广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法青民初字第196号
原告陈小阳，男，1974年9月15日出生，汉族，住湖南省祁东县，
原告邓长云，男，1965年9月7日出生，汉族，住广东省英德市，
上述两原告共同委托代理人徐国棠、江永潜，广东合誉律师事务所律师。
被告中航长城大地建工集团广东工程有限公司，住所地广州市白云区陈泰路铜鼓岭丛云路自编913-981号B座第三层301室。
法定代表人李基民，该公司总经理。
委托代理人胡文祥，男，1975年7月26日出生，汉族，住广州市花都区。
原告陈小阳、邓长云诉被告中航长城大地建工集团广东工程有限公司（以下简称中航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由代理审判员周新宇适用简易程序进行审理。被告中航公司在答辩期内提出管辖权异议，清远市中级人民法院经审理后终审裁定由本院管辖。案件于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈小阳、邓长云的共同委托代理人江永潜、徐国棠，被告中航公司委托代理人胡文祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小阳、邓长云诉称，原告与被告中航公司分别于2011年8月4日签订《英德侨兴花园一期A栋（8层）工程施工合同》及2012年2月5日签订了《英德侨兴花园二期2#楼（8层）工程施工合同》，原告依照约定完成了上述两项施工工程并在2013年2月4日与被告中航公司进行了工程核算，后被告中航公司在2013年12月4日书面承诺分二期支付剩余的工程款，具体时间为2014年1月25日支付25万元；2014年5月1日支付剩余的224846.1元。至今，被告中航公司承诺的清偿工程款的时间已经届满，原告多次催收依然无法得到被告的清偿，被告已严重损害了原告的合法权益，原告被迫无奈，只能向法院起诉。为此，根据相关法律规定，请求法院判令：1.被告支付两原告应收工程款共计474864.1元，延付工程款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）至2015年3月2日止为33332元；2.被告支付原告的律师费6000元，1、2两项暂共计514196.1元；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张提供了以下证据：1.工程结算单（复印件）、侨兴花园1#、2#楼结算单，证明被告确认所欠原告的工程款金额；2.律师费发票（复印件），证明原告为诉讼支付的律师代理费。
被告中航公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，对其提出的尚欠工程款有异议。因原被告双方没有约定利息，故不同意计算工程款利息。同时，原告支付的代理费与本案无关，本案诉讼费应由原告承担。
被告中航公司为证明其抗辩理由提交了如下证据：一组照片共11张，证明原告的施工存在质量问题。
经审理审查，2011年，被告中航公司将英德侨兴花园一期A栋（8层）工程（1#楼）发包给原告陈小阳、邓长云施工，并签订了书面施工合同。2012年，被告中航公司又将英德侨兴花园二期2#楼（8层）工程发包给原告陈小阳施工，并签订了施工合同。上述两工程完工后，原告陈小阳、邓长云将工程交付给被告中航公司使用。2013年12月4日，被告中航公司经与原告陈小阳、邓长云核算后签订了《侨兴花园1#、2#楼结算单》，其中1#楼工程总价为1969518元，已支付1559400元，扣除泵机费、机械费、模板费、步步紧费合计64371元，应支付工程款345747元；2#楼工程总价为1413617.10元，拆除6#楼围墙工资4600元，已支付1249600元，扣除泵机费、机械费、模板费、步步紧费合计30000元，未完工程费8000元，罚款1500元，应支付129117.1元；1#、2#楼工程款合计474864.1元，预约2014年1月25日前支付250000元，2014年5月1日前支付224864.1元，原告陈小阳、邓长云及被告中航公司法定代表人李基民在结算单上签名确认，并加盖了被告中航公司公章。原、被告未就律师代理费进行过约定。庭审中，被告中航公司表示，由于工程存在质量问题，未取得建设部门的验收合格证。原告陈小阳、邓云长声称，工程已经被告中航公司验收结算，工程质量得到对方确认，且对2#楼存在的质量和问题进行了罚款和扣除。同时，原告陈小阳、邓长云表示，结算时希望被告中航公司在2014年1月25日支付完毕工程款，利息从2014年5月1日开始计付。后原告陈小阳、邓长云以被告中航公司未按要求支付工程款为由诉至法院，请求法院判令：1.被告支付两原告应收工程款共计474864.1元，延付工程款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）至2015年3月2日止为33332元；2.被告支付原告的律师费6000元，1、2两项暂共计514196.1元；3.被告承担本案的诉讼费用。
另查明，原告陈小阳、邓长云为本案诉讼支付律师代理费6000元。
上述事实，有原、被告提供的证据及本院开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原告陈小阳、邓长云与被告中航公司之间签订的建设施工合同虽然系双方当事人真实意思表示，但由于原告陈小阳、邓长云并不具备建筑施工资质，上述合同违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同。关于被告中航公司是否应支付工程款及多少的问题。由于原告陈小阳、邓长云实际完成了施工任务，并将工程交付给被告中航公司使用，被告中航公司也予以接收并投入使用，同时双方就工程款进行了结算，被告中航公司应依约支付工程款，根据原告陈小阳、邓长云提供的工程结算单，双方已确认了被告中航公司应支付原告陈小阳、邓长云工程款的数额及支付时间，因此本院认定被告中航公司欠原告陈小阳、邓长云工程款共为474864.1元，其中欠原告陈小阳、邓长云工程款345747元；欠原告陈小阳工程款129117.1元，应予支付。关于工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告陈小阳、邓长云主张被告中航公司从2014年5月1日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告陈小阳、邓长云与被告中航公司未对欠付工程款利息计付标准进行约定，故欠付工程款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于律师代理费的问题。因原、被告双方未对律师代理费进行约定，且被告中航公司不同意支付律师代理费，故对原告陈小阳、邓长云要求被告中航公司支付律师代理费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及第十八条的规定，判决如下：
一、被告中航长城大地建工集团广东工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小阳、邓长云支付工程款345747元及其利息，该利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2014年5月1日起计算至偿清欠款之日止；
二、被告中航长城大地建工集团广东工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小阳支付工程款129117.1元及其利息，该利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2014年5月1日起计算至偿清欠款之日止；
三、驳回原告陈小阳、邓长云的其他诉讼请求。
本案受理费4470.98元，由被告中航长城大地建工集团广东工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 周新宇
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李 娜
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。