江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2861号
原告刘雁扬，男，1990年3月15日生，汉族，宁都县人，现住于都县。
委托代理人张海平，江西至中律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司于都支行
地址：于都县贡江镇长征大道。
法定代表人戴兵，行长。
委托代理人谢翃，该行副行长。
委托代理人巫捷，该行职工。
原告刘雁扬与被告中国建设银行股份有限公司于都支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用�通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雁扬及其委托代理人张海平，被告中国建设银行股份有限公司于都支行委托代理人谢翃、巫捷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘雁扬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿损失共计人民币11155.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年10月14日，原告收到被告建设银行官网95××3服务信息，信息内容称：“原告的建行信用卡已达提额标准，额度可提升至5万元，请致电021316××××6进行办理，我行将在一个工作日完成额度调度。”原告当时看到是建设银行官网发送的信息就信以为真，便按照其提示的操作步骤进行办理。2015年10月15日凌晨，原告的储蓄卡在广东省××××路支行被盗取人民11155.5元整，原告在看到信息后，发现自己的储蓄卡无缘无故在外地被人盗刷，便于当日到于都�公安局报了警。
原告认为，原、被告之间形成储蓄合同关系，被告作为发卡方，应当提供相应的技术保证卡片的使用安全，本案中，被告没有尽到相应的义务，理应承担相应的过错责任，因此，原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定，请求支持原告的诉讼请求。
被告中国建设银行股份有限公司于都支行辩称：
一、原告自身存在过错，对其所主张的所谓存款损失负有不可推卸的主要责任，理由如下：
1、原告于2013年4月13日在我行申请办理储蓄卡业务时，亲笔填写了我行《个人开户与电子银行服务申请表》，并在申请表中客户确认栏中亲笔写下“本人已仔细阅读上述‘客户确认’内容和银行记录栏所打印内容，确认无误并同意遵守。”。我行开户申请表在客户确认栏中已注明：“……如申请个人结算账户，�阅读并同意遵守《人民币银行结算账户管理办法》等文件；如申请龙卡通，已阅读并同意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》等文件；……对违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担相应的法律责任。”
2、中国人民银行令2003第5号《人民币银行结算账户管理办法》第63条规定：“存款人应加强对预留银行签章的管理”；银发[2005]16号文《中国人民银行关于印发〈人民币银行结算账户管理办法实施细则〉的通知》中第46条规定：“存款人应妥善保管其密码”；《中国建设银行龙卡通领用协议》中第四部分第3条指出：“甲方须妥善保管和正确使用密码……并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。”
3、原告自认其在收到信用卡提额短信后即拨打短信中电话号码021316××××6，并�照电话提示将卡号和密码透露给他人。而我行信用卡客服电话为400-820-0588及021-38690588，在每一张我行发行的信用卡背面均有显著标示，原告完全有能力发现短信中号码与其所有的信用卡背面客服电话号码不符；其次，短信内容中的描述是其信用卡已达提额标准，但原告却将其与信用卡提额无关的借记卡卡号与借记卡密码透露给他人。原告刘雁扬在办理开户业务时已年满18周岁，为完全民事行为能力人，完全有能力获得、理解上述文件中所规定、陈述的存款人对其密码应妥善保管的规定，原告未尽到妥善保管其密码的义务，其所主张的损害结果应由其自身承担。
二、原告所主张的损害结果是否确实存在尚未有定论。原告在起诉状中称“2015年10月15日凌晨时间原告的信用卡广东省××××路路支行被盗取人民11155.5元整，原告在看到信息后，发现自己的信用卡无缘无故在外地被人盗刷，便于当日到于都县公安局报了警。”其所主张的请求有以下不当及存疑之处：
1、原告信用卡在2015年10月15日凌晨并未发生交易，原因为其信用卡到目前仍处于未激活状态，故其主张的损害结果并不存在。
2、如其信用卡出现原告所主张的损害结果，因信用卡中信用额度不属于存款，原告所主张的储蓄合同关系并不存在。
3、经查询原告储蓄卡流水，原告所主张的损害结果为3笔发生东莞市××路路支行的11100元交易，而广东省东莞市距离于都县460公里左右，从东莞市前往于都县仅需5小时左右，不能排除原告自已于凌晨东莞市××路路支行取款，再返回于都县报警的可能；另外也不能排除原告委托他人东莞市××路路支行取款的可能。于都县公安局刑警支队对其所主张的损害结果尚未得出结论，故原告所主张的损害结果是否真实发生尚无法判断。
三、原告关东莞市××路路支行自助设备不能识别伪卡这一主张不能成立。原告方证人证言只能证明原告本人在2016年10月14日晚11点前在于都，并不能证明其发生交易的储蓄卡在于都；而且此储蓄卡根据原告方提供的流水显示，自2016年10月13日起至发生取款11100元交易这一时段，此储蓄卡并无于都县本地发生交易的记录，不能证明此储蓄卡在发生11100元交易时一直在原告身边，无法排除此储蓄卡东莞市××路路支行发生交易的可能。同时，我行所发行的信用卡、借记卡均经过人民银行批准，安全性能符合国家规定，任一网点所布放的自动柜员机均符合国家《银行卡受理终端安全规范》，不存在安全管理方面的漏洞。
综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，原告举证不充分，对其诉求依法应予驳回。
当事人围绕诉�请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实如下：1、2013年4月13日，原告刘雁扬在被告中国建设银行股份有限公司于都支行申请开办了尾号为8531的龙卡通IC卡（即俗称储蓄卡、借记卡），原、被告双方签订了《中国建设银行龙卡通领用协议》，协议第四条第3款约定“甲方（原告）须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方（原告）本人所为，由此产生的后果由甲方（原告）承担”。原告还在被告提供的《中国建设银行江西省分行手机银行风险提示书》、《中国建设银行江西省分行网上银行风险提示书》上签字确认，风险提示书主要内容是提醒客户应当保管好自己的身份证件、帐号及取款密�等；
2、经原告刘雁扬的申请，被告中国建设银行股份有限公司于都支行于2016年9月6日开通了额度为10000元的信用卡，但原告至今未激活该卡；
3、目前建设银行储蓄卡上统一标明的客服电话95××33，信用卡统一标明的客服电话为4008200588021386××××88；
4、原告刘雁扬于2016年10月13日、14日两天均收到标识95××33发来的短信，短信内容为“尊敬的建行用户；您的信用卡已达提额标准，额度可提升5万元，请致021-316××××66进行办理，我行将在一个工作日完成额度调整[建设银行]”。同年10月14日，原告刘雁扬回拨021-316××××66电话，对方以需要查验原告的银行交易记录为由，要求原告输入储蓄卡卡号和密码。原告则根据对方的要求和提示输入了尾号为8531龙卡通卡号和密码，原告还在收到标95××33发来的动态验证码后，按对方的要求进行了操作。2016年10月15日早上，原告刘雁扬发现自己尾号为8531建设银行储蓄卡在当日凌晨在建设银广东省××××路路支行被人支取11100元，另外手续费为55.50元。原告随即向于都县公安局报警，于都县公安局予以了立案。
本院认为，最近几年，电信诈骗在我国时有发生，给部分群众财产造成了较大损失。国家有关机关进行了坚决打击，并通过电视、报纸、网络等各类媒体，多次连续报道了相关典型案例，向人民群众进行宣传和教育，希望提高人民群众的防诈骗意识，以免遭受不必要的财产损失。原告系成年人，对于发生的电信诈骗理应听闻并应当提高防范意识。本案中，原告刘雁扬到被告中国建设银行股份有限公司于都支行开通了龙卡通，被告向原告发放了龙卡通借记卡，双方储蓄存款合同关系成立。开卡时，被告向原告提示了必须保管好卡号和密码等。而原告在收到信用卡提额的短信通知后，缺乏安全防范意识，没有拨打银行卡上标明的客服电话或到银行营业网点咨询，却盲目的相信短信内容，回拨短信提供的电话，致使其陷入了诈骗陷阱，毫无防备的向对方透露了自己的储蓄卡（即龙卡通借记卡）卡号和密码，并根据对方的要求进行操作，最终使自己造成了11155.5元的损失，责任在于原告自己。原告无证据证实被告在此过程中存在过错，故对于原告要求被告赔偿损失计人民币11155.5元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第4条和《中华人民共和国合同法》第4条、第60条之规定，判决如下：
驳回原告刘雁扬要求被告中国建设银行股份有限公司于都支行赔偿损失计人民币11155.5元的诉讼请求。
本案受理费78元，由原告刘雁扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 罗 飞
二〇一七年三月二十八日
异
代理书记员 刘佳丽