成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3585号
原告四川瀛安消防工程有限公司。
法定代表人胡志厅。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
被告四川五洲明珠置业有限公司。
清算组负责人辛克升。
被告成都喜马拉雅大酒店有限公司。
法定代表人杜凡。
被告梅花生物科技集团股份有限公司。
法定代表人孟庆山。
上列三被告共同委托代理人王国正，山东诚公律师事务所律师。
原告四川瀛安消防工程有限公司（以下简称“瀛安消防公司”）与被告四川五洲明珠置业有限公司（以下简称“五洲明珠公司”）、成都喜马拉雅大酒店有限公司（以下简称“喜马拉雅大酒店”）、梅花生物科技集团股份有限公司（以下简称“梅花生物公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员郭雅丽独任审判，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告瀛安消防公司委托代理人陈兴，被告五洲明珠公司、喜马拉雅大酒店、梅花生物公司共同委托代理人王国正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第一被告将拟开发建设“五洲圣雅”项目的水电、消防工程发包给原告施工。原告与第一被告就该工程的承包事宜达成合意并于2009年3月30日签订《五洲圣雅商住楼大厦水电安装工程承包合同》（以下简称《承包合同》），根据《承包合同》约定，“第一被告将其开发的五洲圣雅大厦商住楼的水电、消防工程发包给原告施工建设，原告向被告交付保证金人民币100万元，履约保证金金额缴纳后3个月开工。”合同签订后，原告于2009年3月31日向第一被告交付保证金人民币80万元，被告向原告出具加盖公章的《收据》。因第一被告所开发的工程迟迟未开工，原告与第一被告于2010年5月31日达成《补充协议》，该协议约定“第一被告按照原告所交付保证金月息3.3%向原告补偿人民币43万元，第一被告在2010年7月31日前向原告支付所交付的保证金80万元及补偿金43万元，若第一被告未在2010年7月31日前支付，则按照实际逾期时间按照补偿金所支付金额的计算方法补偿至付清时止。”第一被告于2007年11月20日经四川省工商行政管理局批准设立，注册资本5000万元。作为第一被告股东的第二被告认缴出资3200万元（实际出资700万元）占总股本64%；作为第一被告股东的第三被告五洲股份有限公司（后更名为梅花生物公司）认缴出资1500万元（实际未出资）占总股本30%；作为第一被告股东的四川金沱置地有限公司（认缴并实际出资300万元，占总股本6%）。然而第二被告未按照约定期限在2008年6月6日前全面履行出资义务，第三被告未按照约定期限在2008年6月6日前履行出资义务。故第二被告和第三被告应当在其各自未出资本息范围内对第一被告的债务承担补充赔偿责任。原告多次要求三被告返还原告保证金无果，三被告的行为严重侵害了原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决：1、第一被告返还原告交付的工程保证金人民币80万元，补偿金43万元；2、第一被告自2010年7月31日起以保证金80万元为基数按照中国人民银行同期贷款利息4倍向原告支付迟延履行债务期间的补偿金至付清时止约7万元，以上合计130万元；3、第二被告、第三被告在未出资本息范围内对第一被告的上述债务承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告五洲明珠公司辩称：五洲明珠公司并未与原告签订《承包合同》。原告支付的保证金也并未交给公司，五洲明珠公司完全不知道保证金的事。合同加盖的公司章系原法定代表人与金沱置地有限公司的法定代表人私自挪用公章的行为，即使属实，也不应当由被告公司承担赔偿责任。原告主张利息按照同期银行利率4倍计算没有法律依据，补偿金过高。从原告提交的《补充协议》可以看出，保证金及补偿金的最后履行期限是2010年8月31日，原告起诉时，已经超过诉讼时效。2010年7月31日，五洲明珠公司向瀛安消防公司偿还10万元，有《收条》为证。2011年1月28日，张世龙的会计人员何云凤向证人龚建石转款50万元，该笔款项系张世龙按照五洲明珠公司的股东四川金沱置地有限公司法定代表人景华及五洲明珠公司法定代表人刁培显的指示，偿还瀛安消防公司的工程保证金。2011年8月3日，山东淮坊市公安局对景华的讯问笔录显示，在张世龙受让景华股权时，曾依据景华的指示，把300万元直接付给了公司的债权人，其中包括何云凤向龚建石的转款50万元。因此，五洲明珠公司实际上已经向瀛安消防公司偿还了60万元。
被告喜马拉雅大酒店、梅花生物公司辩称，作为五洲明珠公司的股东，喜马拉雅大酒店和梅花生物公司并不知道原告与五洲明珠公司签订合同及支付保证金。喜马拉雅大酒店和梅花生物公司已经在四川省工商局进行了合法减资，债权债务不应当再由其承担。
经审理查明，2009年3月30日，五洲明珠公司与瀛安消防公司签订《五洲圣雅商住大厦水电安装工程承包合同》（以下简称《承包合同》）约定：五洲明珠公司将其开发的五洲圣雅商住楼水电安装工程发包给瀛安消防公司施工，乙方（瀛安消防公司，下同）向甲方（五洲明珠公司，下同）交纳履约保证金100万元，乙方在合同签订后向甲方交纳80万元，另20万元待乙方进场后5日内缴纳；履约保证金缴纳后三个月内未开工，甲方应如实退还乙方履约保证金，所签合同继续生效；开工日期为2009年5月25日，竣工日期为2010年12月25日；无论甲方或者乙方违约均按违约金额的1%计算违约金，赔偿守约方。《承包合同》经双方公司盖章确认。2009年3月31日，瀛安消防公司向四川金沱置地有限公司支付工程保证金80万元，同日，五洲明珠公司向瀛安消防公司出具《收据》：“收到四川瀛安消防工程有限公司五洲圣雅项目工程保证金80万元”。《承包合同》签订后，五洲圣雅商住大厦项目一直未实际开工。2010年5月31日，五洲明珠公司与万明星、瀛安消防公司、和会劳务公司签订《补充协议》约定：乙方（瀛安消防公司，下同）向甲方（五洲明珠公司，下同）所交保证金（消防、水电）80万元，时间为2009年3月25日至2010年7月31日，共计16个月；乙方向甲方所交保证金（消防、水电，瀛安消防公司）80万元，补偿金为43万元；支付时间与原协议相同，即2010年7月31日前，甲方如果提前支付上述款项，则支付金额按照实际使用时间计算，并从上述总款中扣除；如果甲方在2010年7月31日前不能按约定支付乙方所交保证金及补偿金，应先全额退还保证金，其补偿款部分按实际逾期时间，不足半月按照半月计算，超过半月不足一月的按照一月计算，计算标准按照本协议第二条办理，但逾时最后期限不能超过2010年8月31日，否则甲方承担全部违约责任。《补充协议》经双方签章确认。2012年1月15日23点30分，万明星及瀛安消防公司工作人员龚建石等维权小组人员与山东五洲集团代表在成都喜马拉雅大酒店6楼会议室召开协调会，并形成《备忘录》：“一、维权小组意见表述如下：1、维权小组坚决支持山东五洲集团报案查清内部犯罪份子的犯罪事实；……4、债权人要求讨回属于自己的钱款并不是借过春节之机要钱闹事；……二、山东五洲集团公司辛克升意见如下：1、辛克升表示明日上午与山东五洲集团联系，积极协调总公司派员来成都处理此事；2、辛克升同意2月中旬商请总公司派专人来成都处理相关事宜。”2013年4月28日，瀛安消防公司出具《情况说明》，说明2012年1月15日瀛安消防公司委派龚建石代表瀛安消防公司要求五洲明珠公司退还“五洲圣雅”项目消防工程合同履约保证金，支付补偿金及利息。
另查明，龚建石系瀛安消防公司员工，2012年1月15日，龚建石受瀛安消防公司委派到喜马拉雅大酒店向四川五洲明珠公司及其母公司索要公司缴纳的履约保证金。瀛安消防公司与五洲明珠公司除本案诉争的消防工程保证金外，没有其他经济业务往来。诉讼中，五洲明珠公司提供银行转账凭据复印件一份，载明2011年1月28日，何云凤向龚建石转款50万元，并注明该复印件系张世龙提供。五洲明珠公司提供《收条》复印件一份，载明2010年7月31日，瀛安消防公司收到五洲明珠公司人民币10万元。五洲明珠公司提供山东省淮坊市公安局讯问笔录复印件一份，讯问笔录第12页景华供述：“张世龙替我偿还了900万元的银行贷款及40多万元的利息，又给了我420万元现金，把300万元按照我的要求直接付给了我的债权人。”
再查明，2007年11月20日，五洲明珠公司经工商管理部门批准设立，注册资本5000万元。股东由喜马拉雅大酒店（认缴出资3200万元，占总股本64%，实际出资700万元，未出资2500万元）、五洲股份（后更名为梅花生物公司，认缴出资1500万元，占总股本30%，实际未出资）、四川金沱置地有限公司（认缴并实际出资300万元，占总股本6%）组成。根据协议及章程，首次出资的1000万元已于2007年11月15日前缴清，其余出资应于2008年6月6日之前缴足。后因喜马拉雅大酒店及梅花生物公司未再足额履行出资义务，2010年8月24日，四川省工商行政管理局直属分局责令五洲明珠公司15日内改正。2010年5月5日，经五洲明珠公司股东会决议，公司注册资本由5000万元减少为1000万元，分别由喜马拉雅大酒店减少2500万元，梅花生物公司减少1500万元，减资后梅花生物公司不再持有公司股份。2010年6月3日，五洲明珠公司在华西都市报上刊登减资公告，后经工商管理部门批准，予以变更登记。
以上事实有《承包合同》、《补充协议》、《备忘录》、《情况说明》、证人证言、《劳动合同》、《收条》、银行转款凭据、《讯问笔录》、成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1040号民事判决书、成都市中级人民法院（2013）成民终字第2323号民事判决书以及双方当事人一致陈述，予以证实，足以认定。
本院认为，瀛安消防公司与五洲明珠公司签订的《承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面适当履行合同义务。《承包合同》签订后，瀛安消防公司缴纳了工程保证金80万元，虽然银行转款凭证表明瀛安消防公司转款对象系五洲明珠公司的股东四川金沱置地有限公司，但五洲明珠公司出具的《收据》以及《补充协议》的约定内容均确认五洲明珠公司已认可实际收到保证金80万元。按照《承包合同》约定，履约保证金缴纳后三个月内未开工，五洲明珠公司应当退还瀛安消防公司缴纳的保证金。故瀛安消防公司要求五洲明珠公司返还已缴纳的工程保证金符合合同约定及法律规定，本院应予支持。诉讼中，瀛安消防公司对五洲明珠公司提供的《收条》复印件、银行转款凭据复印件及《讯问笔录》复印件的真实性予以认可，对该三项证据本院予以采信。根据《收条》载明内容，五洲明珠公司已返还瀛安消防公司10万元，对此瀛安消防公司予以认可，本院予以确认。根据银行转款凭据载明情况，五洲明珠公司辩称，何云凤曾向龚建石转款50万元，同时根据《讯问笔录》中景华的供述，张世龙受景华指示，将300万元清偿了景华的债权人，其中包括张世龙的会计何云凤向龚建石的转款50万元，故五洲明珠公司实际已向瀛安消防公司偿还了60万元保证金。瀛安消防公司否认收到50万元，并主张该笔款项系何云凤与龚建石之间的经济往来，与本案无关。本院认为，银行转款凭据显示何云凤向龚建石转款50万元，但瀛安消防公司并非景华个人的债权人，何云凤与龚建石之间的转款行为以及《讯问笔录》尚不足以证明五洲明珠公司已向瀛安消防公司偿还50万元保证金。鉴于此，五洲明珠公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，五洲明珠公司还应当向瀛安消防公司偿还保证金本金70万元。诉讼中，五洲明珠公司辩称按照《补充协议》约定，保证金及补偿金的最后履行期限系2010年8月31日，瀛安消防公司起诉至法院时已超过诉讼时效，不应当再受保护。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，虽然《补充协议》约定的最后的履行期限系2010年8月31日，但2012年1月15日，瀛安消防公司的工作人员龚建石曾代表公司要求五洲明珠公司及其母公司偿还债务，龚建石系瀛安消防公司工作人员，瀛安消防公司与五洲明珠公司除本案诉争的工程保证金外，没有其他经济业务往来，龚建石与五洲明珠公司亦无其他经济业务往来，对此，双方当事人予以认可，本院予以确认，故2012年1月15日，龚建石要求五洲明珠公司偿还债务的行为可以认定为代表瀛安消防公司要求五洲明珠公司偿还工程保证金，因此诉讼时效于2012年1月15日中断，并从中断之日起重新计算。瀛安消防公司就保证金及补偿金向本院提起诉讼的时间为2013年7月，未超过诉讼时效期间，五洲明珠公司的该项抗辩理由不能成立。瀛安消防公司要求五洲明珠公司支付补偿金43万元及自2010年7月31日起至实际付清保证金时止按照中国人民银行同期利率4倍支付补偿金。五洲明珠公司抗辩补偿金过高，不应当按照银行利率4倍计算。本院认为，根据《承包合同》约定，五洲明珠公司收取瀛安消防公司保证金后，没有按约开工，应当退还瀛安消防公司保证金70万元，五洲明珠公司未按约定期限退还保证金的行为给瀛安消防公司造成了利息损失，依法应予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于使用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，瀛安消防公司主张的补偿金本质系违约金，其与五洲明珠公司约定按照中国人民银行同期利率4倍计算补偿金已过分高于五洲明珠公司给瀛安消防公司造成的损失，本院酌定调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金。根据《承包合同》约定，履约保证金缴纳后三个月内未开工，五洲明珠公司应当如实退还保证金，瀛安消防公司于2009年3月31日缴纳保证金，缴纳后工程未实际开工，五洲明珠公司应于2009年7月1日起退还瀛安消防公司缴纳的保证金，故五洲明珠公司应当自2009年7月1日起，以80万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍向瀛安消防公司支付违约金至2010年7月31日止。2010年7月31日，五洲明珠公司向瀛安消防公司偿还10万元保证金，自2010年8月1日起，五洲明珠公司应以70万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍向瀛安消防公司支付违约金至实际付清70万元保证金时止。瀛安消防公司主张喜马拉雅大酒店及梅花生物公司作为五洲明珠公司的股东，未按约在2008年6月6日前履行完毕出资义务，应当在各自未出资范围内对五洲明珠公司的债务承担补充赔偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十八条“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”之规定，五洲明珠公司虽于2010年办理了减资及股权调整的工商登记变更手续，但并未通知债权人瀛安消防公司，亦未向其清偿债务或者提供担保，故喜马拉雅大酒店及梅花生物公司并不因五洲明珠公司的减资行为而免责，其应当在未出资本息范围内对五洲明珠公司的债务承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条，《最高人民法院关于使用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、四川五洲明珠置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还四川瀛安消防工程有限公司履约保证金70万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍向四川瀛安消防工程有限公司支付违约金（违约金具体计算方式：自2009年7月1日起至2010年7月31日止，以80万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算利息；自2010年8月1日起至实际付清70万元时止，以70万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算利息）；
二、成都喜马拉雅大酒店有限公司、梅花生物科技集团股份有限公司在未出资本息范围内（成都喜马拉雅大酒店有限公司未出资本金为2500万元，利息计算以2500万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2008年6月7日起至付清时止；梅花生物科技集团股份有限公司未出资本金为1500万元，利息计算以1500万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2008年6月7日起至付清时止），对四川五洲明珠置业有限公司应承担的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回四川瀛安消防工程有限公司其他诉讼请求。
如果四川五洲明珠置业有限公司、成都喜马拉雅大酒店有限公司、梅花生物科技集团股份有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16600元，因本案适用简易程序审理并判决，减半收取8300元，由四川五洲明珠置业有限公司、成都喜马拉雅大酒店有限公司、梅花生物科技集团股份有限公司负担（此款四川瀛安消防工程有限公司已垫付，四川五洲明珠置业有限公司、成都喜马拉雅大酒店有限公司、梅花生物科技集团股份有限公司应于本判决生效之日起10日内支付给四川瀛安消防工程有限公司8300元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
代理审判员 郭雅丽
二〇一三年八月十二日
书 记 员 张娇娇