上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3221号
上诉人（原审被告）陈文胥，女，1971年1月9日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人丁晓敏，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人苏南，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩海湧，男，1970年5月18日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘球光，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）费军幅，男，1963年4月6日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人陈文胥因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，两被告间原系夫妻关系，2010年1月起双方分居，2015年3月经法院判决双方离婚在案。2013年5月28日，被告费军幅以做生意为由向原告借款55.6875万元，双方签订了借款合同，约定的借款期限为18个月；同时双方约定上述借款中45万元由银行转账支付，余款10.6875万元由现金支付；上述借款自2013年6月26日至2014年11月26日共分十八期还款付息，若逾期借款人有权按每日0.3%收取违约金，若借款人逾期任何一期应视为违约。当日，原告通过网上银行向费军幅转账支付45万元，但未交付现金10.6875万元。2013年3月13日，费军幅向原告借款54.60万元，双方约定的借款期限为12个月（该纠纷另案处理）。2013年5月10日，费军幅向原告借款55.6875万元，双方约定的借款期限为18个月（该纠纷另案处理）。后费军幅陆续向原告还款40.50万元，原告认为，其中8万系对于本案争议标的45万元的还款，其余32.50万元系对于其他两案争议标的的还款，由此本案争议标的尚余37万元未还。因两被告至今未履行还款义务，原告催款无着，故起诉要求其归还借款本金37万元，并自2013年10月26日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款的利息；因该债务系在两被告夫妻关系存续期间产生，故应由两被告共同承担还款责任。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告费军幅向原告实际借款45万元，有双方签订的借款合同、网银转账凭证等证据为凭，证据之间构成了证据锁链，相互印证了双方之间的债权债务关系事实依法成立；现费军幅未归还借款余款，构成了合同违约，应当承担相应的民事责任；故原告要求还款的诉请，于法有据，应予支持；因原告与费军幅之间先后共发生了三笔借款，费军幅也陆续向原告还款40.50万元，而本案争议的标的非系最先到期，故上述还款应当视为对最先到期争议标的的还款，故法院认定本案欠款金额仍为45万元；现原告要求两被告归还借款本金37万元，法院可予准许，剩余本金8万元可另案诉讼；由于双方约定的违约利率过高，现原告自愿调整至银行贷款利率的四倍，法院可予准许，并应自2013年6月27日起计息；由于上述债务系在两被告夫妻关系存续期间发生，应当认定为夫妻共同债务，依法由两被告共同承担还款责任；被告陈文胥认为上述借款与其无关的主张，但上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，虽双方已分居，但陈文胥未提供上述借款非夫妻共同债务的证据，故法院对此辩称意见不予采纳；因被告费军幅经法院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权与举证权，法院依法予以缺席判决。
原审法院据此判决：一、被告费军幅、陈文胥应于本判决生效之日起十日内共同归还原告韩海湧借款本金37万元；二、被告费军幅、陈文胥应于上述时段内共同支付原告韩海湧上述本金的逾期付款违约金，该款自2013年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，至本判决生效之日止。
原审判决后，上诉人陈文胥不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人费军幅承担还款责任。
事实理由如下：一、一审法院对于具体借款金额和偿还的金额没有查清。借款时间分别为2013年3月和2013年5月，借款金额分别为42万元、45万元、45万元，韩海湧与费军幅在借款之前素不相识。素不相识的人在两个月内借款金额这么大是不可能的，韩海湧陈述的借款合同和实际情况有差异，说明合同存有虚假的约定。请二审法院查明借款金额后改判。还款金额42.5万元仅仅是根据韩海湧的陈述，没有提供相应的凭证，一审判决的借款金额不正确。二、本案诉争借款不属于夫妻共同债务。实际借款人费军幅和上诉人在2010年已经分居，双方在离婚诉讼中对此已经确认。本案中所谓的150万余元借款，上诉人从未看见过，且未用于夫妻共同生活。借款金额的举证责任在韩海湧，因为实际借款人未到庭，实际还款额仅是韩海湧的自述，韩海湧的叙述有很多蹊跷，一审中我方提出了合理的质疑，韩海湧才进行了相应的调整，这不是韩海湧真实的调整。具体的还款金额希望二审法院予以查清，否则判决的数额不公平。本案确实有一定的特殊性，上诉人和费军幅长期分居，应从公平角度考虑，不能机械的使用婚姻法司法解释二的相关规定。为证明其主张，上诉人提供证人陈某某的证言和邻居的证言，证明上诉人和费军幅夫妻关系不好，长期分居，费军幅的借款从未用于家庭生活。
被上诉人韩海湧辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。我方一审中提供了借款合同、完整的银行记录，借款数额明确。一审中我方自动将借款数额进行了调整，放弃了部分权益，也是便于法院查明事实。关于还款情况，一审中我方作了完整的陈述，从证据的规则看，举证责任在一审被告，一审中我方都是秉承实事求是的态度。夫妻共同债务问题，一审中上诉人提供了一些证据，这些证据存在疑点，都是刻意为之的，本案的借款属于夫妻共同债务。上诉人一审中提供了公安机关报警单，报警仅是个人陈述，不代表公安机关查明的事实。寻人启示的公告内容是家中有事商量，说明双方对家庭事务是共同商量的，上诉人知晓费军幅酒店经营的事情。上诉人提供的居委会证明不符合常理。该证据不真实，与我方借款时调查的事实是矛盾的。上诉人主张本案诉争债务不是夫妻共同债务，没有事实和法律依据。关于借款金额，我方提供了合同、银行记录，有完整的证据链。费军幅的借款发生在夫妻共同生活期间，上诉人提供的证据不属于法律规定的新证据，一审中完全有机会和条件提供，也不能证明上诉人的主张。对真实性不予认可。请求二审法院依法支持我方的诉讼请求。
被上诉人费军幅未到庭。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，534.30元，由上诉人陈文胥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 姚 敏
审判员 王屹东
二〇一六年三月七日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……