甘肃省敦煌市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第1434号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行，住所地敦煌市阳关中路1号，机构代码：68150549-2。负责人郭震，行长。委托代理人曹建忠，系该支行法律顾问。被告柴强，男，汉族，1971年5月28日出生，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。被告刘玉芬，女，汉族，1973年4月9日出生，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。（系被告柴强之妻）被告李明生，男，汉族，1972年4月6日出生，甘肃省敦煌市人，现羁押于玉门市看守所。被告赵红玲，女，汉族，1972年12月9日出生，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。（系被告李明生之妻）被告李峰，男，汉族，1981年9月27日出生，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。被告高敏，女，汉族，1984年7月3日出生，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。（系被告李峰之妻）被告李俊生，男，汉族，1966年2月17日出生，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。被告崔玉萍，女，汉族，1967年2月10日出生，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。（系被告李俊生之妻）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称邮储银行）与被告柴强、刘玉芬、李明生、赵红玲、李峰、高敏、李俊生、崔玉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人曹建忠与被告李峰、赵红玲到庭参加诉讼，被告李明生因羁押于玉门市看守所未到庭，被告柴强、刘玉芬、高敏、李俊生、崔玉萍经本院公告传唤未到庭，故依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行诉称，2011年3月，原告与被告李明生、赵红玲、柴强、刘玉芬、李峰、高敏、李俊生、崔玉萍八人签订《小额贷款联保协议书》。2012年12月，被告柴强、刘玉芬因种植葡萄资金周转困难，向原告申请贷款50000元，经原告审查同意，双方签订《小额联保借款合同》，合同约定贷款期限自2012年12月9日起至2013年12月9日止。原告向柴强、刘玉芬发放贷款50000元，被告柴强出具借据一张。贷款期限届满后，被告未偿还借款本息，后经原告多次催收，被告一直拒付。现要求被告柴强、刘玉芬共同偿还原告贷款本息合计71067.36元（其中贷款本金50000元，利息21067.36元，利息截止时间2015年8月20日），自2015年8月21日至本息还清之日的利息仍由被告柴强、刘玉芬承担，被告李明生、赵红玲、李峰、高敏、李俊生、崔玉萍对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由上述被告共同承担。被告李峰辩称，被告李峰在小额联保协议上签了字，但被告柴强贷款时已不在该联保小组，故被告不承担连带清偿责任。被告赵红玲辩称，被告赵红玲在小额联保协议上签了字，但被告柴强贷款时已不在该联保小组，故被告不承担连带清偿责任。被告高敏、柴强、刘玉芬、李俊生、崔玉萍未到庭亦未提交书面答辩状。被告李明生因被羁押于玉门市看守所，在开庭前，经本院询问，其辩称被告柴强于2011年3月曾与被告李明生、李峰、李俊生等人签订联保协议，协议签订后，被告柴强所贷款项交由被告李明生使用。同年11月，因被告柴强需要用钱，被告李明生便将四人联保小组贷的款全部还清，之后柴强、刘玉芬离开该联保小组，故而柴强于2012年12月9日所贷之款不属于该联保小组，且被告柴强在2012年9月的贷款，其余担保人均不知情，故不承担连带清偿责任。庭审中，原告为支持自己的主张，提供了以下证据：小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款放款单、贷款（手工）借据、利息清单。证实被告柴强、刘玉芬贷款50000元，其他被告作为联保户进行连带责任担保的事实及截止2015年8月20日，下剩本金50000元、利息21067.36元的事实。质证时，被告李峰、赵红玲、李明生对本人在小额贷款联保协议书上的签字无异议，但认为被告柴强所贷款项不应由其承担连带责任，故本院对以上证据的真实性予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：2011年3月，原告与被告李明生、赵红玲、柴强、刘玉芬、李峰、高敏、李俊生、崔玉萍八人签订《小额贷款联保协议书》，约定乙方成员四人（李明生、柴强、李峰、李俊生）成立联保小组，从2011年3月4日起至2013年3月4日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，在该期间内签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币200000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。2012年12月9日，被告柴强、刘玉芬夫妻因种植葡萄资金周转困难，向原告申请贷款50000元，经原告审查同意，双方于当日签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告柴强、刘玉芬发放借款50000元，借款期限12个月即自2012年12月起至2013年12月，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息。同时约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当日，原告向被告柴强账号为608263002251295080的卡中发放贷款50000元，被告柴强向原告出具小额贷款借据。截止2015年8月20日，被告柴强、刘玉芬仍下欠借款本金50000元、利息21067.36元未还，经原告催收，被告柴强、刘玉芬未能偿还，被告李明生、赵红玲、李峰、高敏、李俊生、崔玉萍亦未履行连带担保责任，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告邮储银行与被告李明生、赵红玲、柴强、刘玉芬、李峰、高敏、李俊生、崔玉萍签订的《小额贷款联保协议书》及与被告柴强、刘玉芬签订的《小额联保借款合同》合法有效，应予确认。被告柴强、刘玉芬借款后，未按合同约定履行全部还款义务，侵害了原告的合法权益，其应承担相应民事清偿责任。《小额联保协议书》第一条明确约定：“乙方成员共肆人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，成立联保小组”，故联保协议的四人应当确认为被告李明生、柴强、李峰、李俊生，被告李明生、李峰、赵红玲辩称柴强不属于其联保小组，根据《小额贷款联保协议书》第二条载明：“从2011年3月4日起至2013年3月4日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾万元内发放贷款。”被告柴强、刘玉芬于2012年12月9日贷款50000元，仍在担保协议期限内，被告李明生、李峰、李俊生作为连带责任担保人，故应在合同约定的担保期限内及保证范围内承担保证责任。被告李明生、李峰、李俊生承担保证责任后，有权向债务人柴强、刘玉芬追偿。原告要求被告赵红玲、高敏、崔玉萍承担连带保证责任，因双方签订的《小额贷款联保协议书》约定乙方成员四人（李明生、柴强、李峰、李俊生）成立联保小组，不包括被告赵红玲、高敏、崔玉萍，其三人作为联保成员的配偶虽在小额贷款联保协议书中签字，但合同中未约定其应承担连带保证责任，故原告对被告赵红玲、高敏、崔玉萍的诉讼请求，本院不予支持。被告柴强、刘玉芬、高敏、李俊生、崔玉萍经本院公告传唤未到庭，其应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告柴强、刘玉芬偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行借款本金50000元、利息21067.36元（计算至2015年8月20日），合计71067.36元，限于本判决生效后一月内履行，自2015年8月21日起至借款本息还清之日的利息仍由被告柴强、刘玉芬承担，被告李明生、李峰、李俊生对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李明生、李峰、李俊生在承担保证责任后有权向债务人柴强、刘玉芬追偿；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果在本判决期限内不能履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元（原告已预交），由被告柴强、刘玉芬承担，被告李明生、李峰、李俊生承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  俞军铎代理审判员  闫金龙人民陪审员  沈兴军二〇一六年五月五日书 记 员  车文卿