江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第03037号
原告阳春英。
委托代理人陈洪。
被告欧艾斯设施管理服务（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路1088号17楼。
法定代表人周靭，该公司总经理。
委托代理人郭春阳，该公司法务专员。
被告沃尔玛（江西）商业零售有限公司新余抱石公园分店，住所地新余市渝水区公园北路68号。
负责人朱小奇，该公司总经理。
委托代理人张华宝、施丽，江西英华律师事务所律师。
原告阳春英（下称原告）与被告欧艾斯设施管理服务（上海）有限公司（下称第一被告）、沃尔玛（江西）商业零售有限公司新余抱石公园分店（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月22日、2016年1�8日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈洪，第一被告委托代理人郭春阳，第二被告委托代理人张华宝、施丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告于2013年承包了第二被告的保洁工程，原告系第一被告分配在该分店的保洁员。2013年7月3日晚上，原告在该分店上中班时，被员工内部通道口的铁链条绊倒，摔伤左手和腰部。原告先后在新余市中医院和新钢中心医院以及上海、江西、浙江三省市重点大学的附属医院医治，经诊断为左桡骨远端骨折伴软组织挫伤、腰椎间盘突出症（外伤性）。2014年7月，原告的伤势经新余渝洲司法鉴定中心鉴定为九级伤残。第一被告支付了前期治疗骨折的医疗费7029元和误工工资，其他费用拒绝支付。此次安全事故发生的原因，是由于第二被告在员工内部通道两侧设置活动栏杆，中间仅留约50公分的出入口，并横拦着一根锁定的铁链条（高约55公分），使人难于跨过，且无灯光，存在严重的事故隐患；现二被告都无视员工的人身安全，不采取任何措施消除隐患，修好电灯，结果导致了原告摔伤事故的发生。原告受伤后，因初诊医院未诊断出骨折和腰椎间盘突出，第一被告为隐瞒事故，第二天就安排原告上班，经新钢医院确诊为骨折后，才准休息，但之后又不断催原告上班和辞职，并设法阻挠原告申请工伤认定。第一被告12月份叫原告上班后，不仅不照顾，反而还调离原来较轻松的岗位，强行安排从事搞架子、推车子、洗厕所等最苦最累的工作，致使原告为避免撞伤顾客，在拖住送货车等过度用力中，左手和腰部再次受伤复发，如此雪上加霜，必然使原告身体和精神受到更大的损害。以上事实充分证明原告不仅是在工作中受伤，而且本人并无过错，完全是第二被告设置事故隐患，第一被告不尽安全保障职责造成的，故二被告应承担全部责任。为此原告诉至法院，请求撤销2014年6月18日原告与第一被告签订的赔偿协议书；判令二被告赔偿原告因人身损害导致的各项损失共计人民币108880元；诉讼费由二被告承担。
第一被告辩称，原告与第一被告达成的和解协议合法有效，不存在法定撤销的理由和依据。在原告所谓的侵权责任事件发生后，第一被告已经支付了原告的医药费和误工费等，并与原告达成协议，一次性解决双方之间的纠纷和赔偿责任，原告也向上海市杨浦区人民法院撤销了对于第一被告的诉讼，因此原告不应向第一被告主张权利，第一被告也不应在本案承担赔偿责任。原告自称是2013年7月3日晚上下班时在超市员工出入口被绊倒，对此，第一被告不知情，更没有主观过错；原告也没有证据证明所谓腰间盘突出是7月3�事件的结果，且原告就医一直没有涉及腰间盘突出问题，现在以此为理由提出诉讼，缺少因果关系的证明。综上，第一被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第二被告辩称，原告的第一项诉请应当是撤销权纠纷，不能与之前的侵权纠纷适用同一个案由受理，不能使用同一个案号，并且超过了一年的除斥期间。原告与第一被告形成劳动关系，原告属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，根据法律规定，原告只能按《工伤保险条例》的规定先申请劳动争议仲裁，故请求法院驳回原告的起诉。原告已和第一被告达成了赔偿协议，应按赔偿协议履行，原告在签订协议后起诉无事实和法律依据；且原告已向上海市杨浦区法院起诉过，违反了一事不再理原则。即使原告有权起诉，原告的伤残鉴定也不能按工伤标准鉴定。原告的受伤完全在于自己未尽安全注�义务，应由原告自己承担责任，第二被告无任何过错。
经审理查明，2013年4月7日，第一被告与第二被告签订清洁服务合同，约定由第一被告承包第二被告的清洁服务事宜，合同期限为2013年4月16日至2014年6月30日止。第一被告的经营范围是物业管理，从事公共场所的清洁服务，绿化服务，设施管理服务等其他企业管理服务。2013年7月3日晚，原告受第一被告雇请从事第二被告的保洁工作，已经收拾好东西下班的过程中被商场的铁链绊倒受伤。2013年7月4日，新余市中医院诊断：原告因摔伤致左手腕疼痛，活动障碍，腰背部疼痛入院；摄片未见明显异常。2013年7月7日，新钢中心医院病历记录载明：患者左前臂远端跌伤复诊；查体左前臂远端及腕部肿胀，有压痛，活动受限，复查X线示左桡骨远端骨裂，诊断左桡骨远端骨裂，软组织挫伤。2013年7月20日新余市中医院�病诊断证明书示左桡骨远端骨折。2013年8月14日，新钢中心医院DR报告单示：原系左桡骨远端骨折月余复查骨折处位置良好，骨折线模糊。原告的治疗费3596.34元第一被告已全部支付。2014年6月18日，原告与第一被告签订了赔偿协议书，协议约定，“第一被告与原告经友好协商，就原告在工作中因被铁链条绊倒意外造成左桡骨远端骨折受伤事宜，达成一致约定如下，以资共同遵守，劳务关系终止，经双方同意，原告劳务关系自2014年3月30日终止。经过第一被告与原告充分协商，双方同意，对原告的意外伤害事故，第一被告已经先期支付了治疗费用和误工费用等，后期再给予原告补偿金人民币5600元，本协议签订经过双方充分一致的协商，在签署本协议前，双方均有机会并已经适当方式咨询了各自顾问，本协议的签署表明，双方已经就劳务关系履行期间不存在任何形式的争�，经过双方签署后生效。”2014年6月27日，第一被告向原告支付了5600元人民币。2014年9月，原告向杨浦区人民法院以提供劳务者受害责任纠纷，起诉第一被告后又申请撤诉。2014年9月18日，上海市杨浦区人民法院作出（2014）杨民一民初字第4089号民事裁定书，准许原告阳春英撤回起诉。
另查明，经本院向原告释明选择第一被告作为雇佣法律关系承担责任还是选择第二被告作为公共场所管理人责任时，原告表示愿意选择第一被告作为雇佣法律关系承担赔偿责任。并经本院向原告释明可申请撤销2014年6月18日与第一被告的赔偿协议时，原告表示申请撤销2014年6月18日与第一被告签订的赔偿协议。2014年7月14日原告的伤势经新余渝洲司法鉴定中心鉴定为左上肢损伤为十级伤残及腰椎间盘突出症为十级伤残，综合评定为九级伤残。2015年1月23日第二被告申请重新鉴定，本�予以准许，并委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定。现原告因选择只要求第一被告承担责任，不选择第二被告承担责任，故本院于2015年7月31日终止重新鉴定。原告向法院表示只需要第一被告承担左上肢损伤为十级伤残，自愿放弃腰椎间盘突出症为十级伤残。原告以前是新钢公司的家属工，2015年已办理了退休手续，每月享受养老保险待遇1000多元，原告为城镇户口。
以上事实有××诊断证明书、门诊费用清单，新钢中心医院病诊断证明书、门诊费用清单，赔偿协议书，（2014）杨民一民初字第4089号民事裁定书，保洁服务合同书司法鉴定意见书、鉴定费发票，户口本及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。由于第一被告是原告的雇主，雇员在雇佣活动中受伤应由雇主承担赔偿责任，第一被告应对原告的损�承担雇主赔偿责任；由于原告经本院释明后选择第一被告作为雇佣法律关系承担责任，不选择第二被告作为公共场所管理人承担责任，故第二被告在本院中无需承担法律责任。由于2014年6月18日原告与被告签订赔偿协议书时只约定赔偿医疗费和误工费，但2014年7月14日原告的伤势经新余渝洲司法鉴定中心鉴定为左上肢损伤为十级伤残及腰椎间盘突出症为十级伤残，综合评定为九级伤残。原告向法院表示只需要第一被告承担左上肢损伤为十级伤残，自愿放弃腰椎间盘突出症为十级伤残。并经本院向原告释明可申请撤销2014年6月18日与第一被告的赔偿协议时，原告表示申请撤销2014年6月18日与第一被告签订的赔偿协议。本院认为2014年6月18日原告与第一被告签订的赔偿协议书，只约定第一被告已经先期支付了治疗费用和误工费用等，后期再给予原告补偿金人民币5600元，本协议签订经过双方充分一致的协商，双方已经就劳务关系履行期间不存在任何形式的争议，但是未约定残疾赔偿金，故本院认为，该协议显失公平，应当予以撤销，并且从原告向本院起诉时间2014年12月3日知道权利受侵害起未超过一年除斥期间，因此，第一被告还应赔偿原告一个十级伤残的残疾赔偿金等费用。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：（一）医疗费3596元。本院认为，经核算原告治疗花费住院费3596.34元，故本院认定原告的医疗费为3596.34元，但由于第一被告已经支付并达成协议，故本院不予以支持。（二）误工费3000元（1200元／月×2.5月），第一被告认为已经达成了赔偿协议，不应当按该标准计算。本院认为，原告的误工费已经与第一被告达成了协议，不应再计算，故本院不予以支持。（三）护理费2840元（3550元／月×40%×2个月）。第一被告认为没有依据。本院认为，由于原告并未住院，根据法律规定，不应当计算护理费，故对于原告的该项主张本院不予以支持。（四）营养费1200元（20元／天×60天），第一被告认为没有依据。本院认为，由于原告并未住院且无加强营养的医嘱，根据法律规定，不应当计算营养费，故对于原告的该项主张本院不予以支持。（五）交通费50元（2元×50次）。本院认为，根据法律规定，交通费应当提供相应的票据，因原告未提供交通费票据，故本院不予支持。（六）残疾赔偿金87492元（21873元／年×20年×20%），第一被告认为缺乏关联性。本院认为，2014年7月14日原告的伤势经新余渝洲司法鉴定中心鉴定为左上肢损伤为十级伤残及腰椎间盘突出症为十级伤残，综合评定为九级伤残，原告向法院表示只需要第一被告承担左上肢损伤为十级伤残，自愿放弃腰椎间盘突出症为十级伤残。故本院�原告的左上肢损伤为十级伤残予以认定，因原告为城镇户口，则原告的残疾赔偿金为43746元（21873元／年×20年×10%）。（七）鉴定费702元。第一被告不予以认可，本院认为，原告花费鉴定费702元是因本次事故实际发生的费用，并提供了鉴定费发票，故本院予以支持。（十）精神损害抚慰金10000元。本院认为，本次事故对原告及家庭造成了极大的痛苦和精神伤害，结合本地实际及经济生活水平，本院予以支持精神损害抚慰金2000元。综上，本院认定第一被告还应向原告支付的费用为46448元（残疾赔偿金43746元、鉴定费702元、精神损害抚慰金2000元），原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、撤销2014年6月18日原告阳春英与被告欧艾斯设施管理服务（上海）有限公司签订的赔偿协议书。
二、被告欧艾斯设施管理服务（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告阳春英赔偿金人民币46448元。
三、驳回原告阳春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2478元，由原告阳春英承担478元；被告欧艾斯设施管理服务（上海）有限公司承担2000元。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖红明
人民陪审员 匡 洪
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年五月五日
书 记 员 龚松松