江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3578号
上诉人（原审原告）：刘君红（蔡某妻子），女，汉族，1956年6月17日出生，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审原告）：蔡丽丽（蔡某长女），女，汉族，1981年3月4日出生，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审原告）：蔡丽（蔡某次女），女，汉族，1981年3月4日出生，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审原告）：蔡小闯（蔡某长子），男，汉族，1983年3月1日出生，住辽宁省大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：泗洪县保安服务公司，统一社会信用代码：913213241398884115，住所地江苏省泗洪县山河西路113号。
法定代表人：祖康辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔青海，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
上诉人刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯因与被上诉人泗洪县保安服务公司（以下简称泗洪保安公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯的上诉请求为：撤销原判，依法予以改判。事实与理由：一、蔡某自2016年7月份达到退休年龄，但并未领取养老金，故蔡某并未享受养老保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”依据上述规定，已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位发生的争议按劳务关系处理；未享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位发生的争议，按劳动关系处理。因蔡某与泗洪保安公司之间在领取养老金前仍属于劳动关系，故刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯有权主张工亡补助金。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，社会保险已纳入劳动合同的必备条款，而《中华人民共和国社会保险法》第五十八条也规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”依据上述规定，用人单位为劳动者办理社会保险是法定义务，不以被保险人的承诺而免除，并且社会保险包括基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等五险的保险金额。2016年泗洪最低工资标准为每月1400元，而蔡某的工资为每月1580元，每个月五险的工资补偿金额远远不止两者的差额180元，故泗洪保安公司依法应对蔡某八年工作期的社保五险进行补偿。
被上诉人泗洪保安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、关于是否享受养老保险待遇的问题，经劳动部门审批，蔡某生前已到银行办理养老金发放账户，故蔡某已享受社会养老保险待遇。二、关于养老保险金的缴纳情况，当时蔡某本人在泗洪县已自行缴纳养老保险，其在泗洪保安供公司工作后，泗洪保安公司曾动员蔡某将养老保险转入泗洪保安公司，但蔡某表示已自行缴纳，并要求泗洪保安公司将养老保险金纳入工资实际发放，故泗洪保安公司予以同意。针对蔡某的保险问题，泗洪保安公司特向劳动部门询问，得知同一个保险号在蔡某不同意转入泗洪保安公司的情况下不可能缴纳两份保险，故泗洪保安公司将养老保险金纳入工资向蔡某发放。三、关于工亡补助金的问题，因双方之间是劳务关系，故不存在支付工亡补助金的问题。
刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯向一审法院起诉请求：1．判令泗洪保安公司赔偿刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯各项损失793000元，即一次性工亡补助金623900元，双倍工资150100元，保险补偿金19000元；2．本案诉讼费用由泗洪保安公司承担。
一审法院认定事实：蔡某自2009年12月开始到泗洪保安公司从事保安工作，其于2015年4月辞职，后又于2016年3月到泗洪保安公司工作，被安排至泗洪青阳小学从事门卫保安工作。2016年7月蔡某办理退休手续，2016年8月开始享受养老保险待遇。2016年10月20日，蔡某在换班路上因交通事故死亡。
一审另查明，死者蔡某2016年3-7月工资为分别为435元、1580元、1580元、1580元、1580元。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1．蔡某与泗洪保安公司之间是否存在劳动关系；2．刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯所主张的工亡补助金、双倍工资补差、保险补偿有无事实和法律依据。
关于第1争议焦点。一审法院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯亲属蔡某自2016年7月份退休，8月份已开始享受养老保险待遇。刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯陈述其并未实际领到退休金，但蔡某并非未享受养老保险待遇，而是养老保险发放未到位，故蔡某发生事故时已依法享受养老保险待遇，其与泗洪保安公司不存在劳动关系，应为劳务关系。
关于第2争议焦点。一审法院认为，1．关于工亡补助金，因蔡某与泗洪保安公司系劳务关系而非劳动关系，故对该项诉请不予支持。2．关于双倍工资，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。蔡某自2009年12月起至泗洪保安公司工作至2015年4月时辞职，到2010年1月，泗洪保安公司仍未与其签订劳动合同，蔡某在明知其权利受到侵害情况下一年内未提起诉讼，已超过诉讼时效，故对该时段的双倍工资诉请，一审法院不予支持；此后蔡某自2016年3月再次至泗洪保安公司工作，到其退休前，泗洪保安公司亦未与其签订劳动合同，故泗洪保安公司应支付蔡某2016年4月至7月的双倍工资，即6320元。3．关于养老保险补偿，蔡某生前已于2013年9月13日作出书面承诺，与泗洪保安公司关于养老保险的缴纳达成约定，由泗洪保安公司将该费用以工资形式发放，系其真实意思表示，故对刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：一、泗洪保安公司支付刘君红、蔡丽丽、蔡丽、蔡小闯双倍工资6320元；二、驳回刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯的其他诉讼请求。案件受理费10元，由泗洪保安公司负担。
本院二审期间，被上诉人泗洪保安公司为证明其答辩主张，依法向本院提交如下证据：
1．2017年10月19日，泗洪社会劳动保险管理处出具的泗洪企业职工基本养老保险待遇审批表一份，载明：“蔡某的养老金在我处发放为2016年8月-11月份，计3183.4元。”旨在证明泗洪社会劳动保险管理处已委托江苏银行泗洪支行代发蔡某的养老金。
2．2017年10月19日，江苏银行泗洪支行出具的蔡某申请办卡的业务专用凭证一份。旨在证明蔡某于2016年8月12日已在江苏银行泗洪支行办理养老金工资卡。
上诉人刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯并未收到该款。对证据2的真实性无异议，但刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯并未收到该款，该银行卡由刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯实际持有，经查询银行卡内并无资金，泗洪社会劳动保险管理处并未将养老金发放至该银行卡账户内。
本院对上述证据认证如下：鉴于刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯对证据1-2的真实性均无异议，本院对此予以确认，能够证明泗洪社会劳动保险管理处向蔡某发放2016年8月至11月份的养老金数额为3183.40元。
鉴于双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
二审另查明，2017年10月19日，泗洪社会劳动保险管理处出具的泗洪企业职工基本养老保险待遇审核表载明：“蔡某于1956年7月16日出生，于2016年7月退休，缴纳养老保险的单位名称为泗洪畜牧场，缴费年限为二十一年零七个月，每月应发养老金额为795.85元。”泗洪社会劳动保险管理处经办人员付其舰在经办机构意见处签署意见为：“蔡某养老金在我处发放为2016年8-11月份，计3183.40元。”
本案二审中的争议焦点是：1．蔡某与泗洪保安公司之间是否存在劳动关系，刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯主张泗洪保安公司给付工亡补助金的理由能否成立；2．刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯主张泗洪保安公司赔偿养老保险待遇损失的理由能否成立，如成立，数额如何确定。
关于第1争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”依据上述规定，在符合一般劳动关系构成要件的前提下，劳动者已经开始享受国家提供的养老福利待遇，劳动者的生存权利得到基本保障后，对劳动者提供劳动的事实，应当从法律上认定其与用人单位之间形成的是劳务关系。本案中，泗洪社会劳动保险管理处出具的泗洪企业职工基本养老保险待遇审核表能够证明蔡某自2016年8月份即已开始享受养老保险待遇，故蔡某与泗洪保安公司之间发生用工争议，应按劳务关系处理。鉴于蔡某与泗洪保安公司之间不存在劳动关系，而享受工亡补助金待遇的前提是职工因工死亡，故刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯主张泗洪保安公司给付工亡补助金的理由不能成立，本院不予支持。
关于第2争议焦点。本院认为，刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯主张泗洪保安公司赔偿养老保险待遇损失的前提是蔡某与泗洪保安公司之间存在劳动关系，泗洪保安公司未依法为其缴纳养老保险，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受养老保险待遇。根据本院对第1争议焦点的审理，蔡某与泗洪保安公司之间并不存在劳动关系，故刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯主张泗洪保安公司赔偿养老保险待遇损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘君红、蔡丽、蔡丽丽、蔡小闯负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年十二月六日
书记员 冯 邻
第9页/共9页