山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第223号
上诉人（原审原告）：山东省聊城市宏扬钢管有限公司。住所地：山东省聊城市开发区辽河路大东钢管市场内*号。
法定代表人：代素莲，总经理。
委托代理人：梁弘，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南虎泉商贸有限公司。住所地：山东省济南市市中区光明街**号。
法定代表人：王小虎，经理。
被上诉人（原审被告）：桐乡市国澳毛条有限公司。住所地：浙江省梧桐街道稻乐路***号弄***号。
法定代表人：周立忠，执行董事。
委托代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐小美。
委托代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人：黄冰林，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人山东省聊城市宏扬钢管有限公司（以下简称宏扬钢管公司）因与被上诉人济南虎泉商贸有限公司（以下简称虎泉商贸公司）、桐乡市国澳毛条有限公司（以下简称国澳毛条公司）、徐小美票据返还请求权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2012）济商初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏扬钢管公司委托代理人梁弘、陈芹，被上诉人虎泉商贸公司法定代表人王小虎，被上诉人国澳毛条公司委托代理人徐国强，被上诉人徐小美委托代理人黄冰林、杨杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏扬钢管公司一审诉称：宏扬钢管公司于2012年3月22日开出的银行承兑汇票（票号：3100005120716420）不慎丢失，于2012年3月26日向济南市历下区人民法院申请公示催告，后得知该汇票已由虎泉商贸公司背书给国澳毛条公司。请求：1、依法确认浦发银行济南分行营业部3100005120716420银行承兑汇票的票据权利归宏扬钢管公司所有；2、判令虎泉商贸公司、国澳毛条公司赔偿经济损失103493元（计算至2012年7月13日，嗣后按照合同约定计算至判决生效之日）；3、判令虎泉商贸公司、国澳毛条公司承担本案诉讼费、保全费。
虎泉商贸公司一审辩称：本案所争议的银行承兑汇票是由虎泉商贸公司背书给国澳毛条公司，双方不存在真实的交易关系和债权债务关系，国澳毛条公司持有该汇票未向虎泉商贸公司支付相应对价，国澳毛条公司应将该承兑汇票返还给虎泉商贸公司。本案应当支持宏扬钢管公司的第一项诉讼请求。宏扬钢管公司要求虎泉商贸公司赔偿损失，该损失是经济纠纷以外扩大的损失，该项诉讼请求应予驳回。
国澳毛条公司一审辩称：1、国澳毛条公司是所涉票据的合法持票人，依法享有票据权利。国澳毛条公司是以背书转让的方式从虎泉商贸公司合法取得票据，基于票据的无因性，宏扬钢管公司、虎泉商贸公司均不能以基础关系纠纷对抗国澳毛条公司取得的票据权利。宏扬钢管公司主张返还票据，应举证证明持票人是通过盗窃、偷盗、胁迫等非法途径取得的票据，本案宏扬钢管公司的诉请没有事实与法律依据，应予以驳回。2、在宏扬钢管公司申请公示催告程序中，国澳毛条公司已申报权利，终结了催告程序。现国澳毛条公司已丧失票据，意准备提起新的公示催告程序，宏扬钢管公司无法诉请国澳毛条公司返还票据。
徐小美一审述称：本案所涉票据于公示催告程序终结后，票据的前手又将该票据交由了徐小美所代表的经济组织。宏扬钢管公司作为原告，主体不适格，从票据记载来看，宏扬钢管公司是出票人，其是票据债务人，负有最终付款的义务，不享有票据权利。宏扬钢管公司称交易取消，交易取消的后果是开具票据的原始关系消灭，不存在银行进行承兑汇票，如果票据一旦对外流转，就不存在因基础关系取消而票据作废的情况。本案不管虎泉商贸公司的票据如何取得，虎泉商贸公司与国澳毛条公司之间是一种自愿交付关系，即使作为虎泉商贸公司的前手，只有向虎泉商贸公司主张基础关系的权利，没有权利向虎泉商贸公司的后手或者再后手主张票据权利。在公示催告终结之后，国澳毛条公司将票据流转给任何一方都是合法的，因此，作为国澳毛条公司的后手，徐小美的经济组织持票是合法的，享有本案票据权利。
原审法院经审理查明：2012年3月22日，浦发银行济南分行营业部签发3100005120716420号银行承兑汇票一张，出票金额500万元，出票日期2012年3月22日，到期日2012年9月22日，出票人山东省聊城市宏扬钢管有限公司，收款人山东海鑫达石油机械有限公司（以下简称海鑫达公司）。
2012年3月26日，宏扬钢管公司以失票为由向济南市历下区人民法院申请公示催告，公示催告申请书事实与理由载明：我单位于2012年3月22日因丢失银行承兑汇票一张，┄┄，特向你院申请公示催告。济南市历下区人民法院受理后于2012年3月30日发出（2012）历民催字第59号公告。公告期间，国澳毛条公司以合法持票人的身份向济南市历下区人民法院提交票据权利申报书。济南市历下区人民法院于2012年5月11日作出（2012）历民催字第59号民事裁定书，该裁定书载明：“申请人山东省聊城市宏扬钢管有限公司，申报人桐乡市国澳毛条有限公司。申请人山东省聊城市宏扬钢管有限公司因丢失浦发济南分行营业部签发银行承兑汇票一张（票号为31000051／20716420，出票人为山东省聊城市宏扬钢管有限公司；收款人为山东海鑫达石油机械有限公司；背书人为空白；金额为500万元；出票日期为2012年3月22日）向本院申请公示催告。本院受理后依法于2012年3月30日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现申报人已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条第二款、第三款的规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请人或申报人可以向人民法院起诉。本案受理费100元，由申请人山东省聊城市宏扬钢管有限公司承担。”济南市历下区人民法院并于2012年5月24日和2012年5月28日分别送达浦发银行济南分行营业部和国澳毛条公司。2012年5月18日，宏扬钢管公司向原审法院提起诉讼，请求虎泉商贸公司和国澳毛条公司返还涉案银行承兑汇票，审理期间，宏扬钢管公司增加变更诉讼请求为：1、请求法院依法确认浦发银行济南分行营业部3100005120716420银行承兑汇票的票据权利归宏扬钢管公司所有；2、判令虎泉商贸公司、国澳毛条公司赔偿经济损失103493元，此后按照合同约定计算至判决生效之日止；3、判令虎泉商贸公司、国澳毛条公司承担本案诉讼费、保全费。本案审理期间，徐小美作为持票人向原审法院提出异议并申请作为第三人参加诉讼。
庭审中，徐小美向原审法院提交3100005120716420号银行承兑汇票，该汇票背书记载情况为：海鑫达公司、虎泉商贸公司、国澳毛条公司、南浔练市小妹服装加工点。
另，虎泉商贸公司法定代表人王小虎到国澳毛条公司办理贴现业务时，于2012年3月23日，与国澳毛条公司委托代理人徐小忠达成调解协议，该调解协议当事人双方为王小虎（甲方）、徐小忠（乙方），调解协议载明：“纠纷的简要情况：今晚7点15分左右，在世纪大道东维澳纺织有限公司，甲乙双方为承兑汇票（500万）汇款的事纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、乙方答应今晚先汇壹佰万元整；2、余下叁佰捌拾柒万伍仟元，甲方明天与沈总自行协商解决；3、双方遵纪守法。”
对于票据的流转过程，各方当事人陈述如下：
宏扬钢管公司述称，2012年3月22日下午收款人海鑫达公司空白背书给宏扬钢管公司，3月23日发现票据找不到了，发现时已经下班了，3月24日、3月25日是周末，进行了电话挂失，3月26日到银行大厅办理了挂失，同时到法院办理了公示催告。
案外人海鑫达公司述称，2012年3月份时，海鑫达公司与宏扬钢管公司签订了一份销售合同，3月22日，宏扬钢管公司携带票据向海鑫达公司付款，但当时海鑫达公司没有合同中所涉及的货了，所以就把货款即3100005120716420号票据背书后退还了宏扬钢管公司。
虎泉商贸公司述称，2012年3月22日晚上，一个自然人客户找到虎泉商贸公司说有一张500万元的票据需要贴现，虎泉商贸公司收下了票据，第二天虎泉商贸公司把票据给了国澳毛条公司。国澳毛条公司支付了110万元，虎泉商贸公司法定代表人王小虎收到10万元，另100万元是打到案外人李勇的账户。后国澳毛条公司未进一步支付对价，也未将票据返还虎泉商贸公司。
国澳毛条公司述称，该票据是通过背书转让的方式自虎泉商贸公司处取得的，取得票据后向虎泉商贸公司支付110万元的对价，其后国澳毛条公司的票据丢失，再未以背书转让的方式转让给任何人。
徐小美述称，徐小美与国澳毛条公司存在债权债务关系，案外人蔡小红向徐小美分别借款130万、350万、283万，后国澳毛条公司代蔡小红偿还欠款，以本案所涉票据支付。国澳毛条公司向徐小美出具说明一份，该说明载明：“该票已经用于替蔡小红归还对浙江南浔练市小妹服装加工点（徐小美、王革武）的欠款。我公司保证该票据合法有效”。
国澳毛条公司辩称，国澳毛条公司作为持票人到历下区人民法院申报权利的过程中，将票据原件、委托书、盖有公章的空白纸交给代理人，公示催告案件终结后，代理人并未将票据原件及其他有关的剩余的空白纸交还国澳毛条公司，徐小美提交的该份说明是在空白的盖有公章的纸上变造的，并非是由国澳毛条公司向徐小美出具。
另，国澳毛条公司对徐小美提交的说明上所盖公章的真实性无异议。
原审法院认为：汇票是无因票据，汇票一经作出，票据关系即与原因关系相分离，票据权利的内容以及与票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准。本案宏扬钢管公司为涉案票据的出票人，海鑫达公司为涉案票据的收款人，双方所述宏扬钢管公司将票据交付海鑫达公司后，海鑫达公司背书将票据退还宏扬钢管公司，但通过票面记载的内容观察，无该背书记载，故无法得出宏扬钢管公司为票据权利人的结论。因收款人海鑫达公司已在该票据上签章，完成了背书的必要形式要件，致使该票据得以流通且背书连续，经虎泉商贸公司、国澳毛条公司流转至由徐小美成立的个体组织南浔练市小妹服装加工点持有，亦即该银行承兑汇票出票后无回头背书的记载，宏扬钢管公司并未持有涉案票据，现有证据不足以对抗由徐小美成立的南浔练市小妹服装加工点持有该票据的事实。本案宏扬钢管公司为涉案银行承兑汇票的出票人，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条的规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。由此可知，出票人是银行承兑汇票的义务人，其义务是承担保证该承兑汇票和付款的责任。故，宏扬钢管公司关于向虎泉商贸公司、国澳毛条公司请求返还票据并确认票据权利归宏扬钢管公司所有的主张，不予支持。因宏扬钢管公司不享有票据权利，其主张因票据产生的经济损失没有事实及法律依据，亦不予支持。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。徐小美成立的经济组织南浔练市小妹服装加工点通过连续背书受让本案所涉票据，其应享有该票据权利。综上，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第65条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十一条之规定，原审法院判决如下：一、徐小美享有浦发银行济南分行营业部签发的票号为3100005120716420的银行承兑汇票的票据权利；二、驳回宏扬钢管公司的诉讼请求。案件受理费46800元、保全费5000元，均由宏扬钢管公司承担。
上诉人宏扬钢管公司不服原审判决上诉称：一、徐小美不享有票据权利。1、徐小美取得票据时间与其陈述不符。根据蔡小红的笔录，徐小美取得票据并非在公示催告程序终结之后。再者，一审法院于公示催告终结前已查封本案票据，徐小美陈述取得票据的时间系在一审法院查封期间，根据法律规定，徐小美也不能取得票据权利。2、徐小美以350万元的价格取得票面金额500万元的票据，不符合常理，其取得票据并非善意。3、徐小美在没有真实的交易关系和债权债务关系的情况下，对汇票进行贴现，徐小美行为的性质是非法贴现，应予取缔。二、虎泉商贸公司和国澳毛条公司也不享有票据权利。本案国澳毛条公司受让票据，既与前手虎泉商贸公司之间没有真实的交易关系和债权债务关系，也没有向虎泉商贸公司支付对价，虎泉商贸公司与国澳毛条公司之间转让票据的行为无效。而虎泉商贸公司系受宏扬钢管公司委托办理贴现，显然其也不享有票据权利。三、宏扬钢管公司是票据合法权利人。海鑫达公司出具的证明可以证实其将票据空白背书后交还宏扬钢管公司，宏扬钢管公司是海鑫达公司之后的合法票据权利人。四、国澳毛条公司与徐小美通过共同诈骗的方法，从虎泉商贸公司诈骗取得票据，由于国澳毛条公司与徐小美的诈骗犯罪，虎泉商贸公司未完成委托事项，国澳毛条公司、徐小美、虎泉商贸公司应赔偿宏扬钢管公司贴现款的利息损失，并承担本案所有诉讼费用。综上，请求撤销一审判决，改判支持宏扬钢管公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由国澳毛条公司、徐小美、虎泉商贸公司负担。
被上诉人虎泉商贸公司答辩称：国澳毛条公司法定代表人周立忠和徐小美的丈夫王革武共同诈骗本案票据，责任应由其承担。
被上诉人国澳毛条公司答辩称：一、国澳毛条公司同意宏扬钢管公司上诉状中关于徐小美不享有票据权利的意见。二、宏扬钢管公司主张享有票据权利没有事实和法律依据，宏扬钢管公司作为出票人是票据债务人，当票据经过背书转让的方式交付后，宏扬钢管公司仅负有支付票据款项的义务，而不享有票据权利。三、国澳毛条公司是本案票据的合法持票人，国澳毛条公司以背书转让的方式从虎泉商贸公司合法取得了本案票据，后票据丢失，但国澳毛条公司已申报权利，且准备提起新的公示催告程序。四、一审判决后，国澳毛条公司发现一审中徐小美提交的书面说明上国澳毛条公司的公章不真实，现对一审质证意见予以修正。
被上诉人徐小美答辩称：一、关于徐小美取得票据时间。因国澳毛条公司申报权利，济南市历下区人民法院终结了公示催告程序，后国澳毛条公司将票据及裁定书交由徐小美。宏扬钢管公司上诉称徐小美于公示催告终结之前取得票据，与事实不符。公示催告程序中法院对票据的冻结，仅是限制票据款项的支付，并不限制票据的流转，徐小美在取得票据时即使票据没有被法院解除止付，这也不导致徐小美取得票据权利的行为无效。二、徐小美是善意取得票据。蔡小红因欠王革武钱，才把票据交付给徐小美，这与国澳毛条公司出具的替蔡小红还款的证明相互印证。以票据抵偿欠款，符合票据的取得必须给付对价的规定。三、徐小美取得票据不属非法贴现。徐小美取得票据是基于其前手替蔡小红还款，是有基础关系的票据转让，徐小美取得票据合法，与非法贴现行为有本质区别。四、宏扬钢管公司上诉称其与虎泉商贸公司之间系委托贴现关系，这与其一审主张完全不同，如果是委托贴现关系，宏扬钢管公司则没有权利申请公示催告。再者宏扬钢管公司与虎泉商贸公司之间的关系不影响徐小美合法持票人的权利。综上，请求驳回宏扬钢管公司的上诉，维持原判。
本院二审查明：2012年3月22日，虎泉商贸公司收到宏扬钢管公司汇票后，在宏扬钢管公司持有的汇票复印件上注明：今收到此汇票壹张，明款汇入企业指定账户，此条作废。2012年3月23日，虎泉商贸公司法定代表人王小虎将汇票交给沈雪峰后，沈雪峰在汇票复印件上注明：此票原件已收，下午四点之前出款。2012年3月24、25日，王小虎分别收到贴现款项100万元、10万元，并分别出具了收条。2013年2月1日，国澳毛条公司法定代表人周立忠因涉嫌诈骗已被湖州市公安局立案侦查，周立忠现已被批捕，徐小美丈夫王革武已被取保候审。
二审中，对于票据的流转，宏扬钢管公司主张，海鑫达公司将票据空白背书交付于宏扬钢管公司后，宏扬钢管公司为了融资，委托虎泉商贸公司贴现，虎泉商贸公司接受委托办理汇票的贴现事宜。虎泉商贸公司对此予以认可。
二审期间，本院根据宏扬钢管公司的申请到湖州市公安局调取了对蔡小红、庄斌、徐小忠、周跃国、周立忠、王革武的讯问笔录以及对胡根祥、姚建林的询问笔录。宏扬钢管公司质证认为，湖州市公安局所做的讯问笔录和询问笔录可以相互印证证实：1、蔡小红、国澳毛条公司法定代表人周立忠以及徐小美丈夫王革武为同一诈骗团伙，其中王革武主要负责票据的贴现。2、本案汇票被骗取的过程。在蔡小红的安排下，沈雪峰冒充公司老总，其他人假扮员工，从王小虎手中骗得涉案汇票，沈雪峰将汇票交给周立忠，周立忠以国澳毛条公司的名义加盖背书印章。周立忠带着汇票找到蔡小红，蔡小红指派王革武去贴现，王革武通过胡根祥找到姚建林，姚建林支付王革武350万元。350万元王革武自己留5万，周立忠拿走245万元，付给王小虎110万元，周立忠得135万元，蔡小红得100万元。3、徐小美的南浔练市小妹服装加工点在汇票上出现的原因。姚建林在取得票据后去银行查询，发现汇票已挂失，姚建林找到胡根祥和王革武退回汇票，将票据贴现款改为借款。王革武拿回票据后，即找蔡小红要求其出具欠条。后王革武与蔡小红、周立忠等人协商，先到济南市历下区人民法院申报了权利。在公示催告程序终结后，王革武为了弥补损失，在律师的建议下让徐小美的南浔练市小妹服装加工点在汇票上背书，以应对本案诉讼。虎泉商贸公司质证认为：对证据的真实性没有异议，可以证实周立忠、王革武系通过诈骗取得本案票据。国澳毛条公司质证认为：刑事案件现处于侦查阶段，非本案当事人的笔录作为证人证言，证人未出庭作证，证言不能直接采信。徐小美质证认为：公安机关所做的笔录不应被采信。从证据来源看，笔录只是公安机关在侦查案件过程中对其认为与刑事案件有关的人员所做的谈话记录，公安机关对其记录内容的真实性并没有审查义务。从证据形式看，充其量算作没有出庭作证的证人证言，与徐小美提供的书证相比，证明力弱。从证据效力看，被询问人处于被动、弱势地位，其陈述不具有客观真实性。从反映的内容看，徐小美取得票据已支付对价，取得票据合法。
本院认为，上述笔录是湖州市公安局依职权对蔡小红、庄斌、徐小忠、周跃国、周立忠、王革武、胡根祥、姚建林等人所做的笔录，是其本人的陈述，符合民事诉讼的证据形式。从证据反映的内容上看，上述笔录中所陈述的取得票据的过程等基本事实一致，并不存在矛盾。从该组笔录与本案其他证据的印证关系来看，本案中王小虎出具的收条、沈雪峰出具的收条、王小虎与徐小忠达成的调解协议、蔡小红出具的借据、票据本身的背书情况等书面证据可以进一步印证笔录中陈述的事实经过。故对上述笔录，本院予以采信。上述证据可以相互印证证实本案票据的流转过程：蔡小红安排沈雪峰以欺诈的方式从王小虎手中取得本案票据，沈雪峰接票后交给了周立忠，周立忠以国澳毛条公司的名义加盖背书印章，周立忠背书后找到蔡小红，蔡小红安排王革武去贴现，王革武通过胡根祥找到姚建林，姚建林给王革武350万元，姚建林得知票据被挂失后将票据交还给了王革武，并让王革武、胡根祥出具了350万元的欠条。周立忠在其讯问笔录中陈述：沈雪峰交给周立忠票据是因为蔡小红要用该票据购买毛条，后国澳毛条公司与桐乡市维澳纺织原料有限公司补签了销售合同，但国澳毛条公司没有货物，事实上也没有发货。王革武在其讯问笔录中陈述：周立忠、蔡小红安排王革武去贴现，王革武通过胡根祥找到姚建林，姚建林给王革武350万元，后姚建林得知票据被挂失，遂将票据交还给了王革武，并让王革武、胡根祥出具了350万元的欠条。王革武找蔡小红、周立忠等人商量如何处理，后在律师的建议下让徐小美的南浔练市小妹服装加工点在票据上背书，并到一审法院申请以第三人的身份参加诉讼。
其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、国澳毛条公司或徐小美是否善意取得了票据；二、宏扬钢管公司是否享有本案票据权利；三、如果宏扬钢管公司是票据权利人，其损失如何计算，以及应由谁赔偿。
一、关于国澳毛条公司或徐小美是否善意取得票据的问题。本院认为，票据属于无因证券，票据关系与基础关系相互分离，基础关系是否成立以及是否有效，并不影响票据关系的效力状态，持票人可以背书的连续，证明其汇票权利。但《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”本案现有证据可以相互印证证实蔡小红以欺诈的方式从王小虎手中取得本案票据，蔡小红依法不享有本案票据权利，也无权处分本案票据。而通过周立忠和王革武各自的讯问笔录可以看出国澳毛条公司从蔡小红处取得本案票据并未支付对价，王革武取得本案票据也并非善意，故国澳毛条公司和徐小美系从无处分权人手中取得票据，且均不构成善意取得，其均不享有本案票据权利。国澳毛条公司、徐小美在本案中所陈述的取得票据的情况与事实不符，本院不予采信。
二、关于宏扬钢管公司是否享有本案票据权利的问题。本院认为，本案所涉银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条及相关规定，应为有效票据。宏扬钢管公司出具票据后，票据收款人海鑫达公司以空白背书方式又将票据交付给了宏扬钢管公司，宏扬钢管公司取得本案票据，享有本案票据权利。法律并未限制出票人取得票据并享有票据权利，宏扬钢管公司出票人的身份并不影响其票据权利的取得和享有。对于宏扬钢管公司与虎泉商贸公司之间的法律关系，宏扬钢管公司在一审和二审中的陈述虽有所不同，一审中主张票据遗失，二审中主张票据委托虎泉商贸公司贴现，但这均不影响宏扬钢管公司对本案票据权利的享有。
三、关于宏扬钢管公司损失如何计算，以及应由谁赔偿的问题。本院认为，宏扬钢管公司为证明其损失提供了其与案外人的借据、借款协议等证据，但宏扬钢管公司并不能证明该证据与本案的关联性，对宏扬钢管公司的利息计算标准，本院不予采信。对宏扬钢管公司的损失自票据到期之日起可参照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算。宏扬钢管公司在二审中主张虎泉商贸公司、国澳毛条公司和徐小美共同赔偿其损失，本案宏扬钢管公司的损失是国澳毛条公司、徐小美的过错造成的，虎泉商贸公司没有过错，对此不需要承担责任。但一审中宏扬钢管公司并未对徐小美提出诉讼请求，故本案宏扬钢管公司的损失应由国澳毛条公司赔偿。
另外，本案票据权利已确认由宏扬钢管公司享有，虎泉商贸公司受宏扬钢管公司委托所收取的110万元，应予退还。但鉴于本案当事人在诉讼中未提出该项主张，对此当事人可另行解决。
综上，宏扬钢管公司的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省济南市中级人民法院（2012）济商初字第49号民事判决；
二、山东省聊城市宏扬钢管有限公司享有浦发银行济南分行营业部签发的票号为3100005120716420的银行承兑汇票的票据权利；
三、桐乡市国澳毛条有限公司赔偿山东省聊城市宏扬钢管有限公司损失，以500万元为基数自2012年9月23日起按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至本判决生效之日止；
四、驳回山东省聊城市宏扬钢管有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回徐小美的诉讼请求。
一审案件受理费46800元，财产保全费5000元；二审案件受理费46800元，均由桐乡市国澳毛条有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马向伟
审 判 员 邝 斌
代理审判员 王爱华
二〇一四年三月四日
书 记 员 路然然