山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一终字第848号
上诉人（原审原告）盛元旦。
委托代理人连业明，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东华鹏玻璃股份有限公司，组织机构代码证号：70608407-4，住所地荣成市：石岛龙云路468号。
法定代表人张德华，董事长。
委托代理人宋明山，该公司法律顾问。
原审第三人荣成市国土资源局，住所地：荣成市伟德东路13号。
法定代表人周英俊，局长。
委托代理人孙丽娜，该单位职工。
上诉人盛元旦因所有权确认纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第788号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2014年8月8日，原告诉至原审法院称，1993年5月15日，荣成市人民政府颁发“荣政征字（1992）394号”政府文件，内容为：“关于荣成市土地管理局征用土地并出让给石岛城建开发公司使用的批复，同意荣成市土地管理局征用斥山镇西寨村水浇地3340平方米，同时将该宗土地使用权出让给石岛城建开发公司建商品住宅楼使用，出让期七十年”。因此，荣成市石岛城建开发公司（以下简称“石岛城建公司”）依法取得了该宗土地的使用权，并依约交纳了相关费用，第三人荣成市国土资源局办理了土地使用权初始登记手续。2000年1月石岛城建公司注销登记，经开办单位原荣成市建设委员会石岛办事处与原告协商，双方于2000年1月20日签订协议书，约定：石岛城建公司的债务债权由原告承接。因此，原告理应取得该宗土地使用权。之后，2013年原告得知被告于1994年7月9日伪造了一份与荣成市石岛城市房地产开发有限公司（以下简称“石岛房产公司”）签订的土地使用权转让合同，被告并以此合同办理土地使用权登记，此合同于2013年经荣成市公安局经侦大队确认为虚假合同。对于此事，石岛房产公司及其当时法定代表人即原告均不知情，涉案土地使用权自始至终应归原告合法拥有，故请求依法确认位于荣成市斥山街道办事处西寨村水浇地3340平方米的土地使用权归原告。
原审法院认为，依法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原审法院（2012）荣石民初字第15号民事裁定已对原告主张的事实作出裁定，并已发生法律效力，现原告就该事实再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。故原告的起诉本院不应受理，而本案受理后，在向原告释明法律规定以后，原告仍不撤诉，故其起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告盛元旦的起诉。
上诉人盛元旦不服原审裁定，向本院提起上诉称，石岛城建公司注销时在清算报告、资产评估报告中遗漏了涉案土地，但不能否认上诉人承接了该土地。原审法院作出（2012）荣石民初字第15号民事裁定后，经公安机构侦查确定1994年7月9日荣成市新星玻璃制品厂（以下简称“新星玻璃厂”）与石岛房产公司签订的土地使用权转让合同并非上诉人亲笔签字，公章非上诉人本人加盖，此时被上诉人尚未登记成立，法定代表人亦非张德华，故该合同系无效合同。上诉人提起本次诉讼主张上述合同无效的理由是该合同系伪造，与原审法院（2012）荣石民初字第15号案件虽属同一事实但诉讼理由并不相同，不属于重复诉讼。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院进行审理。
被上诉人华鹏公司答辩称，原审法院（2012）荣石民初字第15号案件中，上诉人要求确认1994年7月9日的土地使用权转让合同无效，其诉讼请求被驳回后，上诉人又提起本次诉讼要求确定其享有涉案土地使用权，两起案件针对同一事实、同一标的物，属于重复诉讼。故原审裁定正确，请求维持。
原审第三人的述辩意见与被上诉人的意见一致。
案经二审审理查明，石岛房产公司于1992年7月成立，1997年5月更名为荣成市石岛城市建筑工程公司（以下简称“石岛城建公司”），系国有企业。1998年国资部门对石岛城建公司进行资产评估，相关资产、债务评估汇总中未记载该公司拥有土地使用权。2000年2月，因石岛城建公司系党政机关所办企业而被清理注销，工商部门的注销登记书中记载债权债务由全体股东承担，清结报告书中记载债权债务均由其法定代理人盛元旦即上诉人处理。
荣成市玻璃厂于1996年2月2日分立设立新星玻璃厂，荣成华鹏玻璃有限公司系以承接新星玻璃厂资产、债务的方式设立，现更名为山东华鹏玻璃股份有限公司即被上诉人。
石岛房产公司于上世纪九十年代初以出让方式取得了位于荣成市斥山镇西寨村3340平方米的土地使用权。1994年7月9日，荣成市玻璃厂与石岛房产公司签订关于职工家属宿舍工程的协议，约定，荣成市玻璃厂职工家属楼已由石岛房产公司承建完毕，经协商家属楼建筑面积为4268平方米，价格为每平方米970元，经过相应结算后，由荣成市玻璃厂分期付款。1996年11月，新星玻璃厂向土地管理部门提出土地登记申请并提交落款日期为1994年7月9日的土地使用权转让合同一份，该合同约定石岛房产公司将上述3340平方米土地使用权转让给新星玻璃厂。后土地管理部门经过测量、确认，核定土地使用权面积为2904.6平方米，1997年土地管理部门为新星玻璃厂颁发（荣国用（97）字第280179号）国有土地使用权证。后因房改，2003年6月，在扣除房改房占地面积后，土地管理部门为新星玻璃厂颁发（荣国用（2003）字第280179号）国有土地使用权证，确定使用权面积为1913.63平方米。
2011年3月，上诉人向荣成市国土局申请登记涉案3340平方米土地使用权，该局答复该宗土地已经确权登记，不能受理上诉人的登记申请。同年5月，上诉人向威海市国土局提出行政复议申请，在此过程中，上诉人主张涉案土地中的1913.63平方米已登记在新星玻璃厂名下，因该部分土地上的宿舍楼虽系石岛房产公司建设，但已出卖给荣成市玻璃厂，故其对该部分土地不主张权利，但其余1426.37平方米土地的权属尚未确定，故要求荣成市国土局为上诉人办理国有土地使用权证。威海市国土局经审理认为，石岛房地产公司将涉案土地上建设的家属楼出卖给荣成市玻璃厂，该宗土地使用权也应全部随之转移，1997年荣成市土地局经过地籍调查核定土地面积为2904.6平方米，并进行了确定，已不存在未确权部分。另外，石岛城建公司注销时的资产评估中并不存在土地使用权，表明土地使用权不包括在上诉人及其他股东承受的债权债务范围内，上诉人无权要求将该宗土地使用权登记在其名下。
2012年上诉人以被上诉人为被告提起诉讼，即形成原审法院（2012）荣石民初字第15号案件，该案审理过程中，上诉人主张荣成市国土局依据1994年7月9日的土地使用权转让合同将涉案土地登记在新星玻璃厂名下，而此时新星玻璃厂尚未成立，表明该份合同虚假，故请求确定合同无效。被上诉人答辩称，石岛城建公司注销前系国有企业，上诉人及其他股东承接的债权债务应是资产评估表中的内容，并不包括涉案土地；1994年7月9日，荣成市玻璃厂与石岛房产公司签订关于职工家属宿舍工程的协议，至1996年6月荣成市玻璃厂付清全部楼款，此后双方签订了土地使用权转让合同，此时新星玻璃厂已经成立，可能是为了与关于职工家属宿舍工程的协议的时间相吻合，故在土地使用权转让合同中落款时间书写为1994年7月9日，该瑕疵不足以认定合同虚假，应属合法有效。原审法院认为，石岛城建公司注销时资产评估结果中不包括土地使用权，表明该公司名下没有土地使用权，上诉人及其他股东承接的债权债务自然不包括涉案土地，上诉人并非适格主体，故裁定驳回上诉人要求确认上述土地使用权合同无效的起诉。
本案诉讼过程中，上诉人主张提起本次诉讼的理由与原审法院（2012）荣石民初字第15号案件不同，公安部门确认涉案土地使用权出让合同中“盛元旦”的字样并非上诉人本人所签，公章真实性不能确定，1994年7月9日新星玻璃厂尚未成立，故该合同系伪造。
另查，原审法院至公安部门对涉案土地使用权出让合同情况进行了核实，公安部门未证实该合同虚假、无效。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案与原审法院（2012）荣石民初字第15号案可以看出，该两起诉讼的当事人均系上诉人与被上诉人，虽然在本案中上诉人将荣成市国土局列为第三人，但是作为民事诉讼，本案与该局并无利害关系，上诉人将其列入缺乏法律依据，不影响两案当事人相同的认定。本案与原审法院（2012）荣石民初字第15号案件均系确认之诉，仅是在原审法院（2012）荣石民初字第15号案件中上诉人要求确认合同无效，而合同无效的后果必然是返还财产即涉案土地，在本案中上诉人要求确定土地使用权，目的亦是要求被上诉人返还土地，本质上并无区别，故该两案诉讼标的、诉讼请求亦相同。同时，上诉人认可两案系基于同一事实，仅是认为诉讼理由不同，而其所谓诉讼理由，在原审法院（2012）荣石民初字第15号案件中是以新星玻璃厂在1994年尚未成立为由主张涉案合同虚假，本案中主张合同因伪造而虚假，而该两案中上诉人主张的合同虚假或伪造并无分别，仅仅是在本案中增加了涉案土地使用权出让合同中“盛元旦”的字样并非上诉人本人所签、公章真实性不能确定的理由，实际上均是指向合同真伪，诉讼理由亦相同。另外，经过原审法院落实，公安部门并未认定合同系伪造。基于上述理由，足以认定上诉人提起本次诉讼构成重复起诉，应予驳回，上诉人的主张理由不当，于法相悖，本院不予支持。
从上诉人前后提起的数起行政复议、民事诉讼查明的事实看，涉案土地原属于石岛房产公司，因石岛房产公司建设宿舍楼并出卖给荣成市玻璃厂，该土地亦一并转让，荣成市玻璃厂支付了相应对价。土地管理部门于1997年3月为新星玻璃厂核发国有土地使用权证时确定土地面积为2904.6平方米。2003年6月土地管理部门在扣除了房改房所占地面积后，为新星玻璃厂再次核发国有土地使用权证，确定剩余用地面积为1913.63平方米。虽然涉案土地使用权出让合同存在落款时间与实际签定时间可能不符的瑕疵，但上述土地、房屋转让事实是清晰的，新星玻璃厂已享有该土地使用权。同时，上诉人系石岛房产公司、石岛城建公司的法定代表人，事隔多年，均未提及涉案土地使用权问题，石岛城建公司在注销时的资产评估中亦未列入土地使用权，可以表明涉案土地已不属于石岛城建公司的资产，上诉人不应以其作为石岛城建公司资产的承接人的身份主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年三月十一日
书 记 员 林美廷