广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民再终字第10号
上诉人（原审原告）朱国庄，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，中专文化，住南宁市青秀区。
委托代理人曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人莫铸铃，广西桂三力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）覃瑞明，女，1951年10月15日出生，壮族，农民，住南宁市，（系已故原审被告罗志远的妻子）。
委托代理人凌鹏飞，广西河城律师事务所律师。
上诉人朱国庄与被上诉人覃瑞明民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民再初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱国庄的特别授权委托代理人曾凡宏、莫铸铃，被上诉人覃瑞明的特别授权委托代理人凌鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经再审审理查明，原审原告朱国庄以原审被告罗志远2003年5月3日至2010年12月底分五次向其借款，2011年2月20日立下《借条》：“本人自2003年5月3日至2010年12月底分五次向朱国庄借款，至今为此，累计共欠朱国庄本息合计九百四十五万六千元整，限定于二○一一年四月底前归还。同意朱国庄在其住所所在地法院提出诉讼，原来本人开据给朱国庄的所有借条全部作废，以本借条为准。此据。借款人：罗志远，2011年2月20日。”2011年8月4日，原告朱国庄以被告罗志远欠款逾期不还，诉至原审法院。经原审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：被告罗志远欠原告朱国庄借款本息945.6万元，被告罗志远定于2011年8月15日前全部偿清。原审法院作出（2011）兴民初字第968号民事调解发生法律效力后，朱国庄先后从本院、原审法院领取执行款438万元和退回的诉讼费38996元。2013年1月14日，罗志远病逝，在收拾其遗物时，其家属发现“朱国庄”署名的《债务情况声明》，内容为：“本人就罗志远出具给本人的九百四十五万六千元借条作如下声明：一、罗志远实际欠本人现金人民币贰佰万元整，多出的借条是为了追讨合山煤矿赔偿金用的；二、按借条追回的钱款由本人扣除200万实际欠款后，多余的钱交回给罗志远处理。三、为恐今后产生不必要的误会，特以上声明。声明人：朱国庄（加盖手印），2011年8月7日”。
2014年6月21日，罗志远妻子覃瑞明以《债务情况声明》作为新证据向本院申请再审。本院在无法查找朱国庄的情况下，于2014年7月10日委托柳州市明桂司法鉴定中心对2011年8月7日的《债务情况声明》中落款处声明人“朱国庄”签名字迹与原审法院、本院执行案件卷宗《申请执行书》、送达回证及执行笔录等6处“朱国庄”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。鉴定结果：2011年8月7日《债务情况声明》中落款处声明人“朱国庄”签名字迹与本院报送的6份检材原件“朱国庄”签名字迹是同一人所写。为此，2014年8月5日，本院作出（2014）来民监字第10号民事裁定，指令原审法院再审本案。
另查明：罗志远与覃瑞明共生育3个小孩，儿子罗兆岳、罗兆峰、女儿罗兆梅。罗兆岳已病逝，罗兆岳仅有一子罗正桓。2014年4月10日、15日罗兆梅、罗兆峰办理了放弃对罗志远遗产继承的公证；同月18日覃瑞明、罗正桓办理了对罗志远遗产继承公证；2014年5月3日罗正桓与覃瑞明签订《股权转让协议书》、《权益转让协议书》，罗正桓又将其继承罗志远的遗产份额全部转让给覃瑞明，最终罗志远的遗产由覃瑞明独自继承。
再审过程中，朱国庄提供：①其与罗志远有经济往来的《协议书》，只是证明罗志远委托朱国庄等5人处理事务范围及利益分配方案，该协议未能证实罗志远欠朱国庄现金200万元；②提供2013年8月13日覃瑞明放弃继承的《声明》，但2014年4月18日，覃瑞明在南宁市博公证处办理了对罗志远遗产的继承公证。
上述事实有《借条》、《债务情况声明》、柳州市明桂司法鉴定中心（2014）文鉴字第41号司法鉴定意见书、（2014）桂东博证民字第2677、2789、2827、3511号公证书、《股权转让协议书》、《权益转让协议书》、庭审笔录、问话笔录等证据材料在卷证实。
原审法院再审认为，2011年8月7日的《债务情况声明》中落款处声明人“朱国庄”的签名字迹，经柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定，确认为朱国庄亲笔所写。该证据材料足以推翻原审法院（2011）兴民初字第968号民事调解确认罗志远欠朱国庄本息945.6万元的债务事实，原审法院作出的（2011）兴民初字第968号民事调解确有错误，再审予以纠正。朱国庄要求对2011年8月7日《债务情况声明》落款“朱国庄”的字迹重新鉴定。经查，该鉴定程序、实体合法，朱国庄提出重新鉴定的理由不充分，不予采纳。朱国庄提供与罗志远有经济往来的《协议书》，该协议未能证实罗志远欠朱国庄200万元现金且“朱国庄”署名的《债务情况声明》只是朱国庄单方个人行为，并没有罗志远的确认签名。为此，对200万元现金的债务，不予采纳。如朱国庄能提供相应证据可另行起诉。罗兆梅、罗兆峰放弃了对罗志远遗产的继承权，罗正桓又将其继承罗志远的遗产份额全部转让给覃瑞明，最终罗志远的遗产由覃瑞明独自继承。变更了2013年8月13日覃瑞明作出的放弃继承声明，覃瑞明享有合法诉讼主体资格。为此，朱国庄提出覃瑞明无诉权的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决撤销原审法院（2011）兴民初字第968号民事调解；驳回原审原告朱国庄的诉讼请求。本案诉讼费77992元，鉴定费5050元，合计83042元由朱国庄负担。上诉人朱国庄上诉称：
1、原判违反法定程序，影响本案公正判决：（1）原判遗漏诉讼当事人。罗正桓作为代位继承人虽将其继承罗志远的其他遗产转让给覃瑞明。但罗正桓对本案涉案的945.6万元没有放弃继承权，原判应当追加罗正桓为诉讼当事人而没有追加，违反法定程序，影响本案公正判决；（2）原判审理程序违法。本案再审应当按照第一审程序审理，但原审法院再审庭审却是按照二审程序审理；（3）原判对上诉人搜集、调取证据的申请未作出书面答复，违反法定程序；（4）原判对上诉人要求对签名字迹申请鉴定未鉴定亦未作出书面答复，处理程序违法。
2、原判认定事实不清：（1）被上诉人提供的司法鉴定意见书是由本院委托柳州市明桂司法鉴定中心鉴定的，鉴定意见原件不可能出现在被上诉人手中，该证据来源不合法，不具备证据的合法性，应当不予采信；（2）原判应当认定《借条》项下的借款客观存在而没有认定是错误的。被上诉人提供的证据无法推翻《借条》所载内容客观存在这一事实，综合双方证据，《借条》真实有效，该笔借款客观存在，原判对这一事实应当认定而没有认定是错误的。
3、原判存在包括适用法律错误在内的错误：（1）对已经发生法律效力的调解书申请再审的主体只能是当事人，而本案的再审申请人是原审被告罗志远之妻，不是原审的当事人，不享有合法诉讼主体资格；（2）原判既确认《债务情况声明》真实、合法、有效，就应当支持其中的200万元债务，且被上诉人提供的证据无法推翻该200万元债务的事实。原判对200万元的债务不予采纳是错误；（3）本院在还没有再审立案的情况下就委托鉴定机构进行鉴定，违反法定程序，影响本案公正判决。且在鉴定意见未送达上诉人的情况下，本院就指令原审法院再审本案，侵犯了上诉人的权利，影响本案公正判决。本院依据违反法定程序得到的鉴定意见指令原审法院再审本案不合法；（4）当事人只有提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，才可以申请再审。原判认定事实错误，被上诉人提供的新证据无法作为认定事实的依据，且被上诉人提供的新证据无法证明原审调解违反自愿原则，也无法证明调解协议的内容违反法律，被上诉人申请启动再审程序不合法。综上所述，原判违反法定程序，认定事实不清，存在包括适用法律错误在内的错误。恳请本院查清事实，撤销原判，维持原审法院（2011）兴民初字第968号民事调解；被上诉人承担本案案件受理费。被上诉人覃瑞明答辩称，1、本案的启动程序合法，鉴定的程序合法；2、《债务情况声明》只是一个债务的情况反映，其真实性需要上诉人另案起诉。罗志远没有借朱国庄200万元，更没有借朱国庄945.6万元，债务情况声明其实就是罗志远与朱国庄的一个分赃协议，罗志远是为了追讨合山煤矿的债权才进行这样的一个声明，罗志远如果真的欠有上诉人朱国庄的钱，那么需拿出借条及汇款凭证。
二审期间，双方当事人均没有新的证据向法庭提供。
本院二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的焦点为：1、上诉人朱国庄与原审被告罗志远是否有真实的借款关系及借款的数额是多少？2、被上诉人覃瑞明是否适格？
本院认为，2011年8月7日的《债务情况声明》中落款为“朱国庄”的签名字迹，经柳州市明桂司法鉴定中心进行司法鉴定，确认为朱国庄亲笔所写，该声明与原审法院（2011）兴民初字第968号民事调解所确认罗志远欠朱国庄本息945.6万元的债务事实相矛盾。且本案的原审被告罗志远已病故，根据上诉人提供的借条与《协议书》无法判断它们具有证据上的关联性，从现有的证据来分析认定，亦无法认定罗志远与朱国庄之间是否具有真实的借款关系及数额问题，即无法查明本案的事实真相。如上诉人朱国庄有相应证据能证实罗志远欠其945.6万元，可另案重新起诉。本案非分家析产诉讼，不存在是否遗漏当事人的问题，且主张遗漏罗正桓与否是罗正桓的权利而非上诉人朱国庄的权利。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第一款之规定，原审被告罗志远之妻具有诉讼主体资格。综上，上诉人朱国庄的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审审理程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77992元，由上诉人朱国庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏全勇
审 判 员 罗永森
代理审判员 覃 促
二〇一六年二月十八日
书 记 员 韦雪连
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。