广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第797号
上诉人（原审被告）：释清弘。
委托代理人：林兆杰，广东博格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾秋梅。
委托代理人：黄尤，雷州市法律援助处律师。
上诉人释清弘因与被上诉人曾秋梅民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法乌民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人释清弘及其委托代理人林兆杰，被上诉人曾秋梅的委托代理人黄尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：释清弘以建寺修路资金紧缺为由，在2008年11月17日至2009年5月30日期间，先后九次立据向曾秋梅借款共计158800元。其中，于2008年11月17日借款9000元，2008年12月17日借款20000元，2008年12月20日借款10000元，2009年农历2月初五日借款23000元，2009年3月年11日借款10000元，2009年农历4月年初十日借款6000元，2009年4月18日借款3800元，2009年5月21日借款27000元，2009年5月30日借款50000元，以上借款均有借条为证。此后，曾秋梅多次催促释清弘还款，释清弘均以种种理由拖欠。曾秋梅为保护其合法权益，遂于2014年5月10日向原审法院提起诉讼，请求法院：一、判令释清弘偿还借款本金158800元及利息（利息计算：以158800元为本金，从起诉之日起至还清欠款158800元之日止按月利率2%计）；二、由释清弘承担本案的诉讼费用。案经调解，由于释清弘无法确定还款期限以致未能达成协议。
原审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。释清弘多次向曾秋梅借款，均立有书面借款借据，该借据系曾秋梅、释清弘的真实意思表示，双方之间的借贷关系明确、合法，应受法律保护。释清弘不给曾秋梅还款，属于违约行为。现曾秋梅为追回借款，提诉请求释清弘还款付息有理，依法应予以支持。释清弘主张其中3800元借款是旅游费用，并非其本人所借，但没有提供确凿证据进行佐证，且曾秋梅又不予认可，故对释清弘的该辩解意见，依法不予以支持。至于释清弘辩称曾秋梅有解不开的心结而向其许愿：其若向佛祈求曾秋梅的女儿能考上大学及儿子能入伍当兵，借款40000元可捐助寺门，庭审中，曾秋梅对此以否认，释清弘也没有提供证据加以证明，故释清弘的该辩解意见没有事实和法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限释清弘于判决生效后十五日内一次性清还曾秋梅借款158800元及利息（利息计算：从起诉之日即2014年5月10日起每月利息按月利率2%计至判决指定履行期限之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由释清弘负担。
上诉人释清弘不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案款项是曾秋梅捐给宝峰寺的善款，该款已用于修路、建围墙及建放生池等。曾释梅捐款时，宝峰寺的主持是释明悟，释清弘只是未出家居士。释清弘担任宝峰寺的主持后，曾秋梅才要求释清弘补写了借条。若涉案款项是借款，也应由宝峰寺偿还，与释清弘无关；二、曾秋梅是宝峰寺的居士，其曾有种种心结解不开，故许愿：若其老公出轨，祈求佛祖清除婚外恋，捐多少钱也不在乎；若其女儿能考上大学，愿捐款3万元；若其儿子能入伍，愿捐款1万元。上述愿望一一实现后，曾秋梅却未兑现其承诺捐款，该款应从借款中扣除；三、原审法院拒收释清弘提交的证人证言，明显偏袒曾秋梅；四、涉案款项并没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》的规定，应视为不支付利息。曾秋梅主张起诉之日起的利息，利息也只能按中国银行同期同类贷款利率计算，原审法院按月利率2％计算利息于法无据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回曾秋梅的诉讼请求。
释清弘在二审期间向本院提交以下证据：一、雷州市民族宗教事务局于2014年11月18日出具的《证明》，以证明释清弘于2011年12月28日才任宝峰寺的主持，涉案借款是已逝世的原宝峰寺主持释明悟任职期间的借款；二、陈永善、陈连荣、周珍、陈道、麦培能、陈如伟、李荣清、郭惠荣、李妃玲、杜秀连、吴少连、吴拾、吴安华等人于2014年6月26日出具的《关于曾秋梅乐捐建设寺门证明材料》以及陈永善、周珍、陈道、麦培能、陈如伟、李荣清、郭惠荣、李妃玲、杜秀连、吴少连、吴安华的身份证复印件，以证明涉案款项是用于修建宝峰寺的围墙、道路和放生池，并非释清弘个人使用；三、麦培能于2014年6月26日出具的《关于曾秋梅起诉吴妃约债权债务问题的有关说明》，以证明涉案款项中有3800元是曾秋梅邀请吴妃约（释清弘）、陈一、麦培能、林燕去海南旅游而支出的费用，该3800元不是借款，其余的155000元借款是用于宝峰寺的建设，并不是释清弘本人使用；四、2011年宝峰寺收入登记表，以证明涉案款项是用于修路、修围墙及建放生池；五、照片（6张），证明用涉案款项已修建了道路、围墙、放生池。曾秋梅认为上述证据均不是新证据，不同意质证。
被上诉人曾秋梅答辩称：一、涉案借据上均有释清弘的签名，释清弘向曾秋梅借款的事实清楚，证据充分。释清弘主张涉案借款是由宝峰寺所借，没有任何证据予以证明；二、释清弘主张曾秋梅同意捐款4万元不是事实；三、根据法律规定，民间借贷可以支持银行同期贷款利率四倍以内的利息，故原审法院按月利率2％计算起诉之日起的利息并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回释清弘的上诉，维持原审判决。
对释清弘在二审期间提交的证据，本院认为：一、证据一是新证据，本院予以采纳。二、证据二、证据三不是新证据，出具该证言的证人均未出庭作证，且该证据对本案的事实认定并没有重要影响，故本院不予采纳；三、证据四、证据五均不是新证据，而且对本案的事实认定没有重要影响，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据上诉人释清弘的上诉请求和理由及被上诉人曾秋梅的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、涉案借款应由谁偿还。释清弘向曾秋梅立下《借条》，向曾秋梅共计借款158800元，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。因释清弘是以个人名义向曾秋梅借款，并立下《借条》，即使释清弘将上述借款用于宝峰寺的建设，也不影响释清弘作为债务人向曾秋梅承担还款责任。释清弘关于涉案借款已用于宝峰寺的建设，该借款应由宝峰寺偿还，释清弘不应承担还款责任的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
二、释清弘应偿还的借款本金数额。释清弘上诉主张涉案借款中有3800元是曾秋梅请释清弘、陈一、麦培能、林燕等人去海南旅游的费用，但未提供充分的证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由释清弘承担举证不能的不利后果。至于曾秋梅是否许诺要捐款给宝峰寺的问题，因本案是曾秋梅与释清弘之间的民间借贷纠纷，曾秋梅应否捐款给宝峰寺与本案纠纷无关，故释清弘以曾秋梅许诺捐款给宝峰寺为由，主张该捐款应从借款中扣除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、涉案借款的利息应如何计算。曾秋梅与释清弘未约定涉案借款的还款期限及利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，曾秋梅主张其起诉后的利息，可参照银行同类贷款利率计算，原审判决按月利率2％计算利息不当，本院予以纠正。释清弘关于利息应按银行同类贷款利率计算的上诉主张成立，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理部分不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法乌民初字第60号民事判决为：限释清弘于本判决发生法律效力之日起十五日内向曾秋梅偿还借款本金158800元及利息（从起诉之日即2014年5月10日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回曾秋梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3400元，由曾春梅负担50元，释清弘负担3350元；二审案件受理费3400元，由曾春梅负担50元，释清弘负担3350元。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年十二月三日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。