wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0924执432号
申请人杨某，男，2001年6月6日出生，苗族，住宜丰县。
被执行人邹宝塔，男，1968年10月22日出生，汉族，住宜丰县。
被执行人刘小云，男，1971年11月13日出生，汉族，住宜丰县。
被执行人江西省宜丰县第三中学，住所地，宜丰县潭山镇枧下。
本院在执行申请执行人杨某与被执行人邹宝塔、刘小云、江西省宜丰县第三中学民间生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人确无财产可供执行，申请人与被执行人已达成分期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结对江西省宜丰县人民法院（2016）宜潭民初字第72号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 罗献忠
审 判 员 卢 伟
代理审判员 李建军
二〇一七年八月九日
书 记 员 廖诚伟
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初4435号
原告：贾某，女，1988年2月3日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：宁某，男，1982年5月22日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告贾某与被告宁某同居关系纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。本案当事人原告贾某、被告宁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾某向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告的同居关系；2.非婚生长子宁某甲（现年10周岁）随被告生活，由被告承担抚养费。事实和理由：原、被告双方于2004年5月份开始同居生活，同居生活期间于2006年3月8日生育非婚生子宁某甲，现年10周岁。原、被告同居时，原告当时年仅16周岁，原、被告双方是未婚先育。原告达到法定婚龄后，双方因担心缴纳计生罚款，所以双方也一直未办理结婚登记手续。原、被告同居后两人感情始终一般，经常因家务琐事吵架，被告不务正业，不尽家庭责任和义务。原、被告之间没有形成所谓的“夫妻感情”，故原告起诉要求解除同居关系。同居期间，原、被告双方基本是年吃年用，没有共同财产，也没有共同债务。非婚生子宁某甲（现年10周岁）现随被告一起生活，解除同居关系后，孩子由被告抚养，并由被告承担抚养费。
宁某辩称，我同意解除同居关系，孩子归原告，同居期间无共同财产、存款、债权及债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2004年5月份开始同居，同居期间于2006年3月8日生育男孩宁某甲，同居关系期间无共同财产、存款、债权、债务及个人财产。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续即同居生活，属非法同居关系，不受法律保护。原、被告同居期间生育一名男孩宁某甲，现跟随被告宁某生活，应继续随被告宁某共同生活较为适宜，原告贾某应承担部分子女生活费及教育费，参照河北省2016年度农村居民人均年可支配收入11051.00元的25%计算。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
非婚生男孩宁某甲随被告宁某共同生活，原告贾某承担子女教育费及生活费每年2762.80（11051.00元×25%），自2016年11月至12月的抚养费460.50元，于2016年12月30日前给付，自2017年开始，于每年的12月30日前履行当年的子女生活费及教育费，给付至宁某甲年满18周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 娄艳宏
二〇一六年十一月八日
书记员 李隽雯
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01826号
原告：周平生，户籍地江西省瑞昌市，现住长春市二道区。
委托代理人：刘继业。
被告：吉林省泰隆物业服务有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：吴艳红。
委托代理人：徐海燕。
委托代理人：王宏菲。
原告周平生诉被告吉林省泰隆物业服务有限公司（以下简称泰隆公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平生及其委托代理人刘继业，被告泰隆公司的委托代理人徐海燕、王宏菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月12日12时许，原告受雇于被告，为被告疏通下水，原告按照被告单位维修工的指示疏通下水，由于被告单位的彩钢板坍塌，导致原告受伤。为保护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告给付原告赔偿款186172.74元：医药费56078.42元、住院伙食补助费900元﹦100元/天×9天、护理费11167.2元﹦124.08元/日×90日、误工费22334.4元﹦124.08元/天×180天、营养费5000元、伤残赔偿金48019.72元﹦24009.86元/年×20年×10%、二次手术费15000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5000元、交通费200元、脊柱固定支架费2450元、复印费23元、律师代理费10000元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告没有提供证据证明其受伤是在为被告疏通下水管道活动中造成的；2、原、被告之间系承揽合同关系，原告受伤应由其自己承担责任；3、原、被告之间不是雇佣关系，被告不承担雇主责任。
经审理查明：原告现居住在长春市二道区东盛街道吉盛小区，被告在烟草小区从事物业服务。原告在58同城网站发布信息，称其专业疏通管道、马桶、地漏下水井、下水管道等，不通不收费。2016年3月11日，被告通过原告发布的信息，找到原告为被告疏通下水管道，原告到被告处查看了下水管道堵塞的情况。3月12日，原告到被告处疏通下水管道，受伤，原告的妻子报警称原告在烟草小区彩钢房上工作时摔伤。庭审时，原告陈述称，2016年3月12日，被告的水暖工带原告到小区地下室疏通下水管道，下水管道在地下室彩钢房棚顶的上方，原告在棚顶上干完活后整理工具时，彩钢房棚顶坍塌，原告从棚顶摔倒地上。
2016年3月12日，原告在中日联谊医院检查，诊断为腰椎骨折，医嘱建议住院手术治疗，原告支付医疗费292.4元。3月14日至3月23日，原告在中日联谊医院手术治疗，支付医疗费55486.62元，出院时医嘱原告休息三个月、佩戴支具酌情下床活动、定期复查等。5月25日、6月22日，原告在中日联谊医院复查，共支付医疗费302.4元。原告又提交2份共计148.2元的医疗费票据，称其复查支付的费用，但未提交相关诊断证明。原告购买脊柱固定支具，支付费用2450元。6月14日，原告自行委托吉林常春司法鉴定所（以下简称常春鉴定所）对原告的伤残等级、二次手术费、护理期限、误工期限、营养费用进行鉴定，常春鉴定所于6月15日出具鉴定意见：周平生腰部伤情达十级伤残；二次手术费需15000元；外伤护理期限以90日为宜；外伤误工期限以180天为宜；外伤需营养费5000元。原告支付鉴定费5000元。原告进行本次诉讼，支付律师代理费10000元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的有关规定，个人之间或个人与单位之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，按照原告当庭陈述的内容，原告是在小区地下室彩钢房棚顶上干完活后整理工具时，彩钢房棚顶坍塌，造成原告从棚顶摔倒地上受伤。因此，原告受伤不是因原告疏通下水管道的劳务活动造成的，故原告向雇主即被告主张侵权责任，没有法律依据，本院不予支持。
如果原告受伤是因彩钢房棚顶坍塌造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”的规定，原告应向彩钢房的建设单位、施工单位或其他责任人主张侵权责任，但原告未提交证据证实被告是彩钢房的建设单位、施工单位，也未提交证据证实被告是造成彩钢房坍塌的其他责任人。故，原告向被告主张赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第八十六条之规定，判决如下：
驳回原告周平生的诉讼请求。
案件受理费4024元(原告已预交)减半收取即2012元，由原告周平生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 史永举
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘琳琳
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1440号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李东洙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张春兴。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔玉静。
再审申请人李东洙与被申请人张春兴、崔玉静房屋买卖合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院作出的（2015）廊民一终字第1427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李东洙申请再审称：被申请人张春兴在没有支付合理对价、明知房产不是崔玉静个人所有且无处分权的情况下与崔玉静签订房屋买卖合同，张春兴不构成善意取得，该合同不存在“以物抵债”条款，是以合法形式掩盖非法目的，违反了法律的强制性规定，应属无效。崔玉静在一审中称其是受到张春兴强迫、拘禁、恐吓等手段下才在房产过户手续上签字，而且二审法院没有对崔玉静进行核查。因此，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法再审。
本院认为，被申请人崔玉静在其无法偿还被申请人张春兴借款70万元的情况下，经双方协商决定以房抵债，于2014年5月21日签订了《三河市存量房买卖合同》。在签订合同前，崔玉静向张春兴提供了其本人婚姻状况为未婚的户口登记簿及房产共有情况为单独所有的房产证，并在合同签订后双方办理了房屋产权变更登记手续。且再审申请人李东洙提供的房屋所有权转移登记表中房管部门询问出让人的记录明确载明：申请登记事项是申请人的真实意思表示，出让的房屋不存在申请人之外的共有人。再审申请人李东洙主张被申请人张春兴在明知涉案房屋不是崔玉静个人所有，且未支付合理对价，但其未提供充足证据予以证明，此项主张理据不足。被申请人崔玉静亦未提供证据证明其是在受胁迫的情况下与张春兴签订的房屋买卖合同，二审法院经过阅卷、调查、询问当事人后，结合上述情况认定崔玉静与张春兴签订的房屋买卖合同是双方当事人以物抵债的真实意思表示，张春兴属于善意取得，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，并无不妥。
综上，李东洙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李东洙的再审申请。
审 判 长 张旭东
代理审判员 张玉梅
代理审判员 武伟霞
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 赵 杰
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0830民初1036号
原告张兴元，男，1962年10月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告汶上县军屯乡南陶村村民委员会。
法定代表人徐广宏，村主任。
原告张兴元诉被告汶上县军屯乡南陶村村民委员会民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员杨胜义独任审判，于2016年3月22日、2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告张兴元、被告汶上县军屯乡南陶村村民委员会法定代表人徐广宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴元诉称，因被告村盖楼房需要资金，分12次向原告借款431670元，分别是：2012年12月24日借款50000元，2013年3月2日借款140000元，2013年6月1日借款50000元，2013年8月13日借款17000元，2014年1月10日借款42000元，2014年2月12日借款10000元，2014年5月14日借款15180元，2014年6月1日借款12000元，2014年12月24日借款12100元，2015年3月10日借款53390元，2015年6月1日借款14900元，2015年12月24日借款15100元。其中2013年3月2日的借款140000元约定借款期限为3个月，其余11笔借款没有约定借款期限，上述12笔借款共计431670元,均约定月息2%；上述借款由被告出具的借条为证。借款到期后,原告多次向被告催要借款及利息，被告至今未偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金431670元及相应利息；后原告变更诉讼请求,要求被告偿还借款本金265780元、相应利息107490元、截至2016年4月10日前的利息94279.74元以及2016年4月10日以后的利息(以借款本金265780元为基数,自2016年4月10日起至判决生效借款应清偿之日止，按照双方约定的月利率2%计付)；诉讼费由被告承担。
被告汶上县军屯乡南陶村村民委员会辩称，被告向原告借款属实，原告诉讼请求中的借款431670元，是本息合计数，这431670元中，本金部分原告以现金的方式交到村里，利息107490元又重新打成的欠条，还有截止到2016年4月10日前的利息94279.74元,这些借款及利息被告也承认，但是现在村里欠他人1000多万元，村里没钱，即便偿还原告的借款，也是分批次按比例逐渐还清，请求人民法院依法处理。
经审理查明，被告汶上县军屯乡南陶村村民委员会于2012年12月24日向原告张兴元借款50000元，于2013年3月2日向原告借款140000元，于2013年6月1日向原告借款50000元，于2013年8月13日向原告借款17000元，于2014年1月10日向原告借款42000元，于2014年2月12日向原告借款10000元，于2014年5月14日向原告借款15180元，上述7笔借款本金合计324180元，约定月息2%，原告将上述7笔借款现金交付被告后,被告向原告出具了7张借条。2014年6月1日借款12000元，2014年2月24日借款12100元，2015年3月10日借款53390元，2015年6月1日借款14900元，2015年12月24日借款15100元，上述5张借条合计107490元，属于借款利息，因为被告没钱偿还利息，因此向原告出具了上述5张利息借条。本案审理中，2016年5月4日，被告给付原告借款本金58400元，并向原告出具了截至2016年4月10日前的利息94279.74元的结算单及村委证明。目前被告尚欠原告借款本金265780元，欠借款利息107490元，欠截至2016年4月10日前的利息94279.74元未偿还。
上述事实，由当事人陈述、原告提供的借条、结算单、南陶村委证明及庭审笔录等证据为证，经庭审质证,足以认定，均已记录在卷。
本院认为，被告汶上县军屯乡南陶村村民委员会尚欠原告张兴元借款本金265780元、欠借款利息107490元、欠截至2016年4月10日前的利息94279.74元未偿还，由原告提供的6张借款条、5张利息欠条、利息结算单及村委证明等证据为证，事实清楚,证据充分,足以认定，对原告要求被告偿还借款本金265780元、欠借款利息107490元、欠截至2016年4月10日前的利息94279.74元的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告汶上县军屯乡南陶村村民委员会于本判决书生效后15日内偿还原告张兴元借款本金265780元、借款利息107490元、截至2016年4月10日前的利息94279.74元以及2016年4月10日以后的利息(以借款本金265780元为基数,自2016年4月10日起至判决生效借款应清偿之日止，按照双方约定的月利率2%计付)。
如果被告汶上县军屯乡南陶村村民委员会未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元,由被告汶上县军屯乡南陶村村民委员会负担（原告已预交，待被告履行判决义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨胜义
二〇一六年五月二十三日
书记员 孟 浩
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终950号
上诉人（原审被告）：石华玉，男，1962年2月25日出生。
委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许新生，男，1954年1月10日出生。
委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人石华玉因与被上诉人许新生借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第36487号民事裁定，向本院提起上诉。
石华玉上诉称：请求将本案移送至内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗人民法院管辖。其上诉理由为：双方曾签订《投资入股协议》，共同在内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗马场子投资，后双方签订协议，解除了投资合作关系。许新生向法庭提交的《协议书》正是双方对解除投资关系的约定，与《投资入股协议》系同一法律关系，是对《投资入股协议》的补充，应当依据《投资入股协议》确定管辖法院，由该协议的实际履行地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗法院管辖，北京市西城区法院对本案没有管辖权。
许新生对于石华玉的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：许新生依据《协议书》等证据，提起本案诉讼，请求判令石华玉支付40万元及利息，故本案属于因合同纠纷产生的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，故合同履行地应为接收货币一方所在地。现许新生作为争议标的的接收货币一方，应以其住所地确定合同履行地。现许新生的住所地位于北京市西城区，故本案合同履行地应认定为北京市西城区，北京市西城区人民法院对本案具有管辖权。许新生向北京市西城区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，应予支持。石华玉关于将本案移送至内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 时 霈
审判员 赵 楚
二〇一六年十一月八日
书记员 李长亮
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终901号
上诉人（原审原告）：王桂英，女，汉族，1931年2月12日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：赵卫娟，女，汉族，1980年4月20日出生，住漯河市郾城区，系王桂英孙女。
委托诉讼代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱翠栾，女，汉族，1966年12月17日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
上诉人王桂英因与被上诉人朱翠栾生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人王桂英的委托诉讼代理人赵卫娟、王悦，被上诉人朱翠栾及其委托诉讼代理人赵绍虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王桂英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人各项损失共计5500元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，王桂英一审提供的证人证言、村委会情况说明可以证明其所受伤害是朱翠栾造成的，法庭应予确认。二、即使法庭不能查明认定朱翠栾是本案的直接侵权人，也应认定其构成共同危险行为，并造成了王桂英受伤的危险后果，朱翠栾也应对王桂英的损失承担赔偿责任。
被上诉人朱翠栾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。1、上诉人一审时没有提供有效的证据证明答辩人直接对其侵权的事实。2、从上诉人住院治疗的病历来看，其治疗的主要是高血压、××，××均不可能是由于临时的、直接侵权的外力所能造成的，而且在病历中也看不出有任何软组织损伤或骨折等外伤所导致的任何伤害。上诉人主要是为了治疗自身健康原因所导致的疾病才住院的。3、上诉人的起诉已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人王桂英向一审法院起诉请求：1、依法判决被告朱翠栾赔偿原告王桂英医疗费等共计5500元；2、诉讼费由朱翠栾承担。
一审法院认定事实：原告王桂英与被告朱翠栾均系漯河市郾城区小王庄村人，原、被告两家是邻居，李春花是原告媳妇，赵卫娟是原告孙女。2015年3月16日上午，原、被告两家因原告家翻盖房屋发生冲突，后原告于2016年10月25日以被被告推倒受伤为由向法院提起诉讼。要求被告赔偿原告医疗费等共计5500元；诉讼费由被告承担。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告王桂英称被被告朱翠栾推倒致伤。但在庭审中，被告朱翠栾对原告所诉称的事实均予以否认，原告王桂英针对自己的主张虽向法院提交了证据，但仅有原告媳妇李春花和孙女赵卫娟的询问笔录证明原告的伤是被告造成的，二人均系原告亲属，且有利害关系，故法院不予采纳。除此之外，原告不能提供证据证明原告的伤是被告造成的。根据原告王桂英提交的证据，法院无法认定原告的伤系被告造成的，故对于原告王桂英的诉讼请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王桂英的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告王桂英承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：一审判决驳回王桂英的诉讼请求是否正确？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
王桂英诉称其被朱翠栾推倒致伤，其提供的主要证据为：公安机关对王桂英儿媳妇李春花和孙女赵卫娟的询问笔录以及小王庄村委会出具的情况说明一份。对于以上三份证据，本院认为，李春花和赵卫娟均系王桂英亲属，存在利害关系，本院对二人的询问笔录不予采信。小王庄村委会出具的情况说明只有小王庄村委会的印章，没有经办人员的签字，本院对该情况说明的真实性依法亦不予采信。综上，上诉人王桂英提供的证据不能证明朱翠栾将其推倒致伤的事实，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年五月二十四日
书记员 张俊霞
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终1908号
上诉人（原审被告）：宋永涛，男，1974年1月8日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：张晓燕，天津长丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚瑶，女，1988年4月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。
原审第三人：天津卓越房地产经纪有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇新华道滨新小区商住4号。
法定代表人：刘宝顺，董事长。
委托诉讼代理人：李凯，男，该公司职员。
上诉人宋永涛因与被上诉人姚瑶、原审第三人天津卓越房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初50826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宋永涛经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人宋永涛撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费773元，减半收取386.5元，由上诉人宋永涛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 马 丽
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执353号
执行裁定书
申请执行人杨旭东，住吉林市。
被执行人吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林市。
法定代表人孔繁春，该公司经理。
申请执行人杨旭东与被执行人吉林市春成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，本院于2015年12月31日作出(2015)昌民二初字第753号民事调解书，该调解书调解协议内容如下：“原告杨旭东与被告吉林市春成房地产开发有限公司一次性解决房屋买卖过程当中的所有纠纷，由被告吉林市春成房地产开发有限公司于2016年1月15日前赔偿原告杨旭东损失2,724.00元；案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告吉林市春成房地产开发有限公司负担。”该调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年2月14日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，由于该案系系列案件之一，本院进行了统一办理，申请执行人共同推举了诉讼代表人。本院于2016年6月15日自被执行人的账户内扣划了执行款83,400.00元。经申请人共同协商，制定了分配方案，每位申请人分配案件执行款1,000.00元，本院按照申请人共同制定的分配方案向本案的申请人杨旭东支付1,000.00元。因被执行人暂无可供执行的财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民二初字第753号民事调解书主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高翯
二〇一六年七月六日
书记员 吉利
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0202执353号执行裁定书申请执行人杨旭东，住吉林市。被执行人吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林市。法定代表人孔繁春，该公司经理。申请执行人杨旭东与被执行人吉林市春成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，本院于2015年12月31日作出(2015)昌民二初字第753号民事调解书，该调解书调解协议内容如下：“原告杨旭东与被告吉林市春成房地产开发有限公司一次性解决房屋买卖过程当中的所有纠纷，由被告吉林市春成房地产开发有限公司于2016年1月15日前赔偿原告杨旭东损失2,724.00元；案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告吉林市春成房地产开发有限公司负担。”该调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年2月14日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，由于该案系系列案件之一，本院进行了统一办理，申请执行人共同推举了诉讼代表人。本院于2016年6月15日自被执行人的账户内扣划了执行款83,400.00元。经申请人共同协商，制定了分配方案，每位申请人分配案件执行款1,000.00元，本院按照申请人共同制定的分配方案向本案的申请人杨旭东支付1,000.00元。因被执行人暂无可供执行的财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民二初字第753号民事调解书主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高翯二〇一六年七月六日书记员  吉利
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1038号
原告孙玉良，住德惠市。
委托人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律服务工作者。
被告吕占军，住德惠市。
被告黄立国，住德惠市。
原告孙玉良与被告吕占军、黄立国侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉良及委托代理人刘继国、被告吕占军、黄立国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年春，原告与新建村1-9社分别签订了土地承包合同，双方明确约定了权利、义务关系，原告按照合同的约定履行了应尽的义务。原告在春天耕种了上述土地，进行田间管理至秋天。2013年9月16日晚9时左右至11时许，二被告带领20多人驾驶大型收割机一台，四轮车7辆、微型车1辆、三轮车1辆、轿车1辆到原告承包的2.3垧责任田收割玉米。原告发现后，立即前往阻拦，并说明上述土地是原告承包经营耕种的。但二被告手持棍棒，将原告打走。原告立即向公安机关报案，此事经德惠市公安局边岗乡派出所处理，派出所认定该案属民事案件。原告认为，原告与新建村1-9社分别签订了土地承包合同是合法有效的，二被告强行收割玉米，是一种严重的侵权行为，原告经营的玉米尚未达到成熟期即被抢收，给原告造成重大的经济损失。故要求二被告给付原告玉米款人民币7万元及护工费2.4万元，合计人民币94000.00元，并要求二被告承担本案的诉讼费及实际支出费用。
被告吕占军辩称，我受雇于黄立国，我不同意赔偿原告的损失，事发当天去收割的车辆当时全部被强行扣押在新建村村委会，后来这些车都放了，唯独我的一台大型收割机及一辆四轮车至今没有放，这事已经德惠市人们法院（2013）德民初字第11771号民事判决书判决，返还我的车，可到现在仍未返还，我的损失更大。村委会出的关于玉米的产量及价格的证明不成立。
被告黄立国辩称，我不同意赔偿，我没抢收原告的苞米。我收的苞米是庄善勇卖给我的，我和庄善勇之间有买卖合同，现在我一粒苞米也没得到，当时都拉到他亲属家了，后来派出所怎么处理的我就不知道了。原告说有包地合同，当天晚上我就管他们要，他们说没有，当时也没拿出来。
本院认为，原告主张的二被告抢收了其耕种的玉米，虽向本院提交了四份土地承包合同，但在四份合同中均未表明承包土地的地块及边框四至，无法确认二被告于2013年9月16日晚收割玉米的地块就是原告承包耕种的。原告对其主张未提供出充分的证据证明，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙玉良的起诉。
案件受理费2150.00元，返还给原告，邮寄费108元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王希和
代理审判员 张艺馨
人民陪审员 李 季
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘荣魁
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初5251号
原告：王军华。
委托诉讼代理人：钟以霞。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被告：合肥大唐置业有限公司，。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
原告王军华与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军华的委托诉讼代理人钟以霞到庭参加诉讼。被告华府大唐公司、大唐置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军华向本院提出诉讼请求：1.华府大唐公司支付2016年第三季度租金人民币13074元；2.大唐置业公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由华府大唐公司承担。事实和理由：王军华对华府大唐公司拖欠的经营收益曾在合肥市蜀山区人民法院提起起诉主张权利，并获得支持。华府大唐公司应在2016年7月5日前支付2016年第三季度商铺经营收益13074元，但至今未付，大唐置业公司公司也没有履行连带责任。为此，再次提起诉讼，维护合法权益。
被告华府大唐公司未作答辩，未提交证据材料。
被告大唐置业公司未作答辩，未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年5月20日，王军华（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）、大唐置业公司（担保方、丙方）共同签订了一份《大唐国际购物广场3期委托经营管理合同》，合同约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区望江路与潜山路交汇处“大唐国际购物广场3期”铺位委托乙方代经营；委托经营期限自2011年12月31日起至2022年12月30日止，共十一年；经营收益的支付时间及金额为：第1年至第2年的经营收益作为销售折扣已从总房款中扣减；第3年第1季度起，每季度前五日支付，共支付16期，每季度支付经营收益13074元；从第7年第1季度起，每季度前五日支付，共支付20期，每季度支付经营收益14262元；乙方承诺经营收益按上述标准以季度付款方式支付，且在每季度前5日将经营收益存入甲方指定账户；甲、乙、丙三方共同同意，在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续，若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之二的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。
上述协议签订后，华府大唐公司对于王军华购买的信旺•华府骏苑铺位依约代为经营管理。华府大唐公司欠王军华2016年第三季度经营收益13074元（1×13074元/季）未付，大唐置业公司作为保证人也未依约履行担保责任。
本院认为，王军华与华府大唐公司、大唐置业公司之间签订的委托经营管理合同，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。华府大唐公司在接受王军华委托经营管理案涉商铺后，未依约在2016年7月5日前支付2016年第三季度的经营收益。王军华要求华府大唐公司支付上述经营收益13074元，有事实和法律依据，本院予以支持。在三方签订的委托经营管理合同中，各方对于大唐置业公司的保证方式未作明确约定，依法应按连带责任保证。王军华要求大唐置业公司对华府大唐公司的债务承担连带清偿责任的主张，依法成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王军华2016年第三季度的经营收益13074元；
二、合肥大唐置业有限公司对安徽华府大唐商业管理有限公司上述第一项债务向王军华承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费127元，减半收取63.5元，由安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁文杰
二〇一六年八月十一日
书记员 汪静秋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠中法民一申字第13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑小莲，女。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘淑庆，女。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘祖欢，男。
刘淑庆、刘祖欢的法定代理人：郑小莲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兰英，女。
上述再审申请人的共同委托代理人：郭扶危。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李忠辉，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市华帝贸易有限公司。
法定代表人：夏圣鼎。
被申请人（一审被告）：徐世芳，女。
被申请人（一审被告）：余成，男。
被申请人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人：樊建新。
被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人：黄凯。
再审申请人郑小莲、刘淑庆、刘祖欢、张兰英（以下简称郑小莲等人）因与被申请人李忠辉、珠海市华帝贸易有限公司（以下简称华帝公司）、徐世芳、余成、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中华保险珠海公司）、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院2012年11月6日作出的（2012）珠中法民一终字第648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑小莲等人申请再审称：（一）华帝公司应向再审申请人赔偿291560.27元。交通事故中，经交警认定李忠辉和徐世芳承担事故同等责任，刘传永不承担责任。李忠辉是为华帝公司驾驶车辆，属履行职务行为，因此，华帝公司应向再审申请人承担50%的赔偿责任。二审法院判决徐世芳承担50%的赔偿责任即291560.27元，却未判决华帝公司承担50%的赔偿责任，即291560.27元，这是错误的。（二）徐世芳和余成系夫妻关系，共同承包了事故路段的路面绿化洒水工作。肇事车辆粤XH15**号货车是登记在余成名下的夫妻共同财产，事故发生时正在进行取水的工作，理应由其夫妻共同承担本案的赔偿责任。二审法院判决余成不承担本案的赔偿责任，是错误的。（三）华帝公司、徐世芳、余成应当互负连带赔偿责任。再审申请人亲属刘传永的死亡是由华帝公司司机李忠辉和徐世芳共同责任造成的，依照《民法通则》第130条应由其互负连带赔偿责任。二审法院未判决其互负连带责任，是适用法律错误。（四）再审申请人在收到交警部门作出的事故责任认定书之前错误地认为司机李忠辉无责任，从而与华帝公司签订了《和解协议书》，这是华帝公司利用再审申请人不懂法律的弱势，免除了其自身应承担的赔偿义务，应属无效，不能作为本案的判决依据。
本院认为：（一）关于华帝公司是否应当承担赔偿责任的问题。郑小莲等人与华帝公司、珠海市华坤电器有限公司于2011年8月10日签订《和解协议书》对双方的权利义务已作了具体的约定，应当按照《和解协议书》履行。《和解协议书》明确约定了郑小莲等人除《和解协议书》之外放弃追究华帝公司以及李忠辉的民事赔偿责任的权利，因此，郑小莲等人在本案中要求华帝公司承担赔偿责任与双方的约定相悖，二审法院不予支持并无不当。（二）关于余成是否应当承担赔偿责任的问题。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的粤公交认字（2011）第00133号道路交通事故认定书确认，粤XH15**轻型自卸货车驾驶人是徐世芳。而该机动车所有人是余成，也就是说，该机动车所有人与使用人不是同一人。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，郑小莲等人并未提交证据证明机动车所有人余成对本次交通事故的发生具有过错，故其不应承担赔偿责任。（三）关于《和解协议书》效力的问题。郑小莲（同时作为刘祖欢的法定代理人）、刘淑庆、张兰英作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其在《和解协议书》上签名的后果具有清楚明确的认识和判断，不懂法律不能成为撤销该协议的法定理由，二审判决确认和解协议合法有效并无不当。
综上，郑小莲等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑小莲、刘淑庆、刘祖欢、张兰英的再审申请。
审 判 长 陈海凤
代理审判员 陈永成
代理审判员 周 勋
二〇一三年十月十八日
书 记 员 黄山海
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑一终字第456号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，出生地广东省惠来县，户籍地广东省惠来县。因本案于2014年11月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月26日被取保候审。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人周某犯危险驾驶罪一案，于2015年4月3日作出（2015）穗天法刑初字第362号刑事判决。原审被告人周某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经讯问上诉人周某、审阅上诉意见及全案卷宗材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年11月18日22时许，被告人周某酒后要求代驾人员驾驶其车牌号为粤A×××××的小型轿车搭载其去到本市天河区黄埔大道车陂路口，后又自行驾驶该车行至本市天河区东圃大马路车陂派出所门口并停车，造成该派出所的警车无法出入。车陂派出所随即通知天河交警大队前来处理，交警到场后对被告人周某进行呼气式酒精测试，但被告人周某拒绝测试。后交警将其带至广州市天河区中医医院提取血液样本，并送南方医科大学司法鉴定中心检验检验。经检验，被告人周某的血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为218.0mg／100mL。
原判认定上述事实的证据有证人胡某、苏某的证言及辨认笔录、证人李某的证言、危险驾驶案件照片、执法录像、司法鉴定检验报告书、公安交通管理行政强制措施凭证、查获经过以及被告人周某的供述等。
原判认为，被告人周某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，且血液酒精含量达到218.0mg／100mL，依法应当对其在“处拘役，并处罚金”的量刑幅度内予以从重处罚。被告人周某归案后能够如实供述罪行，自愿认罪，可对其从轻处罚。根据被告人周某的犯罪事实、情节，依法不能对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，以被告人周某犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月，并处罚金一千元。
原审被告人周某上诉称：其危险驾驶的行为无造成严重后果，且其归案认罪和悔罪态度好，故请求二审对其从轻处罚，适用缓刑。
本院经审理查明，原判认定上诉人周某在道路上醉酒驾驶机动车的事实清楚，所采纳的证据来源合法、内容真实有效且均经原审庭审公开质证，本院均予确认。
本院认为，上诉人周某违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人周某醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量达到200mg／100ml以上，依法应从重处罚。对于上诉人周逢源提出的上诉意见，经查，上诉人周某在身体酒精含量严重超标的醉酒状态下仍驾驶机动车辆在道路上行驶，对公共安全的危险性极大，原判根据其犯罪事实，对其不予适用缓刑并无不当。现上诉人周某再提出对其适用缓刑，并无充分理据，其不符合宣告缓刑的法定条件，故其相关上诉意见本院不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但振亚
代理审判员 彭卫东
代理审判员 吴庆锋
二〇一五年五月十九日
书 记 员 倪海欣
河南省灵宝市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1282行审139号
申请执行人灵宝市国土资源局。
法定代表人王建银，局长。
委托代理人汪海松，该局工作人员，代理权限特别授权。
委托代理人赵亚飞，该局工作人员，代理权限一般代理。
被执行人灵宝市尹庄镇南滩村民委员会。
法定代表人杨九罗，主任。
申请执行人灵宝市国土资源局于2016年6月20日向本院提出申请，要求强制执行灵宝市国土资源局对被执行人灵宝市尹庄镇南滩村民委员会非法占地一案作出的灵国土资执罚（2015）2026号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚（2015）2026号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，本院认为，灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚（2015）2026号行政处罚决定书第一项“退还非法占用的5035平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”不符合法律规定的申请人民法院强制执行条件，第二项“对非法占用的5035平方米其他土地处以每平方米5元的罚款，罚款计：贰万伍仟壹佰柒拾伍元整（￥：25175.00）“符合法律规定的申请人民法院强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条之规定，裁定如下：
一、不予强制执行灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚（2015）2026号行政处罚决定书的第一项“退还非法占用的5035平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。”
二、准予强制执行灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚（2015）2026号行政处罚决定书的第二项“对非法占用的5035平方米其他土地处以每平方米5元的罚款，罚款计：贰万伍仟壹佰柒拾伍元整（￥：25175.00）。”
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李军泽
审 判 员 姚晓军
人民陪审员 李亭亭
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张亚云
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终849号
上诉人（原审原告）：陈伟，男，1964年3月2日生，汉族，公司职员，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日生，汉族，公司职员，住辽宁省兴城市。
被上诉人（原审被告）：辽宁正大上河建设集团有限公司，住所地锦州市凌河新区百股村140号。
法定代表人：尹民，该公司董事长。
上诉人陈伟因与被上诉人辽宁正大上河建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017)辽0791民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第(三)项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017)辽0791民初588号民事判决；
二、本案发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。
上诉人陈伟预交的二审案件受理费24884元予以退回。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 李宇辉
审 判 员 张昱凯
二〇一八年六月十九日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 任 欢
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0726执164号
申请执行人：赵柏芳，女，1943年7月6日出生，无职业，住内蒙古自治区。
申请执行人：贺琪业勒图，男，1936年6月1日出生，无职业，住内蒙古自治区。
申请执行人：宁宁，男，1989年12月3日出生，无职业，住内蒙古自治区。
申请执行人：孙香芝，女，1969年8月5日出生，无职业，住内蒙古自治区。
被执行人：新左旗阿镇新东方宾馆，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。
法定代表人：王建国，职务经理
本院在执行申请执行人贺琦业勒图、赵柏芳、孙香芝、宁宁与被执行人新左旗阿镇新东方宾馆劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的新左劳人仲字［2016］第1号仲裁裁决书,要求被执行人新左旗阿镇新东方宾馆给付38198元。
本院受理后，依法审查执行。在执行中，被执行人新左旗阿镇新东方宾馆自动履行了本案本金38198元并已付给申请执行人宁宁。本案申请执行费473元已给付。故新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会新左劳人仲字【2016】第1号仲裁裁决书确定的给付内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结新左劳人仲字【2016】第1号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 哈 申
审判员 苏日嘎拉图
审判员 格日乐图雅
二〇一七年五月二十三日
书记员 套 力 图
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18538号
上诉人(原审原告)：张进红，女，汉族，1970年6月11日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：丁银州，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：登封市中岳街道办事处新店居民委员会第二居民小组。
负责人：贾银德,该组组长。
被上诉人（原审被告）：登封市中岳街道办事处新店居民委员会，组织机构代码：B6426094-4，住所地：登封市中岳街道办事处新店村。
负责人：张洪涛，该居民委员会主任。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。
原审原告：张家明，男，汉族，2001年11月18日出生，住河南省登封市。
上诉人张进红因与被上诉人登封市中岳街道办事处新店居民委员会第二居民小组（以下简称新店二组）、登封市中岳街道办事处新店居民委员会（以下简称新店居委会）、原审原告张家明合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张进红上诉请求：1、依法撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初4167号民事判决书书或发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，张进红于2001年1月8日与前夫离婚后回娘家居住至今17年时间，并且在登封市中岳街道办事处新店居民委员会第二居民小组建筑了砖混结构三层，每层两间148.14平方米楼房，该房是在拆迁安置前建筑的。张进红户口迁回晚，是被上诉人压制不让迁入。按照拆迁公告有建筑房屋者可给于安置，被上诉人不给张进红安置，张进红就无房居住。
新店第二居民小组、新店委员会辩称，张进红、张家明在新店二组没有房子，其所称的房子是张进红父亲的。安置主体不是村委，也不是居民组。本案张进红请求享受村民待遇不是平等主体间的法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围。
张进红向一审法院起诉请求：请求依法判决新店二组新店居委会给张进红安置一套148.14平方米的安置房，大约合人民币20万元；请求依法判决张进红享受与其他村民同等待遇；本案诉讼费由新店二组新店居委会承担。
一审法院认定事实：张进红于1993年与尚振伟结婚后户口迁至登封市××××办事处宋村，2001年1月8日张进红与尚振伟离婚，2011年11月18日张进红生育男孩张家明，张进红、张家明的户口一直在登封市××××办事处宋村。2014年张进红曾向新店二组新店居委会申请过入户，因张进红的离婚判决与其户口簿上的出生年月不同而未办理成功。2015年12月23日张进红再次申请到新店二组新店居委会处入户，2016年1月29日，张进红、张家明亦将其户口从登封市××××办事处宋村迁至中岳街道办事处新店二组。另查明，2012年新店居委会大面积拆迁，同时期与新店的居民签订《搬迁补偿协议书》，张进红出示的第3份证据系户主张水成与登封市中岳街道办事处签订的《搬迁补偿协议书》，拆迁工作组按照拆迁政策逐户签订了搬迁补偿清单，相应补偿款已经发放给张水成，张水成也得到了房屋安置，张水成系张进红之父。
一审法院认为，张进红、张家明、新店二组新店村委会之间的纠纷是基于拆迁补偿安置而产生的纠纷，依据法律的规定，享有集体经济组织成员资格的人即享有拆迁补偿安置的权利。新店村大面积拆迁时和被拆迁户签订《搬迁补偿协议书》的甲方是登封市中岳街道办事处，居委会和居民组只是配合政府开展拆迁安置工作，并无权利直接给张进红安置房屋。张进红、张家明现在虽系新店二组的成员，但其二人于2016年1月才将户口迁到新店二组落户，新店二组的拆迁安置工作从2012年开始并于2015年5月份安置结束，张进红、张家明在此期间不具有新店二组的成员资格而不能享受拆迁安置，故对其请求安置房屋的诉求一审法院不予支持。对于张进红、张家明要求享受与其他村民同等待遇的诉求，其属于村民自治的范畴，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《村民委员会组织法》第二条之规定，判决如下：驳回张进红、张家明的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张进红、张家明负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据一审法院查明的事实，2012年新店居委会大面积拆迁，同时期与新店村的居民签订《搬迁补偿协议书》主体系登封市中岳街道办事处，张进红出示的《搬迁补偿协议书》亦能印证该事实，新店二组和新店居委会不是拆迁安置主体，张进红、张家明请求安置一套148.14平方米的安置房无法得到支持。张进红、张家明请求享受村民待遇不是人民法院主管范围，对其该项诉讼请求一审法院不予支持并无不当。
综上所述，张进红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张进红负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 宋江涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 杜佰玲
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第19512号
原告张翼，男，1974年6月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告吕忠强，男，1964年7月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告张发洪，女，1970年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告张翼与被告吕忠强、张发洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员王利萍担任审判长，与人民陪审员李国华、人民陪审员王道恒组成合议庭，适用普通程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告张翼及其委托代理人陈兴到庭参加了诉讼，被告吕忠强、张发洪经本院公告传唤，公告期为2016年1月7日至2016年3月7日，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张翼诉称，二被告系夫妻关系。原、被告系朋友，2014年11月10日被告因资金周转需要向原告借款100000元，并出具了借条，原告以现金的方式向被告支付了100000元。该笔借款到期后，原告多次催收无果，现起诉至法院要求：1、判令二被告归还原告借款100000元并支付利息（利息以100000元为本金从2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本清）；2、本案诉讼费、保全费由二被告负担。
被告吕忠强、张发洪未作书面答辩。
被告吕忠强、张发洪在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告吕忠强、张发洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
经审理查明：被告吕忠强与被告张发洪系夫妻关系，双方于2005年3月15日登记结婚，后于2010年8月5日登记离婚，后又于2010年9月13日登记复婚。2014年11月10日，被告吕忠强向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到张翼现金人民币壹拾万元整（￥100000元整）于2015年元月1日归还，如逾期未还，借款人自愿每月按伍仟元人民币支付利息。借款人：吕忠强，2014年11月10日，身份证号：51232419640722XXXX。”被告吕忠强在该借条上签名并捺印。该笔借款到期后，二被告未按时还款，原告现起诉至本院要求二被告偿还借款本金并支付相应利息。庭审中，原告称该借条系被告吕忠强亲笔书写并捺印；原告于2014年10月29日在自己所有的中信银行账户（卡号：621768120068XXXX）上取款120000万元，后原告在被告向其出具借条的当天将其中的100000元以现金的方式在二被告位于渝北区XXX的住所地支付给被告吕忠强；在重庆市公安局查询的借款人吕忠强、张发洪公民身份号码与照片均与本案起诉状中所称被告信息一致。
上述事实，有借条、重庆市渝北区民政局婚姻登记档案、当事人陈述等随案为证，足以认定。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告吕忠强出具给原告的借条为证，本院予以确认。该借款产生于二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，该笔债务属二被告夫妻共同债务，故被告张发洪亦应当承担还款责任。二被告未按约定的期限还款，已构成违约。故本院对原告要求二被告归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。因双方在借款时未约定利息，视为借款期内不给付利息，但借条中对逾期利率有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，双方约定“如逾期未还，借款人自愿每月按伍仟元支付利息”，其约定的逾期利率过高，现原告自愿要求被告吕忠强、张发洪按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，但其起算时间应从被告逾期还款次日即2015年1月2日起开始计算。因中国人民银行同期同类贷款利率有浮动，故本院对原告主张的利息调整为从2015年1月2日起以100000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍但不超过年利率24%的标准支付至本清。
被告吕忠强、张发洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明未按约定归还借款本息的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告吕忠强、张发洪在本判决生效之日起七日内偿还原告张翼借款本金100000元；
二、被告吕忠强、张发洪在本判决生效之日起七日内给付原告张翼利息（从2015年1月2日起，以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍但不超过年利率24%的标准支付利息至本清）；
三、驳回原告张翼的其他诉讼请求。
如果被告吕忠强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2310元，财产保全费1020元，共计3330元，由被告吕忠强、张发洪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王利萍
人民陪审员 李国华
人民陪审员 王道恒
二〇一六年四月十一日
书 记 员 黄建丽
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第19512号原告张翼，男，1974年6月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告吕忠强，男，1964年7月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告张发洪，女，1970年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告张翼与被告吕忠强、张发洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员王利萍担任审判长，与人民陪审员李国华、人民陪审员王道恒组成合议庭，适用普通程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告张翼及其委托代理人陈兴到庭参加了诉讼，被告吕忠强、张发洪经本院公告传唤，公告期为2016年1月7日至2016年3月7日，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张翼诉称，二被告系夫妻关系。原、被告系朋友，2014年11月10日被告因资金周转需要向原告借款100000元，并出具了借条，原告以现金的方式向被告支付了100000元。该笔借款到期后，原告多次催收无果，现起诉至法院要求：1、判令二被告归还原告借款100000元并支付利息（利息以100000元为本金从2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本清）；2、本案诉讼费、保全费由二被告负担。被告吕忠强、张发洪未作书面答辩。被告吕忠强、张发洪在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。本案在审理中，被告吕忠强、张发洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。经审理查明：被告吕忠强与被告张发洪系夫妻关系，双方于2005年3月15日登记结婚，后于2010年8月5日登记离婚，后又于2010年9月13日登记复婚。2014年11月10日，被告吕忠强向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到张翼现金人民币壹拾万元整（￥100000元整）于2015年元月1日归还，如逾期未还，借款人自愿每月按伍仟元人民币支付利息。借款人：吕忠强，2014年11月10日，身份证号：51232419640722XXXX。”被告吕忠强在该借条上签名并捺印。该笔借款到期后，二被告未按时还款，原告现起诉至本院要求二被告偿还借款本金并支付相应利息。庭审中，原告称该借条系被告吕忠强亲笔书写并捺印；原告于2014年10月29日在自己所有的中信银行账户（卡号：621768120068XXXX）上取款120000万元，后原告在被告向其出具借条的当天将其中的100000元以现金的方式在二被告位于渝北区XXX的住所地支付给被告吕忠强；在重庆市公安局查询的借款人吕忠强、张发洪公民身份号码与照片均与本案起诉状中所称被告信息一致。上述事实，有借条、重庆市渝北区民政局婚姻登记档案、当事人陈述等随案为证，足以认定。本院认为：公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告吕忠强出具给原告的借条为证，本院予以确认。该借款产生于二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，该笔债务属二被告夫妻共同债务，故被告张发洪亦应当承担还款责任。二被告未按约定的期限还款，已构成违约。故本院对原告要求二被告归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。因双方在借款时未约定利息，视为借款期内不给付利息，但借条中对逾期利率有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，双方约定“如逾期未还，借款人自愿每月按伍仟元支付利息”，其约定的逾期利率过高，现原告自愿要求被告吕忠强、张发洪按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，但其起算时间应从被告逾期还款次日即2015年1月2日起开始计算。因中国人民银行同期同类贷款利率有浮动，故本院对原告主张的利息调整为从2015年1月2日起以100000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍但不超过年利率24%的标准支付至本清。被告吕忠强、张发洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明未按约定归还借款本息的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定之规定，判决如下：一、被告吕忠强、张发洪在本判决生效之日起七日内偿还原告张翼借款本金100000元；二、被告吕忠强、张发洪在本判决生效之日起七日内给付原告张翼利息（从2015年1月2日起，以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍但不超过年利率24%的标准支付利息至本清）；三、驳回原告张翼的其他诉讼请求。如果被告吕忠强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2310元，财产保全费1020元，共计3330元，由被告吕忠强、张发洪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王利萍人民陪审员  李国华人民陪审员  王道恒二〇一六年四月十一日书 记 员  黄建丽
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执异164号
案外人：唐山市住房公积金管理中心滦南分中心，住所地滦南县南大街**号。
负责人董志刚，该中心主任。
申请执行人：华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区九中街17号。
法定代表人亢惠芳，该公司董事长。
被执行人：唐山市正通房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区车站路138号。
法定代表人徐彬，该公司董事长。
在本院执行华宸建设集团股份有限公司与唐山市正通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人唐山市住房公积金管理中心滦南分中心不服本院作出的（2016）冀02执异401号执行裁定，提出复议，河北省高级人民法院作出（2016）冀执复288号执行裁定，裁定撤销本院（2016）冀02执异401号执行裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭审查，现已审查终结。
案外人唐山市住房公积金管理中心滦南分中心称，唐山市正通房地产开发有限公司开发建设滦南县城“翰林雅苑”小区期间，于2010年10月20日和异议人签订了《住房公积金贷款合作及担保协议》，主要内容是，开发商为住房公积金贷款的全部借款人提供连带责任保证；开发商在住房公积金管理中心委托的银行即工商银行滦南支行开立两个账户，一是贷款结算账户，二是保证金账户。贷款数额的5%入保证金账户，以备开发商承担保证责任。担保期间，自贷款发放之日起，至受托银行收到实际借款人的他项权利证书时止。协议签订后双方均按约定履行了义务。因华宸建设集团股份有限公司申请执行唐山市正通房地产开发有限公司的执行案件，2016年7月19日，法院冻结了该保证金账户，并于当月26日扣划了238万元至法院账户。法院的执行损害了案外人及异议人的利益，故请求解除对保证金账户的冻结，依法中止对该账户款项的执行。
本院查明，在华宸建设集团股份有限公司与唐山市正通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案执行过程中，因唐山市正通房地产开发有限公司未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年7月19日作出（2016）冀02执11560号执行裁定书冻结、查封被执行人唐山市正通房地产开发有限公司银行存款400万元或等值财产；并于同日向工商银行滦南支行送达了协助冻结存款通知书，要求该行协助冻结唐山市正通房地产开发有限公司名下的（账号：04×××38）银行账户存款400万元。2016年7月26日，本院作出（2016）冀02执字11560号之三执行裁定书，裁定划拨被执行人唐山市正通房地产开发有限公司名下的银行存款238万元。异议人唐山市住房公积金管理中心滦南分中心对此划拨裁定不服，向本院提出执行异议。
另查明，2010年10月20日，唐山市住房公积金管理中心滦南管理部与唐山市正通房地产开发有限公司签订了《住房公积金贷款合作及担保协议》。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、划拨被执行人的财产，本院冻结、划拨的款项系被执行人唐山市正通房地产开发有限公司名下的银行存款，故扣划被执行人账户内存款的执行行为并无不当。案外人唐山市住房公积金管理中心滦南分中心以法院所查封扣划款项的账户是其保证金专用账户，并要求中止对该账户存款的执行的异议请求，实质是其基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，但异议人是否享有优先受偿权应通过诉讼程序进行确认，不应在执行异议程序中审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回唐山市住房公积金管理中心滦南分中心的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蒋志勇
审 判 员 刘学军
代理审判员 周 欣
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 月
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀02执异164号案外人：唐山市住房公积金管理中心滦南分中心，住所地滦南县南大街**号。负责人董志刚，该中心主任。申请执行人：华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区九中街17号。法定代表人亢惠芳，该公司董事长。被执行人：唐山市正通房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区车站路138号。法定代表人徐彬，该公司董事长。在本院执行华宸建设集团股份有限公司与唐山市正通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人唐山市住房公积金管理中心滦南分中心不服本院作出的（2016）冀02执异401号执行裁定，提出复议，河北省高级人民法院作出（2016）冀执复288号执行裁定，裁定撤销本院（2016）冀02执异401号执行裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭审查，现已审查终结。案外人唐山市住房公积金管理中心滦南分中心称，唐山市正通房地产开发有限公司开发建设滦南县城“翰林雅苑”小区期间，于2010年10月20日和异议人签订了《住房公积金贷款合作及担保协议》，主要内容是，开发商为住房公积金贷款的全部借款人提供连带责任保证；开发商在住房公积金管理中心委托的银行即工商银行滦南支行开立两个账户，一是贷款结算账户，二是保证金账户。贷款数额的5%入保证金账户，以备开发商承担保证责任。担保期间，自贷款发放之日起，至受托银行收到实际借款人的他项权利证书时止。协议签订后双方均按约定履行了义务。因华宸建设集团股份有限公司申请执行唐山市正通房地产开发有限公司的执行案件，2016年7月19日，法院冻结了该保证金账户，并于当月26日扣划了238万元至法院账户。法院的执行损害了案外人及异议人的利益，故请求解除对保证金账户的冻结，依法中止对该账户款项的执行。本院查明，在华宸建设集团股份有限公司与唐山市正通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案执行过程中，因唐山市正通房地产开发有限公司未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年7月19日作出（2016）冀02执11560号执行裁定书冻结、查封被执行人唐山市正通房地产开发有限公司银行存款400万元或等值财产；并于同日向工商银行滦南支行送达了协助冻结存款通知书，要求该行协助冻结唐山市正通房地产开发有限公司名下的（账号：04×××38）银行账户存款400万元。2016年7月26日，本院作出（2016）冀02执字11560号之三执行裁定书，裁定划拨被执行人唐山市正通房地产开发有限公司名下的银行存款238万元。异议人唐山市住房公积金管理中心滦南分中心对此划拨裁定不服，向本院提出执行异议。另查明，2010年10月20日，唐山市住房公积金管理中心滦南管理部与唐山市正通房地产开发有限公司签订了《住房公积金贷款合作及担保协议》。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、划拨被执行人的财产，本院冻结、划拨的款项系被执行人唐山市正通房地产开发有限公司名下的银行存款，故扣划被执行人账户内存款的执行行为并无不当。案外人唐山市住房公积金管理中心滦南分中心以法院所查封扣划款项的账户是其保证金专用账户，并要求中止对该账户存款的执行的异议请求，实质是其基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，但异议人是否享有优先受偿权应通过诉讼程序进行确认，不应在执行异议程序中审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回唐山市住房公积金管理中心滦南分中心的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蒋志勇审 判 员  刘学军代理审判员  周 欣二〇一七年三月二十日书 记 员  刘 月
第2页，共5页
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1247号
原告广西兴安农村合作银行。住所地：兴安县兴安镇秦皇路*号。
法定代表人阳原，该行董事长。
委托代理人卢向源，广西兴安农村合作银行溶江支行副行长。
委托代理人廖海建，广西兴安农村合作银行溶江支行信贷员。
被告黄建革，农民。
被告杨绍艳，农民，（系被告黄建革之妻）。
被告唐海涛，农民。
被告伍雪梅，农民，（系被告唐海涛之妻）。
被告杨奇庆，农民。
被告蒋妮，农民，（系被告杨奇庆之妻）。
被告蒋文权，农民。
原告广西兴安农村合作银行（以下简称“兴安农合银行”）与被告黄建革、杨绍艳、唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由代理审判员宾艳芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢向源、廖海建及被告黄建革、杨绍艳、唐海涛到庭参加了诉讼，被告伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴安农合银行诉称：2014年4月10日，被告黄建革、杨绍艳以种植葡萄缺少资金为由向原告申请借款50000元。被告唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权作为保证人为该笔贷款提供连带保证责任。同日，原告兴安农合银行与被告签订了《个人借款合同》，并与担保人分别签订了《保证担保合同》。合同签订后，原告依约向被告黄建革提供借款50000元，借款期限为一年。借款期限届满后，被告黄建革、杨绍艳一直未履行还款义务。为此，原告请求人民法院判令七被告共同返还原告借款本金50000元及利息3386.04元（利息算至2015年9月8日，其后利息按合同约定的利率另行计算至本息还清之日止）。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《借款申请书》复印件、原告与被告黄建革、杨绍艳签订的《个人借款合同》复印件、原告与被告唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权签订的《保证担保合同》复印件，证明被告黄建革、杨绍艳作为借款人，被告唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权作为担保人为贷款本息提供连带保证责任的事实；2、《广西兴安农村合作银行借款借据》复印件，证实原告依合同约定向被告黄建革提供了贷款50000元的事实；3、七被告的身份证、结婚证复印件，证明七被告的身份信息及被告黄建革与杨绍艳、被告唐海涛与伍雪梅、被告杨奇庆与蒋妮分别是夫妻关系的事实；4、广西兴安农村合作银行溶江支行提供的被告欠款本、息情况表，证实被告尚欠贷款本息共计53386.04元的事实。
被告黄建革、杨绍艳辩称：《个人借款合同》上面的名字是自己签的，但内容不是自己填写的；该贷款到账当天就转至本案担保人蒋文权账户；被告黄建革与杨绍艳也不认识所有的担保人。
被告唐海涛辩称：《保证担保合同》上面的名字是自己所书写，是黄建革的表哥蒋大涛喊其来为该笔贷款提供担保的。
被告伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
本院认为被告伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。被告黄建革、杨绍艳、唐海涛对原告提供的证据1、2、3、4的真实性及证明内容均无异议。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据客观真实，合法有效，可以依法确认，作为本案的定案证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月8日，被告黄建革、杨绍艳以种植葡萄缺少资金为由向原告兴安农合银行申请借款50000元。4月10日，原告与被告黄建革、杨绍艳签订了《个人借款合同》，该合同约定：由原告向被告黄建革、杨绍艳提供借款50000元，借款执行年利率9.6%，逾期还款利率上浮50%，还款方式为按月结息，到期还本。借款期限为一年，即自2014年4月10日起至2015年4月5日止。同日，原告与被告唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权分别签订《保证担保合同》，被告唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权承诺为该笔贷款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告黄建革、杨绍艳提供借款50000元。借款后，被告黄建革、杨绍艳一直未履行还款义务。原告多次催收未果后，于2015年10月8日诉至本院要求七被告归还借款本息。
本院认为：原告与被告黄建革、杨绍艳、唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权于2014年4月10日签订的《个人借款合同》及《保证担保合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告黄建革提供了借款50000元，被告黄建革未依合同约定返还原告借款本金并支付利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权作为借款的连带保证担保人，应履行保证义务，因保证人没有履行自己的保证义务，也是违约行为，应当承担违约责任，对黄建革的上述债务承担连带责任。被告唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权承担担保责任后，有权向被告黄建革、杨绍艳追偿。被告黄建革、杨绍艳与唐海涛是否认识及黄建革的贷款流向并不影响本案借贷关系的成立，三被告均是成年人，在庭审中也清楚陈述了在签字是知晓该借贷关系是50000元的事实，故被告的辩解意见，本院不予支持。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建革、杨绍艳返还原告广西兴安农村合作银行借款本金人民币50000元，并支付利息3386.04元（利息算至2015年9月8日止，以后利息按借款合同约定另行计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告唐海涛、伍雪梅、杨奇庆、蒋妮、蒋文权对上述债务承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案减半收取案件受理费568元，财产保全费620元，合计1188元（原告已预交），由七被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1136元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 宾艳芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 罗 钰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1247号
原告陈某，男，1976年5月19日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区银川市兴庆区。
被告杨某、女，1979年4月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告陈某与被告杨某离婚纠纷一案中，因原、被告双方自行协商解决，故原告陈某于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
代理审判员 宋乔
二〇一五年二月三日
书 记 员 马娟
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1247号
原告高某某。
被告刘某某。
本院在审理原告高某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告高某某于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人同意协商为由，申请撤诉，属于依法行使自己的诉讼权利，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告高某某承担。
审判员 陈利冬
二〇一五年五月二十九日
书记员 吴 限
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初6235号
原告:重庆双宇物业管理有限公司,住所地重庆市荣昌区昌元街道玉屏一街5号,统一社会信用代码91500226320300483B。
法定代表人：颜克东。
委托诉讼代理人：谭伟，男，该公司员工。
被告:段平素,成人,住重庆市荣昌区。
本院在审理原告重庆双宇物业管理有限公司诉被告段平素物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆双宇物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆双宇物业管理有限公司申请撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆双宇物业管理有限公司负担。
审 判 员 龙 静
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 柳 叶
书 记 员 曾子健
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初467号
原告薛建梅。
委托代理人许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。
被告潘少峰。
被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市东营区新区东营万象城商业广场。
负责人吴剑，该公司总经理。
委托代理人许浩浩，山东鲁成律师事务所律师。
原告薛建梅诉被告潘少峰、天安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张延翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛建梅委托代理人许百胜，被告潘少峰，被告天安保险公司委托代理人许浩浩到庭参加了诉讼。广饶县人民检察院应原告薛建梅申请向本院支持起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月16日16时40分许，被告潘少峰驾驶鲁EXAX**轿车沿花官乡路由东向西行驶至花官乡古道西村附近处时，与原告薛建梅驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。事故发生后经广饶县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告潘少峰负该事故主要责任。为维护原告的合法权益，特起诉要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、财产损失、精神损害抚慰金、鉴定费等共计96473元；2、诉讼费用由被告承担。
被告潘少峰辩称，原告起诉的数额过高。
被告天安保险公司辩称，对于原告主张的损失我公司根据庭审质证确认的损失数额在交强险各分项限额内依法承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等属于间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2015年11月16日16时40分许，被告潘少峰驾驶鲁EXAX**轿车沿花官乡路由东向西行驶至花官乡路古道西村附近处时，与原告薛建梅驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告薛建梅受伤，两车损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，被告潘少峰承担事故的主要责任，原告薛建梅承担事故的次要责任。事故发生后，原告薛建梅被送往广饶县人民医院住院治疗19天，花费医疗费12503.38元；住院期间由其女儿张艳芳、儿子张广波护理。2016年3月3日，经山东齐都司法鉴定所鉴定，原告薛建梅被评定为拾级伤残；误工时间为壹佰贰拾日；护理期限玖拾日，其中住院期间贰人护理，余壹人护理；营养期限为陆拾日。原告薛建梅因此支出鉴定费4000元。原告薛建梅的财产损失经广饶县价格认证中心鉴定为1230元。原告薛建梅与被告天安保险公司就残疾赔偿金、误工费达成一致意见，分别确定为44475元、7200元。
同时查明，护理人员张艳芳居住于广饶县渤海阳光小区1号楼3单元401室，系城镇居民。护理人员张广波系山东乐安集团有限公司职工。
另查明，事故车辆鲁EXAX**轿车实际车主为被告潘少峰，该车在被告天安保险公司投保一份机动车第三者责任强制保险，事故发生时在保险期间。事故发生后，被告潘少峰为原告薛建梅垫付赔偿款12000元。山东省2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元、农村居民人均可支配收入为12930元。
以上事实，有原告提供的广饶县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，广饶县人民医院出具的住院病历、门诊收费单据、住院收费单据、诊断证明书，东营同安胸外科医院出具的门诊收费单据，护理人员张艳芳（系原告女儿）、张广波（系原告儿子）身份证复印件，公证书，广饶县集中供暖缴款结算单，电费收据，渤海阳光物业服务中心收款收据，数字电视整转业务专用收据，东营市金源物业管理有限公司出具的收费收据，山东广电网络有限公司出具的发票，户口本，山东乐安集团有限公司出具的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、误工证明，广饶县价格认证中心出具的道路交通事故价格鉴证简易程序报告书，山东齐都司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费单据及双方当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告薛建梅驾驶电动三轮车与被告潘少峰驾驶的鲁EXAX**轿车发生交通事故，致使原告薛建梅受伤，车辆受损，被告潘少峰应根据事故责任对原告的损失承担相应的赔偿责任。因事故车辆鲁EXAX**轿车在被告天安保险公司投保一份机动车第三者责任强制保险，故该公司应首先在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告的损失，超出责任限额的部分，由被告潘少峰按80%的责任比例赔偿。原告薛建梅主张的住院伙食补助费570元、营养费1800元、鉴定费4000元，证据确实充分，未超出法律规定，本院予以支持。原告薛建梅花费的医疗费，依据票据，本院依法确认为12503.38元；原告薛建梅主张的护理费，符合法律规定的部分予以认可，不符合法律规定的部分不予认可，本院根据城镇标准及鉴定报告，依法确认为9420.29元（31545元÷365天×109天）；原告薛建梅主张的财产损失，本院依法认定为1230元；原告薛建梅主张的交通费、精神损害抚慰金,根据原告的伤情及本案实际情况，本院酌情分别认定为300元、1000元。原告薛建梅与被告天安保险公司就残疾赔偿金、误工费达成的一致意见，未超出相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告薛建梅因本次交通事故造成的损失为：医疗费12503.38元、住院伙食补助费570元、营养费1800元、误工费7200元、护理费9420.29元、残疾赔偿金44475元、鉴定费4000元、交通费300元、财产损失1230元、精神损害抚慰金1000元，共计82498.67元，由被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担73625.29元，余款8873.38元，由被告潘少峰按80%的责任比例承担7098.70元（被告潘少峰已为原告薛建梅垫付赔偿款12000元）。上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告薛建梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2212元，减半收取1106元，由原告薛建梅负担318元，由被告潘少峰负担788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张延翠
二〇一六年六月二十二日
书记员 王玉侠
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1721号
原告:陈吉兰,女,1974年11月10日出生,住重庆市北碚区。
被告:穆宏奎,男,1992年7月21日出生,住重庆市永川区。
原告陈吉兰与被告穆宏奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈吉兰到庭参加了诉讼，被告穆宏奎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈吉兰向本院提出诉讼请求：要求被告归还余欠借款15500元。事实和理由：被告因资金需要于2015年6月25日向原告借款。借款到期后，经原告多次催收，被告拒绝还款。
穆宏奎未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见书。
原告陈吉兰围绕诉讼请求依法提交了以下证据借条一份，拟证明被告于2015年6月25日向原告借款18000元，约定还款日期为1个月。
经审理查明，被告于2015年6月25日向原告借款18000元，并向其出具借条一份，载明：今借到陈吉兰人民币18000元，大写壹万捌仟元整。还款日期为一个月。同时查明被告穆宏奎借款后归还了原告借款本金2500元，现尚欠原告借款15500元。上述借款经原告催收，被告拒还。
本院认为，被告因缺乏资金向原告借款，之后被告虽归还了部分欠款，但余欠借款经原告催收被告拒还，原告起诉要求被告归还余欠借款15500元的请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百四十八条的规定，判决如下：
由被告穆宏奎于本判决生效后5日内支付原告陈吉兰借款本金15500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告穆宏奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郝 毅
人民陪审员 杨 霞
人民陪审员 程高容
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 吴登科
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执2032号
申请执行人：中国银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街203号。
法人陈宇，职务行长。
被执行人：郁书焕，女，1988年2月22日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
被执行人：韩亮，男，1988年6月20日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
申请执行人：中国银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街203号。
法人陈宇，职务行长。
被执行人：郁书焕，女，1988年2月22日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
被执行人：韩亮，男，1988年6月20日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
本院在办理申请执行人中国银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被执行人郁书焕、韩亮合同纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2016）黑0103民初4194号民事判决书已经生成法律效力。经查，被执行人在银行、车辆、房产部门均不具备可供执行条件的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人具备可供执行条件的财产，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国权
审判员 王 亮
审判员 周海峰
二〇一七年九月二十日
书记员 杜新明
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第1994号
原告陈娟玲。
被告黄芸。
原告陈娟玲诉被告黄芸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈娟玲到庭参加诉讼，被告黄芸经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月24日，被告因生意周转向原告借款10000元，2015年1月9日，被告又向原告借款13000元。两次借款均口头约定月利率2%。但被告借款后以各种理由拖欠本息。为此，原告起诉要求被告归还借款本金23000元及利息（至起诉日利息为5600元）。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告黄芸因资金周转向原告借款，其中于2014年7月24日借款10000元，于2015年1月9日借款13000元。被告向原告分别出具了借条。被告借款后未及时还款。经催收无果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告身份信息资料、借条两份及原告陈述在卷证实，可以认定。
本院认为，原、被告之间形成的借贷关系明确，被告借款后，经原告催收，未履行还款付息义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。对于原告的利息诉请，因原告没有证据证明双方对利息进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，但出借人可主张自逾期还款之日起按照月利率0.5%支付资金占用期间利息，故被告应自2015年10月28日起按月利率0.5%支付逾期利息。被告黄芸经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄芸应当归还原告陈娟玲借款本金23000元及逾期利息（自2015年10月28日起至款清之日止按月利率0.5%计息），此款限被告于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由被告黄芸承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 白振斌
人民陪审员 石学军
人民陪审员 徐德清
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘闪华
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终497号
上诉人(原审被告)：上海盛迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良。
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人上海盛迪餐饮有限公司(以下简称盛迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初19647-19666号及(2017)沪0112民初19647-19666号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人盛迪公司、好乐迪公司上诉称：该些案件属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故请求本院撤销原审裁定，由本院对该些案件进行一审审理。
被上诉人中国音像著作权集体管理协会未答辩。
本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。原审法院依法对该些案件具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 飞
审判员 杨馥宇
审判员 易 嘉
二〇一七年九月二十日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第16810号
原告唐向侠，女，1962年1月10日出生。
委托代理人叶中起，男，1983年7月7日出生。
被告靳高阳，男，1973年11月18日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人吴欣桐，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该单位宿舍。
原告唐向侠与被告靳高阳、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷岚岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐向侠之委托代理人叶中起，被告靳高阳，被告保险公司之委托代理人吴欣桐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐向侠诉称，2015年9月13日，原告骑人力三轮车由南向北行驶至北京市房山区顾郑路顾册村南，被同向行驶的被告驾驶小客车京RB30**（临）追尾，将原告撞伤。房山交通支队万宁大队认定被告负全责，原告无责。原告在北京市房山区中医院治疗花去医疗费15382.44元。原告自2015年9月13日至9月22日出院共住院9天，住院伙食补助费450元，医学建议休息14天。原告共休假23天误工费2530元，要求营养费1000元，护理费1440元。原告请求法院判令被告给付原告医疗费15382.44元、误工费2530元、营养费1000元、护理费1440元、住院伙食补助费450元，共计20802.44元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，事故车辆京RB30**（临）小客车在我公司投保了交强险，投保人和车主是靳高阳，事故发生在保险期间内。事故认定书认定靳高阳为全部责任，我公司同意在交强险范围内赔偿原告。原告的伤情无需护理，不同意赔偿护理费。不同意赔偿误工费。
被告靳高阳辩称，对事故发生的时间、地点、经过及责任认定没有异议。同意保险公司的意见。
经审理查明，2015年9月13日8时0分，在北京市房山区顾郑路顾册村南，靳高阳驾驶车牌号为京RB30**（临）的小客由南向北行驶时，适逢唐向侠骑人力三轮车由南向北行驶，小客车前部与人力三轮车后部相撞，造成两车损坏、唐向侠受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队作出交通事故认定书，认定靳高阳负事故的全部责任，唐向侠无责任。事故发生后，唐向侠到北京市房山区中医医院治疗，经医院诊断，唐向侠的伤情为：”脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤、高血压病3级、极高危组”。唐向侠于2015年9月13日住院，于2015年9月22日出院，共住院9天。经本院审查核实，原告唐向侠在本案中的合理损失为：医疗费15382.44元、住院伙食补助费450元、营养费270元、护理费1440元、误工费2000元。
另查，事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险。事故发生于保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、费用结算单、护理费票据等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，公安机关交通管理部门认定靳高阳为全部责任、唐向侠为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，故应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告靳高阳予以赔偿。原告唐向侠因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据、诊断证明书、住院病案、费用结算单予以确认。住院伙食补助费，根据原告住院时间，依据相关标准予以确认。营养费，根据原告住院时间，依据相关标准予以确认。护理费，根据护理费票据予以确认。误工费，根据原告住院时间及诊断证明书医嘱，并参照本地区经济收入标准酌情予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险限额内，于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐向侠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计人民币一万三千四百四十元。
二、被告靳高阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐向侠医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计人民币六千一百零二元四角四分。
三、驳回原告唐向侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十元，由原告唐向侠负担十元（已交纳），由被告靳高阳负担一百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 殷岚岚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 朱月君
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）隆执字第1399号
刘衍龙、刘友良、刘凡平、刘阳春：
刘衍龙与刘友良、刘凡平、刘阳春健康权纠纷一案，申请执行人刘衍龙于2015年10月21日向本院申请强制执行，本院于即日立案执行。在执行过程中，根据本院（2015）隆民一初字第758号民事判决书所确定的内容于2015年12月14日全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一五年十二月十四日
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0602民初2198号
原告：徐永臣。
委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地保定市竞秀区盛兴西路15号。统一社会信用代码91130600598281563Q。
负责人：王连库，该服务部经理。
委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。
原告徐永臣与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称被告保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永臣的委托代理人王明哲，被告保险公司的委托代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永臣提出以下诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险理赔金78340元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，黄文龙为冀FGXX**号货车在被告处投保机动车损失险（限额191040元）及其他险种，且投保不计免赔险，保险期间自2015年10月24日至2016年10月23日。2016年5月26日，原告购买该车，并到车管所办理了车辆过户登记手续，车牌号由冀FGXX**变更为冀FLXX**号。2016年7月26日8时许，原告雇佣的司机贾永胜驾驶原告所有的冀FLXX**货车在北京市房山区琉璃河镇水泥厂院里倒车时，造成车辆翻滚，车辆受损的交通事故，此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队勘察认定，贾永胜负事故全部责任。事故发生后，原告支付本车施救费8500元，原告车辆经委托保定市熤阳机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，车辆损失为65840元，为此支付评估费4000元。事故发生后，原、被告之间未能达成赔偿协议，故原告为维护自身的合法权益诉至本院。
被告保险公司辩称，请依法核实贾永胜的驾驶证和从业资格证，投保车辆的运营证和行驶证是否按期年检；被告保险公司代抄单显示被保险人为黄玉龙，不是原告徐永臣，请依法核实车辆买卖情形是否真实存在，原告是否具有保险利益；事故车辆为半挂牵引车，该车在被告处投保车损险，挂车未在被告处投保任何车险，对挂车施救费、鉴定费不承担；本案发生的公估费和案件受理费属于间接损失，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，牌号为冀FGXX**货车原车主黄文龙为该车在被告保险公司处投保机动车损失险，保险责任限额191040元，含不计免赔，保险期间自2015年10月24日至2016年10月23日。2016年5月26日，原告徐永臣购买该车，并到车管所办理了车辆过户登记手续，车牌号由冀FGXX**变更为冀FLXX**。2016年7月26日8时许，原告徐永臣雇佣的司机贾永胜驾驶冀FLXX**货车在北京市房山区琉璃河镇水泥厂院里倒车时,由于操作不当造成车辆翻滚，车辆受损的交通事故。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队勘察认定，贾永胜负事故全部责任。事故发生后，原告徐永臣支付冀FLXX**货车施救费8500元。原告委托保定市熤阳机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行公估，该公司出具鉴定评估报告认定车辆损失为65840元，原告支付公估费4000元。经核实，贾永胜的驾驶证、从业资格证、冀FLXX**货车行驶证均在年检有效期内。
上述事实，由原告徐永臣提供的机动车保险单（正本）、机动车行驶证、原告徐永臣与黄玉龙的购车协议、注册登记机动车摘要信息、道路交通事故认定书、施救费票据、公估报告、公估费票据、贾永胜的驾驶证、从业资格证及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告徐永臣与被告保险公司之间保险合同关系成立，原告和车辆不存在免赔情形，被告保险公司应在承保范围和保险限额内依法对原告的损失进行赔偿。原告车辆因交通事故导致受损，经公估，车辆损失为65840元。原告支出的施救费属于防止或减少保险标的损失所支出的费用，公估费是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，且有票据佐证，依照《中华人民共和国保险法》的规定，被告作为保险人应予承担。综上，被告保险公司应赔付原告徐永臣此次事故造成的车辆损失65840元、施救费8500元、公估费4000元，共计78340元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐永臣各项损失共计78340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1758元，减半收取879元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 汪浙
二〇一六年十一月八日
书记员 杨飞
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0112民初213号
原告：武汉盛泰华隆换热器有限责任公司，住所地湖北省汉川市经济开发区。
法定代表人：杨宗森，董事长。
委托诉讼代理人：夏千稳，汉川市法律援助中心律师。
被告：成都天立化工科技有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人：宋宇文，董事长。
委托诉讼代理人：王川，四川君合律师事务所律师。
原告武汉盛泰华隆换热器有限责任公司与被告成都天立化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉盛泰华隆换热器有限责任公司委托诉讼代理人夏千稳，被告成都天立化工科技有限公司委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉盛泰华隆换热器有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款36076.5元。2、判令被告立即向原告支付逾期付款损失至清偿之日（按中国人民银行同期贷款基准利率并参照逾期罚息利率标准计算，截止2017年12月6日，逾期付款损失为6191.82元）。3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对诉讼请求进行了释明，即请求判令被告立即向原告支付拖欠的货款108229元，放弃第二项诉请即要求被告支付逾期付款利息的请求。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告签订了编号为TL-150430号《买卖暨加工承揽合同》，合同约定，由原告向被告提供4台非标设备与服务，总价款360765元。合同第四条约定，货款支付方式为银行承兑汇票，于合同签订后7天内买方向卖方支付合同总金额30%的预付款；卖方设备制造完毕买房出厂前验收合格后，买房支付合同总金额40%的提货款；设备运到现场安装、调试、运行合格后2个月，买方向卖方支付合同总金额20%的货款；合同总金额的10%作为质保金在质保期满后支付。质量保证期为设备投入运行并经验收合格后运行1年或设备到现场后18个月（以先到时间为准）。2015年5月3日，原告收到被告交付的蓝图后迅速组织生产。2015年6月10日，原告因TL1501管口方位图（审核版会签）向被告请示，被告于2015年8月11日回复附件，对TL1501管口方位图设计作出变更修改。设备制造完成后，被告于2015年9月4日进行验收。2015年9月15日、22日，原告向被告交付全部设备，但被告未按合同约定支付剩余货款72153元。2016年11月22日质保期满，被告至今未支付质保金36076.5元。
被告成都天立化工科技有限公司辩称，对原告释明后的诉讼请求无异议。经双方核对货款，被告尚欠原告货款108229元属实。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告签订了编号为TL-150430号《买卖暨加工承揽合同》，合同约定，由原告向被告提供4台非标设备与服务，总价款360765元。合同第四条约定，货款支付方式为银行承兑汇票，于合同签订后7天内买方向卖方支付合同总金额30%的预付款；卖方设备制造完毕买房出厂前验收合格后，买房支付合同总金额40%的提货款；设备运到现场安装、调试、运行合格后2个月，买方向卖方支付合同总金额20%的货款；合同总金额的10%作为质保金在质保期满后支付。质量保证期为设备投入运行并经验收合格后运行1年或设备到现场后18个月（以先到时间为准）。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告至今尚欠原告货款108229元未支付。
上述事实，有原告提交的《买卖暨加工承揽合同》、货款账单以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行其义务。本案中，被告未按合同约定支付其货款，酿成本案纠纷应当承担其相应责任。原告主张被告给付货款108229元，被告对此无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告成都天立化工科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告武汉盛泰华隆换热器有限责任公司货款108229元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1232.5元，由被告成都天立化工科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴皓常
二〇一八年二月一日
书记员 李娅萍