河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1691号
原告：杜康。
委托代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。
被告：李文胜。
委托代理人：朱丙春，山东鸿正律师事务所律师。
原告杜康与被告李文胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法由代理审判员安娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜康及其委托代理人吴宪忠、被告李文胜的委托代理人朱丙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月22日原告向被告借款18万元整，经多次催要被告至今未给付，现要求被告立即给付本金18万元及2015年7月22日至起诉之日起的利息12541.5元，共计192541.5元。
被告辩称，第一，原告所诉借款没有实际发生，并没有向被告支付任何款项，二者之间不存在借贷关系，其借款合同并未生效。第二，原告所诉的18万元本金没有履行，其所主张的利息不应保护，依据原告提交的借款协议中，并未约定利息，依照法律规定，利息不应支持。第三，原告起诉存在虚假诉讼的嫌疑，请法庭依法查明，依法处理，综上请法院依法驳回原告诉讼请求。
本案双方争议的焦点为：原告要求被告给付借款本金18万元及利息12541.50元的事实及依据是什么？
原告围绕争议焦点陈述，被告向原告杜康累计借款18万元，该事实成立，具体过程：被告李文胜与原告的舅舅廉洪刚是朋友关系，因此原告与李文胜相识。廉洪刚为李文胜所借案外人徐建民一笔款项25万元进行担保，该款项发生于2009年4月8日，因李文胜没有及时还款，徐建民向景县法院提起诉讼，景县法院于2015年3月12日出具2015景民二初字103号判决书，判决由李文胜偿还徐建民借款本息25万元，因李文胜拒不履行该判决，徐建民申请景县法院强制执行，并且由景县人民法院对李文胜采取了强制措施，予以拘留。时间是2015年7月中下旬，杜康为了将李文胜保出看守所，于2015年7月22日在景县农村信用社向法院账户交款58445元。此前因李文胜被法院采取财产保全措施，而廉洪刚在民生银行的卡号为62×××07的卡上有82339.47元的存款，因该卡是廉洪刚名下，但实际该卡的存款所有人及卡的实际使用人是杜康，因廉洪刚作为该案的李文胜的保人，同时也是被告人，所以由法院将该卡的上述存款82339.47元予以冻结，该案结案后在强制执行过程中，由景县法院于2015年3月21日强行划拨，作为李文胜偿还徐建民的执行款，这两笔款合计140784.47元，因之前杜康在与李文胜的交往中，李文胜曾向杜康借用周转资金近40000元，在将李文胜保处看守所之前，在看守所内由李文胜将上述18万元，借用杜康的资金款打了一个总条，即2015年7月22日所打的借款协议，李文胜在借款协议中，明确写明今向杜康借款18万元整，该协议由李文胜名下的董仲舒路建民胡同的平房作担保，李文胜在协议中，承诺借款期限是在其出来后一年内给付清。协议上载明是期限一年，并载明至2016年7月30日清结。至今年该协议还款期限到期后，杜康多次向其催要，李文胜承认该欠款事实，并请求宽限几日，说正在办贷款，贷款下来马上还，几天就能办完，在今年7月上旬和八月上旬与杜康通过短信沟通联系，商讨上述款项的偿还方案，据此我方认为杜康将18万元借于被告这一事实确实存在。根据最高法院的借贷问题司法解释，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额款项交付当事人的经济能力或交易习惯，交易方式，当事人的财产变动情况及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。举证如下：
证据一、2015年7月22日李文胜打给杜康的借款协议一份，证明李文胜向杜康借款18万元并以建民胡同6号的平房担保，一年内还清。
证据二、2016年7月月上旬和8月上旬，杜康与李文胜来往短信截图，证明杜康向李文胜催要借款，李文胜答应尽快还钱的过程。
证据三、杜康于2015年7月22日，在农村信用社向法院账户交款58845元的交款单一份。证实此款为借给李文胜的执行款。
证据四、景县法院（2015）景民二初字第103号判决书，证明徐建民起诉李文胜欠款25万元作为执行李文胜的法律依据。
证据五、廉洪刚名下民生银行卡号62×××07的交易明细。证明法院查封了该卡上的存款，并划拨了82339.47元的执行款作为李文胜给付徐建民的执行款。
证据六、电话录音摘抄一份，证明景县董仲舒路建民胡同6号的房子，李文胜承认系其所有。
证据七、股权转让合同一份，证明枣强聚友乳品商行于2015年1月17日由廉洪刚转让杜康，继而证明廉洪刚名下的民生银行的卡应属于杜康实际所有。
证据八、枣强县聚友乳品商行营业执照。
证据九、该商行的组织机构代码及企业信息，证明时某是该行的法定代表人。
证据十、照片一份。用于证明李文胜所担保的董仲舒路建民胡同6号平房是李文胜所有。
证据十一、依据原告申请法院调取的协助划拨存款回执、（2015）景民二初字第103号判决书、廉洪刚名下民生银行卡号62×××07的交易明细。
证据十二、证人时某、张某、武某的当庭证言。
被告经对上述证据质证，其质证意见是：证据一，该证据真实性认可，但与原告所述事实不符，且该借款协议写明房子的担保期限至2016.7.31止，起诉时间为2016.8.2，超出担保期限，担保责任免除；证据二真实性不认可，原告提交的是纸质打印的短信记录，另外也不能证实原告与被告之间存在借款协议中约定的18万欠款的借款事实；证据三原告提交的形式上不合法，提交的是复印件，该款项是否划入法院与本案无关联性；证据四真实性认可、只能证实案外人为李文胜担保承担了相应的担保责任，不能证实原告所诉款项系原告所有的主张；证据五与本案无关联性，也不能证明该账户系原告杜康使用，依据银行卡管理规定，本人的银行卡应本人使用，银行应向本人核实银行卡的使用情况；真实性不认可；证据七、八、九、与本案无关联性。也不能证明原告主张的事实；证据十因借款协议中约定的房子超出担保期限，也不应当承担相应的房产抵押担保；证据十一真实性认可，款项认可，只能证实廉洪刚作为该判决书案件的担保人承担了相应的担保责任，与原告没有任何关系。
本院对被告提交的上述证据是否采信的理由是：对原告提交的证据一真实性予以采信，因经被告质证对其真实性无异议；对证据二中被告认可的偿还原告款项内容予以采信，因该短信系双方真实意思表示，但不能证实具体借款多少实事；证据三；证据四予以采信，被告对其真实性无异议；证据五真实性予以采信，关联性不予采信，因不能证实划拨的款项系杜康的；证据六真实性予以采信，因是双方通话人的真实意思表示；对证据七、八、九的真实性予以采信，关联性不予采信，因与本案无关；证据十真实性予以采信，因被告只称超出担保期限，对其真实性没有提出异议；对证据十一的真实性予以采信，因被告对其真实性没有提出异议；对证据十二真实性予以采信，关联性不予采信，因均无法证实所划拨的款系原告所有，银行卡所有人也没有出庭证实。
被告围绕争议焦点陈述与辩称一致。没有证据提交。
经审理查明，被告张兰池于2013年1月7日至2014年12月20日，先后七次在原告公司购买胶管、护套等产品，共计货款138515元。经原告催要，被告已偿还原告91000元货款，其中包括有马振中出具的收到张兰池5000元货款，双方均无有异议。2015年2月13日（农历腊月二十五），被告给付在原告公司上班的工作人员马振中40000元货款，马振中证实是偿还原告公司的货款，但没有交予原告公司。马振中于2015年正月初十前后离开原告公司。被告尚欠原告7515元货款，辩称货物存有质量问题。
本院认为：原、被告达成的口头买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同。被告购买原告货物后，应当在合理的期限内及时给付原告货款。关于被告给付马振中的4万元货款，因马振中是原告公司工作人员，之前也收取过被告偿还原告的货款，被告给付马振中的货款应视为是给付原告公司的货款，且马振中也认可是偿还原告公司的货款，至于马振中没有交付给原告公司，属于原告公司内部事务。关于被告辩称货物存有质量问题，被告没有提交相关证据及申请鉴定，虽然马振中证明中载明胶管质量及尺寸问题，等双方协商后解决，但在马振中出具证明后，被告又偿还了原告部分货款，故被告辩称的质量问题证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告张兰池于本判决生效之日起三日内给付原告剩余货款7515元。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。
案件受理费494元，诉讼保全费520元，共计1014元，原告负担864元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 代宪友
二〇一六年六月二十七日
书记员 崔津铭