湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00271号
原告宜昌瑞兴物业管理有限公司，住所地宜昌市隆康路20号长江瑞景3号楼四单元102室。
法定代表人王开元，该公司董事长。
委托代理人唐达文，该公司副总经理。特别授权代理。
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告王春红。
被告周德强。
原告宜昌瑞兴物业管理有限公司诉被告王春红、周德强物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员郑丹于2015年3月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜昌瑞兴物业管理有限公司的委托代理人唐达文、刘素素，被告周德强、被告王春红的委托代理人周德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周德强于2007年12月7日与宜昌帝景物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定，由宜昌帝景物业管理有限公司为被告提供物业服务，住宅物业服务费为每月1.00元／㎡，且双方就付费时间及违约责任等事项做了具体约定。2012年11月23日，长江瑞景小区的开发建设单位湖北智友房地产开发有限公司与宜昌帝景物业管理有限公司和原告三方签订了一份《协议书》，约定由宜昌瑞兴物业管理有限公司全面接管“长江瑞景”小区，宜昌帝景物业管理有限公司在《前期物业管理服务协议》中所享有的权利全部转归宜昌瑞兴物业管理有限公司享有，至此由宜昌瑞兴物业管理有限公司为“长江瑞景”小区提供物业服务至今。被告尚欠宜昌瑞兴物业管理有限公司2008年6月1日至2014年12月31日物业服务费9520元、违约金35528.22元共计45048.22元。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付所欠物业管理费和违约金共计45048.22元。由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、《前期物业服务合同》，由被告同宜昌帝景物业有限公司签订的，后原、被告同宜昌帝景物业有限公司签订了协议，由宜昌瑞兴物业公司接手管理该小区，原、被告之间存在物业服务关系。证据2、《拖欠物业费明细》，证明被告拖欠原告物业服务费的金额。证据3、《催收通知等催收材料》，证明原告已多次向被告进行催收。2014年11月原告向被告催收物业费以及要求其支付。2014年11月30日邮寄的律师函，被告是本人签收。但是被告仍未缴纳物业费。证据4、《协议》权利和义务转让协议书，证明原告是有诉讼主体资格的。证据5、原告张贴的温馨提示，比如当心高空抛物，安全问题、消防通道问题原告都有提示，证明原告履行了物业合同，尽到了告知的义务。
被告辩称，1、原告和我不具有物业管理法律关系。原告不具备诉讼主体资格。我们同帝景公司签订的物业协议，不是和瑞兴公司签订的管理合同和协议，双方之间不存在服务和被服务的法律关系，因此我们没有缴纳服务费的义务。2、原告没有诉权，我保留追究原告的法律权利。3、物业合同有规定不能转让给第三方，2012年11月23日帝景公司将物业转让是违约行为。宜昌瑞兴物业有限公司主张收取物业费的权利超过了诉讼时效。没有任何人告知我们签订了新的物业合同，业委会没有签订，瑞兴物业也没有催缴物业费。2014年11月30日签发的律师函也超过了诉讼时效。4、违约金条款无效。我们没有签订协议，不存在违约。5、物业公司没有按照协议规定进行服务，没有尽到服务的义务，我们业主的权益没有得到保障。本人楼道路灯照明长期没有人管理。本人家中对讲机损坏无人过问。未按约定进行24小时巡逻。还有物业公司服务态度恶劣，2010年8月，我家中自来水电子表发生故障，和物业公司反映，是找邻居借的水。后来再次发生故障，公司负责人说人在外地无法解决，物业公司相互推诿责任。物业公司仅仅以律师函和诉讼来解决物业费的问题，是对我们业主的蔑视。我家所在单元顶层被封死，并加盖楼房，严重威胁到我们的安全，物业公司具有不可推卸的责任。应该保障消防通道畅通无阻。我们入住缴纳的装修保证金至今未退。侵害业主的合法权益，长期拖延导致未成立业主委员会。我是2009年入住，搬进时未成立业委会，物业公司说小区未建成，而且也没有业主提出申请，一直到现在都没有成立，瑞兴公司进来没有通知全部业主他们接管小区物业。原物业公司没有考虑小区业主的权益，将物业一块转让。业主权益没有得到保障，业主中有百分之二十到三十未交物业费，业主需求没有得到保证，因此我们也拒绝缴费。房屋维修资金也没有进行告知。根据物业服务收费管理办法，电梯间广告宣传牌的收入不知道去哪了，体育设施不健全，小区公共活动场所在晚上灯没有打开，这些都影响了我们的正常生活。小区公共部位脏乱。小区违规进入的私家车长时间滞留。综上所述，原告不具备诉讼主体资格，也没有履行相关的职责和义务，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，被告王春红、周德强于2007年12月7日与宜昌帝景物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定，由宜昌帝景物业管理有限公司为被告提供物业服务，住宅物业服务费为每月1.00元／㎡，且双方就付费时间及违约责任等事项做了具体约定。2012年11月23日，长江瑞景小区的开发建设单位湖北智友房地产开发有限公司与宜昌帝景物业管理有限公司和原告三方签订了一份《协议书》，约定由宜昌瑞兴物业管理有限公司全面接管“长江瑞景”小区，宜昌帝景物业管理有限公司在《前期物业管理服务协议》中所享有的权利全部转归宜昌瑞兴物业管理有限公司享有，至此由宜昌瑞兴物业管理有限公司为“长江瑞景”小区提供物业服务至今。被告尚欠宜昌瑞兴物业管理有限公司2008年6月1日至2014年12月31日物业服务费及违约金未缴。
本院认为，宜昌帝景物业管理有限公司与湖北智友房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》不违反法律禁止性规定，合法有效，湖北智友房地产开发有限公司、宜昌帝景物业管理有限、宜昌瑞兴物业管理有限公司三方关于《物业管理委托合同》变更的协议系三方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。被告王春红、周德强作为长江瑞景小区业主，是物业服务的受益人，应当依照合同约定支付物业服务费，故原告宜昌瑞兴物业管理有限公司要求被告王春红、周德强支付2008年6月1日至2014年12月31日止的物业管理服务费9520元的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，物业费用按照半年交纳，业主或者物业使用人未按时足额交纳的，应当承担违约责任。现被告王春红、周德强未按合同约定交付物业管理费用，存在违约行为，因此应当承担支付违约金的责任。现原告主张要求被告王春红、周德强支付违约金35528.22元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。因原告主张的违约金明显过高，经庭审释明，原告同意法院酌情予以支持，本院酌定为9520元的30%，即2856元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告王春红、周德强于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌瑞兴物业管理有限公司2008年6月1日至2014年12月31日物业服务费及违约金共计12376元。
二、驳回原告宜昌瑞兴物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费926元，减半收取463元，由被告王春红、周德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郑丹
二〇一五年九月十六日
书记员 胡雨