浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4629号
原告：徐冬梅，女。
委托诉讼代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。
被告：何富华，男。
被告：何凯平，男。
被告：象山西周华韵塑料制品厂（个人独资企业），住所地：象山县西周镇下沈村下半山。
法定代表人：何振华，该厂厂长。
被告：象山富华塑业有限公司，住所地：象山县西周镇朝晖路3号。
法定代表人：何富华，该公司总经理。
被告一、二、四共同委托诉讼代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
被告：象山阳光灯饰有限公司，住所地：象山县西周镇象西工业园区。
法定代表人：朱根钿，该公司总经理。
被告：朱根钿，男。
原告徐冬梅与被告何富华、何凯平、象山县西周华韵塑料制品厂（以下简称西周华韵厂）、象山富华塑业有限公司（以下简称象山富华公司）、象山阳光灯饰有限公司（以下简称象山阳光公司）、朱根钿债权人代位权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告徐冬梅的委托诉讼代理人费建强、被告何富华、何凯平、象山富华公司及其委托诉讼代理人陈光平到庭参加诉讼，被告西周华韵厂、象山阳光公司、朱根钿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告于2016年11月21日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2016）浙0225民初4629号民事裁定，依法查封登记在被申请人象山�光灯饰有限公司名下的位于象山县西周镇朝晖路3号的房地产，保全价值为300万元。
原告徐冬梅向本院提出诉讼请求：六被告共同支付案外人何振华拖欠原告的借款本金280万元、违约金20万元，合计300万元，并赔偿原告利息损失（自起诉之日起按拖欠借款本金为基数，以月息2%为标准计算至实际付清借款之日止）。事实和理由：2014年10月22日和10月28日，何振华（系被告何富华的哥哥、被告何凯平的儿子）分别向原告借款170万元和200万元，合计借款370万元，约定借期6个月，并约定借款利息按月息2.5%计算。借款到期后，何振华无力归还全部借款，在原告的催讨下，何振华于2015年7月8日向原告出具借条一份，确认尚拖欠原告借款本金280万元，并自愿向原告支付违约金20万元，同时承诺在7月21日前支付完毕，并约定利息按月息3%计算。被告西周华韵厂于2015年7月30日向原告出具担保书一份，为何振华在原告处所借的275万元提供担保。2016年6月30日，何振华因非法吸收公众存款，被上海市静安区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金20万元。现查明，本案六被告均有从何振华手中接受资金。其中被告何富华，据其自己的供述，接受何振华的资金有583万余元，被告何凯平接受何振华的资金有669万余元，被告西周华韵厂使用资金达386万余元。2014年10月22日，被告象山富华公司与象山阳光公司签订协议，以860万元的价格购买登记在被告象山阳光公司名下的土地及房产，据何振华供述，已经支付400余万元，被告朱根钿称已收到320万元，该土地房产抵押农业银行的利息在出售后亦由何振华实际支付，据原告了解，被告朱根钿实际接受款项有150万元。综上，因何振华未及时行使追回的权利，原告作为何振华的合法债权人，基�上述六被告均存在占有、使用何振华款项的情形，特依法提起代位诉讼。
被告何富华、何凯平、象山富华公司辩称：1.原告只与案外人何振华之间存在借贷关系，而与被告何富华、何凯平之间并没有，且原告没有代位诉讼的法律或事实依据，应起诉何振华；2.本案所涉借款已包含在非法吸收公众存款的案件中，已在刑事案件中处理，不应再在民事案件中处理；3.根据刑事案件的笔录可以看出，被告何富华、何凯平是根据何振华的指示使用资金，公安未向何富华、何凯平追回钱款，说明用的这笔钱并不是赃款，且二被告并未占有或使用过何振华的钱；4.被告象山富华公司与本案并无任何关系。
被告朱根钿、象山阳光公司辩称：何振华支付给象山阳光公司的320万元系房屋买卖合同中约定的首付款。2014年10月22日，象山阳光公司与象山富华公司签订了《�地产转让合同》以860万元的借款转让其名下土地及房产，并于同日交付房屋，厂房至今一直由象山富华公司使用，只是由于余款未付清，一直未能过户。在上海静安法院处理刑事案件时，该院已采纳了被告的观点，同意对该房屋进行司法拍卖，在扣除银行的抵押款后返还给案件的受害人，这说明对于该房屋系象山富华公司的财产，静安法院予以认可，亦认可房屋转让合同。因此被告朱根钿、象山阳光公司与何振华之间不在债权债务，原告所主张的代位求偿无法成立。
原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1.借条一份、工商银行汇款凭证二份、交易记录一份，拟证明原告与案外人何振华之间的借贷关系合法有效；
2.保证书一份，拟证明被告西周华韵厂于2015年7月30日承诺为何振华向原告的借款提供担保的事实；
3.刑事判决�一份，拟证明案外人何振华因非法吸收公众存款罪被判处刑罚及本案相关事实；
4.司法会计鉴定意见书一份，拟证明被告西周华韵厂实际占有使用何振华款项的事实；
5.何振华的询问笔录二份，拟证明何振华款项的使用情况，与六被告间的关系等相关事实；
6.何富华的询问笔录二份、何凯平的询问笔录一份，拟证明二被告自认使用何振华款项，且金额巨大的事实；
7.朱根钿的询问笔录一份，拟证明其自认已收到何振华320万元的事实；
8.象山富华公司与象山阳光公司签订的土地、房产转让协议一份，拟证明何振华所述的有关土地、房屋买卖事宜；
9.工商银行汇款记录一份，拟证明朱根钿收到何振华委托胡金海支付150万元的事实。
被告朱根钿向本院提交了如下证据：
10.调查笔录一份，拟证明上海静安法院询问朱根钿是否同意将象山阳光公司名下的房屋进行司法拍卖时，被告朱根钿表示同意的事实。
被告何富华、何凯平、象山富华公司并未向本院提交证据。
被告西周华韵厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
以上证据经当事人质证，本院认定如下：
对证据1，被告一、二、四认为并不清楚是否系何振华所签，与三被告并无关联，且原告不能证明何振华刑事案件所涉金额包含原告对何振华享有的280万元的借款。本院认为，该组证据系原告与案外人何振华及上海永腾投资管理有限公司之间发生的，但并未经过对方质证或确认，故本院对其不予认定。
对证据2，被告一、二、四对其关联性有异议。本院认可被告的质证意见，对该分证据不予确认；
对证据3，原、被告�无争议，且该份证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证；
对证据4、5、6、7、8、9、10，本院认为，由于均为复印件，故本院对其真实性不予认定。
本案的争议焦点为原告对六被告的代位权是否成立。本院认为，债权人代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。原告行使代位权应具备四个构成要件：一是债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系；二是债务人对其债务人享有的债权已经到期；三是债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；四是债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
关于第一个构成要件，本院认为：1.原告提供的证据并不能证明确由何振华出具该份借条；2.如果借条属实，原告仍需�明借款用途、借贷关系是否合法等问题；3.亦存在原告与何振华之间还存在其他经济往来的可能。综上，本院认为，原告不能证明债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系，即不符合第一个构成要件。
关于第二个构成要件，本院认为，何振华与六被告之间并不存在合法有效的债权债务关系，理由如下：1.且不论六被告是否从何振华处接受并使用了款项，原告在诉称中已经明确，原告的起诉依据为六被告均存在使用何振华非法吸收公众存款所得的款项，且何振华确已因非法吸收公众存款被上海市静安区人民法院判处相应的刑罚，故何振华若与六被告之间存在债权债务，该债权亦不是合法的；2.款项来自非法所得，其真正的权利人应为刑事案件中的受害人，而并非何振华。综上，本院认为，何振华并不对六被告享有合法的债权，不能以债权人的身份要求六�告归还债务，故不符合第二个构成要件。
由于并不符合第一、第二个构成要件，故不存在第三、第四个构成要件的基础。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐冬梅的诉讼请求。
本案受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由原告徐冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 奚 娜
人民陪审员 孙心郎
人民陪审员 孙心康
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 郑晓薇