wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初1278号
原告：中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地：郑州市二七区洁云路16号。
负责人：张莹，该行行长。
委托诉讼代理人：袁伟、孙雪丽，河南陆达律师事务所律师。
被告：李鑫磊，男，汉族，1984年7月15日出生，住河南省原阳县。
原告中国农业银行股份有限公司郑州二七支行（以下简称农行郑州二七支行）与被告李鑫磊信用卡纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行郑州二七支行的委托诉讼代理人孙雪丽到庭参加诉讼，被告李鑫磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行郑州二七支行向本院提出诉讼请求：判令被告李鑫磊偿还原告借款本金99410.83元，利息5979.87元，滞纳金5566.32元，消费手续费2172.8元（暂计算至2016年9月30日，后按照合同约定计算至本息清偿完毕之日止），以上合计113129.82元，诉讼费用和实现债权等相关费用由被告承担。事实和理由：2012年2月5日，被告李鑫磊在阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》后，表示自愿遵守上述约定，填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告提交了信用卡申请资料。原告审核被告提交的信用卡申请资料后，同意向被告核发卡号为62×××95普通信用卡，账单日23日。后被告将该信用卡开户。截至目前，被告已多次逾期，累计拖欠本金99410.83元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条规定，被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起计息；银行以日利率万分之五计息，按月计收复利。被告长期拖延归还原告借款的行为，侵犯了原告的合法财产权，经催要未果，故原告诉至法院。
李鑫磊未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年2月5日，被告李鑫磊向原告农行郑州二七支行申请办理《中国农业银行金穗贷记卡》。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守领用合约规定。被告声明保证在申请表中所填资料及所提供证明文件真实有效，并授权原告方根据有关规定，对被告的基本信息和信用情况进行核查和披露。在原告营销人员的见证下，被告在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》与本案有关的主要内容为：乙方（被告）已知悉、理解并同意《中国农业银行信用卡章程》。乙方使用密码、签名（含电子签名）、指纹等甲乙双方约定的验证方式办理交易或凭磁条、芯片、卡号等电子数据办理交易时所产生的纸质、电子等记录，均属于交易的有效凭证。甲乙双方另有约定的除外。按照约定的验证方式，通过甲方验证程序的交易，视为乙方所为。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。同时，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》下面列明了收费标准，其中滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。被告的申请被批准后，领用了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××95，信用额度100000元。之后，被告使用该信用卡进行透支消费（提现）后未及时偿还，截至2016年9月30日被告尚欠信用卡透支额人民币113129.82元（含利息、滞纳金、消费手续费等），其中本金为人民币99410.83元。后原告向被告催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的被告身份证复印件、被告署名的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、农业银行河南省分行营业部金穗贷记卡调查审查审批表及被告账户详细信息、消费明细单、催收资料信息等在卷作证，足以认定。
本院认为，被告李鑫磊向原告农行郑州二七支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡信用卡领用合约，并与原告达成合意，原、被告双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约，双方应当严格履行自己的义务。被告在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和合约关于最长透支期限的规定进行还本付息、支付消费手续费，但被告逾期未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合被告的主给付义务系归还透支款及支付相关费用而考虑，本案依法可以参照《合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。故对原告请求判令被告偿还本金，并支付利息、消费手续费的主张本院予以支持。因2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”该通知还规定“此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准”，故对原告诉请的滞纳金，本院仅支持截止到2016年12月31日的部分，对2017年1月1日之后的部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，判决如下：
一、被告李鑫磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州二七支行信用卡透支本金99410.83元，利息5979.87元，滞纳金5566.32元，消费手续费2172.8元（上述金额暂计算至2016年9月30日，之后的费用按照合同约定标准计算，滞纳金计算至2016年12月31日，其他各项计算至本息清偿完毕之日）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州二七支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2563减半收取1281.5元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州二七支行负担25元，由被告李鑫磊承担1256.5元，剩余1281.5元，退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审判员 郑宏辉
二〇一七年三月九日
书记员 赵晓阳
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0303刑初314号
公诉机关淄博市张店区人民检察院。
被告人魏某，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月30日被淄博市公安局张店分局刑事拘留。
辩护人刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。
淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉［2016］246号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市张店区人民检察院指派检察员王研出庭支持公诉，被告人魏某及辩护人刘成玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市张店区人民检察院指控，2016年2月25日22时45分许，被告人魏某酒后无证驾驶鲁V小型汽车行至淄博市张店区西五路与人民路路口时，被民警当场查获。经检验，被告人魏某血液中乙醇含量为217.2mg/100ml。
上述事实，被告人魏某及辩护人刘成玉在开庭审理过程中亦无异议，且有淄博市公安局交通警察支队张店大队出具的受案登记表及抓获经过，当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、行驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，被告人魏某的供述及身份证明等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人魏某在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人魏某主动到公安机关供述犯罪事实的行为，系自首。归案后，认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。采纳其辩护人对此的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人魏某犯危险驾驶罪，判处其拘役三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月30日起至2016年9月29日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐艳
二〇一六年七月十三日
书记员 赵瑾
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）马民初字第811号
原告叶某某，女，汉族，住福州市马尾区。
被告陈某某，男，汉族，住福州市马尾区。
本院在审理原告叶某某与被告陈某某离婚纠纷一案过程中，原告叶某某于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，因此，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告叶某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告叶某某承担。
代理审判员 刘文耀
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 江丹文
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1282执156号
申请执行人李素芝，女，1942年2月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人刘召生，男，1966年11月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人余文新，男，1936年3月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
本院依据已经发生法律效力的安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初472号民事判决书，于2017年3月10日向被执行人刘召生、余文新发出执行通知书，责令被执行人刘召生、余文新三日内偿还申请执行人李素芝借款7716元、负担案件受理费50元、执行费50元，但被执行人刘召生、余文新至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人刘召生、余文新银行存款7816元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王歌
二〇一七年七月二十五日
书记员 程松
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0602民初1147号
原告：郭继宏，男，1980年8月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南新区，
原告：罗玉兰，女，1952年1月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南新区，
上述两原告共同委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。
被告：防城港市其沿国际大酒店有限公司，住所地防城港市港口区兴港大道10号商住楼。
法定代表人：李明林。
本院在审理原告郭继宏、罗玉兰诉被告防城港市其沿国际大酒店有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告郭继宏、罗玉兰于2017年9月21日向本院申请撤回对被告防城港市其沿国际大酒店有限公司的起诉。
本院认为，原告郭继宏、罗玉兰申请撤回对被告防城港市其沿国际大酒店有限公司的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭继宏、罗玉兰撤回对被告防城港市其沿国际大酒店有限公司的起诉。
案件受理费3960元，减半收取计1980元，由原告郭继宏、罗玉兰承担。
审 判 长 姚国荃
人民陪审员 陈肖芬
人民陪审员 温贵杨
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈 蓉
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执483号
申请执行人：齐德林，男，1979年3月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：夏浩，男，1988年9月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。
本院在执行齐德林与夏浩机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结对（2017）皖1881民初4065号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凤维新
二〇一八年四月二日
书记员 程 钧
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初4968号
原告：沈加辉，男，1960年11月26日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：建湖县月发烟花销售有限公司，住建湖县草堰口社区堰南路南首。
法定代表人：肖龙华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾鲲，该公司法律顾问。
原告沈加辉与被告建湖县月发烟花销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈加辉、被告建湖县月发烟花销售有限公司（以下简称月发公司）的法定代表人肖龙华、委托诉讼代理人顾鲲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈加辉向本院提出诉讼请求：1、判令月发公司偿还借款本金75万元及约定利息；2、本案诉讼费由月发公司承担。事实与理由：2012年3月1日，月发公司承诺将我等三人的经营股金转为月发公司的借款，并于2013年3月1日、7月17日分别出具20万元、55万元借据。后月发公司未能还款，故请求法院依法判决。
月发公司辩称：沈加辉的相关款项均是汇入邓德法个人账户，并非汇入到我公司账户，要求我公司承担相应责任，证据不足；目前并无证据显示沈加辉作为股东参加我公司经营，其支付的资金只能作为其与邓德法之间的个人交易或借用我公司资质而实现个人合伙销售烟花，而利润被个人获取，本案纠纷应视为沈加辉及案外人同邓德法间的合伙纠纷，本案诉讼相对方应是邓德法本人，沈加辉要求我公司承担该笔债务违背了公平原则；我公司的原法人和现法人系夫妻关系，但两者之间出现了严重的矛盾和分歧，按沈加辉陈述该笔债务的形成于2012年、2013年，沈加辉却于2017年以我公司为被告向法庭提起诉讼，其应该是向邓德法主张权利无法实现，而通过此种方式来减轻自身的损失。
经审理查明：2012年3月，月发公司法定代表人邓德法与沈加辉达成协议，由沈加辉投入45万元，用于月发公司生产经营，后沈加辉分别于2012年4月9日、4月26日、6月26日向邓德法的银行账户汇款10万元、20万元、15万元。2013年2月，经结算沈加辉应得投资利润为12万元，月发公司通过陈丙龙向沈加辉支付3万元，剩余9万元未能支付。2013年4月，邓德法向沈加辉出具承诺书，约定将沈加辉投资款45万元及未支付的投资利润9万元转为月发公司借款，并约定年利率15%，因沈加辉与邓德法原约定的投资结算日期为3月1日，故其承诺书日期写为2013年3月1日，承诺书载明：“因建湖县月发烟花销售有限公司无经营仓库，现根据实际情况沈加辉、陈丙龙、彭标三人将经营股金转成建湖县月发烟花销售有限公司借款。本人郑重承诺：一、借款利息按年息15%结算。壹佰万元年利息壹拾伍万元正（手写）二、一旦仓库手续完善沈加辉、陈丙龙、彭标三人商谈好入股经营条件事宜等，再签订共同经营协议。三、一式四份，人均一份，签字之日起生效。总计借到柒拾伍万元正（手写）邓德法，二〇一三年三月一日”。后邓德法又向沈加辉借款21万元，沈加辉于2013年6月7日向邓德法银行账户汇款21万元。2013年7月17日，月发公司就上述借款向沈加辉补充出具借据两份，其上分别载明：“收据，交款单位沈加辉，收款方式现金，人民币（大写）五十五万元整，¥550000元，收款事由借款，2013年3月1日，单位盖章建湖县月发烟花销售有限公司，经办邓德法”；“收据，入账日期：2013年7月17日，交款单位沈加辉，收款方式现金，人民币（大写）贰拾万元整，¥200000.00元，收款事由借款，2013年7月17日，单位盖章建湖县月发烟花销售有限公司，经办邓”。2016年4月29日邓德法偿还沈加辉利息20万元。2017年3月18日，邓德法通过陈丙龙向沈加辉偿还利息5万元。余款沈加辉追要借款未果，遂诉至我院。
另查明，2017年1月9日，邓德法将其持有的月发公司股权全部转让给肖龙华。2017年3月27日，月发公司的法定代表人由邓德法变更为肖龙华，邓德法与肖龙华系夫妻关系。
以上事实，有收据、承诺书、银行账户明细、企业登记资料查询表及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。月发公司与沈加辉经协商一致，将沈加辉投入月发公司的经营资金45万元及未支付利润9万元转为借款，不违反法律规定，本院依法予以确认。月发公司另向沈加辉借款21万元，有借款借据及银行汇款记录为证，本院亦予确认。因沈加辉合计向月发公司借款75万元，按双方约定的年利率15%计算，月发公司每月需支付利息9375元，因沈加辉转为借款的经营资金、利润54万元的结算日期为2013年3月1日，出借的21万元资金打款日期为2013年6月7日，而月发公司已支付沈加辉利息25万元，按每月9375元计算，已实际支付利息26.6个月，故本案所涉的54万元、21万元借款分别已偿还利息至2015年5月19日及2015年8月24日。月发公司应自上述日期后一日起至实际付款之日止，对所借款项承担按约定的年利率15%计算的利息。月发公司辩称，沈加辉的相关款项均是汇入邓德法个人账户，其支付的资金只能作为其与邓德法之间的个人交易，本案诉讼相对方应是邓德法本人。本院认为，邓德法系月发公司原法定代表人，其与沈加辉等人达成投资协议，后又将相应的投资款转为借款以及另行向沈加辉借款均系发生在其担任月发公司法定代表人期间，月发公司也就上述款项向沈加辉出具收据（借据），沈加辉向邓德法的银行账户汇入资金也系基于对月发公司投入利益及借款利息的获益期待，邓德法的相关行为应为职务行为，故本院对月发公司的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
建湖县月发烟花销售有限公司应于本判决生效之日起二十日内向沈加辉支付借款本金75万元及利息（其中54万元自2015年5月20日起至实际支付之日止，21万元自2015年8月25日起至实际支付之日止，均按年利率15%计算）。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由建湖县月发烟花销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙标
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王淑
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初2145号
原告辽宁裕峰物业管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：刘春玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍佳睦，系该公司职工。
被告：吕书香。
原告辽宁裕峰物业管理有限公司与被告吕书香物业服务合同纠纷一案，原告辽宁裕峰物业管理有限公司于2017年05月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辽宁裕峰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁裕峰物业管理有限公司负担。
代理审判员 靳帅
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 吴彤
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初933号
原告：肖清和，女，汉族。
委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。
被告：严海亮，男，汉族。
委托诉讼代理人：严杰，男，汉族，系严海亮之子。
原告肖清和与被告严海亮分家析产纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖清和及其委托诉讼代理人叶宇林、被告严海亮及其委托诉讼�理人严杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖清和向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割肖清和与严海亮的房屋土地补偿费，由严海亮补偿肖清和27万元；2、判令严海亮承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：肖清和与严海亮于2013年1月14日登记结婚，双方均系再婚，肖清和于2017年3月16日起诉离婚，后经人民法院判决不准离婚。在离婚诉讼过程中，肖清和得知严海亮瞒着肖清和与湘潭市高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订房屋拆迁补偿安置协议，获得房屋、土地补偿费741117.5元，但严海亮已将大部分补偿费转移，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，一方有隐瞒、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的，另一方可要求分割夫妻共同财产，肖清和遂诉至法院，请求判如所请。
严海亮辩称：1、严海亮获得的741117.5元是房屋拆迁款并非土地补偿费，房屋是严海亮个人婚前财产，与肖清和无关；2、严海亮是根据《湖南省人民政府关于<湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法>的批复》（湘政函[2013]84号）获得的拆迁款，文件中只有对房屋权利人进行补偿的规定，没有对家庭成员进行补偿的规定，在该文件中没有任何一条补偿规定与肖清和有关；严海亮婚前房屋面积认定的是430.32㎡，房屋征收款是741117.5元，每平方米补偿1800元，房屋征收款是对房屋的补偿，并非对肖清和的补偿；严海亮婚前个人财产在拆迁后所得款项仍属于严海亮个人财产，肖清和无权分割；三、严海亮房屋补偿款主要目的是进行房屋重置，家庭成员只有居住权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据有肖清和提交的本院（2017）湘0304民初568号民事判决书，证据客观、真实，本院对其真实性予以确认。肖清和提交的严海亮房屋拆迁安置补偿协议书及征地拆迁补偿费用清册，虽严海亮不认可，但该证据与本院依职权向湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所调取的严海亮户房屋拆迁安置补偿协议书及征地拆迁补偿费用清册内容一致，本院对其真实性予以确认。本院依职权调取的严海亮户（含严加富户）拆迁安置补偿协议书及征地拆迁补偿费用清册客观、真实，本院予以确认。本院依职权向湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所工作人员所作调查笔录，�观陈述了严海亮户拆迁款的计算方式等，本院对严海亮户拆迁款的计算方式的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：肖清和与严海亮于2012年经人介绍相识，2013年1月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2017年3月，双方因严海亮房屋拆迁引发房屋拆迁款分割争议，肖清和于2017年3月16日诉至本院，要求离婚，本院判决不准离婚后，肖清和于2017年5月8日诉至本院，以严海亮隐瞒、转移财产等理由主张分割房屋土地补偿费，要求严海亮给付27万元房屋、土地补偿费。
另查明：肖清和、严海亮均系农业人口，双方婚前各有集体土地上房屋，肖清和婚后将户口迁至严海亮家落户。因发展天天湘潭云商科技产业园项目，需征收严海亮的房产（肖清和名下房产暂未征收），严海亮房产的房屋面积�计430.32㎡，拆迁时其子严加富名下无房产，遂将房屋拆迁作分户处理，严海亮户占面积195.18㎡（人口三人，含肖清和）,严加富户占面积235.14㎡（人口三人），严海亮、严加富分别于2017年1月17日与湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订房屋拆迁安置补偿协议，严海亮户拆迁款合计741117.5元，约定协议签订后，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所向严海亮支付有证房屋主体及装饰补偿款260232.5元，严海亮交付房屋，由湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所验收后向严海亮支付房屋拆迁其他补偿、住房货币安置补贴和有关奖励480885元，开庭审理时，严海亮自认房屋已拆除，拆迁款已领取部分，具体金额不详，其余未领取，未领取的原因是肖清和申请本案财产保全冻结相应款项及严海亮对拆迁款数额有异议，所以严海亮未足额领取。根据拆迁政策，人均房屋面积不足90㎡的，相应房屋拆迁款补足按90㎡/人计算，严海亮户三人（含肖清和），房屋实际面积195.18㎡，按农业人口补足74.82㎡，合计270㎡，按农业人口补足部分的拆迁款单价为1440元/㎡（按农业人口补足主体、装饰补偿750元/㎡、附属设施补偿150元/㎡、误工农具补助10元/㎡、搬家费10元/㎡、住房安置过渡费120元/㎡、支持征拆腾地奖400元/㎡），因肖清和户口随严海亮落户，相应按人口计算的货币安置补贴9.8万元亦一并计算至本次拆迁中，根据约定由湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所统一支付给严海亮。因房屋拆迁后，严海亮拒绝将因肖清和户口所分得的拆迁补助费支付给肖清和，亦未告知肖清和具体款项情况，肖清和遂先行提出离婚，本院判决不准离婚后，肖清和又以严海亮隐瞒、转移财产等理由诉至本院，要求分割相应拆迁款。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，如夫妻一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的，另一方在不损害债权人利益的情况下，可主张分割夫妻共同财产。本案中，严海亮在房产拆迁后，向其配偶肖清和隐瞒拆迁款领取、使用情况且拒不支付并告知肖清和按人口计算的属于肖清和部分的拆迁款，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条规定的分割夫妻共同财产情形，肖清和主张分割其应得部分拆迁补助费的诉请符合法律规定，但其计算方式有误，诉请偏高。因被拆迁房屋归严海亮所有，肖清和仅享有因其户口落户于严海亮户而在原房屋面积基础上增补面积部分的收入及按人口计算的货币安置补贴，严海亮户增补面积部分收入为1440元/㎡×74.82㎡=107740.8元，货币安置补贴为98000元/人，则肖清和应分得的拆迁补助费为205740.8元（107740.8元+98000元），因所有拆迁款项全部由户主统一领取，此款严海亮应予支付肖清和。因肖清和未举证证实其所交纳的财产保全费情况，其诉请严海亮承担财产保全费的申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、严海亮在本判决生效后10日内向肖清和支付拆迁补助费205740.8元；
二、驳回肖清和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5360元，减半收取计2680元，由肖清和负担680元，严海亮负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 李湘蓉
二〇一七年八月三日
书记员 陈 燊
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初933号原告：肖清和，女，汉族。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。被告：严海亮，男，汉族。委托诉讼代理人：严杰，男，汉族，系严海亮之子。原告肖清和与被告严海亮分家析产纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖清和及其委托诉讼代理人叶宇林、被告严海亮及其委托诉讼�理人严杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖清和向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割肖清和与严海亮的房屋土地补偿费，由严海亮补偿肖清和27万元；2、判令严海亮承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：肖清和与严海亮于2013年1月14日登记结婚，双方均系再婚，肖清和于2017年3月16日起诉离婚，后经人民法院判决不准离婚。在离婚诉讼过程中，肖清和得知严海亮瞒着肖清和与湘潭市高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订房屋拆迁补偿安置协议，获得房屋、土地补偿费741117.5元，但严海亮已将大部分补偿费转移，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，一方有隐瞒、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的，另一方可要求分割夫妻共同财产，肖清和遂诉至法院，请求判如所请。严海亮辩称：1、严海亮获得的741117.5元是房屋拆迁款并非土地补偿费，房屋是严海亮个人婚前财产，与肖清和无关；2、严海亮是根据《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）获得的拆迁款，文件中只有对房屋权利人进行补偿的规定，没有对家庭成员进行补偿的规定，在该文件中没有任何一条补偿规定与肖清和有关；严海亮婚前房屋面积认定的是430.32㎡，房屋征收款是741117.5元，每平方米补偿1800元，房屋征收款是对房屋的补偿，并非对肖清和的补偿；严海亮婚前个人财产在拆迁后所得款项仍属于严海亮个人财产，肖清和无权分割；三、严海亮房屋补偿款主要目的是进行房屋重置，家庭成员只有居住权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据有肖清和提交的本院（2017）湘0304民初568号民事判决书，证据客观、真实，本院对其真实性予以确认。肖清和提交的严海亮房屋拆迁安置补偿协议书及征地拆迁补偿费用清册，虽严海亮不认可，但该证据与本院依职权向湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所调取的严海亮户房屋拆迁安置补偿协议书及征地拆迁补偿费用清册内容一致，本院对其真实性予以确认。本院依职权调取的严海亮户（含严加富户）拆迁安置补偿协议书及征地拆迁补偿费用清册客观、真实，本院予以确认。本院依职权向湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所工作人员所作调查笔录，�观陈述了严海亮户拆迁款的计算方式等，本院对严海亮户拆迁款的计算方式的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：肖清和与严海亮于2012年经人介绍相识，2013年1月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2017年3月，双方因严海亮房屋拆迁引发房屋拆迁款分割争议，肖清和于2017年3月16日诉至本院，要求离婚，本院判决不准离婚后，肖清和于2017年5月8日诉至本院，以严海亮隐瞒、转移财产等理由主张分割房屋土地补偿费，要求严海亮给付27万元房屋、土地补偿费。另查明：肖清和、严海亮均系农业人口，双方婚前各有集体土地上房屋，肖清和婚后将户口迁至严海亮家落户。因发展天天湘潭云商科技产业园项目，需征收严海亮的房产（肖清和名下房产暂未征收），严海亮房产的房屋面积�计430.32㎡，拆迁时其子严加富名下无房产，遂将房屋拆迁作分户处理，严海亮户占面积195.18㎡（人口三人，含肖清和）,严加富户占面积235.14㎡（人口三人），严海亮、严加富分别于2017年1月17日与湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订房屋拆迁安置补偿协议，严海亮户拆迁款合计741117.5元，约定协议签订后，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所向严海亮支付有证房屋主体及装饰补偿款260232.5元，严海亮交付房屋，由湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所验收后向严海亮支付房屋拆迁其他补偿、住房货币安置补贴和有关奖励480885元，开庭审理时，严海亮自认房屋已拆除，拆迁款已领取部分，具体金额不详，其余未领取，未领取的原因是肖清和申请本案财产保全冻结相应款项及严海亮对拆迁款数额有异议，所以严海亮未足额领取。根据拆迁政策，人均房屋面积不足90㎡的，相应房屋拆迁款补足按90㎡/人计算，严海亮户三人（含肖清和），房屋实际面积195.18㎡，按农业人口补足74.82㎡，合计270㎡，按农业人口补足部分的拆迁款单价为1440元/㎡（按农业人口补足主体、装饰补偿750元/㎡、附属设施补偿150元/㎡、误工农具补助10元/㎡、搬家费10元/㎡、住房安置过渡费120元/㎡、支持征拆腾地奖400元/㎡），因肖清和户口随严海亮落户，相应按人口计算的货币安置补贴9.8万元亦一并计算至本次拆迁中，根据约定由湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所统一支付给严海亮。因房屋拆迁后，严海亮拒绝将因肖清和户口所分得的拆迁补助费支付给肖清和，亦未告知肖清和具体款项情况，肖清和遂先行提出离婚，本院判决不准离婚后，肖清和又以严海亮隐瞒、转移财产等理由诉至本院，要求分割相应拆迁款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，如夫妻一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的，另一方在不损害债权人利益的情况下，可主张分割夫妻共同财产。本案中，严海亮在房产拆迁后，向其配偶肖清和隐瞒拆迁款领取、使用情况且拒不支付并告知肖清和按人口计算的属于肖清和部分的拆迁款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的分割夫妻共同财产情形，肖清和主张分割其应得部分拆迁补助费的诉请符合法律规定，但其计算方式有误，诉请偏高。因被拆迁房屋归严海亮所有，肖清和仅享有因其户口落户于严海亮户而在原房屋面积基础上增补面积部分的收入及按人口计算的货币安置补贴，严海亮户增补面积部分收入为1440元/㎡×74.82㎡=107740.8元，货币安置补贴为98000元/人，则肖清和应分得的拆迁补助费为205740.8元（107740.8元+98000元），因所有拆迁款项全部由户主统一领取，此款严海亮应予支付肖清和。因肖清和未举证证实其所交纳的财产保全费情况，其诉请严海亮承担财产保全费的申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、严海亮在本判决生效后10日内向肖清和支付拆迁补助费205740.8元；二、驳回肖清和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取计2680元，由肖清和负担680元，严海亮负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇一七年八月三日书记员  陈 燊
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初5390号
原告蒋增寅，男，出生，汉族，身份证号：，住成都市
原告王明跃，女，出生，汉族，身份证号：，住成都市
共同委托代理人刘期安，四川道言律师事务所律师，特别授权。
被告四川兴川投资有限公司，住所地：成都市
法定代表人廖小娟。
本院在审理原告蒋增寅、王明跃与被告四川兴川投资有限公司恢复原状纠纷一案中，原告蒋增寅、王明跃于2016年10月24日向本院申请撤诉。经审查，原告蒋增寅、王明跃的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蒋增寅、王明跃撤回起诉。
案件受理费651元，由原告蒋增寅、王明跃承担。
代理审判员 杨颖竹
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 谭 婷
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民辖终21号
上诉人（原审被告）：宿迁浙富置业有限公司，住所地宿迁市宿城新区成子湖路288号。
法定代表人：刘金贤，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：蔡恒，男，1989年9月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人宿迁浙富置业有限公司因与被上诉人蔡恒商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8876号民事裁定，向本院提起上诉。
宿迁浙富置业有限公司上诉请求：本案应移送浙江省杭州市富阳区人民法院审理。事实和理由：原审裁定中认定的宿城新区成子湖路北侧为宿迁浙富置业有限公司的临时办公地点，宿迁浙富置业有限公司实际办公地点位于浙江省杭州市富阳区江滨大道57号。根据原告就被告的一般原则，本案应由杭州市富阳区人民法院审理。
蔡恒未作答辩。
本院经审查认为，根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系商品房预售合同纠纷，合同履行地在宿迁市宿城区。根据工商登记信息，宿迁浙富置业有限公司的住所地为宿城新区成子湖路北侧（宿城新区管委会院内），即被告住所地亦在宿迁市宿城区。因此，宿迁市宿城区人民法院作为本案的被告住所地和合同履行地人民法院，对本案享有管辖权。宿迁浙富置业有限公司主张应由杭州市富阳区人民法院管辖，无充分事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年二月十三日
书记员 陆 源
第2页/共2页
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初8257号
原告：何玉兴，女，1962年10月24日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：崔英、陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。
被告：黄卫星，男，1962年7月2日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市外环西路49号5楼。
负责人：洪军，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈龙，公司员工。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：施俊，公司员工。
原告何玉兴与被告黄卫星、安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚保险南通支公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉兴、被告黄卫星、被告安诚保险南通支公司的委托诉讼代理人陈龙两次均到庭参加诉讼，原告何玉兴的委托诉讼代理人崔英、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人施俊到庭参加第一次诉讼，原告何玉兴的委托诉讼代理人陈鹤厅到庭参加第二次诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2016年4月28日，黄卫星驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车行驶至启东市耀程汽修有限公司前路段靠边停车开车门时，与由何玉兴驾驶的电动自行车发生碰擦，致何玉兴受伤、车辆受损。本起事故经交警部门认定，由黄卫星承担全部责任。
二、肇事车辆投保情况：黄卫星驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车在安诚保险南通支公司投保交强险和商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。
三、原告受伤治疗及司法鉴定概况：事发当日，原告被送至启东市人民医院住院治疗，于2016年5月24日出院，共住院26天。2016年11月14日南通三院司法鉴定所出具关于何玉兴伤残等司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、何玉兴交通事故致左侧颞顶部头皮血肿，左侧颧弓骨折，左侧3-10肋骨折，脾破裂；脾切除评定为交通事故八级伤残，肋骨骨折评定为交通事故九级伤残。2、何玉兴误工期限为150日；护理期限为45日（2人护理25日，1人护理20日）；营养期限为80日。为此，原告花去鉴定费1560元。
四、原告赔偿费用主张情况：医疗费42368.86元、伙补费468元、营养费800元、护理费7528.50元、误工费18000元、交通费1000元、鉴定费1560元、残疾赔偿金237907.20元、被抚养人生活费5706.51元、精神抚慰金15000元、车损600元。
五、案涉垫付情况：事发后第三人紫金保险公司为原告垫付13933.38元。
当事人对第一、二、五项无异议，本院予以确认，其余有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故造成人身、财产损失，依法有权主张并获得赔偿。根据法律规定，因交通事故造成的人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。被告安诚保险南通支公司认为，被告黄卫星所驾驶的车辆超出5个月时间未进行年检，按照商业险条款的规定，安诚保险南通支公司在商业险限额内免赔。本院认为，本起交通事故并非因被告黄卫星所驾驶车辆技术故障而引发，且安诚保险南通支公司未提供证据证明其已就该免责条款向被告黄卫星尽解释说明义务，故保险公司的该项抗辩本院不予采信，保险公司不能免除在商业险限额内对原告合理损失进行赔偿的义务。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告合理损失如下：1、医疗费42368.86元，结合原告的医药费票据等相关材料，本院认为原告支出的医疗费系治疗伤情实际所需，其主张合法有据，予以支持；2、住院伙食补助费468元、营养费800元，被告安诚保险南通支公司无异议，本院予以确认；以上1-2项为医疗项，合计人民币43636.86元，由被告安诚保险南通支公司在交强险和商业险限额内赔偿。3、误工费18000元（150天×120元/天），根据原告提供的个体工商户营业执照、启东市学华农贸市场出具的证明、租赁协议等，本院可以认定原告事发前从事蔬菜农贸生意，原告按照120元/天的标准主张误工费合法有据，结合鉴定结论，本院予以支持；4、护理费，原告未能提供其丈夫因参与护理而减少损失的依据，故本院结合司法鉴定意见并参照当地一般护工标准85.14元/天支持原告护理费5959.80元[（2人×25天+20天）×85.14元/天]；5、残疾赔偿金，结合原告伤残程度及年龄，本院支持原告237907.20元（37173元/年×20年×32%）；6、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度、责任划分等综合因素考虑，本院酌定为15000元；7、被抚养人生活费，根据启东市公安局南阳中心派出所出具的户籍信息及启东市南阳镇北清河村村委会出具的证明，本院认定原告尚有母亲曹亚芳需其赡养，根据被扶养人年龄及扶养人人数，支持其5706.51元（24966元/年×5年÷7人×32%）；8、交通费，本院依据原告住址及治疗、鉴定情况，酌情支持500元；9、车损，原告主张修理费600元，被告安诚保险南通支公司认可，本院予以确认。上述3-9项共计人民币283673.51元，由被告安诚保险南通支公司在交强险和商业险限额内予以赔偿。10、鉴定费1560元，系原告为明确自身损失而支出的必要费用，该费用列入诉讼费部分由法院指定当事人分担。
综上，被告安诚保险南通支公司应在交强险和商业险限额内赔偿原告何玉兴因交通事故造成的损失合计人民币327310.37元。因原告何玉兴在事故发生后，已领取紫金保险公司垫付款13933.38元，为减少诉累，由被告安诚保险南通支公司从支付原告的赔偿款中予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十八条、《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告何玉兴因交通事故造成的各项损失共计人民币327310.37元。其中313376.99元汇入原告何玉兴于中国工商银行开设的账户：62×××60；13933.38元汇入第三人紫金财产保险股份有限公司于中国银行江苏省分行营业部开设的账户，账号为53×××12，账户名称为江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室；
二、被告黄卫星在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2056元，依法减半收取1028元、鉴定费1560元，合计2588元（原告已预交），由被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2556元，原告何玉兴负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2056元（该院开户行：中行西被闸分行，账号47×××82）。
代理审判员 莫晴晴
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 黄晓赛
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1586号
原告：山西汽运集团雁北汽车运输有限公司应县分公司，住所地：朔州市应县应山北路。
负责人：臧天飞，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘锦锋，山西得民律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区操场城街甲6号洪泰大厦四层。
负责人：李永升，该支公司经理。
委托诉讼代理人:马卓，男，汉族，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司职工。
委托诉讼代理人:张其信，男，汉族，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司职工。
原告山西汽运集团雁北汽车运输有限公司应县分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计53328元（其中包括车辆损失费48280元、评估费1548元、施救费3500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月27日19时许，师建雄驾驶晋FX**号青年牌大型普通客车行驶至北京市房山区京昆高速进京23**处时，该车前部与高速公路上的一块大石头相撞，造成该车前部风挡、底盘、备胎等多部位损坏的道路交通事故。本事故经北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定，师建雄负本次事故的全部责任。事故车辆所有人为原告，且该事故车在被告处投保了机动车损失险，该险的赔偿限额为610000元。原告在被告处交纳了保险费用，且该事故发生在保险期内，因此原告请求法院依法判决被告依据保险合同对原告的损失给予赔偿。
被告辩称，对事故发生、责任划分、事故车辆投保有机动车损失险及事故车辆归原告所有的事实均无异议。事故发生后原告下高速直接回浑源，未让被告定损，系原告单方定损，申请重新鉴定。鉴定费、评估金额不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的行驶证（复印件）、购车协议、交通事故认定书、机动车保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供浑源县价格认证中心出具的物损评估结论书、鉴定费票据，证明晋FX**号宇通客车车损为48280元。鉴定收费1548元。被告对鉴定费票据的真实性无异议，但认为系原告单方委托而不予承担。对评估结论书的真实性有异议，认为车辆品牌不一致，不予认定。本院认为，事故认定书以及原告起诉书中，均确认原告事故受损车辆为青年牌，而评估结论书中记载为宇通牌。原告虽于第一次庭审后提供鉴定部门于2016年8月22日出具的说明（复印件）以及更改后的评估结论书和价目单（2017年3月31日出具）以证明车牌系打印错误造成，鉴定结果属实，但事故发生于2016年2月27日，而该评估意见于2016年3月17日出具，仅相隔19天，未给保险公司预留出合理的定损期间，且本院鉴于该评估结论存在程序和实体上的瑕疵，已于2016年8月12日作出重新鉴定的决定，而原、被告双方随后均表示同意。因此，对该评估结论书，本院不予认定。对鉴定费票据，本院予以认定。
2、应被告申请，经双方同意，本院对该车车损委托鉴定。被告提供大同市魏都价格评估咨询有限责任公司出具价格评估意见书及评估费发票（复印件，核与原件同），对晋FX**号青年牌客车定损为22638元。评估花费4000元。原告对证据的真实性均无异议，但以该价格评估意见基准日选择错误以及价格偏低为由对价格评估意见书不予认可，认为该笔鉴定费属于二次扩大损失而不予承担。被告对该评估意见予以认可。针对该评估意见以委托之日2017年1月13日作为价格评估基准日，本院通过大同市中级人民法院司法技术管理服务中心以公函形式将原告异议转告鉴定部门并请答复，大同市魏都价格评估咨询有限责任公司以2017年1月13日价格评估基准日与2016年2月27日的配件价格没有变化为由答复不做调整。本院认为，该评估机构具有合法的评估资质，所出具的评估报告系专业评估意见，且对原告所提异议作出了专业答复，证据效力合法有效。故对该笔定损金额22638元，本院予以确认。原告对评估费票据真实性无异议，且形式规范，内容与本案具有关联性，本院予以认定。
3、原告提供施救费发票1张，证明现场施救费为3500元。被告对事故发生后需要施救的事实无异议，但对证据的真实性有异议，认为开票时间滞后。本院认为，被告对原告因车辆受损而支付施救费的事实表示认可，原告提供的发票形式合法、内容规范，被告未提供相关的法律依据或证据反驳对方的主张或支持自己的意见，故对该笔费用3500元，本院予以确认。
综上，原告车辆合理损失为26138元。原告支付第一次评估费1548元，被告支付第二次评估费4000元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。第一次的评估是原告在未按照保险约定给被告预留合理定损期间的情形下进行的不合理委托，故第一次的评估费用由原告自行承担。第二次评估费是为确定保险标的物损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告负担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内向原告山西汽运集团雁北汽车运输有限公司应县分公司在机动车损失险保险限额内赔付26138元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133元（原告已预付），由原告负担578元，由被告负担555元（于本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 李兴月
人民陪审员 王志云
二〇一七年五月五日
书 记 员 王 瑜
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初1660号
原告：高爽，女，1996年3月2日出生，住址黑龙江省铁力市。
委托诉讼代理人：高振龙，男，1971年11月22日出生，住址黑龙省铁力市。
被告：李伟民，男，1977年7月19日出生，住址黑龙江省铁力市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司
负责人：张启海，职务总经理。
委托诉讼代理人：张建华，黑龙江中兴律师事务律师。
被告：铁力市顺发出租有限责任公司。
法定代表人：柯泱，职务经理。
委托诉讼代理人：郭庆明，黑龙江龙程律师事务所律师。
原告高爽与被告李伟民、中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司、铁力市顺发出租有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月25日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告保险公司在保险范围内赔偿原告14796.23元〔医疗费9296.23元、误工费1000元（10天×100元）、伙食补助费500元（10天×50元）、护理费3000元（10天×300元）、财产损失600元、交通费400元〕，不足部分由被告李伟民、铁力市顺发出租有限责任公司承担；2、要求被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2016年9月30日，被告李伟民驾驶黑FXXX**号出租车沿铁力市新华路由西向东行驶至圆通快递门前路段时将由北向南横过道路的原告撞伤。原告经诊断为：头部外伤、头皮血肿、腰骶部外伤等，住院10天后出院。依据原告主张的各赔偿项目及数额本院认为：（1）关于医疗费，因被告保险公司对其真实性并未提出异议，仅提出应按照基本医疗保险标准赔偿，但并未举证证实基本医疗保险标准范围，故对该辩解意见不予采纳，故对医疗费9296.23元予以支持；（2）误工费，因原告对此并未提供相关证据，且自称原告本人系学生，故对此不予支持；（3）关于护理费，应比照护工即服务行业的标准予以赔付，但因原告并未提供个人所得税发票，故应以每月3500元为限，故合理护理费应为1166.67元（3500元÷30日/月×10日）；（4）关于伙食补助费，因原告的请求并未超出国家机关一般工作人员出差补助标准，故对该项请求500元（50元×10日）予以支持；（5）关于住院交通费，因原告并未提供相应证据，但被告保险公司同意每日给付3元，故应以被告同意的该数额为准，合理交通费应为30元（3元×10日）；（6）关于财产损失，因原告并未提供相关证据，且被告保险公司亦不同意赔付，故对此不予支持。
本院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司于本判决生效之日起三日内在黑FXXX**号机动车交强险医疗限额范围内赔偿原告高爽9796.23元（医疗费、伙食补助费），在死亡伤残限额范围内赔偿原告高爽1196.67元（护理费、交通费），以上共计10992.9元。
二、被告李伟民、铁力市顺发出租有限责任公司不承担本案赔偿责任；
三、驳回原告高爽的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元减半收取85元，原告高爽承担22元，被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司承担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 韩玲玲
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张艺耀
四川省叙永县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）川0524行初18号
原告叙永县锦城足道按摩厅。
住所地：叙永县永宁新城富丽大厦*层。
经营者刘小利，女，生于1981年7月15日，汉族，住叙永县。
被告叙永县城乡环境卫生管理局，住所地：叙永县陕西街27号，组织机构代码：73162125-7。
法定代表人陈岗，局长。
被告叙永县城市管理监察大队，住所地：叙永县陕西街27号，组织机构代码：76506253-7。
法定代表人李郑，副大队长。
本院于2016年6月6日立案受理原告叙永县锦城足道按摩厅诉被告叙永县城乡环境卫生管理局、叙永县城市管理监察大队行政赔偿一案。
原告叙永县锦城足道按摩厅诉称：从2009年1月起原告在叙永县新区转盘富丽大厦第3-4楼经营按摩、浴足业务，起字号：天上人间足疗城。2013年12月，原告接到被告叙永县城乡环境卫生管理局的通知：为了配合叙永县创建省级卫生城市，需要拆除原告安装在外墙上的“天上人间足疗城”霓虹灯广告牌以美化城市容貌，被告叙永县城乡环境卫生管理局并向原告承诺：“除了赔偿你的损失外，拆除广告牌后我方出资另行设计、安装广告牌”。经原告同意后，被告叙永县城市管理监察大队派人拆除了上述广告牌。2014年1月，原告与被告叙永县城乡环境卫生管理局联系重新安装广告牌事宜，被告叙永县城乡环境卫生管理局同意并叫原告先垫资安装，原告随即与叙永图瑞尔广告有限公司签订了制作、安装“锦城足道”（注：原告由原来的天上人间足疗城更名为锦城足道）LED电子显示屏广告，费用为38000元。该广告牌安装使用不到两个月，被告叙永县城乡环境卫生管理局又通知原告：因不符合创建省级卫生城市的要求，需将该电子屏拆除，被告叙永县城市管理监察大队派人拆除电子屏，并将电子屏拉起后，临时由叙永小雷广告公司制作“锦城足道”锡塑字悬挂叫原告先将就营业，制作锡塑字费用4000元也叫原告垫资。原告为了配合被告的工作，再次同意了被告的拆除行为。2015年3月，原告经被告同意后，再次与叙永图瑞尔广告有限公司签订了制作、安装“锦城足道”发光广告牌的协议，并约定总费用为19500元，制作安装好后，被告仍然叫原告先垫资，届时一并给付原告所垫资的一切费用。事后原告多次找到被告，要求被告给付四次安装广告费用117500元未果，特诉请依法判决二被告共同赔偿原告117500元。
原告叙永县锦城足道按摩厅提交了原告的营业执照复印件、税务登记证复印件及负责人身份证复印件、锦城足道招牌制作安装协议及收据复印件各3份、天上人间招牌制作安装协议及收据各1份、叙永县城乡环境卫生管理局的说明复印件、关于锦城足道广告牌的制作安装申请，以及本院对锦城足道按摩厅负责人刘小利的询问笔录。
经审查，本院认为，原告认可三次所拆除的户外广告均未办理户外广告设置许可证，对上述户外广告的拆除均系其同意后拆除，且原告也未提供证据证明被告的行政行为违法，故不具备行政赔偿的前提和基础。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干的规定》第二十一条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告叙永县锦城足道按摩厅的起诉。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 姜 平
审 判 员 杨传彪
人民陪审员 曾德钊
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杨 丹
四川省叙永县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）川0524行初18号原告叙永县锦城足道按摩厅。住所地：叙永县永宁新城富丽大厦*层。经营者刘小利，女，生于1981年7月15日，汉族，住叙永县。被告叙永县城乡环境卫生管理局，住所地：叙永县陕西街27号，组织机构代码：73162125-7。法定代表人陈岗，局长。被告叙永县城市管理监察大队，住所地：叙永县陕西街27号，组织机构代码：76506253-7。法定代表人李郑，副大队长。本院于2016年6月6日立案受理原告叙永县锦城足道按摩厅诉被告叙永县城乡环境卫生管理局、叙永县城市管理监察大队行政赔偿一案。原告叙永县锦城足道按摩厅诉称：从2009年1月起原告在叙永县新区转盘富丽大厦第3-4楼经营按摩、浴足业务，起字号：天上人间足疗城。2013年12月，原告接到被告叙永县城乡环境卫生管理局的通知：为了配合叙永县创建省级卫生城市，需要拆除原告安装在外墙上的“天上人间足疗城”霓虹灯广告牌以美化城市容貌，被告叙永县城乡环境卫生管理局并向原告承诺：“除了赔偿你的损失外，拆除广告牌后我方出资另行设计、安装广告牌”。经原告同意后，被告叙永县城市管理监察大队派人拆除了上述广告牌。2014年1月，原告与被告叙永县城乡环境卫生管理局联系重新安装广告牌事宜，被告叙永县城乡环境卫生管理局同意并叫原告先垫资安装，原告随即与叙永图瑞尔广告有限公司签订了制作、安装“锦城足道”（注：原告由原来的天上人间足疗城更名为锦城足道）LED电子显示屏广告，费用为38000元。该广告牌安装使用不到两个月，被告叙永县城乡环境卫生管理局又通知原告：因不符合创建省级卫生城市的要求，需将该电子屏拆除，被告叙永县城市管理监察大队派人拆除电子屏，并将电子屏拉起后，临时由叙永小雷广告公司制作“锦城足道”锡塑字悬挂叫原告先将就营业，制作锡塑字费用4000元也叫原告垫资。原告为了配合被告的工作，再次同意了被告的拆除行为。2015年3月，原告经被告同意后，再次与叙永图瑞尔广告有限公司签订了制作、安装“锦城足道”发光广告牌的协议，并约定总费用为19500元，制作安装好后，被告仍然叫原告先垫资，届时一并给付原告所垫资的一切费用。事后原告多次找到被告，要求被告给付四次安装广告费用117500元未果，特诉请依法判决二被告共同赔偿原告117500元。原告叙永县锦城足道按摩厅提交了原告的营业执照复印件、税务登记证复印件及负责人身份证复印件、锦城足道招牌制作安装协议及收据复印件各3份、天上人间招牌制作安装协议及收据各1份、叙永县城乡环境卫生管理局的说明复印件、关于锦城足道广告牌的制作安装申请，以及本院对锦城足道按摩厅负责人刘小利的询问笔录。经审查，本院认为，原告认可三次所拆除的户外广告均未办理户外广告设置许可证，对上述户外广告的拆除均系其同意后拆除，且原告也未提供证据证明被告的行政行为违法，故不具备行政赔偿的前提和基础。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干的规定》第二十一条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告叙永县锦城足道按摩厅的起诉。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  姜 平审 判 员  杨传彪人民陪审员  曾德钊二〇一六年七月十三日书 记 员  杨 丹
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江永法民初字第185号
原告曾庆源，男。
被告何志伟，男。
原告曾庆源与被告何志伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋公查独任审理。本案在审理过程中，原告曾庆源以“被告何志伟外出，现无法联系，待找到被告后再起诉”为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告曾庆源在案件宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾庆源撤回起诉。
本案案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告曾庆源负担。
审 判 员 蒋公查
二〇一五年四月二十日
代理书记员 刘 芯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2763号
申请执行人姚柏春
被执行人徐炜，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初02835号，依法向被执行人徐炜发出执行通知书，责令被执行人徐炜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐炜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐炜（证件号码：）在省农信社的62×××94的存款人民币118560元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
AUT（））O
二〇一六年十月八日
书记员 方 芳
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2763号
申请执行人姚柏春
被执行人徐炜，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初02835号，依法向被执行人徐炜发出执行通知书，责令被执行人徐炜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐炜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐炜（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币118560元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
AUT（））O
二〇一六年十月二十四日
书记员 方 芳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异666号
申请人广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市东风中路437号越秀城市广场南塔26-27楼。
法定代表人吴锋。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，该分行行长。
被执行人武汉市汉坤物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄浦大街20号。
法定代表人张汉钟，该公司董事长。
被执行人张汉钟，男，1962年11月3日出生，汉族。
被执行人张璿，女，1977年10月31日出生，汉族。
被执行人武汉市解南燃料物资有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区安静后街2号。
法定代表人周启华，该公司董事长。
本院在执行广发银行股份有限公司武汉分行与武汉市汉坤物资有限公司、张汉钟、张璿、武汉市解南燃料物资有限责任公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人广东粤财资产管理有限公司（以下简称广东粤财公司）向本院提出申请，请求将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
本院查明，广发银行股份有限公司武汉分行与武汉市汉坤物资有限公司、张汉钟、张璿、武汉市解南燃料物资有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月10日作出（2012）鄂武汉中民商初字第00183号民事判决书，判决主文内容如下：一、被告武汉市汉坤物资有限公司于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金948万元、律师代理费15万元；二、原告广发银行股份有限公司武汉分行对被告张汉钟、张璿提供抵押的本市江汉区金磊商厦（财神广场）8层A26室150.99平方米办公用房、本市江汉区江汉三路（旧城改）5栋1层368.46平方米商业服务用房、本市江汉区江汉北路34号（赏荷居）10层1004号176.97平方米住宅、本市江岸区高雄路50号高雄苑2单元402号119.22平方米住宅、本市江汉区长江日报路28号（城市星座）17层G2室107.16平方米住宅（共五套房屋）在上述债务数额范围内享有优先受偿权；三、原告广发银行股份有限公司武汉分行对被告武汉市解南燃料物资有限责任公司提供抵押的江岸区球场街安静后街14—15号底层部分765.26平方米商业服务用房在上述债务数额范围内享有优先受偿权；四、被告张汉钟、被告张璿在被告武汉市汉坤物资有限公司所欠原告广发银行股份有限公司武汉分行全部债务金额以内对上述判项一所列债务向原告广发银行股份有限公司武汉分行承担连带清偿责任；五、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。本案案件受理费78160元、诉前财产保全费5000元均由被告武汉市汉坤物资有限公司、张汉钟、张璿、武汉市解南燃料物资有限责任公司共同负担。上述判决已发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司武汉分行于2013年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日以（2013）鄂武汉中执字第00094号立案受理。执行中，本院依法向被执行人武汉市汉坤物资有限公司、张汉钟、张璿、武汉市解南燃料物资有限责任公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。
2015年6月，本院以被执行人武汉市汉坤物资有限公司无可供执行的财产，被执行人张汉钟的财产被公安机关及其他人民法院查封，被执行人张汉钟涉及刑事犯罪正在审理中导致本案无法执行，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序为由，裁定终结本院（2012）鄂武汉中民商初字第00183号民事判决的本次执行程序。
另查明，2015年6月29日，广发银行股份有限公司武汉分行与申请人签订《债权转让协议》，约定广发银行股份有限公司武汉分行将其对武汉市汉坤物资有限公司《授信额度合同》（编号：（2012）鄂沌银授合字第1201号）项下的债权及相关从权利（包括但不限于保证债权、抵押权）转让给申请人广东粤财公司，基准日2015年5月20日该债权本金余额为人民币9471524.23元；保证人为张汉钟、张璿的《最高额保证合同》编号：（2012）鄂沌银最保字第1201号、抵押人为张汉钟、张璿的《最高额抵押合同》编号：（2012）鄂沌银最抵字第1201-1号；抵押人为武汉市解南燃料物资有限责任公司编号为（2012）鄂沌银最抵字第1201-2号的《最高额抵押合同》；编号为（2012）鄂沌银最抵字第1026号、（2012）鄂沌银最抵字第1026-1号、（2012）鄂沌银最抵字第1026-2号、（2012）鄂沌银最抵字第1026-3号、（2012）鄂沌银最抵字第1026-4号抵押人为张汉钟、张璿的《最高额抵押合同》，有关该债权的一切权利义务、收益、风险至基准日（2015年5月20日）起归广东粤财公司。
2015年8月26日，广发银行股份有限公司与申请人在《南方日报》Ａ16版联合发布《广发银行股份有限公司与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，本案所涉债权在公告之列。
本院认为，申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行将其对被执行人武汉市汉坤物资有限公司、张汉钟、张璿、武汉市解南燃料物资有限责任公司享有的债权转让给申请人广东粤财公司，并将债权转让一事以公告形式通知了被执行人，履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适格，程序合法，本院予以认可。广东粤财公司作为权利承受人，向本院提出变更该公司为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
将本院（2013）鄂武汉中执字第00094号执行案的申请执行人由广发银行股份有限公司武汉分行变更为广东粤财资产管理有限公司。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
审 判 员 谌 玲
二〇一六年十月十一日
书记员（兼） 周 晨
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汤立民初字第13号
原告郝玉顺，男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告原长河，男，1971年10月1日出生，汉族，住汤阴县。
本院在审理原告郝玉顺诉被告原长河民间借贷纠纷一案中，原告郝玉顺于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝玉顺自愿申请撤回起诉，处分自己的权利，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郝玉顺撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，财产保全申请费1020元，以上共计2170元，由原告郝玉顺负担
审判员 马国明
二〇一五年七月九日
书记员 高 峰
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2015）汤立民初字第13号原告郝玉顺，被告原长河，本院在审理原告郝玉顺诉被告原长河民间借贷纠纷一案中，原告郝玉顺于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝玉顺自愿申请撤回起诉，处分自己的权利，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郝玉顺撤回起诉。案件受理费2300元减半收取1150元，财产保全申请费1020元，以上共计2170元，由原告郝玉顺负担审判员  马国明二〇一五年七月九日书记员  高 峰
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0114民初1602号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行。住所地：西安市阎良区凤凰北街南段东侧。
负责人：贾光华，系该支行行长。
委托诉讼代理人:张伟，男。
被告:张育龙，男。
被告:卓快乐，女，汉族。
被告:陕西富都汽车信息服务有限公司。住所地：西安市阎良区农兴村阎良供销社门面房。
法定代表人:田蓓,系该公司经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行（以下简称中国邮储银行阎良支行）与被告张育龙、卓快乐、陕西富都汽车信息服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行阎良支行的委托诉讼代理人张伟、被告陕西富都汽车信息服务有限公司的法定代表人田蓓到庭参加诉讼，被告张育龙、被告卓快乐经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮储银行阎良支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张育龙和被告卓快乐提前清偿原告贷款本金57941.18元及利息178.89元，共计58120.07元；2、被告陕西富都汽车信息服务有限公司承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告陕西富都汽车信息服务有限公司签订了《汽车消费贷款合作及担保协议》，约定原告向符合条件的自然人发放个人汽车消费贷款，用于购买被告陕西富都汽车信息服务有限公司合法销售的品牌和型号汽车。被告陕西富都汽车信息服务有限公司对于双方约定的贷款项目提供连带责任保证并在原告指定的银行营业网点开立存款账户和保证金账户，存入的保证金为其发放的全部贷款提供质押担保。2014年12月6日，原告与被告张育龙及被告卓快乐签订了《个人购房/购车借款及担保合同》和《西安市车辆抵押合同》，合同约定原告向二被告提供购车贷款110000元，借款期限36个月，自2015年2月12日至2018年2月12日，借款年利率为7.8%。如借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已发放的贷款提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金等其他费用。合同签订后，原告已按约于2015年2月12日向借款人发放了贷款110000元。截止2016年8月30日，被告已连续逾期179天，尚欠贷款本金57941.18元未偿还，截止2016年10月8日，产生逾期贷款利息244.66元，共计58185.84元。经原告多次催要，被告张育龙及被告卓快乐拒绝偿还贷款本息，被告陕西富都汽车信息服务有限公司亦不履行连带保证责任，致原告的债权无法实现，故原告为维护自身合法权益，现诉至法院。
被告张育龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告卓快乐未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告陕西富都汽车信息服务有限公司辩称，其对原告在本案中所主张的事实均予以认可，借款和担保均属实，但认为，其自2016年1月开始即一直代被告张育龙和被告卓快乐清偿借款，故二被告应返还其代为向原告清偿的借款。
本院认为，被告陕西富都汽车信息服务有限公司承认原告中国邮储银行阎良支行在本案中主张的事实，故对原告中国邮储银行阎良支行主张的事实予以确认。本案中，被告张育龙、被告卓快乐因在被告陕西富都汽车信息服务有限公司处购车而与原告中国邮储银行阎良支行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，合同签订后原告中国邮储银行阎良支行依约履行了合同义务，但被告张育龙、卓快乐自2015年3月至2016年3月期间每月按时还款共计44520.37元后，再未按约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告中国邮储银行阎良支行据此请求判令被告张育龙、被告卓快乐返还借款本金并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。被告陕西富都汽车信息服务有限公司与原告签订的《汽车消费贷款合作及担保协议》亦属双方真实意思表示，合同合法有效，被告陕西富都汽车信息服务有限公司应按照合同约定承担连带清偿责任，故原告中国邮储银行阎良支行要求被告陕西富都汽车信息服务有限公司对被告张育龙、被告卓快乐所欠本息承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院应予支持。但被告陕西富都汽车信息服务有限公司在被告张育龙、被告卓快乐未履行还款义务后，已于2016年4月至2016年11月14日向原告支付本息共计10169.89元，现尚欠本金48652.2元未予支付，故本院对于原告诉请本金超出48652.2元的部分不予支持。被告陕西富都汽车信息服务有限公司应辩称其已代二被告清偿了部分本息，故要求二被告予以返还，对此，因该主张与本案非系同一法律关系，故在本案中不予处理。综上，为保护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张育龙和被告卓快乐于本判决生效之日起10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行借款本金48652.2元并支付利息(利息以48652.2元为本金，自2016年11月15日起计算至实际给付之日止，按照年利率7.8%计算)；
二、被告陕西富都汽车信息服务有限公司对被告张育龙、被告卓快乐的上述给付义务承担连带保证责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1253元，减半收取，由被告张育龙、被告卓快乐负担。因原告中国邮储银行阎良支行已预交，被告张育龙、被告卓快乐应于本判决生效后10日内给付原告中国邮储银行阎良支行626.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王育龙
二〇一六年十二月一日
书记员 程 华
福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽09行终53号
上诉人（原审起诉人）饶丽英，女，汉族，福安市人，住福安市。
上诉人饶丽英因诉福安市住房和城乡规划建设局（以下简称福安市住建局）不履行信息公开职责一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902行初32号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其于2015年11月15日通过邮政特快专递向福安市住建局提出信息公开申请，要求公开福安京典韩阳煌都建设项目如下信息：（1）建设用地规划许可证；（2）建设工程规划许可证；（3）建设工程施工许可证；（4）建设项目红线图。2015年11月26日福安市住建局函告不予公开。上诉人认为上述信息应当公开，故向蕉城区人民法院起诉，要求确认福安市住建局拒绝履行公开政府信息法定职责违法，并判令福安住建局在一定期限内公开上述信息。而原审法院以上诉人与相关信息无利害关系为由，裁定不予立案。上诉人认为，其要求公开的信息本身就属行政机关应当主动公开的政府信息，作为福安市民，对福安市建设项目实施情况都享有知情权，城市建设与每一个市民的生活息息相关。原审法院认为上诉人与所申请的政府信息没有法律上利害关系，毫无依据。原审法院裁定不予立案，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。故提起上诉，请求：撤销宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902行初32号行政裁定，责令其依法立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”而本案上诉人同时以包括福安市住建局在内的多家行政机关为被申请人，申请公开有关信息，并对福安市住建局等多家行政机关未予公开信息不服，同时提起20多例信息公开行政诉讼。但上诉人在起诉时均未明确行政机关不履行信息公开职责，对其合法权益有何实际影响。且经原审法院释明后，上诉人对此仍未明确，也未作出合理解释，更未就其同时以不同行政机关为被告提起20多例信息公开诉讼的必要性作出说明。基于此，可以认定福安市住建局不履行信息公开职责，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。原审裁定不予立案，结论并无不当，依法予以维持。上诉人所提上诉无理，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪义文
审判员 黄冰凌
审判员 赖昌铅
二〇一六年七月十三日
书记员 吴 平
林玉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行审196号
申请执行人泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区府前路3号。
法定代表人陈翔，该府区长。
委托代理人（特别授权）谢华江，泰州市海陵区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人曹亚中，泰州市海陵区房屋征收办公室法规科副科长。
被执行人潘家兴（户），男，1950年12月2日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托代理人胡忠华，男，1975年1月25日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托代理人蒋金英，男，1956年8月28日生，汉族，住泰州市海陵区。
申请执行人泰州市海陵区人民政府于2017年9月5向本院申请强制执行泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月28日组织听证进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人认为，其依法于2016年6月1日作出泰海征决[2016]5号《泰州市海陵区人民政府关于车辆厂周边地块棚户区国有土地上房屋征收决定》，从2016年6月1日起需征收决定范围内的房屋及附属物，被执行人所有的位于泰州市××××号房屋在征收范围内。在征收实施过程中，因征收实施单位泰州市海陵区城中街道办事处与被执行人潘家兴（户）未能就上述房屋的征收补偿安置事宜达成一致意见、签订征收补偿安置协议，故泰州市海陵区城中街道办事处向申请执行人申请作出房屋征收补偿决定。申请执行人受理后，于2016年11月22日作出泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定，决定要求被执行人在收到该决定之日起12日内搬迁至房屋征收部门提供的韵梅苑安置区现房房屋中，并将被征房屋腾空交与房屋征收实施部门拆除。被执行人收到上述决定后，未在法定期间内提起行政复议和行政诉讼，拒绝办理交房手续，经催告仍未履行。申请执行人请求将被执行人潘家兴（户）位于泰州市××××号的房屋腾空交付拆除。
申请执行人提供以下证据材料和法律依据：
证据一：1.国有土地上房屋征收决定及公告；2.房屋征收补偿安置方案及公告；3.见证人身份证明；4.协商笔录；5.向房屋征收部门的请示；6.房屋征收补偿决定及送达回证、张贴照片、录像资料。以上证据证明申请执行人作出房屋征收补偿决定程序合法。
证据二：1.被征收房屋及被执行人家庭的基本情况；2.评估机构产生过程及公证书；3.评估公司的委托合同和委托书；4.被征收房屋的评估报告及送达回证；5.征收补偿安置方案及送达回证。以上证据证明申请执行人作出房屋征收补偿决定的事实清楚，证据充分。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十八条第一款。
被执行人潘家兴（户）申辩称，申请执行人所作征收补偿决定中确权面积于事实不符，未给予搬迁奖金且补偿价格过低。请求法院不准予执行申请。
被执行人提供以下证据材料：1.国有土地使用权申报登记证明；2.国有土地使用权权属证明书；3.未落款时间的征收补偿安置方案；4.照片。
经审查查明，申请执行人泰州市海陵区人民政府于2016年11月22日作出泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定，查明位于泰州市××××号的房屋实测面积为62.1平方米，规划部门调查确认面积为62.1平方米，国土部门认定宗地面积为56.1平方米，房屋用途为“住改非”，产权人为潘家兴。经评估，房地产评估价为501699元，“住改非”增加补偿372992元，装饰装潢评估价为26982元。房屋征收部门于2016年6月29日将初步评估结果在现场公示，其中案涉房屋建筑面积为57.31平方米。因被执行人潘家兴对面积不认可，要求复测，房产管理部门复测面积为62.1平方米，评估公司对增加的4.79平方米面积进行了增补并将相应评估资料送达被执行人。被征收人未在规定期限内提出复核。房屋征收部门提供了货币补偿和产权调换两种安置方式供被征收人选择，但最终未能在征收补偿方案确定的签约期限内与被执行人达成补偿协议。申请执行人决定如下：一、提供货币补偿与产权调换补偿安置方式供被执行人选择；二、限被执行人在决定书送达之日起12日内书面选择确定补偿安置方式，并与房屋征收部门办理房屋征收补偿与交房手续。逾期不作选择，则径行指定产权调换。
2016年11月24日，被执行人收到泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定。被执行人在法定期限内未对上述征收补偿决定申请复议或行政诉讼，也未自行履行。申请执行人于2017年6月1日向被执行人送达了泰海征补催字[2017]6号泰州市海陵区人民政府催告书。
本院认为，申请执行人作出的泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条之规定，职权正当、事实清楚、程序合法、适用法律正确，且征收补偿方案合理。
关于被执行人所提房屋面积不足的申辩，房屋征收中，征收部门应以被征收房屋、土地产权证明文件为基础，结合实际利用情况综合确定面积。本案中，被执行人提交的国有土地使用权申报登记证明仅系确权申请资料，并非产权及面积证明文件。据原泰州市土地管理局颁发的国有土地使用权权属证明书，案涉房屋登记的用地面积仅为44.37平方米，其中建筑占地面积为33.87平方米，而征收补偿决定中案涉房屋的面积经初测、复测，最终确认为62.1平方米。被执行人在征收程序中既未依法提出复核，现又无其他证据证明上述确认存在损害其利益的情形，故其相关申辩理由，本院不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
准予强制执行泰州市海陵区人民政府依据泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定申请执行的“将被执行人潘家兴（户）位于泰州市海陵区海陵南路576号的房屋腾空并交付拆除”之申请；由泰州市海陵区人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年九月三十日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1291行审196号申请执行人泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区府前路3号。法定代表人陈翔，该府区长。委托代理人（特别授权）谢华江，泰州市海陵区房屋征收办公室工作人员。委托代理人曹亚中，泰州市海陵区房屋征收办公室法规科副科长。被执行人潘家兴（户），男，1950年12月2日生，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人胡忠华，男，1975年1月25日生，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人蒋金英，男，1956年8月28日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人泰州市海陵区人民政府于2017年9月5向本院申请强制执行泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月28日组织听证进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人认为，其依法于2016年6月1日作出泰海征决[2016]5号《泰州市海陵区人民政府关于车辆厂周边地块棚户区国有土地上房屋征收决定》，从2016年6月1日起需征收决定范围内的房屋及附属物，被执行人所有的位于泰州市××××号房屋在征收范围内。在征收实施过程中，因征收实施单位泰州市海陵区城中街道办事处与被执行人潘家兴（户）未能就上述房屋的征收补偿安置事宜达成一致意见、签订征收补偿安置协议，故泰州市海陵区城中街道办事处向申请执行人申请作出房屋征收补偿决定。申请执行人受理后，于2016年11月22日作出泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定，决定要求被执行人在收到该决定之日起12日内搬迁至房屋征收部门提供的韵梅苑安置区现房房屋中，并将被征房屋腾空交与房屋征收实施部门拆除。被执行人收到上述决定后，未在法定期间内提起行政复议和行政诉讼，拒绝办理交房手续，经催告仍未履行。申请执行人请求将被执行人潘家兴（户）位于泰州市××××号的房屋腾空交付拆除。申请执行人提供以下证据材料和法律依据：证据一：1.国有土地上房屋征收决定及公告；2.房屋征收补偿安置方案及公告；3.见证人身份证明；4.协商笔录；5.向房屋征收部门的请示；6.房屋征收补偿决定及送达回证、张贴照片、录像资料。以上证据证明申请执行人作出房屋征收补偿决定程序合法。证据二：1.被征收房屋及被执行人家庭的基本情况；2.评估机构产生过程及公证书；3.评估公司的委托合同和委托书；4.被征收房屋的评估报告及送达回证；5.征收补偿安置方案及送达回证。以上证据证明申请执行人作出房屋征收补偿决定的事实清楚，证据充分。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十八条第一款。被执行人潘家兴（户）申辩称，申请执行人所作征收补偿决定中确权面积于事实不符，未给予搬迁奖金且补偿价格过低。请求法院不准予执行申请。被执行人提供以下证据材料：1.国有土地使用权申报登记证明；2.国有土地使用权权属证明书；3.未落款时间的征收补偿安置方案；4.照片。经审查查明，申请执行人泰州市海陵区人民政府于2016年11月22日作出泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定，查明位于泰州市××××号的房屋实测面积为62.1平方米，规划部门调查确认面积为62.1平方米，国土部门认定宗地面积为56.1平方米，房屋用途为“住改非”，产权人为潘家兴。经评估，房地产评估价为501699元，“住改非”增加补偿372992元，装饰装潢评估价为26982元。房屋征收部门于2016年6月29日将初步评估结果在现场公示，其中案涉房屋建筑面积为57.31平方米。因被执行人潘家兴对面积不认可，要求复测，房产管理部门复测面积为62.1平方米，评估公司对增加的4.79平方米面积进行了增补并将相应评估资料送达被执行人。被征收人未在规定期限内提出复核。房屋征收部门提供了货币补偿和产权调换两种安置方式供被征收人选择，但最终未能在征收补偿方案确定的签约期限内与被执行人达成补偿协议。申请执行人决定如下：一、提供货币补偿与产权调换补偿安置方式供被执行人选择；二、限被执行人在决定书送达之日起12日内书面选择确定补偿安置方式，并与房屋征收部门办理房屋征收补偿与交房手续。逾期不作选择，则径行指定产权调换。2016年11月24日，被执行人收到泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定。被执行人在法定期限内未对上述征收补偿决定申请复议或行政诉讼，也未自行履行。申请执行人于2017年6月1日向被执行人送达了泰海征补催字[2017]6号泰州市海陵区人民政府催告书。本院认为，申请执行人作出的泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条之规定，职权正当、事实清楚、程序合法、适用法律正确，且征收补偿方案合理。关于被执行人所提房屋面积不足的申辩，房屋征收中，征收部门应以被征收房屋、土地产权证明文件为基础，结合实际利用情况综合确定面积。本案中，被执行人提交的国有土地使用权申报登记证明仅系确权申请资料，并非产权及面积证明文件。据原泰州市土地管理局颁发的国有土地使用权权属证明书，案涉房屋登记的用地面积仅为44.37平方米，其中建筑占地面积为33.87平方米，而征收补偿决定中案涉房屋的面积经初测、复测，最终确认为62.1平方米。被执行人在征收程序中既未依法提出复核，现又无其他证据证明上述确认存在损害其利益的情形，故其相关申辩理由，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：准予强制执行泰州市海陵区人民政府依据泰海征补决[2016]13号泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定申请执行的“将被执行人潘家兴（户）位于泰州市海陵区海陵南路576号的房屋腾空并交付拆除”之申请；由泰州市海陵区人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  李剑峰人民陪审员  刘葆久人民陪审员  肖桂明二〇一七年九月三十日书 记 员  俞 洋附法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第7482号
原告北京金立恒达供暖有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金华园小区物业办公楼一层。
法定代表人鲍建华，总经理。
委托代理人刘征，男，1985年7月21日出生，北京金立恒达供暖有限责任公司职员，住北京市大兴区。
委托代理人屈春颖，女，1981年11月17日出生，北京金立恒达供暖有限责任公司职员，住北京市大兴区。
被告林红兵，男，1968年9月26日出生。
原告北京金立恒达供暖有限责任公司（以下简称：金立恒达公司）与被告林红兵供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金立恒达公司的委托代理人刘征、被告林红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金立恒达公司诉称：被告林红兵为北京市大兴区西红门镇金华园小区丙x号楼x单元x室（建筑面积111.64平米）房屋（以下简称：x室）的业主，原告金立恒达公司为金华园小区的供暖单位。自被告林红兵入住该小区之日起，一直享受原告金立恒达公司为其提供的供暖服务，但2002年至2014年期间的供暖费共计23946.78元被告林红兵一直未予交纳。现原告金立恒达公司经营成本上涨，经营困难，为保证向广大业主提供更好的服务，特此提起诉讼，请求依法判决：1.被告林红兵支付原告金立恒达公司2002年度至2014年度的供暖费23946.78元；2.诉讼费用由被告林红兵承担。
被告林红兵辩称：被告林红兵从未听说过金立恒达公司，对金华园小区原供暖单位与原告金立恒达公司之间的权利、义务转让不知情。被告林红兵2001年年底入住x室，2002年年初房屋即出现大面积开裂，物业公司对房屋进行了维修，表示修了就没事。但维修后不到半年，房屋裂得更厉害。如此反复维修了几次，一直未能修好。最后维修方将墙体砸开，发现墙体开裂属于房屋主体开裂，开发商提出了维修方案，但表示需要高额费用，其无意出此费用，便将施工现场遗留至今。经过多次与物业公司交涉，物业公司表示可以把墙糊上，但不能保证维修质量。自2004年至今，物业公司从未向被告林红兵主张过物业费和供暖费，原告金立恒达公司作为开发商的关联公司来主张债权，有逃避房屋维修义务的嫌疑。原告金立恒达公司此前从来未以任何形式向被告林红兵主张过债权，绝大部分早已超出民事诉讼的时效限制，应认定为怠于行使权利，应该酌情减少供暖费的给付年限。
经审理查明：被告林红兵系x室的业主，该房屋的建筑面积共计111.64平方米。原告金立恒达公司提交了林红兵（甲方）与北京金华园物业管理有限责任公司（乙方）于2001年10月9日签订的《物业管理及维修委托合同》，合同约定由乙方按照国家规定的供暖时间24小时连续低温供暖，甲方须在每年8月11日至9月10日之前，按照市规定的供暖标准向乙方交纳本年度供暖费。甲方如在年度9月30日前未交纳供暖费，自10月1日起乙方按日累计加收1%的滞纳金。原告金立恒达公司提交的工商档案显示，北京金华园物业管理有限责任公司于2002年9月将名称变更为北京延龙物业管理有限责任公司。原告金立恒达公司主张北京延龙物业管理有限责任公司已将合同约定的供暖方享有的全部权利转让给金立恒达公司，两公司于2009年7月16日就转让情况在小区内张贴了通知，对此，原告金立恒达公司提交照片予以证明。被告林红兵表示对两公司之间的债权转让并不知情，且拖欠供暖费是由于房屋质量问题迟迟未能解决导致的，大部分债权也已超出诉讼时效。原告金立恒达公司认为房屋质量问题与本案纠纷非同一法律关系，且其对供暖费及时进行了催缴，并提交了在小区内张贴交费通知的照片予以证明。原告金立恒达公司主张供暖费按照每平方米16.5元计算，被告林红兵自2002年度至2014年度共拖欠供暖费23946.78元。
上述事实，有当事人的陈述笔录、分户管理记录、物业管理及维修委托合同、企业名称变更核准通知书、照片等证据在案佐证。
本院认为：林红兵与北京金华园物业管理有限公司（于2002年企业名称变更为北京延龙物业管理有限责任公司）签订的供暖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。后金立恒达公司承继北京延龙物业管理有限责任公司对涉案小区提供供热服务，双方之间形成事实上的供热关系，林红兵应向金立恒达公司交纳相应供热费用；就诉讼时效一项，原告金立恒达公司提交的证据能够证明其进行了及时催缴，故对被告林红兵的抗辩理由本院不予采信。被告林红兵所抗辩的房屋质量问题，应另行解决。因此，对原告金立恒达公司要求被告林红兵给付其拖欠的2002年度至2014年度的供暖费23946.78元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告林红兵于本判决生效后十日内给付原告北京金立恒达供暖有限责任公司二〇〇二年度至二〇一四年度的供暖费二万三千九百四十六元七角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十九元，由被告林红兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘更超
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 于 静
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 吴语佳
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初538号
原告大丰市恒远物业有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区人高新技术区7号楼301室。
法定代表人冯永继，该公司总经理。
委托代理人李永林，该公司保安部经理。
被告刘菊萍。
本院在审理原告大丰市恒远物业有限公司诉被告刘菊平物业服务合同纠纷一案中，原告大丰市恒远物业有限公司于2016年7月6日向本院申请撤回对被告刘菊平的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大丰市恒远物业有限公司撤回对被告刘菊平的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大丰市恒远物业有限公司负担。
审 判 长 吴 守 祥
人民陪审员 王 林 锋
人民陪审员 朱 爱 俊
二〇一六年七月七日
书 记 员 韦慧（代）
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初538号
原告大丰市恒远物业有限公司，组织机构代码74312137-2，住所地江苏省盐城市大丰区人高新技术区7号楼301室。
法定代表人冯永继，该公司总经理。
委托代理人李永林，该公司保安部经理。
被告丁海强，男，汉族，1976年6月18日生，居民，住江苏省盐城市大丰区。
本院在审理原告大丰市恒远物业有限公司诉被告丁海强物业服务合同纠纷一案中，原告大丰市恒远物业有限公司于2016年3月14日向本院申请撤回对被告丁海强的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大丰市恒远物业有限公司撤回对被告丁海强的诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大丰市恒远物业有限公司负担。
代理审判员 吴 守 祥
二〇一六年三月十六日
书 记 员 韦慧（代）
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终916号
上诉人（原审被告）：中国平煤神马集团汝州电化有限公司。住所地：汝州市。
法定代表人：黄金豹，总经理。
委托诉讼代理人：王洪操，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：庞媛媛，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成安县新瑞发碳素厂。住所地：河北省邯郸市成安县。
法定代表人：吴永平，厂长。
委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
上诉人中国平煤神马集团汝州电化有限公司（以下简称汝州电化公司）因与被上诉人成安县新瑞发碳素厂（以下简称新瑞发碳素厂）买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初7981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汝州电化公司的委托诉讼代理人王洪操、庞媛媛，被上诉人新瑞发碳素厂的委托诉讼代理人刘登朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汝州电化公司上诉请求：撤销（2016）豫0482民初7981号民事判决第一项中判决汝州电化公司多承担的利息3545.2元，依法改判汝州电化公司不向新瑞发碳素厂支付利息。其主要理由：汝州电化公司认为双方签订的合同中并未明确约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，且新瑞发碳素起诉时合同尚在有效期内，因此对于新瑞发碳素厂主张的利息部分，汝州电化公司不应当支付。
新瑞发碳素厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由没有事实和法律依据，应依法驳回。
新瑞发碳素厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令汝州电化公司支付货款666809.5元及逾期利息20000元（暂计，实计至付清为止）；2.本案全部诉讼费用、调查取证等费用由汝州电化公司承担。
一审认定事实：2016年4月15日汝州电化公司作为甲方（购买方），新瑞发碳素厂作为乙方（供货方），双方签订中国平煤神马集团汝州电化有限公司材料供货合同，约定汝州电化公司向新瑞发碳素厂采购碳棒，每吨9900元，货到验收合格后付全部货款，以甲方书面确认的交货证明为结算依据。合同签订后，新瑞发碳素厂向汝州电化公司供货，自2016年5月16日至2016年10月27日，新瑞发碳素厂共向汝州电化公司供货碳棒87.5吨，汝州电化公司向新瑞发碳素厂出具有书面入库单。2016年10月27日双方约定，废碳棒按照4:1的比例置换新碳棒，2016年10月28日新瑞发碳素厂从汝州电化公司处回收废碳棒21.42吨，按照4:1的比例，折抵5.355吨新碳棒。折抵后，新瑞发碳素厂向汝州电化公司供货共计82.145吨，每吨9900元，总货款共计813235.5元。后汝州电化公司已向新瑞发碳素厂支付货款146426元，尚欠新瑞发碳素厂货款666809.5元未付。现双方因该款的偿还问题发生纠纷，新瑞发碳素厂诉至法院。
在本案审理过程中，新瑞发碳素厂于2016年11月21日向法院申请财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司666809.5元的保单保函作为担保，原审法院当日作出（2016）豫0482民初7981号民事裁定：冻结被申请人中国平煤神马集团汝州电化有限公司名下的银行账户存款666809.5元或查封被申请人中国平煤神马集团汝州电化有限公司名下相当于666809.5元价值的其它财产。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2016年4月15日双方签订的中国平煤神马集团汝州电化有限公司材料供货合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。双方在合同履行过程中，汝州电化公司拖欠新瑞发碳素厂货款666809.5元未付，现新瑞发碳素厂要求汝州电化公司支付该部分货款，应予支持。关于新瑞发碳素厂主张的利息请求，一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方签订的合同约定，货到验收合格后付全部货款，但并未明确约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，故汝州电化公司应自新瑞发碳素厂主张权利之日（即本案立案之日2016年11月21日）起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向新瑞发碳素厂支付利息损失至判决指定的履行期限届满之日止。对于新瑞发碳素厂过高部分的利息请求及其它损失请求，因证据和理由不足，不予支持。对于汝州电化公司的答辩意见，因证据和理由不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、中国平煤神马集团汝州电化有限公司于判决生效后十日内，向成安县新瑞发碳素厂支付货款666809.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年11月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回成安县新瑞发碳素厂的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10668元，由成安县新瑞发碳素厂负担200元，中国平煤神马集团汝州电化有限公司负担10468元。保全费3854.5元，由中国平煤神马集团汝州电化有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题是，原审判决中国平煤神马集团汝州电化公司多承担的利息3545.2元是否有法律依据。中国平煤神马集团汝州电化有限公司依据《材料供货合同》接收成安县新瑞发碳素厂货款，拖欠货款未付的事实不持异议。双方所签的合同约定，货到验收合格后付全部货款，但并未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，故原审认定成安县新瑞发碳素厂自主张权利之日（即本案在原审立案之日2016年11月21日）起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向新瑞发碳素厂支付利息损失至判决指定的履行期限届满之日止符合法律规定，本院予以支持。
综上，中国平煤神马集团汝州电化有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平煤神马集团汝州电化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王绍峰
审判员 张姗姗
二〇一七年四月十日
书记员 郭闪闪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1122执871号
申请执行人：王孝海，男。
被执行人：莒县环宇石材有限公司。
法定代表人：夏瑞莲，该公�负责人。
申请执行人王孝海于2018年4月2日向本院申请执行的王孝海与莒县环宇石材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的为工资26290元，案件受理费229元。
山东省日照市中级人民法院拍卖被执行人莒县环宇石材有限公司所属机械设备及建构筑物，在2018年1月29日至2018年1月30日淘宝网举行的网络拍卖上，买受人日照市浩宇矿业有限公司以14037460元最高价竞得。
山东省日照市中级人民法院执行人员在莒县人民法院指挥中心约谈工人代表于佐江等人，双方协调后，申请人同意工资按申请标的额90%给付。
2018年6月13日，山东省日照市中级人民法院将部分拍卖款转入山东省莒县人民法院。
本院发放给申请执行人王孝海23661元，该案按执行完毕予以结案。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内�已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的王孝海与莒县环宇石材有限公司追索劳动报酬纠纷一案的（2018）鲁1122执871号案件予以结案。
二〇一八年六月十五日
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执488-2号
申请执行人江苏银行股份有限公司盐城登瀛支行，住所地江苏省盐城。
负责人祁刚，该行行长。
被执行人盐城市金明物资有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人温学忠，该公司总经理。
被执行人陈正乾。
被执行人倪月琴。
申请执行人江苏银行股份有限公司盐城登瀛支行与被执行人盐城市金明物资有限公司、陈正乾、倪月琴金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执488号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 陈 亚
审 判 员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年八月十日
书 记 员 杨 斌
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初1045号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人张昌永，男，1970年8月4日出生，汉族，因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年7月9日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。
公诉机关以洪检刑诉〔2016〕1033号起诉书指控被告人张昌永犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年7月9日11时许，被告人张昌永驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿本市白沙洲大道由北向南行驶，行至洪山区八坦路路口时，遇张某驾驶武汉E31014号电动车沿白沙洲大道由北向南行驶，鄂Ａ×××××号重型自卸货车前部与武汉E31014号电动车相撞，致张某倒地受伤，后经抢救无效而死亡。经法医鉴定认定：张某系在交通事故导致创伤性急性胸腔脏器破裂大失血休克脑损伤死亡。武汉市公安局洪山区交通大队道路交通事故认定书认定：此事故中张昌永驾驶机动车上路行驶时对路面情况观察不够、未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是此事故发生的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》第九十一条之规定，张昌永承担此事故全部责任；张某不承担此事故责任。案发后，被告人张昌永向公安机关自动投案。经武汉仲裁委员会调解，被告人张昌永与被害人张某家属达成调解协议，赔偿被害人家属人民币72.5298万元，并取得谅解。公诉机关认为被告人张昌永具有自首、赔偿谅解等处罚情节，建议判处被告人张昌永一年以下有期徒刑或者拘役。
被告人张昌永对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张昌永犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定，判决如下:
被告人张昌永犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 琼
二〇一六年十二月六日
书记员 杨晨宇
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1124民初3458号
原告：浙江翔发耐火材料有限公司，统一社会信用代码：913305227176271503，住所地：浙江省湖州市长兴县雉城镇长桥环桥东。
法定代表人：霍玉祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新发，北京克勤律师事务所律师。
被告：中国联合工程公司，统一社会信用代码：913300001000016335，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1060号。
法定代表人：郭伟华，该公司董事长。
本院在审理原告浙江翔发耐火材料有限公司为与被告中国联合工程公司合同纠纷一案，原告浙江翔发耐火材料有限公司于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江翔发耐火材料有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，未损害国家、社会共同利益和他人合法权益，应予准许。故原告申请撤诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江翔发耐火材料有限公司撤回对被告中国联合工程公司的起诉。
案件受理费减半收取467元，-由原告宝丰钢业集团有限公司负担。
审 判 员 蔡建伟
二〇一七年一月三十日
代书记员 章晓风