河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5425号
上诉人(原审被告)：石月英，女，汉族，1981年9月9日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张玲，女，汉族，1969年3月11日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：牛金秀，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人石月英因与被上诉人张玲民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1303民初1411号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。石月英及其委托诉讼代理人梁重争，张玲的委托诉讼代理人牛金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石月英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回张玲的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由张玲承担。事实和理由：1、张玲作为一审原告的主体不适格。一审庭审中张玲提交的“案外人田某的证言”不真实、不合法，证明方向不成立。2、本案并非民间借贷，张玲在一审中出具所谓的“借条”，不具有借款合同性质，不是借款凭证。3、石月英没有向案外人田某借款的意思表示，没有向田某借款的事实，更没有向张玲借款的任何可能。
张玲辩称，1、关于主体是否适格这个问题，案外人田某证言及银行转账记录证明石月英借走的钱是张玲的。2、按照《合同法》403条规定，田某经办时，已经明确告诉石月英这钱是张玲的，所以，张玲直接起诉石月英是符合法律规定的。3、上诉人是完全民事行为能力人，借条上写的借款金额很清楚，不是债权转让。4、若是债权转让，为何吴书松没有出现。说明石月英在说谎。5、石月英一审就提出是债权转让，按照《民事诉讼法》规定，谁主张谁举证，但石月英一审没有提供证据证明，所以此说法不属实。6、借条跟普通借条不一样之说是狡辩，借条上写的很清楚，这与常规借条没有任何不同。石月英的三个上诉理由都不成立。请求驳回上诉，维持原判。
张玲向一审法院起诉请求：依法判令石月英偿还张玲借款本金20万元及利息，利息从2014年11月15日起按月息2分计算至借款还清之日止。诉讼费由石月英承担。
一审法院认定事实：2014年10月19日，石月英出具借条一份，内容为：“今借到田某现金贰拾万元整（￥200000），抵押吴书松与大新公司借款合同一份，合同编号宛新房借保字2014第2k023号合同借款贰拾万，期限2014年10月15号到2014年11月15号。石月英，2014年10月19日”。庭审中，石月英对该借条的真实性无异议，对证明方向有异议，辩称这只是一个证明的性质，石月英既没有向田某借款的意思表示，也没有收到所谓的20万元借款。石月英如此描述的真实意思是证明吴书松和大新公司之间的借款合同是真实的，同时证明田某受让该份合同这个事实。庭审中，张玲出具户名为田某的中国工商银行（卡号为62×××23）账户历史明细清单一份，上面显示2014年10月19日转账19.3万元。张玲自认该笔款项打到了吴书松账户上，剩余的7000元是田某现金支付给石月英。石月英对流水上记载的信息不持异议，但对证明方向有异议。此份证明19.3万元，不能证明石月英向张玲借过钱，也不能证明石月英向田某借过钱，更不能证明支付该笔款项是受石月英指定。该份流水与借条结合在一起，相反能证明田某受让吴书松合同的事实。张玲出具证人田某证言一份，内容为：“我叫田某，女，36岁，身份证号，就职于南阳市爱博广告公司，家住南阳市宛城区三杰8号公寓。2014年10月19日经我手石月英借张玲贰拾万元整（详见石月英借条）。当时石月英写借条时也未注意，她写成了我经办人田某的名字，这钱实际是张玲的”石月英对该证人证言不予认可，认为该内容不真实，不合法，证明方向不成立。证言与借条内容矛盾，等于是田某本人给自己出具证言，田某应到庭接受石月英质问。石月英从未向田某借钱，更没有向张玲借钱。田某所谓的经她手石月英向张玲借款是虚假的，不符合生活常识，不可能把经办人的名字写成是出借人的名字。上述事实由张玲、石月英庭审陈述、借条、证人证言、银行账户历史明细清单等证据予以证明，并经庭审质证已记录在卷。一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张玲出具借条及转账凭证主张债权，已经完成了初步的举证责任。石月英对其出具的借条的真实性予以认可，认可是其本人所签，但对该借条的证明方向有异议，辩称这只是一个证明的性质，石月英既没有向田某借款的意思表示，也没有收到所谓的20万元借款。石月英应当对其主张提供证据证明，但石月英未能向一审法院提交相关证据证明其主张，故对石月英的辩称，一审法院不予采纳。张玲、石月英之间的债权债务关系成立，石月英应当承担还款责任。因张玲提交的转账凭证显示转账金额为19.3万元，对其诉称的现金支付的7000元一审法院不予支持。石月英应偿还张玲借款19.3万元。关于张玲对于利息的诉讼请求，因本案借款到期日为2014年11月15日，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故石月英应自2014年11月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：本判决生效之日起二十日内，石月英偿还张玲借款本金19.3万元及利息，利息自2014年11月16日起按年利率6%计算至借款付清之日至。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5260元，保全费2020元，由石月英负担。
本院二审期间，石月英提交2017年1月1日和2016年8月25日石月英与王蕾的电话通话录音两份，附通话记录凭证、光盘。证明石月英不认识李保军，李保军是案外人吴书松的债务人。石月英没有收到这个钱，李保军与吴书松形成债务关系。且证明张玲作为一审原告主体不适格。张玲的质证意见为，1、录音不能做为证据使用，不是新证据，因为王蕾是不是跟吴书松一家，石月英最清楚，一审时如果想录音，早都录音了。2、王蕾和吴书松是不是一家，石月英没有提交证据证明。3、王蕾的证言只能证明石月英通话过程，并没有说清是转让合同，按照正常人习惯，吴书松必须亲自到场签字。所以，录音不能摧毁借条。4、上诉人录音，王蕾是否知道。是否是诱骗王蕾说的，且单录音没有其他证据相互印证，一审张玲提交的是借条。转款后石月英打了电话，借条写的很清楚。因此，石月英提交的录音不能作为证据使用。本院对上述证据认证如下：上述录音证据不能确定通话人身份，且无其他书面证据予以佐证，本院不予采信。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、张玲作为本案原告主体是否适格。2、本案是否是民间借贷纠纷，石月英出具的条据的性质应当如何认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张玲是否具有原告的主体资格问题，田某称本案借条中涉及的款项为张玲所有经田某出借给石月英，并出具了田某的账户交易明细予以证实，本院予以采信，故张玲作为该笔借款的实际出借人其原告主体适格，对石月英的该项上诉理由本院不予采信。关于石月英出具的条据的性质认定问题，本院认为，石月英出具借条及田某将款转至石月英指定账户的行为符合民间借贷法律关系的一般特征，现石月英主张其出具的借条仅是证明作用，不是借款凭证，其仅是田某受让吴书松合同一事的介绍人，该主张与借条的内容相矛盾，且吴书松当时并未在场，石月英称转让吴书松的合同的说法亦不能成立，故对石月英的该项上诉理由本院不予支持。
综上，石月英的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由石月英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙小刚
审判员 孙 娟
二〇一七年二月四日
书记员 沙重阳