山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终76号
上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂兴旺电力线路器材有限公司。住所地：郯城县李庄镇政府驻地东2公里。
法定代表人：周岩，总经理。
委托代理人：徐刚，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李金纪，男，1962年8月3日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区芝麻墩街道小岗村***号。
委托代理人：夏立军，男，1980年10月9日出生，汉族，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者，住临沂市河东区金雀山东路东旭第一城*号楼****室。
原审被告：李永彬，男，1975年2月6日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区芝麻墩街道东城社区*号楼*单元***室。
原审被告：杨传凯（曾用名杨凯），男，1984年9月24日出生，汉族，居民，住苍山县庄坞镇南营子村***号。
上诉人临沂兴旺电力线路器材有限公司(以下简称兴旺公司)因加工合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2015）临经开商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李金纪一审诉称，自2014年12月1日至2015年1月12日，被告分五次从原告处购进价值共计241243.9元的货物，被告出具购货单五份，被告于2015年1月13日给付货款10万元，余款141243.9元至今未付。请求法院依法调解或判决被告立即支付欠款141243.9元及利息，并承担诉讼费用。
李永彬、杨传凯一审未答辩。
兴旺公司一审答辩并反诉称：原告提交的5份单据，没有被告的法人签字或者公司盖章，对真实性有异议。仅以该5份单据和诉求数额，没有被告公司提供的生产图纸相对应，对该数额被告不予认可。原告所述基本属实，但是具体的赔偿数额应以原告提供的证据经质证后为准。反诉请求和理由如下：一、被反诉人起诉状所述与事实不符，反诉人与被反诉人之间实际是加工承揽合同的法律关系，双方虽未签订书面合同，但对产品生产图纸的提供、数量、单价及提供发票等事项都做了口头约定并已经实际履行，被反诉人实际加工了2069129元的产品，应当由被反诉人提供发票。二、被反诉人加工的部分产品严重不合格，给反诉人造成了经济损失384024元，应当由被反诉人赔偿反诉人。
李金纪一审对反诉部分辩称：一、加工事实存在，但反诉人所诉被反诉人提供供货发票与事实不符，其实是所有加工项目价格均为不含税价（通话记录6可证实）。被告所诉无事实依据，不存在开发票情形。二、反诉人称产品严重不合格，给其造成损失与事实不符。被反诉人在与反诉人长达七八年合作期间，的确出现一次质量问题，但是在事发后的两天内已圆满解决此问题，质量产品已拉回重新加工，未给反诉人造成损失，处理该事的费用均由被反诉人承担。综上请求法院查明事实，驳回反诉人请求。
原审判决认定，原告（反诉被告）李金纪经营一处电力器材加工厂，但未办理工商注册登记和税务登记手续。被告（反诉原告）兴旺公司与原告（反诉被告）李金纪有长达七、八年的业务合作关系，由原告（反诉被告）李金纪为被告（反诉原告）兴旺公司加工电力器材，每次均由被告（反诉原告）兴旺公司提供货品的图纸及规格、型号、数量。2014年12月，原告（反诉被告）李金纪按照被告（反诉原告）兴旺公司的要求为其加工了一批电力器材，同年12月1日、2日、10日、11日由被告（反诉原告）兴旺公司的工作人员李永彬、杨传凯（曾用名杨凯）四次到原告（反诉被告）李金纪处将所加工的货物提走，前两次由李永彬、杨传凯在原告（反诉被告）李金纪出具的销货清单上签名确认，后两次由杨传凯签名，货款总计101299.9元，被告（反诉原告）兴旺公司未付款；2015年1月12日，被告（反诉原告）兴旺公司又要求原告（反诉被告）李金纪加工货物一批，总价款为139944元，被告（反诉原告）兴旺公司当时仅付款10万元，尚欠39944元一直未付。后原告（反诉被告）李金纪多次找被告（反诉原告）兴旺公司的法定代表人周玉忠及其配偶任冬梅索要欠款，但被告（反诉原告）兴旺公司至今未付。
上述事实，主要依据原告（反诉被告）李金纪提供的销货清单、电话录音及双方当事人陈述并经庭审查证加以认定，已记录在卷。
原审判决认为，原告（反诉被告）李金纪按照被告（反诉原告）兴旺公司的要求多次加工电力器材，双方虽未签订书面合同，但原告（反诉被告）李金纪均已经实际履行了完成加工和交付工作成果的义务，被告（反诉原告）兴旺公司应当支付相应价款。现被告（反诉原告）兴旺公司尚欠原告（反诉被告）李金纪货款141243.9元至今未付，有被告（反诉原告）兴旺公司的工作人员李永彬、杨传凯的签字以及电话录音均可以相互印证，事实清楚，被告（反诉原告）兴旺公司应当承担债务清偿责任。由于双方未明确约定报酬的支付时间，按照合同法的规定，应当自工作成果交付时支付，其逾期期间应当按照同期银行借款利率支付利息。被告李永彬、杨凯系被告（反诉原告）兴旺公司的工作人员，其在销货清单上签字的行为系职务行为，应由其法人承担相应的法律责任，其经法院传票传唤未到庭应诉，应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。
关于被告（反诉原告）兴旺公司的反诉请求，由于原告（反诉被告）李金纪系未经工商注册登记的个体加工户，被告（反诉原告）兴旺公司与其有长达七、八年的业务关系，应当知道或了解原告（反诉被告）李金纪的经营主体资格情况，且双方无书面合同约定有提供发票的义务，该事实在原告（反诉被告）李金纪与兴旺公司法定代表人的配偶任冬梅的电话录音中可以体现，现被告（反诉原告）兴旺公司要求原告（反诉被告）李金纪提供发票的主张不予支持；对于赔偿经济损失的主张，因双方对于所加工的电力器材质量无明确的书面约定，被告（反诉原告）兴旺公司向法庭提供的由第三方出具的整改、整修等证据，原告（反诉被告）李金纪不予认可，且被告（反诉原告）兴旺公司无有效证据证明出现质量问题的电力器材与原告（反诉被告）李金纪有关联，故该反诉请求证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告（反诉原告）兴旺公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李金纪价款141243.9元及利息（利息按同期银行借款利率自2015年1月13日计算至生效判决确定的履行之日止）。二、驳回原告（反诉被告）李金纪的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）兴旺公司的反诉请求。如被告（反诉原告）兴旺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元、财产保全费1270元、反诉费3177元均由被告（反诉原告）兴旺公司负担。
上诉人兴旺公司的上诉理由及请求为：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审在原审被告李永彬、杨凯未出庭的情况下即认定所谓的销货单上的签字是其二人所书及录音系其二人声音，明显证据不足。二、原审适用法律错误。依法纳税是每个公民应尽的义务，原审以被上诉人无经营主体资格为由，公然支持被上诉人的偷税、漏税行为，无任何法律依据。三、在上诉人反诉证据充分的情况下，原审没有认真审理就作出证据不足的认定，属认定事实不清、适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求，或依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李金纪答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，被上诉人坚持原审公平公正、合理合法的判决。
原审被告杨传凯认为其在本案中履行的系职务行为，原审判决杨传凯不承担付款责任是正确的。
原审被告李永彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，未对原审判决发表意见。
经审理查明，原审庭审期间，上诉人兴旺公司为证实其反诉请求所依据的事实，向法庭提供的证据包括落款时间为2014年7月2日的“安装调试及运行过程中发现问题报告”，用于证明被上诉人李金纪加工的产品出现质量问题的具体情形及发生问题的时间、处理意见。被上诉人以该证据不能证实不合格产品系被上诉人加工、没有被上诉人签字盖章为由，认为该证据与被上诉人无任何关系。
二审期间，上诉人兴旺公司未提供新证据。原审被告杨传凯到庭参加诉讼，对被上诉人李金纪提供的销货清单的真实性无异议，并认可其中的“杨凯”是其本人拉货时的签字。
本院查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为，因二审期间原审被告杨传凯到庭参加诉讼，对被上诉人李金纪提供的销货清单的真实性无异议，并认可销货清单中的“杨凯”是其本人拉货时的签字，所以在上诉人兴旺公司未对2015年1月12日的销货清单的真实性提出上诉的情况下，本院对被上诉人提供的五份销货清单的真实性均予以确认。
根据上诉人兴旺公司的上诉理由和被上诉人李金纪的答辩意见，本案的争议焦点是原审判决对上诉人的反诉请求未予支持是否正确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼请求的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人原审时提起反诉，要求被上诉人赔偿因加工的产品质量不合格给上诉人造成的损失384024元，提供的证据不足以证实存在质量问题的电力器材系被上诉人所加工，其中的“安装调试及运行过程中发现问题报告”出具时间为2014年7月2日，而被上诉人向上诉人供应涉案电力器材的时间在2014年12月1日至2015年1月12日，与被上诉人主张的货款并无关联。所以上诉人对其上诉主张举证不足，根据最高人民法院的上述规定，原审判决对上诉人的该项反诉请求不予支持正确。
至于被上诉人李金纪是否存在偷税、漏税问题，不属民事案件的审理范围，本院不予处理。
综上所述，上诉人兴旺公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3177元，由上诉人临沂兴旺电力线路器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 姚玉蕊
审判员 李言涛
二〇一六年六月一日
书记员 刘晓光