广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第81号
原告苏文树，男，1968年6月5日出生，汉族，农民，广西贵港市港南区东津镇东岭村双松屯人，住该××号。公民身份号码：×××7531。
原告罗海英，女，1965年5月10日出生，汉族，农民，广西贵港市港南区东津镇东岭村双松屯人，住该××号。公民身份号码：×××7625。
两原告共同委托代理人陈德国，男，广西建开律师事务所律师。
被告杨柱勇，男，1989年2月22日出生，汉族，农民，广西桂平市社坡镇高双村垌梨底屯人，住该××号。公民身份号码：×××2916。
被告李尚耀，男，1987年1月1日出生，汉族，农民，广西贵港市港南区八塘镇湴村石岭屯人，住该××号。公民身份号码：×××7378。
两被告共同委托代理人卢业军，男，1976年2月4日出生，汉族，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者，住该所。
两被告共同委托代理人杨新辉，男，1946年10月14日出生，汉族，居民，广西兴业县山心镇升平村人，住南宁市××公园职工宿舍××号。
被告龙春慈，男，1958年8月11日出生，汉族，教师，广西昭平县马江镇人，住该镇××号。公民身份号码：×××0319。
被告陈美平，女，1963年5月10日出生，汉族，农民，广西昭平县马江镇白梅村人，住该镇××号。公民身份号码：×××0324。
两被告共同委托代理人乔德峰，男，广西思齐律师事务所律师。
被告陆柱欢，男，1978年5月28日出生，汉族，农民，广西桂平市大湾镇里各村古眼坪屯人，住该××号。公民身份号码：×××6018。
委托代理人梁仁毅，男，广西天鹰律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港××××号。
代表人李志斌，总经理。
委托代理人苏春，男，1976年2月3日出生，汉族，该公司员工，住该××员工宿舍。
原告苏文树、罗海英诉被告杨柱勇、李尚耀、龙春慈、陈美平、陆柱欢、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月23日受理后，依法由审判员伍星毅适用简易程序独任审判，于2013年1月5日公开开庭进行了审理。书记员郑棉方担任法庭记录。原告苏文树、罗海英及共同委托代理人陈德国，被告杨柱勇、李尚耀共同委托代理人卢业军、杨新辉，被告龙春慈、陈美平及共同委托代理人乔德峰、被告陆柱欢及委托代理人梁仁毅、被告保险公司的委托代理人苏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏文树、罗海英共同诉称，2012年10月18日，被告杨柱勇驾驶桂R236**号货车在324线国道151lkm＋850m路段行驶时，与原告亲属即受害人苏江能乘坐的龙和夏驾驶摩托车发生交通事故，造成苏江能、龙和夏当场死亡。经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队（以下简称“交警部门”）出具《道路交通事故认定书》认定，被告杨柱勇与龙和夏负本次事故的同等责任，苏江能对本次事故无责任。其中，被告李尚耀为桂R236**号货车的所有人，被告保险公司为桂R236**号货车的承保保险公司，被告龙春慈、被告陈美平为龙和夏父母，被告陆柱欢为肇事摩托车所有人，因此，被告李尚耀、保险公司、龙春慈、陈美平、陆柱欢应当与被告杨柱勇就该次事故承担连带责任。原告与被告就赔偿事宜协商无果，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计433080元；本案诉讼费由被告承担。
原告苏文树、罗海英对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书复印件一份，证实被告杨柱勇、龙和夏负本次事故同等责任，苏江能在本次事故中不负责任；
2、原告身份证、户口簿复印件各一份，证实原告的身份情况及与受害人苏江能的关系；
3、交通费发票原件82张，证实原告处理本次交通事故而产生的交通费1560元。
4、南宁市安勤建筑劳务有限公司工商登记电脑咨询单、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证实苏江能生前所在工作单位南宁市安勤建筑劳务有限公司的身份情况；
5、苏江能的毕业证复印件一份、南宁市安勤建筑劳务有限公司于2012年10月26日出具的入职证明及收入证明各一份，证实苏江能生前从2011年5月15日开始在南宁市安勤建筑劳务有限公司担任工程测量一职，原告的损失应按照城镇标准计算。
被告杨柱勇、李尚耀共同辩称，被告龙春慈、陈美平之子龙和夏未依法取得机动车驾驶资格，严重醉酒后驾驶被告陆柱欢所有的摩托车而发生本次事故，在本次事故中龙和夏应承担主要责任，被告杨柱勇承担次要责任。被告杨柱勇在本次事故中不负任何赔偿责任，被告杨柱勇的损失应由被告保险公司在保额范围内先予承担赔偿责任，不足部分由被告龙和夏与被告李尚耀按7：3的责任比例承担。由于受害人苏江能是农村居民，按照法律规定，其各项损失应以农村居民人均纯收入或年生活消费支出标准计算，本次事故造成原告的损失有死亡赔偿金104620元、交通费500元、丧葬费17076元、精神损害抚慰金10000元，合计132196元。因为被告李尚耀所有的桂R236**号货车发生事故时在被告保险公司投保有交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予赔偿110000元，超出部分22196元的30%责任由被告保险公司在商业险内承担，70%责任由龙和夏的法定继承人被告龙春慈、陈美平与被告陆柱欢承担连带赔偿。被告李尚耀已支付给原告丧葬费17076元，该笔款项应从被告保险公司的赔偿款中扣除并返还给被告李尚耀。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于人民法院审理人身损害案件适用法律的若干问题意见》及广西区2012年道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知规定，请求法院确认原告因本次事故造成的经济损失为132196元，诉请超出部分予以驳回；确认被告李尚耀所支付给原告的17076元由被告保险公司在保额范围内赔偿给原告的款项中抵减，并退回给被告李尚耀；本案诉讼费由原告及被告李尚耀合理分担。
被告杨柱勇、李尚耀为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、两被告身份证复印件各一份，证实两被告的身份情况；
2、收条复印件一份，证实被告李尚耀已经支付苏江能丧葬费17076元；
3、保险单复印件一份，证实桂R236**号货车在被告保险公司的投保情况；
4、被告杨柱勇驾驶证复印件一份，证实被告杨柱勇具有合法驾驶资格；
5、桂R236**号货车行驶证复印件一份，证实桂R236**号货车属于被告李尚耀所有；
6、证人李佐英某某的证言证词，证实龙和夏驾驶摩托车车速极快，是造成本次事故的主要原因。
被告龙春慈、陈美平共同辩称，两被告之子龙和夏与两原告之子苏江能已在同一交通事故中死亡。龙和夏于2009年7月刚从学校毕业，死亡时年仅23岁，无遗产可供两被告继承，按理、依法均不应由被告承担本次交通事故赔偿责任。另外，苏江能明知龙和夏无证驾驶摩托车，仍未戴安全帽搭乘，对造成损害后果也存在过错。综上，两原告以两被告为龙和夏父母为由主张权利，不合情理，于法无据，请求法院驳回原告对被告龙春慈、陈美平的诉讼请求。
被告龙春慈、陈美平为其辩解在举证期限内提供的证据有：
龙和夏毕业证、广西武鸣县职改工作领导小组授予龙和夏的助理工程师资格证书复印件各一份，证实龙和夏2009年3月于广州市建筑工程职业学校毕业，没有个人财产。
被告陆柱欢辩称，本案经交警依法认定被告陆柱欢不是事故的当事人或责任人。被告陆柱欢虽是车主，但是对被害人苏江能的损害没有过错，车辆也受到损失，将保留诉权。原告要求陆柱欢承担赔偿连带责任，没有法律及事实依据，且原告提出的各项赔偿损失应提出相应的事实及法律依据予以证实。
被告陆柱欢为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书复印件一份，证实被告陆柱欢不是事故责任人；
2、交警部门对被告陆柱欢、陆世乾的询问笔录复印件一份，证实被告陆柱欢对事故的发生没有过错；
3、桂R6K3**号摩托车保险单复印件一份，证实该车在阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司的投保情况。
被告保险公司辩称，交强险与商业险不宜合并审理。交强险是国家强制行为，适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故强制保险条例》等，而商业险适用《中华人民共和国保险法》、《机动车辆商业保险合同》等，属不同的法律关系，且计算方式等均不相同，不宜合并为一案审理。交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故强制保险条款》第8条规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。原告诉求商业险部分，应举证证明肇事车辆行驶证合格有效。被告保险公司对原告诉请的各项主张，原告未提交有效证据证实受害人苏江能在城镇居住或工作满一年以上，根据原告提交的证据，死亡赔偿金应按照2012年度农村居民人均纯收入计算为104620元（5231元／年×20年）；原告提供的交通票据无时间、地点、人数、次数相对应，不认可与本案具有关联性，由于确有发生，合理认可交通费200元；原告未提交有效证据证实产生住宿费，赔偿对象只能是近亲属，对住宿费不予认可；原告诉请精神损害抚慰金过高，且被告保险公司部应支持。由于本次事故造成二人当场死亡，恳请法院合理分摊保险金。原告的损失超出交强险、商业险部分，应参照事故责任比例进行承担。受害人明知龙和夏饮酒，且无机动车驾驶证，技能不熟练，在此情况下仍搭乘龙和夏的摩托车且未佩戴安全帽，存在一定过错，被告保险公司认为龙和夏承担50%责任同时，受害人苏江能应承担10%的责任，被告保险公司承担40%的责任。
被告保险公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
商业险条款一份，证实商业保险的赔偿范围、免责事由及赔偿处理方式等。
经过开庭质证，被告杨柱勇、李尚耀对原告提供的证据1的真实性没有异议，该认定书也说明了发生事故时龙和夏和苏江能均是严重醉酒，且龙和夏没有依法取得驾驶证；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是发票均是连号，与实际产生的交通费不符；对证据4、5有异议，认为原告提交证据4、5已经超过举证期间，不予质证，即使作为证据，也不能证明苏江能是城镇户口，苏江能工作的单位是否存在无从查起，应该有单位签订的合同、工资发放情况等证实。被告龙春慈、陈美平对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，由法院认定；对证据4、5的真实性没有异议。被告陆柱欢对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是发票均是连号，与实际产生的交通费不符；对证据4、5的真实性没有异议，但与本案无关，收入证明及入职证明无法查证，即便是真实的，但也不能证明苏江能是城镇户口。被告保险公司对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但诉请费用过高，支持200元左右适宜；对证据4、5的真实性没有异议，与本案无关，对入职证明的日期与毕业证的日期有异议，原告应提供更完善的证据证实苏江能在城镇居住生活。原告、被告龙春慈、陈美平、陆柱欢、保险公司对被告杨柱勇、李尚耀提供的书面证据均无异议。原告对被告李尚耀提供的证人李某某的证人证言的可信度有异议，因为证人李某某与被告李尚耀系亲属关系，且证人证实的车速也没有依据；被告龙春慈、陈春平对证人李某某的证人证言的意见与原告的意见一致，认为应以交警认定为准；被告保险公司对证人李某某的证人证言没有异议；被告陆柱欢对证人李某某的证人证言有异议，认为证人的证词比较主观，应以交警认定为准。原告对被告龙春慈、陈美平提供的证据的真实性没有异议，但与本案无关联，也不能证实龙和夏没有财产可供继承，龙和夏和杨柱勇在本次事故中应承担同等责任，龙和夏的父母会得到一部分的遗产赔偿金，该赔偿金应当赔偿给原告。被告杨柱勇、李尚耀、陆柱欢、保险公司对被告龙春慈、陈美平提供的证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案无关。原告对被告陆柱欢提供的证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，交警部门对陆世乾的询问笔录能够证明陆世乾和苏江能是工友关系。被告杨柱勇、李尚耀对被告陆柱欢提供的证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，但被告陆柱欢明知龙和夏是醉酒且是没有驾驶证还搭乘，应当承担连带赔偿责任。被告龙春慈、陈美平对被告陆柱欢提供的证据的真实性没有异议。被告保险公司对被告陆柱欢提供的证据1、3没有异议；对证据2，是否存在对摩托车保管不善的责任由法院认定。原告对被告保险公司提供的证据有异议，该条款只是保险公司内部的条款，且只是一部分，不包括全文内容，对本案不予适用。被告杨柱勇、李尚耀对被告保险公司提供的证据没有异议。被告龙春慈、陈美平、陆柱欢对被告保险公司提供的证据有异议，该条款是行业规定，如果与法律规定冲突的话应以法律规定为准。
本院对当事人均无异议的证据予以认定。对各方当事人无异议但不赞同拟证实事项的证据，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年10月18日，被告杨柱勇驾驶登记车主为被告李尚耀的桂R236**号重型仓栅式货车沿324线国道由贵港（西）往玉林（东）方向行驶，龙和夏在没有取得驾驶资格证的情况下饮酒后驾驶登记车主为被告陆柱欢的桂R6K3**号普通二轮摩托车搭载苏江能由对向驶来，至324线国道1511km＋850m处时，被告杨柱勇驾车越过道路中间线往道路北侧的“南环加油站”路口左转弯行驶过程中，桂R6K3**号普通二轮摩托车与桂R236**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成龙和夏、苏江能当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门经过现场勘查、调查取证、检验鉴定于2012年11月19日作出贵公交事认字（2012）A059号道路交通事故认定书，认定龙和夏、被告杨柱勇负本次事故的同等责任，苏江能在本次事故中不负责任。
另查明，受害人苏江能，男，1993年10月5日出生，汉族，贵港市港南区东津镇东岭村双松屯人，2012年7月5日毕业于广西理工职业技术学校。苏江能从2011年5月15日起至发生事故前在南宁市安勤建筑劳务有限公司担任工程测量职务。原告苏文树、罗海英系受害人苏江能的父亲和母亲。龙和夏，男，1988年11月11日出生，广西昭平县马江镇白梅村社坪组人，龙和夏自2009年4月5日至事故发生事故前在南宁市安勤建筑劳务有限公司担任工程测量职务。被告龙春慈、陈美平系受害人龙和夏的父亲和母亲。被告杨柱勇是被告李尚耀雇请的司机。桂R236**号重型仓栅式货车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任保险（简称“商业险”），其中交强险的保险期限自2012年7月16日0时至2013年7月15日24时止，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险的保险期限自2012年9月11日0时起至2013年9月10日24时止，赔偿限额为不计免赔200000元。
再查明，事故发生当天，桂R6K3**号普通二轮摩托车的登记车主被告陆柱欢驾驶该车搭载陆世乾到饭店吃饭，之后将该车交给陆世乾，之后陆世乾在没有告知被告陆柱欢的情况下将该车交给龙和夏驾驶。参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本次交通事故造成的经济损失有：1、死亡赔偿金（城镇居民人均可支配收入标准）：18854元／年×20年＝377080元；2、丧葬费：2846元／月×6个月=17076元；3、交通费500元；合计394656元。事故发生后，被告李尚耀已经支付原告丧葬费17076元。{被告龙春慈、陈美平系受害人龙和夏的父亲和母亲，龙春慈、陈美平因龙和夏本次交通事故造成的经济损失有：1、死亡赔偿金（城镇居民人均可支配收入标准）：18854元／年×20年＝377080元；2、丧葬费：2846元／月×6个月=17076元；3、住宿费：1930元；4、交通费：1000元，合计397086元}。2012年11月27日，本院依原告申请作出（2013）南民初字第81-1号民事裁定，扣押被告杨柱勇驾驶登记车主为被告李尚耀所有的桂R236**号重型仓栅式货车一辆。因赔偿问题，原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，交通警察部门认定龙和夏、被告杨柱勇负本次事故的同等责任，苏江能在本次事故中不负责任，是客观、公正的，本院依法予以采信。对原告请求赔偿的经济损失，本院认为，根据原告提供的证据材料，可以证实受害人苏江能于2012年7月5日毕业于广西理工职业技术学校，毕业前已于2011年5月5日到南宁市安勤建筑劳务有限公司担任工程测量职务，发生事故前在城镇居住、工作和生活满一年以上，死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。原告主张交通费2000元过高，根据本案实际情况，本院酌情支持500元，对于高出部分不予支持。原告主张住宿费4000元没有提供住宿票据证实，本院不予支持。根据原、被告的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成原告的经济损失共计394656元。本次事故造成苏江能死亡，给原告在精神上造成了很大的伤害，根据本案造成的伤害及被告杨柱勇、龙和夏的过错程度，结合本案的实际情况、本地的平均生活水平，应由被告杨柱勇、龙和夏向原告赔偿一定的精神损害抚慰金，但原告主张精神损害抚慰金50000元过高，应以10000元为宜。原告的经济损失及精神损害抚慰金合计为404656元。因桂R236**号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，另投保了商业第三者责任保险，赔偿限额为200000元，本次交通事故发生在保险期限内。但本次交通事故造成受害人苏江能与龙和夏死亡，因苏江能与龙和夏的法定继承人同时起诉，存在如何分配强制保险、商业第三者责任保险赔偿数额问题，依法应当按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额；因龙和夏负本次事故的同等责任，应以其损失总额397086元的一半计算被侵权人的损失所占比例，即龙和夏的法定继承人应得到强制保险、商业第三者责任保险赔偿数额为102037元{397086元÷2÷（397086元÷2＋404656元）×（110000元＋200000元）}，原告应得到强制保险、商业第三者责任保险赔偿数额为207963元（110000元＋200000-102037元）。原告的损失超出保险赔偿限额部分196693元（404656元-207963元），根据事故责任认定，结合龙和夏、被告杨柱勇的违法行为与交通事故的因果关系，以及双方违法的具体情况，应由双方按照5：5的责任比例分担，即由龙和夏、被告杨柱勇各分担98346.5元（196693元÷2）。但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告杨柱勇在本次事故中致人损害，应由其雇主被告李尚耀承担赔偿责任。扣减被告李尚耀已经支付的17076元，被告李尚耀尚应赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金81270.5元（98346.5元-17076元）。另外，对于龙和夏负担的98346.5元，由于龙和夏已经死亡，将由其法定继承人即被告龙春慈、陈美平在继承龙和夏遗产范围内承担赔偿责任。被告陆柱欢虽然是桂R6K3**号普通二轮摩托车登记车主，但是被告陆柱欢将该车交给陆世乾后，陆世乾再将该车交给龙和夏驾驶，被告陆柱欢并不知情，因此，被告陆柱欢对本次事故的发生没有过错。且原告放弃追加陆世乾为本案被告，故原告要求被告陆柱欢承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告李尚耀应赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金81270.5元；被告保险公司应赔偿原告经济损失207963元；被告龙春慈、陈美平应在继承龙和夏的遗产范围内赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金98346.5元。因此，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理合法部分予以支持。被告杨柱勇、李尚耀、保险公司主张按农村居民标准计算死亡赔偿金，与事实不符，本院不予采纳。被告龙春慈、陈美平主张驳回原告对其的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告保险公司主张其承担40%的责任，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告苏文树、罗海英交通费、丧葬费、死亡赔偿金共人民币207963元；
二、被告李尚耀赔偿原告苏文树、罗海英交通费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金共81270.5元（已减被告李尚耀已经支付的17076元）；
三、被告龙春慈、陈美平应在继承龙和夏的遗产中赔偿原告苏文树、罗海英交通费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金共98346.5元；
四、驳回原告苏文树、罗海英的其他诉讼请求。
本案受理费3898元（原告已预交），财产保全费1270元（原告已预交），合计5168元，由原告苏文树、罗海英负担543元，被告李尚耀负担2313元，被告负担龙春慈、陈美平2312元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，户名：贵港市中级人民法院诉讼费，账号：455101012001893），上诉于贵港市中级人民法院。
审判员 伍星毅
二○一三年元月二十一日
书记员 郑棉方