吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第519号
上诉人（原审被告、反诉原告）：延边中油石化产品经销有限公司，住所延吉市龙东街。
法定代表人：毕艳霞，该公司董事长。
委托代理人：边福国。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：慕喜芳，住延吉市。
上诉人延边中油石化产品经销有限公司（以下简称石化产品经销公司）因与被上诉人慕喜芳租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院作出的（2014）延民初字第581号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在一审中原告慕喜芳诉称：2008年2月2日，双方签订合同的第四条约定：“乙方在租用期间对房屋的室内装修以及对房屋维护、保养所发生的一切费用由乙方负责，但不能改变房屋的承重墙、主体结构。租期内乙方承担房屋养护，维修室内外设施，保证该房屋的安全，如发生火灾、盗窃物料、载重超量等造成的经济损失由乙方全部赔偿，在租用期间乙方不得转租、出兑，承租结束时室内装修设施无偿移交甲方。”。被告却在租赁期间对房屋承重墙擅自改动，被告租赁期间导致暖气管和暖气片被损坏，墙面和屋顶因失火被熏黑及墙皮脱落，锅炉房屋顶的保温被改动，北阳台窗户玻璃破碎等。故要求被告按鉴定结论赔偿以下损失，1.擅自改动承重墙；2.暖气管、暖气片被损坏；3.屋面墙被烧成黑色，墙皮脱落；4.主楼及锅炉房漏雨；5.三楼北阳台窗户玻璃破碎；6.清理马葫芦；7.锅炉被拆除变卖8.2013年5月20日以后半年房租费2.5万元；9.违约金1万元；由被告承担本案的诉讼费、鉴定费用。
在一审中被告石化产品经销公司辩称：关于原告要求赔偿的几项，1.关于原告提出的被告擅自改动承重墙的主张，被告承认在承租房屋期间确实改变了承重墙，但是经过了原告的同意。故不同意此项赔偿请求；2.关于原告提出被告承租期间将暖气管、暖气片被损坏的主张，因被告在承租房屋时暖气已经损坏了，所以原告房屋的暖气管、暖气片并不是被告损坏的，故不同意此项赔偿请求；3.关于原告提出屋面墙被烧成黑色，墙皮脱落的主张，被告承认。但失火是因原告私自打的水井的地下水泵电路短路引起的失火。墙皮脱落是因原告的房顶漏水导致的，但被告已经修复。故不同意此项赔偿请求；4.关于原告提出锅炉房漏雨的主张，被告认为其承租时锅炉房就漏雨，其漏雨不是被告造成的，故不同意此项赔偿请求；5.关于原告提出三楼北阳台窗户玻璃破碎的主张，被告在承租原告房屋时，三楼北阳台就没有玻璃。故不同意此项赔偿请求；6.关于原告提出清理马葫芦，被告在交付房屋之前已清理完毕，不同意此项赔偿请求。7.关于原告提出赔偿锅炉，因被告是经过原告同意更换的锅炉，且该项已经审理完毕，不同意此项赔偿请求。8.关于原告提出2013年5月20日后半年房租费2.5万元的主张，原告曾起诉要求房租费，但因原告上诉，判决书未生效，所以被告未搬出承租的房屋，责任不在被告。故不同意此项赔偿请求；9.关于原告提出的违约金的主张，因是原告违约在先，故不同意此项赔偿请求。
被告（反诉原告）石化产品经销公司反诉称：原、被告签订的租赁期限是8年，被告在租赁期间已支出各项整改装修费用12.7万元，因原告提前解除了租赁合同，至租期届满还有1.5年的时间，1.5年平摊装修费用为2.38万元，。另外，被告在承租期间，根据政府的要求对锅炉房进行了改造，支出费用3.34万元，反诉要求原告赔偿由于提前解除合同导致被告一年半租房期间内平摊的装修费用损失2.38万元，锅炉房改造费用3.34万元，并退回被告交给原告的水电押金0.2万元；反诉费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）慕喜芳辩称：合同约定在租赁房屋期间对房屋的装修以及对房屋维护、保养所发生的一切费用由承租方负责。故不同意平摊装修费用。被告对锅炉房进行改造未经过原告同意，故不同意承担锅炉房改造费用。同意退回水、电押金。
一审法院审理认定：2008年2月2日，原告慕喜芳作为甲方，被告石化产品经销公司作为乙方，双方签订了房屋《租房合同》，合同约定：“一、乙方租用甲方房屋，地址在新风二队，延朝路287号东侧三楼，面积860平方米，租期八年。从2007年5月20日到2015年5月20日止，年租金5万元。2007年5月20日至2008年5月20日的年租金5万元在2007年5月20日前交清（以子收据为证）。以后每年分别在当年的4月20日前交清租金。如果到期未能按时交清租金，则自行终止合同。二、乙方在使用房屋三年内（2007年5月20日到2010年5月20日）动迁，甲方赔偿乙方人民币3万元，三年以后动迁，甲方退乙方所交房租金余款。三、乙方在租住房屋期间内所发生的所有费用如：水费、电费、取暖费、卫生费等等都由乙方自付。四、乙方在租用期间对房屋的室内装修以及对房屋维护、保养所发生的一切费用由乙方负责，但不能改变房屋的承重墙、主体结构。租期内乙方承担房屋养护，维修室内外设施，保证该房屋的安全，如发生火灾、盗窃物料、载重超量等造成的经济损失由乙方全部赔偿，在租用期间乙方不得转租、出兑，承租结束时室内装修设施无偿移交甲方。五、在合同签订时乙方向甲方交水、电等费用押金2千元，承租结束后不欠水、电等费用，押金退还乙方。六、甲方在房屋出租期，不得转让房屋所有权，否则赔偿乙方所有损失。七、因人力不可抗拒的自然灾害如：地震、洪水等造成的经济损失，互不负责任。八、除本合同外，在本合同签订日之前由甲、乙双方签订的所有租房合同均作废。本合同一经签字后生效并具有法律效力。双方信守合同，如有一方违约，违约方付违约金1万元。此合同一式两份，甲乙双方各执一份。”合同签订后，原告即向被告交付了房屋，被告在承租房屋期间，改变了房屋原有结构，拆除了承重墙。2012年4月，被告根据延吉市政府的要求对锅炉房进行了整改，围墙安装了保温层，棚顶加了铁皮。期间，被告将原告原有的锅炉切割拆除后变卖，同时更换了一台新锅炉。
2013年4月22日，因被告未按合同约定的时间交付租金，双方发生纠纷，原告向本院起诉，经本院于2013年6月8日作出（2013）延民初字第1494号民事判决：一、解除原告慕喜芳与被告延边中油石化产品经销有限公司之间签订的《租房合同》；二、被告延边中油石化产品经销有限公司于本判决生效之日起30日内将承租房屋返还给原告慕喜芳；三、驳回原告慕喜芳的其他诉讼请求。原告不服判决提起上诉，延边州中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）延中民四终字第297号民事裁定：准许上诉人撤回上诉，双方均按原审判决执行。原告于2013年10月12日向本院申请执行（2013）延民初字第1494号民事判决内容。在执行过程中，被告单位职工于2013年10月20日将租赁房屋钥匙转交给了原告。本院于2013年11月6日给原告办理了退费手续。
2014年4月23日，本院根据原告的申请对原告提出的损失委托延边明正工程招标造价咨询有限公司进行鉴定。2014年6月12日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出了延明工造咨鉴字（2014）018号鉴定书，其鉴定结论为：1、恢复一楼承重墙和墙体泡裂修复费用为4099元；2、室内采暖安装费用为15017元；3、二、三楼及南北阳台部分、天棚粉刷费用为29885元；4、主楼及锅炉房屋面保温及防水费用43471元；5、阳台窗玻璃重新安装费用959元；6、清理一个马葫芦里的垃圾费用为311元；六项共计为93741元。2014年4月23日，本院根据被告的申请对被告提出的损失委托延边明正工程招标造价咨询有限公司进行鉴定，2014年6月12日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出了延明工造咨鉴字（2014）017号鉴定书，其鉴定结论为：被告所修建锅炉房费用为18394元。2014年8月4日，本院根据原告的申请对原告原有的锅炉的价值委托延吉市价格认证中心进行了鉴定，2014年8月25日，延吉市价格认证中心作出了延市价鉴字（2014）040号鉴定书，其鉴定结论为原告原有锅炉作价为28000元。
另查明，在被告承租该房屋之前，原告曾将该房屋出租给他人经营饭店。被告向原告交付房屋后，至今原告未再出租。现该房屋确实存在暖气管、暖气片及玻璃部分缺失，墙面被熏黑并脱落，锅炉房漏雨的情况。
一审法院认为：一、关于原告要求被告赔偿房屋被损坏的损失是否合理，应否支持的问题。1.关于原告要求被告承担恢复承重墙及墙体泡裂修复费用的请求是否合理。本院认为，2008年2月2日，原、被告签订租房合同时，被告已将房屋承重墙改动，原告对此并未提出异议，却与被告继续签订合同，因此时原告出租的房屋承重墙已改变，应认定原告对被告改变承重墙的认可，故原告要求被告承担恢复承重墙费用的请求不合理，本院不予支持。2.关于原告要求被告承担修复暖气管、暖气片及安装玻璃的费用的请求是否合理。本院认为，被告承认向原告交付房屋确有部分暖气管、暖气片丢失、损坏及部分玻璃被损坏的情况，但主张在其从原告处承租此房屋时就是此现状。本院认为，被告应对其承租房屋时暖气管、暖气片及玻璃已有损坏情况提供证据证明，但因被告无证据证实，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。原告要求被告按鉴定结论承担修复暖气管、暖气片及玻璃费用的请求合理，本院予以支持。3.关于原告要求被告承担修复被烧黑、墙皮脱落的墙面的费用的请求是否合理。本院认为，被告承认在其承租房屋期间因失火导致墙皮脱落、墙面烧黑的情况，但主张已对一楼及走廊部分修复完成，并主张二楼墙面黑是在其承租前造成的。本院认为，因鉴定项目中并不包括一楼墙面的粉刷费用，而合同中已约定对房屋的维护、保养所发生的费用由被告承担，且被告又无证据证实在其承租房屋时二楼墙面已被烧黑，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。原告要求被告按鉴定结论承担粉刷修复被烧黑并墙皮脱落的墙面的费用的请求合理，本院予以支持。4.关于原告要求被告承担修复主楼及锅炉房屋面保温及防水费用的请求是否合理。本院认为，被告承认在其承租前主楼不漏雨，而被告又无证据证实在其承租之前锅炉房就漏雨，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。而合同中已约定对房屋的维护、保养所发生的费用由被告承担，故原告要求被告按鉴定结论承担修复主楼及锅炉房屋面保温及防水费用的请求合理，本院予以支持。5.关于原告要求被告承担清理排污井的费用的请求是否合理。本院认为，合同中已约定对房屋的维护、保养所发生的费用由被告承担，此中应包括对排污井的清理，且被告又无证据证实其已对排污井进行了清理，故原告要求被告按鉴定结论承担清理排污井的费用的请求合理，本院予以支持。6.关于原告要求被告赔偿其锅炉损失的请求是否合理。本院认为，本院已发生法律效力的（2013）延民初字第1494号判决书中已认定换锅炉费用由原告承担，即原告同意换锅炉，但旧锅炉亦应归原告所有，而被告未经原告同意即将原告原有的锅炉拆除变卖，故原告要求被告赔偿其锅炉损失的请求合理，本院予以支持。
二、关于原告要求被告支付2013年5月20日之后的半年房租费2.5万元的请求是否合理，应否支持的问题。本院认为，在执行过程中，被告单位职工将租赁房屋钥匙转交给了原告，应视为被告退出租赁房屋终结时间。而本院已发生法律效力的（2013）延民初字第1494号判决书认定2012年4月30日至2013年4月30日一年租金已扣除，故原告要求被告支付房租费从2013年5月20日起计算合理，本院予以支持。但到2013年10月20日应为5个月，故原告要求被告支付半年房租费的请求本院支持5个月的房租费，计算方法为50000元／12月X5月=20833元。
三、关于原告要求被告支付违约金1万元的请求是否合理，应否支持的问题。本院认为，被告未按期交纳房租费已构成违约，而合同约定，如有一方违约，违约方付违约金一万元，故原告要求被告支付1万元违约金的请求合理，本院予以支持。
四、关于反诉原告要求反诉被告平摊装修费用2.38万元的请求是否合理，应否支持的问题。本院认为，已发生法律效力的（2013）延民初字第1494号判决书认定是因被告违反了《租赁合同》约定的而解除了双方之间签订的《租房合同》，故反诉原告要求反诉被告平摊装修费用没有事实及法律依据，本院不予支持。
五、关于反诉原告要求反诉被告支付承担锅炉房修建费用的请求是否合理，应否支持的问题。本院认为，被告对锅炉房进行修建是根据政府要求，其费用双方在合同中并未约定，但根据相关法律规定，应由出租方承担，故反诉原告要求反诉被告支付承担锅炉房修建费用的请求合理，本院予以支持。但费用数额应以鉴定结论为准。
六、关于反诉原告要求反诉被告退回预交的水、电押金款2000元的请求是否合理，应否支持的问题，本院认为，应扣除反诉被告交纳2013年9月-10月间电费计131元，以结算凭据为准，剩余水、电押金款反诉被告应退还给反诉原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告延边中油石化产品经销有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告慕喜芳室内采暖安装费用为15017元，二、三楼及南北阳台部分、天棚粉刷费用为29885元，主楼及锅炉房屋面保温及防水费用43471元，阳台窗玻璃重新安装费用959元，清理一个马葫芦里的垃圾费用为311元，锅炉费用28000元，房租费20833元，违约金10000元。以上合计148476元；二、驳回原告慕喜芳的其他诉讼请求。三、反诉被告慕喜芳于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给反诉原告延边中油石化产品经销有限公司修建锅炉房费用18394元，退回水电押金1869元。以上合计20263元；四、驳回反诉原告延边中油石化产品经销有限公司其他诉讼请求。五、以上相互抵消后由被告延边中油石化产品经销有限公司支付给原告慕喜芳128213元。
案件受理费2975元，由被告延边中油石化产品经销有限公司负担2840元，由原告慕喜芳负担135元。其他诉讼费用80元，本诉鉴定费1500元，由被告延边中油石化产品经销有限公司负担；反诉费1280元，由反诉被告慕喜芳负担460元，由反诉原告负担820元。反诉鉴定费1500元，由反诉被告慕喜芳负担。以上双方负担的各项费用抵消后应由被告延边中油石化产品经销有限公司支付给原告慕喜芳2460元。
宣判后，石化产品经销公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审判决上诉人赔偿被上诉人室内采暖安装费用15017元缺乏事实和法律依据。上诉人接手该房屋时此房已空置很长时间，上一家承租人是在被上诉人慕喜芳不知情的情况下夜间搬走的，等被上诉人知道时已经承租人搬走多日，室内物品已经发生丢失，为此，被上诉人慕喜芳向公安机关报过案，可以间接证明上诉人接手时的房屋状态。依照法律规定，谁主张，谁举证。被上诉人慕喜芳诉上诉人损坏了采暖设施，应当由其提供相关证据证明。而一审法院却以上诉人不能举证为由，判决上诉人承担举证不能的不利后果属于适用法律错误。2.一审判决上诉人赔偿房屋粉刷费用29885元错误。因为双方租赁合同中并没有约定房屋在使用过程中，必须保持房屋干净到什么程度，因此，我们使用房屋保持原样即可。房屋墙皮脱落的原因系房顶严重漏水导致，上诉人在漏水的第一时间就通知了被上诉人，但被上诉人舍不得花钱修理，一拖再拖直至漏水从三楼到一楼，已经严重影响上诉人正常经营，被上诉人才派其弟弟和妹妹前来查看证实并同意修理的。上诉人租赁该房屋后，三楼一直没有使用，二楼作为仓库使用，所以二、三楼没有必要粉刷，一直保持原样。所以一审判决上诉人承担房屋粉刷费用是错误的。3.一审判决上诉人赔偿被上诉人慕喜芳主楼及锅炉房顶防水费用43471元错误。主楼房顶漏水问题，在（2013）延民初字1494号判决书已经涉及，并有明确判决。现在此房屋的屋顶防水是市建设局负责的，和上诉人无关。事实是：2012年，延吉市政府为了60年州庆对长白路统一规划改造过程中，对长白路所有房屋屋顶加装了统一屋顶，因此对上诉人已经修好的屋顶防水进行了彻底破坏，并在加装的仿朝鲜族屋顶建好后，重新做了防水，并承诺5年内保证不漏水，随时有问题都可以与延吉市建设局联系。锅炉房的保温更是无从谈起，锅炉房是上诉人倾尽全力替她保留下来的，上诉人出钱改建锅炉房的费用已作了司法鉴定，不能追加锅炉房保温费4.一审判决上诉人赔偿被上诉人慕喜芳玻璃安装费用959元以及马葫芦清理费311元错误。被上诉人慕喜芳没有证据证明她原来的房子就有玻璃，实际上她的房子三楼阳台的背阴面从来就没有安装过玻璃，而且，上诉人没有任何理由去破坏。至于清理马葫芦的问题，上诉人是在延吉市法院执行局的介入和监督下交给被上诉人慕喜芳的房门钥匙，是在一切都达到她满意并请示延吉市法院执行局同意后才交的钥匙，所以根本不存在马葫芦垃圾清理的问题，而且，房子交给她已经一年了，上诉人也不知道该房屋现在的具体状况。5.一审判决判决上诉人赔偿被上诉人慕喜芳锅炉费用28000元错误。关于更换锅炉的费用已经在（2013）延民初字1494号判决书中涉及，该判决是终审判决，延吉市法院怎么还会有本次的判决。事实如下：2010年上诉人与被上诉人慕喜芳已经达成协议，由她出钱对已经损坏漏水的锅炉进行了更换，由于旧锅炉阻碍新锅炉的安装和适用，所以雇人切割后卖了废铁，两项费用基本相抵了。6.一审判决上诉人赔偿被上诉人慕喜芳房租费20833元以及违约金10000元错误。在本案中，上诉人与被上诉人之间房屋租凭合同产生纠纷的根源在于被上诉人慕喜芳不履行锅炉房改造费用抵扣的行为，于2013年4月份在上诉人合法租期内就向延吉市法院起诉，故我方不同意此项判决。理由如下：上诉人与被上诉人慕喜芳所签订的租房合同日期是2007年5月1日，也就是每年的5月1日是上诉人交付租金日，上诉人3月份就与被上诉人慕喜芳联系商谈从房租费中扣除锅炉房改造费用的问题，这也是她曾经承诺的，她本来满口答应，但是，待她从上海回来，看见原来老旧的房屋已经焕然一新后，立刻就改变了态度，很强硬的告诉我：“我的房子现在这么好，你每年交的5万房租太少了，我要上调房租，今天不给你涨价，但锅炉房改造的费用得你出。”我们的矛盾由此产生，她开始大闹，在上诉人正在使用的合同期内的房子正面玻璃上贴出出租出卖告示，不允许上诉人的工人正常工作，带着她的大量亲属在公司大闹，并进行人身威胁，使上诉人的正常经营受到严重干扰，上诉人有河南派出所为此出警的记录。在4月初还没有到付租金日时，她已经把上诉人房起诉到法院，上诉人接到起诉书的日期在给付租金日之前，而且，被上诉人慕喜芳明确告诉上诉人：“你现在给我租金我都不要了，我要把你撵出去，我的房子有的是人租，价格比你的要高多了。”所以我们只能等待法院的判决。因而上诉人无不交房租金的故意，上诉人不存在违约问题，也无需缴纳违约金。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人慕喜芳辩称，一审认定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：一、关于上诉人石化产品经销公司主张不应当对租赁物缺损部分承担赔偿责任问题。
《中华人民共和国合同法》二百一十七条规定：“承租人应当按照合同约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。”第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”据此，上诉人延边中油石化产品经销有限公司作为承租人负有正当使用租赁物的法定义务和承担未正当使用租赁物的责任。
上诉人石化产品经销公司在与被上诉人慕喜芳签订的《房屋租赁合同》中约定：“乙方即承租人在租用期间对房屋的室内装修以及对房屋维护、保养所发生的一切费用由乙方负责，但不能改变房屋的承重墙、主体结构。租期内乙方承担房屋养护，维修室内外设施，保证该房屋的安全，如发生火灾、盗窃物料、载重超量等造成的经济损失由乙方全部赔偿，在租用期间乙方不得转租、出兑，承租结束时室内装修设施无偿移交甲方。”根据上述内容，双方虽约定了租赁物在租赁期间维护义务，但对房屋出租时的状态并未约定或记载，那么，在双方均不能提供证据证明的情况下，应当根据交易习惯及合同条款的正常理解，视为双方在签订租赁合同时对租赁物符合正常使用功能无异议。因此，租赁合同解除后，上诉人石化产品经销公司返还给被上诉人慕喜芳的房屋应当符合按照合同约定或者房屋的性质使用后的状态，即房屋基本功能应当符合正常使用的状态，故上诉人石化产品经销公司应当对解除合同后返还的房屋符合合同约定负有举证义务。上诉人石化产品经销公司主张被上诉人慕喜芳未能提供房屋部分功能的缺失系由上诉人的行为所致相关证据证明为由，认为一审法院判决支持被上诉人诉讼请求违反证据规则的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人延边中油石化产品经销有限公司未按照合同约定正当使用租赁物，未经出租人同意擅自改动租赁物设施，应当承担恢复原状、赔偿损失的责任。
二、关于上诉人石化产品经销公司主张不应承担锅炉恢复费用问题。
《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或赔偿损失。”上诉人石化产品经销公司未经被上诉人慕喜芳同意，将租赁房屋附属设施随意拆除变卖，应当承担赔偿损失的责任。上诉人石化产品经销公司主张已经被上诉人慕喜芳同意的事实，没有相关证据证明，本院不予支持。
三、关于上诉人石化产品经销公司主张不应承担解除合同后的占有房屋的租金及违约金问题。
已发生法律效力的判决判令解除双方房屋租赁合同，同时并判令上诉人石化产品经销公司在规定的期限内将租赁房屋返还给出租人，上诉人未按判决确定的期限履行返还义务应当承担占有房屋期间的使用费用，人民法院在执行中因无法确定费用数额，告知当事人通过诉讼确定占有期间应支付使用费数额无法律禁止性规定，故一审法院参照原租赁合同约定的租金标准计算，判令上诉人石化产品经销公司支付占有期间的使用费用并无不当。上诉人石化产品经销公司主张不应承担使用费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算办法。”上诉人石化产品经销公司未按合同约定全面履行合同义务构成违约，应当按照合同约定承担违约金。一审法院以双方签订的《房屋租赁合同》约定内容为依据，支持被上诉人慕喜芳请求支付承担违约金的诉讼请求并无不当。上诉人石化产品经销公司主张不应承担违约金的上诉请求，既不符合双方合同的约定，也不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2975元，由上诉人延边中油石化产品经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 梁传平
代理审判员 卢 珊
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 金炫汝