安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第00151号
原告（反诉被告）：孙友利，男，1966年10月20日出生，汉族，蚌埠市公交公司员工，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：曹舜，朱家才，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱家才，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：余赞，男，1983年1月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市高新区。
被告（反诉原告），）：许茜，女，1987年6月11日出生，汉族，中国人寿财产保险公司员工，住安徽省蚌埠市高新区张公山路666号翡翠山庄12栋1单元302。
两被告共同委托代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙友利与被告（反诉原告）余赞、被告（反诉原告）许茜合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2013年4月3日公开开庭进行了审理。原告孙友利及其委托代理人朱家才、被告余赞及被告余赞、许茜的共同委托代理人韩光亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙友利诉称：余赞、许茜系夫妻关系，2012年7月4日，孙友利与两被告签订一份“合作协议”，共同经营烤肠等冷冻食品生意。合作后，孙有利孙友利发现余赞、许茜被告有欺诈行为，加上，至今未办理新的营业执照，双方还因经济帐目原因发生发争执，闹到派出所。因此该合伙已经无法进行下去。故起诉到法院，要求法院依法解除双方的“合作协议”。
孙有利孙友利为证明其主张向本院提供如下证据：
1、身份证明一份，证明孙有利孙友利的主体资格；
2、合作协议一份，证明原被告双方存在合作关系；
3、账册（从派出所调取），证明1、双方在经营过程中互不信任，发生争执闹到派出所，2、存在解除合同的事由；
4、协议书1份、销售付款及收款记录2面（笔记本记载）、销货清单273张（原件）、销货单5张（复印件）、送货单7张、押金收据1张、送货单书写的仓库货物移交清单1张、外欠款账单22张、欠条1张、出库单2张、托运合同4份及托运单3份及运输协议书1份（垫付运费7480元）合计8份（垫付运费7480元）、肉联厂收据7份（冷藏费7902元）、付款凭证3份（复印件），上述证据证明孙有利孙友利与余赞在合伙经营过程中亏损的事实。
被告（反诉原告）余赞、许茜辩称：第一，孙有利孙友利起诉许茜没有法律依据，许茜并未与孙有友利签订过任何合伙协议，许茜与孙有利孙友利之间不存在合伙关系，因此孙有利孙友利起诉孙茜于与法无据，请求法院驳回孙有利孙友利对许茜的诉讼请求，；第二，余赞在与孙有利孙友利合伙经营过程中，诚实经营，不存在原告所诉的欺诈行为不存在孙有利孙友利所诉的欺诈行为，关于孙有利孙友利诉称的未办理新的营业执照问题，原被告双方既没有合同约定也没有口头约定孙有利孙友利与余赞、许茜双方既没有合同约定也没有口头约定，因此余赞没有义务去办理新的营业执照。综上，孙有利孙友利提出解除合作协议，既不符合合同的条款也无法律依据，因此请求法院驳回原告孙有利孙友利的诉讼请求。
余赞针对其辩解理由，未向本院提交证据村料。
本诉被告余赞、许茜对本诉原告孙有利孙友利所举证据质证意见与本院认质意见如下：
对证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以认定。对证据4中的证据质证意见分别是协议书和本案无关联性，协议书是单方签字，落款人是余楠，此人和本案无关联性，达不到孙有利孙友利的证明目的，本院认为该协议中无孙有利孙友利及余赞共同签名确认，无法证实与余赞及孙有利孙友利的合伙有关联性，因此对该证据在本案中本院不予认可，对销货清单、20万银行付款凭证、肉联厂收据、出库单、仓库货物移送清单、欠条及外欠款帐单真实性无异议，本院经审查予以认定，对证据4中其他证据的真实性不予认可，且认为有部分借款，债务人已经偿还，但被孙有利孙友利私自扣留了。对证据4中其他证据，孙有利孙友利无其他证据予以相互佐证，故在本案中本院不予认定。
反诉原告余赞、许茜（本诉被告）余赞诉称：余赞与孙有利孙友利在2012年7月4日签订一份“合作合伙协议”，经营冷冻食品。同年8月31日双方开始正式经营，反诉人余赞不仅履行了协议约定的投资义务，而且兢兢业业，任劳任怨真诚地合作。而被反诉人孙有利孙友利却没有完全履行自己的义务，抽逃投资，私自更换仓库锁匙，私自解除房屋租赁合同，将仓库货物私自转移并占为已有，导致经营中断，造成一定营业损失；同时数次拒绝分配利润。为此要求法院，1、依法判决孙有利孙友利继续履行“合伙协议”“合作协议”；2、判决孙有利孙友利给付余赞经营期间（2012年7月4日至2013年1月3日）的利润94452.65元（188905.3元÷2）；3、判决孙有利孙友利因没有履行“合伙协议”，给反诉人造成的直接经济损失15742.108元（2013年2月20日至3月20日）；4、判决孙有利孙友利承担本诉及反诉全部诉讼费用。
反诉原告余赞、许茜针对其反诉请求向本院提交如下证据：
1、余赞身份证及营业执照，证明1、反诉原告主体资格，2、反诉原告一直依法经营，且一直使用该营业执照；
2、合伙合作协议，证明反诉原告余赞与反诉被告孙有利孙友利签订合伙协议，反诉被告孙有利孙友利有违约行为；
3、销货清单14本及派出所调取的2本帐册，证明双方实际合伙经营冷冻食品且产生客观的利润18万余元；
4、证人证言证词一份，证明反诉被告孙有利孙友利私自换锁、私自解除房屋租赁合同导致经营中断，给反诉原告余赞造成了利润损失；
5、申请证人栗伟迪出庭作证，证人陈述其所在的公司一共发了114件，当时是为了方便配货，发货都是以余赞的名义发的。我其公司一共发了114件，余赞拿走了40件，他实际往我该公司打款50件，孙拿走了74件货，所以还有欠款。
反诉被告孙有利孙友利（本诉原告余赞）辩称：余赞要求继续履行合伙协议，通过庭审可以看出双方互不信任，因此足以证明双方之间的矛盾，已不能继续合伙。余赞要求孙有利孙友利支付利润，但至今双方实际上并未经营结算。余赞未提供证据证明孙有利孙友利在合伙经营过程中有不履行义务的行为。
反诉被告孙有利孙友利针对其辩解理由未向本院提交证据材料。
反诉被告孙有利孙友利对反诉原告余赞所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
孙有利孙友利对证据1、2真实性无异议，本院经审查对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对证据3真实性无异议，但认为达不到余赞的证明目的，因为在本诉中本诉原告孙有利孙友利出具的冷库费用、欠条、押金收据及送货单、工商银行业务凭证、销货及花费记录反诉原告余赞的帐单中是没有记录的，仅凭余赞出示的几本帐册无法反映两人在合伙经营过程中是盈利还是亏损的情况；。本院经审查认为，反诉原告余赞仅出示了几本帐册，不能完全反映两人在合伙经营过程的中共同经营、共负盈亏的全部情况，且余赞经本院释明，未对合伙帐目申请清算，针对合伙期间是否盈利188905.3元，余赞也未提供其他证据予以佐证，故对该据证据的证明目的，本院不予采信。对证据4，因证人无正当理由未到庭接受询问，其证言是否具有真实性，本院无法查实，孙有利孙友利对证言也不予以认可，故对该证据本院不予采信。对证人栗伟迪的证言因余赞与孙有利孙友利均无异议，故对该证人证言本院予以认定。
经审理查明：孙有利孙友利与余赞与孙有利系同事关系。2012年7月4日，两人签订合伙协议一份孙有利孙友利、余赞签订合伙作协议一份，内容为：“甲方：余赞许茜乙方孙友利甲乙双方协商合伙经营烤肠等冷冻食品现双方达成如下合作协议：一、合作方式：甲方投入冰柜叁台，乙方出资现金贰拾万元，用于经营资金。二、管理方式：1、”乙方负责现金管理，每天甲乙双方经营现金必须当日结算入帐，乙方管理，2、甲乙双方负责市场运作、管理、拓展业务，进货。三、利润分配：1、每6个月计算利润一次，甲乙双方按50%分配利润。四、合作债权债务：1、合作协议签定之日（2012年7月4日）以前的债权债务由甲方承担。2、2012年7月4日以后产生的债权债务由甲乙双方共同承担。五、合作经营期限：1、为三年，自2012年7月4日始至2015年7月3日止。2、如合作经营期限满，甲乙双方可续约合作协议，续约合作协议有同等法律效力应。六、退出合作协议：1、合作期满，甲乙双方可自行解除协议。2、合作期间，如因双方其它原因退伙的，退伙方需提前2个月向合作方提出，需要得到合作方同意。3、如在合伙经营过程中发现一方有欺诈合作人的情形，被欺诈一方有权要求退伙，无条件解除合伙协议。4、未经合伙人同意自行退伙的，造成损失应进行赔偿。5、退伙后，以退伙时财产进行结算，不论何种方式出资均以现金结算。甲方签名：余赞乙方签名：孙有利孙友利”。协议签订后，余赞与孙有利孙友利合伙经营过程中发生纠纷，2013年3月5日，孙有利孙友利将以余赞、许茜起诉至法院要求解除双方两人之间的合伙关系，同时余赞、许茜反诉称要求孙有利孙友利给付经营期间的利润94452.65元及要求孙有利孙友利赔偿其直接经济损失15742.108元。
本院认为：余赞与孙有利孙友利为共同经营烤肠等冷冻食品所签订的《合作协议》，是双方真实意思表示，余赞与孙有利孙友利之间的合伙关系成立。双方应当按照合伙协议的约定履行各自的义务，现本诉原告孙有利孙友利要求解除合伙的理由是余赞有欺诈行为，且未办理营业执照，双方已无合伙必要为由解除合伙协议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案本诉原告孙有利孙友利并未举出证据证明余赞在合伙经营中有欺诈行为，孙有利也未举证证据证明在合伙经营过程中未办理营业执照的原因是余赞的行为所致，且依据两人书面合伙协议约定，未办理营业执照也不是解除合伙的条件之一，即使两人在合伙过程中因帐目问题发生过纠纷，但不足以证明余赞存在欺诈对方的行为，且在诉讼过程中作为合伙人之一的余赞明确表示不同意解除合伙，因此应因有由孙有利孙友利承担本诉举证不能的法律后果。因余赞与孙有利孙友利签订的合全伙协议中，许茜本人并未在在合伙协议上签字，且许茜事后否认其参与了合伙事宜，孙有利孙友利也未举出证据证明许茜实际参与了实际的合伙经营，因此，对孙有利孙友利要求解除与余赞、许茜之间的合伙协议的诉讼请求，本院不予支持。
针对反诉原告余赞、许茜反诉要求孙有利孙友利给付经营期间的利润188905.3元的一半即94452.65元，所依据的是双方两人在合伙经营期间的帐册，而该帐册只是两人在合伙经营过程的部分帐目记录，该帐册并不能全面反映双方在合伙过程中共同经营，共负盈亏的情况，余赞与孙有利孙友利在庭审过程中也认可到目前为止未进行过清算，而余赞在本案中也不申请合伙帐目清算，仅凭余赞、许茜举出的帐册。证明不了双方两人自合伙之日起自本次诉讼时止，两人的利润收益即为188905.3元，且余赞、许茜针对其要求孙有利孙友利赔偿其直接经济损失15742。108元的诉讼请求，也未举出证任何证据予以证明，经本院查明许茜与孙友利之间无合伙关系。综上，对余赞、许茜要求孙有利孙友利给付经营期间的利润94452.65元及要求孙有利孙友利赔偿其直接经济损失15742.108元的诉讼请法求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则民事诉讼证据的若干规定》若干问题的意见第52二条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告孙有利孙友利要求解除与本诉被告余赞、许茜之间签订的合伙协议的诉讼请求；
二、支持反诉原告余赞要求反诉被告孙有利孙友利继续履行合伙协议的诉讼请求；
三、驳回反诉原告余赞、许茜要求反诉被告孙有利孙友利给付经营期间利润94452.65元并要求孙有利孙友利赔偿余赞经济损失15742.108元的诉讼请求。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，由本诉原告孙有利孙友利负担。
反诉案件受理费1251.50元，减半收取625.75元，由反诉原告余赞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 庞珂
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 支乐