山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2549号
上诉人（原审原告）：刘文龙，男，1987年5月20日出生，汉族，居民，住临沂市高新技术开发区马厂湖街道办事处南桥村***号。
委托代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚长化，男，1963年2月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区义堂镇东掸村。
被上诉人（原审被告）：何学华，男，1956年4月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区义堂镇东掸村***号。
上诉人刘文龙因承揽合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2014）费商初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘文龙一审诉称，原告系个体工商户，字号临沂市兰山区宏昌木材加工厂。2013年1月30日，被告以山东省�沂市友泰烘干机械厂的名义与原告签订了《机械产品购销合同协议书》，约定由原告购买被告生产的红外电加热烘干机一台，价格为70000元，并约定了该设备设计为日产（十小时）8000张，成品水分18%以下。但被告生产的烘干机既无质量检验报告，也没有合格证。从原告开始使用，该烘干机就达不到要求，应为不合格产品，致使原告无法使用。原告多次找被告要求解决，但被告置之不理，严重损害了原告的合法权益。请求依法判令解除原告和被告于2013年1月30日签订的《机械产品购销合同协议书》；判令被告承担退货责任，退还原告已支付的货款51000元及利息；诉讼费用由被告承担。
龚长化一审辩称，2012年11月中旬，临沂市兰山区宏昌木材加工厂负责人刘文龙来我处考察烘干机，当时烘干机正处于试制期间，他看后认为该烘干机可以使用，遂要求我为他�位做一份预算计划。2012年12月中下旬，原告刘文龙先后两次自带其产品三厘底板来我处做烘干实验，他对实验结果较为满意，遂要求我根据其现有产品和条件为其专门制作一台烘干机，双方商定由我只做主机，其余与之配套的冷却线和辅助设施由原告刘文龙自己提供，并于2013年1月30日与我签订了一台烘干机（烘干室）承揽加工合同，预付了定金。合同签订后我租用了被告何学华的厂房进行加工生产，在机械加工期间，原告刘文龙多次来催促工期，要求尽快发货，对加工中的烘干机表示满意，也未提出任何异议。烘干机加工完毕送至宏昌木材加工厂后，刘文龙未按约定提供与主机配套的冷却线及辅助设施，只做了烘干机主机的单机调试，我多次催促原告刘文龙按照约定提供冷却线等用于试产，对方始终未提供。直至2014年5月份，原告刘文龙突然提出退还设备和货款，我认为设备属于加工承揽、量身定做的，对方请求退货无正当理由，故不同意原告的诉讼请求。
何学华一审辩称，2012年12月初，被告龚长化与我签订了租赁协议，并按协议租赁了我的五间厂房，我未参与被告龚长化的任何经营业务，与其只是租赁关系，原告刘文龙将我列为被告的事实不能成立。
原审法院查明，原告以临沂市兰山区宏昌木材加工厂的名义从事个体经营，并办理了工商登记。被告龚长化以山东省临沂市友泰烘干机械的名义从事个体经营，未办理工商登记。2012年11月至12月期间，原告经宁桂林介绍到被告龚长化的山东省临沂市友泰烘干机械考察烘干机，经烘干实验，原告与被告龚长化达成了定做烘干机意向。2013年1月30日，原告（乙方）以临沂市兰山区宏昌木材加工厂的名义与被告龚长化（甲方）以山东省临沂市友泰烘干机械的名义签订了《机械产品购销合同协议书》，合同约定：一、甲方为乙方制造红外电加热烘干机一台，机体规格为12.5米×2.8米×0.83米，该设备设计为日产（十小时）8000张，成品水分18%以下；制作价款为70000元，于合同签订后预付30%，提货时支付50%，其余20%于乙方使用一个月后付清。合同签订后，原告依照合同约定预付货款20000元，被告龚长化即按合同的约定进行加工制作。设备制作完毕后，原告于2013年2月26日将被告龚长化为其制造的红外电加热烘干机一台提走，并按被告龚长化提供的账号为其支付货款31000元。原告提货的当天，被告龚长化即派人到原告处对设备进行安装调试，结果设备烘干的板材水分高于定制标准，且有气泡。原告遂将调试情况电话通知被告龚长化，被告龚长化说设备还需再进行调试，但原告因厂子很忙不同意再进行调试，被告龚长化就未再到原告处对设备进行调试。后原告以设备不符合定制标准为由多次与被告龚长化协商要求退货未果。原告遂诉至法院。
本案在审理过程中，被告龚长化否认设备存在质量问题，认为设备在调试过程中烘烤的板材出现问题是因为原告未按要求配备全套冷却线，仅进行的单机调试；原告则认为烘烤的板材出现问题与是否配备冷却线无关。原告为证明被告为其制作的红外电加热烘干机有质量问题，遂向原审法院提出鉴定申请，要求对涉案的红外电加热烘干机是否存在质量问题进行技术鉴定。原审法院技术室接受原告的委托后向相关鉴定机构进行了咨询，经咨询相关鉴定机构，原告要求委托评估鉴定事项无法进行，原审法院技术室遂出具了关于“原告委托评估鉴定的事项无法进行”的说明。原告未提交充分证据证明被告龚长化、何学华系合伙关系，被告龚长化、�学华均否认其二人系合伙关系。
原审法院认为，原告与被告龚长化签订的机械产品购销合同协议书，符合《中华人民共和国合同法》第十二条规定的形式要件，主体合格，当事人的意思表示真实，且内容不违反有关法律规定和社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，为有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。被告龚长化作为承揽人已将定作物按合同约定交付给了原告，原告已接受，并由被告方工作人员对设备进行了调试。虽然在调试过程中烘烤的板材水分高于定制标准，且有气泡，但因原告不同意被告龚长化对设备再进行调试，导致设备未能再进行调试，不能因此认定被告龚长化制作的设备存在质量问题。原告向提出鉴定申请后，原审法院技术室已咨�了相关鉴定机构，相关鉴定机构认为原告要求对涉案的红外电加热烘干机是否存在质量问题进行技术鉴定的事项无法进行，原审法院技术室已出具了书面说明，故原告主张被告制作的红外电加热烘干机质量不合格证据不足，不能采信，原告以此为由要求解除双方签订的机械产品购销合同协议书，并要求退货，由被告退还已支付的货款，理由不当，证据不足，不予支持。原告主张的被告何学华、龚长化系合伙关系因证据不足，且二被告不予认可，不予采信，原告以此为由要求被告何学华与被告龚长化承担共同责任理由不当，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘文龙的诉讼请求。案件受理费1075元，由原告刘文龙�担。
上诉人刘文龙不服原审判决上诉称，一、两被上诉人系合伙关系，应该对退还上诉人货款51000元承担连带责任。一审中上诉人提交了录音资料，两被上诉人明确认可，且被上诉人何学华在上诉人购买烘干机过程中全程参与，事后还多次向上诉人催要未付货款。二、被上诉人生产的烘干机存在严重的质量问题，无法正常使用，应退货。涉案的烘干机不仅烘烤的板材水份高，有气泡，不符合双方所签合同的标准，关键存在严重安全隐患，设计不合理，烘干器隔热层采用棉绒，不是正常使用的保温材料，只要烘干机工作时间稍长，就冒烟，随时都有可能引发火灾。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判解除双方签订的购销合同，判令两被上诉人连带退还上诉人货款51000元及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龚长化答辩同一审答辩意见。
被上诉人何学华答辩称，何学华与龚长化并非合伙关系，双方是租赁关系，刘文龙主张的事实不能成立。
二审中，双方当事人均认可板材烘干的工作流程为板材经过机烘干后，再经冷却线进行冷却。同时均认可烘干机并无行业标准。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于质量瑕疵是否构成法定解除条件的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。据此，上诉人刘文龙以质量瑕疵构成根本违约诉请法定解除，其不仅要证明被上诉人龚长化交付的红外电加热烘干机存在质量瑕疵构成根本违约，而且还要证明该质量瑕疵构成根本违约致使合同目的不能实现。
加工承揽合同是承揽人应定作人的需求来完成一定的工作成果，承揽人的工作目的具有待定性，其承揽物的质量标准也应区别于买卖合同中通用产品的标的物，一般以定作人的认可作为标准。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”据此，定作人的验货义务也应是合同法明确规定的一项法定义务。承揽人对于定作人交付的定作物，应当审慎履行验收义务，对于定作人已经履行完毕验收义务，或者怠于履行验货义务，应当视为承揽人交付的定作物符合合同约定。对于定作人验收后再以质量暇疵要求解除合同的，应当根据合同法法定解除的规定。本案中，双方签订的《机械产品购销合同协议书》中，对定作的红外电加热烘干机的规格、生产能力进行了约定。�备制作完毕后，上诉人刘文龙将红外电加热烘干机一台提走，被上诉人龚长化即派人到上诉人处对设备进行安装调试，结果设备烘干机存有质量暇疵。但上诉人刘文龙不同意再进行调试，即上诉人刘文龙怠于履行验货义务，应当视为被上诉人龚长化交付的红外电加热烘干机符合合同约定。且经上诉人刘文龙提出鉴定申请，其要求委托评估鉴定事项无法进行。故上诉人刘文龙以被上诉人制作的红外电加热烘干机质量不合格为由要求解除双方签订的机械产品购销合同协议书，并要求退货，由被上诉人退还已支付的货款，理由不当，证据不足，本院不予支持。另，上诉人刘文龙主张的被上诉人何学华、龚长化系合伙关系因证据不足，且被上诉人不予认可，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人刘文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年七月八日
书记员 刘晓光