成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第2216号
原告：成都恒丰包装印务有限责任公司。
法定代表人：黄建儒，经理。
委托代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。
委托代理人：李林霖，四川川达律师事务所律师。
被告：周久宁。
被告：吕自青。
委托代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：柯春莉，四川明炬律师事务所律师。
原告成都恒丰包装印务有限责任公司（下称恒丰印务公司）诉被告周久宁、吕自青损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由审判员黄承军适用简易程序公开开庭审理。原告恒丰印务公司的委托代理人赵明月、李林霖，被告周久宁，被告吕自青的委托代理人邱永兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰印务公司诉称：恒丰印务公司成立于1994年3月24日。周久宁系发起人之一，曾任恒丰印务公司的董事长并兼任供销部经理。吕自青系恒丰印务公司的发起人之一，曾任副董事长。川大精细化工研究所是恒丰印务公司成立初期最大股东和实际控制人。成立恒丰印务公司的目的就是为了便于川大精细化工研究所有合作伙伴，可以一同申报国家科研项目以获取国家科研经费。恒丰印务公司成立之初与川大精细化工研究所是两块牌子一套班子。恒丰印务公司的大部分股东系川大精细化工研究所的员工。周久宁系川大精细化工研究所的员工，后被解除劳动合同关系。吕自青在恒丰印务公司成立之前就是川大精细化工研究所的员工，直至退休。吕自青受川大精细化工研究所的指派，出任恒丰印务公司的副董事长，主管财务工作。2005年，恒丰印务公司发生股权变更，川大精细化工研究所不再是恒丰印务公司的股东，川大精细化工研究所转让股权时书面承认其并未向恒丰印务公司实际出资。股权变更后，川大精细化工研究所的员工周久宁和吕自青继续担任恒丰印务公司的法定代表人和副董事长。2013年，恒丰印务公司再次发生股权变更，周久宁、吕自青先后转让所持有股权，吕自青不再在恒丰印务公司处任职。股权变更登记手续办理完毕后，恒丰印务公司于2015年3月20日收到成都龙泉驿区法院的传票，被告知川大精细化工研究所以买卖合同欠款纠纷为由，将恒丰印务公司诉至法院，要求偿还货款80余万元。恒丰印务公司一直低价为川大精细化工研究所低价加工材料，双方之间并未建立买卖合同关系。川大精细化研究所诉称其与恒丰印务公司的买卖合同关系始于1997年止于2008年，因管理不规范未签订书面合同。川大精细化工研究所向法院提交五份询证函、两份转账凭证。询证函的印章与恒丰印务公司在工商局年检备案的印章样式不符，且与吕自清2005年1月25日亲笔书写的《精、恒往来账（99.5—2004.12）》内容相矛盾。基于周久宁系行为发生时的董事长和法定代表人，吕自青既是副董事长又是川大精细化工公司的员工，恒丰印务公司为查明真相，先后以电话、律师函等形式联系吕自青，但吕均未回应。吕自青系公司董事和高管，若其在任职期间擅自确认欠款，则有违忠实义务。吕自青作为原恒丰印务公司的副董事长和财务负责人，其有义务就该笔欠款的由来向恒丰印务公司进行说明，否则有违勤勉义务。为防止损失扩大，避免产生严重后果，诉至法院希望判令周久宁和吕自青立即停止不作为对恒丰印务公司造成的侵害。为惩戒二被告有违忠实和勤勉义务的不作为行为，恒丰印务公司象征性要求赔偿1元钱。现诉请法院判令：1.被告周久宁、吕自青立即停止侵害；2.被告吕自青返还原告恒丰印务公司财务账簿，并当庭向原告恒丰印务公司提供原告恒丰印务公司与成都川大精细化工研究所之间的具体往来账目；3.被告周久宁、吕自青因未尽忠实和勤免义务共同赔偿原告恒丰印务公司损失1元钱。
被告周久宁辩称：1.对诉状所述事实大部分认可，但个别说法不认同；2.恒丰印务公司欠川大精细化工研究所80多万元的事实不存在，仅是分账的问题；3.五份询证函，其作为法定代表人只是听说过，但从未同意过在这几份询证函上加盖印章，公章放在财务处，管理上不规范，如何加盖不清楚；4.恒丰印务公司诉称的41万元货款中有28.5万元是现恒丰印务公司为补偿十几个员工而拿出来的，剩下部分系周久宁拿出的，从恒丰印务公司的账上以货款名义转的；5.之前未对相关事实说明，主要是不想介入。
被告吕自青辩称：1.吕自青对恒丰印务公司没有侵权行为；2.吕自青不是恒丰印务公司的财务也不是员工，对相关情况也不了解，恒丰印务公司没有向吕自青支付过任何报酬，无义务作证；3.吕自青之前是恒丰印务公司的小股东及挂名副董事长，没有实际履职，2007年到2013年是挂名的监事，吕自青真正的身份是川大科研的职工；4.整个过程中，不存在损失，所以不需要承担赔偿责任；5.吕自青未从公司拿走过公司的账目，所以不存在返还的行为。
经审理查明：恒丰印务公司原称谓为成都恒丰新技术开发公司。1995年7月19日，成都恒丰新技术开发公司进行第二次股东大会，选择周久宁为董事长。
在成都恒丰新技术开发公司的内部工作安排上记载：总经理周久宁主持公司工作，负责生产经营，财务审批工作，兼供销部经理；副董事长吕自青，负责公司日常事务工作、财务工作，协调精化所工作，协调生产部工作。
2005年6月16日，成都恒丰新技术开发公司召开股东会并形成《股东会纪要》。载明：成都恒丰新技术开发公司更名为成都恒丰包装印务有限责任公司；新董事会成员包括周久宁、吕自青。同日，成都恒丰新技术开发公司召开董事会，周久宁以董事长、吕自青以副董事长的身份参加会议，会议表决：周久宁仍为董事长。
2007年6月28日，恒丰印务公司召开股东会并形成《股东会议决议》。载明：公司不再设董事会，免去周久宁、吕自青、毛维友、王蓉际、黄勇的董事职务，免去周久宁的董事长职务；选举周久宁为执行董事、聘任周久宁为公司总经理，任期均为三年；选举吕自青为公司监事，任期三年。
2013年8月16日，恒丰印务公司召开股东会并形成《股东会议决议》。载明：同意吕自青辞去公司监事职务；周久宁仍担任执行董事和总经理。
2014年6月17日，周久宁与毛海燕签订《成都恒丰包装印务有限责任公司股权转让协议》，周久宁将所持恒丰印务公司的16%转让给毛海燕。2015年1月18日，吕自青将所持恒丰印务公司的5%股权转让给黄建儒。
成都川大精细化工研究所向本院提起诉讼，要求恒丰印务公司支付货款401264.31元及资金占用利息。恒丰印务公司于2015年3月31日向吕自青发出《律师函》，要求就涉案的欠款是否存在等进行说明。
另查明，至成都川大精细化工研究所以恒丰印务公司为被告向本院提起诉讼时，周久宁、吕自青已未在恒丰印务公司任职。
上述事实，除有当事人的相关陈述外，有《成都恒丰新技术开发公司第二次股东大会决议》（1995年7月19日）、《成都恒丰新技术开发公司董事会纪要》（2005年6月16日）、《公司工作安排》2张、《股权转让协议》（2014年6月17日）、《股权转让协议》（2015年1月18日）、《律师函》、《股东会纪要》（2005年6月16日）、《股东会议决议》（2007年6月28日）、《股东会议决议》（2013年8月16日）等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、关于恒丰印务公司诉请判令周久宁、吕自青立即停止侵害的问题。经法庭询问，恒丰印务公司明确其所称“停止侵害”，是指周久宁、吕自青在成都川大精细化工研究所提起的诉讼中“不回应、不说明”的行为，该种作法违反董事及高级管理人员的忠实义务和勤勉义务。鉴于：1.忠实义务和勤勉义务系属于职业相关义务，至成都川大精细化工研究所以恒丰印务公司为被告向本院提起另案诉讼时，周久宁、吕自青已不具有恒丰印务公司的董事或高级管理人员身份，恒丰印务公司要求其在该诉讼中承担董事或高级管理人员的忠实义务和勤勉义务，与法律规定不相符合；2.“停止侵害”是权利人针对正在进行的不法的“作为”行为所主张的法律责任，本案中未有证据证明周久宁、吕自青正在实施“作为”的不法行为；3.周久宁、吕自青在成都川大精细化工研究所提起另案诉讼中的陈述或作证行为，不属于公司法上董事、高级管理人员勤勉义务或忠实义务规则调整范围。综上，本院对恒丰印务公司判令周久宁、吕自青立即停止侵害的诉请，不予支持。二、关于恒丰印务公司诉请判令返还财务账簿并当庭向恒丰印务公司提供与成都川大精细化工研究所之间的具体往来账目的问题。鉴于：1.本案中恒丰印务公司未提交证据证实吕自青保管有恒丰印务公司的账簿；2.虽然恒丰印务公司的公司工作安排上显示吕自青作为副董事长，其职责范围包括财务工作，但本案中未有证据证实吕自青直接负责恒丰印务公司与成都川大精细化工研究所之间的“所有”具体账目，或吕自青现具备这种往来账目的提供能力。综上，对恒丰印务公司的返还财务账簿和提供往来账目的诉请，本院不予支持。三、关于恒丰印务公司诉请周久宁、吕自青未尽忠实和勤勉义务赔偿1元损失的问题。鉴于：1.如上所述，诉讼中的陈述或作证行为，不属于公司法上董事、高级管理人员勤勉义务或忠实义务规则调整范围；2.本案中恒丰印务公司未提交证据证明损失现已客观发生。对恒丰印务公司的赔偿诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告成都恒丰包装印务有限责任公司的全部诉请。
案件受理费减半收取100元，由原告成都恒丰包装印务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一五年七月十七日
书记员 杨 帆