湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初115号
原告王三陀，男。
委托代理人付志军，湖南协平律师事务所律师，特别授权代理。
被告华泰财产保险有限公司常德中心支公司。
代表人吴小平，该公司总经理。
委托代理人孙拓，男。
第三人随东明，男。
第三人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司。
代表人李梅梅，该公司总经理。
委托代理人刘洋，该公司员工，特别授权代理。
原告王三陀与被告华泰财产保险有限公司常德中心支公司（以下简称华泰公司）、第三人随东明、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王三陀的委托代理人付志军，被告华泰公司的委托代理人孙拓，第三人人保公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。第三人随东明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王三陀诉称：2015年7月14日23时55分，原告王三陀驾驶湘J221**号被保险车辆，行驶至G65包头至茂名高速公路湖南段2004公里990米时，由于在高速公路上骑轧车道分界线行驶且雨天未按规定降低至安全车速，遇随东明驾驶的皖K9D2**（赣LG6**挂）重型半挂牵引车时，由于原告驾车制动不及时，导致两车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队花垣大队认定：王三陀负事故的主要责任，随东明负事故的次要责任。事故发生后原告请求被告赔偿未果，现请求法院判决被告向原告支付保险赔偿款242100元，后原告在庭审过程中变更诉讼请求为259100元。
原告王三陀对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、湘J221**号车辆行驶证；
2、保险公司工商信息；
3、保单；
4、事故认定书；
5、购车发票；
6、施救费发票；
7、鉴定费发票；
8、鉴定书；
9、家庭自用汽车损失保险条款；
10、交通费发票。
被告华泰公司辩称：认可原告购买车损险；根据原告在事故中的责任，保险公司承担70%赔偿责任；随东明驾驶的车辆投保了交强险，应在交强险赔偿之后，本公司再进行赔偿，依据鉴定结论确定的车辆价值减交强险，再减残值损失，再由保险公司承担70%；如果判决华泰公司保留车辆残值，则原告应负责提取车辆残值并办理过户手续。
被告华泰公司对其辩称事实向本院提交了下列证据：《第三者责任保险条款》及《华泰财产保险有限公司非营业用汽车损失保险条款》（以下简称“车损险条款”）；对车辆残值损失申请重新鉴定的司法鉴定意见书。
第三人人保公司辩称：不承担鉴定费和诉讼费；随东明经之前的判决书已经被确认是准驾车型不符，不符合商业险赔偿条件；原告诉讼请求过高。
第三人人保公司对其辩称事实向本院提交了下列证据：湖南省花垣县（2016）湘3124民初23号民事判决书及商业险保险条款。
本院认为原告的证据1-9，被告华泰公司及第三人人保公司的证据，真实、合法且与本案有关联，均予以采信。原告的证据10关联性不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证情况，本院确认下列案件事实：2015年7月14日23时55分，原告王三陀驾驶湘J221**号被保险车辆，行驶至G65包头至茂名高速公路湖南段2004公里990米时，由于在高速公路上骑轧车道分界线行驶且雨天未按规定降低至安全车速，遇第三人随东明驾驶的皖K9D2**（赣LG6**挂）重型半挂牵引车时，由于原告驾车制动不及时，导致两车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队花垣大队认定：王三陀负事故的主要责任，随东明负事故的次要责任。2015年12月30日，原告车辆损失经常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：鉴定标的损失总金额（即该车辆在事故发生时的车辆重置费用）为234800元（该金额未扣减残值损失75000元）。2016年6月20日，该车辆的残值损失经过重新鉴定后，鉴定为残值金额65000元。
另查明：随东明驾驶的车辆在第三人人保公司处投保了一份交强险和一份商业险，本事故发生在保险期间内。原告王三陀驾驶的车辆在被告华泰公司投保了一份保险金额为252800元的车损险，本事故发生在保险期间内，“车损险条款”第二十条第一款约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”第二十六条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”事故发生后原告请求被告赔偿未果，以致成讼。
本院认为：本案争议焦点：一、原告王三陀的车辆损失是按照购买时的价格计算还是按照事故发生时的车辆重置费用（亦即鉴定意见确定的价格）计算？二、第三人人保公司在交强险财产损失限额范围内赔偿后的不足部分，是由被告华泰公司承担全部赔偿责任还是按照原告在交通事故中的责任比例承担赔偿责任？
一、原告王三陀的车辆损失应按照事故发生时的车辆重置费用计算。原告发生交通事故时车辆已经使用过一段时间，其车辆价值相应会贬值，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”综上，原告请求按照车辆购买时的价格进行赔偿既不符合公平原则，也无事实依据和法律依据，故应按照事故发生时的车辆重置费用计算原告的车辆损失。
二、交强险赔偿不足部分，由被告华泰公司赔偿原告全部损失。原告与被告之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间成立保险合同关系。依据“车损险条款”第二十条的内容，可以理解为保险人应不分责任比例的对被保险车辆先行进行全部赔偿，赔偿之后享有向侵权人追偿的权利；依据第二十六条的内容，则保险人仅依据驾驶人的事故责任比例承担相应赔偿责任，不存在追偿的问题。可见，上述约定存在冲突，比照适用《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对保险合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。故在本案中，本院认为应适用“车损险条款”第二十条的约定，交强险赔偿不足部分，由被告华泰公司赔偿原告全部损失，被告华泰公司赔偿之后享有向第三人随东明进行追偿的权利。
综上，原告的总损失为：车辆重置费234800元、施救费2300元、鉴定费3000元、交通费酌定为500元，共计240600元。该损失首先由第三人人保公司在交强险范围内赔偿2000元，再由被告华泰公司赔偿238600元。因被告华泰公司赔偿全部损失，则车辆残值应由被告华泰公司所有，对被告华泰公司关于车辆残值由原告负责提取并在办理过户手续之后再交付被告华泰公司所有的抗辩观点予以支持。第三人随东明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件，本案予以缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司常德中心支公司于原告王三陀将湘J221**号车辆残值过户至被告华泰财产保险有限公司常德中心支公司名下，并将车辆交付给被告华泰财产保险有限公司常德中心支公司后三日内，赔偿原告王三陀238600元；上述履行内容于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、第三人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起三日内向原告王三陀赔偿2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5187元，由原告王三陀负担278元，由被告华泰财产保险有限公司常德中心支公司负担4909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 印 捷
人民陪审员 陈祥谋
人民陪审员 欧有恒
二〇一六年七月十二日
代理书记员 叶洁林
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。