江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初93号
原告：蔡斌，男，1982年4月1日出生，汉族，住江西省湖口县。
委托诉讼代理人：曹安定，北京大成(南昌)律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：江西庐山银河生态旅游度假有限公司，住所地江西省庐山市白鹿镇。
法定代表人：唐大江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：李南星，男，1980年12月22日出生，汉族，住江西省庐山市。
原告蔡斌与被告江西庐山银河生态旅游度假有限公司（下简称“银河生态公司”）、李南星买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡斌及委托诉讼代理人曹安定、被告银河生态公司委托诉讼代理人邹琼、被告李南星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告银河生态公司支付原告货款574708元、检测押金20000元及开票税金25000元，共计人民币619708元；2.判令被告银河生态公司支付原告逾期付款违约金117608元；3.判令被告李南星对被告银河生态公司的上述给付义务承担连带担保责任；4.本案受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2012年12月15日，原告蔡斌以案外人安徽省中阳管业有限公司的名义与被告银河生态公司签订了《产品购销合同》一份，合同签订后，原告如约履行合同义务，2012年12月21日，原告向被告银河生态公司交纳检测押金20000元，2013年3月6日至2013年11月3日陆续向被告银河生态公司供货共计2313618元。此后截至2014年5月31日，被告银河生态公司仅支付货款1738910元，无故拖欠原告货款574708元、检测押金20000元及开票税金25000元，共计人民币619708元。合同第七条约定需方逾期付款，应向供方支付合同标的额每日千分之五的违约金，原告愿意降低标准，主张被告银河生态公司以尚欠货款574708元为基数，按同期同类贷款利率，自2014年6月1日起计算至起诉之日为止，向原告支付逾期付款违约金117608元。合同第九条约定合同签署人对本合同裁定连带担保责任，原告因此作为合同签署人的李南星承担连带担保责任。
被告银河生态公司辩称，1.依据合同相对性，蔡斌不是适格原告；2.最后一期付款时间是2014年5月31日，原告债权已过诉讼时效。
被告李南星辩称，1.结算时间为2014年6月11日，本案诉讼时效已过；2.2012年10月至2014年1月期间，李南星受聘在银河生态公司迎宾大道拓宽改造工程项目部担任材料员一职，并非银河生态公司的法定代表人和股东，2012年12月15日，李南星作为银河生态公司的委托代理人代表公司在《产品购销合同》上签字，相应的法律后果应由银河生态公司承担，李南星并非适格被告；3.《产品购销合同》系供方提供的格式合同，应作不利于提供格式条款一方的解释，李南星不应承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供蔡斌身份证、李南星身份证、银河生态公司企业信息，拟证明原被告的诉讼主体资格。两被告质证认为该组证据真实性无异议，关联性有异议。本院认证认为，诉讼权利能力与当事人适格是两个不同的概念，当事人适格必须以有诉讼权利能力为前提，原告提供的该组证据能够证明原被告均有诉讼权利能力，本院予以采信。
2.原告提供《产品购销合同》，拟证明蔡斌和银河生态公司的基础法律关系是买卖合同关系，以及证明李南星作为合同签署人应依照合同约定承担连带担保责任。被告银河生态公司质证认为真实性合法性无异议，关联性有异议，合同是安徽省中阳管业有限公司与银河生态公司签订的，蔡斌不具备原告主体资格，合同第六条约定须有送货单和正规发票才能结算，日千分之五的违约金过高，应适当减少；被告李南星质证认为合同签订地点是合肥市，合同范本是安徽省中阳管业有限公司提供。本院认证认为，《产品购销合同》证实了本案的基础法律关系，本院予以采信。
3.原告提供安徽省中阳管业有限公司出具的《情况说明》，拟证明安徽省中阳管业有限公司是蔡斌的上游供货商，蔡斌是以安徽省中阳管业有限公司的名义与银行生态公司发生业务往来，蔡斌是《产品购销合同》的实际供货商，合同中供方的权利义务均由蔡斌享有和承担，安徽省中阳管业有限公司对此无任何异议。两被告质证认为《情况说明》应属证人证言，应由经办人和负责人签字，对《情况说明》的三性均有异议。本院认证认为，单位出具的证明材料，尽管表面上看类似于证人作证的行为，但由于是以其记载的内容发挥事实证明作用，其性质上属于书证，《情况说明》的记载证明了蔡斌是《产品购销合同》的实际供货商以及合同中供方的权利义务均由蔡斌享有和承担的事实，本院予以采信。
4.原告提供欠条一份，拟证明银河生态公司收取了2万元检测押金，两被告质证认为真实性无异议，关联性、合法性有异议，欠条时间是2012年12月21日，早已过诉讼时效。本院认证认为，欠条特别载明“待二次检测报告合格再付”，能够证明银河生态公司收取了2万元检测押金的事实，本院予以采信。
5.原告提供销货清单15张，拟证明向银河生态公司实际供货的数量、金额，被告银河生态公司质证认为，真实性不认可，与银河生态公司无关，送货时间是2013年，已过诉讼时效，被告李南星质证认为，真实性无异议，李南星在销货清单上签收是履行材料员的职责，0576523、0576524两张销货清单上同时有彭俊在收货人栏签字，送货时间全在2013年，已过诉讼时效。本院认证认为，销货清单详细记载明确了商品名称、规格、单位、数量、单价、金额(0032963号销货清单多算520元，0576524号销货清单少算2元，0576528号少算2元)，统计15张销货清单上载明的合计金额为2314134元，仅比实际供货金额2313618元多计516元，15张销货清单从供需具体情况方面证明了2013年3月6日至2013年11月3日期间实际供货金额为2313618元，本院予以采信。
6.原告提供银河生态公司迎宾大道项目部财务周丽云出具的对账单，拟证明对账单上的数量与销货清单上的数量一致，对账双方没有对最后付款期限进行明确，原告可随时向被告主张相关权利。被告银河生态公司质证认为，真实性有异议，银河生态公司没有盖章确认，原告自己也不认可对账单上的合计应付金额，不能作为双方的最终结算依据，也不能作为诉讼时效的计算依据；被告李南星质证认为三性均有异议。本院认证认为，对账单的记载能够印证销货清单的数量，能够佐证2013年3月6日至2013年11月3日期间实际供货金额为2313618元，本院予以采信。
7.原告提供手机短信、通话的打印件，拟证明原告曾为追讨货款而发短信、打电话。被告银河生态公司经质证不认可真实性、关联性；被告李南星经质证对三性均无异议。本院认证认为，该组证据佐证了原告催讨的事实，本院予以采信。
8.被告李南星提供银河生态公司的企业信用信息公示报告，拟证明李南星并非银河生态公司的股东和法定代表人。被告银河生态公司经质证对该份报告的三性均不认可；原告质证认为真实性无异议，但不能排除应负相关法律责任。本院认证认为，李南星提供的公示报告与原告提供的企业信息相互印证，能够证实银河生态公司的企业登记相关信息，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月15日，安徽省中阳管业有限公司与银河生态公司分别作为管材的供需方签订一份《产品购销合同》，合同签订后，蔡斌作为管材的实际供货方，于2012年12月21日向需方即被告银河生态公司交纳了检测押金20000元，于2013年3月6日至2013年11月3日期间向被告银河生态公司供货计人民币2313618元，被告银河生态公司也在2013年3月6日至2014年5月31日向原告支付了货款1738910元，剩余货款574708元一直未支付。此后，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，一、当事人适格方面。在给付之诉中，原告只要主张自己有给付请求权就是适格的原告，而被原告主张有给付义务的人，即为适格的被告，至于是否享有给付请求权或负担给付义务，是在审理过程中要查明的事实，而不是当事人适格的条件；就本案而言，蔡斌诉请银河生态公司、李南星支付有关款项，并且提供证据证明了蔡斌、李南星、银河生态公司具有诉讼权利能力，蔡斌就是适格原告，银河生态公司、李南星就是适格被告。二、诉讼时效方面。无论是《产品购销合同》内容中，还是供需双方的对账记载中，都没有明确的付款期限约定，诉讼中也未有任何一方当事人提供证据证实付款的具体时间要求，因此，原告随时能够向被告银河生态公司主张追款权利。本案原告依法起诉，不存在超过诉讼时效问题。三、逾期付款违约金方面。同样基于没有任何证据证明供需双方约定了明确具体的需方付款时间，以及本院也无法根据合同法有关要求确定需方付款时间的原因，本院确认追究需方逾期付款的前提条件不能成立，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请不能获得支持。四、开票税金方面。原告以多开五十万元发票为由要求被告支付开票税金二万五千元，因我国发票管理禁止虚开发票，原告该开票税金的诉请不能获得支持。五、格式条款方面。《产品购销合同》第九条其他约定事项第3项载明“合同签署人对本合同承担连带担保责任”，系供方在合同文本上印制的保证条款，具备预先拟定且重复使用的特征，属格式条款。对该格式条款，没有任何证据表明供方采取了诸如字体显著、提醒强调等方式的明确说明，供方在《产品购销合同》上只是盖上合同专用章而无人签字，需方不仅盖上公司印章而且有委托代理人签字署名，供方将包含保证内容的格式条款的合同在不予明确说明的情形下交由需方的委托代理人签署，合同中的格式条款实际加重了作为需方委托代理人的责任，有违公平原则，本院因此确认该格式条款应属无效，原告要求被告李南星对被告银河生态公司的给付义务承担连带担保责任的诉请不能获得支持。六、实际供货超过合同订货方面。对供方实际供货金额2313618元远远大于合同定货金额670852.80元，因《产品购销合同》第一条“交（提）货时间及数量”一栏对管材数量已载明“超出部分按单价乘以超出数量支付”，本院予以认可。七、货款方面。供方供货2313618元，需方付款1738910元，需方拖欠574708元货款不付应承担违约责任，原告主张的管材货款诉请本院予以支持。八、检测押金方面。供方为履行合同向供方支付检测押金20000元，需方在诉讼中未提供任何检测不合格的证明材料，应当归还供方押金；原告主张的检测押金诉请本院予以支持。
综上所述，本院部分支持原告诉请。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西庐山银河生态旅游度假有限公司于判决生效之日起十日内支付原告蔡斌货款574708元、并归还检测押金20000元，共计人民币594708元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11173元，减半收取5587元，由被告江西庐山银河生态旅游度假有限公司负担4506元，原告蔡斌负担1081元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 陈 平
二〇一八年四月十二日
书记员 周姨夫