淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初字1948号
原告刘小网。
原告鲍电云。
原告朱某。
法定代理人朱金牛。
三原告共同委托代理人张永岗、欧丹丹，淮安市淮安区建淮法律服务所法律工作者。
被告孙辉。
被孙成勇。
被告孙辉、孙成勇共同委托代理人王娟，淮安市淮安区仇桥法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地淮安市淮安区楚港兴市花苑9幢9-10号。
法定代表人陈海军，该公司总经理。
委托代理人徐新宇，江苏淮宁律师事务所律师。
被告杨家华。
被告张桂忠，
被告杨家华、张桂忠共同委托代理人何明坤。
被告江苏省淮安市客车运输总公司，住所地淮安市淮安区华西路经十路西。
法定代表人汪海林，该公司总经理。
委托代理人解家和，江苏大业天平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地淮安区镇淮楼东路89号。
法定代表人崔桂荣，该公司总经理。
委托代理人王炜，该公司员工。
原告刘小网、鲍电云、朱某与被告孙辉、孙成勇、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称“人寿淮安公司”）、杨家华、张桂忠、江苏省淮安市客车运输总公司（以下简称客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称“人保淮安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员李扬适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张永岗、欧丹丹，被告孙辉和孙成勇的共同委托代理人王娟、人寿淮安公司的委托代理人徐新宇、客运公司的委托代理人解加和及被告人保淮安公司的委托代理人王炜均到庭参加诉讼。被告杨家华、张桂忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年2月7日17时50分，被告杨家华驾驶苏H×××××号大型客车沿305县道由西往东行驶至5KM+900M处路口停车下客，被告孙辉驾驶苏H×××××号小型客车沿305县道由东往西行驶至5KM+900M处路口，疏忽观察，未安全驾驶，撞上从苏H×××××号大型普通客车下车后在尾部由南向北过马路的行人刘建，造成车辆损坏，刘建当场死亡的交通事故。2016年3月1日，经淮安市公安局淮安分居交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定孙辉负事故主要责任，杨家华、刘建共负事故次要责任。请求法院判决：一、几被告赔偿三原告各项损失合计1102632.27元，由被告人寿淮安公司及人保淮安公司在交强险赔偿限额内先行赔偿精神抚慰金，并在保险责任范围内承担保险赔偿责任；二、几被告承担本案诉讼费用。
被告孙辉、孙成勇辩称，对事故发生、事故责任认定均无异议。被告孙辉系被告孙成勇的儿子，事故发生时系被告孙辉借用被告孙成勇的车辆。该车辆在被告人寿淮安公司投保了交强险及1000000元不计免赔的商业险，故应由被告人寿淮安公司在保险范围内先行赔付，且诉讼费由被告人寿淮安公司承担。对三原告主张按城镇居民标准计算刘建的死亡赔偿金及丧葬费均无异议，对三原告主张的精神抚慰金认可25000元，在交强险范围内优先支付。对三原告主张的处理丧葬事宜人员误工费认可按3人、3天及100元/天计算、交通费认可500元，合计1400元。对三原告主张的被抚养人生活费的计算方式无异议，但两被抚养人均系农村居民，故按农村居民标准计算。因被告杨家华及死者刘建共负事故次要责任，我方同意在交强险外承担60%的责任。
被告人寿淮安公司辩称，对事故发生、事故责任认定。对苏H×××××号小型轿车在我处投保了交强险及1000000元的不计免赔商业险无异议，故我公司同意在保险责任范围内现行赔付，但我公司不承担诉讼。因被告杨家华及死者刘建共负事故次要责任，故我公司同意对原告主张的各项费用超出交强险部分承担60%的责任。对三原告主张的丧葬费无异议。三原告提交的证明及法庭调查的谈话笔录均不能证明死者刘建生前长期在外打工，故死者刘建的死亡赔偿金，应按农村居民标准。对三原告主张的精神抚慰金认可25000元，在交强险范围内优先支付。对三原告主张的处理丧葬事宜人员误工费认可按3人、3天及100元/天计算、交通费认可500元，合计1400元。对三原告主张的被抚养人生活费的计算方式无异议，但两被抚养人均系农村居民，故按农村居民标准计算。
被告杨家华未作答辩。
被告张桂忠辩称，对事故发生、事故责任认定均无异议。我是苏H×××××号大型客车的实际车主，被告杨家华系我雇佣的驾驶员。苏H×××××号大型客车在被告人保淮安公司投保了交强险及1000000元不计免赔的商业险，故应由被告人保淮安公司在保险范围内先行赔付，不足的部分由我承担赔偿责任。对原告主张的各项诉讼请求均无异议。
被告客运公司辩称，对事故发生、事故责任认定均无异议。被告张桂忠系租赁我公司线路及承包车辆营运的。苏H×××××号大型客车在被告人保淮安公司投保了交强险及1000000元不计免赔的商业险，故应由被告人保淮安公司在保险范围内先行赔付，不足的部分由被告张桂忠承担赔偿责任，且我公司不承担诉讼费。对三原告主张的丧葬费无异议。三原告提交的证明及法庭调查的谈话笔录均不能证明死者刘建生前长期在外打工，故死者刘建的死亡赔偿金，应按农村居民标准。对三原告主张的精神抚慰金认可25000元，在交强险范围内优先支付。对三原告主张的处理丧葬事宜人员误工费认可按3人、3天及100元/天计算、交通费认可500元，合计1400元。对三原告主张的被抚养人生活费的计算方式无异议，但两被抚养人均系农村居民，故按农村居民标准计算。对三原告主张几被告按事故责任比例承担赔偿责任的计算方式无异议。
被告人保淮安公司辩称，对事故发生、事故责任认定均无异议。对苏H×××××号大型客车在我公司投保了交强险及1000000元的不计免赔商业险无异议，故我公司同意在保险责任范围内现行赔付，但我公司不承担诉讼。对三原告主张的丧葬费无异议。三原告提交的证明及法庭调查的谈话笔录均不能证明死者刘建生前长期在外打工，故死者刘建的死亡赔偿金，应按农村居民标准。对三原告主张的精神抚慰金认可25000元，在交强险范围内优先支付。对三原告主张的处理丧葬事宜人员误工费认可按3人、3天及100元/天计算、交通费认可500元，合计1400元。对三原告主张的被抚养人生活费的计算方式无异议，但两被抚养人均系农村居民，故按农村居民标准计算。对三原告主张几被告按事故责任比例承担赔偿责任的计算方式无异议。
经审理查明，2016年2月7日17时50分，被告杨家华驾驶苏H×××××号大型客车沿305县道由西往东行驶至5KM+900M处路口停车下客，被告孙辉驾驶苏H×××××号小型客车沿305县道由东往西行驶至5KM+900M处路口，疏忽观察，未安全驾驶，撞上从苏H×××××号大型普通客车下车后在尾部由南向北过马路的行人刘建，造成车辆损坏，刘建当场死亡的交通事故。事故发生后，被告孙辉垫付了死者刘建的丧葬费30000元。2016年3月1日，经淮安市公安局淮安分居交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定孙辉负事故主要责任，杨家华、刘建共负事故次要责任。2016年3月10日，三原告向本院提起诉讼。审理中，原告撤回对江苏省淮安市客车运输总公司的起诉。
另查明，被告孙辉具有B2、D驾驶资格，被告杨家华具有A1驾驶资格。被告孙辉与孙成勇系父子关系，被告孙成勇系苏H×××××号小型客车的车主，被告孙辉事故发生时系借用被告孙成勇的车辆，也是肇事驾驶员。苏H×××××号小型客车在人寿淮安公司处投保了交强险及金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险（保险期限均为2015年9月28日零时-2016年9月27日二十四时）。被告客运公司系苏H×××××号大型客车的实际车主，被告客运公司该车辆及营运线路出租给被告张桂忠实际管理及营运。被告杨家华系被告张桂忠雇佣的驾驶员，其履行职务行为时发生该起交通事故。苏H×××××号大型客车在人保淮安公司处投保了交强险和金额为1000000元不计免赔第三者责任保险（保险期限均为2015年11月30日零时-2016年11月29日二十四时）。
再查明，原告刘小网（1963年4月11日生）与原告鲍电云(1960年12月3日生）系夫妻关系，婚后分别于1989年6月10日长女刘建，于1990年7月28日生次女刘创，于1992年3月14日生一子刘超。原告朱某（2010年7月16日生）系死者刘建的儿子，死者刘建与朱金牛原系夫妻关系，后于2013年7月15日办理离婚登记手续。死者刘建生前长期在外打工，于2016年1月2日在淮安区淮城镇木子洗浴会所上班。江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入为37173元、城镇居民人均消费性支出为24966元。
上列事实，有原、被告陈述、原告提交的淮安公交认字[2016]第36号道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、火化证明、居民死亡户口注销证明、82医院司鉴所[2016]法病鉴字第53号司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保单复印件、淮安市淮安区淮安博里村村民委员会与淮安市公安局博里派出所共同出具的证明两份、淮安区淮城镇木子洗浴会所出具的证明、医学出生证明及离婚证复印件，被告客运公司提交的租赁合同一份，本院调查的谈话笔录5份及照片一组等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80％至90％；2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60％至70％；3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％；4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20％至30％。属于交通以外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的责任认定书认定，认定被告孙辉负事故的主要责任、被告杨家华与死者刘建共负事故次要责任。三原告及几被告对此均不持异议，故本院对此予以采信。被告孙辉因交通事故致刘建死亡，应承担赔偿责任。因被告孙成勇就苏H×××××号小型轿车在被告人寿淮安公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，故依保险合同的约定，被告人寿淮安公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。被告杨家华因交通事故致刘建死亡，应承担赔偿责任。被告杨家华驾驶机动车是其在履行职务行为过程中因侵权致他人死亡，故应由被告张桂忠承担赔偿责任。因被告客运公司就苏H×××××号大型普通客车在被告人保淮安公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，故依保险合同的约定，被告人保淮安公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。因本起事故系两机动车与行人之间发生的交通事故，且本案被告孙辉负该事故主要责任，故被告孙辉应在交强险赔偿限额责任外承担70%的赔偿责任。交强险赔偿限额责任外被告孙辉承担70%的赔偿责任后剩余的30%的责任，因被告杨家华及死者刘建共负该事故次要责任，且系机动车与行人之间共负该事故次要责任，故被告杨家华承担该30%责任中的70%的赔偿责任，即在交强险赔偿限额责任外承担21%[（1-70%）×70%]的赔偿责任。三原告请求几被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
三原告主张被告孙辉、孙成勇、人寿淮安公司在交强险赔偿限额责任外承担80%的赔偿责任，交强险赔偿限额责任外剩余的20%由被告杨家华、张桂忠、人保淮安公司承担该部分的70%的赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。
被告孙辉、孙成勇、人寿淮安公司辩称，在交强险赔偿限额责任外承担不超过60%的赔偿责任。三被告该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。
被告杨家华、张桂忠、人保淮安公司辩称对三原告主张的由被告孙辉、孙成勇、人寿淮安公司在交强险赔偿限额责任外承担80%的赔偿责任，交强险赔偿限额责任外剩余的20%由被告杨家华、张桂忠、人保淮安公司承担该部分的70%的赔偿责任无异议，三被告该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。
三原告主张丧葬费30891.5元，六被告均无异议，本院予以确认。
三原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死者刘建死亡赔偿金743460元（37173元×20年），被告人寿淮安公司、人保淮安公司辩称，死者刘建仅在事故发生前1个月在淮安区淮城镇木子洗浴会所上班，并不能证明死者刘建长期在外打工，故按农村居民标准计算死者刘建的相关赔偿费用。三原告提交的证明及本院依法调查的材料可以证明死者刘建在淮安区淮城镇木子洗浴会所上班之前一直在外打工，虽然原告不能提供死者刘建之前在外打工的准确信息，但本院的谈话笔录可以证实刘建之前一直在外打工的事实，且被告人寿淮安公司、人保淮安公司亦未提交充分证据对其主张予以证明，故三原告主张死者刘建的死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算并无不妥。被告人寿淮安公司、客运公司、人保淮安公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。三原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
三原告主张精神损害抚慰金50000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿），被告孙辉、孙成勇、人寿淮安公司、人保淮安公司辩称，认可25000元，在交强险赔偿范围内优先支付。被告孙辉、孙成勇、人寿淮安公司、客运公司、人保淮安公司辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。因精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定，结合死者刘建死亡时的年龄、家庭情况等实际情况，本院对三原告该主张酌情确定为49000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿，不另行打折）。
五原告主张处理丧葬事宜人员误工费4900元（7人×100元/天×7天）及交通费1000元，合计5900元。被告孙辉、孙成勇、人寿淮安公司、人保淮安公司辩称认可处理丧葬事宜人员误工费900元（100元/天×3人×3天）及交通费500元，合计1400元。被告孙辉、孙成勇、人寿淮安公司、客运公司、人保淮安公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。因三原告未提交证据证明其主张，结合死者刘建生前所在地生活水平工作地、公交收费标准、处理丧葬事宜等情节，本院对原告主张的该诉讼请求酌情确定为3500元。
原告主张按城镇居民人均消费性支出计算原告鲍电云、朱某的被抚养人生活费328719元（24966元/年÷3人×20年+24966元/年÷2人×13年），被告孙辉、孙成勇、人寿淮安公司、人保淮安公司辩称对计算方式无异议，但鲍电云、朱某系农村居民，应按农村居民标准计算被抚养人生活费。被抚养人生活费应按抚养人实际收入计算，且死者刘建生前照顾原告鲍电云、朱某并支付抚养费用，故被告孙辉、孙成勇、人寿淮安公司、客运公司、人保淮安公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。本案虽有两被抚养人，但原告的按该计算方法计算出的结果并没有超出原告应当承担的份额，故三原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，三原告主张的死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金49000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿，不另行打折）、处理丧葬事宜人员误工费及交通费3500元、被抚养人生活费328719元，合计1155570.5元。三原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金110000元赔偿限额范畴内，且因苏H×××××号小型轿车、苏H×××××号大型普通客车分别在被告人寿淮安公司及人保淮安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告人寿淮安公司、人保淮安公司分别在机动车交通事故责任强制保险医疗费及死亡伤残赔偿金限额内先行各赔偿三原告110000元。原告主张的上述损失超出被告人寿淮安公司、人保淮安公司已分别在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内合计赔偿三原告220000元的部分即935570.5元，应由被告孙辉承担赔偿70%责任即654899.35元，由被告杨家华承担赔偿21%责任即196469.8元。因苏H×××××号小型轿车在被告人寿淮安公司投保了金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，故被告人寿淮安公司根据保险合同应予以赔偿三原告793499.35元。因苏H×××××号大型普通客车在被告人保淮安公司投保了保险金额为1000000元不计免赔第三者责任保险，故被告人保淮安公司根据保险合同应予以赔偿三原告196469.8元。因被告孙辉于事故发生后垫付了死者刘建的丧葬费30000元，应由被告人寿淮安公司在其应承担的赔偿费用内予以返还被告孙辉垫付的丧葬费21000元，由被告人保淮安公司在其应承担的赔偿费用内予以返还被告孙辉垫付的丧葬费9000元。被告杨家华、张桂忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘小网、鲍电云、朱某因本起交通事故所产生的各项损失743899.35元；
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘小网、鲍电云、朱某因本起交通事故所产生的各项损失306469.8元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效后五日内返还被告孙辉垫付的丧葬费21000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效后五日内返还被告孙辉垫付的医疗费9000元；
五、驳回原告刘小网、鲍电云、朱某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费14724元（原告已预交7362元），减半收取，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司负担5110元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担1884元。由原告刘小网、鲍电云、朱某负担368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审判员 李扬
二〇一六年五月二十日
书记员 左斌