山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第915号
上诉人（原审被告）：潍坊长安铁塔股份有限公司。
法定代表人：张淑玲。
委托代理人：张爱莲。
被上诉人（原审原告）：安丘市东泽物流有限公司。
法定代表人：葛介刚。
委托代理人：朱俊玲，山东明清律师事务所律师。
上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称长安铁塔）因与被上诉人安丘市东泽物流有限公司（以下简称物流公司）运输合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安铁塔的委托代理人张爱莲，被上诉人物流公司的委托代理人朱俊玲参加了诉讼。本案现已审理终结。
物流公司原审诉称：物流公司与长安铁塔双方多年存在运输合同关系，物流公司为长安铁塔运送货物，长安铁塔支付物流公司运费，至目前为止，长安铁塔尚欠物流公司运费共计772181.59元未付。综上所述，为维护我公司合法权益，特诉至贵院，请依法判令：一、长安铁塔支付物流公司运费772181.59元及逾期利息（以所欠运费722181.59元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至欠款还清之日）；二、案件受理费、保全费均由长安铁塔承担。
长安铁塔原审辩称：长安铁塔、物流公司双方之间存在多年运输合同关系属实，但长安铁塔是否�物流公司货款以及欠款数额的多少，待物流公司举证后再作答辩质证。本案欠款为双方之间的累积欠款，长安铁塔在2015年2月27日曾经支付物流公司的运费，且合同中并未约定逾期付款利息及利息的支付方式，因此，物流公司要求长安铁塔支付逾期付款利息没有法律依据。物流公司起诉的数额中含有5万元的风险保证金，如法院判决承担逾期付款利息，逾期付款利息的计算基数应扣除该5万元的风险保证金。
原审法院查明：物流公司的法定代表人为葛介刚，该公司与长安铁塔多年以来存在运输业务，但一直未签订正式合同，自2013年初，长安铁塔与物流公司开始签订运输合同，并约定承运人将货物按规定要求运达后，持回签的发货清单到成品库确认验收，成品库根据发货清单的货物明细出具《产品运输用车证明》，再持用车证明到销售总公司核算运费并开《产品运输作业证》，后持产品运输作业证到税务部门开运输发票，托运人收到承运人出具的运输发票到公司财务部门挂账并领取运输费用。同时约定，承运人应向托运人缴纳风险抵押金人民币50000元，或者在公司往来账上有足够的金额运费作抵押。后物流公司与长安铁塔之间又发生多次运输业务关系，至2015年5月份双方之间产生的运费累计950644.53元。其中长安铁塔于2011年11月，以银行汇票的方式支付物流公司运费50000元，2015年1月份支付93562.94元，2015年2月份支付84900元，共计支付原告运费228462.94元。庭审中，物流公司提交公路运输合同原件17份，证明双方之间存在运输合同关系；提交增值税专用发票原件41份，证明物流公司、长安铁塔之间业务总额为950644.53元；提交对账单1份，证明长安铁塔欠物流公司运费722181.59元，风险保证金50000元，共计772181.59元；提交长安铁塔出具�收款收据1份，证明长安铁塔收取物流公司的风险保证金50000元，该收据中载明，付款单位（人）为葛介刚，收取款项为运输押金，金额50000元，并加盖长安铁塔的财务专用章。长安铁塔质证后，对运输合同及增值税专用发票均无异议，认可双方之间存在买卖合同关系，对双方发生业务的总额亦予以认可；对物流公司提交的对账单有异议，主张该对账单系物流公司方自行出具，不能作为定案依据，对欠款数额不能确定，要求庭后进行核实，但在原审法院指定期间内长安铁塔未予答复；对物流公司提交的收款收据没有异议，认可长安铁塔曾收取葛介刚保证金50000元，但不能证明该保证金是收取物流公司的。
原审法院查明的以上事实有物流公司提交的公路运输合同、增值税专用发票、对账单、收款收据，以及当事人的陈述等证据在案为证。
原审法院认为：物流公司与长安铁塔之间所形成的运输合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务，物流公司按约履行了合同义务，长安铁塔理应按约向物流公司支付运费并返还保证金。物流公司主张长安铁塔欠其运费722181.59元，并提供了相应证据证实，长安铁塔对物流公司主张的欠款数额有异议但并不明确，要求庭后予以核实，但在法院指定期间内未予答复，应视为对物流公司主张事实的承认。长安铁塔主张收款收据中的保证金是向葛介刚收取，而不是向物流公司收取，其公司资产不能与个人资产混同。因葛介刚系物流公司的法定代表人，其向长安铁塔缴纳保证金的行为，是代表公司履行合同义务的职务行为，故该保证金应为物流公司交纳，对长安铁塔的辩�，不予采信。综上，长安铁塔欠物流公司运费722181.59元及保证金50000元，事实清楚，证据充分，予以认定。物流公司与长安铁塔并未约定逾期付款违约金，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，物流公司要求长安铁塔按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至欠款还清之日的逾期付款利息，即逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。综上所述，物流公司的诉讼请求，理由正当，应予支持。据此判决如下：潍坊长安铁塔股份有限公司支付安丘市东泽物流有限公司运费722181.59元及保证金50000元，共计772181.59元，并就所欠运费722181.59元、按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月26日至欠款付清之日向原告支付逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费11522元，诉讼保全费4570元，共计16092元，由潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
宣判后，上诉人长安铁塔不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足，上诉人长安铁塔与被上诉人物流公司签订的《合同》中没有约定具体的付款时间，我公司不应当承担逾期付款利息，而应根据我公司的实际经营情况付款，这种付款方式也是被上诉人物流公司认可的，所以原审法院在上诉人长安铁塔并没有构成违约的情况下，判决上诉人承担逾期付款违约金没有事实和法律依据。被上诉人物流公司主张的利息诉求不成立，5万元保证金不应当计算利息。综上，原审法院认定事实不清，适�法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
物流公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：物流公司与长安铁塔之间所形成的运输合同关系是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。根据上诉人的上诉人长安铁塔和被上诉人物流公司的答辩，本案二审争议的焦点问题是：上诉人应否承担逾期付款利息。
关于上诉人应否承担逾期付款利息的问题。根据《合同法》的规定，虽然双方当事人并未就逾期付款约定违约金，但上诉人长安铁塔的逾期付款其实质是变相占用了被上诉人物流公司的资金，这种损失对被上诉人来说实际�资金被占用期间的利息损失。本案中，被上诉人物流公司请求上诉人铁塔公司赔偿利息损失于法有据。原审法院根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，支持被上诉人要求上诉人按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至欠款还清之日的逾期付款利息，于法有据，无不当之处，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费11522元，由上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 周 晗