安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00299号
上诉人（原审被告）：江苏兴厦建筑安装有限公司。
法定代表人：赵宏才，董事长。
委托代理人：潘卫东，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省双龙混凝土有限公司。
法定代表人：莫昌全，董事长。
委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
上诉人江苏兴厦建筑安装有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2013年12月13日作出的（2013）瑶民二初字第01963号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员张健、马莉参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月15日，安徽省双龙混凝土有限公司（简称双龙公司）开始向江苏兴厦建筑安装有限公司（简称兴厦公司）承建的合肥工业学校，合肥经贸旅游学校一期一标段工程供应混凝土，同年9月19日，双方补签《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定：乙方（双龙公司）向甲方（兴厦公司）承建的合肥工业学校、旅游学校一期一标段工地供应混凝土，砼单价按合肥地区建材市场当月信息价平均下浮8%，合计数量约22000立方，混凝土供应量以需方签字确认的供方砼小票进行结算，甲方必须在每次供应后三天确认供应量，必须在每月5日确认上月混凝土供应总金额，甲方未在上述时间内确认乙方的混凝土供应量和混凝土供应总金额，则认为甲方同意按乙方的随车小票计算混凝土供应量，预拌混凝土付款方式和期限：按月结算，每月付供砼款50%，封顶付供砼总款70%，余款待甲方工程竣工决算审计后两个月内付清（在2012年元月31日前）等。
原审庭审中，双龙公司另提供商品混凝土结算单一组，商品混凝土结算明细一份，证明自2010年9月15日至2013年1月17日止，双龙公司累计共向兴厦公司上述工地供砼总量24354.5立方米，总砼款为8310879.5元，兴厦公司已付款6170000元，尚欠砼款2140879.5元，后期兴厦公司又付款80万元，扣除后现主张1340879.5元，对此，兴厦公司称结算单上无兴厦公司公章，也体现不出按月浮动的价格，无法确定结算单的真实性，对于结算明细，其中所列兴厦公司所欠砼款为2140879.5元，而双龙公司起诉的砼款为1340879.5元，双龙公司所列兴厦公司支付期限仅至2013年2月2日，无证据证实此后兴厦公司仅向双龙公司支付过80万元。对此，原审法院已告知兴厦公司，如对结算明细中双龙公司认可的兴厦公司付款金额持有异议，应于原审庭后三日内提供反驳证据予以证明，若逾期未提供，原审法院将对上述付款金额予以认定，后兴厦公司未在上述期限内向原审法院提供证据。
兴厦公司于庭审中提供了工期延长的情况说明、会议签到簿、移交记录及建筑工程自动消防系统检测情况反馈表复印件等证据，以证明涉案工程因拆迁受阻致使工期延迟，目前尚未完成竣工验收，仅有部分工程提前移交业主方，故认为本案尚未达到双方约定的竣工验收审计后两个月内支付尾款的付款期限，兴厦公司不应向双龙公司支付所欠砼款。双龙公司认为，合同中约定的最后付款期限在2012年元月31日前，备注该最后期限的目的，就是为了防止决算审计期限过长无法预测；兴厦公司所称工程延误与本案买卖合同之间没有关联性。
2013年10月16日，双龙公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、兴厦公司支付混凝土款1340879.5元；2、兴厦公司支付逾期付款利息损失150178元（按银行同期贷款年利率6.4%的标准，自2012年2月1日暂计至2013年11月30日，直至款清时止）；3、兴厦公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方均应依约履行。本案中，双方对混凝土供货关系的存在不持异议，予以确认。现双龙公司已按约履行供货义务，兴厦公司理应及时支付货款。双龙公司主张自2010年9月15日至2013年1月17日止，累计向兴厦公司供砼24354.5立方米，总砼款为8310879.5元，兴厦公司已付款6970000元，并提供了混凝土结算单及结算明细予以证明，兴厦公司则称结算单上未盖兴厦公司公章，也体现不出按月浮动的价格，故不予认可。原审法院认为，结算单及结算明细上虽未加盖兴厦公司公章，但均有兴厦公司认可的项目负责人黄忠水、工地材料员浦金枝的签字确认，每月价格均有浮动，结算日期亦能与合同中“每月5日确认上月混凝土供应总金额”的约定相互印证，故原审法院对该份证据的证明效力予以认定。关于兴厦公司已付款金额，根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，兴厦公司对双龙公司认可的兴厦公司已付款金额6970000元持有异议，但又未在原审法院给予的合理期限内，举证证明其实际付款金额超过双龙公司认可的金额，原审法院确认以双龙公司认可的6970000元，为兴厦公司已付款金额，兴厦公司现尚欠双龙公司砼款1340879.5元。关于支付货款的期限，辩称涉案工程工期延误，目前尚未实际验收审计，未达到双方约定的竣工验收审计后两个月内支付尾款的付款期限。双龙公司则认为，合同中约定的2012年元月31日为最后期限，设定该期限的目的就是为防止决算审计期限过长无法预测，兴厦公司所称工程延误与本案买卖合同之间没有关联性。原审法院认为，结合合同上下文来看，合同第五条的意思应当是砼尾款在工程竣工决算审计后两个月内付清，至迟不超过2012年元月31日。但涉案工程在实际施工中出现工期延误，无法在2012年元月31日前竣工验收，即实际情况发生了变更，按原约定内容无法明确付款期限，双方也未对付款期限重新进行协商明确，即付款期限约定不明。根据《合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双龙公司最后一次向兴厦公司供货时间为2013年1月17日，故原审法院认为，兴厦公司应当于2013年1月17日向双龙公司支付尾款1340879.5元。现兴厦公司逾期未付，应承担违约责任，兴厦公司还应自2013年1月18日起按照银行同期贷款利率的标准，向双龙公司支付逾期付款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：1、兴厦公司于判决生效之日起十日内支付双龙公司货款1340879.5元及逾期付款利息（以1340879.5元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，自2013年1月18日起计算至判决确定的履行期限之日止）；2、驳回双龙公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18220元，减半收取9110元，办案中实际支出100元，合计人民币9210元，由双龙公司承担410元，兴厦公司承担8800元。
兴厦公司不服原审判决，向本院提出上诉称：本案涉案项目目前仅完成主体结构验收，尚没有完成竣工验收、审计，按合同约定仅需支付70%货款，兴厦公司也已完成合同付款义务，不应承担所谓的违约责任；原审判决事实不清，证据不足，混淆竣工验收、审计与2012年元月31日截止期限的概念，片面强调2012年元月31日为全部货款的支付时间，但此时双方合同尚有40%的混凝土尚未供应，根本没有全部货款的数额统计，所谓的134万元余款此时根本不存在，兴厦公司不应当承担所谓的余款支付责任；兴厦公司已完成合同约定的货款支付责任，根本没有违约。请求二审撤销原审判决，依法改判。
双龙公司辩称：合同中约定的付款期限由于涉案工程延误，延误的行为及事实与双龙公司无关，合同中约定的给付期限发生了变更，原审法院也认定没有对付款期限进行约定，请求二审维持原判
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，兴厦公司认可未支付双龙公司货款数额为1340879.5元。
本院认为：本案合同约定货款在2012年元月31日前付清，由于本案所涉工程在2012年元月31日未能完工，而双龙公司在2012年元月31日之后仍向兴厦公司供货，因此合同的最终付款时间并不明确，双方当事人此后也未再约定付款期限，故原审判决以双龙公司最后一次供货时间作为付款期限，有事实和法律依据。兴厦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18220元，由江苏兴厦建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一四年六月六日
书记员 张 琪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。