安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第02312号
原告：安徽洋洪汽车配件有限公司，住所地肥西县。
法定代表人：洪邦，董事长。
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：许鹏，安徽上成律师事务所律师。
被告：合肥鑫丰建筑安装工程有限公司，住所地肥西县。
法定代表人：程钊，董事长。
委托代理人：沈自平，该公司技术负责人。
原告安徽洋洪汽车配件有限公司（以下简称洋洪公司）诉被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆莉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告洋洪公司委托代理人张文广、许鹏，被告鑫丰公司委托代理人沈自平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋洪公司诉称：2011年10月28日，原告洋洪公司与被告鑫丰公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告鑫丰公司承包安徽洋洪汽车配件产业基地项目1#生产车间工程，并且对工程地点、工程内容、工期、价款、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，原告洋洪公司按照合同约定支付工程进度款，但被告鑫丰公司未能在合同约定的竣工日期竣工，导致工期严重延误且涉案工程出现一系列严重质量问题，如墙面开裂、屋面漏水、外墙面脱落，已严重影响外观及功能使用。经原告的多次要求，被告对上述问题进行了修复，但上述质量问题仍未能解决。另，直到2015年4月份，原告在收到肥西县人民法院向其送达的（2015）肥西民一初字第01025号案件的相关应诉材料才获知，被告鑫丰公司违反双方合同约定，将涉案工程违法转包给不具有施工资质的陈明伟个人施工。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院请求依法判令：1、被告向原告支付违约金284万元；2、被告立即对本案涉案工程出现的严重质量问题进行维修，并且维修费用由被告自行承担；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫丰公司答辩称：1、原告没有证据证明被告工期延误，相反，原告存在逾期支付工程进度款的违约情形；2、涉案工程经竣工验收合格，原告所称的墙面开裂、屋面漏水、外墙面脱落等不属于严重质量问题，且被告对于上述存在的问题一直在不间断的进行维修；3、涉案工程的具体施工、工地管理、人员组织等均由被告鑫丰公司具体安排，陈明伟只是有资金投入，非实际施工人。
原告洋洪公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交了以下证据佐证：1、被告公司基本注册信息，证明被告主体适格；2、建设工程施工合同，证明原告将涉案工程发包给被告施工，双方签订了《建设工程施工合同》，对于工程名称、工程地点、工程内容、工期、价款、违约责任等进行了约定；3、工程挂靠协议、（2015）肥西民一初字第01025号案件庭审笔录，证明被告在未经原告同意的情况下，将涉案工程违法转包给完全没有资质的个人；4、照片十张，证明涉案工程出现墙面开裂、屋面漏水、外墙面脱落等一系列严重质量问题；5、维修催告函两份，证明原告因涉案工程的质量问题多次催告被告进行维修，被告未能将质量问题修复，此后原告无法联系上被告的事实；6、建设工程造价咨询合同，证明原告就涉案工程造价委托审计机构进行审计，因无法与被告取得联系未有双方确认的结果。
被告鑫丰公司针对其答辩的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、开工令，证明涉案工程实际于2011年12月28日开工；2、工程款支付申请表，证明涉案工程的工程进度及原告没有按约定支付工程进度款；3、关于要求工程竣工验收报告，证明被告通过书面形式要求原告对涉案工程组织竣工验收。
经庭审质证，结合原、被告双方的陈述及辩论意见，对原、被告所举证据认证如下：
原告洋洪公司所举证据1系证明被告主体资格，本院予以确认；证据2系双方就涉案工程签订的合同，该合同内容经双方签字确认，内容亦不违反相关法律规定，本院予以确认；证据3中挂靠协议及庭审笔录两份证据内容能够相互印证，对于被告鑫丰公司在承包涉案工程后转包给陈明伟实际施工的事实，本院予以确认；证据4、5均证明涉案工程存在墙面开裂、屋面漏水、外墙面脱落等质量问题，被告鑫丰公司在庭审答辩及陈述中对上述事实均予以认可，上述两份证据的证明效力本院予以确认；证据6系原告单方委托的审计结论未经被告确认，对其证明效力本院不予确认。
被告鑫丰公司所举证据1原告对该证据真实性提出异议且被告未提供出该证据的原件，真实性无法核实，对该证据证明效力本院不予确认；证据2系被告单方制作且无其他证据相互印证，该证据证明效力本院不予确认；证据3无原告洋洪公司相关签收证明，该证据证明效力本院不予确认，但经双方认可涉案工程经竣工验收合格，对该事实本院予以确认。
经审理查明：2011年10月8日，被告鑫丰公司（甲方）与案外人陈明伟（乙方）签订《工程挂靠协议》，双方就安徽洋洪汽车配件产业基地项目1#生产车间工程达成协议：乙方挂靠甲方承接安徽洋洪汽车配件产业基地项目1#生产车间工程，承包合同由甲方与建设单位签订，管理人员由甲方安排（包括建造师），工程由乙方承包施工，乙方上交甲方管理费总工程款的1%，税金由乙方承担等。2011年10月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定原告洋洪公司将安徽洋洪汽车配件产业基地项目1#生产车间工程发包给被告鑫丰公司施工建设，合同工期自2011年10月18日至2012年7月14日，合同价款（即中标价）1420万元，对于原、被告相关合同义务在合同中均有明确约定：因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；承包人未经发包人同意擅自分包的，应向发包人承担合同价10%的违约金，分包给发包人造成损失的或因分包导致发包人承担赔偿责任的，所有损失和赔偿均由承包人承担等。
另查明，合同签订后，案外人陈明伟即按约组织人员进场施工，2013年5月份涉案工程经竣工验收合格。
本院认为，原告主张被告存在违法转包、工期延误及涉案工程存在质量问题的情形并按合同价20%向其主张违约金。首先，关于违法转包违约金。原、被告就涉案工程签订的《建设工程施工合同》内容中约定：承包人未经发包人同意擅自分包的，应向发包人承担合同价10%的违约金。根据原告提供的工程挂靠协议、（2015）肥西民一初字第01025号案件庭审笔录，本院对于被告鑫丰公司将涉案工程转包给案外人陈明伟实际施工的事实予以确认，而被告鑫丰公司未提供证据证明其转包行为征得原告方的同意，其违法转包行为违反了合同约定及相关法律的强制性规定，原告主张被告承担合同价10%的违约金的诉请，本院予以支持，被告因违反双方合同约定违法转包涉案工程，应向原告支付违约金1420000元（142××××0×10%）；其次，关于工期延误违约金。根据双方合同约定开工时间为2011年10月18日，并注明以开工令为准，竣工时间为2012年7月14日。而开工令注明实际开工时间为2011年12月28日。但关于实际竣工日期，双方均未提供证据证明。即使存在工期延误的情形，但原告方也未提供证据证明能够归责于被告的原因导致工期延误，故对于原告主张被告向其支付工期延误违约金本院不予支持；再次，涉案工程于2013年5月份经竣工验收合格，对于原告主张工程存在严重质量问题，未达到合同约定的质量要求并无证据证明，对于原告以工程质量为由向被告主张违约金的诉求，本院不予支持。
另，原告提供的照片及就涉案工程质量维修问题向被告发出的催告函，能够反映涉案工程目前存在墙面开裂、屋面漏水及外墙脱落等质量问题。庭审中被告自认上述质量问题确实存在且经过多次维修，同时表示仍愿意就上述问题进行维修。原、被告在合同中并未对工程质量保修期进行特别约定，涉案工程质量的保修期应依据相关条例规定，上述工程质量问题应为保修期内出现的质量问题，鉴于上述质量问题仍然存在，被告鑫丰公司作为《建设工程施工合同》的相对方，应就上述质量问题承担维修的义务且维修费用由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽洋洪汽车配件有限公司违法转包违约金1420000元；
二、被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内，就涉案工程出现的墙面开裂、屋面漏水及外墙脱落等质量问题进行维修，维修费用自行承担；
三、驳回原告安徽洋洪汽车配件有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29520元，减半收取14760元，由被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 陆 莉
二〇一五年十月二十一日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。