安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00585号
上诉人（一审原告）：袁国庆，曾用名袁宗庆，男，1957年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：吴继龙，男，1967年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：鲍继祥，男，1973年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人袁国庆因与被上诉人吴继龙、鲍继祥建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2015年7月23日作出的（2015）泗民一初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员许劲松担任审判长，与审判员丁伟、代理审判员李震组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人袁国庆及其委托代理人张辉，被上诉人吴继龙、鲍继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁国庆一审诉称：2013年12月，吴继龙承包泗县黑塔镇农贸市场工地木工工程，之后吴继龙又将木工材料以30元每平方米的价格分包给袁国庆，共4900平方米，合计147000元，除掉已付和购买部分材料款66114元，吴继龙尚欠袁国庆木工材料款80886元（其中有袁国庆购买葛某甲木工材料款15000元）。因该工程系鲍继祥发包给吴继龙施工，袁国庆多次向吴继龙、鲍继祥催要欠款未果，遂提起诉讼。请求判令：吴继龙、鲍继祥支付袁国庆木工材料款80886元，并承担本案的诉讼费用。
吴继龙一审答辩称：袁国庆向泗县黑塔镇农贸市场工地运入三车材料，后来又拉走四车，袁国庆要求吴继龙支付材料款没有依据。
鲍继祥一审答辩称：吴继龙的工程是从鲍继祥处分包，但双方在工程结束后已结算清账。鲍继祥并不知晓吴继龙和袁国庆之间的材料款是否结算，但吴继龙承认使用了袁国庆提供的建材。
一审法院查明：2013年12月，吴继龙从鲍继祥处分包泗县黑塔镇农贸市场木工工程，吴继龙找到袁国庆，袁国庆带了部分木工材料到该工地和吴继龙一起施工，双方未签订书面协议，后袁国庆因故将材料运走。袁国庆以吴继龙欠其材料款为由向吴继龙索要材料款，双方发生纠纷。
一审法院认为：当事人对自己的主张要提供证据加以证明。袁国庆要求吴继龙支付其材料款80886元，但其提供的证据不能证明双方之间存在债权债务关系，且其所举证据也不能证明吴继龙欠其款项及欠款的数额，对袁国庆的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回袁国庆的诉讼请求。案件受理费1820元，减半收取910元由袁国庆负担。
袁国庆不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。2013年12月吴继龙承包泗县黑塔镇农贸市场的木工工程，之后吴继龙又将木工材料以每平方30元的价格分包（租用袁国庆的木工材料）给袁国庆，对此吴继龙、鲍继祥均认可，且有证人葛某甲、葛某乙出庭作证。因一审庭审时已确认总建筑面积为4700平方米，而鲍继祥也出具证明予以证实。吴继龙拖欠袁国庆材料款事实清楚，一审认定吴继龙欠款事实不清错误。2、一审适用法律错误。袁国庆已提供鲍继祥亲自签字的证明材料，证明吴继龙租用袁国庆木工材料款147000元，扣除已付款及购买部分材料款66114元，吴继龙尚欠袁国庆木工材料款80886元，证人葛某甲、葛某乙出庭亦证明该事实，证据充分。但一审却认定袁国庆承担举证不力的责任，并据此驳回袁国庆的诉讼请求，属适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持袁国庆的一审诉求。
吴继龙二审答辩称：吴继龙与袁国庆合伙做工程，双方商议由袁国庆提供材料，吴继龙带人施工。但袁国庆只向工地运送三车料，便不在送料，吴继龙无奈又自行购买部分材料予以施工。后因鲍继祥不让吴继龙继续施工，吴继龙停工向鲍继祥索要工人工资，在此期间袁国庆擅自将吴继龙购买的材料拉走，双方之间已不存在债权债务关系。请求驳回上诉，维持原判。
鲍继祥二审答辩称：鲍继祥与吴继龙之间的账目已结清。吴继龙与袁国庆合伙施工，袁国庆出料，吴继龙带人施工，他们之间的账目是否结清与鲍继祥无关，鲍继祥不应承担支付义务。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方所举证据与一审相同，各方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：吴继龙与袁国庆达成口头协议，由袁国庆向吴继龙施工工地提供木工材料，由吴继龙带人施工，双方约定用料的计价方式。在吴继龙施工期间，袁国庆向吴继龙施工工地送了部分木工材料，吴继龙自己也购买部分木工材料，在吴继龙退出泗县黑塔镇农贸市场工地后，吴继龙与袁国庆未对袁国庆所送木工材料价款予以结算，之后，袁国庆从工地上拉走部分已使用过的木工材料。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：袁国庆要求吴继龙、鲍继祥支付木工材料费80886元的诉讼主张能否得到支持。
鲍继祥将泗县黑塔镇农贸市场木工工程发包给吴继龙施工，吴继龙与袁国庆口头约定由袁国庆送料，吴继龙施工，袁国庆在吴继龙施工期间送了部分木工材料，吴继龙也自备一部分木料，但在吴继龙退场后双方没有最终结算，造成袁国庆无法按约定获取木工材料款，袁国庆为此提起诉讼要求吴继龙、鲍继祥支付80886元木工材料款。在诉讼期间，吴继龙仅认可袁国庆提供700平方米的木工材料，而袁国庆诉讼主张要求以吴继龙实际施工的4900平方米结算，并提供由鲍继祥、葛某甲、葛某乙签字的证明一份，以证实吴继龙尚欠袁国庆木工材料费80886元。由于葛某甲、葛某乙在一审庭审作证时证明吴继龙拖欠袁国庆木工材料款属实，但不知拖欠的具体数字，而鲍继祥二审当庭证明，袁国庆在案涉工地上提供部分木工材料属实，但吴继龙也购买部分木工材料，其无法确认双方各自购买的材料款数额，也不知晓证明上载明扣减的66114元材料款是如何得出。在葛某甲、葛某乙、鲍继祥均不能证明袁国庆提供木工材料具体数额的情况下，由其三人出具的结算木工材料款的证明显然不能作为认定吴继龙拖欠袁国庆木工材料款的依据。袁国庆给吴继龙提供木工材料事实存在，但其未提供足够证据证明案涉工程使用其木工材料的平方数，无法确定其按约应获取的木工材料款的具体数额，而吴继龙施工的4900平方米中涵盖其自备材料的部分，在无法区分袁国庆、吴继龙各自提供的木工材料款数额的情况下，袁国庆要求吴继龙、鲍继祥按总额4900平方米计算木工材料款的数额，并支付其剩余木工材料款80886元依据不足。一审判决驳回其诉讼请求适当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，审判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由上诉人袁国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许劲松
审 判 员 丁 伟
代理审判员 李 震
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 猛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。