四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第3478号
原告罗海燕，女，1982年2月14日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人陈璨，四川诚峰律师事务所律师。
被告刘玉旭，男，1974年5月4日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人苏勇，四川公生明律师事务所律师。
被告吴晓玲，女，1979年11月8日出生，汉族，住金堂县。
原告罗海燕与被告刘玉旭、吴晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由代理审判员张小川适用简易程序进行审理，因被告吴晓玲下落不明，本案依法转为适用普通程序审理。由本院代理审判员欧莉、人民陪审员刘艳琼、人民陪审员朱叙林组成合议庭，于2016年3月25日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告罗海燕及其特别授权委托代理人陈璨、被告刘玉旭及其特别授权委托代理人苏勇到庭参加诉讼，被告吴晓玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗海燕诉称，二被告系夫妻关系，2014年10月21日，被告吴晓玲向原告借款50万元，并与原告口头约定月息3%，原告通过现金和银行转账方式出借该笔借款，被告吴晓玲于同日向原告出具借条一张。2015年9月开始，原告多次要求被告吴晓玲归还借款及利息，被告吴晓玲拒不归还。二被告应当共同承担还款义务。现诉至法院，请求判令二被告归还原告借款本金50万元及利息（利息按照年利率6.15%的4倍计算至还清借款时止）；本案诉讼费由被告承担。
被告刘玉旭辩称，原告所称借款不实，被告吴晓玲未到庭，无法确定借条的真实性。即使借款实际发生，原告对借款具体金额举证不足，不能证明借条载明的50万元全部交付，借款也应当认定为被告吴晓玲的个人债务，与被告刘玉旭无关，刘玉旭不应承担还款义务。
被告吴晓玲未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等诉讼权利。
经审理查明，原告与二被告系朋友关系，二被告2001年8月15日在金堂县民政局登记结婚，2015年10月9日在金堂县民政局办理离婚。被告吴晓玲于2014年10月21日向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到罗海燕现金500000人民币。大写伍拾万元整。罗海燕身份证号：。借款人吴晓玲，身份证号：。时间2014.10.21日。还款日期：2015.6.20日”。上述借条金额、日期处均加盖指印。其中“还款日期：2015.6.20日”系被告吴晓玲后来补签的。原告于出具借条当日通过中国工商银行转款325000元到被告吴晓玲帐号。
另查明，成都致恒商贸有限公司2010年12月23日成立，被告吴晓玲系该公司法定代表人，被告刘玉旭系该公司股东。2014年11月9日二被告购买房屋一套，总价款795106元，付款方式未分期付款，该房屋付款情况如下：2014年6月9日，通过刘玉旭银行帐户支付定金20余万元，2014年10月31日通过刘玉旭银行帐户支付10余万元，同日通过刘玉旭朋友苏某某银行帐户支付42万元。被告刘玉旭开设“金山会所”，后增加股东案外人李新军（罗海燕丈夫）、代某，被告吴晓玲长期在该会所打麻将，且资金往来较大。
以上事实有当事人提交的证据以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点一是原告提交的借条的真实性问题；二是借款金额的认定；三是借款是否认定为夫妻共同债务。
关于原告提交的借条的真实性问题。原告提交了借条以及转款凭证，借条明确载明了借款人、出借人的姓名、公民身份号信息，而转款凭证在时间、当事人身份上均能与借条相互印证，原告提交的借条及转款凭证具有真实性，本院予以采信。被告刘玉旭对借条的真实性提出异议，但其在认可与吴晓玲之间离婚协议真实性，具有鉴定条件的情况下，未申请对借条中吴晓玲签字的真实性进行鉴定，故，对被告刘玉旭的抗辩，本院不予采纳。
关于借款金额的认定。自然人之间的借款合同是实践合同，自然人提供借款时生效。原告主张借款50万元，其中325000元系转账交付，剩余175000元系现金交付。对转账部分金额，已经实际发生，本院予以确认。关于原告主张现金交付部分的借款，原告陈述其经营有手机店、网吧，备有周转现金，故是交付的现金，原告提供了其银行帐户明细、金堂县福兴镇华联通讯器材经营部（经营者罗海燕）、金堂县思必好动感网络休闲会所（负责人李兴军，原告丈夫）予以佐证，证明原告具有支付能力。本院认为，原告应对实际交付了钱款负有举证责任。原告陈述交付现金的地点在金山茶楼，只有原告与被告吴晓玲在场。原告仅就其具有支付能力进行了举证，即使认定原告具有支付能力，也不能据此认定原告实际交付了现金部分借款。综合分析本案，原、被告仅系普通朋友关系，并无其余特殊亲友关系，而借款金额对一般人而言属于金额巨大，均应审慎对待。从双方借款金额及方式进行分析，借条总金额50万元，原告转款325000元，原告主张当日现金交付175000元，而从原告提交的两份银行交易明细，原告用于转款的银行帐户转款后还余6626.24元，而另一银行帐户在借款当日尚有25万余元的余额，从一般人方便交付及自我保护出发，基本都会选择直接转款支付，而原告在能够转账交付的情况下，仅部分转款，且金额也未选择便于交付的金额，也有违一般人交易习惯。综上，原告主张的现金借款金额巨大，且原告对于交付现金的具体时间、地点、交付过程等细节未能详细陈述，也无证据予以证明，对该部分借款，本院无法确定是否实际发生，故，本院不予支持，认定原告借款给被告金额为325000元。其余借款，待原告有新证据时，可另行主张。合法的借贷关系受法律保护。被告刘玉旭抗辩本案借款系吴晓玲赌博产生，但未举证予以证明，本院不予采信。原告与被告吴晓玲之间的借款系合法债务，原告主张被告吴晓玲归还借款，本院予以支持。被告刘玉旭抗辩被告吴晓玲曾向原告进行转款，若认定本案借款成立，则吴晓玲的转款应是还款，应当予以扣除。本院认为，关于被告吴晓玲给原告的转款的性质，因原告否认系还款，被告吴晓玲也未对转款性质进行抗辩，故，对被告刘玉旭的抗辩，本院不予采纳。
关于被告借款是否认定为夫妻共同债务问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，夫妻共同债务是指债务发生在夫妻关系存续期间且负债原因是为夫妻共同生活或家庭共同生活所负。本案中，原、被告借款时未明确约定借款用途。原告主张被告吴晓玲借款时表示是为了购买房屋及公司经营周转。被告刘玉旭抗辩，二被告确实于2014年购买了一套房屋，但时间与借款时间并不一致，且房款中42万元由被告刘玉旭朋友苏某某的银行帐户支出，其余房款均由刘玉旭银行帐户支出，而关于公司经营问题，二被告任法人或股东的公司早已注册，并无追加注册资金，吴晓玲也未参与公司的实际经营，被告刘玉旭认为其的借款是用于赌博打牌，不应认定为夫妻共同债务。本院认为，原告在借款给吴晓玲时，未明确求证被告吴晓玲的借款用途，借款后长达一年的时间内也未向被告刘玉旭进行过询问借款是否是夫妻共同借款，也无证据证明被告刘玉旭对于该笔借款明知或者是共同借款人。原告虽然提出二被告在借款前后有购买房屋的行为，但根据本院查明的事实，二被告购房资金并非来源于被告吴晓玲的借款。而关于借款是否用于公司经营，并不是认定是否是夫妻共同债务的标准，原告也未举证证明借款系公司借款或者用于公司经营，原告主张本案起诉前找过被告刘玉旭还款，刘玉旭也表示愿意还款，但原告未有证据予以证明，也与被告刘玉旭的当庭陈述不一致，本院不予采信。被告吴晓玲借款金额巨大，已超出了夫妻之间的一般代理权限，借款金额也超出一般家庭的生活所需，原告也无证据证明借款系二被告共同借款，故，原告关于借款系夫妻共同债务，被告刘玉旭应承担连带还款责任的主张，本院不予采信。原告关于利息的主张，原告未举证证明双方约定利息，依照《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对原告主张借款期限内的利息，本院不予采纳，借款期限届满后利息即逾期还款利息，本院予以支持，确定按照年利率6%计算，自借款期限届满之日次日即2015年6月21日起计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓玲于本判决书生效之日起十日内归还原告罗海燕借款本金325000元及利息（利息计算方式：以本金325000元为基数自2015年6月21日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告罗海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9970元，诉讼保全费3020元，公告费260元，由被告吴晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 欧 莉
人民陪审员 朱叙林
人民陪审员 刘艳琼
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邓欣薇