江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2922号
上诉人（原审被告）：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市黄兴路1675号8楼。
法定代表人：徐建标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾春泉，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周杰，男，1969年3月24日生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭秋丽，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）因与被上诉人周杰建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
星宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认为上诉人支付的工伤赔偿款不应在劳务结算款中扣除，该意见与双方合同约定不符。被上诉人有部分工程未完成，上诉人委托第三方完成后，支出61087元，该款应从被上诉人劳务款中扣减。一审法院诉讼费承担的判决结果不符合法律规定。
周杰二审辩称，案涉合同已被认定无效，受伤人员与上诉人建立了劳动关系，工伤费用应由上诉人负担；被上诉人已经完成了全部工程内容，不应扣除10%的价款；被上诉人应得价款中不包含上诉人所称的第三方完成的工作量，相应的价款不应从被上诉人应得价款中扣除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周杰向一审法院起诉请求：判令星宇公司给付工程款950157.64元及利息。事实和理由：周杰与星宇公司签订劳务承包合同，承包句容市世贸花园1-4号住宅楼等劳务工程；周杰已按约定完成了工程施工，但是星宇公司尚欠工程款950157.64元。
一审法院认定事实：2013年2月21日，周杰与星宇公司签订劳务承包合同一份，载明“一、工程名称：余东商业街区1-4号楼、地下汽车库、商铺。二、工程地点：句容开发区崇明路、世贸路口。三、工程内容：第一阶段为地下结构工程（包括所有二次结构工程内容）；第二阶段为地上结构工程（包括所有二次结构工程内容）；和所有零星工程。承包方式为清包……九、劳务报酬的支付及结算方式：1、根据甲方审定的乙方当月实际完成工作量，甲方于次月25日前支付乙方一定数额的生活费（按当月实际考勤人数，每人每月生活费用不少于1000元）。进场后二个月执行；2、施工期间逢至春节，分包款可结算至当年度实际完成工程结算价款的85%；3、乙方完成合同范围内的所有工作内容并通过质监站结构验收合格后，二个月内支付至实际完成工作量的90%，竣工验收后二个月内付至95%；4、本工程工程款支付方式为银行转账或现金交付。十、质量保修：乙方应按照法律法规关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方的工程在质量保修期内承担质量保修责任，保修金预留比例为乙方人工结算款的5%，此费用在工程竣工验收后一年内乙方承包范围内工程未出现质量问题后一次交付给乙方。十三、甲方权利和义务第三项：乙方施工过程中，如安全、工程质量、进度、文明施工等方面达不到要求，且在甲方督促后仍无明显好转，甲方有权单方面终止合同，乙方应无条件退场，按乙方实际完成工作量的90%作为结算款，其余10%作为乙方违约金，由甲方扣除，其余未完成工程将由甲方另行制定施工队伍；乙方无能力完成分包范围内工作或达不到甲方的要求时，甲方有权要求派力量完成或整改，费用按实由乙方承担，在乙方承包工程款中扣除。十五、双方协议结算价如下：一次性包干。1、制模工程：高层（含高层地下室）按模板展开面积26元/平方米（包括所有二次结构模板）；2、地下汽车库按模板展开面积32元/平方米（包括所有二次结构模板）；3、商铺按模板展开面积35元/平方米（包括所有二次结构模板）；4、点工：技术工为180元/天，普工为100元/天。其中已包含乙方所使用的工具费、防暑降温、保暖抗寒、雨具、安全保护用品（如安全帽、安全带及其他保护用品）等所需费用。十八、违约责任第二项：本合同实行包干价，盈亏自负，与甲方无关，乙方不得以亏本的理由向公司或项目部另外要钱。”
2013年7月27日，周杰向星宇公司出具承诺书一份，载明“本班组在句容世贸商业街区1-4号房以清包的形式承接木工制模工作，目前因人员缺少、进度严重滞后，原项目部多次协调至今，仍无改变，根据总包项目部最后要求，必须马上扭转当前存在诸多问题的局面，现针对每幢房子的进度情况，增加人员，确保项目部计划的顺利完成。本人承诺：在保证质量、保证安全的情况下，1幢房二层按计划第十二天浇砼完成，第三层第九天浇砼完成，四层以上以及各幢房子每层工期为六天（包括浇砼完成），如没有按照以上承诺的计划时间完成，本班组无条件自愿退场，并主动做好与后面班组的交接工作和收尾工作，不无理取闹，结算按实际完成工程量和合同单价，由工程部预算科进行结算，甲方在十天内付清。”
2015年3月30日，江苏省华夏工程项目管理有限公司出具证明一份，载明“周杰木工班组施工了世贸商业街区1-4号住宅楼的主体结构和二次结构（除1幢楼屋面构架、机房墙顶板和4幢楼七屋面层外）的模板工程，但周杰班组在施工中人员不足，未遵守安全条例和多次延误工期，且经上海星宇建设集团有限公司句容世贸项目部要求周杰班组退场，周杰班组退场时仍有部分工作内容没有完成，由其他班组完成，具体情况如下：1、未遵守安全条例、未完成工程进度的处罚款31200元；2、结构胀模木工班同意有粉刷班处理（按建筑面积）36646.76平方米*0.8元/平方米=29317元；3、粉刷班修补平顶(结构支模偏差过大，由其他班组修补)人工费5000元；4、大班组帮木工班清理工计人工费22550元；5、其他木工班组帮助支、拆泵管洞及其他零星拆模（1-4幢房）共计人工费2720元；6、3幢房七层其他木工班支模人工费1000元；7、借用工具未还仓库赔偿工具费500元。以上情况属实，相关费用确实发生。特此证明。”
另查明：周杰并未取得相关劳务工程承包施工资质。在工程施工过程中，周杰招用的部分工人操作不慎而受伤。经协调，星宇公司分别与受伤工人达成调解协议，共计赔付受伤工人各项损失共计186700元。涉案工程于2014年12月5日竣工验收，并于2014年12月12日办理竣工验收备案登记。
庭审中，周杰称，星宇公司负责人徐水茂口头与周杰就合同工程款条款进行了变更，内容为“1、本工地1幢、4幢以及商铺7米层高公司徐总答应按模板展开面积40元每平方计算；2、因停工工人休息11天，合计补贴1万元，徐总答应补贴5000元；3、因我（周杰）自己加工地下室所有止水螺杆和制作桩芯底板，徐总答应正负零以下另加1元每平方米。”对该补充内容，周杰在其与星宇公司签订的建设工程施工合同中第7页顶部进行了备注。
一审庭审中，星宇公司称，其已给付周杰工程款3379475元，其中包括对周杰的罚款31200元，为周杰垫付的工伤赔偿款186700元。根据双方的约定，该公司应当给付周杰九折的工程款即3064491元，现已多付314984元，加上周杰未做完的工程61087元，总计超付工程款376071元。
双方一致认可周杰施工的一结构面积为122280.622平方米，二结构面积为8680.53平方米。周杰认可已领取工程款3161575元，认可罚款31200元。
一审法院认为，一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，由于周杰未取得劳务承包施工资质，根据上述规定，星宇公司与周杰签订的劳务承包合同无效。
二、周杰提交的劳务承包合同第七页中手写增加的补充条款系周杰自行添加，星宇公司不予以认可，周杰未提交证据证明星宇公司同意调整单价，故应当根据双方约定的包干单价26元每平方米确定相应的工程价款。
三、因双方签订的劳务承包合同无效，合同中约定的违约条款也应当无效，双方不再适用违约条款，星宇公司主张按照九折计算工程款，其余10%作为违约金的意见，不应采纳。周杰称星宇公司代表徐水茂承诺补贴其7层以上、地下车库、所有商铺等15%的利润损失，该公司对此不予认可，周杰亦未能提供证据予以证明，周杰主张的该事实不应认定。
双方一致确认周杰施工的一结构面积为122280.622平方米，二结构面积为8680.53平方米。按照双方合同约定单价为26元每平方米，工程款总额为3404990元。
四、星宇公司支付的工伤赔偿款186700元是否应当从工程款中扣除的问题。星宇公司将劳务工程发包给不具备施工资质的周杰，周杰招用的工人在工作期间受伤后，星宇公司已经与受伤的工人达成调解协议且已实际履行。至于星宇公司和周杰对受伤工人承担的赔偿责任比例、星宇公司在向受伤工人实际赔偿后能否向周杰追偿以及追偿的金额所涉法律关系，与案涉工程款所涉，非同一法律关系，星宇公司主张从周杰工程款中扣除其垫付的赔偿款的意见，不应采纳。
五、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，周杰工程款应当计算为3404990元，扣除周杰已领取的3161575元以及周杰认可的罚款31200元，星宇公司尚应给付周杰212215元。
六、双方签订的合同虽然无效，但星宇公司长期拖欠周杰工程款，对周杰显失公平，星宇公司应当支付拖欠工程款的利息。双方约定竣工验收后二个月内付至95%，剩余5%在工程竣工验收后一年内付清。涉案工程于2014年12月5日竣工验收，并于2014年12月12日办理竣工备案登记，故星宇公司应当在2015年2月4日前付至总工程款的95%即323474元，在2015年12月4日前付清剩余工程款。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。周杰主张的利息应以本金73165.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月5日起计算至2015年12月4日；以212215元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月5日起计算至实际给付之日止。
判决：星宇公司于判决生效后十日内给付周杰工程款212215元及利息（以本金73165.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月5日起至2015年12月4日止；以本金212215元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月5日起至实际给付之日止）。案件受理费13302元，由星宇公司负担。此款周杰已预交，周杰应将此款于判决生效后十五日内给付周杰。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案涉合同被确认无效，双方在合同中与人员受伤相关责任的约定是否具有法律约束力有争议。相关人员受伤后，星宇公司根据工伤责任规则对外承担责任的事实，与约定内容也有客观差异，显然，该责任如何承担并不完全受双方约定限制。星宇公司和周杰对是否应当分担受伤工人的赔偿责任、星宇公司赔偿后能否向周杰追偿的纠纷，所涉法律关系以及解决纠纷时适用法律的门类与案涉工程价款纠纷确有较大区别，合并处理该赔偿纠纷不利于案涉工程款纠纷的处理。故一审法院认为星宇公司可以另案主张相关权利，未在本案中一并处理上述纠纷，并无不当。
被上诉人主张的工程价款不包含上诉人所称第三方完成工作量的价款，上诉人一审期间也未主张第三方完成工程的价款应在周杰主张的价款中扣减的意见，上诉人二审中请求在周杰主张的工程价款中扣除第三方完成工作量的价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审期间周杰主张工程价款950157.64元，一审仅判决星宇公司支付工程价款212215元，故一审法院决定一审案件受理费全部由上诉人负担，不符合法律规定，应予纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13302元，周杰承担10331元，上海星宇建设集团有限公司承担2971元。二审案件受理费13302元，由上海星宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 李益成
审判员 戴晓东
二〇一七年一月十九日
书记员 韩蓉蓉