文书内容内蒙古自治区兴和县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0924民初1033号原告赵进忠，男，汉族，1982年5月26日生，住兴和县。（未到庭）委托代理人李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司。负责人张建平，系公司经理。地址：兴和县。委托代理人薛彩军，系公司职员。原告赵进忠诉被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员谢守河适用简易程序进行了公开开庭审理。经合法传唤，原告赵进忠的委托代理人李雪欣、被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司的委托代理人薛彩军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月5日0时20分，赵平驾驶车牌号为蒙J39838/蒙JD999挂号重型货车，沿京藏高速西藏方向到124公里900米处时，与徐立超驾驶的车牌号为冀BP4199/冀BOB39挂号重型货车碰撞，造成蒙J39838/蒙JD999挂号车乘车人赵进忠受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，赵平负事故的全部责任，徐立超无责任。蒙J39838/蒙JD999挂号车在被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司投保了车辆损失险等险种。但事故发生后，被告未积极理赔，故原告诉至人民法院，要求被告保险公司赔偿：1、施救费9000元，2、医疗费2997.7元，3、鉴定费2000元，车辆损失113150元，以上共计127147.7元。原、被告形成了保险合同法律关系，在投保时，作为被告保险公司有义务承担赔偿责任，在投保时双方经过协议一致确定了车辆的投保数额，被告对原告的车损的诉讼请求的抗辩不能得到支持。机动车评估报告书说明了车辆的车损价格，被告方对原告主张的车辆损失的抗辩不能得到支持。施救费已经实际发生了，而且原告投保了保险，被告保险公司应当赔偿。被告辩称：第一，关于施救费，事故发生时，原告没有在现场报案，我们没法去现场察看，所以无法确定事故时载有货物，事故发生时我们不了解重车还是轻车，应按照比例计算，我公司同意承担车辆本身的施救费；第二，赵进忠在事故发生时是乘车人，而赵进忠所有车辆在我公司只投保了驾驶人员险，未投保车上人员责任险，所以赵进忠的医疗费不属于保险公司赔付范围；第三，鉴定费属于保险的间接损失，应由原告自行承担，不属于保险公司承担范围；第四，对车辆损失费，原告所有的车辆是2009年的车，截止出险时已经使用了6年，其实际价值仅剩2万元，而车辆鉴定费用达到113150元，明显不符合事实和常理，截止开庭前，据了解，车辆另外进行了修复，鉴定的车辆损失金额明显大于车辆的实际价值，我公司保留车辆的实际价值，原告存在通过交通事故获取不当利益的行为。另外，需提供赵进忠车辆行驶证、驾驶证原件进行核对。经审理查明：原告赵进忠为其蒙J39838/蒙JD999挂号重型货车在被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员（驾驶员）责任险及不计免赔险等险种。保险合同记载，投保车辆（主车）蒙J39838号的新车购置价为148000元，投保机动车损失保险责任限额148000元；投保车辆（挂车）蒙JD999号的新车购置价为82480元，投保机动车损失保险责任限额82480元。投保车上人员（司机）责任险责任限额100000元。保险期间自2015年9月13日至2016年9月12日止。2016年3月5日0时，赵平驾驶原告所有的蒙J39838/蒙JD999挂号重型货车，沿京藏高速公路行驶至京藏高速西藏方向124公里900米处时，与徐立超驾驶的冀BP4199/冀BOB39挂号重型货车碰撞，造成蒙J39838/蒙JD999挂号车乘车人赵进忠受伤、两车受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀来大队作出的道路交通事故认定书认定，赵平负该起事故的全部责任，徐立超无责任。事故发生后，原告支付车辆施救费9000元，支付乘员赵进忠受伤医疗费2997.7元。由本院委托，乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对原告受损车辆的损坏情况进行了价格鉴定，鉴定受损价格为113150元，其中主车101110元，挂车12040元，原告支付鉴定费2000元。本院认为：原告赵进忠与被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告车辆发生交通事故，事故发生在保险期间内，因此，被告保险公司应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。原告支付车辆施救费9000元，有正式票据佐证，该费用属实际支出，应予以支持。由本院依法委托有价格评估鉴定资质的机构对原告受损车辆进行了评估鉴定，鉴定该车辆受损113150元，其鉴定程序合法，应认定为有效证据。原告支付鉴定费2000元，鉴定评估报告是进行保险理赔的依据，鉴定费是保险理赔程序上必要支出的费用，按照保险法的规定，该费用由保险公司承担。由于原告为其保险车辆未投保乘员责任保险，因此，对于该车辆乘员赵进忠受伤，不属于保险理赔范围，原告要求被告保险公司赔偿其医疗费2997.7元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告保险公司提出原告车辆是2009年购置的，截止出险时已使用6年，其实际价值仅剩20000元，而车辆鉴定价格达到113150元，明显不符合事实和常理，本院认为，原、被告签订保险合同时已经确定了保险价值，被告保险公司作为专门从事保险业务的机构，明知保险车辆的实际价值发生减损而依然要求原告以保险标的新车购置价进行投保，发生车辆损失时却按折旧方式进行计算，从而形成高保低赔，追求自己的利益，显然违背诚实信用及公平原则，故应视为被告已自愿排除《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款关于超额保险的适用。因此，被告对原告按新车购置价收取保费，对应地按照新车购置价进行赔偿，也符合权利义务对等原则，对被告保险公司这一抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条第三款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司赔偿原告赵进忠车辆损失113150元，施救费9000元，鉴定费2000元，共计124150元，款于本判决生效后立即给付。案件受理费2780元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。(此页无正文)审判员 ：谢守河二〇一六年十一月二十五日书记员 ：苏晓健附释法律条文：《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条第三款、第五十七条、第六十四条第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。