四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第1122号
上诉人（原审原告)泸州金泸老窖酒业有限公司。地址：泸州市宝成路陕西馆*号。
法定代表人朱天虎，总经理。
委托代理人张绍申，四川拥彗律师事务所律师。
委托代理人朱太群，女，生于1956年12月21日，汉族，该公司办公室主任，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）泸州市龙马潭区黄桷树农家乐。地址：泸州市龙马潭区安宁镇安宁社区*组**号。
经营者邓勇。
委托代理人李有亭，四川秉和律师事务所律师。
委托代理人郑婷婷，四川秉和律师事务所律师。
上诉人泸州金泸老窖酒业有限公司（以下简称金泸老窖公司）因与被上诉人泸州市龙马潭区黄桷树农家乐（以下简称黄桷树农家乐）建筑物、构筑物垮塌损害责任纠纷一案,不服泸州市龙马潭区人民法院(2015)龙马民初字第2467号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月22日、2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人泸州金泸老窖酒业有限公司的委托代理人张绍申、朱太群，被上诉人泸州市龙马潭区黄桷树农家乐的经营者邓勇、委托代理人李有亭、郑婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金泸老窖公司的上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人黄桷树农家乐赔偿上诉人原浆酒损失121836.00元；一、二审诉讼费由黄桷树农家乐承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。本案堡坎垮塌、砸倒围墙、砸毁仓库，根据证据高度盖然性原则，足以认定堡坎垮塌与上诉人酒坛损毁之间存在必然联系。
黄桷树农家乐以原审判决正确为由予以答辩。
金泸老窖公司向原审法院起诉请求：1、由黄桷树农家乐支付赔偿款121836.00元；2.本案诉讼费用由黄桷树农家乐承担。
原审判决认定：2011年6月5日，金泸老窖公司与四川百酒堂酒业有限公司签订《协议书》，由金泸老窖公司为该公司存放散酒。之后，该公司将34.79吨酒交由金泸老窖公司储存，并提供了专门定制的酒坛。2013年9月25日晚，金泸老窖公司酒库围墙垮塌，砸毁围墙下方仓库内存放的500千克的大酒坛三个、50千克的小酒坛三个。
上述法律事实，有双方陈述，营业执照、工商登记信息、现场照片、储酒协议等证据在案佐证，经庭审质证，予以采信。
原审判决认为，本案主要争议焦点是：黄桷树农家乐的堡坎垮塌与金泸老窖公司的围墙垮塌之间是否存在因果关系。本案中，金泸老窖公司仅举出现场照片，该证据只能证明其围墙垮塌的事实，不足以证明其围墙垮塌是由于黄桷树农家乐的堡坎垮塌所致，故金泸老窖公司主张的损失与黄桷树农家乐堡坎垮塌之间不存在因果关系，金泸老窖公司应自行承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条之规定，判决：驳回泸州金泸老窖酒业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2736.00元，由金泸老窖司负担。
二审中，上诉人泸州金泸老窖酒业有限公司举出以下证据材料：1、证人徐某某、赵某某、胡某某出庭作证。证人徐某某证实：“我在上诉人公司运输部门做储运工作。2013年9月26日八点左右，我到公司后，看到有一个人进来，就问他找谁，他说是隔壁黄桷树的，姓邓，想找老板告知他的堡坎倒了，把公司的墙打倒了，他来看打到什么东西没有。他进门的时候还递了包中华烟给我。我就带他见朱总，朱总让库管把门打开看，当时一起去库房的人有朱总、我和本单位库管赵某某、胡某某。赵某某有钥匙。我看了之后就出去买菜，没有参与清点。我走的时候邓老板也走了。我买菜回来时，邓老板又另外喊了个人过来，他们正在清点，我喊他要在清点单上签字才能走。”证人赵某某证实：“我在上诉人生产部门担任经理。2013年6月29日八点钟左右，我在厂里安排工人工作，然后朱总、徐某某、邓老板三人就来喊我开酒库门。我开了门，看见酒库的房顶被打烂了多大一个洞，落下的砖头打烂了三个大酒坛和三个小酒坛，两个大酒坛的酒已经损失了，有个大坛还剩了点点，三个小酒坛被打烂了，其中一个小坛还剩了一点点。邓老板当时还问我为什么放些酒在这里，我回答说这里气候和温度都适合放酒。之后，邓老板说他有事，他另外喊一个人来帮忙清理，具体他怎么喊来的我记不得了。剩的酒重新装好，看损失了多少，剩的酒取样封存，清理后让他喊的人签了字。邓老板具体好久走的记不清楚了，他当时还问我酒管得到好多钱，我说我不清楚，要查账，会计才清楚。他走和他喊工人来我都在，他的工人也姓邓。我都一起参与了酒的清点，一直清点到九点半到十点。参与清点的人有邓老板喊的姓邓的工人、我、朱红德、潘超。后来朱太群让我看一下隔壁堡坎垮塌的情况，担心损失更大。我去隔壁看到垮塌围墙处紧挨墙壁堆了些水泥，上面还盖了蓝色的板子，板子上还有砖，是缺口处倒下来的砖头。邓老板修建的堡坎是砖和石头砌的，堡坎和我公司的围墙是垂直的。我看到堡坎已经错位了，缺口上面的堡坎已经裂开，有些裂开，有些倒了。堡坎高度和围墙差不多高。当时我去的时候工人还在干活，工人些说是邓老板让人在泥巴里灌水，把泥巴弄紧，没想到晚上下雨导致垮塌。”证人胡某某证实：“我在上诉人公司任保管。2013年9月26日八点多，我到公司上班，就闻到有一股酒气，门卫赵师傅告诉我隔壁邓老板的堡坎垮下来打到围墙，将仓库的酒打坏了。我进去的时候，有邓老板、朱太群、赵某某、朱红德在仓库，我听到邓老板说要喊个工人过来看，说以为是房子被打烂了，维修一下房子，没想到打烂这么多酒。之后，朱太群让我拿平板电脑去黄桷树堡坎那里照相。我在约快九点的时候去堡坎处照相，我看到邓老板已经将砖和水泥都铺平整了。我到堡坎的时候，看到砖头放在蓝色盖板上，已经放得很整齐，砖头不是很多，下面堆放的砖头是新砖头，是邓老板砌堡坎用的，而盖板上的砖头有些是旧砖头，是公司围墙倒下来的砖头。”上诉人金泸老窖公司质证认为，三位证人均是上诉人员工，由于事发至今时间太久远，证人赵某某将事发时间记错了，出现记忆偏差，反映证人陈述的真实性。几位证人基本证实了事发情况，能够证明以下事实：事发前，被上诉人垂直于我公司围墙修建堡坎，堡坎养护期没到就回填泥巴，又注入了水，当天晚上下雨，致堡坎垮塌。由于被上诉人在围墙缺口下面堆放了水泥，堡坎倒下后，砖头砸到围墙，致上诉人库存酒损失。被上诉人黄桷树农家乐（邓勇）质证认为，“我一早起来看到坎子倒了，公司围墙上的砖倒了，厂房的顶被围墙的砖打烂。我好心去公司问一下，看打烂了东西没有，该收拾的就收拾下。我去的时候是两个人，我和邓明全一起去的，当时是七点多。我们去的时候他们还没上班，他们都不知道这个事的发生。说了之后，陆陆续续的工人就来上班了。我没见过朱天虎，现在都认不到，我见到的是朱太群和保管。”“证人对我去的时间和人数都说的不对。此外，我建筑的砖是红砖，对方围墙也是红砖，不存在红绿砖的说法，看到的人不可能不晓得，说明证人证言不值得采信。”被上诉人黄桷树农家乐的委托代理人质证认为，三位证人均是上诉人职工，与上诉人有利害关系；证词内容不一致，都不是很清晰，不具有真实性；证人胡某某在一审中出具了证人证言，但没有当庭作证。以上证据均不应作为新证据采信。
2、⑴光盘一张及光盘语音内容文字材料一份，内容为双方于事发后就上诉人库存酒损失赔偿事宜进行协商的对话。⑵《座谈纪要》一份，内容为上诉人告知被上诉人酒损数量，双方就赔偿事宜协商未果的情况。两份证据拟证明被上诉人黄桷树农家乐的经营者邓勇在双方座谈中认可致害事实和上诉人库存酒损失的数量和品质。被上诉人黄桷树农家乐的经营者邓勇质证认为“录音的事情对方有备而我无备，这个手段不妥当。录音声音听得不是很清楚，书面录音材料内容不完整。我去他们那里参加座谈是他们找我过去的。另一次座谈的情况我记不清楚了。我总共去了两次，第一次是去告知，第二次他们找我过去，就是录音这次，其他我记不清楚了。”被上诉人黄桷树农家乐的委托代理人质证认为，录音是在邓勇不知情的情况下录制的，该份录音资料不具有合法性；录音资料和《座谈纪要》均不是新证据，不能证明上诉人主张的事实。
3、⑴宜宾金龙曲酒厂出库单（2011.6.17）一份，载明“收货单位：泸州市金泸酒厂，货物名称：60.5度双轮酒（66.8度31吨×112，239），34.79吨，4.8万元/吨，计16699.2元；调味酒0.85吨，12万元/吨，计102000.00元”。⑵上诉人2011年5月至9月《仓库月报表》五张，内容为各品质酒每月购进、发出、结存数量。以上证据拟证明上诉人在本次事故中受损酒的品质与价格。被上诉人黄桷树农家乐质证认为，该两组证据均不是新证据，出库单显示的出库时间与月报表不一致，且不能证明损失的酒就是这个酒。
4、三张照片，补充证明三个小坛酒受损情况。被上诉人黄桷树农家乐质证认为，照片上看不出来三个小坛装酒多少，且坛子上没有泥土，因此不是堡坎垮塌所致。
5、⑴四川百酒堂酒业有限公司销售单六张（传真件），⑵该公司向河南梨园春酒业有限公司销售瓶装酒帐页一张，⑶上诉人向河南梨园春酒业有限公司销售散酒《出库单》一张，以上证据拟证明受损大坛粮食酒瓶装酒调拨价格和散酒销售价格。被上诉人黄桷树农家乐质证认为，对销售单的真实性无法辨别，所举证据均与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。
6、堡坎垮塌处现场照片一张，拟证明当时堡坎修建的高度、坍塌范围和堡坎垮塌后，砖砸向堡坎下方约两米处紧挨围墙堆放的水泥（约10包左右），致水泥堆上方局部围墙向外侧（即上诉人库房方向）倒塌，墙体出现缺口的事实。被上诉人黄桷树农家乐质证认为，对照片的真实性没有异议，但不能证明上诉人主张的事实，堡坎垮塌与围墙倒塌没有因果关系。
7、上诉人的库房房顶被损坏尺寸图一张，拟证明上诉人仓库屋顶受损情况。被上诉人黄桷树农家乐质证认为，该份证据显示的数据和受损位置并不客观，屋顶受损位置不是在边上，记得是在房子中间位置。
被上诉人黄桷树农家乐无新证据提交。
本院到事发地进行现场查勘，形成《现场勘验笔录》一份，载明：经勘验，被上诉人黄桷树农家乐已在堡坎下方修建有彩钢棚房屋，彩钢棚房屋墙体已将围墙倒塌处遮挡，远观可见围墙修补痕迹，但无法实地测量。彩钢棚地面距堡坎回填土方高度约2.6米。双方对本院勘验内容均无异议。
针对上诉人金泸老窖公司举出的上述证据，本院认为，第1组证据，三位证人虽然是上诉人的员工，与上诉人存在一定利害关系，且证人赵某某陈述的事发时间有误，但三位证人证实的事发经过，即被上诉人的堡坎垮塌、上诉人的围墙局部倒塌、上诉人的库存酒部分受损，以及双方共同清点损失的事实，与一审现场照片、邓明全签字确认的两瓶取样酒和被上诉人的经营者邓勇当庭陈述相印证，足以认定，本院对三位证人证实的前述事实予以采信。第2组证据，结合被上诉人的质证意见，能够证实双方于事发后就赔偿事宜进行过协商，且未能达成一致意见。本院对该部分事实予以采信。由于录音内容无确切损失金额，《座谈纪要》无被上诉人签字，上诉人拟以该组证据证明其受损酒的品质与价格，证据不充分，本院不予采信。第3组证据，仅能证明上诉人于2011年6月17日向宜宾金龙曲酒厂购买了60.5度双轮酒34.79吨以及截至于2011年9月上诉人仓库内尚存有60.5度粮食酒的事实，但是否是本案受损酒，缺乏证据证明。因此，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第4组与第6组证据均为现场照片，被上诉人该两组证据的真实性不持异议，本院予以采信。第5组证据是上诉人和四川百酒堂酒业有限公司的部分销售单据，所销售的散酒和瓶装酒是否是本案被损坏大坛所装酒，无证据证明，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第7组证据，结合被上诉人质证意见，能够证明围墙倒塌砸坏上诉人库房房顶的事实，但该房顶被损坏的具体数据，因无法核实，本院不作评述。此外，双方对本院制作的《现场勘验笔录》无异议，本院不予采信。
经审理，本院补充查明：上诉人金泸老窖公司与被上诉人黄桷树农家乐隔墙相邻，被上诉人临墙一侧原为土坡，地势较高，围墙另一侧墙根处为上诉人的仓库屋顶，地势较低。被上诉人为防止临围墙一侧土坡泥土流失，于事发前使用砖和水泥修建挡土墙，即堡坎。2013年9月25日晚，天下大雨。次日晨，被上诉人经营者邓勇发现其修建的堡坎已垮塌，堡坎下方水泥堆上方墙体局部倒塌。邓勇遂前往上诉人金泸老窖公司告知围墙倒塌情况，并与上诉人的工作人员一同到上诉人仓库内查看，发现仓库屋顶被砸破，部分酒坛被毁，坛内存酒损失。上诉人当即对库存酒损失情况进行清理，期间，邓勇委派其工人邓明全协助上诉人清点损失。经清点，共损失500千克大酒坛三个、50千克小酒坛三个，破损大坛内提取残存酒500斤，破损小坛内提取残存酒30斤。上诉人将提取的残存酒分别取样，装于两个塑料瓶内，并张贴标签，分别注明“65°粮食酒500斤2013.9.26”、“54°调味酒30斤2013.9.26”，邓明全在该两张标签上签名。双方未对提取的残存酒酒样进行封存。此后，双方就库存酒损失赔偿事宜协商无果，上诉人提起本案诉讼。
本院经审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为,双方当事人对事发当晚被上诉人的堡坎垮塌，上诉人围墙局部倒塌，倒塌的围墙致上诉人仓库屋顶损坏，仓库内部分存酒损失的事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人的围墙局部倒塌是否由被上诉人的堡坎垮塌所致，二者之间是否存在因果关系；上诉人受损酒价值的认定以及被上诉人是否应对上诉人的损失承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，被上诉人于事发前垂直于上诉人的围墙用砖和水泥修建堡坎，堡坎下方紧挨上诉人围墙堆放有水泥，水泥堆上用蓝色盖板覆盖。事发后，水泥堆上方的围墙倒塌。从堡坎所处地势、堡坎垮塌方向、围墙发生倒塌的位置等细节可以分析得出，被上诉人的堡坎发生垮塌时，泥土和砖朝坡下崩落，部分砖头砸向水泥堆撞击围墙，致使该处围墙倒塌，形成缺口。被上诉人黄桷树农家乐认为当天晚上下大雨，围墙倒塌也可能是其他原因造成，但未举证证明及提供合理分析理由，本院对其抗辩理由不予支持。据此，被上诉人堡坎垮塌与上诉人围墙倒塌之间具有因果关系。原审判决认定堡坎垮塌与围墙倒塌之间不具有因果关系，与在案证据证明的事实不符，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，本案发生垮塌的堡坎由被上诉人施工建造，堡坎垮塌造成上诉人局部围墙倒塌，倒塌的围墙又致上诉人仓库屋顶和部分酒坛被砸坏，由此给上诉人造成的损失，根据前述法律规定，被上诉人应予赔偿。上诉人金泸老窖公司因本次事故造成损失，其中主要损失为库存酒损失。由于事发后上诉人与被上诉人的工人邓明全仅确认了损坏酒坛里残存酒的数量，对损失酒的数量未作确认，对现场提取的酒样也未经双方共同有效的封存，丧失了对受损酒品质进行司法鉴定的基础，致使本院无法准确核算其库存酒损失的金额。鉴于上诉人金泸老窖公司在本次事故中遭受损失的事实客观存在，结合在案现场照片反映的受损情况，酒类储存行业习惯，参考白酒基础酒大宗商品交易价格，酌情认定上诉人金泸老窖公司因本次事故遭受的财产损失为35000.00元，上诉人主张的其余损失，因无充分证据证明，本院不予支持。综上，上诉人金泸老窖公司的部分上诉理由成立。原审判决认定事实不清，适用法律有误，致实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销泸州市龙马潭区人民法院(2015)龙马民初字第2467号民事判决；
二、由泸州市龙马潭区黄桷树农家乐赔偿泸州金泸老窖酒业有限公司财产损失35000.00元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回泸州金泸老窖酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2736.00元，由泸州市龙马潭区黄桷树农家乐负担1000.00元，泸州金泸老窖酒业有限公司负担1736.00元。二审案件受理费2736.00元，由泸州市龙马潭区黄桷树农家乐负担1000.00元，泸州金泸老窖酒业有限公司负担1736.00元。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年八月十五日
书记员 潘春艳