北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第51号
原告王怀莲，女，1973年2月8日出生。
委托代理人师国宝，北京市华龙律师事务所律师。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人张晓磊，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人王海波，北京市公安局门头沟分局永定派出所民警。
第三人程建华，男，1947年1月25日出生。
原告王怀莲不服被告北京市公安局门头沟分局（以下简称：门头沟公安分局）公安行政处罚一案，于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同月27日受理后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因程建华与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。原告王怀莲及其委托代理人师国宝，被告门头沟公安分局的委托代理人张晓磊、王海波，第三人程建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟公安分局于2014年8月19日作出京公门行罚决字（2014）000510号行政处罚决定书，认定2014年8月10日23时许，王怀莲因家庭房产纠纷对程建华不满，在北京市门头沟区惠润家园二地块×号楼×单元1504号（以下简称1504号）程建华家门前，用木棍将程建华安装�门外的摄像头损坏，后用锤子将程建华家门锁砸坏。经鉴定，被损毁的摄像头和门锁价值共计人民币1440元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予王怀莲行政拘留十日的处罚。
在法定期限内，被告门头沟公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、王怀莲笔录及身份证明材料，证明王怀莲陈述了实施损毁财物的动机和8月10日夜间具体实施损坏财物的过程。2、程建华笔录，证明程建华叙述家中门锁及摄像头被损坏情况，指控王怀莲有嫌疑，要求依法处理王怀莲。3、证人程×1，证明其与王怀莲关系正处于离婚纠纷期间。4、程建华提供的单据三份，证实被损毁物品维修购置时的花费。5、程建华提供的判决书及拆迁安置材料，证明家庭内部房产归属，王怀莲对1504号房屋无所有权。6、价格鉴定结论书，证�被损毁的防盗门门锁及摄像头价值1440元。7、被损毁的门锁及摄像头照片，证明门及门锁被损毁后的情况。8、工作说明，证明被告依据王怀莲叙述进行查找没有查找到作案工具及被损毁的摄像头。9、视听资料光盘，证明王怀莲使用木棍损毁摄像头的经过，有王怀莲的动作及面部影像。10、受案登记表及受案回执，证明被告案件受理程序。11、传唤证，证明被告对王怀莲进行了传唤。12、鉴定聘请书，证明被告依法对被损毁财物的价值委托专门机构进行鉴定。13、鉴定意见送达回执，证明被告将鉴定结果告知双方。14、治安调解笔录，证明被告依法进行调解。15、通知记录，证明被告依法将传唤情况通知家属。16、处罚前告知笔录及宣裁笔录，证明被告履行告知和宣布决定程序。
原告王怀莲诉称，2014年8月10日，原告为结束三年多在外租房居住的状况，回到拆迁安置的房屋中居住，在和家里人商量无果的情况下，自己在进门的过程中弄坏了1504号的门锁。被告偏听偏信，将一个简单的家庭纠纷变成了治安案件，并作出对原告行政拘留十天的处罚决定。原告并未损坏他人财产。程建华是王怀莲的公公，王怀莲与程建华的儿子程×1是夫妻关系。2010年12月份王怀莲与程×1、女儿程×居住的上岸村西街149号院拆迁，给补偿三个两居室。在拆迁协议中，因为程建华是家长，故拆迁的乙方是程建华代表家庭签字。但注明原告及婆婆金静、丈夫程×1、女儿程×是拆迁安置人。因为没有分家析产，1504号房屋不是程建华个人财产，而是家庭共有财产。2014年3月份拆迁房给钥匙可以入住，但因为家庭有矛盾，程建华锁住房门，使原告居无定所，原告去开门锁实属无奈。另外，该处罚决定书认定的摄像头和门锁价值共计人民币1440元，定价过高。请求法院依�判决撤销门头沟公安分局作出的京公门行罚决字（2014）000510号行政处罚决定书。
原告王怀莲在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、程×1与王怀莲的结婚登记申请书，证明王怀莲和程×1系夫妻关系，且与程建华是一家人。2、民事判决书一份，证明家庭财产是共有财产。3、北京市住宅房屋腾退补偿安置协议、北京市定向安置房购房协议，证明王怀莲系被安置人。4、选房手册，证明选房时是一家人共同选的，其中两套房是委托王怀莲选的。
被告门头沟公安分局辩称，一、被告认定王怀莲故意毁坏财物违法事实清楚，证据确实充分。王怀莲故意毁损财物的行为有其本人的陈述及申辩，被侵害人程建华陈述，证人程×1的证言，鉴定意见及视听资料等证据证实。二、被告给予王怀莲的行政处罚，适用法律正确。三、办案过程中，被告依法履行了受案、传唤、调查�证、调解、告知等程序，程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人程建华述称，认可被告的处罚决定书，不同意原告的诉讼请求。
第三人程建华未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
被告提交的证据1-5、7-16符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。被告提交的证据6，即价格鉴定结论书，第二页载明，“摄像头的鉴定价格558.00元；防盗门的鉴定价格882.00元，鉴定价格共计为1440.00元”，被告庭审中辩称，该处存在笔误，“防盗门”应为“防盗门锁”。该鉴定结论书的出具机构，即北京市门头沟区价格认证中心亦于2014年10月14日出具说明，说明此处系打印错误，“防盗门”应为“防盗门锁”。结合该鉴定结论书对“价格鉴定标的”的记载为“防盗门的密码锁”、被告证据中鉴定聘请书中的记载为“防盗门门锁”、被告证据中程建华提供的2014年7月19日换锁发票的金额为980元等，本院认可该处为笔误，并对该鉴定结论书予以采纳。
对原告提交的证据的真实性予以认可，但原告提交的证据不足以达到涉案房屋系共有财产的证明目的。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月10日23时许，王怀莲在1504号房屋门前，用木棍将程建华安装在门外的摄像头损坏，后用锤子将1504号房屋的门锁砸坏。2014年8月11日9时39分，被告接到程建华报警，报案记录一栏记载，惠润小区×地块×号楼-2-1504事主报门被砸，摄像头被破坏。被告受案后，进行了调查询问，并委托鉴定机构对涉案财产进行了鉴定。2014年8月19日，被告组织程建华、王怀莲就王怀莲毁坏财物一案进行调解，因程建华不同意调解，双方未能达成协议。同日，被告告知王怀莲作出行政处罚的事实、理由、依据，并听取其陈述、申辩。后被告于同日作出京公门行罚决字（2014）000510号行政处罚决定书。
另查，王怀莲事前曾以金静、程建华、程×、程×1为被告提起民事诉讼，请求判令安置房北京市门头沟区永定镇S1线小园×地块×号楼×单元1502号楼房归其所有；判令补偿款915000元及停产停业补助费25600元的一半归其所有，共计470300元。2014年5月19日，本院作出（2014）门民初字第1240号民事判决书，判决驳回王怀莲的诉讼请求。该判决已生效。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告门头沟公安分局具有进行治安管理处罚的职权。庭审中，原告自认实施了被诉处罚决定书中所认定的用木棍将1504号房屋门外的摄像头损坏、用锤子将该房屋门锁砸坏的行为。原告主张，1504号房屋是家庭共有财产，但原告未就此提供有效的证据。原告主张，此事系家庭纠纷，但是，对于家庭纠纷，原告应当通过合法途径解决。原告损毁1504号房屋摄像头和门锁的行为，已经构成故意损毁公私财物的治安违法行为，被告适用《治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告王怀莲行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
关于被告提交的价格鉴定结论书问题。本案中，被损毁的财物为摄像头一个、防盗门的门锁一个。但该价格鉴定书第二页载明“摄像头的鉴定价格558.00元；防盗门的鉴定价格882.00元，鉴定价格共计为1440.00元”。庭审中，被告辩称该鉴定结论书第二页中的“防盗门”系笔误，应为“防盗门锁”。本院结合其他在案证据认可该处系笔误。应当指出，该证据存在瑕疵，但不影响对�案主要事实的认定，亦不足以导致被诉处罚决定书被撤销。但是，被告应在日后工作中对此类问题予以注意。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王怀莲的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告王怀莲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
代理审判员 谭晓晴
人民陪审员 张增华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 韩明生