辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终415号
上诉人（原审原告）：白伟东。
委托代理人：高建华，阜新方策法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阜新鑫汇投资管理有限公司。
法定代表人：郝秀娟，系经理。
委托代理人：李新，系辽宁凯旋律师事务所律师。
上诉人白伟东与被上诉人阜新鑫汇投资管理有限公司（以下简称鑫汇公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人白伟东及其委托代理人高建华，被上诉人鑫汇公司的法定代表人郝秀娟及其委托代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白伟东上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审；2、一审、二审上诉费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人只是提供帐目管理服务，是明显的错误。庭审中上诉人提供了由被上诉人公司出具的收款收据，及从收款之日起至2015年6月30日被上诉人支付利息的银行明细都足以证明双方存在借贷关系。1.被上诉人辩称的该笔债务是史美新与白伟东将亿通公司的部分债权债务分离出来，二人委托挂靠到被上诉人处进行记帐管理。该笔债务与其无关。如果被上诉人所辩称的是事实，那么被上诉人就不会以公司的名义出具收款收据，也不会支付相应的利息，因该笔债务只是史美新和白伟东挂靠要其记帐管理的，收款收据应由二人出具。被上诉人做法不符合日常生活经验法则。事实是该笔债务是史美新与白伟东将亿通公司的部分债权债务分离出来后，经被上诉人同意，将该笔债权债务转移至被上诉人公司，并由该公司重新向原债权人履行手续，向原债务人追要欠款，并履行还款义务。符合我国《合同法》的相关规定。2.被上诉人提供的录音及汇总表、财会帐目不能证明自己的主张。录音进一步证明了被上诉人同意接受该债权债务的事实，财会帐目是分记、合记、另记，是其公司内部财务管理的方式，否定不了双方存在借款合同的事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院查明事实，支持上诉人的请求。
被上诉人鑫汇公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据。首先，答辩人与上诉人之间不存在借贷关系，上诉人没有将11万元本金交付给答辩人，双方也没有约定借款利息。这笔款项的真实情况是上诉人与史美新系阜蒙县亿通小额贷款有限公司职员，2014年因亿通公司经营出现问题，经常有债权人上门催要借款，二人看到亿通公司已出现金融风险，于是找到答辩人法定代表人请求将其在亿通公司经手的借贷账目挂到答辩人处，以便利用答辩人的资质平台便于催收贷款，由于答辩人的法定代表人与史美新系多年的朋友，就同意将其经手的借贷款账目挂靠到答辩人处。双方约定答辩人为其设立独立的账户进行单独核算。对其挂靠到答辩人处的账目由上诉人自行管理，本金及利息的收支由其自行决定，答辩人只是派人负责记账和代为办理资金的收付业务。2014年4月，上诉人和史美新将亿通公司的借贷款账入到答辩人处，其中就有上诉人11万元的债权。并不是上诉人在起诉状中诉称的其在2014年4月1日将11万元本金交到答辩人处。因此双方不存在真实的借贷关系。其次，上诉人诉称2014年4月1日至2015年6月30日期间的利息不是答辩人支付的，上诉人和史美新从亿通公司带过来的债权债务账目均是由史美新通知答辩人的工作人员，按照其提供的应当支付的利息人员名单及数额，从其自行收回的借款、利息中支付，因答辩人负责代账和代办资金的收付业务，委托方将其资金转入答辩人法定代表人郝秀娟个人账户，付息提供答辩人的法人个人账户打入了上诉人处，其利息实际是由其专户支付的。第三、关于答辩人出具的收款收据，是因当时上诉人与答辩人共同共事，应上诉人的要求才为其出具了加盖公章的收款收据，但该笔收款收据收款人明确写明是史美新而不是答辩人。第四、答辩人的经营范围是写明投资咨询、管理、财务咨询服务，正是基于答辩人的经营范围才能为其从事记账管理业务，而不能像其所称的是放贷业务，综上请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原告白伟东向一审法院起诉请求，被告于2014年4月1日从原告处借款本金人民币11万元，借款期限为一年，利息按月利率2分计算，约定达成后，原告将11万元交给被告使用，被告于当日给原告打下收款收据一张，并盖有被告单位公章。被告也于2014年4月1日起，每月按月利率2分计算支付给原告利息，并有被告将利息打入原告银行卡对账单为证。被告将利息支付到2015年6月30日，之后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝。现向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金人民币11万元，利息按月利率2分计算，自2015年7月至2016年3月，即9个月的利息1.98万元，此后利息至被告给付借款完毕之日止，并由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月，原阜新蒙古族自治县亿通小额贷款有限公司（以下简称“亿通公司”）的经理史美新和管理人员白伟东认为亿通公司资不抵债，出现了金融风险，即将亿通公司的部分债权债务相等的债权债务分离出来，拿到了被告处，委托被告进行记账管理。被告提供了财务工作人员建立了债权债务汇总表、库存现金明细账等。这部分债权债务中包含欠白伟东的11万元，而不是被告向原告借款。
另查明，被告鑫汇公司的经营范围是项目投资咨询、项目投资、管理、财务咨询服务。
上述事实，有原告提供的欠条、电话录音，被告提供的营业执照、汇总表、库存现金明细账、刘颖卓的证言以及双方当事人陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。
一审法院认为，原、被告之间不存在借贷关系，原告没有提供出证据证明其将11万元现金交到被告处。另外，原告也没有提供出证据证明史美新与白伟东经合法有效手续将亿通小贷公司的部分债权债务拿到被告处进行记账管理服务。所以对原告请求被告给付11万元本金及利息的诉讼请求不予支持。对被告认为自己只是提供了张账目管理服务，与原告不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求予以采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告白伟东的诉讼请求。
案件受理费2896.00元，由原告白伟东承担。
在本院审理期间，被上诉人提供了的由白伟东、史美新签名的《史美新、白伟东账务交接（鑫汇）》证实白伟东向鑫汇公司的11万元的账目交接情况。白伟东质证意见：字是我签的，是史美新我俩的交接，现给我开的收据后交接的，史美新我俩有账，我俩签的手续，钱给鑫汇公司了，鑫汇公司本身不具有账目管理资格。该交接上的签名上诉人白伟东承认是其签的，该证据能与被上诉人在一审提供的其他证据形成完整的证据链条，本院予以确认。该证据载明白伟东的11万元留鑫汇。本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人在一审法院起诉时称“原告按双方的约定将借款本金11万元交给被告使用……”庭审中又称“我把钱存在被告处了，到期没把钱给我”、在审判人员询问：在该统计表中的11万元与本案11万元是一笔吗？白伟东回答：是一笔。当审判人员问：是原告存到亿通公司的还是存在鑫汇公司的，白伟东回答：我交的11万元现金是存在鑫汇公司的，其他人都存在亿通公司的。而白伟东在上诉状中称：“事实是该笔债务是史美新与白伟东将亿通公司的部分债权债务分离出来后，经被上诉人同意，将该笔债权债务转移至被上诉人公司，并由该公司重新向原债权人履行手续，向原债务人追要欠款，并履行还款义务”，本院庭审时上诉人又称我于2014年4月1日给鑫汇公司当时的经理史美新的现金，4月1日只发生了一笔11万元。上诉人既不能对11万元的具体来源作合理说明，又对借款形成的陈述本身相互矛盾，又与被上诉人提供的由白伟东、史美新签名的《史美新、白伟东账务交接（鑫汇）》亦不能吻合，故上诉人虽提供了加盖被上诉人单位财务专用章的收款收据，但未能提供双方借贷法律关系存在的其他证据，所以上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人之间存在真实的借贷关系，上诉人要求被上诉人偿还借款11万元证据不充分，本院不予支持。至于上诉人主张的该笔债务是史美新与白伟东将亿通公司的部分债权债务分离出来后，经被上诉人同意，将该笔债权债务转移至被上诉人公司，并由该公司重新向原债权人履行手续，向原债务人追要欠款，并履行还款义务，因其与本案借款合同纠纷不属于同一法律关系，故不在本案审查范围。综上所述，上诉人白伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2896元，由上诉人白伟东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 朱士杰
代理审判员 李洪权
二〇一七年五月八日
书 记 员 马雨佳