广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终990号
上诉人（一审被告）：赵文波。
委托代理人：周新明，广西信宏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林金世邦实业有限公司。
法定代表人：黄滨，该公司董事长。
委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：李红，广西桂东律师事务所实习律师。
一审第三人：桂林市名桂传媒有限公司。
法定代表人：赵文波，该公司总经理。
一审第三人：车诒芬。
委托代理人：周新明，广西信宏律师事务所律师。
一审第三人：贺州市金泰粮油集团有限公司。
法定代表人：王丁元，该公司董事长。
委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：李红，广西桂东律师事务所实习律师。
上诉人赵文波与被上诉人桂林金世邦实业有限公司（以下简称“金世邦公司”）、一审第三人桂林市名桂传媒有限公司（以下简称“名桂传媒公司”）、一审第三人车诒芬、一审第三人贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称“金泰粮油公司”）公司证照返还纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第1079号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员何华担任审判长，审判员周秋莹主审、代理审判员梁露参加评议的合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。书记员唐挺担任记录。上诉人赵文波、一审第三人车诒芬的委托代理人周新明，被上诉人金世邦公司、一审第三人金泰粮油公司的委托代理人卢文德、李红到庭参加诉讼。一审第三人名桂传媒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
一审法院审理查明，一审法院审理查明，
2015年7月19日，原告股东会形成决议“一、成立公司董事会；二、董事会成员为7人：贺州金泰粮油集团有限公司5人：黄滨、伍雄、柳国章、龙启初、黄永绍；桂林市名桂传媒有限责任公司1人：赵文波；自然人股东1人：左世清。三、依据上述决定修改公司章程。”，股东签字盖章栏由黄滨、左世清、赵文波署名同意并加盖贺州市金泰粮油集团有限公司公章。当日，原告召开首届董事会会议并全体董事一致决议“一、选举黄滨为桂林金世邦实业有限公司董事长，任期2年；”。2015年8月9日，原告全体董事到会召开董事会临时会议，就“任命黄滨为公司总经理、免去赵文波公司总经理职务，任命龙启初、黄崎高、赵文波为公司副总经理”等事项进行表决，黄滨、伍雄、龙启初、黄永绍、柳国章于同意栏署名。
同时查明：原告下设行政部、财务部等公司机关，公司公章及公司证照由行政部保管，公司财务章由财务部保管。2015年8月3日，被告赵文波将原告公章、财务章及象山区二塘乡项目地块17本《国有土地使用权证》取走交第三人名桂传媒公司副总经理周斌保管，其中讼争1号地块之土地使用权证号分别为桂市国用（2014）第00xxx、00xxx、00xxx、00xxx、00xxx、00xxx号。
再查明：第三人金泰粮油公司与第三人名桂传媒公司于2011年6月1日签订的《合作协议》第九条约定“公司作出协议，须经双方同意，并出具书面股东会议纪要”。
另，原告2015年6月应发工资总计264765元，工资表载明朱友才任职土地资产部。黄滨于2015年11月10日因涉嫌刑事犯罪被执行逮捕予以羁押。
一审法院审理认为：公司公章、财务章及公司证照均属公司所有，且不论原告全体股东于2015年7月19日召开股东会决议通过成立董事会但未办理章程变更，则该董事会是否得行使职权，抑或股东间对“决议事项须经各方同意”的约定是否违反表决权的基本原则，亦即无论被告赵文波是否原告的总经理身份，其均不得将上述证照、物品自公司取走交他人保管或违反公司的公章管理规定私自占有，故被告赵文波的行为侵害了原告对上述证照、物品的物权，原告要求被告赵文波立即返还上述证照、物品的诉讼请求合法，该院予以支持。诉讼过程中，被告称其已于2015年12月1日将上述证照、物品返还原告，其中证照及公章交行政部总监朱友才保管、财务章交财务部保管，但该事实未获原告认可且其所称行政部总监朱友才于2015年6月仍任职原告土地资产部，其行政部总监身份存疑，故无法认定被告的返还义务已履行完毕，被告应将公章及土地使用权证交至原告行政部、将财务章交至原告财务部。对于原告以上述证照、物品缺失致无法开发经营新项目进而以公司的月工资支出作为损失主张赔偿，因原告无证据证明新项目遭遇瓶颈的原因且公司正常运转的人员工资亦非相对应之损失，则原告的该诉讼请求无事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告赵文波返还原告桂林金世邦实业有限公司公章、财务章及桂市国用（2014）第00xxx、00xxx、00xxx、00xxx、00xxx、00xxx号《国有土地使用权证》；二、驳回原告桂林金世邦实业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费9700元，因适用简易程序减半收取4850元（原告桂林金世邦实业有限公司已预交），由被告赵文波负担100元，原告桂林金世邦实业有限公司负担4750元。
上诉人赵文波不服一审判决，上诉称：一审判决不认可上诉人已将公章、财务章、土地证交还给金世邦公司是错误。上诉人于2015年12月1日已将金世邦公司的公章、财务章、土地证等交给该公司的行政总监朱友才保管。朱友才系被上诉人在2015年3月17日任命的行政总监。同时兼任该公司土地资产管理部总监，全面负责主持行政部、土地资产部管理工作。上诉人并不存在私自占有公章、财务章、土地证的情形。请求撤销一审判决第一项，案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人金世邦公司答辩称：朱友才不是金世邦公司行政总监，只是该公司土地资产部经理。本案诉讼过程中上诉人赵文波又擅自以其为金世邦公司负责人，用金世邦公司的名义起诉其他当事人，证明该公司印章仍由上诉人赵文波掌控。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人车诒芬答辩称：同意上诉人赵文波的上诉意见。
一审第三人金泰粮油公司同意被上诉人金世邦公司的答辩意见。
在二审审理中，上诉人赵文波向法庭提交以下证据：
1、金世邦公司《关于朱友才的任命决定》一份，拟证明2015年3月16日金世邦公司任命朱友才为行政总监，兼任土地资产管理部总监，全面负责主持行政部、土地资产部管理工作。
2、《交接清单》一份，拟证明2015年12月1日，赵文波将金世邦公司的公章、财务章、土地证等交给该公司的行政总监朱友才保管。
3、桂林银行股份有限公司贺州支行与金世邦公司签订的《最高额抵押合同》、中国农业银行股份有限公司贺州分行与金世邦公司签订的《抵押合同》、广西中小企业信用担保有限公司与金世邦公司签订的《最高额抵押反担保合同》共六份，拟证明金世邦公司未经公司决议，黄滨利用其法定代表人身份滥用权力，赵文波为避免公司损失扩大才将公司印章移交朱友才保管。
经质证，被上诉人金世邦公司、金泰粮油公司对证据1、2的真实性有异议，认为金世邦公司未召开过董事会、股东会作出上述任命，且任命决定的签发人系赵文波而非公司法定代表人。对证据3的真实性无异议，但认为与本案没有关联，该证据亦证明公司印章还由赵文波掌控。
被上诉人金世邦公司向法庭提交以下证据：
1、金世邦公司的《声明》三份；
2、金世邦公司作为原告向其他当事人提起诉讼的《民事起诉状》三份；
上列证据拟证明赵文波在本案审理期间，利用其保管公司印章的便利和经理的身份提起诉讼，亦证明公司印章还在赵文波手中。
经质证，上诉人赵文波、一审第三人车诒芬对该证据1不予认可；对证据2予以认可，认为诉讼是公司的正常经营行为。
对于上述证据材料，并结合本案其他证据，本院认为，上诉人赵文波、被上诉人金世邦公司提交的上述证据，与双方当事人诉辩事由具有一定关联性，故仅作为本案定案的参考依据。
经审理，当事人对一审查明的本案事实均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳案件的争议焦点为：金世邦公司主张赵文波返还公司印章、证照是否有事实和法律依据。
本院认为：金世邦公司在本案中提起公章、财务章、土地使用权证返还的诉请，此种诉请能否得到支持，主要在于在公司内部组织框架下，印章、证照持有人是否享有相应的授权。判断证照持有人是否有权持有，主要依据为公司章程及与此有关的法律规定。本案中，虽金世邦公司章程未就公司印章、证照的保管作出具体规定，但当事人均认可金世邦公司公章及公司证照由行政部保管，公司财务章由财务部保管的事实。二审中，上诉人赵文波主张2015年3月16日金世邦公司任命朱友才为公司行政总监，兼任土地资产管理部总监，全面负责主持行政部、土地资产部管理工作。对此，被上诉人金世邦公司未予认可，亦与被上诉人金世邦公司提交的《2015年6月汇总工资表》中记载朱友才为公司土地资产管理部的内容相悖。故，上诉人赵文波提出其已于2015年12月1日，将公司印章、证照移交朱友才的上诉主张无证据证实。即使上诉人赵文波已将公司印章、证照移交朱友才保管，也与被上诉人金世邦公司认可的公司公章及公司证照由行政部保管，公司财务章由财务部保管的事实不符。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”公司的相关公章、证照的所有权人为公司，其他人占有或控制公司的公章、证照应当有公司的授权。本案中，上诉人赵文波未能提交证据证明其对公章、证照的管理和控制有公司章程规定或公司决议等有效授权，故上诉人赵文波无权继续持有相关公章和证照。被上诉人金世邦公司作为上述公章、证照的所有权人主张上诉人赵文波予以返还，于法有据，应予支持。一审第三人名桂传媒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 梁 露
二〇一六年六月十三日
书记员 唐 挺