湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第802号
原告蒋重华，男，汉族，1962年2月19日生，新宁县人，居民，户籍所在地新宁县，现住新宁县。
委托代理人顾国君，湖南越城律师事务所律师。
原告何新生，曾用名何辛生，男，汉族，1981年9月21日生，新宁县人，农民，住新宁县。
被告李焕军，男，汉族，1965年7月20日生，新宁县人，农民，住新宁县。
委托代理人杨汉平，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。
被告文书林，男，汉族，1955年10月15日生，新宁县人，农民，户籍所在地新宁县，现在湖南省株洲市服刑。
被告李中一，男，汉族，1963年3月6日生，新宁县人，农民，户籍所在地新宁县，现住新宁县金。
委托代理人唐进新，新宁县法律援助中心援助律师。
第三人何宜新，男，汉族，1972年9月30日生，新宁县人，农民，住新宁县。
原告蒋重华、何新生诉被告李焕军、文书林、李中一，第三人何宜新合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李畅华担任审判长，与人民陪审员李中章、何科明组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行审理，代理书记员梁丹担任法庭记录。原告蒋重华及其委托代理人、原告何新生、被告李焕军的委托代理人、被告李中一及其委托代理人、第三人何宜新到庭参加诉讼，被告李焕军、文书林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
蒋重华、何新生诉称：2011年11月，原、被告合伙共同出资成立原“新宁县某某轮形山锑矿”，并约定按投资比例进行利润分配，亏损分担。该锑矿共分为两大股十小股，即广东方占一大股，新宁方占一大股。其中广东方以被告李焕军作为显名合伙人（其隐名合伙人分别为黎权占一股，李爱云占一股，李中一占一股，李焕军自己占二股），新宁方以两原告各占一股，文书林占二股，李中一以“唐生”的名义出资占一股。其中何新生名下一股又划分出半股给伍友志。成立合伙名称后，原、告等人雇请了第三人何宜新为矿山从事安全生产工作。同年5月16日凌晨4点，何宜新在生产过程中中毒受伤。就何宜新受伤赔偿事宜经新宁县人民法院的（2011）宁民一初字第742号民事判决书判决两原告及李中一赔偿何宜新所有损失共计330636.6元（含已支付的140000元）。就尚未赔偿到位的190636.6元及诉讼费4500元，何宜新于2013年向人民法院申请强制执行，人民法院于2013年8月及2014年1月将两原告及李中一家属的存款予以冻结并支付给了何宜新（其中扣划蒋重华及其配偶唐三妹98251.88元，李中一配偶蒋静20000元，何新生配偶9700元。）。上述款项扣划后，两原告多次向被告口头追偿，要求按份额偿还原告代其支付的赔偿款，均遭拒绝。蒋重华、何新生认为，原、被告系“新宁县某某轮形山锑矿”的合伙人，第三人何宜新在从事雇佣活动中受伤所造成的损失应当由原、告按照所占有的股份份额来承担赔偿责任。现原告清偿数额已超过其亏损分担比例，对于多承担的款项应由各被告按其所占份额返还给原告。故原告诉至本院：一、请求法判决确认被告与原告系“新宁县某某轮行山锑矿”的共同合伙人；二、请依法判令三被告按份偿还原告代其支付给第三人的赔偿款190636.6元；三、判令三被告与原告按份承担（2011）宁民一初字第742号判决书中所判的诉讼受理费4500元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告李焕军辩称：二原告诉称李焕军为新宁县某某轮形山锑矿的合伙人缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李中一辩称：二原告的第二项诉讼请求自相矛盾，人民法院执行局在强制执行过程中已扣划被告配偶蒋静的20000元，李中一已经按照实际出资比例承担了赔偿责任；同时，原告诉称李中一以“唐生”名义出资占一股与事实不符。
原告蒋重华、何新生为证明自己的主张提供了下列证据：
原告蒋重华的身份证，拟证明原告的主体适格；
2、何新生的身份证，拟证明何新生的主体适格；
3、李焕军户籍信息资料，拟证明李焕军在本案中的主体适格；
4、文书林户籍信息资料，拟证明文书林在本案中的主体适格；
5、何宜新户籍信息资料，拟证明何宜新在本案中的主体适格；
6、对何宜新的调查笔录；
7、对伍小妹的调查笔录；
8、对李有花的调查笔录；
上述6-8号证据拟共同证明第三人何宜新是被告李焕军叫回来做事的，及第三人受伤后，被告李焕军没有出钱给其治疗，同时证实原、被告及李中一系合伙关系的情况；
9、追加被告申请书，拟证明被告李焕军是本案合伙人的事实；
10、刘秀英的证言；
11、伍友志的证言；
12、周光滔的证言
13、赔偿协议书，拟证明合伙开采的人是十股，而黎权、李爱云各占一股，现两人因2011年何宜新起诉的损害赔偿案而已赔偿给何宜新396**元；
14、判决书，
15、执行裁定书，
以上14-15号拟证明第三人何宜新在雇佣关系中受伤的损失由原告及李中一赔偿的事实；
被告李焕军为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
1、（2011）宁民一初字第742号民事判决书；
2、邵阳市中级人民法院判决书。
以上1-2号证据拟证明李焕军与蒋重华、李中一、何新生等人不是新宁县一渡水轮行山锑矿的合伙人；李焕军与第三人何宜新只存在借贷关系，不是与蒋重华、何新生共同承担责任的主体。
被告李中一为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
李中一在（2011）宁民一初字第742号案件中陈述；
2、（2011）宁民一初字第742号案件中代理人对周光滔的调查笔录；
以上1-2号证据拟证明黄龙“唐生”为原新宁县某某轮行山锑矿的股东之一，原告蒋重华、何新生在（2011）宁民一初字第742号案件中予以认可。
通过庭审质证、辩证，结合当事人的陈述，被告等人对原告提交的1-9号、13-15号证据的真实性没有异议，对刘秀英、伍友志、周光涛的证明虽提出异议，但没有提供其他反驳证据，本院对该三位证人的证明予以认可；对被告李焕军提交的1-2号证据的真实性予以认可；对被告李中一提交的1-2号证据的真实性予以认可。
经审理查明：2011年11月，被告李中一与原告蒋重华、何新生等人合伙共同出资成立“新宁县某某轮形山锑矿”，并约定按投资比例进行利润分配，亏损分担。该锑矿共分为两大股十小股，即广东合伙人占一大股，新宁合伙人占一大股。其中广东方以被告李焕军作为合伙人占四小股（其名下黎权占一小股，李爱云占一小股，李焕军自己占二小股），李中一占一小股。新宁方以两原告各占一小股，文书林占二小股，黄龙“唐生”占一小股。其中何新生名下一小股又划分出一半股份给伍友志。成立合伙名称后，原、被告等人雇请了第三人何宜新为矿山从事安全生产工作。同年5月16日凌晨4点，何宜新在生产过程中中毒受伤。就何宜新受伤赔偿事宜经新宁县人民法院的（2011）宁民一初字第742号民事判决书判决由两原告及李中一赔偿何宜新所有损失共计330636.6元（含已支付的140000元）。
另查明：就尚未赔偿到位的190636.6元及诉讼费4500元，何宜新于2013年向人民法院申请强制执行，人民法院于2013年8月及2014年1月将两原告及李中一家属的存款予以冻结并支付部分给了何宜新，其中蒋重华共计支付44570元，李中一共计支付20032.5元，何新生共计支付16143元。李焕军、黎权、李爱云三人共计支付59400元。
本院认为：本案争执的焦点一、被告李焕军是否为“新宁县某某轮行山锑矿”的共同合伙人。李焕军的代理人辩称湖南省新宁县人民法院（2011）宁民一初字第742号民事判决书已经确认李焕军不是“新宁县某某轮行山锑矿”的合伙人，而判决书认定该事实的主要依据是李中一本人的陈述，李中一在陈述中只对其中的八小股的情况作出说明，对另外两小股的情况没有陈述。在本案庭审过程当中，李中一述称广东的合伙人占该锑矿百分之五十的股份，黎权、李爱云是李焕军介绍过来的，各占一小股，李中一占一小股，其余二小股系李焕军所有；同时还陈述新宁的合伙人共占百分之五十的股份，文书林占二小股，蒋重华占一小股，何新生与伍友志共占一小股，“唐生”占一小股。以上述称与蒋重华、何新生当庭陈述一致，同时也与以李焕军、蒋重华、李中一、何新生四人作为申请人于2011年11月20日出具的追加被告申请书中事实和理由部分的陈述相吻合，故可以确定李焕军是“新宁县某某轮行山锑矿”的共同合伙人。该锑矿的股份分配如下：锑矿共分为两大股十小股，即广东合伙人占一大股，新宁合伙人占一大股。其中广东合伙人以李焕军作为合伙人之一占四小股（其名下隐名股东黎权占一小股，李爱云占一小股，李焕军自己占二小股），李中一占一小股。新宁合伙人以蒋重华、何新生各占一小股（其名下隐名股东伍友志占一半股份），文书林占二小股，黄龙“唐生”占一小股。综上所述，本院对二原告的第一项诉讼请求予以支持。
焦点二、本案合伙债务如何分担及偿还合伙债务超过自己应当承担数额后，是否可以向其他合伙人追偿。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。新宁县人民法院的（2011）宁民一初字第742号民事判决书判决由蒋重华、何新生及李中一赔偿何宜新所有损失共计330636.6元（含已支付的140000元）。就尚未赔偿到位的190636.6元及诉讼费4500元系“新宁县某某轮行山锑矿”共同合伙人的合伙债务，应由合伙人按照出资比例，以各自的财产承担清偿责任。关于黄龙“唐生”所占的一小股，原、被告均认可存在该股份，但均没有提交“唐生”真实身份的证据或提出主张要求“唐生”来承担责任，根据权利和义务相对等的原则，“唐生”对外承担的合伙债务应由其他合伙人共同分担。具体到本案当中除去“唐生”外的其他几位股东每小股应承担21681.8元，即李焕军承担86727.2元、蒋重华承担21681.8元、文书林承担43363.6元、李中一承担21681.8元、何新生承担21681.8元。蒋重华在被执行过程当中共向何宜新支付44570元，超过自己应当承担数额，对于超过部分的22888.2元有权向其他合伙人追偿，故本院对蒋重华的第二、三项诉讼请求部分予以支持，即按出资比例李中一需补偿蒋重华1649.3元，李焕军需补偿蒋重华12136元，文书林需补偿蒋重华6068元，何新生需补偿蒋重华3034元；何新生在被执行过程当中共向何宜新支付16143元，没有超过自己应当承担数额，故本院对何新生的第二、三项诉讼请求不予支持。何新生与隐名股东伍友志之间的责任分担问题，何新生可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定判决如下：
一、原告蒋重华、何新生与被告李焕军、文书林、李中一系“新宁县某某轮行山锑矿”的共同合伙人；
二、被告李中一补偿原告蒋重华1649.3元，被告李焕军补偿原告蒋重华12136元，被告文书林补偿原告蒋重华6068元，上述款项限本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告蒋重华的其他诉讼请求；
四、驳回原告何新生的其他诉讼请求
本案受理费4800元，由原告蒋重华、何新生共同负担2000元，被告李焕军负担1600元，被告文书林负担800元，被告李中一负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李畅华
人民陪审员 李中章
人民陪审员 何科明
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 梁 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》
当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。