广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2119号
上诉人(原审被告)：佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:马慈兰，该司总经理。
委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谭某，男，1968年4月30日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司（以下简称泽润达公司）因与被上诉人谭某买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11782号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：自2013年开始，谭某与泽润达公司存在买卖关系，由谭某向泽润达公司提供PC破碎料。2015年7月11日，泽润达公司的法定代表人马慈兰和股东谢某出具《用货顶货款协议》，载明“自与谭某长兄合作至今，共计欠货款548346元，今与谭某大哥及嫂子协商，用货物折价抵货款，本次货为统一奶白PC，共15吨货，按13000元/吨计，折合人民币195000元，欠款额减实物货价为350346元，之日止尚欠货款350346元，再扣除已支付货款80000元，最终欠货款270346元”。
2016年3月19日，泽润达公司出具《还款计划》，载明“自2013年与谭某大哥合作之间，到2016年3月19日止对账，一共尚欠谭大哥188000元，还款计划如下：一、2016年4月30日前支付40000元。二、自2016年5月30日前，若中山中茗官司赢货款到账，五月份当即支付大哥60000元，若未到账，按每月25000元向谭某还款”。
2016年4月30日和5月13日，泽润达公司委托赵红云向谭某支付货款合计20000元。
谭某于2016年7月15日向法院提起诉讼，请求判令：1、泽润达公司支付货款188000元，及逾期付款利息（以货款188000元为本金，按照银行同期贷款利率，从2016年4月30日始，暂计至起诉日为2256元，以后顺延至实际支付完为止）；2、由泽润达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，关于泽润达塑料公司所欠货款金额的问题。第一，谭某提交的《送货单》、《用货顶货款协议》、《还款协议》，可以证实谭某主张的所欠货款188000元的由来，且双方对货款的金额进行了对账。第二，泽润达公司主张出具《还款协议》时受到谭某的胁迫，但泽润达公司并未提交证据证明，且泽润达公司在出具《还款协议》后，于2016年4月30日和5月13日，主动向谭某偿还了部分所欠货款。第三，泽润达公司提供的送货单5份和赵某向谭某转账40000元的凭证，均发生在《用货顶货款协议》出具之后，《还款协议》出具之前，即在《还款协议》出具时已扣减泽润达公司主张的该部分货款和还款更符合常理。综上，在《还款协议》出具后，泽润达公司偿还了20000元货款，可以确认泽润达公司至今尚欠谭某168000元货款。按照《还款协议》，泽润达公司应在2016年4月30日前支付谭某40000元，但泽润达公司并未按约定支付，且至庭审之日，泽润达公司亦未再按约定支付货款。泽润达公司欠款不还的行为属违约，应按法律规定承担相应责任。故谭某要求其清还货款168000元，合法有据，法院予以支持。
关于谭某主张利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月30目起计至泽润达公司还清全部货款之日止，因泽润达公司未在双方约定的2016年4月30日前支付40000元给谭某，已构成了违约，故谭某上述主张符合法律规定，法院予以支持。
据此，判决：泽润达公司应于判决发生法律效力之日起10日内向谭某清偿货款168000元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率，从2016年4月30日起计至泽润达公司付清所欠货款之日止）。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2052.56元，由谭某负担52.56元，由泽润达公司负担2000元。
泽润达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判泽润达公司仅须向谭某支付68886元；2、本案一、二审诉讼费用由谭某承担。事实与理由：一审认定事实不清。双方当事人于2015年7月11日签订《用货顶货款协议》，载明尚欠货款270346元。其后，泽润达公司支付了部分货款，剩余欠款188000元。2015年9月至2016年5月间，泽润达公司共向谭某提供了价值119114元的货物，而谭某的起诉金额中未扣除此款。谭某起诉的依据为《还款计划》，但该计划书为泽润达公司的股东谢某受胁迫签具的。故泽润达公司无需向谭某支付168000元，而仅须付68886元。
被上诉人谭某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合泽润达公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其尚欠的债款数额问题。谭某主张泽润达公司欠其货款168000元未付，于诉讼期间举示了《用货顶货款协议》、《还款计划》、送货单等相互补强印证的本证证实，据此可以认为谭某已就其诉请主张履行了相应的举证责任。泽润达公司虽否认谭某的前述主张，并对《还款计划》等本证材料的合法性及证明力提出疑义，认为《还款计划》系其司股东谢某在受胁迫的情况下出具，该计划书中确认的货款数额未扣减其119114元的供货货值等。但首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，应达到使受诉法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的证明标准。而泽润达公司在诉讼期间并无就其主张的胁迫事实提供相关证据加以证明，其依法须承担举证不能的不利后果。由此，对泽润达公司提出的此项上诉主张，不应采纳。其次，泽润达公司在一审诉讼期间抗辩主张抵扣的119114元款项之构成为，送货货值、加工费共59114元及转账金额60000元。但该司在上诉状中却认为前述款项均为其向谭某提供的货物价值，主张前后矛盾，难以令人形成内心确信。最后，因泽润达公司提供的送货单和转账凭证，除20000元外，其余均发生于《用货顶货款协议》出具后，《还款协议》出具前，一审法院认为双方在达成《还款协议》时已扣减了泽润达公司本案主张的相应货款及还款，合乎常理。泽润达公司提出除系争的119114元款项外，其于出具《用货顶货款协议》后另以现金及转账方式偿付了部分货款，但对此积极事实主张并无提供相关证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司须为其举证不能的诉讼行为承担相应的不利后果。由此可见，泽润达公司的前列抗辩主张，证据不足，且于理不合，本院不予采纳。一审法院采纳谭某的诉请主张，确认泽润达公司尚欠付货款168000元，合乎《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。泽润达公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2277.85元，由上诉人佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 周美婵