宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第896号
原告：杜科斌。
委托代理人：朱军，浙江东方港律师事务所律师。
被告：袁艳。
委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告杜科斌为与被告袁艳买卖合同纠纷一案，于2014年4月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，并于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱军、被告委托代理人徐新源到庭参加诉讼。审理中，因原告申请，本院依法做出财产保全裁定书，并予以执行。本案现已审理终结。
原告杜科斌起诉称：2013年12月1日，原、被告经协商签订《购货合同》一份，约定原告向被告购买鱼杆、鱼具、钓箱及海钓套装等，交货期限为一个月。合同签订后，原告为准备货款向中国民生银行股份有限公司宁波分行申请贷款600000元，并将所贷款项600000元委托银行直接支付给被告。但被告在合同签订后，并己收到大部分货款的情况下，未按约发货，至今已超出合同约定的交货期限。经查，被告己于2014年1月10日注销其经营的宁波江东明楼易东宁轩贸易商行。因此，原告认为被告已无法履行合同，其行为己构成根本违约，而且严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告于2013年12月1日签订的《购货合同》；二、被告返还原告货款600000元；三、被告赔偿原告经济损失48360元。
被告袁艳答辩称：1.根据原告起诉的事实，在本案案由确定为买卖合同纠纷的情况下，被告已将《购货合同》项下货物交付给原告，被告的交货义务已经履行完毕。2.事实上，原、被告虽然签订了《购货合同》，但该合同仅是形式上的《购货合同》，本案应该是因借款还款而引起的纠纷。案外人杜成国（原告杜科斌的叔叔）的妻子李红飞曾向案外人冯列借款750000元，后因李红飞无法归还该笔借款，杜成国打算向银行贷款以归还李红飞的上述借款，但无法办理贷款手续。于是，杜成国就找原告杜科斌帮忙，杜科斌向中国民生银行宁波分行贷款600000元，用于归还李红飞欠冯列的借款。原告杜科斌提交的《购货合同》是银行贷款过程中的一个形式要件，银行要求原告杜科斌说明贷款用途，原、被告便以各自的个体工商户名义签订了涉案《购货合同》，依据该《购货合同》以及原告的委托付款申请，该笔贷款由原告杜科斌委托民生银行支付给了被告袁艳，被告袁艳收取贷款的银行账户实际上是案外人冯列在使用。3.原告杜科斌的银行贷款是个人信用贷款，根据中国民生银行宁波分行的要求，必须向银行提供贷款金额15%的保证金计90000元，该部分保证金90000元是冯列出借给杜科斌，并存入杜科斌中国民生银行宁波分行贷款账户。原告杜科斌帮李红飞归还冯列借款后，杜科斌的家人对原告代李红飞归还冯列的借款行为有所后悔，便找冯列要求退还款项，冯列在没有办法的情况下，退还给了杜科斌150000元。4.因涉案《购货合同》是办理银行贷款需要而签订，并非实质上的《购货合同》，所以被告并不存在交付货物的义务，被告实际并未向原告交付过《购货合同》中的货物，当时冯列担心杜科斌利用《购货合同》做文章，便要求杜成国出具送货清单，之后杜成国拿过来一张送货清单。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杜科斌为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.《购货合同》一份，拟证明原告以宁波江东明楼劲博文体用品店名义、被告以宁波江东明楼易东宁轩贸易商行名义签订《购货合同》，以及约定的相关权利义务的事实；2.《综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证各一份，拟证明原告为筹集货款，向中国民生银行宁波分行贷款600000元的事实；3.中国民生银行个人对帐单一份，拟证明原告将600000元贷款委托中国民生银行支付给被告，用于支付上述《购货合同》货款的事实。4.中国民生银行利息单据一份，拟证明就上述600000元贷款，原告向中国民生银行宁波分行每月支付利息4030元的事实。
经庭审出示，被告对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对证1无异议，但就原、被告之间的《购货合同》，被告的交货义务已经履行完毕；2.对证2的真实性、关联性无异议，但认为《购货合同》是为了贷款的发放而签订的，仅为形式上的合同；3.对证3、4无异议，但认为被告已经履行《购货合同》中交货义务，不存在赔偿损失的问题。
本院对原告提交的上述证据认定如下：1.对证1《购货合同》、证2《综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，被告虽反驳称《购货合同》是为了贷款的发放而签订的，仅为形式上的《购货合同》，但未提交确实充分的证据，不能推翻《购货合同》的效力，对于被告的反驳意见，本院不予采信。至于被告是否已经履行交货义务，被告在庭审前半段反驳称货物已经交付，并提交送货清单予以证明，但庭审后半段及庭后询问中又明确陈述《购货合同》是银行贷款所需而签订，仅为形式上的购货合同，故被告不存在《购货合同》中的货物交付义务，实际上被告也未向原告交付过货物，送货清单仅是针对《购货合同》而采取的风险预防措施，根据被告的陈述，本院对被告并未向原告交付《购货合同》项下货物的事实予以认定。2.对证3中国民生银行个人对帐单、证4中国民生银行利息单据，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，原告为履行《购货合同》而向银行贷款，现被告未按《购货合同》约定期限履行交货义务，且认为《购货合同》是银行贷款过程中的形式要件，被告不存在《购货合同》中的货物交付义务，被告至今仍无履行合同的意愿，原告有权申请解除合同，被告应当赔偿原告为支付《购货合同》货款而发生的贷款以及支付的贷款利息，但利息金额应按《借款支用申请书》予以确定，而并非每月4030元。
被告袁艳为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.送货清单一份，拟证明被告于2013年12月30日将《购货合同》项下的货物YAB-18鱼杆鱼具、2B29台钓箱、风行海钓套装交付给原告担任业主的宁波江东明楼劲博文体用品店的事实。2.借条、转帐转账明细各一份，拟证明涉案的《购货合同》是原告为了向中国民生银行宁波分行贷款而与被告签订，原告向银行贷款600000元是用于归还李红飞向冯列的750000元借款的事实。
经庭审出示，原告对被告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对证1送货清单的真实性、合法性、关联性均有异议，送货清单上面的宁波江东明楼劲博文体用品店印章是假的，原告从未收到过送货清单上面的货物。2.对证2的真实性、关联性均有异议，案外人的借款情况即使真实存在，案外人的借款与本案没有任何关系。
本院对被告提交的证据认定如下：1.对证1送货清单，送货清单的证明对象为被告按合同约定送货的事实，但根据被告提交该证据后的庭审陈述以及庭后陈述，被告并未向原告送货，送货清单仅是针对《购货合同》而采取的风险预防措施，被告的陈述已经推翻了其提交送货清单的证明内容，故本院对送货清单不予认定；2.对证2借条、转帐转账明细，因该借条涉及案外人李红飞与冯列之间的借款关系，仅凭现有证据不能证明案外人的借款与本案存在关系，故本院对该些证据不予认定。
在庭审中，原、被告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
经审查，本院对本案事实认定如下：2013年12月1日，原告以宁波江东明楼劲博文体用品店名义、被告以宁波江东明楼易东宁轩贸易商行（现已注销）名义之间签订《购货合同》一份，约定原告向被告购买鱼杆、鱼具、钓箱及海钓套装，合同总金额为671700元，交货地点为送货上门，交货期限为一个月，付款方式为货到付款。合同签订后，原告于2013年12月12日向中国民生银行股份有限公司宁波分行申请贷款600000元，并将所贷款项600000元委托银行直接支付给被告，贷款期限为12个月，自2013年12月12日至2014年12月12日，贷款利率为年7.8%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。被告在收到上述600000元货款后，至今仍未交货。
本院认为：原告以宁波江东明楼劲博文体用品店名义、被告以宁波江东明楼易东宁轩贸易商行名义之间签订《购货合同》合法有效，双方应当全面履行。被告虽反驳称双方签订的《购货合同》系原告向中国民生银行宁波分行贷款需要而签订，仅是形式上的《购货合同》，不存在交货义务，该笔贷款用于归还李红飞尚欠冯列的借款，但未提交确实充分的证据，不能推翻《购货合同》的效力，对于被告的反驳意见，本院不予采信。原告通过向中国民生银行宁波分行贷款方式向被告支付600000元货款后，被告至今未向原告履行交货义务，且认为《购货合同》是银行贷款过程中的形式要件，被告不存在《购货合同》中的货物交付义务，被告已明确拒绝履行合同，原告有权申请解除合同，被告应当赔偿原告为支付《购货合同》货款而发生的贷款以及实际支付的利息。至于利息赔偿金额，被告应赔付原告自贷款发放日即2013年12月12日起至被告实际付清日止按年7.8%计算的贷款利息（计算期限不可超出2014年12月12日）。至于被告辩称原告向银行贷款交纳的保证金90000元是冯列出借给杜科斌，以及贷款发生后冯列向杜科斌汇款150000元，属于案外人冯列与原告杜科斌之间的法律关系，本案不做处理，相关权利人可以另行起诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告杜科斌与被告袁艳之间于2013年12月1日签订的《购货合同》予以解除；
二、被告袁艳归还原告杜科斌已付货款600000元，并支付原告自2013年12月12日起至实际付清日止按年7.8%计算的贷款利息（计算期限不可超出2014年12月12日），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杜科斌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10284元，减半收取5142元，保全费3770元，合计8912元，由被告袁艳负担，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一四年六月十一日
代书记员 林 意