湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2379号
原告张杰，男，汉族，湘潭市人。
委托代理人易朝金，湖南惟明律师事务所律师。
被告湘潭市朝阳渣土有限公司，住所地湘潭市岳塘区云盘村斗米组。
法定代表人刘敏智。
委托代理人张炯，湖南力攻律师事务所律师。
原告张杰与被告湘潭市朝阳渣土有限公司（以下简称朝阳渣土公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成由审判员葛嘉担任审判长，人民陪审员石凤姣、赖文辉参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。代理书记员刘婷担任记录。原告张杰的委托代理人易朝金，被告朝阳渣土公司的委托代理人张炯到庭参加诉讼。2016年2月18日，原告申请对挖掘机被扣期间的经济损失进行评估，本院予以准许并委托湘潭市锦宏价格评估事务所进行了价格评估。本案现已审理终结。
原告张杰诉称：原告系现代225-9挖掘机所有权人。2013年底至2014年初，原、被告达成口头租赁合同，被告以300元/小时的单价租赁原告的挖掘机及司机一名用于工地施工，前期合作愉快。2014年4月底至5月初，被告将该挖掘机派往昭华大道二标段工地施工，大约施工五天左右。2014年5月7日，当地岳塘区昭山乡石金村永红组村民以示范区征收面积与其自行测量的征收面积不符为由强行扣押原告的挖掘机，直至2014年6月14日当地派出所出警才解除扣押，该38天扣押停工事件给原告造成了较大经济损失。由于该损失系被告租赁挖掘机施工导致，原告多次要求被告赔偿未果，遂诉至法院，请求判令被告立即赔偿原告误工台班费、拖车费67680元，赔偿逾期利息、催款费用等各项经济损失6000元；由被告承担本案诉讼费。
被告朝阳渣土公司辩称：原、被告之间的关系为承揽关系，不是租赁关系。根据原告的诉状，被告是以300元/小时的价格承租原告的挖掘机，由原告自己提供挖掘机和司机，符合法律意义上承揽的定义。租赁合同只是让与租赁物的使用权，而承揽合同是承揽人自己使用设备完成定作人要求的特殊工作，只能由承揽人依定作人的要求通过自己与众不同的劳动技能来完成。本案中，被告是与第三方签订的渣土运输合同，其经营范围也只限于提供自卸车，被告将挖土的工作交给原告，不论从形式上还是本意上都是承揽，至于双方约定300元/小时是因为挖机的行业标准是按时计费。原告的损失是因他人违法扣押挖机造成，应适用侵权法律关系来追偿其损失，不是因为被告拖欠报酬所致。根据原告所述事实及易家湾派出所询问何杰仁的笔录可以得知，原告的挖掘机被扣38天是因何杰仁个人阻工所致，何杰仁系侵权人，故本案被告主体不适格。被告的定作指示合理合法，原告的损失与被告无法律上的关联，且原告计算的各项费用没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份信息、被告工商登记信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、挖机所有权材料1组，拟证明现代225-9挖掘机的所有权人是原告；
3、报案材料1份、询问笔录7份，昭山示范区基础设施建设指挥部情况说明、公安行政处罚决定书各1份，拟证明原告的挖掘机由被告派遣施工和挖掘机被案外人村民扣押的事实；
4、朝阳渣土公司台班结算单1份，拟证明被告租赁原告挖掘机的费用情况；
5、湘潭市朝阳渣土有限公司机械设备签证单、台班结算单13份，拟证明2014年-2015年期间，原告的挖掘机受被告控制指派到被告指定的各个地点实施挖掘作业的事实；
6、诉求书、律师函各1份，拟证明原告多次向被告索赔的事实；
7、原告申请法院委托湘潭市锦宏价格评估事务所出具的锦宏价评[2016]第41号价格评估报告及发票各1份，拟证明原告的现代225-9挖掘机被扣押期间造成的经济损失为45360元，原告支付了评估费3000元。
被告朝阳渣土公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
8、易家湾派出所询问何杰仁、罗学军、言启明的笔录各1份，拟证明原告的损失是由何杰仁的治安违法行为所造成；
9、自卸运输车合作协议1份，拟证明被告对原告工作的指示合理合法。
以上证据经双方当事人当庭质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告只是现代225-9挖掘机的承租人，并非所有人；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为反而可以证明原告的损失是何杰仁治安违法行为所造成；对证据4的真实性、合法性均有异议，认为结算单上无被告的签名或盖章，被告不予认可；对证据5有异议，认为与本案无关；对证据6有异议，认为不属于证据，仅为原告的陈述意见；对证据7有异议，认为原告的经济损失与被告无关，不能实现原告的证明目的。原告对证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告是以租赁合同关系要求被告赔偿损失，而不是依据侵权责任法律关系；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能实现被告的证明目的。
本院对原、被告双方均无异议的证据1予以认定，可以作为本案认定事实的依据。证据2、3、7、8均具有真实性，能够证明案件相关事实，本院予以认定。证据4、5虽无被告的签名或盖章，但结合证据3、8及当事人陈述，可以证明现代225-9挖掘机用于被告工地作业及相关收费标准的情况，本院对证据4、5予以认定。证据6不能证明已送达被告的事实，证据9与本案无关联性，本院均不予认定。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告系一台现代225-9挖掘机的所有权人。2014年至2015年期间，原、被告之间约定，被告调配安排原告的现代225-9挖掘机到被告的各个工地施工作业，挖土平整按300元/小时计费，土方装车按30元/车计费，由原告雇请挖掘机司机并支付报酬。2014年5月初，被告将该挖掘机调配至湘潭市岳塘区昭山乡石金村永红组昭华大道二标段工地施工作业。2014年5月7日，昭山乡石金村永红组当地村民何杰仁等人在现场阻止施工，并扣押了该台挖掘机。2014年6月14日，当地派出所处理该事件后解除了挖掘机的扣押。原告的现代225-9挖掘机共计被扣38天。原告认为该损失系被告租赁挖掘机施工所致，要求被告赔偿未果，遂诉至法院，请求判如诉请。
另查明，经湘潭市锦宏价格评估事务所评估，原告的现代225-9挖掘机被扣押期间造成的经济损失为45360元，原告支付了评估费3000元。
本院认为,本案争议的焦点为：原、被告之间是租赁合同关系还是承揽合同关系；本案原告是否应按侵权法律关系起诉案外人何杰仁赔偿损失。
关于原、被告之间是租赁合同关系还是承揽合同关系的问题。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用，承租人为此支付租金并于使用结束后归还租赁物的协议。租赁是以承租人一方取得租赁物的使用收益为目的的行为，租赁合同的法律特征主要是转移租赁物的使用收益权，以及为满足承租人的临时需要具有暂时性。根据本案的事实，原告的现代225-9挖掘机是由被告根据其实际需要调配至各个工地作业，被告获得使用收益权，原告收取租金，符合租赁合同的法律特征。虽然本案挖掘机司机是由原告雇请并支付报酬，但由于本案租赁物需要操作的特殊性，可将挖掘机和操作人员视为一个租赁整体，故原、被告之间应属租赁合同关系。被告答辩原、被告之间是承揽合同关系的辩解意见本院不予采纳。
关于原告是否应按侵权法律关系起诉案外人何杰仁赔偿损失的问题。由于原、被告之间存在合同关系，故双方应尽相应的权利义务。本案虽无书面合同确认双方的权利义务，但根据本案的具体情况及合同相对性原理，被告将原告的现代225-9挖掘机调配至湘潭市岳塘区昭山乡石金村永红组昭华大道二标段工地施工作业，则负有保障施工作业环境良好和使用结束后归还租赁物的相关义务，即使案外人何杰仁的阻工行为是事实，亦不免除被告对原告应尽的合同义务。本案涉及合同法律关系和侵权法律关系，现原告选择合同法律关系起诉被告，系自由处分其民事权利，本院认为不违反法律规定。被告答辩原告应按侵权法律关系起诉案外人何杰仁赔偿损失的辩解意见本院不予采纳。
由于被告违反合同义务，给原告造成了损失，应赔偿原告的挖掘机被扣押期间的经济损失45360元。原告支付的评估费3000元，应由被告承担。因此原告要求被告立即赔偿误工台班费、拖车费67680元，逾期利息、催款费用6000元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市朝阳渣土有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张杰的现代225-9挖掘机被扣押期间的经济损失45360元；
二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1640元，评估费3000元，合计4640元，由原告张杰负担640元，被告湘潭市朝阳渣土有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 葛 嘉
人民陪审员 石凤姣
人民陪审员 赖文辉
二〇一六年八月十日
代理书记员 刘 婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。