湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终567号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖远根，男，1984年2月28日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务农，住浏阳市。因犯贩卖毒品罪，2013年6月26日被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2015年9月25日被释放。因本案于2016年10月26日被传唤，2016年10月27日被刑事拘留，2016年11月24日被逮捕，现押浏阳市看守所。
辩护人彭元，湖南云天律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）熊佳兴，男，1981年4月16日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务农，住浏阳市。因本案于2016年10月26日被传唤，2016年10月27日被刑事拘留，2016年11月24日被逮捕，现押浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人肖远根、熊佳兴犯贩卖毒品罪一案，于2017年5月25日作出（2017）湘0181刑初117号刑事判决。宣判后，原审被告人肖远根、熊佳兴不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案，长沙市人民检察院指派检察员向平出庭履行职务，上诉人肖远根及其辩护人彭元、上诉人熊佳兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院审理查明：被告人肖远根、熊佳兴均系具有吸毒情节的贩毒人员。2016年8月至10月间,被告人肖远根先后4次向被告人熊佳兴及吸毒人员肖某1、廖某（均己行政处罚）贩卖毒品甲基苯丙胺共计1.3克。被告人熊佳兴先后2次向吸毒人员邹某2（己行政处罚）贩卖冰毒共计0.8克。具体情况如下：
1.2016年8月的一天，在浏阳市沿溪镇大光农庄附近，被告人肖远根向吸毒人员廖某贩卖重约0.2克冰毒，得款人民币100元。
2.2016年8月的一天，在浏阳市沿溪镇“天健”洗脚城附近，被告人肖远根向吸毒人员肖某1贩卖重约0.2克的冰毒，得款人民币100元。
3.2016年10月21日下午，吸毒人员邹某1电话联系被告人熊佳兴要求购买毒品。随后被告人熊佳兴电话联系被告人肖远根，二人约在浏阳市沿溪镇“天健”洗脚城附近见面，被告人肖远根向被告人熊佳兴贩卖重约0.3克的冰毒，被告人熊佳兴通过微信红包的方式向被告人肖远根支付人民币100元。随后被告人熊佳兴从中分出约0.2克冰毒，在浏阳市沿溪镇供电所门口，贩卖给吸毒人员邹某1，得款人民币100元，剩余约0.1克冰毒用于自己吸食。
4.2016年10月24日19时许，吸毒人员邹某1微信联系被告人熊佳兴要求购买200元的冰毒。随后被告人熊佳兴电话联系被告人肖远根，二人约在浏阳市沿溪镇“天健”洗脚城附近见面，被告人肖远根向被告人熊佳兴贩卖重约0.6克冰毒，被告人熊佳兴通过微信红包的方式向被告人肖远根支付人民币200元，随后被告人熊佳兴在浏阳市沿溪镇浏花路口将该0.6克冰毒贩卖给吸毒人员邹某1，得款人民币200元。
2016年10月26日16时许，被告人熊佳兴被公安机关抓获归案并如实供述了自己的罪行，同日协助公安机关在浏阳市沿溪镇“碧水蓝天洗浴中心”附近抓获了被告人肖远根。公安机关当场从被告人肖远根所驾驶的湘Ａ×××××黑色桑塔纳小车内共查获疑似冰毒的白色晶体物大、小包装共9包和疑似“麻古”的红色药丸82.5粒（4小包）。公安机关将上述查获的疑似毒品物送至长沙市公安局物证鉴定所进行鉴定，经鉴定，被查获的毒品中，甲基苯丙胺净重合计62.59克，甲基苯丙胺片剂净重7.84克。
原审法院认定事实的证据有受案登记表、立案决定书、户籍证明及现实表现证明、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、归案经过、情况说明、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、称量登记表、称量笔录、称重照片、毒品保管收据、指认毒品、毒品位置照片、通话详单、机动车查询信息、情况说明、入所健康检查表、永和派出所出具的情况说明，物证检验报告，证人廖某、肖某1、邹某1、王某、肖某2、刘某证言，辨认笔录，被告人肖远根、熊佳兴的供述与辩解等。
原审法院认为，被告人肖远根、熊佳兴明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其中被告人肖远根贩卖和查获甲基苯丙胺的数量共计63.89克，甲基苯丙胺片剂7.84克，被告人熊佳兴贩卖甲基苯丙胺0.8克，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人肖远根曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又再犯本罪，系毒品再犯、累犯，应当从重处罚。被告人熊佳兴协助公安机关抓获了同案犯肖远根，系立功，依法可以从轻处罚。被告人熊佳兴归案后如实供述了其罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二、四、七款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十七条第三款，第六十八条之规定。判决：被告人肖远根犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币五万元。被告人熊佳兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
判决后，原审被告人肖远根提出上诉称，一、侦查机关在其所驾车辆上发现的毒品并非为其所有；二、其以贩养吸，从车上查获的毒品未流入社会，应酌情从轻处罚。请求二审法院依法改判。
肖远根的辩护人提出：一、肖远根供述的毒品包数与刘某的证言、查获的毒品包数或毒品称量笔录、物证检验报告显示的毒品包数存在多处不一致，其供述的毒品位置与搜查情况也不一致；二、肖远根从刘某处开走湘Ａ×××××小轿车的时间与刘某的证言不一致；三、扣押清单、毒品保管收据以及两次称重记录的冰毒重量不一致；四、肖远根的提讯证和讯问笔录上的时间、人员存在多处不一致；五、肖远根供述存在反复，控方应进一步收集证据但未收集；六、证人肖某3的证言证明车上的毒品很有可能是刘某的。
原审被告人熊佳兴提出上诉称，原判量刑过重，请求二审法院从轻判决。
长沙市人民检察院提出，原判事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和证据与原审判决一致。
本院认为，上诉人肖远根、熊佳兴贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪，其中上诉人肖远根贩卖毒品数量大。
针对上诉人肖远根的辩护人提出“肖远根供述的毒品包数、位置与刘某的证言以及搜查、称量、鉴定情况存在多处不一致”的意见，经查，肖远根的供述与刘某的证言在毒品交易的时间、地点、付款金额上能够相互印证，足以证明肖远根从他人处购得毒品的事实。且肖远根从购买毒品至被抓获已有几天，不能排除肖远根又从他人处购买了毒品或者对毒品进行了处置，而处置的方式也不能仅凭肖远根本人的供述进行认定。一审认定公安机关从上诉人肖远根驾驶的车辆换挡处查获疑似毒品1包、在副驾驶的手套箱内查获疑似毒品12包，其中包括白色粉末9包、红色药丸4包，这一事实有搜查笔录与称量照片能够相互印证，足以认定，辩护人的相关意见本院不予采纳。肖远根的辩护人还提出，扣押清单、毒品保管收据以及两次称重记录的冰毒重量不一致，经查，载于侦查二卷中的称量记录对冰毒进行了逐包称量，且称重结果与鉴定意见能够相互印证，一审据此认定被查获的毒品中包括冰毒62.59克，认定事实正确，本院予以确认，辩护人的相关意见本院不予采纳。针对肖远根的辩护人提出“肖远根的提讯证和讯问笔录上的时间、人员存在多处不一致”，经查，侦查机关对此作出了说明，即公安人员在办案时同时有多人前往看守所提审，在提讯证上签字的人员与参与讯问的人员都在其中，但具体参与讯问的人员会根据对象的不同进行调整；至于讯问笔录和提讯记录的时间不能一一对应的问题，经过侦查机关调取浏阳市看守所的提审记录进行补正后，所有在看守所进行的讯问笔录均有提讯提解证上的记录或浏阳市看守所的提审记录予以对应，上述讯问笔录仍然可以采信为本案的有效证据。针对肖远根的辩护人提出“肖远根从刘某处开走湘Ａ×××××小轿车的时间与刘某的证言不一致”、“肖远根供述存在反复，控方应进一步收集证据但未收集”、“证人肖某3的证言证明车上的毒品很有可能是刘某的”以及肖远根提出“侦查机关在其所驾车辆上发现的毒品并非为其所有”的意见，本院认为，肖远根系贩毒人员，从其驾驶的车辆上查获的毒品应认定为其贩卖的毒品。肖远根被抓获时，湘Ａ×××××小轿车已经被其控制几天，应认定为其驾驶的车辆，且其他证据无法证实该车上的毒品为其他人所有，故应当认定为肖远根贩卖的毒品。针对肖远根提出其“以贩养吸，从车上查获的毒品未流入社会，应酌情从轻处罚”的意见，经查，肖远根贩卖毒品数量大，不是以贩养吸，从车上查获的毒品虽然未流入社会，但肖远根贩卖甲基苯丙胺50克以上，应处十五年有期徒刑、无期徒刑或死刑，且肖远根系累犯、毒品再犯，应从重处罚，一审综合考虑肖远根的犯罪情节、危害后果、认罪态度以及人身危险性等情况，对其判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产五万元，量刑适当，肖远根提出的相关意见本院不予采纳。
针对上诉人熊佳兴提出原判量刑过重的意见，经查，熊佳兴贩卖甲基苯丙胺2次，重约0.8克，其协助公安机关抓获肖远根，有立功情节，应从轻处罚，其到案后如实供述自己的犯罪事实，应从轻处罚，原审判决充分考虑熊佳兴的犯罪情节、危害后果以及认罪态度等，对其判处有期徒刑一年六个月，罚金五千元，量刑适当，熊佳兴提出的相关上诉意见本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。检察机关的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 余 丹
代理审判员 王新平
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 海 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。