陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0302民初1275号原告张瑛。委托代理人罗凤鸥，陕西宝吉律师事务所律师。被告刘新祥。被告九冶建设有限公司。法定代表人张全万，董事长。委托代理人乔军翔、陕西恒浩律师事务所律师。被告赵新科。委托代理人喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。被告罗宝林。被告九冶建设有限公司第五工程公司。代表人刘绪华，总经理。委托代理人乔军翔、陕西恒浩律师事务所律师。原告张瑛诉被告刘新祥、九冶建设有限公司（以下简称九冶建司）、赵新科、罗宝林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，应原告张瑛申请，本院依法追加九冶建设有限公司第五工程公司（以下简称九冶五公司）为被告参加诉讼。原告张瑛及其委托代理人罗凤鸥，被告刘新祥，被告赵新科及其委托代理人喻绍伟，被告罗宝林、被告九冶公司及九冶五公司的共同委托代理人乔军翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张瑛诉称，2013年12月18日，被告刘新祥和九冶建司龙山雅居项目部共同向原告借款100万元，并出具了借条。被告罗宝林作为担保人在借条上签字，被告赵新科作为担保人另行出具了担保书。上述借款到期后，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令五被告连带偿还原告借款人民币100万元，并自2013年12月18日起至款清之日按年息24%支付借款利息。被告刘新祥辩称，其确实向原告提出借款100万元，借条上也写了100万元，但在原告扣掉利息后，实际向其交付了92万元。此笔借款至今未能偿还，当时约定的利息是月息8%。在借钱时，被告罗宝林提供了担保，其愿意积极偿还。其以中岭建司的名义与九冶五公司签订了工程承包协议，其所借来的钱全部用在承包的工程项目上，由于九冶公司至今未能给其结算工程款，所以现在其也无能力向原告偿还借款。被告九冶建司、九冶五公司辩称，九冶五公司承建的龙山雅居项目的建设单位是陕西省保障性住房建设工程公司宝鸡项目部，九冶五公司是总承包单位。2012年7月27日，第五工程公司与陕西中岭建设工程有限公司协商签订了《工程承包合同》，第五工程公司将龙山雅居项目工程整体发包给中岭建司。2012年7月26日，中岭建司与刘新祥签订了《协议书》，中岭建司又将该工程转给了刘新祥。原告所出示的借条上九冶五公司龙山雅居项目部的印章完全是刘新祥借进出项目部的便利，在项目部工作人员不知情的情形下擅自在空白页上盗签的，对此刘新祥一直认可。龙山雅居项目部只是建设单位设计的工程项目施工和管理的临时机构，不具备独立的权利和行为能力，不具备独立的诉讼主体资格，项目部的印章对外产生效力为唯一条件是所在单位的授权或追认，但在本案中九冶建司、九冶五公司均未授权或追认，因此，两被告均不承担原告所诉之责任。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告赵新科辩称，此笔借款是刘新祥、张瑛、罗宝林和九冶五公司之间的事情，与其无关，其不是本案适格的主体，其只对刘新祥的个人债务进行担保，而案涉借款并非刘新祥的个人借款。此外，其出具保证书是因刘新祥说要借张瑛300万元，用于交工程保证金，让其提供担保的情形下出具的，对于此前刘新祥借了张瑛多少钱一概不知，当时只是说对300万元进行保证。担保书上的“所有”二字是后添加的，并非其所为，且担保书没有写明借款数额，因此，其对原告此前的借款并不承担保证责任。还有，原告所主张的利息过高，法院应予审查。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告罗宝林辩称，借条属实，其确实是本笔借款的担保人，但原告实际上只是向被告刘新祥交付了92万元。其愿意承担保证责任，积极偿还债务。经审理查明，2013年12月18日，被告刘新祥与原告张瑛协商约定由被告刘新祥从原告张瑛处借款人民币100万元，月息8%，协议达成后被告刘新祥在加盖有九冶五公司龙山雅居项目部印章的纸张上书写了借款100万元的借条，被告罗宝林在借条上以担保人身份署名。当日，原告张瑛以银行转账的方式向被告刘新祥个人银行账户汇款92万元。此后，由于被告刘新祥未能及时还本付息，经原告张瑛催要，被告刘新祥遂于2015年2月26日向原告张瑛出具了金额为108万元的借条1张，又于2015年7月22日再次向原告张瑛出具了金额了24万元的借条1张，此两张借条载明的借款实际为2013年12月18日发生的本笔借款以及此后原告张瑛与被告刘新祥另外一笔借款本金（另案处理）的利息，并非实际借款。借款至今，被告刘新祥未向原告张瑛还本付息。另查明，被告赵新科于2015年2月26日向原告张瑛出具担保书一份，载明“自愿担保刘新祥借张瑛的所有借款及利息的担保责任，担保类型为连带责任……”。再查明，2012年，被告九冶五公司作为总承包企业承包宝鸡市龙山雅居保障性住房项目1-16、1-18、1-22号楼工程施工。同年4月18日，被告九冶五公司聘任徐天浩为九冶五公司龙山雅居项目部经理。同年7月26日，陕西中岭建设工程有限公司与被告刘新祥签订协议书，双方约定由被告刘新祥自带周转资金承建上述工程。同年7月27日，被告刘新祥做为陕西中岭建设工程有限公司的代表与被告九冶五公司签订工程承包合同，被告九冶五公司将该工程承包给陕西中岭建设工程有限公司。本院所确认的上述事实有借条、担保书、中国银行卡汇款付款通知书、结算业务申请书、施工质量验收技术资料通用表、关于成立龙山雅居项目部的通知、工程承包合同、协议书、当事人陈述在卷为凭。以上证据经当庭举证、质证和本院审查，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：一、原告张瑛与被告刘新祥之间的实际借贷金额究竟是100万元还是92万元，被告刘新祥应当如何承担责任。被告刘新祥对其从原告张瑛处借款的事实认可，并辩解称原告实际交付的借款本金为92万元，其观点自原告张瑛出示的银行转款92万元的凭证能予印证，本院予以确认。原告张瑛虽依据借条主张借款金额为100万元，但无证据证明其实际交付的借款金额为100万元，结合双方的交易方式，以及关于利息的约定综合衡量，本院对其主张不予支持，本院认定双方实际发生的借款金额为92万元。对此借款，被告刘新祥应当承担还款责任。虽然双方约定月息8%的利率与法相悖，但原告在诉讼中放弃此约定，只按年息24%主张利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘新祥辩称已向原告张瑛还本付息共计60余万元，但由于无证据佐证其观点，故而对其此项事实主张本院不予支持。二、被告九冶五分司是否为案涉借款的共同借款人，被告九冶建司、九冶五分司是否承担共同还款责任。案涉借条中的借款人是九冶龙山雅居项目部和被告刘新祥，并加盖了“九冶建设有限公司第五工程公司龙山雅居项目部”的印章，涉案款项已实际用于该工程，九冶五分司是该工程的总承包方和受益者，因此，该借条的借款人应为九冶五分司龙山雅居项目部和刘新祥。由于九冶五分司龙山雅居项目部是由九冶五分司设立但未进行工商登记的单位，因此九冶五分司作为其项目部的设立人，对其所设立项目部的权利和义务应当依法享有和承担。又因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，所以对于九冶五分司的责任应当由九冶建司有限公司承担。九冶建司、九冶五分司辩称借条上的印章是刘新祥偷盖，但所提交的证据不足以证实该事实，因此对其辩解意见本院不予采纳。三、被告赵新科、罗宝林是否承担连带保证责任。在案涉借款中，被告罗宝林以担保人身份在借条上署名，由于对于保证方式双方并未有约定，因此依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告罗宝林应当按照连带责任保证承担保证责任。被告赵新科于2015年2月26日向原告张瑛出具的担保书中明确表明其对被告刘新祥借原告张瑛的所有借款及利息的担保责任，担保类型为连带责任，无证据证明该保证承诺具有无效情形，因此，被告赵新科应当如约担责。其所辩称的担保无效，不承担保证责任的观点，因无证据佐证，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《最高人民法院》第二十一条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告刘新祥、被告九冶建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告张瑛偿还借款920000元，并按照年利率24%支付2013年12月18日起至本判决生效之日止的利息。二、被告赵新科、罗宝林对上述第一条债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告刘新祥、九冶建设有限公司、赵新科、罗宝林共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  杨建文审 判 员  寇建军人民陪审员  巨招财二〇一六年十一月二十九日书 记 员  相瑞峰