四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1827民初325号
原告：叶焦，男,汉族，生于1989年11月21日,住四川省雅安市雨城区。
被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：禹荣安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ德，男，布依族，系该公司职工。
原告叶焦诉被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工六公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法由审判员张天均独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告叶焦,被告贵州建工六公司委托诉讼代理人ＸＸ德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶焦诉称，2014年12月15日，原告与被告下属宝兴县灾后重建城乡居民住房建设工程（两河口安居房）项目部签订了《防水施工合同》。合同约定：最终工程量及结算价款以甲方与建设单位最后结算工程量为准。合同签订后，原告即开始施工，截止2016年12月28日，原告共完成工程量总价人民币2174711.06元。同日，原告与被告方项目负责人许敏华，生产经理郑晓龙，数据收方员金开喜共同在《宝兴县两河口项目防水工程量收方单》上签字，并加盖了被告公章。按照合同约定的付款方式，被告从2015年2月17日开始付款，至2017年1月25日，共有16次付款合计1720000.00元，尚欠454711.00元未付，原告多次向被告催收，被告以种种借口拒绝给付。特诉至法院，请求：1判令被告给付工程欠款人民币454711.06元。2、依法判决被告承担律师费11800元、差旅务工费3000元及本案诉讼费。
被告贵州建工六公司辩称，对原告主张的款项金额没有异议，但因为原告承建的防水工程存在严重的质量问题，所以我们认为应当由原告对其所承建的防水工程项目进行返修并支付我公司从2017年1月至2017年9月专门安排处理屋面防水的人工和材料费合计16.3万元。同时因防水施工合同对质量保修的约定违反了国家法律及行政法规的强制性规定，请求依法判令将该防水施工合同的保修期限延长至两年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审中举证质证，对于双方提供的证据，本院作如下认定：
1、原告提交的原告身份证复印件，证明原告的主体身份；宝兴县两河口项目防水工程量收方单，证明工程的单价和总价；付款情况表，证明被告的付款情况；被告的组织机构代码，证明被告的主体身份。对以上证据，被告经质证无异议，本院依法予以采信。
2、原告提交的《防水工程施工合同》，证明原告和被告之间的合同约定，工程单价等。被告贵州建工六公司质证认为，此证据即合同第四条第二款第四小项与第五条尾部关于保修期的约定是前后矛盾的，关于保修期间的约定违法法律的规定，保修条款应该无效，保修期限应该按照法律行政法规来执行。除了对保修期之外，对合同的其他方面没有异议。本院经对原告提交的《防水工程施工合同》进行核实后认为，双方签订《防水工程施工合同》是经双方协商一致后签订的，是双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，对此证据本院予以采信。
3、被告贵州建工六公司提交的组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；涉案工程存在质量问题的照片，证明原告施工的防水工程在工程竣工后保修期内存在严重质量问题。原告质证认为：对证据组织机构代码、法定代表人身份证明没有异议。照片所反映的是砂浆开裂，不属于防水施工的范围，不是质量问题，第五张照片的质量问题是因为住户装修造成的，住户给我打电话后我已进行了修补。对证据组织机构代码、法定代表人身份证明原告无异议，本院予以采信。对于被告贵州建工六公司提交的涉案工程存在质量问题的照片，本院将结合全案的证据进行认定。
经审理查明，2014年12月15日，原告叶焦与被告贵州建工六公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）项目部签订了《防水施工合同》。合同中对合同价款的约定：最终工程量及结算价款以甲方与建设单位最后结算工程量为准。约定乙方的责任：应严格按防水工程标准规范施工，发现问题，及时自行解决，确保工程质量达到合格标准，并对工程防水质量保修两年。双方在合同中约定的付款方式为：本工程无预付工程款，工程量每达一万平方米时按工程款80%结算给乙方，待工程全部竣工验收合格后甲方一次性结清剩余总工程款95%，留5%的工程款作保修金，一年保修期满后无质量问题，甲方支付余款。合同签订后，原告叶焦即组织人员开始施工，2016年12月28日，原、被告双方经验收，被告贵州建工六公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）项目部出具了《宝兴县两河口项目防水工程量收方单》，载明：防水工程量28项，工程量合计价款2174711.06元。原告叶焦和被告方的项目负责人许敏华、生产经理郑晓龙、数据收方员金开喜分别在《宝兴县两河口项目防水工程量收方单》上签字。被告贵州建工六公司2015年2月17日至2017年1月25日，已付给叶焦共计1720000.00元，尚有454711.06元未付。
本院认为，被告贵州建工六公司因承建宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房），而设立的宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）项目部，不具有法人资格，其民事责任应由贵州建工六公司承担。被告贵州建工六公司设立的宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）项目部与原告叶焦签订《防水工程施工合同》，其意思表示真实，对双方均具有法律约束力。双方应该按照合同约定履行各自义务，原告叶焦组织人员实施防水工程的施工，后原、被告双方对防水工程进行了验收结算，并在《宝兴县两河口项目防水工程量收方单》上签字认可。现原告叶焦要求被告支付剩余工程款454711.06元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但应扣除工程总价款2174711.06元的5%（108735.55元）作为保修金，按照双方合同约定的一年保修期满后无质量问题时支付，其保修期应从原、被告双方经验收出具了《宝兴县两河口项目防水工程量收方单》所记载的2016年12月28日起计算。原告叶焦要求被告贵州建工六公司承担律师费11800元、差旅务工费3000元的主张，因未提供相关证据予以证明律师费和差旅务工费用的产生，其主张本院不予支持。被告贵州建工六公司辩称：因防水施工合同对质量保修的约定违反了国家法律及行政法规的强制性规定，请求依法判令将该防水施工合同的保修期限延长至两年。本案中，原告提交的《防水工程施工合同》已约定：应严格按防水工程标准规范施工，发现问题，及时自行解决，确保工程质量达到合格标准，并对工程防水质量保修两年。此约定与双方在合同中约定的付款方式即“一年保修期满后无质量问题，甲方（被告贵州建工六公司）支付余款”并不矛盾，故被告贵州建工六公司辩解理由本院不予支持。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，被告贵州建工六公司对原告叶焦主张的未付款项金额454711.06元没有异议，但主张应当由原告支付贵州建工六公司从2017年1月至2017年9月专门安排处理屋面防水人工和材料费合计16.3万元，因未提交证据予以证明贵州建工六公司安排处理屋面防水人工和材料费合计16.3万元的事实，其主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日支付原告叶焦防水工程款345975.51元；
二、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于2017年12月28日后十日内支付原告叶焦防水工程保证金108735.55元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4149.00元，由被告州建工集团第六建筑工程有限责任公司承担（原告已垫付，被告在给付上述款项时一并将案件受理费给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一七年十月十日
书记员 邵 俊