浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终883号
上诉人（原审原告）徐帅桦，男，1986年9月10日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市江干区。
委托代理人徐培文，男，1950年10月25日出生，汉族，住浙江省东阳市，系上诉人徐帅桦父亲。
被上诉人（原行政机关暨原审被告）杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区缸儿巷15号。
法定代表人孙锦，局长。
委托代理人郭力、沈霞斌，该局工作人员。
被上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人朱捷，上城区政府法制办工作人员。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
徐帅桦诉杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称上城人社局）劳动保障行政确认暨诉杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）劳动保障行政复议一案，已由杭州铁路运输法院作出（2016）浙8601行初135号行政判决。原审原告徐帅桦不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2016年3月10日，上城人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：001，以下简称《不予受理决定书》），认为徐帅桦的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，决定不予受理。2016年7月1日，上城区政府就徐帅桦针对《不予受理决定》提起的行政复议申请作出杭上复〔2016〕第9号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持上城人社局作出的《不予受理决定书》。
原审法院经审理查明：2009年11月2日，徐帅桦与杭州宏大园林绿化工程有限公司（以下简称宏大公司）签订书面劳动合同，合同期限至2011年2月28日，约定徐帅桦在宏大园林公司从事园林施工工作。2010年8月始，徐帅桦被宏大公司外派至余姚市任驻工地施工员。2011年3月1日，徐帅桦与宏大公司续签书面劳动合同，合同期限至2014年8月31日。2012年3月21日，徐帅桦因伤至武警浙江总队杭州医院诊治，被诊断为左腕舟状骨陈旧性骨折。2012年8月23日至2013年2月6日，徐帅桦在浙江省新华医院住院治疗。2016年3月9日，徐帅桦以自己于2012年2月21日上午在浙江余姚悦龙湾样板工地不慎摔倒受伤为由，向上城人社局申请认定工伤。2016年3月10日，上城人社局作出《不予受理决定书》。徐帅桦不服，在2016年5月6日向上城区政府申请行政复议。上城区政府在同月11日受理，在同月12日向上城人社局送达《行政复议答复通知书》。上城人社局在同年5月18日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。上城区政府在2016年7月1日作出案涉《行政复议决定书》，并在同月5日送达徐帅桦。徐帅桦不服，诉来法院，请求依法撤销上城人社局作出的《不予受理决定书》和上城区政府作出的《行政复议决定书》，责令上城人社局依法重新作出工伤认定决定，本案诉讼费用由两被上诉人承担。
另查明：2015年2月15日，徐帅桦就其与宏大公司劳动争议纠纷提起民事诉讼，请求宏大公司支付因工伤产生的医药费、误工费、住院伙食费、护理费、交通费。在诉讼中，徐帅桦提交《全日制劳动合同》以证明其与宏大公司之间存在劳动关系，宏大公司对该证据无异议，并辩称其已为徐帅桦缴纳社保，徐帅桦可以在工伤及社保范围内得到赔偿却未主张。2015年4月3日，杭州市上城区人民法院认定徐帅桦无证据证明自己受伤的时间和地点，没有行使工伤认定申请权，且已在2014年8月31日收到宏大公司支付的一次性补助20000元，并承诺放弃对单位一切劳资、社会保障、住房公积金及其他一切的诉讼权利，今后与单位之间不存在任何争议，遂判决驳回徐帅桦的诉讼请求。徐帅桦不服提起上诉。2015年6月8日，杭州市中级人民法院认为在社会保险行政部门未做出工伤认定结论的情况下，徐帅桦起诉工伤待遇不符合法院受理条件，遂裁定撤销原审判决并驳回徐帅桦的起诉。徐帅桦不服提起再审。2016年3月23日，浙江省高级人民法院认为徐帅桦未在一年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，直接提起民事诉讼于法无据，遂裁定驳回徐帅桦的再审申请。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和第十七条第二款的规定，案涉用人单位宏大公司的住所地位于杭州市上城区，故上城人社局具有对案涉工伤认定申请作出处理的法定职责。本案的争议焦点在于：徐帅桦在2016年3月9日申请认定工伤，是否超过法定1年期限？根据《工伤保险规定》第七条的规定，结合本案案情，原审法院认为：（1）徐帅桦诉称在2012年2月21日受伤，且受到宏大公司的欺骗，一直不知晓宏大公司未申请工伤认定，但却没有提交因用人单位原因耽误申请时间的证据，故对其陈述意见不予采纳。（2）徐帅桦诉称2012年8月23日至2013年2月6日的住院治疗期间不应计算在工伤认定申请期限内，但却没有提交住院治疗期间属于不可抗力的法律依据，其本人住院治疗不妨碍委托他人代为申请认定工伤。（3）徐帅桦诉称一直不知晓宏大公司未申请认定工伤，但却没有提交因用人单位原因耽误申请时间的证据，从2013年2月6日出院计算到2014年5月30日，已经超过法定1年法定期限。（4）徐帅桦诉称在2014年5月30日才知晓宏大公司未申请认定工伤，从2015年2月15日至2016年3月23日的诉讼期间不应计算在工伤认定申请期限内，但徐帅桦提起的劳动争议诉讼系工伤待遇纠纷，并非确认劳动关系纠纷，其与宏大公司对双方在2012年2月存在劳动合同关系的事实均无异议，故该诉讼期间应计算在工伤认定申请期限内。（5）即使徐帅桦因用人单位原因耽误申请时间，即使不将徐帅桦提起诉讼的期间计算在工伤认定申请期限内，诉讼期间应从2015年2月15日计算至2015年6月8日终审判决作出止，再审期间不应计算在诉讼期间内。从2014年5月31日计算至2015年2月14日，再从2015年6月9日计算至2016年3月8日，其申请工伤认定也已超过1年法定期限。故上城人社局作出《不予受理决定书》于法有据。再根据《工伤认定办法》第八条的规定，上城人社局在2016年3月9日收到工伤认定申请，在次日作出《不予受理决定书》，行政程序合法。
上城区政府收到行政复议申请后依法审查受理，在法定期限内作出复议决定并告知当事人，符合行政复议法第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。经查，徐帅桦在行政复议时提交的补充书证材料系另案诉讼材料，并未影响本案事实的认定，亦未影响徐帅桦在复议中的权利。根据徐帅桦和上城人社局已提交的证据材料，上城区政府可以认定事实并作出复议决定。但上城区政府应当将补充书面材料交上城人社局，不论这些材料对本案是否有影响，上城人社局在复议中有权获得这些材料。虽上城人社局对此始终未表示异议，但本院仍应对此瑕疵予以指正。
综上所述，上城人社局作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；区政府作出的行政复议决定程序合法。徐帅桦的诉讼请求不能成立，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐帅桦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐帅桦负担。
原审原告徐帅桦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。原审未追加宏大公司为第三人参加诉讼程序违法，导致原审中失去了与用人单位应有的调解解决的机会。二、原审判决所认定的基本事实缺乏证据证明，适用的法律明显有错。1.原判将本案的争议焦点仅归纳为徐帅桦在2016年3月9日申请认定工伤，是否超过一年期限，不符合本案实际。本案是行政诉讼而不是民事诉讼，本案的争议焦点是上城人社局的不予受理决定是否合法。上城区政府在复议程序中没有把上诉人的相关证据转交被申请人，程序违法，上诉人提交的浙江省高级人民法院作出的《民事裁定书》等材料能够证明上诉人还在申请再审；原审判决应当对此加以考虑。2.原审判决在上诉人已经提交有效证据证明是用人单位原因耽误申请时间的情况下，认定没有提交证据不符合事实；徐帅桦所受事故伤害，公司员工无人知晓，公司也没有支付任何费用。3.原判以上诉人提起的劳动争议诉讼系工作待遇纠纷，并非确认劳动关系纠纷为由，认定从2015年2月15日至2016年3月23日的诉讼期间应计算在工伤认定申请期限内是适用法律错误，违反国务院法制办国法秘函〔2005〕39号《关于对工作保险条例第17条、第64条关于工伤认定申请时限问题的讲示的复函》和《工伤保险规定》第七条的规定。4.原审判决认为再审期间不应计算在诉讼期间为由，认定从2014年5月31日计算至2015年2月14日，再从2015年6月9日计算至2016年3月8日也已超过1年期间，也是认定事实和适用法律错误。再审权利和一审起诉权、二审上诉权一样，上诉人申报工伤的期限应该是因民事诉讼程序而发生中断。5.原判既未立足于我国工伤保险制度立法原则，贯彻民生理念，又未关怀保护弱势群体，推进本案公正、公平解决。特此上诉，请求撤销杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初第135号行政判决，重新审理，改判撤销被上诉人上城人社局作出的《不予受理决定书》和上城区政府作出的《行政复议决定书》，并责令上城人社局重新作出对上诉人的工伤认定决定。原审与二审的案件受理费由两被上诉人共同承担。
被上诉人上城人社局和上城区政府二审中没有提出新的答辩意见。
二审中，上诉人提供江苏省建湖县人民法院（2014）建行初字第31号行政判决书、河南省济源市人民法院（2012）济行初字第4号行政判决书网页打印稿，以及浙江省海宁市人民法院、北京市房山区人民法院、江苏省句容市人民法院审理相关案件的媒体报道网页打印稿，要求作为新的证据，本院认为，上诉人于二审期间提供前述材料作为证据不符合法律规定，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据本案查明的事实来看，徐帅桦自述受到事故伤害发生于2012年2月21日，但上诉人却迟至2016年3月9日方始提出工伤认定申请，已经明显超过前述规定的工伤认定申请期限，且在此期间，上诉人已与宏大公司协商解决此事，上诉人在2014年7月21日和2014年8月11日两次收取宏大公司支付的补助款项后，均予出具“收条”声明与宏大公司之间不再有任何争议，承诺放弃对宏大公司的一切诉讼权利。综合前述情况，被上诉人上城人社局认定上诉人的工伤认定申请已经超过法定申请期限，进而决定不予受理其所提出的工伤认定申请并无不当。被上诉人上城区政府受理上诉人提出的行政复议申请后，查明事实如前，最终作出行政复议决定，维持上城人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，复议程序符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐帅桦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年三月八日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。