wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初644号
原告：交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市人民中路78号。
主要负责人：周毅平，行长。
委托诉讼代理人：于光辉，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告:李兆琦，女，1980年5月28日出生，汉族，住山东省郯城县。
原告交通银行股份有限公司南通分行（以下简称交行南通分行）与被告李兆琦信用卡纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行南通分行特别授权委托诉讼代理人于光辉到庭参加诉讼，被告李兆琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行南通分行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还信用卡逾期欠款1537.88元（截止2016年6月22日），其中本金902.73元、利息536.92元，费用98.23元。对2016年6月23日以后至被告实际清偿之日的利息及费用按照信用卡领用合约约定的标准计算清偿。事实与理由：被告李兆琦于2013年4月18日向原告申领信用卡，至2016年6月22日，被告持卡消费透支本金、利息、费用合计人民币1537.88元。原告经多次催要未果，遂诉至法院。
被告李兆琦未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：
1、信用卡申请表、信用卡领用合约，证明原、被告之间的信用卡领用合同关系及双方约定的权利义务；
2、交易明细，证明被告透支信用卡消费明细及欠款本金、利息、滞纳金等费用的构成。
本院经审理查明，2013年4月18日，被告李兆琦（乙方）向原告交行南通分行（甲方）申领交通银行太平洋信用卡标准卡。交通银行信用卡章程第十四条约定:发卡机构对贷记卡账户内的资金不计付存款利息；对准贷记卡账户内的资金按发卡机构公布的活期存款利率和计息办法计付存款利息；对IC信用卡电子现金账户内的资金不计付存款利息。第十六条约定:贷记卡持卡人未能按期全额还款或超过信用额度用卡，或者进行预借现金交易，不享受免息还款期待遇，应分别支付不符合免息条件的全部透支交易额（含已偿还部分）或者预借现金交易额自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利。交通银行领用合约第七条约定:乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用;乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利;乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金;乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息;如乙方未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，甲方有权随时扣划乙方在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知乙方或征得其同意。被告李兆琦在信用卡申请表“主卡申请人同意前述声明并抄录签名”栏中亲笔签下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。李兆琦。2013年4月18日。”
被告李兆琦申领信用卡（卡号：62×××78）后，开始使用该卡消费，截止2016年6月22日被告李兆琦累计欠款1537.88元(其中本金902.73元、利息536.92元、费用98.23元)。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告李兆琦向原告交行南通分行申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告李兆琦应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，对此应负全部责任，故原告按照信用卡章程及合约的约定要求被告偿还信用卡欠款本息及费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李兆琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李兆琦于本判决生效之日起十日内一次性向原告交通银行股份有限公司南通分行支付信用卡欠款合计人民币1537.88元及自2016年6月23日起至欠款还清之日止按领用合约约定计算的利息和费用。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费690元，合计人民币740元，由被告李兆琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 高 洁
审 判 员 王 星
人民陪审员 陈 怡
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 吴梦瑶
江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第137号
原告罗词辉，个体户。
被告周真水，个体户。
原告罗词辉诉被告周真水民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王晗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗词辉、被告周真水均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗词辉诉称，原、被告系朋友关系，被告为投资生意于2013年9月12日向原告借款100，000元，约定月息2.5%，于2013年12月19日向原告借款50，000元，约定月息2分，于2014年2月28日向原告借款100，000元，未约定利息，于2014年4月8日向原告借款50，000元，约定月息2分，被告的上述借款均出具了借条，但被告使用上述借款后仅归还了一个月利息。后经原告多次催取，被告未还，故原告诉至法院，请求一、判令被告立即归还原告借款本金300，000元，利息64，500元（其余利息应计算至案件实际执行之日止），合计364，500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告周真水辩称，借款数额不对，借款只有190，000元。
经庭审举、质证，原告提交证据：借条原件四份，证明被告于2013年9月12日向原告借款100，000元，利息按月利率25%计算，约定在2013年11月12日前归还全部本息；2013年12月19日向原告借款50，000元，约定利息为月利率2分；2014年4月8日向原告借款50，000元，约定利息为月利率2分，2014年5月8日前归还；2014年2月28日向原告借款100，000元。经被告质证，被告提出2014年4月8日的借款50，000元已归还，对其他三张借条无异议。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。被告提交证据：广丰农村银行取款明细，证明被告于2015年1月12日从银行取了10，000元还给原告，另外又拿了30，000元现金给原告。经原告质证，称被告于2015年1月12日归还原告40，000元是事实。本院对被告提交的证据予以确认。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因做生意缺少资金于2013年9月12日向原告借款100，000元，约定利息按月利率2.5%计算，同时约定在2013年11月12日归还；2013年12月19日被告向原告借款50，000元，约定利息按月利率2%计算；2014年2月28日被告向原告借款100，000元；2014年4月8日被告向原告借款50，000元，约定利息按月利率2%计算，2014年5月8日归还。四次借款被告均出具了借条。借款后，被告未归还原告借款，故原告诉至法院，要求被告归还借款300，000元及利息60，000元。（借款利息按月利率2%从借款之日起算至案件起诉时，100，000元的借款利息34，000元；50，000元的借款利息15，000元；另外50，000元的借款利息11，000元）。庭审中，被告称2014年4月8日的借款50，000元已归还原告，同时在2015年1月12日归还原告40，000元。原告称，2014年4月8日的借款50，000元被告未归还。但收到2015年1月12日被告归还的40，000元利息。故原告变更诉讼请求，变更利息数额为20，000元。剩余利息按本金300，000元从2015年3月18日起按月利率2分算至借款本金还清之日止。
本院认为，被告周真水四次向原告罗词辉借款，被告均出具了借条，且被告对借款事实未提出异议，故原、被告因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告未归还原告借款，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。被告辩称2014年4月8日的借款50，000元已归还原告，但被告未提交证据证明其主张，应承担对己不利的法律后果，故本院对该答辩意见不予采纳。借款约定了利息，原告主张按月利率2分计算利息，符合法律规定，故对原告要求被告支付到起诉为止的利息200，000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张剩余利息按本金300，000元，月利率2分从2015年3月18日起计算至借款还清之日止，由于2014年2月28日的借款未约定利息，视为不支付利息，故对原告要求被告支付该笔借款的利息的诉讼请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告周真水应归还原告罗词辉借款本金计人民币300，000元及利息20，000元。剩余利息按本金200，000元月利率2分从2015年3月18日起计算至借款还清之日止。限本判决生效后立即付清。
二、驳回原告罗词辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3384元，减半收取1692元，由原告负担207元，由被告负担1485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 王 晗
二〇一五年四月十日
书 记 员 杨园园
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民二初字第137号
原告：广宗县食品公司。
被告：李尚庆，男，汉族，1933年3月11日出生，住广宗县广宗镇东街村，身份证号：1322331933********。
案由：房屋租赁合同纠纷一案
原告广宗县食品公司与被告李尚庆房屋租赁合同纠纷一案，本案受理后，原告未缴纳诉讼费，经通知，仍未缴纳。
本院认为，原告未缴纳诉讼费也未提出司法救助申请。故此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告广宗县食品公司起诉。
审 判 长 卫胜文
人民陪审员 李卫国
人民陪审员 刘志飞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王丽影
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终766号
上诉人（原审原告）：重庆国全工贸有限公司。住所地重庆市壁山县来凤镇解放东路。
法定代表人：兰国全，经理。
委托代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省南部县蜀佳油脂有限公司。住所地四川省南部县南隆镇嘉陵路***号。
法定代表人谢小明，经理。
上诉人重庆国全工贸有限公司（简称国全公司）因与被上诉人四川省南部县蜀佳油脂有限公司（简称蜀佳公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院(2014)南中法民初字第41号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
国全公司上诉请求：请求撤销原审裁定，责令一审法院继续对本案进行审理。事实和理由：一、原审裁定基本事实认定不清。1.本案所涉《旧城改造项目合作协议》和《补充协议》并非案外人李雁行以蜀佳公司代表人的名义与上诉人签订，而是蜀佳公司与上诉人签订并加盖了该公司的印章，案涉400万元项目资金也由蜀佳公司出具收款收据并加盖了公司的印章。2.协议和收款收据中既然加盖了蜀佳公司的印章，根据合同的相对性原则，蜀佳公司依法应当承担相应的民事责任，系本案适格的被告主体。即使李雁行未将项目资金存入蜀佳公司涉嫌犯罪，也应属于被上诉人的内部管理问题，不能据此对抗第三人，不应影响本案的审理。3.原审法院没有任何证据证明本案所涉4O0万元项目资金纳入了公安机关的侦查范围。收到原审裁定后，经上诉人赴四川省南部县公安局了解，本案所涉40O万元并未纳入侦查范围，亦未立案侦查。二、原审严重违反法定程序，严重超过法定的审限。本案从立案受理，到向上诉人送达民事裁定，历时长达21个月，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定。
蜀佳公司未提交书面答辩意见。
国全公司向一审法院起诉请求：请求判令解除国全公司与蜀佳公司签订的《南部县新华路状元桥农贸市场片区旧城改造项目合作协议》及《补充协议》，由蜀佳公司返还国全公司支付的项目资金400万元并赔偿国全公司由此遭受的损失。
一审法院认为，蜀佳公司认为案外人李雁行以蜀佳公司代表人的名义与国全公司签订协议并收取该公司项目资金400万元未进入公司的账户系个人行为，不属于公司行为，并向公安机关报案。现李雁行因涉嫌合同诈骗被南部县公安局立案侦查。本案所涉400万元项目资金亦一并纳入了侦查范围。李雁行收取国全公司项目资金400万的行为亦涉嫌经济犯罪。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告重庆国全工贸有限公司的起诉。案件受理费388元，退还原告重庆国全有限公司。
本院认为，首先，被上诉人蜀佳公司为证明本案涉嫌经济犯罪，向一审法院提供了四川省南部县公安局立案侦查决定书，以及该公司向四川省南部县公安局提供的李雁行涉嫌诈骗职务侵占一览表（表内包括了李雁行收取国全公司400万元的内容），但上述证据仅能证明李雁行因涉嫌合同诈骗犯罪被四川省南部县公安局立案侦查，不能证明涉案400万元是否纳入侦查范围。一审法院认定公安机关将李雁行收取国全公司400万元纳入侦查范围的证据不充分。其次，即使公安机关已将涉案400万元纳入立案侦查范围，但该案件的法律关系是李雁行与国全公司签订合同并收取400万元的行为是否构成犯罪的刑事法律关系，而本案需审理的是蜀佳公司是否应对李雁行的上述行为对外承担民事责任的民事法律关系，两案所涉的法律事实虽有牵连，但法律事实和法律关系仍然不同。本案诉讼并不涉及经济犯罪嫌疑，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的”规定情形，但符合该解释第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系”的规定情形，应根据该规定，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，本案继续审理。原审裁定驳回起诉属适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市中级人民法院(2014)南中法民初字第41号民事裁定；
二、本案指令四川省南充市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向杜梅
代理审判员 王学东
代理审判员 肖黔蜀
二〇一六年十月十八日
书 记 员 卢 佳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第1835号
原告：张小生。
被告：方从兵。
原告张小生与被告方从兵为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员赵三仲适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张小生到庭参加诉讼。被告方从兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告张小生起诉称：2013年至2015年，被告雇佣原告为其管工地。2014年1月25日，被告出具一份“欠条”，载明：今欠张小生2013年三洋、方舟工地管工地人工费肆万肆仟肆佰元正。2015年6月20日，被告又出具一份“欠条”，载明：今欠张小生2014年-2015年6月止工资共欠68700元，退2014年4月16日沙坑工地10000元、12月10日老方付10000元，总欠工资48700元。以上合计93100元。后经原告多次催讨，被告至今未付。故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工资93100元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告方从兵未作答辩。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年前至2015年间，被告方从兵雇佣原告张小生为其管工地，期间被告支付了部分工资。2014年1月25日，双方经结算，被告欠原告工资44400元。2015年6月20日，双方又进行结算，被告欠原告2014年-2015年6月间工资48700元。二次结算被告均出具欠条一份，两笔工资合计93100元。后经原告催讨，被告未能支付。
上述事实，有原告提供的原告身份证、被告户籍证明、欠条及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：被告方从兵欠原告工资93100元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付工资合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方从兵于本判决生效之日起十日内支付给原告张小生工资93100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告方从兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10元。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
审 判 员 赵三仲
二〇一五年十月十六日
代书记员 高玲丽
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初963号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人胡某某，男，1990年7月29日出生，汉族，专科文化，无业，户籍所在地四川省沿滩区。2016年7月26日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人蔡绍辉，四川时代经纬律师事务所律师。
辩护人朱国领，四川时代经纬律师事务所律师。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2016〕927号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员李精华出庭支持公诉。被告人胡某某及其辩护人蔡绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2016年7月24日9时许，被告人胡某某在本市武侯区一环路南一段24号四川大学望江校区东园5舍240寝室，趁被害人牛某熟睡之机，将牛某放在书桌上的一台黑色联想牌G50-70型笔记本电脑（经鉴定，价值人民币1625元）盗走，后在本市武侯区科华北路15号“超强通讯”店内，以1300元人民币的价格将盗得的电脑卖给店主蒲某。2016年7月25日8时许，被告人胡某某再次来到四川大学望江校区，在东园2舍427寝室，趁寝室无人注意，将被害人刘某某放在书桌抽屉里的一台金色苹果牌IPADPRO型平板电脑（经鉴定，价值人民币4770元）盗走，并迅速逃离现场。当日9时20分许，被告人胡某某来到6舍600寝室，采取相同方式，趁被害人蒋某某熟睡之机，将被害人蒋某某放在书桌上的一台黑色联想牌E440型笔记本电脑（经鉴定，价值人民币1407元）盗走，后逃至东园6舍大厅时被四川大学保卫处工作人员发现并抓获。案发后，被盗赃物已全部追回并发还给被害人。为支持指控，公诉机关当庭出示了以下证据：被告人基本身份信息、受案登记表、拘留证、逮捕证、到案经过、侦查机关出具的情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、证人及被害人身份信息、证人吕某某、肖某某、唐某某、蒲某的证言、被害人牛某、刘某某、蒋某某的陈述、被告人胡某某的供述、成都市武侯区物价局价格认证中心成武价鉴[2016]269、270、271号价格鉴定意见、检查笔录、辨认笔录、现场照片及物证照片、视听资料等。公诉机关认为，被告人胡某某的行为已构成盗窃罪,应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人胡某某对成都市武侯区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实、出示的指控证据无异议，当庭认罪并请求从轻处罚。辩护人蔡绍辉对公诉机关指控被告人胡某某犯盗窃罪的事实、出示的指控证据无异议，提出的辩护意见是，被告人胡某某系初犯，没有犯罪前科；被盗财物已追回并发还被害人；认罪、悔罪，家中有小孩需要被告人胡某某抚养；综上，请求法庭对被告人胡某某从轻判处。
经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人胡某某犯盗窃罪的事实及证据予以确认。同时，另查明，被告人胡某某的家属已代其向侦查机关退缴赃款人民币1300元，侦查机关已依法扣押，有扣押决定书、扣押清单以及侦查机关出具的情况说明予以证实。
本院认为，被告人胡某某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段多次入户盗取公民个人所有的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡某某当庭认罪、悔罪，酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院指控被告人胡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人蔡绍辉关于被告人胡某某系初犯，请求从轻判处等相关意见予以采纳。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月26日起至2017年3月25日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 任 燕
二〇一六年九月二十六日
书记员 欧阳静
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭执字第95号
申请执行人：贾树海，男，汉族，初中文化，农民，住甘肃省镇原县。
被执行人：秦炳科，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
本院执行的贾树海依据（2012）彭民初字第837号民事判决书申请执行秦炳科合伙协议纠纷一案，申请执行标的212145.21元。在执行过程中，已执行10000元。现查明被执行人秦炳科再无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2012）彭民初字第837号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘天军
审 判 员 王志宏
代理审判员 喇 睿
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈蓓苑
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1108号
原告中国农业银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号。
负责人戴松军，中国农业银行股份有限公司广丰支行行长。
委托代理人毛钢，中国农业银行股份有限公司广丰支行风险经理。
被告袁正开，男，1975年1月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告中国农业银行股份有限公司广丰支行诉被告袁正开信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶小强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广丰支行委托代理人毛钢到庭参加诉讼，被告袁正开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广丰支行诉称，2013年9月26日，被告袁正开向原告申请办理金穗贷记卡，卡号为62×××65。此后，被告多次用该信用卡透支消费及取现，至2015年8月1日，被告最后一次透支取现后，就再也没有偿还透支款项。截止2016年2月17日，被告袁正开透支本息34,853.86元。后原告多次催取，被告一直推诿，拒绝还款。现请求判令被告袁正开立即归还透支本金29,861.32元,透支利息滞纳金及其他费用计49,92.54元（透支利息、滞纳金及其他费用同合计以最后结算为准）。
被告袁正开未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，2013年9月26日，被告袁正开向原告申请办理透支借款额度为30,000元的金穗贷记卡。双方为此约定每月7号为账单日，每月2号为还款日，若被告逾期还款，则按前一日应还款额的万分之五收取日息，每月按最低还款额的5%收取滞纳金。后原告向被告发放了卡号为62×××65金穗贷记卡。此后，被告多次用该信用卡透支消费。截至2016年2月17日，被告透支本金29,861.32元,透支利息2731.51元，滞纳金1716.47元，消费手续费544.56元，合计34,853.86元。后经原告多次催取，被告避而不见，剩余款项至今未付。2016年3月，原告诉至本院。
以上事实有原告中国农业银行股份有限公司广丰支行营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，被告袁正开身份证复印件，中国农业银行金穗贷记卡申请表，袁正开收入证明，被告还款承诺，交易流水查询，账户交易明细，提交袁正开账户详细信息表，农行广丰支行贷记卡公告催收单，最低还款额、免息还款期及罚息和滞纳金的收取说明和原告庭审陈述为证。
本院认为，被告申请办理原告的贷记卡，承诺遵守信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金，现被告逾期不还，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的每月5%支付滞纳金，故对原告的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁正开应归还原告中国农业银行股份有限公司广丰支行借款本金29,861.32元，透支利息、滞纳金及其他费用计4992.54元（计至2016年2月17日），自2016年2月18日起以日利率0.5‰支付剩余本金的利息，并按每月最低还款额的未偿还部分的5%计付滞纳金至实际还清日止，限本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费671元，减半收取336元，由被告袁正开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶小强
二〇一六年六月十五日
书记员 余芳芳
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初1661号
被告：常志伟。
原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司，地址：古冶区唐家庄唐林北路，统一社会信用代码91130200774446903Q。
负责人：张增，该公司经理。
委托代理人：辛佳航，该公司员工。
本院在审理原告常志伟与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司财产保险合同纠纷一案中，原告常志伟于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常志伟撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由原告常志伟负担。
代理审判员 张欢
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王杨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林�松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初3067号
原告：薄洪志，男，1955年4月29日生，汉族，退休工人，现住宁江区。
委托代理人：沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。
被告：曾宇辉，女，1972年4月26日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。
委托代理人：白晓光，男，1971年2月10日生，汉族，现住扶余市拉林乡，身份证号码222303197102104290。
被告薄磊，男，1981年11月26日生，汉族，现住宁江区石化街，身份证号码220702198111262213。
委托代理人：薄琳，女，1986年9月12日生，蒙古族，现住前郭�前郭镇，身份证号码220702198609122226。
本院在审理原告薄洪志诉被告曾宇辉、薄磊返还原物纠纷一案中，原告未依法缴纳诉讼费用，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告薄洪志撤诉处理。
审 判 长 刘春来
审 判 员 于占玖
人民陪审员 董艳辉
二〇一七年三月
书 记 员 宋庆丽
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初3067号
原告：薄洪志，男，1955年4月29日生，汉族，退休工人，现住宁江区石化街，身份证号码222303195504290031。
委托代理人：沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。
被告：曾宇辉，女，1972年4月26日生，汉族，现住宁江区石化街，身份证号码222324197204260923。
委托代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。
委托代理人：白晓光，男，1971年2月10日生，汉族，现住扶余市拉林乡，身份证号码222303197102104290。
被告薄磊，男，1981年11月26日生，汉族，现住宁江区石化街，身份证号码220702198111262213。
委托代理人：薄琳，女，1986年9月12日生，蒙古族，现住前郭县前郭镇，身份证号码220702198609122226。
本院在审理原告薄洪志诉被告曾宇辉、薄磊返还原物纠纷一案中，原告未依法缴纳诉讼费用，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告薄洪志撤诉处理。
审 判 长 刘春来
审 判 员 于占玖
人民陪审员 董艳辉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 宋庆丽
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初3067号
原告：薄洪志，男，1955年4月29日生，汉族，退休工人，现住宁江区。
委托代理人：沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。
被告：曾宇辉，女，1972年4月26日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。
委托代理人：白晓光，男，1971年2月10日生，汉族，现住扶余市。
被告薄磊，男，1981年11月26日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人：薄琳，女，1986年9月12日生，蒙古族，现住前郭县。
本院在审理原告薄洪志诉被告曾宇辉、薄磊返还原物纠纷一案中，原告未依法缴纳诉讼费用，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告薄洪志撤诉处理。
审 判 长 刘春来
审 判 员 于占玖
人民陪审员 董艳辉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 宋庆丽
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0129民初250号
原告：董菊菊，女，1943年11月7日出生，汉族，农民，住赞皇县。
委托代理人许喜书，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
被告：河北开元房地产开发股份有限公司，住所地石家庄市长安区东大街5号开元金融中心27层。
法定代表人：彭晋瑜。
原告董菊菊与被告河北开元房地产开发股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行审理。
原告董菊菊向本院提出诉讼请求：被告支付所担保的元氏勤和置业咨询有限公司借原告的本金20900元及相应利息。事实和理由：2014年4月19日至2014年10月14日元氏勤和置业咨询有限公司先后三次向原告借款20900元并向原告写了书面借款收据，借款期限1年，利息为8%，被告2014年6月20日为原告出具了书面担保通知，该通知写明被告公司将对元氏勤和置业咨询有限公司所有的借款本金及利息提供担保，如果“勤和置业”发生不能支付借款本金及利息时，我公司将全部按期支付。现元氏勤和置业咨询有限公司借原告的款早已到期，原告多次找元氏勤和置业咨询有限公司要求其还款，未果。因元氏勤和置业咨询有限公司发生不能向原告支付所借款项及利息，根据被告担保通知上的承诺，原告要求被告承担担保责任。
本院经审查认为，元氏县公安局以本案借款人元氏勤和置业咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案，其法定代表人李永彬现羁押于元氏县看守所。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第五条的规定，人民法院受理后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，原告董菊菊的起诉不符法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告董菊菊的起诉。
案件受理费322元，退还原告董菊菊。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 常娟
二〇一七年三月二十三日
书记员 乔琨
河北省赞皇县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0129民初250号原告：董菊菊，女，1943年11月7日出生，汉族，农民，住赞皇县。委托代理人许喜书，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。被告：河北开元房地产开发股份有限公司，住所地石家庄市长安区东大街5号开元金融中心27层。法定代表人：彭晋瑜。原告董菊菊与被告河北开元房地产开发股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行审理。原告董菊菊向本院提出诉讼请求：被告支付所担保的元氏勤和置业咨询有限公司借原告的本金20900元及相应利息。事实和理由：2014年4月19日至2014年10月14日元氏勤和置业咨询有限公司先后三次向原告借款20900元并向原告写了书面借款收据，借款期限1年，利息为8%，被告2014年6月20日为原告出具了书面担保通知，该通知写明被告公司将对元氏勤和置业咨询有限公司所有的借款本金及利息提供担保，如果“勤和置业”发生不能支付借款本金及利息时，我公司将全部按期支付。现元氏勤和置业咨询有限公司借原告的款早已到期，原告多次找元氏勤和置业咨询有限公司要求其还款，未果。因元氏勤和置业咨询有限公司发生不能向原告支付所借款项及利息，根据被告担保通知上的承诺，原告要求被告承担担保责任。本院经审查认为，元氏县公安局以本案借款人元氏勤和置业咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案，其法定代表人李永彬现羁押于元氏县看守所。根据《最高人民法院》第五条的规定，人民法院受理后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，原告董菊菊的起诉不符法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第五条之规定，裁定如下：驳回原告董菊菊的起诉。案件受理费322元，退还原告董菊菊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  常娟二〇一七年三月二十三日书记员  乔琨
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1188号
上诉人（原审被告）：黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司,住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路64号。
法定代表人：ＸＸ坚。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司吴江分行,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
主要负责人：陈刚。
原审被告：苏州高峰糖业有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区临沪大道南侧。
法定代表人：孙凯。
原审被告：苏州庆元担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街1-239号。
法定代表人：朱晔。
原审被告：通辽万顺达淀粉有限公司,住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区中心大街188号。
法定代表人：孙凯。
原审被告：孙贵吉。
原审被告：刘丽君。
原审被告：铁岭万顺达淀粉有限公司,住所地辽宁省铁岭市银州区光荣街南段88号。
法定代表人：刘业栋。
原审被告：孙凯。
上诉人黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司（以下简称北大荒商贸公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）及原审被告苏州高峰糖业有限公司、苏州庆元担保投资有限公司、通辽万顺达淀粉有限公司、孙贵吉、刘丽君、铁岭万顺达淀粉有限公司、孙凯金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初5337号民事裁定，向本院提起上诉。
北大荒商贸公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送黑龙江省高级人民法院审理。事实和理由：1、北大荒商贸公司将同一法律关系下借款本息达15840万元的十三笔借款纠纷，拆分成六个案件，任意组合，却依据北大荒商贸公司的同一份保证函主张北大荒商贸公司的保证责任，规避级别管辖和地域管辖。对于农行吴江分行随意合并的借款，在北大荒商贸公司不同意的情况下，应当驳回其起诉。2、农行吴江分行与北大荒商贸公司就管辖未形成合意，北大荒商贸公司与本案借款合同没有利害关系，故应适用管辖的一般规定，即被告住所地法院管辖。
本院经审查认为，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人签订的借款合同中约定，管辖法院为贷方所在地人民法院，该约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。因上述合同的贷方系农行吴江分行，其住所地在原审法院辖区内，故原审法院系当事人约定的管辖法院。因本案诉讼标的金额未超出5000万元，故上述约定亦未违反级别管辖的规定，一审法院对本案依法具有管辖权。北大荒商贸公司的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘 汐
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执保168号
申请执行人：史利芳，女，1975年6月7日出生，汉族，住郑州市。
被执行人：徐武学，男，1975年6月8日出生，汉族，住汝州市。
案由：诉前财产保全。
申请人史利芳申请执行徐武学诉前财产保全一案，汝州市人民法院作出的（2017）豫0482财保31号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人撤销诉讼保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0482执保168号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张志豪
二〇一七年五月九日
书记员 韩佳佳
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施民初字第02758号
原告何某，农民。
被告沈某，农民。
委托代理人（一般授权）王庭鲸。
本院在审理原告何某诉被告沈某离婚纠纷一案中，原告何某于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某以继续收集证据为由，要求撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告何某负担。
代理审判员 叶丹
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈骞
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初1779号
原告：凡涛，1955年3月10日生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被告：樊严虎，1969年9月20日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告凡涛与被告樊严虎劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告凡涛到庭参加诉讼，被告樊严虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告凡涛诉称：原告用自家推土机为被告推土，被告欠原告服务费20000元，并于2015年2月23日向原告出具了欠条。原告现请求法院依法判决被告偿还欠款20000元及利息（利息自欠款之日起，按年利率6%计算至被告实际清偿时止）。
被告樊严虎未答辩。
原告为了支持其诉请，向本院提交以下两组证据：
一、身份证一份，用以证明原告的身份情况；
二、欠条一份，用以证明被告于2015年2月23日欠原告推土费用20000元。
对原告提交的两组证据，结合原告的陈述，本院综合认定如下：对原告提交的两组证据，因具有真实性、合法性、关联性，且被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，故本院均予以认定。
经审理查明：2015年2月23日，被告樊严虎因欠原告凡涛推土费用20000元向其出具了欠条一张。欠条载明：“欠到推土机费用贰万元整（￥20000）。此据2015年2月23日樊严虎”。之后原告凡涛因索要推土费用未果，遂诉讼至本院。
本院认为：被告樊严虎欠原告凡涛推土费用20000元，有其所立欠条为凭，足以认定，被告理应偿还欠款。被告未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律责任。同时，原告要求利息自借款之日起，按年利率6%计算至被告实际清偿时止，因原、被告未约定利息，故对原告该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告樊严虎欠原告凡涛推土费用20000元，于本判决生效后五日内一次性付清；
二、驳回原告凡涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告樊严虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 胡 磊
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张仕宏
附本案适用的相关法律条款原文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；（七）赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终1143号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市黄石港区磁湖路192号。
代表人：鲁黎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许荣，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王永杰。
委托诉讼代理人：杨裕进，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司因与被上诉人王永杰保险合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其不承担赔偿责任。事实及理由：受害人受伤后未在保险合同约定的医院治疗，且不属于情况紧急须立即就医，不属于合同约定赔偿的情形。
王永杰二审中辩称：1、保险合同相关条款未告知投保人，投保人对此并无过错；2、受害人到距离较远的医院治疗，××人较多、交通不便等不利于治疗的因素；3、保险公司已经履行了部分赔偿义务。请求驳回上诉，维持原判。
王永杰向原审法院起诉请求：判令阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司按合同约定支付理赔款7，918.01元。
原审法院认定事实：2014年2月24日，黄石市生隆特钢有限公司作为投保人，在阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司为王永杰等28名员工投保了“团体意外伤残、意外医疗、�外住院津贴、意外身故商业保险”。保险合同约定，保险限额分别为意外伤残300，000元，意外医疗30，000元（保险责任免赔额100元，给付比例为90%），意外住院津贴50元／天；保险期限自2014年2月24日起至2015年2月23日止，合同生效时间为2014年2月24日。2014年4月15日，王永杰在为黄石市生隆特钢有限公司工作中，不慎被滚落的红钢砸伤左下肢，后被送往黄石市爱康医院住院治疗18天，用去治疗费8，154.24元。事后，王永杰前往阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司索赔，除赔付956.23元外，其余理赔款均被该公司拒绝。
原审法院认为：当事人应当根据诚实信用的原则，按约定全面履行自己的义务。投保人与保险人双方签订的团体意外伤害保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该保险合同对被保险人具有约束力。在保险期内，按照合同约定被保险人人身受到意外损害时，保险人即应当依约定履行赔付义务。保险合同一般属于格式合同。在签订保险合同时，阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司履行了明确的提示和说明义务，要求被保险人在约定医院就诊。王永杰工作中左下肢意外受伤，是身体重要的部位，××情严重紧急，虽然未在约定医院接受治疗，但就近治疗并无不妥，应视为紧急必须立即就医的情形。因此，阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司不应赔偿的观点，缺乏事实和法律依据，不予采纳。王永杰提出的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司已经赔付的款项应当予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司于判决生效后十日内赔付王永杰7，012.59元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：黄石市生隆特钢有限公司作为投保人，在阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司为王永杰等28名员工投保的“团体意外伤残、意外医疗、意外住院津贴、意外身故商业保险”，其目的是在员工发生意外人身损害时，获得相应的赔偿。王永杰在工作过程中左下肢受伤，其伤情属于合同约定紧急需要治疗的情形，虽未在保险合同指定的医院进行治疗，但亦没有证据证明其存在过度医疗，或增加保险公司赔付风险的其他情况。因此，阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司仅以王�杰未在指定的医院进行治疗为由，拒绝赔付相应损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司提出的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由阳光人寿保险股份有限公司黄石中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 聂 潇
代理审判员 段 佳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 曹 瑶
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5322民初1449号
原告：叶金恒，男，1987年6月8日出生，汉族，住郁南县。
被告：魏镜芝，男，1966年4月24日出生，汉族，住郁南县。
原告叶金恒与被告魏镜芝承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告叶金恒到庭参加诉讼，被告魏镜芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶金恒向本院提出诉讼请求：1、判令魏镜芝支付西郊鸿源华庭铝合金窗和阳台护栏工程款108152元给原告。2、本案诉讼费由被告魏镜芝承担。事实和理由：原、被告双方于2014年6月10日签订《西郊鸿源华庭铝合金窗和阳台护栏工程承包协议》，约定被告开发建设的西郊鸿源华庭铝合金窗和阳台护栏工程由原告承接施工。经双方于2015年9月28对原告所做工程进行结算，被告尚欠原告工程款108152元，被告签订《结算确认书》给原告收执，约定在2016年6月10日前支付完毕。期限届满后，原告多次追讨无果，遂提起诉讼。
原告叶金恒提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份情况。
2、结算确认书，证明被告欠原告工程款情况。
3、工程承包协议，证明被告将西郊鸿源华庭工程中的铝合金窗和阳台护拦工程承包给原告的情况。
4、收据复印件5份，证明被告曾支付107000元工程款给原告。
被告魏镜芝没有答辩。
被告魏镜芝没有提交证据。
本院经审理认定以下事实：2014年6月10日，原告叶金恒与被告魏镜芝签订《西郊鸿源华庭铝合金窗和阳台护栏工程承包协议》，协议约定：1、被告将西郊鸿源华庭铝合金窗和阳台护栏工程承包给原告施工，工程范围为所有铝合金窗和阳台护栏的制作和安装。2、承包形式：原告包工包配件（除铝合金型材料外的一切材料），包工期、包安全及文明施工。3、工程总承包价为215152元。4、付款办法：按工程进度的50%付款，剩余款项在工程完成后，质量没有问题的，在半年内付清。5、原告必须加强对工人的安全教育工作，做足安全措施，若出现事故，原告负全责。双方签订协议后，原告按协议条款完成了西郊鸿源华庭铝合金窗和阳台护栏的制作和安装。2015年9月28日，原告叶金恒（乙方）与被告魏镜芝（甲方）签订了《结算确认书》，确认西郊鸿源华庭铝合金窗和阳台护栏工程经双方验收，乙方已按甲方要求完成合同所规定的工作，甲方确认已付工程款107000元，尚欠乙方工程款108152元。原告经多次追讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按双方签订的《西郊鸿源华庭铝合金窗和阳台护栏工程承包协议》完成了该协议所约定的西郊鸿源华庭铝合金窗和阳台护栏的制作和安装工作，被告魏镜芝应向原告支付报酬。原告与被告签订了《结算确认书》，确认被告欠原告工程款108152元没有支付，双方债权债务关系明确，因此，对原告请求被告支付工程款108152元的主张，本院予以支持。被告魏镜芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告魏镜芝在本判决发生法律效力之日起七日内向原告叶金恒支付工程款108152元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1231.52元（已减半收取），由被告魏镜芝负担。（被告魏镜芝应负担的案件受理费原告已预交，被告魏镜芝在支付上述款项时一并迳付给原告，本院不另作收退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 严 劲
二〇一七年一月十二日
书记员 邓广华