河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第00400号
申请再审人：（一审原告、二审上诉人）：河南省中原起重机械总厂。住所地：河南省长垣县文明路***号。
法定代表人：陶向军，该厂厂长。
委托代理人：付彩廷，该厂工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏富河，男，1963年10月4日出生，汉族，住长垣县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市通州区宏达钢丝绳厂。住所地：江苏省南通市通州区张芝山镇工业园区。
法定代表人：张菊平，该厂厂长。
委托代理人：陈建新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。
一审第三人：江苏省南通永柳钢绳有限公司。住所地：江苏省南通市通州区张芝山镇工业园区。
法定代表人：张娟，该公司董事长。
申请再审人河南省中原起重机械总厂（简称河南中原起重总厂）因与被申请人魏富河、南通市通州区宏达钢丝绳厂（简称南通宏达钢丝绳厂）、第三人江苏省南通永柳钢绳有限公司（简称南通永柳钢绳公司）追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第89号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月29日作出（2015）豫法立二民申字第01579号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南中原起重总厂委托代理人付彩廷，魏富河，南通宏达钢丝绳厂法定代表人张菊平及委托代理人陈建新到庭参加诉讼。南通永柳钢绳公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2014年6月6日，一审原告河南中原起重总厂起诉至长垣县人民法院，请求判令魏富河、南通宏达钢丝绳厂、南通永柳钢绳公司偿付河南中原起重总厂被人民法院划走的546845.24元，并赔偿因此给河南中原起重总厂造成的经济损失78286元。魏富河辩称应该由南通宏达钢丝绳厂与河南中原起重总厂协商解决。南通宏达钢丝绳厂辩称河南中原起重总厂是产品责任的最终承担者，应当驳回其诉讼请求。南通永柳钢绳公司辩称其公司与南通宏达钢丝绳厂无任何继承关系，两者系独立的民事法主体，请求驳回河南中原起重总厂的诉讼请求。
长垣县人民法院一审查明，南通宏达钢丝绳厂系生产钢丝绳的企业。魏富河在长垣县代理销售南通宏达钢丝绳厂生产的钢丝绳，河南中原起重总厂生产的起重机产品需要使用钢丝绳，其使用的钢丝绳均系魏富河向河南中原起重总厂供应的南通宏达钢丝绳厂生产的钢丝绳。2009年8月28日，中国建筑土木建设有限公司在使用河南中原起重总厂生产的两台起重机过程中，其中一台起重机的钢丝绳断裂，造成经济损失，中国建筑土木建筑有限公司于发生事故当日与河南中原起重总厂联系，河南中原起重总厂安排工作人员陶长山等人于2009年9月1日到达事故现场，更换了损坏的钢丝绳，对起重机进行维修调试，提取一段断裂的钢丝绳回厂。后中国建筑土木建设有限公司向辽宁省昌图县人民法院提起诉讼，辽宁省昌图县人民法院于2012年4月20日作出（2011）昌民一初字第01319号民事判决书，认定中国建筑土木建设有限公司购买起重机后，按照行业标准对机械设备进行维护和保养，由具有资质的专业人员操作，在质保期内发生钢丝绳断裂，并且中国建筑土木建设有限公司在第一时间通知河南中原起重总厂而无答复，诉讼中河南中原起重总厂未提供免责的相关证据，按照举证责任倒置的原则，河南中原起重总厂承担举证不能的责任。认定河南中原起重总厂生产的起重机存在缺陷，应承担赔偿责任，故判决河南中原起重总厂赔偿中国建筑土木建设有限公司各项经济损失共计495768.24元，负担诉讼费13286元，鉴定费3万元。河南中原起重总厂不服，向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉，辽宁省铁岭市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。辽宁省昌图县人民法院为执行生效判决于2012年11月30日扣划河南中原起重总厂各项赔款共计546845.24元。
长垣县人民法院一审认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以主张，当事人提交的证据不足以证明其主张的应当由其承担不利后果。河南中原起重总厂生产的起重机在使用过程中发生钢丝绳断裂，对钢丝绳断裂的原因是否是生产产品中存在的缺陷造成的，还是使用不当造成的断裂，应当通过司法鉴定确认，河南中原起重总厂在事故发生后第一时间到达现场，并提取了断裂的钢丝绳，对钢丝绳断裂的原因应当由其承担举证责任，在中国建筑土木建设有限公司诉河南中原起重总厂的案件审理过程中，河南中原起重总厂未尽到举证责任，而判决其承担赔偿责任，该判决书不足以证明断裂的钢丝绳在生产过程中存在产品质量问题，亦不足以证明发生事故断裂的钢丝绳断裂的原因系钢丝绳不合格造成的，故河南中原起重总厂认为南通宏达钢丝绳厂生产的钢丝绳不合格的意见，证据不足，其提交的证据不能证明其主张，对河南中原起重总厂要求南通宏达钢丝绳厂赔偿其损失的请求，证据不足，不予支持。长垣县人民法院于2014年9月25日作出（2014）长民初字第1569号民事判决：驳回河南中原起重总厂的诉讼请求。案件受理费10051元，由河南中原起重总厂负担。
河南中原起重总厂不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。
新乡市中级人民法院查明事实与一审查明的事实一致。
新乡市中级人民法院二审认为，关于涉案钢丝绳是否存在质量缺陷的举证责任问题。河南中原起重总厂主张涉案钢丝绳存在质量问题，系不合格产品，根据“谁主张、谁取证”的举证原则，河南中原起重总厂应对涉案钢丝绳是否存在缺陷承担举证责任。河南中原起重总厂在事故发生后到达事故现场提走断裂的钢丝绳，但并未提供有效证据证明涉案钢丝绳存在质量缺陷。河南中原起重总厂主张南通宏达钢丝绳厂生产的钢丝绳不合格的上诉理由缺乏证据支持，不予支持。一审判决驳回河南中原起重总厂的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新乡市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）新中民一终字第89号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10050元，由河南中原起重总厂负担。
河南中原起重总厂不服，向本院申请再审称：依据《侵权责任法》的规定，承担产品责任的主体是生产者。只有在因销售者的过错使产品存在缺陷，或者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的情况下，销售者才应当承担责任。河南中原起重总厂是销售者，不存在以上过错。不应承担责任；断裂钢丝绳产品存在缺陷，是辽宁省一、二审人民法院发生法律效力且已执行终结的裁判所确认的事实，应属当事人无需举证证明的事实。请求撤销原一、二审判决，另行作出公正的判决。
魏富河答辩称，钢丝绳如果有质量问题，那么南通宏达钢丝绳厂进行赔偿，如果没有质量问题，河南中原起重总厂赔偿。
南通宏达钢丝绳厂答辩称：涉案钢丝绳是河南中原起重总厂生产起重机的组成部分，仍然需要进一步加工、检测等生产行为，在这一系列加工过程中始终不存在钢绳有瑕疵、缺陷的事实，足以证明钢绳断裂与南通宏达钢丝绳厂无关；钢绳断裂原因无法排除生产中的仓储取用不当、与起重机匹配不符及出厂检验不规范、销售起重机运输不当，还存在租赁公司及受害人公司使用不当原因造成，无法得出涉案钢绳断裂系南通宏达钢丝绳厂生产中存在瑕疵、缺陷的唯一结论。请求驳回河南中原起重总厂的再审申请。
南通永柳钢绳公司未到庭，在庭审前提交书面答辩状称，发生本案追偿事实时，南通永柳钢绳公司尚未设立；南通永柳钢绳公司与南通宏达钢丝绳厂是各自独立的法人，因此涉案的债权债务与南通永柳钢绳公司丝毫无关，将南通永柳钢绳公司列为被诉主体于法无据。请求依法驳回对南通永柳钢绳公司主张的诉请。
本院再审查明的事实与一、二审一致。
本院再审认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中河南中原起重总厂应当举证证明涉案钢丝绳存在质量缺陷。其为证明钢丝绳存在质量缺陷提供的主要依据是辽宁省昌图县人民法院（2011）昌民一初第01319号民事判决，但该判决认定河南中原起重总厂的产品存在缺陷主要原因是河南中原起重总厂举证不能。该判决也未明确认定涉案钢丝绳断裂是南通宏达生产的钢丝绳存在质量缺陷，故证明涉案钢丝绳断裂系因钢丝绳生产厂家产品质量导致的证据不足。河南中原起重总厂在事故发生后虽提取了一段断裂的钢丝绳回厂，但未就该钢丝绳是否存在质量缺陷申请鉴定，致使涉案断裂的钢丝绳是否存在质量问题至今不明。综上，河南中原起重总厂的申请理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第89号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 贵 云
代理审判员 郝 明 亮
代理审判员 李 欣 欣
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱昱龙（代）