河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2792号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部。
负责人：赵洪军，经理。
委托代理人：王天军、张琳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏振东。
被上诉人（原审原告）：刘学振。
二被上诉人委托代理人：刘建，河北颂和安达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（以下简称人保财险中捷服务部）因与被上诉人夏振东、刘学振保险合同纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：冀J×××××号小客车行驶证登记车主为夏寿松，实际车主为原告夏振东，该事实有夏寿松出具的证明在案佐证。该车在被告人保财险中捷服务部投保商业三者险限额100000元及不计免赔，保险期间为2015年3月4日至2016年3月3日，被保险人为夏振东。2015年5月22日23时30分，刘学振驾驶从夏振东处借用的冀J×××××号车，沿黄骅市老海防路由南向北行驶至李家堡村福源蛋糕店附近驶入逆行，与骑自行车由北向南行驶的许宝华相撞，造成许宝华当场死亡、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后刘学振驾车逃逸。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具交通事故认定书，认定刘学振饮酒后驾驶机动车上路行驶，未靠右侧行驶发生交通事故，后驾车逃逸，负事故的全部责任，许宝华无责任。事故发生后，经交警队调解，刘学振一次性赔偿许宝华亲属死亡赔偿金、丧葬费、车损等全部损失合计360000元，有原告提交的交警队出具的损害赔偿调解书及赔偿凭证在案佐证。原被告双方均认可经过保险理赔，被告人保财险中捷服务部已经在冀J×××××号车交强险限额内赔付被保险人夏振东三者损失110000元。被告人保财险中捷服务部提交商业三者险条款一份，第六条第（五）项、第（六）项载明，驾驶人饮酒使用被保险机动车及事故发生后驾驶人逃离事故现场的，对第三者的损失，保险人不负责赔偿。该免责条款字体加黑，被告人保财险中捷服务部主张适用上述条款，在商业三者险限额内免赔。原告方经质证对保险条款的真实性无异议，但认为投保时保险人未就免责条款履行提示义务。经被告人保财险中捷服务部当庭申请，本院限被告在5个工作日内提交证据，证明其已履行提示义务。在本院限定的期间过后，被告方明确表示，没有相关证据提交。原告刘学振赔偿三者方的损失如下：1、三者方死亡赔偿金193534元，依据死者许宝华年龄及户籍性质，按河北省上年度农村人均可支配收入标准计算19年，计算为10186元×19年。2、三者方丧葬费23120元，按河北省上年度在岗职工平均工资计算6个月，计算为46239元÷2。三者方车损等其他损失，在赔偿调解书及赔偿凭证中未明确具体数额，并且原告方未提交其他证据证实，在本案中暂不作确认。以上损失，合计确认216654元。
原审法院认为：原告夏振东系冀J×××××号车实际车主，该车在被告人保财险中捷服务部投保有交强险、商业三者险及不计免赔，并且交强险限额内已经赔付被保险人夏振东三者损失110000元，有相关证据及当事人陈述证实，应予确认。交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，依法予以确认。夏振东的冀J×××××号车在被告人保财险中捷服务部投保商业三者险，事故发生在保险期间内，被告人保财险中捷服务部应按约定承担保险赔偿责任。驾驶人刘学振酒后驾驶机动车上路行驶，并且发生交通事故后逃逸，属于违反法律禁止性规定，但保险人须就免责条款履行提示义务后，才依法免除保险责任。被告人保财险中捷服务部当庭提交的商业三者险条款，虽对免责条款字体加黑，但在投保人主张其未履行免责提示义务的情况下，未提交证据证明在投保时已经将保险条款交付投保人，或交予投保人阅读，不能证实其就免责条款尽到了提示义务，故对被告人保财险中捷服务部主张商业三者险免赔的抗辩意见，不予采信。依据被告人保财险中捷服务部提交的商业三者险条款第四条约定及依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，商业三者险的被保险人，应指投保人及其允许的合法驾驶人。原告夏振东系投保时约定的被保险人；具有驾驶资格的刘学振系夏振东允许的合法驾驶人，属于投保时不特定的被保险人。即被保险人夏振东、刘学振均享有请求赔付保险金的准权利。本案中，原告刘学振在借用车辆时发生事故致第三者死亡，其既是直接侵权人，也是法定的赔偿义务人。经交警部门调解，刘学振对三者方的损失已经全部赔偿，依法享有向被告人保财险中捷服务部主张赔付保险金的权利。对原告刘学振的诉讼请求，应予支持。原告夏振东虽系保险车辆车主及保险合同的被保险人，但其未对三者方赔偿损失，对其诉讼请求不予支持。本院确认的三者损失216654元，在扣除冀J×××××号车交强险死亡伤残赔偿项下已经赔付的110000元后，剩余损失106654元，应由被告人保财险中捷服务部在冀J×××××号车商业三者险限额内，依责按100%比例赔付原告刘学振100000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部赔付原告刘学振保险金100000元；二、驳回原告夏振东的诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部赔不服向本院提出上诉，其主要上诉理由：1、被上诉人刘学振在事故中饮酒驾驶被保险车辆与三者许宝华相撞后驾车逃逸，其行为属于商业三者险中的责任免除条款，保险人不负赔偿责任。2、饮酒驾车、发生交通事故后逃逸，属于道交法的禁止性规定，保险公司仅需尽到提示义务即可，在第三者责任条款中就上述两项规定已经明显的用黑体字加粗的方式进行提示，上诉人已经尽到了提示义务，不应承担赔偿责任。
被上诉人夏振东、刘学振答辩称：上诉人所述保险条款系免责格式条款，根据保险法解释二的相关规定，保险人应当对其尽到提示或说明义务负有举证责任，如举证不能将承担败诉风险，被上诉人至今没有看到保险条款也没有得到任何提示，请求驳回上诉人的上诉。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案虽然被上诉人刘学振在涉案交通事故中饮酒驾驶被保险机动车且事故发生后驾车逃逸，根据机动车第三者责任保险条款的规定，保险人不负责赔偿，但被上诉人主张从未见到过该保险条款，上诉人也不能举证证明在与投保人订立保险合同时向投保人提供了该保险条款，且根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案虽然在机动车第三者责任保险条款中对责任免除部分的内容进行了字体加黑加粗，但仅以字体加黑加粗的形式不能证明对投保人进行了明确说明，不能认定上诉人对保险条款中的责任免除部分的内容向被上诉人履行了相关提示说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
助理审判员 孙雅静
助理审判员 槐倩颖
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 畅