重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12859号
原告：王海明，男，汉族，1982年12月27日出生，住四川省通江县。
原告：张文均，女，汉族，1987年3月30日出生，住四川省通江县。
二原告委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所。
二原告委托诉讼代理人：陶柱，重庆百晟律师事务所。
被告：重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号2楼，统一社会信用代码91500000784240618X。
法定代表人：吴旭，董事长。
委托诉讼代理人：冯惊雷，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：欧超，女，该公司员工。
原告王海明、张文均与被告重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司（以下简称“协信阿卡迪亚公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海明及原告王海明、张文均的委托诉讼代理人傅家强，被告协信阿卡迪亚公司的委托诉讼代理人冯惊雷、欧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海明、张文均向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告房款1362647元及2015年3月16日至2016年7月18日之间资金占用损失98745.24元（1362647元×5.75%×1.4×460天÷365天），并按照上述标准支付2016年7月18日之后至实际付清之日的资金占用损失；退还原告支付的大修基金9557元、契税20439.71元。事实及理由：2013年8月30日，二原告与被告公司销售人员商议买房事宜，销售人员告知先付20000元订金参加重庆晨网网络科技有限公司组织的团购优惠活动再签合同可享受购房价格优惠。二原告当即在被告售房处通过POS机刷卡交付了20000元订金，签订《重庆市商品房买卖合同》后又通过POS机刷卡交付了100000元首付款。2013年7月26日，二原告支付房款590886元，同年8月30日支付房屋尾款701762.71元。按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，被告应于2014年10月20日前将房屋交付二原告使用，二原告在接房前发现房屋存在严重质量问题达不到交房标准，要求被告进行修缮。被告逾期交房超过60日仍未修缮完毕并通知接房，在二原告的一再要求下重庆晨网网络科技有限公司提出同意退房。2015年3月15日二原告按被告的要求填写了《退房申请单》，重庆晨网网络科技有限公司对二原告已付金额当场进行了确认但并未退款。2015年4月被告向二原告提出可以用已付房款购买同属协信集团旗下的重庆渝中总部经济建设投资有限公司（以下简称“渝中建设公司”）的房屋，二原告于是又认购了渝中建设公司的协信总部城一期房屋并交付了定金50000元。但因被告不能及时将房款转账给渝中建设公司，2015年8月底渝中建设公司主动退还了二原告已付定金50000元，用已付房款购买总部城房屋事宜由于被告的原因也未能实现。按照二原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》第九条第1款第（2）项的约定，被告逾期交房超过60日，二原告有权解除合同并自解除通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按已付房价款百分之八向二原告支付违约金。2015年3月15日，二原告按被告要求填写《退房申请单》并交付被告，即是解除合同的通知到达被告，被告同意退房但迟迟不退款，为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。
被告协信阿卡迪亚公司辩称，对于原告支付房款的事实予以认可。对原告方陈述的“2015年4月被告又向二原告提出可以用已付房款购买同属协信集团旗下的渝中建设公司的总部城房屋，二原告于是又认购了渝中建设公司开发的协信总部城一期房屋并交付了定金50000元，但因被告不能及时将房款转账给渝中建设公司，2015年8月底渝中建设公司主动退还了二原告已付定金50000元。用已付房款购买总部城房屋事宜由于被告的原因也未能实现”的情况不予认可，事实是因原告在被告通知接房时提出房屋质量存在问题，被告为解决问题协商提出原告可以在同属协信集团旗下的渝中建设公司开发的总部城房屋选购房源，并以已支付房款作为新选房屋的房款，原告在总部城选购了房屋并交纳了50000元订金，因原告并没与总部城最终签订商品房买卖合同，因此被告认为原告放弃此次置换，同意继续履行与被告签订的买卖合同。双方就商品房买卖合同的解除并未达成一致，被告出具的退款确认书上面载明退款前提是以原告另行购买总部城特定房源为前提，原告未购买总部城特定房源被告不负有退款的义务。且根据退款确认书载明的内容，被告仅是对受理原告的申请进行了确认，未对双方的商品房买卖合同的解除进行确认。另外原告主张按照1.4倍支付资金占用损失没有法律依据，原告要求被告返还的契税和大修基金是被告代相关部门收取的费用，被告在为原告办理房产证时已经向相关部门缴纳了相应的费用，因此即使法院认定原、被告之间的买卖合同已经解除，大修基金和契税也不应该由被告退还给原告，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2013年8月30日，协信阿卡迪亚公司（合同中称“甲方”）与张文均、王海明（合同中称“乙方”）签订编号为CQ-5546278的《重庆市商品房买卖合同》，约定由张文均、王海明购买协信阿卡迪亚公司开发的位于重庆市渝中区房屋，建筑面积119.46平方米，成交金额1362647元；乙方于2013年8月29日向甲方支付房款1362647元；甲方应当在2014年10月20日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备；双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之八向乙方支付违约金。甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：乙方不退房，甲方无偿为乙方进行整改至符合合同约定，整改内容及期限需甲乙双方共同书面确认，整改完毕后，甲方无需再进行通知乙方验房，乙方可根据其时间安排自行前往本项目现场办理验房手续。此等整改，不构成延期交房、收房的依据或理由。双方还对其他权利义务进行了约定。
合同签订前，张文均、王海明于2013年7月17日向协信阿卡迪亚公司缴纳签订合同的订金100000元。2013年7月26日，张文均、王海明再次向协信阿卡迪亚公司支付590886元。合同签订当日，张文均、王海明再次向协信阿卡迪亚公司支付尾款701762.71元。
2014年9月29日，协信阿卡迪亚公司建设的协信·阿卡迪亚E3组团取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（渝中建竣备字[2014]28号）。2014年10月14日，协信阿卡迪亚公司通过邮政快递向张文均、王海明送达《房屋交付通知书》，通知其于2014年10月20日（上午9:00-12:00；下午2:00-6:00），按照《房屋交付通知书》、《房屋交付、入住办理须知》约定前来办理房屋交付手续，办理地点在“协信阿卡迪亚”小区“天骄物业管理处”。通知还告知了原告其他涉及接房的内容。
2015年3月15日，原告张文均、王海明因房屋质量不合格、主体结构多处空鼓，严重渗水等20多处问题以及逾期超过60日交房等原因向协信阿卡迪亚公司申请退房，要求退还已付房款1382647元，大修基金9557元，契税20439.71元，其它代收费5元，合计1417643.71元，并按照银行同期贷款利率支付利息147831.9元，以及按应付款8%支付违约金113411.5元，共计1678887.41元。2015年6月26日，原告张文均、王海明与协信阿卡迪亚公司签订退款确认书，确认书分为上下两联，该确认书上联载明：“本人张文均、王海明于2013年7月26日签约协信阿卡迪亚项目14-1-103号房，已签约《商品房买卖合同》编号：CQ-5546278，已支付房款人民币1362647元，权证印花税5元，大修基金9557元，合计已收金额1372209元。已发生不可退还的由公司承担的转让手续费358.38元，故实际退款金额为1371850.62元。备注：该客户已认购重庆总部城F4号，房款总价1142698元，大修基金13554元，契税34281元，权证印花税5元，客户已付定金50000元，余款及代收费共计1140538元由阿卡14号楼XX号房已付款项（实际退款金额）转款至重庆总部城F4号楼XX号房，余款231312.62元由阿卡退还给客户。因本人申请退房，双方所签《商品房买卖合同》已经注销终止，特要求贵司将本房屋已支付房款本金及利息以转账方式退还，原收据/发票原件即刻作废。我等愿意承担由退房退款引起的相关费用和任何法律责任。”该确认书下半联载明：“我司已受理张文均、王海明的退款申请，《商品房买卖合同》编号为CQ-5546278收据为00056754、00056755、00056756、0006303、00056913金额为1371850.62元。客户如有疑问可于2015年6月30日之后凭此回执至该项目售楼处咨询业务员进展情况。”王海明在该退款确认书中签名确认，协信阿卡迪亚公司该在退款确认书中盖章。该退款确认书签订后，协信阿卡迪亚公司将下半联交王海明、张文均持存，并收回与张文均、王海明签订的《重庆市商品房买卖合同》原件及上述收据原件。
2015年4月17日，原告王海明、张文均、王前平（合同中称“乙方”）与渝中建设公司（合同中称“甲方”）签订《重庆总部城认购协议书》，约定乙方向甲方定购重庆总部城F4号楼XX号房；建筑面积为169.43㎡，套内面积为144.77㎡，建面单价11129.65元/㎡，总价1885697元；乙方在签订本《认购协议书》时向甲方支付定金50000元，并在签订本认购协议书之日起60日内即2015年4月17日-x年6月17日凭本《认购协议书》廉、身份证原件及定金收据原件签署《重庆市商品房买卖合同》（含附件），乙方支付的定金将不计息全额转为该《重庆市商品房买卖合同》规定的购房首期款。该认购书签订后，王海明、张文均、王前平按照约定向渝中总部城缴纳了50000元的定金。认购期满后，王海明、张文均、王前平未与渝中建设公司签订《重庆市商品房买卖合同》，渝中建设公司已退还王海明、张文均、王前平缴纳的50000元定金。
另查明，2013年10月16日，协信阿卡迪亚公司代王海明、张文均向重庆市渝中区地方税务局缴纳了本案诉争房屋的契税20439.7元，2014年9月30日代王海明、张文均向重庆市渝中区物业专项维修资金管理中心缴纳了本案诉争房屋的大修基金9557元。2015年7月10日，本案诉争房屋权属登记在原告张文均、王海明名下。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”原告王海明、张文均于2015年3月15日向协信阿卡迪亚公司提出退房申请，于2015年6月26日与被告协信阿卡迪亚公司达成退款确认书，协信阿卡迪亚公司收回双方签订的《重庆市商品房买卖合同》原件及相关的收据，系双方解除《重庆市商品房买卖合同》意思达成一致的表示，原告王海明、张文均主张其根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第九条第1款第（2）项的约定，因被告逾期交房超过60日享有解除合同权利的主张，因双方签订的合同对房屋需整改不构成延期交房、收房的依据或理由有明确的约定，因此，原告王海明、张文均主张其2015年3月15日单方提出退房申请并到达被告双方合同即解除的理由不成立，本院依法确认王海明、张文均与协信阿卡迪亚公司签订的《重庆市房屋买卖合同》于2015年6月26日解除。
关于原告要求被告立即退还房款并自2015年3月16日起按照同期同类贷款利率的1.4倍支付资金占用损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告2015年3月15日提出的解除合同事由不符合合同约定并不导致合同解除，原、被告之间签订的《重庆市房屋买卖合同》系2015年6月26日双方协商一致解除，因此原告主张2015年3月16日至2015年6月26日之间的资金占用损失的理由不成立，本院不予支持，被告应当自合同解除之日的次日起退还原告全部已付房款并按照银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失。另原告主张按照银行同期同类贷款利率1.4倍的标准计算资金占用损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告退还大修基金、契税的诉讼请求。因上述费用系被告代为收取的费用，且被告已实际支出，因此原告要求被告退还大修基金、契税的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司在本判决生效后立即退还原告王海明、张文均购房款1362647元，并从2015年6月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清全部房款时止，利随本清；
二、驳回原告王海明、张文均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19384元，减半收取9692元，由原告王海明、张文均负担716元，被告重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司负担8976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 阳元霞
二〇一七年一月十九日
书 记 员 邓梦婷