福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2292号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号，统一社会信用代码913503028553474805。
负责人：郭恩忠，总经理。
委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：林钦，女，1974年2月12日出生，汉族，住福建省漳平市。
原审第三人陈赛琴，女，1975年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人保莆田公司）因与被上诉人林钦、原审第三人陈赛琴财产保险合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保莆田公司上诉请求：撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初430号民事判决并依法改判。事实和理由：1、一审法院未先扣除陈赛琴应该承担的交强险限额，而直接判令人保莆田公司向林钦全额支付机动车损失险赔偿款4206元，违反保险合同的约定。本案中被保险车辆闽Ｂ×××××驾驶员在事故中仅负次要责任，根据合同约定，人保莆田公司仅需依据被保险机动车在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，即人保莆田公司赔偿给林钦的车辆损失费用，应当在扣除陈赛琴交强险财产损失赔偿限额2000元后，再按责任比例负担，为661.8元［（4206-2000）30%］；2、一审判令人保莆田公司向林钦支付第三者责任险赔偿款3983元，属事实认定错误。依据合同约定，被保险人向保险公司索赔时，应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度、赔付凭证等有关的证明和资料。本案中，林钦仅提供陈赛琴的医疗费发票，未提供陈赛琴与该医疗费及本事故相关的费用清单、住院病历、出院小结、诊断证明书及林钦已全额垫付医疗费的凭证等，一审据此即认定陈赛琴因本事故花费3983元及已由林钦垫付，存在错误。
第三人陈赛琴述称，1、人保莆田公司与林钦之间的关系与陈赛琴无关，林钦擅自维修涉案车辆不应由陈赛琴承担维修费；2、一审时陈赛琴已提供证据证实确实花费医药费3983元。
被上诉人林钦未发表答辩意见，视为自动放弃诉讼权利。
被上诉人林钦向一审法院起诉请求：1、依法判令人保莆田公司赔偿林钦因本次交通事故造成的损失计9206元；2、依法判令人保莆田公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：林钦以其所有的闽Ｂ×××××号客车向人保莆田公司投保交强险及机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失保险金额为194670元、第三者责任保险金额为500000元。保险期间自2015年11月14日零时至2016年11月13日二十四时。根据林钦提供的莆田市公安局城厢分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》载明：“2015年12月1日20时45分，陈赛琴驾驶车牌号为闽Ｂ×××××的普通摩托车，沿文献路行驶至文献路工商银行路段时，与林钦驾驶的车牌号为闽Ｂ×××××的小型汽车发生碰撞，致两车不同程度损坏，林钦受伤的交通事故。”经莆田市公安局城厢分局交警大队认定，陈赛琴承担主要责任、林钦负次要责任。事故发生后，林钦为维修闽Ｂ×××××小型汽车花去修理费4206元。陈赛琴因本事故花费医药费3983元。
一审法院认为，林钦向人保莆田公司投保交强险及商业险，人保莆田公司按保险合同的约定承担担保责任。林钦的闽Ｂ×××××号车辆因交通事故造成的损失，花费维修费4206元，人保莆田公司对该数额无异议，法院予以认定。陈赛琴因本案交通事故受伤，林钦支付给陈赛琴医疗费5000元的事实有林钦庭审的陈述及陈赛琴庭审的确认，对该事实法院予以认定。陈赛琴因本案交通事故实际花费的医疗费3983元有陈赛琴提供的医疗费发票及人保莆田公司、林钦的庭审确认，人保莆田公司应按保险合同的约定支付给林钦医疗费赔偿限额的保险金3983元。人保莆田公司辩称应扣除陈赛琴驾驶的摩托车在交强险财产损失限额内承担2000元，后按事故比例30%承担，对于人保莆田公司的该辩解，法院不予采纳。故人保莆田公司应支付给林钦保险金4206＋3983=8189元。判决：人保莆田公司应于本判决生效之日起十日内支付林钦保险金4206元。本案案件受理费50元，减半收取25元。林钦负担14元，由人保莆田公司负担11元。
二审中，当事人均未提交新证据。对于原审查明的事实，陈赛琴对“陈赛琴承担主要责任、林钦负次要责任”有异议，认为碰撞双方均有责任，对原审查明的其他事实无异议。对于各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的保险公司应当支付给林钦的保险金数额问题，本院将从以下几个方面予以分析认定。
一、关于林钦支付的修理费4206元，保险公司应当赔偿的金额问题。
首先，在人保莆田公司支付的金额中，是否应当先扣除陈赛琴交强险财产赔偿损失限额2000元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保莆田公司可在向林钦赔偿保险金之后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即人保莆田公司不可以林钦请求支付的修理款中未扣除陈赛琴的交强险财产赔偿损失限额，作为其不支付该部分保险赔偿金的抗辩理由。人保莆田公司的该上诉请求，本院依法不予支持。
其次，人保莆田公司是否应当按照林钦在事故中所负责任比例支付保险金的问题。本案《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中虽约定：“被保险机动方负次要事故责任的，事故责任比例30%”，但林钦投保的该险种为机动车辆损失险，因机动车损失险系一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是实际损失，而非其承担的赔偿责任。人保莆田公司主张依据保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，与投保人的投保目的相违背，将导致合同目的不能实现，亦违反格式条款的诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”及《中华人民共和国保险法》第十九条第一项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”之规定，上述保险条款依法认定无效，人保莆田公司主张应按照双方签订的保险合同之规定即按照事故责任比例予以赔付的抗辩意见，本院依法不予采纳。
综上，本案林钦因所涉保险车辆在交通事故中遭受损失而支付的车辆修理费用，属于车辆损失险的赔偿范围，人保莆田公司应当予以赔付。对于修理金额4206元，人保莆田公司未持异议，本院予以确认。
二、林钦于一审提交的证据能否证实陈赛琴因本事故花费医疗费用3983元，且由林钦代垫的问题。
首先，陈赛琴花费的医疗费数额问题。有陈赛琴于一审提供的福建省医疗住院收费票据、福建省医疗门诊收费票据、××人每日清单、莆田市第一医院发票费用明细予以证实，上述证据在日期、金额及具体费用项目上能够相互印证，证实陈赛琴花费医疗费用3983元的主张，本院予以确认。
其次，陈赛琴花费的医疗费用3983是否由林钦代垫的问题。本案中，林钦与陈赛琴均确认，林钦共代陈赛琴支付医疗费用总额为5000元。其中2000元，有林钦提供的信用卡账单明细查询予以证明，该笔款项支出时间为2015年12月2日，款项备注载明：莆田市跨行消费莆田市第一医院，均能与陈赛琴提供的证据相互印证，本院予以确认。此外，林钦采用现金方式支付的3000元，有林钦及陈赛琴的共同确认，人保莆田公司对此不予认可，但并未提供可以推翻该事实的相反证据，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对该事实亦予以确认。
综上，原审认定陈赛琴因本案事故花费医疗费用3983元且该款项系由林钦代垫，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，人保莆田公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 陈 婷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。