湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终718号
上诉人（原审被告）：周秀保（曾用名周伟波），男，1963年2月24日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被上诉人（原审原告）：刘翠梅，女，1961年7月5日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：陈红锦，又名陈少林，1958年1月5号出生，汉族，住址，系刘翠梅的丈夫。
上诉人周秀保因与被上诉人刘翠梅追偿权纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第01257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2016年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人周秀保，被上诉人刘翠梅及其委托诉讼代理人陈红锦均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上诉人周秀保不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审理程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判陈红锦自行承担还款责任，并退还上诉人酒款60000元。1、刘翠梅与本人素不相识，不会轻易为本人提供担保，真实情况是陈红锦在上诉人处赊购700件（价值约126000元）秦洋大曲酒，后无力支付酒款，陈红锦之妻刘翠梅才为上诉人提供担保并偿还信用社贷款。2、本案中，刘翠梅、陈红锦和上诉人周秀保之间的贷款关系与上诉人周秀保和陈红锦之间的白酒购销关系是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，不能人为拆解，陈红锦应当向上诉人清偿酒款后才能向上诉人主张追偿权。一审法院只保护了刘翠梅的追偿权，但没有保护上诉人的合法权益，有失公正。3、一审法院判决违反法定程序，违背了审理原则。人民法院采取简易程序审理民事案件，应当是在调解的前提下作出的，本案系采用简易程序，却作出判决明显违反法定程序，请求二审法院依法撤销原判，作出公正判决。
被上诉人刘翠梅答辩称，同意原审判决，请求二审法院维持原判，驳回周秀保的上诉。1、上诉人提出陈红锦在其处赊购700件秦洋大曲即使属实亦与本案无关，其有权持有效证据依法向人民法院另案起诉。2、本案中没有有效的证据证明陈红锦曾向周秀保赊购过白酒，周秀保也未出示过赊购酒款的相关凭证，依法应不予采信周秀保的辩解意见。3、周秀保上诉称刘翠梅代其偿还借款本息60130元，是刘翠梅的个人行为，且未就此事向其通知和催讨。事实上，刘翠梅代周秀保偿还贷款征得了周秀保的同意，周秀保当场向刘翠梅出具了一份欠条，并约定2000年10月份向刘翠梅清偿代偿的债务。
刘翠梅向一审法院起诉请求：请求判令周秀保偿还刘翠梅代偿的借款本息60130元及其利息。
一审法院认定事实：1997年4月22日，周秀保向原刊江农村合作基金会贷款38500元，约定周秀保于1997年9月22日偿还全部本息，日利率0.7‰，刘翠梅为周秀保向原刊江农村合作基金会贷款提供担保。此后，周秀保一直未还。2000年2月16日，刘翠梅的工作单位武穴市农村信用合作社向刘翠梅送达《武穴市农村信用合作社干部职工在农村合作基金会担保借（贷）欠款责任清收通知书》，要求刘翠梅于2000年2月25日前全额清偿周秀保贷款，刘翠梅于2000年3月4日代周秀保还清了60130元借款本息。嗣后，刘翠梅向周秀保清收此笔贷款无果，故具状起诉，向周秀保追偿其代为清偿的60130元借款本息及该款利息。
一审法院认为：周秀保向武穴市刊江农村合作基金会借款38500元，后刘翠梅替周秀保还清了借款本息共计60130元，刘翠梅有权向周秀保追偿此款，其要求周秀保返还60130元的诉请，予以支持；因刘翠梅与周秀保对支付60130元借款的利息无明确约定，且对60130元再不能计算利息，故对刘翠梅要求周秀保支付60130元利息的诉请，不予支持；陈红锦在周秀保处赊购白酒，属另案处理范畴，在本案中不能合并审理，故对周秀保要求以酒款冲抵基金会借款的请求，不予支持。遂判决：一、限周秀保自判决生效之日起十日内支付刘翠梅人民币60130元；二、驳回刘翠梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人周秀保在二审法定举证期限内未向本院提交新的证据。
被上诉人刘翠梅在二审庭审中向本院提交了一份证据，该证据是周秀保于2000年3月5日向刘翠梅出具的一份欠据。欠条内容是：“欠还原刊江基金会借款叁万伍仟元、利息贰万壹仟壹佰壹，共伍万陆仟陆佰壹拾元。（原抵押白酒秦洋曲酒共陆佰贰拾肆件，仍放陈少林处抵押，原条作废）。约定十月份归还。”拟证明刘翠梅已经代周秀保向刊江基金会偿还了借款本息60130元，周秀保对此表示知情并向刘翠梅出具了一份56610元的欠条（周表示当时只收到借款本金35000元），周秀保应向刘翠梅清偿代偿的借款。
经庭审质证，周秀保对刘翠梅提供的上述欠条没有异议。本院认为，该欠条是周秀保在刘翠梅代为还款后向刘翠梅出具的，客观真实，且与本案具有关联，本院予以采信。
本院经审理查明，刘翠梅于2000年3月4日代周秀保向刊江基金会代偿借款本息60130元后。3月5日，周秀保向刘翠梅出具了一份金额为56610元的欠条。
本院查明的其余事实与原审查明的一致。
本院认为，现有证据可以证明刘翠梅代周秀保向武穴市刊江农村合作基金会清偿了借款本息60130元，因涉案实际借款人系周秀保，刘翠梅作为担保人向武穴市刊江农村合作基金会履行担保责任后有权向周秀保进行追偿。对于追偿金额的问题，因刘翠梅在2000年3月4日向武穴市刊江农村合作基金会清偿60130元借款本息后，周秀保于2000年3月5日向刘翠梅出具了一份56610元的欠款凭证，虽欠条金额与刘翠梅代偿的款项不一致，但刘翠梅自愿接受周秀保出具的56610元的欠条，且二审庭审时为了证明周秀保拖欠其债务将该欠条作为证据向本院提交，视为刘翠梅对欠条载明金额与其代偿金额之间差额部分的放弃，本案只能以周秀保于2000年3月5日向刘翠梅出具的56610元的欠条作为认定双方债务的依据，周秀保应及时向刘翠梅清偿上述债务56610元。周秀保上诉提出刘翠梅之夫陈红锦拖欠其大额酒款并主张以酒款抵扣其拖欠刘翠梅的债务，对此，本院认为，本案系刘翠梅向周秀保主张其代偿的基金会贷款，债权债务主体分别为刘翠梅、周秀保，而周秀保提出的白酒买卖关系的主体为周秀保、陈红锦，两者法律关系、主体均不一致，且周秀保始终未能提交任何有效的证据证明陈红锦拖欠其酒款，本案对周秀保提出的陈红锦拖欠其酒款的请求不予审理，周秀保可以依法另行向陈红锦主张。简易程序是人民法院对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件采用的一种简化审理制度，此举主要在于提高审判效率，但法律并未明确规定采取简易程序审理的案件一定需要调解结案，在人民法院调解不成的情况下仍需依法作出判决。本案系追偿权纠纷，案件事实比较清楚、权利义务关系很明确、争议较小，一审法院采取简易程序审理本案符合法律规定，上诉人周秀保提出原审审理程序违法的意见缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人周秀保的上诉请求及理由均不能成立，二审不予支持，但本院根据二审中查明的事实予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
撤销湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第01257号民事判决；
由周秀保自本判决生效之日起十日内支付刘翠梅人民币56610元；
驳回刘翠梅其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1303元，减半收取651.50元由周秀保
负担。二审案件受理费1303元，由周秀保负担1200元，刘翠梅负担103元。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年十二月六日
书记员 董 欢