山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民再2号
原审原告：高勇，男，1970年9月14日出生，汉族，城镇居民，住沂南县。
原审原告：邵明军，男，1982年2月10日出生，汉族，农村居民，住沂南县。
二原审原告的共同委托诉讼代理人：贾兰贵，界湖法律服务所法律工作者。
原审被告：袁俊锋，男，1984年5月20日出生，汉族，居民，住沂南县。
原审被告：袁中德，男，1950年7月26日出生，汉族，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：袁俊锋，男，1984年5月20日出生，汉族，居民，系袁中德之子。
原审原告高勇、邵明军与原审被告袁俊锋、袁中德停止侵害、恢复原状纠纷一案。本院于2015年4月22日作出（2014）沂南民初字第2631民事判决，已经发生法律效力。原审被告袁俊锋不服，以原审将其列为被告系主体错误为由，向本院提出申诉，要求本院再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2017年1月3日作出（2017）鲁1321民再2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告高勇、邵明军、委托代理人贾兰贵，原审被告袁俊锋，原审被告袁中德的委托其代理人袁俊锋参加诉讼。本案现已�理终结。
2014年8月12日原告高勇、邵明军诉称：2011年9月10日，二原告与沂南县界湖街道团山庄社区居民委员会（以下简称团山居委会）签订《荒山承包合同》一份，二原告交付13800元承包费后，考察养殖项目时，二被告却在原告承包的土地上进行非法建设，相关部门制止了二被告的行为，原告及团山居委会多次与被告协商，被告置之不理，被告侵害原告合法权益，故诉讼请求二被告停止侵害、恢复原状。
被告袁中德、袁俊锋答辩称：1、涉案土地系被告袁中德自1993年取得的宅基地，有沂南县人民政府颁发的宅基地使用证为准。2、原告与团山居委会签订的荒山承包合同属于无效合同，因二原告不是团山庄居民，发包程序违法，本合同是以合法形式掩盖非法目的，团山居委会无权对外发包被告的宅基地。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
原告高勇、邵明军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、二被告领取涉案土地地上附着物补偿费单据及补偿明细各一份，证明涉案土地属于村委集体所有，二原告已经与村委签订土地承包合同，被告应停止侵权。
2、荒山承包合同及收款票据各一份，证明原告取得涉案土地的时间及土地四至，交纳荒山承包费13800元，原告于2011年9月10日起对涉案土地享有合法使用权。
经庭审质证，二被告对领取补偿费无异议，即第一次领取28万元，第二次领取4万元，但是对该份证据的证明目的有异议，该补偿费仅仅是地上附着物的补偿，无法证明宅基地继续归集体还是个人使用。对2号证据真实性有异议，团山居委会代表袁俊祥是2011年10月26日才任职，其与�告签订荒山承包合同时，还不是村干部，且该份合同上没有袁俊祥的签字，其印章系伪造。合同的甲方即团山庄村委与加盖的公章名字不一致。对于缴款单据，真实性有异议。2011年同地段土地承包费每亩20万左右，原告的承包费600元，差距太大。
被告袁中德、袁俊锋为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
集体土地建设用地使用证一份（复印件），证明原告承包的荒山是1993年被告袁中德取得的宅基地。
经庭审质证，二原告对该份证据真实性无异议，但是涉案的宅基已经由村委收回，自被告领款之日起，涉案土地由村委集体所有，原告2011年合法取得涉案土地使用权。
原审查明：1993年3月25日，被告袁中德取得位于沂南县界湖镇团山庄村（现更名为：沂南县界湖街�团山庄社区）东至空闲，西至空闲，南至养鸡场、北至拘留所宅基地一处并建设房屋。2009年12月7日，团山居委会收回涉案土地并向二被告发放农村房屋拆迁补偿款共计319960元（包括房屋拆迁补偿款284794.58元、水井6000元、房屋租赁费3600元、奖金20000元、树木补偿款5566元）。2011年9月10日，二原告与团山居委会签订《荒山承包合同》一份，约定：二原告承包使用荒山一块，承包期限50年，承包费每年每亩600元，总计13800元。二原告按照合同约定，向团山居委会交纳荒山承包费13800元。二被告以涉案土地是其宅基地为由，继续占用涉案土地并搭建小棚。二原告以二被告行为侵害合法权益，诉讼请求二被告停止侵害，恢复原状。
原审认为：农村集体经济组织收回农民集体所有的土地，对土地使用权人应当给予适当补偿。按照法律规定，土地收回补偿款包括土地补偿费、地上附着物及青苗补偿费、安置补助费。其中，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归所有者所有，安置补助费归需要安置的人员所有。团山居委会向二被告发放补偿款不违反法律规定，且二被告自领取补偿款至今未提出任何异议，故二被告对涉案土地不再享有使用权。同时，团山居委会向二被告发放补偿款后即对二被告建设的房屋予以拆除。涉案土地闲置后，为了保护土地资源的合理利用及可持续利用，团山居委会与二原告签订荒山承包合同，该合同不违反国家法律法规的规定，属有效合同，应当受到法律的保护。故二原告诉讼请求被告停止侵权、恢复原状，本院予以支持。
对于二被告所辩，二原告与团山居委会签订合同系无效合同，因未提供反驳证据证明自己的主张，该抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：被告袁中德、袁俊锋于判决生效后五日内将涉案土地恢复原状，并向原告高勇、邵明军返还涉案土地承包经营权。案件受理费300元，由被告袁中德、袁俊锋共同负担。
2016年11月原审被告袁俊锋申诉称，涉案土地系原审被告袁中德于1993年依法取得的宅基用地，并建造了三间房屋。2006年袁俊锋结婚后居住在沂南县城汉街与芙蓉路交汇处的另一房屋内，涉案土地与袁俊锋没有任何关系。
原审被告袁中德称，本人对涉案土地有沂南县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，原住宅拆除后又经村干部同意搭建了临时住房，并一直居住在此。至于原审原告与村委的土地承包合同问题，应向团山居委会主张权利，与本人无关。
原审原告高勇、邵明军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。袁俊锋的申诉理由与事实不符，请求驳回其申诉事项。原审庭审时原审被告与其诉讼代理人参与诉讼，对本案的申请事项及事实并未在一审中主张，应视为权利放弃。涉案的土地上原附着物的赔偿款由袁中德、袁俊锋父子领取。况且袁俊锋现就在涉案土地上经营二手汽车交易。
原审被告袁俊峰、袁中德对自己的主张，向本院提供了如下新的证据：
1、原审原告袁俊峰的结婚证一份，证明袁俊峰于2006年5月29日登记结婚后就已经另居住到其他地方。
2、常住人口登记卡一份。证明袁俊峰已于2015年1月12日迁出另立户。
3、涉案土地照片一组（三张），证明原审原告与团山居委会所签订的承包合同涉案土地不是荒山，且合同中所写的土地东、西、南、北四至不清，并非是原审被告袁中德所使用的宅基地。
4、袁俊峰经营二手车交易所使用的土地照片一组，非涉案土地，与本案无关。
5、集体土地建设用地使用证一份，证明原审原告承包的荒山是原审被告袁中德于1993年依法取得的宅基地，自1993年起居住至今，从未离开过。
6、现任团山居委会负责人袁俊祥书写的证明一份，证明2011年9月10日袁俊祥任职期间对团山居委会与原审原告所签订的《荒山承包合同》一事并不知情，本人既未在合同上签字也未在合同上加盖团山居委会公章。
7、界�街道办事处对团山居委会历任村干部批复存根复印件两份，证明在2011年10月26日袁俊祥任团山居委会党支部书记，肖克军代理居委会主任。
8、肖克军、袁中山所书写的证明各一份。证明其两人在任职期间对原审原告签订的《荒山承包合同》不知情。
原审原告高勇、邵明军对上述证据质证认为，原审被告所提供的结婚证和户口本与本案无关，事实证明两原审被告已领取到补偿款。其他证据不予质证。
原审原告高勇、邵明军未有新证据向法庭提交。
原审被告袁俊锋对补偿款的领取补充为，补偿款已领取属实，我领取的是我本人的，是涉案土地以外的；我父亲袁中德所领取的补偿款是属于他个人的。我父亲的原房屋拆除后未搬迁至安置房居住，当时考虑到我父亲年龄偏�，经团山居委会同意暂时在原处居住。此外，原审原告是和团山居委会签订的合同，应和团山居委会协商解决，与我方无关。
再审另查明，本案争议的地块原是原审被告袁中德于1993年依法取得的住宅用地。2009年12月团山居委会因新农村建设经与原审被告原中德协商将该房屋拆除，但未到土地行政主管部门办理注销宅基用地登记手续。之后因袁中德未迁至安置房，2010年春天又在原址盖起简易房屋居住至今。2011年9月团山居委会将该地块以荒山的形式发包给二原审原告。
再审认为，原审被告袁中德原居住的房屋被拆除后又临时搭建了住房，且一直居住至今，二原审原告虽然与团山居委会签订了涉案的土地承包合同，但并未对涉案土地实际控制使用。二原审原告的民事权利为债权意义上的权利。根据合同权利、义务的相对性原则，其诉讼权利应当合同相对人另行主张。原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）沂南民初字第2631民事判决；
二、驳回原审原告高勇、邵明军对原审被告袁俊锋、袁中德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 于存学
审判员 高雪云
审判员 刘兆义
二〇一七年二月二十四日
书记员 ＸＸ鹤