湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01616号
原告曹开俊，男，生于1947年11月11日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市，现住恩施市。
被告张泽顺，男，生于1952年9月4日，汉族，湖北省恩施市人，恩施州检察院退休干部，住恩施市。
被告陈亚平，女，生于1955年5月30日，汉族，湖北省恩施市人，湖北省人大常委会民族宗教外事委员会干部，住武汉市。
委托代理人（特别授权）王军、申红娥，湖北施南律师事务所律师。
原告曹开俊诉被告张泽顺、陈亚平民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成由审判员肖如义担任审判长，审判员何厚礼、人民陪审员于涛参加的合议庭，适用普通程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告曹开俊、被告陈亚平的委托代理人申红娥到庭参加了诉讼，被告张泽顺签收本院送达的民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹开俊诉称，2007年，被告以买房为由向原告借款350000元，后经原告多次要求被告还款，被告才于2012年5月给原告还款200000元，尚欠原告现金150000元，并重新写下条据，约定2012年7月还款，但到期后，经原告多次催讨，刚开始，被告张泽顺还接电话，后来连电话都不接。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款150000元，并自2012年7月1日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计付利息至还款日为止；并由二被告承担本案诉讼费。
原告曹开俊为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份。证明原告的身份情况。
2、借据一份。证明被告张泽顺向原告借款的事实。
3、承诺书一份。证明目的同证据2，同时证明被告张泽顺曾承诺还款，但至今没有还款。
被告张泽顺未予答辩，也未向本院提交证据。
被告陈亚平为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：
1、鄂发干（2011）238号文件、鄂组干（2012）1号文件复印件各一份。证明被告陈亚平在本案借款发生时已调至省人大工作，对借款不知情。
2、省人大常委会第二十九次会议通知复印件一份。证明陈亚平在本案借款事实发生时在省人大开会，对借款不知情。
3、申请本院调取欧阳广诉张泽顺、陈亚平案中被告陈亚平提交的四份证据（二被告的离婚协议书、对章敏的调查笔录和张潇出具的情况说明、对张大建和蒋建波的调查笔录、借款合同及借款借据及承诺书复印件各一份）。证明其辩称的相关事实。
经庭审质证，被告陈亚平对原告所举证据对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为被告张泽顺未出庭，不能确定借款的金额及是否张泽顺本人所写，且借条的内容中所写作为抵押的房产并不属张泽顺所有，张泽顺无权将他人（其女）的房产作为其个人借款的抵押，同时，也未经产权人同意办理抵押登记，该约定内容无效；对证据3的真实性有异议，同样因张泽顺未出庭不能核实真伪，而且承诺书上的时间，二被告已离婚；同时总体上认为以上证据均不能证明与被告陈亚平有关，也不能说明借款用于了其与被告陈亚平曾经的家庭共同生活。原告曹开俊对被告陈亚平所举证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告张泽顺向其借钱是2007年，当时借的是350000元，后来是在2012年还款200000元后，重新出的150000元的借据，后来对这个150000元张泽顺还想借去，自己没有同意。
本院认证，根据证据规则，对双方当事人互无异议的证据，本院应予采信，原、被告所举其余证据在来源和形式不违背法律规定，对其真实性和相关性，本院予以采信。结合上述采信的证据和双方当事人当庭陈述，本院综合认定案件事实。
经审理查明，被告张泽顺与被告陈亚平原系夫妻关系。被告陈亚平于2011年11月28日经中共湖北省委以鄂发干（2011）238号文件通知作为省人大财政经济委员会副主任提名人选，2012年1月9日中共湖北省委组织部以鄂组干（2012）1号文件调其到省人大常委会机关工作，并由省人大党委会办公厅通知其于2012年3月26日报道参加省十一届人大常委会第二十九次会议。被告张泽顺经人介绍与原告相识后，曾以购买房屋缺少资金并许诺可以给原告联系工程承包为由向原告借款，2012年5月4日，被告向原告出具《借条》一份，内容为“借到曹开俊现金拾伍万元整，限2012年6月底以前还清，并以凤凰城天籁园16号别墅一层作抵押”，但此后被告张泽顺未按约定向原告偿还借款。2012年11月23日，被告张泽顺与被告陈亚平经民政部门登记离婚。双方在离婚当日所签订现存民政部门存档的《离婚协议书》在叙述双方身份情况、婚姻过程后载明的协议内容为“一、男女双方同意离婚；二、夫妻共同生活期间无任何财产分割和权利义务之争议，婚姻存续期间的共同财产均由女儿张潇所有；三、夫妻共同生活期间的债权债务关系已处理完毕，如再有单方的个人行为，由负有责任的一方承担其全部责任；四、本协议自离婚之日生效，其它均无一切未了事项”。2014年2月13日，经原告催讨，被告张泽顺在本院执行另外以其为被告的案件过程中向原告出具《承诺书》一份，内容为“承诺人张泽顺当着法院龚环海（注：本院执行法官）的面在2014年农历正月十七日（注：2014年2月16日）还借款伍万元整，如承诺期间不履行承诺后果由承诺人张泽顺自负”，但此后被告张泽顺仍未向原告还款，致原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
本院认为，被告张泽顺现欠原告曹开俊借款人民币150000元的事实，原告举证有被告张泽顺亲笔出具的借条和承诺书，被告张泽顺对此未出庭抗辩，应认定被告张泽顺与原告曹开俊之间债权债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，因此对原告要求被告张泽顺偿还借款的主张，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告要求被告自2012年7月1日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计付利息至还款日为止的主张，符合法律规定，本院对此予以支持。关于被告陈亚平是否承担偿还责任的问题，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形以外”，该规定是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所规定离婚时处理夫妻共同债务的进一步明确，而《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，从立法本意可以看出，为夫妻共同生活所负债务才需要夫妻共同偿还，“为夫妻共同生活”所负的债务，是构成夫妻同共债务的本质特征，是适用上述司法解释的前提条件。本案中，被告张泽顺向原告借款虽发生于其与被告陈亚平婚姻存续期间，但首先在借贷关系形成时，对二被告均系国家机关工作人员、各自或共同具有相应经济生活能力的事实，原告是应有一定的认知，其次没有依据表明本案借款确曾用于被告张泽顺向原告所称的购买房屋，再次在被告张泽顺向原告出具借条时被告陈亚平当时并不在本地，因此，现有依据不足以认定被告张泽顺向原告借款系用于被告陈亚平的夫妻共同生活，仅有发生于夫妻关系存续期间的事实不足以认定本案借款为夫妻共同债务，因此对原告要求被告陈亚平承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告张泽顺经本院合法传唤后不到庭参加诉讼，应视其为放弃自有的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张泽顺于本判决生效后十日内偿还原告曹开俊借款人民币150000元，并自2012年7月1日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计付利息至还款日为止。
二、驳回原告曹开俊的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2700元，公告费600元，均由被告张泽顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖如义
审 判 员 何厚礼
人民陪审员 于 涛
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 尹学友