北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06612号
上诉人（原审原告），于德河，男，1958年5月28日出生。
上诉人（原审被告），北京起重机器厂，住北京市朝阳区广渠门外马圈。
法定代表人童志强，经理。
委托代理人欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。
上诉人于德河因与上诉人北京起重机器厂因劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官张帆，法官龚勇超参加的合议庭，本案现已审理终结。
于德河在一审中起诉称：于德河于1979年5月在北京建筑机械厂参加工作，北京建筑机械厂于2009年注销合并到北京起重机器厂。于德河于1979年5月至1984年12月从事人力装卸搬运工作，1985年1月至1989年12月在基建科从事瓦工工作，属重体力劳动，可提前退休。2013年5月28日，于德河年满55岁，申请提前退休，并在北京起重机器厂单位公示10天，公示期满后通过无异议，但东城区社会劳动局因于德河档案中缺少特殊工种佐证材料未给办理退休手续。于德河认为，不能办理退休的根本原因是北京起重机器厂档案管理混乱，特殊工种材料丢失，虽然北京起重机器厂对此派人协调及多次开具证明，但仍未让于德河办理正式退休，故北京起重机器厂应承担相应的赔偿责任。因此，于德河要求北京起重机器厂：1.支付2013年5月至2018年4月退休工资186510.55元；2.支付2013年5月至2018年4月养老及医疗保险52255.05元；3.支付2013年5月至2018年4月的医保报销起付金的差额2500元；4.支付2013年5月至2014年的养老医保保险金7686.69元；5.支付2013年5月至2018年4月的精神补偿费1500元。
北京起重机器厂在一审中答辩称：于德河陈述的事实基本属实，但北京起重机器厂对档案管理的混乱不承认，北京起重机器厂档案管理是很规范的。劳动局也没有说明于德河档案材料是缺什么，如果劳动局说缺少什么材料的话，北京起重机器厂可以补充。因此，北京起重机器厂不同意于德河的诉讼请求。
一审法院审理查明：于德河于1979年5月在北京建筑机械厂参加工作，后北京建筑机械厂注销合并到北京起重机器厂。于德河于1979年5月至1984年12月从事人力装卸搬运工作，1985年1月至1989年12月在基建科从事瓦工工作。2003年，于德河在单位买断工龄。2013年5月28日，于德河年满55岁，申请提前退休，并在北京起重机器厂单位公示10天，但相关劳动部门因于德河档案材料问题未予批准。
庭审中，北京起重机器厂认可于德河从事的瓦工、装卸工是重体力劳动，属于提前退休条件；关于于德河为何没有办成退休，北京起重机器厂表示，于德河85年至89年一直干瓦工，那段时间档案中没有工资条、劳保、补贴的原始材料的原始记载。
2014年2月18日，于德河向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第00529号不予受理通知书，决定不予受理。于德河不服该决定，诉至法院。
一审法院判决认定：双方均认可于德河系从事重体力劳动，符合提前退休条件，但因北京起重机器厂保管的于德河档案材料原因，相关劳动部门未予以批准于德河提前退休，因此给于德河造成了相应的损失，北京起重机器厂对此应承担赔偿责任。于德河主张的工资、医疗、养老等相关损失数额过高，法院依法酌情确定。于德河主张的精神补偿费缺乏法律依据，该请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京起重机器厂于本判决生效之日起三日内赔偿于德河损失四万元；二、驳回于德河其他诉讼请求。
于德河、北京起重机器厂均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。于德河上诉称：第一，于德河于1979年5月至1989年12月在单位从事重体力劳动，2013年5月28日年满55周岁，符合国家规定的提前退休条件。但因北京起重机器厂的档案管理问题，不能提供特殊工种的佐证材料，致使于德河不能办理提前退休，于德河只能起诉至法院，要求法院判令北京起重机器厂赔偿于德河各项损失共计222870.69元。第二，北京市朝阳区人民法院经审理认为，双方既然均已认可，于德河系从事重体力劳动，符合提前退休条件，但因北京起重机器厂的档案材料原因，致使相关劳动部门未予以批准于德河提前退休，给于德河造成了相应的损失，北京起重机器厂对此应承担赔偿责任，但朝阳法院认定于德河要求过高判令北京起重机器厂赔偿于德河4万元，于德河认为赔偿过低，不能接受。于德河认为所要求的损失赔偿是有法律依据的，如退休的基本工资按北京市退休职工平均工资计算（2016年-2018年未考虑退休工资上调因素），所以于德河认为所要求的损失赔偿并不高。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持于德河一审的诉讼请求，要求北京起重机器厂支付：1.2013年5月至2018年4月退休工资186510.55元；2.2013年5月至2018年4月养老及医疗保险52255.05元；3.2013年5月至2018年4月的医保报销起付金的差额2500元；4.2013年5月至2014年的养老医保保险金7686.69元；5.放弃一审中有关精神补偿费的诉讼请求。
北京起重机器厂针对于德河的上诉理由答辩并上诉称：第一，一审判决认定“北京起重机器厂保管于德河档案材料”，与事实不符。事实是，2003年于德河与北京起重机器厂依法解除了劳动合同，同时于德河与北京市崇文区（现东城区）职业介绍服务中心签订委托存档协议，因此，自2003年至今于德河的档案一直由该职介中心保管。第二，一审判决认定“相关劳动部门因于德河档案材料问题未予批准”于德河提前退休，与事实不符。事实是，于德河本人向劳动社会保障部门申请办理提前退休，负责审批于德河申请提前退休的行政机关，对于德河档案中记载的于德河符合国家政策规定可以55岁退休的档案材料产生合理怀疑，于德河与北京起重机器厂无法提供足以排除审批机关怀疑的佐证材料，故审批机关为防止弄虚作假、违规办理职工提前退休，暂未批准于德河提前退休。第三，一审判决认定因北京起重机器厂的原因给于德河造成了相应的损失，与事实不符。事实是，于德河因不符合国家规定的提前退休条件，审批机关暂不批准其55岁退休，其退休权利没有受到任何侵害，也没有损失。于德河不具有法定的55岁提前退休权利，则没有55岁领取养老金的利益，更没有损失。第四，一审判决认定基本事实不清。本案的基本事实是，于德河1979年至2003年在北京起重机器厂工作期间，自1979年5月至1989年2月分别从事人力装卸搬运和瓦工工种的工作，合计年限9年零9个月，不符合京劳社养发（1999）63号文件规定的“从事特别繁重体力劳动工作累计满十年退休年龄为年满55周岁”的政策。故于德河应当在60周岁时退休，北京起重机器厂没有损害于德河任何合法权益，审批机关暂未批准于德河提前退休，是依法行使行政职权。第五，一审判决的结果是以司法行为认定于德河符合特殊工种55周岁退休的政策，判决北京起重机器厂承担赔偿责任的前提，这种司法认定的行为混淆了司法权和行政权之间的边界。第六，一审判决认定本案案由为“劳动争议”，与事实不符，适用法律错误。第七，北京起重机器厂申请由人民法院调取现存于北京市东城区职业介绍服务中心的于德河档案，以证明于德河曾用名于德和；提前退休审批机关的“第一次审核意见”；审批机关未批准于德河提前退休不是北京起重机器厂档案材料原因；北京起重机器厂在一审程序中不是故意或重大过失逾期提供证据。第八，北京起重机器厂推翻一审审理程序中自认的“于德河符合提前退休条件”。另北京起重机器厂补充：1.于德河不符合提前退休条件，一审并没有查清这个基本事实，一审判决仅仅以双方都认可为由，确定于德河符合提前退休的条件，但是确定于德河是否符合提前退休的条件是劳动行政部门的行政权力，并不是双方当事人的民事权利，不能仅仅依据双方当事人认可就确定于德河符合提前退休条件。北京起重机器厂在二审中提交的新证据显示，于德河从事特殊工种的时间仅有9年零9个月，不满10年，于德河于1989年2月28日起就调往了保卫科担任门卫，依法不符合提前退休的条件，不享受提前退休政策。审批提前退休是劳动行政部门的行政权力，申请人经审批后才能享有相关权利，于德河未经审批部门批准提前退休，并不依法享有该权利，没有权利的存在不可能对不可能存在的权利造成损害和赔偿。2.相关审批机关并不是不予批准于德河提前退休，而只是暂未批准，一审判决认定事实错误。只要于德河再提供相关佐证材料，审批机关还是可以对其提前退休进行依法审批的。审批机关既然没有不予批准于德河提前退休，北京起重机器厂就不可能给他造成损失，侵犯他的权利。3.审批机关暂未批准于德河提前退休，北京起重机器厂不存在任何过错。一审判决认定北京起重机器厂保管于德河档案材料，认定事实错误。于德河的档案材料并非由北京起重机器厂保管，2003年于德河所在的北京建筑机械厂进行改制，于德河选择了买断工龄，也就是解除劳动合同，因此，于德河的档案材料于2003年就转到了崇文职介中心，北京起重机器厂早已不保管于德河的档案材料，而于德河的档案经崇文职介中心检查无误后接收，没有任何问题。于德河提前退休的申请暂未批准的原因是因为审批机关要求于德河提供1984年12月以后从事特殊工种的原始佐证材料，这是档案之外的其他佐证材料。审批机关要求提供佐证材料的原因是于德河的档案材料显示于德河从事特殊工种的时间刚刚好是10年零6个月，比要求的只多了6个月，审批机关是出于合理的怀疑，要求于德河提供档案材料之外的原始佐证材料。于德河找到了当时的同事和公司，要求帮助寻找提供相关佐证材料，由于公司人数众多，北京起重机器厂最近找到了一份关于于德河提前退休的相关佐证材料，显示于德河不符合提前退休的条件。4.如果二审维持原判，于德河拿着判决就能要求提前退休，法院的司法权超越了边界，司法机关行使了行政权力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。请求二审法院查清基本事实后，判决撤销原判决，改判驳回于德河的全部诉讼请求；请求二审案件受理费由于德河负担。
于德河针对北京起重机器厂的上诉理由答辩称：于德河办理退休时，要求回到原单位公示10天，在无异议的情况下办理退休，公示10天没有异议。劳动局再次审核时，说于德河的档案由企业转到职介中心时，里面有些东西没有带过来，要回到原单位找。要办理55岁提前退休，除需要有特殊工种的批件外，还需要其他材料。劳动局说于德河的档案里缺从事特殊工种的工资单等佐证，导致于德河无法办理提前退休，因此现在要求北京起重机器厂赔偿。综上，不同意北京起重机器厂的上诉请求，要求法院支持于德河的上诉请求。
本院经审理查明：二审审理过程中，于德河提交告知书，以证明审批部门要求提供于德河1984年以后的特殊工种佐证材料，北京起重机器厂不认可该证据的证明内容。北京起重机器厂提交工资转移证（原件），以证明于德河从1989年2月28日起就调往了保卫科，不再属于特殊工种。于德河不认可该证据的真实性。
另外，本院依法调取于德河人事档案材料，档案材料中的工种变更审批表显示：1989年12月，北京建筑机械厂同意于德河由瓦工改为门卫。于德河认可档案材料中的工种变更时间，北京起重机器厂不认可档案材料中的记载，认为北京起重机器厂提交二审法院的工资转移证可以推翻人事档案记载，于德河应当自1989年2月28日起就调到保卫科工作。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方陈述、告知书、工资转移证、人事档案材料等证据在案佐证。
本院认为：于德河与北京起重机器厂在一审中均认可于德河系从事重体力劳动已满十年，符合提前退休条件。相关劳动部门要求提交于德河1984年后的特殊工种佐证材料，相关材料应由北京起重机器厂保管，而北京起重机器厂未能向相关劳动部门提供上述材料，致使相关劳动部门未能批准于德河提前退休，给于德河造成了一定损失，因此北京起重机器厂对此应当承担赔偿责任。北京起重机器厂虽提交工资转移证证明于德河从事重体力劳动未满十年，不符合提前退休的条件，但于德河不认可工资转移证的真实性，且工资转移证的内容与于德河的人事档案记载内容矛盾，故本院对北京起重机器厂的上述意见不予采信。但对于德河的赔偿数额，应当与北京起重机器厂的过错程度相对应。由于相关劳动部门要求提交的相关材料年代较久，且原始材料并非由北京起重机器厂制作，北京起重机器厂寻找上述材料存在客观上的困难。综合考虑上述因素，一审法院酌情确定北京起重机器厂支付的各项损失赔偿数额合理，本院予以确认。
综上，北京起重机器厂、于德河的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京起重机器厂负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由于德河负担5元（已交纳），由北京起重机器厂负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨艳娇