河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1901号
原告：迁西县隆安建材有限公司。机构代码证号：77772131-7。
住所地：迁西县新集镇南巨家峪村。
法定代表人：安婧。
委托代理人（特别授权）：付建庭，男，该公司职工。
委托代理人（特别授权）：孙荣平，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。
被告：廉英，男，1987年2月13日出生，汉族，农民，身份证地址系迁安市。现住迁安市。
被告：刘必建，男，1971年1月18日出生，汉族，农民，现住四川省江油市。
被告：徐强，男，1971年2月1日出生，汉族，原住广东省蕉岭县。
被告：迁安市龙门建筑工程有限公司。机构代码证号：60109758-1。
住所地：迁安市迁安镇冷大路东蔡庄村西。
法定代表人：凌岐，男，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：刘栩光，河北弘丹律师事务所律师。
原告迁西县隆安建材有限公司（以下简称隆安公司）与被告廉英、刘必建、徐强，被告迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭人，公开开庭进行了审理。原告隆安公司特别授权委托代理人付建庭、孙荣平，被告龙门公司法定代表人凌岐，特别授权委托代理人刘栩光出庭参加了诉讼。被告廉英、刘必建经本院开庭传票传唤，被告徐强经本院公告送达开庭传票传唤均无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理完毕。
原告隆安公司诉称：原告系经依法登记注册的合法企业，从事紫页岩砖、瓦制造及销售业务。2011年年初，被告龙门公司承包建设迁安市滨河村新民居楼房改造工程，该公司将该工程C区第7、8、9号楼房的建筑工程转包给了廉金贵、段建峰，原告方向该工程工地供应页岩砖，由工地收料员李某负责收料，2011年12月14日李某代表该工地为原告方出具一张收条，该收条中的页岩砖价款为223146元。2012年2月份，被告徐强、廉英、刘必建接收该承包工程。2012年2月16日被告廉英、徐强代表该工程方与原告方签订一份《供砖合同》，该合同就原告方向被告承包建设的滨河村新民居改造楼房工程第7、8、9号楼房的建筑工程供应页岩多孔砖等相关事宜做出了约定。2012年4月22日被告刘必建为原告出具收到页岩砖的收条一张，该收条中页岩多孔砖的价款为421261元，两份收条合计砖款为644407元。被告龙门公司、廉英、刘必建先后支付给原告砖款23万元，其中被告龙门公司支付18万元、刘必建账户转账支付5万元。剩余的414407元砖款，原告方曾多次找四被告催要，四被告相互推脱至今未付。另外，原告供给被告方工地的页岩多孔砖的运输，系原告方雇佣的运输车送货到工地。原、被告之间的《供砖合同》中约定“双方如发生经济纠纷由乙方（供方）当地人民法院解决”。
原告认为，被告龙门公司将承包的建筑工程转包给不具有建设工程资质的被告廉英、徐强、刘必建等自然人，违反了建筑行业相关法律法规，对于该工程实际使用的建筑材料款，四被告应当承担连带给付的法律责任。为维护原告的合法权益，依据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条等相关法律法规，特向人民法院提出诉讼，请依法裁决。要求四被告连带给付原告页岩多孔砖款414407元，并支付逾期付款违约金（从2012年4月22日开始），以414407元为基数，按日20%利息计算至本案执行为止。
被告龙门公司辩称：1、廉英、刘必建、徐强是答辩人的供货商，2011年9月7日答辩人与廉英签订了建设工程材料购销合同，合同约定，廉英为答辩人供钢筋、水泥、砖、外墙保温材料、水暖管件，答辩人并没有将工程转包给上述三人。廉英、刘必建、徐强是答辩人的供货商并不是答辩人的承包商。2、隆安公司与答辩人不存在合同关系，根据隆安公司提供的供砖合同，该合同并不是龙门公司签属的，也没有盖答辩人龙门公司的印章，隆安公司不是答辩人的供应商，答辩人是从廉英处购买的砖，隆安公司给廉英供砖与答辩人无关，隆安公司与答辩人不存在合同关系。3、答辩人不欠隆安公司任何货款，答辩人的供应商是廉英，并不是隆安公司，在隆安公司起诉答辩人之前，答辩人并不知道C区7号、8号、9号楼使用的页岩多孔砖是隆安公司供货，综上所述，答辩人与隆安公司不存在任何合同关系，根据合同相对性的原则，隆安公司不能擅自为答辩人设置付款义务，隆安公司起诉答辩人没有任何法律依据。答辩人不应承担向隆安公司付款的义务。4、隆安公司诉讼已超时效，其诉请不应得到法律保护。
被告廉英、徐强、刘必建未提交答辩状。
原告隆安公司为证实自己的主张，提交的证据有：1、隆安公司的营业执照及机构代码复印件，证明原告系合法企业；2、证人李某出示的书面证明一份（内容略），该证据能够证明迁安市滨河新村居民楼改造工程C7、8、9号楼房的页岩砖是原告供应的，当时该工程的负责人是段建峰，李某经手负责收砖款数是455400块，共计223146元；3、2011年12月14日李某收到原告砖后所打的收条一份，落款是迁安龙门建筑公司，证明2011年12月14日，龙门公司收到原告方砖块数是455400块，共计223146元；4、2012年2月16日原告方与龙门公司签订的供砖合同一份，该合同能够证明原告隆安建材与龙门公司就双方供应页岩砖事项进行了详细规定，上面有廉英和徐强的签字，当时甲方标的是迁安市龙门建筑公司，也能侧面证明龙门公司对原告的砖款有给付的义务；5、2012年4月22日收条一份，经手人是刘必建、徐强，经其二人写的收条，共收到原告砖896300块，每块0.47元，共计421261元，证明龙门公司欠原告砖款为421261元。6、银行转帐明细表一份共计两页，该明细表中的第二项在2012年3月19日龙门公司转给原告方砖款18万元，2012年4月9日经刘必建手转给原告方砖款5万元，共给付原告方砖款是23万元；7、7个证明人书面证明一组。证明人分别是王新丰、张某、马庄革、姬金贺、王保军、郭建芝、付某1，该证据能够证明这些证明人给龙门公司承建的迁安市滨河新区的C区7、8、9号楼即廉英的工地拉过砖，送的是原告的页岩砖；8、交接单一份复印件，在交接单中第四项内容中标注着隆安公司多孔砖，数量是455400块，金额为223146元，这份证据与原告方提交的证据3相互印证，证明龙门公司欠砖款223146元，及证明砖款223146元到2012年2月24日砖款还没有付清，证明廉英、徐强对承包的滨河新村新民居改造工程同意接收原来的欠款的数额。9、迁西县人民法院新集人民法庭出具的情况说明一份，用以证明2013年11月份，原告就被告欠砖款曾在该庭起诉。
被告龙门公司对原告提交的证据质证意见如下：证据1营业执照只是复印件，没有机构代码证，营业执照也不是最新的统一社会信会代码证，不能证实隆安公司的有效身份。该营业执照已经失效，并没有提供最新的营业执照。证据2李某的证明不予认可，第一李某应出庭作证，第二李某并不是被告公司的员工，他也不知道被告与廉英之间的关系，李某随意出具了该证明，证明被告将该工程承包给段建峰没有任何事实依据。证据3李某出具的收条，第一该收条上并没有被告公司的盖章，李某也不是被告公司的员工该收条也没有李某摁的手印，且该收条龙门公司不予认可。证据4供砖合同，原告提供的合同只有徐强、廉英二人签字，不能证实该签字是徐强、廉英二人亲自所签。该供砖合同不能证明与被告龙门公司有任何供货关系，该供砖合同上没有龙门公司盖章，另外该合同第三条约定双方如发生经济纠纷，由乙方（供方）当地人民法院解决，很明显与该合同整体内容笔体不一致，原告隆安公司涉嫌篡改合同内容，龙门公司已经于2016年2月21日向迁西县人民法院提交了申请鉴定书，对供砖合同被告龙门公司不予认可，与龙门公司无关。证据5，该收条没有龙门公司盖章，龙门公司并没有授权该刘必建、徐强二人以龙门公司名义收货，该收条与龙门公司无关。龙门公司不予认可。证据6，银行转帐记录单是龙门公司根据廉英的指示付款，支付给了白凤清，开具了转帐支票，并不是支付给原告的砖款。另外该银行转帐记录刘必建ATM转帐恰恰能证明原告隆安公司是给廉英、刘必建、徐强三人供货，并不是供货给龙门公司，对该银行转帐记录单不予认可，与龙门公司无关。证据7，7个证明人的证明应由证人出庭作证，该证明不能证明是证明人本人书写，7份证明的内容都证明了给滨河新村C区7、8、9号楼工地拉砖，但并不能证明供货给龙门公司。该工程虽然是龙门公司承建，但原告与龙门公司并没有任何供货合同，对该7份证明龙门公司不予认可，且姬金贺证明上（念内容略）第一不能证明原告给龙门公司供货，恰恰能证明原告给廉英供货，证明人王新丰出具的证明，也说明了是给龙门公司承建的滨河新区7、8、9号楼廉英工地拉砖，不能证明原告给龙门公司供货，恰恰能证明原告给廉英供货，其余的五份证明仅仅证明给7、8、9号楼拉页岩砖，这些证明都有这些一句话，工地上拉着龙门公司承建的牌子，龙门公司并没有在该工地挂过任何牌子，这些证明也不能证明原告给被告龙门公司供货，且该七人应出庭作证，故对这组证据不予认可。证据8是复印件不能证明与被告龙门公司有供货关系，也不能证明原告所述龙门公司将该工程转包给廉英、徐强、刘必建三人，该证据与本案无关。被告龙门公司不予认可。证据9，章非法院用章，我公司未收到原告方此间诉讼文书，该证据我公司不予认可。
被告龙门公司为自己的主张提交的证据有：1、龙门公司与廉英签订的《建设工程材料购销合同》一份，用以证明龙门公司2011年9月7日与廉英间建立了供货合同关系，廉英是龙门公司的供货商而非承包商。2、砖（砌块）试验报告两组，用以证明迁安市滨河新村7、8、9号楼主体所用砌砖非原告一家提供，另用砖数量为45万块。3、2012年3月19日至2013年1月4日由属名廉英签字的收条及清单六份，用以证明龙门公司已全部履行了与廉英供货合同的付款义务。
原告隆安公司对被告龙门公司提交的证据的质证意见为：对被告方提供的购销合同有异议，该份证据从被告提交的四页书面材料来看，明显没有陈旧的痕迹，特别崭新，如果是2011年9月签订，应该有折痕等；另外我们要求对这份合同签订的时间是不是2011年9月签订的申请作鉴定。从主体资格上来讲，廉英作为供料方明显不具备供料方的主体资格，按照该合同第三条购销材料的内容，钢筋、水泥、砖、外墙保温材料等，被告方应该向法庭提交廉英具备经营该供料内容的资格，所以对被告用该份证据证明廉英是供货商而不是承包商，明显证据不充足。证据2的真实性有异议，但不能证明原告部分供货数量，且质量合格。证据3真实性无异议，形式上违背了正常的交易习惯，龙门是一大公司怎么可能只用收条付款，我方认为该组证据是为这次官司专门做的。
为查明案件事实根据原告方的申请本院与该案证人、知情人李某、柳某、付某1、张某进行了案情调查，被告龙门公司对本庭对证人的调查、证人的陈述内容质证意见为：李某不是我们雇的材料员，李某是25、26号承建人段建峰和廉金贵找的，不是我们干的7、8、9号楼的材料员。李某收料我司不认可如果收料拿出委托书来。李某所述的材料转接，我们从来没有收到过这些，而且上面也没有我们的签字，也没有廉英的签字。对交接明细我方不认可。交接明细第八条中，当时工程还没干，怎么可能就用了63.72方的保温板，这是用到了另一个工程了。调查问话及证明也与事实不符，砖数根本没有用到我们的工程也写上了，而且交接手续上并没有廉英的签字，而且我们也没有经手。对原告在庭审时提交的证据8也是个复印件，也无法核实。大概是12月1月份，7.8.9号楼的收料员是赵永泽，当时我说公司也得去个人，廉英说赵永泽这个人挺稳当的，就让他收吧。所以考虑当时廉英介绍之后，就说可以。就是廉英来我们这拿钱，也是赵永泽报上来。段建峰、廉金贵找我干，我说垫资不行，然后廉英找我说想用点钱，我说你叔都挣不到钱，你能挣到。这时候的砖是李某给联系的，确实用的是卢龙砖和迁西砖。李某出的砖数，我们得看这清单里应该有廉英、刘必建等人的签字，因为李某不是我们工地的人，签字不生效，也不可能认可。龙门公司与段建峰、廉金贵没有任何关系，李某不是公司收料员，无权代表公司出具任何收据。对2016年8月3日迁西县人民法院民二庭对李某所作的调查笔录不予认可。李某所述没有任何依据。在本案中李某所陈述的事实涉嫌伪证，李某2011年12月14日出具的收到迁西县隆安建材多孔砖的收条以及2016年8月3日的证明两份及材料交接单我方不予认可。该行为涉嫌诈骗，有可能涉嫌代表龙门公司出具假的收条，李某是25、26号楼竣景工地的收料员，对他出具的其他证据也不予认可。柳某并不是龙门公司的收料员，他在笔录中第一页明确说明自己是B区25、26号楼的收料员及门卫，他所出具的证言与事实不符，后面的记录本的内容也明确写明是25、26号楼的多孔砖，送货人是隆安建材有限公司。这份证据与龙门公司没有任何关系。而该份证据当中有多处说明发包方好像是一个钢厂，建设方其不清楚，承包方也不清楚，对于这么一个对客观事实并不了解的人出具的证言，龙门公司不予认可，他不能证明李某系龙门公司收料员。该份证据与本案无关。
原告隆安公司质证意见为：对证人张某在接受法院调查所陈述的内容均是客观事实我方无异议，对证人李某、柳某、付某2在法院调查陈述内容我方无异议。
对证据的分析与认定：被告廉英、刘必建收到本院送达的原告起诉状、不答辩、不出庭从某种程度上可以认为系二被告对原告诉状所诉事实理由的认可，另，从原告隆安公司提交的证据1—9及本院与相关证人李某、柳某、付某1、张某等调查核实的内容相互印证形成了比较完整的客观事实的证据链，证据的可信度较高，能够支撑原告隆安公司所主张的事实成立。被告龙门公司对自己的主张，提交的证据除对证2外，原告对其他证据形式内容上的真实性均提出了质疑，认为证据系被告龙门公司为逃避责任，在庭前编造的并要求对合同的时间进行鉴定，被告龙门公司庭上明确表示不同意原告的鉴定要求。另，该组证据均系龙门公司与廉英所为，且该组证据形式上不完整，不能印证双方存在供货合同订立履行的全过程，在没有其他证据佐证二被告之间证据所体现的内容客观真实的情况下，对龙门公司提交的用以证实二被告间系供货关系且不欠货款的证据形式内容的真实性，本院不予采信认定。
经审理查明，迁安市滨河新民居楼房改造工程C区7、8、9号楼的承包方为迁安市龙门建筑工程有限公司。实际施工者初为段建峰、廉金贵后转由廉英、徐强、刘必建组织施工，并接收了段建峰、廉金贵施工期间所欠债务。在上述人员组织施工过程中，7、8、9号楼前后共用原告隆安公司砌砖135.17万块，合款644407元。经催要被告龙门公司给付砖款180000元，经被告刘必建支付砖款50000元，截止2012年4月9日下欠砖款414407元。对尚欠款虽经原告隆安公司催要，因被告间相互推拖始终未偿付。原告隆安公司自2013年11月始向本院主张权利。
本院认为，被告廉英、刘必建经本院开庭传票传唤，被告徐强经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己当庭享有诉讼权利的放弃。本案被告廉英、徐强、刘必建作为迁安市滨河新村新民居改造楼房工程C区，7#、8#、9#楼的实际施工者及段建峰、廉金贵施工期间债务的承继者，并作为与隆安公司买卖合同的签订者，对工程所欠隆安公司砖款应承担清偿责任。被告龙门公司作为该工程的承包方将工程非法转包给无建设资质的廉英等个人的行为无效，廉英等以龙门公司的名义与隆安公司订立履行买卖合同等行为有表见代理之因素，因此，被告龙门公司对廉英等三被告因工程欠付原告隆安公司的砖款应承担连带清偿责任。另，原告隆安公司诉讼存在中断情形，未超诉讼时效。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告廉英、徐强、刘必建于本判决生效后十日内给付原告迁西县隆安建材有限公司货款人民币414407元，并按中国人民银行基准贷款利率支付自2012年4月10日始至履行完毕之日止的利息。被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告迁西县隆安建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7516元，由被告廉英、徐强、刘必建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵印来
人民陪审员 魏 杰
人民陪审员 侯彦伟
二○二○一六年九月十三日
书 记 员 杜 芳
附：法律法规条文
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
（2012／7／1-至今】
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
（2005／1／1-至今】
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国合同法》
（1999／10／1-至今】
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
（1987／1／1-至今】
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
（2013／1／1-至今】
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
（2002／4／1-至今】
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张