湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初931号
原告：胡光琪，男，1988年10月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无职业，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：唐荣，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：付玲，女，1988年9月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：王伟，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李雪梅，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告胡光琪与被告付玲赠与合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡光琪及其委托诉讼代理人唐荣，被告付玲的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡光琪向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年8月22日签订的《夫妻财产约定书》及（2016）鄂黄鹤内证字第37091号公证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月12日原、被告办理结婚登记手续。2011年至2016年期间原告哥哥胡光瑾个人全额出资购买了武汉市洪山区武青四干道临28号爱家国际华城一期二区20栋2单元18层1室房屋，2016年8月22日原、被告签订《夫妻财产约定书》，并在湖北省武汉市黄鹤公证处办理公证，婚后被告多次吸毒并分别于2017年2月、2017年6月被强制戒毒，被告的此行为给原告及家人造成极大侵害，也是导致原、被告夫妻感情破裂的根本原因，确认已经无法达到原告与被告签订《夫妻财产约定书》时共同经营美好生活的最初目的。因此2017年7月诉争房屋临办证期间，经原、被告及家人多次协商，决定撤销对被告享有该房屋部分的赠与，否则原告家人将收回该房屋，被告同意放弃，故2017年7月5日该房屋仅登记在原告一人名下，由原告单独所有。后双方于2017年11月7日协商一致，签订了《离婚协议书》，并办理了离婚手续，约定无房屋分割。虽然原、被告签订了赠与合同，但合同约定的该房屋并未权利转移也未交付使用，且被告的吸毒行为已经严重侵害赠与人或赠与人的近亲属，且不能达到赠与目的，出现了法定撤销事由。故根据《中华人民共和国合同法》第192条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务”，当出现以上法定事由时，不论赠与合同是以何种形式成立，是否经过公证，是否完成交付，赠与人都可以提出撤销赠与。故原告诉至法院。
被告付玲辩称，1、原、被告签订的《夫妻财产约定书》合法有效。2016年8月22日，原、被告签订《夫妻财产约定书》，2016年8月23日，湖北省武汉市黄鹤公证处就该约定书出具了《公证书》，证明原、被告签订约定书时均具有法定民事权利能力、行为能力，意思表示真实，签名属实。根据《合同法》第8条、第44条第1款及第188条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；“依法成立的合同，自成立时生效”；“经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与财产的，受赠人可以要求交付”。结合本案，该约定书依法应当受到法律的保护，原告应按照约定全面履行赠与义务。
2、原告要求撤销《夫妻财产约定书》的诉请不成立，应予驳回。首先，原告依法不享有撤销权。一方面，被告从未吸毒，即使被告吸毒也不构成严重侵害赠与人及其近亲属，不符合法定撤销的情形。原告未提交任何证据证明被告吸毒，应承担举证不能的法律后果。同时，司法实践中“严重侵害”一般是指针对赠与人及其近亲属实施的足以导致重伤或死亡的犯罪行为。本案中，即使被告吸毒，也不是针对赠与人及其近亲属实施的行为，故不构成“严重侵害”，不属于法定撤销情形。另一方面，《离婚协议书》载明的“无房屋分割”，未产生撤销赠与的效力。因原、被告在此之前已就房屋分割问题签订《夫妻财产约定书》，双方无须在《离婚协议书》里再次协商房屋分割事宜，故《离婚协议书》属于对《夫妻财产约定书》约定的房屋共有状态的确认，而非撤销赠与。再一方面，原告私自将房屋登记至自己一人名下的行为，未经被告同意，原告也没有提交任何证据证明被告同意放弃其对涉诉房屋享有的份额，故原告的上述行为没有产生撤销《夫妻财产约定书》的法律效力。依据《合同法》第186条、《公证法》第36条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与……经过公证的赠与合同，不适用前款规定”；“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。结合本案，原告无权随意撤销《夫妻财产约定书》，且原告提交的证据均不足以推翻公证书，故该《夫妻财产约定书》合法有效，应当驳回原告的诉请。
3、原告要求撤销赠与的诉请已经超过诉讼时效。2016年8月22日，原、被告签订《夫妻财产约定书》，2018年4月10日，原告诉至法院要求撤销上述赠与合同。依据《合同法》第192条：“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”，结合本案，原告主张因被告多次吸毒，且其在2017年2月因吸毒被强制戒毒，说明原告早在2017年2月前即知道撤销原因，但原告在2018年4月才诉至法院要求撤销赠与，原告的诉请已经超过一年的除斥期间，依法应予驳回。
综上，原、被告签订的《夫妻财产约定书》属于合法有效的赠与合同，原告无权撤销赠与，同时原告要求撤销赠与的主张早已超过诉讼时效，故原告的诉请没有事实依据和法律依据，被告请求依法驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一中银行流水、首付款转款凭证，与本案无关联性，本院不予采信。证据一中武汉爱家房地产有限公司于2011年6月3日出具给原告的首付款发票，能够证明本案诉争房屋系原告购买，本院予以采信。证据一中《夫妻财产约定书》、《公证书》、武汉市不动产权登记信息查询单，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能证明原告并非合法的赠与人，也不能证明诉争房屋所有权为原告单独所有，被告已用行为放弃了赠与；原告提交的证据二中房屋抵押贷款资料、网银截图，与本案无关联性，本院不予采信。证据二中《离婚协议书》，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能证明双方于2017年10月24日协商一致将320,000元作为原告对被告的补偿，诉争房屋归原告个人所有，为此双方于2017年11月7日签订离婚协议。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，两人于2016年8月12日登记结婚，于2017年11月7日协议离婚。原告于2011年6月3日向银行贷款1,070,000购买了武汉市洪山区武青四干道临28号爱家国际华城一期二区20栋2单元18层1室房屋（建筑面积167.70平方米），原告于2016年9月29日还清银行贷款。2016年8月22日原、被告签订《夫妻财产约定书》，约定：我（胡光琪）于2011年购买了一套房产：坐落于武汉市洪山区武青四干道临28号爱家国际华城一期二区20栋2单元18层1室，建筑面积167.70平方米，我们（胡光琪、付玲）于2016年8月12日登记结婚，现我们男方胡光琪与女方付玲自愿达成如下夫妻财产约定：上述房屋产权属于我们胡光琪、付玲夫妻共同共有，各占百分之五十，胡光琪自愿承担上述房屋银行抵押贷款的还款义务，本协议书经双方签字后公证生效，原、被告均在该约定书上签名、捺印。约定书签订后，原、被告于2016年8月23日在湖北省武汉市黄鹤公证处对该约定书办理了公证，该公证处出具了（2016）鄂黄鹤内证字第37091号公证书，公证书载明：“男女双方于2016年8月22日向本处申请办理前面的《夫妻财产约定书》公证，男女双方在订立约定时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《夫妻财产约定书》的意思表示真实，约定内容具体、明确。依据上述事实，兹证明胡光琪与付玲于2016年8月22日来到我处，在公证员的面前签订了前面的《夫妻财产约定书》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，约定内容符合《中华人民共和国婚姻法》的规定，约定书上双方当事人的签名均属实。2017年7月5日原告办理了武汉市洪山区武青四干道临28号爱家国际华城一期二区20栋2单元18层1室房屋的武汉市不动产权证书，该不动产权证书载明：“权利人胡光琪，共有情况为单独共有”。原、被告于2017年11月7日在民政局协议离婚，并签订了《离婚协议书》，协议约定：无房屋、无存款、无其他分割，债务由男方承担”。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：2017年2月、2017年6月被告因吸毒被公安机关行政拘留。庭审中，原告称其于2017年6月之前就已经提出撤销赠与，因此办理不动产权证书时仅办理在原告一人名下，被告已用实际行动放弃了赠与，诉讼时效当时就应当重新计算，并不存在已过诉讼时效的情形。
本院认为，原、被告签订《夫妻财产约定书》时，武汉市洪山区武青四干道临28号爱家国际华城一期二区20栋2单元18层1室房屋虽未办理不动产权证书，但该房屋系原告购买，原告享有该房屋的所有权，原告有权处分该房屋，故原告将该房屋50%产权赠与给被告的行为有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条规定：“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理”。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”原、被告签订的《夫妻财产约定书》经过公证，不适用《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”被告虽有吸毒史，并曾于2017年2月、6月因吸毒被公安机关行政拘留，但不属于《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的可撤销赠与的几种情形之一，故原告请求撤销《夫妻财产约定书》及（2016）鄂黄鹤内证字第37091号公证书的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原告称2017年7月诉争房屋临办证期间，经原、被告及家人多次协商，决定撤销对被告享有该房屋部分的赠与，否则原告家人将收回该房屋，被告同意放弃赠与，故2017年7月5日该房屋仅登记在原告一人名下，由原告单独所有。后双方于2017年11月7日协商一致，签订了《离婚协议书》，并办理离婚手续，协议约定无房屋分割，对此本院认为，原告没有提交相应的证据证明经原、被告及家人协商，决定撤销对被告享有该房屋部分的赠与，被告同意放弃赠与，诉争房屋的不动产权证书办理在原告一人名下。《离婚协议书》约定无房屋分割，并不能说明原、被告已对本案诉争房屋的权属达成新的合意，重新约定由原告单独所有，故原告的以上意见，本院不予支持。原告称被告于2017年2月、2017年6月因吸毒被强制戒毒，被告吸毒行为已经严重侵害赠与人或赠与人的近亲属，且不能达到赠与目的，出现了法定撤销事由，由此可认定原告应于2017年2月知晓撤销原因，其于2018年4月诉至本院，要求撤销赠与，原告行使撤销权超过上述法律规定的一年期限。故被告称原告要求撤销赠与已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以支持。原告称其于2017年6月之前就已经提出撤销赠与，因此办理不动产权证书时仅办理在原告一人名下，被告已用实际行动放弃了赠与，诉讼时效当时就应当重新计算，并不存在已过诉讼时效的情形，原告没有证据证明其于2017年6月之前就已经提出撤销赠与。诉争房屋的不动产权证书办理在原告一人名下，并不能说明原告于2017年6月之前就已经提出撤销赠与，被告已用实际行动放弃了赠与，故原告称不存在已过诉讼时效情形的意见，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡光琪的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费10,050元，由原告胡光琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘友芬
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈怡如