云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终220号上诉人(原审被告)孟连供电有限公司。住所地：孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）环城东路**号。法定代表人王成伟，该公司总经理。委托代理人李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人(原审被告)中国电信股份有限公司孟连分公司。住所地：孟连县城莲花路**号。负责人饶建民，该公司经理。委托代理人周春苗、罗银沧，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人(原审被告)王锡茂，男，生于1978年4月30日，现住孟连县。公民身份号码：xxx。上诉人(原审被告)艾宝，女，生于1985年2月6日，现住孟连县。公民身份号码：xxx。上诉人王锡茂、艾宝共同委托代理人赖ＸＸ，云南赖ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告)刘天福，男，生于1937年5月7日，现住重庆市潼南县。公民身份号码：xxx。被上诉人(原审原告)夏代兰，女，生于1941年7月27日，现住重庆市潼南县。公民身份号码：xxx。被上诉人(原审原告)刘娟，女，生于1994年10月11日，现住浙江省嘉兴市。公民身份号码：xxx。被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟共同委托代理人李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审被告)明万文，男，生于1971年11月13日，现住孟连县。公民身份号码：xxx。上诉人孟连供电有限公司(以下简称供电公司)、中国电信股份有限公司孟连分公司(以下简称电信公司)、王锡茂、艾宝与被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟、明万文生命权纠纷一案，不服云南省孟连县人民法院(2015)孟民初字第285号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，2016年5月11日到孟连县法院组织各方当事人进行举证、质证及调解未果，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告刘天福、夏代兰与本案受害人刘高明系父子母子关系，原告刘娟与受害人刘高明系父女关系。2014年2月，被告王锡茂、艾宝夫妇未经相关部门批准，擅自在孟连县娜允镇芒弄村五队田房建房，并将工程发包给没有施工资质的被告明万文施工。由于施工需要碎石，被告明万文又按80元／立方的单价将拉运碎石承包给没有相应驾驶资质的受害人刘高明，让其为自己承建的工程拉运碎石。施工期间，受害人刘高明多次在该工地拉运碎石。2014年4月6日受害人刘高明将碎石拉运到工地进行卸料时，货箱前挡板与石料处上方10千伏高压线相碰，致使刘高明触电死亡。事故发生后，孟连县人民政府成立事故调查组对该事故进行调查，2014年5月27日孟连县安全生产监督管理局作出《关于对孟连县娜允镇芒弄村五队田房路“4·06”触电伤亡事故调查处理的决定》，并上报孟连县人民政府。2014年6月13日，三原告向本院提起诉讼，要求五被告共同赔偿原告各项经济损失822789.50元。另查明，该高压线路的产权人是被告电信公司。事发前，被告王锡茂、艾宝夫妇与被告供电公司商量将施工地面上的高压线加高，但双方因价格问题协商未果，直至事故发生。事故发生后，被告明万文支付了原告30000元赔偿款。原审查明，受害人刘高明从事运输行业，未取得驾驶证，经常居住地为孟连县城区。原审法院认为：一、关于本案如何定性的问题。安全生产事故是指生产单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡的事故。本案系受害人刘高明在拉运承包的碎石工程卸料中，货箱前挡板与石料处上方10千伏的高压线相碰致其死亡，根据本案事故发生的成因，原审确认本案属生命权纠纷。二、关于受害人刘高明对事故是否有过错及五被告是否应承担相应的赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存在区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”原审认为，被告王锡茂、艾宝在没有取得建设部门批准和虽然已申请将建房施工地面上的高压线升高，但未经供电公司同意及未采取安全措施的情况下违规在高压线下建房，对事故的发生具有过错，依法应承担相应的民事责任。被告明万文在明知其建房地面有高压线和发包方申请加高未果，施工现场达不到安全生产条件仍然进行施工，并将拉运碎石工程发包给没有驾驶资质的受害人刘高明，具有一定的过错，应承担相应的民事责任。受害人刘高明系引发触电事故的货车车主及驾驶人，系无证驾驶，且之前就拉材料到过工地，应当清楚该工地的基本状况，但在将车厢升起时疏忽大意，未注意到车身位置上方的高压电线，导致发生触电事故，对造成事故发生具有一定过错，依法应承担相应的民事责任。被告供电公司虽然不是该线路的产权人和运行维护管理者，但作为有偿服务的供电行业，有设置、安装、移动电路的权利和责任；被告王锡茂、艾宝因建房，向该公司申请加高高压电线，但双方因价格问题未加高，也未采取有效措施，存在一定过错，应承担一定的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”的规定，被告电信公司作为该线路的产权人，其在该事故区域没有采取安全措施，也没有设立相应的警示标志，存在一定的过错，且无证据证实该事故的发生系受害人故意行为导致，故应承担一定的民事赔偿责任。结合案情分析，原审确认受害人刘高明自身承担20%的过错责任，被告供电公司承担20%的赔偿责任；被告电信公司承担20%的赔偿责任，被告王锡茂、艾宝夫妇承担20%的赔偿责任，被告明万文承担20%的赔偿责任。三、关于如何适用赔偿标准的问题。本案受害人刘高明虽属农村户口，但原审查明，其出事之前，经常居住地在孟连县城镇，且从事运输行业，故有关损害赔偿费用应当根据经常居住地城镇居民的相关标准计算。对原告主张死亡赔偿金539100元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，并参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元计算，死亡赔偿金应为485980元(24299元／年×20年)，超出部分，不予支持。对原告主张丧葬费24498.50元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，并参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中2014年国有经济单位在岗职工平均工资54368元计算，丧葬费应为27184元(54368元÷12个月×6个月)，但其只主张24498.50元，应予支持。对原告主张被扶养人生活费146991元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元计算，受害人刘高明的父亲刘天福生于1937年5月7日、其年龄为七十八周岁，扶养费按五年计算；其母亲夏代兰生于1941年7月27日，其年龄为七十四周岁，扶养费按年龄每增加一岁减少一年计算为六年{20年－(74周－60周岁)}，受害人刘高明父母共生育四个子女，父亲刘天福的扶养费计算为20335元(16268元×5年÷4人)，母亲夏代兰的扶养费计算为24402元(16268元×6年÷4人)，合计44737元，超出部分，不予以支持。对原告主张误工费、交通费5000元，原审结合事故发生的时间、地点，合理范围内的支出，支持交通费3168元；误工费，因没有证据证实，不予支持。对原告主张遗体冷藏费7200元，原审认为遗体冷藏费属于丧葬费范畴，原告主张该项诉讼请求，属于重复计算，不予支持。对原告主张精神抚慰金100000元，原审认为本案中对造成损害后果受害人刘高明自身存在过错，故对该项主张，不予支持。综上，原审确认本案各项费用共计582785.50元。其中，受害人刘高明应自行承担116557.10元(582785.50元×20%)；被告供电公司承担116557.10元(582785.50元×20%)；被告电信公司承担116557.10元(582785.50元×20%)；被告王锡茂、艾宝共同承担116557.10元(582785.50元×20%)；被告明万文承担116557.10元(582785.50元×20%)，扣减事故发生后其已支付的3万元，还应支付三原告各项损失86557.10元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、被告孟连供电有限公司赔偿原告刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失116557.10元；被告中国电信股份有限公司孟连分公司赔偿原告刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失116557.10元；被告王锡茂、艾宝共同赔偿原告刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失116557.10元；被告明万文赔偿原告刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失86557.10元。以上款项均定于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘天福、夏代兰、刘娟的其他诉讼请求。案件受理费4114元，由原告刘天福、夏代兰、刘娟负担1782.8元，被告孟连供电有限公司负担582.80元，被告中国电信股份有限公司孟连分公司负担582.80元，被告王锡茂、艾宝负担582.80元，被告明万文负担582.80元。原审判决宣判后，原审被告供电公司、电信公司及王锡茂、艾宝不服，提出上诉。其中供电公司请求：1．撤销一审判决，在查明案件事实的基础上，改判上诉人不承担赔偿责任；2．由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由是：1、原判认定事实错误。(1)原判认定上诉人“作为有偿服务的供电企业，对涉案线路具有设置、安装、移动的权利和责任”，属于认定事实错误。根据《物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原判既然认定上诉人既非涉案线路的产权人，亦非运行维护管理者，那么上诉人对于并非自己所有的线路，怎么会有设置、安装、移动的权利和责任呢?显然，一审法院认定上诉人对涉案线路具有设置、安装、移动的权利和责任。上诉人虽然作为供电企业，但在本案中并非受益人。被上诉人电信公司在其具有产权并负有维护管理义务的高压用电设施上输送和使用电力，其用电性质为商业用电，其使用电力用于电信基站的运营，电信公司才是本案中的受益人。况且，本案并不适用“受益人承担责任”公平责任归责原则，本案触电事故的发生完全是由于被上诉人及受害人的过错造成的。(2)原判认定“被上诉人王锡茂、艾宝因建房，向上诉人申请加高高压线，但双方因价格问题未加高”，属于事实认定错误。对于王锡茂、艾宝请求加高涉案线路的申请，上诉人已经按管理流程进行了处理，在对申请人进行供电答复，并征得电力设施产权人电信公司同意后，由申请人与有施工资质的第三方协商进行线路改造。一审法院采信的上诉人及被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟提交的证据“岩嘎、赵雪勇、陈伟询问笔录”充分证明针对王锡茂、艾宝申请线路改造，上诉人给予同意其供电方案的答复，但对于具体的线路改造由申请人委托有资质的第三方实施。具体是由王锡茂、艾宝与改造线路第三方(四川强波公司，现场勘查人员陈伟)协商，由于价格原因王锡茂、艾宝与四川强波公司未达成一致，才造成高压线路未能实施改造。原判未能查清上述事实，错误认定因上诉人与王锡茂、艾宝之间对价格未能协商一致而未加高线路。另外，是否因价格原因未进行线路改造与刘高明的触电死亡之间无法律上的因果关系，相反被上诉人王锡茂、艾宝、明万文明知在高压线下建房存在危险，在危险未经消除之前，继续建房。(3)上诉人在发现被上诉人王锡茂、艾宝在高压线下违法建房已明确告知存在安全隐患，而原判认定上诉人“未采取有效措施”，属于事实认定错误。上诉人及被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟提交的“岩嘎、赵雪勇、陈伟询问笔录”已充分证明，对于王锡茂、艾宝在电力设施保护区的高压线下违法建房行为，上诉人己向被上诉人王锡茂、艾宝、明万文口头告知存在安全隐患，不得在电力设施保护区内建房。然而王锡茂、艾宝及明万文不听劝阻，继续违法建房、违法施工，并最终导致刘高明触电死亡。因此，上诉人对于在高压线下建房行为存在安全隐患已经告知。2、原判适用法律错误。本案是由触电引发的生命权纠纷，一审判决应当适用《电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》、《合同法》等法律法规的规定，作为判断各方当事人有无过错、是否具有法定免责事由的依据，特别是应当适用《供电营业规则》第五十一条的规定，按供电设施产权归属的原则，判决在供电设施上发生的事故引起的法律责任由产权人电信公司承担相应责任，而上诉人既非涉案线路的产权人，亦非运行维护管理人，依法不应承担任何赔偿责任。3、原判判决上诉人承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据。原判在认定事实错误并且适用法律错误的基础上，错误判决上诉人承担20%的损害赔偿责任，与上诉人既非涉案高压线路的产权人，亦非运行维护管理人不符。4、原判错误认定受害人刘高明经常居住地为孟连县城区，损害赔偿费用错误适用城镇标准进行计算。原审过程中被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟提交的《孟连县娜允镇景吭村委会下允角二组出具的证明》显示刘高明居住在孟连县娜允镇景吭村委会下允角二组，而景吭村委会下允角二组属于农村，并且在原一审及重审中亦未提供任何证据证明受害人刘高明的主要收入来源于城市。根据《最高人民法院民一庭》规定的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”才适用城镇标准赔偿。其中电信公司请求：依法撤销孟连县人民法院作出的(2014)孟民初字第285号民事判决书并改判。理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院一方面认同政府相关部门(孟安监【2014】15号《关于孟连县娜允镇芒弄村五队田房路“4·06”触电伤亡事故调查处理的决定》)对该案的定性，属于安全生产事故，一方面判令上诉人及各被上诉人承担均等责任，两者相互矛盾，属认定事实不清。2、本案刘高明触电事故发生的原因庭审中已经查实。被上诉人王锡茂、艾宝在没有取得建设部门批准的情况下，在基本农田上建盖房屋，且将建盖的房屋工程承包给无施工资质的明万文施工，明万文又将拉运碎石承包给没有驾驶资质的受害人刘高明。在拉运碎石卸料期间，受害人刘高明将货箱前挡板与石料上方10千伏的高压线相碰，并擅自下车检查，触电死亡。从本案触电事故发生的原因看，王锡茂、艾宝一方面违规建房，另一方面将建房承包给无资质的明万文，加上施工环境存在重大隐患，存在重大过错，理应对刘明高死亡承担责任；明万文作为房屋建筑承包商，没有资质，并且将建盖房屋拉运碎石承包给无驾驶资质的刘高明，存在重大过错，理应对刘高明的死亡承当责任；刘高明无驾驶证从事运输，并多次拉运碎石到事故发生地，对事故发生地的情况应当非常熟悉，由于其操作不当导致车辆货箱触碰到石料上方的10千伏高压线，且在得知车辆触碰高压线后(因车辆轮胎绝缘，刘高明在车上无生命安全)，不及时报警，还擅自下车检查，导致触电死亡，其自身有重大过错。作为上诉人中国电信股份有限公司孟连分公司，虽然是该高压线路的所有人，但该线路下方是基本农田，并且线路的架高符合国家相关技术规程的要求，在事故发生地无须设立警示标志。一审法院也认定事故发生地为基本农田，又以中国电信股份有限公司孟连分公司没有设立相应的警示标志判令其承担责任。3、一审判决认定刘高明从事运输行业，未取得驾驶证，事实不清。4、一审判决对刘高明的死亡赔偿相关计算标准是按照城镇居民计算，属适用法律错误。从刘高明的户口信息及其生前经常居住地看，刘高明属于农村户口，生前居住在城镇周边的农村，且没有在公安机关办理相关的暂居手续。同理，被上诉人刘天福、夏代兰都是农村居民，适用城镇居民标准计算赡养费也属适用不当。其中王锡茂、艾宝请求：对孟连县人民法院(2015)孟民初字第285号民事判决书予以改判。理由是：一审判决损害责任划分不当，适用的赔偿计算标准错误。1、赔偿额计算标准按城镇居民的赔偿标准计算不当。从死者刘高明的身份情况看，其属于农村居民，且其经常居住地不属于城镇，而属于城镇周边的农村，一审判决适用城镇居民的标准计算赔偿额明显不当。2、死者刘高明没有驾驶资格，违法驾驶车辆拉运碎石，且在工地未确保安全的情况下卸货，致使车辆货箱挡板与上方10千伏高压线碰触，导致触电事故发生致其触电死亡，其对损害事故的发生具有重大过错，应承担本案的主要责任，一审判决确认死者刘高明承担20%的责任过轻，划分责任不当。3、被上诉人中国电信股份有限公司孟连分公司和孟连供电有限公司作为10千伏高压线的产权所有人和管护人，对该高压用电线路没有尽到产权所有人的注意义务和管护人应尽的管护责任。我国《电力设施保护条例》第十条明确规定，架空电力线路保护区导线边线向外侧延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，1-10千伏的电压导线的边线延伸距离为5米。而本案，该10千伏高压线路的边线延伸距离不足5米，这也是造成本案触电伤亡事故的主要原因，上诉人认为，作为产权所有人中国电信股份有限公司孟连分公司和作为线路管护人的孟连供电有限公司对触电事故的发生负有管护不当的责任，一审判决线路产权所有人中国电信股份有限公司孟连分公司和作为线路管护人的孟连供电有限公司各承担20%的责任过轻。4、上诉人与被上诉人明万文签订的建房合同属包工包料，双方属承揽关系，上诉人对房屋施工没有管理义务，因此，施工过程中，对于因被上诉人明万文管理不善导致的伤亡事故应由其承担责任。一审判决确定被上诉人明万文承担20%的责任过轻，责任划分不当。5、触电事故发生后，上诉人已经给予死者家属丧葬费10000元，该款一审判决在判决上诉人赔偿被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟的款项中未予以扣减，明显不当。被上诉人明万文答辩认为，1、上诉人认为发生本案触电事故是属于双方建房承揽合同关系的事实不能成立。2014年2月15日，上诉人与答辩人签订了一份《合同书》，约定为上诉人下石脚和做墙，涉及本案触电施工工程并没有在合同当中，属于上诉人直接指挥实施的工程，并不在合同书约定范围当中，故本案双方不属于建房承揽合同关系。由于上诉人明知答辩人没有施工资质，只是一个农民工，就合同性质及合同外的工程来看，答辩人与上诉人属于一种管理与被管理的雇佣关系。对于被雇佣人施工中造成的损害，应当由雇主承担责任。2、本案是属于生命权纠纷的侵权案件，答辩人不是该案的侵权人。本案受害人死亡是因车辆进入工地卸货时，因货箱前栏板与高压线相碰导致，属于特殊侵权行为。在该侵权行为中，一审按各被告人共同均担该责任显失公平。对于侵权案件，应当将高压线的管理人、产权人及受害人本人承担责任来划分确定此案，而不是将各当事人的责任进行均分，判决均分给答辩人承担20%的理由不能成立。被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟未答辩。二审诉讼中各方当事人均未提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实除明万文支付原审原告30000元中有10000元系原审被告王锡茂、艾宝支付外，其余与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。被上诉人明万文在本次事故中被处罚100000元，已执行10000元。另，孟连傣族拉祜族佤族自治县安全生产监督管理局孟安监(2014)15号《关于孟连县娜允镇芒弄村五队田房路“4·06”触电伤亡事故调查处理的决定》附件《孟连县娜允镇芒弄村五队田房路“4·06”触电伤亡事故调查报告》记载：C相线（触电事故线）与地面的垂直距离为4.6米。本院认为，一审认定基本事实清楚、审判程序合法，但判案理由、适用法律及对各方当事人的责任比例划分不当，应予更正。本案致事故发生的10千伏高压线产权人、使用人均为上诉人电信公司，上诉人供电公司对该10千伏高压线供电，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”之规定，上诉人电信公司未按本院要求提供该10千伏高压线的规划设计、施工验收合格资料，上诉人供电公司对该10千伏高压线的设置是否安全未进行检查，经实地查看，并从《孟连县娜允镇芒弄村五队田房路“4·06”触电伤亡事故调查报告》记载得知：C相线（本案触电事故线）与地面的垂直距离为4.6米，该距离不符合国家强制标准，即中华人民共和国国务院令第239号《电力设施保护条例》第十条“……（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下:1—10千伏５米。”上诉人电信公司、供电公司分别作为用电、供电企业，负有不可推卸的法律及过错责任。上诉人王锡茂、艾宝无证建房，已明知工作区域有高压线仍然开工，有重大过错，其上诉理由没有事实及法律依据，不能成立，一审对其责任划分恰当，应予维持。被上诉人明万文及本案受害人刘高明对本案事故的发生亦均有过错，一审对其责任承担之评判理由正确，但责任划分比例不当，应予更正。鉴于本案受害人刘高明在本案事故中有一定责任，精神抚慰金不予支持。综上，上诉人电信公司、上诉人供电公司在本次事故中应付同等责任，即各自承担30%的责任，一审已确认本案各项费用共计582785.50元，即582785.50元×30%＝174835.65元；上诉人王锡茂、艾宝仍共同承担20%的责任，即582785.50元×20%＝116557.10元，扣减事故后已支付10000元，还应付106557.10元；被上诉人明万文及本案受害人刘高明在本次事故中亦应付同等责任，即各自承担10%的责任，即582785.50元×10%＝58278.55元，扣减事故后明万文已支付20000元，还应付38278.55元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《电力设施保护条例》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2015）孟民初字第285号民事判决第一项，即“一、被告孟连供电有限公司赔偿原告刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失116557.10元；被告中国电信股份有限公司孟连分公司赔偿原告刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失116557.10元；被告王锡茂、艾宝共同赔偿原告刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失116557.10元；被告明万文赔偿原告刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失86557.10元。以上款项均定于本判决生效后十日内付清。”；二、维持云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2015）孟民初字第285号民事判决第二项，即“二、驳回原告刘天福、夏代兰、刘娟的其他诉讼请求。”；三、由上诉人孟连供电有限公司赔偿被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失174835.65元；由上诉人中国电信股份有限公司孟连分公司赔偿被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失174835.65元；由上诉人王锡茂、艾宝共同赔偿被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失106557.10元；由被上诉人明万文赔偿被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟各项经济损失38278.55元。上述款项，限于十日内付清。一审案件受理费4114元，由上诉人孟连供电有限公司负担874.2元，上诉人中国电信股份有限公司孟连分公司负担874.2元，上诉人王锡茂、艾宝负担582.8元，被上诉人明万文负担291.4元，被上诉人刘天福、夏代兰、刘娟共同负担1491.4元。二审案件受理费4114元，由上诉人孟连供电有限公司各负担1645.6元，上诉人中国电信股份有限公司孟连分公司各负担1645.6元，上诉人王锡茂、艾宝共同负担822.8元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、二百五十三条之规定，承担相关费用及支付迟延履行金。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院申请执行。审判长  吴荣康审判员  秦 健审判员  张劲松二〇一六年五月二十三日书记员  王留玉