wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111财保718号
申请人刘仁。
被申请人长沙兆映华自动化科技有限公司，住所地长沙市雨花区曹家坡巷106号华韵商厦2006房。
法定代表人李小燕，董事长。
被申请人湖南兴信投资担保有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1522房。
法定代表人钟选才，董事长。
被申请人李小燕。
被申请人张洁。
被申请人钟选才。
被申请人谢志坚。
被申请人李泓达。
申请人刘仁与被申请人长沙兆映华自动化科技有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、李小燕、张洁、钟选才、谢志坚、李泓达因民间借贷纠纷一案，于2016年7月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人长沙兆映华自动化科技有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、李小燕、张洁、钟选才、谢志坚、李泓达的银行存款118550元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人已提供担保。
本院认为，申请人刘仁的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人长沙兆映华自动化科技有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、李小燕、张洁、钟选才、谢志坚、李泓达的银行存款118550元或查封、扣押以上被申请人相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或申请仲裁，逾期不起诉或未申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗绍铭
二〇一六年七月二十日
书记员 李南茜
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执451号
申请执行人：李中清，男，汉族，住湖北省。
委托代理人：樊启传，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人：刘永志，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被执行人：周忠清，男，汉族，住湖北省。
申请执行人李中清与被执行人周忠清提供劳务者受害责任纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年5月12日作出（2015）瓦民初字第4033号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李中清于2017年2月17日向本院申请执行，本院于2017年2月20日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人周忠清送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 连世文
代理审判员 沙雪峰
代理审判员 由金玲
二〇一七年八月十日
书 记 员 曲 岩
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执451号申请执行人：李中清，男，汉族，住湖北省。委托代理人：樊启传，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人：刘永志，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被执行人：周忠清，男，汉族，住湖北省。申请执行人李中清与被执行人周忠清提供劳务者受害责任纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年5月12日作出（2015）瓦民初字第4033号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李中清于2017年2月17日向本院申请执行，本院于2017年2月20日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人周忠清送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年八月十日书 记 员  曲 岩
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）射民初字第01891号
原告周益凯，职工。
原告顾翠萍，职工。
两原告共同委托代理人赵其勇，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被告杨坤。
被告杨东华，职工。
被告太平财产保险有限公司盐城中心支公司，住所地在盐城亭湖区人民中路36号。
负责人徐大林，系该公司总经理。
本院在审理原告周益凯、顾翠萍与被告杨坤、杨东华、太平财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周益凯、顾翠萍于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周益凯、顾翠萍申请撤诉不违背法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周益凯、顾翠萍撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告周益凯、顾翠萍负担。
审 判 员 侍加林
审 判 员 皋德玉
代理审判员 戴 琴
二〇一六年三月二日
书 记 员 王一晖
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0331执675号
申请执行人：荔浦县国土资源局。
被执行人：荔城镇岭松村丘家屯第一村民小组丘学信户。
本院在执行荔浦县国土资源局申请执行荔城镇岭松村丘家屯第一村民小组丘学信户关于责令交出土地行政纠纷一案中，现已经我院强制执行完毕，申请人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2016）桂0331行审421号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林玉彪
二〇一六年十月十四日
书记员 蒋淑艳
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第2870号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长
委托代理人徐小磊，沂水农商银行许家湖支行客户经理。
被告夏同林，男，汉族，居民，住址：沂水县。
被告张桂峰，男，汉族，居民，住址：沂水县。
原告沂水农村商业银行股份有限公司诉被告夏同林、张桂峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，由审判员王珍依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人徐小磊到庭参加诉讼，被告夏同林、张桂峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月14日，被告夏同林向原沂水县农村信用合作联社借款10000元，借款凭证号为003546704，合同约定使用期限至2007年3月13日，按约定到期归还本息，现结欠本金10000元。由张桂峰自愿为其提供担保，承担连带责任。经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令以上被告立即偿还借款本金10000元及利息。
2013年12月25日，沂水农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
被告夏同林、张桂峰在答辩期内未作答辩。
经审理查明，2006年4月14日，原沂水县农村信用合作联社（现已改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司）与被告夏同林签订了《借款合同》，合同约定，被告夏同林向原告方借款10000元，使用期限至2007年3月13日，借款月利率为10.695‰，该合同对双方权利、义务作了明确约定，其中，在违约责任中约定，“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之五十的逾期利息”。同时原告方与被告张桂峰签订了《保证合同》，被告张桂峰作为保证人自愿为被告夏同林借款10000元提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告方足额向被告夏同林发放了贷款，借款凭证号为003546704。贷款逾期后，原告分别于2012年12月9日、2014年2月7日向被告夏同林发出贷款逾期催收通知书，被告夏同林成签收认可。被告未偿还借款本息，原告遂诉至本院，要求二被告立即偿还借款本金10000元及自借款之日始的合同约定利息。
另查明，原告没有在保证合同约定的保证期间内主张权峰要求被告张桂峰承担保证责任。
以上事实，有原告提供的借款凭证、借款合同书，保证合同书、贷款逾期催收通知书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告方（原沂水县农村信用合作联社）与被告夏同林签订的借款合同、与被告张桂峰签订的保证合同符合法律规定，为合法有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。被告夏同林由被告张桂峰担保向原告贷款10000元，借款到期后，被告夏同林至今尚欠本金10000元及自借款日始的合同约定利息，事实清楚、证据确凿，对原告要求被告夏同林偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告张桂峰签订的《担保合同》中约定：“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，现原告没有证据证实在保证期间内要求被告张桂峰承担保证责任，《担保法》规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故原告要求被告张桂峰承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏同林于本判决生效之日起十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（利息计算：自2006年4月14日始至确定付款日止，按借款合同约定计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张桂峰对上述款项不承担连带责任。
案件受理费62.5元，由被告夏同林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 珍
二〇一五年十月二十七日
书记员 商兆芳
—4—
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初6045号
原告杜庆顺。
被告高中峰。
原告杜庆顺诉被告高中峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜庆顺，被告高中峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜庆顺诉称，2012年3月，被告因工程需要向原告借款60000元，并约定利息为月息2.5分，借期一年。但自借款至今，虽经原告多次催要，被告以种种理由推脱未将借款偿还原告。为维护在告合法权益，请求法院判令被告偿还借款本金60000元并支付借款利息76500元（51个月），本息合计136500元。
被告高中峰辩称，借款属实，约定的利息也属实，钱没有偿还原告，但是原告也借我的钱了，其中包括2012年5月10日当时办理工地手续原告向我借款30000元，2011年12月8日原告向我妻子借款20000元；此外原告还欠我10000元，上述款项原告也应支付利息并与本案借款进行抵销。
经审理查明：2012年3月23日，被告高中峰向原告出具借条一份，载明“借条今借到杜庆顺现金陆万元整，月利息2.5分，借期壹年借款人高中峰2012年3.23日”。
另查明，1、2011年12月8日，原告向案外人刘贞梅出具借条一份，载明“借条今借到刘贞梅现金贰万元正（20000）借期6个月，月息3%杜庆顺2011年12.8日”。2、2012年5月10日，原告向被告高中峰出具借条一份，载明“借条今借到高中峰现金叁万元（30000）办手续借款人杜庆顺2012.5月10号”。3、原告曾于2010年2月18日向被告高中峰出具欠条一份，载明“欠条以上烟草所南茂顺工地高中峰欠杜庆顺的工程款用南单元302室房屋相抵，下欠高中峰房款壹万肆仟陆佰元（14600）杜庆顺10年2月18日”，被告认可原告后偿还其4000元，现尚欠10000元。4、原、被告之间存在合伙建造房屋事宜，除本案借款外，双方尚存在经济纠纷。
以上事实，有原告提供的借条，被告提供的收条、借条及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中原告持有被告出具的60000元借条向被告主张权利，被告对该60000元借款不持异议，但认为原告也曾向其借款以及原告尚欠其10000元未偿还，上述款项应与本案借款相互抵销。原告认可其向被告及案外人刘贞梅出具的借条及尚欠原告10000元，但称其与被告尚有其他经济纠纷，在本案中不应抵销。对此本院认为，虽然原告也向被告出具借条，但与本案的民间借贷关系并非同一基础事实，应分别处理，两者不应相互抵销。关于欠款10000元，该欠款行为发生在2010年2月18日，被告向原告借款时，该欠款已届履行期限，且欠款与借款均系金钱给付，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。因此该10000元应从本案借款中抵销，为此被告仅应偿还原告借款50000元及利息。原告主张按照月息2.5分计算利息，该主张超出法律规定范围，对超出部分本院不予支持，被告应自借款次日起按照月利率2%支付借款利息。经计算，被告应支付原告借款利息51000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告高中峰偿还原告杜庆顺借款50000元并支付借款利息51000元，本息合计101000元。
二、驳回原告杜庆顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1515元，由原告杜庆顺负担355元，被告高中峰负担1160元。（原告已预交，被告应负担部分在判决生效后十日内随同案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一六年八月十三日
书记员 张振
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初6045号
本院2016年8月13日对原告杜庆顺诉被告高中峰民间借贷纠纷一案作出的（2016）苏0312民初6045号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第4页中第一行中“一、被告高中峰偿还原告杜庆顺借款50000元并支付借款利息51000元，本息合计101000元。”应为“一、被告高中峰于本判决生效后十日内偿还原告杜庆顺借款50000元并支付借款利息51000元，本息合计101000元。”
审判员 周斌
二〇一六年九月二十六日
书记员 张振
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2458号
罪犯杨兆军，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2011年7月28日作出（2011）南刑初字第338号刑事判决书，以被告人杨兆军犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币33000元。在刑罚执行期间，该犯被减刑一次，减刑十个月。执行机关天津市杨柳青监狱于2016年8月30日提出减刑建议书，并于2016年9月9日报送本院审理。本院于2016年9月9日立案，于9月9日至9月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯杨兆军在刑罚执行期间，能够�罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年上半年至2015年下半年、2016年第一、二季度分别获得表扬四次、单项二次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年),缴纳罚金人民币33000元。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯杨兆军符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯杨兆军在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年上半年至2015年下半年、2016年第一、二季度分别获得表扬四次、单项二次的奖励证。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证。
本院认为，罪犯杨兆军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨兆军减去有期徒刑七个月，罚金人民币33000元不变（未缴纳）。
（刑期自2011年3月31日起至2016年10月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 玲
审 判 员 郭 宇
代理审判员 郭 婧
二〇一六年九月十八日
书 记 员 仝伟奇
开封市禹王台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0205行初12号
原告汤守胜，男,1968年2月6日出生,汉族,住本市鼓楼区。
被告开封市鼓楼区民政局，
住所地开封市鼓楼区马市二街36号。
法定代表人冯爽，局长。
第三人张惠秋，女，1969年4月1日生。
本院在审理原告汤守胜诉被告开封市鼓楼区民政局、第三人张惠秋要求撤销离婚证一案中，原告汤守胜于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告汤守胜的申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告汤守胜撤回对被告开封市鼓楼区民政局、第三人张惠秋的起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
审 判 长 孙黎霞
审 判 员 吕明正
审 判 员 朱永武
二〇一七年七月五日
（代）书记员 陈 婧
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8659号
原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。
委托诉讼代理人：王晓红，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告：薛磊，男，1971年2月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告薛磊信用卡纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中原银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。
审判员 耿伟亚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 侯莉敏
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初8801号
原告耿炼。
被告深圳浩丰源科技有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门街道东门南路太阳岛大厦9F。
法定代表人赵敏。
委托代理人唐海雄。
上列原告诉被告技术开发合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员彭弘卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿炼，被告委托代理人唐海雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月1日，原告与被告签订合同，原告成功交付了合同明细里的每项，被告不支付费用。为维护自身权益，请求依法判令：被告支付剩余合同款人民币26000元。
被告辩称，一、原告完全没有履行合同中以下的计付：1、合同第一条第2第（1）中的“提出开发规范”的要求，我方从未收到该交付物。原告没有执行合同第十条第1点需要提交的资料身份证、学历、学位证书。二、原告已延期，合同要求3月21日，但到3月31日还只完成90%多，原告还有10%未完成。三、原告所提供的已有交付物没有达到合同中所规定要求，未满足合同中“第三条系统验收条件”，没有通过被告验收，不具备支付剩余合同款条件。四、原告提交的证据中，关于“技术开发合同”中第一条，与我公司合同原件不符，被删除“并确保系统框架满足项目要求”，且原告提供合同复印件第一条以逗号结束，不符合常规文书编写规范。五、根据合同第十七条中第2点规定，“乙方违反本合同第二天约定，乙方应当退还甲方所支付合同的全部款项”。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，同时被告保留根据合同追究原告应当承担的其他所有责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下的证据：证据1、QQ记录，证明：他把超出合同的疑难任务交给我。证据2、短信，证明：4月1日我到公司，配合埃森哲审查，我多次要主动培训他们，无回应。证据3、短信，证明：买面包的小故事，就是他的风格。证据4、QQ邮件，证明：2月29日正式合同之前，他都少报N个工作任务项，让我少报价。证据5、短信，证明：3月15日，他不发工资，我提醒几次，他考虑几天，碍于我技术高强发了7000元。证据6、QQ记录，证明：超出合同范围的疑难任务，我也花几个钟研究，写出详细文档上交。证据7、多个人证，证明：3月，我多次培训他们，多次沟通，修改。证据8、合同封面，证明：3月1日他临时找的一个合同模板。证据9、合同，证明：第7页表格的内容就是双方约定的具体任务项我已完成了。
被告的质证意见，对原告提交的证据QQ、短信、邮件予以认可。
被告提交了以下的证据，证据1、合同，证明：第1条与我司提交的合同不符。
原告的质证意见，交两份合同的对比件，怎么两份合同存在3处明显的差异。具体看比对表。
经审理查明，2016年3月1日，原告与被�签订《技术开发（委托）合同》，约定被告委托原告研究开发招投标采购系统框架及代码审计服务，并支付研究开发经费和报酬，原告接受委托并进行此项研究开发工作。第一条，本合同研究开发项目的要求如下：1、技术目标，原告根据被告需求，承担招投标采购系统框架开发，并确保系统框架满足项目要求。2、技术内容（1）系统框架方面，基于springMVCMYbatis开源框架，设计开发招投标采购系统框架，提出开发规范，并指导被告开发团队在本框架基础上实施开发工作。（2）代码审计方面，基于原告设计的系统框架及开发规范要求，对被告开发团队开发的代码审计，并提供问题清单及指导被告开发团队修复问题。第二条开发时间，启动日期为双方签字盖章之日为项目正式启动日期。完成期限，对于技术内容第一点“系统框架”时间计划如下：3月10日框架说明书、测�套件、springMVCMYbatis框架配置。3月15日，基础功能设计实现（如日志、期限、国际化等）Demo演示。3月21日，完成架构修改要求，特殊权限要求，产生代码覆盖率报表，框架性能说明书最终版，开发团队培训。以上每个节点原告需要到被告指定的项目现场进行解说、培训，确保双方在需求理解一致。代码审计方面时间计划根据双方在项目执行过程中制定明确计划。第三条，系统验收条件，原告在规定时间完成相应任务并通过被告的验收。原告框架通过被告的环境测试及被告开发团队具备在本框架上进行业务开发条件。第四条被告应按以下的方式支付研究开发经费和报酬，1、系统架构方面报酬总额为33000元；2、代码审计费用按每日2200元结算；3、以上经费由被告按月以工资的形式支付原告，被告每月15日发放工资。
关于合同履行的情况，原告主张在2016年3月按照合同的约定完成任务，并在被告的公司进行了多次演示，被告公司多人参加演示并讨论。3月31日交付了系统框架开发成果。被告于2016年3月15日向原告支付了报酬人民币7000元。
本院认为，本案为技术开发合同纠纷。原告与被告签订的《技术开发（委托）合同》依法成立，当事人应当依照履行。根据原告提交的证据，原告接受委托后，按照约定完成了招投标系统的开发，并多次测试、修改，最终在2016年3月31日交付研发成果。被告辩称原告未提出开发规范，未通过验收，因本案系统开发是以完成招投标系统为审查依据，从原告提供的证据可见原告完成研发，进行了多次的演示，被告抗辩没有事实依据，本院对被告的辩解不予采信。被告已经支付报酬人民币7000元，被告应支付剩余款项人民币26000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告应在本判决生效后十日内支付原告开发服务费人民币26000元。
本案受理费人民币225元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 彭弘卫
二〇一六年六月十四日
书记员 关春红
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初1742号
原告中海物业管理有限公司长春分公司，住所地：长春市净月开发区。
法定代表人王新刚，职务：总经理。
被告赵巍，男，1986年9月10日生，汉族，住址：长春市绿园区。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司诉被告赵巍物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司长春分公司于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司长春分公司撤回起诉。
案件受理费253元减半收取126.5元，由原告承担。
审判员 高嵩
二〇一七年五月十一日
书记员 姜元
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法九民初字第56号
原告：李郁北，住广西。
委托代理人：邱永杏，广东德良律师事务所律师。
被告：邱育明，住广东省普宁市。
原告李郁北诉被告邱育明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员张惠滨适用简易程序于同年4月16日公开开庭进行了审理，原告李郁北委托代理人邱永杏到庭参加诉讼，被告邱育明经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月31日2时许，汤金泉、汤伟全、汤潮光、汤永豪、汤东明等人在广州市萝岗区汤村大道明记砂锅粥店内，为挑起在此店内吃宵夜的学生斗殴，起哄闹事，后与被告发生争执，遂打砸店内物品，并打伤被告和在店内工作的原告。经鉴定原告伤情构成七级伤残。被告作为雇主，对在工作中受伤的原告应承担赔偿责任。被告仅支付了一万多元的医疗费及400元。原告没有需要扶养的人员，故诉请判令：被告支付原告残疾赔偿金191182.4元（按照广东省2011居民人均可支配收入为标准计算，即23897.8元／年×20年×0.4），并承担本案诉讼费。
被告没有提交答辩意见。
经审理查明：自2010年9月1日起，原告在被告开设的广州市萝岗区汤村大道明记砂锅粥店内务工。2012年3月31日2时许，汤伟全、汤潮光、汤金泉、汤东明、汤永豪等人在广州市萝岗区汤村大道明记砂锅粥店内，为挑起在此宵夜的两帮学生斗殴，与被告发生争执，并打砸店内物品，打伤原告以及被告。经法医鉴定，原告头部钝性创口长度达6.5厘米，右桡骨远端骨折，胫腓骨中下段粉碎性骨折，损伤程度属轻伤。
2013年3月7日，李郁北起诉汤某乙等五名侵权人，请求赔偿护理费、交通费、误工费（自2012年3月至2013年4月28日止）以及2013年3月6日前产生的医疗费，本院于2013年5月29日作出（2013）穗萝法九民初字第141号民事判决，判决汤某乙等五人连带赔偿原告85273.33元。
在汤某甲犯故意伤害罪及附带民事诉讼一案中，本院于2014年3月6日作出（2013）穗萝法刑初字第499号刑事附带民事判决，查明中大法鉴中心（2014）临鉴字第L48699号《司法鉴定意见书》，证实原告身体损伤符合外力作用所致，其小腿畸形愈合及左踝与左足功能基本完全丧失与外伤存在直接因果关系，损伤程度达重伤，其伤残等级符合道路交通事故七级伤残，判决汤某甲赔偿原告误工费23424.13元（2013年5月29日至2014年1月19日）、2013年11月22日以后的医疗费144.4元以及后续治疗费30000元，共53568.53元。广州市中级人民法院对此作出（2014）穗中法刑一终字第409号刑事附带民事裁定，维持原判。原告在该案中表示以后将另案提起残疾赔偿金的起诉。
另查，2014年3月6日，被告支付原告400元现金。
以上事实有（2013）穗萝法九民初字第141号民事判决书、（2013）穗萝法刑初字第499号刑事附带民事判决书、（2014）穗中法刑一终字第409号刑事附带民事裁定书、被告出具的原告务工证明及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据三份生效法律效力的裁判所确认的事实，原告在从事被告安排的雇佣活动过程中，为了阻止汤某乙等五人殴打被告、破坏财物而受伤致残，原告对该损害后果并无任何过错，故汤某乙等五人应对原告的全部损失承担赔偿责任，原告要求被告承担雇主责任，符合法律规定，应予支持。原告构成七级伤残等级，其残疾赔偿金的计算系数确定为0.4。被告在证明中已确认原告自2010年9月1日在其店内工作，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，应参照城镇居民标准计算其损失。被告原告主张按照2011年广东省城镇居民人均可支配收入主张其残疾赔偿金191182.4元，未超出法律规定的范围，予以支持。被告并未就其垫付的医疗费等费用主张抵扣，故本案不予调处。被告赔偿原告残疾赔偿金后，可根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定另案向汤某乙、汤某丙、汤某甲、汤某戊、汤某丁追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款以及第二十五条之规定，判决如下：
被告邱育明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李郁北191182.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2062元（原告缓交），由被告邱育明于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张惠滨
二〇一五年六月五日
书记员 刘根星
禤培欣
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初1959号
原告：徐州正达双龙进出口贸易有限公司，住所地徐州市云龙区如意家园55-1-102室。
法定代表人：胡居宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡翠霞，女，1977年3月14日生，汉族，该公司职员，住睢宁县。
委托诉讼代理人：周伟健，男，1987年9月25日生，汉族，住徐州市新城区。
被告：江苏康威科技饲料有限公司，住所地江苏省东台市工农桥西首。
法定代表人：柯明坤。
原告徐州正达双龙进出口贸易有限公司（以下简称正达贸易公司）与被告江苏康威科技饲料（以下简称康威科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡翠霞到庭参加诉讼，被告江苏康威科技饲料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正达贸易公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠货款441918.6元及违约金69600元（以441918.6元为基数，按照每日0.15%，从2016年1月5日计算至2016年4月17日）。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告签订产品购销合同一份，被告向原告采购进口DDGS产品330吨共计600600元。合同签订后，原告依约向被告交付了货物，被告验收货物后经结算确认收到合格货物325.23吨，结算货款共计591918.6元，原告据此向被告开具了相应数额的发票。根据合同第6条约定，被告应在到货后5日内付清全款，但被告在支付了15万元货款后，剩余货款441918.6元拖延至今仍未支付，已构成迟延履行违约。根据合同第7.1条规定，被告应承担欠款总额每日0.15%的迟延履行违约金，据此计算，截止2016年4月17日，被告应支付的违约金总额为69600元。经双方协商无法处理纠纷，原告根据以上事实与理由，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告康威科技公司未行使抗辩权。
原告围绕其诉讼请求向法庭举证《产品购销合同》一份、货物结算单二份、发票六张、对账单一份、已付款银行回执两份、情况说明一份。
本院认定事实如下：2015年12月18日原告正达贸易公司（供方）与被告康威科技公司（需方）签订《产品供销合同》一份，约定被告向原告购买进口DDGS产品330吨，每吨1820元，合同价款600600元。合同同约定货到后5日内付清全款。如需方延付货款或供方无故迟延交货，应按日向对方支付延迟履行部分货款总价0.15%的违约金。
2015年12月27日，原告分两批向被告供货，合计供货325.23吨，货款金额为591918.6元。
2015年12月30日，原告向被告开具总额为591918.6元的增值税普通发票。
被告于2015年12月31日向原告付款10万元，于2016年1月5日向原告付款5万元，余款未付。2016年2月18日，被告向原告出具《情况说明书》一份，内容为：“徐州正达双龙进出口贸易有限公司：因公司原法人代表私人原因，造成供应商债权人集中上门要债，公司资金链断裂，无法还款，后经市领导出面协调，承诺供应商债权人分三年十二期平均还款，因公司账户被银行监管，所有汇款需报批银行，贵公司未签协议，造成暂时无法付款。特此说明。江苏康威科技饲料有限公司二0一六年二月十八日”。
本院认为，原、被告签订《产品供销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约全面履行合同义务。原告已经依约履行供货义务，双方约定自收到货票后5日内付款，被告作为需方未及时履行付款义务。原告主张的违约金数额69600元未超过双方合同约定以及法律规定，故，原告主张被告给付货款441918.6元及违约金69600元的诉讼请求具有事实以及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告江苏康威科技饲料有限公司向原告徐州正达双龙进出口贸易有限公司支付货款441918.6元及违约金69600元。
案件受理费8915元，公告费560元，合计9475元，由被告江苏康威科技饲料有限公司负担（因原告已预交，被告随上述款项一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 苟长国
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘明珠
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初877号
原告：宁夏泽鑫源商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县望远镇兰花花国际公寓12#914号房。
法定代表人：杨宏利，公司经理。
委托诉讼代理人：杨新纪，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤思媛，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：中国核工业二三建设有限公司，住所地：北京市顺义区顺康路58#1幢。
法定代表人：徐永强，公司总经理。
原告宁夏泽鑫源商贸有限公司与被告中国核工业二三建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告宁夏泽鑫源商贸有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏泽鑫源商贸有限公司提出的原、被告达成庭外和解协议的撤诉理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏泽鑫源商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费13364元，减半收取6682元。由原告宁夏泽鑫源商贸有限公司负担。
审判员 杨瑞娟
二〇一七年四月二十四日
书记员 宋玉丹
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初927号
原告柳祖周，男，1964年3月1日出生，汉族，农民，住枝江市。
委托诉讼代理人闫孝桂，枝江市为民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告潘建民，男，1969年5月12日出生，汉族，农民，住枝江市。
原告柳祖周与被告潘建民排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法由审判员柴兰独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告柳祖周以及委托诉讼代理人闫孝桂、被告潘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳祖周诉称，2016年9月20日，被告因建房需要占原告的责任田，经原被告双方达成换地协议，被告用自己屋后责任田的一部分（20米长、3米宽）调换给原告耕种，原告将自己承包村委会门口的责任田的其中一小块（20米长、3米宽）调换给被告建设使用。协议签订后，双方依约各自向对方交付土地，各自取得互换后的土地承包经营权。被告将换来的责任田用于建房，原告在互换后的责任田里耕种油菜。2016年2月，被告将原告的油菜田毁坏，并阻止原告继续耕种。原告诉至法院，请求判令被告停止侵害、排除妨害，并承担本案诉讼费用。
被告潘建民辩称：被告建房并未占原告的责任田，房屋做起来离原告的田界还有1.8亩宽，与原告签订的这份换田协议是在被告建房当天，原告到家里辱骂，当时被告的妻子一人在家，被迫签订了协议，被告潘建民并不知情，而且被告建房并未占原告的责任田，所以这个换田协议无效，诉争的这块田还是被告的。
经审理查明，原告柳祖周位于枝江市××村村门口的责任田（2005年经营权登记为0.7亩）东边与毛国树责任田（2005年经营权证登记为0.62亩）相邻，毛国树责任田再东边为黄平责任田，这几块责任田南边为村委会院墙，北边为村级公路。之后毛国树与黄平责任田互换，由黄平耕种毛国树责任田，但经营权证未作变更。2012年11月27日，被告潘建民与黄平签订一份《房屋买卖合同》，黄平将位于董市镇是石坪村二组的住房出售给被告潘建民，并将责任田的经营权一起出售被告潘建民，被告潘建民因此取得与原告柳祖周东边相邻责任田的经营权。后经村委会同意，被告潘建民取得在该责任田上建设住房的许可。2015年9月10日，被告潘建民在该责任田下脚建房，下脚到西边原告柳祖周责任田时，原告柳祖周认为被告建房已越界，侵占了原告的责任田，双方发生争议。后在村委会主持下，原告柳祖周与被告潘建民妻子裴玉梅协商，达成一致协议，内容为：被告用屋后村委会院墙至房屋20米长度，一厢宽度给付原告柳祖周，现有被告房屋门口电线杆西边界不变。该协议书由潘建民之妻裴玉梅代替潘建民签字，原告柳祖周签字，并由石坪村委会主任李峰签字见证。协议达成后，被告潘建民继续建设房屋，原告柳祖周在责任田内种植油菜（含潘建民屋后村委会院墙至北20米长、3米宽土地内）。2016年2月20日，原被告双方亲属再次为田界问题发生矛盾，并发生肢体接触，原告柳祖周之子徐亮将被告潘建民打伤，后经公安部门调解，双方协商处理，但就双方田界问题，仍未作出处理。之后，被告潘建民妻子裴玉梅将自家屋后（村委会院墙至北20米长、3米宽土地内）已调换给原告柳祖周土地内的油菜砍掉，双方为此再次发生矛盾，遂形成本诉。
上述事实，有土地承包经营权证、协议书、枝江市董市镇石坪村民委员会出具的三份证明、情况说明、平面图、枝江市公安局治安调解协议书、现场勘查笔录、现场勘查图、房屋买卖合同、询问笔录及原被告的陈述在卷佐证。
本院认为，《物权法》规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中的原被告责任田相邻，因被告建造房屋发生田界争议，双方为有利生产、方便生活达成互换协议，本属团结邻里的好事，后因被告反悔，毁坏原告庄稼再次发生矛盾，责任在于被告。被告辩称其未占用原告的责任田，互换协议无效，被告未能提供任何支持己方观点的证据，经本院现场勘查及向村委会调查，双方田界界限无法确定。本院依据查明的事实和双方达成的互换协议，维持土地界限现状，原告对被告屋后村委会院墙至北20米长、西边与原告责任田相连3米宽土地享有经营权，被告不得阻扰原告耕种庄稼。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：
被告潘建民立即停止对原告柳祖周责任田（村委会院墙至北20米长、西边与原告责任田相连3米宽）的侵害，不得阻扰原告在该责任田上耕种庄稼。
本案诉讼费80元，减半收取40元，由被告潘建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 柴兰
二〇一七年十一月十三日
书记员 梅巧
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0323民初665号
原告马某某，女，汉族，生于19**年*月*日，农民。
委托代理人李某某，陕西博鼎律师事务所律师，一般代理。
被告张某某，男，汉族，生于19**年*月*日，农民。
委托代理人刘某某，岐山县凤鸣法律服务所法律工作者。
原告马某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人与被告张某某委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马某某诉称，我和被告于2013年2月经人介绍相识，经双方接触后于2013年7月9日在岐山县民政局登记结婚,随后举办结婚仪式共同生活。2013年12月7日生一男孩张某乙。由于婚前两人接触了解不够，感情基础较差，在婚后的共同生活中，双方性格差异较大，双方常因家庭琐事发生矛盾。被告性格暴躁，对我因家庭琐事动辄呵斥指责。我在怀孕期间亦未体会到来自丈夫的关爱，孩子还未满月，被告即又因琐事对我拳脚相加，施以暴力，严重伤害了夫妻感情。2014年3月23日晚，被告从外面返回后，又前往我娘家上门滋事，出言不逊，并将我母亲打伤，在其他村民的制止下方才罢手。近年我和被告双方持续分居生活，互不履行家庭义务，双方隔阂愈来愈深。夫妻关系名存实亡，感情已彻底破裂。综上所述，我和被告夫妻感情基础不深，婚后感情长期不和，双方无法继续共同生活下去。故我依据《婚姻法》第32条之规定，请求法院依法判决我与被告离婚；婚生子张某乙由被告抚养；夫妻共同财产依法分割。
被告张某某辩称，他们两个于2012年5月相识，并非婚前相识时间短，也没有原告诉状中拳脚相加的事。孩子出生后一直由被告父母抚养，原告也一直没管。现在被告也不想离婚。
经审理查明，原、被告于2013年2月经人介绍相识，经双方接触后于2013年7月9日在岐山县民政局登记结婚,随后举办结婚仪式共同生活。2013年12月7日生一男孩张某乙。2014年3月被告与其母及原告去宝鸡给孩子治病，原告从宝鸡出走。被告回家后，便和其母去原告家中寻找原告，去后和原告母亲发生矛盾。
以上事实有原告及被告代理人当庭陈述笔录在卷证实,经庭审质证、审核，应予认定。
本院认为:原、被告双方已了解后结为夫妻，婚后夫妻双方就要本着相互包容，相互理解，相互支持态度，共同维护好这个婚姻家庭。原、被告虽有矛盾，但夫妻感情还未彻底破裂，还有和好的可能，故对原告离婚的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下:
不准原告马某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 付俊民
审 判 员 刘永锋
人民陪审员 王西岐
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴继凯
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执复8号
申请复议人马鞍山市普邦融资担保股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区太白大道699-1号。
法定代表人张道祥，该公司董事长。
委托代理人费本根，安徽明博律师事务所律师。
申请执行人常俊青。
被执行人上海当申实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇邵厂彭平路810-87号。
法定代表人李来保，该公司总经理。
第三人唐山湾生态城城市建设管理有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区曹妃甸国际生态城。
法定代表人孟令杰，该公司总经理。
委托代理人冯立奎，该公司副总经理，
委托代理人李香民，河北李香民律师事务所律师。
申请复议人马鞍山市普邦融资担保股份有限公司不服唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2015）曹执异字第4号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，关于唐山湾生态城城市建设管理有限公司欠上海当申实业发展有限公司工程款的情况，按唐山湾生态城城市建设管理有限公司提供的李来保（上海当申实业发展有限公司法人代表）项目清单，除唐山湾生态城城市建设管理有限公司为案外人预留的反担保款项1700万元和本院提存款，按其账面李来保工程款余额为29324916.96元（未扣税款）。唐山湾生态城城市建设管理有限公司主张其与上海当申实业发展有限公司工程款现正在进行政府审计，上海当申实业发展有限公司工程款在唐山湾生态城城市建设管理有限公司的债权要看政府审计结果。申请执行人常俊青的执行依据是本院生效的判决。唐山湾生态城城市建设管理有限公司在本院冻结上海当申实业发展有限公司到期债权时是没有提出异议。按照唐山湾生态城城市建设管理有限公司提供的李来保工程项目清单，在本院提存时，该公司已为案外人预留了反担保款项1700万元。马鞍山仲裁委员会生效的仲裁书确认了案外人的债权基数为16486742.92元。即使案外人的债权享有优先权，按照现有证据，不能认定本院提存的是案外人主张的应收账款质押款项，因而也不能认定本院提存侵害了案外人的利益。综合以上意见，案外人异议不成立
申请复议人马鞍山市普邦融资担保股份有限公司称，1、原审法院关于“唐山湾市政公司欠上海当申公司工程款情况”的结果认定依据于“唐山湾市政公司提供的李来保项目清单”，这明显证据不足，事实认定错误，且与审理查明事实自相矛盾。2、复议人依法是在上海当申公司质押的唐山湾市政公司应收账款3195.6316万元范围内享有优先受偿权，只要唐山湾市政公司应付上海当申公司的工程款不超过3195.6316万元，第三人无权优先复议人受偿。
经审查，常俊青与上海当申实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，曹妃甸区人民法院在诉讼审理期间，因常俊青向该院申请财产保全，曹妃甸区人民法院于2014年8月14日作出（2014）曹民初字第1710-1号民事裁定书，冻结上海当申实业发展有限公司在唐山湾生态城城市建设管理有限公司的到期债权及被告上海当申实业发展有限公司以安徽省姑孰市政建设有限责任公司、安徽水利开发股份有限公司名义在唐山湾生态城市建设管理有限公司所承包工程的工程款，共计1774900元。2014年8月30日曹妃甸区人民法院作出（2014）曹民初字第1710号民事判决书，判决：被告上海当申实业发展有限公司偿还原告常俊青借款1750000元。
进入执行程序后，因被执行人上海当申实业发展有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，曹妃甸区人民法院于2015年6月19日作出（2014）曹执字第555-3号执行裁定书，将被执行人上海当申实业发展有限公司在第三人唐山湾生态城城市建设管理有限公司到期债权中的1703032.77元提存到唐山市曹妃甸区人民法院。复议人马鞍山市普邦融资担保股份有限公司对此不服，于2015年11月6日向曹妃甸区人民法院提出异议，异议审查期间，马鞍山市普邦融资担保股份有限公司向曹妃甸区人民法院提交了一份马鞍山仲裁委员会于2015年11月27日作出的（2015）马仲案裁字第304号裁决书，裁决“一、被申请人马鞍山漫棠湖生态园艺有限公司应于本裁决书生效之日起十日内，支付申请人马鞍山市普邦融资担保股份有限公司所代偿的本金15000000元及利息1451742.92元，至裁决之日止的违约金及资金占用费合计725863.42元，差旅费13845元，律师费238000元。并以16486742.92元为基数，自裁决之日至实际支付日，按年利率24%支付违约金及资金占用费。二、确认申请人对被申请人上海当申实业发展有限公司的应收账款31956316元在仲裁请求第一项债权范围内享有优先受偿权，如应收账款优先受偿权在该债权到期时未被唐山湾生态城城市建设管理有限公司实际履行或唐山湾生态城城市建设管理有限公司向上海当申实业发展有限公司其他债权人支付了款项，则唐山湾生态城城市建设管理有限公司对上述第一项本息、违约金、资金占用费、差旅费、律师费全部债务承担赔偿责任。……”。曹妃甸区人民法院于2015年12月25日作出（2015）曹执异字第4号执行裁定书，驳回其异议申请。
另查，马鞍山漫棠湖生态园艺有限公司（该公司与上海当申实业发展有限公司的法定代表人均为李来保）于2013年6月30日从招商银行股份有限公司马鞍山分行借款1500万元，马鞍山市普邦融资担保股份有限公司为该笔借款的担保人。上海当申实业发展有限公司以其在唐山湾生态城城市建设管理有限公司（原唐山曹妃甸国际生态城市政建设有限公司）的应收账款3195.6316万元为马鞍山市普邦融资担保股份有限公司提供反担保质押，该反担保质押在中国人民银行征信中心办理了质押登记，并向唐山湾生态城城市建设管理有限公司送达了应收账款质押通知书，唐山湾生态城城市建设管理有限公司表示同意。借款到期后，2014年又办理了续贷和质押登记手续。马鞍山市普邦融资担保股份有限公司就上述担保合同纠纷向马鞍山仲裁委员会提出仲裁，马鞍山仲裁委员会于2015年10月26日受理此案，并于2015年11月27日作出（2015）马仲案裁字第304号裁决书，
本院认为，因常俊青与上海当申实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，曹妃甸区人民法院作出的本案执行依据（2014）曹民初字第1710号民事判决书以及（2014）曹民初字第1710-1号民事裁定书、（2014）曹执字第555-3号执行裁定书均是在（2015）马仲案裁字第304号裁决书之前作出的，曹妃甸区人民法院对本案执行标的已经采取了强制措施后，申请复议人马鞍山市普邦融资担保股份有限公司才向马鞍山仲裁委员会就相关纠纷申请仲裁。故申请复议人仅依据（2015）马仲案裁字第304号裁决书主张对唐山市曹妃甸区人民法院已经查封、提存的财产享有优先受偿权显然理据不足。另，因申请复议人马鞍山市普邦融资担保股份有限公司是基于对本案的执行标的享有优先受偿权即实体权利提出的执行异议，曹妃甸区人民法院错误适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定，显属适用法律错误，程序不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销（2015）曹执异字第4号执行裁定书，发回原审法院重新审查。
审 判 长 刘广忠
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 樊玲玲
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘 月
天津市高级人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2017）津民申1273号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张良，男，1981年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张祯田（张良之父），住天津市河西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人：刘文浩，董事长。
再审申请人张良因与被申请人天津华厦物业管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张良申请再审称，被申请人未在房管局备案，不具有物业服务资质；物业服务合同是霸王合同，不签合同，则不给钥匙；因地下室污水管漏水，造�申请人地下室及屋内的家具被泡，财产损失应予赔偿；使用电梯才有电梯维护费，停交物业费期间，申请人不能刷卡用电梯，所以不应收电梯维护费；认定是否属于异地经营行为、是否在房管局备案、合同是否属于霸王条款等主要事实的证据未经质证；申请人申请法院调取小区环境及湖水水质的证据，未获准许；原审剥夺申请人的辩论权利；小区其他业主物业服务费减免50%，只给申请人减免10%，属于违法裁判。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第九项、第十三项之规定，对本案予以再审。
本院经审查认为，申请人在《确认书》上签字表示理解、认同《天津市前期物业管理服务合同》的条款内容并同意严格遵守，在被申请人提供了物业服务的情况下，申请人应按照合同约定，交纳物业费。申请人主张被申请人不具有物业服务资质、合同属于霸王合同、未使用电梯不会产生电梯维护费等抗辩理由没有事实和法律依据。申请人要求被申请人赔偿经济损失的主张，与本案不属于同一法律关系,申请人应另行解决。经审查，原审证据经过了质证，未剥夺当事人的辩论权利。申请人申请调取小区环境及湖水水质的证据，不属于法院依职权调取证据的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，申请人主张原审判决属于违法裁判，没有事实和法律依据。综上，张良的再审申请不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张良的再审申请。
审 判 长 王建华
代理审判员 杨 波
代理审判员 杨立峰
二〇一七年九月六日
书 记 员 徐红红
天津市高级人民法院民 � � � 裁 定 书（2017）津民申1273号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张良，男，1981年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张祯田（张良之父），住天津市河西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。法定代表人：刘文浩，董事长。再审申请人张良因与被申请人天津华厦物业管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张良申请再审称，被申请人未在房管局备案，不具有物业服务资质；物业服务合同是霸王合同，不签合同，则不给钥匙；因地下室污水管漏水，造�申请人地下室及屋内的家具被泡，财产损失应予赔偿；使用电梯才有电梯维护费，停交物业费期间，申请人不能刷卡用电梯，所以不应收电梯维护费；认定是否属于异地经营行为、是否在房管局备案、合同是否属于霸王条款等主要事实的证据未经质证；申请人申请法院调取小区环境及湖水水质的证据，未获准许；原审剥夺申请人的辩论权利；小区其他业主物业服务费减免50%，只给申请人减免10%，属于违法裁判。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第九项、第十三项之规定，对本案予以再审。本院经审查认为，申请人在《确认书》上签字表示理解、认同《天津市前期物业管理服务合同》的条款内容并同意严格遵守，在被申请人提供了物业服务的情况下，申请人应按照合同约定，交纳物业费。申请人主张被申请人不具有物业服务资质、合同属于霸王合同、未使用电梯不会产生电梯维护费等抗辩理由没有事实和法律依据。申请人要求被申请人赔偿经济损失的主张，与本案不属于同一法律关系,申请人应另行解决。经审查，原审证据经过了质证，未剥夺当事人的辩论权利。申请人申请调取小区环境及湖水水质的证据，不属于法院依职权调取证据的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，申请人主张原审判决属于违法裁判，没有事实和法律依据。综上，张良的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张良的再审申请。审 判 长  王建华代理审判员  杨 波代理审判员  杨立峰二〇一七年九月六日书 记 员  徐红红
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执1654号
申请执行人:陈细平，男，1977年3月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被执行人:王成,男,1973年4月8日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。
本院在执行申请执行人陈细平与被执行人王成买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王成名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人王成价值人民币10897元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一八年八月二十四日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及�所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执1654号之一
申请执行人：陈细平，男，1977年3月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被执行人:王成,男,1973年4月8日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。
本院在执行申请执行人陈细平与被执行人王成买卖合同纠纷一案中，被执行人王成在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王成的银行存款人民币10897元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一八年八月二十四日
书记员 张双燕
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2301刑初529号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人孙文进，男，黎族，1975年4月25日生于贵州省关岭县，小学文化，户籍地贵州省关岭县，现住兴义市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月14日被贵州省兴义市公安局刑事拘留，同年7月19日被逮捕，现羁押于兴义市看守所。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉（2016）518号起诉书指控被告人孙文进犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省兴义市人民检察院指控：1、2016年5月25日17时许，被告人孙文进到兴义市街心花园大坝子街“第一站”服装店内，乘被害人田某不备，盗窃得田某放于服装店内收银台处的一部价值人民币2000元的银色“华为”牌P8型手机（串号：869511022624155）。同时盗窃得被害人蒋某放于“第一站”服装店内收银台处的一部价值人民币700元的“小辣椒S1”型咖啡色（串号：868391020919969）手机。2、2016年5月28日15时许，被告人孙文进到兴义市下五屯办园丁二路中通快递门口盗窃得杨春美放在车牌号贵Ｅ×××××中通快递门口蓝白色面包车上的一个黑色的背包，背包内有人民币9830元、其本人身份证一张、医保卡一张、一串钥匙、两个U盘、一把雨伞、银行卡4张。认为被告人孙文进具有以下量刑情节：坦白；自愿认罪。认定的证据有扣押决定书，扣押物品文件清单，发还物品文件清单，常住人口基本信息表，兴义市公安局出具的抓获经过及情况说明，手机售后服务跟踪卡，手机售后信誉卡、合格证，调取证据清单，电费收条，扣押物品笔录，现场照片，现场辨认照片；涉案财产价格鉴证人员注册证书、岗位证书，兴义市价格认证中心兴市价认字（2016）169号涉案财物价格认定结论书及鉴定意见通知书；现场勘验笔录、现场平面示意图、现场方位图，刑事案件现场辨认笔录；视听资料；证人肖某4证言；被害人田某、蒋某、杨某陈述；被告人孙文进供述等。建议以盗窃罪判处被告人孙文进一年以下有期徒刑并处罚金。
经审理查明，被告人孙文进对公诉机关指控事实、证据、罪名和提出的量刑建议没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人孙文进犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以确认。孙文进归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙文进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2017年6月13日止。罚金限判决生效后30日内缴清）。
二、责令被告人孙文进退赔被害人杨某人民币九千八百三十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗云霞
二〇一六年九月二十三日
书记员 赵淞坚
河北省永年县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0429行初80号
原告：赵红亮，男，1982年5月11日出生，汉族，住邯郸市永年县。
被告：永年县公安局。地址：永年县临名关镇新名路南路东。
法定代表人：侯向前，该局局长。
本院在审理原告赵红亮诉被告永年县公安局治安行政处罚纠纷一案中，原告赵红亮于2016年7月28日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵红亮撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵红亮负担。
审 判 长 赵 飞
代理审判员 李美娟
人民陪审员 武 星
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘树娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初24084号
原告：赵磊，男，1984年6月18日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。
被告：赵昱，男，1985年12月7日出生，汉族，住上海市松江区。
原告赵磊与被告赵昱民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。经审查，原、被告的住所地均不在上海市徐汇区，而借款合同中虽约定向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，但并无证据证明与争议有实际联系的地点在上海市徐汇区，双方的约定无效，故本院对本案并无管辖权。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被告赵昱的住所地在本市松江区，故本案属上海市松江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送上海市松江区人民法院管辖处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 范 萍
二〇一七年九月二十五日
书记员 施旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初301号
原告：围场满族蒙古族自治县围场镇易速达汽车租赁站，
经营者：谢红杰
被告：邓久峰
原告围场满族蒙古族自治县围场镇易速达汽车租赁站（以下简称易速达汽车租赁站）与被告邓久峰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易速达汽车租赁站的经营者谢红杰到庭参加诉讼，被告邓久峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告易速达汽车租赁站向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的汽车租赁合同；二、被告给付汽车租赁费15000.00元。事实和理由：2014年8月1日原、被告签订了汽车租赁合同，被告以每天300.00元租金的价格，向原告租赁使用冀HH96**号轿车一辆，后在2014年12月2日被告又向原告租赁使用冀H6L2**号轿车，租金每天220.00元，合同有限期为三年，被告在使用此两辆车期间，共欠租赁费15000.00元，被告的行为已构成违约，为此特提起诉讼。
被告邓久峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓久峰未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对案件事实及证据，本院认定如下：2014年8月1日被告邓久峰向原告租赁马自达轿车一辆，车牌号为冀HH96**，双方签订了汽车租赁合同书，约定租金300.00元/天，无押金，2014年8月11日还车，欠租车费3000.00元。2014年12月2日，被告向原告租赁启辰汽车一辆，车牌号为冀H6L2**，双方再次签订汽车租赁合同书，约定租金220.00元/天，无押金，2015年1月29日还车，欠租车费12000.00元。两份合同均约定合同有效期三年。庭审中，原告陈述被告两次租车都没有给付租赁费，并且还车的时候是他人代还，所以邓久峰未在还车人处签字。另外，合同内容还对出租人、承租人的权利义务作出明确约定。因被告邓久峰一直拖欠租车费，经原告多次索要，被告给原告出具15000.00元欠条一张，但此款至今未给付，故导致原告诉讼。
本院认为，原、被告双方所签订的车辆租赁合同是双方真实意思表示，合同合法有效，该合同对原、被告双方均具有法律约束力，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定将租赁物即车牌号为冀HH96**的马自达轿车和车牌号为冀H6L2**的启辰牌汽车交付给被告使用，被告邓久峰应承担支付租金的义务。合同在履行的过程中，被告未按约定履行自己的义务，其拖欠租赁费15000.00元的事实清楚，有被告给原告出具的欠条予以证实，被告的行为已构成违约。
综上所述，原告要求解除合同给付拖欠租赁费的诉讼请求，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十七条项之规定，判决如下：
一、解除原告易速达汽车租赁站与被告邓久峰签订的汽车租赁合同。
二、被告邓久峰于本判决生效之日起五日内给付原告租车费15000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。
审判员 张倩影
二〇一七年三月十七日
书记员 张 岩
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1519号
原告吴克，男，汉族，住山西省大同县。
委托代理人梁迎春，山西永固律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人赵利斌，该公司经理。
委托代理人杨晓龙，男，汉族，该公司职工，住大同市西花园街道。
原告吴克诉被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理。依法由审判员顾兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁迎春、被告委托代理人杨晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴克诉称：2016年1月25日22时40分许，翟金亮驾驶原告所有的车辆晋B773**、晋BG6**挂解放半挂货车由东向西行驶至G109线336KM+700M处车辆越过中心线驶入逆行，遇安海维驾驶冀GC08**、冀GKK**挂欧曼重型半挂货车失控并在路面上发生旋转，又与随后由东向西驶来的徐景龙所驾驶的晋B862**、晋BBDG**挂解放牌半挂货车挂车左侧碰撞并侧翻，造成翟金亮受伤经抢救无效死亡、安海维受伤、三车损坏、冀GKK**挂车上所载煤部分损失的交通事故，经大同县交警队认定，翟金亮负事故的主要责任，安海维负事故的次要责任，徐景龙无责任。
事故发生后，就车辆的损失赔偿问题，原被告协商未果，原告被迫委托具有评估资质的评估机构进行评估，经鉴定，本次事故造成原告车辆损失162215元评估费用支出6400元，另原告支出施救费3000元，原告因此次事故造成损失共计171615元。
原告所有的车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车297000元、挂车72000元）、不计免赔等保险，事故发生在保险期间且原告的诉讼请求在保险限额之内。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计171615元。本案诉讼费由被告负担。
被告对原告陈述的事故发生、投保情况没有异议。但称原告车辆损失评估过高，评估费、诉讼费不予理赔，施救费不予理赔。
对双方无争议的事实本院予以确认，即原告所有的车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车限额297000元、挂车限额72000元）、不计免赔等保险，保险期限从2015年11月6日0时起至2016年11月5日23时59分59秒止。2016年1月25日22时40分许，翟金亮驾驶原告所有的车辆晋B773**、晋BG6**挂解放半挂货车由东向西行驶至G109线336KM+700M处车辆越过中心线驶入逆行，遇安海维驾驶冀GC08**、冀GKK**挂欧曼重型半挂货车失控并在路面上发生旋转，又与随后由东向西驶来的徐景龙所驾驶的晋B862**、晋BBDG**挂解放牌半挂货车挂车左侧碰撞并侧翻，造成翟金亮受伤经抢救无效死亡、安海维受伤、三车损坏、冀GKK**挂车上所载煤部分损失的交通事故，经大同县交警队认定，翟金亮负事故的主要责任，安海维负事故的次要责任，徐景龙无责任。
2016年5月26日大同市南郊区三和汽修有限责任公司出具证明，称晋B773**、晋BG6**挂车辆所有人为原告，投保时被保险人挂靠其公司名称，保险理赔款由原告领取。
对双方争议的赔偿数额问题，本院作如下确认：
关于车损费。原告主张牵引车损失162215元，并提供山西明德司法鉴定中心资产评估司法鉴定意见书予以证实。被告认为事故车辆牵引车损失过高，并申请重新鉴定。本院认为，被告对评估结果不认可，应提供否定该评估意见书的证据，但被告未提供，故本院对被告的主张不予采纳。另被告申请对车辆损失重新鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。原告委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行评估并无不妥，且评估意见书内容、形式符合法定要求，故本院确认原告车辆损失金额为162215元（已扣减残值）。
关于评估费。原告主张评估费6400元，并提供山西明德司法鉴定中心出具的评估费发票予以证实。被告对票据真实性无异议，但认为评估费不属于保险理赔范围。本院认为，我国《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告为确定事故损失程度，委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行评估并支付评估费用，该费用的支出具有必要、合理性，且评估费亦有发票予以证实，被告理应对此予以理赔。故本院确认原告支出评估费6400元。
关于施救费。原告主张施救费3000元，并提供了大同县东旭汽车修理厂出具的发票予以证实。被告认为出具票据的单位没有施救的资质，但未提供证据证实。本院认为，原告所举施救费发票客观、真实，费用符合实际情况，故本院确认原告支出施救费3000元。
以上原告的损失共计171615元。
本院认为，原告所有的B77396、晋BG6**挂车辆在被告处投有交强险、机动车损失险等险种。该保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期限因交通事故造成的损失，被告应在相应的承保险种及限额内承担赔偿责任。现原告的车辆投保了机动车损失险，事故发生在保险期限内，因事故造成原告的车辆损失171615元，未超保险限额，故被告应进行理赔。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告吴克171615元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3733元，减半收取，本院退还原告1866.5元。其余1866.5元由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 顾 兵
二〇一六年七月十四日
书记员 龚利琴
秦江昆
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第1611号
原告赵令强，男，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人付长义，山东成全律师事务所律师，特别代理。
被告谢军，男，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人盛宗海，汉族，居民，诸葛镇政府工作人员，住沂水县，特别代理。
被告临沂市经纬物流有限公司
法定代表人：孙敬玉总经理
地址：临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处北500米路西
委托代理人李德锋，该公司职工，特别代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司
负责人：江山总经理
地址：临沂市北城新区沂蒙路004号环球国际
委托代理人姜兆军，该公司职工，特别代理。
原告赵令强与被告谢军、临沂市经纬物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁训旺独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人付长义，被告谢军委托代理人盛宗海，被告临沂市经纬物流有限公司委托代理人李德锋，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人姜兆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵令强诉称，2014年4月2日17时10分许，被告谢军驾驶鲁Q086**号重型厢式货车，沿省道227线由北向南行驶至沂水县许姚路交汇路口，与沿许姚路由西向东行至该路口左转弯的原告赵令强驾驶的电动自行车相刮撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事后原告在沂水中心医院住院治疗。经沂水交警大队认定，该事故责任无法查清。本次事故给原告造成了160470.49元经济损失，依法诉至法院，请求依法处理。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，本次事故请法庭依法核实事发的经过以及责任划分。投保情况属实，投保交强险，在查实事故车辆在我公司承保交强险及被告具有合法驾驶资质的情况下我公司同意在交强险各分项限额内进行赔付，不承担程序性费用。
被告临沂市经纬物流有限公司辩称，我们不是实际车主，2013年时原车主已经向我们承诺将车7日内过户至其他公司，后原车主又将车转让给现在的车主谢军。
被告谢军辩称，发生事故属实，同意依法赔偿，车主是我。
经审理查明，2014年4月2日17时10分许，被告谢军驾驶鲁Q086**号重型厢式货车，沿省道227线由北向南行驶至沂水县许姚路交汇路口，与沿许姚路由西向东行至该路口左转弯的原告赵令强驾驶的电动自行车相刮撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经沂水交警大队认定，该事故责任无法查清。原告赵令强伤后被送往沂水中心医院住院治疗14天，花费医疗费17902.97元。原告赵令强经法医鉴定左髌骨粉碎骨折（开放性）致左膝关节僵直，左下肢不负重力差，已构成九级伤残；其误工损失日评定为120日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理30日；二次手术费用约需8000元。原告及其护理人员刘立霞（原告之妻）的长期居住地为沂水县东方名城小区22号楼1单元501室，另一护理人员田爱丽（原告之姐）住沂水县沂水镇双成东路2号21号楼503室，原告车损为1000元。
被告谢军为鲁Q086**号重型厢式货车的实际所有人（登记所有人：临沂市经纬物流有限公司）。该车交强险投保于被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。被告谢军垫付原告医疗费11000元。
认定上述事实的证据有，道路交通事故证明、住院病历、医疗费单据、用药明细、医疗诊断证明书、法医司法鉴定意见书、鉴定费单据、核损单及原被告双方的陈述。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由于交通事故形成原因无法查清，根据相关法律规定，原告赵令强与被告谢军负事故的同等责任。本院确定原告赵令强因交通事故造成的损失为157763.29元：包括医疗费17902.97元，伤残赔偿金113056元，鉴定费1100元，误工费9292.8元（120天＊77.44元），护理费4491.52元（14天＊77.44元＊2人＋30天＊77.44元），交通费500元，伙食补助费420元（14天＊30元），精神抚慰金2000元，车损1000元，二次手术费8000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵令强损失121000元（医疗费10000元、误工费9292.8元、护理费4491.52元、伤残赔偿金93715.68元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、车损1000元）。
二、被告谢军于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵令强损失7381.64元【（鉴定费1100元＋伙食补助费420元＋二次手术费8000元＋医疗费7902.97元＋伤残赔偿金19340.32元）＊50%-垫付医疗费11000元】。剩余损失由原告自行负担。
三、驳回原告赵令强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元，由被告谢军负担1755元，原告赵令强负担1755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一四年十月二十三日
书记员 王建荣
-1-
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0191刑初97号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人沈某甲，男，1974年4月15日出生于上海市奉贤县，汉族，高中文化程度，合肥开尔纳米有限公司员工，住安徽省合肥市高新区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月6日被合肥市公安局取保候审。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉(2017)101号起诉书指控被告人沈某甲犯危险驾驶罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员邢文静、代理检察员高朋出庭支持公诉。被告人沈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年8月26日21时5分许，被告人沈某甲醉酒后驾驶皖Ａ×××××小型轿车，沿合肥市高新区天柱路由北向南行驶至天柱路与海关路交口时被民警查获。经鉴定，被告人沈某甲案发时的血液乙醇含量为133.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实由以下证据证明：1.户籍信息、归案经过、查询证明等相关书证；2.被告人沈某甲的供述；3.鉴定意见。
公诉机关认为：被告人沈某甲违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法惩处。建议判处三个月以下拘役，并处罚金。
被告人沈某甲在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。
本院认为：被告人沈某甲违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人沈某甲如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人沈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘德鸿
二〇一七年三月十六日
书记员 刘玉莹
附:相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第599号
原告：刘松欲，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省中山市，。
被告：郑添华，男，1964年10月24日出生，汉族，住中山市，。
原告刘松欲诉被告郑添华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘松欲到庭参加诉讼。被告郑添华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松欲诉称：原告与被告是同村。被告以做生意资金周转难为由，先后于2013年3月22日向原告借款8000元，于2013年4月5日向原告借款1000元，于2013年3月11日向原告借款1000元，于2013年4月17日向原告借款1000元，于2013年10月23日向原告借款5000元，被告口头承诺2013年年底归还。起诉要求：被告立即偿还原告共计16000元及其利息（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日至还清之日），被告承担本案诉讼费用。
原告刘松欲为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.借条5张。
被告郑添华未提交答辩状，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年3月11日、3月22日、4月5日、4月17日、10月23日，郑添华出具5份借条，分别向刘松欲借款1000元、8000元、1000元、1000元、5000元，共计16000元。在每份借条上，郑添华签名并捺印。借款后，郑添华未偿还借款，刘松欲经多次催讨未果，导致诉讼。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。刘松欲借钱给郑添华，郑添华出具5份欠条予以确认，本院予以认定。刘松欲借钱给郑添华后，郑添华负有偿还借款的义务，郑添华没有偿还借款，是导致本案纠纷发生的根本原因，依法应立即偿还借款16000元，并赔偿刘松欲的损失。刘松欲认为利息损失从起诉之日即从2014年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。郑添华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告郑添华于本判决生效之日起七日内向原告刘松欲偿还借款16000元及利息（利息计算方法：以16000元为基数，从2014年6月17日起至本判决指定的期限止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）。
若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，简易程序减半收取100元（原告刘松欲已预交），由被告郑添华负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊伟
二〇一四年九月二日
书记员 雷珊
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0522民初1871号
原告吴敦胜等204人。
委托诉讼代表人：吴敦胜。
委托诉讼代表人：杜张义。
委托诉讼代表人：张圪堆。
被告：阳城县白桑乡张庄村民委员会。
法定代表人：成小国，任村委主任。
被告：阳城县坤焰高煤层气服务有限公司，住所地为阳城县河北镇北梁村。
法定代表人：宋树民。
原告吴敦胜等204人与被告阳城县白桑乡张庄村民委员会、阳城县坤焰高煤层气服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法进行了审理。
原告吴敦胜等204人向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告在2015年7月1日签订的《建设工程施工合同》第八项所附“说明”无效；2.判令二被告向原告每户返还市政府拨付的农村气化工程补助资金1000元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年7月1日，二被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告村民每户交3000元，由被告阳城县坤焰高煤层气服务有限公司为原告安装燃气。燃气安装后于2015年12月开始供气。2016年7月，晋城市政府按规定将每户1000元的农村清节能源工程补助款拨到了被告阳城县白桑乡张庄村民委员会的账户上。被告阳城县白桑乡张庄村民委员会要将这笔钱支付给被告阳城县坤焰高煤层气服务有限公司，但是村监主任不同意。原告这才知道二被告签订合同一事。后来在乡政府的干预下，被告阳城县白桑乡张庄村民委员会依旧没有按照规定将补助款发放到每户，而是将钱直接支付给了被告阳城县坤焰高煤层气服务有限公司。为此，原告多次上访，依旧没有解决。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，二被告阳城县白桑乡张庄村民委员会与阳城县坤焰高煤层气服务有限公司签订有建设工程施工合同，系合同当事人，原告吴敦胜等204人并不是合同的当事人，根据合同的相对性原则，原告吴敦胜等204人对该合同不享有权利和义务，不是有直接利害关系的公民，且原告主张要求二被告将市政府拨付的农村气化工程补助资金支付给原告，该主张不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告吴敦胜等204人应向有关行政机关主张。故原告吴敦胜等204人的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吴敦胜等204人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 马谭胜
代理审判员 刘飞峰
人民陪审员 延柳田
二〇一六年十月十七日
书 记 员 冯芬芬
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执2846号
申请执行人戴欢欢，男，1986年9月1日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人杨菊平，男，1982年9月20日出生，住浙江省温岭市。
申请执行人戴欢欢与被执行人杨菊平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日作出的（2015）台椒商初字第2010号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人戴欢欢于2016年8月17日向本院申请执行，要求被执行人杨菊平支付借款本金402000元、案件受理费3665元、执行费5930元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人杨菊平所有的房产已由法院处置，本院另对有关金融机构、工商部门、房管部门、车管部门查询，未查到被执行人杨菊平有其他可供执行财产。申请执行人戴欢欢以被执行人杨菊平目前无财产可供执行为由，于2016年9月23日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人戴欢欢以被执行人杨菊平目前无财产可供执行为由，申请对本案终结执行,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执2864号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 郭健谦
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0636民初518号
原告：王新然，女，1984年11月22日出生，汉族，顺平县城关镇西赵庄村人。
被告：王红强，男，1974年10月25日出生，汉族，住顺平县。
原告王新然与被王红强担保合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新然到庭参加诉讼，被告王红强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新然向本院提出诉讼请求：1、要求被告王红强对于张云东借款30000元承担担保责任。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：
原告王新然于2016年1月22日借给被告张云东现金30000元（叁万元），借期两个月，由被告王红强担保。2016年3月22日到期后，被告一直未偿还。现张云东无法找到，由被告王红强承担担保责任。
被告王红强未到庭亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：张云东于2016年1月22日借原告王新然现金30000元，借期两个月。原告提供借条一张为证，借条内容：“借条今借王新然现金叁万元整（30000）俩月还清借款人：张云东（张老坏）担保人：王红强2016.1.22。2016年3月22日到期后，张云东及被告王红强一直未偿还。原告于2016年6月3日向本院起诉要求被告王红强承担保证责任。
本院认为，张云东向原告借款30000元，由借条为证，被告王红强自愿在担保人处签字，此笔借款未明确约定保证责任方式应视为连带责任保证。根据法律规定原告可以向债务人主张权利，亦可以要求担保人承担连带保证责任。本案中原告要求被告王红强给付30000元的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王红强于判决生效后十日内承担连带清偿责任偿还原告王新然借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王红强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李新哲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 马亚超
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第3177号
申请执行人潘为跃（潘跃），个体户。
被执行人王金栋，公务员。
被执行人薛培格，职工。
潘为跃与王金栋、薛培格保证合同纠纷一案，本院作出的（2009）睢民一初字第4341号民事调解书已发生法律效力。因被执行人王金栋、薛培格未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘为跃向本院申请强制执行，本院于2014年4月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2009）睢民一初字第4341号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
代理审判员 张 刚
代理审判员 纪永胜
二〇一四年六月九日
书 记 员 梁樱子
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第5066号
申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人冯雪飞，该中心总经理。被执行人陈宏固，男，1943年7月12日生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行(2014)浦民六(商)初字第10843号上海银行股份有限公司信用卡中心与陈宏固信用卡纠纷一案中查明，被执行人陈宏固目前无财产可供执行，申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)浦民六(商)初字第10843号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 军
审 判 员 仇云林
代理审判员 卢朝明
二〇一五年三月十三日
书 记 员 曹 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3973号
原告浙江新东阳建设集团有限公司(下简称东阳建设集团公司)，住所地东阳市歌山路10号。
法定代表人卢大根，公司董事长。
委托代理人徐红光，浙江德当律师事务所律师。
被告浙ＸＸ辰房地产开发有限公司(下简称浙ＸＸ辰房地产公司)，住所地兰溪市环城东路148号丹桂华庭一期。
法定代表人徐建华，公司董事长。
委托代理人许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。
原告东阳建设集团公司与被告浙ＸＸ辰房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年7月12日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱国俊独任审判，于2016年9月6日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告东阳建设集团公司的委托代理人徐红光,被告浙ＸＸ辰房地产公司的委托代理人许晓峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告东阳建设集团公司诉称，2009年3月28日，原、被告签订一份建设工程施工合同，被告将华辰丹桂华庭二期1#---5#楼工程发包给原告施工，双方对工程概况、工程承包范围、质量标准、合同价款等相关权利义务作出了约定。合同签订后，原告按期开工建设，并于2010年4月按期按质完成施工，该工程经相关部门验收为合格。2012年3月，该工程经兰溪正大开泰工程咨询有限公司鉴定工程总造价为10756826元。至2015年3月30日止，被告已支付原告工程款10293758元，尚欠原告工程款463068元。原告多次催讨，被告均以种种理由拒付，原告无奈，只有诉至贵院；请求1、判令被告立即支付拖欠原告工程款463068元及利息138900元（利息从2015年4月1日起按月息2%计算至2016年7月1日止，以后的按月息2%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实,原告向本院递交了如下证据:
1、原告营业执照、企业法人身份证，证明原告的主体资格。
2、建设工程施工合同，证明原、被告就建设工程的权利义务作出约定的事实。
3、中标通知书，证明原告中标本案建设工程的事实。
4、工程造价审定单，证明本案的工程造价及被告应支付原告工程款的事实。
被告浙ＸＸ辰房地产公司在庭审中辩称；1、被告欠原告的实际工程款是260100元，这个在结算清单中可以得出，原、被告当时是没有异议的。2、本案剩余的款项260100元实际上是质量保证金，当时合同约定的是5年，根据《浙江省住宅物业保证金管理办法》第10条的规定，屋面防漏质保期限是不得低于8年，所以双方约定的5年是无效的，实际情况这几年都有漏水的现象，质保金被告已交到建设局的，不到8年是不能退还的。3、被告不存在违约的问题，请求法院驳回原告的诉请。
为证明上述部分事实，被告向本院递交了如下证据:
1、工程款结算清单、银行结算业务申请书、银行电汇凭证、银行汇款回执、收据，证明被告实际还尚欠原告工程款260100元的事实。
2、浙政法（2007）19号文件，证明住宅保修期限为8年，被告所缴纳的保证金222424.86元目前仍在兰溪市建设局的事实。
原、被告所递交的证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告递交的第1、3、4项证据，被告没有异议，本院予以认定。对原告递交的第2项证据，被告有异议，本院认为被告的异议不能成立。
对被告递交的第1项证据，原告有异议，本院认为原告的异议不能成立。对被告递交的第2项证据，原告有异议，本院认为原告的异议成立。
根据原、被告的陈述及对证据的认定，本院对本案的事实认定如下：
2009年3月28日原告东阳建设集团公司与被告浙ＸＸ辰房地产公司签订一份建设工程施工合同，被告将华辰丹桂华庭二期工程1#---5#楼工程发包给原告施工，对工程款的支付合同约定，审计日被告应支付总工程款的97%，房屋验收合格满五年后十四天内全部付清剩余工程款。对质量保修合同约定房屋防水、有防水要求的卫生间、房屋和外墙的防渗漏为五年。合同工期总日历天数300天，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，原告按期进场施工，工程于2010年4月如期完成，经相关部门竣工验收工程合格。2012年3月20日（即结算日），兰溪正大开泰工程咨询有限公司鉴定工程总造价为10756826元。按合同约定，此时被告应付至总工程款的97%，可被告实际付款金额未达到。至2015年2月止原告认可已收到被告工程款10286758元。现双方有争议的项目是2012年5月补漏费用7000元、同年4月建设局服务费8000元、2014年3月汇入童水清(系原告指派的华辰丹桂华庭二期项目部负责人)账户162568元、同年5月补漏费用6000元、同年12月补漏费用26400元，合计人民币209968元。另查明，因华辰丹桂华庭二期1#---5#楼工程，被告于2013年4月26日有222424.86元人民币作为保修金交给建设局，被告自述这笔保修金要8年后才会返回。再查明，由于本案的特殊性，原告在庭审中，主动放弃了追究被告工程款利息损失的诉讼请求。
本院认为，原、被告双方于2009年3月28日签订的建设工程施工合同合法有效，应当受到国家法律保护。本案中，双方对工程款有争议的金额是209968元，对于补漏费用（39400元）合同有约定,应由原告负担。对于打入童水清账户的是工程款162568元，有东阳建设集团公司丹桂华庭二期项目部的书面同意，被告直接支付给童水清并无过错。对于建设局的服务费8000元，双方有过约定（因此票据抬头也是开给原告单位的），应由原告承担。最终本院认定被告已支付原告工程款10496726元，而工程总造价是10756826元，被告实际还欠原告工程款260100元。双方约定的保修期为五年，自2010年4月工程竣工后开始计算现已逾期，被告不能再扣原告工程款作为质保金，这与浙政法（2007）19号文件第十条的规定并不矛盾，也没冲突。双方约定的工程尾款于房屋验收合格满五年后十四天内付清，现也已到期。至于原告在庭审中主动放弃工程款的利息损失，这是原告对自已权利的处分，本院予以同意。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，特判决如下：
一、被告浙ＸＸ辰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江新东阳建设集团有限公司工程款260100元。
二、驳回原告浙江新东阳建设集团有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4910元（已减半，实际预收原告9820元），由原告负担2000元，由被告负担2910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 朱国俊
二〇一六年九月十一日
书记员 徐小蓓
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24446号
原告：王秀福，男，1972年10月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：罗德全，男，1986年2月13日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
原告王秀福诉被告罗德全买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员邓树青适用简易程序独任审判，并于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告王秀福的委托诉讼代理人李西美到庭参加诉讼。被告扬罗德全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀福诉称：原被告素有业务往来，2014年至015年期间原告向被告陆续供应石材，且被告使用原告办公场所，产生办公费用、水电费用等，截止目前被告共欠原告各类款项33815元。原告多次催收未果，遂向法院起诉，请求判令：1.被告向原告清偿欠款33815元及逾期付款利息（从起诉之日即2016年11月21日起至实际清偿之日止，按照中国银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告王秀福为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.“欠条”；2.收据8张、送货单6张及统计表；3.证明；4.合用办公产所协议。
庭审中，原告王秀福称其诉求的33815元包括了货款8667元、租金24000元、水电费1148元。本院向其释明，本案的33815元款项涉及买卖合同和租赁合同二个不同的法律关系。原告王秀福称在本案中其主张买卖合同关系，撤回对租金及水电费部分的诉讼请求，变更第一项诉讼请求欠款金额为8667元。
被告罗德全在法定期限内没有提交答辩状和证据。
经审理查明，王秀福与罗德全素有业务往来，由王秀福向罗德全供应石材等货物。2014年9月29日至2014年11月23日期间，王秀福向罗德全供应货款合计为8667元的货物，罗德全一直拖欠上述货款未付。后罗德全向王秀福出具“欠条”一份，确认2014年9月24日至2014年11月23日期间累计拖欠王秀福货款8667元，并承诺于2015年3月11日前结清。后罗德全未支付上述货款，王秀福遂于2016年11月21日诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中王秀福称本案买卖合同关系的双方是其本人与罗德全，送货单上加盖的“中山市顺源石材经营部”的公章是其加盖的，但是该经营部并没有登记注册。王秀福为此提供中山市工商行政管理局出具的证明一份，载明：经查，我局企业登记电脑数据库中无“中山市顺源石材经营部”企业名称登记记录。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。王秀福与罗德全之间的买卖合同关系，有送货单及“欠条”予以证明，本院予以确认。罗德全拖欠王秀福货款8667元，有送货单及“欠条”原件予以证实，本院予以认定。罗德全未按照“欠条”约定向王秀福支付货款，已经构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。王秀福诉请罗德全支付货款8667元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。罗德全经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告罗德全于本判决生效之日起七日内向原告王秀福支付货款8667元及逾期付款利息（从2016年11月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，减半收取为322元（原告已预交），由原告王秀福负担297元，由被告罗德全负担25元并于本判决生效之日起七日内迳付原告罗德全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二○一七年二○一七年一月十九日
书记员 郑梅竹
书记员 周晓文
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初3614号
原告：周某刚，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：张某，男，1971年2月5日出生，汉族，住涡阳县。
被告：龚某，男，1969年8月6日出生，汉族，安徽省涡阳县。
原告周某刚与被告张某、龚某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。另外，在审理过程中，原告周某刚将诉讼请求变更为10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，裁定如下：
准予原告周某刚撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告周某刚负担（原应缴诉讼费1500元，经院长批准缓缴，周某刚应实缴25元）。
审 判 长 程 勇
人民陪审员 张 良
人民陪审员 耿玉宽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 慕 轲
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5381执808号
申请执行人莫永桂，男，1969年11月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人莫衍，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人黄颖怡，广东军萍律师事务所律师。
被执行人林金泉，男，1974年11月18日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市。
被执行人杨美华，女，1962年10月16日出生，汉族，罗定市人，身份证地址罗定市。
莫永桂与林金泉、杨美华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）云罗法民初字第1413号民事判决书已发生法律效力，依上述生效法律文书，一、被执行人林金泉应在判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人莫永桂清偿借款本金人民币10万元并支付逾期还款违约金及逾期还款利息；二、被执行人林金泉应在判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人莫永桂支付申请执行人为实现债权支出的律师费5000元；三、被执行人杨美华对上述第一、二项判决被执行人林金泉所欠的借款本息及应支付的律师费承担连带清偿责任；案件受理费3000元、公告费260元，共3260元，由被执行人林金泉、杨美华承担。逾期，两被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2016年8月31日立案强制执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年9月2日向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人在收到通知书之日起七日内履行还款义务，并承担案件执行费1528元。两被执行人没有在指定的期限内履行义务。本院经依法向本辖区内的金融、不动产登记、国土、工商、车管所等部门对两被执行人的财产状况进行查询，除已被本院裁定扣划被执行人杨美华在银行的存款73915.49元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院执行人员将执行情况告知申请执行人，该款扣除本案的执行费1528元，余款72387.49元已支付给申请执行人，申请执行人未能提供两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，本院依法对两被执行人的财产状况进行查询，除已被本院裁定扣划被执行人杨美华在银行的存款73915.49元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院执行人员将执行情况告知申请执行人，该款扣除本案的执行费1528元，余款72387.49元已支付给申请执行人，申请执行人未能提供两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5381执808号案终结本次执行程序。
审 判 长 赵海坚
审 判 员 赖其锋
代理审判员 黄焯森
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王钰文
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初11240号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：王波，男，1982年2月5日出生，住宜昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王波信用卡纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币223,182.50元。原告诉称,被告王波系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币223,182.50元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……