西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第313号
原告（反诉被告）中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅，住所地拉萨市。
负责人索朗培杰，该办公厅秘书长。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
委托代理人罗桑群培，西藏恒丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）罗强，男，汉族，51岁，北京市通州区人，经商，现住拉萨市。
委托代理人赵玲，西藏顺源律师事务所律师。
本院于2014年9月18日立案受理了原告（反诉被告）中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅（以下简称政协西藏委员会办公厅）与被告（反诉原告）罗强房屋租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗桑群培、央金，被告罗强委托代理人赵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）政协西藏委员会办公厅诉称：2013年元月，原告与被告签订《房屋租赁合同》，2013年12月31日房屋租赁期限届满。2013年12月原告鉴于商品房建设年代已久，房屋存在安全隐患，因此根据拉萨市城市统一规划要求和机关建设需求，并根据自治区发改委文件要求，决定拆除政协机关大门西侧商品房，对机关大院整体改造，实现拆墙透绿和美化周边环境的要求。2013年12月5日，原告向被告送达拆迁通知，拆迁时间为2013年12月30日至2014年4月15日，即给被告130天的准备及搬迁时间。2014年4月2日，原告给被告再次送达通知要求被告在2014年4月2日至4月15日前搬迁完毕。原告已先后二次向被告送达了因租赁合同到期收回租赁房屋及要求搬离占用使用房屋的通知，并给被告长达130天的搬迁时间，但被告却未予以配合搬迁，仍占有使用原告房屋，致使原告无法拆除旧房屋及开展整改工作。故诉至法院，请求法院判令：一、被告将租赁房屋返还给原告；二、被告向原告支付占用使用费34080元及水电费762元；三、本案诉讼费用由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、通知五份，用于证明原告履行了通知义务的事实；二、房屋租赁合同一份，用于证明合同期限已满，合同中约定了双方的权利义务的事实；三、发改委文件一份，用于证明解除合同的原因及背景的事实。
被告（反诉原告）罗强辩称：被告在2013年12月5日才知道搬迁；房屋租赁合同显失公平，存在欺诈，应予以撤销。未向本院提交相关证据加以证实。
反诉原告（被告）罗强诉称：西藏博通工贸有限公司、彭长虹将其从反诉被告处租赁的房屋于2013年11月4日转让给了反诉原告。在转让过程中，因合同期限即将届满，反诉原告为确保门面房使用的稳定性，曾多次向反诉被告询问租赁期满后的续签情况，反诉被告明确告知反诉原告，合同一年一签是规定，期满后会续签给反诉原告，让反诉原告放心装修、经营。但仅仅接收后一个月，反诉被告就通知反诉原告合同到期商品房要拆除，要求反诉原告搬离。反诉被告未向反诉原告告知商品房拟拆迁的真实情况，使得反诉原告转让该商品房后至今无法装修经营。故诉至法院，请求法院判令：一、撤销《房屋租赁合同》；二、反诉被告向反诉原告返还过户费3000元；三、反诉被告承担本案诉讼费用。并提交如下证据加以证实：一、房屋租赁合同一份，用于证明双方存在租赁关系的事实；二、转让协议、收据各一份，用于证明反诉原告支付了58万元的转让费，反诉被告知晓转让的行为，反诉被告明知房屋要拆迁的事实；三、西藏自治区发改委文件一份，用于证明反诉被告明知房屋要拆除的事实。
反诉被告（原告）政协西藏委员会办公厅辩称：房屋租赁合同是在原合同上变更的，没有约定一年一签，反诉被告也没有承诺过续签；反诉被告没有让反诉原告放心装修；2013年5月就发了通知，反诉原告是承认的。并向本院递交如下证据加以证实：说明一份，用于证明双方签订合同时不存在欺诈、显示公平的情形的事实。
经审理查明，2013年，政协西藏委员会办公厅下属的机关后勤服务中心（合同甲方）与西藏博通工贸有限公司（合同乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，上载明：“甲方将政协商品房门牌号为26-27-28-29号租赁给乙方使用，每月房租金共为5680元人民币；租期为1年，从2013年元月1日至2013年12月31日；乙方在合同期满前退房，甲方一律不退还乙方商品房押金。乙方在合同期满未满之前转让，必须征得甲方的同意并一同到综合科办理相关转让手续，同时一次性收取违约金3000元，否则甲方将视为乙方违约。甲方有权收回房屋并终止合同。”合同签订后，西藏博通工贸有限公司取得了租赁房屋。2014年11月4日，西藏博通工贸有限公司将该租赁房屋转让给罗强，西藏博通工贸有限公司和罗强到政协西藏委员会办公厅下属的机关后勤服务中心更改合同承租方为罗强，政协西藏委员会办公厅下属机关后勤服务中心也予以同意，政协西藏委员会办公厅下属机关后勤服务中心并向彭长虹收取了过户费3000元。2013年9月23日，西藏自治区发展改革委重点项目管理办公室下发《关于下达区直部门2013年重点项目贷款投资计划的通知》，上载明有自治区政协基础设施项目。2013年12月3日，罗强的委托人张栋聪向原告政协西藏委员会办公厅递交了一份协议书，上载明：“兹有博通玻璃厂将原承租政协房屋转让给好利来罗强使用，双方自愿无异议。”2013年12月5日，政协西藏委员会办公厅下属机关后勤服务中心向各商户下发《搬迁通知》，上载明：“根据自治区和拉萨市有关整治规范市内各机关单位周边环境，在“六城同创”中发挥机关单位表率作用的有关要求，区政协办公厅将于2013年12月至2014年3月15日拆除机关周边商品房，拆除范围为政协机关大门西侧至政协综合楼旁。整治恢复综合楼即帝人宾馆旁厕所。为使拆迁整治工作有序开展现将有关事项通知如下：一、拆迁整治时间2013年12月30日至2014年3月15日，期间可正常经营并按规定缴纳房租和水电费；二、有关事项1、此次拆迁整治为公共行为，商户不得无故刁难和制造阻碍。2、为方便拆迁工作有序进行，将汇同城建、环卫等有关部门共同开展此项工作。3、各商户接此通知后，请提前做好相关准备工作。4、拆迁期间和准备过程中不得对房屋、水电线路和各类管网及楼顶各类设施、设备进行破坏占用等，违者将予以司法起诉或报案。5、从2013年12月30日起解除与各商户的租赁合同。”2014年4月2日，原告下属后勤服务中心向各商户下发《搬迁通知》，上载明：“根据政协机关后勤服务中心2013年12月5日通知要求，沿街各商户已过搬迁期限，为便于各商户充分做好搬迁工作，现定于2014年4月2日至15日为搬迁时段，届时，我方将依据施工要求，于4月16日起进行正常拆除，施工期间停止水电供应，望各商户积极配合。附：发改委项目计划通知。”政协西藏委员会办公厅自2014年1月开始，未向各商户收取租金。罗强至今仍使用租赁房屋。另我院根据双方当事人的申请于2014年11月14日前往罗强处对水电使用情况进行核实，其店内人员不清楚水电费用的具体情况，现场无法核对水电费用。
以上事实有房屋租赁合同、协议书、收据、通知、搬迁通知，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：罗强在庭审中主张与张栋聪系合伙关系，但并未提交双方之间的合伙协议，合伙事实无法查实，本院对罗强的该意见不予采信，本案中罗强主体适格。西藏自治区发改委于2013年9月23日向自治区各相关部门下发项目投资计划，其中包含了西藏自治区政协的相关项目，政协西藏委员会办公厅应对项目通过的事实是清楚了，在政协西藏委员会办公厅未举证证明其知道项目通过的时间在2014年11月4日之后的情况下，本院确认政协西藏委员会办公厅在2014年11月4日之前即知道该项目通过的事实。罗强从西藏博通工贸有限公司处转让房屋，并与政协西藏委员会办公厅订立合同，罗强应对订立的合同的条款有明确的认识。从罗强与政协西藏委员会办公厅签订的房屋租赁合同上看，合同期限是截止2013年12月31日，并未写明合同一年一签的内容。罗强在房屋租赁合同上签字即视为其同意合同的相关条款。罗强无证据证明政协西藏委员会办公厅在其签订合同时做出了续签的承诺，也无证据证明政协西藏委员会办公厅让罗强放心装修的事实，本院对罗强所说的该事实不予采信。针对政协西藏委员会办公厅未在罗强签订合同时告知房屋即将拆迁的事实，是否导致罗强产生重大误解的问题，本院认为，罗强转让房屋并更改合同是在2014年11月4日，距合同到期仅一个多月；政协西藏委员会办公厅对罗强通过转让取得房屋的事实也是清楚的，房屋即将拆迁对于房屋租赁合同的履行影响是巨大的；罗强作为普通人，自身根本无法获取西藏自治区发改委的文件，也无从得知该房屋即将拆迁的事实。从常理上分析，罗强在得知房屋即将拆迁的事实的情况下，根本不可能为了一个多月的时间与政协西藏委员会办公厅更改合同。在罗强对房屋即将拆迁的事实无法获知的情况下，政协西藏委员会办公厅隐瞒该重要事实，确实导致罗强在签订合同中产生了重大误解，本院对该事实予以确认。政协西藏委员会办公厅与罗强签订的房屋租赁合同现已履行完毕，存在重大误解情况时也无撤销的必要，本院对罗强要求撤销房屋租赁合同的诉讼请求不予支持。关于过户费，罗强虽然持有该过户费收据的原件，但该收据上明确写明收到彭长虹交来过户费3000元，罗强无证据证明该3000元系其所交，本院对罗强主张政协西藏委员会办公厅返还3000元过户费的诉讼请求不予支持。政协西藏委员会办公厅与罗强之间的房屋租赁合同已于2013年12月31日到期，双方之间的权利义务终止。房屋租赁合同到期终止后，罗强应向政协西藏委员会办公厅返还其因房屋租赁关系所取得的租赁房屋，故本院对政协西藏委员会办公厅要求罗强返还租赁房屋的诉讼请求予以支持。从2014年1月1日开始，罗强占有使用租赁房屋，应向政协西藏委员会办公厅支付占用期间的占用使用费。占用使用费的支付标准，本院认为参照原合同的租金标准进行核算合理。政协西藏委员会办公厅主张罗强支付2014年1月至2014年6月的占用使用费，经本院核算，2014年1月至2014年6月的占用使用费为34080元（5680元／月×6个月），故本院对政协西藏委员会办公厅要求罗强支付占用使用费34080元的诉讼请求予以支持。关于水电费，本院在现场无法核对，政协西藏委员会办公厅在庭审中也未举证证明水电费金额，政协西藏委员会办公厅应自行承担举证不能之责，故本院对政协西藏委员会办公厅要求罗强支付水电费762元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第九十一条第一项、第二百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、罗强于本判决生效之日起15日内向原告中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅返还租赁房屋；
二、罗强于本判决生效之日起10日内向原告中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅支付占用使用费34080元；
三、驳回中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅的其他诉讼请求；四3760证不能之责，5243417
四、驳回罗强的全部反诉请求。
本诉案件受理费671.05元（原告已预交），由中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅承担14.68元，由罗强承担656.37元（限与上述占用使用费同期支付）。反诉案件受理费减半收取25元（反诉原告已预交），由罗强自行承担。
如罗强未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 献 屿
审判员 格桑措姆
审判员 明玛次仁
二〇一四年十一月二十日
书记员 邹 玉 萍