广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第623号
上诉人（原审原告）林文盛。
法定代理人林某甲，男。
被上诉人（原审被告）深圳市城建物业管理有限公司。
法定代表人王某，总经理。
委托代理人李某，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人郭某，广东金圳律师事务所律师。
上诉人林文盛为与被上诉人深圳市城建物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年1月5日下午3点左右，原告林文盛在被告作为物业管理人的华×大厦4楼，不慎走错方向，结果坠入消防井中，从三楼坠落到十几米下的负一楼。当时在场的保安员及时将原告送往深圳市中医院救治，后原告又回老家惠来县人民医院治疗。被告的工作人员、华×大厦物业管理负责人唐某宇部长要求原告回深圳治疗。原告于同年1月7日返回深圳，到深圳市第二人民医院治疗，经诊断为左踝关节骨折，右踝关节脱位，腰2、3、4椎体压缩性骨折。原告住院治疗25天，同年2月1日出院。出院时医生医嘱为休息三月、卧床三月。住院期间，原告于1月13日进行了右踝骨拆切开复位内固定术，1月25日进行了左踝骨拆切开复位内固定术两次手术。住院期间，被告的工作人员唐某宇部长到深圳市第二人民医院看望过原告两次，其中一次送给原告2000元以示慰问，对于医疗费用，被告未予赔偿。
华×大厦是80年代竣工的商住两用大厦，大厦物业均分别销售给各独立所有权人，被告是该大厦的物业管理人。对于被告是否尽到了物业管理义务，被告主张自己作为管理人，已在井道房门上标示了“井道房危险勿入”的字样，并在井道房门上的上方墙壁标示有“安全出口”字样和指示箭头，且井道房的门锁已损坏，但被告在井道房的门上采用钉子将门别住关死，一般情况下需要用力拉才能把门打开，已尽到了管理人对安全的警示和告知义务。原告认为井道房上面的警示是原告出事后印上去的，出事时该门没有关闭，也没有做任何固定措施。
原审认为：被告物业公司作为物业管理人，其管理的物业消防井道门损坏且警示标志模糊，物业公司没有及时检查更换，物业管理存在一定的瑕疵。被告关于井道门因门锁损坏因此使用了钉子固定的陈述目前没有证据证实，原告对此否认，因此，根据举证责任分配原则，物业公司对此应当承担举证不能的法律责任。原告在事发时已经年满15周岁，井道门较正常消防门大小和颜色不一，井道门上方箭头标示了往右的安全通道，因此，正常情况下原告也不可能误认为系住户门，虽然被告称原告实际上在该大厦上班的陈述没有确实证据予以证实，但原告在该大厦有亲属当为事实，且原告并非第一次来到该大厦。原告称其用手拉开消防门，径直往前走，结果坠入横截面积约1平方米的消防井的说辞也与常理不符。原告在大厦楼梯正常行走且进行适当的注意，是不可能发生本案意外的。因此，被告关于原告存在自身过错的辩解意见，法院予以采纳。综合本案全部事实，法院酌情确定原告承担事故的主要责任并承担本案损失的70%，被告承担事故的次要责任，承担本案原告损失的30%。被告称原告不能获得的超出其实际损失的赔偿，应将其已获得社会保险理赔的部分费用予以扣除。但被告未能举证该部分金额，原告对此予以否认且原告尚未定残，此后尚有需要赔偿的款项。因此法院对此不予处理。关于原告的损失，综合计算如下。原告提交的医药费票据合计42954.11元，法院对此予以确认；原告实际住院25天，依法可计算住院伙食补助费1250元；原告住院25天，原告出院后医嘱卧床休息三个月，请求计算护理费2750元，在法定范围内，对此法院予以支持；原告主张交通费1500元，未能提供票据，法院根据原告住院需要和转院需要，酌情支持800元。对于原告的其他主张，法院不予支持。以上合计47754.11元。被告应当承担其中的30%为14326.23元。被告已经支付的2000元慰问金因被告未提出抵扣要求，可待原告治疗终结再提出请求后一并抵扣，法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、被告深圳市城建物业管理有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告林文盛14326.23元；二、驳回原告林文盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1045元（已由原告预缴），由原告林文盛负担700元，被告深圳市建城物业管理有限公司负担345元。
上诉人林文盛不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其事实和理由是：一审法院在认定被上诉人对涉案物业存在重大安全隐患的监管责任上存在严重偏差。被上诉人对涉案物业管理严重失职，造成上诉人身体及精神上严重的伤害，一审仅凭被上诉人的含糊托词就草率结案，致使上诉人因被上诉人的严重管理失职行为造成的身心损害不能得到公正的处理。因此，请求二审法院以事实为基础、以法律为准绳，依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人答辩称：一、一审判决认定事实清楚，被上诉人作为物业管理人已经在事故的井道房门上作出了警示，同时在该门上也标有“井道房危险勿入”的标示，对有一定认知能力的人，足以起到警示作用。涉案大厦陈旧，井道房门虽然已经损坏，但是被上诉人已经将井道房门用钉子钉死，而上诉人是用力拉开井道房门进入，被上诉人已经尽到管理人应尽的义务。二、上诉人对涉案大厦的走廊都非常熟悉，其拉开的是井道房门，而不是消防门，从消防门是不可能进入到井道房门，而且两个通道是互不相通的。而事故发生的当天，是在下午3点左右，当时的光线都非常明亮，不会导致看不清标示等情况。上诉人明知涉案房门是井道房门而不是消防门，并不是走廊或通道，却故意来拉开门进入，导致受伤，应当由其自行承担责任。上诉人已满15岁周岁，有一定的认识能力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明，被上诉人在二审时确认井道门上标示的“井道危险请勿进入”字迹已经模糊。
上诉人一审起诉的诉讼请求为：一、被告向原告赔偿医疗费44266.3元、护理费（护理时间包括住院的25天＋出院后卧床休息的三个月）2750元、住院伙食补助费（50元／天×25天）1250元、交通费1500元，以上暂计49766.3元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人对上诉人所受伤害应承担的责任比例问题。上诉人上诉主张被上诉人对涉案物业管理存在严重失职，对被上诉人所受伤害应承担主要责任，对此，本院认为，被上诉人作为涉案事发大楼华×大厦的物业管理人，对该大楼的建筑本体、附属设备和各项设施等负有日常的管理和监督义务，发现损坏应及时维修或更换，以防意外情况发生。而本案中，涉案井道房门上虽然标示有“井道危险请勿进入”字样，但是该字迹已经模糊不清、难以辨认，被上诉人亦承认该井道房的门锁已经损坏，其只是用钉子把门别住关死，一般情况下用力也能将该门打开。因此，被上诉人作为该大楼的物业管理人，在明知该井道房安全提示字迹不清、门锁已经损坏，可能存在安全隐患的情况下，却没有采取积极有效的措施及时进行维修或者更换，而是采取用钉子把门别住关死的措施，放任潜在危险的发生，显然未尽到一个物业管理人应尽的日常管理责任，依法应对上诉人所受损害承担主要赔偿责任。被上诉人在事发时虽未成年，但已满14周岁，涉案井道房门上方明显标示有“安全出口”字样和向右的指示箭头，房门颜色和大小也与在其旁边的消防门的颜色和大小明显不一，且上诉人有亲属在该大楼居住，其并非第一次到该大楼，上诉人自身应有一定的认知能力，其对自身所受损害亦应承担一定的过错责任。根据双方当事人的责任大小，综合本案案情，本院认为上诉人与被上诉人的责任比例应按3：7予以划分。上诉人认为被上诉人应承担主要责任的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审确认上诉人因涉案事故造成的损失共47754.11元，当事人均无异议，本院予以确认。被上诉人应赔偿上诉人33427.88元（47754.11元×70%）。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理部分不当，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第653号民事判决第二项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第653号民事判决第一项为：被上诉人深圳市城建物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人林文盛33427.88元；
三、驳回上诉人林文盛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1045元，由上诉人林文盛负担345元，被上诉人深圳市城建物业管理有限公司负担700元；二审案件受理费1045元，由上诉人林文盛负担345元，被上诉人深圳市城建物业管理有限公司负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 门旭宁