上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68770号
原告：宋三川，男，1987年9月21日生，汉族，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。
被告：杜志衡，男，1977年11月2日生，住上海市浦东新区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
法定代表人：张渝，职务不详。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
被告：张小瑾，女，1977年4月12日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人汪建军。
委托诉讼代理人：冯楠，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市。
负责人：徐斌，职务不详。
原告宋三川与被告杜志衡、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太保上海分公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序。经原告申请，本院于2016年11月15日依法追加中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下至判决主文前简称人保杭州分公司)、张小瑾、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人寿上海分公司)为本案被告，后本案于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告宋三川的委托诉讼代理人杜冰、被告杜志衡、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人王婷、被告人寿上海分公司的委托诉讼代理人冯楠到庭参加诉讼。被告太保上海分公司、人保杭州分公司、张小瑾经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋三川向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告方赔偿原告医疗费人民币15,393.16元，住院伙食补助费220元，营养费2,400元，护理费3,600元、鉴定费2,080元、交通费847元，误工费66,207元、停车费11,000元，拖车费2,000元，其中交强险由人寿上海分公司承担10%的责任，剩下的由太保上海分公司承担70%、人保杭州分公司承担30%，不足部分由平安上海分公司承担70%和人保杭州分公司承担30%，再不足部分由被告杜志衡承担；二、请求判令人保杭州分公司向原告支付残车损失25,831元(因车辆已经报废产生的该车辆直接物质损失)；三、本案诉讼费由法院依法判决。
事实和理由：2014年6月27日晚23时，原告宋三川驾驶牌照为浙A3XX**车辆在罗山路行驶过程中发生抛锚，恰好被告杜志衡驾驶牌照为沪A3XX**的车辆经过，与浙A3XX**车辆发生追尾，浙A3XX**车辆被撞击后向右侧车道弹出，与正好途经的、由被告张瑾驾驶的沪A4XX**车辆发生碰撞，造成三车事故。浙A3XX**车辆中包括原告在内共计三人，在强烈撞击下均受伤昏迷，后被送至医院抢救。本起事故经交警认定，浙A3XX**车辆的驾驶人宋三川在本次事故中负次要责任，沪A3XX**车辆的驾驶人杜志衡负主要责任，沪A4XX**车辆无责任。后经司法鉴定，原告未达到伤残程度，伤后休息期为150-180日、护理期为60-90日、营养期为60日。因原、被告间为赔偿事宜发生争议，故原告起诉来院，要求判如所请。
被告平安上海分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，沪A3XX**车辆确在平安上海分公司投保了商业三者险，保险限额为100万元，含不计免赔。同意在太保上海分公司及人寿上海分公司在交强险范围内承担责任，在商业三者险范围内按照比例承担。对原告主张的各项赔偿金额的意见如下：1、医疗费，对于非医保范围的医疗费用不属于保险理赔范围，还应扣除掉原告与本案受伤无关的医疗费单据；2、对住院伙食补助费计算方式无异议；3、营养费，认可按30元/天计算60天；4、护理费，同意以40元/天的标准，具体天数由法院判定；5、鉴定费同意在商业三责险范围内按照责任比例承担；6、交通费，酌情认可200元；7、误工费，认可按照2,020元/月的标准计算2个月；8、对停车费不认可，因为开票时间是2015年5月11日，距离事发时间已经1年多，无法确认关联性；9、拖车费，认为系因污染引起的损失和费用，不属于保险理赔范围。
被告杜志衡辩称，同意被告平安上海分公司意见，如果保险公司不赔偿的部分，法律规定由其承担的，愿意赔偿。
被告太保上海分公司于审理中向本院提交书面答辩意见称，原告于2014年6月27日因交通事故受伤，于2015年6月7日司法鉴定所作出鉴定意见，评定原告后遗症未达到伤残程度，即原告治疗终结时间为2015年6月17日，但其于2016年7月14日方提起本案诉讼，故其所有诉请均已超过诉讼时效。被告杜志衡在太保上海分公司仅投有交强险，保险限额为12.2万元，且该起事故另有案外人吴某某、杨某受伤，故如法院经审理认为太保上海分公司应承担赔偿责任，则应预留相应份额。另对原告主张的各项赔偿金额的意见如下：1、医疗费，非医保范围的医疗费用不属于保险理赔范围，无病历佐证，与本案交通事故无关的医疗费用单据不予认可，无处方或医嘱的外用药不认可，住院费中的伙食费应当扣除，无住院费用的清单的住院费票据不认可，具体费用以法庭对与本案具有相关性的医疗费用票据的累加总额为准；2、住院伙食补助费，认可20元/天的标准，以实际住院天数为准；3、营养费，同意以30元/日，计算60日；4、护理费，同意以40元/日，计算75日；5、误工费，过高，具体金额由法院核实；6、交通费，酌情认可200元；7、停车费，无依据，且属于间接损失，不属于保险理赔范围，不认可；8、维修费、拖车费，原告未提供维修发票及维修清单，故不认可，且拖车费过高。同时，本案还造成沪A4XX**车辆受损，故应当在交强险物损限额2,000元内预留相应份额；9、鉴定费，不属于交强险的理赔范围；10、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告人保杭州分公司于审理中向本院提交书面答辩意见称，原告与其签订了机动车商业险保险合同，其中投保车上人员责任险为1万元及不计免赔率，保险期限为2014年3月14日至2015年3月14日。因原告为本车车上人员，其损失应当通过车上人员责任险来主张。要求驳回原告诉请。
被告人寿上海分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故发生时被告张小瑾在被告人寿上海分公司处投保了交强险，被告张小瑾没有责任，故在其他保险公司未能全部赔偿完的情况下才同意赔偿。对具体项目的赔偿意见同被告平安上海分公司。
被告张小瑾未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月27日23时30分左右，原告宋三川驾驶其所有的车牌号为浙A3XX**的小轿车在行驶至靠近罗山路出口时因车辆故障发生抛锚，该车上另有两名乘客，分别为案外人吴某某及杨某，宋三川在车辆发生故障后未按规定在来车150米以外放置警示标志。当日23时45分，被告杜志衡驾驶其所有的车牌号为沪A3XX**的小轿车行驶至中环路外侧罗山路出口处时，与停驶在该处路面的浙A3XX**车辆发生碰撞。浙A3XX**车辆被撞击后向右侧车道弹出，与恰好行经此处的由被告张小瑾驾驶的车牌号为沪A4XX**的小轿车发生碰撞。浙A3XX**车辆上的三名人员即宋三川、吴某某、杨某因车辆撞击均有不同程度受伤。2014年7月8日，上海市公安局浦东分局交通警察作出道路交通事故认定书，认定被告杜志衡负事故主要责任，宋三川负事故次要责任，张小瑾无责任。
原告受伤后，被救护车送往上海中医药大学附属曙光医院(以下简称曙光医院)就诊，当日被收治入院。2014年6月28日至2014年7月9日期间，原告在曙光医院住院治疗。2014年7月9日至2014年12月24日期间，原告多次至曙光医院进行后续治疗。为此，原告共支出医疗费15,078.50元(含住院期间伙食费149元)、护理费840元。
2015年6月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书：被鉴定人宋三川骨盆等处交通伤，后遗症尚未达到伤残程度。伤后休息150-180日，护理60-90日，营养60日。原告为此支出鉴定费2,080元。事故发生后，杜志衡为原告垫付5万元。
另查明，事故发生时，杜志衡、宋三川、张小瑾所持的中华人民共和国驾驶证均在有效期内。其中，沪A3XX**机动车在太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年4月11日至2015年4月10日，保险限额为122,000元。该车辆同时在平安上海分公司投保了商业第三者责任保险，保险期间为2014年3月31日至2015年3月30日，保险限额为100万元(不计免赔)。浙A3XX**车辆在人保杭州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车上人员责任险(乘客)，保险期间分别为2013年12月23日至2014年12月23日、2014年3月14日至2015年3月14日，保险限额分别为122,000元、50万元(不计免赔)、1万元(不计免赔)。沪A4XX**在人寿上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中无责任死亡伤残赔偿限额11,000元，无责任医疗费用赔偿限额1,000元，无责任财产损失赔偿限额100元，保险期间为2014年6月14日至2015年6月13日。
浙A3XX**车辆的另一名乘客吴某某，已另行向本院提起(2016)沪0115民初58194号机动车交通事故责任纠纷一案。该案本院确认吴某某如下损失：医疗费18,476.90元，住院伙食补助费130元，营养费1,200元，护理费830元，鉴定费1,000元，误工费16,654.28元，交通费366元。
浙A3XX**车辆的另一名乘客杨某，已另行向本院提起(2016)沪0115民初50188号机动车交通事故责任纠纷一案。该案本院确认杨某如下损失：医疗费145,882.40元，住院伙食补助费360元，营养费4,400元，护理费6,400元，鉴定费2,300元，误工费74,035.44元，交通费1,000元,精神损害抚慰金6,000元，残疾赔偿金119,680元，财物损失500元。
2014年3月原告工资发放1,952元(非整月工资)，4月发放5,816.66元、5月发放5,835.83元、6月发放6,043.73元。2016年过年前，3、4月份左右，6月份原告曾三次向被告杜志衡催讨本案损失并进行协商。
审理中，原告宋三川与被告杜志衡同意一并处理本案中被告杜志衡垫付的费用。
审理中，原告撤回请求判令人保杭州分公司向原告支付残车损失25,831元的诉讼请求。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生于机动车之间，故应由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。根据交通事故责任认定书，被告杜志衡负事故主要责任，宋三川负事故次要责任，张小瑾无责任，本院据此酌情确定三方的责任比例分别为70%、30%、0%。其中，承保沪A3XX**车辆交强险的太保上海分公司应先在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，则依70%的责任比例由平安上海分公司在商业险保险限额内予以赔付。被告张小瑾虽无责任，但基于交强险的保险目的，故其仍应在交强险的无责任限额范围内对原告的合理损失承担责任。鉴于原告系宋三川驾驶的浙A3XX**车辆的车上人员，故其对人保杭州分公司的诉讼请求本案不予处理，原告可另行主张权利。故原告因本起事故所受的损失，应先由太保上海分公司、人寿上海分公司在交强险限额范围内赔偿。赔偿不足部分由平安上海分公司按照70%的比例赔付。再赔偿不足部分，由被告杜志衡赔偿。至于被告太保上海分公司主张的诉讼时效问题，因原告曾于2016年上半年三次向被告杜志衡主张本案损失，故诉讼时效已中断，本案并未超过诉讼时效。
对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，经审核，扣除原告与进行本次交通事故治疗无关的医疗费及重复计算的伙食费部分，原告为治疗伤情实际共支出医疗费14,929.50元。虽被告辩称应按国家基本医疗保险的标准核定医药费用的赔偿金额，但其并未举证证明曾在商业保险合同中以明示的方式具体列明医药费用中非医保部分不属于理赔范围，故本院对被告的上述抗辩不予采信。2、住院伙食补助费，原告主张20元/天，计算11天，共计220元，被告方对次表示认可，故本院予以确认。3、营养费，原告要求的营养费40元/天尚属合理，本院依法予以确认，以60天计共2,400元。4、伙食费、40元/天的标准尚属合理，现原告总计主张3,600元，本院予以确认。5、鉴定费2,080元，有相应票据为证，本院予以确认，该费用不属于交强险理赔范围。6、交通费，本院依照实际发生的交通费单据及原告的实际急诊次数及距离等情况，酌定为800元。7、误工费，根据原告的银行流水，原告事发前平均工资为5,898.74元/月，以六个月计共计35,392.44元。8、停车费原告主张11,000元，有相应票据为证，本院予以确认，但不属于保险公司理赔范围。9、拖车费2,000元，有相应票据为证，本院予以确认，该费用不属于交强险理赔范围。据此，在与另两名被侵权人分摊交强险后，太保上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告934元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告16,533元,合计17,467元。人寿上海分公司在无责交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告93.40元，在无责交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告1,653.30元，合计1,746.70元。平安上海分公司在商业第三者责任赔偿原告29,545.77元。被告杜志衡赔偿原告7,700元，因本次事故发生后，被告杜志衡为原告垫付5万元，故原告应返还被告杜志衡42,300元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋三川29,545.77元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋三川17,467元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋三川1,746.70元；
四、原告宋三川于本判决生效之日起十日内返还被告杜志衡42,300元；
五、驳回原告宋三川其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,020元，减半收取计1,010元，由被告杜志衡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万秀华
二〇一七年一月二十五日
书记员 张 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。