山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初484号
原告：韩伟红，男，1966年4月24日出生，汉族。
原告：刘红星，男，1972年11月4日出生，汉族。
原告：刘伟，男，1968年12月31日出生，汉族。
原告：张孝云，男，1959年12月12日出生，汉族。
原告：张孝义，男，1965年9月10日出生，汉族。
原告：杨峰，男，1960年3月20日出生，汉族。
原告：魏萍，女，1963年2月15日出生，汉族。
原告：金文孝，男，1963年3月10日出生，汉族。
原告：杜东，男，1967年6月13日出生，汉族。
原告：刘文学，男，1971年11月16日出生，汉族。
原告：郜永清，男，1969年8月5日出生，汉族。
原告：郭秀兰，女，1965年1月5日出生，汉族。
原告：荣志红，男，1961年7月9日出生，汉族，汉族。
原告：裴进虎，男，1959年9月3日出生，汉族。
原告：周志军，男，1970年8月23日出生，汉族。
原告：申红星，男，1967年3月5日出生，汉族。
原告：申红月，女，1971年7月24日出生，汉族。
原告：刘建平，男，1970年4月11日出生，汉族。
原告：韩丽斌，男，1974年10月15日出生，汉族。
原告：陈红卫，男，1968年4月26日出生，汉族。
诉讼代表人：韩伟红，男，1966年4月24日出生，汉族。
诉讼代表人：张孝云，男，1959年12月12日出生，汉族。
诉讼代表人：刘伟，男，1968年12月31日出生，汉族。
被告：山西省长治经坊煤业有限公司，住所地：长治县新建路115号。
法定代表人：李广俊，职务：董事长。
委托代理人：张小兵，山西省长治经坊煤业有限公司员工。
委托代理人：张彦俊，山西雷风律师事务所律师。
原告韩伟红等20人诉被告山西省长治经坊煤业有限公司（以下简称：长治经坊煤业）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人韩伟红、张孝云、刘伟，被告长治经坊煤业委托代理人张小兵、张彦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩伟红等20人向本院提出诉讼请求：要求恢复原、被告之间的劳动关系。事实与理由：原告均系山西省长治经坊煤业有限公司正式职工，工龄均在20年以上。2002年底被告以理顺劳动关系为由，让20名原告每人缴纳8000元养老金，由于企业效益不景气，20名原告收入微薄，加之已放假多年，根本无力缴纳如此高额养老金。在此情形下被告不顾20名原告贫困潦倒的生活状况，强行解除劳动关系，于法无据、于理不通。
被告长治经坊煤业辩称，原告所述与事实不符，事实是各原告长期不在岗，在严重违反劳动纪律的情况下，被告依法终止与原告的劳动关系，且本案已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告韩伟红等20人向法庭提供了如下证据：
1、2014年9月25日被告对张孝云等40人信访问题的回复函1份，证明本案原告韩伟红、张孝云等20人自下岗时开始上访，上访期间上级部门及领导对原告的请求作出过指示，据此证明原告提起诉讼没有超过诉讼时效。
2、原告韩伟红上访信件复印件1份，该信件有原长治县委书记常光明，原长治经坊煤业董事长王山虎的签字批示。证明原告韩伟红等20人的起诉没有超过诉讼时效。
3、视听光盘1张，其中视频资料4份，录制时间为2015年5月4日；音频资料5份，录制时间最早一份为2013年1月3日，最晚一份为2015年1月6日。证明原告韩伟红等20人到被告长治经坊煤业反映并协商解决本案争议的问题，本案没有超过诉讼时效。
经法庭质证，被告长治经坊煤业的质证意见为：
1、对原告提供的证据1、2真实性无异议，但并不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效；2、对原告提供的证据证据3不认可，该视听资料不能证明具体反映的问题，且原告也未说明该视听资料的来源和制作过程。
庭审中，被告长治经坊煤业向法庭提供了如下证据：
1、长治市人民政府长政发［2001］89号文件复印件1份，该文件系《关于国有企业理顺劳动关系若干问题的处理意见（试行）》，其中第二条证明对长期不在岗职工的处理规定。
2、长治县劳动局长县劳字（2000）18号文件复印件1份，该文件系《关于国有企业依法清理劳动关系的实施办法》，其中第二条证明对长期不在岗的职工理顺劳动关系的程序。
3、被告长治经坊煤业长经煤字（2002）68号文件1份，证明被告长治经坊煤业对长期不在岗挂靠关系的职工未按时办理劳动关系理顺手续者予以除名。
4、被告长治经坊煤业长经煤字（2003）第15号文件1份，证明被告长治经坊煤业对原告韩伟红等20名原告在内的长期未上班且没有理顺劳动关系的职工予以除名。
5、理顺劳动关系《通知书》20份，证明被告长治经坊煤业已通知韩伟红等20名原告限期到单位报到，但韩伟红等20名原告逾期不报到，被告已将其除名。
6、被告长治经坊煤业《外来人员出入登记簿》3本，证明2012年至2014年间，原告韩伟红等20人未到被告单位主张过权利。
经法庭质证，原告韩伟红等人的质证意见为：
1、对被告提供的证据1、2无异议；2、对证据3、4、5的真实性亦无异议，但不认可其待证事实;3、对证据6不认可,原告等人到被告单位主张过权利,是被告单位没有在登记簿上登记。
根据原、被告的争议焦点，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告提供的证据：
对原告韩伟红等20人提供的证据1、2，被告对该证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，但对该证据的待证事实不予确认。理由在于，该证据仅能证明信件上原长治县委书记常光明，原长治经坊煤业董事长王山虎的签字时间为2008年，以及被告于2014年9月23日接到长治县信访局关于原告等人的上访事宜，并不能证明本案未超过仲裁时效。况且，该证据也不能证明原告韩伟红等20人存在因上访或主张权利在仲裁时效期间而导致仲裁时效中断等情形。
对证据3（视听资料），经审查，该视频资料内容主题不明，音频资料内容不清，又未说明谈话当事人身份，无法确认该视听资料与本案事实的关联性。且该视听资料录制时间为2013年至2015年期间，即使原告提供其他证据佐证该视听资料与本案的关联性，也无法证明本案原告申请仲裁没有超过法定时效，对该证据，本院不予认可。
二、关于被告提供的证据：
原告对被告长治经坊煤业提供的证据3、4、5原告对真实性无异议，本院认为，该证据形式要件完整，能够证明被告对长期未上班且没有理顺劳动关系的职工（含原告韩伟红等20人）予以除名的事实；且能够确认原告韩伟红等于2003年已知道被告已解除与原告的劳动关系，本院对被告提供的证据3、4、5予以确认。
对被告提供的证据6，原告不认可，本院认为该证据系2012年至2014年间进出入被告长治经坊煤业人员的原始记录，经查该记录未显示有原告韩伟红等20人到被告长治经坊煤业主张权利。而原告称向被告主张过权利，系被告长治经坊煤业未予登记，但原告未提供证据证明其主张，亦未提供反证对被告提供的证据予以反驳，故对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告韩伟红等20人原系被告长治经坊煤业职工。2002年被告长治经坊煤业对长期未上班职工进行劳动关系清理和理顺，2002年10月至12月间，被告长治经坊煤业书面通知韩伟红等20名原告限期到被告处办理劳动关系理顺或清理手续，逾期不到视为自动离职被告将予以除名，韩伟红等20名原告没有证据证明在期限内到被告处报道办理手续。2003年1月28日，被告长治经坊煤业第三届第九次职工代表大会讨论通过，对未按时办理劳动关系理顺手续的原告韩伟红等20人在内的共79人予以除名。2003年2月25日，被告长治经坊煤业作出长经煤字（2003）第15号文件，决定对原告韩伟红等20人在内的79人予以除名。现原告韩伟红等20人以被告长治经坊煤业强行解除劳动关系不符合法律规定为由要求恢复劳动关系。
本院认为，依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告长治经坊煤业第三届第九次职工代表大会讨论通过对原告韩伟红等20人予以除名，并于2003年2月25日作出长经煤字（2003）第15号文件，决定对原告韩伟红等20人予以除名。原告对该文件的真实性无异议，仅提出该文件违反上级文件精神而表示不认可，换言之，原告对被告除名的程序有异议，但对除名的事实无异议。结合原告诉称、被告辩称以及各方的质证意见，被告长治经坊煤业是以职工代表大会的形式讨论通过对原告韩伟红等20人予以除名的，影响相对较大，原告韩伟红等20人在被告长治经坊煤业都有多年的工龄，相互熟悉的工友也应较多，大会内容不可能不被知悉；况且，2002年10月至12月之间，被告长治经坊煤业通过电视、报纸公告、书面通知等形式要求类似情况的长期未上班职工进行劳动关系理顺或清理手续，涉及人员达160人之多，影响同样较大。故能够确认原告韩伟红等20人于2003年2月25日已经知道或者应当知道被告解除其劳动关系以及其权利是否受到侵害。据此，原告申请仲裁时效应从2003年2月25日起算一年。经查，原告并未提供证据证明本案存在因其上访或主张权利在仲裁时效期间而导致仲裁时效中断等情形；同时原告亦未提供证据证明超过申请仲裁期限有不可抗力或者有其他正当理由，故原告韩伟红等20人于2015年7月15日申请仲裁已超过法定的申请仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条（现在应为《劳动争议调解仲裁法》第二十七条）之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日（现在应为一年）期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。加之，建立劳动关系的法律事实是用工，而原告韩伟红等20人至迟从2002年底至今未在被告处工作的客观事实存在，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩伟红、刘红星、刘伟、张孝云、张孝义、杨峰、魏萍、金文孝、杜东、刘文学、郜永清、郭秀兰、荣志红、裴进虎、周志军、申红星、申红月、刘建平、韩丽斌、陈红卫要求与被告山西省长治经坊煤业有限公司恢复劳动关系的诉讼请求。
案件受理费每件10元，由原告承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 梁志祥
审 判 员 司占亚
人民陪审员 李彦丽
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨 磊
附录：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条（现在应为《劳动争议调解仲裁法》第二十七条）之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日（现在应为一年）期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。