重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00537号
上诉人（原审被告）：赵紫花，女，土家族，1976年8月25日出生，农村居民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：林长青，男，土家族，1965年7月28日出生，农村居民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：吴素英，女，苗族，1943年5月27日出生，农村居民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：杨春香，女，汉族，1951年6月26日出生，农村居民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：陈明光，男，汉族，1949年2月11日出生，农村居民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：陈明华，男，汉族，1957年7月11日出生，农村居民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：杨萍，女，土家族，1965年6月2日出生，农村居民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上列上诉人的委托代理人：梁利军，重庆光界律师事务所律师。
上列上诉人的委托代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佐跃，男，汉族，1967年5月15日出生，系秀山县溶溪镇永兴采石厂业主，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。
原审被告：滕建彬，男，土家族，1964年4月11日出生，农村居民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原审被告：冉儒金，男，土家族，1946年8月6日出生，退休职工，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人赵紫花、林长青、吴素英、杨萍、杨春香、陈明光、陈明华与被上诉人刘佐跃、原审被告冉儒金、滕建彬财产损害赔偿纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年4月8日作出（2014）秀法民初字第00165号民事判决。上诉人赵紫花、林长青、吴素英、杨春香、陈明光、陈明华、杨萍对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月1日对上诉人林长青、吴素英、陈明光、陈明华以及上诉人赵紫花、林长青、吴素英、杨春香、陈明光、陈明华、杨萍的委托代理人梁利军、王世国、被上诉人刘佐跃及其委托代理人李永洪、原审被告冉儒金公开进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告刘佐跃系溶溪永兴采石场经营业主，2013年5月原告与被告因为原告采石场采石边界问题发生争议。从2013年5月2日起被告等人对原告永兴采石场路口进行堵截，导致原告采石场停工，造成一定经济损失。
刘佐跃一审诉称：原告系秀山溶溪永兴采石场业主，永兴采石场位于秀山县溶溪镇晨光居委会，成立于2006年9月25日，是依法取得个体工商户营业执照、采矿许可证、安全生产许可证的依法从事灰岩开采、加工和销售的合法企业。从2013年5月2日起至今被告等人无理对原告永兴采石场路口进行堵截，在道路上聚集打牌、砌石头，将原告石场进出车辆全部堵死，根本没有办法进行生产，造成原告石场的车辆、机器全部处于停滞状态，工人全部停工。之后，原告曾经三次开工，均被被告等人堵截导致停产。因被告等人的堵路行为，已经造成原告直接损失在50万元以上。刘佐跃请求法院依法判决：1.九被告立即停止对原告永兴采石场的侵权行为、排除妨碍，并赔偿原告损失50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
赵紫花、林长青、吴素英、杨萍、杨春香、陈明光、陈明华一审辩称：1.原告诉称不是事实；2.本案的事实是原告将属于被告等人的集体经济组织的林地挖掉，将一条必经之路挖毁20多米。被告等人都找过原告讨说法，目的是要求原告出示购买矿山的四至边界及相应手续，被告根本没有干涉原告做工；3.原告之前所购矿山实际上已经开采完毕，双方发生纠纷后，溶溪政府要求原告将纠纷处理好了才能开工，原告没有生产是政府行为；4.原告要求赔偿损失无事实依据。
冉儒金一审辩称：1.冉儒金不应当是被告，事发时冉儒金没有在现场，冉儒金没有参加堵路；2.原告损毁了被告的林地、公路，是原告侵权，被告的行为是依法维护权利，不是堵路是守路。
滕建彬一审辩称：1.原告把被告通往林地的路毁坏了，原告拒不恢复，原告是侵权行为；2.溶溪镇人民政府调解时，原告同意修复道路、排除危害，但至今未履行，因此发生争议。
一审法院认为：依据我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担责任的主要方式有，停止侵害、排除妨害、赔偿损失等。本案中被告堵路的行为影响了原告采石场的正常生产，应当承担侵权损害赔偿责任。庭审中，被告抗辩是为了护路以及原告侵占了被告的集体林地才对原告采石场的道路进行堵截的，但被告向本庭提交证据不足以证明其抗辩主张，其抗辩理由，不予采纳。因此原告要求被告立即停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，予以支持。因庭审中被告等人自认，被告冉儒金、滕建彬没有参与堵路，故二被告可不承担相关责任。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。根据原告提交的证据，原告以采石场厂之前的盈利情况来证明2013年5月至今因被告堵路行为造成的经济损失，其证据不具有真实性和关联性，不能直接证明被告堵路行为造成的原告经济损失数额。同时在原告停止营业期间，其支付的工人工资和设备耗损，与被告的堵路行为之间不具有直接的因果关系，原告该部分损失被告不应承担损害赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿其50万元损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告杨萍、赵紫花、林长青、吴素英、陈明光、陈明华、杨春香应当立即排除妨碍，停止对原告刘佐跃溶溪永兴采石场的侵权行为；二、驳回原告刘佐跃的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告刘佐跃负担2200元，被告杨萍、赵紫花、林长青、吴素英、陈明光、陈明华、杨春香负担2200元。
上诉人赵紫花、林长青、吴素英、杨萍、杨春香、陈明光、陈明华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要上诉理由如下：1.一审程序违法，一审判决后未向被上诉人送达判决书，系程序违法；2.事实不清楚，被上诉人的基本情况不明；3.被上诉人的行为毁坏了上诉人集体的林地，严重损害上诉人的合法权益。被上诉人主要的侵权行为有损毁了公路，损毁了属于上诉人的林地，破坏了林地上的植被等行为；4.被上诉人应当承担举证不能的后果。综上，应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘佐跃辩称：1.一审程序不存在违法问题，一审判决后，判决书是送达给一审被告代理人签收的，程序不存在违法；2.一审认定的事实是有不明，被上诉人与上诉人之间不是边界纠纷，上诉人是无理堵路；3.从2013年5月2日起进行堵路，是侵权事实，但未认定堵路的期间，事实上至今仍然处于侵权状态；4.未明确造成一定经济损失的数额，但被上诉人提交了大量的证据证明这一事实，一审判决后刘佐跃未上诉的原因是基于息事宁人，尊重了一审判决。一审判决认定上诉人的侵权行为是适当的，上诉人无权直接阻止被上诉人的合法开采行为。
原审被告冉儒金辩称：1.上诉人无理堵路不是事实，被上诉人开采的范围是上诉人共有的林地；2.上诉人陈述的是事实，对上诉人的上诉理由无意见。
原审被告滕建彬未提交答辩意见。
上诉人二审中提交如下证据：关注民生实事、化解群众难题村民的联名材料二份。欲以证明当地老百姓就永兴采石场对周边环境造成影响不满。
被上诉人质证意见为，证据的形式不合法，证明内容不具有合法性，被上诉人的行为是否非法应当由相关机关确认，不能由老百姓确认，且联名材料签字笔迹很多相同，该证据不能达到任何证明目的。
原审被告冉儒金的意见为，签字笔迹一样的是因为签字人不会写字，按手印是其本人。
被上诉人刘佐跃二审中提交如下证据（均为复印件）：荒山转让协议二份、土地转让协议一份、龚家付、刘卫林权证各一份。欲证明永兴采石场是通过受让的方式取得了土地使用权，与几个上诉人无任何关系。
上诉人质证意见为，被上诉人举示的证据不属于二审新证据，其举示的证据是在一审审理前就已经形成，且全部为复印件无法核实真伪。按林业局的规定，被上诉人应当办理用地许可，但被上诉人并没有用地许可。
原审被告冉儒金的质证意见与上诉人意见相同。
本院认为，上诉人提交的二份村民联合意见，因其内容是情况反映，且与二审争议焦点不具有关联性，不予采信；被上诉人提交的证据均为复印件无法核实真实性，且形成时间在一审审理之前，不属于二审新证据，不予采信。
二审审理查明：秀山县溶溪永兴采石场位于秀山土家族苗族自治县溶溪镇晨光居委会，采石场机构类型为个体，刘佐跃系该采石场业主，经营范围为灰岩开采、加工、销售。2013年8月20日，重庆市安全生产监督管理局向该采石场颁发有安全生产许可证，有效期叁年。2013年9月23日，重庆市公安局向该采石场颁发有爆破作业单位许可证，有效期叁年。2012年9月17日秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局向刘佐跃颁发有采矿许可证，期限为贰年，矿区面积为0.1074平方公里，矿区范围拐点坐标的点号、X坐标、Y坐标分别为：1、3157843.09、36586402.13；2、3157499.09、36586153.13；3、3157651.09、36585950.13；3157992.09、36586195.13。上诉人以及原审被告未举示有在该矿区范围内获得林地承包经营权的证据，只是称其矿区范围是上诉人集体经济组织所有。冉儒金称上诉人均参与了守路行为，但不是堵路行为。上诉人林长青、吴素英称具体保护行为有不让车辆从公路上通行、在公路上围桌打牌、堆砌石块、阻止工人施工等行为属实，但是为了维权，同时这些行为的持续时间很短暂。2014年4月21日，一审法院向赵紫花、林长青、吴素英、杨春香、陈明光、陈明华、冉儒金的委托代理人邮寄送达了八份判决书，代理人收到判决书后通知了委托人领取了判决书，2014年5月9日，原审被告不服向本院提出了上诉。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，二审中争议的焦点是：一审程序是否违法；采石场的开采是否损害了上诉人的合法权益；上诉人的堵路行为是否适当。
（一）关于一审程序是否违法的问题。上诉人称一审判决后，只是向其委托代理人送达了一审判决书，未向其本人送达判决书，因此程序违法。经审理查明，2014年4月21日，一审判决后，已向上诉人的委托代理人邮寄送达了判决书，上诉人也从委托代理人处知晓该判决内容并领走了该判决书，且该判决书并未生效。同时，2014年5月9日，上诉人不服一审判决向本院提出了上诉，并不影响上诉人的实际权利，即使一审未向上诉人直接送达判决书，也仅送达迟延，并不存在程序违法，因此，对上诉人的诉称不予采信。
（二）采石场的开采是否损害了上诉人的合法权益。上诉人称，被上诉人采石场的开采范围已经侵犯了上诉人的权益，被上诉人的主要侵权行为有毁坏了公路、破坏了林地、砍伐了树木。
本院认为，首先，上诉人称被上诉人有毁坏公路的行为，根据查明的事实来看，上诉人诉称的理由并不能成立。其理由有，一方面上诉人并未举示证据证明其对公路拥有完整的所有权，排除他人的通行权利；另一方面，即使被上诉人对公路有损坏，也应由与公路相关的部门向被上诉人主张权利，上诉人也不能直接堵截被上诉人正常通行；其次，被上诉人获得了采矿许可证、安全生产许可证等证照，其开采行为合法，其开采的范围明确。上诉人称被上诉人在开采范围破坏林地，但上诉人并未举示在开采范围内获得林地承包经营权等相关权利的证据，因此，对其破坏林地的辩称不予采信；最后，上诉人称，被上诉人砍伐了属于上诉人的树木，本案中，上诉人并未举示相关证据佐证其辩称，假若被上诉人实施了违法砍伐行为，则上诉人可以向相关部门反映处理，也可以另行通过诉讼解决，但不能实施违法堵截，干扰被上诉人的正常开采行为。综上，上诉人并未举示充分证据证明采石场的开采损害上诉人的合法权益问题，因此，对上诉人主张的该事实不予采信。
（三）关于上诉人的堵路行为是否适当的问题。冉儒金称上诉人均参与了守路行为，但不是堵路行为。上诉人林长青、吴素英称具体保护行为有不让车辆从公路上通行、在公路上围桌打牌、堆砌石块、阻止工人施工等行为属实，但是为了维权，同时这些行为的持续时间很短暂。经审理查明，上诉人抗辩其行使具体行为有正当理由，但无有力证据予以佐证，因此，其行使权利的方式不具有合法性，故其对永兴采石场实施的行为并不适当，应当予以制止。一审法院就被上诉人停止侵害、排除妨碍的诉讼请求予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人赵紫花、林长青、吴素英、杨萍、杨春香、陈明光、陈明华负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向秀山土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 刘文玉
代理审判员 庹华安
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈桂华