广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2535号
原告：尹钢，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：吴继红，身份证住址：广东省韶关市武江区。
被告：佛山市三水兴盛新型建材有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：华彪兴，该公司总经理。
委托代理人：吴志林，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人：胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。
被告：陆顺环，身份证住址：广东省佛山市三水区。
被告：周苇民，身份证住址：广东省韶关市武江区。
原告尹钢诉被告吴继红、佛山市三水兴盛新型建材有限公司（以下简称建材公司）、陆顺环、周苇民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹钢委托代理人叶帆、被告建材公司委托代理人胡灵敏到庭参加诉讼。被告吴继红、陆顺环、周苇民因用其他方式无法送达，本院依法发出公告及传票，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、举证期、答辩期均已届满，被告吴继红、陆顺环、周苇民未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹钢诉称：2013年10月17日，原告同四被告签署《借款合同》，约定原告出借50万元资金给吴继红使用，借款期限自2013年10月22日起至2013年12月22日止，其他三被告对该借款承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权实现的费用等；若吴继红逾期还款，需按每日1%向原告支付违约金；若履行该合同发生争议，则由原告所在地的法院诉讼解决。《借款合同》签署后，原告即出借50万元给吴继红使用，但借款期满后吴继红未将本金全部偿还给原告，至2014年4月30日止，吴继红未偿还的借款本金为30万元。根据合同约定，吴继红需按日1%向原告支付违约金，但原告同意按银行同期贷款利率的四倍收取违约金。另原告因吴继红拖欠借款一事，委托广东南国德赛律师事务所代理本案诉讼并已支付律师费8000元，该律师费是原告为实现债权而支出的合理费用，借款合同约定该费用由借款人及担保人承担。其余三被告作为连带责任担保人，应对上述付款义务承担连带责任。综上，请求法院判令：1、被告吴继红向原告支付本金30万元以及自2014年4月30日起至实际还清之日止的违约金，按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍计算。2、被告吴继红向原告支付因本案而支出的律师费8000元。3、被告建材公司、陆顺环和周苇民对上述付款义务承担连带担保责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告吴继红无答辩。
被告建材公司辩称：1、原告称吴继红已偿还了26.5万元，其中本金20万，利息6.5万元，该利息的利率已超过中国人民银行同期贷款利率四倍。建材公司作为担保人，只应对合法的借款本息承担担保责任，超出部分不应得到法律保护。2、原告诉请的律师费没有在借款合同中约定，法律也没有规定担保人应对律师费承担连带责任，因此不同意支付。3、原告没有提供银行转账和借据等支付凭证，建材公司作为担保人，对借款是否实际发生有异议。4、建材公司作为有限责任公司，为公司股东担保应该经其他股东同意，否则应视为未担保。
被告陆顺环无答辩。
被告周苇民无答辩。
经审理查明：原告称陆顺环和周苇民是夫妻关系，吴继红是建材公司的股东之一。本案借款中的47.5元以银行转账方式支付给吴继红，另外2.5万元以现金方式支付，因为吴继红是通过中间人认识原告的，这2.5万元借款人是想给中间人的，所以原告就以现金方式给了被告。
诉讼中，原告向本院提供了以下证据：
1、日期为2013年10月17日的借款合同，合同约定吴继红向原告借款50万元，借款期限为两个月，自2013年10月22日至2013年12月22日止；吴继红需向原告支付费用5万元，首月费用2.5万元需在款项到达吴继红账户当天支付，余款在11月25日支付；建材公司、陆顺环和周苇民对上述债务负连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权实现的费用等，担保期限为借款期限届满之日起一年；若违约，除支付逾期利息、费用外，还应按日向原告支付欠款余额的1%作为违约金，直至全部款项偿清为止。落款处有各被告的签名以及盖章。原告代理人庭审中解释称合同中约定的费用实际是利息，吴继红尚有2.5万元的费用未实际支付给原告。
2、债务确认书，载明原告已根据借款合同的约定将50万元出借给吴继红使用，借款人、担保人已分别通过卢某向原告偿还借款本息共计26.5万元，尚欠30万元。该确认书下方有手写体注明，到2014年5月1日前的利息及费用已付清，共欠本金30万元（原告称是被告书写）。该确认书仅有吴继红和一个担保人的签名和指模。
3、原告和其委托代理人所在律所签订的委托代理合同、广东省律师服务收费管理办法以及律师费发票，证明原告因本案聘请律师而支出律师费8000元，该收费符合相关规定。
4、银行流水和转账凭证，其中银行流水备注“已扣费用”，证明原告以转账形式支付被告47.5万元，另外2.5万元原告称是通过现金形式支付。
建材公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，合同约定吴继红需要向原告支付费用5万元，首期费用2.5万元到账当天支付，根据该约定，本案实际借款本金为45万元。对证据2的三性不予确认，建材公司没有在上面加盖公章，而且6.5万元利息过高。对证据3中发票的真实性没有异议，对其他证据的三性不予认可。对证据4真实性没有异议。
诉讼中，原告向本院申请查封、冻结或扣押被告名下价值300000元的财产，并提供了房屋作为担保。本院经审查后，依法裁定予以准许。
本院认为：原告提供的借款合同证明原、被告就借款和担保等问题达成一致意见，原告提供的转账凭证则显示原告按约实际向被告提供了相应款项。虽然转账金额与借款合同约定的金额存在2.5万元的差距，但原告对此进行了相应的解释，且借款人吴继红随后出具的债务确认书进一步确认了已实际收到原告提供的50万元款项，因此，本院认定实际借款金额为50万元。原告自认截止到2014年4月30日，被告已偿还本金20万元，故还应偿还本金30万元。对于被告已支付的利息6.5万元，因系被告自愿支付，故对于建材公司要求将超出法定利率部分的利息抵扣未还本息的请求，本院不予支持。由于原、被告约定的违约金超过了法定标准，故应调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年5月1日起计算至本案款项实际还清之日止。因本案已按照银行四倍利率计算违约金，故对原告诉请的律师费本院不予支持。对于吴继红承担的上述还款义务，建材公司、陆顺环以及周苇民应按约承担连带担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告吴继红应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告尹钢300000元以及违约金（从2014年5月1日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、被告佛山市三水兴盛新型建材有限公司、陆顺环、周苇民对被告吴继红的上述债务承担连带担保责任，并在承担保证责任后，有权向被告吴继红追偿。
三、驳回原告尹钢其他诉讼请求。
本案受理费6040元（原告尹钢已预付），由原告负担153元，被告吴继红、佛山市三水兴盛新型建材有限公司、陆顺环以及周苇民共同负担5887元。本案诉讼保全费2020元、公告费1000元（原告尹钢均已预付），由被告吴继红、佛山市三水兴盛新型建材有限公司、陆顺环以及周苇民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘奕红
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 陈仲杰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 谢嘉豪