深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深罗法行初字第9号
原告屈金娥，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址辽宁省××连山区××××××××。
委托代理人赵部林，男，汉族，××年××月××日出生，身份证地址：湖南省冷水江市××××××组，与原告系夫妻关系。
被告深圳市公安局罗湖分局。
法定代表人孙辉，该局局长。
委托代理人丁海涛，罗湖分局东晓派出所所长。
委托代理人聂继舟，罗湖公安分局民警。
原告屈金娥不服被告深圳市公安局罗湖分局对其作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月17日受理后，于2014年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告屈金娥及其委托代理人赵部林，被告委托代理人丁海涛、聂继舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈金娥诉称，一、主要事实不清。2013年11月18日10时至14时30分左右，原告一行20多人在市委门口上访时，没有造成任何损失，没有影响任何车辆和行人的正常通行；没有扰乱市委的正常办公秩序，有市委门口的监控视频可以证明。由于被太阳晒了一个上午，中午也未吃饭，加上严重贫血，原告被两名男警察抓起时，在反抗的过程中被摔倒在地后晕倒。与被告方所称“民警来到现场后，要求申请人及村民不要堵路，并引导他们向市信访部门提出诉求，但申请人带头不肯离开，躺在地上，后民警强行将其抬离现场”不符。二、证据不足。（一）、处罚决定缺少“受害人”市委的笔录或书面陈述。（二）、处罚决定书提出的“抓获经过”，没有说明何人何时何地抓获何人及抓获的法律依据。三、处罚程序错误。违反了《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第九十七条的规定。警方在行政处罚过程中是以作伤情笔录的欺骗方式对原告进行传唤的，既没有出示工作证，也没有将传唤的原因和依据告知原告且警方没有及时将传唤的原因和依据通知被传唤人的家属，严重侵犯了当事人的合法权益。四、拘留期限错误，根据《治安管理处罚法》第九十二条及《拘留所管理条例》第三十二条的规定，警方在11月18日8点开始采取强制措施限制了原告的人身自由。拘留期限应当是：自2013年11月18日开始至2013年11月28日止。对此，行政复议机关没有异议。五、警方在传唤查证期间，把原告关在控制室期间，把男犯人放进来小便，严重侵犯了当事人的女性权益。六、警方在传唤查证期间，收缴了原告的病历，不让她吃药治病，严重侵犯了原告的吃药治病权。七、警方在查证关押原告期间，剥夺了原告的儿童监护权，由于不按法律规定及时通知原告家属，致使原告的小孩在派出所的休息室里呆了一个晚上，第二天又失学一天，侵犯了儿童权益。被告的行政处罚决定存在以上问题，请求法院判令：1、撤销《深公罗行罚决字（2013）03398号》行政处罚决定；2、请求纠正《深公罗行罚决字（2013）03398号》拘留期限；3、请求被告归还原告2013年8月18日的病历书；4、本案诉讼费由被告承担。
被告深圳市公安局罗湖分局辩称，2013年11月18日10时许，原告带领长排村二十余名居民来到深圳市委门口上方，反映长排村饮用水不合格及供水二次污染问题，并要求市委领导接见。至当日14时许，因要求市委领导接见的的要求得不到满足，原告遂带领上访村名座在市委门口机动车道中间进行堵路，影响了市委车辆的正常出入，并引来群众围观。福田分局民警到现场后，劝导原告及其他村民不要堵路，并引导其向市信访部门提出诉求，但原告拒不离开，并躺在地上，由于劝导无效。为恢复正常秩序，民警强行将原告等抬离现场。2013年11月18日20时许原告居住地所属东晓派出所使用传唤证将原告传唤至派出所进行调查。2013年11月19日，被告据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留十日的公安行政处罚决定。原告带领部分村民，故意实施了堵塞市委门口机动车道的行为，导致市委车辆无法正常进出，影响了市委正常的办公秩序，且引来群众围观，其违法行为应当受到治安管理处罚；原告被东晓派出所传唤后，因原告拒绝告知家属具体联系方式，致使派出所无法及时通知其家属；原告被依法给予行政拘留后，被告于2013年11月19日21时30分，通知了原告丈夫，并对原告行政拘留的理由及依据告知了其丈夫，向其当面送达行政拘留家属通知书，但其丈夫拒绝签收，后被告通过邮寄的方式进行了送达。被告在调查期间并未扣押或收缴原告病历也没有不允许原告服药的行为。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理适当，适用法律法规正确，原告的起诉理由与事实不符，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
原告提供了以下了证据：1、行政处罚的决定书；2、行政复议决定书；3、行政复议申请书；4、市委门口截图说明。
被告于2014年2月26日向本院提供了以下证据：1、原告询问笔录；2、证人询问笔录；3、辨认笔录；4、原告的身份及居住信息；5、视听资料截图；6、行政处罚告知及权利义务告知书；7、抓获经过、受案登记及相关传唤手续；8、行政处罚决定书及行政拘留执行文书送达情况；9、暂存物品清单；10、视听资料光盘一张。
经质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的所有证据均属于形式真实、内容合法，与本案有关联，本院予以采信，并据以确定案件的事实。
根据上述有效证据本院认定以下事实：原告是长排村自治管理委员会的主任，2013年11月18日上午，原告带领长排村二十余名居民到深圳市委门口上访，反映长排村饮用水不合格及供水二次污染问题。当天下午，因要求未得到满足，原告及其上访村民坐在市委门口机动车道上，导致市委车辆无法正常出入，影响了市委正常的办公秩序。经民警多次劝导，原告均不予理会，最后民警将原告抬离现场。2013年11月18日20时，原告居住地所属深圳市公安局东晓派出所向原告发出深公罗（东晓）行传字（2013）11180号《传唤证》，将原告传唤到东晓派出所进行调查。由于原告不提供其家属的具体联系方式，暂时无法通知家属。《被传唤人家属通知书》由原告告捺印。2013年11月19日，被告向原告作出深公罗行罚决字（2013）03398号《深圳市公安局罗湖分局行政处罚决定书》，决定书的内容是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告作出行政拘留十日的公安行政处罚决定，拘留由东晓派出所将原告交付罗湖区拘留所执行，自2013年11月19日开始至2013年11月29日止。执行行政拘留时，原告在《暂存物品清单（屈金娥）》表格上签名确认其没有其它财物暂存于公安机关。
本院认为，本案的焦点问题是：1、被告作出深公罗行罚决字（2013）03398号《深圳市公安局罗湖分局行政处罚决定书》是否合法；2、原告被传唤接受调查的时间是否能折抵行政拘留时间。
原告作为长排村自治管理委员会的主任，未经相关部门的审批，带领长排村二十余名居民到深圳市委门口上访，并坐在市委门口机动车道上，导致市委车辆无法正常出入，影响了市委正常的办公秩序。经民警多次劝导，原告均不予理会，最后民警将原告抬离现场。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留可以并处五百元以下罚款；（一）扰乱机关、团体企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。原告的行为严重影响了市委正常的办公秩序，被告依法对原告作出行政拘留十日的公安行政处罚决定符合法定程序，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，因此原告请求撤销深公罗行罚决字（2013）03398号《深圳市公安局罗湖分局行政处罚决定书》本院不予支持。公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条规定“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”本案被告2013年11月18日以传唤证的方式，传唤原告到东晓派出所接受询问，属于询问查证，询问查证时间不予折抵行政拘留时间。因此原告要求纠正（2013）03398号《深圳市公安局罗湖分局行政处罚决定书》拘留期限本院不予支持。原告没有证据证明被告收缴其病历书，原告请求被告归还原告病历书本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、第五十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吴 坚
审 判 员 邱昭霞
人民陪审员 丰 凡
二〇一四年四月一日
书 记 员 东 丹