重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2287号
上诉人（原审被告）：重庆五府实业有限公司，住所地重庆市合川区钓办处黑岩村八社，统一社会信用代码915001177626670637。
法定代表人：陈孝毅，董事长。
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘诚，女，1979年11月2日出生，汉族，住重庆市合川区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）:重庆市合川区宏园碎石场，住所地重庆市合川区狮滩镇白银村一社，组织机构代码790746711。
主要负责人：唐冬华。
委托诉讼代理人：朱公东，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：杨德强，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区，
原审被告：曾春平，女，1966年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区，
上诉人重庆五府实业有限公司（以下简称五府实业公司）因与被上诉人重庆市合川区宏园碎石场（以下简称宏园碎石场）、原审被告杨德强、原审被告曾春平买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。五府实业公司的委托诉讼代理人杨建伟、刘诚、宏园碎石场的主要负责人唐冬华及其委托诉讼代理人朱公东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五府实业公司上诉请求：撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8110号民事判决第二项、第三项上诉人承担责任的部分。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。五府实业土场分公司，虽名为分公司，实际上是杨德强私人挂靠设立。因其个人行为给五府实业公司造成了很多损失，故其挂靠行为被终止，自己也向五府实业公司保证，自己处理好所有未了债务，并赔偿五府实业公司因此所受的损失，故与杨德强达成还款协议，接受杨德强及其妻子曾春平的还款承诺，并且杨德强、曾春平在承诺中明确写道自己欠宏圆碎石场的货款。（二）一审法院适用法律不当。本案宏园碎石场提供的证据，一是有真实性未知的五府实业土场分公司公司盖章的对账单，二是杨德强、曾春平出具给宏园碎石场的还款承诺。若一审法院认定对账属实，则宏园碎石场的诉请已过时效。若认定还款承诺是本案据以判决的证据，则应认定债务转移而非债务承担。而本案即使算债务的承担，也是非并存的债务承担而非并存的债务承担，理由就是还款承诺中明确约定是杨德强、曾春平欠宏园碎石场的货款。
宏园碎石场答辩称：（一）五府实业公司所称挂靠行为是内部行为，宏园碎石场并不知情，因此应由五府实业公司承担责任。（二）对账单并未约定履行期限，因此不受诉讼时效的约束。（三）宏园碎石场一直认为杨德强是五府实业公司的负责人，其行为应当视为单位行为。（四）付款承诺是杨德强、曾春平单方承诺，宏园碎石场并未放弃对五府实业公司的债权。
宏园碎石场向一审法院起诉请求：判令五府实业公司、杨德强、曾春平共同支付货款1957805元，并自2013年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失，利随本清。
一审法院认定事实，（一）五府实业土场分公司系五府实业公司分支机构，设立于2011年5月，经营范围为承接五府实业公司建筑资质范围内的业务，负责人为杨德强。（二）五府实业土场分公司设立后，自2011年11月起陆续向宏园碎石场采购碎石，用于生产商品混凝土，双方按月结算，并制作收货或对账确认单，由双方相关人员签名并加盖五府实业土场分公司印章或财务专用章。五府实业土场分公司陆续向宏园碎石场支付了部分货款，经双方于2013年7月8日结算，五府实业土场分公司所欠宏园碎石场货款总额为2757805元，扣除宏园碎石场所欠案外人陈清明债务800000元，余款共计1957805元。此后五府实业土场分公司未再向宏园碎石场支付货款。2015年2月28日，杨德强、曾春平以欠款人名义向宏园碎石场出具承诺书，承诺以二人所有财产于2015年农历4月10日前付款300000元至500000元，余款于2015年底前付清。（三）五府实业土场分公司于2016年5月3日注销，分公司印章亦被五府实业公司收回。
一审法院认为，（一）依法成立的民事合同具有法律效力，合同当事人依据合法成立并生效的民事合同所享有的合同权利依法受法律保护。五府实业土场分公司经营期间向宏园碎石场购买碎石用于商品混凝土生产，双方由此形成买卖合同关系。宏园碎石场按照约定向五府实业土场分公司交付了货物，五府实业土场分公司即负有按照约定向宏园碎石场支付货款的义务。现因五府实业土场分公司已注销，其所负货款支付义务应由五府实业公司承担。一审审理过程中，双方当事人并未举示证据证明双方就货款支付期限存在书面约定，根据法律规定，五府实业公司应在宏园碎石场提出货款支付请求后的合理时间内付款，故一审法院对宏园碎石场提出的要求五府实业公司支付所欠货款1957805元的诉讼请求予以支持。因双方当事人亦未举示证据证明宏园碎石场就所欠货款于提起诉讼前曾向五府实业土场分公司或五府实业公司提出支付请求的事实及其时间，故一审法院对宏园碎石场提出的五府实业公司迟延履行付款义务的主张不予确认，对其提出的要求五府实业公司支付资金占用利息的请求亦不予支持。（二）杨德强、曾春平于2015年2月28日共同以欠款人名义向宏园碎石场出具承诺书，承诺以二人所有财产就五府实业土场分公司经营期间所欠宏园碎石场货款承担还款责任，该承诺经宏园碎石场接受而构成债务承担协议，依法具有法律效力。因该债务承担协议中并无免除五府实业公司或五府实业土场分公司货款支付义务的约定，故应当视为加入的债务承担，杨德强、曾春平、五府实业公司应当共同承担向原告支付所欠货款的法律义务。一审法院对五府实业公司提出的其付款责任因杨德强、曾春平承诺承担还款责任而免除的答辩意见不予采纳。但杨德强、曾春平所承诺的付款期限及逾期付款的违约利息未经五府实业公司同意，对该公司依法不具有拘束力。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨德强、曾春平于一审判决生效后十日内支付重庆市合川区宏园碎石场所欠货款1957805元，并就其中300000元自2015年5月28日起，就剩余1657805元自2016年1月1月起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用利息，至付清全部货款。二、重庆五府实业有限公司以一审判决第一项所确定的欠款本金1957805元为限，与杨德强、曾春平承担连带责任。三、驳回重庆市合川区宏园碎石场的其他诉讼请求。一审案件受理费22420元，减半收取11210元，由杨德强、曾春平、重庆五府实业有限公司承担。
本案二审期间，五府实业公司提交了新证据：五府实业公司、五府实业土场分公司、宏园碎石场、杨德强四方签订的《协议》，证明免除了五府实业公司的义务，该债务转移给了杨德强、曾春平。宏园碎石场对该证据的真实性没有提出异议。本院对该证据予以采纳。
经二审审理查明：2014年2月28日，五府实业公司、五府实业土场分公司、宏园碎石场、杨德强四方签订了《协议》，该协议约定，一、银翔路面工程承建方文海公司陈益久下欠五府实业土场分公司的货款到五府实业公司帐后，由五府实业公司支付50万元给宏园碎石场，宏园碎石场同意原杨德强出给陈益久的收款委托书自然作废并退还给杨德强。二、由五府实业公司支付50万元给宏园碎石场后，五府实业土场分公司下欠杨德强的全部余款由杨德强承担向宏园碎石场支付的责任，宏园碎石场放弃要求五府实业公司、五府实业土场分公司支付余款的权利。付款方式及时间由宏园碎石场与杨德强另行协商。本协议签订后，对五府实业土场分公司拖欠宏园碎石场的所有欠款，五府实业公司、五府实业土场分公司不再承担责任。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：《承诺书》是债的加入，还是债务转移，是否免除了五府实业公司的责任。本院评述如下：1.2015年2月28日杨德强、曾春平向宏园碎石场出具的《承诺书》中没有文字明确的表述免除五府实业公司的责任，只有杨德强、曾春平承担责任的记载。2.2014年2月28日五府实业公司、五府实业土场分公司、宏园碎石场、杨德强四方签订的《协议》中却明确记载五府实业公司“支付50万元”后，五府实业公司欠宏园碎石场的全部余款由杨德强承担向宏园碎石场支付的责任。该《协议》可以理解为：除去50万元余额部分的债务由杨德强承担，即部分免除五府实业公司的责任。3.《协议》中同时约定，免除五府实业公司部分债务后的剩余部分，由宏园碎石场与杨德强另行协商付款方式及时间。因此，可以认定《承诺书》就是宏园碎石场与杨德强协议的结果。该《承诺书》虽然在文字上没有免除五府实业公司责任的记载，通过《协议》可以确认《承诺书》是债务部分转移而非并存式债的加入。4.由于五府实业公司并没有按照协议向宏园碎石场支付50万元的货款，该部分债务不能予以免除。五府实业公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。5.由于五府实业公司、五府实业土场分公司、宏园碎石场、杨德强四方签订的《协议》中没有对五府实业公司支付时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。重庆市合川区宏园碎石场于2016年8月15日提起诉讼，可以认定其向五府实业公司主张权利，五府实业公司没有履行，应当承担逾期履行的法律责任，由于在《协议》中也没有对逾期付款的法律责任予以约定，本院按照年利率6%予以主张。6.杨德强、曾春平向宏园碎石场出具的《承诺书》中既约定了履行时间，也约定了逾期付款的利率标准，该约定不违反国家法律的规定，应当按照双方的约定履行。
综上所述，由于五府实业公司在二审提供的新证据，五府实业公司的上诉理由部分成立。一审法院判决部分不当，本院依法予以改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销合川区人民法院（2016）渝0117民初8110号民事判决第一、二、三项；
二、重庆五府实业有限公司在本判决生效后十日内向重庆市合川区宏园碎石场支付货款50万元及逾期利息（从2016年8月16日按照年利率6%计付，到付清时为止）；
三、杨德强、曾春平在本判决生效后十日内向重庆市合川区宏园碎石场1457805元及逾期利息（其中300000元，自2015年5月28日起，就剩余1157805元，自2016年1月1月起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用利息，至付清全部货款为止）；
四、驳回重庆市合川区宏园碎石场的其他诉讼请求。
一审案件受理费11210元，由重庆五府实业有限公司承担2500元，杨德强、曾春平承担8710元；二审案件受理费22420元由重庆五府实业有限公司承担5000元。杨德强、曾春平17420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年五月十日
书 记 员 韩 秦