江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第384号
上诉人(原审被告)刘立蓬，公务员。
被上诉人（原审原告）刘文辉，个体户。
委托代理人邱德可，江西白鹭律师事务所律师。
上诉人刘立蓬因与被上诉人刘文辉民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告、被告合伙开辉蓬塑料公司。被告刘立蓬分别于2008年9月5日向原告借到现金11000元；2009年8月8日向原告借到现金30535元；2010年2月4日向原告借到现金100000元；2010年11月27日向原告借到现在120000元，同时约定其中40000元11月10日借月息800元，其中80000元11月27日借，月息2000元；2012年1月20日原告借到62900元；2012年7月23日借到现金200000元；2012年9月26日借到22700元，被告向原告出具了借条七张，总计借款金额547135元。2013年4月8日，被告通过中国农业银行转账向原告刘文辉偿还了借款12000元，现原告诉至本院要求被告向原告偿还借款合计547135元以及从借款日起至2015年7月31日止的利息447475元，并自2015年8月1日起每月按月息1分5厘计算利息至还清欠款为止；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，经被告庭审确认，被告共计向原告借款547135元，该院对此予以确认。被告辩称借款系用于原、被告开办的公司生产，该院认为，七张借条署名的是被告名字，应该认定为个人借款，且被告未提交相关证据证实为公司借款，用于公司生产，原告对此辩称该院不予采纳。中国农业银行回单能够证实，被告借款后于2013年4月8日向原告偿还借款12000元，予以确认，被告辩称举证的另四张“户名：曾戈华”的回单也是偿还原告借款，该院认为，合同具有相对性，被告向原告借款，同时也应当向原告偿还借款，被告与转账对象“曾戈华”是另一法律关系，与本案无关，被告对此还款辩称，该院不予采纳。被告辩称其中借款5500元，是李章桂的借款，根据被告陈述的，该借款应认定为债务转移，借款5500元由被告承担，被告的辩称不予支持。故被告应当按照借条的约定的借款金额向原告偿还借款。
关于利息的约定，根据庭审调查，其中2010年2月4日借款100000元、2012年7月23日借款200000元，被告陈述双方约定月利率1%，即年利率12%，该院予以确认。2010年11月27日借款120000元，借条予以载明“其中肆万元11月10日借月息捌佰元正，捌万元11月27日借，月息贰仟元正”，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2010年10月20日中国人民银行公布的1至3年金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.6%，故原、被告对于2010年11月27日借款120000元关于利息的约定超过规定年利率5.6%的四倍，违反法律的强制性规定，超出部分的利息本院不予支持，该120000元的借款年利率为22.4%=5.6%×4倍。其余四张借条双方对利息均未作出约定，根据《合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息。被告关于利息偿还的辩称无证据证实，原告予以否认，不予支持。据此，截止到2013年4月8日，经计算：1、2010年2月4日借款100000元的本金和利息为138133元=100000元+（100000元×12%×3年+100000元×1%×2月+100000元×1%÷30天×4天）；2、2012年7月23日借款200000元的本金和利息为217000元=200000元+（200000元×1%×8月+200000元×1%÷30天×15天）；3、2010年11月27日借款120000元利息和本金为183541元=120000元+（120000元×22.4%×2年+120000元×22.4%÷12月×4个月+120000元×22.4%÷12月÷30天×11天），综上，截止2013年4月8日，被告共欠原告本金及利息合计665809元=[11000元（2008年9月5日）+30535元（2009年8月8日）+138133元（2010年2月4日）+183541元（2010年11月27日）+62900元（2012年1月20日）+217000元（2012年7月23日）+22700元（2012年9月26日）]。2013年4月8日，被告通过银行转账向原告偿还借款12000元。故被告应当向原告偿还借款653809元（665809元-12000元）及2013年4月8日之后的利息。原告要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告刘立蓬在本判决生效后十日内偿还原告刘文辉借款本息合计653809元整及本金42万元的利息（本金300000元的利息自2013年4月9日起按年利率12%计算至还清款之日止，本金120000元的利息自2013年4月9日起按年利率22.4%计算至还清款之日止）。案件受理费13746元，减半收取6873元，由被告刘立蓬负担。
上诉人刘立蓬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、517135元中的贷款中，其中30万元是后面补的条子，实际用于合伙公司，有合伙协议和账本为凭，可以调查取证确定。二、所说的一分利息（年息）是有前提的，即用于公司的款当时确实承诺，但必须计入生产成本由公司承担，既然被上诉人否认用于公司，那么就不存在利息，补写借条上也没有注明利息（而真正的那12万的贷款已经注明利息）不能断章取义，不考虑前提。三、上诉人的还款9万元有打款凭证，是被上诉人提供的账户，他们是夫妻未曾离婚，不能分为彼此。故上诉请求：1、30万元应作为合伙的股金。2、撤销30万元借款12%的利息。3、偿还被上诉人9万元应在本借款中减除。
被上诉人刘文辉答辩称：上诉人的请求与理由没有事实法律依据，被上诉人将款项借给上诉人属实，至于上诉人如何使用该款项被上诉人也无法得知也无法控制，30万的借条有口头约定利息1分5，而且这款是刘文辉贷款来的，不可能没有利息。借款与投资办厂是两码事，不能把借款与办厂的钱合拢在一起。上诉人已承认是借款关系，9万元是刘立蓬向刘文辉妻子借的，向刘文辉的妻子出据了借条，如果9万元是还刘文辉的话，应当在2012年7月23日将该9万元的借款核减。
二审中，被上诉人刘文辉提供刘永涛的贷款单一份；证明2012年7月23日刘永涛在恩江社用信贷款299000元，交给20万元现金借给刘立蓬，而且有贷款利息，上诉人主张的30万是补写的借条不符合事实。上诉人刘立蓬质证认为，当时没有借给刘立蓬，是用于刘文辉办厂，30万元是后来补写的条子。本院认证，该贷款单盖有银行印章，真实性予以确认，贷款日期与刘立蓬出具20万元的借条的日期一致，进一步印证了刘文辉借款给刘立蓬的事实。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，刘立蓬向刘文辉借款，并出具总计金额为547135元的七份借条，双方民间借贷法律关系成立并生效，刘立蓬应当承担还款义务。刘立蓬上诉主张其中30万元为投资办厂的入股金，不应认定为借款，但其并未提供充分证据证明该主张。在借款借条上并未载明系入股金，且2010年2月4日100000元借条也早于与双方合伙投资办厂的时间，故刘立蓬的该项上诉主张本院不予采信。对于借款,刘文辉主张双方约定了1.5%的月息，刘立蓬认为30万元入股金有1%的月息，由此可以表明对于该30万元借款双方存在利息约定，一审认定月利率为1%并无不当。另刘立蓬上诉主张支付给曾戈华的9万元应当认定为偿还本案借款，刘文辉认为偿还的9万元系其他借款，与本案借条无关。因双方多年来存在多次借款，刘立蓬出具了多份借条，刘立蓬还款理应将借条收回，或者要求刘文辉出具收条，该9万元的还款时间在2011年9月28日至2012年6月11日间，且其后刘立蓬还向刘文辉出具了两份借条，金额合计为222000元，该9万元的付款不能认定为偿还本案七份借条的借款。综上，上诉人刘立蓬的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10155元，由上诉人刘立蓬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年二月十八日
书 记 员 龙 蓉