浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第272号
上诉人（原审原告）：许何英。
委托代理人：冯仲庆。
委托代理人：于慧明。
被上诉人（原审被告）：新同济工程有限公司。
法定代表人：洪国良。
上诉人许何英为与被上诉人新同济工程有限公司（以下简称新同济公司）租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2009）嘉秀商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月23日受理后，依法组成合议庭，并于2009年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人许何英委托代理人冯仲庆、被上诉人新同济公司法定代表人洪国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，浙江汇龙建设有限公司（以下简称汇龙公司）因承建耐思电气厂房之需，于2007年10月14日与嘉兴市秀洲区新塍亨通建筑设备租赁站（以下简称租赁站）签订《建筑钢管扣件租赁合同》一份，由汇龙公司向租赁站租用建筑钢管及扣件、套管等，双方约定：一、钢管租用价格0.009元／米／天，赔偿价格13元／米；扣件0.006元／只／天，清理费0.1元／只，赔偿价格4元／只；40公分套管，0.006元／只／天，赔偿价格6元／只；30公分套管，0.006元／只／天，赔偿价格5元／只；20公分套管，0.006元／只／天，赔偿价格4元／只；10公分套管，0.006元／只／天，赔偿价格4元／只；螺丝赔偿价格0.45元／套。二、租用期限自2007年10月14日起至2008年4月30日止。三、租金计算自出租方交付租赁物之日起至承租方归还租赁物之日止。四、租费结算：双方依据本合同，具体的发（收）货单数量、日期为依据进行结算，结算时间为每月的月底，租金支付：承租方于工程外架拆除前支付总租费的百分之七十，余款百分之三十在工程外架拆除后六个月内一次性付清。如承租方不按上述付款方式逾期付款的，则钢管租金按每米每天0.012元计算，扣件（套管）每只每天0.009元计算，同时出租方有权解除合同并要求赔偿。五、承租方领（还）租赁物时应提前十天通知出租方，领（还）租赁物的运费及上下力费由承租方承担，租赁物交付及归还地点为出租方仓库。装车每吨5元，卸车每吨7元。（钢管260米为一吨，扣件1000只为一吨。）七、承租方指定林正夫为其代理人，代为签署收（发）结算单据及其他合同履行证据，承租方均予以认可。后因工地材料员林正夫工作调动，承租方签收人变更为洪大吉、励永凯和傅亚伟。合同签订后，租赁站依约向汇龙公司出租钢管。2008年1月8日，经宁波市工商行政管理局核准，汇龙公司企业名称变更登记为新同济公司。截止2008年4月30日，新同济公司总租钢管158093.8米、扣件103780只、套管8135只，归还钢管44898.5米、扣件22864只、套管1979只，结欠钢管113195.3米、扣件80916只、套管6156只。2008年5月至12月，总租钢管113195.3米、扣件80916只、套管6156只，归还钢管110843.7米、扣件77480只、套管5973只，结欠钢管2351.6米、扣件3436只、套管183只，且租赁费至今未付。另查明，租赁站系许何英个人经营的个体工商户。
原审法院认为，许何英与新同济公司之间的租赁合同关系合法有效，应受法律保护。截止2008年4月30日，新同济公司总租钢管158093.8米、扣件103780只、套管8135只，归还钢管44898.5米、扣件22864只、套管1979只，结欠钢管113195.3米、扣件80916只、套管6156只；2008年5月至12月，总租钢管113195.3米、扣件80916只、套管6156只，归还钢管110843.7米、扣件77480只、套管5973只，结欠钢管2351.6米、扣件3436只、套管183只，由双方当事人提供的证据予以证实。租赁合同期限自2007年10月14日起至2008年4月30日止。合同到期后，新同济公司未还清所租的钢管、扣件和套管，继续租用剩余的钢管、扣件和套管，许何英也未提出异议，则租赁合同继续有效，为不定期租赁合同，对双方当事人均有约束力。新同济公司至今未付租赁费（装卸费），并尚结欠许何英钢管2351.6米、扣件3436只、套管183只，显已违约。许何英有权要求新同济公司支付租赁费、赔偿损失，并返还结欠的租赁物或予以相应赔偿。关于本案双方争议的焦点一，租金的计算标准。经原审法院多次召集双方当事人来协商确定，但双方当事人无法确定。因租赁合同对双方当事人仍有约束力，按合同“如承租方（即新同济公司）不按上述付款方式逾期付款的，则钢管租金按每米每天0.012元计算，扣件（套管）每只每天0.009元计算，同时出租方（即租赁站）有权解除合同并要求赔偿”的约定，从2007年10月14日起计算至判决确定给付之日，按钢管0.012元／米／天，扣件（套管）0.009元／只／天计算。2007年10月-2008年4月租赁费（装卸费）为292616元；2008年5月1日-2008年12月22日租赁费（装卸费）为171565.6元；总计截止2008年12月22日，新同济公司结欠许何英租赁费（装卸费）为464181.6元。关于本案双方争议的焦点二，尚欠租赁物的赔偿价格。庭审中，双方同意按建委公布的信息价计算，予以赔偿。根据举证规则，建委公布的信息价应由许何英承担举证责任，但许何英无法提供建委公布的信息价。为此，仍按租赁合同约定的钢管按13元／米，扣件按4元／只，套管按6元／只赔偿计算。新同济公司结欠许何英钢管2351.6米、扣件3436只、套管183只，如新同济公司未能返还租赁物，则应赔偿相应的价格。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、新同济公司于判决生效之日起十日内支付许何英租赁费（装卸费）464181.6元［暂计至2008年12月22日，此后租赁费按钢管0.012元／米／天，扣件（套管）0.009元／只／天计算至生效判决确定的履行期届满之日止］；二、新同济公司于判决生效之日起十日内返还许何英钢管2351.6米、扣件3436只、套管183只（如未能返还，则钢管按13元／米，扣件按4元／只，套管按6元／只计算予以赔偿）；三、驳回许何英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10387元，由新同济公司负担8896元，由许何英负担1491元；财产保全费4020元，由新同济公司负担，于判决生效后七日内交付。
宣判后，许何英不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。2007年12月8日发货单是许何英主张租金和返还租赁物的主要证据，许何英怎么可能认为该发货单是假的？2008年10月19日发货单是双方签字认可的一份书证，明确载明发货人是租赁站，收货人是新同济公司，怎么可能变成新同济公司的收货单？二、原审判决适用法律错误。双方当事人签订的租赁合同到期后，由于钢材价格上涨，带动租赁价格上涨，许何英曾多次向新同济公司提出涨价，并用书面函件告知其租赁期间届满后的租赁价格，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，原审判决认定原租赁合同继续有效，显属错误。关于租赁物的赔偿价格，新同济公司在一审庭审中提出按信息价赔偿，许何英对此表示同意，但原审法院却以许何英未能提供信息价为由，判决按租赁合同的约定计算赔偿价格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，在法庭没有确定举证责任的情况下，为何要许何英承担举证不能的法律后果？综上，请求撤销原判，依法改判，上诉费用由新同济公司承担。
被上诉人新同济公司答辩称：一、关于2008年10月19日发货单的问题。该发货单实际上是一张收货单，是新同济公司归还了部分租赁物的凭证。当时双方之间已经发生了纠纷，钢管、扣件和套管已于2008年9月在新同济公司承建的工程上被拆除，故新同济公司不可能再租用钢管、扣件和套管。新同济公司于2008年10月19日将租赁物送至租赁站后，由于租赁站制作的发货单和收货单的颜色和格式是一样的，新同济公司工作人员洪大吉年纪大了，弄不清楚，所以就在发货单上签了字。二、关于租赁物的赔偿价格问题。许何英在一审中没有提供租赁物的信息价，故一审法院按照合同约定计算赔偿价格是正确的。
二审中当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、新同济公司提供的2008年10月19日发货单是否应当认定为其向许何英归还了部分租赁物的凭证；二、租赁物的赔偿价格应当按照信息价还是按照租赁合同的约定来确定。
关于争议焦点一，2008年10月19日发货单系新同济公司所提供，新同济公司据此证明其已归还了该发货单上载明的钢管和套管。许何英则认为该发货单系新同济公司租用了其上记载的钢管和套管的凭证。首先，许何英主张向新同济公司出租的钢管、扣件和套管总数中，除了2008年10月19日发货单，其余每一次发货均有相应的发货单对应，也就是说，许何英提供的所有发货单中，唯独缺少双方争议的2008年10月19日发货单。许何英对于本应由其持有的、据以主张权利的发货单为何在新同济公司处，不能作出合理解释。其次，从发货单载明的时间来看，新同济公司向许何英租用钢管、扣件和套管在时间上具有连续性，且较为紧凑，集中在2007年10月至2008年4月。而距离2008年10月19日最近的一次发货时间为2008年4月1日，期间相隔半年多，显然不符合建筑工程的正常施工需要。再次，许何英的租赁站制作的发货单和收货单在颜色和格式上完全一致，唯一的区别就是将“发货”改为了“收货”，不排除租赁站的工作人员混淆了发货单和收货单的可能性。因此，原审判决认定2008年10月19日发货单实为新同济公司向许何英归还了部分租赁物的收货单，并无不当。
关于争议焦点二，新同济公司提出租赁物的赔偿价格应当按照低于合同价的信息价来计算，而许何英则认为应当按照高于合同价的信息价来计算。由此可见，双方当事人对于租赁合同约定的赔偿价格并未予以变更。在此情形下，根据合同严守原则，原审判决按照租赁合同的约定计算租赁物的赔偿价格，并无不当。
此外，关于许何英提供的2007年12月8日发货单，原审法院认为“关于原、被告双方有争议的发货单，原告辩称该份发货单是假的，时间应是2007年10月8日……”，根据上下文以及新同济公司对该发货单的质证意见，可以看出，该处“原告”实为笔误，应为“被告”即新同济公司，且原审法院对该发货单以及相应的事实予以了认定，对许何英的实体权利并未产生任何影响。至于许何英提出租赁合同到期后，其曾用书面函件告知新同济公司上涨租赁价格的问题。许何英在一、二审中均未提供该书面函件，新同济公司亦否认收到函件，故本院对许何英的这一主张不予采信。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，认定原租赁合同继续有效是正确的。
综上，上诉人许何英的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10387元，由上诉人许何英负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 章 能
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年八月七日
书 记 员 朱 悦