河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3537号
原告：刘茂利，农民。
委托代理人：耿万海、沈妍，河北正一律师事务所律师。
被告：唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司，住所地唐山市路北区北新西道20号。
法定代表人：解仁义，董事长。
委托代理人：马培德，该公司法律顾问。
委托代理人：王瑞杰，男，1968年7月13日出生，汉族，居民（该公司职员），住唐山市路南区陵园路南新东里城建工房2条23号。身份证号码：130202196807130675
原告刘茂利与被告唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司（以下简称“八方购物”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘茂利及委托代理人耿万海、沈妍、被告八方购物委托代理人马培德、王瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘茂利诉称，原告系海鲜经营者，原在南新道海鲜市场经营海鲜产品，后迁入唐山盛华世家仓储购物有限公司开办的海鲜市场经营海鲜产品。被告指派的采购员李某从原告处采购海鲜产品用于销售。双方采取被告赊账拉货，隔一段时间结算货款的交易方式。2014年7月4日，经双方核对，被告从原告处采购冰鲜鱼等海产品价值107890元，被告采购员李某出具了欠条。但当原告找被告结算货款时，被告却称已将货款给付李某，拒绝支付。原告认为，被告指派李某作为采购员，所实施的采购行为为职务行为，被告应当承担法律责任。被告声称将货款支付给李某进而否定自身责任，没有法律依据，被告依法应当承担支付给原告货款的法律责任。现原告诉至法院，要求被告支付原告货款107890元及自2014年7月5日至偿还之日止，按照中国人民银行规定的银行贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费用。
原告刘茂利为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；
2、被告工商登记信息、组织机构代码证，证明被告主体资格；
3、2014年7月4日被告处采购员李某书写的欠条一张，证明被告聘用采购员李某到原告处采购生鲜产品，采取的方式是赊销方式，先赊账取货后付款，截止2014年7月4日，被告共拖欠原告货款107890元，李某的行为系职务行为，被告应承担偿还货款的民事责任；
4、2014年8月8日唐山盛华世家仓储购物有限公司证明一份，证明原告刘茂利在盛华世家所开办的水产农贸市场经营冰鲜鱼，为该市场经营户，摊位号是C13号；
5、2014年8月11日唐山盛华世家仓储购物有限公司证明一份，证明被告及其他各大超市均从盛华世家开办的市场采购生鲜水产品，没有与市场签订合同，也没有与经营户订立合同，采取的是小额即时结账，大额赊账后定期结算的交易方法；
6、被告八方购物生鲜水产部部长王瑞杰与原告代理人耿万海、沈妍的谈话录音光盘一份及录音摘要，证明李某确实是被告八方购物的采购员，负责采购生鲜水产品，李某确实采购了原告刘茂利等人的生鲜水产品；
7、曹守义的证人证言，证明根据原告刘茂利的指示，证人曾多次向被告送货，他们听说八方购物没有为原告结算海鲜货款；
8、责令被告提供证据申请，原告认为按申请书所列内容证明，要查清被告在2013年6月至2014年7月期间，所采购的生鲜水产品，具体结算销售采购等环节及客观事实，以及李某是否为被告的采购员，李某所实施采购情况及结算情况。
被告八方购物辩称，原告与被告之间的买卖合同已经即时结清，无任何债权债务关系。原告所陈述的被告赊账拉货，隔一段时间结算货款的交易方式不成立。原告在立案时出具的欠条是李某的个人债务与被告无关，请法院驳回原告的诉讼请求。当初这几个原告找到我们的时候让我们帮忙找李某，但不知道为什么有了这几张欠条，也不知道为什么起诉八方购物了。
被告八方购物为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、八方生鲜商品自采流转手续及随机抽取的2013年至2014年的验货单（其中2014年2月为全月的），证明验收单和流转内容完全相符，自采商品由两名采购员统一采购，并在验收单上签字，然后经过保管审核签字，验收入库，最后采购员拿这个单子到财务报销，每名采购员手中有一万元的周转金，同时证明李某、王志民两人每月采购量大概为10万元，李某大概是2013年6月份左右开始做采购员；
2、李某病假证明一份，证明李某从2014年7月初开始休病假，实际在八方购物的采购时间为一年零一两个月；
3、申请法院2014年9月1日对李某所做的笔录及李某的证人证言，证明欠条形成的时间及过程。
被告八方购物对原告提交的证据1、2无异议；认为证据3欠条缺乏真实性和本案没有关联性，这是李某个人的欠债行为，与八方购物无关；认为证据4、5证明与本案没有任何关联，毫无意义，合同就是买方和卖方的；对证据6证据的来源和形式有异议，当时录音王瑞杰不知情，从录音内容来看所谓的拖欠五原告款项是李某个人行为已经说清楚，八方购物的款项已经结清，与李某的证人证言完全吻合；证据7曹守义证人证言只能证明他受原告委托给八方送过货，但是他对八方和原告是现款交易或是赊账行为他是不知情的，而且他给八方送货的次数是有限的几次；认为证据8责令被告提供证据的申请书，不符合民事诉讼程序。
原告刘茂利对被告八方购物提交的证据1有异议，该组证据既不真实、也不客观、合法，被告提交的证据均是自己形成的，没有交易对方的确认，不能作为认定事实的依据。被告所提供的卖场验收单送货员栏上面有王志民、李某的签字，我们申请王志民出庭就是想确认这个字是不是他写的，从我们不专业的眼光判断王志民和李某的签字为同一人所书写，显然不符合被告所规定的生鲜商品自采流转传递手续第2条第1项的规定。另外被告所提供的这些验收单并不全面，无法判断采购的真实情况，且没有支付货款的财务手续，也不能证明已经进行了付款。在被告所提供的采购计划中有么亚俊、胜利水产、张广巨这些人名的出现，说明被告确实采购过原告的货物，但由于被告所提供的资料不全，加之是单方制作，没有完整的生鲜商品结算手续和入账手续，无法判断该证据的真实性、客观性及关联性；对证据2的真实性无异议，是李某的病假证明，该证据恰恰证明被告在知道李某侵吞公款之后而停止李某工作的事实。该事实在2014年8月6日王瑞杰的录音中有明确的体现，是因为五原告找到八方主张权利，八方才停止了李某的工作，至于采取的是病假方式还是其他原因，均不能掩盖是被告拖欠原告货款，李某作为被告工作人员有侵吞、侵占被告货款的事实；关于证据3证人李某的证言不应当采信，所说的话与事实严重不符，李某是被告处工作人员，是本案的直接当事者，与本案有重大利害关系。通过法庭调查，已经清晰显示李某在为被告开脱；李某所证明的内容前后矛盾、避重就轻。一是关于打欠条的时间，在2014年9月1日其到法庭做笔录时说的是7月20几日，而在2014年12月4日开庭时又说8月底，今天当庭又说7月底，前后矛盾显而易见；关于是否存在赊货问题，按照李某说给八方采购及时结清，给自己采购却赊账，显然存在逻辑混乱的问题。再加之所谓赊货时并没有言明是自己赊货，李某说辞更加荒唐；李某所谓的自己赊货根本不是事实，其目的是为被告开脱，将责任揽到自己身上，而自己又没有偿还能力，其目的是为了逃避债务、废除债务。在赊货问题上也是前后矛盾，2014年9月1日在与法庭调查笔录中李某说的是所欠款包括拿的货、借的钱，并称货和钱都是自己用了。而在2014年12月4日开庭时其只是说自己拿的货卖给了秦皇岛和塘沽的朋友，显然存在前后矛盾；关于欠条的落款按照李某当庭所说，对写上八方采购员的含义非常清楚，也一直在强调其不愿意写，说明其已经意识到写上八方采购员就是职务行为，欠款主体就不是他自己，但他仍然写上了八方采购员，他所谓的不让走、受欺骗也根本不是事实，也没有任何证据证实。更为重要的是无论被告八方还是李某均未对所谓的虚假欠条采取有效的司法措施。因此该欠条指向明确，责任主体清楚，并不存在李某所说的是受到胁迫或欺骗的情况下产生的。综上，李某的证言因与被告有重大利害关系，且所陈述的事实与实际严重不符，依法不应当采信。法庭对李某的谈话笔录程序上不合法，按照民诉法规定，法官不能单方接触当事人，而从谈话笔录上表述的是“李某你来有什么事儿”，而在2014年12月4日开庭时李某当庭说是八方单位让他去法院做笔录的，文化路法庭在没有按照正当的诉讼程序、没有当事人申请的情况下就对李某做笔录以及此后在诉讼活动中所展示的种种不正当行为说明法庭是出于偏袒的目的而违法办案，该证据不具有合法性。另外李某所证明的内容也与事实严重不符，具体意见与对李某出庭证言进行的质证意见为准。
本院对原告提交的证据1、2予以认定，因单凭证据3欠条不足以认定原、被告之间的买卖关系，故本院对此不予以认定；对原告提交的证据4-7的真实性予以认定，对证据7证人证言的证明目的不予认定。因被告提交的证据1系其单方的记账行为，未得到原告的确认，且原告对其不予认可，本院不予认定；对证据2因原告无异议，本院予以认定；对被告提交李某的证人证言，因李某系被告处的员工，与被告存在利害关系，且李某开庭时的证人证言与其庭前在法院所做的谈话笔录存在矛盾及不相符之处，故本院不予认定。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告刘茂利在唐山盛华世家仓储购物有限公司经营冰鲜鱼，2013年上半年到2014年7月份李某在八方购物担任采购员，负责采购海鲜产品，现休病假。李某在八方购物担任采购员期间，从原告处采购。李某为原告出具一张欠条，内容为：“今欠刘茂利货款拾万零柒仟捌佰玖拾元正（整）（107890）。八方采购员李某2014年7月4日。”该欠条并非欠条表明的日期所写，是李某后补写的。被告八方购物对李某书写欠条的行为不予认可，对欠款的事实予以否认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同具有相对性。本案中，原告主张诉争货款的买卖关系发生在原告与被告之间，应由被告承担付款责任，但并未提交充分证据予以证实，故本院对原告要求被告偿还货款及利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘茂利的诉讼请求。
案件受理费2458元，由原告刘茂利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郁 华
代理审判员 姚鹏飞
人民陪审员 刘建兴
二〇一五年二月四日
书 记 员 张丹丹