上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16313号
原告卞根娣，女，1963年10月15日出生，汉族。
委托代理人黄璨，广东国晖（上海）律师事务所律师。
委托代理人金慧玲，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告郑书刚，男，1976年2月5日出生，汉族。
委托代理人阳敏，上海海耀律师事务所律师。
被告戚仲贤，男，1964年10月25日出生，汉族。
被告上海金山大众出租汽车有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街51号。
法定代表人管玉明，董事长。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告安�财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人刘蔚，女，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市常熟路319号2楼。
负责人张蕾，经理。
委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。
原告卞根娣与被告郑书刚、戚仲贤、上海金山大众出租汽车有限公司（以下简称“大众公司”）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称“人保静安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞根娣及其委托代理人黄璨，被告郑书刚及其委托代理人阳敏，被告大众公司的委托代理人滕红兵，被告安邦保险公司的委托代理人刘蔚，被告人保静安支公司的委托代理人倪轶敏到庭参加诉讼，被告戚仲贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卞根娣诉称，2011年4月13日1时20分许，被告郑书刚驾驶牌号为苏JAE7**的客车行驶至本市兰竹路8号时与被告戚仲贤驾驶的牌号为沪FU27**的轿车及原告发生碰撞，造成原告受伤。公安机关通过对事故现场进行勘察，作出事故认定书，认定被告郑书刚承担事故主要责任，被告戚仲贤承担事故次要责任，原告无责。原告伤情经鉴定构成十级伤残。被告大众公司系沪FU27**轿车所有人，被告安邦保险公司系苏JAE7**客车交强险承保单位，被告人保静安支公司系沪FU27**轿车交强险承保单位，事故发生于保险期间。现起诉要求法院判令被告就原告的损失包括医疗费126，950.34元、住院伙食补助费300元、营养费15，600元、护理费38，670元、鉴定费2，400元、残疾赔偿金96，451.20元、精神损害抚慰金6，000元、误工费80，376元、医疗辅助器具费356元、财物损失1，605元、交通费1，503元、律师费3，000元承担赔偿责任，由安邦保险公司、人保静安支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任（精神损害赔偿在限额内优先偿付），超过部分由被告郑书刚、戚仲贤、大众公司共同承担赔偿责任。
被告郑书刚辩称，2011年4月13日1时20分许，其在本市兰竹路上由南向北行驶，被告戚仲贤驾驶的出租车在下客后往外驶出，郑书刚见此情况后往右打方向，车头与出租车尾相碰，后郑书刚驾驶的车辆撞上人行道上行走的原告。当时郑书刚为酒后驾车，但不能确定饮酒与事故之间是否存在直接联系，具体责任分配由法院依法处理。
被告戚仲贤未作答辩。
被告大众公司辩称，大众公司驾驶员�仲贤对本起事故无责。被告郑书刚系醉酒驾车，其驾车撞到原告时未与大众公司出租车发生接触。事故发生在凌晨，当时戚仲贤原本在兰竹路的东侧停车睡觉，车头向北，醒来后正准备打灯借出，此时被告郑书刚的车辆同方向从后面过来，等于是戚仲贤的车辆把被告郑书刚的车辆逼停，但两车未发生接触，此时戚仲贤即发现在车后七、八米处已有人躺在地上。戚仲贤驾驶出租车的行为系职务行为。但戚仲贤与大众公司对事故责任认定均存在异议，现已向有关部门进行投诉。如法院认定戚仲贤应承担责任，则相应赔偿责任由公司承担。
被告安邦公司辩称，对事故责任认定无异议，但被告郑书刚为醉酒驾车，故其司不应承担赔偿责任。
被告人保静安支公司辩称，戚仲贤不应承担责任，其司应在交强险无责范围内承担责任。戚仲贤的行为属制止逃逸的行为，最多也是�种驾车起步行为，相关法律没有规定戚仲贤的行为违法，被告郑书刚在看到前车起步时，应该刹车，但被告郑书刚却往行人处驾驶。如果被告郑书刚往右打方向，出租车的撞击部位应该在右后方，而非左后方。
经审理查明，2011年4月13日1时20分许，被告郑书刚驾驶牌号为苏JAE7**的客车行驶至本市兰竹路8号时，与被告戚仲贤驾驶的牌号为沪FU27**的轿车及原告发生交通事故，造成原告受伤，郑书刚车辆车头受损，戚仲贤车辆左后侧受损。2011年4月20日，上海市公安局闵行分局交通警察支队作出事故认定书，以郑书刚存在违反让行、醉酒驾车的行为认定其承担事故主要责任，戚仲贤存在违停的行为承担事故次要责任，原告无责。戚仲贤拒签上述事故认定书。郑书刚系苏JAE7**客车车主并在安邦保险公司投保交强险。戚仲贤系大众公司驾驶员，事发时的出车行为系职务行为，�众公司为其所有的沪FU27**轿车在人保静安支公司投保交强险。事故均发生于保险期间。原告于事故中受伤，为治疗花费医疗费126，950.31元，期间原告两次住院共15天，被告郑书刚在此过程中为原告垫付费用71，892.10元。原告购买护膝、拐杖等辅助器具花费356元。原告伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为原告之双侧胫骨平台骨折至左下肢丧失功能16%，构成十级伤残。右下肢丧失功能16%，日常生活能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期24个月、营养期12个月、护理期12个月；后期内固定取出时可予以休息期60日、营养期30日、护理期30日。原告支付鉴定费2，400元。另原告为诉讼支付律师费3，000元。
另查明，原告为本市非农家庭户口，其工作单位为上海市城市排水有限公司吴闵污水输送分公司。事发后原告停工至今。事发前一年，原告月平均工资为4，760余元，2013年起该单位职工月平均工资5，764元，在此期间单位向原告发放基本工资2，659元／月。
诉讼中，原告表示其推行的自行车及配带的眼镜于事故中受损，其现主张的物损即指上述费用，为此其向本院提供1999年购买自行车的发票及事故发生后其购买眼镜的发票。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、医疗费票据、司法鉴定书、鉴定费发票、户口本、劳动合同、工作证明、误工证明、企业营业执照、辅助器具费发票、交通费发票、律师费以及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此被告安邦保险公司及人保静安支公司应当在强制保险责任限额范�内向原告先行赔付，超出交强险限额和不属于交强险赔偿范围部分由本起事故的责任人赔偿。公安机关认定被告郑书刚承担事故主要责任，被告戚仲贤承担事故次要责任，原告无责，故原告主张中超出交强险限额和不属于交强险赔偿范围的损失，由被告郑书刚按70%的责任比例赔偿，戚仲贤的出车行为属履行职务行为，被告大众公司作为用人单位，应按30%的责任比例赔偿。原告要求被告戚仲贤承担赔偿责任及要求被告之间共同承担赔偿责任，其主张于法无据，本院不予支持。被告大众公司、人保静安支公司对公安机关作出的责任认定有异议，但根据当事人庭审陈述，可以认定被告戚仲贤在驾车起步过程中，未尽充分安全注意义务，对车后同方向行驶的郑书刚车辆的行进方向应当产生了阻碍及干扰等影响，而郑书刚在醉酒驾车的状态下，操作出现失误，以致撞上处于人行道上的原告。基于上述事实，郑书刚与戚仲贤对本起事故分别承担主要及次要责任，并无不妥，本院对被告上述抗辩意见不予采信。被告安邦公司以郑书刚醉酒驾车拒绝承担赔偿责任，与相关法律规定相悖，本院不予采信，但其有权在承担赔偿责任后向郑书刚追偿。
关于原告的各项损失：医疗费系原告因治疗伤势而产生的费用，故应计入赔偿范围。经审核病历、医疗费票据等证据，本院核定医疗费数额为126，950.31元。被告人保静安支公司称原告第二次的手术费用属增加费用，鉴于该手术系原告治疗的必要费用，若被告认为医疗机构存在过错，可另行追偿，本院对其抗辩不予采信；根据住院天数，现原告主张住院伙食补助费300元，予以确认；根据鉴定结论确定的营养期限，酌定营养费为15，600元；根据鉴定结论确定的护理期限，并结合护工市场的相关标准，酌定护理费为21，060元；根据原告提供的证据，可以证明原告因本起交通事故产生误工及收入减少，故参照鉴定结论确定的休息期限及事发前后原告收入的实际减少状况，酌定误工费为60，700元；原告为城镇居民，参照其伤残等级，现原告主张残疾赔偿金96，451.20元，予以确认；根据原告的损伤程度及双方过错等因素，本院酌定精神损害抚慰金为6，000元；根据原告就医等需要，本院酌定交通费为900元；原告主张的医疗辅助器具费用由相应票据为凭，且与本案相关，本院确认为356元；原告主张财物损失1，605元，依据并不充分，但考虑到交通事故应当造成原告一定的衣物受损，故本院酌定物损为600元；原告主张鉴定费2，400元及律师费3，000元，系原告为诉讼的合理支出，予以确认。
综上，本起事故本案中造成原告的损失有：医疗费126，950.31元、住院伙食补助费300元、营养费15，600元、护理费21，060元、误工费为60，700元、残疾赔偿金96，451.20元、精神损害抚慰金6，000元、交通费900元、辅助器具费356元、物损600元、鉴定费2，400元、律师费3，000元。由安邦保险公司及人保静安支公司在各自交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金及医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费、物损，被告安邦保险公司及人保静安支公司各赔偿原告损失103，033.60元。超出交强险部分及鉴定费、律师费，合计128，250.31元，由被告郑书刚依其责任比例赔偿原告89，775.22元，扣除其已垫付费用71，892.10元，其尚应赔偿原告17，883.12元；大众公司依其责任比例赔偿原告损失38，475.09元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞根娣损失103，033.60元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞根娣损失103，033.60元；
三、被告郑书刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞根娣损失17，883.12元；
四、被告上海金山大众出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞根娣损失38，475.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3，429.24元，由被告郑书刚负担2，400.47元，被告上海金山大众出租汽车有限公司负�1，028.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈龙
二〇一三年十二月二十七日
书记员 黄龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造�死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。