杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1039号
原告：刘国坤。
原告：刘文娥。
原告：刘国强。
原告：刘跃娥。
原告：刘耀坤。
五原告共同委托代理人：韩琪。
被告：秦家宇。
被告：杭州越诚运输有限公司。
法定代表人：马龙雨。
委托代理人：赵永帮。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕成期。
委托代理人：应文状。
原告刘国坤、刘文娥、刘国强、刘跃娥、刘耀坤（以下简称五原告）诉被告秦家宇、杭州越诚运输有限公司（以下简称越诚公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2014年4月22日，本案公开开庭进行了审理，五原告的共同委托代理人韩琪，被告秦家宇、越诚公司的委托代理人赵永帮、保险公司的委托代理人应文状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称：2013年11月26日，秦家于驾驶登记为越诚公司所有的浙a×××××号轻型普通货车从临安驶往上海，由西往东通过207省道12km＋100m，余杭区余杭街道溪塔村交叉路口时，与从北往南步行过路口的行人刘景生发生碰撞，造成刘景生当场死亡，轻型普通货车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，秦家宇、刘景生承担事故同等责任。另，浙a×××××号车辆在保险公司投保有交强险和第三人责任险。原告刘国坤、刘文娥、刘国强、刘跃娥、刘耀坤系刘景生的子女，因交通事故造成刘景生死亡损失：死亡赔偿金172750元、丧葬费20043.50元、误工费988.45元、精神损害抚慰金100000元，合计293781.95元。因双方未能通过协商解决，五原告向法院起诉，要求三被告赔偿损失合计276603.76元。请求判令：一、被告保险公司在其交强险范围内先行赔付122000元；二、被告秦家宇、越诚公司连带赔偿五原告154603.76元；三、被告保险公司对被告秦家宇、越诚公司的赔偿责任额度范围内先行赔付；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
五原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论各一份，用以证明事故发生及责任程度的事实；
2、杭州市余杭工第二殡仪馆火化证明一份，用以证明刘景生死亡的事实；
3、户口簿（复印件）、证明书（0026521）、交通事故死者及家庭情况登记表各一份，用以证明五原告系刘景生子女的事实；
4、情况说明一份，用以证明刘景生2009年12月至今一直居住在余杭街道南安社区，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实；
5、浙a×××××号轻型普通货车行驶证、秦家宇驾驶证各一份，用以证明秦家宇驾驶的浙a×××××轻型普通货车为越诚公司所有的事实；
6、保险单二份，用以证明浙a×××××号车辆由保险公司承保交强险和第三人责任险的事实。
被告秦家宇答辩称：对事故经过及责任认定无异议。我已经支付的50000元，要求在本案中一并处理。对于五原告的损失，丧葬费、误工费无异议，精神损害抚慰金过高。要求由保险公司赔偿。被告秦家宇为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了事故处理金交款单一份，用于证明其已经支付50000元的事实。
被告越诚公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议。我公司在本案中未支付过款项，也不打算支付赔偿款。五原告的损失由保险公司赔偿。对五原告主张的诉请无异议。
被告越诚公司未提供证据。
被告保险公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保有交强险和商业险属实，事故发生在保险期限内。对于五原告诉请意见，我公司认为死亡赔偿金赔偿标准应按农村居民标准计算，丧葬费、误工费无异议，精神损害抚慰金过高。根据事故认定书，事故车辆超载，我公司商业三者险拒赔。
被告保险公司在庭审中未提供证据。
本院对五原告、被告秦家宇及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、五原告举证的证据。证据1，被告秦家宇、越诚公司、保险公司对三性均无异议，保险公司认为事故车辆有超载现象，保险公司在商业险范围内拒绝理赔；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告秦家宇、越诚公司、保险公司认为其中户口簿中死者为农村户籍，死亡赔偿金应适用农村居民标准；对情况说明，保险公司认为需提供零点客栈的营业执照。本院认为，户口簿、证明书及交通事故死者及家庭情况登记表均由公安机关加盖公章系公文书证，具有较高的证明效力，在被告秦家宇、越诚公司、保险公司未能举证否定该组证据前，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。证据2、4、5、6，被告秦家宇、越诚公司、保险公司对均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告秦家宇举证的证据。五原告、被告越诚公司、保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
三、被告保险公司举证的证据。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2013年11月26日，秦家宇驾驶登记在越诚公司名下的浙a×××××号轻型普通货车从临安驶往上海，由西往东通过207省道12km＋100m，余杭区余杭街道溪塔村交叉路口时，与从北往南步行过路口的行人刘景生发生碰撞，造成刘景生当场死亡，轻型普通货车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，事发路口为十字交叉路口，东西向207省道与南北向的c余永线在路口相交。207省道由西往东的机动车道路面设置三个车道，由北往南依次为左转弯、直行、直行右转弯车道，单向机动车道通行路宽：11.00米，南侧单向非机动车道通行路面宽：2.80米；c余永线由北往南进入路口路面划白色停车线，路口东、西两侧路面均划人行横道，宽5.00米；207省道道路中心隔离带宽：3.00米，机非隔离带宽：1.50米，路口中心宽：22.30米。事发路口地面留有浙a×××××号轻型普通货车左前轮拖划血痕，印痕自西往东向延伸至浙a×××××号轻型普通货车左前轮，印痕长l：17.90米，印痕起点d相距15.15米；散落位置b与印痕起点相距4.20米。在浙a×××××号轻型普通货车右前轮下留有男性老年尸体一具，尸体头朝东北呈仰卧状，上身及头部被碾压于货车右前轮下，头部着地位置e距离南侧机动车道南侧路边缘0.15米。秦家宇驾驶装载超载的轻型普通货车上路行驶，行经漆划人行横道的路口未减速行驶且未确保安全；行人刘景生遇红灯进入路口，且通过路口时未确保安全。在此交通事故中，秦家宇的交通安全违法行为与刘景生的交通安全违法行为过错作用基本相当，故认定秦家宇、刘景生承担事故同等责任。
2013年12月1日，刘景生的遗体在杭州市余杭区第二殡仪馆被火化。
刘景生的户别为农业家庭户口，其于1935年7月26日出生，其妻龚水珠已故，夫妻二人共育有长女刘跃娥、长子刘耀坤、二子刘国坤、二女刘文娥、三子刘国强。
杭州市余杭区余杭街道南安社区居民委员会、杭州市公安局余杭区分局余杭派出所出具情况说明，主要载明：兹有村民刘国强，2009年12月至今在余杭街道南安社区联兴路222号经营“零点客栈”，其父刘景生由于客栈经营所需，一直以来居住在该客栈内协助刘国强进行客栈的日常管理。
浙a×××××号轻型普通货车在保险公司投保交强险122000元，投保商业三者险100万元并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。
本案交通事故发生后，秦家宇向刘景生的家属支付50000元赔偿款。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙a×××××号轻型普通货车在保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任范围内赔偿五原告的损失。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，有相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生死亡事故，在计算死亡赔偿金额时，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失，从而有失公平。全面正确地理解上述规定，在确认死亡赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案受害人刘景生的户别虽为农业家庭户口，但根据现有证据，刘景生常年居住于城镇。如果按照农村居民的标准计算刘景生的死亡赔偿金，显然不足以填补五原告的损失，有失公平。故在确认刘景生的死亡赔偿金计算标准时，应客观考虑刘景生生前的经常居住地在城镇的因素，以城镇居民的标准计算死亡赔偿金。据此，确认刘景生的死亡赔偿金应按照浙江省统计部门公布的2012年度城镇居民人均可支配收入34550元／年，鉴于刘景生1935年7月26日出生，故计算5年，为172750元。
关于本案的赔偿比例问题。本院认为：根据“优者危险负担”原则，即根据行为的危险大小及危险回避能力的优劣来决定过失的轻重。健全的成年人比老幼病残者优越，汽车比行人优越，在各种车辆中，性能好的车比性能差的车优越。优越者的行为的危险性更大、危害回避能力更强，发生交通事故后，在等同的情况下，危险性大的一方应承担较大赔偿责任。原因在于，优越者所需注意之程度较高，过失既重而原因力亦强。本案中秦家宇驾驶机动车的危险性显然大于行人刘景生。本案所涉交通事故的发生，是由秦家宇与刘景生的过错行为共同造成的。在混合过错中，判定双方的过错程度，通常的标准有：一是根据注意义务的内容和注意标准来决定过错轻重，二是根据行为危险性大小和危险回避能力的优劣决定过错轻重。一般认为，造成险情方的违法行为是事故发生的主要原因、直接原因，其交通行为状态对险情避让方的避让难易程度有着直接影响。确定发生险情行为在发生变通事故中的作用大小，要从交通事故发生的基本规律，即时空规律出发，分析行为人的注意义务。本案中的交通事故空间要素是在“207省道由西往东的机动车道路面设置三个车道，由北往南依次为左转弯、直行、直行右转弯车道，单向机动车道通行路宽：11.00米，南侧单向非机动车道通行路面宽：2.80米；c余永线由北往南进入路口路面划白色停车线，路口东、西两侧路面均划人行横道，宽5.00米；207省道道路中心隔离带宽：3.00米，机非隔离带宽：1.50米，路口中心宽：22.30米”的道路上。秦家宇作为领有驾驶证的驾驶员，其注意义务为职业所要求的注意义务。秦家宇的优势车辆对交通安全负有更重的注意义务，而秦家宇未能举证证明自己已履行了充分的注意义务，尽可能地回避自己所驾驶车辆对周围的危险。刘景生遇红灯进入路口，违反道路交通法规。双方各自的行为都形成事故的原因力，但因秦家宇的车辆性优于作为行人的刘景生，回避危险的能力较强。再根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第二款第三项规定“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任”。本案受害人刘景生为行人，侵权人秦家宇驾驶的为机动车。经公安交警部门调查认定，事发路口地面留有浙a×××××号轻型普通货车左前轮拖划血痕，印痕自西往东向延伸至浙a×××××号轻型普通货车左前轮，印痕长l：17.90米，印痕起点d相距15.15米；散落位置b与印痕起点相距4.20米。在浙a×××××号轻型普通货车右前轮下留有男性老年尸体一具，尸体头朝东北呈仰卧状，上身及头部被碾压于货车右前轮下，头部着地位置e距离南侧机动车道南侧路边缘0.15米。公安交警部门虽调查认定，秦家宇、刘景生承担事故同等责任。但据本案的具体情况经综合评判，秦家宇对于刘景生的损失应当承担80%的民事赔偿责任，刘景生自担20%的民事责任，越诚公司作为车主承担连带责任。体现了尊重生命的基本价值理念，又符合公平正义的法治精神。
关于精神损害抚慰金的数额问题。本院认为：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。结合本案的具体情况，秦家宇的侵权行为导致刘景生死亡，故本院确认本案的精神损害抚慰金为50000元。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、死亡赔偿金，为172750元；2、丧葬费为20043.50元（40087元／年÷12个月×6个月）；3、受害者家属处理丧事的误工费，为988.47元（109.83元／天×3人×3天），但五原告仅主张988.45元，本院予以确认。4、精神抚慰金，为50000元。以上所列各项费用之合计为243781.95元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司在110000元的死亡赔偿金范围内赔付。2、商业三者险部分，由保险公司在100万元的范围内赔付，即在本案中赔付107025.56元［（243781.95元-交强险110000元=133781.95元）×80%］，该部分即为秦家宇应承担的份额，扣减秦家宇已支付的50000元后，为57025.56元。
综上，被告保险公司关于“事故车辆超载，我公司商业三者险拒赔”的抗辩，因其未举证证明该抗辩主张，故不能成立，本院不予支持。五原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第五条、第十三条、第十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《hyperlink”javascript：slc（98761，0）”中华人民共和国民事诉讼法》第hyperlink”javascript：slc（98761，64）”六十四条第一款，《hyperlink”javascript：slc（38083，0）”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内支付给原告刘国坤、刘文娥、刘国强、刘跃娥、刘耀坤损失110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三责险责任范围内支付给原告刘国坤、刘文娥、刘国强、刘跃娥、刘耀坤损失57025.56元；
三、驳回原告刘国坤、刘文娥、刘国强、刘跃娥、刘耀坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5449元，减半收取2724.50元，由原告刘国坤、刘文娥、刘国强、刘跃娥、刘耀坤负担904元；由被告秦家宇负担1820.50元，被告杭州越诚运输有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5449元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一四年五月七日
书记员 孙金霞