湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥郢民二初字第00136号
原告武汉祥恒包装有限公司，住所地：武汉市东西湖区走马岭食品一路8号。组织机构代码：58184720-9。
法定代表人林金玉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）郑伟，男，1987年2月23日出生，汉族。
被告湖北广源米制品有限公司，住所地：钟祥市西环三路。组织机构代码：55391999-X。
法定代表人鲁小俊，董事长。
委托代理人（特别授权代理）蔡从云，男，1964年5月23日出生，汉族。
被告湖北广源食品有限公司，住所地：湖北钟祥经济开发区新美香大道。组织机构代码：70693219-2。
法定代表人鲁明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）卢珂，湖北飞奥律师事务所律师。
原告武汉祥恒包装有限公司（以下简称武汉祥恒）诉被告湖北广源米制品有限公司（以下简称广源米制品）、湖北广源食品有限公司（以下简称广源食品）买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月25日诉讼来院，本院立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，由代理审判员陈若月独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告武汉祥恒委托代理人余传泉、郑伟，被告广源米制品委托代理人蔡从云，被告广源食品委托代理人卢珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉祥恒诉称，2014年2月12日，原告与被告广源食品（原企业名称为广源食品集团股份有限公司）签订购销合同一份，约定由原告向广源食品供应四种不同材质的纸箱。双方在合同中明确约定了产品名称、单价、材质要求、质量要求、运输方式、合同期限、产品验收、交货周期及付款方式、争议解决条款等，其中第四条约定“账期90日天，按实际到货数量结算”，第五条约定“甲方（广源食品）无正当理由拒绝收货或逾期付款的，应当承担由此造成的乙方直接经济损失”。合同签订后，原告按照被告广源食品的指示，将纸箱送货至被告广源米制品（其中少部分由广源食品自用），原告每次送货经检验无误后，于送货后半月左右以广源米制品为购货单位开具相应的增值税发票，最后一次发票开具时间为2014年7月11日。经双方于2015年1月31日对账，被告广源食品盖章确认共欠原告货款310934.91元。被告按照合同约定的账期90日计算，至迟应当在2014年10月10日前付款货款，被告逾期付款，后经原告多次催款无果，原告为维护自己的合法权益于2015年8月25日诉至本院，请求人民法院依法判决被告支付原告货款310934.91元，并向原告赔偿逾期付款的损失（以310934.91元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年10月21日起计算至判决确定之日止），本案诉讼费由被告承担。
原告武汉祥恒为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、购销合同复印件一份（与原件核对无异），证明原告于2014年2月2日和被告广源集团间签订了购销合同，约定由原告向广源集团供应四种不同材质的纸箱。双方在合同中明确约定了产品名称、单价、材质、质量、运输方式、合同期限、产品验收、交货周期及付款方式、争议解决条款等，其中第四条约定账期90日天，按实际到货数量结算，第五条约定甲方（广源集团）无正当理由拒绝收货或逾期付款的，应当承担由此造成的乙方直接经济损失。
A2、企业对账函一份，证明截止2015年1月31日，被告广源集团对原告祥恒公司所欠货款为310934.91元，广源集团在该对账函上盖章予以确认。
A3、增值税发票复印件五张（均与原件核对无异），证明原告按被告广源集团的指示，以广源集团的控股子公司即被告广源米制品公司为购货单位出具的，证明了其向广源集团供货的纸箱品种、数量和价格、货款金额，总货款和企业对账函金额是一致的，同时证明原告最后一次供货时间是2014年7月11日，被告按照合同约定应当在2014年10月10日前付清货款，逾期应当参照中国人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款损失。
A4、律师工作联系函及快递单复印件（与原件核对无异）各一份，证明原告曾向两被告催收货款。
A5、全国企业信用信息公示系统查询广源米制品公司企业基本信息一份，证明广源米制品公司系广源集团控股份子公司。
被告广源米制品辩称，被告只应承担其中308470.51元的货款，还有2464.40元货款应由被告广源食品承担，且其要求赔偿的损失计算不当。
被告广源米制品在举证期限内未向本院提交证据。
被告广源食品辩称，虽原、被告签订了购销合同，但原告并没有向被告发送合同约定的货物，也没有向被告开具相应的增值税发票，在原告发送的货物中被告只使用了2464.40元的50克大红枣味趣其纸箱。原告要求赔偿逾期付款的损失过高，合同中并未约定，故不应计算逾期付款损失。
被告广源食品为支持其抗辩理由在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据B1、货物使用一览表一份，证明被告广源食品只使用了其中价值2464.40元的50克大红枣味趣其纸箱。
经庭审质证，被告广源米制品、广源食品对原告武汉祥恒提交的证据A1、A2、A5均无异议，经审核，该组证据形式、证据来源符合法律规定、证据内容客观真实，且当事人均予以认可，本院依法予以采信。
对于原告提交的证据A3，被告广源米制品无异议，被告广源食品对其真实性、合法性均无异议，但认为该组证据只能证明原告向被告广源米制品开具了310934.91元的增值税发票，广源食品没有义务承担该货款。本院认为因两被告对该组证据本身均无异议，故本院依法对该组证据予以采信。
对原告提交的证据A4，被告广源米制品有异议，认为不能确定其真实性、合法性与关联性。被告广源食品对其真实性无异议，但认为该证据只能证明原告向被告邮寄过快递，不能证明被告已收到该快递。本院认为，因两份快递单均未载明寄件时间及内件内容，只能证明原告武汉祥恒曾向被告广源集团寄送过邮政快递，不能确定寄件内容系该组证据中的律师工作联络函，也不能确定与本案有关联性，故对证据A4本院依法不予采信。
对被告广源食品提交的证据B1，被告广源米制品无异议。原告武汉祥恒有异议，认为该证据不符合证据形式要件且该表显示内容不全面，其制作时间为2014年5月8日，此后原告还向被告发过货。本院认为，该证据欲证明的内容系两被告对原告供应货物的使用情况，因被告广源米制品对该证据无异议，结合两被告的答辩意见及原告的起诉事实，本院依法对被告广源食品仅使用原告供应货物中50g大红枣趣其纸箱（价值2464.40元），剩余货物由被告广源米制品使用的事实予以确认。
经审理查明，原告武汉祥恒与被告广源食品（曾用名为广源食品集团股份有限公司）于2014年2月12日签订了一份购销合同，约定由原告向被告供应纸箱并明确约定了产品名称、计价单位、价格类型、面积公示、订货方式（以集团下属分公司采购订单方式下单订货，数量、单价、交货期以订单为准）、材质要求、质量要求、运输方式、到货地点、交货时间、收货联系人、产品质保期与产品验收、交货周期及付款方式、双方的违约责任、不可抗力、合同争议的解决方式等内容。后原告按照被告广源米制品（被告广源食品的控股子公司）传送的订单向其供应了总价值为310934.91元的货物并开具了相应金额的增值税发票，被告广源食品使用了其中价值2464.40元的产品。2015年2月11日，原告武汉祥恒与被告广源食品签订了企业对账函，确定截止到2015年1月31日，被告广源食品累计欠原告武汉祥恒货款共计310934.91元。后原告多次索款无果，遂于2015年8月25日诉至本院，请求人民法院依法判决被告支付原告货款310934.91元，并向原告赔偿逾期付款的损失（以310934.91元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年10月21日起计算至判决确定之日止），本案诉讼费由被告承担。审理中，因原、被告调解意见分歧过大，致本案调解不能成立。
本院认为，原告武汉祥恒与被告广源食品自愿订立纸箱购销合同，合同成立并且生效，双方已形成合法有效的买卖关系，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告供应了产品，被告在收取产品后没有履行支付货款的义务，后经双方自愿结算确认，被告广源食品累计欠原告武汉祥恒货款共计310934.91元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告要求被告广源食品支付剩余货款，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据原、被告购销合同第五条第二款的规定：“甲方（即被告广源食品）无正当理由拒绝收货或逾期付款的，应当承担由此造成的乙方（即原告武汉祥恒）直接经济损失”。现被告广源食品未按约支付原告货款，已构成违约，故原告要求被告广源食品赔偿逾期付款给原告造成的经济损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金额的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张其最后一次供货时间为2014年7月11日（因其提交的增值税发票中开具时间最晚即为2014年7月11日，因此可以推定原告已于2014年7月11日之前将所有货物交付给被告），按照原、被告购销合同第三条第二款的约定，被告广源食品应当于2014年10月10日之前付清所有货款，现被告未按时付清货款，应当从2014年10月11日起以310934.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算被告广源食品应支付给原告的违约金。因原告该诉讼请求符合法律规定并有充足的证据予以佐证，故本院依法予以支持。本案中原告是与被告广源食品签订的购销合同，根据合同的相对性原则，合同关系以外的第三人是不受合同约束的，并当然的不应承担合同的违约责任，但被告广源米制品自愿主张要求承担308470.51元的货款支付责任，该主张不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，符合法律规定，因此本院予以支持，并依法认定两被告对应付货款中的308470.51元向原告承担共同连带支付的责任。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北广源食品有限公司与被告湖北广源米制品有限公司共同支付原告武汉祥恒包装有限公司货款308470.51元及逾期付款的违约金（以308470.51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年10月11日计算至本判决生效确定履行期限届满之日止）；
二、被告湖北广源食品有限公司支付原告武汉祥恒包装有限公司货款2464.40元及逾期付款的违约金（以2464.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年10月11日计算至本判决生效确定履行期限届满之日止）；
三、驳回原告武汉祥恒包装有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告湖北广源食品有限公司、湖北广源米制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 陈若月
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 党 群