广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终967号
上诉人（原审原告）：韦远初，男，1975年2月23日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：彭鸿霖，广西领地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李科劲，男，1972年8月15日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何良南，男，1970年6月16日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：梁文，男，1968年2月7日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：周小明，男，1964年10月1日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：蒙秀荣，男，1965年2月14日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：杨海波，男，1967年4月10日出生，汉族，住北流市。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：吕文龙、黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人韦远初、李科劲因与被上诉人何良南、梁文、周小明、蒙秀荣、杨海波（以下简称何良南等5人）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1030号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦远初的委托诉讼代理人彭泓霖，上诉人李科劲的委托诉讼代理人郑业浩，被上诉人何良南等5人的共同委托诉讼代理人吕文龙、黎汝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦远初上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、本案应当由被上诉人承担全部赔偿责任，一审判决认定上诉人承担70%的责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误。上诉人是被他人伐倒的树木砸到的，没有任何过错。二、一审判决认定上诉人护理依赖费暂计3年为81213元，按法定计20年，余下17年由上诉人另行主张，显失公平，没有法律依据。依法应当按照20年赔偿计算一次性判决支付。三、何良南等5人与李科劲存在雇佣关系，何良南等5人应对李科劲的赔偿义务承担连带责任。实际上，何良南等5人才是本案林场的实际经营者，李科劲只是他们雇来负责伐木的人员，因此，何良南等5人应对本案的赔偿责任承担连带赔偿责任。
李科劲上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判决驳回被上诉人韦远初对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由和理由：一审法院让韦远初当庭增加诉讼请求，属于一审法院要求韦远初继续行使其已放弃的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加、变更诉讼请求应当在人民法院决定的举证期限届满前提出，否则不予准许。且一审法院在同意韦远初当庭增加诉讼请求的同时并没有征得上诉人和何良南等5人的同意，上诉人和何良南等5人对于韦远初当庭增加诉讼请求的行为也不予认可。一审法院仍将韦远初已放弃的赔偿金额判决给其，明显有违法律规定。
何良南等5人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人已将涉案林地转让给陈芳，本案的纠纷与答辩人无关。韦远初申请对相关合同的笔迹进行鉴定没有必要。请求驳回上诉，维持原判。
李科劲辩称：韦远初上诉无理，请求驳回其上诉。
韦远初辩称：李科劲上诉主张一审程序违法理由不成立，答辩人在一审庭审中明确要求按2015年度的赔偿标准计算相关损失，不属于变更诉讼请求，且对方也没有异议，请求驳回李科劲的上诉。
韦远初向一审法院起诉请求：一、判令李科劲赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金合计835455.87元，扣除已付的113000元，尚应赔偿722455.87元；二、何良南、梁文、周小明、蒙秀荣、杨海波与李科劲承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2006年12月1日何良南、梁文、周小明、蒙秀荣、杨海波（承包方）与北流市北流镇六荣村十组黄国荣等农户（发包方）签订《林地承包合同书》，约定由何良南等5人承包位于六荣村十组打铁冲山岭的250.8亩林地，每亩每年承包金15元，承包时间30年（即从2007年1月1日起至2036年12月31日止），用于种植速丰桉。合同签订后，何良南等5人在林地上开始种植速丰桉。2007年3月20日何良南等5人将林地转让给陈芳，所种速丰桉一起转让给陈芳，陈芳又在该林地上加种速丰桉，陈芳付清了应付款项给何良南等5人。2014年2月10日，李科劲与陈芳签订《承包山岭林木合同书》，约定将速丰桉以72万元的价款出售给李科劲。之后李科劲雇请韦远初为其伐木，按93元／立方米计工资。2014年6月18日上午10时左右，韦远初在伐木时被其他人砍伐倒下的树干砸伤头部，后被120急救车送到北流市中医院进行抢救，因病情危重，当日送到玉林市红十字会医院住院治疗，经诊断为：1、重型颅脑损伤；2、脑梗塞；3、应激性溃疡；4、肺部感染。2014年7月11日出院，共住院23天。因需要做康复治疗，2014年7月11日韦远初又转到北流市人民医院住院治疗，2014年9月9日出院，共住院60天。因需要做颅骨修补手术，2014年9月12日韦远初又到玉林市红十字会医院住院治疗，2014年9月30日出院，共住院18天，韦远初共用去医疗费99862.27元。2015年1月5日玉林市国泰司法鉴定所对韦远初的伤残程度进行鉴定，鉴定意见：1、韦远初的损伤构成二级伤残。2、韦远初属于完全护理依赖。另查明：韦远初伤后为解决医疗费问题，2014年6月26日，韦远初妻子陆平与李科劲的工地管理负责人李开焕签订《协议书》，约定由李科劲预先垫付韦远初的医疗费用，李科劲分二次支付了123000元给韦远初。韦远初的被扶养人有母亲梁红芬（1942年11月4日出生），属农村居民。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次意外事故造成韦远初的损失有：1、医疗费99862.27元；2、住院伙食补助费10100元［即100元／天×（23＋60＋18）天］；3、误工费14834元［即74.17元／日（林业）×200天（即事故发生日2014年6月18日至定残前一日2015年1月4日）］；4、护理费7491.17元［即74.17元／日（农业）×101天（住院）］；5、护理依赖费81213元［即27071元／年（农业）×3年×1人×100%（完全护理依赖）］；5、残疾赔偿金136170元［即7565元／年（农村居民）×20年×90%（二级伤残）］；6、被扶养人生活费54067.50元{母亲梁红芬事故发生时为71周岁，被扶养时间为9年，扶养人为1人，每年的生活费为6675元，则扶养费为：6675元／年×9年×90%=54067.50元}；7、精神损害抚慰金20000元；8、鉴定费1300元，共计425037.94元。
一审法院认为：雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，李科劲雇请韦远初为其伐木，并约定按93元／立方米计工资，符合雇佣关系的形式要件，且事故发生后，在韦远初妻子陆平与李科劲的工地管理负责人李开焕签订的《协议书》上载明“此事故中受雇人韦远初与雇主李科劲属雇佣亲系”，因此，应认定韦远初与李科劲之间属雇佣关系。何良南等5人并没有雇佣韦远初工作，两者不存在雇佣关系。至于李科劲以其从陈芳购买林木后，由韦远初雇佣其他人员砍伐林木为由提出抗辩，认为与韦远初不存在雇佣关系，而是承揽关系，没有事实和法律依据，依法不予采信。至于韦远初认为李科劲与何良南等5人之间存在雇佣关系，李科劲与何良南等5人均不予认可，韦远初不能提供证据予以证实，对韦远初的主张，不予采信。韦远初在伐木时，被其他人员砍伐下的树木砸伤，是在工作过程中受伤，显然属于从事雇佣活动中遭受人身损害，韦远初要求李科劲承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，对韦远初该项请求依法应予支持。但韦远初作为完全民事行为能力人，在伐木时知道或者应当知道存在危险性，而未尽到注意安全的义务，显然存在重大过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，韦远初依法应当承担相应的过错责任，结合案情，根据韦远初的过错程度，确认李科劲应承担30%的民事赔偿责任，韦远初承担70%的民事责任。何良南等5人在本次事故中没有过错，亦不存在无过错责任原则应担责的情形，因此，韦远初以“李科劲与何良南等5人之间存在雇佣关系”为由，要求何良南等5人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，对韦远初该项请求，依法不予支持。韦远初请求医疗费99862.27元、住院伙食补助费10100元、鉴定费1300元，证据充分，计算准确，予以支持；请求误工费13387元，经核算为14834元，少计1447元，但庭审中，韦远初明确表示以法院的计算为准，故为14834元；请求护理费496400元，经核算，住院期间的护理费为7491.17元，护理依赖暂计3年为81213元，按法定计20年，余下的17年由韦远初另行主张；请求残疾赔偿金122238元，经核算为136170元，少计13932元，但庭审中，韦远初明确表示以法院的计算为准，故为136170元；请求被扶养人生活费42168.60元，经核算为54067.50元，少计11898.90元，但庭审中，韦远初明确表示以法院的计算为准，故为54067.50元；请求精神损害抚慰金50000元，明显过高，根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确定为20000元，对超出部分30000元不予支持。根据责任比例，韦远初应得的赔偿款共计为127511.38元（即425037.94元×30%），事故发生后李科劲支付的123000元应予减除，减除后李科劲仍应赔偿4511.38元给韦远初。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、李科劲赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费（含护理依赖）、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计4511.38元给韦远初；二、驳回韦远初的其他诉讼请求。本案受理费11096元（韦远初已预交5513元），由韦远初负担8246元，李科劲负担2850元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。韦远初提供：何良南与陈芳于2010年3月18日办理离婚手续时的离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书等离婚登记材料。欲证明2007年3月20日《林地经营权转让协议》和2014年2月10日《承包山岭林木合同书》不是陈芳本人所签。何良南等5人提供：№00116240号至№00116244号《林木采伐许可证》五份及尾叶桉原木育林金收据、设计费发票各一张。欲证明本案涉案林地在2014年2月份时已转让给了陈芳，并由陈芳以其个人名义办理树木砍伐手续。
经质证，何良南等5人与李科劲对韦远初提供的证据的真实性均无异议，但认为不能证明涉案林地未转让给陈芳的事实。李科劲对何良南等5人提供的证据无异议，韦远初有异议，认为以陈芳名义申领林木采伐许可证不能证明林地就是陈芳承包。
对于双方二审提供的证据，本院认为，韦远初提供的何良南与陈芳离婚材料，与本案的处理无关联性，不能证明涉案林地承包权的归属问题。何良南等5人提供的五份证据均加盖有北流市林业局公章，该五份证据材料系国家机关作出，具有客观性、合法性及与本案待证事实的关联性，韦远初无法提供相反证据予以推翻，本院予以采纳，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实除护理依赖费认定有误外，其余认定属实，本院予以确认。
本院认为：本案系韦远初在提供劳务期间受到损害，韦远初向接受劳务方主张赔偿权利的纠纷，根据韦远初的诉讼请求及《民事案件案由规定》的相关规定，本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷，一审确定为提供劳务者致害责任纠纷不当，本院予以纠正。韦远初提起本案诉讼的时间为2015年5月7日，当时广西2015年度的赔偿标准尚未出台，一审庭审时间为2015年11月13日，此时广西2015年度的赔偿标准已经公布实施，韦远初在庭上明确要求按2015年度的赔偿标准计算相关损失，并不是对诉讼请求的变更，仅是对相关损失请求适用新的年度标准，且李科劲在答辩中并未对此提出异议，因此，李科劲上诉主张一审程序违法依据不足，本院对其该主张不予支持。对于本案涉案林地，原系何良南等5人于2006年12月1日从北流镇六荣村十组黄国荣等农户承包得来后，于2007年3月20日将林地承包权转让给陈芳，既有双方签订的《林地经营权转让协议》为凭，亦有2014年2月份陈芳以其个人名义申请办理《林木采伐许可证》及交纳相关费用的票据为证，该事实证据确凿充分，足以认定。2014年2月10日，陈芳将承包林地上的速丰桉一次的采伐权转让给李科劲，由李科劲负责砍伐出售。李科劲雇请韦远初等人在砍树期间，于2014年6月18日发生韦远初被他人所砍树林砸伤的意外事故。事后李科劲与韦远初妻子陆平签订的协议书明确载明双方存在雇佣关系，本院对该事实予以确认。韦远初主张涉案林地实际承包人系何良南等5人，其系受雇于何良南等5人，未能提供充分证据证明，本院对其该主张不予采信。韦远初系在为李科劲提供劳务过程中发生本案事故，身体受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，双方应根据各自的过错承担相应责任。本案中，韦远初系被其他人员砍伐的树木砸伤，即使其尽到了一般人的注意义务，亦无法避免意外事故的发生，因此，韦远初对意外事故的发生没有过错，本案事故系由其他为李科劲提供劳务的人员的过失行为造成，依法应由接受劳务一方即李科劲承担侵权责任，即韦远初在本案中的合理损失应全部由李科劲负责赔偿。何良南等5人不是涉案林地的承包人，对本案事故的发生亦无过错，该5人对韦远初的经济损失不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过二十年。韦远初因本案意外事故受伤严重，构成二级伤残，护理程度为完全护理依赖，事发时韦远初尚未满40周岁，一审法院仅支持三年护理依赖费明显偏低，将会增加当事人的讼累和浪费审判资源，本院综合韦远初的年龄及健康状况，酌情支持十年护理依赖费，即为27071元×10年×100%×1人=270710元。加上其他一审认定无误的项目，韦远初在本案中的合理损失合计为614534.94元，该损失全部由李科劲赔偿给韦远初。减去已支付的123000元，李科劲尚应赔偿491534.94元。十年护理期届满后，如韦远初还需护理，其可继续向李科劲主张护理依赖费。
综上所述，李科劲上诉无理，对其上诉本院予以驳回。韦远初上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持，对无理部分不予支持。一审判决对双方责任划分及仅支持三年护理依赖费不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2015）北民初字第1030号民事判决第二项；
二、变更北流市人民法院（2015）北民初字第1030号民事判决第一项为：李科劲赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费（含护理依赖）、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计491534.94元给韦远初；
三、驳回李科劲的上诉。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本案一审案件受理费11026元（韦远初已预交5513元），由韦远初负担1653元，李科劲负担3860元。二审案件受理费11026元（李科劲已预交50元，法院准许韦远初缓交），由韦远初负担3306元，李科劲负担7720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 潘斌发
代理审判员 李延召
二〇一六年十一月九日
书 记 员 韦嫣然