广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终705号
上诉人（原审原告）：韩燕宗，男，汉族，1986年8月10日出生，住山东省曹县。
被上诉人（原审被告）：珠海市吉莲宝利隆商行，住所地：珠海市拱北岭南路**号**号商铺。
经营者：蔡义汉，男，汉族，1962年7月12日出生，住广东省陆丰市，
上诉人韩燕宗因与被上诉人珠海市吉莲宝利隆商行（以下简称宝利隆商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初6590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
韩燕宗上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项；三、依法改判支持被上诉人赔偿韩燕宗十倍赔偿金72500元的诉讼请求；四、由被上诉人承担全部诉讼费。
事实和理由：一、上诉人属于法律意义上的消费者，符合消费者应当具备的条件。上诉人是购买使用案涉商品的合法社会成员，购买商品的目的是用于个人需要，而不是用于再生产再销售，是案涉产品的最终受用者。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条可以看出，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益。
二、法院在审理案件时应当以“事实为依据、法律为准绳”，食品案件数量剧增和案件的标的金额高达400万以上，不应是法院审理案件时的参考资料，相反这些数据只能说明我国食品市场环境甚忧。
三、上诉人的行为并没有违背诚实信用原则，反而是被上诉人违背了诚信经营原则。就算上诉人明知案涉产品不符合食品安全标准而购买，也不能免除被上诉人需要承担的法律责任。销售者欺诈购买者是销售者的单方行为，购买者是否知悉该欺诈并不影响销售者欺诈行为的构成。案涉食品是否存在“有毒”、“有害”等质量安全问题，应当由被上诉人承担举证责任。案涉食品无中文标签，违背了《食品安全法》第26条第4项的规定，很显然是不符合食品安全标准的食品，上诉人对此已经尽到了相应的举证责任。
四、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。所以，上诉人的诉讼行为不应当被看作是牟利行为，十倍的罚款性赔偿是法律赋予每个合法公民的权利。
宝利隆商行答辩称，上诉人是专门挑没有中文标签购买。我方也联系要对方退酒的，涉案的酒品是从一个酒行处得来的。对方还有诸多类似的诉讼案件，我方认为上诉人不是一般消费者。
韩燕宗向一审法院起诉请求：1、宝利隆商行依据《食品安全法》第148条退回产品货款7250元，并支付韩燕宗价款十倍赔偿金72500元，共计79750元；2、由宝利隆商行承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月3日，韩燕宗在宝利隆商行处购买了2瓶e1.50LHennessyV.S.O.P进口酒、2瓶MARTELL70cle进口酒，消费金额为人民币3860元，宝利隆商行于当日向韩燕宗开具了相应的收据。2017年7月14日，韩燕宗再次在宝利隆商行处购买了3瓶e1.50LHennessyV.S.O.P进口酒、2瓶e1.00LHennessyV.S.O.P进口酒，消费金额为人民币3390元。韩燕宗在宝利隆商行购买进口酒的货款共计7250元。
韩燕宗为证明涉案产品是从宝利隆商行店铺所购，提供一份录像视频，视频拍摄的内容显示了韩燕宗进入宝利隆商行店铺、购买洋酒、韩燕宗结账付款、宝利隆商行向韩燕宗开具收据、韩燕宗携购买的洋酒走出宝利隆商行店铺的过程。在录像视频中显示了韩燕宗向宝利隆商行购买洋酒时将所购洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示酒瓶上均没有粘贴中文标签；韩燕宗在完成洋酒购买走出宝利隆商行店铺后重新将所购每支洋酒拿出拍摄，再次确认了酒瓶上无中文标签。从韩燕宗拍摄的录像中可以看出，宝利隆商行对于韩燕宗在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。
韩燕宗称其购买时已发现所购产品无中文标签。宝利隆商行也认可其销售给韩燕宗的洋酒没有黏贴中文标签，并称该批洋酒属于拱北海关罚没拍卖物品，但未提供证据证明。韩燕宗称其购买涉案洋酒是为了自己饮用和收藏，韩燕宗认可涉案洋酒均没有开封也没有饮用过。
另查明，本案韩燕宗在一审法院同时起诉了多个不同的宝利隆商行，且均是以所购产品没有中文标签为由要求宝利隆商行退还货款并支付货款十倍的赔偿，韩燕宗在多个案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在一审法院起诉的、以没有中文标签为由要求宝利隆商行退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件韩燕宗，其主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案件数量在五十宗以上。
一审法院认为:韩燕宗主张其在宝利隆商行处两次购买洋酒并支付货款7250元的事实，有银联刷卡单及录像视频等证据为证，证据充分，一审法院予以确认。本案韩燕宗、宝利隆商行争议的焦点为：韩燕宗以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的是为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。
从2017年7月开始包括本案韩燕宗在内的一批韩燕宗向一审法院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，主张的事实理由均为所购产品无中文标签，提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用。从韩燕宗拍摄的视频录像中可以看到，韩燕宗从进入宝利隆商行商铺即开始录像摄影，在宝利隆商行店员拿出涉案洋酒后仔细、认真的检查了每瓶酒的外包装和酒瓶，并且将检查过程、结账过程等详尽的拍摄记录下来。韩燕宗在购买商品时拍摄录像的行为本身就不符合一般消费者的行为，而从视频中可以看出韩燕宗一再确认了所购洋酒的外包装和酒瓶，可见韩燕宗在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的。从同时期、大批量、相类似的案件情况看，以及从韩燕宗提供的视频中韩燕宗购买产品的行为看，韩燕宗在购买时对于其所购洋酒的情况是清楚知悉的，涉案洋酒没有中文标签并不存在对韩燕宗造成误导的情形，甚至可以说韩燕宗大批量购买无中文标签的洋酒就是为了牟利。正如上文阐述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果韩燕宗购买商品的行为目的是利用惩罚性赔偿向商家索要高额赔偿而为自身牟利，其权益已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事诉讼中最基本的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序，更是无视司法权威、浪费司法资源的做法。
《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性的危害。”没有中文标签并不足以达到影响食品安全的程度。而韩燕宗在购买涉案酒品后没有饮用过，也没有举证证明其因所购洋酒产生了何种损失，更加没有对涉案洋酒是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题进行实质性举证，应当由韩燕宗自行承担举证不能的法律后果。
基于上述分析和理由，韩燕宗要求宝利隆商行支付价款十倍的赔偿，理由不成立，一审法院不予支持。但宝利隆商行出售的洋酒没有合法的中文标签，确实存在标签瑕疵问题，属于商品瑕疵，因此，对于韩燕宗主张宝利隆商行返还货款的请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、珠海市吉莲宝利隆商行于判决生效之日起十日内向韩燕宗退还货款人民币7250元；二、驳回韩燕宗的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取897元，由韩燕宗负担815元、珠海市吉莲宝利隆商行负担82元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是韩燕宗的十倍赔偿诉请应否得到支持。从韩燕宗频繁提起与本案相类似的诉讼及其诉讼行为来看，宝利隆商行主张韩燕宗具有购买涉案商品并通过诉讼牟取十倍赔偿利益的故意，符合高度盖然性的标准，本院对此予以确认。涉案产品无中文标签的问题显然不会对韩燕宗造成误导，也没有给其造成实质性的损失。综上，本院认为，韩燕宗主张十倍赔偿理据不足，一审法院予以驳回结果正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，韩燕宗的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2691元，由韩燕宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 马翠平
审判员 张榕华
二〇一八年五月三十日
书记员 林粤锴