吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第75号
上诉人（一审追加被告）：中国人民财产保险股份有限公司临江支公司，住所：临江市正阳路。
代表人：王树泉，经理。
委托代理人：赵平，男，汉族，1964年7月31日生，中国人民财产保险股份有限公司临江支公司职员，住吉林省白山市江源区孙家堡子街。
被上诉人（一审原告）：白山市城东名车销售服务有限公司，住所：白山市浑江区北安大街。
法定代表人：荀红翔，经理。
委托代理人：徐云浩，男，吉林浩祥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李学峰，男，汉族，1981年3月16日生，个体司机，住吉林省临江市闹枝镇冰湖村二社。
被上诉人（一审被告）：于正贵，男，汉族，1974年1月14日生，住吉林省临江市建国街。
委托代理人：袁剑强，男，汉族，1976年3月7日生，长吉物流公司职员，住吉林省白山市八道江红旗街红十委二组。
被上诉人（一审追加被告）：临江市广源物流有限责任公司，住所：临江市解放街。
法定代表人：于正贵，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临江支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人白山市城东名车销售服务有限公司（以下简称城东销售公司）、于正贵、李学峰、临江市广源物流有限责任公司（以下简称广源物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2014）临民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
城东销售公司一审诉称：城东销售公司是吉林省瑞德汽车贸易有限公司在白山市的二级汽车销售代理商，主要代理起亚品牌的汽车销售业务。2014年7月8日4时20分许，李学峰驾驶吉F328**号吉F32**挂号重型半挂牵引车沿长白公路由北向南行驶至事故地点，因驾驶机动车未靠道路右侧行驶，在未有超车的条件下超越同方向车辆时，导致车辆左后部与相对方向的城东销售公司驾驶员韩殿波驾驶的发动机号为EW133850小型越野客车左前部相刮撞，造成城东销售公司的销售商品车受损。经通化市交警部门认定李学峰承担此次事故的全部责任。城东销售公司的车辆是销售的商品车，该车辆受到撞击后，其车辆价值必然贬损，为此城东销售公司多次找被告协商未果。为此城东销售公司向法院起诉，请求被告根据贬损价值鉴定结论连带赔偿城东销售公司的销售商品车贬损价值4.46万元。
追加被告广源物流公司一审辩称：城东销售公司车辆合理的修理费用我公司同意按照过错责任进行赔偿，城东销售公司驾驶没有任何证照的销售车辆上路行驶，其行为存在过错。尽管交警部门认定我公司承担事故的全部责任，但责任认定书在诉讼中只作为一般的证据使用，望法院根据实际情况划分双方的责任。城东销售公司主张的车辆贬损价值我公司不同意赔偿，根据案件中受损车辆的损坏情况，尚不足以对车辆的整体性能产生影响，经过修复和零件更换是完全可以恢复的，在被告支付合理的修复费用后即可达到法律规定的承担侵权责任中“恢复原状”的要求，因此我公司不再支付贬损价值。另外我公司已经申请了追加人保公司为本案的被告参加诉讼，请求法院根据实际情况进行判决。
李学峰一审辩称：同追加被告广源物流公司的答辩意见。
于正贵一审辩称：同追加被告广源物流公司的答辩意见。
追加被告人保公司一审辩称：1、对白山市双润鉴定评估报告的真实性没有异议，但是对城东销售公司的主张有异议，理由是依据《商业第三者险条款》第三者财产因……修理后价值降低引起的损失，我公司不承担赔偿责任。2、本案是侵权责任的纠纷，我公司不是侵权主体，应当按照以上条款的规定，仅承担城东销售公司车辆的直接损失，其直接损失我公司定损14615.10元，（以扣残值300元）。同时基于以上理由，我公司也不承担诉讼费和车辆贬值的鉴定费。
一审法院查明：城东销售公司与吉林省瑞德汽车贸易有限公司签订协议书，约定其作为吉林省瑞德汽车贸易有限公司在白山的二级经销商，主要代理起亚品牌的汽车销售业务。在协议书中第八条约定，如在城东销售公司提车过程中发生交通违章、交通事故、车辆丢失、车辆损毁等事故造成的一切经济后果，均由城东销售公司负责。2014年7月18日4时20分许，李学峰驾驶吉F328**号半挂牵引汽车、吉F32**挂号仓栅式半挂车沿长白公路由北向南行至事故地点，因驾驶机动车未靠道路右侧行驶，在未有超车的条件下超越同方向车辆时，导致车辆左后部与相对方向的城东销售公司驾驶员韩殿波驾驶的发动机号为EW133850小型越野客车左前部相刮撞，造成两车辆损坏，无人受伤的交通事故。该事故经通化市公安交警支队柳河大队作出第20140718001号道路交通事故认定书认定李学峰承担事故的全部责任，韩殿波无责任。吉F328**号半挂牵引汽车、吉F32**挂号仓栅式半挂车所有人为追加被告广源物流公司，李学峰为追加被告广源物流公司雇佣的司机，吉F328**号半挂牵引汽车、吉F32**挂号仓栅式半挂车在追加被告人保公司投保了商业第三者责任险，未投保交强险（保险合同已过期）。经白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司作出白山市双润鉴定评估机构贬评字（2014）035号鉴定贬评报告，评定发动机号为EW133850号小型越野客车的贬值评估价值为4.46万元，鉴定费用6000元。
一审法院认为：城东销售公司与吉林省瑞德汽车贸易有限公司签订《协议书》并有汽车品牌经销商授权书，约定对销售车辆在交通事故中造成的损害承担责任，故对第三人对销售车辆造成的损害，有权向侵权人主张权益。城东销售公司的待销售商品车辆在交通事故中遭受撞击，虽然能够修理，但是很难完全恢复到原来车辆的性能、规格和安全性等要求，且该车辆属于待销售的商品车辆，修复后的车辆与新的车辆在对外销售中存在一定的差额，该差额就属于城东销售公司的财产直接损失，应该得到支持。追加被告广源物流公司的司机李学峰违规驾驶车辆导致该起事故的发生，那么对于城东销售公司的合理损失追加被告广源物流公司应该承担赔偿责任。因被告车辆在人保公司投保了商业三者险，且车辆贬损价值属于直接财产损失范围，属于人保公司的理赔范围，故人保公司在商业三者险范围内根据保险合同进行理赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：“追加被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司于本判决生效后5日内支付原告白山市城东名车销售服务有限公司发动机号为EW133850号小型越野客车车辆贬损价值人民币4.46万元。案件受理费550元，减半收取275元，鉴定费6000元，由追加被告临江市广源物流有限责任公司承担。”
人保公司上诉称：一、车辆贬值损失属于间接损失，不属于人保公司的理赔范围。根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》（保监函（2002）8号）、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项的规定，车辆贬值损失不属于人保公司的理赔范围。二、根据保险合同的约定，车辆贬值损失不属于人保公司赔偿范围。（一）人保公司与广源物流公司的商业第三者险保险合同中保险条款第七条明确约定，人保公司不负责赔偿第三者因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失。（二）一审判决认定“投保了商业三者险，且车辆贬值价值属于直接财产损失范围……”，属于认定事实错误和严重的逻辑错误。（三）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的规定，人保公司不承担赔偿责任。三、一审判决适用法律错误。（一）本案是交通事故责任财产损失赔偿，不属于人身损害赔偿，不适用《侵权责任法》第十六条的规定；（二）人保公司不是侵权人，不承担侵权责任，一审法院不应适用《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款的规定；（三）一审法院应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《保险法》的规定，认定人保公司不承担赔偿责任。
城东销售公司答辩称：我公司受损车辆是商品车，该车的贬损价值是经司法鉴定予以确认的，因此，该损失应在交通事故中得到赔偿。
李学峰答辩称：没有意见。
广源物流公司答辩称：没有意见。
于正贵答辩称：没有意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。因本案中涉案车辆属于未销售的新车，发生本次交通事故后，即使得到修复，其在投入市场时的交易价格也必然会因本次交通事故受到影响，即造成车辆实际销售价格的降低，故这一贬值损失不但是客观存在的，而且是因事故直接造成的损失，因此城东销售公司要求车辆贬值损失的诉求应予得到支持。人保公司上诉请求车辆贬值损失属于间接损失，不属于人保公司的理赔范围依据不足，对其该项上诉请求本院不予支持。中国人民财险保险股份有限公司机动车第三者保险条款免责事由中虽包括车辆贬值损失，但就该免责条款，人保公司未能举证证明其曾经作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款内容向投保人作出明确说明，故人保公司以此为由拒绝赔偿，缺乏法律依据，对人保公司关于“车辆贬值损失不属于人保公司赔偿范围”的上诉请求本院不予支持。人保公司上诉主张一审法院判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第六章为机动车交通事故责任，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》正确，但一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《保险法》中并未对车辆贬值损失作出明确规定，一审法院适用《民法通则》的相关规定亦属正确。综上，一审法院适用法律虽存在错误，但其判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临江支公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王淑艳
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 毕 凝