新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1044号
上诉人(原审被告)新疆万丰生物科技有限公司，住所地：新疆喀什地区喀什市帕依纳普路195号（大众蓝湾小区二期）9幢6层3单元361号。
法定代表人王俪霏,该公司董事长。
被上诉人(原审原告)茹守刚，塔什库尔干县玛咖种植户。
委托代理人陈一纲，新疆德新律师事务所律师。
上诉人新疆万丰生物科技有限公司(下称万丰公司)因与被上诉人茹守刚种植回收合同纠纷一案，不服塔什库尔干塔吉克自治县人民法院（2016）新3131民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万丰公司的法定代表人王俪霏、被上诉人茹守刚的委托代理人陈一纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告茹守刚诉称,2015年5月29日,原被告双方签订了《玛咖种植收购协议》，协议约定：原告自备26亩土地种植玛咖，被告提供玛咖种苗并负责回收，并就玛咖回收的方式、收购价格、付款方式等进行了约定。被告同时承诺，所供的种苗60%以上为黑玛咖。2015年10月28日，原告按被告的通知开始采挖玛咖，但被告不履行合同约定的收购义务，致使原告所种植的玛咖6980公斤（黄玛咖6500公斤，紫玛咖480公斤）大量霉变毁损，造成重大的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿种植利益损失72.2万元，可得利益损失64.6080万元，并承担本案诉讼费及因本案所产生的相关费用。
被告万丰公司辩称，双方于2015年5月29日签订了协议，对玛咖的质量、规格和标准作了明确的约定，原告未按照协议第六、七条之规定对玛咖样品送权威鉴定机构进行质量鉴定，原告擅自采挖的玛咖不符合协议约定的质量，双方沟通发生障碍，原告对种植的产品应当及时采挖，减少损失，或证据提存，避免损失的扩大。原告的诉讼请求缺乏依据，也无证据，请求依法驳回。
一审法院经审理查明：原告茹守刚看见被告万丰公司车辆上张贴低价出售玛咖苗，高价回收玛咖的广告，主动找到被告，并于2015年5月29日,双方签订了《玛咖种植收购协议》，约定由原告自备土地种植玛咖，保证种植26亩，每亩产量不低于150公斤，被告向原告销售玛咖苗、派人进行种植技术指导并负责回收玛咖鲜果，预定于2015年10月28日霜降前后开始采挖，若受到气候影响，原告方在采挖前20日书面通知被告，被告派代表现场监督采挖，被告方验货、称重、打包、装车并统一运走，回收重量除杂10%，称重打包后现场付款50%,余款15个工作日内付清，若亩产高于280公斤，被告拒绝回收，回收价格为黄玛咖每公斤100元，紫玛咖每公斤200元，黑玛咖每公斤300元。双方同时对玛咖的检测、采挖等方式进行了明确约定。2015年10月28日，原告按被告要求开始采挖玛咖。2015年11月6日，被告法定代表人王俪霏向三民工作队队长任生寿发出短信，要求报种植户的面积和采挖玛咖的产量，预定烘干房，并于当日和任生寿协商确定次日报送。此后被告再无回收的消息。采收的玛咖因未能及时进行烘干处理，导致大量霉变。
另查明，被告万丰公司的汽车张贴低价出售玛咖苗，高价回收玛咖的广告，在塔县寻找种植户种植玛咖，认识了驻班迪乡波斯特村三民工作队队长任生寿。三民工作队有帮助驻地农牧民脱贫致富的工作任务。任生寿不仅联系了波斯特村、新迭村，还帮助联系茹守刚等几户种植户。为便于交流方便，平时任生寿就成了被告与种植户的联系人。
又查明，原告实际种植面积为26亩，未拖欠被告玛咖苗款，协议未约定检测机构，被告也未派人进行种植技术指导。因被告未履行回收义务，种植户上访至塔县县委县政府，县委县政府安排县委农村工作办公室、县农业局对与被告签订玛咖种植回收协议的种植户采挖的玛咖进行称重，原告采挖黄玛咖6500公斤，紫玛咖480公斤，共6980公斤，无黑玛咖，亩产268.46公斤，产量未超过协议约定。经原告申请，县农产品质量安全检测站于2015年12月14日采用随机抽样的方式，对原告采收的玛咖农药残留、直径进行了检测，结论是未含农药残留，100%合格。
一审法院认为，原、被告双方签订的《玛咖种植收购协议》，是种植回收合同，是双方的真实意思表示，约定的内容不违反现行法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按约履行。
原告按照协议约定，在被告处购买了玛咖苗进行种植，被告就应当履行种植技术指导、采挖、检测、回收等协议义务。现原告在被告的通知下进行了玛咖采挖，但被告却未履行自己监督采挖、检测、回收的义务，实属违约。且原告没有鲜果储藏和烘干的能力，致使玛咖鲜果大量霉变。原告要求被告承担种植利益损失的请求，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。玛咖亩产量未超过约定产量，协议中未约定安装监控事宜，也未约定具体的检测机构，原告已申请县农产品质量安全检测站对玛咖进行安全检测。被告提出采挖的玛咖不符合协议约定的质量、原告未按照协议第六、七条之规定对玛咖样品送权威鉴定机构进行质量鉴定和未采取玛咖提存，避免损失扩大，原告的诉讼请求缺乏依据，也无证据，请求依法驳回的辩驳意见，与事实相悖，故不予采纳。原、被告双方签订的种植协议中并未约定供给黑玛咖苗的比例，县农办虽出具了证明，但明确是申请人的口述。原告提出被告曾承诺60%黑玛咖的事实，缺乏相关证据证实。原告据此要求被告赔偿黑玛咖可得利益损失的请求，因证据不充分，故不予支持。县农办和县农业局出具的玛咖称重数量，客观真实，予以采信；原告超出协议约定的种植面积的产量，不宜计算在收购范围内；协议约定回收重量除杂10%，应在计算赔偿时应从总重中扣除。
据此，一审法院作出（2016）新3131民初108号民事判决：一、被告新疆万丰生物科技有限公司支付原告茹守刚种植收益损失款649800元（根据合同回收价格和除杂10%的约定，被告应赔偿原告：黄玛咖每公斤100元×6500公斤×90%＋紫玛咖每公斤150元×480公斤×90%=649800元。）；二、驳回原告茹守刚其他诉讼请求。上述承担款项于本判决生效后15日内一次性付清。本诉案件受理费17112.72元，由原告茹守刚承担8983.80元，被告新疆万丰生物科技有限公司承担8128.92元。
万丰公司不服一审判决，向本院提出上诉称：县农办所出具的证明不真实，因上诉人给每一种植户都发了黑玛咖苗，而且其他种植自报产量时，都有黑玛咖，而唯独被上诉人家没有黑玛咖，被上诉人在此竖立的广告牌中有黑玛咖采摘字样，所以没有黑玛咖显然有假。被上诉人称玛咖霉变，未能提供任何证据。塔什库尔干县农产品监测玛咖检测单只检测了玛咖的农药残留，未检测化肥是否超标，而且检测机构未出具有鉴定资质证明，所以该证据不符合玛咖种植收购协议第七条的约定，不足采信。且玛咖霉变多少，没有霉变多少，被上诉人没有提供任何证据。一审法院判决上诉人承担赔偿的后果，但未将农户所种玛咖判给上诉人，判决不公。请求撤一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人茹守刚服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本案二审的争议焦点是：上诉人万丰公司是否应支付被上诉人茹守刚种植收益损失款649800元。
本院认为，上诉人万丰公司与被上诉人茹守刚签订的《玛咖种植收购协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效合同。故双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，在合同实际履行中，被上诉人茹守刚已按协议约定，购买了上诉人万丰公司的玛咖苗自备土地进行种植，故上诉人万丰公司应按合同约定收购茹守刚种植的玛咖。因茹守刚按协议约定时间并在万丰公司的通知下对玛咖进行了采挖，但上诉人万丰公司却未按协议约定对茹守刚采挖的玛咖进行收购，致使茹守刚采挖出的玛咖霉变毁损，造成一定损失，故上诉人万丰公司应向茹守刚赔偿种植收益损失。鉴于茹守刚提供的手机短信信息、塔什库尔干县农产品质量安全监测站的证明材料、玛咖检测汇总表、玛咖实际产量统计表、县农办和班迪尔乡政府出具的证明材料、证人证言，以上证据相互印证，充分证明了茹守刚在县农办和乡政府监督下，对种植的玛咖进行了采挖并进行了称重统计，县司法局对玛咖称重过程进行了全程监督，且采挖前对玛咖进行了质量检测，结果为合格，故一审判决上诉人万丰公司支付被上诉人茹守刚种植收益损失款649800元，并无不当，有事实依据和法律依据。因上诉人万丰公司对其上诉主张未能提供充分有效证据予以证实，故上诉人万丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10298元，由上诉人新疆万丰生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 吴炳坤
代理审判员 刘春光
二〇一六年九月九日
书 记 员 张墨川