山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初2645号
原告：陈家明，男，1959年7月25日出生，汉族，居民，住上海市嘉定区。
原告：强善英，女，1960年5月5日出生，汉族，居民，住上海市嘉定区。
二原告共同委托诉讼代理人：程学勇，山�龙博律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司。
法定代表人：孟祥照，该公司总经理。
被告：青岛辰星置业有限公司。
法定代表人：马英海，该公司总经理。
原告陈家明、强善英与被告烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业公司）、青岛辰星置业有限公司（以下简称青岛辰星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家明、强善英的委托代理人程学勇、被告海基置业公司的委托代理人曲春道到庭参加诉讼，被告青岛辰星公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家明、强善英向本院提出诉讼请求：1、依法解除二原告与二被告签订的YTHJ2010-G0109号商品房预售合同及补充协议；2、依法判令二被告�还二原告购房款335800元；3、依法判令二被告赔偿二原告自2012年12月6日至判决生效之日止期间的经济损失（按银行同期贷款利息计算）；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年11月4日，二原告与第二被告签订商品房认购书，认购龙口东海黄金海岸怡天海景。2012年12月5日，签订补充条款，同年12月17日与第一、二被告就涉案房屋签订《商品房预售合同》及补充协议。原告陆续向二被告支付购房总款335800元（包括合同约定的房价款275800元，装修款60000元），但二被告未能在约定时间内将房屋建设完工并交付原告使用，导致原告合同目的无法实现。造成上述原因，责任完全在于二被告，因此根据合同法第九十四条第四款之规定，原告方依法请求解除双方签订的合同，二被告返还购楼款并赔偿相关损失。
被告海基置业公司辩称，第一，原告所述与事实不符，涉诉房屋已经完成建设，竣工备案资料已送交至建设局，不存在房屋未完工情况；第二，海基置业公司并未收到原告的购房款，也未向其出具收据及合同，所以原告不应向被告海基置业公司主张任何权利；第三，退一步讲，即使合同有效，那么根据合同第九条第二项之约定，原告已经丧失解除权，无权要求解除合同。此外，原告明确知道该涉诉房屋的认购书及合同中载明了此商品房性质是毛坯房，即使二被告之间委托销售关系成立，也仅是该毛坯房的销售。第二被告同时经营装修业务，原告委托第二被告就涉案房屋进行装修，是完全独立的另一种法律关系，认购书及合同中明确载明了原告所购房屋的总价，不包括上述装修费用，根据相对性原则，如原告对装修款的诉请成立，也应由第二被告承担返还义务。
被告青岛辰星公司经本院依法传唤，未出庭应诉�亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告青岛辰星公司经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃了质证的权利，并认可原告提交的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的商品房预售合同及补充协议，海基置业公司对其真实性有异议，主张其并未与原告签订合同及补充协议，该合同上加盖的海基置业公司印章系伪造，申请对印章的真伪性进行司法鉴定，但未在指定时间内提交书面申请书及缴纳鉴定费用，本院对该异议不予采信，对该合同及补充协议的真实性予以确认。原告提交的补充条款，因其加盖的仅为青岛辰星公司的公章，且被告海基置业公司对此不予认可，故原告以此主张装修款属于购房款的一部分，青岛辰星�司所进行的任何销售行为均代表海基置业公司，本院对其证明效力不予认定。原告提交的涉案房屋的照片，未载明拍摄时间，无法确认房屋现状，原告据此主张涉案房屋尚未完工，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月4日，原告陈家明、强善英与青岛辰星公司签订商品房认购书一份，约定原告认购龙口东海黄金海岸怡天海景，认购书中载明有银行账户：烟台海基置业有限公司，开户行：建行龙口东海分理处。2012年12月5日，原告（乙方）与被告青岛辰星公司（甲方）签订补充条款一份，约定涉案房屋为精装房，乙方同意将购房总款分为购房款和装修款两部分，其中的购房款部分写入甲、乙双方最终签订的《商品房认购书》及《商品房预售合同》中；装修款部分（按总装修款60000元计）由甲方单独开具收据。2012�12月17日，原告又就涉案房屋签订商品房预售合同及补充协议，合同载明出卖人为“烟台海基置业有限公司”，委托代理机构为“青岛辰星置业有限公司”，合同第四条约定，房屋总价为275800元；第八条“交付期限”约定，出卖人应于2013年6月30日前将具备商品房经验收合格的条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出�人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。买受人在行使解除合同的权利时，从有权解除之日起十五日内向出卖人发出书面通知，如买受人未在该期间发出书面通知，则视为出卖人认可逾期交房的现状并同意继续履行本合同，双方再行协商交付房屋时间。合同最后出卖人一栏加盖“烟台海基置业有限公司”公章，下方加盖“青岛辰星置业有限公司”公章。原告陆续交纳房款、装修款共计335800元，青岛辰星公司向原告出具收款收据执存。
另查明，涉诉房屋的开发商系海基置业公司，至今未取得《建设工程竣工验收备案表》，原被告双方未办理房屋交接手续。
本案的焦点问题有二，一是就涉诉房屋而言，海基置业公司与青岛辰星公司之间是什么关系。二是原告是否有权请求解除合同。
一、就涉诉房屋而言，海基置业公司与青岛辰星公司之间是什么关系。
原告主张，涉诉房屋系海基置业公司委托青岛辰星公司代为销售，包括青岛辰星公司收取原告的房款275800元、装修款60000元在内的青岛辰星公司的任何法律行为，均代表海基置业公司。
被告海基置业公司辩称涉案房屋系其与青岛辰星公司合作开发，海基置业公司系开发商，青岛辰星公司进行投资，享有一定的利益分红权利，但并非海基置业公司的代理销售商。另一方面，原告委托青岛辰星公司就涉案房屋进行装修并交纳装修款，是完全独立的另一种法律关系，根据合同相对性原则，假如原告对装修款的诉请成立，也应由青岛辰星公司承担返还义务。
本院认为，原告与海基置业公司签订的《商品房预售合同》中明确载明出卖人为“烟台海基置业有限公司”，委托代理机构为“青岛辰星置业有限公司”，且该合�及补充协议经海基置业公司盖章确认，海基置业公司主张其与青岛辰星公司就涉诉房产系合作开发关系，与合同中载明的事实相矛盾，且海基置业公司亦未提交证据证明其主张，故其主张本院不予采信。原告关于涉诉房屋系海基置业公司委托青岛辰星公司代为销售这一主张，本院予以认可。青岛辰星公司收取原告装修款60000元，该行为的法律后果为原告与青岛辰星公司之间形成装修合同关系，与本案中原告与海基置业公司之间的商品房预售合同关系不属于同一法律关系，且合同中约定青岛辰星公司代为销售的房屋系毛坯房，原告亦未提交证据证明青岛辰星公司与其之间的装修行为包含在海基置业公司的委托范围之内。故原告主张青岛辰星公司收取原告装修款的行为亦代表海基置业公司，本院不予认可。
二、原告是否有权请求解除合同。
合同中约定涉诉房产交付时间为2013年6月30日，逾期超过90日，原告有权解除合同。但同时约定，原告应在自有权解除之日起十五日内行使合同解除权，原告未在该期限内行使解除权，约定解除权即归于消灭。视为原告认可逾期交房的现状，同意继续履行该合同，双方再行协商交付房屋时间。故原告一直等待被告交房。但直至法庭辩论终结被告亦不具备交房条件，诉讼中双方也无法再行协商涉诉房屋的交付时间，致使合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的”。故原告虽然未在约定期间行使解除权，约定解除权归于消灭，但仍有权据此法律规定主张法定解除权，请求解除涉诉合同。原告主张解除合同的请求于法有据，本院予以支持。
综上，本院认为，原告陈家明、强善英与被告青岛辰星公司签订的《商品房认购书》、《补充条款》及原告与被告海基置业公司签订的《商品房预售合同》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且内容和形式均没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中原告已付清全部房款，作为买受人，原告已履行了自身的合同义务。海基置业公司作为出卖人，由于其自身原因，一直无法交付涉诉房屋，致使合同目的无法实现，原告有权行使合同解除权，解除与海基置业公司签订的商品房预售合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损�”。据此，原告请求海基置业公司返还购房款275800元于法有据，本院予以支持。海基置业公司辩称《商品房认购书》明确约定原告应付款的账户为海基置业公司，而其未收到原告任何款项，故不具有返还房款的义务。《商品房认购书》中仅载明有海基置业公司的账户，并未明确标注青岛辰星公司不具有代收房款的权限。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该条规定确定了表见代理制度，即无权代理人虽无代理权，但其以本人的名义实施的行为，能够使善意相对人相信其具有代理权，在该情形下，由本人（名义上的被代理人）对善意的相对人承担被代理人责任。本案中，海基置业公司作为被代理人，在其未对原告明示青岛辰星公司的代理权限即被代理人授权不明的情况下，原告作为善意相对人，有充分的理由相信既然青岛辰星公司为涉诉房产的委托代理机构，就有权代理涉诉房产的所有销售事宜，包括销售房产、收取房款。故海基置业公司应对青岛辰星公司收取的原告房款承担责任。海基置业公司的辩称理由不符合法律规定，本院不予支持。同时，涉诉合同的解除系因海基置业公司的违约行为所致，由此给原告造成的损失，原告有权要求赔偿，其要求给付房款利息的主张一并支持。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。故青岛辰星公司应对其收取的房款275800元负连带返还义务，对相应利息负连带赔偿义务。
原告主张的二被告返还装修款60000元及利息，因该款项与涉诉合同中的购房款并非同一法律关系，故原告基于与海基置业公司之间的商品房预售合同关系主张海基置业公司返还该款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。该款项应由实际收取人青岛辰星公司返还。
被告青岛辰星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈家明、强善英与被告烟台海基置业有限公司针对龙口东海黄金海岸怡天海景签订的《商品房预售合同》及补充协议。
二、被告烟台海基置业有限公司、青岛辰星置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈家明、强善英购房款人民�275800元并赔偿利息损失（自2012年12月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
三、被告青岛辰星置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈家明、强善英装修款人民币60000元及利息（自2012年12月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6437元，由被告烟台海基置业有限公司、青岛辰星置业有限公司共同承担5287元，青岛辰星置业有限公司另承担1150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 �杰
二〇一六年九月十八日
书记员 李 军 成