云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第96号
原告张惠虹。
诉讼代理人周远正，湖北真原律师事务所律师，特别授权权限。
被告高庶民。
被告张丽华。
被告高玉。
原告张惠虹诉被告高庶民、张丽华、高玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理本案，原告张惠虹的诉讼代理人周远正，被告高庶民、张丽华、高玉到庭参加了诉讼。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，本案报请本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告张惠虹起诉称：2014年10月22日，三被告因投资项目生产经营需要向原告借款人民币420万元，并签订《借款合同》，约定借款利率为同期银行贷款利率四倍。借款期间自2014年10月22日至2015年1月12日止，当天原告通过中国民生银行昆明滇池路支行转帐给被告高玉借款420万元，三名被告亦向原出据收据，现借款期限届满，款项未予归还，故请求判令三被告立即偿还原告借款本金420万元和该款借款期间产生的利息224000元，共计4424000元以及至款项实际付清之日止的逾期利息。
被告高庶民、张丽华、高玉答辩称：我方和原告张惠虹不认识，没有向其借过款项，借款合同和借条都是在内容完全空白的情况下签写，我方熟人刘红梅帮助我方周转资金，让我方签署了空白合同及收据。对原告的诉讼请求不认可。
原告张惠虹欲证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件一份，欲证实原告的主体资格。
第二组证据：被告身份证复印件各一份，欲证实被告的主体资格。
第三组证据：借款合同复印件一份，欲证实原告与三被告借款金额及约定事项；
第四组证据：银行转账凭证复印件一份，欲证实原告转帐给三被告款项的转帐凭证；
第五组证据：借款收据一份，从证实三被告收到了原告420万元的借款后，出具了收款凭据。
被告高庶民、张丽华、高玉质证认为：对第一组证据，我方无法确认其真实性，我方并不认识张惠虹。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组证据的借款合同中签字是我们三个人签写，但签字的时候，借款合同是空白合同，最后签字是我们三人的。对第四组证据的真实性无异议，高玉确实收到了420万。对第五组证据中三人签字的真实性无异议，是我们三人所签写，但签字时其他内容都是空白的。
被告高庶民、张丽华、高玉欲证实其抗辩观点，向本院提交以下证据：
第一组证据：关于420万元的录音文件打印稿一份及光盘一个；
第二组证据：银行过帐流水一份；
第三组证据：护国路派出所报案资料一份。
三被告欲以以上三组证据证实，三被告没有和张惠虹借过任何款项的事实。
原告张惠虹质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该录音文件并不是原告与三被告之间的录音，并且内容并不涉及本案的420万元，与本案无关。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对第三组证据和本案没有任何关联性。
结合双方当事人对上述证据的举证和质证意见，本院对双方当事人各自提交的证据的证明力大小和证明程度分析评判如下：
三被告对原告提交的证据中本人签字及转款、收款事实的真实性无异议，故本院对该五组证据的真实性予以采信，虽然三被告提出借条及收条内容不真实，系在无内容的白纸上签字后，内容后填写的抗辩观点，因其未能提交相应反驳证据加以佐证，故对本院对该借款、收条的真实性、合法性予以采信。而就双方借款合同效力、履行事实及责任承担问题，本院将结合其他证据在说理部分予以认定；
原告对被告提交的银行流水真实性、合法性、关联性予以认可，故本案对该证据的三性予以确认。而对于三被告提交的录音材料，因该谈话内容并非发生于本案双方当事人之间，且内容亦未能说明本案款项问题，故本案对该录音材料与本案的关联性不予确认。对于报案材料因仅证明三被告向公安机关反映事实的情况，但未能证明公安机关已经就本案纠纷或借款进行侦查立案，故对该证据与本案的关联性，本院不予确认。
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十四条和第六十三条的规定，确认本案法律事实如下：
2014年10月22日，被告高庶民、张丽华、高玉与原告张惠虹签订《借款合同》，约定张惠虹向三被告出借款项人民币420万元，用于补充经营流动资金，借款期间自2014年10月22日至2015年1月12日止，利息按同期银行贷款利率4倍计算，并约定该420万元以银行转帐形式支付借款人指定的收款人高玉的民生银行6226192200184489帐户，同日，原告张惠虹向被告高玉中国民生银行昆明分行民生街支行账号6226192200184489汇入款项人民币420万元。三被告高庶民、张丽华、高玉出据《收据》明确，于2014年10月22日收到该款项。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：原告张惠虹主张的借款事实是否成立，三被告是否应该承担本金及利息的还款责任。
本院认为：首先，根据本案查明的法律事实，高庶民、张丽华、高玉针对本案诉争借款事实与原告签订了内容为其为共同借款人的《借款合同》并在收到款项后出具了《收条》，虽然三被告认为《借款合同》和《收条》是在无内容的白纸写签字后，其他内容倒写形成，但对此未能提交充分有效的证据予以证实，且三位被告作为具有正常认知能力的成年人，应该知道其签字并加盖手印的法律后果。同时，原告张惠虹通过其个人账户向被告高玉个人账户实际给付款项人民币420万元，且三被告亦认可收到过该款项，故本院对三被告主张认为双方借款事实不真实的抗辩观点不予采信，因此，根据我国《合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，张惠虹与被告高庶民、张丽华、高玉之间建立的民间借贷合同法律关系，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该借贷合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。现借款期限届满，被告高庶民、张丽华、高玉应当向原告张惠虹承担归还借款及利息的责任。至于三被告提出的由于被告高玉的身份证及银行卡被对方持有，所以款项到帐后立即被转给案外人，三被告并没有实际使用该款项的抗辩观点。对此，本院认为，原告张惠虹按照《借款合同》的约定通过银行转账汇入款项后即视为其已经履行了出借义务，至于该款项进入被告帐户后，如何管理使用是三被告的权利。同时，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告高庶民、张丽华、高玉现主张本应该由自己管理持有的重要身份证件及银行卡由对方持有的事实，就应该提交充分有效的证据予以证实，而本案中三被告未能就此进行明确的举证，故在三被告仅仅只有口头陈述的情况下，对三被告主张的该事实及抗辩观点本院不予确认。另外，对于原告张惠虹主张的利息部分，因双方《借款合同》约定的借款利息为同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以确认。计算期间自2014年10月22日至款项还清之日止亦有事实和法律依据，本院予以支持，但由于该期间的银行贷款基准利率有变化，故对借款本金420万元的利息部分应该以中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。原告要求按年利率24%计算的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告张惠虹的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告高庶民、张丽华、高玉于本判决生效之日起十日内向原告张惠虹归还借款本金人民币4200000元及该款自2014年10月22日起计算至款项还清之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算）。
二、驳回原告张惠虹的其他诉讼请求。
案件受理费人民币42192元，由被告高庶民、张丽华、高玉负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 姚 丹
人民陪审员 唐时珍
二〇一五年九月九日
书 记 员 向薇芳