河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初380号
原告田中正，男，1984年10月1日生，汉族，住长垣县蒲东区。
委托代理人朱登士，河南国基律师事务所律师,特别授权。
被告郎希昌，男，1982年6月25日生，汉族，住封丘县。
被告魏杰彪，男，1981年10月11日，汉族，住长垣县。
委托代理人王磊，河南维和律师事务所律师,特别授权。
原告田中正因与被告郎希昌、魏杰彪确认合同无效纠纷一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月7日对本案公开开庭进行了审理。被告郎希昌于2017年2月27日以要求依法确认2014年4月29日郎希昌与田中正签订的合作协议无效为由提起反诉。2017年4月5日，本院作出（2017）豫0727民初109号民事判决。被告魏杰彪提出上诉，2017年11月16日，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终2425号民事裁定书，裁定撤销（2017）豫0727民初109号民事判决书，本案发回重审。本院于2018年1月18日（2018）豫0727民初380号案件立案，依法组成合议庭于2018年3月9日对本案公开开庭进行了审理。原告田中正及委托代理人朱登士，被告郎希昌，被告魏杰彪委托代理人王磊到庭参加了诉讼。被告郎希昌不再提出反诉。本案现已审理终结。
原告田中正诉称：2014年4月29日，原告与被告郎希昌签订了《合作协议》，约定双方形成合作关系，就华电集团�下所有项目借用卫华手续共同参与，共享利润，且双方一致同意将拿到的项目来款均下到第二被告魏杰彪名下。《合作协议》签订后，原告严格按照合同约定，积极投入数百万元资金，后依据该份《合作协议》双方共在华电集团旗下拿到了1770万元的项目工程，且已履行了大部分，剩余部分也在履行中。2015年8月1日，被告郎希昌与被告魏杰彪在隐瞒原告的情况下，又签订了一份《合作框架协议补充协议》，该份补充协议约定的项目内容，正是上份《合作协议》中约定的项目内容，均为参与华电集团旗下所有项目，且二被告在隐瞒着原告的情况下，偷偷对依据《合作协议》所签订的华电项目的回款及未回款项目进行了结算，二被告的行为已严重侵害了原告的利益。二被告恶意串通签订的《合作框架协议补充协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，�为无效合同。现要求：1、依法判决确认二被告2015年8月1日签订的《合作框架协议补充协议》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告郎希昌辩称：2014年4月份，我与田中正签订了合作框架协议。2015年8月1日，我与魏杰彪又签订了补充协议，当时的意图就是结算一下，以前的合作告一段落，少出点利息。田中正与魏杰彪是合伙关系，魏杰彪告知我说田中正知道并同意协议内容，但田中正确实不知情，我认为该增补协议是无效的。当时我与魏杰彪都是有私心的，被告魏杰彪的意思是想绑住我与卫华集团合作。我现在不再提出反诉，撤回对原告的反诉请求。
被告魏杰彪辩称：原告与第一被告的陈述完全不是事实。一、2014年4月29日，田中正与郎希昌签署的合作协议是原告的职务行为，因为田中正不是卫华公司的业务员，其身份是魏杰彪的下属员工，�所称的投入数百万元无任何证据，而魏杰彪前后投入将近1000万元。二、合作框架协议补充协议是对2015年7月31日河南卫华与郎希昌所签订的合作框架协议所签订的补充协议，该合作本身就是魏杰彪投资的，不存在侵害原告利益的行为。
根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：2015年8月1日被告郎希昌与魏杰彪签订的合作框架补充协议，是否为无效合同。
原告田中正向本院提交的证据材料有:证据1、2014年4月29日，原告田中正与被告郎希昌签订的合作协议一份。证据2、2015年8月1日，被告魏杰彪与被告郎希昌签订的合作协议补充协议；2015年8月1日二被告签订的项目结算单。通过我们的举证及二被告的陈述可得知：2015年8月1日签订的补充协议正是对2014年4月29日原告田中正与被告郎希昌签订的合作协议的补充，本案中第二被告魏杰彪的代理人陈述的补充协议是对框架协议的补充，而非本案中原告田中正与被告郎希昌2014年4月29日签订的合作协议，这与事实相矛盾。本案中是被告代理人所陈述的其他协议，他们都是单个的具体项目的协议。只有一份郎希昌与卫华公司签订的协议，与本案无关系，而被告魏杰彪代理人认为是对该份协议的补充，我方认为是没有关系的，第一被告认为也是没有关系的。我们的证据证明他与本案也没有关系，因为正是由于第二被告一直强调的是补充的那份协议，而根本就不是那份协议。因为那份协议签订于2015年7月份，而2015年8月1日二被告在背着原告田中正私自签订了一份结算单，结算单当时的签订额已经达到了1770多万。第二被告一直强调的2015年8月1日这份二被告签订的合作补充协议补充的2015年7月份郎希昌与卫华集团签订的框架协议，这与基本事实相矛盾，因为在2015年8�1日当天即二被告签订补充协议的当天双方也签订了结算单，结算的内容显示有很多是2015年7月之前的，当时的框架协议就不存在，哪里来的1770多万的结算额，故该份补充协议正是原告田中正与被告郎希昌2014年4月29日签订的合作协议的补充。本案原告田中正与第二被告是长期的合作伙伴也是朋友，尽管会有大量的业务合作，毕竟双方在郑州的办公室都是在一起的，但是也不能排除这二人所有的业务都是合作的，本案中华电项目正是这样，被告郎希昌在缺乏资金的情况下找到本案原告田中正，由原告全面做前面项目的前期出资，由被告郎希昌对外处理项目签订合作合同，对外签订的合同全部是以长垣县卫华集团对外签订的合同，实际情况本案原告当时并非卫华集团的业务员，而二被告均是卫华集团的业务员。原告基于对自己资金的保护，田中正第一想到了自己的合作�伴魏杰彪，故2014年4月29日签订的协议所有来款全部下到了被告魏杰彪的名下，但是魏杰彪仅是单独的保管，没有所有权，他的所有权应属于本案的田中正与郎希昌。该份合作协议签订后非常理想的拿到了1770万的合同额，这个时候由于金钱冲昏了头脑，郎希昌出于自己的私人目的与出于私人目的的魏杰彪一拍即合，签订了2015年8月1日的合作协议补充协议，将投资几百万的原告田中正排除在外。综上，我们认为二被告的违法行为完全符合合同法第25条之规定，该合同损害了第三人利益，应当认为该份合同是无效的。
被告魏杰彪向本院提交的证据材料有：第一组：1、河南卫华重型机械股份有限公司《证明》一份，证明魏杰彪是河南卫华正式注册的业务员，而原告仅是魏杰彪业务团队中的一名工作人员，其在河南卫华不是业务员也不是员工。虽然原审认定该证�在形式上没有法定代表人签字而无效，但河南卫华几千人的大公司，法定代表人不是什么字都签的，公司行政印章也不是随便加盖的，通过原审和上诉也查明了原告田中正不是卫华业务员，所以证明内容是真实的。2、福州卫华起重机械有限公司营业执照复印件一份；证明魏杰彪在2009年即成立公司，法定代表人为魏杰彪；3、平安养老保险股份有限公司团体人身险保险单5份；该5份保险单是单位团体险，以福州卫华起重机械有限公司为投保单位，为公司员工进行投保，期限从2011年8月20日至2015年12月23日，其中每年都为田中正投保。证明田中正是福州卫华公司即魏杰彪的下属员工；4、a福州卫华公司2013年、2014年、2015年工资表；b魏杰彪通过招商银行账号向田中正发放工资的银行流水明细单；证明内容：魏杰彪在2011年雇佣田中正为员工，最初田中正为魏杰彪开车，岗位�司机，后业务忙了田中正开始跟着跑业务，2013年5、6月份河南长垣这边组建精英工作室，魏杰彪委派田中正在长垣工作室进行管理工作，福州公司在2013年的6月份开始每月15号左右从魏杰彪招商银行卡向田中正尾号4353的建设银行卡号发放工资，其中在2013年8月14日、2013年11月15日两次是向田中正尾号7567银行卡发放过6000元工资。另魏杰彪该招商银行卡主要证明向田中正打工资外还在2012年的4月开始陆续向田中正打款31万多元，证明田中正为魏杰彪下属员工，为魏杰彪跑业务。5、2013年、2014年、2015年精英工作室报销凭证；证明内容：魏杰彪在长垣组建精英工作室后，田中正作为工作室管理者，从2013年6月份至2015年7月份对工作室从事管理工作，工作室所有的销售、日常、后勤等管理均需要田中正签字，报销凭证均有田中正以主管身份签字，结合本组全部证据，足以证明田�正为魏杰彪的员工，在长垣精英工作室从事主管工作，其行为代表魏杰彪，为福州卫华公司的职务行为。6、田中正在2014年11月19日、2014年12月17日两份报销《证明》。证明内容：与该证明类似的证明在精英工作室3年来的报销凭证中有很多份，我仅拿出两份证明说明田中正经手和报销的费用是必须履行报销手续的，田中正仅是福州卫华和精英工作室的一名员工，并非老板和自称的与郎希昌合作的项目投资者，其只是魏杰彪下属工作人员。第二组：1、a：魏杰彪农业银行账号向田中正汇款明细；b：魏杰彪工商银行账号向田中正汇款明细；证明内容：魏杰彪在2012年8月份至2013年9月份通过农业银行账号向田中正汇款7次，计880001元；在2013年7月至2015年7月通过工商银行账号向田中正尾号7567卡汇款47次，计5986040元，向田中正尾号4353银行卡汇款10次，计1037602元，田中正的两个银�卡在2013年7月份以后接受魏杰彪汇款7百余万元，足以证明工作室是魏杰彪注入资金进行运营，所有业务均为魏杰彪投资运作，田中正只是工作室管理人员和魏杰彪手下的员工；2、田中正在精英工作室公卡即尾号7567银行卡的日记账明细；证明内容：工作室成立后，田中正将自己名字的银行卡交给会计付婷婷管理，付婷婷在日常会计记账过程中整理了该份田中正的银行卡每日记账流水明细，与魏杰彪向田中正银行卡汇款明细吻合，与郎希昌借款全部吻合，清楚详细的记录了华电项目所有投资，印证了郎希昌华电项目的运作资金全部为魏杰彪投资；3、郎希昌书写的借条；证明内容：郎希昌在2013年12月与魏杰彪第一次合作起就开始借资，后有华电项目投入借资，也有其个人用钱借资，全部借条原件均在工作室会计处保存，虽然借条上有一部分书写的是“借田中正现金”�但只是会计通过田中正工作室公卡向郎希昌汇款，郎希昌书写向田中正借款，但实际田中正只是代表魏杰彪，是履行职务的行为，华电项目所有的投资与郎希昌的借款均是魏杰彪出资；4、田中正报销证明；证明内容：田中正作为工作室管理人员，对魏杰彪与郎希昌合作的华电项目其本人经手的投入情况书写的报销说明，充分说明田中正只是一名魏杰彪手下的员工，而非其自称的签过很多几百万、上千万大合同的业务员，与魏杰彪的合作者，其就是在为魏杰彪管理工作室的过程中利用身份的便利想侵吞魏杰彪的利益；5、郎希昌在2015年6月25日报销凭证、2015年7月9日报销凭证各一份。2015年6月25日是华电奉节项目报销的3115元费用，2015年7月9日是华电奉节项目二次招标相关费用，均是郎希昌本人亲自填写的报销凭证，还有郎希昌和投标人员往返北京的高铁票据等花费均是魏杰彪报销的，郎希昌却不予承认魏杰彪的投资。第三组：1、起重机项目合作协议一份。2013年12月24日郎希昌与魏杰彪签订的第一份合作协议，该协议针对华电龙游一个项目进行了合作，协议中甲方打印为魏杰彪、田中正，乙方打印为郎希昌，下面甲方签字时只是田中正自己，郎希昌是承认这份合同与魏杰彪合作的，但为什么2014年4月的协议就不承认了呢？田中正只是魏杰彪的手下员工，其是魏杰彪的代理人，属于职务行为，田中正与郎希昌属于恶意进行诉讼，想借此侵吞魏杰彪的合同利益！2、河南卫华与郎希昌在2015年7月18日签订的《合作框架协议》一份。虽然该份合作框架协议没有原件，但这并不是欠条，没有原件就不能证明欠款事实，这是卫华公司与郎希昌签署的，魏杰彪没有原件是正常的，但我方作为证据提交时让法庭正确的判断田中正要求的确认合作框架协议补充协议是否有理：首先魏杰彪与郎希昌在2013年的协议名称是《起重机项目合作协议》，田中正在协议上代表魏杰彪签字，田中正在2014年4月29日代表魏杰彪与郎希昌签订的名称是《合作协议》，那么郎希昌与河南卫华公司在2015年7月31日签订了《合作框架协议》后郎希昌就与魏杰彪紧接着在2015年8月1日签订了《合作框架协议补充协议》，内容也是针对卫华公司加入合作的利益分配方案，所以田中正所说的《合作框架协议补充协议》是其与郎希昌签订的2014年《合作协议》的补充协议根本就不是事实，仅从名称上就可以判断出《合作框架协议补充协议》是2015年7月18日《合作框架协议》的补充协议。2、广西桂鑫、闽源钢铁、安徽贵航特钢三份合同履行过程中的报销凭证；证明内容：田中正庭审时出示三份合同，想证明其有能力签署大额合同，不是魏杰彪的手下员工�双方其实都描述了长垣起重机企业的经营模式，魏杰彪作为卫华公司业务员，魏杰彪联系的业务合同，田中正作为魏杰彪的员工在合同上签字很正常，但这三份合同的日常花费、投入均在工作室报销凭证中显示，这些凭证足以证明这三份合同是魏杰彪的工作室履行的，田中正仅是代理人身份；3、精英工作室对华电项目投入资金报销凭证；证明内容：由于华电项目投资、花费报销凭证很多，我方只提供了报销凭证中一部分投资报销凭证，用以证明魏杰彪是真正的华电项目合作人，郎希昌在华电项目上不但利用魏杰彪资金，还个人借资很多资金，其与田中正推翻魏杰彪的投资事实，只是想侵吞魏杰彪利益！以上证据足以证明魏杰彪的答辩意见，同时证明了郞希昌运作的华电项目是与魏杰彪合作并由魏杰彪投资，更证明了田中正仅系魏杰彪的职工，田中正所实施的行为�是职务行为，魏杰彪作为投资人，有权利签署华电项目后续合同的利益分配方案。2015年8月1日魏杰彪与郞希昌所签订的框架协议补充协议是合法有效的，依法应当受法律保护。
被告郎希昌未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告郎希昌对原告提交的证据无异议。
被告魏杰彪对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，田中正仅是魏杰彪在卫华公司的业务代理人员，原告代理人也自认田中正并没有卫华公司业务员身份，协议内容第二条来款业绩均在魏杰彪名下，但是原告代理人所陈述的魏杰彪只有保管权，该保管权是谁定义的。该协议与2013年10月24日的合作协议同样是田中正的代表行为，因为魏杰彪是在福州公司，是福州公司的负责人，故田中正所有的签署行为均代表魏杰彪。对证据2，所谓二被告的补充协议是针对2015年7�31日郎希昌与河南卫华签订的合作框架协议的补充，该两份协议均不针对某项特定的合同，仅是分配利益的比例，原告代理人一直声称如果补充十来天达不到1000多万的合同额，我认为也达不到，这仅是理解问题。事实是魏杰彪手里有全部华电项目的投入，包括费用、资金、人员，魏杰彪手里均有原件，其利用其在长垣精英工作室主管身份的便利，以自己身份名义签署相关协议。另郎希昌在庭审中自认其侵吞田中正利益，魏杰彪代理人对此怀疑田中正与郎希昌利用其勾结的行为侵占魏杰彪的利益。
针对被告的质证意见，原告发表如下补充意见：被告魏杰彪说的非常清楚补充的是2015年7月31日的合作框架协议，协议第五条记载的2015年6月份之前，还有附表。其在之前就没有签订协议，何谈补充，正是补充的2014年4月29日的协议。
针对原告的补充意见，�告郎希昌发表如下新意见：2015年8月1日与第二被告签订的合作框架补充协议的基础协议是2014年4月29日与田中正所签订的协议。我本人用卫华公司手续经过的投标拿到的1770多万均是通过2014年4月29日合作协议所拿到的项目。至于2015年8月1日与第二被告签订的合作框架协议补充协议，当时因为原告与第二被告资金困难无法继续开展项目，所以我本人自己又找到卫华集团洽谈合作项目，并和卫华集团于2015年7月31日签订的合作协议。在和卫华集团谈合作同时，河南卫华需要用业绩合同或者其他用于担保，河南卫华才给予资金支持，且合作框架协议上也显示有附表，洽谈过程我与第二被告魏杰彪在隐瞒田中正的情况下于2015年8月1日签订了合作框架协议增补协议，以这1770多万合同作为担保与卫华集团进行合作，当时的目的是为了节省利息开支，魏杰彪为了和我捆绑一起和卫华合作，想分得利润，这是当时我们的想法，故我们二人对2014年4月29日签订合作协议后拿到的项目进行核算，核算后又签订了合作框架协议补充协议。
被告魏杰彪发表如下补充意见：2015年7月31日的合作框架协议，河南卫华要拿走40%的利润。2015年8月1日二被告的合作框架协议补充协议主要说的是河南卫华拿走40%后双方平分60%，该协议到底是补充2014年的合作协议还是2017年7月31日的合作框架协议，显而易见，但是第5条2015年6月份后的项目于附表这句话并不矛盾，这是因为原告认为甲方是田中正，但双方真正的老板是魏杰彪，其投入几百万元与郎希昌进行结算是天经地义的，而被告郎希昌一直自认自己想去侵吞别人的利润一直值得怀疑，还将这种想法一直定义给魏杰彪，通过后面提交的证据，魏杰彪有充足的证据证明是魏杰彪投资几百万。
�告对被告魏杰彪提交第一组证据中第1份证明，认为公章是真实的，内容是不真实的，卫华集团在业务员查询中可以说谁是业务员，但是不能证明人家的身份行为。该份证明取得途径是违法的。第2份与本案无关，不予质证。对于第3份，是在原告本人不知情的情况下办理的，因为被告魏杰彪本人不在河南，我在长垣有工作室，很多事情都是我帮助他办理的，我觉得应是被告魏杰彪怕我在为他办事情的时候发生意外情况。关于第4份，对于工资表，是因为我给他帮忙跑腿的，我经常帮助其办理事务，其给我报销的相关费用。关于第5份，我之前在河南长垣有办公室，我们两个有一个共同的会计，该会计是记录我们合作业务的账，郎希昌亲自借我的钱，也被第二被告拿走了。下面发表总体质证意见：事实上我与魏杰彪是合作关系。
被告郎希昌对被告魏杰彪提交的证据发表如下质证意见：第一组证据中1至6与本案无关。第二组中第3，我每次借款都是田中正的，也都是通过田中正的银行卡转账的，是到账后给田中正出具的欠条，1770多万都是通过田中正以银行转账的方式。第二组证据中的1.2.4.5，关于这些凭证无太大意义，因为付婷婷是魏杰彪的老表。第三组中的1是单个项目合作协议，这份协议已经履行完毕，魏杰彪已经将所有的利润都拿走了。通过第一个单个项目合作后，我与田中正谈了长期合作，达成了2014年4月29日的合作协议。
本院认为，原告田中正提交的证据1、2，被告魏杰彪提交证据第一组、第二组、第三组，其客观性均存在，但针对本院确定的本案审理焦点来说，上述证据均无法证明其主张成立。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院将本案的事实确认如下：
2014年4月29日，原告田中正（甲方）与被告郎希昌（乙方）签订了一份合作协议，协议约定：双方就华电集团（华电招标有限公司）旗下所有项目，利用乙方关系网和甲方的资金开展合作，华电集团所有项目的来款和业绩下到卫华集团魏杰彪名下，内部合同的签订由甲方负责，合同供货由甲方协助乙方完成；乙方利用甲方的所有资金（现金、转账、卫华公司的用款）按利息2分计息，利息计算截止到回本为止；甲乙双方的所有项目的花销和利息计入成本，剩余利润双方平分。之后，田中正按照协议约定支付了借款，郎希昌向田中正出具了借款凭证。
2015年7月31日,河南卫华重型机械股份有限公司（甲方）与郎希昌（乙方）签订合作框架协议。该协议第四条约定：甲乙双方合作之前的华电项目不适用此合作协议，甲乙双方合作之前的乙方项目由乙方自负盈亏。
2015年8月1日，被告魏杰彪（甲方）与被告郎希昌（乙方）签订了一份合作框架协议补充协议，该补充协议约定：双方就华电项目2015年6月昆山项目开始，以后的项目开展由卫华公司一起进入合作，甲方有权根据后续业务开展情况暂停推进新项目，乙方无异议；自昆山项目开始签订的新项目，卫华公司拿走利润的40%，余下60%利润由甲乙双方平分；自卫华进入开始合作的项目，运作费用甲乙双方自行掌控，运作不成功的项目由甲乙双方于卫华合作后的项目利润承担；甲乙双方2015年6月之前合作的项目，后附表。同日，被告魏杰彪与被告郎希昌对截止2015年6月10日华电项目账单进行了结算和签字。
庭审中，被告魏杰彪自认2015年8月1日被告魏杰彪与被告郎希昌签订合作框架协议补充协议时未告知原告田中正，但在2015年多次为原告田中正报销费用并为原告田中正投保单位团�险（2011.8-2015.12）。
另查明，被告郎希昌与被告魏杰彪均系河南卫华重型机械股份有限公司的注册业务员，本案原、被告所称的华电集团旗下的项目主要为原、被告利用河南卫华重型机械股份有限公司的资质通过招投标承揽华电集团的起重机销售业务。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本院确认的本案事实，现将相关问题分析处理如下：
关于协议的效力问题。
本案所涉及的协议有三份。一份协议是原告田中正与被告郎希昌于2014年4月29日签订的合作协议，协议的主体为原告田中正与被告郎希昌。第二份协议河南卫华重型机械股份有限公司（甲方）与郎希昌（乙方）于2017年7月31日签订的合作框架协议。协议的主体河南卫华重型机械股份有限公司与被告郎希昌。第三份协议为被告魏杰彪与被告郎希昌于2015年8月1日签�合作框架协议补充协议及附表，协议主体为被告魏杰彪与被告郎希昌。
根据合同的相对性原则，合同的主体只对其所签定的合同享有权利、承担义务。针对第一份协议，该协议所涉及的来款和业绩虽然下到卫华集团魏杰彪名下，但来款的所有权归原告田中正与被告郎希昌，被告魏杰彪对该来款不具有所有权，利润的分配只能在原告田中正与被告郎希昌之间进行。
针对第二份协议，该协议第三条明确约定：甲乙双方合作之前的华电项目不适用此合作协议，甲乙双方合作之前的乙方项目由乙方自负盈亏。从该约定中明确可以确定，河南卫华重型机械股份有限公司对于被告郎希昌在其与之合作之前已经与他人合作是明知的，河南卫华重型机械股份有限公司与被告郎希昌合作的起点是2015年7月31日，该协议不具有溯及力。
针对第三份协议及附�，无论从协议的名称或协议内容上来看均是被告魏杰彪与被告郎希昌针对第二份协议中郎希昌一方权利义务的再约定，对被告魏杰彪与被告郎希昌具有法律效力，不对河南卫华重型机械股份有限公司产生法律效力。另外，虽然被告魏杰彪与被告郎希昌在协议中明确约定“甲乙双方2015年6月之前的合作项目，后附表”，但因该协议中未见原告田中正的签字，故第三份协议及附表对原告田中正不具有法律约束力。
对于附表，虽然对原告田中正不具有法律约束力，但从另外角度来说，恰恰证明了原告田中正与被告郎希昌依据第一份协议应从被告魏杰彪（卫华集团）名下支取来款的具体数额，被告魏杰彪也有义务按照其确定的具体数额支付给原告田中正与被告郎希昌。原告田中正在依据附表和第一个协议得到自己的应得的来款部分后，对于被告郎希昌应得来款部�与被告魏杰彪之间如何处理，有其自行决定。
关于原告田中正与被告魏杰彪的关系问题。
被告魏杰彪主张原告田中正系其雇员，但从本院查明的事实来看，原告田中正与被告魏杰彪存在紧密的合作关系，被告魏杰彪的“原告田中正于2014年4月29日与被告郎希昌签订的行为是其代表魏杰彪履行职务的行为，该协议的权利义务应由魏杰彪享有”的主张本院不予支持。本案的证据不能证明原告田中正与被告郎希昌签订协议的行为就是代表被告魏杰彪签订。
三、2015年6与10日前华电项目的相关权益问题。
纵观本案涉及的三份协议，原告田中正有权主张就2015年6月10日前华电项目的相关权益。
综上，本案涉及的三份协议有各自的民事主体，各自的民事主体应当在各自的协议中行使各自的权力，履行各自的义务。第三份协议中，�告魏杰彪与被告郎希昌“甲乙双方2015年6月之前的合作项目”的约定虽然对原告田中正不具有法律约束力，但不能凭此来否认第三份协议的整体有效性，本案涉及的三份协议均为有效协议，故原告田中正的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告田中正的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告田中正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 张景平
审判员 贾西娟
审判员 李秋香
二〇一八年六月十九日
书记员 卜令瑞