四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1633号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地四川省达州市通川区二马路168号。
负责人：王显忠，总经理。
委托诉讼代理人：简梦竹，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙昌菊，女，1982年11月28日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：谢先国，四川三目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田小江，男，1983年10月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：腾守军，男，1958年2月18日出生，汉族，住四川省达县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人保财险达州公司）因与被上诉人龙昌菊、田小江、腾守军机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险达州公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：龙昌菊的赔偿项目应按农村居民标准进行计算；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；护理费天数只应按住院天数计算。
龙昌菊辩称，龙昌菊是失地农民，夫妻二人长期在城镇生活、工作、居住，一审已提交充分证据对此予以了证明；鉴定费本身就是因交通事故产生的损失，上诉人没有证据证明其按保险合同不应赔偿；护理天数是按照医嘱计算的，符合法律规定。请求驳回上诉。
田小江、腾守军同意龙昌菊的答辩意见。
龙昌菊向一审法院起诉请求:一、判令被告赔偿各项损失共计151476.68元；二、人保财险达州公司在保险限额内承担第一项给付义务，并在交强险中优先支付精神损害抚慰金；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院对无争议事实的认定：2016年9月20日17时许，田小江驾驶川X小型轿车沿国道108线由绵阳往德阳方向行驶，当行驶至国道108线罗江县新政务中心门口路段时，与相对方向龙昌菊驾驶并搭载刘某甲左转弯的无号牌电动三轮车相撞，致使两车受损，龙昌菊及其子刘某甲受伤的交通事故发生。后龙昌菊被送往罗江县人民医院进行治疗，住院47天，用去医疗费及门诊费用共计37040.43元，人保财险达州公司垫付医疗费10000元。龙昌菊于2016年11月7日病情好转出院。出院医嘱为：住院期间一人护理，出院后卧床休息3月，一人护理，加强营养，未愈可延长休息；定期门诊随访，在医生的指导下功能锻炼；出院后1、3、6月复查DR，骨折愈合后取内固定，预计费用6000元左右。罗江县公安局交通警察大队罗公交认字【2016】第118号《道路交通事故认定书》认定，龙昌菊负此次事故主要责任，田小江负此次事故次要责任，刘某甲不负此次事故责任。2017年3月10日龙昌菊之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定：右眼外伤性瞳低视力1级的致残程度属十级伤残；骨盆骨折畸形愈合的致残程度属十级伤残。龙昌菊与其丈夫共养育两个子女：大儿子刘某生于2005年1月14日；二儿子刘某甲生于2010年3月16日。田小江驾驶的川X小型轿车所有人为腾守军。腾守军在人保财险达州公司购买了交强险及不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，且在保险期内。诉讼中龙昌菊与人保财险达州公司共同申请追加车主腾守军为本案被告，一审法院予以准许。
庭审中，双方当事人就自费药品费用扣除15%、两个十级伤残按照一个十级伤残计算、精神损害抚慰金的金额、住院伙食补助费、营养费的天数及计算标准、交通费金额达成一致意见。龙昌菊当庭表示只要求田小江承担责任放弃要求腾守军承担责任，且不为本案另一伤者刘某甲预留交强险份额。
四川省2015年度全省城镇居民人均可支配收入为26205元。四川省2015年度各行业平均工资中：居民服务、修理和其他服务业为33270元。
一审法院认为：双方当事人对道路交通事故认定书划分的责任无异议，结合本案的实际情况，对双方当事人应当承担的责任作如下划分：龙昌菊承担该次事故的70%责任，田小江承担该次事故的30%责任。田小江驾驶的川X小型轿车在人保财险达州公司购买了交强险及不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，人保财险达州公司依法应当对该次事故所产生的损失在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔付责任，超出部分由田小江承担30%，其余70%由龙昌菊自行承担。本案的争议焦点为：本案的赔偿标准问题；应否赔偿被抚养人生活费问题；人保财险达州公司应否在交强险死亡伤残限额内赔偿鉴定费问题；龙昌菊的护理费、误工费的计算标准及计算天数问题；龙昌菊的后续治疗费是否应当在本案中一并处理的问题。
对于龙昌菊损失的计算标准问题，龙昌菊向一审法院提交了罗江县公安局鄢家派出所盖章确认的常驻人口详细信息表，该表上明确注明龙昌菊系城镇居民家庭户，同时与其提供的户口簿相互印证，能够证实龙昌菊的各项损失依法应当按照城镇标准计算。对于应否赔偿被扶养人生活费的问题，龙昌菊的伤构成十级伤残，其今后的收入将减少，对被抚养人的抚养能力将降低，龙昌菊主张的按照城镇标准计算被抚养人生活费的诉请符合法律规定，应予支持。人保财险达州公司辩称应按照农村标准计算龙昌菊的损失及不应支持被抚养人生活费的抗辩理由，不能成立。对于护理费、误工费的标准及计算天数问题，龙昌菊提供了出院证及出院后开具的病情证明，其住院的47天及出院证上载明的休息3个月，一人护理。故护理费标准按照服务行业收入标准计算91.15元/天计算，计算天数为137天，误工费标准因龙昌菊主张的100元/天没有超出统计数据确定的标准，一审法院予以支持。人保财险达州公司辩称医院无权对护理天数作出认定的辩解不符合本案实际及相关规定，对其辩解不予采纳。龙昌菊主张的后续治疗费用，没有实际产生，其具体金额无法确认，本案中暂不处理，待该费用实际产生后另案处理。
关于龙昌菊的损失总额及各被告应如何承担的问题。龙昌菊的损失为：医疗费37040.43元，双方同意扣除15%的自费药品费用为5556.06元，余额31484.37元加上住院伙食补助费30元/天×47天＝1410元，营养费30元/天×47天＝1410元，合计34304.37元。人保财险达州公司在交强险医疗费限额中先行赔付10000元，余额24304.37元，人保财险达州公司在商业第三者责任险中赔偿30%即7291.31元，人保财险达州公司总计赔偿龙昌菊的医疗费为10000元和7291.31元为17291.31元；自费药品费用5556.06元，田小江赔偿30%即1666.82元，其余医疗费、住院伙食补助费、营养费余额由龙昌菊自行承担。故各项损失为：护理费91.15元/天×（47天＋90天）＝12487.55元，误工费为100元/天×（47天＋90天）＝13700元，残疾赔偿金为26205元/年×20年×10%＝52410元，刘某的被抚养人生活费19277元/年×6年×10%÷2＝5783.10元，刘某甲的被扶养人生活费19277元/年×11年×10%÷2＝10602.35元，精神损害抚慰金1500元，交通费200元，鉴定费800元系龙昌菊为确认该案损失而产生的必要支出费用，应纳入损失计算。龙昌菊的其余损失金额为97483元，没有超出交强险死亡伤残费用限额，由人保财险达州公司在交强险110000元伤残限额内全部赔偿。
综上所述，人保财险达州公司应承担的赔偿金额为10000元＋7291.31元＋97483元＝114774.31元品迭其已垫付的10000元外，还需再赔偿104774.31元；田小江应承担的赔偿金额为1666.82元。人保财险达州公司抗辩要求龙昌菊承担车损的主张，不属本案处理的范畴。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效之日起10日内品迭垫付的10000元外再在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告龙昌菊的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失104774.31元；二、被告田小江于本判决生效之日起10日内赔偿原告龙昌菊的医疗费1666.82元；三、驳回原告龙昌菊要求被告腾守军承担责任的诉讼请求；四、原告龙昌菊的后续治疗费待实际产生后另案处理；五、驳回原告龙昌菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、龙昌菊相关损失的赔偿标准问题；二、人保财险达州公司应否赔偿鉴定费的问题；三、护理费的计算天数的确定问题。
关于赔偿标准问题。一审中龙昌菊已提交罗江县公安局出具的《常住人口详细信息表》，该信息表载明龙昌菊为城镇居民家庭户口，该证据足以证明龙昌菊的赔偿标准应按照城镇标准进行赔偿。人保财险达州公司上诉要求按农村标准赔偿，没有事实依据。
关于鉴定费800元应否由人保财险达州公司赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”龙昌菊进行伤残等级鉴定的鉴定费是其为维护自身权益，明确权利与责任所支付的必要的、合理的费用，依照上述规定，该费用应由人保财险达州公司赔偿。
关于护理费的计算天数的确定问题。龙昌菊一审中提交的《罗江县人民医院出院证明》中医嘱建议为：住院期间一人护理，出院后卧床休息3月，一人护理。一审法院按照医嘱确定护理天数，并不违反法律规定。
综上，人保财险达州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 杨 轩
审判员 魏红敏
二〇一七年十一月一日
书记员 郑 琪