吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第320号
原告王成力，女，49岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人王孝良，男，73岁，汉族，通化市人，无职业。
被告通化市房地产市场管理处。法定代表人房群，处长。
委托代理人薛爱民，男，55岁，汉族，通化市人，该管理处法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告郝伟，男，48岁，汉族，通化市人，吉林中天金诺房地产估价事务有限公司总经理，现住通化市东昌区。
委托代理人陈维国，吉林享和律师事务所律师。代理权限：代理诉讼，承认、变更、放弃相关诉讼权利，代为和解、接收法律文书。
被告刘凤艳，女，52岁，汉族，通化市人，通化市房屋产权管理中心职员，现住通化市东昌区。
委托代理人陈维国，吉林享和律师事务所律师。代理权限：代理诉讼，承认、变更、放弃相关诉讼权利，代为和解、接收法律文书。
原告王成力与被告通化市房地产市场管理处、郝伟及刘凤艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月19日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月4日、6月6日公开开庭进行了审理。原告王成力及其委托代理人王孝良，被告通化市房地产市场管理处的委托代理人薛爱民，被告郝伟、刘凤艳共同的委托代理人陈维国到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，1998年5月，原告的经营用房遇到拆迁，被告于1998年5月25日作出编号为108号的房地产评估结果通知单将原告市值20万元出租经营用房仅估价8，221.50元。原市委动迁处采用该评估书作出拆迁裁决书，自此该评估对原告实施了长达十五年的非法侵害。因原告不服上述评估作价，提起了民事诉讼。行政案件中被告在诉讼答辩中称该评估合法、公正及正确。评估内容为：一、产权人：王成力；二、房屋状况：结构为砖木，用途为住宅，房屋层次平，建筑面积共29平方米，新旧程度五成新；三、房屋价格：8，221.50元。原告坚持认为评估造假，法庭同意重新评估。被告于1998年12月9日作出261号评估报告书，该评估书仍坚持8，221.50元的评估价。原告不服该判决，上诉于通化市中级人民法院，中院维持原判。原告坚持申诉，后最高人民法院指定通化市中级人民法院再审，通化市中级人民于2011年11月10日作出（2011）通中行再字第2号判决书，判决撤销一、二审判决并确认行政裁决违法，但未确认被告的评估报告违法。2012年4月10日，原告向裁决单位通化市城建局提出行政赔偿申请书，城建局答复两个报告没有被撤销和确认违法，因此要在两个评估估价基础上可以翻番计价现金补偿不予房屋安置。至此，原告仍然难以摆脱两个评估报告的影响，可见两个报告对原告的合法权益造成了深远且严重的影响。至2012年7月29日，原告提出不接受通化市城建局即通化市人民政府房屋征收补偿办公室情况说明申述书并就本案涉及的两个评估报告违法性和失实性在网上进行了全面揭发。最终，通化市政府房屋征收补偿办公室取消了以两个评估报告为依据的作价现金补偿不予进行房屋安置的主张，就房屋回迁作了安置。对此，原告认为被告作为国家机关及工作人员具有严重过错，如果没有评估报告，行政裁决就不会作出，拆迁人就不会理直气壮的违规违法强迁，也不会在一审时理直气壮的宣读答辩状。人民法院也不会一错再错的维持原裁定原估价，通化市人民政府也不会坚持要在两个评估估价基础上进行翻番计价现金补偿不予房屋安置的答复，案件更不会拖了十五年，耗尽原告大好时光受尽白眼刁难，遭受了巨大的经济和精神损失。综上，被告具有严重的过错，应当承担责任。原告认为被告在以下几方面存在过错：第一，两个评估报告所依据的通市价（1993）8号通知在作出评估报告时已经废止；第二，两个评估报告中关于原告房屋“局部强度不足，不均匀下沉。”的认定与事实不符，而事实是该房屋的室内地面高出室外地面约30公分，室外地面高出马路地面约20公分，所以与评估报告中认定的下沉完全不符，严重失实。第三，两个评估报告中房屋分幢成新评定表中评定为“油漆老化，松动”，而原告房屋门窗实际均为铝合金门窗，没有油漆，所以评估严重失实。第四，评估报告中顶棚被评定为明显变形、下垂，而实际情况是原告的房屋的顶棚刚刚装修完，顶棚既平又新，没有变形、下垂。综上，原告认为，两个评估报告公然造假，事实清楚、证据确凿、充分。如果没有该两份评估报告公然造假，恶意压价，原告与中房集团、市建委动迁处、人民法院就不会产生那么多的抵触，及漫长的诉讼和上访、上告。在这十五年里，原告的餐旅费、误工费等损失约30万元，律师费约10万元，复印费2万元，其他不明花费约10万元，总计有五六十万元。经过15年的折腾虽然取消了压等压价现金补偿，最终回迁了房屋，但原告仍有如下损失。一、房屋租金损失约为132，250.00元。自1998年5月至2012年11月7日，每月1，500.00元租金，房屋租金损失共计274，500.00元，城建局只赔偿了约132，250.00元。二、房屋地段差损失。原告原房屋在通化市商业繁华区一级地段，现房屋安置在江南丽园小区三、四级地段，这之间每平方米相差约1.5万至2万。原告的损失约为1.75万×50平方米=87.5万元。三、经济与发展利益损失。被告没有依据建设部建房字5**号城市房地产市场评估管理暂行办法第十条的规定进行综合作业，没有考虑到被评估房屋所处的区域城市规划现状及发展前景和房地产的市场行情进行实事求是的公正公平评估，而是造假将原告当时市场价20万元的临街商住两用门面房子仅作价8，221.5元，给原告造成的损失是真实的、客观的、不可估量的。原告于1998年用评估房屋开办通化市无压挤乳罩厂，年产值60万，纯利润10万，15年计150万。由于被告没有公平公正的将发展前景和市场行情进行综合作业和综合评估，致使原告的合法权益受到了严重损失，对此被告具有严重的过错，应承担民事责任。故依据中华人民共和国民法通则第一百二十一条、一百三十条的规定。考虑原告的损失并非被告一手造成的，原告只要求象征性的赔偿。原告的餐旅实际损失五、六十万，房屋租金损失地段差损失、发展前景损失约250万，精神损失1万。综上，原告只要求被告赔偿26万元，包含1万元精神损失，以此惊醒被告和警示世人。
被告通化市房地产市场管理处辩称，第一，原告与被告没有委托评估关系，也没有建立民事法律关系，没有债权、债务的存在。第二，被告当年的评估活动属于非民事法律行为，是一种行政职能行为，其行为仅限于对委托部门负责，对原告不承担任何责任，根据建设部城市房地产市场评估暂行办法，建房（1992）579号文件中第四条的规定：人民政府房地产管理部门设立的房地产估价机构是房地产市场估价的职能机构，是房地产市场管理机构的组成部分。能够明确被告的评估行为不是一种民事法律行为。第三，假如按原告主张民事权利而论，原告早已超过法律规定诉讼时效。
被告郝伟及刘凤艳辩称，本案不属于评估合同纠纷，也不是评估价格纠纷，原告主张的是财产损失和精神损害赔偿，属于侵权赔偿纠纷，本案应首先明确定性。原告的立案错误，应予以纠正。原告在诉状中使用了骂的语言，所以无法进行答辩，这不是起诉。针对原告的请求，被告提出三点意见：第一，原告主张的是人为错误评估导致的财产损失及上访的诉讼损失，这是一种侵权的后果，原告主张的被侵权的事实是否成立，应由原告举证证明，而原告在诉状中所列的证据，没有一样与侵权有关，即本案侵权事实不成立，原告请求赔偿的项目和要求也就不成立，应依法驳回其诉讼请求。第二，郝伟和刘凤艳与原告没有合同关系，其履行的是职务性派遣行为，也就是说二人是接受所在单位（现在的第二被告）的派遣，履行了评估职责，当时的评估业务不是原告委托的，而是受通化市政府城市改造规划所指定的拆迁范围进行整体和分户评估，所以二评估师并不知道被评估的房屋是谁的，与原告没有任何利害关系，所以原告起诉的主体错误，即郝伟、刘凤艳不应作为被告参加诉讼，原告对郝伟、刘凤艳的起诉没有法律依据，应驳回原告的请求。第三，原告主张的赔偿事项与评估无关，评估师依照产权性质、房产的现状，对该项房产作为评估后，原告没有在法定的时间内对评估价格申请复议，所以依据评估的管理规定，评估师必须出具评估报告，该评估报告的有效期为一年，而评估报告只能作为拆迁部门补偿的参考文件，而不起补偿的决定作用，也就是说评估报告形成后，不具有强制力，也不具有法律效力，它只是一个可供参考的价格尺度，依照法律规定，产权人对评估结果不认可，可以申请重新评估。对评估结果不接受时，还可以通过行政诉讼主张自己的拆迁补偿权利，所以原告对郝伟和刘凤艳的起诉是错误的，要求赔偿与评估无关。第四，原告所主张的财产损失赔偿，没有证据，也就是说原告向法庭主张的各赔偿项目应当有直接的证据支持，但原告的诉状请求是没有依据，也就是说原告只计算了自己房屋可能实现的收益价格，确对获得补偿后房产的增值价值没有计算。原告主张的企业年收入多少及已实现了多少，庭后将通过税务部门进行征税。原告主张律师费10万元，也请原告出具合法的律师收费收据。原告主张差旅费，也需要出具证据。最后，原告要求精神损害赔偿，应提供评估行为如何给原告精神造成的损害的证据。
本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、原告要求三被告承担赔偿损失及书面赔礼道歉的责任有无依据？3、原告请求赔偿的数额有无依据？
为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、（2011）通中行再字第2号行政判决书（复印件）一份。证明本案原告的起诉不超过诉讼时效，为了证明与推翻原审被告把本案被告所作的108号评估和第216号违法评估强加给本案原告，原告的诉讼经一审、上诉审、再审，用了14年的时间，终将原判一、二审推翻。原告签收该判决书的时间即是2012年2月15日，本案诉讼时效重新计算。该判决撤销原一审、二审行政判决，判决原审被告通动管裁字（1998）第32号《房屋拆迁裁定书》违法，没有判决、撤销本案被告所作108号评估和第216号评估违法。
被告通化市房地产市场管理处对上述证据的质证意见是该证据是行政判决书，与本案的民事诉讼在性质上不同，在行政诉讼当中起诉的被告是动迁管理处和中房集团，没有起诉被告，所以对被告不发生诉讼时效中止、中断的情形。
被告郝伟和刘凤艳对上述证据的质证意见是原告起诉时主张有行政判决，支持其诉讼时效没有过。通过该判决，被告认为原告提出的评估行为的侵权赔偿之诉超过了法定的诉讼时效。第一，作为民事案件，主张侵权赔偿之诉，应该从知道、应当知道侵权行为发生时的两年内主张，原告于1998年7月10日收到了原通化市拆迁管理处的拆迁裁决书，并在法定时间内向拆迁裁决部门提起了行政诉讼，一审、二审、再审的行政诉讼中，只对拆迁补偿不合理提起了诉讼主张，并没有对评估事由提出侵权主张，也没有要求侵权赔偿，而在该判决书的第七页的倒数第10行，原告明确表述在本案中不再寻求解决赔偿纠纷事宜，根据原告不再要求行政赔偿的诉讼主张，中院判决通化市城市建设动迁安置管理处动迁行政行为违法，这是判决的主要内容，所以原告根据该项行政裁决的撤销，重新获得了房屋补偿，所以原告的起诉超过了法定的除斥期限。
2、行政赔偿请求书（复印件）一份，证明该请求书是原告制作并向通化市人民政府房屋征用补偿办公室提交的，本案原告依据《国家赔偿法》规定向原审被告通化市城乡建设局提起行政赔偿导致本案诉讼时效再次中断，时效期间应从2012年4月9日重新计算。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是该证据的主体均是行政诉中的主体，与本案的民事诉讼主体及请求不一致，所以不能证明未过诉讼时效。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是行政赔偿与向本案个人主张赔偿不是一回事，原告的主张是不成立的。
3、不接受通化市人民政府房屋征收补偿办公室《关于王成力信访过程说明》的申诉书（复印件）一份，证明该申请书是原告制作的，从制作之日即2012年7月29日重新计算诉讼时效。本案被告所作“108号评估”和“第216号评估”直到2012年4月9日，即本案原告14年后提起行政赔偿申请之日都在侵犯本案原告的合法权益。原审被告以本案被告所作的108号评估和第216号评估没有被撤销与确认违法为由拒不同意房屋安置，坚持以108号评估和第216号评估作价即8，221.5元作为被拆迁房屋底价，可以在此基础之上翻番计价现金补偿，不同意房屋安置。遭到本案原告坚决反对。为了证明与彻底打消原审被告的幻想与借口，本案原告就本案被告所作108号评估和第216号评估的违法性不公平、不公正性第一次作了全面详实的揭发与说明，用事实说话，用证据证明，终于打消了本案原审被告的幻想，14年后终于彻底打消了以108号评估与第216号评估的市场交易价格8，221.5元翻番计价现金补偿的邪念，按法律规定给原告安置了房屋，其他没有赔偿。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是与被告方无关，没有向我方主张过权利。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是原告提交的是QQ空间的内容，是原告自己写的，不能作为证据使用。诉讼时效是针对法律事件的诉讼程序的规定，诉讼时效要中断，必须是原告和三被告之间直接的法律文书，而这种诉讼时效的中断只能对一般的民事法律行为有效。原告一直在主张自己和通化市房屋拆迁安置管理处之间的纠纷，其双方的行政诉讼纠纷与郝伟、刘凤艳没有任何关系，因为郝伟、刘凤艳签名的评估报告，产生于1998年，原告要想主张自己的诉讼时效合理中断，必须向法庭提供自评估报告收到之日起至2014年3月17日之间的诉讼时效中断的证明，而且必须是原告与郝伟、刘凤艳之间的，否则其诉讼已超过法律规定的诉讼时效，原告的上述证据不成立。
4、产权调换协议书（复印件）一份，证明2012年11月7日时效再次中断，应重新计算，从2012年11月7日开始计算时效。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是该协议书与本案的请求不是一回事，不能证明原告的主张。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是原告的起诉应从1998年开始计算2年的诉讼时效。
5、被告所作的《房地产评估结果通知单》简称108号评估一份（2009年7月23日复印于梅河口市人民法院一审卷），证明被告适用法律错误，程序违法，没有按建房（1992）579号建设部《城市房地产市场评估管理暂行办法》第八条规定与委托人签订委托书。没有送达，更没有原告签字。没有按上列579号办法第九条规定，实行现场评估，按质论价。没有按第十第三小项规定到现场勘估。没有按第十条规定的综合作业项，也没有按第1小项估价的原因项综合考虑被估价房屋之“所处区域城市规划现状及房地产当时市场行情。”的规定进行，被告弄虚作假，压等压价。综上原因被告将原告原市值20万元房屋仅作价8，221.5元，根据上列576号办法第十七条一、二、四规定，被告应承担责任。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是原告所说不属实，没有委托，是政府通化市城建局指定办理的，不需要与原告签订委托书。是政府的职能行为，不是民事行为。
被告郝伟和刘凤艳对上述证据的质证意见是对该证据的真实性无异议。该评估结果通知书出具的单位是通化市房地产市场管理处，可以证明郝伟、刘凤艳只是职务行为，不是个人行为，所以原告对被告的职务行为提起民事诉讼没有法律依据。原告没有收到评估书，本案就应中止审理。根据该通知书，要求书面通知当事人，当事人如对评估结果有异议的，可以在收到结果之日起15日内向原评估机构申请复核，对复核有异议，可以仲裁或诉讼。原告认可该结果没有向其送达，所以没有法律效力，原告以没有产生效力的结果提起诉讼，是没有道理的。
6、通动管裁字（1998）第32号房屋拆迁裁定书（复印件）一份，证明该证据是原审被告制作，由本案原告提供。被告所作108号评估与本案有关联性。见该证据现裁决如下的内容（第2页下数第7行至第4行）：“1.被申请人（即本案原告）要求安置房屋，申请人应根据《吉林省城市房屋拆迁安置管理条例》第二十六条第三款规定，新旧房屋均按通化市物价局规定的市场交易价格标准结算差价。”原审被告以裁定的方式将本案被告所作的108号评估的8，221.5元之虚构的市场交易价格强加给了本案原告，致使原告房屋当即损失约20万元，并引发旷日持久的诉讼。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是该证据是行政裁决，与本案没有关系。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是第一，对该证据的真实性没有异议。第二，该裁决书的主体是中房公司和原告，并不涉及本案的被告。第三，该裁决书第二页第三行，确认原告房产的评估机构是房产部门，这已认定与建设部城市房地产市场评估管理暂行办法的第六条规定是一致的，原告提供该证据时主张自己的房产损失价值20余万元，在该证据中没有认证，而原告的房产在裁决书中认定为有证私产住宅建筑面积为29平方米，无证房屋20.1平方米，原告主张自己的房屋评估价值损失20余万元，违背客观事实，通化市1998年新建的商品房的价格为1，200.00元至1，600.00元每平方米，原告的有证房屋登记为住宅，共计29平方米，假如是新建的商品楼，其总价值也不过5万元左右，无证房屋依照法律规定是非法建筑，原则上按重置价格予以补偿，所谓的重置价格就是建设成本价，20多平在当时最多不超过5万元，原告主张其损失为20余万元，显然是一种不正常的补偿要求，因为按照原告的主张，自己的房屋每平方米价格在1万元，估计通化市在30年后可以达到该价格。所以原告提供的证据没有证实自己的观点，也就是说证据是真实的，证明观点是虚构的。另外，该裁决书的裁决机关是通化市房屋动迁安置管理处，并不是通化市房地产市场交易管理处。而郝伟与刘凤艳是通化市房地产市场管理处的工作人员，当时是受单位的指派对整个拆迁地段的房产履行评估职务，而不是个人的侵权行为，该证据证明其诉讼主张的赔偿事项与郝伟、刘凤艳无关。
7、行政答辩状一份，原审被告制作，本案原告提供，证明本案被告与本案原审被告有关联性。见该证第2页上数9行“更不承认通化市房地产市场管理处两名估价师所评估的真实价格，在此请大家当庭听一听房屋结果吧，”，正是该“真实价格”结果即8，221.50元，给本案原告带来巨大房屋损失与马拉松式诉讼（全文省略）。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是该证据是行政案件的答辩，与本案原告主张的民事诉讼的请求没有关系。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是对该证据的真实性无异议，该证据与本案无关。原告在举证时，使用了一审被告的字样，故意混淆本案的被告和原告与通化市城市动迁安置管理处的主体，制造混乱，因为本案的三名被告是第一次被诉讼，即没有参加过行政诉讼，也没有参加民事诉讼，所以原告使用一审被告的字样，是偷换概念、制造混乱，该证据与本案无关，其他意见同上一个证据的质证意见。
8、被告所作《房地产价格评估报告书，简称216号评估》（复印件）一份，该证据是2009年7月23日复印于梅河口市人民法院一审卷，证明被告适用法律错误，程序违法。1、被告没有按建房（1992）579号建设部《城市房地产市场评估管理暂行办法》第八条规定与委托人签订委托书；没有送达，更没有原告签字。2、被告没有按上列579号办法第九条规定，实行现场评估，按质论价。3、被告没有按上列579号办法第十条第（三）小项规定到现场勘估，按质论价。4、没有按上列579号办法第十条第（四）综合作业项，按第1小项〈估价的原因〉项综合考虑被估价房屋之“所处区域城市规划现状及房地产当时市场行情。”。被告弄虚作假，压等压价。综上原因被告将原告市值20元房屋仅评估8，221.5元。根据上列579号办法第十七条（一）（二）（四）规定，被告应承担责任。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是该报告是国家作为补偿当事人的依据，不是与原告之间发生的法律行为，该报告是一种行政职能行为的要件，不应承担民事责任。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是该报告与原告所提供的108号报告内容基本一致，但时间不一致。就是因为行政判决程序违法，才进入了再审。正是因为有以上事实的存在，被告发表以下质证意见。第一，根据评估管理暂行办法第六条的规定，城市房屋拆迁，对当事人补偿进行的房屋价格评估，必须经房地产评估机构进行，所以本案原告起诉郝伟、刘凤艳是错误的，因为法律已明确规定，评估是政府行为，而不是民事行为，郝伟、刘凤艳履行的是职务，因此原告起诉郝伟、刘凤艳没有法律依据，应驳回原告的请示。第二，法院作为民事案件审理是错误的，原告应提起行政诉讼，要求房地产市场管理处进行行政赔偿，所以本案应终止审理，或原告撤诉。第三，评估管理办法第十一条规定，评估结果由评估机构加盖印章后，并制作副本送达当事人，因为没有向当事人送达，没有法律效力，这也是撤销判决的原因，因为没有送达，所以不生效，没有产生法律效力。评估管理办法第十三条规定，当事人对评估结果不服，可以在收到估价结果15日内向原评估机构申请复核，对复核结果有异议，可以申请房地产仲裁机构进行仲裁，也可以向人民法院起诉。由于通化市没有房地产仲裁机构，那么原告只能向人民法院起诉。原告刚才在法庭说明事实时，称其自己是在1998年12月9日接到梅河口法院行政判决时才知道261号评估报告，依照法律规定，原告应在1999年1月15日之前，向法院提起行政诉讼，要求撤销评估报告，如评估报告给原告造成损失，则原告可以在同一诉讼时效期间向房地产市场管理处申请行政赔偿，所以原告向郝伟、刘凤艳提起民事赔偿，以及向市场管理处提起民事赔偿，违反法律规定，所以被告对该报告予以认可。
9、通化市物价局关于调整城镇房屋交易价格的通知（通市价字（1993）8号）简称8号物价文件（复印件）一份，证明被告适用法律错误。
被告通化市房地产管理处对该证据的质证意见是该文件与本案无关。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是对该证据的真实性无异议。该证据恰能证明郝伟、刘凤艳所出具的评估报告中对原告房产的评估与物价局的调整通知是一致的。
10、通化市物价局文件关于调整城镇房屋交易价格、重置价格的批复（通市价字（199835）号，简称35号批复）（复印件）一份。证明本案原告收集并提供。印证被告适用法律错误。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是该证据与本案无关。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是真实性无异议，该文件下发的时间是5月5日，是政府制作文件的出台时间，但该文件的实际下发执行的时间，原告需向法庭举证，因为第一次评估时间是1998年5月9日。根据文件表中平房的价格及重置价格与评估价格是吻合的。不能证明郝伟、刘凤艳侵权。
11、原告被拆迁房屋新华大街189号正面照片（复印件）。本案原告自拍并提供，证明本案被告弄虚造假，照片显示被评估房屋室内地面应高出室外地面约40—50公分，被告在108号评估和第216号评估中妄评为“地基基础局部强度不足，不均匀下沉。”明显压等压价弄虚造假。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是该照片与评估的房屋是否是同一房屋，从时间上和原物都不能明确与评估报告上的房屋是同一个房子，且该证据与本案无关。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是原告单方面拍的，其真实性、客观性不能得到认定。原告提供照片证明房屋没有下沉，这是原告对房屋下沉概念的理解错误，房屋下沉是指房屋的基础的下沉，至于室内地面是否高于、低于地面，不是确定房屋下沉的依据。原告在照片中提供了一个儿童的参照照片，可以看出儿童的脚明显低于地面。
12、原告被拆迁房屋新华大街189号对面隔街新华大街165-1号下沉房屋照片（复印件），本案原告自拍并提供，证明被告弄虚造假，该证据是原告街对面下沉房屋实拍照，室内地面明显低于室外地面约15—20公分，下沉房屋与非下沉房屋等级评定相差约3-4等，印证本案被告108号评估和第216号评估伪造“下沉”进行压等压价。
二被告对该证据的质证意见是原告单方面拍的，其真实性、客观性不能得到认定。原告提供照片证明房屋没有下沉，这是原告对房屋下沉概念的理解错误，房屋下沉是指房屋的基础的下沉，至于室内地面是否高于、低于地面，不是确定房屋下沉的依据。
13、原告被拆迁房屋新华大街189号正面铝合金门窗照片（复印件），本案原告自拍并提供，证明被告108号评估和第216号评估在“门窗”项评估中，没有到现场，没有实行现场勘估，原告房屋铝合金门窗，上面根本没有油漆更不可能老化和松动，枉评为“油漆老化，松动”，明显恶意压等压价弄虚造假，将市值20万房屋枉评为8，221.5元，坑人害人。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是不能证明与评估报告中房屋一致。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是原告单方面拍的，其真实性、客观性不能得到认定。
14、原告被拆迁房屋室内顶棚照片（复印件）本案原告自拍并提供，证明被告108号评估和第216号评估在“顶棚”项中没有到现场，实行现场勘估，将原告房屋新装修的船底型新棚，枉评为“明显变形，下垂”，照片显示，原告房屋顶棚无变形无下垂，被告明显造假。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是不能证明与评估报告中房屋一致。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是真实性不予认可，其是一个装饰顶棚，与实际的房屋顶棚不是一回事。
15、城市房地产市场估价管理暂行办法（1992年9月7日建设部建房字第5**号发布）（复印件）一份，复印于最高法院汇编《房地产法分解适用集成》上卷第三编第六章房地产市场623页供庭审对照参考。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是这只是文件，不是证据。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是应按法律规定办，不是原告自己的理解。
16、通化市无压挤乳罩厂营业执照（复印件）一份，证明原告房屋在拆迁评估当时有合法有效经营权。原告请求被告赔偿损失的合法性与关联性。如果被告当年依法依规评估，所作房屋市场交易价格公平公正合理能被接受，当年就会息诉罢访，原告就不会有任何损失，更不会引发旷日持久的诉讼。对此，本案被告难逃其咎。原告就是用拆迁的房屋经营的厂子。
被告通化市房地产市场管理处对该证据的质证意见是该证据与本案无关联，评估报告中的房屋是民用房，无法证明营业执照与拆迁房屋有关。
被告郝伟和刘凤艳对该证据的质证意见是：第一，对该证据的真实性无异议，但这只是一个临时经营个体工商户的执照，经营时间从1998年2月至1999年12月，原告房屋所处地段是在1997年被中房公司列为拆迁范围，原告该营业执照显然是为了获得补偿而办理的。另外，原告的有证无证房屋加在一起为50平方米，原告刚才提供的照片是一个印刷材料商店，原告声称前面的房屋出租作为商店使用，后面的房屋开办工厂，但原告的有照房屋为29平方米，无证为21平方米，共计50平方米，根据原告的其他证据可以认定，原告是为了获得拆迁补偿而办理的营业执照，且是用无照房屋办理的。显然，原告以此证明此损失价值，是不能成立的，也就是说原告起诉要求的事项是不正常的。请法庭对该证据予以采信后，驳回其诉讼请求。
三被告未向本院提交证据。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：1998年6月，因原告与中房通化房地产开发公司发生拆迁纠纷，中房通化房地产开发公司向通化市城市建设动迁安置管理处申请拆迁裁决，通化市城市建设动迁安置管理处于1998年7月10日作出通动管拆裁字（1998）第32号裁决书。在裁决过程中，房产评估部门，即本案被告通化市房地产市场管理处于1998年5月25日作出一份评估报告书（编号108号），报告书的内容包含被评估房屋即本案争议房屋建筑面积29平方米，五成新，房产现值为人民币8，221.50元等内容。裁决下发后，原告不服该仲裁裁决，向人民法院提出诉讼，该按经一审、二审、再审。在诉讼过程中，通化市房地产市场管理处于1998年12月9日作出另一份评估报告书（编号261号），报告书的内容包含被评估房屋即本案争议房屋建筑面积29平方米，五成新，房产现值为人民币8，221.50元等内容。2011年11月10日，通化市中级人民法院作出（2011）通中行再字第2号行政判决书，一、判决撤销本院（1999）通行终字第11号行政判决书及梅河口市人民法院作出的（1998）梅行初字第126号行政判决书；二、通化市城市建设动迁安置管理处于1998年7月10日作出通动管拆裁字（1998）第32号裁决书违法。上述两份评估书的评估师为被告刘凤艳和郝伟。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
原告主张被告作出的两份评估报告给其造成财产及精神损失，应首先证明被告的评估行为与其损失之间存在因果关系。通过审查原告的提交的证据，被告作出的编号为108的评估是在行政裁决过程中作出的，评估部门作出的评估报告，仲裁机关有权决定是否采纳，仲裁机关作出的裁决如原告不服可以提出行政诉讼。原告提出行政诉讼后，在法院审理期间，原告主张提出了要求重新评估的申请，被告作出了编号261号的评估报告书，该报告书也仅仅是证据之一，是否采信由法院决定。通化市中级人民法院作出（2011）通中行再字第2号行政判决书判决结果为确认了通动管拆裁字（1998）第32号裁决书违法并撤销了一、二审判决，其主要理由也并未涉及上述两份评估报告。故本院认为，原告现主张因行政裁决、行政诉讼及上访等导致的损失与被告作出的评估行为之间并无因果关系，另外原告也没有举证证明其主张数额的依据，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告要求被告通化市房地产市场管理处承担责任的请求本院不予支持。另被告郝伟和刘凤艳作出评估报告的行为属职务行为，行为后果应由通化市房地产市场管理处承担，故原告要求被告郝伟和刘凤艳承担赔偿责任的请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王成力的各项诉讼请求。
案件受理费5，200.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张晓云
审 判 员 毛德义
人民陪审员 李月楼
二〇一四年七月十五日
书 记 员 修承铭