广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9934号
原告：吴月英，女，1959年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区。
委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。
被告：黎浩，男，1977年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市金湾区。
原告吴月英诉被告黎浩诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴月英及委托诉讼代理人冯宇聪、肖浩瑶到庭参加诉讼。被告黎浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月英向本院提出诉讼请求：被告黎浩向原告吴月英返还代理费36000元及支付利息（以36000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：吴月英因与案外人陆润娥房屋买卖合同纠纷【案号：（2016）粤2071民初5523号，该案现已调解审结，以下简称5523号案】，经人介绍与黎浩确立委托代理关系，后吴月英与黎浩于2016年3月21日一同于中山市第一人民法院立案。当日，吴月英以现金方式一次性向黎浩支付代理费36000元。随后，5523号案按照正常诉讼程序进行，但至2016年4月26日开庭当天，黎浩却当庭表示自己并未有律师执业资格，吴月英无奈只得自行参加诉讼，最终因缺乏法律知识而达成对自身不利的调解书。因黎浩与吴月英订立委托代理合同时刻意隐瞒其未有律师执业资格的重要事实，诱导吴月英订立合同并一次性支付高额代理费，已严重损失吴月英利益。吴月英为此特向法院提起本案诉讼。
被告黎浩未到庭应诉，但提交答辩状辩称：第一，其与吴月英为经人介绍认识。吴月英称其与案外人陆润娥因存在房屋买卖合同纠纷，而主动提出要求黎浩全权代理追讨事项。双方经充分友好协商，达成口头协议：黎浩无论采取何种方式途径，只要能追讨及解决吴月英与陆润娥房屋买卖合同纠纷的购房款本金57万及利息（银行同期贷款利息），吴月英会支付黎浩相应报酬。黎浩提出按照该案总额60万元的6%作为报酬（本金57万元加利息3万元，合计60万元）。吴月英当即答应，并无提出任何异议。随后，黎浩开展准备活动：到律师事务所咨询专业律师及相关专业法律工作者，查阅相关法律法规，到房屋买卖合同纠纷地走访，到国土部门了解该房屋的产权事宜，代写起诉状，到法院立案，希望通过正当的法律途径尽力维护吴月英的合法权益。第二，吴月英捏造事实，恶意中伤黎浩。黎浩已多次向吴月英表明没有律师执业资格，但可以帮助协助调解直到吴月英与陆润娥签订的房屋买卖合同纠纷妥善处理解决为止。在5523号案庭审过程中，黎浩多次与主审法官申请协助帮忙调解，主审法官也希望黎浩尽力做吴月英的思想工作，全力协助配合调解。因此，黎浩积极参与当事人双方调解，多次做吴月英思想工作，致使该纠纷在法院主持下顺利调解结案。黎浩并无隐瞒事实，也没有诱导吴月英订立合同。第三，吴月英提供的证据与事实不符，不能采信。吴月英仅凭收据作为凭证要求黎浩返还款项，并不能证明当事人之间存在债权债务关系。综上，黎浩已完全履行了与吴月英之间口头协议的全部义务，致使吴月英与陆润娥之间的房屋买卖合同纠纷得到公平、合理的处理结果，吴月英的购房本金和利息已顺利得到解决。因此，黎浩也理应得到与吴月英口头协议所定报酬。本案是吴月英失信及滥用诉权的表现，恳请法院依法查明事实，驳回吴月英的诉讼请求。
原告吴月英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黎浩没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吴月英及其丈夫刘禧福曾与陆润娥签订房屋转让协议，双方约定陆润娥将其名下所有的中山市五桂山镇桂南社贝村房屋作价60万元转让给吴月英夫妇，双方还就付款方式、交付房屋等事项进行约定。其后，吴月英已向陆润娥支付购房款57万元，余款3万元待交房时付清。但陆润娥始终没有交房，并称无法过户。为此，吴月英欲讨回已支付的购房款及相应损失。后经他人介绍，吴月英认识了黎浩，将其想法告知黎浩。随后，黎浩为其开展前期准备工作，并为吴月英代写了起诉状，于2016年3月21日与吴月英一同到本院立案。立案后，应黎浩要求，吴月英向黎浩支付了36000元代理费作为报酬。2016年4月26日开庭当日，吴月英夫妇及黎浩均到庭，但因双方未能提供黎浩符合法律规定的授权委托手续，故黎浩不能参加诉讼，由吴月英夫妇自行参加诉讼。后在本院主持下，吴月英夫妇与陆润娥达成调解协议，吴月英夫妇与陆润娥一致确认双方于2015年2月3日签订的房屋转让协议无效，陆润娥分期向吴月英夫妇返还购房款57万元及利息损失3万元，等等。其后，吴月英诉至本院，主张前述权利。
庭审中，吴月英补充称：其委托黎浩处理的事务是追回向陆润娥支付的购房款。在黎浩的建议下其才向法院起诉。黎浩曾提供身份证，要求吴月英到户籍所在地居委会出具证明，但居委会不同意。庭审时，黎浩曾在旁听席代其发言。
本院认为：从吴月英和黎浩双方陈述的内容看，吴月英委托黎浩通过诉讼方式追讨购房款，且黎浩已进行了部分相关诉讼代理事项，故双方之间存在诉讼代理合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，律师、基层法律服务工作者，当事人的近亲属或者工作人员，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以作为诉讼代理人。本案中，虽然黎浩并不具备上述作为诉讼代理人的条件，但上述规定只是管理性强制性规定，并不必然导致合同无效。吴月英称黎浩故意隐瞒未持有律师执业资格的事实，但对此并无举证。另一方面，吴月英又称黎浩曾提供身份证，要求吴月英到户籍所在地居委会出具证明，这恰好证明黎浩欲办理符合法律要求的公民代理手续。故本院对吴月英该主张不予采纳。吴月英与黎浩之间诉讼代理合同依然有效，但因黎浩不具备上述法律规定的诉讼代理人条件，导致其代理事务范围受限。并且，黎浩未取得律师从业资格，故其是以个人身份进行的公民代理。因法律服务作为一种特殊的服务行业，有其严格的市场准入机制，公民代理诉讼收取报酬与法律服务严格准入机制存在明显冲突，影响法律从业资格制度的公平性，为维护法律服务市场的秩序，公民代理应当保持无偿性，故黎浩与吴月英签订的有偿诉讼代理合同，违反了公民代理的无偿性原则，不受法律保护，黎浩已收取的报酬应予退还。考虑到黎浩已进行了部分相关诉讼代理事项，且其与吴月英的住所以及本院均不在同一城市，必然有差旅等合法费用产生，故本院酌情认定黎浩可收取2000元的合理费用，余款34000元应予退还，并且要支付款项占用期间的利息。吴月英现主张的利息计算方法，没有超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告黎浩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴月英返还代理费34000元及支付利息（以实欠代理费金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年5月18日计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告吴月英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元（原告吴月英已预交350元），由原告吴月英负担19元，被告黎浩负担331元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告吴月英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一六年八月十四日
书记员 廖柳茹
周晓文