安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民三终字第00035号
上诉人（原审被告）：唐亮。
被上诉人（原审原告）：蒋莉。
上诉人唐亮与被上诉人蒋莉民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院2013年8月23日作出的（2013）狮民二初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭对案件进行了审理，上诉人唐亮及其委托代理人史万全，被上诉人蒋莉的委托代理人施鲍中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：蒋莉与唐亮因工作原因认识。2012年5月23日，唐亮向蒋莉借款300000元，月利率为3%。同日，蒋莉通过中国银行铜陵朝阳支行向唐亮转账支付291000元，余款9000元作为利息在本金中扣除。2012年8月20日，蒋莉作为出借人、路昀赟作为借款人、唐亮作为担保人签订了一份《借款协议》，约定借款金额为300000元，月利率为3%，协议未约定还款日期、利息支付方式，也未约定担保方式。协议签订后，蒋莉未向路昀赟提供约定的借款。
另查明：2012年8月24日，卡号为6229＊、户名为梁萍的铜陵农村商业银行股份有限公司储蓄卡被取款300000元。
蒋莉于2013年5月3日向一审法院提起诉讼，请求判令：被告返还欠款30万元及逾期利息；诉讼费由被告负担。并提交银行转账单、借款协议等证据予以证明。
唐亮在一审中答辩称：蒋莉的诉讼请求不成立，蒋莉起诉要求唐亮承担责任是2012年8月20日借款协议中的30万元及利息，蒋莉作为出借人与路昀赟作为借款人、唐亮作为担保人签订的借款协议并未履行，蒋莉并未将上述借款借给路昀赟，蒋莉要求唐亮承担相应的责任不能成立，请求法院驳回蒋莉的诉讼请求。
一审法院判决认为：唐亮在2012年5月23日向蒋莉借款300000元，同日蒋莉通过中国银行铜陵朝阳支行转账291000元给唐亮，利息9000元在本金中扣除。《中华人民共和国合同法》明确规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款的数额返还借款，故2012年5月23日唐亮实际借款的数额应为291000元。蒋莉在2013年6月20日第一次庭审中称“本案诉争的借款为2012年5月23日通过银行转账支付给唐亮291000元”，根据蒋莉的诉请及庭审陈述，本案诉争的借款应是2012年5月23日蒋莉出借给唐亮的291000元。唐亮在庭审中辩称其在2012年5月23日向蒋莉的借款已经归还，并提供了账号为6229＊、户名为梁萍的铜陵农村商业银行股份有限公司储蓄对账单。该份对账单只能证明梁萍取款的事实，不能直接证明梁萍取款300000元是用于归还唐亮对蒋莉的借款。且唐亮于2013年6月21日在本院第一调解室所作陈述，称自己不记得在何地归还300000元，也不记得当时有无其他人在场。对这笔较大数额的借款，唐亮不能回忆归还情况，明显违背常理。故唐亮所举证据及其陈述不能证明其对蒋莉的借款已归还的主张。综上，对蒋莉主张唐亮归还借款300000元，本院予以部分支持291000元。蒋莉与唐亮约定借款利率为月利率3%，现蒋莉主张按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，支付2012年9月20日至2013年6月20日的借款利息，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告唐亮于本判决生效之日起十日内返还原告蒋莉借款291000元，并支付利息（利息计算方式：自2012年9月20日至2013年6月20日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）；二、驳回原告蒋莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6813元，减半收取3407元，由原告蒋莉负担103元，被告唐亮负担3304元。
唐亮上诉称：1、一审法院超范围审理，程序违法，其判决不能成立。本案被上诉人诉请的是2012年8月20日，蒋莉作为出借人、路昀赟作为借款人、唐亮作为担保人的借款协议中的30万元。案件审理过程中，因被上诉人主张的事实不能成立，其依据的借款协议未履行，故其诉讼请求不能得到采信。一审法院置之不顾，超范围审理，其判决不能成立。2、一审法院判决上诉人归还2012年5月23日借款291000元，毫无道理。对于5月23日借款，上诉人已归还，上诉人提供了妻子梁萍在2012年8月24日取现金30万元借条的事实，一审法院以上诉人陈述时不记得在何地归还、有无其他人在场，上诉人不能回忆，明显违背常理为由不予采信。对此，上诉人认为在接受调查时已时隔十个月，不记得也属正常，因借条已经收回，何须再刻意记住如何还款，反之，被上诉人在借款人没有归还这一数额较大的借款，就将借条还给借款人正常吗？一审法院没有借条，仅凭口头陈述就判定上诉人还款的观点明显有悖常理。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
蒋莉在二审当庭答辩称：1、上诉人认为一审法院超范围审理、程序违法没有任何法律依据和理由。首先，本案根据被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求，起诉并立案，为民间借贷，非担保责任纠纷。被上诉人受认知面所限，在一审诉状上表述不准确，并不影响一审法院对本案真正事实的审查和认定。其次，上诉人称一审法院的159号通知书上表述的内容，不过是法院在程序处理上的表述，不影响本案实体事实的审查和认定，根据法律规定，即使当事人起诉的法律关系不一致，法院也可以依职权变更案由。何况，本案自始至终，被上诉人主张的均为上诉人应当依法承担清偿义务的借贷法律关系，与一审法院审查认定的法律关系和事实一致。2、一审法院判决认定事实清楚，程序正当，判决合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，唐亮申请证人路昀赟出庭作证：证明2012年8月20日借款协议的相关过程。证人通过唐亮找到蒋莉借钱，和蒋莉签订了一份借款协议，唐亮为担保人签字，后该协议未实际履行。
蒋莉质证意见：证人出不出庭与唐亮还款没有直接关联性。
本院认证意见：蒋莉认可没有直接向证人路昀赟提供借款，而实际借款人只有唐亮。证人所证明内容与本案争议事实无直接关联。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、一审法院判决唐亮返还借款是否成立；2、唐亮是否归还了三十万元借款？
本院认为：蒋莉起诉唐亮要求其归还2012年5月23日借款30万元，虽提供的是8月20日路昀赟为借款人，唐亮为担保人的30万元借款协议，但该协议未履行。本案实际上就一笔30万元借款，借款人为唐亮，蒋莉提供向唐亮转账291000元的银行记录为证。一审法院审理的也是唐亮与蒋莉之间的借款关系，并未超范围审理，程序合法。唐亮认为已归还了2012年5月23日借款30万元，提供其妻子梁萍取款30万元的银行对账单，但该30万元取款并不能当然证明就是用于了归还蒋莉的借款，上诉人未提供充分证据证明自己的观点，其上诉理由应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6608元，由唐亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范道云
代理审判员 查慧凌
代理审判员 钱韦玮
二〇一三年十一月一日
书 记 员 戴卢刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……