贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初1610号原告：肖永强，男，生于1970年6月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：郑绍霞，女，生于1974年3月21日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师（二原告共同委托）。被告：陈照玺，男，生于1998年11月16日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：陈建强，男，生于1974年7月6日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：江忠华，男，生于1968年12月26日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：张兵，男，生于1984年8月25日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：田容，女，生于1988年6月29日，仡佬族，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县。被告：贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪小区花园街。法定代表人：王奇，该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地，贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。代表人：俞曙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地，贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。代表人张家骐，该公司经理。委托诉讼代理人：赖尚勇，该公司职工。原告肖永强、郑绍霞（以下简称二原告）与被告陈照玺、陈建强、江忠华、张兵、田容、贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司（以下简称环球运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托的诉讼代理人程普权、被告陈照玺、陈建强、江忠华、张兵、被告人民财保遵义公司的委托诉讼代理人刘忠华、被告平安财保遵义公司的委托诉讼代理人赖尚勇到庭参加诉讼，被告田容和被告环球运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈照玺、陈建强、江忠华、张兵、田容、环球运输公司赔偿各项损失876423.80元；2、要求被告人民财保遵义公司和被告平安财保遵义公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月27日，二原告之子肖义鹏乘坐被告陈照玺驾驶属于被告陈建强所有的摩托车，与被告江忠华驾驶的属于被告环球运输公司所有的机动车以及被告张兵驾驶的属于被告田容所有的机动车相撞发生交通事故，致二原告之子肖某某死亡，被告陈照玺驾驶的摩托车向被告人民财保遵义公司投保了交强险、被告江忠华驾驶的机动车向被告人民财保遵义公司投保了交强险和商业三者险、被告张兵驾驶的机动车向被告平安财保遵义公司投保了交强险。现要求赔偿丧葬费26547元、死亡赔偿金491592.80元、被扶养人生活费338284元、精神损害抚慰金20000元，共计876423.80元。被告陈照玺、陈建强辩称，对发生交通事故致二原告之子肖某某死亡的事实、事故责任认定无异议，但其已经就其应承担的赔偿责任与二原告达成赔偿协议并已履行，不应另行承担赔偿责任。被告江忠华辩称，对发生交通事故致二原告之子肖某某死亡的事实、事故责任认定无异议，肇事时驾驶的机动车属于被告环球运输公司所有，其是被告环球运输公司聘请的驾驶员，不应承担赔偿责任，同时，所驾驶的机动车已向被告人民财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，应由被告人民财保遵义公司承担直接赔偿的义务，且已向二原告赔偿了损失25000元，应予扣除。被告张兵辩称，对发生交通事故致二原告之子肖某某死亡的事实、事故责任认定无异议，但其在事故中无责任，本身车辆也受损害，且已向二原告赔偿了损失25000元，不应再承担赔偿责任。被告人民财保遵义公司辩称，对发生交通事故致二原告之子肖某某死亡的事实、事故责任认定、车辆投保情况无异议，但二原告之子肖某某是被告陈照玺驾驶的摩托车上本车人员，不属于交强险赔偿对象；就被告江忠华驾驶的机动车而言，交强险应分责分项赔偿，二原告主张的被扶养人生活费没有法律依据，请人民法院依法判决。被告平安财保遵义公司辩称，对发生交通事故致二原告之子肖某某死亡的事实、事故责任认定、车辆投保情况无异议，但被告张兵在本次事故中不承担责任，按照交强险应分责分项赔偿的原则，平安财保遵义公司愿意承担无责赔付义务，赔偿损失11000元，保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费。被告田容和被告环球运输公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：二原告原是夫妻关系，现已离婚；被告陈建强与被告陈照玺是叔侄关系；被告张兵和被告田容是夫妻关系；被告环球运输公司是依法登记设立的有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括汽车客运。2017年1月27日15时05分许，被告陈照玺无证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，车上载有乘客肖某某（二原告之子，生于1997年1月16日），从流河渡方向往永兴方向行驶，行驶至秀河线277KM+200M（流河渡道班房）路段时，所驾车车头与前方由被告江忠华驾驶的贵Ｃ×××××号中型客车尾部相撞后，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车和乘客肖义鹏弹出被对向行驶由被告张兵驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车撞倒，造成肖义鹏经抢救无效于当日死亡和三车受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告陈照玺和被告江忠华承担此次事故同等责任、被告张兵和乘车人肖某某无责任。经湄潭县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验，受害人肖某某系车祸致颅脑损伤死亡。被告陈照玺驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车系被告陈建强所有，被告陈照玺是向被告陈建强借用；受害人肖某某与被告陈照玺是朋友关系，受害人肖某某系无偿搭乘被告陈照玺驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车；被告江忠华驾驶的贵Ｃ×××××号中型客车登记所有人为被告环球运输公司，被告江忠华是向被告环球运输公司承包经营。被告张兵驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人为被告田容，被告张兵作为夫妻共同财产使用。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车向被告人民财保遵义公司下辖的凤冈支公司投保了交强险，贵Ｃ×××××号中型客车向被告人民财保遵义公司下辖的湄潭支公司投保了交强险和1500000元商业者险（不计免赔），贵Ｃ×××××号小型普通客车向被告平安财保遵义公司投保了交强险，此次交通事故发生在上述车辆的保险合同期限内；被告人民财保遵义公司明确表示其下辖的凤冈支公司和湄潭支公司的权利义务由被告人民财保遵义公司享有和承担。事故发生后，被告陈建强向二原告赔偿了各项损失198000元（含抢救费1705.81元），被告江忠华向二原告赔偿了各项损失25000元，被告张兵向二原告赔偿了各项损失25000元，但被告江忠华和被告张兵对其赔付部分未要求在本案中一并处理。被告张兵为修复其车辆支付了修理费3000元，被告陈建强的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车受损是事实，但未定损，也未修理，贵Ｃ×××××号中型客车未定损，被告江忠华也未举证证明其存在修理费。受害人肖某某有且仅有二原告是其第一顺序继承人。贵州省上一年度年城镇居民人均可支配收入26742.62元/年，城镇单位从业人员年平均工资53094元（丧葬费26547元）。本院认为，机动车在运行中具有一定的危险性，驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，双方当事人对发生交通事故致二原告之子肖某某死亡的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，本院予以认定。由此，被告陈照玺、江忠华的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。被告陈建强明知被告陈照玺无驾驶机动车资质而将机动车出借给被告陈照玺驾驶，存在过错，应当与被告陈照玺承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。主张交强险赔偿限额分责分项赔偿，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用，所以，本院对被告人民财保遵义公司和被告平安财保遵义公司的这一抗辩理由不予采纳。受害人肖义鹏在事故发生时是贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车上乘车人，事故发生过程中或者发生后未受到贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车伤害，并未从本车人员转化为第三者，不属于贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车交强险的赔偿对象，本院对被告人民财保遵义公司的这一抗辩理由予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，二原告以低于规定的标准主张死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年=491592.80元），这是其权利，本院应予尊重并支持；二原告主张的丧葬费26547元，计算标准和结果正确，本院予以支持；二原告主张的精神损害抚慰金20000元，结合受害人肖义鹏死亡的实际和本地司法实践，本院予以支持；二原告主张的被扶养人生活费，明确表示主张的是对二原告扶养的生活费，但二原告未达到国家规定的退休年龄，又未举证证明其已经丧失劳动能力且无生活来源，故二原告的这一主张缺乏法律依据，本院对其这一诉讼请求不予支持。由此，根据二原告的请求可以确定，因受害人肖某某死亡给二原告造成的各项损失为538139.80元（死亡赔偿金491592.80元+丧葬费26547元+精神损害抚慰金20000元=538139.80元），对于二原告的这538139.80元损失，因超过了贵Ｃ×××××号中型客车和贵Ｃ×××××号小型普通客车两车交强险限额之和，故首先应由被告平安财保遵义公司在交强险限额内无责赔偿122000元、由被告人民财保遵义公司作为贵Ｃ×××××号中型客车的保险人在交强险限额内赔偿120500元（另1500元为被告张兵的财产损失按比例预留，被告张兵的其余1500元财产损失应由贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车保险人在交强险限额内赔偿），二原告的其余损失295639.80元（538139.80元-122000元-120500元=295639.80元），按照被告陈照玺和被告江忠华承担同等责任的事故责任认定，确定由被告陈照玺和被告江忠华各承担50%的赔偿责任较为公平合理，因此，被告江忠华应赔偿二原告各项损失147819.90元（295639.80元×50%=147819.90元），但被告江忠华已经赔偿的25000元应予扣除，被告江忠华实际应赔偿二原告各项损失122819.90元（147819.90元-25000元=122819.90元），由于被告江忠华驾驶的贵Ｃ×××××号中型客车向被告人民财保遵义公司投保了足额的商业三者险且不计免赔率，故被告江忠华应承担的这122819.90元赔偿责任，应由被告人民财保遵义公司直接向二原告赔偿；由此，被告人民财保遵义公司应赔偿二原告各项损失243319.90元（交强险120500元+商业险122819.90元=243319.90元）。被告张兵已向二原告赔偿的25000元损失，也应从被告平安财保遵义公司应承担的赔偿数额中减除，故被告平安财保遵义公司应实际赔偿二原告各项损失97000元（122000元-25000元=97000元）。被告陈建强和被告陈照玺本应连带赔偿二原告的损失147819.90元（295639.80元×50%=147819.90元，在不考虑无偿搭乘的前提下），但被告陈建强已经超额赔偿了198000元，二原告再行要求被告陈建强和被告陈照玺承担赔偿责任缺乏法律依据，本院对二原告的这一诉讼请求不予支持。被告江忠华和被告张兵对其已赔偿部分未要求在本案中一并处理，可以另行向相关赔偿义务人索赔。综上所述，被告人民财保遵义公司应赔偿二原告各项损失243319.90元，被告平安财保遵义公司应赔偿二原告各项损失97000元。二原告对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告田容和被告环球运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告肖永强、郑绍霞各项损失人民币243319.90元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告肖永强、郑绍霞各项损失人民币97000元。三、驳回原告肖永强、郑绍霞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，依法减半收取2340元，由原告肖永强、郑绍霞负担1600元，由被告江忠华负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 丁 波二〇一七年七月七日书记员 孙兴旭