河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一初字第19号
原告河北正达建筑工程有限公司，住所地徐水县城内村。
法定代表人史动臣，董事长。
委托代理人李凤。
委托代理人李三强，男。
被告河北省徐水县综合高级中学。
法定代表人田顺茂，校长。
委托代理人林萍，河北广容律师事务所律师。
委托代理人刘键，男。
原告河北正达建筑工程有限公司与被告河北省徐水县综合高级中学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北正达建筑工程有限公司的委托代理人李凤、李三强，被告河北省徐水县综合高级中学的委托代理人林萍、刘键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北正达建筑工程有限公司诉称：原告自2003年与被告签订建设施工合同，之后每年被告处学校扩建工程等均由原告承建，至2013年11月28日双方对账，被告仍欠原告工程款本金10270235.27元。由于被告拖欠工程款给原告造成了极大的损失，被告应按银行同期贷款利率支付原告拖欠工程款损失5317154.27元。综上，请求法院判令被告偿还原告工程款10270235.27元及利息5317154.27元及起诉之日至给付之日止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告河北省徐水县综合高级中学答辩称：一、原告主张建筑工程款10270235.27元与事实不符，应确定为9414174.27元。因为艺术楼基础工程施工单位为河北省长达建筑工程有限公司，并非原告。二、原告所建体育场看台，存在质量问题，无法正常使用。三、双方确定权利义务的期限为2013年11月28日，因此利息损失应自该日后计算。请求二审法院客观审查，正确裁判。
经审理查明，2003年11月2日，原、被告就3#学生公寓楼工程签订建设工程施工合同，双方约定工程款自2004年开始分期偿还，2007年暑假还清。2006年8月28日徐水宏运会计师事务所有限责任公司对3#学生公寓楼工程出具审核报告，核定该工程总造价3662681.00元，就该工程被告向原告2006年11月8日付款460000元、2006年12月9日付款120000元、2007年2月5日付款1500000元、2008年1月22日付款1200000元、2010年2月8日付款300000元。
原告陆续承建被告体育场看台、4#学生公寓楼工程。工程完工后，2006年8月25日徐水宏运会计师事务所有限责任公司对体育场看台工程出具审核报告，核定该工程总造价3830835.00元，就该工程被告向原告2004年9月19日付款500000元、2004年10月13日付款800000元、2009年1月13日付款1300000元、2013年11月27日付款500000元。2008年1月18日河北光大工程造价咨询有限责任公司对4#学生公寓楼出具审核报告，核定该工程造价为4169342元。就该两项工程双方未提供书面建设工程施工合同。2005年3月被告开始使用原告建设的体育场看台工程。
2007年9月30日，原、被告就学生公寓楼室外及附属设施工程签订协议书，双方约定工程款于2009年12月底付清。2008年4月25日对学生公寓楼室外及附属设施工程出具审核报告，核定该工程造价1434083元。
2008年9月30日原、被告就2000-2008年外网及零星工程签订协议书，双方约定：“经双方协商自2000年1月开始由原告垫资，根据学校要求开始陆续各项零星工程的施工。根据实际工程量，边施工边结算。历经9年的不间断施工，到2008年2月累计完成外网及零星工程。经双方协商此款项于2010年12月付清。”2008年8月26日徐水宏运会计师事务所有限责任公司对2000-2008年外网及零星工程出具审核报告，核定该工程总造价3169428.27元，就该工程2011年1月16日被告向原告付款700000元。
2008年7月25日，原、被告就室外排水及教学楼改水房工程签订协议书，双方约定工程款于2008年12月底付清。2008年10月23日徐水宏运会计师事务所有限责任公司就室外排水及教学楼改水房工程出具审核报告，核定该工程造价为147167元。
2008年原告承建被告2008-2009零星工程。2011年4月29日保定中鑫工程造价咨询事务所有限责任公司对2008-2009年零星工程出具审核报告，核定该工程造价为580638元。
以上事实双方当事人均认可。
2009年河北长达建筑工程有限公司承建被告艺术楼基础工程，2011年10月20日保定中鑫工程造价咨询事务所有限责任公司对该工程出具审核报告，核定该工程造价626068元。对该笔工程价款，被告无异议。后河北长达建筑工程有限公司将该笔债权转移给原告。2013年11月28日被告给原告出具的欠款清单中包括该笔工程款。
被告主张体育场看台工程存在质量问题，应从工程价款中扣除200000元，对此原告不认可，被告未提供证据，在举证期限内亦未申请工程质量鉴定。
本院认为，双方有争议三点：一、就艺术楼基础工程价款，原告是否具备主体资格。二、体育场看台工程是否存在质量问题，应否从工程价款中扣除。三、欠付工程款利息如何计算。
2009年河北长达建筑工程有限公司承建被告艺术楼基础工程，后河北长达建筑工程有限公司将该笔工程款转移给原告，2013年被告给原告出具的欠款清单中包括该笔工程款，因此可以认定河北长达建筑工程有限公司将该笔债权转移给原告，履行了债权转移的通知义务，因此就该笔工程款原告具备主体资格。
体育场看台工程完工后，被告已于2005年使用，且被告未提供证据证实该工程存在质量问题，亦未在举证期限内申请工程质量鉴定，就其主张20万元损失也未提供证据，因此就被告主张体育场看台存在质量问题，应在工程款中扣除20万元，本院不予支持。
关于利息计算问题，承担或支付利息，作为一项附随义务，与被告负有的付款责任同时产生。本案中，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，双方对付款时间有约定的，应从双方约定的应付工程价款之日计算利息，双方没有约定的应从审核机关出具审计报告之日计算利息。原、被告双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。综上，被告应给付原告欠付工程款利息3483722元，原告主张5317154.27元理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告河北省徐水县综合高级中学于本判决生效之日起十日内给付原告河北正达建筑工程有限公司工程款10240242.27元；
二、被告河北省徐水县综合高级中学于本判决生效之日起十日内给付原告河北正达建筑工程有限公司工程款利息（自应付之日至起诉之日）3483722元；
三、被告河北省徐水县综合高级中学按照中国人民银行同期贷款利率支付原告河北正达建筑工程有限公司自起诉之日至判决生效之日利息；
四、驳回原告河北正达建筑工程有限公司其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115324元，由原告河北正达建筑工程有限公司负担15377元，被告河北省徐水县综合高级中学负担99947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年八月十二日
书 记 员 郝 彬