天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终491号
上诉人（原审原告）：天津市河东区翠阜新村业主大会，住所地天津市河东区卫国道1××号。
主要负责人：朱林先，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：薛峰，男，天津市河东区翠阜新村业主大会副主任。
委托诉讼代理人：孙英奇，男，1951年5月12日出生，汉族，富利华餐饮服务有限公司退休职工，住天津市河东区，由天津市河东区翠阜新村业主大会推荐。
被上诉人（原审被告）：天津华津牧工商联合公司，住所地天津市河东区卫国道138号。
法定代表人：汤冠军，总经理。
委托诉讼代理人：韩义，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：武萍，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津华津房地产开发公司，住所地天津市河东区卫国道136号。
法定代表人：韩义，总经理。
委托诉讼代理人：武萍，天津则立律师事务所律师。
上诉人天津市河东区翠阜新村业主大会（以下简称翠阜新村业主大会）因与被上诉人天津华津牧工商联合公司（以下简称华津牧工商公司）、天津华津房地产开发公司（以下简称华津房地产公司）合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翠阜新村业主大会的主要负责人朱林先、委托诉讼代理人薛峰、孙英奇，被上诉人华津牧工商公司的委托诉讼代理人韩义、武萍，被上诉人华津房地产公司的法定代表人韩义、委托诉讼代理人武萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翠阜新村业主大会上诉请求：1、撤销一审判决；依法维护上诉人一审提出的全部诉请。事实和理由：一审法院错误判决、错误适用法律，请求二审法院依法重新审理，纠正错误判决。
华津牧工商公司及华津房地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。目前小区道路已经有关部门修复完毕。
翠阜新村业主大会向一审法院起诉请求：请求判令华津牧工商公司及华津房地产公司：1、在海富新都大楼坐落地块上补建1000平方米的文化设施用房、补建建筑面积2400平方米幼儿园、社区门诊、集贸市场、垃圾站、公交站、物业办公室；2、修复小区所有的道路，使其处于良好状态；3、重新铺设小区到卫国道的污水管道，提升高度改善小区污水不通畅的问题。
一审法院认定事实：1999年12月29日，出让方天津市土地管理局（甲方）与受让方华津房地产公司（乙方）签订《天津市国有土地使用权出让合同》一份，约定：甲方出让给乙方的宗地位于河东区××南侧××东××马路西侧，宗地编号津东卫99-081，面积为99506平方米，总额为13532816元；用地性质为居住，甲方同意乙方分三期开发该宗地；本合同土地使用权出让年限为70年。
2003年1月8日，天津市规划和国土资源局（甲方）、华津房地产公司（乙方）、天津市帝旺置业有限公司（丙方）签订编号津东卫99-081号地块《天津市国有土地使用权出让合同》补充协议一份，约定：甲方同意乙方申请将编号为津东卫99-081号地块二期和部分一期地块土地使用权转让给丙方；转让给丙方的土地面积为56542.5平方米；原《出让合同》其他条款不变，丙方同意按照该地块《出让合同》规定的土地用途和土地使用条件使用土地，继续履行原土地《出让合同》规定的权利和义务。
2004年9月8日，天津市规划和国土资源局（甲方）、华津房地产公司（乙方）签订编号津东卫99-081号地块《天津市国有土地使用权出让合同》补充协议-1一份，约定：“甲方于2003年6月18日为乙方办理了位于河东区××南侧××东××马路西侧地块，（编号为津东卫99-081）三期地块的土地出让手续，签订了《天津市国有土地使用权出让合同补充协议》。出让的土地面积13216.8平方米，土地用途为商业用地，乙方交齐全部土地出让金，甲方为乙方办理了《建设用地规划许可证》。经研究同意该项目绿化带宽度的调整由30米调整为15米。调整好的用地面积为14284.3平方米。根据《建筑设计方案通知书》，该地块用地性质为公共设施用地，该项目总建筑面积为37270平方米。现就乙方申请办理三期公建项目调整地界事宜甲、乙双方签订如下补充协议-1。一、甲方同意乙方的申请将编号津东卫99-081号地块三期公建用地面积13216.8平方米调整为14284.3平方米。二、依据《建筑设计方案通知书》，该项目总建筑面积由39600平方米调整为总建筑面积37270平方米。三、因此次增加的用地面积大部分作为建筑退线用地，因此不再增收土地出让金。四、依据《建筑设计方案通知书》该地块用地性质为公共设施用地，土地使用权出让年限为50年。五、原《出让合同》其他条款不变，继续履行原土地《出让合同》规定的权利和义务。六、本补充协议-1是《出让合同》的组成部分，与《出让合同》具有同等法律效力。”
2006年11月28日，天津市国土资源和房屋管理局（甲方）、华津房地产公司（乙方）、天津市鸿轩房地产开发有限公司（丙方）签订津东卫99-081号地块《天津市国有土地使用权出让合同》转让合同一份，约定：甲、乙双方同意将2004年9月8日签订的宗地编号为津东卫99-081号地块《天津市国有土地使用权出让合同补充协议-1》乙方名下的土地使用权转让给丙方，转让的土地面积为14284.3平方米；根据天津市规划局2006年9月核发的《建筑设计方案通知书》，该地块用地性质为商业金融业（酒店）用地，地上建筑面积为31300平方米，地下建筑面积为7400平方米；建筑密度37%，绿地率为31%；该地块土地使用权出让年限为40年；丙方同意继续履行《出让合同》、《补充协议》、《补充协议-1》约定的权利和义务。
另查，翠阜新村业主大会代表的小区初建时在入口处有传达室一间，后因市政规划原因被拆除，传达室被拆除后，天津市翠阜物业管理中心在小区入口处设立临时岗亭一处。
2013年12月天津市翠阜物业管理中心向全体业主发出《关于翠阜物业管理中心退出对翠阜新村物业管理的公告》一封，载明天津市翠阜物业管理中心自2014年3月31日起退出物业管理。
2014年4月，天津市翠阜物业管理中心与翠阜新村业主大会就物业房屋、车棚、岗亭、电卡、图纸等进行交接，并有双方盖章确认的交接清单一份。
2015年3月12日华津牧工商公司取得坐落天津市河东区卫国道1××号的房地产权证，建筑面积23725.72平方米。
翠阜新村业主大会自述天津市河东区翠阜新村业主大会代表包含翠韵里1-9号楼、翠郁里1-6号楼、翠荫里1-7号楼的业主行使权利。其中翠韵里1-9号楼、翠荫里1-7号楼是由华津房地产公司建设开发的。翠郁里由天津市盛中夏房地产开发公司建设开发。
一审法院认为，关于翠阜新村业主大会主张华津牧工商公司及华津房地产公司在海富新都大楼坐落的地块上补建1000平方米的文化设施用房的请求，因该地块不属于翠阜新村业主大会所代表业主的用地范围，故翠阜新村业主大会的该项主张不予支持。关于翠阜新村业主大会主张华津牧工商公司及华津房地产公司修复小区所有的道路及重新铺设小区污水管道的诉讼请求，翠阜新村业主大会所涉及业主居住小区的道路及管道均已经过相关手续验收合格并已交付使用多年，现有损坏情况应属正常损耗，翠阜新村业主大会提供的证据不能证明造成小区道路及管道损坏属于华津牧工商公司及华津房地产公司建设问题造成，故翠阜新村业主大会的该项主张不予支持。关于翠阜新村业主大会增加的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
一审法院判决:“驳回原告天津市河东区翠阜新村业主大会的诉讼请求。案件受理费240元，由原告天津市河东区翠阜新村业主大会负担。”
二审期间上诉人提交了图纸一份（申96—094#），证明图纸左上半部分显示132号翠韵里8000平米的土地都属于翠阜新村，用于建设物业、老年活动中心和居委会。被上诉人提交照片七张，证明涉诉小区的道路以及门楼都已经修复完毕。
被上诉人对上诉人提交的图纸真实性予以认可，但不认可上诉人的证明目的。被上诉人认为该图纸不是小区最终规划验收的图，图纸上有“拟规划”的标注，只是示意图，后续建设要以工程图纸为准。上诉人对被上诉人提交的照片真实性没有异议，认可小区道路已经修好，但主张不是被上诉人维修的，被上诉人应当把修路费用给新的物业公司。
经审查，双方当事人对对方提交证据的真实性均不持异议，本院对各方提供证据的真实性予以确认。上诉人对涉诉小区道路已经修好的事实不持异议，本院对被上诉人提供证据的证明目的予以确认。上诉人提交的图纸系拟作规划图纸，并非最终建设施工的依据，本院对其证明目的不予确认。
二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人所诉请的在海富新都大楼坐落地块上补建1000平方米的文化设施用房、补建建筑面积2400平方米幼儿园、社区门诊、集贸市场、垃圾站、公交站、物业办公室等配套设施，经查，华津房地产公司在签订《天津市国有土地使用权出让合同》后，分别将该合同项下部分土地使用权转让与天津市帝旺置业有限公司和天津市鸿轩房地产开发有限公司，被上诉人华津房地产公司负责承建的商品房使用的土地仅是《天津市国有土地使用权出让合同》中的一部分，依据《天津市国有土地使用权出让合同》约定：“原《出让合同》其他条款不变，受让方同意按照该地块《出让合同》规定的土地用途和土地使用条件使用土地，继续履行原土地《出让合同》规定的权利和义务。”现上诉人不能提交证据证明土地使用权发生转让后，被上诉人是本案诉争配套设施建设的义务承受主体。二审中，依据上诉人提交的翠阜新村总规划图，经本院组织各方当事人当庭辨认，上诉人主张的上述配套设施在总规划图的位置并不在上诉人所代表的业主的用地范围，也不在被上诉人规划建设的范围内，故上诉人关于补建配套设施的诉请没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人修复小区道路的诉请，二审期间各方当事人当庭确认上诉人所诉请的涉诉小区道路已经有关部门进行修复，上诉人该诉请事项已经解决，故本院依法驳回上诉人的该项诉请。关于上诉人诉请重新铺设小区到卫国道的污水管道问题，因被上诉人已经依据商品房买卖合同履行了商品房建设、竣工验收和交付使用的义务，上诉人所代表的业主已经使用商品房多年，对于房屋使用过程中出现的污水管道老化问题，上诉人仍然主张被上诉人维修欠缺法律依据，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市河东区翠阜新村业主大会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘 谨