淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第1026号
原告于风玲。
委托代理人王映峰，江苏六仁律师事务所律师。
被告刘宝良。
被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人晋学明，该公司总经理。
委托代理人王耀、高晓芹。
原告于风玲与被告刘宝良、信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员宋永庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于风玲的委托代理人王映峰，被告刘宝良、被告信达保险公司的委托代理人高晓芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于风玲诉称，2013年10月6日16时30分左右，被告刘宝良驾驶苏H×××××轻型货车在楚州区发生交通事故，造成骑电瓶车的原告于风玲受伤，经过交警大队事故认定，被告刘宝良承担事故的全部责任，原告于风玲无责任。被告刘宝良是苏H×××××轻型货车的车主，该事故车辆在被告信达保险公司投保了交强险、商业险（30万），事故发生后，法院选择淮安市第二人民医院作为司法鉴定机构，原告伤情经过司法鉴定构成十级伤残，误工期限180天、营养期限60天、护理期限60天。现原告起诉要求被告赔偿治疗费、营养费、伙食补助费、误工费等合计104608.87元并由被告承担本案诉讼费。
被告信达保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险（未投保不计免赔，超出交强险部分需扣除20%免赔率），事故发生在保险期间内，本案的诉讼费及鉴定费我公司不承担。
被告刘宝良辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，我的车辆在信达保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，事故发生后我垫付了21514.13元医疗费。
经审理查明，2013年10月6日16时30分，被告刘宝良驾驶车牌号为苏H×××××的轻型货车，沿淮安市淮安区淮流路由西向东行驶至淮流路14公里450米处时，与前方同向行驶的于风玲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成于风玲受伤、电动自行车损坏的交通事故。2013年10月27日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队以简易程序作出第3208036201301045号道路交通事故认定书，认定刘宝良负事故的全部责任，于风玲无事故责任。原告受伤后入住淮安市第一人民医院住院治疗，期间所花医疗费21514.13元由被告刘宝良垫付。2014年9月30日，淮安市第二人民医院受本院委托对原告于风玲的伤情等作出淮安二院司鉴所（2014）临鉴字第1408397号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤残等级：被鉴定人于风玲此次交通事故致颅脑损伤并遗留后遗症已构成道路交通事故十级伤残。2、休息、营养、护理期限：被鉴定人于风玲休息期限按180日计算为宜；营养期限按60日计算为宜；护理期限按60日计算为宜。2014年6月23日，原告于风玲诉来本院要求两被告赔偿误工费等合计104608.87元并由被告承担本案诉讼费。
另查明，被告刘宝良系苏H×××××的轻型货车的车主，其为该车在被告信达保险公司处投保了机动车交强险和30万元商业三责险（未投不计免赔险），事发在保险期限内。
又查明，原告于凤玲系农业户口，但其一直在淮安市淮安区鼎丰米厂从事粮食收购工作，其责任田已转包给他人种植多年。于士和（男，1928年7月17日出生）、乐殿英（女，1933年10月1日出生）夫妻二人共生有四子女，长子于介洋、长女于凤玲（本案原告）、次子于介洲、次女于介美。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、医疗费票据、用药清单、出院小结及庭审笔录等证据在卷，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告刘宝良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定，是造成事故发生的直接原因。对此，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的由刘宝良负事故的全部责任、于风玲不负事故次要责任的责任认定，本院予以采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿。本案中，原告的损失首先由被告信达保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由三责险按责任进行赔偿。因被告没投不计免赔这一险种，故应扣除其超出交强险部分20%的免赔率。
关于原告诉讼请求的确认：1、被告刘宝良主张为原告于风玲垫付的医疗费21514.13元。被告向本院提供了淮安市第一人民医院的出院小结、用药清单、医药费票据。被告信达保险公司要求扣除非医保用药部分。被告刘宝良认可保险公司的意见，同意扣除超出交强险部分医药费的15%的非医保用药。本院确认被告刘宝良为原告垫付医疗费21514.13元。2、原告主张住院伙食补助费400元（20元／天＊20天）。两被告均无异议，本院予以确认。3、原告主张营养费1800元（30元／天＊60天）。被告信达保险公司对原告主张的营养的期限无异议，对标准同意按20元／天计算。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院确认原告的营养费为1800元。4、原告主张护理费6000元（100元／天＊60天）。被告信达保险公司对原告主张的期限无异议，认可护理费的标准为60元／天。本院经审查认为，原告主张的护理费的标准应按本地护工的标准70元／天计算，确认原告的护理费为4200元。5、原告主张误工费16046元（32538／365＊180天）。两被告均无异议，本院确认原告的误工费为16046元。6、原告主张残疾赔偿金65076元（32538＊20＊10%）。两被告均无异议。本院认可原告的残疾赔偿金为65076元。7、原告主张被抚养人生活费5092元。被告信达保险公司对原告主张的被抚养人生活费的年限及人数均无异议，认为应按农村居民9607元／年的标准计算被抚养人生活费。本院认为，被告信达保险公司的意见成立，两被抚养人于士和、乐殿英均为农村居民应按农村居民标准计算被抚养人生活费，确认原告主张的被抚养人生活为2401.75元。8、原告主张精神抚慰金5000元。保险公司认可4000元。本院认为，原告构成十级伤残，应给予一定的精神抚慰，本院根据本地的经济水平、原告受伤害的程度酌情确定原告的精神抚慰金为4000元。9、原告主张交通费1000元。两被告认可原告的交通费600元。本院认为原告的交通费为600元。10、原告主张鉴定费3194元。两被告对真实性均无异议。信达保险公司认为不在其承担范围。本院认为，该费用应由被告刘宝良承担。11、原告主张财产损失1000元。原告向本院提供电瓶车维修票据一份。信达保险公司定损为750元。本院认为，财产损失有保险公司定损的应以保险公司定损的为主。确认该项费用为750元。
上述费用中，被告垫付的医疗费21514.13元、住院伙食补助费400元、营养费1800元，合计23714.13元，由被告信达保险公司在交强险中的医疗险10000元赔偿10000元。余款13714.13元按本起事故的责任认定由被告信达保险公司在商业三责险中扣除15%的非医保用药1727.12元【（21514.13元-10000元）×15%】和20%免赔款2397.40元【（13714.13元-1727.12元）×20%】后赔偿9589.61元。免赔款4124.52元，由被告刘宝良负担。该项赔款19589.61元，由被告信达保险公司给付原告于风玲2200元，给付被告刘宝良17389.61元。原告的护理费4200元、误工费16046元、残疾赔偿金65076元、被抚养人生活费2401元、精神损害抚慰金4000元、交通费600元，合计92323.75元，由信达保险公司在交强险伤残险110000元中赔偿92323.75元。原告的财产损失750元由被告信达保险公司在交强险财产险2000元中赔偿750元。原告的鉴定费3194元由被告刘宝良赔偿。
综上，被告信达保险公司合计应赔偿原告95273.75元（2200＋92323.75元＋750元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内给付原告于风玲赔偿款95273.75元；
二、被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内给付被告刘宝良17389.61元；
三、驳回原告于风玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2520元（原告已预交1260元），减半收取1260元，鉴定费3194元，合计4454元，由被告刘宝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 宋永庆
二〇一四年十二月六日
书记员 李 坚