焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初386号
原告郜云霞，女，1991年9月16日出生，满族，住焦作市山阳区。
委托代理人范亚平，男，1953年6月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告焦作制动器（集团）有限责任公司。住所地：焦作市太行西路**号。
法定代表人臧克兴，董事长。
委托代理人赵春林，河南博联律师事务所律师。
原告郜云霞诉被告焦作制动器（集团）有限责任公司（以下简称焦作制动器公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郜云霞的委托代理人范亚平、被告焦作制动器公司的委托代理人赵春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜云霞诉称，原告于1999年11月15日购买被告位于焦作市解放区××液压厂××楼××门面房××套，被告承诺办理房产证并出具了相关手续，原告向被告缴纳购房款144835.04元，购买房屋的面积为81.368平方米。后原告于2015年12月23日办理了购买房屋的房产证，但房产证上记载房屋面积为73.79平方米，与原告购买的面积相差7.578平方米。另外，被告长期拖延为原告办理房产证，导致原告购买的房屋因为时间差而多交纳契税15751元。拖延办理房产证的过错造成原告多交纳契税的责任应由被告承担。被告的行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告双倍赔偿原告购买的焦作市解放区解放中路207号门面房的面积差15.156平方米或按银行贷款利率的四倍赔偿原告经济损失60430元，退回多收原告的购房款13488元；2、被告赔偿原告契税差额15751元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告焦作制动器辨称，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。涉案房屋属于单位集资建房，不属于商品房。双方在购房时没有签订书面的买卖合同，但购房手续上注明以套计价，按套计价不存在面积误差的问题。与涉案房屋相同的共有10套房屋，其余的9套也均是按套计价，至今没有任何人提出异议，10套房屋的交易习惯就是按套计价。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、涉案房屋的计价方式如何确定；2、被告应否赔偿原告损失，如应赔偿，赔偿范围如何确定；3、被告应否退还原告购房款，如应退还，金额为多少。
原告郜云霞为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、郜云霞购房收据1份、郜金宝同期购房收据2份、被告于1999年11月1日向李新生出具的购房收据1份，证明被告于1999年11月15日与原告的购房交易手续载明房屋面积为81.368平方米，购房款为144835.04元，折合每平方米为1780元。被告与郜金宝的购房交易也是按面积收取购房款，并于1999年11月15日向郜金宝收取购房面积差的房款11982.96元。被告与李新生的购房交易也是按面积计价，被告出售房屋按面积计价是事实，被告辩称按套计价无事实依据，不能成立；2、解放区人民法院（2014）解民一初字第13号民事判决书，证明被告出售给原告的房屋面积为81.368平方米，与购房款收据载明的面积一致，被告按面积出售给原告房屋经过法律文书的确认，原告主张面积差的赔偿及要求退回购房款均有事实依据；3、焦作市房产管理局于2015年12月23日为原告颁发的第20××23号房产证，房产证记载涉案房屋建筑面积为73.79平方米，与出售面积相差7.578平方米，被告应当双倍返还门面房面积15.156平方米，或者按银行同期贷款利率的4倍进行赔偿，并退回多收的7.578平方米的购房款13488元。原告计算利息的时间自2008年6月至2015年12月；4、被告于2000年4月10日出具的李俊华的购房证明、于2008年6月为李振宇办理的房产证，证明被告出售房屋时就承诺办理房产证，被告为解放路3号楼95%的购房户办理房产证的时间为2008年6月，被告也应当履行为原告办理房产证的义务。被告长期不为原告办理房产证，原告向人民法院提起诉讼，人民法院经审理后判决被告为原告办理房产证，被告在庭审中也承诺愿意协助原告办理房产证。被告拖延为原告办理房产证既违反了1999年双方买房时的约定，又违反了2008年实际办理房产证的承诺，按照相关法律规定，被告应当赔偿少给面积的损失和退回购房款；5、2015年11月6日的契税发票1张、房地产估价报告1份，证明由于被告未按约定时间为原告办理房产证，造成原告144835.04元购买的房屋却按538600元缴纳契税，原告多交契税11571元，该损失应由被告承担。
被告焦作制动器公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明原告的证据指向，不能证明售房时是按面积计价，也不能证明双方约定如面积有差则双倍赔偿的事实；对证据2真实性无异议，但该判决书并未确定计价方式及面积差的处理方式；对证据3真实性无异议，但不能证明应由被告赔偿原告面积误差的损失及契税的损失；对证据4真实性无异议，但该证据不能证明被告承诺为买受人办理房产证，办理房产证本身就是买受人的义务。对李振宇的房产证无异议，但李振宇取得房产证的基础登记资料中的房屋买卖合同可以证明是按套计价；对证据5真实性无异议，但该证据与原告的诉讼请求没有关联性。
被告焦作制动器公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：李振宇和王利芳的房屋登记原始资料各一份，证明与涉案房屋一样情形的门面房共有10套，其中6套已办理了房产证，办理房产证的基础登记资料中显示是按套计价。
原告郜云霞对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：被告称有6套门面房已办理了房产证，王利芳和李振宇是其中两套房屋的权利人，该二人均在相关案件中提供证据证明原始购房时间和签订购房手续的时间是1999年，也证明了2008年的购房手续是被告办理房产证时的技术置换，王利芳和李振宇的房屋置换原始手续均是按面积计价。退一步讲，即使被告所称其他6套门面房均是按套计价的主张成立，也与原告按面积计价的购房手续并不冲突。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1能够证明被告向原告出售房屋并收取原告的购房款的事实，本院予以采信；证据2，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据3，能够证明原告取得位于解放区解放中路207号房屋的所有权证，房屋所有权证上记载的房屋建筑面积为73.79平方米，本院予以采信；证据4、5，被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
被告提交的证据，原告对真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辨意见，本院确认如下事实：本案诉争房屋系焦作市解放区解放中路液压3号商住楼门面房从东往西第二套。1999年8月，被告将该门面房出售给原告，原告于1999年11月15日向被告交纳购房款144835.04元，被告向原告出具了收据，收据上载明“今收到郜云霞人民币壹拾肆万肆仟捌佰叁拾伍元零肆分￥144835.04元，系付液压三号楼门面房第贰套，面积81.368平方米”等内容。原告交纳购房款后，被告将上述房屋交于原告使用。后因该房屋登记在焦作市博瑞克液压机械有限公司名下，被告未能及时为原告办理房产证，原告于2013年12月2日向本院提起诉讼，要求被告及焦作四维液压机械有限公司履行给原告办理房产手续并办理房产证的义务。本院经审理，于2015年3月18日作出（2014）解民一初字第13号民事判决，判决被告与焦作四维液压机械有限公司协助为原告办理涉案房屋的房屋所有权证。后原告为了办理房产证，委托焦作市政源房地产评估有限责任公司对涉案房屋进行评估，焦作市政源房地产评估有限责任公司于2015年11月2日出具《房地产估价报告》确定估价对象在2015年10月29日的价值时点的市场价值为￥538600元。2015年11月6日，原告以538600元为计税金额，交纳房屋买卖契税21544。原告于2015年12月23日办理了涉案房屋的产权登记并领取了房产证，但该房产证上记载房屋建筑面积为73.79平方米，套内建筑面积71.35平方米。现原告认为房产证上记载的房屋面积与原告当初购买的房屋面积不符，并因被告拖延办理房产证导致原告缴纳契税时计税金额增加而多缴纳了契税，故要求被告双倍赔偿原告购房面积差额或按银行同期贷款利率是四倍赔偿原告的经济损失、退回多收取的购房款13488元并承担契税差额15751元。双方协商未果，形成纠纷，原告于2016年2月18日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。被告出售诉争房屋，原告有意购买，双方达成购房合意。虽然双方没有签订书面房屋买卖合同，但原告向被告交纳了购房款，被告向原告交付了房屋，房屋买卖合同的主要义务已经实际履行，故原、被告之间存在合法的房屋买卖合同关系。被告向原告出具的房款收据上载明了房屋坐落位置、房屋面积和房屋价款，根据该价款和面积计算，每平方米的价款为1780元。从被告向郜金宝出具的两张房款收据来看，1999年10月28日的收据载明价款为134489.68元，房屋面积75.556平方米，经计算每平方米价款为1780元。1999年11月15日的收据载明补交房款11982.96元，面积为82.288平方米。经计算总价款为146472.64元，房屋面积82.288平方米，每平方米的价款也为1780元。综上，可认为原、被告之间的房屋买卖是以房屋面积计价的，每平方米1780元。被告辩称按套计价，但被告未能提交相关证据支持其该主张，故其该辩解理由不能成立，本院不予支持。被告将房屋出售给原告时约定的房屋面积为81.368平方米，但原告取得的房屋实际建筑面积为73.79平方米，面积相差7.578平方米，面积差额对应的价款为13488.84元。被告向原告交付的标的物不符合双方的约定，被告应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告退回面积差额的房屋价款13488元的主张符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告双倍赔偿面积差额15.156平方米的主张没有依据，本院不予支持。关于经济损失，被告多收了原告的购房款，应从收取之日即1999年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付该多收房款的利息，对原告主张经济损失过高部分本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其缴纳的契税差额15751元的请求，因原、被告均未提交证据证明双方对契税的承担有所约定，而办理房屋所有权证的受益人为原告，交易习惯也是由买受人承担相关的契税费用，故原告要求被告承担契税差额证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告焦作制动器（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告郜云霞购房款13488元及利息（利息以13488.84元为基数，从1999年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的退款之日止）；
二、驳回原告郜云霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2042元，减半收取为1021元，由原告郜云霞承担800元，由被告焦作制动器（集团）有限责任公司承担221元。被告承担的部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周荣应
二〇一六年五月二十三日
书记员 岳筠贺