广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民二初字第29号
原告：李素琼。
委托代理人：毕福强，广东伟伦律师事务所律师。
第一被告：刘迪宁。
第二被告：李纾影。
上列第一、二被告的委托代理人：陈文涛，广东法村律师事务所律师。
第三被告：叶向明。
原告李素琼诉第一被告刘迪宁、第二被告李纾影、第三被告叶向明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕福强，第一、二被告的委托代理人陈文涛到庭参加了诉讼，第三被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告是惠城区新能量歌舞厅的实际经营者，第二被告是第一被告的妻子，第三被告是惠城区新能量歌舞厅在工商部门登记的负责人。2011年6月22日，原告经营的惠城区基隆贸易商行与第一被告经营的惠城区新能量歌舞厅签订了一份《推广协议书》，其中合同约定：原告在被告营业场所推销小只装青岛啤酒，由原告指定经销商供货给被告。销售价格为：330ml（lX24）灌装青岛冰纯130元／箱；330ml（lX24）支装青岛酷啤198元／箱。结款方式为15天结。双方合作期间，原告预借被告专场包量费人民币40万元，其中冲抵2011年3月至2011年6月货款人民币199981元，剩余专场包量费人民币200019元以银行转账方式汇入被告账户，并约定被告每月包底量青岛系列800箱以上，合同期限一年，自2011年7月1日至2012年6月30日。协议签订后，原告按照约定向被告的位于惠州市麦地南路永安街1号麦地市场综合楼第三层的新能量歌舞厅送货，并于2011年8月1日，通过许文略的账户向第二被告李纾影的工行账户汇入专场包量费人民币200019元。被告收到原告运送的货物后，却未按照约定支付货款。截止2011年12月11日，被告方已经拖欠原告啤酒款共计人民币151852元。原告认为：原被告之间签署的《推广协议书》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方有约束力，双方均应严格履行。原告按照协议内容履行了自己的义务，被告在收到货物后却未支付货款，该行为已经构成了违约，应立即支付原告货款，并承担相应违约责任。
另，第一被告与第二被告是夫妻关系，第一被告从事的是个体经营，虽然在《推广协议书》中只有第一被告一人签名，但第二被告对原、被告之间的买卖行为是知情的，并且通过自己的账户收到了原告支付的专场包量费，因此，第一被告所欠原告货款本息属于夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条之规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”之规定，第二被告应对第一被告所欠原告货款及利息负有连带清偿的义务。惠城区新能量歌舞厅在工商部门登记的负责人是第三被告，但其未实际经营，而是将新能量的营业执照出借给第一被告经营，根据法律规定，应当对第一被告所欠原告货款及利息承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求：1、判令第一被告立即支付拖欠原告的啤酒款人民币151852元，利息约人民币19438元（自2011年12月27日暂计至2013年12月24日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并继续计息至还清欠款之日止），以上共计171290元；2、第二被告对第一被告所欠原告上述货款及利息承担连带清偿责任；3、第三被告对第一被告所欠原告上述货款及利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由上述三名被告承担。
第一被告答辩称，一、本案的被诉主体不适格，答辩人不是本案的被告。（一）答辩人不是惠城区新能量歌舞厅的经营业主。1、惠城区新能量歌舞厅的开办人、投资人是叶向明，非答辩人。2011年9月，叶向明与惠州市城乡建设开发总公司签订租赁合同，合同约定，叶向明承租甲方位于麦地永安街1号麦地市场综合楼第三层整层商场用于经营歌舞厅，2011年2月20日，叶向明向惠州市工商行政管理局申请注册登记，注册名称为惠城区新能量歌舞厅，获得该局的个体工商户名称预先核准通知书，经营业主为叶向明，注册资金50万元。同年4月18日及6月16日，惠城区新能量歌舞厅取得《建设工程消防验收意见书》和《卫生许可证》，上述登记业主均为叶向明。同时，还报惠州市惠城区文化广电新闻出版局备案。从以上事实可以看出，惠城区新能量歌舞厅的经营业主是叶向明，而非答辩人。2、答辩人与惠城区新能量歌舞厅是雇佣关系。2010年10月，答辩人受聘叶向明，担任叶向明开办的惠城区新能量歌舞厅经理职务，协助叶向明经开办的惠城区新能量歌舞厅的日常经营管理活动。3、答辩人签订合同的行为均是履行职务的行为，并非个人经营活动。（二）根据法律规定，个体工商户应当以注册登记的经营业主为被告，本案惠城区新能量歌舞厅的经营业主为叶向明，其应为本案被告，而非答辩人，故被答辩人以答辩人作为被告主体提起本案诉讼是主体错误，依法应当驳回被答辩人的起诉。1、答辩人在《推广协议书》上签字是履行职务的行为，不应承担合同的民事责任。2011年6月22日，因惠城区新能量歌舞厅营业执照还在办理中，惠城区新能量歌舞厅需继续与被答辩人存在啤酒买卖业务，答辩人受叶向明委托与惠城区基隆贸易商行签订一份关于啤酒《推广协议书》，约定：（1）甲方预借乙方40万元的专场包量费，其中冲抵2011年3月至2011年6月28日止乙方尚欠甲方货款合计199981元，另剩余专场包量费200019元甲方以现金形式汇入乙方指定账号。（2）乙方须提供场所所更名后营业执照复印件、法人身份证明复印件及收款收据。合同签订时，惠城区新能量歌舞厅公章正在办理之中，致使答辩人无法在《推广协议书》及收款收据上盖公章，于是答辩人作为经理，受叶向明的委托代表惠城区新能量歌舞厅在《推广协议书》上签名及出具了关于专场包量费的收款收据，合同签订当时，答辩人也按协议书约定向被答辩人出示了关于惠城区新能量歌舞厅的注册登记的申请资料，对此，被答辩人是知悉的。并且，因签订合同时惠城区新能量歌舞厅正在办理注册登记，无银行账号，答辩人便借用其妻子李纾影的账户，由被答辩人将专场包量费200019元存入了答辩人妻子李纾影的账户，后李纾影将该款200019元以代为惠城区新能量歌舞厅支付相关营业费用形式全部偿还完毕。2012年1月1日，惠城区新能量歌舞厅因行政违法，被惠城区公安局责令停业，导致惠城区新能量歌舞厅停止经营。以上可以证实，答辩人在啤酒《推广协议书》上签字的行为属履行职务的行为，且被答辩人知晓惠城区新能量歌舞厅经营业主的情况，因此，惠城区新能量歌舞厅对外债务与答辩人无关，应由经营业主叶向明承担。二、被答辩人向答辩人主张的拖欠货款151852元无事实依据。（一）关于拖欠货款数额的问题。惠城区新能量歌舞厅未与被答辩人进行过货款结算，其所主张的151852元是否经过惠城区新能量歌舞厅对账确认的款项，这一事实被答辩人应当承担举证责任。（二）被答辩人提交货单上签收人并不是答辩人签名或盖单，且无惠城区新能量歌舞厅的盖章，上述货单上的签收人答辩人不认识，非答辩人公司员工，故该笔债务不能认定为惠城区新能量歌舞厅的债务。三、根据法律规定，被答辩人主张的151852元货款已超过诉讼时效。被答辩人提交的送货单上显示，上述货物送货发生的截止时间为2011年12月11日，而被答辩人向法院提起诉讼的时间为2013年12月23日，超过了两年的诉讼时效规定，根据我国民法通则规定，被答辩人的主张已丧失胜诉权，应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，因答辩人不是本案的被诉主体，且不应承担惠城区新能量歌舞厅的债务，同时，答辩人也签收上述货物，货单上的签收人也非惠城区新能量歌舞厅的员工，并且被答辩人的主张也超过诉讼时效，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第二被告答辩称，一、本案的被诉主体不适格，答辩人不是本案的被告。1、惠城区新能量歌舞厅的开办人、投资人是叶向明，非答辩人。2011年9月，叶向明与惠州市城乡建设开发总公司签订租赁合同，合同约定，叶向明承租甲方位于麦地永安街1号麦地市场综合楼第三层整层商场用于经营歌舞厅，2011年2月20日，叶向明向惠州市工商行政管理局申请注册登记，注册名称为惠城区新能量歌舞厅，获得该局的个体工商户名称预先核准通知书，经营业主为叶向明，注册资金50万元。同年4月18日及6月16日，惠城区新能量歌舞厅取得《建设工程消防验收意见书》和《卫生许可证》，上述登记业主均为叶向明。同时，还报惠州市惠城区文化广电新闻出版局备案。从以上事实可以看出，惠城区新能量歌舞厅的经营业主是叶向明，答辩人不是惠城区新能量歌舞厅的经营业主，亦非刘迪宁与答辩人共同经营。二、惠城区新能量歌舞厅的经营与答辩人无关，答辩人不应承担上述债务。（1）根据法律规定，被答辩人若要证明答辩人参与惠城区新能量歌舞厅经营应当提供证据予以证明。（2）答辩人与刘迪宁虽为夫妻关系，但刘迪宁与惠城区新能量歌舞厅叶向明是雇佣关系。2010年10月，答辩人受聘叶向明，担任叶向明开办的惠城区新能量歌舞厅经理职务，协助叶向明经开办的惠城区新能量歌舞厅的日常经营管理活动，惠城区新能量歌舞厅的经营期间活动与答辩人无关。（3）被答辩人无证据证明刘迪宁为惠城区新能量歌舞厅的经营业主，也无证据证明刘迪宁与答辩人共同经营惠城区新能量歌舞厅，故不能武断的认为惠城区新能量歌舞厅所欠的债务是答辩人与刘迪宁为夫妻存续期间经营所欠的债务。三、被答辩人主张的151852元货款已超过诉讼时效。被答辩人提交的送货单上显示，上述货物送货发生的截止时间为2011年12月11日，而被答辩人向法院提起诉讼的时间为2013年12月23日，超过了两年的诉讼时效规定，根据我国民法通则规定，被答辩人的主张巳丧失胜诉权，应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，因答辩人不是本案的被诉主体，且不应承担惠城区新能量歌舞厅的债务，并且被答辩人的主张也超过诉讼时效，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三被告未提出书面答辩。
经审理查明，2011年6月22日，原告经营的惠城区基隆贸易商行与第一被告经营的未在工商部门登记的惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）签订了一份《推广协议书》，其中协议约定：由原告在第一被告营业场所推销小支装青岛啤酒，销售价格为：330ml（lX24）灌装青岛冰纯130元／箱；330ml（lX24）支装青岛酷啤186元／箱；结款方式为15天结；合作方式：原告专场促销，第一被告包量，原告给予专场包量费；双方合作期间，原告预借给第一被告专场包量费人民币40万元，其中冲抵2011年3月至2011年6月28日止，第一被告欠原告货款人民币199981元，另剩余专场包量费人民币200019元以银行转账方式汇入第一被告指定账户：建行、户名、刘迪宁、账号：XXX，并约定第一被告每月包底原告青岛系列800箱以上，合同期限一年，自2011年7月1日至2012年6月30日。上述协议签订后，原告于2011年8月1日以许文略的工商银行账户向第二被告的工商银行账户汇入了专场包量费人民币200019元，并按照约定向第一被告经营的惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）提供青岛啤酒，其中双方确认2011年10月份送货4单，货款为人民币47852元；2011年11月2日货款为人民币13000元；2011年11月5日货款为人民币13000元；2011年11月7日货款为人民币13000元；2011年11月16日货款为人民币13000元；2011年11月22日货款为人民币13000元；2011年11月27日货款为人民币19500元；2011年12月11日货款为19500元，合计人民币151852元。但第一被告至今未支付给原告货款人民币151852元，为此，原告于2013年12月23日向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查一、第一被告与第二被告于2003年10月2日在惠州市惠城区婚姻登记处登记结婚，现仍为夫妻关系。
另查二、第三被告于2013年9月2日成立惠城区新能量歌舞厅。
另外，本院根据原告诉讼保全的申请，作出了（2014）惠城法民二初字第29-1号民事裁定书，一、冻结第一被告刘迪宁在中国建设银行股份有限公司惠州市分行的账号：XXX、第二被告李纾影在中国建设银行股份有限公司惠州市分行的账号：XXX及在中国工商银行股份有限公司惠州市分行的账号：XXX中的存款人民币17万元。（冻结期限六个月）。二、如上述款项冻结金额不足，则查封第二被告李纾影名下位于惠州市西堤路36号华怡大厦2楼03号房（证号：粤房地权证惠州字第11001548**，建筑面积549.66平方米），其中价值人民币17万元的房地产权。（查封期限二年）。三、查封担保人许文略为本案提供担保的位于惠东县平山河南路108号边防大队宿舍B501房（证号：粤房地权证惠东字第01100257**号，建筑面积96.11平方米）。
以上事实有，推广协议书、支付专场包量费银行汇款凭证、确认单、送货单、结婚证、个体户机读档案登记资料、民事裁定书等及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点一、第一被告的诉讼主体是否适格？第三被告虽然是惠城区新能量歌舞厅的经营者，但其工商注册成立的时间为2013年9月22日，而第一被告以惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）的名义与原告经营的惠城区基隆贸易商行签订的《推广协议书》，是于2011年6月22日所签订的，当时第三被告并未成立惠城区新能量歌舞厅，如果第一被告是授聘于第三被告，履行第三被告的职务行为与原告签订的合同，其应提供授聘于第三被告或者第三被告授权其与原告签订合同的证据，并应以惠城区新能量歌舞厅的名义与原告签订合同，但其以惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）与原告签订合同，且又未能提供其授聘于第三被告或者第三被告授权其与原告签订合同的证据，因此，第一被告认为其是履行第三被告的职务行为，显然与事实不符，所以第一被告与原告签订的合同，应认定为第一被告的个人行为，与第三被告无关，第一被告是本案适格的诉讼主体，由此产生的法律后果，应由第一被告承担。二、原告是否提供了青岛啤酒价值人民币151852元给第一被告经营的惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）？从陈芳出庭作证时称，其在新能量歌舞厅担任出纳，是第一被告聘请的，新能量歌舞厅欠原告青岛啤酒款151852元未付是事实，且原告提供的《确认单》、《送货单》也证明了原告将青岛啤酒送货至惠州市新能量歌舞厅，由陈芳、陈雪玲等人签收的事实。因此，本案应认定原告已提供了青岛啤酒价款151852元给惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）。三、本案是否超过了二年法定的诉讼时效？原告再后一次供货给惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）是在2011年12月11日，其合同约定月结为15天，二年的法定诉讼时效计算时间应从2011年12月26日起至2013年12月25日止，而原告向本院提起诉讼的时间是在2013年12月23日，仍在法定诉讼时效内，未超过二年法定的诉讼时效。综上所述，第一被告欠原告的货款事实清楚，证据充分，本院予以确认。第一被告未按合同约定支付原告货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事违约责任。第二被告与第一被告是夫妻关系，第一被告在与第二被告婚姻关系存续期间因经营所欠原告的货款，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。第三被经营的惠城区新能量歌舞厅并未与原告签订合同，也未收到原告的货物，其不应承担任何法律任责。故原告要求第一、二被告共同支付其货款及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告要求第三被告对第一被告所欠的货款承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，本院不予以支持。第三被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告刘迪宁与第二被告李纾影应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李素琼货款人民币151852元及利息（利息从2011年12月27日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3726元、保全费1370元，合计5096元，由第一被告刘迪宁与第二被告李纾影共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 江永来
审判员 段小林
二〇一四年十一月二十日
书记员 郑焕亮
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。