苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江汾民初字第0917号
原告朱小泉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，住所地上海市曲阳路259号。
负责人徐勇，总经理。
原告朱小泉与被告郭刘远、上海利群集装箱储运有限公司、上海宝顺运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称“人保公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理。诉讼中，经原告朱小泉申请，本院依法追加国泰财产保险有限责任公司为本案共同被告；后原告朱小泉申请撤回对被告郭刘远、上海利群集装箱储运有限公司、上海宝顺运输有限公司、国泰财产保险有限责任公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法由代理审判员姚松杰于2013年12月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱小泉及其委托代理人、被告太保公司的委托代理人、被告太人保公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小泉诉称：2013年3月22日20时32分左右，原告驾驶吴江L……电动自行车沿汾杨路东侧机动车道由南向北行驶至易昌泰公司门口时车头撞上郭刘远停放于机动车道东侧的沪A×××××重型半挂牵引车／沪A×××××挂重型平板半挂车，造成原告朱小泉受伤及吴江L……电动自行车受损。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故责任认定书，认定原告负该起事故的主要责任，郭刘远负事故的次要责任。沪A×××××重型半挂牵引车及沪A×××××挂重型平板半挂车分别在两被告处投保交强险。为维护原告合法权益，原告请求法院判令两被告在交强险范围赔偿其医疗费14388.32元、住院伙食补助费270元、营养费2250元、护理费18000元、误工费18000元、伤残赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、车损1500元、交通费5000元，总计104262.32元（鉴定费、诉讼费已和机动车方协商解决）。
被告太保公司、人保公司均辩称：对事故发生的事实、责任认定无异议，对投保的事实亦无异议，事故发生于保险期间。但原告诉请金额过高，要求进行调整。
经审理查明，2013年3月22日20时32分左右，原告驾驶吴江……电动自行车沿汾杨路东侧机动车道由南向北行驶至易昌泰公司门口时车头撞上郭刘远停放于机动车道东侧的沪A×××××重型半挂牵引车／沪A×××××挂重型平板半挂车，造成原告朱小泉受伤及吴江L……电动自行车受损。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该起事故进行调查，于2013年3月22日出具《道路交通事故认定书》，认定原告负该起事故的主要责任，郭刘远负事故的次要责任。以上事实，有苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的“吴公交认字（2013）第050046号”《道路交通事故认定书》、庭审笔录等证据在卷佐证。
另查明，原告朱小泉因交通事故所受的伤情，经苏州市吴江区第一人民医院出院诊断为：“左侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、纵隔血肿、下颌骨两侧髁状突骨折”。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告朱小泉的伤情进行鉴定，于2013年11月4日出具鉴定意见：“1.被鉴定人朱小泉因车祸致双侧下颌骨髁状突骨折遗留轻度张口受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2.被鉴定人朱小泉的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为三个月。鉴定人：黄敏、施晓玲。”以上事实，有门诊病历卡、出院记录、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。
又查明，本案牌号为沪A×××××重型半挂牵引车、沪A×××××挂重型平板半挂车分别投保交强险于被告太保公司、人保公司，保险期间分别为2012年11月22日至2013年11月21日、2012年6月21日至2013年6月20日。以上事实，有中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、“苏公交认字（2013）第050046号”《道路交通事故认定书》以及当事人陈述在卷佐证。
对于朱小泉的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭被告的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费损失为14388.32元，并提交门诊病历三册、费用清单若干、出院记录一份、医药费收据九份（金额分别为13569.02元、5元、30元、21.5元、613.7元、14元、7.1元、14元、114元）。两被告对以上收据的真实性无异议，金额由法院核定，但认为应扣除非医保部分用药；被告人保公司另认为医疗费发票中的“护理费”项目及“监护费”项目应计算应为护理费，应从医疗费中扣除。本院认为，两被告要求扣除非医保部分用药的费用，但未明确具体清单及金额，本院难以支持；医疗费发票中的“护理费”项目及“监护费”项目与人身损害赔偿的护理费并非同一概念，被告人保公司要求计算计入护理费无法律依据。经核算，本院认定原告的医疗费损失为14388.32元。
2、住院伙食补助费。原告主张270元，认为住院15天，按照每天18元的标准计算。两被告对住院期限无异议，本院予以认可；人保公司另认为计算标准过高。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张按照每天18元的标准计算并无不妥，本院予以认可。故本院认定原告的住院伙食补助费为270元。
3、营养费。原告主张2250元，认为根据苏州同济司法鉴定所鉴定意见，其营养期限为90天，按照每天25元的标准计算。两被告对营养期限无异议，本院予以认可；但两被告认为标准过高。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张按照每天25元的标准计算并无不妥，本院予以认可；故本院认定原告的营养费为2250元。
4、护理费。原告主张3000元，认为根据苏州同济司法鉴定所鉴定意见，其护理期限共计60天，按照每天50元的标准计算。两被告对护理期限无异议，本院予以认可；但两被告认为标准过高。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张按照每天50元的标准计算并无不妥，本院予以认可；故本院认定原告的护理费为3000元。
5、误工费。原告主张18000元，认为根据苏州同济司法鉴定所鉴定意见，其误工期限为6个月，按照原告受伤前每月平均工资3000元为标准计算。为此，原告向本院提供《误工证明》一份，该证明载明：“兹证明我公司职工朱小泉，身份证号××，该同志自2013年2月与我公司建立劳动关系。从事喷塑工作，月工资4600元。因2013年3月22日发生交通事故受伤，至今未能上班，我单位停发资至今。特此证明。”落款处盖有“吴江市大港金属制品厂”字样的印章。原告自述2013年2月在吴江市大港金属制品厂工作，之前在南京做过两年电焊、瓦工，固定年收入60000元。两被告对误工期限无异议，本院予以认可；但两被告对《误工证明》的真实性有异议，被告人保公司另认为《误工证明》主观性较强，原告自述的工作情况亦无证据证明。本院认为，原告提交的《误工证明》的内容反映的收入时间段较短，无法由此推定其交通事故发生前的平均收入情况；而其自述的在此之前的工作及收入情况并无证据证明。因此，关于误工费，本院酌情按照苏州市月最低工资1530元每月的标准进行计算，为9180元。
6、残疾赔偿金。原告主张59354元，认为其为苏州市吴江区本地居民，应按照江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算20年，并根据伤残等级乘以系数10%，为59354元。两被告对此无异议，本院予以认可。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告认为原告在本起事故中负主要责任，故不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，原告朱小泉负该起事故的主要责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定，原告的精神损害抚慰金为2000元。
8、交通费。原告主张500元（含救护车费250元），提供救护车费交费凭证，并请求法院酌情认定。两被告均请求法院酌情认定。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据原告就医地点、次数，本院认为原告主张交通费500元未超过合理的范围，故本院对此予以认可。
9、车损。原告主张1500元，并提供定额发票15份（金额共计1500元），发票上盖有“吴江市汾湖镇北厍友好电瓶车行”发票专用章。两被告认为没有保险公司或有鉴定资质的机构进行鉴定，故不予认可，发票与本案关联性无法确定。本院认为，原告车辆受损的事实由《道路交通事故认定书》等证据予以证实，本案酌情认定，原告的车损为1200元。
综上，原告朱小泉的损失范围为：医疗费14388.32元、住院伙食补助费270元、营养费2250元，小计16908.32元；护理费3000元、误工费9180元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元，小计74034元；财产损失1200元；合计92142.32元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险范围内的赔偿责任：沪A×××××重型半挂牵引车、沪A×××××挂重型平板半挂车分别在两被告处投保了机动车交通事故强制责任保险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生在保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告各项损失均未超过两交强险限额之和，故两被告公司应在交强险限额内直接予以赔偿，各应赔偿原告46071.16元。诉讼费、鉴定费，原告自行与机动车方协商解决不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告朱小泉医疗费、残疾赔偿金、财产损失等各项损失共计46071.16元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司应赔偿原告朱小泉医疗费、残疾赔偿金、财产损失等各项损失共计46071.16元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告朱小泉的其余诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取488元，由原告朱小泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 姚松杰
二〇一四年一月八日
书 记 员 王熙彤