天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1465号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人仝庆，该公司法务。
委托代理人吴贵宝，该公司法务。
被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司，住所地沈阳经济技术开发区四号街三甲二号。
法定代表人刘长库，总经理。
被告刘长库。
被告宋桂华。
被告宋成海。
以上四被告委托代理人杨德祥，辽宁高义律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）与被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司（以下简称沈阳新长城公司）、刘长库、宋桂华、宋成海融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，被告沈阳新长城公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2014年10月27日作出（2014）滨民初字第1465号民事裁定书，驳回被告沈阳新长城公司对管辖权提出的异议，被告沈阳新长城公司提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年11月26日作出（2014）二中速民终字第2127号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人仝庆，被告沈阳新长城公司、刘长库、宋桂华、宋成海委托代理人杨德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利租赁公司诉称，原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予被告一使用，并签订《买卖合同》、《租赁合同》及《租赁物交付与验收证明书》，同时约定了租赁期限及租金给付方式。被告二、三、四向原告出具保证书，同意就原告与被告一签订的《租赁合同》项下承租人对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证。租赁合同履行期间，因被告一周转困难，原告与四被告于2013年6月28日签订《补充协议》，对剩余未付租金的支付情况进行了重新商定。按照双方租赁合同及补充协议的约定，租金分36期支付，共计611040元，但被告一仅支付了第1-17期租金共计266727元，剩余未付租金总计344313元。双方合同履行期间，被告一多次出现违约延滞支付情形，经原告催收，被告一仍拒绝依约支付已到期租金，其违约行为已严重损害了原告的合法权益，现起诉要求：1、请求判决被告一立即支付原告系争《租赁合同》项下全部未付租金344313元；2、请求判决被告一立即支付原告系争《租赁合同》项下第1至26期租金的逾期利息（以当期租金为基数，按年利率20%，自应偿还之日起计算至实际给付之日止）；3、请求判决被告一立即支付原告系争《租赁合同》项下的违约金（以全部未付租金344313元为基数，按年利率20%，自第18期租金给付日2013年11月2日起，计算至实际给付之日止）；4、请求判决被告二、三、四承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费等费用由四被告共同承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、《买卖合同》、《租赁合同》各一份，证明原告与被告一之间融资租赁合同法律关系确立，合同中对双方的权利及义务进行了明确约定；
证据二、《租赁物交付与验收证明书》一份，证明原告履行了交付租赁物的义务；
证据三、《保证书》一份，证明被告二、三、四自愿承担不可撤销的连带保证责任；
证据四、《补充协议》一份，证明2013年6月28日，原告与被告一、二、三、四签订了《补充协议》，对剩余未付租金的支付情况进行了重新商定；
证据五、交通银行记账回执和结算业务申请书各一份，记账回执证明原告已将买卖合同中被告先行垫付的320000元中的120000元给付了被告，申请书证明原告已将280000元支付给了出卖人，履行了融资租赁合同项下的付款业务；
证据六、《同意书》与《咨询服务合同》各一份，证明被告一向原告交纳履约保证金100000元、咨询服务费16000元。
被告沈阳新长城公司、刘长库、宋桂华、宋成海辩称，原告陈述的租赁合同、补充协议的内容属实，买卖合同的签订时间、租赁物、总价款属实。被告二、三、四签订保证书的情况属实，被告二、三的签字是其二人真实的意思，但被告四宋成海签订保证书并不是其真实意思表示，不应该承担保证责任。租赁物现在被告处。根据原告立案时提交的还款明细表，被告已向原告支付21期租金，共计387967元。另外还有三笔被告支付的款项原告没有计入租金，分别为2012年5月被告给原告支付的履约保证金100000元、2012年5月3日被告通过银行转账给原告的34878.5元、被告提交的2012年5月8日和2012年5月9日的证明及承诺书中显示的200000元。以上被告已支付租金总计722845.5元，现尚欠原告全部未付租金7071.3元。被告现认可利息以7071.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年2月计算至原告起诉日；对于违约金，应按照公平原则计算，原告的实际损失就是7071.3元从2014年2月2日到起诉时候的利息损失，原告要求按照20%计算过高，原告的请求与诉状上的请求不一致，应当以起诉书中写的2014年2月2日为准；同时按照合同约定，原告应当返还被告先期支付给出卖人的320000元，但原告没有返还给被告，存在违约，双方都存在违约，应各自承担相应责任。综上，要求根据双方的责任分担诉讼费，原告起诉的数额不属实，请求驳回原告的诉讼请求。
四被告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、履约保证金收据一份，证明被告向原告交纳了100000元履约保证金，要求用该保证金冲抵租金；
证据二、结算业务申请书一份，证明被告于2012年5月3日向原告付款34878.5元；
证据三、咨询服务费发票一份，证明被告已向原告交纳咨询服务费16000元；
证据四、《证明》及《承诺书》复印件各一份，《证明》中显示被告支付350000元，《承诺书》中标注的内容系被告宋成海所签，显示设备款还有150000元未付，由此可以证明被告已经支付给了出卖人200000元，按照约定原告应将该200000元返还给被告；
证据五、发票一份，证明被告已经支付原告租金总额729916.8元。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对原告证据一真实性认可，但对证明目的有异议，认为买卖合同中约定原告应将被告先期付给出卖人的320000元返还给被告，但其未履行该返还义务。对于原告证据二，被告没有异议，认可收到了租赁物。对于原告证据三，被告对真实性没有异议，认可被告二、三、四承担连带保证责任，但主张原告没有权利罚没保证金，其要求罚没保证金没有法律依据。对于原告证据四，被告对真实性没有异议，但主张被告未付租金的数额应以原告起诉书中记载的为准。对于原告证据五，被告主张对其中的结算业务申请书真实性无法确认，认为该证据与本案没有关联性，不清楚原告是否向出卖人支付280000元；对交通银行记账回执的真实性被告认可，但认为与本案没有关联性，该款项系原、被告另外一个案件中的款项。对于原告证据六，被告对其中的《咨询服务合同》真实性认可，但认为该合同与本案没有关系，该笔款项被告已经支付完毕；对《同意书》的真实性被告认可，并主张交纳的100000元履约保证金应当冲抵租金。
对于被告提交的证据，原告对被告证据一、二、三真实性均认可，但主张证据二中的款项并不是支付的租金，只是用于支付双方资金往来的差额。对于被告证据四，原告认为没有原件，不认可。对于被告证据五，原告对真实性认可，但不认可被告的证明目的，主张该证据中的数额系本案全部租赁费含税总额，系因行业交易习惯及承租人之要求，于起租时一次性全额开具，不能证明被告已全额支付了该款项，且双方嗣后又变更了租赁费及租赁期限。
本院对双方当事人所举证据的分析认定，对于原告证据一、二、三、四，被告对真实性均没有异议，上述证据与本案具有一定关联性，本院予以确认。对于原告证据五，被告没有充分证据证明其主张，且该组证据可以构成证据链，能够证实原告于2012年5月10日向出卖人佛山市顺德区高力威机械有限公司付款人民币280000元、于2012年6月21日向被告沈阳新长城公司付款人民币120000元，该证据与本案具有一定关联性，本院予以确认。对于原告证据六，被告对真实性没有异议，该证据能够证实原告与被告沈阳新长城公司关于咨询服务费及履约保证金的相关约定，与本案具有一定关联性，其内容系双方真实意思表示，本院予以确认。
对于被告证据一、二、三，原告对真实性均没有异议，上述证据与本案具有一定关联性，本院予以确认。对于被告证据四，原告不予认可，因被告未提交原件加以核实，不符合证据的形式要件，且《证明》中的合同编号与本案诉争的合同编号不同，被告不能合理解释，而《承诺书》并非原件，且该内容为被告与出卖人向原告出具的出卖人已收到被告按《买卖合同》第四条第一项的约定应支付的款项，并无原告签字盖章，其上宋成海的签字、内容也没有其他证据可以佐证，故对被告证据四本院不予确认。对于被告证据五，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明原、被告就约定的租赁款支付了相关税费，因原告不认可被告已按发票中记载的数额全额支付了租赁款，被告亦未提交其他相关证据予以佐证，且起租时一次性开具全额发票也是融资租赁行业的交易习惯，故本院对被告的证明目的不予确认。
依据双方当事人的陈述及本院认定的证据材料查明，2012年4月24日，原告与被告沈阳新长城公司签订《租赁合同》，合同号：12A0035K，约定：原告作为出租人将上述买卖合同标的物出租于被告沈阳新长城公司使用，租赁物成本为人民币600000元（内含增值税人民币87179.49元）。租赁期间为2012年5月3日至2015年5月3日，首付租金人民币12820.51元应于2012年5月3日支付，剩余租金分36期，自2012年6月2日首期租金给付日起，每隔1个月之同一日支付，其中第1-12期每期租金为人民币21240元，第13-24期每期租金为人民币17810元，第25-36期每期租金为人民币11870元，以上每期租金金额系未包括增值税税费，增值税税费人民币106056.29元，承租人应于2012年5月3日支付。关于租期与租金，合同中载明“按时支付各期租金及本合同规定之其他费用，系本合同必要之点，如任何一期租金，或其他规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之廿加计迟延利息。”关于违约，合同中载明“承租人如未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用。”关于违约金，合同中载明“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。”
2012年4月24日，原告与被告沈阳新长城公司签订《咨询服务合同》，约定：原告依据被告沈阳新长城公司的需求提供专业性咨询服务，服务内容包括但不限于租赁业务咨询、财务诊断、资产负债结构分析、营运资金规划及固定资产价值评估等。被告沈阳新长城公司同意支付原告服务费人民币16000元（含税费）。
同日，被告沈阳新长城公司向原告出具《同意书》一份，载明：我公司因向贵公司办理租赁业务（详载于12A0035K号合同），为此，我公司就合同之履约担保，同意另提供人民币100000元予贵公司（得由贵公司自应付本公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金；我公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由贵公司没收，我公司绝无异议；我公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同我公司每期应付贵公司之租金或其他款项，违者视同违约，由贵公司按前条规定论处；贵公司于我公司按期清偿约定之全部租金后，贵公司应无息返还约定之履约保证金予我公司，惟我公司若有积欠贵公司未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、费用等），贵公司得由保证金直接扣除后，余额退还我公司，贵公司对保证金有优先受偿的权利。
2012年4月24日，原告与被告沈阳新长城公司、案外人佛山市顺德区高力威机械有限公司三方签订合同号为12A0035K-1的《买卖合同》，约定：甲方（原告）应丙方（被告沈阳新长城公司）之请求，向乙方（佛山市顺德区高力威机械有限公司）购买厂牌为高力威的玻璃直线双直边磨边机两台，规格及型式分别为SDE2040和SDE2025，并将所购上述标的物出租给丙方（被告沈阳新长城公司）使用。买卖标的物系基于丙方为向甲方申请办理融资租赁业务，根据丙方的选择与指定，由甲方向乙方购买再出租丙方。买卖合同总价款人民币600000元。付款方式为：鉴于丙方就本合同之标的物已先与乙方为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付头款人民币320000元予乙方，为便于三方交互计算，各方同意该头款视作甲方在本合同项下已支付之价款并由甲方自甲方应按上述给付给乙方之价款人民币600000元中相应的扣减，甲方应归还丙方前付予乙方之头款，则依丙方和甲方之间合同号为12A0035K《租赁合同》规定须提供甲方首付租金时，丙方同意甲方径行将前开头款的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须现实归还丙方。甲方于收到丙方付款通知后10日内支付尾款人民币280000元予乙方，乙方应于收到甲方上述尾款30日内将标的物交付予丙方，经丙方完成验收并将标的物之租赁物交付与验收证明书交付予甲方时，视为甲方已将标的物交付予丙方且验收完成，同时该标的物之所有权视为转移予甲方，标的物风险始视为转移予丙方。交货地点由丙方指定，交货运送、安装、调试等费用，由乙、丙双方自行负责。丙方如就本合同之标的物已先与乙方为买卖或签订买卖合同时，本合同由各方签订之同时，视为解除该部分买卖行为或该买卖合同。
2012年4月24日，被告刘长库、宋桂华、宋成海向原告出具《保证书》，承诺就合同号为12A0035K《租赁合同》项下被告沈阳新长城公司对原告所负债务承担连带保证责任，保证范围为承租人在主合同项下应向出租人支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。保证期间为自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。
2013年6月28日，原告（出租人）与被告沈阳新长城公司（承租人）、被告刘长库、宋桂华、宋成海（连带保证人）签订《补充协议》。约定：出租人前与承租人签署合同编号为12A0035K的租赁合同在案，经承租人之请求，现出租人与承租人就租赁合同项下租金支付事宜达成如下协议，截至2013年6月7日，承租人确认尚需支付出租人租金人民币377977.85元，并同意按清偿计划表（见附表）所示之日期及金额履行支付租金义务，其他义务仍依原合同及法律规定继续负责。连带保证人等亦同意继续依原合同规定就该债务负连带清偿责任，并放弃一切抗辩之权利。本书作为原租赁合同之特约事项，视为原租赁合同之一部分，就本书或原租赁关系所衍生的一切诉讼争议，同意由原租赁合同约定方式处理。上述《补充协议》后附清偿计划表，载明：第12期租金还款日为2013年6月19日，还款金额为6372元，第13期租金还款日为2013年6月19日，还款金额为5343元，第14期至第17期租金还款日为2013年7月至2013年10月的每月2日，还款金额均为5343元，第18期租金还款日为2013年11月2日，还款金额为32678元，第19期至第23期租金还款日为2013年12月至2014年4月的每月2日，还款金额均为30277元，第24期（含）至第36期仍按原合同约定日期、金额还款。
另查，2012年5月10日，原告向买卖合同项下出卖人佛山市顺德区高力威机械有限公司付款人民币280000元。2012年6月19日，被告沈阳新长城公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》一份，其中载明“合同编号为12A0035K租赁合同设备清单中所有设备已交付于承租人，承租人已对该租赁合同设备清单中所有设备进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。在租赁期间，承租人承诺将遵守上述租赁合同的任何条款之约定。”
原告依据《买卖合同》第四条第一款之约定，将应返还被告先期支付出卖方的人民币320000元款项与被告沈阳新长城公司应支付原告的租赁合同项下部分费用相冲抵（包括首付租金人民币12820.51元、税费人民币106056.29元、履约保证金人民币100000元及咨询服务费人民币16000元，共计人民币234876.8元），折抵后结余人民币85123.2元，另因双方往来资金差额尚有人民币34878.5元，两项合计人民币120001.7元，原告于2012年6月21日通过交通银行一次性向被告沈阳新长城公司转账支付人民币120000元。
租赁合同履行期间，被告沈阳新长城公司已向原告支付第1至17期租金共计人民币266727元，后未再支付相应租金。截至法庭辩论终结时，被告沈阳新长城公司拖欠原告已到期之第18-35期（约定的租金给付日为2013年11月至2015年4月，每月2日）租金共计人民币332443元及未到期之第36期（约定的租金给付日为2015年5月2日）租金人民币11870元，以上未付租金总计人民币344313元。
再查，原告系外国法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关业务。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据一至六、被告提交的证据一至三在案证实，足以认定。
本院认为，原告与被告沈阳新长城公司及案外人佛山市顺德区高力威机械有限公司签订的《买卖合同》内容显示，原告根据被告沈阳新长城公司对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买相应设备，并出租给被告沈阳新长城公司使用，被告沈阳新长城公司按约支付租金，以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征，原告与被告沈阳新长城公司之间应确定为融资租赁法律关系。本案原告具备从事融资租赁相关业务的行业许可，且上述合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告依约履行了购买并向被告沈阳新长城公司交付租赁物的义务，被告沈阳新长城公司理应按照合同约定的方式按期支付租金。但其在合同履行期内，未按约支付租金，后经原告催要，至今仍欠付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。
关于双方争议的已付租金的数额，原告主张被告沈阳新长城公司仅支付租金至第17期，共计人民币266727元，后未再支付租金。被告沈阳新长城公司对此予以否认，并主张已支付租金共计人民币722845.5元，其中包括原告立案时提交的还款明细表中自认的被告已支付至第21期的租金共计人民币387967元、2012年5月被告支付的履约保证金人民币100000元、2012年5月3日被告通过银行转账支付的人民币34878.5元、被告提交的证据四《证明》及《承诺书》中显示的人民币200000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告沈阳新长城公司主张的已付租金人民币387967元，原告予以否认，并主张立案时提交的还款明细表中部分内容记录错误，其中显示的第18-21期之已收租金人民币32678元、30277元、30277元、6768元，共计人民币100000元，系原告拟以履约保证金冲抵的情况，并非被告实际支付的租金，经本院核查，原告立案时提交的还款明细表中记载的部分内容确与双方的约定存在不符之处，其中第12期租金应收日期与应收金额及第13、24期租金应收金额均与双方签订的《租赁合同》及《补充协议》中约定的租金给付内容不符，因该还款明细表系原告单方制作，未有被告的签字确认，且其中记载的内容存在多处与双方约定不符的情形，在被告沈阳新长城公司未提交相关证据证实已付租金数额的情况下，如仅依据该还款明细表即认定被告沈阳新长城公司已付租金数额，明显有失公允，故，对被告主张的已支付租金人民币387967元，本院不予采信；关于被告以《证明》和《承诺书》来证实的其已支付租金人民币200000元的主张，因两份证据均非原件，涉及合同编号及价款均与本案买卖合同不同，被告不能合理解释，亦不能提供其他证据予以佐证，故，对其该项主张，本院不予采信；关于2012年5月3日支付租金人民币34878.5元的主张，被告沈阳新长城公司提交了结算业务申请书予以证实，该款项的支付时间明显早于原、被告约定的第1期租金的给付时间（2012年6月2日），且原告与被告沈阳新长城公司之间存在除租金之外的其他多笔资金往来，被告沈阳新长城公司提交的证据仅能证明款项的支付，并无法证明款项的性质系给付的租金，对其该项主张，本院不予采信。
综上，合同履行期间，被告沈阳新长城公司自2013年11月2日第18期租金开始未再按约支付租金，应承担相应的违约责任，原告现诉请要求被告沈阳新长城公司支付全部已到期及未到期租金共计人民币344313元，于法有据。关于履约保证金，被告沈阳新长城公司主张应用于折抵欠付租金，本院认为，依双方约定，保证金之性质即为租金支付的履约担保，被告作为违约方，应承担相应的违约责任，但原告作为守约方，也负有积极减损的义务，原告在诉讼请求中已主张逾期利息及违约金，现又要求没收履约保证金，明显有失公允，将履约保证金从欠付的租金中予以抵扣，更能体现公平原则和诚实信用原则；另，原告主张其与被告进行债务互抵后，原告需支付被告沈阳新长城公司人民币120001.7元，后于2012年6月21日向被告沈阳新长城公司支付人民币120000元，同时主张差额人民币1.7元被告放弃，因原告未就被告放弃差额人民币1.7元的主张举证证实，本院不予采信，将该差额人民币1.7元从被告沈阳新长城公司欠付的租金中予以抵扣，更契合双方合同的约定，亦符合公平原则。上述履约保证金人民币100000及原告未返还款项人民币1.7元，本院确定于法庭辩论终结日抵扣被告沈阳新长城公司欠付的已到期之第18期租金人民币32678元、第19期租金人民币30277元、第20期租金人民币30277元、第21期部分租金人民币6769.7元，上述款项折抵后，被告沈阳新长城公司尚欠原告第21期部分租金人民币23507.3元（30277元-6769.7元）及第22-36期租金，共计人民币244311.3元（344313元-100000元-1.7元）。
关于原告主张的逾期利息及违约金，本院认为，租赁合同中虽然同时约定了逾期利息及违约金，并约定了相应的计算方式，但二者均属于违约行为的责任承担方式，违约金从本质上具有补偿性，违约责任的范围也应以实际损失为限，原告现一并主张逾期利息和违约金，该两项之和明显过分高于原告实际所遭受的损失，综合考虑合同的履行情况及守约方可得利益等因素，本院认为，原告主张的逾期利息足以弥补其因被告逾期履行支付租金义务所遭受的损失，故，对原告诉请的违约金部分，本院不予支持。逾期利息中，原告主张被告沈阳新长城公司已支付之第7、10、11、13-17期租金均系逾期支付，被告予以否认，原告对此未举证证实，本院不予采信，因被告沈阳新长城公司自第18期租金给付日起未再按约支付租金，原告要求被告沈阳新长城公司支付第18-26期租金的逾期利息，于法有据，本院予以支持。
被告刘长库、宋桂华、宋成海向原告出具保证书，承诺就合同号为12A0035K《租赁合同》项下被告沈阳新长城公司对原告所负债务承担连带保证责任，且明确约定了保证范围及保证期间。庭审中三被告均认可保证书系其本人所签，但被告宋成海主张其有脑部残疾，且做过手术，保证书非其真实意思表示，不应承担保证责任，但对此未举证证实，本院不予采信。被告刘长库、宋桂华、宋成海向原告出具的保证书，应视为其三人真实意思表示，合法有效，现被告沈阳新长城公司未按期履行合同约定的给付义务，原告要求上述三被告承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲利国际租赁有限公司合同号为12A0035K的《租赁合同》项下全部未付租金人民币244311.3元；
二、被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲利国际租赁有限公司逾期利息（分别以第18期租金人民币32678元为基数，按年利率20%，自2013年11月3日计算至2015年4月13日；以第19期租金人民币30277元为基数，按年利率20%，自2013年12月3日计算至2015年4月13日；以第20期租金人民币30277元为基数，按年利率20%，自2014年1月3日计算至2015年4月13日；以第21期部分租金人民币6769.7元为基数，按年利率20%，自2014年2月3日计算至2015年4月13日；以第21期部分租金人民币23507.3元为基数，按年利率20%，自2014年2月3日起计算至实际给付之日止；以第22期租金人民币30277元为基数，按年利率20%，自2014年3月3日起计算至实际给付之日止；以第23期租金人民币30277元为基数，按年利率20%，自2014年4月3日起计算至实际给付之日止；以第24期租金人民币17810元为基数，按年利率20%，自2014年5月3日起计算至实际给付之日止；以第25期租金人民币11870元为基数，按年利率20%，自2014年6月3日起计算至实际给付之日止；以第26期租金人民币11870元为基数，按年利率20%，自2014年7月3日起计算至实际给付之日止）；
三、被告刘长库、宋桂华、宋成海对上述第一项、第二项金钱给付义务承担连带偿付责任，代偿后，有权就各自已承担部分向被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司追偿；
四、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6465元（原告已交纳），由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宝霞
代理审判员 刘 锐
人民陪审员 杨淑静
二〇一五年六月十九日
书 记 员 牛贺连
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
4.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。