山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾商初字第24号
原告沾化县汉民工程有限公司。住所地山东省沾化县。
法定代表人房汉民，职务总经理。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吕井贤，男，汉族，农民，住山东省沾化县。
委托代理人苗青旺，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告沾化县汉民工程有限公司（以下简称汉民公司）与被告吕井贤承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉民公司委托代理人刘芳�，被告吕井贤及委托代理人苗青旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉民公司诉称，2012年4月8日，原被告双方签订《工程（劳务承包）施工协议》，约定由被告以包清工形式承建工程，工期约定为2012年4月8日至2012年7月12日，并约定每延期一日罚款人民币1万元。被告施工进度缓慢且质量不达标，到2012年11月26日尚未完工，且撤离了工地，使工程至今没有验收。由于被告违约造成原告租赁费、人工工资等费用的损失，并受到业主的违约处罚，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告向原告支付违约金并赔偿原告损失共计人民币60万元，一切诉讼费用由被告承担。
被告吕井贤辩称，原告所诉毫无事实和法律依据。原被告之间签订了工程承包合同，但是原被告双方对于工程量以及被告的工作均予认可并进行了核对结算。至今原告仍欠我方工程款人�币84万元未付。在（2013）沾商初字第115号民事判决中对于原被告之间的总完结工程量及未付工程款均予以确认。因此请求法庭查明事实驳回原告的诉求。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告与山东得顺源石油科技有限公司签订的建筑安装工程承包合同，证明原告对工程的发包的合法性以及工程的施工期限和违约责任；2、原被告签订的工程（劳务承包）施工协议书，证明被告所承诺的施工期限及违约责任；3、山东得顺源石油科技有限公司出具的证明材料一份，证明被告撤离工地的时间为2012年11月26日，比合同约定的时间拖延了104天；4、租赁建筑设备的入库单、出库单、发货单、结算明细等39张，证明由于被告拖延工期造成原告多支付了巨额的租赁费用（共计人民币55129元）。此外，由于被告拖延工期及质量存在问题，造成原告方与山东得顺源石油科技有限公司之间工程款迟迟不能结算；5、原告行政管理人员（房树强、郭善坤等六人）工资的情况，证实因被告延期误工造成原告多支付工资人民币173442元。
被告对上述证据的质证意见：若1号是真实的，也只能证明原告与山东得顺源石油科技有限公司签订了建筑安装工程承包合同，并不能证明原告所说的要我方承担违约责任的问题，并且涉案工程已交付使用，属合格工程。对2号证据的真实性没有异议，但该协议第八条约定了付款方式，我方包清工按进度的80%拨付，而至今原告方未履行付款义务。对3号证据证明的内容有异议，山东得顺源石油科技有限公司在本案中并非一方当事人，若原告想请其以证人证言出庭应当到庭接受质询，而简单地打印纸的形式不能证明原告所述的问题。4号证据中涉及的入库单，其租赁时间均在原被告签订承揽合同之后，租赁合同时间有5月�、6月份、7月份的，而原被告系在2012年4月8日签订的，即原告在合同签订后一两个月才将租赁设备到位，被告是在这些机械设备材料到位的情况下才能施工，因此原告所诉的事实和理由均不能成立；5号证据系原告方单方提供，且上述人员与本案不具有关联性，均不能证明原告的主张。
被告为证实其主张向本院提交以下证据：1、滨州市气象台出具的证明材料一份，证实从2012年4月份至8月份共出现雨水天气44天，即被告在施工过程中有不可抗力的因素；2、（2013）沾商初字第115号民事判决书一份，证明被告对原告所承包工程已经完工并且得到原告方的确认，原告仍欠被告工程款人民币847042.70元；3、滨城区人民法院出具的（2013）滨商初字第322号民事判决书一份，证明原告于2014年4月15日租赁的设备，且长期有拖欠农民工工资、租赁费用等情况；4、原被告之间对于工程的�认结算，证明涉案工程已经完工并交付使用，被告不存在任何违约情况；5、山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商终字第126号民事判决书一份，能证实本案原告未按约定给被告方拨付工程款，违约在先；此外，明确了原告主张的被告拖延工期及工程质量问题不能成立。
原告对上述证据的质证意见：1号证据没有经办人的签字，也不属于不可抗力，假设真有雨水天气也不一定能影响工程的正常施工，被告在签订协议时应考虑到雨水天气的影响；2号证据该判决在上诉阶段未生效；3号证据未加盖法院的公章，无法证明其真实性以及来源的合法性；4号证据没有加盖公司的印章，且郭善坤没有得到公司的授权，因此其不能作为定案的依据；对5号证据的真实性没有异议，但原告的付款义务与被告延期交工的违约责任并不矛盾，因我方未提供被告延误工期的证据因而在（2014）滨中商终字第126号案子中没有给予处理，并不影响本案支持我方的诉求。
经庭审双方当事人举证质证，合议庭院认为，原告提交的1、2、4、5号证据以及被告提交的2、4、5号证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的3号证据作为证人证言的形式，但未出庭作证，对其真实性不予确认。被告提交的1号证据具有不确定性以及3号证据与本案缺乏关联性，因此不予确认。
经审理查明，2012年4月8日，原告沾化县汉民工程有限公司与被告吕井贤签订了《工程（劳务承包）施工协议》，双方就承包方式、承包范围及结算方式等进行了约定。此外，协议约定：1、工期自2012年4月8日至2012年7月12日止共计100天，因不可抗拒的自然条件造成的工期延误，工期顺延。因被告原因造成的工期延误，每延误一天罚10000元；2、工程完工经有关部门验收合格后，被告将工�交付给原告，被告相应责任自动解除；3、进度款拨付方式为基础完成按进度款的80%拨付，主体完成按进度款的80%拨付。2012年12月23日，双方对涉案工程量进行了结算，扣除被告已付工程款及罚款后，原告尚欠被告工程款人民币847042.70元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告汉民公司主张被告撤离工地的时间为2012年11月26日，但无充分证据证实，所以最终完工时间以被告吕井贤主张的2012年8月28日为准，超出约定的工期47天。被告以原告拖欠工程款为由进行抗辩，但其在施工期间未向原告发过催款通知或停工公告，应视为被告对自身权利的放弃，因此其对工期延误不享有后履行抗辩权。原告未按约定向被告吕井贤拨付进度款，属违约行为；被告未按约定时间完工，亦属违约，双方对造成工期延误均有过错。双方约定的违约金（工期每延误一天罚10000元）明显过高，结合原告的实际损失、双方的过错程度、合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情对合同约定的违约金进行调整，减少至由被告承担违约金人民币40000元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕井贤于本判决生效后十日内向原告沾化县汉民工程有限公司支付违约金人民币40000元；
驳回原告沾化县汉民工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元，由原告沾�县汉民工程有限公司负担人民币9000元，由被告吕井贤负担人民币800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李忠信
代理审判员 张宏丽
人民陪审员 王海燕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杜晓艳
注：按《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，滨州市沾化区人民法院印章启用前经滨州市中级人民法院批准，暂用沾化县人民法院印章。