天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终37号
上诉人（一审被告）：唐山市港口物流有限公司。住所地：河北省唐山市唐山港集团股份有限公司南办公楼。
法定代表人：张小强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林鹏鸠，辽宁天腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵月林，辽宁天腾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中轻信达国际贸易公司。住所地：北京市朝阳区劲松九区***号***室。
法定代表人：张印丰，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵长松，北京市恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。
上诉人唐山市港口物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人中轻信达国际贸易公司（以下简称信达公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2015）津海法商初字第573号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人物流公司的委托诉讼代理人赵月林、被上诉人信达公司的委托诉讼代理人张恩富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回信达公司一审中的诉讼请求或者将本案发回重审，案件受理费由信达公司负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，信达公司主张涉案货物短少的事实不能成立。中国唐山外轮代理有限公司出具的理货证明书，因信达公司并未提供原件，该证据不能作为认定涉案货物发生短少的依据。即使上述证明书系真实的，在涉案货物进入物流公司堆场之前，因双方系委托代理关系，并不能排除信达公司自行提货的可能性，在货物进入物流公司的堆场之后，涉案货物并未发生短少。（二）一审判决适用法律错误，致使双方举证责任被错误倒置。信达公司一审中系以港口货物保管合同为由提起诉讼，一审法院将本案定性为海上货运代理纠纷，并适用《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》审理本案，属于适用法律错误，且超越了信达公司的诉讼事由。即使本案定性为海上货运代理纠纷，因物流公司在协议项下的代理义务已经履行完毕，信达公司应举证证明物流公司存在过错给信达公司造成损失。
信达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，物流公司作为信达公司的货运代理人，在不能证明其没有过错的情况下，应对涉案货物的短少承担赔偿责任，请求驳回物流公司的上诉请求。
信达公司向一审法院起诉请求：1.物流公司赔偿信达公司各项损失（货款、应分摊的税金及港口作业包干费等）2913075元（本文币种除特别注明外均为人民币）；2.诉讼费由物流公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月26日，信达公司与案外人加拿大奥林匹克工业有限公司（以下简称奥林匹克公司）签订销售合同，约定信达公司向奥林匹克公司购买5700千板尺的北美原木（品种为铁杉、香脂、花旗松、云杉），单位价格为1080美元每千板尺。同年5月2日，科利西部航运公司代理人签发了编号为VANTSN0015006的提单。提单载明：木材为39260件，6022.442千板尺，承运船舶为台湾勇士轮（“M/VDAIWANBRAVE”）。
5月22日涉案木材到达京唐港，5月23日中国唐山外轮代理有限公司对涉案木材进行了清点，5月28日中国唐山外轮代理有限公司出具理货证明书载明：货物共36850根。
8月18日，信达公司与物流公司签订《进口原木代理协议》，约定：“就信达公司提单号VANTSN0015006项下北美原木6022.442千板尺（约计30714.4542立方米），39260根（以京唐港外理报告为准），物流公司作为信达公司的全权代理人。物流公司负责报关报检，协调木材的卸船、理货等事实。费用实行大包干的方式，包干经费为45元/立方米，包干期间包括：港杂费、外理费、报关报检费、港口建设费、法定商检费、装车费、代理费，不包括京唐港至其它地方运费，免费堆存期30天，免堆期从海关放行之日起计算，超期堆存费按照每天0.1元/立方米计收。包干价按照外贸提单数为准计收，每千板尺折算立方米的折算率按照5.1执行。货物在港口储存过程中，根数若发生丢失或灭失，由物流公司负责负担损失。”物流公司确认办理了涉案货物在港口的报关报检、卸船、理货等货运代理业务。
8月25日，物流公司向信达公司出具一份入库确认单，载明：日期为2014年8月20日，船名DAIWANBRAVE，提单号VANTSN0015006，提单根数39260，提单体积6022.442千板尺，入库根数34466，入库体积27650.521立方米。货物存放地：京唐港区两仓堆场。
9月18日，物流公司向信达公司出具一份催款通知，载明：“2014年5月份到港的原木船舶（台湾勇士）所产生的费用按照双方签订的《进口原木代理协议》（编号：WLJG-2014-026）约定，在2014年9月19日17时前按照提单方数30714.24立方米，单价45元/立方米计算，共计1382140.80元包干费用。”信达公司于同日向物流公司支付了上述包干费。
物流公司在诉讼中向一审法院申请对于涉案木材2014年5月22日至2015年7月7日期间，在唐山地区的市场价格进行司法鉴定，一审法院依法委托唐山市价格认证中心进行鉴定，唐山市价格认证中心于2016年6月16日出具价格鉴定结论认定书，载明涉案木材在上述期间，铁杉原木19555.95立方米，价值为22489354元（1150元/立方米）；香凝冷山原木6421.42立方米，价值为7384633元（1150元/立方米）；花旗松原木2672.35立方米，价值为3073203元（1150元/立方米）；云杉原木2064.74立方米，价值为2374451元（1150元/立方米）。物流公司于2016年6月22日向唐山市价格认证中心支付鉴定费150000元。
信达公司就2384根木材（木材入库数量与中国唐山外轮代理有限公司理货报告确定的数量之差）起诉至一审法院，信达公司和物流公司对于损失木材的种类均无法确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.物流公司是否负担木材损失的赔偿责任；2.木材损失的体积及金额。围绕涉案争议焦点，一审法院阐明具体认定意见如下。
本案为海上货运代理合同纠纷。信达公司在本案立案时以保管合同纠纷之诉起诉物流公司。但经审理查明，本案中，根据信达公司与物流公司之间签订的《进口原木代理协议》，物流公司接受信达公司委托，代为负责涉案木材的报关报检、理货、卸货、堆存等业务并代为交付港杂费、港口建设费等费用，双方对于上述业务费用实行包干的方式，由信达公司按照45元/立方米的价格向物流公司支付港杂费、外理费、报关报检费、港口建设费、法定商检费、装车费、代理费。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷：（一）因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷；（二）因提供货物的包装、监装、监卸、集装箱装拆箱、分拨、中转服务所发生的纠纷；…（四）因提供仓储、陆路运输服务所发生的纠纷；（五）因处理其他海上货运代理事务所发生的纠纷。”因此，信达公司与物流公司之间为海上货运代理合同关系。信达公司为委托人，物流公司为货运代理人。双方之间权利义务应当依据《进口原木代理协议》约定及海上货运代理合同的相关法律规定进行确定。
关于物流公司是否负担木材损失的赔偿责任。本案中，根据查明的事实，涉案木材的损失是在到港理货完毕后至存储到物流公司仓库前这一期间，而在此期间，物流公司负责涉案木材在港口的报关报检、理货、卸货、堆存等货运代理业务。一审法院认为，物流公司在办理涉案木材货运代理事务期间负有保证货物完好的义务。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业负担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”因此，物流公司对于损失的木材应当负担赔偿责任。
关于损失木材的体积及金额。本案中，信达公司主张短少2384根木材，该木材系理货报告记载数量与入库确认数量之差，信达公司的该项主张系依据《进口原木代理协议》确定，一审法院对于损失木材的数量予以认定。但如何确定2384根木材的体积，一审法院认为，物流公司在向信达公司出具的入库确认中确定入库的木材34466根，体积为27650.521立方米。物流公司和信达公司对于入库木材的根数和体积都无异议，但不能确定损失木材的品种和规格。因此，一审法院酌定按照入库的每根木材平均体积来计算2384根木材的体积，应为1912.576立方米（27650.521立方米÷34466根×2384根）。对于损失木材的价值，信达公司主张按照其为进口涉案木材支付的所有费用（包括进口支付的货款、税金、港口作业包干费、保险费用）除以进口木材体积所计算出来的单价，再乘以丢失木材的体积来确定。一审法院认为，信达公司与物流公司在《进口原木代理协议》中对于损失赔偿的计算没有进行约定，根据我国合同法关于损失赔偿计算的原则，应当以违约行为发生的时间作为确定涉案木材价格的计算时间，以违约行为发生的地点作为确定涉案木材价格的计算地点。本案中，物流公司违约行为发生的时间是其向信达公司出具《入库确认》的时间即2014年8月25日，而违约行为发生的地点则为物流公司位于京唐港的仓库。故，应当以涉案木材2014年8月份在唐山地区的市场价格确定其价值。涉案木材共有四种分别为铁杉原木、香凝冷山原木、花旗松原木、云杉原木，唐山市价格认证中心确定的涉案木材2014年5月至2015年7月市场平均价格为1150元/立方米。因此，损失木材的价值则为2199462.40元（1150元/立方米×1912.576立方米）。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、物流公司于判决生效之日起十日内支付信达公司木材损失费用2199462.40元；二、驳回信达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30105元，由物流公司负担22730元，信达公司负担7375元。鉴定费150000元，由物流公司负担112500元，信达公司负担37500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达公司补充提交一份证据：北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第9115号民事裁定书，拟证明物流公司对于其他委托方均提供一条龙服务，并收取大包干费用。
物流公司经质证，对该证据的真实性、合法性予以认可，但因不同合同项下物流公司的义务履行情况有所区别，对该证据的证明效力不予认可。
本院在综合分析当事人举证、质证意见后认为，因物流公司对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但因该证据所涉业务与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。
物流公司未补充提交证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：在涉案货物到达京唐港之前，信达公司、物流公司及乐亭县宝帝木业有限公司（以下简称宝帝公司）曾签订《进口原木代理协议》，该协议约定信达公司委托物流公司作为其代理人，代为办理报关、报检等有关事宜，物流公司按照信达公司出具的《放货通知书》数量向宝帝公司放行货物。在未接到信达公司的《放货通知书》之前，不得向宝帝公司及其以外的任一方放货，因未接到信达公司的《放货通知书》而导致的货物流失，由物流公司负责，协议的履行期限至2014年12月31日。后因宝帝公司退出上述协议，2014年8月18日信达公司与物流公司再次签订《进口原木代理协议》，协议履行期限亦至2014年12月31日。物流公司认可中国唐山外轮代理有限公司系接受其委托对涉案货物进行清点。
本院认为：
本案为海上货运代理合同纠纷，结合本案双方当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点为：双方当事人之间的法律关系；物流公司应否对信达公司主张的损失承担赔偿责任。
（一）关于双方当事人之间的法律关系
《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》所调整的海上货运代理纠纷，其本质是产生于由数个典型合同的部分而构成的法律关系，其中包括代理、运输、仓储等不同的法律关系。在区分当事人之间所形成的法律关系及应适用的法律时，应依据当事人的诉请及查明的事实予以综合认定。就海上货运代理合同关系而言，其系货运代理企业与进出口货物的发货人或者收货人约定，货运代理企业以受托人身份办理委托事务，对外以委托人名义从事直接代理或者间接代理行为，并收取一定的报酬。本案中，就信达公司提起的诉讼请求而言，其主张货物卸船经理货单位清点后至存储到物流公司仓库期间的相应损失，根据已经查明的事实，在此期间双方存在两份《进口原木代理协议》，虽然两份协议的内容不尽相同，但协议中均约定物流公司作为信达公司的货运代理人，负责涉案货物的报关、报检、理货等业务，并约定货物未得到信达公司的指示不得放货，在港口存储过程中发生的丢失由物流公司负责。上述协议表明双方在此期间系货运代理合同关系，物流公司作为代理人应妥善处理协议约定的委托事项，并履行涉案货物的保管义务。
（二）关于物流公司应否对信达公司主张的损失承担赔偿责任
中国唐山外轮代理有限公司对于涉案货物进行清点后，确认货物共计36850根，物流公司向信达公司出具的入库确认单记载涉案货物入库根数为34466根，因中国唐山外轮代理有限公司系由物流公司委托，信达公司在一审中亦提供了理货证明书的原件，而入库确认单由物流公司出具，上述证据能够证明在此期间货物存在短少的事实。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条之规定，在物流公司不能证明其没有过错的情况下，一审法院判令其对信达公司主张的损失承担赔偿责任，本院予以支持。
综上，物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30105元，由上诉人唐山市港口物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵清泉
代理审判员 唐 娜
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年三月十四日
书 记 员 尹 祺