浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11706号
原告：浙ＸＸ联置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥笛扬路1338号华联国际商贸城5幢24层，统一信用社会代码91330621739934557G。
法定代表人：沈冬云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪文峰、徐沈斌，浙江大行律师事务所律师。
被告：南京倍立达新材料系统工程股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区科学园诚信大道2211号，组织机构代码24980501-5。
法定代表人：熊吉如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪伦、庄园，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告浙ＸＸ联置业有限公司与被告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告申请司法鉴定，本院予以准许。同时因案情复杂，本案转为普通程序。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理，原告浙ＸＸ联置业有限公司的委托诉讼代理人汪文峰，被告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司的委托诉讼代理人汪伦、庄园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ联置业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告就绍兴市柯桥区蓝天玫瑰园项目一期（三标）GRC线条工程所存在的质量问题赔偿原告修复费用260万元，并支付该款20%的管理费用52万元，具体赔偿数额以鉴定价为准。事实和理由：蓝天玫瑰园项目系原告开发的房产项目。案涉工程即蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程。2013年6月6日，原、被告签订一份《蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程合同》，约定被告承建案涉工程，承包范围为蓝天玫瑰园一期38#-40#、46#-51#、55#-58#、63#-68#共19幢楼的GRC现场制作安装尺寸的测量、深化设计（安装节点）、加工制作、材料和配件供应、安装、真石漆喷涂、嵌缝打胶、检测及工程承包范围内的所有相关工作；暂定合同总价4699500元，其中材料款2997000元，安装工程款1702500元；本工程保修期自竣工验收通过之日起计算，凡在保修期内建筑物发生质量问题，承包人均应条件立即派人到现场维修，属于承包人原因费用由承包人自理，如承包人未能在接到保修通知之时起72小时内派人及时维修，或同一部位同一问题经过二次维修，依然有质量问题，监理工程师或发包人有权自行或委托他人处理，发生的一切费用（另加20%管理费）从质保金中扣除，不足部分由承包人补足等。
上述合同签订后，被告进场施工。在案涉工程于2014年9月30日通过竣工验收之后，原告陆续发现GRC线条与墙体、石材、檐沟等其他界面连接处出现严重渗水现象，线条拼接处出现裂缝。经原告委托专家鉴定，认定案涉工程存在质量问题，部分连接处未采用网格布处理及未采用防水措施，导致开裂、渗水。为此原告多次被告进行整改，但被告拒绝履行保修义务。现案涉工程的质量问题及维修费用经过司法鉴定，原告为维护自己合法权益，向法院提出上述诉讼请求。
被告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司辩称，就案涉工程即蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程的施工，原、被告签订施工合同属实，被告依照合同要求在原告聘请的监理单位的监督下完成施工任务，且已通过竣工验收。现案涉工程出现渗水，其原因是屋面防水卷材未按要求做好；屋面雨水斗未按设计要求做，实做比设计尺寸小，造成雨水不能及时流走，溢出的水流进防水卷材层，又从该卷材层进入墙体和室内。至于个别墙面GRC脱胶，这不是墙面漏水的原因，很可能是其他单位龙骨施工破坏墙面，导致墙体进水。另，案涉工程已过保修期，被告迄今还尚欠原告工程尾款近200多万元，构成违约。被告拒绝维修符合我国合同法规定的先履行抗辩权行使条件。综上，目前的房屋漏水不是由GRC线条的质量问题引发，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案涉工程即蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程。2013年6月6日，原、被告签订一份《蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程合同》，约定原告将案涉工程交付被告承建，承包范围为蓝天玫瑰园一期38#-40#、46#-51#、55#-58#、63#-68#共19幢楼的GRC现场制作安装尺寸的测量、深化设计（安装节点）、加工制作、材料和配件供应、安装、真石漆喷涂、嵌缝打胶、检测及工程承包范围内的所有相关工作；本合同采用固定综合单价，包工包料，暂定合同总价4699500元，其中材料款2997000元，安装工程款1702500元；工程验收合格、资料上报齐全、结算审计完成后15天内付至结算价的95%，余5%作为质保金，保修期为二年，期满一年，发包人扣除相关费用后支付结算价款的3%，期满二年，发包人扣除相关费用后付清尾款；合同签署后，被告需要提供深化设计图纸（包括各类节点安装图）、施工安全技术方案、施工进度表、样品等，原告须在收到图纸后5天内确认；整体施工完成后，承包人要报请发包人、监理、总包单位进行验收；本工程保修期自竣工验收通过之日起计算，凡在保修期内建筑物发生质量问题，承包人均应条件立即派人到现场维修，属于承包人原因费用由承包人自理，如承包人未能在接到保修通知之时起72小时内派人及时维修，或同一部位同一个问题经过二次维修，依然有质量问题，监理工程师或发包人有权自行或委托他人处理，发生的一切费用（另加20%管理费）从质保金中扣除，不足部分由承包人补足等。
上述合同签订后，被告于2013年6月17日制作提供GRC施工节点图。原告工作人员审查后批注“需按幕墙设计图纸的尺寸进行施工，若现场缝隙小于等于2CM由GRC进行处理”。原告依上述施工节点图于2013年7月6日开工，于2014年9月30日通过验收。2015年7月，原告致函被告，称案涉工程存在开裂渗漏问题，要求被告前来查明原因，安排维修。2016年期间，原告单方委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对案涉工程质量进行鉴定。由于原、被告为上述工程保修事宜不能达成共识，遂酿成本案纠纷。
审理期间，本院根据原告的申请，委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司就案涉工程的质量问题进行鉴定。该鉴定机构进行实地勘测，抽样发现蓝天玫瑰园一期（三标）沐风源38幢、39幢、47幢、67幢均存在墙体渗水现象，其中38幢16处渗水由于GRC线条防水措施不当漏水，39幢17处渗水由于GRC线条防水措施不当漏水，47幢18处渗水由于GRC线条防水措施不当漏水，67幢14处渗水由于GRC线条防水措施不当漏水。该公司派员出庭接受质询时称，上述鉴定采用抽样方式，案涉工程所在19幢房屋GRC线条工程均存在如下质量问题：1.檐口线条拼缝处漏水，产生原因是拼缝处没有做防水层；2.窗套线条与砂岩板连接处密封胶不饱满，有空隙，产生的原因是密封胶没有填实；3.窗套线条与墙体连接处密封胶没有填满，产生原因是密封胶没有填实。原告为本次鉴定向浙江瑞邦建设工程检测有限公司支出鉴定费95000元。
审理期间，经原告申请，本院委托杭州华清设计控股集团有限公司就前述案涉工程质量缺陷受损部位修复方案及其造价进行鉴定。该公司出具的鉴定意见为：1.针对檐口线条裂缝处理，拼接裂缝等影响外观质量及防水措施的相关裂缝处理方案，选用质量合格的轻质建筑板材；该板材的生产过程中采用专用的水性防腐剂，不要采用废机油；采用聚合物水泥砂浆作为安装嵌缝砂浆，保证砂浆饱满，增强砂浆粘接强度，抑制收缩应力的破坏作用，嵌缝砂浆自身不收缩减少收缩应力；在较长墙体安装过程中，要待收缩应力基本释放、变形稳定后再用聚合物嵌缝砂浆将连接裂缝填实；在门框与长墙连接处，距门框两块板处预留一收缩缝暂不处理，以释放应力，7至10天后再用聚合物水泥砂浆填实；尽量减少找平抹灰层的厚度，找平抹灰层可选择粘接强度高并且不产生收缩应力的材料。2.全面排查墙体渗水处檐口线条防水措施，补做檐口线条拼接缝处未做的防水措施，杜绝檐口线条拼接处漏水现象的发生，注意密封胶的施工工艺要求。3.以上修复造价为1991488.41元。原告为本次鉴定向杭州华清设计控股集团有限公司支出鉴定费100000元。
本院认为，原、被告就案涉工程即蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程签订的的《蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程合同》系合同当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。据此，合同各当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。根据原告的起诉诉由可知，本案系一起建设单位在保修期间因工程质量问题起诉要求施工单位承担保修责任的纠纷，案涉当事人的争议焦点在于：一、案涉工程的质量问题的认定；二、案涉工程合理修复费用的确定；三、原告所提诉求如何处理。本院对此作以下评判分析。
针对焦点一，本院认为，根据鉴定机构浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的质量鉴定报告，案涉工程在验收合格以后确实存在防水措施不当进而引发房屋渗漏的质量问题，该质量缺陷不符合工程建设强制性标准和合同约定，而且该质量缺陷能够通过修复方式解决。上述鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其结论可以作为本案认定事实的依据，故本院予以采信。被告辩称其严格按图施工，案涉工程所在房屋发生渗漏的原因一方面系原告提供的房屋设计图纸有缺陷，墙身防水设计不到位；另一方面系点状分布的漏水点在GRC没有安装之前就存在，屋面防水卷材包括屋面雨水斗未按设计要求做好。本院认为，鉴定机构浙江瑞邦建设工程检测有限公司在到庭接受质询时明确指出案涉工程中的檐口线条拼缝处漏水，产生原因是拼缝处没有做防水层，窗套线条与砂岩板连接处、窗套线条与墙体连接处密封胶没有填实，均是其质量缺陷的表现，因此本院认定案涉工程存在质量缺陷并且需要保修的事实成立，被告的上述抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。
针对焦点二，对于案涉工程修复费用的认定，根据鉴定机构杭州华清设计控股集团有限公司出具的鉴定意见，最终确认案涉工程的质量缺陷修复费用合计1991488.41元。原告主张上述鉴定意见确定的费用过低，被告则主张杭州华清设计控股集团有限公司缺乏鉴定资质，其作出的鉴定意见不能作为定案依据。本院认为，根据杭州华清设计控股集团有限公司的回复意见，该鉴定机构具备鉴定资质，其在回复意见中仍坚持按原修复造价，现原告对自己的事实主张不能提供充分证据加以佐证，本院据此对上述双方的异议均不予采纳。由此，本院根据该鉴定机构的意见，认定案涉工程修复的合理费用合计为1991488.41元。
针对焦点三，本院认为，根据我国房屋建筑工程质量保修办法的规定以及案涉工程施工合同约定，房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位在接到保修通知后，应当及时履行保修义务，保修费用由质量缺陷的责任方承担。在保修人拒绝履行该义务时，建设单位可以要求有关责任方承担赔偿修复费用，以维护自己的合法权益。结合本案事实及前述分析，被告作为案涉工程的设计方和施工方，其应为案涉工程质量缺陷的保修责任人。在被告拒绝承担保修义务的情况下，理应由其承担相应的赔偿责任。另一方面，在建设工程质量纠纷中，勘察、设计、施工、监理、建设等单位均可能因为其自身过错造成质量缺陷，从而承担相应的责任。原告作为建设单位，其依约应对被告提供的深化设计图纸（包括各类节点安装图）等尽审查确认责任，审查被告提供的GRC施工节点图，显然不能认定为深化设计图纸，原告在此情况下，未要求被告作进一步深化设计以消除可能存在的设计缺陷，而是直接同意被告按此节点图展开施工工作，此做法不符规范要求，对案涉工程的质量缺陷产生也负有一定责任，亦应自行承担一定责任。本院综合考量案件实际情况及双方利益平衡，确定被告应就案涉工程修复费用承担85%的责任计1692765元（1991488.41元×85%）。原告另主张管理费，因本案的修复费用基数系通过司法鉴定方式确定，故其再主张管理费用缺乏充分依据，本院不予以支持。被告辩称案涉工程的保修期已届满，其无需再承担保修责任或者只能提供有偿保修服务，审查本案事实，案涉工程施工合同明确工程保修期为二年，保修期自该工程于2014年9月30日验收之日起计算，原告早于2015年7月起便多次通知被告履行保修责任，但一直未妥善得到解决，故原告在保修期内主张工程保修的事实清楚，本院对于被告的上述辩称意见亦不予采纳。
综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条规定，判决如下：
一、被告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司应赔偿原告浙ＸＸ联置业有限公司工程修复费用1692765元，限于本判决生效后二十日内付清；
二、驳回原告浙ＸＸ联置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31760元，由原告浙ＸＸ联置业有限公司负担11725元，被告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司负担20035元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
鉴定费195000元（其中浙江瑞邦建设工程检测有限公司向原告浙ＸＸ联置业有限公司收取95000元，浙ＸＸ清设计控股集团有限公司向原告浙ＸＸ联置业有限公司收取100000元），由原告浙ＸＸ联置业有限公司负担29250元，被告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司负担165750元，根据鉴定费交纳情况抵扣之后，被告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告浙ＸＸ联置业有限公司165750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 马学凯
二〇一八年一月十五日
书 记 员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。