成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第3199号
原告邱学珍，女，汉族，1952年9月2日出生，住四川省双流县。
委托代理人穆开琼，四川顺泰律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川君诚基础工程有限公司。住所地：成都市青羊区北东街*号。
法定代表人周治富，该公司经理。
委托代理人陶中燕，四川法为律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人赖艳，女，汉族，1988年6月25日出生，住四川省巴中市巴州区。系被告四川君诚基础工程有限公司员工。一般授权代理人。
被告成都市民兴建筑安装工程有限责任公司。住所地：成都市双流县白家镇新街。
法定代表人林振国。
委托代理人侯浩，四川蜀正律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人程永德，男，汉族，1966年6月7日出生，住四川省双流县西航港近都*组。
第三人王保贞，男，汉族，1974年4月12日出生，住辽宁省沈阳市和平区嘉兴街***号。
原告邱学珍诉被告四川君诚基础工程有限公司（以下简称君诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈婧独任审判。因可能成为承担赔偿责任的主体，本院依法追加成都市民兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称民兴公司）作为被告，因与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加程永德、王保贞作为第三人参加诉讼。因第三人程永德下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，由本院代理审判员陈婧担任审判长，与人民陪审员叶碧云、周开玉组成合议庭进行审理，并以公告形式向第三人程永德送达了相关法律文书。本案于2014年7月16日、2014年8月15日、2014年9月1日三次公开开庭进行审理，第一次开庭原告邱学珍委托代理人穆开琼，被告君诚公司委托代理人陶中燕，被告民兴公司委托代理人侯浩到庭参加诉讼，第三人程永德、王保贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二、三次开庭原告邱学珍委托代理人穆开琼，被告君诚公司委托代理人赖艳，被告民兴公司委托代理人侯浩到庭参加诉讼，第三人程永德、王保贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱学珍诉称，2011年起，被告君诚公司承包了中铁十四局成绵乐铁路蓝天立交桥下段工程，指派第三人王保贞为工程负责人，并将土方回填包给了无单位无资质的第三人程永德。第三人程永德和妻子刘敏先后找来原告及他人为其做土方回填工程，并委派刘敏的哥哥刘信德为其现场管理。2012年11月30日，回填工程完工，被告却拒绝支付工资。原告于2013年3月11日申请劳动仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过60周岁不予受理。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告拖欠工资5940元；二、被告支付赔偿金5940元；三、被告承担本案诉讼费。
被告君诚公司答辩称，原告并未与君诚公司形成劳动关系或劳务关系。君诚公司是将土石方外运回填工程承包给了民兴公司，而且程永德是民兴公司代理人，原告不是君诚公司招聘来的，也不是君诚公司发工资。在劳动监察大队处理民工工资问题的时候，君诚公司垫付了150000元，但是劳动监察大队是明确了君诚公司系垫付的这个费用。
被告民兴公司答辩称，原告不是民兴公司员工，双方没有劳动关系或劳务关系。民兴公司确实和君诚公司签订了土石方外运合同，但是并没有签订土石方回填合同。根据原告陈述，其诉请的工资是做土石方回填工程的时候产生的劳务费，故和民兴公司没有关系。
第三人程永德、王保贞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
经审理查明，2010年7月26日，君诚公司与案外人中铁十四局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部第三工区签订了一份《土石方开挖运输合同书》，约定案外人将DK164＋960～DK167＋560段土石方开挖、运输和回填施工任务包给君诚公司。
2011年4月8日，君诚公司与民兴公司签订了一份《土石方外运及工地回填合同书》，约定君诚公司将机场路辅道中铁十四局承建成绵乐铁路里程DK166＋660～DK167＋290标段土石方工程剩余土石全部委托给民兴公司外运；君诚公司只负责装车，运渣车驶出工地后一切事物由民兴公司负责；民兴公司承包君诚公司工程不得转包；民兴公司配合君诚公司顺利完成合同注明土石外运后，双方在回填土方倒场费价格按当时市场价格协商一致的情况下，君诚公司必须将DK166＋660～DK167＋290标段土石方回填承包给民兴公司，不得交予他人；土石方回填进度及施工质量要求（根据中铁十四局施工进度及施工质量要求）具体事宜双方需签订土石方回填补充协议，无补充协议，本合同涉及回填条款无效。君诚公司、民兴公司在该合同上均加盖了公章，第三人程永德在民兴公司委托代理人处签字。民兴公司具有土石方工程专业承包三级资质。
2012年7月20日，第三人王保贞与第三人程永德签订了《土方回填协议》，约定第三人程永德承包土方回填；回填所需机械、人工全部由程永德提供，并负责承担机械、人工管理责任和费用；土方运输、回填产生的垃圾清理，交警、城管及路政协调等相关费用全部由程永德负责。就该合同，被告君诚公司主张其实质是君诚公司与民兴公司签订的合同，君诚公司认可第三人王保贞系代表君诚公司签订的该合同，并认为第三人程永德系代表民兴公司签订的该合同。被告民兴公司否认第三人程永德系代理民兴公司签订的该份合同，认为程永德是以个人名义与君诚公司签订的合同。
高新区石羊场街道办事处《劳动争议调查处理（协调）记录（建筑领域）》调查内容载明：2012年12月27日，刘敏及20余名工人在君诚公司聚集，要求君诚公司支付民工工资100000元左右；调查结果载明：君诚公司现场负责人赵荣磊称因土方量未校出来，因此无法与刘敏核对工程款，公司承诺在2013年1月15日与刘敏校对好工程量并将工人工资发放到位。高新区石羊场街道办事处《劳动争议调查处理（协调）记录（建筑领域）》调查内容载明：2013年1月17日，20余名工人在成绵乐铁路蓝天立交项目聚集称大班组长刘敏欠其工资10余万元；调查结果载明：经协调，第三人王保贞与工人达成协议，由第三人王保贞代其支付已核定清楚的人工工资：结清ＸＸ绪班组11人25865元，结清陶金贵班组5人10820元，结清罗真建班组10180元，结清张永安班组6人3270元，结清李长明班组5人42490元，王艳领取5000元。
2012年11月10日，刘信德为原告出具证明，载明原告从2012年8月开始到中铁十四局做工共计54天×110元=5940元。2013年2月4日，刘信德出具《证明》，载明：2011年，君诚公司承包了中铁十四局成绵乐铁路工程，将蓝天立交桥下段的土方回填工程包给了程永德，并指派周治富、王保贞为君诚公司在工地负责人；2011年起至2012年11月底，程永德与其妻刘敏先后喊了包括原告在内的数人在工地做活，至今尚欠这些人的工资未支付。
原告当庭陈述，其于2012年8-9月在蓝天立交桥下从事劳动，由王保贞、周治富（被告君诚公司法定代表人）安排做事，刘信德负责考勤。原告系刘敏叫其去的，酬劳标准是和刘敏约定，每天110元，共做了54天。原告从事劳动具体包括：打夯，即填土的时候把土夯结实；搬土，即在填土过程中哪些地方高了就人工把土填平；扫地，即车出工地会有很多泥土掉在地上，要去扫干净。
被告君诚公司当庭陈述，第三人王保贞系被告君诚公司的工程负责人，负责监督民兴公司。君诚公司主张土石方回填工程也是君诚公司包给了民兴公司，依据是程永德与王保贞签订的《土方回填协议》。而被告君诚公司并未持有该《土方回填协议》的原件，其所述理由是因为协议没有盖章。在被问及是否结算问题，君诚公司陈述，第三人程永德跑了后就无法结算，外运和回填是一起结算，不是单独结算，后来到劳动监察大队，君诚公司是和刘敏结算出相差100000元工程款项，君诚公司垫付了150000元，之前没有支付过工程款项。
被告民兴公司当庭陈述，其并没有做回填项目，只与君诚公司签订了外运合同，具体为：民兴公司安排车辆，由君诚公司将土石方上到车上，民兴公司负责外运，不负责装车。程永德只负责介绍了民兴公司与君诚公司的外运合同业务，并不是民兴公司的员工。君诚公司与民兴公司没有结算过，君诚公司也没有支付给民兴公司任何款项。
原告、被告君诚公司一致陈述案外人刘敏是第三人程永德之妻，案外人刘信德与刘敏是亲戚关系。
君诚公司未举证证明其与民兴公司的工程款已经结清，也未举证证明其已经向原告垫付了工资。
另查明，原告于2013年3月11日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2013年3月15日以原告主体不适格为由不予受理其仲裁申请。
上述事实，有本院《法庭审理笔录》，原告提交的《土石方外运及工地回填合同书》、两份《劳动争议调查处理（协调）记录（建筑领域）》、刘信德出具证明两份、成劳人仲委裁字（2013）第985号《仲裁裁决书》、农民工证明、成劳人仲委不字（2013）第00552号《不予受理通知书》、（2013）青羊民初字第5002号《民事判决书》，被告君诚公司提交的《土石方外运及工地回填合同书》、两份《劳动争议调查处理（协调）记录（建筑领域）》、《土方回填协议》复印件、《土石方开挖运输合同书》，被告民兴公司提交的资质证书为证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告所从事的劳动属于哪个主体的业务范围，应由谁负责向原告支付其劳动应得的对价。
一、原告从事劳动具体包括：打夯，即填土的时候把土夯结实；搬土，即在填土过程中哪些地方高了就人工把土填平；扫地，即车出工地会有很多泥土掉在地上，要去扫干净。可见，上述劳动均属于土石方回填作业，故要认定原告从事劳动属于哪个主体业务范围主要看土石方的回填属于哪个主体的业务范围。
二、君诚公司与民兴公司签订的《土石方外运及工地回填合同书》约定，民兴公司配合君诚公司顺利完成合同注明土石外运后，双方在回填土方倒场费价格按当时市场价格协商一致的情况下，君诚公司必须将DK166＋660～DK167＋290标段土石方回填承包给民兴公司，不得交予他人；土石方回填进度及施工质量要求（根据中铁十四局施工进度及施工质量要求）具体事宜双方需签订土石方回填补充协议，无补充协议，本合同涉及回填条款无效。之后，第三人王保贞与第三人程永德签订了《土方回填协议》，约定第三人程永德承包土方回填；回填所需机械、人工全部由程永德提供，并负责承担机械、人工管理责任和费用；土方运输、回填产生的垃圾清理，交警、城管及路政协调等相关费用全部由程永德负责。
虽然《土方回填协议》系由第三人王保贞与第三人程永德签订，但是君诚公司认可第三人王保贞系代表君诚公司签订协议，民兴公司虽否认程永德系代表民兴公司签订，但是程永德正是君诚公司与民兴公司签订的《土石方外运及工地回填合同书》中民兴公司一方的委托代理人，在双方该合同中明确约定土石方回填君诚公司必须承包给民兴公司的情况下，君诚公司完全有理由相信第三人程永德有代理权，第三人程永德与第三人王保贞签订的《土方回填协议》应视为《土石方外运及工地回填合同书》中约定的补充协议，故应认定君诚公司将DK166＋660～DK167＋290标段土石方的外运和回填均承包给民兴公司，原告所从事的劳动属于民兴公司的业务范围，其因劳动产生的对价应由民兴公司支付。
由于第三人程永德系民兴公司的委托代理人，而原告、被告君诚公司一致陈述案外人刘敏是第三人程永德之妻，案外人刘信德与刘敏是亲戚关系，故本院对原告提交的刘信德为原告出具的所欠工资的《证明》予以认可，故民兴公司需向原告支付劳动对价5940元。由于原告在蓝天立交桥下从事劳动时早已超过法定退休年龄，其依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定主张的赔偿金本院不予支持。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”参照该规定，君诚公司未举证证明其与民兴公司的工程款已经结清，也未举证证明其已经向原告垫付了工资，故应当在未结清工程款内垫付原告劳动对价，向原告承担连带支付责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，判决如下：
一、被告成都市民兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱学珍支付人民币5940元；
二、被告四川君诚基础工程有限公司就本判决第一项支付义务向原告邱学珍承担连带责任；
三、驳回原告邱学珍的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5元，公告费人民币130元，合计人民币135元，由被告成都市民兴建筑安装工程有限责任公司承担（此款原告已预交，被告成都市民兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 婧
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 周开玉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 茜