广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第46号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市红光阳真空工艺有限公司。
法定代表人：刘金波，该公司董事长。
委托代理人：龙耀兰，广东瑞霆律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：李金亮。
委托代理人：任忠孙，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。
仲裁第三人：孙永忠。
仲裁第三人：于洋。
两仲裁第三人共同委托代理人：刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。
申请人深圳市红光阳真空工艺有限公司（以下简称红光阳公司）与被申请人李金亮、仲裁第三人孙永忠、于洋申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
红光阳公司向本院提出申请称：李金亮诉红光阳公司、孙永忠、于洋民间借贷纠纷一案，红光阳公司于2013年2月收到深圳仲裁委员会送达的深仲受字（2013）第184号案的仲裁申请书及有关材料。李金亮在仲裁申请书中认为2012年借钱给孙永忠，红光阳公司与于洋为孙永忠的借款作担保，因孙永忠没有按约定还款付息而申请仲裁追偿。李金亮据以仲裁的依据是合同编号为DLTD201201160×××的《借款合同》第八条的仲裁协议，但是红光阳公司认为该仲裁协议在红光阳公司与李金亮之间是无效的。理由如下：
一、从《借款合同》上反映，合同所列的当事人是出借人（甲方）李金亮与借款人（乙方）孙永忠，合同最后的落款处也是（甲方）李金亮与（乙方）孙永忠。而红光阳公司并没有被列为合同的一方当事人（甲方或乙方或丙方等），合同最后的落款处也没有红光阳公司的盖章或签名。
《借款合同》第八条约定：“因本合同及本合同的履行所产生的任何争议，甲、乙双方应友好协商解决，甲、乙双方协商不成的，应向深圳仲裁委员会申请仲裁，按该会仲裁规则进行仲裁”。显然，该条所称的“甲、乙双方”，系指甲方李金亮和乙方孙永忠，除此之外，没有其他方当事人。因此，该条款的效力仅及于出借双方的李金亮与孙永忠。
虽然，《借款合同》第六条的担保条款盖有“深圳市红光阳真空工艺有限公司”字样的印章，现姑且不论该印章的真伪与否，但所表明的意思也只是对借款作出担保，并无仲裁的约定。从《借款合同》中反映了两个法律关系，一是借款的法律关系，二是担保的法律关系，对于借款这法律关系来讲，借款双方达成了仲裁协议是没有异议的，但对于担保的法律关系，担保人与债权人之间并没有达成仲裁协议。借款双方的仲裁协议效力不能当然及于担保人。仲裁是建立在当事人自愿选择的基础之上的，本案中，达成仲裁协议的是李金亮和孙永忠，红光阳公司与李金亮之间并未达成仲裁协议，第八条仲裁协议对红光阳公司与李金亮无效。
二、红光阳公司并没有在《借款合同》上盖章，红光阳公司经与自己的公章比对，发现《借款合同》第六条所盖“深圳市红光阳真空工艺有限公司”字样的印章与红光阳公司的公章大小都不一样，该印章是伪造，红光阳公司与李金亮并没有达成有效的仲裁协议及担保协议。
三、没有法律规定“主合同的仲裁条款效力及于从合同”。
主合同与从合同是两个不同的法律关系和不同的当事人，即主合同是民间借贷法律关系，从合同是担保法律关系。《借款合同》仅约定借贷关系通过仲裁方式解决争议，对于担保关系的争议解决方式没有约定，那么，债权人应当按照《民事诉讼法》的规定向法院起诉。
综上所述，红光阳公司请求人民法院查明事实，依法确认合同编号为DLTD201201160×××《借款合同》中第八条的仲裁协议对红光阳公司与李金亮无效。
李金亮答辩称：一、深圳仲裁委员会对本案具有管辖权，理由是李金亮认为《借款合同》存在借款和担保两个法律关系，但是同一个合同中存在两个法律关系并不能与红光阳公司在书面申请书中所称的本案存在主合同和从合同的概念等同。即本案只有一个合同，其中担保法律关系仅仅体现在合同第六条中，该合同第八条明确约定了凡因本合同及本合同的履行引起的纠纷均应提交深圳仲裁委员会处理。故该约定应当包含因担保法律关系引起的纠纷的处理。二、红光阳公司称《借款合同》上的公章与红光阳公司使用的公章不一致，原因是红光阳公司于2012年12月27日进行了股权变更，之后红光阳公司在2013年1月5日启用了新印章，而且根据孙永忠的陈述和李金亮调取的红光阳公司的工商内档以及红光阳公司与其他人签订的商业合同使用的印章证实红光阳公司先后有过更换公章的事实，或者是同时存在几枚公章，新印章和旧印章不一样是正常的，不能据此认定旧印章属于伪造。三、《借款合同》中红光阳公司的公章为孙永忠加盖，在针对该合同第六条约定的担保条款盖章时孙永忠还在将公司担保误写成公章担保的修改之处按有手印确认，足以证明盖章系孙永忠亲自所为。提请法庭重视的是当时孙永忠的妻子栾某梅是红光阳公司经过工商登记的大股东、法定代表人、执行董事、总经理，占有该公司67%的股份，孙永忠还在多个场合公开声称是红光阳公司的董事长，包括在深圳市山东商会官方网站和商会会刊《深圳鲁商》上均载明孙永忠为红光阳公司的董事长，且担任商会副会长职务。因此，李金亮当时无理由怀疑孙永忠代表红光阳公司加盖公章承担担保责任的合法性和真实性。如果孙永忠所盖的公章系伪造可能产生两个法律后果：1、孙永忠涉嫌伪造公司公章或者合同诈骗的刑事犯罪；2、基于孙永忠是红光阳公司的董事长和实际控制人，孙永忠所盖公章的行为属于职务行为，无论公章是否真假红，光阳公司均应承担担保责任。
仲裁第三人孙永忠、于洋共同陈述称：各方当事人之间是否存在仲裁协议是程序性的审查问题，并没有进入到双方之间的借款及担保是否成立的实体性问题，这个问题应该在确定管辖权之后再进行实体审理。二、李金亮称在《借款合同》中存在有一个仲裁条款，但是本案的当事人于洋并没有在《借款合同》上签字盖章确认，即于洋并不是《借款合同》的一方当事人，于洋也不是仲裁案件的一方当事人，于洋是之后才出具了一份担保承诺书，我方在事实审查时会提到于洋为什么会出具这份担保承诺书。三、于洋与李金亮之间并不存在仲裁协议，《借款合同》中所约定的仲裁只能对签字方有效力，由于红光阳公司没有在合同甲乙双方及担保方签字盖章，应该视为红光阳公司和李金亮之间不存在仲裁协议，贾某圣也没有签字，因此红光阳公司、于洋与李金亮之间并不存在仲裁协议。
本院经审查查明：2012年1月16日，李金亮（出借人，甲方）和孙永忠（借款人，乙方）在深圳签订一份编号为DLTD201201160×××《借款合同》，约定孙永忠因购买深圳市南山区滨海大道以南、后海大道以西美××××花园×栋13××—13××的房产，向李金亮借款人民币150万元，期限为90天，同时约定了借款利率、利息和逾期还款利率等内容。该份《借款合同》第六条“借款的担保采取以下方式”约定：“借款人应提供以下方式的担保，并与甲方签订有关担保合同，否则甲方有权终止发放借款：1、担保人：贾某圣，372924198×××××××××（姓名和身份证号码均系手写，本院注），2、质押物：房产，3、汽车等”。在“借款人应提供以下方式的担保，并与甲方签订有关担保合同，否则甲方有权终止发放借款：”之后空隙处手写“公司担保：深圳市红光阳真空工艺有限公司”，并加盖了“深圳市红光阳真空工艺有限公司”的公章。该份《借款合同》第八条“争议的解决方式”约定：“因本合同及本合同的履行所产生的任何争议，甲、乙双方应友好协商解决，甲、乙双方协商不成的，应向深圳仲裁委员会申请仲裁，按该会仲裁规则进行仲裁”。李金亮和孙永忠签名并加盖了指模。
2013年1月17日，李金亮以孙永忠、红光阳公司、于洋为被申请人，向深圳仲裁委员会提起仲裁，请求：1、裁决孙永忠向李金亮偿还借款本金人民币150万元，并自2012年4月18日起按照人民币150万元的日千分之三支付逾期还款违约金，暂计至2013年1月31日为人民币1，300，500元；2、裁决孙永忠向红光阳公司支付律师费损失10万元。3、裁决红光阳公司和于洋对孙永忠的上述清偿义务承担连带清偿责任。4、孙永忠承担本案仲裁费用，红光阳公司、于洋承担连带责任。深圳仲裁委员会受理了该案，受案号为深仲受字（2013）第184号。红光阳公司认为《借款合同》中的仲裁条款对其无效，于2013年3月13日向本院提出确认仲裁协议效力之诉。
在本案审查期间，红光阳公司明确表示对于在《借款合同》上加盖的“深圳市红光阳真空工艺有限公司”印章的真实性不申请鉴定。
本院认为：本案是确认仲裁协议效力纠纷案件，本案的争议的焦点为李金亮和孙永忠于2012年1月16日签订的编号为DLTD201201160×××《借款合同》中的仲裁条款对红光阳公司是否有效。
虽然红光阳公司对于在涉案《借款合同》上加盖的“深圳市红光阳真空工艺有限公司”真实性有异议，但是因其明确表示对该印章真实性不申请鉴定，因此，本院对该印章真实性予以认可。
《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”虽然，红光阳公司在《借款合同》第六条手写的“公司担保：深圳市红光阳真空工艺有限公司”处加盖了印章，但是涉案的《借款合同》的当事人双方是李金亮和孙永忠，并且《借款合同》第八条明确约定是李金亮（甲方）和孙永忠（乙方）因借款合同纠纷协商不成的向深圳仲裁委员会提起仲裁，并未包括除李金亮和孙永忠之外的第三人，而根据本案的表面证据来看，红光阳公司也仅是作为李金亮和孙永忠之间借款债权债务的担保人，李金亮和红光阳公司之间形成的是担保合同关系，因此，由李金亮和孙永忠签订的编号为DLTD201201160×××《借款合同》中的仲裁条款约束的是签订该份《借款合同》的当事人李金亮和孙永忠，对于作为担保人的红光阳公司并无约束力。
综上，红光阳公司的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款，的规定，裁定如下：
李金亮与孙永忠于2012年1月16日签订的编号为DLTD201201160×××《借款合同》中的仲裁条款对深圳市红光阳真空工艺有限公司无效。
本案案件受理费人民币400元，由被申请人李金亮负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年五月十三日
书 记 员 吴佳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。