成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5273号
原告港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人苏原，总经理。
委托代理人董娟，女，汉族，1989年10月14日出生，住四川省仪陇县。系原告员工。特别授权代理人。
被告陆昌宗，男，汉族，1978年3月5日出生，住四川省冕宁县。
被告陆国远，男，汉族，1970年11月3日出生，住四川省冕宁县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告陆昌宗、陆国远融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托代理人董娟到庭参加诉讼，被告陆昌宗、陆国远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告港联公司诉称，原告与两被告于2014年9月3日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：川凉西昌L0235号）及《担保协议》（合同编号：川凉西昌L0235），约定：第一被告陆昌宗从原告处以融资租赁方式租赁车辆一部，租金总额457320元，合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金123600元，剩余租金分24个月交纳,从2014年10月起，首月缴纳14000元，以后每月26日前缴纳14000元，最后一个月26日前缴纳11720元，到2016年9月止。第二被告陆国远对第一被告陆昌宗在《车辆融资租赁合同》项下应付租金及违约金等全部应交款项提供连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了己方义务，但被告陆昌宗仅向原告交纳了15个月的租金，便不再继续履行合同义务。截至2016年4月18日，第一被告拖欠到期应还租金42000元，拖欠全部未还租金123720元，拖欠违约金3052元，经原告多次催告两被告，第一被告拒不偿还，第二被告也未承担保证责任。为维护原告合法权益，原告起诉至人民法院请求依法判决：一、被告陆昌宗向原告支付所欠租金123720元及违约金（暂计算至2016年4月18日为3052元，实际应按《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第4.2条计算至租金付清之日止）；二、被告陆国远对被告陆昌宗的前述债务承担连带保证责任。
被告陆昌宗、陆国远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，因被告陆昌宗自愿选择从港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营，港联公司委托西昌世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）于2014年9月2日与陆昌宗签订《车辆确认合同》，合同中陆昌宗自主选定租赁物出卖方为四川德御汽车销售有限公司（以下简称“德御公司”）；租赁车辆为陕汽牌、SX3258DR384TL汽车一辆；承租车辆所有权归港联公司所有，但挂开元公司牌照；陆昌宗在签订本合同时向港联公司交纳订金30000元，该笔订金在签订融资租赁车辆系列合同后冲抵首付租金；陆昌宗自行到其选定的出卖方处提取租赁车辆。合同签订当日，陆昌宗向原告支付了30000元订金。
2014年9月2日，港联公司委托辛集北国商城有限责任公司（以下简称“辛集公司”）与德御公司签订了《车辆购销合同》，约定辛集公司向德御公司购买案涉租赁车辆，由德御公司直接向承租人即陆昌宗交付车辆，德御公司在接收到加盖开元公司提车专用章的《提车单》后为提车人办理提车手续，提车日期为2014年9月2日，提车地点为西昌市，车辆结算款为412000元。
2014年9月3日，港联公司（甲方）、陆昌宗（乙方）就案涉租赁车辆签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，主要约定：甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁汽车并租予乙方使用。乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务的，不影响租赁合同的履行。乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金。租赁期限为24个月，租金总额457320元。乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金123600元，剩余租金共计333720元，乙方从2014年10月至2016年9月共24个月交给甲方。乙方于首月还款日26日前交纳14000元，以后每月还款日26日前交纳14000元，最后一个月还款日26日前交纳11720元。乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，甲方有权随时收回租赁车辆，同时，有权要求乙方支付全部剩余未交纳款项，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳迟延履行违约金。（《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第4条第2款）。乙方还清乙方所欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有。
同日，港联公司（甲方）、开元公司（乙方）、陆昌宗（丙方）、陆国远（丁方）签订《担保协议》，主要约定：丁方自愿就丙方在《车辆融资租赁合同》（租赁合同）项下的义务向甲方提供不可撤销的连带责任保证。被保证的主债权种类、数额为丙方基于租赁合同对甲方承担的全部义务，包括租赁合同中的租金、违约金、其他应收款项等。保证期间为租赁合同生效之日起至履行期限届满后四十八个月止。
上述协议签订后，陆昌宗向原告支付了首付租金93600元。
2014年9月5日，开元公司向陆昌宗开具了《提车单》，陆昌宗凭该单据前往德御公司提取了案涉租赁车辆。辛集公司于2014年9月22日向德御公司转账支付了包括本案买卖价款在内的货款824000元。
陆昌宗承租车辆期间，第1至10期均按约向原告支付了租金，第11至15期（到期日2015年12月26日）租金未按时支付，2016年1月21日，陆昌宗向原告支付了64176元。原告将此款抵扣了第11-15期租金，因该5期均出现逾期，原告扣收了该期租金截至2016年1月21日的违约金8176元。至此，陆昌宗尚欠原告租金共计123720元。2016年6月13日，陆昌宗向原告支付了7412元，庭审中原告主张此款用于抵扣第16期至第20期已到期租金产生的部分违约金。
以上事实，有原告在庭审中的陈述，原告提供的《车辆确认合同》、《委托购车授权书》、《车辆购销合同》、中信银行现金管理交易凭证、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》、提车单、车辆交付清单、收款明细表、租金及违约金计算表等证据材料在卷佐证。
本院认为，上述《车辆确认合同》、《车辆购销合同》、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及《担保协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”之规定，原告要求被告陆昌宗支付所欠租金123720元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陆昌宗未按约定支付租金构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原告要求被告陆昌宗按照双方《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第4.2条约定支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。违约金的计算方式为：以当月欠付租金为基数、从应付款之日起、按每月1%计算月违约金，按每日0.1%计算日违约金，至租金付清之日止；第16期至23期每期应付款14000元，第24期应付款11720元，应付款之日为2016年1月26日（含）起的每月26日，其中再扣除7412元。
被告陆国远自愿为被告陆昌宗的上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告陆国远应对被告陆昌宗的上述债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆昌宗于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付租金123720元及违约金，计算方法为：以当月欠付租金为基数、从应付款之日起、按每月1%计算月违约金，按每日0.1%计算日违约金，至租金付清之日止；第16期至23期每期应付款14000元，第24期应付款11720元，应付款之日为2016年1月26日（含）起的每月26日，其中应扣除7412元；
二、被告陆国远对被告陆昌宗的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告陆昌宗追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1418元，由被告陆昌宗、陆国远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王苗