江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第0072号
原告刘海燕，居民。
委托代理人林红星（系刘海燕之夫），1968年4月19日生，汉族，居民。
被告胡沂臣，现羁押于常州监狱薛埠监区。
被告夏燕春，现羁押于南通女子监狱。
被告江苏海兴塑业有限公司。
法定代表人胡沂臣，该公司总经理。
原告刘海燕与被告胡沂臣、夏燕春、江苏海兴塑业有限公司（以下简称海兴公司）民间借贷纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日、4日公开开庭审理了本案，原告刘海燕及其委托代理人林红星到庭参加诉讼；被告胡沂臣、夏燕春、江苏海兴塑业有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海燕诉称，2011年4月26日，海兴公司因经营需要，向刘海燕借款800万元并以约定海兴公司的厂房、办公楼以及土地作为抵押（房产所有权证号：S0023518、S0023519；土地使用权证号：东国用（2010）第230736号）。同日，双方到房地产管理部门设定他项权抵押登记，债权数额为800万元，房屋他项权人为刘海燕，证号：东台市房他证区字第T00123**号。此后，原告于当日向三被告借款700万元，由胡沂臣、夏燕春出具借条并加盖海兴公司公章，约定还款日期为2011年9月26日，利率为月息2.5%，同年9月15日，原告又向被告借款100万元，由夏燕春出具借条并加盖海兴公司章印。此后，三被告未能按约归还借款，为此原告诉至法院，请求判令：1.三被告共同偿还原告借款800万元及利息。2.原告对被告海兴公司的厂房、办公楼以及土地使用权享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由三被告负担。
被告胡沂臣答辩称：案涉700万元借款是夏燕春与原告联系的，我只是到场签了个名字。当时是由于欠苏州银行东台支行700万元贷款到期，想找人借一下，还掉再贷出来，但还了银行贷款以后，没有能够再贷出来。还有100万元借款，我不清楚。所有的借款均是夏燕春经办的，是公司行为，我个人不应承担责任。请求法院依法公正处理。
被告夏燕春答辩称：我和原告是通过姜和山介绍认识的，当时先准备用房产向银行办抵押贷款，但没有贷到，因公司经营需要，就向原告借款了，当时借了700万元，借钱时按月息2.5%扣了一个月的利息，以后我们没有支付过利息。后来海兴公司破产了，给过原告20万元的货作为利息。2011年9月15日的100万元是海兴公司差欠姜和山100万元，通过债权转让转给原告的，姜和山的100万元借条我还没收回来。案涉700万元和100万元借款都是公司行为，与我个人无关。另外，办理给原告的他项权证书抵押期限是5个月，现在已经失效。请求法院依法公正处理。
被告海兴公司答辩称：案涉借款是用于公司经营需要而向原告的借款，应由海兴公司承担还款责任，请求法院依法处理。
经审理查明：2011年4月26日，被告海兴公司法定代表人胡沂臣与海兴公司执行董事兼财务负责人夏燕春以借款人的名义向原告刘海燕出具一份借条，载明：“今借到刘海燕人民币柒佰万元整，以海兴公司厂房、办公楼及土地作抵押。借款期限自2011年4月26日至2011年9月26日止（附约定，月息2.5分，按月付息）。借款人：胡沂臣、夏燕春。”该借条中，注明以“海兴公司房地产抵押”。在该备注内容处，加盖被告海兴公司公章。同日，双方签订了房产抵押协议，相关内容为：海兴公司将坐落在东台市范公路西侧、龙飞路南侧工业厂房4788.54㎡，房屋所有权证号S0023518；综合办公楼1447.26㎡，房屋所有权证号S0023519抵押给刘海燕。上述抵押房产评估价值为人民币851万元，抵押权利价值为人民币800万元。抵押期限为5个月，即自2011年4月26日至2011年9月25日。刘海燕、海兴公司、胡沂臣、夏燕春均在该协议上签名盖章。原告刘海燕取得了东台市房他证市区字第T00123**号房屋他项权证书。2011年9月15日，夏燕春以“借款人”名义又出具一份借条，载明：“今借到刘海燕人民币壹佰万元整（1000000.00），借款时间2011年9月15日，借款人：夏燕春。”在夏燕春以“借款人”名义签名处，加盖被告海兴公司公章。嗣后，被告海兴公司以及胡沂臣、夏燕春均未归还借款。
本案审理中，夏燕春对700万元借款事实无异议，认可该借款是原告分几次汇到其银行卡上，但主张借款时预扣了17.5万元利息，原告对此表示认可。2011年9月15日的100万元，被告夏燕春陈述是通过姜和山债权转让而来。姜和山关于该100万元的陈述为：“我和朋友曹礼官合伙帮海兴公司建厂房，工程款有200余万元，因为我差欠林红星工程款，经过夏燕春、林红星以及我三方协商，将这笔100万元转让给林红星的老婆刘海燕。胡沂臣和夏燕春除了这笔钱以外，还差欠我几百万元”。原告对此表示认可。
又查明，被告海兴公司共有两名股东：胡沂臣、夏燕春，胡沂臣系该公司法定代表人，夏燕春系该公司执行董事兼财务负责人。
再查明，胡沂臣、夏燕春因犯合同诈骗罪被南通市中级人民法院分别判处有期徒刑11年、12年，现分别在常州监狱、南通女子监狱服刑。原告刘海燕曾2012年7月16日就案涉借款向本院起诉，由于胡沂臣、夏燕春相关刑事案件当时尚未审结，相关借款事实无法查清，原告为此撤回了起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、借款借据、房产抵押协议、他项权证书等证据在卷佐证。
本院认为本案有如下争议焦点：1.海兴公司、胡沂臣、夏燕春在案涉借款中身份应如何确定。2.原告刘海燕实际出借资金的数额。3.原告刘海燕对被告海兴公司房屋是否享有优先受偿权以及优先受偿权的范围。
关于争议焦点1，刘海燕认为案涉借款应由三被告承担共同偿还责任，三被告均认为该借款是用于海兴公司经营，应由海兴公司承担还款责任，胡沂臣、夏燕春不应承担还款责任。本院认为，案涉借款应认定为公司借款。理由：1.虽然2011年4月26日的借据是由胡沂臣、夏燕春以借款人名义出具，但该借条也加盖了海兴公司的章印，原告刘海燕在诉状中也认可该借款是用于海兴公司经营，为该借款提供实物担保的也是海兴公司，因此，从利益归属以及胡沂臣、夏燕春的身份情况看，胡沂臣、夏燕春是作为公司的管理人员因公司经营需要向原告借款，原告对此也是知情的，因此，该借款应认定海兴公司为借款人。2.2011年9月15日由夏燕春出具并加盖海兴公司章印的借条是由通过债权转让而来，其基础的债权债务关系是海兴公司对外差欠的工程款，并非夏燕春个人债务，夏燕春是该是海兴公司执行董事兼财务负责人，其出具借条的行为也应认定为职务行为。
关于争议焦点2，双方均认可刘海燕在向海兴公司借款700万元时预扣了17.5万利息。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。当事人约定按2.5%计算利息，超出了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息，应不予保护。因此，该700万元的借款本金应认定为682.5万元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息。被告在借款后未还款，仅给了原告20万元的货作为利息，因此在计算利息时应扣减20万元。2011年9月15日的100万元，双方未约定利率，可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，原告在2012年7月16日曾向本院提起过诉讼，应视为主张权利，可以该时间点作为计算利息的起算点。
关于争议焦点3，夏燕春在主张海兴公司与刘海燕的房产抵押协议约定的抵押期限为5个月，现已超期，刘海燕对抵押财产已经不享有抵押权。原告认为双方签订了房产抵押协议，并办理了他项权证书，在他项权证书未注销前，该抵押都是有效的。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，人民法院应予支持。根据本案的情况，海兴公司未清偿债务，债权未消灭，抵押也应认定未消灭。双方关于抵押期限为5个月的约定对原告享有抵押权的存续不具有约束力。刘海燕在债权到期后，已经在法律规定的时间内主张过权利，主债权的诉讼时效尚未超过，故对夏燕春主张抵押担保已经过期的抗辩，本院不予支持。双方约定的抵押权金额为800万元，他项权书登记的债权数额也为800万元，该抵押所担保的主债权为682.5万元，依照《中华人民共和国担保法》第四十六之条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。因此，海兴公司应以其提供的担保财产在抵押权范围内承担担保责任。对2011年9月15日的100万元借款，双方未约定抵押，双方2011年4月26日签订的房产抵押协议也非最高额抵押协议，仅是针对2011年4月26日的借款所形成的抵押，因此，该100万元不在抵押担保范围之内。
综上，本院认为，原告刘海燕与被告海兴公司之间的借贷行为不违反国家法律、行政法规强制性规定，双方之间合法的借贷关系受法律保护。海兴公司未能及时履行还款义务，应依法承担违约责任。海兴公司以公司资产为其借款提供担保，刘海燕在海兴公司提供抵押的资产在抵押权范围内享有优先受偿权。由于案涉借款并非被告胡沂臣、夏燕春个人借款，故对刘海燕要求胡沂臣、夏燕春承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海兴公司偿还原告刘海燕借款人民币782.5万元并承担其中682.5万元从2011年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率、100万元从2012年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效后30日内付清（被告已经支付的20万元利息在利息总金额中相应扣除）。
二、原告刘海燕对被告海兴公司抵押的厂房、办公楼在抵押担保的范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告刘海燕的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由被告海兴公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 倪 玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同》
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，人民法院应予支持。