湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执复字第00037号
申请复议人（申请执行人）武汉船用机械厂兴中实业公司，住所地武汉市青山区武东街86号。
法定代表人刘伟民，该公司经理。
委托代理人李进福，男，1938年12月22日出生，原国营四六一厂工程师。
被执行人武汉第二机床厂，住所地武汉市武昌区紫阳路*号。
法定代表人李常鄂，该厂厂长。
申请复议人武汉船用机械厂兴中实业公司（以下简称兴中实业公司）不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）（2009）武区执字第585-5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，李进福作为申请执行人兴中实业公司特别授权的委托代理人，在本案中对申请执行人兴中实业公司的执行请求作出实体处分是有效的，其在“承诺书”中请求款项数额和期限，在本院已完全得以实现，该案已执行完毕。异议人称其出具的“承诺书”并非自愿，无事实根据，本院不予采纳。裁定：驳回异议。
申请复议人兴中实业公司称，请求：1、继续履行（执行）武汉市中级人民法院（以下简称本院）（2008）武民商再终字第15号生效法律文书所确定的义务；2、坚持主张已发生法律效力的武昌区法院（2009）武区执字第585号执行通知书所确定的：由被执行人武汉第二机床厂（以下简称第二机床厂）给付申请执行人兴中实业公司执行款161375.18元；3、撤销武昌区法院（2009）武区执字第585-3号、第585-4号、第585-5号执行裁定书；4、依照武昌区法院执行局刘霞法官的承诺，用刘霞法官自己的工资赔偿给李进福个人司法救助金50100元。
本院查明，原告兴中实业公司与被告第二机床厂买卖钢材拖欠货款纠纷，武昌区法院于2002年7月8日作出（2002）武区经初字第73号民事判决：驳回兴中实业公司的诉讼请求。兴中实业公司不服上诉，本院于2003年4月30日作出（2002）武经终字第628号民事判决：驳回上诉维持原判。兴中实业公司不服，向本院提起申请再审，本院于2006年12月13日作出（2005）武民监字第46号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院提起再审后，依法另行组成合议庭进行了审理，并于2008年12月31日作出（2008）武民商再终字第15号民事判决：一、撤销本院（2002）武经终字第628号民事判决和武昌区法院（2002）武区经初字第73号民事判决；二、由第二机床厂给付兴中实业公司欠款人民币53290.3元并承担70%的赔偿责任（以欠款人民币53290.3元为基准，自2002年1月14日起至执行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。此款于本判决生效后10日内一次性付清）。二审案件受理费2820元，由第二机床厂负担1880元；兴中实业公司负担940元；鉴定费2100元，由第二机床厂负担1400元，兴中实业公司负担700元。一审案件受理费2820元，由第二机床厂负担1400元，由兴中实业公司负担700元。
兴中实业公司于2009年3月3日向武昌区法院申请执行，该院依法立（2009）武区执字第585号案执行。于2009年3月10日向第二机床厂作出（2009）武区执字第585号执行通知书，支付申请人兴中实业公司欠款53209.3元及利息52235.1元，二审案件受理费1880元，鉴定费1400元，一审案件受理费1880元，承担执行费699元等。于2010年8月1日作出（2009）武区执字第585号执行裁定书，查封被执行人第二机床厂所有的2144.22平方米土地上的房屋19间（栋）（第2007001032#号）。二、查封期限为两年。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。2012年7月30日作出（2009）武区执字第585-1号执行裁定书，一、续封被执行人第二机床厂所有的2144.22平方米土地上的房屋19间（栋）（第2007001032#号）。二、续封期限为两年。2014年2月14日作出（2009）武区执字第585-3号执行裁定书，解除对登记在被执行人第二机床厂名下的2144.22平方米土地上的房屋19间（栋）（第2007001032#号）的查封。2014年4月2日作出（2009）武区执字第585-4号执行裁定书，终结湖北省武汉市中级人民法院（2008）武民商再终字第15号民事判决书的执行。申请执行人兴中实业公司不服该裁定，提出异议，武昌区法院于2014年7月7日作出（2009）武区执字第585-5号执行裁定书，驳回异议。
另查明，2013年12月25日，兴中实业公司特别授权委托人李进福书写《承诺书》一份，载明：关于申请执行人兴中实业公司与被执行人第二机床厂债务纠纷一案，只要武昌区法院在今年大年三十以前给我6万元（陆万元）钱，该案武区执字（2009）第585号全部执行终结。同日其还在武昌区法院所做调查时表述：我承诺，不管法院用什么办法，只要法院给我6万元（包括执行和司法救助），该案即执行终结，我不再找法院，也不再上访，在今年的大年三十之前到位。
2014年1月21日，李进福收到武汉华煜托管有限公司替第二机床厂支付履行的5万元债务；收到武昌区法院给付的司法救助款1万元。
还查明，第二机床厂现由武汉华煜托管有限公司托管。
本院认为，关于复议人兴中实业公司提出撤销武昌区法院（2009）武区执字第585-3号执行裁定书的问题。武昌区法院作出（2009）武区执字第585-3号执行裁定后，复议人兴中实业公司不服，应当先对该裁定提出异议，由执行法院对异议作出裁定。只有对执行法院作出的异议裁定不服，才能申请复议。复议人兴中实业公司未经异议程序，直接向本院提出复议，其请求不属本案执行复议审查的范围，本院在本案中不予审查。
关于复议人兴中实业公司提出继续执行（2008）武民商再终字第15号生效法律文书所确定的义务及武昌区法院（2009）武区执字第585号执行通知书所确定由被执行人第二机床厂给付其公司执行款161375.18元的复议请求。因武昌区法院在执行过程中，未查实被执行人第二机床厂有可供执行财产，一直未能执行任何款项。2013年12月25日，复议人兴中实业公司的委托代理人李进福在武昌区法院作出书面承诺，从该“承诺书”的内容看，相当于武昌区法院执行了6万元的款项后，复议人兴中实业公司就放弃其他权利，案结事了。李进福作为复议人兴中实业公司的特别授权委托人，其对执行款的执行方式作出实体处分应是有效的，且武昌区法院对李进福请求的金额已按期执行完毕，复议人兴中实业公司的上述复议请求，不能成立。
关于复议人兴中实业公司提出撤销武昌区法院（2009）武区执字第585-4号、第585-5号执行裁定书的问题。2013年12月25日，复议人兴中实业公司的特别授权委托代理人李进福已向执行法院作出承诺及书面承诺书，执行法院于2014年1月21日将6万元全额发还给李进福时，其也签字领取，本案应视为执行完毕。据此，执行法院作出了（2009）武区执字第585-4号执行裁定，有事实依据。复议人兴中实业公司对上述裁定不服提出异议，其公司委托代理人李进福现反悔，并提出承诺书并非自愿，其系在法官的威胁、恐吓、欺诈、诱骗下抄写由法官事先写好的承诺书，并无证据证明。鉴于执行法院已对承诺书中的请求全部予以实现，案件执行完毕。复议人兴中实业公司请求撤销武昌区法院（2009）武区执字第585-4号、第585-5号执行裁定的理由，均不能成立。
关于复议人兴中实业公司提出武昌区法院执行局法官承诺，用其工资赔偿给李进福个人司法救助金50100元的请求，不属本案执行复议的审查范围，本院在本案中不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《》第、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人武汉船用机械厂兴中实业公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张跃松
审判员 钱治胜
审判员 巴 雷
二〇一四年九月三日
书记员 文 曼