四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民终910号
上诉人（原审原告）郭和兴，男，汉族，生于1968年12月16日，住四川省叙永县。
委托代理人魏寿华，四川长松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叙永县南方实力商贸有限公司，住所地四川省叙永县南家桥。
法定代表人杨华卢，该公司经理。
委托代理人赵伟，四川德才律师事务所律师。
上诉人郭和兴因与被上诉人叙永县南方实力商贸有限公司（以下简称南方公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初144号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理本案后，依法组成合议庭于2016年6月29日采取听证形式进行审理。上诉人郭和兴及其委托代理人魏寿华，被上诉人南方公司的法定代表人杨华卢及其委托代理人赵伟到庭参加的诉讼。本案现已审理终结。
原裁定认定，郭和兴1990年入职原四川金叙水泥有限责任公司（以下简称金叙公司），2013年10月28日，金叙公司因政府主导改制关闭后金叙公司与郭和兴终止了劳动关系。叙永县人民政府为了执行国家产业结构调整，淘汰落后产能的政策，金叙公司被列入淘汰名单之列。2013年9月22日，叙永县人民政府办公室印发《叙永县人民政府办公室关于印发叙永县淘汰落后产能工作实施方案的通知》（叙府办函（2013）140号），由叙永县经济和商务局牵头成立了叙永县2013年淘汰落后产能工作领导小组，具体负责包括金叙公司在内的企业关停后续工作。2013年10月28日，叙永县人民政府作出《关于关闭四川金叙水泥有限责任公司的决定》，金叙公司被淘汰强制关闭。郭和兴不服金叙公司及其改制组制定的职工安置补偿标准，向叙永县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决后，郭和兴不服仲裁向原审法院起诉，原审法院于2015年5月20日以郭和兴的诉讼请求不属于人民法院的受理范围为由，裁定驳回郭和兴的起诉。郭和兴不服裁定，向泸州市中级人民法院上诉，泸州市中级人民法院经过审理后认为，金叙公司已于2014年3月19日变更为南方公司，金叙公司的权利和义务承受主体应当是南方公司，南方公司才是适格的诉讼主体，遂于2015年9月22日，以原审法院适用法律错误，但处理结果正确为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另认定，2014年3月19日，四川金叙水泥有限责任公司变更为叙永县南方实力商贸有限公司。2014年7月23日，南方公司与叙永县国土资源局签订国有土地使用权出让合同。自2013年10月28日金叙公司关闭后，金叙公司已与郭和兴终止了劳动关系，郭和兴也未给南方公司提供劳动。
原裁定认为，虽然郭和兴的诉讼请求均与金叙公司劳动关系存续期间因履行劳动合同相关，但是，金叙公司未经破产清算直接于2014年3月19日变更为南方公司，原金叙公司的权利和义务混同于南方公司，南方公司应承受原金叙公司的权利和义务，故郭和兴以南方公司为适格主体。郭和兴对原金叙公司的诉讼中，虽因金叙公司主体不适格被驳回起诉，但郭和兴仍享有对适格的被告再次起诉的权利，故对南方公司认为郭和兴的诉讼违反“一事不再理原则”或未经劳动仲裁前置程序直接诉讼程序违法的辩解理由原审法院不予支持。
本案的争议焦点为郭和兴的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业进行自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定，故两者之间的关系不属于平等民事主体之间的法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中，叙永县人民政府为了执行国家产业结构调整，淘汰落后产能的政策，将原叙永金叙水泥公司列入淘汰名单之列，原叙永金叙水泥公司被强制关闭，是政府行为为主导的企业改制，非企业自主改制关闭所引起，故由此引发的劳动争议不属于人民法院的受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回郭兴和的起诉。
裁定后，上诉人郭和兴不服原审裁定，向本院提起上诉。其上诉理由有：金叙公司变更为南方公司既无政府文件，也无职工安置方案，是企业自主改制，而非政府主导改制，故本案属于人民法院受案范围。因此，上诉人郭和兴请求本院依法撤销原裁定，并责令原审法院对本案进行审理。
被上诉人南方公司作如下答辩：金叙公司是政策性关闭，叙永县人民政府征收了金叙公司的土地，又将土地出卖给南方公司，为简化程序才直接变更工商登记，故本案并非企业自主改制，不属于人民法院受案范围。因此，被上诉人南方公司认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法维持原裁定。
本案二审过程中，上诉人郭和兴向法庭提交以下证据材料：一、叙国用（2014）第2124号、叙国用（2014）第2125号土地使用权证复印件，拟证明原金叙公司的土地现出让并已过户到南方公司名下。被上诉人南方公司经质证认为该份证据系复印件，不能确认其真实性，且该份证据不能证明土地是金叙公司转让给南方公司。经审查，该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审新证据的范围，该证据也不能证明金叙公司向南方公司转让土地使用权的事实，且已有证据证明南方公司与叙永县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，南方公司以出让方式获得该土地使用权，并缴纳了土地出让金，并非经金叙公司转让所得。因此，上诉人提交该份证据并非二审新证据，亦不能达到其证明目的，本院对该份证据不予采信。二、原金叙公司的厂房及设备照片四张，拟证明原金叙公司的厂房、设备现都归南方公司使用和出租的事实。被上诉人南方公司经质证认为，照片内容不能看出是否是原金叙公司的厂房和设备，且与本案无关联性。经审查，该份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审新证据的范围，且仅凭照片不能证明拍摄内容系原金叙公司的厂房和设备，也不能证明该厂房和设备现在由谁管理和使用，更不能证明金叙公司与南方公司存在承接厂房和设备的约定。故该份证据亦不属于二审新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院对该份证据不予采信。三、工商登记信息表复印件一页，拟证明金叙公司的部分股东直接变更为南方公司的股东和高管。被上诉人南方公司经质证认为该登记表未有工商行政管理局盖章，对其真实性、关联系均有异议。经审查，该工商登记信息表系打印件，未有工商行政管理局加盖公章，不能证明其内容的真实性，本院对该份证据不予采信。
被上诉人南方公司未有新证据向法庭提交。
本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：金叙公司变更为南方公司是否属于企业自主改制，本案是否属于人民法院民事案件受案范围。经审查，叙永县人民政府根据国家发展和改革委员会《产业结构调查指导目录（2011年本）》的规定，按照工业和信息化部《2013年工业行业淘汰落后产能企业名单》（第一批）、四川省经济和信息化委员会《四川省重点工业行业2013年淘汰落后产能企业名单》（第一批），作出叙府发[2013]39号文件决定对四川金叙水泥有限责任公司予以关闭。金叙公司关闭后，叙永县国土资源局与南方公司签订《国有土地使用权出让合同》，以出让方式将该土地使用权出让给叙永县南方实力商贸有限公司，南方公司缴纳了土地出让金3080158元。基于上述事实，金叙公司变更为南方公司既非基于金叙公司自主权的行使，也无金叙公司与南方公司权利义务承继的约定，因此并不属于企业自主改制，由此引发的劳动争议则不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的人民法院应予受理的范围。故原审法院依据上述规定裁定驳回郭和兴的起诉并无不当。
综上所述，上诉人郭和兴的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李野
审 判 员 李平
代理审判员 刘颖
二〇一六年七月十二日
书 记 员 杨艺