四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）自民三终字第157号上诉人（原审原告）自贡市盲雅室内装饰有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇东瓜山街99号。法定代表人田德康，该公司经理。委托代理人吴运斌，富顺县富世法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）何美书，女，1975年1月7日出生，汉族，住四川省富顺县东湖镇。委托代理人张润芳，女，1970年8月18日出生，汉族，系何美书的嫂子，住四川省富顺县东湖镇。上诉人自贡市盲雅室内装饰有限公司（简称盲雅装饰公司）因与被上诉人何美书买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人盲雅装饰公司的法定代表人田德康及其委托代理人吴运斌，被上诉人何美书的委托代理人张润芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年6月23日，何美书因装修所需，经人介绍到盲雅装饰公司购买瓷砖。盲雅装饰公司派刘祥坤到何美书位于富顺县东湖镇黄葛居民村的房屋中对装修所需的瓷砖数量进行了测量，种类花色进行确定。盲雅装饰公司按照刘祥坤测量的数据、种类为何美书提供瓷砖。在装修过程中，因安装客厅及卧室的瓷砖数量不够，何美书通知盲雅装饰公司补发该类瓷砖。盲雅装饰公司为何美书补发了瓷砖，但由于批次不同，两批瓷砖色号有差异。2015年7月26日上午，盲雅装饰公司的法定代表人田德康携案外人刘祥坤、张大利到何美书家中收取瓷砖款。何美书与田德康等三人一同前往邮政储蓄所。由于田德康系盲人，故委托刘祥坤代为收取该笔款项并出具收条。在该储蓄所内，何美书将10200元现金交与刘祥坤，刘祥坤接受田德康的委托以自己的名义向何美书出具收条一张。当天下午，田德康再次来到何美书家中，要求何美书支付剩余瓷砖款，后双方当事人报警。经富顺县公安局东湖派出所出警调解，双方当事人未达成一致意见。盲雅装饰公司诉至原审法院，要求何美书支付瓷砖款4606元，并承担本案诉讼费。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，盲雅装饰公司为证明何美书差欠瓷砖款4606元，举示了《销货清单》和富顺县公安局东湖派出所《接（报）处警登记表》两份证据。何美书对盲雅装饰公司提交的《销货清单》有异议，认为销货清单上约定的价格并非双方当事人当时口头约定的价格，且该清单上何美书并未签字确认，何美书从来没见过该清单。盲雅装饰公司认为富顺县公安局东湖派出所出具的《接（报）处警登记表》上已经确认了瓷砖总价款为14806元，能够与《销货清单》相互印证。原审法院认为，富顺县公安局东湖派出所出具的《接（报）处警登记表》并未对瓷砖总价款进行确认，只是对接警内容进行转述。此外，何美书在《接（报）处警登记表》上签字仅是对派出所出警处理纠纷一事的确认，不代表对瓷砖总价款为14806元的认可。其次，《销货清单》上并无何美书的签字确认，何美书对该清单持有异议。盲雅装饰公司对何美书差欠瓷砖款的事实没有其他证据予以证实。据此，盲雅装饰公司举示的证据不能够形成证据锁链，不能充分证明双方当事人之间存在差欠瓷砖款4606元的债权债务关系，应当承担举证不能的后果。盲雅装饰公司要求何美书支付瓷砖款4606元的请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回盲雅装饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由盲雅装饰公司负担。宣判后，盲雅装饰公司不服，向本院提起上诉称：1.在一审中，从当事人的陈述、证人的证言以及富顺县公安局东湖派出所《接（报）处警登记表》的记载均可以看出，瓷砖总价款不止10200元，应为14806元。2.何美书在收到存在色差的瓷砖后，未提异议，也未拒绝收货和安装，事后才提出瓷砖存在色差，是为了拒绝支付剩余瓷砖款，其提出双方当事人协商减少瓷砖款，但也未提供证据证明减少多少瓷砖款。综上，盲雅装饰公司请求撤销原判，改判何美书支付盲雅装饰公司瓷砖款4606元，并由何美书承担本案一、二审诉讼费。被上诉人何美书答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，本案一、二审诉讼费由盲雅装饰公司承担。在本案二审举证期限内，盲雅装饰公司未向本院提交新证据。何美书向本院提交新证据1份，即照片3张，拟证明盲雅装饰公司为其提供并安装的瓷砖存在色差。盲雅装饰公司质证认为：无法核实该3张照片的拍摄地点，不能达到证明目的，不予认可。结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对该3张照片与本案的关联性不予认可，对该份证据不予采纳。双方当事人对原审法院查明的案件事实均无异议，对双方当事人均无异议的案件事实，本院予以确认。本院另查明，2015年7月26日，盲雅装饰公司要求何美书支付瓷砖款4606元未果，致何美书报警。富顺县公安局东湖派出所出警后在《接（报）处警登记表》上记载：接警内容：经了解系何美书通过刘祥坤在田德康处买了14806元的瓷砖，何美书以协商的瓷砖不同为由只付了10200元，双方当事人发生矛盾。处警情况：带双方当事人回派出所协商，未达成一致。上述事实有富顺县公安局东湖派出所《接（报）处警登记表》及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案争议焦点为：何美书是否差欠盲雅装饰公司瓷砖款4606元。盲雅装饰公司主张何美书向其购买的瓷砖总价款为14806元，何美书对此不予认可，且认为由于瓷砖存在色差，双方当事人协商减少瓷砖款，其已支付的10200元就是双方当事人协商后均认可的瓷砖总价款，其不再差欠瓷砖款。盲雅装饰公司为证明何美书向其购买的瓷砖总价款为14806元，提交了《销货清单》和富顺县公安局东湖派出所《接（报）处警登记表》两份证据。《销货清单》系盲雅装饰公司单方制作，且没有何美书的签字确认，故不能作为双方当事人的结算依据。富顺县公安局东湖派出所《接（报）处警登记表》记载的何美书向盲雅装饰公司购买价值14806元的瓷砖，系富顺县公安局东湖派出所出警后对接警内容的记载，并非对瓷砖总价款的确认，且出警情况也已载明双方当事人就瓷砖总价款进行协商未达成一致。综上，盲雅装饰公司主张何美书向其购买的瓷砖总价款为14806元，无充分证据予以证实，本院不予确认。何美书于2015年7月26日向盲雅装饰公司支付瓷砖款10200元，盲雅装饰公司出具收条予以确认，并未记载何美书差欠瓷砖款的情况。因现有证据不能证明瓷砖总价款为14806元，故不能确定何美书差欠盲雅装饰公司瓷砖款4606元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，盲雅装饰公司主张何美书差欠瓷砖款4606元的证据不足，其主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人盲雅装饰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人自贡市盲雅室内装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李宁川审 判 员  张 俊代理审判员  郑 轶二〇一五年十一月十九日书 记 员  孙 良