贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终232号
上诉人（原审被告）周尚红。
被上诉人（原审原告）刘盛兵。
委托代理人杨又全，贵州黔沿律师事务所律师。
原审第三人童光喜。
上诉人周尚红因与被上诉人刘盛兵、原审第三人童光喜建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2015）沿民初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，周尚红从贵州经明通讯工程维护有限公司处承包了沿河县境内2014年移动工程、沿河县境内板场乡的管道工程，后周尚红将泉坡基站-干洞沟基站、土地坳-
汪家洞、黑獭基站-
古坪基站三个工程以包工不包料的形式转包给了刘盛兵与童光喜，双方未签订书面的转包协议，后童光喜因交通肇事致使刘盛兵受伤，刘盛兵与童光喜于2014年9月13日签订了《协议书》，该《协议书》第三条约定：童光喜与刘盛兵合作共做沿河移动工程，甘洞沟及土地坳所有工程的工程款、古坪工程的工程款的百分之五十在工程竣工验收合格后由周尚红付给刘盛兵作后续医疗费用，工人工资全部由童光喜另筹资金支付，不得动用工程款，以后各工程与刘盛兵无关。周尚红以第三方见证人的身份在该协议上签字。后刘盛兵与童光喜于2014年10月28日再次签订了一份《协议书》，该《协议书》第一条约定：刘盛兵与童光喜共同所做土地坳、甘洞沟、古坪三个点的工程款由刘盛兵领取作为医疗费用。后刘盛兵组织工人对工程进行施工，现泉坡基站-
干洞沟基站、土地坳-汪家洞、黑獭基站-古坪基站三个工程已经施工完毕并经验收合格，泉坡基站-
干洞沟基站的工程量为：新建架空1.439KM、附挂光缆3.563KM、直埋3.31KM；土地坳-
汪家洞的工程量为：新建架空0.058KM、附挂光缆2.145KM、直埋0.817KM；黑獭基站-
古坪基站的工程量为：新建架空3.243KM、附挂光缆4.358KM、直埋0.245KM。
原审另查明，刘盛兵主张周尚红将板场管道工程以包工不包料的形式转包给了刘盛兵，双方未签订书面的承包合同。该工程现已施工完毕并经验收合格，该工程的工程量为：人行道路面双管建设1.9740KM，小号手孔53个，车行道水泥路面、沥青路面双管建设0.066KM。
原审再查明，周尚红已经支付给刘盛兵工程款132000元。
2015年6月3日，刘盛兵诉至沿河土家族自治县人民法院，请求判令周尚红支付工程款174160元及工程保证金5000元；诉讼费由周尚红承担。
原审认为，关于板场管道工程是由谁施工的问题。刘盛兵、周尚红均认可李天勇作为该工程的实际施工人员，而李天勇出庭作证时证明，其本人在板场管道工程处施工是由刘盛兵叫其去施工的，工资也是由刘盛兵向其发放，周尚红主张李天勇的工资是由其发放，周尚红未能提供有效证据予以证明，故应认定板场管道工程由刘盛兵在施工。
关于工程款的结算问题。虽然刘盛兵、周尚红未签订书面的包工合同，但在庭审中，周尚红对刘盛兵主张的新建架空为7600元／KM、附挂光缆1600元／KM、人行道路面双管建设60000元／KM（包含人行道花砖开挖恢复费），车行道水泥路面、沥青路面双管建设90000元／KM（包含车行道水泥路面、沥青路面开挖恢复费）并无异议，故该单价可作为双方结算依据，周尚红对刘盛兵主张的直埋23500元／KM、小号手孔500元／个的单价有异议，认为直埋应为23000元／KM、小号手孔为400元／个，而刘盛兵又未提供证据予以证明该单价，故周尚红的异议成立，直埋为23000元／KM、小号手孔为400元／个作为双方的结算依据。刘盛兵所承包的四个工程的工程价款分别为：1、泉坡基站-
干洞沟基站工程的工程价款为92767.20元（新建架空1.439KM×7600元／KM＋附挂光缆3.563KM×1600元／KM＋直埋3.31KM×23000元／KM）；2、土地坳-
汪家洞工程的工程价款为22663.80元（新建架空0.058KM、×7600元／KM＋附挂光缆2.145KM×1600元／KM＋直埋0.817KM×23000元／KM）；3、黑獭基站-
古坪基站工程的工程价款为37254.60元（新建架空3.243KM×7600元／KM＋附挂光缆4.358KM×1600元／KM＋直埋0.245KM×23000元／KM）；4、板场管道工程的工程价款为145580元（人行道路面双管建设1.974KM×60000元／KM＋小号手孔53个×400元／个＋车行道水泥路面、沥青路面双管建设0.066KM×90000元／KM）。前述费用合计为298265.60元。
周尚红应否向刘盛兵支付工程款。周尚红将其从贵州经明通讯工程维护有限公司处承包的沿河县境内的2014年移动工程、沿河县境内板场镇的管道工程等中的泉坡基站-
干洞沟基站、土地坳-汪家洞、黑獭基站-
古坪基站三个工程以包工不包料的形式转包给了刘盛兵与童光喜，双方虽未签订书面的合同，但刘盛兵与童光喜已实际完成了该工程的施工，已经竣工验收合格，周尚红应履行付款的义务。周尚红应将板场管道工程以包工不包料的形式转包给了刘盛兵，该工程已经施工完毕，已经竣工验收合格，周尚红亦应履行付款的义务。童光喜与刘盛兵书面约定，将其与刘盛兵共同施工的工程款全部由周尚红结算给刘盛兵，刘盛兵主张工程款的诉讼请求，应予支持。刘盛兵所施工工程的工程款合计为298265.60元，扣除周尚红已经支付的132000元，还应支付刘盛兵166265.60元。对刘盛兵主张的工程款保证金5000元，因刘盛兵未将该款交给周尚红，刘盛兵要求周尚红退还工程保证金5000元的诉讼请求不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、由周尚红支付给刘盛兵工程款166265.60元（限判决生效后三十日内付清）；二、驳回刘盛兵的其他诉讼请求。案件受理费3782元，由周尚红承担。
宣判后，周尚红不服提起上诉称，1、原判追加童光喜，未告知周尚红，程序严重违法。2、原判认定板场管道工程系刘盛兵施工没有事实依据。刘盛兵与周尚红没有书面协议。刘盛兵仅以李天勇一人的孤证认定工程系其施工，不应采信，且刘盛兵没有证据证明其已经向李天勇支付工程款的依据。3、原判认定的其他三项工程款没有法律依据。即便刘盛兵完成了争议的部分工程，但双方未结算，工程量也未得到经明公司的认可。请求撤销原判，改判驳回刘盛兵的诉讼请求；一、二审案件受理费由刘盛兵承担。
刘盛兵未作二审答辩。
童光喜未作二审答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，人民法院追加共同诉讼的当事人，应当通知其他当事人。原审法院于2015年10月3日追加童光喜作为第三人参加诉讼，2015年10月19日进行庭审，周尚红未到庭参加诉讼，不属于人民法院未通知的情形。童光喜在本案中一直未出庭应诉，未增加周尚红应诉答辩的负担，即不存在剥夺当事人的诉讼权利，本案不存在发回重审的情形。
李天勇的证言应否采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，存有疑点的视听资料，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，无正当理由未出庭作证的证人证言几种情形的，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，周尚红本人也认可板场工程的实际施工人是李天勇，李天勇对板场工程的施工情况是知情的。李天勇所作证言，也不存在前述情形，周尚红关于李天勇证言属于孤证，不应采信的主张，本院不予支持。因李天勇已经认可所得部分款项由刘盛兵支付，故李天勇与刘盛兵之间是否有结算的书面证据，与本案没有关联。
对周尚红主张的其他三项工程的结算依据问题。原审法院根据周尚红认可的单价，结合刘盛兵完成的工程量予以认定，符合法律规定。周尚红主张原审判决对部分工程款的结算没有法律依据，请求二审法院查明事实后改判驳回刘盛兵的诉讼请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提供新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人周尚红提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3625元，由周尚红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年五月五日
书 记 员 余 涛