北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02942号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人李萍，北京市中凯律师事务所律师。
被告李程碑，男，1983年8月8日出生。
被告邓日生，男，1974年10月8日出生。
委托代理人张泽斌，北京市连纵律师事务所律师。
被告张国庆，男，1966年10月1日出生。
委托代理人窦玲玲，女，系张国庆之妻。
被告关文，女，1982年2月17日出生。
委托代理人李程碑，男，系关文之夫。
被告缪沨（北京）电器有限公司，住所地北京市门头沟龙泉镇东辛房大街2号院30室。
法定代表人李程碑。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告李程碑、邓日生、张国庆、关文、缪沨（北京）电器有限公司（以下简称缪沨公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员陆友才、庞奎玉参加的合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人李萍，被告李程碑（同时作为缪沨公司的法定代表人及关文的委托代理人）、被告邓日生的委托代理人张泽斌，被告张国庆的委托代理人窦玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2012年8月30日，民生银行总行营业部与李程碑、邓日生、张国庆签订编号为101022012LB2179的《最高额保证综合授信合同》，李程碑、邓日生、张国庆组成联保体，民生银行总行营业部提供给李程碑、邓日生、张国庆共计800万元的授信额度，李程碑、邓日生、张国庆对每人最高额度内的借款承担连带责任。
同日，民生银行总行营业部与李程碑签订《个人授信项下借款合同》，约定：本合同项下借款占用编号101022012LB2179的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准。
同日，民生银行总行营业部与缪沨公司签订《最高额担保合同》，缪沨公司为李程碑在101022012LB2179的《最高额保证综合授信合同》项下的借款承担连带保证责任。
2013年8月30日，民生银行总行营业部应李程碑的申请，向其发放借款200万元，借款期限自2013年8月30日至2014年8月30日，执行年利率9.6%，逾期利率按执行年利率加收50%，还款方式为按月结息，到期还本。借款期限届满后，李程碑未依约还款，故民生银行总行营业部诉至法院，请求判令：1、李程碑偿还借款本金1402326.52元；2、李程碑支付截止至2014年11月13日的逾期罚息16827.92元，并按照合同约定清偿自2014年11月14日起至实际付清之日止的逾期罚息；3、李程碑赔偿律师费损失42574.63元；4、邓日生、张国庆、缪沨公司对李程碑的债务承担连带保证责任；5、关文对李程碑的债务承担共同还款责任；6、本案诉讼费由李程碑、邓日生、张国庆、关文、缪沨公司承担。
被告李程碑答辩称：民生银行总行营业部起诉之后，李程碑又偿还过了大概110万元左右。对于罚息，因民生银行总行营业部也有责任，故李程碑不同意承担。
被告关文、缪沨公司答辩称：同意按照法律规定承担相应责任。
被告邓日生答辩称：在本案所涉贷款资料真实性的情况下，同意承担保证责任。
被告张国庆答辩称：同意按照法律规定承担相应责任。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《最高额保证综合授信合同》；
证据2、个人授信项下借款合同；
证据3、商户借款申请表、结婚证；
证据4、李程碑的户口本及户籍证明；
证据5、《最高额担保合同》；
证据6、借款凭证；
证据7、还款明细表及贷款详细信息表；
证据8、律师费发票。
经质证，李程碑、邓日生、张国庆、关文、缪沨公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院对上述证据均予认定。
被告李程碑、邓日生、张国庆、关文、缪沨公司均未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证查明：2012年8月30日，民生银行总行营业部（合同乙方）与李程碑、邓日生、张国庆（三人共同组成合同甲方）签订编号为101022012LB2179的《最高额保证综合授信合同》，约定：所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为800万元，其中李程碑可使用的最高授信额度为200万元，授信使用期限为12个月，自2012年9月3日至2013年9月3日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部（合同乙方）与李程碑（合同甲方）签订编号为101022012002179的《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下的借款占用编号为101022012LB2179的《最高额保证综合授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部（合同丁方）与缪沨公司（合同甲方）签订编号为101022012B02179的《最高额担保合同》，约定：为了确保李程碑与丁方主合同（编号为101022012LB2179的《最高额保证综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任担保，担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年8月30日，李程碑签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款200万元，申请借款期限自2013年8月30日至2014年8月30日，并委托民生银行总行营业部将申请借款支付至以下账户（户名：北京航宇京贸科技发展有限公司；开户行：平安银行北京清华园支行；账号：×××）。
民生银行总行营业部于当日核准了李程碑的借款申请，确定借款金额为200万元，借款期限12个月，自2013年8月30日至2014年8月30日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行总行营业部向李程碑指定账户放款200万元。
借款期限届满后，李程碑未依约偿还借款本息。后民生银行总行营业部于2015年7月13日扣收邓日生名下保证金共计161796.66元，用于冲抵李程碑的欠款。经冲抵后截至2015年7月31日，李程碑尚欠民生银行总行营业部借款本金812200.56元、罚息134214.10元。
另查，李程碑、关文于2005年11月11日登记结婚，婚姻关系存续至今；民生银行总行营业部因本案支出律师费42574.63元。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与李程碑、邓日生、张国庆签订的《最高额保证综合授信合同》、与李程碑签订的《个人授信项下借款合同》及与缪沨公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，李程碑作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，李程碑拖欠民生银行总行营业部借款本金812200.56元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金812200.56元偿还给民生银行总行营业部，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行总行营业部要求李程碑偿还借款本金1402326.52元及相应罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行总行营业部要求李程碑赔偿律师费损失42574.63元的诉讼请求，因案涉《最高额保证综合授信合同》及《个人授信项下借款合同》均约定民生银行总行营业部因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，且民生银行总行营业部确已支出律师费42574.63元，故民生银行总行营业部的该项诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于民生银行总行营业部要求邓日生、张国庆及缪沨公司对李程碑的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《最高额保证综合授信合同》的约定，甲方成员（即李程碑、邓日生、张国庆）就本人外的授信提用人使用的授信向乙方（即民生银行总行营业部）承担最高额共同连带保证责任，故民生银行总行营业部有权要求邓日生、张国庆对李程碑的债务承担连带保证责任，缪沨公司基于《最高额担保合同》的约定，亦应对李程碑的债务承担连带保证责任，据此，本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。同时，因本案所涉借款发生在关文与李程碑的夫妻关系存续期间，且关文也以李程碑配偶的身份签署了《商户借款申请表》，同意以夫妻共同财产进行偿还，故李程碑所负债务应视为其与关文的夫妻共同债务，关文理应承担共同还款责任，故本院对民生银行总行营业部要求关文对李程碑的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。邓日生主张本案所涉贷款是在李程碑还清了前笔贷款的情况下发生的，因前笔贷款已经履行完毕，故在本案所涉贷款没有相关补充协议的情况下，邓日生的保证责任应已解除。对此本院认为，根据《最高额保证综合授信合同》约定，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间即自2012年9月3日至2013年9月3日，本案所涉贷款发生于2013年8月30日，仍处于上述期间之内，故邓日生仍应承担保证责任，本院对邓日生的主张不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李程碑偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金八十一万二千二百元五角六分，并支付罚息（截止至二Ο一五年七月三十一日的罚息为十三万四千二百一十四元一角，自二Ο一五年八月一日起至实际还清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李程碑赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费损失四万二千五百七十四元六角三分，于本判决生效之日起十日内付清；
三．被告关文对第一、二项规定的被告李程碑的债务承担共同还款责任；
四、被告邓日生、张国庆、缪沨（北京）电器有限公司对第一、二项规定的被告李程碑的债务承担连带保证责任；
五、被告邓日生、张国庆、缪沨（北京）电器有限公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告李程碑追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告李程碑、关文、邓日生、张国庆、缪沨（北京）电器有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千九百五十六元、财产保全费五千元，以上共计二万二千九百五十六（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担七千七百三十八元（已交纳），由被告李程碑、关文、邓日生、张国庆、缪沨（北京）电器有限公司负担一万五千二百一十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 郝 游