海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第578号
上诉人（原审被告、反诉原告）：海南上邦百汇城商业管理有限公司。
法定代表人：蒋翼，总经理。
委托代理人：王宏斌、高毕章，北京康达（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成艳，女，1981年10月24日出生，汉族。
委托代理人：刘宁刚、石文辉，海南新概念律师事务所律师。
上诉人海南上邦百汇城商业管理有限公司（以下简称上邦公司）因与被上诉人成艳房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄海鹰、代理审判员陈铭参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月21日，双方签订了一份《租赁合同》，约定由成艳承租上邦公司位于海口市龙华路98号上邦百汇城22-18号铺位，计租面积65.8平方米，租赁期限自2009年7月25日至2010年7月24日止；租金为每月每平方米51.07元，共计3360元，除首月租金于起租日支付外，每月租金须于每月的前5个工作日支付。合同保证金10000元，成艳于协议签订之日一次性交纳。成艳不得以上邦公司有不能完成或拖延完成修理、不能及时提供服务设施、不能及时全面履行合同义务为由，而减少或停止支付租金或根据本合同须支付的费用；起租日为上邦公司确定的开业日，成艳装修期自该商铺交付之日起至起租日，此期间为免租装修期；拖欠租金或其他费用达30日，上邦公司有权单方面终止合同，收回铺面；上邦公司依合同单方面终止合同的，合同保证金作为违约金赔偿给上邦公司，若保证金不足赔偿上邦公司损失的，成艳应负赔偿责任；任何文件、通知或其他通讯往来，如以邮寄方式，在寄出后第3个工作日即视为已送达；合同结束（不论基于何种原因），上邦公司有权要求成艳按合同约定方式交还商铺，商铺之装修及所有附属设施、设备属上邦公司所有，上邦公司无须给予成艳补偿；原租赁区域内空调所产生的电费由该区域商铺共同分摊，并约定了计算方式。同日，双方还签订了一份《服务合同》，约定综合服务期限为一年，自2009年7月25日至2010年7月24日，综合服务费为每月每平方米17元，合计1119元／月；成艳于合同签订后3日内，支付上邦公司合同保证金10000元。租赁商铺实用水电费由上邦公司代收代付，该租赁商铺设独立水表、电表，水电费按实际用量计收。成艳拖欠上邦公司综合服务费及其他费用中的一项或多项，均视为违约。每逾期一天，按拖欠金额的3‰支付滞纳金；拖欠时间超过15天，上邦公司有权采取停止向成艳提供服务等其他强制措施直致该违约行为获纠正为止。上邦公司有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内之一切物件、商品及装修，以弥补上邦公司的损失，而无须事先通知成艳。上邦公司视情节轻重有权单方面终止合同。2009年5月21日，成艳向上邦公司支付了两份合同的合同保证金共计20000元，并支付了装修押金3290元。2009年7月24日，上邦公司将成艳所租赁的铺面交付给成艳使用。2009年9月21日，上邦公司发出上邦百汇城二号楼生活馆开业公告，确定2009年9月25日为生活馆开业日。2009年11月5日，双方签订了一份《变更协议》，约定原双方签订的《租赁合同》和《服务合同》中成艳所租商铺面积由65.8平方米变更为63.73平方米，每月应缴租金由3360元变更为3255元，每月应缴综合服务费由1119元变更为1083元，自2009年9月26日起生效。
在租赁期间，双方因租金问题发生争议，2010年3月23日，上邦公司扣押成艳商铺内的财物，包括进货价为72295元的货物以及价值9568元的联想电脑一台、价值500元的大理石台面一个。2010年3月25日，上邦公司向成艳邮寄送达了一份《关于解除合同和撤离物品的通知函》，载明：“因贵方不顾我方多次敦促，严重违反贵我双方《租赁合同》第4.1条和《服务合同》约定，根据《合同法》第二百二十七条、《城市房屋租赁管理办法》第二十四条及《租赁合同》第13.3、13.4条和《服务合同》规定，为维护我司合法权益，防止贵方违约行为给我司造成更大损失，现我司已将贵方店内的物品暂时封存，并正式通知贵方，我司决定2009年3月29日起解除贵我双方于2009年7月2日共同签订的《租赁合同》《服务合同》，且收回铺面，请贵方于3月31日前结清费用并拆离店内所有物品（含货柜、灯具等），如贵方未按时交清费用和拆离物品，我司将于4月1日拆离上述物品。我司将保留拆除物品所产生的费用和保管费的追溯权。”2010年8月11日，成艳向海南仲裁委员会申请仲裁。2012年1月20日，海南仲裁委员会作出（2010）海仲字第190号裁决书，裁决上邦公司赔偿成艳货物损失247552.2元及其他损失7663.6元，并退还成艳保证金10000元及装修押金3290元；成艳向上邦公司支付商铺租金19530元、空调分摊电费1757.7元、违约金10000元、综合服务费6498元、电费4038.5元及滞纳金2889.93元。裁决后，上邦公司不服，向海口市中级人民法院申请撤销该裁决。2012年4月23日，海口市中级人民法院作出（2012）海中法仲字第8号民事裁定书，驳回上邦公司请求撤销海南仲裁委员会（2010）海仲字第190号仲裁裁决的申请。同时，因上邦公司拒不履行上述裁决，成艳于2012年2月19日向海口市中级人民法院申请强制执行。2012年11月14日，海口市中级人民法院作出（2012）海中法执异字第33号执行裁定书，认定（2010）海仲字第190号裁决书适用法律错误，存在认定事实的主要证据不足的情形，裁定不予执行。
另查，成艳在租赁期间未向上邦公司支付租金及其他费用。自2009年9月26日至2010年3月，成艳拖欠租金19530元（3255元／月×6）、空调分摊电费1475.5元、综合服务费6498元（1083元／月×6）、电费3626.4元（其中2009年9月26至2009年10月25日657.6元，2009年10月26至2009年11月25日651.6元，2009年11月26至2009年12月25日660元，2009年12月26至2010年1月25日592.8元，2010年1月26至2010年2月25日565.2元，2010年2月26至2010年3月25日499.2元）。
成艳一审请求：1、上邦公司赔偿成艳货物损失353646元、商铺装修损失款48000元、商铺保证金20000元、装修押金3290元、联想电脑损失9568元、大理石台面损失500元，共计435004元；2、判令上邦公司承担本案的诉讼费用。
上邦公司一审反诉请求：1、成艳支付上邦公司租金19530元、空调分摊电费1757.7元、违约金10000元（从合同保证金中扣除）；2、成艳支付上邦公司综合服务费6498元、电费4038.5元、滞纳金39366.47元。3、本案全部诉讼费用由成艳承担。
原审法院判决认定：双方于2009年5月21日签订的《租赁合同》、《服务合同》及2009年11月5日签订的《变更协议》，除《服务合同》中关于上邦公司在成艳违约的情况下，有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内的一切物件、商品及装修，以弥补上邦公司的损失而无需事先通知成艳的条款违反法律规定无效外，其他内容不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，对双方均具有法律上的约束力，双方应严格按约定履行协议。关于成艳请求上邦公司赔偿货物损失353646元及联想电脑损失9568元、大理石台面损失500元的请求，因上邦公司未经成艳同意扣押货物，其应承担相应的赔偿责任。上邦公司认为成艳所提供的证据不能证明其实际损失的辩解意见，由于上邦公司在扣押物品时，未与成艳进行清点，致使无法对损失的情况进行鉴定，应承担举证不能的后果。根据成艳所提供的证据，成艳所主张的货物损失353646元包含货物的进货损失72295元和预期利润损失281351元，因成艳损失的具体数额无法进行鉴定，根据公平原则，酌定上邦公司赔偿成艳货物进货损失72295元及预期利润损失的50%即140675.5元。成艳请求超出的部分，不予支持。关于成艳请求上邦公司赔偿商铺装修款损失48000元的请求，根据租赁合同的约定，合同结束（不论基于何种原因），上邦公司有权要求成艳按合同约定方式交还商铺，商铺之装修及所有附属设施、设备属上邦公司所有，上邦公司无须给予成艳补偿。故成艳请求上邦公司赔偿商铺装修损失没有依据，不予支持。关于成艳主张的联想电脑损失9568元及大理石台面的损失500元，因有相应的收款收据予以证明，予以支持。关于成艳请求上邦公司赔偿商铺保证金损失20000元，根据租赁合同的约定，若成艳违约，上邦公司有权单方解除合同，合同保证金10000元作为违约金赔偿给上邦公司。由于成艳未按合同约定支付租金，已构成违约，成艳请求上邦公司赔偿成艳所交的租赁合同保证金10000元没有依据，不予支持。由于双方在服务合同中就成艳拖欠上邦公司综合服务费及其他费用约定了滞纳金，故成艳请求上邦公司赔偿成艳所交的服务合同保证金10000元有依据，予以支持。关于成艳请求上邦公司赔偿装修押金损失3290元，根据租赁合同的约定，如成艳没有违反合同及装修的规定，于装修完毕后，且消防部门验收合格后一个月内，上邦公司应向成艳无息返还装修押金。现双方的租赁合同已解除，成艳的请求有依据，予以支持。
关于上邦公司请求成艳支付拖欠的租金19530元及违约金10000元，合同签订后，成艳未按合同约定支付租金，已构成违约，上邦公司依据租赁合同及法律规定，要求成艳支付拖欠的租金19530元及违约金10000元有事实及法律依据，予以支持。该10000元违约金从成艳已支付的保证金中扣除。成艳作为较早的商铺承租人，其在签约时应该能预见到其他商户的装修行为，退一步而言，即使成艳曾就其他商户的装修及上邦公司对商场进行新的规划事宜与上邦公司进行租金方面的交涉，但上述事宜并非成艳支付租金的先决条件，因此成艳拒付租金的理由缺乏依据，不予支持。关于上邦公司请求成艳支付空调分摊电费1757.7元，根据租赁合同的约定，成艳租赁区域内空调所产生的用电费用由该区域商户共同分担，成艳应向上邦公司支付自2009年9月26日至2010年3月期间的空调分摊电费1475.5元，上邦公司请求超出的部分，不予支持。关于上邦公司请求成艳支付综合服务费6498元、电费4038.5元，根据服务合同及变更协议的约定，成艳应按租赁商铺的面积及商铺独立的记录表所示缴纳因使用商铺而产生的相关费用。因上邦公司已向成艳通知其与成艳的租赁合同及服务合同于2010年3月29日解除，故成艳应承担自2009年9月26日至2010年3月期间的综合服务费6498元及电费3626.4元，上述费用共计10124.4元，上邦公司请求超出的部分，不予支持。关于上邦公司请求成艳支付滞纳金39366.47元，根据服务合同的约定，成艳拖欠上邦公司综合服务费及其他相关费用，每逾期一天按拖欠金额的3‰支付滞纳金，但双方关于滞纳金约定的标准过高，本院根据公平原则予以调整，按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算。上邦公司请求超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、限上邦公司于本判决生效之日起十日内向成艳赔偿货物损失212970.5元、联想电脑损失9568元、大理石台面损失500元、装修押金损失3290元；二、限上邦公司于本判决生效之日起十日内向成艳返还《服务合同》保证金10000元；三、成艳交纳的《租赁合同》保证金10000元归上邦公司所有；四、限成艳于本判决生效之日起十日内向上邦公司支付租金19530元、空调分摊电费1475.5元；五、限成艳于本判决生效之日起十日内向上邦公司支付综合服务费6498元、电费3626.4元及滞纳金（滞纳金计算方法：自2009年9月26日至2009年10月25日以1740.6元为本金，自2009年10月26日至2009年11月25日以3475.2元为本金，自2009年11月26日至2009年12月25日以5218.2元为本金，自2009年12月26日至2010年1月25日以6894元为本金，自2010年1月26日至2010年2月25日以8542.2元为本金，自2010年2月26日至2010年3月29日以10124.4元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算）；六、驳回成艳的其他诉讼请求；七、驳回上邦公司的其他反诉请求。本案本诉受理费7824元，由成艳负担2979元，上邦公司负担4845元；反诉受理费915元，由成艳负担414元，上邦公司负担501元。
上邦公司不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、原审认定“《服务合同》中关于被告在原告违约的情况下，有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内的一切物件、商品及装修，以弥补被告的损失而无需通知原告的条款违反法律规定无效”没有任何法律依据。一方面，原审判决全文没有任何一处载明《服务合同》该约定内容到底违反了哪一部法律、法规的哪一条规定，不仅“适用法律错误”，而是根本就不适用法律的枉法裁决。另一方面，《服务合同》经成艳签字确认，成艳也没有提供任何证据证明合同签订系违背其真实意愿，是当事人自愿处分行为。且该条款系对成艳违约责任的承担及上邦公司损失弥补的约定，其适用是以成艳违约为前提，并未违反法律、行政法规强制性规定，成艳在合同上签字确认，认定可该条款，知晓了相应的法律后果，该条款不存在《合同法》第52条、53条规定情形，也不属于《合同法》第40条“一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”而无效的情形，故该条款合法有效。原审认定无效不仅缺乏法律依据，也缺乏法理依据。再一方面，对该条款的合法性，海口市中级人民法院（2012）海中法执异字第32号《执行裁定书》已作出明确的认定。原审在没有任何相反的证据的情况下，未经再审程序，下级法院直接推翻上级法院生效裁决的认定内容，属程序违法。
二、原审判决上邦公司赔偿成艳损失没有事实和法律依据
1、原审认定成艳所谓损失明显事实不清、证据不足。其一，从成艳“进货清单”显示，三批货物的实际价值分别为52620元、13535元、6140元（共计72295元），且除第2笔能证明为成艳订货外，第1笔、第3笔订货人是谢小姐，不能证明为成艳订货。况且，即便成艳有订货，也不能证明其将全部货物都存放在铺面内，根据成艳提供材料统计成艳订鞋527双，而成艳计租面积为63.73平方米、其中使用率不到48%，客观上根本无法将全部货物放置在铺面。
其二，成艳举证的一份2003年6月电脑销售发票只能证明成艳在2003年购买了价值9568元电脑，况且2003年的电脑到2010年已使用7年，早已贬值，原审认定电脑价值9568元明显错误。
其三，所谓大理石台面只有一张所谓的《收款收据》，不能证明该台面放在铺面内（成艳报案时也没有此项内容），况且大理石台面是装修的一部分，依照《租赁合同》约定，合同结束，装修无需补偿。此外，成艳自2009年8、9月份开始经营，至2010年3月份，对外经营达半年之久，不可能没有对外销售。若没有销售，成艳也不可能经营半年，更不可能在没有销售的情况下还多次进货。且从上邦公司统计暂扣成艳货物情况来看，上邦公司所扣货物与成艳主张货物数量相差甚远，足以证明成艳主张货物数量与事实不符。成艳隐瞒了其销售记录而主张全部货物损失，明显有悖诚信。
2、原审认定“被告认为原告所提供的证据不能证明其实际损失的辩解意见，由于被告在扣押物品时，未能与原告进行清点，致使无法对损失情况进行鉴定，应承担举证不能的后果”没有任何法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案系成艳先提起诉讼主张损失赔偿，故成艳依法应对其损失是否存在以及损失金额承担举证责任，只有在成艳举证充分，而上邦公司不能提供反驳证据的情况下，上邦公司才承担举证不能的后果。成艳在完全可以完成举证的情况下（上邦公司暂扣成艳物品中并没有成艳的购货清单、付款凭证、销售清单、财务凭证等，这一点可从成艳向公安部门报案时所报损失予以证明），为了获得更多的赔偿，才故意隐瞒相关证据。因成艳提供证据不能证明其主张，且本案不存在“举证责任倒置”的情形，依法应由成艳承担举证不能的法律后果。原审认定上邦公司承担举证不能后果，没有任何法律依据。
3、成艳货物并未损失，即便存在损失，也是成艳自己造成，上邦公司不应承担赔偿责任。一方面，上邦公司系按合同履行，不构成违约或侵权，不应承担任何赔偿责任。且上邦公司在暂扣货物时对现场进行录像，对暂扣货物进行封存至仲裁时才开封，成艳货物至今仍然存在，上邦公司可以随时交付给成艳，并未造成成艳货物损失。
另一方面，上邦公司在暂扣成艳货物后第二天即向成艳发出通知，告知物品暂时封存，要求成艳于3月31日前结清费用并撤离物品。若成艳及时结清费用，完全可以取走货物，但成艳拒不结清费用。若存在扩大损失，也是成艳自身原因造成，上邦公司不存在过错。
4、原审判决上邦公司赔偿成艳逾期利润损失的50%更没有法律依据。首先，双方系租赁合同关系，上邦公司的合同目的就是收取租金和管理费，然而成艳却在长达半年的时间不缴纳任何租金和服务费，其行为已经严重损害了上邦公司的合法权益，构成根本违约。为减少损失，上邦公司不得已才根据《服务合同》第11.2条约定封存并暂扣成艳铺面内货物，上邦公司行为完全符合约定，不存在恶意违约或侵权的主观故意。其次，除《合同法》第113条中规定了预期利益损失外，再没有其他法律规定所谓预期利润损失。然而原审判决并未认定上邦公司的行为构成违约，故不能适用《合同法》第113条规定，原审判决所谓预期利润损失没有法律依据。
三、原审自主调整违约金没有法律依据。
1、《合同法》第114条规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，即调整违约金应以当事人请求为前提，但成艳在原审仅主张“合同约定滞纳金违反法律规定，属无效条款”，并未主张违约金过高。原审在当事人没有主张的情况下，自主调整违约金明显违反法律规定，违反了“不告不理”的原则。
2、成艳拖欠上邦公司综合服务费、电费长达4年之久，至今没有支付，但原审将违约金计算至2010年3月29日，明显有失公正。
3、成艳恶意拖欠上邦公司综合服务费、电费，且拖欠时间达4年，然而原审却按一年期贷款利率上浮30%计算违约金，尚不足银行罚息，明显有失公平。
综上，上邦公司认为本案系成艳违约在先，上邦公司在无奈的情况下才依双方合同约定暂扣成艳货物，且已通知成艳结清费用后搬走货物。然而成艳不结清费用也不搬走货物，反而起诉要求上邦公司赔偿其所谓全部货物损失。原审判决明显是非不分，判决结果无异于通过判决的方式强行要求上邦公司购买成艳货物，该判决明显错误，特上诉请求：1、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1329号民事判决第一项、改判驳回成艳该项诉讼请求；2、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1329号民事判决第五项滞纳金的部分，改判支持上邦公司一审主张滞纳金。3、本案一、二审全部诉讼费用由成艳承担。
针对上邦公司的上诉，成艳答辩称：一、一审判决是完全正确的，理由如下：
（一）、《服务合同》中关于上邦公司在成艳违约的情况下，有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺面的一切物件、商品及装修，以弥补上邦公司的损失而无需事先通知成艳的条款属免责条款，而且系上邦公司为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的条款，同时属格式条款。根据《合同法》第五十三条关于“合同中的下列免责条款无效：……因故意或者重大过失造成对方财产损失的”及第四十条关于“格式条款……或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述条款无效。
（二）、依据《民法通则》第七十五条关于“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”的规定，只有国家公权力机关通过法定程序才能扣押他人私人物品，上邦公司是没有任何权力扣押成艳私人物品的，该扣押行为属非法扣押，明显违法。
（三）、《服务合同》已经约定了滞纳金，且在双方签订合同时成艳已经向上邦公司预缴纳了服务合同保证金。上邦公司在有滞纳金及合同保证金双重保护的情况下，还在深更半夜采用撬门拧锁、砸烂柜台野蛮搬走成艳物品的行为明显违法。
（四）、成艳商铺内物品价值至少为363714元，并且上邦公司处还有成艳缴纳的《租赁合同》保证金10000元及《服务合同》保证金10000元，共计20000元。据原审判决认定，成艳只不过欠上邦公司租金19530元、空调分摊电费1475.50元，共计21005.50元。扣除保证金，成艳不过欠上邦公司1005.50元的租金，上邦公司因此而扣押成艳价值至少为363714元物品的行为明显违法。综上，原审判决认定上述条款无效事实清楚、适用法律正确。
二、原审判决认定“上邦公司认为成艳所提供的证据不能证明其实际损失的辩解意见，由于上邦公司在扣押物品时，未与成艳进行清点，致使无法对损失的情况进行鉴定，应承担举证不能的后果”的事实适用法律完全正确。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，上邦公司在未事先告知成艳的情况下，深更半夜撬门拧锁，砸烂柜台野蛮扣押成艳物品，将成艳铺面洗劫一空，其中就包括货物销售单据等材料。上邦公司单方非法扣押且没有与成艳进行清点的行为致使鉴定部门无法对损失的情况进行鉴定。原审判决依据上述法律规定综合本案具体情况确定举证承担是完全正确的。
三、关于上邦公司诉称的“成艳对外经营达半年之外，不可能没有对外销售”的问题。2009年9月25日，上邦公司才勉强开业，而此时只有包括成艳在内等四五家商户，其他商户开始陆续进场装修，锯木噪音刺耳、粉尘乱飞、油漆怪味刺鼻，客人四散逃离，根本无法正常经营。2009年12月，上邦公司在未征得开业商户们同意的情况下又强行对商场做了新规划。在这样的情况，正常经营更是不可能。在双方一直就减租和铺面改造影响经营问题进行协商时，上邦公司竟在2010年3月23日夜间将要求免租商户们的商铺洗劫一空。任何经营都需要一个过渡期，在成艳进货后还没准备好经营的时候，上邦公司就非法扣押成艳所有物品，成艳根本没有时间和机会对外销售。另外，上邦公司扣押的物品中，就包括成艳的销售单据。根据上述第二点的分析，成艳是否对外销售的事实，应由上邦公司承担举证责任。
所以，原审判决判令上邦公司赔偿成艳的货损数额事实清楚、适用法律正确。
四、关于原审判决是否有权力调整滞纳金的问题。滞纳金请求系上邦公司在原审反诉中提出，法院经审查认为滞纳金过高，依职权调整，完全符合法律规定。上邦公司所谓的“不告不理”原则适用在此错误，滞纳金请求是上邦公司提出的，不是成艳。
五、关于上邦公司诉称成艳所订的第1批（订货时间：2009年7月15日）和第3批（订货时间：2010年1月8日）货物货损的问题。成艳提供的《完美精品店2009年07月15日欧美品牌鞋定货清单》、《收货清单》和《收款收据》在货物名称、数量、单价及货款等方面完全相符，相互印证，足以证明成艳于2009年7月15日向东莞市鑫来鞋材有限公司购买并存放于商铺内的货物价值和数量；《完美精品店2010年01月08日欧美品牌鞋定货清单》、《商品清单》、《祥跃鞋业收货清单》及《中国农业银行综合应用系统》在货物品牌、数量、市价、进货价及货款等方面也完全相符，相互印证，足以证明成艳于2010年1月8日向祥跃鞋材公司所购买的货物价值及数量。退一步分析，即使是他人代成艳支付货款，也不影响原审判决对该货损的认定。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：一、关于服务合同无效条款问题。上邦公司与商场内其他商铺双方签订的服务合同内容都相同，属格式合同，上邦公司作为提供格式合同一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。服务合同第十一条约定：“成艳拖欠综合服务费及其他费用中一项或多项，均视为违约。上邦公司有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内之一切物件、商品及装修，以弥补上邦公司的损失，而无须事先通知成艳。”该条约定属免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，服务合同中的上述约定应属无效。上邦公司关于成艳在合同上签字确认，该条款应为有效的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、关于货物损失和预期利润损失问题。第一、关于货物损失。成艳向法院提交了定货清单、收货清单和收款收据，证明其购买了72295元的货物，由于上邦公司扣押成艳货物时未与成艳清点，致使无法对损失情况进行鉴定，原审法院认定上邦公司应承担举证不能的不利后果，判决上邦公司赔偿成艳进货损失72295元并无不当，应予维持。上邦公司强行扣押成艳商铺里的货物，其关于应由成艳举证证明实际货物损失，否则应承担举证不能的法律后果的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。第二、关于预期利润损失。成艳购买货物的目的在于出售获利，上邦公司扣押货物的行为导致成艳出售获利的目的无法实现，对成艳的预期利润损失，上邦公司应予赔偿。成艳购买了72295元的货物，原审判决认定成艳的预期利润损失为140675.5元，超出其进货损失的一倍，显属过高，应予调整。本院酌情认定成艳的预期利润损失为其进货损失72295元的30%即21688.5元。对成艳诉请超出21688.5元部分的预期利润损失，不予支持。综上，上邦公司应赔偿成艳货物损失为93983.5元（72295＋21688.5）。
三、关于滞纳金问题。双方在服务合同中约定成艳拖欠综合服务费及其他相关费用，每逾期一天按拖欠金额的3‰支付滞纳金。成艳在一审中针对上邦公司支付滞纳金的诉讼请求已经提出抗辩，认为平等主体之间约定滞纳金违反法律规定，其不应向上邦公司支付滞纳金。原审法院根据公平原则，将滞纳金调整为按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%的标准计付并无不当，本院予以维持。上邦公司上诉称原审法院自主调整滞纳金支付标准违反不告不理原则缺乏事实依据，不予支持。上邦公司在扣押成艳货物后已发函告知成艳双方租赁合同于2010年3月29日解除，原审法院计算成艳支付滞纳金至2010年3月29日正确，予以维持。上邦公司上诉主张滞纳金计付至今无事实依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但部分处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1329号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1329号民事判决第六、七项；
三、变更海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1329号民事判决第一项为“限海南上邦百汇城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向成艳赔偿货物损失93983.5元、联想电脑损失9568元、大理石台面损失500元、装修押金损失3290元”
四、驳回成艳的其他诉讼请求；
五、驳回海南上邦百汇城商业管理有限公司的其他反诉请求
一审本诉受理费7824元，由成艳负担5894元，海南上邦百汇城商业管理有限公司负担1930元。一审反诉受理费915元，由成艳负担414元，海南上邦百汇城商业管理有限公司负担501元。二审案件受理费7824元，由成艳负担5894元，海南上邦百汇城商业管理有限公司负担1930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 陈 铭
二〇一四年六月二十日
书 记 员 段海斌
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。