江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10564号
上诉人（原审被告）：浙江大立模具有限公司,住所地浙江省台州市黄岩区新前街道锦川路273号。
法定代表人：郑永定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金慧燕，上海尚士华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州宝玛格精密机械有限公司,住所地江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路158号。
法定代表人：石岩俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱建平，江苏永德律师事务所律师。
上诉人浙江大立模具有限公司（以下简称大立公司）因与被上诉人苏州宝玛格精密机械有限公司（以下简称宝玛格公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大立公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回宝玛格公司一审诉讼请求，支持大立公司一审反诉请求；3、一、二审诉讼费由宝玛格公司承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、大立公司在一审中提出对机床质量不合格申请鉴定，2017年6月23日下午，一审组织了鉴定机构及双方当事人来到大立公司工厂对机床进行了初查。2017年6月29日鉴定机构经一审通知双方在2017年8月22日上午9时进行二次调查，要求宝玛格公司首先对机床解除密码锁且保证四台机床能够正常运行并安排相关人员协助现场操作，要求大立公司提供可试验使用的铸件并安排现场配合人员。大立公司接通知后，按要求做好了充分的准备，但宝玛格公司置之不理，致使鉴定的条件无法成就，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定。举证不能责任应在宝玛格公司，一审颠倒成大立公司。2、鉴定机构2017年9月6日出具的函件，只是一个信函，不是鉴定结论，其上既没有鉴定资格人员的签名也未见鉴定资格证书的复印件。函件中的机床表面没有灰尘、锈迹，近半年内是在运行的，及部分部件有被拆卸的痕迹，可见是函件出具人为打退堂鼓而为之。因此，没有相关对比照片及详实的科学依据加以佐证。对于2017年6月23日下午不到2个小时的两鉴定人员（当时没有出示鉴定身份证明）对现场机床的目测，一审主审法官当时一直在场，明显也可知该函件欠缺客观性。但一审却作为定案证据，实为牵强。3、鉴定结论都没有，不可能产生24000元的鉴定费。2017年6月23日下午2小时，一审带两鉴定人员来到大立公司机床所在地，但除对双方当事人作了询问笔录及现场拍了几张照片后，没有再做其它任何工作，不知收费标准来源。二、一审认定事实不清。大立公司除申请对机床质量鉴定之外，还提供了如下详实的证据：大立公司一审中提供的一号证据机床维修单是宝玛格公司自己出具的。三号证据机床上使用的HF线切割编控一体化系统系盗版软件，在2017年6月23日下午鉴定现场，鉴定人员在询问双方的笔录中，宝玛格公司法定代表人石岩俊明确涉案机床的软件系盗版。大立公司提供的五号证据，涉案机床销售人员段学峰的名片及录音资料，一审中对方律师否认段学峰是其公司驻台州黄岩销售点的工作人员。2017年6月23日下午宝玛格公司法定代表人带着段学峰一同来到现场，其确认段学峰系公司派驻台州黄岩销售点的员工。三、接收的4台机床一直存在着质量问题，至今宝玛格公司没有修复，且宝玛格公司在2016年6月份就将机床用密码锁锁住，未投入生产。应在2015年11月20日交付的最后一台机床，因宝玛格公司的原因无法按期交付，致使大立公司不能实现合同目的，双方之间的合同再履行已没有实际意义，依法应予解除。
宝玛格公司辩称，大立公司擅自改动机床，导致鉴定不能进行，应承担不利后果。鉴定机构出具的函是对事实状况的描述，鉴定人员投入了工作，收费是合理的。宝玛格公司交付的机床是经过大立公司验收合格并投入使用的，不存在质量问题。因此，一审判决合法合理，应予维持。
宝玛格公司向一审法院起诉请求：1、判令大立公司支付宝玛格公司货款人民币198100元，并支付以其为本金按照银行同期贷款利率自2015年11月6日起至货款付清之日的利息；2、判令大立公司承担宝玛格公司支付的律师费10000元；3、判令诉讼费用由大立公司承担。后在一审庭审中，宝玛格公司将诉讼请求变更为：1、判令大立公司继续履行合同，并支付宝玛格公司货款人民币198100元，接收剩余1台机床设备，支付以198100元为本金，按照银行同期贷款利率自2015年11月6日至货款付清之日的利息；2、判令大立公司承担宝玛格公司支付的律师费10000元；3、判令诉讼费用由大立公司承担。4、判令大立公司承担宝玛格公司支付的鉴定费用。
宝玛格公司为支持其本诉诉称，向一审法院提供如下证据：
证据1：销货合同书一份，证明双方之间存在5台中走丝线切割机床的合同。
证据2：送货单一份，证明宝玛格公司向大立公司交付了4台机床。
证据3：现场服务记录表一份，证明宝玛格公司向大立公司交付的4台机床经调试均正常使用，并经大立公司确认。
证据4：代理合同一份、转账凭证一份、发票一份，证明宝玛格公司支出律师费1万元。
大立公司对上述证据经质证后，一审发表如下质证意见：
对证据1真实性、合法性、关联性无异议。但是大立公司不存在违约：1、合同中宝玛格公司所述发货支付30万元，这是宝玛格公司提供的格式合同，应做出对大立公司有利的解释，大立公司看到货物时才是付款的依据，宝玛格公司将机床送至大立公司门口，大立公司将承兑汇票交付宝玛格公司财务；2、宝玛格公司认为大立公司在2015年11月5日没有付清余款20万元，实际上，大立公司在11月2日支付给宝玛格公司80余万承兑汇票，是对方财务人员未将尾款20万元收取，而是找还给大立公司50万元的承兑汇票，只收取301900元；3、合同中约定的质量异议期是大立公司对机器外观的粗略评价，不是在此之后发现实质的质量问题不能提出异议，否则也是违背法律的相关规定；4、宝玛格公司认为，产品所有权自货款全部付清之日转移给需方，未付清全额货款前，产品所有权属于供方。但宝玛格公司交付的4台机器，大立公司已经付清款项。宝玛格公司对机器保留所有权的约定，违背最高院关于买卖合同司法解释三第36条规定，即分期付款买卖合同中，买方支付货款75%以上的，对于约定的所有权仍归卖方的无效；5、宝玛格公司合同书第6条供方机床设置机床密码，需方按时付款，供方无条件解除密码。本案中是因为宝玛格公司违约在先没有按期交付机床，且对大立公司全额支付4台的机器仍设置密码，是宝玛格公司违约。该条款是霸王条款；6、宝玛格公司所讲的律师费，其前置条件，是以需方的违约作为前提条件，但是本案不是需方违约。对证据2真实性无异议。但是，宝玛格公司送货的时间超出合同的约定。对证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，当时大立公司简单判断不存在问题，但是不等同于在运作中没有问题。宝玛格公司调试，大立公司验收的行为不能证明机床产品质量合格。对证据4真实性无异议。但是宝玛格公司请律师是宝玛格公司权利，该费用不应由大立公司承担。
经过宝玛格公司和大立公司的举证、质证，一审法院对上述证据认证意见为：宝玛格公司提供的证据1-证据4，大立公司对真实性没有异议，一审法院对其真实性予以确认。
大立公司向一审法院反诉请求：1、判令解除《销货合同书》中规格型号为BMG1216±15°的走丝线切割机床的购销合同，即要求解除整个销货合同；2、判令已购买的4台机床由宝玛格公司退货并返还大立公司货款32.19万元，及赔偿损失（以32.19万元为本金，自2015年11月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3、判令本案反诉费用由宝玛格公司承担。
大立公司为支持其反诉诉称，向一审法院提供如下证据：
证据1：现场服务记录表十张，证明宝玛格公司交付给大立公司的4台机床有质量问题，宝玛格公司曾多次派公司员工过来维修，至今没有维修好的事实。
证据2：业务委托书、收据及收款收据各一份，证明大立公司支付2万元定金，以及2015年11月2日大立公司交给宝玛格公司公司的财务人员80.19万元承兑汇票，宝玛格公司找还给大立公司50万元承兑汇票，共收取货款32.19万元。
证据3：证明、计算机软件著作权登记书、HF线切割编控一体化系统使用说明书（随机，宝玛格公司随机提供的）、HF线切割编控一体化系统使用说明书（正版，著作权人提供的）各一份，证明宝玛格公司交付的4台切割数控机床、其机床上配置的HF线切割编控一体化系统系盗版软件，不是正版软件，且其使用的HF线切割编控一体化系统未经著作权人许可的事实。
证据4：价目表一份（照片打印件），证明价目表上的笔迹系宝玛格公司的老板石岩俊自己的字迹，签订合同当日宝玛格公司的老板按价目表上的价格向大立公司报价，机场规格型号为BMG1216（宝玛格公司未交付的机床）的价格为26.8万元的事实。
证据5：段学峰与石岩俊名片各一张、录音资料一份，证明段学峰系宝玛格公司的员工，同时也是宝玛格公司浙江黄岩直销点的负责人。大立公司向宝玛格公司购买的机床价格分别为：BMG1216±15°为26.28万元、BMG850±15°为12.5万元（购2台）、BMG650±15°为11.8万元、BMG540±15°为10万元，共计人民币73.6万元，打折后为55.2万元，因大立公司直接付款而不通过担保公司按揭，宝玛格公司将本应支付给担保公司的3.2万元手续费直接返还给大立公司，最后确定5台机床的总价为52万元，以及宝玛格公司至今未向大立公司交付型号为BMG1216±15°的机床，已经交付的4台机床质量一直有问题，且宝玛格公司用密码锁住机床的事实。
证据6：照片十一张，证明宝玛格公司交付的4台机床质量问题，大立公司曾多次催讨宝玛格公司过来维修至今还没有派人维修，4台机床宝玛格公司用密码锁住导致大立公司无法正常使用。
宝玛格公司对上述证据经质证后，一审发表如下质证意见：对证据1中宝玛格公司格式的五张现场服务记录表真实性没有异议，2015.11.1这张系开机调试服务，2015.11.11这张是宝玛格公司给大立公司员工进行培训，无法证明设备的质量问题，剩余三张故障原因为功能板烧坏，系大立公司使用时电压不符合要求所致。断线为大立公司使用线切割水太脏所致。其余五张现场服务记录表真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2真实性无异议。当天系宝玛格公司供应商江苏华力精密机械有限公司代宝玛格公司收取80.19万元的承兑汇票，当时宝玛格公司想将剩余20万元一同收取，但大立公司不同意，坚持要求大立公司找还50万元承兑汇票，并且同时交换票据。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可。宝玛格公司所使用的系统系自己开发，与其他人没有关系。且对大立公司提供的宝玛格公司随机HF线切割编控一体化系统使用说明书不是我方的使用说明书，现提供宝玛格公司的Dk77系列电火花数控线切割机床使用说明书一份，这才是宝玛格公司机床的使用说明书。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可。对证据5石岩俊名片的真实性无异议，对段学峰名片及录音资料的合法性、真实性、关联性均不认可。双方之间没有对单个机床的价格进行协商，段学峰系介绍人，并非宝玛格公司员工，其在本次合同中收取介绍费，大立公司提供的录音系剪切的片段，没有开头，没有结尾，无法确定录音中的人物，并且录音中存在非常多的诱导言语。对证据6真实性、合法性、关联性不予认可，照片无法反映拍摄时间、地点、人物，且对机床显示屏的照片显示机床是正常运行的，与大立公司所述的被锁住是相互矛盾的。如果向大立公司所谓的4台机床均被锁定，为何没有4台机床均被锁定的照片，只提供了一张被锁定的照片。
经过大立公司和宝玛格公司的举证、质证，一审法院对上述证据认证意见为：
大立公司提供的证据1中宝玛格公司格式的五张现场服务记录表、证据2业务委托书及收据、证据5中石岩俊的名片，宝玛格公司对真实性没有异议，一审法院对其真实性予以确认。大立公司提供的证据1中其他五张非宝玛格公司格式的现场服务记录表、证据6的11张照片均系其单方制作，且宝玛格公司对其真实性不予认可，一审法院不予确认。大立公司提供的证据3中证明及计算机软件著作权登记证书，分别盖有重庆市北碚区华明光电技术研究所公章与国家版权局计算机软件著作权登记章，一审法院对真实性予以确认。大立公司称其提供的证据3中的两份HF线切割边控一体化系统使用说明书分别系宝玛格公司随机提供和著作权人提供，而宝玛格公司表示随机的一份并非己方提供，且两份说明书上也未印有任何宝玛格公司或其他公司的标识，一审法院不予确认。大立公司提供的证据4价目表、证据5中段学峰名片、录音资料，宝玛格公司对真实性均不予认可，且价目表的书写人员、录音中的人员身份信息均无法确认，一审法院不予确认。
一审法院认定事实：2015年10月7日，宝玛格公司作为供方，大立公司作为需方签订《销货合同书》一份，约定大立公司向宝玛格公司购买中走丝线切割机床5台，规格型号为：BMG1216±15°（以下简称BMG1216）1台、BMG850±15°（以下简称BMG850）2台、BMG650±15°（以下简称BMG650）1台、BMG540±15°（以下简称BMG540）1台，合同价款为52万元。交货时间为：10月20日交付3台，10月30日交付1台，11月20日交付1台。交货方式为送货至需方所在地。供方对质量负责的条件及期限：整机保修一年，终身跟踪维护。按生产厂方标准验收。如对产品质量、规格和数量等有异议的，需方应于每次收到货物后7天内提出，否则即视为合格且无任何异议。需方因使用或保管不当等自身和外力造成的产品受损或质量下将不得提出异议。结算方法及期限为：首付货款2万元，定金合同生效；发货支付30万元；余款20万元于2015年11月5日前付清。供方机床设置机床密码，需方按时付款供方无条件解除密码。需方可选择使用现金或支票支付定金和货款，但无论使用何种方式，都应当在资金到达供方指定账户前方可成立。产品所有权自货款全部付清之日转移给需方，未付清全额货款前产品所有权属于供方。因需方违约而导致供方产生债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由需方承担。
次日，大立公司按照合同约定支付了2万元定金。2015年11月1日，宝玛格公司向大立公司交付了BMG850机床2台、BMG650机床1台、BMG540机床1台。大立公司当场对该4台机床进行了开机调试，并填写现场服务记录表一份，记录表中记载，该四台机床电气部分（含操作面板各功能、电脑控制柜、高频电源等项目）、机械部分（含机械精度、管路等有无泄露等项目）各指标均正常，并由大立公司员工牟维炎签字确认。2015年11月2日，大立公司通过承兑汇票向宝玛格公司支付货款301900元。
嗣后，大立公司认为在使用该4台机床时，出现不能回退、开机关机不能马上启动等故障，宝玛格公司在2015年11月至2016年1月间4次进行维修，均填写现场服务记录表，每张现场服务记录表中处理完毕处均打钩，并有大立公司员工的签名。大立公司认为宝玛格公司交付的机床存在质量问题，宝玛格公司认为问题系大立公司使用不当所致，双方因此发生纠纷。后宝玛格公司未支付剩余货款198100元，宝玛格公司亦未将最后一台BMG12**机床交付给大立公司。
一审法院另查明，宝玛格公司聘请江苏永德律师事务所钱建平律师为本案代理人，为此宝玛格公司已支出律师费10000元。
一审诉讼过程中，大立公司向一审法院提出鉴定申请，鉴定事项为：1.对BMG850±15°出厂编号1585087的中走丝线切割机床在切割700mm厚的铸件时，是否完全符合GB/T7926-2015的全部参数标准进行司法鉴定；2.对BMG850±15°出厂编号1585093的中走丝线切割机床在切割500mm厚的铸件时，是否完全符合GB/T7926-2015的全部参数标准进行司法鉴定；3.对BMG650±15°出厂编号1565088的中走丝线切割机床在切割500mm厚的铸件时，是否完全符合GB/T7926-2015的全部参数标准进行司法鉴定；4.对BMG540±15°出厂编号1554089的中走丝线切割机床在切割400mm厚的铸件时，是否完全符合GB/T7926-2015的全部参数标准进行司法鉴定。宝玛格公司向一审法院提出鉴定申请：鉴定事项为：1.对上述4台机床是否因人为损坏导致宝玛格公司申请鉴定的事项不符合国家标准进行鉴定；2.对上述4台机床的机床芯片是否被更换并因此导致宝玛格公司申请鉴定的事项不符合国家标准进行鉴定。一审法院依法组织了质证和委托司法鉴定机构进行鉴定。经现场调查勘验，鉴定机构认为案涉机床需要进行解密、维护方可鉴定，否则并不具有鉴定条件，将鉴定事项作退卷处理，并出具《函》称：因涉案设备未进行必要的整改和维护，因此不具备精读鉴定的条件。依据现场勘验确认，四台机床有一台控制系统被更换，另外三台机床有部分控制系统接线被拆，部分部件有被拆卸的痕迹，且该三台机器在近半年内是运行过的。对于鉴定机构出具的函件内容，宝玛格公司表示没有异议，未进行解密维护的原因在于机床被大立公司人为改动，超出了宝玛格公司维护所能恢复的范围。大立公司表示对函件内容有异议：1、未能进行鉴定是宝玛格公司未进行维护的原因，与大立公司无关。2、三台机床导轨没有锈迹、润滑良好、丝杠光亮、工作台夹具锈斑不大等情况是因为大立公司定期清理维护的关系，并不能因此得出机床半年内运行过的结论。实际上机床没有运行过，部件也未被拆卸过。一审法院认为，上海欣项检测科技有限公司是双方依法委托、具有相应鉴定资质的专业机构，该机构工作人员在本案双方当事人、承办人的陪同见证下对现场进行了勘验，根据现场勘验的内容进行分析，并出具《函》，一审法院对函件内容予以确认。大立公司虽对函件内容提出异议，但也未能提供相应证据予以证明，一审法院对此不予采纳。双方因鉴定而产生费用共计24000元。
一审法院认为，宝玛格公司与大立公司签订的《销货合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，大立公司依约向宝玛格公司支付2万元定金后合同生效，当事人均应按约履行。
本案的主要争议焦点为：一、大立公司是否有权解除《销货合同书》；二、宝玛格公司是否有权请求大立公司继续履行合同、支付剩余货款。
关于第一个争议焦点，首先，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接收标的物或者解除合同。本案中，大立公司认为宝玛格公司交付标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的。对此，大立公司应承担相应的举证证明责任。经双方当事人确认，涉案机床的质量要求为GB/T2926-2015标准。一审法院委托鉴定机构对宝玛格公司已交付的4台机床是否符合上述标准进行鉴定，但未能得出鉴定结论。结合鉴定机构出具的《函》中一台机床控制系统被更改、三台机床在近半年内运行过的表述，一审法院认为大立公司未能证明涉案机床不符合质量要求。关于大立公司所称宝玛格公司机床上使用的HF线切割编控一体化系统系盗版软件，也未提供充分证据证明。其次，尽管宝玛格公司迟延交付4台机床，但实际交付时间与合同约定交付时间也仅相差几天，再结合大立公司已经接收了该4台机床且并未在接收时提出异议，并履行了相应的付款义务，也将4台机床投入生产，可见宝玛格公司迟延交付4台机床并未导致大立公司的合同目的无法实现，因而并不构成根本违约。最后，根据双方签订的合同内容来看，最后一台机床交付时间为2015年11月20日，是在大立公司应付清余款20万元的日期（2015年11月5日）之后，根据合同法的相关规定，在大立公司未履行付款义务之前，宝玛格公司有权拒绝交付货物。因此宝玛格公司未交付最后一台BMG12**±15°的机床的行为并不构成迟延履行。另外，大立公司亦未能举证证明宝玛格公司在履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。
依照《中华人民共和国合同法》规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。但如上所述，大立公司未能证明涉案机床质量不符合约定，故对于其请求退货的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，本案中，对于宝玛格公司迟延交付4台机床的行为，大立公司有权请求其承担相应违约责任。但大立公司已经接收了该4台机床，并将其投入生产，其拒绝按照合同约定支付剩余货款的行为，显属违约，宝玛格公司有权请求其承担继续履行等违约责任。故对于宝玛格公司要求大立公司支付剩余货款198100元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照合同约定，在大立公司支付剩余货款后，宝玛格公司应将剩余的一台BMG12**机床交付大立公司。
因宝玛格公司未将剩余货款对应的一台机床交付大立公司，其对于该部分货款不存在利息损失，故对于其主张的利息损失，一审法院不予支持。关于宝玛格公司主张的律师费损失，系双方合同约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、六十七条、九十四条、一百零七条、一百一十一条、一百四十八条、一百五十四条、一百六十六条之规定，判决：一、大立公司应于判决生效后十日内支付宝玛格公司货款198100元；二、大立公司应于判决生效后十日内支付宝玛格公司律师费10000元；三、宝玛格公司应于大立公司履行第一项义务同时将BMG1216±15°中走丝线切割机床一台交付给大立公司；四、驳回宝玛格公司的其他本诉请求；五、大立公司的全部反诉请求。若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4422元、保全费1520元，费用合计5942元，由大立公司负担（该款已由宝玛格公司预交，一审法院不再退还，由大立公司在履行本判决时一并给付宝玛格公司）；反诉案件受理费收取3064元，由大立公司负担。鉴定费用共计24000元，由大立公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
宝玛格公司向本院提供民事诉讼状复印件一份，以证明大立公司已另行诉讼，说明宝玛格公司交付的四台设备均能满足大立公司的要求，能够正常使用。大立公司对该证据的真实性予以认可。
根据宝玛格公司提供的大立公司于2017年10月30日的民事诉讼状内容看，其请求判令宝玛格公司停止侵权，解除BMG650、850合计三台机床的锁机状态；赔偿大立公司因擅自锁定机床的侵权行为，导致大立公司无法使用上述三台机床所造成的经济损失25万元（具体以鉴定结论为准）；赔偿为防止继续扩大大立公司经济损失而给BMG540机床进行解锁的费用13000元。
另，在鉴定机构的产品质量鉴定现场调查会议记录中，宝玛格公司法定代表人认为其未侵权，系统已过了版权保护期，称其机床合同仅是硬件，不包含软件，也称HF线切割编控一体化系统确为盗版软件。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，大立公司与宝玛格公司签订的《销货合同书》系双方真实意思表示，内容并未违反法律规定，双方均应按约履行。宝玛格公司已依约交付四台机床，大立公司主张前述四台机床存在质量问题，后又被宝玛格公司锁住机床，导致其无法实现合同目的而要求解除合同，但大立公司并未能提供充分证据证明已交付的四台机床存在质量问题而导致其无法实现合同目的。根据宝玛格公司提供的现场服务记录表（线切割开机调试服务），已交付的四台机床电气、机械部分均确认正常，并由大立公司员工牟维炎签字确认，可以认定四台机床已验收合格。此后的现场服务记录表（售后服务）亦均载明处理完毕，并由大立公司员工签字确认。虽大立公司在一审提出质量鉴定，但被鉴定机构以双方不予以配合，拒不提供鉴定必要条件为由终止鉴定。宝玛格公司在鉴定过程中未对四台机床进行解锁，但根据鉴定机构现场勘察，1台控制系统已更换，另3台虽被锁机，但部分控制系统接线被拆，且部分部件有被拆卸的痕迹，且此3台机床近半年内是运行的。大立公司亦自述被更换控制系统的机床其使用进行了加工。大立公司擅自更改、拆卸机床控制系统及部件，导致鉴定被退回，进而举证不能的法律后果应由其自行承担。同时，大立公司亦未能举证证明因HF线切割编控一体化系统为盗版软件，而导致其无法实现合同目的之间的因果关系。另外，根据合同约定来看，大立公司理应在最后一台机床交付前付清余款，现其未能履行付款义务，宝玛格公司有权拒绝交付剩余货物。因此，从现有证据看，大立公司尚未能举证证明已交付货物存在质量问题致使其合同目的无法实现，从而可以解除合同。另外根据合同约定，合同所涉机床所有权自货款全部付清之日转移给大立公司，故大立公司以此为由解除合同，依据不足，本院不予支持。鉴定机构根据工作情况收取的鉴定费用，理应由举证不能的大立公司予以承担。关于大立公司提出宝玛格公司锁机影响其使用的问题，因其已另案起诉要求宝玛格公司解锁并赔偿损失，故就该问题，本案二审不予理涉，大立公司亦不能以此主张解除合同。
综上所述，大立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7486元，由浙江大立模具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一八年五月二十八日
书记员 邹俊超