福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1946号
原告陈金育（反诉被告），男，1971年2月12日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告林真珠（反诉被告），女，1970年6月17日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人蔡友强、胡金宝，福建铭群律师事务所律师。
被告白连法（反诉原告），男，1963年5月14日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人白奇龙、陈晶，福建科衡律师事务所律师。
原告陈金育、林真珠（反诉被告）与被告白连法（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依原告申请依法委托安溪县价格认定局对火灾造成的财产损失进行司法鉴定。被告白连法就本案提起反诉，原告陈金育、林真珠领取鉴定结论意见书后申请变更了诉讼请求。原告陈金育、林真珠及其委托代理人蔡友强、被告白连法及其委托代理人白奇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金育、林真珠（反诉被告）诉称，被告白连法向原告租用原告所有的址在安溪县官桥中心农贸市场的楼房下店面用于经营海鲜。2013年12月23日22时许，被告白连法承租的店面东北侧移动排插插座电热故障，引燃其插座周边的泡沫等可燃物造成火灾。经安溪县公安消防大队进行勘查，依法作出安公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，对起火原因作出认定：起火时间为2013年12月23日22时15分许，起火部位为原告出租给被告白连法的2号店面，起火点位于店面东北侧插座电热故障，引燃周边的可燃物蔓延造成火灾。火灾致原告楼下三间店面铁门、装修、楼上的财物、外墙装修均受到不同程度的损害，造成原告损失人民币226604元。被告作为承租者，应确保承租财产的安全，正确使用电源，但被告未重视安全，造成火灾，存在严重过错，造成原告损失，依法应予赔偿。请求判决被告白连法赔偿原告因火灾造成的损失人民币226604元。
被告白连法（反诉原告）辩称，1、陈金育房屋火灾受损价值的价格鉴定结论不合理。2014年5月26日，安溪县价格认定局作出的安价认（2014）115号关于官桥陈金育房屋火灾受损价值的价格鉴定结论，鉴定被烧毁的直接损失价格为人民币226604元。该鉴定结论与安溪县公安消防大队作出的安公消火认字（2014）第002号火灾事故认定书相违背。该认定书认定这次火灾的经济损失为103759元。安溪县价格认定局不是火灾损失鉴定的专业部门。2、本次火灾发生是原告过错，应由原告自行承担，与答辩人无关。2011年底答辩人租用原告所有的座落于安溪县官桥中心农贸市场的楼下店面销售蔬菜。2013年12月23日22时许，原告2号店面的东北侧插座电热故障，引燃原告装修时使用的易燃三合板隔墙造成火灾，消防部门还指出原告安装的电线标号太小、不足以承受家用电器正常使用，且未设置空气开关，也是造成本次火灾发生的原因之一。出租人应保证其所交付的租赁物能够为承租人正常使用。答辩人没有过错，不应对火灾造成的损失承担责任。
被告白连法（反诉原告）反诉称，这次火灾造成承租人店面内用于销售的新鲜蔬菜、两个冰柜、电风扇、电子秤、办公桌椅、备用零钱完全损坏，损失达人民币10000元左右。要求判决原告赔偿反诉人因火灾造成的损失10000元。
原告陈金育、林真珠（反诉被告）辩称，被告白连法没有相应的证据证明损失数额；火灾责任属于被告白连法，对被告白连法的请求不应支持。
本案争执的焦点：1、这次火灾事故应由谁承担责任；2、火灾造成原告陈金育、林真珠损失多少，被告白连法损失多少。
审理过程中原、被告对以下证据、事实没有异议，本院予以确认。
1、原告陈金育、林真珠身份证复印件各一份，被告白连法户籍证明复印件一份，证明原、被告具备诉讼主体资格，是适格当事人；2、安公消火认字（2014）第002号安溪县公安消防大队火灾事故认定书的真实性、合法性；3、火灾现场照片一组。
对于上述争执焦点1、这次火灾事故应由谁承担责任。
原告陈金育、林真珠（反诉被告）认为，被告白连法向原告租用原告所有的址在安溪县官桥中心农贸市场的楼房下店面用于经营海鲜。2013年12月23日22时许，被告白连法承租的店面东北侧移动排插插座电热故障，引燃其插座周边的泡沫等可燃物造成火灾；被告作为承租者，应确保承租财产的安全，正确使用电源，但被告未重视安全，造成火灾，存在严重过错，就应承担责任。原告提供了安公消火认字（2014）第002号安溪县公安消防大队火灾事故认定书，火灾现场照片一组，土地出让协议书及安溪县乡村经联社统一收据复印件一份，加以证明。
被告白连法（反诉原告）认为，原告陈金育、林真珠的2号店面是违章搭盖，不是合法财产、依法应予拆除；2011年底答辩人租用原告陈金育、林真珠所有的座落于安溪县官桥中心农贸市场的楼下2号店面，2013年12月23日22时许，2号店面的东北侧插座电热故障，引燃原告装修时使用的易燃三合板隔墙造成火灾，是因原告安装的电线标号太小、不足以承受家用电器正常使用，且未设置空气开关，而造成本次火灾事故发生。出租人应保证其所交付的租赁物能够为承租人正常使用。本人没有过错，不应对火灾造成的损失承担责任。
本院认为，原告陈金育、林真珠的楼房是从安溪县官桥镇人民政府受让土地使用权后自建的，其提供了与安溪县官桥镇人民政府签订的土地出让协议书和安溪县乡村经联社统一收据复印件加以证明，系合法取得，是合法财产；被告白连法于2011年底租用原告陈金育、林真珠所有的座落于安溪县官桥中心农贸市场的楼下2号店面，2013年12月23日22时许，白连法租用的2号店面发生火灾，该火灾经安溪县公安消防大队作出安公消火认字（2014）第002号火灾事故认定，认定起火部位为陈金育民房2号店面，起火点位于店面东北侧，起火原因是东北侧插座电热故障，引燃周边的可燃物蔓延成灾。被告白连法作为2号店面的承租人，应负有对该店面的安全使用、管理义务，但被告白连法没有安全使用电源，致使东北侧插座电热故障，引燃周边的可燃物蔓延成灾，在本次火灾事故中应负70%的责任。原告陈金育、林真珠作为楼房的所有人，平时要注意提醒承租人注意用电安全，但却没有负起这方面的管理义务，应对这次火灾负30%的责任。
对于上述争执2，火灾造成原告陈金育、林真珠损失多少，被告白连法损失多少。
原告陈金育、林真珠（反诉被告）认为，1、火灾致原告楼下三间店面铁门、装修、楼上的财物、外墙装修均受到不同程度的损害，造成原告损失人民币226604元。原告提供了安溪县价格认定局安价认（2014）115号关于官桥陈金育房屋火灾受损价值的价格鉴定结论意见书为证；2、认为被告白连法没有相应的证据证明损失数额，不予支持。
被告白连法（反诉原告）认为，1、消防机构已对火灾的损失进行了鉴定，法院委托鉴定的机构鉴定程序违法导致鉴定结论无效，应以消防机构的鉴定为准。2、主张在这次事故中自己损失财产10000元。
本院认为，1、安溪县公安消防大队统计的火灾直接财产损失仅是粗略评估，不能作为定案证据，具体损失数额应以物价部门的认定为准；本院依原告申请依法委托安溪县价格认定局对火灾造成的财产损失进行司法鉴定，安溪县价格认定局作出安价认（2014）115号关于官桥陈金育房屋火灾受损价值的价格鉴定结论意见书，可以作为定案证据；该价格鉴定意见是原告陈金育、林真珠被烧损财产的直接损失价格为人民币226604元。2、被告白连法主张其财产损失人民币10000元，但没有提供证据加以证明，不予支持。
经庭审查明，本院对本案事实作如下认定：
被告白连法于2011年底租用原告陈金育、林真珠所有的座落于安溪县官桥中心农贸市场的楼下2号店面，2013年12月23日22时许，白连法租用的2号店面发生火灾，该火灾经安溪县公安消防大队作出安公消火认字（2014）第002号火灾事故认定书，认定起火部位为陈金育民房2号店面，起火点位于店面东北侧，起火原因是东北侧插座电热故障，引燃周边的可燃物蔓延成灾。这次火灾造成原告陈金育、林真珠的楼房被烧损，依原告陈金育、林真珠申请法院依法委托安溪县价格认定局对火灾造成的财产损失进行司法鉴定，安溪县价格认定局作出安价认（2014）115号关于官桥陈金育房屋火灾受损价值的价格鉴定结论意见书，该价格鉴定意见认定原告陈金育、林真珠被烧损财产的直接损失价格为人民币226604元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，引起火灾的原因系被告白连法承租的2号店内的东北侧插座电热故障，引燃周边的可燃物蔓延成灾。造成原告陈金育、林真珠被烧损财产的直接损失价格为人民币226604元，这次火灾原、被告双方均有过错，原、被告双方应按各自过错大小承担相应的赔偿责任。被告白连法反诉要求原告陈金育、林真珠赔偿其损失10000元，因没有提供相应证据加以证明，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告白连法（反诉原告）应当在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金育、林真珠因火灾造成的损失人民币226604元的70%即158622.8元；
二、驳回原告陈金育、林真珠（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回被告白连法（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4699元，由原告陈金育、林真珠（反诉被告）负担1227元，被告白连法（反诉原告）负担3472元；反诉案件受理费50元，由被告白连法（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢奕清
审 判 员 易文键
人民陪审员 陈志杰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王杰炳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。