广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1189号
上诉人（原审被告）：韦锋。
委托诉讼代理人庞筱，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被上诉人（原审原告）：韦海勇。
委托诉讼代理人韦红星，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
原审被告：杨凤珍。
委托诉讼代理人庞筱，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
上诉人韦锋因与被上诉人韦海勇、原审被告杨凤珍民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韦锋上诉请求：1、撤销（2016）桂0802民初2947号民事判决书，并判决驳回被上诉人在本案中的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足、适用法律错误。一、被上诉人主张57000元欠款本金的来源虚假。1、本案不存在上诉人韦锋透支案外人曾x庆名下的信用卡内27000元的事实。首先，被上诉人无法举证证明上诉人韦锋透支案外人曾x庆名下的信用卡内的27000元的情形。既然被上诉人主张该27000元来源于上诉人韦锋透支案外人曾x庆名下的信用卡内的27000元，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人必须承担举证上诉人韦锋亲自持该信用卡透支27000元的银行记账凭据。否则，举证不能的法律后果就应当由被上诉人承担。其次，假若被上诉人能举证证明上诉人韦锋透支案外人曾x庆名下的信用卡内的27000元的情形，在本案中，被上诉人韦海勇也无权针对该27000元主张权利，即被上诉人韦海勇不是该27000元的适格主体。基于上述，可充分证明被上诉人在本案中主张由上诉人共同偿还27000元，缺乏事实和法律依据。2、上诉人己通过银行汇付款额合计109800元给被上诉人，被上诉人主张的借款30000元不应支持。本案中，上诉人提供的证据“活期存款历史明细查询”，证实自2013年l月8日起至2014年12月31日止，上诉人韦锋已通过其在农村信用社卡号为62×××13的银行卡分月分别汇入到被上诉人本人的账户及其妻子曾x庆的账户合计款额为109800元，事实上，至2014年3月8日，上诉人通过银行汇给被上诉人的最后一笔款额为4000元，也就是至2014年3月8日止，被上诉人共收取了上诉人的款额109800元。另外，在被上诉人提供的57000元“欠条”中，注明了被上诉人还收取有上诉人韦锋还款8550元的事实，被上诉人实际己收取了上诉人的款额总计应为118350元。抵减被上诉人在诉状中述称的“现金借支30000元”从而又证明了不但上诉人己还清了被上诉人述称的“现金借支30000元”，还证明了被上诉人己多收了上诉人支付的款额88350元，因此，被上诉人在本案中主张的借款30000元不应支持。对于被上诉人多收被告的88350元，上诉人将另行主张权利；二、关于被上诉人提供的57000元“欠条”的效力问题。1、被上诉人未能提供证据证明上诉人韦锋有透支曾庆伟名下信用卡的事实；2、被上诉人也不是曾庆伟名下信用卡款额的适格主体人；3、被上诉人已多收了上诉人支付的款额88350元。因此，被上诉人的一审主张的“欠条”不但与其在诉状中的陈述自相矛盾，无法吻合，也不符合其他证据证明的事实，因此，该“欠条”缺乏有效的证明力，不能作为本案认定事实的依据。综上所述，被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。韦海勇辩称，1、上诉人与被上诉人双方之前存在合伙经营的事实，双方都是以家庭名义参与经营管理，期间上诉人欠被上诉人的债务后来经过结算上诉人出具借条给被上诉人，予以确认借款57000元的事实。上诉人上诉提出被上诉人不具备原告主体资格问题，不符合事实被上诉人夫妇两人就夫妇两人的债权享有同等的权利，法律并没有禁止债权转让，上诉人出具欠条给被上诉人之后，被上诉人妻子对这个事实并没有异议，上诉人出具给被上诉人的欠条是属于双方真实意思表示合法有效，上诉人在出具欠条后，已经实际履行。上诉人称向被上诉人或被上诉人妻子帐户转帐供109800元，这个是事实，但这些款项都是上诉人在使用被上诉人夫妇两人银行信用卡期间反复刷卡透支的事实，都是在出具欠条之前，出具欠条之后上诉人并没有向被上诉人夫妇转帐过。被上诉人并没有胁迫上诉人的事实，而是上诉人自愿亲自书写确认的。请求而法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告杨凤珍述称，同意上诉人的上诉意见。
韦海勇向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金51300元及利息（利息计算：以51300元为基数，从2013年10月4日起计至还清之日止，按月利率2%计付）；本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告韦锋是同村兄弟，两被告是夫妻关系。2011年至2012年间，被告韦锋因经营生意急需资金周转向原告借款30000元，同时原告将其妻子曾x庆名下卡号为：62×××88，信用额度为27000元的信用卡出借给被告韦锋使用，后被告韦锋透支了该信用卡27000元，并拒绝偿还。2013年10月4日，经原被告双方结算，被告韦锋出具了一份欠条给原告收执，该欠条载明：韦锋今欠韦海勇人民币57000元正（伍万柒仟元整），利息0.02元。从2013年10月4日开始至2014年7月30日底前还清所有的欠款。韦锋应每个月月底前还款6840元（陆仟捌佰肆拾圆整），如每个月月底不能按时还清则按本金57000元正（伍万柒仟元整）利息0.05元违约金收取。本欠条一式两份，各执一份手改无效。证人：韦x锋、曾x丰，欠款人：韦锋（4xxxx8），2013年10月4日。2013年11月28日收到韦锋还款：10月份每月本金5700和0.05利息2850元，共8550元。
庭审时，被告韦锋提供了其农村信用社银行卡的活期存款历史明细查询，在该份查询单中显示，被告韦锋与原告韦海勇及其妻子曾x庆之间有账目来往，但该部分账目来往都发生于2013年1月份至5月份期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉提供的欠条可以证明被告韦锋借到原告57000元之事实，该借贷行为系借贷双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，故原告与被告韦锋双方之间的民间借贷关系依法成立并已生效。对于被告韦锋仅承认借到30000元而不承认信用卡透支27000元的主张，因其未能提供相应证据以推翻其亲自立写的欠条，且被告韦锋也未能提供相应证据以证实本案欠条是在其受胁迫的情形下所立，故对本案欠条予以确认。被告韦锋借款后未履行还款付息义务，违反了诚实信用原则，应依法承担相应的违约责任。上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故上述债务应二被告共同偿还。
关于尚欠本金的问题，因原被告双方在欠条上已注明，被告韦锋于2013年11月28日已还款本金5700元，且原告对此予以认可，故被告韦锋尚欠原告借款本金为51300元。对于被告韦锋主张其已通过银行汇付款额合计109800元给原告，因该部分账目来往均发生在2013年10月4日原被告对双方借款进行结算之前，故对该部分账目来往在本案不作处理。至于利息问题，原被告双方在借条上约定利息为0.02元即2分息，每月月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原被告双方对于利息的约定，并未超出法律保护的范围，故支持原告自借款之日即2013年10月4日起按月利率2%计付利息，对于被告已支付利息的2850元从中予以扣减。
一审判决：一、被告韦锋、杨凤珍共同归还原告韦海勇借款51300元并支付相应利息（利息计算：以51300元为基数，从2013年10月4日起计至还清之日止，按月利率2％计付，已付利息2850元从中予以扣减）；二、驳回原告韦海勇其他诉讼请求。本案受理费2023元，适用简易程序减半收取为1012元，由被告韦锋、杨凤珍共同负担。
二审双方当事人均没有提交新的证据。二审经审理查明的案件事实除与一审查明的案件事实相一致外，另查明，2014年1月15日，韦锋汇款1300元至韦海勇6xxxx99账户、2014年1月24日韦锋汇款800元至韦海勇6xxxxx9账户、2014年3月8日韦锋汇款4000元至曾x庆6xxxxx1账户。上诉人所主张的其他汇入被上诉人账户的款项均在立写欠条的2013年10月4日之前。
本院认为，上诉人主张只借到被上诉人30000元借款，并未使用被上诉人妻子的信用卡透支27000元，故一审认定本案借款为57000元是错误的。被上诉人抗辩称上诉人除借了30000元现金外还借用其妻子的信用卡并透支27000元，后经双方结算才将两笔款项合二为一立下欠条。根据查明的案件事实，双方对2013年10月4日通过结算立下57000元欠条的事实无异议，且上诉人在立写欠条后的2013年11月28日归还了本金5700元及违约金2850元，故上诉人在立下欠条且在履行部分款项后又抗辩未使用被上诉人妻子的信用卡透支27000元，有违诚实信用原则，对上诉人的该上诉主张不予采信。上诉人又主张在借款后已共还款118350元，已超出其向被上诉人所借的款项30000元，应驳回被上诉人对其的诉讼请求。但经查明，上诉人所主张的已还款118350元其中除2013年11月28日现金8550元及2014年1月15日汇款1300元、2014年1月24日汇款800元及2014年3月8日汇款4000元外，其余款项均是在双方结算之前汇款即2013年10月4日之前，故对上诉人主张已还款118350元的主张不予采信，对上诉人在立写欠条后已归还借款14650元予以确认。一审判决认定除8550元外其余款项均是在立写欠条之前是错误的，对此，本院依法予以纠正。另，因上诉人在2013年11月28日已归还本金5700元并支付了至2013年11月28日止的利息2850元，故，本案一审判决支持被上诉人主张的本金51300元是正确的，但一审判决自2013年10月4日起计算利息不当，本案的利息应自2013年11月29日起计算，对上诉人于2014年1月15日、2014年1月24日和2014年3月8日所还款项共计6100元，因没有明确是还息还是还本，故按民间借贷的交易习惯，视为先归还利息，超出部分再抵减本金。
综上所述，上诉人的上诉请求部分得以支持，部分不能成立；一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2947号民事判决主文的第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2947号民事判决主文的第一项为：韦锋、杨凤珍共同归还韦海勇借款51300元并支付相应利息（利息计算：以51300元为基数，从2013年11月29日起计至还清之日止，按月利率2％计付，已付利息6100元从中予以扣减）。
本案一审案件受理费1012元，由韦锋、杨凤珍共同负担962元，韦海勇负担50元（已预交1012元）；二审案件受理费1083元，由韦锋负担1033元（已预交2023元），韦海勇负担50元。
上述义务，义务人应于本案生效判决书送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一六年十二月七日
书记员 陈 洁