杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1169号
原告：杭州众友装饰工程有限公司。
法定代表人：沈荣耀。
委托代理人：胡建华、张君，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：上海市闵行区七宝三联洁具经营部。
经营者：李海江。
委托代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
原告杭州众友装饰工程有限公司（以下简称众友装饰公司）为与被告上海市闵行区七宝三联洁具经营部（以下简称七宝三联经营部）买卖合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于6月23日公开开庭审理了本案。原告众友装饰公司的委托代表人胡建华、被告七宝三联经营部的委托代理人邵彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众友装饰公司起诉称，2015年3月28日，双方签订《购销合同》一份，由众友装饰公司向七宝三联经营部购买价值752360元的卫浴产品。双方约定交货时间为2015年4月20日前，交货地点为桐乡市洲泉镇临杭开发区岑山村工地现场，合同约定定金为15万元，并约定该合同履行中如发生纠纷，由杭州市余杭区人民法院管辖。合同签订后，众友装饰公司于2015年4月14日支付定金15万元，但七宝三联经营部经众友装饰公司多次催促，至今尚未交付货物，使众友装饰公司损失巨大。故众友装饰公司诉至法院，请求判令：一、解除众友装饰公司、七宝三联经营部于2015年3月28日签订的《购销合同》；二、七宝三联经营部双倍返还定金30万元；三、七宝三联经营部承担本案案件受理费、财产保全申请费。
原告众友装饰公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《购销合同》一份，证明双方买卖关系及产品规格、单价、履行地点、违约责任的事实�2、网上银行交易回单一份，证明众友装饰公司支付定金的事实；3、通知函、联系单各一份（复印件）、快递单二份，证明众友装饰公司书面告知七宝三联经营部要求发货的事实。
被告七宝三联经营部答辩称，众友装饰公司陈述的事实与客观情况不符，存在诈骗行为。七宝三联经营部并不认识众友装饰公司，系TOTO公司上海经销商，孙美芬系公司上海地区客户，双方合作一年多。众友装饰公司系孙美芬客户，但因孙美芬无法出具营业执照和公章所以找到七宝三联经营部，七宝三联经营部只是配合孙美芬，七宝三联经营部给孙美芬的价格也只是正常的批发价，与本案合同的价格有很大差异。在签订合同时，七宝三联经营部曾向孙美芬提出，因部分商品为特别定制商品无法在4月20日前供货。孙美芬与众友装饰公司沟通后确认时间方面没有问题可以再协商。七宝三联经营�接到孙美芬的订单后，积极履行义务，主动向供应商购买商品，尤其是合同中特别定制商品。2014年4月24日七宝三联经营部依孙美芬指示将部分已经到货的商品装车。待准备发车时，孙美芬告诉众友装饰公司一直联系不上，要求暂缓发货，七宝三联经营部不得已又安排人员将已经装车的货物卸下。2015年5月7日，七宝三联经营部又将货物送至浙江，但那天七宝三联经营部一直无法联系上众友装饰公司。后来下午4时多，众友装饰公司以开会为由种种推诿拒绝告诉七宝三联经营部送货地址。七宝三联经营部不得已将货物放置孙美芬位于崇福的仓库。七宝三联经营部一直积极履行义务，但是众友装饰公司一直以无法联系、拒绝提供工地地址等方式不让七宝三联经营部及孙美芬送货。众友装饰公司起诉至法院后，七宝三联经营部曾去合同所指定地点调查，发现并不存在上述工地。本案《购销合同》为众友装饰公司拟定，合同条款存在诸多陷阱，合同上的签订日期也为众友装饰公司事后书写，且众友装饰公司拿到合同后一直未将合同盖章交给七宝三联经营部或孙美芬，所以七宝三联经营部至今手上没有合同。经七宝三联经营部与众友装饰公司沟通，该合同的经办人杨工、陈工与其是挂靠关系，合同公章相关函件与诉状上的公章并不一致。本案经七宝三联经营部了解，实则是某同行串通杨陈二人，故意侵害七宝三联经营部权益的行为。众友装饰公司提交的联系函和通知函与事实不符，众友装饰公司故意不接电话拒绝提供工地地址等原因，造成合同不能履行，并非七宝三联经营部过错。
被告七宝三联经营部为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、快递发送凭证、回执各一份（复印件），证明七宝三联经营部事实上于2015年4月3日将合同盖章，盖章时众友装饰公司还没有盖章，所以众友装饰公司提交的合同中2015年3月28日的签订时间不成立的事实；2、货源证明一份、销售出货单七份、告知函一份及批发出货单二份、货物入库验收清单二份（复印件），证明七宝三联经营部收到该订单后积极履行合同向供应商购买商品包括部分特别定制商品，众友装饰公司称七宝三联经营部故意不履行合同缺乏合理性的事实；3、2015年4月24日销售单六份，证明七宝三联经营部已经按照众友装饰公司指示将货物包装好并开单准备送货，由于众友装饰公司一直联系不上故暂停供货的事实；4、2015年5月6日销货单一份，证明七宝三联经营部已将货物送至杭州境内，但因众友装饰公司拒绝提供工地地址，七宝三联经营部只好将货物放至孙美芬的仓库的事实；5、记录清单一份（打印件）、电话通话详单三份、短信�单三份、内容截图十五份（复印件），证明七宝三联经营部一直与众友装饰公司主动沟通，但七宝三联经营部一直未提供合同及工地地址，本案合同未履行责任并不在于七宝三联经营部，众友装饰公司通知函所称的每天主动向七宝三联经营部电话催货纯属虚构，与事实不符的事实；6、证人夏某的证言，证明2015年4月24日、5月7日由于众友装饰公司的原因导致未能送货，过错方在众友装饰公司的事实。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：一、众友装饰公司提供的证据1，七宝三联经营部对真实性无异议，盖章确实是七宝三联经营部所盖，但是因为七宝三联经营部没有拿到合同，对于签订时间不予认可，七宝三联经营部在收到众友装饰公司的合同时，已经就交货时间提出异议，在双方口头协商成功后，七宝三联经营部才盖章寄出，合同中所陈述的工地并不存在�证据2，七宝三联经营部无异议；证据3，七宝三联经营部庭前联系众友装饰公司，众友装饰公司没有称盖过这两个公章，对真实性存在异议，并不是众友装饰公司每天电话要求供货，而是孙美芬几乎每天主动电话联系，但是众友装饰公司要么不接电话要么拒绝提供工地地址，所以并非七宝三联经营部过错，对快递单真实性没有异议，但是七宝三联经营部认为确实是杨工寄出，是不是公司行为不得而知。经审查，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
二、七宝三联经营部提供的证据1，众友装饰公司认为系复印件，真实性无法证明，且与本案无关；证据2，只能说明七宝三联经营部向上海公司订货，真实性认可，与本案的关联性不予认可，销售出货单上单位与本案无关，告知函是第三方公司的业务往来，不能证明货物一定是履行双方之间的合同，出货单、入库验收清单也看不出与本案的关联性；证据3，对真实性、关联性存在异议；证据4，只能证明七宝三联经营部自己的人在签收自己的货物，七宝三联经营部与孙美芬之间可能存在其他业务关系；证据5，对真实性无异议，4月14日众友装饰公司确认已经将定金交付，4月24日即使七宝三联经营部要履行合同，但从七宝三联经营部短信来看也是不完全履行合同，从短信发至9329尾号的短信来看，有要求众友装饰公司把货款打到七宝三联经营部，所以当时七宝三联经营部是要求众友装饰公司先打款再发货，而双方合同约定是货到三天后才结清货款的，5月24日之后七宝三联经营部才有短信或电话与众友装饰公司沟通，这个时间点已经是在众友装饰公司起诉之后了；证据6，不能确认4月24日有没有送货，即使是准备送货的话是因为众友装饰公司没有把货款打给七宝三联经营部，所以�宝三联经营部主动撤回送货，即使存在七宝三联经营部准备送货的情况，但是七宝三联经营部违反合同约定要求提前支付货款而致使合同权利义务部分没有履行，不能确认5月7日有没有运货到崇福一带，也不能证明货物是众友装饰公司的货物，无法确认证人是代表七宝三联经营部向众友装饰公司供货的，现存在七宝三联经营部与委托人孙美芬之间串通伪造的嫌疑，从5月7日双方的电话短信通讯来看，当天双方并无电话短信联络。经审查，本院认为，证据1，不符合有效证据形式要件，不予认定，且未能证明待证事实；证据2，真实性予以认定，销售出库单所载购买单位系余姚市亿铜金属制品厂并非七宝三联经营部，未能体现与本案相关联，众友装饰公司所提异议成立；证据3、4、6，相互矛盾，证人陈述2015年4月24日因为货款没有打所以卸掉货物，改装其他货物，未能证�待证事实；证据5，未能证明待证事实，众友装饰公司所提异议成立；证据6，未能证明2015年4月24日、5月7日由于众友装饰公司的原因导致未能送货，过错方在众友装饰公司的事实。
经审理，本院认定的事实如下：2015年3月28日，众友装饰公司与七宝三联经营部签订《购销合同》，约定众友装饰公司向七宝三联经营部购买卫浴产品，货款共计752360元；交货时间：2015年4月20日前；交货地点：七宝三联经营部负责将货物送达桐乡市洲泉镇临杭开发区岑山村工地现场或众友装饰公司指定地点，众友装饰公司派人检验货物并盖公章签收；运输方式及费用负担：汽车运输，费用由七宝三联经营部承担；付款方式及期限：自合同签订之日起众友装饰公司向七宝三联经营部支付15万元作为定金，货物送到工地经众友装饰公司验收后，众友装饰公司3天内支付该批货物全款；合同自双方签字盖章并收到定金后生效；合同未尽事宜，须经双方共同协商，签订补充协议，由双方签字并盖章后方可生效，否则不产生任何拘束力。合同签订后，众友装饰公司支付七宝三联经营部定金15万元。后七宝三联经营部未按合同约定时间供货，众友装饰公司于2015年4月22日、4月24向七宝三联经营部及其联系人孙美芬发函催促供货事宜。本案在2015年6月23日开庭审理过程中，七宝三联经营部同意解除双方签订的《购销合同》。
本院认为，众友装饰公司、七宝三联经营部之间的买卖关系合法有效。七宝三联经营部未按约供货构成违约，众友装饰公司有权要求解除合同并要求七宝三联经营部双倍返还定金。众友装饰公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。七宝三联经营部的抗辩意见，未提供充分证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、原告杭州众友装饰工程有限公司与被告上海市闵行区七宝三联洁具经营部签订的《购销合同》自2015年6月23日解除；
二、被告上海市闵行区七宝三联洁具经营部于本判决生效后十日内双倍返还原告杭州众友装饰工程有限公司定金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费2070元，由被告上海市闵行区七宝三联洁具经营部负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 李 丽
二〇一五年七月二十三日
书记员 梅晨蔚