山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初2211号
原告长治市新森针织服装有限公司，住所地长治市长兴北路98号。
法定代表人李忠，职务主任。
委托代理人姜凤，山西化晴律师事务所律师。
被告常俐青，女，1960年12月5日出生，汉族。
委托代理人梁煜龙，男，1984年10月11日出生，汉族。
原告长治市新森针织服装有限公司（以下简称新森公司）诉被告常俐青侵权纠纷一案，本院2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告新森公司的特别授权代理人姜凤、被告常俐青及其委托代理人梁煜龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月，原告按照政府危房改造工作要求，对本公司家属院西区24户、二区31户平房实施危旧房改造工程，其中二区31户平房系进行加固维修，西区24户平房为拆除重建工程，该房屋改造前后产权均为原告公司所有。为照顾公司职工，2017年6月12日，原告公司将其所有的位于长治市城区太行东街2号本公司家属院西区平房五排西1户的房屋分配给被告常俐青居住使用，然而被告入住后不久，未经原告公司同意就擅自将房屋院墙南面原大门封堵，并拆除该房屋西面院墙另建大门，破坏了原告公司对家属院小区的总体规划，严重侵犯了原告对该房屋的所有权。为妥善解决此事，原告向被告送达了《限期整改通知》，要求被告将房屋院墙及大门恢复原状。被告接通知后，仍然拒不恢复。原告经与被告多次协商未果，现向人民法院提起诉讼。原告请求人民法院判令：一、被告立即停止侵权，并将位于长治市城区太行东街2号长治市新森针织服装有限公司家属院西区平房五排西1户的房屋院墙南面大门及西面院墙恢复原状。二、本案诉讼费由被告承担。
被告常俐青辩称：一、原告所诉事实与客观事实不符。原告系由山西省长治市针织厂破产改制后所成立，被告系山西省长治市针织厂职工。案涉房屋系被告作为针织厂职工于1989年5月3日花796.5元从该厂购买并长期居住至今，且此期间内，被告按时缴纳各项物业管理费、电表安装费等费用，该房屋所有权人为被告，与原告已无任何关系。2016年，依照政府危房改造文件，将被告原有的房屋予以拆除重建，故此原告诉状所称房屋改造前后产权均为原告所有、2017年6月12日分配给被告与客观事实不服。二、原告仅仅是作为物业管理的角色主体，定期向被告收取卫生服务费等费用，其对该房屋不享有所有权，不存在被告侵犯其所有权之说。依照政府危房改造文件，对被告所有的房屋拆除重建直至重建完成后，无论是政府城建规划或者是原告所谓的总体规划等事宜均未以任何形式告知被告且该房屋拆除重建后，并没有诉状中所表述的院墙南面原大门，更没有向被告送达和告知诉状中所陈述的《限期整改通知》，因此不存在原告所谓的被告擅自封堵等诉称。原告的主体性质并非国家行政机关，其诉状中所陈述的对家属院小区的总体规划等情形没有法律规定，不具有法律上的强制约束力。被告对拆除重建后的院落房屋，雇佣原告的工程队工人进行了为期长达4个月的装修装潢，在院落内进行了南房的建筑建设、西门的建造等，期间原告公司的基建科在此不间断的昼夜巡查、巡视、监工，原告对于被告开设建造西门的事实是知情的且未提出任何异议。现被告对西门的建造、南房的建设总花销工费、料费等近60000元，建成并由原告收取相应费用后，被告入住。综上，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一：长治高新区国用[2010]第101046405号国有土地使用证一份。证明原告新森公司为合法的土地使用权人；
证据二：长新经字[2016]第2号长治市新森针织服装有限公司文件一份。证明本案所涉房屋因被司法鉴定中心鉴定为危房，原告公司经长治市高新区管委会批准后实施危房改造；
证据三：长治市新森针织服装有限公司10排危房改造工程中标通知书及建设工程施工合同各一份。证明本案所涉房屋系原告公司出资，并经招投标程序，系原告公司合法建造的房屋；
证据四：长新经字[2017]第4号长治市新森针织服装有限公司文件一份。证明本案所涉房屋系原告公司对其土地使用权范围内危房进行改造所建而成，房屋产权归原告公司所有，改造费用系由原告公司承担，被告仅享有居住权，无权对房屋进行改造；
证据五：平房住户情况表一份。证明本案所涉房屋为五排西1户，该房屋系原告公司分配给被告居住；
证据六：房屋原状和现状照片5张。证明该房屋建设时大门在院墙南面，被告未经原告公司同意就擅自将房屋院墙南面原大门封堵，并拆除该房屋西面院墙另建大门，侵犯原告公司对房屋的所有权；
证据七：限期整改通知及照片2张，证明2017年6月30日，原告向被告送达了《限期整改通知》，要求被告将房屋院墙及大门恢复原状，被告接通知后未予恢复。
上述证据经庭审质证，被告常俐青对原告提供证据发表如下质证意见：一、证据一有异议，被告购买房屋的时间是1989年，在该份使用权之前该房屋已经由被告购买；二、证据二真实性无异议，但2013年已经认定为危房；三、证据三不清楚；四、证据四不认可，该房屋归被告所有；五、证据五不认可，不是分配的房屋，是被告集资购买的；六、证据六照片中开口的位置不是院落的出入大门，而是建设房屋时工人留下的进料口，无法证明院落大门的开口，只是运料的预留出口；七、证据七被告并未收到，且被告已经修建好大门之后才下达限期整改，被告没有签字，不能证明原告已经向被告履行了告知义务。
被告常俐青提供了以下证据：
证据一：1989年5月3日山西省长治市针织厂出具的收据一支。证明被告于1989年5月3日对本案所涉房屋出资796.5元购买，被告对本案所涉房屋享有所有权；
证据二：1990年12月16日、1991年7月26日、1993年（编号30号）、1993（编号28）、2013年11月10日、2013年12月10日、2014年12月10日、2015年1月10日、2016年6月16日、2016年7月10日的收据各一支。证明由山西省长治市针织厂及长治市新森针织服装有限公司出具，证明被告自购买该房屋长期居住至今的事实，原告对被告享有该房屋所有权的事实予以认可；
证据三：2017年6月16日由原告出具收据四支以及住房水卡、电卡复印件各一份。证明原告向被告收取暖气初装费、水电费及物业管理费的事实，被告所有的本案涉案房屋建设、建造等事宜不存在任何纠纷的情形下，才由原告将房屋配套设施设备、电卡、水卡等完善收费并向被告予以交付。
上述证据经庭审质证，原告新森公司对被告常俐青的证据发表如下质证意见：一、证据一真实性认可，但该证据能够证明房屋的性质为集资房，集资的房屋产权是归公司所有，职工只享有居住使用权；二、证据二、三系被告居住该房屋所产生的费用，而不动产物权是以登记为准，这些收据不能证明被告享有房屋的所有权。
经庭审中举证、质证、认证，本院确认如下事实：
被告常俐青系原告新森公司的退休职工，被告常俐青于1989年5月3日向原告缴纳796.5元职工住房集资款，位于长治市城区太行东街2号原告公司家属院西区平房五排西1户的房屋由被告居住使用至今，该房屋所在的土地使用权由原告新森公司通过划拨方式取得，被告常俐青所居住的西区五排西1户房屋位于该土地区域内，且未进行房屋权属登记。2016年8月13日，原告新森公司通过招投标程序与晋城市建筑工程总公司签订《建设工程施工合同》，对包含被告所居住房屋在内的十排平房家属院进行了加固维修。之后，被告常俐青在未经原告新森公司同意的情况下，将位于房屋院墙南面的大门封堵，并拆除房屋西面院墙另建大门。原告新森公司向被告常俐青送达《限期整改通知书》要求将房屋院墙及大门恢复原状。以上事实，有原告提交的国有土地使用证、公司文件、危房改造工程中标通知书、建设工程施工合同、房屋原状和现状照片、限期整改通知及照片、被告提交的收据及双方当庭陈述在案为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为，本案涉案房屋系原告公司职工集资房，是原告新森公司以其拥有的划拨的土地使用权及向内部职工筹集的集资款建设而成，原告公司对该集资房进行日常管理并出资进行危房改造，鉴于其没有进行物权登记，双方也没有就产权进行约定，故原、被告对该房产均不享有完全的所有权。本案涉案房屋并未进行房屋权属登记，但其附着的土地使用权归原告新森公司合法所有，且原告对该房产进行了建造、管理及重大修缮，在房屋所有权尚未完全确认归被告的情况下，被告对该房屋进行改造应当与原告进行协商，现原告私自将院墙南面的大门封堵，并拆除房屋西面院墙另建大门，构成侵权。根据《物权法》第三十六条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
被告常俐青于本判决生效后三十日内，拆除位于原告长治市新森针织服装有限公司家属院西区平房五排西1户房屋西面院墙的大门，将南面原大门恢复原状。
案件受理费100元，由被告常俐青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 郜江峰
人民陪审员 杨 鹏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 捷