新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第1997号
原告：张冬艮，男，汉族，1962年3月27日出生，住昌吉市。
委托代理人：魏莲花，新疆金城信律师事务所律师。
被告：索桂义，男，回族，1956年1月10日出生，住吉木萨尔县，系死者父亲。
被告：马彦芳，女，回族，1960年4月8日出生，住吉木萨尔县，系死者母亲。
被告：马辉，男，回族，1982年12月5日出生，住昌吉市。
被告：奇台富腾运输有限责任公司。
地址：新疆奇台县古城乡八家户六村56号。
法定代表人：李发钊，该公司经理。
委托代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。
被告：昌吉市通亚商贸运输有限责任公司。
法定代表人：张燕，该公司经理。
地址：新疆昌吉州昌吉市乌伊西路北侧冰湖河商业街A段A1-4（119区1丘1栋）。
委托代理人：朱昌雷，新疆同创律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司。
地址：新疆昌吉州奇台县古城南街43号。
负责人：伊晓，该公司经理。
委托代理人：吴卫方，新疆同创律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司昌吉支公司。
负责人：高文智，该公司经理。
地址：昌吉市乌伊西路88号（54区2丘90栋）。
委托代理人：陈善斌，该公司职员（特别代理）。
被告：钮卫忠，男，回族，1971年6月30日出生，住奇台县。
被告：钮颜龙，男，回族，1975年5月10日出生，住新疆奇台县。
被告：吉木萨尔县汇通运输有限责任公司。
地址：新疆昌吉州吉木萨尔县北庭综合物流园汽配区9号楼206室。
法定代表人：姜小萍，该公司经理。
委托代理人：段建忠，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司吉木萨尔支公司。
地址：新疆昌吉州吉木萨尔县文化西路城镇工商所大厅三楼。
负责人：刘江，该公司经理。
委托代理人：陈善斌，该公司职员。
原告张冬艮与被告索桂义、马彦芳、马辉、奇台县富腾运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称人保财险奇台支公司）、昌吉市通亚商贸运输有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司昌吉支公司（中华联合昌吉支公司）、钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司吉木萨尔支公司（以下简称中华联合吉木萨尔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年11月11日立案受理后，于2016年4月6日依法依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张冬艮的委托代理人魏莲花，被告奇台县富腾运输有限责任公司的委托代理人何志明，被告人保财险奇台支公司的委托代理人王瑜，被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司的委托代理人朱昌雷，被告中华联合昌吉支公司的委托代理人陈善斌，被告钮卫忠，被告钮颜龙，被告吉木萨尔县汇通运输有限责任公司的委托代理人段建忠，被告中华联合吉木萨尔支公司的委托代理人陈善斌到庭参加了诉讼。被告索桂义、马彦芳、马辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。该案在审理过程中需要以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依法中止审理2个月。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2015年4月16日7时05分许，索玉强驾驶超载的新BA×××（新BJ×××挂）号重型自卸半挂车，沿吐乌大高等级公路由东向西行驶至G216A564KM＋339M处时，与前方行车道因排队等候通行停驶的由钮卫忠驾驶的新BB×××（新BD×××挂）号重型厢式半挂车发生碰撞，又与在超车道排队等候通行的张冬艮驾驶的新A73T×××号小型客车发生碰撞，之后与前方在超车道排队等候通行的由张勇驾驶的新M4×××（新M79×××）号重型自卸半挂车尾随碰撞，造成索玉强当场死亡，四车不同程度损坏的交通事故发生。经新疆维吾尔自治区公安厅交警总队高等级公路支队阜康大队道路交通事故认定书认定，索玉强负事故的主要责任；钮卫忠负事故的次要责任；原告、张勇无责任。现依法诉至法院，请求：判令被告赔偿各项财产损失65920元，其中维修费18120元、停车费1700元、施救费鉴定费2900元、租赁车辆损失43200元。
被告奇台县富腾运输有限责任公司辩称：对交通事故发生的事实和责任划分无异议，新BA×××号投保交强险和商业三者险，应当由保险公司赔偿，不足部分由实际车主马辉承担赔偿责任，挂靠公司不承担赔偿责任。
被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司辩称：原告不要求余哈买承担责任，余哈买在继承遗产范围内的责任应当从总的赔偿数额中扣除；原告主体不适格，不能证实自己是新A73T×××号车实际车主；对交通事故发生的基本事实认可，对责任划分无异议；马辉是新BJ7×××号车辆的实际车主，该车辆挂靠在我公司名下，并投保交强险和商业三者险。原告的损失首先由保险公司赔偿，不足的部分由索玉强和钮卫忠承担，挂靠公司不应该承担赔偿责任。
被告人保财险奇台支公司辩称：对交通事故发生的事实和责任划分无异议，新BA×××在我公司投保交强险和50万商业三者险，新BD×××挂在我公司投保10万元商业三者险，事故发生在保险期间内；事故发生时，新BA×××驾驶员索玉强无证驾驶，根据交强险条例及保险条款约定，保险公司不予赔偿；事故发生时新BD×××挂车超载，保险公司免赔10%。
被告中华联合昌吉支公司辩称：新BJ×××挂在我公司投保30万商业三者险，该车辆驾驶员无照驾驶，根据法律规定，保险公司不承担赔偿责任。
被告钮卫忠辩称：车辆投保交强险、商业三者险，由保险公司承担赔偿责任。
被告钮颜龙：车辆投保交强险、商业三者险，由保险公司承担赔偿责任。
被告吉木萨尔县汇通运输有限责任公司辩称：新BB×××挂靠在我公司，车辆投保交强险、商业三者险，由保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合吉木萨尔支公司辩称：新BB×××在我公司投保交强险和100万商业三者险，因车辆超载扣除10%的免陪。
被告索桂义、马彦芳、马辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书一份，拟证实发生交通事故的基本的事实以及责任划分。被告质证均无异议。本院予以确认。
2、扣留车辆决定书一份、解除扣留车辆通知书一份、汽车租赁合同一份、证明一份、租赁发票五张，拟证实原告于2015年4月17日至2015年8月3日租赁车辆一部，支付租车费43200元。被告奇台富腾运输有限责任公司对扣留车辆决定书、解除扣留车辆通知书的真实性认可，对汽车租赁合同、租赁发票的真实性认可，关联性不认可，租车费用明显过高。被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司质证对扣留车辆决定书、解除扣留车辆通知书的真实性认可；对租车费发票真实性不认可，上面的日期和本案没有关联性，是在事故发生六个月之后开的发票；对车辆租赁合同不认可，本案原告是村民，支持租车费不符合实际。被告人保财险奇台支公司质证认为原告租用的车辆比自己开的车辆档次要高，并且租赁费用是间接损失保险公司不予赔偿。被告中华联合昌吉支公司认为索玉强是无证驾驶车辆，保险公司不予赔偿。被告钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司质证意见与昌吉市通亚商贸运输有限责任公司质证意见一致。被告中华联合吉木萨尔支公司质证认为租车费用系间接财产损失不属于保险理赔范围，保险公司不承担赔偿责任。本院对该证据综合认定。
3、新A73T×××的行车证一份、钟马马的证明一份，拟证实新A73T×××车辆实际车主是张冬艮，登记车主是钟马马。被告奇台富腾运输有限责任公司质证对钟马马证明不认可，不能证实原告系新A73T×××号车辆实际车主。昌吉市通亚商贸运输有限责任公司质证对原告提交的直接不予认可，不能证实原告系新A73T×××号车辆实际车主。被告人保财险奇台支公司、中华联合昌吉支公司、钮颜龙、钮卫忠、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司、中华联合吉木萨尔支公司质证同意上述二被告质证意见。本院对该证据综合认定。
4、修理费发票两张，修理清单一张，拟证实原告车辆因交通事故受损，支付车辆修理费18120元。被告奇台富腾运输有限责任公司质证对真实性认可，由保险公司进行赔偿。被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司质证对真实性认可，具体数额以保险公司定损数额为准。被告人保财险奇台支公司质证认为应当结合保险公司定损综合认定。被告中华联合昌吉支公司质证不认可，具体数额以保险公司定损数额为准。被告钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司质证认为应当由保险公司进行赔偿。中华联合吉木萨尔支公司质证不认可，具体数额以保险公司定损数额为准。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、发票三张、收据一张，拟证实交通事故发生后，原告支出鉴定费2100元，施救费800元，停车费900元，停车时间从2015年4月16日至2015年5月30日。被告奇台富腾运输有限责任公司、昌吉市通亚商贸运输有限责任公司质证对三张发票真实性认可，停车费收据不予认可。被告人保财险奇台支公司质证认为上述费用系间接费用，不属于保险公司赔偿范围。被告中华联合昌吉支公司、中华联合吉木萨尔支公司质证对施救费认可，其他费用不同意赔偿。被告钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司质证认为应当由保险公司进行赔偿。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告奇台富腾运输有限责任公司向本院提交以下证据：
挂靠合同一份，拟证实新BA×××号车辆挂靠在奇台富腾运输有限责任公司，马辉系实际车主，合同约定该车辆自负盈亏，自主经营。原告质证无异议。被告质证均无异议。本院对证据的真实性予以确认。
被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司向本院提交以下证据：
挂靠合同一份，拟证实新BJ7×××车辆实际车主是马辉，挂靠在昌吉市通亚商贸运输有限责任公司，挂靠合同约定，发生交通事故挂靠公司不承担赔偿责任。原告质证无异议。被告质证均无异议。本院对证据的真实性予以确认。
被告人保财险奇台支公司向本院提交以下证据：
新BA×××号车辆投保单及免责条款的特别告知书一份、商业险保险条款一份，拟证实保险公司履行了免责事项的告知义务。原告质证无异议。被告奇台富腾运输有限责任公司质证对证据的真实性认可，但不能免除保险公司的赔偿义务。被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司对证据真实性认可，但不能免除保险公司的赔偿义务。被告中华联合昌吉支公司、被告钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司、中华联合吉木萨尔支公司质证无异议。本院对证据的真实性予以确认。
被告中华联合昌吉支公司向本院提交以下证据：
投保单一份，保险条款一份，拟证实保险公司履行了免责事项的告知义务。原告质证无异议。被告奇台富腾运输有限责任公司质证对证据的真实性认可，但不能免除保险公司的赔偿义务。被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司对证据真实性认可，但不能免除保险公司的赔偿义务。被告人保财险奇台支公司、被告钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司、中华联合吉木萨尔支公司质证无异议。本院对证据的真实性予以确认。
被告吉木萨尔县汇通运输有限责任公司向本院提交以下证据：
挂靠合同一份，拟证实新BD96**（新BD×××挂）号车辆挂靠在吉木萨尔县汇通运输有限责任公司经营。原告质证无异议。被告质证均无异议。本院予以确认。
被告索桂义、马彦芳、马辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。
经原告举证、被告质证以及本院认证，结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2015年4月16日7时05分许，索玉强驾驶超载的新BA×××（新BJ×××挂）号重型自卸半挂车，沿吐乌大高等级公路由东向西行驶至G216A564KM＋339M处时，与前方行车道因排队等候通行停驶的由钮卫忠驾驶的新BB×××（新BD×××挂）号重型厢式半挂车发生碰撞，又与在超车道排队等候通行的张冬艮驾驶的新A73T×××号小型客车发生碰撞，之后与前方在超车道排队等候通行的由张勇驾驶的新M4×××（新M79×××）号重型自卸半挂车尾随碰撞，造成索玉强当场死亡，四车不同程度损坏的交通事故发生。经新疆维吾尔自治区公安厅交警总队高等级公路支队阜康大队道路交通事故认定书认定，索玉强负事故的主要责任；钮卫忠负事故的次要责任；张冬艮、张勇无责任。
原告张冬艮系新A73T×××号小型客车的实际车主。马辉系新BA×××（新BJ×××挂）号重型自卸半挂车的实际车主，索玉强系雇佣驾驶员，主车新BA×××号车挂靠在奇台县富腾运输有限责任公司经营，并在人保财险奇台支公司投保交强险、商业三者险50万元；新BJ×××挂号车挂靠在昌吉市通亚商贸运输有限责任公司经营，并在中华联合昌吉支公司投保30万元商业三者险。钮颜龙系新BB×××（新BD×××挂）号重型厢式半挂车的实际车主，钮卫忠是雇佣驾驶员，该车挂靠在吉木萨尔县汇通运输有限责任公司经营，主车新BB×××号在中华联合吉木萨尔支公司投保交强险和100万元商业三者险，挂车新BD×××挂在人保财险奇台支公司投保10万元商业三者险，事故发生在保险期间内。李明系新M4×××（新M79×××）号重型自卸半挂车的实际车主，张勇系雇佣驾驶员。庭审中，原告明确表示不需要新M4×××（新M79×××）号重型自卸半挂车交强险保险公司以及余哈买承担赔偿责任。
本院认为：2015年4月16日7时5分许发生的交通事故，系多车连环相撞引发，经新疆维吾尔自治区公安厅交警总队高等级公路支队阜康大队事故认定，索玉强负事故的主要责任，钮卫忠负事故的次要责任，张冬艮、张勇在此起故中无责任。索玉强、钮卫忠在该起事故中存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
索玉强系马辉的雇佣驾驶员，钮卫忠系钮颜龙的雇佣驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。据此，马辉作为索玉强的雇主应当承担赔偿责任，索玉强在本起交通事故中存在重大过失，其遗产继承人索桂义、马彦芳应当在继承索玉强遗产的范围内承担连带责任，奇台县富腾运输有限责任公司与昌吉市通亚商贸运输有限责任公司作为挂靠公司承担连带责任；钮颜龙作为钮卫忠的雇主应当承担赔偿责任，吉木萨尔县汇通运输有限责任公司作为挂靠公司承担连带责任。对交强险承担后的不足部分，由侵权人按照责任比例承担，本院确定的比例为，马辉承担70%，钮颜龙承担30%。庭审中，中华联合吉木萨尔支公司、人保财险奇台支公司提出被告钮卫忠驾驶新BB×××（新BD×××挂）号重型厢式半挂车存在超载的违法行为，保险公司在三者险限额内免陪10%。投保人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司在余哈买、索桂义、马彦芳作为原告起诉的案件中认可保险公司对超载免陪10%进行了告知。本院认为中华联合吉木萨尔支公司、人保财险奇台支公司超载免陪10%抗辩意见成立，本院予以采纳。另外，人保财险奇台支公司、中华联合昌吉支公司提出索玉强无证驾驶车辆系违法行为，保险公司在商业三者险内免除赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，人保财险奇台支公司、中华联合昌吉支公司作为保险人已向投保人送达了保险条款，并就条款中的免责事项对原告进行了提示，履行了法定义务。索玉强违反法律禁止性规定无证驾驶机动车上路行驶，造成交通事故，人保财险奇台支公司、中华联合昌吉支公司作为保险人在商业三者险限额内免除保险责任。
原告张冬艮的各项经济损失，本院作如下认定：车辆修理费18120元有修理费发票以及维修清单予以证实，本院予以支持；施救费800元、停车费900元、鉴定费2100元有票据予以证实，系原告合理支出，本院予以支持；租赁车辆损失43200元，从原告从事的职业来看其主张的租车费用明显过高，考虑到原告的车辆受损的事实，本院酌情支持其替代交通工具费用2000元。以上原告各项损失：修理费18120元、施救费800元、停车费900元、鉴定费2100元、租车费用2000元，合计23920元，扣减新M4×××（新M79×××）号重型自卸半挂车交强险保险公司应当承担的100元，原告的损失为23820元。因人保财险奇台支公司、中华联合吉木萨尔支公司在交强险财产损失限额内已向事故中的受害人李明各赔偿2000元，故原告的损失由马辉承担70%即23820元×70%=16674元，索桂义、马彦芳在继承索玉强遗产的范围内承担连带责任，奇台县富腾运输有限责任公司与昌吉市通亚商贸运输有限责任公司作为挂靠公司承担连带责任；钮颜龙承担保险公司因车辆超载免陪的10%，即714元，吉木萨尔县汇通运输有限责任公司承担连带责任；中华联合吉木萨尔支公司在商业三者险限额内按比例承担5725元，人保财险奇台支公司在商业三者险限额内按比例承担707元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告马辉于本判决生效后的十日内向原告张冬艮赔偿各项经济损失16674元，被告索桂义、马彦芳在继承索玉强遗产的范围内承担连带责任，被告奇台县富腾运输有限责任公司、被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司承担连带责任；
二、被告钮颜龙于本判决生效后的十日内向原告张冬艮赔偿各项经济损失714元，被告吉木萨尔县汇通运输有限责任公司承担连带责任；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司吉木萨尔支公司于本判决生效后的十日内向原告张冬艮赔偿各项经济损失5725元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司于本判决生效后的十日内向原告张冬艮赔偿各项经济损失707元；
五、被告钮卫忠、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉支公司在本案中不承担赔偿责任；
六、驳回原告张冬艮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1448元（原告预交724），其他诉讼费用1920元，合计3368元，由被告马辉承担1811元，被告余哈买、被告索桂义、被告马彦芳在继承索玉强遗产的范围内承担连带责任，被告奇台县富腾运输有限责任公司、被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司承担连带责任；钮颜龙承担777元，被告吉木萨尔县汇通运输有限责任公司承担连带责任；原告张冬艮承担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉州中级人民法院。
审 判 长 杨小冬
代理审判员 冷晓良
人民陪审员 杨金标
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐新红