四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第718号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地四川省汉源县。
负责人权兴福，系该支公司经理。
委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李清惠，女，生于1967年8月4日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐世荣，男，生于1965年2月22日，汉族，住四川省汉源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称人保财险汉源支公司）因与被上诉人李清惠、徐世荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月1日13时许，徐世荣驾驶川TA93**号二轮摩托车从汉源县方向往荥经县方向行驶，行驶至国道108线2514KM＋380M处，与前方李清惠驾驶从汉源县红岩加油站方向往汉源县唐家镇集贤村方向行驶的川TR32**号二轮摩托车发生碰撞，造成李清惠受伤，车辆受损的交通事故。李清惠受伤后，当日被送往汉源县中医医院抢救治疗，当日转至天全县中医医院住院治疗。2014年3月7日，李清惠好转出院，出院诊断其伤情为：右肱骨上段粉碎骨折。出院医嘱：1、到当地正规医院换药，根据伤口愈合情况，术后9天可拆线；2、全休3月，右上肢渐进性功能锻炼；3、右上肢三角巾悬吊4周，患肢禁负重及剧烈活动，于术后1、3、6、12月来院复查，视骨折愈合情况解除内固定物；4、如有不适，及时来院就诊。在以上治疗中，李清惠共花去医疗费10558.81元，其中徐世荣垫付9313.22元，另外，徐世荣还垫付交通费956元。2014年6月9日，李清惠的损伤经四川元鼎司法鉴定所（川元鼎（2014）临鉴字第199号鉴定意见书）鉴定为：拾级伤残；解除固定物的费用，需人民币7000.00元（二级医院价）；解除固定物的住院时限、护理时限，建议计两周；解除固定物出院后的休息时限，建议计壹个月。李清惠因鉴定花去鉴定费1920元。2014年3月17日，汉源县公安局交通警察大队作出汉公交认字（2014）第J018号道路交通事故责任认定书认定，徐世荣承担此事故的全部责任，李清惠不承担此事故的责任。
原审法院另查明，徐世荣驾驶的川TA93**号二轮摩托车系其所有。徐世荣为其川TA93**号二轮摩托车在人保财险汉源支公司购买了交通事故强制责任保险，最高赔偿限额为122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额2000元。此次事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因交通事故侵权行为造成他人人身伤亡、财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，徐世荣驾驶属其所有的川TA93**号二轮摩托车与李清惠驾驶属其所有的川TR32**号二轮摩托车发生碰撞，造成李清惠受伤、车辆受损的交通事故及徐世荣承担此次事故的全部责任、李清惠不承担此次事故责任的事实清楚，证据确实、充分，原审法院依法予以确认。因徐世荣为其所有的川TA93**号二轮摩托车在人保财险汉源支公司购买了交通事故强制责任保险，此事故发生在保险有效期内，李清惠请求赔偿的数额未超过强制保险责任限额范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，李清惠的损失应由人保财险汉源支公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。故对李清惠要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、评残费、精神损害抚慰金的诉讼请求，依法予以支持，其具体赔偿数额，原审法院根据原告李清惠的伤情、治疗过程和残疾程度并参照人身损害赔偿的相关标准依法予以确认。对李清惠治疗所花的医疗费，根据双方当事人提供的医疗发票，确定其医疗费为10558.81元；对李清惠的误工、护理时限的计算，根据其伤情、实际住院治疗情况及司法鉴定意见书，确定其误工天数为144日，护理天数为21日；李清惠请求的住院伙食补助费，不违反法律规定，依法予以确认；李清惠请求的交通费351元及徐世荣提出垫付交通费1067元，根据双方提交的交通费票据及住院治疗、鉴定的实际情况，认定李清惠支付交通费为162元，认定徐世荣垫付交通费为956元；李清惠要求赔偿后续治疗费7000元，有医疗机构出具的诊断证明及司法鉴定意见书予以证明，依法予以确认；李清惠在本次交通事故中受伤致残，确实给其造成了一定的精神损害，其请求的精神损害抚慰金2000元，依法予以支持；李清惠要求赔偿的鉴定费1920元，不属于交强险赔付范围，应由徐世荣予以赔偿；李清惠请求的二次手术交通费和伙食费，无相应证据证实，依法不予支持。人保财险汉源支公司辩称徐世荣为李清惠垫付的各项费用应在本案审结后按保险合同约定向保险公司主张赔付的理由，于法不符，原审法院依法不予采纳。徐世荣为李清惠垫付的各项费用为10269.22元，应由人保财险汉源支公司在赔偿李清惠的费用中扣除后予以退还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并参照人身损害赔偿有关标准的规定，作出如下判决：一、李清惠因交通事故受伤的医疗费10558.81元、误工费11604.96元（144日×80.59元／日）、护理费1692.39元（21日×80.59元／日）、住院伙食补助费420元（21日×20元／日）、交通费1118元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金15790元（7895元×20年×0.1）、精神抚慰金2000元，共计50184.16元，由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司赔偿，扣除徐世荣垫付的10269.22元，中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司实际应给付李清惠39914.94元；二、李清惠的伤残鉴定费1920元，由徐世荣承担；三、由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司退还徐世荣为李清惠垫付的费用10269.22元；四、驳回李清惠的其他诉讼请求。上列一、二、三条于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费876元，减半收取438元，由徐世荣承担。徐世荣应承担的诉讼费已由李清惠垫付，徐世荣在执行本判决时一并给付李清惠。
宣判后，上诉人人保财险汉源支公司向本院提起上诉称：一、请求依法纠正（2014）汉民初字第1445号民事判决中的错误判决内容；依法改判上诉人仅在交强险分项责任限额内承担42205.35元的直接赔偿责任；扣除被上诉人徐世荣前期垫付的10269.22元，上诉人给付被上诉人李清惠31936.13元，超出交强险分项赔偿限额的7978.87元赔偿款由被上诉人徐世荣自行承担。二、被上诉人徐世荣垫付的费用应当自行到保险公司按照保险合同约定理赔。三、由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要理由如下：一、一审判决对交强险的赔偿限额认定没有法律依据，认定明显错误。本案所涉被保险人徐世荣在上诉人处为川TA93**号车承保了机动车交通事故责任强制保险，未在上诉人处承保商业三者责任保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》医疗费仅在10000元的限额内进行赔偿，该条款的制定是严格按《机动车交通事故责任强制保险条例》由保监会会同公安部、卫生部、农业部共同制定颁布的，一审法院在没有任何法律依据的情况下否定了交强险的分项赔偿责任限额，认定明显错误。二、一审判决在错误认定交强险赔偿限额的情况下，判决上诉人超出交强险医疗费赔偿限额的部分承担赔偿责任，明显错误。在本案中，对李清惠的医疗费用超出10000元分项限额的部分7978.81元上诉人不应承担交强险赔偿责任，其赔偿责任应由被上诉人徐世荣自行承担，一审判决将超出交强险医疗费用赔偿限额的7978.81元判决由上诉人承担赔偿责任，显然是错误的。三、一审判决上诉人退还被上诉人徐世荣为李清惠垫付的费用，系适用法律错误。本案审理的是交通事故责任纠纷，主要适用的是侵权责任法，而被上诉人徐世荣与上诉人之间系保险合同关系，主要适用合同法、保险法。一审判决将二者混为一谈，在没有分清法律关系的情形下直接判决上诉人退还被上诉人徐世荣为李清惠垫付的费用，系适用法律错误。
被上诉人李清惠、徐世荣未进行答辩。
二审中各方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、上诉人是否应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。保险公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》制定的，因其中的分项限额赔偿条款的约定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款前项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定相违背，《机动车交通事故责任强制保险条款》中的分项限额赔偿条款的约定，不符合我国制定《机动车交通事故责任强制保险条例》的目的。故投保人向保险公司投保道路交通事故责任强制保险，在保险事故发生后，保险公司应在交强险限额内承担赔偿义务。人保财险汉源支公司上诉称仅在10000元限额内支付李清惠医疗费的意见本院不予支持。
二、被上诉人徐世荣是否应当自行到保险公司按照保险合同约定理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；。。。”在本案中徐世荣为李清惠垫付的10269.22元，在原审庭审中经过质证，原审法院对垫付的数额已经进行了认定，上诉人对该费用的数额未提出异议，该笔垫付费用包括医疗费和交通费，属于第七十六条规定的“人身伤亡”的范围，且未超出机动车第三者责任强制保险责任限额，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。从立法精神层面可见，我国设置交强险制度的目的，是为使受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛，被上诉人徐世荣在本次事故发生之后先予垫付相关费用，是积极地处理纠纷的态度，原审法院应徐世荣的请求对其所垫付的费用纳入本案一并处理，既能保障各方当事人的实体权利和程序权利，又能实现纠纷的一次性解决，减少诉讼成本，体现便民、利民原则，原审法院的处理方式并无不当，本院对上诉人的该上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 刘 茉
代理审判员 文 茜
二〇一四年十月三十日
书 记 员 蒋瑞佳