广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终981号
上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司。
法定代表人：王华俊，董事长。
诉讼代理人：梁玉珊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邝建伟。
上诉人广州市广百股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邝建伟于2015年6月14日及2015年6月16日在广州市广百股份有限公司（下称广百公司）处分别购买了“绿帝干贝350G”10袋及8袋，单价150元，总价2700元�上述产品外包装标注产品标准号为SC／T3207，等级为三级品，保质期为12个月。另查，编号为SC／T3207的《中华人民共和国水产行业标准干贝》规定“常温下，本产品的一、二级品保质期为12个月，三级品在温度低于4℃时保质期为3个月”。本案原审庭审中，邝建伟为证明其主张提交了《农业部信息公开申请答复书》，内容为现行行业标准《干贝》（SC／T3207-2000）第六章6.4规定“常温下，本产品的一、二级品保质期为12个月，三级品在温度低于4℃时保质期为3个月”。广百公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，答复书仅仅是重申了行业标准，不能证明涉案产品不符合食品安全标准。广百公司为证明其主张提交证据如下：一、厦门绿帝食品有限公司的营业执照、生产许可证、二、关于厦门绿帝食品有限公司生产的干贝的检验报告，鉴定结论为无机砷、甲基汞、铬三个检验项目合格。三、食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函，内容为食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食品安全的最短期限，保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，保质期一经确定并在包装上标注后，不得随意更改。四、关于产品保质期的咨询的回复函，内容为食品保质期决定于原料和加工环境的洁净度、加工方式、水分活度、pH值、防腐剂的种类和食用量、包装类型、储运保藏的温度等多种客观因素，且各种因素间存在相互作用，此外保质期还决定于企业的技术水平和对产品定位。对广百公司的证据邝建伟质证认为，真实性无异议，关联性不予确认，广百公司无法证明涉案产品保质期可以达到12个月。
原审法院认为：涉�干贝的产品标准为SC／T3207，依据该标准干贝三级品在温度低于4℃时保质期为3个月，而涉案干贝标注保质期为12个月，其标注的保质期明显长于其适用标准所规定的保质期。广百公司虽主张生产者可以根据实际情况确定产品的保质期，但保质期不能任意确定，广百公司的提交的证据亦不足以证明涉案产品的保质期标注12个月存在合理依据，对此广百公司应承担举证不能的不利法律后果。故此认定涉案干贝属不符合食品安全标准的产品，邝建伟要求广百公司退回货款并十倍赔偿的主张，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，对此予以支持。在退货款的同时，邝建伟应向广百公司退回货物。据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，于2015年10月20日作出判决：一、广州市广百股份有限公司在判决发生法律效�之日起七日内退还“绿帝干贝350G”18袋的货款2700元给邝建伟；邝建伟在收到上述货款的同时退回上述产品给广州市广百股份有限公司；如不能返还上述产品，则每包分别按照原购买的单价折抵广州市广百股份有限公司应返还给邝建伟的货款。二、广州市广百股份有限公司应在判决发生法律效力之日起七日内赔偿邝建伟27000元。案件受理费271元由广州市广百股份有限公司负担。
判后，广百公司不服，向本院提起上诉称：涉诉产品的标识行为符合法律规定。1、涉诉产品“等级”的标识行为符合法律规定。依据《中华人民共和国水产行业标准SC／T3207-2000干贝》（下称《水产行业标准SC／T3207-2000干贝》）第1条以及第3条的规定，对产品的标准和等级的判断标准分为“感观要求”和“理化标准”。第3条3.2项对于产品等级的要求将“光泽暗淡、颗粒不整齐”、“味较鲜无异味”的产品标注为“三级品”。涉诉生产商按照该标准的要求，对产品进行“感观要求”的实际判断，将涉诉产品标注为“三级品”，该标注行为并没有违反法律规定。2、涉诉产品“保质期”由企业根据实际情况确定。《水产行业标准SC／T3207-2000干贝》于2000年实施，该标准的第1条规定了其规定范围只是对产品等级等标准的规定并没有对保质期进行强制性规定。国家食品药品监管总局办公厅2015年9月9日出具的食药监办食监一函（2015）554号《食品药品监管总局办公厅关于食品保质期的问题进行的复函》中也说明保质期是食品生产经营者根据食品原辅料类、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定。食品保质期由企业根据实际情况确定，引用产品标准时保质期由生产者提供，标注在限时使用的产品上，在保质期内，产品生产企业对该产品质量符合有关标准或明示担保的质量条件负责。企业对产品保质期时间标示越长，企业对产品质量负责的时间也相应越长，风险越大。针对该产品保质期事宜，生产厂家专门向国家食品安全风险评估中心及食品安全国家标准审评委员会咨询并于2015年9月15日复函，详见《关于产品保质期的咨询的复函》。复函中明确回复：“食品保质期决定于原料和加工环境的洁净度、加工方式、水分活度、PH值、防腐剂的种类和使用量、包装类型、储运保藏的温度等多种客观因素，且各种因素间存在相互作用。此外，保质期还决定于企业的技术水平和对产品的定位。……我国《预包装食品标签通则》（GB7718）要求企业在预包装食品的标签上必须标示保质期。建议企业根据食品特点、加工工艺、保藏措施等，对生产的食品做出保质期的规定”。厂家可根据产品特点、加工工艺、保藏措施等，对生产产品做出保质期规定。3、按照《水产行业标准SC／T3207-2000干贝》“三级品在温度低于4℃时的保质期为3个月”的规定，由于涉诉产品采用了真空包装并且标明了产品的保存方法是“置于阴凉干燥处”而非在4℃以下贮存，因此将产品保质期定义在12个月，并没有与执行标准不符。综上，原审认定事实不清，适用法律不当。据此，请求：撤销原审判决，改判驳回邝建伟的全部诉讼请求，判决邝建伟支付本案受理费。
被上诉人邝建伟答辩称，对原审判决结果没有异议，不同意广百公司的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查：二审中广百公司承认涉案干贝与其在本案中提交检验报告证明合格的产品不是同一批次。
本院认为，首先，涉案干贝产品在没有国家标准规定保质期的情况下，应适用�产行业标准。其次，根据《中华人民共和国水产行业标准干贝》（SC／T3207-2000）第6.4规定，干贝三级品在温度低于4℃时的保质期为3个月，广百公司以涉案产品采用了真空包装为由主张确定保质期为12个月的理据不足。再者，根据《中国人民共和国食品安全法》第三十四条规定，国家明令禁止生产经营超过保质期、标注虚假保质期的食品。况且，广百公司亦承认其在本案中提交的证明产品合格的检验报告送检产品与涉案产品不是同一批次，不足以证实涉案产品保质期可标注为12个月。因此，原审认定涉案产品为不符合食品安全标准，判决广百公司退回货款并承担惩罚性赔偿责任，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定。经审查，广百公司的上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费542元，由上诉人广州市广百股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年四月八日
书 记 员 薛淑婷