天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3197号
原告刘敬。
委托代理人焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。
被告金旭。
委托代理人李宝石，天津天章律师事务所律师。
被告王宝铨，无职业。
原告刘敬与被告金旭、王宝铨物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘敬及其委托代理人焦志军，被告金旭的委托代理人李宝石，被告王宝铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敬诉称，我与被告王宝铨系朋友关系，王宝铨系金旭妹夫。本案讼争之坐落河北区靖江南里12号楼底商（原河北区飞跃自行车商场靖江路连锁店底商）原系天津市河北区中山路电料电讯商店资产。天津市河北区五金交电公司系天津市河北区中山路电料电讯商店的权利人。2009年天津市河北区五金交电公司按照政策需要整体退出处置房产，我与二被告经协商三人共同出资，以被告金旭名义通过天津市产权交易中心购买天津市河北区中山路电料电讯商店100%产权，2010年5月完成产权交易。2010年11月通过贵院调解取得天津市河北区五金交电公司给付的产权凭证。产权交易完成后，我与二被告逐步取得对河北区靖江南里12号楼底商的支配权、控制权、收益权。我们也数次针对上述房屋的收益进行分配。目前，被告金旭拒绝对已经产生的收益进行分配，为维护我的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国物权法》之规定诉至贵院，请求法院依法确认以被告金旭名义购买的天津市河北区中山路电料电讯商店产权为我与二被告三人共有（我占33.33%、被告金旭占33.33%、被告王宝铨占33.33%）；依法对共有财产进行分割（即该商店100%产权项下的权利义务以及账外资产坐落于河北区飞跃自行车商场靖江路连锁店底商9间平房）；被告金旭给付我上述共有物自2015年6月26日至2016年6月25日期间的孳息（房屋租金）250000元；本案诉讼费由被告金旭承担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、天津市产权交易中心网站转让合同信息打印件一张，证明转让方是天津市河北区五金交电公司，受让方是金旭，买受价1900000元，买受标的物天津市河北区中山路电料电讯商店100%产权是合法的（包含九间底商房屋）；
证据二、（2010）北民初字第3710号民事调解书复印件一份，证明原告与二被告共同分摊律师费用及其他办案费用，该涉诉商店产权是可以交易的，2010年11月17日金旭仍欠天津市河北区五金交电公司330000元转让金；
证据三、金旭亲笔书写的字条一张，证明2011年4月25日至2015年6月25日涉诉商店应属原告的三间房屋分别租赁给来双祥、米奇、李宁三家商店以及每个阶段收取租金情况，总计收取840000元；
证据四、金旭亲笔书写的字条一张，证明在房屋租赁的过程中收到租金减去打官司费用及尚欠转让金应由原告承担的三分之一份额，原告实际应支付被告金旭139833元。第一年190000元租金，减去应支付的139833元，第一年金旭打给原告房屋租金是50167.19元，且该字条中“租金”两个字是金旭亲笔书写的；
证据五、（2011）北刑初字第211号刑事案卷中河北区人民检察院对金旭所作的询问笔录复印件二份，证明金旭曾陈述原、被告共同出资购买天津市河北区中山路电料电讯商店；
证据六、（2011）北刑初字第211号刑事案卷中河北区人民检察院对王宝铨所作的询问笔录复印件一份，证明王宝铨曾陈述天津市河北区中山路电料电讯商店是原、被告共同出资购买；
证据七、（2011）北刑初字第211号刑事案卷中河北区人民检察院对原告所作的询问笔录复印件一份，证明原告曾陈述天津市河北区中山路电料电讯商店是原、被告共同出资购买；
证据八、2014年5月11日原告与被告金旭谈话录像光盘一张，证明原、被告共同购买天津市河北区中山路电料电讯商店产权，原告与被告王宝铨各出资500000元，剩余的款项是由对外出租房屋的租金抵扣，原告对应的三间房屋出租给“李宁专卖店”，该房屋2014年6月25日至2015年6月25日租金，被告金旭向原告转账145000元，现金支付50000元，剩余15000元作为给付金旭的劳务费；
证据九、中国农业银行天津分行卡卡转账凭证复印件一张，证明证据八所证明的转账情况；
证据十、中国农业银行综合应用系统打印件、银行卡取款业务回单各一张，证明被告金旭向原告刘敬妻子高然转款145000元的情况。
被告金旭辩称，我不同意原告诉讼请求。理由如下：首先，原告与我之间并没有共同出资购买讼争之电料电讯商店产权，我与原告之间不存在任何法律关系，原告不是本案的适格诉讼主体。其次，我当时确实向被告王宝铨借款1000000元并且在借款期限内向其支付了利息，2015年我将全部借款已还给王宝铨；再有，我是以个人名义购买的电料电讯商店的资产，而该资产并不是房屋的产权，是该企业改制时购买了该企业的资产、产权、债务的一种方式，不是单纯上的房屋买卖，讼争房屋也不具有产权证，更谈不到买卖的事宜。（2010）北民初字第2742号民事判决书及（2010）一中民一终字第1761号民事判决书已经认定讼争房屋不能买卖，且该判决已生效，故原告主张买卖关系既不成立更不合法。再有，我确实在检察院有一份笔录，当时陈述是买卖关系，作此陈述的背景是该企业在退出以后，很多职工反映其经理王永春涉嫌受贿，也怀疑我有可能对王永春行贿，所以我曾陈述与王宝铨合伙购买讼争之电料电讯商店，王宝铨也为我证实没有向王永春行贿的事实。综上，鉴于购买讼争之电料电讯商店的过程及天津市第一中级人民法院终审判决认定双方不具有买卖的权利，也没有买卖关系，且我已将所有借款全部还清，并在借款期间支付了全部利息，现双方借贷关系已结束，不存在任何关系，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告金旭针对其抗辩，提交如下证据：
证据一、产权交易合同复印件一份，证明天津市河北区中山路电料电讯商店因经营困难，经过区经贸委等有关部门批准，该企业将负债净资产转让给金旭，总价款1900000元，金旭的委托代理人哈建在受让方处签名；
证据二、2010年5月13日天津产权交易中心出具的产权交易凭证，该证据载明了转让标的全称及交易方式、转让方、受让方、负债总额、转让价格等；
证据三、金旭购买产权时支付1000000元银行交易凭证、代理咨询费、交易佣金、保证金、交易手续费及交易签证手续费等票据复印件各一张，证明购买人是金旭，而不是和原告及被告王宝铨共同出资购买；
证据四、（2010）北民初字第3710号民事调解书复印件一份，证明通过河北区人民法院调解确认涉诉商店房屋产权购买人既不是原告也不是被告王宝铨，而是金旭，该调解书已发生法律效力，且原告及被告王宝铨对调解书内容没有异议，该调解书合法有效，证明效力高于其他证据证明效力；
证据五、（2010）北民初字第2742号民事判决书及（2010）一中民一终字第1761号民事判决书复印件各一份，证明两审法院均认为转让标的为该商店的100%产权，确认河北区五金交电公司与金旭不是房屋买卖合同关系，且该房屋没有取得产权证书，不能买卖；
证据六、金旭名下兴业银行借记卡交易明细复印件二张，证明金旭于2015年2月3日、3月2日分两次将1000000元返还被告王宝铨，王宝铨确认收到，证明双方借贷关系已结束，该借款与原告刘敬无关，刘敬不是本案适格主体；
证据七、天津产权交易中心网站下载的挂牌转让公示复印件，证明被告金旭是通过招标挂牌的方式取得涉诉商店产权，金旭是唯一合法的受让人。
被告王宝铨辩称，我没有想到金旭当庭会如此陈述，其陈述不属实。金旭是我妻子的姐姐。2009年7月1日左右，金旭给了我一个天津市河北区退出企业职工托管中心账号，开户行是天津银行兴北支行（账号10×××01），让我往该账户打1000000元，要和我一起购买讼争之商店的产权，1000000元是交付购买该商店（即九间门脸房屋）的定金，我当时没有这么多钱，就找到朋友刘敬共同打款1000000元（每人500000元），三人共同购买涉案房屋。当时金旭并没有说借款的事情，就是说共同出资购买，钱打完以后，后续手续进行的特别慢，2010年底，金旭去河西区奉化道产权中心办理的产权手续，讼争之商店通过招拍挂手续落在金旭名下，当时金旭说因为她是该单位的职工，只能以她的名义购买，因为我们都是亲戚朋友关系，所以也没有多说什么。后来因购买讼争之商店事宜金旭与商店还进行过诉讼，向商店主张返还产权中心出具的产权交易凭证底联和土地使用证（97字第184号国有土地使用证），为此，河北区人民法院（2010）北民初字第3710号案件调解解决。金旭没有向我借款，我们三人是共同出资购买的商店产权，金旭也没有给我们利息，金旭每年支付我的钱都是涉诉房屋租金，有金旭出具的字条为证。因为总房款是1900000余元，尚欠余款没交，我和原告、金旭还平摊了剩余房款及费用，我摊了160000余元，原告和金旭也平摊了一部分，数额不一样，有金旭亲笔写的具体金额字条为证。我们三人在确认涉诉房屋所有权过程十分复杂，当时有一个口头协议，所购买房屋共有九间，金旭收取北1-北3的房租，我收取北4-北6房租，刘敬收取北7-北9房租，因我没有时间打理出租房屋就一直由金旭替我代收房租，我每年从房租中给付金旭12000元的劳务费。每次房租都是先打到金旭名下，再转到我们账户，我有记录证明。金旭陈述在今年曾打给我1000000元属实，但是这1000000元金旭与我说，因为在退休之前，其与原单位有经济纠纷，怕原单位把钱转走，所以就分两次把1000000元转到我的账户，先放我这，以免政府划款，但是这1000000元与购买讼争商店的产权没有关系，并不是金旭陈述的偿还借款的钱，只是金旭转移资金1000000元。综上，我不认可金旭的陈述，同意原告的诉讼请求。
被告王宝铨针对其抗辩，提交如下证据：
证据一、金旭亲笔书写的字条一份，证明我每年收取租金明细，并不是借款，共计1034000元，但是实收不是这个数额，我每年要给金旭12000元劳务费；
证据二、2010年左右金旭亲笔书写的字条一份，证明我个人应补交购买房屋的房款数额是148533元、差额6780元（打官司费用、赔偿费用应是30300元减去我花费的20000多元），加上劳务费12000元，共计应给付金旭167313元；
证据三、2011年、2012年、2014年金旭打给我房租的银行打款记录复印件5张，与房租数减去劳务费12000元相吻合；
证据四、租赁合同复印件一份（大明眼镜店），证明由我使用房屋的出租情况，也说明我一直参与房屋的经营与收益；
证据五、2009年7月1日我向金旭名下转账记录复印件一张，金旭给我的托管中心账号复印件一张，证明我向金旭转账870000元。
为查明案件事实，本院从（2010）北民初字第2742号案卷中调取了被告金旭与天津市河北区五金交电公司的产权交易合同、资产评估报告、国有土地使用证复印件。
原告对被告金旭及王宝铨提供证据的庭审质证意见如下：
对于被告金旭提供证据一、二、四的真实性没有异议，证明目的不认可；证据三的真实性没有异议，但是认为这1000000元应是王宝铨经手转入的，不是金旭转入的，对于其他票据真实性没有异议，证明目的不予认可；对证据五真实性没有异议，证明目的不认可，这两份判决书中均谈到由金旭购买电讯电料商店的产权，该电讯电料100%产权项下包括账外的房屋；对于证据六的真实性、关联性均不予认可，与原告无关。对证据七的真实性无异议，但是对于其证明目的不予认可，其陈述是唯一合法受让人只能是对外的，不能对抗原告与被告王宝铨，该商店产权是原、被告三人共同出资。
对于被告王宝铨提供的证据一、证据二没有异议，与原告提供的证据三、四能相互呼应，相互印证陈述的真实性；对于证据三与原告无关，但是认可在给王宝铨的租金中扣除了应给付金旭一定的劳务费。
被告金旭对原告及被告王宝铨提供证据的庭审质证意见如下：
对原告提供证据一真实性没有异议，认为信息卡只是简单证明，应当以产权交易合同为准；对于证据二的真实性、合法性没有异议，但是不能证明原告均摊了律师费用，调解书进一步证实购买涉诉商店产权人是金旭；对于证据三的真实性不能确定（2015年9月24日的庭审中金旭认可该证据是其书写，金旭确实给原告打过款，是打的借款利息，虽然金旭与刘敬并不认识，但是根据王宝铨的安排打给原告的）；对于证据四真实性、关联系不予认可，没有金旭的签字，笔迹是否是金旭的不能确定（2015年9月24日的庭审中被告金旭再次陈述记不清楚了）；对于证据五的真实性没有异议，当初因案外人王永春涉嫌犯罪问题，金旭为了证实自己没有行贿，所以让刘敬与王宝铨作为证人证明自己没有向王永春行贿，让刘敬和王宝铨以合伙人的方式去作证，不能说是借款人；对于证据六、七质证意见同证据五，原告与王宝铨所作的陈述均是基于金旭的要求作的，并没有共同购买产权的意思。对于证据八原告刻录的录像光盘第一段录像不是金旭本人，双方也没有谈到购买商店的问题，只谈到利息问题，从而证实双方存在借贷关系。第二段录像虽是金旭在汽车及银行中的录像，但主要说明案外人是否租房、核实交纳房屋租金等问题，并没有谈到合伙买卖的事宜。该段录像中虽有金旭在银行与原告妻子之间存款、转款的过程，并陈述给付所谓的租金及利息，但实际还是说还原告借款利息来源是房屋租金。所以原告提供的录像不能证实其与二被告之间是购买讼争商店产权的关系。再有，原告取得该证据不合法，该证据是在未经金旭同意、认可的情况下，原告擅自拍摄所得，违反了证据规则及民诉法关于证据来源的规定，依法不能作为证据使用。对于证据九无异议；对于证据十真实性无异议，但是与本案无关联性。
对被告王宝铨提供证据一的真实性不能确定（在2015年9月24日的庭审中认可该证据是其书写，是金旭打给王宝铨的利息，不是房租）；对于证据二的真实性不予认可，不是金旭的笔迹也没有金旭的签名（2015年9月24日的庭审中被告金旭又陈述记不清楚了）；对于证据三的真实性没有异议，证明目的不予认可，认为这是利息；对于证据四的真实性没有异议，但均是由金旭签订房屋租赁合同，并由金旭收取房屋租金，与王宝铨无关；对于证据五打款记录的真实性没有异议，但这是金旭向王宝铨的借款，至于账号不知道是谁写的。
被告王宝铨对原告及被告金旭提供证据的庭审质证意见如下：
对于原告提供证据真实性及证明目的均无异议；对于原告提交的证据八第一段录像中人物确实不是金旭而是金旭的丈夫钱熙，第二段录像中人物是金旭本人。
对于被告金旭提供的证据证一、证二、证四、证五、证六真实性没有异议，证明目的不予认可，对于证据三真实性没有异议，但是我经手办的，是我和刘敬支付的1000000元。对于证据七质证意见同原告。
对于本院调取的相关证据原告及二被告均无异议。
本院对于原、被告提供的证据认证如下：
鉴于被告金旭对原告提供的证据一至三、五至十的真实性无异议，被告王宝铨对原告提供的证据均无异议，故本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。
鉴于原告及被告王宝铨对被告金旭提供证据的真实性均无异议，故本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。
鉴于原告对被告王宝铨提供证据一、二、三的真实性均无异议，只是认为证据三至五与其无关，而被告金旭对被告王宝铨提供证据一、三、四、五均无异议，故本院依法予以确认证据一、三、四、五作为认定本案事实的依据。鉴于原告与二被告对本院调取的证据均无异议，本院依法作为认定本案事实的依据。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，对本案事实作出如下认定：
原告刘敬与被告王宝铨系朋友关系，被告金旭系被告王宝铨妻姐。2009年被告金旭欲购买天津市河北区五金交电公司所有的坐落于天津市河北区中山路电料电讯商店的资产，同年7月1日，被告王宝铨通过中国银行向被告金旭天津银行57×××59的账户汇入人民币769000元，通过天津银行又向被告金旭5770030131012＊＊＊＊9账户现续101000元。2009年7月2日，被告金旭在天津银行其名下5770030131012＊＊＊＊9账户支取现金1000000元。
2010年1月21日，天津津评协通资产评估有限公司出具的津评协通评（2010）第006号天津市河北区中山路电料电讯商店资产评估报告书载明，本次资产评估的范围是天津市河北区中山路电料电讯商店的全部资产、负债。包括账面资产如下：流动资产账面值4299.73元；资产总计账面值4299.73元；流动负债账面值218143.29元；其他长期负债账面值31478.66元；负债合计账面值249621.95元；净资产账面值-245322.22元。账外资产：坐落在天津市河北区靖江路靖江桥食品店旁房产一处（即原、被告在庭审中均认可的天津市河北区飞跃自行车商场靖江路连锁店底商九间门面房），因历史原因没有办理房屋所有权证，账面也无记载。
2010年5月5日，被告金旭向天津产权交易市场交纳保证金570000元。2010年5月6日被告金旭向天津产权交易市场交纳交易手续费、交易签证手续费共计7600元，交纳交易佣金9500元，以上共计17100元。同日，向天津市开平企业管理咨询有限公司支付代理咨询费28500元。
2010年5月6日，案外人天津市河北区五金交电公司与被告金旭签订产权交易合同一份，该合同约定，转让方（以下简称甲方）：天津市河北区五金交电公司，受让方（以下简称乙方）：金旭。甲方将所拥有的天津市河北区中山路电料电讯商店100%产权有偿转让给乙方，转让价款总额为人民币1900000元。受让方负责偿还各种保险及本企业拖欠的职工债务并妥善安置职工，甲方企业的所有债权债务均由受让方负责偿还。2010年5月13日，天津产权交易中心为上述双方出具产权交易凭证，载明转让标的名称为天津市河北区中山路电料电讯商店100%产权，交易方式为转让。转让方为天津市河北区五金交电公司，受让方为金旭。支付方式为转让价款分期付款。交易机构审核结论为依据产权交易的有关法律法规及相关规定，经审核，各方交易主体行使本次产权交易的行为符合交易的程序性规定，特出具此产权交易凭证。
2010年7月16日，金旭曾来本院起诉案外人天津市河北区五金交电公司返还原物纠纷一案，嗣后，双方协商一致，本院作出（2010）北民初字第3710号民事调解书，该调解书双方约定：天津市河北区五金交电公司将其所有的北国用（97）字第184号国有土地使用证原件交付金旭；并将2010年5月6日后所收取的案外人的租金25800元交付金旭。天津市河北区五金交电公司按照天津市产权交易中心产权交易凭证所表明的将天津市河北区中山路电料电讯商店100%产权转让给金旭，办理转让相关手续，天津市河北区五金交电公司予以配合，所产生的费用由金旭自行承担。调解书生效后，天津市河北区五金交电公司与案外人就产权交易所表明的产权租赁关系解除，所产生的租赁费归金旭所有。金旭尚欠天津市河北区五金交电公司转让金330000元按照产权交易合同约定于2011年5月5日前一次性交付天津市河北区五金交电公司。
另查，被告金旭自购买天津市河北区中山路电料电讯商店资产后，分别支付原告自2011年4月25日至2015年6月25日期间房屋租赁费用，支付被告王宝铨自2010年10月至2015年11月期间房屋租赁费用。2015年2月3日和3月2日，被告金旭向被告王宝铨银行账户分别各汇入500000元，总计汇入1000000元。
再查，被告金旭在2011年3月22日和2011年6月15日天津市河北区人民检察院对其所作的询问笔录中两次均陈述购买天津市河北区中山路电料电讯商店时原告刘敬与被告王宝铨两人出资1000000元，由被告王宝铨于2009年7月份将1000000元汇到经贸委账户上。
现原告以诉称为由来院起诉二被告，请求法院判如所请。庭审中，被告金旭不同意原告的诉讼请求，认为购买涉诉商店产权的资金1000000元是向被告王宝铨的借款，并认可收到被告王宝铨转到其账户1000000元，但否认该1000000元是原告与被告王宝铨共同出资购买本案讼争之天津市河北区中山路电料电讯商店100%产权，认可是向王宝铨的借款，自购买上述商店产权后其向原告和被告王宝铨支付的款项是借款利息并不是房屋租金。并已于2015年2月和3月归还被告王宝铨借款本金1000000元。被告王宝铨认可原告刘敬的当庭陈述，并表示于2009年7月向被告金旭支付的1000000元是用于购买天津市河北区中山路电料电讯商店产权的资金，是其与原告各出资500000元。被告金旭于2015年2月、3月向其账户存入的1000000元是被告金旭为逃避债务向其转移的资金。案经调解，未获协议。
本院认为，虽然本案涉诉标的天津市河北区中山路电料电讯商店100%产权是以被告金旭的名义与案外人天津市河北区五金交电公司于2010年5月6日签订《产权交易合同》，并经天津产权交易中心办理了产权交易手续取得产权交易凭证。但是经庭审核实及原告提供的证据五、六、七即（2011）北刑初字第211号刑事案件中天津市河北区人民检察院对原告及二被告所作的询问笔录及原告提供的证据八即2014年5月11日原告与被告金旭谈话录像光盘均可以认定被告金旭多次自认其与原告和被告王宝铨共同出资购买天津市河北区中山路电料电讯商店100%产权。庭审中，被告金旭也自认曾在购买天津市河北区中山路电料电讯商店100%产权之前收到被告王宝铨打给其的1000000元，但否认是共同出资，认可是向被告王宝铨的借款。但被告金旭对于向被告王宝铨借款1000000元一节未向法庭提供相关证据予以佐证，原告与被告王宝铨对此予以否认，且被告金旭向被告王宝铨借款1000000元并非小数额，双方却无任何文字性的约定，亦不符合客观常理，故本院对被告金旭的该抗辩意见不予采信。而根据原告提供的证据三、四、八、九、十及被告王宝铨提供的证据可以印证被告金旭在购买天津市河北区中山路电料电讯商店资产后向原告及被告王宝铨先后支付房屋租金的情况和数额，虽然被告金旭否认支付原告和被告王宝铨的款项是租金，认为是借款1000000元的利息，但从原告与被告王宝铨提供的上述证据可以证实是被告金旭收取租金后支付给原告及被告王宝铨的款项，且在被告金旭每次向原告及被告王宝铨支付租金过程中均针对二人扣除不同数额的费用。被告金旭亦认可原告提供的证据三和被告王宝铨提供的证据一是被告金旭书写，且该证据中提到的租金即是被告金旭认可的偿还原告和被告王宝铨的借款利息。结合被告金旭提供的证据二产权交易凭证注明的转让价格1900000元及证据三向天津产权交易市场交纳交易手续费交易签证手续费共计7600元，交纳交易佣金9500元。向天津市开平企业管理咨询有限公司支付代理咨询费28500元，被告金旭总计付款1945600元。再根据双方陈述前期付款1500000元，剩余445600元，按照三人平均负担费用应为148533.33元。恰恰与原告提供的证据三和被告王宝铨提供的证据二显示的房款148533元吻合，虽然被告金旭对该证据的真实性不予认可，但在庭审询问中又陈述记不清楚了。鉴于原告及被告王宝铨提供证据形成的证据链，可以确认购买天津市河北区中山路电料电讯商店的资金是由原告与二被告共同出资，故本院认定天津市河北区中山路电料电讯商店是由原告与二被告共同出资购买。由于天津津评协通资产评估有限公司出具的津评协通评（2010）第006号天津市河北区中山路电料电讯商店资产评估报告书载明，天津市河北区中山路电料电讯商店的全部资产、负债，既包括账面资产，又包括账外资产（即坐落在天津市河北区靖江路靖江桥食品店旁房产一处）两部分，据此，原告与二被告对该商店的账面资产和账外资产均应享受权利、承担义务。关于原告要求对上述商店账外资产坐落在天津市河北区靖江路靖江桥食品店旁房产一处（即原、被告共同确认的坐落于河北区飞跃自行车商场靖江路连锁店底商九间门面房）进行分割的诉讼请求，因该账外资产房屋一处并未经相关部门确认并取得房屋所有权证书，本院无法对其权属进行认定并予以分割，故对原告的该项诉讼请求本院无法支持。关于原告主张被告金旭给付其坐落于河北区飞跃自行车商场靖江路连锁店底商9间平房其中三间房屋自2015年6月26日至2016年6月25日期间的孳息（即租金）250000元，因本院对原告要求对账外资产进行分割的诉讼请求未予支持，且原告未对其主张的250000元提供相关证据，故本院暂无法支持。关于被告金旭抗辩称其先行偿还利息后偿还本金，并已于2014年6月前偿还原告利息840000元，于2014年11月前偿还被告王宝铨利息1034000元，于2015年2、3月分别偿还被告王宝铨本金各500000元，现1000000元借款本金已还清，原告刘敬与被告王宝铨对被告金旭的该抗辩意见均不予认可，而根据原告及被告王宝铨提供的证据显示，按照被告金旭陈述其支付原告及被告王宝铨的租金是利息，那么被告金旭向原告支付至2015年6月26日，向被告王宝铨支付至2015年11月的利息，即被告金旭在偿还本金之后还向原告及被告王宝铨支付利息，被告金旭的该陈述与客观常理不符。而被告金旭庭审中陈述只向被告王宝铨借款1000000元，但又表示向原告也偿还借款利息，其也自相矛盾。再有，如被告金旭庭审中陈述，其向原告与被告王宝铨分别借款各500000元，而偿还借款利息数额却不相等，偿还借款利息数额已远远高于借款本金，且偿还借款本金是直接向被告王宝铨偿还1000000元，被告金旭该抗辩意见亦不符合客观常理，故本院对被告金旭的该抗辩意见亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认以被告金旭名义受让的天津市河北区中山路电料电讯商店账面资产由原告刘敬和被告金旭及被告王宝铨共同享有权利、承担义务；
二、确认以被告金旭名义受让的天津市河北区中山路电料电讯商店账外资产即坐落于天津市河北区靖江路靖江桥食品店旁房产一处（原、被告在庭审中均认可的天津市河北区飞跃自行车商场靖江路连锁店底商九间门面房）由原告刘敬和被告金旭及被告王宝铨共同享有权利、承担义务；
三、驳回原告刘敬的其他诉讼请求。
案件受理费24000元，由原告负担11366.68元，被告金旭负担6316.66元，被告王宝铨负担6316.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 訾文华
审 判 员 王津虎
人民陪审员 聂惠源
二〇一五年十二月十六日
法官 助理 庞智慧
书 记 员 陈 镭
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵害。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。