wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初1516号
原告：杨赛琴，女，1964年12月2日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：许克强，宁波市浦港法律服务所法律服务工作者。
被告：俞松宝，男，1964年9月15日出生汉族，住象山县。
原告杨赛琴与被告俞松宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告俞松宝下落不明，本案于2017年2月24日裁定由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料。2017年5月25日，本案公开开庭进行了审理。原告杨赛琴及其委托诉讼代理人许克强到庭参加诉讼，被告俞松宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨赛琴向本院提出诉讼请求：1．判令被告俞松宝归还原告杨赛琴借款68000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，俞松宝向杨赛琴借款68000元并出具借条一份，并出具借条一份。借款后，俞松宝至今未归还所借款项。
被告俞松宝未作答辩亦未提供抗辩证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，俞松宝向杨赛琴出具借条一份，载明：“今借杨赛琴人民币陆万捌仟元正（68000元）。借款人俞松宝2106年2月3日”。据杨赛琴的庭审陈述，其于2009年在案外人谢小亚（音）处受让对俞松宝110000元的债权，之后俞松宝已陆续归还共计42000元，截止2016年2月3日，尚欠68000元未予归还，经双方结算后，俞松宝出具前述借条。借条出具后，俞松宝未向杨赛琴归还任何款项。
以上事实由原告杨赛琴提供的借条及其庭审陈述予以证明。
本院认为，被告俞松宝向原告杨赛琴出具借条，应视为其对双方之间债权债务关系之确认，是双方真实意思的表示，该借贷关系不违反法律规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，应受到法律保护，本院对于借条的所载的金额亦予以确认。被告俞松宝作应当履行归还借款之义务。因借条中未对借款利率、借款归还期限以及逾期利率作出约定，原告可以要求被告在合理期限内归还，故原告主张被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。被告俞松宝经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞松宝于本判决生效后十日内归还原告杨赛琴借款68000元并支付逾期利息损失（自2017年2月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告俞松宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马旭东
人民陪审员 孙心康
人民陪审员 孙心郎
二〇一七年六月二日
代书 记员 刘 凯
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初3433号
原告：赵西友，男，1956年9月24日出生，汉族，住涿州市。
被告：周风，男，1980年4月26日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。
原告赵西友诉被告周风买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵西友到庭参加诉讼。被告周风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵西友诉称，原告自2012年开始与被告有经济往来，原告向被告供应保温材料。截止至2015年2月，经双方结算，被告累计拖欠原告材料款合计89000元，被告向原告出具欠条一张。后原告多次要求被告归还拖欠的材料款，被告以各种理由推托不还。无奈之下，原告只能诉至贵院，请求判令被告立即偿还拖欠的材料款89000元及利息；诉讼费用由被告负担。
被告周风未提交书面或口头答辩。
经审理查明，原告赵西友在涿州市东城坊镇大团柳村经营砂浆和保温材料业务，被告周风自2012年至2014年10月份陆续从原告处购买砂浆和保温材料。2015年2月17日经双方对账，被告周风累计拖欠原告赵西友货款89000元。被告周风为原告赵西友出具欠条一张，载明：“欠条今欠赵西友材料款捌万玖仟元整（89000元）欠款人：周风2015年2月17日周风”。因被告一直未偿还欠款，现原告赵西友起诉来院，请求判令被告周风立即偿还拖欠的材料款89000元及利息。
以上事实，有欠条一张及原告当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，被告周风从原告赵西友处购买保温材料，应当支付相应的价款。被告周风为原告赵西友出具的欠条系其真实意思表示，现原告赵西友依据该欠条，请求被告周风偿还拖欠的材料款89000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告赵西友要求被告周风支付利息，因双方未约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周风于本判决生效后十日内偿还原告赵西友材料款89000元。
二、驳回原告赵西友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长
审 判 员
人民陪审员
二〇一六年十月十九日
书 记 员
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3473号
申请人：交通银行股份有限公司潍坊分行。
法定代表人：李相伟，行长。
被申请人：寿光市春雨包装制品有限公司。
被申请人：潍坊市阿里多嘉贸易有限公司。
被申请人：潍坊滨海源兴化工有限公司。
被申请人：黄炳春。
被申请人：王金凤。
申请人交通银行股份有限公司潍坊分行与被申请人寿光市春雨包装制品有限公司、潍坊市阿里多嘉贸易有限公司、潍坊滨海源兴化工有限公司、黄炳春、王金凤金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司潍坊分行于2016年10月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人寿光市春雨�装制品有限公司、潍坊市阿里多嘉贸易有限公司、潍坊滨海源兴化工有限公司、黄炳春、王金凤银行存款5189333元或查封其价值相当的财产，申请人以交通银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款5189333元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人交通银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年十月二十五日
书记员 南娟娟
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初1448号
原告：周启英，女，1952年3月19日出生，汉族，无业，住宜城市。
原告：耿士明（系原告周启英之夫），男，1949年10月20日出生，汉族，退休工人，住宜城市。
二原告共同委托诉讼代理人：刘志清，湖北崇法律师事务所律师。
被告：宜城市银汇置业有限公司。住所地：宜城市紫阳观路。统一社会信用代码：91420684685649493P。
法定代表人：黄运富，该公司经理。
委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。
原告周启英、耿士明与被告宜城市银汇置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告周启英、耿士明于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周启英、耿士明自愿撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周启英、耿士明撤诉。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告周启英、耿士明负担。
审 判 长 张松郁
人民陪审员 杨明月
人民陪审员 胡劲祥
二〇一七年十月九日
书 记 员 王雪竹
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1422民初241号
原告郭秀清，女，汉族，身份证号码：×××0921。住址：广东省大埔县。
委托代理人吴建华，广东法豪律师事务所律师。
被告范珍发，男，汉族，身份证号码：×××101X。住址：福建省永定县。现外出地址不明。
原告郭秀清诉被告范珍发民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告郭秀清的委托代理人吴建华到庭参加诉讼，被告范珍发经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭秀清诉称，原告与被告是朋友关系。2014年5月7日，被告以工程资金周转困难为由，向原告借取现金100000元，被告收到借款后，当即立了一张欠条给原告。借款后，原告多次向被告催收未果。故请求法院判令：被告范珍发偿还所欠原告借款100000元。
被告范珍发在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明，2014年5月7日，被告范珍发向原告郭秀清借款人民币100000元，并出具《欠条》1份给原告。至今，被告范珍发仍欠原告人民币100000元。原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告在举证期限内提交的《欠条》等证据以及庭审中当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，被告范珍发向原告郭秀清借款人民币100000元，有被告范珍发于2014年5月7日向原告出具的《欠条》为据，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立，被告范珍发依法应承担偿还借款的义务。原告诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
被告范珍发应在本判决发生法律效力后10日内向原告郭秀清清偿借款本金人民币100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告范珍发负担（此款已由原告预交，原告同意由被告在履行判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林德胜
审 判 员 王彩芳
人民陪审员 李俊皓
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 冰
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1422民初241号
原告郭秀清，女，汉族。
委托代理人吴建华，广东法豪律师事务所律师。
被告范珍发，男，汉族。
原告郭秀清诉被告范珍发民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告郭秀清的委托代理人吴建华到庭参加诉讼，被告范珍发经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭秀清诉称，原告与被告是朋友关系。2014年5月7日，被告以工程资金周转困难为由，向原告借取现金100000元，被告收到借款后，当即立了一张欠条给原告。借款后，原告多次向被告催收未果。故请求法院判令：被告范珍发偿还所欠原告借款100000元。
被告范珍发在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明，2014年5月7日，被告范珍发向原告郭秀清借款人民币100000元，并出具《欠条》1份给原告。至今，被告范珍发仍欠原告人民币100000元。原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告在举证期限内提交的《欠条》等证据以及庭审中当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，被告范珍发向原告郭秀清借款人民币100000元，有被告范珍发于2014年5月7日向原告出具的《欠条》为据，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立，被告范珍发依法应承担偿还借款的义务。原告诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
被告范珍发应在本判决发生法律效力后10日内向原告郭秀清清偿借款本金人民币100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告范珍发负担（此款已由原告预交，原告同意由被告在履行判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林德胜
审 判 员 王彩芳
人民陪审员 李俊皓
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 冰
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民特685号
申请人：王永通。
委托代理人：汪昌法，浙江金众（舟山）律师事务所律师。
申请人王永通因本院公告拍卖“博翔工6”轮，于2017年9月8日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿工资202800元，并提供了船舶所有权登记证书、工资结算单作为证据。
本院经审查认为，申请人王永通的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、准予申请人王永通债权登记的申请；
二、申请人王永通应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人王永通负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审判员 胡世新
二〇一七年九月十八日
书记员 张凯薇
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2017）浙72民特685号申请人：王永通。委托代理人：汪昌法，浙江金众（舟山）律师事务所律师。申请人王永通因本院公告拍卖“博翔工6”轮，于2017年9月8日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿工资202800元，并提供了船舶所有权登记证书、工资结算单作为证据。本院经审查认为，申请人王永通的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、准予申请人王永通债权登记的申请；二、申请人王永通应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人王永通负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。审判员  胡世新二〇一七年九月十八日书记员  张凯薇
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初283号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人杨慎红，男，1972年4月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市。2009年因犯盗窃罪被都江堰市人民法院判处有期徒刑二年六个月；2013年因犯盗窃罪被都江堰市人民法院判处有期徒刑一年二个月；2013年因犯盗窃罪被都江堰市人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌盗窃罪，于2016年6月7日被都江堰市公安局监视居住。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）256号起诉书指控被告人杨慎红犯盗窃罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，在审理期间，被告人杨慎红脱逃，本院依法中止审理，现公安机关已将被告人杨慎红抓捕归案，本院依法恢复审理组成合议庭，公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派代理检察员牛鑫出庭支持公诉，被告人杨慎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月4日9时30分许，被告人杨慎红在都江堰市江安河东路上街路口，趁被害人刘某不注意之机，将其背包内一部酷派8675型手机盗走，随后被民警挡获。
经都江堰市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币348元。
被告人杨慎红到案后如实供述了上述犯罪事实。
本院查明的事实与公诉机关查明的事实一致。
另查明，2016年6月4日被都江堰市公安局蒲阳派出所已将涉案的酷派8675型手机发还被害人刘某。
上述事实，被告人杨慎红在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人杨慎红的供述，被害人刘某的陈述，被告人杨慎红作案现场指认笔录及照片，扣押、发还清单，被告人杨慎红疾病诊断证明及艾滋病检测报告，刑事判决书，价格鉴定意见书，被告人杨慎红常住人口基本信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨慎红以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为构成盗窃罪，依法应当予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人杨慎红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨慎红在被判处有期徒刑后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人杨慎红到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨慎红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2017年6月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 聂建明
代理审判员 胡 蓉
人民陪审员 何忠良
二〇一六年十一月三日
书 记 员 任雅婕
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3622号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
主要负责人：季志武，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张芮强，女，1973年2月3日出生，汉族，自由职业者，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：孙全伟，男，1972年2月22日出生，汉族，驾驶员，住沭阳县。
被上诉人（原审被告）：句容市公路长途客运有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭南路1号。
法定代表人：叶鸣，职务不详。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿保险镇江公司）因与被上诉人张芮强、孙全伟、句容市公路长途客运有限公司（以下至判决主文前简称句容客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初6197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险镇江公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判上诉人不赔偿被上诉人残疾赔偿金及精神损害抚慰金。事实和理由：张芮强左锁骨中断粉碎性骨折并不构成十级伤残，故人寿保险镇江公司申请对张芮强伤残进行重新鉴定。
被上诉人张芮强未作答辩。
张芮强向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿原审原告因本次事故造成的各项损失146992.84元；2、原审被告承担该案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年3月18日9时20分，孙全伟驾驶苏Ｌ×××××号大型普通客车沿西安南路由南向北行驶至西安南路卫龙家具广场对面时观察疏忽，车右侧不慎与张芮强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损害、张芮强受伤的交通事故。交警部门认定，孙全伟负事故的全部责任。一审法院根据事故责任认定，确认由原审被告孙全伟承担全部民事责任。
事发后，张芮强被送至淮安市第二人民医院治疗。诊断为：左锁骨中段粉碎性骨折，二尖瓣置换术后，心功能不全，全身多处软组织伤。原审原告住院24天，共发生住院医疗费38348.84元（均欠费）及门诊费880元，合计39228.84元。原审被告保险公司对其中271元的心脏检查费用持有异议，认为与交通事故无关。原审原告张芮强曾于2012年因心脏病行二尖瓣置换术+三尖瓣成形术+左房取栓术。
2017年4月5日，涟水县人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，意见为：张芮强因此次交通事故构成十级伤残；误工期限120日，营养期限60日，护理期限30日。张芮强为此支付鉴定费1600元。人寿保险镇江公司对伤残等级不予认可，主张张芮强不构成十级伤残，因其未提供相关证据予以证明，一审法院对其主张不予采信，对鉴定意见予以采信。
苏Ｌ×××××号客车所有人为句容客运公司，孙全伟系该公司驾驶员。该车在人寿保险镇江公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）。根据法律规定，对张芮强损失应先由人寿保险镇江公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。超出的部分，由句容客运公司负责赔偿。
一审法院认为：张芮强患有心脏病，后经手术治疗，本起事故的发生必然对其心脏功能产生一定影响，因此产生的检查费用与交通事故存在因果关系。张芮强以卖鱼为业，不以农业生产为生活来源，故伤残赔偿金应以城镇居民标准计算。张芮强主张电动车损失1500元，一审法院根据损坏情况酌定1000元。据此，一审法院确认原审原告张芮强的损失为：1、医疗费39228.84元，2、住院伙食补助费960元（24天×40元/天），3、营养费1800元（60天×30元/天），4、伤残赔偿金80304元（40152元×2），5、精神损害抚慰金5000元，6、误工费13200元（110元/天×120天），7、护理费3000元（30天×100元/天），8、交通费400元，9、电动车损失1000元，10、鉴定费1600元。上述损失合计146492.84元，未超出保险公司交强险及商业三者险限额，故均应由人寿保险镇江公司承担。
一审法院判决：一、人寿保险镇江公司于该判决生效后15日内一次性赔偿张芮强各项损失146492.84元（尚欠市二院医疗费38348.84元）。二、驳回张芮强的其他诉讼请求。一审案件受理费1619元（已减半收取），由句容客运公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理确认一审查明的案件事实。
本院认为：根据涟水县人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书，被上诉人张芮强构成十级伤残。上诉人对此虽不认可，但是并未提供证据证明该鉴定意见书对张芮强的伤残鉴定存在错误。对此，应当由上诉人承担举证不能的后果。故上诉人关于被上诉人张芮强不构成十级伤残，以及不应当赔偿被上诉人张芮强精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿保险镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1619元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
审 判 员 邹艳萍
二〇一八年二月二十四日
法官助理 黄 忠
书 记 员 孙 欣
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驿民初字第2025号
原告徐新华，男，1985年5月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人李万结，河南成盛律师事务所律师。
被告张伟，男，1982年1月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告罗亚祥，男，1990年9月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告周口市盛旺汽车贸易有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层。
代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人张迪，女，1985年4月6日出生，汉族，该公司职工，住河南省镇平县。
本院在审理原告徐新华与被告张伟、罗亚祥、周口市盛旺汽车贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐新华于2014年10月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张伟的起诉。
本院认为，原告徐新华在诉讼期间自愿申请撤回对被告张伟的起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐新华撤回对被告张伟的起诉。
审 判 长 马 伟
审 判 员 高世一
人民陪审员 高 明
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张文凯
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初1998号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人张冬生，该联社信贷员。
被告郭新盼，农民。
被告郭松甫，农民。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告郭新盼、郭松甫金融借款合�纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张冬生到庭参加诉讼，被告郭新盼、郭松甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2010年6月3日，任丘市农村信用合作联社北汉信用社与被告郭新盼、郭松甫签订农户最高限额保证担保借款合同，合同约定：被告郭新盼向原告借款30000元，借款期限自2010年6月3日至2011年6月3日止，利率为8.18625‰，合同约定被告郭松甫为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款人履行债务期限届满之日两年。借款到期后，被告郭新盼未依约履行还款义务，被告郭松甫也未履行担保义务。2012年5月21日，原、被告就该借款达成还款协议，约定还款日期为2014年5月20日。至今被告尚欠�告本金30000元，利息24801元（利息算至2016年4月10日，以后利息顺延计算至还清之日止）。
另查明，任丘市农村信用合作联社北汉信用社系原告的分支机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。
合同到期后，被告郭新盼未按约定偿还北汉信用社借款本息，被告郭松甫作为连带责任保证人，也未按合同约定履行担保义务，二被告均已构成违约。任丘市农村信用合作联社北汉信用社其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，现原告按合同约定要求被告郭新盼偿还借款本息，被告郭松甫承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�决如下：
一、被告郭新盼偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金30000元，利息24801元（利息算至2016年4月10日，以后利息顺延计算至还清之日止），于判决生效后三十日内履行完毕。
二、被告郭松甫对上述给付款项承担连带责任；被告郭松甫承担保证责任后，有权向被告郭新盼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，由被告郭新盼承担，被告郭松甫负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洪喜
二〇一六年七月十一日
书记员 吕远智
重庆市江津区人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初第3529号
原告：凌中亮，男，汉族，1978年2月6日出生，住重庆市江津区。
被告：孙林，男，汉族，1955年9月9日出生，住重庆市江津区。
被告：吴玉立，女，汉族，1958年3月30日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告凌中亮与被告孙林、吴玉立相邻关系纠纷一案中，原告凌中亮于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告凌中亮撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告凌中亮承担。
审判员 唐意
二〇一六年五月五日
书记员 张露
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初8616号
原告许春燕，女，汉族，出生于1978年12月8日，住江苏省启东市。
原告袁秀兰，女，汉族，出生于1952年6月2日，住江苏省启东市。
两原告的委托代理人唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律服务工作人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路203号。
负责人徐龙，该公司总经理。
委托代理人袁健，该公司法律顾问。
原告许春燕、袁秀兰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员袁建飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许春燕、袁秀兰及委托代理人唐丽丽、被告的委托代理人袁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春燕、袁秀兰诉称，其所在的单位为亲人许云冲向被告投保了“团体意外伤害保险”后，许云冲因意外死亡，要求被告支付理赔款15万元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司辩称，对于承保的事实没有异议。但根据原告提供证据材料不能证明许云冲属于意外死亡，××，故不予赔偿。
经审理查明，原告袁秀兰与死者许云冲系夫妻关系，两人生育有女儿原告许春燕。2016年3月23日，启东市北新镇农村环境长效管理中心为许云冲等168人向被告投保了“团体意外伤害保险”。保险合同约定，意外身故或残疾的保险金额15万元，保险期限自2016年3月28日至2017年3月28日止。《团体意外伤害保险（H2014）条款》释义中对意外伤害约定为：指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害，不包括猝死。猝死是指貌似健康的人因潜在的疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生非暴力性突然死亡。猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书为准。
许云冲生前受雇于顾某某的养猪场工作。2016年10月24日6时30分许，与许云冲同在顾某某养猪场工作的员工发现许云冲在养猪场里躺着并已死亡，后即告知了两原告。同日上午，家人即向被告报案。被告即派员工进行了查勘。2016年10月25日，启东市北新镇社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明书，注明许云冲为突然死亡。2016年10月27日，原告许春燕、袁秀兰将许云冲遗体火化。2016年11月10日，原告许春燕、袁秀兰向被告申请理赔。2016年12月1日，被告向原告许春燕、袁秀兰作出理赔结案通知书，认为因许云冲并未投保相关险种，故不承担给付保险金的责任。原告许春燕、袁秀兰为此向本院起诉。
本案审理中，被告认为，原告提供的证据材料不能证明许云冲属于意外死亡，××，且在许云冲火化前其已向原告许春燕、袁秀兰口头告知应做尸检予以确定，但原告未做尸检，不能排除其他的死亡原因而无法判定是否属于保险责任，故不予赔偿。原告对被告辩称口头告知其对许云冲进行尸检的通知予以否认，认为被告的工作人员到场后，告知原告等丧事处理完后到公司申请理赔。被告未能提供在原告许春燕、袁秀兰将许云冲火化前要求进行尸检的证据证明自己的主张。
以上事实，有原告许春燕、袁秀兰提供的“团体意外伤害保险”保险单、两原告与许云冲的关系证明、居民死亡医学证明书、申请理赔的出险通知单、理赔结案通知书，被告提供的投保单和《团体意外伤害保险（H2014）条款》，及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，启东市北新镇农村环境长效管理中心为许云冲等168人向被告投保了“团体意外伤害保险”所形成的保险合同关系未违反法律规定，合法有效。作为该保险的被保险人许云冲出险后，被告应当依照该保险合同的约定履行保险责任。被告认为现有证据不能证明许云冲属于意外死亡，应当通过尸检予以确认，但未提供其在原告许春燕、袁秀兰将许云冲火化前要求进行尸检的证据证明自己的主张，且保险条款中并未对意外死亡认定作明确的程序规定，现死者许云冲已经火化，再通过尸检来确定死亡原因成为不可能，被告对此应承担举证不能的后果责任。被告在之后再就许云冲死亡不属于意外死亡来否认自己应承担的赔偿责任，于情不合，于法无据，本院在本案中对许云冲的死亡按意外死亡予以认定处理，对被告该主张不予采纳。原告许春燕、袁秀兰要求被告赔偿的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许春燕、袁秀兰保险理赔款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1650元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理3300元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 袁建飞
二〇一七年二月十三日
书记员 王凯伦
附录：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3656号
原告华峰资产管理有限公司。
法定代表人项金尧，系公司总经理。
委托代理人张昂，系公司员工。
委托代理人潘飞云，系公司员工。
被告黄友大。
被告刘梅先。
原告华峰资产管理有限公司（以下简称华峰公司）为与被告黄友大、刘梅先追偿权纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员朱文亮适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告华峰公司委托代理人张昂到庭参加诉讼，被告黄友大、刘梅先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：温州华峰申银担保有限公司曾多次名称变更，于2014年3月17日更名为华峰资产管理有限公司。被告黄友大、刘梅先于2008年12月12日办理结婚登记手续。2011年6月17日，被告黄友大与中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称工行义乌分行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，合同约定：被告黄友大向工行义乌分行借款91303元用于购买名爵轿车，以按月分期等额方式偿还，分期还款共分36期，首期偿还金额为2788元，以后每期偿还金额为2769元；以按月分期等额方式支付分期付款手续费8400元；被告黄友大同意以贷款所购车辆提供抵押担保。原告向工行义乌分行出具《担保承诺函》，同意为上述消费借款合同提供连带责任保证。同日，原告与被告黄友大、刘梅先签订了《担保服务兼反担保合同》，合同约定：原告同意为被告黄友大的贷款提供保证担保，担保期限为主合同到期后两年；为保证主合同的如期履行，被告黄友大在本合同签字之日应向原告支付担保总额1%的履约保证金，总金额为900元；若被告黄友大逾期还贷累计2次的，原告有权扣收50%的履约保证金，累计3次扣收80%，累计4次则全额扣收履约保证金，若连续2次逾期还贷，也全额扣收履约保证金；被告刘梅先同意向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证反担保范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。工行义乌分行依约发放贷款，被告黄友大偿还部分借款本息后不再清偿，为此原告代为偿还剩余款项至2014年9月25日共计金额53400元。后被告黄友大仅偿还原告22700元，余款30700元至今未还。
另查明，2014年9月25日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（六个月以内）为5.60%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄友大于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款30700元，并赔偿利息损失（从2014年9月25日起按年利率5.60%计算至履行完毕之日止，扣减履约保证金900元），款交本院转付。
二、被告刘梅先对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告黄友大追偿。
三、驳回原告华峰资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费568元，减半收取284元，由被告黄友大、刘梅先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 朱文亮
二〇一六年五月二十九日
书记员 金 丹
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5675号
原告�陈海勇，男，汉族，1990年12月10日出生，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：裴华军，系广东本宽律师事务所律师。
被告：陈健勇，男，汉族，1992年10月5日出生，住广东省德庆县。
被告：杨建平，男，汉族，1969年1月5日出生，住江西省抚州市黎川县。
被告：张勇斌，男，汉族，1971年8月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：秦文生，系广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡思丽，系广东智宸律师事务所实习律师。
上列原、被告确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序由审判员肖志军担任审判长，与代理审判员陈宇、康燕组成合议庭并于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴华军、被告张勇斌的委托诉讼代理人秦文生到庭参加诉讼，被告陈健勇、杨建平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，佛山市南海陶汇家具有限公司（以下简称陶汇公司）是2015年8月26日成立的生产、销售办公家具的有限责任公司，由原告与被告陈健勇共同出资设立，注册资本3万元。陶汇公司自成立至今，经佛山市南海区工商行政管理局登记在册股东为原告与被告陈健勇，被告陈健勇是法定代表人，负责公司的经营管理。被告陈健勇在担任陶汇公司法定代表人期间违反公司法及公司章程的规定，与被告张勇斌、杨建平于2015年8月28日签订《公司成立合作协议书》，私自经营陶汇公司，严重损害了原告的合法权益。被告张勇斌、杨建平并没有对陶汇公司进行任何出资，也未经过原告同意入股。经营期间，被告杨建平拿走陶汇公司价值10多万元的货物和款项，严重损害原告和陶汇公司的利益。被告之间签订的上述协议损害原告利益，也未经原告同意，属于无效处置原告财产的行为。故请求判令：1.确认被告陈健勇、杨建平、张勇斌于2015年8月28日签订的经营陶汇公司的《公司成立合作协议书》无效；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告张勇斌答辩称，三被告是签订了《公司成立合作协议书》，但没有实际履行，同意原告的主张，确认该合同无效。
被告陈健勇、杨建平没有答辩，也没有提交证据。被告张勇斌没有提交证据。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、三被告身份证复印件各1份；
2.陶汇公司企业机读档案登记资料复印件1份；
3.《公司成立合作协议书》复印件1份（共5页）。
被告陈健勇、杨建平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经庭审质证、辩证，本院对被告张勇斌无异议的证据13予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
陶汇公司于2015年8月26日成立，住所地佛山市南海区西樵民乐大地塱石闸桥头边，是原告与被告陈健勇共同投资的有限责任公司，法定代表人为被告陈健勇。之后，被告陈健勇未经原告同意，私自与被告张勇斌、杨建平商议共同经营陶汇公司，并于2015年8月28日签订《公司成立合作协议书》，约定三被告共同投资成立佛山市南海区陶汇家具有限公司，法定代表人为被告陈健勇，并对出资方式、占股比例、盈余分配、债务承担、股东权利等进行约定。签订协议后，三被告未按照协议实际履行，被告杨建平、张勇斌亦未正式参与陶汇公司经营。之后，原告发现三被告擅自签订的上述协议并提起本案诉讼。
本院认为，陶汇公司是原告和被告陈健勇共同投资并被工商部门核准成立的有限责任公司，即陶汇公司股东为原告和被告陈健勇，根据《中华人民共和国公司法》第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，第三十六条规定“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权”。本案中，被告陈健勇作为陶汇公司法定代表人，未经陶汇公司另一股东即原告的同意，便私自与被告张勇斌、杨建平签订《公司成立合作协议书》，共同经营陶汇公司，违反《中华人民共和国公司法》第三十七条对相关重大事项应由股东会决定的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，三被告签订的协议无效。原告请求依据充足，本院予以支持。被告陈健勇、杨建平经本院依法传唤无正当理由而拒�到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈健勇、张勇斌、杨建平于2015年8月28日签订的《公司成立合作协议书》无效。
本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由三被告负担，并应在本判决生效之日起七日内到本院立案庭交纳，原告已预交的受理费100元，在本判决生效后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖志军
代理审判员 陈 宇
代理审判员 康 燕
二〇一六年十一月三日
书 记 员 欧斯迪
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第2727号
申请执行人常州市沃强商贸有限公司，住所地：常州市钟楼区。
法定代表人：吴清炬，该××总经理。
被执行人常州市华美盛购物广场有限公司，住所地：常州市新北区。
法定代表人孙华根，该××总经理。
被执行人孙华根。
常州市沃强商贸有限公司申请执行常州市华美盛购物广场有限公司、孙华根买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）新孟商初字第0190号民事调解书已发生律效力。依上述民事调解书：常州市华美盛购物广场有限公司确认结欠常州市沃强商贸有限公司货款142713元，该款由常州市华美盛购物广场有限公司于2015年9月30日前支付完毕，承担诉讼费1578元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人常州市华美盛购物广场有限公司名下无银行存款，无房产和车辆登记信息，所占用的房产租赁收益权现正被本院受理的其他案件处置过程中，待处置完毕后可依法进行分配。被执行人孙华根名下无银行存款，无车辆登记信息，无社保和公积金可供提取，名下所有的房产已经被其他法院处置完毕，除此之外无其他财产可供执行。被执行人因拒不履行生效法律文书，本院已将其纳入到失信被执行人名单当中。申请执行人暂未申请对本案悬赏执行。本院向各申请执行人告知了本案调查情况，各申请执行人无异议。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院受理执行的其他案件中正在处置过程中的房产租赁收益权外，未发现被执行人有方便的财产可供本院执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)新孟民初字第0190号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判长 蔡剑群
审判员 李旭光
审判员 宋 吉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁 奎
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初646号
原告：陈志谦，男，1970年5月12日生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：吕建磊，山东国宗律师事务所律师。
被告：于会军，男，1954年6月14日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：崔薇，女，1957年5月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：林善军，男，1965年2月8日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：刘秀贞，女，1967年1月4日生，汉族，住潍坊市奎文区。
原告陈志谦与被告于会军、崔薇、林善军、刘秀贞债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志谦的委托诉讼代理人吕建磊，被告林善军到庭参加诉讼。被告于会军、崔薇、刘秀贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于会军、崔薇偿还原告借款本金200001元，利息（含复息7479.72元）62090.24元（利息计算至2017年3月30日，以后利息按照合同约定计算至实际支付之日）；2、被告林善军、刘秀贞对上述借款本息承担连带保证责任；3、被告按照合同约定承担原告实现债权所支出的一切费用。事实与理由：2014年6月10日，被告于会军、崔薇从潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司开元支行借款200000元，借款期限为2014年6月10日至2015年6月9日，贷款年利率为9.6%，被告林善军、刘秀贞为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，2015年12月30日，被告于会军、崔薇向潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司开元支行借款200000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年12月30日至2016年12月15日，固定年利率为9.6%，被告于会军、崔薇按月付息并到期还本，被告林善军为该次借款提供保证担保，保证期间为两年。该笔担保发生于林善军、刘秀贞婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。2015年12月30日，潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司开元支行向被告于会军的结算账户支付了200000元借款，履行了发放义务，同日，被告于会军、崔薇偿还了2014年6月10日的借款本金199999元。此后，被告于会军、崔薇从2016年1月21日起不再支付2015年12月30日借款的利息，且借款到期后一直未偿还借款本金。2017年3月30日，潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司与原告陈志谦签订银行债权转让协议，约定潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司将其享有的对被告于会军、崔薇的上述债权全部转让给原告陈志谦。
被告林善军辩称，提供担保属实，被告于会军有偿还能力，2015年12月30日的贷款，我对象刘秀贞未签字，不应承担担保责任。
被告于会军、崔薇、刘秀贞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借款合同、借款凭证、保证合同、债权转让协议、债权转让通知、委托代理合同、发票、现金交款单、账户明细清单、电话录音光盘，手机截屏图片等证据。被告林善军对以上证据均未提出异议。被告于会军、崔薇、刘秀贞经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，被告于会军、崔薇从潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司开元支行借款200000元，借款期限为2014年6月10日至2015年6月9日，贷款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%，被告林善军、刘秀贞为该笔借款提供连带责任保证，保证期间二年。借款到期后，2015年12月30日，被告于会军、崔薇向潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司开元支行借款200000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年12月30日至2016年12月15日，贷款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%，被告于会军、崔薇按月付息并到期还本，被告林善军为该次借款提供保证担保，保证期间为两年。借款的当日，即2015年12月30日，被告于会军、崔薇偿还了2014年6月10日的借款本金199999元。借款后，从2016年1月21日起，被告于会军、崔薇不再支付借款利息，到期后一直未偿还借款本金及利息。2017年3月30日，潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司与原告陈志谦签订银行债权转让协议，约定潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司将其享有的对被告于会军、崔薇的债权（包含本金200001元,截止到2017年3月30日的利息62090.24元及之后的合法利息）全部转让给原告陈志谦，并通知了被告，原告于当日将转让款共计262091.24元支付给潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司。原告为本案支出律师费15500元，支出财产保全费1830元。
本院认为，潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司与原告签订的债权转让合同，是当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司向被告通知了债权转让的事实。因此，被告于会军、崔薇应向原告支付借款本金200001元、截止到2017年3月30日的利息62090.24元及之后的利息，被告林善军为上述贷款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告刘秀贞仅对2014年6月10日的借款承担连带责任保证，该笔借款已于2015年12月30日偿还本金199999元，尚欠本金1元及利息33998.11元未还，刘秀贞对本金1元及利息33998.11元应承担连带清偿责任。原告为本案支出的律师费15500元和财产保全申请费1830元，也应由被告于会军、崔薇、林善军承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于会军、崔薇共同偿还原告陈志谦借款本金200001元及利息（截止到2017年3月30日的利息62090.24元，之后的利息按年利率14.4%计算至款项付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告于会军、崔薇共同支付原告陈志谦财产保全申请费1830元，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告于会军、崔薇共同支付原告陈志谦律师费15500元，限于本判决生效后十日内付清；
四、被告林善军对本判决第一、二、三项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、被告刘秀贞对本判决第一项确认的债务中的本金1元及利息33998.11元承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5231元，由被告于会军、崔薇、林善军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张 寒
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0111民初1073号
原告：中国农业银行股份有限公司石家庄栾城支行。住所地：石家庄市栾城区鑫源路**号。组织机构代码：73024527-X。
负责人：董平伟，该行行长。
委托诉讼代理人：范冀川，该行客户经理。
被告：朱敏丽，女，1963年6月18日生，汉族，住址：石家庄市栾城区。
被告：张记锁，男，1963年8月26日生，汉族，住址：石家庄市栾城区。
被告：郝增录，男，1965年1月19日生，汉族，住址：石家庄市栾城区。
原告中国农业银行股份有限公司石家庄栾城支行（以下简称农行栾城支行）与被告朱敏丽、张记锁、郝增录借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法向三被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，并于2016年12月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司石家庄栾城支行的委托诉讼代理人范冀川到庭参加了诉讼，被告朱敏丽、张记锁、郝增录经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行栾城支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还我行贷款本金3万元及利息（利息待算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告朱敏丽、张记锁夫妻于2013年11月18日从我行办理农户小额贷款3万元，担保方式为自然人担保，担保人为郝增录，贷款方式为自助可循环方式，单笔到期日不超过一年。贷款到期后，经我行多次派人催要，被告朱敏丽、张记锁夫妻至今未还，恳请法院判令被告及担保人归还我行贷款3万元本金及利息。
被告朱敏丽未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告张记锁未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告郝增录未到庭应诉，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年11月4日被告朱敏丽、张记锁夫妻二人作为共同申请人，被告郝增录作为保证人填写农户小额贷款业务申请表向原告农行栾城支行申请贷款3万元，用途为购铁。2013年11月18日原告农行栾城支行作为贷款人与借款人被告朱敏丽、保证人被告郝增录签订了合同编号为13020120130125632号农户贷款借款合同。合同约定：一、借款金额叁万元，用款方式为可循环方式。自2013年11月18日起至2016年11月17日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款用途为购铁。二、借款利率，本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定。三、还款，按季结息，到期还本。结息日为每季末的20日。四、各方的权利和义务。五、借款担保，可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为叁万元。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。六、违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。第九条特别约定：借款人及担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同相关条款，应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。本人借款／担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务。合同签订后，原告农行栾城支行将借款30000元支付给被告朱敏丽。2016年6月20日起至2016年11月17日被告朱敏丽未偿还借款期间的利息，借款到期后被告朱敏丽未偿还借款本金及利息，被告郝增录未承担保证责任。原告农行栾城支行诉至本院。
上述事实有原告农行栾城支行提交的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、被告朱敏丽、张记锁、郝增录身份证明及原告庭审陈述、质证予以证实。
本院认为，被告朱敏丽与被告张记锁作为夫妻共同向原告农行栾城支行申请贷款，原告农行栾城支行批准并将30000元贷款发放给被告朱敏丽，二被告系夫妻关系并承诺该债务系夫妻共同债务，故本院对原告农行栾城支行请求被告朱敏丽、张记锁偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。被告郝增录作为担保人对该笔借款承担连带保证责任。原被告对借款期间的利息按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%计算及逾期还款的罚息按从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止做了约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告朱敏丽、张记锁、郝增录经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和举证的权利，应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告朱敏丽、张记锁在本判决生效后三日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄栾城支行借款30000元及利息和罚息（利息自2016年6月21日起至2016年11月17日止，按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%计算；罚息自2016年11月18日起至判决确定给付之日止，在借款执行利率基础上上浮50%计收）；
二、被告郝增录对上述应还款项承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、诉讼保全费352元，共计902元，由被告朱敏丽、张记锁、郝增录共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 邢 辉
人民陪审员 王洪伟
人民陪审员 胡肖冉
二0一六年二0一六年十二月八日
书 记 员 邢晓蕊
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初171号
原告：刘艳忠，男，1961年3月2日生，汉族，农民，住磐石市宝山乡北河村平安屯。
被告：唐远海，男，汉族，农民，住磐石市宝山乡车家村本屯。
刘艳忠诉被告唐远海建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告刘艳忠于2018年6月4日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘艳忠撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由刘艳忠负担。
审判员 吴丽秋
二〇一八年六月四日
书记员 董小娜
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1070号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区。统一社会信用代码：91440300674836269E。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：戴凌超，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
被告：泉州市丰泽永信便利店，经营地址福建省泉州市丰泽区.5号店（田安北路85.87.89号）。注册号／统一社会信用代码：350503600113880。
经营者：林振山。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告泉州市丰泽永信便利店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 杨金顺
代理审判员 黄玮鹏
代理审判员 黄 熠
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1070号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。统一社会信用代码：×××69Ｅ。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：戴凌超，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
被告：泉州市丰泽永信便利店，经营地址福建省泉州市丰泽区丰泽城Ⅲ区3.4.5号店（田安北路85.87.89号）。注册号/统一社会信用代码：×××880。
经营者：林振山。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告泉州市丰泽永信便利店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 杨金顺
代理审判员 黄玮鹏
代理审判员 黄 熠
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初945号
原告李克俭，男，1963年1月24日生，汉族，江西省安远县人，下岗职工，住安远县。
被告刘晨光，男，1982年1月11日生，汉族，江西省安远县人，经商，住安远县。
被告廖声伟，男，1977年11月1日生，汉族，江西省安远县人，经商，住安远县。
被告赖勇军，男，1977年11月10日生，汉族，江西省安远县人，经商，住安远县。
上述三被告的委托代理人胡敦麟，江西钨都律师事务所律师。代理权限;一般代理。
原告李克俭诉被告刘晨光、廖声伟、赖勇军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员唐昌华适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告李克俭、被告刘晨光、廖声伟、赖勇军的委托代理人胡敦麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克俭诉称，2014年9月18日，被告刘晨光、廖声伟、赖勇军因资金周转困难向原告借款200万元，口头约定到2014年底归还100万元本息，按月付息，月利率2%，借款到期后，借款不能如数归还，三被告于2015年1月25日重新出具了一张借条，约定借款到期日为2015年5月30日，月利率2%。2015年2月13日，归还本金100万元，2016年元月15日三被告归还了本金23万元及2015年全年的利息，其余本息至今未付。原告要求三被告归还借款本金770000元及利息177460元（其中2014年结欠的利息69660元，2016年1月日至2016年7月30日止利息107800元，2016年7月31日至款清日止的利息按月利率2%计算），诉讼费由被告承担。
三被告的委托代理人胡敦麟辩称，1、原告陈述的不是真实，这不是一般的的民间借贷关系，原被告之间曾经有过合伙关系，结欠的债务是原告要求退伙以后形成的，原被告各方在兴国至赣州高速公路项目工程合伙期间原告入股200万元，2015年1月25日退出合伙；2、书写的借条金额没有经过双方财务人员的核算，所以并不真实；3、根据本案的实际情况，被告归还原告的本金为1786320元，仍欠21万余元。
经审理查明，2014年9月18日，被告刘晨光、廖声伟、赖勇军因工程承包资金周转困难向原告借款200万元，口头约定到2014年底归还100万元本息，借款到期后，被告仅于2015年1月22日归还利息69660元，仍欠2014年的利息69660元，三被告于2015年1月25日重新出具了一张借条给原告，约定借款到期日为2015年5月30日，月利率2%。2015年2月13日，归还本金100万元，1月27日归还利息40000元，9月1日归还利息80000元，9月28日归还利息80000元，12月30日归还本金23万元及利息60000元，即2015年的利息已付清，其余本息至今未付。
上述事实，有原告的陈述和原告提交的借条、银行交易流水、被告刘晨光书写的还款计划以及被告委托代理人提交的费用报销单、记账凭证、工商银行网上电子转账回单等经庭审质证，可以认定，本院予以确认。被告提交的其它证据与本案没有关联，本院不予采信。
本院认为，被告刘晨光、廖声伟、赖勇军借款后未按约定支付原告借款本息，构成违约。原告要求被告刘晨光、廖声伟、赖勇军按约定支付本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。三被告的委托代理人提出原被告之间存在合伙关系，合伙期间不能计算利息，借条上的金额没有经过财务人员核算，且被告方已经归还本金1786320元，仍欠原告本金213680元的辨论意见，没有相关的证据加以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘晨光、廖声伟、赖勇军于本判决生效后十日内归还原告李克俭借款本金770000元及利息（2015年之前所欠的利息69660元，其余利息按月利率2%计算，从2016年1月1日起算至款清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13275元，减半收取6638元，由被告刘晨光、廖声伟、赖勇军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审判员 唐昌华
二〇一六年十一月三日
书记员 谢文珍
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初6874号
原告：常州太湖湾房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91320412735333551Y，住所地常州市武进区雪堰镇太湖湾度假村竺山路7号。
法定代表人：陶光荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑超逸，江苏永创律师事务所律师。
被告：张欣，女，汉族，1964年8月14日生，住江苏省南通市崇川区。
原告常州太湖湾房地产开发有限公司诉被告张欣追偿权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告常州太湖湾房地产开发有限公司委托诉讼代理人郑超逸到庭参加了诉讼，被告张欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州太湖湾房地产开发有限公司诉称：被告张欣于2008年12月向中国银行股份有限公司常州新北支行（以下简称中行新北支行）申请贷款，用于购买原告开发的房屋。2008年12月17日被告与中行新北支行签订《个人一手住房贷款合同》一份，合同主要约定，由中行新北支行向被告张欣贷款2990000元，借款期限为10年，被告应当于每月15日前按期足额偿还借款。若有一期未按期还款，被告应当承担违约责任，中行新北支行有权要求被告就剩余贷款全部到期，并支付中行新北支行为实现债权而产生的律师费、诉讼费。原告为被告向中行新北支行的借款提供了阶段性连带保证责任，保证期限为被告办妥房屋抵押权证之日止。保证范围包括但不限于本金、利息、罚息及为实现债权而产生的律师费。合同签订后，中行新北支行于2009年1月20日将借款发放给被告，用于支付购房款。但被告自2015年6月起未能按照合同约定偿还借款。中行新北支行于2015年8月12日将原告起诉到常州市武进区人民法院，要求原告承担担保责任。常州市武进区人民法院作出（2015）武商初字第1238号民事判决书，判决原告支付中行新北支行借款本金1299783.04元，计算至2015年7月21日利息、罚息12119.05元及律师费36838元，并承担借款本金1299783.04元自2015年7月22日起至实际支付之日止按借款合同约定计算的利息、罚息，承担诉讼费22236元。本案在执行中，原告支付给中行新北支行借款本息1385495.44元，律师费36838元，诉讼费、保全费22236元，执行费16104元。在支付过程中，原告先行支付1470118元，因计算错误退给原告款项9444.56元，原告实际为被告代偿借款本息及费用计1460673.44元，原告催要无着，现请求判令：一、被告立即支付原告代偿借款本息计1385495.44元、律师费36838元，诉讼费、保全费共计22236元，执行费16104元，总计1460673.44元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求提供了以下证据材料：
1、2008年12月17日，中行新北支行与原、被告双方签订的《个人一手住房贷款合同》一份，《零售贷款借款借据》、本院作出的（2015）武商初字第1238号民事判决书各一份，用于证明原告为被告的借款提供担保的事实；
2、2016年9月21日，中行新北支行出具的《履行担保责任证明书》一份、2016年9月1日本院出具的《常州市政府非税收入一般缴款书》及代偿款项支付凭证等，用于证明原告为被告代偿借款本息及支付相关费用的事实。
被告张欣未到庭参加诉讼，也未提交书面证据材料。
经审理查明：2008年12月17日，原、被告与中行新北支行签订《个人一手住房贷款合同》一份，合同主要约定，由中行新北支行向被告张欣贷款2990000元，期限为10年，用于购买原告开发的坐落于太湖湾度假村23-101号房屋。被告应当于每月15日前按期足额偿还借款本息。若被告未按期归还借款的，中行新北支行有权宣布被告剩余借款全部提前到期，被告应当承担违约责任，并支付中行新北支行为实现债权而产生的律师费、诉讼费。原告为被告向中行新北支行的借款提供了阶段性连带责任保证，保证期限为被告办妥房屋抵押权证之日止。三方对其他条款进行了约定。合同签订后，中行新北支行于2009年1月20日将借款发放给被告指定账户，用于支付购房款。因被告自2015年6月份起未能按照合同约定偿还借款本息。中行新北支行于2015年8月12日向本院起诉，要求原告承担担保责任。本院作出（2015）武商初字第1238号民事判决书，判决原告支付中行新北支行借款本金1299783.04元，计算至2015年7月21日利息、罚息12119.05元及律师费36838元，并承担借款本金1299783.04元自2015年7月22日日起至实际支付之日止按借款合同约定计算的利息、罚息，并承担案件受理费17236元、保全费5000元，合计22236元。本案执行中，原告为被告张欣向中行新北支行代偿借款本息计1385495.44元，案件受理费、保全费计22236元，支付律师费36838元，支付执行费16104元，总计1460673.44元。经原告催要无着，故起诉来院要求解决。
上述事实由原告提供的证据1、2及原告的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因被告未能按期偿还中行新北支行的借款本息，中行新北支行通过诉讼要求担保人承担担保责任。原告作为被告向中行新北支行借款的连带责任担保人已代为被告偿还中行新北支行借款本息，并支付了案件受理费、执行费和律师费。原告为被告代偿借款本息及支付相关费用后，被告也未能及时归还代偿款，应承担本案的全部责任。被告经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席判决。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张欣于本判决生效之日起十日内归还原告常州太湖湾房地产开发有限公司代偿款1460673.44元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17948元,公告费600元（两次），合计18548元，由被告张欣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审 判 长 周建强
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 钱永彪
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张维洁
萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执174号
申请执行人肖建敏，男，汉族，1975年11月17日出生，住萍乡市。
被执行人彭约萍，女，汉族，1974年12月29日生，住萍乡市。
被执行人万峰，男，汉族，1978年10月28日出生，住址同上。
被执行人黄德龙，男，汉族，1975年9月23日出生，住萍乡市。
被执行人萍乡市黄阳易贷财富投资管理有限公司，住所地：萍乡市经济开发区光丰管理处。
本院在执行申请执行人肖建敏与被执行人彭约萍、万峰、黄德龙、萍乡市黄阳易贷财富投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，应执行标的323900.0元，经查被执行人现无可供执行的财产线索，申请执行人也未发现被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0302民初2108号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗军
审判员 苏杭
审判员 潘涛
二〇一七年五月十八日
书记员 钟宇
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1282刑初265号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人薄剑飞，男，1990年3月12日出生于江苏省靖江市，汉族，大学文化，住本市滨江新区。因吸毒分别于2013年9月4日、2016年10月18日被靖江市公安局行政拘留十日、十五日。因本案，分别于2017年1月20日、同年4月6日、同年4月25日取保候审。
辩护人顾明松，百川通律师事务所律师。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2017〕260号起诉书指控被告人薄剑飞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年4月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。2017年5月12日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院指派检察员赵小凤、季鸣飞出庭支持公诉，被告人薄剑飞及其辩护人顾明松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月29日夜间，赵兵兵（已判刑）在本市东环南路79号宏盛汽修厂院内，窃得屈同道停放在该厂修理的价值人民币26000元的福克斯牌汽车1辆。后被告人薄剑飞明知上述车辆系犯罪所得赃物，仍帮助联系在本市西环田松汽修厂将该车更换车锁和车身漆等，支付人民币1500元的改漆等费用，并将车藏匿于虹桥城市花园12幢2单元楼前，后该车被公安机关查获并发还被害人。
2016年9月10日夜间，赵兵兵在本市东郊村5-21号东方汽贸店，窃得卢某停放在该店外保养的价值人民币69361元的现代索纳塔牌8型汽车1辆。同月中旬，被告人薄剑飞明知上述车辆系犯罪所得赃物，仍与赵兵兵协商以人民币30000元左右的价款予以收购，并将车藏匿于本市同康花苑北门处的地下车库，后将该车驾驶至本市西环田松汽修厂内更换车锁和全车身改漆，未逞，同月20日该车被公安机关查获。
被告人薄剑飞归案后如实供述自己的罪行。
本院审理过程中，本院委托靖江市司法局对被告人薄剑飞的帮教条件进行调查，该局调查后认为：被告人薄剑飞社区监管条件符合。
上述事实，被告人薄剑飞及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人李某、田某等人的证言，抓获经过，涉案车辆等物证照片、扣押清单及发还清单，辨认笔录，价格鉴证结论书，本院刑事判决书，靖江市司法局调查评估意见书以及薄剑飞的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薄剑飞明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购等，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人薄剑飞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，控辩双方提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人薄剑飞当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，结合靖江市司法局的调查评估意见，对被告人薄剑飞宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人薄剑飞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万三千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱联明
人民陪审员 罗 宁
人民陪审员 何灿芬
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陆 琰
附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方式掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役、或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更934号
罪犯周发贵，男，生于1990年6月23日，羌族，四川省茂县人,初中文化。现在四川省广元监狱三监区服刑。
四川省绵竹市人民法院于2012年11月29日作出（2012）绵竹刑初字第217号刑事判决，以被告人周发贵犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪、强迫卖淫罪,判处有期徒刑9年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月25日广元市中级人民法院以（2015）广刑执字第488号刑事裁定，将罪犯周发贵的刑罚减去10个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2016年7月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。考核期内获2014年监狱改造积极分子一次，2015年监狱改造积极分子一次，至2016年4月获得标准分122.54分。
经审理查明：罪犯周发贵在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有考核奖罚罪犯日记载表、罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核统计表等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱所提罪犯周发贵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯周发贵减刑的建议合法，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周发贵减去有期徒刑一年的刑罚执行。减刑后刑期至二0一九年九月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明义
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一六年八月八日
书 记 员 姚岚升
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江鹤法刑初字第321号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人覃其永（曾用名覃弟），无业，户籍广西壮族自治区武宣县。因本案�2015年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于广东省鹤山市看守所。
被告人何建平（绰号“阿福”），无业，户籍广西壮族自治区来宾市兴宾区。因本案于2015年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于广东省鹤山市看守所。
被告人覃锦忠（绰号“阿苗”），无业，户籍广西壮族自治区武宣县。因本案于2015年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于广东省鹤山市看守所。
被告人韦某，无业，户籍广西壮族自治区武宣县。因本案于2015年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于广东省鹤山市看守所。
辩护人吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉（2015）263号起诉书指控被告人覃其永、何建平、覃锦�、韦某犯抢劫罪，于2015年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派代理检察员张洁玲出庭支持公诉，被告人覃其永、何建平、覃锦忠、韦某及其辩护人吕嘉浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年3月24日3时许，被告人覃其永、何建平、覃锦忠经密谋后，到鹤山市共和镇佛开高速公路广州方向永丰村路段守候，当被害人梁某、观富华驾驶粤K×××××号货车经过该路段停车检查车辆情况时，由何建平、覃锦忠上前持刀控制两被害人，覃其永上车将苹果4S手机、三星手机、诺基亚手机各一台抢走，后又对两被害人进行搜身，将两人身上现金合共人民币（下同）1000多元抢走。
同年4月10日0时许，被告人覃其永、何建平、覃锦忠、韦某到同一路段，使用同样的方式，由何建平、�锦忠、韦某持刀控制被害人睢会举、崔某，覃其永上车将崔某的挎包（价值50元，内有现金3000多元）、三星NOTE3手机一台（价值1600元）、充电宝一个及睢会举的OPPOR805手机一台（价值800元）抢走。
同日，公安机关将覃其永、何建平、覃锦忠、韦某抓获，并起获挎包一个、三星NOTE3手机及OPPOR805手机各一台。案发后，公安机关已将上述物品发还给被害人。
上述事实，被告人覃其永、何建平、覃锦忠、韦某及其辩护人吕嘉浩在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审举证、质证的抓获经过、破案经过、被告人覃其永、何建平、覃锦忠、韦某的供述与辩解、被害人观富华、梁某、睢会举、崔某的陈述、扣押、发还、移交清单、辨认笔录及照片、价格鉴定意见书、身份证明材料、视听资料、现场勘查笔录及照片等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人覃其永、何建平、覃锦忠、韦某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙持刀劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人覃其永、何建平、覃锦忠、韦某持刀实施抢劫，且被告人覃其永、何建平、覃锦忠实施抢劫两次，应酌情从重处罚；被告人覃锦忠到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人覃其永、何建平、韦某当庭认罪，可以酌情从轻处罚。由于本案被害人梁某、观富华被抢走的苹果4S手机、三星手机、诺基亚手机各一台及被害人崔某被抢走的充电宝一个均已灭失，被害人未能提供该标的物具体的品牌、型号、发票，物价部门亦未能拍价，未能查清其实际价值，因此本院在本案中亦对上述物品无法处理。四被告人被扣押的现金合共3215元暂扣于鹤山市公安局，由该局依法发还给受害人。公诉机关指控四被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充�，适用法律正确，指控四被告人的罪名成立，且建议对被告人覃其永、何建平判处有期徒刑四年六个月至六年六个月，并处罚金；对被告人覃锦忠判处有期徒刑四年至六年，并处罚金；对被告人韦某判处有期徒刑三年三个月至五年三个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以支持。被告人韦某的辩护人吕嘉浩辩称被告人韦某在作案时没有造成受害人受伤，庭审时认罪，其自愿交纳罚金，可以从轻处罚的辩护意见有事实和法律依据，予以采纳；但辩称被告人韦某在犯罪中起到辅助、次要作用，抢劫数额较低，分赃数额较少，可以从轻处罚的辩护意见，经查，被告人韦某伙同他人持刀抢劫，在本案中是积极参与者，与其他同伙平分赃款，在共同犯罪中与同案人是起到同等重要的作用，其行为社会危险性大，因此，辩护人该辩护意见没有事实和法律依据，不予采纳。根�四被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人覃其永犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2020年10月9日止；罚金于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人何建平犯抢劫罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2020年9月9日止；罚金于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
三、被告人覃锦忠犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2020年2月9日止；罚金于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
四、被告人韦某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2018年9月9日止；罚金已交纳。）
五、供四被告人作案时使用的黑色手机一台、诺基亚手机一台、三星手机一台、苹果手机一台予以没收，上缴国库。
（以上手机由本院直接上缴国库。）
六、责令被告人覃其永、何建平、覃锦忠共同退赔被害人梁金发、观富华现金人民币1000元；责令覃其永、何建平、�锦忠、韦某共同退赔被害人崔瑞博现金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯权胜
人民陪审员 邓显剑
人民陪审员 胡换花
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吕嘉茵
浙江省德清县人民法院
支 付 令
（2018）浙0521民督22号
申请人：杨水仙，女，汉族，1956年08月30日生,住德清县。
委托代理人：陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。
被申请人：德清中欣搪瓷制品有限公司，统一社会信用代码9133052174102574XJ，住所地浙江省德清县新市镇禹越镇振兴路。
法定代表人：郑中华。
申请人杨水仙于2018年1月23日向本院申请支付令。申请人杨水仙称，被申请人德清中欣搪瓷制品有限公司拖欠其工资未及时支付，并提交工资单一份。要求被申请人德清中欣搪瓷制品有限公司给付申请人杨水仙工资7711元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人德清中欣搪瓷制品有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨水仙工资7711元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 谈晓丽
二〇一八年一月二十三日
法官助理 沈 霖
代书记员 钱春霞
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初2600号
原告：林永定，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑志远，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。
被告：陈贻亮，男，1972年2月17日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：翁品南，女，1972年11月2日出生，汉族，住福建省福清市，
原告林永定与被告陈贻亮、翁品南民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林永定的委托诉讼代理人陈悦峰、郑志远到庭参加诉讼。被告陈贻亮、翁品南经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
林永定向本院提出诉讼请求：1.判令陈贻亮、翁品南共同偿还原告借款本金500万元及利息（利息以每笔借款给付数额为基数、借款利率按月利率2%计算，从每笔借款给付日计至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月25日，陈贻亮向原告出具借条一张，确认陈贻亮向原告借款500万元整，利息按月利率2分计算。原告依照陈贻亮的指示，分别于2012年4月10日、4月12日、5月2日以银行转账的方式向陈贻亮的配偶翁品南汇款共计500万元。二被告在收到前述借款后，经原告多次催讨，均未依约偿还原告借款本金及利息。因二被告系夫妻关系，应对上述债务承担连带还款责任。
陈贻亮、翁品南未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院根据上述有效证据，认定事实如下：林永定分别于2012年4月10日、4月12日通过银行账户向陈贻亮的配偶翁品南转账300万元。2012年4月25日，陈贻亮向林永定出具借条一张，约定由陈贻亮向林永定借款500万元，利息按月利率2分计算。2012年5月2日，林永定将余款200万元汇入翁品南的银行账户。被告借款后未依约向原告支付利息。现原告以多次催讨被告仍未履行还款义务为由诉至本院，请求判如所请。另查，陈贻亮与翁品南系夫妻关系，二人于1994年2月28日登记结婚。
本院认为，林永定以陈贻亮出具的借条及转账凭证等证据主张陈贻亮向其借款500万元，而陈贻亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院认定双方的民间借贷关系成立。陈贻亮拒不履行还款义务其行为已损害了原告的合法权益，原告诉请要求陈贻亮偿还其借款本金500万元并按月利率2%计息的主张均于法有据，本院予以支持，利息自2012年4月25日起计至被告还清借款之日止。因该债务发生于陈贻亮、翁品南为夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，对原告要求翁品南承担共同还款义务的诉请本院亦予以支持。原告要求被告承担保全费用的诉请，本院认为，诉讼中被告并无转移财产的行为，原告的该项诉请没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
陈贻亮、翁品南应于本判决书生效之日起十日内一次性偿还林永定借款本金500万元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年4月25日起计至被告还清借款之日止）。
驳回林永定的其他诉讼请求。
若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83000元，由陈贻亮、翁品南共同负担。
诉讼保全费5000元，由林永定负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 唐爱华
人民陪审员 林洁敏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 林 洲
附本案相关法律条款内容：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初2600号
申请人：林永定，男，1973年12月14日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈悦峰、郑志远，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被申请人：陈贻亮，男，1972年2月17日出生，汉族，住福建省福清市。
被申请人：翁品南，女，1972年11月2日出生，汉族，住福建省福清市。
申请人林永定与被申请人陈贻亮、翁品南民间借贷纠纷一案，申请人林永定于2016年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人翁品南名下的坐落于福清市音西镇音西村诚丰世纪园×号楼××单元的房屋所有权、被申请人翁品南所有的车牌为闽A×××××梅赛德斯奔驰牌轿车、闽A×××××发现牌轿车、闽A×××××本田雅阁牌轿车、闽A×××××东风日产牌轿车的所有权以及被申请人翁品南名下账号为62×××88的建设银行账户、账号为62×××17的农业银行账户内的存款，以上保全措施以人民币700万元价值为限。申请人以其名下坐落于福州市台江区瀛州街道江滨中大道116号君临闽江公寓×楼××单元的房屋产权、登记于担保人林永程名下坐落于福州市台江区瀛州街道江滨中大道116号君临闽江公寓×楼××单元的房屋产权以及登记于担保人魏福名下坐落于福州市台江区瀛州街道江滨中大道116号君临闽江公寓×楼××复式单元的房屋产权作为担保。
本院经审查认为，原告林永定的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人翁品南名下账号为62×××88的建设银行账户、账号为62×××17的农业银行账户内合计人民币700万元的存款。
若银行存款不足，则冻结被申请人翁品南所有的以下财产：坐落于福清市音西镇音西村诚丰世纪园×号楼××单元（R××××）的房屋所有权、车牌为闽A×××××梅赛德斯奔驰牌轿车的所有权、车牌为闽A×××××发现牌轿车的所有权、车牌为闽A×××××本田雅阁牌轿车的所有权、车牌为闽A×××××东风日产牌轿车的所有权。
冻结申请人林永定名下坐落于福州市台江区瀛州街道江滨中大道116号君临闽江公寓×楼××单元（R××××）的房屋所有权。
冻结担保人林永程名下坐落于福州市台江区瀛州街道江滨中大道116号君临闽江公寓×楼××单元（R××××）的房屋所有权。
冻结担保人魏福名下坐落于福州市台江区瀛州街道江滨中大道116号君临闽江公寓×楼××复式单元（R××××）的房屋所有权。
本裁定立即开始执行。若申请人需要继续冻结的，应于冻结期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨静
二〇一六年八月九日
书 记 员 林洲
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0103民初2600号原告：林永定，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑志远，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。被告：陈贻亮，男，1972年2月17日出生，汉族，住福建省福清市，被告：翁品南，女，1972年11月2日出生，汉族，住福建省福清市，原告林永定与被告陈贻亮、翁品南民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林永定的委托诉讼代理人陈悦峰、郑志远到庭参加诉讼。被告陈贻亮、翁品南经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。林永定向本院提出诉讼请求：1.判令陈贻亮、翁品南共同偿还原告借款本金500万元及利息（利息以每笔借款给付数额为基数、借款利率按月利率2%计算，从每笔借款给付日计至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月25日，陈贻亮向原告出具借条一张，确认陈贻亮向原告借款500万元整，利息按月利率2分计算。原告依照陈贻亮的指示，分别于2012年4月10日、4月12日、5月2日以银行转账的方式向陈贻亮的配偶翁品南汇款共计500万元。二被告在收到前述借款后，经原告多次催讨，均未依约偿还原告借款本金及利息。因二被告系夫妻关系，应对上述债务承担连带还款责任。陈贻亮、翁品南未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院根据上述有效证据，认定事实如下：林永定分别于2012年4月10日、4月12日通过银行账户向陈贻亮的配偶翁品南转账300万元。2012年4月25日，陈贻亮向林永定出具借条一张，约定由陈贻亮向林永定借款500万元，利息按月利率2分计算。2012年5月2日，林永定将余款200万元汇入翁品南的银行账户。被告借款后未依约向原告支付利息。现原告以多次催讨被告仍未履行还款义务为由诉至本院，请求判如所请。另查，陈贻亮与翁品南系夫妻关系，二人于1994年2月28日登记结婚。本院认为，林永定以陈贻亮出具的借条及转账凭证等证据主张陈贻亮向其借款500万元，而陈贻亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院认定双方的民间借贷关系成立。陈贻亮拒不履行还款义务其行为已损害了原告的合法权益，原告诉请要求陈贻亮偿还其借款本金500万元并按月利率2%计息的主张均于法有据，本院予以支持，利息自2012年4月25日起计至被告还清借款之日止。因该债务发生于陈贻亮、翁品南为夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，对原告要求翁品南承担共同还款义务的诉请本院亦予以支持。原告要求被告承担保全费用的诉请，本院认为，诉讼中被告并无转移财产的行为，原告的该项诉请没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：陈贻亮、翁品南应于本判决书生效之日起十日内一次性偿还林永定借款本金500万元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年4月25日起计至被告还清借款之日止）。驳回林永定的其他诉讼请求。若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83000元，由陈贻亮、翁品南共同负担。诉讼保全费5000元，由林永定负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  唐爱华人民陪审员  林洁敏二〇一六年十二月二十一日书 记 员  林 洲附本案相关法律条款内容：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）武侯民初字第851号
原告成都中昌贸易有限公司。住所地：成都市实业街*号。
法定代表人涂军，董事长。
委托代理人郭洪兵，四川得邦律师事务所律师。
被告四川省艾诺克科技有限公司。住所地：成都市武侯区玉华村*号。
法定代表人田小犟。
被告田小犟。
原告成都中昌贸易有限公司（以下简称中昌公司）诉被告四川省艾诺克科技有限公司（以下简称艾诺克公司）、田小犟买卖合同纠纷一案，本院于2010年2月1日受理后，依法适用简易程序于2010年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭洪兵、被告艾诺克公司的法定代表人田小犟、被告田小犟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中昌公司诉称，2009年4月27日、7月31日，原告与被告艾诺克公司签订产品购销合同，原告向被告艾诺克公司提供电子产品，被告艾诺克公司应于2009年6月10日、10月20日支付货款。合同签订后，原告依约提供货物，但被告艾诺克公司未支付货款。2009年11月12日，被告田小犟承诺承担还款责任，但此后二被告仍不支付货款，故原告诉至法院，请求判令：1.二被告向原告支付货款43940元及逾期利息；2.二被告承担本案诉讼费用。
被告艾诺克公司辩称，原告在交货时未向被告提供货物产品质量证明及国家相关部门的质量检测报告；也未向被告提供货物销售发票。另因被告资金周转困难，暂无法一次性支付货款，希望能与原告协商分期支付货款。
被告田小犟辩称，被告田小犟承诺被告艾诺克公司无力支付上述款项，由公司法定代表人田小犟承担还款责任，现艾诺克公司并未破产，应由艾诺克公司支付原告货款。
经审理查明，2009年4月27日，原告与被告艾诺克公司签订《产品购销合同》，约定原告向被告艾诺克公司提供科士达UPS、电池、电池柜产品，共计货款34040元，合同约定被告艾诺克公司应在2009年6月10日前支付全部货款；2009年7月31日，原告与被告艾诺克公司签订《产品购销合同》，约定原告向被告艾诺克公司提供科士达UPS、免维护蓄电池、电池柜，共计货款9900元，合同约定被告艾诺克公司应于2009年10月20日前支付全部货款。此后，原告履行全部供货义务，但被告艾诺克公司未支付上述货款，被告艾诺克公司与被告田小犟向原告出具《承诺书》，承诺“截止2009年11月12日，我公司欠贵公司UPS电源及蓄电池货款共计43940元。我公司承诺于2009年11月30日前付清上述款项，如逾期未付，我公司愿承担一切法律责任。另，如我公司无力支付上述款项，由公司法定代表人田小犟个人承担上述款项的还款”。
以上事实，有《产品购销合同》2份、《承诺书》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，原告与被告艾诺克公司所签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院根据已查明事实，被告艾诺克公司已收到原告依约提供的货物，但至今未按照合同约定向原告履行付款义务，故被告艾诺克公司应向原告支付货款43940元。另因被告艾诺克公司逾期付款，确已造成原告利息损失，应予以赔偿，故被告艾诺克公司应以43940元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2009年11月31日起向原告计付逾期付款利息。另据《承诺书》约定，如被告艾诺克公司“无力支付上述款项，由公司法定代表人田小犟个人承担上述款项的还款”，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告田小犟所做承诺应视为连带责任保证。故，被告田小犟应对被告艾诺克公司上述付款义务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省艾诺克科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都中昌贸易有限公司支付货款43940元及逾期付款利息，利息以43940元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2009年11月31日起计至本判决确定支付之日止；
二、被告田小犟对被告四川省艾诺克科技有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用900元，减半收取450元，由被告四川省艾诺克科技有限公司、田小犟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 沈璟晶
二〇一〇年四月三十日
书 记 员 赖武梨
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0521执91号
申请执行人：葛晓红，女，1973年生，汉族，住邢台市。
被执行人：河北露波农产品科技开发有限公司，住所地邢台县。
法定代表人：寇立强，董事长。
被执行人：寇立强，男，1959年生，汉族，住邢台市。
被执行人：王丽萍，女，1962年生，汉族，住邢台市。
本院在执行申请人葛晓红与被执行人河北露波农产品科技开发有限公司、寇立强、王丽萍借款合同纠纷一案中，申请人于2018年7月2日向本院提出撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）冀0521执91号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐延革
审判员 李会军
审判员 吴银梁
二〇一八年七月五日
书记员 胡军旗
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初15921号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告曾玉桃。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾玉桃信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾玉桃系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,195.91元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款139,195.91元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初22号
原告：温州瓯海梧田鑫杰豪服装加工厂。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道蟠凤村振凤路**号-3。统一社会信用代码：92330304MA29876N83。
经营者：高水军，男，1977年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：胡爱良，该厂员工。
被告：刘俊斌，男，1974年1月17日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告温州瓯海梧田鑫杰豪服装加工厂为与被告刘俊斌加工合同纠纷一案，于2018年1月1日向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告加工款42445元。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行审理，并当庭宣判。
本院经审理认定：被告因经营需要委托原告加工服装。2017年3月11日，经双方结算，被告结欠原告加工款42445元。后被告未支付原告加工款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘俊斌应在本判决生效后十日内支付原告温州瓯海梧田鑫杰豪服装加工厂加工款42445元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费861元，减半收取430.5元，由被告刘俊斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄 雯 思
二〇一八年二月五日
书记员 董温毓附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。