天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3756号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：张金刚，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某，女，1981年5月24日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：宋杨，天津张扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某，男，2015年4月30日出生，汉族，学龄前儿童，住天津市河北区。
法定代理人：朱某（徐某之母），女，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：宋杨，天津张扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐文平，男，1947年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：宋杨，天津张扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁桂芬，女，1951年2月5日出生，汉族，农民，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：宋杨，天津张扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡治国，男，1978年1月8日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：程得乙，男，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人朱某、徐某、徐文平、袁桂芬、蔡治国、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判发回重审或者依法改判不支持徐文平、袁桂芬的被扶养人生活费，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：村委会无资质证明徐文平、袁桂芬无劳动能力无生活来源，不能证明其二人生育几个子女，不应支持该二人的被扶养人生活费。一审法院未核实被保险车辆行驶证、驾驶证状况，无法判定是否存在应予免赔的情形。
朱某、徐某、徐文平、袁桂芬辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：袁桂芬、徐文平年龄很大，确无劳动能力、无生活来源、无社会保险。二者育有一子一女，公安机关证明及户口本等均能佐证。
蔡治国辩称，因本次事故本人驾驶证被公安部门扣押，行驶证没有任何问题，车年年通过检验，同意一审判决。
中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，同意在交强险限额内赔偿朱某等人经一审法院核实的合理合法损失。
朱某、徐某、徐文平、袁桂芬向一审法院起诉请求：1、判令蔡治国、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿朱某、徐某、徐文平、袁桂芬医疗费1936.57元、死亡赔偿金682020元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人徐某生活费222955元、被扶养人徐文平生活费88434元、被扶养人袁桂芬生活费110542元、丧葬费29664元、误工费39494元、财产损失2000元、交通费住宿费2000元，以上赔偿首先由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的范围内承担赔偿责任，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿，再不足部分由蔡治国承担赔偿责任；2、诉讼费用由蔡治国、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月2日，蔡治国在雨天驾驶津Ｄ×××××号小型客车沿荣业大街由北向南行驶至天津盛典典当行门前时，遇徐凤勇在荣业大街西侧机动车道内步行，蔡治国未发现行人徐凤勇，其驾驶的小型客车直接撞击行人徐凤勇，造成徐凤勇受伤，后经医院抢救无效死亡。事故经天津市公安交通管理局和平支队事故处理大队做出道路交通事故认定书，认定蔡治国承担事故主要责任，徐凤勇承担事故次要责任。朱某、徐某、徐文平、袁桂芬系徐凤勇的法定继承人。蔡治国驾驶的津Ｄ×××××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保商业第三者责任保险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。
一审法院认为，蔡治国、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承认朱某、徐某、徐文平、袁桂芬在本案中主张的事实，一审对该事实予以确认。交通事故经交管部门作出事故认定书认定蔡治国承担事故主要责任，徐凤勇承担事故次要责任，对该责任认定书一审法院予以确认。朱某系徐凤勇之妻，徐某系徐凤勇之子，徐文平、袁桂芬系徐凤勇父母，且徐文平、袁桂芬共育两名子女。徐凤勇在此次事故中死亡，第一顺序法定继承人请求赔偿的合理损失，一审法院依法予以支持。蔡治国在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险、在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保商业三者险100万元、不计免赔，故对于朱某等人的各项损失应先由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内按照80%的比例承担赔偿责任，再不足部分由蔡治国按照80%的比例承担赔偿责任。关于朱某等人主张的医疗费1936.57元、死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元、精神损害抚慰金50000元符合相关标准，一审法院予以确认。关于朱某等人主张的受害人两名亲属的误工费39494元，并未提供充分的证据予以证明，且主张的误工时间过长，一审法院依据天津市居民服务、修理和其他服务业的工资标准，确认两名受害人亲属误工费为3246元（108.2元/天x15天x2人）；关于朱某等人主张的交通费和住宿费2000元，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司表示同意赔偿，一审法院予以照准。关于朱某等人主张的财产损失2000元，未提供充分的证据证明，一审法院酌定1000元。关于朱某等人主张的被扶养人徐某、徐文平、袁桂芬的生活费，结合三位被扶养人的年龄，及年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额之规定，一审法院依法确认被扶养人生活费为401876.62元（其中徐某为213512.20元、徐文平为83127.96元、袁桂芬为105236.46元），以上被扶养人生活费合并计入死亡赔偿金共计1083896.62元。综上，朱某等人主张的医疗费1936.57元、财产损失费1000元由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额内承担赔偿责任；朱某等人主张的丧葬费29664元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金1083896.62元、受害人亲属的误工费3246元、受害人亲属的交通费和住宿费2000元，共计1168806.62元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元，并优先赔偿精神损害抚慰金；剩余1058806.62元的80%计847045.30元由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内赔偿。一审法院判决：一、判决生效后十日内中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内一次性赔偿朱某、徐某、徐文平、袁桂芬医疗费1936.57元、财产损失费1000元，共计2936.57元；二、判决生效后十日内中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿朱某、徐某、徐文平、袁桂芬各项损失共计110000元；三、判决生效后十日内中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内一次性赔偿朱某、徐某、徐文平、袁桂芬各项损失共计847045.30元；四、驳回朱某、徐某、徐文平、袁桂芬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5514元，减半收取计2757元，由蔡治国负担2205.60元，朱某、徐某、徐文平、袁桂芬负担551.40元。
本院二审期间，被上诉人徐文平、袁桂芬补充提交病历、户口本、派出所证明、村委会证明，以佐证二人长期治病吃药，没有生活来源，没有劳动能力，二人只有一子徐凤勇一女徐丽。上诉人对子女情况无异议，不认可二人没有经济来源，没有劳动能力。其他当事人对该证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人徐文平、袁桂芬属于死者徐凤勇的被扶养人，二人育有一子徐凤勇，一女徐丽。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，庭审中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司对于被上诉人蔡治国的驾驶证及行驶证状况无异议，认可上诉人没有免责事由，本院对此不再置评。
本案的争议焦点为：被上诉人徐文平、袁桂芬是否属于死者徐凤勇的被扶养人，能否取得被扶养人生活费的赔偿。本院认为，被上诉人徐文平、袁桂芬系死者徐凤勇的父母，其年岁已高，曾患重大疾病，需要子女扶养，属于徐凤勇的被扶养人。被上诉人徐文平、袁桂芬主张被扶养人生活费不违反法律规定，且上诉人对被扶养人生活费的计算方式及标准均无异议，本院予以确认。上诉人应当按照一审判决的被扶养人生活费数额给付被上诉人徐文平、袁桂芬该笔赔偿。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1016元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一七年五月五日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……