安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03913号
原告：韩凤先(受害人杜海金的妻子)，1981年4月25日出生，汉族。
委托代理人:韩中节，男，1974年8月20日出生，汉族。
原告：杜思琴(受害人杜海金的女儿)，2006年11月4日出生，汉族。
法定代理人：韩凤先，女，1981年4月25日出生，汉族。
委托代理人:韩中节，男，1974年8月20日出生，汉族。
原告：杜宇杰(受害人杜海金的儿子)，2008年10月5日出生，汉族。
法定代理人：韩凤先，女，1981年4月25日出生，汉族。
委托代理人:韩中节，男，1974年8月20日出生，汉族2。
原告：杜艾英(受害人杜海金的母亲)，1937年2月14日出生，汉族。
委托代理人:韩中节，男，1974年8月20日出生，汉族。
被告：花小明，男，1973年10月30日出生，汉族。
被告：徐利民，男，1976年6月10日出生，汉族。
被告：合肥市欣悦汽运有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。
被告：巢湖市尖山矿业有限责任公司。
法定代表人：俞春水，董事长。
委托代理人：戴宇，安徽文得律师事务所律师。
原告韩凤先、杜思琴、杜宇杰、杜艾英诉被告花小明、徐利民、合肥市欣悦汽运有限公司(以下简称欣悦汽运公司)、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司(以下简称人寿财险合肥公司)、巢湖市尖山矿业有限责任公司(以下简称尖山矿业公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，因该案有关当事人涉嫌刑事犯罪，裁定本案中止诉讼。后恢复审理，由审判员方江锋独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告韩凤先及四原告共同委托代理人韩中节，被告花小明，被告人寿财险合肥公司的委托代理人李道虎、葛玮，被告尖山矿业公司的委托代理人戴宇到庭参加了诉讼。被告徐利民、欣悦汽运公司经本院传票传唤，无当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年8月28日下午13时，受害人杜海金被被告花小明驾驶满载从被告尖山矿业公司开采的石头，属于被告欣悦汽运公司所有的车牌号为皖A5A3**号重型自卸货车在巢湖市X100线31.5公里处抛下巨石砸中。事故发生后，被告花小明未采取求助措施，而是怀着侥幸心理加速逃逸，导致受害人杜海金因没有得到及时救助而死亡。经查被告尖山矿业公司不具备安全开采和运输的专业条件，导致被告花小明驾驶的肇事车辆的石头半截不仅超载、超高、超重、超宽，而且没有按照安全生产的要求进行覆盖和遮挡。其应当与被告花小明、实际车主徐利民、挂靠单位被告欣悦汽运公司一起对四原告的损失承担连带赔偿责任。现四原告向人民法院提起诉讼，请求判令：一、各被告赔偿四原告各项损失共计1109077元（死亡赔偿金496780元，被抚养人生活费402675元，丧葬费44720元，精神抚慰金100000元，受害人亲属办理丧事宜支出的交通费和餐食补助费28562元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费79060元，摩托车毁损费用2000元）；二、诉讼费用由被告承担。
被告花小明辩称：一、车上的石头掉落时，被害人是躲避石头时撞到树上导致死亡的。二、肇事车辆皖A5A3**号重型自卸货车的实际车主是被告徐利民，花小明是被告徐利民雇佣的驾驶员，车辆是挂靠在被告欣悦汽运公司，被告花小明已经在刑事诉讼中得到了四原告的谅解。
被告人寿财险合肥公司辩称：一、受害人杜海金驾驶的摩托车未与肇事车辆皖A5A3**号重型自卸货车及车上掉落的石头发生任何接触，车上掉下石头与受害人的死亡没有因果关系；肇事车辆皖A5A3**号重型自卸货车的驾驶员在事故发生以后驶离了现场，这也与原告诉称一致，被告人寿财险合肥公司仅在交强险范围内予以赔偿。二、肇事车辆存在超载及违反装载要求的违法行为，根据相应条款，违反装载规定的增加免赔率10%，如保险公司在商业三责险内仍应赔偿，则应对四原告超出交强险的损失承担70%赔偿责任，并在此基础上享有10%的免赔率。三、保险公司认为原告的部分诉请没有相应的事实和法律依据，部分诉请计算方式错误，应依法驳回。
被告尖山矿业公司辩称：四原告将尖山矿业公司作为本案被告主体不适格，理由如下：被告尖山矿业公司不是交警认定的交通事故的当事人，不是肇事车辆的所有人，也没有雇佣肇事车辆运输矿石；另被告尖山矿业公司是一家合法经营的企业，持有营业执照、采矿许可证及安全生产许可证等国家行政机关的证件，受国家行政机关的管理，系合法经营。综上，四原告诉请要求被告尖山矿业公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求人民法院驳回四原告对被告尖山矿业公司的起诉。
被告徐利民、欣悦汽运公司未予答辩。但被告徐利民在庭审后表示，认可被告花小明的陈述意见。
四原告为证明其诉讼请求向本院举出如下证据：
一、《道路交通事故认定书》1份，证明事故发生的事实及各方当事人的应负的责任。
二、被告花小明的驾驶证和肇事车辆皖A5A3**重型自卸货车的行驶证复印件各1份，证明肇事车辆皖A5A3**重型自卸货车属于被告欣悦汽运公司所有。
三、机动车保险单和强制保险单复印件各1份，证明肇事车辆皖A5A3**重型自卸货车的投保情况。
四、四原告的身份证复印件及户口本，证明四原告和受害人杜海金的亲属关系和四原告属于城镇居民身份。
五、丧葬费、交通费、餐饮补助费、摩托车损毁费用损失票据1组，证明四原告部分损失费用。
六、居委会及派出所证明、劳动合同及工资发放表，证明受害人杜海金生前(和其家庭成员)经常居住地为城镇，且其常年在外打工，其中自2014年3月到2015年6月期间在杭州市韦珂特机械有限公司打工，担任过焊接工，其配偶无业，在家抚养教育两个未成年子女，杜海金在城镇务工收入为其及其家庭唯一收入来源。
七、杜艾英与受害人母子关系证明，证明原告杜艾英与受害人杜海金系母子关系，杜艾英育有七个子女。
被告人寿财险合肥公司对四原告所举证据经质证后认为：对证据二、三、七无异议。对证据一无异议，该事故认定书确认花小明驾驶的车辆严重超载，违反了装载约定，应扣除10%的免赔率。对证据四的真实性无异议，对证明目的、亲属关系有异议，该组证据不能证明原告杜艾英与原告是母子关系，也无法证明四原告属于城镇居民的事实，从原告杜艾英的户口本上显示其为农业户口，其余三原告提供的户口本也无法看出其是否是非农户口。对证据五，除交通费票据外的票据真实性均无异议，对证明目的有异议，丧葬费及处理事故人员的误工损失等费用应按照法律规定处理，交通费的票据都是连号的，真实性请法院认定。对证据六有异议，受害人住在农贸市场3号，这与原告提供人口信息住址不一致，原告未提供购买房屋的协议及发票等证据佐证，居委会、派出所没有资格且也无法证明杜海金长期在外打工，长期也不能确定其具体时间；另原告应提供用人单位的相关信息及受害人在杭州打工的暂住信息、社保信息等证明受害人收入来源于城市；工资表上无任何负责人的签字，工资表显示2014.7-2015.5受害人每月工资2600元，出勤天数一致都为26天，国家法定节假日、春节期间不可能满勤，与常理不符，该组证据不能证明受害人生前收入来源城市，申请对劳动合同及工资表真实性及形成的时间进行司法鉴定。
被告花小明同意被告人寿财险合肥公司的质证意见。
被告尖山矿业公司对四原告所举证据经质证后认为：对证据一的真实性无异议，且从该证据中可看出被告尖山矿业公司不是本起交通事故的当事人，与肇事车辆没有任何关系；对其他证据的质证意见同被告人寿财险合肥公司的意见。
被告徐利民、欣悦汽运公司对四原告所举证据未予质证。
被告人寿财险合肥公司同时向本院举出如下证据：投保单及保险条款，证明根据双方保险合同约定，承包车辆在违反装载要求的情况下，增加10%的免赔率，且对该条款内容被告人寿财险公司向投保人履行了明确告知义务。
四原告对被告人寿财险合肥公司所举证据经质证后认为：被告提供的保险条款第九条第九项规定不成立。首先，条款中提到违反安全装载规定，没有提示条款，意思不明确，车辆适当的超出装载量不一定构成违反安全装载规定；其次，没有证据证明适当的超载对保险事故的发生有直接的因果关系；再次，被告提供的保险条款中，没有被告欣悦汽运公司的签字盖章，无法证明该条款是双方达成和议的条款；最后，从投保单可看出，保险公司仅就免除其责任条款内容进行说明，而对限制保险人责任的条款并未履行明确告知和解释说明的义务。
被告尖山矿业公司对被告人寿财险合肥公司所举证据的质证意见与四原告相同。
被告欣悦汽运公司、花小明、徐利民对被告人寿财险合肥公司所举证据未予质证。
被告尖山矿业公司同时向本院举出下列证据：营业执照、采矿许可证等，证明被告尖山矿业公司是合法经营的企业。
四原告对被告尖山矿业公司所举证据经质证后认为：证据为复印件，真实性无法确定；从营业执照及采矿许可证副本看出，其经营范围是铁矿开采，但事故发生时，肇事车辆上装载的是石头，原告没有出售石头的许可证，是导致是受害人死亡的重要原因，故被告尖山矿业公司对本起交通事故的发生存在过错，其应承担相应责任。
被告花小明、人寿财险合肥公司对被告尖山矿业公司所举证据的质证意见与四原告相同。
被告徐利民、欣悦汽运公司对被告尖山矿业公司所举证据未予质证。
被告花小明、徐利民、欣悦汽运公司未向本院提交证据。
为核实原告提交的劳动合同及工资表的真实性，本院至杭州韦珂特机械有限公司进行调查，对该公司老厂区车间主任张勇作调查笔录一份；因当时法定代表人不在杭州，另对该公司法定代表人王红琳作电话调查笔录一份，通过两份笔录能够证实受害人杜海金生前自2014年4月至2015年6月在杭州韦珂特机械有限公司工作，试用期三个月工资每月1800元，其余每月工资2600元，为留住员工，该公司春节等假日仍发工资。
另经本院与本起事故的另一伤者杜爱顺电话沟通，并对通话进行录音，作通话笔录一份，杜爱顺明确表示，其受伤后与肇事车辆实际车主已就赔偿事宜进行协商，并已处理完毕，不会向法院提起诉讼，请求赔偿。
被告徐利民、欣悦汽运公司未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证权利的放弃。经本院审查，对四原告所举证据认证如下：对证据一、二、三、四、七，各被告未有异议，本院予以认定。对证据五，采纳被告人寿财险合肥公司的意见，对交通费票据真实性不予认定，其他票据真实性予以认定。对证据六，结合本院至杭州韦珂特机械有限公司的调查，本院对该组证据予以认定，被告人寿财险合肥公司虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，本院对其异议不予采纳。
经审查，本院对被告人寿财险合肥公司、尖山矿业公司提交证据的真实性均予以认定。
本院经审查查明：2015年8月28日13时27分左右，被告花小明驾驶皖A5A3**号重型自卸货车沿巢湖市X100线由北向南行驶至31.5公里路段处，因未确保安全行驶致皖A5A3**号货车所载货物(石头)洒落，影响相对方向杜海金驾驶的无号牌普通二轮摩托车正常通行，导致杜海金避让时摩托车与路边树木相撞摔倒，造成杜海金经抢救无效死亡，摩托车乘客杜爱顺受伤，摩托车损坏的道路交通事故。2015年10月19日巢湖市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，对事故成因进行分析如下：花小明驾驶车辆没有确保安全行驶，致使所载货物洒落影响其他正常行驶车辆通行，是事故发生的主要原因；杜海金未取得二轮摩托车驾驶证驾驶摩托车遇情采取措施不当且未戴安全头盔是事故发生的次要原因。并认定花小明负本起事故主要责任，杜海金负事故次要责任，杜爱顺无责任。
另查明被告徐利民是肇事车辆皖A5A3**号重型自卸货车的实际车主，被告花小明是被告徐利民雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告欣悦汽运公司，并在被告人寿财险合肥公司处投保了交强险和商业三责险(限额100万元，附加不计免赔)，保险期间自2015年3月18日零时至2016年3月17日二十四时。
再查明，受害人杜海金生前在外打工收入为其家庭收入主要来源，其中自2014年4月至2015年6月在杭州韦珂特机械有限公司工作。杜海金与妻子韩凤先育有两名子女，杜思琴与杜宇杰，该户居住于肥东县桥头集镇桥头集社区街东组(农贸市场3号)。杜海金的母亲杜艾英，居共育有七个子女。
本院认为，本案的争议焦点为：一、各方当事人的责任承担。二、保险公司主张其对保险条款中免除和减轻其责任的条款内容尽明确告知及解释说明的义务，并且依据保险条款的约定，被保险车辆严重超载，保险公司应享有10%的免赔率，对该主张是否应予支持。三、四原告的合理损失的确认。
关于焦点一。交警部门对本起事故的成因进行分析认为：花小明驾驶车辆没有确保安全行驶，致使所载货物洒落影响其他正常行驶车辆通行，是事故发生的主要原因；杜海金未取得二轮摩托车驾驶证驾驶摩托车遇情采取措施不当且未戴安全头盔是事故发生的次要原因。并据此认定花小明负本起事故主要责任，杜海金负事故次要责任，杜爱顺无责任。该认定合理、合法，本院予以确认，并依此作为确认各方当事人赔偿责任的依据。因被告花小明受被告徐利民雇佣，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告徐利民应承担相应侵权赔偿责任。被告欣悦汽运公司系肇事车辆皖A5A3**号货车的挂靠单位，其应承担连带赔偿责任。被告人寿财险合肥公司作为肇事车辆皖A5A3**号货车的保险人，对四原告的合理损失，首先在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分在商业险限额内承担70%的赔偿责任。另外30%的赔偿责任由四原告自行承担。被告人寿财险合肥公司提供的证据不足以证明，其已就保险条款中免险或减轻保险人责任的内容，向投保人尽明确告知及解释说明的义务；被告人寿财险合肥公司主张因花小明逃离现场，保险公司仅在交强险内予以赔偿无事实和法律依据，本院不予支持；被告人寿财险合肥公司另主张被告花小明所驾驶的车辆严重超载、违反安全装载规定，保险公司在商业三责险内享有10%的免赔率，亦无事实和法律依据，本院不予支持。因本起事故的发生与被告尖山矿业公司无任何直接因果关系，故被告尖山矿业公司对四原告的损失不承担赔偿责任。
四原告的合理损失确认如下：1、死亡赔偿金，结合受害人生前从事的工作及居住情况，原告主张496780元(24839元/年×20年)，本院予以支持；2、丧葬费，依据法律规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，应为25447元(50894元/年÷2)；3、受害人亲属处理事故产生的交通费、住宿费、误工费等合理费用，考虑到本起事故丧葬事宜的处理时间周期较长，结合四原告提供的相关票据，本院酌定上述费用为15000元；4、精神抚慰金，考虑到受害人在本起事故中自身也存在一定过错，本院酌定56000元；5、被抚养人生活费，受害人的两个未成年子女杜思琴、杜宇杰均居住于城镇，且依靠受害人杜海金的打工收入作为生活收入来源，其抚养费应按城镇标准计算，受害人杜海金的母亲虽也为被扶养人，但根据法律规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故该三人总的扶养费共计为该费用应为161070元(16107元/年×9年+16107元/年×2年÷2)；6、财产损失，《道路交通事故责任认定书》载明，受害人杜海金驾驶的摩托车损坏，结合四原告提交的摩托车购买收据，本院酌定该损失费用为1500元。
综上，四原告的损失合计755797元，由被告人寿财险合肥公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，在交强险财产损失项下赔偿1500元，在商业三责险限额内赔偿451007.9元［(755797元-110000元-1500元)×70%)，合计赔偿562507.9元(110000元+1500元+451007.9元)。余额193289.1元由四原告自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩凤先、杜思琴、杜宇杰、杜艾英562507.9元；
二、驳回原告韩凤先、杜思琴、杜宇杰、杜艾英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，本院减半收取7800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1500元，由被告花小明、徐利民、合肥欣悦汽运有限公司负担3800元，原告韩凤先、杜思琴、杜宇杰、杜艾英自行负担2500元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一六年六月十三日
书记员 张 林