江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复25号
申请复议人（原异议人）盐城市兴隆房地产开发有限公司（原名为江苏江山投资发展有限公司）。
申请执行人应鑫红。
委托代理人张玉玮。
被执行人江苏兴诚房地产开发有限公司。
申请复议人盐城市兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）因应鑫红申请执行江苏兴诚房地产开发有限公司（以下简称兴诚公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）（2015）亭执异字第00065号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2016年4月27日举行了公开听证，申请复议人兴隆公司的委托代理人万光德、李淑华，申请执行人应鑫红的委托代理人张玉玮，被执行人兴诚公司的委托代理人顾洪到庭参加了听证。本案现已审查终结。
亭湖法院经审查查明：亭湖法院在审理应鑫红与兴诚公司民间借贷纠纷一案过程中，于2015年3月27日向江苏江山投资发展有限公司（以下简称江山公司）发出（2015）亭商初字第0316-1号协助执行通知书一份，要求该公司停止向兴诚公司支付债务1644200元。当日，该公司工作人员签收通知书。2015年5月10日，亭湖法院作出（2015）亭商初字第0316号民事判决书，判决：一、兴诚公司于判决生效后十日内给付应鑫红33万元，利息49500元，合计379500元。二、兴诚公司自2014年9月9日起至实际还款之日止，以33万元为基数，按15%年利率给付应鑫红利息。三、驳回应鑫红其他诉讼请求。上述判决书生效后，兴诚公司未履行判决义务，申请人应鑫红于2015年6月26日向亭湖法院申请执行，执行标的额为385705元。亭湖法院立案执行后，于同年9月6日向江山公司发出（2015）亭执字第1459号履行到期债务通知书一份，要求该公司在收到通知书十五日内直接向申请执行人应鑫红履行江山公司对被执行人兴诚公司所负的到期债务444200万元，并不得向被执行人兴诚公司清偿。如有异议，应当在收到本通知书之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人兴诚公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，将依法追究妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，将依法强制执行。2015年5月19日，江山公司向亭湖法院提交书面异议，请求撤销本院（2015）亭商初字第316-1号《协助执行通知书》。
另查明：2015年2月12日，江苏中环机械股份有限公司（以下简称中环公司）、兴诚公司、江山公司签订债务清偿协议一份，约定：“兴诚公司同意部分减免中环公司的债务，经减免，中环公司的债务总额限为人民币800万元，分两期偿还，第一期偿还425万元，第二期偿还375万元。江山公司在解封日前，向盐城市中级人民法院账户注入人民币425万元，作为代偿中环公司第一期债务的待付款项。中环公司承诺于2015年7月31日偿还第二期债务。……江山公司承诺对中环公司第二期债务承担连带保证责任。……江山公司向盐城市中级人民法院账户注入人民币425万元，不构成江山公司对兴诚公司的义务，兴诚公司不得依本协议对江山公司提起追偿、索赔、诉讼或申请法院对江山公司名下的财产实施诉讼保全或强制执行。……”
兴隆公司在亭湖法院听证中提交了《债务清偿协议》补充协议书一份，以证明补充协议已免除兴隆公司的保证责任，兴隆公司既不是债务人也不是保证人，不应承担协助执行义务。对此，申请执行人应鑫红表示异议，认为补充协议上江山公司的公章不清晰，且法院的协助执行通知书送达至江山公司的时间是2015年3月11日，而补充协议上的时间是2015年5月4日，兴诚公司免除异议人的代还款义务有悖常理，是恶意串通、规避执行的行为。兴诚公司表示补充协议属实。
异议人兴隆公司向亭湖法院提出异议称：2015年2月12日，我公司与中环公司及兴诚公司签订了债务清偿协议书一份。但在该协议书中明确约定由中环公司偿还债务，我公司旨在中环公司债务没有偿清时承担连带保证责任。2015年5月4日，我公司与中环公司、兴诚公司就上述债务清偿协议达成补充协议一份，对涉及该事项的相关条款进行了变更约定，并免除了我公司的连带保证责任。综上，请求依法撤销贵院（2015）亭商初字第316-1号《协助执行通知书》。
申请执行人应鑫红未答辩。
被执行人兴诚公司答辩称：请法院依法处理。
亭湖法院经审查认为：民事诉讼过程中，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的，对方当事人提出申请，人民法院可以裁定对其财产进行保全。依据中环公司、兴诚公司、江山公司三公司签订的债务清偿协议，异议人江山公司负有向兴诚公司支付款项及承担连带保证责任的合同义务。即兴诚公司享有预期从江山公司处获得一定财产利益的权利。另，连带责任保证意味着在保证期间内，当债权人依法向连带责任保证人请求承担保证责任，保证人不得拒绝。亭湖法院基于上述事实要求该公司协助亭湖法院保全，停止向兴诚公司支付债务符合法律规定，并无不当。协助法院保全是协助人的法律义务。自协助义务通知书送达协助人时起，就对协助义务人产生法律上的约束力。异议人江山公司在收到亭湖法院协助执行通知书时未提出异议，现以其在收悉亭湖法院协助执行通知书之后与兴诚公司、中环公司达成补充协议并免除其相关责任为由要求亭湖法院撤销（2015）亭商初字第0316-1协助执行通知书，于法无据，依法不予支持。综上，亭湖法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，于2016年1月4日作出（2015）亭执异字第00065号执行裁定，裁定驳回异议人江苏江山投资发展有限公司的异议请求。
兴隆公司不服上述裁定向本院申请复议称：一、申请复议人与被执行人之间不存在债权债务关系，执行裁定认定申请复议人“有向被执行人支付款项及负担连带责任的合同义务”，不但无据，且明显矛盾。三方原于2015年2月12日签订的债务清偿协议，在该协议中申请复议人是代中环公司偿还所欠被执行人的债务425万元，此款已履行，但在协议第4.3条中，特别约定不构成申请复议人对被执行人的义务。债务人是中环公司，而不是申请复议人，故申请复议人无向被执行人支付款项的义务，仅仅是因担保而产生的连带责任，执行裁定认定申请复议人“有向被执行人支付款项及负担连带责任的合同义务”，不但无据，且明显矛盾。二、申请复议人的担保责任已免除，故不应再承担保证责任，故无协助执行的义务。三方在2015年5月4日签订的债务清偿协议补充协议第二条第（五）项中，被执行人和中环公司已对原担保条款进行了变更，免除了申请复议人的连带保证责任，故申请复议人不应再承担保证责任，在《补充协议》未撤销前，申请复议人已无协助执行的义务。三、保证责任根据法律规定不是必然承担协助义务，只有作为债权人的被执行人向申请复议人主张保证责任才产生到期债权，故到期债权必须由生效的判决确定，申请复议人才能产生协助义务，执行法院不能以执行措施越俎代疱，替代生效的判决，特别是在被执行人免除申请复议人担保责任的情况下，裁定让申请复议人承担连带责任，明显违法。综上所述，执行法院的执行措施和执行裁定明显违法，请求撤销亭湖法院（2015）亭商初字第316-1号协助执行通知书。
原审法院查明本案保全的相关事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年11月11日经工商管理部门核准，江山公司名称变更登记为兴隆公司。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施；采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。根据上述规定，人民法院在办理保全或执行案件过程中，根据保全或执行工作的需要，可依法向相关单位发出协助执行通知书。本案中，亭湖法院在审理应鑫红与兴诚公司民间借贷纠纷一案时，于2015年3月27日向江山公司发出（2015）亭商初字第0316-1号协助执行通知书，要求该公司停止向兴诚公司支付债务1644200元。亭湖法院的上述行为符合法律规定。兴隆公司申请复议时称“其与本案债权人不存在债权债务关系、已免除了连带保证责任、无协助执行的义务”，从而要求亭湖法院撤销上述协助执行通知书。亭湖法院向兴隆公司发出协助执行通知书后，如被执行人兴诚公司对兴隆公司存有到期债权，则兴隆公司应当依法予以协助执行；如被执行人兴诚公司对兴隆公司存有未到期债权，可待债权到期后协助法院执行。退一步讲，即使被执行人兴诚公司对兴隆公司不存有债权，兴隆公司在法律上只是协助执行不能，而不应要求亭湖法院撤销协助执行通知书；亭湖法院亦无须撤销已作出的协助执行通知书。综上，申请复议人兴隆公司要求亭湖法院撤销本案协助执行通知书，没有法律依据，本院不予支持。亭湖法院（2015）亭执异字第00065号执行裁定并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回盐城市兴隆房地产开发有限公司的执行复议申请，维持盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执异字第00065号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 吴 名
代理审判员 黄银君
二〇一六年五月六日
书 记 员 徐 皓