吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终190号
上诉人（原审原告）：长春交通房地产开发有限公司，住所地：长春市宽城区凯悦世纪广场1126室。
法定代表人：刘井涛，总经理。
委托诉讼代理人：李晶，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李羽，公司员工。
被上诉人（原审被告）：吉林省昌融物业服务有限公司，住所地：宽城区凯旋路以东、铁北二路以南凯悦世纪广场1-4幢150单元150室。
法定代表人：徐世昌，总经理。
被上诉人（原审被告）：长春市信达物业服务有限公司，住所地：长春市宽城区凯悦世纪广场423室。
法定代表人：徐世昌，总经理。
委托诉讼代理人：贺海，经理。
委托诉讼代理人：张君隆，吉林钧诺律师事务所律师。
上诉人长春交通房地产开发有限公司（简称交通房地产公司）与被上诉人吉林省昌融物业服务有限公司（简称昌融物业公司）、长春市信达物业服务有限公司（简称信达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
交通房地产公司上诉请求：1.依法撤销长春市宽城区人民法院作出的（2017）吉0103民初2897号民事裁定，发回重审；2.本案一二审诉讼费用由昌融物业公司、信达物业公司承担。事实与理由：一、一审裁定存在漏裁，错误认定交通房地产公司不具备诉讼主体资格。依据我公司的诉讼请求，先是请求判令昌融物业公司、信达物业公司撤出凯悦世纪广场物业管理区域，再移交相关物业管理用房等相关设施、场地及相关物业管理资料。但一审裁定未对昌融物业公司、信达物业公司撤出凯悦世纪广场物业管理区域的诉讼请求进行裁决。我公司要求二物业公司撤出凯悦世纪广场物业管理区域是主给付义务，要求二物业公司移交相关物业管理用房等相关设施、场地及相关物业管理资料为从给付义务，从给付义务是否履行，不影响主给付义务的性质及履行，即使一审裁定认为物业管理用房、相关资料等应移交业主委员会，也不影响其他诉讼请求的审理。二、一审裁定适用法律不当。1.一审裁定所援引的《物业管理条例》第三十九条内容有误，且与本案无关。依据一审裁定引用的条文内容，物业服务合同终止时，物业服务企业是“应当”而不是“必须”将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。依据《物业管理条例》第三十六条的规定，所谓“交还”的前提是存在业主委员会，是业主委员会先将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交给物业服务企业才有物业服务企业的“交还”，但案涉凯悦世纪广场至今未成立业主委员会，最初的物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料是我公司交给二物业公司的，而非业主委员会。因此一审裁定认为我公司不具备诉讼主体资格属适用法律不当，据此作出的裁定也是错误的；2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而我公司将自行开发的凯悦世纪广场物业管理区域先后委托给二物业公司进行管理，签订有书面合同，双方成立委托合同关系。依据合同法第四百一十条规定，我公司作为委托人随时有权解除已签订的物业服务合同。依据《物业管理条例》第二十一条、第二十六条的规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，属于前期物业服务期间，我公司作为建设单位有权选择合适的前期物业服务企业，因此我公司作为委托合同相对方及前期物业服务合同的选聘方与本案有直接利害关系，具备诉讼主体资格。
信达物业公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持。一、交通房地产公司无权要求我公司撤出并移交相关设施及资料。我公司于2010年1月1日与交通房地产公司签订《前期物业服务合同》，约定由我公司为凯悦世纪广场提供服务，我公司按合同约定于2011年1月1日进入凯悦世纪广场提供服务，2011年7月4日凯悦世纪广场业主开始办理入住，2013年《前期物业服务合同》期限届满后，凯悦世纪广场业主并未选聘新的物业服务企业，而是由我公司继续履行物业管理服务直至今日，业主也一直按照前期物业服务合同的标准向我公司缴纳物业费，我公司已经与凯悦世纪广场业主形成了实质的物业服务合同关系。交通房地产公司的诉讼请求实质是解聘物业服务企业，根据《物权法》第七十六条第一款第五项的规定，解聘物业服务企业应有业主共同决定，交通房地产公司无权代表业主做出解聘物业服务企业的决定，不是合格的诉讼主体。二、交通房地产公司只有一项诉讼请求，一审法院不存在漏裁。交通房地产公司一审的诉讼请求只有一项，即为：“请求判令被告立即撤出凯悦世纪广场物业管理区域，并向原告移交：1.物业管理用房、地下车库、配电室、水泵房等相关设施、场所、场地；2.相关物业管理资料。”其中移交相关设施设备以及物业管理资料，正是撤出物业管理区域的具体体现。根据《物权法》第七十三条后半段：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”及《物业管理条例》第三十八条第一款：“物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。”的规定，交通房地产公司要求移交的设施设备以及物业管理资料为全体业主共有，物业服务合同终止后，物业服务企业应将其交还给业主代表，即业主委员会。因此，交通房地产公司无权要求我公司向其移交上述的设施设备以及物业管理资料，自然也无权要求我公司撤出物业管理区域。一审法院适用法律正确，不存在漏裁。三、法律规范中的“应当”即为强制性规定，应严格按照法律规定履行。交通房地产公司认为《物业管理条例》第38条第一款中规定，物业企业“应当”而不是“必须”向业主委员会交还相关设施设备及资料，是对该法律规定的错误理解。根据我国的立法理论，法律规范中的“应当”和“必须”均为强制性规定的标志，即此种规定并未给当事人选择余地，应严格按照法律规定履行。因此，根据物业管理条例的规定，物业服务企业只能向业主委员会，或业主大会选聘的新物业服务企业交接。交通房地产公司无权要求我公司向其交接，我公司也同样无权向交通房地产公司交接。四、交通房地产公司与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格。本案是物业服务合同纠纷，根据《物业管理条例》第二十一条、《长春市物业管理条例》第二十九条的规定，交通房地产公司作为建设单位在房屋出售之前，有权选聘前期物业服务企业，但必须在房屋对外出售之前完成。根据《物业管理条例》第二十五条、《长春市物业管理条例》第三十三条的规定，交通房地产公司通过在房屋买卖合同中包含前期物业服务合同内容的方式，将《前期物业服务合同》的当事人由交通房地产公司与我公司，转变为业主与我公司。现在凯悦世纪广场的房屋均已售出，且《前期物业服务合同》期限届满，我公司已与凯悦世纪广场业主形成了新的物业服务合同关系，交通房地产公司已经不是该物业服务合同的当事人，自然与本案不存在利害关系。交通房地产公司认为：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，均属于前期服务服务期间，交通房地产公司有权选择适合的前期物业服务企业，是对相关法律的曲解”，明显与《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条相冲突。
交通房地产公司向一审法院起诉请求：判令昌融物业公司、信达物业公司立即撤出凯悦世纪广场物业管理区域，并向其移交：1.物业管理用房、地下车库、配电室、水泵房相关设施、场地；2.相关物业管理资料。事实和理由：2012年7月10日交通房地产公司与昌融物业公司签订《物业服务合同》，约定交通房地产公司将凯悦世纪广场物业服务项目委托给昌融物业公司实行物业管理，委托服务期限自2012年4月10日起至2015年4月10日止。该合同到期后双方未再续签，昌融物业公司未经交通房地产公司同意继续对凯悦世纪广场进行物业管理。因昌融物业公司在物业管理期间未按约定履行物业管理职责，且于2016年1月13日被长春市工商局吊销营业执照，正在进行清算，已没有履行能力，交通房地产公司于2017年7月14日向其送达《告知函》，要求其退场并移交相关资料，昌融物业公司予以拒绝，交通房地产公司认为昌融物业公司拒不退场、拒不办理交接手续的行为已严重损害交通房地产公司及全体业主的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实与交通房地产诉称事实基本一致。一审法院认为，交通房地产公司与昌融物业公司签订的《物业服务合同》终止后，依照《物业管理条例》第三十九条规定：物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。故交通房地产公司不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回交通房地产公司的起诉。
本院经审理查明，2010年1月22日，交通房地产公司与信达物业公司签订《前期物业服务合同》，约定由信达物业公司为交通房地产公司开发的凯悦世纪广场提供前期物业服务，委托服务期限自2010年1月1日至2013年12月31日止。2012年7月10日，交通房地产公司、信达物业公司及昌融物业公司三方签订《协议书》一份，约定解除交通房地产公司与信达物业公司之间的《前期物业服务合同》，信达物业公司与交通房地产公司之间的债权债务由昌融物业公司承担，协议签订后三日内信达物业公司与昌融物业公司完成工作交接。
上述物业服务合同期满后，凯悦世纪广场业主并未成立业主委员会，该物业区域的物业服务仍由信达物业公司提供。
另查明，2017年7月14日，交通房地产公司向昌融物业公司发出《告知函》，认为双方于2012年签订的物业服务合同约定有效期为三年，合同已到期，通知昌融物业公司退出凯悦世纪广场，并将相关资料移交交通房地产公司委托的其他物业公司。
再查明，信达物业公司与昌融物业公司的法定代表人均为徐世昌，两公司人员完全混同。昌融物业公司在一审诉讼期间已经注销，注销日期为2017年8月21日。
本院认为，交通房地产公司与昌融物业公司签订的前期物业服务合同期限已经届满，双方权利义务终止。此后在交通房地产公司开发的涉案物业已售出的情况下，信达物业公司一直在该物业区域向业主提供物业服务，信达物业公司与业主之间形成事实上的物业服务合同关系，因此与物业服务相关的权利义务均与交通房地产公司无关，交通房地产无权对物业公司与业主之间业已形成的事实上的合同关系进行干涉。一审法院认为交通房地产公司不具备诉讼主体资格正确，交通房地产公司的上诉意见本院不予支持。
昌融物业公司在一审诉讼期间已注销，依法不应作为诉讼主体，但此节不影响本案审理结果，故本院不单就该问题进行变更。
综上，交通房地产公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一八年二月七日
书 记 员 吴雨航