山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2456号
上诉人（原审原告）：迪马克轮胎（青岛）有限公司，住所地：山东省青岛市市北区阳信路5号501户。
法定代表人：延福海，执行董事。
委托诉讼代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜舟，山东敏洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市汇力货运代理有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市山东路29号银河大厦2304室。
负责人：倪燮旻，经理。
委托诉讼代理人：田志强，广东敬海（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市汇力货运代理有限公司，住所地：广东省深圳市汇力货运代理有限公司。
法定代表人：陈永森，董事长。
委托诉讼代理人：田志强，广东敬海（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。
上诉人迪马克轮胎（青岛）有限公司（以下简称迪马克公司）因与被上诉人深圳市汇力货运代理有限公司（以下简称汇力公司）、深圳市汇力货运代理有限公司青岛分公司（汇力青岛分公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法商初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迪马克公司的法定代表人延福海及其委托诉讼代理人徐香龙、姜舟，被上诉人汇力公司及汇力青岛分公司的共同委托诉讼代理人田志强参加诉讼。本案现已审理完毕。
迪马克公司的上诉请求：撤销原审判决，改判汇力公司及汇力青岛分公司赔偿迪马克公司经济损失38157美元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、提单记载的收货人为GRANDPRIXIMPORTINC，魁北克法院文件记载的扣货申请人为LESIMPORTATIONSGRANDPRIXINC，扣货申请人与提单上记载的收货人不一致，二者是否为同一公司，一审法院未查清，这将决定扣货申请人是否有权申请魁北克法院扣货。2、一审法院认定OverseasExpressConsolidators(Montreal)Inc.是汇力公司目的港代理不当，该公司是承运人代理还是收货人代理，一审法院未予查明，如果该公司是承运人代理，其应该在魁北克法院积极应诉。3、一审法院未查明9213－7363魁北克公司在本案中的地位，如果其为收货人代表则证明涉案货物在扣押前就已交给收货人了。4、汇力公司不能提供涉案货物目前的状态。5、一审法院适用法律错误，本案是承运人没有根据托运人的指示交付货物，一审法院适用《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第五十一条关于司法扣押造成货物灭失的承运人不承担赔偿责任的法律规定，明显不当。
汇力公司及汇力青岛分公司答辩称，1、一审中提交的魁北克法院的扣押令等文件明确载明，涉案货物抵达目的港后被司法扣押，并被裁定交由第三人保管。2、GRANDPRIXIMPORTINC.与LESIMPORTATIONSGRANDPRIXINC.为同一公司，只不过是一个英文表述，一个为法文表述，二者公司地址是一致的。OverseasExpressConsolidators(Montreal)Inc.是汇力公司在目的港的交货代理。涉案货物在当地司法机关介入的情况下，承运人没必要继续跟踪货物的状态。3、一审判决适用法律正确，涉案货物在目的港被司法扣押，迪马克公司所称的损失正是由此产生的，一审判决适用《海商法》第五十一条完全正确。4、迪马克公司不具备本案的诉讼主体资格，其所主张的损失也不存在。
迪马克公司向一审法院请求：判令汇力公司及汇力青岛分公司赔偿迪马克公司经济损失人民币236954.97元（按1美元折合6.21元人民币计算），并本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月，迪马克公司向汇力青岛分公司出具订舱委托书，委托其出运1个40尺集装箱的轮胎由青岛至温哥华，承运船舶为OSAKAEXPRESS。
货物出运后，汇力青岛分公司向迪马克公司出具了编号为QIN4070116的提单草稿，但并未签发正本提单。该提单草稿上载明的发货人为迪马克公司，收货人为GRANDPRIXIMPORTINC，签发日期为2014年7月27日。
货物运抵目的港后，2014年9月17日，加拿大魁北克法院应收货人GRANDPRIXIMPORTINC的申请扣押了涉案货物，并于9月19日裁令将该货物交由第三人尼诺.迪.瓦莱里奥先生保管。汇力公司的目的港代理OverseasExpressConsolidators(Montreal)Inc.依据该命令向保管人交付了涉案货物。
上述涉案货物，系迪马克公司与案外人迪马克英国于2014年7月通过邮件方式签订供货合同所订购的货物，而迪马克英国在香港高等法院的股权诉讼案所涉的呈请书中明确确认本案所涉货物的价值为38157美元。上述货物的实际生产商为山东永泰集团有限公司，其以确认函的方式确认已收到了迪马克英国支付的货款。
迪马克公司于2011年5月10日成立，公司类型为有限责任公司(台港澳法人独资)，工商登记的出资人是迪马克轮胎有限公司（以下简称迪马克香港公司），法定代表人为延福海。2014年8月28日，上海雷曼（北京）律师事务所代表迪马克公司以及迪马克香港公司通知相关方，迪马克公司的法定代表人延福海已经于2014年8月26日被公司股东迪马克香港公司依据公司章程免去执行董事和法定代表人的身份，并任命EdwardLehman（爱德华雷曼）担任公司的执行董事和法定代表人。
迪马克轮胎（青岛）有限公司向青岛市市南区人民法院对延福海提起诉讼，要求返还迪马克轮胎（青岛）有限公司的公司证照原件、公司印章，并请求法院判令延福海返还企业账簿以及其他由延福海占有的属于公司的财物。2016年4月25日，青岛市市南区人民法院作出（2015）南商初字第30158号民事判决书，判令延福海于判决生效后十日内向迪马克轮胎（青岛）有限公司返还企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司公章、财务章、法人章、财务账簿、商标证。对上述一审判决延福海向青岛市中级人民法院提起上诉并交纳上诉费用。
汇力公司虽主张延福海法定代表人的职务已被免除，但未能提交工商行政管理机关登记备案的有关证据材料予以证明。
一审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，迪马克公司为托运人，汇力公司为承运人。本案的争议焦点为：一、迪马克公司的诉讼主体是否适格。二、迪马克公司是否遭受损失。三、汇力公司及汇力青岛分公司是否应对目的港的放货行为承担赔偿责任
一、关于迪马克公司的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。同时，迪马克公司为外商独资企业，根据《中华人民共和国外资企业法》第十条的规定，外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。从本案来看，迪马克公司的诉状加盖公司公章，公司营业执照显示法定代表人仍为延福海，没有证据显示公司的法定代表人进行过变更和登记。故迪马克公司作为合法存续的企业法人，法定代表人延福海有权代表公司进行诉讼活动，迪马克公司作为诉讼主体并无不当。汇力公司虽辩称已免除延福海的法定代表人职务，但未提交任何证据证明该变更已实际发生且在工商行政管理机关办理变更登记。迪马克公司在青岛市市南区法院对延福海提起的诉讼，与本案中迪马克公司主体资格的确定无关，故对汇力公司关于迪马克公司诉讼主体不适格的抗辩不予支持。
二、关于迪马克公司是否存在损失及损失数额的问题。迪马克公司提交了与国外买方迪马克英国之间的往来邮件等证据，足以证明双方之间的买卖合同，而涉案货物在未获得迪马克公司指示的情况下被放行，迪马克公司的确因此遭受了损失。尽管汇力公司提供了涉案货物实际生产商山东永泰集团有限公司出具的确认函以证明永泰公司已自货物买方迪马克英国收到了涉案货物的全部价款，进而主张迪马克公司作为永泰公司的出口代理并未因货物交付而遭受损失；但迪马克公司与永泰公司之间为货物买卖合同关系，考虑到合同的相对性及该确认函的内容并无其他证据进行印证，汇力公司关于迪马克公司在本案中未遭受损失的抗辩，不予支持。根据《海商法》第五十五条的规定，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算。因涉案货物买方在香港高等法院提起的股权纠纷案中已就货物价值进行了确认，因此，迪马克公司关于货物价值为38157美元的主张应予认定。
三、关于汇力公司及汇力青岛分公司是否应对目的港放货行为承担赔偿责任的问题。迪马克公司认为，其在货物运抵目的港前已明确告知汇力公司没有其放货指令不能放货，因此，其擅自放货行为构成违约，应依法承担赔偿责任。一审法院认为，根据《海商法》第五十一条之规定，因司法扣押造成的货物灭失或损坏的，承运人不负赔偿责任。汇力公司已提交了经公证认证的涉案目的港所在地法院的扣押令及执行文书，足以证明其已依照当地法院的命令将涉案货物向第三方保管人进行了交付，因此，其依法无需为该交付行为造成的货物损失承担赔偿责任。
综上所述，迪马克公司就涉案货损提起本案诉讼是合法的有效的，其因汇力公司在目的港的货物交付行为遭受了损失，但由于汇力公司的交付行为系依据目的港法院的裁令进行的，承运人对此应法不负赔偿责任。依照《中华人民共和国海商法》第五十一条规定，判决：驳回迪马克公司的诉讼请求。案件受理费人民币4854元，由迪马克公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，迪马克公司向汇力青岛分公司订舱，汇力青岛分公司向迪马克公司出具了提单样本，并为迪马克公司出运了涉案货物，双方形成海上货物运输合同关系。迪马克公司主张的损失赔偿不能成立，理由如下：1、海运提单副本显示收货人GRANDPRIXIMPORTINC.地址、邮编、联系电话与电汇单上显的LESIMPORTATIONSGRANDPRIXINC.地址、邮编、联系电话，及魁北克法院起诉状中LESIMPORTATIONSGRANDPRIXINC.地址、邮编是一致的，因此，可以认定提单记载的收货人GRAMCPRIXIMPORTINC.与在魁北克法院起诉的原告LESIMPORTATIONSGRANDPRIXINC.为同一公司。2、涉案货物运抵目的港后，经收货人申请魁北克法院扣押了在9312－7363公司处的涉案货物。迪马克公司主张汇力公司扣押前已交付了货物，但未提供汇力公司交付货物的证据，对其主张不予支持。3、9312－7363公司为扎克运输公司旗下运输公司，货物存在9312－7363公司并不代表汇力公司已放货，或货物脱离汇力公司的撑控。通常情况下，收货人收到货物后不会再行申请法院扣押货物，因此，汇力公司主张其尚未将货物交给收货人，9312－7363公司只是其目的港交货代理所指定的公司的解释符合常理。4、魁北克法院作为扣押涉案货物的扣押令，并将货物交由第三方保管，目前，没有证据表明魁北克法院将货物归还给汇力公司，因此，涉案货物在目的港被司法扣押，导致汇力公司不能交货，对由此产生的损失汇力公司及汇力青岛分公司不应承担责任。
综上，迪马克公的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4854元，由上诉人迪马克轮胎（青岛）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
代理审判员 刘福贵
代理审判员 王 磊
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李建伟