山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1793号
上诉人（原审被告）：栾静，居民。
上诉人(原审被告)：于大伟，居民。
二上诉人委托代理人：赵明霞，山东明霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞠宗法，居民。
被上诉人(原审原告)：鞠佳霖，居民。
上诉人栾静、于大伟因与被上诉人鞠宗法、鞠佳霖民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高民初字第3434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鞠宗法、鞠佳霖一审诉称：于大伟自2013年至2014年间先后从鞠宗法处借款48万元，约定月息3%，于2015年2月14日从鞠佳霖处借款5万元，未约定利息。经多次索要借款未果，栾静、于大伟系夫妻，应对上述债务承担共同偿还责任。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令于大伟、栾静共同偿还鞠宗法借款本金48万元及相应约定利息；偿还鞠佳霖借款本金5万元及利息损失，并承担本案诉讼费用。
栾静、于大伟一审辩称，当事人双方之间存在借款事实，但只认可借款2笔，2013年6月25日借款5万元，2015年2月14日借款5万元，共计10万元，且已经还清。其余借款鞠宗法、鞠佳霖未实际履行。
一审法院认定，于大伟自2013年6月25日至2014年12月12日期间共六次向鞠宗法借款，明细如下：1、2013年6月25日，于大伟为鞠宗法出具借条一份，约定向鞠宗法借款50000元，未约定借款期限，同日。鞠宗法交付给于大伟现金50000元。2、2013年11月5日，于大伟为鞠宗法出具借条一份，约定向鞠宗法借款100000元，未约定借款期限。同日，鞠宗法交付给于大伟现金100000元。3、2014年3月12日，于大伟为鞠宗法出具借条一份，约定向鞠宗法借款100000元，未约定借款期限。同日，鞠宗法交付于大伟现金100000元。4、2014年8月2日，于大伟为鞠宗法出具借条一份，约定向鞠宗法借款100000元，未约定借款期限。在借条上有“以付2月息”字样。同日，鞠宗法交付给于大伟现金100000元。5、2014年9月29日，于大伟为鞠宗法出具借条一份，约定向鞠宗法借款50000元，未约定借款期限。同日，鞠宗法交付于大伟现金50000元。6、2014年12月12日，于大伟为鞠宗法出具借条一份，约定向鞠宗法借款80000元，未约定借款期限。同日，鞠宗法交付于大伟现金80000元。以上借款合计480000元。鞠宗法主张口头约定月利息3分，但未提供有效证据证实。
2015年2月14日，于大伟向为鞠佳霖出具借条一份，约定向鞠佳霖借款50000元，鞠佳霖交付于大伟50000元承兑汇票一张（票号1020005224160121），于大伟之妹于丽娜出具收据一份，于大伟于2015年7月1日为鞠佳霖补签借条一份，未约定利息和借款期限。
于大伟于2015年6月5日偿还鞠宗法现金20000元，2015年8月23日偿还现金10000元，鞠宗法分别为其出具了收到条。于大伟主张另有70000元其通过银行转账向鞠宗法支付，但未提交银行转账凭证证实。
于大伟、栾静系夫妻关系。
以上事实，有鞠宗法、鞠佳霖提供的借条七份、收到条一份、承兑汇票复印件一份，于大伟提供的收到条二份等证据及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，根据鞠宗法、鞠佳霖提供的证据及当事人陈述，可以认定于大伟向鞠宗法借款480000元、向鞠佳霖借款50000元的事实。当事人之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鞠宗法、鞠佳霖向于大伟提供了借款，于大伟理应在鞠宗法、鞠佳霖主张后及时偿还。对鞠宗法、鞠佳霖要求于大伟偿还其借款的请求，予以支持。对于大伟、栾静辩称，只认可2013年6月25日借款5万元、2015年2月14日借款5万元，且已经还清的理由，其提供了鞠宗法为其出具的收到条两份计30000元，对此法院予以认定，应从借款480000元中扣减，扣减后，尚余450000元。对其主张另有70000元其通过银行转账向鞠宗法支付，因其未提交银行转账凭证证实，不予采信；对其辩称其余借款鞠宗法、鞠佳霖未实际履行的理由，该两笔借款系现金交易，说明当事人之间存在现金交易的习惯，结合于大伟偿还鞠宗法借款的行为，可以认定于大伟为鞠宗法出具的借条能够作为款项交付的凭证，故对于大伟、栾静的该抗辩理由，不予采信。对鞠宗法、鞠佳霖要求于大伟承担利息损失的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，鞠宗法、鞠佳霖提供的证据不足以证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息，其主张的利息，可从鞠宗法、鞠佳霖起诉之日即2015年9月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对鞠宗法、鞠佳霖主张于大伟、栾静系夫妻，要求共同承担偿还本案借款本息的请求，法院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于大伟、栾静共同偿还鞠宗法借款本金450000元及利息损失（自2015年9月6日起，至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、于大伟、栾静共同偿还鞠佳霖借款本金50000元及利息损失（自2015年9月6日起，至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回鞠宗法、鞠佳霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由鞠宗法承担200元，由栾静、于大伟承担8900元。
上诉人栾静、于大伟均不服一审判决，共同向本院提起上诉称：1、上诉人栾静对借款不知情，借条上亦无其签名，被上诉人不能证明二上诉人有共同举债的合意，亦无证据证明涉案借款用于家庭生活或生产经营，故涉案借款不是夫妻共同债务；2、原审认定于大伟与被上诉人之间的借款数额有误，鞠宗法提供的6份借条中除2013年6月25日借款50000元属实外，其他鞠宗法无证据证明其履行了款项交付义务，涉案借款实际发生100000元，且上诉人已经还清。请求二审法院撤销原判，依法将本案发回重审。
被上诉人鞠宗法、鞠佳霖共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院调查期间，上诉人提交银行转帐记录一宗，证明2014年5月6日到2015年7月1日上诉人于大伟偿还被上诉人借款264900元。其中通过农业银行于大伟帐户转入鞠佳霖帐户152900元，通过高密市农村商业银行于大伟帐户转入鞠佳霖帐户112000元，共计264900元。其中2015年7月1日3000元的转款是通过于大伟的姐姐于丽娟帐户转给鞠佳霖的，2015年6月5日20000元的转款是通过于丽娟帐户转给鞠佳霖的。经核对上诉人主张2014年8月1日转款70000元系被上诉人转给上诉人的，2015年6月5日20000转款一审法院已作为还款予以扣除，故上诉人主张通过银行转帐方式向被上诉人还款数额实际为174900元。上诉人另主张通过现金还款165100元，但没有相应证据证明款项交付。
被上诉人质证称，对证据真实性无异议，其虽收到上诉人银行转款174900元，但均是货款，是其给上诉人加工配件，用于生产无纺布方便袋的设备，合同是2013年签订的，以上都是货款，提供当事人双方有加工模具机械配件图纸41份、于大伟传送鞠佳霖部分图纸、邮件的信息内容、于大伟给付加工费的银行流水等证据1宗，并提供2015年6月7日于大伟与鞠佳霖通话录，证明双方有加工承揽关系，上诉人向被上诉人转款174900元系货款以及上诉人欠被上诉人借款530000元的事实。
上诉人质证称，对传送文件认为与本案无关，双方无加工承揽关系；对录音资料的真实性无异议，对证明内容有异议，录音中于大伟没有认可支付给被上诉人的款项是加工费。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是涉案借款尚欠数额认定问题；二是该借款是否属于夫妻共同债务问题。
关于第一个焦点问题。本争议焦点涉及出借本金及还款数额的认定。首先，关于出借本金数额的认定。根据二被上诉人提交的借条、收到条、承兑汇票复印件、通话录音等证据，结合当事人陈述，尤其是上诉人二审中对借款530000元的事实的认可，再结合上诉人关于还款数额的抗辩主张，以上能够相互印证，可以认定涉案借款本金数额为530000元，一审就该问题的认定并无不当，本院予以支持，上诉人主张原审认定借款数额有误，与查明的事实不符，本院不予支持。关于还款，二审中，上诉人主张除一审认定的还款外，还通过银行转款方式偿还了174900元，虽提供了银行凭证，但在被上诉人提供双方存在其他债权债务关系的情况下，上诉人未提供充分证据证明该款项与本案借款有关联，其该项主张证据不足，本院不予支持。二上诉人主张另通过现金还款165100元，未提供相应证据予以证明，其该主张无事实依据，本院亦不予支持。综上，一审就尚欠借款数额的认定并无不当，本院予以维持，上诉人就该问题的上诉，无事实依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于大伟与栾静夫妻关系存续期间，原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务并判决二上诉人承担还款责任并无不当。上诉人栾静主张涉案借款不是夫妻共同债务，未能提供证据证明鞠宗法、鞠佳霖与于大伟明确约定涉案借款为于大伟个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人于大伟、栾静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月十六日
书 记 员 谭迦文