柳州市中级人民法院文件稿头
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1306号
上诉人（一审被告）：柳州市鹏雷汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路16号金都汇1栋1单元7-16号。
法定代表人：陆其铭，该公司总经理。
委托代理人：黄呈志，广西思齐律师事务所律师。
委托代理人：阳耀鹏，柳州市鹏雷汽车运输有限责任公司办公室主任。
被上诉人（一审原告）：柳州市方辉汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市白露乡马厂村原福隆砖厂。
法定代表人：吴颖，该公司总经理。
委托代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
委托代理人：韦祖维，广西桂中天律师事务所实习律师。
上诉人柳州市鹏雷汽车运输有限责任公司（以下简称鹏雷公司）因与被上诉人柳州市方辉汽车运输有限公司（以下简称方辉公司）运输合同纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2015）柳铁民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日、5月6日、5月20日三次公开开庭审理了本案。上诉人鹏雷公司的委托代理人黄呈志、阳耀鹏、被上诉人方辉公司的委托代理人韦祖检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月9日，方辉公司与鹏雷公司签订了1份《商品车公路运输合同》及附件《运输区域、价格、纳期确认书》，约定自2014年7月9日至12月30日，鹏雷公司将郑州日产商品车及其配载品和附件交由方辉公司以公路运输的方式，按照审定的区域及价格运输。运输价格以附件《运输区域、价格、纳期确认书》中的区域、价格执行，除运费外，鹏雷公司不再向方辉公司支付其他任何费用。方辉公司在完成运输任务后，凭运单结算。鹏雷公司对运单及运输清单审核无误后通知方辉公司开具运输发票。鹏雷公司在收到发票后，在主机厂结算运费给鹏雷公司3日内，鹏雷公司支付方辉公司运费。合同签订后，2014年7月至11月，方辉公司从河南省郑州中牟为鹏雷公司运输郑州日产商品车，运至云南昆明98台、大理56台、景洪111台、曲靖19台、临沧87台、个旧27台、丽江14台、文山8台、普洱44台、昭通41台、德宏22台、玉溪9台、保山22台、楚雄35台、香格里拉15台，运至广西南宁1**台、柳州7台、桂林9台、梧州25台、玉林15台、北海48台、钦州28台、百色93台、贵港23台、贺州7台、防城港31台，共计1054台。经方辉公司与鹏雷公司对运输的部份商品车台数核对，2014年8月28日，方辉公司为鹏雷公司出具了运至大理的18台车、昆明的34台车、景洪的18台车的增值税运费发票，发票金额171364元；2014年10月29日，又出具了运至个旧的4台车、昆明的18台车、楚雄18台车、保山的10台车、德宏8台车、南宁的18台车的增值税运费发票，发票金额160496元。鹏雷公司至今未支付运费给方辉公司。案件审理期间，方辉公司申请向鹏雷公司提取运单，该院责令鹏雷公司提交运单，并责令双方进行对账，鹏雷公司未提供运单，方辉公司、鹏雷公司亦未进行对账。该院依据方辉公司申请，向安信联合物流有限公司调取鹏雷公司与安信联合物流有限公司的结算单，以及鹏雷公司与安信联合物流有限公司的《商品车运输合同》和相关财务凭证。结合安信联合物流有限公司的结算单与方辉公司开具的增值税运费发票，查明，方辉公司承运的车辆单价为运到云南是每台每公里0.95元，运到广西是每台每公里0.67元。以及从郑州中牟到云南、广西各地的公里数。
方辉公司因鹏雷公司未向其支付运费，诉至法院提出如下诉讼请求：一、判令鹏雷公司向方辉公司支付运费2021082元（运送1045台）；二、本案诉讼费用由鹏雷公司承担。
一审法院经审理认为：方辉公司与鹏雷公司签订的《商品车公路运输合同》及附件《运输区域、价格、纳期确认书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。方辉公司依约从郑州中牟为鹏雷公司承运商品车至昆明98台，鹏雷公司应支付运费为98台×2359公里×0.95元台／公里＝219622.90元；大理56台，运费为56台×2669公里×0.95元台／公里＝141990.80元；景洪111台，运费为111台×3041公里×0.95元台／公里＝320673.45元；曲靖19台，运费为19台×2162公里×0.95元台／公里＝39024.10元；临沧87台，运费为87台×2915公里×0.95元台／公里＝240924.75元；个旧27台，运费为27台×2604公里×0.95元台／公里＝66792.60元；丽江14台，运费为14台×2909公里×0.95元台／公里＝38689.70元；文山8台，运费为8台×2684公里×0.95元台／公里＝20398.40元；普洱44台，运费为44台×2816公里×0.95元台／公里＝117708.80元；昭通41台，运费为41台×2961公里×0.95元台／公里＝115330.95元；德宏22台，运费为22台×3304公里×0.95元台／公里＝69053.60元；玉溪9台，运费为9台×2444公里×0.95元台／公里＝20896.20元；保山22台，运费为22台×2845公里×0.95元台／公里＝59460.50元；楚雄35台，运费为35台×2489公里×0.95元台／公里＝82759.25元；香格里拉15台，运费为15台×3023公里×0.95元台／公里＝43077.75元；南宁1**台，运费为160台×1769公里×0.67元台／公里＝189636.80元；柳州7台，运费为7台×1522公里×0.67元台／公里＝7138.18元；桂林9台，运费为9台×1376公里×0.67元台／公里＝8297.28元；梧州25台，运费为25台×1742公里×0.67元台／公里＝29178.50元；玉林15台，运费为15台×1816公里×0.67元台／公里＝18250.80元；北海48台，运费为48台×1950公里×0.67元台／公里＝62712元；钦州28台，运费为28台×1849公里×0.67元台／公里＝34687.24元；百色93台，运费为93台×1977公里×0.67元台／公里＝123186.87元；贵港23台，运费为23台×1707公里×0.67元台／公里＝26304.87元；贺州7台，运费为7台×1587公里×0.67元台／公里＝7443.03元；防城港31台，运费为31台×1912公里×0.67元台／公里＝39712.24元；鹏雷公司应支付运费合计为2142951.56元，方辉公司起诉要求鹏雷公司支付运费2021082元，不超过鹏雷公司应支付给方辉公司的运费，该院予以支持。
鹏雷公司答辩认为方辉公司为鹏雷公司承运的车辆台数只有993台。在法庭审理过程中，法庭责令双方进行对账，但双方未进行对账，该院根据方辉公司提供的运单编号，与安信联合物流有限公司和鹏雷公司的结算单进行核对，查明方辉承运的车辆台数为1054台，鹏雷公司的该辩解与事实不符，该院不予采信。
鹏雷公司答辩认为运输单价为运到广西是每台每公里0.6元，运到云南是每台每公里0.9元。根据双方经对账确认后开具的两张增值税发票计算，方辉公司起诉主张的运输单价为运到云南是每台每公里0.95元，运到广西是每台每公里0.67元，符合事实，鹏雷公司在未提供证据推翻根据增值税发票计算所得单价的情况下，其辩解不成立，该院也不予采信。
鹏雷公司答辩认为方辉公司还应当支付中介费113973元给鹏雷公司，根据双方签订的《商品车公路运输合同》及附件《运输区域、价格、纳期确认书》，没有关于方辉公司应支付中介费给鹏雷公司的约定，鹏雷公司该主张没事实依据，该院不予支持。
鹏雷公司关于方辉公司拖欠其运费130000元的主张，鹏雷公司提供的证据未能证实有该事实存在，且与本案也不属于同一法律关系，不宜在本案一并审理，如果方辉公司确实拖欠鹏雷公司运费，鹏雷公司可以另外起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，一审法院判决如下：鹏雷公司支付方辉公司运输费用2021082元。案件受理费22969元、财产保全费5000元，共计27969元（方辉公司已预交），由鹏雷公司负担。
上诉人鹏雷公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定方辉公司在2014年7月至11月间共为鹏雷公司承运车辆1054台是错误的，事实上在此期间，鹏雷公司自身承运安信联合物流有限公司的业务，同时，鹏雷公司还将安信联合物流有限公司的业务另行分包给除方辉公司以外的其他公司及其个人进行承运。因此，方辉公司实际为鹏雷公司托运的车辆台数为993台。双方的运费应当按照993台来计算。在安信联合物流有限公司向其发包运输业务之后，其将运送郑州日产系列的车辆任务分包给方辉公司、其他公司、其他个人承运，鹏雷公司自己也承运一部分，与方辉公司的结算是依据双方签订的《商品车公路运输合同》来操作，与其他公司和个人是以现金进行结算。有52台商品车不是方辉公司承运的，而是由鹏雷公司另行找别的公司和个人为其承运的。二、一审法院以安信联合物流有限公司调取的结算单来确定鹏雷公司向方辉公司支付的运输价格是错误的，由于从安信联合物流有限公司那里通过层层转包的关系，获得运输业务，鹏雷公司与安信联合物流有限公司结算的价格，不可能全部都结算给方辉公司，一审认定的到云南为每公里0.95元，到广西是每公里0.67元的价格约定是鹏雷公司与安信联合物流有限公司约定的运输单价，并不是鹏雷公司与方辉公司约定的单价。而事实上，鹏雷公司与方辉公司约定的运输价格就是云南每公里0.9元，广西0.6元。三、双方的《商品车公路运输合同》的合同期限为2014年7月9日至2014年12月30日，但方辉公司从2014年11月21日之后再没有与鹏雷公司发生运输关系，直接越过鹏雷公司与安信联合物流有限公司发生业务，方辉公司中途违约，这期间的运费方辉公司可以与安信联合物流有限公司结算，但需向鹏雷公司支付中介费，方辉公司在2014年11月20日至2014年12月30日期间应支付给鹏雷公司的居间费应为114057元，应当在鹏雷公司应向方辉公司支付的运费款项当中予以扣除。四、按照合同法的规定，对于双方互负同性质的债务依法应当可以相互抵销。鹏雷公司与方辉公司在2014年7月9日另行签订了运输合同，该份运输合同中鹏雷公司是承运人，方辉公司是托运人，方辉公司委托鹏雷公司托运的是五菱车，产生了13万元的运费，该笔费用应由方辉公司承担，因此，本案中，鹏雷公司应向方辉公司支付的运费款项当中也应当将该13万元款项予以扣除。五、双方签订的《商品车公路运输合同》中约定，双方都应当遵守合同约定的保密条款，现由于方辉公司擅自越过鹏雷公司与安信联合物流有限公司签订运输关系，其违约行为已造成鹏雷公司的损失，在一审过程中，方辉公司应向鹏雷公司支付10万元的损失赔偿违约金，该笔款项应从鹏雷公司应向方辉公司支付的运费款项中予以扣除，一审判决没有扣除是错误的。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判鹏雷公司向方辉公司支付运费为1461373元（1814394元993台运费-13万元运费-10万元违约金-114057元中介费-8964元司机在2014年7月10日领取的现金）；二、本案诉讼费由方辉公司承担。
被上诉人方辉公司答辩称：一、鹏雷公司认为应当按照993台计算运费没有事实依据，从我方在起诉时提供的运输明细单可以看出方辉公司已经提供了1045台的运输指令号（调动号），运费一共是2021082元。一审法院根据从安信联合物流有限公司调取的鹏雷公司的结算单对照方辉公司提供的明细表，认定有1054台的商品车是由方辉公司运输，所以鹏雷公司认为以993台计算运费没有事实依据。二、一审法院认定方辉公司运输至云南为每公里0.95元，运输至广西是每公里0.67元是正确的，安信联合物流有限公司结账给鹏雷公司的单价是到云南是0.98元，到广西是0.70元。鹏雷公司从每一台每一公里都多了三分钱，不存在中介费的问题。三、鹏雷公司主张方辉公司拖欠其运费并主张抵扣没有事实依据，主张方辉公司赔偿其损失费10万元没有事实依据，而且，对于中介费、运费、违约赔偿，鹏雷公司在一审时没有提出反诉，方辉公司也不同意在本案中抵扣，因此不能在本案中审理，如果鹏雷公司认为存在上述问题，应另案起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人鹏雷公司对一审查明的事实提出如下异议：一审查明认定方辉公司为鹏雷公司运输的车辆共计为1054台不是事实，实际上方辉公司为鹏雷公司运输的车辆台数为993台，对一审查明的其他事实没有异议。鹏雷公司提交如下新的证据：
1、（2014）鹏雷结算明细，拟证明在方辉公司作为依据的运输台数当中，有52台是鹏雷公司自己运输的，被方辉公司计算至其自己运输的1045台中；
2、鹏雷公司与沈阳市远辉运输有限公司签订的《商品车合作运输合同》一份及附表2张，拟证明鹏雷公司在获得安信联合物流有限公司的运输业务后分包给方辉公司，同时还和沈阳市远辉运输有限公司合作，并进行了部分结账，不仅仅只是与方辉公司合作；
3、《2014年鹏雷结算明细（已开发票未领）》，拟证明已开了发票，但鹏雷公司没有领取发票的台数是408台，鹏雷公司应当支付给方辉公司的运费总额是737961元，单价是运输至广西是0.6元每公里，运输至云南是0.9元每公里；
4、《2014年鹏雷结算明细（未开发票）》，拟证明没有开发票的台数是440台，其中运到广西的是216台，运到云南的是226台，鹏雷公司应向方辉公司支付的运费总额是769490元，单价是运输至广西是0.6元每公里，运输至云南是0.9元每公里；
5、《2014年鹏雷结算明细（已签收）》，拟证明签收了运单由方辉公司提供运输、鹏雷公司认可应支付运费的车辆台数是526台，其中广西的是257台，云南的是269台，鹏雷公司应向方辉公司支付的运费总额是911209元，单价是运输至广西是0.6元每公里，运输至云南是0.9元每公里；
6、《2014年12月30日居间费列表》，拟证明2014年11月20日至2014年12月30日的合同期内，方辉公司并没有通过鹏雷公司承运车辆，直接向安信联合物流有限公司承运车辆的台数是538台，方辉公司应向鹏雷公司支付居间费114057元；
7、《2014年鹏雷结算明细（不是方辉承运的）》，拟证明52台涉案车辆不是由方辉公司运输的。
被上诉人方辉公司对一审查明的事实没有异议，补充提交如下新的证据：
1、车牌号为桂B×××××、司机为包福兴的路桥费发票19张、《车辆运输明细清单》一份及《说明》一张，拟证明在鹏雷公司举证的不是方辉承运的结算明细当中的记载承运日期为2014年9月4日、指令编号为141408的车辆是由方辉公司承运的；
2、车牌号为桂B×××××、司机为莫振邦的路桥费发票21张、《车辆运输明细清单》及《说明》一张，拟证明鹏雷公司举证的不是方辉公司承运的结算明细当中第2至19台的车辆是由方辉公司承运的即记载承运日期为2014年8月28日至2014年9月9日的车辆；
3、车牌号为桂B×××××、司机为方贻思的路桥费发票14张、《车辆运输明细清单》及《说明》一张，拟证明鹏雷公司举证的不是方辉公司承运的结算明细当中的记载承运日期为2014年11月11日、指令编号为14406两部、144410一部的车辆是由方辉公司承运的；
4、车牌号为桂B×××××、司机为刘长技的路桥费发票11张、《车辆运输明细清单》及《说明》一张，鹏雷公司举证的不是方辉公司承运的结算明细当中承运日期为2014年7月16日17部车辆是由方辉公司承运的；
5、车牌号为桂B×××××、司机为邹伟的路桥费发票15张、《车辆运输明细清单》及《说明》一张，拟证明鹏雷公司举证的不是方辉公司承运的结算明细记载的2014年7月10日的编号为140199三部车辆是由方辉公司承运的；
6、车牌号为桂B×××××、司机为黄瑞雄的路桥费发票18张、《车辆运输明细清单》及《说明》一张，拟证明鹏雷公司举证的不是方辉公司承运的结算明细当中记载承运日期2014年10月15日编号为143111的车辆是由方辉公司承运的；
7、车牌号为桂B×××××、司机为曾凡祥的路桥费发票20张、《车辆运输明细清单》及《说明》，拟证明鹏雷公司举证的不是方辉公司承运的结算明细当中的记载承运日期为2014年8月15日、指令编号为YD1407250065一部车辆是由方辉公司承运的；
8、车牌号为桂B×××××、司机为黄幸的路桥费发票14张、《车辆运输明细清单》及《说明》一张，拟证明鹏雷公司举证的不是方辉公司承运的结算明细当中的记载承运日期为2014年9月20日、指令编号尾号0003三部车辆是由方辉公司承运的；
9、车牌号为桂B×××××、司机为包福兴的路桥费发票11张、《车辆运输明细清单》及《说明》，拟证明鹏雷公司举证的不是方辉公司承运的结算明细当中的记载承运日期为2014年8月20日、指令编号为141027、141028的车辆是由方辉公司承运的；
10、车牌号为桂B×××××、司机为陆友生的路桥费发票21张、《车辆运输明细清单》及《说明》，拟证明鹏雷公司举证的不是方辉公司承运的结算明细当中的记载承运日期为2014年10月28日、指令编号为143762一部车辆是由方辉公司承运的。
被上诉人方辉公司对上诉人鹏雷公司提交的证据1的真实性不认可，是鹏雷公司自行制作，其上记载的车牌号、司机均是由方辉公司提供的，无法证实是由鹏雷公司运输的。对证据2的真实性不认可，是鹏雷公司自行制作，其与本案无关，如果鹏雷公司与沈阳市远辉运输有限公司履行过这份合同，应当提供过路过桥费及运单予以证实。对证据3的真实性不认可，是鹏雷公司自行制作，与鹏雷公司提交的已开发票未领台数及单价均不一致。对证据4的真实性不认可，是鹏雷公司自行制作，与其在一审时提交的未开票的台数也不一致。对证据5的真实性不认可，证明目的也不认可，应当以方辉公司提交的《签收单》为准。对证据6的真实性不认可，是鹏雷公司自行制作，与本案无关，鹏雷公司要求支付居间费没有任何依据，应当另案起诉。对证据7的真实性、合法性及关联性均不认可，鹏雷公司应当提供证据证实是其自行运输了车辆，仅凭其单方制作的表不能证实其主张。
上诉人鹏雷公司对被上诉人方辉公司提交的证据1至10中的路桥费发票和《车辆运输明细清单》的真实性不认可，发票上记载的内容没有车牌号，重量有出入，无法反映是方辉公司为鹏雷公司运输的车辆，由于运单不体现车牌号，这些证据与实际情况不相符，鹏雷公司亦无法核实，方辉称这些证据的来源从鹏雷公司的调试员处提供的无法证实，不认可。每一趟大货车核定拉的商品车为17辆，但有些清单上列明一趟车拉18辆，与事实不符。
经质证，本院认为，上诉人鹏雷公司提交的证据1是其自行制作的，未得到方辉公司的认可，其上所列的承运日期、指令编号、司机、结算公司、目的地等内容均与方辉公司一审时提交的《商品车运输明细表》上载明的内容一致，无法达到这些车辆均是由鹏雷公司自行运输的证明目的；证据2无法证实鹏雷公司与沈阳市远辉运输有限公司是否履行其之间的运输合同，履行情况如何，无法直接证实涉案的车辆是由沈阳市远辉运输有限公司承运而不是由方辉公司承运，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予认定；证据3至5是鹏雷公司自行制作，未得到方辉公司的认可，且鹏雷公司在一审时已提交过相应的结算明细，二审提交的这些证据在应付运费和车辆数上有所变动，都是鹏雷公司自行统计的结果，无法证实其关于方辉公司承运的车辆台数、单价、运费总额的证明目的，本院对这些证据的证明目的不予采信；证据6是鹏雷公司自行制作，未得到方辉公司的认可，由于双方的合同中对居间费用并未约定，故该证据无法证实方辉公司需向鹏雷公司支付居间费及数额，本院对该证据不予采信；证据7鹏雷公司自行制作，未得到方辉公司的认可，也是双方最终争议的承运车辆数，该证据上记载的承运日期、指令编号、目的地、驳运车牌、司机、结算公司与方辉公司一审时提交的《商品车运输明细表》记载的一致，无法从该份证据的内容上反映鹏雷公司提出的有52台车辆是其或者其另行聘请的个人和单位承运的，并非是方辉公司承运的主张，故对该证据的证明目的不予采信。方辉公司提交的证据1至10有原件与之核对，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，其中与司机结算的《方辉车辆明细清单》上记载的承运日期、司机、驳运车辆、指令编号均与过路过桥费的发票相互印证，足以证实方辉公司在相应的承运日期内，由其派出的司机和车辆完成了相应的承运事宜。
针对上诉人鹏雷公司对一审查明事实提出的异议，方辉公司为鹏雷公司承运的台数问题，亦是本案的争议焦点，本院将在下文中予以详细阐述。
经二审查明，一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，鹏雷公司与方辉公司均认可：由于运单上并未记载实际承运的运输车牌号、司机等内容，无法反映实际承运人是谁，因此，安信联合物流有限公司与鹏雷公司结算时、鹏雷公司与方辉公司结算时，均不凭运单结算，而是根据安信联合物流有限公司、鹏雷公司、方辉公司各自的电脑系统登记对应结算。陆友物流（北京）有限公司是运输郑州日产系列的车辆的第一承运人，安信联合物流有限公司是第二承运人，安信联合物流有限公司再将运输业务发包给鹏雷公司，鹏雷公司与安信联合物流有限公司进行结算，因此，运单上记载的承运人为陆友物流（北京）有限公司。
方辉公司称其一审起诉主张鹏雷公司应支付的运费2021082元涉及的运送台数为1045台。方辉公司向鹏雷公司开具的增值税专用发票中，鹏雷公司认可已领取了2014年8月28日和10月29日两张增值税专用发票。
本院认为：鹏雷公司与方辉公司签订的《商品车运输合同》是双方在平等协商的基础上达成的，为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。方辉公司已向鹏雷公司提供了承运服务，鹏雷公司应按照双方的约定履行支付运费的合同义务。由于鹏雷公司与方辉公司确认双方最终争议的是52台车辆（记载于鹏雷公司自行制作的《2014年鹏雷结算明细（不是方辉承运的）》中）的运费问题，故综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、鹏雷公司与方辉公司争议的52台车辆是否是方辉公司为鹏雷公司承运的？鹏雷公司应向方辉公司支付的运费单价和金额为多少？鹏雷公司主张扣除司机在2014年7月10日领取的现金运费8964元是否有事实依据？二、鹏雷公司主张方辉公司尚欠其运费13万元应在本案中其应向方辉公司支付的运费当中予以扣除是否有事实和法律依据？三、鹏雷公司主张应在本案其向方辉公司支付的运费当中扣除方辉公司应承担的2014年11月20日至2014年12月30日期间的居间介绍费是否有事实和法律依据？四、鹏雷公司主张方辉公司违反合同的保密约定，造成其损失，要求赔偿10万元违约金并从应支付的运费当中予以扣除是否有事实和法律依据？
关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一、对于双方有争议的52辆商品车，在双方认可运单无法反映驳运车牌和司机的情况下，方辉公司作为承运人，已提交了52辆商品车驳运车辆的过路过桥费票据，票据上明确记载了驳运车辆的驶入地、驶出地、重量、承运日期等内容。同时，方辉公司提交了在与其派遣的司机交接商品车并进行结算时所作的确认明细，该明细上所记载的商品车指令编号不仅与鹏雷公司提交的《2014年鹏雷结算明细（不是方辉承运的）》上记载的吻合，而且也包含在法院向安信联合物流有限公司调取的结算单上记载的鹏雷公司与安信联合物流有限公司结算的运输台数内，因此，方辉公司提交的证据已基本上反映了方辉公司在签订本案的《商品车运输合同》之后，安排驳运车辆及司机进行运输的路线轨迹，客观地证实了方辉公司的车辆及聘请的司机实际发生了承运，而鹏雷公司坚持认为该52辆商品车是由其另外聘请的公司和个人承运的，但却未能提交相应的过路过桥费票据等，无法证实鹏雷公司自行制作的《2014年鹏雷结算明细（不是方辉承运的）》上记载的相同指令编号的商品车由鹏雷公司聘请的司机完成了实际的承运。方辉公司提交的证据相互印证，证实了双方争议的52辆商品车是由方辉公司实际承运的，且安信联合物流有限公司在与鹏雷公司的结算时对该52辆商品车亦进行了确认，而鹏雷公司未能提供反驳对方主张的证据，故本院对鹏雷公司提出的有52辆商品车是由其另行聘请其他公司和个人承运的主张不予支持。
第二，对于计算运费的单价问题。《商品车运输合同》中并未记载运费计算的单价，但鹏雷公司对2014年8月28日和10月29日两张增值税专用发票上计算的金额是依据单价为运输至云南是每台每公里0.95元，运输至广西是每台每公里0.67元予以认可，并领取了该两张发票，证实该单价是双方在签订合同时所达成的真实意思表示，鹏雷公司主张双方口头另行约定了运费单价没有提供证据予以证实，方辉公司亦不予认可，本院对鹏雷公司的主张不予支持。
第三、鹏雷公司主张在2014年7月10日其已向方辉公司派出的司机现金支付了运费8964元，但未能提供证据予以证实，其要求在应付的运费当中予以扣除缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，由于鹏雷公司无法证实双方争议的52辆商品车是由其他公司和个人承运的，一审查明的事实属实，本院依法予以确认，方辉公司向鹏雷公司主张1045台商品车的运费2021082元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，鹏雷公司与方辉公司均认可，双方除了签订涉案的《商品车运输合同》外，还签订了其他运输合同，鹏雷公司主张扣除的13万元是基于双方签订的其他运输合同当中鹏雷公司是承运人，方辉公司是托运人所提出的。由于本案涉及的是方辉公司是承运人，鹏雷公司为托运人，运输的项目为郑州日产品牌商品车，因此，鹏雷公司主张的13万元运费并非是涉案的《商品车运输合同》项下的运费，与本案并非同一法律关系，方辉公司亦不同意在本案中审查与扣减，故鹏雷公司可另行处理。
关于第三个争议焦点，鹏雷公司认为方辉公司违反合同约定，私自与安信联合物流有限公司形成运输合同关系，主张要求方辉公司支付居间介绍费用，但一方面，双方签订的《商品车运输合同》对居间介绍费用并没有进行约定，另一方面，鹏雷公司对其主张没有证据证实，其亦未提出反诉，本院对鹏雷公司要求将居间介绍费13万元从其应向方辉公司支付的运费当中予以扣除的主张不予支持。
关于第四个争议焦点，鹏雷公司主张方辉公司违约，造成其损失，但其未在本案中提出反诉，本院不在本案中予以处理，鹏雷公司直接要求在向方辉公司支付的运费当中扣除10万元违约金的主张没有法律依据，鹏雷公司可以对此另行处理。
综上所述，上诉人鹏雷公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22969元（上诉人柳州市鹏雷汽车运输有限责任公司已预交），由上诉人柳州市鹏雷汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 温清华
代理审判员 彭 霞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 钟艳鸿