福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初6353号
原告：厦门市中心公建“古楼广场”业主委员会，住所地福建省厦门市思明区文兴东路不夜城D座501室。
诉讼代表人：王学毅，主任。
委托诉讼代理人：郑华辉，福建均融律师事务所律师。
被告：厦门前埔医院，住所地福建省厦门市思明区前埔南区文兴东路*****号。
法定代表人：林胜元，董事长。
委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。
原告厦门市中心公建“古楼广场”业主委员会（以下简称古楼广场业委会）与被告厦门前埔医院（以下简称前埔医院）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告古楼广场业委会的委托诉讼代理人郑华辉，被告前埔医院的委托诉讼代理人郑华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古楼广场业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将其侵占的厦门市中心公建“古楼广场”东侧地面停车场（36个停车位，具体详见“古楼广场”一层平面竣工图）返还给原告；2、判令被告向原告支付停车场占用费70560元（按每个停车位每日40元，其中18个停车位从2016年2月23日起，另外18个停车位从2016年4月1日起计至实际返还日止）。事实和理由：厦门市中心公建“古楼广场”（现又称“（前埔）不夜城”，以下称“商城”）的东侧地面停车场（36个停车位）是商城建设中规划设立的公共停车场，属于商城全体业主共同所有。原告系依据《物权法》和《物业管理条例》等法律、法规依法选举、依法登记的业主委员会，代表商城全体业主委托物业服务部门管理该停车场。为保证商城龙头商家的稳定经营，解决消费者进入商城停车难的问题，2014年12月25日原告与被告签订《停车场使用协议书》一份，2015年11月9日原告与厦门旺兴园餐饮有限公司签订《停车场使用协议书》一份，原告将该停车场中的18个停车位和12个停车位（剩余6个未出租）分别交给被告和厦门旺兴园餐饮有限公司有偿使用，两份《停车场使用协议书》都明确约定停车位使用权为临时性的，在商城设立道闸时纳入统一管理，协议同时解除。2016年1月商城地面停车场智能停车系统（商城停车场设立道闸）建成投入使用，原告依据商城《业主大会议事规则》、《管理规约》等规定决议将东部停车场纳入商城统一管理。根据上述两份《停车场使用协议》中关于“停车位使用权为临时性的，在商城设立道闸时纳入统一管理，协议同时解除”的约定，2016年2月19日原告发函通知厦门旺兴园餐饮有限公司于2016年2月22起终止《停车场使用协议》并收回其使用的12个停车位，2016年2月26日原告发函通知被告于2016年3月31起终止《停车场使用协议》并收回其使用的18个停车位，原告同时通知商城物业管理公司（即厦门市万家合物业服务有限公司，以下称“物业公司”）接收管理停车位。2016年2月25日和26日物业公司派人员到东部停车场接收原由厦门旺兴园餐饮有限公司使用的12个停车位和其他6个未出租车位时，被告却组织人员阻扰物业公司人员接收和管理停车位，物业公司不得已暂缓接收停车位。为避免矛盾恶化影响商城经营秩序及造成商家损失，原告委托律师于2016年3月11日发律师函给被告，向被告告知相关法律问题和利害关系，并希望被告配合及时移交停车位，避免产生纠纷和冲突。2016年4月5日物业公司再次派人员去接收商城东部停车场，但被告仍然组织人员阻扰物业公司接收停车场。物业公司至今无法接收和管理该停车场，该停车场一直被被告非法侵占和使用。原告认为，商城东部停车场属于商城全体业主共同所有，原告代表全体业主管理该停车场合法有效；被告侵占停车场无法律和事实依据，属于非法侵占，被告的行为侵害了全体业主的合法权益，应承担相应的法律责任。
被告前埔医院辩称：一、原告并非本案诉涉停车位的所有权人，其作为原告主体不适格。诉涉停车位为前埔不夜城的公共停车位，属于所有业主共有，被告作为大业主当然有权使用。原告主张其受全体业主委托来起诉，但至少三分之一的产权人（即被告）并没有授权原告起诉，故原告起诉主体不适格。被告在使用诉涉停车位时并未排斥其他业主使用，而原告亦未有任何证据证明因被告对诉涉停车位的使用侵害到其他业主的权益。其次，原告作为前埔不夜城的业主委员会仅仅只是业主大会的执行机构，若原告认为需要对诉涉停车位进行统一化管理收取停车费，那么该事项亦属于《物权法》第76条业主共同决定事项中第7项的规定“属于有关共有和共同管理权力的其他重大事项应经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”而本案原告并非提供任何的证据证明其拟对诉涉36个停车位进行统一管理，已获得前埔不夜城专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，本案原告未经法定程序，无权决定有关共有和共同管理权力的其他重大事项即所谓对诉涉36个公共停车位统一管理事项。退而言之，即便原告有权对诉涉36个公共停车位进行统一管理，那么依据《物权法》第74条车位、车库的归属与使用的规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应对首先满足业主的需要。”据此条，诉涉36个停车位应当先行满足业主使用，被告使用诉涉36个车位并无不当。二、原告诉请被告向其返还36个停车位，以及按每个停车位每日40元的标准支付车位占有费，缺乏事实及法律依据。本案被告并未使用36个停车位，而通过原告的证据亦可证实被告使用的停车位仅为18个。被告作为大业主，系诉涉36个停车位的共有权利人之一，当然有权利使用诉涉停车位而无需支付停车费，被告亦保留对已付原告公共停车费的追索权。综上，原告仅为业主大会的执行机构，而非诉涉车位的所有权人，诉涉36个公共车位的所有权人为前埔不夜城的全体业主，包括被告。本案纠纷系因原告为一已私利，假借进行统一化管理，而行对外出租获利之实。被告作为一家非营利性的医疗机构，同时也是商城的大业主，有权使用、管理公共停车位。原告的诉求缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回其起诉。
围绕诉讼请求，原告依法提交了古楼广场建设用地红线图和一层平面图、《停车场使用协议书》、关于终止《停车场使用协议书》的通知函、工作函件、报警回执、《关于召开四届二次业主大会会议的公告》、《关于四届三次业主大会议案的说明》、编号068和069的业主大会表决票、法律意见书、业主大会议事规则、管理规约、关于本商城地面停车设置道闸管理及收费标准的议案、业主大会表决票统计结果公示、公告栏照片、停车场视频截图和照片，被告依法提交了土地房屋所有权证、《不夜城西北侧露天停车场租赁协议》，本院组织当事人进行了质证，对上述证据本院予以认定并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厦门市中心公建“古楼广场”（又称前埔不夜城，以下简称古楼广场）系一综合性商业城，其室外停车场为古楼广场业主共有部分。原告古楼广场业委会系依法成立的业主委员会，被告前埔医院系古楼广场的业主之一，厦门市万家合物业服务有限公司（以下简称万家合物业公司）系古楼广场的物业管理企业。2014年12月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《停车场使用协议书》，约定：甲方同意将前埔不夜城东侧地面公共停车场其中18个停车位（现有停车位36个）交给乙方有偿使用，该停车场乙方有偿使用期限自2015年1月1日起至甲方设立道闸对商城地面停车场进行统一管理止，停车位使用费为每月3600元，等等。协议签订后，原告将18个停车位交付被告使用，被告依约向原告支付使用费。被告在停车位出入口设置道闸，车辆进入车位须经被告放行。2015年11月9日，原告又将思明区古兴里七号（前埔不夜城）东侧地面公共停车场其中12个停车位（现有停车位36个）交给案外人厦门旺兴园餐饮有限公司（以下简称旺兴园公司）有偿使用，使用费为每月2400元。协议签订后，原告将12个停车位交付旺兴园公司使用。2016年2月，原告分别向被告以及旺兴园公司发函通知解除《停车场使用协议书》，并要求收回停车位移交物业统一管理。2016年2月26日，原告向万家合物业公司发出工作函件称：“2016年2月19日收回旺兴园公司租用的12个车位及原有未出租的6个车位，共18个车位已移交你司管理。”被告与原告解除《停车场使用协议书》后，仍继续占有使用停车位，并保留出入口道闸。
另查明，2015年4月20日至5月20日，古楼广场召开业主大会，就《业主大会议事规则》（修订案）、《管理规约》（修订案）、《关于本商城地面停车设置道闸管理及收费标准的议案》及续聘万家合物业公司等事项进行审议表决。上述事项均经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，表决通过。被告对上述事项均进行了表决。《管理规约》第九条第四款规定：“业主委员会履行以下职责：（一）执行业主大会的决定和决议；……（五）监督管理规约的实施情况；……”第二十二条规定：“在物业管理区域内行驶和停放车辆，应遵守本物业管理区域的车辆行驶和停车规则。”第二十四条第一款第二项规定：“本物业管理区域内禁止下列行为：2、占用或损坏物业共有部位……”《关于本商城地面停车设置道闸管理及收费标准的议案》载明：“为了改善商城的停车秩序和前来消费的顾客停车难的问题，经本届业委会研究决定，拟在商城的地面东、西出入口设置车辆道闸，并进行停车位使用收费……车辆停放收费标准为当日停放24小时最高收费不超过40元……”
本院认为，根据《物权法》和《物业管理条例》的相关规定，业主委员会是业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。本案中，古楼广场业委会代表全体业主就古楼广场共有部分主张权利，符合法律规定，可以作为原告参加诉讼。
本案的争议焦点为：被告是否有权以设道闸的方式无偿占有使用讼争停车位。讼争停车位是古楼广场的共有部分，属全体业主共同所有，业主对其享有法定权利，但行使权利应符合法律法规和管理规约的规定，并须承担相应义务。首先，被告未经其他业主、业主大会、物业服务企业的同意，在讼争停车位设置道闸，车辆进出须经被告放行，对讼争停车位形成了排他性的占有控制，应认定为擅自占有物业管理区域内的场地，损害了业主的共同利益，违反了《物业管理条例》第五十一条第一款的禁止性规定。其次，随着汽车逐渐成为人们主要的出行方式，停车位日益成为一种稀缺资源，充足的停车位配套是提高经营竞争力的重要因素。被告圈地设闸，将停车位纳入其医院配套，××患往来、提升医院竞争力，该行为实质上系利用共用部位进行私人经营，根据《物业管理条例》第五十五条的规定，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续方可进行。再者，经法定程序形成的业主大会决议应视为全体业主的共同意志，所有业主应当遵守。在古楼广场业主大会已表决通过《关于本商城地面停车设置道闸管理及收费标准的议案》、决定对公共停车位设闸进行统一收费管理的情况下，被告私自设闸的行为与业主大会决议内容相悖，同时也违反了《管理规约》第二十二条“在物业管理区域内行驶和停放车辆，应遵守本物业管理区域的车辆行驶和停车规则”、第二十四条第一款第二项“本物业管理区域内禁止下列行为：2、占用或损坏物业共有部位……”等规定。若被告对业主大会决议以及《管理规约》有不同意见，应通过启动业主大会、重新提案表决的方式实现自己的主张。综上，被告设闸无偿占有使用公共停车位侵犯了业主的共同利益，应停止侵害、赔偿损失。
原告主张被告侵占停车位36个，但其提供的证据表明，原告曾将讼争的36个停车位分别出租给被告和旺兴园公司使用，其中交付原告18个、交付旺兴园公司12个，余下6个未出租。2016年2月26日，原告向万家合物业公司发出工作函件称：“2016年2月19日收回旺兴园公司租用的12个车位及原有未出租的6个车位，共18个车位已移交你司管理。”可见讼争36个车位中的18个停车位原告已从旺兴园公司收回并交付物业管理。由于被告仅承认占有18个停车位，且原告的举证不足以证明被告占有其余18个停车位，本院认定被告占有控制的停车位数量为18个。2016年3月30日之前，原、被告之间就18个停车位签订《停车场使用协议书》，被告依约支付租金，系有权占有使用。2014年4月1日，双方解除《停车场使用协议书》，此后被告占有使用18个停车位未付对价且未经业主、业主大会和业主委员会同意，系无权占有，应向原告返还停车位并支付占有使用费。关于占有使用费，原告主张按照业主大会决议的每个停车位每日40元的标准计算，但该标准系对外收费标准，在业主内部发生争议的情况下不宜参照，在未经司法裁决之前参照双方在《停车场使用协议书》中约定的18个停车位每月3600元的标准计算为宜。本判决生效后，若被告仍不交还停车位，则按每个停车位每日40元的标准计算占有使用费。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十三条，《物业管理条例》第十七条第三款、第五十一条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门前埔医院于本判决生效之日起十日内向原告厦门市中心公建“古楼广场”业主委员会返还厦门市中心公建“古楼广场”东侧地面停车场由被告设闸控制的18个停车位；
二、被告厦门前埔医院于本判决生效之日起十日内向原告厦门市中心公建“古楼广场”业主委员会支付停车位占用费（按每月3600元的标准，自2016年4月1日起计算至本判决生效之日止；按每个停车位每日40元的标准，自本判决生效次日起计算至实际返还停车位之日止）；
三、驳回原告厦门市中心公建“古楼广场”业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费782元，由原告厦门市中心公建“古楼广场”业主委员会负担400元，被告厦门前埔医院负担382元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 郭泽喆
二〇一六年八月十一日
书 记 员 孟晓媚
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。
《物业管理条例》
第十七条第三款管理规约对全体业主具有约束力。
第五十一条第一款业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。
第五十五条利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。