wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）淮中行监字第0029号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：臧文宝。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人：王亦农，该局局长。
委托代理人：付必双、戴佳泽，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：淮安金太阳房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区经三路1号。
法定代表人：姚安训，该公司董事长。
委托代理人：潘东升，江苏知缘律师事务所律师。
再审申请人臧文宝与被申请人淮安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、淮安金太阳房地产开发有限公司（以下简称金太阳公司）拆迁行政裁决一案，淮安市清河区人民法院于2013年6月13日作出（2013）河行初字第0040号行政判决。臧文宝不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日作出（2013）淮中行终字第0043号行政判决，已经发生法律效力。臧文宝仍不服，向本院申请再审。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭复查了本案。
再审申请人臧文宝称：1、市住建局（2012）0302号行政裁决书所使用的印章与署名机关不符，且该印章未在公安备案，属于非法使用。另该裁决书不是依据法律规定由有资格证和培训合格证的工作人员作出，而是由非市住建局的两名工作人员作出，该工作人员超越职权的行为属于违法行为。2、市住建局提供的2012年1月23日-25日的三次谈话笔录纯属造假，这三天是国家法定假日，即正月初一、初二、初三，根本不存在谈话事实。3、市住建局所作出的行政裁决对双方争议的土地性质及房屋面积的认定存在重大错误。4、市住建局所作出的行政裁决剥夺了臧文宝产权调换的权利。5、市住建局没有对臧文宝的营业房屋参照经营房屋评估，且评估方法错误，行政裁决程序违法。请求法院对本案全面综合审查，并依法对本案进行再审。
被申请人市住建局提交意见称：行政裁决书上的印章是经过政府批准由公安部门刻印的，无备案登记是工作人员失职。两名工作人员只是行政裁决中行政协调会主持人和记录人员，本案的行政裁决是以单位名义做出，而非个人行为。拆迁协商笔录，确系初一、初二、初三所调查，因为一般时间不好找人。行政裁决对产权调换、土地性质的认定以及对房屋面积的认定，均充分保护了臧文宝合法权益。请求法院驳回臧文宝的再审申请。
被申请人金太阳公司认为：生效判决正确，请求维持。
本院经复查认为：1、关于印章及裁决庭问题。经查，市住建局于2012年10月18日作出的淮建拆裁字（2012）0302号行政裁决，落款印章为“淮安市住房和城乡建设局拆迁管理专用章（3）”，该印章虽未在全省印章治安信息系统中进行备案，但未备案不等于违法使用。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”市住建局是本市城市房屋拆迁的行政主管部门，有权对本案拆迁补偿安置争议进行裁决，且该裁决是以单位名义作出。臧文宝主张裁决书落款处的印章系非法使用以及该裁决系个人名义作出，依据不足。
2、关于拆迁笔录问题。市住建局提供的折迁谈话笔录时间为2012年1月23、24、25日，此时间确系年初一、初二、初三。此笔录只是宣传拆迁有关规定，且无臧文宝签字，与本案的具体行政行为之间无直接因果关系。
3、关于产权调换是否正确问题。市住建局两次召集拆迁双方当事人召开协调会，臧文宝均未到会参加协调，市住建局视臧文宝放弃参与协调和申辩的权利。在此情况下，市住建局根据臧文宝被拆迁房屋及土地性质是工业用地，故裁决由金太阳公司提供相应的工业用地并补偿差价的安置方式并未剥夺臧文宝选择产权调换的权利。
4、关于被拆迁的房屋和土地性质以及房屋面积问题。依据《淮阴市房产所有权登记申请书》、《淮阴市公（私）房申请登记表》上载明的建筑面积与臧文宝房屋所有权证存根上载明的建筑面积相互吻合，同时载明争议房屋均为车间。《山阳汽配厂产权出让合同》亦载明出让标的为“山阳汽配厂”。臧文宝虽然将部分房屋用作营业或居住等，但并不能改变原房屋及土地本身是工业用房的性质。因臧文宝房屋所有权证存根载明的建筑面积合计为407.60平方米，市住建局结合《淮安经济开发区农村村（居）民民宅状况调查表》、《山阳汽配厂产权出让合同》、房屋所有权证存根及实地测量，认定被拆迁房屋合法面积为758.47平方米并无不当。
5、关于拆迁评估及裁决程序问题。拆迁中，金太阳公司作为拆迁人领取了房屋拆迁许可证，市住建局发布了拆迁通告，向臧文宝送达了评估机构选择通知及评估机构选择表，臧文宝未对评估机构进行选择。市住建局为此发布了抽签通告并向臧文宝送达，后经公证处现场公证，通过抽签确定了评估机构并予以公布，市住建局对本案评估机构的确定并无不当。评估报告送达后，臧文宝没有依照法定程序对评估报告提出异议。市住建局依金太阳公司的申请受理行政裁决案件后，向臧文宝送达了协调会通知书、举证通知书、权利告知书、裁决申请书副本等相关材料，两次召开协调会，并依法作出被诉行政裁决，该裁决程序符合法律规定。
综上，臧文宝申请再审的理由不符合法律规定的再审情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人臧文宝的再审申请。
审判长 周伟
审判员 姜国
审判员 王艳
二〇一四年一月七日
书记员 陶锐
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）淮中行监字第0029号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：臧文宝。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人：王亦农，该局局长。
委托代理人：付必双、戴佳泽，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：淮安金太阳房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区经三路1号。
法定代表人：姚安训，该公司董事长。
委托代理人：潘东升。
再审申请人臧文宝与被申请人淮安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、淮安金太阳房地产开发有限公司（以下简称金太阳公司）拆迁行政裁决一案，淮安市清河区人民法院于2013年6月13日作出（2013）河行初字第0040号行政判决。臧文宝不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日作出（2013）淮中行终字第0043号行政判决，已经发生法律效力。臧文宝仍不服，向本院申请再审。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭复查了本案。
再审申请人臧文宝称：1、市住建局（2012）0302号行政裁决书所使用的印章与署名机关不符，且该印章未在公安备案，属于非法使用。另该裁决书不是依据法律规定由有资格证和培训合格证的工作人员作出，而是由非市住建局的两名工作人员作出，该工作人员超越职权的行为属于违法行为。2、市住建局提供的2012年1月23日-25日的三次谈话笔录纯属造假，这三天是国家法定假日，即正月初一、初二、初三，根本不存在谈话事实。3、市住建局所作出的行政裁决对双方争议的土地性质及房屋面积的认定存在重大错误。4、市住建局所作出的行政裁决剥夺了臧文宝产权调换的权利。5、市住建局没有对臧文宝的营业房屋参照经营房屋评估，且评估方法错误，行政裁决程序违法。请求法院对本案全面综合审查，并依法对本案进行再审。
被申请人市住建局提交意见称：行政裁决书上的印章是经过政府批准由公安部门刻印的，无备案登记是工作人员失职。两名工作人员只是行政裁决中行政协调会主持人和记录人员，本案的行政裁决是以单位名义做出，而非个人行为。拆迁协商笔录，确系初一、初二、初三所调查，因为一般时间不好找人。行政裁决对产权调换、土地性质的认定以及对房屋面积的认定，均充分保护了臧文宝合法权益。请求法院驳回臧文宝的再审申请。
被申请人金太阳公司认为：生效判决正确，请求维持。
本院经复查认为：1、关于印章及裁决庭问题。经查，市住建局于2012年10月18日作出的淮建拆裁字（2012）0302号行政裁决，落款印章为“淮安市住房和城乡建设局拆迁管理专用章（3）”，该印章虽未在全省印章治安信息系统中进行备案，但未备案不等于违法使用。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”市住建局是本市城市房屋拆迁的行政主管部门，有权对本案拆迁补偿安置争议进行裁决，且该裁决是以单位名义作出。臧文宝主张裁决书落款处的印章系非法使用以及该裁决系个人名义作出，依据不足。
2、关于拆迁笔录问题。市住建局提供的折迁谈话笔录时间为2012年1月23、24、25日，此时间确系年初一、初二、初三。此笔录只是宣传拆迁有关规定，且无臧文宝签字，与本案的具体行政行为之间无直接因果关系。
3、关于产权调换是否正确问题。市住建局两次召集拆迁双方当事人召开协调会，臧文宝均未到会参加协调，市住建局视臧文宝放弃参与协调和申辩的权利。在此情况下，市住建局根据臧文宝被拆迁房屋及土地性质是工业用地，故裁决由金太阳公司提供相应的工业用地并补偿差价的安置方式并未剥夺臧文宝选择产权调换的权利。
4、关于被拆迁的房屋和土地性质以及房屋面积问题。依据《淮阴市房产所有权登记申请书》、《淮阴市公（私）房申请登记表》上载明的建筑面积与臧文宝房屋所有权证存根上载明的建筑面积相互吻合，同时载明争议房屋均为车间。《山阳汽配厂产权出让合同》亦载明出让标的为“山阳汽配厂”。臧文宝虽然将部分房屋用作营业或居住等，但并不能改变原房屋及土地本身是工业用房的性质。因臧文宝房屋所有权证存根载明的建筑面积合计为407.60平方米，市住建局结合《淮安经济开发区农村村（居）民民宅状况调查表》、《山阳汽配厂产权出让合同》、房屋所有权证存根及实地测量，认定被拆迁房屋合法面积为758.47平方米并无不当。
5、关于拆迁评估及裁决程序问题。拆迁中，金太阳公司作为拆迁人领取了房屋拆迁许可证，市住建局发布了拆迁通告，向臧文宝送达了评估机构选择通知及评估机构选择表，臧文宝未对评估机构进行选择。市住建局为此发布了抽签通告并向臧文宝送达，后经公证处现场公证，通过抽签确定了评估机构并予以公布，市住建局对本案评估机构的确定并无不当。评估报告送达后，臧文宝没有依照法定程序对评估报告提出异议。市住建局依金太阳公司的申请受理行政裁决案件后，向臧文宝送达了协调会通知书、举证通知书、权利告知书、裁决申请书副本等相关材料，两次召开协调会，并依法作出被诉行政裁决，该裁决程序符合法律规定。
综上，臧文宝申请再审的理由不符合法律规定的再审情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人臧文宝的再审申请。
审判长 周伟
审判员 姜国
审判员 王艳
二〇一四年一月七日
书记员 陶锐
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇要法执字第1121号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行。
被执行人：戴伟雄，男，汉族，住所地广东省高要市。
被执行人：罗爱群，女，汉族，住所地广东省高要市。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行与被执行人罗爱群，戴伟雄金融借款合同纠纷一案，本院（2014）肇要法新民初字第194号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗爱群，戴伟雄逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行向本院申请执行。基于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人罗爱群，戴伟雄的银行存款、其他资金、财产合共人民币35832.92元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一五年十二月十四日
书记员 麦锢基
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1102民初371号
原告：张野。
委托诉讼代理人：李鑫。
被告：张维森。
原告张野与被告张维森买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法进行审理。
原告张野向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款65000元及逾期利息。事实和理由：2008年至2009年期间，被告向原告购买煤炭，截止2015年7月8日，被告尚欠原告65000元购煤款，约定2015年11月10日前还清，现已过还款期限，经原告多次催要，被告一再推托，故诉至法院。
本院审查认为，原告张野起诉时被告张维森信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，由于原告未能提供的被告张维森身份信息致使不能向被告送达诉讼法律文书，经本院查证后仍不能确定被告张维森的诉讼法律文书送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张野的起诉。
案件受理费1430.00元，退还原告张野。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 张印强
审 判 员 刘朝晖
人民陪审员 冯艳超
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李娇娇
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初3184号
原告：李茂林，男，1973年1月20日生，汉族，农民，
住前郭县。
被告：史明明，男，1992年9月15日生，汉族，农民，住前郭县。
被告：阳光财产保险有限公司松原中心支公司
地址：松原市沿江街与乌兰大街交汇处。
法定代表人：苗勇，系经理。
本院在审理原告李茂林诉被告史明明、阳光财产保险有限公司松原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告李茂林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按李茂林撤诉处理。
案件受理费126元，本院已减半收取63元，由原告负担，剩余63元由本院退还给原告。
审判员 孙立清
二〇一七年八月七日
书记员 周继阳
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初2926号
原告：戚毅忠，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
被告：广州澳梓美生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区，
法定代表人：陈丽红。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区，。
法定代表人：张勇。
原告戚毅忠与被告广州澳梓美生物科技有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，原告于2017年8月28日以与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戚毅忠撤回起诉。
本案受理费25元，由原告戚毅忠负担。
审判员 董文祥
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘梦娜
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第354号
原告东莞市荷花酒店有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人钟润康，该公司总经理。
委托代理人卢柏康，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人卢淑敏。
被告罗保林，住址：江西省南昌市青云谱区。
原告东莞市荷花酒店有限公司诉被告罗保林无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告东莞市荷花酒店有限公司的委托代理人卢柏康到庭参加诉讼。被告罗保林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市荷花酒店有限公司诉称，原告与被告于2011年8月1日签订了一份《租赁合同》，约定由被告承租经营原告位于东莞市桥头文明路欢盈荷花酒店一楼的沐足场。被告在经营过程中，因经营不善而倒闭，由于被告在2013年10月中旬欠薪逃匿，造成员工多次上访，而被告在经营过程中，收取了员工的对讲机押金1800元，原告为维护社会稳定，代被告发放员工工资的同时退回其员工的对讲机押金1800元。据此，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告为其垫付的对讲机押金1800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗保林未答辩，也未提交任何证据到庭。
经审理查明，原告与被告于2011年8月1日签订《租赁合同》，约定原告将位于东莞市桥头文明路欢盈荷花酒店一楼的沐足场所出租给被告使用。
原告提交了收据到庭，以主张代被告垫付了其向员工收取的对讲机押金1800元。
以上事实，有《租赁合同》、收据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告罗保林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
原告代被告垫付其向员工收取的对讲机押金1800元，有收据佐证，本院予以确认。原告进行无因管理，垫付了上述费用后取得追偿的权利，被告罗保林作为沐足场所的经营者至今未向原告返还上述款项，于法无据，故原告要求被告返还其所垫付的对讲机押金1800元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告罗保林在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市荷花酒店有限公司返还其所垫付的对讲机押金1800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告罗保林负担。原告东莞市荷花酒店有限公司已预交案件受理费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱 畅
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 陈文英
二〇一四年六月三日
书 记 员 丁秀霞
陈婕婷
附判决引用法律条文（节选）：
1、《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十五条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1123号
上诉人（一审被告）：砀山县王古楼初中，住所地安徽省砀山县。
法定代表人：李平，该校校长。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽城市之光图书有限公司，住所地安徽省芜湖市长江市场园书刊发行市场G区，统一社会信用代码9134020775095185X3；
法定代表人：张春生，该公司总经理。
委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
上诉人砀山县王古楼初中（以下简称王古楼初中）因与被上诉人安徽城市之光图书有限公司（以下简称图书公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年4月18日作出的（2016）皖1321民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
图书公司一审诉称：2013年10月，图书公司与王古楼初中签订购销合同。王古楼初中购买图书公司城市之光多媒体数字资源管理系统V6.0一套，价值50000元。合同约定王古楼初中在2014年3月1日之前一次性付款，否则按合同总价款的千分之一逐日计息。该款王古楼初中一直未付。请求法院判令：王古楼初中偿付多媒体数字资源设备款50000元及计息（利息按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；由王古楼初中承担本案诉讼费用。
王古楼初中一审答辩称：王古楼初中被告主体不适格，在安装本案设备时，图书公司是与砀山县教体局（以下简称教体局）协商的，王古楼初中只是接收设备单位，不是主动联系人。设备款也是教体局以奖代补的形式出资，是从义保经费结余资金中支付，并不是王古楼初中自身的出资；同时根据政府采购法的规定，超过一定限额的采购，要通过招投标的形式，双方签订的合同违反了法律规定，应属无效。综上，请依法驳回图书公司的诉讼请求。
一审法院认定：本案图书公司系有限责任公司，经营范围为国内图书、电子出版物批发、零售，图书馆配套设备销售及售后服务，软件产品、教学仪器、电子产品、机械产品销售；档案整理，软件技术服务。王古楼初中为事业法人。2013年10月11日，王古楼初中（甲方）与图书公司（乙方）签订了《购销合同》，合同主要条款约定：一、甲方向乙方订购城市之光多媒体数字资源管理系统V6.0一套，计人民币伍万元整（赠送24万册电子图书）；二、售中和售后服务（1）乙方所供货物必须送到甲方指定地点砀山县官庄初级中学，确保完好无损。（2）乙方提供的服务必须在2013年10月30日之前完成，否则按合同总价款的千分之一逐日计罚（如遇自然不可抗力双方再行商议）。（3）乙方负责免费安装、调试，并对甲方图书管理员进行技术培训……；三、验收付款时间为货到安装完成，甲方验收合格后，需在2014年3月1日之前一次性付款，否则按合同总价款的千分之一逐日计息等内容。合同签订当日，图书公司为王古楼初中安装了电子图书馆，调试工作完成后与王古楼初中履行了交接手续。2015年11月10日，图书公司依照合同约定派技术人员对王古楼初中多媒体数字资源管理系统进行了免费升级及技术维护，并免费安装、调试部分数字资源以及对王古楼初中的图书馆管理员进行了系统培训，履行了售后服务义务。
另查明，教体局系砀山县教育行政主管部门。2013年，砀山县共有十所中小学校（包含王古楼初中），根据教体局的安排签订合同采购安装了图书公司的涉案电子图书管理平台（平台包含班班通使用的教学视频，教学课件和可持续升级至最新的教育教学资源），教体局原定涉案项目资金采取“以奖代补”的方式从当年义保经费结余资金中支付，后因政府调控抽走了资金，致使该项目款在安装使用后没能及时支付。
一审法院认为：2013年11月25日，本案图书公司与王古楼初中签订的《购销合同》，双方主体资格明确，均具备相应的意思表示能力，且合同内容对双方的权利、义务等事项约定明确具体，意思表示真实，不违反法律的规定，该合同合法、有效，双方应当依约定履行各自的义务。合同签订后，图书公司依约为王古楼初中安装了电子图书馆，履行了电子图书馆的交接手续及售后服务义务，双方的《购销合同》已实际履行，现王古楼初中尚欠图书公司设备款50000元，事实清楚、证据充分。该笔款项经多次催要，至今没有给付，因此，图书公司诉至法院。王古楼初中的抗辩意见，因与事实不符且无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王古楼初中于判决生效后十日内给付图书公司多媒体数字资源设备款50000元及利息（利息自2014年3月2日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至设备款实际付清之日止）。案件受理费525元，由王古楼初中负担。
王古楼初中上诉称：王古楼初中被告主体不适格，双方之间的购销合同是在教体局的安排、授意下进行的，项目资金是采取“以奖代补”的方式从当年的义保经费结余资金中支付，王古楼初中仅是接收单位，并非合同一方主体；涉案设备应当采取招投标方式采购，违反《中华人民共和国政府采购法》的相关规定，双方之间的购销合同应属无效合同。
图书公司二审辩称：一审认定事实清楚，证据充分，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，质证意见同于一审，本院的认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审认定事实正确，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：王古楼初中是否应当履行合同，向图书公司支付设备款50000元及利息。
本院认为：对于王古楼初中上诉提出，其不是合同一方当事人、被告主体不适格的上诉意见，经查：本案《购销合同》的双方主体为王古楼初中和图书公司，均具备相应的民事权利能力与民事行为能力，双方主体适格；王古楼初中对涉案产品进行了签字、接收，同时接受了图书公司对涉案产品的后期维护，合同已经实际履行；教体局原定采取“以奖代补”的方式支付合同款项，但由于教体局不是合同当事人，“以奖代补”的经费实际也应属学校所有，故，涉案合同履行义务的主体仍应为王古楼初中。涉案产品的采购是否应属《中华人民共和国政府采购法》规定的范围，未有明确法律规定，故，涉案合同不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，双方之间的合同应为有效合同。综上，合法有效的合同受法律保护，双方均应当按照合同约定履行义务，王古楼初中应当履行合同，向图书公司支付设备款50000元及相应利息。
综上，王古楼初中的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人砀山县王古楼初中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6435号
原告：沈阳诚新学物业管理有限公司，住所地：沈阳市浑南新区浑河堡西街。
法定代表人：辛宗学，男，系该公司经理。
委托代理人：王雁斌，男，系该公司员工。
被告：董福海。
原告沈阳诚新学物业管理有限公司与被告董福海物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳诚新学物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳诚新学物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十二月四日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执异105号
异议人（被执行人）吴好珍，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
申请执行人罗润金，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
被执行人李莉莎，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
本院在执行罗润金与李莉莎、吴好珍民间借贷纠纷案过程中，被执行人吴好珍向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：法院在执行罗润金与李莉莎、吴好珍民间借贷纠纷案过程中，冻结了异议人的银行账户，其中包括异议人领取养老金的农业银行账户（账号44×××97）及医保账户。异议人现为退休教师，生活靠养老金为生，无其他生活来源。为此，请求法院解除对异议人养老金账户及医保账户的冻结。
经审查查明：原告罗润金诉被告李莉莎、吴好珍民间借贷纠纷一案，本院依据双方达成的调解协议于2014年12月1日制作了（2014）佛城法槎民初字第557号民事调解书，调解协议为：一、被告确认欠原告借款本金32万元及利息6万元，被告定于2014年12月31日及2015年2月15日前分两期清偿给原告；被告清偿全部欠款后，原告协助被告办理位于佛山市禅城区丝织路xxx号xxx座xxx房的抵押涂销手续（抵押权人为罗润金）。调解书于2014年12月1日生效。
因被告李莉莎、吴好珍未能履行生效法律文书确定的义务，根据原告申请，本院以（2015）佛城法执字第348号案立案执行。执行过程中，本院依法冻结了被执行人吴好珍在银行开设的存款账户，其中包括异议人吴好珍领取养老金的银行账户（账号44×××97）。异议人每月社保发放的养老金为1567.18元。
本案执行期间，被执行人吴好珍于2015年11月30日向本院出具了书面《保证书》，承诺自2015年12月开始，每月15日前向申请执行人分期偿还借款本息。如任何一期逾期偿还的，由法院扣划其名下的养老金予以偿还。根据申请执行人罗润金声称，至2016年3月31日止被执行人尚欠借款本息143800.12元。
本院认为，异议人吴好珍是本案的被执行人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，本院冻结被执行人吴好珍的银行存款符合法律规定。鉴于异议人现已退休，除养老金及退休工资外，没有其他的经济来源，而本院冻结的账号44×××97账户系异议人领取政府养老补贴的账户，继续冻结对本案的执行意义不大，且被执行人在向罗润金借款时，提供了其位于佛山市禅城区丝织路xxx号xxx座xxx房作为担保抵押，该房产可作为强制执行的第一选择，在保护离退休人员合法权益的原则下，在其他财产不足以清偿债务时，才可以对异议人的养老金账户存款采取冻结、扣留和提取。综上，异议人的异议理由合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
解除对异议人吴好珍账号为44×××97银行账户的冻结。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 苏毅清
审判员 吴小明
审判员 丁保国
二〇一六年七月十二日
书记员 董小野
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第00458号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人袁某，男，汉族，1995年1月6日出生于重庆市长寿区，公民身份号码5002211995********，小学文化，无业，住重庆市长寿区长寿湖镇东海村*组*号。因犯贩卖毒品罪，于2013年8月6日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年11月4日刑满释放。因涉嫌犯伪造事业单位印章罪，于2014年12月24日被捉获，次日被刑事拘留，2015年1月23日被决定取保候审，2015年5月21日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2015）368号起诉书指控被告人袁某犯伪造事业单位印章罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，因被告人袁某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，经公诉机关建议并征得被告人同意，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员温小天出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2014年12月24日18时许，被告人袁某在本区谢家湾重庆五洲女子医院附近的人行道上，将1本伪造的重庆师范大学《毕业证书》以360元的价格卖给梁某某后，被民警当场抓获。民警对伪造的重庆师范大学《毕业证书》1本及作案工具黑色Coolpad手机1部进行了扣押。
经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，上述扣押的重庆师范大学《毕业证书》中的一枚“重庆师范大学”印文不是重庆师范大学所使用的“重庆师范大学”印章。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书、户籍证明材料、证人梁某某的证词、提取笔录、扣押清单、指认作案现场笔录及相关照片、辨认笔录、重庆市公安局物证鉴定中心鉴定文书、到案经过、情况说明、重庆市江北区人民法院（2013）江法刑初字第00818号刑事判决书及释放证明书、被告人袁某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某明知是伪造的高等院校印章制作的学历证明而予以贩卖，其行为已构成伪造事业单位印章罪，依法应予处罚。被告人袁某到案后，能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人袁某有犯罪前科，可予酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯伪造事业单位印章罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵31日，即自2015年5月21日起至2015年10月20日止。）
二、对扣押在案的伪造的重庆师范大学《毕业证书》1本及作案工具黑色Coolpad手机1部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李艳君
二〇一五年五月二十一日
书记员 刘 焱
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第1388号
原告李平。
委托代理人赵枫，四川蜀天律师事务所律师。一般授权。
被告范钦红。
委托代理人申群亮，四川诺瑞特律师事务所律师。特别授权。
原告李平与被告范钦红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平的委托代理人赵枫、被告范钦红的委托代理人申群亮到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，现本案已审理终结。
原告李平诉称，2014年初，被告因资金困难向原告借款80万元。2014年2月23日、2014年3月28日，原告通过李小萍和李金德向被告转款共计80万元，后被告出具了借条，但此后被告以各种理由不还款，为维护自身合法权益，故请求法院判令：1、被告向原告归还借款本金80万元及利息（按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、被告承担诉讼费。
被告范钦红辩称，借款80万元事实，但已归还130400元，且130400元应是归还的本金。
经审理查明，2014年2月23日，李小萍通过银行账户向被告范钦红转款40万元，2014年3月28日，李金德通过银行账户向被告范钦红转款40万元。2014年3月28日，被告范钦红向原告李平出具借条，借条内容为“今借到李平现金80万元整（大写捌拾万元整）月息3分”。2014年3月23日、4月23日、5月23日、6月22日、7月23日、8月23日，被告范钦红向原告李平银行账户分别汇入12000元、22400元、24000元、24000元、24000元、24000元，金额共计130400元。
审理中，原告李平对收到被告范钦红转款130400元的事实予以认可，但认为被告范钦红归还的130400元属于借款利息，被告范钦红则坚持认为该130400元应是本金还款。
以上事实有银行汇款凭证、借条及庭审笔录佐证。
本院认为，被告范钦红对向原告李平借款80万元的事实予以认可，但该借款行为分两笔发生，第一笔借款发生在借条出具之前，即2014年2月23日，金额为40万元，第二笔借款发生在借条出具的当天，即2014年3月28日，金额为40万元，被告范钦红于2014年3月28日出具的借条实为对两笔借款本金及利息的确认，并且被告范钦红向原告李平转款的金额与借条约定的利息标准相吻合，故被告范钦红向原告李平转款130400元的行为应视为对约定利息的自愿支付；另根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》的第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故对原告李平要求被告范钦红归还借款本金80万元及支付利息（按人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年8月24日起计算至本金偿清之日止）的请求本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告范钦红于本判决生效之日起十日内向原告李平支付借款本金80万元及利息（以80万元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2014年8月24日起计算至本金偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告范钦红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 荻
人民陪审员 周福芳
人民陪审员 李 蓉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李蓓菡
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）温泰执民字第650号
申请执行人程育君
被执行人林立华，
本院依据已经发生法律效力的（2012）温泰商初字第00062号，依法向被执行人林立华发出执行通知书，责令被执行人林立华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林立华未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林立华（证件号码：）在台州银行的62×××01的存款人民币130500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年十一月九日
书记员 郑彩霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第566号
原告张洪海。
委托代理人（特别授权代理）蔡乐平、陈泽玮。
被告王关海。
原告张洪海与被告王关海民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡乐平、陈泽玮到庭参加诉讼。被告王关海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪海起诉称：被告因承包工程需要，于2011年9月8日向原告借款人民币25万元，并分别向原告出具金额为10万元、15万元的借据各一份。其中10万元借款借据载明的利率为月息2分；15万元借款借据载明的利率为月息3分。两份借据的还款日期均为2012年3月8日。2012年春节前，被告向原告还清了10万元借据项下的借款本息及15万元借据项下的相应利息（15万元本金没有还）。2013年9月17日，被告又就前述15万元的借款本金及自2012年春节后该15万元的利息合计合原告出具了金额为231000元的借据一份，该借据载明的还款日期为2013年9月底。但被告未按上述借款载明的还款期限履行还款义务，原告多次催讨，被告至今未还。现原告起诉，请求判令：一、被告立即归还借款本息人民币260000元（利息暂计算至2014年7月18日止，此后仍按借据载明标准计算至付清日止）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告对第一项诉讼请求予以明确：要求被告归还借款本金150000元，自2012年3月9日至2014年7月18日止的利息为85488.83元，自2014年7月19日起至款清之日止的利息以本金150000元为基准按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算。
被告王关海未到庭，亦未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，被告王关海于2013年9月17日出具给原告张洪海的借据中载明借款金款为231000元，并载明：“还款期限为2013年9月底前，如延期归还，按月息2%计算，并将本金及利息于2013年10月底前一并归还。”原告自认被告出具的该231000元借款包括15万元本金及81000元借条出具前的利息。
以上事实由原告提供的借据3份、银行明细2份及原告的当庭陈述予以证实。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原、被告之间的借款关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。借款人应当按照约定归还借款本息。原告张洪海自认被告王关海于2013年9月17日出具给原告的借据中载明借款金款为231000元，其具体包括15万元借款本金及相应利息损失，且主张以15万元本金计算之后逾期利息，本院予以支持，但借款利率均按原告主张调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王关海支付给原告张洪海借款15万元及利息85488.83元（利息暂计算至2014年7月18日止，2014年7月19日起至款清之日止的利息以15万元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，财产保全费1820元，公告费240元，合计7260元，由原告张洪海负担490元，由被告王关海负担6770元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 金宏刚
人民陪审员 赵志良
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 王银芳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1303刑初575号
公诉机关南阳市卧龙区人民检察院
被告人张朋，男，1972年4月5日出生，汉族，小学毕业，住南阳市卧龙区，因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年7月15日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，2016年7月22日被南阳市公安局直属分局取保候审，于2016年8月22日被南阳市卧龙区人民检察院取保候审。
南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检公诉刑诉（2016）446号起诉书指控被告人张朋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员张继云出庭支持公诉，被告人张朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民检察院指控：2016年7月14日21时25分许，被告人张朋酒后驾驶豫Ｒ×××××号五菱牌小型普通客车，沿南阳市文化路自北向南行驶至滨河路口北时，与王某驾驶的同向行驶正在等候交通信号灯的豫Ｒ×××××号小型轿车发生追尾。经南阳市公安局物证鉴定所鉴定，张朋血液中乙醇含量为253.06mg／100ml。经南阳市公安局交通事故责任认定书认定，张朋承担事故的全部责任。案发后当事双方已达成民事赔偿协议。
公诉机关认为被告人张朋行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提交了被告人张朋的供述与辩解；被害人王某的陈述；鉴定意见；证人证言；书证等证据，要求依法判处。
被告人张朋对起诉书指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2016年7月14日21时25分许，被告人张朋酒后驾驶豫Ｒ×××××号五菱牌小型普通客车，沿南阳市文化路自北向南行驶至滨河路口北时，与王某驾驶的同向行驶正在等候交通信号灯的豫Ｒ×××××号小型轿车发生追尾。经南阳市公安局物证鉴定所鉴定，被告人张朋血液中乙醇含量为253.06mg／100ml。经南阳市公安局交通事故责任认定书认定，被告人张朋承担事故的全部责任。案发后当事双方已达成民事赔偿协议。由被告人张朋赔偿王忠新人民币1000元，并已履行。
认定上述事实的证据有：
1、被告人张朋的供述
昨天晚上我在独山大道一个朋友家里吃饭，吃饭过程中我们喝了一些白酒，和我一起喝酒的是何某和何万利兄弟两个，我们三个喝的是老村长白酒，喝的有一瓶半白酒，我喝的约有半斤吧，喝过酒后具体几点我不清楚，然后我驾驶着我的车号为豫Ｒ×××××五菱面包车回家，具体是沿着什么路走的，我现在想不起来了，但是我记得当时我沿着文化路自北向南快行驶至滨河路时，我低头接了一个电话的时候，与前面一辆同向行驶的轿车发生追尾，现场我和对方司机协商未果，对方报警，随后你们事故大队到场处理，把我带到事故大队接受调查。我车号是豫Ｒ×××××，五菱牌银灰色面包车，行驶证上写的就是我母亲杨振敏的名字，我车有交强险。我有C1机动车驾驶证。
2、证人证言
（1）证人何某证言
2016年7月14日下午大概五六点钟的时候，张朋开着他的面包车到我在柴庄的租住的家里，当天晚上我留他在我家里吃饭，在吃饭的过程中，我们喝了白酒，具体吃饭的就我和张朋，还有我兄弟何万利，我们三个喝了一瓶多白酒，酒是老村长白酒，张朋喝的约有半斤白酒，吃过饭大概有八点多钟，当时我们还拍会儿话，当时我也喝晕了，他什么时间走的我都不知道了。
（2）证人贾某证言
2016年7月14日晚我丈夫王某驾驶豫Ｒ×××××号白色宝骏轿车沿文化路自北向南行驶，大约21时25分许行驶至滨河路交叉口，当时直行是红灯，我们在等红灯，刚停下感觉车后部被撞，我和我丈夫就下车看，看到一辆面包车追我车尾，我丈夫就打110报警。在等警察处理过程中，我们和面包车司机协商时闻到其身上有酒气。我们一直协商无果，等警察来后把我丈夫和面包车司机拉走调查，就是这个情况。
3、鉴定意见：
（1）南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告（宛）公（交）鉴（酒）字（2016）01490号
从送检的张朋血液中检出乙醇成分，其含量为253.06mg／100ml。
（2）南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告（宛）公（交）鉴（酒）字（2016）01490号
从送检的王某血液中未检出乙醇成分
（3）南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队道路交通事故认定书宛公交认字（2016）第FA251号责任认定书。
证实了该事故由张朋应承担该道路交通事故的全部责任；王某不承担该道路交通事故的责任。
4、书证：
（1）被告人张朋照片及人口基本信息
证明被告人张朋的年龄等基本情况，说明被告人张朋系达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力的自然人。
（2）前科查询
证明被告人张朋无违法犯罪前科。
（3）到案经过、110接处警登记表
证明了2016年7月14日21时28分许，南阳市公安局直属分局交警支队民警接到110通知，称在南阳市文化路滨河路口北发生两辆车追尾事故，其中一驾驶员涉嫌酒驾，随后就其带到事故大队接受调查。
（4）驾驶证、行驶复印件
证明被告人张朋驾驶车辆的情况，机动车所有人是杨振敏
证实了被害人王某的驾驶证是C1E证、行车证复印件。
（5）协议
证实张朋赔偿当事人王某车辆损失1000元，达成协议。
（6）发还物品清单
五菱面包车一辆豫Ｒ×××××号，机动车行车证一个，所有人杨振敏。
证实肇事面包车已发还被告人张朋。
以上证据，经庭审出示、质证，在卷能相互印证，被告人张朋也不持异议，本院予以确认。
本院认为：被告人张朋醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张朋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。综合考虑被告人张朋醉酒后驾驶机动车辆的时间、地点、案发时的乙醇含量、发生交通事故后应负的责任及赔偿情况、认罪态度等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张朋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金人民币5000元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉到河南省南阳市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 杨相全
审判员 姜 南
审判员 杜 帅
二0一六年十二0一六年十一月八日
书记员 牛 珺
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民初字第90号
原告：庞惠东。
委托代理人：朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。
委托代理人：杜丰峻，山东格睿律师事务所律师。
被告：山东通乾房地产发展有限公司。住所地，淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人：娄兆军，董事长。
委托代理人：范立红，该公司员工。
被告：淄博阿波罗置业有限公司。住所地，淄博市张店区鲁泰大道与世纪路交叉口鲁中电子商务港销售中心。
法定代表人：陈鸿龙，董事长。
委托代理人：马乃柱，山东普正律师事务所律师。
委托代理人：肖展，广东华商律师事务所律师。
被告：淄博联生酒店管理有限公司，住所地，淄博高新技术产业开发区柳泉路105号新世纪广场B座0602室。
法定代表人：陈鸿龙，总经理。
委托代理人：肖展，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：蒲宇冉，该单位员工。
原告庞惠东与被告山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）、淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）、淄博联生酒店管理有限公司（以下简称联生酒店公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告庞惠东诉称，2012年3月6日、5月7日、7月9日，被告通乾公司分三次向原告借款共计65万元，被告阿波罗公司、联生酒店公司偿付原告利息及本金。后三被告停止支付利息并拒绝偿付原告本金。经原告多次催要未果。被告阿波罗公司、联生酒店公司与被告通乾公司为关联混同企业，被告阿波罗公司、联生酒店公司应承担还款责任。为此，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款本金65万元、利息338000元，并支付从2014年11月9日至本息清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍）；2、被告承担律师费51920元；3、被告承担一切诉讼费。
本院在审理该案过程中，发现被告通乾公司涉嫌非法吸收公众存款，且淄博市公安局高新区分局已对被告通乾公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告庞惠东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 聂 振 锋
代理审判员 祝 鹏 飞
人民陪审员 黄 秀 敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郭雪莹3
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第0452号
原告客振兴。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分�司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人陈强。
原告客振兴与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员段兆启独任审判，并于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的津A×××××号、津B×××××挂号机动车在被告处投保了商业险。2013年1月13日9时50分，案外人牛立峰（搭乘牛占儒）驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号大货车与原告雇佣的司机吴小伟驾驶投保车辆相撞，后案外人周云华驾驶的鄂A×××××、鄂F×××××挂号大货车追尾相撞。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长潭大队认定，牛立峰负事故主要责任，吴小伟、周云华负事故次要责任，牛占儒不负事故责任。原告就事故的赔偿问题在湖南省长沙县人民法院对第三者提起诉讼，作出生效的（2013）长县民初字第3677号民事判决书。要求被告赔偿原告保险金31428元；诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、被告为原告所有的津A×××××号、津B×××××挂号机动车出具的神行车保系列产品保险单（正本）复印件各1份；2、被告为原告所有的津A×××××号、津B×××××挂号机动车出具的机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件各1份；3、2013年1月31日湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长潭大队出具的道路交通事故认定书复印件1份；4、司�吴小伟的机动车驾驶证复印件1份；5、津A×××××号、津B×××××挂号机动车辆行驶证复印件各1份；6、湖南瑞和高速公路救援有限公司出具的施救费、吊车费发票复印件1份；7、长沙星盛价格评估事务所有限公司出具的评估费发票2份；8、2013年1月29日长沙星盛价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书复印件1份；9、2013年4月9日长沙星盛价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书复印件2份；10、事故照片复印件8张；11、货物转运费发票复印件1份；12、2013年4月13日湖南省高速公路管理局长沙管理处出具的湖南省高速公路赔（补）偿核算表复印件1份；13、公路设施赔偿费和占用费发票复印件1份；14、湖南省长沙县（2013）长县民初字第3677号判决书1份。
被告辩称，原告在其投保商业险及事故发生在保险期间内属实，同意赔付�合理合法损失。但对车辆损失、货物损失、停运损失不予认可，认为损失金额过高，对评估费等间接损失不予赔付，施救费应该按照天津市标准赔付4400元，对于货物转运费不予赔付。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，原告为其所有的津A×××××号、津B×××××挂号机动车被告处投保商业险，被告出具保单2份。津A×××××号机动车保单载明：车辆损失险，保险金额为20700元；车上责任险（驾驶员），保险金额为1000元，车损险不计免赔条款；第三者商业责任险，保险金额为500000元；三责险不计免赔条款等。津B×××××挂号机动车保单载明：车辆损失险，保险金额为76500元；车损险不计免赔条款；第三者商业责任险，保险金额为200000元；三责险不计免赔条款等。两份保单的保险期间均自2012�6月22日0时起至2013年6月21日24时止。
2013年1月13日9时50分，案外人牛立峰驾驶冀F×××××号、冀F×××××挂号机动车由南往北行驶至京港澳高速公路1503KM＋400M处时，因雾天未按规定减速行驶，遇前方因交通拥堵停在应急车道占用慢车道的原告雇佣的司机吴小伟驾驶投保车辆，制动不及而与之追尾相撞，避让时又与因交通拥堵停在快车道占用慢车道的案外人驾驶的鄂A×××××号、鄂F×××××挂号机动车追尾相撞，造成案外人牛立峰受伤，乘车人牛占儒死亡、三台车辆及原告车上货物受损的交通事故。此次事故造成原告停运损失48000元，车辆损失58700元、货物损失19400元、评估费5100元、施救费7370元、货物转运费20000元、路政损失1560元。原告在湖南省长沙县人民法院起诉案外人机动车交通事故责任纠�一案，已经生效的（2013）长县民初字第3677号民事判决书中对原告上述损失予以确认，并认定原告处理此次事故交通费1000元。综上，原告因此次事故损失共计161130元。该判决书中认定除去交强险赔偿项目以外的损失为157137元，根据事故责任比例，认定原告雇佣的司机吴小伟承担20%即31428元。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告客振兴与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。被告主张车辆损失金额及施救费过高，且不应赔付评估费。但并未提交证据证明，且原告支付的评估费，系原告为防止或者减少保险标的的损失，确定保险事故车辆造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用理应由被告赔偿。被告主张货物损失、停运损失不予赔付，本院认为该费用不属于保险理赔范围，故本院对被告的该项主张予以支持；原告要求被告赔付货物转运费，但该费用并非此次事故造成的直接损失，不属于保险理赔范围，故本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告客振兴保险金13948元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告客振兴其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元（已减半），由原告客振兴负担118.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担174.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 段兆启
二〇一五年六月五日
书记员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、�定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商终字第0241号
上诉人（原审被告）常州多姆米珥新能源科技有限公司，住所地在江苏省常州市新北区创新二路186号。
法定代表人王智峰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）常州韦米克电子设备有限公司，住所地在江苏省常州市新北区创新大道188号。
法定代表人冯明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）康伟。
被上诉人（原审被告）伍华明。
被上诉人（原审被告）常州博雷盛电气科技有限公司，住所地在江苏省常州市武进区经济开发区果香路5号。
法定代表人伍华明，该公司总经理。
常州多姆米珥新能源科技有限公司（以下简称多姆米珥公司）、常州韦米克电子设备有限公司（以下简称韦米克公司）因与被上诉人康伟、伍华明、常州博雷盛电气科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商初字第404号民事判决，向本院提起上诉，但均未交纳上诉案件受理费。本院于2014年6月9日限其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。期限届满后，多姆米珥公司、韦米克公司仍未交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按多姆米珥公司、韦米克公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李道丽
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年六月二十日
书 记 员 缪 芳
宋体黑体江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商终字第0241号
上诉人（原审被告）常州多姆米珥新能源科技有限公司，住所地在江苏省常州市新北区创新二路186号。
法定代表人王智峰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）常州韦米克电子设备有限公司，住所地在江苏省常州市新北区创新大道188号。
法定代表人冯明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）康伟。
被上诉人（原审被告）伍华明。
被上诉人（原审被告）常州博雷盛电气科技有限公司，住所地在江苏省常州市武进区经济开发区果香路5号。
法定代表人伍华明，该公司总经理。
常州多姆米珥新能源科技有限公司（以下简称多姆米珥公司）、常州韦米克电子设备有限公司（以下简称韦米克公司）因与被上诉人康伟、伍华明、常州博雷盛电气科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州州市中级人民法院（2013）常商初字第404号民事判决，向本院提起上诉，但均未交纳上诉案件受理费。本院于2013年6月9日限其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。期限届满后，多姆米珥公司、韦米克公司仍未交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按多姆米珥公司、韦米克公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李道丽
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年六月二十日
书 记 员 缪 芳
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2708号
申请执行人黄全炳
被执行人谢吉元，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初02950号，依法向被执行人谢吉元发出执行通知书，责令被执行人谢吉元履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢吉元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢吉元（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币92000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（））O
二〇一六年八月九日
书记员 尚 洁
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法梁民初字第94号
原告怀集县农村信用合作联社大岗信用社，地址：广东省怀集县（大岗圩市场侧），组织机构代码：××。
负责人高卓师，主任。
委托代理人廖国励，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县，是。
被告梁效杰，又名梁育堂，男，汉族，住广东省怀集县，身份证号码：×××3730。
原告怀集县农村信用合作联社大岗信用社（以下简称大岗农信社）与被告梁效杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告大岗农信社的委托代理人廖国励到庭参加诉讼。被告梁效杰经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。
原告大岗农信社诉称，2009年8月18日，被告梁效杰以经营机草粉为由向原告申请借款20000元。同年8月26日，双方签订了借款合同及借据，约定原告借款20000元给被告，借款期限自当日至2011年8月26日到期，月利率按7.2‰。2011年8月21日，被告向原告申请展期，展期至2012年8月20日。展期期满后，被告没有依约归还贷款，按约定应从逾期之日起按本笔贷款利率加收50%利息。原告向被告多次催收无果，现请求：1、判令被告偿还借款本金19000元及利息8351.19元（该利息计至2015年1月30日，剩余利息计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁效杰未向本院提出答辩意见。
经审理查明，2009年8月18日，被告梁效杰以经营机草粉为由向原告大岗农信社申请借款20000元。同年8月19日，原、被告签订了一份《借款合同》［编号为：怀农信（2009）借字第13600号］，约定被告向原告贷款20000元用于经营机草粉，借款期限为2年，自2009年8月26日起至2011年8月26日止，月利率为7.2‰，分期还款，按月结息，如被告未按时偿还借款本金的，本笔贷款执行利率加收50%利息。之后，原告依约发放了20000元贷款给被告梁效杰。2011年8月21日，原、被告又签订了一份《借款展期协议》［怀大农信（2011）借展字第13600号］，约定原告同意展期上述借款本金19000元至2012年8月20日，展期期间的月利率为9.698‰，按月结息，分期偿还本金。展期到期后，被告未能依约偿还本息给原告，至2015年1月30日止尚欠原告借款本金19000元及利息8351.19元。原告向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实有被告的身份证、户口薄、借款申请表、借款合同、借据、借款展期协议等材料复印件及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告梁效杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告大岗农信社与被告梁效杰签订的《借款合同》、《借款展期协议》是当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告却未能依约还本付息，已构成违约，应依法承担违约责任。被告至2015年1月30日尚欠原告本金19000元及利息8351.19元的事实清楚，本院予以确认。2015年1月31日起至判决确定的还款日止的利息，应以被告梁效杰实欠原告借款的本金按双方约定的展期的贷款月利率9.698‰计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告梁效杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告怀集县农村信用合作联社大岗信用社归还借款本金19000元及利息（计至2015年1月30日的利息为8351.19元；2015年1月31日起至判决确定的还款日止的利息应以被告梁效杰实欠原告借款的本金按双方约定的展期的贷款月利率9.698‰计算利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由被告梁效杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 朱坚峰
代理审判员 梁有扩
人民陪审员 黎方宁
二〇一五年八月十七日
书 记 员 邓世华
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣民初字第805号
原告王洪杰。
委托代理人王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。
被告张延东。
被告张玉良。
被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，地址：滨州市滨城区渤海十路。
负责人魏茂光，该公司总经理。
委托代理人卢洪涛，该公司职工。
委托代理人曹立志，该公司职工。
原告王洪杰与被告张延东、张玉良、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中华联合滨州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨秀伟独任审判，于2015年6月17日、2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告王洪杰的委托代理人王振国，被告中华联合滨州中心支公司的委托代理人卢洪涛到庭参加诉讼，被告张延东、张玉良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪杰诉称，2014年12月24日13时53分许，被告张延东驾驶鲁M×××××号小型轿车沿棣新八路由北向南行至棣新八路与安康街路口处时，与沿安康街由西向东韩文正驾驶原告所有的鲁M×××××号小型普通客车发生碰撞，造成韩文正、万福荣受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经认定，被告张延东承担事故的主要责任，韩文正承担事故的次要责任。经查，被告张延东所驾驶的鲁M×××××号小型轿车车主系第二被告，并在第三被告处投保强制险和商业险。双方为理赔事宜未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等计15250元，案件受理费由被告负担。
被告中华联合滨州中心支公司辩称，根据原告主张在交强险财产损失限额内予以赔偿，超出部分根据相关的责任比例，在商业三者险责任限额内赔付；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。
经审理查明，2014年12月24日13时53分许，被告张延东驾驶鲁M×××××号小型轿车沿棣新八路由北向南行至棣新八路与安康街路口处时，与沿安康街由西向东韩文正驾驶原告王洪杰所有的鲁M×××××号小型普通客车发生碰撞，造成韩文正、万福荣受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经认定，被告张延东承担事故的主要责任，韩文正承担事故的次要责任。被告张延东驾驶的鲁M×××××号小型轿车车主系被告张玉良，在被告中华联合滨州中心支公司投保交强险和商业险。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额50万元，并不计免赔。
事故发生后，原告王洪杰所有的鲁M×××××号小型普通客车因该事故受损，原告王洪杰单方委托鉴定车辆损失为19126元，被告中华联合滨州中心支公司申请重新鉴定，经双方协商一致重新鉴定车辆损失为16879元。原告王洪杰并支出施救费1000元。
以上事实有原被告当庭陈述，事故认定书，保险单，鉴定报告，机动车行驶证及驾驶人员驾驶证等证据予以证实，可以确认。
本院认为，被告张延东驾驶被告张玉良所有的鲁M×××××号小型轿车与韩文正驾驶原告王洪杰所有的鲁M×××××号小型普通客车发生碰撞，被告张延东承担事故的主要责任，韩文正承担事故的次要责任，事实清楚，本院予以确认。因张玉良所有的鲁M×××××号小型轿车在被告中华联合滨州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险与第三者商业保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告王洪杰作为本次侵权行为的受害人，有权主张被告中华联合滨州中心支公司在交强险责任限额内先行赔付。不足部分按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，由被告中华联合滨州中心支公司在商业第三者责任保险内按照被告张延东承担的主要责任直接赔偿给原告王洪杰，原告王洪杰提供的评估费非正式单据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王洪杰车辆损失费2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在第三者商业保险责任限额范围内赔偿原告王洪杰交强险不足部分的车辆损失14879元（16879元-2000元）、施救费1000元，计15879元的70%，计11115.3元。
上述给付限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担78元，由原告王洪杰负担13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨秀伟
二〇一五年十月二十八日
书记员 王 群
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01370号
上诉人（原审被告）：唐国华。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司重庆分行。负责人朱江涛，行长。
原审被告：杨海棠。
原审被告：曾飞。
原审被告：韦志强。
上诉人唐国华因金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民管异初字第00358号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，涉案《个人授信及担保协议》中的管辖约定是被上诉人与杨海棠（借款人）之间约定的，对上诉人无约束力，上诉人只受抵押条款约束，对上诉人而言本案涉及的房产属于不动产，应当依不动产专属管辖，本案应移送重庆市江北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：根据被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行起诉请求、事实和理由及提交的《个人授信及担保协议》（授信协议编号：100588023920）等基础证据，可认定本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。本案不适用不动产专属管辖。本案中，涉案《个人授信及担保协议》显示，授信人为招商银行股份有限公司重庆分行，授信申请人为杨海棠，抵押人为唐国华，三方均签字盖章。协议中第9条约定纠纷解决方式为：向授信人所在地人民法院起诉。合同当事人在合同中协议管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行依约定管辖向其住所地的重庆市渝北区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。上诉人唐国华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年八月十九日
书 记 员 周 奕
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第66-68号
66号案原告应守凤，女，汉族，1966年6月2日出生，
67号案原告刘九连，女，汉族，1965年9月12日出生，
68案原告黄金兰，女，汉族，1966年11月16日出生，
委托代理人何带勇，广东国晖律师事务所律师。
被告广东众安康后勤集团股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花北村富莲大厦3栋二层，组织机构代码××。
法定代表人林正刚，董事长。
委托代理人罗洋，广东诚公律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动合同纠纷案件，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，案件现已审理终结。
案件相关情况
一、入职时间：原告应守凤为2009年9月9日，原告刘九连为2007年7月20日，原告黄金兰为2008年8月20日。
二、工作岗位：保洁员。
三、签订劳动合同的情况：已签订。其中原告应守凤、原告刘九连均于2013年3月29日与被告签订了无固定期限的劳动合同；原告黄金兰2010年3月26日与被告签订了以完成平乐骨伤科医院保洁服务项目为期限的劳动合同。
四、工资情况：根据原告提交的银行流水清单并结合深圳市同期最低工资标准，经核算，原告2013年9月至2014年8月期间的月平均工资分别为原告应守凤2798.82元、原告刘九连2019.61元、原告黄金兰2040.67元。
五、加班工资：原告主张在职期间平时延长工作时间以及休息日的加班工资，应就加班事实或者被告掌握加班事实之证据进行举证。但原告提交的《保洁服务函》以及上班签到表没有被告工作人员的签名或盖章确认，被告不予认可；尽管原告申请出庭作证的证人熊某当庭陈述其在被告处每天上班7小时、每月只休息一天以及被告掌握考勤表，但该证人曾某与被告的劳动争议申请劳动仲裁，与被告存在一定利害关系，且证言内容每天的工作时间与原告主张的每天9小时、每月加班4天存在矛盾，故本院不予采信。因原告未能提供充分证据证明其主张，故依法应由原告承担举证不能的不利后果，对其诉请的法定节假日加班工资3491.31元、休息日加班工资17290.30元，本院不予支持。
六、未休年休假工资：被告未证明已安排原告2012年9月1日至2014年8月31日期间的年休假，故应支付原告该期间的未休年休假工资。经核算，原告2012年9月1日至2014年8月31日期间享有的年休假天数均为9天，被告应支付原告该期间未休年休假工资差额分别为应守凤2316.26元（2798.82÷21.75×9×2）、刘九连1671.4元（2019.61÷21.75×9×2）、黄金兰1688.83元（2040.67÷21.75×9×2）。
七、最后工作日及劳动关系解除原因：2014年9月2日，原告向被告发出律师函，以被告未足额支付加班工资、被告与深圳平乐骨伤科医院的保洁合同到期导致其无法在该医院继续工作，被告亦未安排工作以致双方劳动关系事实终止，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。被告主张被告与深圳平乐骨伤科医院的保洁合同2014年8月31日到期后，已安排包括原告在内的员工于2014年9月1日到北大医院新岗位报到。根据被告提交且有原告签名的《会议（培训）签到表（2014年8月24日至25日）》，该表格载明“原工资待遇不变、工作性质不变仅仅是工作区域的正常调动、于2014年9月1日到新岗位报到逾期3日未到新岗位上班按自动辞职处理”，原告虽主张上述内容系事后填写但未提交证据予以证明，亦未依法申请笔迹鉴定，故本院对其主张不予采信。结合本院前述认定，被告不存在拖欠原告加班工资的情形，涉案的工作区域调整也不属于解除劳动合同的法定理由，故原告诉请被告支付被迫解除劳动合同的经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。
八、律师费：根据原告的胜诉比例，被告应支付原告律师费分别为原告应守凤174.02元（2316.26÷33275.4×2500）、原告刘九连109.17元（1671.4÷38275.4×2500）、原告黄金兰116.39元（1688.83÷36275.4×2500）。
九、仲裁案号：深劳人仲案（2014）第4451-4453号。
十、原告的仲裁请求：1、被告分别向原告每人支付2012年9月1日至2014年8月31日期间法定节假日加班工资3491.31元、休息日加班工资17290.30元以；2、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿分别为原告应守凤10000元、原告刘九连15000元、原告黄金兰13000元；3、被告向原告支付2012年9月1日至2014年8月31日期间的未休年休假工资2493.79元；4、被告分别向原告每人支付律师费5000元。
十一、仲裁结果：1、被告支付2012年9月1日至2014年8月31日期间未休年休假工资差额分别为原告应守凤2316.26元、原告刘九连1671.4元、原告黄金兰1688.83元；2、被告向原告支付律师费分别为原告应守凤174.02元、原告刘九连109.17元、原告黄金兰116.39元；3、驳回原告的其他仲裁请求。
十二、原告诉讼请求：与上述仲裁请求一致。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，职工带薪年休假实施条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，合并判决如下：
一、被告广东众安康后勤集团股份有限公司应向原告应守凤支付律师费174.02元以及2012年9月1日至2014年8月31日期间未休年休假工资差额2316.26元；
二、被告广东众安康后勤集团股份有限公司应向原告刘九连支付律师费109.17元以及2012年9月1日至2014年8月31日期间未休年休假工资差额1671.4元；
三、被告广东众安康后勤集团股份有限公司应向原告黄金兰支付律师费116.39元以及2012年9月1日至2014年8月31日期间未休年休假工资差额1688.83元；
四、驳回原告应守凤、原告刘九连、原告黄金兰的其他诉讼请求。
以上一至三项款项，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，收取15元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敏峰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 卢成敏
第6页，共6页
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初2227号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人周某（绰号菠萝），男，1978年10月12日出生于江西省，汉族，小学文化，农民，家住萍乡市。曾因犯抢劫罪于2003年12月27日被江西省湘东区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元，剥夺政治权利一年，2012年11月24日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2016年5月12日被晋江市公安局刑事拘留，同年5月27日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）2076号起诉书指控被告人周某犯抢劫罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员洪祖荣出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月8日22时许，被告人周某在晋江市东石镇龙下村菜市场附近被害人袁某租房门口空地处，将下班回家途中的被害人袁某压倒在地，持砖头砸伤其头部，后抢走一个黑色女式包，内有人民币800元及一部价值人民币703元的OPPO牌A31型手机等物。经法医鉴定，被害人袁某左顶部、手部及左膝部的损伤程度均为轻微伤。2016年5月12日，被告人周某在晋江市东石镇安东开发区恒源服装厂工人宿舍内被警方抓获，当场被缴获涉案手机。案发后，警方已将涉案手机发还给被害人袁某。
上述事实，被告人周某亦无异议，且有物证涉案手机、砖石块等；晋江市公安局破案及抓获案犯经过、被告人户籍证明、接受证据材料清单、扣押发还物品清单、刑事判决书、刑满释放证明书、被害人疾病证明书及相关病历资料等书证；被害人袁某的陈述；晋江市公安局物证鉴定室出具的（2016）567号鉴定书、晋江市价格认定局出具的关于手机的价格认定结论书；辨认笔录及照片；现场勘验笔录、提取物证登记表、现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，当场采取暴力手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某曾因抢劫犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之故意犯罪，系累犯，且在抢劫过程中致被害人轻微伤，应从重处罚，但其归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且已追回部分赃物，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月12日起至2021年7月11日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳）
二、责令被告人周某退赔被害人袁玉花经济损失人民币800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘向阳
代理审判员 付雅莉
人民陪审员 曾焕铭
二〇一六年九月二日
书 记 员 吴陈斌
速 录 员 蔡思伟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者
没收财产：
（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初15811号
原告：王业新，男，1980年7月13日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔峰，上海公鼎律师事务所律师。
被告：张云峰，男，1982年1月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：潘娜，女，1982年12月8日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。
原告王业新与被告张云峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加潘娜为本案被告。
原告王业新向本院提出诉讼请求：1、判令被告张云峰返还原告借款本金720,000元；2、判令被告张云峰支付借期内利息10,440元；3、判令被告张云峰支付逾期还款的利息(以720,000元为本金，自2016年6月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；4、判令被告张云峰支付逾期还款的违约金(以720,000元为本金，自2016年6月30日起至实际清偿之日止，按每日千分之五计算)；五、判令被告张云峰承担差旅费1000元、律师费73,044元；六、判令被告潘娜对被告张云峰承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月31日，被告张云峰以提高其名下的上海炫奇汽车服务有限公司账面流水额度为由向原告借款720,000元，并出具借据承诺借期为30天，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。借款到期后，被告张云峰未按约归还。经原告催讨，被告张云峰仍拖延不还。被告潘娜与被告张云峰系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院经审查认为，原告王业新已就上述起诉事实向上海市公安局嘉定分局报案，被告张云峰涉嫌诈骗，已于2016年10月2日由该局批准立案侦查，并由上海市嘉定区人民检察院于2016年11月3日决定批准逮捕。本案有犯罪嫌疑，不属于民事纠纷。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告王业新的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈海峰
二〇一六年十一月十五日
书记员 戴礼朋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初15811号原告：王业新，男，1980年7月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔峰，上海公鼎律师事务所律师。被告：张云峰，男，1982年1月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：潘娜，女，1982年12月8日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告王业新与被告张云峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加潘娜为本案被告。原告王业新向本院提出诉讼请求：1、判令被告张云峰返还原告借款本金720,000元；2、判令被告张云峰支付借期内利息10,440元；3、判令被告张云峰支付逾期还款的利息(以720,000元为本金，自2016年6月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；4、判令被告张云峰支付逾期还款的违约金(以720,000元为本金，自2016年6月30日起至实际清偿之日止，按每日千分之五计算)；五、判令被告张云峰承担差旅费1000元、律师费73,044元；六、判令被告潘娜对被告张云峰承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月31日，被告张云峰以提高其名下的上海炫奇汽车服务有限公司账面流水额度为由向原告借款720,000元，并出具借据承诺借期为30天，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。借款到期后，被告张云峰未按约归还。经原告催讨，被告张云峰仍拖延不还。被告潘娜与被告张云峰系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。本院经审查认为，原告王业新已就上述起诉事实向上海市公安局嘉定分局报案，被告张云峰涉嫌诈骗，已于2016年10月2日由该局批准立案侦查，并由上海市嘉定区人民检察院于2016年11月3日决定批准逮捕。本案有犯罪嫌疑，不属于民事纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王业新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈海峰二〇一六年十一月十五日书记员  戴礼朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第640号
原告桂林市锦菲汽车销售服务有限公司，住所地灵川县八里街八里七路29号。
法定代表人张之毅，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，广西众维律师事务所律师。
委托代理人蒋萍，该公司职工。
被告赖颖。
原告桂林市锦菲汽车销售服务有限公司诉被告赖颖劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由王荣波担任审判长，与代理审判员刘文成、人民陪审员李艳梅组成合议庭，于2014年6月29日公开开庭进行了审理，代书记员夏萍担任记录。原告桂林市锦菲汽车销售服务有限公司（以下简称锦菲公司）的委托代理人ＸＸ、蒋萍，被告赖颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦菲公司诉称：被告赖颖原为原告锦菲公司的员工，从事服务顾问工作，被告工作期间，原告均给予了被告合法的休息时间，被告并不存在休息日加班的情形。原告认为灵川县劳动人事争议仲裁委员会认定被告赖颖2014年3月至2014年12月期间休息日有加班事实的裁决没有事实和法律依据，且仲裁委对于加班费的计算也有错误。故诉至法院，请求判决：1、原告不需向被告支付休息日加班费4413.8元；2、诉讼费由被告承担。
原告锦菲公司为其诉称在举证期限内提供的证据有：（1）仲裁裁决书，证明灵川县劳动仲裁委员会裁决原告向被告支付休息日加班费4413.8元；（2）送达回证，证明原告在规定时限内向法院提起诉讼，符合法律规定；（3）劳动合同，证明原、被告之间的劳动合同关系及原告处上班采取标准工时工作制；（4）2014年3月至12月售后部工资汇总表，证明原告依据被告的出勤天数及劳动情况已经全额发放工资；（5）2014年3月至12月考勤表，证明原告根据被告出勤情况做的考勤记录及被告不存在加班事实。
被告赖颖辩称：被告在原告处加班的事实清楚，原告应当给付休息日加班费，要求维持仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。
被告赖颖为其诉称在举证期限内提供的证据有：（1）被告身份证复印件，证明被告身份情况；（2）2014年桂林锦菲公司售后工资方案，证明2014年锦菲公司的工资方案；（3）被告工资条，证明被告的工资情况；（4）2014年4月至11月考勤记录表，证明被告的考勤情况；（5）售后部员工5月至7月排休表复印件，证明被告在休息日上班的情况；（6）被告同事秦明勇工资条复印件，证明原告提供的工资表是虚假的；（7）公司派工单（31份），证明公司员工在休息时间也在接待客户，存在加班的情况。
经庭审质证，被告赖颖对原告锦菲公司提供的证据（1）、（2）、（3）真实性无异议，但认为原告提供的证据（3）不能证明被告不具有加班事实，认为原告提供的证据（4）、（5）不真实；原告锦菲公司对被告赖颖提供的证据（1）真实性无异议，但对被告提供的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）的真实性均有异议。
本院认为，原告提供的证据（1）、（2）、（3）和被告提供的证据（1）、（3）、（4）与本案具有关联性，能够证明本案事实，可作为定案的依据；原告提供的证据（4）、（5）未得到被告本人的确认，被告提供的证据（2）未加盖锦菲公司公章，故对其证据效力本院不予确认；被告证据（5）、（6）、（7）不能完全证明案件事实，故对其证据效力本院仅作为参考。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告赖颖于2014年3月20日到原告锦菲公司处工作，任服务顾问，实行标准工时制，双方签订了劳动合同，合同期限自2014年3月20日起至2017年3月19日止。上下班时实行打卡考勤制度，工资构成为基本工资＋岗位工资＋效益工资。被告赖颖于2014年12月24日离职，离职后向灵川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求原告锦菲公司支付其加班费，该委于2015年5月5日作出由原告支付被告休息日加班费4413.8元的仲裁裁决。原告不服仲裁裁决诉至本院，要求支持其诉讼请求。
根据被告赖颖提供的考勤记录表显示，自2014年4月1日起至2014年11月30日止，赖颖共出勤196天（2014年4月上班23天、2014年5月上班24天、2014年6月上班24天、2014年7月上班25天、2014年8月上班28天、2014年9月上班24天、2014年10月上班23天、2014年11月上班25天）。2014年3月、12月因原、被告均未能提供证据证实，故无法核实。
被告赖颖的提供的工资条显示，2014年4月至2014年11月期间，赖颖共领取工资16227.45元（1680元＋1460元＋1460元＋1500元＋1761.03元＋1685元＋2006.47元＋2622.56元＋2052.39元），月平均工资为1803.05元。
本院认为：一是对加班事实的认定，本案中，原、被告均提供了考勤表，为双方对同一事实分别举出的相反证据，本院认为，考勤表属于原告掌握管理，原告应当提交真实的考勤表，但原告提供的考勤表未得到被告本人的确认，无法核实其真实性，因此原告提出被告不存在休息日加班的事实的主张未能举证证实，故本院对原告的该主张不予采信。对被告提供的考勤记录表，本院予以采信。因此，可以认定2014年4月至2014年11月，原告锦菲公司有安排被告赖颖加班的事实，锦菲公司依法应当给予被告加班工资。
二是加班天数的认定，2014年4月1日起至2014年11月30日共244天，其中，双休日为70天，法定节假日为7天，赖颖实际上班天数为196天，根据原、被告双方劳动合同约定的标准工时制，被告赖颖在该期间应有70天的休息日休息时间。因此，赖颖在休息日上班未补休天数为29天［70天-（244天-7天-196天）］。
三是休息日加班工资报酬金额的认定，按照《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，月计薪天数为21.75天，被告赖颖2014年4月至11月平均工资为1803.05元，日计薪为82.9元／天（1803.05元÷21.75天）。按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬，锦菲公司应支付被告赖颖休息日加班工资为：29天×82.9元／天×200%=4808.2元。故被告赖颖在庭审中要求维持仲裁裁决的请求，本院予以支持，原告应支付被告休息日加班工资4413.8元。
原告的诉讼请求，理由不成立，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告桂林市锦菲汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
二、原告桂林市锦菲汽车销售服务有限公司支付被告赖颖2014年4月至2014年11月期间休息日加班工资4413.8元。
案件受理费10元，由原告桂林市锦菲汽车销售服务有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费10元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王荣波
代理审判员 刘文成
人民陪审员 李艳梅
二〇一五年八月十二日
代书 记员 夏 萍
甘肃省灵台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第640号
原告张某某，女，汉族，生于1974年6月6日。
被告杨某某，男，汉族，生于1975年12月3日。
本院在审理原告张某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告张某某向本院提交书面申请，要求撤诉。经审查原告张某某申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
审 判 长 冯国兴
审 判 员 卫新亮
人民陪审员 严 谨
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 涛
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初17817号
原告林桂忠，男，汉族，1961年5月8日出生，身份住址广东省汕头市金平区。
委托代理人吴昱，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人潘诗怡，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。
被告吴成杰，男，汉族，1968年12月6日出生，身份住址广东省深圳市福田区。
委托代理人田勇，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
委托代理人树宏玲，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
本院受理上列原告诉被告合同纠纷一案后，被告在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为本案被告实际居住地在四川省成都市新光路1号1栋1单元2301号，该区域为成都市武侯区，本案应当移送成都市武侯区人民法院管辖。
经审查，被告身份住址为广东省××××号，自2014年5月起居住在成都市××路××单元××号。
本院认为，根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地约定不明的，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，双方并未在合同中约定合同履行地为福田区，因此我院对本案没有管辖权。此外根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告现提交证据证明其自2014年5月起已在成××武侯区居住，其经常居住地为成××武侯区，因此成都市武侯区人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告吴成杰对本案管辖权提出的异议成立，本案移送成都市武侯区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 黄 文 勇
人民陪审员 徐 鲁 峰
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈海琪（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第5562号
申请执行人：许建来，农民。
被执行人：许孟青。
本院受理的许建来申请执行许孟青民间借贷纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请人也未在本院指定的期限内报告被执行人其他可供执行的财产状况或线索，故本案暂无执行的必要，应当终结执行。被执行人许孟青尚应偿还申请执行人许建来20000元及相应利息，并应承担诉讼费300元、执行费200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第5562号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 孙 士 明
审判员 徐 人 卫
二〇一四年十一月十八日
书记员 童芳（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第5562号
申请执行人：许建来，农民，住所慈溪市。
被执行人：许孟青，住浙江省慈溪市古塘街道石桥头村河东拆迁安。
本院受理的许建来申请执行许孟青民间借贷纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请人也未在本院指定的期限内报告被执行人其他可供执行的财产状况或线索，故本案暂无执行的必要，应当终结执行。被执行人许孟青尚应偿还申请执行人许建来20000元及相应利息，并应承担诉讼费300元、执行费200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第5562号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 孙 士 明
审判员 徐 人 卫
二〇一四年十一月十八日
书记员 童芳（代）
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民一初字第119号
原告杜可伟，男，住郑州市金水区。
委托代理人郭良，系陕西合恒律师事务所律师。
被告林联胜，男，住佛山市南海区。
原告杜可伟诉被告林联胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭良到庭参加诉讼，被告林联胜没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称，被告由于生意需要，分五次向原告借款共650000元，约定借款期限为一个月，月息五分。借款期限届满后，经原告多次索要，被告拒不偿还。请求判令1、被告向原告偿还借款本金650000元及从2012年8月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期（半年期）贷款利率的四倍计付的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），被告常住人口基本信息（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借据（5份，原件），用以证明被告分别于2012年6月18日向原告借款300000元，2012年6月22日向原告借款100000元，2012年6月23日向原告借款50000元，2012年6月29日向原告借款100000元，2012年7月1日向原告借款100000元。借款总计650000元，借款期限均为一个月，月息五分。
被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据来源合法、内容真实，且与本案相关联的，本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：
被告向原告借款，于2012年6月18日借300000元、6月22日借100000元、于6月23日借50000元、于6月29日借100000元、于7月1日借100000元，合共650000元。被告原告分别出具《借据》，承诺月利息按5%计付，借款本息一个月归还。
至庭审之日（2014年9月30日），被告没有向原告还本付息。
本院认为，被告向原告借款650000元，事实清楚，证据充分，双方约定了计付利息且约定的借款期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应向原告偿还借款并计付利息。对比出借日在2012年6月18至2012年7月1日之间，原告主张从2012年8月1日起计付利息，本院予以支持。双方约定的借款期限（一个月）在六个月内且约定的利率高于中国人民银行同期四倍利率，故依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原告主张被告按中国人民银行同期（半年期）贷款利率的四倍计付利息，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告林联胜应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款650000元予原告杜可伟。
二、被告林联胜应以上项款项650000元为本金从2012年8月1日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（半年期）贷款利率的四倍计付利息予原告杜可伟，本项随上项清。
本案受理费10950元（原告已预交），由被告林联胜负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告杜可伟，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯载勋
审 判 员 梁敏红
人民陪审员 关永合
二〇一四年九月三十日
书 记 员 吴莹莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中立终字第167号
上诉人（原审被告）：新疆风景线彩板有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：徐应兰，新疆风景线彩板有限公司经理。
被上诉人（原审原告）：贺吉刚，男，回族，1978年1月14日出生，住乌鲁木齐市米东区。
原审被告：徐银财，男，汉族，1975年6月26日出生，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人新疆风景线彩板有限公司与被上诉人贺吉刚，原审被告徐银财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第2263-1号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人新疆风景线彩板有限公司上诉称：1、米东区人民法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”。本案是劳动合同履行纠纷案件，也应当由上诉人所在地或劳动合同履行地法院管辖。而米东区人民法院是被上诉人所在地，根据法律规定不享有管辖权。2、本案应当依法移送至有管辖权的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送至有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”。所以，原审米东区人民法院应当将本案移送至新市区人民法院审理。裁定撤销米东区人民法院（2015）米东民一初字第2263-1号民事裁定，并将本案移送至乌鲁木齐市新市区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。
本案涉及侵权行为是因提供劳务者受害责任纠纷引起的诉讼。原审被告徐银财住所地位于乌鲁木齐市米东区振兴村67号，属于乌鲁木齐市米东区辖区内。被上诉人贺吉刚选择向原审被告徐银财住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定，故乌鲁木齐市米东区人民法院对本案有管辖权。上诉人新疆风景线彩板有限公司提出本案应由其公司住所地乌鲁木齐市新市区人民法院管辖的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈思英
审判员 肖 虎
审判员 樊小宁
二〇一五年六月二十四日
书记员 杨 扬
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民辖终99号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州机场路支行。
住所地：广州市白云区。
负责人：陈理洁，行长。
被上诉人（原审原告）：岳永，女，1976年2月10日出生，汉族，个体户，现住铁西区。
委托代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。
原审被告：四平市申远汽车销售有限公司。
住所地：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：申民会，董事长。
原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司。
住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：打越晋，董事长。
上诉人招商银行股份有限公司广州机场路支行（以下简称招商银行支行）因与被上诉人岳永、原审被告四平市申远汽车销售有限公司（以下简称申远公司）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初343号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
岳永起诉称：2015年12月，岳永从申远公司处购买了东风日产公司生产的东风日产牌汽车，岳永依约支付了车辆全部价款，申远公司给岳永开具了机动车销售发票，并将车辆交付了岳永，承诺一周内交付车辆合格证，但申远公司至今仍不能交付车辆合格证，导致岳永无法办理车辆登记手续。经了解，申远公司和东风日产公司将车辆合格证质押在招商银行支行贷款。申远公司作出汽车销售单位，东风日产公司作为汽车生产厂家，负有向消费者交付汽车合格证的义务。而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，招商银行支行无权持有汽车合格证。请求：1、被告申远公司、东风日产公司、招商银行支行立即向岳永交付《中华人民共和国整车出厂合格证》2、诉讼费用由三被告承担。
原审法院受理案件后，招商银行支行在答辩期内对管辖权提出管辖异议，认为：1、招商银行支行与岳永之间未协议约定管辖法院；2、岳永与其他被告订立的合同中关于管辖的约定对申请人无法律约束力；3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，该案应当由招商银行支行住所地法院管辖，吉林省四平市铁西区人民法院无管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，应将该案移送广州市白云区人民法院管辖。
原审法院认为：岳永在该案中起诉的三个被告，住所地分别为吉林省四平市铁西区、广东省广州市花都区、广东省广州市白云区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，该案被告之一的四平市申远汽车销售有限公司的住所地为吉林省四平市铁西区，岳永向本院提起诉讼，本院对该案有管辖权，招商银行支行的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回被告招商银行股份有限公司广州机场路支行对本案管辖权提出的异议。
招商银行支行不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。原审裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款对招商银行支行并不适用，招商银行支行与岳永之间并无合同关系，岳永与其他被告之间的合同纠纷与招商银行支行无涉，岳永起诉其他被告与岳永起诉招商银行支行并非同一诉讼。请求：撤销原审裁定，将该案移送广州市白云区人民法院进行审理。
岳永辩称：原审裁定正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，原审法院有管辖权。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定：对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。岳永以申远公司、东风日产公司、招商银行支行为同一案件的被告，向申远公司住所地的吉林省四平市铁西区人民法院提起诉讼。虽然岳永与申远公司、东风日产公司及招商银行支行之间的法律关系不尽相同，但不影响该案为同一诉讼以及各方当事人之间诉讼地位的性质，吉林省四平市铁西区人民法院对该案有管辖权。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 白云天
审判员 王国锋
二〇一六年五月五日
书记员 王 贺