广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3581号
上诉人（原审被告）吴文颜，男，汉族，1983年8月11日出生，住福建省云霄县。
委托代理人黄锦才，广东嘉永律师事务所律师。
委托代理人李学志，广东嘉永律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）邹柱安，男，汉族，1969年6月24日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）天下行租车有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人杨峰，经理。
委托代理人刘美香，公司职员。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人吕成道，总经理。
委托代理人张双双，公司职员。
上诉人吴文颜因与被上诉人邹柱安、天下行租车有限公司（以下简称天下行公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1526号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的财产损失赔偿限额内赔偿250元予邹柱安；二、吴文颜应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2817元予邹柱安；三、驳回邹柱安的其他诉讼请求。一审案件受理费28.96元（邹柱安已预交），由邹柱安负担20.35元，吴文颜负担7.91元，平安保险公司负担0.7元，各当事人负担的诉讼费用应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予邹柱安，原审法院不另收退。
上诉人吴文颜不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院判决认定事实错误，错误地将格式合同约定不明的不利后果判令由吴文颜承担。原审法院未能正确解读约定不明的保险格式条款，本案所涉《机动车辆商业保险条款》是平安保险公司提供的格式版本，该保险条款明确约定：“发生意外事故时，驾驶人有饮酒的，保险人不负赔偿责任。”该条款存在多种解释：1.如果按照严格的字面解释，明显存在矛盾。上述条款明确约定只有发生意外事故“当时”驾驶人同时正在饮酒的，才适用此免责条款。驾驶人在其他任何时候饮酒，均不能适用此免责条款。2.即使从合理的原则进行解释，该免责条款的约定也是矛盾的。该条款故意不区分“酒驾”与“醉驾”的情形，交警部门已认定吴文颜并非“醉驾”，只是普通酒后驾驶，交警部门对于酒精浓度达到多少值才构成“酒驾”、“醉驾”的标准是有严格规定的，并非对于喝酒驾车统一认定为“酒驾”。而该保险格式条款既未对“酒驾”的认定标准作出约定，双方更未约定对于“酒驾”的认定是否参考交警部门的标准。如果强行解释为参考交警部门的认定标准，则明显违反了民法上的意思自治原则以及合同法的平等自愿原则。3.如果统一解释为只要“饮了酒后驾驶”保险公司就可免责，也是矛盾的。因为在该保险格式条款中既未约定“酒驾”标准是否参考交警部门的规定，也未约定饮酒后多久才不算是“有饮酒的”。如果按此解释，驾驶人在发生交通事故前的任何时间（即使是一个月前）饮酒均属“发生意外事故时，驾驶人有饮酒的，保险人不负赔偿责任”。这种解释也不合常理。因此，无论按何种解释，均无法得出保险公司所期望的免责后果，此格式条款明显属于约定不明，依照合同法的规定，格式合同约定不明的依法应由提供合同一方承担不利后果。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”也就是说，对于保险格式合同约定不明的，应由提供合同方承担不利后果。但原审判决将格式合同约定不明的不利后果判令由吴文颜承担，属适用法律错误。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决的第二项，并依法予以改判；2.判令一审、二审诉讼费用由邹柱安、天下行公司、平安保险公司负担。
被上诉人天下行公司书面答辩称：一、天下行公司对本案交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。天下行公司是具有合法资质的汽车租赁公司，车辆租赁属其合法经营范围，其合法拥有的车辆根据法律规定已投保交强险和第三者商业责任保险（以下简称商业险）。天下行公司为事故车辆的所有人和出租人，依据侵权责任法的相关规定，仅对损害的发生有过错时才应该承担相应的赔偿责任。事故发生的时间是在车辆租赁期间内，承租人为吴文颜。天下行公司出租车辆时已尽相应审查义务，吴文颜符合合法的承租车辆的条件，天下行公司没有过错，事故责任与其无关。在车辆租赁期间发生的交通事故，吴文颜应负全部责任，天下行公司对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。二、根据《车辆长期租赁合同》的约定，在租赁期间发生交通事故的，天下行公司仅协助处理保险理赔事宜。《车辆长期租赁合同》第五条第三款明确约定：乙方（即承租方，下同）不得隐瞒租赁期内发生的任何事故，须在第一时间于事故发生现场通知甲方（即出租方，下同），并及时向甲方提供相关资料，以便甲方协助处理保险理赔事宜。因乙方未及时采取上述措施或操作不当而导致保险公司拒赔或其他损失的，一切责任由乙方承担。本案中，吴文颜在车辆发生事故时未及时通知天下行公司，也未及时提交相关的材料，且天下行公司仅需要协助吴文颜处理保险理赔的事宜，并没有承担损害责任的义务。综上所述，天下行公司对该事故不承担任何赔偿责任，原审法院认定天下行公司“对本起事故的发生没有过错，其不承担赔偿责任”正确，应予维持。
被上诉人平安保险公司答辩称，吴文颜与平安保险公司签订了商业险保险合同，交警部门认定吴文颜属饮酒后驾驶，属商业险保险合同的免责范围，故平安保险公司对超出交强险范围的损失不予赔偿。
被上诉人邹柱安未进行答辩。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，吴文颜为闽D×××××号牌车辆在平安保险公司处投保了商业险，投保单“投保人声明”一栏记载：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或者打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，吴文颜作为投保人对上述内容签名予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对吴文颜的上诉请求作如下审查：
本案二审的争议焦点在于平安保险公司据以主张在商业险赔偿限额内免责的条款是否约定不明，吴文颜主张约定不明的不利后果应由平安保险公司承担应否予以支持。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定吴文颜是在饮酒后驾驶机动车发生涉案交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”由此可见，法律明确规定禁止饮酒后驾驶机动车。平安保险公司提供的保险条款中关于发生意外事故时，驾驶人有饮酒的，保险人不负赔偿责任的约定，属于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。其文字表述与上述法律条文的规定相符。根据日常生活法则和通常的理解，一般具有正常思维和理解能力的投保人均能对上述法律条文和保险条款理解为是法律禁止饮酒后驾驶机动车以及保险公司对于饮酒后驾驶机动车发生事故不予赔偿，不可能理解为发生事故的当时正在饮酒才属保险公司免责范围或饮酒一个月后保险公司仍免赔。至于免责条款约定的驾驶人饮酒后驾驶机动车是否应区分酒驾或醉驾的问题。交警部门使用检测仪器对机动车驾驶人血液中的酒精含量进行检测，区分驾驶人属饮酒驾驶或醉酒驾驶，目的是根据检测结果及事故造成的后果适用不同的法律、法规的规定对驾驶人进行行政处罚甚至追究其刑事责任，而饮酒驾车和醉酒驾车都属于严重的交通违法行为，都应受到法律法规的惩罚，如上所述，上述保险条款旨在约定保险公司对法律明文禁止的饮酒后驾驶机动车发生事故的行为不予赔偿，经交警部门认定属于饮酒驾驶或醉酒驾驶均属于保险条款约定的免责范围。因此，平安保险公司提供的保险条款中关于发生意外事故时，驾驶人有饮酒的，保险人不负赔偿责任的约定不存在约定不明的情况，本院对吴文颜的相关上诉主张不予支持。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安保险公司在保险条款中已经以加粗字体标注相应的免责条款，而在投保单中的“投保人声明”一栏亦已明确说明投保人确认收到了保险条款，平安保险公司已向投保人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，吴文颜作为投保人亦签名对此予以确认。因此，平安保险公司就免责条款已履行了特别提示和明确说明的义务，其在本案中据以主张免责的条款合法有效，原审法院据此认定平安保险公司无需在商业险范围承担赔偿责任，相应的赔偿责任应由吴文颜承担，事实清楚，依据充分，应予维持。
综上所述，吴文颜的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（吴文颜已预交），由上诉人吴文颜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 汤晓霖