广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1660号
原告：陆犇，男，壮族，1997年11月20日出生，住云南省文山壮族苗族自治州。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：李凤仪，广东名道律师事务所实习律师。
被告：杨承宗，男，汉族，1976年6月2日出生，住江西省赣州市。
被告：ＸＸ，男，1990年10�26日出生，住江西省吉安市万安县。
被告：洪祥华，男，汉族，1990年7月10日出生，住江西省吉安市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司（以下简称：人寿财险虎门支公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李新功，该公司总经理。
委托代理人：蔡博，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告杨承宗、被告ＸＸ、被告洪祥华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿原告损失94234.46元（医疗费3928.5元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、残疾赔偿金72462.96元、精神损害抚慰金6000元、误工费5033元、护理费500元、鉴定费1800元、交通费1000元、处理事故人员误工费1510元）；⑵被告人寿财险虎门支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告杨承宗、被告ＸＸ、被告洪祥华按责任承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；⑶由被告承担本案的诉讼费。
2.事发经过及责任：2015年9月11日19时00分，原告陆犇驾驶无号牌三轮摩托车搭乘莫栋程途经东莞市虎门镇长德路万科城路段时，在往右打方向避让左侧车辆过程中，遇右侧车道由被告杨承宗骑乘的无号牌自行车搭乘黄某某同向行驶，致使原告陆犇驾驶的无号牌三轮摩托车车身与被告杨承宗骑乘的无号牌自行车车身发生碰撞，碰撞后原告陆犇驾驶的无号牌三轮摩托车再与由被告ＸＸ驾驶停放在右侧路边的粤SD3S**号轻型厢式货车车尾发生碰撞，造成原告陆犇、被告�承宗、莫栋程、黄某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门处理，认定原告陆犇负事故的主要责任，被告杨承宗负事故的次要责任，被告ＸＸ负事故的次要责任，莫栋程及黄某某不负事故责任。
3.治疗情况：原告陆犇受伤后，当即被送往东莞曙光光华骨伤医院住院治疗，住院5天，于2015年9月16日出院，花费医疗费共计3928.5元。医嘱：建议继续治疗，颜面部伤口2天后拆线，不适时随诊。2015年12月21日，经司法鉴定机构鉴定，原告陆犇构成三个十级伤残。原告陆犇为此花费鉴定费1800元。
被告人寿财险虎门支公司对陆犇面部皮肤软组织损伤致瘢痕形成的伤残等级有异议，认为：1）东莞曙光光华骨伤医院的出院记录上并未显示原告入院时右下颌有挫裂伤口，鉴定意见书却记录原告右下颌有一长1.4cm线条状的损伤愈合瘢痕形成，对原告该部位的瘢痕的形成与本次事故的相关性无法确定。2）出院记录上记录“伤者右额部可见约2cm长挫裂伤口”一处损伤裂口，鉴定意见书上记录原告“右前额近发际处有1.5cm、1cm二处线条状损伤愈合瘢痕，右鬓角处有一0.5cm线条状损伤愈合瘢痕”等三处瘢痕，对另外两处瘢痕的形成与本次事故的相关性无法确定。根据上述情况，结合东莞曙光光华骨伤医院出具的出院记录的记载内容，符合因本次交通事故造成的面部软组织损伤致瘢痕形成的总长度，未达到伤残标准，原告的鉴定意见书部分鉴定意见缺乏依据。3）该鉴定意见书是原告单方委托作出，缺乏公正性和真实性。针对被告人寿财险虎门支公司的上述异议，本院发函至广东路通司法鉴定所，该鉴定所回函称：1）临床医学与法医临床学侧重点不同，临床医学对伤口的长度记录多为估计，并非测量所得，故出现住院病历对原告右下眼睑瘢痕的记录与法医临床检验所见的不一致的情况。2）创伤伤口形态复杂多变，多不规整，一个伤口会出现二条或多条疤痕，且同一伤口的损伤程度不同，疤痕的形成也截然不同，也就是说同一伤口某一段或几段有疤痕形成，另一段或几段则没有疤痕形成，这就造成出院记录对原告右额部疤痕的记录与司法鉴定意见书的记录不一致的情况出现。3）另外，临床医学对伤口的记录与法医临床学也不完全相同，同一部位多条伤口，临床医学记录则往往有所侧重，多忽略小的伤口，而着重于大伤口。原告右下颌疤痕就属于这种情况，法医临床检验见原告右下颌处的疤痕与面部其他疤痕色泽、硬度、缝合针眼显示情况均一致，故该疤痕也为本次事故损伤造成。综上，原告的伤残程度鉴定依据客观、科学，适用标准恰当、合理，结论意见公平公正。
4.车辆及保险情况：粤SD3S**号轻型厢式货车登记车主为被告洪祥华，被告人寿财险虎门支公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称：三者险）及不计免赔附加险，事发时在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），三者险限额为500000元。
5.当事人情况：原告陆犇在伤残等级评定时年满18周岁，属非农业户口。原告主张误工费，称自己在工厂工作，但未提交任何工作及收入情况的相关证据，请求按照东莞市最低工资标准计算误工费。
6.医疗费：3928.5元，有医疗费票据、费用清单予以佐证，本院予以支持。
7.营养费：根据陆犇的伤情，本院酌情支持500元。
8.住院伙食补助费：原告住院5天，按100元／天计算，即100元／天×5天＝500元。
9.护理费：原告未能提交护理人员的身份及收入情况的相关证据证明，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元／天计算护理费为50元／天×5天=250元。
10.误工费：原告事故时未满18周岁，亦未提交工作及收入情况的相关证据证明其有工作和收入来源，原告主张误工费，本院不予支持。
11.处理事故人员误工费：本院酌情参照东莞市最低工资标准1510元／月，按2人各误工5天计算，即1510元／月÷30天／月×2人×5天=503.33元。
12.残疾赔偿金：被告人寿财险虎门支公司对原告的伤残等级有异议，本院认为，广东路通司法鉴定所是具有鉴定能力和鉴定资质的机构，其作出的鉴定结论具有独立性、科学性和专业性，即使原告单方委托所作出的鉴定意见，并不必然缺乏真实性和准确性，如被告没有事实和证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在违法行为�者违反客观事实的，不能当然地认定鉴定机构的鉴定意见不真实；至于被告人寿财险虎门支公司对原告面部皮肤软组织损伤致瘢痕形成的十级伤残有异议，广东路通司法鉴定所亦已就其异议进行了说明，被告人寿财险虎门支公司未能提供证据予以反驳，本院采信广东路通司法鉴定所依法作出的鉴定结论，对被告人寿财险虎门支公司提出的重新鉴定申请不予批准。原告陆犇为非农业户口，伤残等级为三个十级（伤残系数12%），参照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算，原告在伤残等级评定时年满18周岁，年限计算20年，即30192.9元／年×20年×12%=72462.96元。
13.精神损害抚慰金：本院酌情支持6000元。
14.鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。
15.交通费：本院酌情支持500元。
裁判结果
对于本案民事赔偿责任问题。被告人寿财险虎门支公司承保了粤SD3S**号轻型厢式货车的交强险、三者险及不计免赔附加险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的事故损失，先由被告人寿财险虎门支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，根据三者险合同及不计免赔附加险合同约定，由被告人寿财险虎门支公司按事故责任比例在三者险赔偿限额内承担15%的赔偿责任，被告杨承宗按照事故责任比例承担15%的赔偿责任。
上述第6-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计4928.5元，未超出交强险10000元的�额，应由被告人寿财险虎门支公司赔付给原告。
上述第9-15项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计81516.29元，未超出交强险110000元的限额，应由被告人寿财险虎门支公司全部赔偿给原告。
综上，被告人寿财险虎门支公司共需赔偿86444.79元（4928.5元＋81516.29元＝86444.79元）给原告陆犇。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。原告超过上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条�一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿86444.79元给原告陆犇；
二、驳回原告陆犇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1077.93元（原告已预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司负担989元，由原告陆犇负担88.93元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢志开
二〇一六年三月二十一日
书记员 李衬平
叶伟乐
第页，共9页