广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10722号
原告：李广志，男，汉族，1976年8月29日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。
被告：广州市华融房地产中介服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街都那村105国道都那路段自编24号108房，统一社会信用代码：91440113695193573F。
法定代表人：冯楚雯。
被告：冯楚雯，女，汉族，1975年2月7日出生，住广东省韶关市武江区，
第三人：梁钰华，女，汉族，1978年2月18日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。
第三人：叶青，女，汉族，1983年2月26日出生，住广东省深圳市南山区，
原告李广志诉被告广州市华融房地产中介服务有限公司（以下简称华融公司）、冯楚雯、第三人梁钰华居间合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日第一次公开开庭进行了审理，原告及第三人梁钰华的委托诉讼代理人付克江、被告华融公司的法定代表人即被告冯楚雯均到庭参加诉讼。后追加叶青为本案第三人，并于2018年1月29日第二次公开开庭进行了审理，原告及第三人梁钰华的委托诉讼代理人付克江、被告华融公司的法定代表人即被告冯楚雯均到庭参加诉讼。第三人叶青经传唤无到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告华融公司向原告返还税费缴纳剩余款项115088.81元及利息（以115088.81元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至付清款项之日止）；2.被告冯楚雯对上述所负债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2017年1月22日，经华融公司中介，李广志将位于佛山市顺德乐从镇乐从社区居民委员会新城裕和路110号东平广场3栋3梯2201号房售卖给叶青、连春节，交易价格为1450000元，由华融公司代办过户手续及相关税费缴纳，咨询及中介服务费14500元由叶青方承担。华融公司还承诺，除前述费用外，不再向买卖双方收取任何费用。三方于当日签署一份《房屋买卖合约》，华融公司并告知李广志，其需缴纳相关税费约150000元。为此，合同签署当日，经李广志同意，叶青将50000元定金汇入华融公司指定的冯招娣（冯楚雯的曾用名）的账户中，作为李广志的税费预付款。2017年4月6日，李广志委托其妻子梁钰华向华融公司前述指定的账户中再次汇入税费预付款100000元。现案涉房产过户手续及相关税费缴纳手续已经办理完毕，卖方应缴纳的税费为34911.19元，故华融公司应依法向李广志返还税费款项115088.81元。另，华融公司为一人有限责任公司，冯楚雯为该公司的法定代表人及唯一股东，其应对债务承担连带清偿责任。
二被告的答辩意见：2017年1月21日上午，华融公司有客户需寻找二手房源，得知余某推荐李广志的案涉物业，故冯楚雯安排同事陪同买家叶青查看物业，后通过余某与李广志妻子梁钰华微信及电话多次沟通，双方于当晚十一点半左右谈妥价格，冯楚雯、余某、叶青在梁钰华指定的麦当劳餐厅内签订了《房屋买卖合约》，约定成交价为1450000元，各付各税。因卖方担心交易税费会超过100000元，所称承诺实收1300000元，其他税费均不承担。2017年1月22日，叶青将购房诚意金50000元转到冯招娣（冯楚雯曾用名）账户上，中介方则在签约时以现金形式归还给叶青，并由叶青转交给李广志并签订定金收据。2017年4月6日，买卖双方办理交易过户手续，当天，梁钰华通过手机银行转账100000到冯招娣账户，称代为缴纳税费，缴纳税费后剩余的金额归华融公司所有，并再次口头承诺实收1300000元。双方当天在房管局签订了指定的格式合同，为了节省税费还要求按李广志原购房发票金额来报税并顺利办理过户，对此双方均表示满意，对缴纳税后剩余款项均归华融公司所有表示感谢。案涉每一笔定金及首期楼款均有李广志签收的收款收据、凭证。此案是卖方在交易完成后因二手楼价猛涨造成心理不平衡而产生的。
第三人梁钰华的意见：与原告的意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印件一份、被告华融公司的企业信息网页打印件一份、被告冯楚雯的身份证复印件一份、房屋买卖合约一份、网银转账记录打印件一份、原告与第三人结婚证复印件一份、第三人身份证复印件一份、兴业银行借记卡交易明细一份、发票复印件一份、被告冯楚雯身份证复印件一份、有限责任公司变更登记申请书复印件一份、准予变更登记（备案）通知书复印件一份。被告华融公司、冯楚雯依法提交了以下证据：房屋买卖合约复印件一份、100000元定金收款收据复印件一份、300000元首付收款收据复印件一份、中国农业银行个人购房担保借款合同复印件一份、中国农业银行进账单复印件一份、房地产买卖合同复印件一份、完税证明复印件一份、平安银行深圳卓越城支行交易详情打印件一份、中国农业银行借款凭证复印件一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份。诉讼中，被告华融公司、冯楚雯申请证人余某出庭作证。本院向第三人叶青邮寄送达调查提纲一份，第三人叶青已书面回复并同时提交情况书面一份。上述证据中，双方对其真实性无异议的证据，因与本案亦存在关联性，本院依法予以采信。对双方有异议的证据，本院作如下认证：1.二被告提供的中国农业银行个人购房担保借款合同及中国农业银行进账单，虽原告对证据复印件不予确认，但其对收到1050000元贷款的事实予以确认，故本院对相关事实也予以采信。2.二被告提供的《房地产买卖合同》，原告对其真实性不予确认，而该证据为复印件，且对案件事实的认定并不影响，故本院对该证据不予采信。3.第三人叶青对本院调查提纲的书面回复及情况说明，与二被告申请的证人余某的证言，在关于被告是否有向原告退回叶青支付的50000元购房诚意金的关键事实上是矛盾的，而原告与第三人叶青作为利益立场对立的买卖双方在该关键事实上的陈述系一致的，证人余某则与被告具有利益相符关系，本院结合证据及庭审陈述，对第三人叶青的书面回复及情况说明予以采信，对证人余某的证言则不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，李广志作为卖方、叶青及连春节作为买方、华融公司作为经纪方，三方签订一份《房屋买卖合约》，约定李广志将其名下的位于佛山市顺德乐从镇乐从社区居民委员会新城裕和路110号东平广场3栋3梯2201号房出售给叶青、连春节，成交价为1450000元；咨询及中介费14500元由买方承担；房产过户所产生的相关税费由买卖双方各自承担；签订本合同时支付100000元作为定金，首期楼款450000元（含定金）应在办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据时支付，余款1000000于交易过户完成并办妥他项权利登记证，由按揭银行扣除卖方所欠款后将余款直接划入卖方银行账号作为楼款余款。《房屋买卖合约》第十九条还手写确认“1.签合同当天由买方支付人民币伍万元整到卖方的指定账号；2.签合同当天由买方支付人民币伍万元整到中介方指定的账号（建设银行中国广州番禺富华支行，卡号62×××08；户名冯招娣）代为保管。交易过户当天交楼给买方使用。以上定金壹拾万元整分为2笔。”后三方在《房屋买卖合约》签章确认，其中连春节的签名为叶青代签。当日，叶青分别将一笔50000元“买房诚意金”银行转账至冯招娣（冯楚雯的曾用名）的银行账户中，将另一笔50000元银行转账至李广志指定的银行账户中，李广志亦向叶青出具一份《收款收据》，确认“现收到买方连春节、叶青交来承购/承租该物业之定金100000元整。定金在交首付款时抵扣”。2017年4月6日，买卖双方在顺德房地产交易中心办理案涉房产过户手续，李广志又向连春节出具一份《收款收据》，确认“收到买方连春节交来承购/承租该物业之首期楼款300000元整”。当日，李广志妻子梁钰华向冯招娣（冯楚雯的曾用名）的上述银行账户再转账共100000元用于代缴卖方所需承担的税费，而买方所需承担的税费则由叶青自行缴纳。2017年5月2日，李广志收到连春节支付的购房余款1050000元。
另查明，在案涉房产办理过户手续中，李广志应缴纳的税款为34911.19元。
再查明，华融公司现为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及唯一股东为冯楚雯，冯楚雯的曾用名为冯招娣。
本院认为，本案的争议焦点之一为叶青转账支付给冯楚雯的50000元是否已经交付给李广志。首先，从证据证言效力来看，李广志与叶青作为利益对立的买卖双方，均一致陈述为冯楚雯并未将50000元以任何形式交付给李广志；而冯楚雯与其证人余某则认为冯楚雯已将50000元以现金形式交付给李广志。在并无其他直接证据佐证相关陈述的情况下，本院对比考虑，认为冯楚雯与其证人余某存在利益关系，且两人在对整个交易过程的细节描述上存在矛盾及不合理之处，故本院对冯楚雯及余某的陈述不予采纳。其次，虽冯楚雯坚称从李广志于2017年1月22日出具给叶青、连春节的定金100000元的《收款收据》已可证明李广志已收到叶青支付给冯楚雯的50000元，但从双方的陈述及当日三方所签订的《房屋买卖合约》第十九条手写补充内容可知，该100000元定金收据实际系确认叶青转账支付给冯楚雯的50000元“购房诚意金”及叶青直接转账支付给李广志的50000元均作为叶青、连春节购买案涉房产的定金100000元，并不能证明李广志已实际收到叶青转账给冯楚雯的50000元才出具该份《收款收据》。再次，冯楚雯称其预先收取叶青“购房诚意金”50000元系因李广志为保证购房合同能签订成功。但从2017年1月22日《房屋买卖合约》的签订时间及叶青先后支付两笔50000元的时间分析可知该说法并不成立。叶青支付两笔50000元时合同各方均在场，支付款项与《房屋买卖合约》的签订几乎同时进行，若李广志为保证合同能签订成功而让叶青先行支付50000元购房诚意金，诚意金的收款方应为李广志而非冯楚雯，且叶青支付两笔50000元的转账时间先后相差两分余钟，故按照冯楚雯的说法叶青先向其支付50000元“购房诚意金”后再由冯楚雯现金转交给李广志作为定金显然缺乏逻辑。最后，按照冯楚雯的陈述，其于2017年1月21日下午四时多现金取款50000元用以转交给李广志，但买卖双方及中介通过电话谈妥购房价格已接近2017年1月22日凌晨，故冯楚雯该提前预先取款的行为也明显不合常理。综上，本院可合理认为冯楚雯并无将叶青转账支付的50000元交付给李广志。
本案的争议焦点之二为冯楚雯先后收取的共150000元的性质。如上所述，冯楚雯于2017年1月22日收取了叶青的50000元后并无交付给李广志，以及2017年4月6日李广志的妻子梁钰华再转账支付给冯楚雯的100000元，合共150000元。李广志认为系支付给冯楚雯作为税费预付款，冯楚雯则认为上述款项支付卖方税费后的余款系李广志承诺额外赠与给冯楚雯作为感谢的。首先，冯楚雯并无证据证明李广志承诺对缴纳税款后的余款作为对冯楚雯的额外赠与。且根据《房屋买卖合约》的约定，案涉房屋买卖的中介费为14500元，该款约定由买方承担并已由叶青支付，故冯楚雯作为中介方按约应得的咨询及中介服务费已收取完毕。其次，在整个交易过程中，按照双方陈述，李广志作为卖方并不清楚其应承担的税费金额，且于2017年4月6日办理房产过户手续当日，系由冯楚雯代李广志缴纳卖方税费，故该100000元作为税费预付款的性质合理。而根据李广志及冯楚雯确认，买卖双方的税费各自承担，李广志作为卖方应承担的税费为34911.19元，但冯楚雯实际先后收取了李广志支付的共150000元，故多出部分115088.81元并无法律及合同依据，属于不当得利款项。因冯楚雯系华融公司的法定代表人，其在案涉的房产交易过程中的收支行为应视为代表华融公司的中介行为，故李广志要求华融公司返还上述不当得利款115088.81元有理，本院应予以支持。至于利息，华融公司占有上述款项并无法律及合同依据，亦会造成无过错方李广志的资金占有损失，且李广志只诉请从起诉之日开始按年利率6%计算利息，参照民间借贷的利率规定，该主张合理。
另，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，华融公司为自然人独资的有限责任公司，冯楚雯为其法定代表人及唯一股东，且上述收款行为亦由其作出，故冯楚雯应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，原告李广志的所有诉讼请求于法有据，本院均予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市华融房地产中介服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李广志退回115088.81元及支付利息（利息计算方法：以115088.81元为基数，从起诉之日2017年7月12日起按年利率6%计至款项退还之日）；
二、被告冯楚雯应对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1300.89元（原告李广志已预交），由被告广州市华融房地产中介服务有限公司、冯楚雯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一八年二月六日
书记员 李秋霞