上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第1118号
原告上海华东电脑股份有限公司。
法定代表人游小明。
委托代理人陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
委托代理人陶建武，上海市国泰律师事务所律师。
被告上海高睿信息科技有限公司。
法定代表人朱爱明。
被告朱爱明。
被告缪学俭。
原告上海华东电脑股份有限公司（以下简称华东电脑公司）与被告上海高睿信息科技有限公司（以下简称高睿公司）、被告朱爱明、被告缪学俭买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员竺伟康独任审判，公开开庭进行审理，原告华东电脑公司委托代理人陶宏、陶建武，被告朱爱明（暨高睿公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告缪学俭经本院依法送达开庭传票及诉状副本等，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告华东电脑公司诉称，原告与被告高睿公司于2014年3月6日、3月13日、3月17日先后订立《产品供货合同》三份，合同标的分别为人民币1，113，810元（以下币种均为人民币）、576，550元、352，080元。双方约定，原告向被告高睿公司出售DELL相关产品，被告高睿公司在合同生效后两日内向原告交付合同金额延期70日的银行转帐支票，原告在被告高睿公司下单成功后30个工作日内履行交货义务。如被告高睿公司逾期付款超过30天，原告有权解除合同，并有权要求被告高睿公司支付合同总金额的20%作为违约金。同时，被告朱爱明作为被告高睿公司的负责人，承诺对上述合同付款义务承担连带担保责任。合同签订后，原告按约发货，但被告高睿公司开具的延期银行转帐专票因其帐户余额不足遭退票。原告多次催讨，被告仅支付部分货款。后被告缪学俭自愿为被告高睿公司承担连带担保责任。但亦未按约履行担保责任。故原告诉至法院，请求判令被告高睿公司向原告支付货款1，382，429元及违约金408，488元，被告朱爱明、被告缪学俭对上述债务承担连带责任。
原告向法庭提供《产品供货合同》、《收货确认书》、《担保书》及《回款承诺函》等证据。
被告高睿公司、被告朱爱明共同辩称，对原告诉称的事实及理由均无异议，同意支付所欠货款，但原告主张的违约金过高，应予调整。
被告高睿公司、被告朱爱明未向法庭提供证据。
被告高睿公司、被告朱爱明对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为合同约定的违约金过高，要求调整。
被告缪学俭未到庭应诉，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年3月6日，3月13日、3月17日，原告与被告高睿公司签订编号分别为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX《产品供货合同》三份，约定原告向被告高睿公司出售DELL相关产品，合同价格分别为1，113，810元、576，550元、352，080元。三份合同均约定被告高睿公司在合同生效后2日内向原告交付合同金额延期70日的银行转帐支票，原告在被告高睿公司下单成功后30个工作日内履行交货义务。如被告高睿公司逾期30天未付清货款，被告高睿公司须向原告支付合同总金额的20%作为违约金。同时，原告保留解除合同的权利，解除合同不影响违约金条款执行及损害赔偿的追索。有权解除合同，并有权要求被告高睿公司支付。
2014年3月6日，3月13日、3月17日，被告朱爱明出具《担保书》三份，承诺对上述三份《产品供货合同》承担连带担保责任。
2014年3月16日、3月23日、3月27日，被告高睿公司出具《收货确认书》，确认收到合同项下所有货物。
2014年7月15日，被告高睿公司向原告出具《回款承诺函》，载明：“截止至2014年7月9日，我公司共欠贵公司1，482，429元，回款计划如下：2014年7月31日，650，000元；2014年8月29日832，429元。”
2014年7月22日，被告缪学俭向原告出具《担保书》，确认原告与被告高睿公司之间的合同总额为2，042，440元，被告高睿公司共支付560，011元，尚余货款1，482，429元未支付。缪学俭作为被告高睿公司的担保人，承诺对上述债务承担连带责任。
后被告高睿公司又向原告支付货款10万元。
以上事实，由原告提供的证据及原告与被告高睿公司、被告朱爱明的当庭陈述所证实。
本院认为，原告与被告高睿公司之间的《产品供货合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告已按约向被告高睿公司交付合同项下所有货物，被告高睿公司对此予以确认。但经原告多次催讨，被告高睿公司尚余货款1，382，429元未支付，被告高睿公司的行为已构成违约。故原告要求被告高睿公司支付所欠货款，并无不当，应予准许。至于原告要求被告高睿公司支付按合同总价20%计算的违约金的诉请，因被告高睿公司已支付部分货款，故原告要求以合同总价计算，明显过高，应予调整，故本院酌情按被告高睿公司未支付货款的20%计算违约金。被告朱爱明、被告缪学俭作为担保人，未按约履行担保义务，其行为亦构成违约，故原告主张被告朱爱明、被告缪学俭对被告高睿公司的上述还款义务承担连带责任，并无不当，应予准许。被告缪学俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海高睿信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海华东电脑股份有限公司货款人民币1，382，429元；
二、被告上海高睿信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海华东电脑股份有限公司支付违约金人民币276，485.80元；
三、被告朱爱明、被告缪学俭应对本判决主文第一、二项所确定的被告上海高睿信息科技有限公司的还款义务承担连带清偿责任；
四、被告朱爱明、被告缪学俭承担保证责任后，有权向被告上海高睿信息科技有限公司追偿。
负有金钱给义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20，918元，减半收取，计人民币10，459元，诉讼保全费人民币5，000元，由被告上海高睿信息科技有限公司、被告朱爱明、被告缪学俭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 竺伟康
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。