贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第100号
上诉人（一审被告）：镇宁自治县新国林房地产开发有限公司。住址：镇宁自治县城关镇农行招待所*楼。
法定代表人：马腾。
委托代理人：陈辉，男，1983年2月6日生，汉族，住福建省福州市台江区国货西路***号717。
被上诉人（一审原告）：胡青，男，1973年5月4日生，彝族，住安顺市西秀区新天地四区*栋*单元***号。
委托代理人：王季玲、万冬丽，贵州联通律师事务所律师。
上诉人镇宁自治县新国林房地产开发有限公司（以下简称新国林公司）为与被上诉人胡青民间借贷纠纷一案，不服安顺市中级人民法院（2015）安市民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审查明：2013年12月12日，陈善红、孙文艳向镇宁汇商银行借款200万元，借款期限12个月。陈善进、程其丽向镇宁汇商银行借款300万元，借款期限12个月。该两笔借款均由被告新国林公司用其公司所有的坐落于镇宁自治县城关镇“世纪金街”A幢面积3377.17平方米、房屋产权证号为36003824至36003830、36003832、36003833共9套房屋作借款抵押。
2014年12月18日，新国林公司与胡青签订《个人借款抵押合同》，约定借款金额530万元，借款期限三个月（从2014年12月18日起至2015年3月17日止），借款利率按月1.6%计付。同时约定用抵押给镇宁汇商银行的所有房屋作借款抵押担保。次日，胡青通过杨英勤在镇宁汇商银行的账户将5142137.67元汇入镇宁汇商银行用于偿还陈善红、孙文艳、陈善进、程其丽四人的借款及利息，剩余157862元用现金支付给马腾。12月26日，双方到镇宁县住建局办理了抵押他项权证（镇宁房他证城关镇字第T14008**号），将原抵押给镇宁汇商银行的全部房产重新抵押给胡青，公司股东形成股东会决议，陈锦新、张德元、徐仁华及陈建明之妻谢琴芬（受陈建明委托）在股东会决议上签字并加盖公司印章。借款到期后，胡青于2015年4月29日向公司出具了律师函，催收借款，公司法定代表人马腾在律师函上签字。由于新国林公司未偿还借款，胡青诉至法院请求判决：1、被告偿还借款本金530万元及2014年12月18日起至2015年3月17日止的利息254400元。2、从2015年3月17日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止。3、原告对抵押物处置价款享有优先受偿权。4、诉讼费用由被告承担。
被告新国林公司答辩称：1、公司从未形成任何股东会决议，也未与原告签订任何《个人借款抵押合同》，合同上所盖公章并非公司所盖，请求对合同上的公章进行鉴定。答辩人从未以任何方式要求原告将530万元人民币存入指定账户，更没有向原告出具过《借条》或者《收据》。原告不能提供与答辩人存在借贷关系的有效证据，故原告请求判决答辩人偿还530万元借款没有事实和法律依据。2、马腾未经任何股东同意到工商部门变更法定代表人系违法登记，其所谓“借贷”行为涉嫌损害公司股东利益，公司将保留追究马腾的相关法律责任的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。
认定上述事实的证据有委托书、股东会决议、《个人借款抵押合同》、银行回单、银行交易明细、汇商银行贷款回收凭证，房屋他项权证及办理他项权证所支付的缴费收据，律师函等。
一审法院认为，本案争议焦点：新国林公司向胡青借款是否属实？胡青要求偿还借款并按同期银行贷款利率的四倍计付利息是否应当支持？胡青对抵押物拍卖价款是否享有优先受偿权？
一审法院认为，双方所签订的合同经被告新国林公司股东会决议，并办理抵押他项权证，公司三分之二以上股东在股东会决议上签字，抵押权登记申请表及合同、抵押物清单上均加盖了公司印章，且该印章系陈锦新亲自到镇宁县住建局加盖，陈锦新也认可自己加盖公章和签名的事实。该笔借款用于偿还公司在镇宁汇商银行为他人担保的借款。故新国林公司向胡青借款事实清楚，证据充分，依法予以确认。依法成立的合同，应受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告胡青按合同约定履行了支付借款义务，借款期限届满后新国林公司未按时偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。因此，原告胡青请求被告新国林公司偿还借款本金530万元有理合法，依法应当予以支持。
关于胡青要求按人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，由于双方在合同中约定的月利率为1.6%并不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据上述法律规定应从其约定。故原告胡青请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息不予支持。
关于胡青对抵押物拍卖价款是否享有优先受偿权问题。《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”本案中，双方当事人自愿签订抵押担保合同，并按法律规定办理了抵押登记，根据《担保法》第四十一条的规定，抵押合同自登记之日起生效。故原告要求拍卖、变卖案涉抵押物，所得价款优先偿还借款本息符合法律规定，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，作出如下判决：一、由被告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告胡青借款人民币530万元，并从2014年12月18日起按月利率1.6%计算支付利息至本判决确定的履行期限到期为止。二、如被告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司在本判决确定的履行期限届满后不能偿还上述债务，原告胡青可申请人民法院对案涉抵押房屋进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还原告胡青。案件受理费50681元，由被告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司负担。
新国林公司上诉称，一、被上诉人为上诉人偿还该行债务的款项本息共计5142137.67元。另有157862元并未入上诉人公司帐户，也没有任何证据显示该款项是以现金方式交给了马腾，即使交给了马腾，也与上诉人公司没有关系，该157862元的借贷不成立，原审法院认定借款本金530万元错误。二、被上诉人实际出借款项的时间是2014年12月19日，则该笔借款利息的起算时间应自实际出借款项之日，即自2014年12月19日起算借款利息。原审法院对借款利息的起算时间有误。请求：1、撤销安顺市中级法院（2015）安市民初字第94号民事判决书一，改判决为：由上诉人偿还被上诉人借款本金5142137.67元及相应利息（利息自2014年12月19日起按月利率1.6%计算至实际还清之日）。2、本案诉讼费用由二审人民法院按比例依法判决。
被上诉人胡青答辩称，双方借款合同约定的借款金额、新国林公司向被上诉人及房屋产权部门出具的《股东会决议》明确的借款金额、房屋他项权证上的债权数额均为530万元，并向法院提供了被上诉人向马腾支付15万元现金的资金来源，上述证据证实借款本金为530万元。双方合同约定的借款期限从2014年12月18日至2015年3月17日，答辩人在12月18日就将款项汇入杨英勤的帐户，之所以耽误到12月19日才办理，是要偿还镇宁汇商村镇银行的借款，一审判决利息起算时间并无不妥。综上，新国林公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的基本一致。
根据双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：一是本案157862元现金交付是否应予认定，二是利息的起算时间。
关于本案157862元现金交付是否应予认定的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案胡青主张支付157862元现金给新国林公司法定代表人马腾，其提供的证据有《个人借款抵押合同》、新国林公司向胡青及房屋产权登记部门出具的《股东会决议》、房屋他项权证，上述证据载明的债权数额为530万元以及资金来源的证明，但并没有将现金交付给马腾的直接证据，新国林公司又不予认可，因此，胡青关于交付157862元现金给新国林公司法定代表人马腾的主张证据不足。新国林公司关于157862元借贷不成立的上诉理由成立，本院予以支持。即本案借款本金为5142137.67元，一审判决认定借款本金为530万元有误，应予纠正。
关于利息的起算时间问题。本院认为，本案胡青向新国林公司实际提供借款的时间为2014年12月19日，新国林公司应从实际取得借款之日起支付利息，即本案新国林公司支付利息的起始时间为2014年12月19日。一审判决认定从2014年12月18日起算借款利息不当，应予纠正。新国林公司关于原判利息起算时间有误的上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上，新国林公司的上诉理由成立。一审判决认定本案借款本金数额和利息起算时间有误，依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安顺市中级人民法院（2015）安市民初字第94号民事判决；
二、镇宁自治县新国林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告胡青借款人民币5142137.67元及利息（利息的计算方式为：以本金5142137.67元为基础，从2014年12月19日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.6%计算）。
三、镇宁自治县新国林房地产开发有限公司届期不履行上述第二项付款义务，胡青对镇宁自治县新国林房地产开发有限责任公司所有的坐落于镇宁自治县城关镇“世纪金街”A幢房屋产权证号为36003824至36003830、36003832、36003833共9套房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、驳回胡青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50681元，由被告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司负担48147元，由胡青负担2534元。二审案件受理费3457元，由胡青负担；镇宁自治县新国林房地产开发有限公司预交的二审案件受理费予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 辉
代理审判员 干秋晗
代理审判员 陈 松
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 潘 璐