广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初175号
原告广东恒基物业管理公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人林粤，该公司总经理。
委托代理人李美，广东金马波士德律师事务所律师。
被告吕志刚，男，汉族，身份证住址：湖南省祁东县，现住四会市四会，公民身份号码：×××5575。
上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李美到庭参加诉讼，被告吕志刚经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年1月7日与四会市信兴发房地产发展有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，委托广东恒基公司对四会市“珠江新城”提供前期物业服务，服务期间从2007年11月1日起至“珠江新城”的业主委员会成立之日止。合同约定由入伙之日起计收物业服务费，物业服务费住宅按照0.98元／月／m2（不含公用水电分摊）的标准计收，公共用水用电费按照实际发生额分摊。如甲方、业主或者非业主使用人逾期缴纳物业服务费及其他费用，广东恒基公司有权按所拖欠部分费用每日千分之五的标准计算滞纳金。被告所居住的珠江新城小区泛湖轩9-0207单元（建筑面积150.12m2），一直拖欠物业管理等费用不交，至今仍欠以下费用：自2012年1月起至2015年9月的物业管理费7256.7元（暂计至2015年9月30日），自2013年4月起至2014年3月的公摊电费100.9元，滞纳金4854.53元（暂计至2015年11月30日），以上欠费总计12212.13元。经原告多次提醒及催缴，仍然拒不缴纳。
原告按照合同的约定提供了物业管理服务，被告应当按时缴纳相关的物业管理费等费用。被告拒不缴纳费用的行为已经损害了原告的合法权益，并对原告为小区业主提供物业管理服务造成了不利的影响。为此请求判令被告：1.立即缴纳所拖欠的费用12212.13元，其中包括物业管理费7256.70元，公摊电费100.90元，以及滞纳金4854.53元（从欠费之日起，费用暂计至2015年9月30日，滞纳金暂计至2015年11月30日，实际计至被告支付完毕所拖欠的费用为止）。2.承担本案的诉讼费用。
原告递交证据如下：1．《前期物业服务合同》，证明原告与四会市信兴发房地产发展有限公司签订了前期物业服务合同，约定双方的权利义务，服务期限为2007.11.1-2010.10.31。2.《前期物业服务合同》，证明原告与四会市信兴发房地产发展有限公司顺延了双方的服务年限并约定了双方的权利义务（2010.11.1-2013.10.31）。3.《前期物业服务合同补充协议书》，证明双方之间的物业服务期限顺延至小区业委会成立时止，约定了双方的权利义务。4.《物业服务收费备案表》，证明2014年3月3日经物价局备案，对物业费进行了调整，不再单列公摊电费，将公摊电费并入物业管理费中。5.《珠江新城二期前期物业服务协议》，证明开发商与被告签订的物业服务协议，被告的物业在原告提供的物业管理范围内。6.催款通知书，证明原告一直向被告催缴所欠费用。7.不动产档案证明，证明被告物业的权属状况及建筑面积。8.珠江新城泛湖轩207单元欠费明细表，证明原告提出诉讼请求的计算标准及诉讼依据。9.缴费通知单；证明原告在每个季度都有催促被告缴纳物业管理费。
被告未答辩，也未递交证据。
经审理查明，被告是四会市四会大道珠江新城小区泛湖轩9-0207单元房屋（建筑面积152.12㎡）的权属人，原告是该小区的物业管理企业。被告（乙方）与四会市信兴发房地产发展有限公司（甲方）签订了《前期物业服务协议》，约定乙方所购物业由甲方选聘的深圳市恒基物业管理有限公司实施前期物业管理，住宅按建筑面积0.98元／月／m2交纳物业服务费，每月5日前缴交，不按约定交纳，物业管理公司有权要求乙方从逾期之日起按每天1‰交纳违约金等。2008年1月7日四会市信兴发房地产发展有限公司（甲方）与原告签订了《前期物业服务合同》，委托原告对四会市“珠江新城”提供前期物业服务，服务期间从2007年11月1日起至2010年10月31日止，由入伙之日起计收物业服务费，物业服务费住宅按照0.98元／月／m2（不含公用水电分摊）的标准计收，公共用水用电费按照实际发生额分摊。原告提供的前期物业管理服务包括八大项：（一）物业共用部位的维修、养护和管理；（二）物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（三）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；（四）公共绿化的养护和管理；（五）车辆停放管理；（六）公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；（七）装饰装修管理服务；（八）物业档案资料管理。合同还约定，如甲方、业主或者非业主使用人逾期缴纳物业服务费及其他费用，广东恒基公司有权按所拖欠部分费用每日千分之五的标准计算滞纳金。2010年11月1日原告与四会市信兴发房地产发展有限公司又签订了《前期物业服务合同》，顺延双方的服务年限从2010年11月1日至2013年10月31日，原告提供的物业管理服务内容不变。后原告与四会市信兴发房地产发展有限公司签订《珠江新城前期物业服务合同补充协议》，载明物业服务合同期限顺延至小区业委会成立时止，高层及小高层住宅收费标准调为1.18元／月／m2等。
被告物业属高层及小高层住宅，物业管理费2012年1月至2014年3月按0.98元／月／m2，2014年4月至2015年9月按1.18元／月／m2计算。被告从2012年1月起未向原告交纳物业管理费，至2015年9月被告拖欠原告物业管理费共计7256.70元、公摊电费100.90元。2014年3月3日，广东恒基物业管理公司四会分公司申请对珠江新城小区高层住宅物业服务收费调整为1.18元／月／m2，四会市物价局同意备案。广东恒基物业管理公司四会分公司系原告在四会设立的分公司，没有法人资格。原告主张按每日千分之一的标准计算滞纳金。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故原告与四会市信兴发房地产发展有限公司签订的前期物业服务合同，对被告具有法律约束力。
本案的争议焦点是被告是否有正当理由拒绝交纳物业费？物业服务合同是双务合同，物业服务企业的义务是按照合同的约定提供物业服务，交纳物业管理费是业主的基本合同义务，业主不交纳物业管理费，物业服务企业可以依照合同约定主张权利，业主亦可依照合同规则进行抗辩。物业服务合同中，物业服务企业要持续不断地提供服务，业主要不断地交纳物业费，并且双方总给付的内容取决于应给付时间的长短，因此物业服务合同为继续性合同，业主可以行使先履行抗辩权。在物业服务企业未按合同约定提供服务或者提供的服务不符合约定时，业主可以拒交相应的物业费或要求减少欠交的物业费。《解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”被告拒绝交纳物业费是行使抗辩权的体现，被告是否享有拒绝交纳物业费的抗辩权应遵循诚实信用原则的指导。诚实信用原则对抗辩权的指导作用主要体现在三个方面：第一，根据诚实信用原则，如果发生特殊情况使当事人之间的利益关系失去平衡时，应当进行调整，使利益平衡得以恢复，由此维持一定的社会经济秩序。第二，诚实信用原则要求合同的双方当事人应当彼此尊重对方的利益，并建立密切的协作关系。第三，诚实信用原则允许当事人行使抗辩权，但不得滥用此项权利。上述司法解释规定的“正当理由”，应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵，或者业主不交费用是基于正当、合理的理由，才能构成业主拒交的“正当理由”。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，根据现有的证据，不足以证明原告在履行物业服务合同中存在重大瑕疵，被告拒不缴纳物业费没有正当理由。
交纳物业管理费是及相关费用是业主应承担的一项基本合同义务，业主不按约定交纳物业管理费及相关费用，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付2012年1月至2015年9月物业管理费7256.70元，公摊电费100.90元，本院予以支持。根据《解释》第六条的规定，物业服务企业必须经过书面催交方可起诉欠费的业主，之所以作出如此规定，主要是考虑到业主欠交物业费的具体情况，为了平等保护当事人利益，也可以为业主和物业服务企业提供一次沟通的机会。因此，滞纳金也应从原告书面催交后被告无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳之日起开始计算。综合本案，本院认为本案违约金即滞纳金从2016年2月1日起按每日千分之一的标准计算至还清日止为宜。
物业服务企业和业主是相互依存的关系，物业服务企业依靠业主缴纳物业费生存、盈利，业主依靠物业服务企业提供优秀的服务享受优美、舒心的居住环境。对于物业费的缴付和物业服务提供之间的关系问题，物业服务企业和业主都应坚持质价相符和权利与义务相统一的原则。一方面物业服务企业提供的服务的标准应与服务收费的标准相适应，物业服务企业应当严格遵守价格法规和政策，执行规定的收费办法和收费标准，努力提高服务质量，向业主提供质价相符的服务，不得只收费不服务，也不得多收费少服务。另一方面，业主享受物业服务企业提供的物业服务，自应承当相应的义务，其中最基本的义务就是及时、足额交纳物业费。若业主无正当理由都动辄拒交物业费，不仅违反契约精神，还很可能造成物业服务企业的维护、管理费得不到补偿，工人的工资得不到支付的局面，从而使物业服务企业难以为继，影响物管工作的良性循环，直接影响广大业主的切身利益。总之，双方应当多一点沟通，本着互谅、互相尊重的原则和精神，依法行使权利、履行义务，创造和谐小区，而不应该因一时之气而扩大矛盾，加剧纷争，造成不必要的损失。同时，尽快依法成立业主大会，选举业主委员会。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告吕志刚于本判决发生法律效力之日起五日内支付2012年1月至2015年9月物业管理费7256.70元、公摊电费100.90元及滞纳金（从2016年2月1日起按每日千分之一的标准计算至还清日止）给原告广东恒基物业管理公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费106元、公告费520元，由原告负担53元、被告负担573元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 周忠海
审 判 员 廖雪梅
人民陪审员 廖文燕
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 彭昌钧