河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初1739号
原告：张吼，男，汉族，1971年11月1日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。
被告：河南省鸿鑫服饰有限公司。住所地：西华县东工业园区工业一路*号。
法定代表人：袁祺隽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高福祥，该公司法律顾问。
原告张吼与被告河南省鸿鑫服饰有限公司（以下简称鸿鑫服饰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张吼的诉讼代理人郑玲霞、被告鸿鑫服饰公司的诉讼代理人高福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款460万元及利息（按月息2分计算至上述款项付清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年10月26日签订建设工程施工合同，被告将其公司5＃、6＃厂房承包给原告承建，包工包料，双方约定800元／㎡。原告如期完工后交付给被告使用。原、被告对帐结算后，于2017年4月6日签订协议，被告仍欠原告工程款460万元，从即日起至实际偿还清之日，被告按月息二分计算利息支付给原告，在甲方未偿还清上述款项及利
息前，该厂房的所有权归原告所有。后原告多次找被告催要欠款未果，原告诉至法院。
被告鸿鑫服饰公司辩称：对原告承建被告5#、6#厂房的事实无异议。2018年1月，中原银行对被告执行时，为了保全原告个人债权，被告出具了空白日期的盖章合同，原告填好之后，由被告的原法定代表人签字。5#、6#厂房是2011年10月份承建，是简易泡沫厂房，2013年-2014年完工，2014年6月份投入使用。原告无资质和施工队，原告是另找人员施工。在原告施工过程中，被告未与原告签订合同，原被告约定不明确，未进行招投标、验收、决算。被告愿意支付该项工程款。但原告所诉工程款只是一个估计的数字，460万元是工程款和利息，具体工程款及利息数额无法确定。
原告张吼向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同1份；
2、结算协议书1份。
3、证人高某、胡某出庭作证。
以上证据证明原告给被告建了5#、6#厂房，包工包料、800元/㎡，原告交工后经双方结算后签订了结算协议，对工程量和工程数额和工程款利息进行约定，被告欠原告工程款460万元，并约定欠付工程款的利息为月息2分。建设工程施工合同是于2017年4月6日之前补签，合同签订时二证人均在场，厂房已经交付使用。
被告鸿鑫服饰公司对原告提交的证据1异议为建筑施工合同为2018年元月份补的合同，和实际施工2011年相距6年，该合同不能体现2011年所建5#、6#厂房屋时的现状，该合同不具备合同的构成要件，合同第二节没有具体时间、第32页发包方及签订合同欠缺具体时间；涉案合同多处空白，该合同属于无效合同。依据合同法规定该项涉案工程应按照无效合同处理。对证据2异议为该协议也是为了保障原告债权补签的，虽然所述时间为2017年4月6日，但实际签订时间为2018年元月份，对该协议的真实性和证明目的均有异议，一是该协议是原告打印好后，让被告盖章签字，其目的是为了保证原告的债权所为，二是该协议隐瞒了涉案工程没有决算的事实，三是该协议中提到的460万元包括本金和利息，四是该协议的实际用途是中原银行起诉并申请执行鸿鑫服饰公司时因原、被告是亲戚关系，在原告的要求下被告与原告所签订的协议的目的只是保护原告的债权，该协议的真实性不具有协议约定的内容，建议法院在审理案件时对协议的真实性查清后依据法律的规定使用。按照建筑法及合同法规定，该合同属于无效合同。证人与被告有利害关系，证人证词相互矛盾，高某证言签订合同地点与胡某的地点不一致，按照证据规则，该证据不能作为定案依据。胡某称协议、合同是先签字盖章与原告提供的协议、合同可以看出，协议、合同是先签字后盖章，胡某、高某、原告将该合同填好后，让被告盖章，证人高某拿走，由原告、高某签字，后被告签字，证人相互矛盾，不得采信。该合同原被告未决算，原告证据既没有决算文件和欠条，仅凭协议不能说明工程竣工、交付使用。
被告鸿鑫服饰公司未向本院提交证据。
上述证据经综合分析评议，本院分别作以下分析认定：原告提交的证据1、2，被告鸿鑫服饰公司对其真实性未持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，原告提交的证据3，能够印证签订合同及协议的情况，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月26日，原、被告经口头协商，被告将其公司5＃、6＃厂房承包给原告承建，2011年11月份原告组织人员进行施工，2012年5月1日原告施工完毕交付给被告使用。应原告要求，原、被告于2017年4月初补签了建设工程施工合同，内容中就承包范围约定包工包料，800元／㎡，总价款按实际竣工面积结算。2017年4月6日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了协议一份，内容为：“鉴于甲方厂房（两幢）由乙方张吼全额垫资建设，现经甲乙双方平等、自愿协商一致，就该厂房所有权及工程款一事达成如下协议：一、该厂房位于西华县东工业区河南省鸿鑫服饰有限公司院内，两幢，面积共计：约7000平方米。二、经甲乙双方对账结算，截止签订本协议之日止甲方仍欠乙方工程款肆佰陆拾万元整。三、从即日起直至实际偿还清之日，甲方按月息贰分计算利息支付给乙方。四、在甲方未偿还清上述款项及利息前，该厂房的所有权归乙方所有。待甲方结清款项后，乙方应将厂房所有权转移给甲方。五、本协议一式两份，甲乙双方签字或盖章生效。甲方：河南省鸿鑫服饰有限公司法定代表人袁文忠乙方：张吼2017年4月6日”。后因原告多次向被告催要上述款项未果，诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，袁文忠系被告河南省鸿鑫服饰有限公司原法定代表人。
本院认为，原告张吼在未取得建筑施工资质的情况下，与被告河南省鸿鑫服饰有限公司口头协商由原告承建被告公司的5＃、6＃厂房，双方补签的“建筑施工承包合同”，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该承包合同为无效合同，但该建设工程被告已投入使用，原告张吼请求按双方工程款结算协议支付工程价款，应予支持。被告抗辩在原告施工过程中，其公司未与原告签订合同，原被告双方约定不明确，未进行招投标、验收、决算。原告所诉工程款及利息数额无法确定，并申请对原告实际施工的工程价款进行审计。经查，原告提交的建筑施工承包合同及双方结算的协议，被告认可上述合同及协议均是其公司所签，被告抗辩上述合同及协议系2018年1月在中原银行对被告执行时，被告为了保全原告个人债权与原告所签，原告所诉工程款460万元是工程款和利息，被告未提交证据证实，对被告的上述意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告河南省鸿鑫服饰有限公司于本判决生效后10日内向原告张吼支付拖欠的工程款4600000元及利息（自2017年4月6日起按照月息2%计算至实际付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52470元，诉讼保全费5000元，由被告河南省鸿鑫服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 刘海勇
二〇一八年七月十二日
书记员 王文磊