山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第117号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司招远市支行。
负责人：李元忠，行长。
委托代理人：张忠诚，男，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李淑珍，女，汉族。
委托代理人刘东庆，男，汉族。
上诉人中国农业银行股份有限公司招远市支行因与被上诉人李淑珍金融借款合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2013）招商重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人在一审中诉称，1997年2月28日，被上诉人向上诉人借款75000元。1997年6月17日借款到期后，被上诉人仅还款37800元，尚欠37200元，要求被上诉人归还借款37200元及利息，并承担诉讼费用。
被上诉人在一审中辩称，上诉人所诉主体错误，被上诉人从未向上诉人申请借款，也未在任何借款协议上签字，被上诉人既不是借款人、也不是担保人，且按上诉人所述至今已十余年，已超诉讼时效，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李淑珍与王科锡于1987年1月20日登记结婚。1996年12月9日，王科锡在上诉人处借款50000元，用途为购买配件，月息15‰，期限至1997年2月9日。借款到期后，王科锡未偿还该笔借款。1999年7月，王科锡离家出走。2001年6月13日，被上诉人在上诉人出具的债务逾期催收通知书上签名，该通知书载明：王科锡到2001年6月6日仍欠我行债务本金50000元，已构成违约，请立即履行还款义务。2005年7月15日，原审法院作出（2005）招民初字第287号判决，认为：由于王科锡离家出走多年，至今下落不明，李淑珍要求离婚，符合《中华人民共和国婚姻法》关于感情破裂的条件，依法应予准许。李淑珍主张有共同财产及债务，因王科锡未出庭应诉，无法质证，应另案处理。遂判决：准李淑珍与王科锡离婚。该判决书已发生法律效力。
2012年4月20日，上诉人向原审法院提起诉讼，要求被上诉人归还借款37200元及利息，并承担诉讼费用。审理中，上诉人提交了抵押贷款凭证一张（该凭证载明：借款期限为1997年2月28日到1997年6月17日，金额为75000元，借款人为李淑珍，借款用途为购汽车，抵押品名称为定期存单9张、价值93100元）、招远市公证处公证的催收通知书及2010年11月9日有被上诉人签字的催收通知书（载明：李淑珍仍欠我行债务本金37200元，已构成违约，请立即还款）。经庭审质证，被上诉人对抵押贷款凭证上签名、捺印予以否认，并申请进行司法鉴定，被上诉人交纳鉴定费3000元。2012年7月2日，山东衡信司法鉴定中心出具衡信司鉴中心（2012）文鉴字第56号、（2012）痕鉴字第16号鉴定意见：抵押贷款凭证上签名不是李淑珍本人书写、签名处的指印不是李淑珍本人所留。对公证处公证的催收通知书，被上诉人称其听上诉人工作人员介绍是公证处的，其没有见到公证人员的工作证，公证送达是上诉人单方的行为，与贷款、还款没有关系。对签收了2010年11月9日催收通知书，被上诉人辩称该行为只是接到了该通知，当时其没有看内容，农行的工作人员称签上名证明他们送到了，并未要求其还款。上诉人主张被上诉人已归还借款37800元，其以自己的行为表明其借了上诉人的75000元，被上诉人则称归还借款是根据王科锡的指示到上诉人处还的款，其知道王科锡在上诉人处有贷款，对上诉人为何记载成其归还借款不知情，并称上诉人如何记载与其无关。
2012年8月21日，原审法院作出（2012）招商初字第134号民事判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费730元，鉴定费3000元，由上诉人负担。宣判后，上诉人不服，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院以上诉人二审提交了1997年2月27日招农银质借字97第228号《中国农业银行质押担保借款合同》及案外人王科锡的贷款凭证等新证据，致原审认定事实有误为由，裁定发回重审。
重审中，上诉人提交了1997年2月27日招农银质借字97第228号《中国农业银行质押担保借款合同》、质押贷款呈报表、有价证券质押物品清单、有价证券质押声明。
质押担保借款合同载明：借款人李淑珍，出质人任国栋、刘春杰、江秀海，借款用途购汽车，贷款金额75000元，贷款期限109天，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；出质人以93100元的定期存单作为本合同载明借款的质物，质押担保期间为自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，质押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息、违约金及实现债权的费用，出质人应在1997年2月27日前将质物移交质权人；贷款到期，借款人不能归还或不足归还的部分，由出借人与出质人协议以质物折价或拍卖、变卖，并以价款优先受偿；借款人处签有“李淑珍”，并有捺印。被上诉人否认该签名及捺印是其本人所为。2013年11月19日，原审法院委托山东衡信司法鉴定中心对上诉人提供的1997年2月27日的招农银质借字97第228号《中国农业银行质押担保借款合同》中李淑珍的签名和指印进行鉴定，鉴定意见为：该合同中“李淑珍”签名不是其本人书写、“李淑珍”签名处的指印不是其本人所留。本次鉴定费为3000元。
质押贷款呈报表载明：申请人贷款购东风车一辆，需贷款75000元；农行调查意见：用农行存单9张，面值93100元，贷款75000元；出质人任国栋存单7张面值10100元、刘春杰存单1张面值80000元、江秀海存单1张面值3000元；申请人签字处签有“李淑珍”，并有捺印。
有价证券质押物品清单载明：质押借款合同号码招农97、228号，质权人中国农业银行招远市支行，借款人李淑珍，出质人任国栋、刘春杰、江秀海，有价证券名称为定期存单，任国栋7张面值共计10100元、刘春杰1张面值80000元、江秀海1张面值3000元，质物总值93100元，有价证券保管地点中国农业银行招远市支行金库，保管单位农行营业部，借款人签字处签有“李淑珍”，并有捺印。
有价证券质押声明载明：刘春杰持有农行签发的80000元定期存单已向招远农行办理质押贷款，签发日期1996年6月17日，到期日期1997年6月17日，如贷款到期借款人不能清偿，贷款行可凭质押合同和有价证券及本质押声明支取本息或办理转让手续，证券签发人认定签章处加盖了中国农业银行招远市支行的公章，证券持有人签章处签有“刘春杰”。
被上诉人对质押担保借款合同、质押贷款呈报表、有价证券质押物品清单上“李淑珍”签名及捺印均不予认可，称对该笔借款及质押均不知情。上诉人主张该笔借款到期后，其将任国栋7张存单、江秀海的1张存单共计13100元全部提取用于偿还该笔借款，而刘春杰的80000元存单是假存单，其已向检察机关报案，但未提供检察机关立案的证据，也未提供出报案的具体时间、具体科室、犯罪嫌疑人、涉嫌罪名、处理结果等细节。被上诉人称其不认识任国栋、刘春杰、江秀海。
上诉人提供了1997年10月19日、20日、31日、11月12日、27日收回贷款本息便查卡、2002年11月14日收贷凭证，其中记载借款人为李淑珍，共计收回本金37800元，上诉人在2012年8月13日庭审笔录中称该37800元均是李淑珍交的现款，在重审中则称其中13100元是提取的质押存单。被上诉人认可所还的金额，但称受王科锡的指示去还的王科锡所借的款，并非还的上诉人主张的这笔借款，便查卡上的科目编号是上诉人自己内部管理问题，与被上诉人无关。
原审法院认为，借款合同和贷款凭证是借款合同纠纷案件中认定出借银行是否履行了发放贷款义务的关键证据，本案中上诉人提供的签有被上诉人名字的借款合同和贷款凭证经司法鉴定，签名和捺印均非被上诉人本人所为，而被上诉人也未追认该合同，故上诉人与被上诉人之间的借款合同不成立，该借款合同及贷款凭证不能证实被上诉人借过上诉人款75000元。被上诉人到上诉人处还款37800元属实，但均是在被上诉人与王科锡夫妻关系存续期间所还，而王科锡在上诉人处贷款50000元是双方均认可的事实，上诉人提供的收回贷款本息便查卡是上诉人单方制作的，其中的科目编号也是上诉人单方确定的，故不能以此认定被上诉人所还款项是偿还其本人所借的款。被上诉人于2010年11月9日在上诉人出具的债务逾期催收通知书上签名属实，因上诉人曾多次找被上诉人催收王科锡的50000元借款，被上诉人有理由相信上诉人催收的是王科锡的借款，故不能据此认定被上诉人认可其借过上诉人的款。从质押贷款的事实来看，在该笔借款到期后，上诉人完全可以将质押的93100元提取用于偿还该笔贷款，其认可在借款到期后提取了质押的8张存单存款13100元，其主张质押的80000元存单是假存单，但未提供证据证实，即上诉人无证据证实其未将该80000元提取用于偿还该笔贷款。综上，上诉人主张被上诉人向其借款75000元，证据不足，其要求被上诉人偿还借款37200元及利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费730元，鉴定费6000元，由上诉人负担。
上诉人中国农业银行股份有限公司招远市支行不服上述判决向本院提起上诉称，被上诉人于2010年11月9日在上诉人的债务逾期催收通知书上签字确认，承认其在上诉人处的750000元贷款还有37200元未还，即被上诉人承认其在上诉人处贷款750000元的事实。因此，原审法院认为上诉人要求被上诉人归还尚欠贷款本金37200元理由不当、证据不足而不予支持是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称，本案司法鉴定表明被上诉人从未向上诉人借款，双方没有债务关系。上诉人以催款书上的签字证明被上诉人确认本案的借款显然证据不足。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人借款750000元，其提交的质押担保借款合同和抵押贷款凭证上的签字和指印经鉴定均不是被上诉人所为，故上诉人主张的该借款合同不成立。虽然被上诉人于2010年在上诉人的债务逾期催收通知书上签字，但该通知书上仅记载尚欠本金为37200元，且上诉人并无证据证实其向被上诉人发放了其主张的750000元借款，故该签字行为不能证明上诉人向被上诉人履行了发放借款的合同义务，即上述借款合同并未实际履行，该签字行为亦不足以证实被上诉人在上诉人处的借款未还的事实。因此，上诉人主张被上诉人于2010年11月9日在债务逾期催收通知书上签字确认即是承认其在上诉人处贷款750000元没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人中国农业银行股份有限公司招远市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 刘 艳