江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3920号
上诉人（原审被告）：江阴市天鹏包装新材料有限公司，住所地江苏省江阴市澄江街道工业集中区（斜泾）。
法定代表人：奚忠华，该公司董事长。
委诉诉讼代理人：高枫、汤微娜，江苏高枫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：奚忠华，男，汉族，1968年6月10日生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：高枫，江苏高枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐海波，男，汉族，1977年3月27日生，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：钱涛，江苏良筑律师事务所律师。
上诉人江阴市天鹏包装新材料有限公司（以下简称天鹏公司）、奚忠华因与被上诉人徐海波民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天鹏公司、奚忠华上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回徐海波的诉讼请求；2、一审和二审的诉讼费用由徐海波负担。事实和理由：一、徐海波根本未将30万元交付给上诉人，一审法院在未查清事实的基础上，仅以借条推断30万元支付给上诉人，明显不当。上诉人与徐海波根本不认识，徐海波无证据证明已将30万元交付给上诉人，仅在庭审中拿出两张分别于2015年12月30日、2016年3月2日由上诉人出具的20万元和10万元的借条。而在此期间，上诉人正常经营，有经营收入，根本无需借款。徐海波在庭审中陈述称是以现金交付的，但其作为在手机配件厂上班的普通员工，如此大额借款以现金交付给一个不相识的人完全违背常理。二、徐海波在诉状中称“2016年11月20日上诉人因公司生产需要资金而借款”，但其在庭审中才突然拿出上述两张所谓的借条复印件。一审判决却认为是之前两次借条的汇总，与其诉状的陈述相冲突。事实上，该两份借条形成于同一天，是因为奚忠华与徐海波姐姐徐雅萍的关系，于2016年下半年要与妻子离婚而伪造的，明显违反公序良俗。三、徐海波所提交的两张借条复印件及2016年11月20日的借条均约定了每月2%的利息，而徐海波在诉状中却主张从2017年5月1日起计至实际付清之日，明显不符合常理。根据其诉状，可以认定2017年5月1日前的利息已经支付完毕。由于双方分隔两地，不可能逐月以现金支付利息，而上诉人对外有银行转账的习惯。徐海波无证据证明上诉人已按期支付上述利息，却作为一个毫不相识的人违反常理放弃上述利息，说明其根本未交付30万元，系虚假诉讼。一审法院未查明上述利息的支付方式、支付地点及时间。四、一审法院未查明30万元现金交付的时间、地点及现金来源，仅以两份借条复印件，不顾上述的矛盾就主观推断30万元已实际交付，明显不当。五、从借条内容来看，借款人是奚忠华，而不是天鹏公司。因此，天鹏公司不需要承担连带责任。
徐海波答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉。
徐海波向一审法院起诉请求：1、判令天鹏公司归还借款30万，并支付利息（按月利率2%，自2017年5月1日起计算至实际付清之日）；2、奚忠华对上述第一项承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由天鹏公司、奚忠华承担。
一审法院认定事实：2016年11月20日，奚忠华向徐海波出具借条一份。借条中载明：本人借徐海波人民币叁拾万元整（300000），逐月付利息，2%月息，用于天鹏公司生产用。天鹏公司，奚忠华，2016年11月20日。嗣后，徐海波催要未果，遂诉至法院。
另查明：2015年12月30日，奚忠华向徐海波出具20万元借条一份，约定月利息为2%；2016年3月2日，奚忠华向徐海波出具10万元借条一份，约定月利息也为2%。
又查明：徐海波的姐姐在天鹏公司工作，与奚忠华关系较为熟悉。
一审法院认为，奚忠华以天鹏公司法定代表人的身份向徐海波借款并出具借条，故可以认定天鹏公司与徐海波之间存在借款关系。奚忠华系天鹏公司的唯一股东，在没有证据证明公司财产独立于自己财产的情况下，依法应承担连带责任。天鹏公司及奚忠华提出借条出具不真实，但因奚忠华此前已经出具过两张借条，徐海波陈述目前的借条系原来两次借款的汇总，该陈述与相关证据相吻合，应予以采信。天鹏公司及奚忠华的抗辩缺乏充足的理由，且有点违背常理，故应不予采纳。天鹏公司及奚忠华所提出的涉嫌犯罪应予移交的问题，主要指向为案外人，且没有任何证据佐证，故应不予支持。综上，因调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、天鹏公司于判决生效之日起十日内归还徐海波借款30万，并按月利率2%支付自2017年5月1日起至实际付清之日的利息。
二、奚忠华对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半），保全费2270元，合计5170元，由天鹏公司及奚忠华负担，于判决生效后十日内给付徐海波。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方当事人争议的第一个焦点是借贷行为是否实际发生。被上诉人徐海波作为出借人，依据上诉人奚忠华于2016年11月20日出具的一张借条提起本案诉讼，两上诉人抗辩称徐海波未交付款项，借贷行为未实际发生。对于有争议的借贷事实，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素加以综合判断。本案各方当事人对案涉借条确系奚忠华本人出具并无异议，该借条作为债权凭证的真实性可予以认定。借据一般是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，表明借款人向出借人借款。按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。因此，奚忠华作为完全的民事行为能力人，其出具借条给徐海波，应当明白该借条的法律后果。又由于案涉借款金额共计30万元，且系分两笔出借，分别为20万元和10万元。从本地生活水平来看，20万元达不到本地普通民众间偶发的“大额”借贷金额的标准。再考虑到徐海波的姐姐在天鹏公司工作，且与奚忠华关系较好。因此，徐海波陈述称款项系现金交付存在事实基础。上诉人称借条出具的期间，天鹏公司资金宽裕，该理由不能完全排除借贷的发生。综合考虑上述因素，应当认定徐海波提供的证据证明力较强，其主张借贷行为实际发生的盖然性较高。
关于天鹏公司是否应承担还款责任的问题。涉案借条由奚忠华出具，而奚忠华系天鹏公司的法定代表人，天鹏公司又是一人有限公司。借条的落款为“江阴市天鹏包装新材料有限公司奚忠华”。因此，奚忠华是代表天鹏公司出具的借条。且根据借条内容的表述，款项用于天鹏公司的生产。因此，天鹏公司系本案的借款人，依法应当承担还款责任。
综上所述，天鹏公司、奚忠华的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由江阴市天鹏包装新材料有限公司、奚忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一八年二月七日
书 记 员 顾 莉