四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终785号
上诉人（原审原告）：魏敏，女，1978年5月10日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：肖明珠，四川正心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗勇军，男，1978年10月28日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审第三人）：乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿。住所地：乐山市五通桥区石麟镇南山村。
法定代表人：管银洪，总经理。
委托诉讼代理人：李荣华，男，该公司工作人员。
上诉人魏敏因与被上诉人罗勇军、乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿民间借贷纠纷一案，不服乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案，上诉人魏敏及委托诉讼代理人肖明珠，被上诉人罗勇军到庭参加诉讼，被上诉人乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人魏敏上诉请求：1、撤销本案一审判决，判决被上诉人偿还借款本金10万元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至付清日止）；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实错误，10万元款项的借款人是罗勇军，上诉人未免除罗勇军的还款义务；2、无证据证明管金银系乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿实际投资人，一审法院追加乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿为第三人错误。二审审理中，上诉人魏敏撤回了一审法院追加乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿为第三人错误的上诉理由。
被上诉人罗勇军答辩称，向上诉人借款10万元是事实，但之后双方协商同意由乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿还该笔借款并办理了手续，故其不应再承担还款责任。
原审原告魏敏向一审法院起诉，请求判令：1、被告罗勇军偿还借款本金10万元及资金占用利息（利息按年利率6%从起诉之日起至被告本息还清之日止）。2、诉讼费由被告罗勇军承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2013年4月30日，原告魏敏借给被告罗勇军现金人民币10万元，被告出具借条一张，载明：今借到魏敏人民币壹拾万圆整（100,000.00元），年息1年20,000.00元（贰万圆整），时间1年。被告得到该借款后，又将该借款转借给了管金银。期间被告支付了原告利息3.6万元。2015年6月22日，原告主动找到管金银，管金银向原告出具借条，原告拿着管金银出具的借条亲自到第三人牛沟煤矿处办理了借款入账的相关手续，第三人牛沟煤矿出具了编号为1206169的收据，载明收到魏敏交来现金100,000.00元。
审理中还查明，管金银为第三人牛沟煤矿的实际投资人。管金银出具的借条、第三人牛沟煤矿出具的编号为1206169的收据载明的10万元、原告与被告借条中载明的10万元均系同一笔款项，原告没有实际交付过10万元给管金银以及第三人牛沟煤矿。
一审法院认为，被告罗勇军于2013年4月30日向原告魏敏出具借条一张，内容、形式均符合法律规定，应认定为合法有效，被告罗勇军借款10万元属实，被告罗勇军与原告魏敏的借贷关系成立。本案的争议焦点为被告罗勇军的10万元债务是否转移给了第三人牛沟煤矿。原告认为这是第三人代替债务人履行合同义务，第三人与债务人、债权人并未达成协议，第三人并不由此成为原借款合同的当事人。第三人只是自愿代债务人履行合同，并不是债务的转移，债务转移，有严格的形式要件，必须由三方就债权债务转移达成一致共识，应当经过债权人同意，同时应当由债权人明确表示免除债务人还款义务。本案中，债权人未将借条退还，就表示债权人不免除债务人还款义务，债务人并没有脱离原有的合同关系，而是由第三人加入合同关系，与原债务人一起共同向同一债权人承担合同义务。到目前为止，第三人没有替被告还款意思的表示，也没有实际替被告还款，原告认为当然可以向原债务人主张还款权利。本院认为，《合同法》第八十四条对债务转移进行了规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”其法律特征是：（1）第三人成为了合同的当事人。（2）债务人转让债务时必须经过债权人同意。（3）在第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，债权人可以直接向第三人请求承担责任，而不能向原债务人请求承担民事责任。《合同法》第六十五条则是对第三人代为履行制度的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”从上述规定可知，债务转移与第三人代为履行最本质的区别就是第三人是否成为合同的当事人。如果债权人与债务人达成协议，由债权人持债务人向第三人出具的收据或委托书向第三人要款，第三人也同意支付。这种情况债权人虽与第三人建立了关系，但是债权人未以自己的名义向第三人主张权利，而是以债务人的名义向第三人主张权利，债务人的委托书或收款收据证明其仍是合同当事人；第三人的给付责任虽向债权人直接履行，也同意向债权人履行，但给付的依据仍是债务人的收据或委托书，证明债务人仍是第三人履行合同的当事人，第三人并未把债权人作为自己履行合同的当事人。债权人持有债务人的收据或委托书证明自己不是合同的当事人，只是与债务人之间的委托关系，并未与第三人之间形成新的债权债务之合同关系。若债务转移，则债权人应以自己的名义直接向第三人主张权利，勿须以债务人的名义向第三人主张权利。本案中，被告罗勇军将从原告魏敏处借得的10万元转借给案外人管金银。2015年6月22日，原告魏敏知晓被告罗勇军将其借款10万元转借给案外人管金银后便找到管金银，由管金银向原告出具10万元借条，原告拿着管金银出具的借条亲自到第三人牛沟煤矿处办理了该借款入账等相关手续，第三人牛沟煤矿出具编号为1206169的收据，载明收到魏敏交来现金10万元，且第三人亦认可诉争债务的转移，第三人牛沟煤矿愿意承担偿还责任。该系列行为表明原告完全可以凭借第三人出具的手续以自己的名义直接向第三人主张其权利而无需以被告罗勇军的名义向第三人主张，第三人牛沟煤矿实则已经成为10万元借款的合同当事人。原告亲自到第三人处办理了债务转移手续，视为对债务转让的认可，因此被告罗勇军的10万元债务实已转移给了第三人牛沟煤矿。债务转让后新的债权债务关系成立，就意味着原告与被告的原借款关系归于消灭，而不以原告是否认可免除被告债务、第三人是否具备偿还能力以及是否实际偿还借款为条件，在第三人未履行债务时，原告魏敏自应当向第三人牛沟煤矿主张权利。因此原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏敏的诉讼请求。本案案件受理费2,300.00元,减半收取1,150.00元,由原告魏敏承担（已交）。
二审中，被上诉人罗勇军提交了乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第932号案件的庭审笔录作为新证据，拟证明其主张的债务已经转移，不应再承担还款责任。上诉人魏敏对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的。本院对该证据的证据资格予以确认，对其证明力将结合其他证据予以评判。
二审经审理查明，魏敏与罗勇军系朋友关系。2013年4月30日，魏敏借给罗勇军现金人民币10万元，罗勇军出具借条一张，载明：今借到魏敏人民币壹拾万圆整（100000.00元），年息1年20000.00元（贰万圆整），时间1年。之后，罗勇军支付了魏敏利息3.6万元。
2015年6月22日，管金银向魏敏出具借条一张，载明借到魏敏现金10万元整。同日，乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿向魏敏出具了收据，载明收到魏敏交来现金10万元。魏敏没有实际交付过10万元给管金银或者乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿。
魏敏与罗勇军因该借款发生纠纷，于2015年11月4日乐山市沙湾区人民法院起诉。
本院认为，本案争议的焦点是罗勇军是否应承担本案的还款责任？上诉人魏敏主张其持有罗勇军出具的借条，表明其并未同意免除罗勇军的还款义务；被上诉人罗勇军主张魏敏系成年人，其接受了管金银、乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿出具的手续，应视为同意了债务转移，其不应承担还款义务。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，被上诉人罗勇军作为主张民间借贷法律关系变更的当事人，应对其主张的案涉借款已经通过债务转移行为免除了其还款义务之事实承担举证证明责任，但上诉人魏敏不认可免除被上诉人罗勇军还款义务的事实，且持有借条原件，虽第三人认可应由其偿还该债务，但并无证据证明已经免除了罗勇军的还款义务，罗勇军亦未提供足以证明其主张的证据，其应承担举证不能之后果，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。即被上诉人罗勇军归还上诉人魏敏借款10万元及利息，利息自起诉之日即2015年11月4日起按照年息6%计算至判决确定的付款期限届满之日，故上诉人魏敏该项上诉人理由成立，本院予以支持，
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，上诉人魏敏上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初445号民事判决；
二、被上诉人罗勇军于本判决生效之日起10日内归还上诉人魏敏借款10万元及利息（利息以10万元为基数，按照年息6%自2015年11月4日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止）。
一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元由被上诉人罗勇军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 进
审 判 员 张开运
代理审判员 童渝婷
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王文婷
附适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。