广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第2057号
原告梁永冲承包经营户。
代表人梁永冲，男，汉族，灵山县农民。
委托代理人谭永庆（系原告代表人梁永冲的妻子），女，汉族，灵山县农民。
委托代理人何冰，广西拓展律师事务所律师。
被告梁永兰，男，汉族，灵山县居民。
委托代理人蒙业权，男，汉族，灵山县农民。
原告梁永冲承包经营户与被告梁永兰排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员劳宏耀独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行审理。书记员黄赟担任记录。原告梁永冲承包经营户的代表人梁永冲及其委托代理人谭永庆、何冰和被告梁永兰及其委托代理人蒙业权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁永冲承包经营户诉称，在1985年落实生产责任制分田到户时，原告梁永冲和妻子谭永庆、儿子梁文是同一家庭户的成员，分得三口人的田地，上述原告家庭户承包的田地，灵山县人民政府在2002年以灵山县《土地承包经营权证书》予以登记（编号：0130926，户主梁永冲，面积2.28亩）。现被告梁永兰于2014年4月6日强行侵占原告位于灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队座落地名为水浸田的水田（侵占面积为0.6亩，界至东至梁永强责任田）用于耕种。综上，被告梁永兰无视国家法律法规，强行侵占原告合法承包经营的土地，严重侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，请求：1、被告停止对原告位于灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队座落地名为水浸田（面积为0.6亩）承包经营权的侵害，将该水田恢复原状，交还原告承包经营；2、由被告负担本案诉讼费。
原告梁永冲承包经营户为其陈述事实，在法定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、《身份证》、《结婚证》、《户口簿》、灵山县公安局檀圩派出所出具的《证明》各1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、灵山县人民政府颁发编号为0130926号的《土地承包经营权证书》1份，证明原告家庭承包的土地灵山县人民政府于2002年以《土地承包经营权证书》予以登记（编号：0130926，户主梁永冲，承包人口3人，面积2.28亩）；
原告梁永冲承包经营户为其陈述事实，在法定的举证期限届满后向本院提供如下证据：
3、灵政法（1987）195号《灵山县人民政府文件》、灵政办（1989）159号《灵山县人民政府办公室文件》各1份，证明灵山县人民政府于1987年、1989年分别发通知规定：农转非人员应把原承包的土地退回集体，由集体掌握调整使用。
被告梁永兰辩称，1、本案“争议”的0.6亩水田曾经协商解决了，并且已经按照协商解决的结果履行完毕。2014年4月8日，由灵山县檀圩镇东岸村委会、檀圩司法所、檀圩国土所主持，组织了本案的双方当事人及家属和近亲属进行协商解决，协商解决的结果是“梁永冲同意将自己耕作梁永兰的责任田权属归还梁永兰”，并且双方当事人及家属和近亲属都在《人民调解记录》中签字摁指模。之后，双方当事人到实地进行丈量定界。从此时起，原告将讼争位于灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队地名为“水浸田”的0.6亩水田归还被告耕种。这是双方当事人的真实意思表示和事实真相的还原，应当受法律的保护。2、原告在诉状中肆意歪曲历史事实、无中生有。分田到户时原告尚未结婚和分户。灵山县全面推行农业生产责任制，土地联产承包到户（即分田到户）的时间是1981年1月，延长土地承包期，进一步推动完善和稳定全县联产承包责任制的时间是1984年8月。原告代表人梁永冲与谭永庆是在1984年10月21日登记结婚，因而在1981年1月分田到户时，由于谭永庆不是同队户口，所以谭永庆在十二生产队不分得承包的田地。原告代表人梁永冲称其妻子谭永庆在十二生产队分得责任田，即不符合当时的政策，更不符合分田到户的时期和事实。3、原告是从1992年起至2013年使用该0.6亩水田达21年之久（此前是被告的同胞弟梁永东耕种），但被告看在兄弟如手足的情份上，从不提出过要任何占用补偿。相反，原告欲把该水田占为已有，企图剥夺被告土地承包经营的权利。4、被告的责任田记载在原告持有的一个《证书》内。被告原来是东岸村委会十二生产队人，于1976年3月1日起至1989年6月19日在部队当兵服役，期间的1981年12月改为志愿兵。1981年1月家里分田时，分得一份责任田（即现在“争议”的0.6亩水田）。此后，该0.6亩责任田的权属从未变动过，依然是被告的名份。被告于1989年6月退役后在灵山县罐头厂工作。本案双方是同父母的亲兄弟，1981年1月分田到户时是同一个家庭，全户得田的人数是7人（其中有原告现家庭的2人），户主是父亲梁福祥（2002年逝世）。由于被告长期在外，并且户口已迁出。因此，被告的责任田是记载在同原告的一个《证书》内。但是，原告却认为该0.6亩水田是在其持有的《证书》内，就“安排”其妻子谭永庆当年分得“责任田”，这样，该0.6亩水田的权属自然就是其的了，这样认为于法无据。该《证书》中记载的梁永冲只是“户主姓名”和“农户代表”，而不是土地所有权人。换言之，《证书》中记载的承包土地面积不等于就是户主自己本身夫妻子女的，因为户主的背后有着许多与户主各异关系的家庭成员。原告提供的证据《证书》中“承包人口”是3人，而其现家庭成员在1981年1月分得承包地的是2人（即梁永冲和其儿子梁文），由此充分证明被告的责任田是记载在同一《证书》内。5、原告的诉请不能成立。原告用其持有的《证书》来主张“排除妨害、恢复原状”不能成立。该《证书》在本案中根本不是或者不能作为本案的定案依据。综上所述，为确保被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁永兰为其辩解，在法定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、《身份证》1份，证明被告的诉讼主体资格；
2、《志愿兵调整级别审批表》、中国人民解放军《志愿兵退出现役证明书》各1份，证明被告于1976年3月1日入伍当兵，1981年12月改为志愿兵，1989年6月5日退役；
3、灵山县檀圩镇东岸村委会出具的《证明》2份，证明被告在1981年1月分田到户时分得责任田是叫水浸田，面积0.6亩，现原告梁永冲户当年只有梁永冲和儿子梁文共二人得田，其妻子谭永庆在十二生产队不得有责任田。2014年4月8日通过调节协商，原告同意将0.56亩水田归还被告；
4、《人民调解记录》1份，证明2014年4月8日，原、被告双方通过灵山县檀圩镇东岸村委会、檀圩司法所、檀圩国土所主持调解，原告梁永冲同意将自己耕作被告梁永兰的责任田权属归还给被告梁永兰；
5、《灵山县大事记》1份，证明1981年1月，灵山县全面推行农业生产责任制，土地联产承包到户；1984年8月，灵山县在檀圩公社搞延长土地承包期的试点，通过以点带面，推动全县联产承包责任制的进一步完善和稳定；
被告梁永兰为其辩解，在法定的举证期限届满后向本院提供如下证据：
6、2014年4月20日灵山县檀圩镇东岸村委会出具的《证明》1份，证明原告梁永冲的妻子谭永庆在结婚前是三队人；谭永庆在十二生产队不分得承包田地。
本院依职权勘验现场制作了《勘验笔录》、《现场勘验图》各1份。
经庭审举证质证，对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，认为同时证明了原告代表人梁永冲与其妻子是在1984年10月21日登记结婚；对原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，但认为该证书承包人口是3人，而原告现户当年只有梁永冲和儿子梁文共二人得田，证明3人中1人是梁永兰，争议的水田是梁永兰的责任田；对原告提供的证据3，被告不同意质证。对被告提供的证据1、2、5，原告质证后没有异议；对被告提供的证据3，原告质证后认为不能证明被告梁永兰是《土地承包经营权证》上登记的其中1个承包人，证据来源不合法，不能证明被告的主张；对被告提供的证据4，原告质证后认为该记录没有谭永庆和梁文的签名，所以没有效；对被告提供的证据6，原告质证后认为已经过了举证期限，证据来源不合法，不能证明被告的主张。对本院依职权勘验现场制作的《勘验笔录》、《现场勘验图》，原、被告没有异议。
本院认为，对原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认。原告提供的证据3，是灵山县人民政府出台的政策性文件，本院予以确认。被告提供的证据3，符合证据的真实性的规定，本院对其真实性予以确认，但不能证实原告的主张，可作为本案定案的参考依据；被告提供的证据4，符合证据的真实性的规定，本院对其真实性予以确认，但该调解协议，违反了有关法律的强制性规定，没有法律效力，本院不予采信；被告提供的证据5，与本案没有关联性，本院不予确认；被告提供的证据6，符合证据的真实性的规定，本院对其真实性予以确认，但不能证实被告的主张，可作为本案定案的参考依据。本院依职权勘验现场制作的《勘验笔录》、《现场勘验图》，真实反映了争议现场现状，符合证据的真实性、关联性、合法性规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告梁永冲承包经营户代表人梁永冲与被告梁永兰系同胞兄弟。被告梁永兰原来是灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队的农民，于1976年3月1日入伍当兵，1981年12月改为志愿兵，1989年6月5日退役后安置在灵山县罐头厂，是该厂国家职工，非农业人口。讼争水田位于灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队水浸田（地名）处。1981年灵山县实行家庭联产承包责任制，梁永冲及被告梁永兰等一户人分得讼争水田及其他责任田。1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》开始实施。为整顿“农转非”人口原承包集体土地问题，灵山县人民政府于1987年9月12日出台“灵政法（1987）195号”《灵山县人民政府文件》，规定“农转非人员（包含……参军后转为国家职工干部人员……）应把原承包的土地退回给集体，由集体掌握调整使用”。1989年12月21日，灵山县人民政府办公室出台“灵政办（1989）159号”《灵山县人民政府办公室文件》，要求继续认真执行“灵政法（1987）195号”文件精神。上述时间段内，1980年10月8日梁永冲与谭永庆生育了儿子梁文、1984年10月21日梁永冲与谭永庆登记结婚、1986年9月14日生育儿子梁毅。1993年讼争水田由原告一家人种植、经营、管理。2002年8月29日全国人大通过了《中华人民共和国土地承包法》，灵山县对县域内部分土地承包经营权进行了调整、发包。2002年9月20日，原告家庭3口人在本村委会十二生产队水浸田处取得1.2亩水田的土地承包经营权，灵山县人民政府颁发了编号为0130926号的《土地承包经营权证书》给原告。该证书承包人口3人为原告代表人梁永冲及其妻子谭永庆、儿子梁文。2014年4月，被告要求原告将原来是被告梁永兰的责任田归还被告梁永兰。2014年4月8日，原告代表人梁永冲、被告梁永兰，在灵山县檀圩镇东岸村委会的主持调解下，达成了调解协议，该协议约定：梁永冲同意将自己耕作被告梁永兰的责任田权属归还给被告梁永兰。协议签订后讼争责任田一直由被告耕种至今。原告代表人梁永冲的妻子谭永庆、儿子梁文不同意上述协议，原、被告双方产生纠纷。2014年10月24日，原告向本院起诉，请求：1、被告停止对原告位于灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队座落地名为水浸田（面积为0.6亩）承包经营权的侵害，将该水田恢复原状，交还原告承包经营；2、由被告负担本案诉讼费。2014年11月24日，经本院现场勘验，讼争水田位于灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队水浸田（地名）处，经双方及灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队队长在场现场丈量，确认讼争水田面积为0.56亩。四至：东至梁永强田；南至劳朝升田；西至梁永冲田；北至劳邦秀田。该田包含在梁永冲承包经营户的《土地承包经营权证书》中的水浸田1.2亩内。
本院认为，公民依法取得的农村集体土地承包经营权受法律保护。2002年9月20日原告取得了位于灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队水浸田处面积1.2亩水田的承包经营权，原告依法享有该土地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。本案中，讼争水田0.56亩包含在原告的《土地承包经营权证书》中的水浸田1.2亩内，属于原告承包经营的责任田。被告耕种该责任田至今，被告的行为构成侵权，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状；”的规定，原告请求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，符合事实和法律的规定，本院予以支持。被告主张本案讼争水田曾通过灵山县檀圩镇东岸村委会的主持调解下，达成了调解协议，并且已经按照调解协议的结果履行完毕而应受法律保护。本院认为，被告梁永兰1989年6月5日退役后安置在灵山县罐头厂，是该厂国家职工，非农业人口，已由农业人口转非农业人口，其户口粮食关系从农村转出，由国家供应口粮后，已不再是原集体经济组织成员，被告梁永兰原在农村集体经营组织中的一切权利和义务也随之解除，不应再保留原承包土地的使用权。所以，原告代表人梁永冲、被告梁永兰在檀圩镇东岸村委会的主持调解下达成的调解协议，违反了有关法律的强制性规定，没有法律效力。被告的主张和行为，本院不予支持。被告主张其是0130926号的《土地承包经营权证书》上登记的承包经营成员之一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”以及我国土地管理法律和户籍管理法规的规定，被告梁永兰1989年6月5日退役后安置在灵山县罐头厂工作，已是国家职工，不再是灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队集体经济组织成员，2002年9月20日颁发的0130926号《土地承包经营权证书》，登记的承包人口不可能是被告梁永兰。被告的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予认定。综上所述，被告梁永兰应停止对原告所承包责任田0.56亩物权的侵害，将侵占的责任田返还给原告。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
一、被告梁永兰排除妨害、恢复原状，停止对原告梁永冲承包经营户位于灵山县檀圩镇东岸村委会十二生产队水浸田（地名）处0.56亩水田（登记在0130926号《土地承包经营权证书》，四至：东至梁永强田；南至劳朝升田；西至梁永冲田；北至劳邦秀田）承包经营权的侵害，将侵占的0.56亩水田返还给原告梁永冲承包经营户承包经营；
二、驳回原告梁永冲承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由被告梁永兰负担。
上述义务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 劳宏耀
二〇一四年十二月九日
书记员 黄 赟