天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6440号
原告：白建义男，1961年3月23日出生，汉族，天津钢铁集团有限公司职工，住天津市东丽区。
被告：天津钢铁集团有限公司（统一社会信用代码91120000724488101R），住所地天津市东丽区津塘公路398号。
法定代表人：姜辉明，董事长。
委托诉讼代理人：郑蕾，该公司法务室科员。
委托诉讼代理人：庄垒，该公司职员。
原告白建义与被告天津钢铁集团有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白建义、被告天津钢铁集团有限公司的委托诉讼代理人郑蕾、庄垒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白建义向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决天津钢铁集团有限公司支付白建义1984年12月至2017年6月26日工龄工资6000元；2.天津钢铁集团有限公司为白建义补缴1984年12月养老保险；3.天津钢铁集团有限公司支付1984年12月至2017年6月26日工龄工资的利息1000元；4.天津钢铁集团有限公司将白建义劳动保险手册的工作时间改为真实入厂时间1984年12月；5.天津钢铁集团有限公司将白建义的工作档案还原真相，将相关文件的入厂时间改为1984年12月；6.天津钢铁集团有限公司支付白建义及家属精神损失费、误工费及交通费20000元；7.案件受理费由天津钢铁集团有限公司承担。事实和理由：1984年12月，白建义入职天津钢铁集团有限公司，工作地点在天津钢铁集团有限公司（原天津钢厂）。天津钢铁集团有限公司将白建义的入职时间登记错误，造成白建义退休延误。白建义多次找到天津钢铁集团有限公司，但不予理睬。2017年6月30日，白建义申诉，现不服仲裁裁决，诉至法院。
天津钢铁集团有限公司辩称，人事档案中职工登记表记载白建义于1985年1月23日参加工作。天津钢铁集团有限公司劳资处开具的工人调动通知单派遣时间为1985年1月31日，并注有“招工”、“自85年2月1日计发工资”和“补发半个月工资”字样，从而证明白建义为1985年1月下半月报到进厂。查阅职工工资核算单，首次发薪为1985年2月，补发半个月工资，新职工进厂当月15日之前报到发当月全月工资，当月16日之后报到发当月半月工资，证明了白建义参加工作时间为1985年1月的下半月。天津市职工劳动工资档案可以看出白建义参加工作时间一栏填写的日期为1985年1月23日。人事档案中1989年、1990年、1991年天津市职工调资审批表记载均为1985年1月23日参加工作。劳动局盖章的招收合同制职工介绍信的盖章日期为1984年12月30日，但不能说明该同志为1984年12月30日进厂报到，参加工作的日期不是介绍信日期。介绍信出具后，还需要进行一系列外调或政审。经当时劳资处经办人回忆，当时天钢劳资处工作人员负责填写招工介绍信，然后到河东劳动局就业指导科盖章。在1984年末和1985年初，天钢连续招用了几批合同制工人，最后一批招工结束后统一到劳动局办理手续，由于工作人员疏忽，没有按照实际招用时间分开，造成招收合同制职工介绍信盖章日期为1984年12月30日。1987年7月25日补办的劳动合同制职工录用信记载签订合同的期限为1984年12月30日至1997年6月30日，是由于招工介绍信填写错误引起的连锁反应。经调取与白建义同时进厂的职工于宝钢人事档案，发现档案中有1985年1月14日的街道证明，即招工录用前的外调证明，当时只有外调政审合格后才能招工，从而证明于宝钢在1985年1月份上半月还未被正式录取。1994年填发的职工养老保险手册记载参加工作时间为1984年12月，河东社保经办人员在审核材料时，确认其参加工作时间为1985年1月，并在修改处加盖了社保机构公章。白建义的参加工作时间为1985年1月23日，不是办理招工手续的时间。天津钢铁集团有限公司严格执行国家劳动政策，不存在参加工作时间认定和工资发放等问题的错误，白建义主张补发工资和补偿损失不成立。同时作为大型国有企业，严格执行国家法律法规，提供的档案和历史资料均为原始材料，真实可信，变动处也加盖了社会保险机构的公章，不存在篡改和藏匿相关手续的问题。2007年4月，天津钢铁集团有限公司就白建义的诉求组成调查组深入调查取证，作出了确认白建义参加工作时间为1985年1月23日的决议，并将结果通知本人。近两年来，白建义又开始重提此事，前期参与调查工作的同志已经退休或离岗，部分材料散失，天津钢铁集团有限公司重新派员查找、走访，不存在不解释、不解决的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：白建义系天津钢铁集团有限公司在职职工。1993年7月1日填发的编号为劳字第031188号工作证中载明的入厂时间为1984年。加盖了天津天钢集团有限公司生活实业开发分公司工会印章的劳保证、加盖天津市津钢实业开发总公司生活服务分公司印章的证明上载明的入厂日期（参加工作时间）为1984年12月30日。招收合同制职工介绍信中劳动部门盖章处落款时间为1984年12月30日。1987年7月25日补办的招用劳动合同制工人录用信中签订合同期限为1984年12月30日至1997年6月30日。白建义养老保险手续中载明的参加工作时间为1985年1月，核定缴费时间处有修改，修改后的内容为，经核实1985年1月至1992年12月累计缴费时间八年，在修改的内容处加盖了天津市社会保险公司河东区分公司审核专用章。工人调动通知单中载明白建义的工资自1985年2月1日开始计发，补发半个月工资，工资单中显示按照工人调动通知单实际发放了工资。
2017年6月30日，白建义申诉至天津市劳动人事争议仲裁委员会，该委作出津劳人仲裁字[2017]第225号仲裁裁决书，驳回白建义全部仲裁请求。白建义不服该裁决，诉至本院。
另查，1985年2月11日，白建义领取一个半月工资。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于补缴1984年12月养老保险，1984年尚未开始缴纳养老保险，且补缴养老保险不是人民法院民事案件受案范围，白建义该项主张不符合起诉条件，故本院不予审理。
本案争议焦点在于双方劳动建立时间。白建义主张双方劳动关系建立于1984年12月，提供了工作证、劳保证、证明、介绍信和录用信等证据，天津钢铁集团有限公司主张双方劳动关系建立时间为1985年1月23日，提供了养老保险手册、工资档案、工人调动通知单和工资单等证据。天津钢铁集团有限公司认可白建义提交证据的真实性，但对证明目的不予认可。白建义认可天津钢铁集团有限公司提交的工人调动通知单和工资表的真实性，对其他证据的真实性均不予认可。双方提交证据的真实性可以相互印证，故本院认定前述证据真实，但证据中载明的时间存在矛盾，故不能单纯以某一证据中列明的时间作为双方劳动关系建立的起点。现双方一致确认1985年1月2日开始，白建义在天津钢铁集团有限公司前身天津钢厂接受培训、实际用工时间为1985年1月23日，白建义自述一同参加培训的人员存在最终未实际工作的情形，由此可见参加用工前的培训并不当然意味着双方劳动关系的建立。结合工人调动通知单中的起薪日为1985年2月1日、补发半月工资的内容，可以推断白建义的实际用工时间为1985年1月下半月。虽然部分证据中载明的入厂时间为1984年，但劳动关系的建立应始自实际用工之日，当书面记载与实际用工之日存在矛盾时，应以实际用工之日为准。现没有证据证实双方在1985年1月23日前存在实际用工，故白建义主张的劳动关系建立时间不能成立。
白建义主张的工资、工资利息、修改入厂时间、精神损失费、误工费及交通费均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：
驳回原告白建义的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告白建义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王园媛
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 鲍树红
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。