贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民初71号原告：魏章顺，男，1962年11月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告：魏文明，男，1972年2月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告：王宝兴，男，1957年3月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林能瑞，福建向高律师事务所执业律师。被告：贵州省冠顺置业有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区凯里市凯开大道**号。法定代表人：王命光，该公司董事长。委托诉讼代理人杨建国，福建格敬律师事务所律师。被告：神州建设集团有限公司。住所地：福建省福州市闽清商贸广场A区。法定代表人谢勇成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈言炀，福建义通律师事务所执业律师。原告魏章顺、魏文明、王宝兴与被告贵州省冠顺置业有限公司（以下简称冠顺公司）、神州建设集团有限公司（以下简称神州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏章顺、魏文明、王宝兴的委托诉讼代理人林能瑞，被告贵州省冠顺置业有限公司的委托诉讼代理人杨建国、神州建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈言炀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏章顺、魏文明、王宝兴向本院提出诉讼请求：依法判决两被告连带偿还三原告余下工程款496.4885万元及其利息（其中工程款299.5308万元的利息，按月利率1.8%计算，从2014年10月15日起算，计至还清之日止；工程款196.9577万元的利息，按月利率1.8%计算，从2014年10月15日起算，计至还清之日止）。事实和理由：冠顺公司将其开发的冠顺·阳光星城土石方工程施工总承包给神州公司，神州公司经冠顺公司同意，将该工程的一期工程转包给魏章顺、魏文明、王宝兴，并签订了内部责任协议书，冠顺公司为担保人。2014年12月23日与冠顺公司进行结算，签订了《土石方工程结算及工程款支付协议书》，确认魏章顺等人已结算实方70万立方米、松方79075.9立方米、未开具工程结算发票的工程量11.1立方米。已结算并开具发票的应得总工程款为12420751元，已支付7440751元，预留款为5295308元，未开具发票款1969577元。同时协议还约定已开具发票结算的余额2995308元应于2015年4月30日前付清，按月利率1.8%计算利息，从2014年10月15日起算；未开具发票的工程款196.9577万元，于2015年5月5日前付清，按月利率1.8%计算利息，从2014年10月15日起算。协议约定的付款期限届满后，冠顺公司和神州公司没有履行付款义务，魏章顺等人提起诉讼，请求判令冠顺公司和神州公司连带支付上述款项。冠顺公司辩称：一、魏章顺等人要求冠顺公司偿还工程款496.4885万元及其利息，该诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、本案讼争的土石方工程未按照合同约定进行结算，组织竣工验收，工程量没有和神州公司确认。工程结算应由冠顺公司和神州公司进行，魏章顺等人没有神州公司的授权委托。魏章顺等人以《土石方工程结算及工程款支付协议书》作为依据，没有神州公司的参与，也未按照神州公司与魏章顺等人签订的内部责任协议书组织竣工验收合格，直接支付工程款于法无据。2、即使冠顺公司与魏章顺等人签订的结算协议有效，冠顺公司也没有欠496.4885万元，冠顺公司已经支付爆破工程款843700元，魏章顺等人于2016年2月6日分二次向冠顺公司借款105万元，2013年5月7日支付100万元。综上所述，工程未竣工验收合格，工程造价未经最终结算，付款条件未成就，请求驳回魏章顺等人对冠顺公司的诉讼请求。神州公司答辩：一、魏章顺等人要求神州公司连带偿还工程款496.4885万元及利息，该诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。魏章顺2013年1月1日入职神州公司，并被派往凯里市负责冠顺公司开发的冠顺阳光城土石方工程负责施工管理和内部经济承包。神州公司与魏章顺签订的协议书属内部经济承包，合法有效。2、根据协议书的约定，神州公司支付魏章顺工程款的条件“业主工程款到甲方账户后及时支付”。在业主未支付神州公司工程款的情况下，神州公司不承担向魏章顺等人支付工程款责任。3、根据建筑领域工程款支付惯例，工程尾款应在工程竣工验收合格后才予以支付。且协议书也明确约定，各结算期剩余40%的工程款待一期工程完工并经验收合格后满一年时一次性支付完毕。付款条件未成就，魏章顺等人无权主张工程尾款。4、魏文明、王宝兴与神州公司没有合同关系，也没有证据证明该二人参与施工，协议书明确约定，未经神州公司书面同意，魏章顺不得将工程转包或分包他人。魏文明、王宝兴向神州公司主张工程款没有事实和法律依据。二、《土石方工程结算及工程款支付协议书》系魏章顺等人与冠顺公司签订，对神州公司没有约束力。且严重损害神州公司的利益，属无效合同。1、该协议当事人为魏章顺与冠顺公司，神州公司没有参与，该协议对神州公司没有约束力，将神州公司列为被告是滥用诉权。2、神州公司为总承包方，工程款结算和支付方式，应由神州公司与冠顺公司约定，即使变更，也是神州公司与冠顺公司之间变更。为此，恳请法院驳回魏章顺等人对神州公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依据提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于魏章顺等人提供的《内部明确工程项目责任制协议书》，经过庭审质证，冠顺公司和神州公司均认可该证据具有真实性，与本案具有关联性、合法性，能够认定神州公司与魏章顺签订工程承包合同，本院予以认定。2、冠顺公司与魏章顺、魏文明、王宝兴签订的《土石方工程结算及工程款支付协议书》，因神州公司没有参加该协议的签订，事后也没有认可，该证据材料没有提供原件加以证明。同时神州公司作为总承包人，与冠顺公司存在承包合同关系，没有其参加结算并签订支付协议，虽然该证据材料具有真实性，但缺乏合法性和关联性，本院不予采信。3、冠顺公司提供的2015年7月7日的承诺书、王宝兴和魏文明2014年12月23日的委托支付书、徐洪明2015年7月29日的收据、中国建设银行进账单3份，魏章顺和神州公司均无异议，本院予以认定。4、冠顺公司提供的魏章顺和王宝兴2016年2月6日的借条、魏章顺2016年2月6日的借条，证明向冠顺公司法定代表人王命光借款并从工程款中扣除的事实，魏章顺和神州公司均无异议，本院予以确认。5、冠顺公司提供的2013年5月7日的领条，魏章顺有异议，认为是魏章顺交纳的保证金，不是工程款，因冠顺公司未提供原件进行质证，本院不予认定。6、神州公司提供的劳动合同书，用以证明与魏章顺存在劳动关系，因没有交纳社保金凭证和领取工资等相关证据相互印证，合同虽然是真实的，但不能证明魏章顺与神州公司存在劳动合同关系。7、神州公司提供的《内部明确工程项目责任制协议书》，与魏章顺提供的版本一致，具有真实性、合法性和关联性，本院不予认定。但是，不能证明神州公司的证明目的。通过对双方当事人提供的证据进行分析认证，认定事实如下：2013年3月11日，神州公司与魏章顺签订《内部明确工程项目责任制协议书》，神州公司将清水江南侧棉纺厂13号路延伸段西侧削峰填谷土石方工程交由魏章顺实行内部承包，具体工程内容为：神州公司与冠顺公司于2013年1月9日签订的《冠顺·阳光星城土石方工程施工总承包合同》以及2013年3月5日签订的《土石方工程施工合同补充协议》确定的义务全部由魏章顺负责履行。协议约定的工程款的支付：以20万立方米土石方工程量作为一个结算单位，每完成20万方及以上时结算一次，并支付已完成工程量60%工程款（在业主工程款到甲方账户后及时支付）；各结算期剩余40%的工程款待一期工程完工并经验收合格后满一年时一次性支付完毕。合同工期：自2013年3月15日至2013年6月30日。工程验收标准：1、符合国家或地方政府关于削峰填谷工程现行验收标准的要求，合格率达100%。2、平面高差不大于0.2米，场地平整度不大于0.2米。魏章顺的五险一金由神州公司代为缴纳，费用魏章顺自行承担。担保人冠顺公司自愿担任魏章顺的担保人，为魏章顺全面履行协议承担连带责任；本担保不可撤销，直至魏章顺全面履行义务完毕。冠顺公司在协议书的担保人处签字并加盖公章。2014年12月23日，冠顺公司（甲方）与魏章顺、魏文明、王宝兴（乙方）签订《土石方工程结算及工程款支付协议书》，确认魏章顺等人已完成承包工程任务，具体为：一、乙方实际完成一期土石方施工量为：89.00759万m3（其中：实方：81.1?；松方：79075.9?）。二、乙方已结算实方：70万?、松方：79075.9?；未结算工程量为：11.1万?。三、原已结算乙方应得总价为：12420751元；原甲方已支付乙方7440751元，协议约定预留款为5295308元。扣减其他款项后，余款2995308元，甲方于2015年4月30日前付清（利息按1.8%月息计算，计算利息起始时间为2014年10月15日起算）。未结算工程款（未开具发票）1969577元，乙方应在2015年4月30日前开出发票，甲方于2015年5月5日前付清（该款甲方在2014年10月15日起计算利息，月息按1.8%计算）。甲方应付乙方工程款及预留款，在支付乙方时，均先转入神州公司凯里账户，再由神州公司转入乙方原指定账户（或委托支付账户）。该支付协议，神州公司没有参加，事后亦未确认。2015年7月8日、7月16日、7月29日，冠顺公司分别支付爆破工程款18万元、18万元、48.37万元给徐洪明，支付时有冠顺公司的承诺书、王宝兴和魏文明的委托支付书。魏章顺与神州公司有劳动合同文本，但未提供公司为其交纳五险一金的凭证，亦未提供最近发放工资的工资册。王宝兴和魏文明与神州公司没有劳动合同书，也没有公司为他们交纳五险一金的相关凭证，亦未提供最近发放工资的工资册。因冠顺公司未按2014年12月23日支付协议书支付款项，魏章顺等人向本院提起诉讼，请求支付前述工程价款及其利息。本案的争议焦点：1.魏章顺等人与神州公司诉争的合同性质和合同效力；2.魏章顺等人与神州公司对工程量和工程价款是否已经结算；3.涉案工程是否已经竣工验收合格；4.工程是否已经交付使用；5.神州公司和冠顺公司已经支付了多少工程款。本院认为，1.关于合同的性质和效力问题，魏章顺与神州公司签订的《内部明确工程项目责任制协议书》，虽然合同名称为内部协议，也就是内部承包，如果是内部承包，那么魏章顺必须是神州公司的员工，与神州公司存在劳动关系，但是，神州公司提供的魏章顺与其存在劳动关系的合同书，因无其为魏章顺交纳社会保险金的相关凭证和最近发放工资给魏章顺的工资册加以证明，该劳动合同书不足以证明双方存在劳动关系，因此，双方不是内部承包关系。神州公司将从冠顺公司取得土石方工程全部承包给魏章顺进行施工，符合建设工程施工合同的特点，他们的合同关系应当认定为建设工程施工合同。神州公司取得该工程后，将其与冠顺公司合同权利义务关系转由魏章顺承包履行，属于工程转包，虽然冠顺公司亦在合同中加盖其公章，亦为其同意。但是，工程转包是法律禁止的，魏章顺也没有承包建设工程资质，合同法第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。建筑法第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效。根据上述这些条文的规定，神州公司和魏章顺签订的内部协议无效。2.关于魏章顺等人与神州公司对工程量和工程价款是否已经结算问题，2014年12月23日冠顺公司与魏章顺等人签订了土石方工程结算和支付协议，但没有神州公司参与进行结算，神州公司事后亦未予认可，因此，该结算结果应当对神州公司不产生约束力。如果神州公司与冠顺公司承担连带责任，就剥夺了神州公司确认工程价款的权利。3.关于涉案工程是否已经竣工验收合格问题，在审理过程中，各方当事人均未提供证据证明涉案土石方工程已经竣工验收合格，上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持。作为承包人的魏章顺请求支付工程价款，首先其所完成的工程应当竣工验收合格，才能支付其工程价款，因为没有证据证明该工程已经竣工验收合格，其请求支付工程价款的前提条件没有达到。4.关于工程是否已经交付使用问题，虽然魏章顺等人与冠顺公司进行了结算，但并未提供证据证明已完工程已经办理交付冠顺公司使用，亦没有证据证明冠顺公司未经验收擅自使用的情况。5.关于神州公司和冠顺公司已经支付了多少工程款问题，因为仅有冠顺公司和魏章顺等人的结算，没有相关支付凭证证实，仅有冠顺公司支付给爆破工程承包人的工程款，与魏章顺等人主张的已经支付的数额不符，因此，魏章顺等人主张的这一部分案件事实属证据不足，本院不能认定。同时，冠顺公司是工程的发包人，应当提供证据证明其对该工程享有财产权利凭证，但在审理过程中，冠顺公司在法庭指定的期限内没有提供，视为其没有证据证明，也即其对工程未取得土地使用权，其发包缺乏合法的前提条件，亦为导致合同无效之原因。而在2013年3月11日内部承包协议中，冠顺公司是魏章顺的担保人，不是神州公司的担保人，不能以担保人的身份对魏章顺等人承担责任，魏章顺等人在民事起诉状中以冠顺公司为担保人，请求其承担连带责任，没有合同约定，也无法律规定，其请求冠顺公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，魏章顺等人的诉讼请求缺乏证据证明，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回魏章顺、魏文明、王宝兴的诉讼请求。案件受理费57614元，由魏章顺、魏文明、王宝兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  刘泽智审 判 员  王山地代理审判员  郑华品二〇一七年三月一日书 记 员  罗朝丽