山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终295号
上诉人（原审原告）：郭兰芬，女，1958年4月23日出生，汉族，居民，住扫远市。
委托诉讼代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市泺源大街**号。
负责人：白彬，总经理。
委托诉讼代理人：丛方进、赵艳艳，该公司职工。
原审被告：宋芹，女，1964年10月9日出生，汉族，居民，住招远市。
上诉人郭兰芬因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司、原审被告宋芹人身保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭兰芬向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决撤销两上诉人之间的2015－370606－519－01503989－8号保险合同；2、判令中国人寿保险股份有限公司山东省分公司退还郭兰芬缴纳的保费30000元；3、判令中国人寿保险股份有限公司山东省分公司赔偿郭兰芬的经济损失10000元；4、本案诉讼费用由中国人寿保险股份有限公司山东省分公司承担。事实和理由：郭兰芬经同学介绍与中国人寿保险股份有限公司山东省分公司宋芹相识，2015年8月29日郭兰芬到中国人寿保险股份有限公司山东省分公司下属部门招远支公司办理以前所投保险银行转帐手续，郭兰芬找到中国人寿保险股份有限公司山东省分公司宋芹，经中国人寿保险股份有限公司山东省分公司宋芹劝说郭兰芬在公司柜台购买了年缴费30000元的国寿鑫如意年金保险（分红型）（铂金版），当时宋芹演示该款保险收益可达120万元。几天后，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司宋芹给郭兰芬送达保险合同时又拿出收益表为郭兰芬演示收益能得到120万元。半月后，郭兰芬在查看保险合同和保险收益表进发现到期的收益达不到120万元，收益表上也是618907元，而且合同约定收益是不确定的，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司宋芹对郭兰芬是明显的欺诈、误导，致使郭兰芬对合同收益产生重大误解。随后，郭兰芬找中国人寿保险股份有限公司山东省分公司要求退保、退费，遭到拒绝。而郭兰芬多次找中国人寿保险股份有限公司山东省分公司下属部门招远市支公司解决问题，造成了一定的经济损失。
中国人寿保险股份有限公司山东省分公司原审辩称，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司是按照正常流程办理的承保，不存在违约，郭兰芬要求退还保险费以及中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的经济损失，没有事实及法律依据，郭兰芬要求解除合同，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司按照合同约定退还现金价值。
宋芹原审辩称，保单险种是郭兰芬自己到公司选择的，是按照正常流程办理的，郭兰芬自己交纳的保险费。保险单下来后，已告知郭兰芬在收到保险合同10日内可申请全额退保。过期按现金价值退保。
郭兰芬围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1、保险合同，2、保单回执，3、执业证、资格证，4、回访录音，原审法院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、郭兰芬提交的收益演示单，证实中国人寿保险股份有限公司山东省分公司宋芹夸大收益，致使郭兰芬产生误解能产生120万元的收益。中国人寿保险股份有限公司山东省分公司宋芹辩称收益单上的120万收益数额不是其所写，当时只是按收益表中的收益数额演示，也没有夸大收益，并给郭兰芬讲明合同收益按实际情况计算。郭兰芬表示120万元是其自己根据宋芹演示写的。对此证据，原审法院认为收益单中注明详情以条款为准并假定中等红利，郭兰芬没有理解透彻，认定郭兰芬对合同存在重大误解。2、中国人寿保险股份有限公司山东省分公司提交的电子投保确认单，证实郭兰芬已了解该保险产品的特点和保单利益的不确定性。郭兰芬主张当时投保单是投保事项是空白的，但没有提供相应的证据予以证实。原审法院对此证据予以认可。
原审法院审理查明：郭兰芬经同学介绍，认识了在中国人寿保险股份有限公司招远支公司营销员的宋芹。2015年8月29日，郭兰芬到中国人寿保险股份有限公司山东省分公司下属部门招远支公司办理有关保险事宜时，找到宋芹。郭兰芬在宋芹的介绍下，购买了年缴费30000元的国寿鑫如意年金保险（分红型）（铂金版）一份，填写了电子投保单，缴纳了30000元的保费。同时该保险附加国寿鑫帐户两全保险（万能型）。合同约定，缴费年限为10年，每年30000元。投保人于签收保险单后十日内要求解除合同的，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还已收全部保险费。投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值。2015年9月8日，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司向郭兰芬送达了保险合同，郭兰芬在保险合同送达回执上签名。2015年9月15日，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司向郭兰芬宋芹进行了回访并录音，郭兰芬认可。郭兰芬在收到保险单10日内未提出解除合同。此后郭兰芬到中国人寿保险股份有限公司山东省分公司处办理退保手续，保险公司答复只能按现金价值表退还，郭兰芬认为不合理，故提起诉讼。截止到2016年11月29日，该合同中保单现金价值7890元及附加鑫帐户价值4936.24元，合计为12826.24元。
原审法院认为：郭兰芬与中国人寿保险股份有限公司山东省分公司签订的保险合同，因郭兰芬因对保险合同存在重大误解，其有权请求撤销。保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。在本案中，宋芹作为保险营销员并未向郭兰芬说明保险条款中现金价值的内容和数额，应认定中国人寿保险股份有限公司山东省分公司未尽说明义务，致使郭兰芬对保险合同产生重大误解。故郭兰芬要求撤销保险合同，依法应予支持。虽然保险合同中约定，投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值，但因中国人寿保险股份有限公司山东省分公司未作明确说明，该条款不产生效力。故中国人寿保险股份有限公司山东省分公司应退还郭兰芬的保费30000元。宋芹是中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的营销员，其行为是职务行为，对外应由中国人寿保险股份有限公司山东省分公司承担责任，其不应承担责任。郭兰芬要求中国人寿保险股份有限公司山东省分公司赔偿损失，并未向法庭提交相应的证据加以证实，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十五条、第十七条之规定，判决：一、撤销郭兰芬与中国人寿保险股份有限公司山东省分公司签订的国寿鑫如意年金保险（分红型）（铂金版）合同及国寿鑫帐户两全保险（万能型）合同。二、中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于判决生效后10日内给付郭兰芬保险费30000元。三、驳回郭兰芬的其他诉讼请求。案件受理费550元，由中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。
上诉人郭兰芬不服上述判决，向本院提起上诉称：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司及宋芹打着理财产品高回报的幌子诱骗我购买了理财产品、盗刷了我的银行卡，严重损害了我的利益，尽管一审法院已判决退回保险费，但判决中许多地方与事实有出入，请求二审法院判决退回所有相关资金并赔偿因此造成的经济损失和身心伤害损失。1、请求判决退回被骗取的理财款3万元和在农行被盗刷的21149.51元资金以及案件受理费879元。2、请求判决退回由3万元和21149.51元这两笔理财产品而产生的分红资金2997.33元。3、要求判决赔偿自2015年9月至2016年12月的经济损失约15万元。4、请求判决赔偿其身心、精神损害赔偿费10万元（包括后期治疗费）。
中国人寿保险股份有限公司山东省分公司答辩称：盗刷银行卡应由公安部门处理。关于红利收益应由郭兰芬提供证据，按合同约定处理。关于经济损失15万元及精神赔偿金10万元二审不应审理。关于2万元的损失没有证据支持。请求驳回郭兰芬的诉讼请求。
原审被告宋芹答辩称：郭兰芬主张盗刷银行卡不能成立，因为是其本人在会场现场刷的，我方的损失更大。
上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、郭兰芬亲自在电子投保单上书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”并签名，这充分说明郭兰芬对该保险产品是了解并认可的，上诉人对郭兰芬已尽到了法律规定的说明义务，根本不存在当事人有错误认识的问题，郭兰芬收到保单后并未在合同约定的10日内解除合同，一审法院认定郭兰芬对保险条款中现金价值的内容和数额产生重大误解显然违背事实。二、一审判决适用法律错误。1、郭兰芬没有提供任何证据证明其对订立保险合同产生重大误解，一审判决也没有认定任何郭兰芬请求撤销双方签订保险合同的事实依据，一审判决依据合同法第五十四条的规定属于适用法律错误。2、保险法第十五条规定赋予郭兰芬对保险合同具有解除权，并非合同撤销权。如果郭兰芬解除该保险合同，上诉人同意依据保险法第四十七条的规定，退还保险单的现金价值。3、一审法院认定营销员的行为系职务行为，违背事实没有法律依据。保险公司的营销员与保险公司之间是产品代理关系，营销员并非保险公司的职工，不存在职务行为。综上，请求二审法院依法驳回郭兰芬的诉讼请求。
郭兰芬答辩称：郭兰芬在签字的时候并没有看见电子投保单，没有看见投保单的具体内容，投保单上并没有险种利益不确定的相关告知，故不存在明确告知行为。关于犹豫期业务人员也没有进行明确的告知。现金价值是责任免除的格式条款，严重侵害了郭兰芬的合法权益。保险合同和投保单没有保险收益演示的内容，之所以投保是全凭业务人员的宣讲，起初称投保能获得120万元的收益，后期又拿出一份61万元的演示表，郭兰芬存在重大误解。
原审被告宋芹答辩称：当时按照年缴费2.4万元、3万元、6万元来演示收益情况，郭兰芬最终确定按照3万元缴费，当时是在公司刷的卡，签字也是在现场签的，保单生效后我将保单给了郭兰芬，10天的犹豫期我也向郭兰芬说明了，我又把演示表打了一份给郭兰芬，郭兰芬说怎么比在公司时说的少了，我说公司就这一个演示表，要比以前的保险多收益12万多元。
二审中，原审被告宋芹称涉案年缴费3万元的国寿鑫如意年金保险20年后的收益为470430元，该收益不确定，与保险公司的分红相关，有可能多也有可能少，具体多多少或少多少均不清楚，因为20年之后的事情没有办法说；保险公司工作人员在现场通过电脑大屏幕的方式将年缴费2.4万元、3万元以及6万元的收益对包括郭兰芬在内的有100多名客户进行了介绍和演示，且将演示单交给了客户，介绍完之后郭兰芬在投保确认单上签字确认已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。郭兰芬称，现场演示时人太多，声音太响，只听到收益比银行高，可以达到120万元，其他都没有听到。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立合同的，当事人有权请求人民法院撤销该合同。本案中，上诉人下属招远支公司通过现场演示方式对100多名客户介绍产品，郭兰芬主张现场演示时人太多，声音太响，只听到收益比银行高，其他都没有听到，根据经验法则，郭兰芬该主张的可能性较大；且原审被告宋芹称保单生效后将保单给郭兰芬时，郭兰芬也问收益为什么比在公司时说的少了。故依据以上事实以及涉案保险产品收益不确定性的特点，能够认定郭兰芬系对涉案分红型保险的收益存在重大误解而与上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司签订涉案保险合同，依据上述法律规定，郭兰芬要求撤销涉案保险合同，应予以支持。
上诉人郭兰芬要求上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司退回被盗刷的资金、分红资金并赔偿经济损失、精神损失等，因不属于本院二审的审查范围，本院对此不予审查。
综上，两上诉人上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年三月十日
书记员 汤学宇