河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1484号
上诉人（原审被告）：张杰（又名张勇杰），男，汉族。
委托代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张国平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李建水，男，汉族。
上诉人张杰、张国平因与被上诉人李建水民间借贷纠纷一案，李建水于2013年10月21日向郾城区人民法院提起诉讼。郾城区人民法院于2013年12月11日作出（2013）郾民初字第01861号民事判决，李建水不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月13日作出（2014）漯民一终字第14号民事判决，李建水不服该判决，向本院申请再审，本院于2015年3月4日作出（2015）漯民再终字第2号民事裁定，撤销本院（2014）漯民一终字第14号民事判决及郾城区人民法院（2013）郾民初字第01861号民事判决，发回郾城区人民法院重审。郾城区人民法院于2015年9月16日作出（2015）郾民初字第00573号民事判决，张杰、张国平不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人张杰的委托代理人万国锐，上诉人张国平，被上诉人李建水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月1日，张杰（张勇杰）、张国平向李建水借款30万元，并向李建水出具借条一份，内容为：借条，今借到李建水现金叁拾万元，张杰，2011年11月1日，张国平。2011年11月15日李建水妻子孙峰通过银行转账的方式转向张勇杰账户转款30万元。张国平称：自己是该借款的实际用款人。2012年11月2日张国平妻子和宋夏通过银行账户向李建水转款两笔15万元，共30万元。2012年11月21日转给李建水15万元。2012年12月12日转给李建水15万元。2012年12月13日转给李建水15万元。2013年9月27日转给李建水15万元，共计90万元。对上述张杰、张国平已还款90万元，双方均无异议。庭审中李建水称：张杰、张国平共借李建水款120万元，其中张国平借的90万元已偿还，90万元借条已交还给张国平，下余30万元借款是借给张杰，因张杰未还，欠条仍在李建水手中。张杰、张国平称：共计借李建水款90万元，包括李建水主张的张杰签字借款30万元，已偿还完毕，其中2012年11月2日宋夏通过银行账户向李建水转款两笔15万元，共30万元，即是归还的该笔欠款。偿还借款均是通过银行转账的形式支付，90万元的借款条没有向李建水索要。
原审法院认为：李建水与张杰、张国平自2011年11月多次发生借贷关系，李建水主张共借贷4次，合计金额120万元。张杰、张国平主张共借贷3次，合计金额90万元。自2012年11月2日至2013年9月27日，张杰、张国平通过银行账户分5次6笔向李建水转款共计90万元。对该还款金额双方无异议。2011年11月1日张杰、张国平向李建水借款30万元，并向李建水出具借条一份，2011年11月15日李建水妻子孙峰通过银行转账的方式向张勇杰账户转款30万元，上述事实证明张杰向李建水借款事实存在。张国平认可自己是该30万元借款的实际用款人。对于该借款是否已经归还，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李建水举出张杰、张国平出具的借条证明借款事实存在，向张杰、张国平主张30万元的债务，已经完成了举证责任。张杰、张国平主张该借款已经归还，应当对已归还该笔借款承担举证责任。其主要证据是自2012年11月2日至2013年9月27日，张杰、张国平通过银行账户分5次6笔向李建水还款共计90万元。其中2012年11月2日宋夏通过银行账户向李建水转款两笔15万元，共30万元，即是归还的该笔欠款。主要依据是该笔还款在借款之后且满一年，推定为该借款已经归还。张杰、张国平在明知李建水持有借条的情况下，还款既未收回借条，又未让李建水出具收到条。张杰、张国平的主张证据明显不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因此应对李建水持有的借条的证明力予以确认，张杰、张国平应承担还款30万元的责任。对李建水要求张杰、张国平支付利息的请求，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一他规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此李建水的主张于法有据，予以支持。李建水于2013年10月21日提起诉讼，该日即视为李建水向张杰、张国平催告还款，计算利息的期限自即日起至清还完毕之日止。利率标准按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。张杰出具借条向李建水借款，张国平认可自己是该借款的实际用款人，因此张国平对该借款承担连带还款责任。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：张杰（张勇杰）、张国平于判决生效后十日内偿还李建水借款30万元及该款自2013年10月21日至清还完毕之日止的利息，利率标准按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。张杰、张国平互负连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费5800元，由张杰、张国平承担。
张杰、张国平上诉称：1、原判认定事实错误。李建水称分四次借给张杰、张国平120万元与事实不符。双方之间的债务是90万元，有双方来往的汇款单据为凭，李建水虚拟了120万元债务，却没有提供双方存在120万元借贷关系的证据。李建水据以起诉的是2011年11月1日借条，在2012年11月2日，张杰、张国平就通过宋夏的账户分两笔已经归还，证人宋夏在一审庭审中出庭作证，归还该笔款的事实，该笔款项已经消灭。李建水如果认为双方存在其他的借款关系应当另行向法庭提供证据来证实借款关系的存在。2、原判举证责任划分不当。李建水起诉时仅提供一张2011年11月1日张杰、张国平出具的借条，张杰、张国平提供了2012年11月2日向李建水妻子转款30万元的银行汇款凭证。张国平与李建水是战友，张国平也多次和李建水联系要求收回借条，但李建水却总是以在外地为由推脱，考虑到战友关系，张国平也并未在意。本案的事实真相是李建水向张国平催要利息，因借款时双方没有谈到利息，张国平认为此时要的利息太高，没有答应，李建水就持有原来的借条起诉。收条起到作用是出借人收到还款的证明，但本案中，张杰、张国平通过银行转账方式汇款，又有证人证言，比收条更具证据客观性和真实性。李建水称张杰、张国平借款120万元，需要提供120万元的证据，而并非仅仅是30万元的借条。请求：撤销原判，改判驳回李建水的诉讼请求。
李建水二审答辩称：张杰、张国平的上诉理由均不成立。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：关于借款的支付方式，李建水的陈述是：“三次共九十万现金，一次三十万转账。”张杰的陈述是：“两次现金，一次转账”。
本案二审的争议焦点为：李建水诉请张杰、张国平偿还其30万元借款及利息，应否予以支持。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，李建水与张杰、张国平之间自2011年11月多次发生借贷关系，李建水诉请张杰、张国平偿还其30万元借款及利息，应提供该30万元借款存在的证据，张杰、张国平主张其不应偿还该30万元及利息，应提供30万元借款已经偿还的证据。根据双方陈述，李建水向张杰、张国平提供借款的方式既有银行转账，又有现金支付，张杰、张国平向李建水还款的方式为银行转账。在双方资金往来并非完全通过银行转账方式进行、李建水仍持有借条的情况下，能够认定该30万元借款事实的存在，不能认定张杰、张国平已经通过转账方式偿还了该笔借款。原审判决张杰、张国平偿还李建水30万元借款及利息，符合法律规定，本院依法予以维持。张杰、张国平的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张杰（张勇杰）、张国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 王路明
二〇一六年一月十二日
书记员 王瑞珺