河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终116号
上诉人（原审被告）：魏星楠，男，1987年8月13日出生，汉族，住张北县。
被上诉人（原审原告）：康保县老嘎保温材料制品有限责任公司，住所地康保县工业街5号，统一社会信用代码9113072355447139XW。
法定代表人：李继武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘满珍，该公司区域经理。
委托诉讼代理人：李全才，河北环北律师事务所律师。
上诉人魏星楠因与被上诉人康保县老嘎保温材料制品有限责任公司（以下简称老嘎保温材料公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人魏星楠，被上诉人老嘎保温材料公司的委托诉讼代理人刘满珍、李全才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
魏星楠上诉请求：撤销张北县人民法院（2017)冀0722民初1976号民事判决，依法改判给付康保县老嘎保温材料制品有限责任公司4676.8元货款。事实和理由：老嘎保温材料公司两次给其送货，开销货单，销货单写明“货到付款”，2016年6月13日第一次送货，价款9676.8元，由于未能货到付款，根据老嘎保温材料公司要求，其在销货单上写明“未付款”并签名。2016年6月18日，老嘎保温材料公司送到第二次货时，其给付了货款，由于钱货两清，其没有在销货单上作任何签字。对于第一次货欠款，其后给付5000元，所以其尾欠款4676.8元。老嘎保温材料公司起诉主张第二次货款没有给付，显然错误。但原审法院无视上述书面证据所能够证明的案件事实，而仅仅依据老嘎保温材料公司的一个电话录音（该录音中老嘎保温材料公司提出欠款数额，其当时没有异议表示）就推定没有给付第二次货款，违背了证据采信原则。原审法院的认定是默示推定，但这种推定只有在符合双方当事人明确约定的情形或者法律有明确规定的情况下才可以成立。就本案而言，双方没有这种约定，也不符合法律规定。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第六十六条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利要求，对方未用语言或文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示”，而其没有任何接受的行为表示。所以，原审判决认定其没有给付第二次货款，没有事实及法律依据，请二审纠正。
老嘎保温材料公司辩称，一审法院认定事实正确。魏星楠在上诉状中说的拖欠4676.8元货物尾款是虚假的，实际拖欠的是一审法院判决认定的金额。第一次进货2016年6月13日，拖欠4676.8元，第二次是相隔五天以后，魏星楠称第二次已经给付也是虚假的，按照常理第一次拖欠第二次也不可能给付。之后其业务人员和魏星楠通话中索要尾款，魏星楠也是对事实认可的，并非上诉状中所称的没有明确认可拖欠金额。一审中说的包括魏星楠弟弟的货款也是虚假的，魏星楠弟弟拖欠尾款，魏星楠弟弟是认可的。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。
老嘎保温材料公司向一审法院起诉请求：1.要求魏星楠给付货款23296元并赔偿经济损失（按照应付款总额的日万分之十给付利息补偿）；2.要求魏星楠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月13日，魏星楠以单价为每平方米320元的价格，向老嘎保温材料公司购买ZR挤塑板30.24立方米，共计货款9676.8元，老嘎保温材料公司向魏星楠出具送销货单一张，写明“货到付款，6月14日早到，此单与合同具有同等法律效力”。魏星楠收到上述货物后在送销货单中签字，并写明未付款。后魏星楠支付老嘎保温材料公司货款5000元，尚欠老嘎保温材料公司货款4676.8元。2016年6月18日，魏星楠以单价为每平方米220元的价格，向老嘎保温材料公司购买普蓝挤塑板62.64平方米，以单价为每平方米320元的价格向老嘎保温材料公司购买ZR挤塑板15.12平方米，上述货物的货款共计18619.2元。老嘎保温材料公司向魏星楠出具送销货单一张，写明“货到付款，6月18日下午到，此单与合同具有同等法律效力”。魏星楠收到上述货物后在送销货单中签字。对于当事人双方有争议的2016年6月18日的货款给付情况，法院认定如下：庭审中，魏星楠辩称2016年6月18日的货款18619.2元已于当日支付老嘎保温材料公司，并提供该日的送销货单，证明在送销货单中写明付款方式为货到付款，魏星楠在收到货物当日即向送货人支付了货款18619.2元。老嘎保温材料公司对送销货单的真实性认可，但不认可魏星楠的证明目的，并提供2017年7月17日和2017年7月21日老嘎保温材料公司区域经理刘满珍与魏星楠的通话录音，证明魏星楠在2016年6月18日未支付货款，后老嘎保温材料公司向魏星楠催要货款，魏星楠仍未给付。魏星楠对上述通话录音的真实性认可，但主张2017年7月17日通话录音中提到的欠款中包含其弟弟的账，2017年7月21日的通话录音不能证明魏星楠认可欠款数额。经审查，魏星楠虽主张2017年7月17日通话录音中提到的欠款中包含其弟弟的账，但未提供证据证明。魏星楠虽主张2017年7月21日的通话录音不能证明其认可欠款数额，但在该通话录音中，刘满珍提出魏星楠的欠款数额为23296元时，魏星楠未作出异议的表示，且魏星楠提供的2016年6月18日的送销货单不足以证明其主张，魏星楠亦未提供其他证据予以佐证。综上，对老嘎保温材料公司提供的通话录音的证明力予以确认，对魏星楠2016年6月18日的货款18619.2元已于当日支付老嘎保温材料公司的抗辩理由不予采信。
一审法院认为，双方虽未签订买卖合同，但魏星楠在收到老嘎保温材料公司提供的货物后，在老嘎保温材料公司出具的送销货单中签字，且送销货单中载明了货物的名称、规格、数量、单价并注明此单与合同具有同等法律效力，故上述送销货单为有效的买卖合同。魏星楠在接收老嘎保温材料公司提供的货物后，未按照约定全面履行其支付价款的义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对老嘎保温材料公司要求魏星楠给付货款并赔偿损失的请求予以支持。双方约定了应付款时间，但没有约定逾期付款违约金，故魏星楠应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，赔偿老嘎保温材料公司自应付款之日起至实际给付之日止期间的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十六条规定，判决：魏星楠于本判决生效后十日内，给付康保县老嘎保温材料制品有限责任公司货款23296元，并支付货款利息（利息计算：利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中4676.8元的货款利息自2016年6月14日始计算至实际给付之日止，18619.2元的货款利息自2016年6月18日始计算至实际给付之日止。）案件受理费382元，减半收取计191元，由魏星楠负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，魏星楠上诉主张其已支付老嘎保温材料公司2016年6月18日的货款，但从魏星楠提供的证据看，虽然此次交易的送销货单上注明了“货到付款”，但魏星楠在与老嘎保温材料公司区域经理刘满珍2017年7月17日和2017年7月21日的通话录音中，对刘满珍提出的欠款数额为23296元时未提出异议，且魏星楠提供的其他证据亦不足以证实其已当日支付老嘎保温材料公司18619.2元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，魏星楠的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由上诉人魏星楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一八年四月八日
书记员 李媛丽