沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初15033号
原告：纪凤强，男，1974年12月31日出生，汉族，住址辽宁省朝阳县。
委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
被告：陈树利，男，1970年8月10日出生，汉族，住址辽宁省建昌县。
被告：崔品丰，男，1974年8月28日出生，汉族，住址辽宁省朝阳县。
被告：沈阳红杰建筑工程有限公司，住所地新民市。
法定代表人：周继红，职务系总经理。
委托诉讼代理人：郭廓，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：周继春，男，系公司员工。
被告：沈阳英特纳房屋开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：舒长学，职务系董事长。
委托诉讼代理人：佟丽辉，女，系公司员工。
被告：沈阳农垦建设集团公司，住所地沈阳市农业高新区。
法定代表人：魏振伟，职务系总经理。
原告纪凤强诉被告陈树利、崔品丰、沈阳红杰建筑工程有限公司（以下简称红杰公司）、沈阳农垦建设集团公司（以下简称农垦公司）、沈阳英特纳房屋开发有限公司（以下简称英特纳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗静，被告崔品丰，被告陈树利，被告红杰公司委托诉讼代理人郭廓、周继春，被告英特纳公司委托诉讼代理人佟丽辉到庭参加诉讼。被告农垦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪凤强向本院提出诉讼请求：1、被告给付所欠劳务费10.79万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月被告陈树利和被告崔品丰将从被告红杰公司承包的（挂靠至被告农垦公司名下）被告英特纳公司的沈阳市于洪区光辉农场财富温泉小镇项目的4号楼、2号楼的地上和地下的钢筋捆绑和制作劳务工程转包给了原告，原告又找了10余人工作。被告红杰公司是以被告农垦公司名义签订的施工合同。工程完工后经农民工维权中心调解，在2016年3月28日出具工程证明书，还剩10.79万元的劳务费未付。
被告陈树利、崔品丰均辩称，是崔品丰找的纪凤强，当时口头约定，施工面积按照1万平方米计算，每平米38元，一共是38万元，冬天停工的时候支付了纪凤强32万元，尚欠6万元没有给付。工程中的木工活部分尚未完工，而且还有需要维修和修复，所以没有结清剩余的工程款。
被告红杰公司辩称，被告农垦公司将财富温泉小镇项目2号楼、4号楼项目转包给我公司。我公司与陈树利、崔品丰签订了劳务合同，合同总价2429082元，因工程尚未完工，并且需要修复，我公司支付了95%的工程款即231万元，剩余的尚未支付。已付工程款231万元，包括2013年10月底支付的45万元人工费（包括木工、钢筋工、电工、水工、打混凝土、架子），该部分工程款是按照陈树利、崔品丰提供的工人工资表，直接支付给了工人。2014年3月份，进行工程初步验收，验收过程中发现一系列问题，当时与陈树利、崔品丰签订了协议，约定陈树利、崔品丰将问题解决完之后支付剩余的5%质保金。因原告是长期给被告纪凤强干活的，欠条中欠款原告应举证是在我公司承包的工地上干活所发生的。
被告英特纳公司辩称，1、原告起诉的名称与我公司实际名称不一致。我公司不应当承担责任。2、我单位不是案涉项目的开发单位，没有签署任何合同，不是适格的被告，不应当承担义务。
被告农垦公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《工程承包合同》，证明红杰公司将案涉工程发包给陈树利和崔品丰施工。被告陈树利、崔品丰及红杰公司对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《结算证明书》，证明案涉工程量及拖欠的劳务费数额。陈树利及崔品丰对二人的签名没有异议，本院予以确认并在卷佐证。红杰公司提供的《人工费明细表》，证明红杰公司与陈树利、崔品丰对案涉工程的结算情况。陈树利及崔品丰对此没有异议，本院予以确认并在卷佐证。红杰公司提供的《质量缺陷处置协议》及照片，证明工程存在问题需要修复，且有未完工工程，纪凤强辩称被告没有通知其维修。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农垦公司与红杰公司签订《工程分包（承包）合同》，约定农垦公司将沈阳英特纳温泉中心一期财富立方工程2#、4#楼的工程分包给红杰公司施工。2013年3月15日红杰公司将上述工程的劳务部分发包陈树利及崔品丰施工。后陈树利和崔品丰将其中的钢筋绑扎和制作工程发包给纪凤强施工。2016年3月28日陈树利及崔品丰为纪凤强出具《结算证明书》，内容为：“本人崔品锋2013年承包沈阳市于洪区光辉农场财富温泉小镇项目4#、2#楼的劳务工程，本工程地下建筑面积2178.09平方米，地上建筑面积8197.29平方米。钢筋绑扎和制作劳务工程转包于纪凤强完成，地下部分劳务费按每平方米按60元计算，地上部分劳务费按每平方米36元计算。钢筋工程总计劳务费用为：由于本工程拖至今未完工，所以劳务费至今没有结算，钢筋劳务工程费已付320500元，还剩105287.84元未付。”在上述文字后面有手写内容为：“钢筋绑扎和制作工程已完工暂按10000平米计算×38元/平方米=38万”。庭审中原告自认上述手写内容是由其雇佣的工人填写。
另查，2013年10月30日红杰公司与陈树利签订《人工费明细表》，内容为：“合同价款为330万元，截止至本次付款日期累计应付人工费为231万元，扣除累计已付人工费总额186万元，本次应付二包人工费45万元，合同价款余欠99万元。”附表记载木工（含地上和地下）的劳务费为961770元（738576元+223194元），钢筋工（含地上和地下）的劳务费为429346.40元（295430元+133916.40元），上述费用由于没有全部完工扣5%。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告沈阳农垦建设集团公司、沈阳英特纳房产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
陈树利及崔品丰将钢筋绑扎和制作劳务工程发包给纪凤强施工，双方形成劳务分包关系，双方签订了《结算证明书》，陈树利及崔品丰应当按照《结算证明书》履行付款义务。现双方对劳务费的总额存在争议，该结算书的尾部手写部分已经明确记载已完工暂按38万元计算，确定了纪凤强的已完工程量，另外，红杰公司与陈树利、崔品丰签订的《人工费明细表》记载了截止2013年10月30日钢筋工劳务费为429346.40元，由于未完工需要扣除5%，从上述内容推算，截止上述时间已完劳务费应为407879.08元，综合《结算证明书》及《人工费明细表》考虑，本院确定纪凤强已完劳务费为38万元。关于陈树利、崔品丰及红杰公司辩称工程尚未完工，应当扣除部分劳务费的问题，结算书已经明确了38万元为已完工工程，《人工费明细表》也扣除了相应的未完工工程，故被告的上述理由不能成立。陈树利及崔品丰应当支付纪凤强劳务费5.95万元（38万元-32.05万元）。关于红杰公司辩称工程存在质量缺陷，与陈树利及崔品丰达成了《质量缺陷处置协议》，但该协议并未得到纪凤强的确认，故不予采信。
关于红杰公司、英特纳公司及农垦公司是否应当承担连带给付责任的问题，红杰公司将工程发包给不具备资质的陈树利、崔品丰，属于违法分包，红杰公司尚未支付陈树利及崔品丰全部工程款，应当在拖欠的工程款范围内对纪凤强承担给付劳务费的责任。纪凤强并未提供证据证明英特纳公司与本案存在关联性，且英特纳公司否认其为发包方，故不应当承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈树利、崔品丰于本判决发生法律效力之日起10日内向原告纪凤强支付剩余劳务费5.95万元；
二、被告沈阳红杰建筑工程有限公司对上述债务承担连带给付责任；
三、驳回原告纪凤强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2458元，由被告陈树利、崔品丰及被告沈阳红杰建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 畅
代理审判员 孟 秋
人民陪审员 陈 颖
二〇一七年一月十一日
书 记 员 林诗阳