吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初484号原告：高升珍，女，1954年3月19日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。原告：邵宇，女，1979年5月9日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。被告：单世民，男，1972年10月24日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。原告高升珍、邵宇与被告单世民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高升珍及原告高升珍、邵宇的委托诉讼代理人梅素贤，被告单世民及其委托诉讼代理人李春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高升珍、邵宇向本院提出诉讼请求：1.解除高升珍、邵宇与单世民之间签订的协议书；2.返还购房款7万元及利息（从2010年7月18日计算）；3.赔偿给高升珍、邵宇造成的损失38733.76元。事实和理由：2010年7月18日，单世民（房屋所有人的孙子）将奶奶的回迁房以7万元的价格卖给高升珍、邵宇，同日，高升珍、邵宇将房款7万元一次性全部交付给单世民。单世民将房屋交付高升珍、邵宇。2012年6月25日，高升珍、邵宇将该房屋卖给于效伏，但因为单世民一直没有协助高升珍、邵宇办理房屋过户手续，高升珍、邵宇无法协助于效伏办理房屋过户手续，致使2016年于效伏起诉高升珍、邵宇，要求解除双方签订的《楼房买卖合同》，该案经法院判决解除了双方签订的《楼房买卖合同》、返还于效伏购楼款并赔偿于效伏的经济损失。高升珍、邵宇多次找到单世民，单世民仍然不能协助高升珍、邵宇办理房屋过户手续，不能取得该房屋所有权，已经构成违约，并无法实现合同目的，故要求解除双方签订的协议书，并赔偿高升珍、邵宇各项损失。单世民辩称，1.2010年7月份，单世民受其父亲委托与高升珍、邵宇签订了本案诉争房屋的买卖协议，单世民将该回迁楼及该楼产权调换协议书等相关手续原件交付给高升珍、邵宇，高升珍、邵宇当时也明知该房屋的实际情况。单世民将房屋交付给高升珍、邵宇后，该房屋一直由高升珍、邵宇使用管理至今，在此期间，高升珍、邵宇并没有向单世民催告房屋产权一事。现单世民的父亲单汝平已于2017年3月7日取得办理房屋产权的生效法律文书，完全可以为高升珍、邵宇办理本案诉争房屋产权过户手续。为此，单世民没有违约行为，可以达到合同目的。2.高升珍、邵宇要求解除合同，不符合《合同法》第九十四条规定的五种解除合同的条件，现单世民完全可以为高升珍、邵宇办理本案诉争房屋的产权过户手续，双方合同目的完全可以实现。为此，高升珍、邵宇诉请不能成立。3.高升珍、邵宇诉请已经超过法律规定的诉讼时效。单世民于2010年7月将本案诉争房屋卖给高升珍、邵宇，高升珍、邵宇实际使用该房屋已七年之久，在此期间，高升珍、邵宇明知该房屋未办理产权过户手续，高升珍、邵宇却一直未向单世民主张权利，也没有向单世民催告此事宜，因此按照法律规定，高升珍、邵宇解除合同的权利消失，诉请已超过诉讼时效，综上，请法院驳回高升珍、邵宇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.高升珍、邵宇提供的两份楼房买卖合同，因本院（2016）吉0282民初3142号民事判决书已经对有担保人签字的楼房买卖合同予以认定，故对单世民的抗辩本院不予支持。对无担保人签字的楼房买卖合同本案中不做评议。2.单世民提供的单汝平的证明，因该证据属证人证言，证人应出庭作证，且单汝平与单世民系父子，属利害关系人，故对该证明内容本院不予采信；单世民提供的房屋拆迁产权调换协议书，虽高升珍、邵宇提出异议，但未能提供反驳证据予以佐证，故本院对该协议书予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月18日，单世民与高升珍、邵宇签订协议书，单世民将座落于桦甸市防疫站对过振兴东区回迁住宅楼3号楼6单元6楼中门建筑面积45.03平方米房屋卖给高升珍、邵宇，并约定签订协议之日起，单世民把房屋拆迁产权手续全部交付给高升珍、邵宇，在办理房屋产权过户时，单世民负责提供办理过户手续，办理过户发生的一切费用由高升珍、邵宇负担。同日，高升珍、邵宇将房款7万元一次性交付单世民。签订协议前单世民已将该房屋出租，出租期间为2010年2月1日至2012年2月1日，剩余租期由高升珍、邵宇代为履行。该房屋系单世民的祖母王淑珍作为回迁户的回迁楼，无房证。2011年6月25日，高升珍作为卖方、舒安作为担保人与于效伏签订楼房买卖合同将该房屋以11.7万元卖给于效伏（预留2000元）。因一直未能办理房屋过户手续，2016年9月19日于效伏起诉高升珍、舒安，本院于2016年12月1日、2016年12月20日作出（2016）吉0282民初3142号民事判决书、民事裁定书，判决解除于效伏与高升珍的楼房买卖合同、高升珍返还于效伏购房款11.5万元并赔偿于效伏经济损失37162.76元等。2017年1月4日该判决生效。2017年2月7日单世民父亲单汝平（王淑珍长子）作为原告起诉单凤芹（王淑珍长女）、单汝田（王淑珍三子）、王荣贤（王淑珍四子之妻）、单雪燕（王淑珍四子之女）继承纠纷，本院于2017年3月7日作出（2017）吉0282民初445号民事调解书，单汝平继承本案诉争房屋；单凤芹、单汝田、王荣贤、单雪燕于2017年3月10日前协助单汝平办理房屋产权初始登记手续。该调解书已于2017年3月7日生效。另，2015年7月1日，于效伏与高升珍共同到桦甸市政务大厅准备办理房证，但因办理房证需单世民及其父亲、叔叔、姑姑到场，而单世民不配合不到场，其姑姑有病到不了场，故而没能办理。2016年8月25日，于效伏再次催促高升珍办理房证，高升珍表明因单世民姑姑有病，又在外地不能回来，看看想想别的办法。2016年9月19日，于效伏起诉后，单世民仍表示办不了房证。于效伏案宣判后未生效之前，高升珍、舒安又找到单世民，单世民提供给高升珍、舒安一份其家人名单，未再提供其他协助义务。本院认为，单世民与高升珍、邵宇签订的协议书，系双方真实意思表示，且在平等、自愿基础上订立的，双方形成了合法有效的房屋买卖合同的法律关系。高升珍、邵宇支付房屋价款后，单世民应按双方约定履行协助过户义务，但因单世民未能履行协助义务造成于效伏与高升珍合同解除等其他损失，且单世民至今亦未能协助高升珍、邵宇办理房屋过户手续，现诉争房屋已由单汝平继承，高升珍、邵宇不能取得诉争房屋所有权，合同目的不能实现，单世民已构成违约，故双方之间的合同应予以解除。单世民应承担违约之责，返还高升珍、邵宇购房款7万元并赔偿由此给高升珍、邵宇造成的利息损失。虽双方未约定违约的赔偿标准，但自2010年7月8日至实际给付之日，以购房款为本金、中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息损失为宜。高升珍、邵宇的利息损失自2010年7月18日至2017年2月9日（本案立案之日），按本金7万元、中国人民银行同期五年以上贷款利率上浮30%标准计算，计利息37310.07元（其中：2010年7月18日至2010年10月19日，按年利率5.94%上浮30%计算，计利息1411.41元；2010年10月20日至2010年12月25日，按年利率6.14%上浮30%计算，计利息1039.88元；2010年12月26日至2011年2月8日，按年利率6.4%上浮30%计算，计利息728元；2011年2月9日至2011年4月5日，按年利率6.6%上浮30%计算，计利息934.27元；2011年4月6日至2011年7月6日，按年利率6.8%上浮30%计算，计利息1581.38元；2011年7月7日至2012年6月7日，按年利率7.05%上浮30%计算，计利息6005.62元；2012年6月8日至2012年7月5日，按年利率6.8%上浮30%计算，计利息481.29元；2012年7月6日至2014年11月21日，按年利率6.55%上浮30%计算，计利息14387.98元；2014年11月22日至2015年2月28日，按年利率6.15%上浮30%计算，计利息1539元；2015年3月1日至2015年5月10日，按年利率5.9%上浮30%计算，计利息1058.89元；2015年5月11日至2015年6月27日，按年利率5.65%上浮30%计算，计利息685.53元；2015年6月28日至2015年8月25日，按年利率5.4%上浮30%计算，计利息805.35元；2015年8月26日至2015年10月23日，按年利率5.15%上浮30%计算，计利息768.07元；2015年10月24日至2017年2月9日，按年利率4.9%上浮30%计算，计利息5883.40元）。关于高升珍、邵宇主张38733.76元损失一节，虽该损失为（2016）吉0282民初3142号民事判决高升珍赔偿于效伏损失37162.76元及1571元诉讼费用之和，且因单世民未及时协助高升珍、邵宇履行协助过户手续，扩大了高升珍赔偿于效伏的经济损失，但高升珍后将房屋转卖于效伏是单世民与高升珍、邵宇签订协议书时不能预见的，故，对于该损失，本院不予支持。关于单世民抗辩诉讼时效已过一节，本案为房屋买卖合同，案件事实涉及物权，故本案不受诉讼时效所限。关于单世民抗辩受其父亲委托且可以办理过户一节，因协议书中单世民作为甲方签字，且收款方亦为单世民，签订协议时，单世民并未出具授权手续，故本院认为高升珍、邵宇有理由对单世民产生信任。（2017）吉0282民初445号民事调解书中诉争房屋已由单汝平继承，不属于可以履行过户实现合同目的的情形，故本院对单世民的抗辩不予支持。综上所述，高升珍、邵宇主张解除合同、返还购房款及利息损失的主张，本院予以支持，要求赔偿38733.76元损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告高升珍、邵宇与被告单世民于2010年7月18日签订的协议书；二、被告单世民于本判决生效之日返还原告高升珍、邵宇购房款7万元；三、被告单世民于本判决生效之日赔偿原告高升珍、邵宇利息37310.07元（2010年7月18日至2017年2月9日）。2017年2月10日至实际给付之日的利息，按本金7万元、中国人民银行同期五年以上贷款利率上浮30%标准另行计算；四、原告高升珍、邵宇于本判决生效之日将位于桦甸市振兴东区回迁楼3号楼6单元6层中门房屋返还被告单世民；五、驳回原告高升珍、邵宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告单世民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  石静二〇一七年四月二十八日书 记 员  张羽