湖南省沅陵县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）沅行初字第2号
原告肖典辉，男，1983年9月4日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民，
委托代理人陈延海，湖南省沅陵县友谊法律服务所法律服务工作者
被告沅陵县公安局，
法定代表人谢久文，该局局长。
委托代理人李亚军，男，1972年11月12日出生，苗族，湖南省沅陵县人，沅陵县公安局法制大队副大队长，
委托代理人熊李伟，男，1983年2月12日出生，苗族，湖南省沅陵县人，沅陵县凉水井镇派出所副所长，
原告肖典辉不服被告沅陵县公安局治安行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月5日受理后，于2015年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭对本案与原告肖典辉诉被告沅陵县公安局治安行政处罚一案合并进行了审理。原告肖典辉及其委托代理人陈延海与被告的委托代理人李亚军、熊李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖典辉诉称：原告与安俊木材加工厂因加工厂场地占地问题发生纠纷，原告于2014年5月份的一天将安俊木材加工厂内一根木电杆的拉线（固定电杆用）欲将剪断，被被张远久劝止。张同时承诺：“此地问题没有解决好，我们暂不施工。”不久，加工厂在问题未解决的情况下，架线搭火，原告制止未果，才又于2014年6月份将安俊木材加工厂内一根水泥电杆上的两根电线从离接线处约35cm的地方剪断。原告剪线时，加工厂并没有生产。原告的违法后果可相接修补，并没有造成加工厂的财物损坏，更没有使加工厂的电线丧失使用价值。被告在拘留原告时，没有依法给原告送达沅公（凉）决字（2014）第1354号公安行政处罚决定书，本案中，被告认定原告违法事实不清，办案程序不合法，且适用法律错误，请求法院判决被告赔偿原告经济及精神损失共计52006.9元。
被告沅陵县公安局辩称：原告肖典辉与安俊木材加工厂因占地发生纠纷，在没有证据证实安俊木材加工厂占地的情况下，二次分别将安俊木材加工厂的拉线、电线剪断，并非私力救济，而是构成故意损毁财物的违反治安管理行为，其事实有其本人陈述，受害人陈述，证人证言，现场勘查等证据证实，故被告对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，符合《治安管理处罚法》第四十九条项规定。原告错误的认为其行为是正当防卫而拒不签收沅公（凉）决字（2014）第1354号公安行政处罚决定书，故而原告诉称被告办案程序不合法的理由也不能成立。请求法院维持被告的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
原告肖典辉提供了以下证据：
1、原告的身份证、常住人口登记卡，被告的组织机构代码证及其法定代表人身份证明，欲证实原、被告有适格的诉讼主体资格。
2、怀化市公安局行政复议受理通知书及行政复议决定书，欲证实：原告申请行政复议及复议的结果。
3、吴兴旺、胡美珍的常住人口登记卡、医院诊断证明、门诊病历、残疾人证，欲证实吴兴旺、胡美珍是原告的生父母，常年患病且为三级精神残疾人。
4、吴兴旺的林权证，欲证实安俊木材加工厂侵占了原告的林地。
5、客户明细账、电力销售专用收据以及陈继明、陈兴富、陈庆、张远长、张光政、戴不常、胡大晶等人的证言，欲证实电杆系原告所有。
6、现场照片30张，欲证实安俊木材加工厂侵占了原告的林地；电杆系原告的落户电杆，归原告所有；加工厂损毁了原告建房的建材。
经质证，被告的委托代理人对原告肖典辉提供的1、2号证据无异议；对第3、4号证据的真实性没有异议，但认为证据与本案无关联性。对第5号证据的真实性有异议，认为原告来派出所几次都没有提到电杆是原告的。对第6号证据真实性没异议，关联性有异议。
被告沅陵县公安局于2015年1月14日向本院提供了以下证据：
1、《报警登记表》、《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》、《传唤审批表》、《被传唤人家属通知书》、
《原告作出处罚前的告知笔录》、《公安行政处罚决定书》、《行政处罚审批表》，《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》等欲证实被告作出具体行政行为的程序合法。
2、对肖典辉的询问笔录，欲证实因占地纠纷，肖典辉于2014年5月上旬到将安俊木材加工厂准备将厂内电杆拉线剪断，在快剪断时，被守厂人员“老张”制止。同年6月他将安俊木材加工厂内电线剪断的经过；
3、对刘高志的询问笔录，欲证实刘高志报案的情况，以及厂内水泥电杆系国家农网改造时树立的，厂内树立三根木电杆从水泥电杆上接线到厂内变压器的情况。
4、对张远久的询问笔录，欲证实肖典辉将安俊木材加工厂电杆拉线快剪断时，他进行制止的情况。
5、对刘芝香的询问笔录，欲证实肖典辉第二次将安俊木材加工厂内电线剪断的经过。
6、现勘资料，欲证实案发地位置及现场损毁财物情况。
7、肖典辉的户籍资料，欲证明行政相对人主体适格。
8、被告的组织机构代码证及其法定代表人身份证明，欲证实被告有适格的诉讼主体资格。
经质证，原告肖典辉对被告提供的证据7、8无异议，对证据1、2、3、4、5、6有异议，认为《受案登记表》、《行政处罚审批表》没有领导签字；《被传唤人家属通知书》等未能合法送达，《公安行政处罚决定书》未送达原告，系被告程序违法。并认为以上证据均不能证实被告欲证实的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告及被告提供的证据，对方无异议的，来源合法、客观真实，本院予以采信。原告提供的3、4、6号证据与该证据本案没有关联性，本院不予采信。原告提供的5号证据，原告在被告的多次询问中，均未提及电杆系其所有，其毁坏他人财物的行为均发生在加工厂内，对该证据，本院不予采信。被告在接到报案后，及时受理并制作的《受案登记表》、《行政处罚审批表》没有办案单位领导签字是被告单位警务平台网络系统流程管理的原因所导致，是内部系统管理问题，没有影响原告的权利，对原告提出的《被传唤人家属通知书》等未能合法传唤，《公安行政处罚决定书》未送达原告的质证意见，因原告未能提供相应的证据予以证实，且送达回执上已注明原告拒绝签收，本院不予采纳。被告提供的1、2、3、4、5、6号证据，均系其在行政程序中形成和搜集，能够形成完整的证据锁链并相互印证，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告肖典辉以安俊木材加工厂的用地占用了其父吴兴旺经营管理的林地为由，与安俊木材加工厂发生纠纷，双方协商未果。2014年5月上旬的一天，肖典辉走进安俊木材加工厂内，欲将加工厂内的一根电杆的拉线剪断，拉线快断的时候，被加工厂的守厂人员张远久发现并制止，原告即自行回家。同年6月份的一天下午17时许，原告又到安俊木材加工厂并跟加工厂工作人员讲占山的事情未果，即回家取液压钳准备剪加工厂的电线，约18时许，原告再次来到安俊木材加工厂，并在加工厂内一个设备工棚旁边发现一架木梯，原告便将木梯搭在工棚旁边的一根水泥电杆上，然后爬上电杆，用其所携带的液压钳将电杆上属于加工厂的两根电线剪断后，即行回家。被告沅陵县公安局所属凉水井镇派出所依法受理案件后，于2014年10月15日对原告肖典辉进行了询问，发现肖典辉毁坏他人财物的事实存在，认定肖典辉的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》所禁止的毁坏他人财物的行为。被告沅陵县公安局向原告送达了行政案件权利义务告知书，制作了公安行政处罚告知笔录，告知原告肖典辉已查明的事实以及其行为已构成毁坏他人财物，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对其予以处罚，并告知其有权提出陈述和申辩，但原告拒绝签字。当日，被告沅陵县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出沅公（凉）决字（2014）第1354号公安行政处罚决定书，决定给予原告肖典辉行政拘留十日的处罚。同日，被告将原告投送沅陵县拘留所执行。原告肖典辉于2014年10月28日向怀化市公安局申请复议，该局于同年12月22日决定维持被告沅陵县公安局的处罚决定。
本院认为：公安机关依法具有维护社会治安秩序、保障公共安全、保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。原告肖典辉的居住地和违法行为地均在被告沅陵县公安局辖区范围内，故该局对肖典辉的违法行为具有管辖权。原告及其委托代理人提出被告在办案过程中程序违法的辩论意见，但因没有提供相关证据予以证实，该意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原告与他人发生纠纷，为维护其合法权益，原告本应通过正当渠道进行救济，原告采取的却是故意毁坏他人财物的行为，而该行为是《中华人民共和国治安管理处罚法》所禁止的行为，原告应当受到处罚，故对原告委托代理人以原告是特困家庭，无力维护自己的合法权益为由而为原告实施的毁损他人财物的行为是原告自行救济的行为的辩解意见，本院不予采纳。原告委托代理人提出被告野蛮执法并造成原告肉体伤害的辩论意见，因其未能提供相应的证据予以证实，该意见本院不予采纳。《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第三十八条规定：故意毁坏公私财物两次的，处十日以上十五日以下拘留。该规范性文件并不以被毁坏财物的价值多少为前置要件，只要求行为人有故意毁坏公私财物两次的行为即可，故被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并未违反《湖南省公安行政处罚裁量权基准》的规定，属于处罚适当。对原告委托代理人认为被告处罚过重的意见，本院不予采纳。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的违法行为进行了受理、调查、处罚告知，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告作出沅公（凉）决字（2014）第1354号公安行政处罚决定书，被告所作处罚决定证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实或法律根据，故对原告要求被告治安行政赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告肖典辉要求被告沅陵县公安局治安行政赔偿的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 钟群峰
审 判 员 张干明
人民陪审员 腾召云
二〇一五年三月二十八日
代理书记员 戴 萍
附：本判决书适用法条：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。