江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初字第3222号
原告陈楼锁，男，1974年2月15日生，住海安县。
委托诉讼代理人陈宇淦，海安县孙庄法律服务所法律工作者。
被告周仁华，女，1970年10月19日生，住海安县。
被告宗斌，男，1972年8月24日生，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。
原告陈楼锁诉被告周仁华、宗斌股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐烨独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告陈楼锁及其委托诉讼代理人陈宇淦，被告周仁华、宗斌的共同委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈楼锁诉称：2014年下半年，原告将自己的厂房设施股权等转让给被告。截止2014年1月13日，被告结欠原告厂房转让款40万元，两被告立下借条一份。但在约定的期限内两被告给付了原告25万元，下欠15万元经原告催要一直未给付。请求判令：两被告给付原告15万元并承担利息36000元。诉讼中，原告陈楼锁变更诉讼请求为要求两被告给付原告15万元。
被告周仁华、宗斌共同辩称：原、被告之间不是借贷关系而是股权转让关系。2013年9月1日双方签订了股权转让协议书，根据协议书的第五条第五款约定，股权转让之前所涉公司的承包金和租金归原告所有，之后归被告所有。但转让协议签订之后从2013年9月1日至12月底的租金57673.68元实际被原告收取；协议书第五条第一款约定原告经营期间的债务和税费由原告承担，目前被告知晓原告拖欠土地租金142512元、欠税费7094.51元，欠社保费35997.9元。尽管两被告向原告出具了欠条，但原告要求两被告付款之前必须将自身承担的债务还清。
经审理查明：被告周仁华与被告宗斌系夫妻关系，宗鑫系周仁华与宗斌之子。原告陈楼锁及案外人金宝平原为南通心之缘电动车有限公司（以下简称心之缘公司）股东，陈楼锁占股80%，金宝平占股20%。2013年9月1日，以陈楼锁及金宝平为甲方，周仁华及宗鑫为乙方，双方签订协议书一份（以下简称股权转让协议），协议书主要内容为：甲方将持有的心之缘公司股权全部转让给乙方，转让后周仁华占股80%，宗鑫占股20%；甲方经营公司整体转让的价格为322万元（不含公司债务），签订本协议时乙方支付甲方付定金60万元，双方到工商部门办理股权变更登记后二日内乙方须付给甲方160万元，资产交接和承租人承包人撤离结束后二日内乙方给付甲方/元，2014年元月10日给付100万元余款；在本合同生效前，甲方个人及其经营管理公司期间公司所发生的一切债务，税费由甲方承担；股权转让前公司原有职工，甲方保证在合同生效、资产交接前全部予以处置，所需费用（含工资、保险、经济补偿金等）由甲方承担；股权变更之前的银行贷款及利息由甲方承担，之后的银行贷款及利息由乙方承担；股权变更之前所涉公司承包金和租金归甲方享有，之后的承包金和租金归乙方享有。协议书还约定了其他事项。此后，宗鑫已将其从陈楼锁、金宝平处受让的股权转让给了被告宗斌。2014年1月13日，被告周仁华、宗斌就尚欠原告陈楼锁的股权转让款40万元向陈楼锁出具借条一张，载明：兹借到陈楼锁厂房转让款肆拾万元整（￥40.0000）于2014年5月31日结清不计息。后被告周仁华、宗斌仅给付了原告25万元，尚欠15万元未付。
本案在审理过程中，原告陈楼锁与被告周仁华、宗斌于2016年7月15日签订协议书一份（以下简称结算协议书），主要内容为：1、本案涉及有关仁桥办事处土地租金一事，由双方在2016年7月底前到仁桥街道办事处或南城街道财政所（局）核账结算，如宗斌确实给付2013年9月1日之前有关陈楼锁南通心之缘电动车有限公司土地租金，则凭行政收费发票冲减周仁华、宗斌欠陈楼锁款项；2、在与财政核帐时，陈楼锁应提供之前缴费的收据，如不提供或者不配合，导致宗斌多缴土地租金，其多出部分由陈楼锁负担；3、周仁华、宗斌和陈楼锁一同到税务机关核账、缴费，其条件与1、2条相同；上述抵扣后余的由周仁华、宗斌给付陈楼锁，不足部分由陈楼锁承担；4、陈楼锁放弃周仁华、宗斌欠款本金15万元的利息，周仁华、宗斌亦放弃2013年9月1日至年底的租金（厂房租金），不要求陈楼锁另外给付，不再追究其他责任。但被告周仁华、宗斌至今没有向任何相关部门缴纳其所称的陈楼锁经营心之缘公司期间所欠的土地租金、税款和社保费。
上述事实，有原告陈楼锁提供的借条、结算协议书，被告周仁华与宗斌提供的股权转让协议书、心之缘公司欠税欠费情况统计、催款函、海安高新区南城街道仁桥办事处与心之缘公司及周仁华、宗斌签订的协议书、租赁协议、终止租赁协议书、证明及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：2013年9月1日，原告陈楼锁与案外人金宝平将其所持有的心之缘公司的股权转让给被告周仁华及案外人宗鑫，双方签订的股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应当认定为合法有效。签订该股权转让协议后，宗鑫将其从陈楼锁、金宝平处受让的股权又转让给了被告宗斌，被告周仁华与被告宗斌于2014年1月13日就所欠原告陈楼锁的股权转让款40万元共同向陈楼锁出具借条，并约定了付款期限，到期后，两被告仅给付25万元，尚欠15万元未能给付，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张两被告支付股东转让款15万元，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告陈楼锁自愿放弃要求两被告支付利息的诉讼请求系其对自身权利的处分，本院准许。
两被告辩称原告陈楼锁收取2013年9月1日至12月底的租金57673.68元、拖欠土地租金142512元、欠税费7094.51元，欠社保费35997.9元，要求原告将上述债务还清后再给付转让款。对此本院认为，2016年7月15日，双方已就两被告所欠原告的15万元及两被告所称的原告所欠的土地租金和税款及社保费达成了结算协议。根据结算协议的约定，双方应于2016年7月底前到相关部门对被告所称的原告所欠的土地租金和税款及社保费进行核账结算、缴费，即使陈楼锁不配合周仁华、宗斌到相关部门核账结算，根据结算协议书，被告宗斌仍可以自行到相关部门缴纳两被告所称的陈楼锁所欠的土地租金和税费。如周仁华、宗斌确实缴纳了2013年9月1日前陈楼锁经营心之缘公司期间的土地租金及相关税费，则可凭行政收费发票冲抵宗斌、周仁华所欠陈楼锁的15万元股权转让款，将余款给付陈楼锁，如所缴费用超出15万元，超出部分亦可向陈楼锁主张。但被告周仁华、宗斌至今未根据结算协议书的约定到相关部门缴纳其所称的陈楼锁经营心之缘公司期间所欠的土地租金、税款和社保费。故本院对被告周仁华、宗斌的上述辩称意见不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告周仁华、宗斌于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈楼锁股权转让款15万元。
如果被告未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元减半收取2010元，由原告陈楼锁负担360元，由被告周仁华、宗斌负担1650元（已由原告陈楼锁代垫，被告周仁华、宗斌在履行上述义务时一并给付陈楼锁）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4020元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 徐烨
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 徐阳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。