四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2729号
上诉人（原审被告）：河南军安建工集团有限公司，住所地：河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。
法定代表人：张红伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱应凯，男，汉族，1975年4月6日出生。
被上诉人（原审原告）：杨彬，男，汉族，1971年12月25日出生。
委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。
上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）因与被上诉人杨彬、朱应凯买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人军安公司的委托诉讼代理人赵登双，被上诉人杨彬的委托诉讼代理人黄冬玉、被上诉人朱应凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
军安公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）川0704民初1658号民事判决，改判驳回杨彬对军安公司的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人军安公司与杨彬之间不存在买卖合同关系，一审法院认定基本事实不清。军安公司承建小枧624C组团1-17号楼。将其中的5-10号楼分包给了朱应凯，朱应凯以包工包料的方式承包，朱应凯是5-10号楼的实际施工人，朱应凯负责采购工程材料。杨彬是否向朱应凯供应水电器材，军安公司并不清楚，与军安公司也没有任何关系。杨彬在一审中向法庭提交的销货清单、结算单均证实：杨彬与朱应凯之间存在买卖合同关系，杨彬十分清楚自己的交易对方就是朱应凯，且其二人之间进行了款项的结算。二、本案不符合表现代理的构成要件，一审法院适用法律错误。1、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意无过失地相信行为人具有代理权。”然而，杨彬在一审中向法庭提交的买卖合同中并没有加盖军安公司的印章，杨彬虽然向法庭提交了授权委托书，但是这份授权委托书是复印件无法与原件核对，真实性无法确定，而且合同的签订时间是在2011年3月30日，委托书的日期却是2014年3月3日，故委托书与签订买卖合同两者之间没有任何关系。此外，杨彬提交的补充协议也是复印件，且标称时间是2013年，故补充协议与签订买卖合同两者之间也没有任何关系。杨彬未能提供有效证据证明本案具有有权代理的客观表象形式要素，其应当承担举证不能的责任。2、杨彬与朱应凯签订买卖合同时，并没有要求军安公司在合同上加盖印章，也没有要求朱应凯提供加盖由军安公司印章的授权委托书。虽然杨彬提交的买卖合同上带有军安公司的名称，但那是他人冒用上诉人的名义从事活动，杨彬在签订合同时并非善意，且存在重大过失。杨彬提交的证据不足以证明其是善意无过失的。
杨彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判，诉讼费依法由上诉人自行承担。对其事实理由部分，上诉人上诉理由均不成立。理由如下：上诉人军安公司认可将5-10号楼分配给朱应凯，那么他们之间是什么合同关系我方并不清楚，我们只知道朱应凯是代表军安公司从事工作，并且我们的买卖合同买售方也是上诉人军安公司，场地中悬挂的也是上诉人军安公司的招牌，朱应凯也是以军安公司名义从事相关活动，因此我们认为朱应凯的行为就是履职行为，我们认为构成了表见代理，所以本案中应当由上诉人军安公司承担责任。
朱应凯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
杨彬向一审法院起诉请求：1、请求法院判令军安公司、朱应凯立即支付杨彬货款295273元，并从2015年3月3日起至付清之日止按银行同期贷款利率付息。2、本案诉讼费由军安公司、朱应凯承担。
一审法院认定事实：经已发生法律效力的（2016）川0704民初817号民事判决书查明的事实有：军安公司中标了绵阳市游仙区小枧沟624C标段工程后，将该工程的5-10号楼工程全部分包给朱应凯。
杨彬举出2011年3月20日朱应凯与杨彬签订的《买卖合同》载明：“买受人：河南军安建工集团有限公司（甲方），出卖人：杨彬（乙方）。标的、数量、价款：排水山城给水山城，付款方式：全垫资，工程竣工后一次性付清。合同期限：本合同有效期自2011年3月30日至工程竣工结算完毕。”杨彬举出2015年3月2日，杨彬与朱应凯结算的结算清单载明：“绵阳市游仙区小枧‘’624’安置小区C标段，河南军安建工集团有限公司5#10#楼，水电材料供应人杨彬结算清单：总供应水电材料货款为：295273元。”杨彬还举出销货清单若干拟证明存在真实的合同关系。杨彬陈述签订买卖合同时，在工地审查对外宣传就说是军安公司，因此有理由相信朱应凯是代表军安公司，且朱应凯采购的货物均用于案涉工程。朱应凯当庭陈述杨彬所提供的货物均用于案涉工程，案涉工程已于2015年1月15日交付使用。
一审法院认为：军安公司中标了绵阳市游仙区小枧沟624C标段工程后，将该工程的5-10号楼工程全部分包给朱应凯。朱应凯无建设施工资质，该行为为违法分包。
本案的争议焦点是朱应凯的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规明确禁止建筑企业在建设工程施工活动中进行挂靠、借用资质、违法分包、转包等违法行为，承建单位对于建设工程具有不可推卸的管理责任。军安公司中标了绵阳市游仙区小枧沟624C标段工程后，将该工程的5-10号楼工程全部分包给朱应凯。朱应凯在施工过程中，以军安公司的名义与杨彬签订了《买卖合同》，朱应凯亦认可该买卖合同所涉及到的货物均用于案涉工程。对于杨彬而言，在订立、履行合同的过程中，有理由善意无过失的相信朱应凯的行为代表军安公司。故朱应凯与杨彬签订合同的行为构成表见代理，所产生的法律后果应当由军安公司承担。即军安公司应当按照结算书载明的货款295273元向杨彬支付货款，朱应凯在本案中不承担责任。
关于资金利息，军安公司应当向杨彬支付从2015年3月3日（结算单签订的次日）起至付清之日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的资金利息。
一审法院遂判决：一、河南军安建工集团有限公司于本判决生效后二十日内向杨彬支付货款295273元，并支付利息，利息的计算方式为：以本金295273元为基数，从2015年3月3日开始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止。二、驳回杨彬的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费2864.5元，由被告河南军安建工集团有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人都没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人军安公司是否应当承担案涉买卖合同的的付款责任。《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规明确禁止建筑企业在建设工程施工活动中进行挂靠、借用资质、违法分包、转包等违法行为，工程的合法承包单位对其承建的建设工程具有不可推卸的管理责任。虽然案涉买卖合同、结算清单中均未加盖上诉人军安公司的印章，但案涉买卖合同首部明确记载：“买受人：河南军安建工集团有限公司。”，结算清单中明确供货标段为：“河南军安建工集团有限公司5#-10#楼”，朱应凯是以涉案工程承建方军安公司的名义采购水电器材，且该水电器材也实际交付到由军安公司承建的工地上且实际用于该工地。对于被上诉人杨彬而言其有理由相信案涉买卖合同的相对人是上诉人军安公司。因此，一审法院判决上诉人军安公司承担买卖合同付款义务并无不当。
综上所述，军安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5729元，由河南军安建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 杨小艺
书 记 员 李林峻