河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第409号
原告河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地唐山市丰润区银城铺二十二冶工业园区。
法定代表人郑绍丰，系该公司总经理。
委托代理人郑金祥，系该公司法律顾问。
被告刘春青，农民。
委托代理人赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。
原告河北中冶润丰建设股份有限公司与被告刘春青劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北中冶润丰建设股份有限公司的委托代理人郑金祥、被告刘青春及其委托代理人赵雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北中冶润丰建设股份有限公司诉称，2013年10月15日，被告向丰润区劳动人事争议调解仲裁委申请工伤损害赔偿，2012年12月2日该委做出了丰劳人仲案（2013）206号裁决：解除申请人刘春青和被申请人河北中冶润丰建设股份有限公司的劳动关系，被申请人河北中冶润丰建设股份有限公司给付申请人刘春青工伤损害赔偿费共计92098.30元，该裁决在认定事实和适用法律上均为错误。一、事实上被告刘春青向原告河北中冶润丰建设股份有限公司申请劳动关系认定以来，原告自始否认双方存在劳动关系，因此原告对被告的工伤损害赔偿不予认可。二、既然双方不存在劳动关系，丰润区劳动人事争议调解仲裁委根据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》、《河北省工伤保险条例实施办法》、《唐山市工伤保险办法》的规定所做出的裁决在适用法律上也是错误的。故原告诉至法院，请求依法驳回被告的工伤赔偿请求，本案诉讼费用由被告承担。
原告未提供证据。
被告刘春青辩称，在劳动仲裁裁决书以及开庭笔录中均错误写成刘青春，实际为刘春青。原被告之间存在劳动关系，被告所受的伤害为工伤，并且评定为九级伤残，这些事实均通过生效的法律文书予以确认，被告在诉状中否认双方不存在劳动关系的主张不能成立。关于赔偿标准以及赔偿数额的计算，根据最高院的司法解释，被告方主张按照一审辩论终结前的标准予以计算，合计数额128825.60元。2010年3月20日5时许，被告在原告承建的呼和浩特市工地工作时，因高处的物体坠落右脚被砸伤，后被送往唐山市丰润区中医医院治疗，2010年4月14日出院。住院20天，被告住院共花去医药费10637.50元，2013年7月11日经唐山市劳动能力鉴定委员会评定为9级伤残，停工留薪期5个半月。出院后复查门诊费用314元、伙食补助费400元（20元／天X20天）、一次性伤残赔偿金29655元（3295元／月X9个月）、一次性医疗补助金46130元（3295元／月X14个月）、一次性就业补助金19770元（3295元／月X6个月）、停工留薪期工资18122.50（3295元／月X5.5个月）、护理费2196.60元（3295元／30X20天）、鉴定费600元、交通费1000元。
被告未提供证据。
本院依被告申请调取了唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲案字（2013）206号卷宗，其中有庭审笔录、唐劳（工伤）鉴（初）字（2013）2726号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书、唐人社伤险认决字（2012）130208-581号认定工伤决定书、唐山市中级人民法院行政判决书（2013）唐行终字第31号、唐山市路北区人民法院行政判决书（2012）北行初字第130号、刘春青病例、出院证、住院大票1张及出院后复查票据4张、刘春青伤残鉴定费票据1张。证明被告刘春青认定为工伤，伤残评定为9级以及受伤后应享受的各项工伤保险待遇等。
原告对仲裁卷宗中被告提供的证据认为与本案均无关联性。
被告对以上证据均无异议。
本院对丰劳仲案字（2013）206号仲裁卷宗中被告提供的证据，原告对被告刘春青住院期间的医药费数额及出院记录、病例、伤残鉴定费票据的关联性虽有异议，但未提供相反证据，本院予以认定。
对仲裁卷宗中的庭审笔录、仲裁裁决书、唐劳（工伤）鉴（初）字（2013）2726号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书、唐人社伤险认决字（2012）130208-581号认定工伤决定书、唐山市路北区人民法院（2012）北行初字第130号行政判决书、唐山市中级人民法院（2013）唐行终字第31号行政判决书，原被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，查明下列事实：
2010年3月19日，被告刘春青经原告河北中冶润丰建设股份有限公司招聘到被告承建的呼和浩特市工地从事修窑工作，双方约定日工资80元。2010年3月20日5时许，被告刘春青在原告工地工作时，因高处的物体坠落右脚被砸伤，后被送往唐山市丰润区中医医院治疗，2010年4月14日出院，住院20天。住院期间由被告父亲刘国印（农业户口）护理。被告住院共花去医药费10951.50元。2012年7月11日唐山市人力资源和社会保障局以唐人社伤险认决字（2012）130208-581号认定工伤决定书，认定被告的伤为工伤。原告对此结论不服，向唐山市路北区人民法院提起行政诉讼，唐山市路北区人民法院于2012年10月28日作出（2012）北行初字第130号行政判决书，判决维持唐山市人力资源和社会保障局作出的唐人社伤险认决字（2012）130208-581号认定工伤决定书。原告不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）唐行终字第31号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年7月11日唐山市劳动能力鉴定委员会以唐劳（工伤）鉴（初）字（2013）2726号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，鉴定被告伤残为“玖级伤残、停工留薪期伍个半月”。被告支付鉴定费600元。2013年12月2日唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳人仲案（2013）206号仲裁裁决书，裁决：原告给付被告一次性伤残补助金15660元、一次性医疗补助金37688元、一次性就业补助金16152元、停工留薪期工资9570元、申请人刘春青住院期间的医药费10951.50元、伙食补助费400元、护理费1076.80元、鉴定费600元，合计92098.30元。
本院认为，被告刘春青系原告河北中冶润丰建设股份有限公司，系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，且经唐山市劳动和社会保障局认定为工伤，并经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为：玖级伤残、停工留薪期伍个半月，原告应当按照被告的伤残结论，给付被告工伤保险待遇。被告主张护理费2196.6元，未提供护理证明，本院不予支持，应按行业标准农、林、牧、渔业34.53元／天计算。被告主张的交通费过高，但考虑其确有此项支出，酌定为500元。原告关于被告不属于工伤、不应享受工伤保险赔偿的主张，未提供相应的证据，本院不予采信。被告各项工伤保险待遇数额为：一次性伤残补助金为9个月本人工资，即80元／月x21.75／天x9个月=15660元，一次性医疗补助金为14个月统筹地区上年度职工月平均工资，即2692x14个月=37688元，一次性就业补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，即2692x6个月=16152元，停工留薪期工资为80元／月x21.75／天x5.5个月=9570元，鉴定费600元，交通费500元，医疗费10951.50元，住院期间伙食补助费400元（20元／天x20天），护理费690.60元（34.53元／天x20天），合计92212.10元。依据国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第四十条，参照《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十四条、第三十六条的规定，判决如下：
原告河北中冶润丰建设股份有限公司给付被告刘春青一次性伤残补助金15660元、一次性工伤医疗补助金37688元、一次性就业补助金16152元、停工留薪期工资9570元、医疗费10951.50元、鉴定费600元、护理费690.60元、交通费500元、伙食补助费400元，合计92212.10元，限判决生效后七日内履行；
案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北中冶润丰建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚 秀 娟
二〇一四年五月四日
书记员 杨倩原告11字唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会