呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初6153号
原告：樊永爱，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李志刚，恒信长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。
被告：呼和浩特市闻嘉物业服务有限公司。
法定代表人：潘建滨，董事长。
委托诉讼代理人：姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。
被告：云石壁，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。
原告樊永爱与被告呼和浩特市闻嘉物业服务有限公司（以下简称闻嘉物业）、云石壁排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序审理。由于案情复杂，本案于2016年11月7日转入普通程序，并于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告樊永爱的委托诉讼代理人高乐、被告闻嘉物业的委托诉讼代理人姜正男、被告云石壁的委托诉讼代理人蒋志纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊永爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告闻嘉物业撤销其2015年10月14日为被告云石壁办理的房屋入住手续，并为原告办理房屋入住手续；2.判令被告云石壁搬离原告位于呼和浩特市××区的房屋，恢复房屋原状；3.判令两被告向原告支付侵占房屋期间房屋租金5749.77元（按每月2500元，即83.33元/天计算，自2015年10月14日至2015年11月6日，2016年6月20日至2016年8月5日，具体计算至被告实际搬离房屋，恢复房屋原状之日）；4.本案的诉讼费用由两被告承担。原告于2017年1月3日撤回恢复房屋原状的诉讼请求。事实与理由：2014年10月28日原告与内蒙古闻都置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于呼和浩特市××区的房屋一套，建筑面积共226.6平方米。2015年10月14日，被告云石壁到闻嘉物业办理该套房屋的入住手续，被告闻嘉物业没有尽到审慎审查的义务，错误的为被告云石壁办理了入住手续，导致原告房屋被他人侵占。原告于2015年11月6日到物业公司办理入住手续时，得知该房屋被云石壁侵占了，物业公司无法给原告办理入住手续。闻嘉物业发现错误办理入住后立即联系被告云石壁，向云石壁说明情况，原告也多次联系被告云石壁，告知云石壁该房屋系原告所有，但云石壁却拒绝出面处理此问题。原告无奈，只有自己将房屋门锁更换以防被告云石壁再次擅自进入该房屋，并对该房屋进行了装修。但原告于2016年6月20日发现被告云石壁又未经原告同意，撬开门锁进入该房屋，且将门锁更换，原告为维护其权益向呼和浩特市赛罕区公安分局金桥派出所报案，贾鸿恩副所长出警处理此案，但至今仍没有处理结果。现原告诉至法院，请求维护原告合法权益。
闻嘉物业辩称，原告的诉讼请求第二项与闻嘉物业无关，故其仅就其他三项诉讼请求发表答辩意见。因为闻嘉物业并没有为云石壁办理房屋入住手续，只是做了一些简单的登记，至今房屋钥匙未交付，房屋验收过程都没有进行，因此，闻嘉物业没有给云石壁办理房屋入住手续，其他的诉讼请求均不能成立。
云石壁辩称，其是按照《商品房买卖合同》取得该房屋，闻嘉物业基于《商品房买卖合同》为云石壁办理了入住手续，故其有权占有该房屋，依法应予保护，依法应驳回原告对被告云石壁的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《商品房买卖合同》、《收据》、缴费发票，虽被告对真实性不认可，但未提交相反证据推翻，亦未申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认采信。对原告提交的业主信息登记卡、承诺书、业主防火责任书，二被告对真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认采信。对被告闻嘉物业提交的证据，对方对其证明问题不认可，且其无法证明该组证据与本案具有直接关联性，故本院不予采信。对云石壁提交的收据、承诺书，对方对其真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年10月28日与内蒙古闻都置业有限责任公司（以下简称闻都置业）签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买闻都雅苑第三幢三单元十七层东户，建筑面积共226.6平方米，单价每平方米4000元，总金额玖拾万陆千肆百元整（￥906,400元），出卖人应当在2014年10月31日前将经验收合格的房屋交付买受人使用。同日，内蒙古闻都置业有限责任公司给原告出具收据一份，载明：”今收到樊永爱房款交来3#-3-17层东户（226.6）人民币玖拾万零陆仟肆佰元整￥906,400。”
另查明，2015年12月28日原告交纳了闻都雅苑3#-3-1701房屋2014至2015年及2015至2016年的采暖费，2016年9月3日原告又交纳了2016至2017年的采暖费。2015年12月2日原告交纳水费150元，2015年12月17日原告交纳电费50元。
2015年10月14日被告云石壁在闻嘉物业填写业主信息登记卡、承诺书、业主防火责任书等文件，同时交纳了该房屋的物业费、装修保证金、有线电视初装费、二次垃圾费等费用。庭审中被告云石壁认可其自2015年10月14日占用该房屋至今。
本院认为，本案中原告依据与开发商签订的《商品房买卖合同》及收据对该房屋享有使用权，并已交纳了该房屋的采暖费及水电费，故原告对该房屋享有占有使用权。基于合同关系产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。被告云石壁认可其自2015年10月14日占有使用该房屋至今，其对该房屋的占有使用侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》规定，”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”故原告请求被告云石壁搬离位于呼和浩特市××区的房屋的诉讼请求，本院应予支持。关于被告云石壁称其已于2015年10月14日持购房合同办理完毕该房屋的入住手续，并将购房合同交回闻都置业公司的经理王福庆的抗辩，由于闻嘉物业不认可云石壁的入住手续办理完毕，云石壁亦未提供购房合同或其他证据证明其对该房屋享有占有使用权，故对该抗辩理由本院不予采纳。至于云石壁交付给闻嘉物业的物业费等各项费用，双方可另寻其他途径解决，本案不予处理。
关于原告请求被告闻嘉物业撤销为云石壁办理的房屋入住手续并为原告办理房屋入住手续的诉讼请求，应属物业服务合同纠纷，与本案排除妨害纠纷无关，故本案不予处理。关于原告请求两被告支付侵占房屋期间房屋租金的诉讼请求，由于闻嘉物业并未实施侵占该房屋的行为，故闻嘉物业不承担责任，由云石壁承担赔偿责任。原告主张按每月2500元（83.33元/日）计算占用房屋租金损失的请求，并未过高于同地段的租金标准，被告亦未提出该房屋租金低于每月2500元的证据，故对原告的该请求本院应予支持，自2015年10月14日计算至2015年11月6日为1916.59元（23日×83.33元/日），自2016年6月20日暂计算至2016年8月5日为3833.18元（46日×83.33元/日）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告云石壁于本判决生效后立即停止侵权行为，搬离位于呼和浩特市××区的房屋；
二、被告云石壁于本判决生效后十日内赔偿原告樊永爱2015年10月14日至2015年11月6日的租金损失1916.59元，并按每月2500元（83.33元/日）的租金标准计算自2016年6月20日起至被告实际搬离该房屋止的房屋租金损失，暂计算至2016年12月20日为15,000元（2500元/月×6个月）；
三、驳回原告樊永爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告云石壁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 范 虹
代理审判员 宋 丽
人民陪审员 王凤祯
二〇一七年一月十一日
书 记 员 白美莉