湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0115民初1269号 原告：王邦鑫，男，1997年8月23日出生，汉族，住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权。 被告：湖北万弘时代商贸发展有限公司，住所地武汉市武昌区彭刘杨路232号主楼2层1室。 法定代表人：胡菲。 被告：武汉厚德恒商业服务管理有限公司，住所地武汉市硚口区古田五路17号孵化园区4号楼4楼416-D室。 法定代表人：田洪。 委托诉讼代理人：林静，男，1971年7月3日出生，汉族，该公司员工，住武汉市江岸区。特别授权。 第三人：武汉众合顺企业管理咨询有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街中央大街首席生态家园2号楼2单元1层40号门面。 法定代表人：周明杰。 委托诉讼代理人：颜芳芳，女，1983年6月1日出生，汉族，该公司员工，住武汉市江夏区。特别授权。 原告王邦鑫诉被告湖北万弘时代商贸发展有限公司（以下简称“万弘公司”）、第三人武汉众合顺企业管理咨询有限责任公司(以下简称“众合顺公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂，且被告万弘公司下落不明，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，依原告申请追加武汉厚德恒商业服务管理有限公司（以下简称“厚德恒公司”）作为本案的被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人李剑龙、被告厚德恒公司法定代表人田洪及委托诉讼代理人林静、第三人众合顺公司法定代表人周明杰及其委托诉讼代理人颜芳芳均到庭参加了诉讼。被告万弘公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王邦鑫向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告万弘公司、第三人众合顺公司签订的《商铺租赁合同》；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年5月11日，原告与被告万弘公司、第三人众合顺公司签订《商铺租赁合同》，约定将原告购买的，位于武汉市江夏区纸坊街江夏首席生态家园2号楼1层51室铺位租赁给万弘公司，由万弘公司负责该商铺的经营管理。合同约定：“租赁期限12年，第一年为免租期，第二年开始计租；租金每三年递增一次；租金按季度付款，免租期过后的第一季度之前的15天支付第一季度的租金……。如万弘公司拖欠租金超过15天，则认定其违约，应按当年度一年的租金作为违约金支付给原告，同时原告有权解除合同”。合同签订后，原告当即依约向万弘公司交付了商铺。2015年9月28日，万弘公司与厚德恒公司签订《房屋租赁合同》，将该商铺租赁给被告厚德恒公司用于生鲜市场经营。按照合同约定，万弘公司应于2016年4月15日向原告支付租金。免租期过后，万弘公司迟迟未向原告交纳租金，经原告及第三人多次催讨未果，原告遂于2016年5月授权第三人向被告万弘公司发出解除合同通知，万弘公司未予理睬。2016年5月13日，原告与第三人共同在《湖北日报》公告栏刊登解除合同通知，决定解除其与万弘公司签订的《商铺租赁合同》。通知发布后，原告及第三人立即联系厚德恒公司，要求其重新与原告、第三人签订《房屋租赁合同》，原告表示愿意将该商铺交予厚德恒公司经营管理，并由其支付商铺占用期间的占用费，但厚德恒公司未予理睬。现万弘公司已离开经营场所，涉案商铺被厚德恒公司非法占用近六个月。截止至本案诉讼前，万弘公司仍拖欠原告的租金及租赁期间的水电费、卫生费、物业服务费等。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告万弘公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。 被告厚德恒公司对原告主张的事实予以认可，但认为：2016年7月，原告及第三人采取停水停电、封门堵路等手段迫使我公司腾退商铺，我公司已于2016年8月起不再使用涉案商铺，原告要求解除其与万弘公司的合同，与我公司无关。 第三人众合顺公司述称，我公司只是提供服务，原告与万弘公司、厚德恒公司之间的纠纷，与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月11日，原告（甲方）与被告万弘公司（丙方）、第三人众合顺公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定将甲方购买的，位于武汉市江夏区江夏大道128号-1号首席生态家园2号楼1层51号室铺位（建筑面积32.55平方米）租赁给丙方，由丙方负责该商铺租赁与经营管理。乙方负责甲方和丙方之间的联络、沟通及协调关系以及办理商铺的移交、返还等工作。合同第二条规定：“甲方将上述商铺租赁给丙方经营、管理的期限为12年（其中包含免租期，第一年为免租期），在上述经营、管理期内，丙方享有该商铺的经营权、管理权和转租权。”合同第四条第2款规定：“丙方需在合同约定的时间内及时支付租金给甲方和支付服务费给乙方。无论丙方是否将本合同所涉商铺转租，……丙方不得以上述理由拖欠租金及服务费。”合同第六条规定：“上述商铺在委托经营及管理期间，免租期无收益，在非免租期，其各年租金见附件六……；本合同租金为按照季度付款，具体为，超过免租期后的第一季度之前的15天支付第一季度的租金，之后支付周期亦同。”合同第十一条第4款规定：“丙方亦无权单方面解除合同，如丙方擅自解除合同或者拖欠甲方租金超过一个月，则认定为丙方违约，丙方同意按当年度壹年的租金（以本合同附件中约定的租金金额为准）作为违约金支付给甲方，甲方有权终止合同。”合同附件六规定：“王邦鑫个人投资额618710元，投资比例0.4977%，第二年的租金13398.90元……”。合同签订后，原告依约向万弘公司交付了商铺，并同时向万弘公司出具《转租权声明书》，准许其对外转租。2015年9月28日，万弘公司与厚德恒公司签订《房屋租赁合同》，将该商铺转租给厚德恒公司用于生鲜市场经营。 另查明，2016年5月1日，第三人向万弘公司发出告知函，其内容为：你公司与我中央大街内商铺业主于2015年5月1日签订的《商铺租赁合同》，现已超过租金交付期，但你公司仍未按期履行义务，故根据合同第十一条相关约定通知你公司：……全体业主有权解除与你公司于2015年5月1日签订的《商铺租赁合同》。由于第三人无法将告知函送达到万弘公司，同月13日，第三人与包括本案原告在内的中央大街相应商铺业主在《湖北日报》公告栏刊登解除《商铺租赁合同》的通知，决定解除其与万弘公司签订的《商铺租赁合同》。2016年6月22日，原告委托第三人向比邻生鲜各位商户发出通知函，其内容为：“因万弘公司对中央大街2号楼业主的违约，造成一楼业主至今没有收到租金，业主强烈要求收回属于自己的产权商铺,为了不让商户的货物受到严重损失,请三日内自行清退”。2016年7月，原告及其他中央大街部分商铺业主与比邻生鲜商户、厚德恒公司发生争议，部分业主于7月16日将比邻生鲜市场临街的通道封住，厚德恒公司因无法正常经营，遂分别与比邻生鲜市场的经营商户终止了合同。2016年8月1日，二号楼一楼相关区域商铺业主向厚德恒公司及其法定代表人田洪发出告知函，其主要内容为：厚德恒公司与万弘公司签订的《经营合同书》因众合顺公司及业主解除了其与万弘公司签订的《商铺租赁合同》而失效，故请厚德恒公司于接此函后三日内从该商铺中腾退并支付自2016年5月14日至2016年8月1日止的商铺占有使用费。 上述事实，有当事人的陈述，《商铺租赁合同》、《房屋租赁合同》、告知函、通知等证据，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告与万弘公司、第三人签订的《商铺租赁合同》以及万弘公司与厚德恒公司签订《房屋租赁合同》，均系各方当事人的真实意思表示，既不违反法律、法规的强制性规定，也无效力上的瑕疵，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告在合同约定的时间内将商铺交付给万弘公司，履行了合同义务。万弘公司则应当按照合同第六条的约定向原告交纳租金，现万弘公司未按约定交纳商铺租金，明显违约。根据合同第十一条第4款“丙方亦无权单方面解除合同，如丙方擅自解除合同或者拖欠甲方租金超过一个月，则认定为丙方违约，丙方同意按当年度壹年的租金（以本合同附件中约定的租金金额为准）作为违约金支付给甲方，甲方有权终止合同”的规定，原告有权按约定单方面解除合同。故原告请求解除原告与被告万弘公司、第三人众合顺公司签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告万弘公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条的规定，缺席判决如下： 解除原告王邦鑫与被告湖北万弘时代商贸发展有限公司、第三人武汉众合顺企业管理咨询有限公司于2015年5月11日签订的《商铺租赁合同》。 案件受理费635元，公告费320元，共计955元，由原告王邦鑫负担135元，被告湖北万弘时代商贸发展有限公司负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  卢 珍 人民陪审员  甘步和 人民陪审员  陆 璐 二〇一七年十月十八日 书 记 员  宋药婧