福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民终1000号
上诉人（原审原告）：陈镇，男，1978年5月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：邢福乐，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：大拇指环保设备（福建）有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：保国武（CosimoBorrelli），该公司董事长。
委托诉讼代理人：史正，福建方圆统一律师事务所执业律师。
上诉人陈镇因与被上诉人大拇指环保设备（福建）有限公司（以下简称大拇指公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第492号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
陈镇上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回福建省福州市中级人民法院重审。事实和理由：（一）一审裁定违反法定程序。1.本案于2015年2月11日由一审法院立案受理，在向大拇指公司送达起诉状副本后，大拇指公司于2015年6月18日提起管辖权异议，早已超过民事诉讼法规定的在提交答辩状期间提出管辖权异议的时间限制。2.大拇指公司在一审中申请对《承包租赁合同》的形成日期进行鉴定，一审法院并未予以处理即主观认定本案涉嫌经济犯罪。（二）本案属合同纠纷，一审法院在没有证据证明本案涉嫌经济犯罪的前提下，仅凭大拇指公司的答辩迳行认定涉嫌经济犯罪属认定事实错误。1.《承包租赁合同》签订于2009年11月27日，早于大拇指公司辩称的其股东中华环保科技集团有限公司（以下简称中华环保公司）进入司法管理程序的时间，故该合同并不涉及所谓的大拇指公司控制权之争。另外，孙江榕早已于2009年5月21日被免去大拇指公司董事长和法定代表人的职务，改由田垣经中华环保公司按法定程序委任为新的董事长和法定代表人，《承包租赁合同》与孙江榕无关。2.陈镇委托福建中禧投资有限公司（以下简称中禧公司）支付租金未违反法律规定。中禧公司在银行付款凭证中已注明系代陈镇等支付租金，大拇指公司已收取相应款项并出具收据，可证明租金已实际支付。中禧公司股东原为福建大拇指实业集团有限公司和孙景生，在2008年2月27日后变更为洪徽和孙景生；大拇指公司的董事在2009年5月21日由孙江榕、洪徽与尤生全变更为田垣、冯正明和尤生全，因此在中禧公司代付租金之时，其与大拇指公司间不存在关联。3.中禧公司与大拇指公司系各自独立的民事主体，不能因为案外人孙江榕原系中华环保公司董事局主席且与中禧公司股东孙景生存在亲戚关系即认定本案存在串通造假，更何况大拇指公司也没有证据证明孙江榕系中禧公司实际控制人。4.一审法院将中禧公司原股东福建大拇指实业集团有限公司与大拇指公司混为一谈亦属认定事实错误。综上，一审法院在没有证据证实本案涉及经济犯罪，也未启动鉴定程序以辨别《承包租赁合同》是否虚假合同的前提下，迳行驳回陈镇的起诉错误。
大拇指公司辩称，（一）大拇指公司一审法院提出管辖权异议的时间在法律规定的期限内，故一审裁定符合法定程序。（二）一审法院基于陈镇与大拇指公司提交的证据以及庭审情况，认定本案可能涉嫌刑事犯罪，裁定驳回起诉并移送公安机关处理正确。1.大拇指公司此前曾因其唯一股东中华环保公司进入司法管理程序，致使公司陷入孙江榕等人与大拇指公司新管理层间控制权争夺纠纷，本案实质上是该纠纷的延续。2.虽然大拇指公司的法定代表人于2009年5月起由孙江榕变更为田垣，但公司仍在孙江榕控制之下，直至2014年12月才变更为现任法定代表人，但至今中华环保公司的代表和大拇指公司的合法管理层仍无法事实上掌控大拇指公司。（三）诉争租赁合同存在诸多不合理之处。1.诉争合同的期限长达20年，不符合常理。2.陈镇称租赁承包期从2009年11月27日开始，但从未见其依约缴纳每年100万元的租金，更未按合同约定缴纳纯利润的70%。陈镇于2014年8月6日缴交的200万元租金及2014年8月8日交的100万元租金，暂且不论金额是否交足，该两个时间点均是在福建省高级人民法院（以下简称福建高院）判决认定中华环保公司出具的《书面决议》和《任免书》有效之后，并非履行诉争租赁合同支付的款项。3.前述的300万元租金并非陈镇支付，而是由中禧公司转账给大拇指公司，中禧公司是孙江榕实际控制的公司，该款实际上是孙江榕控制下的两家相关联公司间的走账。4.一审庭审中陈镇的委托代理人对法庭提问的有关租金、公司运营等问题时均不能作出合理解释，且一审法院要求陈镇到庭接受询问其始终拒不到庭，更能说明《承包租赁合同》虚假。（四）中禧公司的现股东为洪徽、孙景生，其中孙景生与孙江榕是亲兄弟关系，洪徽系孙江榕妻子的亲戚。同时，该三人均是福建大鸿投资发展股份有限公司的股东，洪徽与孙江榕还曾共同担任大拇指公司的董事。大拇指公司自成立起至2009年4月，其法定代表人一直是孙江榕，其董事身份一直保留到2015年7月。福建大拇指实业集团有限公司现法定代表人为孙景生。因此这几家公司、个人与大拇指公司显然存在关联。综上，请求法院依法驳回陈镇的诉讼请求。
陈镇向一审法院起诉请求：判令大拇指公司继续履行2009年11月27日签订的《租赁承包合同》。
一审法院认定事实：2009年11月27日，大拇指公司（出租方、甲方）与陈镇及案外人潘成土、潘文生（承租方、乙方）签订《租赁承包合同》，约定：甲方将位于福州市马尾区快安延伸区19号土地的使用权及其地上所建设的厂房、办公楼及设备（具体厂房地理位置、面积、设备数量等详见《财产清单》）出租、发包给乙方。乙方依约定向甲方支付租赁费和承包经营费；合同有效期20年，即从2009年11月27日起至2029年11月26日止；租赁物每年的租金为100万元整；乙方应按承包经营租赁物及承包经营甲方公司所产生的纯利润的70%上缴甲方，该笔资金为乙方向甲方支付的承包经营费，承包经营费应每一年度结算后逐年缴纳，直至本合同到期并进行到期年度结算时止；租金支付方式为先使用租赁物、后支付租金的方式，即在本合同有效期内，乙方应于2010年12月30日前向甲方支付之前一年度的租金，以此类推；甲方违反本合同9.2.1（即“甲方应诚实信用的履行本合同，不得解除本合同”）之约定的或乙方违反本合同10.2.1（即“乙方应诚实信用的履行本合同，不得解除本合同”）之约定的，违约方应当向守约方支付违约金5000万元整，及赔偿守约方的经济损失等内容。
2014年11月12日，陈镇及案外人潘成土、潘文生向大拇指公司出具《工作联系与确认函》，确认：案外人潘成土、潘文生决定将其合同的权利义务全部转由陈镇承继，即乙方变更为陈镇一人，由陈镇继续履行《租赁承包合同》，若大拇指公司无异议，则合同权利义务均由陈镇享有与承担。大拇指公司在该《工作联系与确认函》加盖公司公章予以确认。
陈镇委托案外人中禧公司于2014年8月6日、8月8日分别向大拇指公司支付租金200万、100万元。
大拇指公司系外国法人独资企业，其股东中华环保公司系新加坡法人。大拇指公司、中华环保公司设立时的法定代表人均为孙江榕。2010年6月4日，中华环保公司被新加坡高等法院裁定进入司法管理。中华环保公司司法管理人于2012年3月30日作出《书面决议》和《任免书》，对大拇指公司的董事长及法定代表人进行了任免，但该《书面决议》和《任免书》未得到大拇指公司原管理层的执行，中华环保公司遂向一审法院提起诉讼。福建高院于2014年6月10日作出（2014）闽民终字第181号民事判决，确认中华环保公司作出的《书面决议》和《任免书》有效。该判决发生法律效力后，经一审法院强制执行于2014年12月15日对大拇指公司法定代表人进行工商变更登记。
2008年2月27日，中禧公司法定代表人由孙江榕变更为洪徽，股东出资人由大拇指公司、孙景生变更为洪徽、孙景生。而孙景生、孙江榕和洪徽又为另一案外人福建大鸿投资发展股份有限公司的股东。
一审法院认为，根据在案证据，受陈镇委托支付案涉租金的案外人中禧公司与大拇指公司原实际控制人孙江榕存在关联。而大拇指公司自其股东中华环保公司进入司法管理程序后，公司就陷入了内部控制权争夺纠纷，并引发相关诉讼。当前证据无法排除大拇指公司关于案涉合同系其原实际控制人与陈镇串通虚构之嫌。根据大拇指公司的辩称，本案可能涉嫌刑事犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应驳回陈镇起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百五十四条的规定，裁定驳回陈镇的起诉。
本院认为，陈镇以其与大拇指公司存在承包租赁合同关系为由提起本案诉讼，要求大拇指公司继续履行合同，并提交《承包租赁合同》、《工作联系与确认函》及通过中禧公司付款的凭证等证据证明承包租赁合同关系真实存在且陈镇已支付部分租金。大拇指公司对《承包租赁合同》中该公司的印章真实性未提出异议，但认为该合同系由大拇指公司原实际控制人孙江榕虚构，非大拇指公司真实意思表示，陈镇亦未依照合同约定履行交付租金及上缴70%经营利润的义务。为此，大拇指公司向一审法院提出鉴定合同实际形成时间的申请，以证明该合同系事后伪造。由于本案是否涉嫌犯罪应结合诉争合同的实际签订时间、履行情况以及陈镇与中禧公司、中禧公司与大拇指公司间的关系和经济往来情况等事实进行综合认定，一审法院在未查明上述事实的前提下，仅以中禧公司与大拇指公司均由孙江榕实际控制，大拇指公司因孙江榕之故存在控制权争夺纠纷为由认定本案涉嫌经济犯罪依据不足，应当予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第492号民事裁定；
二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈 梁
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张天栋