广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行初24号
原告藤县塘步镇古祀村第七村民小组，住所地藤县塘步镇古祀村。
诉讼代表人莫俭生，组长。
委托代理人孔昊光，广西建梧律师事务所律师。
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人罗东华，藤县法制办公室干部。
委托代理人卢翔锋，藤县法制办公室干部。
被告梧州市人民政府，住所地梧州市长洲区新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人廉嘉嘉，梧州市法制办公室科长。
委托代理人陈雨，梧州市法制办公室法律顾问助理。
第三人莫降时，男，1944年4月20日出生，汉族，住所地广西藤县。
第三人藤县塘步镇古祀村第二村民小组，住所地藤县塘步镇古祀村。
诉讼代表人莫可时，组长。
委托代理人莫培莲，女，1955年7月20日出生，汉族，住所地广西藤县。
原告藤县塘步镇古祀村第七村民小组不服藤县人民政府于2016年3月8日作出的藤政决（2016）6号《藤县人民政府关于藤县塘步镇古祀村民委员会古祀第二村民小组与古祀村民委员会古祀第七村民小组争议利寨冲儿土地（林地）权属的处理决定书》及梧州市人民政府于2016年5月31日作出的梧政复决字（2016）20号《梧州市人民政府行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月17日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告藤县塘步镇古祀村第七村民小组（以下简称古祀七组）的委托代理人孔昊光，被告藤县人民政府的委托代理人罗东华，被告梧州市人民政府的委托代理人廉嘉嘉、陈雨，第三人莫降时，第三人藤县塘步镇古祀村第二村民小组（以下简称古祀二组）的委托代理人莫培莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府于2016年3月8日作出的藤政决（2016）6号《藤县人民政府关于藤县塘步镇古祀村民委员会古祀第二村民小组与古祀村民委员会古祀第七村民小组争议利寨冲儿土地（林地）权属的处理决定书》（以下简称《处理决定》），该《处理决定》认为，在土改、合作化、三包四固定时期争议的古祀村利寨冲儿（又名大琅底双面），权属不明。争议范围总面积为4.757亩，争议范围的下部分2.25亩是申请人（古祀二组）长期经营管理的耕地，在责任时期划分到户承包管理。争议范围的上部分2.507亩是被申请人（古祀七组）经营管理的山林，责任制时期划分给第三人莫降时、莫锦明户承包。由于申请人和被申请人均有一定证据证实其拥有争议范围部分土地（林地）权属，应按各自实际占有面积进行处理，因此对双方提出全部土地（林地）权属归其所有的主张，均不予支持。鉴于梧贵高速公路已将争议范围征收为国有建设用地，故只确认争议范围在征收前的权属。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第三十条第一款第（二）项、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项规定，决定：一、争议范围的下部分2.25亩在征收前的所有权属申请人藤县塘步镇古祀村民委员会古祀第二村民小组集体所有；二、争议范围的上部分2.507亩在征收前的所有权属被申请人藤县塘步镇古祀村民委员会古祀第七村民小组集体所有。
古祀七组不服《处理决定》，向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府于2016年5月31日作出的梧政复决字（2016）20号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），认为申请人（古祀七组）与第三人（古祀二组）均没有提供各自在土改、合作化、“三包四固定”时期拥有争议利寨冲儿土地（山林）权属的依据。鉴于争议范围的下部分2.25亩土地在征收前是古祀二组长期经营管理的耕地，并在责任时期划分到户承包管理；争议范围的上部分2.507亩林地在征收前是申请人古祀七组经营管理，并已划分给村民莫降时、莫锦明户承包，2009年又领取了《林权证》，双方均有充分的经营管理事实为凭，藤政决（2016）6号《处理决定》依此进行确权，将争议范围的上部分2.507亩林地在征收前的所有权确权给申请人古祀七组所有，将争议范围的下部分2.25亩土地在征收前的所有权确权给当事人古祀二组所有是正确的。该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，对该行政行为依法应予维持；申请人古祀七组请求撤销该行政行为的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持藤县人民政府作出的《处理决定》。
原告古祀七组诉称，一、座落在塘步镇古祀村大垠底双面的山林权属自1962年三包四固定以来一直都是古祀七组所有，莫降时承包的13.1亩界址为东至山槽；南至山腰田底；西至山脊分水为界；北至山槽（即同本组莫锦明承包的山林相邻）。现被古祀二组侵占的6.966亩山林，实际上是古祀七组村民莫降时承包的13.1亩的所属部分。林地所有权属古祀七组，使用权和林木所有权属莫降时。有藤县林业局2009年12月28日颁发的《林权证》可以作证。2010年5月贵梧高速公路动工途经上述林地，在征收土地中，××卧床（不久即病故），不能参加征地会议。在承包人莫降时毫不知情的情况下，古祀二组把莫降时和莫锦明相邻之间的山槽说成是农田，莫降时承包的山林被征收的6.966亩厘毫不得，全部被古祀二组侵吞。二、大垠底双面自古至今是山，从来没有古祀二组的田或耕地，也没有利寨冲儿或大冲辽这些地名，是二组为了侵七组的林地巧立的。根据莫降时的林权证大垠底双面的13.1亩林地的北边界址是山槽，和本组莫锦明承包的大垠底双面南边同一山槽为界，都没有证明山槽是有田地，莫降时和莫锦明所持的林权证都相互印证了古祀二组没有田地在他们之间的山槽里。同时，有林业局提供的林地地图也明确表明古祀七组大垠底双面的山槽根本没有田地，就连参与处理的土地局干部也说他们在大垠底双面根本没有田地。三、古祀二组不但侵占了七组大垠底双面山槽莫降时承包的4.757亩林地，另外在东边山槽与二组接界处还被侵占了2.209亩，被侵占的共6.966亩。四、古祀二组为了侵占七组大垠底双面的山林，先是把侵占莫降时承包的6.966亩林地记在利寨冲丈量面积，莫降时发现后于2010年11月28日向县信访办和塘步镇政府递交申请调处申请书明确说明争议的所在地是大垠底双面，古祀二组把争议的6.966亩又说成是大冲辽，后又改为利寨林地，巧灵珑冲河，最后改成利寨冲儿，古祀二组的目的就是制造混乱，巧立名目侵占七组的山林。五、古祀七组自2010年开始即以莫降时为代理人向塘步镇政府和县人民政府提交林木林地纠纷确权申请书，现县政府的处理决定古祀七组反而成为了被申请人。六、《处理决定》不根据事实，仅以古祀二组编造1981年的分田记录作证，甚至说大垠底双面自古至今都是权属不明，没有证据证明在土改、合作化、三包四固定甚至现在都是权属不明。藤县人民政府2009年发给莫降时、莫锦明的林权证证明大垠底双面的山林权属都是古祀七组所有。古祀二组提供编造的所谓81年分田记录的证明效力不能与林权证的证明效力相提并论，必须以林权证为准。原告诉请：一、撤销藤县人民政府藤政决（2016）6号处理决定；二、撤销梧州市人民政府梧政复决字（2016）20号行政复议决定；三、根据证据和事实，判决被告及第三人归还原告的6.966亩山林。经庭审释明，原告变更其诉讼请求为：一、撤销藤县人民政府藤政决（2016）6号处理决定；二、撤销梧州市人民政府梧政复决字（2016）20号行政复议决定。原告古祀七组为证明其主张向本院提交了如下证据：1、藤县人民政府藤政决（2016）6号《处理决定》；2、梧州市人民政府梧政复决字（2016）20号《复议决定》；3、莫降时林权证；4、森林、林木、林地状况登记表；5、宗地图；6、藤县地产公司征地丈量面积记录表三份；7、塘步镇人民政府“关于塘步镇古祀村莫降时反映问题（藤诉接字（2010）295号信访件）调处情况答复”；8、古祀七组莫俭生说明及村民会议记录。
被告藤县人民政府辩称，一、藤政决（2016）6号《处理决定》和梧政复决字（2016）20号《行政复议决定》查明事实清楚，证据确凿。没有证据证实争议的古祀村利寨冲儿（又名大垠底双面）在土改、合作化、三包四固定时期的权属归属情况。争议范围总面积为4.757亩。争议范围的下部分2.25亩是古祀二组长期经营管理的耕地，在责任制时期划分到户承包管理，有分田分地记录证实。此外，地形图中在争议范围下部分的位置也注有耕地标志。争议范围的上部分2.507亩是原告经营管理的山林，责任制时期划分给该组村民莫降时、莫锦明户承包，有莫降时、莫锦明林权证及附图证实。二、原告提出的理由和事实不能成立。争议范围总面积为4.757亩，是藤县林业局和藤县国土资源局根据纠纷当事人共同确认的争议范围而计算得出的，且与《藤县地产公司征地丈量面积记录表》记载的262号宗地的面积相吻合，原告片面强调争议范围的面积是6.966亩，没有事实和依据。《藤县地产公司征地丈量面积记录表》记载的262号宗地内容中的备注栏注有“二组与七组争议”，记录地类为“水田？林地？”，即没有确定到底是水田还是林地，原告强调是林地，不是事实。莫降时、莫锦明的林权证是藤县人民政府将争议范围的2.507亩处归原告所有的依据。根据《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》，可以看出整个争议范围的下部分2.25亩，不在莫降时、莫锦明林权证附图范围。藤县人民政府作出的《处理决定》及梧州市人民政府作出的《行政复议决定》查明事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法予以维持。
被告藤县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、古祀七组与古祀二组共同出具的证明、争议地现状照片、现场勘验笔录、土地权属界线图；2、藤县国土资源局与藤县林业局共同出具的说明；3、古祀二组1982年3月27日划分大垠底荒地记录、退条、莫可时问话笔录、权属界线图、莫降时及莫锦明林权证附图；4、莫降时及莫锦明林权证、莫俭生笔录、莫降时笔录、收条；5、中华人民共和国国土资源部国土资函（2012）572号《国土资源部关于梧州至贵港公路工程建设用地的批复》、广西壮族自治区人民政府桂政土批函（2012）189号《广西壮族自治区人民政府关于梧州至贵港公路建设用地农用地转用的批复》、征地协议书、藤县地产公司征地丈量面积记录表、梧贵高速公路用地范围图；6、塘步镇政府关于古祀七组莫降时与古祀二组莫可时等10多人林地争议的情况汇报两份、调解笔录、记录、调解签到表；7、权属案件会签表、权属纠纷调处申请书、国土局权属纠纷案件审核表、塘步镇政府处理意见书、国土局调查报告、受理通知书及送达回证、答辩通知书及送达回证、授权委托书、古祀村委组长证明、莫锦明笔录。
被告梧州市人民政府辩称，一、梧政复决字（2016）20号《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿充分，行政复议决定认定的事实有莫降时和莫锦明林权证、藤县国土资源局和藤县林业局共同出具的《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》，藤县地产公司征地丈量面积记录表、现场勘验笔录、1982年分田记录等证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。在古祀七组提出行政复议申请后，梧州市人民政府根据其申请，经审查，认为符合法定的立案受理条件，并于申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送藤县人民政府，要求藤县人民政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提出书面答复并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知古祀二组、莫降时作为第三人参加复议。藤县人民政府提出了据以作出藤政决（2016）6号《处理决定》的材料和依据，并对古祀七组提出的行政复议申请提交了书面答复意见。在办案过程中，古祀七组及莫降时均不同意调解。2016年5月31日梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）20号《行政复议决定》。三、原告提起行政诉讼的理由不能成立。争议土地（林地）范围总面积为4.757亩，是藤县林业局和藤县国土资源局根据纠纷原告与第三人共同确认的争议范围计算得出的面积，有《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》为证，也与《藤县地产公司征地丈量面积记录表》记载262号宗地的面积相吻合。原告古祀七组称争议范围面积为6.966亩没有事实依据。同时根据《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》可以看出，只有争议范围的上部分在古祀七组的村民莫降时、莫锦明的《林权证》附图范围内；而争议范围的下部分并不在其《林权证》范围内。藤县人民政府正是依据莫降时、莫锦明的《林权证》，将争议范围的上部分2.507亩土地在征收前的所有权确权给古祀七组所有，原告古祀七组主张全部争议土地在征收前的权属，但没有提供充分的证据予以证实，其主张不能成立。梧州市人民政府作出的梧政复决字（2016）20号行政复议决定的具体行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的具体行政行为，请求人民法院依法驳回原告要求撤销梧政复决字（2016）20号行政复议决定的诉讼请求。被告梧州市人民政府就事实方面的举证与藤县人民政府的一样，本院在此不予罗列。梧州市人民政府另外向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请立案审查呈批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书；3、梧政复决字（2016）20号行政复议决定；4、送达回证。
第三人古祀二组对本案无意见，古祀二组没有提交证据，其举证意见与藤县人民政府、梧州市人民政府一致。
第三人莫降时述称，政府发了林权证，上面有附图，古祀二组没有田地、林地，七组的分界也是很清楚的，争议林地全部都是莫降时的。
第三人莫降时向本院提交如下证据：莫降时林权证。
经庭审质证，对原告古祀七组提交的证据，当事人质证意见如下：被告藤县人民政府质证认为，原告提供的证据1、2、7、8无异议；证据3、4、5、6藤县人民政府也举证，且根据林权证附图争议林地范围只有2.057亩在林权证范围。梧州市人民政府质证认为，原告提供的证据1、2无异议；证据3、4、5刚好证明属于上诉人的是2.507亩而不是4.757亩；证据7没有异议。第三人古祀二组质证意见与藤县人民政府、梧州市人民政府的一致。第三人莫降时对原告古祀七组的举证无异议。
对被告藤县人民政府提交的证据，当事人质证意见如下：原告古祀七组质证认为，证据1的真实性无异议，但对内容有异议，利寨冲儿与大垠底是两个不同的地方，大垠底才是争议的地方，争议的面积应该是6.966亩；证据2、证据3的真实性、合法性均有异议，不能证明争议地属于古祀二组；证据4有异议，不能证明古祀二组对2.25亩林地进行管理；证据5中的批复无异议，征地丈量面积表是在原告不在场的情况下丈量的，侵害原告利益，丈量是不合法的，对梧贵高速公路用地范围图无异议；证据6的真实性、合法性无异议，但塘步镇政府情况汇报与政府作出的决定是矛盾的，不能真实反映情况汇报的内容；证据7的真实性无异议，但里面的内容不能反映真实情况。梧州市人民政府及第三人古祀二组对藤县人民政府的举证没有异议。第三人莫降时质证认为，藤县人民政府的决定不按事实、法律，没有证据和法律依据，是错误的，国家颁发了林权证，林权证应受法律保护。
对被告梧州市人民政府的提交的证据，当事人质证意见如下：原告古祀七组质证认为，梧州市人民政府提交的证据1、2、4无异议；证据3有异议。被告藤县人民政府及第三人古祀二组对梧州市人民政府的举证没有意见。第三人莫降时质证意见与原告的质证意见一致。
对第三人莫降时提交的证据，当事人质证意见如下：原告古祀七组无异议；被告藤县人民政府质证认为，对莫降时提交的林权证的真实性无异议，但莫降时与莫锦明的林权证合起来才在争议范围占2.507亩；被告梧州市人民政府质证意见与藤县人民政府的质证意见一致；第三人古祀二组质证认为，莫降时的林权证是证明山林的，而古祀二组的是田地。
本院对证据作如下认证：原告古祀七组提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8；被告藤县人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7；被告梧州市人民政府提交的证据1、2、3、4；第三人莫降时提交的证据，以上证据具备真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。
经审理查明，古祀七组与古祀二组争议土地所在地名为利寨冲儿，又名大垠底双面，四至界址为：东与古祀二组巧玲珑冲河土地交界，南与古祀七组村民莫降时经营管理的责任山交界，西与古祀七组村民莫清、莫降时经营管理的责任山交界，北与古祀二组村民莫美敏、古祀七组村民莫锦明经营管理的责任山交界，争议土地总面积4.757亩。对争议土地的权属归属，古祀七组及古祀二组均没有提供各自在土改、合作化、三包四固定时期拥有争议土地权属的依据。争议范围的上部分面积2.507亩系古祀七组经营管理的山林，并由其村民莫降时、莫锦明户承包经营。2009年林改时，莫降时、莫锦明户领取了《林权证》，《林权证》记载莫降时位于大垠底双面的林地使用权面积为13.1亩，莫锦明位于大垠底双面的林地使用权面积为7.2亩。争议范围的下部分面积2.25亩，系古祀二组长期经营管理的耕地，并在落实农业生产责任制时期划分到户承包经营管理。2010年，贵梧高速公路建设项目需要征收位于塘步镇古祀村利寨冲一带的集体土地。丈量土地时，古祀二组将位于利寨冲儿冲槽4.757亩土地指认为其集体土地，并要求征地工作人员将政府丈量数据登记为古祀二组名下。古祀七组及莫降时知道后，即提出异议，认为上述土地属于古祀七组所有，双方发生纠纷，征地工作组暂在《藤县地产公司征地丈量面积记录表》中面积栏记载“4.757”亩，备注栏记载“二组与七组争议”。2010年8月10日，藤县地产公司与古祀二组签订《征地协议书》，同意征收古祀二组旱地7.727亩等土地。2012年1月19日，广西壮族自治区人民政府作出《关于梧州至贵港公路建设用地农用地转用的批复》（桂政土批函（2012）189号）。2012年7月24日，国土资源部作出《关于梧州至贵港公路工程建设用地的批复》（国土资函（2012）572号），同意将《征地协议书》涉及土地以征收转为国家公路工程建设用地。现争议现场已改变原貌，建成了梧贵高速公路。2014年11月，古祀二组提出权属纠纷调处申请。2016年3月8日，藤县人民政府作出藤政决（2016）6号《处理决定》，将争议范围的下部分2.25亩土地在征收前的所有权确权给第三人古祀二组集体所有，将争议范围的上部分2.507亩山林在征收前的所有权确权给古祀七组集体所有。古祀七组不服，向梧州市人民政府提起行政复议，梧州市人民政府于2016年5月31日作出梧政复决字（2016）20号《行政复议决定》，维持了藤县人民政府作出的藤政决（2016）6号《处理决定》。原告古祀七组不服，向本院提起诉讼。
本院认为，古祀七组与古祀二组均为塘步镇古祀村的村民小组，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款的规定，对他们之间的权属纠纷由藤县人民政府作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，梧州市人民政府作为藤县人民政府的上级政府，有权对藤县人民政府作出的处理决定进行复议。对争议土地的权属归属，古祀七组及古祀二组均没有提供各自在土改、合作化、三包四固定时期拥有争议土地权属的依据。根据藤县国土资源局及藤县林业局共同做出的《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》，争议土地在莫降时和莫锦明林权证附图内的面积为2.507，争议土地另外2.25亩不在莫降时和莫锦明林权证附图范围内。古祀二组在责任制时将争议范围的下部分2.25亩土地划分到户承包管理；古祀七组在责任制时将争议范围的上部分2.507亩划分给莫降时、莫锦明户承包，藤县人民政府根据争议双方提交的证据，在兼顾各方利益的基础上对争议土地的权属作出处理，事实清楚，证据充足，程序合法，应予以维持。由于争议土地已被征收并建设成高速公路，藤县人民政府对争议土地在征收前的所有权作出裁决也是正确的。对原告提出争议土地全部为原告所有的意见，本院认为，原告与第三人均没有提供各自在土改、合作化、三包四固定时期拥有争议土地权属的依据，原告村民莫降时及莫锦明虽然在林改时领取了《林权证》，但根据《林权证》附图，争议范围只有2.507亩在《林权证》附图范围，另外的2.25亩不在《林权证》附图范围。对未在《林权证》附图上的2.25亩土地，第三人古祀二组提供了分田记录等证据予以证实，而原告未能提供证据证实该2.25亩土地属其所有，因此，对原告该意见，本院不予支持。对原告提出争议土地面积应为6.966亩，而不是4.757亩的意见，本院认为，根据藤县国土资源局及藤县林业局共同作出的《关于塘步镇古祀村古祀二组与古祀七组争议利寨冲大垠底范围与古祀七组莫降时、莫锦明林权证范围关系的说明》，争议范围面积共4.757亩，也与《藤县地产公司征地丈量面积记录表》记载262号宗地面积相吻合，因此，原告该意见无事实依据，本院不予支持。对原告提出争议地为大垠底双面，而不是第三人古祀二组说的利寨冲儿的意见，本院认为，根据古祀七组组长莫俭生及古祀二组组长莫可时出具的证明，双方共同确认争议地点叫“利寨冲儿”，也叫“大垠底”，原告该意见与查明的事实不符，本院不予支持。对原告提出原告以莫降时为代理人向塘步镇政府及藤县人民政府提出了林木林地纠纷确权申请书，但《处理决定》确将古祀七组列为被申请人的意见，本院认为，根据被告藤县人民政府提供的证据，向藤县人民政府提出权属纠纷调处的是古祀二组，且古祀七组作为被申请人参加了调处案件的处理，藤县人民政府并没有剥夺原告的权利，原告该意见依据不足，本院不予支持。梧州市人民政府经复议后所作的《行政复议决定》维持藤县人民政府的《处理决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。古祀七组的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告藤县塘步镇古祀村第七村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告藤县塘步镇古祀村第七村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。