广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第512号
上诉人（原审原告）佛山市一派利昌金属制品有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人林宇轩，总经理。
委托代理人陈平安，广东桃园律师事务所律师。
委托代理人曾雪欢，广东桃园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。
法定代表人黄丽意，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原审第三人杨文海。
委托代理人彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人魏莉莉，广东群豪律师事务所实习律师。
上诉人佛山市一派利昌金属制品有限公司（以下简称利昌公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：余明娥是利昌公司的员工，任安装工。余明娥的正常工作时间是8时至12时、13时30分至18时。2014年4月4日7时35分左右，余明娥从出租屋骑自行车回利昌公司处上班，途经佛山市南海区盐步盐秀路东城工业区6号厂对开路段时与一辆摩托车发生碰撞，造成余明娥当场死亡，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定余明娥承担该事故的同等责任。2014年4月28日，利昌公司向南海人社局申请工伤认定。同日，南海人社局受理了利昌公司的工伤认定申请。经查证，南海人社局于2014年5月16日作出佛南人社伤认（2014）02224号认定工伤决定，认定了上述事实，并认为余明娥于2014年4月4日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定余明娥死亡属于工伤。后南海人社局将佛南人社伤认（2013）02224号《认定工伤决定书》分别送达给了利昌公司、杨文海（余明娥的丈夫）。利昌公司不服该认定工伤决定，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理利昌公司提出的工伤认定申请后，对余明娥发生交通事故死亡的有关情况进行了调查核实，在受理之后的60日法定期限内作出佛南人社伤认（2014）02224号认定工伤决定，并向利昌公司、杨文海送达，南海人社局作出上述认定工伤决定的程序合法。
案件的争议焦点是：余明娥是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，其死亡是否应当被认定为工伤，南海人社局所作的佛南人社伤认（2014）02224号认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，南海人社局分别对廖海光、向英华、吴致鎏所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与道路交通事故认定书、道路交通事故尸表检验报告等证据形成证据链，能证实余明娥是利昌公司的员工，任安装工，正常工作时间是8时至12时、13时30分至18时，2014年4月4日7时35分左右，余明娥从出租屋骑自行车回利昌公司处上班发生交通事故，造成余明娥当场死亡，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定余明娥承担该事故的同等责任的事实。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）02224号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。根据本案证据材料，余明娥2014年4月4日7时35分左右回利昌公司处上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）02224号《认定工伤决定书》适用法规正确。利昌公司认为余明娥发生交通事故，不在其正常的上班时间内，并非发生在上班途中，利昌公司对此没有提供证据予以证明，应不予采信。利昌公司认为余明娥死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应被认定为工伤，请求撤销南海人社局所作的佛南人社伤认（2014）02224号认定工伤决定，没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回利昌公司的诉讼请求。案件受理费50元由利昌公司负担。
上诉人利昌公司上诉称：一、虽然单位规定的上班时间是8点，余明娥平常到单位时间是7点45分，但发生事故的当日时间是7点35分，比其平常上班时间提早了，故余明娥不是在合理的上班时间发生交通事故，不能简单就认为是上班途中。二、余明娥发生事故是因为驾驶非机动车逆向横过马路，该行为应承担事故的主要责任，而不是事故责任认定书所说的同等责任。上诉人并没有对《交通事故责任认定书》行使申诉、复核等权利，所以该事故责任认定在工伤认定程序中不能作为定案依据。综上，请求二审法院撤销原判及被上诉人作出的佛南人社伤认（2014）01231号《认定工伤决定书》，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社伤认（2013）02224号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨文海述称：余明娥是在上班途中发生交通事故而死亡，且经交警部门认定承担事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，依法应当被认定为工伤。被上诉人作出的佛南人社伤认（2013）02224号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权，其经查证后在法定期限内作出本案所诉之佛南人社伤认（2013）02224号《认定工伤决定书》，并送达当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被上诉人分别对廖海光、向英华、吴致鎏所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与道路交通事故认定书、道路交通事故尸表检验报告等证据形成证据链，可以证实余明娥是上诉人利昌公司的员工，任安装工，正常工作时间是8时至12时、13时30分至18时，2014年4月4日7时35分左右，余明娥从出租屋骑自行车回利昌公司处上班发生交通事故，造成余明娥当场死亡，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定余明娥承担该事故的同等责任的事实。余明娥在上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被上诉人所作的佛南人社伤认（2014）02224号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。上诉人认为余明娥发生交通事故，不在其正常的上班时间内，故其并非在合理的上班时间发生本次交通事故。经查，余明娥正常上班时间是是8时，发生本次交通事故的时间是7时35分左右，应属合理的上班时间，上诉人以余明娥事发当日的上班时间与其平常上班时间不一致为由，认为余明娥并非在合理的上班时间发生本次交通事故，因而不能认定为上班途中，该主张存在对“上班途中”的法律内涵的理解偏差，本院不予支持。另外，上诉人还对交警部门针对本次交通事故所作的《道路交通事故认定书》提出异议，并认为该事故责任认定在工伤认定程序中不能作为定案依据。经查，佛山市公安局南海分局交通警察大队依法具有对本行政区域内发生的交通事故进行处理和责任认定的职权，其针对本次交通事故所作的《道路交通事故认定书》在未经法定程序撤销之前属合法有效，被上诉人在行政程序中将其作为工伤认定的事实依据予以采信并无不当。故上诉人的该项异议理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市一派利昌金属制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘圣玺