江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕商初字第0082号
原告无锡市防火卷帘门厂有限公司。
法定代表人沈明康，该公司总经理。
委托代理人孙志洋、王凤瑞，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被告上海兴宇建设工程有限公司。
法定代表人虞素辉，该公司董事长。
委托代理人仇永昌。
原告无锡市防火卷帘门厂有限公司（以下简称卷帘门公司）与被告上海兴宇建设工程有限公司（以下简称兴宇公司）承揽合同纠纷一案，本院2014年3月6日受理后，依法由代理审判员戴雷独任审判，于2014年4月4日、2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告卷帘门公司的委托代理人王凤瑞、孙志洋，被告兴宇公司的委托代理人仇永昌到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告卷帘门公司的委托代理人孙志洋，被告兴宇公司的委托代理人仇永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卷帘门公司诉称：兴宇公司承建苏州工业园区城市重建有限公司（以下简称苏州重建公司）开发建设的群星苑1-1区工程，在工程建设过程中向卷帘门公司定作了防火门。2010年7月21日，双方结算防火门价款为993798元。其中，兴宇公司已经支付了700000元，余款293798元兴宇公司应当在消防验收后1年内付清，但兴宇公司至今未付。现要求兴宇公司支付价款293798元。
被告兴宇公司辩称：对卷帘门公司主张的防火门价款293798元无异议。但认为：1、本案诉讼时效为2年，现已经超过诉讼时效期间，卷帘门公司已经丧失了胜诉权；2、卷帘门公司对定作的防火门未进行维修，兴宇公司自行委托他人维修，产生了维修费3160元，应当从卷帘门公司主张的价款中予以扣除；3、双方在履行合同中确认的总价款为993798元，卷帘门公司未依法开具相应的税务发票，要求卷帘门公司以兴宇公司已支付价款700000元为价税金额开具相应的税务发票。
经审理查明：
无锡市防火卷帘门厂于2011年7月4日更名为卷帘门公司。上海兴宇建筑安装工程有限公司于2012年7月3日更名为兴宇公司。2009年10月10日，卷帘门公司与兴宇公司签订《加工定作合同》（并附防火门报价单）1份，约定卷帘门公司为兴宇公司在群星苑1-1区工程中定作各种规格型号木质防火门，价款为815613元，结算日期为门框安装一半付20%，门框安装完毕付至总额的40%，门扇安装一半付至总额的60%，全部安装完付至总额的70%，消防验收通过付至总额的80%，余20%保修金一年内付清。合同签订后，卷帘门公司按约履行了定作安装义务。2010年7月21日，卷帘门公司与兴宇公司签署2份结算单确认合同实际发生价款为993798元（在结算单写明的价款为993797.12元，后兴宇公司确认合同价款以993798元为准），其中价款为958740元的结算单上未写明是否包含税金，价款为35057.12元的结算单上明确注明不含税金。在合同履行期间，兴宇公司先后向卷帘门公司支付了价款700000元，余款293798元至今未付。2014年3月6日，卷帘门公司诉至本院。
以上事实，有当事人陈述，卷帘门公司提供的《加工定作合同》、《群星苑1-1防火门报价单》、《群星苑1-1防火门结算单》、《特级防火卷帘门结算单》、《委托书》等证据在卷证实。
诉讼中，卷帘门公司与兴宇公司一致确认，卷帘门公司定作的防火门已经通过了消防验收，合同约定“余20%保修金一年内付清”中的“一年”是自防火门消防验收通过开始计算的一年保修期，但双方均不能确定防火门消防验收通过的具体时间。兴宇公司提供《群星苑1-1区单位工程竣工验收证明书》证明兴宇公司承建的群星苑1-1区工程于2010年8月1日通过了整体验收，卷帘门公司对此无异议，双方一致确认卷帘门公司定作的防火门通过消防验收时间大致在2010年7月底，应早于2010年8月1日。
诉讼中，卷帘门公司陈述其一般是通过电话向兴宇公司的财务人员催讨价款，有时候也会在过节、过年前夕到兴宇公司上门催讨，最近一次催讨是在2014年的春节前，卷帘门公司负责催款的是业务员张，张经常向兴宇公司的联系人项目经理范永玮催讨价款，卷帘门公司从未中断过催讨，只是不能提供书面证据，因此兴宇公司辩称已过诉讼时效不符合事实。卷帘门公司并提供兴宇公司于2012年11月26日向苏州重建公司出具的《委托背书申请》，兴宇公司在该委托书中委托苏州重建公司代为向卷帘门公司支付价款100000元。卷帘门公司认为兴宇公司委托苏州重建公司代为支付的行为表明兴宇公司一直在履行债务，本案诉讼时效并未超过2年期间。对此，兴宇公司认为案涉防火门是在2010年7月底通过消防验收，按照合同约定兴宇公司应当在一年内即2011年7月底前付清全部余款，依照法律规定，本案的诉讼时效期间截止时间应当在2013年7月底，卷帘门公司没有证据证明其在2011年7月底后有主张债权的行为，故卷帘门公司在2014年3月起诉时已过诉讼时效。卷帘门公司在本案举证期届满后提供《委托背书申请》作为证据，兴宇公司可以拒绝质证；该《委托背书申请》系兴宇公司向苏州重建公司提出的委托申请，原本是要求苏州重建公司直接付款给卷帘门公司，但苏州重建公司并未按照兴宇公司的请求去履行，该《委托背书申请》并不能证明卷帘门公司向兴宇公司主张过权利，也不能证明兴宇公司向卷帘门公司付款的事实。
诉讼中，兴宇公司提供员工茅说明复印件1份，证明兴宇公司在卷帘门公司拒绝前来维修防火门后委托他人进行维修，花费维修人工、材料费用合计3160元。卷帘门公司对该证据不予认可。
本院认为：卷帘门公司与兴宇公司签订的《加工定作合同》真实、合法、有效；兴宇公司结欠卷帘门公司余款293798元至今未付，亦属事实。根据合同约定，兴宇公司应当在防火门通过消防验收一年内付清余款，卷帘门公司与兴宇公司一致确认防火门的消防验收时间大致在2010年7月底，故兴宇公司应当在2011年7月底前向卷帘门公司付清余款。现根据卷帘门公司与兴宇公司的诉辩称意见，本院归纳双方争议焦点为：1、卷帘门公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、兴宇公司要求从结欠价款中扣除维修费3160元是否合理；3、兴宇公司要求卷帘门公司开具相应发票是否合理。
关于第一个争议焦点，卷帘门公司向人民法院请求保护案涉债权的诉讼时效期间为2年，自上述《加工定作合同》约定的付款期限届满前开始计算，即自2011年7月底开始计算2年诉讼时效期间。在本案诉讼中，卷帘门公司提供了兴宇公司于2012年11月26日向苏州重建公司出具的《委托背书申请》，该《委托背书申请》上载明了兴宇公司委托苏州重建公司代为向卷帘门公司支付100000元材料款的请求。对此，兴宇公司认为该《委托背书申请》确系兴宇公司向苏州重建公司提出的委托付款申请，原本是要求苏州重建公司直接付款给卷帘门公司，但苏州重建公司并未按照兴宇公司的委托实际履行。本院认为，兴宇公司委托苏州重建公司向卷帘门公司付款行为的本身表明了兴宇公司同意继续履行债务的意愿，本案诉讼时效因兴宇公司的同意履行义务发生中断，从中断时起，诉讼时效期间应重新计算，卷帘门公司关于案涉债权的诉讼时效期间应当自兴宇公司于2012年11月26日作出《委托背书申请》时重新计算2年。故本院对兴宇公司关于卷帘门公司诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见不予采信。
关于第二个争议焦点，兴宇公司提供了员工茅的情况说明复印件，该说明并不能证明因案涉防火门实际发生了维修费3160元，故兴宇公司要求扣除维修费3160元的辩称意见无事实依据，本院对此不予采信。
关于第三个争议焦点，在卷帘门公司提供的两份结算单中，其中价款为958740元结算单上未写明是否包含税金，价款为35057.12元结算单上写明了不含税金，本院认为根据国家的税收征收与管理法律法规规定，交易主体应依法纳税，并开具相应的税务票据，合同当事人如未对价款的税金承担进行特别约定，应当推定合同价款属于含税价款。卷帘门公司与兴宇公司合同价款中的958740元部分未约定是否包含税金，应当推定该958740元价款属于含税价款。在本案诉讼中，兴宇公司只要求卷帘门公司对已支付价款700000元开具相应的税务票据，卷帘门公司予以同意，并提供卷帘门公司日常经营中的开票样本，同意向兴宇公司开具相应的增值税普通发票，本院对此予以确认。
综上，卷帘门公司要求兴宇公司支付价款293798元，兴宇公司要求卷帘门公司开具700000元的税务票据，均于法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、兴宇公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付卷帘门公司价款293798元。
二、卷帘门公司于本判决发生法律效力之日起十日内向兴宇公司开具价税合计700000元的增值税普通发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5706元（此款已由卷帘门公司预交），由兴宇公司负担。（卷帘门公司同意其预交的案件受理费5706元由兴宇公司向其直接支付，本院不再退还，由兴宇公司在本判决发生法律效力之日起十日内向卷帘门公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 邵 明
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 周金生
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张玉琼
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。