宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2292号
原告：宁波新江厦连锁超市有限公司（统一社会信用代码：91330212734248400X）。住所地：宁波市鄞州区投资创业中心诚信路***号。
法定代表人：李立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：陈有新，男，1963年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：戚晓光，浙江凯旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩帮助，浙江凯旺律师事务所律师。
原告宁波新江厦连锁超市有限公司为与被告陈有新侵权责�纠纷一案，于2016年7月13日诉至本院，本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宁波新江厦连锁超市有限公司的诉讼代理人龚骅、顾丽静，被告陈有新的诉讼代理人戚晓光到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告宁波新江厦连锁超市有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将位于宁波市江北区洪都路117-157号单号二楼的房屋（面积2800平方米）腾退并交还给原告；2.判令被告支付原告自2015年6月1日起至2016年6月30日止的占有使用费847182元，并按合同约定的每年84万元的标准支付自2016年7月1日起至实际腾退之日止的占有使用费；3.判令被告支付原告拖欠的电费102903元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月9日，原告与被告签订《租赁合同》及《补充协议》各一份，�定被告向原告租赁位于宁波市江北区洪都路117-157号单号二楼的房屋，面积约4000平方米，用于经营超市等业务，租赁期为5年半，从2014年6月1日起至2019年12月31日止。合同还对租金金额、支付时间以及其他权利义务进行了约定。因被告未按合同约定支付租金等费用，原告于2014年12月23日向宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）起诉，要求被告支付2014年12月1日至2015年5月31日期间的租金、拖欠的电费和违约金。被告在该案中提起反诉。鄞州法院经审理，认为被告实际使用的面积为2800平方米，双方的租赁合同自被告解除合同的通知送达原告之日即2014年11月26日解除。合同解除后，被告应该将房屋交还给原告，但被告未能提供证据证明已返还涉案房屋，故原告可按合同约定的租金标准主张占有使用费。因庭审中被告仅同意支付原告电费69617元，鄞州法院认为如果原告认为被告实际使用的电费超过该金额，可待有相关证据后另行主张权利。据此，鄞州法院作出（2015）甬鄞民初字第8号民事判决，支持了原告主张的部分房屋租金和占有使用费以及被告自认金额的电费。原告认为，生效法律文书已认定双方租赁合同于2014年11月26日解除，但被告至今未腾退涉案房屋，也未支付自2015年6月1日至今的占有使用费，目前原告已经收集了被告拖欠电费的相关证据，足以证明被告拖欠的电费超过被告当初自认的金额，据此诉至法院，望判如所请。审理中，原告变更第3项诉讼请求中电费的金额为87000元。
被告陈有新辩称，被告已在2014年8月30日晚上腾退涉案房屋，并已通知原告办理房屋交接手续，此后被告就未再使用涉案房屋。被告在鄞州法院审理的案件中已经提供公证书一份，证明涉案房屋是另外的两个人在使用，被告腾退后就不再使用涉案房屋，因此被告腾退之后产生的电费不应由被告承担，应由实际使用人来承担。并且，在鄞州法院审理的案件中，原告已经知晓涉案房屋系他人使用，就应该积极地行使权利，将房屋收回，原告怠于行驶自己的权利，造成的后果应由原告自行承担。
结合原、被告的诉辩意见，本院查明如下双方无争议的事实：
位于宁波市江北区洪都路117-157号房屋属宁波市江北区人民政府洪塘街道办事处（以下简称洪塘街道）所有。2005年9月1日，洪塘街道委托宁波市江北洪塘资产经营公司与宁波兴都贸易有限公司（以下简称兴都公司）签订《房屋租赁合同》，其中约定将位于宁波市江北区洪都路117-157号一楼、二楼整层和三楼一部分（靠西）建筑面积约为9700平方米的房屋交与兴都公司承租，租赁期限自2005年12月1日起至2020年11月30日止。2010年12月20日，经洪塘街�同意，兴都公司与原告签订《房屋租赁合同》，约定将位于宁波市江北区洪都路117-157号二楼整层房屋计建筑面积约为4000平方米的房屋出租给原告，租赁期限为2010年12月21日起至2019年12月31日止。2014年6月9日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告将位于宁波市江北区洪都路117-157号单号二楼面积约4000平方米的房屋出租给被告，用于经营超市等业务，租期5年半，自2014年6月1日起至2019年12月31日止，租金为第一年每半年482725元，第二年每半年555130元，第三至五年每半年600000元，最后半年多的租金为703562元；租金每半年支付一次，第一年租金在合同签订日前一次付清，下一年度租金需在前一年度的4月25日和10月25日之前一次性付清，电费原告每月按市价向被告收取，共用部分的电费等按租赁面积分摊；合同还对其他权利义务进行了约定。
2014年12月23日，原告�被告未支付2014年12月1日至2015年5月31日的租金482725元、第二笔转让费61250元以及拖欠电费476195.34元为由，诉至鄞州法院，要求判令被告支付上述费用及相应的违约金。被告陈有新以原告无权出租涉案房屋，租赁合同未成立未生效，且原告一直未交付租赁物，被告已经向原告发出通知解除合同为由，在该案中提起反诉，要求判令原告返还被告已经支付的场租费543975元，并支付资金占用期间的利息。鄞州法院经审理认为，原告实际交付给被告的场地为被告在签订合同后已经实际占有使用的物立方超市1900平方米的场地和被告以出租方名义转租给案外人刘雨佳的二楼左面900平方米的场地，至于大众舞厅的1200平方米的场地，原告未能提供证据证明已经交付给被告，因此原告实际交付给被告使用的房屋为2800平方米。因原告未能整体交付租赁物，根据合同法规定被告可以解除合�，因此涉案租赁合同自被告解除通知送达原告之日即2014年11月26日解除。合同解除后，被告应将2800平方米房屋返还原告，因被告无证据证明已返还房屋，故原告可按合同约定的租金标准向被告收取实际使用的2800平方米房屋的占有使用费。自2014年6月1日至2015年5月31日，被告应支付的租金和占有使用费为675815元，被告已经支付543975元，尚欠原告131840元。对于原告主张的电费，鄞州法院认为被告在庭审中愿意承担69617元，若原告认为被告实际使用的电费超过该金额，可待有相关证据后另行主张权利。对原告主张的转让费和违约金，依据不足，不予支持。对被告提出的反诉请求，因被告已经支付的款项尚不足以支付尚欠原告的费用，故不予支持。据此，鄞州法院于2016年2月29日作出（2015）甬鄞民初字第8号民事判决，判令被告支付原告占有使用费131840元、电费69617元，驳回�告的反诉请求。被告不服上述判决，上诉于宁波市中级人民法院，该院于2016年6月16日作出（2016）浙02民终1035号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明：被告单独使用的4221电表在2014年6月17日读数为13395，2014年10月16日的读数为14761，至2016年9月19日仍为14761，该表倍率为20，即2014年6月17日至2015年8月18日期间该表使用度数为（14761-13395）×20=27320度。被告单独使用的超市货梯电表在2014年6月17日读数为864，2015年5月18日的读数为882，至2015年8月18日仍为882，2016年9月19日的读数为891，该表倍率为15，即2014年6月17日至2015年8月18日期间使用度数为（882-864）×15=270度。被告与大众歌舞厅合用的4222表在2014年6月17日读数为9634，2015年8月18日的读数为14803，至2016年9月19日仍为14803，该表倍率为20，即2014年6月17日至2015年8月18日期间该表使用度数为（14803-9634）×20=103380度。该表中�众歌舞厅的分表在2016年9月19日的度数51343度。被告与大众歌舞厅合用的4224表在2014年6月17日读数为24509.6，2015年8月18日的读数为27250，2016年9月19日为27765，该表倍率为20，即2014年6月17日至2015年8月18日期间该表使用度数为（27250-24509.6）×20=54808度。该表中大众歌舞厅的分表在2016年9月19日的度数8205度。
以上事实有双方在庭审中的陈述以及原告提供的兴都公司与原告签订的《房屋租赁合同》、原告和被告签订的《租赁合同》及《补充协议》、（2015）甬鄞民初字第8号民事判决书、（2016）浙02民终1035号民事判决书、电费清单及发票、抄表记录、电表照片等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
对上述无争议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案主要系原、被告房屋租赁合同解除之后产生的争议，本案案由定为侵权责任纠纷较妥�本案双方争议的主要焦点在于：一、被告是否已于2014年8月30日腾退涉案房屋；二、被告承租和占用涉案房屋期间所用电费金额。
对于第一个争议焦点，本院认为在（2015）甬鄞民初字第8号及（2016）浙02民终1035号民事判决中确认被告未能提供证据证明其已经腾退涉案房屋，故应该支付2014年6月1日起至2015年5月31日止期间的租金和占有使用费，即截至2015年5月31日被告仍未腾退涉案房屋为生效判决确认的事实，被告抗辩已在2014年8月30日腾退涉案房屋与上述判决认定的事实不符；本案中，被告也未能向本院提供证据证明已经将涉案房屋腾退并交还原告，未能提供证据证明原告事实上已经收回并占有、使用涉案房屋，因此本院对被告已经腾退涉案房屋的抗辩不予采纳。因（2015）甬鄞民初字第8号及（2016）浙02民终1035号民事判决中仅涉及2015年5月31日前的租金和占有使用费问题，因此原告主张2015年6月1日之后的占有使用费与上述判决并不重复。被告至今未腾退涉案房屋，原告要求腾退、归还并参照双方租赁合同约定的租金标准支付自2015年6月1日至实际腾退之日止占有使用费，本院予以支持。合同约定2015年6月1日至2016年5月31日的租金为每半年555130元，即年租金555130元×2=1110260元，原告实际使用面积为2800平方米，合同约定面积为4000平方米，按照面积比例计算租金为777182元。合同约定2016年6月1日至2019年5月31日的租金标准为每半年60万元，即按照被告使用的面积比例，其月租金为7万元，故原告主张参照合同约定的租金标准计算自2015年6月1日起至2016年6月30日的占有使用费847182元，本院予以支持。至于2016年7月1日起的占有使用费，同样参照合同约定的租金标准，根据原告实际使用的面积比例，原告主张按照年租金84万元的标准计算，本�亦予以支持。
对第二个争议焦点，本院认为原告对所有电表使用的度数按照2014年6月17日至2016年8月18日期间整个厂区总电表的平均电价计算电费与合同约定的每月计算电费可能存在一定的差异，因此对于可以明确每月使用度数的4221表和货梯电表，本院按照各月实际使用度数乘以每月的平均电价进行计算；对于被告与大众舞厅合用的电表，因之前未对大众舞厅的电表进行抄表，故本院主要采取两种方式计算电费，一是按照总电表的度数减去大众舞厅在2014年6月17日至2015年8月18日期间的平均总度数作为被告实际使用总度数再乘以该段期间的平均电价计算电费，二是将大众舞厅的总度数除以电表实际使用的月数作为该舞厅的每月平均使用度数，再用总电表每月度数减去大众舞厅每月的平均度数作为被告每月实际使用度数，最后与整个厂区每月平均电价相乘得出�费金额。本院认为，虽然上面的两种计算方式与实际情况可能都会有一些差异，但比较贴近实际情况，并且被告也未能提出更为合理的计算方式，故本院从有利于被告的角度出发，取上述两种计算结果中的较小值作为被告实际使用的电费款项。经计算，被告在2014年6月17日至2015年8月18日期间合计使用的电费金额约为157172元，减去（2015）甬鄞民初字第8号及（2016）浙02民终1035号民事判决中确定的69617元，尚欠约87555元，原告按照87000元主张，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告陈有新于本判决生效之日起十日内腾退其占用的坐落于宁波市江北区洪都路117-157号单号二楼的房屋（面积2800平方米）并交还给原告宁波新江厦连锁超市有限公司；
二、被告陈有新于本判决生效之日起十日内支付原告宁波新江厦连锁超市有限公司自2015年6月1日起至2016年6月30日止的占有使用费847182元，并按每年840000元的标准支付原告宁波新江厦连锁超市有限公司自2016年7月1日起至实际腾退之日止的占有使用费；
三、被告陈有新于本判决生效之日起十日内支付原告宁波新江厦连锁超市有限公司拖欠的电费87000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13142元，减半收取计6571元，保全费5000元，由被告陈有新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 邹 娟
二〇一六年十一月十日
书记员 李丹阳