浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第47号
原告宋雨静。
法定代理人王国珍。
委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔、王志勤，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
被告胡剑。
被告史金萍。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路328号电信大厦1、3层。
负责人王新法，经理。
委托代理人（特别授权代理）任君俊，公司员工。
原告宋雨静与被告胡剑、史金萍、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告宋雨静法定代理人王国珍及委托代理人孙鹏翔、王志勤，被告胡剑、史金萍，被告平安保险公司委托代理人任君俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋雨静诉称：2014年4月24日7时20分，被告胡剑驾驶车牌号为浙d×××××的小型轿车，沿越英路行驶至袍江小学门口地方时，与行人宋雨静发生刮擦，造成宋雨静受伤的交通事故。原告到绍兴市人民医院就诊，因原告左足疼痛肿胀，给予止痛对症处理回家，2014年4月27日住院治疗，诊断为左足挤压多发骨挫伤，左足蹠骨骨折，进行左足功能位石膏托固定，住院6天。出院医嘱左足禁止负重，定期门诊。2014年4月24日至2014年5月31日未能上课，2014年6月1日至6月30日由原告祖父护理上课。为了补课，原告出资聘请教师补课。现原告起诉，请求判令：一、被告平安保险公司在交强险内赔偿原告各项损失31312.86元，不足部分由被告胡剑赔偿，被告史金萍承担连事责任；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告胡剑辩称：对于事故发生及责任认定没有异议。对老师的补课费有异议，不存在补课费。胡剑和史金萍是夫妻关系，车辆是登记在史金萍名下。胡剑已经垫付医疗费1000多元。
被告史金萍辩称：对于事故发生及责任认定没有异议。对补课费有异议，每天300元太高；护理费，原告应该提供工资证明和纳税证明。其他同意胡剑的意见。
被告平安保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。车辆是投保了交强险和商业险、不计免赔险。原告主张的医疗费中有850元的非医保费用不属保险理赔范围；对伙食费无异议；补课费（误工费）标准过高，且属于间接损失，不属于保险公司理赔范围；原告未提供相应的护理证明和营养证明，营养费偏高。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、事故认定书1份、驾驶证和行驶证复印件各1份、保单复印件2份，要求证明事故发生经过及责任认定情况、车辆保险情况。三被告无异议。本院予以认定。
2、门诊病历2本、入院记录3页、出院记录1页、报告单2页、费用清单1组、医疗发票9张，要求证明原告受伤后治疗情况及自己支付医疗费共3426.86元的事实。被告胡剑、史金萍对真实性无异议。被告平安保险公司对真实性无异议，但认为非医保部分850元不属理赔范围。本院对证据真实性予以确认。
3、诊断证明书4份，要求证明原告受伤后医生建议原告休息4个月（休息到9月5日止）的事实，医生虽然只建议护理1个月，但实际护理了4个月。三被告对真实性无异议，但只有1张诊断证明书注明需陪护1个月，有3个月没有相应的护理证明，故仅认可第一个月的护理意见。本院对证据真实性予以确认。
4、学校证明1份，要求证明2014年4月24日至5月31日原告因受伤缺课，需要补课的事实，及6月1日至6月30日不能自主上学，需由爷爷接送，背着上学。
被告胡剑、史金萍对缺课38天无异议，但对爷爷接送需要计算误工费有异议，同时缺课38天需要去掉双休日的时间。被告平安保险公司对缺课38天无异议，但对关联性有异议，且补课费用不属于理赔范围。本院对原告2014年4月24日至5月31日未上学的事实予以确认。
5、培训学校补课证明1份，要求证明原告在2014年7月8日至8月14日补课38天，每天300元，合计11400元，由培训学校及具体补课老师盖章、签名出具证明的事实。
三被告质证认为原告缺课的38天本身需要去掉双休日，培训学校的资格及教师资格证需要审核，对每天300元的补课收费用是否符合相关标准有异议，补课发生在暑假期间，与受伤期间需补课是否同一性有异议，即有可能原告暑假期间本来就要上家教的，是否补受伤期间的课无法确定。本院认为，原告未提供正规票据证明其所述补课费用的产生，其因受伤补课费用由本院结合本案实际予以确定。
6、交通费发票3张，要求证明原告受伤期间的交通费用，是私家车接送，不是公共交通。被告胡剑、史金萍无异议。被告平安保险公司认为有一张是汽油费发票，另外两张也不是交通费发票，不予认可。本院对证据真实性予以确认。
7、结婚证1本、户口簿1本、村委证明1份，要求证明原告监护人情况和亲属关系的情况，因原告受伤后不能独立行走，由祖父宋其祥接送原告上学从而误工的事实。
三被告对结婚证、户口簿证明的家庭关系无异议，但村委会无权出具宋其祥的工作证明，应提供纳税证明、工资证明等，即使有接送也不存在全天误工。本院对结婚证、户口簿予以认定。
8、培训学校收据1份，要求补强证明前述证据5中补课费用11400元的款项确实产生。
被告胡剑、史金萍质证认为，收据上的收款单位是“绍兴市袍江纯艺空间家政服务部”与补课证明上的培训机构不一致，家庭服务不包括补课项目，对其中注明的补课时间亦有异议，原告实际误课时间应为27天，不是38天，按每小时20元、一天补5小时计算每天为100元；原告应征求被告同意下进行补课，现费用过高，超出合理接受范围。被告平安保险公司认为由法院依法审核，对补课费坚持前述意见。本院认为，该收据上收款单位为“绍兴市袍江纯艺空间家政服务部”，与原告提交证据5中补课单位“纯艺空间少儿培训学校”不一致，无法证明与本案有关联性，本院不予认定。
被告胡剑、史金萍为证明其主张，提交了以下证据：
9、医疗费发票2份，要求证明胡剑垫付医疗费1039.53元的事实。原告无异议。被告平安保险公司认为其中有非医保费用300元。本院予以认定。
10、交强险保单、商业险保单各1份，要求证明车辆投保了交强险和三者险100万、不计免赔险，保险期限为2014年3月14日至2015年3月14日。原告和被告平安保险公司无异议。本院予以认定。
被告平安保险公司未提交证据。
经审理查明：2014年4月24日7时20分，被告胡剑驾驶车牌号为浙d×××××的小型轿车，沿越英路行驶至袍江小学门口地方时，与行人宋雨静发生刮擦，造成宋雨静受伤的交通事故。事故经认定，被告胡剑负事故全部责任，原告宋雨静无责任。原告受伤后往医院就诊，其中2014年4月27日住院治疗至2014年5月3日，并多次门诊治疗，医嘱休息至2014年9月5日，陪护1名至2014年6月5日。原告受伤时系绍兴市袍江小学五年级学生，受伤后至2014年5月31日未能到校学习，此后在暑假自行往培训学校进行补课。
本次事故造成原告损失医疗费4466.39元、住院伙食补助费180元、营养费900元、护理费5244元、补课费4000元、交通费200元，合计14990.39元。
另查明：浙d×××××车辆登记车主为被告史金萍。该车在被告平安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告胡剑已垫付医疗费1039.53元。
本院认为，本案的交通事故已经交警部门作出责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。原告请求被告胡剑承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。鉴于肇事车辆已向被告平安保险公司投保了交强险，原告要求被告平安保险公司在保险范围内承担直接赔付责任，符合法律规定。原告主张的医疗费、住院伙食补助费尚属合理，本院予以确认；护理时间，根据医嘱确定为2014年4月24日至2014年6月5日计43天，护理费为5244元；鉴于原告年龄尚幼，受伤后需加强营养，其主张营养费900元尚属合理；交通费，根据原告实际就医情况酌情确定为200元；原告系小学生，因受伤缺课，此后补课支出费用符合常理，但原告主张暑假期间38天均是补受伤期间的课业缺乏依据，且原告未提交有资质的教育培训机构的正式收费票据，故本院酌情确定与受伤有关的补课费用为4000元。被告平安保险公司辩称补课费用不属保险理赔范围，未提供证据予以证明，本院不予采纳；同时本院对被告胡剑愿意承担非医保费用1150元的表示予以确认。故原告的上述损失由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿14840.39元，由被告胡剑赔偿1150元，被告胡剑已支付款项可相应予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在保险范围内赔偿给原告宋雨静13840.39元；
二、被告胡剑应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告宋雨静110.47元；
三、驳回原告宋雨静的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费583元，减半收取291.50元，由原告宋雨静负担141.50元，被告胡剑负担150元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一五年一月二十八日
书记员 俞聪聪