广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14076号
上诉人（原审被告）：深圳市德富诚科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道鹤洲恒丰工业城B3栋301西。
法定代表人：方冰松，经理。
委托代理人：陈振，广东鹏湛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市联特科电子有限公司，住所地：东莞市石排镇石崇工业园。
法定代表人：文丽。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
上诉人深圳市德富诚科技有限公司（以下简称德富诚公司）因与被上诉人东莞市联特科电子有限公司（以下简称联特科公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法西民初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，联特科公司与德富诚公司长期存在业务往来，联特科公司为德富诚公司加工生产机顶盒，德富诚公�提供加工所需的相关物料，由联特科公司按照德富诚公司的技术文件和工艺要求进行生产。双方约定的付款方式为月结30天，每月进行对账。联特科公司提供了双方之间的采购单、对账单、报价单、送货单及付款凭证，主张2014年3月份的货款金额为352906.93元，德富诚公司仅支付了20000元，尚欠332906.93元货款未付。德富诚公司对联特科公司主张的货款金额不予确认，并辩称双方之前的货款也未结清，因联特科公司没有按照订单交付全部货物，以及部分物料未予退回，故货款应当予以扣减。
联特科公司起诉至法院，请求判令：1、德富诚公司向联特科公司支付货款332906.93元；2、德富诚公司向联特科公司支付逾期付款利息（以货款332906.93元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的标准计算，从2014年5月1日计算至全部货款付清之日止，暂计35943.57元）；3�本案诉讼费用由德富诚公司承担。
原审法院经审理认为，联特科公司按照德富诚公司的要求完成工作并交付工作成果，德富诚公司给付报酬，双方之间形成加工承揽合同关系，其权利义务应受我国《合同法》的调整和规范。
关于2014年3月份的货款金额。联特科公司提供的采购单、对账单、报价单、送货单、搬出证等证据材料能够相互印证，可以初步证明2014年3月份期间联特科公司向德富诚公司提供的产品加工款合计为352906.93元的事实。其中，对账单上有肖姓工作人员的签名，该签名与德富诚公司出示的其他月份对账单中的签名相一致，故该院对联特科公司提交对账单的真实性予以认可，并据此采信联特科公司主张的货款金额。因该对账单的落款时间为2015年2月5日，当事人提交的银行付款凭证显示该日期之后德富诚公司仅支付货款20000元，故该院�认德富诚公司尚拖欠联特科公司2014年3月份的货款金额为332906.93元。
关于德富诚公司的答辩意见。首先，德富诚公司提交的2013年12月、2014年1月及2月份双方之间的采购单及送货单并未显示出联特科公司存在未按订单发货的情形，故德富诚公司以此为由要求扣款的主张证据不足，该院不予支持；其次，德富诚公司要求联特科公司返还物料的主张属于独立诉求，其在本案中也未能举证证明和明确物料的具体种类、数量及价值，故该院对此不予处理，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，该院认为德富诚公司尚未支付联特科公司2014年3月份的货款332906.93元，其行为已构成违约，联特科公司有权要求德富诚公司立即清偿所欠货款并承担相应的违约责任。联特科公司主张德富诚公司应从2014年5月1日起按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的请求，�合双方的合同约定及相关法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：德富诚公司应于判决生效之日起十日内向联特科公司支付加工款332906.93元，并以该款项为基数从2014年5月1日起按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元，联特科公司已预交，由德富诚公司承担。
上诉人德富诚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令撤销(2015)深宝法西民初字第2136号判决，依法改判或将本案发回重审；二、判令联特科公司承担一审、二审的诉讼费。
事实与理由：一审判决适用程序错误，认定事实不清，适用法律错误。
一、联特科公司虚构事实，把加工承揽关系表述为买卖关系，联特科公司的《民事起诉状》中确认案由及“事实与理由”部分都强调双方关系为“买卖合同关系”。联特科公司的表述为“联特科公司向德富诚公司销售机顶盒”。且认为“在2014年3月以前的货款，双方已经结清”。
事实上是双方是加工承揽关系，双方签有《委托加工合同》，而联特科公司一直都没有提供，所以明显可以看出联特科公司是隐瞒及捏造事实。
一审法院在在判决书中虽认定双方为加工承揽关系，但却未能依据加工承揽方面的法律做出判决。如依加工承揽关系，即应对双方完成承揽工作的完成情况进行调查，而不是依据所谓的送货单来确认“货款”并作出判决。
二、因本案审理过程中，联特科公司故意虚假陈述，把承揽关系说成买卖关系，德富诚公司便在庭后补充了关键证据，故整个案件比较复杂，一审法院应依法律适用普通程序来审理本案，但一审法院仍然适用简易程序来审理，故一审法院在程序方面存在严重错误。
三、原审法院认定“金额”的最主要的依据是所谓的“对账单”，但该对账单并没有经过双方的确认。原审法院却根据所谓的“对账单”来确认德富诚公司应付联特科公司的欠款金额是错误的。
联特科公司故意把“对账单”写成英文“MARCYPROOFREADRECORDING”，欺骗德富诚公司的员工签字；且员工签字的内容为“关于星创视未交货机器扣款金额269713.89元，对账单未作扣款处理。”故德富诚公司应付给联特科公司的承揽款并没有确认，法院不应作为证据使用。
综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护德富诚公司的合法权益。
被上诉人联特科公司在本院二审调查时口头答辩称：一审对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，联特科公司提交的“对账单”英文名为“MARCYPROOFREADRECORDING”，日期为2014年3月31日，“对账单”载明，2014年3月4日至3月25日，德富诚公司所欠加工款合计为352906.93元，德富诚公司“肖”姓工作人员在“对账单”上签字认可，并注明“关于星创视未交货机器扣款金额269713.89元，对账单未作扣款处理。”德富诚公司对其工作人员签字的真实性不持异议，但认为联特科公司是故意把“对账单”写成英文“MARCYPROOFREADRECORDING”，欺骗其�工签字。关于“对账单”上其“肖”工作人员所注明的内容，德富诚公司在二审调查时表示不清楚是什么意思。
本院认为：德富诚公司拖欠联特科公司的加工费352906.93元，有其员工签字认可的“对账单”为证，且该“对账单”与联特科公司提供的采购单、报价单、送货单、搬出证等证据材料能够相互印证，足资认定。根据联特科公司的自认及其提交的银行付款凭证，扣减德富诚公司已支付的加工款款20000后，尚欠加工款332906.93元，德富诚公司应予支付并应按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。德富诚公司所称“对账单”上注明的“关于星创视未交货机器扣款金额269713.89元，对账单未作扣款处理。”故德富诚公司应付给联特科公司的加工款并未确认的理由，本院审查认为，德富诚公司提交的采购单及送货单并未显示出联特科公司存在未按订单发货�情形，德富诚公司也未提交应扣款的相应证据，甚至“对账单”上注明的“关于星创视未交货机器扣款金额269713.89元，对账单未作扣款处理。”的具体含义，德富诚公司自己都不清楚是什么意思，因此，对该上诉理由，本院不予支持。至于德富诚公司所称联特科公司故意把“对账单”写成英文“MARCYPROOFREADRECORDING”，欺骗其员工签字的理由，因不合法理、情理、常理，本院亦不予支持。
综上，德富诚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6293.6元，由上诉人深圳市德富诚科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年十月十九日
书 记 员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。