安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初237号
原告：周雷生，男，1973年7月6出生，汉族，住安庆市枞阳县。
委托代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：程亚庭，安徽人人律师事务所律师。
被告：吴义朋，男，1966年8月24日出生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。
被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市陈桥乡河口村。统一社会信用代码913206001384887905。
法定代表人：沈楠，总经理。
委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
原告周雷生诉被告吴义朋、南通宏华建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾正浪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周雷生及其委托代理人程亚庭，被告南通宏华建筑安装有限公司的委托代理人王红纪到庭参加诉讼，被告吴义朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
周雷生向法院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告劳务费125000元及利息损失（自2014年10月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2012年9月，吴义朋与原告商定，由原告带工人到安庆碧桂园山水云间H区227#、231#楼施工工地从事水电安装工程劳务。2013年2月25日双方补签了《劳务分包协议》，协议约定：吴义朋将其承包的安庆碧桂园山水云间H区227#、231#楼施工项目中的水电安装工程以包工不包料的形式分包给原告（由原告负责找工人带班完成施工任务），劳务费按审计表中统计的人工费计算，并补贴原告每月5000元，2012年年底协议前的费用按15元／平方米计算。协议同时约定，平时确保生活费，年终工人工资双方协商支付，工程验收合格，审计完成3个月后付清余额。2014年7月，原告带领工人完成了施工工程后，经协商，吴义朋承诺在付清其他工人劳务费后按每月6000元付给原告费用。据此，原告于2014年10月18日填写了《工资结算单》要求吴义朋签字并付款，吴义朋拖到2015年10月31日才签字，但同时要求原告向南通宏华建筑安装有限公司追讨。原告迫于无奈，又转向南通宏华建筑安装有限公司讨要，南通宏华建筑安装有限公司只同意支付10万元，原告坚决不同意。现请求法院判如所请。
南通宏华建筑安装有限公司辩称：安庆碧桂园山水云间H区227#-231#楼工程系南通宏华建筑安装有限公司总承包，但吴义朋是实际施工人。安庆碧桂园山水云间H区227#-231#楼水电工程系案外人谢宏革2012年9月进行施工的，原告诉称与客观事实不符。南通宏华建筑安装有限公司也未同意支付原告100000元。2013年2月25日原告与吴义朋所签订的劳务分包协议的款项，2014年8月均已结清。因此原告再次主张劳务费显然没有法律依据。2015年8月南通宏华建筑安装有限公司就吴义朋涉嫌伪造南通宏华建筑安装有限公司印章向安庆市公安局迎江分局报案，同月24日安庆市公安局迎江分局立案处理。该案尚未结案，故原告提交的2015年10年31日由吴义朋、杨伟签字的工资结算单不真实，该结算单不能作为原告主张款项的依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
吴义朋未到庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供了下列证据：
一、原告身份证复印件、吴义朋的身份证复印件、南通宏华建筑安装有限公司的企业工商登记信息复印件，证明原、被告诉讼主体适格。
二、劳务分包协议原件，证明吴义朋与原告签订了劳务合同，明确施工过程中原告与被告之间的权利义务。吴义朋实际施工项目隶属南通宏华建筑安装有限公司，两被告均有支付原告劳务报酬的义务。
三、工资结算单原件，证明原告提供带班劳务时间为23个月，劳务费结算确定每月标准为6000元。原告与吴义朋存在事实的劳务合同关系，吴义朋和现场负责人杨伟签字确认了原告提供劳务时间、标准及应结算的劳务费余额。
四、农民工工资发放情况表复印件，证明原告带班工友工资标准及发放情况（日平均工资200元左右）。
南通宏华建筑安装有限公司为支持其辩解向法庭提供如下证据：
一、收条复印件，证明2014年8月23日南通宏华建筑安装有限公司已经将涉案合同的价款结清，原告所提供的2015年10月31日吴义朋签字的工资结算单125000元不存在。
二、劳务分包协议复印件，证明五栋楼的水电工程于2012年10月15日已经交由案外人谢宏革承包施工，原告不可能在2012年9月施工，只能证明原告进场施工可能是在2013年2月份之后。
三、立案告知书复印件，证明吴义朋涉嫌伪造南通宏华建筑安装有限公司印章，南通宏华建筑安装有限公司于2015年8月向安庆市公安局迎江分局报案，同月24日安庆市公安局迎江分局立案处理。证明原告的证据3也存在虚构情况。
四、司法鉴定书复印件，证明吴义朋伪造南通宏华建筑安装有限公司印章。
吴义朋庭前向法庭提供如下证据：
聘用证明复印件二份，内部合作协议复印件一份，承诺书复印件。
庭审中，双方对对方提供的证据提出如下质证意见：
南通宏华建筑安装有限公司对原告提供的证据质证如下：
对证据1的三性无异议，不能证明吴义朋的行为后果由南通宏华建筑安装有限公司承担。对证据2真实性无异议，对关联系无异议，对证明目的有异议，不能证明两被告有义务支付原告劳动报酬。双方属于合同的权利义务关系。劳务分包协议约定了分包协议的工程为山水云间H区227-231#楼，合同中没有约定带班费用。通过本合同内容，可以看出原告系承包劳务合同的承包人，而非是南通宏华建筑安装有限公司的工人。对证据3，三性有异议，证据和内容不具有真实性，内容反映了代班费，吴义朋签字时间是在2015年10月，而2015年8月南通宏华建筑安装有限公司就吴义朋涉嫌伪造公司印章向公安机关报案，同月24日公安机关已经立案处理，因此2015年10月31日吴义朋在工资结算单上的签字不具有客观性、公允性。原告已经于2014年8月与南通宏华建筑安装有限公司将工程价款结算完毕。故2015年10年31日的工程结算单，是不真实的。对证据4农民工工资发放表，南通宏华建筑安装有限公司不清楚，同时系复印件无法核实，不具有真实性。
南通宏华建筑安装有限公司对吴义朋提供的证据质证如下：
对证据聘用证明、内部合作协议，系复印件，对证据的三性有异议。对承诺书，所载内容不具有真实性，承诺书恰恰说明了原告的证据3不具有真实性，损害了南通宏华建筑安装有限公司的利益。合同在2014年7月已经终止，承诺书载明2015年10月31日合同终止，不符合事实。承诺书中“补偿”两字被划掉的痕迹，证明2015年10年31日的工程结算单不真实。
原告对南通宏华建筑安装有限公司提供的证据质证如下：
对证据1真实性无异议，因农民工工资未支付，劳动行政部门要求被告先行支付工人工资，其他款项后一步解决，原告的诉求并不包括工人工资部分。对证据2，系复印件，不予认可，不能做证据使用。谢宏革实际承包的水电工程是228#-230#楼水电工程，与原告不冲突。对证据3-4，与本案无关联性。
原告对吴义朋提供的证据质证如下：
对承诺书，是我写的，当时我找吴义朋要钱，吴义朋要求我写承诺书，他们才会在2015年10月31日的工资结算单上签字，否则就不签。承诺书不是原告的真实意思表示。对聘用证明，不予认可，应当有委托书。对内部合作协议真实性无异议，证明工程是由南通宏华建筑安装有限公司非法分包给吴义朋的。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，真实性本院予以认定，能够证明227#、231#楼水电工程是由原告施工。对原告提供的证据3，真实性本院予以认定。对原告提供的证据4，系复印件，被告不予认可，本院不予认定。
对南通宏华建筑安装有限公司提供的证据1，真实性原告无异议，真实性本院予以认定，但达不到双方劳务费已结清的证明目的。证据2，真实性本院予以认定，根据原告与吴义朋的劳务分包协议第三条第二款约定“2012年年底甲方支付乙方所施工面积，按每平方米15元结算”，故达不到原告实际施工时间在2013年2月之后的证明目的。证据3、4，真实性本院予以认定，但与本案无关联性。
对吴义朋提供的证据，结合南通宏华建筑安装有限公司的辩解，能够证明吴义朋系工程的转承包方。
经过原、被告的举证、质证及本院的认证，本院查明以下事实：安庆碧桂园山水云间H区227#-231#楼工程系南通宏华建筑安装有限公司总承包，之后南通宏华建筑安装有限公司将工程转包给吴义朋。2013年2月25日吴义朋以南通宏华建筑安装有限公司安庆碧桂园山水云间H区项目部的名义与原告签订了《劳务分包协议》一份，协议约定：吴义朋将其承包的安庆碧桂园山水云间H区227#、231#楼施工项目中的水电安装工程以包工不包料的形式分包给原告（由原告负责找工人带班完成施工任务），劳务费按审计表中统计的人工费计算，并补贴原告每月5000元。2012年年底协议前的费用按15元／平方米计算。协议同时约定，平时确保生活费，年终工人工资双方协商支付，工程验收合格，审计完成3个月后付清余额。2014年7月，原告完成了施工。2014年8月23日南通宏华建筑安装有限公司支付原告工人工资50000元，原告出具的收条上注明“此付款后再无人工工资”。2015年10月31日吴义朋与杨伟在原告起草的工资结算单上签字，明确了原告在安庆碧桂园H区227#、231#楼带班费，从2012年9月至2014年7月，共计23个月，每月按6000元计算，共计138000元，减去借支的13000元，余额为125000元。同时周雷生向吴义朋出具承诺书一份，承诺227#、223#号楼水电工程合同终止，该工资结算单上125000元不再向吴义朋、杨伟讨要。南通宏华建筑安装有限公司以吴义朋涉嫌伪造南通宏华建筑安装有限公司印章，于2015年8月向安庆市公安局迎江分局报案，同月24日安庆市公安局迎江分局立案处理，案件尚未结案。
本院认为：南通宏华建筑安装有限公司将其承包的工程转包给不具有工程资质的吴义朋，转包行为无效。在此基础上，吴义朋又将其中的227#、231#楼的水电工程分包给原告，也属无效。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定，支付工程价款的请求，法院应予支持。对原告施工的227#、231#楼水电工程，南通宏华建筑安装有限公司并无异议，仅对原告是否在2012年9月进场提出质疑，根据原告与吴义朋的劳务分包协议所载明的“2012年年底甲方支付乙方所施工面积，按每平方15元计算，含平时借支”的约定，可以确定原告的进场时间是在2012年，故南通宏华建筑安装有限公司的此项异议不能成立。南通宏华建筑安装有限公司提出吴义朋涉嫌伪造南通宏华建筑安装有限公司公章，因本案中未涉及南通宏华建筑安装有限公司公章的事实，故涉嫌伪造公章与本案不存在关联性。2014年7月工程结束后，在原告的催要下，2015年10月31日吴义朋与原告就工程劳务费达成一致，确定了原告的未结劳务费余款为125000元，南通宏华建筑安装有限公司称双方工程劳务费已经结清，依据的是2014年8月23日的收条，但该收条载明的是“再无人工工资”，根据原告与吴义朋的劳务分包协议，劳务费应包含代班工资与水电补贴款，其称工程款已结清，无充足的证据予以证明，应承担举证不能的后果。原告诉称承诺书带有胁迫性质，符合常理，本院予以采信。综上，原告主张两被告支付原告劳务费12.5万元的诉求本院予以支持，利息损失应从2015年10月31日吴义朋在工资结算单上签字的次日起算。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴义朋在本判决生效之日起十日内给付原告周雷生125000元，并承担利息损失（从2015年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。
二、被告南通宏华建筑安装有限公司对被告吴义朋的上述给付义务承担连带责任。
三、驳回原告周雷生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告吴义朋负担（该款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 顾正浪
二〇一六年十一月二十三日
书记员 江 庆
本案依据的法律条款如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。