江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00694号
上诉人（原审原告）王教考。
被上诉人（原审被告）苏州新启源货运有限公司，住所地苏州市姑苏区东板桥弄4号。
法定代表人朱竞美，该公司总经理。
委托代理人赵梅，江苏众勋律师事务所律师。
上诉人王教考因与被上诉人苏州新启源货运有限公司（以下简称新启源公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王教考一审诉称：其车辆挂靠在新启源公司。现要求解除与新启源公司之间的挂靠合同，具体理由为：1、新启源公司至今未给王教考提供任何货源，与合同约定不符。2、在挂靠第一年度，王教考向平安保险公司投保，在挂靠的第二年度，新启源公司未经王教考同意擅自改变承保的保险公司、私自改换险种，并且未提供保险单原件。3、新启源公司要求王教考交纳营运证年审的费用600元，并扣押车辆营运证四个月，王教考报警。4、王教考在购买挂靠第二年度的保险时向新启源公司交纳保险费等9900元，新启源公司没有提供发票原件。王教考不清楚购买的费用与实际支出是否一致，如有节余，新启源公司应该退还。5、新启源公司提供的是格式合同，新启源公司仅享受权利，未负担义务，与合同第四条不符。保险不应通过新启源公司购买，合同中由新启源公司统一购买的约定是以合法形式掩盖非法目的。6、新启源公司实际的办公地点与合同不一致，王教考办事不方便。故诉至法院，请求：1、判令解除王教考与新启源公司之间的《挂靠合同书》，新启源公司赔偿因未组织货源给王教考造成的损失5万元；2、新启源公司承担本案诉讼费。
新启源公司一审辩称：1、根据《挂靠合同书》，王教考仅是挂靠新启源公司，挂靠经营产生的风险都由挂靠人自行承担。货源也应由王教考自己组织。2、合同约定，保险由新启源公司统一购买，挂靠人自己认可。3、王教考无证据证明新启源公司要求交纳营运证年审费用600元，新启源公司也未收到王教考交纳的该费用。4、王教考交纳的9900元包括保险费7354.74元、挂靠费1000元（2013年度）、车辆年审费300元、车门喷字100元及相关费用。对于保险合同和发票，2013年8月至2014年2月期间，新启源公司要求王教考到公司拿，王教考没有前来领取。对于节余的款项，多退少补，但王教考一直没有来核对。5、王教考认可合同内容，并在此情形下签订了挂靠合同，合同有效。6、新启源公司办公地点确实与营业执照中载明的地点不一致，新启源公司为了方便所有挂靠车辆年审、购买保险便利等情形，在现在的地点办公，而不是针对王教考一人，请求谅解。7、因《挂靠合同书》未到期，不同意解除。
原审法院经审理查明：2012年7月19日，王教考（乙方）与新启源公司（甲方）签订《挂靠合同书》一份。在签订《挂靠合同书》之前，王教考已经为挂靠车辆投保。双方在《挂靠合同书》中约定：乙方将苏E×××××汽车挂靠在甲方名下，挂靠费用为每年1000元；乙方一次性交纳年度挂靠费用，每年交纳挂靠费用为合同签订之日；本合同自签订日期算起，期限为六年；挂靠车辆的产权证、保险单由甲方统一管理，以档案形式保存；乙方与甲方为挂靠关系，乙方不属于甲方的员工；乙方作为车辆的主人，对该车所有的经营活动，产生的所有风险由乙方承担；对于保险，甲方要求乙方第三者责任险必须为50万元、不计免赔，其他险种由乙方自定；乙方须在签订合同时告知甲方需要承保的险种，保险由甲方统一购买。双方还约定，甲方积极为乙方组织货源。
2013年7月11日，新启源公司向王教考出具收据一份。收据载明新启源公司收到9900元，收款事由为挂靠费、保险费、验车、喷字。一审诉讼过程中，新启源公司退还王教考1100元。
2013年7月，新启源公司将信达财产保险公司承保的交强险、商业险保单（交强险、商业险的保险期间均自2013年7月17日始至2014年7月16日止）的复印件邮寄给王教考。
一审庭审中，新启源公司陈述：如果王教考需要更改承保的保险公司，新启源公司同意但需由新启源公司出面购买。王教考陈述：新启源公司在2013年7月至10月期间扣押了挂靠车辆的营运证。对此，新启源公司陈述：通知王教考来拿营运证，王教考不来。
王教考平时以拨打新启源公司员工曹安前电话的方式联系新启源公司。
一审争议焦点为：新启源公司是否存在违约的情形致使王教考可以解除合同，并要求新启源公司赔偿损失。
原审法院认为：本案中，《挂靠合同书》未约定合同解除的条件，且双方当事人未就合同解除事宜达成一致。王教考陈述的要求解除合同关系的理由并未达到解除合同的法定情形，故对于王教考要求解除合同关系并赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回王教考的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由王教考负担。
王教考不服原审判决，向本院提起上诉称：其与新启源公司之间的《挂靠合同书》系霸王合同，且是新启源公司提供的格式条款，条款均对新启源公司有利，而对王教考不利。具体如下：合同中约定经营风险由王教考承担，与合同法规定相悖，系无效；合同约定新启源公司应积极组织货源，但至今其未组织任何货源，造成的损失应由对方赔偿；关于保险由新启源公司统一购买的约定系以合法形式掩盖非法目的，应无效，且新启源公司将保单中的优惠占为己有，应退还；王教考第一年已购买保险，在此情况下新启源公司仍然同意挂靠，这与合同约定也不一致；新启源公司要求收费600元，又提供不出有效发票，还扣押营运证4个月以威胁，这是诈骗；新启源公司合同地点与办公地点不一致造成王教考不便，对方提出的车辆年审300元，应提供发票，喷字费用高于市场价；合同约定如车辆转让则挂靠费用须重新交纳，原挂靠费用不退还，这会出现重复收费，与合同法的规定不符。
新启源公司二审答辩称：王教考上诉认为双方之间的《挂靠合同书》是无效合同，理由不成立。首先，该合同是双方真实意思表示，考虑到新启源公司承担的风险远大于王教考，故在合同中对王教考应承担的义务约定多些系对风险的规避，没有造成双方权利义务关系的失衡，不存在合同法规定的无效合同的任何情形；该合同没有避开法律、行政法规强制性规定，也没有非法目的，更未造成国家、集体、第三人利益的损害，王教考主张合同以合法形式掩盖非法目的，该理由也不能成立；该合同虽然是格式条款，但没有免除新启源公司责任而加重王教考责任的约定，因此不存在无效条款。总之，王教考要求解除合同的理由不符合法定情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：王教考与新启源公司就车辆挂靠事宜签订《挂靠合同书》，该合同订立过程中并未出现法律规定的无效或可撤销的情形，其条款也不符合法律规定的无效条款的情形，故该合同成立并合法有效。现王教考的车辆已实际挂靠在新启源公司名下，双方已履行了合同约定的主要权利义务，虽然双方在履行合同过程中出现了矛盾，如保险的购买、货源的组织、费用的收取等，但王教考未能举证证明新启源公司存在严重违约行为导致其合同目的无法实现或者出现了其他其有权解除合同的法定情形，因此王教考要求解除合同的诉讼请求无法成立。关于王教考主张的因新启源公司未能为其组织货源而要求赔偿损失的诉讼请求，本院认为，虽然合同约定新启源公司积极为王教考组织货源，但未约定在未能组织到货源的情况下新启源公司应承担的责任，且合同中明确约定车辆经营风险由王教考自行承担，缺乏货源的盈亏风险也属经营风险之一，因此王教考要求新启源公司赔偿相关损失缺乏事实与法律依据，无法成立。综上，原审判决实体处理并无不当，王教考的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元由上诉人王教考负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一四年九月二十六日
书记员 李 诚
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。