湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第83号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司。
负责人：陈鸿，该支公司总经理。
委托代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢正乐，男，1932年10月2日出生，汉族，湖南省耒阳市人，农民。
被上诉人（原审原告）：张三娩，女，1938年5月13日出生，汉族，湖南省耒阳市人，农民。
被上诉人（原审原告）：黄佑香，女，1974年10月15日出生，汉族，湖南省耒阳市人，居民。
被上诉人（原审原告）：谢甲，女，1996年8月24日出生，汉族，湖南省耒阳市人。
被上诉人（原审原告）：谢乙，男，1999年1月18日出生，汉族，湖南省耒阳市人。
上列五被上诉人的共同委托代理人：钟慧博，广东裕信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司（以下简称人保财险郴州市北湖支公司）因与被上诉人谢正乐、张三娩、黄佑香、谢甲、谢乙（以下简称谢正乐等五原告）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2012）珠民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险郴州市北湖支公司的委托代理人朱斌，被上诉人谢正乐等五原告的委托代理人钟慧博等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月15日下午2时45分，谢连云驾驶湘LB12**号重型自卸货车沿衡阳市东外环线由东往西行驶至湘江三桥地段一加水店停车加水时，由于操作不当，未按规定停好车，谢连云下车后发现湘LB12**号车向前移动，就跑到车前双手推货车，导致湘LB12**号车前部与停放在同一加水店加水的伍守琼驾驶的湘D256**号中型自卸货车尾部相接触，造成谢连云头部被挤压当场死亡的交通事故。2012年1月4日，衡阳市公安局交警支队珠晖区大队作出交通事故认定书，认定谢连云负此次事故的主要责任，伍守琼负此次事故的次要责任。
另查明：受害人谢连云为城镇居民。原告谢正乐、张三娩、黄佑香、谢甲、谢乙分别为谢连云的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子，为谢连云的第一顺位继承人。湘D256**号车的车主为伍志华。2012年2月29日，谢正乐等五原告与伍志华在衡阳仲裁委员会达成了调解协议，约定：谢连云各项损失共计401703.6元，伍志华首先在交强险限额内承担11万元，剩余291703.6元，按责分担，伍志华承担20％计58340.72元，伍志华共计承担168340.72元。衡阳市仲裁委员会根据上述协议于当天作出（2012）衡仲珠交调第02号调解书。
还查明：湘LB12**号车于2011年7月27日在被告人保财险郴州市北湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2011年7月28日至2012年7月27日，被保险人为谢连云。
谢正乐等五原告于2012年8月6日向原审法院提起诉讼，请求判令被告人保财险郴州市北湖支公司在交强险限额内赔偿其损失11万元；本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理核定谢正乐等五原告因谢连云死亡造成的死亡赔偿金损失为426380元（21319元／年×20年）。
原审法院认为：本案是一起因道路交通事故引起的侵权之诉。被告人保财险郴州市北湖支公司主张，谢正乐等五原告的损失已在衡阳仲裁委员会进行了调解，本案属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则。经查，谢正乐等五原告起诉人保财险郴州市北湖支公司要求在保险范围内赔偿其损失并没有违反法律禁止性规定，且本案诉讼标的与其向衡阳仲裁委员会申请仲裁的标的和当事人均不相同，其起诉并未违反“一事不再理”的原则，不属于重复起诉。人保财险郴州市北湖支公司还主张，受害人谢连云为其承保湘LB12**号车交强险的被保险人，谢正乐等五原告因谢连云死亡所造成的损失不属于该交强险的赔偿范围，且谢正乐等五原告的损失已在衡阳仲裁委员会的调解书中获得足额赔偿。经查，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条虽规定了“本条列所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。但谢连云既是湘LB12**号车的所有人，也是该车交强险的被保险人，同时还是该车的驾驶人；谢连云驾驶湘LB12**号车途中下车推车发生交通事故时，其身份同时也是此次交通事故的第三者。故人保财险郴州市北湖支公司应在交强险责任限额内对谢正乐等五原告的损失承担赔偿责任。谢正乐等五原告的死亡赔偿金损失为426380元，但其在衡阳仲裁委员会的调解书中仅得到168340.72元，故其要求人保财险郴州市北湖支公司在交强险责任限额内赔偿11万元，应予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、第三十五条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告谢正乐、张三娩、黄佑香、谢甲、谢乙人民币11万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告谢正乐、张三娩、黄佑香、谢甲、谢乙的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告谢正乐、张三娩、黄佑香、谢甲、谢乙负担。
原审被告人保财险郴州市北湖支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人谢正乐等五原告对本案的起诉是重复起诉，违反了“一事不再理”原则。2、谢正乐等五原告在仲裁调解中已获得足额赔偿。3、原审判决认定受害人谢连云为本次交通事故的第三者错误，谢连云为本次交通事故的被保险人，其死亡造成的损失不属于交强险赔偿范围。4、本案遗漏当事人即侵权人伍守琼、伍志华，程序违法。请求撤销原审判决第一项，改判其不承担责任，或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢正乐等五原告答辩称：1、原审判决认定事实清楚，不属于重复起诉。2、其损失并没有得到足额赔偿。3、受害人谢连云死亡时的身份已经转化为第三者，原审判决认定正确。4、其与伍守琼、伍志华在案外达成调解，放弃了对他们的起诉，原审并未遗漏诉讼主体。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审判决是否违反民事诉讼“一事不再理”原则？2、原审判决是否遗漏当事人？3、上诉人人保财险郴州市北湖支公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、关于原审判决是否违反民事诉讼“一事不再理”原则。
上诉人人保财险郴州市北湖支公司上诉主张，谢正乐等五原告对本案的起诉是重复起诉，违反了“一事不再理”原则。经查，本案被上诉人谢正乐等五原告起人保财险郴州市北湖支公司在交强险限额内承担赔偿责任，与其在衡阳仲裁委员会申请仲裁要求被申请人伍志华赔偿其损失，既非同一当事人，亦非同一诉讼请求，不违反民事诉讼“一事不再理”原则，原审法院受理本案并予以判决正确。因此，人保财险郴州市北湖支公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于原审判决是否遗漏当事人。
上诉人人保财险郴州市北湖支公司上诉主张，原审判决遗漏当事人即侵权人伍守琼、伍志华，程序违法。经查，被上诉人谢正乐等五原告就此次交通事故中与伍志华争议的侵权法律关系及赔偿纠纷已申请仲裁，并经仲裁调解生效，其在本案如再对伍志华提起诉讼将涉及同一当事人、同一法律关系和同一诉讼请求，违反民事诉讼“一事不再理”原则；同时，谢正乐等五原告在本案诉讼中也明确表示放弃对侵权人伍志华、伍守琼的诉讼请求，系其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，亦不影响上诉人人保财险郴州市北湖支公司的权益。故原审判决未追加伍志华、伍守琼符合法律规定，不违反法定程序。因此，人保财险郴州市北湖支公司的该项上诉主张并据此要求将本案发回重审的请求均不成立，本院不予支持。
三、关于上诉人人保财险郴州市北湖支公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任。
上诉人人保财险郴州市北湖支公司上诉主张，被上诉人谢正乐等五原告在仲裁调解中已获得足额赔偿；谢连云为本次交通事故的被保险人而非第三者，其死亡造成的损失不属于交强险赔偿范围，并据此请求改判其不承担责任。经查，谢正乐等五原告在仲裁调解中获得的赔偿，是在伍志华的赔偿份额内其与伍志华协议的结果，是其与伍志华之间对民事权利的自由处分，不违反法律规定，亦不涉及人保财险郴州市北湖支公司在本案中的保险赔偿份额，其获得赔偿数额多少与人保财险郴州市北湖支公司的赔偿责任无关联性，不能据此成为人保财险郴州市北湖支公司不承担赔偿责任的理由。我国的交强险制度设计是以机动车为基准而非以人为基准，在交通事故发生时身处肇事机动车外的受害人都应成为该肇事机动车的第三者，只要排除受害人故意造成交通事故，均属于该肇事机动车交强险赔偿的对象。本案中，受害人谢连云在发生交通事故时身处肇事机动车湘LB12**号车车外，应认定为湘LB12**号车的第三者，该交通事故又并非谢连云故意造成，谢连云应成为湘LB12**号车交强险的赔偿对象，故人保财险郴州市北湖支公司作为湘LB12**号车交强险的承保公司，应在交强险限额内对谢正乐等五原告因谢连云死亡造成的损失承担赔偿责任。因此，人保财险郴州市北湖支公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实请求，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保财险郴州市北湖支公司的上诉请求及事实和理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司负担。
本判决为终审判决。
（转下页）
（本页无正文）
审判长 蒋立新
审判员 朱 玥
审判员 王海华
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 蓉
打印责任人：朱玥校对责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；