江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民终字第1429号上诉人（原审被告）张伟刚，男，汉族，1964年11月19日生。被上诉人（原审原告）刘正东，男，汉族，1973年2月12日生。委托代理人高军荣，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王忠兴，男，汉族，1954年12月9日生。上诉人张伟刚因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：刘正东诉称，本人受张伟刚所雇为张伟刚、王忠兴操作铣床加工轮胎模具。2012年2月6日上午，本人在工作期间操作铣床给轮胎模具铣花时，因铣床漏电导致右上肢被电击伤。经鸣凰卫生院诊断右上肢电击伤，受伤后一直不得好转，本人多次前往其他医院治疗。2013年2月16日，经鉴定，本人之伤构成十级伤残。因赔偿事宜商量未果，故提起诉讼，请求判令：1、张伟刚、王忠兴赔偿本人各项人身损害赔偿共计人民币93701.59元（详见赔偿清单）；2、要求张伟刚、王忠兴承担本案诉讼费。张伟刚辩称，刘正东主动要求到本人处干活，本人要求其与王忠兴谈。谈好1200元，王忠兴收1000元，付本人200元电费就行。为此刘正东请本人吃饭。本人有两台机器，即使漏电也只会往地下去，怎么会从右边传到左边的手臂呢？手臂外伤是在煤矿烧伤的，与漏电无关。刘正东以遭电击为由东查西查，还要求医生给他写严重一点。认定工伤过程中，刘正东伪造证据。我给了刘正东5000元，王忠兴给了9000元。王忠兴辩称，本人将模具交由张伟刚加工。张伟刚找到了刘正东。本人不认识刘正东。工钱是张伟刚和刘正东谈好的，到时本人直接给刘正东。因为模具未加工完成，工钱至今未付。刘正东触电那天，本人也在现场，见到刘正东触电，出于好心，马上带他去鸣凰医院检查治疗，后来又带他到阳湖医院去看了一次。刘正东从本人处拿到9000元。原审法院经审理查明，2012年2月6日上午，刘正东在常州市武进文教印刷有限公司工作期间，因铣床漏电，致刘正东右上肢遭电击受伤。后刘正东被送至常州市第二人民医院（阳湖院区）检查治疗。刘正东还在武进区牛塘镇卫生院、常州市第一人民医院、常州市武进中医医院、复旦大学附属华山医院进行门诊治疗。张伟刚已支付给刘正东5000元，王忠兴已支付给刘正东9000元。经刘正东申请，法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2013年2月16日出具了司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人刘正东右上肢电击伤后遗右肩关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人刘正东伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以30日为宜。原审另查明，刘正东之母罗淑珍，出生于1936年6月11日；刘正东之父刘义举已去世；刘正东之大姐刘正方、长兄刘正兴；刘正东之妻雷清容；刘正东之子刘森，出生于2000年5月28日；刘正东之女刘红梅，出生于1998年6月19日。原审还查明，刘正东在受伤后，要求判定工伤。2013年4月3日，武进区人力资源和社会保障局出具了武人社工判（2013）03号判定书，判定书载明，经调查，无法证实刘正东受伤时与张伟刚之间存在用工关系。原审法院认为，依照规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王忠兴将模具交由张伟刚加工，双方之间系加工承揽合同关系；张伟刚将承接的加工业务交由刘正东在张伟刚的常州市武进文教印刷有限公司进行具体操作，刘正东为提供劳务方，张伟刚为接受劳务方。张伟刚作为提供劳动工具的接受劳务方，应当对作为提供劳务方的刘正东在劳务活动中所受的伤害承担赔偿责任。根据刘正东陈述，其操作铣床，从事机械加工业，无上岗资质，也有一定过错。故法院确定由张伟刚承担90%的民事责任，刘正东承担10%的民事责任。法院确认刘正东因本起纠纷造成的损失为：医疗费5323.09元、误工费18548.5元、护理费3600元、交通费500元、营养费360元、残疾赔偿金64258.5元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，合计99690.09元。张伟刚已支付的5000元及王忠兴支付的9000元可在张伟刚应履行义务中抵算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、张伟刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘正东医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合计89721.08元，扣除其已付的5000元及王忠兴已付的9000元，余款75721.08元。二、驳回刘正东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元减半收取469元，由刘正东负担47元，由张伟刚负担422元。刘正东预交了案件受理费，张伟刚应负担案件受理费部分于本判决发生法律效力之日起十日内向刘正东支付。上诉人张伟刚不服原审判决，向本院提起上诉称，一、王忠兴借本人的地方维修旧模具，需要找人加工，后来刘正东和王忠兴谈好价钱。为此刘正东还请客感谢我，有人证。刘正东是用本人的设备赚钱，这个是事实，因此本案与本人无关。二、刘正东仅靠肌电图判断加上主诉的右上肢疼痛，复旦大学附属华山医院就医记录上写明：骨折已固定，肿瘤已控制，无精神病发作，以及关节和颈部的诊断很明显与案件和事实都有很大的差异！伪造证据强加于此事。对案件裁定有误导。三、对于有关部门的伤残鉴定，本人认为仅靠刘正东个人的言词以及肢体上的痕迹，对伤残鉴定有极大的误导作用。鉴定结果对于案件是关键！请再次鉴定！还我公允的判决！综上，请求二审法院撤销原判，重新对刘正东伤残司法鉴定，明细伤疤来由！被上诉人刘正东答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王忠兴答辩称，本人同意原审判决。二审中，上诉人张伟刚向本院提交如下证据：曹金生、尚文伟、乐年顺、陈三出具的证明原件各1份，证明刘正东不是帮张伟刚干活的。被上诉人刘正东质证称，其不认识上述4位证人，且某证人均没有出庭作证，该证言与本案无关联性。被上诉人王忠兴质证称，这4个人都没有给其干活，其也没有付过工资，该证言与本案没有关系。被上诉人王忠兴向本院提交如下证据：王忠兴书写、张伟刚签字确认的流水帐，证明2011年6月2日至2012年7月4日王忠兴在张伟刚处加工模具，张伟刚收到王忠兴28万元的加工费。上诉人张伟刚质证称，流水帐上的字是其本人签的，但这里面没有铣花加工费，只有车加工和场地费。铣床不太用，四年中其没有收王忠兴一分铣花钱。其提交的4份证人证言证明铣花费是由王忠兴自己付给铣花工的，包括刘正东，其只是打个电话联系一下而已。被上诉人刘正东质证称，对王忠兴提交的流水帐的真实性无异议，但王忠兴与张伟刚之前的关系其不清楚。另外，王忠兴还陈述：“因为设备全部是张伟刚的，我不可能带着工具去加工，张伟刚收不收铣花费那是他的事，我没有叫他不收。铣一片模具是600元，铣一套是1200元，这是张伟刚说的，不是我说的，他跟我说‘做好了，你把钱付给刘正东’，他的意思是不挣我的钱。但这个事没做完就出事了。张伟刚说铣花不挣我的钱，这是他自愿的，我在他那里车加工一年也要几十万元加工费，可能他出于帮我的忙或什么的，也可能是作为回报我。”二审另查明，刘正东被电击伤时，张伟刚、王忠兴在现场，且由张伟刚拉闸断电的。为此，王忠兴陈述：“那个闸不要拉，是电控的，如果没有起到电控的责任，那么这个责任全部是张伟刚的。他把闸用一个东西顶着，不让跳闸，如果那天他没有那样做，就不会出事。我在他那里四年，每天要跳闸，因为跳闸是自动的，所以可能张伟刚不耐烦了，他就把闸顶了。那天正好张伟刚在厂里，如果张伟刚不在厂里，谁也不知道那个闸是他顶着的。”张伟刚陈述：“闸不是我顶的”。二审经审理查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。以上事实有上诉人张伟刚提供的证明4份、被上诉人王忠兴提供的流水帐及二审听证询问笔录等证据予以佐证。本院认为，一、结合原审查明事实及二审中各方对刘正东受伤经过情况的陈述来看，2012年2月6日，刘正东右上肢受伤是由于张伟刚所有的铣床漏电致使其遭受电击造成，据此，原审法院确定由张伟刚对刘正东因此次电击受伤所造成的损失承担90%的赔偿责任，并无不当。二、常州市德安医院司法鉴定所依法接受原审法院的委托对刘正东的伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定，并于2013年2月16日出具了鉴定意见书。在鉴定意见书中，常州市德安医院司法鉴定所对鉴定意见所依据的检材、检验过程等进行了详细说明。现上诉人张伟刚对上述鉴定意见书提出异议，但未能提供证据证明该鉴定意见书存在法律规定的不能作为证据使用的情形，故原审法院对鉴定意见书予以采信符合法律规定。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人张伟刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 洋代理审判员  刘岳庆代理审判员  袁海燕二〇一四年一月九日书 记 员  熊水莲