浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第951号
上诉人（原审被告）：夏国兴。
上诉人（原审被告）：金彩璜。
两上诉人共同委托代理人：刘如今。
被上诉人（原审原告）：瑞安市东亚轻纺实业公司。
法定代表人：何秀峰。
委托代理人：王建群。
委托代理人：陈黄平。
上诉人夏国兴、金彩璜因与被上诉人瑞安市东亚轻纺实业公司（以下简称东亚轻纺公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员ＸＸ、代理审判员吴润崇参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭�理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：洪泽银座房地产开发有限公司（以下简称银座房开公司），经淮安市洪泽工商行政管理局登记设立，公司注册资本为2000万元，股东有：东亚轻纺公司投资认缴额700万元占35%股权、上海硕柏进出口有限公司（以下简称上海硕柏公司）投资认缴额400万元占20%股权、陈良恩投资认缴额400万元占20%股权、夏国兴投资认缴额500万元占25%股权，何秀峰为公司的法定代表人。2011年12月15日，东亚轻纺公司法定代表人何秀峰与夏国兴签订一份银座公司股份转让协议，协议内容：何秀峰将拥有的银座房开公司的38%股份转让给夏国兴，作价（净得）4560万元，转让款转为借款，按月利息2.5%（税后净得），按月计息支付，办理股权转让工商登记手续由夏国兴提前十五天通知，借款分期归还时间由何秀峰提前十五天通知。协议签订后，夏国兴支�东亚轻纺公司部分转让款及其利息。2012年12月2日，何秀峰与夏国兴结算，夏国兴欠股权转让款5120万元，由夏国兴向何秀峰出具二份凭据，一份为欠条，载明：欠何秀峰银座房开公司股份转让款760万元，该股份转让款利息为月息2.5%，按月计算复息；另一份为借条，载明：经本日结算后，欠何秀峰借款4360万元（投资于银座房开公司），该借款利息为月息2.5%，按月计算复息。后夏国兴停止支付利息，经东亚轻纺公司催讨，夏国兴没有支付利息和转让款，东亚轻纺公司也没有协助夏国兴办理股权转让变更手续，故双方引起纠纷。
2011年12月15日，何秀峰与夏国兴签订的银座公司股份转让协议转让的38%股权，其中35%的股份系其代表东亚轻纺公司，3%的股份系登记上海硕柏公司名下，一并转让给夏国兴。在该案诉讼中，东亚轻纺公司以自己对该3%股权转让款没有诉讼权利，而�请撤回该部分的诉讼请求。
另查明：涉案的2011年12月15日银座公司股份转让协议签订之后，何秀峰将银座房开公司的公章、法定代表人印章及合同专用章交由夏国兴及公司的其他相关工作人员。2013年6月，东亚轻纺公司书面通知夏国兴要求按股份转让协议的约定支付转让款，否则要求解除该股份转让协议，夏国兴表示拒绝解除转让协议。东亚轻纺公司要求支付转让款未果。2013年9月8日，银座房开公司向洪泽县人民法院起诉，请求夏国兴和陈良恩交还银座房开公司的公章、法定代表人印章及合同专用章，经审理，该案经（2013）泽商初字第696号和（2014）淮中商终字第120号民事判决书判决驳回银座房开公司的诉讼请求。
2014年2月11日，淮安市中级人民法院受理何秀峰起诉夏国兴的股权转让合同纠纷一案，何秀峰起诉请求解除其与夏国兴于2011年12月15日签订的银座公司股�转让协议，经审理，（2014）淮中商初字第26号民事裁定书，认定该股份转让协议系何秀峰代表东亚轻纺公司与夏国兴签订的，裁定驳回何秀峰的起诉。
再查明：2014年5月22日洪泽县人民法院受理了银座房开公司起诉何秀峰、东亚轻纺公司请求协助办理股权转让变更手续等。2014年12月31日洪泽县人民法院以（2015）泽商初字第12号案受理了夏国兴起诉何秀峰、东亚轻纺公司请求协助办理股权转让变更手续，该案正在审理中。
2014年10月28日，东亚轻纺公司向原审法院起诉称：东亚轻纺公司和夏国兴均系银座房开公司的股东，何秀峰系东亚轻纺公司的法定代表人，东亚轻纺公司与上海硕柏公司（实际为何秀雅股份）一并委托何秀峰转让股权，何秀峰与夏国兴于2011年12月15日签订银座房开公司股份转让协议，双方约定东亚轻纺公司将拥有的银座房开公司35%的股份和上海硕柏公司的3%股份转让给夏国兴，股权转让款为4560万元，转让款转为借款，按月利率2.5%计算，按月支付利息，借款分期归还时间由何秀峰提前十五天通知。协议签订后，夏国兴仅于2012年5月23日支付了利息200万元，2012年7月15日由何继辉过账扣减（支付）了480万元的利息后，就没有再按协议约定的按月支付利息。至2012年12月2日双方最后一次结算后，夏国兴重新出具了股份转让款的借条，确认：夏国兴欠股份转让款（4560万元加应付利息560万元）合计5120万元。此后，夏国兴再也没有履行协议约定的按月支付利息。东亚轻纺公司法定代表人何秀峰多次催讨夏国兴履行协议，并于2013年6月10日发书面通知要求夏国兴履行股权转让协议，支付股权转让款，但夏国兴拒不履行转让协议。为此，何秀峰曾多次提出解除双方的股权转让协议，并于2013年6月26日和10月30日两次发函提出解除合同�夏国兴坚决不同意解除协议。夏国兴没有履行协议约定的义务，已经构成实质性违约。夏国兴欠东亚轻纺公司的股权转让款（借款）发生于夏国兴、金彩璜夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夏国兴、金彩璜共同偿还。故东亚轻纺公司向法院起诉请求：1、判令夏国兴、金彩璜履行2011年12月15日签订的银座公司股权转让协议，支付股权转让款（借款）5120万元（转让款4560万元＋利息560万元）和2012年12月2日以后按银行同期贷款年利率6.65%的四倍计算的应付利息；2、该案诉讼费用由夏国兴、金彩璜承担。诉讼中，东亚轻纺公司以涉案的股份转让协议中的3%股权登记为上海硕柏公司，应由上海硕柏公司另案提起诉讼，故将第1项诉讼请求调整为：判令夏国兴、金彩璜履行2011年12月15日签订的银座公司股权转让协议，支付股权转让款（借款）4715.79万元（转让款4200万元�利息515.79万元）和2012年12月2日以后的应付利息（按银行同期贷款年利率6.65%的四倍计算）。同时，东亚轻纺公司对该3%股权委托何秀峰签订转让协议的相关证据申请撤回。
夏国兴一审期间答辩称：1、2011年12月15日东亚轻纺公司与夏国兴签订的股权转让协议书明确约定股权转让款转为借款，事实上夏国兴已经将转让款变成借款，2012年2月2日夏国兴出具了4000万元借条给何秀峰，2012年12月2日分别出具了760万元和4360万元的欠条和借条，至此2011年12月15日股权转让协议项下的所有权利义务关系夏国兴已经全面履行了，但该案东亚轻纺公司没有按照股权转让协议办理股权转让变更手续，目前该案正在洪泽县人民法院审理；2、东亚轻纺公司的诉讼主体不适合。理由：因为从东亚轻纺公司向法庭出示的借条、欠条中看系夏国兴均出具给该案关系人何秀峰，因此东亚轻纺公司主体�适合，另外东亚轻纺公司诉状中也说明了转让股权中包含了上海硕柏公司3%的股权，是否追加上海硕柏公司为第三人由法庭决定。东亚轻纺公司侵害了其他人的权利，东亚轻纺公司起诉金彩璜的主体不适合，这笔所谓的借贷关系并没有用于夏国兴、金彩璜家庭生活，金彩璜不应当作为该案被告参加诉讼；3、该笔争议的所谓借款，东亚轻纺公司没有实际交付；4、如果该案东亚轻纺公司要以股权纠纷提起诉讼，根据股权转让协议约定，东亚轻纺公司在接到夏国兴通知其办理股权转让时没有按照协议的约定办理股权转让变更手续，夏国兴在洪泽县人民法院提起股权转让及法人变更手续的诉讼时，东亚轻纺公司依然没有履行自己的相关义务，故东亚轻纺公司起诉夏国兴的条件没有成就；5、纵观诉状结合东亚轻纺公司向法庭提交的证据看，东亚轻纺公司起诉的数额不清楚，事实不清，证据不充分，东亚轻纺公司诉请中是两部分数额组成的5120万元是东亚轻纺公司自己认定的数额，与借条上的数额不一致，但东亚轻纺公司向法庭提供的证据数额为760万元欠条和4360万元借条。综上，请法庭驳回东亚轻纺公司的诉请。另外，东亚轻纺公司起诉的为38%的股份转让，现以其中3%股份为上海硕柏公司所有，予以撤回，变更诉讼请求，没有事实和法律依据，东亚轻纺公司应当撤回该案诉讼另行起诉。关于东亚轻纺公司撤回3%股权的相关证据，不符合最高人民法院和民事诉讼法的相关规定，夏国兴表示不同意。
原审法院认为：何秀峰代表东亚轻纺公司就银座房开公司的35%股权出让与夏国兴签订的银座公司股份转让协议，双方当事人意思表示真实，内容合法，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。夏国兴与东亚轻纺公司对转让款（借�）进行结算，向东亚轻纺公司出具债权凭证，欠东亚轻纺公司转让款（借款）的事实清楚，证据确凿，但东亚轻纺公司提供的夏国兴结算出具的债权凭证中除转让款之外的利息部分，按月利率2.5%计算的利率超出中国人民银行同期贷款基准利率即年利率6.1%的四倍，应当调整为按月利率2%计算利息，调整后东亚轻纺公司35%股权转让款部分的利息为412.63万元，故夏国兴欠东亚轻纺公司的转让款（借款）4200万元及其利息412.63万元和2012年12月2日起4200万元的按月利率2%计算的利息，应当予以支付。金彩璜与夏国兴系夫妻关系，夏国兴欠东亚轻纺公司的债务系夫妻共同债务，金彩璜应当承担共同偿还责任。在该案开庭审理法庭辩论中夏国兴陈述的该案应中止审理，原审法院认为，该案中东亚轻纺公司、夏国兴之间纠纷不涉及到公司股权转让中有关公司法上的权利和义务关系，东亚轻纺公司要求夏国兴履行股权转让协议项下的转让款（借款），只是款项给付的履行；但东亚轻纺公司也应当协助夏国兴办理转让协议项下的股权变更登记手续，就协助办理股权变更登记手续夏国兴已向洪泽县人民法院提起诉讼，而本案不需以该案审理结果为依据，也不存在我国民诉法规定的中止审理情形，故夏国兴要求本案中止审理的理由，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、夏国兴和金彩璜于判决生效之日起十日内支付瑞安市东亚轻纺实业公司股权转让款（借款）4200万元和利息412.63万元及4200万元从2012年12月2日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息，款交该院转付。�、驳回东亚轻纺公司的其他诉讼请求。该案受理费277590元，保全费5000元（向淮安市中级人民法院交纳的），合计282590元，由东亚轻纺公司负担6072元，夏国兴、金彩璜负担276518元。
上诉人夏国兴、金彩璜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案只是股权转让法律关系中的股权转让款“转”为民间借贷中的借款，不是股权转让法律关系“转”为民间借贷法律关系，一审法院认为本案的基础法律关系为股权转让是错误的。上诉人认为本案案由只能是民间借贷纠纷，而不是股权转让纠纷。我国民事诉讼法第26条明确规定，涉及到股权转让纠纷，应由公司住所地人民法院管辖，因此原审法院无管辖权。二、原审法院已查明3％股权不是东亚轻纺公司所有，被上诉人无权代表上海硕柏公司起诉。被上诉人起诉错误，只能将此案撤回，另案起诉。同时，涉案欠条内容并未对具体价格进行说明，两家公司的分配问题也没有说明，一审并未对此查明。三、被上诉人提交的2012年12月2日的借条明确载明“经本日结算后，夏国兴共欠何秀峰借款43600000元”，上诉人与被上诉人已将被上诉人的权利义务转移至何秀峰的个人名下，因此，此案的适格主体应是何秀峰，而不是被上诉人。四、上诉人在股权转让协议签订后，履行了股权转让协议中所有义务，按照股权转让协议出具了借条，在股权转让协议上还约定分期付款，由被上诉人通知。该转让协议签订后上诉人支付了680万元股权转让款，但被上诉人并未履行办理股权转让变更手续的义务，反而于2014年11月3日对其所有的股权在洪泽县工商局进行了质押，质押目前已经生效，上诉人根本无法行使股权，上诉人可以行使不安抗辩权。2014年12月9日，被上诉人法定代表人何秀峰与江苏天哲律所签订委托书�行使银座房开公司的股东及其法定代表人的权利。同时，股权转让协议中约定分期付款，且由被上诉人履行通知义务，因此一审判决要求上诉人一次性支付转让款没有事实依据。被上诉人仅仅于2013年6月10日、2013年10月30日向上诉人发出过通知，但上诉人直至目前为止均没有收到该通知。假如被上诉人通知了，计算利息时间也只能是从2013年6月10日开始，而非2012年12月2日。因此，原审判决确定的利息是错误的。五、原审判决没有任何证据认定金彩璜是本案被告，因此按照原审股权转让纠纷的案由，金彩璜根本不可能是本案的被告。
二审期间，被上诉人东亚轻纺公司答辩称：一、本案中被上诉人要求上诉人按照股权转让合同支付股权转让款及约定的利息，本案的基础法律关系系股权转让是不争的事实，上诉人主张属于民间借贷毫无法律依据，无论是淮安市中级人民法�还是瑞安市人民法院所立案由均为股权转让，该案由是正确的。二、上诉人称瑞安市人民法院无管辖权无法律依据，本案是因上诉人提出管辖异议，从淮安市中级人民法院移送瑞安市人民法院审理，且股权转让不属于专属管辖的范畴，瑞安市人民法院有管辖权。三、上诉人称金彩璜不应是共同被告，上诉人金彩璜与夏国兴系夫妻关系，涉案款项属于夫妻共同债务，应共同承担。
上诉人夏国兴、金彩璜在二审期间提供以下证据：1、洪泽县人民法院（2014）泽民初字第1623号案件项下的8份证据（复印件）。拟证明被上诉人法定代表人何秀峰继续行使股权、处理银座房开公司具体业务的事实，进而证明上诉人至今仍未取得该35%的股权，被上诉人在签订股权转让协议后未履行任何义务。2、洪泽县工商行政管理局转让股权准予登记通知书（复印件）。该证据项下共有11份证据。拟证明被上诉人于2014年11月3日仍对被上诉人名下的35%股权进行质押，目前该项质押是生效的，被上诉人目前仍享有35%的股权。同时，该份证据表明被上诉人对其享有的银座房开公司35%股权实质上是一权二卖，即卖给了上诉人，又卖给了陈黄平（被上诉人董事）。针对上诉人夏国兴、金彩璜提供的上述证据，被上诉人东亚轻纺公司认为：证据1，对该证据的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议。何秀峰本人并非股东，股东是本案被上诉人东亚轻纺公司，同时何秀峰作为银座房开公司的法定代表人，在未经法定程序罢免情况下，其仍是法定代表人，因此有权利委托律师办理相关手续，何秀峰并未超越法律权限。上诉人提供的该证据与本案无法律上的关系。证据2，该证据并非二审新证据。在上诉人一审提供的证据15中，上诉人已向一审法院提供质押相关证据，�审也已经予以查明。在上诉人未履行支付义务，同时双方未办理股权变更手续之前，何秀峰仍是法律上的股东，且质押只是一种担保，并非上诉人所称的一权二卖。对于上诉人所称的法律关系及证明目的被上诉人不予认可。同时，该股权质押与本案也无法律上的关联性。
被上诉人东亚轻纺公司在二审期间未提供新的证据。
本院认为上诉人夏国兴、金彩璜提交的上述证据均不是二审程序新的证据，亦对案件的审理不产生实质性影响，均不予认定。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，2015年7月6日，淮安市洪泽工商行政管理局出具（2015）第07060001号公司股权出质准予注销登记通知书，东亚轻纺公司已对该公司持有的银座房开公司35％股权解除向质权人陈黄平提供的质押。
本院认为，被上诉人东亚轻纺公司与上诉人夏国兴均为银座房开公司股东，何秀峰系东亚轻纺公司法定代表人，何秀峰代表东亚轻纺公司就该公司持有的银座房开公司35％股权与夏国兴达成转让协议，该协议是银座房开公司股东之间的内部转让行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。因双方约定将转让款转为借款，并对转让款（借款）进行结算，夏国兴向东亚轻纺公司出具欠条、借条等债权凭证，双方之间发生的债权债务关系事实清楚，证据确实充分。该债务发生在夏国兴与金彩璜夫妻关系存续期间，故原审法院认定夏国兴与金彩璜应承担共同偿还责任，并无不当，本院予以确认。本案是股权转让后形成的一般债权债务关系，属于给付之诉性质的诉讼，并不涉及公司法上的权利义务关系，故夏国兴与金彩璜应按约履行支付转让款（借款）义务。因夏国兴诉东亚轻纺公司、何秀峰股权转让纠纷一案，其要求东亚�纺公司、何秀峰协助办理股权转让变更手续，已另案审理，且东亚轻纺公司已解除对涉案股权的质押，故夏国兴诉称涉案股权被质押，其可行使不安抗辩权，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费277590元，由上诉人夏国兴、金彩璜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 叶 飞
代理审判员 吴润崇
二〇一五年七月六日
书 记 员 黄小若