辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第02113号
上诉人（一审原告）：马树森，男，1962年10月31日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：沈阳电缆有限责任公司。
法定代表人：杜春光，该公司经理、董事。
委托代理人：佟连发，辽宁中联律师事务所律师。
委托代理人：杜亮亮，男，1983年5月19日出生，汉族，该公司职员。
上诉人马树森因与被上诉人沈阳电缆有限责任公司（简称沈阳电缆公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员甘国明担任审判长，审判员钟洁（主审）、戈利利参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人马树森，被上诉人沈阳电缆公司的委托代理人佟连发、杜亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马树森于2015年3月23日诉至沈阳市苏家屯区人民法院称，马树森于2010年8月至2012年8月在沈阳电缆公司工作（任司机），工作期间，马树森兢兢业业，较好的完成了本职工作。期间沈阳电缆公司未与马树森签订劳动合同也未给马树森缴纳任何社会保险（养老保险、失业保险、住房公积金个人承担部分却已从马树森工资中扣除）。马树森于2012年8月无故被沈阳电缆公司放假回家至今，故诉至法院，请求法院依法判令：1.沈阳电缆公司支付马树森2010年8月到2012年8月期间的双倍工资款37500元和非法解除劳动合同赔偿金3000元；2.判令沈阳电缆公司支付马树森2010年8月到2012年4月期间的养老保险补偿款和失业保险补偿款、住房公积金补偿款共计31305元（其中养老保险和失业保险26265元，住房公积金5040元）；3.2012年5、6、7、8月份的各种保险补偿5842元；4.2012年5、6、7、8月份住房公积金704元；5.2010年至2012年8月期间的医疗保险5025元，合计14571元。
沈阳电缆公司辩称，马树森增加了诉讼请求，沈阳电缆公司要求给该公司一个月的举证期，马树森的劳动关系不在沈阳电缆公司，而是在沈阳南区电缆制造有限责任公司（简称南区电缆公司）。马树森是原来国有企业的员工身份，马树森的档案在南区电缆公司，马树森的工资关系和社会保险及公积金缴纳都是由南区电缆公司负责。沈阳电缆公司于2010年7月19日与苏家屯区国有资产经营有限公司签订合作备忘录以后进入南区电缆公司并与其合作。沈阳电缆公司在合作中由南区电缆公司提供员工，按照备忘录的约定实际使用多少人，多长时间就给开多少工资。沈阳电缆公司将工人工资打入南区电缆公司账户，由南区电缆公司支付。后期觉得麻烦，南区电缆公司就将账户直接提供给沈阳电缆公司，沈阳电缆公司直接将账户的款打到员工工资卡上。沈阳电缆公司向南区电缆公司提供的上班员工工资支付明细中有关于马树森三险一金的计算数额。南区电缆公司不要求沈阳电缆公司支付，据了解南区电缆公司长期拖欠员工社保数额。2012年4月后由于马树森无故旷工导致沈阳电缆公司不再向南区电缆公司支付马树森工资，而并非沈阳电缆公司辞退马树森。沈阳电缆公司认为马树森第一项诉讼请求没有事实法律依据，沈阳电缆公司与马树森之间不是劳动合同的法律关系。关于马树森的第二项诉讼请求，由于南区电缆公司无法向社保机构交付，并非是沈阳电缆公司不去支付或者不想支付。针对马树森第三项诉讼请求，沈阳电缆公司并没有让马树森放假回家，而是马树森2012年4月后无故旷工不来上班，同时马树森的劳动关系不在沈阳电缆公司，也不存在沈阳电缆公司给放假不给生活补助费的问题。针对马树森的第四项诉讼请求，答辩意见同上。针对马树森第五项诉讼请求，据我们了解，马树森的医疗保险交了，涉及到将近4000名员工，马树森与沈阳电缆公司不是劳动合同关系，是国有职工国有企业的劳动关系，马诉森诉请的事实发生在2012年4月，按照劳动法规定，马树森提起诉讼已经超过法定诉讼请求时效的期限，请求法院驳回马树森的诉讼请求。
沈阳市苏家屯区人民法院一审查明，马树森系南区电缆公司员工，2010年7月19日沈阳电缆公司股东辽宁春天投资有限公司与沈阳市苏家屯区国有资产经营有限公司签订合同备忘录以后，沈阳电缆公司进入南区电缆公司开始生产经营。2010年8月南区电缆公司通知马树森到沈阳电缆公司上班至2012年8月。马树森于2015年3月5日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求沈阳电缆公司：1.支付2010年8月至2012年4月期间的养老保险、失业保险及住房公积金；2.支付2010年8月至2012年4月未签订劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金及未办理失业保险手续无法领取的失业金。该仲裁委于2015年3月9日作出沈劳人仲不字（2015）230号不予受理通知书，认为马树森的第一项仲裁申请不属于受案范围，马树森的第二项仲裁申请已经超过仲裁申请期限，故不予受理。马树森不服，诉至法院。
沈阳市苏家屯区人民法院一审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，现马树森提供的证据不能证明其与沈阳电缆公司之间存在劳动关系，故对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回马树森的诉讼请求。案件受理费10元，由马树森承担。
宣判后，马树森不服，向本院提出上诉称，马树森原为南区电缆公司职工，2010年4月在沈阳市苏家屯区国有资产经营公司的安排下，沈阳电缆公司进入到南区电缆公司开始生产经营。马树森被安排到沈阳电缆公司工作。马树森的工资也是由沈阳电缆公司支付，但沈阳电缆公司未与马树森签订劳动合同，也未给马树森缴纳社会保险。马树森与沈阳电缆公司存在劳动关系，故请求：1.撤销一审判决；2.判令沈阳电缆公司为马树森补办2010年8月至今的各项社会保险，补交应由沈阳电缆公司缴纳的相关费用；3.如沈阳电缆公司不履行上述义务，则判令其将同期的单位缴纳的社会保险费（41826元）和马树森个人缴纳的社会保险（5251元），共计47077元，补发给马树森，由马树森自行办理。4.返还马树森个人缴纳的住房公积金2880元；5.承担本案诉讼费用。
沈阳电缆公司辩称，沈阳电缆公司与南区电缆公司的合作中，由南区电缆公司提供员工在沈阳电缆公司工作。马树森属于南区电缆公司员工，其工资关系、社保关系、档案均由南区电缆公司负责，与沈阳电缆公司无关。沈阳电缆公司每月将核定的员工工资打到南区电缆公司的账户，由南区电缆公司负责给员工发放工资，但也存在南区电缆公司直接给马树森发放过工资的情形。
本院认为，马树森主张其在沈阳电缆公司工作，沈阳电缆公司对此并无异议。因马树森的工作受沈阳电缆公司指派，其工作内容亦在沈阳电缆公司的业务范围之内，且马树森对其主张亦提供了沈阳电缆公司的领料单、材料请款单、派车单等证据证明，故一审法院以马树森提供的证据不能证明其与沈阳电缆公司存在劳动关系为由，判决驳回马树森的诉讼请求实属不当。至于沈阳电缆公司提出的马树森系南区电缆公司员工，由该公司发放工资，马树森与该公司存在劳动关系的主张。沈阳电缆公司对其主张提交了沈阳电缆公司与南区电缆公司之间用于工资转款的专用收款收据，该收据只能证明两家公司存在工资转款的事实，但不能证明马树森的工资由南区电缆公司发放。另沈阳电缆公司提交的沈阳市苏家屯区国有资产经营有限公司与辽宁春天投资有限公司签订的《备忘录》，也不能证明马树森系南区电缆公司派驻到沈阳电缆公司工作，故沈阳电缆公司提交的证据不足以证明其主张。本案应发回重审，重审时应对沈阳电缆公司与马树森是否存在劳动关系重新进行认定，进而确认马树森提出的诉讼请求是否应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第132号民事判决；
二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。
审判长 甘国明
审判员 钟 洁
审判员 戈利利
二〇一五年十一月二十六日
书记员 黄 卓
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。