上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8955号
上诉人(原审原告)：上海华梦达制衣有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈宝华，总经理。
委托诉讼代理人：陈美珍，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：沈英，女，1972年12月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘粉根(系沈英之舅)，男，1955年1月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人上海华梦达制衣有限公司(以下简称“华梦达公司”)因与被上诉人沈英劳动争议一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华梦达公司的委托诉讼代理人陈美珍，被上诉人沈英及其委托诉讼代理人刘粉根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华梦达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判沈英返还华梦达公司自2014年8月至2014年10月期间给予的社会保险补贴计3,174元；2、一、二审诉讼费由沈英承担。事实和理由：双方签订劳动合同特别约定用人单位应缴纳的社会保险费由华梦达公司以现金方式每月另行支付沈英，由沈英自行负责缴纳。2014年8月至2014年10月，华梦达公司按照约定每月随工资一起支付沈英社会保险补贴1,058元，合计3,174元，沈英也在费用确认单中认可其已收到2014年8月1日至2014年10月30日期间应得社会保险费。沈英在领取华梦达公司支付的社会保险补贴后，未按约定自行缴纳社会保险费，而后华梦达公司为沈英补缴了试用期内的社会保险费，故沈英的行为已构成不当得利，损害了华梦达公司的利益。且劳动合同也约定沈英在试用期内领取社会保险补贴款，如未自行缴纳社会保险费，沈英应及时退还华梦达公司，由华梦达公司再为其缴纳社会保险费。
沈英辩称：沈英在试用期内没有收到华梦达公司支付的社会保险费，且费用确认单等也不让沈英阅看具体明细，就要求签字确认，故不能认定华梦达公司已支付沈英社会保险费。
华梦达公司向一审法院起诉请求：要求沈英返还社会保险补贴3,174元。
一审法院认定事实：华梦达公司、沈英于2014年7月28日签订一份劳动合同书，期限自2014年7月22日起至2017年7月21日止，试用期三个月，沈英担任营业员，月基本工资1,820元，加班＋月奖金280元。该合同特别约定：1、乙方(沈英)在试用期内要求甲方(华梦达公司)每月为乙方缴纳的“三金”1,057.70元，即用人单位应缴的养老保险金634.62元，医疗保险金332.42元，失业保险金45.33元，生育及工伤保险金45.33元以现金方式甲方每月另行支付给乙方，由乙方自行负责缴纳。2、乙方承诺：乙方在试用期内每月领取的上述款项如未缴纳或无法缴纳，乙方应及时退还甲方，由甲方再行缴纳。否则，一切后果由乙方自负，甲方不负任何责任。3、合同期间发生的各类工伤事故等医疗费、伤残补助费、误工费、工伤工资等费用由乙方自行承担。合同生效后，沈英工作至2015年9月30日离职。2015年12月，华梦达公司为沈英补缴了2014年7月至10月的社会保险费。2016年2月1日，华梦达公司向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈英返还社会保险补贴3,174元，该会以嘉劳人仲(2016)通字第35号通知书，决定不予受理。华梦达公司遂提起诉讼。
华梦达公司为证明试用期工资中包含社会保险补贴，提供了有沈英本人签名的工资签收表和费用确认单，显示沈英实得：2014年7月841元、8月2,985元、9月3107元、10月3,235元，其中8至10月每月包含社会保险费1,058元。每月对应的费用确认单载明：本人确认已收到应得的全部工资其中包括基本工资、岗位工资等各项工资以及各项津贴、奖励、加班费、出差补贴、社会保险费用等。本人确定上述费用已全部结清，就上述期间的各项费用问题本人与华梦达公司不再有任何劳动争议，亦放弃对华梦达公司主张任何权利。
针对华梦达公司提交的证据，沈英称华梦达公司在支付工资前要求员工先在格式化的费用确认单上签名，而工资签收表是折叠的，只能看到打印的姓名，要求员工在后面空格内签名，明细及实得金额均无法看到。到手的现金上会夹有一张仅有姓名和数字的工资条，员工仅是核对该工资条与现金数额一致即可。因此，2014年7、8月沈英实得金额与华梦达公司所述一致，但9月实得2,993元、10月实得2,954元，这都包含业绩提成奖金，但在华梦达公司提供的工资签收表上却显示7月奖金169元、8月奖金55元、9月和10月奖金均无，明显不合常理，因此华梦达公司并未支付社会保险费用。为证明自己的主张，沈英提交了工资条，并提交了2015年11月在领取最后一笔工资时拍摄的照片。华梦达公司对照片中发放工资的财务人员予以确认，对沈英其余陈述均不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。同时，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，用人单位和劳动者均应依法缴纳社会保险费用。因此，本案华梦达公司在劳动合同中以格式条款与沈英就给付社保补贴、由劳动者自行缴纳社会保险费的特别约定无效，华梦达公司作为用人单位应当承担主要责任。对于华梦达公司在给付沈英2014年8月至10月工资中已包含社会保险补贴的陈述，其提供了有沈英签名的费用确认单和工资签收表，经比对，工资签收表原件上的折痕与沈英提交的照片显示一致，华梦达公司对此未作出令人信服的合理解释，而沈英提供的工资条金额与华梦达公司提供的工资签收表金额又不完全一致，故仅凭该工资签收表无法证明华梦达公司已实际支付沈英社会保险补贴的主张。综合双方的陈述和举证，认定沈英的主张可信度较大。对华梦达公司要求沈英返还社会保险补贴3174元的诉请，依法不予支持。据此判决：驳回上海华梦达制衣有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方分别提供了新的证据。华梦达公司提供沈英工资条，该工资条记载华梦达公司发放沈英社会保险费1,058元，证明华梦达公司员工工资条与沈英提供的工资条是不一样的。沈英对该工资条的真实性不予认可，认为从来没有看到过这种工资条，且该工资条上也无沈英签名确认。沈英提供了华梦达公司2015年12月出具的收据，该收据记载今收到沈英补缴社会保险费个人承担费用，证明华梦达公司的员工工资条是伪造的。华梦达公司对该收据的真实性予以认可，但表示不能起到证明华梦达公司存在对员工工资条造假的目的。本院认为：华梦达公司二审中提供沈英的工资条上没有沈英签名，且沈英也否认该证据的真实性，故该工资条不能作为认定沈英收到华梦达公司支付社会保险费的依据。沈英提供华梦达公司出具的收据，证明了其已经向单位补缴社会保险费个人承担部分。
综上，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：华梦达公司在一审期间提供的工资签收表上虽有沈英签名，但沈英坚称华梦达公司只让沈英签收工资金额，却拒绝员工阅看工资明细，根据该工资签收表上出现明显的折痕，可以认定华梦达公司发放沈英工资时并没有将工资明细让沈英阅看，而是要求沈英签名确认，沈英签名仅是对收到华梦达公司实发工资金额的确认，不能据此认定华梦达公司支付沈英工资收入中包含社会保险费的款项。综上所述，华梦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海华梦达制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。