北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初17953号
原告：张明远，男，1987年4月2日出生，汉族，农民，住河北省定州市。
委托代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被告：北京境合生态园林工程有限公司，住所地北京市通州区光华路5号2幢2层218室。
法定代表人：绳晓梅，董事长。
委托诉讼代理人：张泽晖，男，1970年7月16日出生，汉族，该公司员工，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：蔡沅江，男，1987年6月2日出生，汉族，该公司员工，住该单位宿舍。
原告张明远与被告北京境合生态园林工程有限公司（以下简称境合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明远及其委托代理人吴青江，被告境合公司的委托诉讼代理人张泽晖、蔡沅江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款206914.5元；2、按照中国人民银行同期贷款利率支付该款（以206914.5元为基数）自2014年12月29日至实际给付之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年6月至2015年8月陆续销售给被告树苗总计金额155万余元，其中尚有206914.5元树苗款迟迟未付，原告多次找被告协商未果，故诉至法院�
境合公司辩称，我公司于2014年12月29日与原告有过对账，后陆续还款，最后于2015年7月10日将欠款还清，所以我公司不再欠原告树苗款，故不同意原告的诉讼请求。
张明远向本院提交的证据主要有：
1、2014年12月29日双方对账单1份，项目明细台账13页，证明被告欠原告树苗款及陆续付款的事实，被告无异议，本院予以确认。
2、通州08片区项目明细台账25页，每页有肖小敏签字。证明2014年12月30日以后原告为被告通州08片区工地送的433160元树苗款及已付款明细，被告认可原告送树苗的事实、但称树苗款已经付清。肖小敏曾是其员工，但签名时已离职，本院对上述证据予以确认。
3、怀柔时尚岛项目明细台账2页、帅府项目明细台账3页、春林大街项目明细台账1页，大同御澜湾项目明细台账1页，证明2014年12月30日以后原告为被�上述工地运送203660元的树苗款及已付款明细，上述台账均有被告项目负责人刘鹏签名，被告认可刘鹏曾担任过项目负责人，已于2015年5月离职，本院对上述证据予以确认。
4、肖小敏名片、《参保凭证》、《基本养老保险参保缴费凭证》、《离职申请交接表》复印件各1份，证明肖小敏于2015年8月26日前系被告员工，被告无异议，本院予以确认。
5、2015年4月15日至2015年6月28日《苗木验收入库单》影印件24份，入库单有孙智慧、任飞龙等人签名。证明原告于2015年4至6月给被告工地运送大树苗的事实。被告对其中的2015年5月29日至2015年6月28日的11张入库单影印件不认可，认为原告作假，个别入库单与台账不符。经核对该11张入库单与被告出具的有被告员工签名的台账及被告的付款金额能够相互对应，本院予以确认。
6、刘鹏签字的项目明细台账11�，证明原告自2013年4月10日至2015年4月12日为被告工地运送树苗数量、价款、已付款及尚欠货款的数额，被告认可，但称款已付清，本院对上述证据予以确认。
被告提交的证据有付款明细单，原告认可，本院予以确认。
针对上述证据和事实，本院认定如下：2012年至2015年期间，原被告达成口头协议，原告向被告指定的多个工地供应树苗，由被告副总经理刘鹏在项目明细台账上对树苗名称、规格、数量、单价、货款总额、已付款及尚欠款进行签字确认，被告不定期向原告支付货款。2013年4月10日至2014年12月29日间，原告为被告多个工地运送树苗共计917073.95元。2014年12月29日，原被告对账确认截止到2014年12月29日所有欠款金额为565064.95元，后在该对账单下部双方添加备注“2015年1月13日结10万元帐，2015年2月10日结账20万元”。2015年5月14日，被告向原告电汇6万元，双方对于截止到2015年5月20日欠款金额205064.95元均认可。
2015年4月8日至2015年6月28日间，原告又为被告的通州08片区、怀柔时尚岛、帅府、春林大街、大同御澜湾等工地运送了价值636820元的树苗，被告除即时结清部分货款外，又分别于2015年6月4日向原告农业银行账户转账33000元，经核对该款与原告于2015年5月29日给被告送往的通州08片区的树苗货款相吻合；2015年6月10日转账20560元，该款与原告于2015年6月4日、6日给被告送往的通州08片区的树苗货款相吻合；2015年7月1日转账46440元，该款与原告于2015年6月18日、21日给被告送往的通州08片区的树苗货款相吻合；2015年7月3日转账52160元，该款与原告于2015年6月11日、16日给被告送往的通州08片区的树苗货款相吻合；2015年7月10日转账65660元，该款与原告于2015年6月23日至28日给被告送往的通州08片区的树苗货款相吻合；以�共计217820元。
张明远因索要货款于2016年3月9日诉至本院，本院于2016年5月20日作出（2016）京0111民初4067号民事判决，驳回张明远的诉讼请求。张明远不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）京02民终5871号民事裁定：撤销本院（2016）京0111民初4067号民事判决，发回本院重审。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的对账单、项目明细台账、入库单、（2016）京0111民初4067号案件相关证据材料及庭审笔录等在案为证。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。根据查明的事实，原告与被告达成的口头买卖协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应依约履行各自义务。本案争议的焦点是双方在2014年12月29日以后被告于2015年6月4日至7月1日向原告农业银行账户转账的五笔款项共计217820元如何�定，即是偿还的2014年12月29日之前的欠款，还是给付的2014年12月29日以后欠款。根据原告提供的入库单影印件、项目明细台账记载的金额以及被告的付款明细均能相互对应，故本院确认被告给付的上述五笔款项应为双方对账后又发生的货款，故原告要求被告给付双方对账前的货款205064.5元，理由正当，证据充分且不超出双方对账的数额，本院予以支持；鉴于双方对给付利息无约定，故本院以原告第一次起诉时间即2016年3月9日开始参照中国人民银行同期贷款利率计算利息，对原告要求从2014年12月29日起计算利息的请求本院不予支持；被告所辩原告提交的2015年5月29日至2015年6月28日的11张入库单影印件系原告作假等辩解意见，因未提供证据证实，本院不予采信。个别入库单与台账不符也与原告无关。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、北京境合生态园林工程有限公司于本判决生效后七日内给付张明远货款二十万六千九百一十四元五角，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自二〇一六年三月九日起至实际给付之日止的利息。
二、驳回张明远其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百零四元，由被告北京境合生态园林工程有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张树华
人民陪审员 宋曙光
人民陪审员 梁惠明
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李 萌