湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2101号
上诉人（原审被告）：汩罗市农电服务有限责任公司，住所地汩罗市城郊乡双塘村（1809）线电力局七楼。
法定代表人：周应国，经理。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛宇文，男，1956年10月5日出生，汉族，住汩罗市。
上诉人汩罗市农电服务有限责任公司（以下简称汩罗农电公司）因与被上诉人湛宇文返还原物纠纷一案，不服汩罗市人民法院（2016）湘0681民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汩罗农电公司的委托诉讼代理人王宇，被上诉人湛宇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汩罗农电公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、涉案的6根电线杆及线路设施是上诉人应当地村组居民的要求的架设的，且在进行农电体制改革时，汩罗市人民政府将原小水电区域内的电力设施统一无偿移交给上诉人，上诉人即使需要返还电杆及电力设施，也只能返还给将此移交过来的政府部门或要求在该电杆上架设线路的村组。上诉人同意返还线路是基于本案可以调解，且已依法查明涉案电杆及电力设施确属湛宇文所有的基础上。上诉人已提供汩罗市高家坊镇燕塘民委员会提供的证明和相关文件及移交协议，能够证明涉案电杆及所在区域内的电力设施是在2003年体制改革时由政府统一无偿移交给上诉人的，但原判决以上诉人没有提交2003年的财产移交明细判决上诉人承担举证不能的法律后果，明显错误。二、即使电杆及电力设施需要返还，上诉人在当地村组的强烈要求下，为解决当地村民的居住用电需要，在不知情的情况下架设使用被湛宇文闲置废弃的电杆及电力设施，湛宇文并未因此遭受任何损失，原判决酌情认定20000元补偿没有依据。
湛宇文辩称，上诉人在答辩人不知情的情况下，将答辩人出资架设的电杆及电力设施占有使用，侵犯了答辩人的财产，应当给予补偿。
湛宇文向一审法院起诉请求：1、判令汩罗农电公司返还本案所涉电杆及电力设施；2、判令汩罗农电公司支付本案所涉电杆及电力设施的使用费60000元。
一审法院认定事实：1998年下半年，湛宇文为了经营麻石开采业务在汨罗市原高家坊镇燕塘架设了一条转变高压电力线路。2003年因采石场停止经营，电力线路也因此而搁置。2003年10月24日，汨罗市小水电体改领导小组与汨罗市高家坊镇人民政府签订《电力网上资产移交协议》。约定高家坊镇人民政府自愿将其所辖行政区域内的电力网上公共资产移交给市人民政府，市人民政府再无偿划拨移交给电力部门。2011年春节前，为解决高家坊镇左家屋场居民用电电压低的问题，由汩罗农电公司负责材料并安排技工架设，在村组配合的情况下，重新架设电力线路。因湛宇文在左家支线路段已经架设了10千伏高压电力线路，故汩罗农电公司在当地村组的要求下将其架设的线路搭在湛宇文已经架设并闲置的线路上，一直使用了湛宇文架设的6根电杆(电杆的起点位于原××川桥线××支线××号电杆，依次为10KV川桥线左家分支线001号、002号、003号以及依次顺延两根未编号电杆至燕塘境内)以及6根电杆之间的电力线路至今。2011年1月20日，湛宇文得知汩罗农电公司使用其闲置的电力线路后向汨罗市电力局、川山坪供电所出具了书面报告，报告载明其架设8根高压电线杆、一台变压器，电力线路长600米，共计花费12万余元，要求汨罗市电力局以及供川山坪供电所补偿其因架设高压线路用去的资金。汨罗市川山坪镇企业工作站、汨罗市高家坊镇燕塘民委员会、汨罗市高家坊镇人民政府在报告上加盖公章，并证明报告内容属实。汨罗市川山坪供电所的职工任湘成在报告上签字“左家桥变压器对接该线路属实，供电所只能重新将该线路纳入规划，无法补偿。”因双方协商未果，湛宇文于2016年4月13日向法院起诉要求汩罗农电公司返还不当得利，后于2016年6月6日撤诉。2016年7月27日，再次向法院起诉要求汩罗农电公司返还原物并承担使用费60000元。一审法院认为：本案争议的焦点是涉案线路是否系湛宇文所有，汩罗农电公司是否应当返还以及使用费如何确定。关于涉案线路是否系湛宇文所有，汩罗农电公司是否应当返还。1998年，湛宇文因经营采石场的需要在燕塘左家支线架设6根电杆及电线的事实已经汨罗市川山坪镇企业工作站、汨罗市高家坊镇燕塘民委员会、汨罗市高家坊镇人民政府证实，湛宇文系该电力线路的所有权人。汩罗农电公司提出涉案线路属于高家坊镇人民政府作为电力公共资产自愿移交的财产，因移交财产的明细表由汩罗农电公司持有，法官当庭要求汩罗农电公司在庭审后一个星期内向法院提交移交财产明细，但汩罗农电公司没有提交，视为举证不能。汩罗农电公司当庭认可经当地村组要求并同意使用了湛宇文主张返还的电力线路，只是当时对该线路的所有权人不知情，因村组不是湛宇文主张返还的电力线路的合法所有人，村组无权处分他人的财产，汩罗农电公司当庭同意将湛宇文主张返还的电力线路返还，故对湛宇文要求汩罗农电公司返还财产的请求，予以支持。关于使用费如何确定，汨罗农电公司从2011年1月12日开始利用湛宇文架设的电力线路输送电力至农电用户，使用时间达到5年之久。湛宇文在2011年1月20日就以报告的形式向汨罗市电力局及川山坪供电所反映情况，但没有得到合理解决。湛宇文提出要求汩罗农电公司补偿使用费60000元，该要求过高，根据汩罗农电公司的使用时间以及电力线路的损耗，酌情认定20000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决：一、汨罗农电公司在判决书生效之日起十日内返还湛宇文所有的位于汨罗市××电杆（电××点××川桥线××支线××号电杆，依次为10KV川桥线左家分支线001号、002号、003号以及依次顺延两根未编号电杆至燕塘境内)以及6根电杆之间的电力线路设施；二、汨罗农电公司在判决书生效之日起十日内补偿湛宇文20000元。本案案件受理费3900元，由汨罗农电公司负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是汩罗农电公司是否应当向湛宇文返还本案所涉电杆及线路以及是否应当支付使用费，使用费应如何确定。关于汩罗农电公司是否应当向湛宇文返还本案所涉电杆及线路的问题，湛宇文系本案所涉电杆及线路的所有权人，有汨罗市川山坪镇企业工作站、汨罗市高家坊镇燕塘民委员会、汨罗市高家坊镇人民政府在湛宇文出具的报告上加盖公章证实以及汨罗市川山坪供电所的职工任湘成在报告上签字“左家桥变压器对接该线路属实，供电所只能重新将该线路纳入规划，无法补偿”为证，且汩罗农电公司无法证明本案所涉电杆及线路已经高家坊镇人民政府移交给汩罗农电公司，湛宇文出资建设的电杆及线路也明显不属于汩罗市小水电体改办与汩罗市高家坊镇人民政府签订的《电力网上资产移交协议》中约定的汩罗市高家坊镇人民政府所辖水电管理站及居委会和行政村的公共电力网上资产，故湛宇文作为本案所涉电杆及线路的所有权人，有权要求汩罗农电公司向其返还，原判决汩罗农电公司向湛宇文返还电杆及线路正确。关于是否应当支付使用费的问题，使用费应如何确定的问题，汩罗农电公司使用湛宇文出资建设的电杆及线路向用户输送电力，节约了电杆及线路架设成本，并因向用户供应电力获得收益，故其应当向湛宇文支付使用费，原判决酌情确定20000元并无不当。
综上所述，汩罗农电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由汩罗市农电服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈汝情