黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1149号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大庆支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区学伟大街99号，统一社会信用代码×××。
负责人张广辉，该支公司总经理。
委托代理人丛志敏。
委托代理人丛维，内蒙古政光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）勾晓栋，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码×××。
委托代理人李铁，黑龙江鑫维律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（太平洋财产保险大庆支公司）因与被上诉人勾晓栋保险合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财产保险大庆支公司委托代理人丛志敏、丛维、被上诉人勾晓栋及其委托代理人李铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年12月30日，经勾晓栋同意由大庆市日昇昌融资担保有限公司，为勾晓栋所有的车牌号为黑BJJ0**号丰田牌陆地巡洋舰汽车在太平洋财产保险大庆支公司处投保了车辆损失险限额597000元及不计免赔险，保险单号码为×××，保险期间至2015年12月29日。2015年5月16日23时20分，投保车辆停在铁锋区龙北街小顺化妆造型门前，被胡冰清驾驶黑BLR6**号奥迪轿车冲撞，造成勾晓栋黑BJJ0**号丰田牌汽车，魏乃玲的黑B941**号小轿车不同程度损坏，勾晓栋及时报警并向太平洋财产保险大庆支公司报告出险。经齐齐哈尔市公安交警支队铁锋大队第×××号道路交通事故认定书认定，胡冰清负事故全部责任，勾晓栋不负事故责任。经铁锋区交警大队调解，胡冰清同意全部承担受损车辆的修理费用，随后，以无能力支付为由，未承担任何费用。铁锋区交警大队委托齐齐哈尔俊通司法鉴定中心对受损车辆的损失作出司法鉴定，确定勾晓栋车辆损失总额为
135995元。勾晓栋为此支付鉴定费6450元。勾晓栋向太平洋财产保险大庆支公司申请理赔，太平洋财产保险大庆支公司以勾晓栋在本次事故中无责任为由，拒绝支付保险金。勾晓�为获得保险金赔偿诉至一审法院。
一审法院认定，勾晓栋、太平洋财产保险大庆支公司签订的保险合同，对于投保险种、保额是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。在保险期间，勾晓栋的车辆发生事故，太平洋财产保险大庆支公司应当对勾晓栋发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任,且因勾晓栋投保了车损不计免赔险，不应以免赔率折扣赔付保险金。事故发生后，虽然侵权第三方胡冰清应承担赔偿责任，但其在铁锋区交警大队调解后，明确向勾晓栋表示无赔偿能力，太平洋财产保险大庆支公司亦未在本案中提交胡冰清具有赔偿能力的相关证据。《中华人民共和国保险法》第六十条设立保险人代位求偿制度的目的，就是为更好的保护被保险人的合法利益，在第三人无赔偿能力时，赋予被保险人�付保险金请求权，本案亦符合此种法定情形。因此，勾晓栋提出的保险金给付请求应予支持。在勾晓栋获得保险金后，太平洋财产保险大庆支公司依法获得向胡冰清的保险代位赔偿请求权。关于太平洋财产保险大庆支公司就本起事故各方当事人经交警组织调解达成赔偿协议，勾晓栋未申请撤销该协议，进而保险公司不承担保险责任的主张，一审法院认为，公安交通管理机关组织的调解，属于人民调解的范畴，经调解达成的协议本质上是民事协议，不具有强制履行的效力。太平洋财产保险大庆支公司因勾晓栋未申请撤销该协议而不承担保险责任没有法律依据，一审法院对于太平洋财产保险大庆支公司此点抗辩理由不予采纳。关于本案受损车辆投保在2015年商业车险条款费率改革前，太平洋财产保险大庆支公司应否按事故比例承担保险责任，一审法院认为，2015年保监会�动的商业车险改革试点，是对商业车险的费率、条款改革变动作出的，以避免或减少类似于本案争议的发生，亦是对原条款中包括“无责不赔”等社会反映强烈的不合理、不合法的显失公平条款做出的修改。因此，太平洋财产保险大庆支公司关于本案受损车辆系在商业车险改革前投保，太平洋财产保险大庆支公司不承担保险责任的抗辩理由，一审法院不予采纳。关于第一受益人问题，一审法院认为，按照保险原理，财产保险是经济补偿目的，具有分摊损失和经济补偿功能，但被保险人不应因保险事故的发生获得额外的利益，因此保险法规定，在保险事故发生时，被保险人应当具有保险利益。受益人是保险法规定的人身保险投保时，投保人指定自己或他人成为保险利益的权利人。本案在保险合同订立时，即指定保险利益权利人不符合财产保险在保险事故发生时，被�险人应当具有保险利益的规定，投保人大庆市日昇昌融资担保有限公司作为原告购买车辆的借款保证人，在投保时为自己设定的权利，形式上是财产权让渡，实质上设定的是特定条件下的反担保，不符合担保法的规定，特别是超过5000元的保险金赔付需经其书面同意的约定，限制、排除了保险人和被保险人权利的行使，义务的承担，因此，本案保险合同中的特别约定应属无效条款。关于鉴定机构及鉴定人资质，一审法院认为，鉴定机构及鉴定人在从事相关鉴定活动时，应当具有相关的资质。经本院检索司法系统鉴定机构、鉴定人诚信档案，本案在案证据的鉴定书的鉴定机构和鉴定人均具有车辆损失鉴定资质。鉴定书没有附相关资质证明，是鉴定书出具时的瑕疵，不影响鉴定书车辆损失数额的鉴定结果，太平洋财产保险大庆支公司关于鉴定书不能作为本案事实依据的�辩本院不予采纳。关于太平洋财产保险大庆支公司已尽保险人提示义务，一审法院认为，保险条款和投保单均是保险人事先拟定的格式条款，不会因提示投保人致使被保险人丧失保险金请求权。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋财产保险大庆支公司在一审判决生效后十日内给付勾晓栋车辆损失保险金135995元；二、太平洋财产保险大庆支公司在一审判决生效后十日内给付勾晓栋车辆损失鉴定费6450元。案件受理费3149元，减半收取1574.50元，由太平洋财产保险大庆支公司承担。
判后，太平洋财产保险大庆支公司不服，向本院提起上诉称：应�销一审判决，发回重审。一、勾晓栋提交的车辆损失司法鉴定检验报告书不能作为认定案件事实的依据。首先，该报告书未附鉴定机构和鉴定人资质证明，该鉴定结论不能作为认定事实的依据。经黑龙江省司法鉴定网查询，齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心及鉴定人李功业、李东生的司法鉴定资质均无涉案价格认证资质，仅可以交通事故涉案车辆相关损坏配件项目及配件损坏程度进行鉴定，但无权对交通事故涉案车辆损失配件价格及其工时费用价格进行鉴定。太平洋财产保险大庆支公司在一审中对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（一）项的规定，一审法院未经重新鉴定径行判决，程序违法，二审法院应当裁定发回重审；其次，经太平洋财产保险大庆支公司在铁锋区交通警察大队查询的事故彩色照片清晰显示，该车辆仅右侧前车门有一处轻微的碰撞凹陷，而鉴定书所附照片故意处理的模糊不清，不能有效反映事故车辆的损坏程度，且鉴定书也未附相关修理或更换配件照片，鉴定书确认车辆左侧座椅总成、右侧前后座椅总成等诸多配件损坏与事实不符，鉴定结论确认的修理更换配件的项目明显证据不足。太平洋财产保险大庆支公司在一审中申请法院调取交通事故卷宗并要求重新鉴定，一审法院既未调取事故卷宗，亦未准许重新鉴定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项的规定，应当依法裁定发回重审；再次，鉴定书因未附鉴定机构和鉴定人资质证明而存在缺陷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定，应当补充相关资质证明并重新质证，一审法院径行判决违法；二�保险单中特别约定第一受益人既不违反自愿处分原则，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定特别约定无效无法律依据。首先，保险单中特别约定第一受益人为大庆市日昇昌融资担保有限公司，该特别约定系保险合同当事人在订立保险合同时，协议约定将车辆损失保险金请求权让与抵押权人大庆市日昇昌融资担保有限公司，既不违反合同公平原则，亦不损害他人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；其次，该特别约定属于保险合同当事人协商自愿订立的协议条款，不是示范性格式保险条款中约定免除被保险人依法享有权利的情形，依照《中华人民共和国保险法》第十条第三款的规定，本保险公司应当按照保险单特别约定向保险车辆抵押权人大庆市日昇昌融资担保有限公司履行保险责任，勾晓栋对本案车辆损失保险金没有诉权，一�法院判决由本公司赔偿勾晓栋车辆损失保险金，违背了保险单中特别约定的私权自愿处分原则，也损害了第一受益人的保险利益，一审判决错误。
勾晓栋答辩称：一、太平洋财产保险大庆支公司混淆了涉案价格鉴定与交通工具损失鉴定的基本含义。涉案价格鉴定是指司法机关、行政机关在办案过程中扣押、追缴、查封的物品，需要通过鉴定做出价格，而交通工具损失鉴定就是指交通工具因某种原因而损失的价值的鉴定。太平洋财产保险大庆支公司如认为鉴定人李东生、李功业不具备本案车辆损失鉴定资质，应及早向司法行政机关投诉举报。在投诉举报后，依据行政司法机关的处罚决定判断其资质是否存在。在齐齐哈尔市司法局官网上可以调取司法鉴定人诚信档案，本案出具鉴定书的这二位鉴定人具有司法鉴定资格；二、太平洋财产保险大庆支公司主观地�据事故发生后的照片，判断本案鉴定结论明显依据不足是错误的，除提供相应照片外，还应以车辆实物鉴定或拆解后鉴定为准，而不应仅仅以照片体现的车辆外观为依据。如果据此鉴定，属于鉴定人无判断标准。需要向法庭特别说明的是车已修复完毕，已经没有重新鉴定的客观基础；三、在财产保险中并没有受益人，太平洋财产保险大庆支公司与大庆市日昇昌融资担保有限公司签订保险合同时，特别条款的约定名为受益，实为反担保，不应适用保险法相应规定。按照保险法的规定，勾晓栋是保险人与被保险人，在本案保险事故发生后，当然的具有保险利益，以及保险金请求权，这符合财产保险的损益填补功能。与太平洋财产保险大庆支公司强调的第一受益人大相径庭，受益是一个保险概念及保险业务处理，对此《中华人民共和国保险法》第十六条有相关规定。所�，太平洋财产保险大庆支公司认为大庆市日昇昌融资担保有限公司具有保险利益，并且排除勾晓栋作为被保险人的保险金请求权以及诉权，完全错误，没有法律依据；四、依据保险法司法解释（二）第十九条，对于太平洋财产保险大庆支公司拒绝赔偿保险金的主张应当不予支持。综上，应驳回太平洋财产保险大庆支公司的请求，维持原判。
太平洋财产保险大庆支公司为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一、在黑龙江省司法鉴定网查询的齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心及鉴定人李东生、李功业的业务范围及执业类别截图，证明该鉴定机构及鉴定人均不具有交通工具损失价格鉴定资质。根据《黑龙江省涉案物价格鉴证条例》第三条规定，涉案价格是指对诉讼、行政执法（执纪）、仲裁、执行案件和刑事案件侦查过程中涉及的各类有形�产、无形资产进行的价格鉴定、价格认证或者价格评估行为。不仅仅指刑事、侦查中的物品，也包括诉讼、行政执法和执行所涉及到的物品价格鉴证。本案交通工具损失鉴定是指配件是否达到更换程度，损失程度，是否可修复程度等除价格以外的鉴定。所以太平洋财产保险大庆支公司认为李东生、李功业二鉴定人不具有交通工具损失价格鉴定资质。该条例第六条规定，行政机关或仲裁机构在办案时，涉案物需要进行价格鉴定的，应当委托价格鉴定机构鉴证。本案俊通鉴定中心不具有价格资质，其鉴定结果违法。
勾晓栋的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但不属于二审新证据，这属于政务公开的信息，关于涉案物价格鉴定的概念勾晓栋在答辩意见中已有阐述。
证据二、来源于齐齐哈尔市铁锋区交警队的事故现场照片十一张，但未加盖该交�队档案公章。证明胡冰清驾车撞击勾晓栋丰田右侧，致使右侧踏板脱落，车门轻微变形，但未全部损坏，前保险杠脱落及变形。该车辆后侧及左侧无撞击无损坏。没有车辆内部照片，证明内部没有损坏。一审鉴定书中的事故车辆损失价值鉴定清单第20、21、35及44项，车辆左侧部件及左侧座椅总成损坏明显无依据。太平洋财产保险大庆支公司在本案保险事故发生后未现场勘查拍照，是事发第二天上午10:03:24接到报案的，现场已经灭失，所以只能根据交警队的照片确定现场情况及损失。太平洋财产保险大庆支公司是否拍照不影响交警部门在现场拍摄的事故的撞击点及损失部分的事实认定。
勾晓栋质证意见为：对照片的真实性与合法性均有异议。本案保险事故发生后，太平洋保险公司作为全国性的保险公司，各地分支机构具有相互协助义务，该公司规定的非常明确。事故现场勘查应由事发地的太平洋保险中心支公司代替完成现场勘查，其中现场拍照是必然的项目。本案历经一年有余，太平洋财产保险大庆支公司仅提交交警队的勘查照片不符合保险业运行规则。交警勘查重在责任划分，保险公司勘查重在明确损失，两方现场勘查的角度完全不同。事故是发生在报案前一天晚上23点，即使是次日报案的上午10点，事故车辆的损失情况仍然客观存在，与事发现场的责任确定无关。保险公司在发生保险事故后未拍照证明其未履行保险人责任。
证据三、车辆维修零件的明细照片八张，系本公司于王屯某停车场拍摄的勾晓栋事故车辆照片，证明该车辆仅右侧车门轻微变形，前保险杠右侧脱落，该车辆左侧、后侧及内饰无损坏。
勾晓栋的质证意见为：照片是真的，照片上是本人的车，当时是交警队让其将车停到王屯的停车场。但对太平洋财产保险大庆支公司举证的证明目的有异议，该照片是受损车辆的外部照片，太平洋财产保险大庆支公司提交的照片并不全面，并未提交车辆内部照片，事实上，肇事人胡冰清是以100多迈的速度撞到我们俩的车上，车内座椅都已经变形，损坏严重，车门打开以后，整个中门立柱已损坏变形，从照片上亦能看出是被撞到了右前车门上，但因为撞击力量太大，前杠都被撞掉。
勾晓栋为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、在俊通司法鉴定中心调取的该中心对黑BJJ0**号车辆进行司法鉴定时所拍摄的事故发生后车辆内外部彩色打印照片十八张。当时车的底板已经鼓起，造成驾驶楼鼓起，前排座椅倾斜顶到A柱，右侧的立柱和脚踏被割下，大梁弯曲，座椅固定和链接部位受损严重。
证据二、龙沙区安泰汽车修理厂维修报价单，证明黑BJJ0**号车辆维修项目明细以及修理厂的报价，该证据与司法鉴定意见互相印证，反映出车辆受损的真实情况。这份维修报价单是与肇事者胡冰清和解时关于车辆受损费的基础依据，后因胡冰清无力赔偿才委托的司法鉴定，报价单与司法鉴定形成的时间先后是合理的。在胡冰清表示无力赔偿、调解不成之后，太平洋财产保险大庆支公司拒绝参与定损及拒赔，理由是被保险车辆没有责任，谁撞的找谁。报价单因具有企业商业目的，其报价后需经送修人审核并确认，司法鉴定作为中立的第三方，对修理部鉴定有审查义务，并具有法律效力，修理厂对司法鉴定结果不持异议，据此维修，所以会出现发票价与鉴定意见价格相符，与报价不相符的现象。
太平洋财产保险大庆支公司对上述证据的质证意见为：对附有日期的照片没有异议，对未附有日期�照片及报价单的真实性有异议，对附有日期的照片中有车牌照的那张也有异议。从照片看左右座椅没有倾斜，与车内照片相矛盾。对安泰修理厂的报价单有异议，从鉴定意见看，该鉴定系2015年6月15日受理，该车停放在龙沙区爱马仕汽车服务会所，当时从照片看未进行拆解。而勾晓栋向二审法院提交了汽车修理报价单是6月5日形成，报价单价格与事实不符，显然不具有客观性。维修明细表体现的是144638元，修理发票是135995元，二者不符。且该车辆为进口汽车，而安泰修理部为三类资格，不具有维修进口车的资质。
经双方当事人举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
关于太平洋财产保险大庆支公司提交的证据一，虽不属于民事二审程序中规定的新的证据的法定情形，太平洋财产保险大庆支公司以此证明齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中�的业务范围及鉴定人李东生、李功业的执业类别中不包含涉案价格的鉴定，即认为该鉴定中心对涉案交通工具损失的价格鉴定，属于涉案价格鉴定，因此上述鉴定机构及鉴定人不具备该鉴定资质。根据《黑龙江省涉案物价格鉴证条例》第三条的规定，涉案物价格鉴证是指对诉讼、行政执法（执纪）、仲裁、执行案件和刑事案件侦查过程中涉及的各类有形财产、无形资产进行的价格鉴定、价格认证或者价格评估行为。本案中，从太平洋财产保险大庆支公司提交的上述证据可看出，齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心的业务范围及鉴定人李东生、李功业的执业类别中不包含涉案价格鉴定，故对太平洋财产保险大庆支公司该组证据的证明目的本院予以采纳。关于太平洋财产保险大庆支公司提交的证据二，该证据无法体现合法来源，且交警部门对交通肇事事故现场的勘查角度确与保险公司出险的现场勘查不同，太平洋财产保险大庆支公司负有提供保险事故现场原始勘查照片的义务，而诉讼中未能提交，故本院对该证据不予采纳。关于太平洋财产保险大庆支公司提交的证据三，虽不属于民事二审程序中规定的新的证据，但具备客观性，勾晓栋亦对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，结合本案其他证据，对其证明目的不予采纳。
对于勾晓栋提交的证据一、证据二，虽不属于民事二审程序中规定的新的证据，但该组照片能客观反映事故发生后受损车辆内外部情况的客观状态，修配厂报价单与发票互相印证了车辆损坏程度的事实，两组证据具备客观真实性，本院予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，太平洋财产保险大庆支公司�诉主张一审中交警部门委托的鉴定机构及鉴定人均不具有车辆损失鉴定资质，故鉴定意见不应予以采信，但受损车辆现已修复，本案已不具备重新鉴定的客观条件。本案的车辆损坏事实客观存在，太平洋财产保险大庆支公司主张一审认定的车辆损失额度高，但其在事故发生后未及时定损，未能提交证明车辆损失的证据；勾晓栋作为受损车辆的车主，在交警部门通知对其受损车辆进行鉴定情况下，虽鉴定机构不具备进行涉案价格鉴定的资质，但在鉴定过程中留存的车辆照片系客观存在的原始证据，反映了车辆受损的实际情况，具备客观真实性，在太平洋财产保险大庆支公司不能证明其主张的损失额度，亦不能重新鉴定的客观情况下，太平洋财产保险大庆支公司的反驳及提交证据的证明力弱于勾晓栋提交证实车辆损失的车辆损坏照片、修理费发票及报价单等证据，故�院对一审认定的损失数额予以维持。
关于勾晓栋是否具有诉权问题，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案勾晓栋作为涉案保险合同中的被保险人，对保险标的具有保险利益，在保险事故发生后，具有保险金请求权。太平洋财产保险大庆支公司根据涉案保险合同的特别约定条款，认为大庆市日昇昌融资担保有限公司具有保险利益，认为勾晓栋无保险金请求权以及诉权，其该项主张限制、排除了被保险人权利的行使及义务的承担，系对法律理解错误，亦不符合涉案保险合同的特别约定，该特别约定第2条约定“超过5000元的保险金赔付需经投保人大庆市日昇昌融资担保有限公司书面同意”，亦体现出被保险人勾晓栋具有保险金请求权，故本院对其该项上诉主张不予�持。
综上，太平洋财产保险大庆支公司的上诉主张证据不足，亦于法无据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574.50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 磊
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一六年九月三十日
书记员 何佳盈