广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终447号
上诉人（原审原告）：东莞市益生美百货贸易有限公司。住所地：东莞市万江街道大汾社区大汾工业区。
法定代表人：胡紫千，总经理。
委托代理�：蔡珍花，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：马小男，该局工作人员。
原审第三人：唐正红，女，1975年10月15日出生，汉族，身份证住址：四川省大竹县。
委托代理人：文成玉，广东汉章律师事务所律师。
上诉人东莞市益生美百货贸易有限公司（以下简称“益生美百货公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人唐正红社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初455号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年5月23日，益生美百货公司向原审法院提起行政诉�，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203523800号《认定工伤决定书》；二、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：唐正红是益生美百货公司员工。2015年8月13日15时15分许，唐正红从东莞市樟木头镇南城豪翠街120号出租屋骑自行车到樟木头天和百货商场上班，途径东莞市樟木头镇天和百货门口路段时，与一辆轿车相撞导致受伤。经交警部门认定，唐正红不负此事故责任。2015年12月7日，唐正红向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定唐正红的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求益生美百货公司提交证据材料，并依法进行了调查和收集证据。东莞社保局经调查，认为唐正红的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应予以认定为工伤，并于2016年1月20日作出东社保工伤认�第GSRD2203523800号《认定工伤决定书》，并分别送达给唐正红和益生美百货公司。益生美百货公司对东莞社保局作出的上述决定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据：唐正红、黄某、赖丽英、李某的《询问笔录》（5份）、东社保工伤认字第GSRD2203523800号《认定工伤决定书》、文书送达签收记录、《工伤认定提交材料通知书》（唐正红）及送达回证、《工伤认定提交材料通知书》（益生美百货公司）及送达回证、李某工作证、促销员登记表、委派促销员委托书、陈惠霞身份证、促销员登记表、促销员委托书、《工伤认定申请表》复印件、《门（急）诊病历》、《初诊病历记录》、《出院记录》、《东莞市樟木头人民医院疾病诊断证明》、唐正红身份证、《道路交通事故认定书》、现场图、现场指示图、唐正红工作证、劳动关系《证明》�《租赁合同》、《居住证明》、工商登记资料、供应商委派促销员（导购员）委托书（唐正红）、供应商派遣促销员（导购员）登记证以及原审法院开庭笔录等
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是唐正红是否属在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。首先，唐正红在原审庭审中称，其于2015年8月13日下午15时15分去天和百货上班，行至天和百货门口时发生交通事故，被车撞伤的事实，益生美百货公司、东莞社保局在庭审中均无异议。其次，根据东莞社保局询问唐正红和证人李某、黄某等人，制作的《询问笔录》，可证实唐正红是在上班途中�东莞社保局综合收集的证据，认为唐正红是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应予以认定为工伤，并无不当。至于益生美百货公司称：交通事故是有责任的，而且唐正红还迟到，也不是工作时间、工作地点，所以我方对工伤认定有意见，要求撤销工伤认定。根据东莞社保局向法庭提交的《道路交通事故认定书》，可证实唐正红不负事故责任。《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。但由于益生美百货公司未提交证据证明，益生美百货公司的上述意见，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203523800号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，原审法院依法予以维持。益生美百货公司的诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回益生美百货公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由益生美百货公司承担。
一审宣判后，益生美百货公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决以及《认定工伤决定书》；二、诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由如下：益生美百货公司开始上班时间为15:00，唐正红发生事故的时间为15:15，已经超过益生美百货公司的上班时间，不应认定为工伤。赖丽英陈述晚班13:30开始上班，几个证人陈述的上班时间不一致，唐正红迟到了。益生美百货公司为了维护自身的合法权益，特诉至原审法院，但原审法院未查明事实，对益生美百货公司的请求予以驳回。益生美百货公司认为原审法院没有查清事实，请求二审法院改判。
被上诉人东莞社保局答辩�：益生美百货公司在上诉状中要求开始上班时间为15点，而唐正红发生事故时间为15点15分，已经超过益生美百货公司上班时间，不应认定工伤。在一审中唐正红在法庭上称，其于2015年8月13日下午15时15分去天和百货上班，行至天和百货门口时发生交通事故，被车撞伤的事实，益生美百货公司在庭审中无异议。其次，根据东莞社保局询问唐正红和证人李某、黄某等人，制作的《询问笔录》可证实唐正红是在上班途中。东莞社保局认为唐正红发生交通事故时出于“上班途中”，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的应当认定工伤的情形，依法认定唐正红此次事故所受的伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回益生美百货公司的请求。
原审第三人唐正红述称：唐正红上班时间是15点30分，唐正红发生交通事故时间15点15分，属于在上班途中发生的交通事故，理应属于工伤。大部分证人陈述一致，至于个别证人一点时间笔误不影响本案的基本事实。综上所述，恳请二审法院依法查明，驳回益生美百货公司的上述请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。对唐正红被益生美百货公司派往天和百货作促销，其上班时间从下午15时30分开始，事发当天去天和百货上班，当行至天和百货门口时即2015年8月13日15时15分发生交通事故，唐正红不负事故责任，有东莞社保局向唐正红及同为益生美百货公司促销员的李某、黄某制作的《询问笔录》等证据予以证明。虽然东莞社保局向益生美百货公司促销员赖丽英制作的《询问笔录》记载，唐正红的上班时间从下午13时30分开始，但该记载内容仅为孤证，并无其他证据能够佐证。相反，结合东莞社保局同期制作的其他所有《询问笔录》均显示下午上班起始时间为15时30分，可见赖丽英的《询问笔录》有关上班时间的记载应为笔误。据此，东莞社保局认定唐正红在案涉交通事故中所受伤害为工伤，事实与法律依据充分。
综上所述，益生美百货公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人益生美百货公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年一月九日
书记员 吴俏虹