浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1733号
上诉人（原审被告）：徐晓萍。
委托代理人（特别授权代理）：顾力盺。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：何建华。
委托代理人（特别授权代理）：万剑飞、章百益。
被上诉人（原审被告）：夏寅。
被上诉人（原审被告）：濮建中。
被上诉人（原审被告）：朱小平。
上诉人徐晓萍因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行）、夏寅、濮建中、朱小平金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2012）杭上商初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2012年4月1日徐晓萍向泰隆银行申请借款130万元。同日，泰隆银行作为贷款人，与徐晓萍作为借款人，鲁剑敏、夏寅、濮凡程作为保证人签订编号为“330201120401浙泰商银（保借）字第41610039号”的保证借款合同一份。该合同约定自2012年4月1日起至2012年7月1日，借款人徐晓萍向泰隆银行借款人民币130万元，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准，借款利率为固定月利率9.9‰，自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计算利某，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清，借款人应按合同约定期限按期归还贷款本息，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%（即月利率14.85‰）作为罚息利率，计收逾期利某，如借款人欠交利某、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利。该合同还约定，保证人担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利某、逾期利某、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等借款人实现债权所支付的一切费用，保证方式为连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。泰隆银行于2012年4月1日向徐晓萍发放了贷款130万元。泰隆银行于2012年6月21日收取徐晓萍支付的利某30514.03元，于6月28日收取利某4234.97元，于7月1日收取利某4290元、收回本金6465.25元。因此截止2012年7月1日贷款到期日，徐晓萍尚欠泰隆银行借款本金1293534.75元。后徐晓萍于2012年7月10日向泰隆银行归还借款本金10万元。泰隆银行认可夏寅于2012年7月11日为徐晓萍向泰隆银行代偿借款本金40万元。2012年9月21日泰隆银行从徐晓萍还款帐户扣收利某0.35元。截止2013年6月3日徐晓萍尚欠泰隆银行案涉借款合同项下借款本金793534.75元、逾期利某134993.45元，合计928528.25元。
二、2012年4月1日泰隆银行作为债权人，与濮建中、朱小平作为保证人签订合同编号为“330201120401浙泰商银（保）字第41610039号”的保证合同一份。合同约定为保证借款人徐晓萍与泰隆银行签订的合同编号为“330201120401浙泰商银（保借）字第41610039号”的保证借款合同的履行，保证人愿为债务人依上述主合同与泰隆银行形成的债务提供保证担保，所担保的主债权为泰隆银行依据主合同发生或享有的债权，主合同主债权本金金额为130万元，保证担保的范围为债务人依主合同约定应承担的债务本金、利某、逾期利某、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用，保证方式为连带责任保证担保，有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任，保证期间为主债务人履行期限届满之日起两年。
原审法院认为：泰隆银行与徐晓萍、鲁剑敏、夏寅、濮凡程之间签订的保证借款合同，以及与濮建中、朱小平签订的保证合同均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对合同各方均有法律约束力，各方均应依约履行。泰隆银行已依约向徐晓萍履行了放贷义务，徐晓萍亦应履行还款付息义务。案涉借款合同项下贷款早已到期，徐晓萍至今尚未偿还所欠贷款本息，显属违约，理应向泰隆银行偿付其所欠贷款本息并承担逾期还款的违约责任。关于泰隆银行诉请徐晓萍偿还借款本金793534.75元及支付截止至2013年6月4日（不含4日）的逾期利某134993.45元，理由正当，于法有据，原审法院予以支持。关于泰隆银行诉请徐晓萍支付此后自2013年6月4日至本判决确定的履行之日止的利某，泰隆银行主张的月利率14.85‰符合合同约定，原审法院予以确认。泰隆银行主张的计算基数928528.25元，其中包含了本金793534.75元及逾期利某134993.45元。对此原审法院认为，借款期限届满后，徐晓萍未依约向泰隆银行偿还借款本息，应按借款合同的约定向泰隆银行支付逾期利某。泰隆银行有权对未收取的借款本金与合同期内利某按约定的罚息利率计收罚息，但对计算出的罚息再按罚息利率计收复利缺乏依据，故原审法院对泰隆银行主张的计算基数予以调整为徐晓萍尚欠泰隆银行的借款本金793534.75元。原审法院对泰隆银行该项诉请的合理部分予以支持。关于泰隆银行诉请夏寅、濮建中、朱小平对徐晓萍的前述付款义务承担连带责任，原审法院认为，泰隆银行向徐晓萍发放本案所涉借款后，徐晓萍对泰隆银行的前述付款义务，符合保证借款合同以及保证合同中约定的夏寅、濮建中、朱小平应对此承担连带保证责任的约定，夏寅、濮建中、朱小平应依约承担保证责任。泰隆银行该项诉请事实依据与法律依据充分，原审法院予以支持。徐晓萍、夏寅、濮建中、朱小平均未到庭应诉，均视为其放弃抗辩权。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2013年6月21日作出如下判决：一、徐晓萍于判决生效之日起十日内向泰隆银行归还借款本金人民币793534.75元；二、徐晓萍于判决生效之日起十日内向泰隆银行支付计算至2013年6月3日的逾期利某134993.45元，并支付以793534.75元为基数、按月利率14.85‰为标准计算自2013年6月4日起至判决确定的履行之日止的逾期利某；三、夏寅、濮建中、朱小平对徐晓萍的上述一、二两项付款义务承担连带保证责任。夏寅、濮建中、朱小平实际承担付款义务后，有权向被告徐晓萍追偿；四、驳回泰隆银行的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。案件受理费16790元，因泰隆银行减少诉讼请求，退回泰隆银行3705元；剩余案件受理费13085元及财产保全申请费5000元，由徐晓萍负担，并由夏寅、濮建中、朱小平承担连带责任。
上诉人徐晓萍不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审判决认定事实有误，虽然徐晓萍签订贷款合同属实，但其系在银行员工引导下在空白文书上签的字，其借款本意是贷款后借给濮凡程使用，全部贷款却被泰隆银行填写贷款目的后，实际用于归还杭州臻鹏贸易有限公司（以下简称臻鹏公司）的欠款，与其贷款目的不符。对于归还本息情况其也全不知情。徐晓萍还当庭提出，贷款被转为他用未经其授权，事实上其未收到贷款。故请求二审法院：1、依法撤销原判，发回重审或改判驳回泰隆银行的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由泰隆银行负担。
被上诉人泰隆银行答辩称：本案贷款是徐晓萍自愿贷款，相关文书也是其本人签署；贷款用途符合合同约定和徐晓萍的真实意思表示，徐晓萍所谓空白文本不属实，且濮凡程是臻鹏公司担保人，贷款实际用于为濮凡程承担担保责任；泰隆银行已依约提供了贷款，徐晓萍应依约承担归还本息的责任。故徐晓萍的上诉理由不能成立，请求依法驳回徐晓萍的上诉请求。
被上诉人濮建中、朱小平答辩称：原审判决对部分还款事实认定错误，其等在2012年6月21日、6月28日、7月10日分别代徐晓萍归还泰隆银行3万元、1.5万元、10万元，共计还款14.5万元；其等愿意按照担保合同约定归还本案贷款，但由于身体和收入原因无法继续偿还。
被上诉人夏寅未提交答辩意见。
二审期间，泰隆银行向本院提交了如下证据：1、流动资金借款合同，2、最高额保证合同、3、业务借据查询界面，用于证明2012年12月2日臻鹏公司向泰隆银行贷款120万元，由濮凡程提供最高额连带保证的事实；4、承兑汇票协议、5、最高额保证合同、6、业务借据查询界面，用于证明2012年12月13日臻鹏公司向泰隆银行申请240万元承兑汇票，由濮凡程提供最高额连带责任保证的事实；7、对私帐户明细对帐单，8、个人客户存款凭证，用于证明2012年4月1日徐晓萍向其帐户存入500元，以支付印花税以及贷款第一季度结息，以及贷款发放后濮凡程母亲朱小平通过徐晓萍帐户还款的事实。徐晓萍对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为其不知情。本院经审查认为，上述证据与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。濮建中及朱小平向本院提交了存款凭证，用于证明其等还款14.5万元的事实，以及病历本，用于证明其等无还款能力的事实，泰隆银行及徐晓萍对该些证据均无异议，本院确认存款凭证的证据效力，病历本与本案无关联，对其证据效力不予确认。其余当事人经本院通知未到庭，视为放弃举证质证权利。
经审查，原审判决中“泰隆银行于2012年6月21日收取徐晓萍支付的利某30514.03元，于6月28日收取利某4234.97元，于7月1日收取利某4290元、收回本金6465.25元。徐晓萍于2012年7月10日向泰隆银行归还借款本金10万元”认定上述款项系徐晓萍支付不当。本院二审查明该事实为：“濮建中及朱小平分别于2012年6月21日、6月28日、7月10日打入徐晓萍在泰隆银行的贷款账户人民币3万元、1.5万元、10万元。泰隆银行从徐晓萍账户于2012年6月21日收取利某30514.03元、于6月28日收取利某4234.97元、于7月1日收取利某4290元及本金6465.25元、于7月10日收取本金10万元”。鉴于濮建中及朱小平的代偿事实对于本案所涉剩余贷款本息的诉争并无影响，本院于此指出纠正。原审法院对其余证据和事实的认定正确，本院认定的事实与原判此外查明的事实一致。
关于徐晓萍所提未收到贷款的主张，与泰隆银行提交的对账单及徐晓萍签字的借款借据所能证明的放款事实不符，且徐晓萍未提供证据佐证其异议，本院不予采信。结合查明的事实和当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点可归纳为徐晓萍所提其系签订空白合同、贷款划转对象与其贷款目的不符的上诉主张能否成立。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，否则将承担举证不能的不利后果。泰隆银行已提供了多份证据证明徐晓萍与其签订贷款合同及向徐晓萍账户依约发放了130万元贷款、划款对象符合合同约定的事实，已就其诉请充分举证。徐晓萍未就其主张提供有效证据佐证，且其所辩签署空白合同的行为违反正常民事行为能力人对其民事行为应负的审慎义务，故本院不予采信，其主张不能成立。如徐晓萍认为泰隆银行划转贷款的行为侵犯其民事权益，可另案向泰隆银行及臻鹏公司提起主张，不在本案审查范围之内。综上徐晓萍的上诉主张不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13085元，由上诉人徐晓萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 傅灿军