吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1450号
原告吉林省中志房地产开发有限公司，住址吉林省东丰县。
法定代表人刘忠志，公司董事长。
委托诉讼代理人刘剑波，公司经理。
委托诉讼代理人高嵩，吉林辽东律师事务所律师。
被告东丰县建筑工程公司，住址东丰县。
法定代表人郑华君，公司经理。
被告周月生，1955年1月15日生，住吉林省东丰县。
被告时殿平，曾用名：时林，男，1967年10月9日生，住吉林省东丰县。
原告吉林省中志房地产开发有限公司（以下简称“中志房地产公司”）与被告东丰县建筑工程公司、周月生、时殿平建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中志房地产公司委托诉讼代理人刘剑波、高嵩、被告时殿平到庭参加诉讼，被告东丰县建筑工程公司法定代表人郑华君、被告周月生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即返还所借房屋和多收取原告工程款合计6,140,042.00元（包括多支付工程价款2，750，527.00元和向被告借出房屋14套），及期间所产生的利息；2.诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2008年8月9日，原告以关联公司辽源市宏达建筑开发有限公司的名义，同被告时林签订了《东丰县中志集团农机园区工程施工协议书》、《中志集团东方明珠工程承包补充协议书》，由被告东丰县建筑工程公司承建原告开发建设的东丰县城内的“东方明珠工程”，即5-6号住宅楼、1号门企楼及附属锅炉房的土建工程，被告周月生任该工程的项目经理。《协议》同时还约定，工程价款除原告直供红砖、水泥及其他材料外，其余工程款原告用所建房屋抵顶。工程竣工后，经原、被告双方决算，确认工程总价13,498,764.00元，除原告直供材料和为被告垫付的其他款项外，原、被告双方应结算工程价款为11,327,572.00元。
在工程建设过程中，由于原告公司法定代表人刘忠志及关联公司法定代表人刘剑波，被司法机关已涉嫌罪名为由，遭长时间刑讯及审判，致使原告公司内部沟通不畅，导致原告向被告多支付工程价款2,750,527.00元和向被告借出房屋14套，合计6,140,042.00元。
综上，原告认为，原、被告双方订立的合同系双方真实的意思表示，符合国家法律规定，合同真实有效，被告多收取原告的工程款及借取的房屋应予以返还。原告故诉至人民法院，请审理法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权利，彰显法律的公平公正。
东丰县建筑工程公司经送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
周月生提交书面答辩意见称，涉案工程其本人并不知情，整个工程施工过程中其没有在任何合同或协议上签过字，不应作为工程的项目经理列为被告。无证据向法庭提供。
时殿平答辩称：一、签合同时准备挂靠到东丰县建筑工程公司，但由于没有交纳管理费，东丰县建筑工程公司不同意挂靠，也借用了周月生的项目经理证，但没有给周月生任何报酬，且工程整个施工过程中周月生并没有参与；二、原告所诉的工程决算款数额11,327,572.00元是对的，但我用楼为原告拆借1,836,510.00元及我向原告借楼出去借钱3,936,207.00元的账目不清楚，需要进一步对账；原告用110套房屋抵顶工程款的事实也不对，这其中有70套是我用来给原告拆借款的；原告称预付现金3,971,255.00元也不对，大概应该是2,000,000.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《时殿平收工程款明细表》证据一份，拟证明原告向被告时殿平支付现金工程款3,971,255.00元的事实。被告时殿平主张刘忠志转给于志新2**,000.00元、转给施金香50,000.00元及我从王明强处借款60,000.00元、2010年12月2日收宏达三期工程款1,780,000.00元均不是原告付给我的工程款、2010年7月22日刘剑波出具的400,000.00元收据中的签名也不是我本人签的,要求进行鉴定；原告2010年11月2日汇款30,000.00元、11月6日汇款20,000.00元也都跟我没有关系，本人没有收到此两笔款。经审查，2010年7月22日400,000.00元及2010年12月2日1,780,000.00元两份收据中均有时殿平本人签字且注明“上款系工程款”，时殿平虽提出要对400,000.00元收据中的签名进行鉴定，但在本庭提供的合理期限内未向法庭提供书面鉴定申请，视为放弃，故对此两份收据予以采信，对此组证据中其他收据，本院不予采信；2.原告提供《以房抵工程款明细表》证据一份，拟证明原告以房抵被告时殿平工程款14,078,099.00元。被告时殿平主张原告明细表中列明的110套房屋不全是用来抵顶工程款的，有的是用来给原告借钱的。经审查，时殿平对收到原告110套房屋无异议，只是主张有部分房屋是用来给原告借钱的，但无法提供证据支持其主张，综合原告提供的15张收据（附在明细表之后，系时殿平向原告出具的，并注明“上款系工程款”，共计14,081,944.00元）可知，原告通过楼顶工程款方式向时殿平已支付了14,081,944.00元。故对原告提供的此组证据，本院予以采信；3.原告提供《时林借楼明细》、《欠据》、《借据》、《买住宅（门企）楼协议书》证据一组，拟证明在工程及结算工程价款以外，时殿平在对外借款时，向原告借14套房子用作借款抵押，共折价3,936,207.00元的事实。被告时殿平主张这14套房子出去借的钱有一部分给原告用了。经审查，此组证据与本案待查事实无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月9日，原告以关联公司辽源市宏达建筑开发有限公司的名义，同被告时殿平（时林）签订了《东丰县中志集团农机园区工程施工协议书》、《中志集团东方明珠工程承包补充协议书》，由被告时殿平承建原告开发建设的东丰县镇内的“东方明珠工程”，即5-6号住宅楼、1号门企楼及附属锅炉房的土建工程。同时还约定，工程价款除原告直供红砖、水泥及其他材料外，其余工程款原告用所建房屋抵顶。工程竣工后，经双方决算，确认工程总价13,498,764.00元，除原告直供材料和为被告垫付的其他款项外，原、被告双方应结算工程价款为11,327,572.00元。在工程款结算过程中，由于原告公司内部沟通不畅，导致原告向时殿平多支付部分工程价款。故原告诉讼来院，请求法院依法保护其合法权益。并查明，虽《建筑工程施工许可证》上载明施工单位为东丰县建筑工程公司、项目经理为周月生，但事实上由于时殿平未向东丰县建筑工程公司缴纳管理费，东丰县建筑工程公司并未同意挂靠，且周月生并未事实上担任此工程的项目经理。
本院认为，中志房地产公司以关联公司辽源市宏达建筑开发有限公司的名义与时殿平签订的《东丰县中志集团农机园区工程施工协议书》、《中志集团东方明珠工程承包补充协议书》虽然是双方真实意思表示，但时殿平作为承包人未取得建筑施工企业资质，违反法律强制性规定，该协议无效。该涉案合同标的即东方明珠土建工程（即5-6号住宅楼、1号门企楼及附属锅炉房）已完工，中志房地产公司未提出质量异议，且双方就工程总价进行了决算，现原告要求时殿平返还多给付的工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照双方约定依法予以裁决。本案中，原告与时殿平按约定履行了合同义务，原、被告各自提供的收据、凭证及当庭陈述等证据证明：时殿平实际完成工程总价为13,498,764.00元，除原告直供材料和为被告垫付的其他款项外，原、被告双方应结算工程价款为11,327,572.00元，现原告已向时殿平支付工程款17,743,199.00元（其中包括用楼顶工程款14,081,944.00元、现金给付工程款3,661,255.00元），故原告多支付被告工程款6,415,627.00元。故本院对原告要求时殿平返还多给付工程款6,140,042.00元的诉讼请求予以支持，期间产生的利息双方无约定、亦无法律规定，本院不予支持。关于时殿平为原告公司拆借款及时殿平向原告公司借楼的事实，双方对利息及借楼目的存在争议，且均无证据支持其各自主张，在本案无法查清，需原、被告双方另行告诉。通过庭审查明，东丰县建筑工程公司及周月生与本案无关，无需承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告时殿平于本判决生效后立即返还原告吉林省中志房地产开发有限公司多付工程款6,140,042.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54,780.00元（原告已垫付），由被告时殿平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李国军
审判员 潘显波
审判员 牟晓英
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 鹤