江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏11执异41号
异议人（被执行人）：扬中市银建投资置业有限公司。
申请执行人：刘宸。
本院在执行刘宸与扬中市银建投资置业有限公司（以下简称银建公司）房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人银建公司向本院提出执行异议。本院2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
银建公司向本院提出执行异议称：刘宸与银建公司房屋买卖合同纠纷一案，经镇江市中级人民法院主持调解，刘宸与银建公司自愿达成调解协议，法院于2014年10月27日作出（2014）镇民初字第43号民事调解书，确定银建公司应退还刘宸已付购房款及利息合计1250万元，并于2014年11月20日前一次性付清。2014年11月4日，银建公司收到刘宸给银建公司的债权转让通知书，通知称：因刘宸、毛月芹与孙忠、郭振勤之间存在债权债务关系，刘宸自愿将其对银建公司的债权转让给孙忠、郭振勤。银建公司于2014年11月10日按刘宸的通知要求将调解书确定的金额1250万元分别支付给孙忠680万元、郭振勤570万元。至此，银建公司已按民事调解书确定的内容全部履行完毕，债务已消灭。刘宸依据民事调解书申请执行无事实及法律依据。要求裁定中止执行；解除对银行账号的冻结。
申请执行人刘宸答辩称：1、银建公司欠刘宸购房款并且履行期限届满，该事实有生效的法律文书确认，也是刘宸向法院申请执行的依据。2、2014年11月3日的债权转让协议无效，该协议是案外人孙忠、郭振勤伪造的文书，对刘宸没有法律约束力。截止2014年11月3日，即所谓的债权转让协议签订日，刘宸并不欠案外人孙忠、郭振勤相关款项，反而是孙忠欠刘宸及母亲8000万元左右的借款，故该债权转让协议不符合事实。3、2014年11月3日的债权转让通知也是虚假的，该通知的内容不是刘宸本人亲笔书写，刘宸的学历是硕士研究生，文化程度比较高，由他人书写不合理。其次，毛月芹并不是债权人，在这份债权转让通知书中，不需要毛月芹本人签字，刘宸认为这是案外人孙忠和郭振勤恶意串通编制的虚假通知。4、本案银建公司在所谓孙忠、郭振勤受让刘宸巨额债权转让时是如何收到债权转让通知？是如何核实债权转让真实性？在极短的时间内将有关款项支付给案外人不符合常理。据了解，银建公司与郭振勤有关联关系，银建公司的付款行为不是善意。综上，要求驳回银建公司的异议。
本院经审查查明：刘宸与银建公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理。审理过程中，经本院主持调解，刘宸与银建公司自愿达成调解协议，2014年10月27日，本院作出（2014）镇民初字第43号民事调解书，民事调解书规定：一、解除刘宸与银建公司房屋买卖合同关系；二、银建公司退还刘宸已付购房款及利息合计1250万元，该款于2014年11月20日前一次性付清（银建公司不得以银行承兑汇票的形式付款）；三、若银建公司未按上述约定支付全部款项，刘宸另增加300万元违约金申请执行；四、上述协议履行完毕后，双方就本案再无争议。案件受理费142142元，减半收取71071元，保全费5000元，合计76071元，由原告刘宸负担。
调解书生效后，2014年11月4日，案外人孙忠、郭振勤持签有刘宸和其母亲毛月芹名字的债权转让通知书要求银建公司付款。2014年11月10日，银建公司向孙忠付款680元，向郭振勤付款570元。
2016年8月31日，刘宸以银建公司没有履行调解书确定的义务为由，向本院申请强制执行。要求：执行银建公司15576071元（购房款及利息合计1250万元、300万元违约金、诉讼费用76071元）。本院2016年9月1日立案执行。同年9月7日，本院向银建公司送达了执行通知书，要求银建公司履行相应的义务。同日，本院作出（2016）苏11执362号执行裁定书和民事裁定书，分别裁定冻结被执行人银建公司银行存款1400万元、扣划被执行人银建公司在江苏扬中农村商业银行股份有限公司扬子支行银行存款1004.702万元。同日，本院向江苏扬中农村商业银行股份有限公司扬子支行、中国农业银行股份有限公司扬中前进支行送达（2016）苏11执362号协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书，要求冻结银建公司银行存款1400万元和扣划银行存款1004.702万元，67万元。根据协助扣划存款通知书江苏扬中农村商业银行股份有限公司扬子支行将银建公司银行存款1004.702万元汇到本院帐户，中国农业银行股份有限公司扬中前进支行将银建公司银行存款67万元汇到本院帐户。同年9月9日，银建公司向本院提出执行异议。
另查明：1、刘宸系扬中市天益农村小额贷款有限公司法定代表人，刘宸的母亲毛月芹系镇江润宸电器有限公司法定代表人。刘宸、毛月芹与案外人孙忠、郭振勤存在资金往来关系。2、孙忠与被告毛月芹、刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司民间借贷纠纷案，扬中市人民法院于2015年1月5日立案受理。孙忠以毛月芹、刘宸因生产经营需要向其借款人民币3000万元，仅还款2280万元，尚欠720万元未能偿还为由，要求毛月芹等被告承担相应的责任。审理中毛月芹辩称，2011年8月16日，毛月芹、刘宸向孙忠出具3000万元借条时，孙忠并未支付3000万元给两被告。现要求毛月芹偿还720万元借款应当提供证据。毛月芹还答辩称曾向孙忠提供四张由其与刘宸签名的空白纸，孙忠借此出具的债权转让协议完全是虚假的。经过审理，扬中法院认定了毛月芹、刘宸向孙忠借款及2014年11月3日孙忠、郭振勤、毛月芹、刘宸签订债权转让协议的事实。2016年3月1日，扬中法院作出(2015)扬新民初字第103号民事判决，判决支持孙忠的诉讼请求。毛月芹不服该判决，上诉至本院，2017年9月12日，本院作出（2016）苏11民终1652号民事判决，判决驳回毛月芹的上诉，维持原审判决。3、郭振勤与被告毛月芹、刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额借款有限公司民间借贷纠纷案，扬中法院于2015年1月5日立案受理。该案中，郭振勤认为2012年10月10日，毛月芹向其借款890万元，借款后，毛月芹、刘宸共偿还本金570万元（债权转让）。截止2014年11月，共计结欠本金320万元及利息。毛月芹辩称从总账目来看并不欠郭振勤的借款，本案的关键性证据《债权转让协议》纯属郭振勤与孙忠合谋编造，对其真实性、合法性均不予认可。2016年4月11日，扬中法院作出(2015)扬新民初字第104号民事判决。支持了郭振勤的诉讼请求。毛月芹不服该判决，上诉至本院。2017年9月4日，本院作出（2016）苏11民终2501号民事判决，判决驳回毛月芹的上诉，维持原审判决。4、毛月芹与被告孙忠、被告戴咏梅、被告扬中市扬子大理石厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理。毛月芹要求依法判令孙忠等被告归还原告欠款人民币45573600元及利息。2016年2月17日，本院作出（2015）镇民初字第56号民事判决，驳回原告毛月芹的诉讼请求。该案中，本院认定2014年11月3日，刘宸、毛月芹与孙忠、郭振勤签订《债权转让协议》，将部分债权转让给孙忠和郭振勤。毛月芹不服本院判决，上诉至江苏省高级人民法院。2017年3月23日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终812号民事判决，判决驳回毛月芹的上诉，维持原审判决。5、毛月芹、刘宸诉被告孙忠、郭振勤、第三人王春女、孙菱蔚确认合同无效纠纷一案，扬中法院于2016年7月19日立案受理，毛月芹、刘宸要求判令原、被告于2014年11月3日签订的债权转让协议无效。2017年4月15日，扬中法院作出（2016）苏1182民初2609号民事裁定，裁定驳回原告毛月芹、刘宸的起诉。
本院认为：执行生效的裁判文书应当符合我国民事诉讼法的规定，本案中，（2014）镇民初字第43号民事调解书虽然执行主体和执行内容明确，但是生效的（2015）镇民初字第56号等民事判决认定2014年11月3日刘宸、毛月芹与孙忠、郭振勤签订了《债权转让协议》，刘宸将（2014）镇民初字第43号民事调解书确定的债权转让给了孙忠和郭振勤，银建公司作为民事调解书确定的债务人根据债权转让通知将应付款支付给孙忠和郭振勤符合法律规定。因银建公司已经履行民事调解书确定的义务，刘宸申请执行（2014）镇民初字第43号民事调解书没有依据。本院执行不当，执行行为应予撤销。综上，银建公司提出异议的理由成立，本院予以采信。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院（2016）苏11执362号执行通知书、执行裁定书、民事裁定书、协助冻结存款通知书和协助扣划存款通知书。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 冷德华
审判员 李书文
审判员 章晓东
二〇一七年十一月十三日
书记员 覃嘉茜