重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终363号
上诉人（一审原告）重庆市诚润机械有限公司。
法定代表人叶尚万，执行董事。
被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）吴华东，男，汉族。
委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。
委托代理人郭唱，重庆弘平律师事务所律师。
上诉人重庆市诚润机械有限公司（以下简称诚润公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120行初116号行政判决，于2017年6月12日向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，吴华东系诚润公司职工，工种为车工。工资为计件制。2016年1月20日下午，吴华东驾驶川Ｍ×××××号二轮摩托车从青杠租住房屋前往诚润公司上班，于当日16时30分许，在璧山区青杠街道青杠中大街缙云六街路段，与王某驾驶的渝Ｃ×××××号小型客车相撞，造成吴华东受伤，两车受损的道路交通事故。吴华东受伤后，被送至璧山区中医院诊治。经诊断为：腰1椎体压缩性骨折、腰部软组织伤。2016年2月16日，璧山区公安局交通巡逻警察支队认定吴华东负事故次要责任。2016年4月7日，吴华东向璧山区人力社保局申请工伤认定。同月20日，璧山区人力社保局作出工伤认定申请受理决定书，并向吴华东送达。同日，璧山区人力社保局向诚润公司送达了工伤认定申请表和工伤认定举证通知书。2016年5月27日，璧山区人力社保局作出璧人社伤险认决字[2016]330号《认定工伤决定书》，认定吴华东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，工伤部位为腰1椎体、腰部软组织。璧山区人力社保局作出上述认定工伤决定书后，分别向诚润公司和吴华东进行了送达。现诚润公司对璧山区人力社保局作出的本案认定工伤决定书不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销璧山区人力社保局作出的璧人社伤险认决字[2016]330号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，璧山区人力社保局具有工伤认定的行政职权，其受理吴华东提出的工伤认定申请符合法律规定。本案各方当事人对吴华东与诚润公司具有劳动关系，以及吴华东于2016年1月20日受到交通事故伤害且在事故中负次要责任的事实无争议，争议在于吴华东是否属于上班途中的合理时间、合理路线受到的交通事故伤害。本案中，璧山区人力社保局举示的石某的书面证明材料结合吴华东的陈述，能够证明吴华东是在去上夜班途中受到的交通事故伤害，故吴华东属于上班途中的合理时间内受到的交通事故伤害。璧山区人力社保局举示的房屋租赁合同、房产证能够证明吴华东租住在璧山区青杠街道富民三街5单元的事实，故吴华东驾驶摩托车从租住房屋沿青杠中大街前往诚润公司上班在路线上具有合理性。璧山区人力社保局是依法成立的企业，具有用工主体资格，应当对其职工承担用工责任。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，璧山区人力社保局受理吴华东的工伤认定申请后，依法向诚润公司送达了《工伤认定举证通知书》，但诚润公司未举示吴华东不属于工伤的有效证据。诉讼中，诚润公司亦未举示充分确实的证据证明吴华东不属于工伤，故应承担举证不能的责任。为此，吴华东于2016年1月20日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，依法应当认定为工伤。璧山区人力社保局在行政程序中，依法向诚润公司和吴华东送达了相关行政文书，故璧山区人力社保局作出的本案被诉行政行为程序合法。诚润公司的起诉理由不能成立，一审法院不予支持。综上，璧山区人力社保局作出的璧人社伤险认决字[2016]330号《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法规正确，程序合法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回了诚润公司的诉讼请求。
上诉人诚润公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人吴华东在（2016）渝0120民初2581号吴华东诉王某等机动车交通事故责任纠纷一案中提交的相关证据，足以推翻本案一审判决认定的事实：吴华东向璧山区人民法院提交的证据3，劳动合同、重庆市九龙坡区雏鹰幼儿园证明、民办学校办学许可证，用以证明吴华东在雏鹰幼儿园工作，每月工资2800元，由此可见吴华东与雏鹰幼儿园建立了劳动关系，事发前与上诉人无劳动关系；吴华东向璧山区人民法院提交的证据2，房屋租赁合同、重庆市九龙坡区巴福镇社区居委会证明、流动人口基本信息、结婚证，用以证明吴华东从2014年8月15起一直居住在重庆市××××号附13号，并且连续居住在城镇一年以上。该民事判决载明吴华东的住所地为巴福镇，从此地到上诉人公司不会经过事发地，即使吴华东想到上诉人公司上班，交通事故也并非发生在其上下班途中。故，本案已出现新证据足以证明本案一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
诚润公司向一审法院提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》；2、巴福镇社区居委会证明；3、考勤制度。
璧山区人力社保局向一审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、吴华东身份证复印件、诚润公司公司基本情况，银行卡客户交易查询件；3、书面证明材料、石某身份证复印件、道路交通事故认定书、诊断证明；4、吴华东上班的路线图、房屋租赁合同、房产证复印件；5、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、特快专递详情单。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下:璧山区人力社保局证据1系吴华东填写并提交的工伤认定申请表，与本案具有真实性、关联性、合法性，予以采信；璧山区人力社保局举示的证据2因诚润公司无异议，予以采信；璧山区人力社保局证据3中石某的书面证明材料与本案其他证据能相互佐证，予以采信。道路交通事故认定书系公安交通管理机关出具的法律文书，与本案具有真实性、关联性、合法性，予以采信。诊断证明因各方当事人对吴华东受伤事实及伤情无争议，予以采信；璧山区人力社保局证据4中吴华东上班路线图与道路交通事故认定书能相互佐证，对吴华东的上班路线具有证明力，予以确认。房屋租赁合同、房产证，对吴华东租住青杠街道的事实能相互佐证，予以采信；璧山区人力社保局证据5系程序性证明材料，因诚润公司对其真实性等无异议，予以采信。诚润公司证据1因各方当事人对璧山区人力社保局作出了璧人社伤险认决字[2016]330号《认定工伤决定书》的事实无争议，予以采信；诚润公司证据2系社区出具的证明材料，其来源和形式合法，与本案具有真实性、关联性，予以确认；诚润公司证据3不能达到其主张事实的证明标准，不予采信。
二审中，被上诉人璧山区人力社保局、吴华东未向本院提交书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。
被上诉人璧山区人力社保局向一审法院提交了石某出具的书面证人证言，二审中，本院对被告提交的该证据进行了补充调查，石某在调查中陈述，吴华东经石某介绍于2015年12月份到诚润公司上班，诚润公司月薪制员工实行白班制，但计件制员工是白班、夜班两班倒，每周倒班一次。石某与吴华东白班、夜班刚好错开，事发当日石某白班快下班时得知吴华东在上夜班途中发生了交通事故。
本院根据上述有效证据以及一审庭审笔录、二审调查笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人力社保局系重庆市璧山区人民政府社会保险行政部门，具体负责本辖区范围内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人举示的工伤认定申请表、银行卡客户交易查询件、吴华东工友石某的证明材料、交通事故认定书、医院诊断证明等证据可以证明诚润公司存在夜班工作制，吴华东在去上夜班的途中发生非本人主任责任的交通事故。同时，被上诉人收集的房屋租赁合同、房产证复印件、路线图等证据，可以证明吴华东租住在璧山区青杠街道富民三街，本案交通事故发生地点青杠中大街缙云六街路段系吴华东上班途中的合理路段。基于上述事实，璧山区人力社保局依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定吴华东所受事故伤害为工伤，其工伤认定事实清楚、适用法律法规正确。璧山区人社局在受理吴华东提出的工伤认定申请后，向上诉人送达了举证通知书，并在法定期限内作出工伤认定决定且进行了送达，其程序合法。
对于上诉人诚润公司关于吴华东与其他单位建立劳动关系的上诉意见，本院认为，上诉人并未举证证明吴华东与其他单位存在劳动关系，吴华东在机动车交通事故责任纠纷民事案件中举示的劳动合同、重庆市九龙坡区雏鹰幼儿园证明等证据的真实性也未经生效民事判决确认，而本案被上诉人举示的证据足以证明吴华东事发时在诚润公司上班。上诉人另称，吴华东在民事案件中举示的证据证明吴华东从2014年8月15日起连续居住在重庆市××××福旺街，并非一审判决中认定的璧山区青杠街道。本院认为，吴华东从2015年12月20日起租住在璧山区青杠街道，本案交通事故发生在2016年1月20日，吴华东对事发前连续居住情况的举证与本案事故发生前不久的居住地点不一致并不违背生活常理，且吴华东在一审庭审中对此予以认可，并称因其妻子居住在巴福镇，吴华东上班期间居住在青杠街道，休假期间仍居住在巴福镇。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市诚润机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 姜 涵