新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二初字第38号
原告：霍城县三山水泥有限责任公司。住所地：霍城县清水河镇长安路**号。
法定代表人：刘素平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晓珍，系公司业务员。
委托诉讼代理人：戚甲儒，新疆亚克西律师事务所律师。
被告：伊犁恒强建材有限责任公司。住所地：伊宁市东郊工业园汽车城对面。
法定代表人：滕有国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：国宏，新疆博源律师事务所律师。
原告霍城县三山水泥有限责任公司（以下简称三山水泥公司）诉被告伊犁恒强建材有限责任公司（以下简称恒强建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三山水泥公司的委托诉讼代理人胡巧珍和戚甲儒、被告恒强建材公司的法定代表人滕有国及其委托诉讼代理人国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三山水泥公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒强建材公司给付拖欠货款8640576﹒60元；2、本案诉讼费由恒强建材公司承担。事实和理由：自2014年4月8日起，其从恒强建材公司处拉运水泥，双方于2014年5月30日签订《水泥供需合同》，约定其为恒强建材公司提供水泥11万吨。标号32﹒5每吨290元，标号42﹒5每吨390元，质量要求为国家标准，交货方式为恒强建材公司自提，运输费自理。合同生效后，其先后向恒强建材公司提供水泥，合计货款10575174﹒20元，已付货款410万元，尚欠6475174﹒20元，另加2013年欠款2165402.40元,共计欠款8640576.60元。
恒强建材公司辩称：三山水泥公司所述，均与事实不符。自2012年开始，其与三山水泥公司形成买卖合同关系，一直合作很好。三山水泥公司给其的价格与市场价格是有一定的差异的，是大客户的价格。2013年底，双方就供货金额、欠款数额及单价均形成一份明确的对账单。2014年5月30日，双方针对2014年的合作签订一份合同，约定标号32﹒5每吨245元，标号42﹒5每吨345元。2014年6月1日，三山水泥公司给其送达一份调价函，载明标号32﹒5价格调整为255元，标号42﹒5价格调整为355元。6月1日以后按照调价以后的价格继续履行合同。目前为止，双方的欠款金额应是200多万元，三山水泥公司诉请欠款800多万元不能成立。另，双方合作已久，期间存在用以货抵款，双方间就2014年的账目未核对。综上，三山水泥公司所诉与事实不符。请求：法庭核实相关事实，予以公正判决。
三山水泥公司围绕诉讼请求提交证据如下：
证据一、《水泥供需合同》拟证明：2014年5月30日双方签订书面合同，约定32.5型每吨单价290元，4.25型每吨单价390元。
证据二、4份收据，拟证明：单价问题，2013年，实际欠款2165402.4元。2013年的价格：42.5型每吨单价350元，32.5型每吨单价是240元，这个单价是北奥公司给我们付款收据上标明的单价。
证据三、发票、2013年水泥拉运明表各一张，拟证明：2013年6月至12月，共欠货款2165402.40元，其向伊宁市三杰商品混凝土有限公司供货单价情况。
证据四、水泥价格调整确认函，拟证明：2014年6月1日，双方确认的单价。
针对三山水泥公司提交的证据，恒强建材公司质证如下：
证据1、真实性不认可，与我方的合同不一致。证据2、对4主张收据的真实性不发表意见，这4张收据是三山水泥公司内部用于调账使用的，不是有效的对外的收款收据凭据，不能证实对方的证明意图。付款数额应以双方庭前证据交换已确认的为准。证据3、发票不予认可,不能证实给我方的单价,应以合同为准。证据4、真实性无异议，这说明三山水泥公司持有合同存在虚假性，应按我方合同单价为准。
恒强建材公司围绕诉讼请求提交证据如下：
证据一、《水泥供需合同》，拟证明：2014年5月30日，双方建立合同关系及单价问题。
证据二、汇总对账单(2013年6至9、10至11月)，拟证明双方对2013年货款单价及供货总额已确认。
证据三、2013年付三山水泥明继，拟证明2013年全年付款总额12389342.40元。
证据四、付款凭证，拟证明2014年付款410万元。
针对恒强建材公司提交的证据，三山水泥公司质证如下：
证据1、合同没有我方印章,合同不能成立,以我方的合同为准。证据2、对10至11月单价认可，对6至9月单价不认可，梁中兴的签字认可。证据3、2013年9月25日付款40万元需要核实，其他的都认可。证据4、认可。
本院质证认为，三山水泥公司提交的四组证据除证据四外，因恒强建材公司不认可其真实性及关联性，故对以上三组证据，本院不予采信；恒强建材公司提交的四组证据，因三山水泥公司除对2013年水泥6至9月的单价不认可及2013年9月25日付款40万元需要核实外，本院予以采信。
结合庭审情况及双方当事人对上述证据举证、质证意见，本院确认事实如下：
2013年，三山水泥公司与恒强建材公司建立水泥供需合同关系。2013年9月30日，三山水泥公司与恒强建材公司双方对2013年6月-9月形成汇总对账单，其中：32.5型每吨单价225元，42.5型每吨单价325元，总金额为10802425.75元。三山水泥公司的梁中兴在该对账单备注：”2013年7月19日，票号0001359伊犁恒强公司，×××，水泥32.5品52.44,票据不全,核实之后再行确定”。梁中兴系三山水泥公司的会计。2013年12月16日，三山水泥公司与恒强建材公司双方对2013年10月-11月形成汇总对账单，其中：32.5型每吨单价225元，42.5型每吨单价325元，总金额为4833046.50元。2014年5月30日，双方就水泥规格型号、单价、质量要求、技术标准以及付款方式及期限等进行协商，并签订书面《水泥供需合同》。现双方应以谁的合同作为定案依据产生纷争，三山水泥公司持有的合同约定水泥单价：32.5型290元、42.5型单价390元；付款方式及期限：每月27日总账月底结算，下月5日结算清（款付到账）（价格随市场变动，随行就市）款不到位停发水泥按市场价结算。而，恒强建材公司持有的合同约定水泥单价：32.5型245元、42.5型单价345元；付款方式及期限：每月27日总账月底结算，下月5日结清（款付到账）（价格随市场变动）随行就市，款不到位停发水泥。2014年6月1日，三山水泥公司和恒强建材公司签署《水泥价格调整确认函》，其内容：”根据水泥市场变化，我公司现决定对水泥价格作如下调整，6.1之后，散装32.5水泥255元∕吨，42.5散装355元∕吨；如对以上价格无异议，请加盖贵公司公章予以确认。”。2013年，恒强建材公司向三山水泥公司支付货款12389342.40元。2014年，恒强建材公司向三山水泥公司支付货款410万元。另，本案在本院审理过程中，恒强建材公司认为三山水泥公司持有的《水泥供需合同》与其合同内容不符，存在单方涂改印迹，并向本院书面提出申请鉴定，本院依法委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行了鉴定，其鉴定意见为：”1、检样中的”伊犁恒强建材有限责任公司”印文是同一印章盖印形成；2、检材《水泥供需合同》中乙方委托代理人处的”滕有国”签名非书写形成，不是原始字迹；3、检材《水泥供需合同》中第八条付款方式及期限处”按市场价结算”字迹是书写形成。合同其余手写字迹非书写形成，不是原始字迹。”。庭审调查过程中，三山水泥公司与恒强建材公司共同确认结算时间、数量应以此阶点进行结算：2014年6月1日以前，32.5型数量为11232.78吨，42.5型数量为1875.22吨；2014年6月1日以后，32.5型数量为20458.46吨，42.5型数量为4404.02吨。另外，针对恒强建材公司主张2013年9月25日已付货款40万元的问题，三山水泥公司陈述因具体承办人不在，反驳证据提供不了。三山水泥公司与恒强建材公司均陈述在合同履行过程中，双方之间的水泥供需合同关系已终止。
本院认为，三山水泥公司与恒强建材公司分别在2013年、2014年5月30日形成两个买卖合同关系，且双方对供货数量合同解除及已付部分货款的事实均不持异议，本院予以确认，现双方对合同价格提出异议，本案争议焦点为：2013年合同和2014年合同计价标准以及是否欠付货款的问题。
关于2013年合同计价标准问题。2013年合同双方虽未签订书面合同，但通过履行行为以及事后达成的对账单足以证实双方达成口头买卖合同，该口头合同并不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方在履行中形成两份对账单，三山水泥公司对10月-11月汇总对账单无异议本院予以确认，对6月至9月对账单的单价三山水泥公司提出异议，但因对账单的签字人系三山水泥公司的会计，其会计代表公司对账并签字的行为显然是代表公司履行职务的行为，该对账单足以证实三山水泥公司对货物单价的确认。根据两份对账单证实，双方对2013年合同执行的单价为：32.5型水泥价格为225元，42.5型水泥价格为325元。虽然6-9月对账单由三山水泥公司标注2013年7月19日拉运水泥票号不全需核实数量，但在庭审中双方认可2013年合同履行至2014年5月30日前，三山水泥公司供应32.5型水泥数量为11232.78吨，42.5型水泥数量为1875.22吨，据此本院确认32.5型水泥价款为2527375.50元（计算方式为：：225元/吨×11232.78吨＝2527375.50元），42.5型水泥价款为609446.50元（计算方式为：325元/吨×1875.22吨＝609446.50元），以上合计3136822元，2013年合同三山水泥公司供应水泥货款价值为3136822元。
关于2014年5月30日合同计价标准问题。因三山水泥公司持有合同与恒强建材公司提交合同价格条款不一致，且恒强建材公司提交的《水泥价格调整确认函》系复印件，三山水泥公司又不予认可，本院接受委托并进行司法鉴定，确认三山水泥公司持有的《水泥供需合同》价格条款存在瑕疵，而恒强建材公司持有的《水泥供需合同》虽未加盖三山水泥公司的印章，但有三山水泥公司业务员胡巧珍在委托代理人处签名，胡巧珍的签字行为系代表公司履行职务行为，本院对该合同予以确认，该合同系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定应属有效。鉴于庭审后三山水泥公司又提交2014年6月1日的《水泥价格调整确认函》原件，该原件与恒强建材公司提交复印件一致，故本院确认2014年合同双方执行的价格以该《水泥价格调整确认函》为准，依据该确认函2014年5月30日合同32.5型水泥每吨单价为255元，42.5型水泥每吨单价为355元，因庭审中双方认可2014年6月1日以后，三山水泥公司供应32.5型水泥数量为20458.46吨，42.5型水泥数量为4404.02吨。三山水泥公司供应32.5型水泥货款价值为5216907.30元（计算方式为：255元/吨×20458.46吨＝5216907.30元；42.5型水泥货款价值为1563427.10元（计算方式为355元/吨×4404.02吨＝1563427.10元)。上述两项合计2014年5月30日合同货款总计为6780334.4元。
关于是否欠付货款的问题。2013年合同供应水泥货款价值为3136822元，此款与2014年5月30日合同供应货款价值6780334.4元相加，三山水泥公司向恒强建材公司供应的水泥货款价值总计为9917156.40元。鉴于三山水泥公司虽对恒强建材公司2013年已付货款数额提出质疑,但未能提供相反的证据加以印证,故应认定恒强建材公司已支付货款16489342.40元，此款与货款总价相冲减（9917156.40元-16489342.40元=-6572186元），显然恒强建材公司已超付货款，三山水泥公司主张欠付货款无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回霍城县三山水泥有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费68337元，由霍城县三山水泥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王英奇
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于 洋