湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1001号
上诉人（原审被告）：赵勇，男，1986年12月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘翰先，男，1962年4月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：赵铮，湖南君子莲律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：任露，女，1985年10月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原审被告：陈伟，男，1973年7月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人赵勇因与被上诉人刘翰先，原审被告任露、陈伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
赵勇上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并由其承担全部诉讼费用。事实与理由：1.上诉人虽认可收到被上诉人支付的30000元，但在被上诉人未进一步提供证据的情况下，一审判决推定该30000元系借款不当；2.被上诉人及原审被告陈伟均当庭确认，250000元系由陈伟收取，上诉人并未收到被上诉人支付的该笔款项，一审判决认定存在该250000元借款的事实明显错误；3.一审认定双方在2014年9月6日相约进行了结算是错误的，本案已过诉讼时效。
被上诉人刘翰先辩称，本案所涉三笔借款均已按上诉人要求支付，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈伟述称，本人和赵勇原来是合伙人，本人其实并非担保人，只是联系人，合伙时赵勇因无力交入股资金247000元，才帮他联系借款，因本人当时在合伙的沙场管钱，赵勇才直接要求刘翰先将该款作为其入股资金交给本人的。
原审被告任露未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人刘翰先向一审法院起诉请求：1、三被告共同归还原告借款本金380000元；2、三被告共同支付借款利息307700元；3、三被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年1月，被告赵勇收到原告支付的30000元。2012年2月5日，被告赵勇向原告刘翰先出具借条一张，载明“今借到刘翰先现金壹拾万元整，借期三个月，月利息4%”，被告陈伟在该借条担保人处签字。2012年5月11日，原告刘翰先将150000元转账至被告陈伟账户内。2012年6月5日，被告赵勇再次向原告刘翰先出具借条一张，载明“今借到刘翰先人民币贰拾伍万元整，归还日期六个月”。另查明，被告赵勇与任露系夫妻关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告赵勇向原告刘翰先借款并立下借条，原、被告间的借贷关系合法成立，应受法律保护。原告主张三笔借款，第一笔是其支付给被告赵勇的30000元，没有欠条，被告赵勇承认收到该款，但否认该笔款项为借款。根据相关规定，被告抗辩收到款项系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告未能提供证据证明，应推定为借款。该借款对借款期限和利息未作约定或约定不明，应视为无息借款，被告赵勇应偿还原告30000元。第二笔借款100000元，被告赵勇承认借款事实，借条约定借款期限为三个月，借条落款时间是2012年2月5日，诉讼时效应截止至2014年5月5日止。从原告提交的证据看，原告曾于2014年3月向被告赵勇发送催款短信，应视为时效中断，被告赵勇仍应偿还该笔欠款。该笔借款借条上约定月息4%，超过了法律规定的利率上限，应按银行同期贷款利率的四倍计算利息，从借条落款日2012年2月5日至2015年8月5日止，共计42月，故被告赵勇应偿还的本金100000元及利息84000元（100000元×2%×42个月＝84000元）。针对第三笔借款250000元，被告赵勇向原告出具借条载明了该笔借款事实，结合其在砂场的合伙人赵伟的陈述及合伙协议等证据更进一步佐证了借款事实，一审法院对第三笔借款予以确认。第三笔借款借条落款时间为2012年6月5日，借期6个月，其诉讼时效应截止至2014年12月5日，庭审中曾询问当事人2014年9月6日是否相约进行结算，被告赵勇未置可否，应视为其对该项事实的确认，同时原告发送短信也催要过欠款，故该笔借款诉讼时效中断。该借条未约定利息，自然人之间借贷未约定利息应视为在借期内为无息借贷，超过借期仍应6%利率计算逾期利息，从借期届满2012年12月5日起至2015年8月5日止，共32个月，逾期利息金额为250000元×6%÷12个月×32个月＝40000元。被告任露系被告赵勇之妻，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告任露应与被告赵勇共同承担本案债务。被告陈伟在两张借条的担保人处签字，未约定保证方式应视为连带责任保证，未约定保证期间，保证期间应从主债务履行期限届满起六个月。两张借条债务届满日分别为2012年5月5日和2012年12月5日，故到2012年11月5日、2013年6月5日两张借条的保证期间届满，原告未提交证据证实在保证期间内向保证人主张权利，保证期限届满保证人免除保证责任，故对原告要求被告陈伟承担保证责任的诉请不予支持。因被告任露未到庭参加诉讼，无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵勇、任露在本判决生效后十五日内共同偿还原告刘翰先借款本金人民币380000元及利息人民币124000元；二、驳回原告刘翰先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10677元，由原告刘翰先承担1837元，被告赵勇、任露共同承担8840元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案借款本金应当如何认定。
本案中，各方当事人对于赵勇于2012年1月收取了刘翰先30000元的事实并无争议，赵勇虽辩称该款系之前的往来账目，但未提供相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，一审判决认定该30000元系借款并无不当，本院予以确认。双方最大的争议在于借款250000元是否属实的问题，刘翰先一审中提交了赵勇出具的250000元借条，转账150000元给陈伟的汇款凭证等证据，并对现金交付100000元的事实作了合理说明，陈伟亦证实其与赵勇等人合伙开办沙场并在沙场负责财务，赵勇所借250000元系作为其在该沙场入股资金、相关款项系按赵勇指示支付的事实，同时向法院提交了开办沙场的合伙协议，上述证据相互印证，足以证明刘翰先系按赵勇指示向陈伟交付250000元借款的事实。赵勇辩称其未收取该笔款项，与本案事实不符，本院不予采纳。
此外，根据刘翰先一审提交的谈话录音及手机短信等证据，并结合各方当事人在一审庭审所作陈述，能够认定各方曾有相约结算的行为及刘翰先在诉讼时效期间内主张了相应权利的事实。赵勇辩称借款已过诉讼时效，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10677元，由上诉人赵勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨 青