广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1426民初53号
原告张某某，男，汉族，身份证号码×××2034，现住广东省平远县。
委托代理人张某甲，男，××年××月××日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
被告张某乙，男，汉族，身份证号码×××0016，现住广东省平远县。
被告张某丙，女，汉族，身份证号码×××2044，现住广东省平远县。
委托代理人黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
原告张某某诉被告张某乙、张某丙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由代理审判员陈玉婷独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了第一次审理，原告委托代理人张某甲，被告张某乙、张某丙及其委托代理人黄砚乔到庭参加了诉讼。2016年4月22日公开开庭进行了第二次审理，原告张某某及其委托代理人张某甲、陈爱芳，被告张某乙、张某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某起诉认为，1980年体制下放分油茶山时，原告与被告的母亲双方在老书记黄某某的指导下，两人油茶山以老书记划分的界限为分界线，被告的母亲易某某也种下了竹头作为分界线的标志物，竹头现在也还在分界处。直至2016年1月9日双方没有发生过纠纷，无争议，松树林油茶山一直都是由原告管理，已有三十多年，而被告的山已荒废了三十多年。在2016年1月9日上午，被告两人上松树林油茶山，砍倒原告300多棵油茶树。当时是由同村热心村民打电话通知原告，原告才第一时间赶到现场。原告先是告知了村书记张某丁，但村书记以“不关他事”为由没有到现场进行调解处理。随后原告报了当地中行派出所，当时叶某某民警出警，并对现场拍了照，也叫砍树人张某乙、张某丙签了名，承认了砍树这一事实，也立了口供。据统计八公分左右的油茶树297棵，八公分以下油茶树未作统计。现在油茶树属于油茶盛产期，油茶每斤80元人民币，每年年均收入二万多元人民币，现被被告砍倒300多棵，损失惨重。据了解，2015年高速公路征收时，油茶树为600元人民币一棵，砍树后给原告造成了精神损失、误工费等共计210000元左右。
2016年2月3日上午，林业部门、司法局、国土局、派出所邀请老干部黄某某证实，当时原告、被告一同来到松树林油茶山上。老干部来到松树林油茶山上仔细看了现场，认真看清了分界线，确认了原告没有搞乱分界线，没有霸占对方土地，是当时黄某某划分的分界线，竹头是由被告母亲易某某在1982年种下作为界线的标志物。
2016年2月4日上午，原告用卷尺实地测量了油茶面积为3455平方米，大约等于5.2亩，而林权证是6.5亩，因此证明原告油茶山没有超界，更没有霸占对方一寸土地的说法。原告种植的油茶树在原告的土地范围之内，被告的行为破坏了原告财产，侵害了原告的林权利益。
综上，请求依法判决被告对砍倒三百多棵油茶树的赔偿、精神损失费、误工费共计21000人民币，请求本案全部诉讼费用，包括律师费用按赔偿金额8%即16800元的费用，均由被告承担。
被告张某乙、张某丙答辩认为，原告的诉讼请求和事实理由是无中生有，歪曲事实，所诉请求无法可依，所列举的事实是自己编造的，所提供的证据也是捏造事实，与原本事实根本不符。原告是恶人先告状，是真正的侵权人，被告才是真正的受害人，请求人民法院查明本案的事实，并驳回原告所有的诉讼请求，判决原告赔偿多年来侵占被告的油茶树所造成的损失。理由如下：第一，上溯到“土改”之前，双方现发生纠纷的茶山历史由来，该茶山林是被告张某丙的婆婆易某某在“土改”前由上代分配得来的，所以“土改”时该分配得来的一块山林便确权给易某某，尔后该山林和油茶树一直由易某某管理至人民公社化时代，人民公社化以后山林收归集体所有；1981年落实山林责任制时山林、土地又以“土改”为基础重新确权给各户。所以体制下放以后该油茶山林便又归易某某所有和管理，有“土改”确权证、81年的责任山林证、2007年的森林、林木、林地状况登记表可以证实。落实山林责任制后该块油茶山林一直由被告家人管理，山上的油茶也由被告采摘。1995年，因被告的小孩在异地读书，需要被告照顾，为了小孩的学业，被告间断了几年没有采摘油茶。而原告便利用这个机会趁虚而入，趁被告不在的时候，不断蚕食被告的山林和油茶树，多年来共侵占和蚕食被告的山林约一亩多，占有被告的油茶树大小在内粗略统计199条。当被告发现油茶树和山林被原告侵占的情况下，多次找到原告警告其立即停止侵占，恢复原状，但原告根本不听，蛮不讲理，继续蚕食被告的油茶山。由于双方无法协调解决矛盾，被告多次向村、镇有关部门反映，但请求处理未果。这块油茶山的权属界址争执由来已久，从80年代初开始一直就有纠纷，由于多年的矛盾未解决，被告一气之下砍倒自己辛苦种下和上辈留下的100多棵油茶树，目的是为了警告原告不要再继续侵权。第二，按原告提供的山林证的面积是6.5亩，而被告的山林面积是3.5亩（81年登记是4亩），双方的山林都是坐落在杨凤岌上。经实地丈量，被告现存山林面积2.2亩，砍掉茶树面积1.12亩，二块加起来共3.3亩，还不足3.5亩。从目测来看，原告的茶山和山林远远不止5.2亩，而被告的油茶面积和山林面积却越来越少。第三，原告的陈述和证人张某甲、张某乙的书证在时间上根本对不上号。原告诉称“竹头是易某某1982年种下的作为界线的标志物”，而证人张某甲、张某乙却说“土改”山林就有竹头为界，自相矛盾。其实竹头的种植时间为1987年，是由被告所种。第四，被砍的茶树是张某丙的，从1981年到1995年每年都亲自摘茶籽，精心管理茶山，对茶树山界等情况再熟悉不过，1995年后由于工作和家庭原因中断了一段时间没有采摘。从2015年原告所铲的现状情况来分析判断，明显能看出原告是以蚕食的方式侵占了被告山林和油茶树，原告每年蚕食的山林和油茶树约50厘米，共计1000厘米。第五，原告提供的证明书系在证明人不明情况下，原告利用蒙骗手段取得的假证明。第六，油茶树所砍数量为199棵，油茶树的损失和计算标准应按县里的相关规定由职能部门鉴定，不能凭空瞎说。至于精神损失费、误工费、律师费等诉讼请求项目，更是无法可依。
经审理查明，原、被告属同一村村民，原告张某某的山林与被告张某乙母亲易某某的山林相邻，均位于广东省平远县中行镇官坑村马岌上，双方的山林使用权及油茶树均系在1981年集体土地下放时由同一集体分配而来的。此后，在几十年的管理耕种期间，双方对相邻的山林、土地使用权问题，偶有争执。2016年1月9日上午，被告张某丙以原告儿子张某甲不断蚕食被告张某丙婆婆易某某的山林为由，将山林上种植的油茶树砍掉了一部分。事发后，原告儿子张某甲将该情况告知了官坑村村干部，并向中行派出所报警。平远县中行镇就该山林纠纷多次组织人员到现场勘查、走访群众，但对于山林具体界线均无定论，后上报平远县山林调处办公室处理。在处理期间，原告遂于2016年2月23日诉至本院。2016年4月12日，本院向平远县山林调处办公室调查了解，山林调处办公室证实，根据现有的张某某所持的林权证与易某某所持有的土地房产所有权证，无法确定本案所砍油茶树所占的山林权属。
以上事实，有经开庭质证的中行派出所的询问笔录、调解笔录、调查笔录、土地房产所有证、农村人民公社山林分户管理合同书、自留山明细登记表、林权证、庭审笔录以及其他证据予以证实。
本院认为，根据原、被告双方所提交的证据不能证实被告张某丙所砍油茶树所占的山林使用权权属，涉案山林的使用权权属尚有争议，所砍油茶树权属亦无从判定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，产权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案山林的使用权权属不明，原告可待涉案山林使用权权属经由人民政府有关部门确认后再另行主张财产损害事宜。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
本案受理费4702元，按规定减半收取的2351元，退回原告张某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
代理审判员 陈玉婷
二〇一六年五月五日
书 记 员 谢金祥