江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1823号
原告：刘强，男，汉族，1990年4月16日生，住江西省萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：邓正源，芦溪县法律援助中心律师。
被告：李亦江，男，1982年5月4日生，汉族，住萍乡市。
被告：谢丹，女，1983年11月27日出生，汉族，住萍乡市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地萍乡市经济技术开发区安源中大道19号（云龙公寓二楼）。
主要负责人：赖军。
委托诉讼代理人：黎振锋，男，1986年3月18日生，住江西省萍乡市上栗县。
原告刘强与被告李亦江、谢丹、中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称平安财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告刘强及委托代理人邓正源、被告谢丹的委托诉讼代理人既被告李亦江、平安财保萍乡公司的委托代理人黎振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强提出诉讼请求：1.请求被告李亦江、谢丹赔偿原告的后续治疗费、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项费用共计148881元。请求被告平安财保萍乡公司在法律规定和合同约定范围内承担责任。2.请求三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月12日早晨，被告李亦江驾驶赣Ｊ×××××小车载着被告谢丹沿萍南线由萍乡方向往南坑方向行驶。7时30分许，途经萍南线五陂下镇王坑电厂路口路段，被告李亦江驾车越过道路中间线占道行驶，与相对方向在右侧车道内行驶的由原告刘强驾驶的赣Ｊ×××××两轮摩托车相撞，造成刘强受伤和两车受损的道路交通事故。后经交警事故责任认定，被告李亦江负该次事故的全部责任，原告刘强不承担该次事故的责任，案发后，原告被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，其住院达125天，花费医疗费数万元，后经司法鉴定，伤情构成十级伤残。被告李亦江仅仅支付了部分医疗费用，而肇事车主为被告谢丹，因该车辆向被告平安财保萍乡公司投保了机动车交强险和商业第三者险，为维护原告的合法权益，现根据法律规定，向法院提起诉讼，请依法判处。
被告平安财保萍乡公司辩称，对原告诉请的事故经过及责任划分无异议，对后续医疗费有异议，认可9000元，护理费认可72元一天，营养费10元一天，伙食补助费20元一天，误工费认可72元一天，被抚养人的费用因其父母未满六十不认可，残疾赔偿金认可按11139每年。精神损害金3000元，交通费4元一天，诉讼费用和鉴定费用不承担。
被告李亦江、谢丹辩称，对原告诉请的事故经过及责任划分无异议。同意被告平安财保萍乡公司的答辩意见。医疗费33426.94元，除保险公司支付的部分，李亦江支付了16000元，请求法院依法判决，返还其在医院出的费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、户口簿，原告父母的身份证，当地派出所证明书、道路交通事故认定书、被告驾驶证（加盖交警支队安源大队公章）、肇事车辆行驶证复印件（加盖交警支队安源大队公章）、萍乡市第二人民医院出院证明书、出院记录、江西司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票2张、交强险、商业险保单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告刘强提供收款收据，证明费用支出情况。经质证，三被告对收款收据有异议，认为不是正规发票。本院认为，该证据形式存在瑕疵，本院不予确认。
2.原告刘强提供工资收入证明书两份及工作单位营业执照、组织机构代码证复印件（加盖单位公章），证明原告事发前在城镇务工一年以上及收入情况的事实。经质证，三被告对证据合法性及真实性有异议。本院认为，三被告虽然对该组证据提出异议，但未提供相反的证据，该组证据加盖了单位公章，证据形式虽不完善，但结合庭审过程中双方当事人关于原告刘强在深圳工作情况的询问及陈述情况，可以确认原告刘强事故发生前在城镇务工的事实，对于事故发生后的工作情况与本案无关联性本院不予确认，对于误工损失的认定本院在裁判理由部分予以认定。
3.原告刘强提供交通票据8份，证明交通费用支出情况。经质证，三被告认为原告刘强提供的全是连号发票，有异议，三被告同意由本院酌情认定交通费。本院认为，该组证据形式存在瑕疵，不足以体现与本案的关联性，本院对该组证据不予确认，但鉴于原告刘强因事故受伤接受治疗必然花费交通费用的事实，且三被告同意由本院对交通费酌情认定，本院在裁判理由部分予以认定。
4.原告刘强提供电工证，证明原告的职业。经质证，三被告认为不能达到原告的证明目的，证件办理的时间是2016年9月9日，与发生事故的时间相差半年。本院认为，该证件办理时间在事故发生之后，不能体现与本案的关联性，本院不予确认。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2016年1月12日早晨，李亦江驾驶赣Ｊ×××××号小车载着谢丹沿萍南线由萍乡方向往南坑方向行驶。07时30分，途经萍南线五陂下镇王坑电厂路口路段，李亦江驾车越道路中间线占道行驶时，与相对方向在右侧车道内行驶的由刘强驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车相撞，造成刘强受伤和两车受损的道路交通事故。2016年1月18日，江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队出具萍公交安（事故）认字[2016]年第012号道路交通事故认定书，认定李亦江负此事故的全部责任，刘强不负此次事故责任。事故发生后，刘强被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，2016年1月12日入院，2016年5月16日出院，住院治疗125天，刘强未支付医疗费。出院证明书记载需休假天数及其他建议内容为：“注意营养及休息，加强左上肢功能锻炼。出院后每间隔3个月摄片复查，视骨折愈合情况决定从事体力劳动及取出内固定物时间，内固定物宜于一年半以后取出，预计取出内固定费用玖仟圆左右。”2016年6月15日，江西萍乡司法鉴定中心出具[2016]临鉴字107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘强目前检查情况符合十级伤残、后续治疗费用限12000元、误工时间评定为120天。花费鉴定费1500元。刘强的父亲刘耀华1958年5月17日出生，其母亲刘雪萍1968年2月14日出生，均登记为农业家庭户口，育有包括刘强在内的四个子女。深圳市龙华新区大浪新嘉科激光工艺制品厂2015年7月25日出具证明，内容为：“兹证明刘强（男），身份证号360312199004162010系我公司员工，该员工从2014年3月至2015年10月12日期间在我公司任职激光切割操作员，月收入人民币伍仟伍佰元。”赣Ｊ×××××车登记所有人为谢丹，该车在人民财保萍乡公司投保了交强险及限额为50000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2015年4月17日0时起至2016年4月16日24时止。双方因赔偿事宜协商未果，刘强诉至法院。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人因侵权行为造成受害人权益受损的，应当依法承担赔偿责任。本案争议焦点为：1.原告在本案中损失的认定；2.对原告的损失各被告应承担的赔偿责任。
关于原告刘强的损失在本案中的认定。1.原告刘强主张医疗费、后续治疗费12000元。三被告认为根据原告刘强就诊医院的出院证明书，后续治疗费只能计算9000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”由于后续治疗费尚未实际发生，故本案中仅对确定必然发生的费用予以确认。江西萍乡司法鉴定中心鉴定意见为后续治疗费限12000元，即后续治疗费不超过12000元，并未确定必然花费的后续治疗费金额，而萍乡市第二人民医院出具的出院证明书记载原告刘强后续治疗费需9000元左右，且三被告均认可计算9000元，故本院确认后续治疗费9000元。2.原告刘强主张护理费15625元（125天×125元/天/人），由于原告刘强住院治疗125天，对于其住院治疗期间需一人护理的事实三被告未提出异议，本院予以确认；对于护理费计算标准，三被告认为原告刘强住院期间由其父亲护理，其父亲在家务农，只能按72元/天计算护理费，本院认为，被告未提供证据证明其抗辩意见，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”由于原告刘强未提供证据证明其护理人员收入及因护理损失的误工费情况，故本院参照江西省2015年居民服务行业在岗职工平均工资124.63元/天计算，护理费计15578.75元（125天×124.63元/天）。3.原告刘强主张营养费6250元（125天×50元/天/人）,对于营养费计算标准，根据原告刘强伤情，参照本地居民生活消费水平及审判实际，本院确认15元/天，原告刘强住院治疗125天，需要加强营养，故营养费计1875元（125天×15元/天）。4.原告刘强主张住院伙食补助费7500元（125天×60元/天/人），对于住院伙食费计算标准，参照本地居民生活消费水平及审判实际，本院确认30元/天，原告刘强住院治疗125天，故住院伙食补助费计3750元（125天×30元/天）。5.原告刘强主张误工费21960元（120天×183元/天/人）,三被告认为误工费只能按72元/天计算，本院认为，三被告虽然对原告刘强在城镇务工的情况有异议，但未提供证据支持其抗辩意见，根据原告刘强提供的证据，结合庭审过程中双方当事人关于原告刘强在深圳工作情况的询问及陈述情况，本院确认了原告刘强事故发生前在城镇务工的事实，但是，原告刘强提供的证据不足以证明其误工损失183元/天的事实，本院参照江西省2015年制造业在岗职工平均工资128.37元/天计算；误工时间按照鉴定意见120天计算，故误工费计15404.4元（120天×128.37元/天/）。6.原告刘强主张被扶养人生活费8486元（8486元/年/人×20年×2人÷4×10%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”由于原告刘强的父亲刘耀华1958年5月17日出生，其母亲刘雪萍1968年2月14日出生，均为达到法定退休年龄，且原告刘强未提供证据证明其父母存在丧失劳动能力及无其他生活来源的情况，故对被扶养人生活费本院不予确认。7.原告刘强主张残疾赔偿金53000元（26500元/年/人×20年×10%），三被告主张按照农村标准计算残疾赔偿金，本院认为，因原告刘强事故发生前在深圳等地的城镇务工，结合其工作地点本院参照城镇标准计算残疾赔偿金，因原告刘强因此次事故构成十级伤残，故本院确认原告刘强主张的残疾赔偿金53000元。8.原告刘强主张精神损害抚慰金20000，根据原告刘强的伤情及本地审判实际，本院酌情认定精神损害抚慰金2800元。9.原告刘强主张交通费2500元（125天×20元/天/人），原告刘强提供的交通费票据不足以体现与本案的关联性，但鉴于原告刘强因伤治疗必须花费交通费的事实，且三被告均认可由法院酌情认定交通费，本院根据原告刘强在医院住院治疗情况及本地居民生活消费水平，酌情认定交通费1250元。10.原告刘强主张鉴定费1560元，根据原告刘强提供的鉴定费票据，本院内确认鉴定费1500元。综上，本院确认原告刘强在本案中的损失为：后续治疗费9000元、护理费15578.75元、营养费1875元、住院伙食补助费3750元、误工费15404.4元、残疾赔偿金53000元、精神损害抚慰金2800元、交通费1250元、鉴定费1500元，合计104158.15元。
对于各被告应承担的赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定，被告李亦江负此次交通事故的全部责任，原告刘强不负此事故责任，双方当事人对此均无异议，本院以此作为划分本案赔偿责任的依据。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于赣Ｊ×××××号车在平安财保萍乡公司投保了交强险及限额为50000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，被告平安财保萍乡公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。对于被告平安财保萍乡公司提出其不予承担鉴定费的抗辩意见，因未提供证据，本院不予支持。故被告平安财保萍乡公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告刘强104158.15元。被告谢丹，作为赣Ｊ×××××号车的登记所有人，双方当事人没有提供证据证明其在本案中有过错，在本案中不需承担赔偿责任。对于被告李亦江应承担的赔偿责任，已确定全部由被告平安财保萍乡公司保险责任限额范围内承担赔付义务，故被告李亦江在本案中不再支付赔偿款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告刘强104158.15元，该款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3278元，由原告刘强承担878元，被告李亦江承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 葛 淋
人民陪审员 刘 恋
人民陪审员 彭欣琦
二〇一六年十二月一日
代书 记员 郑思思