重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01866号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆金达新型建材有限公司。住所地：重庆市綦江区永城镇黄沙村。
法定代表人：杨大江，该公司总经理。
委托代理人：宋荣，该公司工作人员。
委托代理人：刘燕妮，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆新星彩色轻质建材有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐工业园区内。
法定代表人：潘绍荣，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李泽华。
被申请人（一审被告）：张明贵。
一审被告：李仕兵。
再审申请人重庆金达新型建材有限公司（以下简称金达公司）因与被申请人重庆新星彩色轻质建材有限公司（以下简称新星公司）、李泽华、张明贵及一审被告李仕兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第07291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金达公司申请再审称：1.李泽华不是在金达公司保修区域内受伤，不应由金达公司承担赔偿责任；2.李泽华不是在为履行金达公司2009年维修合同约定的维修义务中受伤，而是在张明贵另外承包的防水工程中受伤；3.二审认定李泽华受伤是履行金达公司2009年维修合同义务具有高度盖然性是错误的；4.李泽华没有充分证据证明是在为金达公司提供劳务的工作区域内受到伤害；5.张明贵签订的维修协议不能代表金达公司，维修协议上的公章真实性无法确认，二审认定李泽华受伤是履行金达公司2009年维修合同义务是错误的；6.李泽华违章作业，不具有上岗资质，自身存在较大过错，应自行承担大部分责任；7.李泽华受伤是由于新星公司厂房彩钢瓦存在质量问题，新星公司应承担大部分责任；8.李泽华受伤时金达公司与张明贵不存在挂靠关系。金达公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
经审查，2009年6月4日，新星公司与金达公司签订《维修协议》（以下简称2009年《维修协议》），该《维修协议》载明，由金达公司（乙方）承接新星公司（甲方）车间厂房维修，并约定工程质量保证期为8年，前3年如有漏水等质量问题，金达公司免费维修。张明贵作为金达公司代表在该协议上签字，金达公司在协议上盖章。2009年《维修协议》签订后，由张明贵组织工人完成维修工作，新星公司支付了相应工程款。2015年4月20日，金达公司的法定代表人杨大江出具《说明》载明：“2009年6月4日金达公司与新星公司签订的维修协议，协议上面的章是否是我公司签章，我司不得而知，因原法定代表人已过世且原公章已更换，无法得到有效确认。”
2010年7月21日，金达公司（乙方）与新星公司（甲方）签订《维修协议》（以下简称2010年《维修协议》）载明，由金达公司承接新星公司车间厂房维修，并约定工程质量保证期为8年，前3年如有漏水等质量问题，乙方免费维修。金达公司代表为张明贵。2010年《维修协议》签订后，由张明贵组织工人完成维修工作，新星公司支付了相应工程款。
新星公司大门右边厂房以隔墙分为两个车间，即新星车间与强捷车间，两车间同属一栋厂房。该栋厂房仅有一个楼梯通往厂房屋顶，该楼梯位于强捷车间一侧。2013年6月，新星公司发现其厂房屋顶漏水，遂通知张明贵进行维修。2013年6月19日，张明贵组织包括李泽华、李仕兵在内的四人参加厂房的屋顶维修。2013年6月20日，李泽华为维修厂房从强捷车间屋顶通过时从屋顶上摔下。新星公司与张明贵均确认2009年《维修协议》约定的维修范围为新星车间，2010年《维修协议》约定的维修范围不包含新星车间和强捷车间。
本院认为，针对金达公司的申请再审理由，本案的焦点一是李泽华是为履行维修协议还是完成新的工程中受伤。二是张明贵签订维修协议是否代表金达公司。
一、关于李泽华是为履行维修协议还是完成新的工程中受伤的问题。张明贵二审陈述2013年其与新星公司另外达成口头协议，为没做防水的厂房屋顶新做防水工程，李泽华发生事故系完成新的工程，但新星公司不予认可，张明贵没有充分证据证明其与新星公司之间建立新的合同关系，而根据2009年《维修协议》约定，如有质量问题，应由金达公司负责维修，因此，二审判决认定李泽华是为履行2009年《维修协议》约定的维修义务受伤并无不当。
二、关于张明贵签订维修协议是否代表金达公司的问题。金达公司虽对2009年《维修协议》上的公章提出异议，但其并未提交充分证据否认2009年《维修协议》的真实性，结合金达公司在上诉状中自述张明贵挂靠金达公司并代表金达公司与新星公司于2010年7月21日签订了维修协议，因此，二审认定张明贵代表金达公司签订2009年《维修协议》，金达公司与新星公司形成承揽合同关系，李泽华是为履行2009年《维修协议》约定的维修义务受伤，金达公司应对李泽华受伤的损失承担赔偿责任并无不当。金达公司认为李泽华违章作业，自身存在较大过错以及李泽华受伤是由于新星公司厂房彩钢瓦存在质量问题等申请再审理由均没有相关的事实依据，依法不能成立。
综上，金达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆金达新型建材有限公司的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 鲍昊悦
重庆市高级人民法院
民事裁定书
（2015）渝高法民申字第01866号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆金达新型建材有限公司。住所地：地重庆市綦江区永城镇黄沙村。
法定代表人：杨大江，该公司总经理。
委托代理人：宋荣，该公司工作人员。
委托代理人：刘燕妮，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆新星彩色轻质建材有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐工业园区内。
法定代表人：潘绍荣，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李泽华，男，汉族，1973年4月4日出生，汉族，无固定职业，住四川省平昌县涵水镇海峰村6社10号，现住重庆市沙坪坝区新桥狮子堡27号。
被申请人（一审被告）：张明贵，男，汉族，1953年11月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省平昌县涵水镇幸福村3社47号。
一审被告：李仕兵，男，汉族，1963年6月11日出生，汉族，无固定职业，住四川省达县洛车乡裂坪村10组16号，现住重庆市沙坪坝区西物市场。
再审申请人重庆金达新型建材有限公司（以下简称金达公司）因与被申请人重庆新星彩色轻质建材有限公司（以下简称新星公司）、李泽华、张明贵及一审被告李仕兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第07291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金达公司申请再审称：1.李泽华不是在金达公司保修区域内受伤，不应由金达公司承担赔偿责任；2.李泽华不是在为履行金达公司2009年维修合同约定的维修义务中受伤，而是在张明贵另外承包的防水工程中受伤；3.二审认定李泽华受伤是履行金达公司2009年维修合同义务具有高度盖然性是错误的；4.李泽华没有充分证据证明是在为金达公司提供劳务的工作区域内受到伤害；5.张明贵签订的维修协议不能代表金达公司，维修协议上的公章真实性无法确认，二审认定李泽华受伤是履行金达公司2009年维修合同义务是错误的；6.李泽华违章作业，不具有上岗资质，自身存在较大过错，应自行承担大部分责任；7.李泽华受伤是由于新星公司厂房彩钢瓦存在质量问题，新星公司应承担大部分责任；8.李泽华受伤时金达公司与张明贵不存在挂靠关系。金达公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审本案。
经审查，2009年6月4日，新星公司与金达公司签订《维修协议》（以下简称2009年《维修协议》），该《维修协议》载明，由金达公司（乙方）承接新星公司（甲方）车间厂房维修，并约定工程质量保证期为8年，前3年如有漏水等质量问题，金达公司免费维修。张明贵作为金达公司代表在该协议上签字，金达公司在协议上盖章。2009年《维修协议》签订后，由张明贵组织工人完成维修工作，新星公司支付了相应工程款。2015年4月20日，金达公司的法定代表人杨大江出具《说明》载明：“2009年6月4日金达公司与新星公司签订的维修协议，协议上面的章是否是我公司签章，我司不得而知，因原法定代表人已过世且原公章已更换，无法得到有效确认。”
2010年7月21日，金达公司（乙方）与新星公司（甲方）签订《维修协议》（以下简称2010年《维修协议》）载明，由金达公司承接新星公司车间厂房维修，并约定工程质量保证期为8年，前3年如有漏水等质量问题，乙方免费维修。金达公司代表为张明贵代表为张明贵。2010年《维修协议》签订后，由张明贵组织工人完成维修工作，新星公司支付了相应工程款。
新星公司大门右边厂房以隔墙分为两个车间，即新星车间与强捷车间，两车间同属一栋厂房。该栋厂房仅有一个楼梯通往厂房屋顶，该楼梯位于强捷车间一侧。2013年6月，新星公司发现其厂房屋顶漏水，遂通知张明贵进行维修。2013年6月19日，张明贵组织包括李泽华、李仕兵在内的四人参加厂房的屋顶维修。2013年6月20日，李泽华为维修厂房从强捷车间屋顶通过时从屋顶上摔下。新星公司与张明贵均确认2009年《维修协议》约定的维修范围为新星车间，2010年《维修协议》约定的维修范围不包含新星车间和强捷车间。
本院认为，针对金达公司的申请再审理由，本案的焦点一是李泽华受伤是为履行维修协议还是完成新的工程中受伤。二是张明贵签订维修协议是否代表金达公司。
一、关于李泽华受伤是为履行维修协议还是完成新的工程中受伤的问题。张明贵二审陈述2013年其与新星公司另外达成口头协议，为没做防水的厂房屋顶新做防水工程，李泽华发生事故系完成新的工程，但新星公司不予认可，张明贵没有充分证据证明其与新星公司之间建立新的合同关系，而根据2009年《维修协议》约定，如有质量问题，应由金达公司负责维修，因此，二审判决认定李泽华受伤是为履行2009年《维修协议》约定的维修义务受伤并无不当。
二、关于张明贵签订维修协议是否代表金达公司的问题。金达公司虽对2009年《维修协议》上的公章提出异议，但其并未提交充分证据否认2009年《维修协议》的真实性，结合金达公司在上诉状中自述张明贵挂靠金达公司并代表金达公司与新星公司于2010年7月21日签订了维修协议，因此，二审认定张明贵代表金达公司签订2009年《维修协议》，金达公司与新星公司形成承揽合同关系，李泽华受伤是为履行2009年《维修协议》约定的维修义务受伤，金达公司应对李泽华受伤的损失承担赔偿责任并无不当。金达公司认为李泽华违章作业，自身存在较大过错以及李泽华受伤是由于新星公司厂房彩钢瓦存在质量问题等申请再审理由均没有相关的事实依据，依法不能成立。
综上，金达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆金达新型建材有限公司的再审申请。
审判长刘晓龙
代理审判员彭国雍
代理审判员谭灵
二○一五年十二月四日
书记员鲍昊悦