重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初2906号
原告李远鑫，男，1982年12月21日出生，汉族，农民工，住重庆市綦江区。
委托代理人魏彦邱，重庆东文律师事务所律师，特别授权代理。
原告管小红，女，1993年11月12日出生，汉族，农民工，住重庆市云阳县。
委托代理人魏彦邱，重庆东文律师事务所律师，特别授权代理。
被告李应福，男，1962年10月15日出生，汉族，村主任，住重庆市綦江区。
委托代理人魏成祥，男，1968年2月10日出生，汉族，综治专干，住重庆市綦江区，特别授权代理。
被告重庆市綦江区郭扶镇龙台村村民委员会，住所地重庆市綦江区郭扶镇龙台村高清场。
负责人李应福，村主任。
委托代理人魏成祥，男，1968年2月10日出生，汉族，综治专干，住重庆市綦江区，特别授权代理。
委托代理人张清泉，男，1988年8月27日出生，汉族，公务员，住重庆市綦江区，特别授权代理。
原告李远鑫、管小红诉被告李应福、郭扶镇龙台村村民委员会公共场所管理人责任纠纷一案，本院2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余波独任审判，于2016年4月18日第一次公开开庭进行了审理。原告李远鑫、管小红共同的委托代理人魏彦邱，被告李应福、龙台村委会及其共同的委托代理人魏成祥，被告龙台村委会的委托代理人张清泉均到庭参加诉讼。之后，原告李远鑫、管小红申请将被告郭扶镇龙台村村民委员会变更为重庆市綦江区郭扶镇龙台村村民委员会（以下简称龙台村委会）。为查明事实，本院于2016年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告李远鑫、管小红共同的委托代理人魏彦邱，被告李应福、龙台村委会及其共同的委托代理人魏成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李远鑫、管小红诉称，原告李远鑫、管小红系夫妻关系，婚姻期间育有李某甲、李某乙。2015年10月3日，李某甲与阎某结伴在龙台村村民委员会门前的广场玩耍，阎必胜在看护中途，前往厕所方便。12时30分，阎必胜从厕所出来后发现，阎某、李某甲均已失踪。周边群众告知未看到两个孩子的去向。其后，李应华（死者爷爷）立即组织亲友全力寻找，阎必胜向郭扶镇派出所报警。派出所民警张天明、田原赶到现场后，经过长时间的寻找未果。2015年10月4日凌晨6时许，村民发现两个孩子在龙台村山坪塘溺亡。经公安机关侦查，认为没有犯罪事实，决定不予刑事立案。事发后，郭扶镇政府组织原、被告双方进行调解，但双方就赔偿金额未达成共识，镇政府建议双方采取法律途径解决。原告认为，事发地点漆树湾山坪塘位于村委会广场核心地带，2015年5月30日刚刚完工，管护单位为郭扶镇龙台村村民委员会，并有看护人李应福负责看护工作。山坪塘区域未进行封闭管理，对孩童缺乏必要的安全防护手段。村委会虽然安排有专人进行管护，但具体管护措施不到位，忽视周边有大量村民及小孩这一客观情况，在李某甲溺亡事件中存在过错，二被告应承担60%的赔偿责任。请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费及精神抚慰金共计407140.8元。
被告李应福、龙台村委会辩称，山坪塘于2015年5月30日完工，并设立了安全警示牌，村委会砍放竹竿2根，同年7月9日整治竣工验收合格。管理单位为龙台村村委会，并由李应福负责看护工作。对小孩的安全监管责任是监护人，不是所有公益设施对小孩有安全威胁的都用铁笼罩上才安全，李某甲溺水应由原告负全部责任，死者父母自己疏于看管小孩。我方无过错，无责任，不承担任何赔偿责任。原告自行承担诉讼费。死者监护人负全责，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告李远鑫、管小红系夫妻关系，2012年6月14日生育了儿子李某甲。2015年10月3日12时许，李某甲与阎某结伴在龙台村委会门前的广场玩耍，之后家人发现阎某、李某甲失踪不知去向。李某甲的爷爷李应华随即组织亲友全力寻找，阎某的爷爷阎必胜当日15时许向郭扶镇派出所报警。派出所民警张天明、田原协助寻找未果。2015年10月4日凌晨6时许，村民发现两个孩子在龙台村漆树湾山坪塘溺亡。经公安机关侦查，认为没有犯罪事实，决定不予刑事立案。事发后，郭扶镇政府组织原、被告双方进行调解，但双方就赔偿金额未达成共识。
另查明，事发山坪塘地点位于村委会附近（龙台村2社），2015年5月30日整治完工，同年7月通过竣工验收，主要用于蓄水灌溉周围耕地。日常管护单位为郭扶镇龙台村村民委员会，具体由村委会主任李应福负责看护工作。山坪塘周围区域三面属耕地，一面靠大路。山坪塘大路边上设立了安全警示牌，大路靠山坪塘一边修建了约一米高的砖混护墙，护墙靠山坪塘里面还有约0.4米水泥平台。护墙两头均可通向塘边耕地，未进行封闭管理，其中一头修了约10米长的水泥便道。
再查明，原告李远鑫、管小红为生育李某甲支付了社会抚养费6000元，又于2015年9月10日生育一子李某乙。事发后，原告李远鑫因在外地打工，购买机票赶回家花费860元。李某甲本人属农村居民，同一事故中另一死者阎某系城镇居民。
以上事实，有当事人陈述、身份证、户口页、报警案件登记表、受案登记表、不予立案通知书、征收社会抚养费告知书、征收社会抚养费处理决定书、社会抚养费缴纳结案报告的批复、出院诊断证明、出院随访记录、计生手术证明书、山坪塘整治工程实施方案、山坪塘整治维修技术要求、山坪塘整治竣工验收卡、山坪塘整治图、视频资料、购买机票信息打印单、结婚证、出生医学证明、火化证及照片等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，民事主体的合法权益应受法律保护。原告李远鑫、管小红因儿子李某甲死亡遭受损失，依法起诉维护自己的权益，双方争议的焦点主要在于损失金额和二被告有无过错、应否担责任两个方面。
关于损失金额的问题。原告李远鑫、管小红起诉金额中合理的部分，本院予以采信；超出法定标准的部分，本院不予支持。死者李某甲虽系农村居民，但同一事故中另一死者阎某系城镇居民，按法律规定可以按同一标准计算死亡赔偿金，故其死亡赔偿金按重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准依法计算为502940元（25147元/年×20年）。李某甲死亡的丧葬费应为27794元。原告李远鑫庭审中关于自己收入的陈述和证明材料相互矛盾，本院不予采信。其未举示充足证据证实自己收入情况及误工时间，本院酌情主张死者亲属误工费3000元。交通费860元二被告亦无异议，本院予以采信。李某甲死亡后，虽然原告李远鑫、管小红等亲人精神上会相当的痛苦，但因其自身履行监护职责不力明显具有重大过失，向二被告主张精神抚慰金60000元有失公允，本院不予支持。以上合理损失共计534594元。
关于二被告有无过错、应否担责的问题。一方面，死者李某甲为未成年人并且系幼年，对事物的认知相当有限。生活中，除了自己按照简单的生活常识进行判断外，主要应当依靠监护人的照看保证其安全。事发当天，李某甲与阎某开始是在龙台村委会广场玩耍，距漆树湾山坪塘有一定距离。李某甲从广场玩耍然后到山坪塘，监护人长时间不在身边，疏于照看，李某甲落水后无人及时施救导致损害发生。原告李远鑫、管小红作为监护人，自已应当承担损害后果的主要责任。另一方面，事发地漆树湾山坪塘整治前蓄水稍浅，整治后蓄水可达3米左右深，增加了一定的危险性。管护人应当充分考虑该山坪塘一面紧邻大路，过往人员不仅仅只有成年人，也会有无民事行为能力和限制民事行为能力人这一客观情况，多采取一些安全防护措施。但被告龙台村委会作为事发地山坪塘的管理单位，明显忽略了这一因素。山坪塘虽然修建有水泥护栏，塘边大路还立了一块安全警示牌，但水泥护栏两头均可自由通行，其中一头还修了水泥便道；护栏靠山坪塘里面也有平台可以通行。在蓄水和风险相应增加的情况下，该山坪塘前述设施显得不够完善，未能最大限度地防范安全事故的发生，对李某甲的死亡有一定过错，应当承担一定的责任。被告李应福作为村委会主任，具体从事管理工作，履行的是被告龙台村委会的管护职能，实质系职务行为，个人并没有管理义务，不应承担责任。综合双方过错程度，应由原告李远鑫、管小红承担90%责任，被告龙台村委会承担10%责任为宜。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李远鑫、管小红因李某甲死亡所受损失534594元，由被告重庆市綦江区郭扶镇龙台村村民委员会在本判决生效后十日内赔偿10%计53459.4元；
二、驳回原告李远鑫、管小红其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费1218元，由被告龙台村委会负担（原告李远鑫已交纳，被告龙台村委会在履行前述义务时一并支付原告李远鑫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余波
二０一六年六月十七日
书记员 张鑫