山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2419号
上诉人（原审被告）：山东寰宇建安有限公司。住所地：沂水县城莒沂路**号。
法定代表人：安凤强，经理。
委托代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东黄山建筑工程有限公司。住所地：沂水县黄山铺镇驻地。
法定代表人：张录连，董事长。
委托代理人：吕永峰，男，1980年2月5日出生，汉族，系该公司职工，住山东省沂水县黄山铺镇兖石路59号。
委托代理人：明亮，山东正诚信律师事务所律师。
原审被告：卢建新，男，1972年1月29日出生，汉族，居民，住沂水县沂河明珠小区。
委托代理人：张辉辉，男，1986年2月6日出生，汉族，系沂水宏晟法律服务所法律工作者，住沂水县长安中路**号。
上诉人山东寰宇建安有限公司（简称寰宇公司）因与被上诉人山东黄山建筑工程有限公司（简称黄山公司）及原审被告卢建新分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2015）沂民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
寰宇公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回黄山公司的诉讼请求；2.诉讼费由黄山公司承担。事实和理由：1.原判决适用法律错误，卢建新与黄山公司所签混凝土买卖合同无效。根据法律规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位，从事预拌混凝土、模板脚手架专业施工都应取得法律、法规规定的相应资质。因买卖合同发生时，黄山公司未取得预拌混凝土专业施工资质，违反法律、法规的强制性规定，所以双方所签买卖合同无效，如黄山公司有损失应自行承担责任，并由有关职能部门对黄山公司处罚。2.原判决认定事实缺乏证据证明，卢建新与黄山公司双方虽有买卖关系，但已履行完毕，权利义务消灭。卢建新与黄山公司共发生30万元的买卖混凝土行为，该货款已全部支付完毕，双方合同履行完毕，权利义务消灭，黄山公司无权要求卢建新及我公司再次履行付款义务。一审法院依据“杨富翔”所签收供料单认定卢建新与黄山公司双方买卖混凝土2945.5方、价款785541.5元等事实是错误的，因我公司及卢建新自始至终从未聘用过杨富翔，杨富翔所签收的供料单与我公司无关，不能作为判决依据。事实是我公司与卢建新在承建鲁星花园6号、10号楼期间，所有签收混凝土供货单的人并非杨富翔（二审时提交证据）且我公司所购买的是其它公司的混凝土产品（一审时已提交部分相关证据）。综上，一审判决适用法律错误，认定事实缺乏证据证明，损害了我公司的合法权益，特提起上诉，请予支持。
黄山公司辩称：1.一审判决认定事实正确，适用法律正确。2.一审中寰宇公司无故不到庭应诉，视为放弃权利。3.寰宇公司现在的上诉无任何事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。4.涉案的建筑工程鲁星花园小区由山东兴鲁置业有限公司进行开发，由我公司现场建设搅拌站，我公司进行专供混凝土，本案所争议的混凝土由于是指定专用，寰宇公司一方在承建6号楼和10号楼时就使用了我公司所加工生产的混凝土，一审庭审中卢建新项目部认可了购买并支付30万元混凝土的事实，也说明了寰宇公司实际使用我公司混凝土的事实。一审中大量的证据能形成完整的证据链条，证实一审判决是正确的。
卢建新述称：1.我并未与被上诉人签订混凝土的买卖的协议。2.因黄山公司没有从事预拌混凝土的相关资质，因此兴鲁公司与黄山公司签订的混凝土合同属于无效合同。3.我曾购买过黄山公司30万元的混凝土，但已全部付清。一审法院认定尚欠黄山公司48万余元的混凝土款与事实不符。4.我从未聘用过杨富翔，也未授权其签收供料单及对账单，因此黄山公司一审所提交的杨富翔签订的相关证据不能作为本案认定事实的依据，一审法院判决寰宇公司偿还48万余元的混凝土款是错误的。
黄山公司向一审法院起诉请求：山东兴鲁置业有限公司开发的鲁星花园6号、10号楼由寰宇公司承包承建，并由卢建新项目部具体施工。在施工期间，从2012年4月16日至2012年10月5日，寰宇公司共使用黄山公司搅拌站混凝土2945.5方，合款785541.5元，至今仅支付黄山公司30万元，仍有485541.5元未付，请求法院依法调解或判令寰宇公司、卢建新偿还混凝土款485541.5元及利息，诉讼费用由寰宇公司、卢建新承担。一审法院认定事实：2012年，黄山公司与山东兴鲁置业有限公司签订现场搅拌混凝土协议，双方约定：按照沂水沂蒙天力混凝土有限公司同期发布的市场价格为基准，单价以低于该市场价格25元/立方米，该混凝土单价直接替换投标书中对应混凝土单价计入工程结算，混凝土计量以工程实体的混凝土量进行结算。寰宇公司承包承建沂水鲁星花园小区6号、10号楼工程，并由卢建新项目部具体施工。在施工期间，黄山公司向寰宇公司、卢建新提供混凝土2945.5方，由杨富翔在混凝土使用数量对账单上签字确认。混凝土单价分别结合山东沂蒙集团天力混凝土有限公司的报价单、价格调整函等予以确定为：2012年4月16日到2012年5月13日使用的C20混凝土价格为213元每立方米，C20细石混凝土价格为228元每立方米，C35抗渗混凝土价格为每立方米280元，C30抗渗混凝土价格为每立方米260元；自2012年5月30日起C35抗渗混凝土价格变更为295元每立方米，C35混凝土每立方米280元；2012年8月1日至2013年3月28日C35混凝土价格变更为每立方米270元，C30抗渗混凝土价格变更为每立方米250元，C20混凝土变更为每立方米225元。寰宇公司、山东省建设监理咨询有限公司、山东兴鲁置业有限公司三方签订的工作联系单、鲁兴6号、10号分户验收人员、项目财务、材料、水、电管理人员，杨富翔均在以上文件的山东寰宇建安有限公司盖章处签字确认；杨富翔也均在沂水鲁星花园小区工程专题会议纪要、工程会议签到表等山东寰宇建安有限公司处签字确认。结合本院依职权与山东省建设监理咨询有限公司总监代表邵国信做的调查，可以证实杨富翔为卢建新项目部的工作人员，其行为代表寰宇公司卢建新项目部。卢建新代理人抗辩卢建新项目部无“杨富翔”一人所提交的“经查询，沂水县姓名杨富翔（祥）的人，仅此一人”的说明与所证事实无关，不符合证据形式规定，来源亦不合法，不予采纳。寰宇公司卢建新项目部已支付黄山公司混凝土价款30万元，卢建新对此予以认可。一审法院认为，寰宇公司卢建新项目部与黄山公司发生买卖混凝土关系后，已给付黄山公司货款30万元，即已实际部分履行，亦印证了卢建新认可与黄山公司发生的买卖合同关系。卢建新项目部对外均是以寰宇公司的名义进行施工和经营，寰宇公司应起到相应的管理义务，故应由寰宇公司承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、一百三十条之规定，判决：寰宇公司于本判决生效之日起十日内一次性支付黄山公司混凝土款485541.5元及利息（自2015年3月24日起至还清欠款之日止，按照银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8588元，由寰宇公司承担，在履行给付欠款义务时一并支付给黄山公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，卢建新为证明杨富翔不是其项目部工作人员，向法庭提交了2012年和2013年的工资表、加班费明细以及自2012年2月份开始的考勤表，用以证明杨富翔并非寰宇公司卢建新项目部工作人员，经查阅卢建新提交的上述证据，确实未发现杨富翔的名字，但在本院审理期间，寰宇公司提交的时间为2012年8月20日的“黄山公司发货单”记载的收货人袁森、卢廷森、周忠财的名字在2012年8月份的考勤表中并未出现，在卢建新一审提交的2012年的“物资收付存台帐”中仅有卢廷森一人的名字，在卢建新一审提交的2013年的“物资收付存台帐”中仅有周忠才一人的名字，由此可见，寰宇公司、卢建新在本案一、二审期间提交的上述证据并不能证实杨富翔不是寰宇公司卢建新项目部的工作人员。黄山公司在本案一审提交的“工作联系单”、“鲁星6#、10#分户验收人员名单”、“项目财务、材料、水、电管理人员”名单、一审法院对邵国信的调查笔录以及黄山公司在本院二审期间提交的“2014年1月18日的6#、10#楼春节值班人员”名单记载的“杨富翔”、“杨富祥”的电话号码均为1596395****，由此可见，正如寰宇公司、卢建新提交的证据中出现的“周忠才”与“周忠财”、“卢廷申””与“卢廷森”名字中的最后一个字不一致一样，“杨富翔”、“杨富祥”的最后一个字虽然不同，但其实应为同一个人，结合卢建新一方在一审提交的“杨富祥”的身份信息，杨富翔的户籍姓名应为杨富祥，在手写签名中均写为杨富翔。综合上述证据，能够认定杨富祥系寰宇公司卢建新项目部的管理人员，参与了鲁星花园6号、10号楼的项目建设。
杨富翔签名的“混凝土使用数量对账单”以及“供料单”记载寰宇公司卢建新项目部共收到黄山公司交付的C20细石37立方、C20混凝土81立方、C30混凝土1168立方、C35混凝土797.5立方，C35P6混凝土862立方。根据黄山公司的记载混凝土的交付时间，C20细石的交付时间为2012年5月13日；81立方C20混凝土中，黄山公司于2012年4月16日交付66立方，2013年3月22日、28日共交付15立方；1168立方C30混凝土中，黄山公司于2012年7月11日交付17立方，2012年8月20日、25日、28日、30日、9月2日、5日、8日、11日、14日、16日、20日、22日、25日、28日、10月5日共交付1151立方；797.5立方C35混凝土中，黄山公司于2012年7月16日、21日、24日、29日共交付359.5立方，2012年8月1日交付85立方，8月7日、9日、13日、18日共交付353立方；862立方C35P6混凝土中，黄山公司于2012年6月1日、2日共交付380.5立方，2012年6月19日、23日、7月4日共交付371立方，2012年7月13日交付110.5立方。
寰宇公司卢建新项目部承建的鲁星花园6号、10号楼系山东兴鲁置业有限公司开发建设，按照2012年3月15日山东兴鲁置业有限公司与黄山公司达成的“沂水鲁星花园小区工程现场搅拌混凝土的补充协议”的约定，工程所需混凝土的价格以沂水天力商品砼公司同期发布的市场价格为基准。结合山东沂蒙集团天力混凝土有限公司2012年4月14日的“报价单”，黄山公司于2012年5月13日交付给寰宇公司的37立方C20细石的单价为228元/立方，该项总价款为8436元；黄山公司于2012年4月16日交付给寰宇公司的66立方C20混凝土的单价为213元/立方，该项总价款为14058元。
山东兴鲁置业有限公司与黄山公司达成的于2012年5月30日达成的“沂水鲁星花园小区工程现场搅拌混凝土调价单”约定混凝土的单价低于沂水天力商品砼公司同期发布的市场价格20元/立方，结合山东沂蒙集团天力混凝土有限公司2012年4月14日的“报价单”，则黄山公司于2012年6月1日、2日交付给寰宇公司的380.5立方C35P6混凝土的单价为280元/立方，该项总价款为106540元；黄山公司于2012年6月4日交付给寰宇公司的17立方C30混凝土的单价为245元/立方，该项总价款为4165元。
2012年6月5日，山东沂蒙集团天力混凝土有限公司在“价格调整致函”中载明混凝土价格上调15元/立方。结合“沂水鲁星花园小区工程现场搅拌混凝土调价单”及山东沂蒙集团天力混凝土有限公司2012年4月14日的“报价单”，则黄山公司于2012年7月16日、21日、24日、29日交付的359.5立方C35混凝土的单价为280元/立方，该项总价款为100660元；黄山公司于2012年6月19日、23日、7月4日交付给寰宇公司的371立方C35P6混凝土及2012年7月13日交付给寰宇公司的110.5立方C35P6混凝土的单价均为295元/立方，该项总价款为142042.5元。
2012年8月1日，山东沂蒙集团天力混凝土有限公司制定了新的“沂蒙集团天力混凝土公司价格表”，根据该表及山东兴鲁置业有限公司与黄山公司达成的于2012年5月30日达成的“沂水鲁星花园小区工程现场搅拌混凝土调价单”中关于单价低于市场价格20元的约定，黄山公司于2013年3月22日、28日交付给寰宇公司的15立方C20混凝土的单价为225元/立方，该项总价款为3375元；黄山公司于2012年8月20日、25日、28日、30日、9月2日、5日、8日、11日、14日、16日、20日、22日、25日、28日、10月5日交付给寰宇公司的1151立方C30混凝土的单价为250元/立方，该项总价款为287750元；黄山公司于2012年8月7日、9日、13日、18日交付给寰宇公司的353立方C35混凝土的单价为270元/立方，该项总价款为95310元；黄山公司于2012年8月1日交付给寰宇公司的85立方C35混凝土的单价为270元/立方，该项总价款为22950元。
本院认为，寰宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。杨富翔签名的“混凝土使用数量对账单”以及“供料单”载明的混凝土总价款为785286.5元，黄山公司认可寰宇公司已经支付300000元，寰宇公司尚欠黄山公司485286.5元。黄山公司于2012年6月4日交付给寰宇公司的17立方C30混凝土的单价为245元/立方，该项总价款为4165元，一审认定该17立方C30混凝土的单价为260元/立方有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更山东省沂水县人民法院（2015）沂民初字第685号民事判决为：上诉人山东寰宇建安有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人山东黄山建筑工程有限公司支付混凝土款485286.5元及利息（自2015年3月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8588元，由上诉人山东寰宇建安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年八月十六日
书记员 孙 壹