wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初1775号
原告：成都博晟商务服务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：胡杰丽。
被告：李秋，男，1987年10月7日出生，汉族，住四川省高县沙河镇。
原告成都博晟商务服务有限公司与被告李秋房屋租赁合同纠纷，本院于2017年2月27日立案。原告成都博晟商务服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都博晟商务服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨 奕
二〇一七年三月十七日
书记员 周小燕
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0107民初1775号原告：成都博晟商务服务有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：胡杰丽。被告：李秋，男，1987年10月7日出生，汉族，住四川省高县沙河镇。原告成都博晟商务服务有限公司与被告李秋房屋租赁合同纠纷，本院于2017年2月27日立案。原告成都博晟商务服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成都博晟商务服务有限公司撤回起诉处理。审判员 杨 奕二〇一七年三月十七日书记员 周小燕
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终995号
上诉人（原审原告）严生彪，男，1952年4月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
上诉人严生彪因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌征收办）强制拆除房屋行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初275号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
严生彪向原审法院诉称，严生彪合法所有的房屋在武昌区政府2015年1月作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，武昌区政府组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双方并未就补偿协议达成一致意见。后严生彪的房屋于2017年3月7日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督。而严生彪的房屋因在武昌区政府、武昌征收办实施的征收范围之内，因此武昌区政府、武昌征收办应当对严生彪的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，武昌区政府、武昌征收办违反先补偿、后搬迁的原则，且武昌区政府、武昌征收办所实施的强制拆除严生彪房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。综上，请求确认武昌区政府、武昌征收办强制拆除严生彪房屋的行政行为违法，本案诉讼费由武昌区政府、武昌征收办承担。
原审法院经审理认为，涉案房屋与该院（2016）鄂01行初399号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日武昌区政府所作出的武昌征决字〔2015〕1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定本案适用该院于2017年3月27日作出的（2016）鄂01行初399号行政判决，即确认武昌区政府拆除严生彪坐落于武汉市武昌区武珞路586号79栋1单元6层2室房屋的行为违法，案件受理费50元由武昌区政府负担。
严生彪上诉称，原审法院认定事实错误，武昌区政府、武昌征收办均应当对强拆涉案房屋的行政行为承担法律责任。武昌区政府、武昌征收办实施的违法强制拆除行为违背法定程序。因此，请求二审法院撤销原审法院的（2017）鄂01行初275号行政裁定，依法改判武昌区政府及武昌征收办实施的强制拆除严生彪房屋的行政行为违法，并承担相应的法律责任。
武昌区政府、武昌征收办未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，由严生彪2017年4月18日向原审法院提交的《行政起诉状》、房产证、土地证、房屋强拆前后的照片，以及武昌区政府、武昌征收办提交已经原审法院庭审质证的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及《公告》、本院（2015）鄂行终字第00134号《行政判决书》可知，严生彪诉讼标的是武昌区政府、武昌征收办强制拆除其位于武汉市武昌区武珞路586号79栋1单元6层2室房屋的行政行为违法。原审认定本案的诉讼标的与该院（2016）鄂01行初399号行政判决的诉讼标的属同一种类的事实根据充分，以严生彪请求确认武昌区政府拆除其房屋的行政行为违法成立为由，裁定本案适用（2016）鄂01行初399号行政判决符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项和第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条的规定，并无不当。严生彪的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。
综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚，适用法律正确。严生彪的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 争
审 判 员 吴 晋
审 判 员 张思化
二〇一七年十一月十七日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终995号上诉人（原审原告）严生彪，男，1952年4月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，主任。上诉人严生彪因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌征收办）强制拆除房屋行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初275号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。严生彪向原审法院诉称，严生彪合法所有的房屋在武昌区政府2015年1月作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，武昌区政府组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双方并未就补偿协议达成一致意见。后严生彪的房屋于2017年3月7日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督。而严生彪的房屋因在武昌区政府、武昌征收办实施的征收范围之内，因此武昌区政府、武昌征收办应当对严生彪的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，武昌区政府、武昌征收办违反先补偿、后搬迁的原则，且武昌区政府、武昌征收办所实施的强制拆除严生彪房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。综上，请求确认武昌区政府、武昌征收办强制拆除严生彪房屋的行政行为违法，本案诉讼费由武昌区政府、武昌征收办承担。原审法院经审理认为，涉案房屋与该院（2016）鄂01行初399号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日武昌区政府所作出的武昌征决字〔2015〕1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定本案适用该院于2017年3月27日作出的（2016）鄂01行初399号行政判决，即确认武昌区政府拆除严生彪坐落于武汉市武昌区武珞路586号79栋1单元6层2室房屋的行为违法，案件受理费50元由武昌区政府负担。严生彪上诉称，原审法院认定事实错误，武昌区政府、武昌征收办均应当对强拆涉案房屋的行政行为承担法律责任。武昌区政府、武昌征收办实施的违法强制拆除行为违背法定程序。因此，请求二审法院撤销原审法院的（2017）鄂01行初275号行政裁定，依法改判武昌区政府及武昌征收办实施的强制拆除严生彪房屋的行政行为违法，并承担相应的法律责任。武昌区政府、武昌征收办未向本院提交书面答辩意见。本院认为，由严生彪2017年4月18日向原审法院提交的《行政起诉状》、房产证、土地证、房屋强拆前后的照片，以及武昌区政府、武昌征收办提交已经原审法院庭审质证的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及《公告》、本院（2015）鄂行终字第00134号《行政判决书》可知，严生彪诉讼标的是武昌区政府、武昌征收办强制拆除其位于武汉市武昌区武珞路586号79栋1单元6层2室房屋的行政行为违法。原审认定本案的诉讼标的与该院（2016）鄂01行初399号行政判决的诉讼标的属同一种类的事实根据充分，以严生彪请求确认武昌区政府拆除其房屋的行政行为违法成立为由，裁定本案适用（2016）鄂01行初399号行政判决符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项和第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，并无不当。严生彪的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚，适用法律正确。严生彪的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 争审 判 员  吴 晋审 判 员  张思化二〇一七年十一月十七日法官助理  雷 禹书 记 员  杜思远
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第7221号
原告夏俊龙。
原告王金敏。
委托代理人夏立平。
被告赵玉梅。
被告夏磊。
法定代理人赵玉梅。
原告夏俊龙、王金敏诉被告赵玉梅、夏磊确认房屋所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李平独任审判，公开开庭进行审理。原告夏俊龙，原告王金敏的委托代理人夏俊龙、夏立平，被告赵玉梅、夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系，被告赵玉梅系二原告长子夏振岳之妻，被告夏磊系被告赵玉梅与夏振岳婚生之子。1991年5月二原告将坐落在泗村店镇泗村店村东南老房翻建成现诉争房屋，东邻胡同、西邻宋振河、南邻侯生、北邻孙永成。二原告翻建房屋时，长子夏振岳还未成年。被告赵玉梅与夏振岳结婚后在诉争房屋内居住生活。2010年12月夏振岳因交通事故死亡，自此被告赵玉梅带着夏磊不在此房居住，但该房屋的钥匙始终由被告赵玉梅持有。被告赵玉梅已再婚，仍不将诉争房屋交付二原告。故二原告诉至法院，要求依法确认坐落在武清区泗村店镇泗村店村东南四间正房、东厢房二间、西厢房二间及院墙（东邻胡同、西邻宋振河、南邻侯生、北邻孙永成）为二原告夫妻共有财产，诉讼费由被告承担。
二被告辩称，二原告陈述的家庭关系及诉争房屋坐落位置属实，诉争房屋系老房翻建，在赵玉梅与夏振岳结婚前已经建成，具体建造时间不清楚。在赵玉梅与夏振岳结婚时二原告承诺将诉争房屋赠与赵玉梅和夏振岳，现在夏振岳去世了，赵玉梅还要把夏磊抚养大。赵玉梅、夏磊是村里的一员，也是家庭的一员，均有享受村里宅基地的权利。二原告让二被告从诉争房中搬出可以，但应给二被告申请一块宅基地，由赵玉梅把房建好后搬走。
经审理查明，二原告为夫妻关系，被告赵玉梅原系二原告长子夏振岳之妻，被告夏磊系赵玉梅与夏振岳婚生子。夏振岳1980年出生，于2010年年底因交通事故死亡。1992年5月二原告在泗村店镇泗村店村东南拆除旧房后建造正房四间，后相继建造东厢房两间、西厢房两间及院墙，东邻胡同、西邻宋振河、南邻侯生、北邻孙永成。赵玉梅、夏振岳婚后在上述房屋内居住。夏振岳死亡后，赵玉梅将房门上锁携夏磊搬出居住，并于2013年再婚，现在武清区南蔡村镇××××小区居住。原告诉至本院，要求确认上述房屋及院墙为二原告夫妻共同财产。
另查明，原告提供泗村店村民委员会于2014年8月1日出具证明一份主张诉争房屋系二原告出资建造，该书证载明：兹有我村村民夏俊龙在村东现有住房四间，长12米，宽6米。此房自1992年5月翻旧盖新，都无建房证，村内开具证明为准。东邻胡同、西邻宋振河、南邻侯生、北邻孙永成。二被告对该证据没有异议，主张夏振岳和赵玉梅结婚时二原告承诺将诉争房屋赠与夏振岳和赵玉梅，但未提供证据证明，二原告予以否认。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，诉争房屋建造于赵玉梅与夏振岳结婚之前，二原告提供村委会出具的证明主张诉争房屋为二原告出资建造，二被告对该证据无异议，故本院对村委会出具的证明予以确认。建造诉争房屋为二原告夫妻关系存续期间，当时二原告长子夏振岳、长女夏立平均未成年，故应确认诉争房屋为二原告夫妻共同财产。二被告主张在夏振岳、赵玉梅结婚时二原告承诺将房屋赠与该二人，未提供证据证明，且二原告否认，对其主张不予采信。申请宅基地不属法院受理范围，二被告应按宅基地申请程序办理。此案经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条的规定，判决如下：
确认坐落于天津市武清区泗村店镇泗村店村东南东邻胡同、西邻宋振河、南邻侯生、北邻孙永成的四间正房、两间东厢房、两间西厢房及院墙为原告夏俊龙、王金敏夫妻共同财产。
案件受理费40元，由被告赵玉梅承担。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本两份，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一四年十月二十四日
书记员 王亚军
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初597号
原告：徐成林，男，汉族，1990年10月12日出生，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
被告：张家来，男，汉族，1974年5月18日出生，住安徽省太湖县。
被告：丁伯保，男，汉族，1969年6月13日出生，住安徽省太湖县。
本院在审理原告徐成林诉被告张家来、丁伯保提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告徐成林于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐成林撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐成林负担。
审 判 员 吕晓红
二〇一七年四月十二日
书记员（代） 王 琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执20549号
申请执行人天津天孚物业管理有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号。
法定代表人杨刚，董事长。
被执行人邓金国，男，1979年10月22日出生，住天津市滨海新区。
本院在执行申请执行人天津天孚物业管理有限公司与被执行人邓金国物业服务合同纠纷一案中，对被执行人邓金国应当履行的义务已经强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执20549号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 包瑞
二〇一七年四月十三日
书记员 李伟
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初11087号
原告：王某某，女，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：杨某某，男，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告王某某与被告杨某某离婚纠纷一案过程中，原告自愿于年7月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 刘 鹏
二〇一六年七月二十二日
书记员 张敬来
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0236民初3942号
原告：周代春，女，1972年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师，有特别授权。
委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。
被告：重庆环彬房地产开发有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安街道。
法定代表人：姚中环。
被告：重庆天怡控股集团有限公司，住所地重庆市渝中区上曾家岩24号第4幢，统一社会信用代码9150010334596338XD。
法定代表人：蔡书华。
本院在审理原告周代春与被告重庆环彬房地产开发有限责任公司、重庆天怡控股集团有限公司侵权责任纠纷一案中，原告周代春于2017年8月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周代春在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告周代春向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周代春撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告周代春负担，依法予以免交。
代理审判员 钟樊连
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈沙沙
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执1781号
申请执行人黄某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
被执行人胡某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
本院在执行申请人诉被执行人劳动合同争议纠纷一案中，申请执行人黄某某与被执行人胡某某已达成和解，被执行人胡某某已履行约定的还款金额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、第87条、第108条之规定裁定如下：
终结高安市人民法院多元化纠纷解决中心作出的（2017）赣0983民特4号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一七年八月二十五日
书记员 王冬云
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执2356号
申请执行人：潘海贤，男，1971年2月24日出生，汉族，住象山县。
被执行人：宁波海腾新材料有限公司。住所地：象山县产业区城东工业园珠海路与开元路口。
法定代表人：王中善，执行董事。
申请执行人潘海贤与被执行人宁波海腾新材料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬象民初字第1369号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宁波海腾新材料有限公司未按调解书确定的期限履行，申请执行人潘海贤于2016年7月5日向本院申请强制执行，要求被执行人宁波海腾新材料有限公司支付执行款947460元及利息，承担诉讼费19400元、执行费11874.6元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月15日依法向被执行人宁波海腾新材料有限公司发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人宁波海腾新材料有限公司已支付执行款200000元，尚应支付执行款747460元及利息，承担诉讼费19400元、执行费11874.6元。经执行查明，被执行人宁波海腾新材料有限公司现无财产可供执行，申请执行人潘海贤同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执2356号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一六年十一月八日
代书记员 徐蓉盈
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0225执2356号
潘海贤与宁波海腾新材料有限公司建设工程合同纠纷一案，（2015）甬象民初字第01369号民事调解书已发生法律效力，申请执行人潘海贤向本院申请强制执行，本院于2016年07月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波海腾新材料有限公司履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0225执2356号案件执行完毕。
二〇一八年二月一日
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00534号
原告：付振宇，男，1970年8月11日生，汉族，汽车厂解放分厂卡车厂职工，住长春市绿园区。
委托代理人：杨晓伟，女，1973年2月7日生，汉族，吉林省淮程经贸有限公司会计，住长春市二道区。
被告：张世铭，男，1995年11月25日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托代理人：张文举，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：信鑫鑫，女，1983年12月16日生，汉族，无职业，住吉林省，法律文书邮寄地址为吉林省。
原告付振宇诉被告张世铭、信鑫鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付振宇及其委托代理人杨晓伟、被告张世铭委托代理人张文举、被告信鑫鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付振宇诉称,2015年12月25日，被告张世铭驾驶大众牌轿车沿仙台大街由北向南行驶至仙台大街自由大路口时，与杨晓伟驾驶的宝来牌轿车相撞，致杨晓伟驾驶的宝来牌轿车损坏。经长春市交警支队经开区大队处理出具事故认定书，认定被告张世铭事故全部责任，杨晓伟无责任。杨晓伟驾驶的宝来牌轿车的所有权人为原告，被告张世铭驾驶大众牌轿车所有权人为被告信鑫鑫。故被告信鑫鑫对此次事故造成的损失应承担连带责任。
事故发生后，被告至今未对原告进行赔偿。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。请求：1、判令被告全额赔偿原告车辆维修损失费10793元、鉴定费540元，共计人民币11333元。2、诉讼费由被告承担。
被告张世铭辩称，应该由车主信鑫鑫承担责任。
被告信鑫鑫辩称，我不应该承担此次事故责任，我认为此次肇事车辆虽系我所有，但属于盗抢车辆，我已向公安机关报案，公安机关将车辆找回，我与当时开车的人签署承诺，期间所有的罚款、违章、肇事均由此人承担。
经审理查明,2015年12月25日6时30分，被告张世铭驾驶大众牌轿车沿仙台大街由北向南行驶至仙台大街自由大路口时，其车前部与杨晓伟驾驶的宝来牌轿车相撞，致杨晓伟驾驶的宝来牌轿车损坏。经长春市交警支队经开区大队处理出具事故认定书，认定被告张世铭事故全部责任，杨晓伟无责任。杨晓伟驾驶的宝来牌轿车的所有权人为原告，被告张世铭驾驶大众牌轿车所有权人为被告信鑫鑫。经交警部门委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对原告受损车辆损失予以评估，于2015年12月29日作出价格鉴定结论书，鉴定结论为：宝来车损价格为人民币10793元。原告垫付此次鉴定费540元。后原告将受损的宝来牌轿车送至吉林省成特汽车销售服务有限公司进行维修，原告支付维修费共计10575元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告举证的身份证、事故认定书1份、鉴定结论1份、鉴定费发票1份、车辆维修发票1张证据在卷为凭，本院予以采信。
本院认为：该交通事故经公安交警部门责任认定，被告张世铭负事故全部责任，杨晓伟无责任，原、被告双方对此责任认定无异议，故被告张世铭作为此次事故的过错方应向原告承担损害赔偿责任；因被告信鑫鑫系该肇事车辆登记所有人，作为利益攸关方应对被告张世铭所负的赔偿义务承担连带责任。关于原告主张赔偿车辆维修损失费、鉴定费的诉求合理，证据充分，应予支持。但原告主张赔偿车辆维修损失费应以原告实际发生的维修费数额10575元为准，由被告赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条之规定判决如下：
一、被告张世铭于本判决生效后立即赔偿原告付振宇车辆维修费10575元、鉴定费540元，合计人民币11115元。
二、被告信鑫鑫对被告张世铭的赔偿义务承担连带责任。
三、驳回原告付振宇其他诉讼请求。
如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，由被告张世铭、信鑫鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陶祥曦
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1044号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冷星明，男，1965年2月3日出生，汉族，四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：何敬君，四川兴蓉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川亿鑫建筑工程有限公司，住所地四川省达州市通川区西外新区金兰路459号。
法定代表人：郑三奎，董事长。、
委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜明，男，1972年10月29日出生，汉族，四川省万源市。
再审申请人冷星明因与被申请人四川亿鑫建筑工程有限公司、杜明建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，冷星明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘晓川
审判员 胡东蓉
审判员 朱圣镖
二〇一七年四月五日
书记员 张 蕾
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终247号
上诉人（原审被告）：王建明，男，1965年2月28日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：林光耀，浙江远洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何乾辉，男，1984年12月17日出生，汉族，宁波和富信息技术有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈开达，浙江浙东律师事务所律师。
上诉人王建明因与被上诉人何乾辉民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王建明上诉请求：撤销一审判决，判决驳回何乾辉的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定王建明、何乾辉之间存在借贷关系错误。一审法院没有把握好举证责任，双方是否存在借贷关系，举证责任在于何乾辉，但何乾辉不能证明存在借贷关系。即使存在借贷关系，也存在认定借款350000元来源及合法性问题。一审法院适用简易程序审理也显然不合法。
何乾辉辩称，王建明、何乾辉存在借贷关系，王建明出具借条，作为具有完全民事行为能力人，同时是多年从事银行工作的人员，对借贷关系比一般有常识的人有经验，如果没有借贷关系是不可能出具借据的，同时，在《借据》中确定收到了借款。以后双方没有经济往来，如果没有借贷关系，王建明也不可能支付110000元利息，双方借贷资金是经过结算后确认的350000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何乾辉向一审法院起诉请求：判令王建明返还何乾辉借款350000元，并支付逾期利息（自2015年10月1日起按月利率20‰暂计至2016年9月30日为84000元，之后计至2016年12月30日止）。
一审法院认定事实：王建明原在鄞州农村合作银行工作。2013年至2014年期间，何乾辉、王建明及何乾辉与王建明提供的客户之间有频繁的资金往来。何乾辉根据王建明发送给其的姓名、账号、金额、时间等信息，多次向王建明指令的账户汇款，亦有部分款项汇入王建明账户，之后又通过客户的账户或王建明本人账户还款或支付利息；其间，何乾辉直接转入王建明账户的款项为1350000元，王建明直接转入何乾辉账户的款项为604500元。2014年4月29日，何乾辉、王建明共同签订《借据》一份，约定：出借人为何乾辉，借款人为王建明，王建明向何乾辉借款350000元，《借据》签订时即视作借款人收到借款的证据，并于借款时支付应付利息；双方约定于2014年5月29日还款，如逾期不还，借款人应按每日未归还的借款额的千分之三支付违约金，并承担由此而发生的所有费用，包括律师费、差旅费及诉讼费用等。王建明又于2015年9月30日向何乾辉账户汇款110000元。一审法院认为，双方争议焦点是何乾辉、王建明之间是否存在借贷关系。何乾辉提供的双方于2014年4月29日签订的《借据》，载明了何乾辉系出借人，王建明系借款人，是证明双方存在借贷关系的初步证据。王建明认为虽有借据，但实际没有借款交付，并不存在真实的借贷关系。该院通过何乾辉、王建明之间的款项交付经过分析认为，何乾辉除向王建明本人账户汇入的款项外，没有证据证明何乾辉与其他汇款对象相识或存在借贷关系，从何乾辉、王建明的手机短信往来记录可以看出，所有非汇入王建明本人账户的款项，均系何乾辉按照王建明提供的姓名、账户、金额、时间等信息汇款，即汇款对象系王建明指令，之后有些款项由客户直接转账给何乾辉，有些由王建明转账给何乾辉，虽然此时尚不足以证明何乾辉、王建明存在借贷关系，但能够证明何乾辉根据王建明指令交付款项给特定对象的事实。至2014年4月29日，双方签订《借据》，虽然当日没有实际款项交付发生，但结合双方在《借据》出具前日的通话记录印证了双方需要对往来款项进行结算的事实，次日即由双方签订《借据》，对款项进行确认，何乾辉陈述系对前期往来款项结算的说法是可信的。王建明否认借款事实，但其原系银行工作人员，对借贷关系有常识及经验，明知出具《借据》的后果，其否认借贷关系存在既无证据证明《借据》并非其真实意思，也无法合理解释通过其本人账户往来款项的合理理由，以及王建明又于2015年9月30日向何乾辉汇款110000元的原由。该院在审理期间曾通知王建明本人到庭进一步陈述款项往来情况及案件事实，但王建明拒绝到庭，也没有其他证据证明借据结算的款项不真实。故该院综合上述事实及证据认定，何乾辉、王建明之间存在借贷关系及借贷事实，王建明有按约返还借款的义务。根据《借据》约定，王建明向何乾辉借款350000元，应于2014年5月29日返还，否则应支付违约金；现有证据仅能证明王建明于2015年9月30日汇款给何乾辉110000元，此时借款已逾期，王建明汇入的款项110000元基本与何乾辉所述的自逾期之日起系按月利率20‰计算至2015年9月止的利息金额一致，低于合同约定的违约金标准且不违反法律规定，予以认定。基于上述认定，该院认为何乾辉要求王建明返还借款本金350000元，有事实及法律依据，予以支持。关于何乾辉主张的后续利息实际系逾期还款违约金，自2015年10月1日起按月利率20‰计至2016年12月30日止共计105000元，不违反法律规定，亦予以支持；如王建明的实际还款之日早于2016年12月30日，则违约金应计至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定，判决：王建明向何乾辉返还借款本金350000元，并支付逾期还款违约金105000元（自2015年10月1日起按月利率20‰计至2016年12月30日止共计15个月，如王建明实际还款日早于2016年12月30日，则按实际还款时间计算违约金），于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7810元，减半收取3905元，财产保全费2690元，合计诉讼费6595元，由王建明负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，王建明、何乾辉之间存在借贷关系。借条是证明当事人存在借贷关系的重要依据，要推翻借条效力，除非有足够充分的证据。王建明向何乾辉出具《借据》，并约定作为借款人收到借款的证据。王建明作为具有完全民事行为能力人，同时原又系从事银行工作多年的工作人员，应当知道法律后果。又综合双方存在的资金往来情况，何乾辉称《借据》资金系双方结算后的款项，足以采信。王建明上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王建明的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7810元，由上诉人王建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月三十日
书 记 员 鲁 超
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终247号上诉人（原审被告）：王建明，男，1965年2月28日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：林光耀，浙江远洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何乾辉，男，1984年12月17日出生，汉族，宁波和富信息技术有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陈开达，浙江浙东律师事务所律师。上诉人王建明因与被上诉人何乾辉民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。王建明上诉请求：撤销一审判决，判决驳回何乾辉的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定王建明、何乾辉之间存在借贷关系错误。一审法院没有把握好举证责任，双方是否存在借贷关系，举证责任在于何乾辉，但何乾辉不能证明存在借贷关系。即使存在借贷关系，也存在认定借款350000元来源及合法性问题。一审法院适用简易程序审理也显然不合法。何乾辉辩称，王建明、何乾辉存在借贷关系，王建明出具借条，作为具有完全民事行为能力人，同时是多年从事银行工作的人员，对借贷关系比一般有常识的人有经验，如果没有借贷关系是不可能出具借据的，同时，在《借据》中确定收到了借款。以后双方没有经济往来，如果没有借贷关系，王建明也不可能支付110000元利息，双方借贷资金是经过结算后确认的350000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。何乾辉向一审法院起诉请求：判令王建明返还何乾辉借款350000元，并支付逾期利息（自2015年10月1日起按月利率20‰暂计至2016年9月30日为84000元，之后计至2016年12月30日止）。一审法院认定事实：王建明原在鄞州农村合作银行工作。2013年至2014年期间，何乾辉、王建明及何乾辉与王建明提供的客户之间有频繁的资金往来。何乾辉根据王建明发送给其的姓名、账号、金额、时间等信息，多次向王建明指令的账户汇款，亦有部分款项汇入王建明账户，之后又通过客户的账户或王建明本人账户还款或支付利息；其间，何乾辉直接转入王建明账户的款项为1350000元，王建明直接转入何乾辉账户的款项为604500元。2014年4月29日，何乾辉、王建明共同签订《借据》一份，约定：出借人为何乾辉，借款人为王建明，王建明向何乾辉借款350000元，《借据》签订时即视作借款人收到借款的证据，并于借款时支付应付利息；双方约定于2014年5月29日还款，如逾期不还，借款人应按每日未归还的借款额的千分之三支付违约金，并承担由此而发生的所有费用，包括律师费、差旅费及诉讼费用等。王建明又于2015年9月30日向何乾辉账户汇款110000元。一审法院认为，双方争议焦点是何乾辉、王建明之间是否存在借贷关系。何乾辉提供的双方于2014年4月29日签订的《借据》，载明了何乾辉系出借人，王建明系借款人，是证明双方存在借贷关系的初步证据。王建明认为虽有借据，但实际没有借款交付，并不存在真实的借贷关系。该院通过何乾辉、王建明之间的款项交付经过分析认为，何乾辉除向王建明本人账户汇入的款项外，没有证据证明何乾辉与其他汇款对象相识或存在借贷关系，从何乾辉、王建明的手机短信往来记录可以看出，所有非汇入王建明本人账户的款项，均系何乾辉按照王建明提供的姓名、账户、金额、时间等信息汇款，即汇款对象系王建明指令，之后有些款项由客户直接转账给何乾辉，有些由王建明转账给何乾辉，虽然此时尚不足以证明何乾辉、王建明存在借贷关系，但能够证明何乾辉根据王建明指令交付款项给特定对象的事实。至2014年4月29日，双方签订《借据》，虽然当日没有实际款项交付发生，但结合双方在《借据》出具前日的通话记录印证了双方需要对往来款项进行结算的事实，次日即由双方签订《借据》，对款项进行确认，何乾辉陈述系对前期往来款项结算的说法是可信的。王建明否认借款事实，但其原系银行工作人员，对借贷关系有常识及经验，明知出具《借据》的后果，其否认借贷关系存在既无证据证明《借据》并非其真实意思，也无法合理解释通过其本人账户往来款项的合理理由，以及王建明又于2015年9月30日向何乾辉汇款110000元的原由。该院在审理期间曾通知王建明本人到庭进一步陈述款项往来情况及案件事实，但王建明拒绝到庭，也没有其他证据证明借据结算的款项不真实。故该院综合上述事实及证据认定，何乾辉、王建明之间存在借贷关系及借贷事实，王建明有按约返还借款的义务。根据《借据》约定，王建明向何乾辉借款350000元，应于2014年5月29日返还，否则应支付违约金；现有证据仅能证明王建明于2015年9月30日汇款给何乾辉110000元，此时借款已逾期，王建明汇入的款项110000元基本与何乾辉所述的自逾期之日起系按月利率20‰计算至2015年9月止的利息金额一致，低于合同约定的违约金标准且不违反法律规定，予以认定。基于上述认定，该院认为何乾辉要求王建明返还借款本金350000元，有事实及法律依据，予以支持。关于何乾辉主张的后续利息实际系逾期还款违约金，自2015年10月1日起按月利率20‰计至2016年12月30日止共计105000元，不违反法律规定，亦予以支持；如王建明的实际还款之日早于2016年12月30日，则违约金应计至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决：王建明向何乾辉返还借款本金350000元，并支付逾期还款违约金105000元（自2015年10月1日起按月利率20‰计至2016年12月30日止共计15个月，如王建明实际还款日早于2016年12月30日，则按实际还款时间计算违约金），于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7810元，减半收取3905元，财产保全费2690元，合计诉讼费6595元，由王建明负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王建明、何乾辉之间存在借贷关系。借条是证明当事人存在借贷关系的重要依据，要推翻借条效力，除非有足够充分的证据。王建明向何乾辉出具《借据》，并约定作为借款人收到借款的证据。王建明作为具有完全民事行为能力人，同时原又系从事银行工作多年的工作人员，应当知道法律后果。又综合双方存在的资金往来情况，何乾辉称《借据》资金系双方结算后的款项，足以采信。王建明上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王建明的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7810元，由上诉人王建明负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵文君审 判 员  徐梦梦代理审判员  施 晓二〇一七年三月三十日书 记 员  鲁 超
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘2923执249号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司临夏分行。
住所地：临夏市团结路96号。
负责人：陈晓军，职务：行长。
被执行人：永靖县宝丰盛世农产品经销有限公司。
住所地：永靖县西盐锅峡镇焦家村耙齿沟。
法定代表人：焦小平，职务：总经理。
被执行人：甘肃新中银投资担保有限公司。
住所地：兰州市城关区南昌路1852号。
法定代表人：王莉娟，职务：总经理。
被执行人：孔德胜，男，汉族，生于1967年6月26日，住甘肃省永靖县。
被执行人：焦小萍，女，汉族，生于1968年9月25日，住甘肃省永靖县。
本院在执行中国建设银行股份有限公司临夏分行与永靖县宝丰盛世农产品经销有限公司、甘肃新中银投资担保有限公司、孔德胜、焦小萍借款合同纠纷一案中，于2018年2月6日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人家中暂无财产可供执行，已冻结被执行人名下银行账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人永靖县宝丰盛世农产品经销有限公司、甘肃新中银投资担保有限公司、孔德胜、焦小萍有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵传忠
审判员 姬海仓
审判员 杨为民
二〇一八年七月二十五日
书记员 马玉芬
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0703民初341号
原告：张某军，男，1968年1月12日出生，蒙古族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：宋佳月，系辽宁古塔律师事务所律师。
被告：辽宁某某建设有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：张继光，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张君、张磊，系该公司法律顾问。
被告：辽宁某某建设有限公司锦州分公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
负责人：刘树本，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张君、张磊，系该公司法律顾问。
被告：傅某君，男，1981年4月6日出生，汉族，无职业，住河北省秦皇岛市抚宁区。
委托诉讼代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。
被告：海南某某建设有限公司，住所地海口市国贸大道48号新达商务大厦1208室。
法定代表人：张琳悌，职务不详。
原告张某军与被告辽宁某某建设有限公司、被告辽宁某某建设有限公司锦州分公司、被告傅某君、被告海南某某建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案。原告张某军于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张某军撤诉。
案件受理费2522元，减半收取1261元，由原告张某军负担。
审 判 长 张湄
审 判 员 贺华
人民陪审员 赵艳
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘琳
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕1021民初1059号
原告:李勇,男,生于1975年7月18日，住洛南县。
被告:柴亚锋,男,生于1976年5月13日,住洛南县。
委托诉讼代理人:田婧，陕西彩虹律师事务所律师。
被告:张会会,女,生于1988年1月23日,住洛南县。
原告李勇与被告柴亚锋、张会会民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员任文龙适用简易程序独任审理，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告李勇及被告柴亚锋的委托诉讼代理人田婧到庭参加了诉讼，被告张会会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求:要求二被告偿还借款30000元及利息，利息按年利率24%从2013年10月20日起计算至还款之日止。事实和理由：2013年10月20日，经陈杰介绍，被告柴亚锋以做生意急需用钱为由向原告借款30000元，双方约定月息8分。协议达成后原告将30000元现金交给被告柴亚锋本人，被告柴亚锋同时给原告出具借条一份。借款清息一次后再无法联系上被告柴亚锋本人。被告柴亚锋与被告张会会在婚姻关系存续期间，被告柴亚锋以做生意为由向原告借款30000元，该借款属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现原告提起诉讼。
被告柴亚锋辩称，30000元借款是与担保人陈明磊共同所借，应由被告柴亚锋与陈明磊共同偿还，一人一半偿还15000元。借款之后陈明磊已经向原告支付利息15000余元，被告柴亚锋也曾通过农行给原告支付过部分利息。由于打款凭证丢失，具体数字已记不清楚。该借款系被告柴亚锋与担保人陈明磊共同所借，与被告张会会无关，不属于夫妻共同债务。当初约定利息为1毛，且原告在借款当时即扣除了第一个月的利息3000元，应从本金中予以扣减。
被告张会会未出庭，未答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告柴亚锋以做生意急需资金为由，经陈杰介绍，向原告李勇借款30000元，约定月利率80‰，并由陈明磊对该笔借款提供担保。双方协商好之后，2013年10月20日，原告李勇和陈杰、陈明磊开车到丹凤县城将现金交给被告柴亚锋，被告柴亚锋给原告李勇出具借条一份，陈明磊以担保人身份在借条上签名按印。借款当时原告李勇预先扣除了第一个月利息2400元，后经原告多次催要未果。现原告提起诉讼，要求二被告偿还借款30000元及利息，利息按年利率24%从2013年10月20日起计算至还款之日止。
另查明，二被告于2015年9月2日在民政部门协议离婚。
上述事实，有原告提交的借条、陈某某证人证言、陈某某调查笔录、二被告离婚证复印件、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告柴亚锋以做生意为由，向原告借款，借款用途正当，借贷关系合法，双方之间形成借贷合同法律关系。现原告起诉要求被告柴亚锋偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。但原告李勇在借款当时预先扣除了第一个月利息2400元，违反了法律规定的利息不得预先在本金中扣除的规定，因此借款本金依法确定为27600元。原告李勇与被告柴亚锋在借款当时，协商借款月利率为80‰，即年利率为96%，该利率约定违反了民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，现原告起诉要求按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。原告起诉要求从借款之日支付利息至还款之日止，符合法律规定，予以支持。原告起诉要求被告张会会承担共同还款责任，被告辩称该笔借款与被告张会会无关，不应认定为夫妻共同债务，因被告柴亚锋向原告李勇借款，系在二被告夫妻关系存续期间所借，按照婚姻法相关法律规定，依法应认定为夫妻共同债务。并且被告柴亚锋没有证据证明其从原告处借款时双方明确约定该借款为被告柴亚锋个人债务，也未提供证据证明存在法律规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”等不应认定为夫妻共同债务的例外情形，故该笔借款依法应认定为夫妻共同债务，对被告柴亚锋该辩称观点不予采纳，对原告要求被告张会会承担共同还款责任的请求予以支持。被告柴亚锋辩称，该借款系其与陈明磊共同所借，应由被告柴亚锋与陈明磊各半偿还，对被告柴亚锋该辩称原告予以否认，被告柴亚锋也未提供证据证实。从原告提交的借条来看，该笔借款的债务人系被告柴亚锋，陈明磊仅以担保人的身份在借条上签名按印，因此对被告柴亚锋该辩称不予采纳。被告柴亚锋辩称，借款后陈明磊已经向原告支付利息15000余元，被告柴亚锋也曾通过农行给原告支付过部分利息，对此原告予以否认，被告柴亚锋也未提供证据予以证实，因此不予采信。被告柴亚锋辩称双方借款时约定利息为1毛，并且在借款当时原告预先扣除了第一个月3000元，应从本金中扣除3000元，对此原告予以否认并承认约定利息为8分，预先扣除了第一个月利息2400元，被告对其辩称也未提交证据予以证实，因此不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限二被告柴亚锋、张会会在本判决生效之日起15日内共同偿还原告李勇借款本金人民币27600元，并按年利率24%支付从2013年11月20日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告李勇负担25元，二被告柴亚锋、张会会共同负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 任文龙
二〇一七年十月十六日
书记员 谭亚东
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3040号
原告：吴绍玲。
委托代理人：连茂思。
被告：临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会。住所地：临沂市罗庄区文化一路中段。
负责人：张玉保。
原告吴绍玲与被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会（以下简称连泉庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴绍玲及其委托代理人连茂思到庭参加诉讼，被告连泉庄村委会负责人张玉保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴绍玲诉称：2014年初，被告连泉庄村委会因资金紧张向原告提出借款，用于村务开支。当时原告手头款项不足，就支取了在农行办理的贷款，于2014年1月22日把现金50000元交到村委，借给其使用，约定限期一年，到期归还。借款到期后，因原告急需用款，便多次向村委催要，村委以无款为由拒付，至今也未能偿还。为维护原告的正当合法权益，原告诉至法院，请求依法判决被告偿还借款50000元及利息。
被告连泉庄村委会应诉后未答辩。
经审理查明，2014年1月22日，原告吴绍玲与中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）签订借款合同，约定吴绍玲向农行罗庄支行借款50000元，借款期限自2014年1月22日起至2015年1月21日止，合同签订后，农行罗庄支行按约定向吴绍玲发放贷款人民币50000元。同日，被告连泉庄村委会以其村务开支需用资金为由向原告借款，随即原告将上述款项50000元转借给被告使用，同时被告向原告出具了《临沂市农村合作经济组织统一收款票据》，并记入被告连泉庄村委会账目。原告吴绍玲银行贷款已到期，其未按约定还款，农行罗庄支行于2015年9月22日向本院提起诉讼要求返还银行贷款，本院依法作出（2015）临罗商初字第1596号民事判决书，判决吴绍玲及其共同债务人刘文江返还借款50000元及利息。后原告向被告连泉庄村委会催要借款返还其银行债务未果，为此成诉。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴绍玲主张被告连泉庄村委会向其借款50000元，由被告连泉庄村委会出具给原告的《临沂市农村合作经济组织统一收款票据》为证，被告连泉庄村委会虽未答辩和到庭参加诉讼，但被告连泉庄村委会借款的事实据此足以认定，因此，原告要求被告连泉庄村委会返还借款50000元的诉讼请求，理由正当合法，依法应予支持。原告与被告连泉庄村委会未约定利息，应视为不支付利息，但被告连泉庄村委会怠于返还借款，给原告造成一定利息损失，应予赔偿，利息损失应相当于该借款的逾期利息，逾期利息可自原告起诉之日起予以计算。被告连泉庄村委会负责人张玉保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会于本判决生效后十日内返还原告吴绍玲借款50000元并支付利息损失（利息按照年利率6%计算，自2016年7月20日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吴贯超
二〇一六年九月二十八日
书记员 吴晓春
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初535号
原告宋传治，男，1978年11月6日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托代理人鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。
被告江苏华润万家超市有限公司苏州越溪店，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区吴中大道1109号。
负责人郑尉霞，总经理。
委托代理人崇斯源、鲁勇，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
被告安徽家壹味食品有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县西埠镇盛家口经济开发区。
法定代表人王存江。
原告宋传治与被告江苏华润万家超市有限公司苏州越溪店（以下简称华润超市越溪店）、安徽家壹味食品有限公司消费者权益保障纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宋传治的委托代理人鲁春雨，被告华润超市越溪店、的委托代理人崇斯源到庭参加诉讼，被告安徽家壹味食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋传治诉称，其于2016年12月10日在华润超市越溪店购买了3盒盒装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油，金额共计251.4元。2017年1月4日，其又在华润超市越溪店购买了3盒盒装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油，6瓶瓶装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油，金额共计504.2元。后经亲友提醒，其发现瓶装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油的配料中显示有菜籽油，但标签中未显示，且标签对含有葵花籽油和橄榄油进行了特别强调，较之于葵花籽油，又对橄榄油做了特别强调。盒装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油的包装盒上对含有葵花籽油和橄榄油进行了特别强调，较之于葵花籽油，又对橄榄油做了特别强调。葵花籽油、橄榄油较之于菜籽油是有价值、有特性的，橄榄油尤其具有价值和特性。根据《预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，如食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。涉案食用油对有价值、特性的葵花籽油、橄榄油做了特别强调，应当标示葵花籽油、橄榄油的添加量，但是涉案食用调和油的标签未标示。《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准应是包含食品原料准入、卫生标准、标签标准等多方面的广义标准，因此涉案食用油的标签不符合《预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，即不符合食品安全标准。故根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，请求判令二被告退还购物款455.6元、支付十倍赔偿金7556元，合计8311.6元。
被告华润超市越溪店辩称，1、其在销售涉案食品时已对生产商、供货商的经营资质、食品安全进行了严格的检验，尽到了合理的进货检查义务，涉案食品符合食品安全标准，不存在影响食品安全的情形。2、涉案食品的标签未对橄榄油成分进行特殊强调，无需进行含量标识。3、即便涉案食品标签存在瑕疵，原告也未举证证明涉案食品存在质量问题，故原告主张十倍赔偿于法无据，不应得到支持。4、原告已起诉食品的生产商，即便赔偿，也应由生产商承担。
被告安徽家壹味食品有限公司未作答辩。
经审理查明，原告宋传治分别于2016年12月10日、2017年1月4日从被告华润超市越溪店购买盒装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油共计6盒（净含量1.8升×2瓶），单价83.8元，价款合计502.8元；瓶装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油6瓶（净含量1.8升），单价38.8元，价款合计232.8元。盒装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油外包装的正面产品名称分上下两行标注“安泰妮亚”、“葵花橄榄原香食用调和油”字样，旁边印有橄榄果和葵花图案。外包装背面标签产品名称分上下两行标注“安泰妮亚”、“葵花橄榄原香食用调和油”字样，配料中标注：葵花籽油、一级菜籽油、特级初榨橄榄油，未标注添加量或含量。特级初榨橄榄油原产地西班牙，其他配料产地中国。盒装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油内含两瓶安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油，与零售瓶装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油外包装一致。瓶装安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油外包装标签上产品名称分两行标注了“安泰妮亚”、“葵花橄榄原香食用调和油”字样，配料中标注：葵花籽油、一级菜籽油、特级初榨橄榄油，未标注添加量或含量。特级初榨橄榄油原产地西班牙，其他配料产地中国。生产日期2016年8月27日。商标持有人和委托商为宁波江东南福商贸有限公司，生产商（分装）为安徽家壹味食品有限公司。瓶身上方印有橄榄果图案，底部印有“葵花橄榄油原香食用调和油”字样及葵花图案。
另查明，被告安徽家壹味食品有限公司经营范围包括食用植物油（全精炼）的生产、销售等，该公司取得食品生产许可证，食品类别包括食用油、油脂及其制品（全精炼）等。宁波江东南福商贸有限公司经营范围包括预包装食品的批发、零售等，该公司取得食品流通许可证，许可范围包括批发兼零售预包装食品。
庭审中，原告陈述其在购买后食用了一盒安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油，其余未开封。其因物廉价美再次购买，后经亲友提醒才发现该食用调和油有质量问题。
上述事实，有原告提供的购物发票、产品实物、照片打印件，被告提供的营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证及庭审笔录等予以证实。
审理中，被告华润万家越溪店还提供了检验报告，委托单位安徽家壹味食品有限公司，送检产品葵花橄榄原香食用调和油，规格1.8L，生产日期2016年7月20日，检验日期2016年7月21日至2016年7月27日。检验结论：该样品按SB/T10292-1998检验，所检项目合格。经质证，原告认为被告未提供检验单位的检验资质材料，检验的食用调和油生产日期是2016年7月，而其购买的食用调和油是2016年8月，且检验报告未对其告诉的问题进行检验。
本院认为，涉案产品标签标注商标持有人和委托商均为宁波江东南福商贸有限公司，生产商（分装）为被告安徽家壹味食品有限公司，因此，宁波江东南福商贸有限公司与被告安徽家壹味食品有限公司之间是委托合同关系。被告安徽家壹味食品有限公司作为受托方，根据委托合同生产分装涉案产品，相应的法律后果无需受托方承担，其并非食品安全法意义上的生产者。原告与被告安徽家壹味食品有限公司之间也无买卖合同关系，故原告诉请被告安徽家壹味食品有限公司退还货款并支付赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告华润万家越溪店提供了产品的商标持有人、委托商宁波江东南福商贸有限公司的营业执照、食品流通许可证，生产加工商安徽家壹味食品有限公司的营业执照、食品生产许可证以及涉案产品的检验报告，其作为涉案产品销售者已尽到了合理审查义务。涉案产品在品名、配料中注明葵花籽油、橄榄油，在标签和包装盒上绘制葵花、橄榄图案，不构成对葵花籽油、橄榄油的特别强调，不存在误导消费者的情形，也不影响食品安全，原告诉请被告华润万家越溪店退还货款，并根据食品安全法主张价款十倍的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋传治的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告宋传治负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 吴明燕
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈汉东
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0104刑初684号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人刘某某，男，1978年3月19日出生，汉族，小学文化，无职业。因涉嫌犯有危险驾驶罪，于2016年3月2日被刑事拘留，同年3月9日被取保侯审。经本院决定，于2016年11月16日依法逮捕，现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2016）622号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市大东区人民检察院指派检察员张贵贤出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月23日21时许，被告人刘某某无驾驶证醉酒驾驶无牌照五羊本田125型两轮摩托车沿沈阳市大东区东北大马路由西向东行驶至东站街交通岗时与被害人王某某驾驶的车牌号为辽ABxx**的中华牌小型轿车发生交通事故，致使二车损坏，经公安交警部门认定，刘某某在此事故中负全部责任，王某某在此事故中无责任。经沈阳市公安局司法鉴定中心检验，被告人刘某某血液中乙醇含量为129.5mg/100ml。
被告人刘某某于事故发生后当场被带至公安机关。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓捕经过、常住人口基本信息、电话查询记录、车辆信息查询、驾驶证信息查询、驾驶证查询记录、道路交通事故现场图、交通事故现场照片、道路交通事故认定书等；被害人陈述被害人王某某的陈述；被告人刘某某的供述；鉴定意见沈阳市公安局鉴定中心乙醇检验报告以及道路交通事故现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上无驾驶证醉酒驾驶机动车，造成交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应从重处罚。被告人刘某某明知他人报案而在现场等待，后经公安机关电话传唤到案，应当视为自动投案，如实供述犯罪事实，可以认定为自首，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月16日起至2017年2月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴金凤
二〇一六年十一月二十三日
书记员 ＸＸ晶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初41094号
原告：北京京闽德商贸有限公司，住略。
法定代表人：陈德水，总经理。
委托诉讼代理人：陈荣添，男。
被告：李华俊，男。
原告北京京闽德商贸有限公司（以下简称京闽德公司）诉被告李华俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案，华特公司于2016年11月10向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，京闽德公司自愿申请撤诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京京闽德商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费4783元，由原告北京京闽德商贸有限公司负担50元（已交纳），余款4733退还原告北京京闽德商贸有限公司。
审判员 邓张恒一
二〇一六年十一月十八日
书记员 杨 海 萌
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终642号
原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）聂贵，男，1990年2月6日出生于湖南省永顺县，土家族，初中文化，无业，住湖南省永顺县。2017年12月5日因本案被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现押长沙县看守所。
原审附带民事诉讼原告人罗某，男，1974年2月17日出生，汉族，高中文化，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告人聂贵犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人罗某提起附带民事诉讼一案，于2018年4月18日作出（2018）湘0121刑初130号刑事附带民事判决。原审被告人聂贵不服刑事部分判决，向本院提出上诉。本案附带民事部分判决已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人聂贵，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省长沙县人民法院认定，2012年7月11日凌晨，按摩女小雅与被害人罗某在长沙县星沙街道成鑫宾馆202房间内因卖淫嫖娼一事发生纠纷。随后，按摩女小雅将此事告知朋友即被告人聂贵。被告人聂贵为帮助小雅泄愤，遂纠集了陈某3（已判决）、卢某2、徐某、刘某（均另案处理）等人持匕首、钢管在成鑫宾馆前对被害人罗某实施殴打。其中，陈某3等人持钢管朝被害人罗某殴打，被告人聂贵持匕首捅伤被害人罗某的背部。致被害人罗某受伤倒地后，被告人聂贵等人逃离现场。
经鉴定，被害人罗某的损伤程度达到重伤标准。2017年12月5日，被告人聂贵主动到长沙县公安局星沙派出所投案。
原审法院认定上述事实的证据有：被害人罗某的陈述，证人王某、彭某、宋某、蒋某、周某、伍某、董某、卢某1、陈某1、陈某2、喻某、林某、江某、李某、邓某、陈某3的证言，辨认笔录、旅馆住宿登记表、住院病历、户籍证明、到案经过、在逃人员登记信息表、刑事判决书，长县公物鉴（法临）字（2013）028号法医学人体损伤程度鉴定书，被告人聂贵的供述、住院病历、医疗费发票、临床法医学鉴定意见书等。
原审法院认为，被告人聂贵故意伤害他人身体致人重伤，其行为构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人聂贵组织并参与，系起主要作用的主犯。被告人聂贵自动投案后如实供述自己的罪行，是自首。被告人聂贵的犯罪行为导致被害人罗某的经济损失应当予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十一条，第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：一、被告人聂贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。二、被告人聂贵赔偿附带民事诉讼原告人罗某经济损失人民币255835.8元。三、驳回附带民事诉讼原告人罗某的其他诉讼请求。
上诉人聂贵上诉称自己自动投案，愿意赔偿被害人，原审量刑过重。
本院认定的事实、证据与原审判决一致。
本院认为，上诉人聂贵故意伤害他人致人重伤，其行为构成故意伤害罪。被告人聂贵在共同犯罪中起主要作用，系主犯。上诉人聂贵自动投案后如实供述自己的罪行，是自首。上诉人聂贵上诉称自己自动投案，愿意赔偿被害人，原审量刑过重，本院认为，上诉人聂贵没有积极主动地对被害人作出实际赔偿，原审法院已认定聂贵的自首情节，量刑适当，上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹啸弘
审判员 梁 锋
审判员 黎 璠
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈思薇
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203民初210号
原告胡某某，女。
被告赵某某，男。
原告胡某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，原、被告自由恋爱相识，2008年4月25日领取结婚证书，婚后于2008年6月生长女赵某甲，2011年7月生次女赵某乙。原、被告婚后感情一般，共同生活中原告发现被告有赌博的恶习，对家庭不管不顾。为了替被告还赌债，原告的生活非常辛苦，可是原告的善良与付出仍换不回被告的真心，被告不仅赌博还在外面与其他有夫之妇租房居住。原告不仅要忍受被告的背叛，还受到与被告同居女人的谩骂，精神上受到了很大的伤害，在原告寻找被告的时候，被告竟然狠心的将原告母女扔在人生地不熟的地方不管不顾，被告的狠心与绝情伤透了原告的心，最终导致夫妻感情彻底破裂。
被告赵某某未答辩，未提交书面答辩意见。
原告胡某某、被告赵某某均未向本院提交证据。
根据原告的当庭陈述及婚姻登记材料等，本院确认本案事实如下：
原告胡某某与被告赵某某自由恋爱相识，2008年4月25日登记结婚，2008年x月x日生长女赵某甲、2011年x月x日生次女赵某乙。2016年3月原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张离婚，但对夫妻感情破裂的主张不能提供相应证据予以证实，故对原告的诉讼请求不予支持。被告赵某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
不准予原告胡某某与被告赵某某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 秦 丽
人民陪审员 徐春玲
二〇一六年七月五日
书 记 员 朱丽娜
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民初179号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：武夷山市伟业百货商行，住所地福建省武夷山市西林街***号*层。
经营者：潘晓龙，女，1989年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告武夷山市伟业百货商行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。华强方特（深圳）动漫有限公司以与武夷山市伟业百货商行达成和解为由，于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 张聪荣
代理审判员 余 凌
人民陪审员 徐丽华
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 卢娟娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8101民初504号
原告：范维强，男，1977年9月14日出生，汉族，无职业。
被告：张涛，男，1973年3月5日出生，汉族。
原告范维强与被告张涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，原告范维强于2016年5月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被告所有的两辆红色重型自卸货车，本院依法采取了保全措施。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范维强、被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范维强向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款48530.00元、利息45535.50元并承担本案的诉讼费用。庭审中原告的诉讼请求变更为要求被告给付欠款本金及利息共计115770.89元。事实和理由：2014年5月18日，被告给原告出具欠据一份，承诺欠绿健米业33730.00元。2015年4月2日，被告与原告协商，被告欠原告共计48530.00元，于2015年12月1日前还清，如到期不还，被告愿从欠款之日起按月息1.5%计算利息。
被告张涛辩称，同意给付原告欠款48530.00元，但不同意支付利息。2008年其与原告合伙倒水稻，原告出资120000.00元，被告出资75000.00元，后期赔了以后，其只给了原告投资款中的86270.00元，剩余的33730.00元至今没有还上。水泥款与被告没有关系，是原告让其帮着卖的，水泥款到现在也没有要回来，但是其同意替买水泥的人给付原告水泥款。
原告范维强为证明其主张，提供了如下证据：
1、保管账(80页－82页)一份。证明原、被告之间欠款的过程是被告向原告借款150000.00元，被告于2008年偿还原告100000.00元，用运费抵顶了16270.00元，剩余33730.00元至今未偿还。被告对该组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。欠条确实是被告出具的，但原告并没有借给被告150000.00元。
2、还款计划一份。证明原告与被告于2015年4月2日达成协议，如被告在2015年12月1日前还清，就不要利息；如果到期不还，将从欠款之日起计算利息作为违约金加本金后，重新计算欠款。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告张涛未向本院提供证据。
对证据的分析与评定：
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、2，能够证明被告认可欠原告48530.00元，且被告认可如到期还不上该笔欠款，从欠款之日起按月利率1.5%计算利息。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
2015年4月2日，被告承诺欠原告48530.00元，双方约定该笔欠款于2015年12月1日前还清，如到期不还，从欠款之日起按月利率1.5%计算利息。
本院认为，债务应当清偿，本案案由应变更为民间借贷纠纷。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告为原告出具欠条及还款计划，即负有按合同约定全面履行的义务。被告至今未将欠款偿还原告，其行为构成违约，应承担相应民事责任。被告于2008年11月欠原告欠款33730.00元，利息应从2008年11月1日开始计算，至2016年8月18日的利息为48014.66元（33730.00元×月利率1.5%/30天×2847天）。被告于2009年5月欠原告欠款14800.00元，利息应从2009年5月1日开始计算。欠款14800.00元自2009年5月1日至2016年8月18日的利息计算为19728.40元（14800.00×1.5%/30天×2666天）。两项利息合计为67743.06元。
综上所述，原告要求被告给付欠款48530.00元及利息67240.89元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，拟判决如下：
被告张涛于本判决生效之日起10日给付原告范维强欠款48530.00元、利息67240.89元，共计115770.89元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2615.00元，财产保全费920.00元，由被告张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 秦 哲
审判员 郑立明
审判员 陈延军
二〇一六年十月十八日
书记员 张玉娜
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8101民初504号
原告：范维强。
被告：张涛。
原告范维强与被告张涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，原告范维强于2016年5月24日向本院提出财产保全申请，要求保全被告所有的车辆型号为豪泺牌红色重型自卸货车及车辆型号豪泺牌红色重型自卸货车，本院依法采取了保全措施。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范维强、被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范维强向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款48530.00元、利息45535.50元并承担本案的诉讼费用。庭审中原告的诉讼请求变更为要求被告欠款本金及利息共计115770.89元。事实和理由：2014年5月18日，被告给原告出具欠据一份，承诺欠绿健米业33730.00元。2015年4月2日，被告与原告协商，被告欠原告共计48530.00元，于2015年12月1日前还清，如到期不还，被告愿从欠款之日起按月息1.5%计算利息。
被告张涛辩称，同意给付原告欠款48530.00元，但不同意支付利息。2008年其与原告合伙倒水稻，原告出资120000.00元，被告出资75000.00元，后期赔了以后，其只给了原告投资款中的86270.00元，剩余的33730.00元至今没有还上。水泥款与被告没有关系，是原告让其帮着卖的，水泥款到现在也没有要回来，但是其同意替买水泥的人给付原告水泥款。
原告范维强为证明其主张，提供了如下证据：
1、保管账(80页－82页)一份。证明原、被告之间欠款的过程是被告向原告借款150000.00元，被告于2008年偿还原告100000.00元，用运费抵顶了16270.00元，剩余33730.00元至今未偿还。被告对该组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。欠条确实是被告出具的，但原告并没有借给被告150000.00元。
2、还款计划一份。证明原告与被告于2015年4月2日达成协议，如被告在2015年12月1日前还清，就不要利息；如果到期不还，将从欠款之日起计算利息作为违约金加本金后，重新计算欠款。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告张涛未向本院提供证据。
对证据的分析与评定：
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、2，能够证明被告认可欠原告48530.00元，且被告认可如到期还不上该笔欠款，从欠款之日起按月利率1.5%计算利息。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
2015年4月2日，被告承诺欠原告48530.00元，双方约定该笔欠款于2015年12月1日前还清，如到期不还，从欠款之日起按月利率1.5%计算利息。
本院认为，债务应当清偿，本案案由应变更为民间借贷纠纷。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告为原告出具欠条及还款计划，即负有按合同约定全面履行的义务。被告至今未将借款偿还原告，其行为构成违约，应承担相应民事责任。被告于2008年11月欠原告欠款33730.00元，利息应从2008年11月1日开始计算，至2016年8月18日的利息为48014.66元（33730.00元×月利率1.5%/30天×2847天）。被告于2009年5月欠原告欠款14800.00元，利息应从2009年5月1日开始计算。欠款14800.00元自2009年5月1日至2016年8月18日的利息计算为19728.40元（14800.00×1.5%/30天×2666天）。两项利息合计为67743.06元。
综上所述，原告要求被告给付欠款48530.00元及利息67240.89元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，拟判决如下：
被告张涛于本判决生效之日起10日给付原告范维强欠款48530.00元、利息67240.89元，共计115770.89元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2615.00元，财产保全费920.00元，由被告张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 秦 哲
审判员 郑立明
审判员 陈延军
二〇一六年十月十八日
书记员 张玉娜
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0411行审124号
申请执行人国家税务总局常州市税务局，住所地常州市新北区河海中路96号。
法定代表人胡云松，该局局长。
委托代理人程宇佳，该局干部。
委托代理人陈默雨，该局干部。
被申请执行人常州市裕华玻璃有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘西街。
法定代表人李良大，该公司负责人。
江苏省常州地方税务局第五税务分局认为被申请执行人常州市裕华玻璃有限公司欠缴2007年12月至2017年11月期间的基本养老保险费1631897.92元、基本医疗保险费214321.9元、工伤保险费42028.8元、失业保险费104375.81元、生育保险费18509.72元的行为，违反了《中华人民共和国社会保险法》和《江苏省社会保险费征缴暂行条例》的规定，于2017年12月18日作出常地税五社征字[2017]第434号社会保险费征收决定，对被申请执行人征收社会保险费2011134.15元，并告知了行政复议和行政诉讼的权利及相应的法律后果。被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未全部履行缴纳义务。2018年7月5日，国家税务总局常州市税务局发布2018第2号《关于税务机构改革有关事项的公告》，在税务机构改革过渡期以国家税务总局常州市税务局名称开展工作，并使用市局公章。申请执行人于2018年7月31日作出履行催告书，要求被申请执行人于催告之日起10日内履行，但其仍未履行。申请执行人遂于8月20日向本院申请强制执行，要求本院强制执行欠缴社保费款1802293.53元。
本院依法组成合议庭审查后认为，江苏省常州地方税务局第五税务分局作出的常地税五社征字[2017]第434号社会保险费征收决定符合法律、法规规定，具备法定执行效力。因税务机构改革，国家税务总局常州市税务局有权以申请执行人名义向法院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条的规定，裁定如下：
申请执行人国家税务总局常州市税务局申请执行的常地税五社征字[2017]第434号社会保险费征收决定之内容，本院准予强制执行，被申请执行人常州市裕华玻璃有限公司还应缴纳社保费款1802293.53元。
申请执行费由被申请执行人常州市裕华玻璃有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 周杏琴
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 邹 晶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初554号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人钟家元，男，1976年4月10日出生于湖北省武汉市，汉族，硕士研究生文化，系湖北省铁路旅游投资有限公司员工，住武汉市洪山区。2017年9月8日因本案被抓获，次日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年9月16日被武汉市公安局取保候审。
被告人钟家元被控危险驾驶一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年11月16日以武东湖检公诉刑诉（2017）649号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，并依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员蒋志刚出庭支持公诉，被告人钟家元不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月8日22时许，被告人钟家元酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××明锐牌小型汽车，沿本市东湖生态旅游风景区严西湖隧道由南向北行驶至该隧道出口时，被在此设卡盘查的民警查获。经民警现场对被告人钟家元进行呼气式酒精检测仪测试，其呼出气体中酒精浓度为126mg/100ml，民警遂将其送往武汉市汉阳医院醒酒中心抽血检验。经鉴定，被告人钟家元送检血液中检出乙醇浓度为132.18mg/100ml。
经公诉机关委托调查，被告人钟家元住所地的社区矫正机构武汉市洪山区司法局同意接受对其进行非监禁刑期间的社区矫正监管。
上述事实，被告人钟家元在开庭审理过程中亦无异议，有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书、视频截图照片、情况说明等，呼气酒精检测报告单，证人谷某的证言，三真司法鉴定中心【2017】毒鉴X2518号司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、武公（交）鉴通字（2017）1679号鉴定意见通知书，钟家元驾驶证信息、机动车驾驶证复印件等，小型汽车鄂Ａ×××××车辆信息及钟家元机动车行驶证复印件，武公（交）扣字（2017）K1679扣押决定书、扣押清单、发还清单及公安交通管理行政强制措施凭证，洪某调（2017）269号调查评估意见书、湖北省适用非监禁刑审前社会调查表及公安机关出具的违法犯罪记录查询单，被告人钟家元的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟家元违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，且静脉血液乙醇浓度为132.18mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人钟家元当庭自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。根据被告人钟家元的犯罪事实、性质和认罪态度，结合公诉机关可宣告缓刑的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人钟家元犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘周娅
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202特字第40号
提请人大同仲裁委员会，住所地大同市城区医卫街。
申请人马钢，男，1951年1月10日出生，现住山西省大同市城区。
被申请人马骏然，男，1979年11月6日出生，现住北京市朝阳区。
提请人大同仲裁委员会在受理仲裁申请人马钢与被申请人马骏然借款合同纠纷一案中，根据申请人请求财产保全的申请，于2016年12月8日提请本院查封被申请人13445066元的银行存款或相应价值的其它财产并以马钢名下位于大同市城区魏都大道78号富临宝城综合楼XX层XX号商铺一套（建筑面积2701.8平方米）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、准许仲裁申请人马钢的财产保全请求；
二、自即日起对被申请马骏然银行存款13445066元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 璟
二〇一六年十二月八日
书记员 尹芳芳
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0811行审18号
申请执行人：济宁市国土资源局任城区分局。
法定代表人：张名福，局长。
被执行人：山东金玉投资有限公司。
法定代表人：李聪
申请执行人济宁市国土资源局任城区分局向本院申请强制执行济任国土资罚决字[2016]38号行政处罚决定书中1、责令退还非法占用的3356平方米土地。本院受理后，依法组成合议庭，对济宁市国土资源局任城区分局作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人山东金玉投资有限公司于2014年5月，擅自占用位于李营街道办事处李营村集体土地3356平方米（5.03亩，土地类型为一般耕地，符合土地利用总体规划）进行楼房建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人济宁市国土资源局任城区分局作出如下处罚：1、责令退还非法占用的3356平方米土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施；3、对非法占用的3356平方米土地处以每平方米25元的罚款，罚款金额为人民币83900元整。
本院认定，申请执行人济宁市国土资源局任城区分局向被执行人山东金玉投资有限公司送达了济任国土资罚决字[2016]38号行政处罚决定书。被执行人在规定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人在申请强制执行前向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，限期十日内履行处罚决定书所确定的义务。到期后，被执行人仍未履行。申请执行人向本院提出强制执行的申请，要求依法强制被执行人履行济任国土资罚决字[2016]38号行政处罚决定书所确定的处罚内容。
本院认为，申请执行人济宁市国土资源局任城区分局作出的济任国土资罚决字[2016]38号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
对申请执行人济宁市国土资源局任城区分局作出的济任国土资罚决字[2016]38号行政处罚决定书中1、责令退还非法占用的3356平方米土地准予强制执行，由济宁市国土资源局任城区分局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙传军
审判员 冯 清
审判员 张兆清
二〇一七年三月二十日
书记员 杨 涛
陕西省潼关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0522执36号之一
申请执行人:王永正,男,1966年07月18日出生,住所地潼关县安乐镇东柳湾村六组82号。
被执行人:吴永奇,男,1979年05月13日出生,住所地潼关县太要镇西堡障三组。
被执行人:任若男,女,1988年05月27日出生,住所地潼关县秦东镇吊桥村委会八组。
本院在执行王永正与吴永奇，任若男民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省潼关县人民法院（2017）陕0522民初124号民事判决书，被执行人吴永奇，任若男共同归还申请执行人王永正借款60000元。二被执行人共同负担案件受理费1300元，申请执行费819元。
2018年4月3日，本院立案执行。在执行过程中，经本院主持调解申请执行人王永正与被执行人任若男就借款达成共识，由二被执行人各偿还30000元。任若男已给付24000元，剩余的6000元王永正自愿放弃。因被执行人吴永奇长年在外且具体下落不详，本院依法扣划其存款1270元。并依法公告向其送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2018年8月22日申请执行人王永正向本院递交撤销执行申请书，申请撤回对本案的执行。经本院依法审查认为申请执行人撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定：
终结（2018）陕0522执36号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周明强
代理审判员 姚君莉
人民审判员 兰利辉
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 孟永平
陕西省潼关县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0522执36号申请执行人:王永正,男,1966年07月18日出生,住所地潼关县安乐镇东柳湾村六组82号。被执行人:吴永奇,男,1979年05月13日出生,住所地潼关县太要镇西堡障三组。被执行人:任若男,女,1988年05月27日出生,住所地潼关县秦东镇吊桥村委会八组。本院在执行王永正与吴永奇、任若男民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》�36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴永奇在银行或其他金融机构的存款32119元；扣留、提取被执行人吴永奇在其单位或其他单位的收入或收益32119元；查封、扣押被执行人吴永奇等价于标的32119元的财产。采取以上执行措施在被执行人应履行义务的范围内实施。本裁定立即执行。审 判 长  周明强代理审判员  姚君莉人民陪审员  兰利辉二〇一八年七月十日书 记 员  寇 娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25113号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈杰华，男，1986年11月14日出生，汉族，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈杰华信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈杰华归还透支款44,323.76元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：陈杰华系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，陈杰华利用该卡透支资金累计44,323.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈杰华催款，但陈杰华至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈杰华住所地信息，无法向陈杰华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈杰华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈杰华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈杰华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年十月二十七日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25113号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈杰华，男，1986年11月14日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈杰华信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈杰华归还透支款44,323.76元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈杰华系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，陈杰华利用该卡透支资金累计44,323.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈杰华催款，但陈杰华至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈杰华住所地信息，无法向陈杰华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈杰华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈杰华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈杰华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年十月二十七日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）相民初字第2750号
原告丁兴元。
委托代理人谢晓尚。
被告侯雁峰。
本院在审理原告丁兴元与被告侯雁峰分期付款买卖合同纠纷一案中，原告丁兴元于2013年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告丁兴元的撤诉申请，系当事人的真实意思表示，且内容符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁兴元撤回对被告侯雁峰的起诉。
案件受理费减半收取人民币460元，由原告丁兴元负担。
审判员 邵华杰
二〇一三年十二月二十六日
书记员 卢 永
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执字第6759号
申请执行人苏州市苏星链传动有限公司，组织机构代码75390651-X，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇大庄村。
法定代表人徐林英，女，该公司执行董事。
被执行人昆山欣博瑞电镀工程技术有限公司，组织机构代码57256621-0，住所地江苏省昆山市张浦镇亲和路333号。
法定代表人赵长宇，该公司负责人。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院(2014)昆张商初字第0015号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付61478.10元。本院于2014年11月4日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院已强制执行到48432元并已支付给申请执行人，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案中，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意本案程序终结，故本案已符合本次执行程序终结的条件。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行，恢复执行时无需缴纳执行费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
江苏省昆山市人民法院(2014)昆张商初字第0015号民事判决书主文部分未履行部分此次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 磊
执行员 潘红刚
执行员 王俊龙
二〇一四年十二月十日
书记员 陈 帅
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰姜民初字第0360号
原告：王红林，男，1964年5月23日生，汉族。
委托代理人：史秀华，江苏沈锦凤律师事务所律师。
被告：江苏佳宇建设工程有限公司，住所在姜堰经济开发区运河南路北侧。
法定代表人：王德祥，该公司董事长。
委托代理人：钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
被告：张秋红，男，1974年8月28日生。
委托代理人：陈志军。
原告王红林与被告江苏佳宇建设工程有限公司（以下简称佳宇公司）、张秋红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史秀华、被告佳宇公司委托代理人钱宝军、被告张秋红委托代理人陈志军到庭参加诉讼。2013年7月25日裁定中止诉讼，2014年2月恢复审理，同年2月28日再次公开开庭进行了审理，原告王红林及其委托代理人史秀华、被告佳宇公司委托代理人钱宝军、被告张秋红及其委托代理人陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自带挖机在被告佳宇公司承建的戴南镇兴泽物流中心道路工程中施工，2011年12月1日，经双方结算，两被告尚欠原告费用59370元。经原告多次催要，两被告相互推诿，不予偿还，请求判令两被告共同给付原告挖机费用59370元，并承担本案诉讼费用。
被告佳宇公司辩称：涉案工程系梅晓阳挂靠被告佳宇公司承建，被告张秋红只是梅晓阳委派在现场实施施工，原告应诉讼梅晓阳；被告佳宇公司未授权张秋红对外出具债权债务凭证，未授权刻制涉案项目部印章，不能确认原告所诉欠款的真实性；请求驳回原告的诉讼请求。
被告张秋红辩称：原告所诉欠款属实，被告张秋红是从梅晓阳处转包的该工程，但被告张秋红施工过程中，仅从被告佳宇公司支取部分工程款用于发放工人工资，其余工程进度款均被佳宇公司从发包方支取，故原告所诉欠款应由被告佳宇公司承担给付责任。
经审理查明：2011年7月21日，被告佳宇公司与兴化市戴南镇人民政府签订建设工程施工合同一份，约定：戴南镇政府将戴南镇兴泽物流中心道路工程的路基、路面施工等发包给佳宇公司；工程造价为1770053元；等等。同年9月14日，双方又就戴南镇兴泽物流中心道路西延工程签订建设工程施工补充合同一份，约定：戴南镇政府将戴南镇兴泽物流中心道路西延工程的路基、路面施工等发包给佳宇公司；工程造价为1181506元；等等。上述合同系案外人梅晓阳挂靠于被告佳宇公司以佳宇公司名义签订。梅晓阳取得涉案工程后，由被告张秋红实施了涉案工程的全部施工，于2011年11月竣工。其间，原告自备挖掘机在上述工程中施工。2011年12月1日，被告张秋红向原告出具欠条，载明欠原告王红林挖机费59370元，在欠条上盖有江苏佳宇建设工程有限公司兴泽物流中心道路工程项目部的印章。
另查明：2013年2月，被告张秋红向本院提起诉讼，要求被告佳宇公司给付工程款914704元，戴南镇政府在欠付工程款范围内承担连带责任。在该案审理过程中，案外人梅晓阳作为第三人出庭述称被告张秋红系其委托的案涉工程负责人。同年10月，本院依法作出（2013）泰姜溱民初字第0136号民事判决，认为被告张秋红与佳宇公司及戴南镇政府之间无建设工程施工合同关系，戴南镇政府已按约支付工程款，判决驳回被告张秋红的诉讼请求。被告张秋红不服一审判决，提起上诉。泰州市中级人民法院审理认为梅晓阳借用佳宇公司资质取得案涉建设工程后，再将该工程交由被告张秋红实施施工的行为只能认定为梅晓阳的个人行为，该行为后果应由被告张秋红与梅晓阳之间依法进行结算。2014年1月，泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民四终字第0612号民事判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实，有欠条、（2013）泰姜溱民初字第0136号民事判决书、（2013）泰中民四终字第0612号民事判决书及当事人的陈述等在卷佐证。
本案争议焦点：被告佳宇公司、张秋红是否应当支付原告工程款？
本院认为：案外人梅晓阳借用被告佳宇公司的资质取得戴南镇兴泽物流中心道路工程的路基、路面工程，后又将工程交给被告张秋红实际施工，但无证据证明梅晓阳代表被告佳宇公司将案涉工程转包给被告张秋红，被告张秋红无权代表被告佳宇公司对外出具债权债务的凭证，根据合同相对性原则，原告不能向被告佳宇公司主张权利。故原告要求被告佳宇公司给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
本案原告通过被告张秋红自备挖掘机到被告张秋红施工工地提供作业，原告与被告张秋红之间成立建设工程合同关系，根据被告张秋红出具的欠条，原告主张的工程款应由被告张秋红承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张秋红于本判决生效后十日内给付原告王红林工程款59370元；
三、驳回原告王红林要求被告江苏佳宇建设工程有限公司给付工程款的诉讼请求。
如果被告张秋红未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1284元，由被告张秋红负担（原告同意其预交案件案件受理费1284元，由被告张秋红向其直接支付，本院不再退还，由被告张秋红在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1284元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行，帐号：20×××88）。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 钱少林
人民陪审员 许建国
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王海龙
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0826刑初62号
公诉机关云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）人民检察院。
被告人周树华，男，1966年10月28日出生，彝族，小学文化，农民，户籍所在地云南省江城县，住江城县。无前科，因本案于2018年4月4日被江城县公安局取保候审，同年7月27日经江城县人民检察院决定，江城县公安局执行取保候审，同月30日被本院取保候审。
江城县人民检察院以江检公诉刑诉[2018]68号起诉书指控被告人周树华犯危险驾驶罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。江城县人民检察院指派检察员李群英出庭支持公诉，被告人周树华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月16日20时35分左右，被告人周树华醉酒后（血液中乙醇含量为123.09mg/100ml血）无证驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车从江城县勐烈镇新安寨向商业局方向行驶，途经勐烈大街电影院门口时被江城县公安局交通警察大队民警当场查获。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
经审理查明，2018年3月16日20时35分左右，被告人周树华酒后（血液中乙醇含量为123.09mg/100ml血）无证驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车从江城县勐烈镇新安寨向商业局方向行驶，途经勐烈大街电影院门口时被江城县公安局交通警察大队民警当场查获。
上述事实，被告人周树华在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、当事人血样提取登记表、呼气式酒精含量检验结果告知书、取保候审决定书、户口证明、查获经过、道路交通违法照片、云南云通司鉴中心（2018）理化检字第01429号血液乙醇含量检验报告等证据证实，足以认定。
认为，被告人周树华违反道路交通安全管理法规。醉
醉酒后在道路上无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。江城县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，被告人周树华无证驾驶机动车，依法应从重处罚。鉴于被告人周树华到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好的情节，本院依法从轻处罚。经对其考察，适用缓刑没有再犯罪的危险，对其居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人周树华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已交一千元）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 梁晶辉
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 燕
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0521民初1689号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
负责人罗宗霞，该支行行长。
委托代理人张学武，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告严虎，男，生于1986年10月27日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。
本院于2016年7月14日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行诉被告严虎金融借款合同纠纷一案后，依法决定由审判员贺森适用简易程序审理。2016年8月15日，本院依法向被告送达开庭传票，因被告不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确定被告的送达地址，无法将开庭传票送达被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告准确的送达地址。依照《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行的起诉。
原告已交纳的案件受理费3994元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 贺 森
二〇一六年十月十三日
书记员 冯英莲
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0521民初1689号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行。住所地：宁夏回族自治区中宁县。负责人罗宗霞，该支行行长。委托代理人张学武，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告严虎，男，生于1986年10月27日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2016年7月14日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行诉被告严虎金融借款合同纠纷一案后，依法决定由审判员贺森适用简易程序审理。2016年8月15日，本院依法向被告送达开庭传票，因被告不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确定被告的送达地址，无法将开庭传票送达被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告准确的送达地址。依照《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行的起诉。原告已交纳的案件受理费3994元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 贺 森二〇一六年十月十三日书记员 冯英莲
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0823民初1430号
原告：福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地上杭县。
法定代表人：袁秀英，该公司董事长
委托代理人：曹雄辉，男，1984年10月27日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人：陈虹，女，1989年3月17日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被告：邹丰晖，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：王永兰，女，1966年9月16日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：邹凡珍，男，1966年10月7日出生，汉族，教师，住上杭县。
被告：邹凡斌，男，1976年4月3日出生，汉族，教师，住上杭县。
被告：刘开阳，男，1962年6月17日出生，汉族，教师，住上杭县。
被告：刘衍梅，男，1955年10月9日出生，汉族，教师，住上杭县。
被告：刘伟明，男，1955年8月25日出生，汉族，职工，住上杭县。
被告：余祖阳，男，1963年12月14日出生，汉族，干部，住上杭县。
被告：刘炳文，男，1953年9月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告福建上杭农村商业银行股份有限公司与被告邹丰晖、王永兰、邹凡珍、邹凡斌、刘开阳、刘衍梅、刘伟明、余祖阳、刘炳文金融借款合同纠纷一案，本案于2016年8月4日立案，原告福建上杭农村商业银行股份有限公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福建上杭农村商业银行股份有限公司以讼争款项本息已结清为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建上杭农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，撤诉减半收取25元，由原告福建上杭农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 温云球
二〇一六年九月二十日
代理书记员 黄 鑫