江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三终字第16号
上诉人（原审被告）江西广隆科技有限公司。
被上诉人（原审原告）王建国，自由职业。
法定代表人谈素珍，公司董事长。
委托代理人叶念发。
委托代理人刘庭红，1969年8月29日。
上诉人江西广隆科技有限公司因不服武宁县人民法院（2013）武民一初字第1144号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月20日，被告江西广隆公司聘用原告王建国为公司生产副总经理，约定年薪50000元。原告到被告公司上班后，原告在被告公司每月领取的基本工资为2300元。2013年元月31日，原告经被告同意后辞职。原告离职时，被告尚有2012年12月、2013年1月两个月工资未给付原告。2013年4月经武宁县园区企业服务中心调解，被告公司给付了原告工资6000元。总计被告已给付原告工资20570元。后原告向武宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠工资及赔偿金、未签订劳动合同双倍工资等90000余元。同年7月22日该仲裁委员会作出武劳人仲字（2013）第83号仲裁裁决书，以双方已达成和解协议为由裁决驳回了原告的诉讼请求。原告收到该裁决书后不服该裁决，故诉诸原审法院。
原审认为，2012年5月20日，被告公司聘用原告为其公司生产副总经理，双方虽未签订书面劳动合同，但双方自此建立了劳动关系。2013年1月31日经被告同意后原告离职，双方解除了劳动关系。故双方劳动关系存续期间为自2012年5月20日至2013年1月31日止。关于双方当事人争议原告主张双倍工资、未支付工资及加付赔偿金的诉讼请求，原审法院逐项认定如下：
1、关于未签订劳动合同双倍工资问题。劳动合同法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动合同法实施条例第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。原告从2012年5月20日起至2013年1月31日止在被告公司处上班，因该被告公司未与其签订书面劳动合同，故原告有权向被告公司主张自2012年6月21日起至2013年1月31日止共7个月零十日的双倍工资。根据劳动争议调解仲裁法关于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算的规定。原告要求被告支付未订立劳动合同双倍工资的请求未超过法定一年期限的仲裁时效，故对原告该项诉讼请求本院依法予支持。被告关于其不存在应支付原告双倍工资的辩解意见与案件事实及法律规定不符，原审不予采纳。
2、关于被告是否拖欠原告工资问题。庭审中原、被告一致认可被告按每月2300元基本工资发放原告的事实，结合该案情实际，本院认为，原告的月工资应为2300元。原告认为其月工资应按年薪50000元计算为4166.7元（50000元÷12个月），本院认为，年薪制是以年度为单位，依据企业的生产经营规模和经营业绩，确定并支付经营者年薪的分配方式，由“基础薪金＋效益薪金（或称风险收入）”为主要构成模式，庭审中原告并未提交相关证据证明原告在被告公司上班的8个月零10天时间内，被告公司处于盈利状态，而且因原告在被告公司工作未满一年，对其年薪构成中的效益薪金部分本院无法进行定量核算，故原告主张其月工资应按4166.7元计算的主张无充分依据，本院不予以采纳。原告在被告公司工作时间为8个月零10天，按其月工资2300元计算，被告应支付原告的工资为19159元，而事实上被告共已给付原告工资20570元（包括原告辞职后经武宁县园区服务中心协调被告给付原告的工资6000元），故被告已不存在拖欠原告工资的情形。
3、关于支付加付赔偿金问题。根据劳动合同法第八十五条关于“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；…”的规定，本院认为，向法院主张加付赔偿金的前提是劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬的行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才存在加付赔偿金。本案原告未就被告有关行为向劳动行政部门投诉，故对其此项诉讼请求，原审不予支持。
综上，被告应按原告月工资2300元的标准依法支付原告自2012年6月21日起至2013年1月31日止的未与原告签订书面劳动合同的双倍工资16859元（2300元／月×7.33个月）。故对原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求原审法院在法律规定的范围内予以支持。原告要求被告支付拖欠工资及加付赔偿金的诉讼请求理由不成立，原审不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条之规定，判决如下：一、被告江西广隆科技有限公司支付原告王建国未订立劳动合同双倍工资16859元。二、驳回原告其他的诉讼请求。
上诉人江西广隆科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、广隆公司与王建国存在实质的劳动合同，王建国故意不与广隆公司签订规范的劳动合同，所以无权要求支付双倍工资；2、王建国负责公司的人事档案保管工资，单位员工的劳动合同都在王建国手上，王建国为了达到谋取双倍工资的目的，就没有与广隆公司签订劳动合同；3、对于武宁县工业园企业服务中心出具的证明，一审法院认为其证据效力不足属于认定事实不清。基于以上三点理由请求二审撤销原审审判决并改判，诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人王建国答辩称，1、广隆公司与王建国签订的《副总经理岗位责任及考核办法》并不是劳动合同，双方只有在签订劳动合同之后才有可能签订具体的考核办法，因此不能以双方签订了包含有劳动合同相关内容的考核办法为由，而认为上诉人与被上诉人已经签订了劳动合同；2、广隆公司提出王建国故意不与其签订劳动合同无法律依据，根据相关法律、条例规定自用工之日起一个月内，如果劳动者拒绝签订合同，用人单位必须终止劳动合同，否则要承担未签订劳动合同的责任。但广隆公司并没有终止双方的劳动合同关系，因此未签订劳动合同的责任应该由广隆公司承担；3、王建国只是负责保管合同档案资料，并没有代表公司与劳动者签订劳动合同的权利，且自己也不能代表公司与自己签订劳动合同；4、广隆公司的上诉理由存在相互矛盾之处；5、对于武宁县工业园企业服务中心出具的证明，原审法院认定正确。综上原审法院判决并无不当，请求二审驳回广隆公司的上诉。
本院查明与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：广隆公司与王建国之间是否存在劳动关系，广隆公司与王建国签订的《副总经理岗位职责及考核办法》是否可以认定为双方已经签订了劳动合同，以及王建国在担任副总经理期间能否代表公司与自己签订劳动合同？
根据我国《劳动合同法》相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。引起劳动关系产生的基本法律事实是用工，而不是订立劳动合同。即使用人单位没有与劳动者订立劳动合同，只要存在用工行为，该用人单位与劳动者之间的劳动关系即建立，与用人单位存在事实劳动关系的劳动者即享有劳动法律规定的权利。因此自王建国于2012年5月20日被广隆公司聘用为生产副总经理起，双方已经存在劳动关系。对于广隆公司诉称其与王建国签订的《副总经理岗位职责及考核办法》就是双方签订的劳动合同，本院认为该考核办法是广隆公司对其内部管理人员的一种具体规定，员工必须服从单位的管理，员工对公司有人身依附性，员工要接受公司的管理。而劳动者与用人单位在签订劳动合同前，双方是处于平等地位的，只有在劳动合同签订后，劳动者才有可能接受用人单位的管理，显然该考核办法只是针对劳动者签订劳动合同之后对劳动者具体工作任务的约束，因此该考核办法并非是双方签订的劳动合同。王建国在公司仅有保管员工人事档案的权限，并无代表公司与自己签订劳动合同的权利。武宁县工业园出具的证明原审法院认定证据效力不足并无不当，武宁县工业园企业服务中心与广隆公司存在紧密联系，其出具的证明不足以证明广隆公司与王建国之间工资已经结算完毕，故本院对其出具的证明的证据效力不予认定。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人江西广隆科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 江龙浔
审判员 张 耀
二〇一四年三月十日
书记员 欧阳宇