新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新31民终10号
上诉人（原审原告）：袁桂华，女，汉族，1976年4月23日出生，现住四川省南部县
委托代理人：罗良才，新疆朱玉杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喀什名都房地产开发有限责任公司，住所地：喀什市人民东路352号。
法定代表人：孙卫德，该公司经理。
委托代理人：陆侃澄，该公司法律顾问。
上诉人袁桂华因与被上诉人喀什名都房地产开发有限责任公司（以下简称名都房产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁桂华的委托代理人罗良才，被上诉人喀什名都房地产开发有限责任公司的委托代理人陆侃澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告袁桂华诉称：1、解除原、被告之间的商品房订购协议，返还购房款470498元；2、被告赔偿原告损失155264元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2010年9月25日，原告订购了被告开发的位于人民西路32号”海峡购物广场”项目负一层G-72号商铺，面积为77.09平米，单价为12200元/平米，并交付了30000元订金。2010年11月21日，原告依约向被告支付了440498元商铺款，但被告未与原告签订商品房买卖合同，也不向原告交房。原告多次向被告主张权利，被告拒绝退款，故原告诉至法院。
一审被告名都房产公司辩称，原告所述事实不完全属实，原告所购商铺原定于2011年8月或10月竣工验收，但因政府要求改用A级防火材料，未能按时向原告交付房屋；2012年5月1日，被告已经向原告交付房屋；2013年2月，被告在喀什日报再次公告，催促未收房者前来收房，故不存在房屋未交付的问题；原告所购商铺属于商场内铺，并且属于喀什地区的人防工程，所以暂停了办理房产证的相关事宜。因此不同意解除合同关系，不赔偿损失，原告应当继续履行合同。
一审法院审理查明：2010年9月25日，原告从被告处购买了位于人民西路32号”海峡购物广场”项目负一层G-72号商铺，面积为77.09平米，单价为12200元/平米，并交付了30000元订金。2010年11月21日，原告向被告支付了440498元上述商铺购置款。原、被告双方未签订商品房买卖合同也未约定具体的交房时间。以上事实，双方没有争议，本院予以确认。
一审法院认为，原告向被告缴纳了商铺购置款，被告向原告出具了收据，可以认定原、被告双方存在商品房买卖合同关系。因原、被告双方未约定具体的交房时间，原告亦未提交相关证据证实被告存在违约行为，且被告不同意解除商品房订购协议，故原、被告双方不存在解除商品房订购协议的事由。据此，喀什市人民法院作出（2016）新3101民初2250号民事判决，判决如下：驳回原告袁桂华的诉讼请求。案件受理费10056元，减半收取5028元，由原告袁桂华负担。
一审宣判后，袁桂华向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人存在商品房买卖的事实，同时也存在商品房买卖合同关系。上诉人提出解除商品房买卖合同的诉求并无不妥。因上诉人向被上诉人交了购买商铺的订金及购房款，被上诉人给上诉人出具了收据，从收据内容看完全符合商品房买卖合同的主要内容，即使双方没有签订正式书面商品房买卖合同，但该收据可以证明双方存在商品房买卖的事实，也存在商品房买卖合同关系；2、被上诉人至今未给上诉人签订书面的《商品房买卖合同》，也未向上诉人办理该商铺的交付手续，也没有在房产管理局进行备案登记，被上诉人这一行为明显违反我国《商品房销售管理办法》第16条的规定。被上诉人已经收取了上诉人470498元的房款，上诉人付清了购买商铺首付款，被上诉人至今未给上诉人办妥银行贷款。因此，一审法院以被上诉人不存在违约行为为由，驳回上诉人诉讼请求明显错误；3、被上诉人在出卖商铺时隐瞒了出售该商铺产权是违反我国《人民防空法》规定和无法取得该商铺产权这一事实，致使上诉人无法实现购买商铺的目的，依法应当解除《商品房买卖合同》并赔偿上诉人的损失。根据被上诉人的答辩可知，被上诉人既不给上诉人签订购房合同，也不向上诉人交房的原因是：被上诉人所出售的商铺是喀什市政府规划为人防工程，其产权归国家所有，投资人对人防工程只有出租、使用权，是不能取得产权的。但被上诉人在出售该商铺时隐瞒了该商铺不能取得房屋产权这一事实，当上诉人按照被上诉人的要求交纳了购买商铺首付款并两次向被上诉人递交了办理银行按揭贷款手续后，但因被上诉人无法给上诉人办理商铺产权，故而就采取既不签订购房合同，也不交房的方法想无偿占用上诉人的资金。故上诉人依法可要求被上诉人返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；4、上诉人的诉讼请求符合法律规定，不存在驳回诉讼请求的法定事由，故一审法院的判决明显是适用法律错误。
被上诉人名都房产公司针对上诉人袁桂华的上诉理由及请求答辩称，上诉没有事实及法律依据，应当驳回。涉案房屋在2012年4月24日就经过验收合格，5月1日通知业主进行收房。上诉人自从建立买卖房屋之后，直到交房前，没有签订书面合同。到交房后，到上诉人起诉，一直称被上诉人找不到，这是不能成立的，因为被上诉人一直都在。所以没有签订合同的原因归责于被上诉人，理由不能成立。涉案房屋至今仍在，而且在2013年2月被上诉人因上诉人没有及时收房，还专门发出公告。所以不存在没有交房的问题。这些事实都已经经过中院及高院判决书确认。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的法律事实除与一审已查明的法律事实相同外，还查明涉案商铺为人防工程。
本院认为，根据双方当事人的陈述及答辩，本案的争
议焦点问题是：上诉人袁桂华要求解除与被上诉人名都房产公司之间的商品房订购协议，并返还购房款470498元，并赔偿损失155264元，有何事实及法律依据。上诉人向被上诉人缴纳了订金及商铺购置款，被上诉人也向上诉人出具了收据，且收据中载明了商铺的位置、单价等，故依据收据，双方成立商品房买卖合同关系。双方均应遵诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因上诉人购买的涉案商铺系人防工程，故上诉人是无法取得商铺产权证的。二审中被上诉人陈述其已向上诉人告知了涉案商铺系人防工程，但上诉人不认可，根据上诉人在二审中提交的证据可知，地上一层的商铺价格为每平方米12000元，而本案被上诉人给上诉人出具的收据中载明涉案商铺的单价为每平方米12200元。若被上诉人已向上诉人告知涉案商铺系人防工程，上诉人在明知是人防工程的情况下，仍以12200元购买，显然有悖常理。据此，被上诉人在无充分证据证明其已向上诉人履行了告知义务的情况下，本院认定，被上诉人没有向上诉人履行告知义务。依常理，涉案商铺是否为人防工程，直接决定着买受人能否取得产权证。因此，被上诉人在明知涉案商铺是人防工程这一重要事实，没有向上诉人进行告知，显然已构成违约，从而致使上诉人合同目的不能实现，依法上诉人有权要求解除合同、赔偿损失。故对上诉人要求解除商品房订购协议，被上诉人返还购房款470498元的上诉请求，本院予以支持。因上诉人要求被上诉人赔偿155264元（470498元×6%×5.5年＝155264元）的损失数额及计算方式合理且没有超出法律规定，本院予以支持。对上诉人提出一审程序违法的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，对上诉人袁桂华上诉理由成立的部分，本院予以支持。一审法院判决程序合法，但认定事实及适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销喀什市人民法院（2016）新3101民初2250号民事判决。
二、解除上诉人袁桂花与被上诉人喀什名都房地产开发有限责任公司之间的商品房买卖合同。
三、被上诉人喀什名都房地产开发有限责任公司向上诉人袁桂华退还购房款470498元，赔偿损失155264元，共计625762元。此款于本判决生效后三十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计15086元（上诉人袁桂华已预交），由被上诉人喀什名都房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
审 判 员 何春璐
代理审判员 刘春光
二〇一七年三月十日
书 记 员 吴炳坤