福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3348号
原告任文灿，男，1961年5月12日出生，汉族，住惠安县。
被告任海容，男，1978年5月1日出生，汉族，住惠安县。
被告何亚芬，女，1978年8月13日出生，汉族，住惠安县。
原告任文灿与被告任海容、何亚芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员李淑玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任文灿、被告任海容到庭参加诉讼，被告何亚芬经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告任文灿诉称，两被告系夫妻关系，被告任海容于2011年3月2日向原告借款20000元，2012年3月18日向原告借款30000元，该笔已偿还10000元，上述两笔借款尚欠40000元，均约定借款月利率2%，未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告任海容拒不偿还借款本息，上述二笔借款系两被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。请求判令被告任海容、何亚芬立即偿还原告借款40000元及利息（其中20000元自2011年3月2日起，借款20000元自2012年3月18日起，均计至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告何亚芬未作答辩。
被告任海容辩称，被告仅向原告借款20000元，利息按4%支付给原告。2012年3月18日借款30000元是向陈世伟借的。该两笔借款利息均支付至2013年2月份，合计24000元。2013年3月至12月其又支付给原告利息5100元。
本案在审理过程中，原告提供证据1即借款（借据）2份，以此证明被告任海容分别于2011年3月2日、2012年3月18日向原告借款20000元、30000元，合计50000元。2013年6月份被告偿还10000元，现尚欠原告借款40000元。证据2即申请本院调取的二被告的结婚登记审查处理表1份，以此证明二被告于2003年3月10日登记结婚。被告任海容质证称，对证据1中2011年3月2日的借款没有异议。2012年3月18日的借款（借据）中除出借人“任文灿”不是被告书写的外，其他部分的签名、捺印均由被告亲笔所写、所盖。对证据2没有异议。
本院经审查认为，被告何亚芬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1系被告任海容以借款人名义出具，原告持有借款（借据）原件，能够证明被告任海容分别于2011年3月2日、2012年3月18日向原告借款20000元、30000元，合计50000元。2013年6月份被告偿还10000元，现尚欠原告借款40000元。证据2来源于婚姻登记机关，具有真实性、合法性，能够证明二被告于2003年3月10日登记结婚，本案借款发生在二被告婚姻存续期间。
经庭审认证，结合原、被告的陈述，本院对本案主要事实认定如下：
二被告为夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告任海容因需要资金周转，分别于2011年3月2日、2012年3月18日向原告借款20000元、30000元，合计50000元。二笔借款双方均没有约定借款期限而约定借款月利率2%。被告任海容以借款人名义出具借款（借据）2份交原告收执。2013年6月份被告还款10000元，现尚欠原告借款40000元。原告自认，两笔借款利息均按3%支付至2013年2月份计24000元；2013年3月至12月被告又支付给原告利息5100元，共计支付利息29100元。
综上事实，本院认为，被告任海容先后二次向原告借款合计50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该二笔借款双方均没有约定借款期限而约定了借款利息，属不定期有息借贷。被告任海容经原告起诉催告未能还款，应承担民事责任。扣除2013年6月份被告已偿还10000元，现原告请求被告任海容偿还借款40000元，于法有据，理由充分，应予支持。双方约定的借款月利率2%超过法律规定的保护限度，原告自动下调月利率，要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过2%为限）支付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。但应扣除原告自认被告任海容已支付的利息29100元。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未能举证证明原告与被告任海容明确约定本案借款为被告任海容的个人债务，或者证明二被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按二被告夫妻共同债务处理。原告主张被告何亚芬对本案借款本息应承担共同偿还责任，理由充分，应予支持。被告任海容辩称2012年3月18日借款是向陈世伟借的而不是向本案原告借的，理由不能成立，不予采纳。综上，对原告合理部分诉讼请求应予支持，不合理部分诉讼请求应予驳回。被告何亚芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任海容、何亚芬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告任文灿借款40000元及利息［其中借款20000元自2011年3月2日起，借款20000元自2012年3月18日起，均计算至判决确定还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过2%为限）计算，应扣除已支付的利息29100元］。
二、驳回原告任文灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元、减半收取725元，由原告任文灿负担150元，由被告任海容、何亚芬负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一四年七月十四日
书记员 姜 静
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省惠安县人民法院
民事判决书
（2014）惠民初字第3300号
原告陈家英，女，1979年5月2日出生，汉族，住惠安县螺城镇岳路12号201室，公民身份号码352103197905022027。
委托代理人赵南华，福建和晟律师事务所律师。
被告王志恋，女，1983年5月27日出生，汉族，住惠安县螺城镇乐园路城保巷36号2幢502室，公民身份号码350521198305270040。
原告陈家英与被告王志恋民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，由审判员李淑玲
适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家英的委托代理人赵南华到庭参加诉讼，被告王志恋经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈家英诉称，被告以需要资金周转为由，分别于2010年7月24日、同年10月11日向原告借款3万元、4万元，合计7万元。借款3万元约定月利率3%，未约定借款期限。借款4万元未约定借款期限和利息。有被告出具的借款单和借条各一份为据。借款后，经原告催讨，被告未能偿还上述借款。请求判令被告偿还原告借款7万元及利息（其中借款3万元自2010年7月24日起按月利率3%计息；借款4万元自起诉之日起
按中国人民银行同期同类贷款利率计息，均计至还清款项之日止）。
被告王志恋未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借款单和借条各1份，以此证明被告分别于2010年7月24日、同年10月11日向原告借款3万元、4万元，合计7万元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款单和借条各1份，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告先后二次向原告借款合计7万元，前笔借款约定月利率3%，后笔借款没有约定利
息。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告以需要资金周转为由，分别于2010年7月24日、同年10月11日向原告借款3万元、4万元，合计7万元。其中前笔借款双方约定月利率3%，未约定借款期限。后笔借款双方未约定借款期限和利息。借款后，被告未能偿还借款本息。
综上事实，本院认为，被告先后二次向原告借款计7万元，事实清楚，证据充分，应予认定。其中，前笔借款3万元，双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷；后笔借款4万元，双方没有约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。被告经原
告起诉催告仍未能还款，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还借款7万元，依据和理由充分，应予支持。前笔借款3万元双方约定的借款月利率3%，超过法律规定的利息保护限度，应依法下调自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。后笔借款4万元原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年6月10日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零
六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志恋应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈家英借款7万元及利息（其中借款3万元自2010年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；借款4万元自2014年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，均计至判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告陈家英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告王志恋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员李淑玲
二○一四年七月二十五日
书记员姜静
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或
者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确
定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；
法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。