成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3960号
原告何显华，男，1976年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，经常居住地成都市新都区育英路***号*栋*单元*楼*号，身份证号码。
被告四川怀安玻塑制品有限公司，住所地成都市，组织机构代码75598640-2。
法定代表人苏怀安，总经理。
被告苏怀安，男，1964年10月20日出生，汉族，住四川省崇州市，身份证号码。
上述二被告的委托代理人骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中兴地源融资担保有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人徐银，总经理。
被告成都万融和投资理财信息咨询有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人夏祖秦，总经理。
被告崔小凤，女，1967年4月8日出生，汉族，住四川省崇州市，身份证号码。
原告何显华与被告四川怀安玻塑制品有限公司（以下简称怀安公司）、苏怀安、中兴地源融资担保有限公司（以下简称中兴公司）、成都万融和投资理财信息咨询有限公司（以下简称万融和公司）、崔小凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由审判员王瑜独任审理，后因案情复杂转为普通程序，并由审判员张荣文担任审判长，与审判员王瑜、人民陪审员张泗先组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行审理。原告何显华，被告怀安公司、苏怀安的委托代理人骆文科到庭参加诉讼，被告中兴公司、万融和公司、崔小凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何显华诉称，2014年4月14日，何显华与万融和公司签订了《投资咨询服务合同》，在万融和公司的居间引荐下与怀安公司签订了《借款合同》，与中兴公司签订了《借款担保合同》。约定何显华将6万元借给怀安公司，借款期限为12个月，月利率为1.6%，到期一次性归还本金和利息，借款三个月以上，何显华可以提前收回本金，怀安公司的法定代表人苏怀安对借款承担连带清偿责任。中兴公司对怀安公司的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带担保责任。万融和公司向何显华出具了一份《承诺书》，承诺如果怀安公司出现应当归还借款的情形时，万融和公司应当无条件配合和协助做好催告和催收工作，如果万融和公司给予了配合和协助后5个工作日内仍未清偿到位，由万融和公司在5个工作日内按本金和借款约定的利息总和的实际损失向何显华赔偿。合同签订当日，何显华将借款6万元转账支付给怀安公司，怀安公司出具了《借款收据》。怀安公司股东会决议作出决定由股东苏怀安和崔小风对借款承担连带责任，苏怀安和崔小风在股东会决议上签字。何显华根据合同约定分别向怀安公司和万融和公司书面要求提前收回借款，但怀安公司未偿还借款，万融和公司也未能完成代为催收的义务。请求判令怀安公司立即偿还何显华借款人民币6万元及借款利息416元（起算日期2014年7月19日，利率执行合同月息1.6%，计算至2014年7月31日），以及该借款的资金占用利息（从2014年8月27日起算至被告付清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令怀安公司支付违约金6000元；判令苏怀安、中兴公司、万融和公司、崔小凤对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，何显华将诉讼请求的第一项变更为判令怀安公司立即偿还借款人民币6万元及借款利息（利息从2014年12月14日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告怀安公司、苏怀安辩称，本案发生时均不知道该借款如何产生，怀安公司已经向成都市刑侦大队报案，可以查证。不知道本案其他被告之间的关系。根据何显华提供的合同的约定，借款到期后，应由万融和公司来催收，何显华应当要求万融和公司来归还，再由万融和公司来行使追偿权，而不是直接向怀安公司要求偿还。
被告万融和公司向本院提交了书面答辩状，其辩称，万融和公司的实际控制人兼股东李义君因涉嫌包括本案在内的非法集资犯罪行为，于2014年8月20日被成都市锦江区公安局刑事拘留，于2014年9月27日被成都市锦江区检察院批准逮捕，现关押于郫县安靖看守所。依据2014年3月25日发布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应当驳回何显华的起诉。何显华于2014年8月20日通过攫取众多受害者的信任，充当群众代表取得犯罪嫌疑人李义君对其所涉嫌所有诈骗项目承担连带赔偿责任的承诺书后，并没有向受害群众通告李义君的承诺书，并且在明知李义君被公安机关采取刑事措施后，利用受害人全部利益保障的承诺书向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，其诉讼请求不应得到支持，请求驳回何显华的诉讼请求。
被告中兴公司、崔小凤未作答辩。
原告何显华为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原被告身份信息，证明原被告主体适格；
2．《借款居间服务合同》、《融资委托书》、《股东会决议》、《投资咨询服务合同》，证明怀安公司委托万融和公司融资借款，同时怀安公司的股东自愿对借款承担连带还款责任，何显华委托万融和公司居间投资；
3.《借款合同》、借款收据和转款凭据、《借款担保合同》、万融和公司出具的《承诺书》，证明怀安公司向何显华借款6万元，并对利息标准、归还方式、争议处理等进行了约定，何显华按照约定向怀安公司支付了借款；中兴公司对怀安公司的此笔借款承担连带保证责任；万融和公司以承诺书的形式向何显华作出承担催款和代偿的义务；
4.2014年7月16日何显华向万融和公司出具的申请书、2014年8月12日何显华向怀安公司发出的催告函，邮寄催告函的单据和邮寄情况查询单，证明何显华已经向万融和公司提出了提前催收此笔借款的申请，向怀安公司提出提前归还此笔款项的要求；
5.何显华与怀安公司法定代表人苏怀安之间的往来短信，证明何显华再次向怀安公司提出还款，但怀安公司未按照约定还款；
6.何显华的病情证明书，证明何显华因自身疾病急需用钱，故向怀安公司提出提前归还借款的要求，符合合同关于立即还款的约定；
7.何显华账户资金往来情况，证明怀安公司曾经向其支付了8个月的利息，每月为960元。
经庭审质证，被告怀安公司和苏怀安对证据1的真实性、关联性、合法性不持异议。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为《借款居间服务合同》需要与万融和公司当庭对质才能确定真假，在万融和公司未到庭的情况下，无法确定其真实性，怀安公司和苏怀安均不知情，盖的是单位公章，没有苏怀安个人的签字；《融资委托书》没有苏怀安的签字，不清楚这件事；股东会决议上崔小凤的签字不清楚是怎么回事，但苏怀安的签字与授权委托书上的签字不一致，股东会决议存在伪造的情况，所盖怀安公司的公章不能准确判断是否是真实的；《投资咨询服务合同》是何显华与万融和公司签订的，不清楚他们之间的权利义务关系，咨询人是何显华，怀安公司没有见过借款，不知道何显华借款的事情。对证据3中《借款合同》的真实性不能确定，没有苏怀安的签字，苏怀安不清楚这件事；认为借款收据真实性不能确定，怀安公司和苏怀安均不清楚这件事；对转账凭据的真实性、关联性、合法性不持异议；《借款担保合同》确定的是中兴公司与何显华之间的权利义务关系，与怀安公司和苏怀安无关，无法判断其真实性，不发表质证意见；承诺书是万融和公司向何显华的承诺，无法判断其真实性。对证据4中何显华向万融和公司提出的提前还款申请不清楚，真实性存在问题；催告函是何显华的单方行为，所寄地址是怀安公司的，签收人不认识，需要进行核实，但怀安公司和苏怀安没有收到这份催告函。对证据5何显华与苏怀安往来短信，真实性、关联性、合法性均有异议，信息可以发给任何人，是否是苏怀安亲自回的也不一定。认为证据6与本案无关。对证据7，账户资金往来信息的真实性无异议，但认为只反映了合同约定的利息的款项，不能确定是怀安公司和苏怀安向何显华支付的利息。
被告怀安公司、苏怀安、中兴公司、万融和公司、崔小凤均未向本庭提交证据。
经审查，何显华所举的证据1、证据3、证据4中的何显华向怀安公司发出的《催告函》及邮寄情况查询单、证据7能证明本案的基本事实，本院予以采信；证据3中的《借款居间服务合同》、《融资委托书》、《投资咨询服务合同》与本案无关联性，本院不予采信；证据2中的《股东会决议》系复印件且未经相关股东质证，本院不予采信；证据4中何显华向万融和公司出具的申请书上的签收人的身份无法确认，本院不予采信；证据5，因短信采取不见面的方式，发送对象不能确定，本院不予采信；证据6与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年4月14日，怀安公司（甲方）与何显华（乙方）签订了《借款合同》，约定何显华将6万元借给怀安公司，借款期限为12个月，借款到期日为2015年4月10日，月利率为1.6%，实行按月付息，到期一次性归还本金和结欠利息。合同签订后，何显华须在一个工作日内，按合同约定将借款6万元交付到甲方指定的账户（开户行：中国民生银行崇州支行，户名：四川怀安玻塑制品有限公司，账号：），怀安公司收到资金后，应向何显华出具《借款收据》。该合同第八条载明“为保证借款人收到的借款资金能正常用于公司项目的生产经营，资金出借人投资期限未满三个月，不能收回借款本金。借款期限大于三个月，资金出借人因个人原因提前收回本金的，各实际出借人应当提前7个工作日进行不定式告之借款方，并于告之后7个工作日内向借款方出具书面通知，借款方收到该书面通知后7个工作日内完成还款付息。出借人提前要求还款的，双方特别约定还款当月的利息不计算和不支付。”第九条载明“1.甲方应按约定按时足额付息，未按约定支付利息视为违约。甲方第一次违约应按应付利息的30%向乙方支付违约金；第二次违约应按应付利息的50%向乙方支付违约金；甲方三次违约，乙方可以提前收回全部本金、利息及违约金。……4.甲方在本合同约定还款日到期日仍未归还本金，视为违约，甲方应按未还借款本金的10%计算惩罚性违约金给乙方。也可以同时要求甲方的法人代表履行连带清偿义务。”该合同同时约定，若发生争议，协商无效时，由出借人住所地人民法院管辖。
2014年4月14日，万融和公司向何显华出具了一份《承诺书》，承诺如果怀安公司出现应当归还借款的情形时，万融和公司应当无条件配合和协助做好催告和催收工作。如果万融和公司给予了配合和协助，但超过5个工作日的清偿时间，万融和公司在5个工作日内按本金和借款约定利息总和的实际损失向何显华赔偿。
2014年4月14日，中兴公司（甲方）与何显华（乙方）签订了《借款担保合同》，中兴公司同意为借款人怀安公司向何显华提供借款总额6万元的连带责任担保。保证方式为：甲方提供的担保方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。
《借款合同》签订的当日，何显华将借款6万元转账支付给怀安公司指定的账号为的账户，怀安公司向何显华出具了《借款收据》。
2014年8月14日，何显华通过中国邮政EMS快递向怀安公司住所地成都市崇州市怀远镇华严村3组发出《催告函》，要求怀安公司在收悉函件之日起7个工作日内偿还借款本金6万元，并支付自2014年7月19日起至2014年7月31日止的利息。2014年8月17日，该邮寄妥投，收件人收发章签收。
另查明，何显华指定的利息存入账户于2014年5月10日、2014年6月10日、2014年7月10日、2014年9月3日、2014年9月24日、2014年10月22日、2014年11月19日、2014年12月25日共8次收到该6万元借款的月利息960元，共计7680元。该6万元借款的资金利息已从2014年4月14日支付至2014年12月13日。
本院认为，何显华与怀安公司的《借款合同》是双方真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立，并受国家法律保护。怀安公司虽对借款合同和收款收据等其他合同上怀安公司的公章提出质疑，但并未提供相应的证据证明其公章是伪造的，也未向法庭申请对公章进行鉴定，本院对其在怀安公司股东会决议、《借款合同》、收款收据等文件上所盖的公章的真实性予以确认。何显华按照《借款合同》的约定向怀安公司的账户转入6万元款项的事实本院予以确认。故怀安公司应该按照《借款合同》的约定向何显华履行义务。2014年8月14日，何显华向怀安公司提出提前还款后，怀安公司应于收到书面通知后7个工作日内完成还款付息。但是怀安公司并未向何显华归还该笔借款的本金。故何显华要求怀安公司支付本金6万元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。关于利息，此笔借款的资金利息，怀安公司已支付至2014年12月13日，故何显华要求从2014年12月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。至于怀安公司所称，该借款涉及张俊明的诈骗行为，应待刑事案件了结后再进行本案审理的抗辩主张，因其并未向本院提供相关的证据予以证明，对其抗辩主张本院不予采纳。
关于何显华提出的违约金6000元的诉讼请求。本院认为，双方签订的《借款合同》并未对何显华要求提前付款而未付的情形约定违约金。根据本院查明的怀安公司支付利息的时间，存在迟延支付利息的情形，双方在合同第九条对未按照约定支付利息的违约金进行了约定，但是怀安公司已将资金利息支付至2014年12月13日，何显华未向本院提交其有实际损失的证据，故对何显华的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于中兴公司的责任承担问题。中兴公司与何显华签订的《借款担保合同》中，中兴公司同意为借款人怀安公司向何显华提供借款总额6万元的连带责任担保，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据该规定，中兴公司与何显华对保证方式和保证范围进行了约定，故中兴公司应对怀安公司尚欠的借款本金6万元及利息承担连带支付责任。
关于万融和公司的责任承担问题。万融和公司于2014年4月14日向何显华出具的《承诺书》，承诺如果怀安公司出现应当归还借款的情形时，万融和公司应当无条件配合和协助做好催告和催收工作。如果万融和公司给予了配合和协助，但超过5个工作日的清偿时间，万融和公司在5个工作日内按本金和借款约定利息总和的实际损失向何显华赔偿。该承诺应视为万融和公司对何显华作出的对怀安公司的债务进行担保的意思表示。该承诺并未表明是一般保证还是连带保证，从承诺书的具体内容来看，不符合一般保证的表述方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据该规定，该承诺应视为连带保证责任。该承诺明确了保证的范围为“本金和借款约定利息总和的实际损失”。故万融和公司应对怀安公司尚欠的借款本金6万元及利息承担连带支付责任。至于万融和公司在书面答辩状中提出的涉嫌李义君的非法集资行为，其并未向本院提供相关的证据予以证明，万融和公司应对其作出的承诺承担责任。万融和公司提到何显华通过欺骗手段取得李义君对其所涉嫌所有诈骗项目承担连带赔偿责任的承诺书，何显华并未作为证据向本院提交。故对万融和公司的抗辩主张，本院不予采纳。
关于苏怀安、崔小风的责任承担问题。由于股东会决议系复印件，不能确定其真实性，且即便内容属实，也不能发生对外担保的效力。其原因在于，一方面股东会决议系股东行使股东权利、议决公司事项所形成的决定，该决定仅对股东及公司具有约束力。另一方面，苏怀安、崔小风并未向何显华作出担保的意思表示，因而股东会决议关于担保的内容不符合担保合同成立的要件，故不能根据股东会决议的内容认定苏怀安、崔小风对何显华的借款承担连带担保责任。关于何显华与怀安公司签订的《借款合同》中的“由怀安公司的法定代表人履行连带清偿义务”的约定。本院认为，该借款合同虽是何显华与怀安公司签订的，但苏怀安作为该公司的法定代表人在合同上签章，应视为已对合同条款进行过仔细审查，应注意到自己的责任条款，对该条应视为是认可并接受的，是其真实意思表示，故合同中的此项约定对苏怀安产生法律效力，苏怀安应该对该项借款及产生的利息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川怀安玻塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何显华支付借款本金6万元及利息（利息的计算方法为：以本金6万元为基数，从2014年12月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告苏怀安、中兴地源融资担保有限公司、成都万融和投资理财信息咨询有限公司对上述款项承担连带支付责任。
三、驳回原告何显华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由被告四川怀安玻塑制品有限公司、苏怀安、中兴地源融资担保有限公司、成都万融和投资理财信息咨询有限公司共同负担（此款原告何显华已预付，被告四川怀安玻塑制品有限公司履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张荣文
审 判 员 王 瑜
人民陪审员 张泗先
二〇一五年一月九日
书 记 员 霍 萍