宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初8747号
原告：刘少林，男，1974年9月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：白浪，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白玉冰，宁夏综义律师事务所律师。
被告：马红生，男，1983年5月24日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨桂芳，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：李燕，女，1983年3月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨桂芳，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：银川宏盛祥商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴�区丽景街新世纪冷链物流中心16-3号营业房。
法定代表人：马红生，该公司经理。
（未到庭，以上信息由原告提供）。
原告刘少林与被告马红生、李燕、银川宏盛祥商贸有限公司（以下简称宏盛祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序分别于2017年11月29日、2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘少林及其委托诉讼代理人白浪、被告马红生和李燕共同的委托诉讼代理人杨桂芳到庭参加了诉讼，被告宏盛祥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘少林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款273.5万元并支付相应利息至判决确定的给付之日止（其中90万元借款自2015年11月30日起按年利率24%计息，26万元自2016年7月19日起按年利率6%计息，8万元自2016年8月5日起按年利率6%计息，20万元自2016年7月15日起按年利率6%计息，15万元自2016年7月16日起按年利率6%计息，5万元自2016年7月18日起按年利率6%计息，29.5万元自2016年7月19日起按年利率6%计息，以上利息计算至2017年7月30日为42.369万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告马红生、李燕系朋友。因经营宏盛祥公司资金周转困难，被告马红生、宏盛祥公司自2013年至2017年期间，多次共同向原告借款，并陆续偿还了部分借款，截止到目前，尚欠原告273.5万元及相应利息。因被告马红生与李燕系夫妻，本案借款均发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
马红生、李燕辩称，马红生系宏盛祥公司法定代表人，本案借款系宏盛祥公司所借，马红生的签字行为系其履行宏盛祥公司法定代表人职务行为，双方未约定利息，宏盛祥公司已还清了向原告的借款，请驳回原告诉讼请求。
宏盛祥公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的宏盛祥公司企业信息、（二被告）婚姻档案证明、（原告夫妻）结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条十一张，被告马红生称其在借条上签名系作为宏盛祥公司法定代表人履行职务行为。因借条中马红生签名处并未注明宏盛祥公司法定代表人的身份，而是在其签名前注明系”借款人”，且在部分借条中书写了其身份证编号，故其质证意见不予采信，根据借条书写的形式应认定为系被告马红生与宏盛祥公司共同出具。2.被告马红生、李燕提交的银行账户交易明细，证明以上二人向原告转账共�546.6万元，其中出具借条之后转账313.7万元。原告质证称以上转账系原、被告之间其他债权债务资金往来，与本案无关。因双方之间资金往来频繁，次数多、数额大，且举证时被告马红生、李燕称”所有的款项均不清楚、转账还的哪笔借款说不清楚”，故单凭以上转账不能证明是向原告偿还的本案借款，应结合其他证据综合认定；根据其提交的证据证明2016年5月5日之后向原告转账金额仅为233.3万元；另外根据被告马红生、李燕欲以以上转账行为对抗原告的诉讼请求，可以进一步证明马红生系共同借款人而非代表宏盛祥公司借款，同时也证明李燕对本案借款具有共同的意思表示。3.原告提交的银行账户交易明细，能够证明在出具借条前后原告均向被告马红生转账。4.原告提交的其妻顾淑娟银行账户交易明细，能够证明顾淑娟于2016年4月13日向马红生转账10万元。5.原告提交的建设银行账户交易明细，能够证明在本案借款之外其仍向被告马红生多次转账。6.原告提交的盐池县显美商贸有限公司银行对账单、交易明细清单、《情况说明》，因转账交易对方信息不详，且转账凭证注明系货款，故不予采信。7.原告提交的程金莲银行账户交易明细，系程金莲与被告之间的转账行为，原告未举证证明与本案的关联性，故不予采信。8.原告提交的李伟信用卡交易明细及电子账单、于颖雁银行账户电子账单、刘少婧银行账户电子账单、李伟银行账户电子账单，原告未举证证明与本案的关联性，不予采信。9.原告提交的顾淑娟信用卡电子账单，仅能够证明原告妻子顾淑娟信用卡交易的记录片断，但交易对方并无本案各被告，故不能证明与本案的关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马红生与被告李燕系夫妻，于2008年10月10日登记结婚；被告马红生系被告宏盛祥公司法定代表人。三被告曾多次从原告处拆借资金，并由被告马红生与宏盛祥公司共同出具借条予以确认：2015年11月30日借款90万元，借条载明”今借刘少林人民币玖拾万元整，于2016年1月30日前还清，如未能及时还款，借款人每天付刘少林1%利息”；2016年4月15日借款20万元，借条载明”今借到刘少林现金贰拾万元整，于2016年7月15日前还清”；2016年4月16日借款15万元，借条载明”今借到刘少林现金壹拾伍万元整，于2016年7月16日前还清”；2016年4月18日借款两笔共45万元，借条分别载明”今借到刘少林现金伍万元整，于2016年7月18日前还清”、”今借到刘少林现金肆拾万元整”；2016年4月19日借款三笔�55.5万元，借条分别载明”今借到刘少林现金贰拾玖万伍仟元整，于2016年7月19日前还清”、”今借到现金壹拾陆万元整，于2016年7月19日前还清”、”今借到刘少林现金壹拾万元整，于2016年7月19日前还清”；2016年4月30日借款两笔共40万元，借条分别载明”今借到刘少林现金贰拾万元整”、”今借到刘少林现金贰拾万元整”；2016年5月5日借款8万元，借条载明”今借到刘少林现金捌万元整，于2016年8月5日前还清”。以上借条中，落款日期为2016年5月5日、2016年4月15日、2016年4月16日、2016年4月18日（金额5万元）、2016年4月19日（金额29.5万元）的在同一纸张上并按以上顺序书写；落款日期为2016年4月30日（两笔，金额均为20万元）、2016年4月18日（金额40万元）的借条在同一纸张上并按以上顺序书写；落款日期为2016年4月19日（两笔，金额分别为16万元、10万元）的借条在同一纸张上并按以上顺序书写；原告称以上借条均于2016年5月5日出具。
原告称以上借款中2016年4月18日的5万元和2016年5月5日的8万元以现金交付方式出借，其余借款为转账或刷卡方式出借。
另查明，原告于2013年12月5日起至2015年11月30日间向被告马红生转账共计83万元，原告于2013年11月19日至2015年5月18日间向被告李燕转账21.2万元。原告于2015年12月1日起至2016年5月5日间向被告马红生转账129万元，向李燕转账16万元。原告妻子顾淑娟于2015年12月26日向被告马红生转账10万元、于2016年4月13日向被告马红生转账10万元。2016年5月5日之后原告共向被告马红生转账19万元、向被告李燕转账72万元。
被告李燕自2012年11月30日起至2015年11月28日间向原告账户转账�计232.9万元，被告李燕自2015年12月9日起至2016年3月13日间向原告账户转账共计25.4万元，被告马红生于2016年4月9日向原告妻子顾淑娟转账20万元，被告马红生于2016年2月29日至2016年3月14日间向顾淑娟之妹顾淑娥转账30万元。被告李燕自2016年5月16日之后向原告账户转账173.9万元，被告李燕于2017年2月20日向李伟转账5万元。被告马红生自2016年12月31日起至2017年6月2日间向原告转账54.4万元。
本院认为，基于本案涉及的11张借条的书写特征上与时间先后顺序不符的规律，结合原告关于其中10张借条均于2016年5月5日出具，与落款时间并不一致的陈述，可以确认以上借条均系对之前发生的借款金额的确认，且有结算的性质。原、被告之间的账户交易往来频繁，借条出具之前、之后均互有往来款项的流动，被告马红生、宏盛祥公司所出具的借条系其真实意思表示，系对之前交易款项的结算，故本案11张借条记载的总金额273.5万元系双方确认的截止到2016年5月5日被告拖欠原告借款金额的总和。对原告所述的刷卡出借款项虽无法查明，但借条系被告真实意思表示，所载金额客观、真实。法律规定，民间借贷合同中，年利率超过36%的部分利息约定无效；年利率24%至36%之间的利息属于自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；债务人已按不超过年利率36%的标准给付的，应按双方约定处理，未支付的，原告可以按年利率24%主张权利。2015年11月30日金额为90万元的借条约定于2016年1月30日之前还清，否则由借款人每天支付1%的利息，即年利率365%，超过年利率36%的部分无效，双方之间民间借贷合同其他部分真实、合法、有效。2016年5月5日之后，双方账户款项往来仍然频繁、混乱，互有转账，其中原告向被告马红生、李燕转账共计91万元，被告马红生、李燕向原告、李伟转账共计233.3万元，但每笔转账是什么性质、对应的是哪笔交易均无法查明。对账目往来混乱、交易性质不明导致无法逐笔核算的后果应由原、被告双方承担。基于以上理由，结合本案实际情况，本院对双方结算的273.5万元借款，加原告主张的利息42.369万元减去90万元借款2015年11月30日至2016年1月30日之间按年利率24%计算的利息，再加上2016年5月5日之后原告向被告转账的91万元，以上共计403.269万元减去2016年5月5日之后被告向原告及李伟转账的233.3万元后剩余的169.969万元确认为被告应向原告偿还的借款金额，并由被告按年利率6%向原告支付自2017年7月30日起至本判决确定的给付之日止的利息。被告马红生、李燕称本案借款均系被告宏盛祥公司所借，但本案借款�及到的转账均进入了被告马红生、李燕的个人账户，故被告宏盛祥公司在借条上盖章的行为视为是与被告马红生的共同借款行为；被告李燕以其账户接收借款，并向原告偿还借款，故其与被告马红生具有共同的借款意思表示，应与马红生共同偿还借款。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告马红生、李燕、银川宏盛祥商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘少林偿还借款169.969万元并按年利率6%向原告支付自2017年7月30日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32070元，由原告刘少林负担14814元，由被告马红生、李燕、银川宏盛祥商贸有限公司负担17256元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 王红燕
人民陪审员 马俊兰
二〇一八年二月二日
法官 助理 张 蕾
书 记 员 陈东芳
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约�或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。