四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303民初2057号
原告：成都华月物流有限公司。
法定代表人：高洪�，经理。
委托代理人：李云峰，吉林理悦律师事务所律师。
被告：王铁成，住吉林省公主岭市。
被告：四平市双龙运输有限公司。
法定代表人：宿云峰，经理。
委托代理人：倪维纯，吉林辅麟律师事务所律师。
被告：长春宏鑫友业人力资源有限公司。
法定代表人：吴刚，经理。
委托代理人：由洋，吉林仰正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
法定代表人：邵强，经理。
委托代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被告：一汽物流有限公司湖东分公司。
法定代表人：秦记雄，经理。
被告一汽物流有限公司。
法定代表人：秦焕明，经理。
原告成都华月物流有限公司诉被告刘天彬、王铁成、四平市双龙运输有限公司、一汽物流有限公司东湖分公司、一汽物流有限公司、长春宏鑫友业人力资源有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告成都华月物流有限公司（以下简称华月公司）的委托代理人李云峰，被告王铁成，被告四平市双龙运输有限公司（以下简称双龙公司）的委托代理人倪维纯，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称长春人保）的委托代理人王晓路，被告长春宏鑫友业人力资源有限公司（以下简称宏鑫公司）的委托代理人由洋到庭参加诉讼。被告一汽物流有限公司东湖分公司、一汽物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案审理过程中，原告撤回对被告刘天彬的起诉。本案现已审理终结。
华月公司诉称：2016年4月13日06时20分许，在大广高速1762KM东半幅，郭双喜驾驶×××重型仓栅式货车与因大雾封道停在第二车道等候放行的刘天彬驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车相擦挂，后王铁成驾驶×××（×××）重型半挂牵引车与×××（×××）重型半挂牵引车追尾相撞，致使×××（×××）重型�挂牵引车又追撞停在第二车道等候放行的凌树朋驾驶的×××重型箱式货车尾部，后×××(×××)重型半挂牵引车所载鞭炮起火燃烧，造成×××（×××）重型半挂牵引车驾驶员王铁成和乘坐人王强受伤，×××车、×××、×××车、×××、×××车、×××车四车及所载货物不同程度损毁的交通事故。在上述四辆车的事故中，王铁成和刘天彬被认定负事故同等责任，凌树朋、郭双喜无责任。因原告托运的保时捷车在王铁成驾驶的车辆上，事故发生后，车辆已经燃烧报废。2017年7月3日，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司受原告委托，对保时捷车辆损失评估为551500元，支付鉴定费12000元。另查明，×××车在人保长春分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，×××投保了5万元商业三者险，×××（×××）登记车主为四平双龙运输公司；×××（×××）登记车主为一汽物流东湖分�司，该公司为一汽物流分公司。因原、被告对赔偿问题产生争议，故诉至法院，请求法院依法裁判：一、请求人保长春分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失551500元，交强险不足赔偿部分，由人保长春分公司在商业三者险限额内和刘天彬、四平双龙运输公司承担50%责任，即赔偿原告274750元；由王铁成、一汽物流有限公司东湖分公司、一汽物流有限公司承担50%责任，即赔偿原告274750元。二、鉴定费12000元、律师代理费24000元，由刘天彬、四平双龙运输公司和王铁成、一汽物流有限公司东湖分公司、一汽物流有限公司平均承担。三、本案诉讼费由刘天彬、四平双龙运输公司和王铁成、一汽物流有限公司东湖分公司、一汽物流有限公司平均承担。
王铁成辩称：我是一汽物流的司机，我这个是职务行为，我不能承担赔偿责任。我在一汽物流已经工作六年多了，职务就是司机。
双龙公司辩称：一、驳回原告的起诉，主体不适格，因为他即不是交通肇事的当事方，也不是相关责任人。二、本案已经在长春中级人民法院作出了终审判决，对此案已经作出了有效的判决。
长春人民财保辩称：原告主体不适格，我公司已在交强险及商业限额内赔付满额（对其他的三者、伤者和货物，包括车辆）。本案不再承担赔付义务。
宏鑫公司辩称：根据侵权责任法第三十四条的规定，劳务派遣期间，被派遣工作人员因执行工作任务，造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位赔偿侵权责任，劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任，被告宏鑫公司没有过错，不承担补充责任。
被告一汽物流及东湖公司没有到庭，但提交了答辩意见，其辩称：原告成都华月物流有限公司所诉受损车辆为××××××运载的货物，原告与××××××驾驶人及车辆所有人不是交通事故相对方，不是交通事故纠纷的适格主体。因此，一汽物流有限公司与一汽物流有限公司东湖分公司不应作为本案被告。一汽物流有限公司与一汽物流有限公司东湖分公司是××××××的车辆所有人，成都华月物流有限公司是××××××车上运载货物的托运人，二者之间的关系是运输合同关系，二者之间的纠纷应当以运输合同纠纷案由审理，不应在本案中审理。成都华月物流有限公司已经以运输合同纠纷案由起诉了一汽物流及王铁成，此案在长春汽车经济技术开发区人民法院审理，不应再重复审理。在本起事故中，王铁成以××××××承运货物（汽车）的系列案件，已经陆�审理完毕，长春市中级人民法院终审判决王铁成与托运人构成合同关系，一汽物流与货主不构成合同关系，由王铁成赔偿货主损失。货主的损失已经得到救济。
原告为了证明自己的主张，向法庭提供以下证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明2016年4月13日6时20分，在河南省濮阳市大广高速公路，王铁成驾驶×××（×××）重型半挂牵引车与刘天彬驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车相撞，导致车载货物受损，交警部门认定王铁成与刘天彬承担同等责任。
王铁成质证认为，无异议
双龙公司质证认为，无异议，这份证据也恰恰证明了原告不是本案的适格主体。
长春人保质证认为，无异议，这�证据也恰恰证明了原告不是本案的适格主体。
宏鑫公司质证认为，无异议，这份证据也恰恰证明了原告不是本案的适格主体。王铁成不是执行我单位的工作任务。
2、机动车行驶证及企业信息，证明×××号牵引车和×××车登记所有人为四平市双龙运输有限公司，该公司具有诉讼主体资格。
四被告质证认为，没有异议。
3、交强险保单及网上保单信息、商业险保单及网上保单信息、企业信息，证明×××号牵引车在人保长春分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，保险期间为为2015年8月3日至2016年8月2日；×××车投保了5万元商业三者险，保险期间为2015年8月15日至2016年8月14日。证明人保长春分公司具有诉讼主体资格。
被告王铁成、双龙公司、宏鑫公司质证认为没有异议。
长春人保质证认为，无异议，但是我方已经赔付完毕。
4、车辆查询信息、企业信息（2份），证明×××号牵引车登记所有人为一汽物流有限公司东湖分公司，该公司隶属企业为一汽物流有限公司。
四被告质证认为，没有异议。
5、商品车运输合同，证明2016年4月10日，王铁成以一汽物流公司名义与原告签订商品车运输合同，约定王铁成使用×××号车承运原告托运的保时捷车一辆。
被告王铁成、宏鑫公司质证认为没有异议。
双龙公司公司质证认为，没有原件，证明不了合同关系的存在，即使原件存在也与本案无关。
长春人保质证信为，真实性无法确认。
6、濮阳环球机动车鉴定评估有限公司评估报告书、鉴定费票据，证明保时捷车辆损失评估价格为551500元，原告支付鉴定费12000元。
四被告均质证认为，原告系单方委托，被告对这份鉴定意见不予认可。
7、王铁成身份证、社保查询信息、缴费证明，证明长春宏鑫友业人力资源有限公司为王铁成缴纳了养老和失业保险，双方存在劳动关系。
四被告质证认为，没有异议。
8、律师费票据，证明原告支付律师代理费24000元。
四被告均质证认为，真实性没有异议，本案是财产损失，律师费不予保护。
9、民事判决书2份，证明一汽物流公司在另案中承认王铁成运输了四台公司车辆。
王铁成、宏鑫公司质证认为没有异议。
双龙公司、长春人保质证认为，无异议，但是这份判决也证明了一汽物流公司并不承担责任。
10、委托运输车辆协议书、权益转让通知书、身份证、机动车登记证、机动车销售发票，证明案涉标的车辆实际车主为闻阳，闻阳将车辆的赔偿请求权等权利转让给成都华月物流公司，因此华月物流具有诉讼主体资格。
王铁成质证认为，我这都是一汽物流安排的工作，其他的我都不管。
双龙公司、长春人保、宏鑫公司质证认为，对这份证据的真实性有异议，这份证据也恰恰能证明原告主体不适格，另外也证明了这辆车新买的二手车，根本不用进行再次鉴定。
11、一汽物流的答辩状，证明原告车辆在发生事故时，已经在一汽物流的车辆之上。
王铁成质证认为，无异议
双龙公司质证认为，这份证据是运输合同，也恰恰证明了原告不是本案的适格主体。
长春人保、宏鑫公司质证认为，原告有主张权的前提，必须是所有权人出具授权或权利转让，原告提供的证据均未间接证据，未提供车辆的所有权凭证，不能证明主体适格。
长春人保向法庭提供以下证据材料：
1、四份判决书及支付凭证，证明：（2016）豫0923民初1357号判决显示本次事故的三者车辆×××的车及货物损失，我公司已经赔偿交强险1717.54元，三者309800.46元；（2016）豫0923民初1405号判决显示本次事故的三者车辆×××的车及货物损失，我公司已经赔偿交强险282.46元，三者50948.04元；（2016）豫0923民初1428号判决显示本次事故的三者车辆×××的车上乘客，我公司已经赔偿三者465806.51元；（2016）豫0923民初1095号判决显示本次事故的三者车辆×××的车上乘客，我公司已经赔偿三者173444.99元，四份判决商业险共赔付100万元。
原告质证认为，对于这份证据的真实性没有意见，我们认为挂车还有5万元的商业险，主挂车连接的时候，应当主挂车商业险限额105万元赔付。那么现在商业限只主车赔付了100万。
其他三被告质证认为没有异议。
2、投保信息和保险条款，证明本案所涉车辆投保时保险公司已尽到了明确的告知义务，投保人已经签字，作出承诺，已经充分了解保险条款的相关约定，三者险保险条款第十二条明确约定，主挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
原告进行质证认为，对这份证据的真实性没有意见，按照最高法院的规定，对免除保险公司责任的条款应该明确说明条款的内容、结果等，这个只有投保人签字，并不能证明已经履行了明确的义务。
其他三被告质证认为没有异议。
其他被告没有向法庭提供证据。
本案诉讼争议的焦点是：1、原告是否具体诉讼主体资格？2、原告的诉请是否合理？法院是否应予支持和保护？
根据原告的请求、被告的答辩及本院确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对各方争议的焦点，本院综合评判如下：
本案原告诉讼主体资格不适格。
经审理查明：2016年4月13日06时20分许，在大广高速1762KM东半幅，郭双喜驾驶×××重型仓栅式货车与因大雾封道停在第二车道等候放行的刘天彬驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车相擦挂，后王铁成驾驶×××（×××）重型半挂牵引车与×××（×××）重型半挂牵引车追尾相撞，致使×××（×××）重型半挂牵引车又追撞停在第二车道等候放行的凌树朋驾驶的×××重型箱式货车尾部，后×××(×××)重型半挂牵引车所载鞭炮起火燃烧，造成×××（×××）重型半挂牵引车驾驶员王铁成和乘坐人王强受伤，×××车、×××、×××车、×××、×××车、×××车四车及所载货物不同程度损毁的交通事故。在上述四辆车的事故中，王铁成和刘天彬被认定负事故同等责任，凌树朋、郭双喜无责任。因原告托运的保时捷车在王铁成驾驶的车辆上，事故发生后，车辆已经燃烧报废。
本院认为：本案原告以交通事故责任纠纷起诉，但其不是本次交通事故的一方当事人，其虽然向法庭提供了闻阳的《权益转让通知书》，但被告对此提出异议，且没有证据证明闻阳对此车辆享有所有权（没有向法庭提供行车证），故本院认为原告不具备诉讼主体资格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款(一)项的规定，裁定如下：
驳回原告成都华月物流有限公司的起诉。
案件受理费4837元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 姜军龙
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孟凡丽