上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第159号
上诉人（原审被告）何家辉。
上诉人（原审被告）樊碧霞。
被上诉人（原审原告）顾一平。
上诉人何家辉、樊碧霞因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第6669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人何家辉、樊碧霞及其共同的委托代理人李某、被上诉人顾一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5�10日，顾一平与何家辉签订《借款合同》一份，何家辉向顾一平出具借据、借条各一份，均约定何家辉向顾一平借款300，000元（人民币，以下币种同），借款期限为2013年5月10日至2013年6月10日。
同日，何家辉出具收条一份，言明：“今收到（出借人）顾一平（身份证号码31022919780925＊＊＊＊）人民币（现金）叁拾万元整（大写）300000（小写）。”
2013年7月11日，顾一平与何家辉、樊碧霞签订《担保借款合同》一份，该合同中借款期限、借款金额、担保方式栏均为空白，担保期限为2013年8月5日。2013年9月顾一平起诉至法院要求判令：一、何家辉归还顾一平借款300，000元；二、樊碧霞承担连带担保责任。
对于上述借款，顾一平表示：自己是经营饭店的，饭店名称是E私房菜，经朋友介绍何家辉于2013年5月向顾一平多次借款，经过结算何家辉一方出具金额为300，000元借条�上述借款是以饭店中的自备现金支付给何家辉一方的。
对于上述借款，何家辉表示：其经案外人陈A介绍到赌场赌博，因欠赌场高利贷没能力归还，经陈A介绍到一家叫E私房菜的饭店旁边门面借款，先借了100，000元，实际拿到70，000元，扣掉了利息30，000元，而这70，000元直接被陈A拿走。后其又欠赌场高利贷，再次到上述门面借款160，000元，实际拿到112，000元。后来，其没有能力支付利息，便将前面的所有借款合并写了300，000元的借条。
审理过程中，顾一平向法院提供《股东出资协议书》一份，言明上海D饭店，另一字号为E私房菜，为案外人陈B、曹C及顾一平共同出资，顾一平出资1，260，000元。
另查明，2013年8月12日，何家辉到上海市公安局松江分局治安支队举报泗泾镇西南名苑内开设赌场及陈A介绍赌博等情况。
2013年8月17日、2013年8月22日樊碧霞两次就顾一平讨债事项向上海市公安局松江分局九亭派出所报警。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。顾一平为证明自己的主张而提供的借款合同、借据、借条、收条真实有效，法院对其真实性予以确认。何家辉辩称借款系赌债且实际未交付，而根据报警记录和询问笔录中何家辉一方的陈述，其确认收到了款项，但未提及顾一平存在参与赌博的情况，故何家辉一方该抗辩法院难以认可。顾一平要求何家辉归还借款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
关于樊碧霞的担保责任，法院认为保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据顾一平与何家辉、樊碧霞签订的担保借款合同，樊碧霞自愿为何家辉欠顾一平债务承担保证担保，系其真实意思表示，法院予以认可。担保借款合同中对保证方式没有约定，故对于何家辉的上述付款义务，樊碧霞应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、何家辉于判决生效之日起十日内归还顾一平借款300，000元；二、樊碧霞对何家辉的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5，800元，减半收取计2，900元，由何家辉、樊碧霞负担。
何家辉、樊碧霞不服原判，上诉称：涉案的借条和收条是何家辉签的，但是该些欠款用于归还赌债，况且何家辉仅向顾一平借过两次钱款，其中第一笔2013年4月26日借款10万元中的7万元实际给了案外人陈A，余款3万元是利息。第二笔2013年5月11日借款16万元顾一平实际交付11.20万元（其中10.80万元实际给了案外人陈A，何家辉收到5，000元），余款4.80万元是利息。之后，又产生了4万元的利息，故最后合并书写了30万元的借条。因此何家辉没有向顾一平借到钱款30万元，樊碧霞也不应承担担保责任。请求驳回顾一平原审诉讼请求。
为支持上诉请求，何家辉提供何家辉签名的，落款时间2013年4月25日、5月11日的借条、收条、借款合同及借据各两份，旨在证明何家辉仅向顾一平借款两次，落款时间为4月25日的借条、收条等记载借款金额为10万元，落款时间为5月11日的借条等记载借现金额为16万元，故即使按照原始借款凭条上记载的借款额也没有30万元。
被上诉人顾一平辩称：顾一平与何家辉系经朋友介绍认识，何家辉以做生意需要资金周转为由向顾一平借款30万元。之后，何家辉未还款。2013年7月11日何家辉、樊碧霞与顾一平商谈还款事宜，樊碧霞同意为何家辉�述借款提供担保，并签订担保借款合同。本案审理中，樊碧霞称在不知情的情况下在担保合同上签字，不是事实。樊碧霞是开办企业的，不可能在不了解借款的情况下进行担保。故请求驳回上诉。
顾一平对二审中何家辉提供的证据材料的真实性未提出异议，并认为该证据材料应是何家辉前两次向顾一平借款所形成的，但之后，何家辉又第三次向顾一平借款，顾一平交付了现金4万元，故形成了30万元的借条。
本院对何家辉一方二审中提供的落款时间2013年4月25日、5月11日的借条、借款合同及借据的真实性予以确认。
本院经审理查明，2013年7月11日顾一平与何家辉、樊碧霞签订担保借款合同，该合同第四条中记载：“……，担保期限为2013年8月5日借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保人依法承担连带责任，担保范围为负责借款人偿还全部本息和逾期罚息……。”原审中，顾一平确认何家辉归还4万元钱款，故变更诉讼请求要求何家辉偿还26万元。
原审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
本院另查明，落款时间为2013年4月25日的借条载明：“今借（空白）人民币壹拾万元整借款期限从2013年4月25日至2013年5月24日……。”落款时间为2013年5月11日的借条载明：“今借（空白）人民币壹拾陆万元整借款期限从2013年5月11日至2013年6月10日……。”
本院认为，本案中，没有证据证明顾一平明知借款用于赌博而出借赌资给何家辉，故上诉人诉称涉案借款系非法赌债，本院不予采信。对于借款本金额，本案一审审理中，顾一平称：双方不认识，经他人介绍才出借钱款给何家辉，自己是开饭店的，以现金交付借款。二审中顾一平又称：出借的钱款都是自己向朋友借来的。然而，2013年4月26日、5月11日何家辉出具的两张借条及双方一致确认的何家辉最后出具的借条（即落款时间为2013年5月30日的借条）上，均没有约定借款期间的利息，显然顾一平向他人借贷用于无偿出借给不熟识的何家辉不符常理。故虽然2013年5月30日的借条上记载的借款金额为30万元，但基于顾一平交付30万元款项的依据并不充分，本院根据何家辉在原审中的自认，确认何家辉收到借款本金为18.20万元。由此，本院认为，虽然双方的借条上没有约定借款期间的利息，但考虑到借条上书写的借款额可能包含有高额的利息及被上诉人未主张逾期还款利息的情况，故对借款利息的合法部分（即借款期间内按银行同期贷款利率的四倍计算的利息），予以酌情支持。对于还款问题，由于原审庭审中顾一平认可何家辉归还的4万元系归还借款本金，故本院可以确认何家辉尚有14.20万元借款本金未予归还。综上所述，原审法院所作判决有误，�院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2013）年松民一（民）初字第6669号民事判决；
二、何家辉于本判决生效之日起十日内归还顾一平借款本金人民币30，000元，并以该本金额支付自2013年4月25日至2013年5月24日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
三、何家辉于本判决生效之日起十日内归还顾一平借款本金人民币112，000元，并以该本金额支付自2013年5月11日至2013年6月10日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
四、樊碧霞对何家辉的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回顾一平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币减半计收人民币2，900元，由上诉人何家辉、樊碧霞负担1，450元，由被上诉人顾一平负担1，450元。二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人何家辉、樊碧霞负担2，900元，由被上诉人顾一平负担2，900元。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 邹 骥
二〇一四年三月五日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……