重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0153行初124号
原告谢家富，男，汉族，住重庆市梁平县。
原告陈武俊，男，汉族，住重庆市梁平县。
原告邓举美，女，汉族，住重庆市梁平县。
三原告委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，特别授权。
三原告委托代理人熊海川，重庆憬谦律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码00927671-6。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人林程，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员，一般代理。
委托代理人胥毅，中豪律师集团（重庆）事务所律师，一般代理。
原告谢家富、陈武俊、邓举美要求确认被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）不履行法定职责违法一案，于2016年8月16日向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼。重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05行辖371号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2016年9月6日立案后，于2016年9月7日向被告送达了诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告谢家富、陈武俊、邓举美的委托代理人资云峰，被告市国土房管局的委托代理人林程、胥毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢家富、陈武俊、邓举美于2016年5月13日向被告市国土房管局邮寄《违法占地建设行为查处申请书》，要求被告对梁平县梁山镇安宁村6组土地上违法建设交通枢纽工程的单位和人员进行立案调查，并责令停止建设，恢复土地原状，对相关责任人员依法追究法律责任。
原告谢家富、陈武俊、邓举美诉称，三原告系梁平县梁山镇安宁村6组村民，该组大量的承包地和宅基地不断遭到破坏，用于违法建设。三原告于2016年1月28日向梁平县国土资源和房屋管理局（以下简称梁平国土房管局）提交了《违法占地行为查处申请书》，但梁平国土房管局在法定期限内未履行相应职责。三原告遂向梁平县人民法院提起行政诉讼，该院判决梁平国土房管局依法履行法定职责。与此同时，三原告于2016年5月13日向被告市国土房管局邮寄了《违法占地建设行为查处申请书》，请求被告对安宁村6组违法建设行为进行查处并责令停止建设，但被告收到该申请后未履行法定职责，导致违法建设行为仍在继续，给国家土地和集体财产造成了严重的损失，对原告的生产生活造成了影响。综上，请求法院判决确认被告未在法定期限内履行其法定职责的行为违法，并判令被告及时履行法定职责，对梁平县梁山镇安宁村6组的违法占地行为进行查处。
原告谢家富、陈武俊、邓举美向本院提交了以下证据：1、《违法占地建设行为查处申请书》；2、EMS快递回执单及查询记录。
被告市国土房管局辩称，被告收到原告谢家富、陈武俊、邓举美的申请书后，批示被告下属的执法监察总队对查处申请书反映的违法行为进行线索核查。经核查，三原告申请查处的违法占地行为所涉土地在梁平县，属于梁平国土房管局管辖范围，被告遂于2016年6月21日向梁平国土房管局发函要求其对三原告反映的问题进行调查核实，依法核查处理并回复三原告。梁平国土房管局经调查核实，发现渝万铁路建设单位和人员占用安宁村6组的土地已经办理用地手续，取得相应批复，占地面积明显未超过批复批准征收的面积，三原告举报的情况不属实。梁平国土房管局遂于2016年7月14日作出《关于陈武俊等三人申请查处违法占地行为的回复》，并送达了三原告。2016年7月15日，梁平国土房管局就被告转办的上述事项的核查处理情况，书面向被告进行了回复。综上，被告依法履行了法定职责，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告市国土房管局向本院提交了以下证据：1、《重庆市国土资源房屋执法监察总队交办件处理笺》；2、《重庆市国土资源房屋执法监察总队关于转请查办举报件的函》（渝国土房执总函〔2016〕115号）；3、《重庆市人民政府关于梁平县实施城镇规划土地征收的批复》（渝府地〔2016〕530号）；4、《梁平县人民政府关于征收双桂街道张桥社区1社、安宁村6社、响水村1社集体土地的公告》（梁平府征公〔2016〕24号）；5、《梁平县国土资源和房屋管理局关于征收双桂街道张桥社区1社、安宁村6社、响水村1社集体土地补偿安置方案的公告》（梁平国土房管征补公〔2016〕24号）；6、占地位置图；7、《梁平县国土资源和房屋管理局关于陈武俊等三人申请查处违法占地行为的回复》；8、挂号信回单；9、《梁平县国土资源和房屋管理局关于陈武俊等三人申请查处安宁村6组违法占地行为核查处理情况的报告》。被告在庭审后向本院提交了重庆市国土资源房屋执法监察总队发文稿纸（〔2016〕115号）及交办件办结审批表。
经庭审质证，原告谢家富、陈武俊、邓举美对被告市国土房管局提交的1-2号证据的真实性、合法性不予以认可；对3-5号证据的关联性有异议；认为6号证据并不包含三原告所在的安宁村6组的土地；对7号证据的合法性、关联性不予认可；对8号证据的关联性有异议，认为并非被告向三原告寄送材料的回单；对9号证据的真实性和合法性有异议，认为被告并未向三原告送达该材料；对被告庭审后提交的证据有异议，认为已超过法定的举证期限。被告对三原告提交的1-2号证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告谢家富、陈武俊、邓举美提交的1-2号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市国土房管局提交的1-9号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告在庭审后提交的重庆市国土资源房屋执法监察总队发文稿纸及交办件办结审批表，与其在法定期限内提交的证据相互印证，证明了被告向梁平国土房管局发函要求其查办三原告所举报的事宜，并依法办结的事实，故本院予以采信。
经审理查明，2016年5月13日，原告谢家富、陈武俊、邓举美通过邮寄的方式向被告市国土房管局递交了《违法占地建设行为查处申请书》，要求被告对梁平县梁山镇安宁村6组土地上违法建设交通枢纽工程的单位和人员进行立案调查，并责令停止建设，恢复土地原状，对相关责任人员依法追究法律责任。被告收到该申请后，于2016年6月21日向梁平国土房管局发出了《重庆市国土资源房屋执法监察总队关于转请查办举报件的函》（渝国土房执总函〔2016〕115号），函中载明“现将该案件线索转你局，请高度重视，对反映的问题进行调查核实，依法核查处理，并回复申请人陈武俊、谢家富、邓举美。同时，请于2016年7月15日前将核查处理情况及相关佐证资料书面回复我队”。梁平国土房管局经调查处理后，于2016年7月14日作出《梁平县国土资源和房屋管理局关于陈武俊等三人申请查处违法占地行为的回复》，并邮寄送达了三原告。2016年7月15日，梁平国土房管局向被告下属的重庆市国土资源房屋执法监察总队报送了《梁平县国土资源和房屋管理局关于陈武俊等三人申请查处安宁村6组违法占地行为核查处理情况的报告》，报告中载明，经调查核实，渝万铁路交通枢纽工程用地已经渝府地〔2015〕378号批准，高铁线路以北的安宁村6组的土地已经《重庆市人民政府关于梁平县实施城镇规划土地征收的批复》（渝府地〔2016〕530号）批准征收，三原告反映的问题不属实，且已对其进行书面回复。三原告认为被告未依法履行职责，故诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”，第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。《重庆市土地管理规定》第四条第一款规定：“市土地行政主管部门负责全市城乡土地的统一管理和监督工作”。根据上述规定，被告市国土房管局具有对全市城乡土地管理和监督的法定职责。《重庆市土地管理规定》第六十三条第一款规定：“土地违法案件由违法案件所在地的土地行政主管部门管辖”。《国土资源行政处罚办法》第五条规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖……”。本案中，被告收到原告谢家富、陈武俊、邓举美的举报后，因举报事项所涉土地位于梁平县梁山镇安宁村6组，遂将该举报事项转交梁平国土房管局处理，符合上述规定。梁平国土房管局经调查后，就调查处理情况向三原告予以了回复，故三原告认为被告不依法履行职责的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告谢家富、陈武俊、邓举美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢家富、邓举美、陈武俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈远清
代理审判员 卞立跃
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 尹 佳