山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终424号
上诉人（原审被告）：山东冠县浩天物业管理有限公司。住所地：冠县清泉街道办事处西环路老干部所东邻。
法定代表人：郑红磊，经理。
委托代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冠县阳光热力有限公司。住所地：冠县和平路**号。
法定代表人：陈刚，董事长。
委托代理人：陈金豹，该公司员工。
委托代理人：刘军华，山东万航律师事务所律师。
上诉人山东冠县浩天物业管理有限公司（以下简称浩天公司）因与被上诉人冠县阳光热力有限公司（以下简称阳光公司）委托合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月15日，浩天公司使用贾某甲账户向阳光公司会计洪冠账户汇款57万元，阳光公司提交汇款凭证一份，对上述款项予以认可。阳光公司提交2014-2015年采暖季嘉润应补交热费明细（一），显示姚理宾等37户业主取暖费共计74075元，浩天公司原负责人贾某甲在该明细上载明，“以上热费必须把嘉润小区所遗留的问题解决好清算，待供暖结束，确保无遗留问题”、“应当给物业的酬金算清”。阳光公司提交2014-2015年采暖季嘉润应补交热费明细（二），证实杨某等13户业主取暖费共计28706元。浩天公司认可收到以上明细（一）、（二）款项共102781元，但未将上述款项交给阳光公司。阳光公司提交浩天公司为其提供的《嘉润管理处2014年11月15-2015年3月15日取暖收费统计表》一份，证实浩天公司为阳光公司实际代收供暖费的事实。阳光公司提交聊城市物价局聊价工字（2011）87号文件，证实聊城市物价局对阳光公司供热价格定价予以批准。阳光公司提交其与冠县人民政府签订的《冠县集中供热工程项目合同书》，合同书载明：阳光公司负责两个热源厂墙外一米至申请用户小区建设红线外一米的管网建设；热源厂、热力公司及热用户分别负责各自的投资范围内供热设施的建设、维护管理、运行及其费用。阳光公司提交《辐射供暖供冷技术规程》5.6.2规定：“水压试验压力应为工作压力的1.5倍，且不应小于0.6MPa。在试验压力下，稳定1h，其压力降不应大于0.05MPa，且不渗不漏。”阳光公司提交新瑞集团热电厂证明，拟证实其供暖压力符合《辐射供暖供冷技术规程》5.6.2规定。浩天公司申请的证人刘某乙、杜某证实，阳光公司与浩天公司均未对其二人所称的家中被淹损失进行赔偿。
原审法院审理认为：依照阳光公司提交的聊城市物价局聊价工字（2011）87号文件规定，阳光公司具有对冠县其所供热单位收取供暖费资格。浩天公司于2014年11月15日向阳光公司汇款冠县嘉润小区供暖费57万元，另据阳光公司提交的《嘉润管理处2014年11月15-2015年3月15日取暖收费统计表》可证实，阳光公司向浩天公司管理的冠县嘉润小区供用热力，浩天公司代收冠县嘉润小区业主供暖费向阳光公司支付。依照法律规定，阳光公司与浩天公司形成供用热力合同关系。浩天公司代收姚理宾等37户业主取暖费74075元和杨某等13户业主取暖费28706元，共102781元，应于2014年11月15日向阳光公司支付而未支付，浩天公司应给付取暖费102781元和承担相关逾期利息。浩天公司辩称其雇佣嘉润小区供暖系统维修人员的工资应由阳光公司支付，无事实依据，不予认可。浩天公司辩称贾某甲在补交热费明细（一）的书写意见应视为阳光公司对该问题处理方式的认可，是双方约定的意见，但阳光公司不予认可，且其提交证据不足以证实其辩称意见，不予认可。浩天公司辩称因拧掉锁闭阀导致管道漏水，供暖管道崩裂导致业主家中进水造成损失及关于停暖情况的意见，因均发生在应向阳光公司支付供暖费用时间之后，不宜在本案一并处理，可由相关权利人另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：浩天公司给付阳光公司供暖费102781元及逾期利息（自2014年11月16日起至本案生效之日止，以102781元为本金，按年利率6％计算）。上述判决确定的义务须于判决生效后十日内履行。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，由浩天公司承担。
上诉人浩天公司不服原审判决，上诉称：一、贾某甲在应补交的热费明细表中已写明必须把嘉润小区遗留的问题解决后清算，被上诉人既然同意让贾某甲写明此事，应视为被上诉人对处理该问题方式的认可，是双方的一个约定。被上诉人既然一直未解决，因此无权要求上诉人支付剩余取暖费。二、根据《中华人民共和国合同法》、《山东省供热条例》《山东省物业管理条例》等相关法律规定，被上诉人作为供热单位应负责供热期间供热系统的维修养护，并承担相关费用，未及时抢修造成损失的，应承担损害赔偿责任。1、上诉人因替被上诉人进行供暖系统的维修养护及处理问题而雇佣的维修人员的工资费用应由被上诉人承担。2、供暖期间因管道崩裂、漏水等问题给小区业主造成的损失应由被上诉人承担。三、根据《委托合同》、《山东省物业管理条例》等相关法律规定，被上诉人委托上诉人代收取暖费等相关事宜，应该支付给上诉人报酬，但被上诉人始终未付，违约在先。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人阳光公司答辩称：一、嘉润小区业主楼房内管道崩裂及该小区三期漏水造成的损失，与被上诉人无关，被上诉人不应承担责任。1、管道崩裂的位置不属于被上诉人的责任范围。根据冠县人民政府于2009年5月11日与山东聊城阳光实业股份有限公司签订的《冠县集中供热项目合同书》第三条可以看出，被上诉人对嘉润小区供热设施的建设及维修仅限于小区楼房外墙一米外。而证人刘某乙在证言中所说的管道崩裂的位置在客厅阀门前面、主阀门外侧，证人杜某在证言中所说的管道崩裂位置为厨房和卫生间。以上证人所述的管道崩裂位置、权属及维修责任的承担方均不是被上诉人，被上诉人不应对管道崩裂承担责任。2、通过原审上诉人三位员工的证言可以看出，嘉润小区三期存在偷用暖气现象，该三期工程与被上诉人未办理供暖手续，业主也未缴纳供暖费用，上诉人擅自开启各个楼道供水阀门是导致嘉润小区三期漏水发生的根本原因，因此造成的一切损失应由上诉人承担，与被上诉人无关。证人张某、贾某乙、常某作为上诉人的员工，与上诉人有利害关系，且均有意回避嘉润小区三期偷用暖气造成漏水的原因。3、新瑞集团热电厂提供了其供暖热泵站运行参数，证实其供水出厂压为0.8兆帕，供水温度50-60℃，由于城区管网压降，到达振兴路附近压力为0.7兆帕，到达嘉润小区内部不超过0.6兆帕。热力管网运行恒压供暖，运行过程中压力波动极小，如因管道超压将发生大面积漏水事故，嘉润小区供暖用户1000余家，但只有两家出现漏水现象，可见嘉润小区业主管道崩裂造成漏水与被上诉人运行压力无关，由此造成的损失，被上诉人无任何责任。二、上诉人要求被上诉人负责供热期间供热系统的维修养护并承担上诉人因处理问题而雇佣的维修人员的工资费用及因管道崩裂、漏水造成小区业主的损失，无事实和法律依据。1、被上诉人对供热系统的维修养护仅限于小区楼房外墙一米外，上诉人无证据证明供热期间进行了维修养护，因管道崩裂造成小区业主损失的责任与被上诉人无关，对该部分损失，被上诉人无义务承担。2、上诉人未与被上诉人签订委托合同，未约定上诉人代收取暖费报酬事宜，上诉人要求被上诉人支付报酬没有事实和法律依据。3、以上两项诉求属于上诉人在二审中提出的反诉，被上诉人不同意调解，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百八十二条的规定，上诉人应另行起诉。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：被上诉人要求上诉人给付供暖费用102781元，是否应予支持。
二审中，上诉人与被上诉人均表示双方存在事实上的委托关系，即被上诉人委托上诉人向小区业主收取取暖费，上诉人将收取的取暖费交予被上诉人，被上诉人给予上诉人相应的报酬，故双方的法律关系是委托合同关系，原审认定双方系供用热力合同关系不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，上诉人代为收取的取暖费102781元，应当转交予被上诉人，原审判决上诉人给付被上诉人供暖费用102781元，并无不当。至于上诉人主张的报酬问题、雇佣维修人员的工资费用问题，属于反诉的范围，上诉人原审未提起反诉，本院不予审理，上诉人可另行主张权利。对于上诉人主张的管道崩裂、漏水等给小区业主造成损失问题，相关权利人可根据相关法律关系另行主张。
综上，原审判决认定部分事实有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2356元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年五月十八日
书记员 徐 喆