江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第121号
原告谈亚飞。
委托代理人徐小根。
委托代理人曹国锋。
被告常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。
法定代表人单大友，该镇镇长。
委托代理人陈华中，该镇征补中心主任。
委托代理人陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
原告谈亚飞诉被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）强占承包地违法一案，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同月27日立案后，于6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人徐小根、曹国锋，被告的委托代理人陈华中、陈小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈亚飞诉称，2012年5月，春江镇政府以新龙生态林122省道名义进行征地拆迁，但无任何合法手续，且未与原告签订征地拆迁协议。原告位于春江镇东宝村委谈家头27号附近的承包地（包括鱼塘、渔舍）于2015年5月18日被强行施工，系被告强占其承包地后包给施工队。请求法院判决确认被告强占原告承包地行为违法。原告提供的证据为：1、2002年、2003年东宝村一组农业生产责任制和经济合同分户方案。2、户口簿家庭人员信息。证据1、2证明原告是独立的承包地户主。3、2012年5月春江镇拆迁安置办公室发放的动迁告知书、告农户书。4、常国土（依）（2014年］第154号常州市国土资源局信息公开申请告知书。5、常规依（2015）第4025号常州市规划局信息公开申请告知书。6、常新春复（2015）25号春江镇人民政府《关于谈亚伟等信访事项的答复意见》。证据3-6证明被告无合法手续进行征地拆迁。7、原告房屋价格估计报告。8、2015年5月18日原告承包地被强行施工及民警处警的照片。9、新北公安分局百丈派出所于2015年5月18日出具的报警证明。证据7-9证明原告的承包地被被告强占。
被告春江镇政府辩称，原告已与春江镇东宝村第一村民小组、春江镇滨江社区居民委员会之间签订“双退出”协议，自愿放弃土地承包权，并纳入农村基本生活保障的对象名册、领取了2012年的分配款；根据《村民委员会组织法》第二、五条规定，承包经营权及宅基地的处置属于村民自治范围，不属于行政管理，被告非“双退出”协议的主体，故该协议属于平等主体间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围；被告未参与122省道建设或施工，无强占原告承包地情形。请求法院裁定驳回起诉。被告提供的证据：1、2013年7月31日原告父亲谈仁方作为户主与春江镇东宝村第一村民小组、春江镇滨江社区居民委员会之间签订“双退出”协议及退保申请书。2、东宝村谈家头1组农民基本生活保障对象花名册。3、东宝村第一村民小组2012年度农户经济分配领款表。证据1-3证明原告已按“双退出”协议自愿放弃承包地并享受农民基本生活保障、领取分配款等。
本院依法调取了以下证据：1、苏发改基础发（2013）229号省发展改革委关于122省道常州东段工程可行性研究报告的批复。2、苏政地（2014）157号江苏省人民政府关于122省道常州东段（239省道-
江阴界）农用地转用的批复。3、122省道常州东段建设用地规划许可证、施工许可证。上述证据证明122省道常州东段建设项目用地、规划、施工等情况。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据1，原告不认可真实性与关联性，认为该协议涉及新龙生态林地块，与122省道项目无关，且原告为独立户主，原告父亲签名对原告无约束力；对证据2、3的真实性无异议，但不认可关联性，上述证据无法显示系122省道被征地农民社会保障人员或相关征地补偿款分配，且无原告的签名认可。原告认为“双退出”协议签订时间为2013年7月31日，原告父亲领取的2012年分配款，与该协议无关；2012年7月已进入农村基本生活保障对象名册，也与该协议无关。二、对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但被告认为：户籍证明中的户主概念与土地承包协议中户主的概念不同；原告的承包田仅部分属于122省道施工范围，122省道工程用地于2014年经江苏省人民政府批准将所涉的包括东宝村在内的82.3669公顷农用地转为建设用地，122省道常州东段建设项目于2013年取得建设用地规划许可证；原告的住宅尚未拆迁，证据3与本案无关联；原告诉称2间渔舍不属于122省道施工范围，故证据7与本案无关联；证据8、9仅能证明原告曾与施工队发生纠纷，不能证明被告参与该纠纷。本院认为，根据庭审调查及证据质证，被告提供的关于“双退出”协议的证据与本案审查的原告承包地是否系被告强占的内容无关联，本院不予采信；原告提供的其承包地被122省道施工的事实已经派出所处警证明、现场照片、被告至村委调查所确认，故本院对原告提供的证据1、2、8、9予以采信。法院调取的证据显示122省道常州东段建设项目已经用地审批、规划许可及施工许可，该项目建设方为常州黑牡丹建设投资有限公司，原告提供证据3-6用以证明122省道无合法手续，与法院查明的事实不符，本院不予采信。证据7系证明原告的财产损失情况，与本案无直接关联，对此证据本院不作认定。针对原告在庭审最后陈述时提出调取“双退出”协议依据的《常州新龙生态林项目范围内农户农村住宅退出补偿试行办法》及《常州新龙生态林项目“双退出”试点农民基本生活保障实施细则》的申请，本院认为“双退出”协议的合法与否与本案审查的原告承包地是否系被告强占的事实不存在关联性，故对原告的取证申请，本院不予准许。
经审理查明，原告谈亚飞所承包的位于常州市新北区春江镇东宝村委谈家头27号附近的承包田（包括鱼塘、田地及渔舍）部分位于122省道建设施工范围内。2015年5月18日，该承包田被施工队进场施工，谈亚飞认为系施工队强行施工，故报警。当日常州市公安局新北分局百丈派出所出具报警证明，述称“该所民警接110报警，春江镇东宝村委谈家头27号报警人称有施工队未经报警人允许就在自家门口施工，双方产生纠纷”。原告认为其承包地系被告违法强占后交由施工队施工，侵犯了其农村土地承包经营权及其他合法权益，故诉至本院。
又查明，122省道常州东段建设项目于2013年2月经江苏省发展改革委员会作出可行性研究报告批复，2013年11月常州市规划局就该建设项目颁发了地字第320400201340108号建设用地规划许可证，2014年2月常州市交通运输局就该建设项目颁发了江苏省交通建设工程施工许可证。
本院认为，原告诉称被告强占其承包地后用于122省道建设，请求法院确认被告强占其承包地的行为违法，故本案的争议焦点为被告是否为原告承包地的强占主体。首先，根据原、被告提供的证据及查明的事实，原告的承包地部分属于122省道施工范围且被实际施工，但被告并非122省道的建设方或施工方，且原告庭审中自认施工现场无被告工作人员，故原告无任何的初步举证证据证明被告实际实施了强占原告承包地的行为。其次，原告与被告未签订拆迁安置补偿协议等任何书面协议，其住宅亦未遭拆除等损害，本案实际情况无法证实原告诉称的被告存在违法拆迁的情形。综上，原告的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谈亚飞要求判决确认被告常州市新北区春江镇人民政府强占其承包地违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谈亚飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 潘 珏
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。