河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初110号
原告：薛静芬，女，汉族，1976年1月16日出生，住修武县。
委托诉讼代理人：王俊伟，河南未来律师事务所律师。
被告：常志军，男，汉族，1974年8月27日出生，住修武县。
委托诉讼代理人陈天祥，修武县贤法律服务所法律工作者。
被告：范小恩，男，汉族，1974年10月9日出生，住修武县。
委托诉讼代理人：刘黎明，修武县为民法律服务所法律工作者。
原告薛静芬诉被告常志军、范小恩确认合同效力纠纷一案，原告于2017年1月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛静芬及委托代理人王俊伟、被告常志军的委托代理人陈天祥、被告范小恩的委托代理人刘黎明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2016年10月19日被告常志军与被告范小恩签订的型号为夏郎WVWCR57N小型普通客车（变更前车牌号为豫Ｈ×××××，变更后车牌号为豫Ｈ×××××）的买卖合同无效；2、请求判令被告范小恩将夏朗WVWCR57小型普通客车返还给原告薛静芬和被告常志军，并将该车辆过户给原告薛静芬。事实与理由：原告与本案被告常志军离婚诉讼一案贵院业已受理，原告起诉后发现被告常志军已于2016年10月19日将与原告婚后共同购置的夏朗小轿车以80000元超低价变卖，买受人为被告范小恩。该车系原告薛静芬与被告常志军于2012年12月30日购置，裸车价款为290000元，初次登记日期为2013年1月16日。原告长期遭受被告常志军家暴，被告范小恩与常志军系同事，平时私交甚好，被告范小恩明知被告常志军与原告感情长期不和，明知该车系原告与被告常志军之夫妻共同财产，仍与被告常志军以明显不合理低价达成买卖协议并将车辆过户，严重损害了原告的合法权益。为此提起诉讼，请求判令：
被告常志军辩称，该车辆是被告常志军以200000元的价格顶给被告范小恩，不是原告所陈述的80000元，当时双方抵账行为合法有效，80000元的车辆买卖合同是虚假的无效的。
被告范小恩辩称，被告常志军大概在2012年10、11月份借被告范小恩钱，2016年10月份左右双方协商用车抵账并办理过户手续，原告诉称的80000元是当时专门办理过户手续的人员填写的，与抵账200000元数额是不符的。合同中除了名字是被告范小恩签的，其他的内容均不是被告范小恩写的。被告范小恩认为，80000元的车辆买卖合同是无效的，是中间人为了少缴交易费而随便写的。该车辆是被告范小恩以合理价位取得，当时交易时，被告范小恩不知道被告常志恩与原告感情不和，双方买卖行为有效，80000元车辆买卖合同无效。
根据原、被告的诉辩意见，双方当事人均认为2016年10月19日被告常志军与范小恩签订型号为夏郎WVWCR57N小型普通客车（变更前车牌号为豫Ｈ×××××，变更后车牌号为豫Ｈ×××××）的买卖合同无效，本院对该事实予以认定。本案调查的重点是：被告范小恩是否应该将该车返还给原告和被告常志军，并将过户给原告。
原告为支持其主张，向本院提交了：1、婚姻登记审查处理表一份；证明原告与被告常志军于1996年登记结婚至今；2、2012年12月30日机动车销售统一发票一份、货物进口证明书一份、进口机动车检验证明一份、机动车查验记录表一份；证明原告与被告常志军婚姻存续期间于2013年初以290000元购买了夏朗1984CC（型号为夏郎WVWCR57N）进口小客车一辆；3、车辆转移、注销/转入申请表一份、两被告身份证复印件一份、二手车销售统一发票一份、机动车查验记录表一份、河南省二手车买卖合同一份，证明2016年10月19日被告常志军以80000元的低价将夏朗1984CC（型号为夏郎WVWCR57N）进口小轿车卖给被告范小恩并将车辆过户的事实；4、录音光盘一份，照片20张；证明车辆过户前，被告范小恩明知原告薛静芬和被告常志军长期不和，以及车辆过户后还是由常志军长期使用，证明被告常志军和被告范小恩明显恶意串通转移财产。
被告常志军对原告的证据质证如下：对原告的证据1、2、3的真实性无异议，但被告常志军购买的车是290000元，其中200000元是借被告范小恩的，二被告的车辆买卖合同是假的。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的证据指向。
被告范小恩对原告的证据质证意见如下：对原告的证据1、2、3的真实性无异议，二被告的车辆买卖合同是假的，过户时中间人写的80000元，对证据4照片、录音的真实性有异议，是被告常志军借被告范小恩的车开的，录音是原告截取的。
被告常志军未提交证据。
被告范小恩为了支持自己的主张，向本院提交证据如下：二被告的车辆抵账协议，证明被告常志军买车时借被告范小恩200000元，后将该车辆以200000元抵给被告范小恩。
原告对被告范小恩的证据有异议，该协议系假的，是被告常志军为了转移夫妻共同财产而签订的。
被告常志军对被告范小恩的证据无异议。
根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：原、被告均对原告的证据1、2、3无异议，证实了2016年10月19日二被告签订的二手车辆买卖合同是为了少交交易费用而签订的，属无效合同，本院对上述证据予以采信。被告范小恩提交的车辆抵账协议，原告有异议，也不能证明被告常志军借款买车和以车抵账，系原告和被告常志军夫妻共同的行为，本院不予采信。
本院根据采信的证据，确认案件事实如下：原告薛静芬与被告常志军系夫妻关系。2012年12月30日原告薛静芬和被告常志军购置夏郎WVWCR57N小型普通客车（变更前车牌号为豫Ｈ×××××），裸车价款为290000元，初次登记日期为2013年1月16日。2016年10月19日被告常志军与被告范小恩签订了二手车买卖合同，被告常志军将上述车辆卖给被告范小恩，价格80000元，并将该车辆过户给被告范小恩，并由原车牌号豫Ｈ×××××变更为豫Ｈ×××××。后原告发现被告常志军已于2016年10月19日将与原告婚后共同购置的夏朗小轿车以80000元超低价变卖，严重侵犯了原告的合法权利，原告要求确认二被告的车辆买卖合同无效等为本案事实。
本院认为，本案为确认合同效力纠纷，本案涉及的车辆为原告和被告常志军夫妻共同财产。二被告为了少交交易费用，被告常志军将原告和其夫妻共同购置的夏朗WVWCR57N小型普通客车（2012年购车时，裸车价格290000元），在未征得原告同意的情况下，于2016年10月19日与被告范小恩签订的二手车（夏朗WVWCR57N小型普通客车，车牌号为豫Ｈ×××××）买卖合同，价格为80000元，并办理了车辆过户手续，严重损害了国家利益和财产共有人的合法权益，故该二手车买卖合同无效，被告范小恩应当将该车返给原告和被告常志军夫妻。二被告辩称，被告常志军购车时借其200000元，庭审中二被告陈述相互矛盾，后被告常志军辩称以车抵账，损害了该车共有人原告的合法权益，故二被告的辩称理由、证据不力，不予支持。原告要求将本案车辆过户给原告，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告常志军与被告范小恩于2016年10月19日签订的二手车（夏朗WVWCR57N小型普通客车，车牌号为豫Ｈ×××××）买卖合同无效；
二、被告范小恩于判决生效后五日内将夏朗WVWCR57N小型普通客车（车牌号为豫Ｈ×××××）返还给原告薛静芬和被告常志军；
三、驳回原告薛静芬的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由二被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 潘康德
审 判 员 周海琴
人民陪审员 崔新和
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 田阳月