浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3674号
上诉人（原审被告）：孙燕，女，1987年2月6日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人：李波，浙江创欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周梓超，男，1979年1月13日出生，汉族，住上海市虹口区，现住金华市金东区。
委托代理人：仇巧燕，浙江金兰律师事务所律师。
委托代理人：刘杨，浙江金兰律师事务所律师。
原审被告：孙裕浩，男，1961年11月15日出生，汉族，住诸暨市，现在浙江省乔司监狱服刑。
委托代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
原审被告：孙斌，男，1989年6月27日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人孙燕为与被上诉人周梓超、原审被告孙裕浩、孙斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第1422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：孙裕浩自2013年9月3日开始向周梓超借款，双方于2013年10月9日进行结算后签订借款合同一份，确认借款金额为3150000元；并约定借款利息为月利率3%，借款期限为2013年10月9日起至2013年11月9日，担保方为连带责任担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年，担保范围为主债权、违约金、实现债权费用等全部债务和费用。孙燕、孙斌均作为保证人在借款合同上签名。孙裕浩、孙燕分别于2013年11月6日、30日以银行转账方式向周梓超还款合计900000元。2014年3月1日，周梓超与孙裕浩、孙燕签订抵偿协议一份，约定：借款数额确定为2840000元，孙燕位于诸暨市暨阳街道滨江北路环球花苑3幢505室房产及附属车库作价1500000元、位于诸暨市祥生君城A10-2-1601房产及附属车库作价630000元，以及浙D×××××号小型汽车作价250000元用于抵偿借款，价值460000元的机器设备办理质押。后，双方就诸暨市暨阳街道滨江北路环球花苑3幢505室房产及附属车库、浙D×××××号小型汽车办理了产权过户手续，但未办理机器设备的质押登记。同年7月8日，因诸暨市祥生君城A10-2-1601房产及附属车库不能办理过户手续，周梓超与孙裕浩签订补充协议一份，约定：孙裕浩以其企业的数控车床共计15台用于借款抵押，诸暨市人民法院店口法庭保证金的70%归周梓超。后，双方未办理数控车床的抵押登记。孙裕浩至今未向周梓超返还全部借款本息。庭审中，双方对于补充协议约定“诸暨市人民法院店口法庭保证金的70%”为84000元，且与原告周梓超领取的事实陈述一致。
原审原告周梓超于2015年11月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、孙裕浩归还借款本金1235440元、利息747441元（从2014年3月1日起按月息三分计算至2015年11月6日，此后利息按三分计算至实际履行之日止），合计1982881元；2、孙燕、孙斌对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审被告孙裕浩答辩称：借款数额应当根据银行汇款情况进行结算后确定。原审被告已经按照双方签订的抵偿协议和补充协议履行大部分款项，本案应当根据该二份协议进行审查，原审被告仍可以按照该二份协议的约定履行义务。
原审被告孙燕答辩称：借款以实际汇款和还款为依据进行核算。原审原、被告签订的抵偿协议及补充协议已经履行大部分，后因涉及的房产被人民法院查封，抵偿协议第三条无法履行，原审原、被告另行签订补充协议，但原审原告不同意补充协议的机器设备抵押。原审原告要求孙燕承担保证责任没有事实与法律依据。
原审被告孙斌答辩称：孙斌对于原审原告与其父亲即孙裕浩之间的借款往来不知情，原审原告要求其在借款合同中保证人处签字，孙斌对于其他事实一概不知。原审原告无法举证证明孙裕浩收到3150000元的借款，作为保证人的孙斌无需承担保证责任。
原审法院认为：根据双方当事人诉辩主张，原审法院对本案的争议焦点确定并评析如下：一、2013年10月9日借款合同是否实际履行。依据原审原、被告陈述事实及各自提供的证据材料，能够确认2013年9月3日至10月9日期间周梓超与孙裕浩之间的借贷行为，以及该期间借款经由双方结算后签订借款合同的事实，故周梓超已经按照合同约定履行借款交付义务，该借款合同依法成立并生效，周梓超与孙裕浩之间的借贷关系合法、有效。二、关于本案所涉借款的数额认定。1.周梓超提供的借款合同、结算单及银行明细查询与孙裕浩提供的还款凭证能够相互印证，故原审法院按照借款合同载明的借款金额认定至2013年10月9日止的借款数额为3150000元。2.借款合同签订后，原审被告方于2013年11月6日、30日合计900000元的还款，在没有其他相应证据证明为借款本金返还的情况下，按照先利息后本金的顺序予以抵充；同时，结合结算单所载2013年10月9日之前的银行往来款项均为借款本金，及原审被告方庭审陈述的借款利息约定事实，原审法院依据各笔借款的实际借款期间按照年利率36%计算至2013年11月30日的利息数额为330100元，即余款569900元作为借款本金予以抵充。原审法院认定至2013年11月30日止的借款数额为2580100元。3.原审原、被告双方一致认可的抵偿协议及补充协议已经实际履行部分，分别为：诸暨市暨阳街道滨江北路环球花苑3幢505室房产及附属车库（作价1500000元）、浙D×××××号小型汽车（作价250000元）、诸暨市人民法院店口法庭保证金84000元用于抵偿本案所涉债务，原审法院按照上述二份协议的约定作为借款本金予以抵充。原审法院认定至今尚未返还的借款数额为746100元。三、关于补偿协议及补充协议是否应当继续履行。鉴于本案所涉借款为已经到期的债务，而上述二份协议未实际履行部分均仅为担保物权的设定，周梓超可以拒绝孙裕浩提供的担保并要求其履行还款义务。综上，孙裕浩未能按约还款付息，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任；孙燕、孙斌自行就本案所涉借款向周梓超提供保证，并明确约定保证方式、保证期间及保证范围，依法应当按照约定对全部债务承担连带保证责任。周梓超的诉讼请求成立，原审法院依法对于借款本金按照746100元予以支持，其要求孙裕浩承担抵偿债务财产的相关过户费用（包含在借款本金中），因未能提供相关证据证明双方就该费用负担约定的事实，原审法院按照交易习惯确定该费用由周梓超自行承担；借款利息按照周梓超主张依法调整为按照年利率24%自2014年3月1日起开始计算。孙裕浩、孙燕、孙斌提出的抗辩意见不能成立，原审法院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、孙裕浩于判决生效之日起十日内返还周梓超借款746100元，并支付利息（按照年利率24%自2014年3月1日起算至实际履行之日止）。二、孙燕、孙斌对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周梓超的其他诉讼请求。案件受理费22646元，减半收取11323元，由周梓超负担5341元，孙裕浩、孙燕、孙斌连带负担5982元。
上诉人孙燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，应当予以纠正。一、2013年10月9日被上诉人周梓超与原审被告孙裕浩、孙斌，上诉人孙燕签订的借款合同与孙裕浩出具的结算证明没有关联性。被上诉人以《借款合同》为依据起诉法院，要求上诉人承担保证责任，很明显被上诉人无法举证证明孙裕浩收到该笔315万元，那么作为保证人的上诉人无须承担保证责任。二、若法院明确《借款合同》应当为双方当事人就借款结算后出具的债权凭证，原审法院在认定事实方面也有错误的。1、孙裕浩在跟被上诉人结算过程中，遗漏了2013年9月11日上诉人通过银行转账的还款158000元，该笔金额应在3150000元里予以扣除，但原审法院认为当事人已经在2013年10月9日进行结算，那么对该笔银行交易不再予以审查，对此，上诉人认为原审法院没有查清案件事实，损害了孙裕浩、孙斌及上诉人的合法权益。2、《借款合同》上的利息约定明显有涂改的痕迹，上面显示是月利率3%，但从肉眼就能看出原先应为月利率2%，这点上诉人及孙裕浩代理人都在庭审中对该份证据提出过异议，但原审法院还是认定月利率3%，这直接导致孙裕浩的还款数额大大增加，也加重了上诉人的保证责任。3、原审法院认定孙裕浩返还本金并支付利息，时间是从2014年3月1日起计算，上诉人认为是错误的。双方当事人签订的抵偿协议是在2014年3月1日，但之后在2014年7月8日又签订补充协议，所以即使要支付利息，其时间也应从2014年7月8日开始计算。三、针对上诉人、孙裕浩、与被上诉人签订过抵偿协议及补充协议，孙裕浩及上诉人已履行了大部分款项，剩余款项上诉人也是有能力履行，现在是被上诉人出尔反尔，不同意上诉人继续履行抵偿协议，介于过错方不在于上诉人这边，其责任应由被上诉人承担。但原审法院不认可补偿协议及补偿协议的继续履行，认定上诉人应按约定对全部债务承担保证责任，上诉人认为原审法院认定是错误的。四、对于孙斌与上诉人一起对全部债务承担保证责任，原审法院认定有误。孙斌根本不知道孙裕浩与周梓超之间的借款往来，其也是仅仅在借款合同上的保证人处签字，对其他事情一概不知，上诉人也从没跟他说起过。所以，若被上诉人无法举证证明孙裕浩于2013年10月9日收到该笔315万元借款，那么作为保证人的孙斌依法无须承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判或发回重审。上诉人不承担一二审诉讼费。
被上诉人周梓超答辩称：第一，被上诉人与原审被告签订的借款合同是基于孙裕浩出具的结算单所出具的。事实上，结算单上面所载明的阿拉伯数字是在对账的时候由孙燕所书写的。两者具有关联性。一审中，被上诉人及原审被告所提供的银行凭证及结算单能够相互印证，证明被上诉人向孙裕浩交付了共计1640万元，加上现金结算借款20万，扣除孙裕浩归还的1345万元，孙裕浩尚欠被上诉人315万。结算单上形成的数字及借款的数字是一致的，其书写时间也是于2013年10月9日。因此，上诉人所提的第一点上诉理由不成立。第二，上诉人通过银行向被上诉人转账15.8万，已经包含在结算单中。2013年9月11日孙裕浩向被上诉人归还的500万，就包含了15.8万。从一审中，原审被告提供的两份15.8万的电子回单中可以清楚看到，该两份电子回单的指令序号是完全一致的，均是HQH00000000002285633426。因此，15.8万元已经在之前的结算中进行了扣减，一审中，原审被告系重复提供。第三，上诉人并未提供相关的证据予以证明月息是2%，而非3%。借款合同中，对3%的约定并未进行涂改，这点从肉眼中就可以分析出来。第四，原审法院认定孙裕浩返还本金并支付利息。被上诉人也是有异议，计息时间应从2013年10月9日开始，而一审中却从2014年3月1日开始计息。正因为，被上诉人考虑到不必要的诉讼，而未提起上诉。因为该计息时间是有借款合同明确约定的。第五，本案是民间借贷纠纷，借款为到期债权，而补充协议当时约定的是为债权设定担保物权。因抵偿协议和补充协议非因被上诉人原因无法实现，其过错在于原审被告孙裕浩。被上诉人有权要求孙裕浩归还未还款项。第六，原审被告孙斌在借款合同中保证人处签字，系真实意思表示，应承担相应的保证责任。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告孙裕浩答辩称，认可上诉人的上诉事实和理由，要求二审法院撤销原判或发回重审。
原审被告孙斌未作答辩。
本案双方当事人在本案二审审理期间均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：借款合同有无实际履行。被上诉人周梓超与原审被告孙裕浩于2013年10月9日签订《借款合同》，约定借款金额为315万元。对于借款的形成，被上诉人周梓超主张系2013年9月至10月多次通过银行转账及部分现金交付，后于2013年10月9日结算形成，并提供了其银行流水单、结算单相佐证，其主张的内容与其提供的证据均能够一一对应，原审按照上述借款合同载明的借款金额认定本案借款数额为315万元并无不当，上诉人孙燕主张借款315万元未交付，该合同未实际履行，与查明的事实不符，本院不予支持，其提出2013年9月11日的158000元在结算中遗漏的主张，依据不充分，本院不予采纳。关于月利率，《借款合同》中载明月利率3%，上诉人主张“3%”系涂改后的内容，双方实际约定的利率为2%，但未提供证据证实，被上诉人亦不认可，本院不予采信。关于利息起算时间问题，上诉人认为双方于2014年7月8日签订了补充协议，利息应当按该协议的签订时间起算。本院认为，双方于2013年10月9日签订的借款合同中约定了利息，后于2014年3月1日签订的抵偿协议和2014年7月8日签订的补充协议中，未对上述利息进行变更或者免除，被上诉人诉请利息从2014年3月1日起算，原审予以支持，不违反法律规定，上诉人的上述主张，依据不足，不予采信。关于抵偿协议及补充协议是否应当继续履行的问题，从两份协议内容和履行情况来看，未实际履行部分为担保物权的设定，原审根据本案的借款为到期债务，认定被上诉人周梓超可以拒绝接受担保并要求还款，并无不当；关于孙斌是否应当承担保证责任的问题，孙斌系孙裕浩之子，其在涉案借款合同的保证人处签字，对借款提供担保，原审据此认定孙斌的担保责任，并无不当，上诉人提出孙斌对借款不知情，无须承担担保责任的主张，依据不充分，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15790元，由上诉人孙燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一六年十月十一日
代书 记员 金巧芳