云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1290号
原告：包锡林，男，1951年4月2日生，汉族，居民，住通海县。
委托诉讼代理人：李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：包习勇（曾用名包锡勇），男，1963年1月17日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：包某，女，1988年5月16日生，汉族，农民，住通海县杨广镇古城村民委员会*组小新村***号，系被告包习勇之女。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：王菊兰，女，1966年5月4日生，汉族，住通海县。
被告：包某，女，1988年5月16日生，汉族，农民，住通海县。
被告：陈某，男，2012年12月16日生，汉族，学生，住通海县。
法定代理人：包某，女，1988年5月16日生，汉族，农民，住通海县杨广镇古城村民委员会*组小新村***号，系被告陈某之母。
原告包锡林与被告包习勇合同纠纷一案，本院2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月25日第一次公开开庭审理。原告包锡林及委托诉讼代理人李艳，被告包习勇及委托诉讼代理人包某、杨雄显到庭参加诉讼。诉讼中，因王菊兰、包某、陈某与本案的处理有利害关系，本院依职权追加三人为共同被告参加诉讼。于2016年12月29日第二次公开开庭审理。原告包锡林及委托诉讼代理人李艳，被告包习勇及委托诉讼代理人杨雄显，被告王菊兰、被告包某兼被告包习勇委托诉讼代理人、被告陈某法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包锡林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告包习勇将坐落于通海县杨广镇古城村民委员会九组老水田1.42亩土地归还原告包锡林耕种管理。事实和理由：包六生、王素英生育包锡林、包习勇、包锡田、包丽波、包惠珍、包党芬六人，父母、包锡田及三个姐妹已经死亡。大包干时，父母、包锡田、包锡林、包丽波、包党芬六人以户为单位分得本组老水田、高田等处田地3.33亩。1987年母亲去世后，父亲在村组见证下组织全家分家，将母亲份下的田地分给包习勇，剩余的田地由原告、父亲、包丽波三人管理，其中老水田1.42亩由包锡林和包丽波耕种。包锡林按协议耕种老水田1.42田地7年。1995年包习勇以生活困难为由，让包锡林将田地暂时交由他耕种，出于兄弟亲情，包锡林将田地交给包习勇耕种。2005年父亲去世，包锡林提出归还田地，包习勇拒绝返还，后经村组调解，双方签订分家协议，约定由包锡林耕种老水田0.56亩田地，但包习勇仍未返还。2016年7月15日，包锡林以占有物返还纠纷向通海法院起诉，在审理中才知晓包习勇未经包锡林、包丽波及父亲的同意，在1998年第二轮承包时已将老水田1.42亩登记在其户下。法院以分家协议的效力问题不属于占用物返还纠纷的审理范围，裁定驳回起诉。包锡林认为，两次分家协议系当事人的真实意思表示，第一次分家时已经确立包锡林对老水田1.42亩的管理使用权,在第二次分家时,包习勇又反悔,完全不顾及兄弟亲情，包锡林要求按第一次分家协议的约定将老水田1.42亩返还给包锡林。
庭审中，原告包锡林提出2005年双方第二次达成的分家协议系有效协议，故诉讼请求变更为：1、确认2005年分家协议有效；2、被告按协议将老水田北边0.56土地返还原告管理、栽种。
被告包习勇辩称，包锡林在二轮承包中均非杨广镇古城村民委员会九组的成员，未参与任何土地承包，也不属于诉争田地的承包人口，其不是适格的原告，无权要求返还田地。其次，包锡林未对父母尽任何赡养义务，对患病的包丽波不管不顾。包锡林称包习勇因生活困难才将诉争田地暂时交给包习勇，与事实不符。2005年父亲去世后，包锡林主张归还田地,经村组调整0.56亩田地的分家协议与事实不符,协议中父母并未同意将责任田交由包锡林，协议系无效协议，并不发生法律约束力。1998年第二轮承包时，父亲考虑包习勇对家庭的付出，决定将其名下的所有责任田分割给包习勇，并由包习勇缴纳相关税费，由此诉争田地就登记在包习勇承包合同书中，一直由包习勇家耕种、管理，并经通海县杨广镇人民政府确认，颁发了字第006号集体土地承包经营权证书，包习勇家对诉争的责任田享有绝对的、合法的承包经营权，法院应驳回包锡林的所有诉讼请求。
针对原告包锡林当庭变更的诉讼请求，被告包习勇放弃相应的答辩及举证期限，认为确认合同效力与返还田地不属同一法律关系，不应合并审理。另2005年的分家协议，因原告并非诉争土地经济组织成员，无权利在古城村××组分得土地，且本案构成重复诉讼，法院应驳回原告的起诉。
被告王菊兰、包某、陈某同意包习勇的答辩意见，同时表明2005年包习勇与包锡林达成协议时，并未经过本户成员的同意，现在也不同意此协议。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：1、本案是否构成重复起诉；2、2005年的分家协议是否有效，原告的主张是否成立。
原告举证如下：
1、居民身份证一份，证明原告主体适格；
2、《解决包习林、包习勇分家协议》、户口登记表、（2016）云0423民初850号民事裁定书各一份，通海县杨广镇古城村民委员会证明二份，证明原告系杨广镇古城村××组经济组织成员，原、被告于1987年、2005年两次进行土地分配，原告分得老水田0.56亩，协议真实有效；
3、医疗费收据三份，证明原告照管父亲，2005年分家协议签订后，父亲才转至被告照管；
4、红河公路管理总段证明一份，证明1984年原告被开除公职，重新回到古城九组；
5、通海县杨广镇古城村民委员会证明一份，证明2005年签订协议时，王菊兰在场且知晓。
四被告质证认为，1号证据无异议；2号证据原告的证明目的不成立，原告未参与土地承包，其户口系代管户口，不是九组成员，分家协议无效，属重复诉讼；3号证据属实，但单据上的费用均由被告支出；4号证据的证明目的不成立；5号证据有异议，王菊兰在场但未认可协议。
被告举证如下：
1、集体土地承包经营权证书一份，证明被告对诉争土地享有承包经营权，原告不属于被告户内成员；
2、粮管所粮食结算清单七份、云南省粮食收购发票一份，证明被告承担争议土地的费用，争议土地一直由被告经营、管理。
原告质证认为，1号证据不认可，系被告私自登记；2号证据的三性认可，但不认可原告的证明目的，1995年因被告困难，原告就将争议土地交给被告栽种，相关的费用就由被告承担。
为查明本案事实，本院调取如下证据：
1、向通海县杨广镇古城村××组调取包六生第一轮土地承包登记薄、包习勇第二轮土地承包登记薄及分家协议各一份；
2、向通海县杨广镇古城村××组组长、会计调查，形成调查笔录二份；
3、向通海县公安局查询包习勇常住人口详细信息一份。
原告质证无异议。
四被告质证认为，包锡林分得0.56亩不属实，原告从未对争议土地进行耕种管理，也未明确分哪部分；对3号证据无异议。
上述证据，经举证、质证，本院分析认为：
一、原告的证据。原告的1号证据系原告主体资格的证明，内容真实、来源合法，本院予以采信。2号证据中的分家协议及两份证明，被告仅对协议的效力提出异议，对证据的真实性并无异议，本院确认上述证据的真实性和关联性，至于协议的效力问题，属法律之判断，本院将在实体部分作分析；户口登记表及4号证据，因原告系居民，自认并未参与通海县杨广镇古城村××组第二轮土地承包，与原告也非同一户，故上述证据与本案并无关联，对其真实性及合法性，本院不作评判；（2016）云0423民初850号民事裁定书系生效裁定，本院予以采信。3号证据系医疗费收据，与本案无关联，对其真实性、合法性，本院不作评判。5号证据系书证，记载的内容仅能证明王菊兰在场，不能证明王菊兰有认可协议的意思表示，对本案事实无证明力。
二、被告的证据。被告的证据内容真实、来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。
三、本院调取的证据。本院调取的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：包六生（又名包禄生，2005年去世）与王素英（1987年去世）共生育六子个子女，即长子包锡林、次子包锡田（已去世）、三子包习勇、长女包惠珍（已去世）、次女包党芬（已去世）、三女包丽波。1983年通海县杨广镇古城村××组农村土地承包时，以包六生为户主承包田地，当时包锡林已经参加工作，转为居民，不属承包人口。1998年8月31日，以包习勇为户，现有人口6人，承包人口6人，承包土地如下：老水田3号1.72亩、高田12号0.7亩、姚厂4号0.17亩、曹子1号0.21亩、孔家弯28号0.53亩、祁家塘1.08亩。现包习勇户内有包习勇本人、妻子王菊兰、长女包某、外孙陈某4人。
2005年6月30日，时任通海县杨广镇古城村××组的组长丁明田主持，老年协会负责人朱传信协调，朱春荣代笔书写，包锡林、包习勇达成《解决包习林、包习勇分家协议》一份，协议载明包习林、包习勇多次找组上负责人解决，双方自愿达成以下协议：“1、包习林因在外工作，不方便管理，母亲王素英1987年因病去世，生前的赡养、祭礼费由包习勇主要负责；2、父亲包六生因年高多病，赡养照料医治，直至祭礼送终，也由包习勇负主要责任；3、田地分割，包习林分享一个人的田0.56亩，坐落老水田北边，其余三个人的田由包习勇分享栽种田2.77亩，其中山田0.53亩、地1.08亩，包括本人一个人的田在内。以上协议双方必须共同遵守执行，如一方负约，任由另一方执据论理。”协议签订后，包锡林并未实际耕种老水田0.56亩土地，至今仍由包习勇、王菊兰耕种管理。
2016年7月15日，包锡林以占有物返还纠纷诉至本院，要求确认分家协议有效，包习勇将坐落于本组老水田0.56亩土地归还包锡林。本院（2016）云0423民初850号裁定以包锡林未作为本集体经济组织成员参与土地承包，也不属于诉争田地的承包人口，不是适格的原告，且包锡林要求确认分家协议有效的诉讼请求属债权之诉，不属同一法律关系，不予一并审理，裁定驳回了包锡林的起诉。现上述裁定已经发生法律效力。2016年10月24日，包锡林以土地承包经营权诉至本院，本院释明本案包锡林主张的法律关系应为合同纠纷，双方对此均无异议。
本院认为，关于本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的情形。依据上述规定，虽然本案前诉与后诉的当事人及诉讼请求均相同，但之后本院依职权追加了被告，加之本案原告包锡林主张的法律关系为合同纠纷，与本案并非同一性质的法律关系，故本案不构成重复起诉。被告包习勇的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于2005年分家协议的效力问题。我国农村土地系发包到户，户内成员均共同享有承包经营权。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零五条规定两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。本案被告包习勇处分共同共有的承包田未经全体共有人的同意，之后也未得到共有人的追认，故2005年分割田地协议因未得到共有人的同意，该部分内容无效；至于赡养方面的内容，与本案不属同一法律关系，本院不作评判。
关于原告要求管理诉争土地的主张是否成立。原告管理诉争土地的前提是双方签订的协议合法、有效，而本案协议系无效协议，原告基于无效协议要求被告履行，无事实和法律依据，本院不予支持。而被告提出确认之诉与给付之诉不属同一法律关系，不应合并审理。本院认为，本案确认之诉是给付之诉的前提，两诉系递进关系，而非并列关系，被告的抗辩不成立，本院予不采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告包锡林的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告包锡林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一七年一月三日
书记员 蔡林成