江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5563号
上诉人（原审原告）：戈其元。
委托诉讼代理人：王明星，江苏公大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州华瑞腾航空设备有限公司，住所地江苏省苏州工业园区淞江路9号1号厂房。
法定代表人：MARIAWILHELMINABRASSEE/VBOUGIE,董事长。
委托诉讼代理人：夏芙蓉，江苏金砖律师事务所律师。
上诉人戈其元因与被上诉人苏州华瑞腾航空设备有限公司（以下简称华瑞腾公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戈其元上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、《生产员工管理制度》的制定没有民主协商的过程，没有反映员工的，不能代表员工意愿。员工的签名仅说明了该制度经过了公示，告知了劳动者。该制度中关于开除的条款为违法条款，自始无效。对于工会情况说明的真实性无法确认。2、停工事件由多种因素引发，公司高管负有不可推卸的责任。戈其元只是普通操作工，没有策划、召集、组织或领导行为，和其他员工一样一起参与了停工事件，并没有什么特别之处，只需对自己的行为负责，不需要为整个停工事件负责。因此，请求二审法院判如所请。
华瑞腾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戈其元向一审法院起诉请求：1、判令华瑞腾公司支付戈其元经济赔偿金73616.63元；2、判令华瑞腾公司支付戈其元季度奖1732.16元；3、判令华瑞腾公司支付戈其元年终奖4330.39元。
一审法院审理查明：根据戈其元、华瑞腾公司双方签订的劳动合同，戈其元于2007年11月17日进入华瑞腾公司工作，工作岗位为操作工。双方签订的最近一期的劳动合同为自2011年11月17日起的无固定期限劳动合同。2015年11月18日，华瑞腾公司针对戈其元作出一份《解约书》，其中称：“戈其元……,参与2015年11月16日员工聚众停工事件，戈其元不服从主管工作安排，给公司的正常生产秩序造成严重影响。在公司给予合理解释，参与停工的员工表示没有疑义返回车间工作岗位，而且公司也张贴告全体员工书的情况下，仍然停工。根据生产员工管理规定第二十七条，员工不得消极怠工，不得结伙闹事。违反此规定的，按旷工处理，情节严重的，无薪开除。根据以上事实和制度，公司决定自2015年11月18日起，与戈其元解除劳动合同关系。”戈其元确认收到了该份《解约书》。2015年11月18日，华瑞腾公司将拟解除戈其元劳动合同的理由书面通知了华瑞腾公司工会委员会。
另查明，华瑞腾公司《生产员工管理制度》中第二十七条规定：“员工不得消极怠工，不得结伙闹事。违反此规定的，按旷工处理，情节严重的，无薪开除。”华瑞腾公司提交了该生产管理制度的签收表，该表中有戈其元签名确认其作为大会的参加者参与了上述《生产员工管理制度》的表决通过。一审庭审中，戈其元确认在其任职期间收到过该份《生产员工管理制度》，但认为该生产管理制度未经民主程序且相关内容与现行法律不相符，故华瑞腾公司不能依照该管理制度解除与戈其元间的劳动关系。另外，戈其元、华瑞腾公司双方签订的最近一期《劳动合同》第七条约定“（二）解除……2、有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：……（2）乙方严重违反甲方规章制度的”。
又查明，华瑞腾公司提供了一组包括监控录像的光盘和截图、聚众停工的照片以及录音的文字整理，证明从2016年11月16日上午8时起至下午15:30分左右，戈其元及其他生产部员工一直采取停工、怠工的方式，不提供劳动。一审庭审中，戈其元承认在2015年11月16日上午聚集餐厅未提供劳动，时间持续至下午13时30分左右，而非华瑞腾公司所称的15:30分左右。当日下午，华瑞腾公司张贴出《告全体员工书》，重申了员工反映问题的途径及不服从生产安排将承担的相应后果。另外，戈其元提出要求华瑞腾公司支付年终奖及季度奖，只称制度不合法，但在诉讼及仲裁阶段均并未提供任何证据加以证明。
再查明，戈其元认为华瑞腾公司上述解除劳动合同关系的行为不合法，双方由此产生争议，戈其元向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求华瑞腾公司支付戈其元经济赔偿金73616.63元、季度奖1732.16元、年终奖4330.39元。该仲裁委员会于2016年2月1日做出裁决，裁决驳回了戈其元的全部申请。戈其元不服该裁决，遂诉至一审法院。
上述事实，有劳动合同、监控录像、截图、照片、录音文字整理、告全体员工书、生产员工管理制度、规章制度签字表、工会情况说明、解约书及庭审笔录等证据及当事人庭审中的陈述予以证实，一审法院予以认定。
一审法院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于戈其元的行为是否构成违纪及华瑞腾公司是否可以此为由与戈其元解除劳动合同关系的问题。首先，就违纪事实而言，2015年11月16日，戈其元参与公司的集体停工、怠工事件，该事件范围较广、持续时间较长已经影响到了华瑞腾公司的正常生产计划及经营秩序，且在华瑞腾公司进行多次劝导并告知戈其元等参与事件的员工应按正常途径反映问题的情况下，仍继续停工怠工。因此，戈其元参与停工、怠工的行为已构成“在公司消极怠工和结伙闹事”情形，属于严重违纪；其次，就解除的依据而言，华瑞腾公司在庭审中已明确解除劳动关系的规章制度为《生产员工管理制度》条款，戈其元作为该制度制定大会的参与者已签收该管理制度，并表示对管理制度的内容已知晓并确认，且该员工手册的内容并未违反法律规定，故华瑞腾公司可依据该《生产员工管理制度》条款对员工实施管理，戈其元应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果；最后，就解除的程序而言，华瑞腾公司已将解除劳动合同通知送达戈其元给予戈其元申辩机会，并就解除事宜告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。综上，戈其元的上述行为已构成严重违纪，具备华瑞腾公司可以解除劳动合同的条件，华瑞腾公司解除与戈其元的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，并非违法解除劳动合同，戈其元要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于戈其元提出的年终奖及季度奖，戈其元并没有提供任何证据予以证明，故对于该主张一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回戈其元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由戈其元负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。用人单位根据民主程序制定且内容不违反法律、法规规定并向劳动者公示的规章制度，对用人单位与劳动者均有约束力。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。首先，华瑞腾公司解除劳动关系的制度依据。华瑞腾公司的《生产员工管理制度》已经民主程序制定，且戈其元作为该制度制定大会的参与者已签收该管理制度，并表示对管理制度的内容已知晓并确认，且该管理制度的内容没有违反法律法规的强制性规定，也不存在明显不合理的情形，故该管理制度对戈其元具有约束力，戈其元理应遵照执行，该制度亦可作为华瑞腾公司解除劳动关系的依据。其次，华瑞腾公司解除劳动关系的事实依据。华瑞腾公司主张戈其元于2015年11月16日参与公司的集体停工、怠工事件，并提供了监控录像、截图、照片等证据予以证实，戈其元亦予以认可。由于该事件范围广、持续时间长，已严重影响了公司的正常生产秩序，且在公司进行多次劝导并告知戈其元等参与事件的员工应通过正当合法途径反映诉求的情况下，仍继续怠工、罢工，其该行为严重违反了管理制度中有关“在公司消极怠工和结伙闹事”之禁止性规定，华瑞腾公司据此解除与其劳动关系有充分的事实依据。最后，华瑞腾公司解除劳动关系的程序问题。华瑞腾公司已将解除劳动合同通知送达戈其元给予其申辩机会，且将解除劳动合同的事实告知了工会，解除程序合法。综上，戈其元的违纪事实清楚，在企业内影响恶劣，其行为违反了《生产员工管理制度》的相关规定，华瑞腾公司据此解除与戈其元的劳动关系，并无不当。
综上，戈其元的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戈其元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年九月十四日
书 记 员 韦婷婷