四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1504号
上诉人（原审原告）沈远东。
委托代理人刘亮，律师。
委托代理人王良仲，律师。
被上诉人（原审被告）李天平。
委托代理人刘明，律师。
上诉人沈远东因与李天平买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2014）高坪民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人沈远东及其代理人刘亮、王良仲，被上诉人李天平及其代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，沈远东系成都市成华区鑫金路塑料制品厂经营者，自2006年开始，李天平一直在沈远东处购买PVC、PPR管材、管件。对当时未支付的货款李天平均以出具欠条的方式再事后支付。2014年3月19日，沈远东起诉要求判令李天平支付下欠货款共计321，570.00元，由李天平承担本案诉讼费。同时，沈远东提交了李天平出具的四张欠条，及一份销售出货单和货物配载服务合同。四张欠条分别是“2011年4月9日金额30000元”、“2012年12月19日金额90000元”、“2013年8月8日金额140000元”、“2013年11月26日金额为260000元”，其中2011年4月9日、2012年12月19日、2013年8月8日的三张欠条均系复印件，2013年11月26日的欠条系原件，也是前三张欠条的汇总。
案件受理后，李天平在举证期内提交了一份南充通正司法鉴定中心南通司鉴中心（2014）文鉴字第343号《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书载明：送检的2013年11月26日署名“李天平”欠货款贰拾陆万元的《欠条》上字迹不是李天平本人书写的。庭审中，李天平认可与沈远东之间有经济来往，也认可沈远东主张的这四笔交易的存在，同时沈远东、李天平双方也均认可对当时未支付的货款会由李天平出具欠条。但对沈远东主张的四笔款项，李天平辩称均已支付完毕。对于南通司鉴中心（2014）文鉴字第343号《司法鉴定意见书》，沈远东表示异议并申请重新鉴定，但庭后又明确表示放弃重新鉴定。同时沈远东申请了证人刘家林出庭作证，但经本院电话通知，证人明确表示不愿意出庭作证，并说明其只是运输货物，对沈远东、李天平的货款支付情况并不知情。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈远东主张的2011年4月9日金额30，000.00元、2012年12月19日金额90，000.00元、2013年8月8日金额140，000.00元这三笔欠款的欠条均只有复印件，且李天平辩称已经支付。对沈远东提交的2013年11月26日金额为260，000.00元，即：前三张欠条汇总的欠条原件，经南充通正司法鉴定中心鉴定，该欠条不是李天平本人出具，沈远东又未对该份司法鉴定意见书申请重新鉴定，应视为对该份司法鉴定意见书的认可，加之沈远东没有提供相应证据予以反驳，故对南充通正司法鉴定中心作出的南通司鉴中心（2014）文鉴字第343号《司法鉴定意见书》予以确认。对于沈远东主张的2013年11月25日的61，570.00元的货款，仅提交了销售出货单及公路运输货物配载服务合同书，不能证明李天平欠款，且庭审中李天平未认可该笔欠款，沈远东也未出示该笔货款的欠款手续，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，沈远东提交的证据不能证明这四笔货款未支付，沈远东的主张本院无法支持。故判决：驳回沈远东的诉讼请求，案件受理费6，123.00元由沈远东承担。
沈远东上诉称，1.对原告主张四笔款项，被告均辩称已支付，但对如何付清，原审未查明，属案件认定事实不清。2.原判认为原告主张的2013年11月25日的61，570.00元货款，仅提交了销售出货单及公路运输货物配载服务合同书，不能证明被告欠款，且庭审中被告未认可该笔欠款与被告辩称2013年11月25日的货款61，570.00元己结清相互矛盾，故原审适用法律错误，应当改判。3.被上诉人若支付了货款，应当举出是如何支付的依据，原审完全排除了被上诉人的举证责任，应当纠正。请求撤销原判决，改判被上诉人向上诉人支付货款共计321，570.00元。
被上诉人李天平答辩称，本案双方的买卖关系是否欠货款是通过欠条方式进行确认，所以上诉人主张债务成立的法定依据就是欠条。上诉人伪造的欠条表明，其知道债务成立的法定依据是欠条。而欠条原件在哪里呢？就是被上诉人支付了款项，上诉人将欠条还给了被上诉人。上诉人在起诉前伪造了总条子，这个条子被上诉人不承认，他现在转过来通过司法途径解决，显然不能得到法律支持。
二审查明，沈远东持李天平于2013年11月26日出具260，000.00元的欠条和2013年11月25日给李天平送货61，570.00元的一份销售出货单、货物配载服务合同，主张李天平共欠其货款321，570.00元。一审诉讼中，沈远东为支持其主张又提供了三张欠条复印件，分别是“2011年4月9日，金额30，000.00元”、“2012年12月19日，金额90，000.00元”、“2013年8月8日，金额140，000.00元”，证明李天平收回三张欠条后出具260，000.00元欠条的总条子。李天平辩称，货款已全部付清了，并将之前出具的三张欠条收回，同时否认2013年11月26日260，000.00元的欠条系本人所书写，并提交了一份南充通正司法鉴定中心南通司鉴中心（2014）文鉴字第343号《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书载明：送检的2013年11月26日署名“李天平”欠货款贰拾陆万元的《欠条》上字迹不是李天平本人书写的，证明该欠条不是其亲笔书写。二审中沈远东陈述称：2013年11月25日其给李天平送货，货款为61，570元未收，有销售出货单及公路运输货物配载服务合同书为证；2013年11月26日沈远东委派其子沈飞持三张欠条去李天平处收款，李天平说等到年底给，在出具了一张260，000.00元的总条子后，就收回原三张欠条。并提供了当天李天平出具条子时的录音资料证明其主张。同时，沈远东对2013年11月26日署名“李天平”的欠货款贰拾陆万元正的欠条是否系李天平亲笔所写的问题，向本院申请进行司法鉴定。双方均同意进行司法鉴定。本院遂委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心（2014）司鉴字第3036号《司法鉴定意见书》载明：根据现有样本，倾向认定落款日期为“2013.11.26日”、落款署名“李天平”的《欠条》原件上手写字迹是李天平书写形成。李天平对该鉴定意见书质证认为，欠条是别人模仿我字迹书写，所以欠条上的字迹和我的字迹肯定很相似，鉴定意见没做出肯定意见，所以不能说明是我写的，事实上欠条上的字迹不是我所写，并申请重新进行司法鉴定。对沈远东于2013年11月25日的送货，李天平认可收到，但提出该货是沈远东向其赔偿以前的烂管子。
本院认为，李天平自2006年开始一直在沈远东处购买PVC、PPR管材、管件，对于未支付的货款李天平均以出具欠条的方式再事后支付的事实，当事人双方均予以认可，应当予以确认。沈远东提交的落款时间为2013年11月26日，金额为260，000.00元欠条的原件，经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定倾向是李天平书写形成，与沈远东关于该260，000.00元是由2011年4月9日的30，000.00元、2012年12月19日的90，000.00元、2013年8月8日的140，000.00元三张欠条复印件上的金额组成的主张能够相印证。关于李天平提出的该鉴定意见是倾向认为是其笔迹，只能说明是别人模仿他的字迹写的，没有做出肯定意见，所以该欠条是不真实的，并申请重新进行司法鉴定的抗辩意见。经查，李天平未能向法庭提供其是如何向沈远东已支付清260，000.00元欠款的证据；同时，西南政法大学司法鉴定中心所作涉案鉴定意见的鉴定程序合法、鉴定分析科学，并能与上诉人沈远东的陈述形成印证，故应当予以采信。对于李天平申请重新进行司法鉴定的意见，本院不予准许。因此，李天平应当向沈远东支付260，000.00元欠款。对于沈远东关于其于2013年11月25日向李天平送货，货款61，570.00元未收的主张，沈远东虽然提供了其销售出货单及公路运输货物配载服务合同书，李天平也认可收到，只是在二审中辩称该批货物是用于因沈远东以前所送货物有质量问题对其的赔偿，虽与李天平在一审中关于已支付清的辩解矛盾，但由于沈远东送该批货时没有李天平出具的货款欠条，这与以往的交易习惯不符，且在次日即2013年11月26日，李天平出具案涉260，000元总欠条时，也未将该61，570.00元计入。因此，沈远东向李天平主张给付货款61，570.00元的依据不充分，对其该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2014）高坪民初字第1013号民事判决；
二、李天平于本判决生效之日起10日内向沈远东支付下欠货款260，000.00元；
三、驳回沈远东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6，123.00元，由李天平负担5，000.00元，沈远东负担1，123.00元。一审案件受理费6，123.00元，由李天平负担5，000.00元，沈远东负担1，123.00元。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一五年四月二十七日
书记员 蒙琼梅