北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02008号
上诉人（原审原告）张×2。
委托代理人李×1（张×2之妻）。
被上诉人（原审被告）张×4。
被上诉人（原审被告）张×6。
被上诉人李×2（张×7之夫）。
被上诉人李×3（张×7之子）。
被上诉人李×4（张×7之女）。
被上诉人李×5（张×7之女）。
被上诉人（原审被告）张×3（兼张×4、张×6之委托代理人）。
委托代理人杨×1（张×3之妻）。
被上诉人（原审被告）郝×1。
被上诉人（原审被告）郝×2（兼郝×1之委托代理人）。
原审原告张×1。
委托代理人张×8（张×1之女）。
上诉人张×2因法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第3008号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张×2之委托代理人李×1、被上诉人张×3（兼张×4、张×6之委托代理人）及其委托代理人杨×1、原审原告张×1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张×1、张×2在原审法院诉称：张×1、张×2与张×4、张×6、张×7、张×3系亲兄弟姐妹关系，与郝×1、郝×2系舅甥关系。张×1、张×2、张×4、张×6、张×7、张×3的父母张×9、张×10分别于2011年10月3日、1999年10月4日去世。张×9于1987年9月20日经村委会批准，获得240平方米的宅基地。张×9、张×10夫妇在该宅基地上建平房四间。二位老人去世后，其宅基地及老人的平房四间一直处于众法定继承人共有状态，一直相安无事。2012年12月24日，张×3将张×1、张×2诉至法院，称四间房系本案张×3所有，要求张×1、张×2排除妨害。经开庭审理，张×3出示了《村民建房用地申请审批表》，该表上申请人姓名是张×3。至此，张×1、张×2方知二老人的宅基地被侵权，张×1、张×2认为，张×3当时系居民，没有申请宅基地的资格，其利用老人的善良及代理申请宅基地的机会，将申请人更换成自己，既侵犯了老人的合法权益，也侵犯了其他继承人的合法权益。故诉至法院，请求人民法院依法分割张×9、张×10生前遗留的平房四间，价值四万元。
张×3在原审法院辩称：张×1、张×2起诉分割我父母的遗产问题是不存在的，该财产属于我合法所建的房产，所有权应归我所有。其理由是：我建房时1987年6月，属半工半农户，妻子和女儿当时是农业户口，当时的政策准许我们向村委会申请宅基地建房，在《村民建房用地审批表》上，申请人是我，与我父母无关。张×1、张×2在我父亲生前曾提到分割这四间房的问题，都遭到我父亲驳斥，我父亲怕死后两人以此为借口，无中生有挑起事端，曾立字表示：张×3盖北房四间，所有权归张×3所有。在我父亲手书证明上，我三个姐姐都证明是我父亲亲手所写，并都签了字，按了手印。我的宅基地位置特殊，地理位置处于村边，划给我宅基地后剩下一块长十米、宽十米的死角地，经大队提议，乡政府批准，将该地块批给了张×3，在填审批表时在备注栏中注明：因是最后一份，多划100平米，以后不再批给房基地。在填写人口一栏时，因考虑面积稍大，随笔填了5口人，但与其他任何人都没有关系。张×1、张×2称我利用老人善良及代理申请宅基地的机会，将申请人更换成自己纯属编造事实，《村民建房用地审批表》是村民委员会填写，乡政府批准的。综上，张×1、张×2要求继承父母遗产根本不成立，此房属张×3所建，所有权属张×3，请法官明断。
张×4、张×6、张×7在原审法院辩称：诉争房屋是张×3的房子，不是我父母的遗产，宅基地审批也是批给张×3的，跟我们没什么关系。我们没这个房子的份额，我们主张归张×3所有。
郝×1、郝×2在原审法院辩称：这个案子跟我们没有关系，我们也不主张，我们放弃我们的份额，法院依法处理就行。
原审法院经审理查明：张×9与张×10系夫妻关系，分别于2011年10月3日、1999年10月4日去世。二人育有七子女，分别为长女张×4、二女张×7、三女张×11、四女张×6、长子张×1、二子张×2、三子张×3。张×11于2002年1月13日去世，张×11有一子一女，分别为郝×1、郝×2。1987年，张×3经村委会、镇政府批准新建房屋六间，《村民建房用地申请审批表》申请人姓名为张×3，备注中写明：因是最后一份多划100平米，以后不再给房地基。张×1、张×2认为诉争房屋系张×9遗产，要求依法分割，故诉至法院。
经法院释明，张×1、张×2未就诉争房屋系张×9遗产提交相关证据予以证明。张×3提交了《村民建房用地审批表》证明诉争房屋系批给张×3的宅基地，房屋系张×3所有。经法院主持调解，双方各执己见，未能达成一致意见。
原审法院认定上述事实，有张×1、李×1、齐×1、张×3、杨×1的陈述、谈话笔录、证明、《村民建房用地审批表》、庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于诉争房屋是否属于张×9的遗产。对此，张×1、张×2对其主张负有举证责任。本案中，张×3提交了《村民建房用地申请审批表》可证明诉争房屋宅基地申请人为张×3，且张×4、张×6、张×7均认可涉案房屋系张×3所有，张×1、张×2称诉争房屋系张×9经村委会批准的宅基地房屋，但未就诉争房屋系张×9遗产提供有效证据予以证明；张×1、张×2称张×3利用老人的善良及代理申请宅基地的机会，将申请人更换成自己，亦未向法院提交相关证据予以证实。张×1、张×2所陈述之理由缺乏证据予以佐证，故对张×1、张×2的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张×1、张×2的诉讼请求。
张×2不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是改判涉案房屋依法分割。其上诉理由是：张×3曾起诉我方排除妨害，说明我方在涉案房屋放了东西，所以房子有我方的份额。我有三位证人，证明房子是张×9的遗产，还证明我方赡养了老人。张×9曾以口头遗嘱表示房子给张×2之子。
被上诉人均同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审原告张×1不同意原审判决，但未上诉，其同意依法分割涉案房屋。
二审中，张×2申请证人董×、丁×、赵×出庭，欲证明涉案房屋是张×9所盖，应属于张×9的房产。董×证明其是听她婆婆所说，该房屋是张×9盖的。丁×作证宅基地是张×9申请的，房子也是张×9盖的。赵×出庭说张×9盖了北房，对谁申请的宅基地，何时盖的房子等具体情况均不清楚。
另查明，张×7于2013年12月10去世，其继承人为其夫李×2，其子李×3，其女李×4、李×5，上述四人均表示此案与自己无关，放弃本案中的一切权利。
本院经审理查明的其他事实与与原审法院查明一致，本院予以确认。上述事实有各方当事人的陈述、死亡证明在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为涉案房屋是否为张×9的遗产。
诉争房屋的宅基地审批表即《村民建房用地申请审批表》载明申请人姓名为张×3，故张×3在批准的宅基地上建设的房屋应当属于张×3所有。该房屋并无张×9的份额。张×2在一审、二审中均称该宅基地系村委会批给张×9的，但未提交证据，也未对张×3提交的证据提交其他相反证据。虽二审期间其申请证人出庭作证，但三位证人的证言未能充分证明涉案宅基地的申请人或建房人为张×9。故本院不确认涉案房屋为张×9的遗产。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人张×2的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百元，由张×1、张×2负担（已交纳）。
二审案件受理费八百元，由张×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 黄 闯