内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民民一终字第478号
上诉人（原审被告）唐学林，男，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人刘云，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）倪存鱼，男现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人李利平，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏侯叶，女，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人薛梅，巴彦淖尔市临河区新华街法律服务所法律工作者。
上诉人唐学林、倪存鱼为与被上诉人苏侯叶身体权纠纷一案，不服临河区人民法院（2014）临民初字第2024号民事判决向本院提起上诉。本院2014年11月5日受理后，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人唐学林及其委托代理人刘云，上诉人倪存鱼及其委托代理人李利平，被上诉人苏侯叶的委托代理人薛梅其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临河区人民法院审理查明：
一、损害事实的发生经过：2013年11月26日下午2点多，被告唐学林邀请帮工数名，同时雇佣被告倪存鱼的叉车到唐学林租赁苏侯叶的西侧房中搬迁机器（做防火卷帘门用，长约5-6米、宽约1.4米），众人从西侧房中边撬边抬机器，当机器一头被抬出房门时，倪存鱼开始用叉车抬起机器一头，家里人往外推，将机器抬到院落中。由于院子长方形，机器只能顺长停放，倪存鱼将钢丝绳一头挂在机器上，一头挂在叉车上倒退着往出拉，拉动一米左右时，机器一角陷入沙土中，侧翻倒地压住了苏侯叶的左脚，致苏侯叶受伤。其间有人要求苏侯叶离开现场，防止被碰伤。原告对他人要求自己离开现场的说法不予认可。
二、受害人的医疗情况：2013年11月26日下午原告苏侯叶被送到巴彦淖尔市医院住院治疗90天，2014年2月24日出院。伤情诊断为：踝和足开放性损伤伴骨折（左）、左外踝骨折、趾骨骨折、糖尿病、脑梗死、高血压等。2014年3月24日苏侯叶第二次到巴彦淖尔市医院住院治疗15天，主要诊断为脑梗死，其他诊断为2型糖尿病、高血压、贫血。
三、医疗费：门诊支出1931.68元、第一次住院支出31160.66元、第二次住院支出7034.19元。由于原告第二次住院治疗的疾病为脑梗死、2型糖尿病、高血压、贫血，病例中记载原告糖尿病20余年、脑梗死10余年、高血压10余年、右侧侧脑室旁缺血灶，与本次事故没有因果关系，对其二次住院治疗费用不予考虑。其合理医疗费为33092.34元。有合规票据为证。
四、住院伙食补助费：3600元（40元／天×90天）。
五、护理费：原告住院期间由其家人交替护理，故其护理费应依2013年度居民服务和其他服务业人员的年收入标准计算，护理费为9108元（90天×101.2元／天）。
六、残疾赔偿金：2014年7月7日经巴彦淖尔市中医院司法鉴定所司法鉴定所鉴定，原告苏侯叶属七级伤残，原告居住在农村，户籍为农业户口，伤残赔偿金计算标准按2013年度内蒙古自治区农牧民年人均纯收入8596元计算，伤残赔偿金为65329.6元（8596元／年×19年×40%）。被告倪存鱼对原告的伤残鉴定有异议，但其未能提供相应证据证明，对其重新鉴定请求不予支持。
七、精神抚慰金：原告苏侯叶为七级伤残，精神抚慰金损失为12000元。
八、鉴定费：鉴定费800元属合理支出。
九、交通费：原告交通费酌情考虑200元。
十、营养费：原告提供的病历中记载普食，原告提供的出院诊断证明中建议原告出院后加强营养，原则上营养费仅考虑住院期间的，对原告的营养费请求不予支持。
十一、其它：原告住院期间其家人护理过程中产生租床费虽然票据不规范，但属合理支出，原告的租床费900元予以考虑。
原告诉请二被告共同赔偿医疗费40125.68元、住院伙食补助费4200元、营养费4200元、护理费9618元、残疾赔偿金185200元、精神抚慰金12000元、鉴定费800元、交通费1000元、租床费900元，合计258043.68元。核减被告唐学林已支付8000元，再赔偿257243.68。
临河区人民法院审理认为：被告唐学林雇佣被告倪存鱼的叉车装载机器，被告倪存鱼以自己的装载工具完成特定的、非一般工人能够完成的装载任务，应当认定为承揽。被告唐学林邀请帮手，将机器搬出屋门后，在施工环境不理想状态下，放松了安全意识，未能确保安全的情况下，仅靠倪存鱼机器作业，致使本起事故发生，导致原告受伤，被告唐学林和被告倪存鱼均应承担责任。原告自身未尽到安全注意义务，应自负10%的责任。经核定，原告的损失为医疗费33092.34元、住院伙食补助费3600元、护理费9108元、残疾赔偿金65329.6元、精神抚慰金12000元、鉴定费800元、交通费200元、租床费900元，合计125029.94元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告唐学林赔偿原告苏侯叶各项损失125029.94元的45%即56263.47元，核减已支付8000元，被告唐学林再赔偿原告苏侯叶48263.47元。二、被告倪存鱼赔偿原告苏侯叶各项损失125029.94元的45%即56263.47元。三、驳回原告其它诉讼请求。以上款项于判决生效后十日内给付。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告预交2525元，原告负担1319元，被告唐学林负担603元，被告倪存鱼负担603元。
上诉人唐雪林、倪存鱼不服原审判决，唐雪林上诉称：一、一审法院认定基本事实错误，混淆了安全义务主体。1、唐雪林与倪存鱼为承揽合同关系的前提下，安全注意义务应当由倪存鱼承担。2、一审法院未对安全范围做出准确界定。倪存鱼是叉车装载机的操作者，应及时提醒苏侯叶远离叉车，被上诉人苏侯叶与作业车辆保持安全距离，苏侯叶作为完全民事行为能力人理应感知在此范围内存在危险，应主动离开叉车及机器，所以被上诉人之间均存在过错。二、一审法院适用法律错误。上诉人唐雪林与倪存鱼为承揽合同关系，应依法适用《合同法》的有关规定；上诉人唐雪林与被上诉人苏侯叶之间的法律关系是以之前的承揽关系为前提，之后才能适用有关侵权方面的法律规定。一审法院直接适用侵权责任法属适用法律错误，应予纠正。
倪存鱼上诉称，原审法院对案件的理解及适用法律有误。本案中，上诉人与唐雪林之间明显属于雇佣关系。上诉人的搬迁行为完全是在唐雪林的授权和指示下进行的，他们之间存在明显的人身依附关系；上诉人获得的报酬也仅是劳务报酬；倪存鱼自带叉车并不能改变其受雇佣的性质，不能简单认定为承揽关系，上诉人与唐雪林之间是一种雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当承担赔偿责任。”因此，本案中，应当由雇主唐雪林承担责任。原审法院要求倪存鱼承担赔偿责任，没有法律依据。因为该法律关系本身是一种雇佣关系，故不存在赔偿责任的问题。请求二审做出公正判决。
二审审理查明，各方对苏侯叶治疗费用无异议。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人倪存鱼为上诉人唐雪林提供了叉车作业的劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。上诉人唐雪林本应承担侵权赔偿责任。本案中，上诉人唐学林邀请帮手，将机器搬出屋门后并安排帮手与上诉人倪存鱼共同协作实施搬运机器的工作。上诉人倪存鱼作为专门从事搬运工作的叉车装载司机，对周围施工环境的安全状况有注意义务，应及时提醒被上诉人苏侯叶远离叉车转载机与作业车辆保持安全距离。因此，二上诉人的侵权行为对被上诉人苏侯叶的损害后果均存在过错，对损害结果应承担相应的赔偿责任。被上诉人自身未尽到安全注意义务，自身担负10%的责任已经减轻了二上诉人的赔偿责任，其余部分原审法院根据二上诉人各自的过错判定了相应的责任并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不能成立根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6256元，由上诉人倪存鱼负担5050元，由上诉人唐雪林负担1206元。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 王瑞玲
审判员 李元军
二〇一五年一月六日
书记员 李 娜