贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第89号
上诉人（原审原告）廖德明。
委托代理人徐代勇，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余庆县大乌江镇人民政府。
法定代表人李龙淑，镇长。
被上诉人（原审第三人）王启德。
上诉人廖德明因林地行政确权一案，不服余庆县人民法院（2014）余法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告廖德明与第三人王启德争执林地位于余庆县大乌江镇凉风村班溪坳组消坑片，其四至（面向山）为：上至分水岭、下抵公路、左至消洞沟、右抵湛义明耕地斜上到毛力树，林中以成材松树为主。土地承包到户前班溪坳和石龙门是一个村民组为班溪坳组，属原凉风镇曹家巷村，在土地山林下户时分成了班溪坳和石龙门两个村民组。第三人王启德户4人与李洪华户4人共8人在山林划分前属石龙门组，后从石龙门组迁到班溪坳组，他们把在石龙门组所分得的山林退给了石龙门组；同时班溪坳组的冉启荣户3人和冉启华户5人共8人从班溪坳组迁入石龙门组，他们两户同样将班溪坳组划分的山林退给班溪坳组。第三人王启德迁入班溪坳组后，班溪坳组将消坑片山林调整给王启德作自留山管理使用，于1983年填发了余林自字第15019号社员自留山证予以确认。事后廖德明到曹家巷村委会反映，王启德的山林证没有按当时调整山林边界填写，山林证上填的分水岭至出水洞有误，应该是分水岭至消洞沟的边界才正确。后曹家巷村领导昌荣光、田仁清同班溪坳组的组长李洪华与原告和第三人一同到现场，核实划分出原告廖德明与第三人消坑片山林边界，并现场砍界，同时对第三人王启德消坑片15019山林证上的边界进行了更正，将15019山林证确定的山林的四至界的右面由原来的“出水洞”直上更正为“消洞”直上，昌荣光在该证的更改处签名进行了确认。后原告廖德明认为第三人山林证上的消坑片山林属其老业，阻止第三人王启德对山林的管护，双方发生争议，第三人因得不到山林管护的便将原告家的土地强行耕种了一年。2007林权改革时，因争议地属纠纷地，该地未填入第三人的林权证上。2009年4月，原告廖德明向余庆县林业局申请撤销第三人王启德持有的15019社员自留山证，余庆县林业局于2009年9月2日作出余林信办（2009）7号文件答复，原告廖德明的申请理由不充分，不予支持。原告不服，向余庆县人民政府申请信访，2010年12月12日，余庆县人民政府作出余府复字（2010）第01号《信访答复》，原告廖德明的申请撤销第三人王启德15019社员自留山证，无事实和法律依据，不予支持。
第三人王启德在土地承包到户时属农业户口，1998年转为城镇居民户口，妻与媳为农业户口，全家仍居住在大乌江镇凉风村班溪坳组。
一审法院认为，原告廖德明与第三人王启德为大乌江镇凉风村班溪坳组消坑片林木林地的管理使用权发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，大乌江镇人民政府有权就双方的争议进行确权处理。第三人王启德从石龙门组迁入班溪坳组后，班溪坳组将消坑片山林调整给王启德作自留山管理使用，于1983年填发了余林自字第15019号社员自留山证予以确认，该证系有权机关颁发，是处理林权纠纷的有效凭证。该证填发后，原告廖德明以第三人王启德的山林证没有按当时调整的山林边界填写，山林证上填入的分水岭至出水洞有误，应该是分水岭至消洞沟的边界才正确为由到村委会反映，后经村领导昌荣光、田仁清同班溪坳组的组长与原告和第三人一同到现场进行了更正，将15019号山林证确定的山林的四至界的右面由原来的“出水洞”直上更正为“消洞”直上，昌荣光在该证的更改处签名的事实是对第三人管理争议地的确认。对于原凉风镇曹家巷村委会于1994年12月1日的调解证实被告未予采用的问题，因原凉风镇曹家巷村委会出具的调解证实的内容未经第三人的确认且证明力小于15019号社员自留山证，故被告未予采用本院予以支持。综上，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、《贵州省林地管理条例》第二十条之规定，将争议的大乌江镇凉风村班溪坳组消坑片林地明确给第三人王启德管理使用事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决维持被告余庆县大乌江镇人民政府于2013年8月5日作出大府处字（2013）3号行政处理决定。案件受理费50元由原告廖德明承担。
廖德明不服一审判决，向本院上诉人称：一、本案一审法院认定事实不清、证据不足，导致判决错误。1、争议山林系1979年收归集体，由班溪坳组队长湛义伦下户该上诉人作自留山的。2、王启德从石龙门组到班溪坳组后，湛义伦队长下户两幅山林“长田脚”和“猪嘴巴”给王启德户，没有争议地“消坑片”。3、王启德在填发林权证过程中弄虚作假，其持有的林权证不真实、不合法。4、王启德所主张的砍界一事是虚假的。5、原凉风镇曹家巷村委会调解意见符合客观现实，在确权过程中应当采信。二、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销大府处字（2013）3号行政处理决定责令大乌江镇政府依法重新确权或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
余庆县大乌江镇人民政府答辩称：一、答辩人作出行政确权决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，一审法院判决维持答辩人作出的具体行政行为合法、有效。二、上诉人上诉的理由不充分，证据不足，应不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王启德答辩称：一、土地下户划分山林时，答辩人分得了消坑片山林，当时生产队所有农户和大队领导田仁清、昌荣光清楚。1983年填发林权证后，廖德明之妻朱继平反映答辩人消坑片林地边界不是“至出水洞”而是“至消坑沟心直上”，是昌荣光当着两家的面亲笔改写的界限。二、大乌江镇人民政府作出的大府处字（2013）3号行政处理决定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
除余庆县人民政府于2007年11月15日向王启德颁发了余府林证字（2007）第050905023号林权证，该证登记的第一幅林地为“消坑遍”外，本院查明的案件基本事实与一审法院查明的案件一致。
另查明，原凉风镇建制撤销后，原凉风镇所辖区域由大乌江镇人民政府管辖。关于本案争议林地，原凉风镇人民政府分别于1994年11月15日、1995年7月28日、1995年12月6日作出处理决定，大乌江镇人民政府于2008年9月1日作出处理决定，2009年3月12日大乌江镇人民政府将前述处理决定均撤销。
本院认为，本案上诉人廖德明和被上诉人王启德之间的争议属个人之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，大乌江镇人民政府有权作出处理。在大乌江镇人民政府作出大府处字（2013）3号行政处理决定之前，原凉风镇人民政府及大乌江镇人民政府针对本案争议林地作出的处理决定均被撤销，原处理结果不能作为处理本案争议的依据，对本案争议林地的处理不产生影响。
王启德持有本案争议林地“消坑片”的林权证，而廖德明没有争议林地的林权证，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”和《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；”的规定，大乌江镇人民政府将争议地确权给王启德管理使用并无不当。上诉人关于其享有争议林地管理使用权的证据的证明效力不及林权证，一审法院对证据的采信符合法律规定。上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判案件基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 漆文宏
代理审判员 方 兵
二〇一四年七月十八日
书 记 员 欧明军