湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第73号
上诉人（原审被告）罗新德，男，汉族，1972年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙钢，男1975年11月15日出生，汉族。
委托代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
原审被告曾聪山，女，汉族，1976年2月17日出生，汉族。
上诉人罗新德与被上诉人孙钢、原审被告曾聪山民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2014的7月13日作出（2014）娄星民一初字第353号民事判决，上诉至本院。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，代理审判员周怡、赵彩艳参加的合议庭进行了审理。原审被告曾聪山不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2014的7月13日作出（2014）娄星民一初字第353号民事判决，上诉至本院。原审被告曾聪山没有在规定的期限内缴纳二审诉讼费，本院已作出了民事裁定，裁定：按曾聪山自动撤回上诉处理。本案于2014年9月30日公开开庭进行审理。上诉人罗新德、被上诉人孙钢的委托代理人聂忠仁，原审被告曾聪山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月18日。原告孙钢借给被告曾聪山120万元，被告曾聪山向原告出具了内容为“今借到孙钢壹佰贰拾万元整￥1200000此据。借款用途说明：月息贰分伍厘计算。借款人曾聪山”的借条一张。曾太山及湖南省娄底市建安工程有限公司作为担保人在借据上签字并加盖了公章。被告曾聪山在借条背面注明了银行账号及开户行。同日，原告孙钢通过银行转账将120万元转入了被告曾聪山指定的银行账号，被告曾聪山将120万元转入了曾太山的银行账号。借款后，原告多次催讨，曾太山以其名下的一辆宝马车湘K×××××提供担保。而后，原告多次催讨，未果，诉至法院。另查明，被告曾聪山与罗新德于2014年4月3日协商离婚。原告孙钢于2014年5月7日向本院申请撤回要求曾太山、湖南省娄底市建安工程有限公司承担担保责任的诉讼请求。
原审法院审理认为，债务应当清偿；被告曾聪山与原告孙钢之间的借款关系明确、合法，被告曾聪山理应归还所借款项；虽然被告曾聪山与被告罗新德已于2014年3月19日协议离婚，但上述借款发生在被告曾聪山与被告罗新德夫妻存续期间，按照相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；即使当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故被告罗新德对该借款应承担偿还责任；双方在借据上约定了明确的偿还期限和利息计算标准，被告曾聪山未按约偿还，被告应当按约定支付利息，但原被告双方约定的利率过高，违反了国家有关限制借款利率的法律规定，故对于双方之间约定的超过银行同期贷款利率四倍的利息部分，本院不予保护。本案所讼争的借款是从原告孙钢的账号汇出，借据亦是被告曾聪山向原告出具，至于该笔钱的来源系原告与第三人之间的法律关系，与本案不具有关联，故原告的诉讼主体适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告曾聪山、罗新德在本判决生效后十日内偿还原告孙钢借款本金1200000元并自2013年12月18日起按银行同期贷款利率的四倍计付至本判决指定的清偿之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.63万元，诉讼保全费0.5万元，合计2.13万元，由被告曾聪山、罗新德负担。
上诉人罗新德不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决适用法律错误，本案债务不属于夫妻共同债务。其理由：原审被告曾聪山私自为其哥哥曾太山借款，上诉人并不知情，且借到款项后将款直接转至曾太山的账户上，未用婚姻存续期间生活和经营，故不应承承担偿还责任。二、原审法院认定事实不清，本案实际借款人为曾太山，而非曾聪山。其理由：曾太山系娄底市建安工程有限公司的法定代表人，不方便作为借款人，以原审被告曾聪山的名义出具借条；原审被告曾聪山并没有使用借款；曾太山在一审期间认可其是实际的借款人。三、原审法院未能及时向原审被告曾聪山送达准许被上诉人孙钢撤回对曾太山、娄底市建安工程有限公司的诉讼请求的民事裁定书，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判；追加曾太山、湖南省娄底市建安工程有限公司为本案的第三人；本案诉讼费用由被上诉人孙钢承担。
被上诉人孙钢口头答辩称：一、本案债务属于上诉人罗新德与曾聪山系夫妻关系存续期间的共同债务，根据《婚姻法》司法解释应当按夫妻共同债务处理。二、本案借款人曾聪山，曾聪山并出具了借条，借条上也注明了曾聪山的账号；曾聪山称陈洪亮是实际出借款人的事实不成立，被上诉人孙钢直接从银行账号转款至曾聪山账号上。三、一审审理程序合法，并没有违反法律的规定。四、关于恶意串通的问题，本次借款当事人是孙钢和曾聪山，与陈洪亮这没有任何关系，而作为曾聪山一个国家工作人员，不存在被其亲哥欺诈的可能。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。
原审被告曾聪山辩称：一、原审法院认定事实不清，本案实际借款人为曾太山，而非曾聪山。其理由：曾太山系娄底市建安工程有限公司的法定代表人，不方便作为借款人，以曾聪山的名义出具借条；在收到120万元的款项后于当天将款项全部转入至曾太山的账户上；曾太山在一审期间认可其是实际的借款人。二、本案存在恶意串通行为。其理由：在向被上诉人孙钢出具借条时，被上诉人孙钢并没有出现的现场，而是由曾太山和陈洪亮利用曾聪山对实际借款人曾太山的信任，采取欺诈行为骗取曾聪山签署借据。三、原审法院未能及时送达准许被上诉人孙钢撤回对曾太山、娄底市建安工程有限公司的诉讼请求的民事裁定书，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判决；本案诉讼费被上诉人孙钢承担。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院在二审审理期间所查明的其他事实与原审法院所查明认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告曾聪山向被上诉人孙钢借款，出具了借据，被上诉人孙钢并提供了出借款项的资金来源及转款依据，双方之间借款事实客观存在，并已形成合法的民间借贷关系，依法予以保护；但双方约定的借款利率过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，其借款利率最高只能按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，原审法院已对利率进行了调整处理，本院予以支持。关于上诉人罗新德上诉称本案的实际借款人是曾太山的问题，经查，原审被告曾聪山借款后再将借款转至其兄曾太山的账户，原审被告曾聪山与曾太山之间已形成另一债权债务关系，与被上诉人孙钢无关，故上诉人罗新德此一上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人孙钢借款给原审被告曾聪山时，系属上诉人罗新德与原审被告曾聪山夫妻关系存续期间的债务，上诉人罗新德是否应承担共同偿还责任的问题，经查，原审曾聪山向被上诉人孙钢借款时，上诉人罗新德完全不知情，且原审被告曾聪山收到被上诉人孙钢的款项后，于同日将款转至曾太山的账户上，曾太山在原审法院审理时亦认可实际使用该借款，且被上诉人孙钢也明知使用该借款的是曾太山，原审被告曾聪山所借被上诉人孙钢的款项完全没有用于家庭共同生活，故债务虽发生在夫妻关系存续期间，但是，按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，上诉人罗新德不承担共同偿还责任。原审法院认定上诉人罗新德承担偿还责任不妥，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第353号民事判决；
二、原审被告曾聪山在本判决生效后十日内偿还被上诉人孙钢借款本金120万元，并自2013年12月18日起按银行同期贷款利率的四倍计付至本判决指定的清偿之日期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人孙钢的其他请求。
一审案件受理费1.63万元、诉讼财产保全费0.5万元，二审案件受理费1.63万元，合计3.76万元。由被上诉人孙钢承担0.76万元，原审被告曾聪山承担3万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
代理审判员 赵彩艳
代理审判员 周 怡
二〇一四年十月十九日
代理书记员 刘 巍
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。