山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第61号
上诉人（原审原告、反诉被告）：德州金桥化工�备制造有限公司。住所地：山东省平原县王杲铺镇工业园。
法定代表人：李云平，该公司经理。
委托代理人：高义前，山东指南针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北福德化工科技有限公司。住所地：河北省邯郸市馆陶县麻呼寨村北。
法定代表人：王娟，该公司经理。
委托代理人：刘德金，该公司员工。
上诉人德州金桥化工设备制造有限公司与被上诉人河北福德化工科技有限公司因加工合同纠纷一案，不服平原县人民法院（2013）平商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人德州金桥化工设备制造有限公司委托代理人高义前、被上诉人河北福德化工科技有限公司委托代理人刘德金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月1日，德州金桥公司与河北福德公司签订加工合同，双方约定德州金桥公司按要求为河北福德公司加工制作碳钢设备、不锈钢设备共19台，结算方式为预付合同款30%，制作完毕后付60%，质保金10%一年后付清。2012年5月5日，河北福德公司收到德州金桥公司制作的19台设备。德州金桥公司称，河北福德公司尚欠质保金42200元未付，为此德州金桥公司提供证据一为双方于2012年3月份签订的工矿产品购销合同一份，证明德州金桥公司为河北福德公司加工19台设备，河北福德公司收到该设备后付款90%，余款10%的质保金42200元河北福德公司并没有支付给德州金桥公司。证据二为设备清单、收货清单、发货清单，证明德州金桥公司为河北福德公司发货及河北福德公司收货情况。证据三为证人王某的证言，证人出庭证明当时去北京做鉴定时，他跟着去的，他的签字只是证明法官把样材送到北京了，没有其他别的意�，从一开始德州金桥公司就没有承认钢板是从德州金桥公司的设备上裁下来的。
经庭审质证，河北福德公司对德州金桥公司提交的证据一、二均没有异议，但是对于利息有异议，认为合同中对于利息并没有作出约定。对于证据三证人证言，河北福德公司质证后认为证人是德州金桥公司的业务员，其证言不具有证明效力。
被告河北福德公司反诉德州金桥公司加工的TC反应器
不合格，给其造成重大经济损失，为此提供如下证据：证据
一为检测报告、证据二为公证书（附有光盘）、证据三为合同、证据四为车费单据、工本费的单据、发货单、鉴定费单据。河北福德公司认为证据一检测报告上有两项（镍和钛）不合格，正因为这两项镍和钛不符合标准，才导致了产品的腐蚀，导致设备的损坏。证据二公证书证明了对于设备进行保全并公证的过程。证据三合同是2012年3�份签订的，但是在5月份收到的原告的货物。合同中约定了产品必须符合国家标准，事实上看，原告提供的产品并不符合国家标准。证据四车费单据、工本费的单据、发货单、鉴定费单据证明被告方的损失10万元，被告河北福德公司认为应由原告德州金桥公司承担本案的这些费用。
经庭审质证，原告德州金桥公司对于被告河北福德公司提供的证据一检测报告本身没有异议，但是对于检测的样品不合格就认定是原告德州金桥公司加工的产品所使用的不锈钢没有依据，德州金桥公司并不认可。对于证据二公证书及光盘，德州金桥公司质证后认为对于公证书本身没有异议，但是对于河北福德公司所证明的问题有异议。从公证书中可以看出当时公证时公证的所谓证掘即TC反应器已经被被告肢解，即使是后来做鉴定所使用的钢板也已经被被告单方放在现场，公证书没有办法证�所公证的证据就是原告德州金桥公司的设备，更无法证明被肢解的设备是德州金桥公司加工的设备。因此，其做鉴定的材质不能作为德州金桥公司设备不合格的依据。对于证据三合同，德州金桥公司没有异议。对于证据四河北福德公司损失的单据，德州金桥公司质证后认为对于证据的真实性没有异议，但是不应由德州金桥公司来赔偿。对于河北福德公司主张的10万元的损失，德州金桥公司认为没有依据，所说的设备损坏与德州金桥公司的设备没有关系。
原审法院审理认为：对于德州金桥公司提供的合同、收货清单、发货清单、设备清单，河北福德公司质证后没有异议，本院予以确认。对于河北福德公司没有支付10%的质保金河北福德公司没有异议，本院对此予以确认。对于证人证言，证人当时是公司的业务员，与法院工作人员一块去取的样品，证人主张当时取样的�品并不是德州金桥公司生产的设备只是其单方陈述，没有提供证据予以佐证，因此，对于证人证言本院不予认可。对于河北福德公司认为产品有质量问题的主张，从编号为20140709-06的检测报告中可以看出有两项即镍和钛是不符合产品标准中所规定的技术要求的。德州金桥公司质证时认为取样的样品并不是德州金挢公司所生产的产品的意见，德州金桥公司并没有提供反驳证据，从河北福德公司提供的公证书中可以看出对于设备进行保全做了公证。检测报告中的样品是在双方共同在场的情况下采取的，并经双方同意共同选择的鉴定机构所进行的鉴定，因此，对于该检测报告本院予以确认。德州金桥公司生产的产品有质量问题，合同中约定的10%的质保金不应当予以返还。
对于河北福德公司要求退货并赔偿损失10万元的主张，其提供的证据发货单、南通星球石墨设备有限公司的传真件等证据与本案河北福德公司要求的损失没有关联性，证明不了河北福德公司的损失，因此，本院对于其损失不予支持。关于河北福德公司要求退货的请求，根据检测报告上的结果，有两项不符合产品标准的技术要求，设备出现多处钢板腐蚀穿透，致使合同目的不能实现。河北福德公司应当将不合格的不锈钢设备TC反应器一台退还给德州金桥公司，德州金桥公司应将货款188640元返还给河北福德公司，鉴定费及鉴定费用计3747.6元由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）德州金桥化工设备制造有限公司的诉讼请求；二、被告（反诉原告）河北福德化工科技有限公司将不合格的TC反应器即四氯化碳反应器一台退还给原告（反诉被告）德州金桥化工设备制造有限公司，原告（反诉被告）德州金桥化工设备制造有限公司将设备四氯化碳反应器的价款188640元退还给被告（反诉原告）河北福德化工科技有限公司。上述内容于本判决生效后十日内执行；三、驳回被告（反诉原告）河北福德化工科技有限公司其他反诉请求。案件受理费901元，鉴定费及鉴定费用3747.6元，共计4648.6元由原告（反诉被告）德州金桥化工设备制造有限公司负担；反诉费2300元，由被告（反诉原告）河北福德化工科技有限公司负担。
上诉人德州金桥化工设备制造有限公司的上诉理由：原审法院依据检测报告、公证书认定我方加工的TC反应器不合格，属于认定事实的证据不足，没有证据证明检测时所用的检材是我们公司生产的设备上拆卸下来的，因此不管检测结果如何，都不能代表我公司生产的产品有质量问题。
被上诉人河北福德化工科技有限公司的答辩理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：2012年3月1日，德州金桥化工设备制造有限公司与河北福德化工科技有限公司签订加工合同，约定德州金桥化工设备制造有限公司按要求为河北福德化工科技有限公司加工制作19台碳钢、不锈钢设备；结算方式为预付合同款30%，制作完毕后付60%，质保金10%一年后付清。2012年5月5日，河北福德公司收到德州金桥公司制作的19台设备。后德州金桥化工设备制造有限公司诉至原审法院称河北福德化工科技有限公司余款10%的质保金42200元未支付，河北福德化工科技有限公司随即提出反诉，称德州金桥化工设备制造有限公司加工的TC反应器严重锈蚀，质量不合格。经过原审法院委托，北京普汇恒达材料测试有限公司于2014年7月15日出具20140709-06号质量检测报告，表明德州金桥�工设备制造有限公司制造的TC反应器因镍和钛不符合产品标准中规定的技术要求，产品质量不合格。原审法院以上事实认定清楚，本院予以确认。二审中德州金桥化工设备制造有限公司称检测报告所用的检材并非其产品TC反应器上的组成部分，但双方当事人均在原审法院送检的勘验笔录上签字，且二审经过法庭提示德州金桥化工设备制造有限公司不要求重新鉴定，因此对于德州金桥化工设备制造有限公司关于原审鉴定检材不是从其产品上取样的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人德州金桥化工设备制造有限公司的上诉理由不能成立，本院不予确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审。
二审案件受理费901元，由上诉人德州金桥化�设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 涛
代理审判员 刘宝长
代理审判员 马丽华
二〇一五年五月十日
书 记 员 李 爽