wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第1146号
原告易县汇江房地产开发有限公司。
住所地河北省易县。
法定代表人韩国华，该公司董事长。
委托代理人郑全吉，该公司会计。
委托代理人李红军，该公司法律顾问。
被告蔡相智，男，1963年10月18日出生，汉族，现住北京市海淀区。
原告易县汇江房地产开发有限公司（汇江公司）与被告蔡相智侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李红军，被告蔡相智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇江公司诉称，2012年11月15日至2013年1月28日，被告蔡相智在我公司工作，其任办公室行政主任。2014年2月份，我公司原有股东转让股份给新股东，2月月26日新、旧股东签订转让合同，准备27日到易县工商行政管理局办理股权变更手续，但被告此时在未办理工作交接的情况下离开公司，后得知其连同我公司出纳张波保管的公司营业执照在内的一系列文件占为己有，这都是办理工商登记必备的证件，其行为严重阻碍了我公司的正常经营，后经我公司及股东到北京与其沟通未果，在易县公证处现场公证的情况下，请求开锁公司撬开被告保管文件使用的文件柜，未找到营业执照，导致股权转让，工商变更无法完成，转让款无法及时支付，后经多次向被告催要返还，其拒绝给付。我公司不得采取登报声明遗失营业执照的方式办理新的营业执照，产生登报和往返差旅的费用。（2014）保民一终字第354号民事判决书第4页已说明被告有责任，请求法院判决：1、被告返还非法占有我公司税务登记证（正、副本）、营业执照（正、副本）、组织机构代码证（正、副本）、银行结算帐户申请书（正、副本）、银行开户许可证、《一级土地开发合作协议书》、公司财务章、验资报告书、税务帐号变更表、税务缴费协议书；2、被告支付非法占有我公司第1项请求中物品，给我公司造成的损失：股东无法办理股权转让导致无效往返公司差旅费7547元（2月份3647元，3月份3900元）；开锁费500元；公证费2500元；公证录像费300元；遗失声明登报费及往返差旅费2761元；上述三件事情发生的餐饮费3300元（定额发票）；股东因无法及时完成股权转让导致迟延获得转让款的利息损失58500元，共计损失75408元。庭审中，原告增加诉讼请求：1、被告向我公司支付其因工作失职，造成我公司支付张永伟10000元；2、请求被告返还没有办理交接占有我公司205668.84元。
被告蔡相智辩称，原告起诉我非法占有诉状中第1项请求内容与事实不符，这些都是我在原告原公司领导的授意下进行保管，并于2014年4月份交于执行公司董事李增良。我一直没有收到、看到李增良被免职的股权转通知、材料、免职，一直认为李增良是我的领导。（2014）保民一终字第354号民事判决书第4页已说明责任与我无关，（2014）保民一终字第452号民事调解书与本案无关。
经审理查明，易县润佳立方房地产开发有限公司于2013年11月22日变更为原告汇江公司。被告蔡相智于2012年11月15日至2013年2月在原告处工作，任办公室主任，原、被告未签订书面劳动合同。2013年1月23日原告研究决定对该公司所有员工进行遣散，2013年1月28日向全体员工宣布，并予以被遣散员工每人加发本人一个月的工资作为经济补偿。
庭审中，原告主张2012年2月份，原告原有股东转让股份给新股东，2月26日新旧股东签订转让合同，2月27日准备到易县工商行政管理局办理股权变更手续，被告在未办理工作交接的情况下离开原告，并将营业执照在内的一系列文件占为已有，被告的行为严重阻碍了原告正常经营。2013年2－3月公司股东无法办理股权转让导致无效往返公司差旅费7547元；开锁费500元，公证费2500元，公证录像费300元，遗失声明登报费及往返差旅费2761元，三件事产生餐饮费3300元，因无法及时完成股权转让导致迟延获得转让款的利息损失58500元，被告因工作失职，造成原告赔偿原告职工张永伟10000元，以上损失共计85408元。
被告申请证人李增良出庭作证证实：“我是原告公司执行董事，蔡相智是该公司员工，其保管的诉状中这些证件，是我让其保管，不是擅自。2013年3－4月份被告保管的原公司材料收归我处，此事与被告我关。”证人当庭提示2013年1月4日董事会决议。原告质证证人在2013年2月份已不是公司股东，也不是执行公司董事，其没有权利与原告的名义对被告安排任何事务，被告在仲裁中明确陈述本案请求中物品在被告处。该证据与本案无关，不能证明其目的。被告质证一直没有收到、看到证人被免职的股权转让通知、材料、免职，认为证人是被告领导。
原告当庭撤回增加被告返还没有办理交接占有原告205668.84元的请求。
以上事实有申请书、企业（企业集团）名称变更核准通知书、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告蔡相智原任原告易县汇江公司办公室主任职务，其承认保管原告诉状中请求第一项内容，但已于2013年4月交于原告原执行董事李增良，证人李增良出庭作证证实由被告保管原告诉状中请求第一项内容已于2014年3-4月份收回，原告请求被告返还非法占有原告原税务登记证（正、副本）、营业执照（正、副本）、组织机构代码证（正、副本）、银行结算帐户申请书（正、副本）、银行开户许可证、《一级土地开发合作协议书》、公司财务章、验资报告书、税务帐号变更表、税务缴费协议书，本院不予支持。原告请求被告支付非法占有诉状中第1项请求中物品造成的损失及因被告失职造成原告赔偿张永伟10000元，共计损失85408元，原告提供的证据，不足以证实其主张，故本院对原告此请求不予支持。原告当庭撤回增加被告返还没有办理交接占有原告205668.84元的请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条第一款第四项、第六项之规定，判决如下：
驳回原告易县汇江房地产开发有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李凤信
审 判 员 韩伟英
人民陪审员 宋骏驰
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈瑞霞
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初2563号
原告沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市浑南区新隆街1-26号。
法定代表人张会，系该公司总经理。
委托代理人王娇，女，1987年1月21日，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人冯超，女，1991年8月2日，汉族，住辽宁省阜新市海州区。
被告曹军，男，1968年1月21日出生，住沈阳市沈河区。
被告王春，女，1971年4月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
原告沈阳万科物业服务有限公司与被告曹军、王春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，在审理过程中，原告沈阳万科物业服务有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳万科物业服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费542.00元，减半收取271.00元，由原告沈阳万科物业服务有限公司承担。
审 判 长 马俊光
审 判 员 李 远
人民陪审员 李泽田
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 宋起民
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初6008号
原告：江苏齐力建设集团齐赢路面工程有限公司，住所地张家港市凤凰镇鸷山村，统一社会信用代码913205820869007383。
法定代表人：孙永宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴宇立，该公司职员。
被告：昆山翔源建设有限责任公司，住所地昆山开发区尚东国际花苑商务楼605室，统一社会信用代码9132058374483653X2。
法定代表人：陈玲。
原告江苏齐力建设集团齐赢路面工程有限公司与被告昆山翔源建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。审理中，原告江苏齐力建设集团齐赢路面工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏齐力建设集团齐赢路面工程有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏齐力建设集团齐赢路面工程有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2673元，由原告江苏齐力建设集团齐赢路面工程有限公司负担。
审判员 翟艳伟
二〇一八年六月四日
书记员 宋 洁
中华人民共和国
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初3880号
原告：史某1，男，1946年1月14日出生，满族，天津市自行车钢珠厂退休职工，党员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张骁彧，天津万钧律师事务所律师。
被告：史某2，男，1954年11月21日出生，满族，住美国。
原告史某1与被告史某2法定继承纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后。原告于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告史某1撤诉。
案件受理费25元，由原告自愿负担。
审 判 长 刘玉梅
人民陪审员 王 盈
人民陪审员 王淑荣
二〇一八年二月十一日
法官 助理 刘少鹏
书 记 员 李可薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第11473号
原告武宝剑，男，1973年6月3日出生。
委托代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。
被告北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人张闽，董事长。
委托代理人尉晓珂，男，1969年12月28日出生，北京市首都公路发展集团有限公司法律事务中心副主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告武宝剑与被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王俊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告武宝剑及其委托代理人郭小年，被告首发集团的委托代理人尉晓珂、王炳明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武宝剑诉称：2013年，因与原告房屋拆迁纠纷一案，被告申请北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）裁决，该委员会于2013年4月24日作出京房建裁字（2013）第21号裁决，要求原告必须在2013年5月9日搬迁腾房，逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。4月28日，在裁决书指定的期限之前，原告的房屋被强制拆除。原告对此当然不服，在法定期限内向房山区人民法院起诉，要求撤销该裁决。法院经审理作出（2013）房行初字第92号判决，撤销了上述裁决。原告认为既然第21号裁决已经被撤销，则被告根本无权对原告的房屋或房屋残垣废墟进行拆除及清理，否则就是侵权行为，但被告却置生效判决于不顾，严重藐视法律，持续对原告的房屋被施拆除及清理行为，原告曾多次制止，并数次报警，但被告却倚仗人多势众，依然如故。为了保护自身的合法权益，原告特提起诉讼。请求法院判决被告立即停止拆除原告房屋与清理原告房屋残垣废墟的行为，恢复房屋原状，并停止在原告宅基地上施工。
被告首发集团辩称：一、我公司没有拆除原告的房子。按照北京市人民政府办公厅京政办发（2005）55号文件（《北京市人民政府办公厅关于进一步完善基础设施工程征地程序有关问题的通知》）第一条的规定，交通基础设施工程的征地工作由所在地区县政府负责。按照此文件精神，我公司与北京市房山区人民政府签定了《京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程征地拆迁工作及补偿协议书》，京石二通道的征地拆迁工作由房山区人民政府负责组织相关部门和单位具体实施。
二、我公司是在2013年5月29日接到青龙湖镇政府施工进场交接单后才由施工单位进场施工的。交接单内容为：已完成交地范围内全部拆迁工作，经验收已达到施工要求，将施工作业面交付首发集团及施工单位进行施工。交地后施工单位要及时进行围挡。
三、按照《京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程征地拆迁工作及补偿协议书》第六条的规定，房山区人民政府按照政策和规定及时向被征地拆迁单位或个人支付各项补偿费。被征地拆迁单位或个人提出的征地拆迁具体事宜，由房山区人民政府负责接待并予以解决。在京石二通道（大苑村-
市界段）征地拆迁工作中，具体的补偿由房山区人民政府负责，相关拆迁标准由区里制订并组织实施，具体怎样补偿我公司不清楚，具体的拆迁情况我们也不清楚。
四、原告没有证据证明是我公司拆掉了他的房子。武宝剑的房子不是我公司拆掉的，我公司也从未组织过强拆活动。交地之前具体怎样拆迁我公司不太清楚。
综上所述，我公司认为，原告所提出的诉讼请求与我公司无关。请人民法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告武宝剑系北京市房山区××镇××村村民，其在××镇××村有一处建筑面积为210.5平方米的房屋，该房屋位于京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程征地范围内，在京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程征地工作启动后，因对拆迁补偿不满，武宝剑未与拆迁方签定拆迁补偿协议。2013年4月11日，首发集团向房山区住建委申请行政裁决，2013年4月24日，房山区住建委作出京房建裁字（2013）第21号裁决书，要求武宝剑在2013年5月9日前搬迁腾房，将房屋交由首发集团拆除，首发集团向武宝剑支付相关补偿款600956元，武宝剑可获得周转费及享受120平方米定向安置房。后武宝剑向本院提起行政诉讼，请求撤销京房建裁字（2013）第21号裁决书。经审理，本院作出（2013）房行初字第92号判决书，判决：撤销京房建裁字（2013）第21号裁决书。
另查，原告房屋已被拆除，京石二通道（大苑村-市界段）高速公路主体工程已完工。
在诉讼中，经本院主持调解，双方各持己见，不能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述、房山区住建委京房建裁字（2013）第21号裁决书、本院（2013）房行初字第92号行政判决书等证据在案佐证。
本院认为：排除妨害纠纷应本着公平合理、有利于生产生活、尽量减少损失的原则处理。根据查明的事实，本案中原告房屋在起诉前已被拆除，京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路主体工程已完工。原告要求停止拆除其房屋与清理其房屋残垣废墟的行为、停止施工的诉讼请求已无事实依据；原告要求恢复房屋的诉讼请求亦属客观不能，故对原告的诉讼请求本院难以支持。对于拆迁补偿安置问题，原告可继续向有关行政机关申请裁决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告武宝剑的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告武宝剑负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王俊伟
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘长林
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行初58号
原告金美凤，女，1947年10月26日出生，汉族，住嵊州市。
原告金德苗，男，1951年1月29日出生，汉族，住嵊州市。
原告金美萍，女，1964年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上述三原告共同委托代理人刘广胜、施斌，均系北京创为律师事务所律师。
被告嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市三江街道仙湖路***号。统一社会信用代码：11330683742010670P。
法定代表人黄柏才，主任。
委托代理人周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。
委托代理人李毅明，浙江世纪方正律师事务所实习律师。
被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，住所地嵊州市三江街道章村路村589号。统一社会信用代码：91330683775739441F。
法定代表人张湘镇。
原告金美凤、金德苗和金美萍诉被告嵊州市三江街道办事处（以下简称“三江街道办”）、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（以下简称“城镇拆迁公司”）房屋拆迁行政协议一案，三原告于2017年2月15日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2017年4月26日立案，于同月28日向二被告送达起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告金德苗及其委托代理人刘广胜、施斌，被告三江街道办的委托代理人周利雅、李毅明到庭参加诉讼。被告城镇拆迁公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金美凤等诉称：三原告系吕香珍的子女。2011年10月25日，吕香珍与被告签订《协议书》。协议履行过程中，吕香珍于同年12月25日去世，三原告因此继受《协议书》的权利义务，但被告未依约履行《协议书》内容。故诉请依法判令被告向原告继续履行《协议书》，向原告安置60平方米宅基地。
被告三江街道办辩称：一、由原告金德苗代签的《协议书》已履行完毕。中国领带城物流中心项目工程建设过程中，被告三江街道办作为房屋拆迁安置工作参与单位。三原告母亲吕香珍在三板桥的房屋列入拆迁范围。因吕香珍当时已丧失行动能力，根据《中国领带城物流中心建设指挥部嵊州市城南新区管委会联席会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第四条规定，考虑其利益情形下，由原告金德苗代母提前于2011年10月25日与被告城镇拆迁公司签订《协议书》。《会议纪要》第四条规定，老年人60平方米宅基地安置，必须与至少一个子女宅基地同时安置，双方在《协议书》中第五条备注约定，安置宅基地60平方米，建房地点在隔水村金堂地块，金德苗公示的120平方米宅基地（含吕香珍60平方米），吕香珍60平方米宅基地同金德苗拆迁协议签订后一起安置，二人共120平方米。2011年11月30日，原告领取了拆迁补偿款151535元。2011年12月25日，吕香珍去世，其60平方米的宅基地不能再进行安置。二、即使需要对吕香珍的宅基地进行安置，责任也不在被告。时至2016年5月，嵊州市三江街道隔水村实施城中村改造，土地被征收，故无宅基地可安置。嵊州市城中村改造工作小组于2016年5月30日作出嵊城改组（2016）6号文件规定，吕香珍协议安置的半宅60平方米按每平方米2500元补偿给其子金德苗。金德苗虽于2016年5月26日与被告城镇拆迁公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，同意对自己房屋的征收，但拒绝接受吕香珍的货币补偿代替安置方案。故不能安置的责任不在被告。三、吕香珍的安置补偿协议未达成之前，本案尚不属于行政诉讼受案范围。因吕香珍与被告城镇拆迁公司签订的《协议书》已履行完毕。又因原告金德苗自身原因未能就吕香珍60平方米宅基地安置达成新的协议，故不存在可诉的行政行为，故本案不属于行政诉讼受案范围。另外，被告对原告金美凤与金美萍作为原告持有异议。综上，请驳回原告起诉或诉讼请求。
被告城镇拆迁公司未向本院提交答辩状。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。首先，涉案《协议书》系房屋拆迁补偿安置协议，属于相关行政主体基于房屋拆迁管理需要与被拆迁人订立的行政协议，故案件属于行政诉讼受案范围。其次，被告三江街道办既不是涉案《协议书》的当事人，也不是《协议书》一方当事人的委托方，仅认可系房屋拆迁安置补偿工作参与单位，故其作为本案被告主体明显不适格。第三、涉案《协议书》中明确订立协议双方为吕香珍与被告城镇拆迁公司；城镇拆迁公司受嵊州市中国领带城投资发展有限公司（以下简称“领带城投资公司”）委托，具体承办协议所涉房屋拆迁补偿安置工作，按照中国领带城物流中心建设指挥部【2011】1号文件关于调整《中国领带城物流中心项目拆迁补偿安置方案》的有关规定，订立协议内容；领带城投资公司在《协议书》上监证单位处加盖公章。故《协议书》实系城镇拆迁公司接受领带城投资公司委托而签订，法律后果应由领带城投资公司承受。但领带城投资公司非行政机关法人单位，作为本案行政诉讼被告主体不适格。根据本院向嵊州市市场监督管理局调取的领带城投资公司设立登记材料，领带城投资公司系市财政出资，隶属于嵊州市人民政府。同时根据《协议书》中有关按照中国领带城物流中心建设指挥部【2011】1号文件规定签订协议的内容，以及被告提交的中国领带城物流中心建设指挥部【2013】7号文件《中国领带城物流中心建设指挥部嵊州市城南新区管委会联席会议纪要》、嵊州市城中村改造工作领导小组嵊城改组【2016】6号文件等规定，涉案房屋所在地段拆迁安置系由中国领带城物流中心建设指挥部或嵊州市城南新区管委会负责，而该两部门系嵊州市人民政府设立的临时或派出机构。综上，城镇拆迁公司受托签订《协议书》的法律后果应转由嵊州市人民政府承受，故本案依法不属于本院管辖范围，三原告起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告金美凤、金德苗和金美萍的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年七月三日
书 记 员 胡雪莉
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0603行初58号原告金美凤，女，1947年10月26日出生，汉族，住嵊州市。原告金德苗，男，1951年1月29日出生，汉族，住嵊州市。原告金美萍，女，1964年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。上述三原告共同委托代理人刘广胜、施斌，均系北京创为律师事务所律师。被告嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市三江街道仙湖路***号。统一社会信用代码：11330683742010670P。法定代表人黄柏才，主任。委托代理人周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。委托代理人李毅明，浙江世纪方正律师事务所实习律师。被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，住所地嵊州市三江街道章村路村589号。统一社会信用代码：91330683775739441F。法定代表人张湘镇。原告金美凤、金德苗和金美萍诉被告嵊州市三江街道办事处（以下简称“三江街道办”）、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（以下简称“城镇拆迁公司”）房屋拆迁行政协议一案，三原告于2017年2月15日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2017年4月26日立案，于同月28日向二被告送达起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告金德苗及其委托代理人刘广胜、施斌，被告三江街道办的委托代理人周利雅、李毅明到庭参加诉讼。被告城镇拆迁公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金美凤等诉称：三原告系吕香珍的子女。2011年10月25日，吕香珍与被告签订《协议书》。协议履行过程中，吕香珍于同年12月25日去世，三原告因此继受《协议书》的权利义务，但被告未依约履行《协议书》内容。故诉请依法判令被告向原告继续履行《协议书》，向原告安置60平方米宅基地。被告三江街道办辩称：一、由原告金德苗代签的《协议书》已履行完毕。中国领带城物流中心项目工程建设过程中，被告三江街道办作为房屋拆迁安置工作参与单位。三原告母亲吕香珍在三板桥的房屋列入拆迁范围。因吕香珍当时已丧失行动能力，根据《中国领带城物流中心建设指挥部嵊州市城南新区管委会联席会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第四条规定，考虑其利益情形下，由原告金德苗代母提前于2011年10月25日与被告城镇拆迁公司签订《协议书》。《会议纪要》第四条规定，老年人60平方米宅基地安置，必须与至少一个子女宅基地同时安置，双方在《协议书》中第五条备注约定，安置宅基地60平方米，建房地点在隔水村金堂地块，金德苗公示的120平方米宅基地（含吕香珍60平方米），吕香珍60平方米宅基地同金德苗拆迁协议签订后一起安置，二人共120平方米。2011年11月30日，原告领取了拆迁补偿款151535元。2011年12月25日，吕香珍去世，其60平方米的宅基地不能再进行安置。二、即使需要对吕香珍的宅基地进行安置，责任也不在被告。时至2016年5月，嵊州市三江街道隔水村实施城中村改造，土地被征收，故无宅基地可安置。嵊州市城中村改造工作小组于2016年5月30日作出嵊城改组（2016）6号文件规定，吕香珍协议安置的半宅60平方米按每平方米2500元补偿给其子金德苗。金德苗虽于2016年5月26日与被告城镇拆迁公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，同意对自己房屋的征收，但拒绝接受吕香珍的货币补偿代替安置方案。故不能安置的责任不在被告。三、吕香珍的安置补偿协议未达成之前，本案尚不属于行政诉讼受案范围。因吕香珍与被告城镇拆迁公司签订的《协议书》已履行完毕。又因原告金德苗自身原因未能就吕香珍60平方米宅基地安置达成新的协议，故不存在可诉的行政行为，故本案不属于行政诉讼受案范围。另外，被告对原告金美凤与金美萍作为原告持有异议。综上，请驳回原告起诉或诉讼请求。被告城镇拆迁公司未向本院提交答辩状。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。首先，涉案《协议书》系房屋拆迁补偿安置协议，属于相关行政主体基于房屋拆迁管理需要与被拆迁人订立的行政协议，故案件属于行政诉讼受案范围。其次，被告三江街道办既不是涉案《协议书》的当事人，也不是《协议书》一方当事人的委托方，仅认可系房屋拆迁安置补偿工作参与单位，故其作为本案被告主体明显不适格。第三、涉案《协议书》中明确订立协议双方为吕香珍与被告城镇拆迁公司；城镇拆迁公司受嵊州市中国领带城投资发展有限公司（以下简称“领带城投资公司”）委托，具体承办协议所涉房屋拆迁补偿安置工作，按照中国领带城物流中心建设指挥部【2011】1号文件关于调整《中国领带城物流中心项目拆迁补偿安置方案》的有关规定，订立协议内容；领带城投资公司在《协议书》上监证单位处加盖公章。故《协议书》实系城镇拆迁公司接受领带城投资公司委托而签订，法律后果应由领带城投资公司承受。但领带城投资公司非行政机关法人单位，作为本案行政诉讼被告主体不适格。根据本院向嵊州市市场监督管理局调取的领带城投资公司设立登记材料，领带城投资公司系市财政出资，隶属于嵊州市人民政府。同时根据《协议书》中有关按照中国领带城物流中心建设指挥部【2011】1号文件规定签订协议的内容，以及被告提交的中国领带城物流中心建设指挥部【2013】7号文件《中国领带城物流中心建设指挥部嵊州市城南新区管委会联席会议纪要》、嵊州市城中村改造工作领导小组嵊城改组【2016】6号文件等规定，涉案房屋所在地段拆迁安置系由中国领带城物流中心建设指挥部或嵊州市城南新区管委会负责，而该两部门系嵊州市人民政府设立的临时或派出机构。综上，城镇拆迁公司受托签订《协议书》的法律后果应转由嵊州市人民政府承受，故本案依法不属于本院管辖范围，三原告起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告金美凤、金德苗和金美萍的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  雷红莉审 判 员  桑伟强人民陪审员  周宗芳二〇一七年七月三日书 记 员  胡雪莉《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初2068号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人蔡某江，男，汉族，香港特别行政区人，文化程度初中，港澳证件号码：R96XXXX(3)。因本案于2016年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被广州市公安局天河区分局取保候审。2017年4月28日被本院逮捕，现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2016）2130号起诉书指控被告人蔡某江犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员岑杰出庭支持公诉，被告人蔡某江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2014年1月16日，被害人林某1向被告人蔡某江借款人民币50万元，承诺支付高额利息，后因资金紧缺没有按时支付本金和利息。2016年7月29日20时许，蔡某江在广州市天河区五山翰景路草莓园一家饭店内发现林某1在用餐，即纠合同案人徐某1、邱某1（均另案处理）等人将蔡某江从该饭店带至广东省丰顺县，先后在丰顺金大温泉酒店、乡村旧屋、村祠堂等处对林某1进行拘禁看管并索取债务。2016年8月5日，公安机关在丰顺县顺豪酒店抓获蔡某江，后在丰顺县汤西镇栅仔村祠堂解救林某1。公诉机关认为被告人蔡某江的行为已构成非法拘禁罪，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人蔡某江对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。
经审理查明：2016年7月29日20时许至2016年8月5日16时许期间，被告人蔡某江伙同同案人徐某1军、邱某1运（均另案处理)为索取债务，将被害人林某1先后非法拘禁于广东省丰顺县金大温泉酒店、乡村旧屋、村祠堂等处，控制其人�自由。2016年8月5日，公安机关在丰顺县顺豪酒店抓获蔡某江，同日在丰顺县汤西镇栅仔村祠堂解救林某1。
上述事实，被告人蔡某江在庭审中亦无异议，并有被害人林某1的陈述及辨认笔录，证人林某2的证言及辨认笔录，证人赵某、蔡某的证言，现场照片，借据，金大温泉酒店客房结帐单，香港居民身份证，通行证，受案登记表，立案决定书，抓获经过，被告人蔡某江的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某江为索取债务，结伙非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。被告人蔡某江归案后能如实供述并自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蔡某江犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期�判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的三十五日，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月28日起至2018年6月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 虎
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈 敏
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1422民初2027号
原告：武爱鹏，男，1991年6月6日生，汉族，住山东省宁津县。
被告：蔡敬坤，男，成年，汉族，住山东省陵城区。
原告武爱鹏诉被告蔡敬坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。在本院审理过程中，原告武爱鹏于2017年10月9日以双方达成协议，被告已支付货款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武爱鹏撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武爱鹏负担。
审判员 蔡吉俊
二〇一七年十月九日
书记员 刘晓月
咸阳市渭城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）咸渭刑初字第00184号
公诉机关渭城区人民检察院。
被告人万光，男，1964年12月26日出生，汉族，小学文化程度，无业。2006年7月因贩卖毒品罪被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑四年；2012年7月因盗窃罪被咸阳市渭城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；2013年2月26日因盗窃被咸阳市公安局渭城分局行政拘留10日。2013年3月6日因涉嫌盗窃罪被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留，2013年3月13日被依法逮捕，现羁押于渭城区看守所。
渭城区人民检察院以咸渭检刑诉字（2013）第097号起诉书指控被告人万光犯盗窃罪，于2013年5月8日向本院提起公诉，并建议简易程序审理。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月14日公开开庭审理了本案，渭城区人民检察院代检察员吴萌出庭支持公诉，被告人万光到庭参加诉讼。现已审理终结。
渭城区人民检察院指控，2013年2月26日19时50分许，被告人万光在咸阳市渭城区新兴北路鲜诚多水果超市门前，用随身携带的镊子从被害人杜某某外套口袋窃得现金6元，被巡逻民警当场抓获，并被公安机关行政拘留。被盗现金6元已退还受害人杜某某。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有受害人杜某某的陈述，提取笔录，现场指认笔录及照片，公安机关扣押物品清单，公安行政处罚决定书，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万光以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人现金6元，其行为侵犯了他人财产的所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人万光犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人有前科劣迹，应予严惩。被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人万光犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月26日起至2013年7月25日止），并处罚金（人民币）1000元（此款限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹育宁
二〇一三年五月二十二日
书记员 卢 睿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
咸阳市渭城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）咸渭刑初字第00184号
公诉机关渭城区人民检察院。
被告人万光，男，汉族，小学文化程度。2006年7月因贩卖毒品罪被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑四年；2012年7月因盗窃罪被咸阳市渭城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；2013年2月26日因盗窃被咸阳市公安�渭城分局行政拘留10日。2013年3月6日因涉嫌盗窃罪被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留，2013年3月13日被依法逮捕，现羁押于渭城区看守所。
渭城区人民检察院以咸渭检刑诉字（2013）第097号起诉书指控被告人万光犯盗窃罪，于2013年5月8日向本院提起公诉，并建议简易程序审理。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月14日公开开庭审理了本案，渭城区人民检察院代检察员吴萌出庭支持公诉，被告人万光到庭参加诉讼。现已审理终结。
渭城区人民检察院指控，2013年2月26日19时50分许，被告人万光在咸阳市渭城区新兴北路鲜诚多水果超市门前，用随身携带的镊子从被害人杜某某外套口袋窃得现金6元，被巡逻民警当场抓获，并被公安机关行政拘留。被盗现金6元已退还受害人杜某某。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有受害人杜某某的陈述，提取笔录，现场指认笔录及照片，公安机关扣押物品清单，公安行政处罚决定书，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万光以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人现金6元，其行为侵犯了他人财产的所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人万光犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人有前科劣迹，应予严惩。被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人万光犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月26日起至2013年7月25日止），并处罚金（人民币）1000元（此款限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹育宁
二〇一三年五月二十二日
书记员 卢 睿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初1015号
原告王洪权，男，汉族，1981年4月17日出生，现住址商丘市。
委托代理人马亮、蔡金立，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告商丘缔华房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人盈河，董事长。
委托代理人刘刚、解冰，河南华豫律师事务所律师。
本院于2017年2月4日立案受理了原告王洪权与被告商丘缔华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 郭洪山
二〇一七年三月十日
书记员 孙翔宇
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初717号
原告：谭新年，男，汉族，1962年12月7日出生，住广东省韶关市浈江区，
被告：方国中，男，汉族，1966年6月18日出生，住四川省南充市顺庆区，
原告谭新年与被告方国中民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谭新年到庭参加诉讼，被告方国中经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭新年向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方国中偿还原告借款4200000元及2016年1月1日至2017年5月1日利息1344000元，合计5544000元，并从2017年5月1日起借款本金420000元按月利率2%支付逾期利息至偿还止。2、本案诉讼费用由被告方国中承担。事实与理由：2015年3月原告通过朋友李春林介绍认识被告，被告称其挂靠广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在广西省邕宁中盟产业园承接有上亿元的工程，可转包给原告和李春林，但需要提供工程巨额保证金，并提供了其以广西建工集团第三建筑工程有限责任公司名义签订的承包施工合同，原告相信了被告，在2015年3月29日、3月30日分别通过中国银行、建设银行向被告转款200万元、275万元、25万元，合计500万元给被告缴付工程保证金。之后在2015年7月8日、7月15日两次应被告借款要求通过建设银行转款给被告100万元、40万元；以上合计640万元，被告收到原告款项后全部用于其挂靠广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在广西邕宁中盟产业园工程项目中，但被告并无安排工程给原告，2015年10月31日，原告提出退出承包工程，要求被告返还款项，被告同意原告要求，承诺计算利息给原告，2015年12月30日，经原告多次催讨，被告出具书面承诺书，承诺在2016年1月10日全部退还原告，如违约按0.4%每日支付违约金。但被告并未按时归还，在2016年7月21日、2016年10月24日被告出具《代付委托书》及《申请书》给原告向工程发包方广西邕宁中盟产业园投资有限公司代其支付400万元，发包方以工程尚未完全结算为由，没有支付给原告，时至今日被告只是归还了140万元借款及80万元和部分违约金，尚有借款本金420万元未归还。
被告方国中未予答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：2015年3月25日，被告以介绍南宁市邕宁区中盟产业园工程项目为由，要求原告支付工程押金500万元。随后，原告以转账方式向被告支付500万元，其中：2015年3月29日支付200万元、275万元，同年3月30日支付25万元。2015年12月30日，被告向原告出具承诺书，内容为“本人于2015年3月30日收到谭新年工程押金（伍佰万元），由于该工程一直未开工，同意在2015年10月30日退还，现也工程款一直未退，同意2015年12月31日支付违约金叁拾万元，并于2016年元月10日退还全部押金，如违约将按4‰每日支付违约金。承诺人：方国中(签名)。承诺书下方注明：本人承诺在2016年元月30日前支付贰佰万元整，元月份违约金叁拾万元在22号支付。”2015年7月8日、7月15日，原告先后以转账方式支付100万元、40万元给被告，被告收款后于2015年9月4日出具借条：今借到谭新年现金壹佰肆拾万元整（￥1400000元）属实，与转凭证同时使用。借款人：方国中（签名）。以上合计借款总金额为640万元，但借款期限届满后，被告仅归还本金220万元、利息60万元，余款未予归还。为此，原告提起本案诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告方国中经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依据原告提交的证据及本院查明的事实依法裁判。原告持有被告出具的借条，承诺书及转账凭证等债权凭证，原告与被告之间的借贷法律关系依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。方国中在借条、承诺书上签名，确认收到原告640万元借款，证明原告已履行出借义务，本院对该事实予以认定。被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……”，原告自认被告已归还220万元，本院予以认定，被告实欠原告借款本金420万元，原告主张被告归还上述借款，符合法律规定。本院予以支持。关于原告的利息请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张的利息请求中，2016年1月1日至2017年5月1日利息为1344000元，其计算标准超出上述法律规定，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方国中于本判决生效之日起三十日内支付借款本金420万元及利息(从2016年1月1日起按年利率24%计付至本判决确定的履行之日止)给原告谭新年；
二、驳回原告谭新年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50608元，公告费260元，合计50868元，由被告方国中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 马文英
审 判 员 黄 伟
人民陪审员 龙丹云
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李馨粤
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21531号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代�91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告曾玺仲，男，汉族，1985年4月20日出生，住重庆市大足县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告曾玺仲信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告曾玺仲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年12月29日，曾玺仲向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。曾玺仲从其信用卡账户中透支，截至2017年7月22日共透支本金29999.82元、利息4667.3元、滞纳金2056.79元、费用804.55元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、曾玺仲立即偿还截至2017年7月22日的信用卡透支本金29999.82元、利息4667.3元、费用804.55元以及截至2016年12月31日的滞纳金2056.79元,并支付自2017年7月23日起至欠款付清时止，以本金29999.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4667.3元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由曾玺仲承担。
被告曾玺仲未答辩。
经审理查明，2013年12月29日，曾玺仲向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定曾玺仲在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。曾玺仲如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由曾玺仲承担。曾玺仲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向曾玺仲发放了信用卡。曾玺仲从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年7月22日，曾玺仲尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29999.82元、利息4667.3元、费用804.55元以及截至2016年12月31日的滞纳金2056.79元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，曾玺仲与建行重庆市分行签订的信�卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向曾玺仲发放了信用卡，曾玺仲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。曾玺仲应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告曾玺仲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾玺仲在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月22日的信用卡透支本金29999.82元、利息4667.3元、费用804.55元及截止2016年12月31日的滞纳金2056.79元；并支付从2017年7月23日起至欠款付清时止，以本金29999.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4667.3元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取387元，由被告曾玺仲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年九月二十一日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执758号
申请执行人：安徽省桐城市安南塑业有限责任公司，住所地：安徽省桐城市双港工业园。
法定代表人潘忠杰，该公司总经理。
被执行人：江苏林帝食品有限公司，住所地盱眙县经济开发区圣山路。
法定代表人王兆芳，该公司总经理。
申请执行人安徽省桐城市安南塑业有限责任公司与被执行人江苏林帝食品有限公司买卖合同纠纷一案中,本院于2015年8月13日作出（2015）盱商初字第00493号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解书：一、被告江苏林帝食品有限公司共欠原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司货款10934元，被告江苏林帝食品有限公司于2015年10月10日前给付货款8000元，原告放弃其他诉讼请求；二、如果被告江苏林帝食品有限公司未能按期足额给付，则原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司可以10934元为基数对未付部分申请执行。案件受理费74元，减半收取37元，由原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司承担。本院作出的（2015）盱商初字第00493号民事调解书中载明的所应偿还的款项10934元的履行期限为2015年8月13日，申请执行人于2017年2月27日向本院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2017年3月16日通过司法专邮的形式向被执行人江苏林帝食品有限公司发出执行通知，经查询该司法专邮被退回。后本院于2017年4月15日前往江苏林帝食品有限公司张贴公告，责令被执行人报告财产并履行义务，被执行人江苏林帝食品有限公司未申报财产，也未履行义务。
2、本院于2017年3月16日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法对被执行人名下的银行账户进行冻结，但均无存款。本院依法查封了被执行人名下的不动产权证号为X201420766、X201420767、X201420768的房产，期限为三年，但均属于轮候查封，且上述房产已被多轮查封。另外，本院对被执行人名下的车牌号为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××的车辆进行了查封，期限为二年，但上述车辆均未实际控制。
3、本院于2017年4月15日向被执行人发出限制消费令，并于2017年7月25日将被执行人江苏林帝食品有限公司依法纳入最高人民法院失信被执行人名单。
4、本院于2017年8月24日前往江苏林帝食品有限公司依法对被执行人情况进行调查，被执行人江苏林帝食品有限公司已停产数月，公司法定代表人王兆芳目前在南京监狱内服刑，故无法对其采取强制措施。该公司目前无其他可供执行的财产。
5、上述执行情况及信息，本院于2017年8月24日通过谈话的方式将被执行人江苏林帝食品有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供可供执行财产线索，但申请执行人未同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为10934元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施，除已被查封的房产（轮候查封）及车辆（未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并与申请执行人进行谈话，申请执行人安徽省桐城市安南塑业有限责任公司未同意终结本案的本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2015）盱商初字第00493号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 代 银
代理审判员 王士虎代理审判员张宝林
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李 永 明
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执758号
申请执行人：安徽省桐城市安南塑业有限责任公司，住所地安徽省桐城市双港工业园。
法定代表人潘忠杰，该公司总经理。
被执行人：江苏林帝食品有限公司，住所地原盱眙县经济开发区圣山路。
法定代表人王兆芳，该公司总经理。
申请执行人安徽省桐城市安南塑业有限责任公司与被执行人江苏林帝食品有限公司买卖合同纠纷一案,江苏省盱眙县人民法院于2015年8月13日作出（2015）盱商初字第00493号民事调解书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告江苏林帝食品有限公司共欠原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司货款10934元，被告江苏林帝食品有限公司于2015年10月10日前给付货款8000元，原告放弃其他诉讼请求；二、如果被告江苏林帝食品有限公司未能按期足额给付，则原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司可以10934元为基数对未付部分申请执行。案件受理费74元，减半收取37元，由原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司承担。盱眙县人民法院根据（2015）盱商初字第00493号民事调解书中调解的所应偿还的款项10934元的履行期限为2015年8月13日，申请执行人于2017年2月27日向本院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2017年3月16日通过司法专邮的形式向被执行人江苏林帝食品有限公司发出执行通知，经查询司法专邮被退回，本院于2017年4月15日前往江苏林帝食品有限公司张贴公告，责令被执行人报告财产，被执行人江苏林帝食品有限公司未申报财产。
2、本院于2017年3月16日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，本院对被执行人名下的不动产权证号为X201420766、X201420767、X201420768的房产进行查封，期限为三年，但属于轮候查封，且上述房产已被多轮查封，本院对被执行人名下的车牌号为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××的车辆进行查封，但未实际控制。
3、本院于2017年4月15日向被执行人发出限制消费令，并于2017年7月25日依法纳入最高人民法院失信被执行人名单。
4、本院于2017年8月24日前往江苏林帝食品有限公司依法对被执行人情况进行调查，查明被执行人江苏林帝食品有限公司在几个月之前已经停产，法人代表王兆芳目前在女子监狱内服刑，故无法对其采取强制措施，厂房已被多轮查封，公司无其他可供执行的财产。
5、上述执行情况及信息，本院于2017年8月24日通过谈话的方式将被执行人江苏林帝食品有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供可供执行财产线索，申请执行人不同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为10934元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施，除已被查封的国土及车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并与申请执行人进行谈话，申请执行人安徽省桐城市安南塑业有限责任公司不同意终结本案的本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2015）盱商初字第00493号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 代 银
代理审判员 王士虎代理审判员张宝林
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李 永 明
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执758号申请执行人：安徽省桐城市安南塑业有限责任公司，住所地安徽省桐城市双港工业园。法定代表人潘忠杰，该公司总经理。被执行人：江苏林帝食品有限公司，住所地原盱眙县经济开发区圣山路。法定代表人王兆芳，该公司总经理。申请执行人安徽省桐城市安南塑业有限责任公司与被执行人江苏林帝食品有限公司买卖合同纠纷一案,江苏省盱眙县人民法院于2015年8月13日作出（2015）盱商初字第00493号民事调解书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告江苏林帝食品有限公司共欠原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司货款10934元，被告江苏林帝食品有限公司于2015年10月10日前给付货款8000元，原告放弃其他诉讼请求；二、如果被告江苏林帝食品有限公司未能按期足额给付，则原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司可以10934元为基数对未付部分申请执行。案件受理费74元，减半收取37元，由原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司承担。盱眙县人民法院根据（2015）盱商初字第00493号民事调解书中调解的所应偿还的款项10934元的履行期限为2015年8月13日，申请执行人于2017年2月27日向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2017年3月16日通过司法专邮的形式向被执行人江苏林帝食品有限公司发出执行通知，经查询司法专邮被退回，本院于2017年4月15日前往江苏林帝食品有限公司张贴公告，责令被执行人报告财产，被执行人江苏林帝食品有限公司未申报财产。2、本院于2017年3月16日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，本院对被执行人名下的不动产权证号为X201420766、X201420767、X201420768的房产进行查封，期限为三年，但属于轮候查封，且上述房产已被多轮查封，本院对被执行人名下的车牌号为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××的车辆进行查封，但未实际控制。3、本院于2017年4月15日向被执行人发出限制消费令，并于2017年7月25日依法纳入最高人民法院失信被执行人名单。4、本院于2017年8月24日前往江苏林帝食品有限公司依法对被执行人情况进行调查，查明被执行人江苏林帝食品有限公司在几个月之前已经停产，法人代表王兆芳目前在女子监狱内服刑，故无法对其采取强制措施，厂房已被多轮查封，公司无其他可供执行的财产。5、上述执行情况及信息，本院于2017年8月24日通过谈话的方式将被执行人江苏林帝食品有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供可供执行财产线索，申请执行人不同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为10934元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施，除已被查封的国土及车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并与申请执行人进行谈话，申请执行人安徽省桐城市安南塑业有限责任公司不同意终结本案的本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2015）盱商初字第00493号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈    代    银代理审判员 王士虎代理审判员张宝林二〇一七年八月二十四日书 记 员 李    永    明
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执758号申请执行人：安徽省桐城市安南塑业有限责任公司，住所地：安徽省桐城市双港工业园。法定代表人潘忠杰，该公司总经理。被执行人：江苏林帝食品有限公司，住所地盱眙县经济开发区圣山路。法定代表人王兆芳，该公司总经理。申请执行人安徽省桐城市安南塑业有限责任公司与被执行人江苏林帝食品有限公司买卖合同纠纷一案中,本院于2015年8月13日作出（2015）盱商初字第00493号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解书：一、被告江苏林帝食品有限公司共欠原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司货款10934元，被告江苏林帝食品有限公司于2015年10月10日前给付货款8000元，原告放弃其他诉讼请求；二、如果被告江苏林帝食品有限公司未能按期足额给付，则原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司可以10934元为基数对未付部分申请执行。案件受理费74元，减半收取37元，由原告安徽省桐城市安南塑业有限责任公司承担。本院作出的（2015）盱商初字第00493号民事调解书中载明的所应偿还的款项10934元的履行期限为2015年8月13日，申请执行人于2017年2月27日向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2017年3月16日通过司法专邮的形式向被执行人江苏林帝食品有限公司发出执行通知，经查询该司法专邮被退回。后本院于2017年4月15日前往江苏林帝食品有限公司张贴公告，责令被执行人报告财产并履行义务，被执行人江苏林帝食品有限公司未申报财产，也未履行义务。2、本院于2017年3月16日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法对被执行人名下的银行账户进行冻结，但均无存款。本院依法查封了被执行人名下的不动产权证号为X201420766、X201420767、X201420768的房产，期限为三年，但均属于轮候查封，且上述房产已被多轮查封。另外，本院对被执行人名下的车牌号为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××的车辆进行了查封，期限为二年，但上述车辆均未实际控制。3、本院于2017年4月15日向被执行人发出限制消费令，并于2017年7月25日将被执行人江苏林帝食品有限公司依法纳入最高人民法院失信被执行人名单。4、本院于2017年8月24日前往江苏林帝食品有限公司依法对被执行人情况进行调查，被执行人江苏林帝食品有限公司已停产数月，公司法定代表人王兆芳目前在南京监狱内服刑，故无法对其采取强制措施。该公司目前无其他可供执行的财产。5、上述执行情况及信息，本院于2017年8月24日通过谈话的方式将被执行人江苏林帝食品有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供可供执行财产线索，但申请执行人未同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为10934元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施，除已被查封的房产（轮候查封）及车辆（未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并与申请执行人进行谈话，申请执行人安徽省桐城市安南塑业有限责任公司未同意终结本案的本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2015）盱商初字第00493号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈    代    银代理审判员 王士虎代理审判员张宝林二〇一七年八月二十四日书 记 员 李    永    明
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）历城民初字第329号
原告张敏，女，生于1974年5月19日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张彬（系原告张敏之夫），男，生于1975年10月21日，汉族，无业，住址同原告。
委托代理人胡金良，山东舜通律师事务所律师。
被告济南永昌汽车出租有限公司，住所地济南市。
法定代表人崔骥，总经理。
委托代理人史汝鑫，男，生于1956年3月2日，汉族，该单位经理，住济南市。
委托代理人王玉萍，女，生于1963年4月16日，汉族，该单位主任，住济南市。
原告张敏诉被告济南永昌汽车出租有限公司（以下简称永昌出租公司）、�告张思龙返还原物纠纷一案，本院于2009年2月25日受理后，因找不到被告张思龙的下落，无法送达法律文书，原告张敏撤回对张思龙的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2009年6月3日公开开庭进行审理。原告张敏的委托代理人张彬、虎金良，被告永昌出租公司的委托代理人史汝鑫、王建忠到庭参加诉讼。因法律适用问题需要请示，本院于2009年6月6日作出（2009）历城民初字第329号民事裁定书，裁定本案中止审理。因中止事由已经消除，本院决定于2015年10月20日恢复对本案的审理。本院另行组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告张敏的委托代理人张彬、胡金良，被告永昌出租公司的委托代理人史汝鑫、王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏诉称，原告出资购买了张思龙所有的鲁AT87**号轿车，挂靠在被告永昌出租公司进行客运经营，每月缴纳管理费。因与被告经营上有矛盾，被告永昌出租公司于2008年4月18日上午将原告的经营车辆强行扣押。原告多次找被告协商均遭拒绝，至今未返还车辆，给原告造成了很大的经济损失。为此诉请法院判令被告返还鲁AT87**号轿车一辆或赔偿相同价值的损失，并赔偿营运损失14000元。
被告永昌出租公司辩称，原告所诉与事实不符。原告所主张的鲁AT87**号轿车系被告公司所有，所有权从未发生变动。被告公司将该车辆承包给张思龙经营，后与张思龙解除承包合同，又将该车辆承包给原告张敏经营。张敏雇佣未取得出租车驾驶资格证的人员驾驶该车辆，并发生交通事故，违反了相关规定。被告公司为避免造成损失，对原告进行说服教育，在多次让其办理出租车驾驶资格证未果的情况下，被告公司暂时将该车辆停运，让原告办理相关手续。直到该车�达到报废期限，原告张敏也未办理相关手续。返还原物的前提是存在非法占有的情形，本案中所争议的车辆所有权属于被告，故原告的请求无事实和法律依据。原告的损失是其违反合同约定和相关法律规定，应有其个人承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，鲁AT87**号捷达轿车行车证登记所有人为被告济南永昌汽车出租有限公司，登记时间为2000年6月28日。2005年3月16日，永昌出租公司（甲方）将该车辆承包给张思龙（乙方）经营，双方签订了“驾驶员营运任务承包合同”一份。合同约定“在不改变车辆产权及营运牌照、营运证等手续所有权（该承包车辆产权、营运牌照、营运证及该车有关的其他证件等手续的所有权无论在承包期内或期外永归甲方所有）的前提下”。2006年12月2日，张思龙退出该车的承包经营，转给原告张敏经营，张思�为张敏出具收条一份，内容为“今收到卖车款现金40000元正（鲁AT87**）”，双方未签订书面协议。被告永昌出租公司对此予以认可，并于2006年12月2日与张敏签订了“续签合同”一份，约定营运期限至政府有关部门出台《关于2000年出租车延期运营的时间》指示精神期限为准。后该车辆由张敏运营，张敏向被告公司交纳管理费。2008年4月18日被告永昌出租公司以张敏雇佣无出租车驾驶资格的司机驾驶车辆，违反了合同约定及济南市出租车管理规定为由，将该车辆扣留。2008年7月11日，该车辆到达报废期限，被告永昌出租公司将该车辆报废。经山东省价格事务所出具山东省二手车转移登记纳税价格认证书，确定车主为济南永昌汽车出租有限公司的鲁AT87**号捷达轿车，评估价格为1000元。济南市泉联废旧机动车回收拆解有限公司为永昌出租公司出具报废汽车残值单，载明鲁AT87**轿车报废车残值为480元。
原告张敏主张鲁AT87**号轿车归原告所有，原告自张思龙处继受取得所有权并一直控制并实际自主经营，是该车辆的实际车主，原告根据承包协议交纳管理费属于挂靠被告公司经营，因此被告应当返还该车辆或赔偿相应价值的损失。为此原告张敏提交张思龙出具的收条一份、续签合同一份、风险保证金收据一份、车辆保险费收据一份、机动车保险单一份及电话录音一份，证实原告已经取得该车辆的所有权。被告永昌出租公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据证明原被告之间是承包关系，不能证明原告拥有所有权。被告永昌出租公司辩称该车辆所有权人是被告公司，并提交鲁AT87**号轿车的机动车行驶证一份。原告张敏对该行驶证的真实性无异议，认为该车是挂靠在被告公司名下经营，所有权已经转让给原告。
本�认为，被告永昌出租公司与张思龙签订的《驾驶员营运任务承包合同》明确约定“在不改变车辆产权及营运牌照、营运证等手续所有权的前提下”，说明当时永昌出租公司与张思龙并未约定车辆的所有权转移，只是就车辆的承包运营达成了协议。张敏与张思龙达成的转让协议，及张敏之后与永昌出租公司达成的续签合同，均是对之前的《驾驶员营运任务承包合同》中权利义务的承继，张敏主张其自张思龙处受让取得车辆所有权与事实不符，也无法律依据。永昌出租公司作为鲁AT87**号车辆的所有人，其对该车辆的占有是有权占有，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物，张敏以自己对车辆享有所有权要求永昌出租公司返还车辆没有事实和法律依据，本院不予支持。张敏以其对鲁AT87**号车辆具有所有权主张营运损失没有法律依据，本院对其该�诉讼请求在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张敏的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告张敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马悦静
审 判 员 徐 肃
人民陪审员 张红灵
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周 佳
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1952号
罪犯戴明木，男，1979年7月22日出生，汉族，江西省余干县人。现在江西省南昌监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2012年6月11日作出（2012）温瑞刑初字第1007号刑事判决，认定戴明木犯抢夺罪（累犯），判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2014）洪刑执字第6486号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月二十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年2月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯戴明木在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。另查明，该犯本次报请减刑未履行原判退赔判项。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯戴明木在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯戴明木减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2011年11月27日起至2022年9月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年三月十日
书 记 员 巫慧群
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仁寿刑初字第126号
公诉机关四川省仁寿县人民检察院。
被告人张某某，男，生于1973年6月8日，汉族。2015年2月7日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。
公诉机关以仁检诉刑诉（2015）86号起诉书，指控被告人张某某犯敲诈勒索罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。仁寿县人民检察院指派代理检察员邹敏出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年1月，被告人张某某在成都购买了一张号码为1303289****的联通手机卡。2015年2月2日，被告人因新近离婚且家庭负债决定敲诈同村的村民廖某某。当晚，被告人在其家中用该手机给廖某某号码为1399035****的手机发送威胁短信，命廖某某在三日内准备现金24万元，否则将先侵害廖的妻子、儿女然后廖某某本人。从2月2日至6日，张某某共计向廖某某发送威胁短信16条。被告人的行为造成廖某某一家心理恐慌，为防不测，廖某某将女儿送到眉山亲戚家中躲藏，并在房屋上安装摄像监控器。2月4日，廖某某到公安机关报案。2月6日晚6时许，民警在被告人家中将正在发威胁短信的被告人抓获。
2015年5月5日，廖某某应被告人前妻黄某某的要求，向法院出具谅解书，请求对被告人从宽处理。
上述事实，有民警从张某某和廖某某的手机上拍摄的短信息内容照片，现场勘验笔录、现场示意图及照片，扣押决定书，检查笔录，抓获经过，被害人廖某某的陈述，证人杨某、张某某等人的证言，被告人因负债、生活失意而决意敲诈勒索廖某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某以非法占有为目的，采用威胁手段，索要他人钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。但由于意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，可以减轻处罚。因得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。为了严肃国法，保护公民的人身安全和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年2月7日起执行至2015年8月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦山林
人民陪审员 舒建国
人民陪审员 陈兆明
二〇一五年六月四日
书 记 员 黄 越
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初81号
原告汪某，务工。
被告方某甲，务工。
原告汪某诉被告方某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员陈凌君适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称，2013年1月，原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿方某乙。被告在船上工作，婚后双方长期不在一起，在一起时不到三句话就吵，彼此性格不合。被告在原告坐月子期间发生争吵，并动手打原告，存在暴力倾向，夫妻关系名存实亡。为了维护原告合法权益，诉求与被告离婚；孩子由被告抚养负担。
被告方某甲辩称，一、被告不同意离婚。原、被告夫妻关系很好，被告没动手打原告，原告婚后脾气暴躁好在家摔东西，但被告及家人对原告很包容。二、婚后原告当家，夫妻应有共同存款30万元。
经审理查明，2013年1月，原、被告经人介绍相识、恋爱，××××年××月××日依法登记结婚，××××年××月××日生育女儿方某乙，现随被告父母生活。被告系船员，每年6至7个月在船上工作，婚后双方聚少离多，现原告以双方性格不合，夫妻感情已破裂，夫妻关系名存实亡为由要求与被告离婚；孩子由被告抚养负担。
本院认为，原、被告虽恋爱时间不长，但双方自由恋爱，自愿登记结婚，双方应建立了较好的婚前感情；婚后因被告工作性质的原因，双方聚少离多，彼此缺乏沟通，引起夫妻矛盾。本案在审理中，被告有和好夫妻矛盾的诚意，被告应积极主动与原告联系，原告应着眼于今后的幸福生活，兼顾家庭长远利益，多与被告沟通。为了维护家庭的稳定，孩子的健康成长，原告诉讼离婚的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交案件受理费200元。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈凌君
二〇一六年二月二十四日
书记员 曾 梦
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保461号
解除保全申请人：韩国强。
被申请人：樊晨生。
被申请人：陈春玲。
被申请人：樊尧尧。
申请人韩国强与被申请人樊晨生、陈春玲、樊尧尧申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）鲁1322财保461号民事裁定书，对被申请人樊晨生、陈春玲、樊尧尧的财产予以保全。申请人韩国强于2017年8月2日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，对涉案被申请人的财产保全应当解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人樊晨生、陈春玲、樊尧尧财产的保全。
案件申请费XXXX元，由解除保全人韩国强负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘雪艳
二〇一七年八月二日
书记员 侯存存
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322财保461号解除保全申请人：韩国强。被申请人：樊晨生。被申请人：陈春玲。被申请人：樊尧尧。申请人韩国强与被申请人樊晨生、陈春玲、樊尧尧申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）鲁1322财保461号民事裁定书，对被申请人樊晨生、陈春玲、樊尧尧的财产予以保全。申请人韩国强于2017年8月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，对涉案被申请人的财产保全应当解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人樊晨生、陈春玲、樊尧尧财产的保全。案件申请费XXXX元，由解除保全人韩国强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘雪艳二〇一七年八月二日书记员  侯存存
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初5975号
原告：沈阳远大物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：刘春田，系该公司总经理。
委托代理人：董洪安，男，该公司物业经理。
委托代理人：罗嘉，男，系该公司客服管家。
被告：肖俊。
原告沈阳远大物业管理有限公司与被告肖俊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回沈阳远大物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳远大物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2247号
上诉人（原审原告）：沧州第二铁狮建材有限责任公司，住所地：沧州市新华区东环中街39号。
法定代表人：李锦程，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金凤，女，1968年7月16日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。
上诉人沧州第二铁狮建材有限责任公司因与被上诉人张金凤劳动争议一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沧州第二铁狮建材有限责任公司的委托诉讼代理人刘超、被上诉人张金凤的委托诉讼代理人崔美虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沧州第二铁狮建材有限责任公司上诉请求：一、查明案件事实，撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人存在劳动关系错误。被上诉人与沧州鑫铁狮水泥有限公司存在劳动关系，与上诉人不存在劳动关系；二、被上诉人的主张已超过诉讼时效，原审法院不予认定错误。劳动争议的仲裁时效为一年，自当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人的主张已超过一年的时效期间。
张金凤辩称，一审判决正确。上诉人的上诉理由不成立。上诉人与被上诉人存在劳动关系，已经生效的民事判决书予以确认。被上诉人要求支付生活费没有超过仲裁时效。
沧州第二铁狮建材有限责任公司向一审法院起诉请求：一、依法判决原告不支付被告2011年10月至2016年1月生活费51744元；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年张金凤因与沧州市第二铁狮建材有限责任公司劳动纠纷向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出沧劳仲案裁字（2011）第83号仲裁裁决书，裁决张金凤与沧州第二铁狮建材有限责任公司存在事实劳动关系，沧州第二铁狮建材有限责任公司支付张金凤2008年11月至2011年9月生活费23520元，沧州第二铁狮建材有限责任公司为张金凤缴纳各项社会保险。沧州第二铁狮建材有限责任公司不服该裁决，诉至一审法院，一审法院作出（2012）新民初字第17号民事判决书，判决驳回沧州第二铁狮建材有限责任公司的诉讼请求。沧州第二铁狮建材有限责任公司上诉至沧州市中级人民法院，该院作出（2012）沧民终字第2176号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张金凤向一审法院申请执行，沧州第二铁狮建材有限公司给付张金凤生活费至2011年9月，之后的生活费张金凤一直要求支付，但沧州第二铁狮建材有限责任公司并未支付。以上事实有沧州市新华区人民法院证明、沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳仲案裁字（2011）第83号仲裁裁决书、一审法院（2012）新民初字第17号民事判决书、沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第2176号民事判决书、开庭笔录予以证实。
一审法院认为，原、被告之间存在劳动关系，已经生效的沧州市中级人民法院民事判决书予以确认。原告主张与被告之间不存在劳动关系，一审法院不予支持。根据《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。本案中，被告因原告原因停工待岗，原告应向被告支付生活费。一审法院出具的证明可以证实在一审法院执行过程中被告一直主张给付2011年9月份以后的生活费，故被告的申请并未超过仲裁时效期间。生活费的支付标准参照历年沧州市最低工资标准的百分之八十计算（2011年10月1日至2012年11月30日最低工资标准为1040元，2012年12月1日至2014年11月30日为1260元，2014年12月1日至2016年1月31日为1420元），故原告应向被告支付2011年10月至2016年1月生活费共计51744元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《河北省工资支付规定》第二十八条之规定判决：一、驳回原告沧州第二铁狮建材有限责任公司的诉讼请求；二、原告于本判决生效之日起十五日内支付被告2011年10月至2016年1月生活费51744元。本案受理费5元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。就本案争议的生活费问题，张金凤向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。沧州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出沧劳人仲案[2016]38号仲裁裁决书，裁决沧州第二铁狮建材有限责任公司支付张金凤2011年10月至2016年1月生活费共计人民币51744元。另外，一审判决中的当事人名称“沧州市第二铁狮建材有限责任公司”应为“沧州第二铁狮建材有限责任公司”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人张金凤与上诉人沧州第二铁狮建材有限责任公司之间存在劳动关系，已由生效的民事判决书所确认。上诉人沧州第二铁狮建材有限责任公司上诉主张张金凤与上诉人不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。上诉人沧州第二铁狮建材有限责任公司认为张金凤主张本案争议生活费已超过劳动仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。上诉人沧州第二铁狮建材有限责任公司未能向本院提交有效证据证明其曾拒绝给付张金凤本案争议生活费的相关事实，也不能举证证明张金凤知道或应当知道其权利被侵害的时间，且劳动仲裁机关也未认定张金凤的仲裁申请超过仲裁时效期间，故上诉人沧州第二铁狮建材有限责任公司关于张金凤的仲裁申请已超过仲裁时效的的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人沧州第二铁狮建材有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沧州第二铁狮建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一七年五月二十二日
书记员 孙 伟
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第674-1号
申请执行人林智育，男，1965年9月30日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人陈庆东，男，1968年6月7日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人林智育与被执行人陈庆东民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2014）南民初字第4852号民事调解书，于2015年2月6日向被执行人陈庆东发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈庆东立即向申请执行人支付人民币227000元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币2278元和执行费人民币3305元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院如实申报财产。
在执行过程中，经通知申请执行人到庭举证，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产。本院于2015年4月17日决定将被执行人陈庆东纳入失信被执行人名单。同时，本院还启动查控程序，查询到被执行人陈庆东有牌照为闽CZMX**别克牌汽车一辆可供执行。本院于2015年2月9日作出（2015）南执字第674号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人与本案执行标的相应的银行存款或查封、扣押其等值的财产，并于2015年2月12日到泉州市公安局交通警察支队车辆管理所对被执行人陈庆东名下的牌照为闽CZMX**别克牌汽车办理了查封登记手续。由于申请执行人无法提供该车辆的去向及被执行人其他可供执行的财产，申请执行人于2015年7月31日向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一五年八月五日
书记员 林志源
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第674-1号
申请执行人谢宝周，男，1972年3月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
被执行人郑炳寿，男，1966年9月28日出生，汉族，住贵港市港南区。
本院根据已经发生法律效力的（2015）南民初字第1180号民事判决，于2015年10月13日向被执行人郑炳寿发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务。现查明坐落于贵港市南山路水泥预制厂东面一幢房屋（房产权证号：03××65）为被执行人郑炳寿所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郑炳寿所有的位于贵港市南山路水泥预制厂东面一幢房屋（房产权证号：03××65）。
二、限被执行人郑炳寿自本执行裁定书送达之日起一个月内履行生效法律文书确定的义务，逾期则依法拍卖、变卖查封的房屋，所得价款用于清偿本案的债务。三、查封期间由被执行人郑炳寿管理、使用，未经本院许可，不得转让、转移、毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的房屋
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦品全
审 判 员 黄春先
代理审判员 吴勇金
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 波
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第1071号
原告博白县农村信用合作联社。
法定代表人吴xx。
委托代理人朱xx。
被告黄x永。
被告颜x珍。
原告博白县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）与被告黄x永、颜x珍金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，依法由审判员廖志祥适用简易程序，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。书记员占洪义担任记录。原告委托代理人朱xx到庭参加诉讼。被告黄x永、颜x珍经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用联社诉称，被告黄x永于2008年12月29日与原告县信用合作联社下属营业部签订了《抵押担保借款合同》，合同主要约定：贷款金额200000元，贷款期限从2008年12月29日至2011年12月29日，贷款月利率4.5‰，上浮40%，实际执行月利率6.3‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；按季结息，否则计收复利。被告黄x永自愿以其名下座落在宁潭镇粮所路的一宗土地使用权［即博国用（2005）字第250403号］作为抵押担保。被告颜x珍系黄x永的妻子，与营业部签订有《债务连带责任保证书》，自愿为黄x永的借款作保证担保，承担连带清偿责任。合同签订之后，营业部于2008年12月30日向被告黄x永发放了贷款200000元，履行了合同义务。借款到期后，原告多次催收，但被告至今仍未按合同约定归还借款本金200000元及支付利息。
请求判令：1、被告黄x永、颜x珍共同归还借款本金200000元
及按合同约定支付利息给原告；2、原告有权以被告用于抵押的房地产折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿及原告为实现债权所垫付的一切费用。本案诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借款借据、
抵押担保借款合同、借款申请书、个人借款申请表各1份，证明原告与被告黄x永存在合法的借贷关系；2、债务连带责任保证书1份，证明颜x珍为黄x永债务作保证；3、抵押承诺书、借款抵（质）押承诺书、房地产抵押物清单、博国用（2005）字第250403号国有土地使用权证、博土他项（2008）第385号他项权证各1份，证明黄x永、颜x珍用土地作抵押担保；4、黄x永的身份证、户口簿各1份，证明被告的身份情况。
被告黄x永、颜x珍不作答辩，不向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告黄x永、颜x珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院认为，原告县信用联社提交的证据合法、真实，且能证明本案的相关事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告黄x永于2008年12月29日与原告县信用合作联社营业部签订了《抵押担保借款合同》，合同主要约定：贷款金额200000元，贷款期限从2008年12月29日至2011年12月29日，贷款月利率4.5‰，上浮40%，实际执行月利率6.3‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；按季结息，否则计收复利。被告黄x永以其名下座落在宁潭镇粮所路的房地产［国有土地使用证为：博国用（2005）字第250403号］作为抵押担保，同时办理了抵押登记待续，他项权证号为：博土他项（2008）第385号。被告颜x珍（黄x永的妻子）与原告签订《债务连带责任保证书》，为黄x永的借款作保证担保，承担连带清偿责任。合同签订之后，原告于2008年12月30日向被告黄x永发放了贷款200000元。借款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及支付利息。至今被告黄x永尚欠借款本金200000元，未支付借款利息。
原告县信用联社是领有营业执照和金融许可证的金融机构。
本院认为，原告县信用联社与被告黄x永、颜x珍签订的《抵押担保借款合同》、《债务连带责任保证书》，是双方当事人的真实意思表示，且没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，依法应认定合法有效，当事人应严格履行。原告已依约履行发放贷款的义务，被告借款后未依约还款付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告县信用联社的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄x永、颜x珍连带返还借款本金200000元给原告博白县农村信用合作联社；
二、被告黄x永、颜x珍连带支付尚欠借款利息给原告博白县农村信用合作联社。利息计算办法：从2008年12月29日起至2011年12月29日，以本金200000元为基数，按月利率6.3‰计算；从2011年12月30日起至还款之日止，以本金200000元为基数，按月利率6.3‰计算并加收50%利息；复息按中国人民银行规定的银行结息办法计算；
三、原告博白县农村信用合作联社有权依照法律规定将本案的抵押物，即被告黄x永所有的座落于宁潭镇粮所路的房地产［国有土地使用证为：博国用（2005）字第250403号］折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由被告黄x永、颜x珍负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 廖志祥
二０一三年六月二十七日
书记员 占洪义
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵七刑执字第837号
罪犯杜文军，男，汉族，现在第七师监狱管理局高泉监狱三监区服刑。
上海市第一中级人民法院于二〇〇六年九月十九日作出(2006)沪一中刑初字第142号刑事判决，以被告人杜文军犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二〇〇八年十二月十六日经上海市高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇一一年四月二十二日经上海市高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年,剥夺政治权利改为七年；二〇一三年一月二十四日经上海市第二中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。
执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一五年八月二十六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜文军在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计284.788分，名列分监区第25名，二〇一三年下半年、二〇一四年上半年、二〇一四年下半年、二〇一五年上半年连�四次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯杜文军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜文军减去有期徒刑十个月。剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗ＸＸ
审判员 李红伟
审判员 王永魁
二〇一五年九月十七日
书记员 信 芳
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01758号
原告张立峰，男，汉族。
被告李立伟，男，汉族。
被告李春云，男，汉族。
原告张立峰与被告李立伟、李春云民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员唐广金适用简易程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告张立峰及被告李立伟到庭参加诉讼，被告李春云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月25日，被告李立伟向我借款2万元，并由被告李春云担保。此款后经原告多次索要，至今未还。故起诉请求由被告偿还此款。
被告李立伟辩称，同意还款。
被告李春云未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了借据1枚，用以证明被告李立伟借款，被告李春云担保的事实。
被告李立伟质证认为，属实。
二被告未举证。
本院对原告提交的证据认证认为，原告提交的证据，其来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，认定本案如下事实：
2013年12月25日，被告李立伟向原告借款2万元，并由被告李春云担保。被告为原告出具借据1枚。此款后经原告多次索要，至今未还。原告起诉请求由被告偿还此款。
本院认为，被告李立伟借原告款，应承担还款责任。被告李春云应承担连带还款责任。原告的主张，本院应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李立伟于本判决生效后立即偿还借原告款2万元。被告李春云负连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告李立伟负担，并直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 唐广金
二〇一四年五月二十三日
书记员 毕 然
长海县人民法院
民 事 判 决 书
长民初字第80号
原告大连农村商业银行股份有限公司长海支行（原长海县农村信用合作联社），住所地辽宁省长海县大长山岛镇环海路105号。
负责人韩吉芳，该支行行长。
委托代理人于连河，辽宁于连河律师事务所律师。
委托代理人孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。
被告孙梅柱
原告大连农村商业银行股份有限公司长海支行诉被告孙梅柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾宏霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司长海支行的委托代理人孙世军到庭参加了诉讼，被告孙梅柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月29日，被告因海上生产需要，在原告处以抵押方式借款14万元，月利率9.027‰。2011年1月10日到期后，原告于2013年1月5日发出《逾期贷款催收通知单》，被告以各种理由拒绝还款。请求依法判令被告立即偿还原告借款本息217183.18元（其中利息77183.18元，截止2014年11月20日）；律师费9687元，总计226870.18元。
被告孙梅柱在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，2010年5月29日，被告孙梅柱以海上养殖生产需要为由，在原告处借款14万元，双方签订了人民币资金借款合同及借款抵押合同。合同约定借款期限自2010年5月29日至2011年1月10日，按月利率9.027‰计息，言明若逾期还款，则加收贷款利率30％的罚息。抵押担保的范围包括借款金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费）。合同签订后，原告如约向被告发放了借款。至2014年11月20日，被告尚欠原告借款14万元以及利息77183.18元未给付。
另查，长海县农村信用合作联社已于2012年6月15日更名为大连农村商业银行股份有限公司长海支行。
本院所确认的上述事实，有原告提供的人民币资金借款合同、借款抵押合同、动产抵押登记书、借款凭证、逾期贷款催收通知单、海域使用权证书、大银监复〔2012〕291号文件以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭出示和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告大连农村商业银行股份有限公司长海支行与被告孙梅柱在平等自愿的基础上签订的借款合同及借款抵押合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告孙梅柱发放了贷款，被告孙梅柱应当按约定期限返还借款并支付利息。现原告依合同约定要求被告偿还借款14万元及借款利息77183.18元（截止到2014年11月20日）、律师代理费9687元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告孙梅柱经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙梅柱自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司长海支行借款14万元及截止到2014年11月20日的利息77183.18元，并支付原告自2014年11月21日至判决确定的给付之日止，按合同约定计算的逾期利息；
二、被告孙梅柱自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连农村商业银行股份有限公司长海支行律师代理费9687元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及其他诉讼费用2410元，由被告负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 贾宏霞
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 郑文君
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1828-1号
申请执行人李径彩。
被执行人天津德记铸造材料有限公司，住所地天津市北辰区双街镇（天津市现代精密钢管厂院内）。
法定代表人林铁岭，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）辰民初字第1579号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款42764.47元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘家红
二〇一五年九月三日
书 记 员 刘丽媛
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1750号
上诉人（原审被告）：于海飞。
被上诉人（原审原告）：陈志江，无职业。
委托代理人李艳影、姜艳，均系辽宁大东律师事务所律师。
原审原告陈志江与原审被告于海飞民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年9月19日作出（2014）开民初字第639号民事判决，于海飞不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告陈志江一审诉称：2011年2月，被告向原告借款65000元，原告以银行转账方式向被告支付了上述借款。被告收到款项后于2011年2月24日向原告出具借条一份。该借款后经原告多次催要，被告未能偿还。现诉至法院，请求依法判令被告立即向原告支付借款65000元及利息（自2012年2月25日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
原审被告于海飞一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在借贷关系。原告将案涉65000元转入被告账户系借用被告账户将该款项支付给案外人杨洪洲。因该款项经被告账户，故原告要求被告写一张欠条。该款项提出后，由原告支付给了案外人杨洪洲。
一审法院经审理查明：原告于2011年2月24日通过其银行账户分别向被告在中国农业银行开立的95×××17号账户中转款30000元，向被告在中国工商银行开立的95×××78号账户中转款35000元。被告于同日向原告出具借条，载：“今于海飞（被告）借陈志江（原告）人民币陆万伍仟元正（整）（65000.00），通过工行卡号：95×××78、农行卡号：95×××17两张卡打给于海飞，用于赎绥中司机扣货要钱的用途，还款时间一年正（整）”。2013年12月16日，原告委托广东毅隽达律师事务所向被告发出《关于尽快还清借款的律师函》，通知被告在收到函件后十日内偿还上述借款。因借款65000元未受清偿，原告提起本案诉讼。
一审法院认为：原告提供借条及银行资金往来明细可以证明被告向其借款65000元。被告否认借款事实，但未能提供有效的证据证明其抗辩意见，故本院不予采信。原告要求被告偿还借款65000元的诉讼请求于法有据，予以支持。关于原告要求被告支付利息（自2012年2月25日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，因原、被告双方在借条中对还款期间进行了约定，被告未按约定时间偿还借款，原告要求其支付逾期利息于法有据，予以支持。故判决：于本判决生效之日起十日内，被告于海飞偿还原告陈志江借款65000元及利息（自2012年2月25日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告于海飞承担。
于海飞上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的事实，虽然被上诉人通过银行账户向上诉人转款65000元，但是这笔款不是上诉人向被上诉人的借款，而是被上诉人通过上诉人赔偿给案外人杨洪洲的赔偿款，在上诉人写给被上诉人所谓的“借条”中，对该笔钱的用途也写得很清楚，这笔钱是用于回赎绥中司机扣货要钱的用途。“借条”不是上诉人的真实意思表示，由于上诉人的疏忽，钱支付给案外人杨洪洲后本应该从被上诉人处要回“借条”，上诉人没有及时收回，才导致今天被上诉人起诉的情况。被上诉人与案外人杨洪洲达成的赔偿协议，与本案有直接关系的证据。被上诉人向上诉人开户行转款是基于这个协议转的款，这个协议是被上诉人与案外人杨洪洲达成的一个赔偿协议，同意给案外人杨洪洲赔偿是被上诉人的意思表示，在这个协议上根本没有上诉人的签字，上诉人也没有给案外人杨洪洲赔偿的意思表示。现在被上诉人将这笔钱支付给了案外人后悔了，就给上诉人要这笔钱是没有道理的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
陈志江二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间存在借款关系，上诉人应当依照约定还款，一审认定事实及适用法律正确。双方对于被上诉人通过银行转账方式分别向上诉人转款3万元及3.5万元共计6.5万元的事实无争议，该笔款项是否是借款存在争议。上诉人出具借条，并约定借款用途及还款日期，应完全理解借条的含义。上诉人称案涉款项系被上诉人通过上诉人赔偿给案外人的赔偿款与事实不符，且无证据支持。完全是上诉人开脱其还款义务的借口。上诉人称借款用途为用于绥中司机扣货用途，理由不成立，因为约定为借款用途系借贷双方对借款用途特别约定，符合借贷关系的法律规定，更改明确了双方在借贷关系及约定的借款用途。绥中司机扣货系上诉人的义务，上诉人是个体工商户，从事物流业务，2011年被上诉人托其运一批机械从大连至云南昆明，后上诉人在被上诉人不知情的情况下系将其转给了案外人，就该笔借款上诉人于2013年向甘井子区人民法院起诉案外人还款7.7万元，法院判决案外人还款上诉人7.7万元，在该起案件的起诉状及庭审笔录中已明确承认上诉人借款给案外人用于赎回扣押的货物，上诉人陈述解除运输合同协议书上的签字与被上诉人在原审起诉状及授权委托合同协议书上的签字不一致，被上诉人没有签过解除合同协议书。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
另查明：上诉人于海飞系个体工商户。2011年1月被上诉人委托上诉人承运二套设备，从大连到昆明。上诉人转委托案外人刘茂荣承运，刘茂荣又转委托案外人杨洪洲承运，被上诉人陈志江将运费4万元交付给了上诉人，上诉人将运费中大部分交给了刘茂荣，刘茂荣与杨洪洲对于运费没有协调好，杨洪洲将被上诉人的设备扣押到了绥中。被上诉人与各方协商，由刘茂荣向杨洪洲支付7.7万元，由于当时刘茂荣没有钱向上诉人于海飞出具一份借条，借款7.7万元，但实际上，上诉人自己出具了1.2万元，另6.5万元即案涉的6.5万元是由被上诉人出的钱打到上诉人的账户，由上诉人交给刘茂荣。上诉人给被上诉人出具借条即本案案涉的借条。上诉人已经就刘茂荣为其出具的借条提起了民事诉讼，法院判决刘茂荣偿还其借款7.7万元，该判决中并未注明6.5万元的归属。此次被上诉人起诉上诉人要求偿还的即是以上诉人的名义借给刘茂荣的6.5万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点是上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立及上诉人应否向被上诉人偿还6.5万元问题。案涉6.5万元系因被上诉人陈志江委托上诉人于海飞承运设备产生的费用。该6.5万元实际来源于被上诉人，上诉人以借款的方式由被上诉人给其账户打款6.5万元，上诉人又以借款的方式将该款项以个人名义出借给了刘茂荣，刘茂荣将本应由其个人出资的7.7万元给付了杨洪洲，基于此刘茂荣与上诉人形成借贷关系，被上诉人与上诉人形成借贷关系，尽管上诉人给被上诉人出具的借条中涉及的6.5万元不是其本人使用，但因上诉人将该款项又作为个人的出资款与刘茂荣形成借贷关系，在该借贷关系中未注明该款项属于被上诉人所有，相对于上诉人与刘茂荣之间双方形成借贷关系涉及到的6.5万元属于上诉人所有，系上诉人将该6.5万元出借给了刘茂荣，而该6.5万元确实不属于上诉人个人出资的，根据上诉人与被上诉人之间的借条及实际出资方式，上诉人应当返还被上诉人6.5万元。据此，一审法院判决上诉人承担返还义务并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1625元，由上诉人于海飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一五年一月五日
书 记 员 徐蕴清