河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃交民一初字第151号
原告何凤报。系死者江海燕的丈夫。
原告何雨涵。系死者江海燕的长女。
原告何芮涵。系死者江海燕的次女。
原告何雨涵、何芮涵的法定代理人何凤报，男，1985年3月19日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县帝景城小区*号楼*单元***室。系何雨涵、何芮涵之父。
原告江志井。系死者江海燕的父亲。
原告刘兰云。系死者江海燕的母亲。
以上五原告委托代理人张彦、李海燕，河北俱时律师事务所律师。
被告姜运斌。
委托代理人张进超。
被告张进超。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司
地址：天津市北辰区果园北道。
负责人张小湘，系该公司总经理。
委托代理人果津成，系该公司员工。
原告何凤报、何雨涵、何芮涵、江志井、刘兰云诉被告姜运斌、张进超、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告何凤报、何雨涵、何芮涵、江志井、刘兰云的共同委托代理人张彦、李海燕，被告姜运斌的委托代理人张进超、被告张进超、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人保公司）委托代理人果津成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月1日6时40分许，被告姜运斌驾驶津A×××××-津B×××××挂号大型货车沿106国道由东向西行驶至衡枣路路口时与沿衡枣路由南向北行驶的冀T×××××号小型客车相撞，至两车损坏，原告何凤报及乘车人刘兰云、何芮涵受伤，冀T×××××号乘车人江海燕当场死亡的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队依法出具道路交通事故认定书，认定被告姜运斌负此次事故的同等责任，乘车人江海燕无责任，被告张进超是津A×××××-津B×××××挂号大型货车的实际所有权人。另外被告张进超在中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司投保了机动车道路交通事故强制保险和第三者责任险，该交通事故发生在保险合同有效期限内。故请求贵院判令被告赔偿原告损失共计519909元（各项损失包括死亡赔偿金482820元、被扶养人生活费324080元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费28326元、误工费8680元、交通费1110元、食宿费2000元、财产损失20802元，合计926818元，按责任比例划分，被告赔偿原告损失共计519909元）。
被告姜运斌辩称：被告姜运斌是被告张进超雇佣的司机，是在为张进超工作期间发生的交通事故，算是职务行为。
被告张进超辩称：被告是姜运斌的雇主，被告与姜运斌是雇佣关系。被告是事故车辆的实际车主，事故车辆在被告保险公司投了交强险及1000000元的商业三者险保险，赔偿责任应由保险公司承担。
被告人保公司辩称：对事故事实和责任没有异议，事故车辆在被告公司投保了交强险一份及1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险的各分项限额内及商业险中的合理部分赔付。在抚养人的计算赔偿中，因抚养人为多名，每抚养人的抚养费不应超过各抚养人总计数额。
根据原、被告的诉辩意见，征得当事人同意，确定本案的争议焦点是：原告要求三被告赔偿各项损失费用共计519909元有无事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告陈述计算方式并举证如下：
死亡赔偿金：
按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。
死者死亡赔偿金为24141元／年×20年=482820元
2、被扶养人生活费：
（1）江海燕的被扶养人
江海燕的两个女儿江雨涵、江芮涵均是未成年人，是江海燕的被扶养人，其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，是江海燕的被扶养人。
（2）被扶养人生活费的赔偿年限
江海燕的大女儿何雨涵为18-2=16年，二女儿何芮涵18年，父亲江志井为20年，母亲刘兰云为20年。
（3）年生活消费支出
2015年度河北省城镇居民人均消费性支出为16204元。
（4）四个被扶养人年生活费及年赔偿总额累计
何雨涵每年费用为16204元／2人=8102元，
何芮涵每年费用为8102元，
江志井每年费用为8102元，
刘兰云每年费用为8102元
四个被扶养人一年生活费为8102元＊4人=32408元，该数额超过城镇居民人均消费性支出额16204元。
具体计算过程：
（1）前16年期间，被扶养人为四人扶养费总额为：16204元＊16年=259264元；
（2）第17-18年，被扶养人何雨涵成人，计算其他3个人扶养费：16204元＊2年=32408元；
（3）第19-20年，被扶养人何芮涵成人，计算剩余2个人扶养费：16204元＊2年=32408元
总计：259264元＋32408元＋32408元=324080元。
3、精神损害抚慰金60000元
4、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。计算公式：42532元／年÷12个月＊6个月=21266元，殡葬费用及其他费用：5760元＋1300元=7060元，
总计：21266元＋7060元=28326元。
5、处理丧葬事宜误工费
处理丧葬事宜人数为4人，均有固定工作。
处理丧葬事宜误工费：1740＋1730＋1740＋1740＋1730=8680元。
6、处理丧葬事宜交通费：原告交通费实际支出1110元。
7、处理丧葬事宜食宿费：原告食宿费实际支出2000元。
8、财产损失：根据衡水市物价局价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》，原告何凤报汽车损失20192元，鉴定费610元，总计20802元。
以上损失共计计：927818元，分责后应由被告合计为：508508元＋11401元=519909元。
提交证据如下：
证据一、何凤报、江志井、刘兰云身份证及户口本，何雨涵、何芮涵户口本，证明原告的身份以及与死者关系。
证据二、交通事故认定书，证明交通事故事实、形成原因以及责任分担情况。
证据三、何凤报商品房买卖合同复印件，验房协议书，电费、水费、物业费等收据，证明死者江海燕虽然是农村户口，但是其于2011年在枣强县城购买住房，并一直居住至事故发生时，其死亡赔偿金应按城镇居民可支配收入计算。
证据四、何雨涵、何芮涵的出生证明，户籍证明信，枣强镇派出所证明，江家庄村委会证明，证明死者江海燕需要抚养的人数和计算年限及费用。
证据五、江海燕的尸检报告、丧葬费发票，证明江海燕的死亡事实以及处理江海燕丧葬事宜的费用支出。
证据六、何凤刚、李红梅身份证、户口本以及结婚证，江凯、李明身份证、户口本以及结婚证，误工证明，工资表，劳动合同，组织机构代码证和营业执照及法定代表人身份证明书，证明何凤刚、李红梅、江凯、李明身份以及与死者关系，上述四人的误工情况、收入情况以及工作单位情况。
证据七、交通费票据1110元，证明处理江海燕丧葬事宜的交通费。
证据八、食宿费发票1000元，证明处理江海燕丧葬事宜的食宿费。
证据九、价格鉴定结论书和鉴定费发票，证明何凤报汽车损失和鉴定费用。
围绕争议焦点，被告姜运斌、张进超、人保公司未提交证据。
被告人保公司对原告提交的证据的质证意见是：对原告方证据一、二、三、没有异议；对原告方证据四有异议，死者父母还未年满六十岁，不具备被抚养条件，不应由死者来抚养。对孩子的证据没有意见。对原告方证据五中的停尸费和寿衣费有异议不认可，因为丧葬费中已包括上述费用，不应再另行计算。对原告方证据六不认可，提供的证据不足以证明实际因处理丧葬事宜所减少的收入。原告方提供的劳动合同为原件，但原件应当在劳动局保管，原告方应该只能提供复印件；原告方提供的每月的工资表不应一致，但原告方提供的工资表数额是一致的，对劳动合同和工资表的真实性有异议。按规定最高处理丧葬事宜的人数不能超过三个人，天数不能超过三天，所有的费用不能超过1500元，可以不按责任比例分摊，可以一次性给付。对原告方证据七、八均不认可，从票面看不能证明该费用是用于处理丧葬事宜。对原告方证据九有异议，鉴定结论没有数据明细，被告方认可20000元。对鉴定费票据的真实性没有异议，但不属于被告公司的赔付范围。对原告方精神损害抚慰金同意按五万元的50%赔偿，因为该事故当中原告也有一半责任，不应由一方承担责任。
对原告主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算没有异议；对原告方主张的被抚养人生活费中死者两个孩子的生活费没有异议，但对死者父母的被抚养人生活费有异议，因为死者父母没有年满六十岁且没有失去劳动能力。丧葬费按国家规定在岗职工半年的工资除此之外不再担负其他费用。商业三者险部分按责任比例分担。
被告姜运斌对原告提交证据的质证意见是：同意保险公司的质证意见。
被告张进超对原告提交证据的质证意见是：同意保险公司的质证意见。本案鉴定费不应由被告承担，应由保险公司承担。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一、二、三因被告没有异议，故本院予以认定。对证据四何雨涵、何芮涵的出生证明，户籍证明信，枣强镇派出所证明，因系具有相关资质的机构或国家权力机关出具，故本院予以认定。对江家庄村委会证明的真实性予以认定，但该证明不能证明江志井与刘兰云丧失劳动能力又无生活来源，靠子女抚养。对证据五中尸检报告的真实性、合法性、关联性予以认定，对丧葬费发票的真实性予以认定，但对原告主张的冷藏费等殡葬费用包含在丧葬费当中，不应重复赔偿。对证据六因原告未提供由劳动管理部门备案的劳动合同、工资卡及银行工资发放明细予以佐证，故不能切实有效的证明误工损失情况，故本院不予认定。对证据七、证据八，处理丧葬事宜交通费票据、食宿费票据因无法证明与本案的关联性，故本院不予认定。对证据九，车损鉴定结论因是具有鉴定资质的机构作出的，且被告保险公司没有提供相关证据证明原告主张的损失存在明显不合理，故本院对该鉴定结论予以认定，鉴定费票据合法有效，系原告实际支出，故本院予以认定。
本院经审理查明：2015年2月1日6时40分许，被告姜运斌驾驶津A×××××-津B×××××挂号大型货车沿106国道由东向西行驶至衡枣路路口时与沿衡枣路由南向北何凤报驾驶的冀T×××××号小型客车相撞，至两车损坏，何凤报及乘车人刘兰云、何芮涵受伤，冀T×××××号乘车人江海燕当场死亡的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队依法出具道路交通事故认定书，认定何凤报、姜运斌负此次事故的同等责任，乘车人江海燕、何芮涵、刘兰云无责任。江海燕在事故发生前在城镇长期居住，死亡时26周岁。原告何凤报系死者江海燕的丈夫。原告何雨涵（由死者江海燕与其丈夫何凤报共同抚养），2周岁，系死者江海燕的长女。原告何芮涵（由死者江海燕与其丈夫何凤报共同抚养），不满1周岁，系死者江海燕的次女。原告江志井，51周岁，系死者江海燕的父亲。原告刘兰云，51周岁，系死者江海燕的母亲。
另查明，被告张进超是津A×××××-津B×××××挂号大型货车的实际所有权人。被告姜运斌与被告张进超为雇佣关系，被告张进超系被告姜运斌的雇主。另外被告张进超所有的该事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司投保了机动车道路交通事故强制保险和商业第三者责任险1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告张进超为原告垫付损失费用10000元。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中何凤报、姜运斌承担事故的同等责任，死者江海燕对该事故的发生无责任。被告姜运斌系被告张进超雇佣的司机，事故发生时姜运斌系从事职务行为，故姜运斌的民事责任应由被告张进超承担。事故车辆津A×××××-津B×××××挂号大型货车，由被告人保公司承保，且事故发生在保险期内，被告人保公司应当在法律规定及保险合同约定的范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿。对超出交强险的部分，因被告张进超承担50%的赔偿责任，故由被告人保公司对超出交强险的部分在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。本次交通事故致江海燕死亡，江海燕的死亡给其家人造成精神上的伤痛，原告要求被告赔付精神损害抚慰金60000元过高，本院予以支持50000元。因原告江志井、刘兰云不满六十周岁，且原告未提供江志井、刘兰云丧失劳动能力的证明，以及未提供有效的证据证明江志井与刘兰云无生活来源，故本院只认可原告何芮涵、何雨涵两人为被扶养人。因原告主张的冷藏费等殡葬费用包含在丧葬费当中，不应重复赔偿，故本院在支持丧葬费的同时，不另外支持其他殡葬费用。处理丧葬事宜的误工费，原告未供切实有效的证据证明其实际误工情况，故本院对处理丧葬事宜的误工费按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据农林牧渔业每天37.44元计算3人7天为786元。原告要求赔偿处理丧葬事宜的交通费、食宿费，因未提供切实有效的证据加以证明，本院酌定交通费700元、食宿费600元。根据已查明的事实，本院认定原告的损失有：1、死亡赔偿金按河北省2014年城镇居民人均年可支配收入24141元，计算20年，计482820元。2、被抚养人生活费：因法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故计算被告应赔偿被扶养人生活费数额为何雨涵按2014年河北省城镇居民消费性支出16204元计算16年即16204÷2×16＝129632元，何芮涵按2014年河北省城镇居民消费性支出16204元计算18年即16204÷2×18＝145836元，共计275468元。3、丧葬费按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据全省在岗职工工资42532元计算，赔偿六个月共计21266元。4、处理丧葬事宜误工费786元、交通费700元、食宿费600元。5、精神损害抚慰金50000元。6、车辆损失费20192元。7、车损鉴定费610元。综上原告各项损失共计852442元。
原告的损失首先由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告的剩余损失740442元，由被告人保公司按照事故责任比例在商业险赔偿限额内赔偿原告损失370221元（740442×50%）。即被告人保公司赔偿原告损失费用共计482221元。被告张进超已经垫付原告的损失费用10000元，由被告人保公司在赔偿原告损失费用482221元中直接扣除并返还给被告张进超。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告何凤报、何雨涵、何芮涵、江志井、刘兰云各项损失共计472221元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决生效后十五日内给付被告张进超为原告垫付的损失费用10000元。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，由被告张进超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张志梅
二０一五年四月二十七日
书记员 陈 冬