北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6089号
上诉人（原审被告）张礼权，男，1973年9月30日出生。
委托代理人张成，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人李健，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京合康亿盛变频科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
法定代表人刘锦成，董事长。
委托代理人贾俊峰，男，1978年5月7日出生，北京合康亿盛变频科技股份有限公司员工。
原审被告合肥威铃电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区园景天下枫丹山庄17-1106。
法定代表人杨光明，总经理。
委托代理人张成，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人张礼权，男，1973年9月30日出生，合肥威铃电子科技有限公司员工，住安徽省六安市。
上诉人张礼权因与被上诉人北京合康亿盛变频科技股份有限公司（以下简称合康公司）、原审被告合肥威铃电子科技有限公司（以下简称威铃公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第05796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合康公司在一审中起诉称：2013年4月7日，合康公司与威铃公司签订一份销售合同，该合同约定合康公司向威铃公司提供一台型号为HIVERT-Y10/048的高压变频调速系统和一台型号为XGNP01-7.2手动旁路柜，若被告威铃公司未能按时付款，被告张礼权为此承担所有连带责任。合同签订后，原告合康公司按照约定履行了交货、验收等义务，但威铃公司却没有按照合同的约定付款，截止2015年9月，威铃公司尚欠货款20万元。为维护合康公司的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令威铃公司向合康公司支付货款20万元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2013年7月31日起至实际给付之日止的违约金；2、判令张礼权对合康公司第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费由合康公司、威铃公司承担。
威铃公司在一审中答辩称：1、威铃公司欠合康公司的货款应当为13.52万元，且其中合同总货款的百分之三十即10.14万元已经超过诉讼时效，威铃公司只需支付总货款的百分之十即3.38万元；2、合康公司主张的违约金计算标准过高，要求调整为中国人民银行贷款基准利率的一倍计算。
张礼权在一审中答辩称：因合同总货款的百分之三十已经超过诉讼时效，故只同意对合同总货款的百分之十承担保证责任。
一审法院审理查明：2013年4月7日合康公司和威铃公司签订销售合同，威铃公司向合康公司购买高压变频调速系统、手动旁路柜、控制箱、电子温度计，合同总价款为33.8万元。张礼权为该合同的连带责任保证人。该合同第九条约定：“结算方式、时间及地点：合同签订后一周内需方支付合同总额10％的货款；设备发货前支付合同总额50％的货款；验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30％的货款；合同金额10％余款在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付。威铃公司于2011年12月16日向合康公司付款3.38万元，于2013年4月27日向合康公司付款16.9万元。2013年7月24日六安顺发冶金装备有限公司向合康公司出具产品验收报告单，验收意见为：“运行壹天，基本正常。同意验收。”双方当事人在庭审中确认总货款百分之三十即10.14万元的应付时间为2013年7月31日，总货款百分之十即3.38万元的应付时间为2014年7月31日。合康公司庭审中确认威铃公司的未付款金额为13.52万元。
一审法院认定上述事实的证据有：销售合同、送货单、验收单、付款凭证及双方当事人在庭审中的陈述等。
一审法院判决认定：合康公司与威铃公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不侵害第三人的合法权益，应属合法有效。本案争议的焦点是合康公司的主张是否超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。因合康公司和威铃公司约定的最后一期付款时间为验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付，而验收时间为2013年7月24日，合康公司的起诉时间为2015年9月1日，故该院认为合康公司的请求并未超过诉讼时效，威铃公司应当全面履行付款义务。该院认为，张礼权作为连带责任的保证人亦应当对威铃公司的给付义务承担连带给付责任。威铃公司未能按照合同约定履行付款义务已经构成违约，合康公司按照合同约定主张违约金，并将违约金计算标准由合同总价款的每日千分之五调整为中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算，该院认为，合康公司的该项主张合法有据，该院确认威铃公司应按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍为标准向合康公司支付违约金。但是，合康公司计算违约金的本金数额及起算点有误，该院将依法进行调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、威铃公司于判决生效后十日内给付合康公司货款十三万五千二百元并支付违约金（以十万一千四百元为本金，自二零一三年七月三十一日起计算至实际给付之日止；以三万三千八百元为本金，自二零一四年七月三十一日起计算至实际给付之日止；以上均按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算）；二、张礼权对判决第一项所确定的威铃公司的给付义务向合康公司承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向威铃公司追偿；三、驳回合康公司的其他诉讼请求。如果威铃公司、张礼权未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张礼权不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、原审法院判决张礼权向合康公司承担101
400元本金及利息的担保责任的结论是错误的。本案中，通过合康公司提供的验收报告确定，涉案设备的验收时间为2013年7月24日，因此威玲公司应于验收之日起一周内即2013年7月31日前支付合康公司货款总额101400元。但是合康公司在上述付款付款到期后并未向威铃公司主张权利。虽然销售合同约定张礼权对本合同提供连带责任，并约定张礼权的担保期为2年，但是合康公司却在威铃公司欠款之日起至本案起诉前从未要求张礼权承担保证责任。因此张礼权作为担保人已经免除了保证责任。二、原审法院判决支持合康公司违约金及计算标准错误。合康公司主张按照同期贷款4倍利率计算所谓利息明显过高。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院判决书第二项内容，并依法驳回合康公司要求张礼权承担本案101400元的连带担保责任。2、本案一、二审案件诉讼费用由合康公司承担。
合康公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：要求驳回上诉，维持原判。
威铃公司称同意张礼权的上诉意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：合康公司与威铃公司以及保证人张礼权签订的《销售合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于张礼权上诉提出一审法院判决其向合康公司承担101400元本金及利息的担保责任的结论是错误一节，本院认为，《销售合同》约定：“……保证人个人愿意承担所有连带责任，继续履行威玲公司未履行的全部义务。保证期间为两年。”根据该约定，张礼权的意思表示应为对威铃公司未履行的全部义务承担连带保证责任。虽然《销售合同》约定的付款方式为“合同签订后一周内需方支付合同总额10％的货款；设备发货前支付合同总额50％的货款；验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30％的货款；合同金额10％余款在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付”，但是上述货款系构成该买卖合同之债之整体，基于张礼权在上述合同条款里的表述，本院认为，保证期间亦应从最后一期履行期限届满之日起计算，故本案中合康公司要求张礼权承担保证责任，并未经过保证期间，张礼权应依约承担其担保责任。综合上述，张礼权上诉提出其不承担担保责任的上诉理由于法无据，本院对其该项上诉理由不予采信。
关于张礼权上诉提出一审法院判决支持合康公司违约金及计算标准错误一节，本院认为，合康公司按照合同约定主张违约金，并将违约金计算标准由合同总价款的每日千分之五调整为中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算，经本院审查，该计算标准并无不当之处，故张礼权的该项上诉理由亦不能成立，本院对此亦不予采信。
综上，张礼权的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千三百元，由北京合康亿盛变频科技股份有限公司负担一千三百九十三元（已交纳），由合肥威铃电子科技有限公司负担两千九百零七元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。保全费一千五百二十元，由合肥威铃电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费四千三百元，由张礼权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 硕