四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初3973号
原告：赖顺英，女，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：闫伟，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师。
被告：杨孝甫，男，住重庆市渝北区渝北区。
被告：德阳嘉皇房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市天山路与岷江东路交汇处天山南路二段17号A3幢2层2-2号。
法定代表人：杨孝甫。
二被告共同委托诉讼代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：庞金沛，四川维扬律师事务所律师。
原告赖顺英与被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖顺英及其委托诉讼代理人周海燕，被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李强、庞金沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖顺英向本院提出诉讼请求：判令二被告连带归还人民币2622800元，并支付逾期利息（计算时间从2014年9月12日至还清为止，依据银行同期同种类贷款利率计算）。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求二被告返还借款249万元，并按照法律规定的年利率6%支付逾期利息。事实和理由：2013年3月至2014年9月期间，被告多次在原告处借款共计7000000元，被告后于2014年9月初与原告核算后向原告出具一份7000000元的借条，并承诺于2014年9月11日前还清。经过原告多次催要，分几次还款4377200元，至今被告都以无钱为由拒绝归还剩余2622800元。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司辩称，被告向原告归还款项已经超过了应当清偿的债务，对原告不再负有清偿责任。原告与被告签订的借条并未约定利息，被告对原告没有支付利息的义务。双方在核对账目的过程中，原告否认了被告德阳嘉皇房地产开发有限公司以房抵债的情况，请法庭进一步确认，并驳回原告诉讼请求。
本院经多次庭审并组织双方核对账目，确认如下事实：2013年至2015年期间，被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司在原告赖顺英处借款多次，用于被告德阳嘉皇房地产开发有限公司的项目开发，期间被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司偿还了部分款项。相关事项如下：
(1)2013年3月7日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账100000元；
(2)2013年3月7日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账2300000元；
(3)2013年8月2日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账1700000元；
(4)2014年1月29日，户名为李素容的账户向户名为苏德国的账户转账1750000元；
(5)2014年2月18日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账2040000元；
(6)2014年3月3日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账600000元；
(7)2014年3月3日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账500000元；
(8)2014年3月5日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账3000000元；
(9)2014年3月14日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账4100000元；
(10)2014年4月29日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账608000元；
(11)2014年6月4日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账300000元；
(12)2014年6月5日，李素容向被告杨孝甫转账1000000元；
(13)2014年6月6日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账1004000元；
(14)2014年6月24日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账2000000元；
(15)2014年6月30日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账300000元；
(16)2014年7月4日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账1744000元；
(17)2014年7月6日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账300000元；
(18)2014年7月24日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账1700000元；
(19)2014年7月31日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账27200元；
(20)2014年8月18日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账3000000元；
(21)2014年8月21日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账930000元；
(22)2014年8月25日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账79300元；
(23)2014年8月25日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账860000元；
(24)2014年8月28日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账200000元；
(25)2014年8月28日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账800000元；
(26)2014年8月29日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账27500元；
(27)2014年9月3日，原告赖顺英向被告杨孝甫转账1000000元；
(28)2014年9月3日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账420000元；
(29)2014年9月30日，重庆天宇市场经营管理有限公司向原告赖顺英转账490000元；
(30)2014年10月10日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账220000元；
(31)2014年10月28日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账945000元；
(32)2014年11月27日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账700000元；
(33)2014年12月10日，户名为罗珍（被告德阳嘉皇房地产开发有限公司的员工）的浦发银行账户向原告赖顺英转账1000000元；
(34)2014年12月26日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账19000元；
(35)2014年12月31日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账80000元；
(36)2014年12月31日，被告德阳嘉皇房地产开发有限公司向原告赖顺英转账120000元；
(37)2015年1月7日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账200000元；
(38)2015年1月18日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账50000元；
(39)2015年1月19日，重庆天宇市场经营管理有限公司向原告赖顺英转账90000元；
(40)2015年2月3日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账190000元；
(41)2015年2月10日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账200000元；
(42)2015年2月15日，被告杨孝甫向原告赖顺英转账126000元；
(43)2015年8月29日，被告德阳嘉皇房地产开发有限公司与李素容签订《抵押担保还款协议》，约定由于其名下的商铺一间用于抵偿李素容的借款因不能实现登记备案，故用商品房8套作为抵押担保备案，李素容在收到所有欠款1960000元之后，无条件全部解除抵押登记备案。
另查明，被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司曾向原告赖顺英出具《借条》，约定：今陆续借到赖顺英人民币700万元，用于经商，以德阳嘉皇房地产开发有限公司作为抵押担保，担保人自愿为借款人作连带责任担保，借款转入杨孝甫在工行和农行的指定账户，借款定于2014年9月11日前还清。被告杨孝甫在借款人处签字并捺印，被告德阳嘉皇房地产开发有限公司在借款人处盖章，案外人段国平在担保人处签字并捺印，借条上未载明出具时间。
2015年5月16日，被告杨孝甫出具了一张便笺纸条，上书：到2015年5月16日为止，本+息共计欠249万，原借条作废。被告杨孝甫在纸条下方签名并捺印。此外，该纸条上还载有若干算术式。后原告催收借款无果，遂于2016年8月26日将本案诉至本院。
另查明，2014年8月18日，被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司向原告赖顺英出具《借条》一张，载明今借到赖顺英转账人民币叁佰万元正，2014年8月22日还，被告杨孝甫在借款人处签名，被告德阳嘉皇房地产开发有限公司在借款人处盖有公章。而原告赖顺英与被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司在本院另有（2016）川0603民初3831号民间借贷纠纷案件，原告赖顺英就此300万元金额的借条主张二被告履行还款义务，该案于2016年8月16日立案，在核对账目后，原告赖顺英于2016年10月24日撤回了对该案的起诉，并将该300万元借款争议并入本案处理，同时将本案诉讼请求的主债务金额减少到249万元。
上述事实，有当事人当庭陈述、当事人身份证、营业执照、借条、银行交易凭证、证人证言、情况说明等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司在借条上的借款人处签字、盖章，所借款项也用于公司的生产经营，二被告应当承担共同还款责任。
关于双方各自主张的款项往来的性质，庭审中，由于款项往来数目较多，虽然双方均表示除借贷之外无其他经济往来，但均无法对具体的出借、返还款项进行准确判定。经本院当庭组织双方核对账目，双方确认发生了查明事实中共43项的款项往来事项，双方除对第（4）、（12）、（29）、（39）、（43）项存在争议外，均一致确认其余39项为与本案相关的借款、还款行为。
其中事项（4）系李素容向苏德国的账户转账，经过庭审的举证质证，双方已经一致确认该事项与本案无关，原告表示自己另行向相关义务人主张权利。事项（12）系李素容向被告杨孝甫的账户转账1000000元，被告认为，此款系李素容所转，并非原告赖顺英与被告的借贷行为，经过庭审的举证质证，并经李素容本人出庭作证，被告认可了该笔款项系李素容代原告赖顺英所转，该事项系原、被告之间的借贷行为。
事项（29）、（39）系重庆天宇市场经营管理有限公司向原告赖顺英转账490000元和90000元，原告认为该款项系案外人重庆天宇市场经营管理有限公司与自己的经济往来，并非被告给自己的还款；被告认为被告杨孝甫系重庆天宇市场经营管理有限公司的法定代表人，该两笔转账系其代被告支付的还款，并向本院提交了重庆天宇市场经营管理有限公司加盖公章的《代偿说明》。本院认为，被告杨孝甫系重庆天宇市场经营管理有限公司的法定代表人，重庆天宇市场经营管理有限公司出具了《代偿说明》向本院陈述该笔款项系代被告支付的还款，而原告未能向本院说明重庆天宇市场经营管理有限公司为何向其转款，因此，该两笔款项应作为被告的还款予以计算。
事项（43）系被告德阳嘉皇房地产开发有限公司与李素容签订《抵押担保还款协议》，约定以8套商品房作为1960000元欠款的抵押，被告以此协议和一份自行制作的《赖顺英抵房明细》表格抗辩其已经以以房抵债的方式抵偿了3868388元债务；原告对此抗辩不予认可，认为该事项与本案双方的借贷关系无关，并申请了李素容出庭作证；被告在庭审中表示，若原告坚持认为与本案无关，被告可另案主张。本院认为，该《抵押担保还款协议》系被告德阳嘉皇房地产开发有限公司与李素容所签，其金额仅为1960000元，且李素容作为证人当庭作证，表示该协议系因自己与被告另外的债务关系所产生；而《赖顺英抵房明细》表格系被告单方提供，上无任何人签字确认，无法证实其真实性及与本案的关联性。故本院认为，被告仅凭与案外人签订的协议和自制的表格来抗辩已经用房产抵偿了3868388元的债务，是不成立的。
综上，本院认为事项（4）和事项（43）与本案借贷纠纷无关，其余41项往来事项为双方当事人之间的借贷行为。
关于被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司曾向原告赖顺英出具的7000000元的借条，该借条未载明形成时间，但约定了款项于2014年9月11日之前还清，故该借条应是在2014年9月11日之前形成。本院经核算双方借贷行为的41项款项往来发现，2014年9月11日之前，在未计算利息的情况下，原告向被告转账金额扣除被告向原告转账金额之后，借款余额为6236000元。庭审中，原告认为其与被告约定有利息，该7000000元超过款项往来余额系双方进行本金和利息结算后的结果，并出示了与被告杨孝甫的短信记录证明有利息约定；被告认为，双方并没有约定利息，不应计算利息，该短信记录系孤证，且可以进行删除和修改，不能仅据此证明双方有利息约定，7000000元的借条形成时间无法确定，该借条不是结算单，款项是否支付需要原告提供证据证实，不能仅凭借条进行主张，借条载明是“陆续”借到，说明债务不止发生一次，应当以实际转款金额作为计算依据，不能以此7000000元作结算。本院认为，原告的短信记录确实不能直接有效的证明双方有明确的利息约定，但该7000000元的借条有双方签字捺印并盖有公章，虽然借条没有写明形成时间，但其内容应是真实意思的表示，双方在实际往来余额不足7000000元的情况下出具了陆续借款7000000元的借条，其中应当包含对利息的结算。本院经核算双方在2014年9月11日之前的款项往来发现，该7000000元的结算没有超过法律规定的年利率24%的标准，故该借条确认被告尚欠7000000元借款应是合法有效。
关于被告杨孝甫于2015年5月16日出具的尚欠本+息2490000元的纸条，原告认为该纸条为双方对借款的最终结算，被告尚欠金额为2490000元；被告认为该纸条虽是杨孝甫本人所写，但不具备清算债务的形式和实质要求，没有反映具体数据和结算过程，时间和金额有明显的涂改痕迹，不能据此证明被告尚欠2490000元。本院认为，该纸条虽然记载混乱无序，但尚欠2490000元的内容系被告杨孝甫本人所写，仅尚欠金额上有不明显涂改，且被告杨孝甫在该金额上有捺印确认，应是真实意思的表示。该纸条虽未载明债权人系原告赖顺英，但被告在诉讼中没有提出有依据的有效抗辩，故可推定该纸条权利人系其持有人即原告赖顺英。本院经核算双方所有往来款项发现，无论从2013年3月7日双方发生第一笔款项往来时，还是从2014年9月11日借条结算的7000000元借款到期时，计算至2015年5月16日，被告尚欠本息2490000元的结算均没有超过年利率24%的规定，故该金额的结算应是合法有效。
关于被告应承担的还款责任，由于双方在2015年5月16日之后没有款项往来，被告关于债务已经清偿完毕的抗辩不成立，应当承担返还剩余借款的义务。原告在庭审中向本院说明，2015年5月16日的2490000元的尚欠借款中，2075000元系本金，其余415000元系利息，本院经核算发现，按照被告所还款项先支付利息后抵偿本金计算，该2490000元如果全部结算为本金也没有超过年利率24%的规定，该划分对被告有利，属于原告作出对对方有利的自认，故原告主张的逾期利息应以本金2075000元为基数进行计算。而双方在7000000元借条和2490000元纸条中均未对利息进行明确约定，且原告在变更后的诉请中也仅主张了6%年利率的逾期利息，故应以2075000元本金为计算基数，从纸条结算次日即2015年5月17日起按照年利率6%支付逾期利息。
综上所述，原、被告双方的两次借款结算，其结算利率没有超过法律规定的标准，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖顺英返还借款本金2075000元并支付2015年5月16日前尚欠的利息415000元，合计2490000元；
二、被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖顺英支付逾期利息，计算方法为：以借款本金2075000元为基数，从2015年5月17日起计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告赖顺英的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30301元，减半收取计15151元，由被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 白一乐
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 玥