四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川18刑终132号
原公诉机关四川省雅安市名山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王承富，男，1965年8月17日出生，汉族，雅安市名山区人，高中文化，农民，住雅安市名山区。2015年11月4日因涉嫌犯滥伐林木罪被雅安市名山区森林公安局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
辩护人张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
四川省雅安市名山区人民法院审理四川省雅安市名山区人民检察院指控原审被告人王承富犯滥伐林木罪一案，于2016年10月24日作出（2016）川1803刑初66号刑事判决。原审被告人王承富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省雅安市人民检察院指派检察员冯松出庭履行职务，上诉人王承富及其辩护人张勇攀到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年6、7月份，周某1欲将自家及其租赁的位于雅安市名山区建山乡安乐村五组的山林砍伐后栽种经果林，就以4500元的价格将林内树木卖给王承富，并在林地内修建了机耕道毛路，便于王承富砍伐和自己以后管理。2015年国庆节前几天开始，王承富在未办理林木采伐手续的情况下，组织王某、周某2等工人，使用其提供的油锯，对林内的树木进行采伐，并将采伐树木断筒，再由其驾驶车牌号为川T×××的汽车运往各处销售。期间周某1在明知王承富未办理林木采伐手续的情况下，催促王承富尽快砍伐林木，帮助指认林地边界，并自己请工人清荒，以保证能按时栽种经果林。2015年10月27日，王承富及工人在采伐林木的过程中被现场查获。后经现场勘查及检验鉴定，王承富、周某1滥伐树木767株，立木蓄积为121.3348立方米。
2015年11月4日，王承富、周某1接雅安市名山区森林公安局民警电话通知后，自动到名山区森林公安局接受调查。案发后，名山区森林公安局扣押涉案油锯一把、现金8750元、木材795件（40.969立方米）。
原判认为，王承富的行为构成滥伐林木罪，且属数量巨大。王承富在共同犯罪中起主要作用，是主犯；案发后王承富主动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。故判决：一、被告人王承富犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万五千元；二、扣押的油锯一把、现金8750元、木材（795件，40.969立方米）由扣押单位依法处理。
上诉人王承富及其辩护人提出：1.一审认定采伐木材数量与事实不符；2.采伐证应由周某1办理；3.王承富是听从周某1指挥、安排，是帮助周某1，应属从犯；4.原判量刑过重，请求减轻处罚。
四川省雅安市人民检察院认为原判认定事实清楚、证据充分、定性准确、量刑适当，上诉人的上诉意见不成立，建议维持原判。
经二审审理查明，原判认定“王承富向周某1购买位于雅安市名山区建山乡安乐村五组山林内树木后，于2015年国庆节前，在未办理林木采伐手续的情况下组织工人采伐，并将所采树木断筒，再由其驾驶车牌号为川T×××的汽车运往各处销售，共采伐树木767株，立木蓄积为121.3348立方米。期间周某1在明知未办理林木采伐手续的情况下，催促王承富尽快砍伐林木，帮助指认林地边界，并请工人清荒。案发后王承富自动到案并如实供述”的事实清楚，并有经一、二审庭审质证的以下证据证实：
1.接（报）处警登记表、受案登记表、到案经过，证实本案来源及王承富接民警电话通知后自动到案接受调查。
2.户籍信息，证明被告人的身份信息。
3.山地租赁合同，证明周某1租用周某3位于名山区建山乡安乐村五组的土地1.3亩、山林2亩。
4.名山区林业局证明，证明周某1、王承富未办理林木采伐许可证。
5.物证油锯及扣押决定书、扣押清单、照片，证明公安机关依法扣押了王承富油锯一把、卖树款8750元、木材795件共计40.969立方米。
6.调取证据通知书及清单，证明2015年9月至10月底川T×××号车（王承富所有）出售给雅安市雅森特木业有限责任公司木材共计15车。
7.现场勘验检查工作记录、照片、木材检尺照片，证明王承富、周某1采伐现场位于名山区建山乡安乐村5组风洞沟一带，办案人员对所采伐的树木，用卷尺逐一量测了伐桩断面直径，记录伐高，并用油彩笔编号。周某1、王承富指认被伐树木位置。
8.鉴定聘请书、送检清单、检验报告，证明经检验，涉案砍伐的814株伐桩树木立木蓄积为125.7642立方米。
9.雅安市名山区森林公安局办案说明，证明将鉴定蓄积中周某1鸭棚前的43株柳杉树木立木蓄积2.6273立方米和周某2采伐的4株树木的立木蓄积1.8021立方米均予以扣除。
10.辨认笔录、辨认照片，证明周某2对自己采伐的树木进行了辨认。
11.邱某辨认笔录、辨认照片、辨认照片信息、加工厂照片，证明邱某经混合辨认确认王承富就是到他的木材加工厂出售两车木材的男子。
12.证人王某、周某2、杨某1、周某4、周某5、刘某1的证言，证明2015年10月份左右，王承富先后找王某、杨某1、刘某1、周某2帮其砍伐建山乡安乐村风洞沟处林地的树子，工资是160元一天，还包一顿午饭。都是王承富在派工，工资也是王承富支付。前后一起砍了二十四、五天，王承富将树筒运到山下用汽车装走。10月27日被森林公安发现。周某1曾催促大家快点砍树，不要耽误他栽核桃树，也去现场指过边界。周某1还曾用火三轮帮王承富转运过两趟砍伐的树木。曾听到周某1和王承富交谈，得知周某1以4500元的价格把树卖给了王承富，周某1说卖给王承富了叫王承富去办采伐许可证，王承富表示要砍一部分树后再去办。
13.证人万某1的证言，证明2015年王承富以每天60元请万某1帮砍树工人指明周某1家林地的边界。
14.证人罗某1的证言，证明周某1找罗某1、程某、杨某2、余某清过荒，主要是除草，王承富喊的砍树的是另外一批人。
15.证人万某2的证言，证明万某2租了一片地给周某1栽种核桃。2015年10月下旬，万某2上山看到自家有十根左右的杉木被砍，就电话联系王承富要求赔偿，王承富表示给钱就要拉走树子，不让拉走树子就不给钱。
16.证人聂某、邱某、任某的证言，证明三人都在经营木材加工。2015年9月下旬至10月期间，王承富到聂某、邱某处卖过木材，聂某有8750元木材钱还没有来得及给王承富。
17.证人罗某2、周某6、牟某、卢某、周某3的证言，证明2015年5月份周某1准备砍树子栽种核桃，但家人反对。后来周某1以4700元的价格把林地的树子卖给王承富，王承富请工人砍伐树木。牟某是王承富的妻子，牟某问过王承富办证没有，王承富表示是清荒的，不办证也无所谓。
18.证人李某、宋某的证言，证明李某在建山林业站工作，宋某是建山林业站站长。2015年七、八月的一天，王承富找到李某说想办理采伐证，李某答复办不到商品木材的采伐证。之后林业站站长宋某等人也向王承富讲明了不予办理大量的商品木材采伐证。
19.证人刘某2的证言，证明周某1曾到建山乡政府咨询过将树林改造后栽核桃树需要什么手续。刘某2告知周某1需要办理采伐证，具体怎么办理到林业站去咨询。
20.被告人王承富的供述及同案人周某1的供述与以上证据相互印证。
以上证据能形成锁链证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王承富违反森林法的规定，伙同他人在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木767株，立木蓄积达121.3348立方米，其行为构成滥伐林木罪，属共同犯罪、且属数量巨大。在共同犯罪中王承富起主要作用，系主犯。案发后王承富主动投案并如实供述主要犯罪事实，属自首，可从轻处罚。针对王承富及其辩护人所提“认定采伐木材数量与事实不符”的意见。经查，侦查机关依法进行现场勘查、委托相关机构鉴定，并扣除了不属王承富采伐的树木，且有王承富销售木材的相应事实予以印证，故原判认定王承富采伐数量证据确实、充分，该辩解辩护意见本院不予采纳。根据法律规定，采伐林木应办理采伐许可证，王承富及辩护人所提“采伐证应由周某1办理”的理由不影响对王承富定罪处罚。在案证据显示，在滥伐林木共同犯罪中，王承富为了获取其购买树木的经济利益，积极组织并指挥工人砍伐，且亲自运售砍伐的木材，起主要作用，原判认定王承富属主犯并无不当，对上诉人及辩护人所提“王承富属从犯”的意见不予支持。原判根据王承富的犯罪事实、性质、情节，已从轻处罚，对王承富及辩护人所提“量刑过重，请求减轻处罚”的意见本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。二审检察机关“建议维持原判”的意见本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 宏
代理审判员 黄 敏
代理审判员 刘海斌
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张琳钶