山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2275号
上诉人（原审被告）：山西恒巨锚杆工程有限�司，住所地太原市杏花岭区北大街***号**幢*层。
法定代表人：陈恒斌，董事长。
委托诉讼代理人：关恢，该公司施工员。
被上诉人（原审原告）：山西安吉泰建设工程有限公司，登记住所地太原市万柏林区迎泽西大街16号，现住所地太原市万柏林区大王路中景花园小区2号楼3单元2楼西户。
法定代表人：雷磊，总经理。
委托诉讼代理人：贾茂林，该公司股东监事。
上诉人山西恒巨锚杆工程有限公司因与被上诉人山西安吉泰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定进行了审理。上诉人山西恒�锚杆工程有限公司的委托诉讼代理人关恢、被上诉人山西安吉泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人贾茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西恒巨锚杆工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼或裁定依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2008年4月上诉人以口头协议的方式将一电厂110KV变电站碎石桩工程承包给被上诉人，在施工过程中因被上诉人在质量及进度方面无法满足上诉人的要求，上诉人与被上诉人解除口头协议并要求其退出施工现场，2008年5月被上诉人自行退出施工现场。此后被上诉人从未向我单位进行过工程款的追偿，双方也无任何形式的往来，根据中华人民共和国民事诉讼法第170条第二款的规定，被上诉人已超过诉讼时效，故请求人民法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人�西安吉泰建设工程有限公司辩称，1、被上诉人在本案工程中从未出现质量与进度问题，上诉人也从未给被上诉人当时和后果提出过此类问题，所谓质量与进度存在问题纯属虚构。2、所谓上诉人与被上诉人解除口头协议，并要求退场之说亦属虚构，被上诉人在完成全部碎石桩施工，上诉人的项目负责人亲笔签认已完工作量后，正常退场的。3、上诉人一直在和被上诉人要款，当时被上诉人张某不间断要款，并由贾茂林、薛某联系，从未中断。有若干录音为证，其次也向被上诉人的法人、公司要款，而贾茂林是被上诉人的股东、本案工程负责人，其要款就是被上诉人公司安排的。一审判决合理、合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2008年5月26日，发包方山西省电力公司太原供电分公司与承包方山西恒巨锚杆工程有限公司签订合同编号为[2008]10-05号《建设工程施工合同》，合同约定，工程地点位于太原市一电厂变电站的110千伏一电厂变电站碎石桩工程由被告承包，合同中体现被告任命其副总经理张某为驻施工现场代表。被告公司负责人陈恒斌在该工程施工前，将原告公司股东贾茂林介绍给张某认识，后张某委托原告具体实施涉案工程施工作业。原告公司贾茂林为该项目负责人，自带机械，并组织施工人员，薛某为项目现场负责人。2008年7月7日，张某向原告施工人员出具涉案工程工作量确认，即总桩数1713条桩×10.50m＝17986.5m。2008年10月，太原供电分公司与被告签认涉案项目的施工结算书。被告曾先后分两次共计支付原告4.8万元案涉工程款。另查明，山西太原安吉泰基础工程有限公司于2009年6月10日变更为山西安吉泰建设工程有限公司，具有建筑业企业资质证书，为地基与基础工程专业承包叁级资质。�某与张某曾就涉案工程及欠款事宜分别于2013年8月29日、2015年5月8日、2015年6月8日进行过三次通话。2013年，张杰与贾茂林签订阳煤集团清徐化工新材料工业园区碎石桩施工建设工程勘察合同，承包方式为劳务清包，由承包方自带机械设备，组织施工人员，约定价格为每米9元。2012年，介休市汾河建安公司晨曦分公司与徐国兵签订位于介休市宋古乡东段屯村北福泰苑小区碎石桩工程施工协议书，约定价格为每米13元。2015年，青岛千优基础工程建设有限公司与徐国兵签订寿光发电厂碎石桩工程合同，约定价格为每米8.5元。一审法院认为，根据原告提供的证据以及此前本院生效的法律文书确定的事实，本案诉争的110千伏一电厂变电站碎石桩工程系由山西省电力公司太原供电分公司发包给被告，后由原告实施了部分施工内容。施工期间，原、被告双方未签订书面的施工合同�但施工事实已实际形成，双方之间的建设工程施工合同事实上已成立，原告按照约定完成了施工工作，被告施工现场代表对工程量予以确认，被告理应向原告支付相应工程款。双方此次工程系口头约定，原告代理人即该项目负责人当庭称双方当时是按照每平米9元对工程价格进行的约定，同时原告出具了相关的同类工程合同予以参考，本院认为原告主张工程款价格按照1713条桩×10.50m＝17986.5m×9元/米＝161878.5元是较为适中的，故原告要求被告支付剩余113878.5元工程款的诉讼请求，应予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的相关规定，支持原告要求自2008年8月1日起至起诉之日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告提供的长治市和信电煤有限公司办公楼碎石桩施工合同，金丹花园住宅�工程施工协议书因无原件予以核对，证据的真实性存疑，亦不符合证据形式，本院不予采信；原告提供的山西省社科院建安公司基础分公司与徐国兵宋谷乡东段屯村碎石桩施工协议书，其代理人称证据复制于本院（2016）晋0110民初34号卷宗，系被告公司诉讼时出具的，但该卷宗内无此证据，生效的（2016）晋0110民初34号民事裁定书对此亦没有认定，无法与原件核对，不予采信。原告出具的涉及证人薛某、张某的电话录音及二人的相关证言，以及张某签字确认的工作量确认单，该二位证人虽未到庭，但在本院审理（2016）晋0110民初34号案件时，均已出庭对以上证据及事实予以确认，并在该案件生效文书中予以认定，故以上证据予以采信。被告未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。据此原审判决：被告山西恒巨锚杆工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山西安吉泰建设工程有限公司工程款113878.5元，并支付原告山西安吉泰建设工程有限公司自2008年8月1日起至2016年4月11日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原判查明的事实存在。
上诉人在本院二审期间没有提交新证据。被上诉人向法庭提交了太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初34号案件的庭审笔录，在该案中，张某作为当事人出庭，并陈述其是上诉人的现场负责人、公司代表，并且上诉人也认可其是该公司的工地负责人。张某对被上诉人一方所举的薛某、薛金贵的三份通话录音认可。
在二审庭审中，上诉人也认可该工程是被上诉人实际施工。在张某和薛某的通话记录中，双方对本案的施工价格进行过沟通，薛某提出按9元结算，当时张某未提出异议。上诉人一方未能就工程的结算价格提出证据。
本院认为，上诉人在诉讼过程中已经认可被上诉人实际进行了施工，说明双方之间建立了工程施工合同法律关系，双方应当及时进行结算。上诉人上诉称在施工过程中因被上诉人在质量及进度方面无法满足上诉人的要求，上诉人与被上诉人解除口头协议并要求其退出施工现场，但上诉人未能就此举证证明，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，一审时上诉人并未主张诉讼时效已过的问题，经二审查明，在双方施工完毕后，被上诉人一方数次通过电话的形式与张某沟通，而且双方并没有约定结算的时间和付款期限，所以本案不存在已超过诉讼时效的问题。
综上所述，上诉人的上诉请求无证据支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费3692元，由上诉人山西恒巨锚杆工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年九月九日
书记员 米 鑫