广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终963号
上诉人（原审原告）：肇庆市荣基物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区工农北路34号三楼。
法定代表人：孔文旭。
委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范威威，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：欧铎锋，男，1967年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市怀集县。
委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。
上诉人肇庆市荣基物业管理有限公司（以下简称荣基公司）因与上诉人欧铎锋劳动争议纠纷一案，均不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣基公司的委托诉讼代理人丁涛、范威威、上诉人欧铎锋及其诉讼委托代理人梁颖仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣基公司上诉请求：1.撤销（2017）粤1202民初3644号民事判决，依法改判荣基公司无需向欧铎锋支付加班工资（包括休息日和法定节假日、带薪年休假工资差额和高温津贴）；2.本案一审、二审诉讼费用全部由欧铎锋承担。事实与理由：一、一审法院认定欧铎锋在2015年7月至2017年6月期间正常工作时间的月薪为1991.67元，属事实认定错误。1.依据案涉《劳动合同》第四条，可知欧铎锋工资组成为基本工资＋包干加班工资，其中基本工资为人民币1350元／月。合同签订后，在双方履行劳动合同期间，荣基公司是按照1350元／月这一工资基数来计发加班费的，劳动者也一直在工资条上予以签名确认。此外，在劳动关系存续期间，荣基公司从未上调过欧铎锋的工资。因此，在有明确约定的情况下，应当认定欧铎锋正常工作时间的月薪为1350元／月。现一审法院认定欧铎锋工资计算基数为1991.67元依据不足，属认定事实错误。2.欧铎锋的工作岗位是保安员，其获取高额工资收入的唯一途径就是加班，荣基公司对其进行绩效考核的途径也是参考其出勤率。因此案涉工资条中5元／月的考核工资，其实质上是从“加班费”中分拆出来的，性质上仍然属于加班费，因荣基公司在计算加班费时，需要对欧铎锋进行绩效考核，为便于核算荣基公司将“加班费”拆分为了“考核工资”和“加班费”两栏。因此，按照其月薪为1350元／月的基本工资标准，对于休息日和法定节假日加班费、带薪年休假工资等费用，荣基公司实际上己通过“考核工资”及“加班费”的形式足额发放。因此，荣基公司无需再支付2015年7月1日至2017年6月30日期间的休息日和法定节假日加班费、带薪年休假工资等费用给欧铎锋。二、一审法院认定荣基公司己支付的加班费4841.76元是支付工作日延长工作时间的加班工资，不能抵扣休息日加班工资，属认定事实错误，也无法律依据。1.如前所述，一审法院在计算荣基公司己经支付的加班费总额中，每月至少少计算了50元，荣基公司已经支付的加班费实际上远远不止4841.76元。2本案从劳动仲裁到一审过程中，欧铎锋并无证据证明其“每周工作日平均超时加班16小时”，也无就“工作日延长工作时间的加班工资”问题向荣基公司主张过任何权利，一审法院在此认定荣基公司己支付的加班费属支付工作日延长工作时间的加班工资，不能抵扣休息日加班工资，超出了诉求范围，违反了“不诉不理”的原则和法定程序，也损害了荣基公司合法权益。三、荣基公司无需支付高温津贴，即便需要支付，荣基公司己支付的部分也应当进行抵扣。1.依据我省《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发﹝2012﹞117号）第三条：“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额。”的规定可知，用人单位向劳动者发放高温津贴需要满足“高温作业”这一条件，但实际上，荣基公司安排了工作室及配备了必要的风扇等降温设备给欧铎锋，欧铎锋在工作时既不需要露天工作，也不需要在高温环境下工作。因此，荣基公司无需向欧铎锋支付高温津贴费用。2.既然一审法院认为荣基公司应当向欧铎锋支付高温津贴，那么荣基公司在工资条中以“高温补贴”名义所支付的费用也应当认定为荣基公司发放的高温津贴，从而应进行相应的抵扣。否则，一审法院即有选择性认定的嫌疑，对劳动者有利的部分加以认定，对劳动者不利的部分就不加以认定，有违公平原则。四、欧铎锋关于高温津贴和年休假工资的诉求均超过了仲裁时效，应予以驳回。根据劳动人事争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算（以下简称“普通时效”）。但是，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受以上规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出（以下简称“特殊时效”）。年休假工资虽然名为“工资”，但其本质并非劳动报酬，正如高温津贴是对劳动者在高温工作下的一种补偿，年休假工资则是对于未休年假劳动者的一种补偿，其本质并非法律规定的劳动报酬，因此应当适用一年的普通时效。一审法院既然认同高温津贴适用普通时效，那么按照同样法理，年休假工资自也应适用普通时效。综上所述，荣基公司认为一审法院认定事实错误，损害了荣基公司合法权益。因此，荣基公司请求二审法院在查清事实的基础支持荣基公司的上诉请求。
欧铎锋辩称，荣基公司对欧铎锋每月正常工作时间的工资为1350元、《工资核算表》中500元/月的考核工资属于加班工资性质的主张无依据。荣基公司提交的《工资核算表》显示：2015年7月至2017年6月期间，欧铎锋每月正常工作时间内固定的薪资只包括“基本工资1350元”和“考核工资500元”，前述工资并未含加班工资，用人单位不可能每月预知劳动者的加班时间和加班情况，用人单位只能根据每月的实际考勤计发加班工资，因此荣基公司认为工资核算表中500元/月的考核工资是从加班费中拆分、属于加班费性质的主张并无依据。再者，2017年1月至2017年6月期间的《工资核算表》中“包干加班工资”一栏工资数额出现负数的情况不符合常理，且无欧铎锋签名确认，故该份证据不能作为荣基公司已向欧铎锋足额发放加班工资的依据。二、一审法院认定荣基公司向欧铎锋支付2016年8月至2017年6月期间的高温津贴共600元并无不当，荣基公司已以高温津贴的名义向欧铎锋发放的费用不应在本案中荣基公司应向欧铎锋发放的高温津贴中抵扣。1.根据《劳动合同》中欧铎锋的职位为程序维护员的约定和荣基公司在一审中对欧铎锋的工作内容为小区巡视的确认，应认定欧铎锋的程序维护员工作岗位属于露天工作岗位，且荣基公司未举证证明其已在欧铎锋工作期间采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃），应当认定欧铎锋的工作符合《广东省关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发﹝2012﹞117号）中规定需要发放高温津贴的条件。2.荣基公司一方面主张欧铎锋的工作不符合需要发放高温津贴的条件，认为其于2016年8月至2016年10月期间支付的高温津贴属于公司福利而非《广东省关于高温津贴发放的管理办法》中的高温津贴，另一方面却主张法院应对荣基公司已发放的高温津贴进行相应的抵扣，明显存在矛盾。三、一审法院支持欧铎锋2016年度年休假工资差额及2017年1月1日至2017年6月30日期间的年休假工资差额、2016年8月至2016年10月期间及2017年6月的高温津贴均未过诉讼时效，请二审法院依法予以维持。
欧铎锋上诉请求：1.撤销（2017）粤1202民初3644号民事判决书的第一项判项，依法改判荣基公司向欧铎锋支付2015年7月1日至2017年6月30日期间的休息加班日工资共19888.02元；2.本案案件受理费由荣基公司承担。事实与理由：一、一审法院审理认定欧铎锋在2015年7月1日至2017年6月30日期间实际休息日为96天错误。首先，欧铎锋在向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁时明确仲裁请求为：……5.每月四天加班费：4×12×5×83=19920元”，但一审法院却以“欧铎锋在申请仲裁时称其在职期间每月休息4天”为由认定欧铎锋在2015年7月1日至2017年6月30日期间实际休息日为96天，系事实认定错误。再者，荣基公司在仲裁审理阶段和一审阶段均对欧铎锋在2015年7月1日至2017年6月30日期间存在加班事实予以确认。二、根据劳动和社会保障局《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）关于：“月工作日：250天÷12月=20.73天／月”的规定，欧铎锋2015年7月1日至2017年6月30日期间的日平均工资为95.62元（1991.67元／月÷20.83天／月=95.62）。综上，一审法院认定欧铎锋在2015年7月1日至2017年6月30日期间实际休息日为96天错误，该期间欧铎锋应当享有的休息日天数为104天，荣基公司应支付该期间的休息日加班费为19888.02元（77.47元×104天×200%），请二审法院判如所请。
荣基公司辩称，欧铎锋上诉状关于每月休息4天的论述实际上与劳动法的规定和劳动合同的相关约定是完全一致的。根据《中华人民共和国劳动法》第38条规定，保证劳动者每周至少休息一日，在双方签订的劳动合同中也约定每周休息一天。欧铎锋在仲裁申请书以及起诉状中都明确确认其每月均休息4天，这些证据完全一致、相互吻合，而欧铎锋在上诉状中的第一条却否认该事实是错误的。欧铎锋在上诉状第二条认为应当按照20.83来计算月工作日，来折算日平均工资也是错误的。一审法院已经审理查明，根据欧铎锋工作岗位特点双方约定每周休息一天，每月上班天数是30日，因此计算欧铎锋的工作天数是25.71天，这种关于工作日的计算方法是正确的。应当按照荣基公司与欧铎锋在劳动合同和工资条上所约定的1350元为基数除以25.71天所得出的结果计算欧铎锋所主张的加班工资。同时荣基公司在上诉状中也详细的阐述了其无须向欧铎锋支付加班工资、带薪年休假的差额、高温补贴的事实和法律依据。因此欧铎锋的上诉没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
荣基公司向一审法院起诉请求：1.请求判令荣基公司无需向欧铎锋支付2015年7月1日至2017年6月30日期间休息日和法定节假日加班工资差额人民币18783.57元；2.请求判令荣基公司无需向欧铎锋支付2015年7月1日至2017年6月30日期间带薪年休假工资人民币1648.28元；3.请求判令荣基公司无需向欧铎锋支付高温津贴差额人民币1350元；4.由欧铎锋承担本案的全部诉讼费用，并由欧铎锋迳付荣基公司。
一审法院认定事实：欧铎锋于2012年4月14日入职荣基公司，双方最后一份劳动合同在2016年7月1日签订，约定：“荣基公司聘用欧铎锋在秩序维护部门从事秩序维护员工作；工作时间为每周40小时，每周休息一天；欧铎锋在聘用期的工资组成为：基本工资+包干加班工资；试用期满后基本工资为1350元/月；合同期限从2016年7月1日至2017年6月30日。”
根据荣基公司提供的2015年7月至2016年12月期间的《员工工资核算表》显示，2015年7月，欧铎锋的基本工资1350元，包干加班工资705.56元。2015年8月至2016年12月期间，欧铎锋每月的基本工资为1350元，考核工资为500元，加班工资在100至700元之间不等，该期间荣基公司合共支付加班工资4841.76元，荣基公司还在个别月份向欧铎锋支付了高温补贴30元/月。2015年7月至2016年12月期间的《员工工资核算表》均有欧铎锋签名确认签收。根据荣基公司提供的2017年1月至2017年6月期间的《员工工资核算表》显示，欧铎锋在该期间每月的基本工资为1350元，包干加班工资分别为：2017年1月-304.35元、2月1468.75元、3月1185.19元、4月1552.59元、5月1150元、6月1230元。欧铎锋认为2017年1月至6月期间的《员工工资核算表》没有其签名确认，故不予认可。
根据欧铎锋提交的银行流水显示，在2017年3月至6月期间每月的工资到账数额分别为2662.95元、2399.39元、2763.37元、2355.78元。
2017年8月11日，欧铎锋因加班工资等争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申诉，请求裁决：1.被申请人支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金23926元；2.被申请人支付申请人2012年4月14日至2017年6月30日期间的法定节假日加班工资9130元；3.被申请人支付申请人2012年4月14日至2017年6月30日期间的高温津贴2250元；4.被申请人支付申请人2012年4月14日至2017年6月30日期间的带薪年休假工资2075元；5.被申请人支付申请人2012年4月14日至2017年6月30日期间的周休日加班工资19920元。在《仲裁申请书》中，欧铎锋陈述在职期间每月休假4天。2017年9月27日，市仲裁委作出肇劳人仲案字〔2017〕第173号仲裁裁决书，作出裁决如下：一、被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人2015年7月1日至2017年6月30日期间休息日和法定节假日加班工资差额人民币18783.57元；二、被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人2015年7月1日至2017年6月30日期间带薪年休假工资人民币1648.28元；三、被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人2015年7月1日至2015年10月31日、2016年6月1日至2016年10月31日、2017年6月1日至2017年6月30日期间的高温补贴差额人民币1350元；（以上三项合计金额共为人民币21781.85元）四、驳回申请人的其他申请请求。荣基公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
诉讼中，双方共同确认以下事实：“欧铎锋从入职到2016年12月31日期间在端州区帝和豪庭上班，在2017年1月至6月期间被安排到鼎湖清泉山庄工作；在职期间的职务是秩序维护员，工作内容是在小区巡视；加班费的计算是每周上班40小时，超过40小时的算加班费；欧铎锋从2017年6月30日起没有回荣基公司处上班。”荣基公司称：“劳动合同期满后，其通知欧铎锋续签劳动合同，欧铎锋收到通知后一直不续签。欧铎锋存在加班事实，但已经足额支付加班费。《员工工资核算表》中载明的高温补贴30元/月是福利，性质不是国家规定的高温津贴，欧铎锋的工作环境是室内，不需要在高温露天工作，故不需要发放国家规定的150元高温补贴。”欧铎锋称：“双方约定每周上班40小时，但经常存在工作日超时加班的情况，平均每周加班16小时。入职时正常工作时间工资是1850元，调到鼎湖上班后升为2500元，加班费另外计算的。我在2017年7月14日收到荣基公司的续签劳动合同通知，荣基公司将我2500元的工资减到1850元，因双方没法对工资协商一致，差距较大，后荣基公司以我旷工为由，将我解雇。”
一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。
关于欧铎锋在仲裁中要求荣基公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金23926元，要求支付2012年4月14日至2015年6月30日的法定节假日加班工资、周休日加班工资、高温津贴、带薪年休假工资的仲裁请求。根据肇劳人仲案字﹝2017﹞173号《仲裁裁决书》的认定，仲裁委对上述仲裁请求均不予支持。欧铎锋、荣基公司在法定期限内对上述仲裁裁项均没有提出起诉，故一审法院对上述仲裁裁项直接予以确认。
关于欧铎锋在2015年7月1日至2017年6月30日期间正常工作时间的工资。荣基公司提供的2015年7月至2016年12月期间《员工工资核算表》均由欧铎锋签名确认，故一审法院对该期间《员工工资核算表》所载明的工资发放情况予以确认。根据这些表的记载，欧铎锋在2015年7月的正常工作时间工资是1350元，在2015年8月至2016年12月期间正常工作时间工资1850元（计算公式：基本工资1350元+考核工资500元）。荣基公司抗辩称考核工资500元是从加班费拆分出来的，性质属于加班工资，但欧铎锋对此不予确认，且荣基公司提供的《员工工资核算表》明确载明考核工资和加班费是分开单列的，故一审法院对该抗辩不予采纳。荣基公司提供的2017年1月至6月期间《员工工资核算表》均没有欧铎锋签名，欧铎锋在庭审中也不予认可，故一审法院对该期间的《员工工资核算表》不予确认。欧铎锋主张其在2017年1月至6月期间正常工作时间工资为2500元，结合其提交的工资银行流水，一审法院对该主张予以确认。综上，欧铎锋在2015年7月至2017年6月期间正常工作时间的月平均工资金额（即月薪）为1991.67元（计算公式：1350元/月*1个月+1850元/月*17个月+2500元/月*6个月）。根据双方签订的《劳动合同》“每周休息一天”的约定，欧铎锋正常工作时间的日薪为77.47元【计算公式：1991.67/[30*(6/7）]】（计算公式说明：双方约定每周休息1日，则每周工作日应为6日，每月的天数30日乘以6/7得出其每月的工作日天数25.71天，月正常工作时间工资1991.67元除以25.71天得出日平均工资金额77.47元）。
关于欧铎锋在2015年7月1日至2017年6月30日期间的休息日加班工资。《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”以及《国务院关于职工工作时间的规定》第七条规定：“国家机关、事业单位实行统一的工作时间，星期六和星期日为周休息日。企业和不能实行前款规定的统一工作时间的事业单位，可以根据实际情况灵活安排周休息日”.荣基公司与欧铎锋签订的《劳动合同》约定：“每周休息一天”。根据上述法律规定和合同约定以及根据荣基公司的企业性质和欧铎锋的工作内容，荣基公司安排欧铎锋每周休息一日，不一定必须安排在周六日。荣基公司若能保证欧铎锋每周休息一日的前提下，灵活安排欧铎锋的休息日时间则没有违反法律规定。荣基公司提供的《考勤记录表》是其单方制作，没有欧铎锋签名确认且欧铎锋也不予认可，故一审法院对《考勤记录表》不予确认。欧铎锋的考勤情况应由荣基公司承担举证责任，荣基公司没有提供有效证据证明欧铎锋的考勤情况和加班情况，应承担举证不能的后果。欧铎锋在申请仲裁时称其在职期间每月休息4天，一审法院对该主张予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定以及双方《劳动合同》的约定，在2015年7月1日至2017年6月30日期间，欧铎锋应当享有的休息日天数为104天【计算公式：（365天/年*2年）/7】，欧铎锋实际休息的天数为96天（计算公式：4天/月*24个月），故欧铎锋在休息日加班的天数为8天（计算公式：104天-96天）。根据《广东省工资支付条例》第二十条第二款“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之二百的工资报酬”的规定，荣基公司应付未付的休息日加班费为1239.52元（计算公式：77.47元/天*8天*200%）。
双方在庭审中确认“加班费的计算是每周上班40小时，超过40小时的算加班费”。欧铎锋称其每周工作日平均超时加班16小时”，一审法院认定荣基公司已支付的加班费4841.76元是支付工作日延长工作时间的加班工资，不能抵扣荣基公司应付的休息日加班工资1239.52元。
关于欧铎锋在2015年7月1日至2017年6月30日期间的法定节假日加班工资。根据上述对考勤情况和工资支付情况由荣基公司承担举证责任的认定，荣基公司未能提供充分证据证明欧铎锋的考勤情况和节假日加班工资的支付情况，应承担举证不能的法律后果，故欧铎锋主张在法定节假日没有休息且荣基公司没有支付加班费的事实，一审法院予以确认。《全国年节及纪念日放假办法》规定每年法定节假日共有11天。《广东省工资支付条例》第二十条第三款规定：“法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之三百的工资报酬”。荣基公司应向欧铎锋支付2015年7月1日至2017年6月30日期间的法定节假日加班工资共5113.02元（计算公式：77.47元/日*22日*300%）。
关于欧铎锋在2015年7月1日至2017年6月30日期间的带薪年休假工资。根据上述对考勤情况和工资发放情况由荣基公司承担举证责任的认定，荣基公司未能提供充分证据证明欧铎锋的考勤情况和带薪年休假的支付情况，故欧铎锋主张荣基公司拖欠其带薪年休假工资的事实，一审法院予以确认。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”一审法院认为，劳动报酬是劳动者向用人单位提供劳动所应得的对价，而年休假工资中额外支付的200%日工资收入是用人单位没有安排年休假而对员工支付的补偿，属于一种法定福利，并非提供劳动的对价，故年休假工资中额外支付的200%日工资收入不属于劳动报酬，应适用一年仲裁时效，即主张当年的年休假工资应从次年（第二年度）的1月1日起计算诉讼时效。没有证据证明荣基公司欠付欧铎锋正常工作时间的工资，故欧铎锋主张的年休假工资应为年休假工资差额，即年休假工资中额外支付的200%日工资收入部分。欧铎锋于2017年8月11日申请仲裁，一审法院对其2016年度年休假工资差额及2017年1月1日至2017年6月30日期间的年休假工资差额予以支持，对超过诉讼时效的2015年7月1日至2015年12月30日的年休假工资，一审法院不予支持。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”根据上述规定，荣基公司应向欧铎锋支付2016年度年休假工资差额774.7元（77.47元/日*5日×200%），2017年1月1日至2017年6月30日期间年休假工资差额309.88元（77.47元/日*2日*200%），综上，荣基公司应向欧铎锋支付2016年1月1日至2017年6月30日期间的带薪年休假工资差额共1084.58元（计算方式：774.7元+309.88元）。
关于欧铎锋在2015年7月1日至2017年6月30日期间的高温津贴。根据《广东省高温天气劳动保护办法》、《关于高温津贴发放的管理办法》(粤人社发[2012]117号)《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发[2012]118号）的相关规定，对于从事户外高温作业人员，用人单位应于每年6月至10月期间发放高温津贴，发放标准为每月150元。《劳动合同》约定欧铎锋的职位为秩序维护员，双方在庭审中也确认欧铎锋的工作内容是小区巡视，故一审法院认定欧铎锋的工作符合需要发放高温津贴的条件。高温津贴属于法定福利，并非劳动者提供劳动的对价，不属于劳动报酬，故应适用一年仲裁时效。欧铎锋于2017年8月11日申请仲裁并主张2015年7月1日至2017年6月30日期间的高温津贴，一审法院对其2016年8月至2016年10月期间的高温津贴予以支持，对超过诉讼时效的2016年7月以及之前的高温津贴，一审法院不予支持。因荣基公司在庭审中确认其在2016年8月至2016年10月期间支付的高温补贴是福利，性质不是法律规定的高温津贴，故对荣基公司已支付高温补贴不予以抵扣。综上，荣基公司应向欧铎锋支付2016年8月至2016年10月期间的高温津贴共450元（计算方式：150元/月*3个月）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《广东省工资支付条例》第二十条第二款、第三款的规定，判决：一、荣基公司应在一审判决发生法律效力之日起十日内向欧铎锋支付2015年7月1日至2017年6月30日期间的休息日加班工资共1239.52元；二、荣基公司应在一审判决发生法律效力之日起十日内向欧铎锋支付2015年7月1日至2017年6月30日期间的法定节假日加班工资共5113.02元；三、荣基公司应在一审判决发生法律效力之日起十日内向欧铎锋支付2016年1月1日至2017年6月30日期间的带薪年休假工资差额共1084.58元；四、荣基公司应在一审判决发生法律效力之日起十日内向欧铎锋支付2016年8月至2016年10月期间的高温津贴共450元；五、驳回荣基公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理依法减半收取5元（荣基公司已交纳），由荣基公司承担。
本院二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己的主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为,本案是劳动争议纠纷，争议焦点为一审法院认定欧铎锋的月平均工资、休息日加班工资、高温津贴、实际休息日是否正确及年休假工资是否超过仲裁时效的问题。
关于月平均工资、休息日加班工资、高温津贴的问题。《广东省工资支付条例》第十七条规定：“用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单。用人单位延长劳动者工作时间或者在休息日、法定休假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬；未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。”本案中，从荣基公司提供欧铎锋2015年7月至2016年12月的工资核算表显示：欧铎锋2015年7月的基本工资是1350元，2015年8月至2016年12月期间正常工作时间工资1850元（基本工资1350元+考核工资500元）。结合欧铎锋主张2017年1月至6月正常工作时间工资为2500元和工资银行流水，一审法院计算出欧铎锋2015年7月至2017年6月期间的月平均工资为1991.67元【（1350元/月×1个月+1850元/月×17个月+2500元/月×6个月）÷24个月】并无不当。从荣基公司提供的2015年7月至2016年12月《工资核算表》均显示有加班工资的金额，但无具体注明属休息日、节假日加班工资，且荣基公司在一审亦确认加班费是每周工作超过40小时计算的加班费，故一审法院认定工资核算表中的加班费属工作日加班工资和不能抵扣休息日加班工资并无明显不妥，本院予以维持。
关于高温津贴应否发放及抵扣、实际休息日的问题。根据《员工劳动合同》约定欧铎锋从事秩序维护员工作（即从事小区的巡视），根据欧铎锋从事露天工作的性质，每年6月至10月期间，荣基公司未能举证已采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，故荣基公司应向劳动者发放高温津贴。因荣基公司在一审庭审中认为其发放的高温补贴是福利，不是法律规定的高温津贴，故一审法院在计算欧铎锋高温津贴时无将荣基公司已发放的2016年7月至9月的高温补贴予以扣减并无不当。《员工劳动合同》约定欧铎锋每周休息1天，结合欧铎锋仲裁时称其每月休假4天，故一审法院计算欧铎锋2015年7月1日至2017年6月30日共24个月，则实际休息日为96天（24个月×4天）并无不当。欧铎锋上诉主张实际休息日加班104天的理据不足，本院不予采纳。
关于年休假工资是否超过仲裁时效问题。年休假工资中额外支付的200%部分，不属于劳动报酬，故应适用一年的仲裁时效，欧铎锋主张2015年7月1日至2017年6月30日期间带薪年休假工资的诉请，因其2015年的带薪年休假工资应从2016年1月1日起计算1年，欧铎锋于2017年8月才提起仲裁，已超过1年的时效期间，故一审法院仅计算2016年和2017年1月至6月的带薪年休假工资正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人荣基公司、欧铎锋的上诉请求理据不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人肇庆市荣基物业管理有限公司、欧铎锋各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
审 判 员 梁达明
二〇一八年七月六日
法官助理 苏翠华
书 记 员 谢煌霖