浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6228号
上诉人（原审被告）：韩金良，男，1956年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审被告）：许红，女，1957年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：解本平、李文娟，浙江天富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡永胜，男，1972年1月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审原告）：吴微微，女，1975年4月15日出生，汉族，住浙江省文成县。
蔡永胜、吴微微共同委托代理人：冯济桅，浙江金道律师事务所律师。
上诉人韩金良、许红因与被上诉人蔡永胜、吴微微房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月30日，蔡永胜、吴微微与韩金良签订了《杭州市房屋转让合同》，约定蔡永胜、吴微微购买韩金良、许红所有的位于杭州市上城区望江家园•东园×幢×室房屋（所有权证号为杭房权证上移字第××号），该房屋的抵押权人为招商银行股份有限公司杭州保俶支行，房屋转让价格为总价2700000元，蔡永胜、吴微微需于2015年10月15日前支付首期款1000000元至银行第三方监管账户,余款蔡永胜、吴微微申请银行贷款，于2015年10月20日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续。韩金良于银行放贷后5个工作日内交付房屋。若蔡永胜、吴微微逾期付款超过10天，则应支付韩金良、许红违约金540000元，若韩金良、许红逾期交房超过10天，则支付蔡永胜、吴微微违约金540000元，且蔡永胜、吴微微实际经济损失与韩金良、许红支付的违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由韩金良、许红据实赔偿。同日，双方又签订《房产转让补充协议》一份,约定韩金良应于2015年11月25日前一次性还清招商银行股份有限公司杭州保俶支行的按揭，蔡永胜、吴微微应在合同签订后10天内，将购房款300000元支付给韩金良，韩金良承诺在2015年10月15日前退还给蔡永胜、吴微微；若韩金良在2015年11月15日前未退还给蔡永胜、吴微微，则视为甲方违约，须承担《杭州市房屋转让合同》上双方约定的违约金300000元；若其中一方不履行本协议，违约方将承担违约责任；该协议作为《杭州市房屋转让合同》的补充协议，若与《杭州市房屋转让合同》、《委托代理合同》条款内容有冲突的，以该协议为准；等。当天，蔡永胜、吴微微方支付韩金良购房定金100000元。许红事后在该两份协议上补充签字按手印。
2015年10月26日，蔡永胜、吴微微蔡永胜与韩金良、许红签订了《房产转让补充协议》，载明因双方不能及时按照约定时间在杭州市房屋转让合同等相关协议上签字，使合同无法正常进行，约定蔡永胜、吴微微方延期于2015年10月28日前办理银行按揭相关手续，双方不得追究责任。2015年10月28日蔡永胜、吴微微将首付款1000000元打入了双方约定的第三方银行监管账户，并于同年10月30日与兴业银行股份有限公司杭州分行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》。
2016年1月14日，蔡永胜、吴微微与韩金良再次签订《补充协议》一份，载明由于韩金良因故未能按协议约定时间办理原有按揭还款事宜，蔡永胜、吴微微方同意韩金良延迟办理按揭还款及房屋产权抵押注销手续，韩金良同意原补充协议中蔡永胜、吴微微方应付预付购房款变更为100000元，且韩金良确认已收到上述款项；韩金良承诺于2016年1月29日前办理完成房屋及房屋产权过户手续，同时支付蔡永胜、吴微微补偿金30000元；如未能在2016年1月29日前完成交房及房屋产权过户手续的，则转让合同解除；同时，韩金良要配合蔡永胜、吴微微办理首付款资金解冻及返还手续，并支付违约金350000元、中介费27000元。事后许红未在该份补充协议上签字。因韩金良未在2016年1月29日前办理房屋及房屋产权过户手续，双方履行买卖合同发生争议。蔡永胜、吴微微诉至法院，请求：1.依法解除蔡永胜、吴微微与韩金良、许红签订的《杭州市房屋转让合同》（合同编号2015转让0348622）、《房产转让补充协议》（2015年9月30日）、《房产转让补充协议》（2015年10月26日）、《补充协议》（2016年1月14日）；2.韩金良、许红配合蔡永胜、吴微微办理首付款资金解冻及返还手续；3.韩金良、许红归还蔡永胜、吴微微预付房款100000元；4.韩金良、许红支付蔡永胜、吴微微违约金350000元；5.韩金良、许红补偿蔡永胜、吴微微30000元；6.韩金良、许红承担诉讼费、财产保全费用。审理中，蔡永胜、吴微微撤回第2项诉讼请求。
原审法院认为：蔡永胜、吴微微与韩金良、许红就杭州市上城区望江家园•东园×幢×室房屋转让事宜签订的《杭州市房屋转让合同》及两份《房产转让补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，该协议对签约双方均有约束力。蔡永胜、吴微微要求解除《杭州市房屋转让合同》、《房产转让补充协议》（2015年9月30日）、《房产转让补充协议》（2015年10月26日）、归还预付房款100000元的诉请，韩金良、许红亦同意解除并予以返还，原审法院予以准许。本案的争议焦点为：一、2016年1月14日双方签订的《补充协议》是否成立；二、韩金良、许红是否构成违约及违约应承担违约金、补偿金数额问题。
关于争议焦点一，原审法院认为韩金良与蔡永胜、吴微微于2016年1月14日签订的《补充协议》中甲方一栏明确为“韩金良、许红”，在协议下方甲方签字一栏中，只有韩金良一人签名。许红事后未对该份补充协议进行追认，韩金良也未代许红签名。韩金良、许红与蔡永胜、吴微微在签订房屋买卖合同及相关补充协议过程中，亦有过韩金良先签、许红事后补签的交易习惯，表明双方签订合同均需许红签字确认，故该份《补充协议》因缺少必要的合同主体尚未成立，对蔡永胜、吴微微蔡永胜、吴微微要求解除该份协议的诉请，不予支持。
关于争议焦点二，因蔡永胜、吴微微与韩金良、许红于2015年10月26日签订《房产转让补充协议》约定互不追究责任，故对该日之前的双方违约行为，均予以免责。此日之后，房屋买卖合同继续履行。2016年1月14日，蔡永胜、吴微微及韩金良签订《补充协议》，虽该协议因事后许红拒绝签字而导致合同缺乏主体未成立，但该份协议系签字三人真实意思表示，协议载明：“现由于甲方（韩金良、许红）因故未能按之前协议约定时间办理原有按揭还款事宜，双方本着友好、理解、互信的原则，就该事宜达成如下补充协议……”结合韩金良、许红在庭审中陈述其房屋抵押登记于2016年3月份注销，与该份《补充协议》所载内容可以相互印证，足以证明自2015年10月26日后，韩金良、许红履行房屋买卖合同存在违约行为。韩金良、许红虽辩称因蔡永胜、吴微微方违约未按时向银行办理按揭贷款导致合同未履行，但未提供有效证据证明其主张。双方在2015年10月26日的《房产转让补充协议》中约定“乙方（蔡永胜、吴微微）延期于2015年10月28日前办理银行按揭相关手续”，鉴于银行审核办理抵押贷款的材料需要一定时间，蔡永胜、吴微微提交了其于2015年10月30日与兴业银行股份有限公司杭州分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，说明蔡永胜、吴微微已积极履行合同义务，在2016年1月14日的《补充协议》时亦未确认蔡永胜、吴微微存在违约的事实，故对韩金良、许红这一抗辩意见，不予采纳。根据《杭州市房屋转让合同》及《房产转让补充协议》的约定，违约方应承担违约责任，结合上述两份协议中对违约金数额的约定，原审法院酌情支持由韩金良、许红支付蔡永胜、吴微微违约金300000元。对蔡永胜、吴微微主张韩金良、许红补偿30000元的诉请，原审法院认为其所依据的2016年1月14日的《补充协议》并未成立，且考虑到双方已约定了违约金，违约金数额足以弥补韩金良、许红不履行合同义务给蔡永胜、吴微微方造成的损失，故对该诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年8月2日判决：一、蔡永胜、吴微微与韩金良、许红于2015年9月30日签订的《杭州市房屋转让合同》（合同编号2015转让0348622）、《房产转让补充协议》、2015年10月26日签订的《房产转让补充协议》于判决生效之日解除；二、韩金良、许红于判决生效之日起十日内归还蔡永胜、吴微微预付房款100000元；三、韩金良、许红于判决生效之日起十日内向蔡永胜、吴微微支付违约金300000元；四、驳回蔡永胜、吴微微的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，财产保全费2920元，合计诉讼费用11420元，由蔡永胜、吴微微负担1903元，韩金良、许红负担9517元。
宣判后，韩金良、许红不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为蔡永胜、吴微微有权解除《杭州市房屋转让合同》，支持蔡永胜、吴微微解除的认定没有法律及事实依据；该合同的解除应认定为双方意思表示一致而解除。根据《杭州市房屋转让合同》及《房产转让补充协议》的约定，双方均不存在根本违约行为，任何一方均无权解除已签署生效的协议。因双方均存在违约行为，应就合同继续履行事宜达成一致意见，如果最终无法达成一致的，双方可以协商解除。开庭前，蔡永胜、吴微微通过其他手段，将已经支付的100万元首付款收回，明确以自己的行为表示不继续履行合同，韩金良、许红也没有追究责任。在一审开庭过程中，双方均一致表示同意解除《杭州市房屋转让合同》及《房产转让补充协议》，因此该协议而得以解除。这是双方合意解除，而不是单方解除。原审审法院判决蔡永胜、吴微微有权解除缺乏事实和法律依据，应予以纠正。二、原审法院判决韩金良、许红支付违约金30万元没有事实和法律依据。蔡永胜、吴微微在一审中主张其诉讼请求的依据是2016年1月14日签订的补充协议，但该协议已被原审法院认定因缺少必要的合同主体尚未成立。因此，其诉讼请求因证据缺乏效力而不应得到支持。同时，根据《杭州市房屋转让合同》及《房产转让补充协议》，并未将韩金良、许红的行为视为违约行为，或者对韩金良、许红的行为情形约定违约金。在主要证据缺乏效力已达成的协议对韩金良、许红行为没有明确约定违约金的情况下，原审法院认定韩金良、许红的行为构成违约，而对蔡永胜、吴微微在开庭前通过不合理手段取回已经支付的房屋首付款，明确表示不继续履行合同的行为视而不见，而且使用酌定的方式确定韩金良、许红构成根本违约和违约金的数额，耐人寻味。原审法院先入为主，认为在房价上涨的时候，卖方不履行合同都是贪图便宜，不愿意履行合同，就应该付出代价，而视案件的客观事实于不顾，做出了错误的判决结果。综上，原审法院对案件相关事实认定错误，缺乏尊重客观事实和案件当事人合同约定的态度。故提起上诉，请求：l.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由蔡永胜、吴微微承担。在二审审理过程中，许红明确上诉请求为不服原审法院关于违约金的第三项判决，请求予以驳回。
针对韩金良、许红的上诉，蔡永胜、吴微微答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。在涉案房屋的交易过程当中，导致杭州市房屋转让合同以及房屋转让补充协议不能得到履行的原因是韩金良、许红的反复违约行为所导致。因为韩金良、许红未履行2015年9月30日所签订的合同中的义务，双方又在2015年10月26日签订了房产转让的补充协议，按照该协议的约定，蔡永胜、吴微微依约向接管账户存入了首付款100万元，又通过银行办理了按揭贷款的相应手续。而韩金良、许红仍旧未按照约定去银行办理解除在房屋上所设定的抵押权，之后又签订补充协议，在该补充协议中非常明确约定房屋交易未完成的原因在韩金良、许红而非蔡永胜、吴微微。蔡永胜、吴微微于2016年5月3日收到100万元款项。
二审期间，韩金良、许红及蔡永胜、吴微微均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人的诉请及答辩意见，双方对相关合同协议的解除及预付房款的返还，并无异议。故本案争议焦点为韩金良、许红是否应当向蔡永胜、吴微微支付违约金。依据房屋转让合同与补充协议的相关约定，蔡永胜、吴微微应支付预付房款并就余款办理银行按揭，而韩金良、许红则应在相对应的期限内将涉案房屋原有的银行按揭贷款还清进而办理房屋产权转移手续。后蔡永胜、吴微微按照协议变更约定在合理期限内支付首付款并已签订购房抵押借款合同，但韩金良、许红却未能及时将房屋原有抵押登记注销导致合同目的无法实现。韩金良、许红未能及时全面履行合同义务，其行为构成违约，应承担相应违约责任。因此，原审法院认定韩金良、许红在合同履行过程中存在违约行为并依约判决由韩金良、许红支付违约金，并无不当。韩金良、许红上诉所称蔡永胜、吴微微存在违约行为，则依据不足。综上，韩金良、许红的上诉请求，不能成立，不应予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由韩金良、许红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张诗雯