江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初120号
原告：宋志强，男，1969年4月4日出生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大明，江苏高旗律师事务所律师。
被告：邓星星，男，1986年10月9日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告：南京翱翔贸易有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区二道埂子28号地块A幢门面房。
法定代表人：刘希。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
法定代表人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托诉讼代理人：杲先进，江苏华庭律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司句容支公司，住所地在江苏省句容市华阳镇华阳北路22#（新龙扬大酒店一层）。
负责人：周燕，长安责任保险股份有限公司句容支公司经理。
委托诉讼代理人：郭俭，长安责任保险股份有限公司镇江中心支公司员工，住江苏省。
原告宋志强与被告邓星星、南京翱翔贸易有限公司（以下简称翱翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、长安责任保险股份有限公司句容支公司（以下简称长安保险句容支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋志强的委托诉讼代理人顾璇及张大明、被告邓星星、被告翱翔公司的委托诉讼代理人何成翔、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人杲先进、长安保险句容支公司的委托诉讼代理人郭俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志强向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计509178.15元（首先由被告人保南京分公司和长安保险句容支公司在交通事故责任强制险限额内及第三者责任商业保险范围内承担，超出部分由其余被告承担）。事实和理由：2016年4月12日7时35分，原告宋志强驾驶的苏Ｌ×××××轻型普通货车，沿302县道由西往东方向行驶，行至302县道16公里加500米附近时，先后与对面交会行驶的邓星星驾驶的苏Ａ×××××轻型封闭货车、涂阳刚驾驶的苏Ｆ×××××重型普通货车发生碰撞，尔后邓星星驾驶的苏Ａ×××××轻型封闭货车又与其右前方同向行驶的王方露所驾驶的电动自行车发生碰撞交通事故，致上述四车不同程度损坏、宋志强、涂阳刚、王方露、苏Ａ×××××轻型封闭货车乘坐人陈森宝、苏Ｌ×××××轻型普通货车乘坐人汤忠明五人不同程度受伤的交通事故。句容市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定宋志强承担事故主要责任，邓星星承担事故次要责任，涂阳刚、王方露、陈森宝、汤忠明四人不承担责任。事故发生后，原告即被送往句容市人民医院急诊，因伤情严重被送至镇江市第二人民医院就诊。2016年5月12日原告出院，出院诊断为左小腿开放性小腿骨折伴软组织毁损、2型糖尿病。
苏Ａ×××××轻型封闭货车登记在翱翔公司名下，该车在被告人保南京分公司投保了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔）。苏Ｆ×××××登记在王秋名下，该车在被告长安保险句容支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2016年10月20日经句容市公安局交通警察大队委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残等级及三期进行评定。2016年11月14日，南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告宋志强左下肢膝关节以上缺失构成五级伤残、误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日。被告的侵权行为侵害了原告的健康权，也给原告带来了巨大的经济损失。被告邓星星和翱翔公司应对原告的损失承担赔偿责任，被告人保南京分公司及长安保险句容支公司应在交强险无责范围内对原告的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告邓星星辩称，对事故认定书无异议，请法院依法判决。
被告人保南京分公司辩称，被保险人翱翔公司在我公司购买了交强险和保险限额为50万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告在保险范围内承担责任。对邓星星的责任认定无异议，因被告邓星星负次要责任，人保南京分公司仅应承担30%的赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费（保险条款中有明确约定）。
被告翱翔公司辩称，对事故认定书无异议，请法院依法判决。
被告长安保险句容支公司辩称，对事故责任的认定无异议，涂阳刚驾驶的苏Ｆ×××××在我公司承保了交强险，根据交强险保险条例，在发生人伤事故的时候，保险公司在医疗费限额和死亡赔偿限额项下承担无责赔偿，财产损失无责无需赔偿，无责赔偿限额项下不承担诉讼费和鉴定费。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：
2016年4月12日7时35分许，原告宋志强驾驶的苏Ｌ×××××轻型普通货车，沿302县道由西往东方向行驶至302县道（宁茅线）16公里加500米附近处时，先后与对面交会行驶的被告邓星星驾驶的苏Ａ×××××轻型封闭货车、涂阳刚驾驶的苏Ｆ×××××重型普通货车发生碰撞，尔后邓星星驾驶的苏Ａ×××××轻型封闭货车又与其右前方同向行驶的案外人王方露所驾驶的电动自行车发生碰撞交通事故，致上述四车不同程度损坏，宋志强、涂阳刚、王方露、苏Ａ×××××轻型封闭货车乘坐人陈森宝、苏Ｌ×××××轻型普通货车乘坐人汤忠明五人不同程度受伤。事故发生后，原告即被送往句容市人民医院急诊，因伤情严重，同日被送至镇江市中西医结合医院暨镇江市第二人民医院治疗（以下简称镇江医院）。入院诊断为：1.左小腿开放性小腿骨折伴软组织毁损2.2型糖尿病3.骨折筋伤气滞血瘀。2016年4月12日，镇江医院为原告行左大腿中下段截肢术，2016年4月19日行扩创闭式负压引流术。2016年5月12日原告出院。
2016年5月25日，句容市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：宋志强承担此道路交通事故的主要责任；邓星星承担此道路交通事故的次要责任；涂阳刚、王方露、陈森宝、汤忠明四人不承担道路交通事故的责任。
2016年10月20日，句容市公安局交通警察大队委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、营养、护理期限进行评定。2016年11月14日，南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告宋志强左下肢膝关节以上缺失构成五级伤残2.误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日。原告为此支付鉴定费2360元。
被告邓星星驾驶的苏Ａ×××××轻型封闭货车登记在翱翔公司名下，该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的商业第三者责任险（保险限额50万元），事故发生在保险期限内。事故发生时，被告邓星星系被告翱翔公司的员工。涂阳刚驾驶的苏Ｆ×××××重型普通货车在被告长安保险句容支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为涂阳刚，事故发生在保险期限内。苏Ｌ×××××轻型普通货车未投保机动车交通事故责任强制保险。2013年11月5日，原告在镇江市句容工商行政管理局领取了名称为句容市郭庄镇宋志强工艺品厂的营业执照（个体工商户），经营者为原告。宋嘉豪系原告之子，于2012年9月21日出生。
关于原告的损失，原、被告各方当事人举证、质证情况如下：
关于医疗费，原告主张44008.01元，被告人保南京分公司对真实性予以认可，具体数额由法院审核，但要求扣除15%治疗原告自身疾病和非医保用药部分的费用。被告长安保险句容支公司对医疗费的真实性不持异议，被告邓星星及翱翔公司对真实性予以认可。
关于伙食补助费，原告主张50元/天，计算30天，共计1500元，被告人保南京分公司认为原告主张标准过高，被告邓星星、翱翔公司、长安保险句容支公司对该项主张不持异议。
关于营养费，原告主张30元/天，计算90天，共计2700元。被告人保南京分公司认为原告主张标准过高，被告邓星星、翱翔公司、长安保险句容支公司对该项主张不持异议。
关于残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准40152元/年计算，共计481824元（40152元/年×20年×60%）。原告为此举证了句容市郭庄镇宋志强工艺品厂的营业执照、句容市郭庄镇葛村村村民委员会的证明，以此证明原告作为从事工艺玩具加工的个体经营者，虽然居住句××市××村××号，但其收入主要来源于非农业，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告人保南京分公司质证认为，原告举证的营业执照恰恰证明原告长期生活在农村，应按照农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。被告翱翔公司、邓星星、长安保险句容支公司的质证意见同人保南京分公司质证意见。
关于误工费，原告主张按照6000元/月，计算6个月，共计36000元。原告为此举证了句容市郭庄镇宋志强工艺品厂的营业执照、句容市郭庄镇葛村村村民委员会的证明。被告人保南京分公司认为原告的证据不能证明原告产生了误工费用，亦不能证明原告每个月的误工损失为6000元。被告翱翔公司、邓星星、长安保险句容支公司的质证意见同人保南京分公司质证意见。
关于护理费，原告主张100元/天，计算90天，共计9000元。被告人保南京分公司认为原告主张标准过高，具体由法院认定。被告翱翔公司、邓星星、长安保险句容支公司没有异议。
关于残疾器具费及装配残疾器具期间的食宿费，原告称，每付假肢的费用为38000元、硅胶套的费用6000元、锁具费用3000元，每付假肢的平均寿命年限为4年，硅胶套的使用寿命为1年，锁具的使用寿命为3年，每年的维修费用约为假肢总价格的8%，装配训练期为30天，装配训练期食宿费为120元/天，需要1人陪护，按照原告平均寿命80岁计算上述费用，所以主张644820元。原告为此举证了原告安装假肢产生的费用发票（金额为47000元）、优邦假肢矫形器（南京）有限公司出具的“关于宋志强配置残疾辅助器具的证明”、优邦假肢矫形器（南京）有限公司的营业执照、假肢制作师执业证书等证据予以证明。被告人保南京分公司质证意见：对原告的主张不予认可，残疾器具类型、价格、使用年限等应通过司法鉴定或民政部门假肢与矫形康复机构来鉴定，且原告提供的证据也不能证明其采用的器具是普通器具的合理标准。被告长安保险句容支公司质证意见同人保南京分公司。被告翱翔公司、邓星星未发表质证意见。
关于被扶养人生活费，原告主张宋嘉豪的生活费应按照城镇居民人均消费性支出标准26433元/年计算15年（26433元/年×15年×1/2×60%），共计118948.5元。被告人保南京分公司认为应按照农村居民人均消费性支出标准计算14年。被告翱翔公司、邓星星、被告长安保险句容支公司质证意见同人保南京分公司。
关于交通费，原告主张1000元。原告称虽然不能提供相应的票据，但是原告大腿截肢，来往医院肯定产生交通费。被告人保南京分公司请法院酌定。被告翱翔公司、邓星星、被告长安保险句容支公司质证意见同人保南京分公司。
关于精神损害抚慰金，原告主张30000元，被告人保南京分公司请法院酌定。被告翱翔公司、邓星星、被告长安保险句容支公司质证意见同人保南京分公司。
关于车辆损失，原告主张5000元，为此举证了相应的车辆损失情况确认书，被告人保南京分公司予以认可。
本院认为：公民的合法权益受法律的保护。原告宋志强驾驶的苏Ｌ×××××轻型普通货车先后与被告邓星星驾驶的苏Ａ×××××轻型封闭货车、涂阳刚驾驶的苏Ｆ×××××重型普通货车发生碰撞的交通事故，公安机关交通管理部门已经对事故责任作出认定，各方对事故责任的认定均无异议，本院对公安机关所作的责任划分予以采信。原告因该起交通事故造成的损失应由原告承担主要责任、被告邓星星承担次要责任、涂阳刚不承担责任。
被告邓星星驾驶的苏Ａ×××××轻型封闭货车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔率的商业第三者责任险，被告涂阳刚驾驶的苏Ｆ×××××重型普通货车在被告长安保险句容支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故均发生在保险期限内，故被告人保南京分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿、被告长安保险句容支公司应在机动车交通事故责任强制保险无责限额内予以赔偿，不足部分由被告人保南京分公司根据保险合同约定在商业三者险范围内赔偿原告损失的30%。
关于原告损失，结合原、被告双方当事人举证、质证情况，本院作如下认定：
关于医疗费，经本院核对，医疗费总额为43998.01元，原告提供了相应的票据予以证明，本院予以认定。关于人保南京分公司提出扣除15%治疗原告自身疾病和非医保用药部分费用的意见，因未能提供相应依据，对此抗辩本院不予采信。
关于伙食补助费1500元（50元/天×30天），根据原告住院治疗情况，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院认定原告伙食补助费为1200元。
关于营养费2700元（30元/天×90天），综合原告年龄、病情及居民平均生活水平等因素，本院对原告主张的营养费予以认定。
关于残疾赔偿金，原告主张481824元。原告作为从事工艺玩具加工的个体户经营者，领取了相应的营业执照，其收入主要来源为非农业，故原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。对原告主张的残疾赔偿金481824元，本院予以认可。
关于原告主张的误工费36000元，本院对原告主张的误工期限予以认可，但原告的证据不足以证明其实际误工损失为6000元/月。参照江苏省2016年相近行业平均工资标准，本院认定原告的误工费损失为24066.5元。
关于护理费9000元（100元/天×90天），根据鉴定意见，原告的护理期限为90天，结合原告的病情、住院情况及护理人员的劳务报酬市场价格，本院对原告的主张予以认可。
关于残疾器具费（包括残疾器具的维修费及更换费用），根据假肢配置机构出具的证明及相关票据，参考江苏省统计局公布的人口平均预期寿命，本院认定原告的残疾器具费为605200元（38000元×8%/年×30年+6000元×30年+3000元×（30÷3）+38000元×8次）。
关于原告主张的装配残疾器具期间的食宿费7200元，原告已装具假肢，根据假肢配置机构的证明，原告主张残疾器具装配期间的食宿费符合客观实际，但该费用已包含在其主张护理费和误工费中，系重复主张，故对原告的该项主张本院不予支持。
关于被扶养人宋嘉豪的生活费，原告主张的生活费应按照城镇居民人均消费性支出标准26433元/年计算15年（26433元/年×15年×1/2×60%），共计118948.5元。因原告的残疾赔偿金系按照城镇居民标准计算，所以被抚养的生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。原告的计算方式符合法律规定，本院予以认定。
关于交通费，原告虽未提供相应的票据予以证明，但结合原告伤情及治疗情况，本院酌定原告的交通费损失为400元。
关于精神损害抚慰金30000元，综合考虑原告伤情，本院对该项主张予以认定。
关于原告主张的车辆损失5000元，本院予以认定。
综上，本院认定原告的损失如下：医疗费43998.01元、营养费2700元、伙食补助费1200元、护理费9000元、误工费24066.5元、残疾赔偿金481824元、被扶养人生活费118948.5元、残疾器具费605200元、交通费400元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失5000元，共计1322337.01元。被告人保南京分公司和长安保险公司句容支公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额内予以赔偿。因涂阳刚无责任，被告长安保险句容支公司应在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告医药费1000元、残疾赔偿金11000元、车辆损失100元，共计12100元。被告人保南京公司首先应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，车辆损失2000元。
对于超出部分的费用1188237.01元，应由被告人保南京分公司在商业第三者责任险范围内内承担30%的赔偿责任，即赔偿原告356471.10元。
综上所述，人保南京分公司合计应赔偿原告损失478471.10元，被告长安保险句容支公司应赔偿原告损失12100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋志强各项损失共计478471.10元。
二、被告长安责任保险股份有限公司句容支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋志强损失共计12100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1489元及鉴定费2360元，合计3849元，由原告宋志强负担1706元，由被告南京翱翔贸易有限公司负担2143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 依
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 夏婷婷
二〇一七年七月十一日
书 记 员 周 灿