贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第84号
上诉人（原审被告）杨秀岗，男。
上诉人（原审被告）吴高菊，女。
被上诉人（原审原告）杨正锋，男。
被上诉人（原审原告）吴树云（又名吴传桃），女。
上诉人杨秀岗、吴高菊与被上诉人杨正锋、吴树云排除妨害纠纷一案，不服锦屏县人民法院作出的（2014）锦民初字第400号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告均是三板溪电站移民搬迁户，双方现在居住的房屋和附属设施使用的土地都是通过补偿转让的方式取得土地使用权。原告房屋与被告房屋相距约三十米。以座山为向，原告所居住房屋在后，被告所居住房屋在前。原告居住的房屋地基是通过杨通炳转让而取得，原告在杨通炳转让的地基范围内修建房屋，但原告房屋右侧有一根柱子处于悬空状态。另查明，被告有不准原告房屋屋檐水滴落到原告房屋下面土地的行为，以及破坏原告猪圈瓦片，且不准原告猪圈上的屋檐水滴落到原告猪圈后水沟的行为，被告有挖掘原告房屋边上的土地的行为，以上行为导致双方矛盾不断加深。现原、被告均未办理土地使用权证，且被告已将户口迁入凯里市。
原审法院认为：原、被告均是三板溪电站移民搬迁户，双方现在居住的房屋和附属设施使用的土地都是通过补偿转让的方式取得土地使用权。原告在取得的土地上建造房屋后，依法享有对建造房屋及附属设施的所有权，任何单位或个人不得对该房屋及附属设施进行侵害。但是，被告以原告侵占其所取得土地为由，对原告建造房屋及附属设施进行侵害、妨碍、以及使原告房屋柱脚悬空造成原告房屋危险的行为，因被告没有证据证明原告侵占了被告的土地，因此，被告依法应当承担停止对原告房屋及附属设施的侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等民事责任。原告的请求合法，应予支持。现原告自愿放弃要求被告赔偿损失、赔礼道歉，未违反法律的规定，予以准许。对于原告房屋屋檐水及猪圈屋檐水的流向问题，应当尊重自然流向，被告妨碍原告房屋屋檐水及猪圈屋檐水流向的行为无法律依据，原告请求被告排除对原告房屋屋檐水及猪圈屋檐水自然流向的妨碍应予准许。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：一、被告杨秀岗、吴高菊立即停止对原告房屋及其附属设施的侵害；被告杨秀岗、吴高菊排除对原告房屋屋檐水及猪圈屋檐水自然流向的妨碍，同时消除对原告房屋柱脚的危险。二、案件受理费一百一十元，减半收取五十五元，由被告杨秀岗、吴高菊负担。
上诉人（原审被告）杨秀岗、吴高菊不服一审判决，提出上诉。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：
1、一审判决在认定事实中认定“原告房屋右侧有一根柱子处于悬空状态”，但却对造成这一事实的情况及原因未进行审理查清，就在判决理由中认定被告“使原告房屋柱脚悬空造成原告房屋危险的行为”，并判决被告承担“消除对原告房屋柱脚的危害”的责任，属认定事实基本不清，证据不足。原告开挖地基结束后起房时其房屋1根柱子就超出其所平整的地基范围，有被告当时为避免纠纷在原告起房时所照照片为据，被告土地使用范围在原告起房时就已经平整开挖。原告房屋坐山为向右边前沿1根柱子悬空是因为原告在起房后，按农村习俗调整房屋山向造成的，因原告是将房屋坐山为向的右边前移，导致右边前沿1根柱子悬空，而坐山为向后面右边地基与左边地基相比明显留出大量空间。原、被告双方所取得的土地使用范围相邻之间有一条原告方证人杨通满、杨通金父亲开辟用于种地行走的山路，俗称“盘路”。因双方平整地基已改变，无法恢复原状，但原告申请出庭的证人杨通满、杨通金在法庭上所作的证言，只要通过现场勘查完全可以得出划分双方相邻界线的“盘路”在什么位置，被谁挖掘，是谁侵占了谁的土地使用范围。
此外，还可以根据原告提供的证据④—3《转让协议书》记载的“上凭认定地边、下凭两层地基成型外至内直径2丈6尺”到现场实际丈量，也可以认定原告的土地使用范围是否超出其取得的范围。从而判断原告悬空柱的位置是在谁的土地使用范围，是谁侵占谁的土地。
2、一审判决认定“被告有不准原告房屋屋檐水滴落到原告房屋下面土地的行为，以及破坏原告猪圈瓦片，且不准原告猪圈上的屋檐水滴落到原告猪圈后水沟的行为，被告有挖掘原告房屋边上的土地的行为”不仅违背双方取得土地使用范围的雨水自然渗漏的客观事实，而且在没有审理查清土地使用范围，连原告都没有任何证据证明的情况下，一审独任法官却凭自己主观认定“被告有挖掘原告房屋边上的土地的行为”等事实，判决被告“排除对原告房屋屋檐水及猪圈屋檐水自然流向的妨碍”和“同时消除对原告房屋柱脚的危险。”显然基本事实不清，明显证据不足。（1）原、被告双方在平整通过转让取得的土地之前，各自土地的流水是通过自然渗透方式渗入地下，并没有产生流水流向被告土地范围的自然流水事实。一审独任法官尽然不顾（或故意是公然违背）原告自己本身已经开辟有排水沟解决流水的客观事实，判决被告“排除对原告房屋屋檐水及猪圈屋檐水自然流向的妨碍”。简直是颠倒是非、混淆黑白。（2）至于“破坏原告猪圈瓦片”更是由于原告强行将猪圈瓦片超出自己的土地使用范围，而使其进入被告家土地使用范围，影响被告土地使用，并在抗议无效的情况下不得已才采纳自我保护措施。（3）对于一审判决认定“被告有挖掘原告房屋边上的土地的行为”并以此为据判决被告承担“同时消除对原告房屋柱脚的危险。”的责任，不符合双方土地使用范围本身相连的事实。因为原、被告双方的土地本身就是相连的，被告在自己取得的土地范围内平整土地，自然也属于是挖掘原告房屋边上的土地，关键是挖掘的这部分土地是否超出其取得的土地范围。在没有审理查清“盘路”所在位置，即各自平整的土地是否超出其取得的土地范围的情况下，一审判决结果是在玩弄文字游戏，而不是以事实为根据。同时，也与原告自己提供的证据⑤—1号《协议书》中当时镇政府参加调解时讲到的：“前面挖方补偿”、“从前面檐柱坎由乙方全部砌平二柱”、“还是猪圈即屋檐水由乙方用水管接入屋后洋沟”等事实不符。
综上所述，一审判决基本事实不清，证据不足。请求二审法官现场勘查双方土地使用范围，在查清后依法直接改判驳回原告的诉讼请求。
被上诉人杨正锋、吴树云的答辩意见：请求法院依法驳回上诉人不合理且不合法的上诉请求。理由：
1、答辩人与被答辩人均系三板溪电站移民，为修建房屋重新安居，答辩人通过协商转让的方式从本村村民杨通炳户取得土地使用权，因为权属明确，答辩人即请挖掘机平整建房用地，还接受被答辩人三子的建议改道请挖掘机进场施工，按建造三间木房和猪圈等农村生活使用的住房附属设施挖掘好地基后，即建造房屋。但是，被答辩人在答辩人的地基挖好三天后，利用答辩人外出栽油菜的机会，请挖掘机挖掘位于答辩人房屋地基外面而且有明显道路相隔的土地，并扩大范围，将答辩人留下的原道路土地和答辩人的部分土地挖掘，在挖到岩石后才停止，导致答辩人的房屋不能按原计划的范围正常使用和建设，房屋柱子悬空。之后，被答辩人多次对答辩人房屋居住侵权。答辩人多次申请村、镇调解处理，但是被答辩人无视法律和道德约束，一意孤行，答辩人的房屋和生活受到被答辩人侵害的事实已经在村、镇地方成为焦点热点问题。由于被答辩人没有信用，多次违反村、镇调解协议，继续侵权妨碍答辩人房屋和正常生活，答辩人无奈才起诉到法院请求法律保护。
2、被答辩人说答辩人的房屋柱子落空是由于答辩人建房后按农村习俗调整房屋山向造成的，这个上诉理由不是答辩人的本意，是答辩人的代理人杨再幸编造的，因为农村建房都是先请先生看地后才确定建房的，方向早已确定，这是代理人杨再幸利用其在法院工作多年的经验编造的理由。被答辩人的代理人杨再幸身为曾经在一审法院担任过法官和法院领导，现在又在二审法院担任法官和领导，且不说其公正公平的职业道德素质和人品，但是其两次代理行为是否符合《法官法》的规定，是否符合最高人民法院及关于法官行为的约束规定。是否符合国家工作人员公务回避制度的规定，是否在本案中有仗势影响案件证人客观证明案件事实的言行？其行为是否在本案中有扩大矛盾的嫌疑和事实？是否与其父母一贯恃强凌弱的言行有关联？请法院认真分析审查并公正作出结论。
3、对被答辩人侵害答辩人房屋和生活权利的事实，村、镇的调解事实、调解协议、证人证明、现状图片一审法庭的调查及庭审记录等证据已经充分证明；对被答辩人的错误和应该承担的法律责任，相关法律条款的规定已经明确。答辩人无需再说明。答辩人为息事宁人，主动放弃了赔偿请求权，答辩人已经仁至义尽，已经是忍让到底线。综上，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
二审期间双方当事人没有提交属于新证据的证据材料。
二审期间，本院组织双方当事人并邀请当事人所在当地基层组织杨正思（村支书）及祖坟的主人杨光林到现场进行了勘验。
二审经审理查明：上诉人杨秀岗、吴高菊，被上诉人杨正锋、吴树云均属于三板溪电站淹没搬迁移民户，双方现在所占用（使用）的土地均是与当时的本村民通过转让补偿取得。根据被上诉人杨正锋、吴树云所提交的证据材料④—1、2、3号证据和双方认可下盘路为双方相邻土地界线的陈述，被上诉人杨正锋、吴树云与杨通炳转让取得的土地范围在上、下两个盘路之间，上诉人杨秀岗、吴高菊的土地使用范围在该下盘路下方，下盘路为双方相邻土地的界线。被上诉人杨正锋、吴树云与杨通运、杨通金、通炼转让取得的土地在“上凭认定地边线，下凭两层地基成型外至内直径2丈6尺”之间。上诉人杨秀岗、吴高菊与被上诉人杨正锋、吴树云发生争议的地点，位于被上诉人杨正锋、吴树云提交证据所示的下盘路与上诉人杨秀岗、吴高菊取得土地范围的下盘路相邻处，涉及以被上诉人杨正锋、吴树云房屋坐山为向正面右侧有1根柱子悬空的位置和下盘路与双方土地使用范围相邻的位置。因双方几乎在同一时期平整了现在使用状况的土地，双方相邻的下盘路界线已不复存在，而对于是谁挖掘占用了下盘路，双方各抒己见，均无当时的直接证据佐证，仅有双方陈述。对于双方取得的土地相邻之间的下盘路宽度和位置，被上诉人杨正锋、吴树云在诉讼状中对该盘路宽度陈述为“1米多宽公用道路”。在双方现在使用的土地范围内被上诉人杨正锋、吴树云房屋前面有一处祖坟。一审庭审时，被上诉人杨正锋、吴树云申请出庭作证的证人（即盘路的使用人）杨通满、杨通金分别陈述：“盘路距离现在的祖坟有三米”、“盘路距离祖坟有两三米的距离，在路外边还有一块小小的地”。上诉人杨秀岗、吴高菊对被上诉人杨正锋、吴树云及证人在庭审中对该盘路的宽度及位置陈述没有提出异议。二审期间，为查清双方争议位置，本院于2015年1月27日组织双方当事人，并邀请当事人所在当地基层组织杨正思（村支书）及祖坟的主人杨光林参加，到现场勘验双方争议的土地使用范围及相关情况。经实地勘验：①杨正锋、吴树云申请出庭证人陈述所指的祖坟与杨正锋、吴树云房屋的距离为：坟墓碑面到杨正锋的柱头有6米，墓尾至杨正锋（房屋）的墙边3米；②杨光林现场陈述“坟尾距盘路3米多点，盘路是弯的”；③杨光林、杨通金均陈述下盘路有“50多公分至1米宽”；④杨光林现场陈述“下盘路下面有点小土，有点地用于下烟苗，处于坟尾偏一点点”，杨正锋现场陈述“是事实，处于座山为主左边有点小土。”；⑤杨正锋对其房屋柱头落地情况现场陈述为“后面有6根柱没落地，前面有一根没落地（争议柱）”；⑥对于排水情况现场杨正锋陈述为“用管子从家里接管子排出来”。
上述勘验事实当事人及被邀请人均签字认可。
另查明：①现场拍照照片显示当事人双方平整的相邻土地界线为直线，明显形成上下两层，杨正锋地基在上层，杨秀岗平整土地在下层；②现场拍照照片显示杨正锋房屋坐山为向房屋后面右侧距离平整地基边坡较宽，房屋后面左侧距离平整地基边坡较窄；③现场拍照照片显示杨正锋房屋坐落与其所平整地基平面不一致，以坐山为向其房屋右侧朝前超出平整地基平面，一根柱子悬空，房屋左侧在其平整的地基范围内。
综合双方当事人一审争议的事实及上诉理由，本案争议焦点为：
1、被上诉人杨正锋、吴树云房屋前沿右侧柱子悬空位置的土地是上诉人杨秀岗、吴高菊的土地使用范围，还是被上诉人杨正锋、吴树云的土地使用范围？
2、被上诉人杨正锋、吴树云房屋前面屋檐排水、猪圈屋檐的排水如何处理的问题。
本院认为：1、对于被上诉人杨正锋、吴树云房屋前沿右侧柱子悬空位置的土地是上诉人杨秀岗、吴高菊的土地使用范围，还是被上诉人杨正锋、吴树云的土地使用范围的问题。经审理查实，双方对上诉人杨秀岗、吴高菊的土地使用范围在下盘路下方，被上诉人杨正锋、吴树云的土地使用范围在下盘路上方的事实一致认可，没有争议。因双方当事人争议的下盘路位置在双方平整土地时已经被挖掘掉，无法看到原状。但被上诉人杨正锋、吴树云申请出庭作证的证人杨通满、杨通金在法庭上分别陈述“盘路距离现在的祖坟有三米”，“盘路距离祖坟有两三米的距离，在路外边还有一块小小的地”。经本院于2015年1月27日组织双方当事人，同时邀请当事人所在村民委员会支书杨正思及祖坟主人杨光林参加，到现场进行实地勘验，得出相关数据为：坟墓碑面到杨正锋的墙边柱头有6米，墓尾至杨正锋（房屋）的墙边3米。如果认定碑面距离下盘路3米左右，因坟长是3米，结合被上诉人的两证人陈述，那么“下盘路”及“一小点地”就在坟上，因该祖坟系有主坟，从坟上走路和种地，既不符合当地风俗习惯，也有违伦理道德，同时坟主杨光林在本院现在勘查时也陈述“坟尾距盘路3米多点，盘路是弯的”，故应认定坟尾距离下盘路3米左右。综合双方当事人认可的事实以及证人对下盘路与祖坟之间距离的证言和被上诉人杨正锋、吴树云陈述的“1米多宽公用道路”情况，被上诉人杨正锋、吴树云房屋前面位置与祖坟之间的距离应约为4米左右，即其中约50公分至1米左右为双方认可的公用下盘路宽度，下盘路外坎至祖坟约3米为上诉人杨秀岗、吴高菊使用土地范围。但经过本院实地丈量，现被上诉人杨正锋、吴树云（房屋）墙边到祖坟墓尾之间的距离只有3米，显然，双方认可的下盘路约1米左右的位置被被上诉人杨正锋、吴树云房屋占用。同时结合现场直线延伸情况足以认定被上诉人杨正锋、吴树云房屋前沿右侧柱子悬空位置的土地是在双方认可的下盘路的外面，按照山里种地行走的盘路应当是沿坡度地势弯曲延伸的自然规律，而此处为冲头地势，盘路应从此处往里面（或称上面）延伸才符合自然规律。但被上诉人杨正锋、吴树云地基前面是呈直线状态，更足以证明被上诉人杨正锋、吴树云现在悬空柱头所占用的土地范围超出了其所取得土地的使用范围。所以，其在诉讼状中所讲的被告请挖机将“1米多宽公用道路及原告的部分地基挖掘，导致原告的房屋右侧一根柱子无法落地。”的陈述与自身提供的证据、证人证言以及经本院现场勘验后所得出的事实不符，故杨正锋、吴树云称杨秀岗、吴高菊侵占其土地的事实不能成立，应依法驳回其要求消除房屋柱脚危险的诉讼请求。对上诉人杨秀岗、吴高菊的这部分上诉意见成立，本院予以支持。
2、对于被上诉人杨正锋、吴树云房屋、猪圈屋檐雨水如何处理的问题。经审理认为，通过本院现场调查，被上诉人杨正锋、吴树云陈述的房屋前面排水和猪圈排水是“用管子从家里接管子排出来”。2008年9月11日当地镇政府组织调解的协议书中记载有“猪圈即屋檐水由乙方（被上诉人）用水管接入后洋沟”。按农村通俗做法，在修建房子前或修建时，应先行考虑如何解决今后的通行、排水、采光等问题。鉴于被上诉人房屋及猪圈属于不动产，虽修建时间在上诉人房屋之后，因自己未预留排水沟，并既成事实现状，现从其房屋里面安装排水水管进行排水，对其房屋的完整使用确实有较大影响，相邻各方应本着方便生活的原则处理相邻排水纠纷。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条第一款“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿”的规定精神。考虑到被上诉人房屋处于边坡位置，其坎下还有上诉人及他人平常通行的道路，当地地质条件不稳定，如果放任自然排水，有可能造成滑坡等损害，故一审判决按自然流向排水不当。被上诉人杨正锋、吴树云房屋前面屋檐的排水、猪圈的排水应用水笕或水槽接入水管，可沿着其房屋外墙边缘地面架设通过排水，上诉人杨秀岗、吴高菊也应当本着团结互助的原则准许对方排水管从其地面通过。
3、对于被上诉人答辩时提出的对方代理人杨再幸的代理资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（三）项的规定，杨再幸作为杨秀岗、吴高菊的亲属，其代理行为符合法律规定，其代理之外的言行不属于本案审查的范围。
4、对于被上诉人杨正锋、吴树云房屋悬空柱头位置已占用了上诉人杨秀岗、吴高菊的土地使用范围，是否需要补偿，因双方当事人在本案中均未提出相关诉求，双方可另行协商解决。
综上所述，一审判决没有查清本案争议基本事实，认定的案件事实错误。经本院现场勘验被上诉人杨正锋、吴树云房屋现在所占土地状况，对照其取得土地的使用范围的证据和其申请出庭作证的证人及坟主杨光林证言，足以认定被上诉人杨正锋、吴树云房屋前面右侧悬空柱头位置所占土地已超出其取得的土地使用范围，已经占用了上诉人杨秀岗、吴高菊所取得的土地范围。上诉人杨秀岗、吴高菊的上诉理由充分，本院予以支持。被上诉人杨正锋、吴树云的诉讼请求及答辩意见与其提供的证据和申请证人出庭所作证言，以及经二审现场勘验核实的事实不符，本院不予支持，应驳回被上诉人杨正锋、吴树云的要求上诉人消除对被上诉人房屋柱脚的危险的诉讼请求。同时考虑到被上诉人杨正锋、吴树云房屋现在的排水状况，从保护双方当事人的合法权益出发，既方便排水，又不损害相邻一方的原则，对于房屋排水问题本院查清后，依法予以改判。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十六条、九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销锦屏县人民法院（2014）锦民初字第400号民事判决。
二、被上诉人杨正锋、吴树云房屋前面的屋檐及猪圈的雨水排水可用水笕（水槽）加水管方式接入沿着其房屋前面外墙边缘地面架设通过。
三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费55元，二审案件受理费110元，合计165元，上诉人杨秀岗、吴高菊负担82.5元，被上诉人杨正锋、吴树云负担82.5元。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 刘 琴
二〇一五年三月十一日
书记员 王 珺