甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2435号
上诉人（原审被告）火燕，女，1982年1月1日出生，汉族，甘肃省永登县城关镇居民，现住永登县。
被上诉人（原审原告）韦双斌，男，1966年9月5日出生，汉族，甘肃省兰州市城关镇居民，现住永登县。
委托诉讼代理人：汪永海，甘肃玉泽律师事务所律师。
上诉人火燕因与被上诉人韦双斌民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2017)甘0121民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
火燕上诉请求：1、请求二审法院撤销或者改判一审判决；2、本案诉讼费由韦双斌承担。事实与理由：1、一审法院将火燕先后向韦双斌偿还的283467元借款本金认定为利息错误，韦双斌与火燕是多年好友，所有借款都是韦双斌自愿无偿借给火燕。本案中，双方的三张借条中均未显示出约定利息，充分说明本案中上诉人与被上诉人之间的民间借贷均为无偿借贷，因此所有借款都不应当支付利息。2、一审法院适用法律错误。本案应依据《合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对韦双斌关于利息的诉讼请求不予支持。3、火燕认可向韦双斌借款56万元，也愿意偿还本金，但不同意支付利息。
韦双斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
韦双斌向一审法院起诉请求：1、判令火燕偿还借款560000元；2、本案的诉前保全申请费用3320元由火燕承担。
一审法院认定的事实：2013年6月20日火燕向韦双斌借款400000元，并出具借条一张，韦双斌扣除利息8000元，实际转账交付392000元；2014年4月29日，火燕向韦双斌借款60000元，韦双斌转账交付借款后火燕出具借条一张；2015年3月16日，火燕再次向韦双斌借款100000元并以转账的方式交付了借款，火燕出具借条一张，借款金额共计560000元。火燕于2013年6月17日至2015年9月16日期间，分23次向韦双斌账户转账共计283467元。2016年3月16日、6月20日、4月29日火燕再次向韦双斌出具借条三张，内容与2013年三张借条一致，明确了双方的借贷关系及借款数额。后火燕未偿还借款，现韦双斌向本院提起诉讼，要求火燕偿还借款560000元，并承担保全费3320元。另查明，2013年5月14日，火燕曾从韦双斌处借款196000元，该款项韦双斌汇入火燕弟弟账户，后火燕于2014年11月24日偿还了该笔借款本金及利息共计200000元。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护。本案中，韦双斌向火燕交付了借款，火燕出具了借条，双方债权债务关系明确，火燕应当依约偿还借款。韦双斌提交的转账记录中记载韦双斌实际向火燕交付了借款552000元，借款合同系实践合同，借款数额应当以火燕实际收取的数额为准，故本案韦双斌向火燕借款的数额应当认定为552000元。虽双方未书面约定借款利息，但火燕先后向韦双斌偿还了283467元，且在2016年重新确认借款数额时并未扣除上述款项，故可以认定，该283467元系火燕支付给韦双斌的利息，其数额未超过法律对最高额利息的限定(即年利率24％)，故该利息的支付合法有效，本院予以认定。火燕辩称，其曾于2013年6月20日偿还了200000元并提交了转账凭证；但韦双斌亦提供了有效证据证明该款项系偿还其他借款，与本案并无关联，故对于火燕的该项辩解理由，本院不予采信。韦双斌要求火燕承担保全费3320元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：限被告火燕于本判决生效后十日内偿还原告韦双斌借款552000元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。火燕提交了向本院提交了以下证据:1、甘肃银行还款单一份；2、甘肃省农村信用社打款单一份；3、永登联社金城信用社明细查询一份、以上证据证明自己曾于2016年8月26日还款5000元；2013年12月17日还款12000元；2013年8月1日还款100000元。韦双斌对以上证据发表质证意见认为：1、2016年8月26日5000元不属于还款，是因为自己要账要的紧，火燕支付给自己的生活费；2、对2013年12月17日12000元，认为该笔款项已经计算至一审查明的283467元中，属于重复提交，不属于新证据；3、对2013年8月1日100000元认为该笔款项是针对2013年6月21日自己出借给火燕10万元（扣除2000元利息后，实际打款98000元）的还款，这是双方诉争的56万元之外的另一借贷法律关系。韦双斌向本院提交：其与185****5555的短信聊天截屏记录和录音证据一份，证明双方存在借款利息的口头约定。火燕对韦双斌提交的证据均予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年8月26日的5000元，银行打款单中明确备注属于还款，本院予以认可；2013年12月17日火燕向韦双斌还款12000元的银行回单是原件，而一审法院认定的283467元亦均由回单原件中记载的金额计算得出，并非重复计算，故本院对12000元还款予以确认；对2013年8月1日火燕向韦双斌还款100000元的银行明细，韦双斌认为是对本案诉争的560000元之外的10万元（扣除利息2000元后，韦双斌向火燕打款98000元）借贷关系的还款，火燕在庭审中也明确表示若韦双斌能提供98000元的打款凭证，则认可韦双斌的质证意见。庭后，韦双斌提供了自己在2013年6月21日向火燕银行账户打款98000元的银行凭证，故本院对火燕主张的该笔10万元款项是对本案诉争的56万元的还款的辩称，不予认可。
另查明，韦双斌于2013年6月21日给火燕借款100000元（扣除2000元利息后，实际打款98000元），该笔借款与本案诉争的三分借条中记载的借款并无重合，不包含在本案诉争的56万元借款之内，是另一借贷关系。火燕也于2013年8月1日偿还了该笔借款本金及利息100000元。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，根据火燕分三次向韦双斌出具借条，韦双斌向火燕交付借款552000元，能够证明双方之间存在借贷法律关系。因韦双斌在出借时提前扣除了8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，韦双斌实际出借的本金金额应为552000元。因火燕未及时履行还款义务，韦双斌主张其债权，应予支持。本案二审的争议焦点为双方是否存在利息约定以及一审认定的283467元是归还利息还是本金。
关于双方是否存在利息约定的问题。双方签订的书面借条虽无利息约定，但韦双斌二审提交了与185****5555的短信记录以及录音资料证明双方借款约定了利息。火燕认可185****5555是自己的手机号码，亦认可以上证据的真实性。从证据中可以看出火燕有”八月的利息下次结算时候付”、”我一共给你给了利息301467元”等陈述，故双方应存在口头利息约定。韦双斌主张口头约定月息2%，从其交付400000元借款时先扣8000元利息的行为，亦可予以佐证。
关于一审认定的283467元是归还利息还是归还本金问题。因双方存在口头利息约定，短信亦可证明双方一直在不停地结算利息；且双方在2016年对涉案的三份借条重新出具、重新确认债权债务关系时，并未对借款本金的数额作出修改，若火燕归还过借还本金，理应对本金数额作出修改，其行为与常理不符，故一审认定的火燕先后向韦双斌偿还的283467元、以及二审中火燕提交的2013年12月17日的12000元还款，均可以认定是火燕支付给韦双斌的利息，其数额未超过法律对最高额利息的限定(即年利率24％)，故该利息的支付合法有效。
火燕于2016年8月26日还款5000元是在双方重新确认借贷关系之后的还款，且银行凭证中也明确载明是还款，该款项应在应还款项中予以扣减，故火燕应向韦双斌偿还547000元。
韦双斌要求火燕承担本案保全费用，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，火燕的部分上诉请求成立。一审认定的还款数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销永登县人民法院（2017）甘0121民初786号民事判决；
二、火燕于本判决生效之日起十日内向韦双斌偿还借款547000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4717元，保全费3320元，二审案件受理费9320元，共计17357元，由火燕负担17000元，韦双斌负担357元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 浩
代理审判员 刘桂刚
代理审判员 王 晖
二〇一七年十一月九日
书 记 员 汪冰花
??
??
??
??
1