福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1773号原告严碧玉，女，1955年9月20日出生，汉族。委托代理人高继榕，福建双剑律师事务所律师。被告杜惠华，女，1966年9月12日出生，汉族。委托代理人姚淑炎，男，1952年10月8日出生，汉族。被告吴金桃，男，1966年6月9号出生，汉族。原告严碧玉与被告杜惠华、吴金桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由代理审判员李志超适用简易程序进行审理。原告严碧玉及其委托代理人高继榕、被告杜惠华的委托代理人姚淑炎、被告吴金桃到庭参加诉讼。2015年4月8日，本院依法作出（2015）延民初字第1773号民事裁定书，裁定在人民币6万元范围内冻结被告吴金桃在南平市住房公积金管理中心设立的住房公积金账户。本案现已审理终结。原告严碧玉诉称，2013年6月9日、2014年2月23日，被告杜惠华以做生意需要资金周转为由，分两次向原告借款4万元及2万元，共计人民币6万元，并出具《借条》、《借款条》各一份，原告当即以现金方式支付上述借款，但被告杜惠华在借款一年多之后，不仅未能归还借款，且以种种借口拒不履行义务，严重损害了原告的利益。因本案借贷关系产生于被告杜惠华及被告吴金桃夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求依法判令：一、两被告共同归还拖欠原告的借款计人民币6万元，并支付从2015年3月31日起至归还全部本金之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、俩被告支付本案诉讼费及财产保全费。被告杜惠华辩称，一、原告声称答辩人向其借款6万元一年多之后未能归还借款与事实不符。答辩人在2013年6月至2015年2月期间已向原告累计还款共计19200元人民币。二、答辩人无法还款主要原因是单位裁员收入减少，而并非拒不履行还款义务，答辩人原工资2500元左右，2014年答辩人单位因经营困难裁员，因此答辩人2015年1月内退离岗后月收入下降至1500元左右，导致3月份起无能力还款，并不是拒不履行还款义务。被告吴金桃辩称，一、本案借款6万元答辩人一直不知情，答辩人是与被告离婚后才知情。答辩人与被告杜惠华于2015年2月27日办理离婚手续，原告于三月中旬到答辩人单位找答辩人了解被告杜惠华去向时，口头告诉答辩人被告杜惠华曾向原告借款6万元，但原告未出示借条。借条上没有答辩人的签字，是被告杜惠华瞒着答辩人私下向原告借款，答辩人并不知情，原告从未向答辩人核实过被告杜惠华的借款情况，也未了解被告杜惠华还款能力，就决定借款给被告杜惠华，没有考虑到可能产生的借款风险，这是原告在出借钱款时未尽到合理的审慎义务。如果原告有让夫妻双方均作为债务人的主观意愿，完全可以要求夫妻双方作出明确的意思表示或共同签字确认。现原告将答辩人作为第二被告要求承担连带责任，将借款风险直接转嫁给不知情的答辩人，超出了答辩人的防范能力，是不公平的。且答辩人与被告杜惠华的《离婚协议书》里明确约定离婚后夫妻此前发生的债务由各自负责，被告杜惠华隐瞒借款情况，应按被告杜惠华个人债务处理。答辩人的个人住房公积金系答辩人个人财产，不是双方夫妻关系存续期间的共同财产，请求法院给予解冻。二、原告声称6万元借款是以生意需要周转为由与事实不符。答辩人与被告杜惠华都是上班族，全未做过生意，原告有责任对被告杜惠华借款用途和款项去向加以证明，被告杜惠华借钱没有用于家庭共同生活，其所负债务不应认定为夫妻共同债务。综上所述，被告杜惠华的借款答辩人毫不知情，也未用于家庭共同生活，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年6月9日，被告杜惠华向原告严碧玉借款4万元，并出具《借条》一张，载明：“今向严碧玉借款人民币肆万元整（40000元）”。2014年2月23日，被告杜惠华向原告借款2万元，并出具《借款条》一张，载明：“今向严碧玉借款人民币贰万元整（20000元）”，被告杜惠华均在落款“借款人”处签名捺手印。2013年8月8日至2015年2月9日，被告杜惠华向原告转款共计18000元，后未偿还借款，原告遂诉至本院。另查明，被告杜惠华与被告吴金桃于1993年4月3日登记结婚，于2015年2月27日离婚。以上事实有原告严碧玉举有的《借条》、《借款条》、二被告《结婚证》复印件、《离婚登记审查处理表》各一份，被告杜惠华举有的中国邮政储蓄银行上海闵行区吴泾支行交易明细单、中国工商银行上海华山支行历史明细单各1张、兴业银行上海华山支行账户流水单20张及原告、被告杜惠华、被告吴金桃在庭审中的陈述在案为凭。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。被告杜惠华向原告严碧玉出具的两张借条均系其真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告依约支付了借款，被告未及时归还全部借款，构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告双方在两张借条中均未约定利息，应视为不支付利息，对于被告杜惠华出具的其于2013年6月9日至2015年2月9日间向原告偿还18800元的款项证明，原告反驳称该款系本案借款的利息，未举有相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对于被告杜惠华的辩解意见，本院予以采纳，该款项为被告杜惠华向原告偿还的借款，对于原告反驳称2013年6月9日系借款当日，被告杜惠华于当日即偿还800元借款与常理不符的意见，本院予以采纳，故本院确认被告杜惠华已向原告偿还借款18000元，尚欠原告借款42000元，对于原告该项诉请中的超出部分，本院不予支持。因该债务发生于被告杜惠华、吴金桃夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故对原告要求被告杜惠华、吴金桃偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。对于被告吴金桃辩称“其对该笔借款并不知情及《离婚协议书》中约定夫妻离婚前发生债务由各自负责”的辩解意见，因其未提供相关证据证实其对该笔借款并不知情，应承担举证不能的法律后果，且夫妻双方间离婚协议约定的内容不具有对外效力，故对于被告吴金桃的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜惠华、吴金桃应于本判决生效之日起七日内偿还原告严碧玉借款本金42000元，并支付从2015年3月31日起至被告实际清偿借款之日止的利息（以42000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。二、驳回原告严碧玉的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、财产保全费620元，由被告杜惠华、吴金桃负担，案件受理费125元，由原告严碧玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。代理审判员李志超二〇一五年六月二十五日书记员游春晖本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。