广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终43号
上诉人（原审被告）：谢君泉，男，汉族，住揭阳市榕城区，现住惠州市惠东县。
被上诉人（原审原告）：揭阳市东山区腾达塑胶制品厂。住所地：揭阳市榕城区东阳东山村。
经营者：柳练丰，男，汉族，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：卢剑旭，该厂职工。
委托诉讼代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人谢君泉因与被上诉人揭阳市东山区腾达塑胶制品厂（以下简称腾达塑胶厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院(2017)粤5202民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢君泉、被上诉人腾达塑胶厂的委托诉讼代理人卢剑旭、张荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢君泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回腾达塑胶厂全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由腾达塑胶厂承担。事实和理由：一、谢君泉从未向腾达塑胶厂购买过塑料鞋，更没有结欠腾达塑胶厂任何货款，腾达塑胶厂向一审法院提交的《结欠单》不具有任何真实性，一审法院对该《结欠单》予以认定，实属错误。惠东县吉隆镇嘉胜鞋料店注册的经营范围仅仅系批发、零售鞋底，谢君泉自注册该鞋料店以来，一直仅仅是经营鞋底买卖生意，并没有经营过塑料鞋成品生意，腾达塑胶厂在《起诉书》中主张谢君泉向其购买塑料鞋，结欠其货款5万元，该主张明显不符合事实。腾达塑胶厂向一审法院提交的《结欠单》不具有任何真实性，《结欠单》上的印章并非惠东县吉隆镇嘉胜鞋料店的印章，《结欠单》上所有的内容及签名都并非谢君泉书写，谢君泉也不认识更没有委托“谢玲”立下《结欠单》，但一审法院在没有查明案件事实的情况下，草率地对该《结欠单》予以认定，实属错误。二、一审法院没有根据谢君泉的申请依法委托鉴定，实属错误，恳请二审法院依法委托具备相应鉴定资质的司法鉴定机构对腾达塑胶厂提供的《结欠单》上的印章的真实性进行鉴定。一审期间，谢君泉向一审法院申请鉴定《结欠单》上印章的真实性。一审法院在收到鉴定申请书后，错误地认为应当提交惠东县吉隆镇嘉胜鞋料店的印章作为鉴定材料，但由于惠东县吉隆镇嘉胜鞋料店已在2016年10月24日注销登记，印章在办理注销登记时也已经被回收，谢君泉在客观上已经无法提供印章作为鉴定材料。此后，谢君泉通过向司法鉴定所专业人员咨询，得知印章真实性鉴定并非应当提供印章作为鉴定材料，如果能够提供加盖有涉案印章的文本，通过文本比对完全能够鉴定印章的真实性。为了鉴定程序的顺利进行，谢君泉于2017年8月24日向一审法院提交了谢君泉于2011年7月22日立下的加盖有惠东县吉隆镇嘉胜鞋料店印章的《控告书》作为鉴定材料。然而，一审法院虽然口头向谢君泉表示该《控告书》可以作为鉴定材料，但最终却在未向谢君泉作出任何说明的情况下，直接以谢君泉无法提供印章等相关材料为由而没有依法委托鉴定。据上，恳请二审法院准许谢君泉提出的鉴定申请，谢君泉同时补充提交出票日期为2014年4月15日加盖有惠东县吉隆镇嘉胜鞋料店印章的中国农业银行惠东吉隆支行支票一张作为鉴定材料。三、本案仅凭一份并非谢君泉书写、签名且谢君泉对印章真实性持有异议的《结欠单》，根本无法认定谢君泉与腾达塑胶厂之间存在买卖合同关系，一审法院认定事实明显错误，证据不足。
腾达塑胶厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
腾达塑胶厂向一审法院起诉请求：1.谢君泉偿还腾达塑胶厂货款40000元及违约金（自起诉之日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）；2.本案诉讼费由谢君泉负担。
一审法院认定事实：谢君泉于2000年4月6日注册登记惠东县吉隆嘉胜鞋料店，经营范围：批发、零售鞋底，系个体工商户，经营者是谢君泉，该店于2016年10月24日已注销登记。腾达塑胶厂提供1份《结欠单》，《结欠单》载明“兹结欠腾达伍万元整”，《结欠单》盖有“惠东县吉隆嘉胜鞋料店”印章。
诉讼期间，谢君泉否认《结欠单》上盖下的“惠东县吉隆嘉胜鞋料店”印章系其“惠东县吉隆嘉胜鞋料店”印章，并申请鉴定，但在一审法院指定的期限内无法提供其印章等相关材料。
一审法院认为，腾达塑胶厂提供的《结欠单》，谢君泉虽否认《结欠单》上盖下的“惠东县吉隆嘉胜鞋料店”印章系其“惠东县吉隆嘉胜鞋料店”印章，但在一审法院指定的期限内无法提供其印章等相关材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，由于谢君泉无法提供其印章等相关材料，因此，应对该事实承担举证不能的法律后果。《结欠单》已明确载明“惠东县吉隆嘉胜鞋料店”结欠腾达塑胶厂货款50000元的事实，予以确认，由于惠东县吉隆嘉胜鞋料店已注销，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的以家庭财产承担”的规定，因此，上述债务应由谢君泉承担，抵销已付还10000元后，谢君泉尚欠40000元应当偿还，并支付逾期违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，判决：谢君泉应于本判决生效之日起十日内偿还揭阳市东山区腾达塑胶制品厂40000元及违约金（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计，自2017年2月21日起计至还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由谢君泉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，腾达塑胶厂提供的《结欠单》载明出具时间为“2010年2月9日“，单上附注有“29∕1付：10000元”的内容。
一审诉讼中，腾达塑胶厂主张《结欠单》内容系谢君泉女儿谢玲玲所填写并盖章。
二审法庭调查中，谢君泉确认其有个女儿叫谢玲玲，并称谢玲玲2010年有到其店里帮忙过。腾达塑胶厂则称2011年1月29日，谢玲玲在谢君泉店里付还其现金10000元。
为调查核实本案相关事实，二审期间，本院依法向谢君泉女儿谢玲玲进行调查，谢玲玲陈述：《结欠单》系谢玲玲出具，但印章不是谢玲玲所盖，《结欠单》系卢剑旭和孙某洁叫谢玲玲所写，谢玲玲不清楚谢君泉的鞋料店有没有欠腾达塑胶厂50000元，2011年其有偷偷拿店里的10000元现金给卢剑旭。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于谢君泉应否付还腾达塑胶厂货款40000元及违约金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，腾达塑胶厂主张谢君泉结欠其货款，提交了《结欠单》证明其主张，谢君泉虽否认《结欠单》上盖下的“惠东县吉隆嘉胜鞋料店”印章系其“惠东县吉隆嘉胜鞋料店”印章及称其不认识也没有委托“谢玲”立下《结欠单》，但未提供相关证据反驳腾达塑胶厂的主张，且经本院向谢君泉女儿谢玲玲调查核实，谢玲玲承认《结欠单》系其出具，并于2011年拿店里的10000元现金付给卢剑旭，谢玲玲的上述证言与《结欠单》记载的内容及双方当事人在一、二审的陈述能相互印证，形成完整的证据锁链，足以认定谢君泉与腾达塑胶厂存在买卖合同关系及结欠货款的事实。一审法院采信腾达塑胶厂的主张，认定谢君泉结欠腾达塑胶厂货款40000元及应支付逾期违约金，并无不当，本院予以维持。谢君泉以《结欠单》不真实为由，上诉主张其没有向腾达塑胶厂购买货物及结欠货款，理由不成立，本院不予采纳。
关于谢君泉申请对《结欠单》所盖印章的真实性进行司法鉴定的问题。谢君泉虽在一审诉讼提出对《结欠单》所盖印章的真实性进行司法鉴定，但其在指定期限内无法提交能够进行司法鉴定的检材样本，一审法院据此没有委托鉴定程序并无不当。二审诉讼中，如前所述，《结欠单》记载的内容能够与其他证据相互印证，且谢玲玲出具《结欠单》的行为应视为惠东县吉隆嘉胜鞋料店的行为，《结欠单》上惠东县吉隆嘉胜鞋料店印章的真实性并不影响对本案欠款事实的认定，故对谢君泉就上述印章请求进行司法鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，谢君泉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由谢君泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 吴 海 燕
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一八年二月八日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。