山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1927号
原告青岛威乃达投资有限公司。
法定代表人宋学，总经理。
委托代理人李全鹏、张军涛，山东新和律师事务所律师。
被告张毓杰。
委托代理人崔福海、黄永超，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告青岛威乃达投资有限公司与被告张毓杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张军涛，被告委托代理人崔福海、黄永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛威乃达投资有限公司诉称，被告分别于2013年5月20日和2013年7月8日向原告借款人民币300000元、150000元，原告于借款当日即将上述借款通过电汇等方式给付给被告，后原告多次向被告催要上述借款，但被告拒不履行偿还义务。为维护原告的合权益，现请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币450000元；2、请求判令被告向原告支付借款利息，以人民币450000元为本金，自起诉之日至实际清偿之日按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算；3、本案所有诉讼费用均由被告承担。
被告张毓杰辩称，一、原被告之间不存在借贷法律关系。原告据以起诉的证据一份是2013年5月20日的电汇凭证，金额为人民币300000元。但转账记录仅能证明原被告之间具有资金的流转关系，不代表存在借贷的合意；另一份是2013年7月8日，被告书写的一份“收条”，收条并非借款关系的证明，尤其其中明确说明是代收宋某电梯工程款，证据本身就说明不是借款。所以，原告起诉借款没有事实和法律依据，不能成立。二、本案原告转账给被告以及被告收款，是由于其他法律关系引起的资金流转，而且和收条上的宋某先生有关。宋某是青岛凯迅电梯有限公司的法定代表人，凯迅公司在2010年3月份和原告签署了东西快速路一期改造工程的《电梯设备销售合同》和《安装合同》，总价款在14000000元左右。到2013年1月份，工程竣工，但威乃达尚欠凯迅公司款项合计约1530000元。宋某在2012年7月份向韩鲁光借款600000元，韩鲁光实际上付了582000元，约定2012年9月12日偿还。但宋某没有偿还。这样就形成了原告欠宋某凯迅公司1530000元，而宋某欠韩鲁光582000元这样一个三角债关系。韩鲁光是被告的配偶。在2013年的1月25日，宋某和原告达成协议，欠款1530000元款项分期支付，第一次700000元，第二次582000元直接付给韩鲁光，第三次付248000元。这个韩鲁光也同意了。这份协议宋某的凯迅公司盖章了，原告没有盖章，但原告按照这个协议履行了。2013年1月29日，原告付给凯迅公司700000元；2013年2月7日，原告向凯迅公司付款248000万元。而本案所涉的两笔共450000元，就是原告依照协议付给韩鲁光的款项，而由韩鲁光的配偶也就是被告领取了。而相应的款项，原告不需向凯迅公司支付了。宋某也不需要向韩鲁光夫妇支付了。所以，本案的款项，是解决原告、凯迅公司、韩鲁光夫妇之间的三角债务而发生的，其效果就是原告所欠凯迅公司的债务消灭了450000元，宋某对韩鲁光夫妇的债务也消灭了450000元。故该款不是借款，原告的起诉不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交电汇凭证一份、收到条、农行对账单原件各一份，证明被告分两次从原告处借款共计人民币450000元。
被告质证称，对上述证据真实性无异议，但是我们认为不能证明原告起诉的观点，这两笔都不是借款，因为电汇凭证本身不能证明借款关系，原告也没有提供任何证据证明原、被告之间存在借贷的合意。被告有证据证明该笔款项是由其他法律关系引起的资金流转，不是借款。2013年7月8日被告写的收条，收条不能证明借贷关系，并且收条已写明是代收宋某的电梯工程款。所以，本身说明本案不是借款。
被告提交以下证据进行反驳：
证据一、原告与青岛凯迅电梯工程有限公司签署的《电梯设备销售合同》和《电梯安装合同》共28页。证明原告与凯迅公司存在电梯销售和安装的合同关系。
证据二、凯迅公司营业执照副本共1页。证明事宋某是凯迅公司的法定代表人。
证据三、借款协议和借条共2页。证明凯迅公司法定代表人向被告配偶韩鲁光借款人民币600000元。
证据四、原告与凯迅公司协议书共1页。证明原告欠凯迅公司工程款，2013年1月25日双方达成协议，约定分期支付，其中582000元由原告直接付给韩鲁光，本案这450000元就是原告按照这个协议支付给韩鲁光的配偶也就本案被告的。
证据五、收款凭证两张。证明原告按照2013年1月25日协议履行了向凯迅直接支付的两笔款项，应支付给韩鲁光的582000元仅仅支付了450000元，即本案所涉两笔款项。
证据六、韩鲁光与被告结婚证书。证明被告与韩鲁光是夫妻关系，所以应打给韩鲁光的款项打给了被告以及由被告收取。
原告质证称，对证据一到证据三，与本案无关。对证据四，该协议书并无原告盖章，真实性无法确认。对证据五，该证据仅能证明原告向凯迅电梯公司支付的两笔工程款，无法证明与本案有任何关系。对证据六，与本案没有关系。
根据被告张毓杰的申请，证人宋某出庭作证。其证实，其曾在上清路和十五中的十五大街工程中向本案原告提供过电梯，因原告欠其工程款不能支付，便介绍其向韩鲁光借款。后原告在支付其工程款时，将其欠韩鲁光的款项扣除了，由原告直接付给韩鲁光，并签订了一份协议，即本案被告张毓杰出具的证据四、五。
经审理查明，2013年5月20日原告青岛威乃达投资有限公司通过中国建设银行向被告张毓杰电汇人民币300000元。2013年7月8日原告向被告给付人民币150000元，被告向原告出具《收到条》一份，内载明：“今收到青岛威乃达投资有限公司人民币共计壹拾伍万元整。（￥150000）（代收宋某电梯工程款）收款人：张毓杰（签字、盖章），2013、7、8”。
另查明，2010年3月28日原告与案外人青岛凯迅电梯工程有限公司签订《电梯设备销售合同》一份，约定青岛凯迅电梯工程有限公司向原告提供电梯设备，合同总价款为11487420元。又签订《电梯安装合同书》一份，约定青岛凯迅电梯有限公司向原告提供电梯安装调试服务，安装调试费总金额为2178610元。案外人宋某系青岛凯迅电梯有限公司法定代表人，并在上述合同中青岛凯迅电梯工程有限公司的代表处签字。2012年7月12日，案外人韩鲁光与宋某签订《借款协议》一份，约定宋某向韩鲁光借款人民币600000元，借款期限自2012年7月13日至2012年9月12日止，并以宋某对青岛威乃达投资有限公司即本案原告东西快速路电梯工程应收款作为担保。2012年7月13日，宋某向韩鲁光出具《借条》一份，内载明：“金借款韩鲁光人民币现金大写陆拾万元正（600000），还款日期为2012.9.12，借款人宋某（捺印），2012.7.13”。
再查明，被告提交的《协议》内载明：“甲方：青岛威乃达投资有限公司，乙方：青岛凯迅电梯有限公司。甲乙双方在东西快速路一期改造工程的合作已近竣工，按合同总额（含质保金）甲方尚欠1507002元，另外有四部电梯变更追加费用23000元，合计1530002元。现甲乙双方达成以下协定：1、甲方第一次付款70万元，同时乙方向甲方交付8台电梯的合格证书。2、乙方同意甲方从应付工程款83.002万元中扣除58.2万元作为乙方的欠款代乙方直接付给韩鲁光。3、甲方第二次付款24.802万元，同时乙方向甲方交付10台电梯的合格证书。4、双方任何一方如发生违约或虚假行为，须双倍承担给对方造成的一切经济损失。甲方：青岛威乃达投资有限公司，乙方青岛凯迅电梯有限公司（盖章）。2013年1月25日星期五”。2013年1月29日、2月7日原告分别向青岛凯迅电梯有限公司转款人民币700000元、248000元。
又查明，被告张毓杰与案外人韩鲁光系夫妻关系。
上述事实有电汇凭证、收到条、中国农业银行对账单、电梯设备销售合同、电梯安装合同书、营业执照、借款协议、借条、协议、汇兑来账凭证、收款通知书以及原、被告当庭陈述予以佐证。并经本院庭审质证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告张毓杰对收到原告青岛威乃达投资有限公司450000元款项的事实无异议，但仅凭该事实并不足以证明原告与被告之间存在借贷的合意。且被告已经举证证明本案款项的交付是基于双方之间存在基础法律关系而发生。本院认为，被告已举证证明了其辩解意见，原告对于其主张的借贷关系的成立和生效，仍应由其承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称与被告之间存在借款关系，被告向其借款450000元，但其中300000万元款项除汇款凭证外再无其他证据予以佐证，而另外150000元款项，被告向其出具的《收到条》中已明确载明系“代收宋某电梯工程款”。被告亦举证证明了接收上述款项所依据的基础法律关系，完成了举证责任。故本院认为，原告青岛威乃投资有限公司提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，其诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青岛威乃达投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费8050元，保全费2770元，由原告青岛威乃达投资有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 康玉山
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 王 静
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 薛 燕