广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2391号
上诉人（原审原告）：刘升民，男，汉族，1971年10月20日出生，住址：山东省昌乐县。
委托代理人：张剑锋、郑雪燕，系广东广法律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行，营业场所：惠州市惠城区演达大道35号万饰城大厦一层008号。
负责人：蔡雪雄。
委托代理人：余光蓉、黄益聪，系该行员工。
上诉人刘升民因与被上诉人中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案。上诉人刘升民的委托代理人张剑锋、郑雪燕，被上诉人中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行的委托代理人黄益聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘升民上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判由被上诉人中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行向上诉人刘升民赔偿存款损失14万元；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院在没有任何证据能够体现或者证实是上诉人泄露密码或未妥善保管密码所致的情况下，认为上诉人对密码未充分尽到保护义务，判决上诉人对损失承担30％的责任，没有事实根据。1．上诉人没有遗失银行卡和密码，亦未委托他人使用，不存在泄露账户信息和密码等行为，上诉人己尽到了作为储户对自己的银行卡、密码应当注意的保管义务。2．被上诉人提供的开户申请是统一印制的格式模板合同。一方面，被上诉人对其提供的格式合同，未依法尽到合理的提示和说明义务；另一方面，开户申请背后印制的“特别说明”第3款是被上诉人提供的免除其责任，加重上诉人（储户）责任，排除上诉人（储户）主要权利的格式条款。根据我国《合同法》的规定，该格式条款应当认定无效，不具有约束力。3．被上诉人未提供任何证据证明上诉人有向第三人泄露密码，或者曾经委托他人使用账户和密码的情形。因此，被上诉人应当承担举证不能的责任。
二、一审法院根据第三人盗刷的事实来推定上诉人存在过错，没有法律依据。
1．一审法院不能单凭第三人利用伪卡输入了正确的密码进行了盗刷的事实，就推定是上诉人对密码未充分尽到保护义务。因为，目前的技术手段不能排除银行的整个交易系统存在密码泄露或者被破译的可能性，也不能够排除第三人通过技术手段来获取密码的可能性。
2．在民事法律中，适用过错推定原则必须有法律明确规定，而本案不符合民事法律规定的任何一种可以适用过错推定的情形。
三、一审法院在没有事实根据和法律依据的情况下，判决上诉人对损失承担30％的责任，是错误的，依法应当予以撤销。
上诉人的储蓄账户在异地被他人用伪卡进行盗刷，是被上诉人自身管理系统存在漏洞以及未尽到应有的谨慎审查和安全保障义务造成的。因此给上诉人造成的损失，被上诉人应当承担全部赔偿责任。一审法院在没有事实根据和法律依据的情况下，判决上诉人承担30％的责任，是错误的，依法应当予以撤销。
四、上诉人认为只要储户没有故意或恶意向他人泄露储蓄卡信息或密码造成储蓄卡上的存款被盗刷，银行都应承担全额赔偿储户的存款损失。道理很简单，如果银行的储蓄卡或信用卡这么容易被仿制，被伪卡盗刷，那么作为储户的你、我、他的银行存款安全谁来负责!难道银行作为保管者，推行智能化管理与运营（银行为节省人力成本，提高效率）的经营模式造成储户损失还要储户来承担责任!
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判由被上诉人承担全部赔偿责任。
上诉人中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行上诉请求：1、撤销（2016）粤1302民初759号民事判决书的判决内容，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
原审判决存在事实认定不清，适用法律错误的情况，理由如下：
一、涉案交易不仅有现支交易，还有转账交易，原审法院未对转账交易的对象账户是否与被上诉人有关进行查明。银行卡转账的对象账户是否与被上诉人有关联与本案事实认定有直接关系，原审法院应予以查明。
二、原审法院认定涉案交易为伪卡交易，证据不充分。被上诉人2016年3月21日提交的补充证据（《接警证明》、《附件一》）真实性及准确性值得怀疑，本案银行卡涉案交易时间为2015年8月15日，而该《接警证明》出具时间是2016年3月15日，据案发时间间隔7个月，接警人员对当时接案时的具体时分、携带什么资料报案等详细情况记忆未必清晰、准确。另，《附件一》照片仅表示有对原告银行卡有拍照，无法证明原告报案时所持银行卡真伪，公安机关也不是专业的鉴定机构，不具备鉴定银行卡真伪的能力和技术。
三、原审判决将被上诉人未尽到妥善保管密码义务的过错仅判决承担涉案损失30％的次要责任，而判决上诉人承担70％的主要责任，责任分担不公平、不合理。涉案交易能够进行，银行卡和密码二者缺一不可，少了任何一个条件，交易都无法实现，即使使用伪卡交易，没有正确密码也无法支取。并且，开户时上诉人已向被上诉人提示，凡是使用正确密码进行交易的行为视为客户自身交易行为。因此被上诉人银行卡密码泄露与其卡内资金损失存在重要的因果关系，被上诉人应承担主要责任。
原告刘升民向一审法院起诉请求：1、判令中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行赔偿原告的存款损失14万元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2009年3月13日，原告向被告申请开通一张银行卡（卡号为：6262×××792015年8月15日23：55分至8月16日00：10分，原告的银行卡被人在湖南省邵阳市邵东县以转账方式转账10万元及取现4万元。原告收到资金变动提示短信后，于2015年8月16日凌晨1时许到山东省昌乐县公安局刑事警察大队报案，并向公安局出示了涉案银行卡，证明银行卡一直在自己手中。目前公安机关已立案受理，但尚未侦破。
一审法院认为，本案争议的焦点为被告是否应当对原告银行卡内的存款被他人通过柜员机转账、取现的形式盗刷承担返还责任。经原告申请，被告给原告办理银行卡，双方就建立了储蓄存款合同关系，内容合法有效，双方应当依照合同约定履行义务。储蓄存款合同中，原告对借记卡及密码负有妥善保管义务，被告作为发卡银行对持卡人帐户存款及交易安全负有保障义务。涉案银行卡被转账及取现发生在2015年8月15日23：55分至8月16日00：10分，地点是湖南省邵阳市邵东县，而原告于2015年8月16日凌晨1时许持银行卡原件到山东省昌乐县公安局刑事警察大队报案，湖南省与山东省之间存在的一定的地理位置差异，原告不可能在这么短的时间内，持卡横跨两地，故足以认定原告的银行卡被他人盗刷属于事实。原告对银行卡的密码负有妥善保管义务，原告的存款被他人通过柜员机转账、取现的形式盗刷，表明他人是知晓原告的银行卡密码的，银行卡密码具有私密性和唯一性，他人很难获知，这说明原告对密码未充分尽到保护义务，原告应对涉案损失承担次要责任。本院认为，原告承担涉案损失30%的责任、被告承担涉案损失70%的责任为宜，即被告应向原告赔偿98000元（14万元＊70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行应在本判决生效之日起五日内向原告刘升民赔偿98000元。
本案诉讼费3100元（已预交1550元、仍欠交1550元），由原告刘升民负担850元，由被告中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行负担2250元。
本院二审经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：刘升民银行卡被盗刷的损失应由谁负担的问题？
本案刘升民在中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行办理银行卡，双方当事人形成了储蓄存款合同关系。涉案银行卡在湖南省邵阳市邵东县被盗刷导致流失资金14万元，本案刘升民于2015年8月16日凌晨1时许持银行卡原件到山东省昌乐县公安局刑事警察大队报了案。因本案银行卡被盗刷是客观事实，且已经报了案，本院对他人盗取银行卡账户资金这一事实予以认定。本案刘升民作为储户，未能妥善保管密码导致被他人窃取资金，存在一定的过错，应承担部分损失。而本案中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行作为发卡行，因技术方面存在漏洞未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，因此银行应当对储户刘升民承担主要赔偿责任。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。两方上诉人的上诉主张均缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6200元，由上诉人刘升民负担3100元，上诉人中国工商银行股份有限公司惠州万饰城支行负担3100元。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 张斯姝
二〇一六年九月二十七日
书记员 徐 静
李海龙（兼）
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。