山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初3567号
原告：邱腾飞，男，1990年4月1日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：郑浩（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。
被告：邱海涛，男，1979年6月12日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：李红霞，女，1977年6月13日出生，汉族，农民，住金乡县。
二被告共同委托诉讼代理人：王德龙（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告：李波，男，1985年12月19日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：周丹丹，女，1986年8月23日出生，汉族，农民，住金乡县。
第三人：北京同城翼龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号3层302-303。统一社会信用代码91110108774089862N。
法定代表人：张璇，董事长。
委托诉讼代理人：吴博宇（特别授权），男，1987年9月15日出生，汉族，该公司职工，住辽宁省朝阳市双塔区。
原告邱腾飞诉被告邱海涛、李红霞、李波、周丹丹、第三人北京同城翼龙网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱腾飞的委托诉讼代理人郑浩，被告邱海涛及共同委托诉讼代理人王德龙，被告李波，第三人北京同城翼龙网络科技有限公司委托诉讼代理人吴博宇到庭参加诉讼。被告周丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱腾飞提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款150000元及孳生利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月4日，被告邱海涛、李红霞通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款150000元，期限12个月，借款利率18%，并签订了网络电子借条。2016年6月6日，北京同城翼龙网络科技有限公司将借款支付到被告邱海涛账户。被告李波、周丹丹出具担保函对该笔借款进行担保，保证期间为主债务履行届满之日起二年。借款到期后，被告未有偿还，根据网络电子借条约定，当借款逾期超过30天未还款，由翼龙贷网自动完成债权收购。翼龙贷网收购债权后又将该笔借款转让给原告。后经原告多次催要，被告未有偿还。
被告邱海涛、李红霞共同辩称，1、原告不是适格的诉讼主体，原告不是借款合同当事人一方，根据网络借款电子借条中约定，北京同城翼龙网络科技有限公司为本次借贷关系的管理方，翼龙公司不是贷出方、不是资金出借人，无权向被告邱海涛发出债权转让通知。从协议上看贷出方为＊锃，被告邱海涛应当向＊锃偿还。如果进行债权转让，债权转让通知书应当由原＊锃向被告邱海涛发出。因此，翼龙公司发出的将债权转让原告腾飞的债权转让通知对被告邱海涛不应发生法律效力。2、虽然在网络借款电子借条中约定借款15万元，但管理方翼龙公司向被告邱海涛提供借款时，预先在借款本金中扣除平台服务手续费，实际提供的借款本金为136170元。被告邱海涛应当按照实际取得的借款数额136170元为基数偿还借款本息，对于被告多偿还的利息应冲抵其余利息或本金。
被告李波、周丹丹共同辩称，答辩人同意被告邱海涛、李红霞的答辩意见。根据担保函约定，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案必须是由贷出者即＊锃将主债权转让给第三人的，保证人才在原保证担保是范围内继续承担保证责任。因此，答辩人不应承担担保责任，原告主体不适格，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人北京同城翼龙网络科技有限公司述称，根据网络借款电子借条约定，第三人已取得了债权，然后第三人又转让给邱腾飞，邱腾飞是适格的主体。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了：1、网络借款电子借条；证实2016年6月4日，被告邱海涛、李红霞通过管理方北京同城翼龙网络科技有限公司借款15万元，双方签订了《网络借款电子借条》，约定借款期限为12个月，借款利率为18%，每月偿还借款利息2250元，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。2、担保函；证实被告李波、周丹丹对该笔借款提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期满之日起两年。3、资金结算账单；证实双方签订网络借款电子借条后，翼龙贷公司在扣除交易费后将款项支付到被告邱海涛的账户。4、贷款收费明细；证实被告邱海涛、李红霞对交易服务费的收取标准无异议。5、债权转让协议、债务收购证明；证实由于被告在贷款到期后未有还款，翼龙网络公司将债权转让给原告邱腾飞。6、债权转让及还款通知书；证实翼龙网络公司将债权转让给原告，并向被告进行了通知。被告邱海涛、李洪霞、李波对证据1的真实性无异议。认为，该证据证实贷出方为＊锃，翼龙网络公司为管理方，网络借款电子借条约定贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，转让主体为贷出方。网络借款电子借条的附加条款限制了出借人的权利义务，自动完成收购也限制了出借人的权利，属于霸王条款。对证据2的真实性无异议。认为担保函约定贷出方依法将主债权转让给第三人的保证人才承担保证责任，本案的转让主体是翼龙网络公司。对证据3的真实性无异议。认为被告在2015年5月21日在管理方第三人的平台进行过资金借贷，而2016年6月6日是对资金进行了过桥资金拆借。对证据4的真实性无异议。认为是管理方对其平台服务费进行的说明，根据合同法规定，借款利息不得在借款本金中予以扣除。对证据5的真实性无异议。认为原告及第三人未有证据证明贷出方已将所有债权出售给了翼龙网络公司；债权收购证明是第三人出具的，没有贷出方的签名。对证据6的真实性无异议。认为翼龙网络公司不是债权转让的主体，该通知不应该对被告邱海涛发生任何法律效力。第三人同意上述被告质证观点。
被告邱海涛、李红霞依法提交了：1、邱海涛中国工商银行借记卡；证实第三人于2015年5月21日提供借款时，预先在借款本金中扣除平台服务费，实际提供借款本金为136170元。2、邱海涛中国农业银行交易明细卡；证实被告邱海涛继续借款，2016年6月6日翼龙网络有限公司向被告邱海涛卡中汇款140760元，同日邱海涛将上述款项转至翼龙网络公司工作人员卡中，证实了本次借款进行了一次资金过桥。3、相关裁判文书；证实相关案例的审理情况。原告及第三人对证据1不予认可。认为与本案无关。对证据2有异议。认为该证据不能显示银行公章，不予认可。对证据3不予认可。被告李波同意对证据无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，被告邱海涛、李红霞通过管理方北京同城翼龙网络科技有限公司借款15万元，贷出方为＊锃，双方签订了《网络借款电子借条》，约定借款期限为12个月，借款利率为18%，每月偿还借款利息2250元，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。被告李波、周丹丹对该笔借款出具担保函，为该笔借款承担连带责任担保，担保期间为主债务履行期满之日起两年。2016年6月6日，北京同城翼龙网络科技有限公司分别向被告邱海涛转款40760元、10万元。借款期间，被告邱海涛偿还借款利息至2017年5月3日。后被告未有偿还借款利息，根据《网络借款电子借条》约定，北京同城翼龙网络科技有限公司自动完成债权收购，并于2017年7月20日将该债权转让给原告邱腾飞，双方签订了《债权转让协议》，又将债权转让及还款通知告知了被告邱海涛。
本院认为，被告邱海涛、李红霞通过北京同城翼龙网络科技有限公司平台向＊锃借款，并签订了网络借款电子借条，被告应当承担偿还借款本息的义务。被告李波、周丹丹对该笔借款提供连带责任保证，在被告邱海涛、李红霞未有按约履行时，应当承担清偿责任。被告在借款期间，未有按照约定按时履行义务，北京同城翼龙网络科技有限公司根据约定自动完成债权收购，后由将该笔债权转让给原告邱腾飞，并通知了被告邱海涛，其转让行为不违反法律规定。被告邱海涛、李红霞实际得到借款本金140760元，故应当按照借款本金140760元偿还借款本息，其多偿还利息部分，应当予以扣减。原告要求被告支付借款本息，其合理部分，本院予以支持。被告辩解原告不具有主体资格，证据不充分，本院不予采纳。第三人北京同城翼龙网络科技有限公司不应承担偿还责任。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱海涛、李红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告邱腾飞借款本金140760元及相应利息（利息以140760元为基数，自2016年6月6日起，按照年利率18.00%计算至本院确定的清偿之日止。扣减被告已支付的借款利息2250元/月×11个月）。
二、被告李波、周丹丹对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告邱腾飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由被告邱海涛、李红霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李增涛
二〇一七年十一月六日
书记员 石丹妮