广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法民一初字第592号
原告蔡某，男，1980年11月13日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市番禺区。
委托代理人江志宏，广东华安联合律师事务所律师。
被告刘某，男，1980年1月1日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告蔡某诉被告刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人江志宏到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称：被告与原告因机动车交通事故责任纠纷一案，经番禺区人民法院（2012）穗番法民六初字第996号民事判决书，被告对该案的原告负赔偿责任，�告负补充清偿责任。后该案上诉至广州市中级人民法院，该院作出（2013）穗中法民一终字第3607号民事判决书，维持原判。判决生效后，由于被告作为赔偿责任人却无力支付，故原告为被告垫付了赔偿款370836元。上述判决认定被告是赔偿责任人，原告只有在被告无支付能力时承担赔偿责任，从法理上可以明确看出赔偿责任人是被告刘某，原告不是赔偿责任人，原告承担的是一种保证责任，且该案一、二审所依据的法条虽然不同，但是引用的法条均明确被告是承担责任的主体，故在被告无力支付能力的情况下，原告代其清偿赔偿款后依法获得追偿的权利。另原告为被告垫付该交通事故案死者丧葬费26000元，垫付车辆修理费17435元，原告亦有权向被告追偿。为维护原告权利，请求法院判决：判令被告支付原告人民币414271元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第3607号《民事判决书》、番禺区人民法院（2012）穗番法民六初字第996号《民事判决书》；证据2、番禺区人民法院（2013）穗番法执字第61841号《执行裁定书》、番禺区人民法院（2013）穗番法执字第61846号《执行裁定书》、番禺区人民法院《交付收据》、广东省人民法院案款收据；证据3、收条；证据4、结算单、收款收据。
被告刘某既没有向本院提交书面答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2012年12月7日5时30时许，被告刘某未取得机动车驾驶证的情形下醉酒驾驶粤Ａ×××××号轿车沿广州市番禺区洛浦街南浦大桥由北往南方向行驶，行至南浦大桥27号灯杆对开路段时，因被告刘某违反操作规定越过中心单黄实线，遇受害人陈建华驾驶一辆无号�电动自行车由南往北驶至，两车发生碰撞，致两车损坏、受害人陈建华送医院抢救无效死亡的交通事故，事故发生后刘某驾车逃逸。受害人陈建华家属向番禺区人民法院起诉，该院于2013月3月29日作出(2012)穗番法民六初字第996号民事判决书，被告刘某应赔偿给受害人陈建华家属395815.79元，蔡某对该395815.79元赔偿款负补充清偿责任。事故发生后蔡某为陈建华家属垫付了丧葬费26000元，冲减后刘某还应赔偿陈建华家属369815.79元，蔡某对该款负补充清偿责任。蔡某不服，向广州市中级人民法院上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民一终字第3607号民事判决书，驳回上诉，维持原判。陈建华家属向番禺区人民法院申请执行，番禺区人民法院依（2013）穗番法执字第6184号执行了蔡某370836元（赔偿款369815.79元+延期履行期间的利息1020.21元）。蔡某一共为该案赔偿了396836元（370836元+26000元）。
另查明，肇事车辆粤Ａ×××××号轿车的所有人系原告蔡某。蔡某是一名警察，在广州市番禺区公安分局工作。事故发生前蔡某与刘某在一起多次喝酒。事发当晚，蔡某与刘某等人在“五线谱”KTV唱歌后，蔡某等人相约一起去南村镇威记大排档吃宵夜，蔡某将车交给刘某开，而蔡某坐其他的车去威记大排档。在威记大排档吃完宵夜后，被告刘某开着蔡某的车送蔡某等人回家，其中蔡某坐在肇事车辆的副驾驶位。被告驾驶肇事车辆送蔡某回家经过了蔡某许可，被告刘某无证并醉酒驾驶导致事故发生，被告刘某因犯交通事故肇事罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑三年。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告刘某没有驾驶资格并醉酒驾驶原告蔡某所有的肇事车辆粤Ａ×××××号轿车，因违反操作规定越�中心单黄实线与受害人陈建华驾驶的无号牌电动自行车发生事故，致使受害人陈建华死亡，是该事故发生的直接原因。原告蔡某作为一名人民警察，明知刘某没有驾驶资格并醉酒驾驶，仍然将肇事车辆交给刘某驾驶送其回家，没有尽到一名警察所应当具有的高度安全义务，对该事故发生存在重大过错，其不作为系本案事故发生的原因之一。
本案焦点在于原告蔡某的责任承担问题。原告诉称其仅承担补充清偿责任，不是终局的责任承担者，在对受害人陈建华之亲属进行垫付后可向侵权人刘某追偿。本院认为，原告蔡某在本案中应承担侵权赔偿责任而非垫付责任，其本身即为侵权人之一，系侵权责任的终局承担者之一，应承担相应的损害赔偿责任。
（2012）穗番法民六初字第996号民事判决书之所以判决“被告蔡某对该369815.79元赔偿款负补充清偿责任”，是在被告刘某已构成交通肇事罪的情形下，为了对被害人之亲属进行救济，在对外责任上认定蔡某与刘某构成连带清偿责任，不涉及内部责任划分。其实质在于蔡某对事故发生具有重大过错，其不作为与刘某之积极作为结合导致事故发生，番禺区人民法院及广州中院认定其与刘某对外承担连带清偿责任，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”是指终局赔偿责任而非中间形态的补充责任。蔡某作为人民警察，熟知法律法规，在明知刘某喝酒的情形下，未能阻止刘某开车，仍然将车辆交由没有驾驶证的刘某驾驶。同乘时蔡某本人亦处于副驾驶座，未能注意及排除险情发生，最终导致发生交通事故，故蔡某对本次事故的发生存在重大过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及�最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，本院综合认定机动车所有人蔡某对损害的发生具有重大过错，应当承担受害人损失一半的赔偿责任。原告蔡某已经赔偿给受害人陈建华的家属396836元，被告刘某应返还原告已支付赔偿款396836元的一半即198418元给原告蔡某。
原告蔡某主张车辆修理费17435元，虽提供了车辆维修结算单，但没有提供车辆损失价格结论书及相关发票，本院不予支持。被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第四十九条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘某自本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡某返还赔偿款198418元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
案件受理费7541.06元，由原告蔡某承担3598.91元，由被告刘某负担3915.15。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林子渊
人民陪审员 苏 平
人民陪审员 王巧君
二〇一六年十二月三日
�记员王瑞琥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。