wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第780号
原告连云港清晨阳光物业管理有限公司，住所地连云港市海州区南极南路129号。
法定代表人黄宜清，总经理。
委托代理人王文连，江苏连城律师事务所律师。
委托代理人王峰，江苏连城律师事务所律师。
被告吴加升。
委托代理人吴阿停。
原告连云港清晨阳光物业管理有限公司（以下简称清晨阳光物业公司）诉被告吴加升物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由代理审判员刘广侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文连、被告吴加升及其委托代理人吴阿停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清晨阳光物业公司诉称，2013年5月21日，原告与连云港港城置业有限公司签订了前期物业服务合同，就港城金三角商业广场物业服务标准、收费标准进行了约定。上述约定对原告及包括被告在内的全体业主均具有法律约束力。合同签订后，原告为港城金三角商业广场全体业主或物业使用人提供了物业服务，但被告并未能按约交纳物业管理费，已经违约。请求判令被告向原告支付物业欠费2928.96元并承担本案的诉讼费。
被告吴加升辩称，商铺的所有权人是我，我委托港城置业有限公司帮我把商铺管理三年，从2010年1月1日至2013年12月30日，到期后就应该把房子给我了，直到2014年5月30日我们才拿到房子，我们和金三角商业广场管理中心交涉，找不到开发商。物业管理费我们只承担从2014年5月30日至2014年12月31日。同时原告物业管理不到位，公共卫生没有管理完善，公共停车位乱停乱放，我们的商铺都租不出去，我们只愿意交1000元的物业管理费。
经审理查明，原告清晨阳光物业公司（乙方）与连云港港城置业有限公司（甲方）签订前期物业管理服务合同，合同第六条……商业物业：1.0元／月*平方米。第七条业主应于开发企业通知收房之日起交纳物业服务费用。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方全额缴纳……物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度末前履行交纳义务。……该合同在连云港经济技术开发区建设局备案，其中，物业服务合同期限：2013年6月1日至2016年5月30日，项目名称：港城金三角商业广场，委托单位：连云港港城置业有限公司。
被告吴加升对8-106、8-108商铺为其所有共计244.08平方米无异议。
上述事实，有原告提交的连云港市物业服务合同备案证明、物业管理服务合同、物业服务企业无违规证明等证据及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，公民、法人从事民事活动，应诚实信用，违约应承担违约责任。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告清晨阳光物业公司与连云港港城置业有限公司签订物业服务合同，对被告吴加升具有约束力，原、被告均应按照该合同全面履行合同的义务。原告清晨阳光物业公司已按合同履行物业管理义务，被告吴加升应当按照约定支付原告物业管理费。根据被告房屋的建筑面积244.08平方米及物业服务合同约定的商业物业标准每月每平方米1元收取物业管理费，原告主张2014年1月1日至2014年12月31日的物业费共计2928.96元（244.08平方米×1元每月每平方米×12个月）符合合同约定，本院予以支持。被告辩称直到2014年5月30日才拿到房子，同时原告物业管理不到位，公共卫生没有管理完善，公共停车位乱停乱放，原告不予认可，被告未提交证据予以证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吴加升于本判决生效之日起十日内支付原告连云港清晨阳光物业管理有限公司物业管理费2928.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴加升承担（原告已预交，被告吴加升于给付上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 刘广侠
二〇一五年五月四日
书 记 员 俞 莎
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
（三）《中华人民共合国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第780号
原告陈某某。
委托代理人郑宜辉，福建欣港律师事务所律师。
被告朱某某。
本院在审理原告陈某某与被告朱某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某以双方准备自行协商解决为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.50元，由原告陈某某负担。
代理审判员 唐超颖
二〇一五年四月三日
书 记 员 庄曙新
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第780号原告周俊臣。委托代理人陈耀宁，广西精一律师事务所律师。被告邱某。法定代理人叶远耐，系邱某的母亲。被告叶远耐。二被告委托代理人高开权，广西南港律师事务所律师。二被告委托代理人李佳余，广西南港律师事务所实习律师。原告周俊臣诉被告邱某、叶远耐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈耀宁，被告委托代理人高开权、李佳余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月18日，被告邱某在防城港市港口区兴港大道公寓小区玩火引起火灾，导致原告的桂Ｐ×××××号车被烧毁。叶远耐作为邱某的监护人，未尽监护义务，应承担赔偿责任。请求判令：1、被告赔偿原告桂Ｐ×××××号车的损失（按评估结果计算）；2、诉讼费由被告负担。被告辩称，原告起诉不符合立案条件。从原告提交的证据不能显示损害赔偿数额。叶远耐是单亲母亲，生活困难，赔偿能力有限，法庭应当考虑被告的家庭情况。经审理查明，2014年12月18日14时许，被告邱某在港口区兴港大道兴港公寓小区内玩火点燃木材，引发火灾，导致原告的桂Ｐ×××××号车被火烧损毁。审理中，本院依原告申请委托南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司对原告的车辆损失进行评估。该公司于2015年10月23日作出评估报告书，认定桂Ｐ×××××号车已无维修价值和必要，该车在火灾当日的评估价值为39110元。本院认为：公民的合法财产受法律保护。因过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。邱某系限制民事行为能力人，其造成他人损害的，应由监护人叶远耐承担赔偿责任。本案中叶远耐未尽监护责任，致使原告的车辆因被告邱某的过错行为损毁，被告叶远耐应对原告的车辆损失承担赔偿责任。原告的桂Ｐ×××××号车经评估机构确认已无维修必要和价值，故本院以火灾事故发生当日原告车辆的评估价值作为原告的车辆因火灾受损的价值，即被告叶远耐应赔偿原告桂Ｐ×××××号车的损失39110元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十二条之规定，判决如下：被告叶远耐赔偿原告周俊臣39110元；驳回原告周俊臣的其他诉讼请求。案件受理费778元，评估费2000元，由被告叶远耐负担。原告已预交的诉讼费、评估费，本院不再退还，由被告在履行义务时一并支付给原告。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费778元，（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄禹晖人民陪审员  潘泽耀人民陪审员  刘敬佳二〇一五年十一月十八日书 记 员  罗锦昭
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第780号原告连云港清晨阳光物业管理有限公司，住所地连云港市海州区南极南路129号。法定代表人黄宜清，总经理。委托代理人王文连，江苏连城律师事务所律师。委托代理人王峰，江苏连城律师事务所律师。被告吴加升。委托代理人吴阿停。原告连云港清晨阳光物业管理有限公司（以下简称清晨阳光物业公司）诉被告吴加升物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由代理审判员刘广侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文连、被告吴加升及其委托代理人吴阿停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清晨阳光物业公司诉称，2013年5月21日，原告与连云港港城置业有限公司签订了前期物业服务合同，就港城金三角商业广场物业服务标准、收费标准进行了约定。上述约定对原告及包括被告在内的全体业主均具有法律约束力。合同签订后，原告为港城金三角商业广场全体业主或物业使用人提供了物业服务，但被告并未能按约交纳物业管理费，已经违约。请求判令被告向原告支付物业欠费2928.96元并承担本案的诉讼费。被告吴加升辩称，商铺的所有权人是我，我委托港城置业有限公司帮我把商铺管理三年，从2010年1月1日至2013年12月30日，到期后就应该把房子给我了，直到2014年5月30日我们才拿到房子，我们和金三角商业广场管理中心交涉，找不到开发商。物业管理费我们只承担从2014年5月30日至2014年12月31日。同时原告物业管理不到位，公共卫生没有管理完善，公共停车位乱停乱放，我们的商铺都租不出去，我们只愿意交1000元的物业管理费。经审理查明，原告清晨阳光物业公司（乙方）与连云港港城置业有限公司（甲方）签订前期物业管理服务合同，合同第六条……商业物业：1.0元／月·平方米。第七条业主应于开发企业通知收房之日起交纳物业服务费用。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方全额缴纳……物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度末前履行交纳义务。……该合同在连云港经济技术开发区建设局备案，其中，物业服务合同期限：2013年6月1日至2016年5月30日，项目名称：港城金三角商业广场，委托单位：连云港港城置业有限公司。被告吴加升对8-106、8-108商铺为其所有共计244.08平方米无异议。上述事实，有原告提交的连云港市物业服务合同备案证明、物业管理服务合同、物业服务企业无违规证明等证据及当事人陈述在卷予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，公民、法人从事民事活动，应诚实信用，违约应承担违约责任。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告清晨阳光物业公司与连云港港城置业有限公司签订物业服务合同，对被告吴加升具有约束力，原、被告均应按照该合同全面履行合同的义务。原告清晨阳光物业公司已按合同履行物业管理义务，被告吴加升应当按照约定支付原告物业管理费。根据被告房屋的建筑面积244.08平方米及物业服务合同约定的商业物业标准每月每平方米1元收取物业管理费，原告主张2014年1月1日至2014年12月31日的物业费共计2928.96元（244.08平方米×1元每月每平方米×12个月）符合合同约定，本院予以支持。被告辩称直到2014年5月30日才拿到房子，同时原告物业管理不到位，公共卫生没有管理完善，公共停车位乱停乱放，原告不予认可，被告未提交证据予以证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴加升于本判决生效之日起十日内支付原告连云港清晨阳光物业管理有限公司物业管理费2928.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴加升承担（原告已预交，被告吴加升于给付上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  刘广侠二〇一五年五月四日书 记 员  俞 莎法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。（三）《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第109号
原告：葛文青。
被告：郑栋。
被告：郑杏弟。
被告：张佳黎。
原告葛文青诉被告郑栋、郑杏弟、张佳黎民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。因三被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告葛文青到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年9月9日，被告郑栋因经营羊汤馆装修需要向原告借款10万元，约定每月利息3000元，并由被告郑杏弟、张佳黎提供担保。被告郑栋借款后，仅支付了部分利息，后一直无法联系。原告维护自己的合法权益，故起诉要求判令：1、三被告立即连带归还原告借款100000元，支付利息45000元（计算至2014年3月）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了《借款合同》、收条各一份，证明被告郑栋向原告借款并由被告郑杏弟、张佳黎提供担保的事实。
三被告未答辩亦未提交证据。
三被告未到庭，视为放弃质证权利。
原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认。
根据当事人的陈述及上述本院认定的证据，本院确认以下事实：
2012年9月9日，被告郑栋向原告借款10万元，并在原告提供的《借款合同》上签名并按手印，被告郑杏弟、张佳黎作为担保人在《借款合同》上签名并按手印。《借款合同》的主要内容为：借款金额10万元；借款利息为3分，自被告郑栋收到借款时开始计算；保证人承诺对借款人的违约行为承担担保责任。当天，被告郑栋出具收条一份，载明收到原告现金5万元。后被告郑栋仅支付原告利息共6000元。原告经催要未果，于2014年2月向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：原告与被告郑栋的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑栋向原告借款100000元的事实，有《借款合同》及被告郑栋出具的收条为凭，本院予以确认。双方未约定借款期限，则原告随时可以主张权利，故原告起诉要求被告郑栋归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的借款利息超过了法律规定的标准，超过部分本院不予支持，本院按照借款发生时银行同期贷款年利率6%的四倍计算利息，被告郑栋已经支付的利息应予以扣除。被告郑杏弟、张佳黎为被告郑栋的借款提供连带责任保证，应对郑栋的应付款项承担连带清偿责任。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑栋于本判决生效之日起十日内归还葛文青借款100000元，支付利息28000元（计算至2014年3月9日），合计128000元。
二、郑杏弟、张佳黎对上述郑栋应付的款项承担连带清偿责任。
三、驳回葛文青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由葛文青负担375元，郑栋、郑杏弟、张佳黎负担2825元，其中郑栋、郑杏弟、张佳黎负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。公告费650元，由郑栋、郑杏弟、张佳黎负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给葛文青。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 邬忠明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 倪倩虹
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0702刑初327号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人周某某，男，住潍坊市寒亭区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月16日被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年6月23日被取保候审。2017年9月20日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审。
潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉（2017）265号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员于瑶出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月15日8时许，被告人周某某窜至潍坊市潍城区青年路茶叶市场南一门头房前，采用随身携带的自制工具开锁的方式盗窃王某停放在此的兰色卡秋牌电动三轮车一辆，价值2800元。
另查明，被告人周某某归案后如实供述犯罪事实，涉案电动三轮车被追回并发还被害人。作案工具螺丝刀一把被公安机关依法扣押并随案移送。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证螺丝刀一把；书证被告人周某某的户籍证明，扣押决定书及扣押、发还、移送清单；侦查人员出具的抓获经过；被害人王某的陈述；鉴定意见潍坊市潍城区价格认证中心的价格认定结论书；辨认笔录、搜查笔录、检查笔录；视听资料监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人周某某系初犯，归案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，且涉案财物被追回并发还被害人，故可依法对其从轻处罚。作案工具螺丝刀一把，依法应予没收。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周某某犯盗窃罪，判处管制三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，已羁押8日折抵刑期16日，具体执行日期详见执行通知书。罚金于判决生效后二个月内一次性缴纳。）
二、作案工具螺丝刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 张文波
二〇一七年十月十七日
书记员 钱雨晴
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终2125号
上诉人（原审原告）胡国华。
委托代理人李少杰、周丽，咸阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陕西咸运集团有限公司，住所地咸阳市秦都区玉泉西路西延段231号，组织机构代码证29494311-8。
法定代表人陈同保，系该公司董事长。
委托代理人邓云松，陕西秦瀚律师事务所律师。
委托代理人衣凤佳，男，1974年4月23日生，高中文化，辽宁省庄河市人，系被上诉人公司职工，住咸阳市秦都区。
上诉人胡国华因与被上诉人陕西咸运集团有限公司不当得利纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡国华的委托代理人李少杰、周丽，被上诉人陕西咸运集团有限公司委托代理人邓云松、衣凤佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡国华的上诉请求为：请求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求。事实及理由：本案属于不当得利纠纷，2015年上诉人实际保单载明保费17326.6元，与上诉人向被上诉人交纳的31354.71元相差14030.8元。被上诉人将上诉人的资金纳入风险基金未征得上诉人许可，该基金并无法律依据。
陕西咸运集团有限公司辩称，其向上诉人收取的保费数额就是上诉人应交的数额，不存在多收的问题，该公司并不存在不当得利。在该公司投保车辆超过50辆时，保险公司在承运人责任险中给予其团购优惠，具有法律及合同依据，并未对上诉人造成损失。原判正确，请求维持。
胡国华一审的诉讼请求为：要求被告返还14030.8元，并承担诉讼费用。事实与理由：2012年至今被告以给原告在其公司挂靠营运的陕Ｄ×××××号大客车办理保险为由，每次收取原告3万元左右的费用，后原告发现保险公司实际收取的费用与被告收取的不一致，2015年度的保险费用为17323.6元，但原告向被告交纳了31354.14元，原告已按时向被告缴纳了管理费用，被告再多收保险费用无合法依据。
原审法院经审理查明：2015年7月27日原告（乙方）、被告（甲方）签订了《营运客车经营指标承包合同》，合同约定：车辆由甲方出资购置，甲方拥有车辆所有权，乙方向甲方交纳承包经营保证金（车价49%）129494元，甲方将83812号东风型29座营运线路咸阳至余下客车以经营指标承包模式承包给乙方从事客运经营，乙方将保险费、车船使用税等向甲方交纳，乙方在承包经营期间必须遵守国家法律、法规及企业各项规章制度，承包期为1年。另查明：2014年7月1日被告（乙方）与中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（甲方）签订保险协议，内容为：乙方在甲方投保车辆超过50辆后，承保全险种甲方给乙方按照团购价给予优惠，道路客运承运人责任险每人责任限额50万，甲方在每人/座保险费应收800元的情况下优惠到每人/座200元。2015年6月26日被告收取原告保险费31354.14元，为陕Ｄ×××××号车在中华联合财险投保了交强险（保险费2394元）、商业第三者责任险（保险费5212.14元）及道路客运承运人责任险（保险费5800元），保险公司还代收了车船税540元，陕Ｄ×××××车为29座，中华联合财险根据双方签订的协议在道路客运承运人责任险保费中优惠了17400元（29座×600元/座）。再查明：2008年6月25日被告制定了《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》，规定保险公司优惠部分进入风险基金，在保险期间内，发生重特大交通事故，按上述管理办法赔偿，对曾经发生过重特大交通事故的其它车辆，被告亦按此办法赔偿过。原审法院认为：原、被告签订的承包合同是当事人在自愿平等协商的基础上签订的，不违反法律规定，应予认可，双方应按照约定履行各自的义务。合同第十三条（二）项（1）规定：原告在承包经营期间必须遵守企业的各项规章制度，故《咸运集团重特大交通事故安全生产风险基金管理办法》作为被告的规章制度之一，原告理应遵守。从本案实际情况看，保险公司是因被告投保的车辆超过50辆，才在道路客运承运人责任险中按照团购价给予优惠，但保险责任未减少，实际上并未给原告增加额外的负担，客观上还提高了原告抵抗重特大交通事故风险的能力，根据公平原则，对原告的诉请本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条一款之规定，作出判决：驳回原告胡国华要求被告陕西咸运集团有限公司返还14030.8元的诉讼请求。一审案件受理费150元，由原告承担。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是：被上诉人陕西咸运集团有限公司是否多收了胡国华应交的保险费？陕西咸运集团有限公司就道路客运承运人责任险保费中所优惠的款项持有是否构成不当得利？
在原审审理中，陕西咸运集团有限公司就上诉人承包经营的涉案车辆办理保险的相关票据及凭证已举证证明，胡国华亦对该证据表示认可，在此情况下上诉人称实际保单载明保费数额与其向被上诉人交纳的保费有14030.8元差额一节并无依据。
陕西咸运集团有限公司在办理保险业务过程中，因其系大客户，一次性投保的车辆数量较大，保险公司在法律及政策范围内给予其一定的优惠幅度，并不违反法律强制性规定，陕西咸运集团有限公司依据合同持有该部分优惠款款项不构成不当得利，胡国华在原审的诉讼请求并无事实及法律依据，原判驳回胡国华要求陕西咸运集团有限公司返还14030.8的诉讼请求并无不当。
综上所述，胡国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由胡国华承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇童
审判员 赵建辉
审判员 李新莉
二〇一七年四月五日
书记员 昝 鑫
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1222执100号
申请执行人：方天吉，男，1969年4月26日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。
被执行人:方四南，男，1954年5月15日生，汉族，湖北省通城县人，退休老师，住本县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂1222民初1511号民事调解书向被执行人方四南发出执行通知书，责令被执行人方四南在收到通知书后立即偿还申请执行人方天吉借款本金40000元，并交纳案件执行费500元，但被执行人方四南未能按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人方四南在中国工商银行通城隽水支行1818018401002023691上的存款40500元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 徐四海
二〇一八年一月三十一日
书记员 聂 涛
吉林省白河林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7503刑初20号
公诉机关吉林省白河林区人民检察院。
被告人盖某某，男，汉族，1964年10月29日出生于吉林省通化县，高中文化，户籍所在地吉林省安图县，现住吉林省安图县。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年4月26日被长白山公安局池北分局取保候审。
吉林省白河林区人民检察院以白林检刑诉字【2016】第20号起诉书指控被告人盖某某犯危险驾驶罪，于2016年5月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序，依法由审判员任彦林独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。白河林区人民检察院指派检察员李全和出庭支持公诉，被告人盖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省白河林区人民检察院指控，被告人盖某某于2016年4月12日20时12分许，酒后驾驶福莱尔牌微型轿车，沿通场路由东向西行驶至白山大街美人松十字路口时被执勤民警查获。经鉴定，盖某某血液中乙醇含量为242.30mg/100ml。
上述事实，被告人盖某某在庭审中亦无异议，且有被告人供述和辩解、破案经过、血样提取登记表、鉴定意见、户籍证明、驾驶证信息、车辆信息、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盖某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人盖某某犯罪后，认罪态度较好，有悔罪表现，经长白山司法局池北区司法所评估，对被告人盖某某可以适用社区矫正。本院酌情予以参考。公诉机关量刑建议适当。本院根据被告人盖某某的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会危害程度，对被告人盖某某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人盖某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币6000.00元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任彦林
二〇一六年六月十三日
书记员 庄晓敏
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1283民初973号
原告：上海秀珀装潢有限公司，住所地浦东新区上丰路659号2幢2层。
法定代表人：蔡永岳，职务董事长。
委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。
被告：新浦化学（泰兴）有限公司，住所地江苏省泰兴经济开发区疏港路1号。
法定代表人：曾宪相，职务董事长。
本院在审理原告上海秀珀装潢有限公司与被告新浦化学（泰兴）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告上海秀珀装潢有限公司于2018年2月6日向本院撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海秀珀装潢有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2376元，由原告负担（已缴）。
审判员 张翠华
二〇一八年二月六日
书记员 程鹏来
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3334号
上诉人（原审被告）：林广昌。
被上诉人（原审原告）：侯凯深。
委托诉讼代理人：周玺帅，山东瀚生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛欧美房地产开发有限公司。
法定代表人：张维青，职务总经理。
委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。
上诉人林广昌因与被上诉人侯凯深、青岛欧美房地产开发有限公司（以下简称欧美房地产公司）返还房屋纠纷一案，不服莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年4月28日、2017年5月12日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人林广昌、被上诉人侯凯深的委托诉讼代理人周玺帅、被上诉人欧美房地产公司的委托诉讼代理人宋彦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林广昌上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、莱西市上海路南侧上海花苑A2幢东数2号车库（以下简称涉案车库）归原房主王建所有。上诉人通过法院拍卖购得王建的房屋和车库，因车库没有合法手续，所以拍卖中无法提及该车库。2、如果判决确认小产权车库的合法地位，违背我国立法原则。
侯凯深辩称：上诉人在一审举证期限内未提交证据证实其所述情况，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
欧美房地产公司辩称：涉案车库最初是出售给侯凯深的岳父孙朝祥，后转让给侯凯深。公司与侯凯深签订了车库出售合同，侯凯深已经支付车库款。本公司从未将涉案车库出售给其他人。请求依法判决。
侯凯深一审诉讼请求是：1、判令欧美房地产公司立即交付涉案车库，并向其支付按5万元的日万分之0.5计算违约金至该车库实际交付之日；2、判令林广昌立即腾出所占车库。
一审法院认定事实：侯凯深与欧美房地产公司于2007年7月14日签订了商品房买卖合同，约定侯凯深购买位于莱西市上海路南侧上海花苑A2幢东数2号车库，车库价款5万元。侯凯深支付购车库款后，欧美房地产公司为其出具收据，并交付车库。该车库现由林广昌占用。
一审法院审理期间，侯凯深撤回对欧美房地产公司的起诉，一审法院口头裁定准予其撤回起诉。
一审法院认为，侯凯深与欧美房地产公司签订的商品房买卖合同，合法有效，且当事人按照合同约定全面履行了各自的义务，车库所有权明确，应为侯凯深所有。林广昌无正当理由占用车库，应予返还。林广昌经传票传唤，无正当理由不参加庭审，视为放弃抗辩和质证的权利。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林广昌于判决生效后十日内，返还侯凯深位于上海花苑A2幢东数2号车库。案件受理费525元，由林广昌负担。
二审中，林广昌提交房权证西房私字第××号房产证复印件一份。侯凯深及欧美房地产公司对该证据质证意见是：房产证中房屋状况未包含涉案车库，该房产证不能证实车库为林广昌所有。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，侯凯深与欧美房地产公司签订的商品房（车库）买卖合同真实、有效，侯凯深已按照合同约定支付价款人民币5万元，本院予以确认。据此，侯凯深对莱西市上海路南侧上海花苑A2幢东数2号车库享有占有使用的权利。
林广昌主张该车库归王建所有，经查，林广昌对该主张未提供证据证实，欧美房地产公司与侯凯深亦不予认可，欧美房地产公司证实侯凯深系涉案车库的唯一购买人。从林广昌二审提交的房权证西房私字第××号房产证来看，未包含涉案车库，故林广昌占有使用涉案车库无法律依据，应予腾出。
综上所述，林广昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人林广昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛维红
审 判 员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯
石家庄市长安区人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初5831号
原告雷某，男，1942年12月29日出生，汉族，住河北省石家庄市。
被告石家庄市长安区经济发展改革局，住所地：石家庄市长安区裕华东路区政府室三、四楼。
本院于2016年10月11日立案受理了原告雷某诉被告石家庄市长安区经济发展改革局劳动争议纠纷一案，本案在审理过程中，原告雷某于2016年10月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告雷某撤回对被告石家庄市长安区经济发展改革局的起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告雷某负担。
审判员 赵 美 灵
二〇一六年十月十三日
书记员 李婉�
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1016号
原告：吴红，女，1974年7月3日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。
被告：李可顺，男，1976年9月24日出生，汉族，住沂源县。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。统一社会信用代码91371300793908202P1-1。
法定代表人：邓凤龙，总经理。
原告吴红与被告李可顺、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红的委托诉讼代理人李化传到庭参加诉讼，被告李可顺、阳光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告维修费3200元、鉴定费300元等共计3500元。事实与理由：2016年5月29日15时，被告李可顺驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿南崔路由北向南行至李家河西大桥时，将光缆扯断后线杆断裂，光缆坠落砸到由隋和新驾驶的原告所有的鲁Ｃ×××××号小型客车上，并将行人砸伤，造成光缆、线杆、行人受伤、多车受损的交通事故。该事故经交警部门认定李可顺承担事故全部责任。鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在阳光公司投保交强险和商业三者险，事故发生于保险期间。事故发生后，被告已将其他事故受害方的损失赔偿完毕，唯有原告的车辆损失被告未予赔偿。
被告李可顺、阳光公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月29日15时，被告李可顺驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿南崔路由北向南行至李家河西大桥时，将光缆扯断后线杆断裂，光缆坠落砸到由齐明发驾驶的鲁C25**学教练车、由隋和新驾驶的鲁Ｃ×××××号小型普通客车上，并将行人司叔玮砸伤，造成光缆、线杆、鲁C25**学教练车、鲁Ｃ×××××号小型普通客车受损，司叔玮受伤的交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定，李可顺承担事故的全部责任，齐明发、司叔玮无责任。
被告李可顺驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在被告阳光公司投保交强险和商业三者险。
隋和新驾驶的鲁Ｃ×××××号小型普通客车所有人为原告吴红。2016年6月14日，该车辆在淄博车得宝汽车销售服务有限公司花费维修费用3200元；2017年1月4日，该车辆经山东众智价格评估股份有限公司鉴定损失为3200元，吴红支出鉴定费300元。2017年5月30日，吴红与阳光公司在诉讼外达成和解协议，阳光公司于2017年6月24日前一次性赔偿吴红车损2800元。吴红在诉讼中放弃对阳光公司的诉讼请求。
上述事实由道路交通事故认定书，维修发票、维修明细表，财产损失评估鉴定意见书、鉴定费单据，和解协议及当事人陈述予以证明。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人根据事故责任赔偿。本案中，被告李可顺承担事故的全部责任，被告阳光公司与原告吴红就车损达成和解协议，原告在诉讼中放弃对阳光公司的诉讼请求，机动车第三者责任保险限额之外部分应由被告李可顺赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李可顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴红鉴定费300元；
二、驳回原告吴红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告李可顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王东宝
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 霞
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1195号
原告：施红兵。
委托代理人：王之权，浙江万新律师事务所律师。
被告：茅国良。
原告施红兵与被告茅国良买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员林燕适用简易程序独任审判。本院依据原告的财产保全申请及其提供的担保，于2016年5月6日对被告茅国良价值75000元的财产采取了保全措施。本院于2016年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施红兵的委托代理人王之权到庭参加诉讼，被告茅国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告施红兵起诉称：被告曾向原告购买皮革，截止2016年2月7日被告尚欠原告货款69600元，经原告催讨，被告于同日出具欠条一份。原告多次催讨未着，故请求法院判令：1、被告立即给付货款69600元，并支付逾期付款损失（从2016年2月8日起按银行同期贷款利率的罚息利率计算至付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告茅国良未作答辩。
原告施红兵为证明其主张，向本院提交了证据：欠条1份，拟证明2016年2月7日经双方对账，被告共欠原告货款69600元的事实。对于原告提交的证据，因被告茅国良未到庭，视为其放弃质证权利，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，故均认定为有效证据。
被告茅国良未向本院提交证据。
综上，本院认定的本案基本事实与原告的诉称一致。
本院认为，根据原告提交的由被告签名的购货欠条，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，且是双方当事人的真实意思表示，内容合法，认定有效。原告依被告要求向其供货，而被告却未及时支付货款，现原告要求被告支付尚欠的69600元价款的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付逾期付款损失的主张，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，予以支持，本院综合考虑原告的损失情况和被告的过错程度，酌情确定逾期罚息利率标准为以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮40%。被告茅国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告茅国良于本判决生效之日起十日内支付原告施红兵价款69600元，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%的罚息为基础支付自2016年2月8日起至实际清偿之日止的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，减半收取770元，由被告茅国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 林 燕
二〇一六年六月十三日
书 记 员 沈莉霞
贵州省兴仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2322刑初237号
公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
被告人王依永，男，1968年3月15日生于山东省枣庄市薛城区，汉族，高中文化，经商，户籍地山东省枣庄市薛城区，现住贵州省兴仁县。因涉嫌犯诈骗罪，2016年8月9日被抓获，同年8月10日被刑事拘留，8月23日被逮捕。现押于兴仁县看守所。
贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉（2016）221号起诉书指控被告人王依永犯诈骗罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。贵州省兴仁县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人王依永到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴仁县人民检察院指控：2014年8月23日，被告人王依永使用假名王永，虚构自己是盘县红果樟木树煤矿采面1031工程发包人，以发包该工程为由，与被害人郑某将、杨某签订煤矿开采协议，骗取郑某将、杨某保证金人民币10000元。之后，王依永以煤矿发生工伤事故缺钱为由，骗取郑某将、杨某工伤事故处理金人民币10000元。
上述指控，公诉机关提供书证、证人证言、被害人的陈述、被告人供述与辩解等证据。认为被告人王依永以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处，并建议判处其有期徒刑一年至两年。
被告人王依永辩解，人们通常叫其王永。其经过林某超介绍并让郑某将、杨某到盘县红果樟木树煤矿1031采面核实后收到二人押金10000元，但给了林某超6000元；因工伤向郑某将、杨某借款10000元。这完全是民事经济纠纷，不是诈骗。
经审理查明：2014年8月23日，被告人王依永称自己是盘县红果樟木树煤矿1031采面发包人，以发包该工程为由，与被害人郑某将、杨某签订煤矿开采协议，骗取郑某将、杨某保证金人民币10000元。之后，王依永以煤矿发生工伤事故缺钱为由，骗取郑某将、杨某工伤事故处理金10000元。后郑某将、杨某联系不上王依永，郑某将于2014年12月5日报案。公安机关于2016年8月9日将王依永抓获。
另查明，2016年8月12日，张庆荣替王依永上交20000元到兴仁县公安局。兴仁县公安局于同年9月19日发还被害人郑某将、杨某。
上述事实，有下列证据证实：
一、书证
1、受案登记表、立案决定书：证实郑某将因联系不上被告人王依永，于2014年12月5日报案。
2、抓获经过：证实被告人王依永于2016年8月9日被抓获。
3、户籍证明：证实被告人王依永的身份情况。
4、协议书、收条：证实2014年8月23日，被告人王依永以发包方的身份与郑某将、杨某签订煤矿开采协议书，收到郑某将、杨某押金10000元。
5、中国农业银行交易凭证：证实2014年8月份，郑某将、杨某曾向王依永汇款10000元。
6、扣押物品、文件清单、行政事业单位资金往来结算收据、发还清单：证实2016年8月12日，张庆荣替王依永上交20000元到兴仁县公安局。兴仁县公安局于同年9月19日发还被害人郑某将、杨某。
7、贵州农信商业银行交易凭证：证实林某超退还王依永6000元。
二、证人证言
1、林某超证言：2014年8月，王依永说红果樟木树煤矿有个采面工程要承包让其帮助找工程队，其就联系了郑某将、杨某。经实地查看后，王依永与郑某将、杨某�兴仁大酒店写了一份协议，郑某将、杨某交了10000元押金。之后，其得了王依永的6000元。
2、余某证言：2014年6月，其承包的樟木树煤矿一个机采面要找割煤机师傅，浦某就联系王依永带郑某将等人来看，但因是雨季就没有再找人。当时煤矿一个工人小手指骨折，但与王依永没有任何关系。
3、浦某证言：2014年，其在余某的樟木树煤矿做工。余某和矿方没有让其联系工人来做工。余某没有委托别人发包采面工程。
三、被害人陈述
1、郑某将陈述：2014年8月，其通过林某超认识王依永并承包红果樟木树煤矿的采面工程。实地考察后，其与王依永就该煤矿的采面工程达成协议，并交了10000元押金。8月29日，王依永称工伤事故没钱处理，让杨某给他打�，其打了10000元给王依永。之后去煤矿核实，才知道其被骗了。
2、杨某陈述：2014年8月，林某超介绍其认识王依永，王依永说盘县红果樟木树煤矿要发包，其与王依永签了一份协议，并支付了10000元保证金。8月28日，王依永说处理工伤资金不足，让其打钱，其打了10000元。后来，其知道被骗了。
四、被告人供述和辩解
王依永供述：2014年，盘县红果樟木树煤矿的承包人于某让其帮助找机采工人。8月份时，其经林某超介绍认识了郑某将和杨某。经煤矿实地查看后，其和郑某将、杨某签订协议，由郑某将和杨某承包红果樟木树煤矿采面工程并支付了10000元订金，林某超要了6000元。8月28日，其跟杨某说矿上出事，让他汇钱帮忙处理，杨某汇了10000元。之后，其听魏传勇说郑某将和�某技术不好没让他们做。其听说魏传勇出车祸死了。
五、辨认笔录
辨认笔录：证实余某、林某超、浦某、杨某、郑某将辨认出王依永。杨某、郑某将辨认出余某。王依永未能辨认出余某。
上述证据，经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人王依永以非法占有为目的，虚构自己是盘县红果樟木树煤矿1031采面的发包人，骗取郑某将、杨某的信任，与郑某将、杨某签订协议，骗取二人人民币10000元；之后，又以该煤矿发生工伤事故缺钱处理为由，骗取二人人民币10000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控王依永犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。王依永归案后主动退还犯罪所得，可从轻处罚。公诉机关建议判处其有期徒刑一年至两年，符合本案实际，应予采纳。其辩解“人们通常叫其王永”，符合称呼习惯，本院予以采纳。其辩解“收到郑某将、杨某20000元是民事经济纠纷，不是诈骗”，经查，其不是盘县红果樟木树煤矿1031采面的管理人，以发包该采面为由，骗取郑某将、杨某的信任，与二人签订协议并收取押金10000元，后又以该采面工伤事故需要处理为由骗取二人10000元，在二人得知其没有发包资格后未能再与其联系上，其非法占有的目的明确，虚构的事实清楚，故该辩解不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王依永犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月9日起至2017年11月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 沈家玉
二〇一六年十二月一日
书记员 张甜甜
贵州省兴仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2322刑初237号
公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
被告人杨启明，男，1970年6月7日生于贵州省兴仁县，布依族，文盲，务农，住兴仁县。因犯盗窃罪，于2004年3月2日被判处有期徒刑一年零六个月，2005年5月16日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2008年12月18日被判处有期徒刑十二年，2015年12月13日刑满释放。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪，于2016年4月15日被抓获，同年4月16日被刑事拘留，4月26日被逮捕。现押于兴仁县看守所。
辩护人余光云，贵州黔乾律师事务所。
贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉[2016]196号起诉书指控被告人杨启明犯非法储存爆炸物罪，于2016年10月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。贵州省兴仁县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人杨启明及其辩护人余光云到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴仁县人民检察院指控:2016年2月24日，李召珍到兴仁县公安局巴铃派出所报案称被告人杨启明在家中储存有炸药及雷管。兴仁县公安局民警赶到杨启明家中后查获铵梯油炸药4包及电雷管40枚。查获的铵梯油炸药重量为11.98千克。
上述指控，公诉机关提供物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查工作记录、指认笔录及照片等证据。认为被告人杨启明违反国家有关爆炸物的管理法规，擅自储存炸药11.98千克，雷管40枚，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，应当以非法储存爆炸物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处，并主张其系累犯，建议判处其有期徒刑十二年至十三年。
被告人杨启明对指控无异议，自愿认罪。
辩护人余光云以“不是累犯”进行辩护。
经审理查明：2003年，被告人杨启明因无证开采煤炭，家中储存有炸药和电雷管，杨启明之妻李召珍携带10枚电雷管到兴仁县公安局报案，称其家中还存放有炸药和雷管。当日，公安机关从2016年2月24日李某处扣押10枚电雷管，到其家中提取铵梯油炸药4包（重12.6千克）及电雷管40枚。分别从提取、扣押的4包炸药中各提取1节、10枚电雷管中提取2枚、40枚电雷管中提取2枚送检，均是爆炸物品，均具有正常的爆炸性能和起爆功能。其中，炸药主要成分均为硝酸铵和TNT,均为硝酸铵类混合炸药；电雷管为工业电雷管。提取的4节炸药分别重约162.9克、152.6克、151.6克、152.4克，合计约0.6195千克。提取样品后的炸药为11.89千克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据证实：
一、书证、鉴定意见
1、扣押物品清单、提取笔录、移交清单、称量记录及照片、鉴定意见：证实2016年2月24日，李召珍携带10枚电雷管到兴仁县公安局报案，称其家中还存放有炸药和雷管。当日，公安机关从李某处扣押10枚电雷管，又到其家中提取铵梯油炸药4包（重12.6千克）及电雷管40枚。查获的炸药、雷管暂存于兴仁县物资公司炸药库。分别从扣押的4包炸药中各提取1节，10枚电雷管中提取2枚，40枚电雷管中提取2枚送检，均是爆炸物品，均具有正常的爆炸性能和起爆功能。其中，炸药主要成分均为硝酸铵和TNT,均为硝酸铵类混合炸药；电雷管为工业电雷管。提取的4节炸药分别重约162.9克、152.6克、151.6克、152.4克，合计约0.6195千克。提取样品后的炸药为11.89千克。
2、抓获经过：证实被告人杨启明于2016年4月15日在佛山市顺德区被抓获。
3、户籍证明：证实被告人杨启明的身份情况。
4、刑事判决书、释放证明：证实被告人杨启明因犯盗窃罪，于2004年3月2日被判处有期徒刑一年零六个月，2005年5月16日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2008年12月18日被判处有期徒刑十二年，2015年12月13日刑满释放。
二、证人证言
1、李某证言：其因与杨启明产生口角，杨启明说要把其炸死，其便在房间的柜子里将杨启明收藏的雷管拿了10枚来报案。当日，公安民警到其家中查获电雷管40枚，铵梯油炸药4包，称重为2016年2月24日12.6kg。
2、杨艳证言：其父母杨启明和李某在感情上有纠纷，经常吵架。
3、杨启国证言：公安民警在杨启明家中提取炸药及电雷管时其在现场。
4、罗明方证言：杨启明坐牢前挖黑煤，需要炸药，民警在杨启明家中查获炸药时，其作为见证人签字。2016年2月24日
三、被告人供述
杨启明供述：2003年，其挖黑煤窑时买了4套雷管和炸药储存在家中。2016年正月，其与妻子李某发生矛盾，其在房间的柜子里翻到雷管，然后其听到有人喊并看见是穿警服的，其就跑了。其买的炸药是4包，雷管不知具体数目。对公安机关从其家扣押炸药4包、雷管50枚无异议。2月24日
四、现场勘验检查工作记录、指认笔录及照片：证实现场情况及查获的炸药、电雷管形状。
上述证据，经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人杨启明违反国家有关爆炸物的管理法规，擅自储存炸药12.6千克、雷管50枚，其行为已构成非法储存爆炸物罪，应依法惩处。公诉机关指控杨启明犯非法储存爆炸物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。但指控杨启明储存炸药11.98千克、雷管40枚不当，应予变更。杨启明非法存储炸药5千克以上，情节严重，依法应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。其归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节。综合其非法储存爆炸物的数量和情节，可判处其有期徒刑，并从轻处罚。公诉机关所提杨启明“系累犯，建议判处其有期徒刑十二年至十三年”建议和辩护人所提“不是累犯”的辩护意见，经查，累犯是指十八周岁以上因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。杨启明非法储存爆炸物的行为虽在其因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚执行完毕后五年以内被发现，但其犯罪行为是从2003年一直持续至案发之日，不是在刑罚执行完毕后再犯的新罪，其所犯之罪应是漏罪，故公诉机关所提“系累犯，建议判处其有期徒刑十二年至十三年”的建议本院不予支持，辩护人所提“不是累犯”的辩护意见本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第四十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（六）项、第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人杨启明犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年。
(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月15日起至2026年4月14日止)。
如不服本判决，可在接到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 沈家玉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张甜甜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9767号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：余云英，女，1983年08月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余云英信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,751.03元。原告诉称,被告余云英系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,751.03元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟虞民初字第0764号
原告常熟市国发资产管理有限公司，住所地常熟市金沙江路8号。
法定代表人朱兴生，董事长。
委托代理人朱春雷。
委托代理人俞健。
被告唐永林。
本院审理原告常熟市国发资产管理有限公司与被告唐永林房屋租赁合同纠纷一案，原告常熟市国发资产管理有限公司于2015年8月13日向本院申请撤诉。
经审查，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常熟市国发资产管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取369元，由原告负担。
代理审判员 赵晔
二〇一五年八月十三日
书 记 员 朱婷
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1003民初655号
原告王飞跃，男。
被告谭辉伟，男。
本院受理原告王飞跃诉被告谭辉伟买卖合同纠纷一案后，被告谭辉伟在法定期间对本案管辖权提出异议，认为该案为买卖合同纠纷，合同纠纷因由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案无论是被告住所地还是合同履行地均在湖南省常宁市，故请求本院将该案已送至常宁市人民法院审理。
经审理，本院认为，本案系买卖合同纠纷。合同纠纷依法由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案当事人对合同履行地没有约定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第十八条第二款规定”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”原告王飞跃是买卖合同中的货物出售方，其诉求为主张货款，争议标的为给付货币，故其住所地郴州市苏仙区为合同履行地。我院作为合同履行地法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二项）和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告谭辉伟对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至郴州市中级人民法院。
审判员 邓敏
二〇一六年六月十四日
书记员 邓勋
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初19910号
原告权国良，男，1960年4月3日生，汉族，住安徽省。
法定代理人郝世荣(系原告权国良妻子)，住址同原告。
委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
被告闫中秋，男，1989年8月15日生，汉族，住黑龙江省。
被告上海东坡贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
负责人王新安。
本院在审理原告权国良与被告闫中秋、上海东坡贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告权国良于2018年4月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权益。现原告申请撤诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告权国良撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币6,028元，由原告权国良负担(已交纳)。
审判员 郁菊芳
二〇一八年四月十三日
书记员 华泽思
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终926号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都中塑投资集团有限公司，住所地四川省成都市新都区。
法定代表人杨爱平，董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）四川省建筑机械化工程有限公司，住所地四川省成都市成华区。
法定代表人庞道真，总经理。
上诉人成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）因与被上诉人四川省建筑机械化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院委托四川省成都市中级人民法院于2016年8月3日向上诉人中塑公司送达了《预交上诉费通知书》，告知其应在通知书送达之日起七日内向本院足额预交上诉费730246.5元。后上诉人中塑公司向本院书面提出缓交上诉费申请。本院依法审查后，对其缓交上诉费申请不予批准。本院于2017年8月11日向上诉人中塑公司送达了《缴纳上诉费通知书》，告知其应在通知书送达之日起七日内向本院足额预交上诉费730246.5元。现上诉人中塑公司未在指定期限内向本院预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下:
本案按上诉人成都中塑投资集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 田冬梅
审判员 李晓彬
审判员 曹 阳
二〇一七年九月七日
书记员 王 锐
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民终926号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都中塑投资集团有限公司，住所地四川省成都市新都区。法定代表人杨爱平，董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）四川省建筑机械化工程有限公司，住所地四川省成都市成华区。法定代表人庞道真，总经理。上诉人成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）因与被上诉人四川省建筑机械化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托四川省成都市中级人民法院于2016年8月3日向上诉人中塑公司送达了《预交上诉费通知书》，告知其应在通知书送达之日起七日内向本院足额预交上诉费730246.5元。后上诉人中塑公司向本院书面提出缓交上诉费申请。本院依法审查后，对其缓交上诉费申请不予批准。本院于2017年8月11日向上诉人中塑公司送达了《缴纳上诉费通知书》，告知其应在通知书送达之日起七日内向本院足额预交上诉费730246.5元。现上诉人中塑公司未在指定期限内向本院预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下:本案按上诉人成都中塑投资集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  田冬梅审判员  李晓彬审判员  曹 阳二〇一七年九月七日书记员  王 锐
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和民二初字第00964号
原告钱谊晨，女，1990年8月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人王井泉，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告辽宁华元工程造价咨询有限公司，住所沈阳市和平区十四纬路13号，组织机构代码证号73868631-X。
负责人钱宇。
委托代理人刘跃刚，系辽宁同兴律师事务所律师。
原告钱谊晨诉被告辽宁华元工程造价咨询有限公司物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程惠华担任审判长并主审，审判员张峰、人民陪审员韩皓宇参加评议，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告钱谊晨委托代理人王井泉、被告辽宁华元工程造价咨询有限公司委托代理人刘跃刚到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告钱谊晨诉称，我父亲是被告的股东。父亲去世后，我按照《继承法》应享有股份继承。因我不在公司工作，经与公司友好协商，决定将我持有的股份转成现金，并按照我爸爸的遗愿应分得792,735元。考虑具体困难和我个人意愿，我决定要华府天地2号楼1-24-1商住两用房一间，当时评估价841,020元，并返给公司111,285元。2012年1月5日，双方签定协议，随后办理房屋过户手续，先办契证过户手续，再办房屋产权证过户。在办理契证手续后，被告不配合，原告多次联系被告财务负责人钱宇要求办理房屋产权手续，均未果。
综上所述，在双方友好协商达成协议后，应尽快履行协议，但被告迟迟不履行协议。为维护原告合法权利，特诉请人民法院依法判决，支持原告诉讼请求：1、请求法院判令被告立即为原告办理房屋所有权证；2、请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金两万元；3、请求判令被告立即交付房屋，并支付从2012年2月至交付房屋止的房屋租金伍万元；4、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。
被告辽宁华元工程造价咨询有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院驳回其诉讼请求，原告的父亲在临终前有遗嘱，本案应属于遗嘱继承，该遗嘱第三条第一款明确写明，钱辉的股份在还清债务的情况下，如有余款，原告能继承50%，之后遗嘱执行人钱宇在原告承诺应履行其应负的债务之后，并协助办理公司股权过户及法人的情况下，才同意给其办理房产过户。本案应属于遗嘱继承，钱辉的股份折成财物后按照比例继承，原告诉讼请求所依据的文件是其姑姑钱宇的承诺，严重侵犯了公司和其他股东的财产权，钱宇没有更改遗嘱的权利，该份文件不属于遗嘱的内容。原告继承由股份核算的财产后，有义务协助公司办理股权过户及法人代表变更等手续。原告的第一项诉讼请求不成立，所以以下几项诉讼请求没有任何根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告父亲钱辉系被告单位的原法定代表人及股东，现已去世。2012年原告与被告辽宁华元工程造价咨询有限公司签订一份协议（钱谊晨应分配），写明“依据最后可分配资产总额4,695,964元，钱辉个人应分红利为1,609,469元（其中含固定资产暂时不可分为353,438元）。遵照钱辉个人的遗嘱，扣除给他母亲50,000元后，孙平和钱谊晨按每人50%分配，即每人为779,735元（其中含固定资产暂时不可分为176,719元）；另外，应还钱辉向山福兴借款50,000元（钱辉向山福兴借款共计100,000元）后，钱谊晨应分得729,735元。根据个人意见，要华府天地2号楼1-24-1商住两用房一间，价值841,020元，应返还给公司111,285元（841,020-729,735）。”本方案一式两份，加盖公章，公司与个人各留存一份，具有同等法律效力。2012年2月22日，原告交纳契税31125.6元。争议房产坐落地址为：沈阳市沈河区哈尔滨路X号1-24-1，建筑面积78.6平方米。
上述事实，有协议（钱谊晨应分配）、房地产交易税收申报表、原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的协议书真实有效，双方均应依约履行；双方已在协议书中约定将沈阳市沈河区哈尔滨路X号1-24-1房产给付原告，且原告已经交纳契税，故本院对原告要求被告协助办理房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持；因双方在协议中约定，原告应给付被告111,285元，原告应在办理更名手续时一并给付被告，待双方履行完毕后，被告将房屋交付原告。关于原告主张的违约金、房屋租金，证据不足，本院不予支持；被告主张按遗嘱继承，要求原告承担债务，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁华元工程造价咨询有限公司于本判决生效后三十日内，将位于沈阳市沈河区哈尔滨路X号1-24-1的房屋变更至原告钱谊晨名下，相关税费由原告钱谊晨承担；同时原告钱谊晨给付被告辽宁华元工程造价咨询有限公司折价款111,285元；
二、被告辽宁华元工程造价咨询有限公司于原告钱谊晨给付折价款后十日内，将位于沈阳市沈河区哈尔滨路X号1-24-1房产腾出，完好交付原告；
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如被告未按本判决指定的期间履行其义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费2,000元（原告已预交），由被告辽宁华元工程造价咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程惠华
审 判 员 张 峰
人民陪审员 韩皓宇
二〇一三年十二月二日
书 记 员 凌白羽
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2665号
原告：蒋某某。
委托代理人：汪本新，宝应县法律援助中心工作人员。
被告：蔡某。
委托代理人：毛巧云。
被告：宝应某某公司。
法定代表人：丁晓玲。
被告：中国某某公司。
法定代表人：衡锋。
委托代理人：徐俊萍、华某，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：葛某某。
原告蒋某某与被告蔡某、宝应某某公司、中国某某公司、葛某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员唐大瑜适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告蒋某某的委托代理人汪本新、被告蔡某的委托代理人毛巧云、中国某某公司的委托代理人华某到庭参加诉讼，被告葛某某经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
开庭审理前，原告向本院申请撤回对被告宝应某某公司的诉讼，本院经审查，予以准许。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告营养费、误工费、残疾赔偿金等费用合计210237元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月2日9时50分左右，被告蔡某驾驶苏K×××××重型半挂牵引车（苏K×××××挂车）由北向南行驶至宝应县安大公路19KM+100M处，与由南向北被告葛某某驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤。该起事故经公安部门调查取证后认定，被告蔡某、葛某某承担本起事故的同等责任。被告宝应某某公司系苏KL24**重型半挂牵引车（苏K×××××挂车）所有人，事故车辆在被告中国某某公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，现因原、被告双方就赔偿事宜未能协商解决，现原告依法诉至法院。
被告中国某某公司辩称：对本起事故的真实性没有异议，对交警部门的事故认定请求法庭予以认定，事故车辆在上次起诉中已经查明，且判决予以确认，对于前期医疗费用，我公司已进行了赔付，具体金额及事实见（2014）宝民初字第2009号民事判决书，我公司不承担诉讼费、鉴定费用，对原告主张的各项损失，待原告举证时，发表质证意见。
被告蔡某辩称：要求对垫付费用2万元在本案中一并处理。
被告宝应某某公司、葛某某未发表答辩意见。
当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了鉴定发票、工作证明、工资发放表等证据，本院依法组织当事人进行了质证。现本院对下列事实予以认定：2014年3月2日9时50分左右，被告蔡某驾驶苏K×××××重型半挂牵引车（苏K×××××挂车）由北向南行驶至宝应县安大公路19KM+100M处，与由南向北被告葛某某驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤。该起事故经公安部门调查取证后认定，被告蔡某、葛某某承担本起事故的同等责任。被告宝应某某公司系苏KL24**重型半挂牵引车（苏K×××××挂车）所有人，事故车辆在被告中国某某公司投保了交强险和商业险55万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，现因原、被告双方就赔偿事宜未能协商解决，现原告依法诉至法院。诉讼中，经原告申请，本院委托扬州市江都区人民医院司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人蒋某某，因交通事故致左上肢毁损伤，遗留左前臂腕关节以上缺失、胸部5肋骨骨折，分别构成六级伤残、十级伤残。建议休息期为180日、营养期为150日、护理期为150日。”事故发生后，被告蔡某向原告垫付相关费用10000元。2014年10月13日，因原告就其因交通事故所造成的前期医疗费、住院伙食补助费等损失向本案被告提出索赔，本院依法确认原告因交通事故造成的损失为医疗费118607.98元，住院伙食补助费1530元，交通住宿费800元，合计120937.98元，并判令被告中国某某公司在交强险限额内赔偿原告10000元，在商业三者险范围内赔偿原告72109.69元，被告葛某某赔偿原告38828.29元。
本院认为：公民和法人的生命健康权受法律保护，原告因交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。本院确认，原告因交通事故造成的损失为：1、营养费：15元/天×150天=2250元；2、误工费：2000元/月×180天=12000元；3、护理费50元/天×150天=7500元；4、残疾赔偿金37173元/年×6年×51%=113749.4元；5、鉴定费1570元；6、交通住宿费酌定为800元；7、精神抚慰金25500元；8、残疾器具费用，因原告未提供相应证据，本院不予支持。上述费用合计163369.4元。因被告蔡某驾驶的苏K×××××重型半挂牵引车（苏K×××××挂车）已在被告中国某某公司投保了交强险和商业险55万元（不计免赔），事故发生在保险期间内,被告蔡某、葛某某负本起事故同等责任。故原告蒋某某的上述损失应首先由被告中国某某公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元（含鉴定费1570元、精神抚慰金25500元），在商业三者险范围内赔偿（163369.4元-110000元）×65%=34690.11元，由被告葛某某赔偿原告（163369.4元-110000元）×35%=18679.29元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：
一、被告中国某某公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿34690.11元，合计144690.11元，此款于本判决生效之日起10日内给付原告蒋某某；
二、被告葛某某于本判决生效之日起十日内支付原告蒋某某18679.29元；
三、原告蒋某某于收到上述赔偿款时应退还被告蔡某垫付费用10000元；
四、驳回原告蒋某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4453元，减半收取2226.5元，由原告蒋某某承担496.5元，由被告蔡某承担1125元，被告葛某某承担605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4453元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 唐大瑜
二〇一六年十月二十一日
书记员 郝 松
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1556号
上诉人（原审被告）：周丽琴，女，1966年6月5日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：王岚，女，1964年12月1日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。
委托代理人：魏可欣，河南啸谦律师事务所实习律师。
原审被告：刘松科，男，1965年10月29日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人周丽琴因共有纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初8928号之一民事裁定，向本院提起上诉。
周丽琴上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人的住所地在河南省，因此被上诉人对上诉人的起诉应当由郑州市金水区人民法院管辖。所以请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原审被告周丽琴与刘松科住所地在河南省，属原审法院辖区。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小青
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一七年九月十三日
书记员 赵清华
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0883民初183号
原告：吴川市农村信用合作联社，地址：吴川市人民中路130号。
法定代表人：殷而，职务：理事长。
委托代理人：庄水荣，男，吴川市农村信用合作联社职工，职务：长岐信用社副主任。
委托代理人：庄健，男，吴川市农村信用合作联社职工，职务：长岐信用社信贷员。
被告：柯土轩，男，汉族，住吴川市。
本院在审理原告吴川市农村信用合作联社诉被告柯土轩金融借款合同纠纷一案中，原告吴川市农村信用合作联社于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉申请是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许原告吴川市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费85元，由原告吴川市农村信用合作联社承担。
审判员 张 雄
二〇一七年三月二十四日
书记员 李志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1506号
上诉人（原审被告）：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人：庄海云，总经理。
委托代理人：张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职工。
委托代理人：许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职工。
被上诉人（原审原告）:刘成媛，女，1977年8月26日出生。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元房地产公司）因与被上诉人刘成媛商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初7700号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
乾元房地产公司上诉称，乾元房地产公司注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，“对法人提起的民事诉讼由被告所在地的人民法院管辖”。本案中，乾元房地产公司的办公地点在北京市朝阳区，故，一审法院对本案并无管辖权。据�，乾元房地产公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
刘成媛对于乾元房地产公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：刘成媛系依据其与乾元房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》提起诉讼，请求判令乾元房地产公司支付初始登记违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市平谷区，因此，北京市平谷区为本案合同履行地，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。乾元房地产公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 张 灵
审判员 黄 粲
二〇一六年十二月三十日
书记员 唐 栋
书记员 刘金梦
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1221民初1374号
原告：杨凤君，男，汉族，农民。
被告：曹克平，男，年籍不详。
被告：龙绍荣，女，年籍不详。
原告杨凤君与被告曹克平、龙绍荣地役权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告杨凤君于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨凤君申请撤诉，系其自行处分自己民事权利及诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨凤君撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨凤君负担。
审判员 林有强
二〇一七年八月十一日
书记员 王敏杰
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终122号
上诉人（原审被告）禹城市德财副食部，住所地山东省禹城市。
经营者王德才，经营地址山东省禹城市。
被上诉人（原审原告）河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水市衡水经济开发区。
法定代表人姚奎章，董事长。
上诉人禹城市德财副食部因管辖权异议不服山东省济南市中级人民法院（2015）济民三初字第1023-1号民事裁定，向本院提起上诉称，最高人民法院已赋予各中级人民法院对知识产权案件的管辖权。德州市中级人民法院对本案有管辖权。请求变更管辖法院。
本院经审查认为，河北养元智汇饮品股份有限公司以禹城市德财副食部销售的“养元、六个核桃”等饮料产品，侵害其享有的外观设计专利权为由向法院主张权利。该案系侵害外观设计专利权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地具有第一审专利纠纷案件管辖权的法院管辖。根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第五条的规定，对专利纠纷案件确定管辖时还应符合最高人民法院有关上述案件管辖的特别规定。山东省除青岛、烟台、潍坊、淄博、东营市之外，其他地区的一审专利纠纷案件均由济南市中级人民法院审理。本案原审被告禹城市德财副食部住所地及其被控侵权行为地均位于山东省禹城市，属原审法院第一审专利纠纷案件集中管辖范围，故原审法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一六年五月六日
书 记 员 仝向娟
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧商初字第5405-2号
原告俞晓亮。
委托代理人王君，浙江博方律师事务所律师。
被告尹化亮。
本院在审理原告俞晓亮诉被告尹化亮民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告俞晓亮自愿申请撤回对被告尹化亮的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许俞晓亮撤回对尹化亮的起诉。
案件受理费676元，减半收取338元，由俞晓亮负担。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 何小明
人民陪审员 瞿 萍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 俞利娜
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终02589号
上诉人（原审被告）：梁太英。
被上诉人（原审原告）：白莹。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘赛君。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
原审被告：李秉斐。
委托代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师。
上诉人梁太英与被上诉人白莹、刘赛君、原审被告李秉斐民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年10月22日作出（2014）荣法民初字第04735号民事判决，上诉人梁太英对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、黄淳、代理审判员邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月18日，梁太英、李秉斐与白莹、刘赛君签订《借款合同书》，合同载明内容如下：甲方（××）白莹、刘赛君，乙方（借方）梁太英、李秉斐，乙方因资金周转向甲方借款人民币360000元（叁拾陆万元），借期叁月，从2014年6月18日起至2014年9月17日止，月利息按银行同期贷款利率的四倍计算，甲方白莹、刘赛君签名，乙方梁太英签名捺印，李秉斐签名捺印。同日，梁太英、李秉斐向白莹、刘赛君出具收款收据，收款收据载明内容如下：今收到白莹、刘赛君现金叁拾陆万元（360000元），收款人梁太英签名捺印，李秉斐签名捺印。2014年6月19日，刘赛君通过银行向李秉斐银行账户转款200000元和131800元，共计转款331800元。梁太英、李秉斐借款后，没有履行偿还借款的义务，白莹、刘赛君诉至法院。2014年11月14日，梁太英申请对白莹、刘赛君提供的2014年6月18日《借款合同书》及收款收据上梁太英签名、捺印进行司法鉴定。2015年5月15日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：落款时间为2014年6月18日的《借款合同书》及收款收据上梁太英签名及捺印系梁太英书写、捺印。2015年7月1日，经一审法院开庭审理对鉴定结论进行质证，白莹、刘赛君对鉴定结论无意见，梁太英对鉴定结论有异议。2015年7月7日，梁太英申请对样本材料及《借款合同书》和收款收据上梁太英签名重新鉴定。2015年8月3日，重庆法正司法鉴定所作出司法鉴定意见书：2014年6月18日的《借款合同书》及收款收据上梁太英签名及捺印是梁太英书写、捺印。2015年9月17日，经一审法院开庭审理对鉴定结论进行质证，白莹、刘赛君对鉴定结论无意见，梁太英有意见。
白莹、刘赛君一审共同诉称，2014年6月18日，梁太英、李秉斐共同与白莹、刘赛君签订借款合同，向白莹、刘赛君借款360000元，约定2014年9月17日之前归还，月利息按银行同期贷款利率的四倍计算。同日，梁太英、李秉斐向白莹、刘赛君出具收款收据，收到白莹、刘赛君现金360000元。2014年6月19日，刘赛君通过银行分两次向李秉斐银行账户转款200000元和131800元，转款331800元。借款期限届满，梁太英、李秉斐未偿还借款，经白莹、刘赛君多次催收未果。为维护白莹、刘赛君的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令梁太英与李秉斐偿还白莹、刘赛君借款本金331800元，从2014年6月19日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止，诉讼费由梁太英、李秉斐承担。
梁太英一审答辩称，其没有在《借款合同书》及收款收据上签名，其不在场，请求驳回白莹、刘赛君的诉讼请求。
李秉斐一审答辩称，白莹、刘赛君所起诉的借款金额不实，其只收到331800元，以打款凭据为准，该笔借款梁太英没有在场，借款与梁太英无关。
一审法院审理认为，梁太英、李秉斐向白莹、刘赛君借款，签订《借款合同书》并出具收款收据，借款事实清楚，证据充分，梁太英、李秉斐借款后，没有履行偿还借款的义务，白莹、刘赛君要求梁太英、李秉斐偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。梁太英、李秉斐向白莹、刘赛君借款，约定月息按银行同期贷款利率的四倍计算，双方所约定的利息符合法律规定，一审法院予以支持。梁太英辩称，其未在《借款合同书》及收款收据上签名，签订《借款合同书》时其不在场，未收到白莹、刘赛君的借款。梁太英对《借款合同书》及收款收据上梁太英签名及捺印申请司法鉴定，经鉴定该签名捺印是梁太英书写、捺印，对梁太英未在《借款合同书》及收款收据上签名及捺印的辩解理由，一审法院不予支持。梁太英应承担举证不能的法律后果，梁太英因鉴定所支付的鉴定费，应自行承担。据此，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限梁太英、李秉斐于本判决生效之日起十日内，偿还白莹、刘赛君借款本金331800元，从2014年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止；二、本案鉴定费由梁太英负担。本案案件受理费3350元，诉讼保全费2320元，共计5670元，由梁太英、李秉斐负担。
梁太英不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：其不认识白莹和刘赛君，其没有借款、担保，亦未收到任何款项。
白莹与刘赛君二审共同答辩称，借款合同是各方当事人协商之后所形成，刘赛君分两次打款给李秉斐，李秉斐与梁太英是否按照借款用途使用借款与本案借款事实并不矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李秉斐二审陈述称，其不认识白莹，与白莹并无债权债务关系，借条由刘赛君持有，白莹并未支付借款，借款均由刘赛君出借，白莹并无出借能力，李秉斐对收到刘赛君借款无异议，同意梁太英的上诉意见。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案《借款合同》及收据经一审两次司法鉴定均认定为梁太英书写签名并捺印。梁太英主张其并未签署过该合同及收据与鉴定结论不符，本院不予采信。因此本案借款合同为各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：梁太英是否为本案借款人。
首先，梁太英为完全民事行为能力人，其应明确知晓签订借款合同并出具收款收据的法律效力以及法律后果。梁太英关于其并非本案借款人的主张与其签订《借款合同书》并出具收据的行为相矛盾，其并未对此作出合理解释，亦未举示证据推翻《借款合同书》及收款收据的证明效力。
其次，本案《借款合同书》、收款收据均为梁太英与李秉斐共同出具，虽然借款系债权人之一刘赛君向债务人之一李秉斐转账支付，但并不能因此而否认白莹的××身份以及梁太英的借款人身份。梁太英与李秉斐均应对白莹与刘赛君承担本案借款的还款责任，至于梁太英与李秉斐在对外承担本案债务后如何分摊内部债务份额系债务人内部之间的法律关系，与本案无关。因此，本院对梁太英关于其未收到借款并非本案债务人的主张，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人梁太英的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费6700元，由梁太英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王璐野
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1728财保254号
申请人：程海莲，女，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：牛学英，男，汉族，住址同上，系申请人之丈夫。
被申请人：赵光领，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，系豫Ａ×××××号小型普通客车驾驶员。
被申请人：赵光献，住河南省郑州市金水区。系豫Ａ×××××号小型普通客车登记车主。
申请人程海莲于2017年7月20�向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵光领驾驶被申请人赵光献所有的豫Ａ×××××号小型普通客车予以扣押保全，保全金额为10000元，申请人程海莲以现金10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人程海莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人赵光领驾驶赵光献所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆，扣押于菏泽市公安局交通警察支队东明县大队，期限为一年。
案件申请费120元，由申请人程海莲预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向�院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人如需续封的，应在期限届满十日前向本院提出书面申请。
审判员 王振伟
二〇一七年七月二十日
书记员 李建祥
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初5654号
原告：海盐县嘉华包装材料有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇三友村。统一社会信用代码：91330424L61812224U。
法定代表人：翁利明，该公司执行董事。
委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
被告：张峰，男，1971年2月7日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
原告海盐县嘉华包装材料有限公司为与被告张峰买卖合同纠纷一案，于2016年12月5日向本院起诉，请求判令：1、被告立即支付货款137000元及相应利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至货款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，因被告下落不明，依法以公告方式送达起诉状副本、传票等诉讼文书，并组成合议庭适用普通程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告之间存在塑料扣板买卖业务关系，由被告向原告购买上述货物。2016年1月9日，经原、被告对账，被告确认尚欠原告货款137000元，并签署了对账单一份。上述款项，被告至今未付。
关于对账单上面被告书写的“……，以退货为准”，原告在审理过程中称，在对账单签署后，被告至今未向原告退过任何货物。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按照约定享有权利并履行义务。被告在2016年1月9日与原告对账确认尚欠原告货款137000元，虽然被告在对账单上面写有“……，以退货为准”，但从该日起至原告起诉之日，已长达11个月，原告未收到被告退货，因此，原告有权按被告在对账单上面确认的数额主张货款，并且原告可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算逾期付款利息损失。综上，原告的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为对本案事实和证据放弃抗辩权利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张峰支付原告海盐县嘉华包装材料有限公司货款137000元及利息损失（以尚欠货款为基数，自2016年12月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款付清之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3040元，由被告张峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
审 判 长 张卫群
人民陪审员 陆林华
人民陪审员 沈季达
二〇一七年六月十五日
书 记 员 步军谊
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执102号
申请执行人郝玉国，男，住隆化县。
被执行人罗海龙，男，住隆化县。
被执行人张淑英，女，住隆化县。
被执行人赵志勇，男，隆化县。
关于申请执行人郝玉国与被执行人罗海龙、张淑英、赵志勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）隆民初字第2205号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人郝玉国于2016年1月12日向本院提出强制执行申请，要求被执行人罗海龙、张淑英、赵志勇履行（2015）隆民初字第2205号民事调解书所确定的内容，即给付申请执行人郝玉国人民币22万元，诉讼费2375元。本院于2016年1月12日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人郝玉国与被执行人赵志勇达成和解协议，被执行人赵志勇一次性给付申请执行人郝玉国14.2375万元，申请执行人郝玉国放弃剩余债权及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）的规定，裁定如下：
隆化县人民法院作出的（2015）隆民初字第2205号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈宏涛
二〇一六年九月九日
书记员 于 涛
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3518号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行，地址，普兰店市瓦窝镇王家村。
法定代表人：程显超，系该行行长。
委托代理人孙善东，男，1965年1月11日出生，现住普兰店市，系该行职工。
被告：李永军，男，1968年8月15日出生，汉族，无业，现住普兰店市。
被告：李秀丽，女，1959年4月26日出生，汉族，无业，现住普兰店市。
被告：孙华，女，1960年2月25日出生，汉族，无业，现住普兰店市。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行与被告李永军、李秀丽、孙华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹世刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙善东、被告李永军、李秀丽、孙华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行诉称：2013年6月20日，被告李永军在原告处借款90000元，并签订了《个人借款合同》，约定的借款到期日为2014年6月10日，利率按照年利率9%计算。被告李秀丽和孙华承担连带担保责任，并签订《保证合同》。现借款已到期，原告向被告索要贷款本金及利息，但被告均推托不还，诉至法院。
原告为证明自己的主张成立向本院提供以下证据：
证据1、农户联保贷款借款合同；
证据2、人民币资金借款合同；
证据3、个人借款凭证；
证据4、逾期贷款催期通知书；
证据5、借款申请书；
证据6、联保协议。
被告李永军辩称：借款属实，但是现在没有能力偿还。
被告李秀丽辩称：我认为担保期已经过了。
被告孙华辩称，我认为担保期已经过了。
经审理查明：2013年6月20日，被告李永军在原告处借款90000元，借款用途用于养鸡，并签订了《个人借款合同》，约定的借款到期日为2014年6月10日，利率按照年利率9%计算。被告李秀丽和孙华承担连带担保责任，并签订《保证合同》。现借款已到期。
又查，2015年4月5日，被告李永军在原告提供的到期贷款履约承诺书上签字，该承诺书承诺的第一笔还款期限为2015年11月20日、第二笔承诺的还款期限为2016年11月20日、第三笔承诺的还款期限为2017年12月20日，被告李秀丽和孙华在承诺书的担保人处签字。
上述事实，有原告提供的证据及原、被告陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，并且符合法律的规定，该合同合法有效。被告李永军应该按约定履行，逾期偿还借款属违约行为。原告与被告李秀丽、孙华约定担保的期限为主合同期满后二年内，借款合同约定的借款到期日为2014年6月10日，但2015年4月5日被告李秀丽和孙华在原告提供的到期贷款履约承诺书上的担保人处签字，该承诺书承诺的第一笔还款期限为2015年11月20日、第二笔承诺的还款期限为2016年11月20日、第三笔承诺的还款期限为2017年12月20日，该承诺书与借款合同及保证合同是同一组成部分，应具有同等法律效力，故被告李秀丽、孙华提出担保期已过，自己不承担保证责任的辩解理由不成立，本院予以驳回。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李永军于本判决发生法律效力后十日内给付原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行借款90000元及利息（从2013年6月20日起按照双方约定的利率计算至本判决生效时止）。
二、被告李秀丽、孙华对上述借款承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告李永军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 邹世刚
二〇一七年八月二十三日
书记员 林香萍
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初497号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人胡某，出生地湖南省衡东县，户籍住址湖南省衡东县。2007年5月14日因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2007年6月25日刑满释放。2014年10月25日因盗窃被广州市公安局荔湾区分局行政拘留十五日。因本案于2015年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，2015年11月21日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人林华杰，广东辅安律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2016]515号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员王焱林出庭支持公诉，被告人胡某及辩护人林华杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：一、2015年3月29日11时许，被告人胡某至广州市天河区万佳服装市场一楼九街2124档，趁被害人梁某不备，盗取其放在档口桌子上的IPHONE4手机1台（经鉴定，价值人民币412元）。
二、2015年5月27日11时许，被告人胡某至广州市天河区万佳服装市场一楼九街1037档，趁被害人林某不备之机，盗取其放在档口桌子上的金色IPHONE6手机1台（经鉴定，价值人民币4012元）。
三、2015年11月06日13时许，被告人胡某窜至广州市天河区万佳服装市场一楼九街44档，趁被害人张某不备时盗取放在档口抽屉内的金色IPHONE6S手机1台（经鉴定，价值人民币5628元），后被当场人赃并获。
公诉机关认为被告人胡某的行为已经构成盗窃罪，其中第三宗盗窃是犯罪未遂，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人胡某对公诉机关指控的事实均不持异议并表示认罪。
辩护人对被告人胡某的行为构成盗窃罪不持异议，并提出如下辩护意见：被告人认罪悔罪，积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，家庭困难，请求对其从轻判处。
经审理查明：一、2015年3月29日11时许，被告人胡某至广州市天河区沙河有利北城市场1楼1037档，趁被害人梁某不备，盗走其放在档口桌子上的IPHONE4手机1台（经鉴定，价值人民币412元）。
上述事实，被告人胡某在开庭审理时无异议，并有经法庭质证的被害人梁某的陈述及辨认笔录，受理报警登记表，价格鉴定结论书，现场勘验检查工作记录，被告人胡某的供述及其辨认笔录等证据证实，足以认定。
二、2015年5月27日11时许，被告人胡某至广州市天河区沙东有利服装城北城2楼2124档，趁被害人林某妻子不备之机，盗走其放在档口桌子上的金色IPHONE6手机1台（经鉴定，价值人民币4012元）。
上述事实，被告人胡某在开庭审理时无异议，并有经法庭质证的被害人林某的陈述及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，监控录像，现场勘验检查工作记录，林某的信用卡交易明细，港澳通行证出入境记录，百老汇会员卡，价格鉴定结论书，被告人胡某的供述及其辨认笔录等证据证实，足以认定。
三、2015年11月6日13时许，被告人胡某窜至广州市天河区万佳服装市场一楼九街44档，趁被害人张某不备时盗取放在档口抽屉内的金色IPHONE6S手机1台（经鉴定，价值人民币5628元），后被被害人发现，被告人扔掉手机欲逃离现场时被当场抓获，被盗手机已由公安机关发还给被害人。
综上，被告人三次盗窃盗得财物共计价值人民币10052元。另查明，在本案审理过程中，被告人家属已与被害人林某达成和解协议，退赔林某人民币5000元，林某对被告人表示谅解。第一宗被盗手机未能缴回。
上述事实，被告人胡某在开庭审理时无异议，并有经法庭质证的被害人张某的陈述及其辨认笔录，证人王某、黄某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、处警经过、破案报告，监控录像及截图、现场照片、赃物照片，发还清单、接受证据清单，价格鉴定结论书，收据暨谅解书，情况说明，尿检照片、现场检测报告书，户籍材料，刑事判决书、刑满释放证明，行政处罚决定书，被告人的家庭情况证明，被告人胡某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人胡某已经着手实施第三宗犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该宗可以比照既遂犯从轻处罚。被告人胡某有盗窃犯罪前科，酌情从重处罚。被告人胡某庭审时自愿认罪，已赔偿部分被害人经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人建议被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。继续追缴被告人胡某的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年11月6日起至2017年1月5日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、继续追缴被告人胡某的违法所得，发还被害人梁敏红。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁 肖
人民陪审员 蒙向青
人民陪审员 刘小红
二〇一六年五月六日
书 记 员 区倩慧
陈敏
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初9238号
申请人:姜铭轩，男，1962年8月15日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：周海民，男，1978年6月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：周海霞，女，成年，汉族，住址同上。
申请人姜铭轩与被申请人周海民、周海霞民间借贷纠纷一案，姜铭轩2017年7月3日向本院申请财产保全，请求查封(冻结)被申请人周海民、周海霞价值20万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封(冻结)被申请人周海民、周海霞价值20万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一七年七月三日
书记员 刘丽娟