河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民再终字第53号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫素萍，女，1964年9月17日出生。
委托代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：马长河，男，1963年6月19日出生。
再审申请人莫素萍因与被申请人马长河民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）安中民二终字第832号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月16日作出（2015）安中民申字第54号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人莫素萍及委托代理人周卫星，被申请人马长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月30日，马长河起诉至汤阴县人民法院称，莫素萍、石红卫于2011年6月9日借我现金10万元，莫素萍给我出具了借据，约定借款期限为6个月。到期后经多次催要，莫素萍仅给付2090元。请求判令莫素萍、石红卫给付借款本金10万元及利息，并承担全部诉讼费用。
莫素萍辩称，马长河主张的10万元是借给安阳今鳞房地产有限公司（以下简称：今鳞公司）的，我当时在该公司帮忙，只是为马长河代办手续，借款后该公司也支付马长河两次利息，故马长河主张的10万元不应由我偿还。
汤阴县人民法院认为，莫素萍与石红卫系夫妻关系。2011年莫�萍在今鳞公司汤阴代办点工作。2011年6月9日，马长河将户名为马超的银行卡上的存款91000元通过银行卡转账转到莫素萍的银行卡上。莫素萍在今鳞公司汤阴代办点为马长河出具手续，写明今借到马长河现金10万元，月息3分，借期6个月，并注明已付3月利息。当日该笔款转到今鳞公司，今鳞公司出具证明，证明2011年6月9日马长河在该公司集资10万元。该公司保存有马长河与今鳞公司的《借款协议书》。《借款协议书》写明今鳞公司向马长河借款10万元，借期为6个月，利息为1.5%。今鳞公司对利息一事出具证明，写明为了保护客户利益，合理规避风险，借款协议上写的是1.5%，实际按3分结息。期间今鳞公司分两次将款共计2090元打到莫素萍的银行卡后，莫素萍将上述款项转给马长河。从上述证据可以看出马长河主张的款项为向今鳞公司的集资款，现该笔款已集资到今鳞公司。马长河称该笔款为莫素萍、石红卫夫妻做生意向其借的款，提供的证据不能足以证实其主张。双方之间的纠纷名为民间借贷实为集资。因集资引发的纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回原告马长河的起诉。预收的案件受理费2702元退还原告马长河。
马长河不服一审裁定，向本院提出上诉称，1、莫素萍以做生意为由向我借款10万元，并出具了借据，同时莫素萍支付了三个月利息9000元，至此，我与莫素萍、石红卫民间借贷关系成立。一审法院定性不当，本案不属非法集资；2、一审裁定认定的《借款协议书》莫素萍提供的是复印件，不能作为证据使用，一审法院依据复印件认定本案属于�法集资，认定事实有误；3、一审裁定认定：“今鳞公司分两次将2090元打到莫素萍的银行卡后，莫素萍将上述款项转给马长河。”认定事实有误，我没有收到今鳞公司的任何款项。请求撤销一审裁定，发回重审。
本院二审认为，原审裁定认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：一、撤销汤阴县人民法院（2012）汤城民初字第90号民事裁定；二、发回汤阴县人民法院重审。
汤阴县人民法院重审查明，2011年6月9日，莫素萍给马长河出具了一份借据，借据载明：“今借到借马长河现金壹拾万元整（100000元），月息每元3分，借期陆个月，到期后如未归还，利息累计计算（已付叁月利息玖仟元），身份证：410523196409173026，手机；1393726****，莫素萍，2011年6月9号”。马长河提供的中国农业银行取款业务回执单可证实马长河以其子马超账户转入莫素萍账户91000元。莫素萍对上述事实予以认可，但称自己当时只是今鳞公司的业务员，接受马长河的借款后，经马长河同意将该款存入今鳞公司以获取高额利息，借款到期后，马长河又于2011年12月9日与今鳞公司签订《借款协议》。莫素萍提交署名为“马长河”复写字样的《借款协议》和《借据》各1份（编号D105），金额为109000元，并称该《借款协议》上“马长河”字样系马长河签字的复写字样，以证明马长河对其借款作为集资款知情的待证事实。但马长河认为自己只是将款借给莫素萍，对于其是否又将款出借给今鳞公司自己不知情，编号D105的《借款协议》上签字复写字样不是自己签字复写字样，但莫素萍坚持该“马长河”字样系马长河签名的复写字样。为确定2011年12月9日《借款协议》“乙方签名”处的“马长河”字样是否是马长河书写形成的复写字迹，马长河申请笔迹鉴定，本院委托河南中允司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2013年8月27日出具豫中允司鉴中心（2013）文鉴字第233号鉴定意见书，认为2011年12月9日《借款协议》乙方签名处的“马长河”字样不是马长河书写形成的复写字迹。为此马长河向该鉴定中心支付鉴定费1000元。另查明，莫素萍提交的马长河出具的收据证实2012年1月7日，马长河接收莫素萍给付的现金1090元，2012年4月5日，马长河又接收莫素萍给付的现金1000元，合计2090元。莫素萍辩称上述款项2090元系今鳞公司支付，提供的其银行账户明细显示，2012年1月19日其银行账户转入1090元，2012年3月8日其银行账户转入1090元，合计2180元。根据安阳市处置非法集资工作监管帮扶工作组公告，今鳞公司现为工作组帮扶企业。2012年5月30日、7月3日，今鳞公司出具证明显示：2011年6月9日该公司有“马�河”存款10万元及约定利率为月息1分5厘，但实际利率为月息3分。诉讼中，马长河曾将莫素萍之夫石红卫列为共同被告起诉，后又自愿撤回对石红卫的起诉，本院已另行作出裁定予以准许。
汤阴县人民法院重审认为，根据莫素萍出具的借据可以确认莫素萍向马长河借款的事实，但因本案借款存在提前预扣利息9000元的事实，故根据我国合同法的相关规定，本案借款本金应认定为91000元，马长河要求按10万元予以认定的诉讼请求部分于法无据，本院不予全部支持；因双方约定的借款利率明显高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，故本案借款的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。莫素萍辩称自己作为今鳞公司的业务员，只是暂收马长河借款，因此主张与其所出具的借据内容明显矛盾，故本院对此主张不予采纳。对于马长河主张的款项系借款还是集资款的争议，因2011年12月9日《借款协议》上“马长河”复写字样已被司法鉴定机构确认不是马长河的笔迹复写，故应认定马长河对莫素萍以“马长河”名义将借款投资于今鳞公司的情况不知情，马长河和莫素萍之间应认定为民间借贷关系。莫素萍给付马长河的现金2090元应作为借款的利息予以扣除。综上，莫素萍应偿还马长河借款本金91000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和二百一十一条第二款的规定，判决：一、莫素萍于本判决生效之日起十五日内给付马长河借款人民币91000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年6月9日起计算至本判决履行或执行完毕之日止，莫素萍已经支付的2090元应从中减除；二、驳回马长河的其他诉讼请求。案件受理费2702元，马长河负担50元，莫素萍负担2652元；司法鉴定费1000元，由莫素萍负担。
马长河不服一审重审判决，向本院提出上诉称，一审重审判决认定本金及利息错误，本金应认定为10万元，利息应按双方约定的月息3分计算；一审重审判决未判决逾期利息，属漏判，请求依法改判。
莫素萍不服一审重审判决，向本院提出上诉称，我收马长河91000元，先给马长河出具了临时条，然后将款以马长河的名义存入今鳞公司，今鳞公司与马长河签订《借款协议》，马长河为了得到高利息，通过我将款非法集资到今鳞公司的事实是不能否定的，不能仅凭马长河签字的真实性而否定非法集资的客观事实。故本案系非法集资，应裁定驳回马长河的起诉。
本院二审查明的事实与一审重审查明的事实一致。
本院二审认为，莫素萍向马长河借款的事实有莫素萍出具的借据为证。本案10万元借款在出借时已提前预扣利息9000元，根据我国合同法的相关规定，原审判决认定本案借款本金为91000元正确。马长河要求以10万元为借款本金的理由不能成立；关于上诉人马长河提出本案借款利息应按双方约定的月息3分计算的主张，因双方约定的借款利率明显高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，本案借款的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，故其该项上诉理由不能成立；原审判决“本案利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年6月9日起计算至本判决履行或执行完毕之日止，莫素萍已经支付的2090元应从中减除”符合法律规定，马长河认为存在漏判的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马长河负担。同时，本院二审以上诉人莫素萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，另行制作裁定书，裁定：本案按上诉人莫素萍自动撤回上诉处理。二审案件受理费2650元，由莫素萍负担。
莫素萍申请再审称，1、因我系安阳大唐投资有限公司和今麟公司在汤阴从事非法集资的工作人员，该案系非法集资案件，本案不属人民法院管辖。请求撤销本院（2014）安中民二终字第832号民事判决；2、我提起上诉，并交纳了上诉费，且我的电话并未停机，我没有任何理由不收开庭传票，因此，本案按自动撤回上诉处理不妥，请求撤销本院（2014）安中民二终字第832号民事裁定。
马长河辩称，我主张的款项是借款，并非集资款。请求维持本院（2014）安中民二终字第832号民事判决。
本院再审查明，二审按莫素萍确认的送达地址及所留的电话送达了两次开庭传票，邮局�次退回。其他查明事实与一审重审查明事实一致。
本院再审认为，莫素萍给马长河出具的借据可以确认莫素萍向马长河借款的事实，虽然借据上出具的是10万元借款，但马长河在转款时已预扣利息9000元，实际转款91000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”规定，本案借款本金应认定为91000元。双方约定的借款利率明显高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，本案借款的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。莫素萍提供的马长河给其出具的暂收条，可以证明马长河收到莫素萍支付现金2090元，马长河认可是�素萍支付的利息，故应作为借款利息予以扣除。莫素萍申请再审称，马长河主张的款项系非法集资款，不应由法院管辖。莫素萍虽然提供了今麟公司与马长河于2011年12月9日签订的《借款协议》，但马长河不认可，且经司法鉴定已确认《借款协议》不是马长河本人签名。因此，莫素萍申请再审理由证据不足，不予支持。马长河与莫素萍之间应认定为民间借贷关系，莫素萍应偿还马长河借款本金91000元及利息。经查，二审送达程序合法，裁定按莫素萍自动撤回上诉处理并无不当。原二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）安中民二终字第832号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 杨西建
审判员 刘景峰
二〇一五年十二月十日
书记员 崔江梅