浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5167号
上诉人（原审原告）：浙江万丰担保有限公司，住所地杭州市教工路88号立元大厦1908号。
法定代表人：俞章新。
委托代理人：张勇，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈晖，女，1968年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余福千，男，1966年6月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：于鑫，男，1973年4月4日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：钱莉华，女，1961年10月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：杭州品意阁文化创意有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇东方文化园步行街5幢4单元201室。
法定代表人:陈晖。
被上诉人（原审被告）：杭州慧林艺和文化创意有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇东方文化园步行街18-8、9号。
法定代表人:于鑫。
上诉人浙江万丰担保有限公司（以下简称万丰公司）为与被上诉人陈晖、余福千、于鑫、钱莉华、杭州品意阁文化创意有限公司（以下简称品意阁公司）、杭州慧林艺和文化创意有限公司（以下简称慧林公司）追偿权纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2015）浙杭西商初字第3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万丰公司的委托代理人孙韩丹、被上诉人陈晖的委托代理人王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项和第三项，改判被上诉人陈晖偿付上诉人万丰公司代偿款120000.46元，并按同期银行贷款基准利率的四倍支付自代偿之日起至款项全部偿还之日止的资金占用费；改判被上诉人陈晖向上诉人万丰公司支付违约金12万元；二、判令被上诉人余福千、于鑫、钱莉华、品意阁公司、慧林公司对第一项债务承担连带清偿责任；三、由被上诉人承担原审、二审全部诉讼费用（包括公告费等）。事实和理由：一、原审判决认定”万丰公司在垫付陈晖银行贷款应扣除12万元保证金”，明显违反了《合作协议书》约定。要正确理解涉案”保证金的交纳方式、担保范围以及抵扣代偿款的顺序”，应首先正确了解”租金贷项目”的商业模式，了解该商业模式下各方主体的权利义务。万丰公司收取的保证金实际上也系慧林公司交纳。原审仅根据一份无法核实的收据即认定万丰公司收取的保证金即各借款人交纳缺乏事实依据。从合同内容来看，万丰公司与慧林公司在《合作协议书》中明确约定了相应保证金的用途和抵扣顺序，万丰公司主张保证金用于抵扣拖欠在先的款项，符合协议约定，应得到法院支持。合同具有相对性，只能约束相对人，原审认定《合作协议书》未经”陈晖及其他债务人”确认而损害其利益没有法律依据；二、一审调整违约金缺乏事实和法律依据。合同约定的12万元违约金与代偿资金占用费并不矛盾。原审法院要求上诉人二选一没有法律依据。在上诉人被迫作出选择后，原审法院又未按照上诉人的选择作出判决。案涉违约金是双方真实意思表示，违约金数额符合法律规定，且在合理范围。即便违约金过高，也只能适当调整，而不能一撸到底，全部不予支持。
被上诉人陈晖辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。陈晖按照与万丰公司签订的《委托保证合同》的约定交纳了12万元的保证金，案涉代偿款中应扣除该12万元保证金，原审判决扣除该12万元保证金，是完全正确的。二、原审判决要求陈晖按照银行同期贷款基准利率四倍的标准向万丰公司支付利息，已经使万丰公司的损失获得了超额弥补，原审判决的该判项正确，应依法予以维持。
万丰公司向一审法院起诉请求：一、陈晖向万丰公司偿付代偿款162470.46元，违约金合计120000元，合计282470.46元；二、陈晖向万丰公司支付资金占用费，以代偿的全部债务为计算基数从代偿次日起，按同期银行贷款基准利率的四倍计息，实际支付至全部还清之日止；三、余福千、于鑫、钱莉华、杭州品意阁文化创意有限公司、杭州慧林艺和文化创意有限公司对陈晖上述债务承担连带清偿责任；四、案件诉讼费由各被上诉人承担。
一审法院认定事实：2013年9月24日陈晖与万丰公司签订合同编号为WFG（企委）浙字2013-139的《委托担保合同》，合同约定:因甲方（被告陈晖）与宁波银行杭州分行签订融资合同，办理融资业务，融资总额陆拾万元。甲方委托乙方（原告）为该融资提供连带责任保证。乙方为甲方提供的担保为有偿担保，担保期限24个月，担保费率为融资金额的2.5%，担保费15000元。甲方应在债权人（银行）发放融资款项前向乙方缴存共计人民币120000元的保证金。当甲方未按期偿还融资合同项下主债权本金及相关费用时，乙方有权将此项保证金及甲方存于乙方的其他各项保证金用于抵付乙方为甲方融资合同项下主债权本金及相关费用承担担保责任的代偿金额，并有权直接扣除根据本合同甲方向乙方支付的违约金和相关费用；当甲方按期偿还融资合同项下主债权本金及相关费用，乙方担保责任解除时，此项保证金返还甲方。上述保证金均不计利息。如发生代偿事项，甲方应积极配合乙方完成相应反担保权利的实现，同时，甲方需承担乙方的代偿资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算至乙方实现担保债权之日止）。在违约条款中还约定：如乙方发现甲方存在未履行本合同项下约定义务的违约行为，乙方有权采取下列一项或几项措施，其中第三项要求甲方支付违约金人民币拾贰万元。同日，陈晖与宁波银行股份有限公司杭州分行签订编号为07101GD20138003《××借款合同》，借款金额60万元，期限从2013年9月29日至2015年9月23日。同日，万丰公司与宁波银行股份有限公司杭州分行签订编号为07101BJ20138002的《保证合同》。同日万丰公司分别与于鑫、钱莉华、余福千及品意阁公司、慧林公司签订编号为WFG（企保）浙字2013-139-01（××）、-02（企业）、-03（企业）的《反担保保证合同》。2013年9月，万丰公司另与慧林公司签订《“文化创意产业园租金贷”项目合作协议书》，该协议书第五条约定：乙方（指杭州慧林艺和文化创意有限公司）应在每笔贷款发放前，与甲方（原告）签订反担保合同，为贷款主体还付该笔贷款本息向甲方提供连带责任保证反担保，同时乙方以该笔贷款总额的20%作为“保证金”存入甲方指定账户，作为该文化创意产业园租金贷项目下所有贷款的质押反担保该保证金不计利息，每季度与乙方对账一次。如保证金账户余额达到300万元或达到全部贷款本金余额的30%时，甲方同意乙方暂停向保证金账户内存入新增租金贷款的保证金。2013年9月26日，慧林公司将60万元打入原告账户。2013年10月18日，被告慧林公司出具“收据”一份，称收到陈晖（杭州品意阁文化创意有限公司）12万元保证金，并与另四家保证金60万元统一于放款前存入万丰公司保证金账户。2013年10月18日，慧林公司将贷款在扣除12万元保证金等后，将471000元，转汇给陈晖。陈晖2013年9月27日支付给万丰公司担保费15000元，2013年9月28日支付浙江万丰财务咨询有限公司财务咨询费10500元。由于陈晖2015年4月以后未按期偿还银行贷款本息，万丰公司于2015年7月20日为陈晖代偿银行本息181470.46元。2015年8月13日，陈晖归还万丰公司代偿款19000元，万丰公司起诉后，陈晖于2015年11月9日又归还原告代偿款42470元。
一审法院认为：万丰公司与各原审被告签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》，系当事人自愿签订，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。本案争议的焦点是：陈晖交付的120000元保证金是否从代付款中扣除。万丰公司称，收到600000元保证金属实，但该保证金不是陈晖交付的，是慧林公司交付的，如果在刘加强、张莹、韩意和陈晖代偿金全部追回，60万元保证金全部退回慧林公司。对此，本院认为，实际情况是由慧林公司牵头，万丰公司作为保证人，刘泽华、刘加强、张莹、韩意和陈晖共五人每人向银行贷款60万元，各交付保证金12万元。陈晖交付12万元保证金，不仅有慧林公司证明，也从《委托担保合同》条款得到映证。万丰公司主张其和慧林公司签订的《“文化创意产业园租金贷”项目合作协议书》约定，该60万元保证金系慧林公司交纳的保证金，但该协议未经陈晖及其他债务人确认，且与慧林公司出具的《收据》内容不符，故对该主张原审法院不予采纳。综上，万丰公司在垫付陈晖银行贷款应扣除12万元保证金，即2015年7月20日，万丰公司在为陈晖垫付银行贷款181470.46元中应扣除120000元，余款为61470.46元。作为保证人承担担保责任后，依据法律规定，有权向实际债务人追偿代偿款、资金占用费、违约金。但资金占用费原告已主张以全部代偿款为基数，按银行同期贷款基准利率四倍计息，可以弥补其损失，因此万丰公司要求陈晖支付违约金，原审法院不予支持。在万丰公司承担担保责任后，陈晖分别于2015年8月13日、11月9日归还万丰公司19000元和42470元，该款项应先偿还资金占用费后，剩余冲抵代偿款。经计算，截止2015年11月9日，陈晖尚应支付代偿款2789.23元。余福千、于鑫、钱莉华、品意阁公司、慧林公司作为反担保人对陈晖作为实际债务人的债务负连带清偿责任。万丰公司诉请合理的部分，予以支持。2016年4月12日，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、陈晖于判决生效之日起十日内偿还万丰公司代偿款2789.23元，资金占用费自2015年11月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至款项付清时止；二、余福千、于鑫、钱莉华、杭州品意阁文化创意有限公司、杭州慧林艺和文化创意有限公司对陈晖上述债务承担连带清偿责任；三、驳回万丰公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5538元，诉讼保全费1933元，合计7471元，由陈晖、余福千、于鑫、钱莉华、品意阁公司、慧林公司负担1983元，万丰公司负担5488元。公告费650元，由于鑫、慧林公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给万丰公司。
本院二审期间，万丰公司围绕上诉请求提交以下证据：
1、租金贷款金融服务方案，证明宁波银行杭州分行拟定的租金贷款金融服务方案的初稿，从该方案可以看出各方合作的模式，慧林公司的保证金担保范围是贷款总额，而非某笔具体贷款。
2、授信担保业务合作协议，证明万丰公司为案涉借款人等的借款提供担保，也需要向宁波银行存入保证金，且保证金为万丰公司担保的全部债务承担责任。这是合作业务中保证金担保的基本模式。
3、大额支付系统专用凭证，证明慧林公司按照与万丰公司签订的《合作协议书》的约定，于2013年9月26日将保证金60万元直接存入万丰公司账户。此时慧林公司还未向陈晖出具所谓的《收据》。
本院组织双方进行了证据交换和质证。陈晖发表质证意见称：证据1三性及证明目的均有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议；对证据3的三性均无异议，但对其证明目的有异议。本院审查后确认该证据与本案争议无关联性，不予确认证据效力。
对二审争议的事实，本院认定如下：确认原审法院查明的事实。
本院认为，根据《委托担保合同》的内容，本案争议的保证金系由万丰公司与陈晖约定由陈晖在发放融资款项前向万丰公司缴存。虽然在合同履行过程中保证金的交付过程系由陈晖向慧林公司交付后由慧林公司转交至万丰公司，但交付的流程并不导致保证金收取主体的变更，万丰公司向陈晖发放融资款项的行为已表明其收到由慧林公司转交的陈晖的保证金，双方均按《委托担保合同》约定的内容履行了相应合同义务。万丰公司称其与慧林公司就保证金的扣收另订有相关协议，陈晖所缴纳的保证金应当按照该相关协议于所有债务人的债务清偿后返还。本院认为陈晖并非该相关协议的订立主体，亦未有证据表明陈晖应当知晓且同意该种保证金扣收方式，故对万丰公司的该项主张不予支持。对于万丰公司提出的违约金的处理的问题，因万丰公司约定的违约金和代偿资金占用费明显过高，人民法院有权在合理范围内予以调整，原审法院调整至银行同期贷款利率的四倍未显不当。
综上所述，万丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4900元，由浙江万丰担保有限公司负担。二审案件受理费多缴部分，万丰公司可于本判决生效后十日内至本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一六年十一月九日
书 记 员 季三云