陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00631号
上诉人（原审被告）周某某。
上诉人（原审被告）蒋维某。
上诉人（原审被告）蒋立某。
上诉人（原审被告）蒋学某。
上诉人（原审被告）蒋某荣。
上诉人（原审被告）蒋效某。
被上诉人（原审原告）蒋某红。
被上诉人（原审原告）蒋某英。
被上诉人（原审原告）蒋某。
被上诉人（原审原告）蒋某先。
上诉人周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某因与被上诉人蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先继承纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先于2013年11月11日向原审法院起诉称，其祖父、母生前在某村八组留有大房三间和安间房三间及灶房二间，现诉至法院要求继承其遗产一半。
周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某辩称，被继承人蒋兆某与王明某夫妇在某村八组留有遗产大房三间属实，安间房系周某某所建。且周某某在被继承人生前尽了主要赡养义务，现不同意周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某之继承请求。
原审法院经审理查明，蒋兆某与王明某夫妇生育有二子，即蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先之父蒋某国，周某某之夫亦即蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某之父蒋承民。蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先、周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某均为居民。蒋兆某夫妇在某村八组716号有坐北向南宅基地一院，1956年蒋兆某夫妇在该院宅基内北段建盖土木结构大房三间；1967年蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先之父蒋某国因工去世，其妻改嫁他人，1983年农历九月王明某去世，同年蒋兆某在宅基地南段建盖砖混结构安间房三间。1992年1月被继承人蒋兆某去世，同年3月蒋承民去世。1998年由西安市灞桥区人民政府颁发的《灞集用（1998）字第0669号集体土地使用证》土地使用者为周某某，即716号住宅用地使用者为周某某。2012年3月蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先向灞桥区人民政府提出《撤销土地申请》和《土地登记异议申请书》，灞桥区人民政府于2012年12月6日作出《关于对八组716号宗地进行更正登记的决定》决定：1、八组716号宗地宅基地使用权为申请人和周某某两户共同共有；2、周某某应自接到本处理决定之日起七日内，将《灞集用（1998）字第0699号集体土地使用证》交回西安市国土资源局灞桥分局，然后与申请方共同申请办理领取新证手续，逾期不交回原证，政府将予以公告注销废止。3、关于申请人要求分割土地，分别发证一事，由于涉及继承房屋分割等民事权益处分事宜，应在当事人协商或通过法院诉讼解决后才能进行，双方可以在继承分割事宜解决后，持双方协议或法院生效判决，申请办理各自的领证手续。周某某不服向西安市人民政府提出行政复议，西安市人民政府于2013年3月29日作出“维持被申请人作出的灞土权字（2012）第19号《关于对八组716号宗地进行更正登记的决定》”。
原审法院经审理认为，公民合法的继承权受法律保护。被继承人蒋兆某、王明某夫妇去世后，其所留遗产应由其合法的继承人予以继承。蒋兆某夫妇的继承人蒋某国先于被继承人蒋兆某夫妇去世，蒋某国之晚辈直系血亲有代位继承之权利。现蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先要求继承蒋兆某夫妇之遗产，符合继承法的规定，依法予以支持。周某某辩称1983年在该宅基南侧所建砖混结构安间房三间为其自己所建盖，不应属于被继承人蒋兆某夫妇之遗产，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先否认该安间房系周某某之财产，应属被继承人遗产。对此周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某无相应证据支持其辩称理由，故对周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某之辩称，不予采信。关于双方对716号宅基地的使用权之争议，应由有关行政部门予以处理，本案不予涉及。根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，判决：八组716号坐北向南宅基地内北段土木结构大房三间由原告继承，南段安间房三间由被告继承。一审案件受理费50元，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先已预交，现由蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先与周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某各承担25元，周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某应承担之25元于本判决生效后10日内直接付给蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先。
宣判后，周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某不服，以一审判决认定事实不清，一审判决书第二页倒数第二行认定“同年蒋兆某在宅基地南段建盖砖混结构安间房三间”与事实不符，事实为，1983年9月，村实施村村通公路工程，需要将蒋兆某家宅基地后移两米。由于当时蒋兆某老人的妻子王明某老人已经去世，蒋兆某老人也己71岁高龄，没有经济能力和精力建造房屋，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先的父亲当时也已去世多年，母亲改嫁他人，其他孙子女年龄都很小，也没有能力帮忙盖房。蒋兆某的大儿子蒋承民、儿媳周某某夫妇便在宅基地后移过程中，自己出资购买砖瓦、聘请本村刘万义等工匠，在宅基地南侧建造了三间砖混结构的安间房和后围墙，事后，蒋兆某老人也曾在《后事交代》、《家事交代》、《家会记录》等多个场合书面表示该三间安间房为大儿子蒋承民、周某某夫妻自建自用房，一审法院将该三间安间房错误认定为蒋兆先老人建造的房屋，属认定事实不清，请求二审法院查明后予以纠正，并改判该三间安间房为周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某所有；一审判决遗漏对宅基地中间西侧一间厨房的权属界定，1992年1月，蒋兆先老人去世，同年3月大儿子蒋承民去世，同年7月，宅基地中间西侧厨房倒塌。周某某便出资购买砖瓦材料，聘请同村匠人重新建造厨房一间（约15平方米），该房屋为周某某出资建造，应归其所有本案为遗产继承纠纷案件，虽然该厨房并非蒋兆某夫妇的遗产，但该厨房与其他遗产在同一宅基地内，应当在判决书中将该房屋的权属列明（即归周某某所有），以防事后为此再产生纠纷；周某某夫妇对蒋兆某、王明某老人尽了主要赡养义务，且对遗产尽了多年的看管、修缮义务，周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某等人应当多分老人的遗产；蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先及其父母对老人未尽赡养义务，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先应当少分遗产，特别是两位老人的后世料理，全部由周某某夫妇出资操办，在蒋兆某夫妇去世后，周某某多年来一直对该院落进行管理、维护和修缮，为了便于计算继承份额，建议判决周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某继承蒋兆某夫妇三分之二的遗产，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先继承三分之一的遗产等为由上诉至本院。请求：1、依法改判八组716号坐北向南宅基地南段三间安间房、一间厨房归周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某所有，宅基地北段三间大房由周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某继承三分之二，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先继承三分之一；2、本案一、二审诉讼费由蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先承担。
蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先辩称，一审法院认定事实全面、清楚，不存在遗漏问题。本案的起因是蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先准备对祖宅进行修缮时，发现对方采用欺骗手段，将两户共有的宅基地登记领证在对方一家名下，遂双方产生争议。为解决该争议，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先向灞桥区人民政府提起确认被继承人蒋兆某夫妇的该处宅基地使用权为其与对方双方共有，提出对该宅基地分户登记申请，该申请经受理后，2012年12月6日西安市灞桥区人民政府经审查双方当事人的陈述、八组村委会证明、公安户籍底册、土地登记申请书、审批表、现场勘查笔录、证人证言等大量证据的基础上，查明位于八组的716号宗地宅基地及其上附着物确系蒋兆某、王明某夫妇所遗留，后最终裁定撤销了周某某名下的土地证，确认该宗地宅基地使用权为双方共同共有，并告知双方当事人对地上附着物协商或诉讼解决，西安市灞桥区人民政府灞土权字（2012）第19号决定查明内容，能直接证明位于八组的716号宗地宅基地及其上附着物确系蒋兆某、王明某夫妇所遗留，一审法院认定涉案宅基地南段建盖砖混结构安间房三间为被继承人建造的房屋，证据充分，事实正确、清楚；对方称南边砖木结构的三间安间房为蒋承民、周某某夫妇所有，不符合客观事实，对方所称的该三间房是1983年9月某村实施村村通公路工程，将被继承人的原门房拆除，后移两米重新拆建的，如果不是因为原宅基地上有房子，那么后移两米与建房没有关系，对方在上诉状中所谓的“蒋承民、周某某出资建房”，是对被继承人原房屋的拆建，而且当时建房，对方家只有蒋承民一人的工资收入，况且还要养活七口人。事实上对方根本没有经济能力建房，主要事务是被继承人蒋兆某承担，对方仅起到协助的作用，对方在上诉状中提到被继承人蒋兆某的《后事交待》，对该《后事交待》对方自始至终根本不承认，现在却拿出来，让人匪夷所思，对方既然现在要认可该《后事交待》，那么也应该全面完整的认可后事交待内容，该交待中也写明“原宅基地哥南弟北，一家一半”，对方为什么要全部占为已有；对方称周某某夫妇对蒋兆某、王明某夫妇老人尽了主要赡养义务，且对遗产尽了多年的看管、修缮义务，应多分老人遗产；蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先及其父母对老人未尽赡养义务，答辩人应当少分遗产，该说法不能成立，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先的父亲蒋某国虽因病英年早逝，但其去世后其单位一直为二老发放了生活费，直到二位老人去世，单位也对其子女的生活费也一直发放到孩子长大成人，而且蒋某红、蒋某英一直随蒋兆某夫妇共同生活居住，工作后还为老人请过保姆，蒋某、蒋某先也经常探望寄钱、寄物给老人，事实根本不是对方在上诉状中所说的蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先未尽赡养义务；对方称其对遗产尽了多年看管修缮义务，完全是在欺骗法庭，其所谓的看管就是将两家应共同继承的财产独占在对方一家名下，对方将两家的宅基地领证在其一人名下，就是最好的例证，对方不仅没有看管，反而却将老人遗留的家具及其他家产予以变卖或遗弃送人，而这些东西的价值远远超过了房屋的价值，原判认定事实清楚，证据充分、判决公正，程序合法，应依法予以维持，驳回其上诉请求。
本院经审理查明，二审中，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先承认该宅基地上的一间厨房确系在蒋兆某去世后周某某一方翻建，认可该厨房不是蒋兆某的遗产。其余事实原审判决查明属实。
本院认为，双方当事人对于该宅基地上北段的土木结构大房三间系蒋兆某夫妇建盖属于遗产均无异议，本案双方争议焦点之一为该宅基地南段三间安间房是否属于遗产。周某某称1983年在该宅基南侧所建砖混结构安间房三间为其自己所建盖，不应属于被继承人蒋兆某夫妇之遗产，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先不予认可，认为应属被继承人遗产，考虑到该安间房三间修建时蒋兆某尚在世，而周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某对其该项主张未能提供确实充分的证据予以证明，故原审法院对周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某的前述主张不予采信，并无不当。本案双方争议焦点之二为各继承人的继承份额问题。1967年蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先之父蒋某国因工去世，其妻改嫁他人，周某某之夫亦即蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某之父蒋承民，对于被继承人在日常生活方面照顾较多，但不应因此即认定周某某夫妇对被继承人蒋兆某、王明某尽了主要赡养义务，周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某应当多分得遗产，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先及其父母对被继承人蒋兆某、王明某未尽赡养义务，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先应当少分得遗产。二审中，蒋某红、蒋某英、蒋某、蒋某先承认该宅基地上的一间厨房确系在蒋兆某去世后周某某一方翻建，认可该厨房不是蒋兆某的遗产，对此本院依法予以确认。综上，周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某预交，由周某某、蒋立某、蒋维某、蒋学某、蒋某荣、蒋效某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 秦燕燕
代理审判员 马延环
二〇一四年八月六日
书 记 员 孙婉侠