江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终181号
上诉人（原审被告）：施小勤，男，1972年8月29日出生，汉族，江西省武宁县人。
上诉人（原审被告）：龙秋英，女，1971年9月1日出生，汉族，江西省武宁县人。
上列两上诉人共同委托代理人：夏源斌，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行。住所地：武宁县城交通路***号。
负责人：常青，该支行行长。
委托代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。
委托代理人：李杰，江西柴郡律师事务所律师。
原审被告：朱忠金，男，1963年2月27日出生，汉族，江西省武宁县人。
原审被告：赵友娥，女，1977年5月13日出生，汉族，江西省武宁县人。
原审被告：陈家平，男，1970年8月23日出生，汉族，江西省武宁县人。
原审被告：汤石秀，女，1972年10月25日出生，汉族，江西省武宁县人。
上诉人施小勤、龙秋英因金融借款合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2015）武民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施小勤及其委托代理人夏源斌、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行的委托代理人李元龙和李杰、原审被告朱忠金到庭参加诉讼，原审被告赵友娥、陈家平、汤石秀经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告朱忠金与赵友娥、陈家平与汤石秀、施小勤与龙秋英系三对夫妻。2014年3月24日，被告陈家平、朱忠金、施小勤以收购木材需要为由成立小额贷款联保小组各自向原告邮政储蓄银行武宁县支行申请借款人民币100000元。同年4月23日，被告陈家平、汤石秀、朱忠金、赵友娥、施小勤、龙秋英均与原告签订了小额贷款联保协议书，协议约定六被告成立联保小组，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息以及债权人为实现债权而支付的诉讼、执行等费用，保证期间为从借款之日起至借款到期后的两年。同日原告分别与被告陈家平、施小勤及其配偶签订小额贷款借款合同，被告陈家平、施小勤并向原告出具了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，双方在合同中约定借款期限为2014年4月23日至2015年4月23日，借款利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息，即借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间自借款之日起其后每月的23日被告陈家平、施小勤应逐月偿还部分款项，如超过该固定的日期或超过一年借款期限还款的，均应从逾期之日起按借款年利率加收30%的罚息，即以年利率18.954%计算。被告陈家平、施小勤各自偿还了借款本金人民币31133.21元及相应利息，被告陈家平尚欠原告借款本金67866.79元及利息7626元（计算至2015年6月16日止）至今未还，被告施小勤尚欠原告借款本金67866.79元及利息7671元（计算至2015年6月16日止）至今未还，故原告诉诸法院。
原审认为，被告陈家平、施小勤向原告借款的事实，有双方签订的借款合同及原告向被告陈家平、施小勤发放的贷款借据为证，其意思表示真实，原告与被告陈家平、施小勤间的债权债务关系清楚明确，被告陈家平、施小勤应依约偿还原告借款。因被告未按期还款造成了原告相应利息损失，且双方约定的利息及罚息未违反法律规定，故被告陈家平、施小勤应依约定支付原告逾期付款利息。该借款发生在被告陈家平与被告汤石秀、被告施小勤与被告龙秋英夫妻关系存续期间，且被告汤石秀、龙秋英也在借款合同以配偶的身份签字，二被告未提供证据证明该债务系其个人债务或证明其夫妻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，该借款应认定被告陈家平与被告汤石秀、被告施小勤与被告龙秋英的夫妻共同债务，依法应由被告陈家平、施小勤及其妻子共同偿还。故对原告要求被告陈家平、汤石秀共同偿还借款本金67866.79元及利息和被告施小勤、龙秋英共同偿还借款本金67866.79元及利息的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告陈家平、汤石秀、朱忠金、赵友娥、施小勤、龙秋英对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，因该六被告就上述贷款向原告签订了联保协议书，且约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费等，证据充分、理由正当，予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据以证明当事人的事实主张的，将承担不利后果。关于被告施小勤提出其并未实际得到借款不承担还款责任、联保责任的抗辩意见，因其未提供相应的证据予以证明，故对该意见不予采纳。
综上，对原告的诉讼请求，在法律规定的范围内予以支持。被告赵友娥、陈家平、汤石秀、龙秋英经合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈家平、汤石秀于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行借款本金人民币67866.79元、利息7626元，并自2015年6月17日起按借款本金67866.79元、年利率18.954%计算支付逾期利息至借款还清之日止；二、被告施小勤、龙秋英于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行借款本金人民币67866.79元，利息7671元，并自2015年6月17日起按借款本金67866.79元、年利率18.954%计算支付逾期利息至借款还清之日止；三、被告朱忠金、赵友娥、陈家平、汤石秀、施小勤、龙秋英对上述借款本息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4153元，由被告朱忠金、赵友娥、陈家平、汤石秀、施小勤、龙秋英共同承担。
上诉人施小勤、龙秋英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、改判上诉人施小勤、龙秋英名下的借款67866.79元及利息由实际得款人清偿。事实和理由：1、原审被告陈家平拿了上诉人施小勤的身份证复印件办理了邮政储蓄账户，并把帐户交给了被上诉人，取得了贷款；2、上诉人施小勤虽与被上诉人签订借款合同，但被上诉人并未向上诉人施小勤实际放款，上诉人施小勤并非实际借款人，故该100000元应由实际贷款人偿还本息；3、上诉人施小勤采用共同联保方式向被上诉人借款，但被上诉人并未向上诉人施小勤履行放款义务，联名保证自然无效，不应承担保证义务。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行答辩称：1、设立个人银行账户是需要提供身份证的，账户不是上诉人自己办理的，就是上诉人委托他人办理的，后果均应由上诉人承担；2、上诉人在2014年4月22日办理开户账号后，4月23日填写了相关信息，不仅是他签订贷款合同，同时也是他对开户账户的认可，被上诉人也按约打款，连贯的行为说明被上诉人按约履行了放款义务，上诉人提出是他人冒领了他的贷款，应该在第一时间报案，追究冒领人刑事责任，而不是一年后追究银行责任，而且2014年10月26日上诉人还了11650元，上诉人的行为说明其有还款义务，实际也还了款；3、上诉人与上诉人所称的实际领款人本身就是一个连带担保，被上诉人放款10万元事实双方都是认可的，至于上诉人账户上的款是谁领走的与被上诉人是无关的，同时由上诉人承担还款责任是不违反实体公正的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决。
在二审举证期限内，被上诉人向本院提交三份证据，证据一：编号为360079920150707155601中国邮政储蓄银行个人结算账户开户申请书及施小勤身份证复印件，证据二：中国人民银行文件银发[2004]251号中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知，证据三：中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单。证明目的：1、施小勤贷款放款账户与施小勤个人开户账户相符，2、贷款合同约定利息符合中国人民银行政策规定，即金融机构贷款利率不再设定上限，3、施小勤对该笔贷款进行了实际还款，履行了部分还款义务。
上诉人对上述证据质证认为，1、中国邮政储蓄银行个人结算账户开户申请书上的签名并非施小勤本人签名，是别人拿了施小勤的身份证复印件去办理的，且被上诉人提供的是复印件，应该提供开户时的录像及相关资料原件，2、中国人民银行文件银发[2004]251号只是一个通知，不是规范性文件，没有任何法律效力，银行法对利率有明确规定，该通知与法律相抵触，是无效的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人于被上诉人签订的小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书系当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。被上诉人依约履行了放款义务，上诉人未按约还款，违反了双方合同的约定，应依法承担归还借款本金及约定利息的责任。上诉人提出其未实际取得借款，经查，上诉人于2014年3月24日向被上诉人申请小额贷款，双方于2014年4月23日签订小额贷款借款合同，被上诉人于2014年4月23日向上诉人放款并签署了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，该借据载明了日期、借据编号、借款人姓名、借款入账账号、借款金额、借款日期、年利率等，该借款入账账号于2014年4月22日在中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行开户，上诉人在签署中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据时，应当明知该借款入账的账号信息，且上诉人于2014年10月26日向被上诉人归还了部分借款，故上诉人提出的未实际取得借款的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。上诉人关于不承担连带保证责任和贷款利率过高的主张，明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3521元，由上诉人施小勤、龙秋英负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年七月十二日
书记员 陈雄策
第页