广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民三终字第175号
上诉人（一审原告）罗世勇，农民。
上诉人（一审原告）韦汉吉，农民。
以上二上诉人的共同委托代理人韦联德，广西芝州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路45号。
法定代表人黄忠贤，该公司董事长。
委托代理人黄慧佳，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人罗世勇、韦汉吉因与被上诉人广西建工集团联合建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2015）忻民初字第402号民�判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月15日立案受理了本案，并依法组成由审判员吴小娟担任审判长，审判员赵小丽、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭，书记员方清泉担任记录，于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人罗世勇、韦汉吉的共同委托代理人韦联德，被上诉人广西建工集团联合建设有限公司的委托代理人黄慧佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忻城县人民法院一审查明，2014年6月2日23时33分，樊先全驾驶桂G×××××号普通二轮摩托车从忻城县东门广场方向往忻城县定良屯方向行驶，当行驶至忻城县定良屯至东门广场500米处时，摩托车驶进被告正在施工路段中四周未设置警示标示的凹坑里，导致摩托车翻车，造成樊先全死亡和摩托车损坏的道路交通事故。2014年7月10日，忻城县公安局交通管理大队作出第2014004号《事故认定书》，认为樊�全未依法取得机动车驾驶证醉酒后且未戴安全头盔驾驶二轮摩托车通过施工路段时未注意观察路面情况，遇到险情未能采取有效措施，其违法行为是造成该事故发生的主要原因；广西建工集团联合建设有限公司在施工路段未在来车方向安全距离处设置明显的警示标志，其违法行为也是造成该事故发生的一方面原因。忻城县公安局交通管理大队因此认定樊先全承担主要责任、广西建工集团联合建设有限公司承担次要责任。二原告于2015年3月24日向法院提起诉讼，根据《侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，要求被告赔偿丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元、摩托车损失费2000元及精神损害赔偿金30000元共计189138元，扣减被告已经赔偿给原告的20000元，被告�应赔偿给原告169138元。肇事二轮摩托车的所有人为樊先全，该车逾期未年检、无保险。樊先全于1989年12月9日出生，农业户口，住广西忻城县城关镇范团村范团屯27号，其是原告韦汉吉和樊秀明的儿子，其未婚也未生育有子女。韦汉吉与樊秀明因夫妻感情破裂于1991年11月30日离婚，樊先全由樊秀明抚养。1992年3月24日，樊秀明与原告罗世勇登记结婚，于是樊先全跟随樊秀明与原告罗世勇居住生活，樊先全的母亲樊秀明于2008年4月11日去世。其母去世后其继续与继父生活。事故发生后，被告广西建工集团联合建设有限公司已支付给原告罗世勇丧葬费20000元。
忻城县人民法院一审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，樊先全驾驶二轮摩托车在道路上行驶，因过错造成其人身伤亡，属于交通事故，故本案应定性为机动车交通事故责任纠纷，应该适用《道路交通安全法》的有关规定处理。原告主张本案定性为物件损害责任纠纷，不符合法律规定，不予支持。公民享有生命权、健康权。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条和第二十七条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定。受害人樊先全在交通事故中死亡，原告韦汉吉、罗世勇作为受害人樊先全的第一顺序继承人，依法享有请求侵权人及赔偿义务人承担民事责任和赔偿经济损失的民事权利。忻城县公安局交通管理大队作出的第2014004号《事故认定书》，认定樊先全承担主要责任，被告广西建工集团联合建设有限公司承担次要责任。在收到该事故认定书后，各方当事人对交通警察部门认定的事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任均未提出异议，因此，交通警察部门对本案涉及的交通事故作出的事故认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，予以确认，并在本案中采信。根据各责任人对本案发生的过错程度，确定被告广西建工集团联合建设有限公司承担30%的民事责任，樊先全承担70%的民事责任。原告诉请的各项损失应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定以及参照2014年度《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。1、关于死亡赔偿金，樊先全死亡时25周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金应为6791元�年×20年﹦135820元；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、关于精神抚慰金，原告由于儿子的去世，原告精神上必定遭受巨大的损害，原告的该项诉请符合法律规定，但原告诉请的精神抚慰金过高，在本次交通事故中，樊先全负事故的主要责任，综合考虑本案的具体情节和当地经济、社会发展水平等因素，酌情支持10000元。4、关于二轮摩托车的损失费，原告主张本案交通事故致使二轮摩托车损失2000元，但原告对此却未能提交充分证据相佐证，故依法应由原告承担举证不能之不利后果，原告诉请要求赔偿二轮摩托车损失费2000元于法无据，不予支持。综上，原告的损失共计167138元，由被告广西建工集团联合建设有限公司承担50141.40元（167138元×30%），扣减其已经赔偿给原告的20000元，被告广西建工集团联合建设有限公司还应赔偿30141.40元。综上所述，依照《中华�民共和国婚姻法》第二十四条和第二十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告广西建工集团联合建设有限公司赔偿给原告罗世勇、韦汉吉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计50141.40元，扣除其已赔偿的20000元，被告广西建工集团联合建设有限公司还赔偿30141.40元；二、驳回原告罗世勇、韦汉吉的其他诉讼请求。案件受理费3683元，由原告罗世勇、韦汉吉负担3130�，由被告广西建工集团联合建设有限公司负担553元。
一审判决后，罗世勇、韦汉吉不服向本院提出上诉称，1、一审判决对导致樊先全死亡的原因认定错误，从而导致了适用法律上的错误。本案樊先全的死亡原因不是过错驾驶，其死亡的原因是被上诉人在公路上挖坑不设警示标志及安全措施，死者在不能识别的情况下，驶入凹坑导致翻车死亡。《道路交通安全法》规定的是机动车之间、机动车与非机动车及行人之间的双方民事责任，本案是单方事故的民事责任，不是《道路交通安全法》规范的范围。依据《侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，本案应定性为物件损害责任纠纷。一审判决将本案定性为交通事故责任纠纷，适用《道路交�安全法》属于定性错误和适用法律错误。2、依据《侵权责任法》第九十一条的规定，物件致损应适用过错推定的归责任原则，被上诉人不能举证证明其无过错，就应承担不利的后果。而一审判决适用过错归责原则，对交警部门的责任认定书未经审查即予以采信，仅确定被上诉人30%的责任，明显对上诉人不公平。请求二审撤销一审判决，依法改判决被上诉人赔偿上诉人经济损失169138元。
被上诉人广西建工集团联合建设有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间双方当事人未提交新证据。对于一审查明的事实亦无异议。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院二审予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决将本案定性为交通事故责任纠纷是否正确�
本院认为，本案事故发生后，忻城县公安局交通管理大队到达现场进行勘查和调查取证，并及时作出了事故认定书，事故认定书对事故发生的经过及形成原因进行了清楚明确的表述。从事故形成的原因分析看，导致事故发生的原因有两方面：一是樊先全未依法取得机动车驾驶证醉酒后且未带安全头盔驾驶二轮摩托车通过施工路段时未注意观察路面情况，未能采取有效措施，二是被上诉人在施工路段未在来车方向安全距离处设置标志。原因分析中还对事故发生的原因力主次进行了划分。由此可见，本案事故的发生既有樊先全的交通违法的问题，也有被上诉人施工示设置警示的问题，构成多因一果的情形，也导致了在适用法律上物件损害与交通事故损害的竞合问题。一审判决将本案定性为交通事故责任纠纷，将物件损害作为事故发生的一个子因素，实际上物件损害已为交通事故损害赔偿中正确确定责任主体、合理确定责任承担这一上位问题所涵盖。综上，上诉人认为一审判决将本案定性错误的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3683元，由上诉人罗世勇、韦汉吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 方清泉
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，�别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；