湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第678号
原告鄢某某，男，1952年3月11日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
被告张某某，女，1942年5月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
委托代理人鄢某某（系张某某之子，特别授权），男，1972年4月3日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
原告鄢某某与被告张某某排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告鄢某某、被告张某某的委托代理人鄢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢某某诉称：2013年4月5日，原告受灾。根据湖南省建设工程407队勘测认定的灾害范围，原告属地质灾害范围内的国家统一决定拨款救灾搬迁安置户。原告的申请经乡村干部同意，向原第七组村民鄢祥华购买了一栋旧房屋，准备维修重建，经乡村政府勘察旧房地基牢固，可以建房。原告与乡政府签订了“肖家桥乡地灾险区对象户避险搬迁安置协议”。乡政府为进一步安置落实房屋的买卖，通过电话核实买卖达成合意。原告将钱直接交给乡政府相关人员转交给卖方鄢祥华，故房屋的所有权属于原告所有。2013年4月23日，原告动工开始建房，施工3个多月后，被告出面干涉，说宅基地是七组的，不准原告修建。原告向乡村政府反映，调解不成。同年10月14日，被告破坏了地面水泥地板24平方米，对原告造成经济损失，以致原告不得安居。原告系地质灾害户，并经申请就地买房，经乡村政府同意与外迁远在异乡卖主通过电话达成合意，交付款项生效，买卖合情合理。原告购买房地与被告无法律关系，土地的归属也不属于被告，现原七组三分之二村民移民迁往中方县，依据土地法实施条例相关规定，因国家组织移民，不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地属于全民所有即国家所有。现原告为了维护其合法权益，根据相关法律的规定，特提起诉讼，请求依法判令被告停止妨碍原告建房的施工侵权行为；判令被告赔偿原告翻挖室内24平方米水泥地板损失600元；判令被告承担车船、住宿费共计300元，并承担本案诉讼费。
原告鄢某某为支持其主张，向本院出示了如下证据材料：
1、身份证复印件1份，欲证明原告的身份信息；
2、沅陵县肖家桥乡人民政府通知复印件1份，欲证明原告居住地地质结构发生严重变化；
3、搬迁安置协议复印件1份，欲证明沅陵县肖家桥乡人民政府、沿江村民委员会与原告签订了搬迁安置协议；
4、相片原件2张，欲证明原告购买磨岗其组鄢祥华房屋外貌；
5、沅陵县肖家桥乡国土站出具的证明原件1份，欲证明沅陵县肖家桥乡政府将原告安置在磨岗其组。
被告张某某辩称：被告没有对原告实施侵权行为。宅基地属于农民集体所有，原告无权建房。原告不是被告组上的成员，原告要建房应通过国家许可，经乡政府书面同意，现被告不同意原告在组上建房，组里的村民也不同意原告在组上建房，原告要建房应听从国家的安排。原告的建房未取得乡、村干部的同意。同时，被告没有把原告东西挖乱，不存在赔偿被告相关费用。综上，被告请求驳回原告要求被告停止妨害建房施工侵权行为的诉讼请求；驳回原告请求被告赔偿翻挖室内24平方米水泥地板损失600元的诉讼请求；驳回原告请求被告承担本案车船费、住宿费、诉讼费的诉讼请求。
被告张某某就其主张，向本院出示了如下证据材料：
1、身份证复印件1份，欲证明被告的身份信息；
2、磨岗其组部分村民书写证明复印件1份，欲证明2013年4月24日磨岗其组在家村民都不同意原告在磨岗其组建房；
3、磨岗其组部分村民书写证明复印件1份，欲证明原告没有在磨岗其组开工建房。
庭审质证时，被告对原告出示的第1、2号证据没有异议，原告对被告出示的第1号证据没有异议，上述证据来源合法，内容客观真实，具有证明力，本院予以采信。
被告对原告出示的第3-5号证据提出异议，认为3号证据与本案无关联性；对4号证据中的房屋外貌特征没有异议，但鄢祥华卖房屋的事情，被告不同意；认为5号证据只能说明政府选址选在磨岗其组，并没有说安置在鄢祥华原宅基地处，且该证据也与本案没有关联性。
原告对被告出示的第2、3号证据提出异议，认为2号证据是原告在起诉后被告才补办的，且证明中除张妖娥是被告组上的村民外，其他签字的人均不是被告组上的村民；认为3号证据不真实。
经合议庭评议后认为，原告出示的第3号证据，具有证明力，本院予以采信；原告出示的第4号证据仅能证明房屋外貌，而不能证明是否系原告购买，不具有证明力，本院不予采信；原告出示的第5号证据只能证明原告选址选在磨岗其组，而没有证明已将原告安置在磨岗其组鄢祥华原宅基地处，同时该证据欲证明已征得部分群众代表同意，是哪部分群众代表同意了？原告没能出示相应的证据佐证，故该证据不具有证明力，本院不予采信。
被告出示的第2、3号证据中十几位证人的签名均分别签在2份证明上，不符合证据的形式要件，其欲证明的内容证明力较弱，不具有证明力，本院不予采信。
根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2013年4月5日，原告房屋地基发生变化，经湖南省地质勘探407队技术人员现场勘测，原告居住地段（鄢家4组）地质结构变化严重，随时有下滑危险，险区住户需立即转移至安全地居住。2013年4月17日，沅陵县肖家桥乡人民政府以通知的形式给因地质受到威胁的全乡四个村共17户灾害户下发了通知，其中就包括原告鄢某某。随后该乡政府与沿江村委会及鄢某某签订了地灾险区对象户避险搬迁安置协议。协议约定：对象户有4种可供选择的搬迁安置，原告选择了第2种安置方式即就近易地建房搬迁安置；协议约定2013年7月1日起生效，并要求每户新建房须在2013年10月20日以前完工。原告陈述该协议签订后，其通过电话联系磨岗组原组员鄢祥华（2007年5月20日其外迁移民至怀化市中方县，宅基地一直处于空闲状态），鄢祥华同意将该宅基地以1100元价格卖给原告。随后原告到磨岗其组原组员鄢祥华宅基地处筹备建房。在施工过程中，原告认为被告阻止其建房，为此双方酿成纠纷。
在庭审中，原告还陈述与鄢祥华外迁移民同时迁出的村民共9户，现尚有8户村民在磨岗其组生活，而被告则陈述，与鄢祥华外迁移民同时迁出的村民共8户，现尚有15户村民在磨岗其组生活。
另查明，原告鄢某某的户籍地为湖南省沅陵县肖家桥乡沿江村鄢家4组。被告张某某的户籍地为湖南省沅陵县肖家桥乡沿江村磨岗其组。沅陵县肖家桥乡鄢家村民委员会与沅陵县肖家桥乡沿江村民委员会原系两个村庄，现两村已合并，更名为沅陵县肖家桥乡沿江村民委员会。
本院认为：本案原告以排除妨害、财产损害赔偿纠纷向本院提起诉讼，结合原告的三项诉讼请求、诉讼背景、诉讼目的及向本院出示的证据分析，原告以其系地质灾害户为由，通过私自与案外人鄢祥华之间的买卖行为，即认为自己已取得鄢祥华原宅基地处的使用权，并认为被告阻止其建房的行为侵害了自己的民事权益，因而导致纠纷产生，并诉至本院。
我国物权法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告认为其已取得鄢祥华原宅基地处的使用权，那么原告就应当在举证期限内向本院出示其已取得相关职能部门办理登记的国土手续或已得到所在乡人民政府、所在地村民委员会同意、许可其到鄢祥华原宅基地处修建房屋的相关书面材料。到法庭辩论终结时止，原告既没有向本院出示该宅基地已办理相关国土手续的证明，也没有向本院出示其在鄢祥华原宅基地处建房已经乡人民政府、所在地村民委员会同意、许可的书面材料，原告现仅以其系地质灾害户与鄢祥华通过电话达成合意就取得了该宅基地的使用权，原告以此种方式并不能合法的取得该宅基地的使用权。同时，原告在诉状中引用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第一款第（六）项之规定，认为鄢祥华已移民外迁，其不再使用的土地就属于全民所有即国家所有，原告就有权建房。按该条文的理解，因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地属于国家所有。鄢祥华作为移民户，已于2007年迁出磨岗其组，在其迁出该组的同时，其宅基地就应报经原批准用地的人民政府批准，收回该土地的使用权。同时，在2007年磨岗其组村民并没有全部移民外迁，现在不论是原告陈述当时有8户没有迁移，还是被告陈述当时有15户村民没有迁移，双方没有争议的是，至今仍有部分村民在该组生活，客观上磨岗其组村民没有全部迁移，也就不能简单按该条规定的成建制集体迁移去理解和套用。即使在2007年磨岗其组村民全部移民外迁，该组村民不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地属于国家所有，原告此时也应当待所在乡人民政府重新分配宅基地，而不能自行选址。另原告作为地质灾害户虽然与所在乡政府及村委会签订了地灾险区避险搬迁安置协议，但因原、被告户籍所在村委会在合并后同村不同组，原告欲到被告所在组上选址应征得所在组上村民的一致同意并经村委会认可，同时报经乡人民政府备案，而原告没能向本院出示相应的证据佐证。
综上，原告既没能向本院出示其已合法取得鄢祥华原宅基地使用权的相应证据，也没能向本院出示被告侵害其民事权益的相应证据。庭审中，被告也否认对原告有侵权行为，应由原告承担该举证不能的不利后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；因原告的第一项诉讼请求不能成立，故原告的第二、三项诉讼请求亦不能成立，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鄢某某要求被告张某某承担民事责任的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告鄢某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵智泉
代理审判员 金艳宁
人民陪审员 彭永怀
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 袁 冲