贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终2410号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼。负责人：邓次平，总经理。委托诉讼代理人：朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天永，男，1977年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：谢昌卫，男，1991年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。负责人：王益锟。上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称联合保险贵州分公司）因与被上诉人张天永、原审被告谢昌卫、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院于2017年12月18日作出（2017）黔0122民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合保险贵州分公司的委托诉讼代理人朱碧、被上诉人张天永、原审被告谢昌卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人联合保险贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人谢昌卫承担。事实和理由：1、各方当事人在交警部门已经达成调解协议，双方纠纷属于履约合同纠纷，不再属于交通事故肇事纠纷；2、谢昌卫发生交通事故时为醉酒驾驶；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司仅对人身损害进行赔偿，而不应当对车辆维修费进行赔偿；3、本案应当交强险分项限额进行处理，一审突破分项限额进行判决不当。被上诉人张天永辩称，保险公司是代为赔偿，就是保险公司应该先赔偿给我之后再向谢昌卫追偿，我要求维持原判。原审被告谢昌卫辩称，我要求维持原判。原告张天永向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告人身损害赔偿及财产损失21531元，其中医疗费481元、汽车维修费20150元、交通费900元；2.判令被告平安保险贵阳支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告谢昌卫承担。一审法院认定事实：2017年10月28日，被告谢昌卫驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车，沿兰海高速公路遵义往贵阳方向行驶。21时20分许，当行驶至兰海高速公路1295KM+600m处时，追尾原告张天永驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车，造成贵Ｇ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型轿车不同程度损坏，贵Ａ×××××号小型轿车乘客孙东群、刘瑞欣受伤的道路交通事故。贵阳市公安交通管理局高速警察大队作出第5201226201701693号事故认定书认定：谢昌卫负此次事故的全部责任；张天永、孙东群、刘瑞欣无责任。事故发生后，孙东群、刘瑞欣在息烽县人民医院进行检查，原告垫付检查费481元。原告将贵Ａ×××××号小型轿车送至贵州乌当汇成汽车养护部进行修理，产生修理费20150元。被告谢昌卫于2017年10月31日支付7000元修理费给原告。同时查明，被告谢昌卫系贵Ｇ×××××号（车架号为LEP42BJB7D6S15546）小型轿车的登记车主，并在被告联合保险贵州分公司为贵Ａ×××××号（车架号为LEP42BJB7D6S15546）小轿车投保了机动车强制保险，保险期间为2017年3月3日至2018年6月2日。被告谢昌卫在被告平安保险贵阳支公司投保机动车第三者责任保险，保险期间为2017年6月14日至2018年6月13日。一审法院认为，公民享有财产权，侵犯公民合法财产造成损害的，赔偿义务人应承担赔偿的民事责任。被告谢昌卫驾驶其所有的贵Ｇ×××××号小轿车发生交通事故致原告车辆受损及乘客受伤，经交警部门认定，谢昌卫承担本次事故的全部责任。谢昌卫作为事故直接侵权人，应对原告产生的合理损失承担赔偿责任。因贵Ｇ×××××号车在被告联合保险贵州分公司投保了交强险，故原告的合理损失应当由该保险公司在交强险限额内直接赔付。原告诉请的修理费20150，被告谢昌卫对部分修理项目不予认可，并认为修理费过高，但并未向法院提交证据证明其辩解意见，联合保险公司也未就其辩解意见向法院提交证据予以佐证，故对原告的修理费予以支持，原告为乘客垫付的检查费用本应由联合保险公司支付给乘客，现该笔检查费已由原告垫付，故被告联合保险公司应当将检查费支付给原告；交通费法院酌情支持500元，上述费用合计21131元，扣除被告谢昌卫垫付修理费的7000元，余款14131元由被告联合保险贵州分公司在贵Ｇ×××××号车的机动车强制保险内赔付原告，被告联合保险贵州分公司在贵Ｇ×××××号车的机动车强制保险内支付被告谢昌卫垫付的修理费7000元。综上所述，原告因交通事故造成的损失共计21131元，扣除被告谢昌卫垫付的7000元，余款14131元由被告联合保险贵州分公司在贵Ｇ×××××号车的机动车强制保险内赔付原告，被告联合保险贵州分公司在贵Ｇ×××××号车的机动车强制保险内支付被告谢昌卫垫付的修理费7000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：”第四项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：”第一项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”第二项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”第三项“仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｇ×××××（原车牌号贵Ａ×××××）号车机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张天永因交通事故所产生的损失14134元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｇ×××××（原车牌号贵Ａ×××××）号车机动车交通事故责任强制保险范围内支付被告谢昌卫7000元；三、驳回原告张天永的其余诉讼请求。案件受理费338元，减半收取169元，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”以及第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，原审被告谢昌卫驾驶其所有的贵Ｇ×××××号小轿车发生交通事故致张天永车辆受损及乘客受伤，经交警部门认定，谢昌卫承担本次事故的全部责任。谢昌卫作为事故直接侵权人，应对张天永产生的合理损失承担赔偿责任。因贵Ｇ×××××号车在上诉人联合保险贵州分公司投保了交强险，故张天永的合理损失应当由该保险公司在交强险限额内直接赔付。虽然谢昌卫是醉酒驾车肇事，但根据上述规定，醉酒驾车发生交通事故造成他人人身损害的，也应当赔偿。关于上诉人联合保险贵州分公司主张本案中的财产损失不应当赔偿的问题以及上诉人联合保险贵州分公司主张在交强险限额内分责分项赔偿的问题，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  符黎音二〇一八年六月七日书记员  牟和丽