审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2218号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉周大鹅生态农业科技发展有限公司，住所地武汉市东西湖区三店农场集镇。
法定代表人：周汉元，该公司总经理。
委托代理人：曾毅、温倩，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉鑫桥高科技实业发展有限公司，住所地武汉市东西湖区严家渡。
法定代表人：陶连生，该公司董事长。
委托代理人：王哲，该公司法律事务部部长。
上诉人武汉周大鹅生态农业科技发展有限公司（以下简称周大鹅公司）因与被上诉人武汉鑫桥高科技实业发展有限公司（以下简称鑫桥公司）物权保护纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第00863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年6月，鑫桥公司诉至一审法院，请求判令：1、周大鹅公司赔偿鑫桥公司因自行清退产生的费用1500000元；2、周大鹅公司按其实际占用期限向鑫桥公司赔偿场地使用费共计3896390元（暂计至2013年4月31日）；3、周大鹅公司承担本案全部诉讼费用。
周大鹅公司在一审提起反诉，请求判令：1、鑫桥公司支付周大鹅公司土地改造费用500000元整；2、反诉费用由鑫桥公司承担。
一审法院查明，鑫桥公司为武汉康地种鸡有限公司的唯一股东，持有武汉康地种鸡有限公司全部股权，周大鹅公司原登记名称为武汉百绿生态农业发展有限公司，于2012年10月31日进行名称变更登记。位于武汉市东西湖区径河农场鸡杉岛（土地面积400亩，地号dt-001）土地使用权人原为武汉康地种鸡有限公司，2012年8月23日，该土地使用权人变更为鑫桥公司。2011年4月，周大鹅公司进入该土地经营农家乐及在该土地上堆放货物并构筑了建筑物。后周大鹅公司将该土地出租他人，截止至2011年12月31日，共产生租金收益1201040元。鑫桥公司认为周大鹅公司在其拥有使用权的土地上私自经营侵犯了其的合法权益。
一审法院认为，2012年8月23日，鑫桥公司于武汉市东西湖区人民政府办理了土地使用权登记，取得本案诉争土地使用权；2013年5月6日，诉争土地原使用权人武汉康地种鸡有限公司与鑫桥公司达成权益转让协议，将因诉争土地纠纷产生的全部追诉和索赔的权益转让给鑫桥公司，故鑫桥公司依法取得本案诉争土地使用权，可以作为本案原告参与诉讼。鑫桥公司与周大鹅公司之间未签订书面租赁合同，鑫桥公司也未书面同意周大鹅公司使用、经营诉争土地，周大鹅公司辩称与鑫桥公司实际上达成了口头协议，且诉争土地使用权租赁价值较大，根据交易习惯，不宜适用口头协议，故一审法院认为鑫桥公司、周大鹅公司之间未达成租赁协议，不存在租赁合同关系。周大鹅公司擅自将鑫桥公司享有使用权的土地出租给他人产生租金收益1201040元，有周大鹅公司（原武汉百绿生态农业发展有限公司）出具的“租金概况”加以证明，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，周大鹅公司应当将其因无权占用鑫桥公司所使用的土地所取得的租金收益1201040元返还给鑫桥公司。周大鹅公司辩称其实际上并未足额收取1201040元租金，但未提供相应证据予以证明，不予支持。鑫桥公司诉请剩余4195350元部分，其中包括鑫桥公司因自行腾退产生的费用人民币1500000元，因鑫桥公司没有提供充分证据予以证实，故需要对因周大鹅公司擅自占用诉争土地导致鑫桥公司的实际损失进行鉴定，经一审法院释明后，鑫桥公司明确表示不需要进行鉴定，致使本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，鑫桥公司应承担争议事实无法查明的不利后果，故对于鑫桥公司要求周大鹅公司赔偿鑫桥公司因自行腾退产生的费用人民币1500000元及使用费人民币2695350元，共计人民币4195350元的诉讼请求，不予支持。
周大鹅公司未与鑫桥公司就诉争土地达成租赁协议，其在明知未取得诉争土地使用权的情况下，仍然占有和使用该土地，其行为构成恶意占有。周大鹅公司作为恶意占有人在占有诉争土地期间，对该土地进行改造产生的费用，无权要求该土地合法使用权人返还。故对于周大鹅公司的反诉请求，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、周大鹅公司于本判决生效之日起十五日内赔偿鑫桥公司经济损失1201040元；二、驳回鑫桥公司的其他诉讼请求；三、驳回周大鹅公司的反诉请求。案件受理费49575元，由鑫桥公司负担38540元，周大鹅公司负担11035元；反诉费4400元（已减半收取），由周大鹅公司负担。
判后，上诉人周大鹅公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定错误。一审认定周大鹅公司侵占了鑫桥公司的土地事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决超出了鑫桥公司的诉讼请求。2、本案适用民法通则，认为周大鹅公司存在不当得利，事实上周大鹅公司没有取得任何利益，反而遭受损失。3、一审认为土地租赁合同是要式合同，没有法律依据。4、本案于2013年6月5日立案，经过三年才判决，程序违法。请求：1、撤销一审判决，驳回鑫桥公司的一审全部诉讼请求，支持周大鹅公司的一审全部反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用及反诉费由鑫桥公司承担。
被上诉人鑫桥公司答辩则要求驳回上诉，维持原判。
二审中，周大鹅公司提交两组证据，证据一为证人证言，证据二为收条一组，拟证明周大鹅公司在建设诉争土地时使用的机械设备是鑫桥公司子公司的，鑫桥公司知道周大鹅公司在诉争土地上进行建设，不存在侵占鑫桥公司的土地。
经质证，鑫桥公司认为该两份证据都是复印件，对证据的真实性有异议，且证人也不是其子公司的员工。
本院认为，周大鹅公司在二审中提交的两份证据，不能达到其证明目的，本院不予认可。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年8月23日，鑫桥公司在武汉市东西湖区人民政府办理了诉争土地使用权登记，取得本案诉争土地使用权，是该土地的合法使用权人。
关于周大鹅公司提出一审判决事实认定错误的上诉理由。周大鹅公司虽称其与鑫桥公司达成了口头协议，但其在一、二审中均未提供充分的证据予以证明。周大鹅公司在未与鑫桥公司订立租赁合同的情况下，擅自使用、经营鑫桥公司所使用的土地，侵犯了鑫桥公司的合法权益，应当予以赔偿。周大鹅公司在一审中认可1201040元系其将该土地出租他人产生的租金收益，故其应当将因无权占用鑫桥公司享有使用权的土地所得的租金收益1201040元返还给鑫桥公司，故周大鹅公司的该项上诉理由不能成立。
关于周大鹅公司提出一审判决适用法律错误的上诉理由。鑫桥公司在一审中请求周大鹅公司按其实际占用期限向鑫桥公司赔偿场地使用费共计3896390元，一审判决周大鹅公司赔偿鑫桥公司经济损失1201040元并未超过鑫桥公司的诉讼请求。周大鹅公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。周大鹅公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58375元，由武汉周大鹅生态农业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张红
审判员叶玉宝
审判员余小乔
二〇一六年六月十三日
书记员张博