江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第81号
上诉人（原审被告）陈道远。
委托代理人马红星、邹梅冬，江西李刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊依峰。
委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新余市瑞成食品有限责任公司。住所地新余市高新开发区民营科技园*栋。
法定代表人陈道远，该公司总经理。
上诉人陈道远因买卖合同、股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭审理�本案。上诉人陈道远的委托代理人马红星，被上诉人熊依峰的委托代理人邹文秀到庭参加诉讼。被上诉人新余市瑞成食品有限责任公司（下称瑞成公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月至8月，熊依峰向瑞成公司出售面粉，共计货款322360元，瑞成公司向熊依峰预付货款84900元，余款237460元一直未付。瑞成公司拒付货款且已停产。另，瑞成公司2012年12月17日的股东会议上，全体股东一致同意陈道远由个人账户向各原料供应商支付货款，而陈道远在交通银行的个人账户与公司账户有资金往来，陈道远作为瑞成公司的大股东、法定代表人，在公司经营期间，管理公司财务，存在个人财产与公司财产混同。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。熊依峰与瑞成公司之间的买卖合同关系合法有效。对熊依峰要求瑞成公司支付货款237460元的诉请予以支持。瑞成公司迟延支付货款属违约，因双方未约定违约责任和承担责任方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，确定逾期付款利息的计算标准为年利率6.15%，熊依峰诉请逾期利息从2013年9月1日算至付清货款之日止符合法律规定。陈道远作为瑞成公司的大股东、法定代表人、财务管理人员，将公司资产转入其个人账户，违反了公司法规定，其将公司财产与个人财产混同，转移了公司财产，造成公司可用于履行债务的财产减少。股东蔡影林、罗小蓬明知陈道远的上述行为违反公司法的规定，却不采取措施加之制止，现瑞成公司停止生产经营，陈道远将公司货款转入个人账户的行为是严重损害公司债权人利益的行为，股东陈道远、蔡影林、罗小蓬应对公司债务承担连带责任，熊依峰未向蔡影林、罗小蓬提出诉请，对二人应承担的民事责任不作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、瑞成公司于判决生效之日起十日内偿还熊依峰货款237460元，并按中国人民银行一年至三年贷款基准利率6.15%向熊依峰支付自2013年9月1日起至款项清偿之日止的逾期付款利息；二、陈道远对瑞成公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回熊依峰的其他诉讼请求。案件受理费5372元，保全费1870元，合计7242元，由瑞成公司承担，陈道远连带承担。
陈道远不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其对熊依峰与瑞成公司的债务不承担连带清偿责任。事实与理由是：一、认定股东对公司债务承担连带责任，须符合三个要件：存在股东滥用权利的情形；存在逃避债务的情形；股东滥用权利，逃避债务严重损害公司债权人的利益。熊依峰提供的银行汇款记录仅能证明瑞成公司向陈道远账户汇款的事实，不能证明陈道远存在逃避债务、损害公司及公司债权人利益的事实。1、陈道远设立私人账户开通网银业务，进出公司资金经过了股东大会决议通过，是为了方便经营，而不是转移侵吞公司资产。2、从瑞成公司汇入陈道远账户的资金全部用于公司经营开支及支付供应商货款。在公司资金周转不通时，陈道远还为公司垫付了大量个人资金，陈道远为此还多次找公司其他股东结算，但其拒绝清算。3、公司现有资产足可清偿债权人的债务，只是因股东意见分歧较大，经营不善，导致公司资金链断裂致使公司陷入停产状态。二、蔡影林、罗小蓬�本案应参加诉讼的当事人，原审未通知其参加诉讼，程序不当。
熊依峰辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回陈道远上诉请求，维持原判。一、本案中存在将公司财产与个人财产混同的情形。1、陈道远将公司资产转入个人账户造成公司可用于履行债务的财产减少。2、瑞成公司处于停产和资不抵债状态。3、陈道远拒绝提供公司财务账目，公司大部分收入没有进入公司的正规账目，公司对外融资款进的是陈道远账户。二、当事人有权处分自己的权利，原审程序不违法。
瑞成公司未答辩。
陈道远为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、瑞成公司股东合作协议书1份及股权转让书3份。拟证明：1、瑞成公司原始股东为陈道远、蔡影林、罗小蓬，三人持股比例分别为57.75%、27.91%、14.34%；2、瑞成公司注册资本为550000元，股本实值为2278140元，�册资本已全部到位。经质证，熊依峰对其真实性无异议，但对股本实值持异议，且股本实值仅是内部认定，对外无效。本院认为，该证据能证实陈道远为瑞成公司的控股股东，予以确认。
二、2012年12月17日股东会决议1份，瑞成公司效益测标（结算单）1份。拟证明：截至2012年12月15日瑞成公司已出现亏损事实；公司股东一致决定，开通并确认股东陈道远网银账户用于公司财务结算。经质证，熊依峰对股东会决议真实性无异议，但结算单是公司内部材料，与本案无关。本院认为，股东会决议能证实瑞成公司亏损以及各股东同意开通陈道远网银账户用于公司财务结算事实，应予确认。
三、2013年1月10日瑞成公司股东会决议1份。拟证明持股比例达86%的股东陈道远与蔡影林经商议，为弥补公司亏损恢复公司正常经营，偿还供应商货款，形成股东会决议，决定由公司向股东�其各自持股比例借款1500000元。经质证，熊依峰认为公司亏损多少不能以股东会决议认定，但股东会决议反映公司2012年亏损了1400000多元。本院认为，该证据能证实瑞成公司亏损事实，但不能反映各股东是否向公司提供借款以及提供多少借款。
四、2013年1月23日通知1份，2013年2月7日股东会决议1份。拟证明为恢复公司正常经营，偿还供应商货款，陈道远借给公司500000元。经质证，熊依峰认为，该证据与本案无关，恰反映公司负债累累。本院认为，该证据能反映瑞成公司对外拖欠货款，生产困难的事实，但无法证实陈道远借支给了公司500000元，达不到其证明目的。
五、2013年3月1日及2014年4月16日通知2份，顺丰速递送达回执2份。拟证明为恢复公司正常生产经营，偿还供应商货款，陈道远主动于2013年3月1日、2014年4月16日向股东蔡影林、罗小蓬发出开会通知，商议解决方案�熊依峰质证认为通知是否发出去了以及股东是否签收了均不清楚。本院认为，熊依峰的异议成立，对该证据不予采信。
六、陈道远交通银行卡查询明细1份。拟证明：陈道远曾向瑞成公司汇款604550.98元。熊依峰认为该款不一定是陈道远个人的钱，有可能是公司汇给陈道远的。因该证据真实性难以确定，本院不予确认。
七、网上银行汇款凭证2份、农村信用社电汇凭证4份、原料入库单4份、收条2份。拟证明：截至2013年9月10日，陈道远通过个人账户向供应商支付913865元。熊依峰质证认为恰能证明公司财产与个人财产混同。本院认为，该证据能证明陈道远通过个人账户向供应商支付款项，但入库单及收据均不能直接证明陈道远通过其个人账户支付了相应款项，故金额不是913865元，而是680000元，对其部分采信。
八、瑞成公司财务结算表7份。拟证明2012年12月至2013年8月，�成公司共支付公司经营费用包括供应商的货款以及其他公司费用4406148.08元。熊依峰认为该证据未在举证期限内提交，不同意质证。本院对该证据不作认定。
熊依峰为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、瑞成公司发往江西思忆冷饮厂及康怡公司的发货单、收据若干。拟证明瑞成公司与江西思忆冷饮厂及康怡公司存在买卖合同关系，其货款有1350000余元，均未进入瑞成公司账户。陈道远对其真实性持异议，且收据即便为原件，金额也只有20000元。本院认为，该证据为复印件，真实性存疑，且达不到其证明目的，不予采信。
二、2014年胡小忠诉瑞成公司、陈道远借款纠纷的庭审笔录，胡小忠汇款给陈道远个人账户的汇款凭证，2012年10月6日瑞成公司出具给胡小忠的收条。拟证明：1、陈道远以公司名义向胡小忠借款，但借款入的是陈道远的账户；2、庭审笔�能证实证据一的真实性。陈道远对其真实性无异议，但认为陈道远开通私人账户经过公司同意，陈道远以公司名义向胡小忠举债，存入陈道远账户，其他股东知情。本院认为该证据可以证明陈道远财产与公司财产混同的事实，予以确认。
瑞成公司未提交证据。
本院经审理查明，2011年11月30日至2013年7月24日，瑞成公司通过其账户9次向陈道远账户转款1164000元。2012年10月6日，陈道远以瑞成公司名义向胡小忠借款100000元，胡小忠于当日将该借款汇入陈道远账户。2012年2月28日至2013年3月29日，陈道远通过其个人账户向供应商支付货款680000元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同、股东损害公司债权人利益责任纠纷。对于陈道远上诉提出原审没有通知瑞成公司其他股东参加诉讼是否程序合法，因蔡影林、罗小蓬并非本案必要共同诉讼人，熊依峰仅起诉股东陈道远系其对自身诉讼权利的处分，原审未通知其他股东参加诉讼并不违反法律规定。关于陈道远是否应对瑞成公司的债务承担连带清偿责任，从本案证据来看，瑞成公司经营期间，公司与股东陈道远之间资金往来频繁，且以瑞成公司名义对外获得的融资亦进入了陈道远账户，股东与公司资金混同的情形持续、广泛存在，可认定股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。期间，陈道远管理公司财务，其虽然通过其个人账户向供应商支付了部分货款，但在陈道远拒不提供公司财务账本情况下，从现有证据来看，其金额要远低于瑞成公司向陈道远转款金额，且陈道远代理人庭审认可其向公司所转款项并非其个人款项，以上事实客观上造成公司可履行债务的财产减少。据此，可认定股东存在逃避债务的行为。由于陈道远并无证据证明作为债权人的熊依峰在与瑞成公司发生交易时对于上述情形知情，且瑞成公司事实上也已于2013年停产，仅剩部分生产设备，厂房亦是承租的，而瑞成公司到期债务金额巨大，已无清偿可能，可认为公司债权人利益受到了严重损害。综上，原审依据公司法规定判决股东对公司债务承担连带责任是正确的，陈道远的上诉请求与本案事实和证据不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4862元，由上诉人陈道远承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 邹斯洁