上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2634号
上诉人（原审被告）汤臣高尔夫（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区XX地块。法定代表人徐枫，董事长。委托代理人孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托代理人韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张玉英，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省阜南县XX镇XX号。上诉人汤臣高尔夫（上海）有限公司（以下简称汤臣公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第38982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人汤臣公司的委托代理人孙磊、韩嘉文，被上诉人张玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，张玉英原系汤臣公司员工，在汤臣公司从事杆弟工作，实行综合计算工时制，属外省市来沪从业人员。2015年6月1日至6月11日张玉英在汤臣公司正常出勤工作，2015年6月12日至2015年6月14日张玉英与汤臣公司其他部分杆弟在公司球场大会馆门口悬挂条幅、阻挡会馆大门正常进出，未在岗位上正常劳动。2015年6月15日，汤臣公司以张玉英于2015年6月12日开始在公司球场大会馆门口悬挂条幅、阻挡会馆大门正常进出，并在非工作区域长时间滞留，给公司的正常经营造成严重影响，严重违反公司规章制度为由与张玉英解除劳动合同。自2015年6月15日起张玉英未再至汤臣公司工作。汤臣公司尚未支付张玉英2015年6月份工资。2015年8月25日，张玉英向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汤臣公司支付2015年6月工资及延迟退工损失。该仲裁委员会裁令汤臣公司支付张玉英2015年6月工资人民币2,462.26元及延迟退工损失3,030元。张玉英、汤臣公司均不服仲裁裁决，先后诉至原审法院。张玉英请求判令汤臣公司支付其2015年6月1日至6月14日期间工资3,500元、延迟退工损失3,030元。汤臣公司则请求判决其不承担仲裁裁决的支付义务。原审法院另认定，2015年7月27日汤臣公司以快递方式向张玉英发送“通知书”，通知张玉英于2015年8月5日前至公司办理离职交接手续及领取最后工作月份薪资。2015年8月31日汤臣公司以快递方式向张玉英发送“通知书”，通知张玉英于2015年9月10日前至汤臣公司处办理离职交接手续、领取最后工作月份薪资及劳动手册（如适用）及退工单。汤臣公司于2015年11月11日将退工单交给张玉英。截至2015年6月，张玉英社保累计缴费48个月。原审庭审中，汤臣公司称其于2015年7月16日为张玉英办理了退工退档手续，但并未将此情况告知张玉英。张玉英则称汤臣公司没有告知过其办理退工退档的情况，张玉英是在领取退工单的时候才知晓退工的。原审法院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。2015年6月1日至6月11日期间张玉英在汤臣公司正常出勤工作，汤臣公司应以其提供的张玉英2015年6月工资清单上所载的月工资标准支付张玉英2015年6月1日至6月11日工资2,441.55元，汤臣公司要求不予支付张玉英上述期间工资的请求于法无依，原审法院不予支持。2015年6月12日至6月14日期间张玉英在汤臣公司球场大会馆门口悬挂条幅，并未在岗位上正常劳动，故其要求汤臣公司支付2015年6月12日至6月14日期间工资的诉请无依据，原审法院实难支持，汤臣公司要求不支付张玉英上述期间工资的诉请于法有依，原审法院予以支持。根据劳动法律及本市招退工的相关规定，用人单位与劳动者终止或解除劳动关系后，应在十五日内办理退工备案手续，并将记载完毕的劳动手册和退工证明交给劳动者本人，因用人单位未依法及时为劳动者办理退工手续及未及时将劳动手册和退工证明交付给劳动者，影响劳动者办理失业登记手续造成损失的，用人单位应当按照失业保险金有关规定予以赔偿。本案中，张玉英为外省市来沪从业人员，双方于2015年6月15日解除劳动合同，汤臣公司应于2015年7月1日前为张玉英办理退工手续，并将退工单交付给张玉英。汤臣公司虽于2015年8月31日通知张玉英领取退工单，但直至2015年11月11日才将退工单交给张玉英，故张玉英以失业保险金为标准要求汤臣公司支付延迟退工损失3,030元于法有依，且数额并未高于法定标准，原审法院予以支持。汤臣公司要求不支付张玉英延迟退工损失的诉请与事实不符，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条第一款的规定，判决：一、汤臣高尔夫（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张玉英2015年6月1日至2015年6月11日期间工资2,441.55元；二、汤臣高尔夫（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张玉英延迟退工损失3,030元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，汤臣公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第二项，改判其不予支付被上诉人张玉英延迟退工损失。汤臣公司的主要理由为：（一）汤臣公司客观上不存在延迟办理退工手续的情形，也未给张玉英造成任何损失，原审法院认定事实不清。汤臣公司于2015年6月15日解除双方劳动合同后，考虑到张玉英在合同解除前存在罢工等过激行为，已对公司怀有强烈的误会和不信任情绪，为避免双方矛盾进一步激化，维护张玉英利益，汤臣公司选择为张玉英缴纳2015年6月的社会保险。根据社会保险缴纳流程，当月的社会保险最早可在次月8日缴纳，退工后即无法办理缴纳。故而，汤臣公司在2015年7月8日为张玉英缴纳2015年6月的社会保险后，及时于2015年7月16日为张玉英办理了退工手续，不存在延迟退工的情形。张玉英在汤臣公司为其办理退工手续后，即可前往新的用人单位办理入职手续及社会保险的缴纳，即便其未实际拿到相应的退工单，也不构成实质性就业障碍。且，张玉英系外省市来沪从业人员，不符合在本市领取失业保险金的条件，客观上不可能存在无法领取失业保险金而造成损失的情形。（二）劳动合同法未规定用人单位负有将退工证明交给劳动者本人的义务，原审法院任意扩大法条含义、加重用人单位的责任，没有法律依据，属于适用法律错误。根据劳动合同法第五十条、第八十九条的规定，用人单位若未向劳动者出具解除劳动合同的书面证明的，首先由劳动行政部门责令改正，若是给劳动者造成损害的，承担赔偿责任。汤臣公司已及时开具退工单，并先后三次通知张玉英尽快前来办理离职交接手续并领取退工单等，其已履行法定义务，未给张玉英造成任何损害，依法无需承担赔偿责任。同时，根据沪高法[1999]528号文第五条第2款的规定，劳动者应当配合用人单位开具退工单，若因劳动者不配合而致无法开具退工单的，劳动者应承担相应的责任。由此可见，劳动者应当配合用人单位办理相关事宜。张玉英在收到汤臣公司发出的催办离职手续和领取离职证明文件通知后，主观上不愿意领取，始终不予配合。在此情况下，汤臣公司出于文件安全性考虑，以通知方式督促张玉英是合理的。张玉英自行怠于领取退工单，应由其自行承担责任。故请求依法改判。被上诉人张玉英不同意上诉人汤臣公司的上诉请求，要求维持原判。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人汤臣公司于2015年6月15日解除与被上诉人张玉英之间的劳动合同后，未在规定期限内为张玉英办理退工手续、交付退工单等，确系属实。汤臣公司有关其出于避免双方矛盾进一步激化、维护张玉英利益考虑，为张玉英缴纳2015年6月社会保险所需，才于2015年7月16日为张玉英办理退工手续之辩解理由，不能成为其未延迟办理退工手续之主张成立的有效依据。汤臣公司作为用人单位，应负有向张玉英交付退工单等之义务，原审法院依据汤臣公司与张玉英劳动合同解除以及退工单等交付之实际情况，并结合汤臣公司相关行为对张玉英权益之客观影响，判令汤臣公司承担相应延迟退工损失支付义务，并无不当，本院予以认同。汤臣公司以其曾通知张玉英前来办理离职交接手续并领取退工单等为由，要求不予承担迟延退工损失赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。故对汤臣公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人汤臣高尔夫（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 钱文珍
审判员 孙少君
二〇一六年三月七日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……