北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第12424号
原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。
法定代表人：陈子荣，董事长。
委托代理人：赵显光，北京市融泰律师事务所律师。
委托代理人：郭莹，女，1986年4月28日出生。
被告：胡拥军，男，1975年3月8日出生。
委托代理人：唐超。
原告北京新世界物业管理有限公司诉被告胡拥军物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。依法由代理审判员袁晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京新世界物业管理有限公司的委托代理人郭莹与被告委托代理人唐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京新世界物业管理有限公司诉称：原告接受北京崇文新世界房地产发展有限公司的委托，对北京市东城区新世界家园提供物业管理服务。被告为该小区×号楼×单元×号房屋（建筑面积为181.91平方米）的产权人，其与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费为每月每平方米2.95元，每年物业服务费为6439.61元，在物业服务周期开始时交纳。该合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务，但被告未交纳2010年1月1日至2010年12月31日、2012年1月1日至2014年12月31日的物业服务费共计25758.44元，2011年度的物业服务费尚欠5.61元。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。因合同中约定的每日千分之三的违约金约定标准过高，故原告在此主张按被告拖欠物业服务费数额的30%计算违约金。另，依据京价（收）字（1999）第253号文件规定，生活垃圾清运费为每年每户30元，被告于上述欠费期间内拖欠该项费用共计120元。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求被告支付上述欠付的物业服务费共计25764.05元、生活垃圾清运费120元及违约金7729.22元，并承担本案诉讼费。
被告胡拥军辩称：被告未与原告签订《前期物业管理服务协议》，且被告已交纳了2010年度的物业服务费，自2011年开始未交纳。现原告于2015年8月5日起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，故被告仅同意交纳2013年8月5日之后的物业服务费及生活垃圾清运费，认可物业服务费收费标准为每月每建筑平方米2.95元。
经审理查明：位于北京市东城区新世界家园×号楼×单元×号系被告所有的房屋，建筑面积181.91平方米。
庭审中，原告主张其依据双方签订的《前期物业管理服务协议》要求被告交纳拖欠的物业服务费以及违约金，但被告坚持认为该协议落款处的签字并非其本人所签，并就此提出笔迹鉴定申请。原告经核实后表示，签订协议时的工作人员已离职，且时间久远，无法确认该协议上签字是否为被告本人所签，并称该协议不再作为证据提交，同时也不再要求被告支付违约金，仅要求被告交纳拖欠的物业服务费25764.05元。对此，被告表示撤回笔迹鉴定申请。
原告为证明其收取物业服务费的标准为每月每平方米2.95元、每年物业服务费为6439.61元以及2011年度的物业服务费尚欠付5.61元，向本院提交了发票五张，其中：1、开票日期为2006年12月7日的发票记载：收款单位北京新世界物业管理有限公司，付款单位（个人）4-1-401，收费项目物业管理费（2006.1.1-2006.12.31）4977.05元、代收公共区域水电费（2006.1.1-2006.12.31）1462.56元、代收生活垃圾清运费（2005.12.2-2006.12.1）30元、代收生活垃圾处理费（2006.1.1-2006.12.31）36元，共计6505.61元；2、开票日期为2008年5月6日的发票记载：收款单位北京新世界物业管理有限公司，付款单位（个人）4-1-401，收费项目物业服务费（070101-071231）6439.61元、代收垃圾清运费07年30元、代收垃圾处理费07年36元，共计6505.61元；3、开票日期为2008年11月28日的发票记载：收款单位北京新世界物业管理有限公司，付款单位（个人）国家电网（080101-081231），收费项目物业服务费-
服务费4977.06元、物业服务费-
公区水电1462.56元、代收垃圾清运费（08）30元、代收垃圾处理费（08）36元，共计6505.62元；4、开票日期为2009年11月19日的发票记载：收款单位北京新世界物业管理有限公司，付款单位4-1-401胡拥军2009.1.1-12.31，收费项目物业服务费-
服务费4977.05元、物业服务费-
公区水电1462.54元、代收垃圾清运费30元、代收垃圾处理费36元，共计6505.60元；5、开票日期为2011年7月24日的发票记载：收款单位北京新世界物业管理有限公司，付款单位4-1-401胡拥军，收费项目物业服务费-
服务费4971.45元、物业服务费-
公区水电1462.55元、代收垃圾清运费30元、代收垃圾处理费36元，共计6500元。前四张发票均明确记载了收费期间，最后一张发票未予载明，原告主张被告于2011年7月24日交纳的系2011年度的物业服务费，当时被告提出单位报销限额为6500元，且仅报销当年的物业服务费，故被告仍拖欠2010年度的物业服务费，2011年度的物业服务费尚欠付5.61元。对此，被告认可此前均是按照每年6439.61元的标准交纳物业服务费，现在仍同意按此标准交纳，但被告坚持认为其于2011年7月24日交纳的是2010年度的物业服务费，但被告未就此举证证明。原告另提交了其于2002年9月28日与开发商北京崇裕房产开发有限公司签订的《物业管理委托合同书》以及《关于从2005年1月1日起调整物业管理费的通知》，证明依据合同约定，原告接受开发商委托对被告房屋所在小区新世界家园提供物业管理服务，原物业服务费收取标准为每月每建筑平方米3.7元。自合同签署之日起，开发商在入住第一年需按年度交纳物业管理服务费，第二年起按季度交费。此后，物业服务费收费标准进行调整，自2005年1月1日起改为每月每建筑平方米2.95元。被告对此无异议。
原告为证明其曾向被告催交过物业服务费，向本院提交了快递单三张、照片二张。快递单证明原告曾分别于2011年3月16日、2013年4月28日、2014年9月9日向被告邮寄物业服务费催缴函，其中2011年3月16日的快递单载明收件内容为催缴物业费函，2013年4月28日的快递单载明内件名为2010、2012、2013全年物业服务费催缴函，2014年9月9日的快递单载明收件人为胡电×，内件名为物业服务费催费函2010年1月至2014年，原告称收件人名称改为胡电×，系被告指示原告所为。对此，被告表示不认可，称未曾收到过原告邮寄的催缴函；照片证明原告曾分别于2011年12月20日、2013年12月8日以张贴催款通知函于被告房门上的方式，要求被告交纳欠款，其中2011年12月20日的催款通知函载明截止至2011年12月20日，被告欠付13个月物业服务费6511.22元，原告后明确上述13个月为2010年1月至12月及2011年12月（即2011年度尚欠付的5.61元），2013年12月8日的催款通知函载明截止至2013年12月8日，被告欠付37个月物业服务费19522.44元，原告后明确上述37个月为2010年1月至12月、2011年12月（即2011年度尚欠付的5.61元）、2012年1月至2013年12月。原告无法提供照片的原始载体，故被告不发表质证意见。原告主张其曾于2013年8月在本院起诉被告，要求其交纳拖欠的涉诉房屋物业服务费，经立案庭法官调解未果后，原告提交撤诉申请，但原告未提交证据，对此被告不予认可。
另，经本院释明，被告表示无论本院认定其交纳的是2010年度还是2011年度的物业服务费，其均主张原告现起诉超过法律规定的诉讼时效。
上述事实，有双方当事人的陈述，《物业管理委托合同书》，通知，发票，快递单，照片等证据在案佐证。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。当事人有责任就其主张提供证据证明，否则将承担举证不能的法律后果。根据已查明的事实，原告受开发商委托，为被告房屋所在小区提供物业服务，现原告已履行了物业服务义务，被告在接受服务后，理应如期交纳物业服务费。关于被告所持其交纳的是2010年度物业服务费的抗辩意见，虽然2011年7月24日开具的发票上未载明交费期间，但因被告未就此举证证明，而原告提交发票、快递单等证据，证明原告始终向被告主张其未交纳2010年度的物业服务费，其亦于2011年3月16日向被告催缴过物业服务费，故被告该项抗辩意见，本院不予采纳，认定被告交纳的是2011年度的物业服务费。因原、被告双方已就2011年度的物业服务费收取达成一致意见并实际履行完毕，现原告要求被告补交该年度欠付的5.61元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告所持原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，因物业管理委托合同未明确约定履行期限，双方亦未提供其他证据证明约定了履行期限，则原告可随时要求被告履行。现原告举证证明其最早于2011年3月16日向被告催缴过2010年度的物业服务费，则诉讼时效于此日发生中断，因无证据表明原告向被告明确了宽限期，以及被告明确表示不履行义务，故诉讼时效期间应从2011年3月17日起计算，原告应最晚于2013年3月17日前再次向被告主张交纳2010年度物业服务费。虽然原告提交照片证明其于2011年12月20日在被告房门上张贴催款通知函，但因无法提供照片原始载体，本院对该证据不予采信，故原告现起诉要求被告支付2010年度物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持；而2012年1月1日至2013年8月5日的物业服务费及生活垃圾清运费，因原告举证证明其于2013年4月28日向被告催交，则诉讼时效于此日发生中断，同样应认定诉讼时效期间应从2013年4月29日起计算，因原告又于2014年9月9日再次向被告催交，并于2015年8月5日起诉，诉讼时效又两次发生中断，未超过诉讼时效期间，故被告应将上述费用如数交清。因被告表示愿支付2013年8月5日至2014年12月31日的物业服务费及生活垃圾清运费，本院照准。诉讼中，原告表示自愿放弃违约金主张，被告认可，本院亦照准。综上所述，依据《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告胡拥军于本判决生效之日起十日内向原告北京新世界物业管理有限公司支付自二○一二年一月一日至二○一四年十二月三十一日的物业服务费一万九千三百一十八元八角三分、生活垃圾清运费九十元。
二、驳回原告北京新世界物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费224元，由原告负担56元（已交纳），被告负担168元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁晖
二〇一五年十一月五日
书 记 员 谢霖