江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初2204号
原告：南京欣科利系统集成有限公司，住所地在南京市秦淮区洪武路198号城开大厦A幢1003室。
法定代表人：王葳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤志毅，上海市律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐芸潮，上海市律师事务所律师。
被告：南京陆玖工贸实业有限公司，住所地在南京市六合区大厂众泰路28号。
法定代表人：毛升青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝刚，北京市康达（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊强，男，汉族，该公司副总经理。
原告南京欣科利系统集成有限公司（以下简称欣科利公司）与被告南京陆玖工贸实业有限公司（以下简称陆玖工贸公司）技术开发合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告欣科利公司的委托诉讼代理人汤志毅、乐芸潮，被告陆玖工贸公司的委托诉讼代理人郝刚、樊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣科利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《软件产品及技术开发合同》，从原告处提取IBM软件，并支付货款3051720元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月28日，原被告双方签订了《软件产品及技术开发合同》，约定被告向原告购买IBM软件及医疗管理第三方软件各一套，其中IBM软件购买价款为3051720元。原告为了履行合同供货义务，向富通时代科技有限公司（以下简称富通时代公司）采购了被告需要的IBM软件，并支付了部分货款。由于被告一直未能确定交货日期，原告亦未向富通时代公司提货。2013年10月12日，富通时代公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求原告履行提货义务，并支付货款。该案达成调解协议：原告向富通时代公司支付货款，富通时代公司向原告交付软件产品。至此，原告已经按照合同约定履行了备货义务，并承担了所有费用，被告在合理履行期限内拒绝履行收货和付款义务，给原告造成了经济损失，故诉至法院。
被告南京陆玖工贸公司辩称：1.合同约定在双方盖章后生效，但原告并未在合同上盖章，所以涉案合同并未生效；2.原告与富通时代公司签订购销合同的时间为2012年6月28日，与被告签订合同的时间为2012年8月28日，所以是原告自己需要采购IBM软件，并非应被告所需；3.合同签订后，双方于2012年9月10日又签订了《补充协议》，约定被告一次性向原告支付货款1200万元，原告再分次全额退还给被告，原合同解除。双方实际履行了该《补充协议》，故涉案合同即使生效也已经解除；4.原告主张权利已经超过了2年的诉讼时效期间。
原告欣科利公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《软件产品及技术开发合同》（即本案诉争合同），证明双方签订合同的事实，基于该合同原告主张被告履行付款义务。该合同仅有被告一方签章，故被告质证认为合同并未生效。原告反驳称，合同文本系由原告提供，其通过电子邮件发送至被告，再由被告盖章后扫描发送回原告，该过程已表明合同内容得到了被告确认，所以涉案合同成立并生效。
2．电子邮件打印件，该邮件由被告项目负责人陆露茜于2012年3月30日发送给原告法定代表人王葳，内容为讨论江滨医院项目方案，证明被告因江滨医院项目向原告采购软件签订了涉案合同。被告认为邮件的真实性不能确认，且与本案没有关联。
3.原告与富通时代公司签订的《购销合同》、（2013）朝民初字第38820号民事调解书、《剩余款项支付协议》及付款凭证，证明原告为履行涉案合同的供货义务作了相应准备。被告质证认为，原告采购时间早于涉案合同签订时间，因此原告上述证明目的不能成立，不认可该组证据的关联性。
4．《律师函》、《发货函》及签收凭证，证明原告曾多次向被告联系发货事宜。被告认可其确实收到了《律师函》和《发货函》，但其认为涉案合同已经解除，故没有给予回应。
被告南京陆玖工贸公司为支持其抗辩，提交了以下证据：
1.《补充协议》及往来电子邮件记录，证明原被告双方就涉案合同的解除达成了合意。原告质证认为，《补充协议》只有被告签章，故该协议没有成立，与本案没有关联性。
2.付款及退款凭证，证明原被告双方实际履行了《补充协议》约定之内容，涉案合同已解除。原告认可银行转账的真实性，但认为与本案没有关联性。
本院组织双方当事人对上述证据进行了质核，对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年初，被告为了承接江滨医院软件及服务项目与原告进行磋商。同年8月28日，原被告双方签订了《软件产品及技术开发合同》，约定：需方（陆玖工贸公司）向供方（欣科利公司）购买IBM软件及医疗管理第三方软件，其中IBM软件3051720元；供方按照合同配置下单，自货到签收日起10天内需方支付供方合同100%的款项；交货地点为南京，货物送达需方指定的交货地点后则视为供方的交付义务履行完毕；合同在双方盖章后生效；合同所附附件及补充协议与合同正本具有同等法律效力；本合同传真签署与正本具有同等法律效力。由于合同签订时江滨医院项目具体启动时间无法确定，所以双方未在合同中明确约定交货及付款的时间。
2012年6月28日，为履行涉案合同的供货义务，原告与富通时代公司签订《购销合同》一份，购买富通时代公司IBM软件及IBM软件服务，价款共计1674000元。合同签订后，原告向富通时代公司支付了167400元预付款，但由于江滨医院项目搁置，被告一直未能确定交货日期，原告亦未向富通时代公司提货付款。2013年，富通时代公司在北京朝阳区人民法院起诉，要求原告履行合同义务。经法院调解，原告已于2016年将《购销合同》履行完毕。原告于2016年6月25日和7月1日，先后向被告发送了《律师函》和《发货函》，联系涉案合同的发货及付款事宜，但被告没有回应，遂原告将被告起诉至法院。
庭审中，被告委托诉讼代理人樊强通过智能手机登陆电子邮箱，当庭展示了原、被告电子邮件往来记录以证明该主张。邮件内容表明，2012年9月11日，原告的法定代表人王葳通过其邮箱（wv@new-v.cn）向被告发送了一份名为“需要盖章，最新版本”的电子邮件，内容为《软件产品及技术开发合同补充协议》，被告收到该邮件后，在《补充协议》上加盖了公章，扫描发送回王葳的电子邮箱。该《补充协议》的内容载明：1.甲（陆玖工贸公司）、乙（欣科利公司）双方签订了关于产品及技术开发合同，合同金额总价为人民币12235420元；2.原合同的产品和服务的具体清单（略）；3.甲方于2012年9月10日支付款项1200万元；4.因甲方项目推迟，原合同在双方友好协商的基础上解除，合同解除后乙方按照甲方提供的账户退还1200万元；5.甲方具备项目实施条件后双方另行签署实施合同；6.合同解除后新合同签署前双方对原协议无任何责任及义务。2012年9月10日，双方依《补充协议》约定之内容，先由被告通过汇丰银行向原告转账1200万元，后原告分9笔转账将该1200万元退还给了被告。据此，被告主张双方在《补充协议》中对涉案合同解除事宜达成了一致，并已实际履行。原告则反驳称，1200万元的转账系被告以江滨医院项目运转为由向富通时代公司的借款，鉴于富通时代公司软件产品配套金融服务的监管规定，其为配合被告完成1200万元的借款才接受了转账。但对于该主张，原告未能提供被告与富通时代公司存在借款关系的证据佐证。
本案的争议焦点是：一、涉案合同是否生效；二、涉案合同是否因补充协议而解除；三、原告的起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为：
一、涉案合同已成立并生效
《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，原被告签订的《软件产品及技术开发合同》虽约定在双方盖章后生效，且形式上原告未在涉案合同上盖章，但在签订涉案合同之前，原告应被告所需与富通时代公司签订了《购销合同》，购买了为江滨医院项目定制的软件产品，且依约向富通时代公司支付了预付款167400元。此后，原告通过电子邮件向被告发送了合同样本，合同中记载了产品及服务明细清单、质量标准、合同价款、违约责任等条款，内容具体确定，应当视为原告作为卖方向被告发出的要约。被告作为买方，在收到邮件后确认盖章，并通过电子邮件发送回原告，系接受原告要约的意思表示，应当视为承诺。此外，涉案合同签订后双方就合同解除事宜进行了磋商，可以看出双方均已认可了合同的效力。综上，涉案合同虽然在签订的形式上存在瑕疵，但符合法律对于合同成立的实质性规定，双方达成了订立合同的合意，合同在被告通过电子邮件将其发送给原告时成立。《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，涉案合同已生效，被告的该项抗辩不能成立。
二、涉案合同因补充协议的履行而解除
首先，《补充协议》的全称为《软件产品及技术开发合同补充协议》，涉案合同的名称为《软件产品及技术开发合同》，两者名称相互对应。从内容来看，9月10日《补充协议》中记载的供需双方当事人、产品明细、合同价款等信息与涉案合同的相关内容完全一致，故原告认为《补充协议》与涉案合同没有关联性的主张不能成立。
其次，虽《补充协议》缺少原告签章，但该协议系由王葳的电子邮箱发出，王葳作为原告的法定代表人，其行为可以视为欣科利公司向被告发出要约之行为，结合原被告双方有通过电子邮件订立合同的交易习惯，且邮件名称为“需要盖章”，因此，被告在《补充协议》上确认签章并通过邮件发回给原告的行为，应视为其接受原告要约的承诺，《补充协议》在电子邮件发回时即已成立生效，对双方产生约束效力。
再次，《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，《补充协议》约定：甲方于2012年9月10日支付款项1200万元，因甲方项目推迟，原合同在双方友好协商的基础上解除，合同解除后乙方将1200万元退还给甲方指定账户。可见，双方在《补充协议》中对涉案合同的解除达成了合意。庭审中，被告提供的银行转账凭证能够证明被告于2012年9月10日向原告转账1200万元，后原告于同日及次日分9笔将1200万元全额退还给被告的事实，可以确认双方实际履行了《补充协议》约定之内容，涉案合同因补充协议的履行而解除。原告关于1200万元系被告向富通时代公司借款的主张缺乏证据支持，本院不予采信。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，原告要求被告继续履行合同，提取软件并支付货款的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，由于合同已经解除，被告关于原告诉讼超过时效期间的抗辩已无讨论的必要，故不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条、九十三条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京欣科利系统集成有限公司的诉讼请求。
案件受理费31214元，由原告南京欣科利系统集成有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行；农行江苏省南京市山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 姚志坚
审 判 员 张 斌
代理审判员 柯胥宁
二〇一七年二月九日
书 记 员 付 迪