天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2881号
上诉人（原审原告）蔡立贵。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（中保大厦17楼）。
代表人李佳，总经理。
委托代理人张静，天津君朋律师事务所律师。
上诉人蔡立贵与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2016年3月29日作出的（2016）年津01**民初80146号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月17日受理后，于2016年6月17日依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年11月13日，蔡立贵与中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称保险公司）就蔡立贵“立帆”牌津X**号小型普通客车签订车辆保险协议，约定蔡立贵在保险公司投保商业三者险和车上人员责任险，其中商业三者险保险金额为500000元，车上人员责任险（司机）保险金额为50000元，并附加了不计免赔条款，共计支付保险费1925.1元，保险期限均为2014年11月17日至2015年11月16日。保险条款车上人员责任险部分约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该保险条款第十五条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；第三十一条约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿；第三十七条约定，对于本条款第六条、第七条和第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。
保险合同签订后，2015年5月5日9时24分，案外人祝源驾驶津X**号梅赛德斯牌小型轿车沿港城大道由东向西行驶至经四路口时，遇张胜学驾驶蔡立贵所有津X**号小型客车沿港城大道由西向东行驶至经四路转弯时，祝源车辆前部撞在张胜学车右侧前部，造成两车损坏、张胜学受伤的事故。事故经天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队作出的津公交丽认字【2015】第0715054002号《道路交通事故认定书》认定祝源承担事故同等责任，张胜学承担事故同等责任。上述事故发生后，事故伤者张胜学经诊断为急性颅脑创伤、头皮裂伤、头皮血肿、皮肤挫伤、右侧颞顶部头皮软组织损伤。2015年5月5日至5月22日住院治疗，出院后于2015年6月10日因慢性硬膜下血肿再次住院治疗，至6月14日出院，住院治疗时间共计23天。蔡立贵另提供建休证明主张张胜学误工期共计79天。蔡立贵为此支出医疗费共计23952.69元，保险公司对此不持异议。庭审中，保险公司表示对蔡立贵诉请的住院伙食费天数、金额、标准都没有异议，营养费因没有医嘱故不同意赔偿，住院期间相应天数的护理费认可支付，标准同意按照居民服务业的标准92.83元计算，出院后的没有护理医嘱不认可。误工费天数不认可，认为主张期限过长，另认为结合张胜学伤情，误工合理期间不应超过30天。如蔡立贵不能提供收入减少的证明等，误工费不同意赔偿。
另查，庭审中蔡立贵表示，诉争交通事故涉及的人身损害赔偿以本次保险合同纠纷案件在车上人员险中一并解决，因交通事故双方互负同等责任，蔡立贵将其向事故相对方主张的权力，转让给保险公司，由保险公司进行追偿。蔡立贵诉讼请求：1、保险公司赔偿蔡立贵500**元；2、诉讼费由保险公司承担。
原审认为，涉案保险车辆津X**小型普通客车，经保险公司同意承保，双方订立保险合同，内容于法无悖，合同效力应予确认。在保险期间内，投保车辆发生保险责任范围的交通事故，保险公司应当依照保险合同的约定，在合同约定的保险金额或责任限额内，对蔡立贵的损失进行赔付。
关于医药费一节，蔡立贵提供的医疗费票数属实，蔡立贵实际支付了23952.69元医疗费，且保险公司对实际发生医药费不持异议，予以确认，上述医疗费应纳入赔偿范围，保险公司主张扣除15%的非医保用药的抗辩缺乏依据，不予支持。住院伙食补助费2100元（21天×100元），保险公司不持异议，予以照准，纳入赔偿范围。护理费一节，蔡立贵未能提交护理费实际发生的相关证据，但张胜学两次入院均有二级护理的医嘱，且蔡立贵认可按照居民服务业的标准92.83元计算入院期间的护理费，予以照准，护理费2135.09元纳入赔偿范围，超出此范围的请求，缺乏事实依据，不支持。
至于误工费、营养费和交通费，尽管有建休的医嘱，但蔡立贵未能提供张胜学因休假而导致误工损失的证据，亦没有加强营养的医嘱，交通费也没有提交有关发票，故蔡立贵此三项请求缺乏事实依据，不予支持。
尽管保险条款列明“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”以及“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。”然，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。故，蔡立贵主张其损失在车上人员险中一并解决，并承诺将其向事故相对方主张的权力转让给保险公司，由保险公司进行追偿，法律依据充分，予以支持。保险公司可在向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第五十七条、第六十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在车上人员责任险范围内赔偿原告蔡立贵保险金28187.78元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付义务，被告应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告负担。”
原审判决后，蔡立贵不服，向本院提起上诉，认为原审判决未支持其主张的误工费损失不当。请求：1、撤销原审判决，依法改判支持其关于误工费的主张17380元或者将案件发回原审法院重审；2、诉讼费由保险公司承担。
保险公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
二审审理期间，当事人均未提交证据。
二审审理期间，经与双方当事人核对，均确认双方就蔡立贵所有的“立帆”牌津X**号小型普通客车签订车辆保险协议的时间为2014年11月13日。原审就此查明有误，本院予以纠正。
本院经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，蔡玉贵对其向保险公司提出的要求赔偿张胜学误工费损失的请求，应当提交张胜学因本次事故病假导致误工且收入实际减少的相关证据予以证实，但蔡立贵在一审和二审审理期间均未提交能够证明张胜学存在误工且收入实际减少的任何证据，因而原审判决驳回蔡立贵对误工费损失的诉讼请求并无不当，其对此提出的上诉主张，依据不足，不予支持。因此，原审判决认定事实正确，适用法律得当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由蔡立贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
审 判 员 李纪申
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年六月十七日
书 记 员 底 健
速 录 员 苏 杭