四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第212号
上诉人（原审原告）杨某甲。
法定代理人杨利强，男，汉族，1976年1月9日出生，住成都市武侯区，系上诉人杨某甲之父。
委托代理人向莹，四川迪扬律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）广东众安康后勤集团股份有限公司（以下简称众安康公司）。住所地：深圳市福田区。
法定代表人林正刚。
委托代理人周思涛，四川悦皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶某某，女，汉族，1962年7月8日出生，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）四川大学华西医院。住所地：成都市武侯区。
法定代表人李为民，系该院院长。
委托代理人江敏，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人广东众安康后勤集团股份有限公司成都分公司（以下简称众安康成都公司）。住所地：成都市武侯区。
负责人张勇。
委托代理人周思涛，四川悦皓律师事务所律师。
上诉人杨某甲、广东众安康后勤集团股份有限公司成都分公司（以下简称众安康成都公司）与被上诉人四川大学华西医院（以下简称华西医院）、原审第三人广东众安康后勤集团股份有限公司（以下简称众安康公司）身体权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯少民初字第125号民事判决，于2015年8月27日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月21日，杨某甲随其父亲至华西医院住院部办事。在病房外过道杨某甲与端有开水的陪护人员叶某某相撞，造成杨某甲受伤。随即杨某甲至华西医院住院治疗，诊断为：面部、颈部5%Ⅱ°-Ⅲ°沸水烫伤。住院21天后于2012年9月10日出院，出院医嘱：“……2、保持创面干燥清洁，可使用百多邦进行外涂；3、定期来门诊复诊；4、脱痂后积极进行防疤治疗，适用硅酮霜外擦后贴瘢痕贴；5、如痂壳脱落后创面未愈合，需定期来院换药。”杨某甲治疗期间，共花费医疗费13686.2元，并于院外购买硅酮霜花费1920元。杨某甲住院期间，共支付护理费2413元。
原审法院另查明，一、2012年7月26日，众安康公司委托众安康成都公司与华西医院签订《陪伴项目合作合同》，约定华西医院同意众安康公司在华西医院的医疗服务区域内为患者提供陪伴服务；众安康公司提供的陪伴服务人员与华西医院没有任何劳动关系和雇佣关系，陪伴服务的收入及工资福利由众安康公司与陪伴人员协商确定；二、叶某某系众安康公司在华西医院备案的陪护人员；三、庭审中，杨某甲及华西医院提交视频资料，显示事发时，杨某甲之父在杨某甲前方奔跑，距离杨某甲约5米，叶某某从开水房打水推门出来，与正好奔跑至门口的杨某甲相撞。叶某某与杨某甲相撞时，杨某甲之父距离杨某甲约5米；四、庭审中，华西医院申请证人出庭作证，证人系华西医院护士人员，陈述事发当日已提示过杨某甲及其父亲当时不属于探视时间，不能在病区出入，要求其在外等候。
原审法院认定上述事实，所采信的证据有：身份证、户口本、出院病情诊断证明、医疗费票据、药品发票、护理费发票、《陪伴项目合作合同》、健康证、陪护上岗约定书、视频资料、证人证言及当事人陈述等。
原审法院认为，叶某某、众安康公司未作书面答辩，在经合法传唤后，又无正当理由拒不到庭。因此，叶某某与众安康公司放弃了对杨某甲陈述事实进行申辩和对举出的证据进行质证的权利，应承担因未进行申辩和对证据进行质证可能造成不利于自己的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，叶某某在从事陪伴活动中，未尽到足够的注意义务，导致杨某甲受伤，其对杨某甲遭受的伤害应承担一定责任。杨某甲系未成年人，其监护人也具有保障其安全的监护义务。根据视频资料显示，事发时杨某甲之父在杨某甲前方奔跑，距离杨某甲约5米，就可以认定杨某甲的监护人未尽到监护义务，其在本次时间中也存在过错。叶某某并非华西医院雇佣人员，华西医院护理人员已经提示杨某甲及其父亲不能在病区出入，已经尽到合理的安全保障义务，在本次事件中无过错，因此华西医院不应承担责任。综上，原审法院酌定叶某某与杨某甲之父各承担50%的责任。众安康成都公司称当时叶某某并非受其公司委派，是47床病人雇佣叶某某，但其并未提交叶某某系受47床病人雇佣的证据。同时，如果当时叶某某已并非众安康公司派遣人员，众安康公司应及时告知华西医院，并收回叶某某在华西医院备案材料，以便华西医院禁止其从事陪伴活动。但众安康公司并未履行上述义务，导致叶某某仍在病区从事陪伴活动，众安康公司应对其怠于履行的义务承担责任。故原审法院认定事发时叶某某系受众安康公司派遣，其在从事雇佣活动中造成他人损害，应由其雇主即众安康公司承担赔偿义务。
根据杨某甲出示的证据、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原审法院确定杨某甲的各项赔偿费用如下：医疗费及药品购买费15606.2元；护理费2413元；住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；对于杨某甲主张的营养费，虽然无医嘱显示杨某甲需要加强营养，但杨某甲系未成年人，考虑到其生长发育情况，适当营养补充确实有利于其身体恢复，故杨某甲的营养费原审法院确定为420元（20元/天×21天）;交通费原审法院酌定为400元；对于杨某甲主张的精神损害抚慰金，因杨某甲未举证证明本次事件造成杨某甲残疾等严重后果，故对其此项主张，原审法院不予支持。综上，杨某甲的损失共计19889.2元，众安康公司承担50%为9944.6元。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、众安康公司于判决生效之日起十日内支付杨某甲9944.6元；二、驳回杨某甲的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告杨某甲、原审第三人众安康公司不服，均向本院提起上诉。
上诉人杨某甲主要上诉理由是：1、华西医院申请出庭作证的证人为其本院护士，与华西医院存在利害关系，原审法院以此认定华西医院已尽到合理安全保障义务是错误的，华西医院应当承担相应的责任。2、上诉人杨某甲的伤害是由于叶某某突然推门致杨某甲与其相撞被热水烫伤所致，原审法院判决杨某甲的法定代理人承担50%的责任过高，应当由众安康公司和华西医院共同承担80%的责任。请求二审法院予以改判。
上诉人众安康公司的上诉理由是：杨某甲所举证据并不能证据被上诉人叶某某在事发时是受众安康公司派遣从事雇佣活动，原审法院适用推定原则作出认定是错误的，且众安康公司对于事发时叶某某与众安康公司不存在雇佣关系的主张不负有举证责任。请求二审法院改判众安康公司在本案中不承担任何责任。
被上诉人华西医院答辩称，1、上诉人杨某甲的家长将杨某甲带到病区奔跑玩耍，脱离监管，才造成杨某甲烫伤的事实，一审认定其监护人承担50%的责任正确，华西医院事前进行了告知并采取了措施，事发后积极处理，尽到了合理限度内的安全保障义务；2、众安康公司认为叶某某事发时并没有和公司签订合同，从事雇佣工作，没有提供相关的证据证明。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于被上诉人华西医院在本案中是否应当承担责任的问题，本案伤者杨某甲在华西医院的病区内奔跑玩耍，与叶某某相撞，致叶某某所端热水倒出烫伤杨某甲，华西医院作为该病区的管理者对此损害并无过错，不应承担本案的赔偿责任。原审法院认定由叶某某与杨某甲之父承担责任正确，上诉人杨某甲要求华西医院承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；2、关于原审法院判令杨某甲的法定代理人承担50%的责任是否过高的问题，本院认为，本案杨某甲的受伤系其父未尽到监护义务与叶某某未尽到安全注意义务共同所致，且两人的过错相当，原审法院根据双方过错，确定各承担50%的责任并无不妥，故上诉人杨某甲要求众安康公司与华西医院承担本案80%的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；3、关于上诉人众安康公司是否应当承担本案赔偿责任的问题，根据杨某甲所举叶某某陪护上岗约定书与华西医院的陈述及众安康公司所写的情况说明，可以认定叶某某系众安康公司四川大学华西医院众安康陪护管理处管理下的从事陪护工作的陪护人员，且事发时被上诉人叶某某正是在华西医院从事陪护工作，杨某甲对其主张众安康公司承担赔偿责任的请求已经尽到举证责任。而上诉人众安康公司提出叶某某在事发当天所从事的陪护工作，系其私自与病人之间形成的陪护关系的主张，系上诉人众安康公司提出的新主张，本着谁主张谁举证的原则，上诉人众安康公司应当对此负有举证责任，但众安康公司并没有提供相关的证据证实，故上诉人众安康公司认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费400元，公告费560元，共计960元，由上诉人杨某甲、广东众安康后勤集团股份有限公司各负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
代理审判员 杨 晗
代理审判员 祝颖哲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马 为