西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏24民终50号
上诉人（原审原告）：张长运，男，1961年4月24日出生，江苏省新沂市人。
委托诉讼代理人：毛胜永，西藏羌塘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：布格玉，男，1970年7月7日出生，西藏聂荣县人。
委托诉讼代理人：罗珠，现住西藏那曲县。
上诉人张长运因与被上诉人布格玉承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2016）藏2421民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张长运及委托代理人毛胜永，被上诉人布格玉及委托代理人罗珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张长运上诉请求：撤销原判，依法予以改判。事实和理由：一是本案中承揽人已经按照约定履行了合同义务，并已交付定做人使用，可以认定，双方之间的加工承揽合同关系是真实存在并合法有效的。但定做人没有按照合同约定支付价款。二是本案的争议焦点是该加工承揽合同的价格约定问题。而一审法院的判决既是对张长运提供的书面证言没有认可，也对双方之间对材料费的辩解，也未采纳。三是张长运提供的证据能够充分证明张长运在完成承揽合同定作物时所支出的材料、机械设备、人工等各项成本。与原审法院庭后现场勘验的结果相互印证。四是按照合同法相关规定，价格或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。综上，原审法院以证据不足以证明诉讼请求为由驳回了张长运的诉讼请求，显然违背了我国的法律精神和法治原则。
布格玉辩称，一是2012年7月在西藏聂荣县张长运承包的工程中进行运输了沙子和还卖了土砖，但至今还未给付劳务工资，并在运输过程中价值8万元的一辆东风车受损。2014年4月1日，经核算，还欠劳务费共计103700元。二是有一天经过双方协商，约定张长运来维修布格玉的房屋，还约定只给材料费8000元，不用承担民工工资。达成约定后要求张长运尽快维修，但找各种借口没有进行维修，之后，布格玉到家乡去采挖虫草，期间由多某看守房子。减去8000元的材料费和期间给付的现金后，目前还欠当初劳务费54000元，之后双方为工程款及劳务费进行不断争吵。综上，请求法院依法判令张长运承担至今未支付劳务费的利息，损坏车辆的赔偿，一、二审期间的所有支出，以及恢复布格玉的名誉权。
张长运向一审法院起诉请求：法院判令布格玉支付房屋维修工程款54110元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月，布格玉因自家房屋漏雨，打电话请求张长运给布格玉修理房屋。2015年6月，张长运应布格玉所托，组织工人将布格玉房屋进行维修。房屋修好后，布格玉以双方约定布格玉只需支付相应的材料费8000元，且此款已从双方的运输合同中予以抵扣为由，拒付维修费用。现张长运主张为维修布格玉的房屋花费工程款54110元。一审法院认为，根据民诉法关于证人应当出庭作证规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”规定，本案中，张长运提交的证据1-6均是证人证言，庭审前未申请证人出庭作证，庭审中亦未说明证人不能出庭理由，直接以书面证言形式提交，且张长运提交的上述证据均没有其他证据加以佐证，该每一项待证事实的证言均系孤证。同时，作为案件中的承揽方，张长运放弃鉴定评估工程价款作为举证责任的权利义务，是其对自己权益的处分。因此，张长运提交的证据不足以证明其诉求，应承担相应的举证不利后果。另，布格玉关于双方之间对工程款只是材料费的约定的辩解，因未能提交相应的证据，不予采纳。判决：驳回张长运的诉讼请求。
本院二审期间，张长运围绕上诉请求提交了证据，并根据张长运的书面申请，证人赵某、张某1、张某2、马某、苏某出庭作证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、证人赵某的证言，拟证明对260平米的房屋进行防水工作时预计支出的相关费用的事实。证人赵某称，自己在那曲地区及辖区县城建设工程领域工作20多年，也有相关的监理资质，本案中张长运承揽的工程，经初步预算，需要72353.6元。布格玉对该证人证词提出不可能支出这么多费用的辩解。本院认为，证人赵某虽具有监理资质，但所做的建设工程预算表的真实性无法认定，因此，只能认定实际支出部分。
2、证人张某1的证言，拟证明施工人数及天数的事实。布格玉对该证人证词提出只工作了一天的辩解。本院认为，一审法院所作现场勘察图及照片可以证实，张长运已经按照约定履行了合同义务，并已交付布格玉使用。同时，一审中布格玉提供的证人格某某和多某的证言也证实了工人在实际施工的事实，因此，该证言的真实性、关联性、合法性予以认可，并认定施工人数为12人（其中技术工9个，小工3个），实际施工天数为6天。
3、证人张某2的证言，拟证明施工天数和工人工资的事实。布格玉对该证人证词提出只工作了一天的辩解。本院认为，一审法院所作现场勘察图及照片可以证实，张长运已经按照约定履行了合同义务，并已交付布格玉使用。同时，一审中布格玉提供的证人格某某和多某的证言也证明了工人在实际施工的事实，与证人张某1的证言一致，因此，该证言的真实性、关联性、合法性予以认可，并认定施工人数为12人（其中技术工9个，小工3个），实际施工天数为6天。
4、证人马某的证言，拟证明张长运从马某处购买12吨水泥运至布格玉家，每吨价格为730元，加上运费150元，共计8910元的事实。布格玉对该证人证词提出不可能产生这么多费用的辩解。本院认为，一审中布格玉提供的证人多某的证言也证明了看到拉了一拖拉机水泥，因此，该证言的真实性、关联性、合法性予以认可，并认定张长运共购买的水泥12吨运至布格玉家，水泥价格为8760元，再加上运输费150元，共计8910元。
5、证人苏某的证言，拟证明张长运在某卷材门市购买32卷卷材为布格玉房屋屋面做防水，卷材价格为7040元，工人工资3120元，共计10160元的事实。布格玉对该证人证词未提出异议。本院认为，一审中布格玉提供的证人多某的证言也证明了看到拉了卷材，加之布格玉未提出任何辩解，因此，该证言的真实性、关联性、合法性予以认可，并认定张长运购买的32卷卷材送至布格玉家，卷材费和工人工资共计10160元。
经审理查明，2015年5月，布格玉因自家房屋漏雨，打电话请求张长运给布格玉修理房屋。2015年6月，张长运应布格玉所托，组织工人将布格玉房屋进行维修，共花费工人工资28200元、卷材及运输费10160元、水泥及运输费8910元、细沙子及运输费3000元、铁丝网费1200元，共计51470元。
上述事实，有双方当事人的陈述意见与答辩意见，原审法庭笔录，证人证言等在卷佐证。
对双方当事人在二审过程中的争议焦点，本院分析如下：
一、关于双方约定协议的法律效力的问题
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，承揽人张长运已经按照约定履行了合同义务，并已交付定做人布格玉使用。因此，双方之间的承揽合同关系是真实存在并合法有效。
二、关于工程款价格的问题
布格玉以双方当时约定只需支付相应的材料费8000元的辩解，本院认为，本案双方当事人均认可双方之间形成的承揽合同的真实性，但布格玉只需支付材料费8000元辩解，在一、二审过程中布格玉未提供任何证据足以证明，因此，该辩解不予认定。根据双方当事人提供的证人证言，陈述及答辩意见，张长运为本案承揽工程花费了工人工资28200元、卷材及运输费10160元、水泥及运输费8910元、细沙子及运输费3000元、铁丝网费1200元，共计51470元，有足够的证据证明该事实的存在，因此，本院认定张长运为承揽工程花费的工程款为51470元。对于张长运提出的吊车费2640元的诉讼请求，没有足够的证据证明，因此，本院不予认可。一审法院虽承认本案事实的存在，但对工程款未予处理，处理不当，本院予以变更。
三、关于布格玉提出的其他诉讼请求的问题
二审过程中，布格玉提出要求张长运支付运输费，迟延金，恢复名誉权的诉讼请求，本院认为，该请求属于布格玉增加独立的诉讼请求，且布格玉在庭审中表示不愿意调解，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，为维护当事人的诉讼权利，本院对该诉讼请求不作处理，布格玉可另行起诉。
综上所述，张长运的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区那曲县人民法院（2016）藏2421民初66号民事判决；
二、被上诉人布格玉于2017年1月1日前向上诉人张长运支付51470元工程款；
三、驳回上诉人张长运的其他诉讼请求。
一审案件受理费1152元，二审案件受理费1152元，共计2304元，均由被上诉人布格玉负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判长 次仁旺秋
审判员 尼 琼
审判员 于 鸿 鹏
二〇一六年十二月五日
书记员 次仁拉姆