江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初8940号
原告如皋市华通建材经营部,住所地如皋市石庄镇草张庄居14组。
经营者沙剑，男，1966年3月29日生，住如皋市。
委托代理人丁霞娟，江苏希言律师事务所律师，特别授权。
被告南通一建集团有限公司,住所地南通市通甲路6号中江国际广场3幢2118。
法定代表人葛玉兰，副总经理。
委托代理人蒋有田，系公司法务人员，特别授权。
第三人于向东，男，1970年9月18日生，住南通市通州区。
原告如皋市华通建材经营部（以下简称华通经营部）�被告南通一建集团有限公司（以下简称南通一建公司）、第三人于向东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华通经营部委托代理人丁霞娟，被告南通一建公司委托代理人蒋有田到庭参加诉讼。第三人于向东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华通经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款95870元并自2010年1月1日起按年利率6%计算利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2008年12月1日与被告如皋石庄项目部签订了水泥购销合同一份，约定由原告向被告提供水泥。后原告按约履行了供货义务，2009年7月7日经双方结算，被告的委托代理人于向东确认共计结欠原告103870元。经多次催要，被告于2016年2月给付3000元，2017年1月27日给付5000元，余款95870元至今未能给付。
被告南通一建公司辩称：1、从原告用于起诉的《合同》和“送货明细”看，该笔买卖并非是以我公司名义与原告发生的。尽管合同上写有南通一建石庄项目部，但在合同和欠条上签字的都不是我公司人员，加盖的印章也不是我公司印章。即使上面加盖有项目部印章，也是无效的，因为这种印章是不允许加盖在与外部签订的合同上的。因此与原告发生的这笔买卖并非我公司授权，现我公司亦不追认。2、如皋石庄项目部是我公司大庆分公司2008年左右承建的，由于时间太久，公司除留存有一份《建设工程施工合同》外，无法收集到当时的施工资料和财务凭证。《建设工程施工合同》中反映该工程的项目经理叫ＸＸ，ＸＸ早已离开公司无法联系上。《合同》和“送货明细”上签名的于向东、何其均都不是我公司员工，估计是当时的项目部雇佣在项目上的工作人员。收到起诉状后，我公司设法联系于向东，但未能联系上，故我公司向贵院提交了《追加第三人申请书》。3、原告诉状中“经多次催要，被告于2016年2月给付3000元、2017年1月27日给付5000元”不是事实。我公司从来没有接到原告向我公司催要欠款的来人或来函，也从未向原告支付过一分钱货款。原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人于向东述称：1、我在2008年确实在南通一建石庄项目部打工过，好像被任命是材料员，签订合同的详细经过由于时间太长记不清了，但合同上签的字和送货明细单上的签字好像是我写的，但不能作为是我个人的行为，后来我就离开了石庄项�部。2、我没有借南通一建名义施工，也没有刻项目部的章，也没有在此工程中向原告支付过材料款。诉状上说2016年2月付原告3000元，2017年1月27日付5000元均不是我付的。3、我认为合同上写的是停用水泥以后一个月内全面结清，明细单是2009年年底结清，现已过7年多了，如果没有结清，原告现在提出来已超过了诉讼时效。4、由于时间太长，我在这项工程中经手的事也记不得了，就是叫我来参加诉讼，我也只能说这么多。5、南通一建追加我为第三人不当，望公正判决。
原告华通经营部所举证据有：证据一2008年12月1日原被告签订的水泥购销合同，证明于向东为被告的委托代理人，于向东向原告提供的名片上载明其为被告如皋石庄项目部经理，电话为139××××5211。证据二2009年7月7日原告与于向东的结算单，证明经双方结算，截止2009年7月7日，被告欠原告水泥款103870元的事实。证据三石圣祥（原告员工）的两张建行明细查询单及石圣祥与号码为139××××5211的短信记录，证明原告在结算单后多次向于向东索要水泥款，于向东2016年2月7日向原告支付3000元，2017年1月27日向原告支付5000元的事实。证据四送货明细，证明原告共向被告供货水泥价款为218509.9元。
经庭审质证，被告南通一建公司对原告华通经营部所举证据一的真实性和关联性不予认可，理由是在合同上签字的于向东、何其军均不能到庭确认，被告的项目经理又没在上面签字。至于合同上加盖的项目部印章，根据被告公司的规定，项目部印章仅用于工程资料所用，不好用于任何带有经济内容的凭证和合同。至于于向东的名片，是他自己随便制作的，不能作为证据使用。对证据二的真实性和关联性均不予认可，理由同证据一。证据三由于已经超过了举证期限，故不发表质证意见。证据四没有在举证期限内提供，该送货明细未经经办人核实，无法确认其真实性。
被告南通一建公司所举证据有：证据一南通市崇川区法院（2016）苏0602民初5865号民事判决书一份，诉讼事实类似本案的事实，经过审理，法院驳回了原告的诉讼请求。证据二建设工程施工合同协议书，该合同的专用条款没找到，在专用条款中能反映项目经理是ＸＸ。
经庭审质证，原告华通经营部认为对被告南通一建公司所举证据一的真实性应由法院依法核实，且本案与该案的情况不同。该判决书也能佐证于向东在支付货款时采用ATM转账的方式支付。对证据二的三性无异议，被告确实承建了案涉工程，正是因为被告的需要，才向原告购买水泥用于�程施工。
本院经审理认定事实如下：2008年11月，被告南通一建公司与南通市同升房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，合同约定被告南通一建公司承建该公司如皋市石庄镇凌翔花苑三期工程5号楼。同年12月1日，原告华通经营部（甲方）与南通一建集团有限公司如皋石庄项目部(乙方)签订水泥购销合同，合同约定甲方向乙方石庄工地提供水泥，付款及结算方式为“100吨铺底，后满200吨结账付清货款一次，最后一批货款及100吨铺底款在工程停用水泥一个月内全部结清”。合同的乙方处加盖了“南通一建集团有限公司如皋石庄项目部”印章，乙方委托代理人处签名于向东，乙方收货人处签名何其军。2009年7月7日，“何其均”在原告华通经营部制作的送�明细单上“止09年5月27日结欠华通建材经营部货款壹拾万叁仟捌佰柒拾壹元叁角正（103871.30）”处签名确认。同日，于向东在该单上签名并注：“全部水泥结算凭此单在2009年7月7日前所有结算凭证单作废，今结欠沙老板水泥款103870.00(壹拾万叁仟捌佰柒拾元正),在2009年年底结清。”2017年7月28日，原告华通经营部提起本诉。审理中，经被告南通一建公司申请，本院追加于向东为第三人参加诉讼。
又查，2016年2月7日，户名石圣祥的账户以ATM存款方式存入3000元。2017年1月27日，该账户又以ATM存款方式存入5000元。原告华通经营部称，石圣祥系原告员工，经石圣祥与第三人于向东联系，第三人于向东向原告给付了上述两笔款项。对此，第三人于向东在答辩中予以否认。
本院认为，原告华通经营部与南通一建集团有限公司如皋石庄项目部存在水泥买卖合同关系及至2009年7月7日该项目部结欠原告华通经营部货款103870元之事实，有原告华通经营部提供的水泥购销合同及送货明细单等证据证明。被告南通一建公司承认南通一建集团有限公司如皋石庄项目部系其下属分公司设立，其虽不认可上述买卖及欠款事实，但未能提供相应的证据予以证明，且其申请追加的第三人于向东亦未否认上述事实。故本院对上述事实予以认定。
在原告华通经营部与南通一建集团有限公司如皋石庄项目部签订的水泥购销合同中，第三人于向东的身份系该项目部的委托代理人，故其在送货明细单上签字确认行为属于职务行为，给付货款的义务主体为该项目部，而该项目部系被告南通一建公司设立，故原告华通经营�要求被告南通一建公司承担给付责任，予法有据。
案涉水泥购销合同中约定，停用水泥后一个月内结清货款，而在2009年7月7日的送货明细单上则明确结欠水泥款在2009年年底结清，故本案诉讼时效从2010年1月1日开始起算。原告华通经营部未能提供其自2010年1月1日至起诉之日的7年多的时间里曾向被告南通一建公司主张权利的证据，其虽称经追要，第三人于向东于2016年2月7日和2017年1月27日给付两笔款项，但第三人于向东对此予以否认，而原告华通经营部所举证据亦不能证明两笔款项系第三人于向东给付。故被告南通一建公司关于原告华通经营部起诉超过诉讼时效之辩，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判�如下：
驳回原告如皋市华通建材经营部的诉讼请求。
案件受理费2200元，由原告如皋市华通建材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费2200元。
审 判 长 储祥源
人民陪审员 史小琴
人民陪审员 郭海波
二〇一八年一月五日
书 记 员 林 莉