莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1203执异13号
案外人：张文。
委托代理人：金宝，莱芜钢城城区法律服务所法律工作者。
申请执行人：李普花。
委托代理人：王林科，莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。
被执行人：孙先军。
被执行人：刘全明。
在本院执行申请执行人李普花与被执行人孙先军、刘全明民间借贷纠纷一案中，案外人张文于2016年10月19日对执行位于莱芜钢城区畅通车队院内的设备（压力机9台、冷冲模具10组共243套、履带式抛丸清理机1台）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张文称：
2013年2月24日，案外人张文（甲方）与莱芜建宇机械有限公司（乙方）、被执行人孙先军（丙方）三方共同签订《借款协议》，由张文借给莱芜建宇机械有限公司现金200万元，孙先军为借款提供担保。借款协议第2页第4条第3款约定：“还款日期为2015年2月23日，如到期不还，乙方和丙方一致同意将位于小官庄（刘全明、畅通车队）厂房内的生产设备、模具等所有物资作价120万元抵顶借款，借款余额部分双方另行协商，协商不成可通过诉讼解决”。2015年2月23日，莱芜建宇机械有限公司与孙先军未能如期还款，出具证明一份。同日，双方签订抵账协议一份，将设备作价120万元归张文所有。自2015年2月23日起，该部分设备所有权已归案外人张文所有。张文据此与山东大成重工有限公司签订合作经营协议，同时张文对另外80万元借款诉至法院，钢城法院作出（2015）钢民初字第466号民事调解书，现已申请执行。钢城法院于2016年8月22日依据李普花申请查封的设备，包括压力机9台、冷冲模具十组共计243套、履带式抛丸清理机1台，系另一被执行人刘全明为推卸责任证明属于被执行人孙先军的设备。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，该部分设备，已经抵顶120万元借款，案外人已经占有该资产并对外合作经营一年多，案外人不存在过错，因此，法院不应对该部分财产进行查封。请求依法中止（2016）鲁1203执23号执行裁定书的执行。
案外人张文为证实自己的主张提供如下证据：
证据一，被执行人孙先军与案外人张文于2013年2月24日签订的《借款协议》一份，用以证实借款200万元事实。
证据二，被执行人孙先军、莱芜建宇机械有限公司于2013年3月30日出具的借款收据一份，用于证实借款200万元真实有效。
证据三，被执行人孙先军与案外人张文于2015年2月23日签订的《抵账协议》一份，用以证实借款到期后，被执行人孙先军已按照《抵账协议》约定自愿以场房内的设备、模具等所有物资作价120万元抵顶借款。
申请执行人李普花称：
案外人提供抵顶协议不属实，法院查封设备属于孙先军个人所有，法院查封并无不当。案外人异议不成立，其主张无事实及法律依据。
申请执行人李普花为证实自己的主张提供如下证据：
证据一，山东邹平钰科实业有限公司与被执行人孙先军所签订的设备转让《协议书》复印件设备清单复印件一份，用以证实法院所查封的机械设备归孙先军个人所有。
证据二，被执行人孙先军与各债权人于2015年6月3日所签订的协议一份，协议中明确在2015年6月3日之前，张文对孙先军、莱芜建宇机械仍然享有200万元的债权。用以证实异议人主张不成立。
被执行人孙先军称：
2013年3月向案外人张文借款200万元，借款协议中约定，到期不还以设备、物料抵顶借款。2015年3月借款到期，因我经营困难无法偿还借款，按照借款协议约定以设备、物资抵顶120万元的借款，剩余80万元已经另行起诉。
被执行人刘全明称：
案外人依据的事实与理由不属实，2012年10月10日，孙先军与莱芜市钢城区畅通车队签订的厂房租赁合同，证实设备属于孙先军所有。2015年6月1日，畅通车队与山东大成重工有限公司签订租赁合同，证明截止2015年6月1日前仍属于孙先军所有。
被执行人刘全明为证实自己的主张提供如下证据：
证据一，被执行人孙先军与刘全明代表莱芜市钢城区畅通车队于2012年10月10日所签订的《场房租赁合同》复印件一份，并附孙先军从滨洲市邹平县到畅通车队运送设备的时间、车牌号、司机姓名及手机号一份。以上证据用以证实设备系孙先军所有。
证据二，刘全明代表畅通车队与韩治杰代表山东大成重工有限公司于2015年6月1日所签订的《租赁协议》复印件一份。该合同第五条约定，该合同期满，在处理遗留问题时除工人工资等费用外，优先考虑利用现有设备的处理款项，解决被执行人孙先军所欠的租金13万元、借款40万元，共计53万元。用以证实截止2015年6月1日，该宗设备仍然归被执行人孙先军所有。
证据三，被执行人孙先军于2015年4月18日给任宝玲出具41.8万元借条复印件一份，2015年6月1日为畅通车队出具的欠租金13万元的欠条复印件一份。借条中，被执行人孙先军承诺如一个月内不能还款，其在莱芜建宇机械有限公司名下财产归任宝玲所有。2016年7月1日，被执行人孙先军再次在以上两份借条签名按手印证实。上述证据用以证实在2016年7月1日前，被执行人孙先军仍认可畅通车队厂房内的设备仍属自己所有。
本院查明：
2012年9月，被执行人孙先军购买本案系争设备，并与莱芜市钢城区畅通车队签订厂房租赁合同，将设备放置在租赁的莱芜市钢城区畅通车队的厂房内生产经营。
2015年6月3日，被执行人孙先军与案外人张文等五债权人达成还款协议，协议中被执行人孙先军认可案外人张文对其享有债权200万元。
2016年1月6日，申请执行人李普花依据莱芜市中级人民法院做出的（2015）莱中民四终字第171号民事判决书，向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年8月22日作出（2016）鲁1203执23号执行裁定书，裁定查封被执行人孙先军所有的压力机9台、冷冲模具10组共243套、履带式抛丸清理机1台。
本院认为：
本案争议焦点为：案外人张文的主张能否成立，其权利能否产生阻却系争设备执行的法律效力。
经听证，各方当事人对本院查封设备系被执行人孙先军于2012年9月出资购买这一事实无异议，本院予以确认。案外人张文的主张成立与否，关键在其提交的《借款协议》及《抵账协议》是否合法有效，能否产生物权变动的法律效力。
案外人张文主张与被执行人孙先军存在债权债务关系，针对其“2013年2月24日向被执行人孙先军借款200万元，用被执行人孙先军的生产设备、模具等物资做为抵押，2015年2月23日借款到期后，被执行人孙先军将抵押物资作价120万元抵顶借款，余款80万元，另行通过本院（2015）钢民初字第466号民事案件主张权利”的主张，经查阅本院（2015）钢民初字第466号民事卷宗，查明该案中80万元借款，系案外人张文于2015年6月5日通过中国工商银行股份有限公司莱芜艾山支行转账支付给莱芜建宇机械有限公司，莱芜建宇机械有限公司于同日为案外人出具借据，案外人据此借款事实向法院主张权利。上述事实与案外人异议听证中陈述并不一致。且申请执行人李普花提交的被执行人孙先军于2015年6月3日为各债权人签订的还款协议证实，截止2015年6月3日，被执行人孙先军及莱芜建宇机械有限公司仍认可欠张文债务200万元，未涉及系争设备抵顶借款事宜，该事实与案外人的主张亦相互矛盾。故案外人张文所提交的证据，不能形成完整的证据链，来证实设备抵顶借款，所有权发生转移这一主张，应依法承担对自己不利的法律后果。
综上，对于案外人张文提出的异议，证据不足，本院不予支持。本院作出的（2016）鲁1203执23号执行裁定书，认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回案外人张文的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张恒贵
代理审判员 李秀英
人民陪审员 张传增
二〇一六年十二月五日
书 记 员 尚新秀
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条
案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定
人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。