云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2323民初11号
原告杨永武，男，1970年10月20日生，汉族，云南省牟定县人。
原告李忠凤，女，1974年5月13日生，汉族，云南省牟定县人（杨永武之妻）。
委托代理人徐海，云南群乐律师事务所律师。（特别授权，两原告共同委托）
被告赵海生，男，1975年12月15日生，汉族，云南省牟定县人。
被告普琼仙，女，1977年12月24日生，汉族，云南省牟定县人（赵海生之妻）。
被告赵庆明，男，1949年8月16日生，汉族，云南省牟定县人（赵海生之父，未到庭）。
被告李琼芝，女，1955年6月10日生，汉族，云南省牟定县人（赵海生之母亲）。
委托代理人董自军，云南群乐律师事务所律师。（特别授权，赵庆明和李琼芝共同委托）
被告赵翠英，女，1973年12月8日生，汉族，云南省牟定县人（赵海生之姐姐）。
被告李云江，男，1966年3月16日生，汉族，云南省牟定县人（赵翠英之夫）。
原告杨永武、李忠凤与被告赵海生、普琼仙、赵庆明、李琼芝、赵翠英、李云江相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员李正阳适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行审理。原告杨永武和李忠凤及委托代理人徐海、被告赵海生、普琼仙、赵翠英、李云江、李琼芝及委托代理人董自军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原、被告的房屋相邻。2014年2月16日双方为方便生产生活和新建房屋，共同签订了房屋及其附属设施对换协议，双方对各自的土地使用权进行调换。协议约定：“现共用大门口至大路边8.10米的墙体赵海生自愿退让0.4米给杨永武使用”。协议还对其他事宜作了约定。清波邑村第二、第三、第四村民小组长在协议上签字认可。在被告建房过程中，并未按协议退让0.4米，且被告在建房时把原告房屋后墙排水沟堵死，致使原告现在无法支砌院墙，后墙阴沟无法排水。被告在后墙阴沟位置留下水池状凹地，雨天形成积水会对原告的墙体造成损害，双方为此发生纠纷。原告多次找村委会解决未果，为维护原告的合法权益，提起诉讼，诉讼请求为：1、由被告按协议约定把院墙退让0.4米，并把水表移到合理位置，保障原告正常的通行权。2、由被告采取措施，预留原告房屋后墙阴沟出水口，保证排水通畅。3、由被告采取措施，排出因后墙阴沟产生积水损害原告墙体的妨碍。
被告李琼芝、赵庆明辩称：原告的诉求请求缺乏依据，我们没有与原告签订过协议，其他被告与原告签订的协议违法。被告无侵权行为，未给原告的房屋造成危害，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵海生、普琼仙辩称：原告从始至终没有履行好协议，没有把沼气池的审批手续交给我。原告的后墙阴沟出水口高出60公分，能正常排水，不存在原告所说的排水和积水方面的妨碍。水表不在协议范围之内，墙我可以按协议约定退让0.4米，但是退让以后的路属共用。
被告赵翠英、李云江辩称：本案争议的路我们有通行的权利，我们要从这条路开门进家，院墙下的水表不能移动。
在审理过程中，本案争议的问题是原告的诉讼主张是否有相应的事实和法律依据。
针对争议问题，两原告向本院提交了下列证据：
一、居民身份证复印件，用于证明两原告的身份情况和诉讼主体资格。
二、土地使用证，用于证明原告住宅有合法的土地使用权。
三、建设用地申请表、建设用地审批表，用于证明原告的沼气池有合法的使用权。
四、房屋及附属设施对换协议，用于证明协议约定的内容和原告的诉求。
五、申请书，用于证明原告向清波邑村提出调解申请及村民小组对相关情况进行的说明。
六、现场照片10张，用于证明被告没有退让院墙，没有预留出水口，后墙凹地在下雨时会积水危害原告的后墙。
七、证人施学刚、王建波出庭作证的证言，用于证实村民小组长施学刚、王建波、杨生国与原、被告双方共同对调换的房屋进行丈量的经过和写协议的经过，并证实路边刻下的标记是双方房屋对换后的分界线。
经质证，被告赵庆明、李琼芝对书面证据的真实性无异议，但认为：1、赵海生和赵翠英无权对房屋进行对换；2、申请书只能证实双方发生纠纷后未达成协议；3、照片只能证明现状，不能证明原告的主张；4、证人施学刚的证言应当结合其他证据以及证人与当事人之间的关系来考虑真实性，证人王建波的证言有对案件进行评判的语言，不符合证人证言的特性。
经质证，被告赵海生、普琼仙、赵翠英、李云江对书面证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，并认为证人的部分证言不真实。
根据被告的质证意见、证据材料的来源、性质、内容、结合本院审核情况，本院对原告提交的书面证据的真实性予以确认。证人施学刚、王建波的证言能够相互印证的部分予以采信。
根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：
原告杨永武家的房屋与被告赵庆明家的房屋相连，中间的两格属赵庆明所有，两边的三格属杨永武家所有，两家还有共用的院子、大门。赵庆明家的房屋由赵庆明本人及其妻子李琼芝、儿子赵海生、儿媳普琼仙、女儿赵翠英、女婿李云江共同居住使用。几被告共同生活，但户口分为3户，赵庆明与李琼芝为一户，赵海生与普琼仙为一户，赵翠英与李云江为一户。因不方便管理及通行，且两家有拆旧建新的意图，经原告杨永武与被告赵海生、赵翠英协商，双方于2014年2月16日在清波邑村第二、第三、第四村民小组长（清波邑村村长）同场和协调下，对调换的宅基地进行丈量，除李云江外，其余几被告均同场。当日，杨永武与赵海生、赵翠英签订房屋及其附属设施对换协议。对换的目的是使两家的宅基地规整，让两家拆旧建新的房屋方正，方便使用和管理。协议对两家宅基地的分界进行了确定，并约定杨永武家的一个沼气池转归赵海生所有和使用，由赵海生把旧大门口至大路边的院墙退让0.40米给杨永武使用，各家支砌各家的院墙。两家在村民小组长的同场下，在大路边刻下两家分界线的标记。
现两家已拆除旧房，按协议的分界线建盖好新房，杨永武家的沼气池已交给赵海生使用，赵海生在沼气池上建盖了房屋。现两家沿分界线已各家支砌各家的院墙至旧大门口。旧大门口至大路边的院墙有一定弧度，院墙脚下有赵海生户和赵翠英户的水表两只。旧大门口至大路边的院墙被告尚未拆除退让，杨永武也尚未把沼气池的批建手续交给被告，后两家为拆院墙和移交沼气池批建手续之事发生争执。
两家建好房屋后，原来的后墙排水沟已被两家占用，排水状况已经改变，建房时两家未对房屋后面的排水进行协商确定。
本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。本案中，两家在村民小组的同意认可下签订协议调换房屋、宅基地和附属设施的使用权，有利于两家拆旧建新、提升房屋使用价值、方便管理及通行。几被告属共同居住生活，对调换事宜和拆旧建新事宜均应当知晓，故赵海生、赵翠英属代表家庭与原告杨永武签订对换协议。该协议不违反法律法规的禁止性规定，不损害国家、集体和第三人的利益，属有效协议。
调换房屋后，两家已拆除旧房建盖好新房，并支砌分界院墙至旧大门口，赵海生已接收使用杨永武交付的沼气池，并在沼气池上建盖了房屋。原、被告已履行了协议的主要内容，双方应当把协议履行完毕，故几被告应当拆除旧院墙，双方按确定的分界线各自支砌院墙至大路边。旧院墙下的两只水表在对换协议中虽未涉及，但为实现协议目的，几被告应移走两只水表，但原告对此应当给予适当补助。
原来的后墙排水沟已被两家在新建房屋时占用，排水状况已经改变，建房时两家未对房屋后面如何排水进行协商，现原告的证据尚不能证实被告对原告的房屋及排水构成妨害。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵海生、普琼仙、赵庆明、李琼芝、赵翠英、李云江在判决书生效后10日内拆除旧院墙，并移走两只水表。
二、由原告在判决书生效后10日内把沼气池批建手续移交给被告，并补偿被告移走水表费400元人民币。旧大门由原告拆除。
三、旧院墙拆除后，原、被告双方的分界线为：双方已支砌到旧大门的院墙墙头分界中心点直线往南至大路边的标记中心点。分界线东边归原告使用，分界线西边归被告使用，双方沿分界线各自支砌院墙。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费25元，由原告承担（已付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李正阳
二〇一六年三月十五日
书记员 杨 钊