安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01530号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司安庆中心支公司。
负责人：吴平，该公司总经理。
委托代理人：熊文俊。
被上诉人（原审原告）：宋中兰，女，1972年2月2日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）：刘孝章，男，1941年4月10日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）：刘红，女，1990年12月9日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1993年4月26日出生，汉族，农村居民。
上述四被上诉人共同的委托代理人：卢淑香。
被上诉人（原审被告）：徐义祥，男，1976年10月11日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称浙商财险安庆支公司）因与被上诉人宋中兰、刘孝章、刘红、刘彬、徐义祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2014）怀民一初字第01283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了此案。上诉人浙商财险安庆支公司的委托代理人熊文俊，被上诉人刘红、刘彬，被上诉人宋中兰、刘孝章、刘红、刘彬共同的委托代理人卢淑香，被上诉人徐义祥及其委托代理人杨乐天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）2014年7月2日20时04分，刘有林无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿209省道由西向东行至291KM＋390M路段处占道行驶时，与对向由徐义祥驾驶的皖H×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成刘有林当场死亡、摩托车乘坐人宋中兰受伤、两车受损的一起道路交通事故。事故发生后，怀宁县机动车安全技术检测站检验了皖H×××××号轻型普通货车。经检验：该车右前灯灯光强度不够，为不合格；左前灯因在事故中受到撞击，无法检验；其他各项技术性能，均为合格。2014年8月1日，刘有林的遗体被火化。2014年8月4日，怀宁县公安局交通警察大队对本起事故作出认定。认定刘有林、徐义祥负事故的同等责任，宋中兰不负事故责任。（二）2013年9月10日，徐义祥为其皖H×××××号轻型普通货车，在浙商财险安庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险。其中，商业第三者责任险保险限额为50万元，并投保了不计免赔附加险。上述交强险保险合同，保险期间自2013年9月10日10时起至2014年9月10日10时止，商业三者险保险合同，保险期间自2013年9月11日0时起至2014年9月10日24时止。（三）宋中兰系死者刘有林的妻子，刘孝章系死者刘有林的父亲，刘红系死者刘有林的女儿，刘彬死者刘有林的儿子。刘孝章生于1941年4月10日，刘有林死亡时其父亲刘孝章已年满73周岁，刘孝章无其他子女，刘有林生前是其唯一的抚养人。（四）由于刘有林的死亡，造成宋中兰、刘孝章、刘红、刘彬的各项损失为：死亡赔偿金502355元（含被抚养人生活费40075元）、丧葬费23903元、办理丧事人员合理支出12000元、精神损害抚慰金40000元，合计578258元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起事故导致刘有林死亡，且徐义祥对事故的发生负有同等责任，徐义祥作为车辆的所有人和使用人，对于宋中兰、刘孝章、刘红、刘彬因刘有林的死亡所造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。由于徐义祥驾驶的机动车，已在浙商财险安庆支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔附加险，故浙商财险安庆支公司应在其承保的责任限额内依照法律规定和合同约定向宋中兰、刘孝章、刘红、刘彬承担赔偿责任。如前认定死亡伤残项下的损失578258元（含死亡赔偿金502355元、丧葬费23903元、办理丧事人员合理支出12000元、精神损害抚慰金40000元），由浙商财险安庆支公司在交强险“死亡伤残赔偿限额”内赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元）。超出交强险“死亡伤残赔偿限额”的损失468258元，由浙商财险安庆支公司在商业三者险额限额中承担50%的赔偿责任即234129元（4682587元×50%）。虽然事故发生后，本案肇事车辆经有关机构检验确定“右前灯灯光强度不够，为不合格”，但该车辆已经车辆管理部门核发了行驶证和号牌并按规定进行了检验且在有效期限内，不存在检验不合格的情形。浙商财险安庆支公司以商业三者险中有关于“发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的约定为由主张免责，因商业三者险保险合同属格式合同，浙商财险安庆支公司不仅没有提供证据证明对其上述免责条款履行了解释提示和明确说明义务，且其所持意见是保险人自己对该条款的理解，与通常的理解不符，故本院对浙商财险安庆支公司的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告宋中兰、刘孝章、刘红、刘彬各项损失344129元；二、驳回原告宋中兰、刘孝章、刘红、刘彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6460元，减半收取3230元，由被告浙商财产保险股份有限公安庆中心支公司负担500元，由被告徐义祥负担2730元。
宣判后，浙商财险安庆支公司不服，上诉称：原判确定浙商财险安庆支公司在本案中承担商业三者险的赔偿责任，没有法律依据。根据怀宁县公安局交通警察大队怀公交认字（2014）第00180号道路交通事故认定书的记载：皖H×××××号轻型普通货车出险时存在夜间行车，灯光机件不符合标准情况，从而承担事故的同等责任。根据商业三者险保险条款第六条第十款之约定，被保险车辆出险时被检验为不合格，属于责任免除范畴，故浙商财险安庆支公司在本起事故中不应承担商业三者险的赔偿责任。请求撤销原判，改判浙商财险安庆支公司仅承担11万元交通事故责任强制险的赔偿责任。
宋中兰、刘孝章、刘红、刘彬共同的委托代理人在二审庭审中辩称：浙商财险安庆支公司以道路交通事故认定书为依据，认为肇事车辆检验不合格，理由不能成立。因为，检测报告是事故发生之后产生的，不能反映事故发生前车辆情况。根据行驶证记载，该车辆在事故发生前是合格的。另浙商财险安庆支公司没有证据证明其对相关免责条款在签订合同时向投保人履行了告知义务，该条款也是无效的。请求驳回上诉，维持原判。
徐义祥及其委托代理人在二审庭审中辩称：浙商财险安庆支公司无证据证明徐义祥收到了保险条款，更不能证明其就免责条款向投保人尽到了解释、说明义务。浙商财险安庆支公司主张的免责条款是无效的。请求驳回上诉，维持原判。
浙商财险安庆支公司在二审提交了一份机动车辆保险投保单复印件（未提交原件核对），以证明其在签订合同时就相关免责条款向投保人徐义祥进行了告知、说明。徐义祥及其委托代理人对此质证认为，该投保单不具有真实性，上面的签名不是徐义祥所签。宋中兰、刘孝章、刘红、刘彬的委托代理人对此质证认为，该投保单不能证明浙商财险安庆支公司尽到了说明义务。本院认为，该投保单为复印件，且从投保单的内容看，不能证明浙商财险安庆支公司就相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故不予采信。其他当事人在二审均未提供新的证据。各方当事人对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，原判确定浙商财险安庆支公司在本案中承担商业第三者责任险的赔偿责任，是否有事实和法律依据。其一，本案中，机动车第三者责任保险条款中约定：保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任。该约定是指保险车辆应当按照国家相关规定参加检验且检验合格，否则肇事后保险公司不负赔偿责任，并不是浙商财险安庆支公司所理解的“保险车辆在肇事后经检测不合格，保险人不负赔偿责任”。徐义祥在原审提供的机动车行驶证，能够证明其车辆按照规定到相关部门进行了检验且在有效期限内，不存在检验不合格的情形。浙商财险安庆支公司主张其不承担商业三者险责任，无事实依据。其二，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，浙商财险安庆支公司未能提供充分证据证明，其就相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故其所主张的免责条款不产生效力。因此，原判确定浙商财险安庆支公司承担商业第三者责任险的赔偿责任，事实、法律依据充分。浙商财险安庆支公司的上诉理由不能成立，应不予采纳。原判认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人浙商财产保险股份有限公安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 江 韵
代理审判员 马文杨
二〇一四年十二月八日
书 记 员 吴学军
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。