山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1067号
上诉人（原审原告）李明君，居民。
被上诉人（原审被告）昌邑市华通运输有限责任公司，住所地：山东省昌邑市新兴街西首。
法定代表人毛惠祥，董事长。
上诉人李明君因与被上诉人昌邑市华通运输有限责任公司劳动争议一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1198号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，1990年12月，李明君入职原昌邑县第二汽车运输公司从事驾驶员工作，系合同制工人。1992年11月份起，昌邑县第二汽车运输公司推行单车承包政策，李明君承包车辆一辆，并按约定缴纳抵押保证金11500元。承包关系存续期间，李明君自行从事车辆驾驶和货源承揽，按月缴纳承包费，昌邑县第二汽车运输公司为其缴纳社会保险，不再安置其他工作。1993年，因李明君承包的车辆起火报废，承包合同无法继续履行，之后李明君未被安排其他工作而回家待岗。李明君的社会保险缴纳至1998年12月份。
另查明，原昌邑县第二汽车运输公司成立于五十年代，为集体小型企业，隶属于昌邑市交通局。因人员、债务的历史性包袱和各种社会负担沉重等原因，2001年11月2日，昌邑县第二汽车运输公司进行股份制改造，经昌邑市经济体制改革办公室批准，于2001年11月23日成立昌邑市华通运输有限责任公司。根据改造方案，新公司承担原企业全部债务，接受并安置原企业的所有在职职工，与之签订劳动合同，保证职工享有各种规定待遇。
昌邑市华通运输有限责任公司主张李明君于2002年12月14日被公司除名，双方劳动关系已经解除，并提交以下证据：
1、昌邑市华通运输有限责任公司于2002年11月7日、2002年11月22日和2002年11月26日作出的要求李明君报到上班的通知三份，证明因李明君长期在家待岗，昌邑市华通运输有限责任公司按规定向李明君发出上班报到通知。通知内容包括要求李明君上班报到的具体时间、地址及逾期不到按有关规定处理。2002年11月7日的通知上注明“因未找到本人未能送达”。2002年11月22日的通知上注明“第一次通知”，该份通知是昌邑市华通运输有限责任公司派人直接送达，李明君本人签收。同年11月26日的通知注明“第二次通知，以挂号信方式送达”，并贴附有国内挂号函件收据。
李明君认可收到昌邑市华通运输有限责任公司于2002年11月22日和11月26日发出的上班通知，知晓通知内容，但称2002年11月26日到过昌邑市华通运输有限责任公司处，昌邑市华通运输有限责任公司并非要给其安排工作，而是要其写辞职信，为此提交证人杨某书面证言一份，内容为“关于李明君2002年11月27日去公司报到之事是事实，因当时我在场。”对此，昌邑市华通运输有限责任公司质证称，因证人未出庭作证，对证言的真实性不予认可，李明君一直未到公司报到上班。
2、2002年12月14日作出的《关于对李明君除名的决定》（昌华通字（2002）24号）一份（贴附有国内挂号函件收据），内容为：“李明君，男，汉族，一九七二年三月出生，原籍昌邑市石埠镇西金台村，一九九○年十二月参加工作，现为昌邑市华通运输有限公司职工。李明君身为公司职工，无视公司的劳动纪律，经常旷工，经公司批评教育并两次书面通知其到公司报到，但其至今未到。自二○○二年十一月二十六日至今，已经连续旷工15天（不包括法定休息日）。根据《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，为维护公司利益，严肃劳动纪律，经公司研究，决定对李明君予以除名。二○○二年十二月十四日报：市交通局、市劳动局、市仲裁委、市劳动保险处、市劳动服务公司、市医保处。”该除名决定上注明“该文以挂号信方式送达本人2002.12.15”。
对该除名决定，李明君不认可曾收到过，主张从2002年11月底至2002年12月底，其并未变更住所地和联系方式，昌邑市华通运输有限责任公司没有给其邮寄挂号信，且该除名决定载明的李明君出生时间错误，不能确定是李明君。该除名决定是李明君到社保部门查询时才看到。而昌邑市华通运输有限责任公司称除名决定确实已经送达给李明君，但因挂号信信息查询期限为一年，现在已经无从查询。李明君的出生时间是根据档案内容写的，为此提交李明君原始档案原件一宗予以证明。在该档案内的《山东省企业职工岗位技能工资套改表》中载明李明君“出生年月72.3”，在《录用工人审批表》、《照顾招收家居农村老工人子女呈批表》中载明的出生年月为74年3月。李明君对档案真实性不认可，称均非其本人填写。
同时，李明君主张其未收到过除名决定，其与昌邑市华通运输有限责任公司并未解除劳动关系，为此提交如下证据：
1、昌邑市华通运输有限责任公司向李明君邮寄的上班通知挂号信信封一份，证明昌邑市华通运输有限责任公司给其邮寄的挂号信收据编号与昌邑市华通运输有限责任公司提交的上班通知上的挂号信收据上的编号不一致，因此昌邑市华通运输有限责任公司提交的除名决定上的挂号信收据不能证明昌邑市华通运输有限责任公司给李明君邮寄过除名决定。李明君只收到过一封挂号信，未收到除名决定。昌邑市华通运输有限责任公司对信封的真实性无异议，对编号不一致的情况，昌邑市华通运输有限责任公司称当时是一次发了十多个人的，从岞山邮局发出的，邮局只给了一个收据，如果挂号信没有送达本人则会退件，在原挂号信上就会有改退批条，并注明退件原因。对此，李明君反驳称，如果退件，也是发件人收执，其可以选择不提交对自己不利的证据。
2、2014年8月份，即立案前，李明君在昌邑市交通局录制的现场录音材料一份，内容为李明君、昌邑市华通运输有限责任公司就李明君报到上班、除名等问题进行协商，但未达成一致意见，就除名决定是否送达，双方各执一词。昌邑市华通运输有限责任公司认可录音证据的真实性。
同时查明，2014年5月27日，李明君因除名、社会保险、工资、抵押金问题向昌邑市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出（2014）昌劳人仲案字第89号仲裁决定书，以李明君的请求超过劳动争议仲裁时效规定为由决定不予受理。
上述事实，有仲裁决定书、抵押金票据、养老保险缴费证明、职工养老保险手册及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，昌邑市华通运输有限责任公司作为原昌邑县第二汽车运输公司改制后成立的企业，按照改制方案应接收安置原企业所有人员。因李明君在家待岗、长期不上班，昌邑市华通运输有限责任公司向李明君连续三次发出上班通知，并详细记录了每次送达的结果，李明君亦认可收到两次，并明知上班通知的内容，故对昌邑市华通运输有限责任公司提交的上班通知，予以采信。李明君虽主张其曾于2002年11月26日到过昌邑市华通运输有限责任公司处，并提交杨某证人证言予以证明，但因该证人未出庭质证，昌邑市华通运输有限责任公司不予认可，后李明君未再提交证据，故对李明君的主张，不予采信。
昌邑市华通运输有限责任公司主张因李明君一直没到昌邑市华通运输有限责任公司处报到，遂以李明君连续旷工15天为由于2002年12月14日作出除名决定，但李明君主张其未收到除名决定。从2002年11月26日到2002年12月14日，期间相隔18天，李明君在此期间未变更住所地。李明君否认其收到除名决定，且因挂号信收据查询期限为一年，该除名决定是否送达已经无法查询，但从昌邑市华通运输有限责任公司提交的上班通知看，昌邑市华通运输有限责任公司在处理长期在家待岗职工的劳动关系方面，遵循了对职工负责的原则，严格按照《企业职工奖惩条例》规定的送达程序给李明君发出书面上班通知，通过直接送达、邮寄送达等方式直到确定在家待岗的李明君收到通知，之后在相应的文书内容上贴附邮寄收据并注明送达结果，且在上班通知的信封上明确记载了信件内容。昌邑市华通运输有限责任公司提交的除名决定上同样贴附有挂号信收据并注明了送达结果。庭审中，昌邑市华通运输有限责任公司为了证明其作出除名决定的对象就是李明君本人，提交了李明君的原始档案材料，虽然《山东省企业职工岗位技能工资套改表》中载明的李明君出生时间与真实出生时间不一致，但足以证明昌邑市华通运输有限责任公司陈述的真实性，档案记录笔误的可能性较大。李明君不认可档案材料的真实性，但籍贯信息、入职信息、工作履历等内容与李明君相符，李明君亦未再提交相反证据证明，故对档案材料的真实性，予以认定。对于李明君提交的其在本案立案前，在昌邑市交通局协商劳动关系过程中录制的录音资料，双方协商过程虽然各执一词，但昌邑市华通运输有限责任公司多次强调说明其确实给李明君邮寄送达了除名决定，且挂号信邮寄送达也是咨询过劳动部门，该除名决定已经报送给相关部门备案，李明君亦认可其调取的除名决定来源于社保部门。昌邑市华通运输有限责任公司提交的除名决定上的挂号信函件收据作为单独证据使用，不能证明昌邑市华通运输有限责任公司主张的除名决定送达李明君本人的事实，但通过综合、全面分析昌邑市华通运输有限责任公司提交的上班通知、挂号信函件收据、李明君的档案材料和李明君提交的挂号信信封原件、录音资料等全部证据及双方庭审陈述，各证据环环相扣，相互佐证，形成了完整的证据链条，达到了民事诉讼证据高度盖然性要求，且李明君在明知上班通知内容及逾期不报到的法律后果的情况下，却长达11年零3个月之久对自己与昌邑市华通运输有限责任公司的劳动关系不闻不问，而此期间历经城镇居民基本医疗保险制度改革，但李明君从未到昌邑市华通运输有限责任公司处理与自己的劳动、就业、医疗、维权有切身利害关系的部门了解自己的劳动关系，直到2014年3月份的时候才想起自己的劳动权利受到侵害，显然有悖客观常理，故认为李明君应当知道该除名决定的存在，对昌邑市华通运输有限责任公司作出的除名决定的效力予以确认。自该除名决定作出之日，即2002年12月14日，李明君、昌邑市华通运输有限责任公司之间劳动关系解除。
根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，劳动争议申请仲裁的时效期间应当自劳动关系终止之日起一年内提出，故李明君的诉讼请求确已超过仲裁时效期间，而李明君亦未提交证据证明其存在不可抗力或其他中止、中断、延长时效期间的正当理由，故对李明君的主张，不予支持。对于李明君要求昌邑市华通运输有限责任公司缴纳社会保险的请求，不属于法院民事案件受理范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及相关法律规定，判决如下：驳回李明君的诉讼请求。案件受理费10元，由李明君负担。
宣判后，李明君不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人主张已对上诉人除名的事实依据不成立，上诉人没有连续旷工15天的事实存在。上诉人多次到被上诉人处要求安排工作岗位，未得到答复，一直处于待岗状态。2、被上诉人关于对上诉人除名决定已送达上诉人的主张不成立，上诉人没有收到被上诉人邮寄的除名决定。被上诉人如果寄出了除名决定应在挂号信信息查询期限内调取证据存档，被上诉人未提供有效的证据证明自己的主张。因此，上诉人与被上诉人之间的劳动关系未依法解除，上诉人至今仍为被上诉人公司的职工，双方存在劳动关系，上诉人依法应享受相应的劳动待遇。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人昌邑市华通运输有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审过程中，李明君提交了其与杨某谈话的录音录像一份，证明其在2002年11月28日到被上诉人处报道。二审经审理查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，被上诉人于2002年11月三次向上诉人送达报到通知，上诉人认可收到两次通知，且收到的第二次通知（即2002年11月26日通知）系通过挂号信的方式送达，上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人主张其于2002年11月27日到被上诉人处报到，被上诉人不予认可，上诉人提交的证据不足以证明该事实，其该项主张证据不足，本院不予支持。被上诉人于2002年12月14日作出对上诉人除名的决定，并主张通过挂号信的方式向上诉人送达，上诉人虽不认可收到该除名决定，但上诉人于被上诉人向其送达除名决定前十余日收到被上诉人向其邮寄的通知报到挂号信，在此期间未更换家庭住址，被上诉人亦将除名决定报送相关部门备案，上诉人在长达十余年的时间里未向被上诉人主张权利，综合上述案件事实，原审认定被上诉人已将除名决定送达上诉人并无不当。上诉人关于未收到除名决定的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人昌邑市华通运输有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李明君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年十月十日
书 记 员 张瑞丰