江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商初字第0193号
原告董立宇。
委托代理人张国华。
委托代理人王海明，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告江苏盛东房地产开发有限公司。
负责人姜盛东，该公司董事长。
委托代理人徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告姜盛东。
委托代理人徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告江苏联华置业有限公司。
法定代表人商红奇，该公司总经理。
委托代理人刘有芬。
委托代理人陈永根。
原告董立宇诉被告江苏盛东房地产开发有限公司（以下简称盛东公司）、姜盛东、江苏联华置业有限公司（以下简称联华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日、2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告董立宇及其委托代理人张国华、王海明，被告盛东公司及姜盛东的共同委托代理人徐奇峰、被告联华公司的委托代理人刘有芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董立宇诉称：2010年10月15日，被告盛东公司与原告签订供货协议书一份，约定由原告自2010年10月15日至2011年5月30日分期全额垫资750万元向被告盛东公司供货石灰3万吨。合同约定了单价、资金给付方式等。协议签订后，原告先后汇款931.6万元给盛东公司，后盛东公司陆续还款。2012年5月1日，原告与盛东公司对之前的货款进行结算，被告姜盛东自愿债务加入，并就尚欠的400万元货款出具了借条，被告联华公司也对上述债务进行了担保，后盛东公司于2012年6月8日还款10万元，11月28日还款8万元，余款至今未付。根据供货协议约定，盛东公司推迟付款一个月须再增加每吨10元，自2012年5月1日至2013年6月，被告已迟延支付14个月，每吨应加价140元，尚欠382万元按每吨原价310元折算为12322.58吨，推迟付款部分的加价金额为1725161.2元，据此，被告总欠金额为5545161.2元。故原告诉至法院，要求被告按照合同约定立即偿还结欠的货款5545161.2元，被告姜盛东与联华公司在400万元范围内对被告盛东公司的欠款承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由三被告承担。
原告董立宇为证明其主张，提交了以下证据：
证据1、2010年10月15日盛东公司与董立宇签订的供货协议书，证明原告与盛东公司之间存在买卖合同关系。
证据2、借条，证明原告与盛东公司在2012年5月1日确定了双方之间存在着债务是400万元，对此姜盛东自愿债务加入，联华公司提供担保。
证据3、汇款情况明细、银行存款凭证15份、盛东房地产公司开具的收据5份，证明原告已按合同约定向盛东公司提供了货款，收据写明收款事由是石灰款。
被告盛东公司辩称：1、双方于2010年10月15日签订的供货协议不符合买卖合同的特征，双方没有买卖石灰的事实，买卖合同不成立。2、双方之间是民间借贷性质的法律关系，且就借贷关系，双方在2010年10月15日之前就有经济往来，盛东公司共计偿还原告人民币783万元，已经不差欠原告款项。请求驳回对盛东公司的诉讼请求。
被告姜盛东辩称：盛东公司与原告没有买卖合同关系。姜盛东虽出具400万元的货款，但实际并不差欠原告货款，且姜盛东该行为是代表盛东公司的职务行为，个人并没有加入债务。请求驳回对姜盛东的诉讼请求。
被告盛东公司、姜盛东为证明其主张，共同提交以下证据：
汇款给董立宇往来明细清单，从2010年5月18日开始到2012年11月29日，证明2010年共给董立宇汇款283.5万元，2011年共给董立宇汇款675万元。2012年汇款108万元。因原、被告之间在订立买卖合同之前就有借款行为发生，为了规避高息借贷虚订的买卖合同，实际在2010年10月8日之前就发生借款行为。被告所借款项已经全部还清。
被告联华公司辩称：原告在诉状中要求被告联华公司承担责任是基于买卖合同，但是答辩人承担的是为被告借款提供担保，故原告的诉讼请求是矛盾的，请求驳回对被告联华公司的诉讼请求。
被告联华公司为证明其主张，提交以下证据：
报纸公告和电视台公告的证明，证明联华公司曾经发出公告，要求凡持有盖有作废的公章的借条，在指定期间内到指定地点登记。本案所涉的借条没有登记，联华公司也不知晓。原告提交的借条上的章印是公司曾经使用过的章印。
被告盛东公司、姜盛东对原告董立宇提交的证据共同质证后认为：对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该供货协议形式上是买卖合同，其内容是为了规避法律，实际上是高额民间借贷，对证据2形式上的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该借条出具的原因是因原告为盛东公司筹集资金，并且原告从他人处筹集了相当一部分资金出借给盛东公司，后来盛东公司逐渐还款，该借条是应原告的要求虚列的借据，以应付原告的债权人，实际上原告与盛东公司并没有结帐。对证据3经核实，对其中2010年10月24日45万元现金借款、2011年1月19日82万元现金借款不予认可，因原告未提供证据予以证明，2011年4月26日70万元银行汇款不予认可，汇款凭证上仅有姓名，无银行账号，且被告在公司账目中未查到以上三笔账目。
被告联华公司对原告董立宇提交的证据经质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2真实性、合法性、关联性有异议，上面的章印不是联华公司使用的章印，对此联华公司已经登报公告。证据3与联华公司无关。
原告对被告盛东公司及姜盛东共同提交的证据经质证后认为：因为被告提交的是复印件，对真实性不予认可。但被告提交的往来明细里的783万元的资金往来是存在的，对于2010年10月15日之前的所有账目，双方均已结清，本案原告主张的是基于2010年10月15日的合同被告差欠原告的款项。
被告联华公司对被告盛东公司及姜盛东共同提交的证据经质证后认为：盛东公司与姜盛东提交的证据与其无关，故无法确认。
原告对联华公司提交的证据经质证后认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。因为公告的日期是2012年9月8日，而原告与盛东公司、姜盛东所签订的借条是2012年5月1日，联华公司发出的公告并没有言明在该公告日期前多长时间内用其公司的章印所出具的借款或担保需要前往其公司备案。并不是联华公司发布公告，原告就一定能看见，所以这份公告并不能当然的否认其与2012年5月1日所出具的担保。且联华公司在出具该份担保的时候，姜盛东是联华公司的股东之一，所以原告有理由认为该公章是真实有效的。
被告盛东公司、姜盛东对被告联华公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告提交的证据经审查后认为：对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性均予以认可，但对原告的证明目的应当结合其他证据予以认定。
本院对被告盛东公司及姜盛东共同提交的证据经审查后认为：因原告认可其中2011年及2012年共计783万元还款，故对该部分的真实性予以认可，因本案原告是基于2010年10月15日的合同主张权利，故对此之前的还款明细的关联性不予认可。
本院对被告联华公司提交证据的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可。
根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2010年10月15日，被告盛东公司（甲方）与原告董立宇（乙方）签订供货协议书一份，约定甲方承建的建湖S234省道工程预计石灰给乙方供货三万吨左右，全额垫资到2011年5月30日，双方面议价格每吨给乙方厂价和运费到甲方河边码头，甲方按每吨加六十元差价计算付给乙方。供货方式：乙方直接付款给甲方由甲方自己采购，质量等均由甲方负责。付款方式：乙方全额垫资到2011年5月30日，2011年8月1日全额给付乙方的供货资金。如果甲方因特殊情况推迟付款一个月，甲方同意石灰再增加每吨十元。2012年5月1日，被告姜盛东向原告董立宇出具借条一份，言明：今借到董立宇人民币肆佰万元整。据：姜盛东。被告联华公司在担保单位处盖章。2010年10月15日至2011年10月19日期间，原告董立宇共向被告盛东公司及姜盛东给付款项931.6万元。被告盛东公司及姜盛东在2011年共向董立宇汇款675万元，2012年共向董立宇汇款108万元，共计汇款783万元。其中2012年5月1日后汇款18万元。
审理过程中，盛东公司及姜盛东与董立宇进行了对账，盛东公司及姜盛东认可欠原告董立宇本息共计430万元，董立宇对此予以认可。同时，董立宇认可2012年5月1日后盛东公司及姜盛东还款18万元冲抵本金，对被告联华公司在382万元范围内主张担保责任，并不要求被告盛东公司承担本案诉讼费。
本案的争议焦点为：一、原告与被告盛东公司之间的法律关系应当如何认定，是买卖合同关系还是借款合同关系？二、被告盛东公司是否应当向原告承担还款责任？三、被告姜盛东于2012年5月1日向原告出具借条的行为是职务行为还是债务加入行为？四、被告联华公司是否应当在382万元范围内对盛东公司的债务承担连带清偿责任？
本院认为：关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买卖合同中卖方须对标的物具有所有权或者处分权，并且要将标的物交付给买方。而原、被告在合同中约定：乙方（董立宇）直接付款给甲方（盛东公司）由甲方自己采购，质量等均由甲方负责。由此可见，在原、被告双方约定中，乙方是从第三人处购买货物，货物的选择及质量均由甲方负责，甲方从未对乙方所购买的货物享有过所有权或者处分权，其仅负责垫付资金。故双方所订立的合同并不符合买卖合同的基本特征，双方形成的是借款合同关系。关于争议焦点二，董立宇与盛东公司签订的名为买卖，实为借款的合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。现盛东公司与董立宇进行对账，双方一致确认盛东公司共差欠董立宇借款本金及利息430万元，不违反法律及行政法规的规定，本院予以认可。关于争议焦点三，姜盛东于2012年5月1日出具借条，是对前期账目的结算，该结算行为是以2010年10月5日的合同为基础，而该合同的双方当事人为董立宇与盛东公司，故姜盛东的行为应是其作为盛东公司法定代表人的职务行为，而非债务加入行为，故姜盛东不应当对盛东公司的借款承担连带偿还责任。关于争议焦点四，无论盛东公司与董立宇之间形成的是买卖合同关系还是借款合同关系，姜盛东向董立宇出具借条是基于盛东公司差欠董立宇借款的事实，联华公司提供担保也是基于该事实。且联华公司若要对该借款提供保证担保，其自身也应当有一定的审查义务。联华公司在借条上担保单位处加盖章印是其真实意思表示，应当对该借款承担担保责任。虽然联华公司曾经于2012年8、9月份在相关媒体发表公告，并于2012年9月份采用新公章，但其未提交证据证明在2012年5月份即姜盛东出具借条时，其使用了其他合法章印，也未提交证据证明在此期间联华公司已经废止了该章印。故联华公司应当对382万元借款承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条第一款、第一百三十五条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏盛东房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告董立宇借款本金及利息共计430万元。
二、被告江苏联华置业有限公司对被告江苏盛东房地产开发有限公司上述借款在382万元范围内承担连带偿还责任。
三、驳回董立宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50616元，由原告董立宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式六份，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 王 珩
二〇一四年三月十七日
书 记 员 苏盈盈
附法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2．《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
3.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。