云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第519号
上诉人（原审原告）赵强，男，1957年4月22日生，汉族。
上诉人（原审原告）赵冬艳，女，1985年1月17日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人孙洁建、杨莹，云南睿信律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）李玉凤，女，1962年12月8日生，汉族。
上诉人赵强、赵冬艳因与被上诉人李玉凤合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭于2015年8月13日对双方当事人进行了询问，并应上诉人赵强、赵冬艳的申请于2015年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人赵强及其与上诉人赵冬艳的共同委托代理人孙洁健，被上诉人李玉凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：两原告系父女关系。2010年2月5日，原告赵冬艳与昆明兆丰房地产开发有限公司签订《认购资格确认协议》一份，由原告赵冬艳认购“兆丰-
六千城”项目下C组建筑面积107.49平方米房屋一套，车位一个，同日支付房屋资格确认金80000元，车位资格确认金10000元，并由云南省地税职工自愿购房委员会以“购房预付款”为由出具90000元收据一份。2010年3月19日，被告李玉凤与昆明兆丰房地产开发有限公司签订《认购资格确认协议》一份，由被告李玉凤认购“兆丰六千城”项目下B组建筑面积127.77平方米房屋一套，车位零个，同日支付房屋资格确认金80000元，车位资格确认金10000元，并由云南省地税职工自愿购房委员会以“购房预付款”为由出具80000元收据一份。2011年8月20日，原告赵强与被告李玉凤签订《购房资格调整协议》一份，协议约定:由被告李玉凤将其位于昆明市吴井路与春城路交叉口的“兆丰六千城”第B组建筑面积127.77平方米住房与原告赵强第C组建筑面积107.49平方米住房进行调整,原告赵强将原认购的建筑面积107.49平方米住房退还开发商后，被告李玉凤将其认购的建筑面积127.77平方米住房调整给原告赵强，调整金额按各计各价计算，补足差额，即李玉凤金额376886元，赵强金额271390元，另加21000元补偿款，差价及补偿款总价126500元。2011年8月20日，由昆明兆丰房地产开发有限公司出具“确认书”，确认刘思妤（原告赵冬艳从刘思妤转让所得）所认购建筑面积107.49平方米房屋按约定已支付昆明兆丰房地产开发有限公司款项271390.10元，该款项于2011年8月31日前汇入被告李玉凤指定帐户。2011年8月24日，被告李玉凤收到原告赵冬艳从农业银行支付的转帐款126500元。现昆明兆丰房地产开发有限公司已将原、被告双方换购的建筑面积127.77平方米房屋交付两原告，两原告已经交清房款，并实际使用该房屋。两原告认为，其与被告换购的房屋不含车位，而自己当初认购的房屋含有车位一个，被告应补自己应得车位款45224.74元，遂诉至法院，请求判令：1、由被告返还车位款45224.74元；2、由被告支付自2011年8月21日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；3、由被告支付公证费400元、公证拍摄制作费800元、邮寄费22元、催款往返车费3000元，合计4222元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认为：本案系因原、被告双方所签订的《购房资格调整协议》行为而产生的纠纷。本案中，从原、被告所举证据足以证实双方购房资格调整的事实存在，且双方已经实际履行了该协议。从双方履行购房资格调整协议的内容来看，第一，车位是原、被告《认购资格确认协议》中单独的一部分内容，是购房人单独购买的，与所购房屋无关，两原告也是单独支付的车位款10000元，两原告并未提供证据证明其原认购的107.49平方米房屋包含有赠送的车位，被告原认购的127.77平方米房屋不含车位，故两原告主张的被告多收车位款的事实不存在，一审法院不予支持。第二，两原告原认购的107.49平方米房屋已经支付昆明兆丰房地产开发有限公司款项271390.10元是经过该开发商确认的，并不是被告自己计算出来的，两原告补偿被告转让款21000元是其自愿的，且现也无异议，至于被告已经交到昆明兆丰房地产开发有限公司款项是否是376886元，两原告在随后交清房款和接收房屋的过程中应该是清楚的，但两原告未提交证据证明，故应承担举证不利的法律后果。综上，原、被告双方购房资格调整协议是双方自愿的行为，符合法律的规定，也不存在欺诈或者计算失误的情况。关于原告的各项诉讼请求，基于一审法院对上述事实的确认，原告的各项诉讼请求没有法律依据，故一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告赵强、原告赵冬艳的诉讼请求。”案件受理费1036元，由原告赵强、赵冬艳承担。
一审宣判后，赵强、赵冬艳不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人返还车位款45224.74元；3、由被上诉人支付该车位款45224.74元自2011年8月21日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；4、判令被上诉人支付公证费400元、公证拍摄制作费800元、邮寄费22元、催款往返车费3000元，合计4222元；5、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由如下：一审法院认定事实错误。双方签订购房资格调整协议明确约定，上诉人将原认购的房屋退还开发商后，被上诉人将其认购的房屋调整给上诉人，调整金额各计各价，补足两房的差额，再另加21000元补偿款，被上诉人也当庭承认其认购的房屋不含车位，但在计算两房的价格时，被上诉人不含车位的房屋价格为331661.98元，而被上诉人却将该房屋按含车位的价格计算为376886.72元，致使上诉人多支付45224.74元的车位款给被上诉人，一审法院未查清被上诉人原购房屋不含车位的价格，也没有调取相应证据，并对于上诉人提交的《公证书》、《还款请求》及《询问笔录》不予采信，导致采信证据及认定事实错误，判决有误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李玉凤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人赵强、赵冬艳向本院提交如下证据：
第一组：
2010年2月8日、2010年6月26日《收据》各一份，欲证明被上诉人支付的房屋预付款共计22万元，根据认购资格确认协议第八条第（三）项的约定，上诉人赵强与被上诉人李玉凤签订的《购房资格调整协议》中李玉凤金额应为其已付款22万元+开发商应付的违约金11万元及已付款的银行同期活期存款利息1661.98元=331661.98元，故李玉凤多收了45224.74元。
第二组：
收据一份、中国民生银行POS单三份、借款借据四份、云南省地方税务局通用机打发票两份、借款凭证一份并附情况说明一份，欲证明上诉人购买房屋及车位的总价为1103981元及贷款情况。
经质证，被上诉人李玉凤对于上诉人赵强、赵冬艳提交的第一组证据的真实性予以认可，对第二组证据认为与其无关，不核对原件及发表意见。
对于上诉人赵强、赵冬艳提交的前述证据，因被上诉人对于第一组证据的真实性予以认可，本院对第一组证据的真实性予以确认；第二组证据中的云南省地方税务局通用机打发票两份有原件核对，故本院对第二组中的云南省地方税务局通用机打发票两份的真实性亦予以确认。至于以上证据能否证明上诉人赵强、赵冬艳的诉讼主张，本院将结合全案证据及事实在下文一并评述。
二审中，被上诉人李玉凤未向本院提交证据。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人赵强、赵冬艳与被上诉人李玉凤均明确表示对于一审判决确认事实没有异议。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：上诉人要求被上诉人返还车位款45224.74元及相应利息是否具有事实和法律依据？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，双方于2011年8月20日签订的《购房资格调整协议》系当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律的强制性规定，应为合法有效协议，双方均应按约严格履行。现上诉人主张按该《购房资格调整协议》约定，双方计算出各自所认购房屋（不含车位）的价格（计算方式为：已付预付款+根据认购协议第八条第（三）项约定的开发商应付的已付款50%的违约金及银行同期活期存款利息）后补齐差价，上诉人再另外给予被上诉人2.1万元补偿款，而被上诉人在该协议中其认购的房屋金额中多计算了并未认购的车位价格45224.74元，该45224.74元应由被上诉人予以返还；而被上诉人对于上诉人关于各自认购房屋的价格计算方式不予认可，认为该金额系双方议定。对此本院认为，从上诉人一审提交的电话录音以及昆明兆丰房地产开发有限公司就上诉人赵冬艳原认购的房屋支付的款项271390.10元基本与双方前述调整协议中载明的上诉人认购房屋的金额271390元相一致，故虽然被上诉人对上诉人所主张的调整协议中双方房屋金额的计算方法并不认可，但在其未能提交反驳证据或给出更为合理的解释的情况下，本院对于上诉人所主张的调整协议中双方各自房屋金额的前述计算方法予以确认，基于此，对于上诉人要求本院调取昆明兆丰房地产开发有限公司涉案项目在2010年至2011年房屋价格情况的申请，因无必要，本院不予准许。但二审中，上诉人当庭自述其在与被上诉人签订《购房资格调整协议》之时，被上诉人已将其与开发商签订的《认购资格确认协议》交给上诉人，故上诉人对于被上诉人未认购车位的事实应是明知的，而又据上诉人二审自述，双方《购房资格调整协议》中载明的各自的房屋金额是上诉人赵强的妻子与被上诉人李玉凤一同到开发商处向开发商询价后确定的，况且，在上诉人明知被上诉人未认购车位的情况下，即使存在其不愿接受的计算失误，上诉人对于双方认购房屋的金额应当是可以计算核实并在协议履行完毕前及时提出。现该《购房资格调整协议》已经履行完毕且上诉人已经实际购买了所调换的房屋，故一审法院认定双方购房资格调整协议系双方自愿行为，不存在欺诈并无不当，本院依法予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1036元，由上诉人赵强、赵冬艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一五年九月九日
书记员 陈攀宇