wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法灯民初字第10号
原告刘园娣，女。
被告叶小华，男。
原告刘园娣与被告叶小华民间借贷纠纷一案，本�于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘园娣到庭参加诉讼；被告叶小华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘园娣诉称，2012年7月29日，被告向原告借款70000元，并当场立下欠条一份。但到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告叶小华偿还原告借款70000元，并负担本案诉讼费用。
被告叶小华未作答辩。
经审理查明，被告于2012年7月29日立下借据一份，借据中载明：“本人借到刘园娣（70000元人民币）。此据今借人：叶小华2012.7.29”。之后，原告向被告追索借款未果。2014年12月23日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告认为其与被告曾是朋友关系，被告先后跟其借款多笔，其通过转账支付，有银行卡打印清单为证，被告并于2012年7月29日立下欠条�份，但之后多次向被告追索无果，要求被告偿还欠款70000元及自借款之日起至还清日止按银行利率计算利息，并要求被告支付其追索费用4000元。
上述事实，有原告的身份证复印件、被告的常住人口信息、欠条及庭审笔录等证据证实，证据并经庭审认证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告主张被告向其借款70000元的事实，有被告所立的借据为证，本院予以认定。原告与被告之间属民间借贷关系，本院予以确认。被告未向原告偿还借款，应负相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金70000元及从借款之日起至还清款日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院根据原告举证及其陈述作如下评判：一、原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，该请求合法，本院予以支持；二、原告要求被告对上述借款从借款日即2012年7月29日起按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因原告与被告在借据中并没有约定利息和偿还期限，对利息的计付，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因原告不能举证证明其向被告催告还款的具体时间，故利息计付从起诉日即2014年12月23日起至还清款日按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，超过此期限的计息请求本院不予支持。原告要求被告支付差旅等追索费用4000元，因双方并未对该费用进行约定，且原告亦未能举证明该费用为被告因违约造成的直接损失，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、�二百零七条及参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶小华应于本判决生效后五日内向原告刘园娣偿还借款本金70000元及从起诉日即2014年12月23日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告叶小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 田伟恩
人民陪审员 游渡江
人民陪审员 游选光
二〇一五年五月十五日
书 记 员 叶成才
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初354号
原告：蔡洪志，男，1964年7月20日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：朱建华，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：高学凯，男，1977年8月12日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：乔辉，蒙城县双涧中心法律服务所法律工作者。
原告蔡洪志诉被告高学凯民间借贷纠纷一案，于2016年1月25日诉讼到院。本院受理后，依法由审判员王雪艳适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告蔡洪志及其委托代理人朱建华，被告高学凯的委托代理人乔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡洪志诉称：原被告原系老乡关系，且关系不错。2012年被告找到原告说他在合肥搞工程，想让原告帮忙借40万元急用，口头约定月息2分，原告分两次给被告筹集了40万元，被告于2012年9月15日给原告出具借条。后因原告等用钱要求被告还款，被告均以资金紧张为由拒不还款。经查，被告在绿洲雅苑有两处房屋，原告认为，被告不积极还款违反了诚实信用原则。请求判令被告偿还原告人民币400000元及口头约定利息（利息按月息2%计算）。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格；
2、借条一份。证明被告欠原告40万元的事实；
3、2012年7月10日郑彪汇给曾梅20万元汇单一张。证明高学凯经蔡洪志从郑彪处借20万元的事实；
4、汇单凭证一张。证明2013年6月18日蔡洪志付给郑彪15万元是高学凯让陈岩汇给蔡洪志用于还给郑彪款的事实。
原告证人段松岩、郑彪到庭作证。证人段松岩证明是原告朋友，见过被告面，不熟悉，2012年4月6日经过原告介绍，被告向我借款20万元（转账，当庭出示转款清单）。原被告一起开车（银灰色别克车）到我家借的，当时被告提供的账号，通过工商银行账户转给他的。当时知道这个账号不是他本人的，他说是他单位的账户，是外地账号。当时被告给我打了借条，因为在2012年7月份通过郑彪银行账户转账给我妻子20万元，所以欠条就给他了。证人郑彪证明是原告朋友，不认识被告。原告在2012年7月份向我借了20万元，通过农业银行转给曾梅的，一次性转的。半年后分两次还清。一次15万元（2013年6月份），一次6万元（2013年6月底左右）。当时原告带着一个陌生人，这个陌生人的卡不能用，所以汇给曾梅的卡上了。当时也没说这钱谁用。
被告高学凯辩称：答辩人于2013年6月17日已偿还被答辩人人民币140000.00。我与被答辩人是老乡关系，相处较好；经常性有经济往来，2012年3月31日，由被答辩人为陈本民担保，曾向我借款20万元。2012年7月30日，由被答辩人及陆树军两人为邓爱飞担保，又向我借款10万元，2012年8月17日及2012年8月31日由被答辩人再次出面为蔡军担保，又向我借款21万元；被答辩人总计担保向我借款51万元，当时也是口头约定利息按月息2计算，2012年9月份我在合肥搞工程急等用款，找到被答辩人想要回其担保的51万元现金；在被答辩人向三位借款人催要未果的情况下，于2012年9月15日我向被答辩人借款40万元是事实，因关系较好，当时口头没有约定任何利息；我用了6个月后，被答辩人说自己急等用钱，我叫我的朋友陈岩，通过中国工商银行已偿还被答辩人现金14万元，有2013年6月17日中国工商银行个人业务凭证为据，我现在还欠被答辩人26万元现金至今没有偿还的原因是：因为被答辩人担保的51万元借款还没有偿还我。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告高学凯为证明自己的主张举证如下：
1、被告身份证复印件一份。证明被告身份状况。
2、2013年6月17日中国工商银行个人业务凭证复印件一份。证明被告借款400000使用六个月后于2013年6月17日由陈岩转账已偿还原告本金140000元的事实。
被告证人陈岩出庭证明是被告是其妻子的叔叔，证明2013年6月11日向原告转款14万元的事实。说是还原告的钱，没有说借原告多少钱。就说还14万元。
经庭审质证：被告对原告举证1无异议；对举证2无异议，但是双方未约定利息；对举证3、4真实性有异议，对证明目的有异议，与本案无关，不能证明被告与蔡洪志有任何经济往来。对原告证人证言均有异议，对证人段松岩的证言认为原被告与段松岩没有经济来往，同时与本案无关。对证人郑彪的证言认为被告未向郑彪借过款，与本案无关。原告对被告举证1无异议；对证据2有异议，不能证明是被告偿还给原告的借款。对被告证人证言认为有异议，认为被告让陈岩还给原告的钱是还给郑彪的钱，而不是还被告欠原告的钱。
经审核：原告举证具有合法性、客观性、关联性予以认证。原告的证人证言与原告举证能够相互印证，予以认定。原告对被告证人证言及证明目的均有异议，被告举证仅能证明证人陈岩于2013年6月17日向原告账户转款的事实，证人不知道所还原告借款的具体事由。与本案不具有关联性，故对被告举证不予认定。
经审理查明：2012年9月15日被告高学凯以曾用名鲍雷的名字立据向原告蔡洪志借款40万元。借据载明：“借条，今借到蔡洪志人民币肆拾万元整（400000）.鲍雷，2012.9.15”.后借款经原告催要后无果。
本院认为：被告高学凯借原告蔡洪志400000元事实清楚，证据充分，被告高学凯应当清偿借款。被告高学凯辩称通过证人陈岩转款已偿还原告14万元，因证人陈岩亦不知道所还原告借款的具体事由，被告主张该14万转款应从借原告40万元借款内扣除，不予支持。原告主张被告应支付利息的诉讼请求，因双方未约定，且被告不认可，故应按年利率6%，从立案之日2016年1月25日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告高学凯于本判决生效后五日内偿还原告蔡洪志人民币400000元及利息（按照年利率6%，从2016年1月25日开始计算至付清款之日止）。
二、驳回原告蔡洪志的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告高学凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王雪艳
二〇一六年七月十二日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初5845号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行，地址天津市静海区团泊镇团泊村。
统一社会信用代码：911202237863656410。
负责人邵军，职务行长。
委托代理人李洪才，公司员工。
被告程广厚，男，1972年11月22日出生，汉族，住天津市静海区。
被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会，地址天津市静海区团泊镇团泊村。
组织机构代码:K00373275。
负责人程治虎，职务村主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行与被告程广厚、被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员缴健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪才及被告程广厚到庭参加了诉讼，被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还所欠原告贷款本金80800元及利息107613.46元（截止2015年12月20日），本息合计188413.46元，利息至借款全部还清之日止（逾期利息按合同约定计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告程广厚（借款人程广浩，现用名程广厚）于2001年3月1日向原告借款113000元，到期日为2001年4月5日，借款用途为贷新还旧，合同约定利率6.51‰，担保方式为保证担保，天津市静海县团泊农工商联合公司提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向被告程广厚（借款人程广浩，现用名程广厚）发放贷款本金113000元。合同约定违约责任为不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日万分之三计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。上述贷款到期后，经原告多次催收，被告于2006年1月11日归还本金500，于2009年4月29日归还本金700元，于2010年2月20日归还本金10000元，于2011年3月23日归还本金1000元，于2011年7月10日归还本金10000元，于2014年5月30日归还本金10000元，共计归还6笔本金32200元，余款本金80800元及利息未能偿还。天津市静海县团泊农工商联合公司未履行保证担保责任代为偿还。现天津市静海县团泊农工商联合公司已经注销，被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会在对天津市静海县团泊农工商联合公司进行注销时声明该公司债务已经清理完毕，其他遗留问题均由天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会处理，因此连带保证担保责任应由被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会承担。原告为实现上述债权，付出了大量的人力、物力，被告的违约行为给原告的经营活动及金融市场的稳定造成了严重的影响，为维护债权人的合法权益，保证信贷资金安全依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告程广厚辩称，同意原告诉讼请求，一直未偿还是因为经济困难。
被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告程广厚（借款人程广浩，现用名程广厚）于2001年3月1日向原告借款113000元，到期日为2001年4月5日，借款用途为贷新还旧，合同约定利率6.51‰，担保方式为保证担保，天津市静海县团泊农工商联合公司提供连带保证担保。合同约定违约责任为不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日万分之三计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，原告依合同约定向程广厚发放贷款113000元。上述贷款到期后，经原告多次催收，被告于2006年1月11日归还本金500，于2009年4月29日归还本金700元，于2010年2月20日归还本金10000元，于2011年3月23日归还本金1000元，于2011年7月10日归还本金10000元，于2014年5月30日归还本金10000元，共计归还贷款本金32200元，至今被告程广厚尚欠本金80800元及相关利息未履行偿还义务，天津市静海县团泊农工商联合公司作为保证人亦未履行保证担保责任。被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会于2016年5月31日对天津市静海县团泊农工商联合公司进行注销，且在对天津市静海县团泊农工商联合公司进行注销时声明该公司债务已经清理完毕，其他一切遗留问题均由其处理。另查明，天津市静海县团泊信用合作社因改制更名为天津市静海县农村信用合作联社团泊信用社，后天津市静海县农村信用合作联社团泊信用社因改制现名称变更为天津市农村商业银行股份有限公司静海团泊支行。
上述事实由原、被告当庭陈述及原告提交的借款借据、保证担保借款合同、贷款催收通知书、天津市静海县团泊农工商联合公司注销的材料、中国银行业监督管理委员会天津监管局文件予以证实。
本院认为，一、被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会经合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃抗辩的权利。二、原告与程广厚（借款人程广浩，现用名程广厚）、天津市静海县团泊农工商联合公司之间签订的保证担保借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约定向程广厚发放贷款113000元，履行了合同约定的放款义务。合同到期后，被告程广厚未按约定履行还款义务。合同到期后被告程广厚至今尚欠原告的贷款本金80800及利息未偿还，在保证期间内原告要求天津市静海县团泊农工商联合公司承担保证责任，天津市静海县团泊农工商联合公司亦未履行保证还款义务，程广厚及天津市静海县团泊农工商联合公司均未按约履行义务，构成违约。被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会作为天津市静海县团泊农工商联合公司的开办上级单位，于2016年5月31日对天津市静海县团泊农工商联合公司进行注销，并在注销时声明该公司债务已经清理完毕，其他一切遗留问题均由其处理。本案中，法院依职权调取了天津市静海县团泊农工商联合公司注销的相关材料，并未发现该公司的清算报告，故天津市静海县团泊农工商联合公司注销时并未实际清算，且因天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会声明该公司其他一切遗留问题均由其处理，作为天津市静海县团泊农工商联合公司的开办上级单位及注销单位，应对未经清算的天津市静海县团泊农工商联合公司所应承担的连带保证担保责任之债进行承担，故对原告起诉要求被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会承担连带保证担保责任之债的诉讼请求本院予以支持，对原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程广厚于本判决书生效后五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行借款本金80800元及利息（利息按照合同约定的利率计算至实际给付日），逾期利息按合同约定计算。
二、被告天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会承担连带清偿责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2034元，由被告程广厚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 缴 健
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王洪德
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终368号
上诉人（原审原告）：陆丰市耀星房地产开发有限公司，组织机构代码57010540-2。
法定代表人：杨坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张建兵，系广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庾嘉威，系广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陆丰市甲子镇人民政府，组织机构代码00725093-4。
法定代表人：赖豪，该镇政府镇长。
诉讼委托代理人：何钦泽，男，1983年3月11日出生，汉族，现住陆丰市。系镇政府工作人员。
上诉人陆丰市耀星房地产开发有限公司（下称耀星房地产公司）因与陆丰市甲子镇人民政府（下称甲子政府）民间借贷纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2016）粤1581民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耀星房地产公司委托诉讼代理人张建兵、被上诉人甲子政府委托诉讼代理人何钦泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耀星房地产公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审。1、甲子政府向耀星房地产公司偿还借款人民币（下同）20万元；2、甲子政府向耀星房地产公司支付逾期付款利息（以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至付清之日止）。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清。李豪曾是上诉人公司的经理，负责公司名下项目海富华庭的建设工程；由上诉人的原法定代表人邓庆其全权委托李豪作为其代理人代为处理上诉人在陆丰市的一切事宜。2012年5月10日，甲子政府与李豪协商，向上诉人借款20万元，李豪遂向上诉人请款20万元，出借于甲子政府。甲子政府收到上诉人出借的20万元后，向李豪出具了收款收据，证明其收到了上诉人的借款20万元。此后，李豪制作请款明细清单交由上诉人结算。上诉人认为，首先，上诉人通过李豪将借款交付甲子政府的行为是委托付款行为，从证据2李豪在（2015）汕陆法民一初字第25号案提供的请款明细清单可印证委托付款事实。故本案借款人是上诉人，合同的主体应该是上诉人与被上诉人双方。其次，根据（2015）汕陆法民一初字第25号案及（2015）汕尾中法民一终字第122号案中查明的事实，李豪与上诉人经过7次请款结算确认上诉人只欠李豪第七次结余款110134元，前六次己结清。且李豪己针对结余款110134元向陆丰市人民法院申请执行，上诉人有财产可供执行，即结余款110134元也必然完全履行，故20万借款的请求权实际上也归上诉人。最后，李豪作为上诉人在工程建设期间在陆丰市的代理人（李豪在陆丰市人民法院起诉上诉人的一系列案件包括但不限于劳动争议，民间借贷等案件中从起诉内容及庭审笔录也确认了此事实，并据此主张劳动报酬及偿还代垫付借款等均得到了法院支持），这当然亦包括交付借款这一行为，但所产生的费用应事前或事后得到上诉人法定代表人的书面同意。尽管被上诉人出具的收据表面上显示该笔借款的出借人为李豪，但李豪作为上诉人的经理，当时在陆丰市拥有上诉人公司最高的决策权和处分权，其对被上诉人交付借款的行为属于公司授权行为，构成表见代理，故李豪出借20万于被上诉人的行为法律效果应归于上诉人。综上，一审法院没有向李豪作调查，且对上诉人的一审代理意见中关于委托付款、表见代理、实际权利人等理由没有作出合法合理的分析，却要求上诉人另案起诉李豪，增加上诉人诉累。还有，即使李豪以个人名义借款给被上诉人，那么在李豪向上诉人披露委托合同第三人，也就是被上诉人之后，上诉人有权依据《合同法》第四百零三条行使作为委托人的介入权，取代李豪的出借人地位，成立合同关系。
被上诉人甲子政府答辩称，从一审上诉人提供的借条来看，纯粹是甲子政府与李豪的借贷关系，与上诉人无关。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人耀星房地产公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告偿还借款20万元。2、判决被告向原告支付逾期付款利息（20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至付清之日止）。3、判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，被告于2012年5月10日向李豪借款20万元，有被告立据借据给李豪存执。2016年1月27日原告提供被告向李豪借款20万元的借据复印件，以李豪系其公司员工向原告借款20万元借给被告为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，被告承认向李豪借款，不承认向原告借款，被告向李豪的借款与原告无关。被告没有向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告主张被告偿还原告借款20万元及利息，事实不符，证据不足，理由不成立，依法不予支持。事实是2012年5月10日，被告向李豪借款，有被告立具借据，载明向李豪借款20万元，其被告与李豪借款关系明确，他们之间才产生法律的权利义务关系，本案中，被告并未向原告借款，原告所主张证据，对被告不发生法律约束力。至于原告的证据主张，更说明系原告与李豪之间属另一个法律关系问题，与本案无关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陆丰市耀星房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告陆丰市耀星房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是上诉人耀星房地产公司与被上诉人甲子政府之间是否存在债权债务关系。耀星房地产公司主张甲子政府向其借款，请求甲子政府偿还借款及利息，提供甲子政府于2012年5月10日向案外人李豪借款20万元的借据复印件。鉴于耀星房地产公司未能在本院规定的期限内提供借据原件，亦未能提供证据证明其委托李豪出借20万元给甲子政府，且甲子政府否认与耀星房地产公司之间存在债权债务关系。依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，耀星房地产公司应承担举证不能的不利后果。据此，本院对耀星房地产与甲子政府之间的债权债务关系不予以确认。原审判决驳回耀星房地产公司的诉讼请求并无不当，应予维持。耀星房地产公司上诉认为李豪受耀星房地产公司委托，以耀星房地产公司的名义借款给甲子政府的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人耀星房地产公司的上诉请求，缺乏充分的事实与法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人陆丰市耀星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫秀春
审判员 施伟强
审判员 叶剑亚
二〇一六年十一月二十八日
书记员 施陆海
洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初2607号
原告张长森，男，1946年12月9日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托代理人（特别授权）郭苗菊，女，1948年5月30日生，汉族，住洛阳市洛龙区。系张长森妻子。
委托代理人（特别授权）徐至智，男，偃师市法律事务中心诸葛办事处法律工作者。
被告马振周，男，1962年11月24日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托代理人（特别授权）刘森波，男，偃师市诸葛法律服务所法律工作者。
原告张长森诉被告马振周民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长森及其委托代理人郭苗菊、徐至智，被告马振周的委托代理人刘森波到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告张长森诉称：2014年3月13日，被告马振周借钱30000元，并约定月利息1分5厘，开始6个月被告每月按时给我付息，从2014年8月被告一直没给我付息，于2015年元月10日给我3500元，2015年4月6日又给付我1200元，2015年6月7日又付500元，共计5200元。从借我现金30000元已付5200元，还欠我24800元，我多次向被告讨要，被告以无钱为由，拒绝支付，遂诉至人民法院，请求依法判令被告立即归还24800元及利息7812元，依法判令被告从原告主张权利之日起至还款之日止，按约定月息1分5付息，本案诉讼费由被告承担。
被告马振周辩称：首先我没有借原告的钱，是原告听说我在原洛阳伊洛工业园俸大小额贷款有限责任公司存款有高息，主动找我要求存款的，并非我借他的钱。当时是50000元一单，原告说只有30000元不足一单，我给他凑够50000元满一单的。借款期限是3个月一个阶段，3个月期限到后，原告同意续期。这就是整个过程，我也是受害人，我已经因涉嫌非法吸收公众存款罪被洛阳市公安局伊滨区分局取保候审。请人民法院依法查清事实，驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月13日，被告马振周在原告张长森处取到30000元，并约定月利息1分5厘，第一个月利息已付，余下两个月每月20号支付，期限3个月。从2014年8月开始被告马振周分期给付原告张长森共计5200元。后原告多次向被告讨要，被告至今未付，遂诉至本院。
以上事实有原告提交的收款条、被告提供的起诉书、借款协议、短信及双方当事人的陈述等在卷资证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告称被告马振周借其30000元，其提供的收款条上显示“今取到张长森现金叁万元正”，有悖常理，不符合借款习惯，另原告没有其他证据证明其主张，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张长森的诉讼请求。
本案受理费615元，由原告张长森承担。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王高峰
人民陪审员 王志强
人民陪审员 肖 健
二〇一六年十二月五日
代书 记员 张帅鹏
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柳城民一初字第1266号
原告：骆海龙，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，现住柳城县。
被告：廖柳强，男，19xx年xx月xx日出生，住柳城县。
本院在审理原告骆海龙诉被告廖柳强民间借贷纠纷一案中，因原告骆海龙未在法定期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 宋厚鹰
二〇一五年八月十一日
书 记 员 高 峰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初12771号
原告：中海物业管理有限公司天津分公司，住所天津市河西区友谊路41号大安大厦A座2305室。
负责人：孙文锦，总监。
委托诉讼代理人：杨智，天津宝融律师事务所律师。
被告：崔玉顺，住天津市南开区。
原告中海物业管理有限公司天津分公司与被告崔玉顺物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告中海物业管理有限公司天津分公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以自行处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中海物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 阎忠民
二〇一七年十月二十六日
书记员 郭 菁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2455号之一
申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行，住所地台州市黄岩区洞天路88号，组织机构代码:77073646-0。
法定代表人章正平。
被执行人陈琪，男，1987年1月20日出生，住台州市黄岩区。
被执行人林一卫，男，1983年12月22日出生，住台州市黄岩区。
被执行人管蒋林，女，1990年10月5日出生，住台州市路桥区。
本院在执行申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行与被执行人陈琪、林一卫、管蒋林为金融借款合同纠纷的（2016）浙1003民初6625号民事判决书一案中，于2017年06月23日向被执行人陈琪、林一卫、管蒋林发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈琪履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行借款人民币100000元，并支付自2015年1月26日起至2016年7月29日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息21097.25元及自2016年7月30日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告林一卫、管蒋林负连带责任。三被执行人负担案件受理费1361元、申请执行费1717元。但被执行人陈琪、林一卫、管蒋林未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人陈琪、林一卫、管蒋林的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人陈琪、林一卫、管蒋林在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人陈琪、林一卫、管蒋林在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人陈琪有车牌号为浙Ｊ×××××奥德赛牌、浙Ｊ×××××三菱牌机动车各一辆；被执行人林一卫有车牌号为浙Ｊ×××××东南牌、浙Ｊ×××××红旗牌、浙Ｊ×××××丰田牌机动车各一辆；被执行人管蒋林有车牌号为浙Ｊ×××××丰田牌机动车一辆，本院均依法进行查封，但上述车辆去向不明，难以实际扣押。
4、被执行人林一卫在台州市黄岩鼎壹汽车租赁有限公司处持有80%的股权投资，经查，该股权无处置价值，本院不予处置。被执行人陈琪、管蒋林在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人陈琪、林一卫、管蒋林有其他可供执行的财产。
本院因被执行人陈琪、林一卫、管蒋林拒不申报财产，本院已将被执行人陈琪、林一卫、管蒋林纳入失信被执行人名单，同时对被执行人陈琪、林一卫、管蒋林采取媒体曝光措施。并对被执行人陈琪、林一卫、管蒋林拒不申报财产的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈琪、林一卫、管蒋林的其他财产线索。本院短信回告申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陈琪、林一卫、管蒋林可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人陈琪、林一卫、管蒋林目前无其他财产可供执行，申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2455号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 王 轲
台州市黄岩区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1003执2455号
被罚款人：陈琪，男，1987年1月20日出生，住台州市黄岩区。
被罚款人：林一卫，男，1983年12月22日出生，住台州市黄岩区。
被罚款人：管蒋林，女，1990年10月5日出生，住台州市路桥区。
本院在执行申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行与被执行人陈琪、林一卫、管蒋林为金融借款合同纠纷的（2016）浙1003民初6625号民事判决书一案中，向被执行人陈琪、林一卫、管蒋林发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人陈琪、林一卫、管蒋林未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
一、对被执行人陈琪罚款人民币500元，限在3日内缴纳。
二、对被执行人林一卫罚款人民币500元，限在3日内缴纳。
三、对被执行人管蒋林罚款人民币500元，限在3日内缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年九月六日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2455号之一申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行，住所地台州市黄岩区洞天路88号，组织机构代码:77073646-0。法定代表人章正平。被执行人陈琪，男，1987年1月20日出生，住台州市黄岩区。被执行人林一卫，男，1983年12月22日出生，住台州市黄岩区。被执行人管蒋林，女，1990年10月5日出生，住台州市路桥区。本院在执行申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行与被执行人陈琪、林一卫、管蒋林为金融借款合同纠纷的（2016）浙1003民初6625号民事判决书一案中，于2017年06月23日向被执行人陈琪、林一卫、管蒋林发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈琪履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行借款人民币100000元，并支付自2015年1月26日起至2016年7月29日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息21097.25元及自2016年7月30日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告林一卫、管蒋林负连带责任。三被执行人负担案件受理费1361元、申请执行费1717元。但被执行人陈琪、林一卫、管蒋林未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人陈琪、林一卫、管蒋林的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人陈琪、林一卫、管蒋林在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人陈琪、林一卫、管蒋林在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人陈琪有车牌号为浙Ｊ×××××奥德赛牌、浙Ｊ×××××三菱牌机动车各一辆；被执行人林一卫有车牌号为浙Ｊ×××××东南牌、浙Ｊ×××××红旗牌、浙Ｊ×××××丰田牌机动车各一辆；被执行人管蒋林有车牌号为浙Ｊ×××××丰田牌机动车一辆，本院均依法进行查封，但上述车辆去向不明，难以实际扣押。4、被执行人林一卫在台州市黄岩鼎壹汽车租赁有限公司处持有80%的股权投资，经查，该股权无处置价值，本院不予处置。被执行人陈琪、管蒋林在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人陈琪、林一卫、管蒋林有其他可供执行的财产。本院因被执行人陈琪、林一卫、管蒋林拒不申报财产，本院已将被执行人陈琪、林一卫、管蒋林纳入失信被执行人名单，同时对被执行人陈琪、林一卫、管蒋林采取媒体曝光措施。并对被执行人陈琪、林一卫、管蒋林拒不申报财产的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈琪、林一卫、管蒋林的其他财产线索。本院短信回告申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陈琪、林一卫、管蒋林可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人陈琪、林一卫、管蒋林目前无其他财产可供执行，申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2455号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十一月十七日代书 记员  王 轲
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初1323号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人董正山，因本案于2016年5月30日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
1996年5月7日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑四年，1999年1月20日刑满释放。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）1348号起诉书指控被告人董正山犯贩卖毒品罪，于2016年6月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员李国艳出庭支持公诉，被告人董正山到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年5月29日19时许，被告人董正山在兰州市城关区东岗东路兰大一院门诊部，向古某某贩卖毒品后被公安人员抓获，当场从古某某处查获被告人董正山出售给其的海洛因0.05克。
对此指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人董正山的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款之规定，已构成贩卖毒品罪。被告人董正山系毒品犯罪的再犯，应从重处罚。请依法判处。
对此指控，被告人董正山无异议。
经审理查明，2016年5月29日19时许，被告人董正山在兰州市城关区东岗东路兰州大学第一医院门诊部，向古某某出售毒品后被公安人员抓获，当场从古某某处查获被告人董正山出售给其的毒品海洛因0.05克，从被告人董正山处查获作案工具手机1部。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的毒品、作案工具、指认现场照片，古某某的证言，辨认笔录，扣押清单，通话记录，没收实物收据，抓获、破案经过，刑事判决书、刑满释放证明书，理化检验鉴定意见书，被告人董正山的供述等证据证实。
本院认为，被告人董正山无视刑律，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人董正山曾因犯贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品犯罪的再犯，应从重处罚。鉴于被告人董正山自愿认罪，酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护公民的身心健康不受侵犯，惩罚毒品犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董正山犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月30日起至2017年1月29日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
二、查获的作案工具手机1部，由公安机关依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 腾霄琼
二０一六年七月十二日
书 记 员 张世丽
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4653号
上诉人（原审原告）：郭福顺，男，1958年6月29日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：高长忠，男，该公司职员。
原审被告：天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司，住所地天津市河东区大王庄十一经路与六纬路交口。
主要负责人：黄欣，总经理。
委托诉讼代理人：高长忠，男，天津华润万家生活超市有限公司职员。
上诉人郭福顺因与被上诉人天津华润万家生活超市有限公司、原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭福顺上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉诉商品的食品生产许可证编号已经过期，但被上诉人仍在销售带有该编号的商品，侵犯了消费者的知情权，同时对消费者构成欺诈，销售者应依法承担相应的民事责任。
被上诉人天津华润万家生活超市有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司未发表意见。
上诉人郭福顺向一审法院起诉请求判令：1、被上诉人及原审被告赔偿上诉人1000元并退还货款39.9元，合计1039.9元；2、诉讼费由被上诉人及原审被告承担。
一审法院认定事实：1、上诉人于2017年2月12日在原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司处购买“好想你即食枣无核260克”一袋，单价为39.9元，该商品包装上印制QS标识及食品生产许可证号QS410117020001。2、好想你枣业股份有限公司于2015年10月1日前更换了食品生产许可证，许可证编号由QS编号更换为SC编号。3、原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司为被上诉人天津华润万家生活超市有限公司的分支机构，不独立承担责任。
一审法院认为:被上诉人出售的“好想你即食枣无核260克”的生产厂家好想你枣业股份有限公司依照《食品药品监管总局关于贯彻实施<食品生产许可管理办法>的通知》的规定，于2015年10月1日前更换了食品生产许可证，并非无证生产食品，上诉人主张生产厂家无证生产并不属实。而上诉人虽主张生产厂家使用过期食品生产许可证号，但依据《食品药品监管总局关于贯彻实施<食品生产许可管理办法>的通知》第五条规定：“（一）新获证及换证食品生产者，应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证编号，不再标注‘QS’标志。食品生产者存有的带有‘QS’标志的包装和标签，可以继续使用完为止。2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和‘QS’标志。（二）使用原包装、标签、标志的产品，在保质期内可以继续销售。”涉诉商品并非过期商品，生产厂家在2018年10月1日前使用印有原生产许可证及QS编号的产品包装符合法律规定，并无不妥之处。而上诉人未提交证据证明产品存在质量问题或缺陷，一审法院对上诉人要求赔偿1000元的诉讼请求不予支持。关于上诉人要求退还货款一节，被上诉人天津华润万家生活超市有限公司表示同意退还货款，一审法院照准。原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司系被上诉人天津华润万家生活超市有限公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被上诉人天津华润万家生活超市有限公司承担。综上，依照《食品生产许可管理办法》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《食品药品监管总局关于贯彻实施<食品生产许可管理办法>的通知》第五条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，上诉人郭福顺将2017年2月12日自原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司处购买的“好想你即食枣无核260克”退还被上诉人天津华润万家生活超市有限公司，同时由被上诉人天津华润万家生活超市有限公司向上诉人郭福顺一次性退还商品价款人民币39.9元；二、驳回上诉人郭福顺的其他诉讼请求。如果被上诉人天津华润万家生活超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担。
二审期间，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明:涉诉食品的生产企业好想你枣业股份有限公司于2016年3月25日取得食品生产许可证，变更日期为2016年8月22日，有效期至2021年3月24日，许可证编号为SC11741018400042，食品生产许可品种明细表中包括大枣干制品（免洗红枣GB/T26150、无核红枣Q/HXNOOOIS、免洗心香枣Q/HXNOOO6S、焦枣制品Q/HXNOOO）。一审法院关于“好想你枣业股份有限公司于2015年10月1日前更换了食品生产许可证，许可证编号由QS编号更换为SC编号”的事实认定有误。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的该部分事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为涉诉商品的包装上是否可以标注已经过期的QS生产许可证编号。我国对食品生产经营实行许可制度，自2015年10月1日始，食品生产许可证编号由QS编码变更为SC编码，为消耗生产企业已有的库存包材，国家食品药品监管总局于2015年9月30日发布的《食品药品监管总局关于贯彻实施〈食品生产许可管理办法〉的通知》第五条第（一）项规定，食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签，可以继续使用完为止。涉诉商品的生产企业在原有QS编码过期后，已经向行政监管部门申请取得了新的SC编码，并非无证生产，在国家允许的过渡期内，食品包装上标注原有的QS编码并不违反法律、法规的相关规定，亦不存在食品安全隐患。
综上所述，上诉人郭福顺的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决部分事实认定存在偏差，但不影响本案的处理结果，本院仅对该部分事实认定予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭福顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘 睿
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4653号上诉人（原审原告）：郭福顺，男，1958年6月29日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。法定代表人：沈彤，董事长。委托诉讼代理人：高长忠，男，该公司职员。原审被告：天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司，住所地天津市河东区大王庄十一经路与六纬路交口。主要负责人：黄欣，总经理。委托诉讼代理人：高长忠，男，天津华润万家生活超市有限公司职员。上诉人郭福顺因与被上诉人天津华润万家生活超市有限公司、原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭福顺上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉诉商品的食品生产许可证编号已经过期，但被上诉人仍在销售带有该编号的商品，侵犯了消费者的知情权，同时对消费者构成欺诈，销售者应依法承担相应的民事责任。被上诉人天津华润万家生活超市有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司未发表意见。上诉人郭福顺向一审法院起诉请求判令：1、被上诉人及原审被告赔偿上诉人1000元并退还货款39.9元，合计1039.9元；2、诉讼费由被上诉人及原审被告承担。一审法院认定事实：1、上诉人于2017年2月12日在原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司处购买“好想你即食枣无核260克”一袋，单价为39.9元，该商品包装上印制QS标识及食品生产许可证号QS410117020001。2、好想你枣业股份有限公司于2015年10月1日前更换了食品生产许可证，许可证编号由QS编号更换为SC编号。3、原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司为被上诉人天津华润万家生活超市有限公司的分支机构，不独立承担责任。一审法院认为:被上诉人出售的“好想你即食枣无核260克”的生产厂家好想你枣业股份有限公司依照《食品药品监管总局关于贯彻实施的通知》的规定，于2015年10月1日前更换了食品生产许可证，并非无证生产食品，上诉人主张生产厂家无证生产并不属实。而上诉人虽主张生产厂家使用过期食品生产许可证号，但依据《食品药品监管总局关于贯彻实施的通知》第五条规定：“（一）新获证及换证食品生产者，应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证编号，不再标注‘QS’标志。食品生产者存有的带有‘QS’标志的包装和标签，可以继续使用完为止。2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和‘QS’标志。（二）使用原包装、标签、标志的产品，在保质期内可以继续销售。”涉诉商品并非过期商品，生产厂家在2018年10月1日前使用印有原生产许可证及QS编号的产品包装符合法律规定，并无不妥之处。而上诉人未提交证据证明产品存在质量问题或缺陷，一审法院对上诉人要求赔偿1000元的诉讼请求不予支持。关于上诉人要求退还货款一节，被上诉人天津华润万家生活超市有限公司表示同意退还货款，一审法院照准。原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司系被上诉人天津华润万家生活超市有限公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被上诉人天津华润万家生活超市有限公司承担。综上，依照《食品生产许可管理办法》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《食品药品监管总局关于贯彻实施的通知》第五条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，上诉人郭福顺将2017年2月12日自原审被告天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司处购买的“好想你即食枣无核260克”退还被上诉人天津华润万家生活超市有限公司，同时由被上诉人天津华润万家生活超市有限公司向上诉人郭福顺一次性退还商品价款人民币39.9元；二、驳回上诉人郭福顺的其他诉讼请求。如果被上诉人天津华润万家生活超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担。二审期间，当事人未提交新的证据。二审经审理查明:涉诉食品的生产企业好想你枣业股份有限公司于2016年3月25日取得食品生产许可证，变更日期为2016年8月22日，有效期至2021年3月24日，许可证编号为SC11741018400042，食品生产许可品种明细表中包括大枣干制品（免洗红枣GB/T26150、无核红枣Q/HXNOOOIS、免洗心香枣Q/HXNOOO6S、焦枣制品Q/HXNOOO）。一审法院关于“好想你枣业股份有限公司于2015年10月1日前更换了食品生产许可证，许可证编号由QS编号更换为SC编号”的事实认定有误。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的该部分事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为涉诉商品的包装上是否可以标注已经过期的QS生产许可证编号。我国对食品生产经营实行许可制度，自2015年10月1日始，食品生产许可证编号由QS编码变更为SC编码，为消耗生产企业已有的库存包材，国家食品药品监管总局于2015年9月30日发布的《食品药品监管总局关于贯彻实施〈食品生产许可管理办法〉的通知》第五条第（一）项规定，食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签，可以继续使用完为止。涉诉商品的生产企业在原有QS编码过期后，已经向行政监管部门申请取得了新的SC编码，并非无证生产，在国家允许的过渡期内，食品包装上标注原有的QS编码并不违反法律、法规的相关规定，亦不存在食品安全隐患。综上所述，上诉人郭福顺的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决部分事实认定存在偏差，但不影响本案的处理结果，本院仅对该部分事实认定予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭福顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇审 判 员  李庆刚代理审判员  常 静二〇一七年八月十五日书 记 员  刘 睿
广东省揭阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤52执复3号
申请复议人（被执行人）：曾泰和，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
申请执行人：吴悦随，女，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
申请复议人曾泰和不服揭阳市揭东区人民法院（下称揭东法院）作出的（2016）粤5203执异2号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
揭东法院在对（2002）揭东法执字第52号案件恢复执行过程中，于2016年4月13日向申请复议人曾泰和送达恢复执行通知书和报告财产令。申请复议人曾泰和为此向揭东法院提出执行异议，请求：一、依法中止（2016）粤5203执恢1号通知书及报告财产令；二、依法撤销该案原执行中的民事裁定，依法重新审理。
揭东法院经审查后认为：一、（2016）粤5203执恢1号通知书及报告财产令是对（2002）揭东法执字第52号执行案件因中止执行情形消除而恢复执行，向异议人发出恢复执行通知书和申报财产通知书，不是具体执行措施内容，不符合粤高发（2014）28号《广东省高级人民法院关于办理执行行为异议和复议案件的会议纪要》所列可以提起执行行为异议的情形，因此异议人要求“依法中止（2016）粤5203执恢1号通知书及报告财产令”的请求不属于执行异议的范围，本院依法不予受理。二、申请执行人吴悦随申请执行被执行人（异议人）曾泰和民间借贷纠纷一案，本院于2002年2月27日立案执行，在执行过程中，因被执行人（异议人）曾泰和没有履行还款义务，所以将被执行人（异议人）所有的位于206国道揭东县炮台镇三层楼房的第二层及该楼房后面的平房一间依法拍卖。异议人曾泰和又是（2004）揭东法执字第109号执行案件的被执行人，其上述地址的三层楼房的底层和第三层也一并被依法拍卖。最后拍卖成交，竞买人都是吴柔龙。2004年10月22日揭东法院出具协助执行通知书给揭东县房管局，要求办理上述楼房产权转移手续。2004年11月1日揭东县房管局在《揭阳日报》刊登产权变更公告，后于2004年12月9日对上述三层楼房办理了产权转移手续。现楼房的所有权人为吴柔龙，其已入住该楼房至今。至此，异议人（被执行人）曾泰和被查封的财产已被依法拍卖，并依法办理了权属转移手续，买受人入住该楼房10多年，说明执行程序已结束。异议人现在提出执行异议，已超过法定期限，不符合执行异议受理条件，本院不予支持。
2016年5月3日，揭东法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，作出（2016）粤5203执异2号民事裁定书，裁定对异议人曾泰和的执行异议申请不予受理。
异议人曾泰和不服揭东法院的上述异议裁定，向本院申请复议，要求：一、撤销揭东区法院（2016）粤5203执异2号民事裁定书；二、依法中止（2016）粤5203执恢1号通知书及报告财产令；二、依法撤销该案原执行中的民事裁定，依法重新审理。
异议人曾泰和称：《报告财产令》要求复议人在指定期限内报告财产，对复议人产生法律约束力，是具体执行措施，裁定书认为“报告财产令”不是具体执行措施错误；原执行案件文书没有送达，执行裁定书尚未生效；复议人提出执行异议申请没有超过法定期限。
本院查明：申请执行人吴悦随与被执行人曾泰和民间借贷纠纷一案，揭东法院依法于2001年8月29日作出（2001）揭东法民初字第77号民事判决书。因被执行人没有履行生效判决确定的义务，揭东法院于2002年2月27日立案执行，执行案号为：（2002）揭东法执字第52号。
案件在执行过程中，因被执行人曾泰和去向不明，又没有其他财产可供执行，揭东法院于2002年10月14日作出（2002）揭东法执字第52-3号民事裁定书，裁定案件中止执行。因中止执行情形消除，揭东法院于2016年4月12日对（2002）揭东法执字第52号案件恢复执行，执行案号为：（2016）粤5203执恢1号。
2016年4月13日，揭东法院向申请复议人曾泰和送达恢复执行通知书和报告财产令。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。揭东法院向申请复议人曾泰和送达（2016）粤5203执恢1号通知书及报告财产令，曾泰和对该执行行为不服提起异议，揭东法院应予立案审查，依法作出处理。揭东法院（2016）粤5203执异2号民事裁定书，裁定对异议人曾泰和的执行异议申请不予受理依据不足，本院予以纠正。揭东法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对曾泰和所提异议予以立案审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销揭东法院（2016）粤5203执异2号民事裁定。
二、本案发回揭阳市揭东区人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄沛春
代理审判员 杨红波
代理审判员 李翠梅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 庄琼华
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凭执字第182号
申请执行人中国农业银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路146号。
负责人：易小军，行长。
委托代理人：詹吉东，中国农业银行股份有限公司凭祥市支行职员，特别授权。
被执行人凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。
法定代表人：卢柳忠。
申请执行人中国农业银行股份有限公司凭祥市支行与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司金融借款合同纠纷系列案，凭祥市人民法院于2015年12月4日作出的（2015）凭民初字第587号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月16日向本院申请强制执行。
本院在执行（2015）凭执字第182号案件过程中，未执行债权贷款本金30000元及利息6778.98元，案件受理费360元，申请执行费456.5元。经查，2014年5月凭祥市才源实业有限责任公司因拖欠农户甘蔗款被农户起诉，本院及宁明县人民法院于2014年5月28日至6月2日已将凭祥市才源实业有限责任公司白砂糖予以变卖，款项已支付给凭祥市才源实业有限责任公司的蔗农蔗款；被执行人由于拖欠农户甘蔗款被农户起诉，本院对凭祥市才源实业有限责任公司的所有财产进行了查封。被执行人除被查封的财产外无其他财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案不具备执行条件，故应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2015）凭民初字第587号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现债权向本院申请恢复凭祥市人民法院（2015）凭民初字第587号民事判决书的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建师
审判员 庞 强
审判员 何 欢
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈仕翔
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1124执369号
申请执行人：宋淑容，女，1965年1月22日出生，汉族，住四川省井研县。
申请执行人：程德富，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省井研县。
共同委托代理人（特别授权）：左明德，四川武阳律师事务所律师。
被执行人：王亚琳，女，1969年5月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院在执行宋淑容、程德富依据四川省井研县人民法院（2017）川1124民初1100号民事调解书申请执行王亚琳房屋买卖合同纠纷一案中，于2017年9月14日作出（2017）川1124执369号协助执行通知书，为申请执行人宋淑容、程德富办理井研县房屋的不动产权属证书过户。本案申请执行费人民币50元，申请执行�自愿承担，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
四川省井研县人民法院（2017）川1124民初1100号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘江
二〇一七年九月二十六日
书记员 王昆
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初1732号
原告：徐志，男，1973年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：陶延辉，男，1968年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告徐志与被告陶延辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员葛乃松独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐志到庭，被告陶延辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款25300元及利息。事实和理由：2013年的时候，被告在淮北工地上干活，向我借款80000元，钱是分两次借的，当时也没有打借条，在2016年4月、5月还了一部分，尚欠25300元未付，后来我找被告还钱，被告在2014年9月1日给我补写了借条，并约定月利率1.5%，还款期限是2016年9月15日（农历八月十五）,但一直未付。
被告陶延辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告陶延辉向原告徐志借款，后于2014年9月1日，双方经结算，被告尚欠原告25300元，并出具借条一张，约定月利率1.5%，还款期限为2016年9月15日的事实，本院予以认定。上述事实由原告提供的原告身份证复印件、被告书写的借条以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告陶延辉向原告徐志借款25300元，事实清楚，且有被告出具的借条予以确认，被告应依约定偿还借款。双方约定的月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。被告陶延辉在本院向其送达开庭传票及起诉状副本的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
综上所述，对原告要求被告偿还借款25300元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告陶延辉于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐志借款25300元及利息（利息按月利率1.5%，从2014年9月1日起至偿清借款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取216元，由被告陶延辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛乃松
二〇一七年五月十日
书记员 张炜炜
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋行终124号
上诉人（原审原告）李振明，男，1956年3月24日出生，汉族，住山西省方山县。
委托代理人龚星银，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方山县人民政府，住所地：方山县县城府前路。
法定代表人李溢涛，该县县长。
委托代理人刘鹏，方山县人民政府办公室副主任。
被上诉人（原审被告）方山县国土资源局，住所地：方山县县城方正街。
法定代表人刘福胜，方山县国土资源局局长。
委托代理人王润仙，方山县国土资源局用地股股长。
委托代理人秦和平，方山县国土资源局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）吕梁市祥农食品有限公司，住所地：方山县峪口镇圪针湾村北。
法定代表人刘志峰，该公司董事长。
上诉人李振明因诉方山县人民政府土地行政登记一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕行初字第53号之一行政裁定，向本院提出上诉。本院组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原裁定认为，2006年12月31日，涉案宗地经山西省人民政府晋政地字【2006】732号《关于吕梁市祥农食品有限公司使用土地的批复》批准征收为国有土地，土地性质发生了改变，由集体土地性质转变为国有土地性质。在土地征收行为完成后，方山县人民政府针对国有土地给吕梁市祥农食品有限公司的发证行为，已经与上诉人没有法律上的利害关系。故上诉人提起行政诉讼再行主张集体土地上的权利，于法无据。上诉人不具备本案诉讼主体资格，依法应裁定驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李振明的起诉。
李振明上诉称：1、原审法院认定事实错误。涉诉土地经山西省人民政府征收后，方山县人民政府应当组织实施征收相关工作，待相关征收工作完成后，土地性质才有可能发生改变。原审法院以涉诉土地经省政府批准征收后土地性质即发生变化是错误的；2、原审法院认定方山县人民政府是在土地征收行为完成后作出本案行为的事实也是错误的；3、上诉人经两轮土地承包后取得土地承包经营权，被上诉人在未依法征收土地的情形下，将涉诉集体土地以国有土地的形式为吕梁市祥农食品有限公司颁发土地使用证的行为致使上诉人物权丧失。原审法院认定上诉人与被上诉人的行政行为没有法律上的利害关系错误。请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人方山县人民政府、方山县国土资源局和第三人吕梁市祥农食品有限公司未提出书面答辩意见。
本院认为，涉诉土地于2006年12月31日经山西省人民政府晋政地字【2006】732号《关于吕梁市祥农食品有限公司使用土地的批复》批准征收为国有土地，方山县人民政府在土地征收实施过程中，已与涉诉土地所有权人签订了安置补偿协议并实际履行，土地性质已由集体土地转变为国有土地。2011年5月，方山县人民政府将已征收的土地出让于吕梁市祥农食品有限公司，之后又进行了土地登记。上诉人作为涉诉土地的原承包经营权人与方山县人民政府征收后的土地出让行为无利害关系，其不具备本案原告主体资格。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏佩芬
审判员 刘晓芬
审判员 程彦斌
二〇一七年四月七日
书记员 贺芳丽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初952号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该分行行长。
委托代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。
委托代理人：王思涵，该分行职员。
被告：唐红雷，男，1989年10月2日出生，满族，住址黑龙江省五常市红旗满族乡坎楞村唐家店屯。
身份证号码2321031989********。
被告：刘冬梅。
身份证号码：××。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告唐红雷、刘冬梅金融借款合同纠纷一案。本院2017年1月16日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张育红担任审判长并主审、代理审判员张琪、人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人王思涵到庭参加诉讼，被告唐红雷、刘冬梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计543951.77元（截至2017年1月4日，拖欠本金541738.14元，利息2213.63元，自2017年1月5日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息）。3.判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿。4.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实与理由：2015年10月19日，被告与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款人民币55万元用于购买位于沈北新区明珠路2-6号（1-6-1）（建筑面积173.63平方米）房屋，贷款期限为360个月，初始年利率为4.9%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费、律师费等相关费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同及实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产,原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告唐红雷未到庭，未进行书面答辩。
被告刘冬梅未到庭，未进行书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，被告与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款人民币55万元用于购买位于沈北新区明珠路2-6号（1-6-1）（建筑面积173.63平方米）房屋，贷款期限为360个月，初始年利率为4.9%，采用等额本息还款方式。并以被告位于沈北新区明珠路2-6号（1-6-1）（建筑面积173.63平方米）房屋作抵押并办理了房屋他项权利证。合同签订后，原告如约发放了贷款。但被告耿丽莉未能按合同约定及时履行还款义务。截至2017年1月4日，被告唐红雷、刘冬梅已拖欠原告贷款本金人民币541738.14元，利息人民币2213.63元，合计543951.77元，经原告多次催要未果，起诉至法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经公告送达开庭传票，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告唐红雷签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求解除与被告唐红雷、刘冬梅的合同、要求被告立即偿还全部借款本金人民币
541738.14元及利息，符合合同约定符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求沈北新区明珠路2-6号（1-6-1）（建筑面积173.63平方米）房屋抵押房产的优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告唐红雷、刘冬梅签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告唐红雷、刘冬梅提供的位于沈北新区明珠路2-6号（1-6-1）建筑面积173.63平方米抵押房产具有优先受偿权；
三、被告唐红雷、刘冬梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款本金人民币541738.14元；
四、被告唐红雷、刘冬梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款的利息人民币利息2735.97元。（截止2017年1月4日，自2017年1月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4619.76元，保全费人民币3239元，公告费人民币400元，由被告唐红雷、刘冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张育红
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘 程
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0405执365号
申请执行人汇通信诚租赁有限公司，其他，住所地南宁市青秀区东葛路121号迷你居小区1栋15号
被执行人韩功剑，男，1985-6-10，地址广西藤县。
本院于2016年5月18日立案执行汇通信诚租赁有限公司申请韩功剑合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)长民初字第1624号法院生效裁判，被执行人韩功剑应支付申请人汇通信诚租赁有限公司案款186562.0元，承担执行费2698.43元。本院已执行20000.0元,现因被执行人韩功剑暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）桂0405执365号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡焕杰
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈 锋
内蒙古自治区正镶白旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2529民初44号
原告李利（别名：李二军），男，1973年6月3日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。
被告李万荣，男，1974年12月7日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗星耀镇。
被告李风军，男，1966年5月14日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗星耀镇。
原告李利诉被告李万荣、李风军运输合同纠纷一案，本院与2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李利到庭参加诉讼，被告李万荣、李风军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利诉称，2011年二被告合伙承揽长建伟业建筑安装公司商业楼基础工程建设，二被告雇佣我为其运土方，从2011年5月至6月我用车为被告运土方，经被告结算，欠到我5670元。当时被告称干完活就付款，被告以长建伟业未给其结清工程款为由，至今不付我运费，故诉至法院。请求法院判令：1、二被告共同给付提供土方劳务费5670元，并给付利息，利息从2011年7月1日至判决生效之日按正镶白旗农村信用合作联社贷款利率计算；2、由被告承担诉讼费。
被告李万荣未提交书面答辩意见，经本院传票传唤未到庭参加诉讼、未提交证据。
被告李风军未提交书面答辩意见，经本院传票传唤未到庭参加诉讼、未提交证据。在本院向其送达法律文书时称，当时是李万荣让这些人给工地拉土的，我也是李万荣雇佣的，在工地负责收料和开票，这些运费是李万荣欠的，不是我欠的，去年拿酒和肉顶账也是拿的李万荣的酒和肉。
经审理查明，李万荣在为正镶白旗长建伟业房地产开发有限公司开发建设的吉祥家园商业大厦基础工程建设施工时，指派其雇佣的李风军口头约定使用李利的车辆拉运土方并由李风军为李利出具收据，李利在2011年5月22日、5月25日、6月3日、6月6日拉运土方共计运费5670元，未付，经李利多次催要无果后诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、收据原件及复印件证实，且以上证据在庭审中出示，在卷佐证。
本院认为，李万荣使用李利的车辆拉运土方，应当给付运费；李风军为李利出具运费收据后应当及时向李万荣告知应当支付的运费金额并督促李万荣及时付款，李风军长期未履行以上义务因对运费的给付承担连带责任。李利未提供证据证明双方约定逾期付款后被告应当承担利息损失，其关于运费利息的主张不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李万荣于本判决生效之日给付原告李利运费5670元。
二、被告李风军对第一项给付承担连带责任。
三、驳回原告李利的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李万荣、李风军共同承担，于本判决生效之日给付原告李利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 马海龙
审判员 朝鲁孟
陪审员 韩利英
二〇一六年七月十二日
书记员 张国栋
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初1478号
原告：林丹。
被告：陈军超。
委托代理人：陈灵强。
原告林丹为与被告陈军超机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因被告陈军超申请，本院于2016年3月10日委托司法鉴定，并于2016年4月5日收到鉴定报告。本案依法由代理审判员郑艳适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丹起诉称：2014年12月8日，被告陈军超驾驶二轮电瓶车从滨海镇宁海村驶往二塘庙村方向，原告林丹从滨海镇老海修理厂步行前往汇合村家里方向。17时51分许，双方由南往北行至山金××××处，因被告陈军超夜间驾车时未注意路面情况确保安全，以致车辆碰撞车前靠边行走的原告，造成原告受伤的道路交通事故。2014年12月29日，经交警部门认定，被告对本次事故负全部责任，原告无责任。原告被送往台州市肿瘤医院、台州医院治疗，共住院3次，并多次门诊治疗。2015年12月3日，经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告误工期为5个月，护理期为2.5个月，营养期为1个月，以上均包括3次住院时间。原告共花费医疗费37804.18元、伙食补助费210元、护理费5453元、误工费19950元、交通费1000元、营养费1000元、鉴定费1200元，上述费用共计66617.18元。现原告起诉要求被告赔偿原告经济损失66617.18元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告51617.18元。
被告陈军超答辩称：对事故责任认定有异议，原告也有责任。原告的部分伤情与本次事故没有因果关系。交通费、误工费、营养费不合理。鉴定费不应由被告方承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，拟证明本案交通事故发生过程及责任认定的事实。
2、门诊病历、台州医院住院病历各二份，台州市肿瘤医院住院病历一份，拟证明原告治疗过程的事实。
3、汇总清单七页、医疗费发票十七张，拟证明原告因治疗花费的费用的事实。
4、台州华鸿司法鉴定所出具的鉴定书及鉴定发票各一份，拟证明经鉴定，原告的误工期为5个月、护理期为2.5个月、营养期为1个月；原告花费鉴定费1200元的事实。
5、发票二十张，拟证明原告花费交通费1000元的事实。
被告为支持其主张的事实，向本院提供台州求是司法鉴定所出具的鉴定书及鉴定发票一份，拟证明原告医疗费用中有不合理部分及被告为鉴定花费1300元的事实。
经原、被告双方当事人举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对责任有异议，本院认为该证据来源合法、内容真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。原告提供的证据2，被告认为其中2014年12月11日台州医院的CT检查报告单及X线检查报告单均显示原告的左足未见明显异常，而2014年12月16日台州医院初步诊断为原告左足Lisfranc复合体损伤、左足内侧楔骨骨折、左足第1跖跗关节脱位，两者相互矛盾。本院认为该证据来源合法、内容真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。原告提供的证据3，被告质证认为原告使用的进口药和进口材料不合理，本院认为结合被告提供的证据，其中不合理费用为2323.26元，其余费用本院予以认定。原告提供的证据4，被告认为该鉴定系原告单方申请，其不予认可，本院认为该鉴定书中的误工期、护理期与被告申请鉴定的结论一致，本院予以认定。原告提供的证据5，被告对真实性有异议，本院认为该证据发票的发票号码大多数为连号，不符合常理，本院不予认定。被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年12月8日，被告陈军超驾驶二轮电瓶车从滨海镇宁海村驶往二塘庙村方向，原告林丹从滨海镇老海修理厂步行前往汇合村家里方向。17时51分许，双方由南往北行至山金××××处，因被告陈军超夜间驾车时未注意路面情况确保安全，以致车辆碰撞车前靠边行走的原告，造成原告受伤的道路交通事故。2014年12月29日，经交警部门认定，被告对本次事故负全部责任，原告无责任。被告被送往台州市肿瘤医院、台州医院住院治疗，并多次进行门诊治疗，共花费37804.18元。2015年12月3日，经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告的误工期为5个月，护理期为2.5个月，营养期为1个月，以上期限均包括3次住院时间在内。2016年3月25日，经台州求是司法鉴定所重新鉴定，原告所支付的费用中，不属于医疗费用范围的为65.30元，不合理费用为2257.96元，误工期为150日，护理期为75日，均自损伤之日起计算。另，被告已支付给原告15000元。
本院认为，被告夜间驾车时未注意路面安全导致原告受伤，应承担相应的民事责任。原告的合理损失包括：医疗费35480.92元（已扣除不属医疗费及不合理部分共计2323.26元）、住院伙食费210元、误工费19950元、护理费5419（133元/天*7天+66元/天*68天）、营养费本院酌情确定为300元、交通费本院酌情确定为500元、鉴定费1200元，共计63059.92元。扣除被告已支付的15000元，被告应赔偿给原告48059.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告陈军超在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告林丹48059.92元。
一审案件受理费1090元，减半收取545元，鉴定费1300元（被告陈军超已预付），合计1845元，由原告林丹负担345元，被告陈军超负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1090元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农业银行）。
代理审判员 郑 艳
二〇一六年五月五日
书 记 员 蔡敏艳
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执525号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县依安镇西北街B-6，联系方式150XX****XX。
法定代表人卢庆荣。
被执行人王艳生，男，1970年12月8日出生，住所地依安县
被执行人谭设龙，男，1961年5月22日出生，住所地依安县
被执行人王新国，男，1959年9月8日出生，住所地依安县
中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行申请王艳生等借款合同纠纷一案，依安县人民法院作出的（2016）黑0223民初88号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行于2016-4-26向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执525号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 甄士成
二〇一六年六月八日
书记员 潘艳西
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行初20号
原告李帮君。
委托代理人张淑梅。
被告河北省人民政府，住所地石家庄市维明南大街46号。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人伊文勇，河北省人民政府法制办公室行政复议处工作人员。
委托代理人徐雅琳，河北省人民政府法制办公室行政复议处工作人员。
原告李帮君因认为被告河北省人民政府行政不作为，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年2月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告李帮君及委托代理人张淑梅，被告河北省人民政府的委托代理人伊文勇、徐雅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判决被告河北省人民政府（以下简称省政府）不作为违法；判决被告限期作出行政复议决定。理由如下：被告省政府行政复议处2015年11月11日收到原告邮寄具文的《行政复议申请书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定“行政复议申请自行政复议机关负责法制工作地机构收到之日起即为受理。”第三十一条规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；”根据以上规定，省政府行政复议处2015年11月11日收到原告邮寄的《行政复议申请书》应当在2016年1月11日前作出复议决定，而省政府行政复议处至今没有作出复议决定送达申请人是不作为的，是违法的。基于以上事实：原告根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条规定：请求法院判决省政府“不作为”违法。判决省政府限期对起诉人2015年11月9日邮寄的《行政复议申请书》依法作出复议决定。
原告向本院提交如下证据：1、行政复议申请书；2、挂号信收据及查询单。
被告省政府辩称，答辩人不存在不作出行政复议决定问题。2015年6月22日、8月23日，被答辩人先后给衡水市市长杨慧同志写信，控告故城县公安局原局长李增军涉嫌报复陷害罪和伪证罪。2015年7月8日、9月16日被答辩人又先后向衡水市政府提出政府信息公开申请，请求公开杨慧市长收到上述两封控告信后的处理意见或转办记录。2015年8月7日、10月8日衡水市政府针对被答辩人的上述两次政府信息公开申请分别作出答复，告知其所申请公开的信息“不属于《政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息”。2015年10月26日，被答辩人再次向衡水市政府提出政府信息公开申请，请求公开杨慧市长收到上述两封控告信后的处理意见或处理结果。2015年11月3日，衡水市政府告知被答辩人：“杨慧市长对你6月22日邮寄控告李增军一案及8月23日邮寄的《投诉书》的处理意见或处理结果，我办已经分别于8月7日、10月8日作出过明确答复，这里不再重复答复，并且今后也不再接受相同公开申请。”被答辩人对衡水市政府作出这一告知行为不服，向答辩人申请行政复议。2015年11月19日，答辩人受理了李帮君的行政复议申请，2016年2月6日，答辩人作出了维持衡水市政府上述政府信息公开告知书的行政复议决定，并邮寄送达了被答辩人。因此，答辩人不存在不作出行政复议决定的问题。综上，被答辩人的诉讼主张不能成立，请法院依法驳回。
被告省政府向本院提交了答辩状和下列证据：1、行政复议申请书；2、立案审批表；3、行政复议答复书；4、申请人历次向被申请人邮寄的材料及被申请人的答复；5、结案审批表及省政府收文呈办笺；6、行政复议决定书及邮寄送达凭证；7、原告向衡水市中级人民法院提起诉讼的行政起诉状；8、衡水市中级人民法院举证通知书、应诉通知书及廉政监督卡。
本院根据有效证据认定以下事实，原告李帮君分别于2015年6月22日、8月23日，给衡水市市长写信，控告故城县公安局原局长涉嫌报复陷害罪和伪证罪。2015年7月8日、9月16日原告李帮君又先后向衡水市政府提出政府信息公开申请，请求公开市长收到上述两封控告信后的处理意见或转办记录。2015年8月7日、10月8日衡水市政府针对李帮君的上述两次政府信息公开申请分别作出答复，告知其所申请公开的信息“不属于《政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息”。2015年10月26日，李帮君再次向衡水市政府提出政府信息公开申请，请求公开市长收到上述两封控告信后的处理意见或处理结果。2015年11月3日，衡水市政府告知李帮君：“杨慧市长对你6月22日邮寄控告李增军一案及8月23日邮寄的《投诉书》的处理意见或处理结果，我办已经分别于8月7日、10月8日作出过明确答复，这里不再重复答复，并且今后也不再接受相同公开申请。”李帮君对衡水市政府作出这一告知行为不服，于2015年11月9日向被告省政府邮寄行政复议申请，2015年11月11日被告省政府收发室签收，2016年2月1日原告李帮君以被告不作为为由向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》规定，可以申请行政复议的行政行为，是指行政主体在行使行政职权过程中，针对特定的行政相对人就特定的事项作出的、能够对行政相对人的权利义务产生法律效果的行为。本案中，原告李帮君申请行政复议的事项，是衡水市人民政府的信息公开告知，该告知的内容仅是重申对其2015年6月22日邮寄控告李增军一案及2015年8月23日邮寄的《投诉书》的处理意见或处理结果，已经分别于同年8月7日、10月8日作出过明确答复，这里不再重复答复，并且今后也不再接受相同公开申请。并没有对李帮君的权利义务产生新的法律效果，属于行政机关对当事人不服行政行为提出申诉的重复处理行为，因而不是《中华人民共和国行政复议法》所规定的可以申请行政复议的行政行为。故，原告李帮君请求判决被告省政府不作为违法并判决被告限期作出行政复议决定，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李帮君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李帮君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 任高彬
审判员 李文华
审判员 张 力
二〇一六年七月十二日
书记员 李佳佳
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初9024号
原告：马国强，男，1977年9月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：马国生，男，1986年5月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告马国强与被告马国生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马国强撤诉。
案件受理费319元（已减半），由原告负担。
审判员 赵学广
二〇一七年九月八日
书记员 詹志东
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初3175号
原告：成都市斯培行物业服务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤西路。
法定代表人：刘琬戈。
委托诉讼代理人：邴其云，男，1988年7月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系原告公司员工。
被告：刘平玉，女，1972年1月21日出生，汉族，住四川省汶川县。
原告成都市斯培行物业服务有限公司（以下简称：斯培行公司）与被告刘平玉物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年7月20日立案并适用小额诉讼程序进行审理。原告斯培行公司于2017年9月8日以被告刘平玉已支付物管费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告斯培行公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都市斯培行物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市斯培行物业服务有限公司负担。
审判员 胡 蓉
二〇一七年九月十一日
书记员 李林芳
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初353号
原告漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局。
法定代表人吴四华，职务，局长。
委托代理人沈保刚，漯河市召陵区翟庄法律事务所法律工作者。
委托代理人张杰，男，该单位职工。
被告孙义发，男，汉族，1956年2月16日出生。
原告漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局诉被告孙义发房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何德金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局委托代理人沈保刚、张杰、被告孙义发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局诉称：被告孙义发于2013年4月11日与原告签订《房屋租赁合同》，承租原告所有的位于召陵区天桥街“全民单位自管公产房”22号，租赁面积68.79平方米，但拖欠2014年1月1日至2015年12月31日的房租2804元未付，经原告多次追收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告孙义发支付2014年1月1日至2015年12月31日的房租2804元及违约金841.20元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙义发辩称：我拖欠原告房租属实，我现在一个人生活，还吃着低保，确实没有能力支付租金。
经审理查明：2013年4月11日，漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局与被告孙义发签订了一份房屋租赁合同，主要内容为：出租人漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局公房科，承租人孙义发，出租人将位于市区天桥街的一套房屋出租给乙方使用，出租期限为1年，从2013年1月1日至2013年12月31日，租金每月117元，承租人必须在每月的15日前按月交纳租金，不得拖欠，如拖欠租金，出租人除追回欠租外，另加收30%的滞纳金。合同期满，承租人应将承租的房屋完好的退还出租人，如有缺损，应承担赔偿责任，如需继续使用，应当在租赁期满前三个月与出租人协商，并重新签订合同。合同签订后，原告按合同约定将房屋交给了被告孙义发，但被告孙义发至今未按合同交纳租金。
本院认为：漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局与孙义发签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同条款执行，被告孙义发租赁房屋后，一直未按合同约定交纳租金，应负本案的全部责任，原告要求被告孙义发支付2014年1月1日至2015年12月31日的房租2804元及违约金841.20元，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙义发于判决生效后十日支付给原告漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局2014年1月1日至2015年12月31日的房租2804元及违约金841.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙义发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 何德金
二〇一六年三月三十日
书记员 罗娇娇
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初353号
原告漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局，住所地，漯河市召陵区汾河路和韶山路交叉口。
法定代表人吴四华，职务，局长。
委托代理人沈保刚，漯河市召陵区翟庄法律事务所法律工作者。
委托代理人张杰，男，该单位职工。
被告孙义发，男，汉族，1956年2月16日出生，住漯河市召陵区。
原告漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局诉被告孙义发房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何德金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局委托代理人沈保刚、张杰、被告孙义发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局诉称：被告孙义发于2013年4月11日与原告签订《房屋租赁合同》，承租原告所有的位于召陵区天桥街“全民单位自管公产房”22号，租赁面积68.79平方米，但拖欠2014年1月1日至2015年12月31日的房租2804元未付，经原告多次追收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告孙义发支付2014年1月1日至2015年12月31日的房租2804元及违约金841.20元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙义发辩称：我拖欠原告房租属实，我现在一个人生活，还吃着低保，确实没有能力支付租金。
经审理查明：2013年4月11日，漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局与被告孙义发签订了一份房屋租赁合同，主要内容为：出租人漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局公房科，承租人孙义发，出租人将位于市区天桥街的一套房屋出租给乙方使用，出租期限为1年，从2013年1月1日至2013年12月31日，租金每月117元，承租人必须在每月的15日前按月交纳租金，不得拖欠，如拖欠租金，出租人除追回欠租外，另加收30%的滞纳金。合同期满，承租人应将承租的房屋完好的退还出租人，如有缺损，应承担赔偿责任，如需继续使用，应当在租赁期满前三个月与出租人协商，并重新签订合同。合同签订后，原告按合同约定将房屋交给了被告孙义发，但被告孙义发至今未按合同交纳租金。
本院认为：漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局与孙义发签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同条款执行，被告孙义发租赁房屋后，一直未按合同约定交纳租金，应负本案的全部责任，原告要求被告孙义发支付2014年1月1日至2015年12月31日的房租2804元及违约金841.20元，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙义发于判决生效后十日支付给原告漯河市住房保障和房屋管理局召陵分局2014年1月1日至2015年12月31日的房租2804元及违约金841.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙义发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 何德金
二〇一六年三月三十日
书记员 罗娇娇
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初1827号
原告：任宪法，男，1975年4月29日出生，汉族，住址武城县。
委托诉讼代理人：刘英超，武城兴武法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
被告：刘学恩，男，1956年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：尚桂香，女，1957年出生，汉族，住山东省武城县，系被告刘学恩之妻。
原告任宪法与被告刘学恩、尚桂香承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘英超、被告刘学恩、尚桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任宪法向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告小麦376斤；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由:2010年，原告陆续在被告开设的面点存放小麦兑换面粉，至今尚欠原告小麦376斤未予以加工兑换；请求法院判如所请。
二被告辩称，二被告尚欠原告小麦376斤未予兑换面粉属实；被告刘学恩身体有病，二被告无经济来源，无能力偿还。
本院认为，本案是承揽合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告承揽将原告的小麦制作面粉，现无法交付定作物，原告要求二被告返还原材料376斤小麦的主张应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘学恩、尚桂香自本判决生效之日起十日内返还原告任宪法小麦376斤。
案件受理费25元由被告刘学恩、尚桂香负担。
本判决为终审判决。
审判员 史华芬
二〇一七年十二月十一日
书记员 高 敏
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初439号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人李某某，男，1996年3月1日出生于重庆市巴南区，，汉族，小学文化，无业，住重庆市巴南区。因本案于2016年2月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2016〕366号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月5日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员周鹏辉出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月29日3时许，被告人李某某伙同“大崽儿”（正名不详，在逃）来到重庆市南岸区回龙路的重庆某某餐饮管理有限责任公司，从餐馆排风道爬入店内，盗得“泸州老窖”特曲（盒装）3瓶、“泸州老窖”紫砂大曲（盒装）2瓶、“诗仙太白”柔顺新花6年（盒装）2瓶、“云烟”（软珍品）香烟1条、“玉溪”（软）香烟2条、“娇子”（锦绣）香烟2条及手机等物品。经鉴定，上述被盗的烟、酒共计价值2131元。
2015年12月31日3时许，被告人李某某伙同韦某（另案处理）来到重庆市渝中区华一路渝中区“某某火锅店”，由韦某负责在店外望风，由李某某扳坏该店门把手后进入店内，盗得现金3700元及手机等物品。
2016年1月7日1时许，被告人李某某伙同韦某携带螺丝刀、多功能锤、手套等作案工具先后来到重庆市南岸区南湖路新花市附近以及兰花路“融侨苹果城”小区附近，砸碎停放在路边的多辆汽车车窗玻璃，盗得现金数十元及手串等物品。
2016年2月12日，被告人李某某在重庆市南岸区被抓获。归案后，李某某如实供述了上述犯罪事实。
基于上述指控，控方建议对被告人李某某以盗窃罪判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证抓获经过、扣押决定书、扣押清单、商品销售排行榜、照片、领条，证人陈某某、韦某、王某某、曾某某的证言，被害人何某某等的陈述，被害单位重庆某某餐饮管理有限责任公司、渝中区某某火锅的报案材料，辨认笔录及照片、提取笔录及照片、物品指认笔录及照片、现场指认笔录及照片，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。本案系共同犯罪；在共同作案中，被告人李某某与同案人分工配合，行为积极，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人李某某能如实供述犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人李某某采用破坏性手段盗窃财物，造成其他财物损毁，可酌情从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月12日起至2017年1月11日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、责令被告人李某某退赔被害单位重庆某某餐饮管理有限责任公司被盗财物价款2131元，退赔渝中区某某火锅被盗现金3700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢虎
二〇一六年五月五日
书 记 员 林颖
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1281民初1165号
原告：候小国，男，1954年8月30日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：王峰，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王一丹，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：义马煤业集团股份有限公司千秋煤矿。住所地义马市千秋路6号，统一社会信用代码914100007067795891。
法定代表人：谢述新。
原告侯小国诉被告义煤集团股份有限公司千秋煤矿（以下简称千秋煤矿）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。
经审理后本院认为，原告向人民法院起诉应符合法定条件，必须有明确的被告。本案中，原告王忠义在其起诉之前，被告千秋煤矿已于2012年2月17日被义马市工商行政管理局依法注销，丧失了主体资格，故原告的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告侯小国的起诉。
原告侯小国预交诉讼费1229元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 刘迎宾
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 翼
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初937号
原告：张辉，男，1978年3月6日，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。
委托代理人：赵金鑫，男，1978年12月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。
被告：敖宝峰，男，1971年12月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。
原告张辉与被告敖宝峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托代理人赵金鑫到庭参加诉讼，被告敖宝峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张辉向本院提出诉讼请求：判决被告偿还本金人民币60,000.00元，利息人民币1,200.00元(利息按本金60,000.00元计算，自2017年1月20日至2017年2月20日，月利率2分，时间1个月)。事实与理由：2017年1月20日，被告从原告处借款本金人民币60,000.00元，口头约定借款期限为1个月，月利率2分。期满后经原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法判决被告偿还本金及利息共计人民币61,200.00元。
被告未能到庭参加诉讼，亦未能提交有关书面答辩意见，视为放弃当庭答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告敖宝峰从原告张辉处借款人民币60,000.00元，双方约定月利率2%。被告为原告出具借款合同一份，后经原告向被告索要欠款，被告未给付。现被告应当偿还原告张辉借款本金人民币60,000.00元,利息人民币1,200.00元(利息按本金60,000.00元计算,自2017年1月20日至2017年2月20日,月利率2分，时间1个月)。以上事实有借款合同及当事人庭审笔录予以证实。
本院认为，被告敖宝峰在原告张辉处借款，双方形成的民间借贷关系合法有效。被告敖宝峰未按约定履行还款义务，应承担全部民事责任。原告张辉的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敖宝峰给付原告张辉借款本金人民币60,000.00元。此款于本判决生效后十日内履行。
二、被告敖宝峰给付原告张辉借款利息人民币1,200.00元(利息按本金60,000.00元计算,自2017年1月20日起至2017年2月20日止,月利率2分，时间1个月)。此款于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,330.00元，减半收取665.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 陈聪
二〇一七年五月十一日
书记员 战齐
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执保1053号
申请保全人:王海迪，男，汉族，1985年10月24日出生，现住德州市德城区向阳路171号3号楼2单元401号。
被申请人：钟健勇，男，汉族，1975年8月10出生，现住德州市德城区，德州市青少年宫幼儿园职工。
担保人：李桂荣，女，汉族，1965年6月9日出生，住德州市德城区向阳路171号3号楼2单元401号。
本院在执行申请保全人王海迪与被申请人钟健勇民间借贷纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初3438号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：
冻结被申请人钟健勇银行存款10万元，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一七年十月十九日
书记员 张洪洲