广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民三终字第93号
上诉人（一审被告）廖浩光，男，住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩区。
委托代理人梁远行，广西文威律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁莉娜，女，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。
委托代理人冯丽滢，广西益远律师事务所律师。
一审被告黄凤群，女，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
一审被告黄柱旬，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
一审被告覃铭铧，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
上诉人廖浩光因买卖合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院综合全案证据，确认如下法律事实：2010年6月21日，四被告签订《联营协议书》，由四被告共同投资均等资金租用藤县藤州镇津南路129号房屋经营集饮食、酒吧歌舞厅（大舞台K**），其中各人占25％股份，并共同推荐被告黄凤群为负责人。2010年9月14日，四被告又签订《补充协议书》，由被告黄凤群与被告廖浩光的弟弟廖某某为该歌舞厅的仓库管理人员。2010年8月30日，原告梁莉娜作为藤县藤州镇XX综合商店经营者与被告黄凤群签订《场地租赁合同》，原告租用大舞台K**歌厅内经营藤州镇XX综合商店的啤酒。2010年9月5日，四被告经营大舞台K**的歌厅开业。2010年9月5日，原告送价值9980元的啤酒到大舞台K**歌厅给被告黄凤群签收；2010年9月11日，原告送价值5000元的啤酒给廖某某签收；2010年9月21日，原告送价值6380元的啤酒给被告黄凤群签收；2011年2月13日，原告送价值5000元的啤酒给被告黄凤群签收；以上四次合计26360元。2011年2月26日，四被告经营的大舞台K**歌厅停业。大舞台K**歌厅停业后，四被告对该歌厅盈亏没有进行结算，也没有支付货款给原告。
一审法院审理认为，四被告合伙共同投资租用藤县藤州镇津南路129号房屋开办大舞台K**时而欠下藤州镇XX商店货款，有原告向该院提供四张进货单为凭，被告黄凤群承认在三张进货单签名确认，管理人员廖某某承认在一张进货单签名确认，该院予以认定。由于被告共同推荐被告黄凤群为负责人，且此债务是四被告在合伙经营大舞台K**时所欠下的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定，对合伙人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。由于原告提供四张送货单中没有约定具体付款期限，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。因此，原告请求被告支付货款26360元予以支持，对超出部分因原告不能举出相应的证据，该院不予采纳。被告廖浩光认为原告的主张已超过诉讼时效，但因进货单中没有约定具体付款期限，故该院对被告廖浩光这一主张不予采纳；同时，被告廖浩光又认为原告的送货单不符合被告的内部合伙的规章制度，是无效的送货单，但因被告黄凤群承认收到原告的啤酒没有付款，与被告合伙内部的规章制度没有直接联系，故该院对被告廖浩光这一主张不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款和《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告黄凤群、黄柱旬、覃铭铧、廖浩光共同支付货款26360元给原告梁莉娜。案件受理费584元，公告费800元，合计1384元，由原告梁莉娜负担84元，被告黄凤群、黄柱旬、覃铭铧、廖浩光共同负担1300元。
宣判后，上诉人廖浩光不服，向本院提起上诉，上诉称：一、黄凤群、黄柱旬、廖浩光、覃铭铧四人曾经合伙经营大舞台K**是事实，但经营时间不足半年就因经营失败早已于2011年初亏本散伙，梁莉娜作为啤酒供应商超过两年诉讼时效后再诉请支付啤酒货款应不受法律保护。一审判决认为梁莉娜提供的进货单没有约定具体付款时间，所以债权人可以随时要求债务人履行义务，这是没有法律依据的，属于适用法律错误，二审法院应予纠正。二、梁莉娜所经营的藤州XX综合商店已于2011年5月3日注销，现在的藤州XX综合商店是由许某甲接手经营的，可见梁莉娜不具备原告主体资格。梁莉娜没有经手送过啤酒，也没有经手收过啤酒货款，原告梁莉娜在其经营的藤州XX综合商店注销两年多后，持四份有人签收但不符合大舞台K**货物进仓管理制度的无效送货单，梁莉娜显然不具备原告主体资格。综上所述，一审判决在适用法律方面存在错误，请求二审法院：依法撤销原判，改判驳回被上诉人梁莉娜的一审诉讼请求。
被上诉人梁莉娜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告黄凤群答辩称：同意上诉人的上诉意见。
一审被告黄柱旬、覃铭铧未作书面答辩。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2010年8月30日，被上诉人梁莉娜作为藤县藤州镇XX综合商店经营者委托许某乙与一审被告黄凤群签订《场地租赁合同》。2010年9月5日，被上诉人梁莉娜送价值9980元啤酒到大舞台K**歌厅给一审被告黄凤群签收，由于一审被告黄凤群不在场，被告黄凤群承认是大舞台K**歌厅服务员代为签收的，确实收到被上诉人梁莉娜送来价值9980元的啤酒。
本院认为，上诉人廖浩光与一审被告黄凤群、黄柱旬、覃铭铧合伙共同投资租用藤县藤州镇津南路129号房屋开办大舞台K**，有《联营协议书》予以证实，上诉人与一审被告也认可，事实清楚，证据充分，一审予以认定是正确的。2010年9月5日，上诉人与一审被告共同经营的大舞台K**的歌厅开业，被上诉人梁莉娜作为藤县藤州镇XX综合商店经营者于2010年9月5日将价值9980元的啤酒送到大舞台K**歌厅给一审被告黄凤群签收，由于一审被告黄凤群不在场，黄凤群是用电话通知大舞台K**歌厅服务员代为签收。此后，被上诉人梁莉娜于2010年9月11日、21日、2011年2月13日分别送价值5000元、6380元、5000元的啤酒给大舞台K**歌厅，除9月11日是廖某某签收外，其余9月21日、2011年2月13日是一审被告黄凤群签收，四次合计26360元，有被上诉人梁莉娜提供的《XX商店送货单》予以证实，一审被告黄凤群也承认，事实清楚，证据充分，一审予以认定是正确的。2010年8月30日，被上诉人梁莉娜作为藤县藤州镇XX综合商店经营者委托许某乙与一审被告黄凤群签订《场地租赁合同》实为一份啤酒销售合同，啤酒销售合同是被上诉人梁莉娜在经营XX商店期间签订的，有许某乙证人证言予以证实，事实清楚，证据充分。因此，被上诉人梁莉娜才是买卖合同的主体。XX商店于2011年5月3日注销后由许某甲接手经营，许某甲与被上诉人梁莉娜的啤酒销售合同无关，许某甲不是买卖合同主体，大舞台K**何时亏本散伙与被上诉人梁莉娜无关，不影响被上诉人梁莉娜向上诉人和一审被告主张权利。所以，被上诉人梁莉娜符合主体资格，一审予以认定是正确的。上诉人主张被上诉人梁莉娜不具备主体资格理据不足，也与事实不符，与法不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；……”。据此，由于被上诉人梁莉娜提供四张《XX商店送货单》中，没有约定具体付款期限，属履行期限不明，因此，债务人可以随时履行，债权人亦随时可以要求债务人履行义务。所以，被上诉人梁莉娜请求上诉人与一审被告支付货款26360元，合法合理，理据充分，没有超过诉讼时效，一审予以支持是正确的，应予维持。上诉人廖浩光认为被上诉人梁莉娜的主张已超过两年的诉讼时效的抗辩理据不足，且与法不符，本院不予支持。上诉人廖浩光提出被上诉人梁莉娜送货单不符合其内部合伙的规章制度，是无效送货单的问题。对此，本院认为，一审被告黄凤群已经承认收到被上诉人梁莉娜送来的啤酒且没有付款，上诉人廖浩光以内部合伙的规章制度为由主张《XX商店送货单》是无效的送货单理据不足，也与客观事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，程序合法，主体适格，应予维持，上诉人廖浩光上诉所提理据不足，与客观事实不符，亦与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费584元，由上诉人廖浩光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卓慧
审 判 员 覃 祥
代理审判员 覃显芸
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 娄明胜
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。