四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1258号
上诉人（原审被告）：牟欣，男，汉族，1971年12月8日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：白静，四川鼎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李培雄，男，汉族，1972年11月9日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：马天晴，四川尚上律师事务所律师。
原审被告：成都鑫怡置地有限公司，住所地四川省成都市一环路西一段六十一号。
法定代表人：牟欣，总经理。
委托诉讼代理人：白静，四川鼎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。
上诉人牟欣因与被上诉人李培雄、原审被告成都鑫怡置地有限公司（以下简称鑫怡公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人牟欣的委托诉讼代理人白静、夏梦莹、被上诉人李培雄的委托诉讼代理人马天晴、原审被告的委托诉讼代理人白静、夏梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟欣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判牟欣归还李培雄本金8408529.7894元，并以8408529.7894元为基数，从2015年1月11日起按照千分之十八计算利息；2.由李培雄承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定牟欣已归还的金额全部为利息属于对事实认定不清。在牟欣与李培雄签订的《个人借款/担保合同》中约定，借款利率以《提款通知书》记载为准，而《提款通知书》上明确约定借款月利率为18‰。一审法院认定中的第一点为“李培雄与牟欣、鑫怡公司签订的《个人借款/担保合同》、《借款展期协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。”故在双方真实意思表示且明确约定的情况下，应该按照约定执行，以保护合同的公平性与市场交易的稳定性。本案中，一审法院在无任何证据证明双方将月利率从18‰变更为3%的情况下，直接推翻合同约定，认定借款月利率为3%，而非合同约定的月利率18‰，并将牟欣每月同时返还本金和支付利息的行为认定为均是支付利息，对牟欣已返还部分本金的事实不予认定，属于对事实严重认定不清。综上所述，请求二审法院对本案发回重审或在查清案件事实的基础上改判。
李培雄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方约定本金是一次性支付，利息是按月支付，牟欣一直都是按月支付利息，按每月3%支付的利息，牟欣贷款的时候没有向李培雄提供担保，李培雄需要承担很大的风险，双方实际履行的时候变更利率为3%，从牟欣支付的资金也可以看双方对利率的约定情况。
鑫怡公司述称，鑫怡公司的陈述意见与牟欣的上诉意见一致。
李培雄向一审法院起诉请求：1.牟欣向李培雄偿还借款本金1000万元并支付逾期利息（从2015年1月11日起至2015年5月26日止为816000元，从2015年5月27日至本金付清之日止按同期银行贷款基准利率4倍计算）；2.牟欣向李�雄支付违约金100万元；3.牟欣向李培雄支付律师费40万元；4.鑫怡公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由鑫怡公司、牟欣承担。
一审法院认定事实：2013年12月6日，李培雄与牟欣签订《个人借款/担保合同》（【20131211】），约定牟欣向李培雄借款1000万元用于资金周转，借款期限自2013年12月11日至2014年6月10日，借款利率以《提款通知书》记载为准；双方约定采用一次还本、分次付息，以合同约定的借款到期日一次归还借款本金。付息日为每月10日；借款人未按合同约定日期（或被宣布提前到期）偿还借款本息的，或有违反本合同其他约定的，应按借款总金额的10%向出借人支付违约金；保证人对本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2013年12月11日，牟欣向李培雄申请提款，《提款通知书》（个人）上载明借款月利率为18‰。2014年6月9日，李培雄与牟欣签订《借款展期协议》，约定将《个人借款/担保合同》展期，展期期限为：2014年6月10日至2014年9月9日；借款人为按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。李培雄确认牟欣付息至2015年1月10日。
另查明，2013年12月6日至2014年6月11日，牟欣、成都锦瑞富置业有限公司、鑫怡公司共分六次向李培雄、徐亮、成都市金牛区中鼎正信小额贷款有限公司借款5000万元（分别为：400万元，借款期限：2013年12月6日到2014年6月5日；600万元，借款期限：2013年12月6日到2014年6月5日；1000万元，借款期限：2013年12月11日到2014年6月10日；1500万元，借款期限：2014年3月10日到2014年9月9日；750万元，借款期限：2014年6月11日到2014年9月10日；750万元，借款期限：2014年6月11日到2014年9月10日），其中包括2013年12月6日签订的1000万元的《个人借款/担保合同》（借款日期：2013年12月11日到2014年6月10日）。2014年1月8日至2014年12月19日，牟欣等借款人共向李培雄等出借人转账1530万元。
再查明，在徐亮诉鑫怡公司、牟欣民间借贷一案〔（2015）金牛民初字第2115号〕的庭审笔录中，鑫怡公司的代理人陈述“被告是按照每月3%向原告支付利息支付至2014年12月”。
一审法院认为，李培雄与牟欣、鑫怡公司签订的《个人借款/担保合同》、《借款展期协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
关于借款人是否归还借款本金的问题。《个人借款/担保合同》签订后，李培雄依约向牟欣提供了1000万元的借款，牟欣辩称已归还的1530万元中包含借款本金，其按每月3%的标准向李培雄归还借款本息，而约定的月利率为18‰，扣除支付的利息，其余部分应当抵扣本金。李培雄认为，借款人按每月3%支付的均是双方口头约定的利息。一审法院认为，根据《个人借款/担保合同》约定的还款法为一次还本，分次付息法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。而借款人等在每月向李培雄等还款时，均是按3%的标准支付，根据合同约定的还款法，借款人等支付的款项应当认定为利息，且鑫怡公司在（2015）金牛民初字第2115号庭审中认可是按月息3%支付利息，故牟欣抗辩已支付的款项中包含本金的主张不能成立，一审法院不予支持。李培雄要求牟欣偿还借款本金1000万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。
关于利息和违约金的问题。李培雄与牟欣在《个人借款/担保合同》第九条约定借款人未按合同约定日期偿还借款本息的，应按借款总金额的10%向出借人支付违约金，以及《借款展期协议》第六条约定借款人未按照约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率。牟欣从2015年1月10日后未支付利息，已构成违约，牟欣的违约行为给李培雄造成的损失实为资金利息损失，同时基于违约金的性质为以补偿守约方因对方违约行为所受损失为其主要功能，结合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，李培雄主张牟欣应支付的利息、违约金的计算标准总计不应当超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对�培雄主张的利息、违约金一审法院在中国人民银行同期贷款利率的四倍的范围内予以支持。对李培雄主张牟欣支付违约金100万元的诉讼请求一审法院不予支持。
关于律师费的问题。因李培雄并未举证证明律师代理费已实际发生，故一审法院对李培雄主张的律师费不予支持。
关于鑫怡公司是否应当承担保证担保责任的问题。牟欣与李培雄签订的《个人借款/担保合同》约定鑫怡公司为李培雄的借款1000万元而产生的债务承担连带保证担保，合同明确了保证范围、保证期间及保证方式，李培雄诉请鑫怡公司对牟欣的上述债务承担连带清偿责任的主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
综上，对李培雄的诉讼请求一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零�条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，第一百五十二条之规定，判决如下：一、牟欣于一审判决生效之日起十日内向李培雄支付借款本金1000万元；二、牟欣于一审判决生效之日起十日内向李培雄支付借款利息及违约金（以借款本金1000万元为基数，从2015年1月11日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍标准计付至本金付清之日止）；三、鑫怡公司对牟欣上述第一项、第二项还款义务承担连带保证责任。鑫怡公司承担连带保证责任后，有权在其承担责任的范围内向牟欣追偿；四、驳回李培雄的其他诉讼请求。�未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95096元，财产保全费5000元，共计100096元，由牟欣、鑫怡公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，李培雄对一审查明的事实无异议。牟欣、鑫怡公司、对一审查明的“在徐亮诉鑫怡公司、牟欣民间借贷一案（2015）金牛民初字第2115号庭审笔录内容显示：鑫怡公司的代理人陈述鑫怡公司是每月按照借款本金3%的标准向中鼎公司支付利息至2014年12月”有异议，认为一审判决只截取了鑫怡公司陈述的一句话，断章取义。同时，鑫怡公司的代理人明确表示每月按3%还本付息，除去利息，剩余的款项应是归还的本金。
�院对一审查明的双方均无异议的事实依法予以确认。
本院对牟欣、鑫怡公司存有异议的事实认定如下：关于一审是否将鑫怡公司的代理人在四川省成都市金牛区人民法院审理的（2015）金牛民初字第2115号案件中的陈述所表达的意思载明完整的问题，鑫怡公司代理人在另案中的陈述为“被告每月按3%的标准还本付息，一直归还至2014年12月份”，对此可以有多种理解，一审法院基于自身的理解进行了相关表述，但综合全案证据看，鑫怡公司委托代理人在另案中的陈述并非认定本案事实的核心证据，一审即使表述不完整或理解有偏差，但并不影响本案的实体处理。据此，牟欣、鑫怡公司的该项异议不能成立。
另查明，
1.《个人借款/担保合同》第八条提前还款部分载明“8.1借款人提前偿还全部或部分借款的，应在还款日前至少10个工作日向出借人提交书面申请，在获得出借人审批同意后，双方应另行签订书面协议，载明提前还款后的剩余本金或剩余还款期数和还款额，协议生效且提前还款资金到账后，方可办理有关手续”。
2.本案一审立案时间为2015年3月2日。
本院认为，根据牟欣的上诉理由及李培雄的答辩意见，本案二审争议焦点为：牟欣已经支付的款项是否应当冲抵部分欠款本金。
牟欣上诉称，根据《个人借款/担保合同》、《提款通知书》的约定，双方借款的月利率应为18‰，一审法院无任何证据将双方约定的月利率18‰变更为月利率3%，且牟欣归还的款项中，除去利息部分应当冲抵部分本金。
李培雄主张，在案涉合同履行中，双方将合同约定的月�率18‰的计息标准变更为月利率3%，牟欣一直是按照3%的月息标准归还利息。同时，案涉合同明确约定本金是一次性归还，若提前归还本金需要向李培雄提出书面申请，在获得审批后，双方需要重新签订书面协议，然而无任何证据证明牟欣向李培雄申请过提前还款。
本院认为，牟欣的上诉理由不能成立，理由如下：一是案涉合同明确约定牟欣应一次还本，利息分月支付。诉讼中，牟欣并未举证证明双方达成了分次归还本金的一致意见。同时，李培雄对双方在合同履行过程中对月息标准由合同约定的18‰变更为3%的原因作出了解释；二是案涉合同载明提前还本，牟欣需要提出书面申请，经李培雄审批同意后，双方需另行签订书面协议。然而，牟欣并未举示任何证据证明其向李培雄提出过申请，双方对此问题进行过协商；三是牟欣认可�是按借款本金3%的标准向李培雄偿还欠款，然而若归还的款项中包含了本金，双方还需另行结算，牟欣亦未举示证据证明双方对另行结算进行过磋商并达成一致意见，亦不符合交易习惯和常理。
本院同时认为，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞（以下简称《规定》）的通知》第三条第（二）项关于“《规定》施行后新受理的一审案件，适用《规定》”、第（三）项关于“《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行，不适用本《规定》”的规定，一审法院受理本案的时间为2015年3月2日，《规定》于2015年9月1日施行，并不适用于本案，本案应适用最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》（以下简称《若干意见》。
《若干意见》）中并未规定债务人支付利息超过年利率36%部分可以不当得利要求债权人予以返还。根据《若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，超过四倍不予保护的含义应为债权人向人民法院提起诉讼要求国家强制予以保护获取利息，超过四倍不予支持。但如果当事人愿意自动履行，且已经履行，此时再予反悔，人民法院则不应支持。本案中，牟欣在合同履行过程中以本金3%的月利率标准向李培雄支付利息虽已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准，但已经实际支付，且按该利率标准计算利息并不导致双方利益的严重失衡，本院对此予以确认。据此，牟欣上诉认为应按月息18‰的标准计算利息，其所归还款项除去利息部分应抵扣部分本金的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，牟欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95096元，由牟欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小玫
审判员 刘 云
审判员 刘维秋
二〇一七年二月二十八日
书记员 胡 晓