河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行初字第144号
原告张金东。系项城市宏安烟花爆竹有限公司职工。
被告项城市人民政府。
法定代表人刘昌宇，市长。
委托代理人郭建领，项城市人民政府法律顾问。
第三人项城市宏安烟花爆竹有限公司。
法定代表人曹振清，经理。
委托代理人师静，河南旅途律师事务所律师。
原告张金东被告项城市人民政府作出的项政复决字（2015）003号行政复议决定，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日立案后，于2015年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告张金东，被告的委托代理人郭建领，第三人的委托代理人师静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告项城市人民政府于2015年8月4日作出项政复决字（2015）003号行政复议决定。该复议决定认定，2013年7月15日，项城市人民政府为项城市宏安烟花爆竹有限公司颁发了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证。该房屋一直由张金东使用，项城市宏安烟花爆竹有限公司无法使用，宏安公司以张金东侵权为由，向项城市人民法院提起民事诉讼。2014年6月23日，张金东就项城市人民政府为项城市宏安烟花爆竹有限公司颁发房屋所有权证的行为，向周口市人民政府提出复议，周口市人民政府维持了宏安公司的房屋所有权证。张金东不服，提起行政诉讼。周口市川汇区人民法院判决驳回了张金东的诉讼请求。周口市中级法院判决驳回上诉，维持原判。项城市房产管理处以争议房屋自建成后至房屋登记前一直由张金东占有、使用，日杂公司与宏安公司申请登记时隐瞒上述事实为由，作出项房字（2015）02号决定，撤消了日杂公司和宏安公司的房屋所有权证。项城市人民政府认为，项城市房地产管理处作出的项房字（2015）02号决定与已经发生法律效力的周口市中级人民法院（2015）周行终字第24号行政判决不符，事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第一目，决定撤销项城市房地产管理处项房字（2015）02号决定。
原告张金东诉称，原告原系项城市日用杂品公司（下称日杂公司）职工，自1994年起承包日杂公司门面房三间及后院开办纸箱厂，经日杂公司同意，在其后院建设厂房22间。2002年7月，日杂公司急需拆掉门面房及后院厂房，给原告造成直接经济损失78万元而无力补偿，原告诉至项城市人民法院。后经调解，日杂公司自愿以四间门面房的使用权来补偿原告的损失，双方签订有书面协议。但是，2014年6月6日，原告突然收到项城市人民法院送达的项城市宏安烟花爆竹有限公司的起诉书，以被告于2013年7月10日为其颁发的市区字第22××47号房权证为据，要求原告支付租金并将日杂公司抵给原告的四间门面房交给宏安烟花爆竹有限公司。原告对被告的颁证行为申请复议、提起诉讼、上诉，均被驳回，之后，原告申请再审并向纪检部门、检察机关反映情况。项城市房地产管理处认识到该房地产登记确有错误，于2015年5月28日作出了《关于撤销项房字第××号、第××号房屋所有权证的决定》（项房字（2015）**号）。
但是，被告在原告不知情的情况下，于2015年8月5日作出项政复决字（2015）003号行政复议决定，撤消了项房字（2015）02号文件，此复议行为与原告有利害关系，但被告既未通知原告参加复议活动，也未将决定书送达原告。在项城市法院于2015年9月18日通知原告恢复民事诉讼程序时，原告才知道被告作出了上述复议决定。被告的复议行为侵害了原告的合法权益，内容违法，程序违法，请求法院依法撤销。
原告向本院提供如下证据：1、协议书一份，证明房屋产权不属于宏安公司，属于日杂公司。与日杂公司签订协议在前，宏安公司办理房产证在后；2、原告向房地产管理处提交的情况反映，证明原告与宏安公司房产有争议；3、关于项城市日用杂品公司、项城市宏安烟花爆竹有限公司隐瞒事实以骗取手段申办房产证的情况反映，证明日杂公司、宏安公司隐瞒事实，骗取房产证；4、项城市房产管理处项房字（2015）02号撤销决定，证明房产处给第三人办理的房屋登记确有错误，有争议的不能办理；5、项城市人民法院（2014）项民初字第00838号民事判决，证明驳回了第三人的诉讼请求，第三人没有新的证据，房产仍属于日杂公司。
被告项城市人民政府辩称，1、项城市房地产管理处于2015年5月28日滥用职权，以下级行政机关超越两级否定上级政府（周口市政府、项城市政府）和司法判决（川汇区法院和周口中级法院）的形式，撤消了项城市人民政府颁发的第0000020897号、第000022××47号房屋所有权证，显然是违法行政、滥用职权的行为。项城市人民政府按照《行政复议法》第28条第三项第3、4、5目之规定撤销项房字（2015）02号《关于撤销项房字第××号、第××号房屋所有权证的决定》，保护合法房屋所有权，是合法的行政行为，应予维持；2、本案张金东不具备原告主体资格。张金东既不是项城市日杂公司的职工，又不是分离出来的项城市宏安烟花爆竹有限公司的职工（2010年5月我公司改制时，张金东买断职工身份）。项城市人民政府为第三人颁发第0000020897号、第000022××47号房屋所有权证的行政行为，没有侵犯其合法权益。张金东和日杂公司存在经济纠纷，这和第三人获得房权证没有任何关系，也不存在纠纷。更何况当时原告人租用的“三间门面瓦房及院”是项城市日杂公司的公房，不是其私有财产。目前是非法侵占第三人的合法财产；3、项城市人民政府为第三人颁发第0000020897号、第000022××47号房屋所有权证是集体企业改制的结果，财产来源合法有效。项城市宏安烟花爆竹有限公司是经项城市人民政府批准，主管部门（项城市联社）主持，2004年7月16日从日杂公司分离出来的独立公司法人。分家时将原属于日杂公司位于东大街路北的由西向东15间门面房、路南的从土产公司门面往西的6间门面房分给了第三人。后项城市人民政府为第三人颁发房产证，事实清楚，证据充分，程序合法。张金东对第三人房产证曾向周口市人民政府提起行政复议，市政府维持了第三人的房产证。张金东有对第三人的房产证提起诉讼，一、二审均败诉。
被告向本院提供如下证据：1、房产登记档案一套，证明办证事实清楚，证据充分、程序合法；2、（2014）川行初字第51号行政判决书和（2015）周行终字第24号行政判决书，证明判决确认了行政行为的合法性；3、（2014）47号复议决定书，证明维持了房地产管理处颁证行为的合法性。
第三人述称意见与项城市人民政府答辩意见相同。
第三人向本院提供如下证据：项城市供销合作社联合社项供字（2004）24号文件一份，证明：1、2004年7月16日宏安公司从日杂公司分离出来成为独立法人；2、本案争议的房地产分给宏安公司；3、2012年11月22日原告与日杂公司签订协议，将分给宏安公司的四间门面房让原告使用，侵犯了第三人的合法权益。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见是：对证据1有异议，房屋在办证之前宏安公司没有产权，颁证时隐瞒事实，弄虚作假，利用骗取手段申办房产证，是违法行为；对证据2有异议，两审判决没有审理行政行为只说使用权和产权；证据3，没有审理行政行为是否合法。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告证据的质证意见是：证据1，日杂公司没有处置权而无效，2004年宏安公司已经市政府批准分离出来，分家分给了宏安公司，8年后签订协议，日杂公司没有处置权；证据2、3，情况反映不是证据，是个人认为，与本案事实和法律规定相违背；证据4，不能作为证据使用，复议决定撤销的就是这个撤销决定，与周口市政府复议决定和法院判决确认的事实相抵触；证据5，真实性没有异议，但没生效，与行政判决认定的事实相抵触。
第三人对原告证据的质证意见与被告质证意见相同。
原、被告对第三人的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告证据1、2、3、5与本案没有关联性，证据5是被本案被诉行政行为所撤销，不能以该证据证明被诉行政行为违法，本院不予采信；2、被告提供的房产登记档案与本案没有关联性，本院不予采信。其他证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；3、第三人证据原、被告虽均没有异议，但与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，项城市人民政府于2012年8月2日为项城市日杂公司颁发了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证，该证包含有项城市宏安烟花爆竹有限公司的房屋。根据项城市宏安烟花爆竹有限公司的申请，项城市人民政府为其颁发了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证。张金东对项城市房权证市区字第××号房屋所有权证不服，向周口市人民政府申请行政复议，周口市人民政府于2014年10月8日作出周政（复决）（2014）47号行政复议决定，维持了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证。张金东仍不服，向法院提起行政诉讼。法院一、二审判决驳回了张金东的诉讼请求。张金东又以隐瞒事实为由向项城市房地产管理处反映，项城市房地产管理处于2015年5月28日作出项房字（2015）02号《关于撤销项房字第××号、第××号房屋所有权证的决定》，撤消了日杂公司持有的项城市房权证市区字第××号、宏安公司持有的项城市房权证市区字第××号房屋所有权证。宏安公司不服该决定，向项城市人民政府申请复议，项城市人民政府于2015年8月4日作出项政复决字（2015）003号行政复议决定，撤消了项城市房地产管理处项房字（2015）02号决定。张金东不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国宪法》第一百零八条规定：“县级以上的地方各级人民政府领导所属各工作部门和下级人民政府的工作，有权改变或者撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当的决定”。项城市房地产管理处是项城市人民政府的一个工作部门，受项城市人民政府的领导。项城市人民政府有权改变或者撤销项城市房地产管理处不适当的决定。项城市房地产管理处具体负责项城市管辖范围内的房屋登记办理工作，颁发房产证则是以项城市人民政府的名义颁发，即登记发证行为是项城市人民政府的行为。项城市房地产管理处作为项城市人民政府的工作部门，无权撤销项城市人民政府颁发的房产证，其作出撤销房产证的决定属超越职权的行为。项城市人民政府根据宏安公司的复议申请撤销项城市房地产管理处的决定属正本清源，符合法律规定。原告要求撤销项城市人民政府的复议决定理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回张金东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一六年三月十一日
书记员 王 琳