浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第507号
上诉人（原审原告）：张普岁。
委托代理人：韩松岳。
被上诉人（原审被告）：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖。
委托代理人：朱佳莹。
上诉人张普岁因劳动争议一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年5月13日作出的（2012）甬象民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年下半年，华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）与安徽日月房地产开发有限公司签订建设工程施工合同和补充条款各一份，约定由华丰公司承接位于安徽省广德县广宁路日月商城皖南林农展贸中心2-8#的土建、水电安装工程。该工程于2010年10月之前通过竣工验收。工程施工期间，张普岁曾在工程中从事保管员工作。2010年12月，张普岁离开工地。2011年4月10日，张普岁等人曾前往象山县劳动保障监察大队投诉华丰公司拖欠工资情况，被答复告知去劳动仲裁部门申请仲裁。2012年6月1日，张普岁向象山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。该仲裁委员会经审理认为，双方当事人发生劳动争议之日应为张普岁离开华丰公司工地之日即2010年12月，现申请仲裁已超过法律规定的一年仲裁时效，于2012年9月20日裁决驳回张普岁仲裁请求。
张普岁不服仲裁裁决，于2012年10月9日诉至原审法院，请求判令：一、华丰公司为张普岁办理档案转移手续和补办社会保险；二、华丰公司为张普岁补缴2008年8月份至2010年12月份基本养老保险和基本医疗保险；三、华丰公司支付张普岁解除劳动关系补偿金12000元；四、华丰公司支付张普岁一次性生活补助金6288元（1048元／月×6）；五、华丰公司支付张普岁2008年8月至2010年12月28日劳动报酬48700元，并支付拖欠工资赔偿金48700元；六、华丰公司支付张普岁双休日和法定节假日加班工资67034元及加班工资赔偿金67034元；七、华丰公司支付张普岁2008年8月至2010年12月加点工资66077元及加点工资赔偿金66077元；八、华丰公司支付张普岁2009年至2011年带薪年休假工资20689元（3000元／月÷21.75天×15天×300%）。
华丰公司在原审中辩称：象山县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，张普岁的诉讼请求不能成立，应当予以驳回，维持本案的仲裁裁决。一、张普岁的陈述与其提交的证据自相矛盾，并不属实。华丰公司与张普岁没有签订过所谓的劳动合同，公司各项目部都没有与员工签订劳动合同的惯例。张普岁提供的劳动合同上盖的是不具有独立法人资格的日月商城项目部的章，签名代表是顾振国。根据张普岁自己提供的授权委托书，当时顾振国还尚未获得华丰公司就该项目工程管理方面的授权，其无权签订该劳动合同。因此，该份劳动合同是无效的。其次，华丰公司与发包方签订的建设工程施工合同中约定竣工日期为2009年5月，张普岁的劳动合同到期日却为2012年2月30日，只有一年承包期限的工程不可能签订三年半期限的劳动合同。退一步说，即便劳动合同属实，由于建设项目的竣工终结，尚未履行的劳动合同期限也就随该项目的终结而终止，故双方的劳动关系也同时终止。二、对张普岁提出要求支付2008年8月至2010年12月18日期间的工资、加班加点工资及拖欠工资赔偿金的主张不成立。涉案工程3#、4#、7#、8#楼的承包人是张普岁胞弟张云庆，安排张普岁担任材料保管员。张普岁提交的张云庆出具的工资证明是缺乏证据效力的，因其与张云庆是同胞兄弟，真实性值得怀疑。而且项目部其他管理人员的工资，张云庆早在2009年7月29日都已签名报华丰公司财务部门支付和补发，不可能仅仅张普岁自己兄弟二人未领取到工资。三、从法律程序上说，劳动仲裁是劳动争议处理的必经前置程序。张普岁的仲裁申请早已超过仲裁申请时效，张普岁的各项诉讼请求也无事实和法律依据。张普岁称华丰公司拖欠其工资至2010年12月18日，假设确定其实际工作到该日，其到2012年6月1日才向象山县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，早已过了仲裁申请时效。根据张普岁提供的证据其等早在2011年4月10日曾向象山县劳动保障监察部门投诉举报，监察部门的处理结果是告知张普岁要向劳动仲裁上诉，但张普岁仍未申请仲裁。故张普岁要求华丰公司为其补缴各项社会保险、支付一次性生活补助费、支付年休假工资等均超过了仲裁时效，丧失了胜诉权。综上，张普岁的各项诉请不能成立，请求法院予以驳回。
原审法院审理认为：本案争议焦点主要在于张普岁申请仲裁是否已超过法定时效；张普岁主张的各项费用是否具有法律依据。关于争点一，依照法律规定，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。张普岁曾在案涉工程工作客观存在，张普岁认为双方签有书面劳动合同，现华丰公司提前解除合同，应承担相关责任。华丰公司认为双方并未签订劳动合同，即使合同真实有效，双方劳动关系也应自张普岁离开工地之日时自然终止，张普岁直至2012年6月1日才申请仲裁，显然已超过仲裁申请时效。该院认为，经审理，张普岁主张双方存在书面劳动合同确定的劳动关系证据不足，但双方存在事实劳动关系事实，鉴于建筑工地用工的特殊性和流动性，张普岁自述2010年12月离开工地时应视为双方劳动关系事实解除，如张普岁主张的存在拖欠工资、加班费等情况确有存在，张普岁离开工地之日即应视为双方发生劳动争议之日，张普岁应自该日起一年内申请仲裁。即便其可以不懂法律等作为本案中存在时效中断或中止的情形，因其于2011年4月10日前往象山县劳动保障监察大队投诉华丰公司拖欠工资情况已被明确答复去劳动仲裁部门申请仲裁，自该日起至其申请仲裁时也已超过一年的申请时效，本案中也无存在其他导致时效中断或中止的情形，故华丰公司抗辩意见成立，该院予以采纳。至于张普岁在仲裁过程中主张依张云庆出具的工资结算单为仲裁时效起算日，因其依据不足，该院不予采信。关于争点二，基于上述意见，对此已无审查必要，该院不予涉及。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，作出判决：驳回张普岁的诉讼请求。案件受理费10元，由张普岁负担。
宣判后，原审原告张普岁不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人从未停止向被上诉人的催薪活动，而每一次诉求活动都会导致仲裁和诉讼时效中断或中止，因此未过诉讼时效。一审判决认定了上诉人已经过了仲裁申请时效，是错误的。事实情况是，上诉人及其他未得到工资及其他待遇的工友们一直都在寻求解决办法，从安徽到象山，从省级到县局级，一直都在申诉中。上诉人及其他工友从离开公司的那一天开始就根本没有停止过申诉维权的活动，每次申诉活动的时间都是不定期的，但最长的间隔时间也没有超过两个月，这些活动的情况都有证人出庭作证。也有相应的证据加以证明。而一审判决无视这些证据，作出了错误认定。根据法律规定每一次诉求活动都会导致时效中断或中止，因此本案根本就不存在超过诉讼时效的问题。
被上诉人华丰公司辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人张普岁提供下列证据：1.安徽省广德县劳动监察大队出具的证明一份，用于证明上诉人于2011年6月到劳动监察部门投诉的事实；2.华丰建设股份公司日月商城项目部蒋小方出具的书面证言一份，用于证明张国岁自2008年9月1日至2010年2月11日在由被上诉人承建的安徽广德日月商城担任材料采购及现场管理等工作的事实；3.包括上诉人在内的共9个人出具的“证明”一份，用于证明上诉人等人一直没有停止过维权行为。上诉人张普岁另申请法院调取其于2012年1-5月份向宁波市人力资源和社会保障局信访部门上访的登记材料。本院认为，上述证据及调查取证申请上诉人未在一审举证期限内提供及申请，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。
二审期间，双方当事人争议的主要事实是：2011年4月10日至上诉人申请劳动争议仲裁期间，是否存在主张其权利的行为。本院认为，上诉人一审期间所提供的证据均不能证明其在2011年4月10日之后直至其申请劳动争议仲裁之前曾另行主张权利。即使从其二审提供的失权证据看，除安徽省广德县劳动监察大队出具的“证明”外，均不能反映上诉人在上述期间主张了权利。而广德县劳动监察大队的“证明”，系就二年前的劳动争议的调查处理情况的证明，缺乏相应的登记处理材料相印证，故该证据本身的证明力也较低。因此，上诉人所提供的证据不足以证明2011年4月10日至上诉人申请劳动争议仲裁前，其曾就本案请求主张权利。
综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，时效中断的，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。从现有证据看，上诉人于2011年4月10日向象山县劳动保障监察大队投诉，为时效期间中断，从2011年4月11日起重新计算仲裁申请时效期间，至2012年6月1日申请仲裁，已超过一年，期间并不存在中断中止的情形。超过仲裁申请时效期间，又无不可抗力或者其他正当理由的，应依法驳回诉讼请求。因此，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。上诉人主张其未超过仲裁申请时效期间，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张普岁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 梅亚琴
二〇一三年七月二十四日
代书 记员 吴佳易