吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终568号
上诉人（原审原告）：陈传玉，男，汉族，1970年1月26日出生，住德惠市。
委托诉讼代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周国峰，男，汉族，1968年9月14日出生，住德惠市。
委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈传玉因与上诉人周国峰侵权责任纠纷一案，不服德惠市人民法院（2016）吉0183民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈传玉上诉请求：撤销一审判决，确认陈传玉不承担任何责任，并依法纠正周国峰垫付的3万医药费在总赔偿额划分责任后从陈传玉应得赔偿额内再扣除的错误；一审、二审诉讼费用及律师代理费应由周国峰承担。事实和理由：一审判决认定的事实与事故实际发生的事实大相径庭。首先，处理设备故障时停止设备转动是最基本要求，周国峰应当承担全部过错责任。第二、陈传玉属实在周国峰的指令下接过周国峰递给的工具来处理设备上施肥漏斗故障。设备是周国峰自带的，出现事故陈传玉不可能知晓，如不接受周国峰指令根本不可能知道设备出现故障需要处理，陈传玉只有受周国峰指令才会去处理设备故障，上述事实有陈传玉庭审陈述和证据孙某某及妻子陈某某提供的书面证词为凭。第三、周国峰在一审庭审中自认是在自己开动机械设备转动时将陈传玉的腿绞伤，事实是在陈传玉帮忙处理设备故障毫无防备的情况下，周国峰将机器设备突然启动，把陈传玉左腿卷入机器内，造成陈传玉受伤的严重后果。因此陈传玉在与周国峰提供劳务者致害责任纠纷中，不应承担任何责任。即使陈传玉因没有注意到机器突然运转会发生事故有很小的过失也是在周国峰指令下调试设备漏斗时发生的，周国峰随意启动机械设备，因此责任仍然在周国峰一方。关于赔偿经济损失，应在赔偿总额中扣除周国峰垫付的医疗费3万元，而不能在双方划分责任比例后，从陈传玉应得赔偿款中再扣除，一审判决计算方法损害了陈传玉的合法权益，应予以纠正。
周国峰辩称：1.一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。2.一审判决认定周国峰为陈传玉治疗垫付医疗费3万元，在责任划分后扣除合理合法，请二审依法对该项上诉予以驳回。
周国峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判周国峰不承担赔偿责任；上诉费用由陈传玉承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审未对双方之间的法律关系进行认定。陈传玉主张系承揽关系，实际情况也正是如此。周国峰的劳动是由陈传玉指定工作场所、一次性提供劳动成果、一次性结算劳动报酬、所提供的劳动是独立劳动（劳动工具系周国峰提供的全自动农用机械），在劳动中陈传玉不应进入劳动现场，更不应该擅自靠近机械设备。一审过程中，陈传玉申请证人孙某某出庭证明其主张“是由原告递给螺丝刀子去处理化肥漏斗”受伤，但该证人证明系本人受周国峰指派去处理化肥漏斗，未证明陈传玉的行为是周国峰授意，陈传玉应承担主要或全部责任。一审判决只是认定周国峰在停车但未停止设备的前提下，处理故障的过程中，转动的机器将陈传玉的左下肢绞伤。陈传玉只是承揽合同的定作者，也非技术人员，又是完全民事行为能力人，且未得到设备所有人的指派，为何能绞入旋转的设备中去呢，其行为及后果应自行承担。
陈传玉辩称：1、一审判决对双方之间的法律关系的认定事实清楚、适用法律正确。一审法院审理的是陈传玉与周国峰提供劳务者致害责任纠纷案件，而不是加工承揽关系。2、一审判决划分双方责任比例偏袒周国峰，判决由陈传玉承担50%的赔偿责任是错误的，应改判周国峰承担全部赔偿责任。3、一审判决扣除垫付医疗费方法错误，应纠正。
陈传玉向一审法院起诉请求：1.要求赔偿医药费212194.65元，扣除已支付的30000元，剩余医药费为182194.65元；护理费18727.10元（已加上评残后的90天）；伙食补助费3300元；误工费24615.36元（新标准计算至定残前一天，另外加上鉴定护理期限90天的误工费）；伤残赔偿金27182.80元（新标准）；抚养费35133.24元；赡养费55334.80元；后续治疗费35000元；营养费9000元；住宿费500元；鉴定费3300元；诉讼费2160元；邮寄费224元；律师代理费10000元；交通费2000元；精神损害抚慰金20000元。以上总计348870.63元（已扣30000元）。2.要求被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月13日，周国峰自带机器设备为陈传玉家整理土地并施肥时，因施肥漏斗发生故障，周国峰在停车但未停机器设备的前提下，处理故障的过程中，转动的机器将陈传玉的左下肢绞伤。陈传玉伤后被送到吉林大学中日联谊医院住院治疗33天，共支付医疗费用212194.65元。医生诊断为：左下肢小腿皮肤缺损、左胫腓骨开放性骨折、左小腿软组织挫裂伤、左腓总神经损伤、左踇趾趾腹皮肤裂伤、左第二趾骨不全离断伤、左胫腓联合分离。2016年7月18日经陈传玉委托，吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见：1.被鉴定人陈传玉此次外伤致左下肢损伤后果评定为十级伤残，左足趾活动受限评定为十级伤残；2.被鉴定人陈传玉的后续治疗费用需人民币35000元；3.被鉴定人陈传玉此次损伤的护理期限评定为90日；4.被鉴定人陈传玉此次损伤的营养期限评定为90日，每日营养费可参照住院伙食费用计算。此次鉴定，陈传玉支付鉴定费用3300元。此次诉讼陈传玉支付律师代理费10000元。
陈传玉父亲陈香富（1948年12月2日出），母亲孟秀英（1949年8月5日生），其父母共生育四名子女。陈传玉夫妻共生育子女两名，其中未成年的二女陈伟睿（2006年7月10日生）。经一审法院核定陈传玉的合理的经济损失如下：医疗费212194.65元、护理费90天×120.82元/天＝10873.80元、伙食补助费33天×100元/天＝3300元、误工费96天×113.96元/天＝10940.16元、残疾赔偿金11326.17元×20年×12%＝27182.81元、陈伟睿的抚养费8783.31元×8年÷2人×12%＝4215.99元、陈香富抚养费8783.31元×10年÷4人×12%＝2634.99元、孟秀英抚养费8783.31元×11年÷4人×12%＝2898.49元、后续治疗费35000元、营养费90天×100元/天＝9000元、交通费500元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费3300元、律师代理费10000元，合计341040.89元。事发后周国峰已经支付给陈传玉30000元。一审法院认为，周国峰承认陈传玉的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对陈传玉合理的诉讼请求依法应予支持。综上所述，周国峰自带机器设备为陈传玉家整理土地并施肥时，因施肥漏斗发生故障，周国峰在停车但未停机器设备的前提下，处理故障的过程中，转动的机器将陈传玉的左下肢绞伤。周国峰应对陈传玉的损失承担一定的赔偿责任。陈传玉在未有周国峰授意，自己亦没有注意安全的前提下，到机器附近被机器绞伤，其应承担一定的责任。陈传玉主张其受伤是因周国峰让其帮助处理设备故障时被机器绞伤，其未提供充分的证据，其提供的证人孙某某、陈某某、彭某某出庭作证亦没有证明此点。故对其此项主张依法不予支持。周国峰虽对陈传玉的鉴定意见中部分项目提出异议，但在规定的期间内未向一审法院提交鉴定申请，视为其放弃重新鉴定的权利。陈传玉主张的护理费标准及护理期限均不符合法律规定，不予全部支持，鉴定意见中护理期限90天是从其受伤开始共计90天，不应与住院期间护理期限重复计算。陈传玉主张的交通费2000元，其所提供的票据只有93元符合法律规定，对其余票据不予采信，但考虑到陈传玉的实际支出情况，酌定保护交通费500元。陈传玉主张的误工期限126天与事实不符，从事发到定残前一日应为96天。其另要求法医鉴定护理期限90日的误工费无法律依据，不予支持。陈传玉主张的女儿、父母的抚养费均计算有误，以一审法院核定的为准。陈传玉主张的精神损害抚慰金20000元过高，综合考虑，以保护9000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：一、周国峰于本判决生效后五日内赔偿陈传玉经济损失341040.89元（医疗费212194.65元、护理费90天×120.82元/天＝10873.80元、伙食补助费33天×100元/天＝3300元、误工费96天×113.96元/天＝10940.16元、残疾赔偿金11326.17元×20年×12%＝27182.81元、陈伟睿的抚养费8783.31元×8年÷2人×12%＝4215.99元、陈香富抚养费8783.31元×10年÷4人×12%＝2634.99元、孟秀英抚养费8783.31元×11年÷4人×12%＝2898.49元、后续治疗费35000元、营养费90天×100元/天＝9000元、交通费500元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费3300元、律师代理费10000元）的50%即170520.45元，扣除周国峰已付30000元，周国峰还应赔偿陈传玉140520.45元；二、驳回陈传玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，减半收取1080元，由陈传玉负担540元，由周国峰负担540元；邮寄费224元，由陈传玉负担112元，由周国峰负担112元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于一审判决责任比例划分是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条是关于提供劳务者或承揽人致除接受劳务者或定作人之外的第三人损害应如何承担赔偿责任的规定，而本案是提供劳务者或承揽人致接受劳务者或定作人损害的情形，因此不适用上述法律规定。本案陈传玉主张周国峰对其实施了侵权行为并要求赔偿，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。本案中周国峰在未确认周围安全的情形下启动机器绞伤陈传玉，其对事故的发生存在过错，应对陈传玉的损害后果承担相应的责任，而陈传玉作为完全民事行为能力人，其对自身安全未尽谨慎的注意义务，对事故的发生亦存在过错，应自负一定的责任。一审判决依据双方当事人的举证及陈述并结合过错程度酌定陈传玉、周国峰承担对等责任并无不当。关于一审判决医疗费扣除方式是否适当的问题。本案周国峰承担的是过错责任，也即周国峰应在其过错范围内对陈传玉的各项损失承担赔偿责任，因此一审判决在划分责任比例后扣除周国峰已垫付的医疗费并无不当，陈传玉主张应先在经济损失总额中扣除医疗费后再划分责任比例的计算方式于法无据，因此本院对其该项上诉主张不予支持。二审审理中，陈传玉主张周国峰承担二审律师代理费，但周国峰不同意调解或在本案中一并处理，故本院对该项主张不予审理。
综上所述，陈传玉、周国峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由上诉人陈传玉负担4110元，由上诉人周国峰负担3110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 宫 平
代理审判员 王君伟
二〇一七年四月一日
书 记 员 许琳璟