上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第754号
上诉人（原审原告）董富波，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人孙万松，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人吴多翠，北京长安（上海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龙利得包装印刷（上海）有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人杨其松，男，该公司员工。
委托代理人尹雪峰，男，该公司员工。
上诉人董富波因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2012年12月16日董富波与龙利得包装印刷（上海）有限公司（以下简称“龙利得公司”）签订一份劳动合同，约定董富波从事财务经理岗位，期限为2012年12月16日至2013年12月15日。同日双方签订财务经理聘用补充协议一份，约定董富波在担任财务经理期间，龙利得公司每月支付董富波薪资16，800元，协议期限同劳动合同约定的一致，另约定了在职期间董富波的具体职责内容。双方之间还签订了商业保密智慧财产权权益协议书一份。2013年2月下旬龙利得公司解除了与董富波之间的劳动合同。董富波在职期间，龙利得公司支付董富波2012年12月税后工资10，776.6元，2013年1月和2月的税后工资均为17，217.5元。
2013年7月10日董富波向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求龙利得公司：1、与其补签书面劳动合同并继续履行劳动合同；2、支付2013年3月至裁决书生效期间的工资75，200元；3、支付2013年1月17日至裁决书生效期间的未签订劳动合同的双倍工资差额101，400元；4、支付其律师费28，000元；5、补缴2012年12月至裁决书生效之日止的社会保险费。同年8月15日，该仲裁委作出仲裁裁决：一、龙利得公司为董富波补缴2013年1月的社会保险费6，237元，董富波将个人应缴部分1，429.4元交于龙利得公司；二、对董富波的其他请求不予支持。嗣后，董富波不服该裁决，遂诉至原审法院，要求判令龙利得公司：1、支付2013年3月至6月的工资67，200元；2、为董富波补缴2012年12月至2013年6月的社会保险费中单位应承担的部分共计34，854元；3、支付董富波违法解除劳动合同的赔偿金28，152元；4、支付董富波竞业限制补偿金120，960元。原审庭审中，董富波撤销了第1、2项诉讼请求。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董富波主张龙利得公司系违法解除，故需支付赔偿金。龙利得公司认为董富波提供了虚假的履历，已构成欺诈，故龙利得公司基于此理由解除劳动合同系合法解除。原审法院认为，首先不论是苏州联智猎头公司还是智联招聘网，这些都是专业的人力资源服务商，专注于为求职者提供职位搜索等服务，为公司提供充沛的人才资源供其选择，其就是一个让劳动者和企业互相有个最基本了解的平台，故秉着基本的职业道德，求职者上传的履历应真实可靠。庭审中董富波认可其曾向智联招聘网上传过履历，与龙利得公司提供的公证书中的履历是一致的，然而，根据该履历中显示的董富波的工作经历，与董富波自己认可的缴纳社会保险记录上记载的工作单位及岗位都不一致，特别是针对2011年5月至2012年11月这段期间，董富波履历中显示其在苏州青年旅行社股份有限公司担任财务总监兼董秘，而社保记录中显示2011年5月3日至11月11日，董富波在江苏熔盛重工有限公司（上海分公司）担任审计，2011年12月1日至2012年8月31日，董富波在众大亚洲人才资源开发（上海）有限公司工作，属劳务派遣，2012年9月1日至2012年11月30日，董富波在上海集联资产评估有限公司担任资产评估。董富波对此的解释为因为其为上海户口，所以虽然在苏州青年旅行社股份有限公司工作，但其委托了上海的企业为其缴纳社保，但其并没有相关证据予以佐证，且即便正如董富波所述，董富波也无需在这差不多一年半的时间里分别委托三家企业先后为其缴纳社保，其完全可以委托一家企业缴纳，故董富波的解释过于牵强，不予采信。其次庭审中龙利得公司表示是先通过猎头公司的推荐才注意到董富波，后通过网站搜索确认董富波自己上传的简历与猎头公司推荐的是一致的，为了免去向猎头公司支付费用，故之后龙利得公司自己与董富波进行了联系及面试等，董富波也表示是龙利得公司主动联系董富波要求其前往龙利得公司处面试，董富波未向龙利得公司提供过简历，故龙利得公司的说法合情合理，予以采信。最后通过董富波与龙利得公司签订的财务经理聘用补偿协议中：“二、在本协议期内，甲方（龙利得公司）聘用乙方（董富波）为甲方在国内首次公开发行股票并上市事宜提供所有财务工作的管理、方案实施、直接执行等……”可以看出龙利得公司对应聘人员在财务、上市等方面要求较高的专业素养，其也付出每个月支付16，800元高薪的对价。综上，董富波伪造从业履历，使得龙利得公司在误认为董富波符合其招聘条件，违背其真实意思的情况下与董富波签订了劳动合同，董富波已构成欺诈，故龙利得公司以此解除与董富波之间的劳动合同属合法解除，故对董富波要求龙利得公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。对董富波要求龙利得公司支付竞业限制补偿金的诉讼请求，因该诉请未经过仲裁前置程序，故本案中不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于二○一四年三月二十七日作出判决：驳回董富波要求龙利得包装印刷（上海）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币28，152元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由董富波负担。
判决后，董富波不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判龙利得公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金17，217.5元；2、竞业限制补偿金120，960元。理由：首先，2013年2月22日，龙利得公司事前未与其协商强行将其赶出办公室，工资也只发放至2013年2月，故其认为龙利得公司与其解除劳动合同的行为违法，应当支付其赔偿金；其次，竞业限制与劳动合同的解除是基于同一事实而产生的附随义务，为避免讼累，法院应当一并予以处理。
被上诉人龙利得公司答辩称，第一，其公司从董富波社保缴费记录中发现董富波提供的职业履历有造假的嫌疑，董富波实际工作经历不符合其公司的招聘要求，且董富波在入职近3个月在上市策划和规范运作方面无任何的建树和绩效，不能胜任双方在财务经理聘用补偿协议约定的工作内容，故其公司于2013年2月16日解除了与董富波之间的劳动合同，且在2013年2月的工资结算时多支付了董富波半个月的工资作为补偿；第二，关于竞业限制补偿金，董富波在仲裁时并未提出过这项请求，原审法院对此项请求作出的不予处理结果，其公司表示同意。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
本院认为，订立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中，董富波在原审庭审时认可其曾向智联招聘网上传过履历，与龙利得公司提供的公证书中的履历是一致的，然而，根据该履历中显示的董富波的工作经历，与董富波自己认可的缴纳社会保险记录上记载的工作单位及岗位均不相一致。由此可见，董富波虚构从业履历，使得龙利得公司在误认为董富波符合其招聘条件，违背其真实意思的情况下与董富波签订了劳动合同，董富波的行为有违诚信，故龙利得公司以此解除与董富波之间的劳动合同于法不悖，现董富波要求龙利得公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于竞业限制补偿金。因董富波的该项诉请未经仲裁前置程序，故本院对此不作处理。综上所述，原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人董富波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 杜建泉
代理审判员 周 寅
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……