湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第343号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会。
负责人谭赣，该分公司总经理。
委托代理人戴军，湖南祈安律师事务所律师。
委托代理人马会，湖南祈安律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）丁德彪。
法定代理人马五梅。
委托代理人许志平，岳阳市君山区广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘绍平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）因与被上诉人丁德彪、刘绍平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2014）君民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员李芬、刘霁参加的合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案，代理书记员朱慧娟担任记录。上诉人人保财险岳阳市分公司的委托代理人马会，被上诉人丁德彪的法定代理人马五梅及其委托代理人许志平，被上诉人刘绍平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月30日17时22分，本案交通事故受害人丁道芳驾驶湘F×××××号两轮摩托车，沿S306线由西向东行驶，行至建新加油站路段时，与行人袁红娟相撞后，摔入对面车道，与由刘绍平驾驶的湘F×××××号小车相撞，造成受害人丁道芳当场死亡、案外人袁红娟受伤的交通事故。2014年1月6日，华容县公安局南华渡派出所出具《户口注销证明》：“本辖区居民丁道芳（曾用名：无），公民身份证号码××，住址湖南省华容县操军镇中咀村十三组，因死亡，其常住户口于2014年1月6日被注销。”同年同月13日，岳阳市公安局交通警察支队君山大队作出《岳市公交（君）字（2013）4306119201300053号道路交通事故认定书》，认定刘绍平对此次交通事故负次要责任，受害人丁道芳负此次事故主要责任。在本案审理过程中，岳阳市公安局交通警察支队君山大队出具《说明》，建议按60%和40%来确定主次责任比例。
丁德彪系本案交通事故受害人丁道芳的儿子，其母马五梅于2013年10月31日与丁道芳离婚，离婚时夫妻双方协议，丁德彪随丁道芳生活。本案交通事故发生后，丁德彪随马五梅生活。马五梅住华容县鲇鱼须镇南街3组，系非农业家庭户口，现居住在岳阳市岳阳楼区雷锋山社区新苑组。受害人丁道芳生前长期在城镇务工，并依法向深圳市住房公积金管理中心缴纳了住房公积金。在本案交通事故发生前，就职于湖南青松国际大酒店，任锅炉主管，湖南青松国际大酒店的住所地为华容县马鞍新区人民南路088号。
2013年5月29日，刘绍平与人保财险岳阳市分公司为湘F×××××号小车签订了保险单号为PDAT20134306T000008824的交强险合同和保险单号为PDZA20134306T000008481的商业险合同（其中交强险的责任限额为122000元，商业第三者责任保险的限额为500000元）以及不计免赔条款，两份保险合同的保险期间均为自2013年5月30日0时起至2014年5月29日24时止。商业第三者责任保险合同第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例:被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”
2014年3月14日湖南省统计局发布《湖南省2013年国民经济和社会发展统计公报》，载明：全省城镇居民人均可支配收入23414元/年，城镇居民人均消费性支出15887元/年，职工年平均工资为40028元。
丁德彪于2014年4月3日向原审法院起诉，请求判令刘绍平、人保财险岳阳市分公司赔偿损失315160元。
原审法院经审理认为，公民享有生命健康权。受害人丁道芳在交通事故中受到损害伤亡，其近亲属依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损失费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的权利。本案焦点是：一、如何确定受害人丁道芳在本案交通事故中的损失？二、相关赔偿义务人应如何赔偿受害人丁道芳的损失？一、关于如何确定受害人丁道芳在本案交通事故中的损失范围。1、关于死亡赔偿金的损失范围问题。受害人丁道芳在本案交通事故中死亡，其近亲属丁德彪主张按城镇居民年人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。人保财险岳阳市分公司认为受害人丁道芳的户口性质为农村居民，应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。原审法院认为虽然本案交通事故受害人丁道芳为农村户口，但丁道芳常年生活和工作在城镇，其受伤时的工作地在华容县马鞍新区，亦居住在华容县马鞍新区，其收入来源地、生活消费地均在城镇，故丁道芳的死亡赔偿金应按当地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算。丁德彪的主张符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，受害人丁道芳的死亡赔偿金应确定为468280元（23414元/年×20年）。丁德彪主张死亡赔偿金损失468280元，其计算标准或方法恰当，予以支持；2、关于丧葬费的损失范围问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，受害人丁道芳丧葬费的损失范围可确定为20014元（40028元/年÷12月/年×6月），丁德彪主张丧葬费损失20014元，其计算标准或方法恰当，予以支持；3、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用损失范围问题。原审法院认为虽然丁德彪未能举证证明该项损失，但受害人亲属办理丧葬事宜需支出交通费、住宿费以及具有误工损失是客观事实。原审法院根据本地的消费水平以及本地的风俗，酌定该项损失为5000元。丁德彪主张该项损失为7000元，原审法院对超出其酌定的损失不予支持；4、关于被扶养人生活费的损失范围问题。丁德彪系受害人丁道芳的儿子，是丁道芳应当承担扶养义务的未成年人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，受害人丁道芳的被扶养人生活费的损失可确定为131067.75元（15887元/年×16.5年÷2）。丁德彪主张被扶养人生活费损失为131729.7元，其计算标准或方法不当，原审法院对超出其确认的被扶养人生活费的损失范围的部份损失，不予支持。5、关于精神损害抚慰金的损失范围问题。在本案交通事故中，受害人丁道芳死亡，丁德彪作为其近亲属在精神上受到损害是客观事实，获得适当的精神损害赔偿是合理合法的。精神损害抚慰金的额度应当根据侵权人承担责任的经济能力以及被抚慰人居住当地的平均生活水平，以及受害人是否具有过错等因素来确定。丁德彪主张精神损害赔偿金为50000元，额度偏高，原审法院酌情调整为25000元。为此，原审法院将受害人丁道芳在本案交通事故中的损失界定如下：1、死亡赔偿金468280元；2、丧葬费20014元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费和误工损失5000元；4、被扶养人生活费为131067.75元；5、精神损害抚慰金25000元。共计649361.75元。
二、相关赔偿义务人应如何赔偿受害人的损失的问题。
首先，由人保财险岳阳市分公司在交强险的责任范围内赔偿受害人丁道芳的损失110000元。其次，在本案交通事故中刘绍平负次要责任，且岳阳市公安局交通警察支队君山大队建议按四六划分赔偿责任，故对受害人丁道芳在交强险限额内赔偿的损失之外的损失，应当由刘绍平承担230744.7元{[(649361.75元-25000元)-110000元]×40%＋25000元}。人保财险岳阳市分公司主张应按合同约定按三七确定责任比例，但约定按三七确定责任比例的情形与本案事实不符，原审法院不予支持。第三，人保财险岳阳市分公司承保了本案事故车辆湘F×××××号小车保险限额为500000元的商业第三者责任险，在保险责任事故发生给第三者造成损害时，理应由保险人在责任限额内向第三人承担赔偿责任。在本案交通事故发生后，刘绍平已经支付了赔偿金50000元给丁德彪，故人保财险岳阳市分公司应在交强险和第三者责任险的限额范围内共计赔偿290744.7元（110000元+230744.7元-50000元）给丁德彪。人保财险岳阳市分公司与被保险人刘绍平在保险合同中约定不负担诉讼费用，且人保财险岳阳市分公司在本案交通事故中无过错，所以被告人保财险岳阳市分公司关于其不负担诉讼费用的理由成立，原审法院予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由人保财险岳阳市分公司在判决生效之日起10日内向丁德彪支付赔偿款290744.7元；二、驳回丁德彪其他诉讼请求。
宣判后，人保财险岳阳市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，（一）原审法院的判决超出了被上诉人丁德彪的诉请，丁德彪对死亡赔偿金及被扶养人生活费的主张均是按照2013年赔偿标准计算的，而原审法院却按照2014年标准判决上诉人赔偿；（二）原审法院判决上诉人按照40%的责任比例进行赔偿，无任何法律依据。（三）原审法院支持死者亲属办理丧葬事宜的交通费及误工费等损失5000元不合理。（四）原审法院对25000元的精神抚慰金应计算在交强险赔偿范围内，再将伤残赔偿中的25000元计算到商业三者险中再按责任比例进行赔偿。
丁德彪答辩称，（一）原审法院依据2014年公布的全省国民经济统计数据判决上诉人赔偿被上诉人的损失，适用法律正确，丁德彪在一审中已提出的新的标准及计算方法。（二）原审法院判决上诉人承担办理丧葬事宜的交通费及误工费5000元，客观公正。（三）原审法院判决本案按4:6的比例分担责任，证据充分，适用法律正确。（四）原审法院判决将25000元精神抚慰金计算在商业三者险赔偿范围是正确的，且该精神抚慰金是考虑了当事人过错程度等因素。
刘绍平答辩称，（一）对于这个交通事故，其本人也是受害者；（二）其车辆购买了保险，事故赔偿应当由上诉人承担；（三）请求二审法院判决上诉人退还其垫付的押金50000元。
二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原判认定的死亡赔偿金及被扶养人生活费是否正确；二、原判对本案民事责任划分是否正确；三、原审法院对办理丧葬事宜支出的交通费、误工费计算到赔偿损失范围中是否符合法律规定；四、本案中的精神抚慰金是否应当在交强险中予以计算。
关于焦点一，原判认定的死亡赔偿金及被抚养人生活费是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第二十八条之规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十九条之规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”该规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案原审法院于2014年5月13日公开开庭审理该案，并于当日终结法庭辩论，故原审法院依法以2014年3月14日公布的《湖南省2013年国民经济统计报告》的标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定。上诉人上诉称应按照2013年赔偿标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，原判对本案民事责任划分是否正确。商业第三者责任险保险合同第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。故一审法院依照岳阳市公安局交通警察支队君山大队出具的《说明》，按照60%和40%来确定主次责任的比例，该责任划分标准符合相关法律、法规以及客观事实。因此一审法院依照客观事实认定按四六比例划分责任并无不当。上诉人上诉称应按三七比例确定责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三，原审法院对办理丧葬事宜支出的交通费、误工费计算到赔偿损失范围中是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本案中，丁道芳因本次事故死亡，其亲属必然因其死亡而产生相应的丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等相关费用。故原审法院依据当地消费水平及风俗酌情认定丧葬事宜的交通费、误工费为5000元并无不当。上诉人上诉称一审法院认定的5000元的交通费、误工费的损失无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点四，精神抚慰金是否应当在交强险中予以计算。丁道芳在本案的交通事故中死亡，作为受害方的近亲属因丁道芳的死亡而在精神上受到极大的伤害。根据本案的实际情况，该精神损害抚慰金应为50000元，且该精神损害抚慰金应计入交强险项目中进行赔偿。原审法院考虑当事人的过错程度后，酌情认定的精神损害抚慰金25000元，计入商业三者险的赔偿项目中，其精神损害抚慰金虽然未在交强险的限额内予以计算，但是原审法院在酌情认定精神损害抚慰金时，已经综合考虑了受害人的过错程度等相关因素，其计算方法虽不当，但未影响处理结果。故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本案原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。上诉人人保财险岳阳市分公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 李 芬
审 判 员 刘 霁
二〇一五年一月二十日
代理书记员 朱慧娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……