重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第03629号
原告王传紫，男，1972年8月10日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人董维龙，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码73398366-5。
负责人杜洪渝，总经理。
委托代理人甘涛，男，1980年3月28日生，汉族，系该公司职工，住重庆市南岸区。
原告王传紫与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员周文新适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告王传紫及其委托代理人董维龙，被告的委托代理人甘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传紫诉称，2013年1月29日，原告到中国建设银行永川支行人民广场分理处办理义务时，该分理处负责人张燕向其推荐一款理财产品，称银行有任务要求其帮助分担。随后分理处张燕叫来另一名身着银行制服亦叫张燕的工作人员给其介绍理财产品的内容，张燕称该款产品每年交5万元，连续交5年，每年保底收益8%另加分红，分红不确定。在二位张燕的劝说下原告购买了该理财产品，在未阅读相关条款的情况下，其按张燕的要求在合同下方位置写上了“以上条款本人已阅读等”的字样。几日后，张燕将合同书交与原告，原告收到合同书后放在家中未阅读。2014年春节，原告交第二笔5万元时，想起分红之事即询问银行的张燕，张燕要求原告找保险公司的张燕，原告才知道办理业务的是保险公司的人员，后保险公司的张燕给原告核算了收益，但与之前与原告约定的年收益8%不一致。因被告的工作人员冒充银行工作人员将保险产品说成理财产品，欺骗原告，使原告作出违背真实意思的表示，故起诉要求确认原、被告2013年1月31日签订的《人身保险合同》无效；由被告返还原告保险费10万元，并支付占用资金利息（其中5万元从2013年1月31日起，另5万元从2014年1月30日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还之日止）。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司公司辩称，2013年1月29日，原告通�中国建设银行永川中山路分理处保险代理员张燕向其公司提出投保智惠安享人身保险申请，张燕向原告介绍了该保险的险种、保险条款、保险责任、退保、注意事项等，原告在充分了解情况后决定向其公司投保智惠安享人身保险50份，并亲笔在投保单上签字。当日原告向其公司缴纳5万元保险费，2013年1月30日其公司应原告的邀约审核后决定承保，2013年1月31日其公司向原告发出了人身保险合同，原告收到人身保险合同后未向其公司提出异议。后其公司业务人员电话联系原告并告知若对人身保险合同有异议，可以在犹豫期内提出解除合同，其公司仅收取10元工本费，但原告仍未在犹豫期内提出解除合同。原、被告签订的人身保险合同是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原告要求确认该人身保险合同无效的理由不符合法律规�，请求人民法院予以驳回，若原告决定解除该合同，其公司愿意按照合同的约定清算后退还原告本保单的现金价值，不同意退还原告保险费10万元及支付利息的诉讼请求。
经审理查明，原告与中国建设银行永川支行广场分理处系长期客户关系。2013年1月29日原告到该分理处办理业务时，该分理处负责保险业务代理人张燕向原告推荐购买保险产品，并介绍了被告公司的智惠安享人身保险的险种、保险条款、保险责任、退保、注意事项等，在原告愿意投保智慧安享的情况下，张燕将个人人身保险产品投保提示书交与原告，原告阅读后在投保人栏内签字，同时张燕在投保单上填写了原告投保智慧安享年金保险（分红型）50份，交费年限5年，每年缴费5万元，原告在个人人身保险投保单下方签上“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性。”，并在投保人栏内签名。2013年1月31日原告向被告缴纳保险费5万元。当日，被告将人身保险合同一份交与原告，该合同中包括：个人人身保险保险单【智慧安享年金保险（分红型）；保险期间2013年1月30日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止；合同生效日2013年1月30日；交费方式按年（5次交清）；每期保险费5万元；投保份数50份；首期年金给付日期2013年1月30日；年金给付方式按年给付；红利领取方式累积生息，基本保险金额29150元（583元／份×50份）】、现金价值表、智慧安享年金保险（分红型）保险条款、个人人身保险投保单、个人人身保险产品投保提示书、客户服务指南、保险费发票复印件，原告收到人身保险合同后未向被告提出异议。几日后被告的工作人员通过电话方式对原告进行回访，询问原告是否清楚保险条款、并再次告�原告关于犹豫期的约定，原告称已知晓，但原告仍未在10日犹豫期内向被告提出异议或者要求解除合同。
2014年2月28日，原告再次向被告缴纳保险费5万元后，并提出要核算2013年的保险分红款，被告公司工作人员按照保险条款约定核算出分红金额后，原告提出异议称没有达到合同约定的年收益8%的标准，双方为此发生纠纷。
同时查明，智慧安享年金保险（分红型）保险条款主要约定：（一）合同犹豫期约定：原告自签收本合同之日起，有10日犹豫期，在此期间，若原告认为本合同与其需求不相符，可以在此期间提出解除本合同，被告将在扣除10元的工本费后退还原告所支付的保险费。解除合同时，原告需要填写申请书，并提供保险合同及有效身份证，被告自收到解除合同的书面申请时起，本合同解除，对于合同解除前发生的事故，被告不承担保险责任；（二）保险�任约定：年金：自本合同生效后，若被保险人生存，被告每年按基本保险金额的8%给付一次年金，直至被保险人身故。首期年金于本合同生效日给付，以后每年于合同生效日对应日给付；全残额外年金：若被保险人在保险期间内首次被鉴定为全残，被告自收到全残鉴定书后的首个合同生效日对应日起，每年按基本保险金额的8%给付一次全残额外年金，直至被保险人身故。首期全残额外年金于被告收到全残鉴定书后的首个合同生效日对应日给付，以后每年于合同生效日对应日给付；祝寿金：若被保险人生存至70周岁后的首个合同生效日对应日，被告按合同约定已支付的保险费总额给付祝寿金；身故保险金：若被保险人在70岁后的首个合同生效日对应日以前身故，被告按照以下两项中金额较大者给付身故保险金，本合同终止：（1）被保险人身故时原告根据本合同约定已支付的保险费总额；（2）被保险人身故事保险单的现金价值。若被保险人在70岁后的首个合同生效日对应日及以后身故，被告按照以下两项中金额较大者给付身故保险金，本合同终止：（1）基本保险金额；（2）被保险人身故时保险单的现金价值。（三）合同解除的手续及风险：如原告在犹豫期后申请解除本合同，请填写解除合同申请书并向被告提供下列资料：（1）保险合同；（2）原告的有效身份证。被告自收到解除合同申请时起，本合同终止，被告自收到解除合同申请书之日起30日内向原告退还保险单的现金价值。保险合同还对其他相关事项进行了约定。
上述事实，有原告提供的人身保险合同、个人人身保险单、现金价值表、保险条款、个人人身保险投保单、个人人身保险产品投保提示书、客户服务指南、保险费发票、中国银监会银监发（2010）90号文件；被告提�的人身保险合同、录音资料；双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的人身保险合同的效力问题。对此本院评判如下：
确认合同无效必须是合同违背双方当事人的真实意思表示或者符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“由下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定。首先，原告与被告签订人身保险合同前，被告的保险代理人已经向原告提供了人身保险产品投保提示书，该提示书已明确载明要求原告根据实际保险需求选择适合自身需求的保险产品，详�了解保险合同的条款内容，了解“犹豫期”的有关规定，犹豫期后解除合同要慎重，充分认识分红保险等人身保险的风险和特点、正确认识人身保险与其他金融产品的区别，原告在阅读提示书后签上“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性。”，并签上姓名予以认可，同时其还向被告提出了投保人身保险合同的申请，故原告是在充分了解该人身保险合同的相关条款及风险等事项后与被告签订的，故原、被告签订人身保险合同是双方的真实意思表示。其次，原、被告签订的人身保险合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，原告诉称银行工作人员采取欺诈手段将保险产品宣传为理财产品误导原告购买的理由，因银行保险代理人在提供产品宣传资料与原告时，已经告知原告购买的是保险产品而非理财产品，故原告称银行工作人员有欺诈行为的理由不能成立。同时，原告与被告签订的人身保险合同亦不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的第（二）、（三）、（四）、（五）项规定的情形，故原告要求确认原、被告于2013年1月31日签订的《人身保险合同》无效的理由不能成立，本院不予支持。
另原告要求被告返还保险费10万元，并支付占用资金利息，因双方签订的人身保险合同合法有效，原告要求返还保险费，必须按照合同约定先请求解除合同，而原告在本案中并未请求解除合同，故本院对原告此项诉讼请求亦不予支持。若原告要求与被告解除人身保险合同，并要求被告退还保险费，可以另案诉讼解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王传紫的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王传紫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周文新
二〇一四年七月三十日
书记员 龙丽娟