wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑二终字第418号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某。因本案于2013年4月8日被宁波市公安局北仑分局行政拘留，因涉嫌犯交通肇事罪于2013年4月19日转为刑事拘留，同年5月3日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人李某犯交通肇事罪一案，于2013年8月7日作出（2013）甬仑刑初字第629号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派检察员施卫红、童章遥出庭履行职务。上诉人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年4月8日7时40分许，被告人李某无证驾驶浙G×××××轻型普通货车在宁波市北仑区梅山乡沿白梅线自南向北行驶至梅中村外岙路段时，因疏忽大意致使货车右侧反光镜与自东向西步行横过马路的被害人张某发生碰撞，造成张某受伤、浙G×××××轻型普通货车轻微受损的交通事故。
经鉴定，被害人张某头部外伤致右侧颞部硬膜外血肿、左侧枕部硬膜区血肿、左侧颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧颞骨骨折，其头部损伤程度为重伤。根据甬（公）仑交认字（2013）和3302062013B00055号《道路交通事故认定书》认定，被告人李某负事故主要责任。
案发后，被告人李某将被害人张健某往医院后主动报警，归案后如实供述了自己的罪行。现李某的亲属已代其赔偿被害人张某经济损失人民币149708.14元。
原审法院根据上述犯罪事实和相关法律规定，判决：被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人（原审被告人）李某提出上诉称，其有自首、积极赔偿被害人经济损失、主观恶性小等情节，原判对其量刑过重等。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）李某犯交通肇事罪的事实有证人吴某、沈某、管某、廖某的证言，损伤鉴定意见书，道路交通事故认定书，车辆技术检验报告书，网上核实情况说明，公安行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书，暂扣款凭证、住院收据、现金收条、转账凭单，到案经过陈述笔录，身份证复印件，原审被告人李某的供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分。
关于上诉理由。经查，原判根据上诉人（原审被告人）李某无证驾驶机动车致一人重伤，且负事故主要责任的犯罪事实，以及其有自首、赔偿等事实，对其作出的定罪处罚基本适当。故其提出量刑过重的上诉理由，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某违反交通管理法规，无证驾驶机动车致一人重伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。上诉人李某有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失，依法予以从轻处罚。浙江省宁波市人民检察院认为原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法的出庭意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟培红
审 判 员 陈 靖
代理审判员 王治军
二〇一三年九月二十六日
代书 记员 陈礼鸣
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）葫刑抗字第00005号
抗诉机关（原公诉机关）葫芦岛市连山区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）梁某某，男，1998年4月20日出生，汉族，学生。
委托代理人迟庆福，辽宁迅驰律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人毛某某，男，1998年5月3日出生，汉族，学生。
原审被告人袁某，男，1997年4月17日出生，汉族，九年文化，无业，捕前住寺儿堡镇新地号村。因本案于2014年4月7日被刑事拘留，同年4月24日被依法逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。
辩护人吕丽，北京肯邦律师事务所律师。
原审被告人孙某某，男，1998年12月1日出生，汉族，八年文化，学生，因本案于2014年5月6日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审。
葫芦岛市连山区人民法院审理葫芦岛市连山区人民检察院指控被告人袁某、孙某某犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人梁某某、毛某某提请民事赔偿一案，于2014年12月12日作出（2014）连少刑初字第00031号刑事附带民事判决书。宣判后，公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院、附带民事诉讼原告人梁某某不服，分别提出抗诉、上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日依法不公开开庭审理此案，葫芦岛市人民检察院指派检察员苏飞、田柱华出庭履行职务，上诉人梁某某的委托代理人迟庆福，原审被告人袁某的辩护人吕丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人袁某、孙某某伙同任某某、李某（均已判刑）于2013年10月18日14时许，因李某与被害人毛某某、梁某某发生矛盾后，被告人孙某某与李某遂勾结任某某及被告人袁某持刀窜至连山区某中学门对面人行道，由被告人袁某将被害人梁某某砍伤，由任某某将被害人毛某某砍伤。经法医鉴定：毛某某双下肢损伤致左大腿及右小腿皮肤裂创二处，创口长度累计11厘米，其损伤程度为轻微伤；梁某某头部损伤致头部头皮裂创二处，其创口长度累计为10.5厘米，其损伤程度为轻伤；梁某某其面部外伤致左眉弓部皮肤缺损、愈后疤痕形成，眼眉部分缺损，鼻尖及鼻翼离断缺失，愈后萎缩性疤痕形成致鼻部显著变形，左上下睑及上唇皮肤裂创疤痕形成，上述疤痕共计五处，面积累计为25.15平方厘米，致容貌损毁，其损伤程度为重伤；梁某某鼻部外伤致鼻尖及鼻翼离断缺失，愈后萎缩性疤痕形成，致鼻部显著畸形，其伤残程度为七级伤残；梁某某面部外伤致左眉弓处、左上下睑及上唇皮肤裂创，愈后面部疤痕面积累计12.9平方厘米，其伤残程度为九级伤残。案后，被告人袁某、孙某某先后于2014年4月7日、2014年5月6日到公安机关投案。被告人孙某某与被害人梁某某达成赔偿300000元人民币的民事赔偿协议；与被害人毛某某达成赔偿人民币20000元民事协议；二被害人对被告人孙某某行为表示谅解。
原判认为，被告人袁某、孙某某目无国法，故意伤害他人身体健康，致人轻伤、重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，罪名成立。对公诉意见应予采纳。对被告人袁某、孙某某应以故意伤害罪定罪处罚。鉴于被告人袁某、孙某某犯罪时未满十八周岁，对其应当减轻处罚。被告人袁某、孙某某案后主动到公安机关投案，系自首，可以从轻处罚。被告人孙某某积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。故对被告人孙某某可以宣告缓刑。对被告人袁某辩护人系从犯和建议适用缓刑的辩护意见不予采纳。对被告人孙某某辩护人建议适用缓刑和减轻处罚的辩护意见予以采纳，系从犯的辩护意见不予采纳。对附带民事诉讼原告梁某某、毛某某要求赔偿的诉讼请求，因另案和本案已全部赔偿其经济损失，没有新的证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第十七条第三款，第六十七条、第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告人袁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人孙某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。三、驳回附带民事诉讼原告梁某某诉讼请求。四、驳回附带民事诉讼原告毛某某诉讼请求。
抗诉机关的抗诉理由以及葫芦岛市人民检察院的支持抗诉意见均认为原判量刑畸轻，应予改判。
上诉人梁某某提出原判驳回其诉讼请求错误，应赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费、补课费、残疾赔偿金、整容费等合计经济损失190万元的上诉理由。
二审查明事实与原审认定事实无异。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，经原审开庭审理，并经本院审查，在本院审理期间，抗诉机关以及上诉人梁某某均未提供出新的有效证据，故本院对原审采信的证据予以确认。
本院认为，原审被告人袁某故意伤害他人身体健康，致人重伤、轻伤的后果，其行为构成故意伤害罪。关于抗诉机关提出原判量刑畸轻的抗诉理由，经查，原审被告人袁某勾结同案犯任某某，并提供管制刀具，共同伤害他人，其行为直接造成被害人重伤、轻伤的后果，主观恶性较深，社会危害性较大，虽为未成年人犯罪，依法可从轻处罚，不应予以减轻处罚，故应予调整。关于上诉人梁某某提出袁某应赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费、补课费、残疾赔偿金等各项损失的上诉理由，经查，袁某的同案犯李某、孙某某共赔偿梁某某六十万元，该费用能够足额支付梁某某的实际发生的医疗费、交通费等各项费用，对于梁某某未实际发生的费用，其未提交有效证据支持该项诉讼请求，故可待相关费用实际发生后，另行提起民事诉讼。关于赔偿补课费的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，对上诉人梁某某的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（二）项规定，判决如下：
一、维持（2014）连少刑初字第00031号刑事附带民事判决书第一项的定罪部分和第二、三、四项。（即，一、被告人袁某犯故意伤害罪；二、被告人孙某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年；三、驳回附带民事诉讼原告人梁某某的诉讼请求；四、驳回附带民事诉讼原告人毛某某的诉讼请求。）
二、撤销（2014）连少刑初字第00031号刑事附带民事判决书第一项的量刑部分。（即，判处被告人袁某有期徒刑二年六个月。）
三、改判上诉人袁某有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月7日起至2017年10月6日止）
本判决为终审判决。
审 判 长 詹亚臣
代理审判员 薛春来
代理审判员 王 亨
二〇一五年四月八日
书 记 员 陆诗瑶
本刑事附带民事判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（二）项“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。”
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）云25刑终157号
原公诉机关云南省建水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）兰某甲，男，1962年4月16日生，汉族，云南省建水县人，小学文化，农民。2015年3月24日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
辩护人暨民事诉讼代理人罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）兰某已，男，1990年10月6日生，汉族，云南省建水县人，职高文化，农民。
原审附带民事诉讼原告人兰某丙，男，1983年6月21日生，汉族，云南省建水县人，初中文化，农民。
云南省建水县人民法院审理云南省建水县人民检察院指控原审被告人兰某甲犯故意伤害罪，兰某丙提起附带民事诉讼一案，于2016年3月31日作出（2016）云2524刑初27号刑事附带民事判决。宣判后,原审被告人兰某甲，原审附带民事诉讼被告人兰某已不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定对本案进行不开庭审理，审理期间讯问了上诉人兰某甲，听取了上诉人兰某已，兰某甲的辩护人罗浩铭，原审附带民事诉讼原告人兰某丙的意见。现已审理终结。
原判认定，兰某甲与兰某丙系邻居，两家在建水县南庄镇绵羊冲村旁的地相邻。2015年2月2日16时许，兰某丙及其父亲兰某丁、媳妇李某某在自家地里弄葡萄桩的铁丝，兰某甲也到自家地里干活，兰某甲认为兰某丙家的葡萄桩占着他家的地埂，就与兰某丙家发生争吵，在此过程中，兰某甲的儿子兰某已、女儿兰某戊参与进来，双方发生互殴，兰某甲用锄头将兰某丙打伤，兰某丙、兰某丁用锄头将兰某甲、兰某已打伤，兰某戊、兰某丁也受伤。经鉴定，兰某丙的损伤程度为轻伤二级；兰某已的损伤程度为轻伤一级；兰某甲的损伤程度为轻伤二级；兰某戊的损伤程度为轻微伤。兰某丙伤后到建水县人民医院住院治疗7天，产生医疗费人民币2218.47元，其中，国家补偿医疗费人民币1335.43元，兰某丙支付医疗费人民币883.14元。经鉴定，兰某丙的伤残等级评定为十级伤残，后期医疗费用评估为人民币2000元，支付鉴定费人民币1600元。兰某甲预交赔偿款人民币3000元。
原审法院根据上述事实和当庭质证、认证的相关证据材料，认为兰某甲故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。兰某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚，兰某甲系初犯并预交部分赔偿款，酌情从轻处罚。经评估，兰某甲具备社区监管条件，可对其适用缓刑。兰某丙要求赔偿的残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费不属于刑事附带民事诉讼受案范围。兰某丙的经济损失为：医疗费883.14元、误工费490元、护理费490元、住院伙食补助费700元、营养费350元、鉴定费1600元、后期治疗费2000元、交通费250，合计人民币6763.14元。兰某已参与共同伤害兰某丙，应承担连带赔偿责任。兰某丙对本案的发生具有重大过错，可减轻兰某甲及兰某已的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第三十六条第一款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告人兰某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年，依法实行社区矫正；二、随案移送的锄头2把、镰刀1把、胶把钳3把，依法予以没收；三、随案移送的黑色长裤1条，依法退还李某某；四、由兰某甲及兰某已连带赔偿兰某丙经济损失人民币6763.14元的60%即4057.88元，扣除已支付的3000元，还应支付1057.88元。
宣判后，兰某甲及兰某已不服，二人以“1、原判认定兰某甲构成故意伤害罪的证据不充分，应当宣告兰某甲无罪；2、兰某甲、兰某已未与对方互殴，不应承担对方的损失”等为由，向本院提出上诉。辩护人罗浩铭提出与兰某甲上诉理由相同的辩护意见。
经审理查明：原判认定兰某甲与兰某丙两家人因地界相邻纠纷而导致双方发生互殴的事实清楚。上述事实，有接处警登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录、现场图及现场照片、活体伤情检验意见书、被害人兰某丙的陈述、证人兰某丁、李某某、兰某已、兰某戊等人的证言、被告人兰某甲的供述等证据予以证实。上述证据经原审法院举证和质证，其中，兰某已、兰某戊关于兰某甲、兰某已未殴打兰某丙的证言、兰某甲关于其与兰某已未殴打兰某丙的供述，与本院查明的事实不符，本院不予采信。其余证据，来源和表现形式合法，内容客观真实，并能相互印证，本院予以采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）兰某甲故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。现有在卷证据能证实兰某甲、兰某已一方因相邻纠纷与兰某丙、兰某丁一方发生互殴，导致双方均不同程度受伤，本案中，兰某丙的伤主要由兰某甲造成，兰某甲应对兰某丙的伤承担相应的刑事责任和赔偿责任，兰某已共同参与伤害兰某丙，应对兰某丙的损失承担连带赔偿责任。兰某丙在本案中存在相应过错，应自行承担部分责任。综上，兰某甲、兰某已关于“原判认定兰某甲构成故意伤害罪的证据不充分，应当宣告兰某甲无罪；兰某甲、兰某已未与对方互殴，不应承担对方的损失”等上诉理由及辩护人罗浩铭提出的辩护意见，与本院查明的事实和证据不符，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，对兰某甲的量刑及附带民事诉讼部分双方应承担的赔偿比例划分适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 俊
审 判 员 李 颖 訸
代理审判员 方 鱼 东
二〇一六年七月七日
书 记 员 宣云婷（兼）
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）云25刑终157号原公诉机关云南省建水县人民检察院。上诉人（原审被告人）兰某甲，男，1962年4月16日生，汉族，云南省建水县人，小学文化，农民。2015年3月24日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。辩护人暨民事诉讼代理人罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）兰某已，男，1990年10月6日生，汉族，云南省建水县人，职高文化，农民。原审附带民事诉讼原告人兰某丙，男，1983年6月21日生，汉族，云南省建水县人，初中文化，农民。云南省建水县人民法院审理云南省建水县人民检察院指控原审被告人兰某甲犯故意伤害罪，兰某丙提起附带民事诉讼一案，于2016年3月31日作出（2016）云2524刑初27号刑事附带民事判决。宣判后,原审被告人兰某甲，原审附带民事诉讼被告人兰某已不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定对本案进行不开庭审理，审理期间讯问了上诉人兰某甲，听取了上诉人兰某已，兰某甲的辩护人罗浩铭，原审附带民事诉讼原告人兰某丙的意见。现已审理终结。原判认定，兰某甲与兰某丙系邻居，两家在建水县南庄镇绵羊冲村旁的地相邻。2015年2月2日16时许，兰某丙及其父亲兰某丁、媳妇李某某在自家地里弄葡萄桩的铁丝，兰某甲也到自家地里干活，兰某甲认为兰某丙家的葡萄桩占着他家的地埂，就与兰某丙家发生争吵，在此过程中，兰某甲的儿子兰某已、女儿兰某戊参与进来，双方发生互殴，兰某甲用锄头将兰某丙打伤，兰某丙、兰某丁用锄头将兰某甲、兰某已打伤，兰某戊、兰某丁也受伤。经鉴定，兰某丙的损伤程度为轻伤二级；兰某已的损伤程度为轻伤一级；兰某甲的损伤程度为轻伤二级；兰某戊的损伤程度为轻微伤。兰某丙伤后到建水县人民医院住院治疗7天，产生医疗费人民币2218.47元，其中，国家补偿医疗费人民币1335.43元，兰某丙支付医疗费人民币883.14元。经鉴定，兰某丙的伤残等级评定为十级伤残，后期医疗费用评估为人民币2000元，支付鉴定费人民币1600元。兰某甲预交赔偿款人民币3000元。原审法院根据上述事实和当庭质证、认证的相关证据材料，认为兰某甲故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。兰某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚，兰某甲系初犯并预交部分赔偿款，酌情从轻处罚。经评估，兰某甲具备社区监管条件，可对其适用缓刑。兰某丙要求赔偿的残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费不属于刑事附带民事诉讼受案范围。兰某丙的经济损失为：医疗费883.14元、误工费490元、护理费490元、住院伙食补助费700元、营养费350元、鉴定费1600元、后期治疗费2000元、交通费250，合计人民币6763.14元。兰某已参与共同伤害兰某丙，应承担连带赔偿责任。兰某丙对本案的发生具有重大过错，可减轻兰某甲及兰某已的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第三十六条第一款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告人兰某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年，依法实行社区矫正；二、随案移送的锄头2把、镰刀1把、胶把钳3把，依法予以没收；三、随案移送的黑色长裤1条，依法退还李某某；四、由兰某甲及兰某已连带赔偿兰某丙经济损失人民币6763.14元的60%即4057.88元，扣除已支付的3000元，还应支付1057.88元。宣判后，兰某甲及兰某已不服，二人以“1、原判认定兰某甲构成故意伤害罪的证据不充分，应当宣告兰某甲无罪；2、兰某甲、兰某已未与对方互殴，不应承担对方的损失”等为由，向本院提出上诉。辩护人罗浩铭提出与兰某甲上诉理由相同的辩护意见。经审理查明：原判认定兰某甲与兰某丙两家人因地界相邻纠纷而导致双方发生互殴的事实清楚。上述事实，有接处警登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录、现场图及现场照片、活体伤情检验意见书、被害人兰某丙的陈述、证人兰某丁、李某某、兰某已、兰某戊等人的证言、被告人兰某甲的供述等证据予以证实。上述证据经原审法院举证和质证，其中，兰某已、兰某戊关于兰某甲、兰某已未殴打兰某丙的证言、兰某甲关于其与兰某已未殴打兰某丙的供述，与本院查明的事实不符，本院不予采信。其余证据，来源和表现形式合法，内容客观真实，并能相互印证，本院予以采信。本院认为，上诉人（原审被告人）兰某甲故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。现有在卷证据能证实兰某甲、兰某已一方因相邻纠纷与兰某丙、兰某丁一方发生互殴，导致双方均不同程度受伤，本案中，兰某丙的伤主要由兰某甲造成，兰某甲应对兰某丙的伤承担相应的刑事责任和赔偿责任，兰某已共同参与伤害兰某丙，应对兰某丙的损失承担连带赔偿责任。兰某丙在本案中存在相应过错，应自行承担部分责任。综上，兰某甲、兰某已关于“原判认定兰某甲构成故意伤害罪的证据不充分，应当宣告兰某甲无罪；兰某甲、兰某已未与对方互殴，不应承担对方的损失”等上诉理由及辩护人罗浩铭提出的辩护意见，与本院查明的事实和证据不符，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，对兰某甲的量刑及附带民事诉讼部分双方应承担的赔偿比例划分适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 何    俊审 判 员 李  颖  訸代理审判员 方  鱼  东二〇一六年七月七日书 记 员 宣云婷（兼）
四川省广元市昭化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昭化执字第444号
申请执行人：钟浚淋，女，生于1986年11月，汉族，住广元市剑阁县。
被执行人：代洪波，男，生于1977年6月，汉族，住广元市昭化区。
本院依据已经发生法律效力的广元市昭化区人民法院（2013）元坝民初字第399号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人代洪波在昭化信用社账号为8808＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊上的存款15597.2元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘玉龙
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 龚 旭
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1306号罪犯潘天文，男，1994年11月7日出生，汉族，初中文化，农民，原住贵州省黔西县中坪镇颜河村青山组。现在宁德监狱服刑。福建省莆田市涵江区人民法院于2015年2月13日作出（2015）涵刑初字第116号刑事判决，以被告人潘天文犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月（刑期自2014年7月21日起至2015年10月20日止），并处罚金人民币1000元。罪犯潘天文于2015年3月23日入监服刑。执行机关宁德监狱于2015年8月24日以闽宁监减（2015）1224号减刑建议书，建议对罪犯潘天文予以减刑一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯潘天文入监后，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表。2、罪犯评审鉴定表、月考核表、分级管理定级表、考核逐月统计表、教育情况跟踪卡。3、（2015）涵刑初字第116号刑事判决书、执行通知书。本院认为，罪犯潘天文系犯数罪，服刑期间虽能积极参加劳动改造，但财产刑分文未履行，对其减刑应从严掌握。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯潘天文不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张小杏代理审判员韦晓菁代理审判员崔龙生二〇一五年九月十八日书记员叶成圆附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1322号
原告:黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马俊国，董事长。
被告：郭丰，男，1990年4月18日出生，汉族，住北安市。
本院在审理原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告郭丰借款合同纠纷一案中，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 宋军
二〇一八年六月二十六日
书记员 曹亮
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第04375号
上诉人（原审被告）：四川华企建设工程有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝北区龙山街道新南路***号祈年·悦城*幢4-8。组织机构代码：67611269-4。
负责人：刘远初，总经理。
被上诉人（原审原告）：喻剑波。
原审被告：四川华企建设工程有限公司。住所地：四川省内江市中区文英街**号。组织机构代码：75970039-5。
法定代表人：谢崇才，董事长。
上诉人四川华企建设工程有限公司重庆分公司与被上诉人喻剑波、原审被告四川华企建设工程有限公司劳务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2014年8月8日作出（2014）中区法民管异初字第00308号民事裁定，驳回四川华企建设工程有限公司重庆分公司对该案管辖权提出的异议。四川华企建设工程有限公司重庆分公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
四川华企建设工程有限公司重庆分公司上诉称，被上诉人提交的《劳务分包合同》上盖的是项目部的章，对其不具有约束力。原审裁定错误，请求撤销原审裁定，依法将本案移送至其住所地的重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。四川华企建设工程有限公司邹容支路接五四路道路工程项目部与喻剑波签订的《劳务分包合同》中约定的工程地点为重庆市渝中区来龙巷，即本案的合同履行地为重庆市渝中区。本案中上诉人四川华企建设工程有限公司重庆分公司称《劳务分包合同》上系项目部的签章，不应对其产生约束的上诉理由，因四川华企建设工程有限公司邹容支路接五四路道路工程项目部是其内设机构，不具有法人资格，该项目部代表公司签订的合同对公司应具有约束力。至于公司是否应当承担责任，需经实体审理后方能确定，在管辖权异议程序中不予审查。故被上诉人喻剑波选择向合同履行地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年九月十一日
书 记 员 范艺馨
会昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0733执137号
申请执行人饶泽圣，男，32岁，1985年3月1日出生，汉族，住江西省会昌县。
被执行人曾雪鹏，女，40岁，1977年3月10日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被执行人会昌县绿能生态林业发展有限公司，地址江西省会昌县文武坝镇下渡街。
法定代表人曾雪鹏。
本院依据已经发生法律效力的会昌县人民法院（2017）赣0733民初1158号民事判决书，于2018年1月8日向被执行人曾雪鹏、会昌县绿能生态林业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人曾雪鹏、会昌县绿能生态林业发展有限公司，但被执行人曾雪鹏、会昌县绿能生态林业发展有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明在所有的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人所有的存款。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘锦祎
二〇一八年三月二十日
（）
书记员 陈 翼
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第1109号
申请执行人郑守辉，男，住福鼎市。
被执行人周忠华，男，现住福鼎市。
被执行人王吓丽，女，现住福鼎市。
本院在执行申请执行人郑守辉与被执行人周忠华、王吓丽民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人郑守辉与被执行人王吓丽自行达成执行和解。被执行人周忠华无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第1668号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 周冬冬
代理审判员 缪霄晖
二〇一四年十二月九日
书 记 员 林双娅
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第1109号
申请执行人郑守辉，住福鼎市。
被执行人周忠华，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。
被执行人王吓丽，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。
本院依据已经发生法律效力的福建省福鼎市人民法院作出的（2014）鼎民初字第1668号民事判决书，于2014年10月14日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人王吓丽在中国农业银行福鼎海口支行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王吓丽在中国农业银行福鼎海口支行的存款账号内的存款，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 周冬冬
代理审判员 缪霄晖
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 林双娅
附主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条：查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第00222号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人黄某，女，1993年2月28日出生，汉族，高中文化，户籍地重庆市九龙坡区。2014年9月12日因本案被捉获，次日被刑事拘留，2014年9月19日被取保候审。
辩护人王某某，重庆悦诚律师事务所律师。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉（2015）96号起诉书指控被告人黄某犯故意伤害罪，于2015年2月3日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院依法实行独任审判，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院代理检察员顾杰出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人王泽利、被害人先某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月12日10时许，被告人黄某等人到重庆市南岸区茶园新区“银翔翡翠谷”售楼部外散发“融创欧麓花园”楼盘的宣传资料，在“银翔翡翠谷”的“谷劲捷”超市附近与“银翔翡翠谷”保安先某某等人发生纠纷。在纠纷中，被告人黄某持装有啤酒的啤酒瓶砸向被害人先某某的头部，并将砸碎的啤酒瓶顺势沿先某某左面部划下，接着黄某又持破碎的啤酒瓶划向先某某胸部，造成先某某面部及胸部皮肤裂伤。现场群众报警后，被告人黄某被出警的民警捉获。当日先某某被送至重庆东南医院住院治疗，同年11月18日出院。2014年11月21日司法鉴定时，先某某左下颌部见9.6㎝×0.3㎝斜行增生瘢痕，右胸部见7.2㎝×0.2㎝轻度增生瘢痕。先某某体表瘢痕累计长16.8㎝，左面部瘢痕长5.4㎝，损伤程度构成轻伤二级。
被告人黄某归案后如实供述本案事实。
审理过程中，被害人先某某向本院提起附带民事诉讼。经当庭调解，达成调解协议，即黄某赔偿先某某经济损失62000元，先某某对黄某表示谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、破案信息表、抓获经过、辨认笔录，证人郑某某、冯某某、李某、袁某、王某、周某、阮某某、王某某证言，被害人先某某陈述，被告人黄某供述，鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某不能正确处理纠纷，持械故意伤害他人身体并致轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人黄某归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；有赔偿表现并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人黄某的悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宏伟
二〇一五年二月九日
书记员 伏晓波
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第270号
上诉人（原审原告）丁键烽，男，1972年3月9日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（原审原告）石传华，男，1978年4月19日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李细明，男，1968年9月9日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
上诉人丁健烽、石传华因与被上诉人李细明合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人丁健烽、石传华及其委托代理人刘端伟到庭参加诉讼，被上诉人李细明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：1、2013年9月18日，俩原告与被告就宁德市南阳码头搅拌站混凝土运输签订《会议记录》，约定：“第一，运输价格为每立方18元；第二，每月保底每部车1500方（以十立方车为主）；第三，如达不到保底数量，按保底每部租金贰万元……”，试用期为一个月。2、俩原告向被告提供9部车辆陆续地参加混凝土运输，车号分别为：闽J×××××、闽J×××××、闽J×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽J×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××。其中除闽A×××××、闽A×××××车辆外，其余车辆均非十立方车。3、混凝土总运输量为1487.5立方米。
原审判决认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。俩原告与被告间签订的《会议记录》系双方自愿协商订立，是双方的真实意思表示。该协议不违反我国法律、行政法规的强制性规定，从双方签订该协议之日起合同依法成立生效，双方应当按照该约定全面、正确履行自己的合同义务。所谓租赁，是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，由承租人向出租人支付租金的法律关系。租赁合同属于转让财产使用权的合同。本案涉诉车辆及驾驶人员均由俩原告提供，无固定车辆数，其去留亦由俩原告支配，并未转让车辆的使用权，故本案非租赁合同纠纷。再者，俩原告主张要求被告支付5部车租金，但其提供的车辆不符合约定的“十立方车为主”条件，其提供的证据亦不足以证明存在每日5部车的保底约定，且俩原告虽提供9部车陆续参与混凝土运输，而总运输量只有1487.5立方米，与“每月保底每部车1500方”的约定相去甚远，若按每部车每月2万元计算亦显失公平。鉴于俩原告与被告对运输量为1487.5立方米无异议，结合双方的合同实际履行情况，按合同约定的每立方米18元计算，运输费用为26775元，符合公平原则和诚实信用原则，被告承认欠俩原告上述运输费用，符合法律规定，予以确认。
原审依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决：被告李细明应于本判决生效之日支付原告丁键烽、石传华运输费26775元。案件受理费2640元，由原告丁键烽、石传华负担2170元，由被告李细明负担470元。
宣判后，丁键烽、石传华不服，向本院提出上诉。
上诉人丁键烽、石传华上诉称：原审判决认定错误。2013年9月18日，俩上诉人与被上诉人签订了《会议纪要》，同时约定被上诉人如达不到保底数量，按保底保底每部租金贰两万元支付给俩上诉人。俩上诉人自2013年9月26日至2013年11月3日止，期间每天固定提供5部运输车给被上诉人使用，从俩上诉人提供的不同车牌号的9部车送货单可以进一步证明俩上诉人已经按约定履行了5部车的出租行为，该约定系双方自愿协商订立，是双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定。请求：撤销原审判决，改判被上诉人向俩上诉人支付租赁水泥搅拌车租金116675元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李细明未作答辩。
经审理查明：上诉人对原审查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人主张的租车费116675元否有依据？本院就此分析、认定如下：
本院认为，2013年9月18日《会议记录》约定：“第一、运输价格为每立方18元，第二、每月保底每部车1500方（以十立方车为主），第三、如达不到保底数量，按保底每部租金贰万元”。上诉人主张其2013年9月26日起至2013年11月3日为被上诉人提供车辆且双方口头约定每天固定提供5部车，故被上诉人应承担租车费116675元。但上诉人一审提供的上海凯航航务工程公司送货单仅能体现上诉人2013年9月26日提供4部车，9月27日至28日提供5部车，9月29日提供3部车，9月30日提供4部车，10月2日、4日、11日、13日、16日、25日、27日仅提供1部车，该送货单既无法体现上诉人持续为被上诉人提供车辆，也无法体现上诉人每天固定提供5部车。上诉人亦未提供任何证据证明其实际交付给被上诉人5部车，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院无法予以支持。因双方对价款、报酬约定不明，原审根据双方约定的运输价格每立方18元及双方无争议的实际运货量1487.5立方米以认定运输费用26775元，符合公平原则和诚实信用原则。
综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2048元，由上诉人丁键烽、石传华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年三月十九日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第270号
上诉人（原审被告）宋芳，女，1957年6月5日生，汉族，退休工人。
被上诉人（原审原告）吴贤华，女，1975年4月23日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）王永龙，男，1975年1月2日生，汉族，无业。
上诉人宋芳因与被上诉人吴贤华、王永龙撤销抵押登记纠纷一案，上诉人宋芳不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院审理本案过程中，上诉人宋芳于2015年1月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人宋芳自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人宋芳撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费80元，减半收取为40元，由上诉人宋芳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘小琴
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第750号
原告：宁飞。
委托代理人：杨岚，浙江巨诚律师事务所律师。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：徐诗瀚。
原告宁飞诉被告徐诗瀚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告宁飞及其委托代理人杨岚到庭参加诉讼，被告徐诗瀚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁飞起诉称：2013年10月22日，被告因资金周转需要向原告借款人民币15万元，被告出具借条和收条各一张，借条中约定：借款期限从2013年10月22日至2013年11月21日，利息为银行同期贷款利率四倍。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告徐诗瀚归还原告借款150000元，支付利息75000元，律师费1000元，利息直至付清。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告归还原告借款150000元，支付利息66875元，律师费1000元，利息直至付清。
原告宁飞为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条和收条各一份，证明原告向被告借款15万元以及被告收到借款的事实。
2、代理合同、发票各一份，证明原告为本案诉讼支出律师费1000元的事实。
被告徐诗瀚未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告宁飞提交的证据，经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院在向被告徐诗瀚送达了起诉状、证据副本后，被告徐诗瀚未在答辩期内提出异议，本院确认以上证据为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2013年10月22日，被告徐诗瀚向原告出具借条一份，主要载明“今徐诗瀚向借款人民币壹拾伍万元整，借款期限从2013年10月22日起至2013年11月21日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款应承担贷款金额30%的违约金并承担出借方为实现债权所产生的诉讼及律师等全部费用”。同日，被告徐诗瀚出具收条一份，载明：“本人已收到上述借款人民币壹拾伍万元整（小写）150000.00”。
另查明，原告宁飞为本案诉讼于2015年11月20日委托浙江巨诚律师事务所律师杨岚、金忠华为其诉讼代理人参与本案诉讼，并支付律师代理费1000元。
本院认为：被告徐诗瀚出具借条时虽未填写出借人，但原告宁飞持有该借条应推定其为出借人。原告宁飞与被告徐诗瀚之间的借贷关系，有借条及收条为凭，该借贷关系合法有效。被告徐诗瀚未按约返还借款，应承担返还借款、支付利息的民事责任。借条中虽未约定逾期还款的利息，但约定了借款人逾期不归还应承担贷款金额30%的违约金，现原告主动放弃违约金而主张按照银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息并无不当，本院予以准许。原告宁飞主张的律师代理费，符合双方的约定，本院予以支持。被告徐诗瀚经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐诗瀚返还原告宁飞借款150000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐诗瀚支付原告宁飞自2013年10月22日至2015年11月20日止的利息66875元（按本金150000元，年利率5.35%的四倍计算，2015年11月21日至生效判决确定履行之日止的利息按上述标准另计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告徐诗瀚支付原告宁飞因本案诉讼支出的律师代理费1000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费736元，由被告徐诗瀚负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1472元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 孟 斌
二〇一六年一月八日
书 记 员 周鹏菲
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第2424号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，公司总经理。
被执行人王祝财，男，汉族，1962年6月8日生。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王祝财信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）秦商初字第46号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令，财产申报表及当事人权利义务告知书，责令被执行人履行义务并如实申报可供执行的财产。经调查，被执行人名下无可供执行的房产、车辆、银行存款，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的债权依法应受到保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，本院也未发现被执行人有可供执行的其他财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2014）秦商初字第46号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复强制执行。
执 行 长 刘浩东
执 行 员 葛友军
执 行 员 王锦鑫
二〇一四年十一月四日
见习书记员 李书伟
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第99号
原告潍坊市峻立汽车服务有限公司。住所地：潍坊市奎文区潍州路***号西侧。组织机构代码31268423-7。
法定代表人吴国强，经理。
委托代理人成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北二路***号。组织机构代码56771246-3。
法定代表人于秀莉，总经理。
委托代理人李彬，男，1981年12月1日出生，汉族，浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，现住该公司宿舍。
原告潍坊市峻立汽车服务有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称浙商财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程全刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人成坤坤、被告委托代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊市峻立汽车服务有限公司诉称，2013年12月20日，李国军在被告处为鲁ER57**号车辆投保机动车损失险等保险项目，保险金额为132120元，保险期间自2013年12月21日零时起至2014年12月20日二十四时止。2014年10月14日，任帮兴驾驶鲁ER57**号车辆与李海龙驾驶的辽ADJ2**号车辆发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第一大队认定：任帮兴负事故主要责任，李海龙负事故次要责任。该事故造成鲁ER57**号车辆损失111029元。2015年1月5日，投保人李国军将本次事故的索赔权转让给原告，现原告依法提起诉讼，请求法院判令：被告浙商财险公司支付原告车辆损失111029元；诉讼费用由被告承担。
被告浙商财险公司辩称，第一，本案为保险合同纠纷，根据保险合同的相对性原理，原告不是保险合同的当事人，主体不适格；第二，被告不承担诉讼费用；第三，对原告车辆损失的金额有异议。第四，被告根据事故责任比例进行承担，李国军在被告处投保时约定了驾驶员，应加扣免赔，其他人员驾驶时应加扣10%的免赔。
经审理查明，2013年12月20日，李国军在被告处为鲁ER57**号车辆投保机动车车辆损失险这一保险项目，保险金额为132120元，保险期间自2013年12月21日零时起至2014年12月20日二十四时止。保险合同明确约定驾驶员为李国军，若出险时由非约定驾驶员驾驶，加扣10%的免赔率。2014年10月14日，任帮兴驾驶鲁ER57**号车辆与李海龙驾驶的辽ADJ2**号车辆发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第一大队认定：任帮兴负事故主要责任，李海龙负事故次要责任。鲁ER57**号车辆所有人李国军于2015年1月5日将交通事故发生后的车辆损失索赔权转让给本案原告潍坊市峻立汽车服务有限公司，并以《机动车辆保险索赔权益转让书》的形式通知赔偿义务人即本案被告浙商财险公司。
审理中，被告申请对鲁ER57**号马自达牌轿车在交通事故中的车损价值进行鉴定，本院依法委托东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司对该车损失进行了鉴定，经鉴定，至评估基准日即2014年10月14日，鲁ER57**号马自达牌轿车因交通事故造成的损失价值为60641元。
以上事实，有原、被告陈述、保险单、交通事故认定书、公估报告书、机动车辆保险索赔权益转让书等证据予以证实。
本院认为，李国军与被告浙商财险公司之间存在合法有效的车辆保险合同关系，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致使车辆受损，被告浙商财险公司应当按照保险合同约定承担相应的保险责任。事故发生后，李国军作为债权人将自己的债权转让给本案原告潍坊市峻立汽车服务有限公司，并以《机动车辆保险索赔权益转让书》的形式通知了债务人，即本案被告浙商财险公司，则李国军根据保险合同所享有的债权于通知被告浙商财险公司时转让给本案原告，被告应依据保险合同的约定向原告承担相应的保险责任。被告依据合同相对性原则拒绝对原告承担相应保险责任的辩解，本院不予采纳。保险合同明确约定驾驶员为李国军，若出险时由非约定驾驶员驾驶，加扣10%的免赔率。该特别约定对原告有效，事故发生时并非李国军驾驶涉案车辆，因此，根据保险合同约定，应加扣10%的免赔率。本案鉴定机构系双方共同选定，鉴定程序合法，车辆损失数额亦未超过保险金额，本院认为该鉴定结论合法有效，应予采信。原告庭审时称涉案车辆已维修完毕，又以鉴定时车辆未维修完毕为由请求重新鉴定未维修项目损失，陈述前后矛盾，也未提供相关证据，因此，重新鉴定理由不充分，不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零九条及《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告潍坊市峻立汽车服务有限公司车辆损失54576.9元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2521元，减半收取1261元，由原告负担631元，被告负担630元。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 程全刚
二〇一五年八月二十日
书记员 张静静
内蒙古自治区商都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商刑初字第12号
公诉机关商都县人民检察院。
被告人姬某某，男，汉族，初中文化，户籍所在地：山西省运城市，现住山西省运城市。因交通肇事罪于2014年1月24日被乌兰察布市公安局批准取保候审。2014年3月18日被本院取保候审。
商都县人民检察院以内商检刑诉字（2014）第9号起诉书指控被告人姬某某犯交通肇事罪，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商都县人民检察院检察员孙德志出庭支持公诉，被告人姬某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
商都县人民检察院指控，2014年1月16日19时许，被告人姬某某驾驶“柳工”牌855型装载机，沿商张公路由西向东行驶至中建金马有限责任公司路段，与道路前方同方向行驶的由王某驾驶的电动自行车发生碾压碰撞，造成王某当场死亡，姬某某驾车逃逸。
经乌兰察布市公安交警支队商都县大队公交认字（2014）第008号《道路交通事故认定书》认定：姬某某应承担此事故全部责任。
认定上述事实的证据有：1、接受刑事案件登记表、立案决定书；2、交通事故责任认定书、尸体检验法医报告书；3、物证鉴定书；4、证人证言；5、现场勘查笔录及照片；6、被告人姬某某的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人姬某某驾驶装载机，夜间行驶未降低行驶速度，瞭望不周未安全驾驶发生事故，且发生事故后驾车逃逸其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人姬某某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，希望法庭从轻判处。
经审理查明，被告人姬某某于2014年1月16日19时许，驾驶“柳工”牌855型装载机，沿商张公路由西向东行驶与道路前方同方向驾驶电动自行车的王某在中建金马有限责任公司路段发生碰撞碾压，造成王某当场死亡，被告人姬某某驾车逃逸。经乌兰察布市公安交警支队商都县大队公交认字（2014）第008号《道路交通事故认定书》认定：被告人姬某某负此事故全部责任。事故发生后，被告人姬某某和死者王某家属达成民事赔偿协议，赔偿受害者亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用共计78万元，并已全部履行。被告人姬某某的行为获得受害者亲属谅解。
认定上述事实的证据有：1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实了本案发生时间、地点及来源；2、现场勘查笔录及照片，证实了本案案发现场情况；3、户籍证明，证实了本案被告人姬某某达到刑事责任年龄；4、商都县公安局物证鉴定室法医尸体检验报告书，证实了本案受害人死亡原因；5、内蒙古自治区公安厅物证鉴定中心鉴定书，证实了本案被告人姬某某驾驶的“柳工”牌855型装载机右侧后轮轮毂上血迹是受害人王某的；6、道路交通事故认定书，证实了本案被告人姬某某驾驶装载机，夜间行驶未降低行驶速度，瞭望不周且发生事故后驾车逃逸，应负此事故全部责任；7、证人裴××、王×、曹××、胡××拜××、王××证言，证实了本案发生经过；8、谅解书，证实了本案被告人姬某某与受害者王某亲属达成民事赔偿协议并已全部履行，被告人姬某某的行为获得谅解；9、被告人姬某某的供述与辩解，证实了本案被告人姬某某对其犯罪事实供认不讳。以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人姬某某违反道路交通管理法规，夜间驾驶车辆未降低行驶速度，瞭望不周发生致一人当场死亡的交通事故，且事故发生后被告人姬某某驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。事故发生后，被告人姬某某认罪态度较好，积极赔偿受害者亲属全部经济损失，并获得受害者亲属谅解，悔罪明显，要求依法从轻处罚的意见，本院予以采纳。故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人姬某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即2014年6月10日起至2018年6月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 李大川
审 判 员 刘广宏
人民陪审员 陆贵胄
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 卢 喆
山东省商河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商刑初字第12号
公诉机关山东省商河县人民检察院。
被告人李某某，男，1971年12月22日出生于山东省商河县，汉族，小学文化，农民，住商河县。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2013年9月13日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于商河县看守所。
辩护人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
山东省商河县人民检察院以鲁济商河检公诉刑诉（2014）16号起诉书指控被告人李某某犯假冒注册商标罪，于2014年1月14日向本院提起公诉，本院于次日立案，并依法组成合议庭，于2014年2月20日适用简易程序公开开庭审理了本案。商河县人民检察院检察员刘英、被告人李某某及其辩护人崔清福到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年4月至2013年9月期间，被告人李某某租用商河县许商街道办事处南关村村民张某某位于商河县城区长青路中段路北的民房，购进封口机、电子称等生产设备及散装洗衣粉、蛋白酶等生产原料，又通过网络查询，电话联系从河北省石家庄市纪某处购买假冒“汰渍”、“碧浪”、“奇强”、“立白”、“雕牌”、“超能”注册商标标识的洗衣粉包装袋，后未经以上注册商标所有人许可，生产假冒“汰渍”“碧浪”“奇强”“立白”“雕牌”“超能”等多种注册商标品牌的洗衣粉，并利用互联网网站、货运物流进行销售，累计非法经营数额为人民币221429元。
2013年9月13日，商河县公安局经侦大队在李某某家中将其抓获，被告人李某某到案后如实供述了假冒注册商标的犯罪事实。
2013年11月18日，商河县公安局依法追缴李某某非法所得人民币12400元。
上述事实被告人李某某在开庭审理过程中无异议，且有证人雷某某、卢某某的证言，商河县公安局搜查笔录、扣押物品文件清单及现场照片，作案现场草图，作业本记录复印件，网页宣传和销售资料复印件，注册商标信息及复印件，货运货物委托受理凭证、发货报表，邮政储蓄账号、农行借记卡查询明细，非法所得交款通知书及缴款书等有关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，假冒两种以上注册商标，非法经营数额在十五万元以上，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。鉴于被告人李某某到案后，如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且部分非法所得已被追缴，依法可从轻处罚。对辩护人请求对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第一款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月13日起至2016年9月12日止），并处罚金人民币十二万元（罚金待判决生效后一个月内缴纳）。
二、商河县公安局追缴的非法所得人民币12400元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 赵雷鸣
审 判 员 王玉亭
人民陪审员 翟淑娟
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李一龙
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更1393号
罪犯孙子文，男，1963年10月30日出生，现于辽宁省盘锦监狱二监区服刑。
广东省广州市番禹区人民法院于2013年5月13日作出了(2013)穗番法刑初字第339号刑事判决书，认定被告人孙子文犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年10月13日至2023年4月12日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于2016年11月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯孙子文在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯孙子文予以减刑。
经审理查明，罪犯孙子文在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功三次、表扬一次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙子文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯孙子文予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯孙子文予以减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 王秀清
代理审判员 关 爽
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 蕾
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一初字第1989号
原告赵瑞清，女，1971年2月23日出生，汉族。
被告河南省华艺科技电器有限公司。
法定代表人赵红伟，经理。
原告赵瑞清诉被告河南省华艺科技电器有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵瑞清称：原告于2012年2月10日借给被告100000元，约定月息为1.5分，2014年10月18日，被告偿还其本金20000元，现要求被告归还借款80000元及利息。
本院认为，原告向本院提交的证据上借款人的名称是济源市华艺科技电力电器有限公司，原告将河南省华艺科技电器有限公司作为被告，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵瑞清的起诉。
案件受理费1900元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 邓素云
二〇一五年六月十二日
书记员 白丽君
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1181民初1424号
原告：梅霖，男，汉族，1969年5月5日出生，湖北红安人，住湖北省红安县。
委托代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限：特别授权：代为立案、起诉、应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、出庭参与诉讼、提起反诉或上诉、代为调查取证、代为接收诉讼文书、代为申请强制执行、代为领取本案标的款。
被告：余信顺，男，汉族，l965年12月7日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
委托代理人：冯涛，湖北博林律师事务所律师，代理权限：代为出庭参与诉讼、代为调查取证。
本院在审理原告梅霖诉被告余信顺合伙协议纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告余信顺的起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，系当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梅霖撤回起诉。
案件受理费1575元由原告负担。
审判长 郭显宏
审判员 蔡永光
审判员 罗 立
二〇一六年十一月三十日
书记员 李永平
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1181民初1424号
原告：梅霖
委托代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限：特别授权：代为立案、起诉、应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、出庭参与诉讼、提起反诉或上诉、代为调查取证、代为接收诉讼文书、代为申请强制执行、代为领取本案标的款。
被告：余信顺
委托代理人：冯涛，湖北博林律师事务所律师，代理权限：代为出庭参与诉讼、代为调查取证。
本院在审理原告梅霖诉被告余信顺合伙协议纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告余信顺的起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，系当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梅霖撤回起诉。
案件受理费1575元由原告负担。
审判长 郭显宏
审判员 蔡永光
审判员 罗 立
二〇一六年十一月三十日
书记员 李永平
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执字第00173号
申请执行人许颂东。
被执行人姚智衡。
被执行人姚奉。
被执行人宜昌新高湖滚装客船有限公司，住所地湖北省秭归县茅坪镇桔颂路26号。
法定代表人姚智衡，该公司执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中民一初字第00422号民事判决书，经申请执行人申请，于2015年3月19日立案执行申请执行人许颂东与被执行人姚智衡、姚奉、宜昌新高湖滚装客船有限公司民间借贷纠纷一案并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人姚智衡、姚奉、宜昌新高湖滚装客船有限公司银行存款人民币548.3322万元，或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建军
审判员 谷晓峰
审判员 魏志刚
二〇一五年三月三十日
书记员 郦 薇
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑终55号
原公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李委，绰号“脑壳疯”，男，1991年5月14日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，农民，住重庆市巴南区。曾因犯盗窃罪，于2011年11月3日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年9月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月25日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年9月23日经重庆市北碚区人民检察院批准，次日由重庆市公安局北碚区分局执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民法院审理重庆市北碚区人民检察院指控原审被告人李委犯盗窃罪一案，于2016年12月29日作出（2016）渝0109刑初739号刑事判决，判决：一、被告人李委犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人李委退赔被害人陈某人民币二千零三十六元，退赔被害人张某人民币三百元。宣判后，原审被告人李委不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李委申请撤回上诉。
本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人李委申请撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李委撤回上诉。
重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109刑初739号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但 斌
代理审判员 刘其柱
代理审判员 夏玉杰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 曾 琳
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终314号
上诉人（一审原告）刘春云，女，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山中路85号。
法定代表人胡启书，该区区长。
刘春云因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）拆迁安置补偿协议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘春云向一审法院起诉称，其是淮北市相山区刘庄社区村民，2010年6月，相山区政府作为拆迁人委托淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）与其签订《相山区“城中村”改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），其选择产权调换，因被告提供的安置房存在诸多违法之处，致使不能实现合同目的，请求解除双方签订的《拆迁安置补偿协议》。
一审法院经审理查明，2010年5月26日，淮北市土地发展中心（现更名为淮北市土地储备发展中心）就淮北市相山区刘庄社区“城中村”改造项目取得了拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并于同年6月11日委托相山区政府实施拆迁，次日，相山区政府委托曲阳街道办具体实施。2010年6月23日，曲阳街道办与刘春云签订了《拆迁安置补偿协议》。
上述事实，有刘春云提交的《拆迁安置补偿协议》及相山区政府提交的安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00716号《民事判决书》、该院（2014）淮民一终字第00071号《民事调解书》、拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、淮土发(委)[2010]001号《委托书》等证据予以证明。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案拆迁人淮北市土地发展中心委托相山区政府实施拆迁，相山区政府转委托曲阳街道办具体实施，曲阳街道办与刘春云签订《拆迁安置补偿协议》所产生的法律后果依法由淮北市土地发展中心承担。拆迁人与被拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，相山区政府系被委托人，不是适格的被告主体，经该院释明后，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定驳回刘春云的起诉。
刘春云上诉称，上诉人所签涉案补偿协议属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的内容，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。淮北市土地发展中心委托书中明确了其不承担任何拆迁安置补偿瑕疵担保责任，实际操作过程中，安置房均由被上诉人相山区政府提供，与淮北市土地发展中心没有任何关系，故相山区政府是本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理上诉人的起诉。
相山区政府答辩称，涉案补偿协议的签订日期为2010年6月，该区域此前发生的拆迁纠纷均作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉拆迁区域的拆迁人为淮北市土地发展中心，被上诉人基于淮北市土地发展中心的委托，在委托事项范围内所为的一切行为，其后果依法应由淮北市土地发展中心承担，故被上诉人不是本案的适格诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，淮北市土地发展中心已于2010年5月取得拆迁许可证，故因该项目产生的拆迁补偿安置等问题，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条的规定，拆迁人必须依照该条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；当地人民政府可以组织统一拆迁，也可以由拆迁人自行拆迁或者委托拆迁。即无论采取何种拆迁模式，对被拆迁人补偿安置的义务主体均为拆迁人。本案所涉拆迁人为淮北市土地发展中心，该中心并非行政机关，亦不具有作出房屋征收决定的法定职权，其经拆迁行政管理部门许可进行的房屋拆迁，不属于行政征收，故其委托其他单位与被拆迁人签订的补偿安置协议亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，被拆迁人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。
综上，一审裁定驳回刘春云的起诉并无不当。上诉人刘春云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 朱达远
二〇一七年六月八日
书记员 潘玉丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖行终314号上诉人（一审原告）刘春云，女，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山中路85号。法定代表人胡启书，该区区长。刘春云因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）拆迁安置补偿协议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘春云向一审法院起诉称，其是淮北市相山区刘庄社区村民，2010年6月，相山区政府作为拆迁人委托淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）与其签订《相山区“城中村”改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），其选择产权调换，因被告提供的安置房存在诸多违法之处，致使不能实现合同目的，请求解除双方签订的《拆迁安置补偿协议》。一审法院经审理查明，2010年5月26日，淮北市土地发展中心（现更名为淮北市土地储备发展中心）就淮北市相山区刘庄社区“城中村”改造项目取得了拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并于同年6月11日委托相山区政府实施拆迁，次日，相山区政府委托曲阳街道办具体实施。2010年6月23日，曲阳街道办与刘春云签订了《拆迁安置补偿协议》。上述事实，有刘春云提交的《拆迁安置补偿协议》及相山区政府提交的安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00716号《民事判决书》、该院（2014）淮民一终字第00071号《民事调解书》、拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、淮土发(委)[2010]001号《委托书》等证据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案拆迁人淮北市土地发展中心委托相山区政府实施拆迁，相山区政府转委托曲阳街道办具体实施，曲阳街道办与刘春云签订《拆迁安置补偿协议》所产生的法律后果依法由淮北市土地发展中心承担。拆迁人与被拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，相山区政府系被委托人，不是适格的被告主体，经该院释明后，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定驳回刘春云的起诉。刘春云上诉称，上诉人所签涉案补偿协议属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的内容，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。淮北市土地发展中心委托书中明确了其不承担任何拆迁安置补偿瑕疵担保责任，实际操作过程中，安置房均由被上诉人相山区政府提供，与淮北市土地发展中心没有任何关系，故相山区政府是本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理上诉人的起诉。相山区政府答辩称，涉案补偿协议的签订日期为2010年6月，该区域此前发生的拆迁纠纷均作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉拆迁区域的拆迁人为淮北市土地发展中心，被上诉人基于淮北市土地发展中心的委托，在委托事项范围内所为的一切行为，其后果依法应由淮北市土地发展中心承担，故被上诉人不是本案的适格诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，淮北市土地发展中心已于2010年5月取得拆迁许可证，故因该项目产生的拆迁补偿安置等问题，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条的规定，拆迁人必须依照该条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；当地人民政府可以组织统一拆迁，也可以由拆迁人自行拆迁或者委托拆迁。即无论采取何种拆迁模式，对被拆迁人补偿安置的义务主体均为拆迁人。本案所涉拆迁人为淮北市土地发展中心，该中心并非行政机关，亦不具有作出房屋征收决定的法定职权，其经拆迁行政管理部门许可进行的房屋拆迁，不属于行政征收，故其委托其他单位与被拆迁人签订的补偿安置协议亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，被拆迁人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回刘春云的起诉并无不当。上诉人刘春云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  朱达远二〇一七年六月八日书记员  潘玉丹附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第174号
上诉人（原审被告）郑家地。
上诉人（原审被告）张丙娥。
两被告委托代理人曹建平，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201410557231。
被上诉人（原审原告）贾赣江。
委托代理人潘敏，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201111165374。
上诉人郑家地、张丙娥与被上诉人贾赣江民间借贷纠纷一案，前由浔阳区人民法院作出（2015）浔民一初字第456号民事判决。宣判后，郑家地、张丙娥不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告原系朋友关系，2013年1月15日，郑家地以其资金周转为由向贾赣江要求借款200万元，并出具了借条，借条写明借款金额200万元，借期半年，月利率3分，按月付息，每月15日付息。2013年1月18日，贾赣江将200万元汇入郑家地的个人银行卡上。借款偿还期限到后，郑家地未能还款，并以继续周转为请求续借，承诺继续按约定支付利息。2013年8月30日，郑家地在原借条上写明，“再续借”。2014年3月6日，郑家地在原借条上写明，“再续借一年”。在此期间，郑家地自2013年2月18日起至2014年12月15日止，共分19次按月利率3%向贾赣江支付了20个月（从2013年1月18日起至2014年9月17日止）的借款利息120万元，之后就未支付借款利息。
原审法院认为：原告与被告郑家地间的借款合同关系依法成立，具有法律约束力。依照合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案原告与被告间的借款合同应自2013年1月18日贾赣江向郑家地提供借款时生效。因贾赣江与郑家地间约定借款利息按月支付，至贾赣江起诉时，郑家地仅支付了20个月的借款利息，已有4个月的借款利息逾期未支付。虽然贾赣江与郑家地约定的第二次续借还款期限未到，但郑家地未按约支付借款利息的行为，已构成预期违约，故对贾赣江要求郑家地在履行期限届满前返还借款200万元本息的诉讼请求，应依法予以支持。张丙娥系郑家地的合法妻子，郑家地借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》的规定，应当按夫妻共同债务处理。故对贾赣江要求张丙娥对郑家地的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，应依法予以支持。关于借款利息，贾赣江与郑家地约定借款利息为月利率3%，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》的规定，该约定利率应以最高不超过银行同类贷款利率四倍为限度，超出部分利息不予保护。但对于郑家地已按月息3%支付的借款利息120万元，由于郑家地属自愿支付，这是其意思自治的表示，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，故不予干预。对于郑家地应承担的自2014年9月18日起至借款还清之日止的利息，应按不超过银行同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条之规定，判决：1.郑家地于本判决生效之日起10日内返还贾赣江借款200万元，并按中国人民银行于2012年7月6日公布的1至3年期贷款年利率标准6.15%的四倍即年利率24.6%支付自2014年9月18日起至本判决确定给付之日止的利息。2.张丙娥对郑家地欠款200万元的偿还承担连带清偿责任。3如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郑家地、张丙娥不服原审判决，向本院提起上诉称：借款200万元是实，但双方约定的月息3%超出法律规定，对超出的197333元要求冲抵本金。
被上诉人贾赣江辩称：要求维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院查明的案件事实与一审法院基本一致。
本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护，贾赣江与郑家地间的借款合同关系依法成立，具有法律约束力，但约定的月利率3%超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分的利息应冲抵本金，上诉人郑家地、张丙娥要求超出的197333元冲抵本金的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第456号民事判决第一项。
二、上诉人郑家地于本判决生效之日起10日内返还被上诉人贾赣江借款1802667元，并按中国人民银行于2012年7月6日公布的1至3年期贷款年利率标准6.15%的四倍即年利率24.6%支付自2014年9月18日起至本息付清之日的利息。
三、维持江西省九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第456号民事判决第二项：被上诉人张丙娥对上述一项被上诉人郑家地欠款的偿还承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费24720元、财产保全费5000元，二审案件受理费4247元，共计33967元，由上诉人郑家地、张丙娥负担26788元、被上诉人贾赣江负担7179元。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一五年八月二十八日
书记员 洪 严
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初1799号
原告贺伟，男，汉族，1974年1月9日出生。
原告奉节县金盆汽车维修站。
经营者吴秋慧。
原告贺伟、奉节县金盆汽车维修站的共同委托代理人郑昌勇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告李大勇，男，汉族，1973年8月13日出生，未到庭。
原告贺伟、奉节县金盆汽车维修站（以下简称金盆汽修站）与被告李大勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由代理审判员李美淼独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告贺伟、金盆汽修站的共同委托代理人郑昌勇到庭参加了诉讼，被告李大勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺伟、金盆汽修站共同诉称，2015年3月7日，被告李大勇在原告金盆汽修站购买江淮皮卡2.8T长箱柴油版小型汽车一辆，车辆价款76800元。被告李大勇购车时未支付购车款，原告金盆汽修站为其垫付了保险费4022元。2015年8月13，李大勇向贺伟出具借条，借条写明借到贺伟购车款85000元，名为借条，实为李大勇欠金盆汽修站的购车款、垫付的保险费及资金利息。因贺伟系金盆汽修站汽车销售员，该车系贺伟经手销售，故李大勇向贺伟出具借条。请依法判令被告李大勇给付原告金盆汽修站购车款85000元，并从2015年8月13日起按月息0.5%支付资金利息。诉讼费用由被告负担。
被告李大勇未答辩。
经审理查明，2015年3月7日，金盆汽修站与李大勇签订《汽车销售合同》，约定李大勇向金盆汽修站购买江淮皮卡2.8T长箱柴油版汽车一辆，销售价76800元。2015年8月13日，李大勇向贺伟出具借条，借条载明:今借到贺伟购车款85000.00元，大写：捌万伍仟元整。2015年10月25日,金盆汽修站与贺伟共同出具情况说明，证实贺伟从2014年3月起在金盆汽修站从事车辆销售工作，李大勇到金盆汽修站购车系贺伟接待和经手，故李大勇向贺伟出具的欠车款的债权凭证，实为李大勇欠金盆汽修站购车款及垫付的保险费。诉讼中,原告金盆汽修站放弃要求被告李大勇从2015年8月13日起按月息0.5%支付资金利息的请求。
另查明，个体工商户工商登记信息显示，金盆汽修站的经营范围为二类汽车维修（小型车）、汽车及零配件批发兼零售；汽车美容等。
上述事实，有原告金盆汽修站举示的原告金盆汽修站的个体工商户工商登记信息、原告贺伟的身份证复印件、被告李大勇的身份证复印件、《汽车销售合同》、借条、《情况说明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，金盆汽修站的经营范围包括汽车批发兼零售，其与李大勇签订的《汽车销售合同》是双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。经结算后，李大勇向金盆汽修站的汽车销售员贺伟出具欠车款的债权凭证借条，借条载明金额为85000元，李大勇应按该债权凭证载明的金额向金盆汽修站履行支付车款的义务。原告金盆汽修站放弃要求被告李大勇从2015年8月13日起按月息0.5%支付资金利息的请求是其真实意思表示，本院予以确认。被告李大勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李大勇于本判决生效后十日内给付原告奉节县金盆汽车维修站购车款85000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1988元，减半收取994元，由被告李大勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。一方不履行义务时，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 李美淼
二〇一六年六月十三日
书 记 员 余丽萍
原告道吉当知诉被告交巴杰布合伙协议
纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
甘肃省碌曲县人民法院
民事裁定书
（2015）碌民初字第3号
原告道吉当知，男，藏族，出生于1980年3月20日，系甘肃省夏河县人，牧民。
被告交巴杰布，男，藏族，出生于1978年8月3日，系甘肃省夏河县人，个体户。
本院在审理原告道吉当知诉被告交巴杰布合伙协议一案中，原告道吉当知于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告经协商后达成了协议，纠纷得以妥善处理，现原告提出撤诉申请，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告道吉当知撤回起诉。
案件受理费2175元由原告承担（本案系简易程序审理，故诉讼费减半收取）。
审判员 刘 晓 刚
二〇一五年三月十九日
书记员 才让东智
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初12458号
原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人：马晔，董事长。
委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。
被告：段秀凤，女，1978年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告段秀凤物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员李书云调解，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年7月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告段秀凤的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告段秀凤的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年七月九日
书记员 张 雪
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第00363号
原告张敏。
委托代理人赵国炜，河北双弘律师事务所律师。
被告河北金海岸房地产开发有限公司。
住所地石家庄市红旗大街**号西清公寓**层。
法定代表人王保山，该公司经理。
委托代理人高平、马佳音，河北新业律师事务所律师。
原告张敏与被告河北金海岸房地产开发有限公司（以下简称金海岸公司）为商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，原告从被告处购买位于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园的房屋一幢，2011年7月8日签订了商品房买卖合同，合同约定：2011年12月31日前，被告将原告所购房屋交付给原告使用。但截至目前，被告以种种理由延迟交付房屋。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告将位于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园B区86栋04号房（房屋总价款740000元）交付给原告使用；二、被告给付原告违约金至实际交房之日；三、本案诉讼费由被告负担。
被告金海岸公司辩称，张敏与被告之间不存在真实买卖关系，并非适格主体。牛洪超与被告在2011年7月8日签订借款协议，协议约定：金海岸公司向牛洪超借款320万元，并以金海岸公司开发的金海岸项目所销售的五套房屋（包括本案原告张敏名下的房屋）与原告以约定的价格签订商品房买卖合同，并在房屋主管部门办理商品房买卖合同的备案。2012年1月7日牛洪超和金海岸公司签订2012第01号借款合同，借款起止日期自2012年1月7日至6月7日。2012年12月28日牛洪超与金海岸公司签订补充协议，金海岸公司归还了牛洪超本金30万元，由此可见张敏与被告之间不存在真实的商品房买卖关系，牛洪超与金海岸签订借款合同一直在履行，故原告无权要求交房和支付违约金。牛洪超与金海岸公司签订商品房买卖合同应为无效。张敏与金海岸2011年7月8日签订《借款协议》中第一条约定如金海岸不能按期支付本金和利息，每逾期一日按借款额的0.5%支付违约金，逾期超过5日金海岸无条件履行双方签订商品房买卖合同。这种约定实际上是一种让与担保，债务人为担保债务的履行，将担保标的物的权利预先的转移给债权人。物权的担保必须有法律的规定，而让与担保并没有被物权法所规定，属于无效。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，牛洪超与被告在2011年7月8日签订借款协议，协议约定：金海岸公司（乙方）向牛洪超（甲方）借款320万元，借款期限陆个月，自乙方收到款项之日起计算。利息每个月64000元，乙方为保证还款将本公司开发的金海岸花园项目所预售的五套房屋以约定的价格与甲方签订商品房买卖合同，并在房屋主管部门办理商品房买卖合同的备案作为还款的担保。如乙方不能按期支付本金或者利息，每逾期一日按借款额的0.5%向乙方（笔误应为甲方）支付违约金，逾期超过5日金海岸无条件履行双方签订的商品房买卖合同。同时乙方需向甲方支付借款总额的0.5%作为违约金。所提供担保的房产明细如下：户名：张敏，合同编号：B86-04。地上面积为286.1平方米，总价款74万元。乙方指定收款账户邵树伟，甲方指定收款账户刘彦磊。2011年7月8日原被告签订商品房买卖合同，付款方式为一次性付款74万元，交付期限2011年12月31日前，出卖人逾期交房的按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行。当日通过刘彦磊账户给邵树伟账户付款320万元。2012年1月7日牛洪超与金海岸公司签订2012第01号借款合同，借款起止日期自2012年1月7日至6月7日。其余条款未变。2012年12月28日牛洪超（甲方）与金海岸公司（乙方）签订补充协议，协议约定：乙方于本协议签订之日归还甲方人民币30万元，甲方同意冲抵本金，利息调整为2.1%／月，乙方每月按时支付利息，2013年2月7日前偿还本金30万元，剩余款项于2013年5月28日前一次性偿还，利息在公司资金充裕的情况下从2013年3月开始陆续归还，必须在2013年5月28日前还清。原协议其他条款不变。金海岸公司2013年12月28日归还了牛洪超本金30万元。剩余款项至今未付。
以上事实，由《商品房买卖合同》、汇款凭证、借款协议、补充协议予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《借款协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。依据法律规定，原告已按约定履行了付款义务，被告应当按约定日期向原告偿还借款，逾期未偿还借款履行双方商品房买卖合同，商品房买卖合同成立后，被告应按照商品房买卖合同按期交付房屋。被告未能按照约定期限交付房屋，并应当按照合同约定支付违约金，违约金起算日期，根据合同约定交房日期为2011年12月31日，但最后一次借款补充协议还款日期为2013年5月28日，逾期超过5日开始履行商品房买卖合同，被告逾期5日未还款，商品房买卖合同成立，才发生违约事实，产生违约金，违约金自2013年6月3日起至实际交房之日止按日万分之一计算。已支付300000元系履行借款合同，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告河北金海岸房地产开发有限公司交付原告张敏坐落于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园房屋一幢（B区第86幢04号房）。
二、被告河北金海岸房地产开发有限公司给付原告违约金，违约金数额以原告已付款74万元自2013年6月3日起至实际交房之日时止按日万分之一计算。
上述判决内容于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11740元、诉讼保全费4490元，共计16230元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 陈树忠
审判员 李亚斌
审判员 张会杰
二〇一四年六月十六日
书记员 王 帆
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第00363号
原告张敏，女，1979年12月24日生，汉族，住石家庄市。
委托代理人赵国炜，河北双弘律师事务所律师。
被告河北金海岸房地产开发有限公司。
住所地石家庄市红旗大街**号西清公寓**层。
法定代表人王保山，该公司经理。
委托代理人高平、马佳音，河北新业律师事务所律师。
原告张敏与被告河北金海岸房地产开发有限公司（以下简称金海岸公司）为商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，原告从被告处购买位于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园�房屋一幢，2011年7月8日签订了商品房买卖合同，合同约定：2011年12月31日前，被告将原告所购房屋交付给原告使用。但截至目前，被告以种种理由延迟交付房屋。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告将位于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园B区86栋04号房（房屋总价款740000元）交付给原告使用；二、被告给付原告违约金至实际交房之日；三、本案诉讼费由被告负担。
被告金海岸公司辩称，张敏与被告之间不存在真实买卖关系，并非适格主体。牛洪超与被告在2011年7月8日签订借款协议，协议约定：金海岸公司向牛洪超借款320万元，并以金海岸公司开发的金海岸项目所销售的五套房屋（包括本案原告张敏名下的房屋）与原告以约定的价格签订商品房买卖合同，并在房屋主管部门办理商品房买卖合同的备案。2012年1月7日牛洪超和金海岸公司签订2012第01号借款合同，借款起止日期自2012年1月7日至6月7日。2012年12月28日牛洪超与金海岸公司签订补充协议，金海岸公司归还了牛洪超本金30万元，由此可见张敏与被告之间不存在真实的商品房买卖关系，牛洪超与金海岸签订借款合同一直在履行，故原告无权要求交房和支付违约金。牛洪超与金海岸公司签订商品房买卖合同应为无效。张敏与金海岸2011年7月8日签订《借款协议》中第一条约定如金海岸不能按期支付本金和利息，每逾期一日按借款额的0.5%支付违约金，逾期超过5日金海岸无条件履行双方签订商品房买卖合同。这种约定实际上是一种让与担保，债务人为担保债务的履行，将担保标的物的权利预先的转移给债权人。物权的担保必须有法律的规定，而让与担保并没有被物权法所规定，属于无效。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，牛洪超与被告在2011年7月8日签订借款协议，协议约定：金海岸公司（乙方）向牛洪超（甲方）借款320万元，借款期限陆个月，自乙方收到款项之日起计算。利息每个月64000元，乙方为保证还款将本公司开发的金海岸花园项目所预售的五套房屋以约定的价格与甲方签订商品房买卖合同，并在房屋主管部门办理商品房买卖合同的备案作为还款的担保。如乙方不能按期支付本金或者利息，每逾期一日按借款额的0.5%向乙方（笔误应为甲方）支付违约金，逾期超过5日金海岸无条件履行双方签订的商品房买卖合同。同时乙方需向甲方支付借款总额的0.5%作为违约金。所提供担保的房产明细如下：户名：张敏，合同编号：B86-04。地上面积为286.1平方米，总价款74万元。乙方指定收款账户邵树伟，甲方指定收款账户刘彦磊。2011年7月8日原被告签订商品房买卖合同，付款方式为一次性付款74万元，交付�限2011年12月31日前，出卖人逾期交房的按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行。当日通过刘彦磊账户给邵树伟账户付款320万元。2012年1月7日牛洪超与金海岸公司签订2012第01号借款合同，借款起止日期自2012年1月7日至6月7日。其余条款未变。2012年12月28日牛洪超（甲方）与金海岸公司（乙方）签订补充协议，协议约定：乙方于本协议签订之日归还甲方人民币30万元，甲方同意冲抵本金，利息调整为2.1%／月，乙方每月按时支付利息，2013年2月7日前偿还本金30万元，剩余款项于2013年5月28日前一次性偿还，利息在公司资金充裕的情况下从2013年3月开始陆续归还，必须在2013年5月28日前还清。原协议其他条款不变。金海岸公司2013年12月28日归还了牛洪超本金30万元。剩余款项至今未付。
以上事实，由《商品房买卖合同》、汇款凭证、借款协议、补充协议予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《借款协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。依据法律规定，原告已按约定履行了付款义务，被告应当按约定日期向原告偿还借款，逾期未偿还借款履行双方商品房买卖合同，商品房买卖合同成立后，被告应按照商品房买卖合同按期交付房屋。被告未能按照约定期限交付房屋，并应当按照合同约定支付违约金，违约金起算日期，根据合同约定交房日期为2011年12月31日，但最后一次借款补充协议还款日期为2013年5月28日，逾期超过5日开始履行商品房买卖合同，被告逾期5日未还款，商品房买卖合同成立，才发生违约事实，产生违约金，违约金自2013年6月3日起至实际交房之日止按日万分之一计算。已支付300000元系履行借款合同，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告河北金海岸房地产开发有限公司交付原告张敏坐落于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园房屋一幢（B区第86幢04号房）。
二、被告河北金海岸房地产开发有限公司给付原告违约金，违约金数额以原告已付款74万元自2013年6月3日起至实际交房之日时止按日万分之一计算。
上述判决内容于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11740元、诉讼保全费4490元，共计16230元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 陈树忠
审判员 李亚斌
审判员 张会杰
二〇一四年六月十六日
书记员 王 帆
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初824号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告王秀秀，女，1986年9月12日出生，汉族，住山东省东营市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王秀秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王秀秀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,135.53元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,135.53元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈河执裁字第00058号
申请人沈阳恒信资产托管有限公司，、303房间。
法定代表人姚富怀，该公司经理。
委托代理人陈刚，男，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分�。
法定代表人李民，该分行行长。
被执行人沈阳水泵厂。
法定代表人田红星，该厂厂长。
被执行人沈阳电机股份有限公司。
法定代表人杜威，该公司董事长。
本院在执行申请执行人中国银行沈阳市分行（后更名为：中国银行股份有限公司沈阳分行）与被执行人沈阳水泵厂、沈阳电机股份有限公司（2004）沈河民二合初字第363号借款合同纠纷一案的过程中，申请人沈阳恒信资产托管有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了其与辽宁汇鼎投资管理有限公司签订的《单户资产转让协议》及公告通知等资料。
经审查，中国银行沈阳市分行与沈阳水泵厂、沈阳电机股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2004年6月28日作出（2004）沈河民二合初字第363号民事调解书，内容为：一、被告沈阳水泵厂拖欠原告借款500万元及利息（自1998年12月28日至执行完毕�止），此款于2004年7月10日前付清；二、被告沈阳电机股份有限公司对上述第一项负连带偿还责任；三、双方无其他纠纷。案件受理费35，010元，由被告沈阳水泵厂承担。申请执行人中国银行沈阳市分行于2004年12月24日向我院申请强制执行，我院于当日立案受理。2004年9月7日，中国银行沈阳市分行与中国东方资产管理公司大连办事处签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并以公告方式通知债务人。中国东方资产管理公司大连办事处于2009年7月13日与东信联合资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了东信联合资产管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2010年11月18日，东信联合资产管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签署《单户资产转让协议》，将本案所涉债权转让给沈阳瑞阳投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2012年6月10日，沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签署《单户资产转让协议》，将本案所涉债权转让给辽宁汇鼎投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2014年12月24日，辽宁汇鼎投资管理有限公司与沈阳恒信资产托管有限公司签署《单户资产转让协议》，将本案所涉债权转让给沈阳恒信资产托管有限公司，并以公告方式通知债务人。
本院认为，中国银行沈阳市分行（后更名为：中国银行股份有限公司沈阳分行）就其享有的上述债权与中国东方资产管理公司大连办事处签订的债权转让协议，中国东方资产管理公司大连办事处又与东信联合资产管理有限公司签订债权转让协议，东信联合资产管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签订的转让协议，沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签订的转�协议，及沈阳瑞阳投资管理有限公司与申请人辽宁汇鼎投资管理有限公司签订的资产转让协议，及辽宁汇鼎投资管理有限公司与申请人沈阳恒信资产托管有限公司签订的资产转让协议，均是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人。根据相关法律规定，债权人转让权利，已经履行通知债务人的义务，其转让行为符合法律规定，申请人沈阳恒信资产托管有限公司依法取得该项债权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人沈阳恒信资产托管有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 虹
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 王唤平
二〇一五年九月九日
书 记 员 崔 悦
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初3163号
原告范永琴，
被告杨立庆，
本院在审理原告范永琴诉被告杨立庆相邻排妨纠纷一案中，原告范永琴向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告简晓华撤回起诉。
审判员 昝淑娟
二〇一六年六月二十七日
书记员 张书铭
河南省孟津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0322刑初222号
公诉机关孟津县人民检察院。
被告人武ＸＸ，男，1989年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，河南省偃师市人，住洛阳市洛龙区。2007年9月14日因盗窃被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处一千元罚款；2008年7月30日因强奸被偃师市人民法院判处有期徒刑七年，2012年11月11日刑满释放。2016年9月22日因涉嫌盗窃罪被孟津县公安局刑事拘留，2016年10月20日经孟津县人民检察院批准，同日被孟津县公安局逮捕。
孟津县人民检察院以孟检诉刑诉（2016）160号起诉书指控被告人武ＸＸ犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院检察员杨金轮依法出庭支持公诉，被告人武ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年5月31日凌晨，被告人武ＸＸ伙同李顺明（已判刑）、乔余粮（已判刑）、王小红（已判刑）驾驶三轮摩托车到孟津县会盟镇孟河村孟某家猪场，由李顺明放风，被告人武ＸＸ伙同乔余粮、王小红将猪场内生猪装车，被前来查看的被害人孟某发现，而后，被告人武ＸＸ等人将已装车的13头生猪拉走逃跑。经鉴定被盗生猪价值4950元。案发后，被告人家属已退赔被害人经济损失。
上述事实，被告人武ＸＸ在开庭审理过程中均无异议，且有被害人孟某的陈述，同案犯王小红、乔余粮、李顺明的供述，抓获证明，未羁押证明，河南省洛阳监狱罪犯档案资料，河南省偃师市人民法院（2008）偃少刑初字第50号刑事判决书，北京市朝阳区人民法院（2007）朝刑初字第2314号刑事判决书，本院（2016）豫0322刑初107号刑事判决书，本院（2015）孟刑初字第155号刑事判决书，辨认笔录、辨认照片及照片说明，孟津县价格认证中心关于被盗猪的价格鉴定结论书，被告人武ＸＸ的户籍证明及前科证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人武ＸＸ以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，且系共同犯罪。被告人武ＸＸ已退赔被害人经济损失，归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人武ＸＸ犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人武ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元，于本判决生效后十日内缴纳完毕。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月22日起至2017年3月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陆建奇
人民陪审员 宋章元
人民陪审员 高水定
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李佳琦
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0811民初2397号
原告：营口市老边区灌溉管理处，住所地：营口市老边区边城镇西台村。
法定代表人：ＸＸ，该管理处处主任。
委托诉讼代理人：尹家红，男，该管理处工作人员。
被告：郑恩起，男。
原告营口市老边区灌溉管理处与被告郑恩起供用水合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告营口市老边区灌溉管理处于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间因与被告自行和解而申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告因此提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告营口市老边区灌溉管理处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告营口市老边区灌溉管理处负担。
审判长 于恩波
审判员 王天伟
审判员 朱旭鹏
二〇一七年九月十一日
书记员 王 欢
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0881刑初78号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人乔某某，男，1994出生，汉族，吉林省洮南市人，初中文化，农民，住洮南市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月24日被洮南市公安局取保候审，2017年5月5日被逮捕，现羁押于洮南市看守所。
被告人闫某某，男，1990年出生，汉族，吉林省洮南市人，初中文化，农民，住洮南市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月24日被洮南市公安局取保候审，2017年5月5日被逮捕，现羁押于洮南市看守所。
洮南市人民检察院以洮市检刑检刑诉[2017]64号起诉书指控被告人乔某某、闫某某犯盗窃罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员刘刚出庭支持公诉，被告人乔某某、闫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2016年11月至2017年2月，被告人乔某某、闫某某先后四次在东佳矿业公司洗煤厂内盗窃电缆（非正在使用中）共计60米，经物价部门鉴定，价值人民币7580元。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人乔某某、闫某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人乔某某、闫某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。提请本院依法判处。
被告人乔某某、闫某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，全部供认。
经审理查明，2016年12月至2017年2月，被告人乔某某、闫某某先后四次在洮南市东佳矿业有限公司洗煤厂内，盗窃电缆（非正在使用中）共计60米，经物价部门鉴定，价值人民币7580元。2017年2月15日，被告人乔某某、闫某某积极退赃并赔偿被害人经济损失共计人民币30000元。
上述事实，被告人乔某某、闫某某在开庭审理过程中无异议，且有证人姜某某、张某某、陈某某的证言，洮南市价格认证中心价值认定结论书，废品收购部记账单，现场照片，洮南市公安局扣押物品清单及照片，情况说明，收据，谅解书及被告人乔某某、闫某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔某某、闫某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人乔某某、闫某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人乔某某、闫某某积极退赃并赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人乔某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年8月4日止）。
被告人闫某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年8月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙 利
审判员 李 晶
审判员 林 雳
二〇一七年五月十一日
书记员 邢蕴科