wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省石门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二初字第299号
原告中国农业银行股份有限公司石门县支行，住所地湖南省石门县楚江镇中渡居委会梯云路126号。组织机构代码88684071-0。
负责人刘洋，该行副行长。
被告杜晓华，男，1962年12月5日出生，汉族，住湖南省石门县。
被告刘幺妹，女，1966年9月7日出生，汉族，住湖南省石门县。
被告杜修汉，男，1965年2月12日出生，汉族，住湖南省石门县。
被告杜方汉，男，1953年12月5日出生，汉族，住湖南省石门县。
被告杜登元，男，1974年2月1日出生，汉族，住湖南省石门县。
本院受理的原告中国农业银行股份有限公司石门县支行与被告杜晓华、刘幺妹、杜修汉、杜方汉、杜登元金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司石门县支行于2016年5月4日向本院提出撤回对被告杜晓华、刘幺妹、杜修汉、杜方汉、杜登元的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司石门县支行的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司石门县支行撤回对被告杜晓华、刘幺妹、杜修汉、杜方汉、杜登元的起诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司石门县支行负担
审 判 长 田恢雄
审 判 员 曾昭勇
人民陪审员 贺中炎
二〇一六年五月四日
书 记 员 向 军
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民终字第0980号
上诉人（原审原告）姚思言。
委托代理人（特别授权）于龙平，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李培元。
原审被告苏州香山古建园林工程有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区石湖东路76号锦都大厦2幢2层。
法定代表人冯留荣，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）许成强，该公司行政部副经理。
上诉人姚思言与被上诉人李培元、原审被告苏州香山古建园林工程有限公司（以下简称香山公司）建设工程施工合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2013年9月13日作出（2013）泰海民初字第1197号民事判决，上诉人姚思言不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月16日公开开庭进行了审理，上诉人姚思言的委托代理人于龙平、被上诉人李培元、原审被告香山公司的委托代理人许成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：姚思言挂靠于香山公司并承接了泰州市梅兰芳纪念馆改造工程，后又将工程转包给李培元，李培元组织人员进行了施工。2010年1月22日，姚思言与李培元签订结账协议，确认李培元完成工程价款为人民币3660000元，姚思言已经支付1286669元，尚欠2373331元工程款。现姚思言认为其代为支付的农民工工资在李培元向姚思言主张工程款的案件中未进行扣抵，故诉至法院，要求李培元、香山公司给付上述款项。
原审法院认为，案件的争议焦点为姚思言主张的农民工工资是否包含在姚思言与李培元签订的结账协议中姚思言已支付的款项数额内。姚思言、李培元的结账协议签订时间为2010年1月22日。结账协议是协议双方对之前已发生的工程价款、已给付数额及未给付数额的核对并确认，通常情况下应包含所有的已给付款项。本案中，姚思言主张的农民工工资发生日期为2008年，系在双方签订结账协议之前，即便姚思言主张的农民工工资系其垫付的，该款项也应包含在结账协议确认的姚思言已付工程款内，除非姚思言提供充分的证据证明农民工工资在结账时没有计算在内。现姚思言未能提供结账依据、结账账目明细等能证明结账协议中已付工程款构成的证据，故对其主张，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回姚思言的诉讼请求。案件受理费人民币4035元，由姚思言负担（姚思言已预交）。
上诉人姚思言不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。1.在李培元起诉上诉人工程款的案件中，上诉人提出抵销债务，原审法院未予处理。2.2012年6月上诉人另行起诉了本案，原审法院违反法律程序擅自移送被告住所地苏州市吴中区、姑苏区法院异地漫游一年之久，并将本案立案时间说成2013年4月12日，程序违法。二、原审认定事实错误。1.根据2010年1月22日的工程款结账协议，只能得出应付工程价款的结账结论，而不能得出双方结清所有往来账目的结账结论，原审判决无证据证明上诉人代垫的工人工资已经得到清偿。2.工程价款与代垫的农民工工资并非同一概念，工程价款的结算是依据双方合同约定，根据工程量、工程�度和合同约定的付款方式所作的结算，农民工工资不属于合同约定的结算范围，更不属于上诉人合同约定的支付义务。上诉人为李培元代垫了农民工工资，产生了新的债权债务，法律未规定这类工程债务应在结算之前或之后予以冲减抵扣，按照建筑交易习惯做法应是先结算出应付工程价款，在支付应付工程价款时再对发生的债权债务往来予以抵扣冲减。3.上诉人持有代垫农民工工资的债权凭证原件，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人有足够的证据证明对李培元享有债权，结账协议不能证明已经抵扣了上诉人代垫的工资。4.原审法院调解时，李培元的主要调解意见一是不要将香山公司列为被告，二是代垫的农民工工资调解就给钱，判决不给钱，原审未能洞察李培元该调解意见的真实意思。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李培元�答辩意见同原审答辩意见。本案三笔款项包含在协议确定的已付款项中，且发生在2008年，已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告香山公司答辩称：香山公司与姚思言合作梅兰芳纪念馆工程，姚思言将部分工程分包给被上诉人李培元，香山公司不清楚姚思言与李培元之间的事。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未有新证据提交。二审审理查明的事实与原审相同。
本院认为：姚思言、李培元签订结账协议的时间是2010年1月22日，在协议中双方对工程决算总价、扣除相关费用后的应付工程款以及已付工程款进行了确认，并形成了书面结账协议，该协议应视为双方对整个工程所有往来账目的结账结论。本案讼争的三笔款项发生在2008年9、10、11月，应包含在结账协议确认的姚思言已付工程款内。上诉人主张该三笔款项在结算时没有计算在内，并未提�证据证明，其虽持有债权凭证原件，但双方通过结账已经形成新的债权债务凭证，原审对其诉讼请求未予支持，并无不当。上诉人称该结账协议只能得出应付工程价款的结论，不能得出双方已经结清所有往来账目的结论，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人上诉所称的原审程序问题。上诉人在2012年6月起诉至原审法院，立案案号为（2013）泰海民初字第2148号，原审将案件移送至被告住所地苏州市姑苏区人民法院后已作结案处理，后重新立案时间为2013年4月12日，案号为（2013）泰海民初字第1197号，程序上并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人姚思言所持诸上诉理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4035元，由上诉人姚思言负担（在执行中缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年二月十四日
书 记 员 杭 君
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初318号
原告：耿德祥，男，1963年11月18日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：吕凤华，男，1971年1月18日生，汉族，农民，住邳州市。
原告耿德祥与被告吕凤华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法由审判员杜万亮适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告耿德祥到庭参加诉讼；被告吕凤华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿德祥诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元及利息（按月利率3%计算）；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月8日，被告吕凤华因经营需要向原告借款5万元。后经多次催要，被告拒不偿还，故提起诉讼。
被告吕凤华未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
被告吕凤华于2012年3月8日向原告借款5万元，借期3个月，并于当日向原告出具欠条一张，约定“到期不还每天加收1500元违约金”。后展期至2013年1月8日。借款到期后，被告吕凤华偿还利息至2013年1月8日，余款本息一直未还，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间存在借贷事实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合法债务应当清偿。原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题。被告吕凤华明确“到期不还每天加收1500元违约金”，约定过高，应予调整，逾期利息按月利率2%计算。被告吕凤华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕凤华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告耿德祥借款本金5万元及相应的利息（自2013年1月9日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吕凤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杜万亮
二〇一七年三月三十一日
书记员 余贝贝
原 告 前 郭 县 农 村 信 用 合 作 联 社 与 被 告 朱 立 平 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 民 事 判 决 书
（2015）前民初字第3653号
原告：前郭县农村信用合作联社
法定代表人：贺大宽
委托代理人：宋国峰，该联社职员。
被告：朱立平
原告前郭县农村信用合作联社与被告朱立平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员沈凤民独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告前郭县农村信用合作联社的委托代理人宋国峰、被告朱立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结
前郭县农村信用合作联社诉称：2013年11月24日，被告朱立平在我联社下属宝甸信用社借款3万元，借款期限至2014年11月24日，月利率10.0000‰。借款到期后，经多次催要，被告未还款，因此诉至法院，要求被告朱立平偿还尚欠借款本金3万元，并按合同约定支付利息和罚息。
朱立平辩称：对贷款没有异议，但暂时没有偿还能力，可以分期还款。
经审理查明：2013年11月24日，原告前郭县农村信用合作联社下属宝甸信用社与被告朱立平签订了《农户额度借款合同》一份，合同约定被告朱立平向原告借款3万元，借款期限自2013年11月24日至2014年11月24日，月利率10.000000‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，原告按约定向被告发放了借款3万元。现借款已逾期，尚欠借款本金3万元及相应利息。上述事实有《农户额度借款合同》、《贷款凭证》、《农户额度借款支用单》及当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告前郭县农村信用合作联社与被告朱立平签订的《农户额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告朱立平发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告朱立平应按合同约定向原告履行还款付息义务，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告朱立平于本判决生效后立即给付原告前郭县农村信用合作联社借款本金3万元，并自借款之日起按月利率10.000000‰给付利息，逾期期间按约定给付罚息，计算至执行终结之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告承担，剩余300元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 沈凤民
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘 阳
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第329号
原告王绪红，男，1972年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人赵洪灿，汶上县南站法律服务所法律工作者。
被告郭华立，男，1968年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告李秀英，女，1968年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告王绪红与被告郭华立、李秀英担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王绪红到庭参加诉讼，被告郭华立、李秀英下落不明，经本院公告传唤仍未庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，二被告于2012年2月2日向李××借款4万元，借款期限为一个月，原告提供担保。借款到期后，二被告未偿还该款。2013年7月份，二被告外出躲债。原告无奈之下于2013年8月10日将该款偿还于李××。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令二被告偿还原告借款4万元及利息1800元。诉讼费用由被告承担。
二被告未答辩。
审理查明，二被告于2012年2月2日向李××借款40000元，借款期限为一个月，原告为该笔借款提供担保。借款到期后，二被告未偿还该款。2013年8月10日原告将该款偿还于李红星。
以上事实，由当事人陈述、借条、证人证言、庭审笔录为证，足以认定
本院认为，二被告向李××借款40000元，原告为该笔借款提供担保，借款到期后二被告未偿还李××。原告于2013年8月10日将该款偿还于李××，事实清楚，证据充分，对于原告的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭华立、李秀英于本判决生效后十日内偿还原告王绪红现金40000元及利息1800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、诉讼保全费420元，均由二被告负担。原告已垫付，待执行时二被告返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 佟连国
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 马凤玲
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 申润芳
绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍柯行审字第271号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。
法定代表人钱建明。
委托代理人陈贤超。
被执行人丁云兴。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍市柯土资罚字（2015）76号行政处罚决定中责令被执行人退还非法占用的402.9平方米土地；限期拆除在非法占用的402.9平方米土地上所建的建筑物等设施的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局于2015年2月28日作出绍市柯土资罚字（2015）76号行政处罚决定书，查明：被执行人在未经取得合法用地审批手续的情况下，于2013年7月开始在绍兴市柯桥区湖塘街道永联村俞家山动工建造住宅，共计非法占用土地面积402.9平方米，建筑占地面积190.2平方米。非法占用的土地中，368.9平方米为基本�田，34平方米为其他农用地，均位于限制建设区，不符合土地利用总体规划。被执行人未经依法批准、非法占用土地的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条、第六十二条第三款的规定。为此，申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，处罚决定如下：1、责令退还非法占用的402.9平方米土地；2、限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除非法占用的402.9平方米土地上所建的建筑物等设施。该处罚决定书于2015年2月28日送达。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。2015年5月28日，申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的义务，但被执行人仍未自觉履行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对绍市柯土资罚字（2015）76号行政处罚决定中责令被执行人丁云兴退还非法占用的402.9平方米土地；限期拆除在非法占用的402.9平方米土地上所建的建筑物等设施的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区湖塘街道办事处组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
代理审判员 张丽燕
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄剑铭
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申147号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓亚玲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王业业。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周信军。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马胃青。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张有明。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国雄。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海舰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张贵英。
上述九再审申请人的共同委托代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蕲春县恒通客运有限责任公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇蕲阳南路**号。
法定代表人：郑悦球，该公司执行董事。
再审申请人邓亚玲、王业业、刘文、周信军、马胃青、张有明、王国雄、王海舰、张贵英（以下简称“邓亚玲等九人”）因与被申请人蕲春县恒通客运有限责任公司（以下简称恒通公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民二终字第00097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
邓亚玲等九人申请再审称：股东会是公司的最高权力机构，其依法作出的决议具有法律效力。公司自治的本质是私法自治，司法介入公司治理必须以尊重公司自治为原则。恒通公司经理和董事长均为郑悦球，故股东会决议不再由郑悦球担任公司经理和董事长，推举张有明担任公司经理和董事长，该决议内容清楚明确。二审法院既已认定涉案股东会决议合法有效，就应该支持再审申请人的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
恒通公司提交意见称：涉案股东会决议是违反法定程序作出的无效决议。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为：恒通公司于2013年7月21日召开的股东会决议内容为：“二、同意郑悦球不再担任公司经理或董事长（法定代表人）职务；三、同意推举张有明为公司经理或董事长即法定代表人。”恒通公司章程中明确规定，公司设执行董事与经理，两职务虽均由郑悦球担任，但其职责、权利及义务相互分离，不可混为一体。从涉案股东会决议内容来看，该决议并未明确免除郑悦球的哪一具体职务，亦未明确张有明担任的具体职务。现邓亚玲等九人起诉要求恒通公司执行股东会决议，因该决议内容不明，人民法院无法确定郑悦球、张有明免、任的具体职务，故一、二审判决对邓亚玲等九人的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，邓亚玲等九人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓亚玲、王业业、刘文、周信军、马胃青、张有明、王国雄、王海舰、张贵英的再审申请。
审 判 长 许一鸣
审 判 员 李成林
代理审判员 卫逊敏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张 胜
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民（商）初字第05849号
原告吴英伟，男，1981年9月28日出生。
委托代理人王付艳（吴英伟之妻），女，1983年4月10日出生，延庆县八达岭镇社区卫生服务中心护士。
被告李锋，男，1982年10月22日出生。
原告吴英伟与被告李锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴英伟的委托代理人王付艳到庭参加了诉讼，被告李锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴英伟诉称：2013年11月18日，李锋以资金紧张为由向吴英伟借款9万元，并承诺于1个月归还，同时出具借据。2013年12月12日至2014年1月15日，李锋以同样理由向吴英伟借款5次，借款金额共计11万元，并口头承诺于2014年4月底还清。同年5月，吴英伟向李锋催要借款，李锋以各种理由拖延，在吴英伟的要求下，李锋于2014年6月30日向吴英伟就后几笔借款出具了11万元的借据。李锋的行为严重侵犯了吴英伟的合法权益，故吴英伟诉至法院，要求李锋偿�借款20万元。
被告李锋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年11月7日至2014年1月15日间，吴英伟陆续向李锋提供借款172400元，李锋于2013年11月18日向吴英伟出具了9万元的借条，于2014年6月30日向吴英伟出具了11万元的借条。由于李锋未偿还借款，吴英伟经催要未果，于2014年9月28日诉至法院，要求李锋偿还借款20万元。审理中，吴英伟变更诉讼请求，要求李锋偿还借款172400元。
上述事实，有原告吴英伟提供的借条、中国农业银行存款凭证、个人历史交易明细，中国邮政储蓄银行账户交易明细和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：吴英伟与李锋之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属合法借贷关系，应受法律保护。李锋借款的事实清楚，双方债权债务关系明确，李锋未按约定偿还借款，故吴英伟要�李锋偿还借款172400元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院应予以支持。李锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李锋于本判决生效后十日内偿还原告吴英伟借款十七万二千四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由原告吴英伟负担二百九十七元（已交纳）；由被告李锋负担一千八百五十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不�本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨玉华
二〇一四年十一月六日
书记员 刘 佳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1397号
原告：卫丽，女，1985年6月20日出生，汉族，住河南省卢氏县。
被告：金广英，男，1980年11月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告卫丽与被告金广英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫丽到庭参加诉讼。被告金广英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款35000元及利息（按年利率6%自2016年3月7日起计算至实际还款之日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，后被告因需要用钱，向原告借现金35000元。被告至今未向原告返还借款，引起争诉。
被告金广英缺席，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：金广英于2010年4月25日出具“借条”1份，主要载明：今借叁万伍仟元整。
本院认为，由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状及相关证据，故本院对原告提交的“借条”中载明的事实予以确认。被告在其出具的借条中认可自己借款35000元，在被告未到庭提供证据证明其已返还借款的情况下，原告请求被告返还借款本金35000元，理由正当，本院予以支持。被告未偿还借款，导致原告资金被占用，从而产生利息损失，故原告请求被告按年利率6%支付自起诉之日即2016年3月7日起至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告金广英于本判决生效后十日内偿还原告卫丽借款本金35000元，并按年利率6%支付自2016年3月7日至付清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，公告费560元，由被告金广英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 段政伟
人民陪审员 闫青玲
人民陪审员 程爱兰
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孙君丽
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3941号
原告张开勇，男，1984年5月23日出生，汉族，住济南市。
委托代理人ＸＸ，山东盈德律师事务所律师。
委托代理人卢飞龙，山东盈德律师事务所实习律师。
被告济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会，住所地济南市。
法定代表人张玉堂，村主任。
原告张开勇与被告济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会（以下简称三教堂村委会）农村土地承包合同纠纷一案，原告张开勇于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院审查后于2016年7月11日立案，并向被告三教堂村委会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法适用简易程序，由审判员仝洋独任审判，于2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告张开勇的委托代理人ＸＸ、卢飞龙，被告三教堂村委会法定代表人张玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开勇诉称，济南市天桥区桑梓店镇三教堂村通过公开招投标的方式，向本村村民发包308国道北侧土地一宗。原告张开勇中标后，原、被告于2015年11月18日签订《土地承包合同》一份。合同签订后，原告张开勇向被告三教堂村委会交纳了十年的承包费66500元，被告三教堂村委会至今没有履行合同，将涉案土地交付给原告张开勇。原告张开勇诉至本院，要求判令：1、确认原、被告签订的土地承包合同有效；2、被告三教堂村委会履行原、被告签订的土地承包合同。
被告三教堂村委会辩称，原、被告签订的合同合法有效，被告三教堂村委会已经履行了该合同。
经审理查明，2015年11月9日，被告三教堂村委会就位于济南市天桥区桑梓店镇308国道北侧的集体土地承包事宜进行招标。原告张开勇中标后，原、被告于2015年11月18日签订土地承包合同，约定由原告张开勇承包被告三教堂村委会位于308国道路北的土地3.5亩，承包期限30年，自2015年11月18日至2045年11月18日，2015年11月18日至2025年11月17日的承包费共计66500元，应在使用前一次性交清。合同签订当日，原告张开勇向被告三教堂村委会依约交纳承包费66500元。因为原、被告签订合同时，涉案土地处于闲置状态，被告三教堂村委会主张已经向原告张开勇履行了交付土地的义务。原告张开勇主张被告三教堂村委会未履行交付土地的义务，理由是被告三教堂村委会没有将涉案土地上的垃圾清理干净。原告张开勇诉至本院，要求判令：1、确认原、被告签订的土地承包合同有效；2、被告三教堂村委会履行原、被告签订的土地承包合同。
上述事实，有原、被告的陈述及答辩，并经原告张开勇提供的招标公告、土地承包合同、收款收据等证据及开庭笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告三教堂村委会认可合同效力，且认为自己已经履行了交付租赁物的义务。原告张开勇认为被告三教堂村委会没有履行交付义务的依据仅为涉案土地上有垃圾没有清理干净。根据双方合同约定及交易惯例，清理垃圾并非出租人交付租赁物的义务。因此，原告张开勇以被告三教堂村委会没有将租赁土地上的垃圾清理干净为由，要求确认合同有效并要求被告三教堂村委会履行合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张开勇的诉讼请求。
案件受理费9720元，减半收取4860元，由原告张开勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 仝 洋
二〇一六年八月二十九日
书记员 梁甜甜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初4073号
原告：魏世录。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站一路39号。
法定代表人：吕仲立，该公司董事长。
委托代理人：单颖，辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：王晶晶，辽宁开宇律师事务所律师。
被告：沈阳家乐福商业有限公司金牛店，住所地：沈阳市铁西区沈辽中路5号。
法定代表人：简路易，该公司负责人。
委托代理人：单颖，辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：王晶晶，辽宁开宇律师事务所律师。
原告魏世录与被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司金牛店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路东波适用小额程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏世录，被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司金牛店委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏世录诉称，本人于2015年12月29日在家乐福金牛店店购买挂式香薰（心形），共计花销人民币29.00元。购买后发现涉案商品标示“执行标准：GB/T9722-2006，GB9985-2000”，经查询得知执行标准GB/T9722-2006为化学试剂气相色谱法通则，而执行标准GB9985-2000则是手洗餐具用洗涤的执行标准，这两个执行标准没有一个是香薰或香水的执行标准，原告认为被告以虚假执行标准欺骗消费者的行为，已严重的侵害了消费者合法权益，在与被告协商无果的情况下诉至贵院，恳请恳请贵院依法支持原告诉讼请求，以维护国家法律法规的尊严并维护消费者的合法权益。
被告沈阳家乐福商业有限公司辩称，首先，因为我国没有制定香薰的执行标准，所以案涉商品无法标示香薰的执行标准。其次，案涉商品所标示的GB/T9722-2006确实名为《化学试剂气相色谱法通则》，但该标准中规定，本标准适用于含有可挥发成分的有机化学试剂的主要成分和杂质的测定。案涉商品为挂式香薰，香薰作为含有可挥发成分的有机化学试剂，其生产检测适用该标准，是正常而且正确的。其三，GB9985-2000名为手洗餐具用洗涤剂的执行标准，但案涉商品标识该执行标准时也没有故意强调说这就是香薰的执行标准。之所以标识了该标准，是因为案涉商品作为一种有机化学试剂，在加工或检测过程中可能会涉及到引用该标准的相关规定。标识该执行标准不会必然误导消费者，也不构成欺骗或隐瞒。其四，案涉商品标示的执行标准均真实存在，并不是虚假执行标准。其五，案涉商品没有给原告造成任何损失或损害，原告也没有证据证明其受到损害。最后，被告合法经营，在销售商品的过程中没有故意欺骗、隐瞒误导消费者，不属于民法通则所规定的欺诈行为。综上所述，被告不存在过错，不应承担赔偿责任，原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据，应予驳回。
被告沈阳家乐福商业有限公司金牛店辩称，同意沈阳家乐福商业有限公司的意见。
经审理查明，2015年12月29日，原告魏世录在被告沈阳家乐福商业有限公司金牛店购买车内挂式香薰（心形）1瓶，商品条码：6926495613041，售价人民币29元。该商品包装标注执行标准为“GB/T9722-2006，GB9985-2000”。现原告认为“GB9985-2000”为手洗餐具洗涤剂的执行标准，被告出售的商品标识不符，要求退货并赔偿损失，承担诉讼费。
上述事实，有当事人的陈述、发票、商品实物等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据侵害消费者权益行为处罚办法规定，经营者以引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的，属于欺诈消费者行为，本案中，被告所售玩具包装上标注的执行标准与实际不符，对消费者购买商品产生误导，构成欺诈消费者行为。应当赔偿原告损失及赔偿金。现原告主张被告退货并支付赔偿金的请求，属于自行处分权利的行为，本院予以支持。而被告的抗辩理由并不足以否定原告所主张的事实，故被告的抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司金牛店于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告魏世录货款人民币29元。
二、被告沈阳家乐福商业有限公司金牛店于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告魏世录赔偿金人民币500元。
三、原告魏世录于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告沈阳家乐福商业有限公司金牛店车内挂饰香薰1瓶，商品条码：6926495613041。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司富民桥店承担。
本判决为终审判决。
审判员 路东波
二〇一六年六月十三日
书记员 潘 峰
甘肃省正宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）正执初字第83号
申请执行人赵某某，男，1990年7月2日出生，汉族，正宁县人，农民。
被执行人赵某甲，，女，1989年11月20日出生，汉族，正宁县人，农民。
本院在执行申请人赵某某与被执行人赵某甲离婚纠纷一案中，被执行人赵某甲履行了（2014）正民初字第90号民事调解书确定义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省正宁县人民法院（2014）正民初字第90号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
执行员 张永庆
二〇一四年八月十五日
书记员 杨亚芳
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民初字第19号
原告杨传信，农民。
委托代理人徐保新，嘉祥明远法律服务所法律工作者。
被告梁凤渠，农民。
被告济宁祥民建筑工程有限公司，住所地济宁市车站南路。
法定代表人程祥民。
原告杨传信诉被告梁凤渠、济宁祥民建筑工程有限公司提供劳务受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告杨传信于2014年9月9日向本院提出申请，要求撤回对被告梁凤渠、济宁祥民建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告杨传信申请撤回对被告梁凤渠、济宁祥民建筑工程有限公司的起诉，是对其诉讼权利所作的处分，撤诉理由符合法律规定，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨传信撤回对被告梁凤渠、济宁祥民建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告承担。
审判员 陆庆英
二〇一四年九月九日
书记员 吕旭芳
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执528号
申请执行人：张春芸，女，1984年3月9日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被执行人：重庆市长寿区为之教育培训学校，住所地重庆市长寿区凤城街道桃西城花园东区A栋，统一社会信用代码52500115327726508N。
法定代表人：欧霓，该校校长。
本院在执行申请执行人张春芸与被执行人重庆市长寿区为之教育培训学校劳动争议纠纷一案中，依法采取查询被执行人银行存款、车辆等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。截止2017年8月25日，被执行人尚欠申请执行人6946.7元。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，本案无继续执行的条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢葵
代理审判员 陈瑶
代理审判员 刘锟
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨澜
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0114刑初290号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人孙某某，男，满族，住辽宁省沈阳市于洪区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年4月30日被沈阳市公安局沈河分局刑事拘留，同年5月12日被逮捕，现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2017]256号起诉书指控被告人孙某某犯容留他人吸毒罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员武雄飞出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月末至2017年4月16日间，被告人孙某某在其位于沈阳市于洪区黄海路36-5号1-5-3家中，容留姜某某、毕某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）六次。2017年4月29日，被告人孙某某被公安机关抓获。
本院认为，公诉机关指控被告人孙某某容留他人吸毒犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人孙某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有缴纳罚金的酌定从轻处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月29日起至2017年11月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 葛莉丹
二〇一七年八月二十八日
书记员 肖 婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第03444号
原告：焦宝鑫。
被告：尹伟。
原告焦宝鑫与被告尹伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员员周红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦宝鑫、被告尹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦宝鑫诉称：2013年10月，原告聘用被告尹伟为驾驶员、收款员。2014年春节期间，被告收取的货款、运费款计40700元未交付原告。原告多次催要无果，请求判令被告尹伟偿还借款47000元及利息。
被告尹伟辩称：他已经将收的欠款全部交给了焦宝鑫，一共是38934元，只是没有手续。另外他受雇于焦宝鑫开车期间，过桥过路费是他垫付的，焦宝鑫还欠他部分工资。
经审理查明：2013年10月至2015年2月，原告聘用被告尹伟为驾驶员、收款员。2014年5月21日，经原、被告结算，之前被告尹伟收取货款中有60700元未向原告焦宝鑫交付。同日被告尹伟给原告焦宝鑫出具了一份欠条，该欠条载明“今欠焦宝鑫人民币陆万零柒佰（60700元），尹伟。”2014年10月份，被告尹伟向原告焦宝鑫交付货款20000元。2014年10月20日至2015年2月份，被告尹伟收取货款中有7875元未向原告焦宝鑫交付，被告尹伟给原告焦宝鑫出具了一份欠条。原告焦宝鑫未支付被告尹伟2014年10月20日至2015年2月份的工资11000元，未支付被告尹伟垫付的汽油费、过桥过路费计2767元。原、被告之间欠款相互抵销后，被告尹伟尚欠原告焦宝鑫34808元。
本院认为：被告尹伟受雇于原告焦宝鑫期间，未将收取的部分货款交付原告焦宝鑫，有被告尹伟出具的欠条为证，事实清楚。被告尹伟的行为属于不当得利，原告焦宝鑫要求被告尹伟返还欠款及付利息损失的诉讼请求，应予支持。被告尹伟辩称已经将收的欠款全部交给了焦宝鑫，未能举证证实，本院不予采信。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告尹伟在判决书生效后十日内偿还所欠原告焦宝鑫34808元及利息（利息自2015年3月20日，参照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告焦宝鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由原告焦宝鑫承担50元，由被告尹伟承担360元。
如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 周红梅
二〇一五年五月四日
书记员 黄迪迪
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿胡民初字第2944号
原告盖自立。
委托代理人朱涛，山东联邦律师事务所律师。
被告吕永成。
被告胡佩国。
原告盖自立诉被告吕永成、胡佩国民间借贷纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盖自立及其委托代理人朱涛、被告吕永成到庭参加诉讼，被告胡佩国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盖自立诉称，2012年10月22日，被告吕永成向原告借款100000元，并为原告出具借条、收到条各一份，约定2014年4月20日之前还款。被告胡佩国自愿为以上借款提供担保，并约定担保期限至借款人还清全部借款后终止。借款到期后，经原告催要，被告拒不履行返还义务。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告借款本金100000元，支付利息5000元，本案诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，请求依法判令被告返还原告借款本金100000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告吕永成辩称，该款系2012年初被告向原告及游向东所借，约定月息6分，原告及游向东实际向被告交付94000元。2012年10月20日，该债务变更为被告对原告一人的债务，并由被告胡佩国担保，被告又为被告胡佩国出具金额为100000元的借条一份。2013年，被告返还原告35000元，未说明系对借款本金还是利息的偿还。现尚欠原告借款本金65000元，利息可另计。因被告胡佩国未见被告收到该款，故其不应承担保证责任。
被告胡佩国未提交答辩意见。
经审理查明，2012年10月22日，被告吕永成经被告胡佩国担保向原告借款100000元，并为原告出具借条，被告胡佩国以担保人名义在借条上签字，约定担保期限至借款人还清全部借款后终止。同日，被告吕永成为原告出具收到条一份，内容为：收到盖自立现金拾万元，2014年4月20日还贰万元，麦收结清。后该款经原告催要，被告吕永成未返还借款，被告胡佩国亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的借条、收到条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告吕永成经被告胡佩国担保向原告借款，双方形成的借款担保合同关系合法有效。被告吕永成借款经原告催要拒不返还，被告胡佩国亦未履行保证责任，其行为不当。被告吕永成辩称该款系2012年初被告向原告及游向东所借，约定月息6分，原告及游向东实际向被告交付94000元。2012年10月20日，该债务变更为被告对原告一人的债务，并由被告胡佩国担保，被告又为被告胡佩国出具金额为100000元的借条一份。2013年，被告返还原告35000元，尚欠65000元及利息，因原告不予认可，根据相关规定，被告吕永成应对其抗辩负举证责任，其未在本院规定的期限内提交相关证据证实，应承担不利后果，故对其抗辩，本院不予采信。被告胡佩国在借条上以担保人名义签字，应认定其同意对被告吕永成的借款承担保证责任，双方未约定保证方式，根据担保法的相关规定，其应负连带保证责任。因借条中载明：担保期限至借款人还清全部借款后终止，视为保证期间约定不明，保证期间应为借款到期后两年，故原告要求被告胡佩国对该债务负连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院亦予以支持。被告胡佩国承担保证责任后，有权向被告吕永成追偿。原告放弃向被告追要借款利息的诉讼请求，系对其自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告胡佩国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕永成返还原告盖自立借款本金100000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告胡佩国对上述款项负连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告吕永成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，保全费1045元，由被告吕永成、胡佩国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈立华
代理审判员 张誉瀚
人民陪审员 赵俊娥
二〇一四年十月八日
书 记 员 丁 灏
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初23××号
原告：金于二，女，1978年8月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人:潘伟萍（特别授权代理），浙江前程律师事务所律师。
被告：浙江汇鑫房地产开发有限公司。住所地：武义县紫金五圣商业中心五圣街*******室。
法定代表人：何祝平，系执行董事。
原告金于二与被告浙江汇鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉，本院于当日受理立案后，由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和被告的法定代表人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告金于二诉称：原、被告双方于2014年6月6日签订《浙江省商品房买卖合同》，合同编号:BLF-195。双方约定：原告购买被告开发的位于浙江省武义县北岭新区北岭府4幢2单元3××号房，购房金额为1417389元；以全额房款付清为交房条件；被告承诺在交房后3个月内交付权属证书，否则支付自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按全额房款的日万分之一的违约金。购房款支付时间：原告于2014年6月4日是、6日分两次付清全款。2014年6月6日被告实际交付该房产。但是被告未按约定将办理产权证所需材料递交相关办证部门，未能向原告交付权属证书。综上：原被告双方之间的商品房买卖关系明确，原告按照约定已经履行全部义务；被告交付房产之后未能依约协助原告办理权属证书。为维护原告的合法权利，特具状起诉，诉请法院判令：1、被告履行与原告签订的《浙江省商品房买卖合同》：协助原告办理位于浙江省武义县北岭新区北岭府4幢2单元3××号房产的登记手续；2、被告承担逾期办理登记手续的违约金80507.7元（违约金依约定从2014年9月7日起按全额购房款日万分之一计算至2016年3月28日止，之后的违约金仍按此计算直至权属证书交付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江汇鑫房地产开发有限公司辩称：对商品房销售事实无异议。因为原告是委托被告代办证，被告接受委托，原告支付代办费用，关系成立，被告认可。但是双方对多少时间办理完毕产权证没有约定。为此，请求依法判决。
庭审中，原告为证明其所诉事实，出示了如下证据：1、浙江省商品房买卖合同，证明双方关于买卖房产的具体约定；
2、收据、发票，证明原告依约定已经全额支付购房款的事实。
上述证据，经质证，认证如下：对原告的证据1、2，被告认为与本院无关。本院认为能证明原告起诉的事实，故予以确认。
经审理，本院结合确认的证据和原告的陈述、被告的答辩，对案件事实认定如下：
原、被告双方于2014年6月6日签订《浙江省商品房买卖合同》，合同编号:BLF-195。双方约定：原告购买被告开发的位于浙江省武义县北岭新区北岭府4幢2单元3××号房，建筑面积共137.81平方米，购房金额为1417389元；以全额房款付清为交房条件；购房款支付时间：买受人于2014年6月5日前一次性付清全部房价款。出卖人承诺在交房后3个月内将买受人递交的为取得土地、房屋权属证书所需的资料送交给相关办证部门，买受人自行办理该商品房转移登记。原告于签订合同之日付清了房款1417389元。原告口头委托被告办理产权证，并向被告缴纳所有办理权属证书所需的相关费用、专项维修基金、物业费用等。但由于房屋被查封等原因，相关权属证书一直未办理下来。
在本案审理期间，经本院与有关部门协调涉案房地产的不动产权证于2016年9月办理，产权证号：（2016）武义县不动产权第0000110号。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行相应的权利义务。关于协助办理房屋权属证书的问题，因在案件审理过程中，本案所涉权属证书已经办理，故原告要求被告协助办证之诉请已获实现，本院不再支持。关于原告主张的逾期办证违约金的问题，根据庭审查明的事实，被告汇鑫公司自认曾口头答应原告代为办理产权证书，并收取了相应的办证费用，故本院认定被告有义务为原告代办房产权属证书。因原告未举证证明原、被告双方曾约定过代为办证的期限，而被告庭审中也否认承诺过办证的时间，故原告认为被告应在交房后三个月内办理产权证书缺乏依据。本院对原告主张逾期办证违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金于二的诉讼请求。
案件受理费906元（已减半），由原告金于二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 朱孟莉
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0635民初793号
原告汪建良，农民。
委托代理人李淑想，河北旭天律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。
代表人王乾，该公司经理。
委托代理人杜一波，该公司员工。
被告张朋辉。
原告汪建良与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司、张朋辉为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪建良及委托代理人李淑想、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的委托代理人杜一波到庭参加诉讼，被告张朋辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪建良诉称，2016年1月6日4时10分，被告张朋辉驾驶冀F×××××、冀F×××××挂重型半挂牵引车，沿河龙线由东向西行驶至蠡县泷河加油站路段时，与原告汪建良驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，导致冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车又与前方杨红刚停放的冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，至三车受损，原告汪建良受伤。该事故经蠡县公安交警大队出具事故认定书，认定被告张朋辉承担全部责任，原告汪建良、杨红刚无责任。原告伤后被送往医院治疗。被告张朋辉驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保交强险和50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，请求被告赔偿原告汪建良各项损失17351.93元，后变更为91362.7元，诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称，本案涉及两辆承担赔偿责任的事故车辆，应由双方的交强险应承担的赔偿限额先行赔偿后，不足部分，我公司同意根据保险合同内容的约定在商业险三者险内合理合法的赔偿，不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告张朋辉未答辩。
经审理查明，2016年1月6日4时10分，被告张朋辉驾驶冀F×××××、冀F×××××挂重型半挂牵引车，沿河龙线由东向西行驶至蠡县泷河加油站路段时，与原告汪建良驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，导致冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车又与前方杨红刚停放的冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，至三车受损，原告汪建良受伤。该事故经蠡县公安交警大队出具事故认定书，认定被告张朋辉承担全部责任，原告汪建良、杨红刚无责任。
原告汪建良伤后被送往献县华康医院治疗，自2016年1月6日至1月26日，住院20天，原告支付医疗费8556.13元，诊断证明记载：右肘关节骨折：1、右尺骨鹰嘴骨折；2、右肱骨内裸骨折；左小腿软组织损伤。出院医嘱：1、院外患肢悬吊制动；2、适当功能联系；3、继续石膏固定；4、2周后复查，不适随诊。
2016年6月22日，经蠡县人民法院委托，保定市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告汪建良伤残等级为十级，所需后期医疗费用为3000元。原告汪建良支付鉴定费1566元、交通费2000元。
被告张朋辉为冀F×××××、冀F×××××挂车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保交强险和50万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。
原告汪建良1976年5月18日出生，职业司机；其父汪秋活，1954年8月15日出生；其母曹桂英，1954年2月22日出生；长子王鑫，2000年6月20日出生；次子汪博，2007年5月27日出生。
另查明，2015年农村居民人均收入11051元，农村居民人均消费性支出9023元，农林牧渔业平均工资19779元，交通运输业平均工资57784元。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、诊断证明书、××案、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告张朋辉驾驶冀F×××××、冀F×××××挂车，与原告汪建良驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂车相撞，导致冀J×××××、冀J×××××挂车又与前方杨红刚停放的冀J×××××、冀J×××××挂车发生交通事故，至三车受损，原告汪建良受伤。该事故经蠡县公安交警大队出具事故认定书，认定被告张朋辉承担全部责任，原告汪建良、杨红刚无责任，原、被告均无异议，本院予以确认。
对于被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称，本案涉及两辆承担赔偿责任的事故车辆，应由双方的交强险应承担的赔偿限额先行赔偿后，不足部分，我公司同意根据保险合同内容的约定在商业险三者险内合理合法的赔偿的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，故被告赔偿原告汪建良后，向第三者主张请求赔偿的权利。
原告汪建良因此次事故造成的损失为医疗费11834.13元（8556.13元＋3000元）元，住院伙食补助2000元（每日100元×住院20天），护理费1083.8元（19779元／年×住院20天），误工费26121.5元（57784元／年×误工165天即事故日至评残前一日），伤残赔偿金22102元（11051元／年×20年×10%），鉴定费1566元，被扶养人生活费21204.05元（父、母9023元／年×18年÷2×10%×2人、长子9023元／年×2年÷2×10%、次子9023元／年×9年÷2×10%、），交通费本院酌定1000元，精神抚慰金3000元，总计89911.48元，首先，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿金赔偿限额内赔偿76077.35元，不足部分3834.13元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿，原告主张超出的部分，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十五条，《最高人民法院审理交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司赔偿原告汪建良各项损失共计89911.48元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告汪建良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2084元，减半收取1042元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1000元，原告汪建良负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王玉梅
二〇一六年七月十二日
书记员 崔少腾
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第5340号
罪犯李伟，男，1983年9月16日出生，汉族，出生地海南省屯昌县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2007年1月29日作出（2007）佛刑一初字第18号刑事附带民事判决，以被告人李伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿31336.5元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2007年3月20日作出（2007）粤高法刑一终字第121号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李伟在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2010年4月16日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；本院于2012年9月24日对其减去有期徒刑一年六个月。刑期执行至2028年10月15日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯李伟在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月2日提出建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖28次；2012年11月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2013年10月被评为改造积极分子；2014年4月获得表扬；2013年10月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，从罪犯往来明细表显示其暂无能力履行民事赔偿。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但鉴于其属严重暴力犯，对其减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李伟予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2028年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 莫振英
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）天民初字第2305号
原告赵辉，男，1979年10月12日出生，汉族。
被告湖南省阳庄房地产开发有限公司，住所地长沙市浏正街25号。
法定代表人杨占武，该公司董事长。
本院在审理原告赵辉与被告湖南省阳庄房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2014年10月21日向原告赵辉下达了（2013）天民初字第2305号缴纳诉讼费用通知书，要求原告于2014年10月28日前预交案件受理费80元，但�告并未按时交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）款，《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 黄耀华
人民陪审员 靳美姣
二〇一四年十月三十一日
代理书记员 龙 威
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第612号
申请执行人：张明甲，男，1985年11月27日出生，汉族，农民。
被执行人：张海涛，男，1988年1月16日出生，汉族，农民。
张明甲诉张海涛民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）汶民一重字第24号民事判决书，申请执行人张明甲于2015年4月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人张明甲诉被执行人张海涛民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯昌玺
审判员 徐念华
审判员 林宪义
二〇一五年八月二十七日
书记员 张宣英
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第1777号
原告胡明学，男，1968年2月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县山泉镇。
被告康洪钢，男，1974年12月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县山泉镇。
原告胡明学诉被告康洪钢买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由代理审判员杨泽旭适用简易程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月7日，被告在他处赊购化肥，核款共计5，234元，约定月利率15‰，2014年12月31日前还款。此款经他多次索要，被告均推脱未能偿还。故他要求被告偿还化肥款本息合计6，490元，本案诉讼费由被告负担。
原告提供的证据：
欠据一张，证明被告欠他化肥款。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。
本院经过审理核实，对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2014年4月7日，被告在原告处赊购化肥，核款共计5，234元，约定月利率15‰，2014年12月31日前还款。此款经原告多次索要，被告均推脱未能偿还。
本院认为：合法债务应当清偿，合法的买卖合同关系受法律保护。被告在原告处赊购化肥，为原告出具欠据一张，双方间已形成明确的买卖合同关系。被告理应按照约定，积极偿还赊购原告化肥的欠款，其不能如此是违法的。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。为正确调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告康洪钢于本判决生效之日起三日内偿还原告胡明学化肥款本金5，234元；
二、以前项所述本金为基数，按当事人之间约定的利率（月利率15‰），自2014年4月7日起计算利息至实际给付之日止。
如未按判决书指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告康洪钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
代理审判员 杨泽旭
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘 伟
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第1777号
原告胡明学，男，1968年2月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县某镇某村。
被告康洪钢，男，1974年12月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇某村。
原告胡明学诉被告康洪钢买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由代理审判员杨泽旭适用简易程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月7日，被告在他处赊购化肥，核款共计5，234元，约定月利率15‰，2014年12月31日前还款。此款经他多次索要，被告均推脱未能偿还。故他要求被告偿还化肥款本息合计6，490元，本案诉讼费由被告负担。
原告提供的证据：
欠据一张，证明被告欠他化肥款。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。
本院经过审理核实，对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2014年4月7日，被告在原告处赊购化肥，核款共计5，234元，约定月利率15‰，2014年12月31日前还款。此款经原告多次索要，被告均推脱未能偿还。
本院认为：合法债务应当清偿，合法的买卖合同关系受法律保护。被告在原告处赊购化肥，为原告出具欠据一张，双方间已形成明确的买卖合同关系。被告理应按照约定，积极偿还赊购原告化肥的欠款，其不能如此是违法的。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。为正确调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告康洪钢于本判决生效之日起三日内偿还原告胡明学化肥款本金5，234元；
二、以前项所述本金为基数，按当事人之间约定的利率（月利率15‰），自2014年4月7日起计算利息至实际给付之日止。
如未按判决书指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告康洪钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
代理审判员 杨泽旭
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘 伟
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初6728号
原告：张得奇。
被告：吴明。（缺席）
被告：张保。
原告张得奇诉被告吴明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法追加张保为被告，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张得奇、被告张保到庭参加了诉讼，被告吴明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张得奇向本院提出诉讼请求：判令被告吴明偿还借款50000元，被告张保承担连带偿还责任。事实及理由：2015年10月19日，被告吴明以车辆运输周转为由向原告借款50000元，出具借条一张，承诺三个月内还清，并将其所有的一辆翻斗车作为抵押，由张保提供保证。后原告多次索要借款未果，遂提起诉讼。
被告张保辩称，2015年10月19日，吴明向原告张得奇借款50000元，将翻斗车作为抵押，并由其提供保证属实。现愿意承担保证责任，但原告应先对抵押车辆行使抵押权。
被告吴明因缺席未当庭提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，被告吴明以车辆运输周转为由向原告张得奇借款50000元，出具借条一张，并约定将其所有的一辆翻斗车作为抵押，但未办理抵押登记；由被告张保提供保证，对还款期限约定不明。后原告向被告索要借款未果，遂提起诉讼。
本院认为，被告吴明向原告张得奇借款50000元，由被告张保提供保证的事实清楚，证据充分，双方形成合法的借款合同关系，应受法律保护。故原告要求被告吴明偿还借款50000元，由被告张保提供连带偿还责任的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。因本案所涉抵押物为车辆，但未依法办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条“办理抵押登记的部门如下：（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门”，第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，原告张得奇与被告吴明之间的抵押合同未生效，故对被告张保关于原告应先行使抵押权的辩解理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告吴明偿还原告张得奇借款50000元，被告张保承担连带偿还责任；限判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告吴明、张保共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 何 钰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 康长峰
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初521号
原告李某某，女，汉族，遵义市人。
委托代理人邱华女，贵州名城律师事务所律师。
被告杨某某，男，汉族，遵义市人。
本院于2015年11月11日立案受理了原告李某某与被告杨某某离婚纠纷一案，后原告李某某于2015年12月24日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
审判员 莫红梅
二〇一五年十二月二十四日
书记员 吴乾平
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法光刑初字第232号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人苏某，住阳春市。因涉嫌贩卖毒品，于2015年2月11日被羁押，同日被刑事拘留，2015年3月17日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2015）1278号起诉书指控被告人苏某犯贩卖毒品罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员孙云飞出庭支持公诉。被告人苏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月11日，黄某向公安机关举报苏某贩卖毒品并表示愿意协助公安机关进行抓捕。当日13时30分许，黄某电话联系苏某向其购买200元氯氨酮，双方约定在深圳市光明新区公明街道下辇某超市旁巷道交易。当日14时许，苏某到约定地点向黄某收取200元毒资，并交给其一小包净重2.45克的白色固体粉末（经鉴定，检出氯氨酮）。苏某在交易完成准备离开时被抓获。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某无视国家法律，贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。
鉴于被告人苏某归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人苏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月11日起至2015年8月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、缴获的含氯氨酮成分的毒品2.45克，依法由公安机关予以销毁；缴获的作案工具黑色诺基亚手机一部，依法由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 欣 哲
二〇一五年四月二十七日
书记员 黄 永 国
书记员 陈瑞琼（兼）
第2页，共2页
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法光刑初字第232号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人苏某，男，汉族，住阳春市。因涉嫌贩卖毒品，于2015年2月11日被羁押，同日被刑事拘留，2015年3月17日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2015）1278号起诉书指控被告人苏某犯贩卖毒品罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员孙云飞出庭支持公诉。被告人苏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月11日，黄某向公安机关举报苏某贩卖毒品并表示愿意协助公安机关进行抓捕。当日13时30分许，黄某电话联系苏某向其购买200元氯氨酮，双方约定在深圳市光明新区公明街道下辇大家好超市旁巷道交易。当日14时许，苏某到约定地点向黄某收取200元毒资，并交给其一小包净重2.45克的白色固体粉末（经鉴定，检出氯氨酮）。苏某在交易完成准备离开时被抓获。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某无视国家法律，贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。
鉴于被告人苏某归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人苏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月11日起至2015年8月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、缴获的含氯氨酮成分的毒品2.45克，依法由公安机关予以销毁；缴获的作案工具黑色诺基亚手机一部，依法由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 欣 哲
二〇一五年四月二十七日
书记员 黄 永 国
书记员 陈瑞琼（兼）
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初1760号
原告：沈伟娟，女，汉族，1984年9月2日出生，住。
委托诉讼代理人：郭东亚、许允杰（实习），河南华豫律师事务所律师。
被告：赵友仁，男，汉族，1962年7月15日出生，住。
被告：杨秋连，女，汉族，1963年1月22日出生，住。
被告：商丘市恒源工量具有限公司，住商丘市虞城县工业区至信一路。
未提供法定代表人身份证明书。
原告沈伟娟与被告赵友仁、被告杨秋连、被告商丘市恒源工量具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告沈伟娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按沈伟娟撤回起诉处理。
审判员 黄亚楠
二〇一七年六月二日
书记员 谢雨芮
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1425民初1760号原告：沈伟娟，女，汉族，1984年9月2日出生，住。委托诉讼代理人：郭东亚、许允杰（实习），河南华豫律师事务所律师。被告：赵友仁，男，汉族，1962年7月15日出生，住。被告：杨秋连，女，汉族，1963年1月22日出生，住。被告：商丘市恒源工量具有限公司，住商丘市虞城县工业区至信一路。未提供法定代表人身份证明书。原告沈伟娟与被告赵友仁、被告杨秋连、被告商丘市恒源工量具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告沈伟娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈伟娟撤回起诉处理。审判员  黄亚楠二〇一七年六月二日书记员  谢雨芮
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）孙法执字第351号
被执行人徐永军，男，1974年9月18日出生，汉族，个体。
申请执行人孙本先，女，1970年3月6日出生，汉族，个体。
申请执行人徐永军与被执行人孙本先婚约财礼纠纷一案，孙吴县人民法院（2014）孙民初字第240号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年9月18日立案执行。
本院在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人于2015年12月28日向本院申请撤回执行，故此案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
孙吴县人民法院（2014）孙民初字第240号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一五年十二月二十八日
书记员 马 骥
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民初1015号
原告：吕学法，男，1927年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：郑素华，女，1963年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：吕青林，男，1987年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：吕正江，男，1989年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上述四原告共同委托代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：段金勇，该支公司总经理。
委托代理人：沈军，该支公司职工。
本院在审理原告吕学法、郑素华、吕青林、吕正江诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吕学法、郑素华、吕青林、吕正江于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕学法、郑素华、吕青林、吕正江撤回起诉。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告吕学法、郑素华、吕青林、吕正江负担。
代理 审 判员 段姣莲
二〇一六年七月十二日
书记员（代） 杜贤龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽青船商初字第246号
原告：叶某。
被告：某公司。
法定代表人：庄某某。
原告叶某与被告某公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由审判员叶坚适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶坚到庭参加诉讼，被告某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告叶某起诉称：原告系不锈铁废料供应商，原告一直按被告的要求为其提供不锈铁废料。2013年初起，被告拖欠货款不付，被告计欠原告货款880000元，被告出具了欠款凭证。出具后被告仍没有还款。原告诉请：1、请求法院判决被告某公司支付原告叶某货款880000元；2、被告承担案件诉讼费。审理过程中，原告自认在起诉前后被告支付了115000元货款，故请求将诉讼请求变更为：要求被告支付你货款765000元。
原告叶某为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的身份情况；
3、欠款凭证原件一份，证明被告欠付原告货款的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为自行放弃质证权利。经审查，本院认为，原告提供的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明相关待证事实，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告从原告处购买废旧不锈铁。2013年8月5日，双方经结算，被告结欠原告货款880000元。结算后，被告支付了115000元货款，尚欠货款765000元至今未付。
本院认为，原告叶某与被告某公司之间系买卖合同关系，有欠条为证。该合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告作为卖方已履行了交付货物的义务。被告作为买方，也应按结算凭证上确认的货款数额履行支付货款的义务。现经原告多次催讨，被告拖欠货款765000元拒不支付，已构成违约，应承担支付货款的违约责任。被告某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的诉请放弃抗辩权，不影响本案审理。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告某公司于本判决生效后十日内支付给原告叶某货款765000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11450元，减半收取5725�，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶 坚
二〇一三年十一月二十八日
代书记员 叶伟海
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初23868号
原告陈仁刚，男，汉族，1975年3月30日出生，身份证住址四川省南充市高坪区。
委托代理人詹启平，广东鹏浩律师事务所律师。
被告深圳市兴晨物流有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道。
法定代表人李绍鹏。
原告陈仁刚与被告深圳市兴晨物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文东担任审判长，与审判员刘静涛、人民陪审员胡铁梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月25日，原告与深圳兴晨汽车贸易有限公司签订《汽车销售合同》，约定深圳兴晨汽车贸易有限公司以71000元的价格将一辆粤Ｂ×××××解放派汽车卖给原告，其余5万元由深圳市兴晨物流有限公司代为支付。2016年1月13日，原告与被告签订《车辆租用合同》，约定由被告将该车辆租于原告，每月租车费用为3934元。2016年8月31日被告将车收回，既不让原告继续使用车辆，也不返还原告支付的购车款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告依法返还原告购车款22800元及利息1140元（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年10月8日），以上共计23940元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案是被告借款给原告购车，原告没有按时还款，因此被告不同意返还购车款及支付利息。原告需按合同约定支付借款及滞纳金，就将车辆交付给原告。
经审理查明，2015年12月25日，原告与被告签订了一份《汽车销售合同》，约定原告向被告购买一部解放牌轻卡（车牌号为粤Ｂ×××××），价款为71000元。合同还约定上述车辆挂靠在被告名下，需贷款50000元，GPS安装使用费1800元另计。同日，原告向被告支付了定车款现金10000元。2016年1月13日，原告向被告支付了现金12800元。同日，原被告双方签订了一份《车辆租用合同》，约定被告将车牌号为粤Ｂ×××××的自有车辆租给原告使用，租赁期限为15个月，每月租金3934元于每月30日前支付，首次还款为1月30日，租用费共计59000元；合同期满后，车辆产权归原告所有，原告需与被告签订车辆挂靠经营合作协议。合同还约定“如乙方（原告）不按期缴纳租金，超期10天甲方（被告）有权将车辆收回，收回后超过10天不来接受处理，甲方有权对车辆进行一切处理且不承担任何责任”，被告可以终止合同，收回车辆。签订上述合同后，原告在2016年1月至2016年9月4日期间共还款8期，但均未在合同约定的30日前还款，逾期天数从1天至13天不等。2016年8月31日，被告以原告多次未及时还款为由将涉案车辆扣押。2016年10月9日，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原被告签订的《汽车销售合同》、《车辆租用合同》是双方真实意思表示，并无违反法律法规的禁止性或强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。本案原告没有按照《车辆租用合同》的约定向被告及时足额偿还款项，被告按照合同约定收回车辆的行为，实际上解除了双方签订的《车辆租用合同》。本案系原告违约导致《车辆租用合同》被解除，原告要求返还购车款22800元及利息，并无法律及合同依据，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
驳回原告陈仁刚的全部诉讼请求。
本案受理费199元，由原告陈仁刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭 文 东
审 判 员 刘 静 涛
人民陪审员 胡 铁 梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张谦（兼）
书 记 员 林 倩
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共4页
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3191号
原告李正业。
委托代理人贺杨东。
被告成都恒通科技股份有限公司。
法定代表人李云浩。
委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。
原告李正业与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，�开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正业诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款36500元及利息。�案诉讼费用由被告承担。
被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。
上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告李正业和被告成�恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告李正业变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在中，变更股东名册及工商登记属于合同的履行内容，而非其生效要件，故原告李正业和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告李正业的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李正业承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 江晓英
二〇一四年一月八日
书记员 于 萍
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第458号
申请执行人某某。
被执行人某某。
申请执行人某某与某某金融借款合同纠纷纠纷一案，长岭县人民法院于2014年12月26日作出（2015）长民初字第658号民事判决已发生法律效力。由于被执行人某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年6月11日向我院申请执行，要求被执行人某某履行判决所确定的义务，本院同日立案执行。
在执行过程中，经本院查明，被执行人某某暂无财产可供执行，且申请执行人某某在指定的期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请执行人同意该案终结本次执行。
故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省长岭县人民法院（2015）长民初字第658号民事判决本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 张兆成
审 判 员 张丽艳
代理审判员 余大焕
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 曹井福
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初2664号
原告：闫康，男，1990年2月10日生，汉族。
被告：李宏，女，1971年10月24日出生，汉族。
被告：王开忠，男，1968年8月24日生，汉族。
二被告委托诉讼代理人：孙艳庆，山东民桥律师事务所律师。
原告闫康与被告李宏、王开忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫康、二被告委托诉讼代理人孙艳庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫康向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款40000元及利息（自2015年8月14日至履行完毕之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告因资金周转于2015年8月14日向原告借款40000元，双方口头约定月利息2分多，并写下借条，约定于2015年12月14日还清。借款到期后，原告多次催要，被告至今未偿还。
被告李宏、王开忠辩称，1、被告李宏在2015年8月及后一个月左右，共向原告借款8万元，打了两个4万元的借条，至原告起诉，二被告已偿还原告借款7.2万元。2、被告王开忠开始对借款不知情，该借款也没用于家庭共同生活，其不应承担归还借款义务。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，二被告在鱼台县民政局办理离婚手续。2015年2月6日，被告李宏经姚某担保向原告借款80000元，期限至2015年5月6日，并向原告出具借条一张。2015年8月14日，被告李宏向原告借款40000元，借条上未载明利息，期限至2015年12月14日。被告称其已还清了涉案借款，但原告陈述二被告所偿还的钱款是2015年2月6日的借款，与涉案借款无关。
上述事实，由当事人陈述、借条、借条照片、证人证言、银行汇款明细等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告李宏向原告借款40000元后没有偿还，事实清楚，原告要求被告李宏偿还借款本金及利息，证据充分，依法应予以支持。因原告无证据证明双方口头约定利息，原告要求利息，应从借款到期之首日（2015年12月15日）起按年利率6%给付。该借款系二被告夫妻关系存续期间所借，被告王开忠应承担共同还款责任。被告辩称其已偿还原告涉案借款，无充分证据证明，本院不予采信。
综上所述，原告要求二被告偿还所欠借款本金40000及利息，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李宏、王开忠于本判决生效后五日内偿还原告闫康借款40000元及利息（利息按年利率6%计付，自2015年12月15日起至履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告李宏、王开忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张法泉
二〇一六年十二月五日
书记员 王 然
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执字第437-2号
申请执行人吴海，男，汉族，生于1963年10月19日，干部，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人冯少斌，男，汉族，生于1965年11月12日，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人朱彦琴，女，汉族，生于1964年9月29日，公司职工，住宁夏回族自治区盐池县。
申请执行人吴海与被执行人冯少斌、朱彦琴民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2014）盐民初字第473号民事判决书，于2015年4月6日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行（2014）盐民初字第473号民事判决书中所确定的义务，既由二被执行人偿还申请执行人吴海借款58500元，并承担案件受理费1702元，执行费778元，共计60980元，二被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，依法对被执行人冯少斌、朱彦琴在银行、房管、车管、工商等部门的财产进行了查询，并依法冻结了被执行人朱彦琴的银行账户，申请执行人也提供不出二被执行人其他可供执行的财产线索，经征得申请执行人同意并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 斌
审判员 陈焕新
审判员 李志武
二〇一五年九月二十二日
书记员 张 娟
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2905号
原告：上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王江江，董事长。
委托诉讼代理人：陆一凡。
委托诉讼代理人：杨峻。
被告：赵会平，男，住上海市浦东新区。
本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告赵会平物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海上实物业管理有限公司撤诉。
审判员 陈献茗
二〇一八年一月十六日
书记员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
签发：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍民申字第111号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陆云阶。
委托代理人：陆志明。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李伊年。
委托代理人：王清，浙江振才律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡德良。
委托代理人：顾坤荣。
申请再审人陆云阶因与被申请人李伊年、蔡德良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第869号民事判决，向我院申请再审。
陆云阶申请再审称：1、本案所涉工程系陆云阶与李伊年共同承包实施，蔡德良是陆云阶与李伊年所属工作人员。该事实有陆云阶与李伊年于2012年6月28日签字确认的“情况说明”证实。蔡德良是在上述工程施工过程中受的伤，本案赔偿的主体应当是陆云阶与李伊年。上述事实均由一审判决确认。但二审判决认定了劳务关系的存在，认为劳务关系的雇主为陆云阶一人，无视“情况说明”中陆云阶与李伊年所作的蔡德良系其两人所属工作人员的陈述，作出了违背事实的由陆云阶一人赔偿蔡德良损失的判决。2、蔡德良用于治疗血管瘤的费用与本次伤害事故无因果关系，医院对此出具了医疗证明，该费用24000元应当剔除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。
本院认为，二审认定事实清楚，说理评析客观，适用法律正确。陆云阶提出的申请再审理由不能成立。
综上，申请再审人陆云阶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陆云阶的再审申请。
审 判 长 陈建木
审 判 员 陈国荣
代理审判员 韦 玮
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周隹妮
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更319号
罪犯鲁学光，又名三光。现在河南省第二监狱服刑。
河南省许昌市中级人民法院于2004年11月3日作出（2004）许中刑二初字第041号刑事判决，认定被告人鲁学光，犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人鲁学光等均不服，分别提出上诉。河南省高级人民法院于2005年9月24日作出了（2004）豫法刑二终字第0589号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2005年9月30日起。于2005年10月26日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯鲁学光在执行期间，2008年8月12日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2011年1月20减去有期徒刑一年七个月；2013年5月8日减去有期徒刑一年十个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯鲁学光减去有期徒刑一年二个月的建议，于2016年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯鲁学光自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2002年10月至2004年2月间，被告人鲁学光伙同他人，在濮阳市、鄢陵县、范县、滑县、郑州市等地，携带卡钳等作案工具，采取撬门入室等手段，盗窃作案9次，盗窃总价值570856元，其中，被告人鲁学光参与盗窃8次，盗窃总价值568210元。原判同时认定其为主犯、累犯。
经审理查明，罪犯鲁学光自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年9月20日、2014年12月20日、2015年4月20日、2015年8月20日共表扬4次；2014年7月20日记功1次；2014年度、2015年度共被评为监狱改造积极分子2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯鲁学光在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯鲁学光准予减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自2008年8月12日起至2023年8月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 军
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第84号
原告刘某某，汉族，住山东省。
委托代理人陈某某，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。
被告宋某某，汉族，住胶州市。
委托代理人周某某，胶州胶西法律服务所法律工作者。
原告刘某某与被告宋某某分家析产纠纷一案，于2014年12月2日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人陈某某，被告宋某某及委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告1965年12月应征入伍，退伍后分配到潍坊柴油机厂工作，现已退休。原告父母在世曾托付原告舅父为分家主持人，于1977年4月初六进行分家，原告二弟刘某甲出嗣赡养其四叔。原告及三弟刘某丙分别赡养母亲和父亲，老宅四间，二人各分两间，原告分得西两间，刘某丙分得东两间。分家时有原告二弟夫妇刘某甲、张某某，原告三姐刘某乙，大队书记尤某某在场。1982年，原告购买两车木料用于该房屋翻建。2007年，被告所在村里统一规划，面临老宅拆迁，原告曾向刘某丙提出就自己所涉及的两间房屋安置问题时，刘某丙也认可老宅的权属事实。后被告所在的村进行拆迁，该四间老宅的拆迁安置两套套二新楼和65000元拆迁补偿款，被告将原告分家析产份额和拆迁补偿款据为己有。请求判令被告返还拆迁补偿费32500元和安置楼房一套的份额100000元，并承担本案诉讼费用。
被告宋某某辩称，1、原告所说1977年4月初六进行分家之事不属实，原告所说的在场人都是原告的亲戚，其所说不能作为证据。2、被告与刘某丙1982年结婚，1989年7月将老宅拆除，在原宅基地附近建造房屋四间。如果老宅有原告的份额，拆房时未经原告同意，且拆除了原告的份额，那么原告自1989年7月就应当知道自己的权益受到侵害。但原告在已过23年后才要去侵权行为，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。3、2013年12月，被告所在的双岭村旧村改造，将刘某丙名下的房屋四间拆除，补偿给房屋居住人安家费65000元，是被告与刘某丙的夫妻共同财产，原告要求返还32500元，毫无道理。4、2013年12月20日，依据该村搬迁安置补偿方案，被告应分得面积为八十平方米楼房两套，应分得的楼房是基于1989年所盖四间房屋的补偿，而原告所争议的房屋早已灭失，原告要求返还安置楼房所有权份额100000元不符合事实。
经审理查明，原告父母婚后生育长子刘某某、次子刘某甲、三子刘某丙、女儿刘某乙。原告父母均已去世，被告宋某某与刘某丙于1982年6月结婚，刘某丙已于2011年病故。原告父亲刘绪田名下在胶州市某某村原有平房四间，1987年4月7日，刘绪田将该四间平房转让给三子刘某丙，并于同年4月10日由原胶县人民政府下发房屋分析印契，该印契上盖有胶县人民政府、胶县夼集乡契税专用章和胶县夼集乡双岭村民委员会公章。1989年7月份，按照村委统一规划，刘某丙将原四间房屋拆除，在原宅基地附近建造房屋四间。2013年12月份，双岭村旧村改造，将刘某丙所建四间房屋拆除，补偿给房屋居住人刘某丙的家人（配偶宋某某、儿子刘某丁、女儿刘A）安家费65000元。并依照搬迁安置补偿方案，被告及子女应分得八十平方米的楼房两套，但该楼房至今未建设完工。
为证明上述事实，原告提交证据1、申请证人刘某乙、刘某甲、张某某、尤某某出庭作证，欲证明在1977年农历4月份，原告父母与刘某甲、刘某丙、刘某某进行分家，由刘某丙、刘某某每人赡养一位父母，四间房屋每人两间，刘某某分得西两间，刘某甲分得东两间，但并未签订分家单。被告对上述证人证言不予认可，称上述证人均是原告的兄弟姐妹等亲属，不能作为证据使用，且证人证言在陈述中相互矛盾，不能作为证据使用。证据2、申请人证人郭某某出庭作证，证明1988年其开车拉两车木头从潍坊送至胶州市某某村，其听原告说为了老家翻盖房子。被告对该证人证言不予认可，称该证人系原告同事，只能证明给原告送过木头，与本案无关。证据3、提交刘某、尤某某的证人证言复印件两份，欲证明在1977年农历4月份，原告父母与刘某甲、刘某丙、刘某某进行分家，原告对上述证人证言不予认可，称上述证人均是原告的兄弟姐妹等亲属，且证人未出庭，不能作为证据使用。证据4、提交赵某某的证人证言一份，证明翻盖的房屋系证人所盖。原告对上述证人证言不予认可，称证人是建房人，证人未出庭，该证言与本案无关。
被告提交证据1、胶县人民政府房屋印契复印件一份，证明争议房屋于1987年4月10日转让给刘某丙名下。原告对该证据不予认可，称房屋的原权利人赠与房屋给刘某丙，没有赠与凭证，该印契不能作为房屋产权证。证据2、胶州市某某村民委员会出具的证明一份，证明争议房屋在1989年7月拆除后，在原宅基地附近建造房屋四间，该房屋在本村村民刘某丙名下，该房屋在本村旧村改造中已拆除，已补偿给房屋居住人宋某某及子女安家费65000元，并按房屋面积可分得八十平方米的楼房两套，但该楼房至今尚未建设。原告对该证据不予认可，称房屋老宅是在原老宅基础上翻建的，不是拆除后重建的，拆迁补偿是按房屋间数补偿的，原告应由其中两间房屋的所有权，因此原告应分得安家费32500元和其中一套楼房。
另查，经本院到胶州市某某村走访调查，并询问该村文书崔某某，得知崔某某本人在本村长大，出嫁在本村，其自2001年任本村村文书后，并不知道刘某某和刘某丙分家的事情，其听上一届村文书说，刘某丙夫妇一直与刘某丙的父母住在一起，并尽赡养义务。在刘某丙翻盖房屋前，房子就是刘某丙的，印契早就办好了，并且房屋也是刘某丙夫妇翻盖的。
上述事实，有原告申请出庭的证人刘某乙、刘某甲、张某某、尤某某、郭某某的证人证言，刘某、尤某某、赵某某的证人证言复印件三份，被告提交的胶县人民政府房屋印契复印件一份、胶州市某某村民委员会出具的证明一份及当事人陈述在案佐证，并经双方对质及本院审查，可以采信。
本院认为，原告父亲刘绪田名下的房屋四间，于1987年4月10日转让给刘某丙名下，并有胶县人民政府下发的加盖胶县人民政府、胶县夼集乡契税专用章、胶县夼集乡双岭村民委员会公章的房屋印契一份，因此按照物权法的规定，争议房屋应属刘某丙所有。现刘某丙已去世，该房屋应属刘某丙的遗产继承人即刘某丙的配偶宋某某、儿子刘某丁、女儿刘A所有。原告对该印契提出异议，但并未提交相关证据予以证明。原告虽申请证人出庭作证有分家事宜，但并未签有书面的分家单，且证人之间在陈述分家现场的经过和在场人的证言上，互相矛盾，被告对此予以否认，且证人证言属于间接证据，其法律效力明显低于书面证据房屋印契，因此上述证人证言不能证明已经分家的事实。且本院在胶州市某某村走访调查时，该村文书崔某某表示并不知道刘某某和刘某丙分家的事情，争议房屋也是刘某丙夫妇翻盖，在翻盖前已办理房屋印契，印契上房主是刘某丙的，该村出具的证明材料所写内容属实。故对原告要求返还拆迁补偿费32500元和安置楼房一套份额100000元的主张，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费2950元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 任吉梅
审 判 员 臧辉艳
人民陪审员 姜玉珍
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 武晓锋
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初2330号
原告：马艳超，男，1987年11月15日出生，汉族，住浚县。
被告：李超，男，1990年8月16日出生，汉族，住浚县。
原告马艳超与被告李超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告马艳超、被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马艳超诉称：2016年12月13日10时30分许，被告李超驾驶永久牌二轮电动车沿浚州大道左侧非机动车道自西向东行驶至浚县城区浚州大道与新华路十字路口左转弯过程中，违反信号灯规定，与新华路自南向北行驶我驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致我驾驶的车辆损坏。该事故经浚县公安局交警大队处理，认定被告李超承担该交通事故的全部责任，我无责任。被告李超拒不赔偿给我造成的损失。请求被告李超赔偿我的车损及鉴定费共计2020元。
被告李超辩称：原告马艳超将我撞伤，在交警队里说我闯红灯，对我说我签了字就免赔，所以我就签字了。我不同意赔偿原告的损失。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
原告要求被告赔偿车损及鉴定评估费共计2020元有无事实根据和法律依据。
原告向法庭提供的证据，被告的质证意见及本院认证意见：
一、书证：浚县公安局交警大队道路交通事故认定书一份。用于证明事故责任。
被告称，对事故认定书认定我全责有异议。事故认定书没有按照规定认定，是原告撞到我，而事故认定书记载的是两车相撞，原告不应一点责任也没有。
书证：鉴定评估意见书一份。用于证明车损。
被告无异议。
书证：鉴定费票据两张。用于证明鉴定评估的费用。
被告无异议。
本院认为，原告提供的证据一，被告对事故发生的主要事实无异议，本院对事故发生的主要事实予以采信；证据二、三，被告无异议，本院予以采信。
被告未向法庭提供证据。
经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本案确认以下案件事实：
2016年12月13日10时30分许，被告李超驾驶永久牌二轮电动车沿浚州大道左侧非机动车道自西向东行驶至浚县城区浚州大道与新华路十字路口，在左转弯过程中，违反信号灯规定，与新华路自南向北行驶的原告马艳超驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，二车损坏。经浚县公安局交通警察大队认定，被告李超负事故全部责任。事故发生后，原告驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车经鹤壁市安信机动车鉴定评估有限公司鉴定，鉴定意见为，豫Ｆ×××××小型轿车损失价值为1820元。原告支付鉴定费200元。
本院认为，机动车、非机动车实行右侧通行。车辆、行人应当按照交通信号通行，红灯亮时禁止车辆通行。被告李超违反道路交通安全法律、法规的规定，驾驶二轮电动车沿道路左侧通行且未按交通信号灯指示通行，是造成事故的原因，浚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定事实清楚，被告李超应承担事故赔偿责任，因该交通事故系原告机动车与被告非机动车之间发生的交通事故，故被告李超应承担该事故90%的赔偿责任，即赔偿原告1818元（2020元×90%）。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项之规定，判决如下：
被告李超于判决生效后十日内赔偿原告马艳超损失1818元；
二、驳回原告马艳超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马艳超负担5元，被告李超负担20元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 董胜利
二〇一七年十月三十日
书记员 毛明慧