广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1000号
上诉人（一审被告）李柳玲，女，1980年11月19日出生，汉族，无业，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审被告）黄庆强，男，1952年12月31日出生，壮族，无业，住广西柳州市柳南区。
上诉人（一审被告）叶荣芳，女，1957年1月15日出生，汉族，无业，住西柳州市柳南区。
上诉人（一审被告）黄某。
法定代理人李柳玲，女，1980年11月19日出生，汉族，无业，住广西柳州市鱼峰区。系黄某的母亲。
以上四上诉人共同委托代理人韦�明，柳州市忠明劳动咨询服务事务所主任。
被上诉人（一审原告）何宁，女，1980年11月12日出生，汉族，工人，住广西柳州市城中区。
委托代理人莫慧杏，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托代理人周相，广西银正律师事务所柳江分所律师。
上诉人李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某与被上诉人何宁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，何宁与黄瑞峰达成如下协议：何宁将其银行信用卡交与黄瑞峰，黄瑞峰通过使用何宁的银行信用卡进行消费，黄瑞峰向何宁支付一定利息的方式向何宁借款。2013年6月至2014年6月期间黄瑞峰以上述方式陆续使用了�宁的银行信用卡进行消费。2014年6月24日经双方核对，黄瑞峰出具一张《借条》交何宁收执，内容为黄瑞峰向何宁借款人民币100，000元，用于生产经商，借款期限为1年，借款利息为月利率2%。黄瑞峰仅支付利息至2014年11月22日。另外何宁诉称2014年7月22日何宁又通过交通银行的“好享贷”理财产品借给黄瑞峰人民币100，000元。现何宁以黄瑞峰已死亡，而李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某应承担履行还款义务为由诉至该院，请求：1、李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某共同偿还给何宁借款本金183069.47元，借款利息10000元（从2014年11月23日起至2015年3月23日止，利息按月利率2%计算）；2、李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某在继承黄瑞峰遗产范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某承担。
另查明，1、黄庆强、叶荣芳分别为黄瑞峰的父亲、母亲，李柳玲与黄瑞峰原系夫妻关系，二人婚后生育有一女即黄某。2014年11月23日，黄瑞峰在交通事故死亡。2、在本案审理过程中，2015年3月19日李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某申请要求对借条上“黄瑞峰”是否为黄瑞峰本人的签名进行笔迹鉴定，该院依法移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，2015年9月15日广西科桂司法鉴定中心复函称，该案不具备鉴定条件，不受理本案委托。
一审法院审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。黄瑞峰向何宁借款100000元的事实，有黄瑞峰出具给何宁收执的借条凭证以及何宁的陈述予以证实，黄瑞峰与何宁已构成债权债务关系，由于黄瑞峰仅支付了部分借款利息，而对于借款本金100000元及其尚欠利息，黄瑞峰应负清偿责任。由于黄瑞峰借款时与李柳玲为夫妻关系，现黄瑞峰已死亡，其所欠的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，该债务应为黄瑞峰与李柳玲夫妻共同债务，李柳玲应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，为此何宁诉请李柳玲偿还何宁的借款，符合法律规定，该院应予支持。何宁主张自2014年11月23日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。本案审理过程中，李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某申请对上述借条上“黄瑞峰”签名的真实性进行笔迹鉴定，因不具备鉴定条件，而无法鉴定，现李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某未能提供其他有效的证明足以推翻借条的真实性，依法应承担举证不能的法律后果。另外由于何宁没有提供黄庆强、叶荣芳、黄某有继承黄瑞峰遗产的证�，且李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某在庭审中又明确表示放弃继承黄瑞峰的遗产，故对何宁要求黄庆强、叶荣芳、黄某在继承遗产范围内承担债务的请求，该院不予支持。关于何宁主张2014年7月22日何宁又通过交通银行的“好享贷”理财产品借给黄瑞峰人民币100000元，据此要求李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某偿还该笔借款，由于何宁提供的交通银行账单，仅记载何宁的银行卡账户往来情况，并不能证明何宁与黄瑞峰存在借贷关系，李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某对此亦否认，故该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李柳玲偿付给何宁借款本金人民币100，000元�该款利息（利息计算：以人民币100，000元为本金，从2014年11月23日起算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率2%计付）；二、驳回何宁的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4161元（何宁已向该院预交），减半收取2080.50元，由何宁承担1000元，由李柳玲承担1080.50元。
上诉人李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄某不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为黄瑞峰向被上诉人借款的事实，有黄瑞峰出具给被上诉人收执的借条凭证以及被上诉人的陈述予以证实，上诉人未能提供其他有效的证明足以推翻借条的真实性，依法应承担举证不能的法律后果，这样的认定没有法律依据。一审法院认定该借条的真实性是该借条有黄瑞峰签字及被上诉人的陈述予以证实，但上诉人的陈述一审法院为何就不采纳。一审法院是怎�知道该借条一定是黄瑞峰所签的字，依据是什么，按照一审的判决，今后只要有黄瑞峰这三个字的签字借条不管欠款数额多少和真实与否，上诉人都必须偿还，因为上诉人未能提供其他有效的证明足以推翻借条的真实性，这是不公平的。黄瑞峰生前并没有做什么大生意，上诉人从未听说过其在外面有借款的事情，黄瑞峰借这么多钱干什么，从未见其做什么事情需要这么多现金开支，也从未见其拿钱到家里做任何开支，为什么在其死后突然有这么多的债权人拿欠条来讨债。为了查明事实真相，上诉人向一审法院申请对借条做笔迹鉴定，上诉人在没有任何黄瑞峰生前所写的字作笔迹鉴定时，还申请一审法院依职权到有关单位提取有黄瑞峰的亲自书写的笔迹作为笔迹鉴定的检材，一审法院根据上诉人的申请也已经依职权到有关单位提取有黄瑞峰的亲自书写的笔迹材料作为笔迹鉴定的检材送到柳州市司法鉴定中心进行鉴定，柳州市司法鉴定中心委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，广西科桂司法鉴定中心复函称，该案不具备鉴定条件，不受理委托。为了查明事实真相，上诉人已经作了所有的努力，司法鉴定中心不能做鉴定，还能叫上诉人怎能提供其他有效的证明足以推翻借条的真实性上诉人已经依据法律规定努力举证完毕，而不是一审法院认定的上诉人不能提供其他有效的证明足以推翻借条的真实性，应承担举证不能的法律后果，上诉人举证到这里，依法应当由被上诉人举证证明该借条是黄瑞峰签字了，否则被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院判决由李柳玲承担偿还责任也于法无据，李柳玲放弃继承黄瑞峰的遗产，为什么还要为他偿还债务呢，退一步说，如果黄瑞峰真的欠债，而且李柳玲也愿意继承黄瑞峰的遗产，最多�只能以现有财产偿还债务。为维护本人的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求判决上诉人李柳玲不用偿付给被上诉人借款本金；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人何宁辩称，一、一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第24、26条的规定，上诉人李柳玲应当对黄瑞峰的债务承担连带清偿责任。三、由于上诉人黄庆强、叶荣芳、黄依研一审庭审时明确表示放弃继承黄瑞峰的遗产，如在将来被上诉人发现上诉人有继承的事实，将继续依法追偿，并追究其虚假陈述的法律责任。另外，对被上诉人以出借信用卡好享贷借款10万元的事实正在搜集证据，正在申请再审中，因本案尚未生效，故再审申请尚无法提出。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人何宁提交以下证据：一、在全国企业信用信息公示系统（广西）查询的利丰源公司企业登记信息的打印件，用以证明李柳玲与黄瑞峰是该公司的二股东，李柳玲与黄瑞峰在夫妻关系存续期间的生产经营活动是双方共同经营、共同管理的；二、在全国企业信用信息公示系统（广西）查询的森腾商贸公司企业登记信息的打印件，用以证明黄瑞峰是该公司的股东以及黄瑞峰有遗产。上诉人在二审期间无新证据提交。
上诉人对被上诉人二审提交的证据质证如下：一、两份证据的来源不清楚，也没有任何单位盖章，也没有原件，真实性无法核实，上诉人不予认可；二、从内容上看，如果是真实的，股东和法定代表人均已经变更；三、该两份证据如果想证明是公司借钱，应当是由公司承担责任，而不是由上诉人承担责任，公司是具有独立法人资格的主体。
对当事人提交证据的分析及认定：被上诉人提交的两份证据所反映的内容是政府部门依法公开的信息，且与一审法院向工商部门调取的用于鉴定黄瑞峰签名的司法鉴定检材相印证，且双方当事人对与一审法院调取的司法鉴定检材已进行质证并同意用于鉴定，故对上诉人提交的两份证据的真实性予以认可，但能否证明上诉人的证明观点，本院将结合查明的事实予以综合认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉主张黄瑞峰生前向其借款，其提交了有黄瑞峰签名的借条予以证明，上诉人一方否认借条的真实性，因此应对借条上“黄瑞峰”的签名并非其本人所写承担举证责任，虽然在一审诉讼中上诉人一方申请对借条上的签名是否为黄瑞峰所签申请司法鉴定，但因不具备鉴定条件，鉴定机构不受理委托，在此种情况下，上诉人一方并未完成推翻借条并非“黄瑞峰”所写的举证责任，而借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，因此，在上诉人一方没有充足证据推翻借条的情况下，一审法院确认该借条的真实性并无不当。因本案债务发生在上诉人李柳玲与黄瑞峰的婚姻关系存续期间，为李柳玲与黄瑞峰的夫妻共同债务，作为债务人之一的李柳玲无论是否继承黄瑞峰的遗产均应承担偿还借款的责任，故上诉人的上诉主张不成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，�决亦无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（四上诉人已预交），由上诉人李柳玲、黄庆强、叶荣芳、黄黄某担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 潘亚丽
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 谭森云