四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初1652号
原告：刘忠平，住四平市。
被告：都吉武，系四平市铁东区吉翔运输工程设备租赁处（以下简称吉翔运输工程设备租赁处）经营者，住四平市。
委托代理人：孙志刚，住四平市。
委托代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。
第三人：吉林省电力建设总公司。住所：长春市二道区自由大路****号。
法定代表人：张超，总经理。
委托代理人：姜忠贵。
原告刘忠平与被告都吉武、第三人吉林省电力建设总公司靠挂经营合同一案，2015年1月29日立案，2016年5月25日本院作出（2015）东民二初字第24号民事判决书，都吉武不服提出上诉，2016年9月20日，四平市中级人民法院做出（2016）吉03民终813号民事裁定书，以事实认定不清发回本院重新审理。本院于2016年11月4日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。刘忠平，都吉武委托代理人孙志刚、李绍奎，吉林省电力建设总公司委托代理人姜忠贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠平诉称：都吉武系四平市铁东区吉翔运输工程设备租赁处个体工商户业主。2013年12月30日双方达成协议，刘忠平委托都吉武办理和吉林省电力建设总公司签订QT3150塔基运输及汽车起重机租赁合同事宜，约定以都吉武名义和吉林省电力总公司签订合同并协助履行合同，刘忠平支付委托费1万元。同时约定都吉武取得运费及租金后三日内扣除税费后支付刘忠平。接受委托后都吉武以自己的名义和吉林省电力总公司签订了合同。刘忠平独立组织人员、车辆完成了合同义务，吉林省电力建设总公司已经将全部运费及租金打入了都吉武账户，但都吉武却无理扣留了94559.90元没有给付刘忠平。依据《中华人民共和国合同法》404条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，都吉武的行为明显是违约行为。请求法院依法判令都吉武立即给付办理委托事务取得的财产人民币85559.90元及按同类贷款利率计算逾期利息并承担诉讼费用。
都吉武辩称：刘忠平起诉与事实不符，刘忠平与都吉武并非委托代理关系，刘忠平实际上是租借都吉武的资质从事个人经营，合同签订的所有履行过程均是由刘忠平一人在履行；按照合同签订的内容，都吉武已经履行了相应的义务，不欠刘忠平一分钱；按照合同第三人吉林电力建设集团没有全额将款支付完毕，还有余款未支付。
经审理查明：2013年12月17日，都吉武经营的吉翔运输工程设备租赁处出具《企业法人授权委托书》，授权刘忠平作为该公司全权代表，办理与吉林电建汽车起重机租赁及QTS3150塔机运输事宜，若因此发生的一切纠纷由该单位承担。2013年12月23日，吉林省电力建设总公司与吉翔运输工程设备租赁处签订《QTS3150塔机运输合同》，吉林省电力建设总公司委托吉翔运输工程设备租赁处将QTS3150B塔式起重机1台、起重量10T卷扬机2台、起重量5T卷扬机2台、起重量1T卷扬机1台、食堂炊具一套从四平市热电厂运送到内蒙古阿拉善左旗吉林电建施工现场。合同运输费为920000元。2013年12月17日，吉翔运输工程设备租赁处与吉林省电力建设总公司签订《汽车起重机租赁合同》。主要内容为吉翔运输工程设备租赁处出租给吉林省电力建设总公司汽车起重机拆卸四平现场QTS3150塔机事宜，租金支付方式：1、QTS3150拆卸完毕，甲方开出发票后，乙方付清本合同吊车租赁费用。2、发票总金额为租赁费加上税金，税率为8%，总金额为：29.7×（1+8%）=32.076万元。上述两份合同均有刘忠平作为吉翔运输工程设备租赁处代表的签名，合同总价款为1240670元。2013年12月25日，吉翔运输工程设备租赁处与刘忠平签订《协议书》，双方约定：刘忠平租用吉翔运输工程设备租赁处的资质同吉林省电力建设总公司签定拆卸、运输3150塔吊合同事宜，期间付给吉翔运输工程设备租赁处租金（管理费）1万元。吉翔运输工程设备租赁处负责开出小规模普通发票给吉林省电力建设总公司入帐，刘忠平按发票实际缴纳税款付给吉翔运输工程设备租赁处。刘忠平用吉翔运输工程设备租赁处的资质同吉林省电力建设总公司签定1240670元的合同。吉林省电力建设总公司打款到吉翔运输工程设备租赁处账户后，吉翔运输工程设备租赁处三天内全部付给刘忠平。吉翔运输工程设备租赁处委托刘忠平全权处理与吉林省电力建设总公司发生的全部事宜。刘忠平实际履行了《QTS3150塔机运输合同》、《汽车起重机租赁合同》中吉翔运输工程设备租赁处应履行的租赁车辆运输塔吊及租赁起重机的义务。吉林省电力建设总公司已经把合同约定的全部款项1240670元支付完毕,其中120万元打到吉翔运输工程设备租赁处账户，40670元打到四平市铁东区忠平运输工程设备租赁处账户(刘忠平账户)。吉林省电力建设总公司打到吉翔运输工程设备租赁处账户的120万元中，都吉武为吉林省电力建设总公司开具了1240670元的发票（另有一张开具40670元发票原件没有给付吉林省电力建设总公司），120万元已部分给付刘忠平。
认定上述事实的证据有：《协议书》、《企业法人授权委托书》、《汽车起重机租赁合同》、3150塔式起重机运输明细单、情况说明、付款委托书、银行明细单、情况说明、司法鉴定书70号、银行对账单、发票复印件、证明、收条。
本院认为：根据吉翔运输工程设备租赁处与刘忠平签订的《协议书》及吉翔运输工程设备租赁处与吉林省电力建设总公司《汽车起重机租赁合同》及《QTS3150塔机运输合同》的实际履行情况，本案系刘忠平租用吉翔运输工程设备租赁处的资质同吉林省电力建设总公司签订合同，实际上是刘忠平靠挂经营，并按照合同约定完成运输义务，吉林省电力建设总公司已经把合同约定的全部款项1240670元支付完毕，其中120万元已经打到吉翔运输工程设备租赁处账户，40670元打到刘忠平账户，吉翔运输工程设备租赁处按照合同约定分别以吉翔运输工程设备租赁处、李海涛、王冬梅、张晓东的名头为吉林省电力建设总公司开具了1240670元的发票，对此三方均表示认可，吉翔运输工程设备租赁处应在扣除相应的款项后，将余款支付给刘忠平。
庭审中，刘忠平和都吉武争议的焦点为后5台车的加油卡和现金数目及发票税金额。双方均承认后五台车其中4台为每车23000元，1台240**元，刘忠平认为4台车是每台车给10000元加油卡，13000元现金，1台是15000元加油卡，9000元现金，共55000元加油卡，61000元现金，其中加油卡是刘忠平支付，现金是都吉武支付。都吉武认为5台车均是付现金共116000元。本院认为，从举证上看，先前的车辆均是给部分加油卡部分现金，刘忠平的陈述是可信服的，故本院认为该5台车是支付55000元加油卡、61000元现金。
关于发票税金问题，刘忠平认为应按照实际3%扣除，都吉武认为应该按照实际8%扣除，但双方都没有举证证明。本院认为,刘忠平以吉翔运输工程设备租赁处名义与吉林省电力建设总公司签订《汽车起重机租赁合同》时已明确发票税率为8%，虽然刘忠平认为这个8%是吉林省电力建设总公司给予刘忠平个人的，但实际上是为开具发票而支付的税款，而开具发票的行为人是吉翔运输工程设备租赁处，尤其是都吉武还为刘忠平到其他运输部门花钱购买了发票，而不是刘忠平本人，故对刘忠平的税金应该为3%的请求不予支持，应该按照合同约定的8%计算并扣除，即应扣除1240670元的8%的税金99253.6元。按照刘忠平陈述的都吉武转账给刘忠平704720元、支付加油卡305000元、支付5台车租赁费61000元、资质租赁费10000元、税金99253.6元合计1179973.6元，都吉武的吉翔运输工程设备租赁处共收到1200000元，扣除1179973.6元，都吉武还应给付刘忠平20026.4元。
关于都吉武最后一笔46000元以李海涛名义为吉林省电力建设总公司开具的发票，由于不在合同约定的1240670元范围内，且发票原件并没有实际给吉林省电力建设总公司，故该发票税金不予支持。
关于被告提出的本案主体问题，本案起诉时间是在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》颁布之前，依当时的司法解释，以吉翔运输工程设备租赁处的经营者都吉武为被告，并无不当。本案中，吉林省电力建设总公司已支付全部款项，合同义务已履行完毕，不应当承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告都吉武（四平市铁东区吉翔运输工程设备租赁处）于本判决生效后十日内一次性给付原告刘忠平其应转交的吉林省电力建设总公司运输、租赁款人民币20026.4元，并从2014年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘忠平支付利息至本判决执行完毕之日止；
二、第三人吉林省电力建设总公司在本案中不承担民事责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2160元，由原告刘忠平负担1860元，被告都吉武负担300元。鉴定费6600元，由被告都吉武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 徐桂芳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谭皓月