江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1180号
上诉人（原审被告）：邵泽侠。
委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴江市信辉祥纺织有限公司。
委托诉讼代理人：宋文，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳男，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马小飞。
上诉人邵泽侠因与被上诉人吴江市信辉祥纺织有限公司（以下简称信辉祥公司）、马小飞买卖合同纠纷一案，不服江苏省吴江区人民法院(2017)苏0509民初9420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2�1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵泽侠上诉请求：改判驳回信辉祥公司对邵泽侠的全部诉讼请求；由信辉祥公司、马小飞承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.马小飞、邵泽侠虽是夫妻，但各自财产独立，马小飞经营生意所得并未用于家庭生活，邵泽侠亦不清楚马小飞、信辉祥公司之间的买卖合同关系。邵泽侠、马小飞于2014年至2015年感情已有裂痕，马小飞在外因赌博负债较多，后2015年离婚协议也明确各自债务各自承担。故本案货款并非夫妻共同债务，邵泽侠不应承担。2.信辉祥公司起诉主体不适格，且已超过诉讼时效。2017年1月21日马小飞出具欠条时，马小飞与邵泽侠已离婚，不能视为邵泽侠对买卖关系及欠款金额的确认。3.马小飞出具欠条并非其真实意思表示，欠条载明金额中包含本金、利息，且可能包含复利。
信辉祥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邵泽侠的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
马小飞二审未作答辩。
信辉祥公司向一审法院起诉请求：1.马小飞、邵泽侠共同支付信辉祥公司货款145000元及逾期付款利息损失（以145000元为基数，自2017年1月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）；2.本案诉讼费用由马小飞、邵泽侠承担。
一审法院认定事实：经信辉祥公司与马小飞口头约定，双方自2014年起开始发生买卖业务往来，由马小飞向信辉祥公司购买纺织品布料。信辉祥公司出具了部分由马小飞在收货人处签字的划码单，划码单载明的交易时间为2014年。
2017年1月21日，马小飞向信辉祥公司出具欠条一份，确认结欠信辉祥公司货款145000元。
马小�在一审庭审中陈述，除划码单载明的货物交易，其与信辉祥公司并无其他往来，欠条确认的欠款即划码单载明的货款。
一审另查明，邵泽侠、马小飞于2008年11月21日登记结婚，于2015年7月13日登记离婚。
以上查明事实，由信辉祥公司提供的划码单、欠条、结婚登记审查处理表、离婚证复印件及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，信辉祥公司与马小飞之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。马小飞在确认结欠信辉祥公司货款145000元后，未及时履行付款义务显属欠理，故信辉祥公司要求马小飞支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。信辉祥公司主张的逾期付款利息计算标准，于法不悖，应予以支持。关于利息起算时间，一审法院认为，双方对货款的支付时间并无明确约定，马小飞向信辉祥公司出具欠条仅是对结欠货款金额的确认，双方对付款时间并未作出约定，故信辉祥公司据此主张自2017年1月21日起计算逾期付款利息并无事实依据，一审法院将利息起算时间调整为信辉祥公司起诉之日即2017年8月2日。关于马小飞提出的145000元中包含了利息的抗辩意见，一审法院认为，马小飞向信辉祥公司出具的欠条上并未载明结欠的145000元中包含了利息，且马小飞对其主张未能举证证明，故对马小飞提出的上述抗辩意见，一审法院不予采信。关于马小飞提出的涉案货款系其个人债务的相关抗辩意见，一审法院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当认定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明债权人明知债务系夫妻个人债务的除外。根据信辉祥公司提供的划码单记载，马小飞、信辉祥公司的买卖业务往来发生于2014年，且马小飞在一审庭审中确认双方除此之外并无其他往来，故一审法院认定涉案买卖业务往来发生于马小飞、邵泽侠夫妻关系存续期间，涉案货款属于马小飞、邵泽侠的家庭共同经营，现无证据证明上述债务系马小飞的个人债务，故应属于夫妻共同债务，依法应当由邵泽侠共同偿还。邵泽侠经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为对信辉祥公司提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二�》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：马小飞、邵泽侠应于判决生效之日起十日内共同向吴江市信辉祥纺织有限公司支付货款145000元及利息（以145000元为基数，自2017年8月2日起至实际给付之日止，按照中国银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。案件受理费减半收取1600元，由马小飞、邵泽侠负担。
二审中，邵泽侠向本院提交：1.信辉祥公司的企业信用信息，载明信辉祥公司股东系吴晓锋、贾飞飞，证明信辉祥公司并非一人公司，而马小飞系向吴晓锋出具欠条，并非向信辉祥公司出具欠条，故信辉祥公司作为本案原告主体不适格。2.离婚协议书，载明“双方无共同债权债务，各自名下的债权债务各自享有和承担”，上述约定证明邵泽侠、马小飞离婚时确认双方无共同债务。
信辉祥公司质证认�：1.认可企业信用信息的真实性，但该信息并非二审新证据，且因吴晓锋系信辉祥公司的法定代表人，吴晓锋、贾飞飞系夫妻关系，信辉祥公司作为本案原告主体适格。2.认可离婚协议书真实性，但邵泽侠、马小飞之间对于债务的约定对第三人没有约束力。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审另查明，信辉祥公司向一审法院提交的2014年8月24日划码单显示收货单位系“广杰纺织（马小飞）”，品名及规格系“100D雪纺18T”，合计“23卷/匹”，米数“3534”，单价“2.8”。
二审中，邵泽侠委托诉讼代理人陈述：“邵泽侠在盛泽有正常的工作，单位名称是吴江市广杰纺织有限公司，从事销售业务，现在不在这个单位了”、“大概是2015年左右就在广杰公司做了，我做他们公司顾问的时候，她在那边做业务员的。现在她和一个新的男士结婚了以后自己在做生意了”。信辉祥公司陈述：“信辉祥公司与马小飞之间的交易过程中，每次均由马小飞向被信辉祥公司下订单，然后由信辉祥公司根据马小飞的订单进行生产。订单完成后，在大部分情况下均由马小飞至信辉祥公司处进行亲自收货，并有信辉祥公司根据马小飞的指定直接发货到第三方公司。少数情况下，也有信辉祥公司在没有马小飞签字收货的情况下，直接将货发货发送到马小飞指定的第三方公司”、“关于被上诉人和马小飞进行交易过程中，信辉祥公司有部分货物系按照马小飞的指定发货至吴江市广杰纺织有限公司，而根据邵泽侠刚才的陈述，邵泽侠之前在吴江市广杰纺织有限公司担任过销售员职务。因此信辉祥公司有理由相信马小飞和邵泽侠是共同经营布匹生意”。
上述事实，有邵泽侠提交的信辉祥公司信用信息、离婚协议�、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，马小飞向信辉祥公司购买纺织品布料，信辉祥公司据此提供了以其公司名称抬头的划码单，马小飞予以认可，信辉祥公司作为本案原告主体适格。马小飞于2017年1月21日向信辉祥公司法定代表人吴晓锋出具欠条，确认其结欠145000元。邵泽侠认为上述145000元包含本金、利息及复利，未提供证据证实，本院不予采信。信辉祥公司于2017年8月2日诉至法院要求马小飞、邵泽侠共同偿还上述货款及逾期付款利息。邵泽侠一审未到庭就诉讼时效提出抗辩，二审就此进行抗辩，本院不予支持。
本案二审争议焦点在于，马小飞结欠信辉祥公司的货款145000元是否属于夫妻共同债务。邵泽侠认为，其与马小飞虽是夫妻，但各自财产独立，其对马小飞经营布料生意不知情，且马小飞经营所得亦未用于家庭生活，本案货款并�夫妻共同债务，邵泽侠不应承担。
对此本院认为，2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，邵泽侠于二审中陈述其曾在吴江市广杰纺织有限公司从事销售业务，结合信辉祥公司提交的划码单显示吴江市广杰纺织有限公司与马小飞之间有业务往来，可以合理认定邵泽侠知悉马小飞经营布料生意且双方系夫妻共同经营，一审法院认定马小飞结欠信辉祥公司的布料货款为夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有�问题的解释》第三条的规定。邵泽侠提交的离婚协议书仅对邵泽侠、马小飞产生约束力，邵泽侠据此主张涉案布料货款仅由马小飞承担的观点不能成立。
综上，上诉人邵泽侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人邵泽侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年五月七日
书记员 陈 莉