四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1879号
上诉人（原审原告）王相碧，女，1970年2月出生，汉族，城镇居民，住重庆市璧山县。
委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站，住所地：四川省宜宾县高场镇丰收村麦家组。经营者，王相碧。
委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆斌华建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道荣华光彩大厦A栋3楼。
法定代表人张莉，该公司总经理。
委托代理人周代明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）李斌，男，1967年6月出生，汉族，城镇居民，住重庆市江津区。
委托代理人周代明，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省花园实业股份有限公司，住所地：宜宾市翠屏区安阜月耳池街50号。
法定代表人吴利财，该公司经理。
委托代理人潘峰，四川忠仁律师事务所律师。
上诉人王相碧、宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站因租赁合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2015）屏山民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：被告四川省花园实业股份有限公司（以下简称花园公司）在承建屏山县新县城海翔凤凰城工程期间，于2011年4月24日同被告重庆斌华建筑劳务有限公司（以下简称斌华公司）签订《四川省花园实业股份有限公司海翔凤凰城工程劳务施工承包合同》，合同约定：海翔凤凰城施工图（结施、建施）范围内所有工程施工工作，从人工挖孔桩完成检测合格开始的所有劳务工作和机具租赁、周材、工器具使用费等交被告斌华公司完成。模板及钢管支架支撑、脚手架、垂直运输设备（塔吊、施工用电梯）租赁、搭设、维护、操作、保修等工作由被告斌华公司负责费用。合同加盖了双方公司印章，并由被告李斌及陈仁志在被告斌华公司法定代表人栏签名。
2011年8月14日，被告李斌代表被告斌华公司作为乙方（租用方）与原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站（以下简称渝昇租赁站）作为甲方（出租方）签订了《渝昇建筑机具租赁合同》。该租赁合同主要约定：一、由甲方出租周转材料、机具等给乙方使用。二、租金单价架管0.02元／米／日、扣件0.01元／套／日。三、单位价值架管17元／米、扣件6.5元／个、扣件少螺栓0.7元／套。四、维修费架管0.1元／米、扣件0.1元／套。五、上下车费架管各12元／吨。六、租赁期限从2011年8月14日起。七、合同签订后，承租方向出租方缴纳租赁保证金10000元，在还清架料、结清赔偿款、租赁费及其他费用后退还。八、租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止，每月结算一次，承租方每月二十六日前到甲方领取当月租金结算单；若承租方不来领取，视为领取并默认同意并在每月底付清当月租金；若承租方对结算单有异议，于下月核对、结算租金调整，当月租金不得拒付，如逾期五日（含五日）未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取3‰的违约金。九、租赁期间周转材料的维修和保养，由承租方负责。归还周转材料的维修与保养，出租方向承租方收取维修保养费，如造成难以修复的损坏或丢失，由承租方按损坏丢失财产的当时市场价全额赔偿（损坏丢失财产的租金计算到支付赔偿款之日止）。十、承租方指定温理伦、周明宣、陈仁义三人为领、退材料经办人，实际租用数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据。该合同首部租用方写明系被告斌华公司，合同尾部乙方栏处书写有被告斌华公司名称，由被告李斌签名，加盖有被告花园公司海翔凤凰城项目部印章。
合同签订后，原告渝昇租赁站收取了租赁保证金10000元，并以被告斌华公司或“海翔凤凰城”为租用单位，从2011年8月17日至2012年2月22日陆续供货，从2011年12月18日至2012年10月22日收回部分租赁物，期间共收取租金140000元。每月租金结算均是由彭宽作为承租方经办人办理。2012年11月30日，原告渝昇租赁站与承租方经办人彭宽再次进行了结算，租金结算明细表载明：该工程已竣工，还应付租金130527元，钢管有6257.80米未交回，按照14元／米赔付，计87609.20元，扣件16070套未交回，按照4.50元／套赔付，计72315元，总下欠290451元。在本案诉讼过程中，原告方承认：前述结算漏算己方已收取的30000元租金，再扣减该款后，承租方实际还应付260451元。
原告请求法院判决：1、解除原告渝昇租赁站与被告斌华公司、李斌、花园公司所签订的《渝昇建筑机具租赁合同》；2、三被告支付原告截止于2013年7月31日的建筑机具租金189887.21元及至支付完毕为止的租金，支付钢管及扣件损失210837.60元；3、三被告从违约之日2011年11月1日起按照3‰／天的标准向原告支付至付清之日的逾期付款违约金（截止2013年8月31日为297267.94元）。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告王相碧作为原告渝昇租赁站的经营者，以该租赁站的名义对外签订合同，相关的合同权利和义务应当由该租赁站享有和承担。原告渝昇租赁站作为出租方，向租赁方提供了租赁物，履行了相应的合同义务后，有依照合同约定请求租赁方给付租金、违约金或赔偿损失的权利。本案争议焦点有二：一是本案租赁合同之承租方认定问题；二是租金、损失费、违约金之认定问题。
关于本案租赁合同之承租方认定问题。被告李斌代表被告斌华公司从被告花园公司处承包劳务工程后，施工期间又代表被告斌华公司同原告渝昇租赁站签订租赁合同，没有加盖该公司的印章，仅由其个人签字和加盖被告花园公司所属项目部印章。对谁是本案实际租赁人，双方发生争议。原告渝昇租赁站主张被告斌华公司、李斌、花园公司均是承租人，应共同承担责任。被告斌华公司、李斌认为承租人系被告花园公司，被告花园公司认为承租人系被告斌华公司。对此，法院认为，被告李斌系代表本案所涉工程之实际施工单位被告斌华公司履行职务，其代表该公司与原告渝昇租赁站所签订的租赁合同的法律后果应当由该公司承担。原告渝昇租赁站主张被告李斌也属于承租人，应承担合同责任，证据不足，法院依法不予采信。租赁合同首部租用方明确写明系被告斌华公司，原告渝昇租赁站也以该公司为租用单位进行供货和结算，且租赁物的实际使用人也是该公司，结合本案相关证据分析，法院依法认定本案所涉工程实际施工单位被告斌华公司系本案租赁物的实际承租人。原告及被告斌华公司、李斌均主张李斌系代表被告花园公司同原告渝昇租赁站签订合同，彭宽也系代表被告花园公司同原告进行租金结算，相关的合同权利和义务应由被告花园公司承受，该主张与法院查明的事实不符，法院依法不予采信。被告花园公司虽在租赁合同承租人处加盖了项目部印章，但没有使用租赁物，且该公司同被告斌华公司签订劳务承包合同时已明确约定租赁费用由被告斌华公司负担；再者，原告方在本案原一审时提交的证据目录及庭审中明确载明或陈述，温理伦、周明宣、陈仁义系代表被告斌华公司签收租赁物之经办人员，彭宽系代表被告斌华公司进行租赁物结算之财务人员，开庭审理时又主张被告花园公司加盖印章系为被告斌华公司担保，原告对前述四人及被告花园公司在本案中的法律地位，前后陈述不一致，且未作合理解释，应当对原告作出不利认定，故法院认为原告主张被告花园公司也是共同承租人的证据不足，依法不予认定。
关于租金、损失费、违约金之认定问题。原告渝昇租赁站与承租方经办人彭宽于2012年11月30日结算后，本案租赁合同已经解除，原告再行请求解除，法院依法不予支持。合同解除后，根据双方结算的结果，被告方还应付租金、损失共290451元。被告斌华公司对该结算结果的真实性无异议。法院依法认定该结算对双方均具有约束力；原告方超出该结算，主张的租金、损失费部分没有事实、法律依据，不能成立，法院不予支持。扣减原告方已收取的保证金10000元及本案诉讼过程中承认漏算的被告已付租金30000元，承租方实际还应支付原告方租金、损失费250451元。被告斌华公司没有按照合同约定支付该款，除应继续支付合同价款外，还应依照合同约定或法律规定承担违约责任。对此，法院评定如下：
原告渝昇租赁站主张应按照合同约定的3‰／天支付至付清之日的逾期付款违约金。被告斌华公司认为按3‰／天计算过高，应予调整。法院依法采纳被告方的辩解主张，酌情按照24%／年的标准计算。对违约金应从何时开始计算的问题。原告主张被告方从2011年11月1日起即违约，应从该日起计算。法院认为，合同约定次月五日前未支付上月租金的，应支付违约金，但双方在2012年11月30日结算租金、丢失钢管、扣件损失时，原告没有就此前被告方的违约责任主张违约金，且部分项目以低于合同约定的价款进行结算，故应认定原告已放弃了对结算之前违约金的请求权利。违约金起算的期间应当从结算后被告方逾期支付之日即2012年12月6日计算至付清款项为止。据此，法院酌情认定违约金应以双方结算后确认的应付租金、钢管扣件损失250451元为基数，从2012年12月6日起以24%／年计算至付清款项为止。
综上，法院依法认定被告斌华公司应当支付原告渝昇租赁站租金、丢失钢管、扣件的损失共计250451元。违约金以应付款250451元为基数，以24%／年为标准，从2012年12月6日计算至付清款项为止。对原告渝昇租赁站、王相碧的其他诉讼请求，法院依法不予支持。本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告重庆斌华建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站建筑机具租金、钢管、扣件损失共计250451元。二、被告重庆斌华建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站支付违约金，计算方法为：以本金为基数，从2012年12月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。三、驳回原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站、王相碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7311元，由原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站、王相碧负担2742元，被告重庆斌华建筑劳务有限公司负担4569元。
一审判决宣判后，王相碧、宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站不服，向本院提起上诉称，原判认定事实和适用法律错误。花园公司是承租人。一审法院多扣除3万元租金错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人重庆斌华建筑劳务有限公司答辩称，我司不应承担责任。
被上诉人李斌答辩称，李斌个人不应承担责任。
被上诉人花园公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理查明，王相碧于2014年7月31日提交本院的《情况说明》载明：2011年8月至2012年11月底的租金共计160552.21元（王相碧自注：其中有30000元已付款未扣除）。
对一审查明的其余事实本院依法予以确认。
本院认为，根据二审审理查明的事实，王相碧于2014年7月31日提交的《情况说明》载明：2011年8月至2012年11月底的租金共计160552.21元（王相碧自注：其中有30000元已付款未扣除）。该租金160552.21元，扣除30000元已付款，承租人还应付130552.21元，该130552.21元与2012年11月30日租金结算明细表载明的还应付租金130527元基本吻合，故一审法院对2012年11月30日租金结算明细表载明的还应付租金130527再扣除3万元租金不当，应予纠正。上诉人关于一审法院多扣除其3万元租金的上诉理由成立，本院依法予以支持。据此。斌华公司应当给付渝昇租赁站建筑机具租金、钢管、扣件损失共计280451元。
根据全案证据及本案实际情况，一审法院关于花园公司不是共同承租人的认定正确，本院依法予以支持；但《渝昇建筑机具租赁合同》尾部加盖有花园公司海翔凤凰城项目部印章，这使得出租人以此信赖花园公司系租赁合同责任主体，对合同进行了具体履行，并因承租人违约，导致出租人损失的发生，花园公司存在一定过错。由此，花园公司基于其过错行为应对出租人履行合同中遭受的损失承担一定的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌定花园公司对斌华公司上述给付债务280451元不能清偿部分的50%向渝昇租赁站承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省屏山县人民法院（2015）屏山民初字第49号民事判决；
二、重庆斌华建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内给付宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站建筑机具租金、钢管、扣件损失共计280451元；
三、重庆斌华建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站支付违约金，计算方法为：以前项本金为基数，从2012年12月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；
四、四川省花园实业股份有限公司对重庆斌华建筑劳务有限公司上述第二项给付债务280451元不能清偿部分的50%向宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站承担补充赔偿责任；
五、驳回宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站、王相碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7311元，由宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站、王相碧负担1828元，重庆斌华建筑劳务有限公司负担3655元，四川省花园实业股份有限公司负担1828元。二审案件受理费10780元，由宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站、王相碧负担2695元，重庆斌华建筑劳务有限公司负担5390元，四川省花园实业股份有限公司负担2695元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
代理审判员 龙 雨
代理审判员 李 荷
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 侯秋月