河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民终729号
上诉人（原审原告）：遵化市田庄第一铁矿，个体工商户字号。住所地：遵化市遵化镇田庄村。
登记经营者：李山。
委托诉讼代理人：刘小斌，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：琚海波，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市通顺交通投资开发有限责任公司。住所地：河北省唐山市路北区大理路***号。
法定代表人：隋丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雁，河北鸿翔律师事务所律师。
原审第三人：吴凤海。
委托诉讼代理人：吴术广。
委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。
原审第三人：李义宾。
委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。
上诉人遵化市田庄第一铁矿（以下简称第一铁矿）因与被上诉人唐山市通顺交通投资开发有限责任公司（以下简称通顺公司）以及原审第三人吴凤海、李义宾财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2016）冀02民初22号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人第一铁矿的委托诉讼代理人刘小斌、琚海波，被上诉人通顺公司的委托诉讼代理人刘雁，原审第三人吴凤海的委托诉讼代理人吴术广、刘秀明，原审第三人李义宾的委托诉讼代理人刘秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一铁矿向本院提起上诉，请求依法撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02民初22号民事裁定。主要事实和理由如下：1、第一铁矿虽然是个体工商企业，但依法登记的字号是“遵化市田庄第一铁矿”，上诉人以登记的字号为当事人依法提起诉讼符合法律规定。2、一审法院认定第三人李义斌、吴凤海是第一铁矿的实际经营者没有法律根据，第一铁矿经营者只有李山，吴凤海、李义斌无证据证实其是第一铁矿的实际经营者，二人因铁矿另案形成的诉讼与上诉人无关。3、本案是采矿权纠纷，国家核准的唯一的合法的采矿权人是第一铁矿。因采矿权纠纷提起的诉讼，只能由合法确定的采矿权人提起诉讼，本案上诉人作为采矿权人提起诉讼合法有据，吴凤海、李义斌不是采矿权人，无权提起采矿权诉讼，法院将其列为第三人是错误的。李山有足够的证据证明其是第一铁矿的唯一经营者，而不是与其他人合伙经营。4、第一铁矿根本没有吴凤海采区、李义斌采区，吴凤海、李义斌私自冒用第一铁矿的名义起诉，对此行为法院应依法审查。5、唐山市中院追加吴凤海和李义宾为本案第三人是错误的，违反相关法律程序。综上，上诉人起诉的事实清楚，证据充分，诉讼请求合法有据，应当得到法律的支持。
被上诉人通顺公司辩称，一、对唐山市中院作出的2016冀02民初22号民事裁定，被上诉人通顺公司虽未提起上诉，但认为该裁定存在事实不清的问题。一审法院认定第三人李义宾和吴凤海为第一铁矿的实际经营者，该事实在一审中没有进行审理，被上诉人也未见到相关证据。被上诉人认为唐山市中院认定李义宾和吴凤海是第一铁矿的实际经营者事实不清，证据不足；二、本案中无论法院将李义宾、吴凤海追加为第三人还是李义宾、吴凤海申请作为本案第三人参加诉讼，被上诉人完全不清楚。被上诉人是在收到河北省高院（2015）冀民一终字第439号民事裁定书时，从裁定书中看出将吴凤海和李义宾列为第三人，追加还是当事人申请，被上诉人不清楚。但被上诉人认为，李义宾和吴凤海基于与本案相同的事实在唐山市中院分别起诉立案，只有进行合并审理，才不致于将来案件的裁判出现矛盾。因此不应在本案中将吴凤海和李义宾追加为第三人，而应将本案与唐山市中院受理的李义宾和吴凤海作为原告的另外两案合并审理。
原审第三人吴凤海、李义宾述称，一、原审认定李义宾、吴凤海为第一铁矿实际经营者理据充分。1、李山与吴凤海、李义宾分别签订的协议书证明，李义宾、李山、吴凤海共同取得了第一铁矿的矿业权，三方分区开采第一铁矿。吴凤海和李义宾对各自开采区域矿山被高速公路压覆补偿有合法的请求权。2、遵化市法院（2010）遵民初字第48号、第49号和唐山市中院（2010）唐民终字第190号、第191号民事判决，以生效法律文书的形式认定了吴凤海、李山、李义宾等人共同以第一铁矿的名义办理了采矿权许可证，从而确认了吴凤海和李义宾有权取得已设定采矿权的矿山被压覆而获得赔偿的主体资格。3、最高人民法院（2013）民提字第9号、第10号民事裁定书，也以生效法律文书确认了二人主体资格，同时认定二人有权因第一铁矿被压覆而获得赔偿。4、吴凤海、李义宾与田庄村委会签订的采矿承包合同，明确约定了吴凤海、李义宾等人划分区域开采，分区开采的区域清楚、明确。二、一审认定案由“采矿权纠纷”不妥，根据二答辩人参加诉讼申请、被答辩人诉请及事实理由，二答辩人和被答辩人均主张第一铁矿各自开采区域被承唐高速公路压覆，而诉请承唐高速的建设单位依法给予赔偿。本案应定性为“矿产压覆侵权纠纷案”，以便维护当事人合法权益。三、二审应维持唐山市中院一审裁定，并责令唐山市中院将二答辩人诉唐山市交通运输局、遵化市承唐高速公路建设指挥部、唐山市通顺交通投资开发有限责任公司财产损害纠纷（2013）唐民初字第137号和（2013）唐民初字第138号两案合并审理，并追加李山为合并后案件的有独立请求权的第三人参加诉讼。2011年，唐山市中院受理了第一铁矿诉唐山市通顺交通投资开发有限责任公司采矿权纠纷案即本案，2014年4月27日，唐山市中院作出（2011）唐民初字第47号民事判决，河北省高院于2015年12月14日作出（2015）冀民一终字第439号民事裁定，撤销唐山市中院（2011）唐民初字第47号民事判决并发回重审，唐山市中院于2016年7月18日作出（2016）冀02民初22号民事裁定，第一铁矿又提起了本次上诉。2013年5月唐山市中院根据最高人民法院（2013）民提字第9号、第10号民事裁定书分别受理了二答辩人诉唐山市交通运输局、遵化市承唐高速公路建设指挥部、唐山市通顺交通投资开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷案，案号分别为（2013）唐民初字第137号和（2013）唐民初字第138号。综上所述，无论是第一铁矿还是二答辩人提起的诉讼，均源于第一铁矿被承唐高速压覆而主张赔偿，至于李山与二答辩人是否采取共同投资、分区开采，亦或承唐高速压覆了多少矿山、由谁进行赔偿、赔偿数额等问题，均应在同一案中一并解决才能保护原被告充分行使举证、质证的权利，也便于法院查明案件事实、统一裁判，避免原被告奔波不同案件之累。
第一铁矿向一审法院提起诉讼，请求依法判令被告通顺公司赔偿因修建承唐高速压覆其矿产造成的经济损失963万元，诉讼费用由被告通顺公司负担。
一审法院认为，第一铁矿为个体工商户字号，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际的经营者作为共同诉讼人。本案中李义宾、吴凤海主张作为第一铁矿的实际经营者应当与登记的经营者李山作为共同诉讼人一并参加诉讼。原告第一铁矿不应作为原告参加诉讼。经一审释明后，第一铁矿的登记经营者李山以第一铁矿的采矿证系李山个人办理，经营者仅为李山个人为由坚持以第一铁矿作为原告参加本案诉讼，而不以登记经营者李山作为原告参加诉讼。故本案第一铁矿作为原告主体不适格。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告遵化市田庄第一铁矿的起诉。
一审案件受理费79210元，退还遵化市田庄第一铁矿。
本院审理查明，二审中原审第三人吴凤海、李义宾向本院提交了以下证据：1、遵化市法院（2010）遵民初字第48号、第49号和唐山市中院（2010）唐民三终字第190号、第191号民事判决，证实原告吴凤海、李义宾为与被告遵化市承唐高速公路建设指挥部及第三人遵化市遵化镇田庄村委会承包地征收补偿费用纠纷案中，吴凤海、李义宾作为原告就修建承唐高速已获得相应机器设备的补偿款。2、最高人民法院（2013）民提字第9号、第10号民事裁定书两份。该两份裁定书认定李山与李义宾、吴凤海三采区是在共有一个采矿证的情况下分区开发，李义宾、吴凤海各采区在其权益因建设承唐高速公路受损的情况下，理应享有请求给予民事诉讼保护的权利。3、2004年李山与李义虎、吴凤海分别签订的协议书、田庄村委会与吴凤海、李义虎签订的地下铁矿承包合同，证实李山、吴凤海、李义宾是分区开采。上诉人第一铁矿与被上诉人通顺公司对上述证据的真实性均无异议。第一铁矿主张上述个人协议属于内部协议，不能对抗第三人，且协议违反相关法律规定，应属无效，第一铁矿是采矿权的唯一主体和本案适格原告。原审第三人二审中提交的上述证据能够证实吴凤海、李义宾与李山系同一采矿证下分区开采，自负盈亏，三人均是第一铁矿的实际经营者。二审中第一铁矿对其采矿证下包含上述三个采区亦无异议。
另查明，2013年5月唐山市中院根据最高人民法院（2013）民提字第9号、第10号民事裁定，分别受理了吴凤海、李义宾诉唐山市交通运输局、遵化市承唐高速公路建设指挥部、通顺公司财产损害赔偿纠纷案，案号分别为（2013）唐民初字第137号和（2013）唐民初字第138号，目前两案正在审理之中。
本院认为，本案二审的争议焦点：一、第一铁矿的实际经营者是谁，第一铁矿是否本案适格的原告；二、关于本案追加吴凤海、李义宾为第三人的问题。
关于本案实际经营者的认定问题。遵化市法院（2010）遵民初字第48号、第49号和唐山市中院（2010）唐民三终字第190号、第191号民事判决以及李山与李义虎、吴凤海签订的协议书、田庄村委会与吴凤海、李义虎签订的地下铁矿承包合同等证据，能够证实吴凤海、李义宾对本案同一采矿证下的矿山享有实体权益，其具有原告主体资格。最高人民法院（2013）民提字第9号、第10号民事裁定书，以生效法律文书的形式确认了吴凤海、李义宾、李山共同出资取得了第一铁矿采矿权证，三人通过签订协议的方式分区开采、自负盈亏，故三人均为第一铁矿的实际经营者。
关于第一铁矿的原告主体资格问题。第一铁矿的经营性质为个体工商户，李山为第一铁矿的登记经营者，其与李义宾、吴凤海均为实际经营者，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，三人应作为共同诉讼人参加诉讼。鉴于就压覆赔偿问题唐山市中院已分别受理了李义宾、吴凤海的起诉，经一审法院向第一铁矿释明，其拒不变更为李山个人进行起诉，应承担不利的后果。故原审驳回第一铁矿的起诉并无不当。
关于本案追加吴凤海、李义宾第三人的问题。李义宾、吴凤海是在本案发回重审前的二审程序中追加作为第三人的，并不是上诉人第一铁矿主张重审后由唐山市中院进行的追加，故原审程序并无不当。另，本案第一铁矿作为原告的诉讼请求系因矿山被压覆而主张赔偿的纠纷，故应定性为财产损害赔偿纠纷。
综上，上诉人第一铁矿的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马艳辉
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 申 毅
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张 婷