江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0402刑初703号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人季光彐，男，1962年4月6日生，汉族，小学文化，暂住常州市天宁区，户籍所在地常州市新北区。2016年7月28日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。
辩护人李立平、葛伟康，江苏樵杨律师事务所律师。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2016]671号起诉书指控被告人季光彐犯诈骗罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本案于2016年12月21日由简易程序转普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员牟海峰出�支持公诉。被告人季光彐及其辩护人李立平和葛伟康到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月至6月期间，被告人季光彐谎称其有广景苑墙面翻新工程、文亨花园小区广场改建工程、邹区蔬菜大棚建设工程，先后骗得被害人陈某、刘某、方某、徐某1、徐某2、李某2的保证金共计人民币26万元。
为证实起诉指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人季光彐以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，被告人季光彐归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处其有期徒刑五年至七年。
被告人季光彐辩称，本人与刘某、方某等人签有合�，是民事合同纠纷，不构成诈骗罪。
被告人季光彐的辩护人的辩护意见：被告人季光彐与刘某、方某等人均签有合同，不是诈骗；即使构成犯罪，也应是合同诈骗罪；被告人季光彐归案后如实供述诈骗事实，可予从轻处罚。
经审理查明，2015年4月至6月期间，被告人季光彐谎称其有广景苑墙面翻新工程、文亨花园小区广场改建工程、邹区蔬菜大棚建设工程，先后骗得被害人陈某、刘某、方某、徐某1、徐某2、李某2的保证金共计人民币26万元。具体事实分述如下：
1、2015年5月23日，被告人季光彐谎称其有常州市广景苑墙面翻新工程，并与陈某签订施工承包合同，在常州市天宁区广景苑4幢一楼东侧车库其办公室内骗得陈某的保证金人民币3万元。
2、2015年6月6日，被告人季光彐谎称其可以转包常州市文亨花园小区广场改建工程，并与刘某签订施工承包合同，在常州市天宁区广景苑4幢一楼东侧车库其办公室内骗得刘某的保证金人民币5万元。
3、2015年6月6日，被告人季光彐谎称其可以转包常州市文亨花园小区广场改建工程，并与方某签订施工承包合同，在常州市天宁区广景苑4幢一楼东侧车库其办公室内骗得方某的押金人民币5万元。
4、2015年6月9日，被告人季光彐谎称其可以转包常州市文亨花园小区广场改建工程，并与徐某1签订施工承包合同，在常州市天宁区广景苑4幢一楼东侧车库其办公室内骗得徐某1的保证金人民币5万元。
5、2015年6月15日，被告人季光彐谎称其可以转包常州市文亨花园小区广场改建工程，并与徐某2签订施工承包合同，在常州市钟楼区晨阳园林绿化公司内先后骗得徐某2的保证金人民币3万元、1万元。
6、2015年4月23日，被告人季光彐对李某2谎称其可以转包常州市邹区蔬菜大棚建设的工程，并承诺了开工时间等相关事项，在常州市天宁区广景苑4幢一楼东侧车库其办公室内骗得李某2的保证金人民币4万元。
案发后，被告人季光彐从常州市天宁区广景苑小区2幢乙单元401室和广景苑4幢一楼东侧车库其办公室内搬离，后更换手机，被害人无法与其联系。
2016年7月27日，公安机关抓获被告人季光彐。被告人季光彐归案后，如实供述了其实施上述诈骗的事实。
上述事实，由下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、被害人陈某的陈述笔录、协议、辨认笔录，证明2015年5月，被告人季光彐对陈某称其�常州市广景苑墙面翻新工程，在常州市天宁区广景苑4幢一楼东侧车库其办公室内骗得陈某的保证金人民币3万元，被陈某识破骗局后又承诺于2015年8月10日一次性退清保证金，此后，陈某未能找到被告人季光彐，所付保证金人民币3万元尚未要回的情况。
2、被害人刘某的陈述笔录、施工工程承包合同、付款凭证、辨认笔录，证明2015年6月，被告人季光彐对刘某称其有常州市文亨花园小区广场改建工程可转包，并于同月6日与刘某签订了施工工程承包合同，约定工程承包总价为人民币43.8万元，保证金人民币5万元，被告人季光彐收取刘某的保证金人民币5万元后未有上述工程转包给刘某，此后，刘某发觉受骗后未能找到被告人季光彐，所付保证金人民币5万元尚未要回的情况。
3、被害人方某的陈述笔录、施工工程承包合同、付款凭证、存款业务回单、辨认笔录，证明2015年6月，被告人季光彐对刘某称其有常州市文亨花园小区广场改建工程可转包，并于同月6日与方某签订了施工工程承包合同，约定工程承包总价为人民币43.8万元，押金人民币5万元，被告人季光彐收取方某的押金人民币5万元后未有上述工程转包给方某，此后，方某发觉受骗后未能找到被告人季光彐，所付押金人民币5万元尚未要回的情况。
4、被害人徐某1的陈述笔录、施工工程承包合同、付款凭证、辨认笔录，证明2015年6月，被告人季光彐对徐某1称其有常州市文亨花园小区广场改建工程可转包，并于同月9日与徐某1签订了施工工程承包合同，约定工程承包总价为人民币43.8万元，被告人季光彐于合同签订当日收取徐某1的保证金人民币5万元后未有上述工程转包给徐某1，此后，徐某1发觉受骗后未能找�被告人季光彐，所付保证金人民币5万元尚未要回的情况。
5、被害人徐某2的陈述笔录、施工工程承包合同、付款凭证、辨认笔录，证明2015年6月，被告人季光彐对徐某2称其有常州市文亨花园小区广场改建工程可转包，并于同月15日、22日与其签订了施工工程承包合同，约定工程承包总价为人民币42.8万元等内容，被告人季光彐收取徐某2的保证金人民币4万元后未有上述工程转包给徐某2，此后，徐某2发觉受骗后未能找到被告人季光彐，所付保证金人民币4万元尚未要回的情况。
6、被害人李某2的陈述笔录、收条、保证书、辨认笔录，证明2015年4月，被告人季光彐对李某2称其有常州市邹区蔬菜大棚建设的工程可以转包并承诺了开工时间等相关事项，于同月23日收取了李某2的保证金人民币4万元后未有上述工程转包给李某2，�后，李某2发觉受骗后未能找到被告人季光彐，所付保证金人民币4万元尚未要回的情况。
7、未到庭证人巢某的证言笔录、辨认笔录，时任常州市文亨花园小区书记的巢某证明，在2015年期间，常州市文亨花园小区没有广场改建工程，也未有相关广场改建工程发包给被告人季光彐。
8、未到庭证人魏某的证言笔录、辨认笔录，时任文亨花园小区物业管理经理的魏某证明，在2015年期间，常州市文亨花园小区没有广场改建工程，也未有相关广场改建工程发包给被告人季光彐。
9、未到庭证人殷某的证言笔录、辨认笔录，时任常州市广景苑小区物业管理经理的殷某证明，在2015年期间，常州市广景苑小区有几幢房屋外墙需要维修，后来是有物业公司派人进行维修的，小区物业公司没有将外墙维修的项目�包给被告人季光彐。
10、未到庭证人李某1的证言笔录、辨认笔录，李某1证明其于2015年4月23日陪同李某2一起到被告人季光彐常州市天宁区广景苑4幢一楼东侧车库其办公室，李某2与季光彐商谈了常州市邹区蔬菜大棚建设工程的事项，当时李某2交给季光彐保证金人民币4万元，此后李某2发觉受骗后未能找到季光彐并要回保证金的情况。
11、未到庭证人卞某的证言笔录，常州市钟楼区邹区镇政法委员卞某证明其邹区镇自2015年至今没有蔬菜大棚建设工程项目的情况。
12、未到庭证人张某的证言笔录，常州市钟楼区邹区镇龙潭村委综治办主任张某证明其村委有200余亩空地种植蔬菜，地面平整等均有村委负责，没有发包给别人的情况。
13、未到庭证人左某的证言笔录、退房协�、收条，证明2015年9月11日左某与季光彐签订了退房合同，双方解除了关于常州市天宁区广景苑2幢乙单元401室的房屋买卖合同，左某于2015年9月14日退给季光彐购房款人民币13.8万元，季光彐于同月15日前搬离了上述房屋的情况。
14、企业工商登记资料，证明丹阳市界牌镇晨阳园林绿化处系个体工商户，于2009年6月1日登记，经营者为被告人季光彐。
15、接处警详细信息，证明2015年7月、8月，陈某、李某2、方某等人发觉被骗后到常州市广景苑小区未能找到被告人季光彐及随后报警等情况。
16、常州市公安局天宁分局兰陵派出所出具的情况说明，证明该派出所工作人员未能找到被告人季光彐所称将常州市邹区蔬菜大棚建设的工程发包给其的当事人严建华的情况。
17、常州市公安局天宁分局兰陵派出所出具的发破案经过、常熟市公安局巡特警大队卡口五中队出具的抓获经过、抓获对象传递单、在逃人员登记信息表，证明被告人季光彐为网上追逃人员，于2016年7月27日被常熟市公安局巡特警大队卡口五中队抓获及移交常州市公安局天宁分局兰陵派出所等情况。
18、被告人季光彐的供述笔录及当庭陈述，与上述证据相印证，证实本院上述所查明的被告人季光彐对陈某、刘某、方某、徐某1、徐某2、李某2所实施的诈骗的事实。
以上证据均经庭审查证属实，具有证明效力，本院予以采纳。
关于被告人季光彐提出其与刘某、方某等人签有合同，是民事合同纠纷，不构成诈骗罪的辩解意见，以及辩护人就此提出被告人季光彐不构成诈骗罪的辩护意见，经查，被告人季光彐虚�其有广景苑墙面翻新工程、文亨花园小区广场改建工程、邹区蔬菜大棚建设工程，取得被害人的保证金后用于其个人开支，在被害人催要时逃避偿还，其非法占有被害人财物的目的明显，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪，因此，被告人季光彐的上述辩解及其辩护人就此提出的辩护意见与庭审查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
关于辩护人提出被告人季光彐构成合同诈骗罪的辩护意见，经查，被告人季光彐及本案所涉被害人作为自然人，均不具有建设工程合同的主体资格，不是从事经营活动的经济主体，被告人季光彐的诈骗行为侵害的仅是公民的财产所有权，不涉及市场经济秩序的管理问题；另外，被告人季光彐在与被害人签订所谓的工程合同前就虚构事实欺骗被害人，并非在签订、履行合同过程中实施诈骗行为，因此，被告人�光彐的诈骗行为不符合合同诈骗罪的构成要件，辩护人提出的上述辩护意见与庭审查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人季光彐以非法占有为目的，多次采用虚构事实的手段，诈骗公民财物，数额巨大，公诉机关的指控成立，其行为已构成诈骗罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人季光彐归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。辩护人所提被告人季光彐归案后如实供述诈骗事实可予从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议以诈骗罪判处被告人季光彐有期徒刑五年至七年的量刑建议，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十�条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人季光彐犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除刑事拘留前被临时羁押的1日，即自2016年7月28日起至2022年7月26日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
二、责令被告人季光彐退赔被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱兆林
人民陪审员 陆和平
人民陪审员 潘敏坚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 阮 柯