山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0723民初102号
原告申拴柱。
被告和顺县东泰氧化镁有限公司（原和顺县氧化镁厂），住所地幸福路22号。
法定代表人王玉柱，该公司经理。
被告和顺县城镇集体工业联合社，住所地和顺县政府大楼。
法定代表人梁瑞军，职务：。
委托代�人杨丽娟。
委托代理人赵永亮。
原告申拴柱与被告和顺县东泰氧化镁有限公司、和顺县城镇集体工业联合社劳动争议、人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申拴柱、被告和顺县城镇集体工业联合社的法定代表人梁瑞军及其委托代理人杨丽娟、赵永亮到庭参加了诉讼。被告和顺县东泰氧化镁有限公司经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告申拴柱诉称：原告从1990年到被告处工作，后原告与被告在1994年12月22日签订了一年的劳动合同，原告一直在被告处连续工作到2005年被被告无故解聘。解聘后原告多次找被告要求一次性解决相关问题，但被告一直以种种理由推诿，致使原告至今得不到解决，故提起诉讼请求依法确认原告与被告存在劳动关系�依法判令被告给原告缴纳养老保险、医疗保险，诉讼费用由被告承担。
被告和顺县东泰氧化镁有限公司未进行答辩。
被告和顺县城镇集体工业联合社辩称：2005年6月氧化镁厂改制工作启动，进行清产核资，同年10月，召开职工大会表决同意改制，同年8月23日，县工商企业改革领导组和企改办发（2005）6号文件批复后实施。山西晋中华信审计事务所（有限公司）对企业进行审计、山西振华会计师事务所（有限公司）对企业进行资产评估，企业会同人社局与职工核对劳资档案，企业与职工核对工资、往来。根据原企业《改制方案》和《职工安置方案》，列入安置范围的人员为原企业的在册职工（原企业的在册职工包括：固定工、亦工亦农、全民合同制工人）。原告在诉状中要求和顺县城镇集体工业联合社与其确认劳动关系，为其缴纳养老保险和医疗�险的要求与事实不符。城镇集体工业联合社不是企业改制的主体。企业职工与企业的劳动关系在原企业改制前也有明确界定，依据为职工在劳动部门的劳资档案。原企业未给原告办理养老保险、医疗保险，其主要原因是原告不在在册职工安置的范围内，不予安置，只清算原企业欠职工的旧欠工资。
经审理查明，和顺县氧化镁厂始建于1973年，1974年5月1日登记开业，属于集体所有制企业，隶属于和顺县城镇集体工业联合社（原和顺县手管局）。2005年7月7日由主管部门和顺县城镇集体工业联合社成立企业改制组，经氧化镁厂职工大会审议通过《和顺县氧化镁改制方案》，同年8月23日，经和顺县工商企业改革领导组和企改办发（2005）6号文件批复后，和顺县氧化镁厂进行了企业改制。2005年10月11日，王玉柱通过拍卖取得和顺县氧化镁厂产权。2006年3月30日和顺县东�氧化镁有限公司进行企业名称预先核准，和顺县氧化镁厂于2006年8月15日变更登记为和顺县东泰氧化镁有限公司。原告申拴柱1992年7月1日与和顺县氧化镁厂签订了一年期限的劳动合同、1994年12月22日与和顺县氧化镁厂签订过一年劳动合同，期限从1995年1月1日至1996年1月1日。改制时，因申拴柱不属于在册职工，未给予安置。2016年1月21日原告向和顺县劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认和顺县氧化镁厂、和顺县城镇集体工业联合社与原告存在劳动关系，要求和顺县氧化镁厂、和顺县城镇集体工业联合社给原告缴纳养老保险、医疗保险以及相关的补偿款。2016年2月1日和顺县劳动人事争议仲裁委员会作出和劳人仲案不字【2016】6号不予受理通知书，认为申拴柱申请所述劳动争议已过仲裁时效，不予受理。2016年2月17日原告申拴柱向本院提起诉讼，要求确认原告与和顺县氧化�厂、和顺县城镇集体工业联合社的劳动关系，判令和顺县氧化镁厂、和顺县城镇集体工业联合社给缴纳养老保险、医疗保险。
以上事实，有原告提供的和顺县劳动人事争议仲裁委员会作出和劳人仲案不字【2016】6号不予受理通知书一份、用工合同二份、本院调取的和顺县氧化镁厂的工商档案证实。
双方争议的焦点：原告申拴柱与原和顺县氧化镁厂是否形成劳动关系？原告申请劳动仲裁是否超过仲裁时效？
原告向法庭提供证据：用工合同书一份、劳动合同书一份，证明1992年7月1日与和顺县氧化镁厂签订了一年期限的劳动合同、1994年12月22日，申拴柱与和顺县氧化镁厂签订了用工合同书。原告称，以上证据均证明该与和顺县氧化镁厂形成劳动关系。我们一直在申请，劳动局一直不给仲裁，去年腊月23石局长才决定让我们仲裁。2016年1月21日�请劳动仲裁，在这之前没有证据证明申请过劳动仲裁。
被告和顺县城镇集体工业联合社对原告提供的证据质证，认为原告提供的合同上面写的时间是一年也就是临时工，企业改制时原企业的在册职工包括：固定工、亦工亦农、全民合同制工人，原告可以看一下他们是否在这三项范围内，如果不在范围内就不是改制安置范围内。《中华人民共和国劳动合同法》是2008年才出来，企业改制是2005年。2005年改制是按照程序来的。根据改制方案和安置方案，集资款在企业改制已经清算了。改制企业是主体，和顺县城镇集体工业联合社作为被告不合适。企业改制和我们有关系，但不能作为主体。劳动关系是原告和企业建立的，改制方案是职工表决通过的。至于工人的劳动关系是由原企业和劳动局认定的，我们和原告没有任何劳动关系。原告申请仲裁已过仲裁时效。被告和顺县城镇集体工业联合社向法庭提供的证据：和顺县氧化镁厂改制方案一份、和顺县氧化镁厂职工安置方案一份和产权交易合同一份，证明和顺县氧化镁厂在册职工265人，其中：固定工188人，亦工亦农35人，全民合同制42人。离退休职工96人。在对企业全部资产进行财务审计、资产评估的基础上，委托晋中市产权交易中心将企业整体资产推向社会实行公开拍卖，受让方接收企业债权债务，职工身份全部置换，由受让方组建新的企业。固定资产、库存材料委托晋中市产权交易中心公开上市交易。土地使用权由县国土资源局组织出让、转让。原告不在改制安置范围内，我单位不是改制主体。
本院认为，原告对其主张向法庭提供的用工合同书只能证明其与原和顺县氧化镁厂签订过有固定期限两年和一年的劳动合同，但对1996年1月1日合同到期后原告还连续在原和顺县氧化镁厂继续工作，是否又重新签订合同原告未提供充分证据。但原告称，该是2005年原和顺县氧化镁厂改制时被解聘，说明其权利被侵害为2005年。按原告的主张在2005年原和顺县氧化镁厂改制时为劳动争议发生之日，原告就应在劳动争议发生之日的一年内申请仲裁。原告向法庭提供的证据只能证明2016年1月21日向和顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，无法证明2005年到2016年1月21日期间申请仲裁，原告的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故和顺县劳动人事争议仲裁委员会的裁决符合法律规定，本院对原告要求确认劳动关系的诉讼请求予以驳回。原告主张缴纳养老保险、医疗保险的请求，属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，也应驳回请求。故依据《中华人民共和国劳动法》�八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告申拴柱的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告申拴柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 郑美兰
审判员 赵治国
审判员 冯丽红
二〇一六年五月五日
书记员 王鹏鹂