黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初5624号
原告：白大昌，身份号码2301211973********,男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区辽河路。
被告：大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店,代码69681220-9，住所地哈尔滨市道里区尚志大街。
法定代表人：曹葆华，总经理。
委托诉讼代理人：邱磊，该公司客诉职员。
委托诉讼代理人:吴新民，北京市世纪（大连）律师事务所律师.
原告白大昌与被告大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店(以下简称哈尔滨麦凯乐总店)买卖合同纠纷一案，本院2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白大昌，被告哈尔滨麦凯乐总店委托诉讼代理人邱磊、吴新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白大昌向本院提出诉讼请求：1、哈尔滨麦凯乐总店退还白大昌购物款1463元；2、哈尔滨麦凯乐总店十倍赔偿白大昌14630元。事实和理由：白大昌于2016年4月4日分数次在哈尔滨麦凯乐总店购买礼品送给朋友，发现涉案产品营养成分表中能量值为每100克1433.4千焦，认为该产品能量值很低，适合朋友食用，便决定购买此商品送给朋友。涉案商品为宏鑫系列面粉，购买六次，消费人民币1463元。送给朋友后，朋友发现涉案产品营养成分表中能量值低标了很多，属于虚假标注营养信息，其产品不符合食品安全国家标准。
哈尔滨麦凯乐总店辩称：请求人民法院驳回白大昌的全部诉讼请求。事实与理由：一、哈尔滨麦凯乐总店没有任何欺诈和虚假宣传，产品营养标签客观真实且符合国家相关标准。哈尔滨麦凯乐总店在销售宏鑫艺缘牌石磨面的过程中，一贯秉持质量为本，信誉至上的原则和宗旨，坚持从正规厂家进货，做到货真价实，特别是营养标签的标定严格按照食品安全国家标准----《预包装食品营养标签通则》(GB28050
----
2011)予以标注。不仅在哈尔滨，而且在大连、沈阳等地都有经销点或门市部，一直受到广大消费者的认可和好评，从未接到任何投诉和不良反映。白大昌在诉状中声称“营养成份表中能量值低标了很多，属虚假标注营养信息”，完全不符合客观事实。哈尔滨麦凯乐总店产品所标注的能量值1433.4KJ/100g是根据大连市产品质量监督所出具的《检验报告》来标注的，绝对没有任何虚假标注。二、哈尔滨麦凯乐总店不具有《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)规定“十倍赔偿”的行为和情形，白大昌的诉求缺乏法律依据。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，十倍赔偿有一个适用的前提条件，即必须有生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。首先，哈尔滨麦凯乐总店作为销售各种产品的综合性超市，没有生产涉案产品的行为，仅有销售行为。其次，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定,哈尔滨麦凯乐总店履行了进货查验义务即可依法开展销售。哈尔滨麦凯乐总店向法庭提交的采购合同、发票以及产品合格证等一系列证据，充分证明了哈尔滨麦凯乐总店在进货时依法履行了查验义务，从而开展销售活动是符合法律规定的。第三，关于营养成分的标注，其中能量值可以依据实际检测的结果来标定，也可以依据计算的结果来标注。涉案的宏鑫艺缘面粉的能量值是通过三次检测之后，按照最后一次的实际检测结果来标注的，完全符合食品安全国家标准。其实，即使在能量值的标注上存在某种疏忽或者瑕疵，也绝对不会对食品安全造成任何影响。《食品安全法》第一百四十八条第二款在“但书”中明确规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。何况，国家相关部门在营养成分标签的说明中，对能量值的标定可以允许有一定的误差。因此，白大昌要求十倍赔偿的诉求，明显缺乏法律依据。三、白大昌关于虚假标注营养信息的理由，没有提供任何证据予以佐证，白大昌在哈尔滨麦凯乐总店购买宏鑫艺缘面粉，双方形成合法的买卖合同关系，对此，哈尔滨麦凯乐总店不持异议。白大昌声称先后六次购买了宏鑫艺缘牌面粉，并提供了购物小票和发票，但只能证明白大昌先后六次在超市购买面粉的事实，却完全不能证明哈尔滨麦凯乐总店有虚假标注营养信息的行为和情形。第一，白大昌没有任何证据证明其送检的样品为哈尔滨麦凯乐总店所出售。白大昌先后六次购买面粉，是某一次购买的面粉构成虚假标注营养信息，还是六次购买的面粉全部构成虚假标注营养信息，如果没有令人信服的证据证明送检的样品为哈尔滨麦凯乐总店所售，却要求哈尔滨麦凯乐总店承担十倍赔偿责任，那样的话，是不是任何人都可以随便找个理由向超市索赔。第二，能量是指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。面粉的实际营养成分与标注的营养成分是否相符，是一个比较专业的问题，不是凭人的感官可以直接感知的，必须通过权威的、有相应资质的鉴定检测机构，并经过正当的程序才能得出正确的结论。哈尔滨麦凯乐总店对涉案产品是按照大连市产品质量监督所出具的《检测报告》来标注的，如果白大昌没有通过权威的检测机构和正当程序对涉案产品进行检测鉴定，就武断地认定哈尔滨麦凯乐总店虚假标注营养成分，哈尔滨麦凯乐总店对此是绝对不能认可和同意的。何况国家卫生计生委发布的《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答(修正版)第五十三条关于标示数字的准确性第二款规定：“判定营养标签标示数字的准确性时，应以企业确定标签数字的方法为依据”。也就是说，涉案产品的生产企业是委托大连市产品质量监督所对其营养成分进行检测的，是否存在虚假标注营养成分的情形，必须由大连市产品质量监督所作出检测和判断。第三，虚假标注营养成分并不必然导致不符合食品安全标准。我国关于食品的法律侧重强调的是食品安全，关注食品本身是否安全，是否会对消费者造成人身损害，并非主要关注食品的标签，营养成分表是属于销售者知情权范畴，《食品安全法》对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”未标注营养成分表、或者营养成分表存在疏漏和瑕疵并不涉及到食品本身的安全问题，仅能说明涉案食品的预包装标签存在不规范的情形，食品监管部门会依据职权责令生产者或者销售者进行整改，重新标注标签后还可以再进行销售。《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答(修正版)第二十三条关于能量及其折算，第二款明确说明：“能量值以千焦(KJ)为单位标示，当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产量营养素时，在计算产能时可以不包括其提供的能量”。这明确告诉我们，标注的产能值低于实际的产能值，是允许的。不管是作为普通消费者，还是职业打假人运用食品安全法来保障自己的权益，也应当合理合法。四、本案白大昌不具有消费者的法律地位，涉嫌恶意诉讼。本案白大昌明显属于所谓的职业打假人，自称到自选超市购买礼品送给朋友，作为一个农民，把面粉作为礼品有违生活常识和常理。当前，出现了所谓知假买假的职业打假潮现象，从积极的角度来讲，它具有公益性，能够对市场、商家起到监督作用，对消费者维权也能起到推动作用。但也出现了一些职业打假人伪造证据、偷换商品等不端行为，特别是一些职业打假人在索赔成功后，往往与商家私下达成今后再不就此事进行任何交涉的协议，从而导致一些不良商家的售假行为更加有恃无恐，对正规的市场秩序造成更大的冲击和影响，受到伤害的往往是普通消费者。对此，不少有识之士明确提出，消费者应是为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务。知假买假的目的并不是消费，而是为了索赔。因此，这些人不具有消费者的法律地位，不应得到支持。最近，工商管理总局发布的《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》第二条明确规定：“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人或者其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”尽管该条例尚未正式出台，但至少说明国家主管部门对职业打假也是持反对态度的。哈尔滨麦凯乐总店认为，法律既要维护消费者的合法权益，也要保障合法商家的正常经营，对于这种恶意打假行为，应该给予严厉打击，才能最终实现消费者与商家的互信共赢。最后，哈尔滨麦凯乐总店声明，保留向白大昌追偿因其恶意诉讼给哈尔滨麦凯乐总店造成的一切经济损失的权利。综上所述，白大昌提起的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，应予以全部驳回。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白大昌分别于2016年4月4日、4月5日、4月10日、4月11日、4月14日在哈尔滨麦凯乐总店宏鑫艺缘麦粉（2.5千克）10袋，单价32元；宏鑫艺缘麦粉（1.5千克）9袋，单价22元；宏鑫艺缘饺粉（2.5千克）9袋，单价33元；宏鑫石磨饺粉（1.5千克）10袋，单价23元；宏鑫石磨全麦（2.5千克）11袋，单价38元；共计1463元。这些涉案产品标签上的营养成分表中均标注：每100克产品的能量为1433.4千焦，成分中蛋白质12.2克、脂肪69.4克、碳水化合物0.6克、钠0毫克。白大昌认为涉案产品标签中营养成分表标注的能量值为虚假数值，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。
本院认为，白大昌作为消费者，购买哈尔滨麦凯乐总店销售的宏鑫艺缘系列面粉，双方所形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。哈尔滨麦凯乐总店理应向白大昌提供符合食品安全国家标准的产品。参照《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》第（二十三）条规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。该条所附表二显示蛋白质、脂肪、碳水化合物的能量折算系数分别为17千焦/克、37千焦/克、17千焦/克。参照该条规定的折算系数，结合涉案产品营养成分表中所标示的每100克产品中蛋白质、脂肪、碳水化合物的含量分别为12.2克、69.4克、0.6克，由此可以计算得出每100克涉案产品的能量应为2785.4千焦（12.2克×17千焦/克+69.4克×37千焦/克+0.6克×17千焦/克），远高于涉案产品营养成分表中标示的能量值1433.4千焦。《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》第（五）条规定，营养标签标准是食品安全国家标准，属于强制性的执行标准。涉案产品违反了上述规定，应视为不符合食品安全标准的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者是经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍赔偿金。哈尔滨麦凯乐总店作为销售者,有验明所售商品是否符合国家食品安全标准的义务,其销售不符合食品安全标准的产品，白大昌有权向其主张退还货款及十倍赔偿。故白大昌要求返还货款并支付十倍赔偿的诉请，于法有据，本院予以支持。关于哈尔滨麦凯乐总店认为即使在能量值的标注上存在某种疏忽或者瑕疵，也绝对不会对食品安全造成任何影响的答辩主张，本院认为根据《食品安全法》的二十六条第一款第（四）项的规定，食品标签同样也是食品安全标准的重要内容，因涉案产品为供人食用的食品，其营养成分是消费者决定是否购买商品的因素之一，可能导致消费者作出错误的判断，故对该主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店于本判决生效之日起十日内返还原告白大昌货款1463元，原告白大昌在收到货款的同时，将涉案商品（包括宏鑫艺缘麦粉2.5千克10袋、宏鑫艺缘麦粉1.5千克9袋、宏鑫艺缘饺粉2.5千克9袋、宏鑫石磨饺粉1.5千克10袋、宏鑫石磨全麦2.5千克11袋、共计49袋）返还给被告大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店；
二、被告大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店于本判决生效之日起十日内赔偿原告白大昌14630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费202元，减半收取101元，由被告大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘新颜
二〇一六年十二月十六日
书记员 孙晓宇