江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00140号
上诉人（原审原告）昆山华成织染有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路。
法定代表人游美智，该公司董事长。
委托代理人屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路69号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金伟康。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人闫向新，1990年1月5号生。
上诉人昆山华成织染有限公司（以下简称华成公司）因诉被上诉人昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山市人社局）社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院作出的（2015）吴江行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于5月21日公开开庭审理本案。上诉人华成公司的委托代理人屈泉芳，被上诉人昆山市人社局的委托代理人金伟康、吴小轩，原审第三人闫向新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月13日，原审第三人闫向新向昆山市人社局提出工伤认定申请，其描述受伤经过为：“本人于2014年7月8日下午因地滑摔倒，事故发生时无人看见。同车间人都知道。由刘盼盼、杨励背出厂外，于第二日在第四人民医院由本人承担医药费就诊”。昆山市人社局于2014年8月25日受理。同日向华成公司发出举证通知书。2014年9月4日，华成公司向昆山市人社局出具情况说明，称闫向新车间在2014年7月8日并未发生任何跌倒等人身伤害事件。昆山市人社局为此分别于2014年9月12日、10月10日、10月20日对闫向新、刘盼盼、彭某作出调查。闫向新陈述：“我于2014年6月5日进入该公司，从事上胶工作。白班是早上8到晚上20点，夜班是晚上20点到次日早上8点。2014年7月8日晚上18点左右，我准备上厕所，前往厕所的途中有一个闲置的机器，上面有纸板用塑料纸裹着盖着机器，平时车间管理也不是很严格的，大家有时为了方便也就直接从机器上过去，而不是从过道走到厕所。当时我走在这个机台上，上面有两个台阶，离地面大约半米左右，我走在这个机台上准备下台阶时滑了一下摔倒了，当时我就站不起来，感觉右脚很痛，都不能着地，而且肿得很严重，我就在地上坐了一会，晚上领班已经下班了，班长彭某正好在我摔倒机台的旁边一台机台上工作，他看见我坐在地上，但也没有前来询问我，坐了一会我就单脚跳着过去给班长彭某看了我的右脚，然后向他请假，他说快要到下班时间了，让我在吃饭的地方坐着休息，坚持到20点下班。我就坐着休息到20点下班。但是那时我已无法行走，是同事刘盼盼和杨励将我背出厂外，然后我姐夫接我回去的，当时觉得已经晚了，去医院不方便，我就回家休息了，到了第二天让我姐夫带我去医院。7月8日下班前我跟班长彭某说过‘明天我上不了班了，你帮我向领班请个假’，具体他怎么请假的我不知道，后来才知道公司是按照调休来处理的。…，我摔倒时没有人看见，到下班前，基本上车间里的人都知道我摔倒受伤的事情了”。彭某陈述：“当天我不知道闫向新受伤的事情，大概过了一个月左右才听其他员工在说闫向新脚受伤了”。刘盼盼陈述：“我是在2014年5月份左右进入该公司的。7月8日那天我是上白班。大概下午18点左右，我正在操作我自己的上胶机，我看了下周围没有看到闫向新，我就向周围同事问闫向新去哪了，彭某告诉我闫向新受伤了，现坐在机台后面休息，我就去找闫向新了，我看到他坐在机台后的台阶上，跟我说脚疼（具体哪个脚记不清了），等下班后去医院看看，我就去正常工作了，闫向新休息到下班，到了晚上20点下班我和杨励带闫向新打卡下班，然后我就骑电瓶车带他回家了，到了第二天，我就带他去昆山市第四人民医院就诊了。…我没有亲眼看到他如何受伤的，是闫向新告诉我摔倒受伤的”。根据调查，昆山市人社局于2014年10月23日作出昆工伤认字［2014］第07378号工伤认定决定书，认定闫向新受到的伤害为工伤，并向各方当事人送达。华成公司不服，提起诉讼。
原审法院认为，国院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。华成公司在昆山市行政区域内，昆山市人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。本案中，昆山市人社局认定闫向新在工作中因解决生理需而滑倒受伤的证据是事故当事人闫向新以及闫向新同事刘盼盼的陈述，虽然闫向新提供的另一证人彭某称当时不知道闫向新受伤事实，是一个多月后才知道的，但结合三个人的陈述，在认定闫向新因解决生理需而滑倒受伤的证据具有优势；审理中，华成公司提供的证人证言内容为“未看到有人摔倒”“未看到闫向新摔倒”“闫向新摔倒我没有看见”并不能得出没有发生摔倒事故的结论，且与闫向新本人陈述摔倒时旁边无人看见一致。综上，昆山市人社局认定闫向新工作中受伤事实清楚，主要证据确凿。昆山市人社局在收到申请后予以受理，向华成公司发出限期举证通知，进行了调查，作出工伤认定并送达，并不违反规定。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回华成公司要求撤销昆山市人社局于2014年10月23日作出的昆工伤认字［2014］第07378号工伤认定决定书的诉讼请求；本案案件受理费人民币50元，由华成公司负担。
上诉人华成公司上诉称，上诉人提供的数份证人证言能够证明当天并未发生摔倒事故，并且，闫向新于2014年7月8日20点04分正常下班打卡，其于2014年7月9日被诊断为右足受伤，不能证明其是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，因此，不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的涉诉工伤认定决定，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人昆山市人社局辩称，闫向新于2014年7月8日在工作中滑倒事故中受伤的事实有其提供的病历、X光诊断检查报告以及彭某、刘盼盼、闫向新等人的调查笔录证实，认定闫向新所受伤害为工伤并无不当。被上诉人在受理闫向新的申请后，在法定期限内作出了工伤认定决定，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人的陈述意见与被上诉人意见一致。
原审被告昆山市人社局向原审法院提供的证据材料有：1、工伤认定申请表；2、当事人送达地址确认书；3、工伤申报证据清单；4、闫向新身份信息；5、劳动合同；6、病例、X光检查报告单；7、协调处理表（以上1-7证明申报主体、申报时间、双方存在劳动关系及受伤事实）；8、工伤举证证据清单；9、关于闫向新情况说明（以上8-9证明单位不认为是工伤）；10、彭某工伤调查笔录及彭某身份信息；11、刘盼盼工伤调查笔录及刘盼盼身份信息；12、闫向新工伤调查笔录（以上10-12证明依法调查受伤情况）；13、工伤认定申请受理通知书及送达回执；14、工伤认定期限举证通知书、送达回执及邮件详情单；15、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单（以上13-15证明执法程序合法）16、《工伤保险条例》第5、14、15、16、17、19、20条；17、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第4条（以上16、17证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据）。
原审原告华成公司向原审法院提交的证据材料有：1、公司《员工管理办法》及安全生产培训试题，证明闫向新熟知华成公司关于员工发生工伤时处理流程的规定；2、刷卡记录表，证明闫向新所陈述的发生工伤的当天，其是正常打卡下班，即于2014年7月8日20点04份正常打卡下班；3、《请假单》，证明闫向新的请假事由是病假，并非工伤假；4、部份员工证明，称“未看到有人摔倒”、“未看到闫向新摔倒”、“闫向新摔倒我没有看见”，证明华成公司员工并未看到闫向新于2014年7月8日在车间发生任何滑倒事件。
原审第三人闫向新未向原审法院提供证据材料。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人昆山市人社局作为辖区内的社会保险行政部门，其有权依受伤职工的申请作出工伤认定决定。根据该条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，闫向新在工作中因解决生理需要而滑倒受伤，被上诉人据此认定其所受伤害为工伤，符合法律规定。上诉人虽提供了证人证言证明闫向新发生事故当天没有看见其摔倒受伤，但没有看见不等于事故未发生，且结合闫向新和刘盼盼的陈述以及病历资料等证据，可以证实闫向新摔倒受伤的事实。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山华成织染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一五年六月十日
书 记 员 陆慧娟