成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第521号
原告龙飞，男，1986年9月16日出生，汉族，住四川省郫县，身份证号码。
被告成都市桂林建设有限公司，住所地成都市新都区。
法定代表人，陈玉亮。
委托代理人饶珈伊，四川融谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人四川省天兴建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市锦江区，组织机构代码67835721-4。
法定代表人，王用文。
原告龙飞与被告成都市桂林建设有限公司，第三人四川省天兴建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员汪远成担任审判长，与陪审员黄连基、人民陪审员朱兆群组成合议庭，于2014年9月10日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告龙飞、被告成都市桂林建设有限公司委托代理人饶珈伊到庭参加诉讼，第三人四川省天兴建筑劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙飞诉称，原告系郫县鸿强建筑机械配件经营部业主，2011年12月20日，原告龙飞与被告成都市桂林建设有限公司签订《龙门架租赁合同》一份，约定原告将其名下二台S**-160型龙门架租给被告施工使用。租赁期间为2012年2月23日至2012年11月8日。月租金为1400元／台，人工费为2500元／台，进出场费为3500元／台。双方在该合同中还约定了租赁费支付方式、期限、违约金及预期支付租赁利息等内容。被告在使用该租赁物期间，应按合同约定向原告支付租金及进场费等费用共计71090元，在原告的催讨下被告向原告支付了55000元，尚拖欠16090元未支付。原告多次催收未果，故起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付自2012年2月23日至2012年11月8日期间龙门架租赁费16090元；2、被告向原告支付自2012年11月23日至2013年12月20日期间租金利息6275.1元；3、被告向原告支付违约金6226.83元；4、本案诉讼费由被告全额承担。
被告成都市桂林建设有限公司辩称，原、被告之间并不存在事实上的建筑施工设备租赁关系。原告提供设备的实际使用人是第三人四川省天兴建筑劳务有限公司。原告提供设备使用费用的对账、租金的支付，均是由第三人四川省天兴建筑劳务有限公司与原告双方自行完成，被告均未参与，故原告应向四川省天兴建筑劳务有限公司索要租金。
原告为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、龙门架租赁合同，证明原、被告之间存在租赁合同关系，被告租赁了原告营业部的二台龙门架；2、货用施工升降机起用通知单，证明本案中的龙门架于2012年2月23日开始启用，从当天开始计算租金；3、和记黄埔温江彩叠园1B期升降机租金明细，证明被告在租赁期间每台设备支付租金总额，以及每月应当支付租金和其实际支付情况，被告共欠租金16090元。
经庭审质证，被告成都市桂林建设有限公司认为证据1中承租人王祥、陈政义二人名字上面加盖的含有被告公司名称的项目章，不是被告公司的备案公章，且王祥、陈政义系第三人四川省天兴建筑劳务有限公司的工作人员，不是被告公司的工作人员；证据2加盖的印章是第三人四川省天兴建筑劳务有限公司的印章，经办人李志祥也是第三人四川省天兴建筑劳务有限公司的工作人员，均与被告无关；证据3只有第三人四川省天兴建筑劳务有限公司工作人员李志祥的签字，没有被告的任何签章，对该证据的关联性、真实性以及证明力均有异议。上述证据均不能证明原、被告之间有事实的租赁关系。
被告成都市桂林建设有限公司为证明其答辩的事实，向本院举出如下证据予以证明：
1、被告与第三人签订的劳务分包合同，证明合同的第一页第三条注明79号和80号多层住宅系四川省天兴建筑劳务有限公司的劳务承包范围，以及第四条第12项注明了第三人四川省天兴建筑劳务有限公司的施工机具塔吊、施工电梯、龙门架等，其中包括了龙门架，该案涉及的设备租赁是由四川省天兴建筑劳务有限公司履行的。合同中代表四川省天兴建筑劳务有限公司签字的代理人是设备租赁合同中的承租人王祥。2、设备备案补充协议，该协议是由原告与第三人签订的，证明设备租赁合同只是需要被告出具备案协助，所有的债权债务纠纷以及第三人与租赁方的各种协议均由第三人自行承担，与被告无关。在该协议下面代表天兴劳务签字的负责人是原告提供的租赁合同、升降机起用通知单以及租金明细中签字的李志祥。3、彩叠园1B期天兴劳务分包决算确认书、关于彩叠园1B期劳务分包竣工结算的承诺书，证明被告已经超额支付第三人四川省天兴建筑劳务有限公司工程款4397404元，四川省天兴建筑劳务有限公司承诺由其自行解决设备供应商塔吊和门架租赁所有个人、班组和单位的费用，代表四川省天兴建筑劳务有限公司签字的项目负责人及承诺人系在原告提供的租赁合同上签字李志祥、陈政义。上述证据足以证明与原告发生事实租赁关系的承租人是四川省天兴建筑劳务有限公司，而非被告成都市桂林建设有限公司。
经庭审质证，原告对被告所举证据均不认可，认为被告提供的证据仅能证明被告与第三人之间存在各种合同关系，合同的内容、条款均与原告无关。
第三人四川省天兴建筑劳务有限公司未到庭答辩，也未向本院举出证据。
经审理查明，2011年12月20日，郫县鸿强建筑机械配件经营部与王祥、陈政义签订《龙门架租赁合同》，约定由郫县鸿强建筑机械配件经营部提供SSE-160型24米龙门架二套，机具从检验合格起计算租金，运回检验合格后终止租金。每月租金2800元，人工费5000元，进出场费3500元／台，每一个月结清一次租金。合同注明租赁机具用于温江·光华大道三段·和记黄埔彩叠园工程。合同末尾有出租方承办人姚波的签字及加盖郫县鸿强建筑机械配件经营部的印章，承租方签字人为王祥、陈政义，经办人为李志祥，加盖的印章为成都市桂林建设有限公司温江彩叠园1B期项目部印章。
另查明，原告龙飞系郫县鸿强建筑机械配件经营部业主，王祥、陈政义、李志祥系第三人四川天兴劳务有限公司工作人员。
本院认为，本案争议焦点为《龙门架租赁合同》的承租人为被告还是第三人。在该租赁合同承租人盖章处的印章为成都市桂林建设有限公司温江彩叠园1B期项目部印章，本院认为项目印章是特定工程项目部行使项目范围内的权利义务的凭证，项目印章在承包人内部使用时，只要在项目部职权范围内使用均为合法有效，在对外使用时，因项目部不是一个合格的民事主体，没有民事行为能力，故在没有项目所在公司授权的情况下是不能代表该公司的，故王祥、陈政义作为第三人公司工作人员使用被告公司项目部印章代表被告成都市桂林建设有限公司签订《龙门架租赁合同》的行为不构成表见代理。而且，根据原告提交的第二份证据《货用施工升降机起用通知单》，使用单位盖章处有第三人四川省天兴建筑劳务有限公司第一项目部的印章，负责经办人为第三人四川省天兴建筑劳务有限公司工作人员李志祥，第三份证据《和记黄埔温江彩叠园1B期升降机租金明细》，该表下方承租单位负责人签字处亦有李志祥的签名。由此，可以认定在该租赁合同的实际履行中，原告龙飞向第三人四川省天兴建筑劳务有限公司提供了该货用施工升降机，升降机的租赁费用亦为第三人直接向原告给付，故该《龙门架租赁合同》的实际履行人为第三人四川省天兴建筑劳务有限公司。因此，成都市桂林建设有限公司不是本案合同相对人，不应承担合同责任。原告要求被告成都市桂林建设有限公司承担本案责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙飞的诉讼请求。
案件受理费514元，由原告龙飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 汪远成
审 判 员 黄连基
人民陪审员 朱兆群
二〇一四年十一月六日
书 记 员 唐德军