江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3981号
上诉人（原审原告）丁俊，男，1976年9月27日生，汉族，某报记者。
委托代理人刘俊杰，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李昊，男，1977年11月19日生，汉族，无业。
被上诉人（原审第三人）杨静，女，1983年1月5日生，汉族，公司出纳。
委托代理人杨怀宁（系杨静父亲），男，1958年2月9日生，汉族，退休。
上诉人丁俊与被上诉人李昊、杨静债权人撤销权纠纷一案，上诉人丁俊不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人丁俊、被上诉人李昊、被上诉人杨静的委托代理人杨怀宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁俊原审诉称，其与李昊系朋友关系，2007年李昊向其借款，一直未归还，其遂于2013年7月22日起诉至法院，法院经审理后作出（2013）雨民初字第1139号判决书，确定其为李昊合法债权人，并判令李昊偿还其欠款合计17万余元。在该案诉讼过程中，其依法申请对李昊名下位于雨花台区宁南大道20号某幢117室房屋进行诉讼保全才得知李昊已于2012年1月17日通过书面形式将本属于李昊49%的该房屋产权无偿赠与第三人杨静。其进一步查询得知，在同一天李昊还将其所有50%产权的另一套位于该幢216室房屋中的49%的产权也以同样的方式无偿赠与了第三人杨静。其认为，李昊对其欠债的情况下，无偿转让名下巨额财产，侵犯其债权，请求法院判令：1、依法撤销李昊与第三人杨静之间就南京市雨花台区宁南大道20号某幢117室、216室房屋赠与合同。2、李昊承担本案全部诉讼费用及保全费用。
李昊原审未作辩称。
杨静原审述称，李昊与其父亲是朋友关系，共同在宁南汽配城购买了本案讼争房屋，当时其父亲付了31万元，李昊手头钱不够，向其父亲借了10万元，又在银行贷款19万元用于购买上述房屋，这两处房产�其父亲为其购买的，房产证上其与李昊为共有人；后李昊去江苏泗洪投资房地产，又向其父亲借款28万元，有银行付款凭证予以证明；这些年陆陆续续有借有还，有些凭证没有保留，后来李昊一直未归还，2010年向法院起诉要求还款50万元，李昊通过母亲、外公的关系与其父亲协商，承诺一年之内还钱，否则以商铺作抵，结果撤诉后李昊并未还清欠款，共计欠了其父亲70多万元，李昊决定拿讼争房屋所占份额抵债，因讼争房屋所欠银行贷款未还清，其父亲又分别借了9万元、5万元给李昊，用于还清银行贷款，约定将49%房屋份额给其用于抵债，因为考虑到买卖过户成本较高，所以没有以买卖的形式过户，当初购买房屋时共有份额未确定，所以相当于析产。综上，请求法院查明案情，依法驳回丁俊的诉请。
原审法院经审理查明，丁俊提交的（2013）雨民初字第1139号民事判�书已生效，判决确认李昊应偿还丁俊借款本金及利息合计176251.9元，李昊未按判决履行偿还义务。
原审另查明，本案讼争房屋雨花台区宁南大道20号某幢216室、117室为2006年由李昊、杨静的父亲杨怀宁共同出资购买，总价614828元，杨怀宁出资31万元，并将该房产份额赠与其女儿即杨静。2006年6月12日李昊写下借条及声明各一张，载明：李昊于2006年6月10日从杨怀宁处借款10万元，借期三年，年利率4%，若到期未还，则以宁南汽配城某幢门面房偿还；其与杨静共同购买的宁南汽配城某幢门面房，杨静的31万元已全部现金支付，拥有一半产权，其本人向银行贷款20万元由其负责偿还，与共有人杨静无关。2007年6月22日，李昊、杨静向房产部门申请权属登记，杨静为共有人。2007年7月10日杨怀宁通过中国建设银行向李昊汇款28万元。2011年10月22日、2012年1月5日通过中国工商银行向案�人郝育勤分别汇款9万元、5万元。2011年12月31日、2012年1月17日分别就本案讼争房屋雨花台区宁南大道20号某幢216室、117室约定产权份额，杨静占99%的份额，李昊占1%的份额，并已完成了权属登记手续。
案件审理中，原审法院经与李昊电话核实，案外人郝育勤系李昊的母亲，确认收到杨怀宁所付14万元，用于偿还银行贷款。
以上事实，有房产销售发票、借条、声明、活期储蓄存折、银行汇款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，债权人主张撤销债务人转让财产的行为应当以债务人无偿转让财产或以不合理低价转让财产的行为为限。本案讼争房产系2006年由李昊与杨怀宁共同出资购买，购房总价为614828元，其中杨怀宁出资31万元，并将该房产份额赠与其女儿即杨静。后李昊因欠杨怀宁债务无力清偿，与杨静就其共同共有房产即本案讼争房屋进行产权份额约�，由杨静占有99%的份额，系以杨怀宁的债权（共计38万元）抵充及现金（共计14万元）支付的形式向李昊给付了相应房产份额的对价共计52万元，故原审法院认为，杨静取得本案讼争房产99%份额系其父亲杨怀宁赠与，其父亲杨怀宁已支付了合理款项，并无不当。丁俊认为李昊将本案讼争房屋无偿赠与杨静，但未提供证据予以证明，故丁俊要求撤销李昊与杨静之间就南京市雨花台区宁南大道20号某幢117室、216室房屋赠与合同的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院无法支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回丁俊的诉讼请求，案件受理费100元，由丁俊负担。
上诉人丁俊不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定涉诉房屋为李昊与杨静的父亲共同出资购买错误，认定杨怀宁出资31万�错误，认定李昊出具的借条及申明错误，且李昊与杨静、杨怀宁之间以房抵债的行为违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案所产生的所有费用。
被上诉人李昊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨静辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其接受一审判决。
二审中，上诉人丁俊只主张撤销李昊转让南京市雨花台区宁南大道20号某幢117室产权份额的约定。
本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审中，就李昊与杨静约定涉诉房产份额时涉诉房产的市场价格问题，本院依职权向房地产中介工作人员调查，南京诚厦置业顾问有限公司工作人员陈小林答复称，2011年12月至2012年1月期间，与涉诉房产同地段的二手房价格大约为商铺每平方米26000元左右、办公用房每平方米11000元左右。本案两套涉诉房产包括商铺31.72平方米、办公用房68.35平方米，按此计算，李昊与杨静于2011年12月至2012年1月约定涉诉房产份额时，两套涉诉房产市价共计约160万元。
上述事实，有谈话笔录、工作笔录等证据证实。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，涉案的房屋系2006年由被上诉人李昊与案外人杨怀宁共同出资购买，购房总价为614828元，因购买时双方对涉案房屋并没有约定份额，依照物权法规定，应视为双方按份共有。被上诉人李昊在已欠上诉人丁俊的借款情况下，在2012年期间将涉案房屋以明显不合理的低价转让�享有的房屋产权份额给杨静，明显对债权人丁俊造成损害，且杨静也没有证据证明对此不知情。丁俊作为李昊的债权人，因李昊的转让行为对其造成损害，因此丁俊有权行使撤销权，故对上诉人丁俊主张撤销李昊转让南京市雨花台区宁南大道20号某幢117室产权份额约定书，本院予以支持。综上，原审认定事实错误，本院予以改判，上诉人的上诉请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第456号民事判决；
二、撤销李昊与杨静就于2012年1月17日签订的关于南京市雨花台区宁南大道20号某幢117室房屋产权份额约定书；
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，均由李昊负担。
本判决为终审判决。
�判长李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 王 路
二〇一四年十二月一日
书 记 员 林雨虹