济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1676号
原告郑荣华，女，1929年1月2日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杨富琴（系原告郑荣华之女），女，1952年12月18日出生，汉族，住济南市。
被告济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人于建波，男，1987年8月16日出生，汉族，济南市房屋产权登记中心职工，住济南市。
委托代理人杨东昌，男，1984年9月11日出生，汉族，济南市房屋产权登记中心职工，住济南市。
被告济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人边广伟，主任。
委托代理人李健，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人卢晓霞，山东众成仁和律师事务所律师（实习）。
被告济南市槐荫区城建物业公司，住所地济南市。
法定代表人商西利，总经理。
委托代理人王雷，山东天澍律师事务所律师。
原告郑荣华诉被告济南市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）、被告济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称服务中心）、被告济南市槐荫区城建物业公司（以下简称物业公司）房屋所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告郑荣华的委托代理人杨富琴，被告房管局的委托代理人于建波、被告服务中心的委托代理人李健、卢晓霞，被告物业公司的委托代理人王雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑荣华诉称：槐荫西市场小区XX室系拆迁原告郑荣华原住北大街182号西屋一间8.9平方米私房安置而来，有房产证、公证书。房产证拆迁时已交拆迁办，拆迁协议写被拆迁所有人原告郑荣华。公证书，槐荫公证处，1998槐证字第305号。当时拆迁政策安排现住户，拆迁安置协议写：临时安置住户—房客孟桂兰。
在房屋拆迁前，我们经槐荫房屋仲裁办（89济槐房仲第050号）。仲裁约定：房客孟桂兰死后，此房还给原房主郑荣华居住，不得转让。因当时房客孟桂兰得癌症手术，活不了多久，她不愿回农村老家禹城，其女刘秀云请求让她妈住到老，孟死后，把房子还给我们。我们处于同情心，答应了她，没想到她不诚信，违约，在孟桂兰死后，低价将房子卖给了被告物业公司，被告物业公司又将此房高价卖给了马卫国，利用职务之便，又给马卫国出具了相关证明，转移了房产，使马卫国获得了该房的房产证。因工程拆迁需要，此房已在2011年被槐荫拆迁办拆迁。原告郑荣华诉至本院，要求：1、确认涉案房屋槐荫区西市场小区XX室（以下简称XX室）房屋的产权归其所有；2、被告房管局为其办理登记，发放XX室房屋的房产证。
被告房管局辩称：根据《房屋登记办法》的有关规定，房屋登记依申请办理，产权调换办理房产证应由建设单位提交出让性质的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、竣工验收相关证明、房屋测绘报告等相关资料申请办理房屋初始登记，取得房产大证，拆迁安置部门完善拆迁安置手续后，再与拆迁安置人持《产权调换协议》等相关资料共同申请为个人办理房屋登记手续，符合登记条件的予以登记发证。通过原告提供的相关证据材料可以看出，原告所诉内容属原告与被告物业公司、被告征收中心在房屋拆迁过程中产生的纠纷，应通过民事诉讼途径寻求解决。原告在起诉中诉称涉案房屋XX室因工程拆迁需要，已在2011年被告槐荫拆迁办拆迁，因此，原告所诉房屋已拆除灭失，其要求办理至其名下的诉求不符合《房屋登记办法》的规定。因此，我局请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告征收中心辩称：一、基本情况。1991年12月20日，因西市场工程拆迁原告郑荣华所有的北大槐树街182号房屋1间，同时被告征收中心与原告郑荣华签订了《拆迁房屋补偿协议》，并与上述房产的租赁户孟桂兰签订了《拆迁安置协议》将现坐落于槐荫区西市场小区2号楼6-202号房屋（以下简称：6-XX室）安置给孟桂兰。被告征收中心当时已依法对被拆迁人即原告郑荣华进行了货币补偿，也对当时的房屋使用人孟桂兰进行了房屋安置，该拆迁安置符合国务院《城市私有房屋管理条例》等法律法规的规定。
2001年7月19日，物业公司将6-XX室出售给案外人马卫国后办理房产证。2014年5月28日，经济南市中级人民法院（2014）济民一终字第192号《民事判决书》维持了槐荫区人民法院（2011）槐民重字第10号《民事判决书》，确认案外人马卫国与物业公司签订的《房地产买卖契约》无效；2015年济南市中级人民法院（2014）济行终字第344号《行政判决书》维持了槐荫区人民法院（2014）槐行初字第26号《行政判决书》，撤销了济南市住房保障和房产管理局就6-XX室为马卫国、物业公司办理的转移登记行为及向马卫国颁发的济房权证槐字第0354**号《房屋所有权证》。经了解案外人马卫国与济南市旧城改造投融资管理中心就6-XX室已于2013年9月26日签订了《济南市城市房屋拆迁暂安置协议》，6-XX室已被拆除灭失。
二、原告诉讼请求不明确并且无事实和法律依据，应予驳回
首先，根据1991年拆迁政策，房屋被拆迁的对房屋所有权人进行货币补偿，对房屋使用权人进行房屋安置，安置房屋产权为公房，公房管理单位为物业公司。及至1998年，济南市人民政府下发《济南市人民政府关于解决拆迁私房自住户产权问题的通知》（以下简称：98年21号文），自1982年8月4日至1997年底实施拆迁的私房自住户（包含原私有房产的共有人或其继承人），现仍居住在拆迁安置房内的，符合条件的可申请产权调换取得安置房屋的产权。但关于本案所涉6-202号房屋的使用权原告与孟桂兰存在纠纷，且该房屋被物业公司出售给马卫国，至2013年该房屋被拆迁，一直由马卫国居住使用，所以郑荣华作为原拆迁房屋的房主，一直未实际取得该房屋的使用权及承租权。根据98年21号文件的规定，“拆迁私房自住户家庭中，对拆迁安置户有纠纷的，由该户自行解决。待问题解决后，再申请办理产权调换，否则不予受理。”所以原告郑荣华应先解决6-202号房屋的使用权及承租权纠纷，否则无法受理办理产权调换的申请。
其次，原告“请求确认涉案房屋槐荫区西市场小区2号楼6单元XX室产权归郑荣华，请求济南市住房保障和房产管理局为郑荣华办理登记发放房产证”，诉讼请求不明确。在1991年拆除原告北大街182号房产已经补偿完毕，而本案所涉房屋为被告征收中心原安置的孟桂兰的公房。虽然后来该房屋被物业公司卖给马卫国，但马卫国的房产证和买卖协议均被法院生效判决撤销，所以该房屋性质仍为物业公司公房。原告欲取得该房屋产权，不是基于合同等民事法律关系，而是济南市人民政府出台的地方规范性文件即98年21号文，该文件的出台只说明在符合条件的情况下，拆迁私房自住户有取得公房产权的可能性，并不是必然的也不是强制性的，所以原告要求法院直接确认本案所涉房屋产权归其所有没有法律依据。如果原告诉讼要求房屋登记部门为其办理产权登记，应属于行政诉讼的受理范围，而非民事诉讼受理范围。
综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，被告征收中心请求贵院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求。
被告物业公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，我们对事实和理由的意见基本和被告征收中心一样，现在XX室已经被拆除了，产权还在我们单位名下，产权性质属于公房性质。从原告的起诉状看，有几点和事实不符，第一房屋当时的安置情况是两部分，对原告实行的是货币安置，对住户孟桂兰是房屋安置。本案涉及的XX室，关于房屋的低价买卖我们不了解情况，原告对房屋一开始就没有对房屋进行监管，孟桂兰死后就到了马卫国的名下。我们现在认为房屋不存在产权调换的条件。我们和马卫国签订了协议，作为原告从整个事情发展情况，本身不具备产权调换的条件，产权不能通过相关的法律法规过户到原告的名下。在原判决书引用了1998年的济政发（1998）号文，原告无法跨越相关的法律规定将房屋直接过户到其名下。原告的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。
经审理查明，原告郑荣华与杨玉良系夫妻关系，两人育有子女杨文龙、杨富琴、杨文英、杨桂琴、杨文虎、杨文明。杨玉良解放前自建坐落于济南市槐荫区北大槐树街182号（原门牌为208号）西屋一间（以下简称182号房屋）。杨玉良于1980年11月29日因病死亡。1988年4月15日，济南市槐荫区公证处出具（1988）槐证字第305号、306号、307号、308号、309号、310号、311号、312号、313号公证书，公证证明坐落于济南市槐荫区北大槐树街182号房产的情况、杨玉良死亡情况、杨文龙、杨富琴、杨文英、杨桂琴、杨文虎、杨文明放弃对杨玉良遗产即182号房屋的继承权，杨玉良的遗产由原告郑荣华一人继承。后因济南市槐荫区西市场工程拆迁建设需要，原告郑荣华182号房屋需要拆迁。1991年12月20日，原告郑荣华与济南市槐荫区拆迁办公室（以下简称槐荫拆迁办，即本案被告征收中心）签订了《拆迁房屋补偿协议》，说明拆除原告郑荣华“北大街”182号1间，建筑面积8.90平方米，依据市房屋统一补偿标准，共补偿394.46元。在此前，原告郑荣华的该房屋由孟桂兰租赁使用。1991年12月20日，槐荫拆迁办与孟桂兰签订《拆迁安置协议》，约定甲方（槐荫拆迁办）将乙方（孟桂兰）固定安置在XX室，居住面积为15.60平方米，使用面积24.54平方米，过渡安置期为18个月。1995年孟桂兰因病回禹城老家居住，1996年5月20日在禹城去世。孟桂兰去世后，马卫国入住XX室房屋。后该房屋因济南市北大槐树棚改项目被拆除。
XX室房屋所在的纬十一路西市场2号楼及1号、3号楼原系济南市工商行政管理局槐荫分局所有，该局于1995年2月1日与被告物业公司签订《济南市工商局槐荫分局西市场1号2号3号住宅楼产权移交城建物业公司合同书》，约定将纬十一路西市场商住楼1号2号3号楼无偿移交给被告物业公司，其中工商局卖给房管局91套住宅房（产权）被告物业公司不负责管理和维修；1-3号楼364户将其中的回迁户270户、工商局住宅2户共272户移交给被告物业公司，并由被告物业公司管理维修，包括1号楼117户、2号楼96户、3号楼59户。该合同约定产权移交的原则是就房接房，就房管房，属接管范围以外其它的一切事宜，被告物业公司概不负责。合同还对其他事项进行了约定。1995年4月18日，被告物业公司向区房管局提出申请，说明“我单位在西市场小区有3幢楼，分别为1#、2#、3#楼，是由区工商局开发并于95年将上述楼房的产权移交给我单位。由于多种原因一直没有办理房屋所有权证。现申请给予确权办证。如今后出现产权纠纷，由我单位负全部责任”。
就原告郑荣华拆迁安置的房屋，槐荫拆迁办曾于1997年11月16日出具证明，说明“郑荣华原住北大街182号西屋1间，8.90M2，属于私房，于91年12月拆迁。当时的房客孟桂兰，当时拆迁规定临时安置现住户，临时安置地点纬十一路2号楼6单元XX室”。在此之前的1997年11月10日槐荫拆迁办还书面通知槐荫房管局房改办和区建委物业公司（即本案被告物业公司）“西市场改造工程，郑荣华在北大街182号私房一处，于91年12月拆迁。当时有房客孟桂兰（96年5月已故）居住，双方约定孟桂兰故后归还原房主居住，其女刘秀云在其母故后私自转让在纬十一路2号楼6单元XX室给马卫国。该房有纠纷，如马卫国办理房改，请贵处不予办理”。1998年原告郑荣华曾为该处房屋在本院起诉过被告刘秀云及马卫国。在该案审理过程中1998年11月10日本院向马卫国进行调查，其说明该处房屋是1995年其弟给其孟桂兰的房本后住进该房屋的。1998年11月16日本院向被告物业公司调查时该公司说明是公司安排马卫国在该处房屋居住。被告物业公司就该处房屋于1998年11月25日出具证明，说明“槐荫区西市场小区2号楼6单元202号（郑荣华）正在办理产权调换过程中”。后该案原告郑荣华于1998年11月27日提交撤诉申请，说明其诉刘秀云、马卫国非法转让XX室房屋收回该房使用权一案因正在办理私房产权调换手续，产权证尚未发放，因此申请撤诉。本院对其撤诉申请审查后予以同意并进行了口头裁定通知了刘秀云、马卫国等。
2001年7月19日，被告物业公司与马卫国签订《协议书》，约定被告物业公司将XX室的房产建筑面积约37.30平方米出售给马卫国，房产总价款51847元。协议签订后，被告物业公司将该房屋移交给马卫国，双方于同日签订《房屋结算移交协议书》。同日，双方还填写了房地产转让登记申请审批书。2001年9月15日，被告物业公司与马卫国就2001年7月19日签订的《协议书》在房管部门签订了（济房）房地产买卖契字32131号《房地产买卖契约》，该契约内容与2001年7月19日签订的《协议书》一致，并记明该2001年7月19日签订的《协议书》为草约。后马卫国取得了该房屋的所有权证书（房产证号：济房权证槐字第0354**号）。
2009年6月10日，原告郑荣华以被告物业公司私自将XX室房屋转让给马卫国，侵犯了其合法权益为由诉至本院，要求确认被告物业公司与马卫国于2001年9月15日签订的（济房）房地产买卖契字32131号《房地产买卖契约》无效。本院审理后，作出（2009）槐民初字第891号《民事判决书》，认定原告郑荣华为XX室房屋的权利人，被告物业公司与马卫国在明知该事实的情况下，签订房屋买卖合同的行为侵犯了原告郑荣华的合法权益，判决确认双方签订的《房地产买卖契约》无效。该案经山东省济南市中级人民法院二审后，发回本院重审。本院重新立案后，追加槐荫拆迁办（即本案被告征收中心）为第三人参加诉讼。在该案审理中，槐荫拆迁办明确表示原告郑荣华可以主张保留产权，符合产权调换政策。本院审理后，作出了（2011）槐民重字第10号《民事判决书》，认定原告郑荣华与孟桂兰曾约定在孟桂兰去世后，原告郑荣华有权收回XX室房屋。被告物业公司与马卫国签订的《房地产买卖契约》无效。该判决作出后，马卫国不服，其向山东省济南市中级人民法院提起上诉。该院审理后，作出（2014）济民一终字第192号《民事判决书》，确认了本院认定的事实，认定原告郑荣华可以保留房屋的产权并享有XX室房屋产权调换的权利，而被告物业公司在原告郑荣华办理产权调换过程中与马卫国签订《房地产买卖契约》，该买卖行为侵犯了原告郑荣华的合法权益，原告郑荣华要求确认该合同无效，理由正当，该院予以支持。该院判决驳回了马卫国的上诉，维持了原判。
2014年8月15日，原告郑荣华以被告房管局于2001年10月29日为马卫国颁发的济房权证槐字第0354**号房屋所有权证书侵犯了其合法权益为由，将被告房管局诉至本院，要求撤销被告房管局为马卫国发放的上述房产证。本院受理后追加了马卫国及被告物业公司为该案的第三人。本院审理后，作出（2014）槐行初字第26号《行政判决书》，认定因马卫国取得XX室房屋房产证的《房地产买卖契约》已经生效的裁判文书认定为无效，马卫国取得XX室房屋所有权登记的依据已不存在，故判决撤销被告房管局就XX室房屋于2001年10月29日为马卫国及被告物业公司办理的转移登记行为及向马卫国颁发的济房权证槐字第0354**号房屋所有权证书。被告物业公司不服该判决结果，其向山东省济南市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2014）济行终字第344号《行政判决书》，判决驳回被告物业公司的上诉，维持原判。该判决作出后，被告房管局履行了判决义务。
以上事实有原告郑荣华提供的1991年12月20日《拆迁房屋补偿协议》、同日《拆迁安置协议》、（2009）槐民初字第891号《民事判决书》、（2011）槐民重字第10号《民事判决书》，（2014）济民一终字第192号《民事判决书》，被告房管局提供的（2014）槐行初字第26号《行政判决书》、（2014）济行终字第344号《行政判决书》及原、被告双方当事人的陈述为凭。
2013年9月26日，济南市旧城改造投融资管理中心作为拆迁人（甲方），槐荫拆迁办（被告征收中心）作为其代理人与马卫国（乙方）签订《济南市城市房屋拆迁暂安置协议》一份，约定，甲方为实施北大棚改项目，经济建拆许字（2010）第11号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，需拆除位于西市场小区2号屋。乙方私有住宅／非住宅／承租的公有住宅房屋建筑面积41.49平方米。因被拆迁房屋存在产权／债务纠纷，依据《山东省城市房屋拆迁管理条例》和《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成以下协议：一、按货币补偿方式计算，……乙方在甲方提供的房源中选择的安置房是北大槐树小区5号楼2单元2906室，建筑面积128.93平方米，经评估该套安置房单价为4951元／㎡，价值为685177.43元。被拆迁房屋与安置房屋的差价为467437.91元。……八、双方约定的其他事项：该房屋纠纷解决后，出具自行调解或最终法律判决文书换签正式拆迁安置协议，换签正式拆迁安置协议后，本暂安置协议作废。该协议还约定了其他事项。被告征收中心称，该协议系其与马卫国就XX室房屋签订的临时安置协议。
另，1991年6月1日起施行的国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十条第一款规定：“拆迁补偿实行产权调换、作价补偿，或者产权调换和作价补偿相结合的形式。”第二十四条规定：“拆除出租住宅房屋，应当实行产权调换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同条款的，应当作相应修改。”第二十七条第一款规定：“拆迁人对应当安置的被拆除房屋使用人，依照本条例规定给予安置。安置用房不能一次解决的，应当在协议中明确过渡期限。”
济南市人民政府济政发（1991）44号文《关于贯彻执行若干问题的通知》第八条规定，私有住宅房屋所有权人要求保留产权的，可用安置房屋实行产权调换……。第九条第一款规定，拆除出租、出借私有住宅房屋，所有人不要产权，使用人由拆迁机构给予安置的，由使用人或者其所在单位、按被拆房屋居住面积每平方米200元向所有人支付补偿费；使用人由其所在单位或自行安置的，由拆迁机构按被拆房屋居住面积每平方米200元和100元，分别向所有人和单位或使用人支付补助费。
1998年7月2日，济南市人民政府下发《济南市人民政府关于解决拆迁私房自住户产权问题的通知》济政发（1998）21号文，载明：各县（市）、区人民政府，市政府各部门：为促进住宅建设和经济发展，根据有关政策规定，本着合法合情合理的原则，确定对过去已实行作价补偿的拆迁私房自住户进行产权调换。现将有关问题通知如下：一、产权调换的时间和范围（一）时间界点：自1982年8月4日至1997年底实施拆迁的私房自住户。（二）适用范围：1、拆迁的私房自住户（含原私有房产的共有人或其继承人），现仍住在拆迁安置房内的；……四、有关问题的处理：……（十一）拆迁私有房屋自住户家庭中，对拆迁安置户有纠纷的，由该户自行解决。待问题解决后，再申请办理产权调换，否则不予受理。……五、办理程序：……（二）拆迁私房自住户持书面申请和拆迁安置时产权补偿协议，到原拆迁安置部门核实认证。（三）原拆迁部门接到拆迁私房自住户的申请和原私房拆迁补偿协议后，应及时核实认证，并将核实“认证结果证明”……连同拆迁私房自住户申请及原补偿协议转拆迁安置产权单位或经营管理单位。（四）拆迁安置房的产权单位或经营管理单位收到拆迁部门出具的认证结果和申请书、原补偿协议后，即进行初审登记；对拆迁安置房进行丈量并绘制房屋分户平面图，计算和收取安置房价款；按规定计收超面积部分的契税和手续费；……。上述工作完成后，将全部资料（原始件）连同专户存款凭证，一同报送市房管局。……（五）市房管局对报送资料审核无误后，签发《房屋所有权证》，并在《房屋所有权证》首页栏内注上“产权调换”或“拆迁房改售房”的字样。上述工作全部结束后，将有关资料存档管理。
以上事实有济政发（1991）44号文、济政发（1998）21号文等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告郑荣华现主张权利的XX室房屋系其所有的182号房屋拆迁安置而来，此事实已被生效的裁判文书所认定。该房屋在拆迁时因有孟桂兰租赁使用，故按当时的拆迁政策，在182号房屋拆迁后，安置孟桂兰在XX室居住。后孟桂兰去世，原告郑荣华对XX室房屋享有权利，其有权收回该房屋。为此，原告郑荣华曾于1998年在本院起诉过孟桂兰的女儿刘秀云及当时的房屋使用人马卫国。为该房屋的权属问题，槐荫拆迁办于1997年11月16日专门出具过证明，还于1997年11月10日通知过区房管局房改办及本案被告物业公司。被告物业公司也于1998年11月25日出具证明，确认该房屋（郑荣华）正在办理产权调换过程中。基于以上事实，（2009）槐民初字第891号系列案件中，法院认定原告郑荣华享有保留XX室房屋产权并进行产权调换的权利，认定双方的行为侵犯了原告郑荣华的合法权益，确认双方2001年9月15日签订的（济房）房地产买卖契字32131号《房地产买卖契约》无效。
因被告物业公司向马卫国转移房屋所有权的依据被确认无效，被告房管局将马卫国取得的XX室房屋的房屋所有权证书撤销。现该房屋所有权仍然登记在被告物业公司名下。而原告郑荣华则主张，虽然该房屋登记在被告物业公司名下，但因该房屋系拆迁其原私有房屋而来，故XX室房屋的所有权应当归其所有。被告物业公司则主张，拆迁部门已经对原告郑荣华所有的182号房屋进行了货币补偿，XX室房屋已与原告郑荣华无关，该房屋应当依照登记归其所有。被告征收中心主张，根据济政发（1998）21号文第四条第（十一）项的规定，拆迁私有自住户家庭中，对拆迁安置户有纠纷的，由该户自行解决。待问题解决后，再申请办理产权调换，否则不予受理。因马卫国一直使用XX室房屋，原告郑荣华未取得XX室房屋的使用权，其应先解决使用权纠纷，否则无法受理产权调换申请。
本院认为，虽然原告郑荣华未实际占有XX室房屋，但基于生效判决所认定的事实，可以认定在孟桂兰去世后其有权收回该房屋，行使该房屋的使用权，而马卫国并不存在占有XX室房屋的合法基础，马卫国对该房屋的占有属无权占有。被告征收中心关于XX室房屋使用权纠纷尚未解决的答辩意见，本院不予采纳。被告征收中心（原槐荫拆迁办）作为XX室房屋当时的拆迁安置部门，其在（2010）槐民重字第10号案件中所明确的原告郑荣华符合XX室房屋产权调换条件的事实，应当予以确认。据此，本院认定原告郑荣华享有以其原被拆迁的182号房屋与XX室房屋进行产权调换的权利。此种权利如何定性，各方存在争议。原告郑荣华主张以此可以确定XX室的房屋所有权归其所有，其他当事人则不予认可。《中华人民共和国物权法》第九条规定第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，XX室房屋被拆除前系登记在被告物业公司名下的公房，其所有权应当归被告物业公司。但因历史、政策及被告物业公司本身单位属性等原因，其对XX室房屋所有权的行使受一定的限制，其不具有对该房屋的完全的处分权。参照济南市人民政府济政法（1998）21号文第五条中关于办理产权调换程序的规定，在原告郑荣华享有产权调换权的情况下，其首先应当向原拆迁安置部门申请产权调换，拆迁安置部门审核后，向被告物业公司出具认证结果，进行初审登记，对安置房进行丈量绘制房屋分户平面图，并据此计算和收取安置房价款等，原告郑荣华交纳了超安部分的房款、契税、手续费等费用后，由被告物业公司将全部资料报送被告房管局，被告房管局审核无误后，才向原告郑荣华签发房屋所有权证书，至此，原告郑荣华才可以取得XX室房屋的所有权。由上述规范性文件可知，被告物业公司负有协助原告郑荣华办理XX室房屋所有权登记的的义务，原告郑荣华相应的享有要求被告物业公司履行该义务的权利。此种权利系要求对方当事人作出一定行为的权利，从其权利本质而言，属于债权请求权，而非所有权。故原告郑荣华要求确认XX室房屋归其所有的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
另不动产的登记应当以不动产的现实存在为事实基础，现XX室房屋已经被济南市旧城改造投融资管理中心拆迁，已不具备办理所有权登记的条件。被告物业公司协助原告郑荣华办理XX室房屋所有权登记的义务也已不具备可履行性。但公民合法的财产权不应被无故被剥夺。原告郑荣华基于其对182号房屋的所有权获得了XX室房屋的产权调换权，在XX室被拆迁后，其产权调换权，应再次转化为该房屋被拆迁后其应享有的权利。原告郑荣华应当享有与XX室房屋同类型公房被拆迁时应享有的补偿权，同时应当履行与该补偿权相对应的义务。
原告郑荣华还要求被告房管局为其办理XX室房屋的房产证。本院认为，办理房屋所有权登记系被告房管局的一项行政职权，原告郑荣华要求被告房管局行使行政职权的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其对被告房管局的起诉，应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郑荣华的诉讼请求。
案件受理费3736元，由原告郑荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 刘 艳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 官 静