江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三初字第87号
原告余国辉。
委托代理人钟检长、汪祥，江西惟民律师事务所律师。
被告淦江闽，男，1972年1月8日生，汉族，住九江市浔阳区双峰路**号****室，身份证号：3604031972********。
被告李军。
被告孙文亚。
委托代理人郑群林、洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
原告余国辉诉被告淦江闽、李军、孙文亚民间借贷一案，原告余国辉向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余国辉及其委托代理人钟检长、汪祥，被告淦江闽、李军，被告孙文亚的委托代理人郑群林、洪浪到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告余国辉诉称，从2012年8月开始，淦江闽因资金周转及经营需要，陆续向余国辉借款，截止2014年4月15日，淦江闽向余国辉共计借款575万元，借款期间约定月息为2.5%，孙文亚承诺以其所有的位于九江市庐山区中辉世纪城的7个铺面为淦江闽的借款提供担保，三方并签订《房产抵押担保合同》，但由于孙文亚的铺面房产证未办，导致抵押手续一直未能办理。淦江闽借款用于经营，且该借款系夫妻关系存续期间的债务，根据婚姻法的有关规定，李军对该借款负有共同还款责任。余国辉借款给淦江闽，也是基于孙文亚提供的近1000万元的铺面作担保，孙文亚明知担保房屋的房产证未办理，仍与原告及淦江闽签订《房产抵押担保合同》，该行为明显损害了余国辉的合法权益。根据我国物权法及担保法的相关规定，孙文亚应对淦江闽的借款承担连带赔�责任。现特向法院提起诉讼，请求：1、判令淦江闽、李军立即向余国辉归还借款575万元及利息1327750元（利息暂计至2015年7月8日）；2、判令孙文亚对上述第一项诉请承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
淦江闽辩称，款不是我借的，是余国辉通过我将款借给他人，我作为中间人写的借条；575万元借款中，每次转款时都是先扣除二分五的利息；2014年11月，对方无法支付利息时，余国辉就逼我写了一张35万元的借条，抵押担保是之后补的。
李军辩称，淦江闽借款给余国辉的事我不知情，不可能承担连带责任。
孙文亚辩称，不应承担担保责任，担保物是孙文亚及其妻子的共同财产，未经过其妻子的同意，担保合同无效。
为支持其诉讼请求，余国辉向本院提交下列诉讼证据：
第一组证据：
1、2014年2月18日淦江闽向余国辉出具的借款540万元借条一张及2014年4月15日淦江闽向余国辉出具的借款35万元借条一张；
2、2015年2月1日，余国辉、淦江闽签订的《还款协议》；
3、银行转款交易记录。
证明：淦江闽自2012年8月28日至2014年4月15日共计向余国辉借款575万元，借款利息为月息2.5%；淦江闽承诺于2015年3月10日前还清借款本金及利息，其未按期还款，构成违约；余国辉依据淦江闽的指令，将款项交付，已履行提供借款575万元的义务；上述借款系淦江闽、李军夫妻关系存续期间形成的，借款用途为对外投资，该债务应为淦江闽、李军夫妻共同债务。
第二组证据：
1、孙文亚、淦江闽、余国辉于2014年12月12日签订的《房产抵押担保合同》；
2、《抵押物清单》。
证明：孙文亚同意以其购买的位于中�世纪城的七间商铺为淦江闽的575万元借款本金及利息提供抵押担保，因签订抵押合同期间孙文亚购买的商铺银行按揭贷款未还清，且房屋权属登记未办妥，以致未办理抵押登记手续，导致余国辉不能对抵押物享有优先受偿权，故孙文亚应当在抵押物价值范围内对余国辉的损失承担连带赔偿责任。
淦江闽质证意见：借条属实，是余国辉逼我写的，银行转款交易记录我不清楚，
李军质证意见：对借款一事根本不知情。
孙文亚质证意见：借条属实，但从银行转款记录反映不出540万元和35万元的记录；还款协议写的是2012年8月28日至2014年4月15日的借款，但从银行流水中看不出有这两天的转账；抵押物是孙文亚与其妻子的共同财产，其妻不知道商铺被抵押，抵押合同应无效。
对于三被告的质证意见，余国辉辩称，借款主体是淦江闽，借款不是一次形成的，是陆续累积的，最后经双方结算确认，还欠款575万元，有借条及还款协议为证，575万元借款本金是真实存在的；款项之所以转到毛峰、陈世鑫的账上，是因为余国辉与淦江闽是多年的好友，余国辉根据淦江闽的指示转款，至于淦江闽与毛峰、陈世鑫有何往来，余国辉不清楚；抵押担保合同虽未办理抵押登记，但孙文亚的意思表示真实清楚，应在抵押物价值范围内承担责任，虽然抵押物是孙文亚与其妻子的共同财产，但相信孙文亚有有处分权。
三被告均未向法院提交证据。
本院经审理查明，2012年至2014年期间，余国辉与淦江闽之间一直有借贷关系，余国辉按借款人淦江闽的指令将出借款项汇至案外人陈世鑫（账号62×××10）和毛峰（账号62×××15）的账上，从2012年12月7日至2014年1月27日，余国辉共计向陈世鑫和毛峰的账上汇款24笔�共计6573750元。2014年2月28日和2014年4月15日，淦江闽分别向余国辉出具借款540万元和借款35万元的借条。2015年2月1日，双方签订《还款协议》，确认：截至2015年1月10日，淦江闽共计欠余国辉借款本金575万元，利息按月息二分五计算，累计欠本息共计618.125万元，淦江闽承诺于2015年3月10日前还清。
2014年12月12日，孙文亚、余国辉、淦江闽共同签订《房产抵押担保合同》，约定：为确保余国辉对淦江闽债权的落实，孙文亚自愿以其有权处分的房产为淦江闽的债务提供抵押担保，并保证抵押房产权属清楚，若发生产权纠纷影响余国辉抵押权的实现，概由孙文亚负责清理，并承担民事责任，由此给余国辉造成的经济损失，孙文亚负责赔偿。提供担保的房产位于九江中辉房地产开发有限公司开发的中辉世纪城，七间商铺分别为：一栋不分单元106、109、110、111、112、113、114。
本院另查明，淦江闽与李军于1996年结婚，2014年10月27日离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。淦江闽向余国辉借款并出具借据，所借款项有相应的银行支付凭证为据，故本院对淦江闽向余国辉借款575万元予以确认。淦江闽借款不还，应承担归还借款本金及支付利息的责任。因双方约定的利率高于中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，本院依法予以调整。从淦江闽出具欠条的2014年2月28日和2014年4月15日，按月息二分计算至双方确认的2015年1月10日，利息数额超出双方确认的43.125万元，故本院对双方确认的至2015年1月10日之前的利息额为43.125万元予以支持。自2015年1月11日起至借款本息还清之日止的利息应以575万元为借款本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息。
《中华人民共和国物权法》第十五条规�：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案《房产抵押担保合同》是当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，虽未办理抵押物登记，但仍应为有效合同，只是不能对抗其他善意第三人和办理了抵押物登记的抵押权人。孙文亚未提供其妻对提供抵押一事不知情或提出异议的证据，故本院认为其妻同意孙文亚为淦江闽提供抵押担保，故孙文亚称抵押合同无效的抗辩理由本院不予以支持。因未办理抵押物登记，抵押权不能成立，但孙文亚在抵押合同上的担保义务不能免除，故孙文亚应以抵押物价值为限对淦江闽的债务承担连带清偿责任。淦江闽的借款时间是在其与李军夫妻关系存续期间，故其在本案中的债务应认定为夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
一、被告淦江闽、李军应于本判决生效之日起七日内归还原告余国辉借款本金575万元及截止2015年1月10日止的利息43.125万元，2015年1月11日起的利息以575万元为借款本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本息还清之日止；
二、被告孙文亚以其购买的中辉世纪城一栋不分单元106、109、110、111、112、113、114七间铺面并在该七间铺面的价值内，对被告淦江闽、李军在上述第一项判决中的债务承担连带清偿责任；
三�被告孙文亚承担担保责任后，有权向被告淦江闽、李军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55068元，保全费5000元，共计60068元，由被告淦江闽、李军、孙文亚共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一五年十一月三日
书记员 洪 严