广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0304行初10号
原告谢恩佐，男，汉族，1968年8月18日出生，住桂林市。
被告桂林市规划局，住所地：桂林市临桂路12号。
法定代表人周彦，局长。
委托代理人韩苏静子，该局科员。
原告谢恩佐不服被告桂林市规划局于2015年11月30日作出的市规行决字（2015）1-040号《广西建设行政处罚决定书》，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年4月25日组织原、被告双方召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告谢恩佐、被告委托代理人韩苏静子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市规划局于2015年11月30日作出市规行决字（2015）第1-040号《广西建设行政处罚决定书》，该处罚决定书的主要内容为：“谢恩佐：你（单位）未经城乡规划主管部门批准，在安新北路9号11栋一单元102号南侧建设砖混房8.6平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关决定对你（单位）作出如下行政处罚：限于2015年12月7日前自行拆除该违法建筑。如不服本处罚决定，可以在收到行政处罚决定之日起60日内向桂林市人民政府或广西壮族自治区住房和城乡建设厅申请行政复议或者6个月内直接向象山区人民法院提起行政诉讼”。
原告谢恩佐诉称，原告居住的房屋位于桂林市象山区安新北路9号11栋1单元102室，因雉山桥改造工程，路面抬高、拓宽，而原告居住的房屋是应拆而未拆，导致原告房屋外高内低、常年积水。屋外的洗车场、铁栅栏等对原告房屋有着屏障功能的防护设施被拆除，原告房前的两道铁栅栏同时也被拆除后，原告房屋长期遭受侵害，护栏被盗贼锯开，家中财物多次被盗，临街卧室的玻璃经常被不明物体击碎，长期遭受噪音、粉尘、汽车尾气等的侵害。原告在过去长达七八年的时间内，曾和居住在103室的邻居多次找过雉山桥指挥部、桂林市规划局以及象山区相关部门寻求解决，但都没有解决方案，而生命和财产安全却像个定时炸弹随时都有爆炸的危险。在诉求无果的情形下，原告居住房屋的所有权人，即原告妻子向菊香与家人商议，自己出资自行搭建了一个宽约1米，长约7米的构筑物，以保障家人的生命和财产安全。原告房屋建于1990年，雉山桥改造系在2008年，原告的房屋修建时间早于雉山桥改造工程。原告是代表原告居住房屋的所有权人即向菊香接受被告的调查，并多次向被告及市城管支队以口头、书面方式说明此事，也多次要求被告更正其作出的行政处罚决定的被处罚人姓名，但被告以同一事实反复调查，反复用同种处罚，拒不变更，亦不履行法定职责，致使原告居住房屋的问题不能妥善解决，且扭住原告代理参加并接受调查。被告以原告作为被处罚人作出行政处罚决定，原告认为被处罚主体不适格。原告没有建造任何建筑物和构筑物，且原告的妻子向菊香一直在主张房屋所有权，而被告作出的市规行决催字（2015）第1-040号履行行政处罚决定催告书再次催告原告履行是不成立的；原告居住的房屋因雉山桥改造工程属于应拆而未拆，被告对原告居住的房屋本来就存在违法行为。原告在过去长达七八年的时间内，曾和居住在103室的邻居多次找过雉山桥指挥部、桂林市规划局以及象山区相关部门寻求解决，但都没有解决方案，才引发本案；被告在2015年11月30日向原告送达市规行决字（2015）第1-040号《广西建设行政处罚决定书》，该处罚决定书告知原告“如不服本处罚决定，可以在收到行政处罚决定之日起60日内向桂林市人民政府或广西壮族自治区住房和城乡建设厅申请行政复议或者6个月内直接向象山区人民法院提起行政诉讼”，而被告却在2016年1月13日进行了强制拆除，与原告收到行政处罚决定书之日仅相距43天，未达到行政诉讼6个月的期限，被告强制拆除的行政行为程序违法。被告的行政行为违反法定程序，被告认为原告的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条是不成立的，且不能适用《中华人民共和国城乡规划法》，被告又依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条催告原告履行行政处罚决定，明显不适格。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十九条的规定，原告之妻向菊香一直就原告居住的房屋主张权利，原告认为被告作出的行政处罚决定违法、强制拆除的行政行为违法，特向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的市规行决字（2015）第1-040号《广西建设行政处罚决定书》，并由被告承担本案诉讼费。原告谢恩佐向本院提交了以下证据：1、桂林市规划局行政处罚听证会通知书，证明被告发出的通知无效，原告并非被处罚人；2、桂林市人民政府行政复议终止决定书，证明被告曾以行政处罚决定书存在瑕疵为由，自行撤销了市规行决字（2015）第1-005号《广西建设行政处罚决定书》，程序违法；3、2015年2月24日、2015年6月8日广西住房和城乡建设行政执法调查通知书，证明2015年2月24日广西住房和城乡建设行政执法调查通知书与本案无关，2015年6月8日广西住房和城乡建设行政执法调查通知书主体不清；4、广西壮族自治区桂林市建设行政执法责令停止违法行为通知书；5、履行行政处罚决定催告书，上述4、5项证据证明主体不清，而且原告及家人正向法院起诉；6、桂林市规划局关于撤销市规行决字（2015）第1—005号《广西建设行政处罚决定书》的通知书，证明被告以存在瑕疵为由撤销第一次作出的行政处罚决定，口头向原告道歉，被告行政行为违法；7、市规行决字（2015）第1—005号、（2015）第1—040号《广西建设行政处罚决定书》，证明程序违法，处罚对象主体错误，适用法律错误；8、责令停止违法行为通知书；9、2015年3月24日、2015年7月13日住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书，上述8、9项证据证明被告行政行为违法；10、桂林市人民政府行政复议案件受理通知书（一），证明原告不服被告作出的行政处罚决定，向桂林市人民政府申请行政复议；11、象山区人民法院通知书，证明原告向法院提起诉讼后，法院要求原告明确诉讼请求；12、桂林市规划局关于曾盛国、谢恩佐申请公开市规管字（2000）177号文的答复，证明原告居住的房屋在规划红线内；13、2014年7月7日、2015年7月31日桂林市规划局报建案卷退件通知书，证明原告曾向桂林市规划局报建，寻求救济；14、桂林市市政公用事业管理局关于向菊香、曾纯璐通知反映因重建雉山桥造成房屋积水要求解决的信访事项答复意见书，证明原告曾向桂林市市政公用事业管理局寻求救济，在过去七八年的时间内均未解决，桂林市市政公用事业管理局对此负有责任；15、桂林市城市管理委员会关于安新北区111栋住户谢恩佐曾盛国同志信访事项的答复意见书，证明雉山桥改造工程造成原告居住房屋前积水及安全隐患，并拆除了原告房屋前的护栏，损坏了原告房前的硬化地面；16、关于谢恩佐、曾盛国同志申请复查的不予受理告知单，证明桂林市人民政府对原告的信访复查申请不予受理并撤销了桂林市城市管理委员会关于安新北区111栋住户谢恩佐曾盛国同志信访事项的答复意见书；17、桂林市市容管理局办公室文件处理笺，证明原告妻子向菊香向桂林市市容管理局递交《关于恢复拆除铁栅栏及排水报告》，桂林市市容管理局局领导批复“已明确上海路改造指挥部修复”；18、关于确定上海路改造工程筹备小组、桂林市上海路开发有限责任公司改造雉山桥工程建设用地拆迁范围的规划定点通知书，证明原告居住的房屋在规划红线图内，应予拆除；19、关于上海路改造工程筹备小组改造桂林市上海路的建设用地规划定点通知书，证明原告居住的房屋在拆迁范围内；20、宗地图，证明原告居住的房屋在拆迁范围内以及房屋与公路的实际距离和地理位置。被告桂林市规划局辩称，一、被告行政主体合法。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”之规定，被告依据上述法律规定行使职权；二、被告认定的违法事实存在。经查，原告未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在安新北路9号11栋一单元102号南侧建设砖混房8.6平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设行为；三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。原告于2014年12月底未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在安新北路9号11栋一单元102号南侧建设砖混房的违法建设行为，被告依据2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》对其进行处罚，适用法律正确；四、被告的执法程序合法。被告依照《行政处罚法》和《广西壮族自治区行政执法程序规定》的有关规定，被告委托的桂林市城市管理监察支队的执法人员接到投诉，原告在安新北路9号11栋一单元102号南侧建设砖混房。于2015年6月8日对原告进行立案调查、现场勘验，并依法向原告直接送达了《住房和城乡建设行政执法调查通知书》和《责令停止违法行为通知书》，原告本人签收。原告于2015年6月9日到指定地点接受了调查询问，承认了涉案房屋是其2014年12月底动工建设的，主要用作门面使用，且未办理规划审批手续。被告于2015年7月13日向原告直接送达了《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，拟对其作出限期自行拆除的行政处罚，原告本人签收了告知书。由于原告在2015年7月13日提出了听证申请，故被告于2015年7月21日向其下发了《住房和城乡建设行政处罚听证会通知书》（编号：（2015）6号），2015年7月30日召开了听证会，2015年8月10日根据听证笔录作出听证报告上报局业务会审议，2015年8月11日局业务会对该听证会事项进行了审议，维持对原告限期拆除安新北路9号11栋102室南侧违法建设砖混房的行政处罚决定。被告于2015年11月30日向原告送达了《广西建设行政处罚决定书》（市规行决字（2015）第1-040号），但原告收到上述处罚决定书后拒绝在送达回证上签字，有桂林市象山区安新社区居民委员会副主任龙琼为证。因此，被告的行政执法程序是合法有效的。五、被告作出的行政处罚适当。由于原告擅自建设砖混房的行为未经城乡规划主管部门批准，属违法建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对其作出限于2015年12月7日前自行拆除违法建筑的行政处罚是适当的。综上所述，被告认为对原告谢恩佐违法建设行为作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。请法院驳回原告起诉。被告桂林市规划局向本院提交了以下证据、依据：一、被告具备行政主体资格、有法定管理职权的法律依据有：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款，证明被告具有法定职权的法律依据；2、桂林市人民政府办公室关于印发桂林市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，上述1、2项证据证明被告具有负责本行政区域内城乡规划工作的职权；二、被告作出本案被诉行政处罚决定认定事实的证据有：3、调查笔录，证明原告于2015年6月9日到指定地点接受了调查询问，承认了涉案房屋是其2014年12月底动工建设的，主要用作门面使用，且未办理规划审批手续就擅自建房的违法事实；4、现场检查（勘验）笔录，证明原告在安新北路9号11栋1-102南侧建设砖混房8.6平方米的现场情况，并得到原告的签名确认；三、被告作出本案被诉行政处罚决定适用的法律依据有：5、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，证明原告的建设行为属于违法建设；6、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，证明原告违反该法所要承担相应的法律责任；四、被告作出本案被诉行政处罚决定有关程序的证据有：7、立案表，证明案件已进入一般程序；
8、执法调查通知书、责令停止违法行为通知书，证明被告已通知原告做好接受调查的准备，责令其停止施工，并依法送达通知书，原告签收了上述执法文书；9、审批表，证明案件调查终结，由受被告委托的执法单位提出处理意见，并经被告审核同意；10、行政处罚（听证）告知书及送达回证，证明作出行政处罚决定之前被告依法履行了告知义务，并依法送达了告知书，原告签收了该告知书；11、原告于2015年7月13日向被告提交的听证申请；12、被告于2015年7月21日向原告和桂林市城市管理监察支队发出《行政处罚听证会通知书》及送达回证；13、原告于2015年7月21日提交的陈述申辩材料；14、原告于2015年7月24日提交的申请书，要求听证会记录人苏振波回避；15、2015年7月30日行政处罚听证笔录；16、桂林市城市管理监察支队提交的委托书、谢恩佐和曾盛国的身份证复印件；17、原告在2015年7月30日召开的听证会上提交的听证书及相关材料；18、被告于2015年8月10日作出的住房和城乡建设行政处罚听证报告；19、桂林市规划局于2015年8月11日召开的规划工作业务会会议纪要，上述11-19项证据证明被告依法组织了听证会，充分听取了原告和执法人员的意见，审查了相关证据材料，并经局业务会审议，同意对原告作出限期拆除所建违法建筑的行政处罚；20、行政处罚决定书及送达回证，证明被告依法对原告作出了行政行为，并依法送达了行政处罚决定书。
经庭前会议质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3有异议，被告所称的违法建筑并非原告一人所建，系原告与家人共同建设；对证据4无异议；证据5、6有异议，适用法律错误；证据7-20均不认可，被告作出的行政处罚决定程序不合法，听证会结果至今未通知原告。
被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1、8无异议，予以认可；证据2、4、5、6、证据10-20与本案无关，不予认可；认为证据3中2015年2月24日作出的广西住房和城乡建设行政执法调查通知书与本案无关，对2015年6月8日作出的通知书予以认可；认为证据7市规行决字（2015）第1-005号行政处罚决定书与本案无关，对市规行决字（2015）第1-040号行政处罚决定书予以认可；认为证据9中2015年3月24日作出的住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书与本案无关，对2015年7月13日作出的的告知书予以认可。
本院对原、被告提交的上述证据真实性均予以确认。
经审理查明，2015年6月8日，受被告委托的桂林市城市管理监察支队一大队执法人员发现原告在桂林市象山区安新北路9号11栋一单元102号南侧建设砖混房，遂立案进行调查。因被告委托桂林市城市管理监察支队对桂林市国有土地违法建筑进行查处，桂林市城市管理监察支队一队于2015年6月9日对原告进行了调查询问，原告在调查询问中称上述砖混房系其于2014年12月底动工建设，原告在该调查询问笔录上签名确认。2015年7月13日，被告作出住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书（编号：2015-1-040），告知原告因其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，拟对其作出限期自行拆除的行政处罚，并告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利，被告于同日将该告知书直接送达原告。原告于收到该告知书的当日向被告递交听证申请，被告于2015年7月21日作出《桂林市规划局行政处罚听证会通知书》并于同日直接送达原告，原告亦于当天向被告递交陈述申辩书面材料。2015年7月30日，被告依原告的申请召开听证会，原告在听证会上承认被告所称的违法建筑系其因雉山桥建设时对其房屋造成影响而建设，原告在该听证会笔录上签名确认。2015年11月30日，被告对原告作出市规行决字（2015）第1-040号行政处罚决定书，处罚决定内容为：“限于2015年12月7日前自行拆除该违法建筑”，被告于当天送达该行政处罚决定书，因原告拒绝签收，被告在送达回证上载明送达情况，并由申请执行人的工作人员作为送达人、桂林市象山区安新社区居民委员会工作人员龙琼作为见证人签名确认。
本院认为，原告对被告是否具有行政主体资格和法定职权均无异议，本院对此予以确认。关于本案被诉行政处罚决定的事实认定。本案中，被告认定原告在桂林市象山区安新北路9号11栋一单元102号南侧建设砖混房8.6平方米，故作出本案被诉行政处罚决定。被告认定该事实有对原告本人的调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录、听证会笔录为证，原告在上述笔录中均签名予以认可，因此，被告作出本案被诉行政处罚决定事实认定清楚。
关于本案被诉行政处罚决定被处罚人的问题。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的”之规定，原告系违法建筑的建设人，而据原告的答辩也可看出，原告与其妻向菊香及家人均知悉此事，故被告以原告作为处罚相对人，并无不当。
关于本案被诉行政处罚决定的法律适用。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，原告未取得建设工程规划许可证在桂林市象山区安新北路9号11栋一单元102号南侧建设砖混房，被告依据该法律规定对原告作出限期拆除的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。
关于本案被诉行政处罚决定的程序。受被告委托的桂林市城管监察支队执法人员发现原告在桂林市象山区安新北路9号11栋一单元102号南侧建设砖混房，遂立案并对相关当事人进行了调查。在违法事实调查清楚后对当事人进行了处罚前告知，告知了原告依法享有的陈述、申辩以及要求听证的权利。在作出行政处罚决定后，依法进行了送达，因此被告所作行政处罚行为程序合法。关于原告提及的被告未告知听证会结果的问题，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”之规定，被告在听证结束后，认为原告确有应受行政处罚的违法行为，从而作出本案被诉行政处罚决定，并未违反法律规定。至于原告提及的其建设的上述砖混房被强制拆除的问题，作出强制拆除决定及实施强制拆除的单位均非本案被告，与本案无关，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢恩佐的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告谢恩佐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈吕晶
人民陪审员 廖德芳
人民陪审员 刘慧飞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 倩