山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔民初字第687号
原告（反诉被告）常凤英。（系张生贵之母）
原告（反诉被告）赵三女。（系张生贵之妻）
原告（反诉被告）张庆。（系张生贵之长子）
原告（反诉被告）张伟。（系张生贵之次子）
原告（反诉被告）张桃花。（系张生贵之）
委托代理人贾时斌，山西中泰律师事务所律师。
被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，地址大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，职务总经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，地址朔州市开发北延长路广安西街1号。
负责人王吉，职务总经理。
委托代理人程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。
被告（反诉原告）梁宏亮。
原告（反诉被告）常凤英、赵三女、张庆、张伟、张桃花与被告（反诉原告）梁宏亮、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司、被告梁宏亮机动车交通事故责任纠纷一案，原告常凤英、赵三女、张庆、张伟、张桃花于2014年10月9日撤回对赵颖俊的起诉，被告梁宏亮于2014年12月8日申请追加中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司为共同被告，被告梁宏亮于2014年12月8日提起反诉，本院依法适用简易程序，于2014年12月23日公开开庭审理了此案。原告（反诉被告）张庆，原告（反诉被告）常凤英、赵三女、张庆、张伟、张桃花委托代理人贾时斌，被告（反诉原告）梁宏亮、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托代理人李丽霞、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司委托代理人程秀梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）常凤英、赵三女、张庆、张伟、张桃花诉称，2013年9月16日9时15分左右，原告张庆、张伟之父张生贵持证驾驶自养长安牌晋F×××××号轻型普通货车，在由山阴县经朔城区返平鲁途中，沿大忻线由东向西行驶至大忻线91KM＋700m处时，尾随碰撞前方同向行驶的当事人梁宏亮驾驶的尼桑牌晋A×××××号小型轿车后又与沿大忻线由西向东行驶的当事人赵俊颖持证驾驶自养的欧曼牌晋B×××××号、晋B×××××挂号重型半挂车相撞，造成张生贵当场死亡，长安牌晋F×××××号轻型货车乘车人赵阁、赵令、孟焕生、孟二旦四人不同程度受伤，尼桑牌晋A×××××号小型轿车乘车人马连英受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经朔州市公安局交警支队朔城大队2013年10月23日朔公交认字（2013）第00054号道路交通事故认定书认定，张生贵负事故主要责任；赵颖俊负事故次要责任；梁宏亮无责任；乘车人马连英、赵阁、赵令、孟焕生、孟二旦无责任。另外，赵颖俊自养的欧曼牌晋B×××××号重型半挂牵引车和晋B×××××半挂重型半挂车在中国人寿财险大同市中心支公司投保交强险和三者险，保险终止日期分别为2014年6月11日和2013年11月15日。被告梁宏亮所有的尼桑牌晋A×××××号小轿车也投有车险，保险终止日期为2014年1月16日。故原告诉至法院要求被告赔偿损失655530元。
被告（反诉原告）梁宏亮辩称，应该由保险公司承担我的11000元。
被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对于原告诉求的损失，我公司赔偿的金额应当扣除无责车辆在交强险项下应当赔付的数额。法院应当与原件核对，以确认是否存在免赔事由。本案伤者较多，应当为其他伤者预留份额，同时本案伤者和车损的赔偿数额，不得超过我公司承保的保险限额，且我公司已在交强险的限额内赔偿本起事故的其他四位伤者共计49994.33元。
被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司辩称，由于梁宏亮在本起事故中没有责任，对于原告的主张，被告只能在交强险无责限额内赔偿12000元。不承担因对于诉讼产生的各项费用。
被告（反诉原告）梁宏亮诉称，2013年9月16日9时15分左右，反诉原告驾驶尼桑牌晋A×××××小型轿车与张生贵驾驶的晋F×××××轻型货车、赵颖俊驾驶的晋B×××××重型半挂车在朔城区境内大忻线91KM＋700m处路段发生交通事故。本次交通事故由张生贵承担主要责任，赵颖俊承担次要责任，反诉原告无责任。反诉原告的车辆在事故中受损，经朔州市价格认证中心认定，车辆损失为11339元。因反诉原告车辆受损而租用车辆支出费用3500元。以及施救费、认证费1975元，上诉损失共计16814元，应当由反诉被告常凤英、赵三女、张庆、张伟、张桃花共同承担70%，反诉被告赵颖俊承担30%。
原告（反诉被告）常凤英、赵三女、张庆、张伟、张桃花辩称，由我的保险公司支付2000元损失，再由大同保险公司支付6000元的车损，其他依法确认后按照责任比例承担。
被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对于反诉原告诉求的各项损失，先在交强险内进行赔偿，不足部分在商业三者险内按责任比例的30%进行赔偿。对于反诉原告诉求的租车费和认证费属于间接损失，保险公司不承担责任。
被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司辩称，对于车辆损失的合理部分在交强险财产损失限额内承担相应的赔偿责任。
经审理查明，2013年9月16日9时15分左右，张生贵持证驾驶自养的长安牌晋F×××××号轻型普通货车，在由山阴县去往平鲁区途经朔城区沿大忻线由东向西行驶至大忻线91KM＋700m处时，尾随碰撞前方同向行驶的当事人梁宏亮驾驶的尼桑牌晋A×××××号小型轿车后，又与沿大忻线由西向东行驶的当事人赵颖俊持证驾驶自养欧曼牌晋B×××××、晋B×××××挂号重型半挂货车相撞，造成张生贵当场死亡，长安牌晋F×××××号轻型普通货车乘车人赵阁、赵令、孟焕生、孟二旦四人不同程度受伤，尼桑牌晋A×××××号小型轿车乘车人马莲英受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经朔州市公安局交警支队朔城大队朔公交认字（2013）第00054号道路交通事故认定书认定，张生贵负事故主要责任；赵颖俊负事故次要责任；梁宏亮无责任；乘车人马连英、赵阁、赵令、孟焕生、孟二旦无责任。事故发生后，原告常凤英为张生贵母亲，经朔州市平鲁区陶村乡白石崖村村民委员会证明，张生贵为常凤英唯一子女，常凤英1932年8月19日出生。原告赵三女为张生贵妻子，原告张庆、张伟、张桃花均为张生贵的婚生子女且均已成年。张生贵及原告常凤英等人原住陶村乡白石崖村系露天矿占地搬迁村，张生贵及原告常凤英于2010年入住平鲁区北坪文苑小区C2楼2单元4楼中东门居住，且都参加了城镇居民医疗保险，故原告常凤英等五人及张生贵的赔偿标准应当参照城镇居民。事故发生后，张生贵自养的长安牌晋F×××××号轻型普通货车经山西恒泰司法鉴定中心（2014）车鉴字第14号司法鉴定意见书鉴定，该车净损失20620元。朔州市朔城区威岗殡仪馆证明张生贵尸体冷冻费花费17500元。平鲁区景方殡仪馆证明为张生贵办理丧事一条龙花费服务费36380元。被告（反诉原告）梁宏亮所有的尼桑牌晋A×××××号小轿车在事故中受损，经朔州市价格认证中心朔价认字（2013）第36号价格认证结论书认定，车辆损失为11339元，支出认证费500元，事故发生后梁宏亮清障车辆支出施救费1475元。被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险内赔偿了赵令、赵阁、孟二旦、孟焕生费用总计49994.33元。
另查明，张生贵自养的长安牌晋F×××××号轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司投保交强险，保险期间为2013年7月27日至2014年7月26日，交强险保险限额为122000元。赵颖俊自养的欧曼牌晋B×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险保险限额为122000元，第三者责任险保险限额为30万元。赵颖俊自养的晋B×××××仓栅式运输半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险保险限额为122000元，第三者责任险保险限额为50万元，晋B×××××号重型半挂牵引车的保险期间为2013年6月12日至2014年10月9日，晋B×××××半挂重型半挂车的保险期间为2012年11月16日至2013年11月15日。被告梁宏亮所有的尼桑牌晋A×××××号小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险保险限额为122000元，第三者责任险保险限额为30万元保险终止日期分别为2013年1月17日和2014年1月16日。该事故发生在各保险期间内。
上述事实，有原、被告之陈述，庭审笔录，原告身份证，结婚证，白石崖村民委员会证明，紫晨派出所证明，交通事故认定书，尸检报告，保险代抄单，朔州市朔城区威岗殡仪馆证明，平鲁区景方殡仪馆证明，（2013）朔民初字第1001号民事判决书，（2013）朔民初字第1002号民事判决书，（2013）朔民初字第1003号民事判决书，（2013）朔民初字第1004号民事判决书，被告梁宏亮身份证，价格认证结论书，认证费收据，施救费票据，保险单，机动车辆保险报案记录代抄单等证据材料在案为证，可予证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经朔州市公安局交警支队朔城大队朔公交认字（2013）第00054号道路交通事故认定书认定，张生贵负事故主要责任即70%；赵颖俊负事故次要责任即30%；梁宏亮无责任。张生贵自养的长安牌晋F×××××号轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司投保交强险。赵颖俊自养的欧曼牌晋B×××××号重型半挂牵引车和晋B×××××仓栅式运输半挂车均在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险。被告梁宏亮所有的尼桑牌晋A×××××号小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险。原告的损失应当先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在赵颖俊自养的欧曼牌晋B×××××号重型半挂牵引车和晋B×××××仓栅式运输半挂车所投保的交强险限额范围内赔偿。由于梁宏亮在本起事故中没有责任，对于原告的损失被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司只能在交强险无责限额内赔偿11200元。交强险赔偿以外的部分损失，赵颖俊应赔偿的份额先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业第三者责任险理赔范围内按事故责任比例赔偿，商业第三者责任险理赔不足的部分，因原告撤回对赵颖俊的起诉，该部分损失由原告自己承担。该交通事故发生后，张生贵的多名家属处理事故，本院核定处理事故时间为一个月，误工损失、交通费及其他花费共计1万元。反诉原告梁宏亮主张的因车辆受损而租用车辆支出费用3500元的诉讼请求，因证人无特殊事由未出庭作证，且反诉原告未提供租赁协议、产生相关费用票据等证明材料佐证，故对该诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的相关规定，及山西省统计局公布的上年度相关统计数据，经核定原告常凤英、赵三女、张庆、张伟、张桃花在此次交通事故中主张赔偿包括：1、尸体冷冻费17500元；2、丧事一条龙服务费36380元；3、死亡赔偿金22456元（山西省2013年城镇居民人均可支配收入）×20年=449120元；4、被扶养人生活费13166元（山西省2013年城镇居民人均消费性支出）×5年=65830元；5、精神抚慰金50000元；6、处理事故人员误工损失、交通费及其他花费10000元；7、财产损失20620元；8、鉴定费2400元，共计651850元。因被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司已在交强险内赔偿了本起事故的其他四位伤者赵阁、赵令、孟焕生、孟二旦共计49994.33元，故先由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在欧曼牌晋B×××××号重型半挂牵引车和晋B×××××仓栅式运输半挂车投保的交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿（即120000元＋120000元-49994.33元）190005.67元，因梁宏亮反诉要求原告及赵颖俊投保的中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿财产损失，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在欧曼牌晋B×××××号重型半挂牵引车和晋B×××××仓栅式运输半挂车投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告（1000元＋1000元）2000元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告11200元。交强险不足部分（即651850元-190005.67元-2000元-11200元）448644.33元，赵颖俊承担448644.33元×30%=134593.29元，原告常凤英等人承担448644.33元×70%=314051.03元。赵颖俊应承担的赔偿责任由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在欧曼牌晋B×××××号重型半挂牵引车和晋B×××××仓栅式运输半挂车投保的第三者责任险限额内赔偿原告134593.29元。反诉原告梁宏亮在此次交通事故中主张赔偿包括：1、车辆损失11339元；2、鉴定费500元；3、施救费1475元，总计13314元。由张生贵自养的晋F×××××号货车投保的被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿反诉原告梁宏亮2000元，由赵颖俊投保的中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在欧曼牌晋B×××××号重型半挂牵引车和晋B×××××仓栅式运输半挂车投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告（1000元＋1000元）2000元，交强险不足部分（即13314元-2000元-2000元）9314元，赵颖俊承担9314元×30%=2794.2元，原告常凤英等人承担9314元×70%=6519.8元。赵颖俊应承担的赔偿责任由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿反诉原告梁宏亮2794.2元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条第一款、第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告（反诉被告）常凤英、赵三女、张庆、张伟、张桃花（190005.67元＋2000元＋134593.29元）326598.96元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿被告（反诉原告）梁宏亮（2000元＋2794.2元）4794.2元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司赔偿原告（反诉被告）常凤英、赵三女、张庆、张伟、张桃花11200元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司赔偿被告（反诉原告）梁宏亮2000元。
五、原告（反诉被告）常凤英、赵三女、张庆、张伟、张桃花赔偿被告（反诉原告）梁宏亮6519.8元。
上述给付内容限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：20×××97）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7015元（原告已预付），减半收取3507.5元，由本诉原告（反诉被告）承担3507.5元×70%=2455.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担3507.5元×30%=1052.25元；反诉费220元（反诉原告已预付），减半收取110元，由本诉原告（反诉被告）承担110元×70%=77元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担110元×30%=33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于朔州市中级人民法院。
代理审判员 卢英杰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈 红