广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第196号
原告孔细桃。
委托代理人潘洁颜、黄健仪，广东雅业律师事务所律师。
被告李英标。
被告李少华。
被告佛山市三水澳杰五金饰品有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街金本进港大道，组织机构代码77620898-4。
法定代表人李少华。
被告佛山市三水华尔达织链厂，住所地广东省佛山市三水区西南街金本周灶，组织机构代码77186370-1。
投资人李英标。
上述四被告的共同委托代理人唐来军、黄蒙，广东纬韬律师事务所律师、实习律师。
原告孔细桃与被告李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司（以下简称澳杰公司）、佛山市三水华尔达织链厂（以下简称华尔达厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出（2014）佛南法桂民一初字第196-1号民事裁定书，依法冻结了被告华尔达厂在佛山市三水区农村信用合作联社开立的账号为8002000000326XXXX的银行账户内存款7000000元（因账户余额不足，2014年3月27日实际冻结金额为0元）、冻结了澳杰公司在佛山市三水区农村信用合作联社开立的账号为8002000000325XXXX的银行账户内存款7000000元（因账户余额不足，2014年3月27日实际冻结金额为3711.01元）、冻结了澳杰公司在佛山市三水区农村信用合作联社开立的账号为8002000000325XXXX的银行账户内存款7000000元（因账户余额不足，2014年3月27日实际冻结金额为51787.93元）、冻结了华尔达厂在佛山市三水区农村信用合作联社开立的账号为800200000325XXXX的银行账户内存款7000000元（因账户余额不足，2014年4月28日实际冻结金额为2526.93元）、冻结了李英标在佛山市三水区农村信用合作联社开立的账号为8001000068620XXXX的银行账户内存款7000000元（因账户余额不足，2014年4月28日实际冻结金额为181.08元）、查封了被告李英标所有的位于佛山市三水区的土地使用权、李英标所有的位于佛山市三水区的土地使用权、李英标所有的位于佛山市三水区的房屋两间（证号分别为：304XXXX、304XXXX）、李英标所有的位于佛山市三水区的四处土地使用权（证号分别为062110040XXXX、062110040XXXX、062110040XXXX、062110040XXXX）、查封了李少华所有的位于广州市番禺区的房屋一间、查封李英标、李少华所共有的位于三水区的房屋一间（证号024XXXX、004XXXX）、查封李少华所有的位于广州市海珠区房屋一间（证号070XXXX）、查封李少华持有澳杰公司的75%股权、查封李英标持有澳杰公司25%的股权、查封李英标持有杭州迈控科技有限公司16%的股权。四被告在提交答辩状期间的2014年4月8日向本院提出管辖权异议，本院经审查后作出（2014）佛南法桂民一初字第196-2号民事裁定书，裁定驳回四被告对本案管辖权提出的异议。四被告不服上述裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后裁定驳回四被告的上诉，维持原裁定。本院于2014年7月14日收到退卷。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄健仪、潘洁颜及四被告的共同委托代理人唐军来、黄蒙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月28日，原告和四被告共同签订《短期借款合同》，该合同约定李英标向原告申请借款7000000元，借款期限为30天，自2014年1月28日起至2014年2月26日止，借款利率为月利率2％。该合同还约定如李英标不能如期归还借款本金和利息，则其除应归还借款本金和利息外，每逾期一日，李英标还应按未还款每日千分之二向原告支付逾期罚息。并且，李少华、澳杰公司、华尔达厂均在上述合同上分别签名盖章承诺以保证人身份对李英标的上述债务向原告提供连带责任保证担保，保证期限为两年。签订上述短期借款合同后，原告已经依照约定履行其义务，但李英标却未能如期足额归还上述借款本金及相应利息给原告，李英标的行为已经构成违约。
为此，原告请求法院判令：1.被告李英标向原告归还借款本金7000000元、利息140000元、逾期罚息364000元（按照每日千分之二计算的前期逾期罚息暂计为364000元，后期逾期罚息以7000000元为本金自2014年3月24日起计算至上述被告实际付清上述款项之日止。），暂合计7504000元；2.李英标向原告支付律师费210000元；3.李英标向原告支付诉讼保全担保费38500元；4.李少华、澳杰公司、华尔达厂对上述三项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；5.四被告承担本案的诉讼费用。
被告李英标、李少华、澳杰公司、华尔达厂辩称：四被告对原告主张的借款本金700万元无异议，被告方至今已向原告归还了借款本金305800元。对借款利息有异议，双方约定借款利率月利息为2%，但中国人民银行规定的年利率为5.6%，约定的利息利率超出了相关规定的标准。针对原告主张的罚息，根据司法实践及相关指导案例，利息和罚息总和不能超过同期贷款利率的四倍，本案原、被告约定的罚息已经超过合法标准。对原告主张的律师费有异议，原告没有提供发票和其他收据证明律师费的实际支出情况，且根据合同法的相关规定，诉讼中聘请律师不是必须支出的必要费用，原告本人可以自行参加诉讼，原告可以自己选择是否聘请律师，因此原告主张的律师费于法无据，不应当得到支持。对原告主张的诉讼保全担保费有异议，该费用并非必要费用，不应由被告承担。对原告第四项诉讼请求无异议。对原告主张的诉讼费有异议，认为诉讼费应由原告承担。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证、被告李英标、李少华的身份证、澳杰公司、华尔达厂的营业执照、组织机构代码证（复印件各1份），证明原被告的诉讼主体资格。
2、短期借款合同（复印件1份，与原件核对无异）、不可撤销保证担保书（复印件3份，与原件核对无异），证明李英标向原告申请借款人民币700万元，双方约定了借款期限、借款利率、违约责任，以及李英标应承担原告为实现债权而支出的包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等全部费用，李少华、澳杰公司、华尔达厂自愿为李英标的上述债务提供连带责任保证担保，保证期限为两年。
3、划款委托书、委托书（复印件各1份，与原件核对无异）、对公账户跨机构出（入）账通知书（复印件2份，与原件核对无异）、借款借据、确认书（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告依照合同约定已将借款本金人民币700万元划付至李英标指定的收款账户。
4、民事委托代理合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明由于李英标未能如期归还借款本息，原告为实现自身债权已经委托律师处理本案纠纷，合同明确约定律师费为人民币21万元及其支付时间，该费用属于原告为实现本案借款债权而必然支出的确切费用，且符合广东省律师费用收费标准。
5、财产保全担保与反担保合同、诉讼保全担保费发票联（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明由于李英标未能如期归还借款本息，原告为实现自身债权提起诉讼并申请财产保全措施，并为此已经支付诉讼保全担保费38500元。
经质证，四被告对原告证据1无异议。对证据2的短期借款合同的真实性无异议，但认为合同对利息、罚息的约定金额过高，借款利息利率约定不合法；对证据2中的不可撤销保证担保书的真实性无异议。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但认为原告没有提供发票和其他收据证明律师费的实际支出情况，且根据合同法的相关规定，诉讼中聘请律师不是必须支出的必要费用，原告本人可以自行参加诉讼，原告可以自己选择是否聘请律师，因此原告主张的律师费于法无据。对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该费用不是必要费用，不应由被告承担。
诉讼中，四被告提交网上银行转账凭证（打印件4份），用以证明被告向原告归还借款本金305800元的事实，收款人徐某某是佛山市南海鸿业小额贷款有限公司的负责人，本案借款实际上是被告与佛山市南海鸿业小额贷款有限公司之间产生的借款行为，因此被告将借款本金转账到了徐某某的账户中。
经质证，原告对被告提交的证据的三性均有异议，首先该组证据是被告自行在网上打印的，无法证明该笔交易的真实存在；其次，本案的原告是孔细桃，该笔借款也是原告本人的自有资金，被告的转账收款人徐某某不是原告，该收款账户也并非原告的收款账户，即使被告产生相应的交易也是与本案无关的。
经审查，四被告对原告证据1无异议，本院对该证据予以确认。四被告对原告证据2-5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对四被告提供的证据有异议，由于该证据的收款人为案外人徐某某，四被告未能提供其他证据证明徐某某所收取的款项与涉案借款之间有关联，故本院对四被告的证据不予审查。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2014年1月28日，原告与被告李英标、李少华、澳杰公司、华尔达厂签订《短期借款合同》，约定：李英标向原告借款700万元用以周转，借款期限自2014年1月28日至2014年2月26日，借款利率为月利率2%；原告应于2014年1月28日前将款项转入指定的澳杰公司开立的账户，李英标应于2014年2月26日将全部借款本息转入指定的佛山市南海区利和威金属经营部开立的账户；如李英标未能按期归还借款，除需支付正常利息外，还应按未还款金额每日千分之二的标准向原告支付逾期罚息，并按借款金额的30%支付违约金；如因李英标欠款导致诉讼，李英标需承担原告为实现债务发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等）；李少华、澳杰公司、华尔达厂自愿对上述债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、原告为实现债权发生的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等全部费用。
同日，被告李少华、澳杰公司、华尔达厂分别向原告出具《不可撤销保证担保书》，内容为同意为李英标的上述借款提供连带责任保证担保；保证期间为合同项下全部贷款到期之日起另加两年止。
2014年1月28日，原告委托佛山市南海区利和威金属经营部将700万元转入合同约定的澳杰公司账户。
2014年3月24日，原告为追讨涉案借款与广东雅业律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东雅业律师事务所为原告提供法律服务，律师代理费21万元，该款在一审诉讼阶段终结后十天内支付。
2014年3月24日，原告与佛山中汇盈融资担保有限公司签订《财产保全担保与反担保合同》，约定由佛山中汇盈融资担保有限公司为本案的诉讼保全提供担保。原告向佛山中汇盈融资担保有限公司支付了担保费38500元。
另查明，自2013年1月1日起至今，中国人民银行规定的人民币半年以内贷款年利率为5.6%。
本院认为：原被告签订的《短期借款合同》是双方的真实意思表示，除约定的利息和罚息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍而部分无效外，其他约定没有违反法律和行政性法规的强制性规定，合同部分有效。合同签订后，原告依约借款700万元予李英标，但李英标未能按期偿还本息，其行为已经构成违约，李英标应向原告归还借款本金700万元及利息。原告主张利息按月2%即年24%计算，并在逾期还款的情况下加收日千分之二的罚息，由于中国人民银行规定的半年以内的贷款年利率为5.6%，涉案借款利率依规定不能超过年5.6%的四倍即年22.4%，故对超出部分的利息及罚息请求，本院不予支持。李英标主张其已经归还本金305800元，但该款的存入账户既非原告本人的账户，也非合同约定的还款账户，故对李英标主张的还款，本院不予采信。根据合同约定，李英标在违约并因此产生诉讼的情况下需承担原告为此支付的律师费，现原告为本案诉讼聘请律师提供法律服务，并约定在一审诉讼结束后支付律师费21万元，该费用虽现尚未实际支付，但属于必然需要支付的费用，故原告主张李英标承担该律师费21万元，本院予以支持。原告在本案诉讼中为申请财产保全，委托佛山中汇盈融资担保有限公司提供担保，并支付了担保费38500元，该费用依约应由李英标承担，故原告主张李英标返还，本院予以支持。被告李少华、澳杰公司、华尔达厂自愿对上述债务提供连带责任保证，故原告主张上述三被告承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李英标应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金700万元及以700万元为本金自2014年1月28日起至实际付清款日止按年利率22.4%计付利息予原告孔细桃。
二、被告李英标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费21万元予原告孔细桃。
三、被告李英标应于本判决发生法律效力之日起十日内返还诉讼保全担保费38500元予原告孔细桃。
四、被告李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市三水华尔达织链厂对本判决第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告孔细桃的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取33033.75元、财产保全费5000元，合共38033.75元（原告已预交），由原告负担2453.8元，由被告李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市三水华尔达织链厂负担35579.95元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
由于四被告提出的管辖权异议不成立，故四被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳管辖权异议费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一四年八月十五日
书记员 房观桃