吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2486号
上诉人（原审被告）：修秉录，男，1964年9月9日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：武新（系修秉录妻子），女，1968年6月4日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审原告）：江学臣，男，1967年3月9日出生，汉族，吉林市咏邦建筑安装工程有限公司董事长，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。
上诉人修秉录因与被上诉人江学臣委托合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人修秉录及其委托诉讼代理人武新、被上诉人江学臣委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
修秉录上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江学臣的诉讼请求。诉讼费用由江学臣负担。事实及理由：1.一审判决未查明江学臣没有实际借款给修秉录这一事实。首先，王子庆书写的借条及修秉录的签字都是复印件，修秉录从未见过该借条，江学臣应对证据的真实性和有效性做出明确的答复。其次，一审法院对修秉录提出的对书写时间及书写人进行鉴定的申请不予准许，直接损害了修秉录的合法权益。再次，一审法院出具的证明不能使诉讼时效中断，该证明系一审法院立案庭出具的假证据。最后，借条及情况说明系江学臣伪造，江学臣涉嫌诈骗。2.一审法院程序严重违法。首先，一审判决对“谁主张谁举证”这一举证规则的诠释不能令人信服。其次，修秉录于2016年5月26日上午向一审法院递交了质疑书，一审法院于当日作出一审判决，法官没有认真履行职责。庭审期间，法官指使书记员删除或修改江学臣说的每句话，且电脑中途黑屏三次，有篡改笔录的嫌疑。最后，一审判决没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《中华人民共和国合同法》相关规定认定借条无效，也没有结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》及其他先进指导性案例全方位查明有无借款事实及借条是否真实。
江学臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
江学臣向一审法院起诉请求：1.修秉录依法返还预付报酬款3万元；2.修秉录按约定赔偿江学臣6万元；3.诉讼费用由修秉录承担。
一审法院认定事实：江学臣与修秉录系战友关系。2013年4月20日，案外人王子庆为修秉录出具借条一份，约定：“今借修秉录人民币叁万元整，用期两月，在到期之前把吉化工程落实在修秉录名下，如违约自愿双倍返人民币陆万元整，落实后本条作废。借款人：王子庆2013年4月20日”。同日，在王子庆为修秉录出具的借条下方，由江学臣书写，并经修秉录签字确认，形成了借款说明，该借款说明载明：“此借条系由江学臣实际付款，由修秉录承办，现由修秉录实际借款叁万元用于王子庆承办吉化工程事项，借款中约定由王子庆在吉化公司运作约1000万左右的工程交付给修秉录施工获得修秉录公司的发展，同时修秉录承诺在借款之日起30天内把工程进入实际进入阶段，如不按此约定由修秉录负责赔偿江学臣陆万元人民币的经济损失。工程落实后由江学臣负责施工管理并承办一切事务。借款人：修秉录同意王子庆。承诺人：修秉录2013年4月20日”。此后，王子庆未能按约定联系到吉化公司的工程项目，且江学臣及修秉录均无法联系到王子庆。为索要该借款，江学臣曾于2014年2月24日向一审法院立案庭提交了起诉状等诉讼材料，后因无法联系到王子庆，未能向王子庆送达而未立案。2015年9月8日，江学臣再次以修秉录为被告向一审法院提起告诉，要求修秉录预付报酬金3万元，并承担违约责任，赔偿江学臣损失6万元，诉讼费由修秉录负担。一审法院认为，一、江学臣的起诉未超过诉讼时效。根据借条说明中的约定，合同履行期限为出具借条后30日内，即截止到2013年5月20日，合同履行期限届满。诉讼时效应从履行期限届满次日起开始计算，即从2013年5月21日至2015年5月21日为诉讼时效期间。在该期间内即2014年2月24日，江学臣已欲通过诉讼方式向修秉录及王子庆主张权利。故从2014年2月24日起诉讼时效中断，并应从2014年2月25日起重新计算诉讼时效至2016年2月25日。江学臣在2015年9月8日提起本次诉讼，系在诉讼时效期间内提起，未超过诉讼时效。故对修秉录关于本案已超诉讼时效的抗辩主张，不予支持。二、修秉录因对江学臣提供的借条及借款说明有异议，申请对借款下半部分正文部分内容是否为江学臣同一人书写形成及该部分字迹的形成时间是否为2013年4月20日及笔记具体形成时间进行鉴定。修秉录同时对借款说明落款处“修秉录”的签字系其本人所为有异议，因借款说明中借款人处是否为修秉录本人签字系本案重要事实，且直接影响本案裁判结果。经一审法院多次释明，修秉录在指定的期间内均不申请对“修秉录”的签字进行鉴定。应视为修秉录对其抗辩主张未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，即应依法认定借款说明中借款人及承诺人处签字均为修秉录本人所为。又因江学臣本人已明确表示借条下部分正文内容系由其本人书写，而无论该部分内容是否为江学臣书写在何时书写，修秉录本人在落款处借款人及承诺人项下签字，均表示其对借款事实的确认。故对修秉录的鉴定申请不予准许。三、江学臣与修秉录之间不存在委托合同法律关系。无论是王子庆为修秉录出具的借条内容还是修秉录为江学臣出具的借款说明内容均能体现本案系附条件的借贷关系。如联系到工程项目，即条件成就，则免除债务人的还款义务。如未能联系到工程项目，即条件未成就，债务人则需赔偿债权人6万元损失。因此，本案江学臣与修秉录间并非委托合同关系，而系借贷合同关系。四、修秉录应偿还江学臣借款3万元。虽然修秉录并未实际取得本案借款3万元，但根据合同相对性原则，结合王子庆为修秉录出具的借条及修秉录为江学臣出具的借款说明的事实可以认定，江学臣与修秉录之间成立借贷法律关系，修秉录与王子庆之间成立借贷法律关系。但江学臣与修秉录间约定免除还款义务的条件内容违反法律规定，江学臣据此主张修秉录赔偿其损失6万元的诉讼请求，不予支持。但因江学臣将3万元借款出借给修秉录客观上造成了其利息损失，故比照民间借贷法律关系中，双方对借款利率无约定的情况下，按年利率6%支付资金占有期间的利息。判决：一、修秉录于本判决发生法律效力之日起十日内偿还江学臣借款3万元，并从2013年5月21日起按年利率6%向江学臣支付利息至借款全部还清之日止；二、驳回江学臣的其他诉讼请求。
本院二审期间，修秉录向本院提交张丹峰考试报名登记表复印件、身份证复印件、准考证、分数条及户口本复印件各一份，本院认为上述证据与本案不具关联性，不予采信。对二审争议事实，本院认定如下：吉林市丰满区人民法院立案庭于2016年1月7日出具说明一份，载明：“因修秉录、王子庆向江学臣借款30000元，用于承办吉化工程事项。江学臣于2014年2月24日向本院立案庭提交了民事起诉状等诉讼材料。因江学臣称王子庆不太好找，故本案立案先行为被告送达，因多次到修秉录、王子庆家送达时，因王子庆家无人而未能送达，故将其起诉材料留在我庭，告知江学臣找到王子庆下落后再过来。”其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，江学臣在一审时提供的借条及说明能够证实江学臣给付修秉录3万元，由修秉录将该款给付王子庆用于联系工程，故一审判决依据合同的相对性判决修秉录向江学臣返还该款并无不当。
关于修秉录提出王子庆的借条及修秉录的签字都是复印件并申请鉴定的主张，修秉录在一审法院审理该案过程中，经一审法院多次释明，均不申请对“修秉录”三字是否为其本人签字进行鉴定，现在二审时申请鉴定，本院不予准许。关于王子庆借条是否为复印件问题，因江学臣系依据江学臣书写、修秉录签字的借款说明向修秉录主张权利，该说明中上半页的王子庆借条是否为复印件，不影响借款说明的效力，故对修秉录的鉴定申请不予准许。
关于修秉录提出的一审法院不准许其对借条说明部分书写时间及书写人进行鉴定的申请侵害其合法权益的主张，一审判决对不予准许其鉴定申请的理由已经论述清楚，本院不再赘述。
关于修秉录提出的一审法院立案庭出具的说明不能证明诉讼时效中断的主张，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”依据该规定，江学臣在2014年2月24日向一审法院提交了起诉状，一审判决认定诉讼时效在该时间中断并无不当。
关于修秉录提出的一审法院程序违法的主张，修秉录虽提出一审法院篡改笔录，但并未提供相应的证据予以支持，其主张本院不予支持。
关于修秉录提出的江学臣未提供证据证明其实际给付了3万元的主张，江学臣主张该3万元系现金给付，考虑江学臣经营公司，以现金方式给付3万元亦符合常理，修秉录主张该款为其实际给付，亦未提供相应的证据予以证明，故修秉录的主张不成立。
综上所述，修秉录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由修秉录负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 王 琪