内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终107号上诉人（一审被告）刘强，男，1981年11月21日出生，汉族，个体业主，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号×××。委托代理人张立涛，内蒙古典鉴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）朱�鹏，男，1979年4月9日出生，汉族，通辽经济技术开发区公安分局干警，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号×××。委托代理人李琦，内蒙古通宇律师事务所律师。一审被告杨松娜，女，1983年2月13日出生，回族，个体业主，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号×××。上诉人刘强因与被上诉人朱大鹏、一审被告杨松娜民间借贷纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘强的上诉请求,上诉人与被上诉人是多年的朋友关系，由于双方之间系朋友，所以三人合伙共同经营一处烧烤店。在经营之初原告出资有一部分钱款，由于他本人是国家公务人员，所以对于店内的经营与管理，并不实际参与，可是按照口头约定对于店内所发生的利润与亏损是按照出资比例来分享与分担。此店在经营之初，经营收益还是不错的，可是没过多久，经营收益就每况愈下。而上诉人刘强为被上诉人出具的欠据，是被上诉人在黑社会恶势力下威逼胁迫打下的一张十万元，一枚十七万元的欠据，按法律规定此欠据在胁迫下完成的，故不发生法律效力！对于此部分钱款已经全部用于店内的经营，并且在没有任何收益，还存在亏损的情况下被上诉人是无权向其主张此笔款项的。依据《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》“50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他�件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”虽然双方之间并没有签订合伙协议，但是店内的工作人员无人不知，无人不晓，被上诉人系此店的合伙人。在一审中上诉人申请证人迟某、刘某、小某出庭作证证实被上诉人系烧烤店的老板是事实，并不存在听他人所述，并且他们也能证实被上诉人也经常来到店中，同时对于店中的经营活动也参与。由于现在烧烤店已经亏损，被上诉人不愿意共担风险，反而在另行起诉主张此钱款的事情�这种作法显然是违背双方之间的约定。一审中上诉人提供电话录音及五份视频都可以说明双方之间存在合伙关系，同时被上诉人所提供的借据并不是上诉人刘波真实意思表示出具的。但是一审中并没有让被告出庭证实，也没有进一步的审视证据！依据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案原告主张的偿还借款，就是一种借款合同纠纷一案。而借款合同最根本一点就是要原告要将钱款借于被告，可是双方之间并不存在真实的借贷关系与事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人有充分证据材料能说明双方之间系合伙关系，所投入的钱款是用于店内的经营而非是个人借款。那么这种情况下，被上诉人就要说明借款交付的地点，借款目的，交易方式等相应问题，如果不能说明或是提供不了充分的证据材料显然构成证据不足。上诉人强烈要求必须是被上诉人本人出庭陈述事实，这样才更具有真实性。如他人所述无法判断事实的真相。所以(2016)内0502民初4026号民事判决是事实不清，证据不足的情况下作出的。恳请通辽市中级人民法院，能以事实为根据，以法律为准绳，排除非法证据，全面查清此案件，正确适用法律，给上诉人一个公平、公正的结果。朱大鹏辩称，表示服从一审判决。杨松娜辩称，表示同意上诉人的上诉请求。朱大鹏向一审法�起诉请求：二被告系夫妻关系，与原告系朋友关系，自2014年8月起二被告以生意需要资金周转为由从我处借款270000元，后被告刘强、杨松娜于2015年10月15日分别为我出具借据两枚，其中一笔100000.00元借款于2015年10月20日还清，另一笔170000.00元约定3年内还清。上述两枚借据有我和被告共同朋友金某证明并签字，借款到期后二被告未能偿还借款。现起诉二被告，要求共同偿还借款100000.00元，并按银行贷款给付利息4200元（100000.00元×0.6%×7个月）合计104200元。以上利息计算至2016年5月20日，未计算的利息按利随本付清。刘强、杨松娜向一审法院辩称：1、二答辩人与原告朱大鹏之间系合伙关系。二答辩人与原告系多年朋友关系，由于双方系朋友关系，所以三人合伙共同经营一处烧烤店，在经营之初原告出资一部分款，由于原告系公务员，不参与店内的经营和管理�按照口头约定对于店内发生的利润与亏损按照出资比例来分享与承担，后因烧烤店收益每况愈下，答辩人刘强为原告出具欠据，实际是证明原告向其店内投入资金的数额，对于此部分钱款已经全部用于店内经营，并且没有任何收益，还存在亏损情况下，原告无权主张此款。2、答辩人刘强为原告出具的欠据是不具有法律效力的证据。因为双方之间系合伙关系，原告并不实际参与店内的经营，答辩人在面对店内经营效益越来越不好后，也曾主动找到原告商量如何经营一事，答辩人从原告的语言及行为中得知，不想经营下去，并且还想将投入的320000元（其中包括本案中的100000元）要回去，有一天原告带领多人来到二答辩人共同经营的店内，将答辩人刘强带走，在威胁与强迫之下，要求为其出具欠据一枚，该事，店内的工作人员均是知道的，故该欠据是可撤销的。3、双方之间并不存在真实的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等判断查证借贷事实是否发生。答辩人有充分证据证明双方之间系合伙关系，所投入的款是用于店内的经营而非个人借款。故请求人民法院查清事实，保护二答辩人的合法权益。一审法院认定，被告刘强曾用名为刘波。二被告系夫妻关系，与原告系朋友关系，自2014年8月起二被告以生意需要资金周转为由从原告处借款,后被告刘强于2015年10月15日以其曾用名刘波的名字为原告出具借据一枚，该借据中有证明人金某签字。上述事实有原、被告当庭陈述，及原告出具的被告刘强为原告出具的借据一枚，及证人金某�庭作证，证明借款情况，及原告出示的结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系，对以上证据一审法院认为客观、真实与本案具有关联性，一审法院予以采信。被告出具的电话录音一份，因所提供的电话录音资料不是原载体，故一审法院对该证据不予采信。被告申请证人迟某、刘某、小某的证人证言，证明原告朱大鹏系烧烤店的老板，因系听他人说朱大鹏是老板，属于传来证据。另证明朱大鹏胁迫刘强出具借据，因被告刘强为原告出具借据时，三证人均不在现场，故对证人迟某、刘某、小某的证言的证明力一审法院不予采信。被告出示的视频五份，证明原告朱大鹏与被告刘强及金某系合伙关系。因所提供的视频资料不是原载体，故对该证据一审法院不予采信。一审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护，本案被告刘强向原告朱大鹏借款并为原告出具借据一枚，所形成的债权、债务关系明确，被告应当偿还。被告辩称该借款系合伙烧烤店的投资款，因原告否认与被告合伙开设烧烤店，被告未能提供有效的证据证明该借款系投资款，故对被告的该辩解理由一审法院不予支持。被告称该借据系在原告朱大鹏胁迫下书写的借据，因未能提供相应的证据加以证明，故对该辩解理由一审法院不予支持。原告主张的利息符合法律规定，一审法院予以支持。因该借款系被告刘强、杨松娜在婚姻关系存续期间所产生的债务，应为夫妻共同债务。应共同承担偿还义务。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：被告刘强、杨松娜共同给付原告朱大鹏借款本金100000元，利息4200元（100000元×0.6%×7个月）合计104200元，利息计算至2016年5月20日，2016年5月20日以后�息按银行同期贷款利息计算至本金及利息还清为止。此款于本判决生效力后立即给付。案件受理费1192元，由被告杨松娜、刘强共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，故二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。本院认为，上诉人于2015年10月15日给被上诉人出具100000元借据的真实性不持异议，故上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，上诉人应依法履行还款义务。上诉人主张双方没有实际借贷关系，借据系被上诉人胁迫下形成的，要求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在一、二审期间均未提供证�证明双方是合伙开设烧烤店，该款属合伙投资款。并且也未提供证据证明被上诉人胁迫下给出具的借据。而上诉人在一、二审期间所提供的证人证言及监控光盘等均不足以证明被上诉人胁迫下书写借据和双方合伙投资的事实。综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判长 李  雁  北审判员 巴  根  那审判员 王  丽  华二〇一七年四月十二日书记员 包额尔敦必力格