福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1354号
上诉人（原审被告）ＸＸ秀，女，1982年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人朱健，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈祖明，男，1967年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人何群，福清市阳下法律服务所法律工作者。
原审被告伍福斌，男，1973年9月29日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告陈光桃，男，1976年5月2日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人ＸＸ秀因与被上诉人陈祖明、原审被告伍福斌、陈光桃民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2014）融民初字第2766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：原告陈祖明与被告陈光桃系朋友关系，被告ＸＸ秀、伍福斌系夫妻关系。2012年2月10日，被告ＸＸ秀因投资煤矿缺乏资金，通过被告陈光桃向原告陈祖明借款200万元（人民币，下同），双方约定借款期限为一年，一年之后连本带利还款300万元。2013年2月10日，被告ＸＸ秀将利息100万元还与原告陈祖明，并重新出具借条一份交由原告收执，双方约定借款利息为月利率3%，利息三个月结清一次，未约定还款期限。重新出具借条之后，被告ＸＸ秀偿还利息至2013年11月9日。现原告以上述借款及利息经原告多次告催讨，被告拒不履行还款义务为由诉至原审法院。
原审判决认为：被告ＸＸ秀向原告陈祖明借款200万元，有被告ＸＸ秀出具给原告的借条为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告ＸＸ秀应当偿还。原告陈祖明自认被告ＸＸ秀在重新出具借条后有偿还54万元款项，其主张该款项为利息款，被告ＸＸ秀主张该偿还的款项为本金，但被告ＸＸ秀出具给原告的借条上明确约定利息三个月结清一次，故可认定该偿还的款项为利息款，且该利息款已按借条约定履行完毕，原审法院依法不予处理，故对被告ＸＸ秀的主张原审法院不予支持。原告主张利息应按月利率3%自2013年12月10日起计至还清借款之日止，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故对原告超出限度部分的主张原审法院不予支持。原告主张本案借款系在被告ＸＸ秀、伍福斌的婚姻关系存续期间所发生，属于两被告的夫妻共同债务，被告伍福斌应承担共同偿还责任，被告伍福斌未向原审法院提交证据用以证明此债务系原告与被告ＸＸ秀约定为个人债务，也没有证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务应按夫妻共同债务处理，被告伍福斌应承担共同偿还的责任。原告主张被告陈光桃应对本案债务承担连带清偿责任，被告陈光桃自愿作为保证人为本案借款提供连带责任保证，应当在法律规定的保证期间内，对保证范围内的全部债务承担责任，故对原告该主张原审法院予以支持。被告伍福斌经原审法院送达开庭传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：一、被告ＸＸ秀、伍福斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈祖明借款200万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年11月10日起计至款项还清之日止；二、被告陈光桃对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告ＸＸ秀、伍福斌追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，ＸＸ秀不服，向本院提起上诉称：原审被告伍福斌自2005年起至今长期在外经营矿山，并未在原审送达地址居住。原审法院未履行公告送达伍福斌的程序，已违反法定程序。原审法院认定上诉人通过原审被告陈光桃向被上诉人借款200万元，没有事实依据。2012年2月10日，上诉人与被上诉人之间并不存在经济往来，本案双方不存在借款的事实，陈光桃一审中亦承认当时借条并不是上诉人出具的。借款本金200万元，一年之后连本带利还款300万元，该利息约定也有悖常理。2013年2月10日，上诉人虽出具了本案200万元的借条，但被上诉人并未实际支付该笔借款。2012年2月10日的200万元转账凭证的收款人是陈光桃，该凭证仅能表明上诉人和陈光桃之间的债权债务关系，不能证明被上诉人已向上诉人支付借款的事实，被上诉人应承担举证不能的法律责任。陈光桃陈述其向上诉人转账360万元，其中包含向被上诉人代借、代转款200万元。事实上，该笔360万元款项是陈光桃因投资山西省昔阳三都安顺煤矿延家底一期而转给伍福斌的投资款，与本案无关。上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈祖明答辩称：上诉人与原审被告伍福斌系夫妻关系，其在婚姻关系存续期间曾多次向他人联名借款，故上诉人收到本案起诉状等诉讼材料后，依据生活常理，伍福斌应当知晓本案的起诉事由。原审法院已采取张贴公告的送达方式，没有违反法律规定。原审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人一审中提供的转账凭证表明，原审被告陈光桃汇给上诉人的360万元款项中包含被上诉人向其所汇的200万元款项。上诉人一审中对本案借条的真实性无异议，并确认有向被上诉人支付了54万元款项，主张该笔款项系偿还本金，足以证明被上诉人已经实际履行了支付借款的义务。上诉人主张其未收到本案借款，陈光桃的360万元转账是因投资山西煤矿而转给伍福斌的投资款，均未能提供有效证据予以证明。
原审被告陈光桃同意被上诉人的答辩意见。
原审被告伍福斌未陈述意见。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼中，上诉人向本院提供了一份协议书，证明原审被告陈光桃、伍福斌之间有巨额资金往来。经庭审质证，该证据不属于法定二审中的新证据，且与本案无关，本院不予采纳。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：结合本案证据以及原审被告陈光桃本人的一审庭审陈述，上诉人因资金周转需要向陈光桃提出借款。经陈光桃介绍，上诉人向被上诉人借款200万元。2012年2月10日，被上诉人将该笔款项转账汇入陈光桃的中国建设银行账户，当时陈光桃本人向被上诉人出具了借条。2012年2月12日，陈光桃通过上述账户向上诉人转账360万元。2013年2月10日，经结算，上诉人向被上诉人出具了本案借条。上诉人对该借条的真实性并无异议。涉案借条载明：“于2013年2月10日借出人民币贰佰万元整（2000000）月利息3%月利3个月1清”。被上诉人主张上诉人已分别于2013年5月11日、8月13日、11月14日向其转账支付利息各18万元合计54万元，与借条中约定的月利率以及支付期间一致。上诉人对该三笔转账事实并无异议，主张这些款项是双方的其他业务往来，但未能提供充分有效的证据予以反驳。综上，上诉人主张涉案200万元款项并未实际支付、2012年2月12日汇款360万元系陈光桃因投资山西煤矿而转给原审被告伍福斌的投资款，其理由依法不能成立，本院不予支持。上诉人与伍福斌系夫妻关系，上诉人已以伍福斌妻子的身份签收本案起诉状等诉讼材料并出庭应诉、答辩，且原审法院以张贴公告的方式向伍福斌送达一审诉讼材料。上诉人主张原审法院对伍福斌的送达程序违法，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及诉讼保全费按原审判决执行；二审案件受理费25440元，由上诉人ＸＸ秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年五月十三日
书 记 员 郑敏吕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。