河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第98号
原告：伯格压缩机（上海）有限公司。
法定代表人：WOLFDIETRICHMEIER-SCHEUVEN，该公司董事长。
委托代理人：冀艳，北京天驰洪范律师事务所律师。特别授权。
被告：义煤集团汝阳天泽金鼎煤业有限公司。
法定代表人：曹焕举，该公司董事长。
委托代理人：王尚国，该公司副总经理。特别授权。
委托代理人：刘合山，该公司副总经理。一般代理。
原告伯格压缩机（上海）有限公司与被告义煤集团汝阳天泽金鼎煤业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月19日起诉。本院受理后，向被告直接送达了应诉手续及开庭传票。依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冀艳，被告委托代理人王尚国、刘合山到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原、被告2011年3月8日签订《销售合同》，约定由原告向被告提供S341C空气压缩机3台及6KV高压开关柜6面，PRC远程控制系统1套，储气罐3个，约定：价款合计135万元，合同签订后被告支付总价格30%作为预付款，货到后被告支付总价格30%，验收合格后被告再支付总价格30%，剩下的10%为质保金，质保期限1年。合同签订后，原告依约履行了供货义务，而被告仅支付了第一批预付款40.5万元。现质保期早已届满，下欠款至今未付。请求判令被告支付原告下欠设备款94.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付逾期付款利息，其中81万元的利息从2012年3月22日起计算，13.5万元的利息从2013年3月22日起计算，均计算至2014年12月20日。
被告辩称：原、被告的《销售合同》，是通过招标先签订《金鼎煤业有限公司空压机技术协议》（以下简称“技术协议”）后签订的。设备供应安装调试后发现：1、储气罐设计不相符《煤矿安全规程》规定，没有超温保护装置，且就没有设计安装该保护装置的位置，超温时不能自动切断电源和报警，设计、制造存在缺陷，有造成系统重大隐患的风险，不具备验收条件。2、PLC部分不符合“技术协议”约定：没有预留备用输出、输入接线端（模拟量），后台机不能实时显示电压、电流参数，没有预留接口，空压机倒台后后台机参数不显示，需要重新启动PLC；不能实现多台机组联锁控制及远端控制功能，不能实现光纤传输，不方便以后加装流量计及模块，达不到无人值守的要求，不具备主机轮流坐庄功能及以平衡各机组的运行时间。3、主机油路系统不符合“技术协议”约定，没有使用不锈钢管作为控制管路及润滑管路，导致主机上部润滑管路有锈迹，且滤油器渗油。试运行阶段发现以上情况后多次向原告反映并提出整改要求，但原告一直未解决。现答应支付货到后的30％，对“验收合格后应付的30%和下余10%的质保金”，原告依规依约完善系统、纠正配置前，被告不应付款，完善纠正后，可另行协商付款。对原告主张的逾期付款利息，因原告失约在先，被告不予答应。
本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任为：一、原、被告的“技术协议”效力；二、所供设备的设计、制造是否违反法律强制性规定，是否违反双方约定；三、供应的压缩机是否已经验收和调试合格；四、所供设备质保期起算时间。对以上：焦点一由被告对其主张承担举证责任；焦点二由原告对其主张承担举证责任；焦点三和四、由双方各自对自己主张承担举证责任；但对方已认可事实可免除相应承担举证责任。
原告举证：1、原、被告的《销售合同》及“技术协议”各1份。2、《发货签字单》2份；拟证明约定的设备已如数供应并交付给被告，被告已经接收。3、《调试及保修签字单》3份；拟证明所供设备于2012年3月20日和21日已经3次调试，且被告验收合格。5、被告于2013年9月10日出具的《关于﹤律师函﹥的复函》1份；拟证明：被告在该函中对未付款的原因，仅说明资金紧张，未提到质量问题；并提出，调试后也未提到质量问题，质保期应从2012年3月21日开始计算。
质证意见。被告提出：出示的三份《调试及保修签字单》，上面第二条均载明“远程控制由于人未到未试”；设备是原告设计制造的，证明合格是原告的义务，律师复函上未提质量问题，但不能说明没有质量问题，且不能以此就证明设备合格；所供设备至今还存在上述质量问题，并可现场查证；因原告没有证明设备已合格，质保期的起算至今还未开始。原告提出：所供设备具有自动断电功能；用户意见中已说明运行正常，被告也未提出再调试；依合同法158条及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷的相关解释第20条规定，应视为被告已经接受设备且验收合格。
被告未举证。
本院根据当事人陈述、举证及证据规则，确认事实如下：2011年3月3日和8日，原、被告先后签订“技术协议”和《销售合同》各1份，约定：被告向原告购买喷油双螺杆式空气压缩机3台并配套供应6KV高压开关柜6面、PRC远程控制系统1套、储气罐3个等，设计制造必须符合有关国家标准以及部颁标准；合同价款135万元，合同签订时被告支付总价格30%作为预付款并款项到账合同生效；货到和验收合格后被告再各支付合同总价的30%，下余10%为质保金，质保期限1年；双方并对设备的技术参数、特殊材料使用、功能及要求、售后服务、违约责任作出了约定。合同签订后，被告按约支付了预付款。同年11月15日，原告供应了上述设备，双方并进行交接；设备安装后2012年3月20日和21日进行了现场调试，双方代表签具了3份《螺杆空压机的心机调试及保修签字单》，三份调试单上情况说明与备注项下第二条均载明：“远程控制，由于人未到，没试”；用户意见项下载明：单机运行正常，加、卸载正常，与开关框联控正常。
另查明：下余货款94.5万元，原告讨要中，被告于2013年9月10日给原告出具《关于﹤律师函﹥的复函》1份，被告在函中说明其公司现状、经济困境后表示，正在积极借款和争取贷款，资金到位，即着手清理欠款。
本院认为：原、被告的买卖合同及其为该合同所签订的“技术协议”不违背法律禁止性规定，其合同和协议有效，双方应依约履行各自义务。供应设备交接后，被告应依约支付合同相应30%价款即40.5万元，其没有支付该款，被告对此存在违约。对合同下余款，被告以“设计、制造不符合约定”、“没有完成调试”抗辩付款；对此：1、被告提出所供设备没有超温自动断电或报警，原告提出有该功能，但原告对其主张应举证而其没有举证；2、原告所举的“调试及保修签字单”均显示远程控制未调试，原告对其主张“调试合格”举证不足；3、双方“技术协议”约定：对用户操作人员进行压缩机结构与工作原理、日常运行的操作及管理、电脑控制器操作与状态判断和相应措施、正常维护保养、常见故障机分析处理等进行现场培训，可原告出示的证据，仅证明进行了保养与安全告知，对其它培训义务未证明已履行；4、提供“产品合格证明”是销售者履行法定质量担保义务的要求，原告对其交付设备没有证明已提供该证明，对其调试设备未出具明示的合格手续。因此应确认，原告在履行合同中存在部分违约。本案合同没有约定检验期间，以法律规定，被告对其质量异议应在其发现或者应当发现的合理期间内提出并通知原告，检验的合理期间最长依法为自标的物收到之日起两年，本案约定的质量保证期为1年，被告自收到原告供应设备至原告起诉，已超过两年，被告未证明其在该两年期间届满前向原告提出过质量异议，对交易的设备质量，自2014年3月22日的两年期届满日，依法应视为质量符合约定。因此，被告的抗辩理由不能成立，原告主张被告支付包括质量保证金的该款94.5万元，本院应予支持。
关于原告主张的逾期付款利息，其性质是违约赔偿。对设备交接后应付的40.5万元，因被告违约，原告主张对该部分的利息从2012年3月22日起算，符合法律规定，本院予以支持；对下余包括质量保证金在内的设备欠款54万元，因原告在合同履行中存在违约，逾期利息可从2014年3月22日起算；原告主张利率均按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告的其它诉讼请求应予驳回。
故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条第三款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告义煤集团汝阳天泽金鼎煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告伯格压缩机（上海）有限公司设备欠款人民币94.5万元，并支付该欠款的逾期付款利息。其中40.5万元从2012年3月22日起算，54万元从2014年3月22日起算，均计算至2014年12月20日止，利率均按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计算。
二驳回原告伯格压缩机（上海）有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14676元，由原告伯格压缩机（上海）有限公司承担476元，被告义煤集团汝阳天泽金鼎煤业有限公司承担14200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于向洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 申志远
人民陪审员 黄鸽鸽
二〇一五年五月十三日
书 记 员 王小燕