广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初8155号原告：余建明，男，1975年7月16日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：阳辉东，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐楠楠，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：祝超，男，1987年3月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：广东君奥汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道488号。法定代表人：程钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良，广东广和（广州）律师事务所律师。原告余建明与被告祝超、广东君奥汽车贸易有限公司（以下简称广东君奥公司）返还款项纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余建明委托诉讼代理人阳辉东、徐楠楠、被告广东君奥公司委托诉讼代理人邓勇、张良到庭参加了诉讼。被告祝超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余建明向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告祝超立即向原告返还非法收取的车辆保险办事费用人民币40000元并支付逾期还款利息人民币7265元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月24日暂计至2017年9月20日，应计算至生效法律文书确定的给付之日）。合计：47265元；2、请依法判令被告广东君奥公司为被告祝超的前述返还责任承担连带责任；3、请依法判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：?2014年2月11日，原告将因交通事故受损的粤Ａ×××××号小型普通客车交给广东君奥公司维修，广东君奥公司指派员工被告祝超接车承揽该车辆维修任务后，承诺会代原告向平安保险广东分公司办理该车辆事故保险理赔事宜。当天，广东君奥公司向原告出具了《广东君奥汽车贸易有限公司任务委托书》，注明结算方式：现金、转账、支票、保险、刷卡等，服务顾问、制单人是祝超，即由祝超负责接洽办理原告车辆的维修及保险理赔的事宜。2014年4月23日，原告的事故车辆尚处于维修期间，祝超以原告的驾驶证在交通事故发生之日没有及时年审，而保险公司有可能拒赔为由，要求原告支付保险办事费用人民币40000元，同时承诺收款后会帮原告办好理赔事宜。原告基于对二被告的信任，且前述《任务委托书》中也注明可以现金结算，原告便于当天在广东君奥公司的办公场地将人民币40000元现金交给祝超，他出具了《收条》给原告。2014年6月14日，原告向广东君奥公司支付维修费用后取回已维修好的车辆，但事后并未帮原告代办好保险理赔事宜。原告久等无果后，于2016年2月1日向广州市天河区人民法院起诉平安保险广东分公司，要求其赔偿该次事故有关车辆维修费用（案号：?粤01**民初2673号）。因祝超收取原告保险办事费用后并未帮原告代办好保险理赔事宜，逐原告要求他退还己非法收取的保险办事费用人民币40000元，但多次催讨未果。原告于2016年4月11日向广州市荔湾区人民法院起诉被告广东君奥公司，要求其返还祝超以职务行为非法收取的办事费用人民币40000元及利息（案号：粤01**民初2094号）。一审法院判决“广东君奥汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告余建明返还40000元及利息。”但二审判决以认定祝超以职务行为非法收取保险办事费用事实的证据不足为由，撤销了粤01**民初2094号民事判决书，驳回原告余建明全部诉讼请求。（案号：粤01民终4122号）。因此，原告认为祝超非法收取原告保险办事费用的行为是没有事实和法律依据的，其理应将非法收取的保险办事费用人民币40000元返还原告。又因祝超的非法收费行为是发生在其履行职务期间，且是以履行职务为由、在广东君奥公司的办公场所收取的，其疏于对祝超的管理是非法索取原告保险办事费用行为发生的主要原因之一，对祝超的前述非?法行为的发生是有重大过错的，其理应对祝超的相应法律责任承担连带责任。祝超在收取款项的时候也强调了君奥公司在接受委托后出具了委托书，有特别注明广东君奥公司要收费、结算可以用现金方式结算，为此原告在交付这40000元的时候是完全相信广东君奥公司是有这样的规定，也是这么做的。被告祝超没有答辩。被告广东君奥公司辩称，1、原告将我司列为被告是错误的，我司不是本案侵权行为的行为人。2、祝超收取原告4万元办理保险办事费用的行为，是其个人的私底下的行为，与我司无关。3、不能因为公司员工有违法或犯罪行为就认定公司的管理制度有问题、存在重大过错，故祝超的行为与我司无关。4、已经有前案判定祝超的行为不属于职务行为并驳回余建明的全部诉求，而前案的部分诉求与本案的诉求相似，足以说明我司与本次侵权行为无关。5、没有任何证据证明我司存在任何侵权行为或存在任何过错。另外在4S店的客户的车辆发生车祸到4S店维修，4S店出于提升客户体验的方面考量，也会免费代办申请理赔，这一个服务是不会收取任何费用。同时，4S店的员工也不会向客户承诺一定能得到理赔或能得到多少理赔，这是汽车行业的常识。在我司出具的任务委托书中注明的结算方式现金、转账、保险、刷卡等仅是维修费用的支付方式，与原告所主张的祝超私底下收取的办事费用是没有任何联系的。本院经审理结合庭审对事实认定如下：原告余建明在2014年2月将名下的粤Ａ×××××号小客车送往被告广东君奥公司维修，祝超作为广东君奥公司员工负责为原告提供接车维修、代理保险索赔等服务。祝超在为原告服务过程中，以需要办事费用为由向原告收取了40000元，并承诺为原告办理好保险索赔事项。祝超向余建明出具了收条，内容为“今收余建明先生付保险公司办事费用40000元整，索赔时按定损金额赔付余建明先生70%。如果未达到该金额退还此款项。”但祝超之后并没有为原告办理好保险索赔事项。原告在2016年2月向广州市天河区人民法院对中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提起诉讼，最终取得了保险理赔款项。2016年4月原告向本院提起诉讼，要求广东君奥公司返还收取的保险公司办事费用40000元，本院作出（2016）粤0103民初2094号民事判决，广东君奥公司须向原告返还40000元及利息。广东君奥公司不服判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审理后认为“余建明未有证据证明收取办事费用40000元是广东君奥公司代为办理保险理赔手续的必要费用，也无证据证明祝超得到广东君奥公司的授权代为收取该费用。因此，祝超个人收取款项的行为，并非履行其作为广东君奥公司员工的职务行为。第二，余建明二审期间确认，其愿意支付40000元办事费用的背景，是保险事故发生时，余建明驾驶证没有及时进行年审而可能面临保险公司拒赔风险，其二审也确认交付该笔费用时也认为没有法律依据并感觉为难。也即，余建明在支付该笔费用时，对于祝超收取40000元办事费用的合法性问题已经产生怀疑。在此情况下，余建明应当且有条件直接与广东君奥公司核实，确认该笔费用的收取是否为广东君奥公司的授意。余建明未尽到第三人的合理注意义务，存在明显过失，仅凭祝超的员工身份行为并不足以使其产生履行职务的合理信赖。”因此，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终4122号民事判决，撤销广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2094号民事判决书，驳回余建明的全部诉讼请求。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。被告祝超收取的40000元，实质为通过不正当手段达到为原告取得保险赔款的费用，双方的民事行为违反了法律和社会公共利益，系无效的民事行为。因此祝超应向原告返还该款项。关于利息，原告主张于法无据，本院不予支持。至于广东君奥公司是否承担连带责任问题，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终4122号民事判决已充分进行了阐述，祝超收取款项并非职务行为，且原告在支付该40000元同时亦支付了车辆维修费，而维修费部分祝超是有向原告开具发票的，祝超收取40000元并未有广东君奥公司的盖章收据。原告作为成年人从常理上应向广东君奥公司其他人员对款项性质进行核实。因此原告主张广东君奥公司存在重大过错，本院不予认可。被告祝超经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告祝超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告余建明返还40000元。二、驳回原告余建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告祝超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄耀升人民陪审员  陈金强人民陪审员  王香梅二〇一八年一月三十日书 记 员  宋嘉杰何嘉欣