河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终753号
上诉人（一审原告）：李春英，女，1946年4月5日出生，汉族，住许昌东大街县。
上诉人（一审原告）：魏红霞，女，1970年6月6日出生，汉族，住许昌市，系李春英之女。
上诉人（一审原告）�魏红建，男，1974年11月29日出生，汉族，住许昌市东大秆县。
三上诉人委托代理人李林甫，长葛市金桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：伊美玲，女，1931年7月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人张金盘，河南世纪风律师事务所律师。
一审原告魏彩红（刘彩红），女，1969年9月15日生，汉族，住许昌市。
委托代理人李林甫，基本情况已述。
上诉人李春英、魏红建、魏红霞因与被上诉人伊美玲、一审原告魏彩红确认合同无效纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院(2015)魏民一园初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春英、魏红建、魏红霞、一审原告魏彩红的委托代理人李林甫、被上诉人伊美玲的委托代理人张金盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李春英、魏红建（刘红建）、魏红霞（刘红霞）上诉称，1991年被上诉人向魏红霞交的3000元系房租，并不是购房款，上诉人一直向被上诉人根房无果，导致本案诉讼，一审法院认定上述300元为购房款属认定事实错误，二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人伊美玲辩称，1、我同意上诉书中对案件的定性，系房屋买卖纠纷；2、上诉书没有提出具体的诉讼请求；3、上诉书在案由栏目下的四条要求不能成立；4、上诉书所阐述的案件的事实与以往所陈述的事实不同，上诉理由不成立。综上所述，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审原告魏彩红同上诉人意见。
上诉人李春英、魏红建、魏红霞、一审原告魏彩红在一审中的诉讼请求为：1.确认原告魏红霞与被告伊美玲签订的房屋买卖合同无效；2.被告伊美玲返还四原告位于许昌市高桥营办事处辛张社区6组的北屋瓦房三间、东屋平房一间；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明，原告李春英与刘宝欣原系夫妻关系，二人婚后共生育一个儿子魏红建和两个女儿魏红霞、魏彩红（当时姓名分别为刘红建、刘红霞、刘彩红）。1985年3月份，原告李春英和刘宝欣在许昌市高桥营办事处辛张社区6组建造北屋瓦房三间、东屋平房一间。1986年刘宝欣病故，原告李春英与魏姓男子再婚，三个子女改姓魏并与二人一起生活。后三个子女相继搬出该房屋。1991年12月30日，原告魏红霞、魏红建与被告伊美玲及其丈夫刘书勤（已故）签订买卖协议一份，协议内容为“许昌市高营乡辛张村第六队刘红建宅基一处，此屋瓦房三间、东屋平房一间，作价三千元出售，款一次交清，宅基地永远归买主使用，空口无凭，立约为证售主：刘红建刘红霞买主：刘书勤伊美玲介绍人：宋水仙刘小敏”。协议下方有收条，内容为：“刘红建、刘红霞收到宅子全部现金3000元整叁仟元刘红霞1991.12.30日”。后被告伊美玲与刘书勤搬入该房屋居住。2010年4月7日，李春英、魏红建、魏红霞、魏彩红作为原告起诉被告伊美玲及刘德顺、刘顺平、刘宝成、刘喜平、刘德成、王艳玲、刘中亮、刘闯八人返还本案争议房屋，该院作出（2010）魏北民初字第103号民事判决书，认定伊美玲、刘书勤当年所付3000元为购房款，驳回了四原告的诉讼请求。四原告又于2015年11月13日再次将被告伊美玲诉至该院，要求确认魏红霞与伊美玲所签房屋买卖合同无效并返还本案争议房屋，双方形成纠纷。诉讼中，四原告对买卖协议中刘红建、刘红霞签字提出异议，并提出笔迹鉴定申请，但认可收到该3000元。因双方无法提供买卖协议原件，无法作出相关鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议房屋系原告李春英与刘宝欣所建，所有权归其二人所有，刘宝欣去世后，该房屋由四原告继承共有。后魏红建、魏红霞将该房屋卖给被告伊美玲夫妇，并签有房屋买卖协议，该协议系双方真实意思表示，对双方具有法律效力。被告伊美玲辩称其向魏红霞支付的3000元系购房款，该款与当时的该房屋价款相当，且被告伊美玲夫妇搬入该房使用至今二十余年，在2010年起诉前四原告均未向被告主张过权利，因此被告伊美玲支付的3000元应认定为购房款。四原告称魏红霞收到的3000元系租金，却从未继续向被告主张租金，且一次性支付租金3000元也不符合常理，其主张不能成立。原告李春英、魏红建、魏彩红称魏红霞出卖该房屋，其他原告并不知情，但四原告居住生活地点与本案争议房屋均在同一城市，且近二十年对该房屋未主张过权利，应认定为对房屋买卖关系的认可，该三原告称对卖房不知情与常理不符，对该意见该院不予采纳。
综上所述，四原告要求确认原告魏红霞与被告伊美玲之间房屋买卖合同无效、被告返还本案争议房屋的诉讼请求，与本案事实和法律规定不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李春英、魏红建、魏彩红、魏红霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李春英、魏红建、魏彩红、魏红霞负担。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：魏红霞收到3000元是购房款还是租金。
各方当事人在二审中均无新的证据出示。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案魏红建、魏红霞将该房屋卖给被上诉人伊美玲夫妇，并签有房屋买卖协议，该协议系双方真实意思表示，对双方具有法律效力。被上诉人向魏红霞支付的3000元，该款与当时的该房屋价款相当，且被上诉人夫妇搬入该房使用至今二十余年，在2010年起诉前四上诉人均未向被上诉人主张过权利，因此本院应认定被上诉人伊美玲支付的3000元应认定为购房款。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 洋
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，�任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口