北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第357号
上诉人（一审原告）穆春峰，男，1964年4月16日出生，汉族，北京市人，无业。
委托代理人孙曼丽，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人杨峻，男，北京市西城区房屋管理局干部。
一审第三人北京百姓家园房地产开发集团有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街518号。
法定代表人ＸＸ，女，董事长。
委托代理人葛兵，男，北京百姓家园房地产开发集团有限公司副总经理。
上诉人穆春峰因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁行政裁决一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西行初字第447号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孙曼丽、被上诉人的委托代理人崔丽莉、杨峻，一审第三人的委托代理人葛兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年12月5日，北京市西城区住房和城市建设委员会（以下简称西城住建委，因机构调整，房屋拆迁管理职责现由西城房管局承担）作出西住建裁字（2011）第65号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。裁决：一、被申请人穆春峰及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空西城区手帕口南街×号的原住正式房屋，交申请人处置，违章建筑自行拆除。二、被申请人穆春峰向申请人领取房屋拆迁补偿款145286元。三、被申请人穆春峰逾期不履行本裁决的，本委将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：通州区潞苑南大街614号8号楼1层×。因周转所发生的费用由被申请人穆春峰负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2001）109号）文件有关规定执行。
穆春峰不服上述拆迁裁决，诉至一审法院称：被诉裁决认定事实不清，程序违法。一、在裁决审理期间，其已将涉案的京建宣拆许字（2006）第231号房屋拆迁许可证的合法性问题依法向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，并且正在复议审查过程中。西城住建委对其在裁决程序中提交的中止裁决申请未予采纳而强行作出裁决的行为，属于程序严重违法；二、拆迁人从未与其就拆迁安置补偿事宜进行过协商，裁决事实认定不清；三、被诉裁决所依据的评估报告不合法，首先评估机构产生程序不合法，其次评估报告已经过期；四、被诉裁决书剥夺了其补偿安置选择权。综上，为维护其合法权益，请求法院撤销被诉裁决书。
2014年1月20日，一审法院于作出（2013）西行初字第447号行政判决认为：根据原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城房管局对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。北京百姓家园房地产开发集团有限公司（以下简称百姓家园公司）经相关行政主管部门批准后在西城区广外手帕口南街×号实施“土地一级开发”项目建设，其拆迁具有合法性。本案中，在穆春峰与百姓家园公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见时，西城房管局受理了百姓家园公司的裁决申请。受理后，西城房管局依法进行调查并通知双方进行调解，但拆迁双方未达成一致意见，在此情况下其作出的被诉裁决在认定事实，适用法律、法规及程序方面并无不妥。穆春峰要求撤销被诉裁决书，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回穆春峰的诉讼请求。
穆春峰不服一审判决，上诉认为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉拆迁裁决。
西城房管局及百姓家园公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房屋拆迁许可证及其续证，证明拆迁人具备拆迁主体资格；2、户籍证明；3、房屋产权证明；证据2-3证明被拆迁人基本情况。4、评估报告及送达回证，证明被拆迁房屋评估情况；5、周转房屋产权证明，证明拆迁人提供了正式的周转房屋；6、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况；7、拆迁人法人身份证明及授权委托书，证明拆迁人相关委托手续；8、被拆迁人授权委托书，证明被拆迁人相关委托手续；9、双方协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商；10、补偿安置方案，证明拆迁人对被拆迁人做了安置方案；11、裁决申请书；12、立案审批表；13、谈话通知单送达回执；14、谈话笔录；15、裁决书送达回证；证据11-15证明西城房管局接到拆迁人的裁决申请后，按照相关规定依法进行了调解、作出裁决，并对双方当事人送达了相关文件，程序合法。
在一审诉讼期间，穆春峰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、西住建裁字（2011）第65号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，证明穆春峰作为该具体行政行为的行政相对人，其符合诉讼主体资格；2、北京市西城区人民政府《行政复议决定书》及快递单，证明西城房管局违法作出具体行政行为的事实，穆春峰在法定期限内提起的行政诉讼。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：西城房管局出示的证据可以说明其作出被诉裁决所依据的事实材料及其裁决程序，予以确认。穆春峰出示的证据能证明其具有提起本案行政诉讼主体资格，起诉符合法定条件，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据本案合法有效的证据以及当事人的相关陈述，查明如下事实：百姓家园公司经北京市西城住建委核发的《城市房屋拆迁许可证》及其续证（京建宣拆许字（2006）第231号）批准，在西城区广安门外手帕口南街×号实施“土地一级开发”项目建设拆迁。穆春峰手帕口南街×号私房1间位于拆迁范围内，建筑面积19平方米。现场有正式户籍人口1户3人，即户主穆春峰、之妻姜涛、之子穆戈。百姓家园公司委托北京中锐房地产土地评估有限公司对穆春峰所有的房屋进行了评估，并出具《北京市房屋拆迁估价结果报告》（中锐行估拆字第（2006-07］号1-29号），房屋补偿款为人民币145286元。由于拆迁双方未就补偿达成协议，百姓家园公司向西城住建委申请裁决。西城住建委受理裁决申请后，依法进行调查并组织双方谈话调解，但双方未达成一致意见。2011年12月5日，西城住建委作出被诉裁决书。2012年1月4日，穆春峰向北京市西城区人民政府申请行政复议，2013年7月23日，北京市西城区人民政府复议决定维持被诉裁决。
本院认为，西城住建委作为被诉裁决作出时的房屋拆迁管理行政部门，具有对辖区内房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案中，被诉拆迁裁决以具有资质的评估机构作出的房屋拆迁估价结果报告确定拆迁补偿数额，且报告中注明有效期与房屋拆迁许可证规定的拆迁期限一致。穆春峰未在规定期限内申请复核或另行委托评估，也未向房屋拆迁评估专家委员会申请技术鉴定。故西城住建委依据该评估报告作出的被诉拆迁裁决事实清楚、证据充分。西城住建委在裁决过程中，履行了立案、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，在作出裁决后依法送达拆迁当事人，裁决程序并无不当。此外，在被诉拆迁裁决具体执行过程中，拆迁当事人可按房地产市场变化情况另行商定实际拆迁补偿数额。综上，穆春峰的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回穆春峰的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由穆春峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 洪 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 高 欢