北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第19541号
原告苑x，男，1955年2月20日出生。
被告苑x1，女，1952年3月20日出生。
委托代理人赵娜，北京市太古律师事务所律师。
委托代理人王树德，北京市太古律师事务所律师。
第三人北京xx有限公司，法定代表人陈x，董事长。
委托代理人郭新嵘，北京市衡琪律师事务所律师。
原告苑x与被告苑x1、第三人北京xx有限公司（以下简称天安天地房地产公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑x，被告苑x1之委托代理人赵娜、王树德以及第三人北京xx房地产公司之委托代理人郭新嵘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苑x诉称，原、被告系姐弟关系。原轻工业部所属北京市西城区xx胡同x号x门x号房屋是原告的户籍所在地和实际居住地，原告也是该房屋的实际所有人。因拆迁，2006年10月16日，原告与被告签署了《适时变更产权人的约定》，同时原告委托被告以她的名义与第三人签署了相关的拆迁文件。2013年6月，经国资委轻工机关服务局与第三人共同努力，已将原告的拆迁安置房落实到北京市西城区xxx大街甲x号x号楼x单元x室。经原告与国资委轻工机关服务局、第三人协商，两单位均同意在办理上述房屋的入住与产权登记程序中，按照《适时变更产权人的约定》的内容办理，因此，变更产权人的条件已经成熟。可是当原告约请被告办理入住与产权登记手续时，被告拒绝办理。故诉至法院，要求确认原、被告双方于2006年10月16日签订的《适时变更产权人的约定》有效；判令被告履行上述《约定》，配合原告及第三人到产权登记部门办理北京市西城区xxx大街甲x号楼x单元x号房屋的产权登记手续，将该房产登记在原告名下；被告承担诉讼费用。
被告苑x1辩称，西城区xx胡同x号x门x号房屋原系原、被告之父苑x2承租，由原告实际居住。1994年该房参加房改，被告非轻工部职工，无资格购买，由被告出资三万元并折合工龄购买。该房依法应归被告所有，被告允许原告一家继续居住。原、被告并非委托关系，原告无权代理被告与第三人协商拆迁安置房屋相关事宜。涉案房屋拆迁时，全家协商一致达成口头协议，原告放弃对父亲财产的继承权，被告自愿将涉诉房屋拆迁后的安置房赠与原告。在原告的要求下，双方签订了《适时变更产权人的约定》。但原告强行撕毁合约，坚持继承父亲遗产，被告委托北京市大地律师事务所赵卫东律师于2010年6月8日向原告送达《律师函》，明确表示撤销赠与原告涉案房屋的拆迁安置房。因涉案房屋尚未登记在原告名下，被告可撤销赠与，故《适时变更产权人的约定》自始不发生法律效力。若双方被认定为借名买房的法律关系，那么借名购买房改房的行为违反了相关管理规定及合同法的规定，亦应被认定无效。借名购买房改房无效，所得拆迁利益亦应归被告所有。另外，《适时变更产权人的约定》中关于借名购买回迁安置房实质上是转让三里河房屋购房指标的行为，对于转让其他区域的回迁房指标双方并未协商一致，原告仅仅依据三里河房屋的借名协议来主张其他房屋的产权，没有法律及合同依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。
第三人天安天地房地产公司述称，我单位所实施的拆迁安置均合法。我单位尊重和认可原、被告间签订的《适时变更产权人》的约定。对原、被告间的纠纷，请求法院依法予以裁决。
经审理查明：原、被告系姐弟关系。1983年，原轻工业部办公厅分配原、被告之父苑x3位于西城区xx胡同x号平房2小间。1985年，该房拆迁，安置位于西城区xx胡同x号x门x号和同址x门xxx号房屋两套。1987年底原告一家开始在西城区xx胡同x号x门x号房屋居住，户籍也登记在此。90年代房改售房，被告系xxx部职工，西城区x胡同x号x门xxx号房屋过户至其名下。
2006年10月16日，原、被告签订《适时变更产权人的约定》，内容为：“1994年苑x出资以姐姐苑x1（系xxx部职工）的名字购买了原xxx部所属xx胡同x号x门xxx单元的房产，自此苑x、傅x、苑x3一家三口居住到拆迁为止。同时该房也一直是苑x一家人的户口所在地。2006年10月苑x一家的住房因商业拆迁，被安置到西城区xxx地区联建房xx机关服务局分配的一套三居室住房（建筑面积100平方米以上），此房仍借用苑x1的名字购买。双方约定：一旦条件容许，立即将拆迁落实的房产产权人的名字更换为苑x。特立此据。双方约定人：苑x1、苑x，2006年10月16日。”
2006年10月16日，甲方天安天地房地产公司与乙方苑x1签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因商业公寓项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内xx胡同x号院xxx号房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅两间，建筑面积56.1平方米。乙方现有正式户籍3人，实际居住人口3人，分别是苑x、傅文澜、苑坤元。同日，甲方xx公司与乙方苑x1签订《拆迁安置协议》，其中安置具体事项约定：安置地点为xxx地区xx服务局分配房屋，乙方安置房屋建筑面积在110平方米以上（超过110平方米乙方向xx服务局补交差价款），安置楼层为x层—x层间，朝向为东南或西南向。考虑到乙方实际情况，甲方同意支付乙方三年周转费等共计人民币15万元整。同日，天安天地房地产公司出具《承诺书》，承诺苑x1的安置用房地点确认为xx地区联建房轻工局分配房屋，面积在100平方米以上的三居室一套（超过110平方米部分面积房款由苑x1向轻工机关服务局补交房款），楼层在x-
x层范围内，朝向为东南或西南向。双方签署拆迁安置协议后，我公司将安置用房购房款交付轻工机关服务局，以保证被安置人苑x1的权益，同时保证轻工机关服务局的利益。若三年后苑x1得不到该房屋，则其有权选择继续等待房屋或由xx公司按当时市场（按110平方米）向其赔偿。2006年10月18日，国资委xx机关服务局房产处作为担保人在该承诺书上盖章。2006年10月17日，国资委轻工机关服务务中心基建房产处出具《证明》，内容为：“我单位离退休职工苑x1在xx地区待分配房屋三居室一套（按建筑面积110平方米交款，安置楼层为x-
x层，朝向为东南向或西南向），购房款已交清。特此证明。”2010年8月10日，甲方xx公司与乙方苑x1签订《补充协议》，约定：“至2009年10月，由于原定轻工机关服务局位于xxx的房屋尚未竣工，甲方暂时无法按照原承诺履行拆迁安置义务，对此甲乙双方达成以下补充协议：一、双方于2006年签订之协议及承诺继续有效并执行；二、乙方对甲方近几月所做工作表示感谢；三、甲方就乙方的住房问题继续与国资委轻工服务局进行沟通，并确定方案，尽快为乙方解决住房问题；……”上述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁安置协议》、《承诺书》、《证明》、《补充协议》的原件均在原告处。
原告及第三人均认可最终拆迁安置的房屋位于北京市西城区xxx大街甲x号x号楼x单元xxx号。对此第三人向本院出示了《办理拆迁入住通知书》，内容为：“苑x1女士：鉴于您与我公司签署的《拆迁安置协议》及《承诺》的约定，我公司已向您提供北京市西城区xxx大街甲x号x号楼x单元xxx号房屋用于拆迁安置。且我公司已多次通知，您至今未前来办理有关入住手续。为此，我公司再次以书面形式通知您尽快前来我公司办理相关入住手续，否则，由此产生的一切费用及损失均由您个人承担，同时我公司也将停止向您支付拆迁安置费用。特此告知。北京xx有限公司，2013年7月1日。”
上述事实，有适时变更产权人的约定、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、拆迁安置协议、承诺书、证明、补充协议、办理拆迁入住通知书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《适时变更产权人的约定》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。该约定已确认西城区xx胡同x号x门xxx号房屋系借用被告名义，由原告出资购买，该房拆迁的安置房屋也将过户至原告名下，被告称该协议为赠与的性质，缺乏法律依据，其意见本院不予采纳。原告要求确认该协议有效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告借名购买西城区xx胡同x号x门xxx号房屋，因该房拆迁产生的拆迁利益，应由原告享有。虽然原告及第三人均认可最终拆迁安置房屋为北京市西城区xxx大街甲x号x号楼x单元x号，但双方未能举证证明现第三人对该房享有完全处分权，故原告要求被告配合将该房产登记在其名下的请求，本院现不宜予以支持。根据诚实信用原则，在具备过户条件后，被告应配合原告办理拆迁安置房屋的产权过户手续。被告其他答辩意见，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、确认原告苑x与被告苑x1于二○○六年十月十六日签订的《适时变更产权人的约定》有效。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告苑x1负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 魏新颜
人民陪审员 周建祯
人民陪审员 刘志远
二〇一四年六月四日
书 记 员 邓 斌