山东省潍坊市坊子区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0704行初35号
原告潍坊市坊子区盛丰无纺布厂。住所地：潍坊市坊子区坊子工业发展区南眉村。
法定代表人吉芳芳，该厂负责人。
委托代理人胡德超，男，1985年8月20日生，汉族，该厂工作人员，住。
被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局。住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**号。
法定代表人尹健，该局局长。
出庭负责人赵恒龙，1970年2月9日生，汉族，该单位监察大队队长，住单位宿舍。
委托代理人李玉超，山东鸢都英合律师事务所律师。
第三人孙晓东，男，1977年2月10日生，汉族，户籍：辽宁省法库县十间乡尚屯村*组***号，现住址：潍坊市坊子区。
委托代理人魏小层，山东元康律师事务所律师。
原告潍坊市坊子区盛丰无纺布厂不服被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2017]03300号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月12日立案后，于2018年6月13日分别向被告和第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡德超、被告的负责人赵恒龙及委托代理人李玉超、第三人孙晓东及其委托代理人魏小层到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月18日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局受理第三人孙晓东于2017年9月10日提交的工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实，第三人孙晓东工伤情况及证据属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，并于2017年12月5日作出坊人社工伤认字[2017]03300号工伤认定决定书，认定第三人孙晓东受到的事故伤害为工伤。
原告潍坊市坊子区盛丰无纺布厂诉称，诉讼请求：依法撤销潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2017]03300号认定工伤决定书。事实与理由：2017年12月8日，原告收到被告作出的坊人社工伤认字（2017）03300号认定工伤决定书，原告认为被告在作出该决定书时认定事实错误，程序违法依法应予撤销。1、孙晓东与原告之间不存在劳动关系，双方仅仅是雇佣与被雇佣的劳动关系。孙晓东在原告处工作，并不是长期固定的工作，仅仅是原告在需要雇工时通知孙晓东，孙晓东收到通知后到原告处工作，工作并不是每天都有，具有很大的随意性和临时性，且孙晓东的劳务费是按照劳动量支付的，因此孙晓东与原告之间不存在劳动关系，双方仅仅是雇佣与被雇佣的劳动关系，故被告认定事实错误。2、被告在没有查明孙晓东与原告是否存在劳动关系，也没有要求孙晓东先进行确认劳动关系的仲裁或诉讼就直接将双方存在劳动关系作为前提，受理孙晓东的工伤认定申请，明显属于程序违法。3、孙晓东在2016年10月6是受伤仅仅为右腕部绞伤，孙晓东受伤后，被告主动将其送至医院，为其垫付医疗费。经潍坊市人民医院诊断为：右腕部绞伤。且孙晓东到申请人（即原告）处工作时，右手明显存在伤疤，有旧伤的存在，在2016年10月6日受伤后仅仅休息了很短时间就到其他处工作，在伤后近一年的时间才申请工伤认定，因此不排除孙晓东在长达一年的时间内在其他地方工作时受伤的可能。综上，原告认为被告于2017年12月8日（应为5日）作出的坊人社工伤认字（2017）03300号认定工伤决定书认定事实错误、程序违法，依法应予撤销。
原告提交了以下证据：孙某、元某、赵某于2018年7月15日分别出具的证人证言，用以证明孙晓东在原告处工作属于劳务关系而不是劳动关系。
被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局辩称，第三人孙晓东于2017�8月21日向我局提出工伤认定申请，同时提供了原告处营业执照、证人证言、协议书、××例等证据，以上证据证明了孙晓东与原告存在劳动关系，且在工作过程中发生事故受伤。综上所述，我单位作出的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请依法作出予以维持的决定，驳回原告诉讼请求。
被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提交了以下证据、依据：证据1、孙晓东身份证复印件、工伤认定申请表各1份。证明孙晓东于2017年8月21日向被告提出工伤认定申请。证据2、××历、潍坊市人民医院诊断书、潍坊市坊子区盛丰无纺布厂营业执照复印件、王利强和王世清向出具的证明及其身份证复印件、王雷与第三人孙晓东2017年1月5日签署的协议书各1份，证明孙晓东系潍坊市坊子区盛丰无纺布厂职工，原告与孙晓东间存在劳�关系；2016年10月6日，孙晓东在原告处工作时不慎被机器割伤右手腕，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应当认定为工伤的情形。证据3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、中国邮政EMS邮寄单、认定工伤决定书、中国邮政EMS邮寄单各1份，证明被告收到孙晓东的工伤认定申请后于2017年9月18日向原告发出工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书，原告收到后超过规定期限拒不举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《山东省工伤认定工作规程》第十八条之规定，被告作出工伤认定书并送达原告及孙晓东。证据4、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《山东省工伤认定工作规程》各1份，结合证据1、3，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十八条、第十九条等规定，《工伤认定办法》第六条�第十七条等规定，《山东省工伤认定工作规程》第十八条等规定，孙晓东受到的事故伤害，属于工伤认定范围。
第三人孙晓东述称，被告作出的工伤认定书合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孙晓东未提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的三份证人证言，被告与第三人分别发表如下质证意见：
1、被告的质证意见：对原告提交的证人证言真实性有异议，不能证明第三人与原告之间存在劳务关系。
2、第三人的质证意见：证人与原告之间存在利害关系，对证人证言的真实性有异议，证人没有出庭作证，不能接受质询，不符合证据条件，同时从证人证言内容来看也不能证明孙晓东与原告之间是劳务关系。
对于被告提交的4份证据、依据，原告与第三人分别发表如下质证意见：
1、原告的质证意见：关于证据1，对第三人身份证复印件无异议；对工伤申请书内容有异议：孙晓东在原告处工作，与原告系劳务关系而非劳动关系。关于证据2，对××历、诊断书真实性无异议，但真实情况为原告将第三人送到医院，并为其垫付医疗费；对潍坊市坊子区盛丰无纺布厂营业执照复印件无异议；对王利强、王世清出具的证明有异议，两人仅证明他们与孙晓东在原告处工作，但实际情况是他们都是在原告处提供劳务，仅仅是劳务关系而不是劳动关系，王利强仅仅是在原告处提供了一到两天的劳务，王世清断断续续的在原告处提供劳务也仅仅有半年左右，这更证明了他们是劳务关系而非劳动关系这一事实，且王利强、王世清与孙晓东是亲戚关系，他们证人证言显然是不能采信的，孙晓东应当从当时一块提供劳务的其他工友中寻找两个与其没有利害关系的证人来证明自己的主张；对王利强、王世清身份证复印件无异议；对王雷与第三人孙晓东2017年1月5日签署的协议书无异议，原告与孙晓东已就提供劳务受伤这一事实达成调解，原告也已经履行该协议，该协议是双方的真实意思表示，孙晓东不应再就本次受伤向原告索取赔偿。关于证据3，对工伤认定申请受理决定书真实性无异议，对内容有异议，不属于工伤受理的条件；对工伤认定举证通知书真实性无异议，原告收到该通知书及时到被告处提交协议书及我方的营业执照，因第三人系劳务关系没有工资表、考勤表等证据，这一事实在提交相关材料时已经向被告表明清楚；对中国邮政EMS邮寄单无异议；对认定工伤决定书，我方认为第三人不属于认定工伤的范围；对中国邮政EMS邮寄单无异议。关于证据4，对法律规定真实性无异议，该法律规定不适用于孙晓东受伤认定工伤的法律范畴。
2、第三人对被告提交的4份证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认定如下：
原告提交的证人证言，被告及第三人对其真实性均有异议，且第三人主张证人与原告之间存在利害关系，证人没有出庭作证，其证言不符合证据条件，本院对该证人证言不予采信。
被告提交的4份证据，原告对证据1中的工伤申请书、证据2中王利强、王世清出具的证明、证据3中工伤认定申请受理决定书的内容、认定工伤决定书有异议，并主张证据4的法律规定不适用于孙晓东�伤认定工伤范畴，但未提出其他有效的证据证明第三人与原告系劳务关系而非劳动关系；第三人对被告4份证据的真实性均无异议。以上证据1-4可证明被告作出被诉行政行为的程序问题、事实认定问题及适用法律问题，其来源合法，与本案具有关联性，本院认定为有效证据。
经审理查明，2016年10月6日，第三人孙晓东在原告潍坊市坊子区盛丰无纺布厂工作中不慎被机器割伤右手腕，后到潍坊市人民医院医治，诊断结论为：右腕部绞伤、右正中神经损伤、右桡神经损伤。
2017年9月18日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局受理第三人孙晓东提交的工伤认定申请。原告收到被告于2017年9月18日向其邮寄的工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书后，向被告提交了营业执照副本复印件、王雷与�三人孙晓东于2017年1月5日签署的协议书等证据材料。被告经调查核实：孙晓东工伤情况及证据属实。2017年12月5日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对孙晓东受到的事故伤害认定为工伤，并作出坊人社工伤认字[2017]03300号工伤认定决定书，分别送达给原告及第三人。原告对上述认定工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年1月5日，王雷与第三人孙晓东签署的协议书，其中前述协议书载明：甲方：王雷乙方：孙晓东因乙方在甲方处工作期间违反安全生产规章的要求，致使在2016年10月6日晚工作时受伤并在人民医院治疗，现甲乙双方在自愿、平等的原则下达成以下协议：1、甲方一次性给予乙方医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费等费�共计玖仟叁佰元整。2、甲乙双方达成本协议且协议条件生效后，乙方放弃对甲方通过其他任何途径索赔的权力。3、该协议甲乙双方必须严格遵守。如有违反，违约方须向守约方支付协议总标的额50%的违约金。4、如在本协议的履行过程中发生争议，双方应协商解决，如协商不成则交由潍坊市仲裁委员会仲裁解决。5、本协议一式两份，具有同等法律效力，在双方签字、盖章或捺手印后生效。甲方王雷（签名），乙方孙晓东（签名并捺印），证明人赵某（签名）。协议签订时间：2017年1月5日。
王雷系原告潍坊市坊子区盛丰无纺布厂的负责人吉芳芳的丈夫。
再查明，原告提交的三份证人证言，其证人分别是孙某、元某、赵某，其证言内容一致：本人在潍坊市坊子区盛丰无纺布厂工作，孙晓东在�坊市坊子区盛丰无纺布厂劳务时与其系工友，现证明我们在潍坊市坊子区盛丰无纺布厂工作时没有具体的工作时间，只是在厂里有活时通知我们到厂里干活，工作种类和工作时间都比较灵活，也比较随意，劳务费也是按照工作时间和工作量发放，不是固定工作。出具证言时间：2018年7月15日。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。
关于被告作出被诉行政行为程序是否合法，认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应�认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，第三人孙晓东在原告处工作中不慎被机器割伤右手腕，其事故伤害符合“在工作时间和工作场所内受到伤害”规定的情形，被告认定第三人孙晓东所受到的事故伤害为工伤具有事实和法律依据。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在涉案工�认定行政程序中，本案原告虽向被告提交了王雷与第三人孙晓东于2017年1月5日签署的协议书，并在本案庭审中提交了相关的证人证言，但均未能有效证明孙晓东与原告之间不存在劳动关系的主张。综上，被告作出被诉行政行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；原告诉称无事实、法律依据，其要求撤销被告作出的坊人社工伤认字[2017]03300号工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告涉案工伤认定行政程序中是否具有认定第三人与原告之间存在劳动关系的问题。原告诉称，被告在没有查明孙晓东与原告是否存在劳动关系，也没有要求孙晓东先进行确认劳动关系的仲裁或诉讼，就直接将双方存在劳动关系作为前提，受理孙晓东的工伤认定申请，明显属于程序违法。对此，根据（2009）行他字第12号《最高人民法院行政审判庭<关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复>》：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，被告主张其作出的涉案行政行为程序合法。因此，本院对被告的该主张予以采信，其在涉案工伤认定行政程序中具有认定第三人与原告之间存在劳动关系的职权。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊市坊子区盛丰无纺布厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潍坊市坊子区盛丰无纺布厂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵世国
审 判 员 徐子成
人民陪审员 滕祖恒
二〇一八年八月三日
书 记 员 王咪咪