山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第1000号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行。住所地邹平县黄山二路**号。
负责人郑伟华，该支行行长。
委托代理人张森，山东年轮律师事务所律师(特别授权代理)。
被告高广辉，居民。
被告牛翠平，居民。
被告孙联合，居民。
被告宋春娥，居民。
被告孙红光，居民。
被告贾秀英，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行（以下简称中国邮政储蓄银行邹平支行）与被告高广辉、牛翠平、孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行邹平支行委托代理人张森到庭参加诉讼，被告高广辉、牛翠平、孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行邹平支行诉称，被告高广辉与被告牛翠平系夫妻关系。2012年5月26日，被告高广辉、牛翠平向原告申请贷款。同日，被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英、高广辉、牛翠平与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定各被告成立联保小组，在2012年5月26日至2014年5月26日期间，原告可以根据任一小组成员的申请，与之多次签订借款合同，在单一借款人最高借款本金余额不超过80000元、且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保；保证期间自借款之日至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金等。2012年5月26日，被告高广辉与原告签订了《小额联保借款合同》，约定从原告处借款80000元，年利率为15.84%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；若不按期归还借款本息，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息。当日，原告向被告高广辉转账交付了借款80000元，并在借款借据中载明借款期限自2012年5月26日至2013年5月26日。借款后，被告高广辉、牛翠平未按约定按时足额履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判令：一、被告高广辉、牛翠平偿还原告借款本金60517.42元、截至2015年9月10日利息38555.23元及此后计算至清偿之日的利息（以60517.42元为基数，按照年利率23.76%，自2015年9月11日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英、高广辉、牛翠平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
审理过程中，原告中国邮政储蓄银行邹平支行向本院提交的证据有：证据1.《小额贷款联保协议书》一份，证明2012年5月26日，被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英、高广辉、牛翠平组成联保小组并与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定在2012年5月26日至2014年5月26日期间，原告可以根据任一小组成员的申请，与之多次签订借款合同，在单一借款人最高借款本金不超过80000元、且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款；小组任一成员自愿为原告向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证担保；保证期间自借款之日至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金等。证据2.《小额联保借款合同》、手工借据、放款单各一份，证明2012年5月26日，原告与被告高广辉签订《小额联保借款合同》，约定借款金额80000元，年利率为15.84%，借欮期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；若不按期归还借款本息，从逾期之日起按照倞款利率加收50%的罚息。原告于2012年5月26日向被告高广辉转账交付了借款80000元，并在借款借据中载明借款期限自2012年5月26日至2013年5月26日。证据3.还款流水台账一份，证明自2012年12月26日始，被告高广辉、牛翠平即不按合同约定履行还款义务，被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英也未承担连带保证责任，截至2015年9月10日，被告高广辉、牛翠平共计偿还原告借款本金19482.58元，利息6187.90元，截至此日尚欠原告借款本金60517.42元，利息38555.23元。证据4.身份证复印件、常住人口登记卡一组，证明被告高广辉与被告牛翠平系夫妻关系，应承担共同还款责任；被告孙联合与宋春娥、孙红光和贾秀英也均系夫妻关系。
被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英、高广辉、牛翠平均未提交证据。
本院认为，被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英、高广辉、牛翠平未到庭举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告中国邮政储蓄银行邹平支行提交的四组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联并能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2012年5月26日，被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英、高广辉、牛翠平组成联保小组并与原告中国邮政储蓄银行邹平支行签订《小额贷款联保协议书》，约定在2012年5月26日至2014年5月26日期间，原告可以根据任一小组成员的申请，与之多次签订借款合同，在单一借款人最高借款本金不超过8000元、且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保；保证期间自借款之日至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金等。2012年5月26日，被告高广辉、牛翠平夫妻向原告申请借款80000元，并由被告高广辉与原告签订了《小额联保借款合同》，约定从原告处借款80000元，年利率为15.84%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；若不按期归还借款本息，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息。2012年5月26日，原告向被告高广辉转账交付了借款80000元，并在借款借据中载明借款期限自2012年5月26日至2013年5月26日。借款后，被告高广辉、牛翠平未按约定按时足额履行还款义务，拖欠原告借款本金60517.42元、截至2015年9月10日利息38555.23元及此后利息。为此原告诉至本院，并在庭审中明确要求依法判令：一、被告高广辉、牛翠平偿还借款本金60517.42元、截至2015年9月10日利息38555.23元及此后利息（以60517.42元为基数，按照年利率23.76%，自2015年9月11日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英、高广辉、牛翠平组成联保小组并与原告中国邮政储蓄银行邹平支行签订的《小额贷款联保协议书》及被告高广辉与原告签订的《小额联保借款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告作为该笔借款出借人，按合同约定向被告高广辉转账交付了借款80000元，履行了向借款人交付借款的义务。被告高广辉、牛翠平系夫妻关系，并共同向原告申请了该笔借款，故二人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。借款后，因被告高广辉、牛翠平未按约定按时足额履行还款义务，拖欠原告借款本金60517.42元及利息，故原告要求被告高广辉、牛翠平偿还借款本金60517.42元、截至2015年9月10日利息38555.23元及此后利息（以60517.42元为基数，按照年利率23.76%，自2015年9月11日计算至本判决确定的履行期限届满之日），合法有据，本院予以支持。被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英作为该借款连带责任保证担保人，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，即保证期间至2015年5月26日届满，原告于2015年11月18日提起诉讼时已超过被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英对该借款的保证期间，故被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英不再对本案借款承担保证责任。原告要求被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英、高广辉、牛翠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有权利的放弃，不影响本案的正常审理和依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高广辉、牛翠平于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行借款本金60517.42元、截至2015年9月10日利息38555.23元及此后利息（以60517.42元为基数，按照年利率23.76%，自2015年9月11日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行要求被告孙联合、宋春娥、孙红光、贾秀英对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2277元，保全费1020元，合计3297元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行负担1648元，被告高广辉、牛翠平负担1649元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 郑玉华
二〇一六年五月六日
书 记 员 辛金凤