浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初01318号
原告：胡金生，男，1946年11月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权）：胡雪梅，系胡金生妹妹。
被告：汤田发，男，1957年2月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权）：汤宁，系汤田发的儿子。
原告胡金生与被告汤田发相邻关系纠纷一案，于2016年5月13日诉至本院溪口人民法庭,本院溪口人民法庭于同日受理后，适用简易程序，由代理审判员杨建玲独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行审理，因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年12月8日第二次公开开庭进行审理，原告胡金生及其代理人胡雪梅、被告汤田发及其委托代理人汤宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金生起诉称：原、被告系相邻关系，被告房屋西面与熊成瑞房屋的东面有一条原本宽2米多的巷道，原告及其妹妹胡金梅一直通过该巷道前往位于被告房屋后面的柴铺、菜地。2014年被告造新房，在该巷道上挖基脚，原告不同意，双方经村委会以及乡镇土管员、规划员调解，于2014年8月10日达成第一份调解协议。被告未按协议要求履行，在其新屋北面未留足1米空间，双方又发生纠纷，经村委会调解，双方于2014年10月22日签订第二份补充协议。因被告未履行前两份协议，并且在北面通道上放置100斤以上的大石块，阻碍了原告的通行，双方于2015年5月21日签订第三份协议。按照协议内容，汤田发新建房屋东面与胡金生老屋西面由南向北保持1米的空间距离，而现实际距离不足0.6米。协议签订后，被告又在未经原告同意的情况下，擅自在本来就狭窄的过道内安装了排水管并用水泥浇筑，已经严重影响了原告的通行。协议约定：汤田发在胡金生老屋后的菜园全部归胡金生、胡雪梅使用或留为2人的菜园通道，被告拆除其新建屋南面的附房，被告自行清理堆放于其新建房的北面、西面、东面的石头、木料。被告至今未按照协议履行，其行为损害了原告的合法权益，为此，要求1、被告汤田发拆除位于其新建房南面的附房；2、被告拆除其新建房西面及北面地面上铺设并浇筑的排污管；3、确认被告汤田发位于胡金生老屋后的菜园（东靠路，南靠胡金生老屋，西靠通道，北靠胡金梅菜园）全部归胡金生、胡雪梅使用或留为二人的菜园通道；4、被告汤田发将堆放于其新建房的北面、西面、东面的石头、木料全部清除；5、本案诉讼费由被告承担。
被告汤田发辩称：被告已清理堆放物。被告拒绝拆除新建房南面的附房以及排水管，原告通过阻挠被告建房的手段迫使被告签下违背其真实意思表示且显失公平的协议，故协议均无效。协议签订后，原告多次阻挠被告施工，新建房东面外墙由于受原告阻挠现仍未粉刷，原告违约在先，被告也无需履行协议。2014年10月22日补充协议中第一条写明：“汤田发新建屋与胡金生柴铺转角处，按现做墙体建造，原先拆除的外墙保持现状。”原告未“保持现状”，即未将敲掉的约24公分外墙重新浇筑，属于违约。被告要求原告赔偿因其阻挠、破坏、延误施工造成的损失共计约6900元以及滋事伤人所产生的医疗费260元，综上，请求驳回原告诉请。
原告胡金生为证明诉称事实，向本院提供如下证据：
1、2014年8月10日调解协议书、2014年10月22日补充协议、2015年5月21日补充协议各1份，以证明原、被告经龙游县溪口镇××村村民调解委员会调解达成一致意见的事实；
2、照片复印件若干，以证明协议形成过程。
被告汤田发为证明诉称事实，向本院提供了照片若干，证明原告阻挠被告粉墙且未按协议约定“保持现状”，违约在先的事实。
本院依职权于2016年12月2日对龙游县溪口镇××村调解主任所做笔录一份，涉案三份协议当时都是由其书写，其称2014年10月22日补充协议中的“保持原状”，就是现在的状态，无需改变。
上述证据，经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为协议是被告被迫签下的。本院认为该协议是在原、被告所在村的调解委员会的主持下签订，被告也未提供证据证明其是被迫签订协议，故本院对证据予以认定，对证据2结合其他证据综合认定。本院对被告提供的证据的真实性予以认定，但认为不能证明原告违约的事实。本院对依职权调取的证据予以认定。
根据上述证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下:
原、被告同住龙游县溪口镇××村，系东西相邻而居，原告房屋位于被告房屋的东面，熊成瑞的房屋位于被告房屋的西面，房屋均坐北朝南。2014年被告造新房，占用了原告通往其柴铺以及菜园的巷道，双方发生矛盾。2014年8月10日经溪口镇灵下村人民调解委员会调解，原、被告双方达成如下协议：1、汤田发新建房屋东面与胡金生老屋西面由南向北保持1米的空间距离……2、汤田发与熊成良间隔弄堂应保持1米通道，与胡金生柴铺、菜园均保持1米空间距离，今后胡金生如需建房均与汤田发保持1米空间距离，汤田发不得以采光为由干涉胡金生；3、胡金生、胡雪梅二户可以在1米空间的弄堂内使用、互动，汤田发在胡金生老屋后的菜园全部归胡金生、胡雪梅使用或留为2人的菜园通道。双方又于2014年10月22日经溪口镇灵下村人民调解委员会调解达成补充协议，约定：1、汤田发新建屋与胡金生柴铺转角处，按现做墙体建造，原先拆除的外墙保持现状……3、汤田发在本协议双方签字之日起18个月内自行拆除新屋南边附房。2015年5月21日双方经溪口镇灵下村人民调解委员会调解又达成如下补充协议：1、汤田发新建屋的北面、西面、东面有部分石头或木料堆放，胡金生户要求汤田发清理，时间为2015年8月20日前必须清理完毕；2、如有汤田发户在2015年8月20日后还未进行清理，胡金生户可进行自行清理，但所有费用、人工都由汤田发承担（双方约定费用为2000元）；3、在约定期限到期之后，胡金生户自行清理时汤田发户不得干涉。协议签订后，被告在其新建房西面、北面的过道地面上铺设排水管。
本院认为，以上协议系双方对民事权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，双方应按照协议履行。被告辩称以上协议是原告强迫被告签下的，但未提供证据予以证实，本院不予认定。被告辩称原告阻挠其粉刷新建房东面墙，遂被告也不同意履行协议，本院认为协议中并未约定粉墙事项，不能以此认定原告违约。被告辩称被告现未按协议约定保持原先拆除的外墙原状，原告称被告陈述与事实不符，且结合灵下村调解主任笔录，本院认为原告的抗辩依据不足，不予支持。被告要求原告赔偿因被告阻碍原告施工造成的损失及原告殴打被告儿子汤宁致其受伤而花费的医药费，因被告的诉请属于另一法律关系，不宜合并审理，本案不作处理，被告可另案起诉。协议签订后，被告汤田发未经原告同意在本就狭窄的通道上铺设排水管并浇筑水泥，违反了双方预留1米间距的约定，影响了原告的通行，应予拆除，但被告可将排水管铺设于地下再填平。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告汤田发于本判决生效之日起三十日内自行拆除其位于新建房南面的附房；
二、被告汤田发于本判决生效之日起三十日内自行拆除其新建房西面及北面1米通道范围内浇筑于地面上的排污管；
三、被告汤田发位于胡金生老屋后的菜园（东靠路，南靠胡金生老屋，西靠通道，北靠胡雪梅菜园）全部归胡金生、胡雪梅使用或留为二人的菜园通道；
四、被告汤田发在本判决生效后三十日内清理其堆放于其新建房北面、西面、东面的石头和木料。
案件受理费50元，由被告汤田发负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 杨建玲
人民陪审员 郑久祥
人民陪审员 雷石明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 叶凯田
向本院立案庭申请
申请执行期限二年