四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1115号
上诉人（原审被告）：四川峰岭建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路198号院综合楼东区第六层。
法定代表人：张志林，总经理。
委托诉讼代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市川太建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省南充市西河南路71号。
法定代表人:张基彬，总经理。
委托诉讼代理人：陈刿，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川青城建设有限公司，住所地：四川省都江堰市五桂桥街。
法定代表人：李贤根，董事长。
委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任仲勋，男，汉族�1968年12月6日出生，住四川省南江县。
上诉人四川峰岭建设工程有限公司（以下简称峰岭公司）因与被上诉人南充市川太建筑劳务有限责任公司（以下简称以下简称川太公司）、四川青城建设有限公司（以下简称青城公司）、任仲勋建设工程合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区市人民法院(2015)旌民初字第2321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人峰岭公司的委托诉讼代理人宋帮强，被上诉人川太公司委托诉讼代理人陈刿，被上诉人青城公司委托诉讼代理人张国祥均到庭参加诉讼，被上诉人任仲勋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人峰岭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：一审法院认定上诉人对被上诉人任仲勋进行了授权属认�事实错误。上诉人对任仲勋的授权仅在进行融资保证金的筹集及缴纳，且任仲勋已在2014年3月27日向业主方缴纳了300万元履约保证金。任仲勋私自刻制印章的行为已涉嫌刑事犯罪，应当将该案移送至公安，或中止审理。
被上诉人川太公司辩称，一审的证据可以表明任仲勋的权限不限于只筹集保证金，还有代建。上诉人对任仲勋进行了授权，一审认定事实正确，适用法律正确，应予以驳回上诉，维持原判。
被上诉人青城公司辩称，其为一审追加的当事人，与本案无关联。任仲勋代表了上诉人，一审认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审原告川太公司向一审法院起诉请求：1.原告与被告峰岭公司解除《土建工程劳务承包合同》和《西部国际商贸城土建工程劳务承包合同补充协议》；2.被告峰岭公司、青城公司和任仲勋�带返还原告120万元履约保证金并按照银行同期贷款利率承担资金占用利息从2015年6月1日至款项付清时止；3.被告峰岭公司、青城公司和任仲勋连带承担违约金240万元；4.被告峰岭公司、任仲勋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月20日原告川太公司作为（乙方）与四川峰岭建设工程有限公司德阳西部国际商贸城1-6.1-9施工项目部（以下简称峰岭公司项目部）（甲方）签订《土建工程劳务承包合同》（以下简称承包合同）及《西部国际商贸城土建工程劳务承包合同补充协议》（以下简称补充协议），甲方签字委托代理人为被告任仲勋并加盖四川峰岭建设工程有限公司德阳西部国际商贸城1-61-9项目专用章，乙方签字委托代理人为刘勇富、王小平。《承包合同》约定由原告川太公司承担西部国际贸易城约20万平方米框架结构建设，综合劳务费单价400元/㎡；合同签订后先交20万元履约金，乙方接到《进场通知书》五个工作日内开工并交付保证金280万元。《补充协议》约定甲乙双方如有违约，按合同总价的3%相互承担违约责任。2014年6月23日原告川太公司向峰岭公司项目部缴纳了20万元履约保证金，原告川太公司2014年9月11日指示其工作人员弋国东向被告青城公司账户打入100万元劳务保证金，同日被告任仲勋向原告川太公司出具收条载明“今收到南充川太建筑劳务有限责任公司缴纳德阳国际商贸城1＃地块劳务保证金1000000元整”。落款人为任仲勋。2014年9月12日至2015年1月4日期间，被告任仲勋通过借支方式，从被告青城公司转走包括本案涉及的100万元在内的124.9万元。原告川太公司自签订《承包合同》、《补充协议》至起诉时，被告峰岭公司均未按照相关约定通知原告进场并进行施工。
另查明，2014年7月9日任仲�接受董全福向其转让的青城公司股权200.9万元，2014年9月24日被告青城公司通过股东会决议选被告任仲勋为青城公司法定代表人，任期三年。2015年4月16日，被告青城公司法定代表人变更为李贤根。
2015年7月应原告川太公司申请，一审法院从德阳市公安局旌阳区分局经济犯罪侦查大队调取了授权书、通知各一份，授权书内容为被告峰岭公司于2014年3月26日出具的“我四川峰岭建设工程有限公司现授权任仲勋同志，全权负责与德阳西部国际商贸（集团）有限公司洽谈德阳西部国际商贸城融资代建一事的3000000（大写：叁佰万元）融资保证金筹集及缴纳。所签署的文件我公司予以认可。”2014年12月23日被告峰岭公司出具的通知内容为“现经我公司研究决定，请任仲勋三日内到本公司处理有关德阳西部国际商贸城项目建设事宜，逾期我公司将按相关规定处理”。
2015年7月13日被告峰岭公司收到一审法院送达的本案民事起诉状副本及相关资料。
以上事实有当事人陈述、合同、补充协议、授权书、通知、收条、转款凭证等证据予以佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为：
1.关于本案承担责任的主体问题
原告川太公司诉请要求被告峰岭公司、任仲勋、青城公司连带承担返还120万元履约保证金、赔偿资金占用利息。根据本案查明的事实表明，被告任仲勋经被告峰岭公司在授权书中承诺，对被告任仲勋就德阳西部国际商贸（集团）有限公司洽谈德阳西部国际商贸城融资代建事宜签订的文书件予以认可。被告任仲勋以峰岭公司项目部为甲方与原告川太公司签订合同的行为，因峰岭公司项目部不具有对外独立承担民事责任的资格，因此《承包合同》、《补充协议》均应视为被告任仲勋以被告峰岭公司的名义与原告川太公司签订。其后，被告任仲勋收取保证金也属于履行被告峰岭公司授权范围事项的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案承担民事责任主体为被告峰岭公司，被告任仲勋个人不承担责任。因被告青城公司并非签订《承包合同》、《补充协议》相对方，原告请求被告青城公司承担连带返还责任，于法无据，不予支持。
2.关于《承包合同》、《补充协议》解除的问题
《承包合同》、《补充协议》系原告川太公司与被告峰岭公司之间签订，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。现原告向被告峰岭公司支付履约保证金后，因被告峰岭公司至今未通知原告进场施工，已属违约，且涉案工程已无法实际履行，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第一款第（三）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原告川太公司请求解除《承包合同》、《补充协议》，予以支持，《承包合同》、《补充协议》解除时间为被告峰岭公司收到原告起诉状副本之日即2015年7月13日。被告峰岭公司辩称因被告任仲勋无缔结合同授权并伪造公章签订的《承包合同》、《补充协议》应系无效的意见，因被告峰岭公司无证据证实公章的真伪情况，且被告任仲勋授权事实已有相关证据证实，对被告峰岭公司上述抗辩意见，不予采纳。
3.关于120万元履约保证金退还的问题
原告川太公司按照《承包合同》约定，共计向被告峰岭公司缴纳了120万元履约保证金，现《承包合同》不能实际履行，该120万元履约保证金应当向原告川太公司进行返还。被告峰岭公司辩称的该120万元系被告任仲勋个人收取且其中100万元已受被告任仲勋指示转入被告青城公司，返还120万元责任不应当由被告峰岭公司承担的意见，因被告任仲勋个人不是收取120万元履约保证金的主体，虽然其中100万元履约保证金被转入被告青城公司是被告任仲勋指示，但该后果系被告峰岭公司对项目负责人、资金等管理不善导致，返还120万元履约保证金的责任，应当由被告峰岭公司承担，对被告峰岭公司上述抗辩意见，不予采纳。
4.关于原告请求的资金占用利息、违约金问题
原告川太公司主张被告支付120万元履约保证金资金占用利息，同时主张按照《承包合同》相关约定计算涉案工程价款为8000万元，按所签工程未完成面积20万平方米，赔偿原告每平方�20元的违约损失，原告酌情要求被告峰岭公司支付240万元违约金。被告峰岭公司抗辩原告川太公司不能同时主张120万元资金占用利息与违约金240万元，且违约金240万元过高应当予以减少，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素……当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，现原告川太公司无证据证明《承包合同》未实际履行给其造成的损失，原告川太公司实际损失应当为向被告峰岭公司交付的120万元履约保证金，故被告峰岭公司抗辩原告川太公司主张违约金240万元过高，请求减少原告主张的违约金数额的抗辩意见，予以采纳。对原告川太公司的违约金，依法进行调整，以其给付的120万元履约保证金为基数，从《承包合同》、《补充协议》解除之日即2015年7月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算利息，计算至本判决确定给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、原告南充市川�建筑劳务有限责任公司与被告四川峰岭建设工程有限公司于2014年6月20日签订的《土建工程劳务承包合同》和《西部国际商贸城土建工程劳务承包合同补充协议》于2015年7月13日解除；二、被告四川峰岭建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市川太建筑劳务有限责任公司返还履约保证金1200000元，并以1200000元为基数从2015年7月13日起至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算违约金；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告南充市川太建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人峰岭公司提交了一份收据，该收据系德阳西部国际商贸（集团）有限公司于2014年3月27日因峰岭公司缴纳了履约保证金300万元而出具。上诉人认为该份证据与2014年3月26日的授权书相互印证，此表明任仲勋仅有融资的权限且其已完成融资工作。被上诉人川太公司和青城公司均认可该份证据的真实性和合法性，但不予认可关联性。本院对于该份证据的真实性予以确认，其关联性需结合其他证据综合进行评判。
二审中，上诉人陈述任仲勋并非公司员工，其权限仅限于融资，但并不给付任仲勋报酬。上诉人也表示，在2014年12月29日授权刘勇为涉案工程项目部项目负责人之前，任仲勋代表公司与德阳西部国际商贸（集团）有限公司签订了合同，其他相关事宜也均由任仲勋负责，但其所作决定必须经公司认可。一审中，上诉人表示与任仲勋为挂靠关系，且仅针对涉案工程。
二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，2014年3月26日，峰岭公司出具的授权书内容清晰，仅限与德阳西部国际商贸（集团）有限公司之间，且只包括办理德阳西部国际商贸城融资代建一事的3000000（大写：叁佰万元）融资保证金筹集及缴纳事务。结合2014年3月27日的收据，充分表明任仲勋的授权范围，并且任仲勋已完成其授权事务。现被上诉人川太公司认为上述的授权书和收据，以及任仲勋与德阳西部国际商贸（集团）有限公司签订施工合同的行为已表明了任仲勋具有代理被上诉人峰岭公司对外签订劳务承包合同的权限，但并未提交其他充足的证据予以佐证，故对此不予认可。《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，涉案工程由峰岭公司承建，任仲勋挂靠峰岭公司�建涉案工程，峰岭公司也确认2014年12月29日前任仲勋负责相关事宜，故任仲勋作为管理人，向川太公司展示了其代表峰岭公司进行相关事务的表象，并以涉案工程项目部的名义签订合同，川太公司有理由相信任仲勋具有代理权限，该代理行为应有效，其与川太公司所签订的《土建工程劳务承包合同》和《西部国际商贸城土建工程劳务承包合同补充协议》应属有效。
由于涉案工程已无法施工，根据《中华人民共和国合同法》九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，川太公司可解除合同。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，由于川太公司未足额向峰岭公司支付保证金，也存在违约行为，同时，其并未举证证明其遭受的损失情况，故对于川太公司要求峰岭公司承担违约金240万元的主张，不予支持。现川太公司按照任仲勋的指示分别向任仲勋和青城公司转账20万元和100万元，川太公司已部分完成其交付保证金的义务，峰岭公司应当予以返还，且应当承担占用该资金所产生的利息，一审法院判决并无不当，予以支持。
综上所述，上诉人峰岭公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由四川峰岭建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈洪斌
审判员 陈书娟
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 晶