广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4535号
原告：叶五洲，男，汉族，1976年11月8日出生，住广东省台山市，
委托诉讼代理人：陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。
被告：黎国来，男，汉族，1971年12月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：叶春妙，女，汉族，1974年4月19日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告叶五洲与被告黎国来、叶春妙股权转让纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，适用简易程序审理。诉讼中，被告以案涉股权转让期间，叶春妙与被告黎国来系夫妻关系为由，申请追加叶春妙为被告参加诉讼，经审查，本院予以准许。根据案情需要，本案转为普通程序，并于2017年8月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈作栋，被告黎国来、叶春妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告黎国来支付肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司股权转让款1500000元给原告；2、被告黎国来从2015年5月6日起至实际归还之日止，以1500000元为本金，按银行同期贷款利率，计付利息给原告；3、本案诉讼费用由被告黎国来承担。事实与理由：在2015年4月20日，原告与被告黎国来签订将其拥有的肇庆海博吉姆不锈钢管件公司15%股权以1500000元转让给被告黎国来的《公司股权转让合同》，合同约定在签订合同后15天内支付转让款给原告。《公司股权转让合同》签订后，原告依合同约定将其拥有的股权经工商变更给被告，但被告没有按照合同约定支付股权转让款给原告，经原告多次催收至今，被告也没有支付。由于被告拖欠原告股权转让款的行为已严重侵犯原告的合法权益，特向法院起诉。
被告黎国来辩称：1、本案的涉案股权是叶五洲以名义出资人即名义股东占肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司15%的股权,实际出资人是被告黎国来。2、本案的涉案股权是本人经吉姆公司股东会议同意，依法收回属于自己实际拥有的吉姆公司15%股权的行为。签订股权转让合同只是按国家规定例行进行的一个程序。签订股权转让合同后，叶五洲非常清楚也一直在默认，股权转让合同只是叶五洲还本人股权的一个凭证，不需要向其支付任何股权转让款。鉴于这个事实，叶五洲从来没有向本人追讨过关于股权转让款，甚至从来就没有提及过此事；本人并没有欠叶五洲任何股权转让款。3、本案涉股权已作为夫妻共同财产在叶春妙起诉我离婚纠纷一案中分割给了叶春妙，该股权现时已由叶春妙拥有，任何关于该股权的事情都是叶春妙的事情，与本人无关。4、叶五洲在吉姆公司的日常经营活动中，从来没有享有《公司法》及其吉姆公司章程中规定的任何股东权利也没有履行任何章程规定的股东义务，没有参与公司经营决策、没有获得股权红利、没有履行股权认缴出资义务等等，这些足以证明叶五洲只是吉姆公司的名义股东，其在吉姆公司的股权不是他的真实股权。5、本案的诉讼费由原告支付。
被告叶春妙答辩称：案涉股权转让与我无关，是被告黎国来与原告之间所签订的合同。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证、被告黎国来身份证复印件；2、《肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司股权转让合同》；3、国家企业信用信息公示系统查询结果、肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司营业执照。
被告黎国来质证如下：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为原告系名义上的股东。被告叶春妙质证如下：对原告上述证据均无异议。
被告黎国来提交证据如下：1、黎国来身份证；2、营业执照、法定代表人证明；3、公司章程（订立于2007年12月26日的肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司）；4、年度税务报表（2008年-2015年）、年度利润表；5、佛房证字第ＦＣ××68号房屋产权证、粤房地权证字第××号房屋产权证、粤房地权证肇字第××号房屋产权证、注册登记摘要信息栏、机动车行驶证、购买个人商业保险、（2015）佛城法槎民初字第596号民事判决书。
原告质证如下：对证据1-4无异议；对证据5认为与本案无关，无法核实证据的真实性。被告叶春妙质证如下：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但认为原告及两被告均有按照公司章程出资；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告叶春妙未提供证据。
本院认证如下：
被告黎国来、叶春妙对原告提交的证据的真实性均无异议，本院确认证据的真实性。原告、被告叶春妙对被告黎国来的证据1-4的真实性无异议，本院确认该部分证据的真实性；对于证据5，虽然原告认为无法核实证据的真实性，但在（2015）佛城法槎民初字第596号民事判决书中已确认，且被告叶春妙确认该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2007年12月26日，原告、两被告订立《肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司公司章程》（下称《公司章程》），拟成立肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司（下称海博吉姆公司），《公司章程》记载，公司注册资本500万元，股东3人，分别为原告和两被告，其中原告出资75万元、占股权比例为15%，被告黎国来出资350万元、占股权比例为70%，被告叶春妙出资75万元、占股权比例为15%。2008年1月15日，海博吉姆公司经工商登记成立，登记股东为原、被告3人。同年10月间，海博吉姆公司注册资本增资至1000万元，股东、各股东股权比例没有变化，各股东出资相应增加，分别为原告150万元、被告黎国来700万元、被告叶春妙150万元。
2015年4月20日，原告（甲方）与被告黎国来（乙方）签订海博吉姆公司股权转让合同，合同约定：甲方将海博吉姆公司15%股权以150万元转让给乙方，乙方同意受让；乙方在本合同签订之日起十五日内以现金形式一次性向甲方支付股权转让款。同日，两被告签订《海博吉姆公司章程修正案》，变更公司股东人数为2人，即为被告黎国来、叶春妙。黎国来，以货币认缴出资人民币850万元，占公司注册资本85%；叶春妙，以货币认缴出资人民币150万元，占公司注册资本15%。同年4月27日，海博吉姆公司办理股东变更工商登记。现海博吉姆公司股东为两被告。
另查明一，被告黎国来与被告叶春妙于1994年12月14日登记结婚，2016年5月9日，本院作出（2015）佛城法槎民初字第596号判决准予本案两被告离婚，该判决对海博吉姆公司股权进行了分割，两被告各占该公司50%股权。该判决已经生效。
另查明二，两被告离婚时，并无提及案涉股权款债务。
另查明三，原告叶五洲系被告叶春妙胞弟。
关于原告系以何种方式获得讼争股权问题，法庭在开庭时进行了询问。原告、两被告分别作如下陈述：
原告代理人（两被告退庭回避，法庭单独询问时）：原告与被告叶春妙系姐弟关系，两被告当时系夫妻关系。两被告找到原告一起出资成立海博吉姆公司，原告是基于出资获得公司股权，成立时均有验资报告，原告有履行成立及增资时的义务。资金来源是本人出资，但具体来源不清楚。
被告叶春妙：佛山本来有工厂，为了拓展业务，在肇庆成立公司，原告的股权是两被告为了奖励原告而为他出资的。所有出资款是两被告支出的。公司成立时的款项是两被告借资取得的，再将15%的股权奖励给原告。增资的款项是利润加借资组成的。
被告黎国来：成立时的款项是叶春妙经办的，部分是佛山工厂的盈利，还有部分是借资取得的，不同意赠与股权的说法。
原告代理人：公司成立时的款项是向被告叶春妙借的。两被告操作借资500万元从而成立公司的。注册、增资的款项均是通过借资取得的。成立公司后产生的利润，原告作为股东，由被告黎国来偿还了借款。
诉讼中，经被告黎国来申请，本院向肇庆市公安局鼎湖分局经济犯罪侦查大队调取询问笔录，两被告对海博吉姆公司股权比例分配问题作如下陈述：
被告黎国来：当时注册成立有限公司的时候，是叶春妙去工商部门办理的，工商部门要求有三个自然人以上成立公司，工商执照可以一个星期办下来，而且其中一个要有大的股份，两个要有少的股份。如果两个人成立公司，则要三个月才能办好执照，为了尽快办好执照，于是叶春妙随便将这个股份报给了工商部门注册了。叶五洲没有出资，只是当时为了应付工商部门注册而写下去的。后来，叶五洲说要出国，于是于2015年将股权变更为我占85%，叶春妙占15%。
被告叶春妙：当时注册成立有限公司的时候，工商部门要求有三个自然人以上才能成立公司，而且其中一个要有大的股份，两个要有少的股份。叶五洲没有出资。黎国来想叶五洲来帮忙，所以就以这个15%的股份来奖励他。让他在工商部门注册股份，黎国来可能认为公司规模大了，向叶五洲收购这15%股份，于是于2014年变更为他占85%。我占15%。
关于公司的分红情况，原、被告均一致确认公司从未分红，原告只是领取工资。被告叶春妙确认两被告夫妻关系存续期间，购入车辆、房产的资金来源于公司利润。
本院认为，原告以被告黎国来受让股权后未支付对价为由主张其支付股权转让款，本案属于股权转让纠纷。本案争议焦点是：1、原告在案涉股权转让前是否具备海博吉姆公司的股东资格；2、原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。就此，本院阐述如下：
关于第一个争议焦点
首先，原告关于其系通过出资获得案涉股权的主张是否成立。原告在诉讼中坚持其获得海博吉姆公司15%股权是基于出资。就出资资金的来源，在法庭单独向其询问时，其回答是自行出资但资金来源不清楚；在被告叶春妙回答法庭询问后，原告陈述资金是通过向被告叶春妙借资筹集，借款由被告黎国来偿还。再看两被告的陈述，其一致认为，公司成立时是为了早日拿到营业执照而将原告加入股东名册，资金系佛山工厂的利润以及筹借，原告并无出资。比较双方当事人陈述，原告陈述前后不一，先说自行出资，再说向被告叶春妙借（但叶春妙作为出借人不予承认）并由被告黎国来偿还。原告陈述不能说明其出资资金的具体来源。退一步讲，如原告出资的资金来源于向被告叶春妙借款，但其陈述借款由被告黎国来偿还，海博吉姆公司成立及增资系在2008年，处于两被告夫妻关系存续期间，那么，原告的上述借款等于是出借人向己方归还，于情理不合。故，原告基于出资获得股东资格并无事实依据。
其次，原告是否通过赠与获得案涉股权。被告叶春妙陈述，原告的讼争股权是来源于被告黎国来奖励而受赠获得，此说法被告黎国来予以否认，原告也不予认可，而原告与被告叶春妙是姐弟，存在利益关系，故被告叶春妙说法不足可信。此外，若原告系基于赠与获得股权，但其在公司任职多年仅领取工资，未获得分红，这与盈利的公司运作的一般规则不符。被告叶春妙虽陈述，所有股东包括两被告也从来未享受分红，但其添置的房屋、汽车、购买人身保险等大额支出均来自公司盈利，故被告叶春妙的说法不合常理。根据原告的职业背景及拥有的技能、与被告黎国来仅是姻亲关系等因素分析，其无偿获赠与被告叶春妙同等比例股权与常理不合。被告黎国来否认向原告奖励股权的陈述可信。
最后，案涉股权转让发生在2015年4月间，两被告的离婚诉讼发生在同年11月间，但两被告却没有在离婚诉讼中提及股权转让款的债务问题，而却对公司股权作为夫妻共同财产进行了重新分配。故，两被告清楚，公司股东实为两被告，原告仅是挂名股东。综上，原告既非基于出资，又非基于赠与获得案涉股权，其并不具备海博吉姆公司的股东资格。
关于第二个争议焦点
根据上文分析，原告仅是代两被告持有股权，实为海博吉姆公司的挂名股东。那么，原告与被告黎国来签订的股权转让合同的实际目的，仅仅是将原告代持的股权归还被告黎国来，股权转让对价并不真实存在。因此，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告叶五洲的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 黎青松
审判员 蔡 珊
审判员 尹宇飞
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄洁莹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。