广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第149号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤州镇西江路317号。
代表人刘占奇，该公司经理。
委托代理人李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王洪曲，农民，广西凤山县中亭乡先锋村半坡屯24-1号。
委托代理人王飞全，广西劲飞律师事务所律师。
委托代理人王金成，广西劲飞律师事务所实习律师。
一审被告许景舒，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司因与被上诉人王洪曲、许景舒机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西藤县人民法院（2014）藤民初字第1614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司的委托代理人李琨璐、被上诉人王洪曲的委托代理人王飞全、一审被告许景舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月27日19时53分，被告许景舒驾驶桂D×××××号普通二轮摩车托车，由藤县藤州镇往太平镇方向行驶，至G321线355KM＋800M时，与对向由王洪卫驾驶的桂M×××××号普通二轮摩车托车搭乘原告发生碰撞，造成王洪卫、原告、被告许景舒受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。本次交通事故经藤县公安局交通警察大队处理，于2014年6月2日作出藤公交认字（2014）第M0015号《道路交通事故认定书》，认定被告许景舒在此事故中负全部责任，原告及王洪卫在此事故中无责任。原告受伤后送到藤县人民医院住院治疗，诊断为：1、左侧胫骨上端粉碎性骨折；2、左髌骨骨折；3、左环指近节基底部骨折；4、全身多处软软组织挫裂伤。建议：1、住院期间留陪人1名；2、出院后全休三个月；3、骨折愈合后内固定物费用约6000元。原告住院20天，共用去医疗费33771.82元。桂D×××××号普通二轮摩车托车是被告许景舒所有，该车在被告保险公司投保了交强险，交强险合同约定（有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。本次交通事故发生在保险期限内。原告父亲王玉升生于1950年8月15日，原告与周戊系夫妻关系，共同生育的子女有：女儿王婉晴（生于2004年11月10日），儿子王国勇（生于2006年3月6日），以上均是农村居民。本次交通事故还造成王洪卫受伤，本院在（2014）藤民初字第1613号民事案件核定王洪卫受伤造成的经济损失21111.03元，属机动车交强险死亡伤残赔偿项目范围2909.84元，属医疗费用赔偿项目范围18201.19元。《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资20534元／年，农村居民人均纯收入6791元／年，农村居民人均年生活消费性支出5206元／年，住院伙食补助费每人每天100元。
一审法院审理认为，藤县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定原告在本次事故中无责任，被告许景舒负此事故的全部责任，该认定事实清楚、证据充分，定责准确，且原、被告无异议，该院予以采信。根据有关法律法规及《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，原告因本次交通事故造成的损失，经本院核定为81897.93元，其中：1、残疾赔偿金13582元（6791元／年×20年×10%，原告主张符合相关法律规定，该院予以支持）；2、医疗费33771.82元（原告提供医疗费票据证实，且被告无异议，该院予以支持）；3、误工费7363.40元（24432元／年÷365天×110天（住院20天＋全休90天）=7363.40元，原告主张符合相关法律规定，该院予以支持）］；4、护理费1338.80元（24432元／年÷365天×20天=1338.80元，原告主张符合相关法律规定，该院予以支持）；5、后续治疗费6000元（原告提供医嘱证明，且该项费用以后会发生，为了减少讼累，在本案一并处理，被告亦无异议，该院予以支持）；6、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；7、处理事故交通费700元（原告因伤出入住院治疗，护理人员的往来，以及原告鉴定伤残确实需支出交通费，根据本案的具体情况，该院支持700元，被告保险公司的意见，该院不予采纳）；8、精神损害抚慰金3000元（原告因本次交通事故损伤构成九级伤残，给原告精神造成痛苦是事实，但赔偿数额应根据在事故中的责任、受诉当地法院经济发展状况、生活水平以及伤残程度等因素考虑，原告主张15000元过高，该院支持3000元）；9、被扶养人生活费13231.91元［根据原告伤后误工110天（从2014年5月27日起至2014年8月16日止），则被扶养人生活费应从2014年8月17日起计算。1、原告父亲王玉升需扶养192个月的生活费为8329.60元（5206元／年÷12月×192个月×1人×10%＝8329.60元），2、女儿王婉晴需扶养99个月的生活费为2147.47元（5206元／年÷12月×99个月×10%÷2人＝2147.47元），儿子王国勇需扶养127个月的生活费为2754.84元（5206元／年÷12月×127个月×10%÷2人＝2754.84元），原告主张被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出15418元／年标准计算，该院认为，因被扶养人是农村居民，原告主张按城镇居民标准计算，没有法律依据，该院不予支持］；10、停车费200元（原告提供票据证实，该院予以支持）；11、修理费710元（原告提供票据证实，该院予以支持）。原告主张住宿费不能提供其或护理人员住宿的票据，该院不予支持。原告主张营养费没有医嘱需加强营养，该院不予支持。法医鉴定费属诉讼费用范围，该院在诉讼费用负担时再作处理。原告因交通事故造成的损失共81897.93元，属机动车交强险死亡伤残赔偿项目范围39216.11元（残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费），属医疗费用赔偿项目范围41771.82元（医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费），属财产损失赔偿范围910元（停车费、修理费）。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担6965.10元［在（2014）藤民初字第1613号案件中赔偿3034.90元］，在死亡伤残赔偿限额内承担39216.11元，财产损失赔偿限额内承担910元，共赔偿47091.21元给原告，不足部分损失34806.90元，因在本次交通事故中，被告许景舒负事故全部责任，则由被告许景舒承担赔偿责任，被告许景舒已赔偿6000元，尚应赔偿28806.90元。被告保险公司提出其不承担本案诉讼费用的意见，该院认为其主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的有关规定，该院不予采纳。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿6965.10元，死亡伤残赔偿限额内赔偿39216.11元，财产损失赔偿限额内赔偿910元，共赔偿47091.21元给原告王洪曲；二、被告许景舒尚应赔偿28806.90元给原告王洪曲；三、驳回原告王洪曲的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定被上诉人王洪曲的被抚养人生活费从误工时间结束之日起计算而非从定残之日起计算是错误的；二、被上诉人王洪曲所提交的停车费及修理费的票据并不具有真实性和关联性，不足以认定被上诉人王洪曲因本次交通事故而发生上述财产损失。请求二审法院撤销一审判决并予以改判。
被上诉人王洪曲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原审判决。
一审被告许景舒陈述，同意一审判决。
由于各方当事人对一审判决查明的事实没有异议，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，关于上诉人主张被抚养人生活费从定残之日起计算的问题。本院认为，我国法律是在残疾赔偿金之外另行规定被扶养人生活费的，而且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》只规定了受害人的残疾赔偿金从定残之日起计算，并没有规定被抚养人生活费也是从定残之日起计算。因此，上诉人该主张法律依据不足，本院不予采纳。关于上诉人主张的被上诉人王洪曲所提交的停车费及修理费的票据不真实问题，本院认为，交通事故发生后，停车费及修理费都是必要的支出，且上诉人也没有提供相反的证据来证明其主张。因此，一审法院对被上诉人提交的停车费及修理费的票据予以认定并无不妥。上诉人上诉请求二审法院撤销一审判决并予以改判之主张缺乏充足的证据予以印证，且于法不合，对此本院不予支持。原审判决在事实认定及实体处理上并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一五年七月一日
书记员 梁 军
……（写明判决结果。分四种情况：