湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝昌民初字第00753号原告刘某某。委托代理人陈某，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯某某，该公司总经理。委托代理人董某、张某，北京市华堂律师事务所律师。代理权限：特别授权原告刘某某与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称财保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2015年6月19日受理后，依法由审判员姚建新独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人陈某、财保北京分公司的委托代理人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：2014年6月2日，原告刘某某为其所有的京M×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险以及车辆损失险、商业第三者责任险等机动车商业保险，期限自2014年6月6日至2015年6月5日止。2015年2月26日0时30分，原告之驾驶员余某某驾驶京M×××××号车在107国道湖北省孝昌县陡山乡中心桥路段行驶时因对向行驶车辆灯光太强，导致余某某驾驶车辆不慎驶下公路，撞到公路旁边的树木、排水沟，造成京M×××××号车以及路边树木、排水沟受损的单方交通事故。经交警部门处理，认定原告一方负全部责任。原告因此次事故支付施救费、修理费等各项费用共计292781.94元，被告财保北京分公司理当进行理赔，但却以所谓“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”为由拒赔，该车驾驶员余凯元有驾驶证，有效期为2014年12月24日至2024年12月24日，被告的拒赔理由不成立。其拒赔行为严重损害了原告的合法权益，并给原告造成高额经济损失，特具状贵院，请求支持原告的诉讼请求。原告刘某某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一原告身份证、被告工商登记资料，证明原被告主体适格。证据二机动车保险单、机动车交强险保单，证明双方有机动车保险合同。证据三保险业专用发票，证明原告已履行了自己的合同义务。证据四行驶证，证明被保车辆是原告的合法财产。证据五原告驾驶员余某某的身份证，证明原告驾驶员有独立的民事行为能力。证据六原告驾驶员余某某的驾驶证，证明驾驶员有驾驶证且在有效期内。证据七事故认定书，证明事故车在2015年2月26日出险且负全部责任。证据八施救工作记录单及施救费发票，证明原告因事故支出施救费损失10000元。证据九保险车辆损失情况确认书，证明被告认可原告车辆损失271584元。证据十车辆维修账单，证明原告因事故造成车辆损失282781.94元。证据十一拒赔、拒付通知书，证明被告违约拒赔。证据十二委托代理合同、律师收费发票，证明因被告拒赔给原告造成损失18000元。被告财保北京分公司辩称：不认可原告的诉讼请求，原告起诉时提交的驾驶证与现场余凯元提交的驾驶证不是同一驾驶证，起诉时提交的是新换发的。根据保险条款第六条，无驾驶证属免责条款，投保时进行了提示，因此，被告不应当承担赔偿责任。当时余凯元的驾驶证已经届满，到2014年12月24日止。保险事故发生的时间是2015年2月26日。被告财保北京分公司为支持其辩解，提交如下证据：证据一原告刘某某投保单及原告投保的车辆损失险保险条款，证明双方之间签订的保险合同依法成立并有效及相应的保险条款的约定。证据二被告在2015年2月26日原告车辆发生交通事故进行现场查勘时原告方现场向被告提交的驾驶证拍照，证明发生交通事故时余凯元的驾驶证已过期，原告起诉时提交的驾驶证是后来换发的。被告财保北京分公司对原告刘某某提交证据的质证意见为：对证据一至证据五真实性无异议；证据六不予认可，因为不是在事故发生时余凯元使用的驾驶证，是后来换发的，现场余某某的驾驶证是过期的驾驶证；对证据七没有异议：对证据八不予认可，事故地点是孝昌县陡山乡中心桥路段，施救方是信阳，两者相拒至少200公里以上，且维修单上无救援公司签字及车主签字，不具备合理性及真实性；对证据九没有加盖被告方单位公章，不予认可；对证据十没有核准单位及支付凭证，损失未实际发生，保险只赔偿已发生损失，属于补偿性质，不对未发生损失进行赔偿。补充：账单上面的公章是后补的，当时事故发时提交的复印件上面没有公章；证据十一认可；证据十二没有法律规定应将律师费计入车辆损失范围，当事人双方也未在保险合同中约定赔偿，不属于保险赔偿范围。要求原告方提交余凯元驾驶证换证日期的证明。原告刘某某对被告财保北京分公司提交证据的质证意见为：对证据一保单第一联右下角应该有保险人签章，事实跟被告提交的原件核对，没有签章，据刘某某本人陈述，这个保单是寄过来的，并没有人就保单内容对她进行讲解，其证据与其证明目的没有关联性。2保险条款应该作为保险合同的组成部分，由双方签字盖章确认，而该保险条款没有向原告宣读，没有经原告签字确认，根据保险法十七条，该条款对原告不产生效力。对证据二目前我们不知道驾驶员余凯元的驾驶证换证时间，但是并没有任何一条法律法规规定机动车驾驶证超期就是无证驾驶，所以我们认为其证据与其证明目的没有关联性。对被告当庭提交的投保单的质证意见为：这是第一次拿出来，对其真实性我们要进行核实，就其内容来讲该投保单也未注明被告提供的保险股务是用的家庭自用车损失保险条款，我方认为即便是刘某某签字，也不能说明是明确说明。庭审结束前经核实，不是刘某某本人签字。双方共同申请法院调取了驾驶员余某某驾驶证换发证据。余某某2015年2月28日补证换证。原被告对此均无异议。本院对各方提交证据的真实性予以认可，对合法性和关联性综合予以认定。查明：2014年6月2日，刘某某为其所有的京M×××××号宝马小轿车经购车的北京某汽车销售公司作为中介在财保北京分公司投保了交强险及其他机动车商业保险，投保单上签单日期为2014年5月16日，保单上方印有“本保单属于保险中介业务，中介机构为：北京燕德宝汽车销售有限公司”，保险期间为2014年6月6日至2015年6月5日，被保险人为刘某某。其中车辆损失险的保险金额为110万元。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款责任免除第六条；下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿.第（七）款驾驶人有下列情形之一者1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满。该条款字体颜色较保险责任等部分加重。2015年2月26日0时30分，原告刘某某的驾驶员余凯元驾驶京M×××××号汽车沿107国道由孝感往孝昌方向行驶至孝昌县陡山乡中心路桥段时，因对向行驶车辆灯光太强，至余某某驾驶车辆不慎驶下公路，撞到公路旁边的树木及排水沟，造成京M×××××号车及路边树木、排水沟受损的单方交通事故。经交警部门认定，余某某负此次事故的全部责任。余某某驾驶证准驾车型为C1，初次领证2002年12月24日，事发时持有效期限2008年12月24日至2014年12月24日驾驶证2015年2月28日；在车管部门补证换证，有效期限为2014年12月24日至2024年12月24日。事故发生后由河南信阳财津进口汽车维修厂对事故车辆施救，拖运至北京，费用10000元“有河南省国家税务局通用机打发票（2015年2月27日开票）证实。被告对事故车定损271584元，有宝马授权经销商北京燕德宝汽车销售有限公司账单、结算单予以佐证。被告对刘某某发出的拒赔∕拒付通知书载明，根据有关法律和保险合同的规定，不属于保险费责任赔偿范围、具体理由为：依据《家庭自用汽车损保险条款》责任免除项第六条第七款第1项无驾驶证或驾驶证有效期已届满，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。原告刘某某2015年4月28日向北京市铁路运输法院起诉，开庭审理后撤回起诉。再向本院起诉，聘请律师，支付费用18000.本案争议的焦点为：驾驶证有效期届满行为与保险人的提示说明义务关联关系。就上述焦点问题，本院评判如下：余某某在2015年2月26日交通事故发生时，持有的驾驶证有效期已届满这一事实，本院已查明、确认。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分的，不得驾驶机动车。尽管余某某超期申领换发驾驶证，通过了公安机关交通管理部门的审验，补证换证后有效期限为2014年12月24日至2024年12月24日，但并不能改变事发当日余某某驾车时驾驶证有效期已届满这一客观事实存在。余某某的行为属违反行政法规中的禁止性规定情形。该规定从余某某领证和法规颁布实施时间上看，余某某理应被知晓并遵循；本案保险合同又约定了机动车驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人免责。对于保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款的提示说明义务依法可以减轻，但保险人仍需对该免责条款进行提示和说明。禁止性规定不同于法定免责条款。行为人违反禁止性规定的法律后果是根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对民事合同产生影响。保险人必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明，因此，绝不是说未经投保人、被保险人刘某某签名和抄写相关内容的投保单即可达到证明保险人对免责条款向投保人、被保险人履行了明确说明义务的目的。保险人对免责条款未作提示、明确说明的，该免责条款依法不产生效力。需补充说明的是，原告方已当庭否认“刘某某”投保单上签名的真实性，按《保险法》司法解释（二）确定的保险人对履行提示说明义务负有举证责任的规定，被告方应补强证据，使证明力明显占优势；但其并未就反驳原告否认签名真实性进一步提交证据，使投保单上刘某某签名是否真实，保险人是否履行提示、说明义务这一事实处于真伪不明状态，依法应由承担举证责任的当事人承担不利的法律后果，即确认保险人未履行明确说明义务，保险合同中免责条款不生效。综上所述，本院认为：保险合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。但该合同中发生争议的免责条款，因被告财保北京分公司未能充分举证证明其履行了提示、说明义务，依法该免责条款不生效。保险人不能依据不生效的保险条款免除其保险责任，即应承担原告刘某某车辆损失保险金给付责任。至于车辆损失认定问题，本院认为：原告刘某某作为北京市居民，车辆悬挂北京号牌，并由北京保险公司承保，在其车辆凌晨发生事故，选择报警、报案施救，并将车辆拖运至北京定损、修理具有相当程度的合理性、真实性；费用的发生亦具有同等关联性。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失确认书填写的报案编号等内容与被告发出的拒赔、拒付通知书，保险单相互印证统一，数额与账单、结算单相同，该损失确认书虽未加盖被告公章，但本院仍确认其真实性、合法性、关联性。因被告拒赔，原告遭受其他损失，不得不支出费用，提起诉讼维护权利；该项损失依法应由被告赔偿。故对原告刘雪梅要求被告财保北京分公司支付保险赔偿款，赔偿因拒赔造成的扩大损失的诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内向原告刘雪梅支付保险赔偿款271584元，赔偿其他损失28000元（10000元十18000元），合计299584元。二、驳回原告刘某某其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担5912元，原告刘某某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员姚建新二〇一五年九月一日书记员欧阳文静