重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01651号
上诉人（原审被告）何小波，驾驶员。
委托代理人郑华，男。
被上诉人（原审原告）重庆市长寿区庞源建材有限责任公司。
法定代表人张淑芬，董事长。
委托代理人袁晓波。
原审被告李文全，务农。
原审被告黄隆富，务农。
上诉人何小波与被上诉人重庆市长寿区庞源建材有限责任公司、李文全、黄隆富买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年10月9日作出（2013）长法民初字第04108号民事判决，何小波对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年11月29日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问。上诉人何小波的委托代理人郑华、被上诉人重庆市长寿区庞源建材有限责任公司的法定代表人张淑芬及其委托代理人袁晓波到庭参加了诉讼。原审被告李文全、黄隆富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市长寿区庞源建材有限责任公司在一审中诉称：何小波于2011年5月左右与我公司达成口头协议，由我公司向何小波供应石子、石粉，双方定期办理结算。我公司按39元每吨（含运费）的价格卖给被告何小波，并由我公司运送至何小波指定的搅拌站，在搅拌站直接过磅，由搅拌站出具磅单，磅单由搅拌站工作人员签字，送货单位应何小波要求填写其名字。2012年2-3月，何小波欠我公司货款521970元。2012年3月12日，经双方核实结算后，何小波出具收票欠款凭证，黄隆富、李文全自愿在担保人一栏签字。何小波出具凭证后一直未支付任何款项，我公司多次催款无果。李文全、黄隆富应承担连带保证责任。我公司要求判令何小波、李文全、黄隆富连带支付货款521970元，并从我公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失直至付清货款为止。
何小波在一审中答辩称：我是重庆市长寿区庞源建材有限责任公司与刘传建之间交易的中介，帮刘传建搅拌站收磅单，我收取磅单后拿给刘传建进行结算，刘传建付款给我或者重庆市长寿区庞源建材有限责任公司，我赚取其中的差价。石材的买方是刘传建，刘传建本人也给我出具了1663989元的欠条，欠付重庆市长寿区庞源建材有限责任公司的款项也在此中。收票欠款是我出具的，欠款的数额属实，其上“收票欠款、以及石子、石粉金额、合计金额”是我书写的，但货物不是我接收的，我也未使用。我只是担保人和收票的，李文全与黄隆富只是在场人。2012年2-3月份的时候，单价好像是40元每吨。我不应当承担责任。
李文全在一审中答辩称：我是重庆市长寿区庞源建材有限责任公司驾驶员，经常拉货至刘传建的搅拌站，由搅拌站过磅并填写磅单。磅单上填写的送货单位是何小波。运费是19元每吨，由重庆市长寿区庞源建材有限责任公司结算给我。我在收票欠款单据上签字只是起证明作用，重庆市长寿区庞源建材有限责任公司与何小波的事情与我无关，我不应承担责任。
黄隆富在一审中未到庭参加诉讼亦未答辩。
一审法院经审理查明：重庆市长寿区庞源建材有限责任公司系生产销售石子、石粉的企业。2012年2月至3月份，重庆市长寿区庞源建材有限责任公司向何小波提供石子、石粉并将货物运送至刘传建（搅拌站）过磅秤重，并获得刘传建（搅拌站）出具的磅单。重庆市长寿区庞源建材有限责任公司将该磅单交付给何小波，何小波于2013年3月12日出具《收票欠款》，载明：石子476432元，石粉674.64m³×67.5元=45538元含开票，合计金额521970元。黄隆富在“担保人”后签名，李文全在黄隆富签名正下签名。何小波出具收票欠款单据后，将磅单交至刘传建（搅拌站）处进行核算。
一审法院认为：重庆市长寿区庞源建材有限责任公司与何小波间是买卖合同关系。其一，磅单系对货物的种类、数量等信息的记载，重庆市长寿区庞源建材有限责任公司凭其向买方主张货款，其系结算依据。何小波收取磅单并向重庆市长寿区庞源建材有限责任公司出具《收票欠款》，何小波与刘传建（搅拌站）再依磅单进行结算而赚取差价。何小波能够赚取差价系因何小波与刘传建（搅拌站）约定价格高于与重庆市长寿区庞源建材有限责任公司的交易价格，何小波的行为性质系货物买卖。何小波辩解其并非交易的相对方，而是重庆市长寿区庞源建材有限责任公司与刘传建（搅拌站）交易的中介，并未提供证据予以证实，一审法院不予采信。其二，何小波收磅单后向重庆市长寿区庞源建材有限责任公司出具的《收票欠款》具有债权确认或对账确认凭证的性质，“欠款”意思表示明确，正文部分均系何小波本人书写，结合何小波在买卖合同中的地位及一般书写习惯，何小波系债务人而非担保人。何小波关于其是担保人的辩解不能成立。其三，何小波自述刘传建（搅拌站）向其出具含本案所涉货款的欠条，但该欠条载明所欠货款金额远超出本案所涉货物金额，可知何小波与刘传建（搅拌站）间另有货物交易。若重庆市长寿区庞源建材有限责任公司货物的直接买方系刘传建（搅拌站），按常理刘传建出具欠条的相对方应为重庆市长寿区庞源建材有限责任公司而非何小波。综上，重庆市长寿区庞源建材有限责任公司与何小波间系买卖合同关系，重庆市长寿区庞源建材有限责任公司已将磅单交至何小波并进行了结算，重庆市长寿区庞源建材有限责任公司已完成了向何小波交付货物的义务，何小波应按双方确认金额履行支付货款的义务，以及承担未履行义务而应赔偿的资金占用损失。故重庆市长寿区庞源建材有限责任公司要求何小波支付货款521970元并从2013年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失直至付清货款为止的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
黄隆富、李文全以担保人身份在《收票欠款》上签名，应负保证责任。李文全辩解其是以在场人的身份证明此事，不清楚《收票欠款》书写的内容，但并未提供证据予以证实，辩解亦不符合常理，该院不予采信。当事人对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，应对全部债务承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故，重庆市长寿区庞源建材有限责任公司要求黄隆富、李文全对上述欠款承担连带责任的请求，符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，乃判决：一、被告何小波在本判决生效后10日内支付原告重庆市长寿区庞源建材有限责任公司货款521970元及资金占用损失（以521970元为基数，从2013年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至被告何小波付清欠款时止）；二、被告李文全、黄隆富对上述欠款承担连带支付责任。案件受理费9020元，减半收取4510元，保全费3720元，由被告何小波、李文全、黄隆富负担（原告重庆市长寿区庞源建材有限责任公司已预缴，执行时由被告何小波、李文全、黄隆富一并支付给原告重庆市长寿区庞源建材有限责任公司）。
一审判决宣判后，何小波不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回重庆市长寿区庞源建材有限责任公司一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用重庆市长寿区庞源建材有限责任公司承担。其主要理由如下：重庆市长寿区庞源建材有限责任公司与刘传建曾签订有《砂石采购合同》，在该合同上的供货方一栏处有重庆市长寿区庞源建材有限责任公司的盖章及何小波的签字，故何小波与重庆市长寿区庞源建材有限责任公司之间并不存在买卖合同关系，何小波实际并非作为砂石买卖合同的购货方而是共同供货方，故本案重庆市长寿区庞源建材有限责任公司应向刘传建主张货款。
重庆市长寿区庞源建材有限责任公司在二审中答辩称：根据一审查明的事实，买卖的双方就是何小波和重庆市长寿区庞源建材有限责任公司；2011年5月份之前，重庆市长寿区庞源建材有限责任公司和刘传建存在买卖合同关系，在5月份之后，重庆市长寿区庞源建材有限责任公司就是直接和何晓波发生的买卖关系。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
何小波在二审中举示了《砂石采购合同》一份，拟证明其系合同共同供货方，不应承担本案货款给付责任。重庆市长寿区庞源建材有限责任公司质证后对其真实性、合法性无异议，但否认其与本案的关联性。因何小波在二审中解释称该合同系其于一审判决后在刘传建处取得，且重庆市长寿区庞源建材有限责任公司对证据材料的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。至于该证据是否与本案具有关联性，须结合本案其他证据判断，本院将在争议焦点部分予以评述。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中还查明：2011年2月18日，以重庆市长寿区庞源建材有限责任公司为供货方，刘传建为购货方签订《砂石采购合同》一份，合同约定了供货砂石规格单价数量等。该合同的供货方处除有重庆市长寿区庞源建材有限责任公司盖章外，亦有何小波的签字。何小波在二审中称该合同证明重庆市长寿区庞源建材有限责任公司与刘传建存在买卖合同关系，刘传建是买卖合同的相对方；相关货款应当由刘传建支付；何小波在合同中系共同供货方，不应承担本案货款给付责任。重庆市长寿区庞源建材有限责任公司在审理中解释称，该合同系以何小波为介绍人及中间人形成，故何小波曾在供货方处签字。但合同仍是以重庆市长寿区庞源建材有限责任公司为供货方，刘传建为购货方，且该合同履行至2011年5月，因成本价格上涨未再履行。本案中货款系重庆市长寿区庞源建材有限责任公司与何小波于2011年5月之后口头协议形成，与重庆市长寿区庞源建材有限责任公司和刘传建之间签订的《砂石采购合同》无关。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点在于何小波辩称其与重庆市长寿区庞源建材有限责任公司未形成买卖合同关系，不应支付本案货款的抗辩理由是否成立。本院认为：从本案何小波举示的《砂石采购合同》来看，该合同的单价、签订时间与何小波于2013年3月12日出具的《收票欠款》上载明的单价、时间相差甚远，何小波无其它证据证明《收票欠款》上载明的欠款系履行该合同产生，故本院对该合同与本案所涉货款的关联性不予确认，对何小波辩称本案货款系该合同项下货款的事实不予确认，并且，该合同的供货方一栏处虽有重庆市长寿区庞源建材有限责任公司盖章及何小波签字，但该合同所列明的供货方仅为重庆市长寿区庞源建材有限责任公司，结合重庆市长寿区庞源建材有限责任公司关于何小波系合同介绍人的合理解释，何小波关于其系砂石买卖合同的共同供货方的主张亦不能成立。本案中，结合刘传建曾向何小波出具包含本案所涉货款在内的《欠条》的事实，一审法院关于何小波与重庆市长寿区庞源建材有限责任公司系买卖合同关系、何小波与刘传建系买卖合同关系的事实认定清楚、适用法律得当，判决结果正确，应予维持。
综上所述，何小波的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9020元，由上诉人何小波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年六月三日
书 记 员 彭松涛