江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2340号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市大庙弄3号华鹰大厦5楼。
诉讼代表人卢宝东，该公司副总经理。
委托代理人尹茹芯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）蒋玲芳。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人常燕，江苏泽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张锋。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人蒋玲芳、张峰机动车交通事故责任纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年9月10日作出（2014）新民初字第1798号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
蒋玲芳诉称：我在陈建国与张锋之间发生的交通事故中受伤。该事故交警部门作出了道路交通事故责任无法认定的道路交通事故证明。事故车辆苏D×××××号小型越野客车在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求保险公司、张峰赔偿我前期损失医疗费71961.37元，并负担本案诉讼费和保全费。
张锋辩称：对交通事故经过没有异议。我是事故车辆苏D×××××号小型越野客车的车主，该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对蒋玲芳的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我已支付蒋玲芳31414.57元，要求一并处理。
保险公司辩称：对交通事故经过及投保情况没有异议。但我公司认为陈建国在本次事故中存在过错，应承担相应的事故责任。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
原审法院经审理查明：2014年06月18日12时许，张锋驾驶苏D×××××号小型越野客车沿桃花港路由北向南行驶至桃花港路与赣江路路口时，遇陈建国驾驶电动自行车（载乘蒋玲芳）沿赣江路由东向西行驶至此，两车相撞，致陈建国和蒋玲芳受伤，车辆受损，发生事故。蒋玲芳被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗18.5天，用去医疗费73042.94元。事故发生后，张锋已支付蒋玲芳31414.57元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出了交通事故责任无法认定的道路交通事故证明。另查明：张锋是事故车辆苏D×××××号小型越野客车的车主。该车辆已于2013年7月31日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年7月31日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
以上事实有蒋玲芳提供的道路交通事故证明、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单，张锋提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。蒋玲芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车，事故责任无法认定的，由机动车方承担本次事故的全部责任，故法院认定由张锋承担本次事故的全部责任。鉴于事故车辆苏D×××××号小型越野客车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认蒋玲芳因本次事故造成的前期损失为：医药费73042.94元、住院伙食补助费333元，以上合计73375.94元，此款由保险公司在交强险和商业三责险限额内承担66071.94，由张锋承担医保外用药7304元。张锋已经支付蒋玲芳31414.57元，超出部分24110.57各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔付蒋玲芳前期损失41961.37元，支付张锋24110.57元。二、驳回蒋玲芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费本院减半收取322元，保全费1020元，合计1342元，由蒋玲芳承担52元，张锋承担1120元，保险公司承担170元（此款已由蒋玲芳预交，蒋玲芳同意张锋、保险公司于本判决生效之日起十日内直接支付蒋玲芳，法院不再退还）。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案事故经常州市公安局交巡警支队新北大队作出常公交（新事）证字（2014）第00133号道路交通事故证明，张峰驾驶机动车上道路行驶，对路面疏于观察，其行为违反了《道路交通安全法》第22条第一款之规定。陈建国驾驶未经申请人居住地公安机关交通管理部门登记的电动自行车上道路行驶，其行为违反了《省道路交通安全条例》的规定。但因对事发时双方车辆进入路口时是否违反交通信号灯的事实无法查实，导致事故成因无法查实。根据有关法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据交警部门出具的证明，陈建国对事故及损害的发生具有明显的过错，应当减轻张锋的事故责任。原审法院认定由张锋承担事故的全部责任导致判决不公。请求二审法院在重新认定双方责任的基础上依法改判。
被上诉人蒋玲芳答辩称：保险公司的上诉理由交警部门对上述情况均已查明，而最终做出事故责任无法认定，说明交警队充分考虑了保险公司所讲的情况；蒋玲芳的行为与交通事故发生没有直接的关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司上诉请求。
被上诉人张锋未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于本案交通事故责任认定问题。根据常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出常公交（新事）证字（2014）第00133号道路交通事故证明，本案交通事故发生后，公安交警部门通过事故现场勘查，固定、提取现场证据材料，查找当事人进行询问等调查工作，最终因对事发时双方驾驶车辆进入路口时是否违反交通信号灯的事实无法查清，而出具了交通事故证明。保险公司虽对事故责任有异议，但未能提供足够的相反证据，故原审法院对交警部门出具的事故证明予以采信并无不当。本案交警部门未认定事故责任，关于此种情形下民事赔偿责任比例应如何确定，根据我国道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，被上诉人张峰驾驶机动车与蒋玲芳发生事故，交警部门查明张锋存在过错，蒋玲芳无违法行为，但因对事发时当事人进入路口时是否违反交通信号灯的事实无法查清，未认定事故责任，故现无证据证明蒋玲芳有过错，本案应由机动车方承担全部赔偿责任。综上所述，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一五年三月十日
书 记 员 蒋 洁