贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2725民初5437号当事人基本情况及案件审理经过原告陈世伦，男，汉族，1963年4月27日生，四川省古蔺县人，住所地四川省古蔺县，经常居住地贵州省瓮安县。被告谢松，男，汉族，1984年6月12日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托代理人石晶，女，苗族，1990年2月9日生，湖南省保靖县人，住所地贵州省瓮安县，系被告谢松之妻，代理权限为特别授权。被告谢有书，男，汉族，1965年3月17日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。本院于2016年11月16日立案受理原告陈世伦诉被告谢松、谢有书民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员卢丹丹于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告陈世伦、被告谢有书、被告谢松委托代理人石晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告诉讼请求：1、判决被告谢松向原告偿还借款本金人民币6万元，并支付逾期利息0.2万元；2、被告谢有书承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告谢松答辩意见：1、2013年，被告谢松向原告借款3万元，口头约定月利率6%，借款后，谢松一直在支付利息，并偿还了本金2万元，现只差欠本金1万元及两个月的利息；2、原告主张的另外5万元是原告投资与谢松一起做生意的钱，不是借款，投资时，原告担心谢松不认账，就要求谢松向其出具了5万元的借条。综上，不同意原告的诉讼请求。被告谢有书答辩意见：1、被告谢松第一次向原告借款3万元是事实，被告谢有书是该笔借款的担保人；2、第二次谢松又向原告借款5万元，因借款时原告一时取不出这么多钱，故其中有3.5万元实际是谢有书出借的，另外1.5万元是原告出借的。审理查明的事实经审理查明：2016年3月19日，被告谢松立据向原告借款人民币3万元，未约定还款期限，口头约定月利率为6%，被告谢有书为担保人，未约定保证方式及保证期间，当日，原告在扣除1.8万元作为首月利息后，实际向谢松给付2.82万元。借款后，谢松于2016年6月20日偿还本金2万元。2016年4月6日，原告陈世伦、被告谢有书与被告谢松协商，由陈世伦投资1.5万元、谢有书投资3.5万元给谢松做矿生意，约定利润由大家共同分配，因陈世伦担心该投资没有保障，故要求谢松向其出具了5万元的借条，并以谢有书与谢松系亲戚关系为由要求谢有书作为担保人在借条上签字。陈世伦及谢有书共同将5万元给付谢松后，多次找到谢松要求结算分配利润，谢松以没有结完账为由拒绝结算，双方为此发生争议，原告遂诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。以上事实，有原告提交的2016年3月19日《借条》原件1份、2016年4月6日《借条》复印件1份、短信通讯记录3份，以及原告陈世伦与被告谢有书、被告谢松委托代理人石晶的法庭陈述在卷为凭，经过开庭质证和本院审查，本院予以采信，作为认定上述事实的依据。原告提交的《接处警登记表》只能证明双方发生争议的事实，该表中载明的其他内容与本院查明的事实不符，本院不予采信。判决理由和结果本院认为，本案的争议焦点在于：被告现还差欠原告2016年3月19日的借款本息是多少、2016年4月6日的5万元款项的性质以及被告是否应偿还该笔款项。（一）关于被告现还差欠原告2016年3月19日的借款本息是多少的问题。被告谢松于2016年3月19日立据向原告借款3万元，原告在付款时扣除了首月利息，实际向谢松给付现金2.82万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定2016年3月19日的借款本金为2.82万元。因谢松在2016年6月20日已经偿还了本金2万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现被告谢松应向原告偿还借款本金0.82万元。对于原告要求被告谢松支付逾期利息2000元的诉讼请求，因2016年3月19日的借款未约定还款期限，被告谢松在2016年6月20日偿还了本金2万元，故本院将2016年6月20日视为原告催收后约定的还款时间，现本案的逾期利息应从2016年6月21日开始以0.82万元为本金计算，因双方未约定逾期利息，借期内的利息约定为月利率6%，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十九条第一款及第二款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案的逾期利息应按月利率2%计算，现被告谢松应支付的逾期利息计算为：本金0.82万元×月利率2%×7个月（2016年6月21日至本判决指定的履行期限届满之日酌定为2017年1月21日）=1148元，对原告主张的超出部分本院不予支持。对于借期内利息，因原告未主张，故本院不作处理。对于被告谢松称其借款后一直按月息6%向原告支付利息、至今只差欠2个月利息的辩称意见，因其未举证证明其主张，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，应由其承担举证不能的不利后果，故对其该项辩称意见，本院不予采纳。对于被告谢有书的保证责任问题。因双方在借款时对保证方式、借款期限及保证期间均未约定，如前所述，现本院将2016年6月20日视为还款期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本院认定谢有书的保证方式为连带责任保证，本案的保证期间为2016年6月20日至2016年12月20日，原告起诉时尚在保证期间内，故谢有书应对前述借款本息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，若谢有书向原告偿还了借款，可向谢松追偿。（二）关于2016年4月6日的5万元款项的性质以及被告是否应偿还该笔款项的问题。虽然谢松在2016年4月6日向原告出具了5万元的借条，但双方在庭审中均认可该笔款项实际是原告陈世伦与被告谢有书共同投资用于与被告谢松一起做矿生意，双方还约定利润由大家共同分配，故该笔款项的性质不是借款，而是投资款，现原告因被告谢松未与其进行结算分配利润，遂以该笔5万元款项系借款为由，与前述2016年3月19日的借款一并向本院提起民间借贷诉讼，不符合法律规定，故本院对该笔5万元款项不作处理，原告可以合伙纠纷为由，另案主张权利。对于原告提交的《接处警登记表》中对于该笔5万元款项为借款、谢松同意于2016年10月30日前偿还的表述，因该表述与本院查明的事实不符，且《接处警登记表》中无原告陈世伦与被告谢松的签名，亦无相关的接处警笔录或调解协议予以佐证，本院无法查清《接处警登记表》中记载的内容是双方达成的协议还是接警民警向双方提出的调解方案，故对《接处警登记表》中的前述表述，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款及第二款第（二）项之规定，判决如下：一、限被告谢松于本判决生效后十五日内偿还原告陈世伦2016年3月19日的借款本金八千二百元，及逾期利息一千一百四十八元，合计人民币九千三百四十八元；二、被告谢有书对上述借款本息承担连带清偿责任，被告谢有书承担清偿责任后，有权向被告谢松追偿；三、驳回原告陈世伦的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币650元（原告已预交），由原告陈世伦负担553元，被告谢松、谢有书共同负担97元，二被告应负担的部分连同上述款项一并给付原告。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。保证人承担保证责任后，若债务人不主动履行还款义务，保证人可根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，在两年内向法院申请执行。审判员  卢丹丹二〇一六年十二月十九日书记员  秦 康