中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3991号
原告科利来包装有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊斯州艾克格鲁镇布拉特大街1950号。
法定代表人雪梨·L.戴维斯，首席执行官。
委托代理人庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙莎，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告科利来包装有限公司（简称科利来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字（2014）第113921号关于第13057192号“PrimaPak”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告科利来公司的委托代理人庞爱华到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：第13057192号“PrimaPak”商标（简称诉争商标）与第9686279号“PRIMAPRO”商标（简称引证商标）在字母的构成、呼叫上相近，且前几个字母“Prima”相同，故两商标构成近似商标。诉争商标指定使用商品塑料薄膜（用于食品，电子产品，个人健康护理产品的生产包装）与引证商标的核定使用商品主要以塑料制成的膜（非包装用）等商品属于类似商品，诉争商标与引证商标同时使用在类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。科利来公司提交的证据不能证明诉争商标已产生足以与引证商标相区分的知名度，从而不致与引证商标相混淆。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告科利来公司诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫以及含义方面差异明显。因此，诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品的功能、用途、消费者、商品使用方式不同，因此，申请商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。三、原告很早就进入中国市场，并且在中国拥有独立投资的公司，通过原告在中国的使用，诉争商标已经在中国相关消费者心中建立一定商誉，诉争商标标识并不会引起消费者混淆误认。四、原告和引证商标所有人“首诺公司”已经达成共存协议，首诺公司承认：诉争商标与引证商标不构成类似商标，诉争商标指定使用商品与引证商标的核定使用商品不构成类似商品，不会对相关公众造成混淆误认，并同意两个商标共存于中国市场。综上，科利来公司请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2011年7月7日，首诺公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第9686279号“PRIMAPRO”商标（即引证商标，商标图样附后），2012年12月21日该商标被核准注册，核定使用在第17类主要以塑料制成的膜（非包装用）、非包装用塑料膜等商品上，其专用期限至2022年12月20日。
诉争商标为第13057192号“PrimaPak”商标（商标图样附后），由科利来公司于2013年8月9日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第17类塑料薄膜（用于食品、电子产品、个人健康护理产品的生产包装）。
针对科利来公司的注册申请，商标局以该商标与引证商标在类似商品上构成近似为由，作出驳回通知，驳回了诉争商标在第17类商品上的领土延伸保护申请。
科利来公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：诉争商标由科利来公司独创，与引证商标区别明显，未构成近似商标。指定使用商品不类似。诉争商标经过科利来公司的长期使用，在一定地区范围内具有一定的影响和知名度。综上，请求商标评审委员会准予诉争商标在指定商品上的注册。
2014年12月30日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，科利来公司提交了一份经公证认证的由首诺公司于2015年4月2日出具的《同意书》，同意科利来公司在中国注册和使用诉争商标。
上述事实，有商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、《同意书》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”依据《商标法》第三十条判断两商标是否构成同一种商品上的近似商标、类似商品上的相同商标以及类似商品上的近似商标，均必须满足易导致相关公众混淆的要件。在诉争商标标志与引证商标标志近似程度较高，但引证商标权人出具《同意书》的情况下，该《同意书》应当作为适用《商标法》第三十条审查判断诉争商标可否获准注册时应予考量之因素。原因在于：第一，商标申请注册中，根据《商标法》第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者人民法院从相关公众的角度作出的一种推定，而《同意书》是由与自身具有直接利益关系的在先商标权人出具，其对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，《同意书》通常是排除混淆可能性的有力证据。第二，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。《同意书》即为在后商标申请人经与在先商标权人协商，由在先商标权人作出的同意近似标志在相同或类似商品上共存的意思表示。《同意书》体现了在先商标权人对其权利的处分。《商标法》的直接目的是保护商标权人的权利，同时兼顾消费者的利益。只有在有充分证据证明在先商标权人出具的《同意书》侵害了消费者利益的情况下，在先商标权人对其权利的处分才应当予以否定。
本案诉争商标和引证商标均为文字商标，诉争商标“PrimaPak”与引证商标“PRIMAPRO”在整体外观、字母组成、呼叫等方面相近，两商标标志的近似程度较高。但引证商标权人出具《同意书》，表示同意诉争商标的注册和使用。因此，判断诉争商标和引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的近似商标时，应当考虑《同意书》对混淆可能性判断的影响。虽诉争商标标志和引证商标标志较为近似，但结尾部分字母不同，整体上能够为相关消费者所区分。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售场所等方面相近，属于类似商品。引证商标权人同意诉争商标在中国注册和使用，可以看出引证商标权人认为诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上引起混淆的可能性较低或者说是可以容忍的。《同意书》表现了引证商标权人对其商标权的处分，在无证据表明该《同意书》会对消费者利益造成损害的情况下，应当予以尊重。综合上述因素，诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，不易引起相关公众的混淆，不构成《商标法》第三十条规定的近似商标，故诉争商标应当予以核准注册。
综上，基于新发生的事实，被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律法规有错误，本院依法予以纠正。原告科利来公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第113921号关于第13057192号“PrimaPak”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告科利来包装有限公司针对第13057192号“PrimaPak”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由原告科利来包装有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告科利来包装有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 梁 京
二〇一五年九月十八日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳