甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3322号
上诉人（原审原告）谢世奕，男，1961年6月13日出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：周继斌，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ晖，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃恒基投资管理有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：田建刚，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）于某。
上诉人谢世奕因与被上诉人甘肃恒基投资管理有限公司、于某房屋租赁合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2017)甘0103民初779号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢世奕上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院(2017)甘0103民初779号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.二被上诉人应当向上诉人支付租期内的全部租金。根据《房屋租赁合同》规定，在合同签订后10日内由恒基公司向上诉人支付全部租金，双方约定租金为一年449760元。作为房屋租赁合同，合同性质属于诺成合同，即无论二被上诉人对于涉案房屋的占有状态如何，合同自签订之日起成立并生效。就二被上诉人自认的事实以及法院查明的事实，二被上诉人仅向上诉人支付过300000元租金，因此二被上诉人明确尚欠上诉人l49760元未付。上诉人认为何时搬离房屋与二被上诉人应当支付的租金数额并无关系。因为双方约定的是合同签订后十日内支付全部租金，二被上诉人的违约行为属于根本违约，尽管在之后补交了部分租金，但是双方合同及后期的承诺书中都明确了租金总额不变这一事实，二被上诉人何时搬离诉争房屋并不影响租金总额。并且，二被上诉人搬离诉争房屋，并非是因为上诉人的驱赶逼迫，而是因为其自身经营原因所致。作为诺成合同，合同在签订之后双方就应当按照合同约定履行，因此二被上诉人应当承担支付全部租金的义务。2.被上诉人于某不属于公司工作人员身份，应当属于公司实际控制人并且作为保证人承担保证责任。首先，一审法院认定被上诉人于某系甘肃恒基投资管理有限公司的工作人员，上诉人认为这与案件事实不符。一审中，二被上诉人并未向法院提交任何证据证明于某是甘肃恒基投资管理有限公司的工作人员，仅凭代理人的一面之词直接认定了于某的身份问题，一审法院的行为明显有失偏颇。二被上诉人辩称于某身份系公司员工的说法也与社会常理不符。一审法院所认可有效、符合法律规定的承诺书这一证据上，签有于某和田建刚二人的名字，并且通过笔记对比明显看出该两份承诺书的书写人均为于某，这种需要明显承担重大责任的承诺书竟然系公司一般员工书写并署名签字，且签字位置在公司法定代表人之前，明显与一般社会常理相违背。其次，根据《中华人民共和国担保法司法解释》第二十二条：主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的,保证合同成立。本案中，于某向上诉人出具的两份承诺书的性质，实际上属于双方房屋租赁合同关于租金支付时间条款及合同解约条款的扩充和变更，属于主合同的一部分。于某签字向原告出具这两份承诺书，实际上于某对主合同所出具的保证合同，是作为恒基公司的保证人身份出现，根据《担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。故于某在本案中应当承担连带保证责任。再次，于某事实上系恒基公司的公司实际控制人。2014年底，经被告于某和原告达成合议，双方签订了房屋租赁合同。2015年，在被告恒基公司拖欠房屋租金迟迟不能支付的时候，始终是于某出面与原告协商处理相关事宜，要求签订承诺书延长租金支付的时间。原告也始终高度信任于某是恒基公司实际所有人这一身份问题，而作为恒基公司法定代表人的田建刚，其实系一个职业经理人，并非公司的实际控制人。也因此，承诺书的出具人系于某而非田建刚，恒基公司已支付的300000元租金，也是通过于某个人银行账户向上诉人进行转账。以上事实，足以证明于某系公司实际控制人，应当承担责任。综上，被上诉人甘肃恒基投资管理有限公司应当向上诉人承担全额的房屋租赁费用及违约金，被上诉人于某作为甘肃恒基投资管理有限公司的实际管理人及保证人，应当承担保证责任。
甘肃恒基投资管理有限公司、于某未答辩。
谢世奕向一审法院提出诉讼请求:1.二被告向原告支付合同约定及截止起诉前因实际占有房屋而应当支付的欠付租金合计15万元；2.二被告向原告支付违约金5万元；3.二被告承担原告腾房的搬家费2000元；4.二被告向原告支付房屋恢复原状费用5万元；5.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年12月11日，原告谢世奕同被告甘肃恒基投资管理有限公司签订房屋租赁合同，其中约定将原告位于兰州市七里河区西津西路188号佳和商务中心9楼西电梯间以东，面积为468.5平方米的房屋出租给被告甘肃恒基投资管理有限公司，租期一年，自2015年2月1日至2016年1月31日，租金为一年449760元，合同签订后十日内，乙方向甲方支付全部租金。合同签订后，原告如期交房，但被告未按期缴纳房租。被告公司法人田建刚同被告于某于2015年2月8日向原告书写承诺书，承诺于2015年3月31日之前付清房租，并签字；二人于2015年5月9日再次向原告出具承诺书，承诺如2015年6月20日之前未能付清房租，则于2015年6月30日搬出承租房屋，且向原告支付违约金5万元。至原告起诉时，被告共向原告缴纳房租30万元，但仍有部分房租未付清。后原告于2015年12月14日将租赁房屋开锁，并将房屋内被告公司的物品搬运保存。
另查明，被告于某为甘肃恒基投资管理有限公司的工作人员。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告谢世奕与被告甘肃恒基投资管理有限公司签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。
合同签订后，原告谢世奕按约定提供了租赁房屋，但被告甘肃恒基投资管理有限公司未如约缴纳房屋租金。且在承诺支付的期限内仍未履行，已构成违约，应承担违约责任。原告收回房屋，符合被告如2015年6月20日之前未能付清房租，则于2015年6月30日搬出承租房屋的承诺约定。
被告于某为甘肃恒基投资管理有限公司的工作人员，虽在两份承诺书上签字，但属职务行为，租赁合同的主体为甘肃恒基投资管理有限公司，该房屋用于公司经营场所，故公司承担缴纳租赁费的责任。原告要求被告甘肃恒基投资管理有限公司支付欠付租金的请求，本院予以支持，但应自被告实际占有、使用时间计算，被告辩称原告实际是于9月份收回房屋，因被告未能提交证据证明，本院不予采信。被告占用时间以原告于2015年12月14日收回时间计，即2015年2月1日至2016年12月14日10.5个月，扣除被告公司已支付的300000元租金，应计算为449760÷12×10.5-300000=93540元。
关于原告要求被告公司支付违约金5万元的请求，符合被告出具的承诺书的约定，本院予以支持。
关于原告要求被告承担搬家费2000元及支付房屋恢复原状费用5万元的请求，因原告是于合同到期前自行腾房所产生的搬家费用，且双方签订的房屋租赁合同第五条第四项亦约定了原告同意被告公司对租赁房屋进行适当的装饰装修，被告公司的简单装修并不违反合同约定，故上诉两项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定判决：一、被告甘肃恒基投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告谢世奕支付房屋租金93540元及违约金5万元；二、驳回原告谢世奕的其他诉讼请求。案件受理费5080元，由被告甘肃恒基投资管理有限公司负担3170元，原告谢世奕负担1910元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的房屋租赁合同约定的租期为一年，自2015年2月1日至2016年1月31日。谢世奕在2015年12月14日将甘肃恒基投资管理有限公司的物品搬运保存，致使甘肃恒基投资管理有限公司无法正常使用租赁物，一审法院扣除2015年12月14日至2016年1月31日的房屋租金并无不当。当事人对自己的主张，应提供证据予以证明。一审中甘肃恒基投资管理有限公司认可于某系其工作人员且其行为代表公司履行职务。谢世奕虽主张于某是甘肃恒基投资管理有限公司的实际控制人但未提交证据予以证明。故一审法院认定于某在两份承诺书上的签字系履行职务行为，租赁合同的主体是甘肃恒基投资管理有限公司，因此判令甘肃恒基投资管理有限公司承担责任并无不当。
综上，谢世奕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由上诉人谢世奕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秉德
代理审判员 王锡东
代理审判员 王 博
二〇一八年一月十日
书 记 员 赵倩文
??
??
??
??
1