大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初1255号
原告：尹陆，男，1982年10月20日生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：张晓萍，辽宁胜诚律师事务所律师。
被告：戴强，男，1986年9月3日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：李慎高，辽宁大东律师事务所律师。
委托代理人：李福霞，辽宁大东律师事务所律师。
第三人：大连好旺角房屋经纪有限公司，住所地大连市西岗区民权街64号银寰花园4-4。
法定代表人：高军，董事长。
委托代理人：张涛，辽宁新华律师事务所律师。
第三人：大连红枫房地产发展有限公司，住所地大连保税区慧能大厦407C。
法定代表人：李昕。
原告尹陆诉被告戴强、第三人大连红枫房地产发展有限公司（以下简称红枫公司）、第三人大连好旺角房屋经纪有限公司（以下简称好旺角公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时丽丽担任审判长，与人民陪审员关志颖、姜校煜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晓萍、被告的委托代理人李慎高、第三人好旺角公司的委托代理人张涛到庭参加了诉讼，第三人红枫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年底通过第三人好旺角公司与被告达成协议，被告将第三人红枫公司开发建设的大连保税区东北七街苏荷一号55号楼1单元20跃21层3号房屋出售给原告，出售价格为42万元。2014年1月17日，原、被告签订《二手房交易资金托管合同》，约定原告将购房款5万元存入本人开立的账户，由广发银行大连经济技术开发区支行冻结，待双方履行完房屋买卖合同后，原告与被告签署《划款确认书》解冻该款项，银行将该款项转至被告账户。同日，原告向被告支付购房款36万元。后经了解，案涉房屋已被法院查封，经原、被告多次沟通无果，原告合同目的无法实现，现原告诉至法院，请求法院依法解除原、被告之间就大连保税区东北七街苏荷一号55号楼1单元20跃21层3号房屋所有形成的房屋买卖合同；请求判令被告返还购房款36万元及利息（以36万元为本金，自2014年1月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；请求判令被告协助原告解冻广发银行的托管账户（账号6225683321001379651），并领取账户内存款5万元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在买卖合同关系，房屋即便存在查封也并不意味着第三人红枫公司对房屋享有所有权，有继续履行的可能性。被告收到36万元购房款，该款项系第三人红枫公司指示原告付款，原告如与第三人解除商品房买卖合同关系，也应当向第三人红枫公司主张该笔购房款。
第三人红枫公司未答辩。
第三人好旺角公司陈述，原告陈述的事实与理由基本属实，但对诉讼请求不发表意见。
经审理查明，第三人红枫公司与被告之间存在债权债务关系，该公司将其开发建设的位于大连保税区东北七街55号一单元20跃21层3号的房屋（物业登记为大连保税区苏荷壹号4号楼1203号房屋，以下简称案涉房屋）抵债给被告。2013年12月4日，原告与第三人好旺角公司签订《委托买卖协议》，内容为：原告委托第三人好旺角公司购买案涉房屋，房屋权属状态为“合同发票”，原告以41万元购买案涉房屋，委托第三人好旺角公司代为购买，该公司只负责代原告与卖方达成购买合意，第三人好旺角公司服务至原告与开发商签署购房合同或购房发票时，服务中止。2014年1月17日，原告向被告支付现金36万元。同年4月17日，原、被告就案涉房屋在广发银行大连经济技术开发区支行签订《二手房交易资金托管合同》，约定原告作为买房人、被告作为卖房人到该银行办理二手房资金托管，三方签订合同，原告持该合同将托管资金5万元存入其自己开立的账户中（账号为6225683321001379651），银行将此款冻结至合同履行完毕；待房地产买卖契约或居间合同履行完毕后，银行凭原、被告签章的划款确定书解冻前述款项并将该款划至被告开立的账户中；同时该合同约定，如原、被告在履行房屋买卖合同期间发生争议，银行将冻结托管资金，直到原、被告达成一致或持法院判决、裁定处置该款项。该资金托管合同签订后，原告将5万元存入前述账户中做资金托管，待案涉房屋全部手续办理完毕后再向被告解冻支付。
案涉房屋于2013年8月6日被大连市中级人民法院查封，房屋钥匙现在原告处。
另查，原告与原告父亲、母亲、妻子与被告进行谈话并进行录音，其中记载：“……（原告父问被告）：销房合同和收款收据是你找开发商开的？（被告答）：对。（原告父问被告）：尹陆没在场？（被告答）：他那天没去，中介和我去的……（被告）：我把房子挂在中介，通过中介卖……（原告母问被告）：开发商把房子顶账给你吧？（被告答）：对。（原告母问被告）：然后你把房子卖给尹陆了，是这个情况吧？（被告答）：对。……（被告）：合同自己留一份，开发商拿去备案……（被告母亲）：合同上写，全额付款30日备案，咱这个没备案，我就比较担心”。原告于2015年将被告及第三人好旺角公司诉至本院，诉讼中对涉及案涉房屋的一份《委托购买事项办理完毕声明书》进行笔迹鉴定，经鉴定该声明书上的签字不是原告本人所签。2015年12月21日，原告撤回对被告和第三人好旺角公司的诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的二手房资金托管合同、大连金城物业管理有限公司出具证明、录音资料、（2013）大民二初字第63-1号民事裁定书、协助执行通知书、保税区房屋登记交易中心档案室出具的关于案涉房屋被大连市中院查封的证明，被告提供的司法鉴定意见书、（2015）开民初字第2815号民事裁定书及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见及证据情况，原告究竟是与第三人红枫公司还是与被告形成商品房买卖合同关系是本案的争议焦点。案涉房屋是抵债房屋，被告并未取得房屋的产权手续，其又将该房屋卖给原告，无论原告是否与第三人红枫公司签过商品房买卖合同，都属于规避法律的行为，原告与第三人红枫公司之间并不存在真正的商品房买卖合同关系。根据录音资料和二手房资金托管合同的记载，被告对于其将案涉房屋卖给原告是认可的，且在签订托管合同时也明知托管合同附属于房屋买卖合同，并在卖房人处签字，这两份证据能够形成证据链条，证明原、被告之间形成商品房买卖合同关系。
案涉房屋被法院查封，现无法办理房屋产权登记手续，原告购买房屋的合同目的无法实现。原告现通过诉讼的方式通知被告解除商品房买卖合同关系，被告以双方之间并不存在书面买卖合同为由予以抗辩。因合同解除权系形成权，原告提出解除合同的通知已送达到被告，被告提出的前述抗辩意见即为不请求人民法院或仲裁机关确认解除合同的效力，虽然原、被告之间并无书面的买卖合同，但商品房买卖合同关系已经成立，故原告要求解除原、被告之间的商品房买卖合同关系的诉讼请求，于法有据，应予支持。合同解除的法律后果包括“已经履行的，恢复原状”，故被告应将已收到的房款36万元返还给原告，原告要求被告返还36万元房款的诉讼请求，于法有据，应予支持。原、被告在广发银行大连经济技术开发区支行签订的《二手房交易资金托管合同》系根据商品房买卖合同产生，因商品房买卖合同关系现已解除无法继续履行，依据合同约定，被告应配合原告解冻该托管账户，由原告将其5万元托管款领回，原告该诉讼请求，应予支持。原告关于要求被告支付36万元的利息及其他损失的诉讼请求，因案涉房屋的查封时间在原告购买房屋之前，原告在买房的过程中，未尽到买房人应有的注意义务，在签订委托购房协议前及支付房屋款项前未查清案涉房屋登记状态，故原告在购买案涉房屋的过程中亦有过失，无权要求被告赔偿利息及其他损失，原告该诉讼请求，不予支持。第三人红枫公司无正当理由未参加诉讼，视为放弃答辩权，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告尹陆与被告戴强就大连保税区东北七街55号一单元20跃21层3号房屋形成的商品房买卖合同关系；
二、被告戴强于本判决生效后十日内返还原告尹陆购房款36万元；
三、被告戴强于本判决生效后十日内协助原告尹陆解冻广发银行大连经济技术开发区支行账户（账号为6225683321001379651），托管款5万元归原告尹陆所有；
四、驳回原告尹陆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费7450元，由原告尹陆负担908元，被告戴强负担6542元；公告费600元，由第三人大连红枫房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 时 丽 丽
人民陪审员 关 志 颖
人民陪审员 姜 校 煜
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 白璐璐（代）