广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民提字第46号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈建涛，男，2001年5月5日出生，壮族，学生。
法定代理人：陈福华，男，1975年8月15日出生，壮族，农民，系陈建涛父亲。
委托代理人：莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：黄仲良，男，1984年10月25日出生，壮族，农民。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韦成贤，男，1966年12月28日出生，壮族，农民。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：蓝慰台（曾用名兰慰台），男，1954年2月15日出生，壮族，农民。
委托代理人：韦爱永，宜州市法律援助中心律师。
申诉人陈建涛与被申诉人黄仲良、韦成贤、蓝慰台道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，河池市中级人民法院作出的（2010）河市民一终字第263号民事判决，已经发生法律效力。陈建涛不服，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2011年11月30日作出桂检民抗（2011）68号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年3月23日作出（2012）桂民抗字第74号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派代理检察员刘薇出庭履行职务。申诉人陈建涛的法定代理人陈福华及其委托代理人莫羡锋、被申诉人蓝慰台及其委托代理人韦爱永到庭参加了诉讼。被申诉人黄仲良、韦成贤经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2009年12月18日，一审原告陈建涛起诉至河池市巴马瑶族自治县人民法院称，2009年8月26日约14时50分，被告黄仲良驾驶贵J815**中型自卸货车从宜州市G323线往巴马方向行驶，当车行至巴马赐福大桥上时，黄仲良没有注意观察前方的行人及车辆的行驶动态，盲目开快车，导致发现前方原告骑一辆二轮自行车时采取措施不及，碰撞自行车后汽车左前轮碾压陈建涛的下肢，造成其重伤，自行车损坏的交通事故。事发后陈建涛被送到巴马县人民医院治疗，住院20天，于次月16日转到百色市右江医学院附属医院住院治疗36天，于同年10月22日出院。两次住院开支医疗费共计36970元。出院后医生建议全休3个月。现陈建涛右下肢被截肢，经河池市一品鉴定所鉴定，陈建涛伤残程度为V（五）级伤残，护理依赖程度为三级护理依赖。陈建涛是家中独子，现年8岁，右下肢被截肢，左下肢骨折再用钢板复位，双腿留下多处疤痕，终身残疾。因事故给原告及其家属带来了经济上和精神上的巨大损失，根据相关法律规定，被告黄仲良应当承担相应的赔偿责任，即赔偿原告医药费36970元，误工费7744元，住院伙食补助费6720元，营养费8550元，护理费95680元，交通费2400元，住宿费6160元，残疾赔偿金171102元，残疾辅助器具费424620元，财产直接损失费400元，后续治疗费20000元，共计780346元。被告韦成贤系货车的车主，也是雇主，被告蓝慰台系货车的原车主，按有关法律规定，被告韦成贤、蓝慰台和被告黄仲良对原告负连带赔偿责任。鉴于原告与太平洋保险公司协商，保险公司又已同意在交强险范围内直接向原告支付保险赔偿金约12万元，原告在事故中也存在轻微过失，原告愿意在保险公司赔偿后对剩余的损失承担20%的责任，被告应当承担80%的责任，三被告连带赔偿原告528276元，同时另赔偿精神抚慰金10万元，共计628276元。经与被告协商赔偿事宜，无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告包括医药费、误工费、住院伙食补助费、财产直接损失、后续医疗费等共计528276元；2、判令三被告连带赔偿原告精神抚慰金10万元；3、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。在审理中，原告向该院书面调整了部分侵权赔偿数额：对第1项诉讼请求中的残疾赔偿金赔偿项目数额调整为45630元，放弃了误工费、财产损失费的赔偿项目，并要求被告承担70%的民事赔偿责任；对第2项诉讼请求的精神抚慰金数额调整为3万元。调整后总的赔偿数额由原来的628276元降为398711元。被告黄仲良辩称，其在本案事故中不需承担任何赔偿责任，理由是其本人是被告韦成贤的雇工，依照法释（2003）20号文，雇员在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主承担赔偿责任。被告韦成贤辩称，1、韦成贤在本案中应承担除保险公司赔偿外的所有赔偿余额的50%责任，因为本案交通事故认定书明确认定黄仲良、陈建涛承担同等责任；2、对于原告擅自到百色市右江医学院附属医院住院治疗的费用，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第144条的规定，不予赔偿；3、护理人员的误工费过高，应按38.3元／天×20×50%即383元赔偿；4、受害人本人是未成年人，不存在误工费；5、原告没有提供治疗部门所出具的证据来证实原告每天需要多少营养费，故不予赔偿营养费；6、住院伙食补助费过高，应按20天×40元／天×50%即400元赔偿；7、残疾赔偿金应按农村人口标准，应是20年×3690元／年×50%即36900元赔偿；8、住宿费发票不符合实际，不合理，不予赔偿，同意赔偿在巴马住院及出院往返那坝村来回的车票开支及司法鉴定往返那坝村至金城江的实际车费开支；9、安装假肢费及后续治疗费，未实际产生，原告未提供合法的票据，暂不予赔偿，待事实发生后，按合法票据及责任分成，再进行赔偿；10、精神抚慰金10万元，根据2001年的相关司法解释，残疾赔偿金已包含了精神抚慰金，故属于重复请求，不予赔偿。被告蓝慰台辩称，其本人在2009年3月26日已将贵J815**中型自卸货车转让给被告韦成贤使用，且约定造成事故由韦成贤承担，根据有关法律规定，应驳回原告对被告蓝慰台承担连带赔偿责任的请求。
巴马瑶族自治县人民法院一审查明，2009年8月26日上午，被告黄仲良驾驶贵J915**中型自卸货车从宜州市沿G323线往巴马县方向行驶，当日14时50分行驶至上述路段巴马县赐福大桥时，发现相对方向行驶的由陈建涛驾驶的无号牌二轮自行车从右机动车道往左机动车道（按自行车行驶方向）行驶时，被告黄仲良采取措施不及，货车左前角碰撞自行车后货车左前轮碾压原告的下肢，造成原告受伤，自行车损坏的交通事故。事发当天，原告被送往巴马县人民医院治疗20天，住院期间行右小腿截肢术、左胫骨骨折切开复位钢板内固定术及左内腿部创面植皮术，同年9月16日，原告由于右小腿截肢术后残端感染等原因家属要求出院，并于当日转入右江民族医学院附属医院住院治疗，至同年10月22日出院，在该院共住院治疗36天，住院期间分别行双下肢创面感染清创、残端修整、右大腿下段、小腿上段邻近皮瓣移植等手术，开支医药费共计27144.89元。原告出院当天到巴马县人民医院复诊，医生建议全休3个月，在巴马县人民医院治疗开支的医药费共计8435.20元，两次住院共计56天，总共开支医药费是35580.09元。2010年1月11日，右江民族医学院附属医院出具的疾病诊断证明书中医师建议，原告需行胫骨钢板取除术及小腿残端植皮术，住院治疗费15000元。事故后，被告黄仲良、韦成贤已各付医药费2000元，共计4000元。原告出生于2001年5月5日，其家庭住址所在地及经常居住地均是巴马县巴马镇那坝村那彩屯，属农村居民。2009年9月14日，巴马县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书巴公交认字（2009）第29号认定书，当事人黄仲良驾驶车辆行经事故路段，没有注意观察前方车辆的行驶动态，盲目开快车，导致发现前方自行车变更车道时采取措施不及发生碰撞，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，当事人陈建涛未满12岁驾驶自行车上道路行驶，行经事故路段从右机动车道往左机动车道行驶，没有遵守非机动车靠车行道的右侧行驶之规定，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条之规定，当事人黄仲良、陈建涛在本事故中过错同等，在事故中承担同等责任。2009年11月20日，原告之父陈福华委托河池市一品司法鉴定所对原告护理依赖程度及伤残程度进行司法鉴定，同月26日，该所分别作出的鉴定结论为：陈建涛交通事故伤残程度为V（五）级伤残，护理依赖程度为三级护理依赖。开支鉴定费共计1350元。2009年11月30日，原告之父委托广西壮族自治区假肢康复中心（住所地：柳州市荣军路217号）对原告右膝关节截肢是否能安装假肢有关事宜进行鉴定，当日该中心作出处理意见：（1）根据原告的残肢及年龄状况，18岁前患者适合配置普及型儿童轻便大腿假肢。产品价格17500元，使用寿命4年，每年增高一次，费用1500元。18岁后适合配置普及型镁合金膝离断假肢。产品价格27500元，使用寿命6年，每3年维修1次，费用4500元。（2）初次装配者，需在该中心进行为期25天的康复治疗和训练，康复住院费为20元／天／人。（3）伤残辅助器具配置年限：从定残之日起到我国人均寿命（70岁）。肇事车号贵J815**货车于2009年3月26日被原车主蓝慰台以74000元的价格转让给被告韦成贤，车辆当日交付，事发时肇事车实际车主系被告韦成贤，被告黄仲良系被告韦成贤雇佣的司机，贵J815**货车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司河池中心支公司（简称保险公司）投了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2008年12月27日至2009年12月26日止。保单中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。在本案起诉前，原告及家属因在诉前已自行与保险公司协商索赔事项，原告在起诉时未列保险公司为被告。在本案审理中，原告也明确在本案中不列保险公司为被告。另查明，2008年度广西壮族自治区农村居民人均收入3690元，2008年度广西全区城镇单位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资13997元。原告因向被告索赔未果遂向该院提起诉讼。案经该院调解无效。
巴马瑶族自治县人民法院一审认为，公民的生命健康权受法律保护，被告黄仲良驾驶机动车与原告陈建涛驾驶的自行车发生交通事故，导致原告在交通事故中因受伤后右下肢被截肢，经司法鉴定构成（V）五级伤残，并且提供了国家民政部门审核的广西壮族自治区假肢康复中心有关原告假肢安装的意见，原告要求被告赔偿医药费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、后续治疗费等，应予支持。参照2009年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因交通事故造成的各项物质损失数额核定如下：医药费35580.09元；后续治疗费虽未实际产生，但根据右江民族医学院附属医院疾病证明书中原告需行“右胫骨钢板取除术及左小腿残端植皮术，住院治疗费15000元”的内容，该院支持后续治疗费15000元；住院伙食补助费是40元／天×56天×1人=2240元；营养费根据原告现年8岁及住院施行手续的实际情况，结合本地物价水平，该院酌定营养费每日20元计，营养费20元／天×56天=1120元；残疾赔偿金3690元／年×20年×60%=44280元；司法鉴定费1350元；交通费酌定为1000元；残疾辅助器具费原告根据配置机构意见要求给付年限至平均寿命七十岁，根据法释（2003）20号司法解释中第二十六条、第三十二条有关该项赔偿规定及立法精神，该院认为，倘若一次性给付至七十岁，计算期限过长，不确定因素产生的几率增加，难免会发生实际赔偿与实际生活利益不一致的情形，并有可能使一方的一次性高额赔偿转化为另一方的不当利益；倘若按更换周期分期给付，势必会造成当事人的讼累。综合本案双方当事人的具体情况，该院参照配置机构有关更换周期的意见及法释（2003）20号司法解释第二十一条中有关护理费最长给付年限不超过二十年的规定，暂予支持20年。原告事发时8岁3个月，距离18周岁尚有9年9个月，按照配置机构18周岁前适合配置普及型儿童轻便大腿假肢，产品价格17500元，使用寿命4年，每年增高1次，费用1500元，18岁后适合配置普及型镁合金膝离断假肢，产品价格27500元，使用寿命6年，每3年维修1次，费用4500元。则原告在18周岁前残疾辅助器具费为17500元×3次＋增高费1500元×9次=66000元，18周岁至28周岁3个月的残疾辅助器具费为27500元×2次＋维修费4500元／次×2次=64000元，原告到柳州装配假肢，初次装配的康复住院费20元／天×25天=500元，护理费按1人计38.3元／天×25天=957.5元，交通费按更换、增高、维修的次数共16次，以2人计，参照近期巴马至柳州的快巴票价100元／次／人幅度，共计16次×100元／次／人×2人×2（往返）=6400元，以上因装配残疾辅助器具各项费用共计137857.5元，超过上述确定的残疾辅助器具费给付年限，原告可依法另行起诉；住院期间的护理费，根据巴马县医院疾病诊断证明书中医生出具的意见，原告住院期间以2人计算护理费，原告住院共计56天，共计（13997÷365天）×56天×2人=4294.96元，原告出院后经司法鉴定，其护理程度为三级护理依赖，参照司法部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合制定的《人体重伤鉴定标准》和《人体轻伤鉴定标准（试行）》及《职工工伤与职业病致残程度鉴定》有关规定：护理依赖指伤、病致残者因生活不能自理需依赖他人护理者。生活自理范围主要包括下列五项：1、进食；2、翻身；3、大、小便；4、穿衣、洗漱；5、自我移动。护理依赖程度分3级：1、完全护理依赖；2、大部分护理依赖；3、部分护理依赖。据此，原告的三级护理属于部分护理依赖，护理人数应为1人，考虑到原告现未年满9周岁，属于未成年人，在日常生活中的护理依赖不能等同于对成年伤残者的部分护理依赖，故本案中对原告的护理费可参照完全护理依赖标准即按100%给付，依照医院出具的出院后全休3个月计，故出院后的护理期限自2009年10月23日至2010年1月22日，共计92天（13997元÷365天）×92天×1人×100%=3528元，依照法律规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，考虑到原告系库区农村居民，事故后因治疗等原因致家庭生活较困难，现未能安装假肢，尚需家属护理的事实，该院酌定再给与护理费3个月，自2010年1月23日至4月22日，共计90天，护理费（13997元÷365天）×90天×1人×100%=3451.3元，上述护理费共计11274.26元，至于原告要求给付今后二十年的护理费，因原告装配右大腿假肢后，其截肢致残导致生活自理能力下降的状况得到改善，生活自理能力得到一定程度的恢复，根据日常生活经验，显然能推定出其可以独自完成“1、进食；2、翻身；3、大、小便；4、穿衣和洗漱；5、自我移动。”五项法律规定给付护理费的生活自理范围，故对原告请求给付二十年护理费不予支持。综上，原告的各项物质性损失共计249701.85元。
被告蓝慰台在事故发生前已将肇事车辆合法有效转让给被告韦成贤，自车辆交付后，被告蓝慰台实际上已完全丧失对该车辆的实际控制，之后也未能从该车的运营收入中谋取任何利益，该院认为，蓝慰台对本案的交通事故，依法不需要承担任何赔偿责任。黄仲良是韦成贤雇佣的司机，两者之间形成雇主与雇员的关系，依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，据此，本案原告未能举证证明被告黄仲良在驾驶过程中有故意或重大过失的情形，该院认为应当由被告韦成贤承担赔偿责任，对于原告主张被告黄仲良与被告韦成贤承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
原告在交通事故中受伤致残，原则上应由侵权一方承担全部民事赔偿责任，但原告未满12周岁驾驶自行车上道路行驶在事故发生路段从右机动车道往左机动车道行驶，没有遵守非机动车靠车行道的右侧行驶之规定，其自身也有过错，可适当减轻侵权人40%的民事赔偿责任。故对原告方所受损失超过交强险赔偿数额部分，由侵权一方即被告韦成贤承担60%的赔偿责任。
原告明知保险公司应承担交强险限额内的赔偿，并在诉前与保险公司自行协商赔偿事宜，并称保险公司同意赔偿12万元左右，在本案中明确表态不列保险公司为被告，在诉讼请求中对赔偿总数额也相应减除了交强险部分12万元的赔偿款，该院认为属原告自由处分其诉权的范围，该院不再另行追加保险公司为本案相关当事人，由于本案中原告未能提供交通事故致其财产损失的证据，本案交强险的赔偿限额最高为12万元，扣除交强险赔偿的相应数额，本案被告韦成贤对原告的各项物质性损失赔偿数额应为（249701.85元-120000元）×60%=77821.11元。
原告在交通事故中受伤致残，年龄未满9周岁，无法正常参与肢体健全的同龄人开展的各类文体活动等，在将来的入学、就业等生活及学习中必将带来极大的不变，因残疾对其幼小心灵所导致的长期精神痛苦是显而易见的。被告韦成贤认为原告已请求赔偿残疾赔偿金，再请求给付精神抚慰金，是与残疾赔偿金项目的重复赔偿，不应予支持，其依据是《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释（2001）7号）第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第一条第一款：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”、第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，法释（2003）20号司法解释的上述条文已对法释（2001）7号司法解释中的第九条有关精神抚慰金的具体规定进行了变更，根据法律适用中的“新法优于旧法”的原则，在本案中应适用法释（2003）20号司法解释来确定有关精神损害抚慰金的给付，从法释（2003）20号第一、十八、二十五条的规定，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金与精神抚慰金的关系不是包含关系，前者是对原告收入损失的赔偿，后者是属于精神损害赔偿，两者之间是可以同时并存的赔偿项目，本案中，原告请求给付精神损害抚慰金具备充分事实和法律依据，结合本案中原告与被告黄仲良对事故的发生过错同等及侵权行为所造成的后果等因素，参照《医疗事故处理条例》第五十条有关精神损害抚慰金给付的规定，该院酌定精神损害抚慰金为15000元，超过的部分不予支持。巴马瑶族自治县人民法院于2010年4月17日作出（2010）巴民初字第1号民事判决：一、被告韦成贤赔偿原告医药费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、安装残疾辅助器具费、后续治疗费等共计77821.11元，扣除已预付的4000元，应付73821.11元；二、被告韦成贤赔偿原告精神损害抚慰金15000元；三、驳回原告对被告黄仲良、蓝慰台的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7280元，财产保全费400元，共计7680元，由被告韦成贤负担1711元，原告负担5969元，原告已预交400元，应补交5569元。
陈建涛不服一审判决，向河池市中级人民法院提起上诉称，请求二审法院撤销巴马瑶族自治县人民法院（2010）巴民初字第1号民事判决。1、判令三被上诉人连带赔偿上诉人包括医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续医疗费等共计368711元；2、判令被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金30000元；3、一、二审的诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决只认定车主韦成贤承担赔偿责任，存在认定事实和适用法律错误。被上诉人黄仲良即司机是交通事故肇事者，根据《民法通则》、《道路交通安全法》、《人身损害司法解释》的规定，“谁侵权，谁赔偿”的基本侵权法原则，肇事司机黄仲良应当承担赔偿责任，在本案中是第一责任承担者。其次，司机黄仲良和车主韦成贤系“合作关系”而非“雇佣关系”，依法应承担连带责任。即使是“雇佣关系”，司机黄仲良的行为已构成重大过失，其与车主韦成贤也应承担连带责任。另外，一审法院认定，被上诉人蓝慰台已将汽车转让给被上诉人韦成贤，不应当承担责任。但汽车行驶证、交强险保单都是蓝慰台，实际上汽车所有权仍属于蓝慰台，韦成贤只是汽车的管理人。车辆是一种高速运输工具，在使用中存在潜在的危险，所有权人具有严格管理车辆的义务，而其自愿将车辆交由他人管理，脱离自己管理，由他人进行自有支配，也就说明了其愿意承担车辆在付与他人过程中所发生的一切风险。所以汽车所有人即蓝慰台亦应当承担连带赔偿责任或按一定比例承担责任。二、一审法院认定被上诉人只承担60%的赔偿责任比例偏低。上诉人的违章行为与发生交通事故没有因果关系，被上诉人应承担全部责任。因考虑被上诉人实际赔付能力，所以上诉人只要求被上诉人承担70%。三、一审法院在计算各项赔偿款项的认定事实和适用法律上有多项错误，尤其是认定残疾用具费的赔偿上只给与支持20年，是人为曲解法律、错误适用法律的判决。被上诉人韦成贤答辩称，1、一审法院认定本人在本案中承担60%的赔偿责任，与本案的事实不符。理由是：巴公交认字（2009）第29号交通事故认定书认定在该事故中黄仲良、陈建涛承担同等责任；2、一审法院支持陈建涛到百色市右江医学院附属医院住院治疗的费用，无法律依据。依据是最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第144条的规定；3、一审法院酌定再给与护理费3个月，亦无法律依据；4、一审法院支持安假肢费、后续医疗费用，是明显的违背民法通则第4条及法释（2003）20号解释的第19条第2款之规定，该两项费用应待实际发生后，另行起诉，才符合相关法律规定；5、一审法院用法释（2003）20号与法释（2001）7号司法解释作对比，且认定（2001）7号是旧法释，这一认定是错误的。因为（2003）20号司法解释第18条明确规定：受害者或者死者近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损失抚慰金的，适用（2001）7号司法解释，故不存在“新法优于旧法”的原则。综上，请求二审法院结合本案的实际情况作出判决。被上诉人黄仲良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人对本人的上诉请求。被上诉人蓝慰台答辩称，上诉人要求本人负连带赔偿责任无事实根据，也没有法律依据。根据被上诉人与韦成贤签订的车辆转让合同和保证书及宜州农村合作银行拉浪分理处出具的证明，在庭审中经过法官的调查核实，认定肇事车辆已合法转让给被上诉人韦成贤，自车辆交付后，被上诉人实际上已完全丧失对该车辆的实际控制，之后也未能从该车的运营中谋取任何利益，依法不应当承担任何赔偿责任。请求维持一审判决。
河池市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
河池市中级人民法院二审认为，一审法院认定本案蓝慰台在事故发生前已将肇事车辆合法有效转让给韦成贤，自车辆交付后，蓝慰台实际上已完全丧失对该车辆的实际控制，之后也未能从该车的运营收入中谋取任何利益，依法对本案的交通事故不需承担赔偿责任，该院予以认可。黄仲良是韦成贤雇佣的司机，由于两者之间形成雇主与雇员的关系，依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，本案陈建涛未能举证证明黄仲良在驾驶过程中有故意或重大过失的情形，对于损害结果应由韦成贤承担赔偿责任。根据本案事故发生的原因和结果，由侵权一方韦成贤承担60%的赔偿责任，上诉人陈建涛自身也有过错，可适当减轻侵权人40%的民事赔偿责任。上述认定事实清楚，赔偿责任分担并无不当，一审判决结果正确，上诉人陈建涛的上诉理由不成立，该院不予支持。河池市中级人民法院于2010年10月15日作出（2010）河市民一终字第263号民事判决：驳回上诉，维持原判。
陈建涛不服二审判决，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，河池市中级人民法院（2010）河市民一终字第263号民事判决，适用法律错误，判决有误，理由是：原审生效判决判令陈建涛所用残疾辅助器具费的赔偿期限按20年计算，属适用法律错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。”本案陈建涛在事故中致残年仅8岁，在事故中致残后，广西壮族自治区假肢康复中心鉴定作出的桂康（2008）0080号伤残辅助器具配置证明书处理意见的第（3）项为“伤残辅助器具配置年限：从定残之日起到我国人均寿命（70岁）。”因此，按照上述规定，陈建涛残疾辅助器具赔偿期限应当从定残之日计算至70周岁，应当按62年计算，而法院对残疾辅助器具费只按20年计算，显然适用法律错误。
本院再审过程中，申诉人陈建涛称，同意检察机关抗诉意见，请求：撤销原判，依法支持申诉人诉请的费用，判令三被申诉人对本案承担连带赔偿责任。被申诉人蓝慰台辩称，事故发生前其车辆已经转卖，依照法律规定其不应承担责任。被申诉人黄仲良、韦成贤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、残疾辅助器具费用的赔偿年限如何确定；2、韦成贤、黄仲良、蓝慰台应否对本案承担连带赔偿责任。
本院再审认为，关于残疾辅助器具费用的赔偿年限如何确定的问题。本案当中，广西壮族自治区假肢康复中心伤残辅助器具配置证明书对于伤残辅助器具配置年限的处理意见是：从定残之日起到我国人均寿命（70岁）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。本案辅助器具的配置年限应从定残之日起到我国平均寿命（70岁）。原判对此处理不当，本院予以纠正。本案中，陈建涛在事故发生时年仅8岁，20年过后，陈建涛生命自然消亡的可能性很小，若按照20年的标准予以计算，陈建涛因事故遭受的损失并未能得以完全填补。同时，按照我国人口平均寿命来灵活确认残疾辅助器具费还可以避免受害人的后期风险，亦更能体现公平正义的价值。但倘若一次性给付至七十岁，计算期限过长，不确定因素产生的几率增加，确实可能会发生实际赔偿与实际生活状况不一致的情形，倘若按更换周期分期给付，势必又会造成受害一方当事人的讼累。本院再审过程中，申诉人向本院提交了书面意见，对于残疾辅助器具费的请求由一审的424620元调整为330960元，这属于当事人对自身权利的处分，本院予以准许。综合以上因素，本院酌情判决由赔偿义务人一次性支付申诉人陈建涛二十年的残疾辅助器具费共计137857.5元，剩余款项193102.5元从陈建涛年满29周岁之日起，即从2030年5月5日起按照残疾辅助器具使用寿命每六年支付一次残疾辅助器具费64000元给陈建涛至其满七十周岁止，如赔偿义务人支付的该款项总额在陈建涛年满七十周岁前已经达到330960元，之后则无需再支付。
关于韦成贤、黄仲良、蓝慰台应否对本案承担连带责任的问题。本案蓝慰台在事故发生前已将肇事车辆合法有效转让给韦成贤，自车辆交付后，蓝慰台实际上已完全丧失对该车辆的实际控制，之后也未能从该车的运营收入中获取任何利益，故依法对本案的交通事故不需承担赔偿责任。黄仲良是韦成贤雇佣的司机，由于两者之间形成雇主与雇员的关系，依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。本案中，没有证据证明黄仲良在驾驶过程中有故意或重大过失的情形，因此，对于本案损害结果应由韦成贤自行承担赔偿责任。原判对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理部分有误，有误部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、撤销河池市中级人民法院（2010）河市民一终字第263号民事判决及巴马瑶族自治县人民法院（2010）巴民初字第1号民事判决的第四项；
二、维持巴马瑶族自治县人民法院（2010）巴民初字第1号民事判决的第二、第三项；
三、变更巴马瑶族自治县人民法院（2010）巴民初字第1号民事判决第一项为：韦成贤于本判决生效之日起十日内赔偿陈建涛医药费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、陈建涛年满29周岁之前的残疾辅助器具费、后续治疗费等共计77821.11元，扣除已预付的4000元，应付73821.11元（本案再审之前韦成贤已经赔付的款项凭有效票据从中予以扣减）。其余的残疾辅助器具费193102.5元自陈建涛年满29周岁之日起，韦成贤每六年向陈建涛支付一次，即：2030年5月5日支付64000元、2036年5月5日支付64000元、2042年5月5日支付64000元、2048年5月5日支付1102.5元；
四、驳回陈建涛的其他诉讼请求。
本案债务，义务人应按本判决规定的履行期限履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程丽文
代理审判员 曾亦桦
代理审判员 朱子聪
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 罗 誉