广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑一终字第204号
原公诉机关广东省惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓柏成，男，汉族，初中文化，从事摩托车拉客工作。因涉嫌故意伤害罪，于2014年3月20日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；同年4月2日被惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
广东省惠州市惠城区人民法院审理广东省惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人邓柏成犯故意伤害罪一案，于2014年7月17日作出（2014）惠城法刑一初字第343号刑事判决。宣判后，原审被告人邓柏成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月7日上午9时许，被告人邓柏成在惠城区河南岸某村因停车问题和18号户主张某初发生争执，后张某初孙子张某富（1997年3月8日出生）从房屋出来劝架，被告人邓柏成掏出随身的折叠水果刀将张某富刺伤，经惠城区公安司法鉴定中心鉴定：张某富伤情为重伤二级，六级伤残。
原审判决认定上述事实的证据有：证人证言、被害人陈述、辩认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、被告人供述及辩解、抓获经过、户籍材料。
原审判决认为，被告人邓柏成无视国法，持械故意伤害他人身体，致一人重伤，六级伤残，其行为已构成故意伤害罪。被告人邓柏成持械故意伤害他人，且是对未成年人实施犯罪，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，作出一审判决：被告人邓柏成犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年七个月。
上诉人邓柏成上诉提出：1、证人是对方的亲属，其证言不能作为证据使用；2、本案是因对方故意拿石头砸其的车才引起，对方先2个人冲上来打其，其出于正当防卫才用水果刀将其中一名拿凳子冲过来打其的青年人割伤，故本案是因对方故意挑起事情，才引起事情严重后果，主要责任在于对方；3、对伤情鉴定有异议，要求重新鉴定。
经本院审理查明，2013年10月7日上午9时许，上诉人邓柏成在惠城区河南岸某村因停车问题和18号户主张某初发生争执，后张某初孙子张某富（1997年3月8日出生）从房屋出来劝架，上诉人邓柏成掏出随身的折叠水果刀将张某富刺伤，经惠城区公安司法鉴定中心鉴定：张某富伤情为重伤二级，六级伤残。
认定上述事实的证据有：
1、刑事案件受理、立案材料，证明案件的来源及公安机关由此启动侦查程序合法、有效。
2、抓获经过，证明公安机关于2014年3月20日在广东省河源市源城区将上诉人邓柏成抓获。
3、现场勘查笔录、方位图及现场照片，证实案件现场的方位、位置及现场遗留物等情况。
4、法医学人体损伤程度补充鉴定书，（1）张某富右手背有一皮下出血，符合钝性外力所致；张某富躯干部、双上肢有多处创口，创缘整齐，已缝合，上述损伤系被锐器刺戳所致。（2）张某富左肘关节活动度正常，左前臂肌肉废用性轻度萎缩；左腕关节垂腕，伸腕功能丧失，屈腕功能丧失，旋转不能；左手拇指及其余四指对指握物功能丧失；手指活动度，仅可轻微屈指；左腕关节、左手感觉功能减退，损伤程度属重伤二级。综上所述，张某富所受损伤为重伤二级，六级伤残。
5、被害人张某富陈述，2013年10月7日早上9时许，其在家中听到屋外有吵闹声，出门看到一陌生中年男子与其爷爷张某初在吵架，其上前过问，其只说了一句“什么事”，并打算把爷爷拉走，不让他们继续吵架。当时陌生男子就从口袋中掏出一把疑似弹簧刀朝其腹部刺来，其为了挡刀，用双手挡住对方的刀，其双手和腹部都被刺伤。男子徒步逃离现场。医生说其左手有十二条手筋被割断，右手有三条手筋被割断。腹部有约十公分的割伤。
6、证人证言
（1）证人张某初证言，2013年10月7日8时30分许，一名住在河南岸的男子开了一辆男装摩托车停放在某路19号门口，接着他就去旁边数下开一辆小车停到某路18号门前的空地来。当时其刚好在空地上看其种的瓜，他开着小车到其面前来，其当时就说他看到人还开着撞过来，并说这空地是其种菜用的，叫他不要停在那里。他就跟其争吵起来。吵了几句其就走回18号门口，男子开着小车倒车出来，他自己倒车时不小心撞到19号的墙角，小车被撞坏了。他看到就冲着其和孙子发火叫骂，接着拿着东西过来就打其孙子张某富，之后就跑了。其和孙子没有殴打该名男子，其看到张某富两个手臂都在流血。
（2）证人张某锋证言，2013年10月7日早上9时许，其在二楼房间睡觉听到其老爸张某初的声音，其老爸说“我不是要求你们什么，你们停车不要压到我种的瓜”。其就走到二楼阳台，看到在其一楼门口停车的地方有一名约三十多岁的男子和其老爸在争吵，男子就说“你这瓜算什么”，后男子就倒车，在倒车过程中男子开自己的汽车撞到石柱上，男子就下车说要打其老爸。这时其儿子张某富就从一楼大门走出来，走到那名男子的车旁边，那名男子指着其儿子说“这是不是你儿子”，其等人没说话，那名男子就从裤袋里掏出一把折叠的尖刀乱捅其儿子的肚子，其儿子就用手护住肚子。其就立即从二楼跑下来，看见其儿子流血躺在地上，那名男子已带着刀逃跑了。
证人张某锋对一组10张不同男子照片进行辨认，指出4号（邓柏成）就是持刀捅伤其儿子的男子。
（3）证人戴某强（邻居）证言，2013年10月7日早上9时许，其当时在某村20号3楼楼上听到楼下有吵架声，于是其就跑出阳台去看看怎么回事。看到其旁边小店老板（张伯）在跟一名男子吵架。他们两个吵了几句，张伯的孙子（张某富）就从小店里面跑出来，接着其就看到那名男子直接就朝张某富的腹部打了几拳，然后其就马上跑下楼去看，看到张某富身上出了很多血，这时其就知道刚刚那名男子是用刀捅了张某富腹部和手几刀。然后其就报警和叫救护车。
证人戴某强对一组10张不同男子照片进行辨认，指出5号（邓柏成）就是在河南岸某路18号门前捅伤张某富的人，当时其看见邓柏成往张某富的肚子及手臂打了几拳，下楼查看后发现张某富系被邓柏成持刀捅伤，当时已经流了很多血。
（4）证人廖某仪的证言，邓柏成从2007年开始租住在其位于河南岸某路28号102房。2013年10月7日9时许，邓柏成因为在河南岸某路18号门口停车的事情与一名老人发生纠纷，有名小孩过去看，邓拿把小刀就砍那名小孩，后来邓就跑了。邓的性格孤僻，做事比较冲动，有一次有部摩托车放在门口，他看到后就拿小刀把摩托车割烂。
证人廖某仪对一组10张不同男子照片进行辨认，指出9号（邓柏成）就是租住河南岸某路28号102房的租客。
（5）证人林某龙的证言，2013年10月7日早上9时30分许，其路过某路18号时发现有两名男子扭打在一起，其中一名是成年人，一名是小孩子（看上去未成年），其中那名成年人先是推了小孩子一下，然后用脚踹了他一下，接着就拿出一把银色匕首，成年人先捅了小孩子的左手一下，然后又对着小孩子的肚子捅了两刀。之后成年人就跑了。
7、上诉人供述和辩解，2013年10月7日上午9时许，其在惠州市惠城区的暂住地（河南岸某村某路18号）准备把车停放好，因为其看见其暂住地的门前有一个空位刚好停车，在其把车开到那个位置时，突然住在其旁边的一个老头不知道用什么东西把其车的后尾箱位置砸了一下。当时其就在车上问了老头为什么砸其车，老头说其的车不能停放在那个位置。其把车停好后就下车跟他讲，质问为什么其的车不能停。就因为这个事情跟他争吵起来。在争吵过程中，老头的孙子就过来推其，后他们爷孙就开始打其。其中孙子拿凳子来打其，因为其打不赢他们，就用随身携带的一把匕首捅了老头的孙子几刀，不知捅到何处。捅伤人后其将水果刀扔掉，并马上逃跑。并不认识被害人，只知其也住在附近。
上诉人邓柏成对案发现场进行辨认，指出惠州市惠城区河南岸某路18号就是其于2013年10月7日9时许与一名男子发生纠纷并捅伤该名男子孙子的位置。
8、户籍资料，证明上诉人邓柏成身份情况，系完全刑事责任年龄人。被害人张某富案发时未满十八周岁。
上述所列证据，已经一审开庭出示、质证及认证，应予以采信。
本院认为，上诉人邓柏成持械故意伤害他人身体，致一人重伤，六级伤残，其行为已构成故意伤害罪。
对于上诉人邓柏成的意见，经查：1、对于上诉人提出被害人一方先砸其车，并且先动手打其，出于自卫才持刀刺伤被害人，故被害人一方存在重大过错的辩解。经查，被害人张某富在脱离抢救后第一时间所作陈述称上诉人因停车纠纷与张某初发生争吵，上诉人即持刀刺伤了张某富腹部，张某富用双手遮挡时手也被刺伤，该陈述与证人张某初、张某锋在案发后第一时间所作的证言可相互印证，并有多名邻居在场可证实上诉人朝被害人先动手的情况。而上诉人所称被害人在本案中先实施了砸车、打人的行为，仅有上诉人一人供述，无其他证据可证实，本院依法不予采信，故对于上诉人提出的上述意见，与查明的事实不符，不予采纳。2、本案证据由侦查机关依照法定程序取得，并经一审庭审质证，符合法律规定，本案除被害人与其在场目击的2名亲属的证言相一致以外，亦与多名邻居的证言可相互印证，具有较强的真实性，本院应当予以认定，故对于上诉人提出证人之间是亲属关系，不能作为定罪证据的意见，无法律依据，不予采纳。3、本案鉴定意见证实，被害人所受损伤为重伤二级、六级伤残，该鉴定由具有相关资质的单位及人员在合理时间内作出，经过合法程序取得，符合法律规定，应当采信，故对于上诉人提出要求重新鉴定的申请不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱志勇
代理审判员 李浩浩
代理审判员 邱玉薇
二〇一四年九月十日
书 记 员 薛志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。