浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6913号
上诉人（原审原告）：浙江鹏邦汽车有限公司。住所地：杭州市拱墅区美都广场*座***室。
法定代表人：蒋海华，执行董事。
委托诉讼代理人：夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林盛辉,男,1987年1月7日出生,汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：卢新才、许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪灶辉,男,1966年4月5日出生,汉族，住建德市。
上诉人浙江鹏邦汽车有限公司(以下简称鹏邦公司)为与被上诉人林盛辉、汪灶辉追偿权纠纷一案，不服建德市人民法院（2016）浙0182民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
鹏邦公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持鹏邦公司的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由林盛辉、汪灶辉负担。事实和理由：一、一审法院关于鹏邦公司未将贷款支付给建德市俊逸汽车销售有限公司（以下简称俊逸公司）的认定不符合事实。鹏邦公司在一审中提供了证据证明林盛辉与鹏邦公司签订《汽车按揭服务合同》后鹏邦公司依约为林盛辉的贷款提供了担保。贷款发放后，鹏邦公司将贷款支付给俊逸公司的法定代表人，鹏邦公司已经完成了向汽车销售公司付款的义务。鹏邦公司依据汽车销售公司的指示支付款项符合情理，一审法院关于鹏邦公司未履行付款义务的认定不合理。二、林盛辉是否取得交易汽车与本案无关。鹏邦公司系根据其与林盛辉的《汽车按揭服务合同》为林盛辉的贷款提供担保，林盛辉在银行放款后应当履行还款义务，但其未按时还款，鹏邦公司向银行代偿，鹏邦公司已经履行了全部合同义务，有权向林盛辉追偿。汽车交付是汽车销售公司的义务，未交付车辆产生的法律后果不应由鹏邦公司承担。且一审法院仅依据林盛辉的口头陈述认定案涉汽车未交付，未向汽车销售公司核实且未查明林盛辉未取得汽车的原因，不能排除林盛辉收到汽车后转卖的可能。三、一审法院适用法律错误。鹏邦公司已提供证据证明其已将贷款支付给汽车销售公司用于林盛辉购买案涉车辆，若林盛辉认为鹏邦公司的支付行为有问题，应当举证证明，举证不利的后果应由林盛辉承担。
林盛辉辩称，一、鹏邦公司的上诉没有事实依据。1.根据《汽车按揭服务合同》第二条第四项的约定，179000元由鹏邦公司直接支付给售车单位。林盛辉的信用卡透支179000元后已转入鹏邦公司账户，而鹏邦公司未将该款项支付给汽车销售公司为林盛辉购买合同约定的车辆，故直接由鹏邦公司向银行归还款项并无不当。2.林盛辉未取得案涉车辆。根据《汽车按揭服务合同》第五条的约定，购车相关发票、车辆合格证、海关商检单、保单等资料均由鹏邦公司持有，并由鹏邦公司办理车辆上牌和抵押登记。林盛辉未取得案涉车辆，不需要支付购车款。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。保证人追偿是指保证人在履行保证责任后，得请求主债务人偿还的权利。现鹏邦公司虽为林盛辉179000元透支购车款进行保证，但该款项实际汇入鹏邦公司账户，鹏邦公司实际控制、占有该笔款项后且未将款项交付给汽车销售公司，一审法院适用民事诉讼法相关规定驳回鹏邦公司诉讼请求并无不当。
汪灶辉未作答辩。
鹏邦公司向一审法院起诉请求：1.判令林盛辉支付鹏邦公司代偿款55044元，并支付按月利率2%计算的自2014年8月1日至2016年1月25日止的资金占用费9477.61元，及按本金55044元的月利率2%计算自2016年1月26日起至款清之日止的资金占用费；2.判令林盛辉支付鹏邦公司律师代理费人民币3000元；3.判令林盛芳、汪灶辉、徐显珍对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由林盛辉、汪灶辉承担。一审庭审中,鹏邦公司对第3项诉讼请求变更为:判令汪灶辉对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月13日，鹏邦公司作为甲方，林盛辉作为乙方，双方就乙方向俊逸公司（经销商）购买汽车一辆，委托甲方办理汽车按揭贷款一事，经双方协商一致，订立了《汽车按揭服务合同》一份，约定：“乙方向中国工商银行申请上述汽车按揭贷款，按揭贷款的手续由甲方协助乙方办理，甲方同意为乙方的上述贷款提供连带责任担保；乙方同意将所购的车辆抵押给贷款银行和甲方；乙方同意贷款银行将上述按揭贷款计人民币179000元直接转入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的购车款或由甲方代其直接支付给售车单位（经销商），未经甲方书面同意，乙方不得私自将贷款挪作它用或以其他形式直接支付购车款给售车单位（经销商）；乙方最终确认所购车辆机动车登记证书的机动车所有人为林盛辉，乙方同意由甲方协助办理车辆上牌和抵押登记手续，并同意在办理过程中由甲方持有购车发票、车辆合格证、海关商检单、保单等所有车辆资料”等合同条款。同日，工行杭州城站支行作为甲方（透支债权人），林盛辉作为乙方（透支债务人），双方订立了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：“乙方向鹏邦公司（商品销售方或服务提供方名称，以下称为交易对象）购买奥迪1390CC小轿车，交易总价为278000元，乙方自行支付首付款99000元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币179000元；甲方以其在工行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××80），简称“牡丹信用卡”），用于办理本合同项下的透支分期付款业务；乙方通过牡丹信用卡从甲方取得透支资金须同时满足的前提条件，即乙方使用透支资金所对应的基础交易真实、合法、有效，且乙方已支付的首付款符合甲方关于首付款比例的要求；乙方不可撤销地授权甲方将透支资金支付以下指定账户：户名浙江鹏邦汽车有限公司，账号12×××49，开户行工行杭州城站支行，同时，乙方承诺：甲方将透支资金划入该指定账户后，即视同甲方已经依据本合同的约定向乙方提供了透支资金；乙方应自透支次月（含）于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿”等合同条款。2013年6月13日，鹏邦公司向城站支行提供担保承诺函，同意为购车人林盛辉在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务提供连带责任保证。同日，鹏邦公司与林盛辉及汪灶辉签订了《反担保协议》，约定汪灶辉自愿为林盛辉向鹏邦公司作反担保保证人，提供不可撤销连带责任保证。上述合同（协议）订立后，林盛辉牡丹信用卡从城站支行透支取得资金人民币179000元，按照约定即转入鹏邦公司在城站支行开设的账户；鹏邦公司扣留9000元作为自己的按揭服务费后，未将余款170000元支付给俊逸公司，用于林盛辉购车剩余交易款项。
庭审中，各方均认可：林盛辉与俊逸公司之间，或林盛辉与鹏邦公司之间一直没有发生真实的车辆交易（买卖），林盛辉亦一直未取得交易车辆。
另查明，2014年7月31日，2015年5月6日、9月24日，2016年1月25日、5月27日，鹏邦公司分别存入林盛辉牡丹信用卡账户人民币15200元、20744元、5900元、13200元、18100元，合计人民币73144元，城站支行从中直接扣款受偿透支资金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。城站支行与林盛辉订立的《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定，“使用银行透支资金所对应的基础交易应当真实、合法、有效。”按照鹏邦公司与林盛辉订立的《汽车按揭服务合同》，林盛辉系为购买车辆而向工行申请办理按揭贷款。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。鹏邦公司作为服务提供方或商品销售方，向林盛辉收取了一定的按揭服务费，就应当按照约定全面履行自己的相应服务义务。现鹏邦公司未能提供有效证据证明其已将通过林盛辉申请办理的牡丹信用卡从城站支行取得透支资金179000元，支付给车辆销售单位；该资金的支配权应视为一直在鹏邦公司掌控之中。结合现有有效证据及各方当事人的陈述，该院足以认定林盛辉与俊逸汽车公司之间，或林盛辉与鹏邦公司之间并没有发生真实的车辆交易（买卖），林盛辉始终未取得交易车辆。在此情况下，鹏邦公司向林盛辉主张其偿还给城站支行贷款的追偿权，缺乏事实根据。因此，对鹏邦公司的诉讼请求，该院不予支持。林盛辉及其委托代理人提出江逸群为了骗取银行贷款，要求林盛辉在上述合同上签字，江逸群涉嫌贷款诈骗犯罪，要求移交公安机关立案侦查的抗辩意见，以及汪灶辉所提的其在反担保协议上签字是受江逸群误导所致的抗辩意见，因其均未提供有效证据加以证明，故该院不予采纳。林盛辉及其委托代理人所提的其他相关抗辩意见，合理部分该院予以采纳。若鹏邦公司或蒋海华与邵俊平、江逸群或俊逸汽车公司之间尚有其他经济纠纷，可另寻合法途径解决。判决：驳回鹏邦公司的诉讼请求。案件受理费人民币1488元，减半收取人民币744元，由鹏邦公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹏邦公司向本院提交如下证据：1.指示交付凭证，2.购车发票。证据1-2欲证明俊逸汽车公司指示鹏邦公司将车辆垫付款打入邵俊平账户的事实。经质证，林盛辉对证据1的真实性和合法性没有异议，但该证据没有落款时间，同时没有注明是为林盛辉购买汽车的款项，与本案无关联性，且与案涉《汽车按揭服务合同》第二条第4项约定不符，购车款不能支付给个人，无法达到其证明目的。证据2不真实、不合法，双方均认可鹏邦公司与林盛辉间、林盛辉与俊逸汽车公司间没有发生真实的车辆交易，林盛辉未取得交易车辆。如果林盛辉取得交易车辆，该发票的第一联应当在购车方，俊逸汽车公司涉嫌虚开发票。汪灶辉未发表质证意见。林盛辉、汪灶辉未提交新的证据。本院认为，鹏辉公司提交的上述证据均不足以证明案涉购车款已按约支付，故对其证明效力不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据案涉《汽车按揭服务合同》的约定，鹏邦公司应当协助林盛辉办理汽车按揭贷款并为该笔贷款提供连带责任保证，银行将透支资金支付至鹏邦公司账户后由鹏邦公司代林盛辉向汽车销售公司支付购车款。现鹏邦公司提供的指示交付凭证并未写明汽车按揭客户的具体名称且无落款时间，无法体现与本案的直接关联性，其提供的银行转账凭证仅能证明从案外人蒋海华个人账户向邵俊平个人账户汇入17万元款项的事实，故鹏邦公司提交的证据均不足以证明其已经按照合同约定代林盛辉向汽车销售公司支付了购车款。现鹏邦公司占有该笔款项无合同和法律依据，原审法院以案涉资金的支配权一直由鹏邦公司掌控，鹏邦公司在此情形下向林盛辉主张其偿还银行贷款的追偿权事实依据不足为由，驳回其诉讼请求并无不当。综上，鹏邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由上诉人浙江鹏邦汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿静
审判员 张敏
审判员 赵魁
二〇一七年一月十九日
书记员 余凯