广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7853号
原告：东莞永丰电线有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村康乐路，组织机构代码为310532424。
法定代表人：布莱德，系该公司董事长。
委托代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。
委托代理人：陈艳华，广东顺创律师事务所实习律师。
被告：罗俸碧，女，汉族，1982年7月9日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人：萧政涵，广东国亮律师事务所律师。
委托代理人：陈彬，广东国亮律师事务所辅助人员。
原告东莞永丰电线有限公司诉被告罗俸碧劳动争议一案，本案于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用小额诉讼程序独任审判，并于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭万红、陈艳华、被告到庭参加了诉讼。�本案因案情需要而转为适用简易程序审理，并于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭万红、被告的委托代理人萧政涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞永丰电线有限公司诉称：被告于2013年1月1日入职原告处，原告依法与被告签订劳动合同，约定工作岗位是管理、采购、文员、品保室验室。基于生产经营需要，原告根据劳动合同的约定将被告调岗至品保室验室，被告当即拒绝。之后原告多次以口头及书面形式通知被告到岗，并告知薪资待遇不变，但是历时半个多月，被告从未到新岗位上班，原告以被告不服工作安排及旷工等理由解除与被告的劳动关系，对于解雇的事实，被告在仲裁庭审时予以确认。原告解除与被告的劳动关系合法合理，无需支付工作年限的经济补偿金。仲裁裁决认为原告与被告协商一致解除劳动合同显然与事实相悖。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求法院判令：1.原告无需向被告支付工作年限经济补偿金;2.被2016年4月5日2016年4月28日告承担本案诉讼费。
被告罗俸碧辩称：原告安排被告调岗，但是被告已明确表示不同意调岗，被告一直按照公司规章上下班，不存在旷工，被告在2015年10月至2016年2月休产假，但是原告一直推托不予支付产假工资，被告多次向原告提出异议，被告认为原告对被告进行调岗是对被告的报复。原告提交作为证据的劳动合同（2016年）上无法定代表人签名，该份劳动合同上的“工作部门”中“品保室验室”是原告在发生调岗后未经被告同意私自添加的。劳动合同第十一项的内容也是原告私自添加，劳动合同落款处的内容是原告强行要求被告所写。2016年1月份，被告正在休产假，不在东莞，故劳动合同是倒签的。
经审理查�：罗俸碧于2013年1月1日入职永丰公司，双方于2013年签订了期限至2015年12月31日的劳动合同，当中约定罗俸碧在品管岗位工作。2016年2月至3月期间，双方又签订了一份期限从2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同。罗俸碧主张因永丰公司未及时向其支付休产假期间的工资，其在2016年2月上班后即向永丰公司追讨，永丰公司便将罗俸碧从采购岗位调到品保实验室工作，因永丰公司未支付产假工资且品保实验室存在辐射，而罗俸碧正处于哺乳期，故罗俸碧不同意调岗，永丰公司主张罗俸碧在永丰公司保证与原岗位薪资待遇一致的情况下，拒绝到品保实验室任实验员，不服从工作安排，在2016年4月28日2016年4月5日至2016年4月28日期间在原岗位未提供劳动，又未到新岗位工作，旷工多日，违反了《厂规守则》10.2、10.7条的规定，解除与罗俸碧的劳动合同。罗俸碧主张2016年4月5日至2016年4月28日期间均有考勤，其离职前的月平均工资为3755元。罗俸碧认为永丰公司违法解除劳动合同关系，向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请劳动仲裁，请求：1.确认罗俸碧与永丰公司之间的劳动关系已解除；2.裁决永丰公司向罗俸碧支付违法解除劳动关系的经济赔偿金26285元。厚街仲裁庭裁决如下：一、确认双方当事人之间的劳动合同关系已解除；二、在本裁决生效之日起五天内由永丰公司一次性支付罗俸碧在本单位工作年限的经济补偿金13142.5元；三、驳回罗俸碧在申诉中提出的其他申诉请求。罗俸碧收到仲裁裁决书后，未在法定期限内向本院提起诉讼。永丰公司不服裁决结果，在法定期限内提起本案诉讼。
为证明永丰公司对罗俸碧的调岗是合法的，永丰公司提交了双方所签订的劳动合同（2016年），当中第二条注明罗俸碧的工作部门为“管理/采购/文员/品保实验室”，第十一条第（二）项以手写文字填写“下列文件规定为本合同附件，与本合同具有同等效力”的下方手写注明“厂规厂纪、其他相关规章制度、甲方可以根据经营状况对乙方进行调资调岗，乙方自愿接受安排”。罗俸碧主张第二条中的“品保实验室”以及第十一条第（二）项中的手写内容均是在其签名之后由永丰公司事后添加，并当庭就这些内容与其签名形成时间的先后申请鉴定。庭审后，罗俸碧提交了一份电话通话录音及通话内容书面整理资料，主张当中的谈话主体为罗俸碧及永丰公司负责人事管理的工作人员田宜梅。对话中，罗俸碧问“田宜梅”为何在其签了劳动合同之后私自添加实验室职位和后面的附件条件，“田宜梅”答因罗俸碧不同意调到实验室工作，永丰公司没有办法，只能从合同入手，实验室的岗位是在罗俸碧不同意调岗后才添加到劳动合同中的。永丰公司确认录音中的对话人为田宜梅，主张田宜梅已经于2016年8月22日离职，劳动合同由田宜梅直接办理，田宜梅曾向永丰公司表示劳动合同中“品保实验室”这几个字是在罗俸碧签名之前书写的，收到该录音光盘及整理资料后，永丰公司再次询问田宜梅，但田宜梅表示不记得“品保实验室”这几个字是何时添加的，故永丰公司无法确定这几个字是否在罗俸碧签名后添加的。罗俸碧认为田宜梅已经确认实验室职位和后面的附件条件为事后添加，故当庭撤回鉴定申请。经本院询问，永丰公司也表示不对劳动合同第二条中的“品保实验室”以及第十一条第（二）项中的手写内容是否在罗俸碧签名之后添加进行鉴定，并认为田宜梅在录音中没有确认第十一条第（二）项中的手写内容为事后添加，永丰公司对罗俸碧进行调岗属其用工自主权的体现。
以上事实，有永丰公司提交的东劳人仲院厚街庭案字[2016]906号劳动仲裁裁决书及送达回证、劳动合同（2016年签订及2013年签订）、通知（4月5日、4月11日）、调岗通知书（4月13日）、短信截图、厂规厂纪、员工离职交接表、解除劳动合同通知书、工资单，被告提交的劳动合同（2016年签订）、劳动合同签收书、小孩接种记录、当事人陈述以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是劳动争议，罗俸碧收到仲裁裁决书后未在法定期限内向法院提起诉讼，应视为服从仲裁裁决的结果。双方确认其之间的劳动关系已经解除，对此，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：永丰公司解除与被告之间的的劳动合同关系是否合法。对此，本院分析如下：
永丰公司解除双方的劳动合同关系是否合法的关键在于永丰公司解除双�的劳动关系是否具有事实和法律依据。本案中，永丰公司以罗俸碧不服从调岗安排、违反《厂规守则》为由解除双方的劳动关系。永丰公司提交了其调岗的依据—即2016年的劳动合同中第二条所注明的工作部门以及第十一条第（二）项中的附加条件，但永丰公司一方负责该劳动合同签订事宜的田宜梅明确表示第二条所注明的工作部门“品保实验室”是在罗俸碧不同意调岗才添加的，即在罗俸碧签名后添加的，故永丰公司依据劳动合同中第二条所注明的工作部门对罗俸碧进行调岗缺乏依据。至于第十一条第（二）项中的附件条件，罗俸碧在录音中询问田宜梅为何在其签了劳动合同后私自添加实验室职位和后面的附加条件，田宜梅并没有否认第十一条第（二）项中的附加条件不是在罗俸碧签名后添加的，而且明确表示实验室的岗位是由于罗俸碧不同意调岗，永丰公司没�其他办法，只能从合同入手，可见，若第十一条第（二）项中的附加条件是在罗俸碧签名之前已经填写且该内容足以作为调岗依据，永丰公司则无需再在第二条中添加“品保实验室”这个岗位。在永丰公司不就第十一条第（二）项中的手写内容是否在罗俸碧签名之后添加进行鉴定的情况下，根据田宜梅的陈述，对罗俸碧主张第十一条第（二）项中的手写内容是在罗俸碧签名之后添加的，本院予以采信。综上，永丰公司依据劳动合同对罗俸碧进行调岗缺乏事实依据。至于永丰公司主张其调岗属其用工自主权的体现，但永丰公司并未就其调岗的必要性、合理性提供相应的证据，故对永丰公司该主张，本院也不予采纳，并认定永丰公司存在违法解除劳动合同关系的行为。永丰公司应向罗俸碧支付违法解除劳动合同关系的赔偿金26285元，但罗俸碧收到仲裁裁决书后未在法定�限内提起诉讼，应视为服从仲裁结果，故永丰公司只需向罗俸碧支付解除劳动合同关系的经济补偿金13142.5元。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞永丰电线有限公司与被告罗俸碧之间的劳动合同关系已经解除；
二、限原告东莞永丰电线有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告罗俸碧支付经济补偿金13142.5元；
三、驳回原告东莞永丰电线有限公司的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费5元，由原告�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一六年九月三十日
书记员 杜宛璘
尹丽君