浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6454号上诉人（原审被告）：汪秋生，男，1959年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。上诉人（原审被告）：陈广美，女，1971年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被上诉人（原审原告）：张林强,男，1964年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：许燕、贾启航，浙江王建军律师事务所律师。原审被告：郑炜，男，1962年2月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人汪秋生、陈广美为与被上诉人张林强、原审被告郑炜民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年5月9日，郑炜、汪秋生以借款人的名义向原告出具借条一份，载明“今有郑炜、汪秋生向张林强借人民币贰拾万元整。借款日期45天，归还日期为2014年6月24日，特此立据”。庭审中，各方认可该借条中郑炜的签字系其亲自书写。该份借条出具后，张林强以本票的形式向郑炜交付借款194000元。2014年6月5日，汪秋生书写了如下内容的借条一张：“今有郑炜、汪秋生向张林强处借人民币叁拾万元整。借款日期45天，归还日期为2014年6月24日，特此立据。借款人：郑炜、汪秋生2014年6月5日”。该借条形成后，张林强于2014年6月6日通过转账方式向郑炜汇款30万元。2015年6月28日，郑炜向原告出具承诺书一份，载明“本人向张林强借人民币伍拾万元(50万)利息按银行4倍计算，利息拾陆万整(16万整)。2015年5月30日，本人向张林强借人民币(肆万元整)4万元整，合计柒拾万元整(70万整)。承诺在2015年7月底归还，如逾期没归还，本人愿意负一切法律责任。特此承诺。(注)伍拾借款，借条为准。(注)证明人：汪秋生。如土地之事办好，此承诺书作废”。承诺书出具后，借款至今分文未还。另查明，汪秋生、陈广美于1997年12月16日登记结婚。原审法院审理认为：本案的争议焦点之一为郑炜实际借款金额及应还本付息的范围。1．关于30万元是否为借款的问题。本案中，原告和郑炜最终认可，落款时间为2014年5月9日的借条中，实际交付的借款金额为194000元，本院对该节事实予以确认。郑炜虽辩称落款时间为2014年6月5日的借条并非其出具，借条对应款项亦非借款。但结合其收到款项30万元的事实，及承诺书中载明的内容，可以认定该笔款项系借款；2．关于4万元借款是否存在的问题。案涉承诺书中载明的2015年5月30日的4万元借款，经庭审查明，系张林强对外借款产生的利息支出，郑炜自愿承担该部分款项。鉴于该事实，本院对原告关于该4万元借款的主张，予以支持；3．利息的计算问题。首先，郑炜虽自愿承担16万元的利息，但经核算该利息约定超过法律法规禁止性规定，现原告自愿调整为按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。其次，借条中虽未约定利息，但承诺书中约定利息按银行利率四倍计算。现原告主张按年利率24%计算借款本金49.4万元的逾期利息，本院予以支持。至于其余4万元款项，因并未约定期内利息，也未约定逾期利息，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。郑炜关于20万元借款仅交付了19.4万元的借款的抗辩，本院予以采信。其辩称30万元及4万元并非借款，缺乏依据，本院不予采信。对其要求撤销承诺书的主张，本院不予支持。二、汪秋生、陈广美是否应当负共同还款责任。本院认为，本案中，汪秋生曾以共同借款人的名义向原告出具借条。其虽辩称是在丧失意识的情况下形成的，但并未提供证据予以证实，本院对此不予采信。本院认为，汪秋生在承诺书中列明的“证明人”身份不足以推翻其在前述借条中表明的共同借款人身份，故原告要求汪秋生承担共同返还责任，于法有据，本院予以支持。至于责任承担范围，本院注意到，落款时间为2014年6月5日的借条中，款项实际于2014年6月6日交付。按45日借款期限计算，该张借条载明的还款时间实为笔误，该笔借款应于2014年7月20日前归还。鉴于借条中并未存在利率约定，而汪秋生亦未对利息支付作出承诺，故汪秋生仅需对前述借款中的49.4万元本金，以及其中19.4万元自2014年6月25日起，另30万元自2014年7月21日起，均按年利率6％计算至生效法律文书确定的履行日止的利息损失部分承担共同还款责任。原告利息损失部分诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。至于陈广美的责任承担问题。本案中，案涉借款发生于汪秋生、陈广美夫妻关系存续期间，汪秋生、陈广美未提供证据证明原告与汪秋生约定案涉借款为个人债务或原告明知借款系个人用途予以出借，故案涉借款应按夫妻共同债务处理。陈广美经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依据查明的事实进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑炜于判决生效后十日内返还张林强借款本金534000元，并支付2015年8月1日之前产生的利息139996.93元，另支付其中借款本金494000元自2015年8月1日起至判决确定的履行日止按年利率24％计算的资金占用期间的利息及其中借款本金40000元自2015年8月1日起至判决确定的履行日止按年利率6％计算的资金占用期间的利息；二、汪秋生、陈广美对上述第一项付款义务中的借款本金494000元，及其中借款本金194000元自2014年6且25日起，其中借款本金300000元自2014年7月21日起均按年利率6％计算至判决确定的履行日止的资金占用期间的利息承担共同还款责任；三、驳回张林强的其余诉讼请求。如郑炜、汪秋生、陈广美未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11870元，由张林强负担25元，由郑炜负担11845元(汪秋生、陈广美对其中的9384元承担共同责任)。上诉人汪秋生、陈广美不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。案涉借款系郑炜、汪秋生与张林强之间的借款，为他们三人之间的合伙纠纷，非属夫妻共同债务。且汪秋生属于证明人，不应作为被告。二、本案适用法律错误。原审法院将证明案涉债务为个人债务的举证责任分配给汪秋生、陈广美举证责任分配错误。汪秋生作为证明人，不应承担还款责任。三、本案违法缺席判决，严重违反法定程序。本案汪秋生、陈广美并没有收到法院的相应传票，法院以此认定上诉人缺席，严重违反法定程序。综上，请求二审法院驳回张林强对汪秋生、陈广美的起诉或发回重审并判令上诉费由张林强承担。被上诉人张林强答辩称：在原审的庭审过程中，张林强己向法庭提交了借条、打款凭证及承诺书原件作为证据，郑炜自认了借条中借款人项下签名系其本人所签、承诺书由其本人出具的事实，汪秋生也自认了曾以共同借款人名义向张林强及出具借条的事实。原审法院据此认定本案借款关系。案涉借款发生于汪秋生、陈广美的夫妻关系存续期间内，陈广美依法应当对汪秋生所负债务承担共同清偿责任。汪秋生、陈广美关于郑炜、汪秋生与张林强三人之间系合伙纠纷的主张，没有任何证据。若张林强与郑炜、汪秋生之间系合伙关系，则三人签订的合同应为合伙协议或者类似的文书，即便表述方式存有差异，但绝无以一方向另一方出具借条的形式来成立合伙关系的可能。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郑炜未作答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案中，汪秋生、郑炜作为共同借款人在案涉借条上签字，汪秋生虽在其后郑炜向张林强出具的还款承诺书中作为证明人签字，但其作为共同借款人的身份并未因此发生变化，出借人张林强亦从未明确免除其还款义务。故张林强依据借条要求汪秋生作为共同借款人承担还款义务的主张，有事实和法律依据，应予支持。汪秋生、陈广美主张本案汪秋生、郑炜、张林强三人系合伙关系，但未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。因案涉借款发生于汪秋生、陈广美夫妻关系存续期间，汪秋生、陈广美未能举证证明本案借款属于法律规定的应认定为系夫妻一方个人债务的情形，故陈广美应对汪秋生于夫妻关系存续期间的对外借款承担共同还款责任。另，经审查，原审法院送达程序并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，汪秋生、陈广美的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8710元，由上诉人汪秋生、陈广美负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一七年四月十一日书 记 员  周 翔