云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4784号
上诉人（原审原告）：安宁林源房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市安宁百花东路。
法定代表人：郭晓艳，总经理。
委托诉讼代理人：熊瑶、乔小炜，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南正则科技有限公司。住所地：云南省昆明市西山区加州枫景枫加苑*幢**号。
法定代表人：卢尚�，总经理。
上诉人安宁林源房地产开发有限公司（以下简称林源公司）与被上诉人云南正则科技有限公司（以下简称正则公司）定作合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人林源公司上诉请求：一、撤销云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初666号民事判决；二、改判支持林源公司原审的全部诉讼请求或者将本案发回重审。主要事实及理由：一、原审认定事实错误，LED单立柱广告牌是否已经交付并投入使用认定错误。原审认定的“该安装工程林源公司实际已于2014年2月使用”与事实不符，LED广告牌存在以下问题：1、避雷系统没有安装；2、显示屏质量一直没有整改，导致无法验收合格；3、正则公司拒绝提供办理广告审批需要的资料。二、LED单立柱广告牌在质保期内是否已经检验。1、在正则公司提供验收报告15天内，监理公司已经对LED显示屏进行检验并已经对发现的问题提出意见。2、监理公司与林源公司发现LED屏存在质量问题，已经下发了整改意见，但是正则公司没有任何回应。三、林源公司享有合同解除权及损失赔偿请求权。1、正则公司严重违约，并且存在欺诈行为。正则公司未安装防雷系统；合同约定是使用P10的户外彩屏，但是正则公司安装P16的彩屏；检验报告证明了LED屏质量存在问题。正则公司严重违约导致合同目的不能实现。
被上诉人正则公司答辩称：一、正则公司已经按时完成合同内容，林源公司应当在完成后15个工作日内验收完工。二、合同签订的就是P16，正则公司是按照P16的标准安装的，林源公司一直都在使用，没有质量问题。三、合同约定的LED屏�自带避雷系统的。四、LED屏已经超过质保期。请驳回上诉，维持原判。
上诉人林源公司向原审法院起诉请求判令：一、解除双方于2013年12月10日签订的《灯光及显示屏施工安装合同》；二、正则公司向林源公司退还100万元的工程款及支付资金占用利息（自2014年1月28日起按年利率5.6%计算至款项退还之日止），并向林源公司支付违约金24.8万元，赔偿损失60万元，公证费3000元，检测费40600元，合计1891600元；三、由正则公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月10日，林源公司、正则公司签订《灯光及显示屏施工安装合同》，工程名称为云南安宁首领公馆楼宇亮化及LED显示屏安装工程，合同约定总造价为248万元，林源公司作为甲方，正则公司作为乙方。正则公司包工包料，安装时间为签订合同后一周内入场，竣工时间：楼宇灯光在12月31日以前完工，显示屏在2014年1月30日以前完工。付款方式：1、签订合同后乙方组织进场，楼宇灯光安装完成及显示屏钢结构单立柱完成后，甲方付乙方工程款100万元；2、工程安装完工后，甲方再支付乙方工程款100万元；3、甲方验收合格后，付清工程尾款48万元；4、税收由甲方代扣代缴。在乙方工程款中扣除。合同第七条第四项还约定，乙方安装完工后，将竣工验收报告交予甲方后，甲方应在十五日内及时组织进行工程验收。如因甲方十五日内不予验收，则视为工程合格竣工。此外，合同第九条第一项还约定了逾期竣工的违约责任，每逾期一天，正则公司向林源公司支付工程总造价0.1%的违约金；合同第十四条补充约定，本工程项目提供一年质保，验收标准，按双方约定的效果图进行验收。合同还就其他事项作了约定。合同签订后，林源公司于2014年1月27日支付100万�的工程款（含税款），正则公司履行了合同约定的安装施工义务，林源公司自2014年2月开始运行该系统。正则公司于2014年3月20日向林源公司申请验收所做工程，并注明2013年12月28日至2014年3月20日为试运行期，质保期一年，最迟不应超过2015年3月20日，但林源公司未进验收。2015年6月4日，林源公司委托云南省电子信息产品检验院对涉案的LED显示屏部份进行检测，检验结论为：该检验报告能够证实：1号、2号显示屏：“设计与结构”一项、“最大亮度”、“像素失控率”不符合《灯光及显示屏施工安装合同》要求。主要问题为：设计与结构项中“单元板模组规格：P10灯驱分离按合同要求为10mm,检验结果为:1号2号显示屏为16mm”;光学特性项中“5.10.1按合同要求最大亮度7500cd/㎡,检验结果为1号显示屏4654cd/㎡;2号显示屏为4548cd/㎡。像素失控率合同约定为1/10000，一年后的失控点为2－3/10000，检验结果为：1号显示屏为3.7×10-4；2号显示屏为1.1×10-3，高于合同约定的失控点。此外，该报告还备注了该LED显示屏（双面屏）系统于2014年2月运行，该检测支出检验费40600元。2014年12月23日，林源公司申请云南省昆明市华信公证处作了（2014）云昆华信字第8511－8515号五份证据保全公证书，对安宁首领公馆楼宇亮化及LED显示屏等进行了证据保全，2015年9月30日，林源公司申请云南省昆明市华信公证处又作出了（2015）云昆华信字第5052号证据保全公证书，对安宁首领公馆LED显示屏及线路设施进行保全，上述公证支付公证费3000元。2014年12月8日，因林源公司认为正则公司完成的楼宇亮化工程存在严重的质量问题不能使用，林源公司自称其将该工程发包给其他公司拆除后重做，合同金额为60万元。林源公司认为，因正则公司提供及安装的LED显示屏及楼宇亮化工程存在�重的质量问题，导致林源公司的合同目的不能实现，为此，林源公司提起诉讼。
一审法院认为，双方签订的《灯光及显示屏施工安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定而合法有效，对双方当事人有约束力，双方理应遵照执行。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作……等工作。本案双方签订的安装合同符合定作合同的特征，林源公司为定作人，正则公司为承揽人。本案中，双方对定作合同的签订、履行均无异议。双方的争议焦点主要集中在被告作为承揽人完成的首领公馆楼宇灯光及显示屏安装工程，是否交付林源公司；林源公司是否是在检验期间内进行了检验？该定作安装工程是否存在质量问题？林源公司是否享有合同解除权以及要求正则公司承担损失赔偿的违约责任。对此，原审法院认为，在定作合同中，及时对定作物进行质量检验并通知承揽方，是定作人的法定义务。定作人怠于履行检验通知义务的，则视为其已对定作物进行了检验并默认定作物质量符合合同约定，定作人的期间利益因其怠于履行检验及通知义务而消灭。本案中，首先双方在合同第七条第四项约定，乙方（正则公司）安装完工后，将竣工验收报告交予甲方（林源公司）后，甲方应在十五日内及时组织进行工程验收。如因甲方十五日内不予验收，则视为工程合格竣工。从本案的合同履行看，该定作安装工程中的楼宇灯光安装已于2014年1月完成，LED显示屏已于2014年2月安装完开始试运行，2014年3月正则公司报请林源公司对工程进行验收而林源公司没有验收。对该安装工程林源公司实�已于2014年2月进行了使用。其次，从双方合同约定的质保期一年看，林源公司也未在一年的质保期向正则公司提出质量异议。本案虽为定作合同纠纷，该案的定作合同情形与买卖合同最相类似，故对合同法在定作合同中没有规定的质量异议问题，可适用合同法关于买卖合同的规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十条第一款规定：《合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。故原告方既没有在合同约定的检验期间对被告交付的定作成果进行检验，也没有在合同约定的一年的质保期间内进行检验，故对其质量不符合合同约定的主张，原审法院不予支持。虽然林源公司向法庭提供证据证实正则公司完成的定作成果存在质量问题，但其是在一年的质保期经过之后作出的检验结论，根据上述法律规定，其没有证据证明其在合同约定的检验期间或质保期内向正则公司提出质量异议，故对林源公司提出的正则公司完成的定作工程质量存在问题的主张原审法院不予支持。同样基于上述理由，正则公司提供的定作成果因林源公司怠于行使检验和通知的义务，而丧失了主张质量异议的权利。因此，林源公司主张正则公司交付的定作成果不符合合同约定构成违约，据此要求解除合同，并由正则公司退还100万元工程款及利息，以及由正则公司支付违约金24.8万元及赔偿损失60万元等合计1891600元的诉讼请求，与法律规定相悖，原审法院不予支持。林源公司认为正则公司一直未向林源公司移交相关手续，致使林源公司无法办理相关审批，无法实现合同目的，要求解除合同的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回林源公司的诉讼请求。原审案件受理费21824元，由林源公司自行承担。
二审中，林源公司向法庭提交了如下证据：1、工程材料进场申报表；2、《显示屏出货检验报告》及合格证，显示屏造价预算。欲证明LED广告牌约定的是P10材料，但是施工过程中正则公司擅自将材料更换为P16，导致工程不合格。3、工程材料报审表；4、工程材料进场申报表。欲证明LEd显示屏的安装工程由国开监理公司受托监理。5、工地会议纪要；6、整改函两份。欲证明监理公司于2014年3月24日发现正则公司施工的LED显示屏工程存在极大的安全隐患，不予验收，并于当日通知了正则公司，要求整改。林源公司分别于2014年4月28日、2014年10月13日发函要求正则公司整改，但是正则公司未整改。7、楼宇亮化工程验收记录。欲证明林源公司依法于2014年5月验收了施工合同中楼宇亮化部分。8、LED显示屏照片。欲证明LED广告牌显示屏主要用于信息发布、广告宣传。9、P10与P16显示屏参数差别；10、P10与P16的价格差异比较。欲证明P16的相关参数严重落后于P10。正则公司的擅自更换材料LED显示屏无法达到使用目的，给林源公司造成严重的损失。
经质证，正则公司对证据1真实性、合法性、关联性不认可。对证据2真实性认可，但是应当以合同为准。对证据3真实性认可，证明目的不认可。对证据4真实性、合法性、关联性不�可。对证据5、6的真实性、合法性、关联性不认可。对证据7的真实性认可。对证据8的真实性认可。对证据9、10的真实性、合法性、关联性不认可。
本院认为，正则公司对证据1、2、3、7、8的真实性认可，本院予以采信。证据4、5，正则公司对其真实性不认可，该证据不能与其他证据印证，该证据亦未经正则公司签章确认，故本院对该证据不予采信。证据6，正则公司对其真实性不认可，林源公司未能举证证明已经将整改函送达给正则公司，故本院对该证据不予采信。证据9、10，正则公司对其真实性、关联性不予认可，该证据不能反映与本案之间存在何关联，本院对该证据不予采信。
被上诉人正则公司未向法庭提交证据。
林源公司认为一审认定的运行日期不认可，认为林源公司做过验收，认为正则公司未履行安装施工义务。本院认为，林源公司提交检验报告中明确了LED显示屏已经于2014年2月运行，而且正则公司于2014年3月20日提交的验收申请表中包含了楼宇亮化及LED显示屏内容，其中楼宇亮化已经林源公司验收合格，林源公司认为一审据此认定运行日期错误，正则公司未履行安装施工义务与该些证据相悖，本院不予支持。一审认定的事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审补充认定以下事实：2013年12月20日，正则公司向监理公司提交工程材料/构配件/设备报审表，载明将进场工程材料用于LED显示屏。2013年12月22日，监理公司明确，经检查，上述工程材料符合规范要求，统一进场。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：正则公司的合同义务是否履行？合同是否应当解除？责任如何承担？
本院认为：双方签订的《灯光及显示屏施工安装合同》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，依法成立并生效。该合同性质属于承揽合同，承揽合同履行过程中需要定作人和承揽人的相互配合协作。本案中，正则公司履行合同过程中的材料进场、施工、进度均能够被林源公司以及监理公司监督和检查，林源公司对正则公司的履行合同情况是知悉并可控的。双方在合同中约定了，正则公司安装完工后，将竣工验收报告交予林源公司后，林源公司应在十五日内及时组织进行工程验收。如因林源公司十五日内不予验收，则视为工程合格竣工。本案中，该定作安装工程中的楼宇灯光安装已于2014年1月完成，LED显示屏已于2014年2月安装完开始试运行，2014年3月正则公司报请林源公司对工程进行验收。但林源公司对此不置可否。林源公司不能提交有效证据证明其验收过程中或是质保期间就质量问题向正则公司提出过异议，故林源公司应当承担举证不力的后果。原审法院据此认定林源公司主张正则公司履行合同存在质量不合格的违约行为不能成立合理有据，本院予以维持。林源公司主张正则公司存在质量不合格而认为合同根本目的不能实现，进而要求解除合同，返还已经支付的合同价款以及要求正则公司承担违约赔偿责任的主张没有事实依据，原审对此处理正确，本院予以支持。
综上，林源公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21824元，由安宁林源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方�事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 李能熊
审判员 方云红
审判员 古维贤
二〇一七年三月二十四日
书记员 王崟榕