舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初685号原告舟山市定海区经济担保有限公司。法定代表人张海军。委托代理人何易。委托代理人周琨。被告舟山市冠通贸易有限公司。法定代表人何海国。浙江峰帆实业有限公司。法定代表人陈志军。被告陈志军。被告陈宏方。被告舟山圣安娜食品有限公司。法定代表人陈宏方。原告舟山市定海区经济担保有限公司诉被告舟山市冠通贸易有限公司（以下简称“冠通公司”）、浙江峰帆实业有限公司（以下简称“峰帆公司”）、陈志军、陈宏方、舟山圣安娜食品有限公司（以下简称“圣安娜公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由助理审判员周志明担任审判长，与人民陪审员孙央青、张泽海共同组成合议庭适用普通程序审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周琨到庭参加了诉讼，被告冠通公司、峰帆公司、陈志军、陈宏方、圣安娜公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舟山市定海区经济担保有限公司诉称：2013年11月18日，被告冠通公司与舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司（以下简称“华定公司”）签订《借款合同》[合同编号：2013年华定（借）字284号]1份，双方约定：冠通公司因资金周转需要向华定公司借款人民币300万元；借款期限自2013年12月6日起至2014年6月5日止；借款利率12.5‰/月等。同日，被告冠通公司与原告签订《委托担保合同》（合同编号：定担[2013]第164号）1份，其中约定：被告冠通公司因向华定公司的借款需要，委托原告为其保证人；原告保证的主债权为被告冠通公司与华定公司签订的《借款合同》[合同编号：2013年华定（借）字284号]所约定的债务及被告冠通公司因违约应向华定公司支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金及华定公司为实现债权支出的费用等；若被告冠通公司未按照主合同约定按期清偿债务，除按本合同约定向原告支付逾期担保费外，还应按照主债权数额的10%向原告支付违约金，原告实际损失超过违约金的按照实际损失计算。同时，原告与华定公司签订《保证合同》[合同编号：2013年华定（保）字224号]1份，双方约定：原告为前述《借款合同》提供保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。2013年12月6日，华定公司实际向被告冠通公司交付了100万元借款。为保障原告的权益，原告分别与被告峰帆公司、陈志军、陈宏方、圣安娜公司签订《反担保合同》（合同编号分别为：[2013]反担保字第164-1号、定担反字[2013]第164-2号、定担反字[2013]第164-3号、[2013]反担保字第164-4号），合同中约定，被告峰帆公司、陈志军、陈宏方、圣安娜公司为原告的前述保证提供连带责任保证反担保，反担保的范围均为原告基于前述《保证合同》代替借款人清偿的范围，原告基于前述《委托担保合同》享有的担保费、违约金、损害赔偿金及原告基于本合同支付的担保财产的费用和实现债权支出的费用。现原告已经为被告冠通公司代偿借款本金100万元，原告认为原告依法取得向被告冠通公司追偿的权利。同时，各反担保人应向原告承担连带保证责任。为此，原告诉至法院，请求：1.判令被告冠通公司向原告偿还保证代偿款100万元，并支付自2016年1月19日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息损失；2.被告峰帆公司、陈志军、陈宏方、圣安娜公司就上述第1项债务承担连带清偿责任。五被告均未到庭答辩，本院视为其放弃答辩的权利。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，1.峰帆公司、陈志军、陈宏方、圣安娜公司在提供保证的反担保时，均未与原告约定各自的保证份额；2.原告作为保证人向华定公司偿还案涉100万元借款本金的时间为2016年1月19日；3.原告与被告冠通公司在《委托担保合同》（合同编号：定担[2013]第164号）中约定：若原告未在《借款合同》[合同编号：2013年华定（借）字284号]约定的期限内向华定公司清偿全部债务的，其应当按照未还部分本息的10%/月向原告支付逾期担保费，还应按照主债权数额的10%向原告支付违约金。原告庭审中陈述，对于逾期担保费、违约金超出其请求的利息损失的部分不予主张。以上事实有原告提交的《借款合同》[合同编号：2013年华定（借）字284号]、借款借据、《委托担保合同》（合同编号：定担[2013]第164号）、《保证合同》[合同编号：2013年华定（保）字224号]、《反担保合同》（合同编号分别为：[2013]反担保字第164-1号、定担反字[2013]第164-2号、定担反字[2013]第164-3号、[2013]反担保字第164-4号）、股东会决议、转账凭证、还款证明及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告冠通公司签订的《委托担保合同》（合同编号：定担[2013]第164号）、被告冠通公司与华定公司签订的《借款合同》[合同编号：2013年华定（借）字284号]、原告与华定公司签订的《保证合同》[合同编号：2013年华定（保）字224号]、原告与被告峰帆公司、陈志军、陈宏方、圣安娜公司分别签订的《反担保合同》（合同编号分别为：[2013]反担保字第164-1号、定担反字[2013]第164-2号、定担反字[2013]第164-3号、[2013]反担保字第164-4号），经审查，因华定公司实际向被告冠通公司交付的借款为100万元，故前述合同均在100万元本金范围内有效。原告作为保证人向华定公司偿还100万元借款本金后，其有权向借款人即被告冠通公司就该100万元款项全额追偿，并有权要求被告冠通公司赔偿相应损失。现原告主张其损失为利息损失，并主张按照年利率24%计算利息损失。在原告无证据证实其实际利息损失应按照年利率24%计算的情况下，本院依据公平原则酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%确定，即在中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%以100万元为基数计算，自原告支付100万元保证代偿款之日即2016年1月19日起计算至100万元保证代偿款清偿之日止。经审查，被告峰帆公司、陈志军、陈宏方、圣安娜公司向原告提供的保证反担保均未超出保证期间，且原告上述债权均在被告峰帆公司、陈志军、陈宏方、圣安娜公司的保证反担保范围内，故原告有权要求被告峰帆公司、陈志军、陈宏方、圣安娜公司按约承担连带清偿责任。被告峰帆公司、陈志军、陈宏方、圣安娜公司均未与原告约定各自的保证份额，故上述四被告应当对前述全部债务承担连带共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舟山市冠通贸易有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告舟山市定海区经济担保有限公司保证代偿款人民币100万元，并按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%的标准以100万元为基数赔偿自2016年1月19日起至100万元保证代偿款清偿之日止计算的利息损失；二、被告浙江峰帆实业有限公司、陈志军、陈宏方、舟山圣安娜食品有限公司对原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权承担连带共同清偿责任。被告浙江峰帆实业有限公司、陈志军、陈宏方、舟山圣安娜食品有限公司承担清偿责任后，有权就其清偿部分向被告舟山市冠通贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告舟山市冠通贸易有限公司、浙江峰帆实业有限公司、陈志军、陈宏方、舟山圣安娜食品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  周志明人民陪审员  孙央青人民陪审员  张泽海二〇一六年六月十三日书 记 员  严 丹