wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第04193号
原告陈训志，男，汉族，居民。
委托代理人吉文帮，湖南XX律师事务所律师。
被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司，住所地浏阳市永和镇XXX。
法定代表人马华章，总经理。
被告马继成，男，汉族，居民。
被告谭应秋，女，汉族，居民。
被告马华章，男，汉族，居民。
原告陈训志与被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成、谭应秋、马华章民间借贷纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张佐成担任审判长，人民陪审员卢彦章、李晓红参加的合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。书记员龚梅担任记录。原告陈训志的委托代理人吉文帮到庭参加诉讼。被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司法定代表人马华章、马继成、谭应秋、马华章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈训志诉称，2013年4月26日，被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成以公司资金周转困难为由向原告借款1000000元并出具了借条。被告马华章作为担保人并签订了保证合同，双方对借款的数额、还款期限、借款利息及担保债权实现的范围进行了约定。借款到期后，四被告拒不偿还借款。请求法院判令被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成、谭应秋立即偿还原告借款本金1000000元及按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，被告马华章承担连带偿还责任。
被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成、谭应秋、马华章无答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借条及转账凭证各1张，拟证明被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成、谭应秋于2013年4月26日向原告借款1000000元，被告马华章对上述借款进行担保的事实；
2、借款合同及保证合同各1份，拟证明被告向原告借款1000000元，借款期限期为1个月，从2013年4月26日至2013年5月25日，被告马华章作为担保人对上述借款进行担保的事实。
被告没有质证意见亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证及原告的当庭陈述，本院认为借条、转账凭证、借款合同及保证合同均系原件，能够证明被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成、谭应秋于2013年4月26日向原告借款1000000元并约定月息4‰、借款期限一个月，被告马华章对上述借款进行担保的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述已采信的证据及当庭陈述，本院认定以下事实：
2013年4月26日，被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成以公司资金周转困难为由向原告借款1000000元并出具了借条。借条约定：“今借到陈训志老板人民币壹佰万元整（1000000）借款人马继成、谭应秋担保人马华章2013.4.26”。借条加盖了浏阳市东联出口烟花制造有限公司的单位公章。同日，原告与被告马继成签订了借款合同，约定借款期限一个月，从2013年4月26日起至2013年5月26日止，月利率为4‰。原告与被告马华章签订了保证合同，担保范围为借款本金、主合同项下的利息、违约金、赔偿金、债权人为实现债权发生的一切费用，保证方式为连带保证责任。当日，原告通过银行转账及现金交付的方式将借款支付给被告马继成。借款到期后，被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成、谭应秋未偿还原告借款，被告马华章也未履行担保责任。原告催款无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成、谭应秋作为借款人向原告出具借据借款后，双方借贷关系成立。被告马华章依据保证合同的约定应当承担连带保证责任。四被告以自己的行为表明不履行还款义务，造成原告实现债权存在风险，应当承担违约责任。双方在借款合同中约定的借款利息超出法律规定的限度，依法应当予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成、谭应秋于本判决生效后十日内共同偿还陈训志借款1000000元并支付自2013年4月26日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准的4倍计算的利息。马华章对上述款项承担连带保证责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，申请费5000元，合计20600元，由浏阳市东联出口烟花制造有限公司、马继成、谭应秋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张佐成
人民陪审员 卢彦章
人民陪审员 李晓红
二〇一五年四月一十七日
书 记 员 龚 梅
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滕州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）滕行非执字第25号
申请执行人滕州市水务局。
法定代表人王洪才，局长。
被申请执行人山东盈泰生态温泉度假村有限公司。
法定代表人徐兴伟，董事长。
申请执行人滕州市水务局于2014年2月11日向本院申请执行水资源费行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人滕州市水务局以被申请执行人山东盈泰生态温泉度假村有限公司未缴纳水资源费为由，依据《中华人民共和国水法》第7条、第48条、《取水许可和水资源费征收管理条例》第2条、第28条、《山东省水资源费征收使用管理办法》、《省物价局、财政厅、水利厅关于发布全省十七市水资源费收费标准的通知》、《枣庄市物价局、财政局、水利与渔业局关于确定全市水资源费征收标准的通知》、《滕州市水资源费征收使用管理办法》等文件规定，于2013年9月9日作出了滕水资费征字（2013）第20910号征收水资源费决定通知书。其主要内容是，该公司自2013年8月1日至2013年8月31日，共取用地下水资源23984立方米，按0.75元／立方米的征收标准，应缴纳水资源费17988元。以上款项于接到通知书之日起7日内，向滕州市财政局缴纳。逾期未缴纳的，按日加收2‰的滞纳金。该通知书送达后，因被申请执行人未履行义务，申请执行人于2014年1月10日作出了滕水资费催字（2014）第20102号催告书，催告被申请执行人于接到通知书之日起10日内履行义务。
本院经审查认定：申请执行人作出的滕水资费征字（2013）第20910号征收水资源费决定通知书于2013年9月9日送达给被申请执行人。被申请执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕水资费催字（2014）第20102号催告书于2014年1月13日送达给被申请执行人，被申请执行人未在催告期内履行义务。
本院认为，申请执行人作出的征收通知书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院予以强制执行；
二、被申请执行人山东盈泰生态温泉度假村有限公司于接到本裁定书之日起3日内将水资源费17988元、滞纳金5504.3元（自2013年9月17日至2014年2月17日，按日2‰计算），共计23492.3元，交至滕州市人民法院；
三、自2014年2月18日起滞纳金仍按日2‰计算至全部义务履行完毕之日，但滞纳金总数额不超过17988元；
四、执行费用由被申请执行人山东盈泰生态温泉度假村有限公司承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周 晶
审判员 刘思霞
审判员 张海龙
二〇一四年二月十七日
书记员 周娟娟
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旺苍执字第476号
申请执行人：赵洪远，男，汉族，生于1977年4月1日，住旺苍县。
被执行人：牟红霞，女，汉族，生于1982年5月20日，住绵阳市涪城区。
被执行人：余强，男，汉族，生于1974年3月30日，住绵阳市涪城区。
本院在执行赵洪远与牟红霞、余强买卖合同纠纷一案中，被执行人牟红霞、余强已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2014）旺苍民初字第9号民事判决书第（二）项、第（三）项内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪敏
审判员 杨 智
审判员 周高尚
二〇一四年七月六日
书记员 杨 涛
陕西省高陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）高民二初字第00073号
原告乔建民，男，汉族，1963年9月18日出生，村民。
委托代理人张某某，高陵县148法律服务所法律工作者。
被告高陵县广播电视台。住所地：高陵县县门街，县政府大院内。
法定代表人刘琼，该台台长。
委托代理人王鹏，该台副台长。
原告乔建民诉被告高陵县广播电视台买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2012年4月23日受理后，依法独任审判，并于2012年6月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张某某，被告的委托代理人王鹏到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告乔建民诉称，2000年6月27日被告高陵县电视台与原告（任丘市鹏飞电信器材厂个体业主）开办的任丘市鹏飞电信器材厂签订了订货合同，约定原告方与2000年7月15日交货。然后原告厂按照约定时间将货送交高陵县电视台（有收料单证），之后从2000年到2004年之间被告先后4次付款，共计支付7万余元，余款23743.5元未付。由于原告厂在2003年5月后被任丘市工商部门以“因资金短缺，长期停业”，为由吊销了营业执照，之后，被告就未付下余欠款，原告乔建民先后6次到被告处索要剩余款项，被告负责人每次均承认欠款，但却都以被告不能向个人付款为由不予支付，原告乔建民多次寻求被告协商解决该问题，希望被告将余款付清。分别于2005年、2006年、2007年、2008年、2009年、2011年每年春节前都去，去了六次催欠款，一直未能拿到欠款。被告领导承认这笔欠款，就是说不能给个人付款，只能对企业单位帐户支付。但原告注册的个体企业已被工商部门注销，所以无法提供企业账户。原告和被告说明情况，并于今年来任丘市工商行政管理局的证明给被告仍然无法得到付款答复。为维护原告的合法利益，要求被告付给原告货款23743.5元。
被告高陵县广播电视台辩称：原、被告签订合同由被告购买原告的电信器材属实，经核对，欠原告货款23743.5元也属实。但是按照合同约定全部货款应于2002年全部付清。被告在2008年1月给原告付最后一次款后，至今原告从未到我单位催要过欠款，也未向法院主张过权利。原告至2012年4月23日才向法院立案主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。原告也未向法庭提交诉讼时效中断，中止的相关证据，所以法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年6月27日，经原开办的任丘市鹏飞电信器材厂（以下简称电信器材厂）与被告协商，并签订订货合同，由被告购买原告电信器材厂的电信器材。合同约定交货期限为2000年7月15日，付款时间为2001年10月付50%，2002年全部付清。合同签订后，原告的电信器材厂按合同约定履行完了自己的义务，被告2008年元月付最后一笔款后，现下欠原告电信器材厂23744.5元至今未付。原告称下欠货款原告每年都在被告处催要，被告以种种理由拒绝支付下余欠款。被告称2008年2月至今原告未主张权利，超过法律规定的诉讼时效，从而原告诉至本院。
另查明，任丘市鹏飞电信器材厂为个体工商户，业主为乔建民，于2003年5月被工商局吊销营业执照，其债权债务幅度乔建民承担。
以上有当事人的陈述、合同等相关证据在卷佐证。
本院认为：原告的电信器材厂同被告经协商签订订货合同，至今双方对合同无异议，该合同也不违反法律规定，那么原告的电信器材厂因原被告双方都应按照合同的约定履行各自的义务。原告电信器材厂也按合同约定向被告供齐货物，被告未按合同约定支付货款，至今欠原告电信器材厂货款23743.5元应及时付给原告电信器材厂，因原告的电信器材厂营业执照已经吊销，被告就应将下欠款支付给任丘市鹏飞电信器材厂的业主乔建民。被告未付款属违约。但原告的电信器材厂2003年5月吊销营业执照后，原告未通知被告，而按合同约定，被告在2002年未付清货款，自己的权利就受到被告的侵犯，原告就应当及时主张自己的权利，而原告未能举证证明从2008年2月至今原告向被告或法院主张权利的证据，原告也未能提交其诉讼时效中止，中断的相关证据，被告也认为已超诉讼时效，所以原告的诉讼超过了法律规定的诉讼时效。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乔建民要求被告高陵县广播电视台支付其货款23743.5元之诉讼请求。
本案案件受理费400元由原告乔建民承担（原告乔建民已预交）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 任礼俊
二〇一二年六月十四日
书记员 李 学
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜商初字第01097号
原告钟素敏
委托代理人丁春强、刘威（受钟素敏的特别授权委托）。
被告宜兴盛众汽车销售服务有限公司（以下简称盛众公司），住所地宜兴经济开发区融达汽车城五号楼，组织机构代码证号码55249245-3。
法定代表人钱叶锋，盛众公司总经理。
本院在审理原告钟素敏与被告盛众公司买卖合同纠纷一案中，原告钟素敏于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告钟素敏申请撤回起诉，并不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钟素敏撤回起诉。
本案案件受理费3231元（已减半收取），由原告钟素敏负担。
审判员 史伟中
二〇一四年七月三十日
书记员 李渊博
昆明铁路运输中级法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆铁中刑初字第52号
公诉机关云南省人民检察院昆明铁路运输分院。
被告人龚浪，男，1992年7月5日出生于云南省永善县，汉族，初中文化，农民。2013年10月22日因涉嫌犯运输毒品罪被开远铁路公安处刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于开远铁路公安处看守所。
被告人唐开浍，男，1988年11月24日出生于云南省永善县，汉族，小学文化，农民。2013年10月22日因涉嫌犯运输毒品罪被开远铁路公安处刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于开远铁路公安处看守所。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院以昆检分院刑诉（2014）37号起诉书指控被告人龚浪、唐开浍犯贩卖、运输毒品罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院审查后于3月24日立案，并依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。云南省人民检察院昆明铁路运输分院指派代理检察员李志宏出庭支持公诉。被告人龚浪、唐开浍均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控：2013年10月17日，被告人龚浪、唐开浍与龚某某（另案处理）共同携带毒资前往云南省镇康县购买毒品。10月21日18时许，龚浪、唐开浍购买毒品后乘车前往云县途中，在祥临二级公路茂兰岔路口堵卡点被公安人员查获，公安人员从龚浪身上查获甲基苯丙胺180.8克，从唐开浍身上查获甲基苯丙胺180.9克。针对上述指控，公诉机关提供了关于“犯罪嫌疑人归案情况的说明”的证言材料、毒品“提取笔录”、“称量记录”、“取样笔录”、“物证检验鉴定报告”、被告人身份证明材料、毒品照片、被告人供述等相应的证据予以证实。公诉机关认为，本案指控事实清楚，证据确实、充分，被告人龚浪、唐开浍的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条之规定，应当以贩卖、运输毒品罪，系共同犯罪追究二被告人的刑事责任。二被告人归案后认罪态度好，均具有坦白情节。公诉机关提出应对二被告人分别判处有期徒刑十五年至死刑的量刑建议，并诉请本院依法判处。
法庭审理中，被告人龚浪、唐开浍对公诉机关的指控均无异议。
经审理查明，2013年10月20日，被告人龚浪、唐开浍共同在云南省镇康县购买到毒品，并藏带毒品从镇康县返回昭通市进行贩卖。次日18时许，龚浪、唐开浍在乘车途经云县途中，在祥临二级公路茂兰岔路口堵卡点被公安人员查获，公安人员从龚浪身上查获甲基苯丙胺180.8克，从唐开浍身上查获甲基苯丙胺180.9克。
上述事实，有经法庭质证的如下证据证实：
1．开远铁路公安处禁毒支队民警刘某某、罗某某、韩某某、张某分别出具的关于“犯罪嫌疑人归案情况说明”的证言材料、提取二被告人所藏带的毒品的“提取笔录”，证实了被告人龚浪、唐开浍于2013年10月21日18时许在乘车途经祥临二级公路茂兰岔路口堵卡点时被公安人员查获，公安人员从二被告人身上分别查获疑似毒品物各一包的事实。
2．被告人龚浪、唐开浍分别签字确认的“称量记录”、“毒品取样笔录”、昆明铁路公安局司法鉴定中心出具的“（昆）公（刑）鉴（化）字（2013）312号物证检验鉴定报告”、鉴定意见通知书，证实了经公安机关鉴定和称量，从二被告人藏带的疑似毒品物中均检出甲基苯丙胺成分，龚浪、唐开浍藏带的甲基苯丙胺分别净重180.8克、180.9克，且公安机关已将鉴定意见告知了二被告人的事实。
3．查获毒品的物证照片、扣押物品清单，证实了二被告人藏带的毒品的外观形状、包装及藏匿位置等情况以及以上毒品已被公安机关依法扣押的事实。
4．提取龚浪随身携带的户名为“龚某某”的农村信用社联合借记卡的“提取笔录”、查询该卡交易记录的银行查询记录，证实了被告人龚浪于2013年10月20日在云南省镇康县用其携带的银行卡取款人民币43000元用于购买毒品的事实。
5．开远铁路公安处禁毒支队从全国公安信息网下载的被告人龚浪、唐开浍的“常住人口基本信息”材料，证实了二被告人在犯罪时已达到负完全刑事责任年龄的事实及其身份的其他情况。
6．开远铁路公安处禁毒支队出具的“情况说明”材料，证实了公安机关针对二被告人提供的龚某某的情况正在进行调查的事实。
7．被告人龚浪、唐开浍的供述，二被告人均供述了为获取非法报酬，明知是毒品仍由龚浪出资并与唐开浍及另案处理的龚某某共同从云南省昭通市前往镇康县南伞镇共同购买毒品，并由龚浪、唐开浍藏带毒品返回昭通贩卖，后二被告人在乘车前往云县途中被公安人员堵卡查获的事实。
以上证明案件事实的证据，均由公安机关依法收集，并经当庭质证，取证程序合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，应作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告人龚浪、唐开浍无视国家禁毒法律，明知是毒品仍共同以贩卖为目的，非法购买甲基苯丙胺361.7克并从云南省镇康县运往昭通市，其行为已触犯国家刑法，构成贩卖、运输毒品罪，系共同犯罪。二被告人归案后认罪态度好，具有坦白情节。公诉机关对被告人龚浪、唐开浍犯贩卖、运输毒品罪及其在本案中具有的相关情节的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人龚浪、唐开浍贩卖、运输的毒品数量大，应依法予以严惩，鉴于二被告人被抓获后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可对其从轻处罚。为惩治毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，本院根据被告人龚浪、唐开浍犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第五十九条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告人龚浪犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月22日起至2028年10月21日止）。
二、被告人唐开浍犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月22日起至2028年10月21日止）。
三、查获的甲基苯丙胺三百六十一点七克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦海云
审 判 员 高 洁
代理审判员 刘 刚
二０一四年五月十五日
书 记 员 王玮莹
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执646号
申请执行人刘大刚，男，汉族，村民。
被执行人刘少华，男，汉族，村民。
刘大刚申请执行刘少华刑事附带民事赔偿、故意伤害纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）陕0423刑初20号刑事附带民事判决书，刘少华应给付申请人刘大刚医疗费29011元。本案在执行过程中，被执行人刘少华暂无可供执行的财产，致本案在短期内不能执结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 永 涛
审判员 吕永峰代理审判员胡立伟
二〇一六年八月二十六日
书记员 李 状
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第1917号
罪犯刘通林，又名刘金亭，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省新沂市人民法院于2013年4月28日以（2013）新刑初字第0126号刑事判决，以被告人刘通林犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。2013年5月16日交付执行。
执行机关江苏省南通监狱于2015年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯刘通林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯刘通林减刑的建议。
经审理查明，罪犯刘通林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘通林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘通林减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2023年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 许红霞
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙刑初字第516号
公诉机关：乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人：＊＊＊。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉字（2014）第572号起诉书指控被告人＊＊＊犯贩卖毒品罪（未遂），于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派代理检察员＊＊出庭支持公诉，被告人＊＊＊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月11日19时许，被告人＊＊＊在乌鲁木齐市＊＊门口准备向他人贩卖毒品时被公安人员抓获，缴获白色粉末2小包，净重0.2克。经检验为海洛因。
被告人＊＊＊在开庭审理过程中对上述事实无异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2014年4月11日19时20分许，被告人＊＊＊经与买毒人＊＊＊电话联系在乌鲁木齐市东宝冷库门口见面，双方准备以200元的价格进行毒品交易时被公安人员抓获，当场从被告人＊＊＊左耳上夹着的一根卷烟中缴获白色粉末2小包。经检验鉴定，从查获的2小包白色粉末中均检出毒品海洛因成分，共计净重0.2克。
另查明，2007年11月12日，被告人＊＊＊因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2008年2月12日刑满释放。2013年9月17日因犯贩卖毒品罪被本院判处拘役五个月，并处罚金1000元，同年11月14日刑满释放。
上述事实，有证人＊＊＊的证言，检查笔录，扣押清单，毒品移交清单，毒品分析检验报告，抓获经过，刑事判决书及释放证明，被告人＊＊＊在侦查机关的供述等证据相互印证，予以证实，足以认定。
本院认为，被告人＊＊＊为牟取非法利益，违反国家对毒品的管理制度，明知海洛因是毒品仍予以贩卖，净重0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。我国刑法及相关司法解释规定，贩卖海洛因或者甲基苯丙胺不满十克的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人＊＊＊曾因毒品犯罪被二次判处刑罚，此次又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，应当从重处罚；鉴于被告人＊＊＊又因意志以外的原因致犯罪目的未得逞，是犯罪未遂，可从轻处罚；另被告人＊＊＊认罪态度较好，可酌情从轻处罚，为了维护国家对毒品的管理制度，保护公民的生命健康权利，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人＊＊＊犯贩卖毒品罪（未遂），判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月11日起至2014年10月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
二、缴获的毒品海洛因0.2克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 路淼
二〇一四年九月二日
书 记 员 富乐
-3-
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0208民初159号
原告：芜湖市李军汽车修理厂，住所地安徽省芜湖市三山区。
经营者：杨玉芳。
委托代理人：翟必凤，该单位员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司，住所地安徽省南陵县。
负责人：高山。
本院在审理原告芜湖市李军汽车修理厂诉被告中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司保险合同纠纷一案中，原告芜湖市李军汽车修理厂于2016年2月17日以各种原因为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芜湖市李军汽车修理厂申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告芜湖市李军汽车修理厂撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告芜湖市李军汽车修理厂负担。
审判员 牧松林
二〇一六年二月十七日
书记员 吴丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项
（五）准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更604号
罪犯李章富。现押湖南省德山监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二OO一年九月十日作出（2001）昆铁中刑初字第212号刑事判决，认定被告人李章富犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币二万五千元。在法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后于交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇三年九月二十日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年；二〇〇七年四月十九日、二〇一〇年五月十四日、二〇一二年九月二十六日和二〇一四年六月三十日经本院四次裁定共减刑六年三个月。服刑期至二O一七年三月十九日止。执行机关湖南省德山监狱于2016年3月1日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯李章富自2014年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩均达到合格。积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2015年11月共获考核分111.1分，其中获奖励分共20.5分。如2014年获全年安全无事故奖励分1分；2014年一季度至2015年一季度在劳动竞赛中完成目标任务先后五次获奖分共18分。该犯已执行没收财产人民币1000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑（假释）评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯李章富确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李章富在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李章富减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二O一六年三月十九日止，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 黄志坚
二〇一六年三月十一日
书记员 何 文
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗花法民一初字第7121号
原告：陈雪梅，女，汉族，1962年10月19日出生，住广州市花都区。
被告：广州市花都花东华升制衣厂，住所地广州市花都区。
经营者：钟啟华。
本院在审理原告陈雪梅诉被告广州市花都花东华升制衣厂确认劳动关系纠纷一案中，原告陈雪梅以个人原因为由，于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈雪梅向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈雪梅撤回起诉。
案件受理费收取10元，由原告陈雪梅负担。
代理审判员 黄 萍
二o一四年十二月八日一一一一一一一一一一一一
书 记 员 陈荣沛
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第2557号
罪犯王剑平，男，1986年2月6日出生，汉族，出生地广东省电白县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2012年8月9日作出（2012）茂电法刑初字第223号刑事判决，以被告人王剑平犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年11月9日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯王剑平在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王剑平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖26次；2013年3月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年8月获得表扬；2015年2月获得表扬；2014年8月获得改造积极分子；扣3分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王剑平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王剑平予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2015年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年七月二日
书 记 员 王洋子
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂02执异14号
异议人（案外人）彭巧玉。
异议人（案外人）张炳鑫,系异议人彭巧玉之夫。
申请执行人黄石市黄石港区永诚小额贷款有限责任公司（以下简称：永诚公司），住所地：黄石市黄石港区。
法定代表人殷婷茹，该××执行董事。
被执行人湖北梅林美置业有限公司，（以下简称：梅林美公司），住所地:鄂州市花湖开发区。
法定代表人王太平，该××执行董事。
被执行人王太平。
被执行人黄石国泰置业有限公司（以下简称：国泰公司），住所地：黄石市黄石港区大泉路以西、叶家楼以东。
法定代表人王太平，该××执行董事。
被执行人黄石蓝溪汽配商贸城管理有限公司（以下简称：蓝溪公司），住所地：黄石市黄石港区大泉路以西、叶家楼以东。
法定代表人彭猛超，该××执行董事。
本院在执行申请执行人永诚公司与被执行人梅林美公司、王太平、国泰公司、蓝溪公司借款合同纠纷一案中，异议人彭巧玉、张炳鑫对本院查封被执行人梅林美公司开发建设的位于鄂州市花湖开发区“北大凯旋门”项目1号楼3-702号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人彭巧玉、张炳鑫称：2014年1月13日,其与被执行人梅林美公司签订商品房买卖合同,约定其购买被执行人梅林美公司开发建设的位于鄂州市花湖开发区“北大凯旋门”项目1号楼3-702号房屋。2014年1月14日，其向被执行人梅林美公司支付购房款98,760.00元，现法院查封其购买的房屋明显错误,故请求解除对鄂州市花湖开发区“北大凯旋门”项目1号楼3-702号房屋的查封。
本院查明：2013年9月5日，被执行人梅林美公司因经营需要，与申请执行人永诚公司签订《借款合同》，约定借款本金50，000,000.00元，借款期限一年等内容。申请执行人永诚公司为确保债权实现，于2013年9月15日与被执行人梅林美公司签订《抵押合同》，约定被执行人梅林美公司将其开发建设的位于鄂州市花湖开发区“北大凯旋门”项目在建工程中的1号楼6-18层，2、3、4、5号楼中各自1-10层门面及商品房，为50，000,000.00元借款及以后的借款提供抵押担保，并于同年9月25日办理抵押登记，本案涉及的1号楼3-702号房屋属于被抵押房屋之一。借款合同到期后，被执行人梅林美公司未按约还款。2015年12月，原告永诚公司与被告梅林美公司、王太平、国泰公司、蓝溪公司借款合同纠纷一案诉诸本院，本院立案受理后，于2016年4月25日作出（2015）鄂黄石中民开初字第00033号民事判决书，判决：1、被告梅林美公司在本判决生效后十五日内偿还原告永诚公司贷款本金70，000,000.00元、截止2016年1月31日利息11,275,101.00元（2016年2月1日至判决确定给付之日的利息以70，000,000.00万元为基数,按月息2%计算至实际给付之日），支付律师代理费500,000.00元；2、原告永诚公司对被告梅林美公司用于抵押的位于鄂州市花湖开发区北大凯旋门项目1号楼135户、2号楼48户、3号楼60户、4号楼60户、5号楼60户,计363套商品房以及2号楼1、2层,计1493．34㎡门面享有优先受偿权（详见抵押房屋清单）；3、被告王太平对上述债务承担连带清偿责任，被告蓝溪公司对上述债务中的50，000,000.00元本金、被告国泰公司对上述债务中的20，000,000.00元本金分别承担连带清偿责任。该民事判决书发生法律效力后，被告梅林美公司、王太平、国泰公司、蓝溪公司因未按民事判决书确定的内容履行义务，原告永诚公司遂于2016年8月9日向本院申请强制执行。本院于2016年8月作出（2016）鄂02执66号执行裁定书。依据该裁定书，本院于同年8月16日，共计查封了被执行人梅林美公司开发建设的位于鄂州市花湖开发区“北大凯旋门”项目1号楼3-702号等363套商住房屋所有权。异议人彭巧玉、张炳鑫认为，本院查封的1号楼3-702号房屋属于其购买的商品房，本院查封错误，遂向本院提出书面异议。
另查明:2014年1月13日,异议人彭巧玉、张炳鑫与被执行人梅林美公司签订商品房买卖合同,约定异议人彭巧玉、张炳鑫购买被执行人梅林美公司开发建设的位于鄂州市花湖开发区“北大凯旋门”项目1号楼3-702号房屋。2014年1月14日，异议人彭巧玉、张炳鑫向被执行人梅林美公司支付购房款98,760.00元，同日,被执行人梅林美公司向异议人彭巧玉、张炳鑫出具销售不动产统一网络发票,载明收到异议人彭巧玉、张炳鑫购房款98,760.00元。
本院认为,异议人彭巧玉、张炳鑫提供的其与被执行人梅林美公司签订的商品房买卖合同及购房款发票等证据，仅只能证明在法院查封前，其与被执行人梅林美公司签订了商品房买卖合同，并支付了部分购房款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。在本案中，异议人彭巧玉、张炳鑫与被执行人梅林美公司签订商品房买卖合同且支付部分购房款行为，发生在申请执行人永诚公司办理抵押权登记之后，法院查封该房屋之前。阻却异议人彭巧玉、张炳鑫行使消费者物权期待权的是申请执行人永诚公司办理的抵押权登记行为，而非法院的查封行为，况且申请执行人永诚公司已经生效法律文书确认其对该房屋享有优先受偿权。异议人彭巧玉、张炳鑫认为，本院查封其所有的商品房不当的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项和第二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人彭巧玉、张炳鑫的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一七年五月十七日
书记员 伍任伟
湖南省洪江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1281执恢11号
章东祥、李小兵、黄明良：
本院受理的申请执行人章东祥与被执行人李小兵、黄明良合同纠纷一案，经执行，本院(2016)湘1281民初305号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。本案执行结案。
二〇一八年二月十二日
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒民初字第156号
原告孙大卫。
委托代理人孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ。
委托代理人姜娣，山东恒昶律师事务所律师。
原告孙大卫与被告ＸＸ债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙大卫及其委托代理人孙怀民，被告ＸＸ的委托代理人姜娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大卫诉称，原告与被告ＸＸ、被告之夫魏海庆民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）寒民初字第146号民事判决书，判决被告ＸＸ及魏海庆偿还原告欠款808000元。后原告申请强制执行。被告ＸＸ于2013年4月将名下房产转让给魏海庆父亲魏兴民。在原告起诉被告欠款纠纷后，其恶意转移资产，逃避债务，损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求依法撤销被告ＸＸ与魏兴民就昌邑市富昌街240号1幢1单元302室的房屋买卖，诉讼费及代理费由被告承担。
被告ＸＸ辩称，原告主张行使债权人撤销权的位于山东省昌邑市富昌街240号1幢1单元302房屋，产权登记人为被告ＸＸ之父王亦全。
经审理查明，位于山东省昌邑市富昌街240号1幢1单元302室的房屋，房产证号为“昌邑房权证城区字第××号”，房屋所有权人为王亦全，登记时间为2010年7月16日。
另查明，原告孙大卫与被告ＸＸ及被告丈夫魏海庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日作出（2013）寒民初字第146号民事判决书，判决被告ＸＸ及魏海庆偿还原告欠款808000元。后原告申请执行，本院于2013年9月9日作出（2013）寒执字第685号执行裁定书。
现原告以被告在其起诉欠款纠纷后，为逃避债务将其名下房产转让给他人为由，诉至本院，要求撤销被告ＸＸ与魏兴民就山东省昌邑市富昌街240号1幢1单元302室的房屋买卖行为。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、（2013）寒民初字第146号民事判决书复印件一份，证明原告与被告ＸＸ及魏海庆民间借贷纠纷一案，判决两人偿还原告欠款808000元，至今未还。经质证，被告对其真实性无异议，但认为原、被告形成债权债务时间为2013年3月20日。
2、（2013）寒执字第685号执行裁定书复印件一份，证明因被告未还款，原告向本院申请执行，并下达执行裁定书。经质证，被告对其真实性无异议。
3、被告及其丈夫魏海庆个人信用报告复印件一份，证明该报告出具的时间为2013年3月21日下午，被告及其丈夫的居住地记载为涉案房屋，与被告所述2013年3月5日、6日将房屋过户不符。经质证，被告认为该证据系复印件不能作为有效证据使用，涉案房屋并非富昌街1号楼1单元302室。
4、山东省基层法律服务收费标准、收款收据各一份，证明原告支出代理费9000元。经质证，被告认为收据并非正规发票，且本案为撤销权纠纷，不存在争议标的额，因此该费用不应由被告承担。
5、被告及其丈夫魏海庆身份证复印件各一份，证明被告居住地为涉案房屋302室。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但不能证明身份证记载地址就是涉案房屋。
6、（2013）寒民初字第146号卷宗，证明原告在涉案房屋过户之前已向贵院提出过财产保全申请。经质证，被告对原告提出过保全申请无异议，但被告于2013年3月5日、6日与魏兴民一起到房管局办理了相关的过户手续。
被告为支持其反驳理由，向本院提交如下证据：
1、测绘费单据一份、契税完税发票一份，证明2013年3月5日、6日被告与魏兴民办理了其所有的房屋的相关过户手续。经质证，原告对其真实性有异议，该证据不能证明被告的主张，也不能证明是因涉案房屋缴纳的费用，经原告到房管局查询，被告与魏兴民办理登记时间为2013年4月9日。
2、房屋所有权证书一份，证明位于山东省昌邑市富昌街240号1幢1单元302室的房屋，所有权人为王亦全。经质证，原告对其真实性有异议，认为房屋的产权及转让情况以房产部门登记为准，还需进一步核实。
本院认为，庭审中，原告孙大卫要求撤销被告ＸＸ与案外人魏兴民就山东省昌邑市富昌街240号1幢1单元302室的房屋买卖行为，但并未提供证据证明二人之间存在房屋买卖的事实；且被告提交的房产证号为“昌邑房权证城区字第××号”的房屋所有权证，足以证实位于山东省昌邑市富昌街240号1幢1单元302室的房屋所有权人为王亦全，原告虽不予认可，但并未提供证据予以推翻。故对原告孙大卫的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙大卫的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙大卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 牟爱平
代理审判员 王美丽
人民陪审员 王军刚
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 徐 潇
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南商初字第1507号
原告：沂南县农村信用合作联社界湖信用社。
诉讼代表人：李增霞，主任。
被告：孙艳梅，女，汉族，居民，住沂南县。
被告：国长红，女，住沂南县。
被告：高绍锋，男，汉族，住沂南县。
被告：汪发杰，男，汉族，住沂南县。
本院在审理原告沂南县农村信用合作联社与被告孙艳梅、国长红、高绍锋、汪发杰金融借款合同纠纷一案，根据原告提供的被告的送达地址，无法送达开庭传票、应诉通知书等法律文书，致使本案不能进行开庭审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沂南县农村信用合作联社界湖信用社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王恩厂
审 判 员 于德春
人民陪审员 邹金勇
二〇一三年十一月一日
书 记 员 宋丽丽
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初501号
原告陈春杰，女，1953年4月2日出生，汉族。
被告姜纪录，男，1965年1月6日出生，汉族。
委托代理人邱福温，台前县148法律服务所法律工作者。
委托代理人焦增宪，台前县148法律服务所法律工作者。
原告陈春杰诉被告姜纪录买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨贺彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春杰、被告姜纪录及其委托代理人邱福温、焦增宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春杰诉称，原告以前经营饭店生意，因与被告是熟人，被告经常从原告处赊欠饭钱，截止2004年9月14日共欠原告15476元，被告向原告出具了欠条，因此前双方合作非常愉快，基于对被告的信任，双方没有约定具体的还款时间。因被告每年春节期间都主动给原告说起还款的事，他也想还款，但实在无能为力，并保证一旦有能力定会连本带息归还，故原告也多次不好再催要。2014年2月份，原告家里有事急需用钱，于同年3月1日向被告提出还款要求，但被告以无力还款为由予以推脱，此后至今原告多次向被告催要，但被告分文未给，至今仍欠原告15476元，迫于无奈诉至法院，请求依法判决被�姜纪录返还欠款本金15476元；判令被告支付自逾期之日至实际付款期间的利息；诉讼费由被告承担。
被告姜纪录辩称，该欠款发生在2004年，距今已12年之久，超过了诉讼时效，应依法驳回原告的请求；即便本案未过诉讼时效，被告于2004年左右偿还过原告1000元，被告只认可欠原告14476元，利息不应支付。
经审理查明，2000年12月20日至2005年3月3日被告姜纪录在原告陈春杰所开的饭店吃饭，共欠原告陈春杰饭款15476元。被告姜纪录曾经偿还原告陈春杰1000元。
上述事实有欠条28张等证据及当事人的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告陈春杰与被告姜纪录系熟人关系，被告在原告所开的饭店多次吃饭共欠原告饭款14476�，共提交被告书写的28张欠条予以证实，被告当庭表示对欠款数额无异议，本院对被告姜纪录欠原告陈春杰14476元予以认定。我国《民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本院认为，原被告之间系熟人关系，对欠款双方未约定偿还时间，原告明知被告经济困难，虽未主动向被告催要，但在2014年3月1日因原告急用钱要求被告偿还欠款并多次催要，但被告不予偿还，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定不能确定履行期限的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算，所以本案未超过诉讼时效，综上，被告姜纪录辩称本案已过诉讼时效的辩称本院不予采纳，原告陈春杰要求被告姜纪录偿还欠款14476元的诉讼请求予以支持。原告陈春杰认为被告应从2004年10月1日起按照银行同期贷款利率支付利息。被告姜纪录辩称不应支付利息。本院认为，原告陈春杰提交的欠条显示，被告最后一次欠款日期为2005年3月3日，虽然双方对欠款利息无书面约定，但被告姜纪录应及时偿还欠款，因未及时偿还欠款给原告造成一定的经济损失，故原告陈春杰要求被告姜纪录按照同期银行贷款利率支付利息的请求应予以支持，利息应从2005年3月4日起计算至偿还清欠款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告姜纪录支�原告陈春杰欠款14476元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2005年3月4日起计算到偿还清欠款之日止）。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告陈春杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告姜纪录承担81元，原告陈春杰承担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 杨贺彬
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 如
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭兴执字第0313-1号
申请执行人郑某甲（曾用名郑某根），农民。
被执行人郑某乙，农民。
本院受理的申请执行人郑某甲与被执行人郑某乙赡养费纠纷一案，本院于2013年11月22日作出（2013）亭兴民初字第0541号民事判决书，载明：被告郑某乙给付原告郑某甲赡养费（自2013年10月起算，按240元／月标准计付，2013年12月30日前给付2013年10月、11月、12月份的赡养费；2014年起的赡养费于每年6月30前给付当年的赡养费）。原告的医疗费用凭有效票据由被告郑某乙按三分之一比例负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告郑某乙负担。
判决书生效后，被执行人未履行判决书中规定的义务，申请人向法院申请执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严，保证生效法律文书所确定的义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郑某乙在金融机构的存款人民币3000元及逾期利息；或扣留、提取在其他单位的收入3000元及逾期利息；或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 陶鹰峰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈金利
辽阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1021刑初21号
公诉机关辽阳县人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，小学文化，无职业。因本案于2016年9月22日被行政拘留8日，罚款500元；于2016年10月4日被刑事拘留，同年10月9日被取保候审。
辽阳县人民检察院以辽县检公诉刑诉（2017）20号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。公开开庭审理了本案。辽阳县人民检察院检察员秦学、王丹彤、被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辽阳县人民检察院指控：2016年9月22日18时许，被告人刘某某与被害人赵某某（二人系连襟关系）在刘某某家中因婚姻家庭事务发生争执，后被告人刘某某持菜刀将被害人赵某某背部砍伤后，又将被害人赵某某左手砍伤。2016年9月28日，经法医鉴定：赵某某的人体损伤程度为轻伤二级。当日，被告人刘某某被公安机关抓获归案。
另查，2016年10月8日，双方就民事赔偿问题达成调解协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某某的陈述，证人证言，鉴定结论、书证赔偿协议书、案件来源、抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人刘某某如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。鉴于被告人刘某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑可不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘永生
二〇一七年一月二十五日
书记员 芮文波
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1405号
原告陈晓霞，女，1969年5月1日生，汉族，身份证号码2102031969********，大连大学附属新华医院麻醉科护士，住大连市沙河口区敦煌西街**号3-1。
被告大连医科大学附属第一医院，住所地大连市西岗区中山路***号。
法定代表人徐英辉，该院院长。
委托代理人尚永海、魏洪涛，北京大成（大连）律师事务所律师。
原告陈晓霞与被告大连医科大学附属第一医院聘用合同争议一案，本院于2015年2月13日受理后，依法适用普通程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈晓霞、被告大连医科大学附属第一医院委托代理人魏洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓霞诉称，原告与大连大学附属新华医院（以下简称“新华医院”）签订了聘用合同，系该院职工。根据2013年11月15日市政府会议纪要和大连医科大学（2013）305号文件，大连市为了医疗事业的发展和提升医疗软实力建设，对被告和新华医院进行了整合，被告随后接管了新华医院的人、财、物，原告因此自2013年11月26日起为被告工作至今，被告对原告进行领导、指挥、培训和监督，并向原告支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，当用人单位发生合并、分立等情形时，应由承继其权利义务的用人单位继续履行合同，因此原、被告身份上具有从属关系。现原告不服大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告自2013年12月26日至今与被告存在事实聘用关系；2、被告支付原告2013年12月26日至2014年12月30日期间未签订聘用合同的二倍工资；3、被告支付原告2013年12月26日至2014年12月30日期间未足额支付工资的差额，包括绩效工资和奖金；4、被告全额支付经济补偿金，除全额补发经济补偿金外还需按该经济补偿金的50%支付额外经济补偿金；5、请求法院审理查明新华医院和被告整合行为的解除时间及解除原因；6、被告继续履行聘用合同；7、请求撤销新华医院整体搬迁的合同。
被告大连医科大学附属第一医院辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告的第二项至第七项诉讼请求未经仲裁前置程序，人民法院不应处理；第二，被告确与新华医院有过一次失败的整合经历，此次整合因辽宁省卫计委的电报以及市政府的指示而停止。在双方整合过程中，原告所述工作内容的变化属于整合的必经过程，但由于主管部门最终决定不批准整合，导致整合失败，因此原、被告之间没有聘用关系。在整合过程中涉及的用工等问题属于新华医院与被告之间的债权债务关系，与原告无关；第三，原告与新华医院的聘用合同一直延续，且新华医院从未注销，因此原、被告之间没有任何聘用关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系新华医院聘用合同制职工。2013年11月15日，大连市人民政府办公厅印发了《关于新华医院新建搬迁工作会议的纪要》（76号）。根据会议纪要精神，新华医院部分资源将整合给被告，在整合过程中尊重新华医院职工的意愿，自愿选择留在新华医院或到被告处工作，原告在此次整合中选择到被告处工作。该会议纪要要求自2013年11月11日起，新华医院人员编制在整合期内冻结，被告负责向上级主管部门申请增加人员编制。同年11月26日，被告制定了《关于大连大学附属新华医院整合人员接收安置方案》并组织落实。2014年6月5日，国家卫生计生委发布《国家卫生计生委关于控制公立医院规模过快扩张的紧急通知》。根据该文件的精神，被告提交的增加编制申请未获得批准。2014年12月，被告及新华医院正式宣布整合停止，要求已选择到被告处工作的人员仍回到新华医院工作。整合期间，原告始终未与被告签订聘用合同，原告的工资仍由新华医院支付，社会保险仍由新华医院缴纳，原告与新华医院的聘用合同延续至今。
2015年1月9日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被告自2013年11月26日至今存在劳动关系，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字（2015）第8-638号不予受理通知书，认为原、被告之间的争议不属于因企业自主进行改制而引发的争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，原告的请求不属于劳动人事争议受理范围，故决定不予受理。原告不服该决定，向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的不予受理通知书、大连医科大学第305号文件、说明函等，被告提供的会议纪要、紧急通知、辽宁省明传电报及当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，事实聘用关系的确立应符合法律规定。从原告提供的证据及当庭陈述来看，原告与被告不具备存在事实聘用关系的条件。第一，本案原、被告之间发生的聘用合同纠纷，是因被告与原告所在的新华医院未成功整合引起，考量原、被告之间是否存在事实聘用关系，不能脱离新华医院与被告整合的前提。在整合期间，出现工作场所改变、工作内容变更以及管理主体变动等，都是整合活动的体现，而不能作为聘用关系的认定要素。同时，新华医院自整合至今始终是独立的法人单位，原告与新华医院订立了聘用合同，且始终处于延续状态，则双方的聘用合同关系始终是明确且唯一的。第二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由继承其权利和义务的用人单位继续履行”，原告主张新华医院与被告进行了整合，被告应负责继续履行新华医院与原告之间的聘用合同。因新华医院与被告的整合未果，从法律层面看新华医院未实际发生合并、分立或注销等事由，本案不适用本条规定，因此新华医院始终是原告的实际用人单位，应承担相应的权利和义务，故原告的该项主张不成立。综上所述，原告要求确认与被告之间存在事实聘用关系并要求被告继续履行聘用合同，缺乏事实依据和法律支撑，本院不予支持。
关于原告要求被告支付未订立劳动合同的二倍工资、工资差额（包括绩效工资和奖金）、经济补偿金及额外经济补偿金的诉讼请求，由上所述，双方的事实聘用关系不成立，故本院不予支持。关于原告要求本院审理查明新华医院和被告整合行为的解除时间及解除原因一节，因该请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。关于原告请求法院撤销新华医院整体搬迁合同一节，因原、被告均不是该合同相对人，不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，故本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈晓霞的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告陈晓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘宗兴
代理审判员 李霞南
人民陪审员 赵晓旭
二〇一五年七月三十日
书 记 员 纪成成
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015)西民初字第1405号原告：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：南昌市东湖区洪都北大道288号，组织机构代码：85837663-1。法定代表人：刘忠，该行行长。委托代理人：查春兰，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201511796262。被告：徐磊，男，汉族，1984年4月26日生，住南昌市西湖区。被告：江西满耀实业有限公司，住所地：江西省南昌市新祺周荣欣招商区内，组织机构代码：78411872-7。法定代表人：徐燕，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行诉被告徐磊、江西满耀实业有限公司（以下简称满耀公司）金融借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人查春兰到庭参加诉讼，被告徐磊、满耀公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告徐磊因购房向原告申请贷款16.5万元，双方于2010年9月16日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》,合同约定：借款期限为360个月，自2010年9月16日至2040年9月16日，贷款月利率为3.96‰，还款方式为等额本息还款法。该合同同时约定：被告徐磊将其位于南昌市金水源住宅小区B7#住宅楼三单元502室住宅作为其借款的抵押物，对主合同项下全部债务负连带保证责任；被告江西满耀实业有限公司对主合同项下全部债务负连带保证责任。合同签订后，被告徐磊收到贷款后却未按照合同约定全部归还借款本息，也未提供抵押担保他项权利证书，使原告的合法权益受到侵害，多次催讨无果。原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的合同；2、被告偿还借款本金156986.03元以及截止至2015年5月11日止的利息11807.07元，且承担从2015年5月12日起至还清欠款之日止合同所约定的利息；3、被告承担因本案诉讼所产生的律师费9800元；4、被告江西满耀实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、因诉讼发生的所有费用均由被告承担。被告徐磊、满耀公司未作书面答辩亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2010年9月16日，原告与被告徐磊、满耀公司签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，借款人（被告徐磊）向贷款人（原告）借款165000元，用于向被告满耀公司购买坐落于南昌市××经济技术开发区××生路××水源小区××＃××单元××室住宅，借款人不得改变借款用途，借款期限为360个月，自2010年9月16日至2040年9月16日，借款利率按基准利率下调20%确立，还款采用等额本息还款法，委托扣款方式；借款人未能在约定还款日的前一日足额偿还应还款项的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利，罚息利率按贷款利率上浮50%确立，贷款人并有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并承担贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；借款人用所购房产（南昌市××经济技术开发区××生路××水源小区××＃××单元××室）作为抵押物，抵押给原告；保证人为借款人向贷款人所借款项承担阶段性担保，保证期间以合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；合同并对其他事项作了约定。被告徐磊作为借款人及抵押人在合同上签字。被告满耀公司及其法定代表人作为保证人在借款合同上签字盖章。合同签订后，原告于2010年9月16日向被告徐磊发放贷款165000元，借据上载明，贷款月息3.96‰，借款期限内，被告徐磊虽陆续归还部分借款本金及利息，但自2014年元月起,未再按期还款，截止至2015年5月11日，被告徐磊尚欠原告本金156986.03元，利息11807.07元。另查明，被告徐磊抵押给原告的坐落于南昌市××经济技术开发区××生路××水源小区××＃××单元××室房产，未办理抵押登记手续。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、徐磊的身份证复印件、无婚姻登记记录证明、满耀公司企业信息表、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房贷款借据》、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单等证据在案佐证。本院认为，原告与被告徐磊、满耀公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，但被告徐磊未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任。借款合同还约定：从贷款发放之日起至办理好抵押房产抵押登记手续之日止，被告满耀公司对被告徐磊向原告借款承担连带清偿责任，因此，被告满耀公司在本案中应承担连带清偿责任。原告主张的律师费9800元。因有合同约定，亦有律师事务所开具的律师费发票佐证,应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告徐磊、江西满耀实业有限公司于2010年9月16日签订的《个人住房〈商业用房〉借款合同》；二、被告徐磊于判决生效之日起十日内将借款本金156986.03元偿还给原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行；三、被告徐磊于判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行支付逾期还款利息（截止2015年5月11目止的利息11807.07元；自2015年5月12日起至判决确定的履行期限内实际履行日止,以欠款156986.03为基数,利率按双方合同约定计算的利息）;四、被告徐磊于判决生效起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行支付律师费9800元；五、被告江西满耀实业有限公司对上述第二、三、四项承担连带清偿责任，被告江西满耀实业有限公司承担保证责任后，有权向被告徐磊追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3870元，保全费1410元，共计5280元，由被告徐磊、江西满耀实业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对访当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状七日内,到南昌市中级人民法院缴纳上诉费,或办理减、免、缓交手续,逾期不交或未按规定办理相关手续的，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长  梁娟萍审判员  李 祥审判员  张 涛二〇一六年三月三十日书记员  胡 欣速录员  谭丽颖
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5239号
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司
法定代表人孙法学
委托代理人张灿峰
被告李慎树
被告安新
被告徐柱
被告邵常玲
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告李慎树、安新、徐柱、邵常玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯诗征适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张灿峰、被告李慎树到庭参加了诉讼。被告安新、徐柱、邵常玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月29日借款人李慎树在原告处贷款197800元，到期日期为2014年4月20日。由被告徐柱、邵常玲提供连带责任保证，借款到期后，被告未还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金197800元及利息；诉讼费、保全费、代理费及其他费用由被告承担。
被告李慎树辩称，贷款属实，同意还款。
被告安新未答辩。
被告徐柱未答辩。
被告邵常玲未答辩。
经审理查明，被告李慎树与被告安新在贷款时是夫妻关系。2013年4月28日，原告（贷款人）与被告李慎树（借款人）签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额200000元；借款用途为借新还旧；期限为2013年4月29日至2014年4月20日;借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变;借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告徐柱（保证人）、邵常玲（保证人）签订了保证合同一份，合同主要条款约定：为确保李慎树与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币200000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；徐柱、邵常玲知道该贷款是借新还旧贷款并同意担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告李慎树向原告出具了贷转存凭证一份，载明：金额为197800元，贷出日是2013年4月29日，到期日是2014年4月20日，利率11.5000‰。借款到期后，经原告催要，被告均未还款。另查明，原告为诉讼支出代理费8000元。原告名称由新泰市农村信用合作联社变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、国内挂号信函收据、户口本复印件、代理费收据、授权委托书、收费标准、山东省银监局批复、原告公司章程及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，借款到期后被告均未还款，构成违约，应承担违约责任。原告提交的贷款逾期催收通知书，能够证实原告在诉讼时效内向借款人主张过权利，故原告要求被告李慎树偿还借款本金197800元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生于被告李慎树与被告安新婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还，所以原告要求被告李慎树与被告安新偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。原告提交的担保人履行责任通知书及相应的国内挂号信函收据，够证实原告在担保期间及诉讼时效内向保证人主张过权利，被告徐柱、邵常玲自愿为被告李慎树向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告徐柱、邵常玲承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告李慎树、安新追偿。关于原告主张的代理费8000元，因借款合同中约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；保证合同中约定：保证担保范围包括诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，所以原告要求被告支付代理费8000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李慎树、安新自本判决生效之日起五日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币197800元；
二、被告李慎树、安新自本判决生效之日起五日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息（以本金197800元，按合同约定，自2013年4月29日起计算至还清借款之日止）；
三、被告李慎树、安新自本判决生效之日起五日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司支出的代理费8000元；
四、被告徐柱、邵常玲对上述一、二、三项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告李慎树、安新追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2128元、保全费1520元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯诗征
二〇一六年九月十二日
书记员 李 磊
—5—
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初5239号
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司
法定代表人孙法学。
被告李慎树
被告安新
被告徐柱
被告邵常玲
本院在审理原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告李慎树、安新、徐柱、邵常玲金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月29日向本院提出保全申请，要求对被告李慎树、安新、徐柱、邵常玲的财产予以保全，保全财产价值200000元，并已提供担保。
本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告李慎树、安新、徐柱、邵常玲的银行存款200000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯诗征
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 迪
—2—
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00689号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人罗某，女，1975年9月30日出生于重庆市渝中区，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年8月18日被抓获，2014年8月19日被刑事拘留，2014年8月30日被执行逮捕。现关押在重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2014）572号起诉书指控被告人罗某犯贩卖毒品罪一案，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派代理检察员闵芳出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2014年8月18日17时许，被告人罗某在重庆市巴南区李家沱枯井湾游戏室以100元的价格将两颗净重0.18克的疑似毒品麻古贩卖给吸毒人员高某，交易完成后被公安机关当场抓获。
2014年8月22日，经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，从上述疑似毒品麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
被告人罗某到案后，如实供述了其贩卖毒品的犯罪事实，并提供线索，让公安机关侦破其他案件。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获的毒品照片、手机等物证；受案登记表、立案决定书、扣押物品清单、当面清点物品记录、当面取样记录、通话清单、捉获经过、情况说明、户籍证明等书证；证人高某的证言；被告人罗某的供述和辩解；《重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告》等鉴定意见；辨认笔录、搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某违反国家毒品管理法规，贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品0.18克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罗某犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人罗某如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人罗某提供线索得以侦破其它案件，系立功，依法可以从轻处罚。公安机关查获的毒品系违禁品，依法应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年8月18日起至2015年2月17日止）
二、对查获的毒品0.18克予以没收，作案工具手机一部予以没收并上缴国库（毒品现存于重庆市公安局巴南区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 恒
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 刘思碧
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王俞环
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22852号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈宗经，男，1989年1月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告陈宗经信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币23,261.12元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈宗经系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护�家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,261.12元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人�法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22852号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陈宗经，男，1989年1月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告陈宗经信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币23,261.12元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈宗经系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护�家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,261.12元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人�法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第2349号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码693951377。
法定代表人黄敏，该委员会主任。
委托代理人李岸根，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
委托代理人杨结玲，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人田自国，男，汉族。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第Z0014080号行政处罚决定，要求被执行人田自国缴纳罚款人民币30，000元。本院已依法受理。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人田自国的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人田自国在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第Z0014080号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 袁 焘
湖南省新田县人民法院
支 付 令
（2014）新法民督字第98号
申请人新田县农村信用合作联社。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
被申请人乐和元，男，1964年8月24日出生。
被申请人夏四妹，女，1964年8月10日出生。系被申请人乐和元之妻。
申请人于2014年5月28日向本院申请支付令，被申请人乐和元于2004年8月25日向申请人所属十字信用社借款本金1500元，借期1年，月利率8.85‰，被申请人夏四妹于2004年6月30日向申请人所属十字信用社借款本金26000元，借期1年，月利率8.85‰，逾期加收20%罚息。被申请人乐和元、夏四妹未按借款约定清偿本息，申请人要求被申请人乐和元、夏四妹给付本金和利息共计60412元。申请人向本院提供了贷款凭证、借款合同，支持其主张。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人乐和元、夏四妹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人新田县农村信用合作联社借款本金及利息60412元。
申请费437元，由被申请人乐和元、夏四妹负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 郑红斌
二〇一四年六月八日
书记员 彭春华
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02037号
原告咸宁市咸安区中金鼎小额贷款有限责任公司（简称中金鼎贷款公司）
法定代表人林端辉，中金鼎贷款公司经理。
住所地咸安区长安大道**号。
委托代理人王洪山、李莹，湖北开成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告刘防修，咸宁市熙源食品有限公司经理。
被告莫彦辉，咸宁市熙源食品有限公司职员。
委托代理人范明胜，男，1949年6月16日出生，汉族。
原告中金鼎贷款公司诉被告刘防修、莫彦辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李莹到庭参加了诉讼，被告委托代理人范明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中金鼎贷款公司诉称：2014年6月26日，原告与被告刘防修签订借款合同，约定被告刘防修向原告贷款500000元整，还款期限为2014年7月25日，月利率1%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮200%，并且约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用，诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告莫彦辉作为保证人在借款合同上签字某在贷款期限内，被告仅偿还本金100000元及支付利息至2014年9月26日。贷款到期后，原告多次找二被告催收贷款，二被告均以各种理由加以搪塞。为此，原告诉至法院，请求依法判令：
1、被告刘防修偿还原告贷款400000元及利息，并支付逾期偿还贷款的罚息；
2、被告莫彦辉承担连带保证责任；
3、二被告承担原告为实现债权而支付的律师费和其他相关费用；
4、本案诉讼费由上述二被告承担。
原告中金鼎贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、机构代码证，证明原告的基本信息。
证据二、原被告签订的借款合同，证明原被告之间形成借款合同关系，且被告已经违约。
证据三、银行交易记录，证明原告已经履行付款义务。
证据四、移动公司通话记录，证明在保证期限内，原告多次向保证人莫彦辉主张权利。
被告刘防修、莫彦辉辩称：向原告借款500000元属实，但本金已经偿还了100000元，利息按照约定已经偿还到2014年9月26日。这笔借款实际由咸宁市熙源食品有限公司使用，由于公司现在经济困难，待今年底再支付借款本息。
被告刘防修、莫彦辉均未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告中金鼎贷款公司提交的四份证据，两被告均无异议。本院认为该四份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据庭审中当事人的陈述及以上有效证据，本院可以确认如下事实：2014年6月26日，原告中金鼎贷款公司与被告刘防修签订借款合同，合同约定被告刘防修向原告借款500000元，还款日期为2014年7月25日，月利率1%，逾期还款的罚息利率按合同约定利率上浮200%，并且约定借款人未按时足额偿还借款本金及利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用，诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告莫彦辉为该借款提供担保，并作为保证人在借款合同上签字某借款期限内，被告刘防修偿还了借款本金100000元，并支付利息至2014年9月26日。借款期限届满，原告向两被告催收借款本息余款无果。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘防修向原告中金鼎贷款公司借款，双方约定了还款日期，被告刘防修应在约定期限内履行还款义务，但其偿还部分款项后，本息余款至今未还，应负产生本案纠纷的全部责任。故对原告中金鼎贷款公司要求被告刘防修偿还借款本金400000元及利息和逾期罚息的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告按约定利率上浮200%支付罚息的请求，由于该罚息属于违约金的范畴，根据违约金的补偿性，应以当事人的直接损失为准，故按月利率2%计算利息及违约金损失。关于原告要求被告承担原告为实现债权而支付的律师费和其他相关费用的请求，因原告没有提交相关证据，故该诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘防修应在本判决生效之日起三日内偿还原告咸宁市咸安区中金鼎小额贷款有限责任公司借款本金400000元，并从2014年9月26日起，按月利率2%，计算利息及罚息至还清之日止。
二、被告莫彦辉对以上款项承担连带清偿责任。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告刘防修、莫彦辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；帐号：68×××21。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李建宁
二０一五年十月二十七日
书记员 甘玲玲
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04177号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，董事长。
委托代理人厉胜清，男，1972年9月20日出生，汉族，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司龙田支行行长。
被告廖国武，男，1963年9月15日出生，汉族，农民。
被告杨爱连，女，1964年4月21日出生，汉族，农民。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告廖国武、杨爱连金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人厉胜清到庭参加了诉讼，被告廖国武、杨爱连经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉称：被告廖国武、杨爱连系夫妻关系。两被告于2010年11月29日在我行龙田支行借款50000元用于生意周转，约定月利率7.4667‰，定于2012年11月29日到期。债务履行期间被告未能按合同约定支付贷款本息。原告单位多次上门催收，至今尚欠我行借款本50000元，利息18249.86元，本息合计68249.86元。故原告起诉要求法院判决：1、由两被告共同偿还原告借款本金50000元，利息18249.86元（利息算至2014年8月22日止，后段利息另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计68249.86元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告廖国武、杨爱连未提出书面答辩状。
在庭审调查过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、个人贷款合同，拟证明2010年11月29日，宁乡县农村信用合作联社龙田信用社与被告廖国武达成了被告廖国武向宁乡县农村信用合作联社龙田信用社借款50000元协议的事实；
证据2、共同借款人承诺书，拟证明杨爱连作为共同借款人向宁乡县农村信用合作联社龙田信用社出具了书面承诺书的事实；
证据3、借款借据，拟证明宁乡县农村信用合作联社龙田信�社于2010年11月29日依约定向被告廖国武、杨爱连发放了贷款50000元的事实；
证据4、湘银监复（2011）477号文件，拟证明2011年11月29日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权、债务由湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司承接的事实。
被告廖国武、杨爱连未向本院提交证据。
原告提交的上列证据，本院认证如下：被告廖国武、杨爱连未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案相关联，能够充分证明本案案件事实，本院依法对上述证据确认为有效证据，予以采信。
综合本院所采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告廖国武与被告杨爱连系夫妻关系。2010年11月29日，被告廖国武与宁乡县�村信用合作联社龙田信用社（以下简称龙田信用社）签订了个人贷款合同，合同约定被告廖国武向龙田信用社借款50000元用于生意，借款年利率为8.96004%，按季结息，借款期限为24个月，并约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按合同约定利率加付50%的利息。被告杨爱连作为共同借款人向龙田信用社出具了共同借款人承诺书。同日，龙田信用社向两被告发放了贷款50000元。借款到期后，两被告未按约定偿还龙田信用社借款本息。算至2014年8月22日止，两被告应偿还龙田信用社借款本金50000元，应支付利息18249.86元。
另查明，2011年11月29日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权、债务由湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司承接。
本案存在的争议焦点是�被告应否偿还原告借款本金50000元及支付利息18249.86元的问题。
本院认为，被告廖国武与宁乡县农村信用合作联社龙田信用社签订了个人贷款合同，被告廖国武向龙田信用社借款50000元用于生意，双方对借款利率、借款期限、利息支付方式和逾期利息的约定系当事人真实意思的表示，故被告廖国武与龙田信用社之间金融借款合同关系成立并合法有效，双方均应全面履行约定的义务。龙田信用社已依约定向被告廖国武发放了贷款，被告廖国武未按照约定履行还本付息的义务已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金、支付利息和逾期利息的责任。关于逾期利息部分，原告主张在原约定利率的基础上加收50%的罚息，本院认为合同双方对此已作出了明确约定且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法应予支持。被告杨爱连作为共同借款人，应与被告廖国武共同承担还本付息的责任。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了宁乡县农村信用合作联社的债权债务，两被告所欠龙田信用社借款本息应直接偿还给原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖国武、杨爱连偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告廖国武、杨爱连支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司利息18249.86元（利息算至2014年8月22日止，后段利息按约定计算）；
上述两项共计68249.86元，限被告廖国武、杨爱连在本判决生效之日起三日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1506元，由被告廖国武、杨爱连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢寅斌
代理审判员 严 曦
人民陪审员 左天苗
二〇一四年十二月二十四日
代理书记员 陈 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，�余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04177号
原告周芮帆，女，蒙古族。
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司。住所地辽宁省建昌县建昌镇建凌街**号。
代表人常城，系该公司经理。
委托代理人齐晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告陈贵双，男，汉族。
原告周芮帆与被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称保险公司）、被告陈贵双机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。依法由审判员齐国中适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告周芮帆的法定代理人周永来及其委托代理人金殿玺、被告保险公司的委托代理人齐晓东到庭参加诉讼，被告陈贵双经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告周芮帆诉称，2014年6月29日21时许�被告陈贵双驾驶魏志海的蒙D573**（后挂蒙D35**挂）号重型半挂牵引车，沿G306线由北向南行驶至192KM＋600M处时，与对方向周永来驾驶的蒙DM92**号货车相撞，致原告受伤。本次道路交通事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告陈贵双负全部责任。原告受伤后在宁城县医院住院15天后出院。原告的伤情经诊断为：右前额头皮血肿，右膝关节皮肤软组织伤，外伤后头痛反应，上呼吸道感染。被告陈贵双驾驶的蒙D573**（后挂蒙D35**挂）号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原告的损失有：医疗费3224.43元、住院生活补助费600.00元（40.00元／天×15天）、护理费1518.60元（101.24元／天×15天），合计5350.10元，请求二被告共同赔偿。
被告保险公司辩称，被告陈贵双驾驶的事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元限额的商业三�险，此事故发生在保险期间。原告的损失我公司同意首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的医疗费按医保用药标准赔偿，被告陈贵双的事故车辆有超载情形，我公司在商业三者险限额内免赔10%。我公司不负担本案的诉讼费。
被告陈贵双未答辩、未向本院提交证据。
原告为支持其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、宁城县公安局交通警察大队宁公交认字（2014）第0500号道路交通事故认定书。证明2014年6月29日21时左右，被告陈贵双驾驶的蒙D573**（后挂蒙D35**）号重型半挂牵引车沿G306线由北向南行驶至192KM＋600M处时，与对方向行驶周永来驾驶的蒙DM92**号货车相撞，致原告受伤。经认定被告陈贵双负全部责任。
2、宁城县医院诊断书、病案。证明原告的伤情经诊断为：右前额头皮血肿，右膝关节皮肤软组织伤，外伤后头痛反应，上呼吸道感染及住院15天的治疗过程。
3、宁城县医院收费收据、原告住院费用汇总表。证明原告因本次交通事故支付医疗费3224.43元及具体的费用支出详情。
被告保险公司对上述证据质证无异议。
被告保险公司为支持其主张向本院提交的证据及原告质证意见如下：
机动车第三者责任保险条款。证明保险条款中约定超载情形免赔10%。
原告质证称，对证据的真实性无异议，但与原告无关。
本院综合原告及被告保险公司的质证意见，依据证据规则认证如下：
原告及被告保险公司所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年6月29日21时左右，被告陈贵双驾驶的蒙D573**（后挂蒙D35**）号重型半挂牵引车沿G306线由北向南行驶至192KM＋600M处时，与对方向行驶周永来驾驶的蒙DM92**号货车相撞，致原告周芮帆受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告陈贵双负事故的全部责任。原告受伤在宁城县医院住院治疗15天后出院。其伤情经诊断为：右前额头皮血肿，右膝关节皮肤软组织伤，外伤后头痛反应，上呼吸道感染。原告的损失有：医疗费3224.43元、住院生活补助费600.00元（40.00元／天×15天）、护理费1518.60元（101.24元／天×15天）。被告陈贵双驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险及100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。
本院认为，被告陈贵双驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安�法》第四十三条之规定，应负事故的全部责任。被告陈贵双驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，故被告保险公司作为事故车辆的保险人，依法应首先在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分在其承保的机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告关于由被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的主张成立，本院予以支持。因本次事故造成的损失均在保险限额内，故原告要求被告陈贵双承担赔偿责任的主张依法不能成立，本院不予支持。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定属于保险责任免除条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”此规定明确了保险人对于免责条款具有提示和明确说明的义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免险保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说�的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中被告保险公司不能提供证据证明向投保人口头或者书面告知了保险条款中免责条款的内容及尽到了提示及明确说明义务，故《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项不发生效力。被告保险公司关于第三者责任险赔偿额应免除赔偿10%及不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、原告周芮帆的医疗费3224.43元、住院生活补助费600.00元、护理费1518.60元，计5343.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司在保险限额内赔偿，限判决生效后立即付清。
二、驳回原告周芮帆对被告陈贵双的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司负担并直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 齐国中
二〇一四年十月十四日
书记员 王晓剑
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温永行审字第229号
申请执行人永嘉县国土资源局。
法定代表人郑德思。
委托代理人何国平、陈衍光。
被执行人李海平。
被执行人李海标。
被执行人李新风。
申请执行人永嘉县国土资源局于2015年9月14日向本院申请强制执行永土资罚（2015）11号行政处罚决定确定的拆除李海平、李海标、李新风非法占用的面积为156平方米土地上新建的房屋一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查完毕。
本院查明，申请执行人永嘉县国土资源局于2015年3月13日作出永土资罚（2015）11号行政处罚决定书，并于2015年4月17日送达被执行人，决定：一、责令李海平、李海标、李新风将非法占用的土地退还给原村集体经济组织，占地面积为156平方米；二、限李海平、李海标、李新风在接到本行政处罚决定书之日30日内自行拆除非法占用土地上的房屋。2015年6月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行行政处罚决定第二项内容确定的义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县国土资源局2015年3月13日作出的永土资罚（2015）11号行政处罚决定第二项内容，由永嘉县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 力
人民陪审员 戴新建
人民陪审员 李书丞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 郑璐郴
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）来民一初字第01610号
原告：莫灿江，男，1973年1月27日生，汉族，无业，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：浙江创业建设工程有限公司，住所地浙江省浦江县。
法定代表人：项予平，该公司总经理。
委托代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。
本院在审理原告莫灿江与被告浙江创业建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告莫灿江于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫灿江的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告莫灿江撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告莫灿江负担。
审 判 员 余世予
二〇一四年十二月九日
代理书记员 梁浩然
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）来民一初字第01610号
原告：莫灿江，男，1973年1月27日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：浙江创业建设工程有限公司
法定代表人：项予平，该公司总经理。
委托代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。
本院在审理原告莫灿江与被告浙江创业建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告莫灿江于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫灿江的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告莫灿江撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告莫灿江负担。
审 判 员 余世予
二〇一四年十二月十日
代理书记员 梁浩然
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00345号
申请执行人王大伟，男，1972年8月13日出生，汉族，医生，现住大洼县大洼镇桥南社区。
被执行人林守和，男，1955年10月21日出生，汉族，个体，现住大洼县二界沟镇。
本院在执行申请执行人王大伟与被执行人林守和民间借贷纠纷一案的（2014）大洼民一初字第00459号一案中，被执行人林守和的财产已被轮候查封，等待受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第00459号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 刚
审判员 陈 忠
审判员 刘玉利
二〇一四年十二月一日
书记员 董长忠
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1800号
上诉人（原审被告）李旭明
委托代理人李河秀
被上诉人（原审原告）李洪政
委托代理人于惠荣，平度鑫明法律服务所法律工作者。
上诉人李旭明因与被上诉人李洪政劳务合同纠纷一案，不服平度市人民法院（2013）平民一初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年8月21日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李旭明及其委托代理人李河秀，被上诉人李洪政及其委托代理人于惠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪政在一审中诉称，2010年8月份，李旭明盖楼房，找李洪政支模，李洪政给李旭明的楼房支了底圈梁、上圈梁、现浇面、大梁、前挑的模，有证人郭学道、孙传金的证言以及李旭明的录音为证，现李旭明尚欠李洪政支模款4080.38元。请求法院依法判令李旭明给付李洪政支模款4080.38元。
李旭明在一审中辩称，李旭明不欠李洪政的支模款4080.38元。因为李旭明当时盖房时找的包工头孙传金，孙传金没有干完工程就走人了，李洪政干活跟李旭明没有关系，李旭明不承认有录音存在。
原审法院查明，2010年8月份，李旭明家盖楼房，李洪政给其家里的楼房支了底圈梁、上圈梁、现浇面、大梁、前挑的模，双方约定价格底圈梁36.8㎡ｘ8元／㎡，上圈36.8㎡ｘ12元／㎡，现浇面69.375㎡ｘ25元／㎡，大梁27.3㎡ｘ40元／㎡，前挑9.2㎡ｘ40元／㎡，机器费用150元，共计4080.38元。后经李洪政多次索要，现李旭明尚欠李洪政支模款4080.38元。
原审法院认为，当事人合法权益受法律保护。李洪政在给李旭明家的楼房支模后，李旭明的录音中承认其支模质量好，应当依约支付相应的价款，但以包工头孙传金干的工程有问题为由拒付价款。原审法院认为，合同具有相对性，按照双方当事人、证人郭学道、孙传金的证言以及包工头孙传金的谈话录音，应付李洪政的支模款和孙传金的施工费应分别单独计算，所以李洪政要求李旭明给付其支模款4080.38元的诉讼请求，原审法院予以支持。李旭明辩称录音不存在，楼房是其父亲李河秀的，与其无关，但在法定期限内未申请对录音光盘进行鉴定，视为其放弃自己的权利，对其抗辩，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条之规定，原审法院判决：李旭明支付李洪政支模款4080.38元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李旭明负担。
宣判后，李旭明不服原审判决，上诉至本院。
上诉人李旭明上诉称，一审证据不足，事实不清，李旭明与李洪政无直接合同关系。1、李洪政并不是李旭明找来为其楼房支模的，而是包工头孙传金找的。李旭明不承认有录音存在，即便有录音存在也是在其不知情的情况下录的，而且录音亦不能证明其与李洪政存在直接合同关系。2、工程对外所有款项都是和包工头一人单独计算，现农村建房均是如此。本案中，包工头孙传金在工程尚未干完时便已离开，已完工部分双方已经结清，所以李洪政提出的支模款应找包工头索要，与李旭明无关。3、本案所盖楼房是李旭明的父亲为其结婚而盖，房主并不是李旭明，所有工程问题均是其父亲与包工头协商，所以工程问题应找李旭明的父亲。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人李洪政答辩称，一审法院审理程序合法、适用法律正确，请求依法驳回李旭明的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，一审中孙传金出庭作证称，李旭明找李洪政谈的支模价款。李洪政提交的录音证据中，李旭明认可其找李洪政为涉案房屋支模。二审中，李旭明对李洪政为其房屋支模的范围及价款均无异议，称未付款的原因是质量不合格以及将支模款已支付给了孙传金。本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据证人孙传金的证言、李洪政提交的录音证据及李旭明的陈述，可以认定李洪政与李旭明之间建立了劳务合同关系。李旭明虽对录音证据不予认可，但在本案审理中未申请对其进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对该录音证据予以采信。李洪政依约为李旭明提供了劳务，李旭明应支付相应劳务费。李旭明称其拒绝付款的原因是李洪政支模质量不合格及将支模款已支付给了孙传金，但均未提交有效证据予以证明，本院对其该上诉理由不予采信。综上，李旭明的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李旭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 姜丽丽
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5045号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告韩发彬。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩发彬信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩发彬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92，906.80元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月31日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92，906.80元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十月九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……