福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0304行初178号
原告翁国文，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告翁文国，男，1961年4月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告翁万荣，男，1976年8月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
三原告共同委托代理人许如金，福建众益律师事务所律师。
被告莆田市秀屿区烟草专卖局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇四新村。组织机构代码证代码67192919-5。
法定代表人黄培强，局长。
委托代理人陈惠高，莆田市秀屿区烟草专卖局工作人员。
委托代理人林长青，福建品义律师事务所律师。
原告翁国文、翁文国、翁万荣诉被告莆田市秀屿区烟草专卖局烟草专卖行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许如金，被告莆田市秀屿区烟草专卖局的委托代理人陈惠高、林长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市秀屿区烟草专卖局于2016年10月31日作出秀烟处[2016]第90号《行政处罚决定书》，内容为：2016年1月9日，被告联合莆田市公安局秀屿分局在秀屿区笏××镇华福门天天快递进行检查时，查获收件人为翁国文的一包装袋，内装有没有烟草批发企业打码标识的90条卷烟。因收件人翁国文不在现场，没有该批卷烟的准运证及在当地烟草批发企业购买该批卷烟的合法证明，被告现场执法人员对该批卷烟以涉嫌无证运输的卷烟进行先行登记保存、取证，制作检查（勘验）笔录，并予以立案调查。经�建省烟草质量监督检测站鉴别检验该批卷烟为真品卷烟，根据福建省烟草专卖局公布的价格信息，案值人民币（以下币种同）54250元。翁国文的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》（以下简称《烟草专卖法》）第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》（以下简称《烟草专卖法实施条例》）第三十五条、第三十六条第（三）项（现为第三十三条第二款、第三十四条第三项）、《烟草专卖品准运证管理办法》第二十五条第一款第（七）项的规定，构成了无证运输烟草专卖品的违法行为。根据《烟草专卖法》第二十九条第一款、《专卖法实施条例》第五十四条第（一）项、第五十四条第（二）项的规定，决定处罚如下：对翁国文无证运输烟草专卖品的违法行为处以没收违法运输的烟草专卖品[计中华（软）伍拾伍条、中华（硬）叁拾伍条]。
原告翁国文、翁文国、翁万荣诉称，2016年1月初，翁文国、翁万荣因家中喜事需要，分别从上海家得利超市有限公司、上海海星鲁汇商业有限公司购得90条中华香烟（软中华55条、硬中华35条），其中翁文国59条（软中华40条、硬中华19条）、翁万荣31条（软中华15条、硬中华16条），于2016年1月7日通过天天物流邮递回莆田。因翁文国、翁万荣住址较为偏僻，邮递无法直接送达，委托翁国文代收。2016年1月9日，被告莆田市秀屿区烟草专卖局在天天物流处查获该批香烟，以涉嫌无证运输烟草专卖品为由，作出秀烟存通[2016]第0000595号《先行登记保存通知书》。在保存时限7日内，翁文国、翁万荣、翁国文曾多次向被告澄清事实，请求撤销该通知书，退还香烟，但被告以种种理由予以拖延，直至2016年2月1日作出秀烟处告[2016]第5号《行政处罚事先告知书》。在申辩期间内翁文国、翁万荣、翁国文提出书面陈述申辩，但被告依然作出秀烟处[2016]第5号《行政处罚决定书》。2016年3月3日，翁文国、翁万荣、翁国文提起行政诉讼，荔城区人民法院于2016年8月29日作出（2016）闽0304行初40号《行政判决书》，撤销秀烟处[2016]第5号《行政处罚决定书》并责令重新作出行政行为。2016年10月31日，被告作出秀烟处[2016]第90号《行政处罚决定书》，该处罚决定与原处罚决定的内容一致。综上，被告作出的秀烟处[2016]第90号《行政处罚决定书》依据的事实与实际不符，且没有证据证明该批香烟系翁国文单独所有，被告的处罚决定主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，属于违法行政。现请求撤销被告莆田市秀屿区烟草专卖局作出的秀烟处[2016]第90号《行政处罚决定书》。原告向本院提供以下证据：1、上海家利超市有限公司、上海海星鲁汇商业有限公司正式发票七份，证明该批香烟系原告翁文国、翁万荣合法购买；2、情况说明，证明原告翁文国、翁万荣购买香烟的正式发票票面上的日期滞后系上海家利超市有限公司、上海海星鲁汇商业有限公司的客观原因造成；3、莆田市荔城区北高镇东皋村民委员会证明，证明该香烟系翁文国、翁万荣购买用于家中喜事的事实；4、翁文国、翁万荣、翁国文的申辩书，证明在被告作出行政处罚告知书法定期间，翁文国、翁万荣、翁国文依法作出陈述申辩事实；5、福建省行政实物没收依据，证明被告没收90条香烟的事实；6、莆田市秀屿区烟草专卖局行政处罚决定书秀烟处[2016]第5号文件，证明被告作出行政处罚没收的事实；7、莆田市秀屿区烟草专卖局行政处罚决定书秀烟处[2016]第90号文件，证明被告再次作出与原行政处罚结果一致的行政没收事实；8、福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304行初40号《行政判决书》，证明荔城区人民法院撤销被告作出的行政行为并责令其重新作出行政行为的事实。
被告莆田市秀屿区烟草专卖局辩称，一、被告具备处罚主体资格，原告翁国文是适格的被处罚主体。被告为依法设立的具有行政处罚权的烟草专卖行政执法机关，被处罚主体翁国文能够独立承担法律责任，是无证运输烟草专卖品的行为人，原、被告主体适格。二、被告作出秀烟处[2016]第90号《行政处罚决定书》是正确的。1、认定事实清楚，证据确凿。2016年1月9日上午，被告执法人员联合莆田市公安局秀屿分局民警前往莆田市秀屿区笏××镇华福门天天快递进行检查中发现一个嫌疑包装袋内装有一批没有当地烟草批发企业打码标识的卷烟90条（软中华55条，硬中华35条），因原告翁国文（天天快递单号显示的收件人）不在�场，且现场工作人员无法提供运输该批卷烟的合法有效证明，原告涉嫌无证运输烟草专卖品。被告从中随机各抽取2条进行检验，经福建省烟草质量监督检测站鉴别检验为真品卷烟，根据福建省烟草专卖局公布的价格信息[闽烟计（2015）9号]，核实该批卷烟的总价值计54250元。2016年1月19日，翁国文在询问笔录中承认上述卷烟的收件人是自己，但其没有上述卷烟的合法运输证明。原告翁国文辩称2016年1月初，翁国文的亲戚翁文国、翁万荣共同从上海购买上述卷烟，准备运回莆田家里办宴席，以翁建伟的名义通过天天快递寄往翁国文所经营的茶叶店，其不清楚上述卷烟的具体进货价格，并提供购烟发票。被告认为购烟发票的开票日期为2016年1月10日、11日，均是在案发之后开具的，无法证实与涉案烟草是同一批产品，且与福建省烟草专卖局公布的价格信息[闽烟计（2015）9号]所核定的价格明显不符，因此，对其辩解不予采信。2、行政处罚决定认定适用依据正确，程序合法，内容适当。被告与秀屿区公安民警查获嫌疑烟草专卖品后，被告执法人员对该批卷烟进行先行登记保存，对涉案场所及卷烟进行拍照取证，并制作《检查（勘验）笔录》，于2016年1月9日予以立案，经初步调查，涉及卷烟数为90条，金额为54250元，应当移送公安机关处理。莆田市公安局秀屿分局于2016年1月13日出具《案件移送回执》，接受此案，并将涉案卷烟委托被告保管，于2016年1月15日告知被告退回该案，建议被告进一步调查。后被告向翁国文调查，承认涉案卷烟的收件人，被告作出秀烟处[2016]第5号《行政处罚决定书》。后因被告没有履行听证程序被法院撤销。被告履行听证程序，听证时原告委托代理人提供补充发票情况说明材料，被告向原告送达《行政处罚事先告�书》，后作出秀烟处[2016]第90号《行政处罚决定书》，程序合法。3、被告作出没收原告翁国文无证运输烟草专卖品计90条卷烟的行政处罚符合相关法律规定，处罚幅度适当。根据《烟草专卖法》第二十九条第一款以及《烟草专卖法实施条例》第五十四条第（二）项第1目[现为第五十二条第（二）项第1目]的规定，原告无证运输烟草专卖品价值超过5万元，予以没收。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市秀屿区烟草专卖局向本院提交了以下证据、依据：1、立案报告表，证明被告发现原告违法事实，依法进行立案调查；2、先行登记保存批准书，证明被告内部机构依法批准对涉案烟草进行保存登记；3、先行登记保存通知书，证明被告对涉案烟草进行保存登记后，通知原告；4、检查（勘验）笔录，证明被告执法人员对查获烟草的现场情况进行勘验及其勘验的结果；5、抽样取证物品清单，证明被告对涉案烟草制品抽样的结果；6、涉案物品核价表，证明涉案烟草核定的价格为54250元；7、福建省烟草专卖局关于印发福建省在销卷烟零售价格目录的通知，证明涉案烟草的单价；8、福建省烟草质量监督检测站卷烟产品鉴别检验委托协议书，证明被告就涉案烟草产品的真伪委托福建烟草质量监督检测站进行鉴定；9、福建省烟草质量监督检测站卷烟鉴别检验报告，证明涉案烟草产品为真品；10、案件移送函、案件移送回执、涉嫌犯罪案件情况的调查报告、移送财物清单、物品委托保管单、莆田市公安局秀屿分局治安大队关于本案的告知书，证明被告认为原告的行为涉嫌犯罪，将案件移送公安机关、随案移送调查报告、物品、物品保管单，莆田市公安局秀屿分局经审查认为构成犯罪的证据不足；11、莆田市烟草专�局关于翁国文办证信息协查结果的复函，证明原告没有办理烟草专卖零售许可证；12、原告身份证明复印件、询问（调查）笔录、原告提供的购烟发票，证明：（1）原告承认无证运输涉案烟草的事实；（2）原告提供的购烟发票与涉案烟草缺乏关联；13、天天快递详情单，证明原告是涉案烟草的收件人，相关证据单号的快递单；14、证据复制（提取）单，证明被告依法对涉案烟草产品实物进行复制、提取；15、案件调查终结报告，证明被告依法出具对案件终结报告；16、（2016）闽0304行初40号《行政判决书》，证明原行政处罚行为因未告知听证程序被撤销；17、听证告知书，证明被告履行听证告知程序及原告翁国文申请听证要求；18、送达回证，证明送达原告翁国文的《听证告知书》；19、听证通知书，证明告知原告翁国文举行听证的时间、地点；20、送达回证，证明送达原告翁国文《听证通知书》；21、听证公告，证明听证会公开举行；22、授权委托书一，23、授权委托书二，证明受委托人的代理事项和权限；24、听证笔录，证明参与听证双方的陈述和申辩；25、案件集体讨论记录，证明本案因案情重大经被告集体讨论；26、案件处理审批表，证明被告按照程序对案件处理结果层层审批；27、行政处罚事先告知书，证明被告在处罚之前依法告知原告享有的法定权利；28、送达回证，证明原告收到被告送达的《行政处罚事先告知书》；29、送达回证，证明被告收到原告申辩、陈述材料；30、行政处罚决定书，证明被告正式对原告作出没收涉案全部烟草产品的处罚决定；31、送达回证，证明原告收到处罚决定；32、执法证，证明被告执法人员具有执法资格；33、法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《烟草专卖法》第二十一�、第二十九条第一款、第五十四条第（一）项、第五十四条第（二）项，《烟草专卖法实施条例》第三十五条、第三十六条第（三）项，《烟草专卖品准运证管理办法》第二十五条第一款第（七）项。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1-5无异议；对证据6有异议，物价与原告购买的价格不一致；对证据7-11无异议；对证据12真实性有异议，询问笔录前三页没有原告翁国文签字且内容与原告本人的陈述申辩笔录不一致，且前三页字号与第四页有翁国文签字页的字号大小不一样；对证据13-16无异议；对证据17-24合法性、真实性无异议，但关联性有异议，是行政处罚后补充的证据；对证据25-32无异议。（二）被告对原告提供的证据、依据质证认为：对证据1形式真实性、关联性有异议，发票均为本案查获之后开具，该事后开具的发票对本案不具有法律效力，即使发票是真实的，但发票开具的主体只能证明购买人，但与本案行政处罚不具有关联性；对证据2真实性有异议，且与本案处罚不具有关联性，不应作为本案定案依据；对证据3内容真实性有异议，首先村民委员会无权对个人是否办酒席，是否需要卷烟进行证明，其次证明的主要内容是证实翁文国、翁万荣需要办酒席，但并不能证明本案涉案烟草是用于家中办酒席，烟草的用途也与本案无关联性；证据4仅为原告单方陈述，不应作为书证及证人证言认定，其次被告对三原告陈述中，仅对其中“委托翁国文代收”无异议，对其余内容均不确认，该三位原告的申辩更证明翁国文在明知的情况下参与运输；对证据5、6三性无异议；对证据7、8证明内容有异议，该决定书是以被告未履行听证程序而被撤销，被告有权依同样的事实理由作出处罚。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具备真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据1-3无法证实原告要证明的内容；原告提交的其他证据本院予以确认。
经审理查明，2016年1月初，案外人翁建伟通过天天快递向原告翁国文邮寄中华香烟90条[其中中华（软）55条、中华（硬）35条]。2016年1月9日，被告莆田市秀屿区烟草专卖局在秀屿区笏××镇华福门天天快递检查时发现该批卷烟涉嫌无证运输，于同日作出秀烟存通[2016]第0000595号《先行登记保存通知书》，对该批卷烟先行登记保存，并于同日立案。福建省烟草质量监督检测站接受被告莆田市秀屿区烟草专卖局的委托，于2016年1月11日出具《卷烟鉴别检验报告》，送检的卷烟为真品卷烟。被告依据闽烟计[2015]9号《福建省烟草专卖局关于印发福建省在销卷烟零售价格目录的通知》，核定该批卷烟价格为54250元。2016年1月19日，原告翁国文在询问笔录中陈述其对被先行登记保存的卷烟的品种、数量、检验报告结论没有异议，并陈述该批卷烟系翁文国、翁万荣叫翁建伟从上海购买后寄给翁国文的，并提供付款人为翁文国、翁万荣，开票日期为2016年1月10日、1月11日的发票。2016年2月26日，被告对翁国文作出秀烟处[2016]第5号《行政处罚决定书》，对先行登记保存的无证运输卷烟90条予以没收。翁国文、翁文国、翁万荣不服，向本院提起行政诉讼，本院认为被告未告知听证权利违反程序，于2016年8月29日作出（2016）闽0304行初40号《行政判决书》，撤销被告作出的该《行政处罚决定书》并责令重新作出行政行为。被告于2016年10月17日举行听证，于2016年10月24日作出秀烟处告[2016]第90号《行政处罚事先告知书》，告知翁国文拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩的权利，翁国文陈述和申辩因翁文国、翁万荣二家婚礼需要香烟办酒席使用，由其代收。2016年10月31日，被告作出秀烟处[2016]第90号《行政处罚决定书》，对翁国文无证运输烟草专卖品的违法行为处以没收违法运输的烟草专卖品[计中华（软）伍拾伍条、中华（硬）叁拾伍条]。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四条的规定，莆田市秀屿区烟草专卖局具有对烟草专卖违法行为作出行政处罚的职权，是本案适格被告。被告作出秀烟处[2016]第90号《行政处罚决定书》并无不当，现原告要求撤销该处罚决定没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告翁国文、翁文国、翁万荣的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告翁国文、翁文国、翁万荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
人民陪审员 郑金姐
人民陪审员 吴友琴
二〇一七年七月六日
书 记 员 林梦周
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，�者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。