北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初114号
原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司，营业执照注册号××××××，住所地北京市通州区物资学院路口南西侧。
负责人刘章青，该公司经理。
委托代理人赵冬英，女，1969年11月30日出生。
委托代理人沈满章，北京市汇源律师事务所律师。
被告北京百顺达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区河南村，统一社会信用代码××××××。
法定代表人景百孚，该公司董事长。
委托代理人汪钰静，女，1984年8月1日出生。
原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司（以下简称华昊园林北京分公司）诉被告北京百顺达房地产有限公司（以下简称百顺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员李芳、柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华昊园林北京分公司之负责人刘章青及委托代理人赵冬英与沈满章，被告百顺达公司之委托代理人汪钰静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华昊园林北京分公司诉称：
2014年11月4日，原告华昊园林北京分公司与被告百顺达公司签订《【百顺达花园北区】170#样板间庭院园林工程合同》，开工日期为2014年9月18日，竣工日期为2014年10月15日。工程施工完成后，支付至合同价款的85%，结算完成后30日内支付至结算价款的95%，结算金额的5%为质保金，质保期硬景为两年，软景为一年。原告华昊园林北京分公司已经按照前述合同约定履行义务，将相关工程施工完毕交付给被告百顺达公司实际使用。涉诉工程已于2014年10月29日验收合格。原告华昊园林北京分公司已经将结算意见递交给被告百顺达公司，但是，被告百顺达公司迟迟不予办理验收与结算手续，长期拖欠工程款。被告百顺达公司的严重违约行为已经给原告华昊园林北京分公司造成巨大经济损失。为维护原告华昊园林北京分公司的合法权益，故诉至法院，要求被告百顺达公司支付工程款410439.68元以及迟延支付工程款的利息损失25679�并负担案件受理费。
被告百顺达公司辩称：
被告百顺达公司认可涉诉合同的工程款结算数额总额应为410439.68元。本案涉诉合同已付款为零。在涉诉工程的质保期尚未届满的情况下，双方合同约定的质保金支付条件尚未成就，被告百顺达公司不同意在本案中将工程质保金一并结算。
经审理查明：
2014年11月4日，原告华昊园林北京分公司作为乙方、被告百顺达公司作为甲方签订编号为百顺达北区-
环境-036的《【百顺达花园北区】170#样板间庭院园林工程合同》，双方约定的主要合同条款如下：……1.3工程范围：……（1）图纸范围内庭院工程内容：主要包括烧烤台及石汀步石材铺装；水池、活动区、木格栅、木地板，对景艺术展示台、木栅栏（空调机组）等。具体做法严格按图纸及国家相应规范要求施工，保证施工质量。（2）清单范围内绿化工程苗木（含乔木、灌木、地被等）的购置、运输、栽种、养护为满足及移植要求所必须的施工技术措施、灌溉、管线敷设、后期管理及苗木保活等；（3）图纸范围内给排水工程；（4）图纸范围内电气工程；（5）临时用水、用电及相关辅助设施的建安；（6）以上虽未提及，但图纸及清单范围内包含的其它工程。……1.4.3合同价款：本工程暂定合同价款为￥464781.00元……1.4.5工程结算（1）结算原则：工程竣工验收合格，所有用于甲方结算的文件经确认真实、有效，签字盖章齐全方可办理结算；乔木数量结算时需要得到甲方的现场确认。（2）结算方式：实际完成工程量×固定综合单价-
扣款。（3）结算时间：工程竣工验收合格后28日内，乙方将结算资料呈送甲方；甲方收到结算资料后14日内作出答复，若未回复意见，则视甲方同意结算，甲方将于60日内结算�成。……开工日期2014年9月18日；竣工日期2014年10月15日。5.1工程款支付方式：（1）工程施工完成后支付至合同价款的85%；（2）结算完成后30日内支付至结算价款的95%；（3）结算金额的5%为质保金，保质期硬景为贰年，软景为壹年，自工程竣工验收合格之日起计算。保质期满后三个月内，乙方需与甲方办理质保金结算手续，甲方扣除有关维修扣款后无息支付乙方剩余质保金。（4）每次甲方付款前，乙方必须提供相同金额的正式的北京市工程发票，否则甲方有权拒绝付款。……12.1合同附件作为合同整体的一部分，具有同等法律效力。12.2合同附件包括：（1）《工程报价清单》；（2）《施工图》；（3）乙方标书补充并经甲方签字确认的文件。
2014年10月29日，双方项目负责人签署《园林绿化工程竣工验收报告》确认【百顺达花园北区】170#样板间庭院园林工程涉及的绿化与园林建筑及硬化铺设均验收合格。
审理中，双方确认涉诉工程应结算工程款总额为410439.68元，前述工程款中包括涉及软景的绿化工程款数额为201436.26元。
原告华昊园林北京分公司以被告百顺达公司迟延支付工程款为由要求被告百顺达公司以410439.68元为计算基数按照5%的年利率支付其2014年10月1日算至2016年5月31日期间迟延支付工程款的利息，原告华昊园林北京分公司据此计算实际得出的利息损失数额超出其原诉讼请求第二项主张的迟延支付工程款利息损失25679元，但其明确表示不再申请增加该项诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《【百顺达花园北区】170#样板间庭院园林工程合同》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
庭审中，原告华昊园林北京分公司与被告百顺达公司一致确认涉诉工程总结算款数额为410439.68元，系双方当事人真实自愿的意思表示，本院予以确认。应当指出，无论是《【百顺达花园北区】170#样板间庭院园林工程合同》明确约定的工程竣工时间，还是《园林绿化工程竣工验收报告》实际签署时间，均明显在于《【百顺达花园北区】170#样板间庭院园林工程合同》末尾载明的签订时间，据此能够认定，在前述合同签订之时，涉诉工程已经实际施工完毕，并如《园林绿化工程竣工验收报告》所记载已经在2014年10月29日竣工验收合格。
本案的第一个争议焦点问题为涉诉合同项下工程质保金数额以及质保期届满期限的确认。现已查明，涉诉工程已于2014年10月29日竣工验收。而双方在《【百顺达花园北区】170#样板间庭院园林工程合同》中明确约定结算金额的5%为质保金，保质期硬景为贰年，软景为壹年，自工程竣工验收合格之日起计算。据此，涉及软景的绿化工程款201436.26元的支付期限已届满，被告百顺达公司并未提交证据证明涉及软景的绿化工程存在质量问题，故此，对于涉诉合同项下软景部分的绿化工程款201436.26元，被告百顺达公司应当全额支付给原告华昊园林北京分公司。涉及硬景部分的工程款数额为209003.42元，因前述硬景部分的工程款质保金数额为10450.17元〔计算公式为209003.42元×5%〕的质保期限2016年10月29日尚未届满，据此，本院认定涉诉工程质保金10450.17元应待质保期限〔2016年10月29日〕届满后双方依照合同约定另行结算，本案中，本院对原告华昊园林北京分公司的相应诉讼请求不予支持。
综上，被告百顺达公司应当支付原告华昊园林北京分公司涉诉园林工程款的计算公式如下：410439.68元-209003.42元×5%=399989.51元。
本案的第二个�议焦点问题为被告百顺达公司迟延支付工程款造成原告华昊园林北京分公司利息损失数额的确定问题。被告百顺达公司援引合同条款将双方结算办理完毕作为支付工程款的条件，然而，在涉诉工程竣工验收并实际交付给被告百顺达公司使用的情况下，被告百顺达公司长期未与原告华昊园林分公司办理涉诉工程款的结算手续，明显有违诚实信用，属于恶意利用合同条款损害原告华昊园林北京分公司的合法权益，本院对被告百顺达公司的前述辩解意见不予采纳。如前所述，考虑到双方在合同中明确约定了质保期限，基于现已查明的事实，本院核算迟延支付工程款的利息合理计算公式如下：201436.26元×95%×4.75%÷365天×580天〔2014年10月29日至2016年5月31日期间的日历天数〕+201436.26元×5%×4.75%÷365天×215天〔2015年10月29日至2016年5月31日期间的日历天数〕+209003.42元×95%×4.75%÷365天×580天〔2014年10月29日至2016年5月31日期间的日历天数〕=14444.08元+281.80元+14986.69元=29712.57元。本案中，原告华昊园林北京分公司要求被告百顺达公司支付的迟延支付工程款利息损失数额为25679元，未超出前述合理损失数额，本院对原告华昊园林北京分公司主张的迟延支付工程款利息损失予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京百顺达房地产开发有限公司支付原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司工程款三十九万九千九百八十九元五角一分，于本判决生效之日起七日内执行。
二、被告北京百顺达房地产开发有限公司支付原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司迟延支付工程款的利息损�二万五千六百七十九元，于本判决生效之日起七日内执行。
三、驳回原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百四十一元，由原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司负担一百四十一元（已交纳），由被告北京百顺达房地产开发有限公司负担七千七百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 柳显金
二〇一六年六月十三日
书 记 员 仝 贺