广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第141号
原告陆映梅
委托代理人凌福才
被告卢权
委托代理人卢伟
被告凌变
原告陆映梅诉被告卢权、凌变确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员陈永辉担任审判长、人民陪审员彭国智和人民陪审员黄波妮参加的合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。书记员林雅媚担任记录。原告陆映梅的其委托代理人凌福才、被告卢权的委托代理人卢伟到庭参加诉讼，被告凌变经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆映梅诉称，平南县育鸿学校是第三人（被告）凌变与原告夫妇于2003年共同出资创办和管理的民办学校，学校占地39亩，校舍面积12000平方米，现有各项固定资产约计3300多万元。在2011年12月至2012年7月期间，被告凌变因其他生意业务需要，向被告卢权及其父卢武华借高利贷本金约600万元，后因被告凌变其他生意不利，仅偿还部分借款。截至2013年4月20日止，卢武华单方按高利贷月息和违约金累计本息高达1834.63万元（这1834.63万元由卢武华重新分配，要求被告凌变重新出具借据分别借卢武华403.26万元、卢权221.36万元、卢伟916.81万元、江燕185.24万元、李林107.96万元，借据均由卢武华收执）。2013年4月，卢武华和被告卢权为了达到收取高利贷和控制学校及用高利贷充抵学校财产等目的，强行要求被告凌变以学校60%股份作所谓借款抵押，直接充抵高利贷1000万元，并聘请律师起草打印《合伙协议书》。被告凌变被迫无奈于2013年4月9日签字并盖指模和学校公章。2013年8月15日，被告卢权等人强行进驻学校。2013年8月25日，原告向平南县教育局成教办发出书面声明，表示“不经原告同意，擅自转让夫妻共有的学校60%股份的行为无效”等。综上所述，被告凌变实际借到被告卢权及其他人本金共约600万元，但被告之父卢武华却按高利贷月息和违约金累计本息高达1834.63万元，明显是非法、无效的；被告卢权利用其优势，乘人之危，以非法高利贷利息和违约金1000万元作为所谓出资，通过所谓《合伙协议书》的形式，谋取原告夫妻共有的学校60%的股权，也是非法和无效的。因此，请求法院依法判决确认被告卢权与被告凌变于2013年4月9日签订的《合伙协议书》无效，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《民办学校办学许可证》一份，证实平南县育鸿学校是原告与凌变夫妻2003年一起创办的；2、《户口簿》和《结婚证》各一份，证实原告与被告凌变是夫妻关系；3、《果场承包合同》和《承包合同见证书》各一份，证实原告与被告凌变夫妻为创办学校租用场地；4、《因定资产情况表》一份，证实原告与被告凌变夫妻创办学校固定资产情况；5、《居民身份证》一份，证实原告身份情况；6、《合伙协议书》一份，证实原告与被告凌变夫妻共同财产学校60%股权被转让给被告卢权，以及名为合伙，实际是掩盖1000万元高利贷；7、平南县育鸿学校董事会有关决议五份，证实原告与被告凌变都没有在决议书上签名，原告不同意学校股份转让，被告卢权强行霸占学校；8、《声明》三份，证实原告不知道学校股权被转让，2013年8月25日被告卢权强行霸占学校，原告知道后马上发出声明，被告卢权还私自重新办理学校公章，原来学校公章在原告那里保管着；9、《售地合同》十五份、《收据》十四份、《借款协议》三份、《借条》二十一份，证实原来凌变借款600万元，还了100万元，后来加上利息变成借款1000万元，属于高利贷借款。
被告卢权辩称，一、原告在本案中是不适格主体。学校是独立民事主体，出让股份由该单位决定，而原告只是该学校股东配偶，与该学校没有直接利害关系。另外，确认合同无效，应该由签订双方当事人提起。本案原告认为卢权侵犯其权益，应该提起侵权诉讼。二、被告卢权购买股份的1000万元出资，实际是由被告卢权的同胞兄弟卢伟代卢权出资，卢伟没有借高利贷给陆映梅，没有冲抵高利贷说法。对卢伟出资1000万元，凌变是否用于还高利贷，被告卢权不清楚。并且股份转让经过平南县教育局确认，协议签订时亦是在平南县教育局盖章确认。所以转让股份有效，应驳回原告的诉讼请求。三、原告陆映梅和被告凌变借其他人款项，属于其他行为，与本案无关。四、原告陆映梅和被告凌变向他人借款数额巨大，涉及诈骗罪，公安机关已立案侦查，本案应中止审理。
被告卢权为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《民办非企业单位登记证书》一份，证实有关单位通过正当合法程序变更卢权为法定代表人；2、《收据》一份，证实卢伟支付1000万元给被告凌变。
被告凌变未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，被告卢权对原告提供的证据4、5、6及证据2中《户口簿》的真实性没有异议，对其他证据有异议。认为证据1是复印件，不同意质证；认为证据2中的结婚证上陆映梅的丈夫是凌伟光，而不是凌变；认为证据3《果场承包合同》是复印件，不同意质证，《承包合同见证书》与本案无关；认为证据7均没有签名和盖公章，无法证实原告所要证实目的；认为证据8中的所有印章代码与现印章代码不同，且原告是否向有关部门反映无法证实，办理新印章是事实。认为证据9均是复印件，并且该证据与本案无关，不同意质证。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对证据2有异议，认为证据2与本案无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告凌变经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。上述原、被告均无异议的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，本院依法予以确认。本院认为，对原告提供的证据，其证据2结婚证中的凌伟光与被告凌变是否是同一个人，本院无法核实，本院依法不予确认；其证据3来源合法，能相互印证，且与本案具有关联性，本院依法予以确认；其证据7与本案无关联性，本院依法不予以确认；其证据8能够证明原告发出声明的事实，本院依法予以确认；其证据9没有其他证据佐证，本院依法不予以确认。对被告提供的证据，其证据2没有其他证据佐证，无法证实其所要证明的事实。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年4月9日，被告卢权（甲方）、凌变（乙方）签订了一份《合伙协议书》，该《合伙协议书》之第五条为“出资方式，数额和投资期限：1、《学校》现有各项固定资产（包括教学楼、宿舍楼、土地使用权等），总额合伙人一致确认为人民币1666.7万元。学校原为乙方独资经营，现乙方自愿出让60%的股权给甲方进行共同经营。2、甲方出资1000万元，占资产总额60%。3、乙方出资666.67万元，占资产总额40%。投资缴付日期：乙方确认在合同签字生效之期，甲方已交付资金1000万元，占《学校》固定资产总额的60%。乙方应与甲方共同清点《学校》多项固定资产数额，并列出固定数额清单一式叁份，由甲乙双方收执一份，由学校存档一份。4、学校在双方合伙前所有债务由乙方承担。”之第七条为“学校财产为全体合伙人所共有，任何一方不经合伙人一致同意，不得处分学校的全部或任何部分财产、资产、权益和债务。”之第九条为“合伙人的权利和义务：甲方60%，乙方40%。合伙人按上述比例进行利润分配，承担《学校》亏损或风险。”被告凌变在协议书上签名并盖平南县育鸿学校公章。签订合伙协议当日，被告凌变书写一张《收据》给被告卢权收执，《收据》的内容为“今收到卢权交来转让学校股份出让金（余额）柒百万元”，在《收据》上盖有平南县育鸿学校的公章。合伙协议签订后，卢权便开始参与学校的经营和管理。2013年5月20日学校董事会选举卢权为董事长，决定凌变为校长。2013年6月21日平南县教育局同意学校法人代表变更为卢权。2013年8月15日，被告卢权进驻学校。原告于2013年8月25日分别向平南县教育局、平南县教育局成教办、平南县公安局发出《声明》称被告凌变未经原告同意，擅自转让属夫妻共同所有的学校60%股份的行为无效。于是双方发生争议，原告以卢权为被告、凌变为第三人向本院起诉。
另查明，被告凌变和原告陆映梅是夫妻关系。平南县育鸿学校是被告凌变创办，在2013年4月9日之前是由被告凌变独资经营，没有法人登记记录。学校公章一直是由原告保管，凌变需使用时可自由使用。2013年4月9日被告凌变与被告卢权确认：学校占地面积约39亩，其中国有划拨土地5758平方米，集体性质土地约30亩，该校建筑有教学楼、宿舍楼、食堂等，总建筑面积约11110平方米，教学物资一批（价值约150万元）。2013年9月16日学校登记为民办非企业单位（法人），法定代表人为卢权。
本案的争议焦点为：1、本案原告陆映梅是否是适格原告；2、本案是否需要中止审理；3、本案讼争的《合伙协议书》是否有效。
本院认为，一、关于陆映梅是否是适格原告问题。因陆映梅与凌变是夫妻关系，原育鸿学校是凌变在其与陆映梅夫妻关系存续期间独资经营，陆映梅对学校财产依法应该享有权利，凌变处置学校财产，与陆映梅具有直接的利害关系，故其作为原告主体适格。另外，本案凌变应作为共同被告参加诉讼，原告将凌变列为第三人不妥，本院依法予以变更。二、关于本案是否需要中止审理问题。原告和被告凌变是否向他人借款，以及是否犯罪，与本案没有关联性，不构成本案中止审理的事由，因此，对被告卢权关于本案应中止审理的主张，本院依法不予采纳。三、关于《合伙协议书》是否有效问题。凌变是原育鸿学校的经营者和管理者，实际受益人和权利人之一，其有权决定学校的经营管理模式和处分学校的财产，其自愿与卢权签订合伙协议，意思表示真实，协议书的内容也没有违反法律的强制性规定。原告与凌变是夫妻关系，学校公章一直是由原告保管，凌变与卢权签订合伙协议并在协议书上加盖了学校公章，原告应该知道凌变转让学校股权和与卢权合伙经营学校，但原告并没有提出反对意见，说明原告是同意凌变转让学校股权和与卢权合伙经营学校的，原告诉称被告凌变未经其同意，擅自转让属夫妻共同所有的学校60%股份，证据不足，理由不够充分，本院依法不予采信。原告主张被告卢权乘人之危，以非法高利贷利息和违约金1000万元作为出资，通过《合伙协议书》的合法形式，达到谋取原告夫妻共有的学校60%股权的非法目的，其行为应为无效，原告未能提供充分证据予以证实，本院依法不予采信。因此，原告请求确认凌变与卢权签订的协议书无效，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告陆映梅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陆映梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永辉
人民陪审员 彭国智
人民陪审员 黄波妮
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林雅媚