湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00817号
原告：汉口银行股份有限公司江岸支行，住所地：武汉市江岸区中山大道1541号B栋1－2层1号。
负责人：金剑，该行行长。
委托代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。
被告：湖北华兴建设集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川车站东路61号。
法定代表人：张贵周，该公司总经理。
委托代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。
被告：普提金集团有限公司，住所地：武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里。
法定代表人：陈乐龙，该公司董事长。
委托代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被告：陈乐龙，男，汉族，出生于1956年11月20日，现住武汉市武昌区。
委托代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被告：易香玉，女，汉族，出生于1965年9月13日，现住武汉市武昌区。
委托代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被告：高力胜，男，汉族，出生于1975年1月9日，现住武汉市洪山区。
委托代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。
被告：张贵周，男，汉族，出生于1977年8月16日，住湖北省黄梅县。
委托代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。
被告：高平，女，汉族，出生于1975年9月16日，现住湖北省黄梅县。
委托代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。
被告：黎进，男，汉族，出生于1978年9月21日，住湖北省黄梅县。
委托代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。
被告：唐云霞，女，汉族，出生于1982年7月26日，住湖北省黄梅县。
委托代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。
被告：杨建国，男，汉族，出生于1962年9月1日，住武汉市江汉区。
委托代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。
被告：朱道恒，女，汉族，出生于1966年7月18日，现住武汉市江汉区。
委托代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。
被告：湖北凯旋门广场购物中心有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号。
法定代表人：龙莉莎，该公司总经理。
委托代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人：万尧，该公司员工。
第三人：武汉香华林商业发展有限公司，住所地：武汉市洪山区南湖花园瑞安街269号103室。
法定代表人：陈乐生，该公司总经理。
委托代理人：杨徐，该公司法务工作人员。
原告汉口银行股份有限公司江岸支行（以下简称汉口银行江岸支行）与被告湖北华兴建设集团有限公司（以下简称华兴公司）、普提金集团有限公司（以下简称普提金公司）、陈乐龙、易香玉、高力胜、张贵周、高平、黎进、唐云霞、杨建国、朱道恒、湖北凯旋门广场购物中心有限公司（以下简称凯旋门公司）、第三人武汉香华林商业发展有限公司（以下简称香华林公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉口银行江岸支行的委托代理人林娜，华兴公司、高力胜、张贵周、高平、黎进、唐云霞、杨建国、朱道恒的委托代理人苏卫东，普提金公司、陈乐龙、易香玉的委托代理人鄢博丹，被告凯旋门公司的委托代理人袁中强、万尧，第三人香华林公司的委托代理人杨徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉口银行江岸支行诉称，2014年3月28日，汉口银行江岸支行与湖北华兴建筑有限公司（于2014年6月24日名称变更为湖北华兴建设集团有限公司，以下简称华兴公司）签署编号B01000140036的《流动资金借款合同》。该合同约定，汉口银行江岸支行向华兴公司发放1.7亿元贷款。贷款期限为一年，自该借款发放之日起算，年利率为贷款发放日基准利率的基础上上浮100%，定期结息，按月结息。贷款逾期后，对借款人未按合同约定还清的贷款本金和利息，按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同约定还清的利息计收复利。贷款的还款方式为分期还款，即在2014年9月28日，偿还5000万元，2015年3月28日，偿还1.2亿元。若华兴公司未能依约偿还贷款本息，则汉口银行江岸支行有权加收罚息和复利，并要求华兴公司承担与本合同有关的包括但不限于保险、评估、鉴定等费用，以及为实现债权而支付的律师费、差旅费等所有费用。同日，普提金公司与汉口银行江岸支行签订了《保证合同》，被告陈乐龙与易香玉、高力胜、张贵周与高平、黎进与唐云霞、杨建国与朱道恒分别与汉口银行江岸支行签订了《个人担保合同》，担保方式为对该贷款承担连带责任保证，保证担保的范围为合同主债权及其利息、复利、罚息等和为实现债权而发生的费用，保证期间为两年。华兴公司亦与汉口银行江岸支行签订《权利质押合同》，以其对香华林公司的应收账款向汉口银行江岸支行承担质押担保责任，担保范围同上，权利质押期间为主债权消灭或权利质权实现以前，该等权利质押业已在中国人民银行征信中心办理质权出质登记。上述合同签订后，汉口银行江岸支行依约向华兴公司发放了1.7亿元贷款，华兴公司于当日将该笔贷款全部转给凯旋门公司使用，即凯旋门公司系该笔贷款的实际使用人。后华兴公司自2014年9月起停止按约支付利息，且合同到期后亦未按约清偿本金。综上所述，华兴公司未能依约偿还贷款本息，其行为已构成违约，依法应向汉口银行江岸支行偿还本金，并按约支付利息、罚息和复利，并应以其出质的香华林公司的应收账款，向汉口银行江岸支行承担权利质押担保责任。现基于以上法律事实，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、华兴公司向汉口银行江岸支行偿还流动资金贷款本金1.7亿元，利息12392833.31元、罚息11050000元、复利1391610.50元，合计194834443.81元（上述金额暂计算至2015年8月4日，此后产生的利息、罚息、复利等按合同约定计算至判决确定的履行期限止）；2、华兴公司承担汉口银行江岸支行为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于律师费、评估费、查档费、鉴定费、保管费、公证费、提存费等；3、华兴公司以其出质的，对第三人香华林公司的应收账款，向汉口银行江岸支行承担权利质押担保责任；4、普提金公司、陈乐龙、易香玉、高力胜、张贵周、高平、黎进、唐云霞、杨建国、朱道恒作为担保人对以上债务承担连带清偿责任；5、凯旋门公司作为贷款实际使用人，对以上债务承担连带清偿责任。6、本案被告共同承担本案的诉讼费用。
被告华兴公司辩称：对汉口银行江岸支行诉请的本金无异议，对利息和罚息、复利的计算方式有异议。本案借款是分为5000万元与1.2亿元两笔分期偿还。期内利息应按年利率10%计算，逾期利息应按年利率15%计算，逾期不应计算复利。汉口银行江岸支行请求的律师费未实际发生，请求法院对律师费予以驳回。
被告普提金公司、陈乐龙、易香玉辩称：普提金公司、陈乐龙对其担保责任无异议。易香玉仅在《共有人声明》上签名，并非为保证人，不应承担保责任。汉口银行江岸支行请求的律师费未实际发生，请求法院对律师费予以驳回。本案的诉讼费请法院按支持的比例进行分担。
被告高力胜、张贵周、高平、黎进、唐云霞、杨建国、朱道恒辩称：高力胜、张贵周、黎进、杨建国对保证责任无异议，保证人的配偶仅在申明书上进行签名，并非为保证人，不应承担保证责任。
被告凯旋门公司辩称：凯旋门公司并非为贷款的实际使用人，也不是本案所涉贷款的借款人或者保证人，汉口银行江岸支行要求我方对该笔贷款承担连带清偿责任无依据，请法院驳回汉口银行江岸支行对我方的诉讼请求。
第三人香华林公司辩称：汉口银行江岸支行仅依据三份施工合同标的金额来确定应收账款的质押价值不符合法律规定。从目前施工进展来看，工程已停工多次，施工合同有可能提前终止或解除，汉口银行江岸支行自行登记备案的应收账款金额是未来不一定会发生的，该登记并不真实，即使登记真实，该应收账款登记已于2015年3月7日届满，质押登记已经失效，汉口银行江岸支行无权请求对香华林公司的应收账款行使质押权。
经审理查明，2014年3月28日，汉口银行江岸支行（债权人）与普提金公司（保证人）签订D01000140032《保证合同》。该合同约定普提金公司自愿为华兴公司与汉口银行江岸支行签订的编号为B01000140036《流动资金借款合同》项下的债权提供保证；保证的范围为主债权及利息、复利、违约金等和汉口银行江岸支行为实现债权而发生费用；保证期间为两年，自被担保债务的履行期届满之日起算。
2014年3月28日，汉口银行江岸支行作为债权人与保证人陈乐龙、高力胜、张贵周、黎进、杨建国分别签订D01000140040、D01000140041、D01000140042、D01000140043、D01000140044《个人担保合同》。五份《个人担保合同》均约定：保证人为华兴公司与汉口银行江岸支行签订的编号为B01000140036《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证期间为：自保证合同保证条款生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后经过两年止；担保的范围与上述D01000140032《保证合同》约定相同。黎进及其配偶唐云霞共同在上述D01000140043《个人担保合同》落款处的保证人栏签名。上述五份《个人担保合同》签订的同时，保证人陈乐龙、张贵周、黎进、杨建国的各自配偶易香玉、高平、唐云霞、朱道恒分别在《共有人声明》上在共有人栏签名。该共有人声明的主要内容为：本人在此郑重声明，同意本合同所列担保人以本合同项下保证人为被担保的主债权提供保证担保，愿意无条件地接受本合同的约束并无条件地承担保证担保所产生的一切法律后果。
2014年3月28日，华兴公司（××）与汉口银行江岸支行（××）签订D01000140045《权利质押合同》。该合同约定：华兴公司为其与汉口银行江岸支行签订的编号为B01000140036《流动资金借款合同》项下债权以其有权处分的权利提供质押担保；权利质押的存续期间为：汉口银行江岸支行权利质权在主债权消灭或权利质权实现以前存续；质权自出质登记（记载）之日起设立；华兴公司用作质押担保的质押权利为应收账款，质押权利详见附件“权利质押清单”；质押担保的范围与上述D01000140032《保证合同》约定相同。该《权利质押合同》后附权利质押清单，该清单记载：质押标的为香华林公司对华兴公司的应付账款，华兴公司同意将2014年3月28日起至2015年3月28日止产生的多笔应收账款作为质押标的。同日，汉口银行江岸支行与华兴公司在中国人民银行征信中心共同办理了《动产权属统一登记-
变更登记》，登记证明编号为：01304270000160446912，对质押财产描述为：香华林公司对华兴公司的应付账款，主要为普提金街-
裙房商业楼工程、普提金街-公寓楼工程、普提金街-住宅楼项目施工，预计未来应收账款金额3亿元全部质押汉口银行江岸支行。
2014年3月28日，汉口银行江岸支行（贷款人）与华兴公司（借款人）签订编号为B01000140036《流动资金借款合同》。该合同约定：贷款本金为1.7亿元，借款期限为一年，贷款利率为贷款发放日基准利率的基础上上浮100%；贷款到期前，对华兴公司未按合同的约定支付的利息，按本合同约定的利率计收复利；贷款逾期后，对华兴公司未按约定还清的贷款本金和利息按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利；贷款应分二期进行偿还：2014年9月28日偿还5000万元，2015年3月28日偿还1.2亿元，此处约定的分期还款并非对本合同项下贷款到期日的调整，本行项下贷款到期日仍以加盖华兴公司公章及汉口银行江岸支行业务章确认的借款凭证为准，华兴公司应按此处约定分期偿还本合同项下贷款，否则，汉口银行江岸支行有权采取加收复利和罚息等措施。签订借款合同的当日，汉口银行江岸支行于向华兴公司发放1.7亿元，借据上载明月利率为10‰；还款日为2015年3月28日。华兴公司收到上述贷款的当日，将全部款项转至凯旋门公司。至今，华兴公司向汉口银行江岸支行偿还利息8290500.05元，至2014年9月21日止的利息已结清。截止2015年8月4日，华兴公司尚欠期内利息12392833.31元、罚息1105万元、复利1391610.50元，合计为24834443.81元。
本案审理中，汉口银行江岸支行确认未通知香华林公司其应付至华兴公司的应付账款已质押至汉口银行江岸支行。汉口银行江岸支行也未提交本案律师费已实际发生的证据。
另查明，华兴公司与香华林公司分别于2013年12月3日、2014年3月5日、2014年3月20日就普提金街-裙房商业楼工程、普提金街-住宅楼项目、普提金街-
公寓楼工程签订《建设工程施工合同》。在本案审理中，华兴公司与香华林公司签订的三份《建设工程施工合同》尚处于履行中，香华林公司应向华兴公司支付的工程款数额不能确定。
以上事实，有原告汉口银行江岸支行提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、《权利质押合同》、《动产权属统一登记-
变更登记》、借款凭证、资金流水单、《建设工程施工合同》为证。
本院认为，本案所涉的一份《流动资金借款合同》、一份《保证合同》、五份《个人担保合同》、系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规定的相关规定，应认定有效。上述合同签订后，汉口银行江岸支行已依约向华兴公司发放贷款1.7亿元。华兴公司仅向汉口银行江岸支行偿还截止2014年9月21日利息，尚欠借款本金及相应利息未还。华兴公司应向汉口银行江岸支行承担偿还借款本金1.7亿元及相应利息、罚息、复利的民事责任。对汉口银行江岸支行主张的本案律师代理费用，至今未实际发生，本院不予支持。关于汉口银行江岸支行请求对香华林公司的应收账款行使质押权的问题。虽汉口银行江岸支行在人民银行征信中心网上对华兴公司提供的应收账款进行了登记，但汉口银行江岸支行从未通知香华林公司该应收账款已质押至汉口银行江岸支行，由于香华林公司与华兴公司签订的施工合同处于履行中，应收账款的具体数额至今尚未确定。应收账款的质押权是否成立，以及汉口银行江岸支行对华兴公司提供的应收账款是否享有质押权，需要××华兴公司对香华林公司确有债权，并以债权数额明确、具体和固定化为前提。由于应收账款数额至今不明，应收账款质押不成立，汉口银行江岸支行无权请求华兴公司以该应收账款向汉口银行江岸支行承担质押担保责任。关于汉口银行江岸支行请求凯旋门公司作为贷款使用人对华兴公司的债务承担连带清偿责任的问题。经查，本案的《流动资金借款合同》是汉口银行江岸支行与华兴公司签订的，贷款依约直接发放至华兴公司，按照合同相对性原则，汉口银行江岸支行与华兴公司之间成立借款关系，至于华兴公司取得贷款后如何使用，属另一法律关系，不影响汉口银行江岸支行与华兴公司之间的借款关系，故汉口银行江岸支行依据华兴公司取得贷款后的资金流向，请求凯旋门公司承担责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。另，黎进及其配偶唐云霞共同在《个人担保合同》的落款处担保人栏签字确认，黎进、唐云霞为本案的共同保证人。普提金公司、陈乐龙、高力胜、张贵周、黎进、唐云霞、杨建国作为借款的担保人，应在华兴公司未能依约偿还借款的情况下，承担连带保证责任。易香玉、高平、朱道恒分别作为保证人陈乐龙、张贵周、杨建国的各自配偶，虽作出了共有人声明，但未作出同意为华兴公司债务提供保证责任的意思表示，对汉口银行江岸支行请求其承担连带保证责任的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北华兴建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告汉口银行股份有限公司江岸支行偿还借款本金1.7亿元，以及自2014年9月22日起算至2015年8月4日的利息24834443.81元，自2015年8月5日起算至清偿之日止按月罚息率1.5%计算的罚息及复利。
二、被告普提金集团有限公司、陈乐龙、高力胜、张贵周、黎进、唐云霞、杨建国对被告湖北华兴建设集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告汉口银行股份有限公司江岸支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1015972元，诉前保全费5000元，均由被告湖北华兴建设集团有限公司、普提金集团有限公司、陈乐龙、高力胜、张贵周、黎进、唐云霞、杨建国负担。
被告普提金集团有限公司、陈乐龙、高力胜、张贵周、黎进、唐云霞、杨建国承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告湖北华兴建设集团有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 隽
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 陈 丹
二〇一六年十二月九日
书 记 员 褚 敬