江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3783号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛光辉，河南乾川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐清，男，1964年5月16日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓建民，男，1960年3月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：太康县鑫联汽车运输有限公司，住所地河南省周口市太康县城关镇交通路西段。
法定代表人：刘艳。
被上诉人（原审被告）：谈文华，男，1968年9月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐清、邓建民、太康县鑫联汽车运输有限公司（以下简称鑫联公司）、谈文华机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，或依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人徐清的伤残等级应当重新鉴定。已被废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》不能成为本案伤残鉴定的标准。首先，最高人民法院等颁布的《人体损伤致残程序分级》自2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程序分级》。其次，江苏省司法鉴定协会下发苏鉴协（2017）6号文件，要求江苏省鉴定机构在2017年3月23日起对道路交通事故受伤人员伤残程度评定时适用《人体损伤致残程度分级》。本案被上诉人徐清委托鉴定的时间为2017年5月18日，鉴定机构依据被废止的标准作出鉴定结论不合法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本案依照规定应当依法进行重新鉴定，而一审法院认为交通事故发生在老规定被废止前，适用老标准并无不当驳回了上诉人申请不当。二、退一步讲，即使被上诉人徐清的伤情够上伤残，其残疾赔偿金、被扶养人生活费也应当按照农村标准依法计算。本案根据被上诉人徐清提供的证据显示其是农村户口，根据法律规定其残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按农村标准赔偿。一审法院认为常州市已经进行户籍制度改革，不再区分城镇户口、农村户口，故残疾赔偿金等按照城镇标准赔偿。首先，被上诉人徐清在一审时提供的户口簿能证明其属于农村户口，其应当为其行为承担责任。其次，即使进行的户籍制度改革，在实质上并没有改变被上诉人徐清居住在农村，收入等各方面的现状。因此，依照规定其残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准赔偿。三、被上诉人徐清的工资计算错误。如果按照一审法院认定的被上诉人徐清的月工资3035元，其三、四月份各发放工资1000元工资，年终一次性发放本年度每月剩余的2035元工资，那么可以认定即便徐清现在没有拿到三、四月份剩余4070元的工资，其在年终结算时也能拿到该笔工资，那么一审法院在计算误工费时仅扣除1000元的误工费错误，应当再扣除4070元的误工费。四、医疗费计算错误。根据被上诉人徐清一审时提供的医疗费票据显示其医疗费共花费5574.25元，一审法院判决赔偿6245.7元，多出671.45元。因此，医疗费计算有误。五、一审诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条、《机动车第三者责任保险示范条款》第二十六条第七款的约定，诉讼费、鉴定费的承担应当以合同约定为准，上诉人不应承担本案一审诉讼费、鉴定费，一审法院判决违反当事人合同约定，违反法律规定。六、一审中上诉人从未辩称本案不存在免赔情形，是否存在免赔、免责情况应当查明后依法裁决。
被上诉人徐清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人谈文华辩称，同意被上诉人徐清的答辩意见。
被上诉人邓建民未作书面答辩。
被上诉人鑫联公司未作书面答辩。
徐清向一审法院起诉请求：1.请求判令邓建民、鑫联公司、保险公司、谈文华共同赔偿各项损失计109917元；2.诉讼费用由邓建民、鑫联公司、保险公司、谈文华承担。事实和理由：2017年3月11日8时13分左右，邓建民驾驶登记在鑫联公司的豫Ｐ×××××号车在312国道由西向南右转，遇徐清驾驶二轮摩托车由东向西行驶至此，两车相撞致徐清受伤。此事故经常州市经济开发区交巡警大队进行认定：邓建民承担事故次要责任。邓建明所驾驶的车辆向保险公司投保了交强险，邓建民、鑫联公司、保险公司、谈文华对于徐清的损失没有进行合理的赔偿，故诉至法院。
一审院认定事实如下：2017年3月11日8时13分左右，邓建民驾驶登记在鑫联公司的豫Ｐ×××××号车在312国道佳美路路口由西向南右转，遇徐清驾驶二轮摩托车由东向西逆行至此，双方发生碰撞致两车受损、徐清受伤。经常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队认定，徐清负该事故主要责任，邓建民负次要责任。事故发生后，徐清被送往常州市武进人民医院进行多次门诊治疗，共产生医疗费6245.7元。
2017年6月12日，无锡中诚司法鉴定所出具鉴定意见书，认定徐清4肋以上（未达8肋）骨折评定为十级伤残，其误工期90日为宜，护理期45日，营养期45日为宜。徐清为此支付鉴定费2520元。
一审另查明，徐清系江苏武英精密薄板有限公司员工。
一审还查明，徐清之父徐江度需由徐清与其兄弟徐伟两人共同扶养。
一审再查明，豫Ｐ×××××号车辆的实际车主系谈文华，该车挂靠于鑫联公司。肇事司机邓建民系由谈文华雇佣，事故发生时，邓建民正在执行工作任务期间。上述车辆在保险公司投保了交强险，保险期间为2016年6月10日至2017年6月9日。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。本案中，双方对交警部门出具的交通事故认定书均无异议，法院予以采信。根据交警部门对此次事故的认定：徐清承担此次事故的主要责任，邓建民承担此次事故的次要责任。因邓建民系车主谈文华的雇员，其对徐清的侵权行为系在执行工作任务途中发生，依法应由谈文华承担相应的赔偿责任。因双方驾驶的均为机动车，故超出交强险限额部分的赔偿责任，由谈文华承担30%。谈文华所有的车辆挂靠于鑫联公司从事道路运输经营活动，故鑫联公司应对谈文华的赔偿义务承担连带责任。
徐清因此次交通事故造成的损失有：1.医疗费：根据徐清提供的就诊病历、医疗费发票等，法院确认医疗费为6245.7元。2.营养费：经鉴定徐清的营养期为45天，按12元/天计算为540元。3.护理费：经鉴定徐清的护理期为45天，徐清按60元/天*45天计算为2700元并无不当，法院予以支持。4.误工费：按照徐清提交的个人账户交易明细及徐清庭审中的陈述，徐清于2016年9月、10月、11月、12月每月发放工资1000元，2017年1月发放工资24428元、2017年2月、3月每月发放工资1000元，徐清受伤前半年的月平均工资为3035元，受伤后三个月工资收入为1000元，故其误工费为8105元（3035元/月*3个月-1000元）。5.残疾赔偿金：按照徐清的伤残等级，结合徐清的住所地及工作地，其主张残疾赔偿金按照城镇标准计算为80304元（40152元/年*20年*0.1）并无不当，法院予以确认。关于被扶养人生活费，徐清有一名被扶养人（其父亲徐江度），至定残日该被扶养人为79周岁，结合该被扶养人的户籍地，徐清按照城镇标准主张被扶养人生活费为6608.25元（26433元/年*5年*0.1/2）并无不当，法院予以确认。关于保险公司认为鉴定机构应当适用《人体损伤致残程度分级》的标准对徐清进行伤残鉴定而并不能适用已经废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》的抗辩意见，法院认为徐清受伤（发生交通事故）于2017年3月11日，此时《道路交通事故受伤人员伤残评定》尚未废止，鉴定机构适用该标准进行鉴定并无不当。法院委托无锡中诚司法鉴定所对徐清的伤情进行鉴定，该鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。保险公司虽对上述鉴定结论有异议，但并未提供足够的证据加以反驳，其意见亦不足以推翻该鉴定结论，故法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，对保险公司重新鉴定的请求不予准许。关于保险公司提出的应当按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的抗辩意见，法院认为因常州地区已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故受害人户籍地为常州的机动车交通事故责任纠纷应统一适用城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。因此，徐清及其被扶养人户籍地虽为农村，但残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算，法院对保险公司的抗辩意见不予采纳。综上，法院确认残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额为86912.25元。6.交通费：根据徐清的伤情及就医次数，法院酌定为300元。7.鉴定费：该费用系徐清为确定损失所支出的必要费用，其按照2520元主张并无不当，法院予以确认。
综上，徐清的损失为医疗费6245.7元、营养费540元、护理费2700元、误工费8105元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）86912.25元、交通费300元、鉴定费2520元，合计107322.95元。上述费用中医疗费6245.7元，因双方均未提供有关证据证明医保范围外用药费用等，故法院酌情扣除10%即624.57元的医疗费用作为医保外用药费用，该费用按照责任大小由谈文华承担30%即187.37元。剩余费用106698.38元，由保险公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额内承担6161.13元，在伤残赔偿限额内承担100537.25元。综上，谈文华应当赔偿徐清医疗费合计187.37元，保险公司应当赔偿徐清各项损失合计106698.38元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐清医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费等各项损失合计106698.38元；二、谈文华应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐清医疗费187.37元；三、鑫联公司对上述第二项判决义务承担连带责任。四、驳回徐清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，按规定减半收取475元，由徐清负担9元、由保险公司负担465元、由谈文华负担1元。此款保险公司、谈文华负担部分，徐清已预交，保险公司、谈文华于判决发生法律效力之日起十日内迳付徐清。
二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
二审中，上诉人保险公司对于其上诉提出医疗费计算错误的上诉请求不再坚持。
本院认为，一、关于上诉人保险公司上诉提出被上诉人徐清的伤残等级应当重新鉴定的问题。国家质检总局、国家标准委于2017年3月23日发布了《关于废止《微波和超短波通讯设备辐射安全要求》等396项强制性国家标准的公告》，在废止的396项强制性国家标准中就包括了《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本案交通事故发生在2017年3月11日，虽然此时最高人民法院等部门联合发布的《人体损伤致残程度分级》已经实施，但《道路交通事故受伤人员伤残评定》在本案事故发生时尚未废止，且常州经济开发区人民法院于2017年4月21日向无锡中诚司法鉴定所发函载明：……一、涉及道路交通事故评残的案件，2017年3月23日以前受伤的，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》；2017年3月23日以后受伤的，适用《人体损伤致残程度分级》。……根据以上规定，无锡中诚司法鉴定所对徐清的损伤仍以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为标准作出伤残评定结论，并无不当。上诉人保险公司上诉提出被上诉人徐清的伤残等级应当重新鉴定的请求无法律依据。二、关于上诉人保险公司上诉提出即使被上诉人徐清的伤情够上伤残，其残疾赔偿金、被扶养人生活费也应当按照农村标准依法计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动经受力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案中，被上诉人徐清所持身份证住址为常州市××林镇镇西村委慈渎桥31号，其户籍虽系农村，但鉴于常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故一审法院依据上述司法解释及相关规定，按城镇居民标准计算被上诉人徐清的残疾赔偿金和其被扶养人的生活费并无不妥。三、关于上诉人保险公司上诉提出被上诉人徐清的工资计算错误问题。被上诉人徐清的每月工资为3035元，2017年4月其所在单位发放其工资1000元，故一审法院在计算被上诉人徐清的误工费时扣除了该已发的1000元工资，是合理的，上诉人保险公司上诉提出，被上诉人徐清在年终结算时也能拿到其余的二个月工资4070元，一审法院在计算误工费时应当再扣除4070元，因上诉人保险公司至今未提供被上诉人徐清已获取该部分工资的相关证据，其的该项上诉请求无理由。四、关于上诉人保险公司上诉提出一审诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担的问题。诉讼费是因上诉人保险公司怠于履行理赔义务，一审原告徐清不得已提起诉讼所产生的合理费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院根据交通事故责任的归属、金钱赔付责任的承担以及法院支持徐清的诉请所占的比例，确定上诉人保险公司承担相应的诉讼费符合法律规定。其次，鉴定费用属于被上诉人徐清为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人保险公司承担亦无不当。五、关于上诉人保险公司上诉提出一审中上诉人从未辩称本案不存在免赔情形，是否存在免赔、免责情况应当查明后依法裁决的问题。鉴于上诉人保险公司的该项上诉事项不影响本案的实体处理，本院不予理涉。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年二月十一日
书记员 房 敏