黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二重字第1号
原告李秋芳，1961年11月1日出生（份证号×××），住哈尔滨市南岗区。
委托代理人陈川、刘英伟，黑龙江龙房川律师事务所律师。
被告丛峰，1979年2月10日出生（份证号×××），个体业主，住哈尔滨市道外区。
委托代理人李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行，住所地哈尔滨市道里区新阳路77号。
负责人孙善福，职务行长。
原告李秋芳与被告丛峰、中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行（以下简称房信支行）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，作出（2012）外民二初字第308号民事判决书，被告丛峰在法定期限内提起上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈民二民终字第33号民事裁定书，裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秋芳、原告委托代理人刘英伟、陈川，被告丛峰的委托代理人李艳杰到庭参加诉讼，被告房信支行，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年4月6日，原告、被告丛峰及被告房信支行共同签署了一份《个人住房转按协议》。协议约定，被告丛峰将其所有并已抵押给被告房信支行的位于道外区景阳街178号13层C座房产转让给原告，且被告丛峰与银行之间的相关权利义务均由原告概括承受。合同签订后，原告按合同约定履行了付款义务，被告丛峰亦将房屋交付原告，且银行亦按期接受原告偿还的月供，现被告丛峰提出《个人住房转按协议》并非其本人签订，并否定合同效力。原告要求：1、确认《个人住房转按协议》有效；2、由被告丛峰承担全部诉讼费用。
被告丛峰辩称，不同意原告诉请，请求法院驳回其诉讼请求并由原告承担诉讼费用。一、对于司鉴中心（2011）技鉴字第538号鉴定意见书，首先，该项鉴定是应被告丛峰的请求进行的鉴定，被告丛峰确信其从未签订过转按协议，因此想通过鉴定来确认该转按协议的虚假性。被告丛峰怀疑有被告签字的合同第三页可能是银行利用被告丛峰在银行贷款时的某个签名与原告串通而拼接出了此转按协议，故在申请鉴定时明确要求对签字时间及纸张的一致性一并进行鉴定，否则不同意对其中的单项进行鉴定。其次，虽然鉴定结论内容不全面，但在其对后两项鉴定请求的陈述中可以看出检材1与检材2填写字迹墨迹色泽、光谱特性上存在差异的陈述，因而鉴定书即便存在对于签字真实性的认定也是不能作为认定转按协议真实性的依据，需通过其他关联证据予以证实。二、对于原告提交的其他证据，首先，《个人住房转按协议》共三页纸张，其记载的内容只有对被告丛峰贷款内容的描述，而在重要条款中应填写的内容均为空白（包括转让时间、转让方式、转让时点贷款余额、房屋出售价格，申请转按金额等），也就是说该合同三方当事人对于合同的重要条款（标的、价款、方式）均未达成共识，因而该份合同尚未依法成立。在第二页中剩余半页纸张的情况下，没有依据合同习惯在该空白处签字而是在没有合同主文的第三张空白纸上签字盖章，因此该份合同的真实性无法确认；其次，该房贷在被告房信支行的贷款户名依然是被告丛峰，该房产所有权人也依然是被告丛峰，原告只是用其名下开立的账户向被告丛峰名下的贷款账户转账还过款，被告房信支行所履行的依然是被告丛峰与工行所签订的贷款合同，由此看出根本没有转按协议真正存在过的痕迹，而原告提供的其他证据均不能证实与本案具有关联性，无法证实转按协议的存在。三、对于原告自性陈述内容，原告对其买房及签订转按协议过程的情况无任何证据予以证实，自述的过程也多处存在矛盾：1、自签订转按协议时至第一次起诉止从未见过被告丛峰；2、买房子时所见之人不知姓名、没有委托手续，未签订买卖协议，对于购房价款两次庭审所主张的并不一致，第一次诉讼时声称为零首付，而在本次诉讼中又变为首付6万元现金但未索要收条；3、称用6万首付及接受的43万元贷款就购买了被告丛峰首付20万元、贷款45万元的房产；4、说不清如何拿到的房屋钥匙；5、称2004年入住该房产却只拿出2010年的相关物业票据，因此不可能存在所谓的转按协议。从本案原告起诉中的地址中看，原告并未在该房屋内居住。对于《个人住房转按协议》合同，首先从合同基本内容不完备来看，该合同只能定性为意向性合同而不是正式合同，因此应认定合同尚未成立；其次，从原告所提供的转按协议内容及其自认情况来看，必须先有房屋买卖才能有转按协议的存在，因此可以认定本案诉争之《个人住房转按协议》是附条件的合同，只有买卖关系的条件成就，转按协议才能生效。而本案所及的房产在原、被告之间尚未建立买卖关系。原告是想通过对附条件的合同效力的确认，用以推定房屋买卖关系的前提条件已存在的这种本末倒置的方式来强行占有被告的房产。
被告房信支行未出庭，未答辩。
原告李秋芳为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、转按揭协议。证明：1、原告与二被告签订了转按协议；2、证明各方签字真实，系真实意思表示；3、证明转按协议系被告房信支行提供的格式文本，且被告房信支行作为抵押权人同意转让抵押物；4、证明被告房信支行同意将抵押房屋产权转让给原告；5、证明被告丛峰的借款由原告偿还，且被告房信支行应当与原告另行签订借款合同；6、证明二被告应与原告协同办理房屋过户手续。
证据二、鉴定意见书。证明1、被告丛峰在协议中的签字真实；2、银行在转按协议签订时已经核对了签字的真实性。
证据三、证人李某某的证言。证明证人的购房过程与原告相同，涉案项目存在与被告房信支行合作，对外出售转按揭房产的合意，且通过该种方式办理了多宗交易，被告丛峰和房信支行否定交易，明显虚假陈述。
证据四、证人黄某某的证言。证明1、被告房信支行知道并同意被告丛峰办理转按协议；2、证明被告房信支行核实被告丛峰的签字真实及意思表示真实；3、证明房屋价款50万，签约当天给付6万。
证据五、开立个人银行结算账户申请书。证明被告房信支行为原告开立了还款账户，履行了转按协议的主要合同义务。
证据六、自营贷款本地历史明细全量信息及存折。证明原告于签订转按协议后即开始履行还款义务，且被告房信支行亦实际接收还款。
证据七、交费收据及发票。证明被告丛峰自签订协议后即向原告交付房屋，已履行了合同的主要义务；原告合法占有、使用转让房屋至今，被告从未提出异议。
证据八、档案查阅情况回执。证明转让房屋已办理的初始登记及抵押登记，具备办理注销抵押登记及房屋过户登记的条件。
证据九、中国工商银行中央大街支行证明。证明被告房信支行确切了解并同意涉案房产所在项目的其他抵押人办理转按揭手续；证明被告房信支行承认签署了《个人住房转按协议》，但未办理进一步的转按手续的转按揭抵押人对抵押房产的所有权。
证据十、个人购房借款合同。证明被告房信支行针对涉案房产所在项目（黑龙江省社联城市建设综合开发有限公司开发的南马小区）办理了多宗转按揭交易。
被告丛峰为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、在哈尔滨市中级人民法院二审卷宗中调取的银行提供给法院的商品房买卖合同、发票、借款合同、首付款票据、档案查询情况。证明景阳街178号1栋13层C座房产购买人为丛峰，贷款人为丛峰，首付20万元，贷款45万元，房产登记购买价为52万元，该房产所有权人是丛峰，并办理了抵押登记，抵押人为丛峰，至今借款人仍然是丛峰，不存在转按揭的事实。
证据二、2011年本案另案处理时的庭审笔录、鉴定书及民事裁定书。证明1、丛峰提出了四项鉴定申请，鉴定书只对前两项申请内容做出了明确结论，另两项为无法判断，且该份鉴定的委托事项上，第三项委托事项没有做出被告所申请的鉴定内容。2、原告得到有利于自己一方的鉴定结论后撤诉，又在撤诉裁定未下达时另行提起诉讼。诉请由原来的变更所有权登记变为确认转按协议的效力，其明知直接诉所有权转移是不能得到法院的支持，因而先利用对己有利的鉴定结论来确认转按协议效力，再利用转按协议效力推定买卖关系的存在。3、证人黄某某在2011年另案中所证明的内容与本案出庭所述自相矛盾。
证据三、哈尔滨市中级人民法院二审开庭笔录。证明原告在一审无法说出确切的买房情况，不存在买房交款的事实。
庭审中，原告、被告对对方提交的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：对原告提供的证据一，被告丛峰对真实性和证明的问题均有异议，该证据对于转贷方式和其他情况没有填写，在第三页中除了签字没有其他内容，丛峰和李秋芳的名字不是同一时期书写。
对于原告提供的证据二，被告丛峰对鉴定过程及结果均有异议。被告丛峰明确要求鉴定机构同时能够鉴定出四项结论，鉴定机构明确表示现有的检材能够满足鉴定要求，但鉴定机构在报告中说无法判断时间，且本案应重新鉴定。
对于原告提供的证据三证人证言，被告丛峰对其真实性及证明的问题均有异议。其中李某某系原告朋友，有利害关系，李某某对于关键性问题无法回答，其买房的事实应是虚构的。
对于原告提供的证据四，被告丛峰对其真实性及证明的问题均有异议。该证人与原告系朋友关系，而且是单一证据，形式上不符合证据要求，均是传来证据，其证实的看房过程，与李某某证实的过程是矛盾的，因此看房过程是虚假的，黄某某陈述的交款过程与原告陈述的过程不一致。
对于原告提供的证据五，被告丛峰对其真实性及证明问题均有异议，该份证据是复印件，内容不清。
对于原告提供的证据六，被告丛峰有异议。认为该信息表户名是丛峰，2002年4月12日贷款发放，借款人是丛峰，2002年5月12日开始还款，还款性质是按计划还款，直到2006年4月8日还款明细的性质变更为批量逾期扣款，两种还款性质是不同的，原告提交的户名为原告的工商银行存折，该存折的开设地点是中央大街支行，并不是原告所述的房信支行，该两份证据无法相互印证。
对于原告提供的证据七，被告丛峰对真实性及证明问题均有异议。该三份单据第一张时间是2010年6月5日，内容是物业费和电梯费，该份证据所说的13层C座与本案诉争房屋是否有关联、交款人无法体现；2010年10月12日的单据，交款单位是刘惠萍，地址是景阳街178号南马公寓13-3，内容是热费，收款人是本案应追加的被告社联开发公司。上述证据只能证实2010年10月12日刘惠萍交过南马公寓13-3号的热费，刘惠萍与原告关系不清楚，不能证明原告2004年住在该房。第三份票据的社联公司与原告有关联，被告虽然购买了房屋，但是从未办理过进户手续，因此不可能存在由被告将房屋交付给原告的情况，只能是社联公司将房屋交付给原告。
对于原告提供的证据八，被告丛峰对真实性无异议，对证明问题有异议。该证据查明产权人为被告丛峰，未进行产权变更，不能因为被告丛峰房产登记在其名下，就推断被告丛峰可以把房产卖给原告。
对原告提供的证据九，被告丛峰对真实性及证明问题均有异议。该证明明确了只供办理营业执照使用，从该份证明记载的内容看中央大街支行与本案无关联性，银行的证明不能作为本案定案依据，该份证明证明不了原告所要证明的问题。
对于原告提供的证据十，被告丛峰对其真实性及证明问题均有异议。该份合同是否真实与本案无关联性，该份合同没有记载房信支行存在转按揭业务内容，也没有记载曾办理过转按揭的内容。
对于被告丛峰提供的证据一，原告对其真实性及证明的问题均有异议。原告认为若该份证据真实，恰恰证明被告丛峰作为房屋所有权人、借款人、抵押人享有处分自有财产与本案原告及抵押权人银行共同签署转按揭协议的权利，在被告丛峰及银行具备履行转按揭条件的情况下，接受原告履行的付款义务，但却拒绝履行配合办理所有权转移登记的义务是违约行为。
对于被告丛峰提供的证据二，原告对真实性无异议，对证明问题有异议。司法鉴定意见书所反映的委托事项与结论所论证的事项一致，而被告的签名、手印是否真实直接决定合同是否成立，因此该份意见书证实了原告与被告之间订立转按合同并已经生效，民事裁定书载明原告在另案中申请撤诉并获得允许，根据民事诉讼的基本原则，撤诉后再诉是当事人享有的诉权。
对于被告丛峰提供的证据三，原告对其真实性无异议，对证明问题有异议。原告在该次庭审中陈述房款总价50万元，除贷款外以其他形式支付了包括利息及5万元现金，本案绝大部分房款都是需要以偿还银行贷款的方式进行给付，现原告已经按还贷方式持续还贷，并多次提出可以一次性结清贷款。
被告房信支行未出庭，未举证，未质证。
通过对上述证据的分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一为转按揭协议，三方当事人签字确认，对该证据的真实性本院予以确认；证据二为鉴定意见书，该鉴定程序合法，内容客观真实，予以采信；证据三、四为证人证言，证人均购买了南马公寓的房屋，购房过程的陈述与原告购房过程相同，可以证明争议房屋所在小区存在多笔转按揭购房的交易，对证人证言予以采信；证据五虽为复印件，结合证据六可以证明原告履行了还款义务，在原审中银行对原告的还款无异议，故予以采信；证据七可以证明原告对争议房屋交缴了部分热费，予以采信；证据八为档案查阅情况回执，是房屋产权登记部门出据的，予以采信；证据九，十，可以证明争议房屋所在的南马小区办理了其他房屋的转按交易，予以采信。被告提供的证据一、证据二、证据三为档案复印件，真实性予以确认，但不能证明借款人仍是被告，不存在转按揭的事实，亦不能证明鉴定不合法和证人证言系伪证。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：2004年4月6日，被告房信支行提供被告丛峰已签字、签章并按手印的个人住房转按协议，原告与被告房信支行在此协议上签字、签章，三方达成协议，协议约定：甲（中国工商银行哈尔滨市房信支行）乙（丛峰）双方于2002年4月12日签订了《个人购房借款合同》。乙方已将合同所列之抵押物抵押给中国工商银行哈尔滨市房信支行，取得肆拾伍万元的贷款，贷款期限自2002年4月2日至2022年4月11日止。一、经甲方同意，乙方将原借款合同中所列房屋产权转让给丙方（李秋芳），房屋权利人由乙方变更为丙方，同时丙方同意将房屋抵押给甲方。二、乙方将原借款合同的借款转让给丙方，由丙方继续承担向甲方还款的责任，丙方与甲方就借款金额、借款期限、还款方式等另行签订《中国工商银行个人购房借款合同》。协议第一页、第二页中有部分格式条款未填写；第三页无正文，三方在第三页签字。协议签订后，原告对争议房屋按期偿还贷款，入住房屋。争议房屋所有权至今登记在被告丛峰名下，原告、二被告未办理抵押登记注销、房屋产权过户和原告抵押登记手续。
另查明，在《个人住房转按协议》第三页上，被告丛峰签名和手印在另案诉讼中经本院委托鉴定，鉴定意见是：（一）检材1、检材2上需检的的丛峰签名是丛峰本人所写。（二）检材1、检材2上需检的的丛峰签名处的指印是丛峰右手食指所捺。（三）无法判断检材1与检材2上对应的内容填写字迹及落款签字的着色时间是否一致。（四）无法判断检材1、检材2形成的具体时间。本案审理中，被告丛峰再次提出协议第三页与一、二页不是同时期形成，至少相差两年的时间，对被告丛峰的该鉴定请求，合议庭组织原、被告提供鉴定材料，原告和被告房信支行均不能提供协议书原件，对被告丛峰的该鉴定请求未能鉴定。
基于上述事实，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”合同的当事人就合同的主要条款达成合意，建立合同关系，合同成立。合同生效除要求具备成立的条件外，还要求当事人具有民事行为能力，意思表示真实。本案争议的转按揭协议，为格式条款，三方当事人签字、签章，合同成立，虽被告丛峰未到场签字，但其是成年人，具有完全民事行为能力，其本人在转按协议上签字、按手印的行为，在无证据佐证不是确认协议内容的情况下，被告丛峰的意思表示真实，即为房屋转让给原告，由原告继续承担还款的义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。转按揭协议成立生效后，不存在法定的无效情形，故本案争议的转按揭协议合法有效。
被告丛峰在原告举示若干证据后，只是反驳交易的不客观、履行的不全面，没有提供足以证明其观点成立的证据；对于长期对房屋不进行管理、使用，提出是以租养贷，亦无证据证明；原告入住房屋，原告偿还贷款，被告丛峰在协议签订后，再没有还款，也不能做出合理解释；对鉴定意见提出的异议，在合议庭给其长时间的考虑和提供检材进行再次鉴定的情况下，亦不能达到鉴定的目的；综合以上，被告丛峰的抗辩不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李秋芳与被告丛峰、被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行签订的《个人住房转按协议》合法有效。
案件受理费100元，原告李秋芳已预付，由被告丛峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴 旭
代理审判员 张梦瑜
人民陪审员 冯丽霞
二〇一五年四月十日
书 记 员 张紫祎