湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00109号
原告：深圳市粤欣辉纸品包装有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区岭北四路2号第三层。
法定代表人：王献礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：司启强，广东君孺律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉虹信通信技术有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区邮科院路88号，现办公地：湖北省武汉市江夏区藏龙岛谭湖二路1号。
法定代表人：徐杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：柯威，该公司职员。特别授权代理。
第三人：深圳市华思科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗社区铁岗大厦三楼。
法定代表人：林成兆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜业祺，广东普浩律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙石磊，广东普浩律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告深圳市粤欣辉纸品包装有限公司（以下简称粤欣辉公司）与被告武汉虹信通信技术有限责任公司（以下简称虹信公司），第三人深圳市华思科技股份有限公司（以下简称华思公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告粤欣辉公司的委托诉讼代理人司启强，被告虹信公司的委托诉讼代理人许宏，第三人华思公司的委托诉讼代理人颜业祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤欣辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即代为支付第三人拖欠原告货款490659.58元。第三人承担连带责任；2.请求法院依法判决被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年10月至2014年7月，原告为第三人生产提供不同型号的包装外箱，双方采购合同是通过传真方式确认。原告在这期间共计给第三人送去了不同型号的包装外箱货物，经过第三人确认，截止2014年7月底，总计欠款总额为663106.63元，除第三人已经支付的172447.05元，尚拖欠原告货款490659.58元未能支付。
经查，第三人为被告的供应商，被告拖欠第三人到期的货款几百万元已经很久。原告依据第三人向原告出具的部分债权转移证明，依法对第三�怠于向被告催讨到期债权的事实，依据合同法代为求偿权的法律规定，依法提起诉讼，要求被告代为第三人承担支付货款的义务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：采购合同（2013年12月至2014年7月）37份、对账单及送货单。证明第三人共拖欠货款490659.58元。
证据二：建行支票2张（到期未付款、第三人开出的空头支票）。证明第三人出具的支票是空头支票，到期未付款。
证据三：袁天栋名片、袁天栋手写条及录音。证明被告在2015年1月5日确实拖欠第三人到期债权634万余元，且原告依法向法庭提交书面调查申请书，以核实该证据的真实性。
被告辩称：第一、答辩人不是本案适格的被告，按�相关法律规定，被答辩人将答辩人列为本案代位权诉讼的被告缺乏充分的法律依据和事实依据，答辩人对第三人不负有任何债务，而第三人对答辩人负有到期未履行的债务；第二、被答辩人对第三人不享有真实合法有效的债权；第三、被答辩人的诉状中存在诸多自相矛盾的地方，诉求并不清晰，一方面向被告主张代位权，另一方面又要求第三人承担连带责任，其诉求究竟为何？明显不符合代位权的法律特征。被答辩人诉求及主张权利的对象矛盾，将导致本案不符合起诉条件，法院应当驳回被答辩人的起诉。综上所述，被答辩人所诉与事实不符，不能对答辩人享有代位权利，其主张均无事实依据和法律根据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2013年6月18日被告与第三人签订的为期两年的《购销框架协议》及《质量保证协议》。证明1、合同有效期之内，被告与第三人之间存在买卖合同关系；2、双方对于交货付款的约定；3、被告对于第三人提供的不合格产品，有权扣除采购合同额2%-4%的货款；4、双方终止业务往来，且被告有权保留采购合同额10%的质保金，质保期限36个月；5、第三人欠付被告的质保金总额。
证据二：2013年6月至2014年9月虹信公司与华思公司签订的《采购合同》69份，总金额65711223.56元及对应发票。证明1、第三人针对证据一的采购合同，已经开具了发票；2、发票金额与证据一的采购合同总额一致。
证据三：被告支付货款的付款凭证（银行承兑）。证明被告针对证据一已按照约定向第三人付款，被告已经履行全部合同付款�务，对第三人不负有任何债务（被告从2013年9月26日至2014年10月15日除了两份是银行转账的方式支付，其余均是银行承兑的方式支付，累计支付金额为79342468.63元，由于是滚动付款，所以这中间含有2013年框架协议之前的少量货款）。
证据五：2014年10月15日银行支付凭证两张。证明被告分别支付500万元、100万元，所以被告付款的总金额是76342468.63元。
证据五：部分被告对第三人的《供货质量通报》及《质量违约索赔确认函》。证明1、针对证据一的合同，第三人向被告提供的货物存在质量不合格情况，第三人对不合格货物的事实进行了确认；2、被告按照证据一合同的约定应对第三人罚款的金额，第三人对其欠付的罚款进行了确认。被告与第三人之间尚存在质保金的争议以及质量纠纷。
第三人陈述称：第一、原告为第三人的供应商，于2013年12月至2014年7月期间向第三人供应货物，因第三人从2014年10月已经停产倒闭，公司的办公场所被供应商进驻，很多业务资料及财务资料目前无法找到，因此第三人与被告之间、第三人与原告之间的债权债务关系，第三人并没有原始凭证进行确认，请法庭根据原告以及被告提交的证据进行确认；第二、有关第三人与原告、第三人与被告之间的债权债务关系及数额，庭后第三人将出具书面陈述意见，如果届时第三人有新的意见，以第三人的书面陈述意见为准；第三、本案为代位权纠纷，根据相关司法解释，债权人向次债务人提起的代位权诉讼，经法院审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人相应的债权债务关系消灭，因此原告请求第三人承担连带责任没有法律�据。
第三人未向本院提交证据。
诉讼期间，原告粤欣辉公司的法定代表人王献礼（甲方一）、案外人深圳市宇圣达科技有限公司的法定代表人陶松（甲方二）、案外人深圳市鑫华富科技有限公司的法定代表人胡金龙（甲方三）与第三人的法定代表人林城兆（乙方）签订一份《货款还款确认协议书》，主要约定：1、甲方一诉讼案件中的乙方拖欠的货款金额490659.58元，经乙方或其法定代表人签字或盖章确认属实；2、甲方二诉讼案件中的乙方拖欠的货款金额873710.03元，拖欠已经履行部分合同的货款132645.70元，经乙方或其法定代表人签字或盖章确认属实；3、甲方三诉讼案件中的乙方拖欠的货款金额1716642.20元，拖欠已经履行部分合同的货款427144元，经乙方或其法定代表人签字或盖章确认属实。4、乙方诉讼过程中提交的情况说明并不是乙方明确欠款的事实材料。以该份货款协议书甲方一、二、三和乙方法定代表人签名或盖章确认的为准。对虹信公司提供的合同以及付款凭证等证据，并不是乙方与虹信公司之间的最后到期债权的金额，只是其中一部分往来凭证等。第三人的法定代表人林城兆在该《货款还款确认协议书》上签名，并写上“以上数据待法院核实”。
经审理查明，原告与第三人系业务往来单位，2013年10月至2014年7月，双方签订多份《采购合同》，由原告为第三人生产提供不同型号的包装外箱，截止2014年7月底，经第三人确认，欠款总额为663106.63元，除第三人已经支付的172447.05元外，第三人尚欠原告货款490659.58元。2014年10月第三人因停产倒闭，所欠原告货款490659.58元未能支付。
另查明，被告与第三人系业务往来单位，双方从2008年上半年开始业务往来，至2013年6月18日前的账目已经结清。
2013年6月18日，被告与第三人签订一份《购销框架协议》及《质量保证协议》，约定：由第三人向被告提供腔体藕合器等产品，具体以双方签订的《采购订单》为准，产品的质量保证期为36个月，被告将合同总额的5%作为质保金，如第三人产品无质量问题，被告则在质保期结束后将质保金支付给第三人。如被告在质保期过后发现第三人产品存在质量问题，仍保留向第三人追索赔偿的权利等。2013年6月至2014年9月期间，被告与第三人陆续签订了多份《采购合同》，采购合同均约定，结算方式及期限：货到指定地点经验收合格入库，票到90天付6个月银票。质保：供方负责协助需方对所提供产品进行安装、调试直至能正常使用，36个月内对所提供产品免费维修。若经验收产品质量达不到验收标准，供方应无条件接受退换货处理并接受需方按订单金额2%-4%的处罚；在验收合格后如供方产品在需方仓库库存期间、进入产线和到最终客户经抽检不合格，在质保期内供方仍应接受无条件接受退换货处理并接受需方2%-4%的处罚；如换货后仍不合格的，需方有权取消订单合同并保留追偿权利。在需方终止与供方的业务往来后供方的质保责任并不能解除，需方有权利保留10%应付账款金额直至质保期结束等。嗣后，第三人依照采购订单陆续向被告提供了产品，总价值65711223.56元（已交货且已开票），被告从2013年9月至2014年10月向第三人支付款项76342468.63元（含2013年6月18日前应退的质保金），其中2013年6月18日后签订的订单所对应的90%的货款已支付完毕，尚有2013年、2014年度部分质保金未能支�。未能支付质保金的原因涉及到第三人提供的产品质量问题、交货延期问题、产品后期维护不能满足被告要求等问题，且因质保期系从2016年6月至2017年陆续到期，而第三人从2014年11月处于停业状态，导致至今被告与第三人对退货、质量处罚等均无法进行核实，退还质保金的数额无法明确。
另查明，2014年12月18日、12月30日，江苏省镇江市中级人民法院、江苏省镇江市丹徒区人民法院、广东省深圳市宝安区人民法院分别向被告下达协助执行通知书，冻结了第三人在被告处的应收账款总计8409000元。
上述事实，有原告与第三人签订的《采购合同》、送货单、2014年7月份对账单、截止2014年11月底对账明细、《货款还款确认协议书》、被告与第三人签订的《购货框架协议》、《质量保证协议》、《采购合同》、增值税发票、付款凭证（银行承兑汇票）、2014年1月至5月份供货质量通报、民事裁定书、协助执行通知书及当事人陈述等在卷佐证
本院认为，原告与第三人之间建立了买卖合同法律关系，原告依约向第三人提供货物，第三人除支付部分货款外，尚欠原告货款490659.58元未能支付。第三人与被告之间建立了买卖合同法律关系，在2013年6月至2014年9月期间，第三人向被告提供了价值65711223.56元的货物，被告已向第三人支付了90%的货款。至本案诉讼期间，被告有约6500000元质保金未能支付给第三人。依据被告与第三人的《购货框架协议》、《质量保证协议》及《采购合同》的约定，质保金的支付应在质保期满后，在扣除了退货、质量处罚等质保措施，确定了具体金额后，才能确定是否能支付。本院认为，该质保金能否支付不能确定，理由是：1、质保期从2016年6月开始陆续到期至2017年止，即质保期届满时间不确定；2、至今第三人未与被告对质保金支付的数额进行结算，支付的金额不确定；3、相关人民法院对质保金已予以冻结，冻结的金额已超出6500000元，被告已无权支付该质保金。因此，第三人对被告是否享有债权不明确，亦不存在第三人怠于向被告行使追偿债权的行为，故原告请求以自己的名义行使第三人的债权，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成侵害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债权人的除外”的规定，对原告要求被告代为支付第三人拖欠原告货款490659.58元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于第三人欠付原告货款490659.58元的事实属实，为避免诉累，本院在本案中对原告要求第三人支付货款490659.58元的诉讼请求予以支持。第三人称《货款还款确认协议书》中，林城兆在签名处书写了“以上数据待法院核实”，证明林城兆对协议中的内容及数据并没有确认。本院认为，第三人虽对《货款还款确认协议书》提出异议，但其未提交证据予以反驳，对林城兆确认的欠原告的货款金额，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、第三人深圳市华思科技股份有限公司支付原告深圳市粤欣辉纸品包装有限公司货款490659.58元；
二、驳回原告深圳市粤欣辉纸品包装有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8660元（原告已预缴4330元），由第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 萍
人民陪审员 姜晓琼
人民陪审员 李 清
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 路