黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）逊民初字第214号
原告吕文海，男，汉族，大学文化，工人。
被告郭俊彦，女，汉族，大学文化，干部。
委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被告陈聪，汉族，个体。
委托代理人邵景玉，男，汉族，退休干部。
原告吕文海因与被告郭俊彦、陈聪买卖合同纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月31日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告吕文海、被告郭俊彦及其委托代理人陈广杰、被告陈聪委托代理人邵景玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月5日经被告郭俊彦联系从陈聪（陈伟）处订购220袋德美亚玉米种子，每袋570元。可是被告只返还了182袋玉米种子款后，下欠的38袋种子款一直没有给付原告，因为原告也是受别的种植户委托代为采购的，所以出现这38袋的玉米种子亏空后，为了不耽误农户的种植季节，原告在多次索要未果的状况下，又花高于所订购的每袋570元的价格在其他种子经销商处购买了38袋德美亚玉米种子。至今为止二被告依然没有给付所欠的38袋玉米种子，折合人民币21，660.00元。原告认为被告的行为已经严重的损害了原告的利益，并给原告带来了很大的经济损失，理应承担由此带来的违约后果。据此，原告诉至法院，请求法院根据事实判令二被告偿还所欠人民币21，160.00元，赔偿经济损失6，480.00元，承担诉讼费用。
被告郭俊彦辩称，1.吕文海与我没有买卖合同，其起诉我主体不成立。2014年春，吕文海儿子吕洋和王立军问我能否买到德美亚玉米种子，我告诉他俩我从陈伟处已经购买245袋，亲属种玉米面积大，可能还不够。吕洋就与陈伟联系，并给陈伟账户打了款。第二天吕洋又找我说时间长，不想要那么多，而我亲属种子还不够，就从吕洋处转给我182袋，我将款付给了吕洋。合同履行期间没有吕文海，其不具备主体资格。2、原告无权向我索要玉米种子款及赔偿款。吕洋没有在我处购买玉米种子，购买种子款也没有汇给我。从合同角度讲，最初合同形成是吕洋与陈伟之间，货收不到及赔偿应向陈伟主张。我只是从吕洋合同中182袋种子款转让给我，我也将受让种子款转给吕洋，所以，我不应给付及赔偿。3、原告所述欠38袋德美亚种子并不是事实，我曾帮助吕洋在陈伟处取回14袋种子，这个事实原告明知。综上，原告诉我的请求不成立，请求予以驳回对我的诉讼。
被告陈聪（陈伟）辩称，1.原告将我列为本案被告没有事实根据和法律依据，其理由如下：是郭俊彦以自己的名义与我联系购买种子，并与我商定购买数量、价格、打款等事项，交货是我将种子全部交给了郭俊彦，我与原告没有过接触，原告将我列入被告没有事实依据。我与郭俊彦是买卖合同关系，原告与郭俊彦是委托关系，其不能将不同法律关系的主体列入同一诉讼进行审理。所以，原告将我列入被告没有法律依据。2.我与郭俊彦就买卖种子已经达成协议，已经相互清算终结。订货时郭俊彦汇款2笔，分别是125，400.00元和139，650.00元，共订465袋德美亚玉米种子，每袋570元，因为涨价每袋涨到590.00元，当时已经与郭俊彦说明，郭俊彦于4月16日取走了427袋，按590.00元一袋计算为251，930.00元，尚欠其款13，180.00元。郭俊彦4月16日取走427袋种子的行为应视为其同意涨价的事实，因此说我与郭俊彦已经达成了新的协议。根据这一事实原告也不能将我列入被告。3、当事人一方或者双方为2人以上的，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是因同一类的人民法院可以合并审理，并经当事人同意的共同诉讼。我方不同意合并审理，这样此案就不能合并审理。综上所述，我方要求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
原告为支持其本诉请求，向本院提供如下证据：
1.2014年5月8日王石出具的收据一份、2014年4月5日逊克县农村信用联社存取款凭条一份、2014年4月5日逊克县农村信用联社存取款凭条复印件两份、2014年9月16日调解情况说明一份。证明第一，该种子款汇入陈聪（陈伟）妻子的账户，双方存在买卖关系；第二，调解情况说明证实郭俊彦接受原告委托参与了此事，双方之间存在买卖关系。
2.证人王立军出庭作证，证实原告委托郭俊彦在陈聪（陈伟）处订购种子；种子款打到陈聪处，尚欠38袋种子的事实，产生争议后曾经找过二被告解决的事实。
被告郭俊彦对其答辩理由，向本院提供如下证据：
1.2014年4月5日、2014年4月6日逊克县农村信用联社存取款凭条各一份。证明我向陈聪购买245袋种子汇款139，650.00元，原告转给我182袋种子，给其转款103，740.00元。
2.2014年5月8日吕洋和王立军出具的收条一份。证明我方帮助原告在陈聪处要回14袋种子，原告已经签收。
3.视听资料一份，证明王立军与吕洋已经接收14袋子种，被告陈聪尚欠原告24袋子种款。
被告陈聪（陈伟）对其答辩理由未向本院提供证据。
本案通过对原、被告提供的证据质证，认证如下：
1.对原告提供的2014年5月8日王石出具的收据一份，二被告均提出异议，该份收据非正规票据，且出具人未能出庭质证，故不予以采信；2014年4月5日逊克县农村信用联社存取款凭条一份及两份复印件，被告郭俊彦无异议，被告陈聪认为证明不了双方买卖关系成立，该份存取款凭条能够证明原告转存款的事实，故予以采信；2014年9月16日调解情况说明一份，二被告均提出异议，认为调解情况说明并非调解人本人书写，说明的情况不真实，该份调解情况说明结合2014年12月11日本院对调解人员所做的调查笔录，能够证实案件的基本事实，故予以采信。
2.对原告提供的证人王立军出庭作证，被告陈聪无异议，被告郭俊彦提出异议，认为证人与原告存有利害关系，证言有倾向性，其与原告不存在委托关系和买卖关系。该证人证言能够证实原告方人员曾经向其求助的事实，故予以采信。
3.对被告郭俊彦提供的2014年4月5日、2014年4月6日逊克县农村信用联社存取款凭条各一份。原告对在被告陈聪处订购种子及转让182袋种子的事实没有异议，对每袋涨价20元不认可；被告陈聪不认可原告与自己存在买卖关系。该组证据能够证实种子款项的去向及转让的事实，不能证明涨价的事实。
4.对被告郭俊彦提供的2014年5月8日吕洋和王立军出具的收条所证明的问题，二被告无异议，予以采信。
5.对被告郭俊彦提供的视听资料所证明尚欠原告种子款是24袋并非38袋的事实，原告与被告陈聪无异议，予以采信。
6.2014年12月11日本院对调解人员石永彬所作的调查笔录结合2014年9月16日调解情况说明。证明2014年4月5日原告安排王立军与被告郭俊彦、陈聪在调解人员石永彬的主持下进行了调解，本案争议的事实存在。
经审理查明，2014年4月5日原告安排其子及王立军与被告郭俊彦联系从被告陈聪（陈伟）处订购德美亚玉米籽种，数量220袋，每袋570.00元。当日付款后，因不能及时取得籽种，原告与被告郭俊彦要求取消与被告陈聪的买卖关系，被告郭俊彦亲属尚缺少182袋玉米籽种，其将原告所订购的德美亚玉米籽种留下182袋，182袋籽种款按原订购价给付原告，尚差38袋籽种款未付，故产生争议。2014年4月5日原、被告三方因该起争议经逊克县农业局副局长协调未能达成一致。据此，原告诉至法院，请求法院根据事实判令二被告偿还所欠人民币21，160.00元，赔偿经济损失6，480.00元，并承担诉讼费用。审理中查明，2014年5月8日，被告郭俊彦在被告陈聪处取回14袋籽种给付原告，故原告尚有24袋籽种款被告陈聪（陈伟）未予返还。
本院认为，原告请求被告郭俊彦联系为其在被告陈聪（陈伟）所经营的专营商店购买德美亚玉米籽种，被告郭俊彦的行为属帮忙行为，并非买卖合同的出卖方，不应承担返还价款和赔偿损失的义务。而原告与被告陈聪（陈伟）系买卖合同关系，被告陈聪（陈伟）应具有返还价款的义务，故对于原告要求被告陈聪（陈伟）给付籽种款的诉讼请求，应予以支持。审理中查明，原告尚有24袋籽种款未索回，按照原购买价格570.00元每袋，被告陈聪（陈伟）应给付原告德美亚玉米籽种款13，680.00元。原告要求被告给付未履行合同而造成经济损失的诉讼请求，因其在庭审时未能提供充分的证据予以佐证，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈聪（陈伟）于本判决生效后第十日返还原告吕文海购买籽种款13，680.00元。
二、驳回原告要求被告郭俊彦返还籽种款及赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513.00元，由被告陈聪（陈伟）承担。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 赵喜东
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 徐 爱
二〇一五年三月五日
书 记 员 潘 虹