北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2015）四中行初字第52号原告郭秀芳，女，1957年9月24日出生。委托代理人柏赢（原告郭秀芳之女），1984年11月29日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，女，区长。委托代理人曹艳，女。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告郭秀芳不服北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2014年11月18日作出的朝信息公开（2014）第298号—答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称第298号《政府信息公开申请答复告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月16日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告郭秀芳及其委托代理人柏赢，被告朝阳区政府的委托代理人曹艳、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2014年11月18日作出第298号《政府信息公开申请答复告知书》，主要内容为：朝阳区政府于2014年10月29日受理了郭秀芳提出的政府信息公开申请；根据国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息；因此，郭秀芳申请获取的“关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目转为商品住宅的文件签发人”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告朝阳区政府在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的下列证据：1、《政府信息公开申请表》；2、朝信息公开（2014）第315号-回《登记回执》；3、第298号《政府信息公开申请答复告知书》；4、《送达回证》；5、《关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目为商品住宅的情况说明》。原告郭秀芳诉称：一、其申请公开的信息涉及拆迁补偿的重大事项，系《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应当重点公开的信息。因此，其申请公开签发人信息是完全合法、合理的。二、签发人是政府正式公文的组成部分，并不是内部管理信息，也不是处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。因此，朝阳区政府不公开签发人信息的理由不能成立。三、朝阳区政府接受政府信息公开申请的程序存在瑕疵，且朝阳区政府有故意不公开相关政府信息的动机。综上，朝阳区政府所作被诉行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定和国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的精神，侵害了原告权益，属于无效行政行为。请求撤销第298号《政府信息公开申请答复告知书》，责令朝阳区政府公开《关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目为商品住宅的情况说明》的签发人。原告郭秀芳在开庭之前提供并在庭审中出示了下列证据：1、朝信息公开（2014）第315号-回《登记回执》；2、第298号《政府信息公开申请答复告知书》；3、《关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目为商品住宅的情况说明》；4、《关于建设朝阳区将府家园一期工程（B、D、E组园）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》、《北京市发展和改革委员会提供证据目录》、《建设用地规划许可证》、《关于北京将台房地产开发有限公司房地产开发资质的批复》和下载于人民网的标题为《妙手裁得绿锦园筑巢引来金凤凰—来自北京市朝阳区将台乡的报告王亚贵个人简介》的文章；5、《关于“将府家园”一期工程BDE组团项目转为商品用房的请示》、《关于朝阳区将台乡将府家园一期工程B、D、E组团转为商品房的复函》、《关于将台乡按7号文件进行规划的证明》、《北京市人民政府批转首都规划委办公室关于实施市区规划绿化隔离地区绿化请示的通知》、《关于对郭秀芳、严立新等同志来访的答复意见》；6、《证明》、《北京市朝阳区将台乡驼房营村征地项目》；7、《“朝阳区人民政府关于将府家园农民拆迁安置住宅转变性质的情况说明”相关问题诉求材料》、《关于郭秀芳反映将府家园立项变更信访事项答复意见书》；8、下载于网站的个人简介材料；9、下载于网站的标题分别为《为城乡结合部发展探索路径市领导到朝阳部署第一道绿隔试点乡建设》、《北京市委书记到朝阳区调研产业升级、环境整治等工作》、《区委书记程连元在一绿地区城市化建设试点工作动员大会上强调敢于担当坚定信心全力以赴做好试点工作》、《ＸＸＸ到朝阳区调研绿隔和城乡结合部建设时强调破解难题既要持久战又要攻坚战》的文章；10、《北京市朝阳区人民政府关于确定朝阳区集体土地房屋拆迁宅基地区位补偿价的批复》、《北京市朝阳区人民政府关于确定朝阳区集体土地房屋拆迁中宅基地面积控制标准的批复》、《北京市朝阳区人民政府关于确定朝阳区集体土地房屋拆迁中超出宅基地面积控制标准部分补偿标准的批复》、《北京市朝阳区人民政府关于确定朝阳区集体土地征地拆迁房屋停产停业经济损失补偿标准的批复》、《北京市朝阳区人民政府关于确定朝阳区集体土地征地拆迁房屋搬迁补助费及提前搬迁奖励费标准的批复》。被告朝阳区政府辩称：一、朝阳区政府具有作出第298号《政府信息公开申请答复告知书》的法定职责。二、经查询，“关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目转为商品住宅的文件”存在，签发程序系行政机关内部程序，签发人属于内部管理信息，根据国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。三、朝阳区政府作出第298号《政府信息公开申请答复告知书》的程序合法。综上，朝阳区政府作出第298号《政府信息公开申请答复告知书》的依据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告郭秀芳的诉讼请求。庭审中，原告郭秀芳对被告朝阳区政府提交的所有证据均无异议。被告朝阳区政府对原告郭秀芳提交的证据1-3无异议，但认为原告郭秀芳提交的证据4-10与本案不具有关联性。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告朝阳区政府提交的全部证据和原告郭秀芳提交的证据1-3均具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；原告郭秀芳提交的其他证据与本案无关，不予采信。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年10月29日，郭秀芳向朝阳区政府提交《政府信息公开申请表》，其申请公开的政府信息为“关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目转为商品住宅的文件签发人”。当日，朝阳区政府受理了郭秀芳提出的政府信息公开申请，并向郭秀芳出具了《登记回执》。2014年11月18日，朝阳区政府作出第298号《政府信息公开申请答复告知书》。2014年11月19日，朝阳区政府将第298号《政府信息公开申请答复告知书》送达郭秀芳。另，郭秀芳在其政府信息公开申请中所称的“关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目转为商品住宅的文件”是指落款日期为2003年8月29日的《关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目为商品住宅的情况说明》，该文件上并未载明签发人信息。此外，郭秀芳认可其已通过政府信息公开途径获取了《关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目为商品住宅的情况说明》。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，朝阳区政府依法负有对郭秀芳所提政府信息公开申请进行审查并作出相应答复的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第二款的规定，国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。国务院办公厅于2010年1月发布国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，其中规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”。本案所涉《关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目为商品住宅的情况说明》已向郭秀芳公开，该文件并未载明签发人信息。在此情况下，朝阳区政府认为该文件的签发程序属于行政机关内部程序，签发人信息属于内部管理信息，依据国务院办公厅的上述规定认定郭秀芳申请公开的该文件签发人信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，并无不当。郭秀芳认为该信息属于应予公开的政府信息的主张，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。朝阳区政府于2014年10月29日收到郭秀芳的政府信息公开申请，当日予以受理并出具《登记回执》，后于同年11月18日作出第298号《政府信息公开申请答复告知书》并于次日送达郭秀芳。朝阳区政府作出被诉行政行为的程序不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定。综上，朝阳区政府所作第298号《政府信息公开申请答复告知书》系合法行政行为，郭秀芳认为该行政行为违法无效的意见不能成立，本院对其要求撤销第298号《政府信息公开申请答复告知书》并责令朝阳区政府公开《关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目为商品住宅的情况说明》签发人的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告郭秀芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭秀芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 霍振宇审 判 员 张 岩二〇一五年三月二十日法官助理 苏美夏书 记 员 牛 然