江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5877号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区洪武北路20号。
主要负责人：林静然，中国民生银行股份有限公司南京分行行长。
委托诉讼代理人：洪韬，江苏德序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，江苏德序律师事务所实习律师。
被告：陈默，女，1978年1月30日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：杨涛，江苏圣典律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告陈默金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。2017年10月12日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人洪韬、王东到庭参加了诉讼；被告陈默的委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告截止2017年9月21日欠款本金4974848.26元、利息21486.84元、罚息978153.24元，以上合计5974488.34元；2.被告按照合同约定支付自2017年9月22日起至实际清偿之日止产生的罚息；3.被告支付律师费210000元；4.原告就被告位于南京市秦淮区风光里34幢123号101室房产的折价、拍卖等款项在担保债权500万元范围内享有优先受偿权；5.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年12月2日，原告与被告陈默签订《综合授信合同》一份，约定：被告陈默因经营周转需要向原告申请500万元授信额度，借款期限自2014年12月2日起至2017年12月2日止，贷款利率为同期中国人民银行贷款基准利率上浮23.22%。2014年12月10日，原告与被告陈默签订《南京市房地产抵押合同》，约定：被告以其名下位于南京市××风光里小区××室房产作为抵押，担保债权数额为500万元。后原告分四次发放贷款共计500万元，贷款到期后，被告均未能按约还款，原告催要未果诉至法院。
被告陈默辩称：（一）原告计算欠息的依据有误，请求法庭查明借款本金事实，按照合同约定重新计算。（二）原告主张的律师代理费用应依法核实。
审理中，原告民生银行向本院提交以下证据：
1.《综合授信合同》、借款凭证、放款交易明细，证明2014年12月2日，被告因生产经营需要向原告申请贷款，原告与被告签订了《综合授信合同》。原告给予被告最高授信额度为500万元，授信期限为自2014年12月2日至2017年12月2日，贷款利率为同期中国人民银行贷款基准利率基础上上浮23.22%。原告依约分四次向被告发放贷款500万元。
2.《南京市房地产抵押合同》、他项权证，证明被告以其名下位于南京市××风光里小区××室房产作为抵押，担保债权数额为500万元。
3.欠款明细，证明截至2017年9月21日：第一笔贷款190万元，欠款本金1874848.26元、罚息384083.19元，合计2258931.45元；第二笔贷款120万元，欠款本金为120万元、逾期利息为9430.44元、罚息为241127.41元，合计为1450557.85元；第三笔贷款60万元，欠款本金60万元、逾期利息为4830.23元、罚息为114178.6元，合计为719008.83元；第四笔贷款为130万元，欠款本金为130万元、逾期利息为7226.17元、罚息为238764.04元，合计1545990.17元。综上四笔贷款逾期总额为5974488.34元。
4.委托代理协议、律师费发票，证明原告为实现债权实际支付律师费21万元，被告需要承担实现债权的费用。
5.原告持有的《综合授信合同》，证明原被告双方存在罚息约定，应按借款利息上浮50%标准计收。
被告陈默对上述证据的质证意见为：
对证据1，真实性、合法性、关联性认可，但是该授信合同中未约定任何罚息，因此原告方主张罚息不存在依据，计算标准是错误的。对借款本金无异议，利息由法庭核实。
对证据2，真实性、合法性、关联性认可。
对证据3，真实性、合法性、关联性不认可，该证据没有被告的任何签字认可，且计算依据错误。
对证据4，由法院依法核实。
对证据5，真实性不予认可，原告补充提交的《综合授信合同》中第12条中有担保人崔海青，但原告在立案和庭审中提交的《综合授信合同》中并无担保人崔海青。另，原告补充提交的《综合授信合同》中第42条约定“本合同一式两份”，现原告持有一份，登记机关有一份，所以贷款时被告并没有拿到合同原件。被告不能排除原告补充提交的《综合授信合同》关于罚息的约定是原告后来补充填写的。原告方提供的两份《综合授信合同》内容有差异，无法证明原被告双方在签订合同时是否就罚息进行明确约定，原告在立案和开庭时提供的《综合授信合同》是第三方行政机关登记备案的合同，该合同关于罚息无任何约定，根据证据规则，原告所提供的两份《综合授信合同》的关键条款存在差异，应当以登记机关登记的合同为准，应当认定双方关于罚息无任何约定。
本院经审理查明：2014年12月2日，原被告签订《综合授信合同》（合同编号908162014011925）一份，约定：原告给予被告最高授信额度500万元；用途为经营周转；授信有效期36个月，自2014年12月2日至2017年12月2日；合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮23.22%；授信提用人违反合同、业务申请书约定的义务及承诺的，原告民生银行有权取消全部授信额度，要求授信提用人赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费费用等。同日，原被告又签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：被告以其名下位于南京市秦淮区风光里34幢123号101室不动产为《综合授信合同》项下借款提供抵押担保；担保债务期限自2014年12月2日至2017年12月2日；担保的借款本金500万元等。2014年12月10日，原告取得抵押不动产的他项权证（权证号：宁房他证秦字第××号），登记债权数额为500万元。
上述合同签订后，原告按约分四次向被告发放借款：借款本金190万元，借款期限自2014年12月10日至2015年12月10日，执行年利率6.90032%；借款本金120万元，借款期限自2014年12月26日至2015年12月26日，执行年利率6.90032%；借款本金60万元，借款期限自2015年1月26日至2016年1月26日，执行年利率6.90032%；借款本金130万元，借款期限自2015年2月13日至2016年2月13日，执行年利率6.90032%。
被告所借四笔款项到期后，均未能按约还款，截至2017年9月21日，四笔借款欠款情况为：借款本金190万元，拖欠本金1874848.26元、利息256055.46元；借款本金120万元，拖欠本金120万元、利息170182.04元；借款本金60万元，拖欠本金60万元、利息80949.30元；借款本金130万元，拖欠本金130万元、利息166402.20元。四笔借款合计拖欠本金4974848.26元、利息673589元。原告催要未果，遂委托江苏德序律师事务所诉至本院，为此支付律师费21万元。
以上事实有原被告陈述、《综合授信合同》、借款凭证、放款交易明细、《南京市房地产抵押合同》、他项权证、欠款明细、委托代理协议、律师费发票及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告民生银行与被告陈默签订的《综合授信合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。原告按约发放了借款，被告陈默应按合同约定履行还款义务，但被告陈默未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张的借款本金、利息及律师费有明确的合同约定及充分的法律依据，本院予以支持。
关于被告是否应当支付罚息。对此，原告称其庭审时所提交的《综合授信合同》是从南京市不动产登记中心调取的备案合同，系因遗漏而未填写罚息标准，主张根据行业习惯按借款利率上浮50%计收罚息，并于庭审后补充提交了其所持有的已明确约定罚息标准的《综合授信合同》加以佐证。被告认为，原被告并未约定罚息，且并无相关法律、法规规定金融机构借款必须约定罚息，另，原告庭后补充提交的《综合授信合同》中不仅有关于罚息的约定还有关于担保人的约定，明显与南京市不动产登记中心调取的备案合同不同，不能排除原告事后补充填写的可能，故原被告双方签订的《综合授信合同》应以第三方登记备案的合同为准，不应计算罚息。本院认为，《综合授信合同》是原告采用格式条款预先拟定的合同，无论是当事人持有的合同还是第三方备案登记的合同，相关条款的约定应当一致，现南京市不动产登记中心登记备案的《综合授信合同》中关于罚息标准的条款并未填写任何内容，故原被告并无明确的罚息利率约定，现双方对是否应当计算罚息产生争议，依法应当采信不利于提供格式条款一方的解释，故原告主张支付罚息的诉请，本院不予支持，但被告在逾期还款期间仍应按约定的借款利率标准支付逾期利息。经核算，截至2017年9月21日，被告借款期间内欠息21486.84元，逾期还款期间应付利息为652102.16元，故被告共计欠息为673589元。
关于抵押财产的优先受偿。原告民生银行与被告陈默签订的《南京市房地产抵押合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。原告已依法办理了抵押登记，并取得抵押不动产的他项权证，程序完备，符合不动产抵押权设立的法定条件，现被告未能按约偿还借款本息，原告有权对抵押不动产折价或者以拍卖、变卖该不动产的所得价款在担保债权范围内享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈默于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金4974848.26元及相应利息（截至2017年9月21日的利息为673589元，自2017年9月22日起的利息按年利率6.90032%的标准计算至实际清偿之日止），并支付律师费21万元；
二、原告中国民生银行股份有限公司南京分行有权就被告陈默名下位于南京市秦淮区风光里34幢123号101室不动产折价或者以拍卖、变卖该不动产的所得价款在500万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费53721元，因适用简易程序，减半收取为26860元，由原告中国民生银行股份有限公司南京分行负担584元，由被告陈默负担26276元。本案保全费5000元，由被告陈默负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费53721元。
审 判 员 张 赟
二〇一七年十一月九日
法官助理 慎 思
书 记 员 任县风