浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4587号
原告：时优红，男，1975年8月21日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：胡增冬、姚卓然，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州公共消防安全有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路498号浙江省地勘大楼*楼。
法定代表人：周文渭，董事长。
委托诉讼代理人：李勤、郭桂花，浙江西溪律师事务所律师。
原告时优红诉被告杭州公共消防安全有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判，并于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告时优红及其委托诉讼代理人胡增冬，被告委托诉讼代理人李勤、郭桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2001年进入被告第二分公司，2002年取得施工员证，后社保也交于该分公司。2008年7月8日，案外人浙江国泰建设集团有限公司（××，以下简称国泰公司）与被告（××）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由被告承包东方一品公寓消防工程，合同价款暂定4883675元。2010年5月6日，被告第二分公司（甲方）与原告（乙方）签订《内部承包责任协议书》，约定由原告承包被告承包来的上述工程，并约定“计量依据及合同价款：暂按甲方与业主签订的安装合同价款，最终以甲方与业主决算审计后总价为准”、“暂按此总价的11%给甲方为工程管理费”、“甲方财务收到款后扣除11%后支付给乙方”。案涉工程已通过竣工验收。被告与案外人决算后确认工程总价为4399271元，故被告应支付原告工程款3484662.56元。现被告已经收取了全部工程款，且已陆续支付原告工程款2934986元，尚欠549676.56元。请求判令：1.被告支付原告欠款549676.56元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经过双方当事人对账，原告将诉请金额变更为462969.96元。
被告答辩称：1.被告向总包人结算来的扣除应扣项目后的工程款总额是390.6552万元，扣除原告11%的管理费用，应付原告工程款是347.683万元；2.被告基本付清原告的应付款，对原告诉称的尚欠款项金额有异议；3.被告扣付少量尾款，是因为原告先违约，即没有提供之前已领款的符合财务报销的发票。
被告反诉称：根据双方签订的《内部承包责任协议书》的约定，反诉被告在申领工程进度款时需提供正规发票、材料发票、劳务发票或其他符合财务制度的报销发票。反诉被告应在领款前向本公司提供相应金额的发票，否则本公司有权不支付个工程进度款。反诉被告仅提供了130万元左右的发票，尚欠219万元左右的正规发票。诉请判令：1.反诉被告向反诉原告交付金额219万元的正规发票；2.本案反诉费用全部由反诉被告承担。
反诉被告时优红答辩：根据发票管理办法，发票必须在购销商品提供或者接受服务或者从事其他经营活动中，开具收取的收付款凭证，所以一定是先款到才开具发票；从金额看，根据目前双方所对账的结果，反诉被告所欠发票款项并没有219万元这么多，即使根据内部承包协议规定，被告要求原告提供219万元发票也没有事实和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.户口本，证明时又红系原告曾用名；
2.浙江省职工基本养老保险历年参保证明，证明原告在承包涉案工程期间，其社会保险由被告缴纳；
3.建设工程施工专业分包合同，证明被告与案外人国泰公司签订建设工程施工专业分包合同，并约定对分包工程范围、合同价款以机构××的配合管理费、水电费及税金等一切费用；
4.内部承包责任协议书，证明原告与被告第二分公司签订内部承包责任协议书，并约定承包范围、合同价款及工程管理费；
5.全国企业工商公示信息，证明杭州公共消防安全有限公司第二分公司不具有法人资格，系被告出资设立；
6.恒鑫大厦工程结算依据，证明被告所谓的已经支付的19万元是恒鑫大厦项目的人工费15万元和材料款4万元。
对于原告的举证，被告认为：对原告提交的证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议，但对于内部承包责任协议书的证明对象有异议，恰好能够证明付款的前提是需要原告提供发票，原告没有提供发票的情况下被告有权拒绝付款或者停止后续付款。证据6不是原件，也没有被告方盖章和签字确认，故不认可。
为支持自己的答辩意见，被告提交以下证据：
1.《内部经济责任承包协议书》，证明原告应在领款前向被告提供相应金额的发票，否则被告有权停止支付款项；
2.付款清单，包括原告领取现金42万元的凭证、原告领取价格158485.6元的材料清单、原告领取的支票金额清单，证明原告从被告单位直接领取的工程款不少于312.5986万元；
3.消防工程结算情况表，证明原告主张的工程总款还应扣除审定个税8800元乘以89%。
对于被告的举证，原告质证认为：证据1真实性、合法性、关联性无异议，但原告已经把领到钱的发票交付给被告，双方目前对账的总金额没有被告主张的发票金额这么高。对于证据2，材料款中139192.6元无异议，其他19293元有异议，主要争议是因为没有时优红本人签字；现金部分42万元无争议；支票部分，2009年8月4日的6万元、9月4日的2万元、10月13日的5万元共13万元有异议，都是写着是给徐州市外贸物资供销中心，非本案款项，是徐矿的项目，原告在徐矿的项目中确实向徐州市外贸物资供销中心购货过，被告的待付款应计在我在徐矿项目的已收款中，2011年1月21日15000元的有异议，是原告在徐矿项目中的钱，最后一页,2009年1月份的4笔共19万元有异议，不是案涉项目的，上面没有标明具体用途，与本案无关，其实是恒鑫大厦的项目的人工费，从时间点就可以看出是不对的，支票部分共计221.25万元无争议；国泰公司25万元无争议。综上，3021692.6元无争议。对于证据3有异议，该证据是被告单方面盖章制作，除非有国泰公司盖章才认可。
反诉原告为证明自己的主张，向本院提交《内部承包责任协议书》一份，证明根据双方签订的内部承包责任协议书第5.1条的规定，反诉被告应当在领款前向反诉原告提供相应金额的发票。
对于反诉原告的举证，反诉被告质证认为：真实性、合法性、关联性无异议，但原告已经把领到钱的相应发票交付给被告，双方目前对账的总金额没有被告主张的发票金额这么高。
关于本诉双方当事人的举证，本院认为：1.对于原告的举证1-5，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对于原告提交的证据6，因未经被告确认，不予认定。2.被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；被告提交的证据2中，原告认可的3021692.6元部分予以认定，其余部分下文分析；被告提交的证据3系被告单方制作，扣除8800元审定价个税缺乏案外人国泰公司的确认，不予认定。
关于反诉原告的举证，反诉被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，证明效力下文分析。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告社保的2007年4个月、2008年至2012年四个年度、2012年3个月由被告单位缴纳。2008年7月8日，案外人国泰公司（××）与被告（××）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由被告分包案外人承包来的东方一品公寓消防工程，合同价款暂定4883675元，××向发包人提取分包工程最终审计结算总价的11%作为××的配合管理费、水电费及税金等一切费用。2010年5月6日，被告第二分公司（甲方）与原告（乙方）签订《内部承包责任协议书》一份，约定由原告承包被告分包来的上述工程，并约定“计量依据及合同价款：暂按甲方与业主签订的安装合同价款，最终以甲方与业主决算审计后总价为准”、“暂按此总价的11%给甲方为工程管理费”、“甲方财务收到款后扣除11%后支付给乙方（乙方在申领工程进度款时需提供正规发票，材料发票，劳务发票，其他符合财务制度的报销发票）”。案涉工程已通过竣工验收。被告与案外人国泰公司决算后确认工程总价为4399271元，扣除案外人收取的管理费及被告的管理费，被告应支付原告工程款3484662.56元，原告认可已经收到涉案工程款3021692.6元。
双方当事人均认可，除本案工程外，还在恒鑫大厦项目中存在合作关系。
本院认为，本案为内部承包合同纠纷，主要争议为：1.原告已经领取的涉案工程进度款数额是多少？2.被告诉请原告开具金额为219万元的正规发票是否有依据？首先，关于第一个争议问题，主要涉及材料款和支票部分。争议的材料款中的19293元，被告认为虽然没有原告本人签字认可，但系原告的手下领取，故亦应由原告承担责任，而原告否认领款人与其存在任何法律关系，因被告未能举证证明具体领款人与原告之间存在何种关系，故被告的主张缺乏依据，不予支持。争议的支票涉及2009年1月份4笔共计19万元款项，被告认为系时优红领取的涉案工程款，原告认为系恒鑫大厦的人工费，因涉案工程双方当事人签约时间为2010年5月6日，远在上述19万元款项领取一年多之后，领款时间明显不能吻合，且双方确实还存在恒鑫大厦项目的合作关系，故被告的主张依据不足，不予支持。其次，关于开具发票问题，原告主张其已经领取的工程款均已在领款时提交了相应发票，被告主张原告尚有219万元工程款未提供发票，故有权拒绝付款。根据上述双方所签合同的约定，原告在申领工程进度款时需提供正规发票、材料发票、劳务发票或其他符合财务制度的报销发票，故应认定原告已经领取的工程款已提交了相应金额的发票，被告的主张不能成立。综上所述，被告共应支付原告涉案工程款3484662.56元，扣除原告已经收到的3021692.6元，尚应支付462969.96元；同时，原告亦应根据合同约定向被告交付462969.96元的财务发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州公共消防安全有限公司于本判决生效之日起十日内向原告时优红给付工程款462969.96元；
二、原告时优红于向被告杭州公共消防安全有限公司领取第一款所涉工程款的同时向被告交付等额的符合财务制度的报销发票；
三、驳回被告杭州公共消防安全有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8245元减半收取4122.5元，保全费3270元，合计7392.5元，由被告杭州公共消防安全有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。反诉案件受理费12160元，由杭州公共消防安全有限公司负担9589元；时优红负担2571元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
双方当事人缴费时可与此前预缴的费用一并结算，多退少补。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 易 斌
二〇一六年十一月八日
书 记 员 申屠书婷