山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1784号
上诉人（原审被告）侯庆英。
上诉人（原审被告）郑启升。
二上诉人共同委托代理人李振果。
二上诉人共同委托代理人孙广朋。
被上诉人（原审原告）马建华。
上诉人侯庆英、郑启升因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与两被告系朋友关系，2008年4月两被告因购买运输车向原告借款，原告当时也未有资金，为帮助两被告解决困难，原告用自己的房屋抵押予银行，从银行贷款29万元，借款期限五年，年利率7.35%，原告自用14万元，借给两被告15万元，双方约定由两被告负责偿还银行贷款29万元及五年利息，双方签订了书面协议。截至到2013年4月28日该贷款到期后，原告向银行偿还借款本息共计341，070.87元，原告认为，341，070.87元的贷款本息，应由两被告承担，而两被告仅向原告偿还借款本息179，100元，余款两被告一直未偿还。另，两被告在2009年9月份，因运输车出事故，又向原告借款2万元，但未约定借款利息。对以上款项，原告多次向两被告催要未果，为维护合法权益，原告诉至法院。
原审法院认为，在双方签订的协议书中，双方约定原告出借给两被告15万元借款，由两被告承担贷款29万元五年的银行借款本息，该内容应是双方对15万元借款的五年借款利息的约定，原告已偿还的29万元建设银行贷款利息341，070.87元，按双方约定应由两被告承担。但根据最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。中国人民银行2007年12月21日至2012年7月6日，3-5年的贷款利率7.56%-5.4%，平均利率6.37%，原告要求两被告承担341，070.87元的借款利息，明显过高。原告的借款利率依法可按月息2分支持。以此计算，两被告借款15万元，五年本息合计应为33万元（150，000＋150，000×0.02×12×5），扣除两被告已偿还179，100元，两被告应再偿还原告150，900元。原审法院认为，债务应当偿还。被告侯庆英、郑启升在2008年5月20日因购买运输车辆向原告借款15万元，截至到2013年4月28日尚欠原告借款本息150，900元，在2009年9月份两被告又向原告借款2万元，以上款项两被告未能偿还，原告请求判决被告侯庆英、郑启升偿还借款150，900元和20，000元，事实清楚，证据充分，本院依法支持。因两被告未能及时偿还借款，客观上确实给原告造成了经济损失，其中，对于借款150，900元，两被告应自2013年4月29日起至2015年2月6日按照银行同期贷款利率承担利息。对于20，000元借款，因双方未约定借款利息，该借款依法视为不支付利息，两被告应自原告起诉之日至生效判决限定给付之日按照银行同期贷款利率支付利息。被告侯庆英、郑启升辩称，双方已实际变更协议书约定，只对15万元借款承担五年的利息，无证据支持，与庭审查明事实及相关法律规定不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告侯庆英、郑启升于判决生效之日起五日内偿还原告马建华借款150，900元及利息（自2013年4月29日起至2015年2月6日止按照银行同期贷款利率计算）；二、被告侯庆英、郑启升于判决生效之日起五日内偿还原告马建华借款20，000元及利息（自2015年1月14日起至生效判决限定给付之日按照银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告马建华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，002元，由被告侯庆英、郑启升承担。
判决送达后，侯庆英、郑启升不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：一、一审判决认定事实不清，违背双方协议约定和法律规定。双方签订的协议内容对借款利息约定应属约定不明，上诉人按时按照银行贷款利息偿还被上诉人，期间被上诉人未提出任何异议。上诉人已偿还借款本息179，100元。一审判决上诉人偿还33万元于法无据，且显失公平。上诉人借款15万元，应当按照15万元返还借款本金。即便由上诉人承担29万元借款利息，该利息也应为341，070.87元-290，000元=51，070.87元，这是29万元银行贷款实际支付的利息，上诉人应偿还的本息为201，070.87元，不应将被上诉人自用的14万元计入，更不应上诉人对14万元承担还款责任。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。上诉人实际借款15万元，却判决由上诉人承担全部贷款本息，换言之，一审判决同样认为出借人将利息预先在本金中扣除（被上诉人自用14万元），但扣除的部分仍由上诉人承担还款责任违反该司法解释的规定。二、被上诉人因自己没有资金，以转贷谋利为目的，向银行套取资金，转贷他人，其行为系我国法律所禁止，不受法律保护。如果按上诉人所要求的利息计算方式，上诉人的行为应为高利转贷行为，已涉嫌刑事犯罪。三、人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，遏制高利贷化倾向。上诉人愿按照协议约定，利息每年11025元（150，000×7.35%=11，025元），五年利息共计55，125元，本息合计205，125元，上诉人已支付179，100元，同意再支付26，025元及相应逾期利息。
被上诉人马建华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人因搞运输无钱，向被上诉人借钱，被上诉从用房屋抵押借款29万元，借给上诉人17万元，上诉人答应还本付息五年结清，并签订了协议。被诉人如此帮助上诉人，上诉人背信弃义的行为不应得到支持。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人侯庆英、郑启升与被上诉人马建华签订协议，约定被上诉人借给二上诉人15万元，由二上诉人承担29万元贷款的银行借款本息，虽然双方没有明确约定15万元借款的利息，但由二上诉人承担29万元的贷款本息，实际是约定了二上诉人应偿还的借款本息数额即是29万元的银行贷款本息数额，扣除15万元的借款本金，其余191，070.87元即是二上诉人按照协议约定应偿还的借款利息。二上诉人主张利息约定不明，不能成立。因该利息约定超过银行同类贷款利率的四倍，一审法院予以调整认定二上诉人的借款本息为33万元符合法律规定。二上诉人主张应当按照同期贷款利息计算15万元的利息，与其协议约定内容不符，本院不予支持。按照双方协议约定，二上诉人每月应偿还5844、14元的本息，二上诉人已偿还的179，100元，既含有本金又含有利息，故尚未偿还的150，900元也应既含有本金又含有利息，一审判决未予区分不当，本院予以纠正。按照二上诉人已偿还的款项和应偿还的款项比54%（179，100元／330，000元）计算出二上诉人尚欠借款本金69，000元（150，000元-150，000元×54%）及利息81，900元（150，900元-69，000元）。综上，二上诉人的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第699号民事判决第二、三项及案件受理费的负担；
二、变更济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第699号民事判决第一项为：上诉人侯庆英、郑启升于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人马建华借款本金69，000元及利息81，900元，并自2013年4月29日起按照银行同期贷款利息支付本金69，000元的利息至2015年2月6日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，318元，由上诉人侯庆英、郑启升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李梦琦