四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终111号
上诉人（原审被告）：山东通达路桥工程有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹北路1998号。
法定代表人：郭远振，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雅安市华海贸易有限公司，住所地:四川省雅安市雨城区多营镇上坝村5组。
法定代表人：王万华，职务：总经理。
委托代理人(特别授权)：杨蜀琳，北京高通（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨德涛，男，汉族，生于1972年4月10日，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）：杨宗禄，男，汉族，生于1946年6月17日，住四川省雅安市雨城区。
上诉人山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达路桥公司）与被上诉人雅安市华海贸易有限公司（以下简称华海贸易公司）、杨德涛、杨宗禄买卖合同纠纷一案，四川省雅安市雨城区人民法院于2015年7月31日作出(2015)雨城民初字第1427号民事判决，通达路桥公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2010年3月21日，通达路桥公司中标承建“国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程施工F1标段（荥经境内滑坡处治理工程）的施工工程。2011年3月27日，华海贸易公司作为甲方与通达路桥公司作为乙方签订《钢材买卖合同》。合同约定：甲方按国家建筑钢材冶金部颁标准向乙方供货；甲方运货至乙方指定的工程场地；价格约定：乙方提货当日攀成钢对雅安地区挂牌价的基础上每吨下浮100元作为钢材结算单价，若线材需调直则每吨需另付80元的加工费；付款时间约定：乙方须在首次提货之日起30日内付清全款，否则须从提货之日起按每吨每天4元支付甲方资金占用费，若超过65天未付清全款，须从提货之日起按每吨每天8元的违约金支付给甲方等。该合同尾部有通达路桥公司加盖的“山东通达路桥工程有限公司国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程F1标段项目经理部”印章，并且杨德涛在合同尾部注明的乙方委托代理人处签名。合同签订后，华海贸易公司向施工工地供应了钢材。杨德涛负责前述工程的具体施工任务。杨宗禄由杨德涛雇佣在该工程中担任施工资料员。华海贸易公司供货后，2012年5月6日，华海贸易公司收到杨宗禄支付的50000元货款。同时，杨宗禄向华海贸易公司出具《结算凭条》，载明：山东通达路桥公司国道108线雅安至菩萨岗灾后重建工程F1施工标段荥经境内滑坡处治工程收到华海贸易公司钢材39.149吨，合计人民币192902元，已付款50000元，尾部加盖“山东通达路桥工程有限公司国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程F1标段项目经理部”印章。由于华海贸易公司要求杨宗禄支付钢材款未果，遂向一审法院提起诉讼。
另查明：杨宗禄向华海贸易公司出具的《结算凭条》尾部加盖的“山东通达路桥工程有限公司国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程F1标段项目经理部”印章，经四川求实司法鉴定所鉴定，与通达路桥公司提供的“山东通达路桥工程有限公司国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程F1标段项目经理部”印章不是同一枚印章。
杨宗禄于2013年1月向一审法院提起诉讼，称自己在2010年3月至2011年12月期间在前述标段工程项目部担任资料员，要求通达路桥公司和杨德涛连带支付拖欠自己的劳务费107000元。此案经一审法院一审判决由杨德涛支付杨宗禄劳务报酬58850元，通达路桥公司承担连带清偿责任。通达路桥公司不服判决提起上诉。经四川省雅安市中级人民法院调解，达成协议：由通达路桥公司和杨德涛于2013年12月15日前连带支付杨宗禄45000元，该款由通达路桥公司在雅安市公路管理局的工程款支付。
庭审中，通达路桥公司表示不对《钢材买卖合同》中加盖的“山东通达路桥工程有限公司国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程F1标段项目经理部”印章的真实性进行司法鉴定。
一审法院认为：华海贸易公司提供的《钢材买卖合同》，虽然通达路桥公司不认可其印章的真实性，但是不能提供证据反驳也不申请对印章的真实性进行司法鉴定，通达路桥公司应当自行承担举证不能的法律后果。一审法院确认华海贸易公司与通达路桥公司签订的《钢材买卖合同》是双方真实意思表示。该合同不违反法律规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的权利义务。
杨德涛在《钢材买卖合同》尾部注明的乙方委托代理人处签名，可以确定杨德涛的身份为通达路桥公司的委托代理人。因此，杨德涛在负责通达路桥公司中标工程的具体施工任务过程中，实施的民事法律行为，由通达路桥公司承担责任。
根据庭审中杨德涛、杨宗禄的陈述以及查明通达路桥公司、杨德涛、杨宗禄之间就杨宗禄劳务费事宜通过两审诉讼，最终经四川省雅安市中级人民法院调解达成由通达路桥公司、杨德涛连带支付杨宗禄45000元的事实，可以确认杨德涛在负责修建本案工程期间雇佣杨宗禄在工地工作的事实。
庭审中通达路桥公司不认可收到过华海贸易公司的货物，但是华海贸易公司对此主张提供有证人证言佐证。并且通过庭审中华海贸易公司和杨宗禄、杨德涛共同认可杨宗禄支付了50000元货款的陈述，可以确认华海贸易公司向本案施工工地供应钢材的事实。杨宗禄作为杨德涛的雇员，在工地工作期间，收取华海贸易公司提供的钢材，并与华海贸易公司进行结算，属职务行为，其行为的法律后果最终应当由通达路桥公司承担。
虽然杨宗禄向华海贸易公司出具的《结算凭条》中加盖的印章与《钢材买卖合同》中加盖的印章不是同一枚，但是杨宗禄、杨德涛均确认结算凭条中的内容真实，一审法院确认华海贸易公司尚有142902元钢材款未收到的事实。因此，华海贸易公司要求通达路桥公司支付拖欠的钢材款142902元的主张成立，一审法院予以支持。通达路桥公司应当及时支付华海贸易公司钢材款。
由于《钢材买卖合同》中，对违约金的约定偏高，一审法院将根据本案具体情况适当调减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、由山东通达路桥工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付雅安市华海贸易有限公司钢材款142902元，并支付违约金40000元。二、驳回雅安市华海贸易有限公司要求杨宗禄、杨德涛支付钢材款并承担违约金的诉讼请求。
宣判后，通达路桥公司不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误，1、华海贸易公司在诉讼中，将杨德涛、杨宗禄列为一审被告，说明其对杨德涛是实际施工人是明知的。杨德涛也认可其是实际施工人，杨德涛不是履行职务行为，而属于合同行为。2、上诉人与华海贸易公司之间不存在真实的买卖关系，华海贸易公司提供的结算凭条是由杨宗禄出具，而该凭条上加盖的印章不真实，该结算凭条没有法律效力。3、华海贸易公司认可杨宗禄支付了50000元的事实，表明真实的债权债务关系存在于杨宗禄与华海贸易公司之间，所以上诉人不应承担责任。4、不考虑以上责任的承担，违约金的约定明显偏高。要求上诉人支付40000元的违约金的认定没有事实和法律依据。综上，1、请求二审法院依法撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1427号民事判决，驳回华海贸易公司对上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
华海贸易公司辩称：一审中，华海贸易公司提交了钢材买卖合同，但是在审理中上诉人只要求对结算凭条上的公章进行鉴定，并没有对钢材买卖合同上的公章进行鉴定，应当承担举证不能的后果。既然钢材买卖成立，同时华海贸易公司履行了义务，上诉人应当承担相应的责任。钢材买卖合同与结算凭条上结算出来的钢材吨位是相同的，因此上诉人应当承担责任。从雅安中院调解的协议可以看出杨宗禄和杨德涛是上诉人的员工，并收取了华海贸易公司的钢材，这是职务行为，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨德涛未作答辩。
杨宗禄未作答辩。
二审中，通达路桥公司、华海贸易公司、杨德涛、杨宗禄均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，华海贸易公司与通达路桥公司签订的《钢材买卖合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，《钢材买卖合同》对华海贸易公司、通达路桥公司具有法律约束力。华海贸易公司向通达路桥公司履行了供货义务，通达路桥公司应当履行付款义务。
从本案查明的事实来看，杨德涛在《钢材买卖合同》尾部注明的乙方委托代理人处签名，可以确定杨德涛的身份为通达路桥公司的委托代理人。本院调解达成由通达路桥公司、杨德涛连带支付杨宗禄45000元的事实，可以确认杨德涛在负责修建本案工程期间雇佣杨宗禄在工地工作的事实。杨宗禄作为杨德涛的雇员，在工地工作期间，收取了华海贸易公司提供的钢材，并与华海贸易公司进行结算，属职务行为，其行为后果由通达路桥公司承担。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，双方当事人违约金的约定偏高，一审法院已根据本案具体情况对违约金进行了适当调减并无不当。上诉人上诉称不考虑以上责任的承担，违约金的约定明显偏高，要求上诉人支付40000元的违约金的认定没有事实和法律依据的理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人华海贸易公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3958元，由上诉人山东通达路桥工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 玉
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年三月七日
书 记 员 廖云莹