湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5867号
上诉人（原审原告）：程福生，男，1946年7月28日出生，汉族，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：武汉市青山区教育局，住所地武汉市青山区红钢城三街21号。
法定代表人：李定君，武汉市青山区教育局局长。
委托诉讼代理人：李斌，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：李运义，湖北扬子律师事务所律师。
上诉人程福生因与被上诉人武汉市青山区教育局（以下简称青山区教育局）劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00952号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程福生，被上诉人武汉市青山区教育局的委托诉讼代理人李斌、李运义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程福生上诉请求：撤销原审判决，改判支持一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院没有查明该案争议的相关事实，属于事实认定错误。1.原审法院认为程福生系“内部退养人员”，应当按照在职人员标准进行档案工资的调整属于认定事实错误。根据武人（1999）58号文第25条中规定“退养期间计算连续工龄，享受本人退养时国家规定的工资，其津补贴和福利享受同级同类退休人员的标准。在职人员工资调整时退养人员只进行档案工资调整，待其达到国家规定的退休条件，办理退休手续时，按档案工资计发退休费”，由此可知，内部退养人员就属于退休人员，就应当按退休人员标准享受同级同类退休人员的工资套改标准.即便按原审法院所认定，程福生属内部退养人员，应当按照在职人员的标准进行档案工资的调整，但事实上青山区教育局并未将程福生的工资标准按照在职人员的标准进行档案工资的调整。2.青山区教育局将程福生的工资套改错误是客观存在的事实。青山区教育局在给程福生套改工资时，本应当按照中级职称套改，而青山区教育局实际上是按照助理级别给程福生套改的，按照规定程福生应当每月增加755元，但程福生历次增加待遇每月只有465元，故青山区教育局给程福生的工资套改错误是客观存在的事实。二、青山区教育局与程福生就工资待遇问题达成的协议，属于青山区教育局伪造国家文件欺骗程福生签订的，应当予以撤销。程福生与青山区教育局之前确实就工资待遇问题达成了协议，但是签订协议的前提是青山区教育局向程福生承诺按照中级职称为程福生套改工资，但是事实上，青山区教育局在协议签订以后并没有履行之前的承诺对程福生按照中级职称进行工资套改，而依然是对程福生按照助理级别进行工资套改。故青山区教育局是以骗取程福生的信任，导致程福生才和青山区教育局签订了该协议。
青山区教育局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。程福生对国家政策理解错误，且要求超过了国家政策的规定，并且在信访中已经彻底处理了程福生的问题。
程福生向原审法院起诉请求：一、青山区教育局为程福生按照中级职务等级工资落实自1993年起历次增加的工资待遇，要求青山区教育局为程福生补发自2006年3月份至今少发的工资共计31320元；二、本案的诉讼费用由青山区教育局承担。
原审法院认定事实：程福生原系武汉钢铁（集团）公司中小学教育处钢花中学退休职工，程福生于1952年参加工作，1989年在武汉钢铁（集团）公司中小学教育处办理提前内部退休手续，2001年1月正式退休，2006年3月根据《国务院办公厅关于第二批中央企业分离办社会职能工作有关问题的通知》（国办发（2005）4号）和《武汉钢铁（集团）公司、湖北省人民政府中小学、公安机构移交协议》，武汉钢铁（集团）公司所主办中小学全部移交青山区政府，区政府指定武汉市青山区教育局接收并管理钢花中学，程福生作为武汉钢铁（集团）公司退休人员人事关系整体移交至武汉市青山区教育局。现程福生的工资组成中的历年增资部分为465元，程福生认为其历年增资应该是755元，其依据的标准分别是《人薪发（1995）150号》正常晋档增加20元、《人发（1997）89号》调标增加20元、《人发（1997）89号》正常晋档增加20元、《国办发（1999）78号》调标增加110元、《鄂人函（1999）130号》正常晋档增加20元、《国办发（2001）14号》调标增加100元、《国办发（2001）70号》调标增加80元、《武人（2001）48号》正常晋档增加20元、《武人（2003）32号》正常晋档增加20元、《武人（2005）97号》正常晋档增加20元、《鄂人（2006）19号》工资制度改革增加275元，共计增资755元。武汉市青山区教育局应诉后表示，因程福生是于2001年1月份正式退休，而上述文件都是对退休人员进行的增资，武汉市青山区教育局将程福生2001年1月份以后的各项政策文件均已执行，共给程福生增资465元，而程福生1993年至2001年1月份属于在职人员身份，武汉市青山区教育局已在该期间对其在职工资按相应文件进行了调档，程福生不应就1993年至2001年1月之间的工资既要求进行在职调档又要求进行退休增资，请求法院驳回程福生的诉讼请求。
程福生于1989年至2001年1月期间是处于企业人员内部退养状态，根据武人（1999）58号文规定，退养期间计算连续工龄，享受本人退养时国家规定的工资，其津补贴和福利享受同级同类退休人员的标准。在职人员工资调整时退养人员只进行档案工资调整，待其达到国家规定的退休条件，办理退休手续时，按档案工资计发退休费。即程福生在1993年至2001年期间是企业内部退养人员，工资是按照在职人员的标准进行档案工资调整。武汉市青山区教育局在2006年接受程福生的人事关系时，对其在1993年至2001年1月份分别按在职人员工资调整政策进行了档案工资调整，将程福生的职等工资由1993年的233元逐步增加至2001年的465元，已经执行了在职人员工资调整政策。因程福生自2006年起多次就其工资待遇问题上访，青山区教育局武汉市青山区教育局与程福生分别于2009年、2011年、2014年三次达成协商一致意见，签署了关于解决程福生工资问题的协议书、承诺书，且程福生承诺对所有工资待遇已认可，并表示不再对此提出诉求及上访。
原审法院认为，本案的争议焦点是1993年至2001年1月份，程福生处于企业内部退养状态，是否属于退休人员，相关工资调整是否应该按退休人员的身份执行相应政策？依据武人（1999）58号文中关于内部退养人员进行工资调整的规定，内部退养人员在内退期间应按在职人员的标准进行档案工资的调整。执行当事人的工资调整文件，应严格按照相关文件进行调整，因武人（1999）58号文第25条中规定“退养期间计算连续工龄，享受本人退养时国家规定的工资，其津补贴和福利享受同级同类退休人员的标准。在职人员工资调整时退养人员只进行档案工资调整，待其达到国家规定的退休条件，办理退休手续时，按档案工资计发退休费”，故程福生在该期间是内部退养人员的身份，在内退期间应按在职人员的标准进行档案工资的调整，而不是程福生理解的按退休人员的标准进行档案工资调整。故程福生主张要求青山区教育局落实其自1993年起按退休人员标准增加工资待遇，补发自2006年3月份至今发的工资31320元的请求，于法无据，原审法院不予支持。且程福生与青山区教育局武汉市青山区教育局三次就程福生工资待遇问题达成了协议，程福生应履行承诺。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回程福生的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。
二审庭审中，程福生向本院提交《聘书》和《教师资格证书》两份证据，证明目的：应当按照中级职称给程福生发放退休工资。青山区教育局质证认为，两份证据不能达到程福生的证明目的，教师资格证是从业人员资格证书，与具体职称和待遇无关联性，聘书正也印证了学校移交档的信息与实际情况一致，是初级职称。本院对程福生提交的上述证据评定如下：程福生提交的两份证据仅能证明程福生从事体育教学工作，无法达到程福生应当享受中级职称退休待遇的证明目的。本院对原审查明的事实予以确认。
本院查明，2014年9月26日程福生出具承诺书一份，该承诺书中明确载明，程福生与区教育局、区信访接访中心在信访中心达成协议，程福生的退休费完全按照中级职称8档的标准核算，由钢花中学一次性补发15142.5元。补发完毕后，从2014年7月起，退休费每月补40元，对此处理结果，程福生表示满意，从此，程福生的退休工资套改问题处理完毕。在二审庭审中，程福生自认其目前的退休待遇是按中级职称8档的标准领取的退休工资。
本院认为，程福生与青山区教育局在本案诉讼前就退休套改工资的问题多次进行协商并达成了协议，从程福生在2014年9月26日出具的承诺书以及青山区教育局按照承诺书中的要求，将程福生的退休工资按照中级职称8档的标准进行核发，并向程福生补发了差额的事实来看，双方就程福生退休工资的套改问题达成了一致意见，并实际已处理完毕，且程福生表示对该处理结果满意。同时，程福生在承诺书中亦明确表示其退休工资的套改问题已处理完毕。在此情况下，程福生再次就退休工资的套改问题向青山区教育局主张补发退休工资差额有违诚信，故程福生基于退休工资的套改问题而向青山区教育局主张补发退休工资的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人程福生的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年十一月八日
书记员 卢宇驰