江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第686号
原告中国工商银行股份有限公司常州武进支行，住所地常州市武进区湖塘镇安定中路156号。
负责人陈美琴，行长。
委托代理人沈佳，该行工作人员。
委托代理人曾芹芳，中国工商银行股份有限公司常州分行工作人员。
被告常州市鹏腾金属制品有限公司，住所地常州市武进区遥观镇郑村村工业集中区。
法定代表人陈忠良，总经理。
被告常州横林无线电厂有限公司，住所地常州市武进区横林镇林南村横桥港。
法定代表人何荣庆，总经理。
委托代理人王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
被告常州市皇维精密钢管有限公司，住所地常州市武进区遥观镇新南村。
法定代表人岳泽民，总经理。
被告陈忠良。
被告田红（系陈忠良之妻）。
原告中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称工行武进支行）与被告常州市鹏腾金属制品有限公司（以下简称鹏腾公司）、常州横林无线电厂有限公司（以下简称横林无线电厂公司）、常州市皇维精密钢管有限公司（以下简称皇维公司）、陈忠良、田红借款合同纠纷一案，原告工行武进支行于2015年1月8日向常州市武进区人民法院起诉，被告横林无线电厂公司在答辩期间提出管辖权异议，常州市武进区人民法院于同年2月26日作出（2015）武商初字第97号民事裁定书，裁定将该案移送给本院审理。本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员仲峰独任审判，于同年6月17日、7月7日公开开庭进行了审理。原告工行武进支行的委托代理人沈佳、曾芹芳，被告横林无线电厂公司的委托代理人王文纪到庭参加诉讼，鹏腾公司、皇维公司、陈忠良、田红经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告工行武进支行诉称，2012年5月21日，工行武进支行与横林无线电厂公司签订了一份最高额保证合同，约定在2012年5月21日至2014年5月20日期间，在合计人民币1030万元的最高债权余额内，横林无线电厂公司为鹏腾公司与工行武进支行签订的流动资金借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定。
2013年5月10日，工行武进支行与皇维公司签订了一份最高额保证合同，约定在2013年5月10日至2015年5月9日期间，在合计人民币950万元的最高债权余额内，皇维公司为鹏腾公司与工行武进支行签订的流动资金借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定。
2013年7月19日，工行武进支行与鹏腾公司签订了小企业借款合同，约定鹏腾公司向工行武进支行借款本金500万元，期限为2013年8月5日起至2014年2月28日止，年利率为7.5％，对逾期贷款按合同约定的利率基础上加收50％计收罚息，对未支付利息按合同利率加收50％的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向鹏腾公司发放了贷款。
2013年7月4日，工行武进支行与鹏腾公司签订了小企业借款合同，约定鹏腾公司向工行武进支行借款本金200万元，期限为2013年7月11日起至2014年1月23日止，年利率为7.5％，对逾期贷款按合同约定的利率基础上加收50％计收罚息，对未支付利息按合同利率加收50％的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向鹏腾公司发放了贷款。截止起诉之日，该笔贷款余额为194.8万元未还。
2013年2月1日，陈忠良、田红向工行武进支行提交了担保承诺书，承诺为鹏腾公司的上述借款提供连带责任的保证担保。
目前借款人鹏腾公司贷款己逾期，鹏腾公司未归还借款本金及利息，保证人也未承担连带保证责任，故请求判令：1、鹏腾公司立即偿还借款本金694.8万元，以及自2014年8月21日起至实际还清全部借款之日止的利息，包括复息、罚息；2、横林无线电厂公司、皇维公司、陈忠良、田红对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由鹏腾公司、横林无线电厂公司、皇维公司、陈忠良、田红共同承担。
被告鹏腾公司、皇维公司、陈忠良、田红均未答辩。
被告横林无线电厂公司口头辩称：1、工行武进支行与横林无线电厂公司于2012年5月21日签订的0521号最高额保证合同不生效，因本合同是横林无线电厂公司盖章，内容当时未填，缺乏合同所具备的主要条款，不是横林无线电厂公司的真实意思表示，故该合同没有成立未生效；2、本案涉嫌刑事犯罪，涉及的罪名有合同诈骗罪和贷款诈骗罪，骗取贷款，理由为在贷款时债务人、债权人以及另外的担保人皇维公司隐瞒了事实真相，其中鹏腾公司有虚构财务报表的情况，其次另一担保人皇维公司与鹏腾公司相互串通，虚构交易，利用虚假的购销合同骗取银行贷款，最终是意图损坏横林无线电厂公司的合法权益；3、皇维公司注册资金仅为152万元，但其担保的金额为950万元，属于不具备有清偿能力的公司，也成为担保人存在着串通欺诈横林无线电厂公司财产的嫌疑；4、横林无线电厂公司可以为合法的债务承担相关的责任，但是不应该为犯罪行为承担赔偿责任，故请求法院将该案发现的犯罪事实移送相关部门进行查处，还需要确认该工行武进支行诉称的两笔贷款的担保无效或者予以撤销，要求法院驳回工行武进支行对横林无线电厂公司的诉讼请求。
原告工行武进支行针对其诉讼请求，提供横林无线电厂公司的股东会决议、核保书、与横林无线电厂公司签订的编号为2012横最高保字0521号最高额保证合同；陈忠良与田红的担保承诺书；工行武进支行与皇维公司签订的编号为2013横最高保字0510号最高额保证合同；工行武进支行与鹏腾公司签订小企业借款合同、借款借据等证据。
被告横林无线电厂公司对工行武进支行提供的证据质证如下：编号为2012横最高保字0521号最高额保证合同是横林无线电厂公司先盖印，后填写的；横林无线电厂公司的股东会决议真实性无异议，对核保书的真实性是具备的，但是基于欺骗而形成的，故不具有法律效力，应认定无效；对工行武进支行与其他被告签订的合同横林无线电厂公司不清楚，不发表意见。
被告横林无线电厂公司针对其抗辩意见，提供代理律师向皇维公司法定代表人的谈话笔录，证明鹏腾公司与皇维公司虚构买卖合同向工行武进支行贷款，构成欺诈；鹏腾公司开给皇维公司的销货发票（复印件）、工行武进支行给皇维公司的发放贷款往来清单（复印件），并陈述该两份证据是皇维公司提供给横林无线电厂公司的。
原告工行武进支行对横林无线电厂公司提供的证据质证为，皇维公司是本案的当事人，应该到庭向法院陈述，如横林无线电厂公司将该谈话笔录作为证据，应到庭作证，即使谈话内容是真实的也不能免除横林无线电厂公司的保证责任；对无原件的证据不予质证。
经审理查明，2012年5月21日，横林无线电厂公司召开股东会后形成决议，同意对鹏腾公司在2012年5月21日起至2014年5月20日期间内向工行武进支行在最高额借款1030万元以内的借款和其它融资，提供连带责任的保证担保，具体办理担保时签订最高额保证合同。该决议由股东何荣庆、朱玉琴签名并由横林无线电厂公司盖印。工行武进支行收到股东会决议后于当日与横林无线电厂公司签订最高额保证合同（合同编号为2012横最高保字0521号）一份，合同约定：横林无线电厂公司所担保的主债权为自2012年5月21日至2014年5月20日期间，在人民币1030万元的最高余额内，工行武进支行依据与鹏腾公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等而享有约对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自主合同项下的借款期限届满次日起两年止，工行武进支行依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为借款提前到期之次日起两年。
2013年2月1日，陈忠良与田红夫妻二人向工行武进支行出具担保承诺书一份，承诺：我们所担保的主债权为自2013年2月1日至2015年1月31日期间，在人民币3000万元的最高余额内，贵行依据与鹏腾公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自主合同项下的借款期限届满次日起两年止。
2013年5月10日，工行武进支行与皇维公司签订最高额保证合同（合同编号为2013横最高保字0510号）一份，合同约定：皇维公司所担保的主债权为自2013年5月10日至2015年5月9日期间，在人民币950万元的最高余额内，工行武进支行依据与鹏腾公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等而享有约对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自主合同项下的借款期限届满次日起两年止，工行武进支行依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为借款提前到期之次日起两年。
上述合同签订后，工行武进支行在与鹏腾公司签订小企业借款合同前，准备发放贷款200万元、500万元给鹏腾公司时，分别向横林无线电厂公司核保，横林无线电厂公司于2013年6月17日、7月15日分别向工行武进支行填写核保书各一份，横林无线电厂公司同意对工行武进支行准备发放鹏腾公司的贷款200万元、500万元进行担保。工行武进支行收到核保书后于2013年7月4日、2013年7月19日分别与鹏腾公司签订小企业借款合同各一份，合同分别约定：鹏腾公司向工行武进支行借款200万元、500万元；借款期限均为7个月，实际放款日以借款凭证为准；借款利率根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮25％确定，据此确定的利率在借款借据中载明，借款到期一次性偿还；该借款均由横林无线电厂公司、皇维公司按合同编号为2012横最高保字0521号、2013横最高保字0510号最高额保证合同提供担保。借款合同签订后，工行武进支行分别于2013年7月11日、8月5日将人民币200万元、500万元借给鹏腾公司，借款借据上均注明年利率为7.5％，逾期按浮动利率加收50％计收罚息。借款到期后，鹏腾公司仅于2014年2月20日归还了借款本金52000元与到2014年8月20日止的全部借款利息，尚欠借款本金694.8万元与自2014年8月21日起的利息未还，保证人也未履行保证责任，故工行武进支行诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有工行武进支行提供的横林无线电厂公司的股东会决议、最高额保证合同、担保承诺书、核保书、小企业借款合同，借款借据及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，工行武进支行与与横林无线电厂公司、皇维公司签订的最高额保证合同及陈忠良与田红夫妻二人向工行武进支行出具担保承诺书，与鹏腾公司签订的小企业借款合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同对当事人均具有约束力，各方应按照合同约定履行各自的义务。工行武进支行按约发放了贷款，借款到期后，鹏腾公司未按合同约定还清借款本金及逾期利息，构成违约，工行武进支行有权要求借款人鹏腾公司履行偿还本息的义务，并有权要求保证人横林无线电厂公司、皇维公司、陈忠良、田红对鹏腾公司的上述债务承担连带保证责任，保证人承担连带保证责任后，有权向鹏腾公司追偿。对横林无线电厂公司的在本案中提出的抗辩意见，本院认为：1、工行武进支行与横林无线电厂公司签订的2012横最高保字0521号最高额保证合同，横林无线电厂公司对该合同上所盖的公司与法定代表人印章无异议，辩称为空白的，工行武进支行予以否认，横林无线电厂公司未提供证据所证实；2、鹏腾公司是否与皇维公司相互串通，虚构交易骗取工行武进支行的贷款，横林无线电厂公司仅提供其代理人向皇维公司的法定代表人岳泽民做的谈话笔录，未提供其他证据，皇维公司也是本案的共同被告之一，皇维公司未到庭，也未提交答辩状，被告仅凭该谈话笔录证明鹏腾公司与皇维公司串通诈骗，证据不足，即使是串通，也与工行武进支行无关，因工行武进支行与鹏腾公司签订的小企业借款合同，且合法有效，鹏腾公司与客户签订的买卖合同是否履行与工行武进支行借给鹏腾公司款无关，如横林无线电厂公司承担保证责任后，造成损失的，且有证据证明鹏腾公司或皇维公司有诈骗嫌疑的，可以向公安机关报案；3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十四条规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。本案中皇维公司工商登记注册的注册资金是152万元，其为鹏腾公司担保的债务最高额为950万元，皇维公司未提出抗辩，横林无线电厂公司以皇维公司不具有清偿能力为由，要求确认保证合同无效，与法律不符。综上，横林无线电厂公司的上述抗辩意见，本院均不予采纳，工行武进支行的诉讼请求，有证据证实，本院予以支持。鹏腾公司、皇维公司、陈忠良、田红经本院合法传票传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州市鹏腾金属制品有限公司于本判决发生法律效力起十日内向中国工商银行股份有限公司常州武进支行归还借款本金694.8万元，自2014年8月21日起至实际还清全部借款之日止按照合同约定利率计算的利息，包括罚息与复息。
二、常州横林无线电厂有限公司、常州市皇维精密钢管有限公司、陈忠良、田红对常州市鹏腾金属制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向常州市鹏腾金属制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60436元，减半收取30218元，由常州市鹏腾金属制品有限公司、常州横林无线电厂有限公司、常州市皇维精密钢管有限公司、陈忠良、田红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 仲峰
二〇一五年七月七日
书记员 马萍