广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初229号
原告：深圳市胜畅实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：蔺凯琳，该公司总经理。
委托代理人：钟洁，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。
被告：东莞动利电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：许文昉，该公司董事长。
委托代理人：梁挥，北京市立康律师事务所律师。
委托代理人：李岩，北京市立康律师事务所律师。
原告深圳市胜畅实业有限公司（以下简称胜畅公司）诉被告东莞动利电子有限公司（以下简称动利公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。胜畅公司委托代理人钟洁、喻秋，动利公司的委托代理人梁挥、李岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜畅公司诉称：其于2006年4月18日向国家知识产权局申请了名称为“防止漏油的直流无刷风扇”的实用新型专利，2007年5月9日获得授权，专利号为ZL20062005××××.5。后胜畅公司发现动利公司销售、制造的同类风扇产品结构与胜畅公司一致，落入涉案专利保护范围，涉嫌构成专利侵权。胜畅公司于2015年11月13日向东莞市知识产权局提出行政处理专利权纠纷的请求，案号为东知法处字（2015）29号，东莞市知识产权局依法对动利公司进行查处并封存样品。据此，胜畅公司请求判令动利公司：1.立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品的行为，回收流通领域的侵权产品进行销毁，销毁模具、库存侵权产品、半成品；2.赔偿胜畅公司经济损失及维权费用500万元整；3.承担本案诉讼费用。
动利公司答辩称：第一，涉案专利的保护期限于2016年4月18日截止，胜畅公司主张第一项诉讼请求已没有法定的权利基础，且该专利权利要求1只是产品权利要求，不涉及实现专利方法的特定制造工具，胜畅公司主张销毁模具、库存成品、半成品并无法律依据；第二，国家知识产权局出具的涉案专利检索报告认为，权利要求1和3相对于JP特开平8-98447A与CN2753910Y的结合不具有创造性，但胜畅公司向法院提交的国家知识产权局专利复审委员会第27951号审查决定书没有采用检索评价报告中引证的对比文件，涉案专利的权利要求1和3仍处于不稳定状态；第三，动利公司向国家知识产权复审委员会提出了无效宣告请求，口审时间为2016年6月24日，动利公司于答辩期内向法院提出了中止诉讼申请；第四，胜畅公司没有证据证明标有标识的产品是动利公司唯一生产、制造、销售；第五，胜畅公司提交的涉案侵权产品公证存在严重瑕疵，动利公司对该公证产品的真实性、合法性和关联性均不予认可；第六，涉嫌侵权产品不落入涉案专利权利要求1的保护范围；第七，即使涉嫌侵权产品落入涉案专利的保护范围，涉嫌侵权产品落入的该权利要求1保护范围的技术特征属于现有技术。故请求法院驳回胜畅公司的全部诉讼请求。
胜畅公司为证明其主张，提交了如下证据：1.专利证书及专利授权公告文本、专利登记簿副本，拟证明涉案专利合法、有效；2.国家知识产权局出具的关于涉案专利的专利检索报告及国家知识产权局专利复审委员会出具的第27951号审查决定书，拟证明涉案专利稳定，具有新颖性、创造性和实用性；3.涉嫌侵权产品微星显卡R7260X的图片及动利公司发布信息的网页，拟证明涉嫌侵权产品上展示的标识为动利公司使用，动利公司实施了侵权行为；4.新能量科技股份有限公司的宣传册及其翻译件，拟证明动利公司生产、销售、许诺销售涉案产品，侵犯胜畅公司专利权；5.广东晟典律师事务所于2015年3月5日向动利公司发出的律师函，拟证明胜畅公司明示所拥有的专利权，动利公司明知侵权仍大量生产、销售涉案侵权产品；6.深圳市深圳公证处出具的（2014）深证字第144820号公证书，拟证明动利公司生产、销售、许诺销售涉案侵权产品，侵犯胜畅公司专利权；7.东莞市知识产权局案号为东知法处字（2015）29号勘验笔录及照片、专利纠纷案件撤案通知书，拟证明胜畅公司曾向行政机关申请处理专利纠纷；8.胜畅公司与广东林德律师事务所签订的民事委托代理合同及广东林德律师事务所开具的增值税专用发票，拟证明胜畅公司部分维权成本。
针对胜畅公司提交的上述证据，动利公司发表如下质证意见：对于证据1的真实性无异议，但该专利于2016年4月18日已经终止；证据2可看出涉案专利权利要求13和3处于不稳定状态；胜畅公司已经向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求；对于证据3的真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据4，胜畅公司提交的新能量科技股份有限公司宣传册可能为域外证据，没有经过法定的翻译机构翻译，该证据不合法，对其真实性、合法性、关联性均不认可；即使该证据经法庭后期确认可以使用，动利公司认为该证据只能证明新能量股份有限公司与动利公司之间存在关联，并不能由此证明动利公司唯一生产、制造并销售了涉嫌侵权产品；对于证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据6公证文件本身的真实性、合法性、关联性无异议，但公证实物包装、封条、签名等存在多处瑕疵，且公证书中无购买过程的照片或录像，也没有公证购买实物的照片，无法确认胜畅公司当庭出示的实物即为公证购买产品；证据7不能证明东莞市知识产权局认定动利公司存在侵权行为；对于证据8的真实性予以认可，关联性不予认可。
动利公司在庭审过程中提交如下证据：1.国家知识产权局于2016年5月25日出具的无效宣告请求口头审理通知书，拟证明动利公司提出的无效宣告请求已获受理；2.中国商标网关于POWERLOGIC的商标查询结果，拟证明该商标并非指向动利公司；3.台湾经济部智慧财产局关于POWERLOGIC的查询结果，拟证明POWERLOGIC及图形商标权属；4.现有技术文献TW479758，拟证明涉案专利为现有技术，涉嫌侵权产品为现有技术。
针对动利公司上述证据，胜畅公司质证认为：对于证据2、3的真实性、合法性、关联性不予认可；对于证据4，该专利文献与涉案专利结构装置不同，并未公开或对涉案专利的创造性构成妨碍，动利公司提出的技术抗辩不成立。
胜畅公司向本院申请从东莞市知识产权局调取东知法处字（2015）29号案件材料作为本案证据，本院同意并调取获得东知法处字（2015）29号案件的勘验笔录、照片、专利纠纷案件撤案通知书及封存产品。经当庭拆封，胜畅公司确认东莞知识产权局封存的产品与本案涉案专利不同并当庭撤回用该封存产品进行技术比对的请求。其中一张照片显示动利公司入口有标识。
本院经审理查明，胜畅公司于2014年9月18日受让取得名称为“防止漏油的直流无刷风扇”、专利号为ZL20062005××××.5的实用新型专利，该专利申请日为2006年4月18日，授权公告日为2007年5月9日，专利保护期于2016年4月18日届满。
根据广东省深圳市深圳公证处（2014）深证字第144820号公证书记载，胜畅公司委托代理人于2014年11月4日在深圳市华强北路赛格商场4107室“华硕电脑”店铺购买了蓝宝石显卡7730、蓝宝石显卡R7240、微星显卡R7260X三个产品，取得深圳赛格股份有限公司通用机打发票一张，所购物品由公证员封存后留存于胜畅公司。诉讼中，胜畅公司将所购物品微星显卡R7260X作为本案证据提交，经当庭拆开公证封存的实物，内有被诉侵权产品微星显卡R7260X，该产品外包装上左上角有MIS的英文字，右下角记载产品型号R7260X，右上方有微星的LOGO及微星的售后专用电话，产品外包装盒上没有记载动利公司的相关信息，该产品背面有“POWERLOGIC”标识。
新能量科技股份有限公司宣传册第4页使用标识，并印有“全球营运总部新能量科技股份有限公司……PowerLogicTech.Inc.……www.powerlogic.tw……生产基地东莞动利电子有限公司……PowerLogicTech.（DongGuan）Inc.PowerLogicTechInc.”的字样。
胜畅公司主张本案专利权保护范围为专利权利要求1。该权利要求1记载：防止漏油的直流无刷风扇，包括定子装置、转子装置、轴承、转轴；定子装置静止固定在轴套外围，转子装置套设在定子装置外围，环绕定子装置旋转；轴承插设于轴套内，轮毂内中心处设置转轴，转轴插设于轴承的轴孔内，轴套上端设有内径较转轴外径略大的供转轴插入轴套的穿透孔；定子装置包括芯、下绝缘件、芯的芯凸极形状相对应的下绝缘件凸极，芯凸极与下绝缘件凸极重叠在一起，其特征在于：在轴套上端设置带有穿透孔的绝缘放油盖，穿透孔内径较轴外径略大；绝缘防油盖设有与芯的芯凸极形状相对应的绝缘防油盖凸极，线圈缠绕在每组重叠在一起的绝缘防油盖凸极、芯凸极和下绝缘件凸极上。该专利说明书载明：“技术领域本实用新型涉及直流无刷风扇技术领域，特指一种防止漏油的直流无刷风扇。”
动利公司对涉案专利提出无效宣告申请，国家知识产权局于2016年4月11日受理并于2016年6月24日进行口头审理。动利公司于2016年4月6日向本院提出中止本案审理的申请。
本案审理过程中，动利公司于2016年5月11日向本院提起反诉。本院作出（2016）粤73民初229-1号民事裁定，裁定对动利公司的反诉不予受理。该裁定作出后，动利公司和胜畅公司均没有提出上诉，该裁定已经发生法律效力。
“POWERLOGIC”标识在第7类、第9类、第11类已注册商标或正在申请注册商标，但动利公司不是商标注册人或商标申请人。
另查明，动利公司为外国法人独资的有限责任公司，成立于2003年12月10日，注册资本为贰仟壹佰万港币，经营范围为生产和销售电脑用散热风扇、散热器、电脑周边产品、LED电子灯组、LED电子驱动器、电脑多媒体喇叭组、塑胶模具、塑胶零配件。
上述事实，有胜畅公司提交的专利证书及专利授权公告文本、专利登记簿副本、深圳市深圳公证处出具的（2014）深证字第144820号公证书、东莞市知识产权局东知法处字（2015）29号案件勘验笔录和照片以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点如下：一、胜畅公司是否享有涉案实用新型专利权？二、胜畅公司指控动利公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的理由是否成立？三、胜畅公司要求动利公司赔偿各项损失有无法律依据？
关于第一个争议焦点，本院认为，胜畅公司是名称为“防止漏油的直流无刷风扇”专利号为ZL20062005××××.5的实用新型专利权人，虽然该专利于2016年4月18日终止，但胜畅公司公证购买行为发生在2014年11月4日，当时该专利权处于合法有效状态，应受法律保护，他人未经专利权人许可，不得实施该专利，专利权的终止不影响专利权人对专利权存续期间的侵权行为的主张权利。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胜畅公司指控动利公司侵害涉案专利权，动利公司对胜畅公司的指控不予确认。故胜畅公司对被诉侵权产品由动利公司生产、销售、许诺销售的事实负有举证证明责任。
本案中，关于被诉侵权产品是否由动利公司生产、销售、许诺销售的问题。本院认为，胜畅公司当庭撤回东莞市知识产权局在动利公司现场封存的产品作为证据进行技术比对，最终指控动利公司侵权的只有通过公证购买方式从深圳市华强北路赛格商场4107室“华硕电脑”店铺获得的产品，该产品外包装盒上面没有显示商家名称、地址或联系方式等信息，也没有任何信息显示该产品与动利公司有关联，购买产品取得的发票也不是由动利公司出具的，仅在产品背面有“POWERLOGIC”标识；而“POWERLOGIC”标识能否指向动利公司的问题，根据商标查询结果显示，“POWERLOGIC”标识在第7类、第9类、第11类已注册或正在申请注册商标，但注册人或申请人均不是动利公司，表明“POWERLOGIC”标识并不具有唯一指向性；虽然东莞市知识产权局东知法处字（2015）29号案件中照片及胜畅公司提供的宣传册表明动利公司有使用“POWERLOGIC”标识，但该些证据只能证明动利公司是“POWERLOGIC”标识使用者之一，并不能排除其他主体使用“POWERLOGIC”标识的可能。综上所述，仅在产品背面包含“POWERLOGIC”标识不足以证明该产品来源于动利公司，胜畅公司指控动利公司生产、销售被诉侵权产品证据不足，对于胜畅公司的该项主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，由于胜畅公司现有证据不足以证明动利公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品，其主张动利公司赔偿各项损失并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，因现有证据不能证实动利公司实施侵权行为，故胜畅公司提起本案诉讼，请求判令动利公司立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品的行为，回收流通领域的侵权产品进行销毁，并销毁模具、库存侵权产品、半成品、赔偿各项经济损失等诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市胜畅实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币46800元，由原告深圳市胜畅实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭卫东
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 曾淑仪
二〇一六年七月二十九日
法官 助理 夏梦婷
书 记 员 杨 晶