成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第4699号
原告叶红。
原告覃开志。
原告覃朗。
法定代理人叶红。
上列三原告委托代理人陈世贵，四川亚峰律师事务所律师。
被告张中俊。
委托代理人牟乾中，四川英济律师事务所律师。
委托代理人潘茂，四川英济律师事务所律师。
原告叶红、原告覃开志、原告覃朗与被告张中俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2012年9月11日公开开庭进行审理后，本院依法转为普通程序，由代理审判员何奇卿、代理审判员黄曦、人民陪审员姜绍刚组成合议庭，并于2012年11月26日进行了第二次公开开庭审理，原告叶红、原告覃开志、原告覃朗的委托代理人陈世贵，被告张中俊的委托代理人牟乾中、潘茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月2日，受害人覃勇在被告经营的金牛区新中俊装饰材料经营部位于府河市场的商铺内购买了3米的木梯2个，被告于2012年6月4日出具了收款收据。被告张中俊是金牛区新中俊装饰材料经营部的负责人。受害人购买梯子后，在营门口鼎恒国际施工时，由于梯子存在质量问题致使受害人倒地受伤，后经医院抢救，于2012年6月9日死亡。原告为覃勇的合法继承人，其中，叶红为覃勇的配偶，覃朗为覃勇的儿子，覃开志为覃勇的父亲。事故发生后，原告要求被告赔偿，被告予以拒绝，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金17899元／年×20年=357980元，被抚养人（覃朗）生活费13696元／年×10年÷2人=68480元，交通费3000元，住院伙食补助费7天×50元／天=350元，住宿费7天×100元／天=700元，护理费7天×80元／天=560元，营养费7天×50元／天=350元，误工费31345元／年÷12月÷30天×22天=1916元，医疗费62960.13元，精神损害赔偿金50000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2012年6月2日，一名自称覃师的男子前往被告经营的铺面购买两架高度为3米的木梯，两日后即6月4日被告将木梯送往约定地点，一名自称为覃师的男子经验收后支付了余款。受害人覃勇是6月2日10时50分发生事故的，而被告出售的梯子是在受害人发生事故后两日才送抵交货地点。受害者高处坠落导致伤重死亡，死亡原因有待公安机关、安监部门的调查结果和原告方举证。受害人伤重死亡的危害结果与被告出售的梯子不存在因果关系，本案属于在建筑工地出现的意外伤亡事故，原告方理应向用人单位主张工伤死亡赔付，或者向雇主主张人身损害赔偿。
经审理查明，2012年6月2日上午10时50分受害人覃勇在营门口鼎恒中心的工地施工时因高坠摔倒，2012年6月2日11时19分受害人被送往成都市西区医院急诊，经初步诊断后转入四川省人民医院，经抢救无效于2012年6月9日10时40分死亡。成都市西区医院急诊病历记录为：“……从约2米高处坠下，具体不详……”四川省人民医院入院记录为：“……患者由约3米高处坠落受伤（具体不详）……”四川省人民医院出具的死亡记录为：“死亡诊断：特重型颅脑损伤……”。
另查明，覃勇和原告叶红于1999年8月20日登记结婚，2004年11月17日二人生育一子，取名覃朗。原告覃开志为覃勇父亲。
另查明，被告在成都市二环路北二段四川省木材综合工厂府河桥市场川府交易区＊厅＊号从事个体经营，于2012年2月22日在成都市金牛区工商行政管理局进行个体工商户登记注册，核准的名称为“金牛区新中俊装饰材料经营部”、经营范围为“批发、零售：装饰材料（法律、行政法规和国务院决定的前置审批项目除外）”。2012年6月2日，覃勇在被告处订购3M木梯两把，并支付订金100元，单价为每把130元。在本案审理过程中，原告向本院提交了编号为№0078001的收款收据（第二联顾客联）一份，该份收据上加盖有“金牛区新中俊装饰材料经营部”印章；被告向本院提交了编号为№0078001的收款收据（第一联存根联）一份。上述两份收款收据上填制内容完全一致，即：户名为“覃勇”；时间为“2012年6月4日”；规格品名为“3M梯子”；单价为“130”；金额为“260元”；批注内容为“（货已送营门口社保大厦旁）覃勇收”。
以上事实有身份证明、出生证明、结婚证、成都市西区医院急诊病历资料、四川省人民医院的住院病历资料及死亡证明、询问笔录、公证书、成都工商经济信息金牛分中心出具的经济信息资料、新中俊精品店销售单、收款收据等证据，以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院对有争议的事实认定如下：
本案争议的主要焦点为：覃勇是否从木梯上高坠摔倒，如果覃勇是从木梯上高坠摔倒，致覃勇高坠摔倒的木梯是否是被告出售给覃勇的木梯？原告认为死者覃勇是因为被告所售木梯的质量问题导致其高坠死亡，被告认为死者覃勇是在2012年6月2日发生的高坠摔倒，而被告交付梯子的时间是6月4日，覃勇的死亡和被告出售的梯子不存在因果关系。本院认为除原告的陈述外，证人即覃勇生前的工友罗志刚、程玉贵等人的证人证言以及本院向事发当日成都市西区医院的接诊护士朱娟的调查笔录均足以证明覃勇当时系从木梯上高坠摔倒，本院予以确认。对于致使覃勇高坠摔倒的木梯是否是被告出售给覃勇的木梯，本院认为原被告双方对覃勇曾于2012年6月2日在被告处订购木梯两把这一事实均不持异议，双方对木梯的交付时间存在争议，被告否认致使覃勇高坠摔倒的木梯是被告出售给覃勇的木梯，为支持其抗辩理由，被告向本院主要提交了收款收据、被告所销售木梯的样梯照片，并申请了证人唐小清出庭作证。本院认为，落款时间为“2012年6月4日”的收款收据上载明“（货已送：营门口社保大厦旁）覃勇收”，被告据此主张木梯的交付时间为2012年6月4日，而覃勇已于2012年6月2日高坠摔倒在医院接受抢救，根本不可能于2012年6月4日接受木梯，因此，被告的陈述明显与事实不符，该收款收据系事后补开；对于被告向本院出示的其所销售木梯的样梯照片，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条之规定，本院认为被告所售木梯并无相应的产品标识与质量合格证明，其出示的照片中样梯并不能与致使覃勇高坠摔倒的木梯完全相区别，同时，原告向本院出示的致使覃勇高坠摔倒的木梯亦无产品标识与质量合格证明，两者存在一定的相似之处；对于唐小清的证人证言，本院认为唐小清与被告系夫妻关系，其证明力较弱且不能与其它证据形成有效的证据链，本院不予采信。此外，被告认为其出售给覃勇的木梯应是3米高，而成都市西区医院急诊病历记录为：“……从约2米高处坠下……”，接诊护士朱娟的陈述亦为2米左右，被告据此认为致使覃勇高坠摔倒的木梯与被告出售给覃勇的木梯不是同一把木梯，本院认为无论是成都市西区医院急诊病历记录的高度还是接诊护士朱娟的陈述的高度仅仅是一个目测高度或者是听其他人陈述的高度，这并不违反常理，同时成都市西区医院急诊病历记录中在“从约2米高处坠下”后还注有“具体不详”及四川省人民医院入院记录为：“……患者由约3米高处坠落受伤（具体不详）……”均印证了这一点，因此，被告的该项抗辩理由亦不足采信，而原被告向本院提交的收款收据、证人即覃勇生前的工友罗志刚与程玉贵的证人证言、本院向事发当日成都市西区医院的接诊护士朱娟的调查笔录、原告向本院提交的致使覃勇高坠摔倒的木梯及原告的陈述能够形成一个有效的证据链，足以证明致使覃勇高坠摔倒的木梯系被告出售给覃勇的木梯，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应当受到法律保护，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，被告作为经营者，销售无产品标识与质量合格证明的木梯存在过错，因此，被告应当对覃勇的死亡承担相应的侵权责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，死者覃勇生前在被告处订购木梯时，作为一个具有完全民事行为能力的人对其所购木梯的质量状况应当有一定的预知，而覃勇并没有尽到必要的注意义务，因此，本院认为覃勇对损害结果的发生也有一定的过错，应当适当减轻被告的责任，结合本案实际，本院对被告应当承担的侵权责任比例按70%予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，并结合原告的主张，本院对原告的损失确定如下：1、死亡赔偿金，本院对于受害人覃勇的死亡赔偿金在17899元／年×20年=357980元予以确认；2、被抚养人生活费，被抚养人系本案原告覃朗，由于原告覃朗居住和生活在农村，因对原告覃朗的被抚养人生活费按4675.5元／年×10年÷2人=23377.5元予以确认；3、交通费，交通费应依据实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，因原告未提供有关交通费用票据，本院酌情以500元予以认可；4、住院伙食补助费，本院按照7天×20元／天=140元予以认可；5、食宿费，对于原告主张的受害人住院期间其陪护人员的住宿费和伙食费，没有法律依据，本院不予支持；6、护理费，受害人住院期间的护理费本院按7天×50元／天=350元予以确认；7、营养费，对于原告主张的营养费本院按7天×10元／天=70元予以确认；8、误工费，本院认为误工费是针对受害人遭受人身损害期间因误工减少的收入，原告主张的受害者亲属在受害者治疗和处理丧事期间的误工，本院不予支持；9、医疗费，原告提供的西区医院门诊票据属于复印件，没有提供原件，被告对该份证据不予质证，原告所提供的编号为No：2012067940号四川省人民医院出具的四川省医疗卫生单位住院费用结算票据为第二联病人留存联，而非报销联，被告不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，对于其医疗费的主张本院不予支持；10、精神损害赔偿金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，考虑被告过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵害后果及获利情况，以及被告的承担经济能力和当地生活水平，本院对于原告的精神抚慰金按30000元予以确认。以上各项损失共计412417.5元，按照被告应当承担的侵权责任比例，被告应当向原告承担288692.25元的赔偿金。
据此，本院根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告张中俊于本判决生效十五日之内向原告叶红、原告覃朗、原告覃开志支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金共计288692.25元；
二、驳回原告叶红、原告覃朗、原告覃开志的其他诉讼请求。
案件受理费3131元由原告叶红、原告覃朗、原告覃开志承担939.3元，被告张中俊承担2191.7元（此费用已由原告叶红、原告覃朗、原告覃开志垫付，被告张中俊在本判决生效之日起十五日内一并向原告叶红、原告覃朗、原告覃开志支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何奇卿
代理审判员 黄 曦
人民陪审员 姜绍刚
二〇一二年十二月三日
书 记 员 李 聪