湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01024号
上诉人（原审被告）：武汉玖信汽车有限公司。住所地：武汉市蔡甸区姚家山开发区***号。
法定代表人：徐胜云，董事长。
委托代理人：杨建鸣，该公司财务总监。
委托代理人：蔡巍，湖北予智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北东方协通投资担保管理有限责任公司。住所地：襄阳市长虹路金座大厦。
法定代表人：张兵，总经理。
委托代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
原审被告：刘海英，系武汉开元名都商贸有限公司总经理。
委托代理人：钟浩，系武汉开元名都商贸有限公司员工。
上诉人武汉玖信汽车有限公司（以下简称玖信汽车公司）与被上诉人湖北东方协通投资担保管理有限责任公司（以下简称东方协通投资公司），原审被告刘海英民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2015年5月29日作出（2015）鄂蔡甸民一初字第00150号民事判决，玖信汽车公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2010年12月15日，玖信汽车公司因经营所需，向东方协通投资公司借款1440000元，并出具借条一张，内容为“今借到湖北东方协通投资担保管理有限责任公司人民币壹佰肆拾肆万元整，双方约定按每月3%支付借款利息，并约定于2011年6月15日前归还。若逾期未还款，除每月按3%支付利息外，另按千分之一点五（1.5‰）支付违约金，借款单位武汉玖信汽车有限公司（公章），担保人刘海英（署名）2010年12月15日”。当日，东方协通投资公司通过银行转帐方式，向玖信汽车公司汇款人民币1440000元。2011年6月8日，玖信汽车公司因经营所需，再次向东方协通投资公司借款2700000，出具借条一张，内容为“今借到湖北东方协通投资担保管理有限责任公司人民币贰佰柒拾万元整（2700000元），双方约定按每月5%支付借款利息（每月10日经现金结算），并约定于2011年12月9日前归还本金。若逾期未还款，除每月按5%支付利息外，另按千分之一点五（1.5‰）支付违约金及滞纳金。借款单位武汉玖信汽车有限公司（公章），担保人刘海英（署名）2011年6月8日”。东方协通投资公司通过银行承兑方式，向玖信汽车公司汇付了借款人民币2700000元。2011年6月10日，玖信汽车公司向东方协通投资公司出具了收到700000元的收据。2011年6月28日，玖信汽车公司向东方协通投资公司出具了收到2000000元的收据。2013年10月，东方协通投资公司为索要上述款项，向法院提起诉讼。因未交纳诉讼费用，该案按撤诉处理。2015年3月25日，东方协通投资公司再次提起诉讼。
原审查明：东方协通投资公司的注册与实有资本为贰仟万元；经营范围为“对工业、商业、餐饮业、旅游业、房地产业、建筑基础设施工程投资；投资信息咨询服务”。
原审法原
原审原审法院认为：依据金融等相关法律、法规规定，非金融企业之间的借款，若违反国家金融监管法律、法规规定，应视为无效。本案东方协通投资公司虽不具备金融业务的资质，但为解决玖信汽车公司资金周转困难而进行临时性资金拆借，亦无证据证明东方协通投资公司以资金融通为常业，故本案东方协通投资公司、借款行为不属于违反金融管制强制性规定的情形。东方协通投资公司与玖信汽车公司之间的借款行为系当事人的真实意思表示，且符合借款合同的形式要件，其效力予以认定，双方当事人应受合同约定的约束，玖信汽车公司应承担清偿借款4140000元的民事责任。本案东方协通投资公司与原审两被告对借款的利率、违约金及滞纳金有书面约定，但东方协通投资公司只主张玖信汽车公司按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付债务利息的请求，属东方协通投资公司对其民事权利的处分，因不违反法律规定，法院依法予以准许。刘海英为玖信汽车公司向东方协通投资公司借款4140000元提供担保，依法应承担连带清偿责任。玖信汽车公司提出其公司未收到东方协通投资公司所借款项，而否认借款的主张，无证据证明，依法不予支持。关于玖信汽车公司抗辩东方协通投资公司的诉求超过诉讼时效的问题，因东方协通投资公司证实其于2013年10月提起过诉讼，可视诉讼时效的中断，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，故玖信汽车公司称东方协通投资公司超过诉讼时效的请求，于法无据，依法不予支持。玖信汽车公司称东方协通投资公司与刘海英对此借款存在恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，因现有诉讼证据，既无事实证据，又无可供调查的线索，法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、武汉玖信汽车有限公司欠湖北东方协通投资担保管理有限责任公司借款本金人民币1440000元，由武汉玖信汽车有限公司于判决生效之日起60日内付清。本金按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2010年12月15日起至债务履行完毕之日止支付东方协通投资公司借款利息；二、武汉玖信汽车有限公司欠湖北东方协通投资担保管理有限责任公司借款本金人民币2700000元，由武汉玖信汽车有限公司于判决生效之日起60日内付清。本金按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2011年6月28日起至债务履行完毕之日止支付东方协通投资公司借款利息；三、刘海英对武汉玖信汽车有限公司上述所欠款项4140000元及相应利息承担连带清偿责任；四、驳回湖北东方协通投资担保管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39920元，减半收取19960元，由武汉玖信汽车有限公司负担。
上诉人玖信汽车公司不服原判，上诉称：一、原审认定事实错误。本案中，上诉人向被上诉人出具的借条上均载明“今借湖北玖信汽车科工贸有限公司……”，而一审法院将上述借条表述为“今借到湖北玖信汽车科工贸有限公司……”，一字之差，就把单纯的借条变成了带有收条意思。其次，在本案中，上诉人自始至终没有向被上诉人开具过收条，也没有从被上诉人处直接收到借款。被上诉人举证的资金流向证据，只能证明被上诉人向案外人湖北玖信汽车科工贸有限公司支付了款项，既没有证据证明该笔款项的性质，也没有向玖信汽车公司进行查证确认，更没有证据说明为何上诉人借款。实际上，上诉人在庭审中明确答辩过，上诉人与湖北玖信汽车科工贸有限公司有着长期往来，湖北玖信汽车科工贸有限公司向上诉人购买车辆，支付车款。被上诉人出具的收条和付款凭证实际就是湖北玖信汽车科工贸有限公司向上诉人支付的车款。二、原审法院对诉讼时效中断的认定没有事实依据和法律基础。综上，请求二审依法撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人东方协通投资公司承担。
被上诉人东方协通投资公司、原审被告刘海英均辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：涉案借条载明借款金额、期限及利息，借条亦明确借款人为玖信汽车公司，借款人玖信汽车公司虽未在借条上加盖公章，但其法定代表人徐胜云在借条上署名，作为公司法定代表人的徐胜云的行为应视为职务行为，同时，东方协通投资公司提供的借条及资金流向的证据充分证明玖信汽车公司与东方协通投资公司之间存在借款法律关系，因此，原审认定借款人为玖信汽车公司正确，玖信汽车公司称其收到的款项系其他债务的履行，缺乏证据证实，本院不予支持。关于东方协通投资公司的请求是否超过诉讼时效的问题，2013年10月，东方协通投资公司为索要上述款项，向法院提起诉讼，产生诉讼时效中断的效力，因此，东方协通投资公司的请求未超过诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39920元，由武汉玖信汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一五年十一月三日
书记员 张 璇