四川省荥经县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1822民初504号原告：罗志强，男，汉族，生于1972年9月7日，富顺县人，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：石思清，四川经纬通律师事务所律师。被告：宋全伦，男，汉族，生于1967年3月26日，荥经县人，户籍所在地荥经县。委托诉讼代理人：刘洪洲，四川天责律师事务所律师。第三人：天全县友创商品混凝土有限责任公司，住所地天全县多功乡多功村二组。法定代表人周述良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨益延，该公司员工。原告罗志强与被告宋全伦、第三人天全县友创商品混凝土有限责任公司（以下简称天全友创公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石思清、被告宋全伦、第三人的委托诉讼代理人杨益延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志强诉称：2016年12月13日,荥经县人民法院(2016)川1822民初531号民事判决书就宋全伦(以下简称:被告)诉天全县友创商品混凝土有限责任公司(以下简称:第三人)民间借贷纠纷一案作出一审判决:被告天全县友创商品混凝土有限责任公司在本判决生效后十日内归还原告宋全伦借款800000元,并按年利率24%向原告宋全伦支付从2014年8月18日起至还清本金之日止的利息。判决生效后,被告申请执行第三人在中建五局第三建设有限公司四川分公司(以下简称:五局三建四川分公司)荥经县德能新城项目的到期债权(商混款)839000元。原告于2017年7月18日书面向荥经县人民法院提出案外人执行异议申请书,荥经县人民法于2017年7月20日作出(2017)川1822执异字第06号执行裁定书:驳回异议人罗志强的执行异议。原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定提起诉讼。一、本案争议标的839000元商混款的实际债权人是原告而非第三人。2015年9月14日第三人与五局三建四川分公司签订了《商品混凝土采购合同》,2015年9月14日原告与第三人签订了《挂靠协议书》,2015年9月23日又签订了《补充协议》,第三人将《商品混凝土采购合同》的全部权利义务转让给了原告。原告为履行义务,在荥经建立了商品混凝土搅拌站,采购原材料进行加工搅拌,按照《商品混凝土采购合同》的约定向五局三建四川分公司供应商品混凝土。原告是荥经县德能新城项目商品混凝土的实际供货人,是商混款的实际债权人。第三人虽然与五局三建四川分公司签订了采购合同,但并未履行供货义务,对荥经县德能新城项目的商混款不享有实际债权。二、(2017)川1822执异字第O6号执行裁定书认定事实错误。裁定查明:在供应商品混凝土的过程中友创公司以自已的名义分别向荥经县鑫瑞矿业有限公司租用土地作为建立临时搅拌站使用，向鑫统领建材集团有限公司购买高性能碱水,向陈林购买砂(沙)石,罗志强作为友创公司的代表人或联系人。该认定与事实不符,事实是:原告与第三人签订挂靠协议书后,2015年9月23日又签订了补充协议,约定:凡是乙方(原告)在原材料采购合同、协议中加盖甲方(第三人)公章的,所产生的一切权利、义务、风险、债权债务均由乙方享有和承担,与甲方无关。租赁土地、购买高性能碱水,购买砂(沙)石的协议均是在补充协议之后签订,原告在协议上签名,协议盖有第三人印章,依据补充协议,上述协议的权利由原告享有,义务由原告承担。事实上第三人从未支付过土地租赁费和购买高性能碱水、购买砂(沙)石等原材料的费用。原告已提交证据证明是用自已的银行卡支付上述协议的费用。原告不属于上述协议的代表人或联系人,而是协议义务的实际履行人。另外,商品混凝土所需的主要原材料是水泥,原告在采购水泥时没有使用第三人公章签订合同,原告是使用自已的银行卡支付水泥货款,第三人同样没有支付过该原材料款。混凝土是一种需要多种原材料进行混合搅拌才能形成的特殊商品,是原告向各原材料商进行采购并实际支付了货款,原告将购买的原材料经过自已建立的搅拌站进行加工搅拌,主要用自已的混凝土搅拌运输车向荥经县德能新城项目提供了商品混凝土,原告是商混款的实际债权人。因此请求判决不得执行中建五局第三建设有限公司四川分公司荥经德能新城项目商混款839000元。被告宋全伦辩称：友创公司在向我借款时，原告罗志强系友创公司的副总经理，负责友创公司的经营管理。当初我借钱给友创公司时，也是罗志强带我看过友创公司荥经县附城乡的搅拌站，展示了友创公司的实力，才让我决定借款。商品混凝土的供应需要专业的资质，罗志强不具备相应的资质，也无独立从事商品混凝土的能力。罗志强与其他供应商签订合同，在德能新城项目供应商品混凝土，是代表友创公司履行职务。友创公司打款给罗志强，是公司支付生产商品混凝土的成本款。第三人称：罗志强不是公司的高级管理人员，在公司经营混乱的情况下，罗志强是来公司帮忙的，诉争的标的不是我公司的，是罗志强的，所以同意罗志强的诉讼请求。经审理查明：本院据以执行的发生法律效力的(2016)川1822民初531号民事判决书确认友创公司应归还宋全伦借款800000.00元及利息。在诉讼过程中，宋全伦提出财产保全申请，本院依法作出（2016）川1822民初531号之一民事裁定书，裁定对天全县友创商品混凝土有限责任公司在中建五局第三建设有限公司四川分公司荥经县德能新城项目应收商混款839000.00元予以冻结。2017年1月9日，宋全伦向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年1月19日依法作出（2017）川1822执32号执行裁定书，裁定提取第三人友创商品混凝土有限责任公司在中建五局第三建设有限公司四川分公司荥经县德能新城项目应收商混款828231.00元及按年利率24%从2016年8月18日起至还清本息之日止的利息和迟延履行金。2017年4月20日，本院作出（2017）川1822执32号履行到期债务通知书，后向五局三建四川分公司送达。现原告罗志强认为其系友创公司在五局三建四川分公司荥经县德能新城项目的到期债权的实际债权人，故提出案外人异议。另查明，2015年9月14日，五局三建四川分公司与友创公司签订了《商品混凝土采购合同》，合同约定，五局三建四川分公司向友创公司采购商品混凝土用于雅安德能新城项目。在供应商品混凝土的过程中，友创公司以自己的名义分别向荥经县鑫瑞矿业有限责任公司租用土地作为建设临时搅拌站，向鑫统领建材集团有限公司购买PC100高性能碱水剂，向陈林购买砂（沙）石，罗志强均作为友创公司的代表人或联系人。五局三建四川分公司分别于2016年2月4日、2016年4月1日、2016年7月8日根据《商品混凝土采购合同》向友创公司账户支付商混款400万元、159万元、175万元，以上共计734万元。友创公司分别于2016年2月4日、2016年4月1日、2016年7月8日以材料款的名目向罗志强汇划款项200万元、150万元、150万元。以上事实有原告罗志强提供的《商品混凝土采购合同》、《土地租赁协议》、《鑫统领建材集团有限公司产品买卖协议书》、《砂（沙）石料供应合同》、《调价函》、付款回单、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、委托付款函等证据证实足以认定。本院认为，经本院查明的事实，《商品混凝土采购合同》是五局三建四川分公司与友创公司签订的。原告称其与友创公司签订了挂靠合同，将《商品混凝土采购合同》的权利义务承接，但仍然是以友创公司的名义在租赁土地、采购原材料，也是以友创公司的名义在履行义务。五局三建四川分公司履行付款义务时，亦直接将款项汇入友创公司的账户。且原告罗志强与第三人签订的《挂靠协议书》约定的权利义务不能对抗协议以外的第三人。故原告提交的证据不能证明罗志强是执行标的债权人，其主张的理由不成立。第三人称本案诉争的执行标的商混款839000元的所有权属于罗志强，但没有提供证据来证明，故该主张不能成立。因此原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三百一十二条第一款第二项、和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗志强的诉讼请求。案件受理费12190元，由原告罗志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判长 何 刚审判员 何 涛审判员 徐为峰二〇一七年十一月六日书记员 朱 沙