北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5857号
上诉人（原审被告）北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园小区甲2号楼四段（1－1）101室。
负责人杨栋，经理。
委托代理人刘广聪，北京市国宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易志福，男，1987年4月25日出生。
上诉人北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司（下称长阳建业第一分公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月，易志福诉至原审法院称：2014年3月份长阳建业第一分公司租赁我冀614**号牌农用车拉土，口头达成协议“日台班8小时500元，每月底结账一次”。口头协议生效后，长阳建业第一分公司从2014年3月份至2014年7月份共租用我车辆22.32台班，但始终未给我结账。经多次追索无果，故原告诉至法院，请求判令长阳建业第一分公司给付我租费11156.25元；诉讼费由长阳建业第一分公司承担。
长阳建业第一分公司辩称：不同意易志福的诉讼请求。第一，易志福与我公司之间没有租赁合同关系。第二，我公司在2013年10月至2014年9月期间由胡国庆实际控制经营，依照双方签订的协议，所有款项应该由第三人胡国庆支付。第三，根据易志福提供的证据，均不能支持其诉讼请求，且胡国庆已经提出了诉讼。第四，主张租金的诉讼时效是一年，易志福现在主张所欠租金已过诉讼时效。
原审法院经审理认为：依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，易志福与长阳建业第一分公司虽未签订书面的租赁合同，但胡国庆与易志福协商租赁农用车事宜，并在胡国庆在长阳建业第一分公司工作期间长阳建业第一分公司承建的工程工地上使用，应认定胡国庆协商租赁事宜的行为为职务行为，易志福与长阳建业第一分公司之间存在租赁合同关系，双方均应依约履行各自义务。长阳建业第一分公司辩称其与易志福之间没有租赁合同关系，与事实不符，法院不予采纳。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依照双方约定，易志福向长阳建业第一分公司提供了租赁车辆，长阳建业第一分公司理应支付相应的租赁费用。依据现有证据核算，长阳建业第一分公司尚欠易志福11156.25元租赁费用未付，现易志福要求长阳建业第一分公司给付租赁费用11156.25元，理由正当，证据充分，法院予以支持。长阳建业第一分公司辩称所有款项应该由第三人胡国庆支付，不能对抗其先行向易志福支付欠付租赁费用，故对该抗辩意见法院不予采纳。长阳建业第一分公司辩称诉讼时效已过，因易志福一直在向长阳建业第一分公司主张租赁费用，且依据现有证据不能证明易志福存在明显怠于行使权利的情形，故对该抗辩意见，法院不予采纳。据此，原审法院于2016年5月判决：北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司于判决生效后十日内向易志福支付租赁费用一万一千一百五十六元二角五分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，长阳建业第一分公司不服，上诉至本院，主张：我公司与易志福不存在租赁合同关系，不是本案适格主体；2013年10月至2014年9月期间，我公司实际由胡国庆实际控制，根据《合作经营协议书》上述期间的债务应由胡国庆个人负担；易志福的诉讼请求已经超过诉讼时效，韩文章的证言不能作为定案的证据，故要求撤销原判，驳回易志福的全部诉讼请求。易志福同意原判。
经审理查明：2014年3月28日，北京长阳建业建筑工程有限公司（甲方，下称长阳建业公司）与长阳建业第一分公司（乙方）签订《合作经营协议书》，约定为扩展建筑市场业务量，甲方特邀乙方为长阳建业一分公司的负责人，并将长阳建业一分公司交由乙方经营管理；合作经营管理期限暂定5年：2014年1月1日至2018年12月31日；长阳建业第一分公司实行风险经营，独立核算；乙方按照甲方规章制度自筹资金、自主经营、自负盈亏，并按协议约定的指标核定交纳管理费、超额利润归乙方所有、经营亏损由乙方自行负担；协议书同时约定了双方其他权利义务。该协议书乙方处由胡国庆签名，无长阳建业第一分公司公章。
2014年3月，胡国庆和易志福口头约定租赁易志福的农用车在北京市房山区长阳镇碧桂园小区幼儿园和公议庄工地拉土，每台农用车一台班8小时500元。易志福共计找来4辆农用车为北京市房山区长阳镇碧桂园小区幼儿园和公议庄工地拉土。经核算，2014年3月至2014年7月，易志福为上述工地提供农用车共产生租赁费用11156.25元，该笔租赁费用至今未付。2015年12月，易志福将长阳建业第一分公司诉至原审法院，要求长阳建业第一分公司给付其租赁费用11156.25元，并承担诉讼费用。
本案审理中，易志福主张其与长阳建业第一分公司存在租赁合同关系，称其为北京市房山区长阳镇碧桂园小区幼儿园和公议庄工地提供了农用车租赁。长阳建业第一分公司辩称其与易志福没有租赁合同关系，但认可在易志福提供的结账单据上签字的韩文章、裴瑞平曾是其公司工作人员，自认上述工程是胡国庆在其公司工作期间其公司承建的工程。经询问，租赁双方凭借出租人持有的单据结算，结算后单据由承租方收回。此外，在原审庭审中，易志福申请闫玉春、张敬辉出庭作证。经询问，该二人自认系易志福提供租赁的其中两辆农用车的车主及司机，是易志福找其去工地拉土，租赁费由承租方与易志福结算。长阳建业第一分公司对证言未提出异议。易志福还申请韩文章出庭作证，证实长阳建业第一分公司欠付租赁费后，易志福自2014年7月份开始一直在向长阳建业第一分公司主张欠付租赁费用。
上述事实，有结账单据、确认单、《合作经营协议书》、证人证言及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：虽然《合作经营协议书》抬头的乙方处为长阳建业第一分公司，但协议尾部乙方仅有胡国庆个人签名，无长阳建业第一分公司公章，长阳建业第一分公司亦不认可其为协议乙方，且从协议首部行文看，协议乙方亦应为胡国庆个人，故《合作经营协议书》的合同双方实为长阳建业公司与胡国庆。根据协议书约定，胡国庆为长阳建业第一分公司的实际负责人。胡国庆与易志福口头约定易志福为长阳建业第一分公司承揽的工程提供租赁设备系履行职务行为，该口头约定对长阳建业第一分公司具有约束力。长阳建业第一分公司辩称其与易志福之间不存在租赁合同关系，不是本案适格主体，缺乏依据，不能成立。根据易志福提供的结账单据，长阳建业第一分公司尚欠易志福租赁费用11156.25元，易志福要求长阳建业第一分公司支付上述费用，于法有据，应予支持。长阳建业第一分公司主张易志福的诉讼请求已超过诉讼时效，但根据韩文章的证言易志福一直在持续主张权利，长阳建业第一分公司认可韩文章曾为其员工，韩文章亦出庭作证，故该证言应予采信，长阳建业第一分公司提出的时效抗辩不能成立。关于《合作经营协议书》中约定胡国庆自筹资金、自主经营、自负盈亏一节，因该协议属于长阳建业公司与胡国庆的内部约定，且易志福在与胡国庆达成协议时并不知情，故该协议不能对抗易志福，原审法院判决长阳建业第一分公司在本案中承担给付责任并无不当，应予维持。综上，长阳建业第一分公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费45元，由北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费79元，由北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
审 判 员 王磊
代理审判员 廖慧
二〇一六年七月十三日
书 记 员 董红