广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第363号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司。
法定代表人：付勇，系该公司总经理。
委托代理人：杨焕。
被上诉人（原审被告）：汪长军，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司（以下简称“佳家乐公司”）因与被上诉人汪长军劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，汪长军经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭参加二审调查，本院依法决定对其缺席调查。本案现已审理终结。
上诉人佳家乐公司一审的诉讼请求是：1、判令佳家乐公司无需支付汪长军任何费用；2、本案诉讼费由汪长军承担。
原审法院经审理查明：汪长军是佳家乐公司的员工，工作岗位为模具师傅，佳家乐公司没有与汪长军签订劳动合同，也没有为汪长军参加社会保险。汪长军的工资是现金发放，需要签收。佳家乐公司已支付汪长军2013年6月份的工资3140元，但未支付汪长军同年7月和8月的工资。汪长军从2013年6月至8月在佳家乐公司每月的上班天数分别为22天、27.5天、4天。2013年8月6日之后汪长军未再回佳家乐公司上班。
2013年11月11日，汪长军向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“蓬江区仲裁委”）申请仲裁，请求仲裁委依法确认汪长军与佳家乐公司在2013年6月5日至同年8月6日期间存在劳动关系，并申请裁令佳家乐公司支付：1.2013年7月至8月4日的工资合计5667元；2.2013年7月和8月未签订劳动合同的另一倍工资10000元；3.被违法解除劳动关系的赔偿金5000元。2013年12月12日蓬江区仲裁委作出了蓬江劳人仲字（2013）1908号《仲裁裁决书》，裁决如下：1.确认汪长军与佳家乐公司在2013年6月5日至同年8月6日期间存在劳动关系；2.佳家乐公司应在裁决生效之日起三日内支付汪长军2013年7月1日至同年8月4日的工资3951.61元；3.佳家乐公司应在裁决生效之日起三日内加付汪长军2013年7月5日至同年8月5日因未签订劳动合同的另一倍工资3612.90元；4.驳回汪长军的其他仲裁请求。佳家乐公司不服该裁决，于2014年1月2日向原审法院提起诉讼，诉求如上。
原审法院另查，2012年度江门市在岗职工月平均工资为3165元。
原审法院审理认为：本案是劳动关系争议，双方讼争的焦点问题是：1.汪长军在佳家乐公司的工作年限；2.佳家乐公司应否向汪长军支付2013年7月和8月的工资共计5667元；3.佳家乐公司应否向汪长军支付因未签订劳动合同的一倍工资10000元；4.佳家乐公司应否向汪长军支付违法解除劳动关系的赔偿金5000元。
关于汪长军的工作年限问题。本案中，汪长军请求确认在2013年6月5日至同年8月6日期间与佳家乐公司存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，对于汪长军的工作年限问题，应由佳家乐公司负举证责任。对于汪长军的入职时间为2013年6月5日，汪长军和佳家乐公司均没有异议，原审法院予以确认。因双方均确认汪长军从2013年8月6日之后未再回佳家乐公司上班，故蓬江区仲裁委据此认定汪长军从2013年6月5日至同年8月6日期间存在劳动关系，并无不当，原审法院予以维持。
关于佳家乐公司应否支付汪长军2013年7月的工资5000元和8月1日至同月4日工资667元的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”，因佳家乐公司确认尚未支付汪长军2013年7月和8月的工资，故汪长军要求佳家乐公司支付拖欠的工资合法合理，原审法院予以支持。
其次，关于汪长军2013年7月和8月的工资标准问题。根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，本案中，佳家乐公司主张汪长军7月和8月的工资分别为3104.8元和451.6元，并提交了上述两个月的员工工资表予以证明，但汪长军对上述工资表不予认可，称其于2013年8月31日回佳家乐公司领取工资时，佳家乐公司当时并未向其出示上述工资表，佳家乐公司也并未在仲裁时出示该工资表，该工资表是事后制作的。原审法院认为，上述工资表上没有汪长军的签名确认，而且根据该工资表显示，2013年7月汪长军上班时间为27.5天，其工资数额仅为3104.8元，而同年6月汪长军上班时间为22天，工资数额就有3140元，这明显与常理不符。另外，佳家乐公司在本案庭审中主张的汪长军7月和8月的工资标准，与其在仲裁庭审中主张汪长军入职后第二个月起月工资标准为3500元的说法也不一致，故对佳家乐公司的上述主张，原审法院不予支持。汪长军则辩称其月工资为4500元，但未提供证据予以证明，且其2013年6月份的工资才3140元，与其主张的月工资也不相符，故原审法院对其上述抗辩意见亦不予采信。因双方均未提供合法有效的证据，致使无法确认汪长军的本人工资，汪长军的工资标准参照同期当地上年度职工平均工资计算较为公平，故原审法院认定汪长军的月工资标准为3165元。因此，佳家乐公司应当支付汪长军2013年7月和8月的工资共计为3573.4元（3165元＋3165元÷31天×4天）。
最后，关于佳家乐公司能否从汪长军的工资中扣除赔偿费的问题。根据《广东省工资支付条例》第十五条“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，但应当提前书面告知扣除原因及数额；未书面告知的不得扣除。扣除赔偿费用后的月工资余额不得低于当地最低工资标准。”，因佳家乐公司提交的证据不足以证明其损失是汪长军过错造成的直接经济损失，应承担举证不能的法律后果，故对佳家乐公司的上述请求，原审法院不予支持。
关于佳家乐公司应否支付汪长军因未签订劳动合同的一倍工资10000元的问题。鉴于佳家乐公司未与汪长军签订劳动合同的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”的规定，佳家乐公司应向汪长军支付2013年7月5日至同年8月5日期间未签订劳动合同的一倍正常工作时间工资3267.1元（3165元＋3165元÷31天×1天）。
关于佳家乐公司应否应向汪长军支付违法解除劳动关系的经济补偿金的问题。首先，关于佳家乐公司是否非法解除与汪长军劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，本案中，佳家乐公司主张汪长军于2013年8月5日未履行请假手续擅自离开，从同年8月6日起未再回公司上班，按照公司规定，汪长军属于自动离职，并提供了《工厂规章制度》、《关于汪长军旷工处理通告》、《员工工资表》等证据。汪长军则主张其在2013年8月5日曾电话联系佳家乐公司的主管杨某，因私事需要请假20天左右，但杨某当时并未答应，并告之请假要直接找老板，汪长军并未联系老板，也未履行书面的请假手续并于次日离开佳家乐公司，等其于同年8月31日回公司领工资时汪长军知其已经自动离职。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款“……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”的规定，劳动者应当遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，汪长军因私事在没有得到佳家乐公司批准休假的情况下，自行休长假，未到公司上班，也未就此向公司履行请假手续，属于脱离佳家乐公司的管理，违反了劳动纪律，且佳家乐公司之前并无主动提出解除劳动关系的意思表示，可见汪长军属自动离职，故汪长军认为佳家乐公司违法解除劳动关系，并要求佳家乐公司支付解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六条之规定，判决：一、确认佳家乐公司在2013年6月5日至同年8月6日期间与汪长军存在劳动关系；二、佳家乐公司自判决生效之日起十日内支付汪长军2013年7月1日至同年8月4日的工资人民币3573.4元；三、佳家乐公司自判决生效之日起十日内支付汪长军2013年7月5日至同年8月5日期间因未签订劳动合同的一倍工资人民币3267.1元；四、驳回佳家乐公司的全部诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由佳家乐公司负担。
上诉人佳家乐公司不服原判决，向本院提起上诉称：一、原审判决参照同期当地上年度职工平均工资认定汪长军的月工资为3165元没有事实依据。汪长军于2013年6月5日入职佳家乐公司，负责产品质量、模具和夹具工作，汪长军6月份的工资为3140元，且汪长军仲裁庭审笔录中确认其工资按月发放，则其2013年7、8月也应按6月份领取工资的标准即每月3140元计算。二、原审判决在对汪长军因过错造成佳家乐公司的直接经济损失认定事实不清。汪长军在没有经佳家乐公司批准的情况下无故不上班导致佳家乐公司延误交货并承担违约责任就属于汪长军的过错，而原审判决却认为佳家乐公司没有证据证明汪长军的过错没有事实依据。汪长军是佳家乐公司唯一的负责产品质量、模具和夹具的设计、维修和制作等工作人员，在蓬江区耘宜五金加工部于2013年8月1日向佳家乐公司下订单，且应于2013年8月25日交货，佳家乐公司于2013年8月2日向汪长军下达工作任务，汪长军却于2013年8月5日在没有向佳家乐公司请假的情况下无故不上班导致佳家乐公司延误交货并承担违约金21506元，此事说明汪长军主观具有过错。另外汪长军在2013年6-7月工作中对质量疏于管理、检查，设计及制作的模具粗制滥造，导致佳家乐公司对万雄公司因产品质量问题支付违约金25633.7元，汪长军在该事实也具有主观过错。汪长军的以上行为符合《广东省工资支付条例》第十五条，佳家乐公司可以从其工资中扣除赔偿费用。因汪长军的过错导致佳家乐公司的直接经济损失共计47139.70元，足以抵消佳家乐公司应支付给汪长军的相关工资等，对于抵消的差额部分，佳家乐公司将另案提起诉讼。综上，请求：一、撤销原判，判令佳家乐公司无须支付汪长军任何费用。二、本案一、二审诉讼费由汪长军负担。
被上诉人汪长军书面答辩称：一、佳家乐公司一直拖欠其工资到现在，一切后果由公司承担。二、汪长军2013年6月工资是3140元，其与老板约定第一个月的工资4000元，第二、三个月的工资均为4500元，包吃，以后再根据情况另行约定。2013年8月汪长军上班4天，佳家乐公司的考勤表也可以看出汪长军上班到8月5日，当日晚上请假了。而公司的通告均是事后编造的，公司前后言论均不一致，证据前后矛盾不可信。汪长军在公司上班的时候，公司已经有模具师傅，且有管理，故产品质量问题并不是其个人责任。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对佳家乐公司的上诉请求进行审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的争议焦点是：佳家乐公司是否应支付汪长军2013年7月1日至同年8月4日的工资3573.4元及2013年7月5日至同年8月5日因未签书面劳动合同的工资差额3267.1元？
一、关于佳家乐公司是否应支付汪长军2013年7月1日至同年8月4日的工资3573.4元的问题。劳动者为用人单位提供劳动，有权要求用人单位及时足额支付劳动报酬。本案中，佳家乐公司与汪长军双方均确认佳家乐公司未支付汪长军2013年7月1日至同年8月4日的工资，故佳家乐公司理应支付拖欠汪长军的工资。对于汪长军2013年7月1日至同年8月4日工资标准问题，佳家乐公司主张双方口头约定汪长军月工资为3140元，但并未提供证据证实，且与其在仲裁、一审的陈述自相矛盾，本院不予采信，汪长军则主张其2013年7、8月工资均为4500元，亦未提供证据证实，本院不予采信，故在双方均无法提供汪长军工资标准的情况下，原审法院依据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，以2012年度江门市在岗职工月平均工资3165元确定汪长军的2013年7-8月工资标准并无不当，本院予以维持。本院经核算，佳家乐公司应支付汪长军2013年7月1日至2013年8月4日工资为3747.1元（3165元＋3165元÷21.75天×4天），原审法院计算有误，本院予以纠正，但汪长军在法定期限内对此并未提起上诉，本院视其对超过原审法院确定的3573.4元的部分自愿放弃，该处分行为并不违反法律规定，本院予以确认。故本院对原审法院判令佳家乐公司应当支付汪长军2013年7月1日至同年8月4日的工资人民币3573.4元的处理予以维持。
二、关于佳家乐公司是否应支付汪长军未签书面劳动合同的工资差额3267.1元的问题。本案中，佳家乐公司确认一直未与汪长军签订书面劳动合同，但认为是汪长军故意不签劳动合同，但佳家乐公司并未提供证据证实双方未签书面劳动合同的原因完全由汪长军的过错造成，本院对佳家乐公司的该辩解不予采信。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二的规定，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，未依法履行则应当按法律规定支付劳动者双倍工资。原审判决确认双方自2013年6月5日至同年8月6日存在劳动关系，二审中双方当事人对此均未提出异议，本院对双方于2013年6月5日至同年8月6日存在劳动关系的事实予以确认，故佳家乐公司应当支付汪长军2013年7月5日至2013年8月6日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额3456元（3165元＋3165元÷21.75天×2天），原审法院计算有误，本院予以纠正，但汪长军在法定期限内对此并未提起上诉，本院视其对超过原审法院确定的3267.1元的部分自愿放弃，该处分行为并不违反法律规定，本院予以确认。故本院对原审法院判令佳家乐公司应当支付汪长军2013年7月5日至同年8月6日未签书面劳动合同的二倍工资差额3267.1元的处理予以维持。
三、关于佳家乐公司能否从汪长军的工资中扣除赔偿费及生活费的问题。佳家乐公司主张因汪长军的过错导致其直接经济损失，但并未提供充足的证据证实其直接经济损失系由汪长军的过错行为造成，且双方并无关于汪长军对因产品质量等问题造成的经济损失应当承担的责任比例的约定，佳家乐公司自行认定汪长军应对其经济损失承担20%的责任，并在汪长军2013年7月至同年8月的工资中予以抵扣没有依据，且《广东省工资支付条例》第十五条规定，即使劳动者过错造成用人单位直接经济损失，用人单位也应当提前书面告知劳动者从其工资中扣除赔偿费，且扣除后的工资不低于当地最低工资标准，而本案中佳家乐公司对汪长军2013年7月至同年8月的工资全部予以扣除没有法律依据，本院不予支持。原审法院对该争议焦点的认定准确，本院予以维持。对于佳家乐公司在二审审理期间要求对汪长军的工资扣除生活费的问题。根据《广东省工资支付条例》第十四条规定，只有劳动者应当缴纳的个人所得税、劳动者个人应当缴纳的各项社会保险费和住房公积金、人民法院判决、裁定代扣的抚养费、赡养费、扶养费或双方约定应当代扣或法律、法规有规定的情形，用人单位才可以从劳动者的工资中予以扣除，对于佳家乐公司主张的应在汪长军工资中扣除生活费的问题，佳家乐公司并未提供证据证实双方对扣除生活费有约定或公司章程中有规定，故佳家乐公司认为应在汪长军工资中扣除生活费的主张没有理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 林银仲