内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终185号
上诉人（一审原告）牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人潘德福，主任。
委托代理人赵世贵，男，汉族，该村村民，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（一审被告）牙克石市免渡河镇人民政府，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人李晓明，镇长。
委托代理人康永泽，该镇人民政府法律顾问。
上诉人牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会（以下简称丰收村村委会）因确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员马然担任审判长，代理审判员张套特格胡、梁振宇参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人丰收村村委会的法定代表人潘德福及其委托代理人赵世贵到庭参加了诉讼，被上诉人牙克石市免渡河镇人民政府（以下简称免渡河镇政府）经传票传唤无正当理由拒不出庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，免渡河镇政府于2010年4月27日与丰收村村委会签订第G00XXX号《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》，将位于牙克石市免渡河镇的44485.62亩土地发包给丰收村村委会，不收取任何费用。丰收村村委会将该土地发包给他人承包经营。双方对该土地权属问题存在争议，丰收村村委会认为是农民集体所有的土地，免渡河镇政府认为是国有土地交由农民集体使用。丰收村村委会诉至一审法院，要求判定免渡河镇政府不具有发包权，双方签订的承包合同无效并予以撤销，返还丰收村村委会的发包权。
一审法院认为，丰收村村委会要求判定免渡河镇政府不具有发包权，双方签订的《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》无效并予以撤销，归还丰收村村委会的发包权，本案案由应为确认合同无效纠纷。丰收村村委会认为该合同涉及土地为丰收村农民集体所有，免渡河镇政府没有将该土地发包的权利，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”丰收村村委会明确表示没有取得本案争议土地的所有权证书，也未提供证据证实经县级人民政府确认该土地归丰收村农民集体所有，丰收村村委会该主张没有法律依据，该院不予支持。免渡河镇政府认为本案争议土地属于国家所有由农民集体使用，与原告之间对土地所有权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”土地所有权纠纷不受民事法律规范调整，不是本案民事案件审理范围。丰收村村委会认为其与免渡河镇政府签订的土地承包合同，未经村民代表和村民大会同意，应为无效。因丰收村村委会未提供证据证明其依法取得争议土地的所有权，在与免渡河镇政府签订的承包合同中，丰收村村委会属于承包方，不是发包方，丰收村村委会上述主张没有法律依据，该院不予支持。丰收村村委会主张其与免渡河镇政府签订的承包合同为无效合同，却又要求撤销，该诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。丰收村村委会认为免渡河镇政府强迫其签订承包合同，但未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”丰收村村委会该主张证据不足，该院不予支持。综上，丰收村村委会要求判定免渡河镇政府不具有发包权，双方签订的《内蒙古自治区牙克石市农村土地承包合同》无效并予以撤销，归还丰收村村委会的发包权，但未提供有证明力的证据证明存在合同无效的法定情形，实际上丰收村村委会仍是作为发包方将土地向其他农户发包，并非免渡河镇政府直接向其他农户发包，丰收村村委会上述诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回原告牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会负担。
上诉人丰收村村委会上诉称，一、免渡河镇丰收村所辖耕地系历史沿革形成，始终由村集体组织农民使用并管理，发包方系村民委员会，承包方为本村村民。2010年免渡河镇政府利用权力，强行与丰收村村委会签订《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》，强行将免渡河镇政府变成发包方，丰收村村委会变成承包方，此行为违反法律规定，签订的合同是无效的。二、一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》，而不是《中华人民共和国土地管理法》。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判双方签订的《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》无效，并由免渡河镇政府承担一、二审诉讼费用。
被上诉人免渡河镇政府未作答辩。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本案二审期间上诉人丰收村村委会提交两份证据。证据一、农村集体经济资产分割小组文件【农经字（2001）第1号】，拟证明免渡河镇于2000年恢复村，对集体土地和草场进行分割，四个村申报到免渡河镇政府，以此说明免渡河镇丰收村所辖土地系历史沿革形成的集体土地。被上诉人免渡河镇政府未发表质证意见。本院认为，土地权属应由土地所有权证书确认，该证据无法证明上诉人丰收村村委会的证明目的，故对该证据不予采信。
证据二、免渡河镇丰收村测绘图（2001年制作），拟证明免渡河镇丰收村现在的土地面积。被上诉人免渡河镇政府未发表质证意见。本院认为，该证据无法证明本案争议土地的权属问题，故对该证据不予采信。
二审期间被上诉人免渡河镇政府未提交证据，其他证据如一审判决所列。
本院认为，上诉人丰收村村委会主张丰收村所辖土地系历史沿革形成，属于集体土地，免渡河镇政府无权发包土地，因此双方签订的《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》无效。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”上诉人丰收村村委会一、二审期间均明确表示未取得本案争议土地的所有权证书，且其在一、二审期间提交的证据也无法证明土地属于集体所有，上诉人丰收村村委会也未提供其他证据证明存在导致合同无效的法定情形，故对其主张双方签订的《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》无效的请求不予支持。
综上，上诉人牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 然
代理审判员 张套特格胡
代理审判员 梁 振 宇
二〇一六年五月五日
书 记 员 姜 楠
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条第一款：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”