安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杜民二初字第00046号
原告：中国农业银行股份有限公司淮北杜集支行，住所地安徽省淮北市。
负责人：赵敏，该行行长。
委托代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
委托代理人：高玉卓，安徽日月律师事务所律师。
被告：刘振兴，男，1985年出生，汉族，住安徽省淮北市。
委托代理人：张学顺，淮北市相山区渠沟镇法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司淮北杜集支行（简称农行杜集支行）诉被告刘振兴借款合同纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李跃文独任审判，于2014年5月20日、2014年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告农行杜集支行委托代理人高玉卓、被告刘振兴委托代理人张学顺到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
农行杜集支行诉称：刘振兴因购汽车业务于2011年7月1日与农行杜集支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，在合同中，双方又签订了一份《特别条款》，刘振兴以本合同所购买的皖FB＊＊＊**号汽车作为抵押物，抵押给农行杜集支行。合同约定借款本金为45000元，期限为三年，分期期数36期，每期还款1250元，到期日2014年6月30日。合同还约定透支借款先决条件、还款担保、双方的权利、义务及违约责任等。合同签订后，农行杜集支行如约履行，刘振兴曾偿还几期贷款。根据合同约定，未偿还分期还款的，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期，并可向借款人主张返还借款及其所有相关费用的权利。后经农行杜集支行多次催要，刘振兴总以各种借口予以推托，拒绝还款。起诉要求刘振兴给付农行杜集支行借款本金34004.05元、利息18733.34元、滞纳金1970.9元（利息及滞纳金自2011年7月9日至2014年3月13日），合计54708.29元及执行完毕止的利息；农行杜集支行对本案抵押物拍卖后依法享有优先受偿权；案件诉讼费、律师代理费4000元及为实现债权的全部费用由刘振兴承担。
刘振兴辩称：1、刘振兴与农行杜集支行不存在借款合同关系，刘振兴不是本案的适格主体。刘振兴从未与农行杜集支行签订过《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及其特别条款，其中持卡人、抵押人栏中签字系他人所签，不是刘振兴所签，刘振兴保留追究相关单位及人员侵犯姓名权、名誉权的责任。刘振兴不是涉案合同的一方。根据合同相对性原理，《担保借款合同》及其特别条款对刘振兴来说应为无效。刘振兴不是本案适格主体，应当依法驳回农行杜集支行的起诉。2、本案借款事实不存在。刘振兴根本没有收到45000元贷款，也没有从农行杜集支行拿过贷记卡。刘振兴只与淮北市强顺汽车销售服务有限公司签订过买卖合同，且货款两清。刘振兴不欠农行杜集支行的任何款项。请求依法驳回农行杜集支行的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月1日，刘振兴因购东南牌汽车业务与农行杜集支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定，银行对持卡人的贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度（分期资金），持卡人在获得高额度后，在银行指定的期限内通过汽车销售商门店POS机具刷卡使用该信用额度支付购车款（一次性透支借款）。持卡人使用该贷记卡账户分期偿还银行分期资金，并支付手续费。分期资金即为持卡人使用金穗贷记卡透支借款资金。
刘振兴申请的分期资金金额为45000元，分期付款期数36期，每期应还款1250元，手续费10%即4500元。持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；持卡人因购车事宜与汽车销售商发生的任何纠纷，均不影响持卡人履行合同项下的还款义务，银行有权按照本合同约定收回或提前收回分期资金本金、收取利息、滞纳金、律师费等银行实现债权和抵押权的一切费用等，淮北市强顺汽车销售服务有限公司作为车辆的经销商及该汽车销售公司业务员项明在金穗贷记卡汽车分期业务申请表上签字、盖章。在合同中，刘振兴与农行杜集支行又签订了一份《特别条款》，刘振兴以本合同所购买的皖FB＊＊＊**号东南牌汽车作为抵押物，抵押给农行杜集支行，并办理了抵押物登记。合同签订后，农行杜集支行向刘振兴发放了预借现金额度为45000元的金穗贷记卡，2011年7月9日，该款通过POS机转入经销商淮北市强顺汽车销售服务有限公司指定的账户中。合同签订后，刘振兴于2011年8月11日还款1250元，2011年12月5日还款10000元。因刘振兴未按合同约定及时还款，农行杜集区支行起诉来院。截至2014年3月3日，刘振兴拖欠农行杜集支行本金34004.05元，利息18733.34元、滞纳金1970.9元。农行杜集支行另支付律师费4000元。《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定，以日利率万分之五计息，以最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。
以上事实有申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、抵押凭证、车辆行驶证、购车票据、农行杜集支行提供的刘振兴还款明细表等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于合同的效力问题。刘振兴辩称从未与农行杜集支行签订过借款合同及特别条款，刘振兴对其辩称未举证证明，对农行杜集支行举证的金穗贷记卡申请表及担保借款合同的中刘振兴的签名，刘振兴在庭审中提出笔迹鉴定申请，在本院指定的期间内，刘振兴未提交书面鉴定申请，也未提交相应检材和鉴定费用，视为刘振兴放弃笔迹鉴定申请，刘振兴应当对合同签名的真实性问题承担不利的法律后果。农行杜集支行与刘振兴签订的借款合同、抵押合同是双方真实意思表示，合法有效。
二、关于刘振兴应承担的责任问题。刘振兴辩称借款事实不存在，未收到45000元贷款。本案是刘振兴因购车为由向农行杜集支行申请以透支方式借款用于向淮北市强顺汽车销售服务有限公司支付购车款，双方合同约定，该透支借款额度45000元只能通过淮北市强顺汽车销售服务有限公司指定的POS机刷卡，一次性透支借款。淮北市强顺汽车销售服务有限公司通过POS机刷卡收到45000元，农行杜集支行已履行了借款义务，而刘振兴也从淮北市强顺汽车销售服务有限公司取走了所购车辆。刘振兴应依法履行和农行杜集支行之间的还款义务。刘振兴辩称购车时已交给淮北市强顺汽车销售服务有限公司项明38700元，其中首付款20800元与农行杜集支行举证的已经缴纳的首付款18000元不相符，被项明截留2800元，农行杜集支行应收取的手续费为4500元，项明所列的清单中利息5200元，手续费1500元，多收取的费用，项明应当予以退还。关于刘振兴的上述辩称意见，根据农行杜集支行与刘振兴的借款合同约定，刘振兴与淮北市强顺汽车销售服务有限公司之间的纠纷与农行杜集支行无直接法律关系，刘振兴如认为多支付淮北市强顺汽车销售服务有限公司或项明费用，可另案向经销商淮北市强顺汽车销售服务有限公司及项明主张权利。借款合同签订后农行杜集支行如约履行了付款义务，而刘振兴自2011年12月5日两次还款11250元后至今未再还款，因违反合同约定应提前偿还下欠贷款。因此，农行杜集支行要求刘振兴偿还贷款及利息，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘振兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淮北杜集支行贷款本金34004.05元、利息18733.34元、滞纳金1970.9元，合计54708.29元（利息及滞纳金计算至2014年3月3日，2014年3月4日之后的利息按照日利率万分之五计息，滞纳金按照最低还款额的未偿还部分的5%付至款项付清之日止；
二、被告刘振兴于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淮北杜集支行律师费4000元；
三、如被告刘振兴逾期未履行上述给付义务，原告中国农业银行股份有限公司淮北杜集支行有权对被告刘振兴设定的抵押车辆（品牌型号东南牌DN＊＊＊＊＊，车牌号码：皖FB＊＊＊**）折价或者拍卖、变卖该车辆，所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，因适用简易程序，减半收取634元，由被告刘振兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 李跃文
二〇一四年八月二十二日
书记员 王素琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。