广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑终354号
原公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵广权，男，1991年2月12日出生于广东省茂名市电白区，汉族，初中文化，农民，住电白区。2015年12月15日被刑事拘留，2016年1月21日因涉嫌犯诈骗罪被执行逮捕。
辩护人唐灵辉，广东海法律师事务所律师。
广东省茂名市电白区人民法院审理广东省茂名市电白区人民检察院指控被告人邵广权犯诈骗罪一案，于2016年8月2日作出（2016）粤0904刑初385号刑事判决。宣判后，原审被告人邵广权不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过审阅上诉人邵广权提交的上诉状及其辩护人提交的辩护词，审查案件证据材料，讯问上诉人邵广权，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，被告人邵广权具有如下犯罪事实：
一、2015年5月14日，被告人邵广权使用157××××2716号码手机拨打西安市受害人罗某的130××××3838号码手机，骗取了罗某人民币7万元。罗某通过工商银行以转账和现金方式三次向邵广权提供的户名为李言的中国银行账号62×××04汇入人民币7万元。
原审判决认定上述事实，有原公诉机关提交原审法院，并经原审庭审举证、质证后查证属实的如下证据证实：
（一）被害人罗某陈述。主要内容：2015年5月13日16时许，西安市的被害人罗某（130××××3838）接到一冒充其公司领导的电话（157××××2716），让罗某14日早上到公司办公室谈点事。14日早上8时许，罗某打那名男子电话问他是否在办公室，那名男子说总公司领导下来了，有点事情要处理，让罗某先借一些钱给他，事后再还给罗某。罗某按照那名男子提供的户名为李言的中国银行卡62×××04先后转了7万元人民币进去。
（二）银行票据、受案登记表、立案决定书。证明罗某被骗将7万元人民币汇入李言的中国银行卡62×××04及公安机关受案、立案情况。
二、2015年11月15日，被告人邵广权使用136××××8408号码手机拨打长春市受害人魏某的13944910608号码手机，骗取了魏某人民币10万元。魏某用本人名下交通银行的账号62×××60向邵广权提供的户名为蔡锦春蔡某春的交通银行账号62×××51汇入人民币10万元。
原审判决认定上述事实，有原公诉机关提交原审法院，并经原审庭审举证、质证后查证属实的如下证据证实：
（一）被害人魏某陈述。主要内容：2015年11月15日14时许，长春市的被害人魏某的手机139××××0608接到一自称是其领导缴院长的电话（136××××8408），让魏某16日到他办公室。16日8时许，该人又来电说在外面办事急需钱用，让魏某打钱给他。魏某用其本人的交通银行卡62×××60给对方提供的户名张嘉只的交通银行卡62×××77汇了2笔共12万元、户名是蔡锦春蔡某春的交通银行卡62×××51汇了10万元。
（二）汇款凭证、身份证、银行卡、受案登记表、立案决定书。证明公安机关受案、立案情况，其中汇款凭证是魏某将被骗款10万元汇到蔡锦春蔡某春的交通银行卡62×××51的凭证。
三、2015年11月19日，被告人邵广权使用159××××9271号码手机拨打上海市受害人花某的136××××0560号码手机，骗取了花某人民币4000元。花某用王雪王某名下建设银行的账号62×××85两次向邵广权提供的户名为刘亮的银行账号62×××21汇入人民币4000元。
原审判决认定上述事实，有原公诉机关提交原审法院，并经原审庭审举证、质证后查证属实的如下证据证实：
（一）被害人花某的陈述。主要内容：2015年11月18日13时许，上海市的花某（136××××0560）接到一自称是工地包工头的男子电话（159××××9271），让花某19日早上到其办公室。19日8时许，该男子又来电，称要送点钱给领导，让花某借钱，并短信发来一个户名为刘亮的卡号62×××21。花某通过王雪王某名下的建行卡621700121005038688先后汇了3000元、1000元合计4000元人民币入该男子提供的上述账户。
（二）银行卡交易查询条、受案登记表、立案决定书。证明花某将被骗款4000元汇入刘亮的卡号62×××21，及公安机关受案、立案情况。
四、2015年12月15日16时许，茂名市公安局电白分局民警在茂名市电白区麻岗镇后淡古宗村20号之2邵广权家门口抓获被告人邵广权，缴获到其用于实施电信诈骗的公民个人信息资料8张、手机3部和一张抄写10个银行卡账号的纸条。10个银行卡账号中有李言的中国银行账号62×××04、蔡锦春蔡某春的交通银行账号62×××51、刘亮的建设银行账号62×××21。
原审判决认定上述事实，有原公诉机关提交原审法院，并经原审庭审举证、质证后查证属实的如下证据证实：
（一）抓获经过。证明被告人邵广权于2015年12月15日被抓获。
（二）搜查证、搜查笔录、扣押清单。证明公安机关缴获被告人邵广权作案手机3部、用于诈骗的公民个人信息资料8张、抄写有10个银行账号的手抄本1张。
原审判决还采纳了如下综合证据：
（一）受案登记表、立案决定书。证明案件来源及立案情况。
（二）户籍资料。证明被告人邵广权于1991年2月12日出生，作案时达到负完全刑事责任年龄。
（三）被告人邵广权的供述。主要内容：我于2015年12月15日16时许在电白区麻岗镇后淡古宗村20号之2家门口被抓获，并被缴获公民个人信息资料8份、手机3台（号码为137××××1522、131××××3252、131××××5734）、银行账号手抄本1张，其中手写银行账号有：用户名刘亮的邮政储蓄卡62×××86、农行卡62×××70、建行卡62×××21、农信社卡6231330500021970418；用户名李先安的工行卡62×××22、农行卡6228480059451140673、中行卡6217907600002212665；用户名蔡锦春蔡某春的交通银行卡62×××51；用户名刘忠贵的招商银行卡62×××72；用户名李言的中行卡62×××04。上述被缴获的东西我是用来诈骗用的。我是从2015年清明节后，也就是今年3月份开始参与电信诈骗的。我诈骗成功多少次忘记了，只记得有三次：2015年5月份诈骗到西安事主7万元，用的是中行卡62×××04；2015年11月15日诈骗到长春市事主22万元，用是交通银行卡62×××51；2015年11月19日诈骗到上海市事主4000元，用的是建行卡62×××21。银行卡号是一个叫“罗头”的人给我的，诈骗成功后我就告诉他是哪个账号，取了钱按照“罗头”15%，我85%的方式分成，由“罗头”把钱拿回树仔镇登楼路口给我，“罗头”的手机号为17817415991。我是以冒充领导和猜猜我是谁的方式实施电信诈骗的，成功诈骗到钱的都是冒充对方领导，取得他们信任后，然后说急着等钱用，叫对方借钱的方式。诈骗到的赃款大概有20多万元。我每天约拨打100个诈骗电话，周末不打，至今差不多有10个月，约打了2万多个电话。
（四）现场勘查笔录、现场图及现场照片。证明抓获被告人邵广权的现场情况。
根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人邵广权以非法占有为目的，以电信诈骗方式，骗取他人财物金额合计人民币174000元，数额巨大，其行为已构诈骗罪，应予刑罚，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人邵广权诈骗的事实清楚，证据确实、充分，予以支持。对邵广权辩解没有实施指控的三宗诈骗的意见，经查，邵广权在公安机关的供述承认实施该三宗诈骗；三宗诈骗的受害人均陈述被他人电话诈骗，且被骗款确汇入邵广权手中的手抄账号里，现邵广权翻供，但没有相应的证据佐证，故邵广权的辩解据理不充分，不予采纳。公诉机关指控受害人魏某被骗后将12万元汇入张嘉兴的交通银行账号62×××77，因无相关的汇款凭证依据，且汇入账号也不在被告人邵广权的手抄本上，故该指控证据不足，不予支持。根据被告人邵广权的犯罪事实、情节和社会危害性及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人邵广权犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。二、缴获被告人邵广权手机3部，予以没收，上缴国库；缴获的公民个人信息资料纸8张、抄写有10个银行账号的手抄本1张，予以没收，由公安机关依法处置。
一审宣判后，原审被告人邵广权提出上诉及其辩护人辩称：一、一审判决认定上诉人邵广权以电信诈骗方式，骗取他人财物金额合计人民币174000元，欠缺事实依据，据以量刑的证据不充分。理由是：1、一审判决所倚重的侦查机关的讯问笔录存在瑕疵及违法之处，一审判决对违法及存有瑕疵的言词证据没有予以合理排除，明显不合法。上诉人邵广权辩称在侦查机关签名讯问笔录时根本没有时间仔细看讯问笔录，以致讯问笔录与自己的供述严重不符，据此申请本院向茂名市公安局电白分局麻岗派出所调取讯问视频。2、诈骗受害人罗某、魏某、花某三人所用的手机号码不属于上诉人邵广权所有，用于收取诈骗款项的银行账户不是上诉人邵广权的名字，相应的电话卡、银行卡也没有从上诉人邵广权身上搜到，仅凭一张记载有收取诈骗款账号信息的手写纸，认定上诉人邵广权便是实施该三宗诈骗的嫌疑人，证据不足。二、上诉人邵广权的行为应当构成诈骗未遂，一审判决未对此予以认定，应予纠正。三、上诉人邵广权归案后一直如实供述自己的犯罪行为，没有翻供，一审判决认定其翻供与事实不符。四、上诉人邵广权是初犯、偶犯、认罪态度好，且其行为尚未给他人造成经济损失，依法可以从轻处罚，一审判决未对该情节予以认定。
经审理查明，原审判决认定上诉人邵广权犯诈骗罪的事实清楚属实，证据确实充分，本院予以确认。
对于上诉人邵广权的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，本院作如下综合述评：
1、根据上诉人邵广权申请调取讯问视频的请求，茂名市公安局电白分局麻岗派出所于2016年10月14日向本院移送了讯问邵广权的视频资料，经审查，侦查机关对邵广权进行讯问并没有违反法律规定的情况，本院提审上诉人邵广权时已告知邵广权，而邵广权未能提供侦查人员讯问其时存在违法的证据材料。
2、经审查，上诉人邵广权被抓获时，侦查人员当场从其手上缴获手机3台、个人公民信息材料8张和抄写有10个银行账号的手抄本1张，经侦查机关在“电信诈骗查协平台”对手抄银行账号进行查询，发现银行账号为62×××04、62×××51、62×××21各涉及一宗外地诈骗案，其中账号为62×××04涉及一宗由被害人罗某报案至西安市公安局雁塔分局的诈骗案件，账号为62×××51涉及一宗由被害人魏某报案至长春市公安局南关区分局的诈骗案件，账号为62×××21涉及一宗由被害人花某报案至上海市公安局金山分局的诈骗案件，诈骗涉案金额分别为人民币70000元、220000元和4000元。侦查人员于是通过“跨区办案协作平台”，将侦查的情况与以上立案单位进行沟通，确认是否存在以上所立案件，最后经以上立案单位确认，证实存在以上诈骗案件，而且立案单位答应将以上案件材料复制并移送茂名市公安局电白分局附案。最后，茂名市公安局电白分局通过“跨区办案协作平台”发布调取案件任务，由立案单位核实并回复，经审核无误后由立案单位将以上案件材料移交侦查机关。上述情况，有侦查机关出具的《情况说明》及相关案件材料予以证实，查明的事实与上诉人邵广权被抓获后随即供认的内容相一致，并与从邵广权手上查获的手抄银行账号相互印证，足以认定邵广权实施了原审判决认定的三起诈骗犯罪。
3、经查明，上诉人邵广权实施诈骗的行为已经致使被害人罗某、魏某、花某的钱财受损，故辩解称邵广权是诈骗未遂的理据不足；又查明，上诉人邵广权实施诈骗时间长，作案次数多，归案后只在侦查阶段如实供认犯罪事实，在审查起诉阶段和审判阶段均对自己在侦查阶段的供述作了翻供，认罪态度差，故辩称邵广权归案后一直如实供述自己的犯罪行为，认罪态度好，没有翻供，是初犯、偶犯，尚未给他人造成经济损失等意见不成立，因而要求对其从轻处罚理据不足。
本院认为，原审判决认定上诉人邵广权犯诈骗罪的事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人邵广权及其辩护人辩护请求本院二审改判的理由均不成立，应当驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄昌文
代理审判员 梁东清
代理审判员 周经辉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 梁倍宁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。