杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5345号
原告:金德汛，男，1957年2月1日出生，汉族，住杭州市。
被告：高月凤，女，1960年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告:樊烽，男，1981年12月21日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告:樊杭强，男，1987年6月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告:高婧，女，1987年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
四被告共同的委托代理人:邱斌、戴琼瑶，浙江金道律师事务所律师。
第三人：樊建儿，男，1957年1月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告金德汛诉被告高月凤、樊烽、樊杭强、高婧、第三人樊建儿申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月26日进行了公开开庭审理，原告金德汛、四被告的委托代理人邱斌、第三人樊建儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和第三人樊建儿一案，经法院调解达成协议，在执行过程中要求南苑街道协助执行樊建儿的房屋拆迁款1751420元，四被告均系家庭共同成员，相互串通损害了原告的权益；此外，本案债务发生在第三人樊建儿和被告高月凤夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，从其双方离婚约定的内容、时间看均存在明显逃避债务的主观恶意，请求判决：1、继续执行房屋拆迁款1751420元；2、判决高月凤对第三人樊建儿所欠原告债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由四被告负担。
四被告辩称：法院查封的款项并非本案第三人樊建儿的个人财产，根据拆迁安置补偿协议以及2015杭余民初2855号判决书可以证明查封的款项属于被告与第三人的家庭共同财产，第三人樊建儿拥有的份额仅为192002.75元，查封也只能查封该份额下的金额。原告金德汛与樊建儿的债务应为樊建儿的个人债务，故高月凤不应对樊建儿的债务承担共同还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：同意原告金德汛的诉请。
原告金德汛为证明自己主张，提供证据如下：
1、（2016）浙0106执异49号执行裁定书，证明提起本案执行异议之诉的依据。
2、（2014）杭西商初字第382、383、384号民事调解书，证明调解书项下债务发生的时间在樊建儿和高月凤婚姻关系存续期间。
3、借款合同三份，证明樊建儿向原告借款发生的时间及用途。
4、余杭区法院（2015）杭余民初字第2885号民事判决书，证明樊建儿在该案中的陈述，樊建儿一直在外做建筑工程，高月凤一直在家中，樊建儿的经营收入是家庭的唯一收入来源，家庭建房、子女买房、结婚、购车等均由樊建儿出资等事实。
5、结婚证，证明樊建儿和高月凤的夫妻关系及结婚时间。
6、离婚登记审查处理表，证明樊建儿和高月凤的离婚时间。
7、离婚协议书，证明樊建儿和高月凤离婚时对夫妻共同财产及债权债务的处理情况，存在将夫妻共同债务转移给樊建儿，主要的共同财产转移给高月凤的情形。
四被告在法庭审理时提交证据如下：拆迁协议一份，证明案涉房屋拆迁后所获得的款项是由本案被告与第三人共同所有。
对原告提供的证据，四被告经质证认为：
证据1，没有异议。
证据2，真实性没有异议，对证明对象有异议，被告认为债务虽然发生在高月凤与樊建儿婚姻存续期间，但该债务为樊建儿的个人债务。
证据3，真实性没有异议，对证明对象有异议。
证据4，真实性没有异议，对证明对象有异议，原告的证明对象所证明的为樊建儿的个人陈诉，并非判决书内容。
证据5、6，没有异议。
证据7，对协议的真实性有异议，协议内容正确，来源不明，不予认可。
第三人樊建儿对原告提供的证据经质证没有异议。
对四被告提供的证据，原告金德汛和第三人樊建儿经质证均无异议。
本院依据庭审陈述和证据的认定规则，认为：对原告提供的证据5、6、7因与案涉执行异议无关联故不予认定，其余证据均予以认定；对四被告提供的证据予以认定。
依据当事人的陈述和相关证据，本院事实认定如下：
2012年5月、7月，第三人樊建儿分别向原告金德汛借款50万元、50万元、20万元，因第三人没有归还，原告金德汛于2014年2月18日向本院提起诉讼，经本院(2014)杭西商初字第382、383、384号案件审理，双方达成调解协议。此后，因第三人樊建儿未按民事调解书约定履行，原告金德汛申请强制执行。执行过程中，本院于2015年1月19日作出（2015）杭西执民字第461、462、463号执行裁定和协助执行通知书，要求杭州市余杭区人民政府南苑街道办事处协助冻结、扣划被执行人樊建儿的房屋拆迁款1751420元。
2016年4月，案外人高月凤、樊烽、樊杭强、高婧（即四被告）向本院提出案外人执行异议。认为：经杭州市余杭区人民法院判决确定樊建儿个人享有拆迁补偿款及安置奖励费共计192002.75元。因法院冻结房屋拆迁款1751420元，其中包括案外人樊烽、高月凤、樊杭强、高婧享有的份额财产。请求解除除樊建儿享有的192002.75元之外的其他由案外人樊烽、高月凤、樊杭强、高婧享有的相应份额款项的冻结。2016年5月31日，本院执行机构作出（2016）浙0106执异49号执行裁定，裁定案外人异议成立。该裁定分别于2016年5月31日、6月2日送达案外人和金德汛。2016年6月14日，金德汛在法定期限内向本院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明：被告高月凤和第三人原系夫妻关系，双方于1981年1月登记结婚，2013年7月协议离婚。婚后生育儿子樊烽、樊杭强；被告樊杭强与高婧系夫妻关系。1989年6月，第三人樊建儿取得建房用地审批表，在册人口为樊建儿、高月凤、樊烽、樊杭强，建造现为余杭区南苑街道连胜社区5组4号房屋。2014年12月18日，第三人樊建儿作为户主和余杭区南苑街道办事处签订《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》一份，协议约定了相关拆迁、安置补偿办法。2015年8月，被告樊烽诉至杭州市余杭区人民法院，12月19日，余杭区人民法院作出（2015）杭余民初字第2855号判决，判决确认：第三人樊建儿在其中享有拆迁补偿款、安置奖励费192002.75元。
本院认为，本案主要争议焦点在于对案涉房屋拆迁款是否应当全部执行以及被告高月凤是否负有共同还款责任。具体分析如下：
首先，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中执行标的为1751420元，且在执行裁定和协助执行通知中明确“冻结、扣划被执行人樊建儿的房屋拆迁款1751420元”，故本案应着重审查该拆迁款是否可以作为被执行人樊建儿的财产予以执行。现有证据表明，以上拆迁款系第三人樊建儿家庭共同财产，并非樊建儿个人财产，依据余杭区人民法院判决和拆迁协议，第三人樊建儿享有份额为192002.75元，故对属于四被告所享有的财产份额，依法应当予以解除，原告金德汛要求执行全部拆迁款依据不足，不予支持。
其次，关于原告金德汛的第二项诉讼请求问题。如前所述，本院的执行行为是“冻结、扣划被执行人樊建儿的房屋拆迁款1751420元”，并未明确被告高月凤是否作为夫妻共同债务人应承担相应责任，在本院执行机构的执行异议审查中也未明确。依照民诉法规定，案外人对执行标的提出异议，经审查后案外人、申请执行人如不服可以提出执行异议之诉。故案外人、申请执行人提出的异议之诉应围绕执行异议的内容而进行诉讼，原告金德汛请求判决被告高月凤承担连带偿还责任，不属本案处理范围，应当另行处理。
综上，原告金德汛的诉请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下：
驳回原告金德汛的诉讼请求。
案件受理费20563元由原告金德汛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判长 张 钟 林
审判员 张争审判员唐庆芳
二〇一六年七月二十八日
书记员 吴 晓 林