辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终267号上诉人（原审原告）孙红，女，1974年3月13日出生，汉族，营口市人，住营口市站前区五大门小区**号楼。被上诉人（原审被告）营口金奥汽车销售服务有限公司，住所地营口市老边区新营路北11-2号。法定代表人蒲香荃，董事长。委托代理人王文飞，男，1986年9月12日出生，汉族，公司职员，住营口市站前区曙光里。委托代理人吴军，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。上诉人孙红因买卖合同纠纷一案不服营口市老边区人民法院（2015）营老民二初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人孙红，被上诉人营口金奥汽车销售服务有限公司委托代理人王文飞、吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年1月5日，原告孙红（乙方）与被告营口金奥公司（甲方）签订了一份上海大众汽车产品购销合同，该合同主要约定：“一、车辆规格及价款。车型代码途观1.8T单价：240000元合同车辆主要配置：上海大众出厂配置；二、车辆的交付。乙方至交付地点自提自运，交付地点：营口金奥交付时间：2015年1月5日；三、付款。一次性付款；四、验收。合同车辆验收应当于交货当日在交付地点进行。验收完成后，双方应共同签署验车交接单。乙方未提出异议，则视为甲方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同要求；五、随车交付的文件。1、合同车辆的产品合格证、首次7500元公里免费保养凭证，使用维修说明书。2、其它乙方委托甲方代办，甲方办妥的证件、凭证：合同、发票、合格证、车辆使用说明、保养手册、钥匙两把等随车工具都已交付乙方（合同、发票、合格证、车辆使用说明、保养手册、钥匙两把等随车工具都已交付乙方等内容均是手写填充方式记载）；六、甲方保证。1、合同车辆已经过销前的调试、检验和清洁。2、合同车辆符合随车交付文件中所列各项规格和指标。3、不改变车辆出厂状态，即不改动或改装合同车辆，不添加任何其他标记、标识。七、乙方保证。乙方是购买车辆的最终用户；八、质量及质量担保。乙方所购车辆为合格产品。但是双方为了明了，合同车辆的重量、功率、油耗、最高时速及其他数据只能被视为近视值。合同车辆的质量担保范围及方式见随车所附的《使用维护说明书》。乙方及其许可的使用车辆的人员，应按《使用维护说明书》要求规范使用、保养和维护。如有违反，造成或引起车辆损坏或故障，则不能获得质量担保服务。未经甲方书面许可，乙方不得将车辆以出租营运目的使用或转售；九、不可抗力；十、违约责任。任何一方违约，违约方应当赔偿守约方的实际经济损失，除非本合同另有约定；十一、争议解决。因本合同一切争议，双方友好协商。如协商不成，应向甲方所在地法院起诉；十二、双方约定：乙方提取合同车辆之时起，对合同车辆将承担全部风险，包括因不当使用合同车辆而造成的损坏或损害。如果乙方虽提车但尚有车款没有付清，车辆所有权属于甲方。双方申明，双方是自愿签署本合同，对合同项下各条款内容均仔细阅读并表示理解”。该购销合同由被告加盖公章，被告的销售代表张高铭（即张兴）及原告孙红签字确认。该合同中无被告代为办理车辆上牌的约定。该合同签订后，原告向被告支付了全部购车款，被告向原告开具了机动车销售统一发票。此后，原告孙红又向被告支付了3000元费用，用于给其购买的车辆安装导航等。在双方合同约定的交车日（2015年1月5日），原告孙红在被告提供的交车检查表中签字确认。该交车检查登记表中体现检查项目车身内饰、发动机运转、制动、离合、方向盘、车锁、全身玻璃、后视镜、空调制冷、全身车光等检验项目及通用附件、交车资料袋内资料状况正常。庭审中，原告孙红申请证人张兴（即张高铭）出庭作证。证人证明如下事实：1、原告购车时，证人张兴系被告公司员工。2015年1月5日，原告孙红来交钱提车，但是由于天气原因（下雪）车辆没有提走；2、过了一个星期左右，原告给我打电话，询问能否帮助上牌，我答复单位不可以帮助上牌，我可以向公司询问一下，单位的答复是不可以的。又过3、4天，原告还是问了相同的问题，能否帮助到车管所办理车辆的登记手续，也就是车辆上牌，我又问了一下公司，公司答复还是不可以。又过了3、4天之后，原告第三次给我打电话，还是问是否可以帮助上牌，实在不行给我写授权委托书，写明委托我办理上牌相关事宜。第四次通话，原告还问我可不可以帮助上牌，我说那我帮你上牌，我去单位取车，这个时候我已不是单位职工了；3、我到单位以后，单位同事和原告取得联系，具体联系的内容不清楚，之后被告的其他职员就把车钥匙给我，然后我就开车去上牌了；4、我从被告单位提车时间应当是2015年1月15日或2015年1月16日，我开车去原告单位取的手续（身份证、完税证明、交强险保单）这些都是原件，原告将手续给我后，我就去车管所上牌，上完牌之后，我把相关手续还给原告孙红，然后在回被告单位的途中发生交通事故；5、我要回单位把车给单位，车辆还有办理导航、贴膜等相关事宜，当时我开车为了躲避前方侧滑车辆开着原告的车撞树上了，车辆不算太严重，车辆的前保险杠瘪了，机盖鼓起了，我没有把车开回单位，直接把车开到了修配厂（营口市西市区华夏酒店附近一家修配厂）进行维修，修车钱24000元是我自己出的；6、在车辆维修期间，车辆外观修好之后，我把车从修配厂开出来到被告的单位给车安装导航和贴膜，安装完毕导航和贴膜之后车辆又继续去修配厂进行维修，车内的风扇是我给换新的，还有更换一些零部件，车辆维修的清单我现在还保存；7、车辆全部维修之后，我与原告电话联系交车事宜，2015年1月29日晚6点多，我把车开到了汇乐迪门口把车交给了原告。另查，被告营口金奥公司工商登记的经营范围中不包括代办车辆上牌照业务。原告孙红当庭询问由其申请出庭作证的证人张兴“车辆发生事故时是职务行为还是个人行为”。证人张兴当庭表示：个人行为、无偿服务。原审法院认为：原告孙红与被告营口金奥公司签订的购车合同，属有效合同，双方应严格履行。本案中，购车合同中约定的交车时间为2015年1月5日、地点为营口金奥公司，在合同约定的交车时间，原告与被告进行了交车检查，原告在交车检查表中签字确认车辆正常，应视为合同约定的交车日被告提供的车辆合格。双方交车检查后，原告孙红未在合同约定的交车日期提车。此后，原告孙红联系张兴代为办理车辆上牌事宜，在被告营口金奥公司三次明确告知拒绝为其办理车辆上牌的情形下，原告孙红第四次联系张兴为其代办车辆上牌的行为不能认定为职务行为。同时，原告并未向被告支付代为上牌的费用，购车合同中约定原告委托被告办妥的证件均是手写填充方式记载，亦不包含车辆上牌内容，且上牌所需原告身份证等资料的原件是由证人张兴去原告处取得，而非原告将上述资料交付给被告公司，原告申请的出庭的证人张兴亦明确表示代为上牌是个人的无偿行为，故原告所购车辆在办理上牌过程中发生交通事故所产生的责任，不应由被告承担。本案原告所购车辆出现质量问题的原因并非被告出售的车辆自始存在质量问题。综上，原告要求解除合同返还购车款的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙红的诉讼请求。案件受理费4950元，由原告负担。上诉人孙红上诉请求：撤销原判，依法改判，被上诉人承担诉讼费用。主要理由一、双方签订合同日期虽为2015年1月5日，但汽车实际交付上诉人日期为2015年1月29日，此前汽车质量及风险应由被上诉人承担；二、一审法院对本案部分主要事实没有查清，而做出错误认定。被上诉方销售代表张高铭的行为是获得公司认可的职务行为，不是个人行为，后果应由公司承担；张高铭代上车牌返还途中发生事故，未经法院查实。被上诉人营口金奥汽车销售服务有限公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。主要理由一、双方签订的购车合同合法有效，被上诉人已经履行了合同义务，车辆已经交付上诉人；二、张高铭的行为没有获得公司认可，是个人行为，并非公司行为，公司不应承担责任。经二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人孙红与被上诉人营口金奥汽车销售服务有限公司之间签订的汽车购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，本院应予确认。双方签订汽车购销合同日期为2015年1月5日，合同中明确了交付地点为“营口金奥”，交付时间：2015年1月5日，车辆的交付方式为“乙方至交付地点自提自运”，双方约定验收标准为“合同车辆验收应当于交货当日在交付地点进行。验收完成后，双方应共同签署验车交接单。乙方未提出异议，则视为甲方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同要求”，上诉人于当日交付购买车辆全款，并签订汽车购销合同后，在被上诉人提供的交车检查表中签字确认，以上情形已经明确交车时间及交车地点，上诉人在全部履行支付义务后，被上诉人已经按合同约定内容全面履行了交付义务，交付手续业经上诉人签字确认，故上诉人主张车辆实际交付日期为2015年1月29日的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院对本案部分主要事实没有查清，被上诉方销售代表张高铭的行为是获得公司认可的职务行为，应由公司承担责任的上诉理由，因双方签订的车辆购销合同中，并不包含车辆上牌内容，被上诉方对车辆上牌一事，无合同约定义务，亦无法定义务，且上牌所需身份证、完税证明等资料均为张高铭去上诉人处取得，而非上诉人将上述资料交付给被上诉人公司由公司转交的行为，故上诉人上述交付行为，应视为个人授权行为，与被上诉人公司行为无关，上诉人主张由被上诉人公司承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,950.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  于永威代理审判员  段建勇代理审判员  杨名环二〇一六年三月二十五日书 记 员  陆玮齐