广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4028号
原告：中山市基础建筑工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：何荣，总经理。
委托代理人：邱一朗、李建华，分别系广东广诚信律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冼焕珍。
被告：中山市恒通投资发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：江广标。
被告：江广标，男，汉族，住广东省中山市东区。
原告中山市基础建筑工程有限公司诉被告中山市科尔玛房地产开发有限公司（下称科尔玛公司）、中山市恒通投资发展有限公司（下称恒通公司）、江广标建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱一朗到庭参加了诉讼，被告科尔玛公司、恒通公司、江广标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月12日，原告与被告科尔玛公司、恒通公司签订《管桩基础合同》，约定由原告承建被告科尔玛公司、恒通公司发包的位于中山市XX镇琪玥花园三期桩基础工程，工程由原告包工，不包料。合同签订后，原告按约定履行了相应施工义务，现在桩基础工程已于2015年3月8日完工，并交付给被告科尔玛公司、恒通公司使用，后经双方于2015年12月11日结算确认实际工程款为807632元，已支付0元，尚欠工程款807632元。根据工程款补充协议约定，在原告压桩完成后十天内结算，按原告施压费用结算金额由完工日起计算，被告每月支付该施压金额的月利息1.5%给原告，直到付清之日止，期限不超过一年，现被告未按合同约定支付工程款，已构成严重违约，应支付原告利息145373元（2015年3月8日至2016年3月7日共12个月，807632元×1.5%×12个月=145373元）。根据施工合同第九条第4款违约责任的约定，被告科尔玛公司、恒通公司拖欠原告款项的，按欠款金额每日千分之一计算滞纳金给原告，因二被告未按合同约定支付工程款，已构成违约，所以二被告应支付滞纳金（2016年3月8日至2016年3月17日共10天，807632元×0.08%×10天=6461元，2016年3月18日以后的滞纳金以欠款金额每日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。被告恒通公司于2015年5月19日向原告出具担保书，对被告科尔玛公司拖欠原告的琪玥花园三期桩基础工程款承担连带担保责任。另被告恒通公司是被告江广标设立的自然人独资企业，被告江广标应对被告恒通公司的债务承担连带清偿责任。根据合同法第286条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”原告诉请的工程款对上述工程享有建设工程价款优先受偿权。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告科尔玛公司、恒通公司连带向支付原告工程款807632元、利息145373元（2015年3月8日至2016年3月7日共12个月，807632元×1.5%×12个月=145373元）及滞纳金（2016年3月8日至2016年3月17日共10天，807632元×0.08%×10天=6461元，2016年3月18日以后的滞纳金以欠款金额每日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2.被告江广标对被告恒通公司的上述债务承担连带清偿责任；3.原告诉请的款项对中山市XX镇琪玥花园三期桩基础工程享有建设工程价款优先受偿权；4.由三被告承担本案诉讼费用。
原告对其起诉请求提供如下证据：1.管桩基础合同、工程款补充协议；2.琪玥花园三期的工程结算审核表；3.担保书；4.被告恒通公司的企业机读档案登记资料；5.桩施工记录表复印件；6.琪玥花园一期、二期的工程结算审核表（有被告恒通公司盖章的）；7.建筑业企业资质证书、安全生产许可证。
被告科尔玛公司、恒通公司、江广标在法定期限内没有作出答辩意见和提供证据。
经审理查明：被告恒通公司于2010年12月10日经工商部门核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资者均为被告江广标。2015年1月12日，具备管桩施工资质的原告作为乙方与被告科尔玛公司作为甲方、案外人中山市富华管桩有限公司（下称富华管桩公司）作为丙方签订《管桩基础合同》一份，约定：原告承包被告科尔玛公司位于中山市XX镇琪玥花园三期桩基础工程施工，由原告包工不包料，工期为60个日历天，原告承包的工程造价预计为1171000元，以实结工程量为准；管桩施压费用由被告科尔玛公司直接支付给原告，被告科尔玛公司向富华管桩公司购买本工程所需的全部管桩，并由其向富华管桩公司支付管桩款；开工试桩前被告科尔玛公司开具支票一张，支票期限为半年，工程完结时，双方按实结工程量重新核实管桩货款；被告科尔玛公司拖欠原告款项的，按欠款金额的日千分之一的滞纳金支付给原告等内容。被告科尔玛公司、恒通公司均在合同上签字盖章，“李立”作为被告科尔玛公司代表也在合同上签名。同日，原告与被告恒通公司签订了一份工程款补充协议，约定：被告恒通公司委托原告施压琪玥花园三期的桩基础工程，在原告压桩完成后十天内结算，按原告施压费用结算金额由完工日起计算，被告恒通公司每月支付该施压金额的月利息1.5%给原告，直到付清之日止，期限不超过一年等内容。“李立”作为被告恒通公司代表在协议上签名。合同及协议签订后，原告依约进行了桩基础施工，并于2015年3月8日完工。2015年12月11日，原告与被告科尔玛公司、恒通公司的代表“李立”进行了对账，共同签署琪玥花园三期的工程结算审核表，该审核表上显示实际结算金额为807632元。对账结算后，被告科尔玛公司、恒通公司没有按时向原告支付过工程款，至今仍欠原告工程款807632元。2015年5月19日，被告恒通公司向原告出具担保书，自愿对被告科尔玛公司的琪玥花园三期桩基础工程的工程款承担担保偿还责任。后原告向三被告屡追工程款未果。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案为施工工程合同纠纷，原告与被告科尔玛公司签订的《管桩基础合同》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应按合同履行各自的义务。该合同甲方虽注明是被告科尔玛公司，但被告恒通公司也在甲方代表栏该有印章，并与原告另行签订工程款补充协议，确认委托原告施压本案桩基础工程，由此可以推定本案桩基础工程的发包方实为被告科尔玛公司、恒通公司。在签订合同后，原告依约为被告恒通公司进行桩基础施工，并于2015年3月8日施工完工。“李立”同时作为被告科尔玛公司、恒通公司的代表在合同及协议上签名，其后又在原告提交的琪玥花园三期的工程结算审核表上签名，“李立”签名的行为是履行被告科尔玛公司、恒通公司的职务行为，其行为后果应由被告科尔玛公司、恒通公司共同承担，故本院对原告提交的琪玥花园三期的工程结算审核表真实性予以确认。工程结算审核表显示，双方实际结算金额为807632元，被告科尔玛公司、恒通公司欠原告工程款807632元，事实清楚。为此，原告请求被告科尔玛公司、恒通公司连带支付工程款807632元，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告请求利息的问题。依据工程款补充协议关于在原告压桩完成后十天内结算，按原告施压费用结算金额由完工日起计算，每月支付该施压金额的月利息1.5%给原告，直到付清之日止，期限不超过一年的约定，涉案桩基础工程结算后，被告科尔玛公司、恒通公司未能及时付清工程款给原告，已构成违约，现原告请求被告科尔玛公司、恒通公司支付利息，理据充分，本院予以支持。依据上述约定，利息应从完工之日即2015年3月8日计算1年即至2016年3月7日止共计12个月，利息为145373元（807632元×1.5%×12个月）。
关于原告请求滞纳金的问题。依据《管桩基础合同》有关被告科尔玛公司、恒通公司拖欠原告款额的，按欠款金额的日千分之一的滞纳金支付给原告的约定，二被告没有向原告支付上述工程款，二被告应依约向原告支付滞纳金。现原告要求2016年3月8日至2016年3月17日的滞纳金按每日0.08%计算，但该计算标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，二被告应支付原告从2016年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止的滞纳金。
关于被告江广标是否承担付款责任的问题。被告恒通公司为自然人独资有限责任公司，被告江广标是被告恒通公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告江广标未能举证证明被告恒通公司财产独立于其自己财产，其应依法对被告恒通公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于原告请求对涉案桩基础工程享有建设工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告自认涉案桩基础工程已于2015年3月8日竣工，并于2016年3月23日诉至本院主张优先受偿权，原告已过行使优先权的期限，故原告请求对涉案桩基础工程享有建设工程价款优先受偿权，理据不足，本院不予支持。
综上，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市科尔玛房地产开发有限公司、中山市恒通投资发展有限公司于本判决生效之日起10日内连带向原告中山市基础建筑工程有限公司支付工程款807632元、利息145373元及滞纳金（从2016年3月8日起以欠款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
二、被告江广标对被告中山市恒通投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市基础建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13395元，诉讼保全费5000元，合计18395元，由被告中山市科尔玛房地产开发有限公司、中山市恒通投资发展有限公司、江广标共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黄立鹏
第8页共8页