广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第98号
原告马繁华。
委托代理人黄托生。
被告梁世选。
被告梁世星。
被告梁世全。
被告梁龙刚。
以上四被告共同委托代理人黎善基，广西心田律师事务所律师。
原告马繁华与被告梁世选、梁世星、梁世全、梁龙刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告马繁华及其委托代理人黄托生，被告梁世选、梁世星、梁世全、梁龙刚及其共同委托代理人黎善基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，“山大”山历来是明加村民小组所经营和管理的土地。为了进一步明确土地权属，一九八二年上思县人民政府将《山界林权证》颁发给明加村民小组集体所有。同年明加村民小组将该山4.5亩的土地发包给原告经营。自从一九八二年以来原告一直都是在该山种植甘蔗和农作物，始终没有发生过任何纠纷。可是，2013年4月21日上午，四被告及其亲属等人以妨碍其祖坟风光为由，强行进入原告今年种植在“山大”山4.5亩甘蔗地，用锄头、镰刀连根带叶全部挖翻出来。正当四被告及其亲属实施不当行为时，原告及原告亲属赶到现场，并用手机告知明哲村委。明哲村委随后派员到现场进行调解，但未果。被告在原告的山上有几个坟地，但占地面积很小，被告强行损害原告种植的甘蔗，侵犯了原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告经济损失34875元（以鉴定为准）；2、被告负担本案的一切诉讼费用，包括鉴定费在内。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、《山界林权证》，证明原告对该蔗地有合法经营权证书的事实；2、明哲村委会出具的《证明》，证明被告损害原告甘蔗的事实；3、（2013）上民初字第565号案卷第49页、52页《庭审笔录》，证明梁龙刚参与损害原告甘蔗，及损害原告甘蔗是被告梁姓家族共同行为的事实；4、《照片》9张，证明原告甘蔗被损害的事实；5、证人马群孙、马皇的证言，证明四被告挖原告甘蔗地的事实；6、广西正意价格评估有限公司作出的桂正价鉴字（2014）50057号价格评《意见书》，证明原告甘蔗被损害的经济损失为7643元。
被告梁世选、梁世星、梁世全、梁龙刚辩称，一、被告没得去砍、挖原告的甘蔗。今年4月21日，思阳镇江平村琴派屯、叫安乡平江村板旧屯、叫安乡熟康村百弄屯、叫安乡那布村那活屯、思阳镇易和村六甘屯梁姓近二百人在梁姓祖坟地“念审山”进行扫墓祭祖活动时，发现原告无理侵占梁姓祖坟范围内的土地来种植甘蔗。在此之前梁姓与原告早已对该地的权属发生了激烈的纠纷，早已多次告知原告不得擅自开荒种蔗，但原告不听劝阻仍强行开荒种植了甘蔗。来参加祭祖的梁姓大部分人（约有一百多人）都参与砍、挖原告强行种下的甘蔗，当时梁世星、梁世选两被告只是梁姓这次祭祖活动中负责伙房后勤工作的人员，而被告梁世全、梁龙刚是上次已撤诉案件的证人，此两人也没得参与挖砍甘蔗。二、梁姓诸人之所以挖原告的甘蔗，缘由是该地属于上述六个屯梁姓世世代代的祖坟用地，因原告无理去挖掘梁姓祖坟堆开荒而引发纠纷，镇、县两级政府工作人员已多次到现场进行调查，但原告在政府尚未作出处理之前，就强行种植下甘蔗，才引发梁姓诸多人的抗议从而砍、挖原告的甘蔗。三、政府对涉诉土地的权属纠纷尚未作出处理决定，故本案不属于民事诉讼的受案范围，应先由县级人民政府依法对该土地使用权作出处理决定。四、原告所提供的《山界林权证》，不能证明涉诉土地属于原告所在的明加队，该证中的“山大山”并没有包含争议地，争议地是“念审山”，而“山大山”与“念审山”山名称相差甚远，根据广西区高院（2004）桂请字第62号对钦州市中级人民法院的批复精神，这种权属证不能作为人民法院认定一方当事人的土地权益被侵权的有效证据，即一方当事人以另一方当事人已侵犯了证中的土地权益为由起诉到人民法院的，人民法院不予以受理，应先由县级以上人民政府对这种权属证的效力依法予以确认。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告梁世选、梁世星、梁世全、梁龙刚对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、上思县国土局《关于思阳镇明哲村明加组因高加村那立二组村民采用混凝土堵住行人甘蔗运输道路申请调查的答复》，证明涉诉土地存在土地权纠纷的事实；2、证人梁日统、梁焕礼的证言，证明四被告没有参与砍挖原告甘蔗的事实。
经开庭质证，双方对对方提供的证据均有异议。被告对原告提供的证据认为，证据1不能作为认定本案涉诉土地归属的依据，因为原告以证中“山大山”证明争议地属原告所在明加村民小组所有，但争议地叫“念审山”，且原告不能提供该“山大山”具体的四至界限；证据2依法不具有证据效力，明哲村委会作为基层组织只能证明公民的身份情况，财产损害只能由证人证明当时情况，同时明哲村委会证明的内容不真实；证据3该庭审笔录并没有体现被告梁龙刚得以参加损害原告的甘蔗，梁姓家族也不得共同决定损害原告的甘蔗；证据4对庭审中原告的照片认为原告的甘蔗肯定是被挖了，但是挖多少从照片中体现不出来，被告代理人去看过现场，争议地的甘蔗还生长很好，有的只是零星被挖的痕迹，对原告庭审后补充的照片认为不知道是不是涉案甘蔗地的照片；证据5该两位证人都与原告有亲属关系，其证言不能作为定案依据；证据6鉴定的甘蔗亩产量太高，上思的甘蔗平均产量，鉴定应以每亩产量4至5吨计算；鉴定原告的甘蔗地为4.33亩，实际面积没有那么多。原告对被告提供的证据认为，证据1是真实的，被告用混泥土来堵塞运蔗道路，后来原告申请相关部门处理，该证据不能说明涉诉土地存在土地权属纠纷；证据2不真实，因为证人同被告一起参加祖宗扫墓，是被告亲戚，其证言不可信。本院认证如下：原告提供的证据1系《山界林权证》，与本案的损害赔偿无关联性，本院不予采信；证据2即村委会出具的《证明》，该《证明》证明的内容具有证人证言的性质，因村委会不能作为证人，对该《证明》本院不予采信；证据3被告否认被告梁世选、梁世星在（2013）上民初字第565号案庭审中自认损害原告的甘蔗是被告梁姓家族共同决定的行为，否认被告梁龙刚在（2013）上民初字第565号案作为证人承认其参与损害原告甘蔗的事实，但未能提供证据推翻其自认，对原告主张证明的内容，本院予以采信；证据4综合照片上甘蔗地的参照物，原告提供的9张照片有6张是原告甘蔗被损害的现场照片，对该6张照片本院予以采信；证据6该鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，被告认为该鉴定评估的甘蔗亩产量太高，原告甘蔗地的实际面积没有那么多，但未能提供证据证实，对该鉴定本院采信作为认定原告甘蔗被损害的损失价值的依据。被告提供的证据1与本案无关，本院不予采信。原告提供的证据5和被告提供的证据2系原、被告双方对被告是否参与损害原告甘蔗的事实提出相反的证据，因双方都没有足够的依据否定对方证据的，且证明力相当，无法判断其真实性，对原、被告提供的该证据，本院不予确认。
综合全案证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2013年4月21日，被告梁世选、梁世星、梁世全、梁龙刚等梁姓家族人员到上思县思阳镇明哲村明加屯“念审山”进行扫墓祭祖活动，经到场人员共同决定，将原告今年种植在被告梁姓家族祖坟东面的甘蔗全片过面损坏。广西正意价格评估有限公司作出的桂正价鉴字（2014）50057号价格评《意见书》评估，原告甘蔗被损害的经济损失为7643元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事实权益，应当承担侵权责任。被告梁世选、梁世星、梁世全、梁龙刚等梁姓家族人员在进行扫墓祭祖活动中，损害原告种植的甘蔗系被告梁性家族人员共同决定的行为，到场扫墓祭祖的梁姓家族人员对损害原告甘蔗构成共同侵权，被告梁世选、梁世星、梁世传、梁龙刚是到场共同参加扫墓祭祖的梁姓家族人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，对造成原告的经济损失，四被告负有连带赔偿的责任，故对原告要求四被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院予以支持。本院根据鉴定机构的鉴定对原告的经济损失确定为7643元，原告请求超过的部分，本院不予支持。中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，本案到场参加扫墓祭祖活动的梁姓家族人员对损害原告甘蔗应承担的民事责任难以确定其责任大小，故到场扫墓祭祖的梁姓家族人员对造成原告的经济损失应平均承担赔偿责任，而支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条和第十四条的规定，判决如下：
一、被告梁世选、梁世星、梁世全、梁龙刚连带赔偿原告马繁华经济损失7643元；
二、驳回原告马繁华的其他诉讼请求。
案件受理费336元（原告已预交），鉴定费2000元（已由原告预交），两项共2336元，由原告马繁华负担1824元，被告梁世选、梁世星、梁世全、梁龙刚共同负担512元，四被告应负担的512元，在履行赔偿义务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费672元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林加殷
二〇一四年八月二十二日
书记员 方媛媛