湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1372号
上诉人（原审被告）周其斌。
被上诉人（原审原告）温先凤。
委托代理人邓沣，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）柏龙艳。
被上诉人（原审被告）谢诗华。
委托代理人张晓清，湖北至成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）文兴宜。
上诉人周其斌为与被上诉人温先凤、柏龙艳、谢诗华、文兴宜民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院�2015）鄂西陵民初字第01825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、王瑞菊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月7日，因周其斌等人急需资金周转，郭家英、周猛、温先凤三人合意共同放贷收取高息。郭家英出资50万元、温先凤出资40万元、周猛出资60万元，三人合计150万元存入温先凤名下中国农业银行银行卡，然后由郭家英持周其斌名下中国农业银行银行卡办理转账。郭家英从温先凤名下转入150万元至周其斌卡内，随后又转走22.5万元。此后郭家英将周其斌银行卡返还给周其斌，周其斌给三人出具了《收条》，载明“今收到周猛、郭家英、温先凤借款资金150万元，其中周猛60万元、郭家英50万元、温先凤40万元，收款人周其�，2014.5.7”。经查，2014年5月7日当天周其斌银行卡转款22.5万元系转给了陈静账户，陈静系郭家英丈夫。2014年8月6日，周其斌账户转款4.5万元给陈龙（系郭家英丈夫的弟弟）。2014年8月6日，周其斌账户转款3万元给周猛。2014年10月11日，谢诗华账户转款20万元给郭家英。2014年11月4日，周其斌账户转款6万元给周猛。2014年12月22日，周猛和周其斌、柏龙艳、谢诗华、文兴宜将2014年5月7日的借据重新换据，重新签订了《借据》，《借据》上载明“今借到周猛人民币60万元，借款期限从2014年12月22日起至2015年3月6日止。借款月利率5%，借款用途收购商混站。利息支付方式按月支付，偿还本金方式到期归还。逾期按月息5%计算利息。因借款人不能按期还款，出借人为实现债权支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费等一切费用由借款人承担�保证担保的范围：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期限主债务履行期届满之日起两年。借款人周其斌、柏龙艳，连带责任保证人谢诗华、文兴宜。”同理在2015年1月7日，郭家英、温先凤也和周其斌、柏龙艳、谢诗华、文兴宜重新换据，重新签订了《借据》，《借据》中郭家英、温先凤的借款本金分别是50万元、40万元，借款利率、保证责任、保证范围和周猛借据中的约定完全一致。2015年1月24日，周其斌账户转款1.5万元给郭家英。2015年1月24日，周其斌账户转款4.5万元给周猛。温先凤和郭家英系亲戚关系，周其斌等人付给温先凤的利息全部转入了郭家英账户，由郭家英代收。截止案件审理时，周猛自述收到了周其斌等人付的利息13.5万元，郭家英自述收到了周其斌等人付的利息11.9万元，温先凤自述收到了周其斌等人付的利息9.6�元。后因周其斌、柏龙艳、谢诗华、文兴宜未按时还款和支付利息，原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告周其斌、柏龙艳立即偿还原告借款本金40万元及自2015年1月7日至2015年9月28日的利息69866元，并承担自2015年9月29日至清偿之日按月息2%支付利息。2、被告周其斌、柏龙艳承担原告因本案支出的律师代理费0.8万元。3、被告谢诗华、文兴宜对上述债务承担连带清偿责任。原告温先凤因追索债务起诉四被告，支出案件受理费8460元、律师代理费0.8万元。
原审认为：原被告之间借贷关系明确，原告出借了资金，被告周其斌、柏龙艳作为借款人应偿还借款本金、支付利息，被告谢诗华、文兴宜作为连带责任保证人应对周其斌、柏龙艳的债务承担连带清偿责任。一、关于郭家英等人出借本金数额的认定问题。周其斌账户于2014年5月7日出借150万元的当天当场转款22.5万元给郭家英丈夫陈静，陈静辩称周其斌转款22.5万元系归还之前欠陈静的债务，与郭家英出借50万元无关，郭家英也辩称不知情、未收到该22.5万元。对于该22.5万元，周其斌、谢诗华均辩称22.5万元系借款150万元的打包利息（即22.5万元是给郭家英、周猛、温先凤三人，按月息5%计算一个月利息付给三人，150万5%3）。对此，原审法院认为郭家英和陈静系夫妻关系，郭家英账户出借的即是夫妻共同财产，陈静账户收到的也是夫妻共同财产，且2014年5月7日在同一银行网点由郭家英持周其斌银行卡操作办理，当场进账150万元又立刻转出22.5万元，陈静、郭家英辩称系归还之前借款，但未能提交周其斌之前欠其债务22.5万元的相关证据。且整个借款过程，均是周猛、郭家英将钱汇总，由郭家英一手办理。综合考虑，被告的辩称更加合情合理，该22.5万元系郭家英、周猛、温先凤预先扣除的一个月利息。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此本案中郭家英的出借本金应为42.5万元（50-7.5），周猛的出借本金应为52.5万元（60-7.5），温先凤的出借本金应为32.5万元（40-7.5）。二、关于郭家英等人已收取利息的认定问题。经过银行对账，周猛收到利息13.5万元、郭家英收到利息11.9万元、温先凤收到利息9.6万元与事实相符。三人自2014年5月7日至2015年3月6日期间收取的利息均未超过法律规定的上限（按月息3%计算，周猛52.5万、郭家英42.5万、温先凤32.5万10个月的利息分别为15.75万元、12.75万元、9.75万元），因此对该部分利息予以支持。三、关于郭家英等人逾期利息的计算问题。《借据》中约定逾期利息按月息5%计算，该约定违反法律规定，依法按月息2%计算，自2015年3月7日起计算至债务全部清偿之日时止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周其斌、柏龙艳应在本判决生效后十日内，偿还原告温先凤借款本金32.5万元。并以32.5万元为本金，按月利率2%向温先凤支付逾期利息，逾期利息自2015年3月7日计算至债务清偿之日时止。二、被告周其斌、柏龙艳应在本判决生效后十日内，支付给原告温先凤因诉讼产生的律师代理费0.8万元。三、被告谢诗华、文兴宜对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8460元（原告已预交），减半收取4230元，由被告周其斌、柏龙艳、谢诗华、文兴宜承担，四被告应在支付上述判决款项时一并支付给原告温先凤。
上诉人周其斌不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要理由为：1、上诉人与柏龙艳于2014年5月7日向郭家英、周猛、温先凤共同借款127.5万元，约定月息5分，后上诉人夫妇及谢诗华陆续向上述债权人支付了部分利息，上述债权人大部分认可，但2014年8月6日，郭家英指示转给其丈夫弟弟的4.5万元，上述债权人拒不承认，原审对此事实认定不清。2、上诉人夫妇只向上述债权人借了一次款，且至今未履行完毕。3、本案律师代理费、诉讼费应由被上诉人与上诉人按比例承担。
被上诉人温先凤辩称：上诉人上诉所称还款4.5万元没有事实依据，原审判决上诉人承担律师代理费、诉讼费符合借款合同中的约定，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢诗华辩称：1、上诉人上诉所称还款4.5万元，该款项直接打给了郭家英丈夫的弟弟陈龙，之前上诉人与陈龙没有任何联系，应该认定为陈龙系代郭家英收款。2、本案就是一笔借款，不是多笔借款，原审认定方法是错误的。3、律师代理费应该按照比例计算。
被上诉人柏龙艳、文兴宜未予答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、根据原审查明的事实，2014年8月6日，周其斌账户转款4.5万元给陈龙（系郭家英丈夫的弟弟），周其斌主张该款系付郭家英、周猛、温先凤利息，但郭家英、周猛、温先凤对其主张的该事实不予认可，因周其斌不能提供充分的证据予以证明其该上诉主张，对其该上诉主张依法不予支持，周其斌可依法另行主张权利。2、上诉人周其斌与被上诉人温先凤、柏龙艳、谢诗华、文兴宜在《借据》中明确约定律师费等一切费用由借款人承担，其上诉提出律师代理费应该按照比例计算的理由不能成立；但原审关于对案件受理费承担的决定不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8460元，减半收取4230元，由周其斌、柏龙艳、谢诗华、文兴宜承担3480元，温先凤承担750元。二审案件受理费8460元，由周其斌承担6960元，温先凤承担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一六年八月十五日
书记员 赵芯羽