吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终509号
上诉人(原审原告)：通化融达村镇银行股份有限公司。住所：通化县号。
法定代表人：于海波，董事长。
委托代理人：王春华，吉林王春华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冯伟刚，男，汉族，1969年4月29日生，住通化市。
原审第三人：白山市合陆房地产开发有限公司。
法定代表人：李合吉，经理。
原审第三人：宋宝贵，男，汉族，1962年11月14日生，无职业，住通化市东昌区民主街河南委*组*****号。
委托代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
委托代理人：李响，吉林昱诚律师事务所律师。
原审第三人:徐红梅，女，汉族，1964年4月3日生，无职业，住通化市东昌区民主街河南委*组*****号。
委托代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
委托代理人：李响，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人通化融达村镇银行股份有限公司(下称融达银行)与被上诉人冯伟刚、原审第三人白山市合陆房地产开发有限公司(下称合陆公司)、原审第三人宋宝贵、徐红梅申请执行人执行异议之诉一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理，并组成合议庭进行了审理。本案二审现已审理终结。
融达银行一审诉称：2015年5月21日该行收到（2015）东执异字第30号执行裁定书，该裁定书裁定中止对通化市体育新村6号楼14号车库的执行。理由是冯伟刚购买并占有了争议的房屋，事实是冯伟刚没有证据证明争议房屋系合法取得。不能对抗（2013）通中民初字第139号民事判决书中判决该行对争议车库享有的优先受偿权。故请求判令对通化市体育新村6号楼14号车库许可执行。
冯伟刚一审辩称：该车库是其购买并一直使用的，正常交纳物业费，不同意融达银行的诉讼请求。
合陆公司一审时未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
宋宝贵、徐红梅一审时未到庭应诉，提交书面答辩意见称：其与融达银行之间的债权数额、抵押权范围已经通化市中级人民法院（2013）通中民初字第139号民事判决所确定。宋宝贵、徐红梅不认可融达银行的诉讼请求，并不代表承认冯伟刚的房屋所有权。宋宝贵、徐红梅只认可两类房屋所有权：一是回迁房屋，办理房屋拆迁安置手续；二是真实的交易房屋，即买受人手中持有加盖“合陆公司”公章的商品房买卖合同及正规的税务发票。除以上两种之外，概不认可。综上，请求法院查清事实，依法判决。
一审法院经审理查明：2010年10月11日冯伟刚与合陆公司签订商品房买卖合同，并于当日将配套费2116.25元交给该公司后取得该车库钥匙办理入住使用至今。融达银行与合陆公司对本案争议房屋已经办理抵押登记。经（2013）通中民初字第139号生效民事判决书确认，合陆公司偿还融达银行借款本金455万元及利息，并对本案争议房屋享有优先受偿权。
一审法院认为：2010年10月11日冯伟刚与合陆公司签订商品房买卖合同，并于当日将配套费2116.25元交给该公司后取得该车库钥匙办理入住使用至今。由于合陆公司的原因致使其未办理产权过户登记，冯伟刚无过错，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”所以，冯伟刚与合陆公司于2010年10月11日签订的商品房买卖合同合法、有效，该争议车库归冯伟刚所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。遂判决：驳回融达银行的诉讼请求。案件受理费100.00元，由融达银行负担。
融达银行不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，依法改判或者发回重审。其上诉理由为，原审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，程序及实体判决均违法，侵犯了该行的合法权益。
冯伟刚二审辩称：其于2010年10月11日购买了涉案车库，已经签订了买卖合同,交付房款、配套费、电费，领取了车库钥匙并占有使用至今。
合陆公司二审未到庭、未答辩。
宋宝贵、徐红梅二审辩称，与一审答辩意见一致。
二审审理中，冯伟刚于本院第二次庭审时提供证人莫某某出庭作证。莫某某证言内容是：其以前不认识冯伟刚。因她家与宋宝贵合作过（建）体校的楼。宋宝贵欠她家钱，没钱给，答应让她家卖车库或者（住宅）楼。宋宝贵给她家的时候（涉案车库）是7万多，其着急用钱，让邻居帮忙联系，6万多就卖给冯伟刚了。涉案收条是其出具的，钱是她收的。在售楼处办的手续、交的钱，当时就交付车库了。
融达银行对莫某某证言质证，认为莫某某虽然主张案涉车库是宋宝贵顶她家欠款，但连宋宝贵欠她家钱的金额都不清楚，证言不可信。
合陆公司、宋宝贵、徐红梅未到庭质证。
本院认为：本院另案生效判决已经认定宋宝贵系挂靠合陆公司进行通化市体育新村的建设，宋宝贵多次使用了“合陆公司体育新村项目部专用章”，其他各方当事人对冯伟刚所持有的盖有“合陆公司体育新村项目部专用章”的2010年10月11日商品房买卖合同虽有质疑，但并未提出反驳证据，故对该合同予以采信。融达银行对莫某某证言虽有质疑，但并未主张冯伟刚系以非法手段占有涉案车库，故对冯伟刚买房、交款、签约、接收并使用涉案车库的事实予以确认。
本院经审理查明：宋宝贵与合陆公司联合开发“体育新村”，其中1号、3号、5-8号楼由宋宝贵投资开发建设，双方约定，前述楼房归宋宝贵所有，宋宝贵享有处置权。宋宝贵在开发过程中使用“合陆公司体育新村项目部专用章”。2010年10月11日冯伟刚向莫某某支付6.5万元，购买了通化市体育新村6号楼14号车库，并于同日与合陆公司体育新村项目部签订商品房买卖合同（合同记载的价款为76440元）及交纳了配套费2116.25元，取得涉案车库的钥匙并占有、使用至今。由于合陆公司的原因致使冯伟刚未办理产权过户登记。融达银行与合陆公司之间的（2013）通中民初字第139号民事判决进入执行程序后，通化市东昌区人民法院将涉案车库予以查封，冯伟刚提出执行异议，请求法院解除查封、停止执行。通化市东昌区人民法院经审查后于2015年4月24日作出（2015）东执异字第30号执行裁定，认为冯伟刚所提执行异议成立，裁定中止对通化市体育新村6号楼14号车库的执行。融达银行因不服该执行裁定而起诉。
本院认为：2010年10月11日冯伟刚与白山市合陆房地产开发有限公司体育新村项目部签订的书面商品房买卖合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。冯伟刚支付了6.5万元车库款及2116.25元配套费后领取了车库钥匙并占有使用至今，未办理过户登记非因冯伟刚自身原因。鉴于前述情形，可以认定冯伟刚对争议房屋享有足以排除融达银行申请强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，应驳回融达银行的诉讼请求。一审判决认定事实不完整，适用法律有不当之处，但判决结果正确，可予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人通化融达村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文立
审 判 员 崔红霞
代理审判员 郭丽萍
二〇一六年五月十八日
书 记 员 于 诗