贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终18号
上诉人（原审原告）：舒远贤，男，1947年3月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗帅，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈其滔，男，1966年12月6日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：陈世明，男，1954年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘明顺，贵州省遵义市凤冈县龙泉法律服务所法律服务工作者。
上诉人舒远贤因与被上诉人陈其滔、陈世明土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
舒远贤上诉请求：撤销一审判决第二项内容，改判增加支持上诉人一审中提出的解除土地转包合同的诉请。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。农村土地退耕还林具有一定的强制性，且上诉人已将案涉土地退耕还林，不宜再继续转包、租赁，原判认定转包合同仍然可能继续履行不当。2.一审法院适用法律错误。原判以《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定为由判决案涉合同继续履行不当，应当适用合同法第九十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，以不可抗力致使合同目的不能实现为由，依法解除合同。3.从2006年开始，陈其滔、陈世明就单方面以退耕还林补助款应由其领取且补助款足够抵付租金为由拒绝支付租金，显然违反双方合同约定，上诉人可以行使约定解除权。4.双方在合同中对租赁期限的约定，是一种不定期租赁，上诉人有权随时解除合同。
陈其滔、陈世明辩称：其二人与上诉人签订的土地流转合同依法签订，合法有效。在合同签订后，二答辩人根据国家政策和计划，将流转受让的土地进行退耕还林，改种茶树和梨树，没有改变土地所有权性质和土地的农业用途。根据退耕还林条例“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的原则，二答辩人才是案涉林地的实际经营权人，国家对退耕还林的一切补助补贴都应归答辩人所有，原判以退耕还林补贴可用于抵付租金适当，但未认定全部退耕还林补贴归答辩人所有不当，原判主文第一项不当，请求二审法院驳回上诉，同时撤销原判主文第一项。
舒远贤向一审法院起诉请求：1.解除舒远贤与陈其滔、陈世明于2001年8月8日签订的土地转承包合同；2.判令陈其滔、陈世明连带支付舒远贤土地承包租金包谷15000斤（折合16500元）。
一审法院认定事实：2001年8月28日，陈其滔以“陈其涛”、陈世明以“陈世朋”与舒远贤签订承包合同。二人租用舒远贤位于凤冈县永安镇新尧组石坟沟的十余亩土地种植黑麦草用于养殖，约定每年农历9月30日付清当年的租金400元。如陈其滔、陈世明未付租金，舒远贤有权收回土地。每年按时付清舒远贤的粮食后，陈其滔、陈世明愿意耕种多少年，舒远贤不得以任何理由阻挡。合同签订后，陈其滔、陈世明支付了2001年-2005年的土地租金。舒远贤转包给陈其滔、陈世明位于新尧组石坟沟土地，2003年退耕还林后，陈其滔、陈世明在该承包地上种植了茶树、果树等林木。2004年，舒远贤开始领取由永安镇人民政府按10.11亩发放的退耕还林补助款，2004年-2010年每年为2416.29元、2011年-2012年每年为2264.64元、2013年-2015年每年为1203.09元。2008年12月25日，凤冈县人民政府向舒远贤发放该林地林权证。自2006年起，陈其滔、陈世明以退耕还林补助款应属于其二人，舒远贤领取的补助款已经足够抵付土地租金为由再未支付给舒远贤租金。
另查明，退耕还林补助款标准包括生态林粮食补助标准2008年-2012年为210元／亩、2013年-2015年为105元／亩；退耕还林运费补助标准2008年-2015年为9元／亩；管护费补贴标准2008年-2010年为20元／亩、2011-2015年为5元／亩。
一审法院认为：国家实行农村土地承包经营权制度，确保农村土地承包关系的长期稳定，依法保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权的流转。舒远贤与陈其滔、陈世明达成土地承包经营权转包协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方在合同中约定土地用途为种植黑麦草，后因退耕还林陈其滔、陈世明改种茶树、梨树等树木。不论种植黑麦草还是栽种林木，均没有改变土地的使用性质。舒远贤认为陈其滔、陈世明擅自改变土地用途应该解除合同的主张不符合法律规定，不予支持。双方自2001年签订承包协议后，陈其滔、陈世明按照协议支付租金至2005年。自2006年起，陈其滔、陈世明以舒远贤领取的该承包地的退耕还林补助款应属于其二人为由，未再支付给原告租金。陈其滔、陈世明未支付租金的行为，并非故意违反合同约定，而是认为舒远贤领取的退耕还林补助款已经足够抵付土地租金。故舒远贤以陈其滔、陈世明违反合同约定要求解除合同的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。同时，根据合同约定，舒远贤要求陈其滔、陈世明支付租金的诉讼请求符合法律规定。因合同约定支付租金的时间为每年古历9月30日，舒远贤要求支付2016年租金不符合合同约定，不予支持。陈其滔、陈世明按照每年400元支付了2001-2005年的土地租金，但从2006年-2015年的土地租金共计4000元至今仍未支付。舒远贤领取的退耕还林补助款中包括了退耕还林粮食补助、退耕还林运费补助及管护费补贴。其中退耕还林粮食补助是对土地承包经营权人即舒远贤的补助，退耕还林运费补助、管护费补贴是对实际管护人员即陈其滔、陈世明的补贴。在审理中，双方当事人均同意对舒远贤于2006年-2007年领取的退耕还林补助款按照生态林粮食补助标准为210元／亩、退耕还林运费补助标准为9元／亩、管护费补贴标准为20元／亩核算。舒远贤已领取的2006年-2015年退耕还林运费补助费和管护费补贴共计2173.65元，可以折抵陈其滔、陈世明应支付的租金。陈其滔、陈世明认为舒远贤领取的退耕还林补助款已经足够抵付土地租金辩称理由不成立，应承担继续履行的违约责任，即应由陈其滔、陈世明支付舒远贤土地租金1826.35元。判决：一、由陈其滔、陈世明在本判决生效后五日内支付给舒远贤2006年-2015年的土地租金1826.35元。二、驳回舒远贤的其他诉讼请求。本案受理费214元，减半收取107元，由陈其滔、陈世明承担12元，舒远贤承担95元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对原判认定事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，陈其滔、陈世明虽然在答辩状中对原判主文第一项判决持有异议，但并未对此提出上诉，舒远贤对此亦未提起上诉，应视为双方当事人对原判以退耕还林补贴折抵土地承包经营权转包费用以及折抵范围、金额的处理均予认可，本院对原判该项判决内容不再审理。
现本案二审的争议焦点是原判对舒远贤所提解除本案土地承包经营权转包合同的诉讼请求未予支持是否适当。其一，舒远贤与陈其滔、陈世明签订的土地转包合同约定陈其滔、陈世明二人租用案涉承包土地种植黑麦草，未违反法律强制性规定，合法有效。国家退耕还林政策出台后，虽然双方当事人没有签订新的书面协议将流转土地的用途变更为栽种经济林，但从退耕还林规定的强制性以及舒远贤多年来领取退耕还林补贴未持异议的事实来看，可推定舒远贤认可陈其滔、陈世明改种茶树、果树的行为。另外，无论是种草畜牧还是种植茶果，均未改变土地的农业用途，亦不影响舒远贤获取租金合同目的的实现以及保持土地农业用途、退耕还林法律义务的履行，故舒远贤以不可抗力及情势变更为由主张解除合同，并无事实根据，本院不予支持；其二，陈其滔、陈世明在2006年起即向舒远贤主张退耕还林补贴折抵土地租金，舒远贤在诉讼中也认可原判以部分退耕还林补贴折抵租金的处理方式，双方十年来亦相安无事，原判所作要求陈其滔、陈世明支付折抵不足部分的租金的判决，并不意味着陈其滔、陈世明二人对案涉土地转包合同的根本违约，且未足额支付租金的行为亦非陈其滔、陈世明恶意为之，加之陈其滔、陈世明改种茶树、果树的行为不仅代舒远贤履行了退耕还林的法定义务，亦在客观上增加了舒远贤土地承包经营的收益，现舒远贤仅以陈其滔、陈世明此前拒付租金为由主张解除合同，缺乏充分法律依据，本院亦不予支持；其三，双方在案涉合同中确无约定具体的转包期限，但其中“陈其滔、陈世明每年按时付清舒远贤的粮食后，陈其滔、陈世明愿意耕种多少年舒远贤不得以任何理由阻挡”的约定，体现了双方订立长期租赁合同的意思表示，根据合同法第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，双方转包合同的期限可以确定为二十年，故舒远贤上诉主张案涉合同为不定期租赁合同的理由不能成立，其无权主张随时解除合同。
本案承包土地的转包，一方面提高了土地利用效益，是土地集约利用的体现；另一方面亦增加了舒远贤与陈其滔、陈世明两方的收益，是双赢的结果。双方本属乡邻，在剩余合同存续期间，应积极主动处理双方争议，遵守诚实信用精神，以利于双方合同目的的共同实现。
综上，舒远贤上诉主张解除案涉合同的理由均不能成立，对其所提上诉请求，本院依法予以驳回；原判认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由舒远贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 付甫金
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 袁 芳