安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）皖刑终字第00083号
原公诉机关安徽省阜阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐文华，乳名刘义，男，汉族，1962年5月5日出生于安徽省临泉县，小学文化，农民，住临泉县姜寨镇古槐行政村古槐*****号。因犯贩卖毒品罪于2003年6月5日被判处有期徒刑十年，2010年6月10日刑满释放。又因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年6月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于临泉县看守所。
上诉人（原审被告人）李勤志，男，汉族，1950年4月1日出生于安徽省临泉县，文盲，农民，住临泉县谢集乡谢集行政村大李庄**号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年6月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于临泉县看守所。
上诉人（原审被告人）翟卫亭，男，汉族，1969年5月4日出生于河南省漯河市，小学文化，无业，住漯河市召陵区金山路**号院*号楼*单元*号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年6月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于临泉县看守所。
安徽省阜阳市中级人民法院审理阜阳市人民检察院指控原审被告人唐文华、李勤志、翟卫亭犯贩卖毒品罪一案，于2013年11月13日作出（2013）阜刑初字第00117号刑事判决。原审被告人唐文华、李勤志、翟卫亭均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2012年6月，被告人翟卫亭联系在安徽省临泉县政务新区租房居住的被告人李勤志，让李勤志帮忙购买毒品。李勤志即联系被告人唐文华，要求购买毒品。唐文华在李勤志租房处以每克260元的价格卖给翟卫亭10克甲基苯丙胺。唐文华付给李勤志100元好处费。翟卫亭将购买的10克甲基苯丙胺加入从唐文华处拿的料子，后因吸食口感不好，遂将该掺有料子的两包毒品放在李勤志租房处。翟卫亭与唐文华商定让其将加入料子的毒品卖掉，唐文华表示同意。2012年6月25日，翟卫亭再次联系李勤志，要求购买20克毒品。李勤志遂联系唐文华，让唐文华将毒品送到其租房处，再由李勤志把毒品送到河南省漯河市给翟卫亭。2012年6月26日，唐文华送毒品给李勤志时被侦查人员抓获，当场从其身上查获嫌疑毒品20克。李勤志在其租房处被抓获，侦查人员在李勤志租房处搜出分别净重39克、10克的嫌疑毒品两包。当日下午，侦查人员将购买毒品的翟卫亭抓获。经鉴定：在送检检材中均检出甲基苯丙胺成份，甲基苯丙胺成份分别为：检1：56.85%、检2：30.70%、检3：51.62%。
认定上述事实的证据有：
1、发破案经过、抓获经过证实本案发破案情况及抓获唐文华、李勤志、翟卫亭的情况。
2、检查笔录、搜查笔录及照片证实：2012年6月26日，侦查人员对唐文华的人身进行检查，在唐文华的短裤口袋内发现一包外用黄山牌烟盒盛放内用无色透明密封袋包裹的无色透明晶体状的嫌疑毒品。在李勤志现住处一柜子上搜查出用红白塑料布遮盖的一包嫌疑毒品，该嫌疑毒品外用白色卫生纸缠裹，包裹内有两包用无色透明密封袋包裹的呈白色粉末状的嫌疑毒品。
3、称量笔录及照片证实，从唐文华身上查获的嫌疑毒品净重20克，在李勤志住处搜出的两包嫌疑毒品分别净重39克、10克。
4、扣押物品清单证实扣押上述嫌疑毒品和三被告人手机各1部。
5、鉴定意见证实，在查获的20克、39克、10克嫌疑毒品中均检出甲基苯丙胺成份，含量分别为56.85%，30.70%，51.62%。
6、吸毒人员尿样检测报告单证实，唐文华、翟卫亭的尿样检测结论为阳性，李勤志的尿样检测结论为阴性。
7、通话记录证实，2012年6月1日至6月26日，唐文华与李勤志、李勤志与唐文华、翟卫亭之间有多次通话记录。
8、辨认笔录证实，唐文华辨认出李勤志、翟卫亭，李勤志辨认出唐文华、翟卫亭，翟卫亭辨认出唐文华、李勤志。
9、刑事判决书、释放证明证实，唐文华因贩卖毒品罪于2003年6月5日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑十年，2010年6月10日刑满释放。
10、户籍证明证实唐文华、李勤志、翟卫亭身份情况。
11、被告人唐文华供述证实：2012年6月25日中午，李勤志找到他说，漯河人要20克冰毒，李勤志让他准备好东西，李明天去漯河给人家带去。2012年6月26日中午11点多钟，他从家中携带20克冰毒去临泉县城李勤志家。他刚到李勤志家院里，就被公安人员抓获了，当场从他穿的短裤口袋里搜出20克冰毒。他还通过李勤志卖给漯河人10克冰毒，每克260元。他给李勤志100元好处费。这次虽然没讲，但是心里都明白，他不会亏待李勤志，价格还是每克260元。上次10克毒品交易完后过有两三天时间，李勤志打电话问了他怎么往冰毒里掺点底料。又过了两三天，李勤志又给他打电话说，漯河人讲冰毒掺底料掺的不好，李勤志叫他来李勤志家一趟。他到了李勤志家，漯河人也在，漯河那名男子从兜里掏出一包东西给他，他看后对漯河那人说：“你掺的底太多了。”漯河人说是的，不好卖，让他帮其卖掉。没办法，漯河人拿回来的那些毒品就放在李勤志家中。
12、被告人李勤志供述证实：第一次，河南漯河的一个姓翟的朋友打电话联系购买毒品，他给唐文华联系让唐准备10克冰毒，并说每克260元。唐文华与姓翟的在他租房处交易10克冰毒，唐文华给他100元钱好处费。过了有两三天时间，姓翟的打电话问他，怎么往冰毒掺点底料，说其自己吸一点，还可以卖一点。他就给唐文华打电话问了掺底料的方法后转告姓翟的。又过了一两天，姓翟的来电话说其上次从唐文华手里购买的毒品掺了底料不好吸，卖给人家也没人不要。姓翟的让他给唐文华商量一下，看能不能帮其把这批货处理掉。他让姓翟的把东西带过来，当面跟唐文华商量。第二天上午，他把情况和唐文华说了，并让唐文华来他家一趟。11点左右，姓翟的和唐文华先后来到他家。唐文华看了姓翟的那包东西后说，底料掺的太多了，不好卖。姓翟的说，“你帮我卖一下，如果能卖掉的话再补我点货”。唐文华说“我尽量卖，这包东西先放这里，等有人要我再来拿”，他也表示同意。唐文华就把这包东西放在他家衣柜上塑料布里面。大约过了四五天，姓翟的给他打电话，问其拿过来的东西可处理掉了，并让他跟唐文华讲其再买20克冰毒，其拿现钱。他和唐文华联系后，唐文华答应于2012年6月26日上午送过来。他跟唐文华说，等他把毒品给小翟送过去，把钱拿过来再给唐文华，唐文华表示同意。大概上午10点半，公安人员将他抓住。在他家衣柜上查出小翟拿过来的那包掺了底料的冰毒，在他住处抓住了唐文华。
13、被告人翟卫亭供述证实：2012年6月26日下午17时左右，李勤志给他打电话说，20克冰毒送过来了，在他家楼下的公交站台等。他刚到公交站台就被公安机关抓住了。之前，李勤志帮他购买10克冰毒，在李勤志住处交易，他把2600元钱交给李勤志。当时还有唐文华在场。过了三四天，他问李勤志怎么掺点底料，自己吸一点，然后卖一点。李勤志帮他问了别人。后他按照李勤志说的方法加入底料，结果加的太多，不好卖。他就给李勤志打电话，说掺的底料太多，不好吸，也不好卖。他要把加了底料的毒品送回去。李勤志说其跟唐文华商量商量。他把毒品分成两包，一包10克，一包39克。第二天，他和唐文华都来到了李勤志家，他让唐文华把这些毒品卖掉，并对唐文华说如果能卖掉，就再给他补点货。唐文华说“我尽量卖，这包东西先放这里，如果有人要我再拿”。唐文华就把这包东西放在李勤志家衣柜上了。
原判认为，被告人唐文华、李勤志贩卖甲基苯丙胺79克，被告人翟卫亭贩卖甲基苯丙胺49克，其行为均已构成贩卖毒品罪。唐文华因毒品犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。李勤志居间介绍贩卖毒品，起次要、辅助作用，系从犯；并协助公安机关抓获同案被告人翟卫亭，具有立功情节；唐文华、李勤志贩卖甲基苯丙胺79克中的49克，翟卫亭贩卖甲基苯丙胺49克，系未遂，并综合唐文华、李勤志、翟卫亭三被告人的认罪态度，毒品未实际流入社会以及行为的社会危害性等情节，对唐文华、翟卫亭可予从轻处罚，对李勤志可予减轻处罚。据此，对被告人唐文华依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条，对被告人李勤志依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十八条第一款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，对被告人翟卫亭依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条之规定，认定被告人唐文华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产10万元；被告人李勤志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3万元；被告人翟卫亭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3万元；在案扣押的毒品甲基苯丙胺69克、手机3部予以没收。
唐文华上诉主要提出：其仅贩卖30克毒品，原判认定其贩卖79克毒品有误；其有协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人的立功表现；其参与的毒品犯罪属未遂，涉案毒品未流入社会，危害范围较小，请求二审法院减轻处罚。
李勤志上诉主要提出：其帮翟卫亭联系购买唐文华的毒品完全是出于对朋友的帮忙，其没有提出任何利润分成，只是在其不知情的情况下，唐文华给其手机充了100元话费，原判认定唐文华给其100元好处费有误；在其租房处搜出的毒品是翟卫亭放的，其当时并不知情；原判对其量刑过重。
翟卫亭上诉主要提出：其并未叫李勤志、唐文华帮其把掺了底料的毒品卖掉，而是退给唐文华，原判对此节事实认定有误；其犯罪情节较轻，归案后能真诚悔罪，请求二审法院对其从轻、减轻处罚。
经审理查明：原判认定上诉人唐文华、李勤志、翟卫亭贩卖毒品犯罪事实的证据已经一审庭审举证、质证并查证属实。本院审理中，各上诉人均未提出影响案件事实认定的新证据。本院对原判认定的事实和证据予以确认。
对唐文华提出其仅贩卖30克毒品，原判认定其贩卖79克毒品有误的上诉理由和李勤志提出翟卫亭将毒品放在其租房处其当时并不知情的上诉理由以及翟卫亭提出其并未叫李勤志、唐文华帮其把掺了底料的毒品卖掉的上诉理由，经查：经李勤志居间介绍，唐文华先后两次共向翟卫亭贩卖甲基苯丙胺30克。翟卫亭第一次购得唐文华10克甲基苯丙胺后，将该毒品掺入底料，因吸食口感不好，遂告诉李勤志。李勤志让唐文华和翟卫亭来到李勤志租房处，后其三人商定将掺入底料的毒品放在李勤志处，由唐文华帮翟卫亭把该毒品卖掉，该毒品的数量49克。故唐文华、李勤志贩卖毒品的数量应为79克。此节事实不仅有唐文华、李勤志、翟卫亭相一致的供述予以证实，且有搜查笔录、称重笔录、扣押物品清单、物证照片等证据予以佐证，应予认定。唐文华提出其仅贩卖30克毒品，原判认定其贩卖79克毒品有误的上诉理由不能成立，不予采纳。李勤志提出翟卫亭将毒品放在其租房处其当时并不知情的上诉理由和翟卫亭提出其并未叫李勤志、唐文华帮其把掺了底料的毒品卖掉的上诉理由亦不能成立，不予采纳。
对唐文华上诉提出其有协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人的立功表现，经查：唐文华协助公安机关抓获的人，经公安机关向检察机关移送审查起诉，案经检察机关审查并二次退回补充侦查认为，认定此人涉嫌犯罪证据不足，不符合起诉条件，依法决定对此人不起诉，因此唐文华的行为不构成立功，故唐文华的此节上诉理由不能成立，不予采纳。
对李勤志提出原判认定唐文华给其100元好处费有误的上诉理由，经查：李勤志在侦查机关多次供述其介绍唐文华与翟卫亭之间交易10克毒品后，唐文华给了其100元好处费，唐文华对此节亦有相一致的供述印证，应予以认定，原判对此节事实认定正确。现李勤志提出是在其不知情的情况下，唐文华给其手机充了100元话费的上诉理由无事实依据，故其此节上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为：上诉人唐文华、李勤志、翟卫亭违法国家毒品管理法规，明知是毒品而非法进行销售，其中唐文华、李勤志贩卖甲基苯丙胺79克，翟卫亭贩卖甲基苯丙胺49克，其三人行为均已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。唐文华系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚；李勤志居间介绍贩卖毒品，起次要、辅助作用，系从犯，且有立功表现，依法应从轻、减轻处罚或者免除处罚；唐文华、李勤志、翟卫亭所贩卖掺有底料的49克甲基苯丙胺，系未遂，依法可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。原判根据本案犯罪事实，上诉人唐文华、李勤志、翟卫亭所具有的法定量刑情节并结合唐文华、李勤志、翟卫亭的认罪态度，毒品不会继续流入社会以及行为的社会危害性等情节分别予以量刑，并无不当。对唐文华、李勤志、翟卫亭提出原判量刑过重，请求二审法院再对其从轻或减轻处罚的上诉理由均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 和 平
代理审判员 白 春 子
代理审判员 方 慧
二〇一四年四月三日
书 记 员 安翔（代）
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；
……