河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5668号
上诉人(原审原告)：周玉莲，女，1957年10月6日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：魏继昌，河南魁达律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：崔锦瑞，女，1981年8月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：魏继昌，河南魁达律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：崔煜昊，男，1983年11月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：魏继昌，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市山阳区塔南路****号华融国际大厦*楼。
负责人：范永梅，总经理。
委托代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。
原审被告：张卫东，男，1974年11月23日出生，汉族，住河南省沁阳市。
原审被告：沁阳市保通汽车运输有限公司。住所地河南省沁阳市常平乡后和湾村。
负责人：张保国，总经理。
上诉人周玉莲、崔锦瑞、崔煜昊因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险公司）、原审被告张卫东、沁阳市保通汽车运输有限公司（以下简称沁阳保通汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
崔锦瑞、崔煜昊、周玉莲上诉请求：在原判第一项的基础上，增加由原审三被告赔偿上诉人精神抚慰金和周玉莲被扶养人生活费94911元；本案诉讼费用由原审三被告承担。事实和理由：一审认定精神抚慰金过低。在本次交通事故中，张卫东的非法行为是事故发生的直接原因，事故给崔锦瑞、崔煜昊、周玉莲造成巨大精神打击。要求的周玉莲被扶养人生活费符合法律规定，应当予以支持。依据《婚姻法》第20条，“抚养”不仅包括父母对未成年子女的抚养以及成年子女对父母的赡养，也包括夫妻间的相互抚养。周玉莲提交的证据也足以证明其丧失劳动能力，并符合法律规定的丧失劳动能力标准，且崔荣贤生前一直在尽抚养义务。一审法院依据《最高院审理人身损害赔偿案件司法解释》相关规定认为周玉莲有其他生活来源，理由不成立。周玉莲依法主张三分之一生活费，符合法律规定。一审系适用法律错误。
阳光财险公司辩称，根据《刑事诉讼法》等相关规定，涉及到刑事犯罪案件受害人要求赔偿精神损失的，不予支持。且在本次交通事故中，崔荣贤也有过错，确定赔偿数额时应当考虑。原审判决确定的三万元精神抚慰金是合理的。被扶养人丧失劳动能力是需要经过严格的鉴定来确认的，居民委员会和民政所没有这个鉴定能力也没有相关职权来认定周玉莲无劳动能力，其次，上诉人也未提供周玉莲具体患病情况，周玉莲提供的证明是交通事故发生之后出具的，是否证明因本次交通事故受伤后情况还是之前的情况无法确认。最后本次事故受害人崔荣贤死亡后，其用人单位会对其供养直系亲属每月支付抚恤金。周玉莲不符合被扶养人的规定，原审判决合法合理。
张卫东未到庭，提交答辩意见称，一审判决认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应依法予以支持。张卫东的车辆在阳光财险公司有交强险及第三者责任险，崔锦瑞、崔煜昊、周玉莲的上诉请求均在保险赔偿范围内，应由保险公司依法赔偿。
沁阳保通汽运公司未到庭亦没有答辩意见。
崔锦瑞、崔煜昊、周玉莲向一审起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费、车损、拆检评估费等损失483531元；诉讼中，变更诉讼请求数额为495656.82元。
一审法院认定事实如下：2017年10月31日17时30分许，张卫东驾驶豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂号重型半挂货车沿巩义市七大路由北向南行驶至巩义市大峪沟镇柏林村段处时，与崔荣贤驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，致崔荣贤当场死亡，三轮摩托车乘坐人周玉莲受伤，造成交通事故。经交警部门认定，张卫东承担事故的主要责任，崔荣贤承担事故的次要责任，周玉莲无责任。该事故车辆在保险公司投保有交强险、商业险，保险公司依法应当承担保险责任。崔荣贤生前系巩义市竹林镇镇北街居民，生于1953年4月16日，参照上年度城镇居民人均可支配收入27233元的标准，死亡赔偿金为422111.5（27233×15.5）元；丧葬费为22960（45920÷12×6）元；崔荣贤驾驶的三轮摩托车经郑州天成价格事务有限公司评估鉴定，车损为2610元，评估费为130元、拆检费为300元。原告崔煜昊系苏州元朗塑胶科技有限公司员工，原告崔锦瑞系巩义恒星医院职工，因办理丧葬事宜，崔煜昊误工费为1147.22（（3500﹢3267﹢3500﹢3500﹢3383﹢3500）÷6÷30×10）元，崔锦瑞误工费为1435.7（2153.6÷15×10）元，原告主张交通费1000元，本院酌定700元。此次交通事故造成崔荣贤死亡，给原告带来精神痛苦，原告主张精神抚慰金100000元过高，根据交通事故发生的原因、各责任人过错程度及责任认定等因素，本院酌定精神抚慰金为35000元。豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂号重型半挂货车在阳光保险公司投保有交强险、不计免赔105万元商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，张卫东除垫付周玉莲医药费（另案处理）外，还垫付现金20000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保交强险和商业三者险的，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，张卫东承担事故的主要责任，因其驾驶的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂号重型半挂货车在阳光保险公司投保有交强险、不计免赔105万元商业三者险，原告三人因本案交通事故造成损失，包括死亡赔偿金422111.5元、丧葬费22960元、误工费为2582.95（1147.22＋1435.73）元、交通费700元、精神抚慰金35000元，合计483354.45元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，由阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（其中，原告主张精神抚慰金由保险公司在交强险责任范围内优先赔偿），还有损失373354.45元，按过错比例张卫东应承担70％的民事赔偿责任即261348.12（373354.45×0.7）元，由阳光保险公司在商业三者险责任范围内承担；原告主张车损2610元、评估费130元、拆检费300元，合计3040元，由阳光保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，还有损失1040元，按过错比例张卫东应承担70％的民事赔偿责任即728（1040×0.7）元，由阳光保险公司在商业三者险责任范围内承担；上述损失，阳光保险公司共应赔偿原告374076.12（110000＋261348.12＋2000＋728）元，扣除张卫东垫付现金20000元，阳光保险公司应赔偿原告354076．12元。张卫东垫付款项可另行向保险公司主张。关于原告主张被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，原告提供的证据不充分，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周玉莲、崔煜昊、崔锦瑞损失354076．12元；二、驳回原告周玉莲、崔煜昊、崔锦瑞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8735元，减半收取4368元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担3302元，由周玉莲、崔煜昊、崔锦瑞负担1066元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2017年10月31日，张卫东驾驶豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××重型半挂货车与崔荣贤发生交通事故致崔荣贤死亡，周玉莲受伤，经交警部门认定，张卫东承担事故的主要责任，崔荣贤承担事故的次要责任，周玉莲无责任。豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车在阳光财险公司投保有交强险、商业险，事故发生在保险期间。周玉莲、崔煜昊、崔锦瑞三人因本案交通事故造成的损失，应由阳光保险公司在交强险及商业三者险责任范围内予以承担，张卫东按过错比例承担相应的赔偿责任。原审以此判决符合相关的法律规定，应予以维持。因周玉莲、崔煜昊、崔锦瑞主张的精神抚慰金过高，原审根据交通事故发生的原因及各责任人过错程度等因素，酌定本案精神抚慰金为35000元基本适当。关于周玉莲、崔煜昊、崔锦瑞上诉主张周玉莲的被扶养人生活费问题，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定予以认定亦无不当，周玉莲、崔煜昊、崔锦瑞以此为由的上诉请求，证据不力，本院亦不予支持。
综上所述，崔锦瑞、崔煜昊、周玉莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2173元，由崔锦瑞、崔煜昊、周玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年五月十一日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇