黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法芦商初字第21号
原告吕荣晶，住
明水县安顺街55号楼2单元602室。
委托代理人吕荣望，男，1968年8月20日生，汉族，无职业，
住明水县北环路新田苍371号1门。
被告王树军，住青
冈县青冈镇鑫洋小区。
被告王秋悦，住青冈
县柞岗镇向东村三屯。
被告吴洪洋，住青冈县。
原告吕荣晶与被告王树军、王秋悦、吴洪洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶�独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕荣晶未到庭，其委托代理人吕荣望、被告王树军、王秋悦、吴洪洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕荣晶诉称，2013年2月8日被告王树军借原告借款本金48400元，约定利息6分，还款期限为2013年6月1日。借款时由被告王秋悦、吴洪洋二人担保。被告王树军给原告出具借据一份。借款到期后经原告多次索要，被告王树军已偿还利息40000元，利息按2分5厘计算截止2015年6月8日还欠本息合计42000元未付。为此，诉讼至法院，要求三被告给付原告借款本息42000元，要求被告支付原告索要借款的饭费、车费10000元，同时承担本案的诉讼费用。
被告王树军辩称，被告是2012年借款本金4万元，到2015年已偿还了50000元，本金已经偿还完了，还多给了10000元的利息。原告陈述的借款48400元，其中包含利息8400元，如果再�算利息属利滚利不合法，再者当时约定6分利息过高也不合法，双方当时口头约定利息为2分，现在应按国家银行存款利率计算。被告不应欠原告本息42000元。按银行定期存款被告应再给付原告本息合计14080元。关于原告主张另行给付索要欠款饭费、车费10000元，被告不同意支付。
被告王秋悦辩称，原告陈述本人与吴洪洋当时在担保人处签字属实，现在被告担保期限已过，不同意承担担保责任。原告欠据约定利息过高，应按银行利息计算。因原告当时说担保就是个过程，不会向担保人要钱的，所以担保人就签字了，担保人不同意偿还借款，关于原告主张车费、饭费与担保人无关，担保人更不应承担给付责任。
被告吴洪洋辩称，本人的答辩意见与王秋悦意见一致，不同意承担偿还欠款义务及支付要账时车费、饭费10000元。
原告为证明其主张�供如下：
（1）被告出具欠据一份。
（2）原告到青冈要账费用清单一份。
（3）利息计算单一份。
（4）证人王某某证言两份及当庭证某某一份，证言内容是
与吕荣望到青冈要钱支出车费及饭费合计630元。
（5）证人梁某某证言三份及当庭证某某一份，欲证实吕荣望到青冈要账支付车费、饭费三次合计803元。
（6）证人迟某某证言两份，证实吕荣望到青冈要账支出车费、饭费两次合计550元。
（7）证言林兴无、何春明书面证言三份，证实吕荣望到青冈要账支出车费、饭费共计三次合计1120元。
（8）梁琦书面证言二份，证实吕荣望到青冈要账两次支出车费、饭费合计587元。
（9）吕荣胜书面证言两份及当庭证某某一份，内容是吕荣望到青冈要账支出车费、饭费合计625元。
（10）梁永涛、何春明书面证言一份及何春明当庭证某某一份，内容是吕荣望到青冈要账支出车费、饭费一次310元。
（11）证人孙某某证言一份，内容是吕荣望到起诉和开庭支出车费、饭费合计970元。
被告王树军为证明其主张提供证据如下：
（1）向原告偿还借款记录二份。
（2）吕荣望收到条一份，收款一万元。
（3）2012年9月28日给原告汇款10000元凭证一份。
（4）2013年7月31日给原告汇款10000元凭证一份。
被告吴洪洋为证明其主张提供证据如下：
（1）吴洪洋给债权人出具借据一份。
（2）证人吴洪雨当庭证某某一份，内容2014年2月份吴洪洋向证人借20000元钱用于偿还明水一个人的借款，具体欠谁不知道。
经审理查明，被告对原告提交证据（1）真实性均无异议，但对约定6分利息均有异议，认为过高，不合法。认为应按2分计算利息。本院对原告提供证据（1）被告出具的借据及担保人签字真实性予以认定，对约定利率6分计算利息属违法约定，本院不予采信。关于原告提交证据（2）被告均有异议，认为该证据是原告自己单方记录，与本案无关，本院认为被告异议成立，该证据是原告方自己书写，支出车费、饭费没有国家正式税务发票，又没有有效凭证，故对原告的证据（2）不予采信。关于原告提交证据（3）被告均有异议，认为被告偿还并不是只偿还利息，其中包含偿还本金部分，原告提交利息计算方式存在重复计算利息现象，本院认为被告异议成立，原告提交利息计算方式存在还款本息混淆，不能作为定案依据，因此不予采信。关于原告提交16份书面证言及4名证人的当庭证某某，三被告均有异议，认为所有证言不具有真实性，被告不认识证人，证人根本没有来过被告家，所以证人的书面证言及当庭证某某都不真实，本院认为原告提交的16份书面证言与4名证人当庭证某某互相矛盾，证人本身当庭承认加油、吃饭所花费用都不是本人支付，而在书面证言却陈述具体花销费用，证人证某某证言互相排斥，因此本院对原告提交的16份书面证言及4名证人当庭证某某均不采信。
关于被告王树军提交证据（1）、（2）两份还款记录及利息计算方式，原告表示部分异议，对被告于2013年7月31日及2015年2月6日偿还借款10000元无异议，对被告把借款按银行存款利率计算利息有异议，认为应按约定利率或法律规定的利率来计算。本院对被告王树军提交证据中原告无异议部分予以采信，有异议部分被告无其它证据证不实不予采信。关于被告王树军提交的证据（3）、（4），原告均无异议，本院对上述�据予以采信。关于被告吴洪洋提交证据（1）、（2），原告均有异议，认为以上证据与本案无关。被告吴洪洋提交证据虽与本案无关，但这两份证据从侧面证实被告王树军向原告还款的确切日期，原告承认收到过被告还款20000元整，但原、被告双方对还款日期争议较大，然而吴洪洋的两份证据却可以证实还款20000元的日期为2014年2月28日，本院对这一事实予以采信。关于被告王树军称其本人于2012年偿还原告10000元借款，原告有异议，认为被告主张与本案无关，是被告的另一笔借款，被告的这一主张没有证据证实其主张成立，本院不予确认。
本院认为，被告王树军向原告借款，并出具欠据一份，以上事实双方陈述一致，并有被告出具的欠据可证实，本院认为原告吕荣晶与被告王树军双方借款合同成立。根据合同约定被告应承担给付借款本金和利息的义务。原�要求被告偿还本金48400元，被告虽有异议，认为该笔借款本金是40000元，另8400元是利息，不应计入本金。被告的这一主张无事实依据和法律根据，本院不予支持。相反原告的主张事实清楚，合法有据，应予支持。被告应欠原告借款本金48400元。关于双方借款合同中约定利率为6分，违反相关法律规定，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告王树军当庭承认双方借款口头约定利息为2分，本院认定双方借款利率应定为2分为宜。被告王树军审理前已向原告偿还40000元借款，双方对于偿还借款40000元是还本金或利息争议较大，根据最高人民法院关于合同法解释规定，债务人在偿还借款本息不明确，应按先还利息计算，剩余部分用于偿还本金。被告于2013年7月31日偿还原告10000元，应确认偿还利息5324元（48400元×5.5个月×2%），偿还本金为4676元。结算后被告欠原告本金为43724元；被告于2014年2月28日偿还原告20000元，应视为偿还利息6776元（43724元×7个月×2%），剩余13224元视为偿还本金，结算后被告欠原告本金为30500元。被告于2015年2月6日偿还10000元，其中偿还利息为7015元（30500元×11.5个月×2%），偿还本金为2985元。结算后欠本金为27515元。自2015年2月6日至2015年7月21日（开庭之日）借款利息为3355元（27515元×5.5个月×2%）。以上被告共欠原告本金27515元，利息3355元。综上，本院认定被告王树军欠原告借款本息合计为30870元。关于原告主张被告承担索要借款时的车费、饭费10000元，因原告证据不足，事实不清，与法无据，本院不予支持。被告王秋悦与吴洪洋对本身�保责任期限提出异议，但没有证据充分证明其担保责任失效，二担保人既然在借款合同上签字理应承担担保责任。因此原告主张王秋悦和吴洪洋承担担保责任事实清楚，证据充分，本院对这一主张予以支持。二被告应依法承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于适用合同法若干问题解释（二）》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告王树军给付原告吕荣晶借款本金27515元，利息
3355元，本息合计30870元；被告王秋悦、吴洪洋对被告王树军借款本息30870元承担连带给付责任。以上款项于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告吕荣晶其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告王树军负担326元，由原告吕荣晶负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 陶发
二〇一五年七月二十五日
书记员 张爽