北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第5873号
上诉人（一审原告）王小庆。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）北京青鸟博雅教育科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路5号燕园三区30号楼310室。
法定代表人胡振宇，总经理。
委托代理人胡秀华，北京青鸟博雅教育科技有限公司职员。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
上诉人王小庆因工伤认定行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
2014年4月2日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。为此，该条例第十四条规定了应当认定工伤的情形。此外，疾病本不属于工伤的保护范畴，但考虑到其与工作存在着一定的联系，为最大限度地保障劳动者的权益，《工伤保险条例》第十五条规定了突发疾病视同工伤的情形，但对突发疾病视同工伤的条件也作了相对严苛的规定。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据诉讼过程中各方当事人提交的证据，不能证明王小庆曾经受到过与工作相关的事故伤害，故王小庆不符合认定工伤的条件。同时，根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。王小庆突发性耳聋的情况亦不符合上述关于视同工伤的条件。综上，海淀区人保局于2013年9月16日对王小庆作出的京海人社工伤认（1080F0251242）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书），符合法规规定。王小庆关于因用人单位对其进行高强度培训并播放刺激性音乐导致其突发性耳聋，属于事故伤害应当认定工伤的主张没有法律依据，法院不予支持。在工伤认定过程中，海淀区人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书适用法律正确，程序合法。现王小庆请求撤销海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了王小庆的诉讼请求。
王小庆不服，上诉至本院，其主要上诉理由如下：1、一审法院回避事实，高分贝音乐可以对耳朵造成伤害，虽无外伤表现，但系构成事故，故王小庆系因工作原因导致耳聋。2、海淀区人保局没有充分合法证据证明北京青鸟博雅教育科技有限公司（以下简称青鸟博雅公司）在培训期间没有使用超过耳部承受能力的音乐。所以王小庆在青鸟博雅公司安排的培训期间播放强烈噪声刺激音乐造成右耳耳聋属于因果关系。3、一审判决没有合法有力证据证明王小庆系因疾病引起右耳耳聋。一审法院仅凭海淀区人保局提交的医疗概论简介作为审理依据，没有根据实际情况进行详细深入调查和事故现场勘查即作出不属于工伤的判决。4、一审判决认定事实不清，证据不足。综上，请求撤销一审判决、撤销海政复决字（2013）第240号行政复议决定书、撤销不予认定工伤决定书，判令海淀区人保局对王小庆作出工伤认定决定。
海淀区人保局、青鸟博雅公司均同意并请求维持一审判决。
在法定期限内，海淀区人保局向一审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明王小庆提出工伤认定申请；2、王小庆身份证，证明王小庆的身份；3、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、（2013）海民初字第3704号民事判决书及生效证明，证明王小庆与青鸟博雅公司之间存在劳动关系；4、授权委托书及代理人身份证明，证明代理人身份情况；5、诊断证明书及就诊病历，证明王小庆发生伤害的部位和受伤害的程度；6、企业信息查询，证明海淀区人保局具有管辖权；7、照片，证明王小庆提供的培训照片；8、询问通知书及邮寄单，证明海淀区人保局依法通知青鸟博雅公司；9、企业法人营业执照，证明海淀区人保局具有管辖权；10、授权委托书及代理人身份证明，11、情况说明，12、（2013）海民初字第3704号民事判决书及照片，以上证据证明青鸟博雅公司提交的材料；13、调查笔录、调查记录及感音神经性聋简介，证明海淀区人保局进行了调查，王小庆承认右耳在活动中没有受到过外伤；14、工伤认定申请材料接收凭证及工伤认定申请受理决定书，证明海淀区人保局依法受理；15、不予认定工伤决定书及送达回证，证明海淀区人保局履行送达程序。同时，海淀区人保局出示了《工伤保险条例》及北京市人民政府令第242号《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在法定期限内，王小庆向一审法院提交了以下证据：1、就诊病历，证明王小庆受伤住院治疗；2、北京同仁医院病历材料，证明王小庆因工受伤治疗情况；3、诊断证明书、出院证明书，证明王小庆因工作原因造成右耳突发性耳聋；4、照片，证明王小庆参加青鸟博雅公司组织的《打造青鸟博雅超强凝聚力特训》活动，在身体缺乏休息和强烈的音乐刺激下，造成右耳丧失听力，属于因工受伤；5、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，6、北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第3704号民事判决书及生效证明，以上证据证明王小庆受伤期间与青鸟博雅公司存在劳动关系；7、参考案例，证明王小庆属于因工受伤；8、北京市海淀医院病历记录，证明王小庆因重度疲劳造成突发性耳聋。
在法定期限内，青鸟博雅公司向一审法院提交了不予认定工伤决定书作为证据，证明海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书正确。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院庭审质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院对上述证据认证如下：海淀区人保局及青鸟博雅公司共同提交的不予认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，应予以采信。王小庆提交的证据7与本案不具有直接关联性，不予采纳；王小庆提交的证据8不足以证明其证明目的，不予采信；王小庆提交的其他证据与海淀区人保局提交的证据3、5、7部分内容一致，认证意见同上。经审查，本院对一审法院的上述认证意见予以认同。
经审理查明：王小庆系青鸟博雅公司职工，其幼年时期左耳全聋。2012年4月7日至4月8日，青鸟博雅公司组织《打造青鸟博雅超强凝聚力团队特训》培训。2012年4月8日17时30分许，王小庆称其在参加活动过程中，耳部听力出现异常。后经北京市海淀医院诊断为：突发性耳聋（右）。
后，王小庆以要求确认其与青鸟博雅公司存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认王小庆与青鸟博雅公司自2012年3月27日起存在劳动关系。青鸟博雅公司不服，提起诉讼。一审法院于2013年2月19日作出（2013）海民初字第3704号民事判决，确认青鸟博雅公司与王小庆自2012年3月27日起存在劳动关系。该判决于2013年3月6日生效。
2013年7月12日，王小庆向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了诊断证明书、就诊病历、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、民事判决书、照片等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年7月18日，海淀区人保局受理王小庆的工伤认定申请，并向青鸟博雅公司发出询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。青鸟博雅公司向海淀区人保局提交了企业法人营业执照、情况说明等材料。海淀区人保局分别于同年8月22日及9月10日就有关事实向王小庆及青鸟博雅公司委托代理人进行调查核实，并制作调查笔录。王小庆在调查中认可其在参加单位培训活动中没有受过外伤。同年9月10日，海淀区人保局到北京市海淀医院了解王小庆突发性耳聋的治疗情况，并制作调查记录。2013年9月16日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出不予认定工伤决定书，主要内容如下：2012年4月7日至4月8日，青鸟博雅公司组织新拟聘员工进行《打造青鸟博雅超强凝聚力团队特训》培训。2012年4月8日17时30分许，该单位职工王小庆在参加活动过程中，因身体缺乏休息以及活动中的音乐声音较强烈等因素，造成其耳部听力丧失。经海淀医院诊断为：突发性耳聋（右）。因王小庆本人认可在活动中右耳没有受过外伤。并且经医疗机构介绍，突发性耳聋（右）是一种突然发生而原因不明的感音神经性聋，目前多为急性血管阻塞和病毒感染是引起该病的常见原因，因王小庆在接受治疗过程中可以确定其突发性耳聋（右），发病前无外伤史，无用力屏气史。可以排除病毒感染的可能，其幼年时期左耳全聋，可以作为突发性耳聋（右）的诱因，有可能与急性血管阻塞有关，属自身免疫力性感音性聋。故王小庆同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。同日，海淀区人保局向青鸟博雅公司及王小庆送达不予认定工伤决定书。王小庆不服，向北京市海淀区人民政府提起行政复议。北京市海淀区人民政府于2013年12月23日作出海政复决字（2013）240号行政复议决定书，维持了不予认定工伤决定书。王小庆仍不服，于2014年1月2日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销不予认定工伤决定书，判令海淀区人保局对其作出工伤认定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第（一）项亦规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，在案证据不能证明王小庆在工作时间或工作场所内，或因工作原因受到了事故伤害，王小庆亦认可其右耳未受过外伤，且其右耳突发性耳聋亦不属于上述规定视同工伤的情形。王小庆主张其右耳突发性耳聋系参加青鸟博雅公司高强度培训时身体极度劳累并受到刺激性音乐直接导致，但在案证据并不能佐证该主张。因此，海淀区人保局在受理王小庆提出的工伤认定申请后，经调查取证，作出不予认定工伤决定书并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人王小庆主张其右耳突发性耳聋应认定为工伤的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王小庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 朱一峰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张婷婷