河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀04行初79号
原告付金生，男，1969年4月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人曹明，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。
被告邯郸市人民政府。住所地：邯�市联通北路*号。
法定代表人王会勇，市长。
委托诉讼代理人潘少锋，邯郸市人民政府法制办公室复议处处长。
委托诉讼代理人王慧英，邯郸市人民政府法制办公室复议处科员。
第三人邯郸市公安局丛台区分局。住所地：邯郸市丛台区丛台路***号。
法定代表人岳秀山，局长。
委托诉讼代理人葛云超，邯郸市公安局丛台区分局工作人员。
委托诉讼代理人巩建红，邯郸市公安局丛台区分局工作人员。
原告付金生不服被告邯郸市人民政府2016年4月1日作出的邯政复决〔2016〕14号行政复议决定书，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告付金生，委托诉讼代理人曹明，被告委托诉讼�理人潘少锋、王慧英，第三人委托诉讼代理人葛云超、巩建红到庭参加诉讼。该案在审理期间经河北省高级人民法院批准延期审理六个月，本院现已审理终结。
被告邯郸市人民政府于2016年4月1日作出邯政复决〔2016〕14号行政复议决定书，认定第三人邯郸市公安局丛台区分局对原告付金生作出的丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定，未充分听取当事人的意见，保障当事人陈述、申辩权利，原告的违法行为存在，以行政处罚决定不能成立为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定决定：撤销第三人邯郸市公安局丛台区分局对原告作出的丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定书，并责令第三人邯郸市公安局丛台区分局重新作出具体行政行为。
被告邯郸市人民政府在举证期限内，向本院�交以下证据，第一组证据：证据1、法定代表人身份证明书；证据2、授权委托书；证据3、答辩状；证据4、行政复议决定书；证据5、行政复议立案审批表；证据6、提出答复通知书、送达回证；证据7、第三人参加行政复议通知书、送达回证；证据8、延期审理通知书审批签；证据9、延期审理通知书、送达回证；证据10、行政复议决定书审批签；证据11、行政复议决定书、送达回证；第二组证据：行政复议申请人提交材料；第三组证据：行政复议被申请人提交证据材料。用于证明被告作出的行政行为合法。
原告诉称，原告因不服邯郸市公安局丛台区分局丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定书，依法向邯郸市人民政府申请复议。邯郸市人民政府于2016年4月1日作出的邯政复决〔2016〕14号行政复议决定书，认定邯郸市公安局丛台区分局对原告作出的行政�罚决定书违反法定程序，被依法撤销。并责令重新作出具体行政行为。原告认为邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定书，认定事实错误，证据不足，程序违法。被告邯郸市人民政府作出的行政复议决定书，认定事实错误，证据不足。被告及第三人认定原告实施盗窃罗永鑫手包没有任何事实根据，罗永鑫不是手包的所有人，手机的实际价格不是692元，而是不足600元，原告由直接证据可以证实。邯郸市公安局丛台区分局办案人员涉嫌刑讯逼供，直接威逼原告承认盗窃，对原告进行殴打、辱骂，逼迫原告违背真实意思在笔录上签字，侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判决撤销被告邯郸市人民政府2016年4月1日作出的邯政复决〔2016〕14号行政复议决定书，为原告恢复名誉，赔礼道歉，赔偿损失。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据，证据1：原告与罗永鑫及其妻子通话的录音；证明目的：证明手机是原告捡到的，行政处罚和行政复议决定书认定事实错误。证据2：原告与第三人刑警八中队刑警的对话录音和刑警殴打原告的照片；证明目的：证明第三人办案程序违法，限制原告人身自由，在违背原告真实意思的情况下，让原告在笔录上签字。证据3：刑警队王队长的录音；证明目的：证明第三人办案程序不合法，采取诱供、辱骂等手段逼迫原告认罪。证据4：刑警队葛队长的录音；证明目的：证明第三人作出的行政处罚决定没有依照事实作出，原告妻子向罗永鑫赔偿的5000元至今没有退还。
被告辩称，原告对邯郸市公安局丛台区分局丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定书不服，于2016年1月4日向被告提起行政复议申请，被告依法予以受理。被告于2016年1月7�向邯郸市公安局丛台区分局送达《提出答复通知书》和行政复议申请书副本，邯郸市公安局丛台区分局于2016年1月15日作出答复。经审查，被告认为邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用依据正确，但被申请人没有证据证明其听取当事人的意见，没有保障当事人陈述、申辩权利，行政处罚决定不能成立。被告于2016年4月1日作出了邯政复决〔2016〕14号《行政复议决定书》，撤销被申请人作出的丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定书，并责令被申请人重新作出具体行政行为。被告作出的邯政复决〔2016〕14号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，故请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称，2015年12月4日晚，罗永鑫向我局报警称：2015年11月27日16时许，付金生在稽山�天地鑫源国际B座12层楼道内将其的一个手包盗走，包内有蓝色魅族魅蓝牌手机一部。经丛台区价格鉴证中心鉴定：被盗手机价值692元。以上事实有罗永鑫的陈述，付金生、徐巍娜的陈述，录像资料，丛台区价格鉴证中心鉴定结论，对付金生抓获经过等证据证实。第三人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，依法给予付金生行政拘留十四日的行政处罚。我局对付金生作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。故请求法院依法判决维持丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定书。
第三人在庭前向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表；证据2、呈请立案报告书；证据3、立案决定书；证据4、抓获经过；证据5、破案经过；证据6、呈请拘留报告书；证据7、拘留证；证据8、拘留通知书；证据9、呈请变更羁押期限报告书；证据10、变更羁押期限通知书；证据11、呈请逮捕报告书；证据12、提请批准逮捕书；证据13、不批准逮捕决定书；证据14、不批准逮捕理由说明书；证据15、呈请释放报告书；证据16、释放通知书；证据17、呈请撤案报告书；证据18、呈请刑事转行政报告书；证据19、行政处罚审批表；证据20、行政处罚决定书；证据21、行政处罚告知笔录；证据22、行政拘留家属通知书；证据23、提讯提解证、付金生讯问笔录；证据24、徐巍娜传唤证；证据25、徐巍娜讯问笔录；证据26、柳汶庆笔录；证据27、罗永鑫笔录；证据28、呈请鉴定聘请报告书；证据29、鉴定聘请书；证据30、价格鉴定结论书；证据31、付金生呈请搜查报告书；证据32、付金生搜查证；证据33、付金生搜查笔录；证据34、付金生扣押清单；证据35、徐巍娜呈请搜查报告书�证据36、徐巍娜搜查证；证据37、徐巍娜搜查笔录；证据38、徐巍娜扣押清单；证据39、付金生照片；证据40、发还清单；证据41、被盗物品照片；证据42、微信聊天记录；证据43、情况说明；证据44、付金生户籍信息；证据45、现实表现。
经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为：第一组证据能够证实被告作出行政复议决定程序合法，予以认可，对认定的事实有异议。第二组证据是由原告在复议程序中提交的，庭审中不发表质证意见。第三组证据与原始卷宗材料不一致，有涂改痕迹，程序不合法，对该组证据有异议。
被告对原告所举录音、短信记录质证意见为：原告提供的录音不能作为证据使用，所有证据不能提供来源出处，未经当事人认可。录音内容混乱不清，谈话人员与本案的关联性存在质疑。所有录音经过原告加工剪辑制作的，对其四份剪辑录音证据不予认可。
第三人对原告所举证据质证意见为：与被告质证意见一致。
第三人对被告所举证据质证意见为：第二组证据是原告在复议程序中提交的录音材料，录音都是非法取得的，在录音时未提前告知对方录音内容。对第一组、第三组证据无异议。
原告对第三人所举证据质证意见为：对证据真实性有异议，与原卷宗不一致。
被告对第三人所举证据质证意见为：均无异议。
本院对上述证据作如下确认：被告所举第一组、第三组证据能够证实被诉行政行为合法，本院予以确认。第二组证据是原告在复议程序中提交的电话录音及微信语音资料不能证实被告作出的具体行政行为违法，本院不予确认。原告所举证据均系电话录音及微信语音资料，不能证实被告作出的具体行政行为违法，本院不予确认。第三人所举证据能够证实被告作出的邯政复决〔2016〕14号行政复议决定书认定的事实清楚，证据确凿，与该案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，邯郸市公安局丛台区分局于2015年12月19日作出丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定，认定，2015年11月27日16时许，原告付金生在丛台区稽山新天地鑫源国际B座12层楼道内将罗永鑫一个手包盗走，包内有蓝色魅族魅蓝牌手机一部，经丛台区价格鉴定中心鉴定该手机价值692元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对付金生行政拘留十四日。原告不服，于2016年1月4日向被告邯郸市人民政府提起行政复议申请。2016年4月1日邯郸市人民政府作出邯政复决〔2016〕14号行政复议决定书，认定原告违法行为存在，邯郸市公安局丛台区分局在对原告作出行政处罚的程序中，未充分听取当事人的意见，保障当事人陈述、申辩的权利。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，撤销邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定，并责令邯郸市公安局丛台区分局重新作出具体行政行为。
本院认为，被告邯郸市人民政府2016年4月1日作出的邯政复决〔2016〕14号行政复议决定书，认定原告违法行为存在，第三人在对原告作出治安行政处罚程序中，未充分听取当事人的意见，保障当事人陈述、申辩的权利为由，撤销第三人作出的丛公（刑八）行罚决字〔2015〕0750号行政处罚决定书，责令第三人重新作出具体行政行为，符合法律规定。原告以被告作出的行政复议决定认定事实错误，证据不足，请求撤销被告作出的邯政复决〔2016〕14号行政复议决定书理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付金生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付金生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 贺延增
审判员 代 路
审判员 田熠中
二〇一七年一月三日
书记员 何 昊