山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2014)平民一初字第1535号原告林秋英。被告何君。被告于萍。二被告委托代理人孙立岗，山东雅君律师事务所律师。被告平度市人民政府东阁街道办事处代家上观村民委员会。法定代表人代修杰，主任。委托代理人张学耕，平度银河法律服务所法律工作者。原告林秋英与被告何君、被告于萍、被告平度市人民政府东阁街道办事处代家上观村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林秋英，被告何君、于萍的委托代理人孙立岗，被告平度市人民政府东阁街道办事处代家上观村民委员会的法定代表人代修杰及其委托代理人张学耕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林秋英诉称，2008年10月21日，（2008）平民二初字第1033号民事调解书，解除了我与被告平度市人民政府东阁街道办事处代家上观村民委员会于2006年12月15日签订的厂房租赁合同（当时我将厂房租给代家上观村民委员会，厂房又转租给何君、于萍），何君、于萍使用的厂房系我的。（2009）平民一初字第588号民事调解书确认我与代家上观村民委员会1999年6月20日签订的租赁合同继续履行。2008年10月21日，我找到被告何君、于萍，要求被告腾出房屋，缴纳租赁费，现在何君、于萍一直占有我的厂房，请求判令被告支付占用费89160元。被告何君、被告于萍辩称，原告所诉与我们无关，被告何君于2007年1月16日，与第三被告签订土地承包合同，每年租金10000元，至今一直缴纳，没有义务支付原告相关费用，请求依法驳回原告对我们的诉讼请求。被告平度市人民政府东阁街道办事处代家上观村民委员会（以下简称代家上观村委）辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求法院驳回对我村委的诉讼请求。经审理查明，1999年6月20日，原告与被告代家上观村委签订土地租赁合同，被告代家上观村委将土地一处租赁给原告，期限为1999年7月1日至2029年7月1日，自2001年7月1日至合同期满，每年缴纳租赁费4800元。2006年12月15日，被告代家上观村委（甲方）与原告（乙方）达成协议，“乙方在合同期内，因特殊原因，于萍如被迫搬出厂房，乙方必须支付于萍在平度市内运输费，经甲乙双方和于萍协商同意，建厂期间，于萍先借给原告2-3万元用于建厂房，自2007年7月1日乙方按照甲方要求建后车间及东厢房，交付乙方使用时间截止2007年6月1日。建好后，租赁费从每年12000元增至16000元，至合同期满……。乙方所欠村委租赁费应从于萍每年上交村委租赁费扣除……”。2008年，原告起诉被告代家上观村委，2008年10月21日，经本院主持调解，双方达成调解，本院出具（2008）平民二初字第1033号民事调解书，内容为：一、解除原告与被告代家上观村委于2006年12月15日签订的租赁合同；二、被告于2008年12月30日付给原告租赁费6000元；三、原告放弃其他诉讼请求。2007年1月16日，被告何君与被告代家上观村委达成土地承包合同，被告何君租赁涉案土地、房屋，每年10000元，租赁承包期自2007年1月16日至2033年12月31日，租赁时，被告何君、被告于萍系夫妻关系，被告何君一直占有使用涉案房屋、土地，租赁费一直按约定向被告代家上观村委缴纳。2009年5月27日，本院出具（2009）平民一初字第558号民事调解书，内容为：原告与被告代家上观村委于1999年6月20日签订的租赁合同继续履行，于勤录、本案原告付给代家上观村委2003年租赁费4800元及滞纳金480元、利息264元，该调解达成时，被告代家上观村委已于2007年月16日与被告何君与被告代家上观村委达成土地承包合同，被告代家上观村委未通知被告何君。2011年，被告代家上观村委起诉于勤禄及本案原告（于勤禄及本案原告系夫妻关系，于勤禄在本案中不主张权利），本案被告何君、于萍作为第三人参加诉讼，本院于2013年3月18日出具(2011)平民一初字第694号民事调解书，内容如下：一、房屋设施代号及价格：1号，五间办公室89000元；2号，四间车间69000元；3号，八间东厢房62700元；4号，8间车间117500元；5号，钢结构房23900元；6号，10间车间194500元；7号，水泥砼地面29000元；8号，院墙33300元；9号，厕所3500元；10号，大门3200元；11号，压井300元；12号，机井4200元；13号，地下水道2800元。共计人民币632900元；二、房屋及设施归属：1号（89000元）、4号（117500元）、9号（3500元）、11号（300元）、12号（4200元）、13号（2800元）、3号的3/8（23512.5元）、7号的1/2（14500元）、8号的4/5（26640元）为于勤禄、林秋英共有，共计人民币281952.5元。2号（69000元）、5号（23900元）、6号（194500元）、10号（3200元）、3号的5/8（39187.5元）、7号的1/2（14500元）、8号的1/5（6660元）为第三人于萍、何君所有，共计人民币350947.5元；三、解除代家上观村委与林秋英、于勤禄于1999年6月20日签订的土地租赁合同；2013年3月18日林秋英、于勤禄将租赁原告的土地交付给原告代家上观村委会；四、代家上观村委与第三人何君2007年1月16日签订的土地承包合同继续履行；五、现土地上的全部建筑物及辅助设施归第三人于萍、何君共有，第三人于萍、何君付给林秋英所建房屋评估价款人民币281952.5元，于2013年6月30日前付50000元，2013年12月31日前付款100000元，余款131952.5元于2014年6月30日前付清；逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。2014年4月28日，原告以2008年10月21日至2013年3月18日，被告使用其厂房及占用其土地诉来本院，要求被告支付使用厂房及土地期间的费用。原告申请对涉案土地及厂房使用费进行评估，经本院委托，平度市价格认证中心作出价格鉴定结论书，本院(2011平民一初字第694号民事调解书确认的属于原告的建筑物自2008年10月21日至2013年3月18日使用费为80560元，期间的土地占用费为8600元，合计89160元，原告支付鉴定费2000元；原告据此请求，要求二被告支付89160元及鉴定费2000元。另查明，原告已支付被告代家上官村委租赁费至2009年6月15日。上述事实，由原告与被告代家上官村委1999年6月20日签订的土地租赁合同、2006年12月15日被告代家上观村委与原告达成的协议、2007年1月16日被告何君与被告代家上观村委的土地承包合同、本院（2008）平民二初字第1033号民事调解书、（2009）平民一初字第558号民事调解书、(2011)平民一初字第694号民事调解书、平度市价格认证中心鉴定结论书、评估费单据在案为凭，足以认定。本院认为，原告与被告代家上官村委多次诉讼，对于原告与被告代家上官村委于1999年6月20日签订的土地租赁合同，双方于2006年12月15日重新达成协议，2006年12月15日重新达成的协议经法院主持调解于2008年10月21日解除，2009年5月27日，原被告经法院主持调解，重新确认了双方于1999年6月20日签订的土地租赁合同继续履行，被告代家上官村委在2009年5月27日无权再对涉案土地进行处分，虽然2007年1月16日，被告代家上观村委已与被告何君就涉案达成土地承包合同，被告代家上观村委应当采取措施，解除与何君的承包合同或三方一起就涉案土地的事项进行协商，被告代家上观村委未采取措施，致使涉案土地上存在二个承租方，造成原告不能使用租赁土地，被告代家上观村委应承担法律责任。因涉案土地所有权属于被告代家上官村委，被告何君与被告代家上官村委签订租赁合同，按应当缴纳租赁费无明显过错，本案中不承担责任，原告要求被告何君、被告于萍承担责任，本院不予支持。原告主张的使用费应当自2009年5月27日，原告与被告代家上官村委达成继续履行合同时起算至双方约定的解除时间2013年3月18日，根据评估报告，涉案土地及厂房每日占用费为55.41元（89160元÷1609天），被告代家上官村委处分租赁期间为1391天，应支付占用费77075.31元；根据原告与被告代家上官村委于1999年6月20日签订的土地租赁合同，每年租赁费4800元，原告自2009年6月16日至2013年3月18日，应缴纳租赁费18026.66元，应予兑除，兑除后被告代家上官村委应支付59048.65元。评估费原被告应当按比例分担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告平度市人民政府东阁街道办事处代家上观村民委员会付给原告林秋英59048.65元，于判决生效后十日内付清；二、评估费2000元，被告平度市人民政府东阁街道办事处代家上观村民委员会负担1360元，原告林秋英负担640元，其中被告负担部分于判决生效后十日内付给原告；三、驳回原告林秋英的其它诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，被告平度市人民政府东阁街道办事处代家上观村民委员会负担1379元，原告林秋英负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  代玉光人民陪审员  王风宽人民陪审员  王田堂二〇一五年十二月十六日书 记 员  姜 彦