沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皇行初字第144号
原告:李雯旭。
委托代理人:高群。
被告:沈阳市公安局沈河分局。（以下简称沈河分局）
法定代表人:郭忠涛。
委托代理人:赵虹、李志勇。
被告:沈阳市公安局。
法定代表人:许文有。
委托代理人:刘璐、徐薇。
原告李雯旭诉被告沈阳市公安局沈河分局公安行政处罚及沈阳市公安局复议决定并赔偿一案，于2015年6月18日向本院提起诉讼。本院于同年6月25日受理后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。原告李雯旭、原告委托代理人高群，被告沈阳市公安局沈河分局委托代理人赵虹、李志勇，被告沈阳市公安局委托代理人刘璐到庭参加了诉讼,本案现已审理完结。
被告沈阳市公安局沈河分局于2015年3月11日作出沈公（沈河）行罚决字[2015]第624号行政处罚决定书。以2015年3月9日15时许，王洁、李雯旭二人到北京天安门地区因形迹可疑被北京市西城分局巡逻民警发现并带回盘查，二人主动表明了上访人身份并表明来北京的目的就是上访，后北京警方通知沈河分局将二人带回沈阳处理为由，给予原告李雯旭行政拘留十日的处罚。原告李雯旭不服，于2015年4月16日向被告沈阳市公安局申请行政复议。被告沈阳市公安局于2015年6月4日作出沈公治复字[2015]045号行政复议决定书，维持了原行为。
原告诉称：我在2015年3月9日路过北京天安门，当时我未携带任何上访材料，没有表示来北京的目的是上访，也未主动表明我上访人身份，我履行了公民应尽的义务配合北京警方盘查，同时我认为提出信访诉求是公民的权利，被告在无事实依据及证据的情况下认定的事实并作出的行政处罚明显错误；被告无管辖权，作出的处罚违反《治安处罚法》规定属地管辖的规定，另外《公安机关办理行政案件程序规定》是根据《治安管理处罚法》和《人民警察法》作出的，属部门规章，是下位法不能超出上位法规定，即使被告可以依据《公安机关办理行政案件程序规定》办案，本案也得由北京公安移交被告处理，二被告并没有提供移交手续，违反法定程序；原告并无任何扰乱公共秩序的行为，被告仅以原告是信访人员去了天安门就认定原告扰乱了公共秩序，无事实上和法律上的依据。根据《宪法》、《信访条例》，公民的人身自由受法律保护，原告并无扰乱公共秩序的行为，被告适用法律错误。综上所述，被告违法执法，请求人民法院确认沈河公安局作出的沈公（沈河）行罚决字[2015]第624号行政处罚决定违反《治安处罚法》的规定并撤销；确认沈阳市公安局作出的沈公治复决字[2015]045号行政复议决定违反《行政复议法》的规定并撤销；要求二被告承担本案诉讼费；请求人民法院根据《国家赔偿法》以及最高法关于限制、攻击人身自由赔偿标准通知，对原告拘留十日按照国家标准赔偿。原告向本院提交的证据有：1、登记回执，2、政府信息告知书，1-2号证证明原告没有扰序。
被告沈河分局于2015年6月30日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2015年3月9日15时许，上访人李雯旭到北京市天安门广场地区，因形迹可疑，被北京市公安局天安门分局民警发现查获。该人表明了上访人身份，被天安门分局民警送往北京市久敬庄接济服务中心。沈阳市委市政府驻京维稳工作组工作人员常连忠、葛学军在接到北京市久敬庄接济服务中心通知后，将李雯旭从北京市久敬庄接济服务中心接出，并与沈河区信访局工作人员进行了对接，沈河区信访局工作人员和公安分局民警将其送返回沈。据此，我局于2015年3月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法给予原告行政拘留十日的行政处罚。我局认为原告在起诉状中所提出的事实与理由是没有依据的，我局作出决定时，所认定的证据是充分的，办案程序是合法的。我局经过客观、全面调查取证，足以认定原告方李雯旭实施了扰乱公共场所秩序的行为，依该事实我局依法定程序作出的沈公（沈河）行罚决字[2015]第624号《沈阳市公安局沈河分局公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律得当。综上，请皇姑区人民法院驳回原告诉讼请求。被告沈河分局向本院提供的证据有：1、2015年3月10日李雯旭的询问笔录，2、2015年3月9日沈阳市驻京维稳工作组人员常连忠的情况说明，3、2015年3月9日沈阳市驻京维稳工作组人员葛学军的情况说明，4、2015年3月9日沈阳市驻京维稳工作组的情况说明，1-4号证证明2015年3月9日15时许李雯旭到北京市天安门地区，进行非正常访，扰乱公共秩序。5、2013年10月8日的告诫书，6、2013年12月26日给予警告的行政处罚决定书，5-6号证证明李雯旭因非正常访，先后被告诫和警告。7、受案登记表，8、公安行政处罚审批表，9、传唤证，10，通知记录，11、公安行政处罚告知笔录，12、行政拘留执行回执，7-12号证证明我局作出的处罚决定程序合法。
被告沈阳市公安局于2015年7月11日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:（一）原告提出“路过天安门时随身没有携带任何上访材料”的诉讼理由并非被诉决定中认定的事实；原告提出“没有主动表明上访人身份”的诉讼理由无事实依据。经复议机关审查，被申请人沈河分局是对李雯旭扰乱公共秩序的行为予以处罚，而非因其“携带信访材料”予以处罚。该人在天安门地区被北京警方盘查后将其遣送至久敬庄接济服务中心的事实，已经证明该人的行为造成了扰乱公共秩序的后果，至于其是否随身携带信访材料，沈河分局的《行政处罚决定书》中并未认定。经审查被申请人向复议机关提交的证据材料，其中沈阳市驻京维稳工作组《情况说明》及该组工作人员常连忠、葛学军出具的《情况介绍》均能证明李雯旭在被盘查过程中“主动表明信访人身份”的事实，而原告该诉讼理由则无相关证据支持。（二）原告提出“被告没有管辖权，没有移交手续，违反法定程序”的诉讼理由无法律依据。《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案被申请人沈河分局作为申请人李雯旭居住地公安机关，依法具有行政案件管辖权；本案中，北京警方未对李雯旭立案处理，只是履行了盘查、遣送的职责。李雯旭由久敬庄接济服务中心通知沈阳相关部门将其遣返后，沈河分局根据具体案情对其独立开展立案调查，依法不存在案件移交环节。（三）原行政处罚决定适用法律依据正确。《信访条例》第十八条明确规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京天安门地区是我国政治、文化中心，世界知名旅游景点，代表国家形象，不是国家机关设立的信访接待场所。李雯旭相关违法经历材料证明，该人曾因在北京实施非正常信访扰乱公共秩序行为被公安机关给予行政警告的处罚，其对该行为的违法性应已明知。李雯旭为解决个人信访诉求，通过到政治敏感地区非正常信访的行为实现向地方政府施压的目的，其行为符合扰乱公共秩序违法的构成要件，原行政处罚决定适用法律依据正确。综上，请求审判机关依法维持我局作出的沈公治复决字[2015]045号行政处罚决定。被告沈阳市公安局向本院提供的证据有：1、李雯旭《行政复议申请书》，证明行政复议依据申请人申请启动。2、法制处案件受理审批表，证明我局负责法制工作的机构（复议机构）于2015年4月16日收到李雯旭递交的行政复议申请材料，并于当日依法受理。3、沈公治复答字[2015]032号《行政复议提交答复通知书》，证明复议机关于2015年4月20日在法定期限内依法通知被申请人沈河分局提交答复。4、复议答复书，证明沈河分局在法定期限内向复议机关提交《复议答复书》及相关证据材料。5、送达回执，证明复议机关于2015年6月10日依法向李雯旭送达《行政复议决定书》。
经本庭质证，本院对被告沈河分局提供的1－4号证，认为可证明原告到北京市天安门广场，表明其为上访人的事实。5-6号证能证明原告曾因非正常访被告诫和警告过。7-12号证可证明被告程序合法。
对被告沈阳市公安局提供的1-2号证，认为能证明原告申请行政复议，被告于2015年4月16日受理。3-5号证能证明被告履行了程序上的规定，向原告送达复议答复书及行政复议决定书等材料。
对原告提供1－2号证，认为该证系原告被行政处罚后到北京信访的情况，不能证明原告被处罚前的事实。
依据上述有效证据及双方当事人认可的事实，确认如下：2015年3月9日15时许，上访人原告到北京市天安门广场地区，因形迹可疑，被北京市公安局天安门分局民警发现查获。该人表明了上访人身份，被天安门分局民警送往北京市久敬庄接济服务中心。沈阳市委市政府驻京维稳工作组工作人员常连忠、葛学军在接到北京市久敬庄接济服务中心通知后，将原告从北京市久敬庄接济服务中心接出，并与沈河区信访局工作人员进行了对接，沈河区信访局工作人员和公安分局民警将其送返回沈。据此，被告沈河分局于2015年3月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服于2015年4月16日向被告沈阳市公安局申请行政复议，同年6月4日被告沈阳市公安局作出沈公治复决字[2015]045号行政复议决定书，维持了原处罚决定，并于2015年6月10日向原告送达。原告于2015年6月18日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，被告沈河分局具有对违反治安管理相对人作出行政处罚的法定职权。被告沈河分局提供的证据能证明原告于2015年3月9日15时许，在北京市天安门广场地区，被北京市公安局天安门分局民警盘查，在盘查过程中原告主动表明了上访人身份的事实。被告沈河分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项的规定，作出对原告行政拘留十日的处罚并无不当。原告的赔偿请求，本院不予支持。
被告沈阳市公安局收到并依法受理原告的复议申请后，经书面审查，于2015年6月4日作出沈公治复决字[2015]045号行政复议决定书，并于同年6月10日向原告进行了送达。被告作出的复议决定程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；…”的规定，程序合法。
关于原告提出上访发生在北京，被告对此无管辖权的主张，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条二款：“……治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，说明管辖问题授权公安部作出规定。公安部于2006年8月20日发布施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。本案原告居住在沈河区辖区，因此被告沈河分局对原告有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李雯旭的诉讼请求。
诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 朱建军
人民陪审员 贾宏梅
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 谭 悦