河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2071号
上诉人（原审原告）：原告吴瑞香，原唐山五金交电有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）：唐山五金交电有限责任公司，住所地：唐山市路南区南新东道217号。
法定代表人：吴东亮，该公司董事长。
委托代理人：徐明，河北唐正律师事务所律师
上诉人吴瑞香因劳动争议纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2133判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员李鑫任审判长、代理审判员高颖、代理审判员周丽参加的合议庭，书记员王启霞担任法庭记录，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告前身为唐山市五金化工集团有限公司南新道分公司。2001年8月24日唐山市贸易局《关于唐山市五金化工集团有限公司所属南新道分公司改组为股份合作制企业的实施方案》中对改制后的企业股权设置及股本募集方式规定：该企业为股份合作制，其股权设置为经营者和股东共同持股，鼓励经营者持大股，经营者与企业职工持股比例不限。股东以其认购的股份享有股东权利，承担责任。2001年9月6日经唐山市国资委批准唐山市五金化工集团有限公司南新道分公司改制。被告于2001年10月26日经唐山市工商局核准成立。原告原为唐山市五金化工集团有限公司南新道分公司职工，后随着企业改制原告为被告单位职工，原告在改制后的企业参一股为5000元。庭审中原告提交的证据十二：唐山五金交电有限责任公司唐五交有限董字（2002）第01号关于企业人员安置意见（经董事会讨论通过）（落款时间为2002年8月25日）中针对企业改制后的现状，对改制后企业富余职工分为两种安置方法。第一、1957年12月31日前出生的女职工、1952年12月31日前出生的男职工可以内退也可以买断工龄，由本人选择。内退的职工仍然享受以前内退职工的待遇。第二、不够内退条件的职工可以由本人自愿申请买断工龄。买断办法：在市政府规定每年工龄600元的基础上，再增加两倍，达到每年工龄1800元。同时设立最低线20000元，即工龄十一年以内以20000元做底，十二年以上每超一整年增1800元，每超一月（不足一月按一月算）增150元，买断工龄后本人关系转走。工龄的计算自上班之日至2002年2月底。凡符合条件自愿买断工龄者，必须在2002年2月27日下午5点以前递交“买断工龄申请书”，过时将不再受理。2002年2月28日原告自行书写申请，决定买断工龄。2002年3月7日原告与被告签订买断工龄协议书，原告于1979年11月参加工作，被告付给原告买断工龄款42200元。2003年11月25日在唐山市劳动和社会保障局审核备案。2002年4月18日原告人事档案及养老保险手续转交唐山市人才交流中心。2002年3月7日原告与被告法定代表人吴东亮签署唐山五金交电有限公司股东权益（股本）内部转让协议书，原告将其一股5000元转给吴东亮，当日已退给原告股金5100元。2009年3月4日被告法定代表人吴东亮书写承诺一份，内容为：“原本公司买断工龄的职工提出按劳动法第24条每年补1个月工资最多12年，及02年3月-03年11月工资和保险，还有原企业拖欠职工工资（少发的部分）应予补发。上述要求本公司目前没有能力解决，政府亦没有相关政策支持，因此本公司承诺在企业拆迁改造取得相当补偿之后，按政府有关文件的规定，予以解决，并进一步协商。”2010年3月8日被告单位因南新道拓宽拆迁，得到补偿金20467494元。2015年6月1日原告到唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具南劳人仲案（2015）077号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。故原告诉至原审法院形成诉讼。
吴瑞香一审起诉，请求人民法院判令：1、被告支付拖欠原告工资19592.4元（其中欠发工资7769.4元，停发工资11823元）并支付一倍赔偿金。2、被告给付原告工资赔偿19592.4元。3、被告给付原告生活补助费32170元。4、被告给付原告养老保险费8771.8元。5、被告给付原告医疗保险费4909元。6、被告给付原告档案保管费1200元。7、原告退股行为无效，恢复股东身份。8、其他补偿款人民币10万元。
原审法院认为，原告是有民事行为能力的自然人，被告系有民事权利能力的法人，原、被告于2002年2月28日签订的买断工龄协议书均系双方真实意思表示，合法有效。1994年7月5日颁布，1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定：当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动关系即行解除。原、被告签订买断工龄协议书后，被告依约给付了原告买断工龄款，原、被告的劳动合同也即行终止。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁。原告未在该法规定的仲裁申请时效内申请仲裁，且该仲裁申请时效的规定已于2008年5月1日废止。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权力被侵害之日起计算。原告自2002年3月7日与被告签署买断工龄协议，其未能提交自2002年3月7日至2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行时申请仲裁时效中止、中断的相关证据。原告提交的被告法定代表人2009年3月4日书写的承诺书至今亦6年余，原告亦未能提交2009年3月4日至2015年6月1日即其申请仲裁之日，仲裁时效中止、中断的相关证据。故原告仲裁申请超过仲裁申请时效。原告提交的被告法定代表人吴东亮书写的2009年3月4日的承诺书及原告诉请的退股行为无效要求恢复股东身份与本案审理的劳动争议案件无关，本案不予涉及。因调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴瑞香的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴瑞香负担。
判后，吴瑞香不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：原审法院部分事实认定不清，适用法律错误，2009年3月之前的诉讼时效抗辩权因被上诉人的法定代表人吴东亮书写承诺保证而放弃，上诉人的诉讼时效自知道被上诉人领取补偿款后计算，虽然被上诉人于2010年3月8日领取的拆迁补偿款，但上诉人并非立即知道该情况，事后得知该消息后找吴东亮解决未果后才起诉，并未超过诉讼时效等。
被上诉人唐山五金交电有限责任公司答辩称：一、上诉人所提的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，一审判决并无不当应予维持。理由：1、上诉人在2002年3月份解除劳动关系后与用人单位的劳动关系已经终止，上诉人的仲裁时效应当自买断协议签订即开始计算。2、答辩人及吴东亮个人既没有承诺过给付也没有放弃2003年之前仲裁时效和诉讼时效的抗辩权利。因为吴东亮个人承诺中并没有明确的承诺给付的意思表示而是要求按照有关的政策文件规定办理。上诉人均为原五交化工集团公司职工且签订买断协议时均已得到相应补偿，现再次主张工资问题缺乏法律依据。3、即便按照2010年3月份答辩人实际领取拆迁补偿款的时间距上诉人提出劳动争议也有5年时间，远远超出1年仲裁时效的规定。答辩人领取补偿款时地上建筑物已经拆除，此前还有拆迁公告公示，此后建筑物灭失也是众所周知的客观事实，作为上诉人理应知道拆迁的事实，而此后直至上诉人提出仲裁期间并没有向答辩人主张过权利属于上诉人知道或应当知道权利被侵害而没有及时主张。仲裁时效的起算不是以上诉人自己表示什么时间知道为准，同时应当以拆迁客观事实确认其应当知道之时开始计算。此外路南仲裁委也是以超出仲裁时效为由驳回上诉人仲裁请求也能证明这一基本事实。二、本案为劳动争议纠纷，上诉人引用民法通则及民事法律规定诉讼时效的主张属于适用法律错误。三、吴东亮个人承诺不能作为给付上诉人费用的依据。吴东亮个人承诺内容不具有合法性，因为给付职工工资保险等涉及企业重大事项即重大利益，依据《公司法》第38、47条规定应经董事会或股东会决议确定，其个人无权进行处分。故其承诺内容不具有合法性。综上一审判决认定事实正确，适用法律法律无误，恳请依法予以维持驳回上诉人上诉请求。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，当事人应当在法定期限内主张权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权力被侵害之日起计算。被上诉人唐山五金交电有限责任公司于2001年8月企业改制，上诉人吴瑞香于2002年3月与被上诉人签署买断工龄协议，其主张的诉请中既包含了企业改制前拖欠的工资和赔偿金等损失，又包含了企业改制后向被上诉人主张的养老保险费、生活费、经济补偿款、医疗保险费等损失。关于上诉人主张的企业改制前拖欠工资等损失，由于原唐山市五金化工集团有限公司所进行的改制并非企业自主改制，而是属于政府主导的企业改制，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”以及2000年全国民事审判工作会议纪要的精神，该部分争议是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理，故本院就该部分争议，不予涉及。原审法院予以驳回诉请不妥，本院予以纠正。关于企业改制后上诉人向被上诉人主张的养老保险费、生活费、经济补偿款、医疗保险费等损失，虽然被上诉人的法定代表人吴东亮2009年3月4日书写了承诺书，自承诺书书写至今已六年余，上诉人吴瑞香于2015年6月1日申请仲裁，即便自2009年3月4日起计算仲裁时效，也已超过了一年的仲裁时效期间，且上诉人未能提供充分证据证实在此期间其一直主张权利，仲裁时效有中止、中断的情形。故原审以上诉人吴瑞香仲裁申请超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，虽然部分适用法律有误，但判决结果正确，上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴瑞香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鑫
审 判 员 高 颖
代理审判员 周 丽
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王启霞