广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15142号
原告：刘兆容，女，1963年10月29日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：陈列樟，系广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊科，系广东香山律师事务所律师。
被告：中山市恒通投资发展有限公司，住中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号103室，营业执照442000000394580。
法定代表人：江广标。
委托诉讼代理人：陈敏仪，系中山市恒通投资发展有限公司财务经理。
被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号102室，营业执照442000000161931。
法定代表人：冼焕珍。
上述两被告共同委托诉讼代理人：江影雪，女，1976年2月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系江广标的妹妹。
原告刘兆容诉被告江广标、中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛公司）、中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通投资公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周光辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘兆容委托诉讼代理人黄俊科到庭参加了诉讼；被告江广标、科尔玛公司共同委托诉讼代理人江影雪到庭参加了诉讼；被告恒通投资公司委托诉讼代理人陈敏仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆容诉称,2014年9月2日，原告与被告江广标签订编号为20140902号的借款担保合同，约定原告出借借款本金400万元给被告江广标用于资金周转，借款期限自2014年9月2日起至2014年10月8日止，被告江广标自愿从原告实际出借本金之日起至清偿全部借款本息期间，按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。被告恒通投资公司、科尔玛公司自愿为被告江广标上述借款提供连带保证担保。同时，借款担保合同还就各方权利义务、付款方式、违约责任、管辖等有关事宜进行了约定。2014年9月30日，原告与被告江广标再次签订编号为20140930号的借款担保合同，约定原告出借本金100万元给被告江广标用于资金周转，借款期限自2014年9月30日起至2014年10月9日止，被告江广标自愿从原告实际出借本金之日起至清偿全部借款本息期间，按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。被告恒通投资公司、科尔玛公司自愿为被告江广标上述借款提供连带保证担保。同时，借款担保合同还就各方权利义务、付款方式、违约责任、管辖等有关事宜进行了约定。两份借款担保合同签订后，原告依约于向被告支付了全部借款本金，被告江广标也按照约定向原告出具了收款收据。2014年10月13日，因两份借款担保合同到期后，被告江广标未能按约定还本付息，被告恒通投资公司、科尔玛公司未按照约定承担保证责任，原告无奈再次与三被告达成协议，约定将借款担保合同中各被告的还款期限延至2015年1月13日，其他条款不变。延期还款期限届满后经原告多次催促，三被告均未履行相应责任。据此，原告特诉至法院请求判令：1.被告江广标向原告清偿全部借款本金500万元及利息（利息的计算方法以借款本金500万元为基数，自2015年5月起按银行同期贷款利率的四倍计算计至全部借款本金、利息清偿之日止）；2.由被告江广标向原告赔偿律师费损失2500元；3.被告恒通投资公司、科尔玛公司对被告江广标的上述债务承担连带清偿责任。
原告刘兆容就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.企业机读档案登记资料；2.合同编号为20140902号的借款担保合同、收据；3.中国工商银行个人业务凭证；4.合同编号为20140930号的借款担保合同、收款收据；5.中国工商银行电子银行回单；6.民事案件委托代理合同、发票。
被告江广标、科尔玛公司共同辩称，对案涉借款本金金额及利息予以确认。
被告江广标、科尔玛公司未向本院提供任何证据。
被告恒通投资公司辩称，对案涉借款本金金额及利息予以确认。
被告恒通投资公司未向本院提供任何证据。
经审理查明，刘兆容称其经人介绍认识江广标，江广标因以需资金周转向其借款。2014年9月2日，刘兆容（甲方、贷款人）与江广标、冼焕珍（乙方、借款人）、恒通投资公司、科尔玛公司（丙方、保证人）就前述借款签订了合同编号为20140902号的借款担保合同，约定乙方因资金周转需要向甲方借款400万元，借款期限为1个月零6天，从2014年9月2日至2014年10月8日止；借款利息为人民银行同期同类贷款利率四倍标准计付，逾期利率按上述利率的1.5倍计付；丙方为乙方的上述借款提供连带担保。借款担保合同中还约定了其他权利义务事项。刘兆容、江广标、冼焕珍分别在借款担保合同中签名并按捺指模，恒通投资公司、科尔玛公司分别在借款担保合同中加盖公章予以确认。同日，刘兆容通过银行转账向江广标交付了借款400万元，江广标立下收据确认收到借款400万元。
2014年9月30日，刘兆容（甲方、贷款人）与江广标、冼焕珍（乙方、借款人）、恒通投资公司、科尔玛公司（丙方、保证人）就前述借款签订了合同编号为20140930号的借款担保合同，约定乙方因资金周转需要向甲方借款100万元，借款期限为10天，从2014年9月30日至2014年10月9日止；借款利息为人民银行同期同类贷款利率四倍标准计付，逾期利率按上述利率的1.5倍计付；丙方为乙方的上述借款提供连带担保。借款担保合同中还约定了其他权利义务事项。江广标、冼焕珍分别在借款担保合同中签名并按捺指模，恒通投资公司、科尔玛公司分别在借款担保合同中加盖公章予以确认。同日，刘兆容通过银行转账向江广标交付了借款100万元，江广标立下收款收据确认收到借款100万元。
刘兆容称鉴于江广标无法清偿前述两笔借款，经协商后同意江广标就前述两笔借款进行展期。2014年10月13日，刘兆容（甲方）与江广标、冼焕珍（乙方）、恒通投资公司、科尔玛公司（丙方）分别在合同编号为20140902号、合同编号为20140930号的借款担保合同上展期，均约定借款期限延期3个月，即还款时间为2015年1月13日。江广标、冼焕珍分别在两份借款担保合同中签名并按捺指模，刘兆容在两份借款担保合同中签名，恒通投资公司、科尔玛公司分别在两份借款担保合同中加盖公章予以确认。
刘兆容称江广标、冼焕珍、科尔玛公司、恒通投资公司未向其偿还过借款本金及利息。2017年8月14日，刘兆容具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，刘兆容因追讨江广标、科尔玛公司、恒通投资公司所欠借款，委托广东香山律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费2500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。刘兆容主张江广标向其借款500万元，提供了借款担保合同、银行转账凭证等证据予以证实，本院对此予以采信。江广标收到刘兆容的借款，本应按期还本付息，江广标未按约向刘兆容清偿本金及利息，构成违约，依法应承担相应民事责任。刘兆容诉请判令江广标偿还借款本金500万元并自2015年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付利息，理据充分，本院予以支持。
关于律师费的问题，刘兆容主张其因本案诉讼支出律师费，提供了委托代理合同、发票等证据予以证实，本院予以采信。因签订的借款担保合同中均没有约定律师费的承担问题。故此，刘兆容诉请判令恒通投资公司赔偿其律师费损失，依据不足，本院不予以支持。
关于恒通投资公司、科尔玛公司的责任承担问题。恒通投资公司、科尔玛公司分别在借款担保合同中承诺对本案借款承担连带清偿责任。本院认定恒通投资公司、科尔玛公司为江广标的本案债务提供连带责任保证系其真实意思表示，恒通投资公司、科尔玛公司作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。恒通投资公司、科尔玛公司承担保证责任后，有权向江广标追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江广标于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘兆容清偿借款本金500万元，并支付利息（利息计算方法：以500万元为基数，从2015年5月1日起至借款清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告中山市恒通投资发展有限公司、中山市科尔玛房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘兆容的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62538元，减半收取31269（原告刘兆容已预交），由原告刘兆容负担15元，由被告中山市恒通投资发展有限公司、江广标、中山市科尔玛房地产开发有限公司连带负担31254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 周光辉
二〇一七年十月十一日
法官助理 梁健萍
书 记 员 王 毅