广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第32号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区青塘镇红村村民委员会第十九村民小组。
诉讼代表人利开图，组长。
委托代理人利创海。
委托代理人廖平军，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市政通街。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人吴绍璋，钦北区调处办副主任。
委托代理人黄毅，钦北区调处办工作人员。
一审第三人钦州市钦北区青塘镇红村村民委员会第三村民小组。
诉讼代表人利开池，组长。
委托代理人利敏。
委托代理人利创权。
上诉人钦北区青塘镇红村村民委员会第十九村民小组（以下简称第十九村民小组）因土地权属行政确权一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人第十九村民小组的诉讼代表人利开图及其委托代理人利创海、廖平军，被上诉人钦北区人民政府的委托代理人吴绍璋、黄毅，一审第三人钦州市钦北区青塘镇红村村民委员会第三村民小组（以下简称第三村民小组）的诉讼代表人利开池及其委托代理人利敏、利创权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：双方争议的土地称为老禾堂，四至为：东至公路为界，南至利开福住宅的围墙为界，西至岭边为界，北至利创球宅为界。该争议土地在解放前是金利村人所建的晒场，解放后由第三人管理使用，1962年“四固定”时期没有证据证明分配到哪个生产队。1966年起原红村二队向第三人借用该禾堂作集体使用，1982年落实家庭联产承包责任制后集体不再使用，第三人收回禾堂管理使用。2008年第三人的村民经人民政府批准取得该禾堂部分土地作宅基地使用，并建起房屋。2012年，第三人的村民利创波欲在该土地建房时受到原告阻挠，引发权属争议。被告依据第三人的申请对争议的土地进行调处，并于2014年9月1日作出北政处（2014）27号《处理决定》，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的处理决定，并责令被告重新作出处理。
一审法院认为，《广西壮族自治区稳定山界林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条规定，“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”，本案中，被告依职对“四固定”时期担任大队、生产队的干部进行调查，他们所作的证言与其他证据材料相印证，足以证明1962年“四固定”时期现争议的土地已分配给第三人的事实；原告认为现争议的禾堂地在1983年已经过抽签的方式分配给其村民小组，但没有提供任何证据证明，其诉讼主张没有事实根据，诉请撤销的理由不成立，本院不予支持。被告作出的北政处（2014）27号《处理决定》认定事实楚清，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告钦州市钦北区青塘镇红村村民委员会第十九村民小组诉请撤销北政处（2014）27号《自然资源权属纠纷处理决定》的诉讼请求。
上诉人第十九村民小组上诉称，一、一审判决程序违法。上诉人依时提供证据，但在庭审时，一审法院在没有依法传唤证人出庭作证的情况下，以“该证据不附有证明人身份的文件，又无法定事由不出庭作证”为由，认定证据1《证明》不能作为有效证据认定，这是违反法定程序的，影响了案件的正确判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，应依法裁定撤销一审判决。二、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）被上诉人作出的处理决定程序违法。本案第三人在向被上诉人提出涉案土地权属纠纷调处申请时，未能提供《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定的“能够证明权属归属的有关证明材料”、“权属争议四至范围及利用现状”和“请求确定权属的界线图”等材料。被上诉人未能按照该条例第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条的规定处理本案，违反了法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3点的规定，应依法裁定撤销被上诉人作出的处理决定。（二）被上诉人作出的处理决定认定事实不清，证据不足。1、根据一审判决书主要依据是相关证人的问话笔录。这些证人均超过77岁以上的高龄，对他们是否还具有完全民事行为能力，其思维及表达是否真实，表示怀疑。同时，这些被询问的人员，亦未提供身份证复印件信息，也未作为证人出庭作证。一审法院在对上诉人和被上诉人提供的未经出庭质证的证人证言采用了两种截然不同的认定标准进行认定，一审法院认定事实不清，证据不足。2、被上诉人在向一审法院提交证据及质证时，并未提供当初作出处理决定的法律依据，应视为没有法律依据。根据《行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1点和第2点的规定，应依法裁定撤销被上诉人作出的这一处理决定。三、一审判决适用法律错误。一审法院引用（桂发）（1982）36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定来确认争议土地的权属，属于适用法律依据错误。综上所述，被上诉人作出的处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，一审判决维持是错误的。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的27号处理决定。
被上诉人钦北区人民政府答辩称，一、区政府作出的27号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该处理决定是正确的。争议的土地位于利创球、利开福房屋之间的空地，具体四至为：东至公路，南至利开福屋边，西至岭边，北至利创球屋边，面积约180平方米。上述争议地在解放前是金利村人利世钰（系现红村三组人，已故）所筑的晒谷场，解放后该晒谷场收归第三人生产队集体所有，此后一直由红村三队使用，1962年”四固定”时没有重新划分过，仍属红村三队所有，1966年时因红村二队的晒谷场不够用，当时二队队长利开伟向三队提出借用该晒谷场，由于三队当时又另筑了一个晒谷场，最后三队同意借用，此后一直由二队使用到上世纪八十年代初期，八十年代后就不再借给二队使用了，就由利世钰的后人管理使用，利世钰后人利创球于2008年利用老禾堂的一部分建了一幢约120平方米的楼房并办了《集体土地使用证》，2012年三组人利创波欲在剩下的部分旧晒谷场（即现争议地）上建房时遭到十九组人阻止而引发争议的。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发（1980）135号文件第三部分第二点的规定，将争议的老禾堂的土地处理给第三人，符合法律规定，该处理决定是正确的。二、上诉人提起行政诉讼事由与客观事实不符。（一）上诉人起诉称，区政府作出的北政处（2014）27号处理决定程序违法，这种说法是不符合事实的。（二）上诉人还称，被上诉人所调查的人员均是77岁以上的高龄老人，而且没有出庭作证，从而怀疑这些证人证言的真实性。区政府作出的北政处（2014）27号处理决定所釆信的证据，是区调处工作组依照法律规定调查收集的，是依职权对“四固定”时期担任大队、生产队的干部进行调查，他们所作的证言与其他证据材料相印证，符合证据“三性”要求，并非假材料、假证据。综上所述，区政府作出的27号处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法维持该处理决定及一审法院的判决。
一审第三人第三村民小组述称，被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，一审判决维持是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。请求二审法院维持一审判决及被上诉人作出的27号处理决定。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，争议土地在解放前是金利村人所建的晒场，解放后由一审第三人管理使用，1962年“四固定”时期双方均没有证据证明分配到哪个生产队所有。1966年起原红村二队向一审第三人借用该禾堂作集体使用，1982年落实家庭联产承包责任制后集体不再使用，一审第三人收回禾堂管理使用。2008年一审第三人的村民经人民政府批准取得该禾堂部分土地作宅基地使用，并建起房屋居住。2012年，一审第三人的村民利创波欲在该土地建房时遭到上诉人的阻挠而引起权属纠纷。被上诉人依职权对“四固定”时期的大队、生产队的干部进行调查，他们所作的证言与其他证据材料相印证，足以证明以上事实。被上诉人根据本案事实，作出北政处（2014）27号《处理决定》，将争议的土地处理给一审第三人第三村民小组集体所有是正确的。该《处理决定》认定事实楚清，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。一审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人第十九村民小组的诉讼请求是正确的，应予维持。上诉人第十九村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人第十九村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一五年六月九日
书记员 龙杰能