北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6299号
上诉人（原审被告）：张新中（兼宁淑华、朱建红委托诉讼代理人），男，1960年10月14日出生。
上诉人（原审被告）：段文芝，女，1961年5月27日出生。
上诉人（原审被告）：朱建红，女，1985年12月11日出生。
上诉人（原审被告）：宁淑华，女，1938年11月28日出生。
被上诉人（原审原告）：首钢总公司，住所地北京市石景山石景山路99号。
法定代表人：靳伟，董事长。
委托诉讼代理人：李那，北京百瑞律师事务所律师。
上诉人张新中、段文芝、朱建红、宁淑华因与被上诉人首钢总公司返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新中、段文芝、朱建红、宁淑华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回首钢总公司的全部诉讼请求，由首钢总公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：诉争房屋是单位分给张新中一家居住的，张新中1981年参加工作，1991年结婚后符合单位分房的标准。1996年，首钢福利处将诉争房屋分给张新中一家居住，每月从张新中工资中扣除200元作为房租费，在这期间，首钢总公司曾给张新中分过一间门头沟的14平方米的房屋，但由于人口太多无法居住，2007年单位将房屋收回，其中条件之一就是张新中一家可以在诉争房屋内居住。一审判决张新中一家给首钢总公司房屋使用费那就更错误了，本案诉争房屋已经作为福利房分给张新中一家了。
首钢总公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
首钢总公司向一审法院起诉请求：1、判令张新中、段文芝、朱建红、宁淑华立即腾清位于石景山区古城首建大院原面包厂办公室的所占房屋并交付首钢总公司；2、判令张新中、段文芝、朱建红、宁淑华向首钢总公司支付房屋使用费（按照每月2000元计算，自2012年4月1日至实际腾清房屋为止）；3、诉讼费用由张新中、段文芝、朱建红、宁淑华承担。
一审法院认定事实：位于北京市石景山区古城南路（大型地区）、面积为177959.54平方米的土地使用权证书上载明的土地使用权人为首钢总公司。该土地范围内由首钢总公司建造了首建大院原面包厂三层办公楼。
张新中原系首钢总公司福利处面包厂加工一车间面包工，后该部门经过改制、合并、更名等，现为北京首钢饮食有限责任公司。现位于石景山区的首建大院原面包厂三层办公楼中部分房屋被张新中、段文芝、朱建红、宁淑华居住使用。对于上述居住使用情况，张新中、段文芝、朱建红、宁淑华称：1998年,首钢总公司福利处将原面包厂办公楼三层的一间大教室和一间女工休息室分给张新中使用，并每月从张新中的工资中扣除200元作为房租。2012年4月，张新中曾手写材料一份，载明：“……分配我入住面包厂三楼宿舍，每月在工资里扣房费200元，收据为凭证。”为此，张新中、段文芝、朱建红、宁淑华提供了收据二张作为证据，载明：1998年2月18日、1998年4月14日收据：面包厂大班代收张新忠房费二百元。一车间。该收据由王秋云加盖名章。对于张新中、段文芝、朱建红、宁淑华以上陈述及提供的收据，首钢总公司不予认可。
另查明，张新中、段文芝、朱建红、宁淑华未与首钢总公司签订涉及诉争房屋的书面合同。张新中、段文芝、朱建红、宁淑华亦未举证证实首钢总公司及下属单位曾自张新中工资中扣缴过房租。经法院充分多次依法释明，张新中、段文芝、朱建红、宁淑华亦未举证证实上述收据的出处及真实性。
再查明，为证实张新中、段文芝、朱建红、宁淑华占有诉争房屋的合法性，张新中、段文芝、朱建红、宁淑华提供了2007年1月24日张新中（乙方）与首钢总公司（甲方）签订的《首钢集资建房房屋买卖合同》作为证据，其中载明：“乙方同意按照《首钢总公司二期集资建房实施方案》的有关规定，购买首钢腾退房。甲方将59号房屋出售给乙方。该房屋建筑面积共33.95平方米。甲方同意乙方以集资建房预售房价款的销售基准价每平方米建筑面积2600元购买，并结合房屋折旧年限、住房的楼层、朝向和建筑面积计算。乙方实际应付房价款为五万三千三百零一元五角。”上述合同签订后，首钢总公司分配给张新中上述房屋一套。
又查，2015年11月2日，法院工作人员曾至诉争房屋进行现场勘验，并拍照制图，双方均认可现场勘验笔录中载明的现状图载明的房屋坐落、位置及间数，其中具体为：北京市石景山区古城首建大院原面包厂办公楼：一层：厨房一间、洗澡间一间、储物间一间、厅室二间、卧室二间；二层：卧室四间、楼道一个；二层夹层：厅室二间、楼道一个；三层：厅室三间。
上述事实，有《国有土地使用证》、证明、《首钢集资建房房屋买卖合同》、股东出资证明书、收据、工作证、买卖契约及当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，位于北京市石景山区古城首建大院原面包厂三层办公楼为首钢总公司所建，该房屋占地使用权人亦为首钢总公司，故首钢总公司作为上述房屋的物权权利人，对诉争房屋依法享有占有、使用、收益和处分等合法权利。张新中、段文芝、朱建红、宁淑华未经首钢总公司及其下属单位许可，擅自占用诉争房屋，且并未与首钢总公司采用签订书面合同、交纳房租等形式达成协议，并不具备占用诉争房屋的事实及法律基础。张新中、段文芝、朱建红、宁淑华虽辩称曾有首钢总公司单位领导同意其入住诉争房屋，且按月自工资中扣除房租，且诉争房屋系福利分房，但并未提供有效证据证实其上述主张，故张新中、段文芝、朱建红、宁淑华应当将诉争房屋中占用的部分腾清并交付首钢总公司。首钢总公司请求张新中、段文芝、朱建红、宁淑华将诉争房屋腾退交还的诉讼请求，具备事实及法律依据，法院予以支持。具体交还腾退的时间，法院参照本案中当事人履行各项义务的情况，综合各方的客观条件等因素，根据公平和诚实信用原则，依法予以酌情确定。张新中、段文芝、朱建红、宁淑华现仍继续占用上述诉争房屋，亦应当给付首钢总公司房屋使用费用。首钢总公司请求要求张新中、段文芝、朱建红、宁淑华给付自2012年4月1日至实际腾清房屋为止的房屋使用费的诉讼请求，法院予以支持。房屋使用费的具体数额法院参照房屋所在位置的一般市场价格的具体数额，综合本案中当事人履行各项义务的情况、张新中一方行为过错程度、首钢总公司实际损失及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，对于该费用依法予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、张新中、段文芝、朱建红、宁淑华于本判决生效后三十日内共同将位于北京市石景山区古城首建大院原面包厂三层办公楼的房屋腾退并交付首钢总公司，腾退交付的房屋具体为：北京市石景山区古城首建大院原面包厂办公楼：一层：厨房一间、洗澡间一间、储物间一间、厅室二间、卧室二间；二层：卧室四间、楼道一个；二层夹层：厅室二间、楼道一个；三层：厅室三间；二、张新中、段文芝、朱建红、宁淑华于本判决生效后七日内共同给付首钢总公司房屋使用费（自2012年4月1日开始计算，至张新中、段文芝、朱建红、宁淑华实际履行完毕上述判决主文第一项之日止，按照每月八百元计算）；三、驳回首钢总公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张新中、段文芝、朱建红、宁淑华主张单位曾将诉争房屋作为福利分房分配给其居住使用，但对此未提交任何证据予以证明。张新中、段文芝、朱建红、宁淑华未与任何单位签订相关的房屋分配或租赁协议，亦未提交证据证明交纳了相关的租金或使用费，故对于张新中、段文芝、朱建红、宁淑华所称诉争房屋系福利分房的主张，本院不予认可。因此，张新中、段文芝、朱建红、宁淑华占用诉争房屋，没有合法依据，首钢总公司作为诉争房屋的使用权人，有权要求张新中、段文芝、朱建红、宁淑华腾退返还诉争房屋。因张新中、段文芝、朱建红、宁淑华一直占用诉争房屋，故首钢总公司要求其支付一定的房屋使用费，符合法律规定，一审法院予以酌定数额并无不当，本院予以确认。
综上所述，张新中、段文芝、朱建红、宁淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由张新中、段文芝、朱建红、宁淑华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 叶康喜