山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终349号
上诉人（原审原告）鲁丽集团有限公司，住所地：山东省寿光市侯镇政府驻地。
法定代表人薛茂林，董事长。
委托代理人赵敏，男，1966年2月24日出生，汉族，该公司职工，住山东省潍坊高新技术产业开发区。
委托代理人王凯，男，1983年10月29日出生，汉族，该公司职工，住山东省寿光市。
被上诉人（原审被告）唐山市遵工冶金建筑安装有限公司，住所地：河北省唐山市遵化市北二环东路。
法定代表人宫术奇，董事长。
委托代理人葛淑英，女，1968年3月2日出生，汉族，该公司会计，住山西省太原市杏花岭区。
上诉人鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽集团）因与被上诉人唐山市遵工冶金建筑安装有限公司（以下简称遵工冶金公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2015）潍民一初字第65号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁丽集团的委托代理人赵敏、王凯，被上诉人遵工冶金公司的法定代表人宫术奇及委托代理人葛淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁丽集团向一审法院提起诉讼称，2010年1月1日，鲁丽集团与遵工冶金公司签订备用高炉施工协议书，协议书约定：遵工冶金公司为鲁丽集团进行备用高炉施工，包括钢结构制作、安装及配套管道、筑炉工程。自2012年以来遵工冶金公司承建的备用高炉配套工程即热风炉管道砌筑砖墙不断塌落，经多次通知进行维修，遵工冶金公司总找理由推脱，拒不维修，致使至今砌筑砖墙基本全部塌落，无法正常生产，给造成经济损失共计5271227.73元。特向贵院提起诉讼，请求：一、判令遵工冶金公司支付鲁丽集团经济损失共计5271227.73元；二、本案全部诉讼费用由遵工冶金公司承担。
遵工冶金公司答辩称：鲁丽集团的诉求是2012年以后的事情，根据双方签订施工合同的约定，涉案工程的保修期为一年，自2010年10月5日试车投产至今，合同约定的保修期已过。2013年1月至9月，我单位一直在鲁丽集团单位和审计部门做结算工作，期间从未接到过鲁丽集团任何的维修通知，且在（2014）潍民一初字第24号案件中，即我方向对方主张支付工程款一案中，对方亦未提出工程存在质量问题。综上，鲁丽集团的诉讼请求不能成立，应予驳回。
一审法院经审理查明，2010年1月6日，遵工冶金公司与鲁丽集团签订协议书一份，约定遵工冶金公司承建鲁丽集团的备用高炉工程，工程开工日期为2010年1月1日（以实际开工日期为准），竣工日期为2010年9月30日，全部达到单机试车条件（热风炉8月15日达到烘炉条件），合同价款以最终结算为准，合同还约定了施工期间工程款（进度款）支付的方式和时间、双方应承担的违约责任等。2010年3月1日，双方又签订建设工程施工合同一份，约定遵工冶金公司承建鲁丽集团的备用转炉部分工程，工程开工日期为2010年3月1日，竣工日期为2010年9月30日，全部达到单机试车条件，合同价款以最终结算为准，合同还约定了施工期间工程款（进度款）支付的方式和时间、双方应承担的违约责任等。双方在上述合同中约定的保修期为一年。合同签订后，遵工冶金公司对涉案工程进行了施工。2010年10月，双方对上述工程进行了竣工验收，并共同出具工程竣工验收证明书一份，其中载明验收情况为符合设计要求。2013年9月25日双方对涉案高炉工程进行审核结算，审定值为23914502.41元，2013年9月26日双方对涉案转炉工程进行审核结算，审定值为5514477.51元，鲁丽集团于2013年9月28日盖章确认。双方曾因涉案工程欠款问题发生争议，遵工冶金公司诉至本院，要求鲁丽集团支付工程欠款5719467.22元及利息，另支付双方约定的赶工费奖金100万元及利息。本院于2014年8月6日作出（2014）潍民一初字第24号民事判决，判令鲁丽集团有限公司向遵工冶金公司支付工程款5669698.89元及利息。宣判后，鲁丽集团提起上诉，山东省高级人民法院于2015年3月18日作出（2014）鲁民一终字第528号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，鲁丽集团未对涉案工程提出质量异议抗辩。
现鲁丽集团主张涉案工程中的热风炉管道砌筑砖墙不断塌落，导致钢材的产量减少，但就上述问题影响生产的时间及程度，鲁丽集团在庭前会议时称停产时间为2012年9月至2015年3月，用1月时间进行维修，从每日产出钢材8000吨减产到日产出2000-3000吨，在庭审中又称2012年7月开始出现砖墙脱落，必须停产，实际停产修复的时间共计6天，每日按减产钢材3967吨计算。遵工冶金公司对鲁丽集团的上述主张不予认可，称双方的工程已经竣工验收合格，且鲁丽集团已经于2010年10月开始使用涉案工程，说明该工程不存在质量问题，且鲁丽集团从未通知对涉案工程进行维修。鲁丽集团未能提供就涉案的质量问题与遵工冶金公司进行协商或通知对方进行维修的相关证据。鲁丽集团遂申请对涉案高炉配套工程的质量是否符合合同及图纸要求进行鉴定。
以上事实，有施工合同、竣工验收证明书、判决书及当事人陈述记录等证据在案为证。
一审法院认为，从双方提供的证据来看，遵工冶金公司施工的涉案工程已经于2010年10月竣工验收合格，且随即投产使用，鲁丽集团虽主张其中的热风炉管道砌筑砖墙自2012年7月不断塌落，给其造成各项损失，但未能提供存在上述质量问题的相关证据，且鲁丽集团就上述质量问题影响的时间及程度等前后陈述矛盾。结合至鲁丽集团所诉2012年7月出现上述问题时，已经超出了双方约定的保修期间，鲁丽集团未通知遵工冶金公司对涉案工程进行维修，而是于2013年9月与遵工冶金公司就涉案工程的价款进行了审计结算等情况，不能认定遵工冶金公司对涉案工程的施工存在质量问题。鲁丽集团就遵工冶金公司施工的高炉配套工程是否符合合同及图纸要求申请鉴定，但在竣工验收证明书中，已经载明了涉案工程符合设计要求的内容，鲁丽集团的该项申请，没有事实依据，不予准许，对鲁丽集团的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回鲁丽集团有限公司的诉讼请求。案件受理费48699元，保全费5000元，均由鲁丽集团有限公司负担。
上诉人鲁丽公司提起上诉称：2010年1月6日、2010年3月1日,上诉人与被上诉人先后签订了两份《建筑工程施工合同》,约定上诉人的备用高炉工程及备用转炉部分工程由被上诉人承建。合同签订后,被上诉人对涉案工程进行了施工,2010年10月份,双方对工程进行了竣工验收。但是验收仅仅是对建筑工程本身的验收,双方并没有对设备安装进行验收,更没有对设备安装工程进行试车,也没有进行带料试车。高炉及转炉投产后半年,即出现热风管道频繁出现高温现象。上诉人多次要求被上诉人到现场进行整改,但被上诉人一直没有解决上述问题。上诉人只好对热风管道进行灌浆处理。后该工程出现塌落现象，这是备用高炉工程及备用转炉工程严重的质量问题。一审法院仅仅注重了工程的建筑质量的问题,没有注重设备安装质量的问题。在一审中,上诉人曾经申请对工程包括设备安装质量问题进行鉴定,但没有被允许。上诉人认为,一审判决认定事实不清,故请求依法撤销潍坊市中级人民法院(2015)潍民一初字第65号民事判决书,发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人损失5271227.73元。
被上诉人遵工冶金公司答辩称：1、鲁丽公司于2015年4月27日提起诉讼，庭前会议是在2015年7月3日进行的，庭审是2015年8月11日开始的。从4月27日到8月11日庭审期间，一共经历了3个多月，从其认为工程质量有问题开始到2015年8月11日，有5年多时间。2010年10月，我们共同签署了工程竣工验收证明书已经很彻底的证明了双方均签字认可涉案工程符合要求，没有质量问题。上诉人说一审法院没有准许其鉴定申请，如果我们的工程2012年就有问题，上诉人还会等到四五年打官司时再鉴定吗？2、我们的工程在2010年10月就已经竣工验收了，并且对方已经将涉案工程投入使用，在质保期1年即2011年10月期间，上诉人并没有通知我方涉案工程有任何质量问题。而且，2013年9月，我单位去鲁丽公司，对涉案工程进行了审计结算，鲁丽公司并未对涉案工程提出任何质量问题和维修要求。并且在（2014）潍民一初字第24号民事判决书第6页明确写道“涉案工程现保修期已满，双方对此亦未提出异议”，山东省高院（2014）鲁民一终字第528号民事判决书第11页也明确写道“认为原审判决认定清楚，适用法律正确，根据最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的司法解释第93条第（五）项的规定，属于已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。在潍坊中院（2015）潍民一初字第65号民事判决第3页写明对方在庭前会议中阐述停产时间是2012年9月至2015年3月，用1个月时间进行维修。在庭审中又称，2012年7月开始出现砖墙脱落，必须停产，实际停产修复时间共计6天。综上，鲁丽公司诉讼我单位并无事实依据，违背了诚实诉讼的诉讼原则，违背了国家法律法规，拒不履行国家生效的判决文书，无视国家法律，浪费司法资源，从而达到拖延执行的目的，我单位请求对鲁丽公司的违法行为给予处罚，望法官以事实为依据、以法律为准绳，尽快做出公正判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题为：遵工冶金公司应否因案涉建设工程存在质量问题赔偿鲁丽集团损失5271227.73元。上诉人鲁丽集团主张：2010年10月份,双方对工程进行了竣工验收。但是验收仅仅是对建筑工程本身的验收,双方并没有对设备安装进行验收,更没有对设备安装工程进行试车,也没有进行带料试车。高炉及转炉投产后半年,即出现热风管道频繁出现高温现象，后该工程出现塌落现象，应由遵工冶金公司赔偿损失5271227.73元。但是根据审理查明的事实，案涉工程已经于2010年10月竣工验收合格，并随即投产使用，鲁丽集团未能提供存在质量问题及通知维修的相关证据，且双方于2013年9月就案涉工程价款进行了审计结算，不应认定遵工冶金公司对案涉工程的施工存在质量问题。故一审法院驳回鲁丽集团的诉讼请求并无不当，对于上诉人鲁丽集团的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人鲁丽集团的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费48699元，由上诉人鲁丽集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
代理审判员 曹 毅
代理审判员 毕中兴
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 倩