河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2982号
上诉人（原审原告）：张树臣，男，1963年4月1日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。
委托代理人：韩甫正，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司沧州市分公司。组织机构代码：71838388-0。
负责人：宋君，该公司经理。
委托代理人：邓志强，该公司办公室主任。
委托代理人：马荣霞，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人张树臣因与被上诉人中国邮政集团公司沧州市分公司（以下简称沧州邮政公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张树臣的委托代理人韩甫正、被上诉人沧州邮政公司的委托代理人邓志强、马荣霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张树臣原审诉称，沧州邮政公司是一家国有通信企业，2015年8月4日和8月7日，张树臣分别给党政机关职能部门及负责人邮寄反腐败的控告信各一封，控告本乡党委书记及相关土地部门涉及土地的违法乱纪问题，并附有运河区纪检部门不履行反腐败主体责任的录音U盘一个，到沧州邮政公司所属邮政特快专递营业厅邮寄时，邮政公司工作人员以不让听U盘录音内容就不给邮寄相要挟，强行听取了U盘录音内容。其中，8月7日下午的U盘录音内容，以因领导不在暂不能听取为由，将邮政邮戳日期涂改为8月10日，并让张树臣将控告信和U盘留在了沧州邮政公司特快专递营业厅。事后，张树臣为此事时常担心、抑郁，经咨询得知沧州邮政公司已构成侵权，特诉至法院，要求判决：1.确认沧州邮政公司强行听取张树臣邮件中U盘录音行为违宪并侵权。2.沧州邮政公司日后停止强行听取张树臣邮件中U盘录音的侵权行为。3.沧州邮政公司就其强行听取U盘录音内容和延迟投递的侵权行为在《沧州晚报》上公开向张树臣赔礼道歉。张树臣当庭增加诉讼请求，要求沧州邮政公司赔偿因延迟投递，没有投递到位的侵权损失。4.沧州邮政公司就其以上两项侵权行为各赔偿张树臣精神损失1元，共计2元。5.诉讼费用由沧州邮政公司承担。
沧州邮政公司原审辩称，张树臣所诉不实，诉请不成立。沧州邮政公司是严格按照法律、法规等规定收寄邮件，无过错和侵权行为。
2015年8月4日08时50分，张树臣到沧州邮政公司所属的永济路邮政支局寄发信件一封和U盘一个，寄往中纪委信访室，收件人为ＸＸＸ。按照邮件收寄处理规则，营业工作人员向张树臣说明邮件需要验视后方可收寄，如不同意验视，可通过其他快递公司邮寄，张树臣同意在此营业支局邮寄后，支局工作人员现场对U盘进行了验视，经验视，认为U盘内容不属于禁限寄物品，正常收寄了信件与U盘（邮件号：1033304724716）。2015年8月7日15时40分，张树臣再次到永济路邮政支局寄发邮件，仍为信件一封和U盘一个，寄往中共中央政治委员会总书记，收件人为ＸＸＸ。按照邮件收寄处理规则，营业工作人员再次告知张树臣信件、U盘仍需要验视，张树臣同意。因支局验视人员因公外出，当时未能验视，由于8月8日和8月9日支局公休，收寄人员征求张树臣意见，张树臣愿意将U盘放置支局，8月10日，支局工作人员验视后，认为邮件不属于禁限寄物品，即于8月10日9时57分将邮件收寄完毕（邮件号1018222500514）。经查询，上述两次寄出的邮件都已由中纪委信访室正常签收。
沧州邮政公司的营业人员收到张树臣交寄的邮件依法验视，是严格按照法律、法规、规章等规定执行，是为了维护邮政通信和信息安全、畅通，更好地保护公民的通信自由和通信秘密的合法行为，不存在对张树臣的侵权，更没有违宪，沧州邮政公司没有向张树臣道歉和赔偿的事实依据和法律依据，法院应驳回张树臣的1、3、4项诉请。至于张树臣的第2项诉请，是张树臣请求保护假想的侵权，是子虚乌有的假想，不属法院受理的范围，故张树臣的各项诉讼请求均应予以驳回。
需要说明一点，张树臣歪曲事实，联合新闻媒体恶意炒作，给沧州邮政公司造成极大的损害，沧州邮政公司将依法追究所有相关人员和单位的法律责任。
综上，沧州邮政公司的收寄人员严格按照邮件验视相关法律、法规执行，本身是在维护国家安全、社会秩序和法律尊严，是确保各类禁寄和限寄物品通过邮发渠道危害国家，危害社会的行为。恳请法院依据现行有关法律法规，依法支持邮件的收寄验视制度，为邮政公司依法对邮件进行验视创造良好的外部环境。
张树臣为支持自己的主张，提交了邮寄单、其与沧州邮政公司工作人员的录音资料等证据。
原审查明：2015年8月4日，张树臣到沧州邮政公司以特快专递的方式邮寄信件及U盘，收件人为ＸＸＸ，收件人地址为北京市西城区永定门内西街甲2号中央纪委信访室，沧州邮政公司工作人员在听取了张树臣所寄U盘内容后，将邮件寄走，沧州邮政公司收取张树臣邮费17元。经回执查询，该邮件已于2015年8月5日妥投。
另查明：2015年8月7日下午，张树臣到沧州邮政公司以特快专递的方式邮寄信件及U盘，收件人为ＸＸＸ，收件人地址为北京市西城区府右街中南海西门，因该天为星期五，沧州邮政公司工作人员告知张树臣，该邮件要等到2015年8月10号星期一在听取U盘内容后才能邮寄，沧州邮政公司工作人员将邮戳日期改为2015年8月10日，张树臣将邮件放置邮政公司，交纳邮费17元，经回执查询，该邮件于2015年8月10日邮出，2015年8月11日妥投。
原审认为：本案争议的焦点为沧州邮政公司工作人员听取张树臣U盘的行为是否对张树臣构成侵权以及沧州邮政公司是否存在延迟投递和投递不到位的问题。《中华人民共和国邮政法》第二十五条规定，邮政企业应当依法建立并执行邮件收寄验视制度，对用户交寄的信件，必要时邮政企业可以要求用户开拆，进行验视，但不得检查信件内容。用户拒绝开拆的，邮政企业不予收寄。对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当当场验视内件。用户拒绝验视的，邮政企业不予收寄。第三十七条规定任何单位和个人不得利用邮件寄递含有下列内容的物品：（一）煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度或者分裂国家、破坏国家统一，危害国家安全的。（二）泄露国家秘密的。（三）散布谣言扰乱社会秩序，破坏社会稳定的。（四）煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结的。（五）宣扬邪教或者迷信的。（六）散布淫秽、赌博、恐怖信息或者教唆犯罪的。（七）法律、行政法规禁止的其他内容。依该规定，沧州邮政公司单位工作人员对张树臣所邮寄的物品进行验视符合法律规定。张树臣邮寄品为U盘，U盘作为视听资料的载体，沧州邮政公司工作人员只有在听取后，才能知道U盘所载内容，是否属于法律规定的禁邮品，沧州邮政公司听取U盘系对邮寄品的验视，张树臣没有证据证明沧州邮政公司工作人员在验视U盘后，对外泄露了U盘内容，该验视行为并无不当。沧州邮政公司作为邮政部门，依法对邮件实现验视制度，是为了维护邮政通信与信息安全，保障寄邮渠道通畅，该制度与《中华人民共和国宪法》规定的公民的通信自由和通信秘密受法律保护并不相悖。另外，沧州邮政公司在对张树臣邮件验视后，当天进行了邮寄，并将邮件妥投，其未将验视内容向外散布，张树臣诉称沧州邮政公司存在延迟投递及投递不到位的主张证据不足。综上，张树臣要求确认沧州邮政公司强行听取张树臣邮件中U盘录音行为违宪并侵权，在《沧州晚报》上公开向其赔礼道歉，赔偿因延迟投递，没有投递到位的侵权损失，赔偿其精神损失2元的主张，证据不足，不予支持。张树臣诉求沧州邮政公司日后停止强行听取邮件中U盘录音的侵权行为，因该项诉求尚未发生，不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国邮政法》第三条、第二十五条、第三十七条之规定，判决：驳回张树臣的诉讼请求。案件受理费100元，由张树臣负担。
张树臣上诉请求：1.撤销沧州市运河区人民法院于2015年11月15日作出的（2015）运民初字第2469号民事判决书，依法支持上诉人一审中的诉求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该判决认定事实错误。1.该判决认定2015年8月4日上诉人邮寄给中纪委的信件已经妥投，上诉人不予认可。首先，该特快专递件的查询回执上所注明的“邮件收发章收”，本身并不能说明是哪个单位的邮件收发章，属于最终收件单位不明确。其次，该特快专递件的最终投递情况，被上诉人承诺给上诉人发短信回复，但上诉人并没有收到短信。再次，中纪委及其河北省纪委系统，没有任何单位和人员就该特快专递件所反映的问题与上诉人联系，而上诉人是实名举报并且留有手机、通讯地址等联系方式。因此，一审判决认定上诉人邮寄给中纪委的信件已经妥投，证据不足，事实上是信件下落不明，一审判决属于认定事实错误。2.该判决认定被上诉人强行听取邮件中U盘录音内容的行为，属于邮政法第二十五条验视行为，上诉人不予认可。本案中，被上诉人强行听取U盘录音内容，已经超出了验视的范畴，已经越界而构成了对U盘内容的检查。3.该判决认定被上诉人对上诉人邮件进行验视后，当天进行了邮寄，上诉人不予认可。8月7日上诉人所交寄的邮件，事实上是8月10日邮寄的，延迟投递的原因是被上诉人需要时间来听取U盘录音内容。对该延迟投递的事实，一审开庭时被上诉人予以认可，而一审法院竟然认定上诉人于2015年8月10日将邮件放置被上诉人处，系故意枉法认定事实，属于认定事实错误。4.该判决认定，上诉人没有证据证明被上诉人工作人员验视U盘后，对外泄露了U盘内容，上诉人不予认可。并且上诉人认为，该邮件至今下落不明就是最大的泄露。二、该判决适用法律错误。本案中，被上诉人的行为明显曲解并滥用了《中华人民共和国邮政法》的相关规定，将邮政法规定的验视扩大为对邮件内容的实质性检查，一审判决所引用的第二十五条、第三十七条的规定已经由被上诉人曲解并滥用，从而违反了《中华人民共和国宪法》第四十条、《中华人民共和国邮政法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条等法律的相关规定，一审判决对被上诉人曲解并滥用验视权利的行为性质认定错误，将非法认定为合法，进而选择性的适用对被上诉人有利的法律条款进行判决，属于故意枉法裁判，属于适用法律错误。综上所述，一审判决确有错误，没有依法保护公民权利，违背依法治国精神，依法应当予以纠正，上诉人一审的诉求应当获得支持。
被上诉人沧州邮政公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人先后两次到被上诉人处邮寄信件和U盘，被上诉人告知上诉人U盘要验视后才能邮寄，上诉人同意后被上诉人按照邮件验视规定对上诉人的U盘进行验视后认为不属于限寄禁寄的物件，正常进行了收寄，被上诉人收寄验视等一系列的行为完全是按照法律法规的规定进行的，是在为更好的保证通信系统畅通和安全，维护国家的安全和法律的尊严而实施的合法行为，不存在侵权。上诉人上诉称一审认定邮件妥投系认定事实错误，该观点是不成立的，该邮件正常收寄后经过邮政号单的查询该两份邮件均已经妥投并且是收件单位签章收件，上诉人讲究竟是哪个收件单位，收件单位签章显然是邮件发出的收寄单位，只有按照邮件填写的收件单位投递才算妥投而且这个问题在上诉人诉讼请求中没有对此提出质疑，而且更不能因为没有任何单位和人员就投诉问题和上诉人联系，上诉人就推定为邮件没有妥投。该邮件也不存在延迟投递的问题，上诉人于2015年8月7日到被上诉人处邮寄信件一封和U盘一个，因为U盘按照规定需要对内件进行检验，由于负责检验的人员当时因公外出没在，当天不能验视无法收寄，被上诉人将这个情况告知上诉人后征得上诉人同意于2015年8月8日、9日后的第一天，即2015年8月10日对U盘进行验视后认为不属于限寄禁寄物品，当天就进行了收寄投递，在一审中被上诉人向法院递交了现场监控的录音资料证明了2015年8月10日再验视邮寄是上诉人同意的，不存在延迟投递的事实。综上，上诉人的上诉人理由不能成立，依法应予驳回。
二审查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，根据《中华人民共和国邮政法》第二十五条规定“邮政企业应当依法建立并执行邮件收寄验视制度，对用户交寄的信件，必要时邮政企业可以要求用户开拆，进行验视，但不得检查信件内容。用户拒绝开拆的，邮政企业不予收寄。对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当当场验视内件。用户拒绝验视的，邮政企业不予收寄”，第三十七条规定“任何单位和个人不得利用邮件寄递含有下列内容的物品：（一）煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度或者分裂国家、破坏国家统一，危害国家安全的。（二）泄露国家秘密的。（三）散布谣言扰乱社会秩序，破坏社会稳定的。（四）煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结的。（五）宣扬邪教或者迷信的。（六）散布淫秽、赌博、恐怖信息或者教唆犯罪的。（七）法律、行政法规禁止的其他内容”，依照上述法律规定，邮政公司进行邮件验视是法律赋予的职责，其目的是为了保障通信的畅通和安全，维护国家的安全和社会的稳定。本案中，被上诉人沧州邮政公司单位工作人员对上诉人张树臣所邮寄的物品进行验视符合法律规定。张树臣邮寄物品中包括U盘，U盘作为视听资料的载体，沧州邮政公司工作人员必须经过验视，才能知道U盘所载内容，是否属于法律规定的禁邮品。张树臣主张沧州邮政公司验视后对外泄露了U盘内容，因其没有证据支持其主张，本院不予采信。沧州邮政公司在履行验视邮件过程中不存在任何侵权行为，因此张树臣主张沧州邮政公司承担侵权责任，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。
根据张树臣自己提供的“被告沧州市邮政局工作人员强行听取原告邮件U盘录音的文字记录”记载内容，在2015年8月7日（星期五）下午，张树臣到沧州邮政公司邮寄邮件时，邮政公司工作人员告诉张树臣当天不能听（验视U盘内容），走不了（寄发不了），得星期一才能走，明天、后天（星期六、星期日）歇班。且邮政公司工作人员告知张树臣星期一寄发（邮件），星期二到（收寄地点），此时张树臣将寄发的邮件交予邮政公司工作人员并与邮政公司办理了交寄手续，说明张树臣当时是同意双方协商结果的。张树臣主张沧州邮政公司故意拖延邮寄，没有事实依据，本院不予采信。
根据张树臣在原审中提交的“特快专递件的查询回执”所记载的内容，2015年8月4日张树臣通过沧州邮政公司邮寄的邮件，已经投妥，不存在丢失或者下落不明的情形。张树臣的该上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人张树臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 孙雅静
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王圆圆