长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第390号
原告：王福顺，住长春市二道区。
委托代理人：高兰生，吉林格尚律师事务所律师。
被告：查国锋，住长春市二道区。
委托代理人：姜连凯，长春市二道区东站街道法律服务所法律工作者。
被告：薛青山，现住长春市二道区。
原告王福顺诉被告查国锋、薛青山身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福顺及其委托代理人高兰生，被告查国锋及其委托代理人姜连凯到庭参加诉讼，被告薛青山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现己审理终结。
原告王福顺诉称：2013年5月31日中午，被告查国锋雇佣原告及工友薛青山为其装卸路边石，当在兴隆山保税区院内卸石头时，原告与车上的石头一起从车上掉下，被石头砸伤。当时由项目经理和薛青山将原告送至长春君安医院治疗11天，入院及出院诊断为：右足辗挫裂伤，右足拇指远节趾骨开放性骨折，右足第一跖骨近端骨折，右足第二足趾神经损伤。伤情稳定后，原告于2013年6月11日出院。2013年9月2日经长春宏立法律服务所委托吉林同信司法鉴定所对原告的伤残等级依法进行鉴定，鉴定意见为原告右足外伤己构成拾级伤残。原告住院治疗期间，被告查国锋为原告交纳了2000元的住院费用，后来被告查国锋没有给原告交纳任何费用。现原告诉至法院要求被告赔偿原告误工费120.74元／天×95天=11470.3元、护理费120.74元／天×11天=1328.14元、医药费4577.76元、残疾赔偿金40416.08元、住院伙食补助费550元、律师费5000元、鉴定费1500元、精神损害赔偿金10000元。诉讼费由被告负担。
被告查国锋辩称：1、被告查国锋与原告之间不存在直接的合同关系，理由是：2012年6月7日，被告查国锋与被告薛青山签订一份《议定书》约定，“筑路工程由被告薛青山独立完成，所需车辆、用工人员、人身安全等问题由薛青山负责”，原告是被告薛青山找来的雇工，原告受伤后，理应由雇主被告薛青山负责。2、被告查国锋与原告不相识，考虑到与被告告薛青山是朋友关系，出于救急为原告预付2000元医疗费，并非赔偿款。3、原告的各项赔偿费用待质证时再发表意见。综上，被告查国锋不是适格主体，要求驳回原告的起诉。
被告薛青山未到庭答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭提供如下证据：
证据1、住院病历、用药清单、出院诊断书、住院发票各一份，证明原告住院天数为11天，花费医疗费4577.76元。
证据2、鉴定意见书和鉴定收费发票，证明原告右足外伤，构成十级伤残，鉴定花费1500元。
证所在3、律师费票据，证明原告聘请律师花费5000元。
证据4、由被告薛青山出具的证明一份，证明原告入院后，被告查国锋为原告交纳住院费2000元。
被告查国锋对原告提供的证据发表如下质证意见。
对于证据1的真实性有异议，认为病历和出、入院诊断书没有加盖医院公章和医生个人签名或名章，应为无效；用药清单上有些药品与原告右脚伤害没有关系，属于非法用药，且被告薛青山己为原告支付全部住院费用，原告当庭己承认医疗费由被告薛青山全部支付，所以，原告主张医疗费用不应支持；误工费中住院期间应予支持，出院后没有医嘱证明的误费费不应支持；护理费有医嘱的应予支持；住院伙食补助费没有异议，对原告要求按2013年人身损害赔偿标准计算以上费用不持有异议。
对于证据2的真实性有异议，对于按2013年的赔偿标准计算得出的赔偿金数额无异议，但认为原告自行委托的鉴定意见内容自相矛盾，缺乏公正性，常规的鉴定必有病历记载或活体检验，医院就诊时记载4.5厘米创口，活体检验为6.0的皮疤，与事实不符；鉴定意见第四项分析说明现右足趾功能丧失，应为完全丧失，而意见中阐述“占60%的功能”，与功能丧失自相矛盾，所以鉴定意见不具有合理性，要求重新鉴定。
对于证据3，认为律师收费过高，按照律师收费标准应收取3000元为宜。
对于证据4、真实性无异议，但只证明被告查国锋为原告垫付了2000元的医疗费，并非赔偿款，且该凭据无法证明被告查国锋为适格主体。
被告查国锋向法庭提交如下证据：
证据1、议定书一份，证明2012年6月7日，被告查国锋与被告薛青山之间议定，第二条筑路工程由被告查国锋独立完成，所需车辆、人员、人身安全等由被告薛青山负责，所以被告查国锋不是本案适格主体。
原告王福顺对被告查国锋提供的上述证据发表如下质证意见：
对于证据的真实性和形成时间有异议，要求对被告薛青山的签名和议定书形成时间进行鉴定，同时认为二被告之间的约定，不能对抗第三人，该份证据对原告不发生效力。
被告薛青山未向法庭提供证据，也未发表质证意见。
经审理查明：2013年5月31日，原告与被告薛青山在兴隆山保税区院内为被告查国锋卸路边石，在卸车过程中，原告右脚被石头砸伤。当日，原告被送至长春君安医院治疗，经诊断：“原告右足辗挫裂伤、右足拇趾远节趾骨开放性骨折、右足第一跖骨近端骨折，右足第二足趾挫伤，右足趾神经损伤”，住院治疗11天，花费医疗费4577.76元，住院期间二级护理。2013年9月2日，经长春宏立法律服务所委托吉林同信司法鉴定所吉同司鉴所（2013）法临鉴字第S0531号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告王福顺右足外伤构成拾级伤残，鉴定花费1500元，律师代理费用5000元。
诉讼过程中，原告曾向本院申请被告薛青山作为本案的证人参加诉讼，后又申请变更追加薛青山为本案被告，本院依法追加薛青山为本案的被告参加诉讼。第一次庭审时，被告查国锋当庭对原告提供的鉴定意见书持有异议，经本院释明，限被告查国锋在本次庭审后三日内向我院提交书面重新鉴定申请，否则视为放弃该权利。被告查国锋在法院指定期间未提交书面鉴定申请。同时原告对二被告之间签订的《议定书》的形成时间和被告薛青山的签名也要求司法鉴定，在法院指定的期间内，原告也未提交书面申请。
以上事实有原、被告的陈述，以及原、被告向法庭提供的证据、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：公民的身体健康权依法予以保护，侵害公民身体健康的，被侵权人有权要求侵权人承担医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等，造成残疾的，应赔偿残疾赔偿金和相关的合理费用。
关于赔偿责任的主体和责任划分。原告和被告薛青山为被告查国锋提供劳务，被告查国锋是劳务的接收者，双方在劳务活动过程中应根据各自的过错程度承担赔偿责任。被告查国锋应为原告提供安全的劳动材料和工作场所，原告因被告查国锋提供的劳动材料和场所不安全导致原告右脚受作，被告查国锋应负一定的赔偿责任。原告做为一名常年以从事装卸工作的完全民事行为能力人，在从事劳务活动中，对工作方法以及自身的安全负注意义务，故原告对本次事故的发生也应承担一定的责任。被告薛青山也是为被告查国锋提供劳务者，此事故中，原告与被告查国锋均未提供证据证明被告薛青山有过错，故被告薛青山不承担事故责任。结合本案的实际情况，原告与被告查国锋对此事故各自承担对等责任。对于被告查国锋提供议定书证明并辩称与原告无任何关系、原告应向被告薛青山主张权利、被告查国锋不是适格主体，因被告查国锋提供的证据均不能证明其不是劳务的接受者，故被告查国锋的主张，证据不足，本院不予支持。
关于医疗费，原告主张赔偿4577.76元。因庭审中原告自认该项费用己由被告查国锋、薛青山支付，原告并未有实际支出，故此项费用不予支持。
关于误工费，原告主张11470.3元，每天按120.74元计算，被告查国锋对此计算标准并不否认，只是对误工天数持有异议，因原告提供的证据证明，原告误工天数为11天，故误工费应为120.74元／天×11天=1328.14元。
关于护理费，原告主张1328.14元；住院伙食补助费，原告主张550元，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于残疾赔偿金40416.08元，被告查国锋对于计算标准和数额不予否认，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于鉴定费1500元，因是必要合理的支出费用，符合法律规定，本院予以支持。
关于律师代理费5000元，被告查国锋认为保护3000元为宜，被告查国锋的辩称符合相关法律规定，予以支持。
关于精神损害赔偿金10000元，因己包含在残疾赔偿金里，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告查国锋于本判决生效之日起立即赔偿原告王福顺医疗费4577.76元、误工费1328.14元、护理费1328.14元、住院伙食补助费550元、伤残赔偿金40416.08元、鉴定费1500元、律师代理费3000元，共计52700.12元中的50%，即26350.06元，扣除被告查国锋和薛青山己支付的医疗费4577.76元，实际应支付21772.30元。
二、驳回原告王福顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费1680元，由原告王福顺负担1335元，被告查国锋负担345元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 孙 斌
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 赵 爽