四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终10892号上诉人（原审原告）：陶守听，男，1946年9月2日出生，汉族，住四川省金堂县。上诉人（原审原告）：陶晓林，男，1977年5月18日出生，汉族，住四川攀枝花市西区。委托诉讼代理人：陶守听（陶晓林之父），住四川省金堂县三溪镇明月村19组。上诉人（原审原告）：陶炼，男，1980年5月18日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：陶守听（陶炼之父），住四川省金堂县三溪镇明月村19组。被上诉人（原审被告）：金堂县三溪镇明月村19组。住所地：四川省金堂县。主要负责人：刘其华，组长。上诉人陶守听、陶晓林、陶炼因与被上诉人金堂县三溪镇明月村19组（以下简称明月19组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶守听、陶晓林、陶炼上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院不能否认上诉人集体经济组织成员资格。严雪蓉于1976年因结婚迁入明月19组，陶晓林、陶炼均出生于1981年第一轮土地承保前，三人均落户于明月19组，此为认定集体经济组织成员法定资格的唯一标准；2、一审认定事实和适用法律严重错误。上诉人在1981年第一轮土地承包时取得成员资格，与发包方签订了承包合同，后被上诉人以上诉人迁出户口为由，单方终止上诉人的承包合同关系，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定。一审法院认为上诉人在1998年第二轮土地延包时未取得土地承包权，其认定错误。因户籍机关的错误将个体劳动者严雪蓉登记为退休人员，严雪蓉系自费个体参保，享受的是养老金而非退休金。陶炼的集体经济组织成员资格不能因其在城镇购买房屋而被剥夺。本案承诺书系以欺诈、胁迫、乘人之危的方式签订，应为无效；3、一审程序违法。本案并非事实清楚、权利义务明确，争议不大的简单民事案件，应转为普通程序审理；4、一审法院采信违法民主议事程序，以违法的村民公约为依据决定迁入明月19组的人是否有分配权。一审判决违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，应予纠正。上诉人提供的证据具有真实性、合法性和关联性，应予采信。陶守听、陶晓林、陶炼向一审法院起诉请求：1、明月19组支付土地补偿费共计54263元及利息；2、明月19组支付安置补助费用及社保费用；3、诉讼费由明月19组承担。明月19组未发表答辩意见。一审法院认定事实：严雪蓉于1977年1月4日与陶守听结婚，并将户口迁入丈夫陶守听户籍所在地金堂县黄家乡明星村4组（现为明月19组）。严雪蓉与陶守听分别于1977年5月18日、1980年5月18日生育长子陶晓林、次子陶炼，户籍均登记在明月19组。1981年，明月19组与严雪蓉签订了农业联产承包合同，合同载明户主姓名严雪蓉，全家人口2人（严雪蓉、陶晓林），未载明耕地面积和地理位置。因陶守听在攀枝花工作（职业系工人），1985年8月，严雪蓉、陶晓林、陶练将户口从明月19组迁入了攀枝花市西区太安巷。2009年5月，陶炼将其户籍从攀枝花西区迁入了四川省双流县永安镇新街村8组。2012年，严雪蓉将户籍从攀枝花西区迁回至了明月××组，其户籍信息显示“2012年8月28日四川攀枝花市西区太安巷×号附××号（离退休）”。因明月19组的土地被征用，2014年12月20日，明月19组的征地拆迁集体资产分配方案载明：“1、参与分配的人员以2012年9月1日前，迁入本组（婚迁、出生）。2、2012年9月1日以前死亡人员不参与分配，以后死亡人员只参与死亡之后的第一次分配。3、没有在本组生活15年以上的人员，需提供现居住地政府证明盖章。二代身份证及电话号码。4、就小区土地租用年限为19年、地界补差费700元每亩一年。租用几年算几年。帐由上级主管部门帮助处理。租用社员的地界补差费，本组社员一致要求地界补差费本组社员均分。地界补差费补过后望上级主管部门处理。”2016年1月14日和2014年12月20日的分配方案一致，只是在第一条和第二条约定的时间有变更：“1、参与分配的人员以2014年8月20日前，迁入本组（婚迁、出生）。2、2014年8月20日以前死亡人员不参与分配，以后死亡人员只参与死亡之后的第一次分配。”2013年5月30日，陶守听、严雪蓉出具了一份承诺：本人承诺只将陶炼、陶晓林两人的户籍迁入明月19组，严雪蓉、陶炼、陶晓林、陶守听4人永不享受明月19组集体经济组织所有的再分配。该承诺有明月19组组长及村民代表的签字，见证人处盖有三溪镇明月村的印章。严雪蓉于2009年2月18日以个体劳动者身份参加企保，并与攀枝花市西区社会保险管理局订立了《超龄人员参加基本养老保险协议书》，严雪蓉缴纳了基本养老保险费38362元，后严雪蓉享受了该保险。陶炼在成都购买了住房。2016年7月29日，严雪蓉死亡，其法定继承人为其丈夫陶守听、儿子陶晓林和陶炼。陶晓林、陶炼书面放弃严雪蓉的遗产继承权。一审法院认定上述事实，主要采信了金堂县人民政府征收土地公告、成都市2015年第116批城镇建设用地实施方案的批复、当事人的身份信息和户籍信息、农业联产承包合同、一九八四年粮油任务交售证、承诺书、超龄人员参加基本养老保险协议书、攀枝花市城镇超龄人员参保缴费单、金堂县三溪明月村村委会的证明、金堂县三溪镇长林村第十农业股份合作社的证明、征地拆迁集体资产分配方案、遗体火化证明、陶炼、陶晓林放弃遗产继承的说明、当事人的陈述等证据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，承包地征收补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，具备集体经济组织成员资格，应享有该集体经济组织土地补偿费的分配权。所谓集体经济组织成员，是指户籍在该集体经济组织，或生活在该组织，而对该组织的土地享有权利，负有义务的人。根据这一定义，农村集体经济组织成员资格，具有很强的身份性质，它可以依法定事件如出生而取得，也可依合法行为如婚姻迁入而取得。因此，具有或合法取得集体经济组织成员资格，是参与土地补偿款分配的基本前提。该案争议焦点为严雪蓉、陶晓林、陶炼否具备明月19组集体经济成员资格，能否参与明月19组土地补偿款的分配问题。农村集体经济组织成员的资格的取得，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据，同时要考虑土地对农民的基本生活保障功能。严雪蓉1977年因婚姻取得明月19组的成员资格。婚后生育长子陶晓林、次子陶炼，其二人因出生落户在明月19组。1981年，严雪蓉以户主名义与明月19组签订了土地承包合同。因陶守听在攀枝花工作，1985年，严雪蓉、陶晓林、陶练将其户籍迁入攀枝花西区。之后，严雪蓉一家一直在攀枝花生活。直至2012年，因需照顾陶守听的家人，严雪蓉和陶守听将户籍迁回明月19组。对此鉴于上述情况，明月19组根据村民自治公约，拒绝严雪蓉、陶晓林、陶炼参与土地补偿款的分配。基于以上事实，一审法院认为，第一，严雪蓉、陶晓林、陶炼从1985年将户口迁入了攀枝花西区（设区的市），后未在明月19组生产、生活，亦未履行村民义务。在1998年第二轮土地延包时亦未取得土地承包权。第二，虽然严雪蓉在2012年将户籍迁回了明月19组，但其户籍显示其属离退休人员，有相应社会保险作为保障。第三，陶炼从未取得明月19组的土地承包权，且其在成都市购买了住房。第四、陶守听、严雪蓉在迁回户口时向明月19组作出了不参与分配的承诺。综上，严雪蓉、陶晓林、陶炼从1985年起至今30年未在明月19组生产、生活，亦不依赖当地的土地作为其基本生活保障。故严雪蓉、陶晓林、陶炼不具备明月19组集体经济组织成员的身份和资格，不应享有土地补偿款的分配及安置补偿的权利。一审法院遂根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陶守听、陶晓林、陶炼的诉讼请求。案件受理费498元，保全费190元，两项合计为688元，由陶守听、陶晓林、陶炼负担。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，土地补偿费归集体经济组织所有，集体经济组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款；同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”之规定，对于征地补偿费的适用、分配方案属于村民自治范畴。就本案而言，上诉人主张其应获得土地补偿费的主要理由为其是明月19组的集体经济组织成员，明月19组认为上诉人不应分配土地补偿款的主要理由是不认可其集体经济组织成员身份，即其并非依法享有土地承包经营权的集体经济组织成员，故尽管上诉人主张的是土地补偿费，但双方的争议实质是集体经济组织成员资格的确认。明月19组通过村民大会就土地补偿费分配作出的决定否定了上诉人的集体经济组织成员的资格，并不予分配土地补偿费，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，基于集体经济组织成员身份认定所引发的征地补偿费分配争议，不属于司法审查范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初1869号民事判决；二、驳回陶守听、陶晓林、陶炼的起诉。一审案件受理费498元，退还陶守听、陶晓林、陶炼；上诉人陶守听、陶晓林、陶炼预交的二审案件受理费996元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 何 昕审判员 臧 永审判员 陈丽华二〇一六年十二月二十日书记员 石金凤