山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1880号上诉人（原审被告）被告青岛永旺东泰商业有限公司。法定代表人宋力，职务董事长。委托代理人陈兆利，系青岛永旺东泰商业有限公司法务人员。被上诉人（原审原告）张远荣。委托代理人徐小荃，山东平元律师事务所律师。上诉人青岛永旺东泰商业有限公司因与被上诉人张远荣侵权责任纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员孙向东、审判员冷杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张远荣在一审中诉称，原告于2015年3月28日在青岛永旺东泰商业有限公司处购买了“牧宝”牌貂绒衫，共计8件，490元6件，880元2件。该品牌标示为：100%貂绒（特种动物纤维）。使用穿起来不怎么舒服，所以拿去检测，检测报告由湖北省纤维检验局出具，主检为宋丛珊。其实际检测值外料为：再生纤维素18.1%，锦纶24.6%，羊毛+兔毛+其他特种动物毛57.3%。经过与主检单位湖北省纤维检验局相关人员沟通，并质询相应问题，该品牌服装存在虚假宣传，检测成分严重不相对应并被判定为不合格。因此，根据上述特征所述，你单位用不合格商品冒充合格商品进行销售，故触犯了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条及第五十五条之规定。故原告起诉，请求：1、退回购货款4700元；2、按消费者权益保护法赔偿14100元、检测费300元、车旅费1500元，共计20600元；3、本案诉讼费由被告承担。青岛永旺东泰商业有限公司在一审中辩称，1、原告不是普通消费者，购物数量很多，而且远在江苏，不应适用消费者权益保护法。2、涉案商品不由被告经营，而是对外出租柜台，由青岛任飞翔贸易有限公司经营，原告起诉被告主体不对，被告履行了资质审查义务，审核了柜台承租人商标持有人的营业执照和商标注册证。3、原告所诉的貂绒是何种组成成份问题目前尚无定论，因此原告的起诉应当驳回。原审查明，2015年3月28日，原告在被告青岛永旺东泰商业有限公司一楼的任飞翔特卖处购买“牧宝”牌貂绒衫8件，共计花费4700元。为此，原告提交青岛永旺东泰商业有限公司出具的880元售货凭证一份、印有“任飞翔特卖”及“永旺网上商城”的售货流水小票四份及衣物实物八件。被告青岛永旺东泰商业有限公司质证后称，收银小票没有加盖公章，应当以发票为准。被告只是将柜台出租给青岛任飞翔贸易有限公司，由青岛任飞翔贸易有限公司自行销售，被告负责收银。对衣物实物被告无法确认，因被告是租赁柜台给任飞翔经营，只能做到对资质、知识产权进行审查，无法对其销售的具体商品进行审核。原告提交湖北省纤维检验局出具《检验报告》及通知单各一份，主张被告出售的涉案衣物成份含量与标牌所标示的不一致，为不合格产品，被告应予赔偿；湖北省纤维检验局通知原告需缴纳检验费300元。被告质证后认为，检验报告检验的商品不能确认与原告所购买的商品一致；样品只是作了一件的检验，据原告所述是买了8件商品，多种款式，而只有一件衣物的检验报告，不能衡量其他几件的成份；委托单位是沙守君，并非原告，所送的样品是否是原告所购买的涉案商品无法确定。检验费通知单不能证明原告已经实际支付了该笔费用。被告提交《短期促销协议》、营业执照、组织机构代码证、牧宝品牌商标注册证，主张2015年3月19日，被告青岛永旺东泰商业有限公司与案外人青岛任飞翔贸易有限公司签订协议约定被告将永旺东部店一楼指定场所提供给青岛任飞翔贸易有限公司短期促销使用，青岛任飞翔贸易有限公司在促销活动中经营的品牌限于“牧宝”。原告质证后对证据的真实性无异议，但原告认为被告应当先行做出处理和赔偿。原审认为，消费者的合法权益受法律的保护。消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在被告处购买了“牧宝”牌貂绒衫8件，花费4700元，有被告青岛永旺东泰商业有限公司的售货凭证及印有“永旺网上商城”的流水小票为证，因此，双方的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者应当保证其提供的商品或服务符合保障人身、财产安全的要求。被告主张原告提交的衣物不一定为被告所出售的商品，通过原告提交的售货凭证及小票可以证实原告在被告处购买了衣服，而消费者在与销售者的买卖关系中处于弱势地位，因此被告主张原告举证的产品并非被告所出售的应当由被告提供证据证明，但被告并未提供相应的证据，故对被告主张的原告出示的衣服非在被告处购买的抗辩事由不予支持。同时，产品标签是消费者购买商品时了解产品信息的重要途径，经营者通过标签内容向消费者传递产品信息，负有保证产品质量与标签内容相符的义务。现通过原告提交的检验报告可知，被告出售的涉案衣物成分含量与标牌所标示的不一致，为不合格产品，被告的行为属于故意告知对方虚假情况，诱使消费者作出错误意思表示，应认定为消费欺诈。故原告有权要求被告退货并按照货款的三倍进行赔偿。被告主张其出售的衣物为合格产品被告应当提交证据加以证明，但庭审中被告并未提交相应的证据，因此，对被告关于原告购买的商品为合格商品的抗辩，无事实和法律依据，不予支持。此外，原告主张被告支付检测费300元，但原告未提供支出检测费的汇款凭证、发票等证据，仅凭通知单主张支出检测费300元证据不足；原告主张车旅费1500元亦未提交任何证据，均不予支持。据此，判决：一、被告青岛永旺东泰商业有限公司于判决生效后十日内退还原告张远荣货款4700元；二、被告青岛永旺东泰商业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告张远荣14100元。案件受理费315元，由被告承担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内给付原告。宣判后，青岛永旺东泰商业有限公司不服，上诉至本院。上诉人青岛永旺东泰商业有限公司上诉称，原审法院适用法律错误，被上诉人并不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的消费者，被上诉人系职业打假人，且一次性购买了8件同类商品，目的是为了通过索赔赚取收入，其知假买假的行为所产生的损失不应由经营者承担。一审法院未查清事实，被上诉人出具的购物小票只是载明了时间和金额、经营者名称，上诉人无法确认购物小票载明内容与被上诉人出示的8件衣物相对应，被上诉人也不能证明被上诉人出具的购物小票上记载的商品绝对就是上诉人出示的8件衣物。被上诉人提交的检验报告中载明委托检验人系沙守君，而非本案当事人张远荣，该检验报告与本案无关，且检验报告的出具方的检验人员未到庭质证，其是否具有检验资质，检测过程有无上诉人在场，被上诉人提交的检材是否是上诉人所销售的产品，以及检验是否合理等问题均无法质证。而且被上诉人承认8件衣服属于不同款式，被上诉人只提供一件到该部门检验，其他7件未能进行检验，原审无直接证据认定其他7件商品的成分，在没有合法有效的检验证据下无法认定8件商品均有质量问题。一审法院对举证责任的分配错误，被上诉人是职业打假人，具有丰富的商品鉴别及应对销售者经验及法律知识，并不处于弱势地位，谁主张谁举证是民事案件的举证原则，被上诉人证明商品是从何处购买的，是双方法律关系成立的基础，是案件审理的基础，上诉人不可能为没有做过的事情举证。上诉人提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审及二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，被上诉人购买8件衣服，其中单价为490元的6件，单价为880元的2件。被上诉人称其将其中一件单价为490元的衣服送至湖北省纤维检验局接受检验，其他七件未送检。湖北省纤维检验局于2015年4月15日出具（2015）鄂纤质检证字第201500826号检验报告，该报告载明的委托单位系沙守君，产品名称貂绒衫，检验项目为纤维成分含量，检验结论为，样品所检项目不符合FZ/T73018-2012《毛针织品》标准要求。上诉人未提交证据证实送检的样品是否是本案被上诉人所购买的商品。本案查明的其他事实与原审一致。案经调解未果。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议的主要焦点问题是，涉案的8件商品是否为不合格产品。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提交（2015）鄂纤质检证字第201500826号检验报告欲证明涉案8件商品均不合格，但该检验报告中载明的送检人并非是被上诉人，被上诉人没有提交充分证据证明检验报告所述的商品即是本案被上诉人所购买的商品，且被上诉人购买的商品单价不同，送检的仅是其中一件单价较低的商品，故原判据此认定涉案8件商品均不合格缺乏有效的证据支持。综上，被上诉人主张上诉人构成消费欺诈事实依据不足，原判上诉人向被上诉人承担民事赔偿责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11185号民事判决；二、驳回被上诉人张远荣的诉讼请求。一审案件受理费315元，二审案件受理费315元，均由被上诉人张远荣负担。本判决为终审判决。审判长  高中日审判员  孙向东审判员  冷 杰二〇一六年五月十九日书记员  刘云龙速录员  于 雪