山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初233号
原告：刘延刚，男，1941年10月4日出生，汉族，退休教师，蓬莱市村。
被告：蓬莱市大辛店镇东许家沟村民委员会。
法定代表人：刘亚军，任村委会主任。
委托诉讼代理人：刘忠乐，男，1956年11月8日出生，汉族，农民，蓬莱市村。任该村会计。
原告刘延刚与被告蓬莱市大辛店镇东许家沟村民委员会（简称东许家沟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延刚与被告方法定代表人刘亚军、委托诉讼代理人刘忠乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘延刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告在履行土地承包合同期间，超出土地承包合同中的约定条款借往来款、土地提留款、特产税名义收取原告的15950元退还给原告，并依合同法112条规定，赔偿原告造成的经济损失16000元；2.判令被告退还每年多收原告叫行地款100元，从1994年到2010年共17年间多收的1700元退还给原告，并赔偿经济损失2000元；3.判令被告承担罚金30000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从1991年开始以投标形式承包了被告7块光板地，签订了7份土地承包合同。在履行合同时，被告按社员分配明细表中叫行地款这一项，每年收原告一次叫行地款就行。到2014年底，原告把叫行地款全交了，一分不欠。原告户口不在东许沟村，不是东许沟村社员，没有分得东许沟村口粮地、责任田和村集体的苹果园，被告收本村社员土地提留、特产税与原告毫无关系。但是从1991年到2010年这二十年土地承包期中，被告借土地提留、特产税及社员分配明细表中根本不存在的往来款等名义多次收取原告土地提留款、特产税、往来款。原告多次找会计交涉要求返还，会计拒不认帐。原告因此诉来法院。
被告蓬莱市大辛店镇东许沟村民委员会辩称，我村从未向原告多收取过土地承包款，不同意原告的诉讼请求。
原告刘延刚为证实其主张，向本院提交如下证据：1.1994年至2002年期间被告收取原告往来款、土地提留款、特产税等15950元的单据，用以证明被告不应收取其提留款15950元，因其户口不在被告村，没有口粮地和责任田，也未承包果园；2.提交原、被告于1993年10月3日签订的位于秋浦沟2.81亩土地的承包合同书、1993年10月3日签订的位于秋浦沟2.8亩土地的承包合同书，称合同上刘延刚的签名非其本人书写；3.提交与被告签订的承包合同书五份，称上述合同均系假合同，要求被告承担上述五份假合同的赔偿金30000元；4.提交（2012）烟民四终字第661号民事判决书一份。
被告东许家沟村委会的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，原告称证据2是假的不属实，该份合同是真实的；且经核实，收取的提留款就是收取的土地承包金，数额也相对应。而特产税是国家规定收取的，村委也是按国家规定收取，我们只是替政府代收；从原告提交的明细表和我方提供的明细表，均可以证明明细表所载明的款项是原告每年按照合同规定应交纳的承包金。并认可原告2011年之前的承包金全部交齐。
被告东许家沟村委会为证实其主张，依法向本院提交如下证据：1.1993年10月3日原、被告双方签订的位于秋浦沟2.81亩土地的承包合同书原件；2.1993年10月3日原、被告签订的位于秋浦沟2.8亩的土地承包合同书原件一份；3.原告刘延刚从1994年-2010年每年应交纳的承包金明细表原件。
原告刘延刚质证意见：没有异议，我提交的证据均是从被告村委会复印的。
本院认证意见：对原、被告提交证据的真实性均予以认可。
根据原告的举证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：原告刘延刚系城镇居民，户口不在东许家沟村，但居住于被告东许家沟村。1991年11月30日，原告与被告东许家沟村委会签订三份土地承包合同书，分别承包被告村委会位于“张大门”的土地三块，每块均为1.77亩。1993年10月3日，原告与被告东许家沟村委会签订两份土地承包合同书，分别承包被告村委会位于本村“秋浦沟”的土地二块，亩数分别为2.8亩、2.81亩。1998年12月20日，原告与被告东许家沟村委会签订土地承包合同书，承包被告村委会位于本村“丘山后”的一块土地。1998年12月27日，原告与被告村委会签订土地承包合同书，承包被告村委会位于“丘山后”的一块土地。上述七份承包合同均载明了合同期限、承包金额、交款时间及逾期责任。后原告按合同约定交齐了2011年前的土地承包金。
原告称，其于2002年之前交给被告东许家沟村委会往来款、提留款、特产税共计15950元，而其户口不在东许家沟村，不属于东许家沟村村民，其承包被告的土地，同意交付土地承包金，但不应交付往来款、提留款、特产税，故要求被告东许家沟村委会返还其交付的2002年前的往来款、提留款、特产税共计15950元，并赔偿因此给原告造成的损失16000元，但未能提交其又另行交纳承包金的相应证据。被告东许家沟村委会认可收取原告15950元，但称收取的是刘延刚应交付的2000年以前的承包款。而特产税是政府收取，只要地上种植的果树就要交纳，无论户口是否在村里。往来款收取的是非当年的承包金，提留款收取的是当年的承包金，只是名头不一样，但实际收取的都是承包金，且往来款、提留款数额与合同约定的承包金数额一致，故不同意返还。
原告刘延刚称，被告东许家沟村委会自1994年至2010年17年的时间里，每年多收取其100元，共计多收取1700元，要求被告返还，并赔偿因此给其造成的损失2000元，但未能提供证据证明被告多收取其哪份合同的承包金。被告对此不予认可，称是按照合同规定收取原告的承包金，要求原告提交证据证明村委会多收取其承包金。
原告刘延刚称，只1998年的合同是其签订的，其他合同均是假的，故要求被告承担制造假合同的罚金30000元。被告东许家沟村委会对此不予认可，要求原告提交证据证明合同是假造的，并称原告已按上述合同实际交付承包金至2011年。
另经本院查明，因刘延刚拖欠东许家沟村委会承包金，东许家沟村委会分别于2011年、2013年提起诉讼，要求刘延刚交付2001-2011年10期间累计拖欠的承包金34698.20元，2012-2013年2年期间拖欠的承包金885元。蓬莱市人民法院分别出具（2011）蓬辛民初字第36号民事判决书、（2013）蓬辛民初字第100号民事判决书进行了判决，刘延刚已按生效判决书规定的数额交付了承包金。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告从1991年至1998年先后签订了7份承包合同，原告也按合同约定交付给被告承包金。原告虽称部分合同上的字非其签订，合同为假造，因未向法院提交证据证明，本院对其该项主张不予支持。原、被告双方均认可被告于2002年前收取原告15950元，原告虽称收取的款项名称为特产税、往来款及提留款，而非承包金，但其未向法院提交证据证明其在此期间又向被告东许家沟村委会另行交付过承包金，而被告收取的上述往来款、提留款的数额与合同上约定的承包金数额一致，故本院可以认定被告向原告收取的往来款、提留款，即为原告应交付的承包金。原告承包被告东许家沟村委会土地，依法应交付给村委会承包金，故本院对于原告主张的要求被告返还2002年前收取的15950元并赔偿损失16000元的请求不予支持。原告称被告每年多收取其承包金100元，因无证据证明，本院无法认定，故对于原告主张的要求被告返还自1994年至2010年期间多收取的承包金1700元并赔偿损失2000元的请求，本院不予支持。原告称被告存在虚假合同，因无证据证明，且原告也按该7份合同的约定履行至今，故本院对于原告主张的合同为假造之主张不予支持，原告要求被告承担罚金30000元的请求不予支持。而是否收取特产税属于国家政策性问题，非法院审理范围，故本院对于原告主张的要求返还特产税的主张不予支持。
综上，原告对自己的主张未提交充分证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百二十条规定，判决如下：
驳回原告刘延刚要求被告蓬莱市大辛店东许家沟村民委员会返还款项并赔偿损失和罚金的诉讼请求。
案件受理费1441元，由原告刘延刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 白丽红
人民陪审员 张 虎
人民陪审员 范吉伟
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 周 毅