wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第2985号
原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市，注册号：510000000133730（1-1）
负责人徐良，行长。
委托代理人甘林，四川恒融律师事务所律师。一般授权。
委托代理人刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般授权。
被告王某某。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人甘林、刘宏到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，2013年3月4日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为24个月，还款方式为按月还款，执行利率为月利率1.69%。贷款合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，向被告足额发放了贷款。被告未按合同约定还款，截止至2013年12月6日，已连续3期未能按时偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求依法判令：1.被告清偿所欠原告的借款本金65877.56元，利息3567.05元，罚息及复利2852.18元（利息、罚息及复利暂计算至2013年12月6日，应结算至被告还清所有贷款本息之日），合计72296.79元；2.本案诉讼费、原告实现债权的律师费10000元及其他所有费用由被告承担。
被告王某某未到庭作答辩。
经审理查明，2013年3月4日，王某某与平安银行成都分行签订了《个人信用贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为24个月，还款方式为按月等额还本付息还款，执行利率为月利率1.69%。贷款合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，向被告发放贷款80000元。被告未按照合同约定还款，截止至2013年12月6日，已累计预期4期未能按时偿还贷款本息。根据贷款合同第五条的约定，被告拖欠本金或利息、费用，即构成违约。有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还贷款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部贷款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。截止2013年12月6日，被告共欠贷款本息合计72296.79元。原告多次催收未果，遂于2013年12月17日起诉来院，并产生律师费10000元。
上述事实有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、委托清收协议、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告平安银行成都分行与被告王某某签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行履行了向王某某提供贷款的义务，王某某未按约定偿还贷款及利息，平安银行成都分行有权提前收回贷款，要求王某某清偿本金、利息、罚息、复利。原告主张被告支付律师费10000元，符合双方合同约定，但其金额超过了《四川省律师事务所收费标准》第二条第（二）项50000元以上500000元以下按标的6%-5%收取律师费的规定，本院酌情支持被告向原告支付律师费4500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行截止2013年12月6日的借款本息共计72296.79元以及从2013年12月7日起至实际付清之日止计算的利息、罚息、复利（以65877.56元为基数，按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、被告王某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司成都分行律师费4500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行对本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1857元，公告费600元，诉讼保全费843元，共计3300元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小云
人民陪审员 贺步义
人民陪审员 吴雅林
二〇一四年六月三日
书 记 员 朱 峥
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二初字第333号
原告何伟，男，农民。
被告鲍凯熙，男，农民。
原告何伟与被告鲍凯熙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伟到庭参加诉讼，被告鲍凯熙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何伟诉称，2013年6月11日，被告在原告处借款48000元，被告未按约定的期限偿还。现提起诉讼，要求被告偿还借款48000元，支付利息25000元，并承担本案诉讼费。
被告鲍凯熙未答辩。
经审理查明，被告鲍凯熙在原告何伟处借款48000元，于2013年6月11日向原告出具借条，承诺同年9月10日偿还。如逾期，每日愿付违约金200元。2015年8月5日，原告提起诉讼，要求被告偿还借款48000元，支付2013年9月10日至2015年9月10日期间的利息25000元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告提供的借条等证据证实，应予认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定的期限偿还借款，构成违约，被告应承担继续偿还借款、支付逾期利息（违约金）的责任。关于逾期利息（违约金），双方约定每日按200元计算，高于法律规定的限度，应依法予以调整。调整后的逾期利息为23040元。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鲍凯熙于本判决生效后五日内偿还原告何伟借款48000元、支付逾期利息23040元，共计71040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，减半收取813元，由被告鲍凯熙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 苟国旺
二〇一五年十月十五日
书记员 杨亮亮
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0423民初167号
原告杜某某，女，汉族，村民。
被告赵某某，男，汉族，村民。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告杜某某诉赵某某离婚纠纷一案中，原告杜某某于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉权所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
本案诉讼费人民币300元，减半收取，由原告杜某某承担。
代理审判员 贾 航
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘晓红
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第00107号
罪犯张长松，男，1970年5月23日出生，汉族，湖北省公安县人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省公安县人民法院于2009年7月8日作出（2009）公刑初字第93号刑事附带民事判决，认定被告人张长松犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失74486元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯张长松的刑罚经本院于2012年5月、2013年10月两次裁定共减去有期徒刑十个月（刑期至2015年5月9日止）。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯张长松减刑建议，于2014年12月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯张长松在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励二次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯张长松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年10月至2014年9月考核期间，获得二次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系残犯，有履行能力而未履行民事赔偿。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、残犯审批表及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯张长松在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张长松减去有期徒刑三个月（刑期至2015年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许红卫
审判员 刘为尧
审判员 赵 林
二〇一四年十二月二十五日
书记员 杨如舫
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初65号
原告江苏剑强物业服务有限公司，住所地淮安市清浦区前进路8号1幢6室。
法定代表人刘树祥，职务总经理。
委托代理人叶贵军、李宝林，该公司员工。
被告王亚东。
原告江苏剑强物业服务有限公司（以下简称“剑强物业公司”）与被告王亚东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员赵夜适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告剑强物业公司的委托代理人叶贵军、李宝林，被告王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告剑强物业公司诉称：2013年5月1日，淮安市清河区旺旺家缘小区业主委员会与我公司签订《淮安市“旺旺家缘”小区物业服务委托合同》，委托我公司对该小区实行物业管理服务，双方还约定多层住宅的物业服务费收费标准为0.55元／平方米·月，按年收取，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按千分之五交纳滞纳金。被告王亚东系旺旺家缘小区15幢101室业主，其房屋面积为132.62平方米，尚欠我公司2013年5月1日至2016年4月30日的物业服务费2625.88元。2015年11月25日，我公司向被告王亚东发出催缴通知，但被告仍未交纳物业费。请求判令被告王亚东支付物业服务费2625.88元以及滞纳金（滞纳金从逾期之日按日千分之五计算至被告实际支付之日），本案诉讼费由被告承担。
被告王亚东辩称：我不同意支付物业费。合同约定收费标准为0.55元／平方米，违背了当时业主大会通过的标准，原告提供的是二级标准，根据省物业服务收费标准，应按0.2元／平方米收费。停车费80元／月应经过业主大会授权，原告未经授权乱收费。原告服务不到位，没达到二级标准，我认为我每月应付6元物业费。滞纳金我不承担，日千分之五的标准过高。
经审理查明：2013年5月1日，原告剑强物业公司与淮安市清河区旺旺家缘小区业主委员会签订了《淮安市“旺旺家缘”小区物业服务委托合同》，约定原告剑强物业公司为被告王亚东所在的旺旺家缘小区提供物业服务，物业收费标准为多层住宅0.55元／平方米·月，按年收取，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之五交纳滞纳金。
被告王亚东系旺旺家缘小区15幢101室业主，其房屋面积132.62平方米。2013年5月1日起，被告王亚东未再向原告交纳物业服务费。2015年11月25日，原告剑强物业公司向被告王亚东发出催缴通知，催促其交纳物业费。
以上事实，有物业服务委托合同、催缴通知、照片以及原、被告陈述为证，经质证，本院予以确认。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告剑强物业公司与淮安市清河区旺旺家缘小区业主委员会签订的《淮安市“旺旺家缘”小区物业服务委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，该合同对包括被告王亚东在内的小区全体业主均具有约束力。本案物业服务合同对物业服务收费标准进行了明确约定，该约定不违反相关法律规定，被告陈述该标准违背业主大会通过的标准，但未举证证明，故对其辩解不予认可。原告剑强物业公司为被告王亚东所在的小区提供了物业服务，其所提供的物业服务不可能绝对完美，没有任何瑕疵，对此，剑强物业公司应对业主提出的问题积极予以整改。原告剑强物业公司为被告王亚东所在的小区提供了物业服务，其所提供的物业服务不可能绝对完美，没有任何瑕疵，但是物业服务需要一个长期持续、不断完善的过程，如果因为物业服务有一点瑕疵，业主就不交纳物业服务费，物业服务就无法正常开展下去，这样既不利于物业服务的开展，也不利于维护广大业主的利益，故被告王亚东应当根据物业服务合同约定，向原告剑强物业公司交纳物业服务费。本案中，物业服务合同约定物业服务费按年度收取，但对具体的交费时间约定不明，本院根据实际情况，支持原告2013年5月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2334.11元，后续物业服务费可待提供服务后再行主张。被告王亚东辩称停车费收取问题不属于本案理涉范围。因原告剑强物业公司提供的物业服务并非完美无暇，故对原告剑强物业公司要求被告王亚东支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王亚东于本判决生效后十日内一次性支付原告江苏剑强物业服务有限公司2013年5月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2334.11元；
二、驳回原告江苏剑强物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费184元，减半收取92元，由原告江苏剑强物业服务有限公司负担67元，被告王亚东负担25元。
本判决为终审判决。
代理审判员 赵夜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 梁霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民初字第10659号
原告孙海新，男，1967年2月8日出生。
委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
原告孙海朋，男，1968年11月12日出生。
委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
原告孙海珍，女，1972年6月10日出生。
委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
被告北京新龙福利食品加工厂，住所地北京市朝阳区平房乡黄渠村。组织机构代码：10171XXXX。
法定代表人马家增，总经理。
委托代理人张成娟，北京亚森律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。组织机构代码：80162XXXX。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
原告孙海新、孙海朋、孙海珍与被告北京新龙福利食品加工厂（以下简称食品加工厂）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海新、孙海朋及三原告的共同委托代理人张旭、被告食品加工厂的委托代理人张成娟、被告保险公司的委托代理人贾青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告系兄妹关系。2014年12月9日，王海艳驾驶食品加工厂所有的轻型厢式货车（）在通州区张采路19公里600米处，适有孙玉峰（三原告之父）、李振（另案处理）驾驶电动三轮车同方向行驶，轻型厢式货车与电动三轮车相撞，三车损坏，孙玉峰受伤，李振死亡。事故后，王海艳弃车逃逸。此次事故经交通管理部门认定，王海艳负全部责任，孙玉峰、李振无责任。后孙玉峰经医院治疗无效，于2014年12月15日死亡，共支付医疗费24248.36元，其中食品加工厂已垫付10000元。事故发生时，王海艳正在执行职务，且肇事车辆在保险公司投有保险。现诉至法院，要求：被告赔偿原告医疗费14248.36元、交通费2000元、处理事故误工费5000元、营养费3000元、护理费2000元、电动车损失2000元、死亡赔偿金242712元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金50000元。本案诉讼费由被告承担。
被告食品加工厂辩称，事故当天是王海艳去密云送货，但事发地点不在送货路线上，不属于职务行为，应该由王海艳个人承担赔偿责任；原告主张的费用应提供证据证明；死者孙玉峰没有取得驾驶资格证，虽然在事故中不承担责任，但是本案也应该考虑这一点。肇事车辆有交强险和三者险，责任应该由保险公司承担。
被告保险公司辩称，交通事故认定书写明驾驶员有逃逸行为，我们只同意在交强险范围承担，三者险不承担；诉讼费不属于承保范围，不同意承担。
经审理查明，2014年12月9日，在北京市通州区张采路19公里600米处，王海艳驾驶轻型厢式货车（车牌号：）由北向南行驶时，适有孙玉峰、李振驾驶电动三轮车同方向行驶，轻型厢式货车与电动三轮车相撞，造成三车损坏，孙玉峰受伤，李振死亡。事故后，王海艳弃车逃逸。此次事故经交通管理部门认定，王海艳负全部责任，孙玉峰、李振无责任。后孙玉峰经抢救无效，于2014年12月15日死亡。
经核实，原告的合理损失为：医疗费24248.36元（含救护车费，其中食品加工厂已支付10000元）、交通费400元、处理事故误工费1000元、营养费500元、护理费1000元、电动车损失1500元、死亡赔偿金242712元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金50000元。
经查，孙玉峰系1946年12月11日出生，与杨秀云（2012年5月14日因死亡注销户口）系夫妻关系，二人共有三个子女，即：孙海新、孙海朋、孙海珍。本案事故的另一死者李振系1942年8月21日出生，相关权利人亦已诉至法院，现该案正在审理过程中。
另查，王海艳系食品加工厂雇佣的职工。事发当天，王海艳驾驶轻型厢式货车去密云送货，事故发生在送货回厂过程中。庭审中，食品加工厂否认王海艳在事故发生时在从事职务行为，理由是事发地点不在送货路线上，故要求王海艳承担责任。原告则主张王海艳系职务行为，不同意追加王海艳为被告。经双方当事人指认，食品加工厂所描述的送货路线与事故发生地点之间相隔一个路口。
再查，轻型厢式货车在保险公司投保交强险及商业三者险15万元，事故发生在保险期限内。保险公司同意在交强险限额内赔偿，但主张司机在肇事后逃逸，根据商业险保险合同约定，逃逸属于商业三者险的免责情形，故不同意在商业险范围内赔偿。食品加工厂对此不予认可，保险公司亦未提供证据证明尽到了提示义务。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、保险单、死亡医学证明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆在保险公司分别投保了交强险和商业三者险，诉争交通事故发生于保险期间内，故保险公司应当在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担保险赔偿责任；超出交强险范围的部分，由保险公司在商业三者险保险范围内承担赔偿责任。仍有不足的，应由食品加工厂承担。故对原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。保险公司辩称保险合同约定逃逸属于商业三者险的免责情形，因该约定属于格式条款，且保险公司未提供证据证明其尽到了提示义务，故该项约定无效，对其答辩意见，本院不予采信。考虑到本案交通事故导致两人死亡，故保险公司的赔偿款项应在两案中予以分配，具体分配方案由本院根据具体情况依法确定。对食品加工厂关于王海艳系个人行为的辩解意见，因事发时王海艳系在送货返厂过程中，事发地点亦与食品加工厂所指的路线仅相隔一个路口，并不存在明显偏离路线之情形，且食品加工厂未提供证据证明王海艳系在从事个人行为，故对其该项辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告孙海新、孙海朋、孙海珍医疗费一万元、精神损害抚慰金五万元、丧葬费一万元、电动车损失一千五百元，以上共计七万一千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告孙海新、孙海朋、孙海珍死亡赔偿金八万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京新龙福利食品加工厂赔偿原告孙海新、孙海朋、孙海珍医疗费四千二百四十八元三角六分、交通费四百元、处理事故误工费一千元、营养费五百元、护理费一千元、死亡赔偿金十六万二千七百一十二元、丧葬费二万八千七百七十八元，共计十九万八千六百三十八元三角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告孙海新、孙海朋、孙海珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百八十八元，由被告北京新龙福利食品加工厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 奉一兵
人民陪审员 李卫东
人民陪审员 吴文明
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 崔 欢
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初2300号
原告李印海，男，汉族，1970年3月29日生，住青县。
原告王静，女，汉族，1968年10月11日生，住青县。系李印海之妻。
被告谢其龙，男，汉族，1972年7月29日生，住青县。
委托代理人谢其俊，女，1969年7月22日生，住青县。系被告之姐。
本院在审理原告李印海、王静与被告谢其龙生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李印海、王静于2016年7月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告谢其龙的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李印海、王静撤回起诉。
审判员 李俊红
二〇一六年七月二十七日
书记员 高铎洋
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终775号
上诉人（原审被告）：黑河市同兴煤矿。
投资人：张凤英。
委托诉讼代理人：潘振，山东鲁恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚兴方，男，1966年1月3日出生，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海军，男，1978年9月3日出生，住河北省。
上诉人黑河市同兴煤矿（以下简称同兴煤矿）因与被上诉人姚兴方、王海军民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同兴煤矿委托诉讼代理人潘振、被上诉人姚兴方及其委托诉讼代理人王文慧、被上诉人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同兴煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判同兴煤矿不承担还款责任。事实和理由：一审法院对姚兴方提交借款补充协议的性质认定错误，姚兴方是否实际支付借款及相应数额不清，王海军与原同兴煤矿实际控制人不能等同，应追加青海汇吉实业集团有限责任公司（以下简称汇吉公司）作为本案第三人。同兴煤矿与王海军、汇吉公司均不存在债权债务关系，债务转移没有事实及法律依据。
王海军辩称，同兴煤矿建设期间，王海军是汇吉公司驻同兴煤矿的负责人。2013年12月1日汇吉公司向姚兴方借款100万元事情属实，2014年3月1日前的借款利息以煤抵息，利息结清。2013年12月25日汇吉公司将同兴煤矿资产转让给黑河市一五一煤矿有限责任公司（以下简称一五一公司），2014年3月1日至今本金和利息一直没有结算。
姚兴方辩称，该借款是以同兴煤矿名义形成，并盖有同兴煤矿印章，无论是同兴煤矿原实际控制人，还是现实际控制人，都是同兴煤矿内部资产转让及账目往来问题，与债权人无关。2015年12月9日签订的借款补充协议，也是原借款合同的确认，是现实际控制人新的承诺。
姚兴方向一审法院起诉请求：同兴煤矿、王海军连带偿还借款本金100万元，连带支付利息97.5万元。
一审法院认定事实：2013年12月1日，原同兴煤矿负责人王海军以同兴煤矿的名义，与姚兴方签订《借款合同》及《补充协议》，向姚兴方借款100万元，约定借款期限为3个月，至2014年3月1日还款，借款期间的利息用煤抵顶支付完毕，并约定：“如在2014年3月1日未能还款每月继续按人民币叁万伍仟元（小写：￥35000.00元）计算”。到期后原同兴煤矿未能偿还原告借款。2013年12月25日，原同兴煤矿的开办方汇吉公司，将同兴煤矿转让给一五一公司，转让时同兴煤矿未办理工商注册登记。2014年11月27日同兴煤矿工商注册为个人独资企业，投资人为张凤英。2015年12月9日，姚兴方与王海军及现同兴煤矿负责人协商还款事宜，三方签订了一份借款补充协议，对上述借款重新作了约定，内容：黑河市同兴煤矿在2013年12月1日向姚兴方借款人民币壹佰万元整。至2015年11月30日本金壹佰万元整（￥1000000.00元整）没有支付给甲方，利息柒拾叁万伍仟元整（￥735000.00元整）没有支付给甲方。从2015年11月30日起乙方每月支付甲方利息按人民币叁万元（￥30000.00元）计算，到2016年4月30日本息一次结清。姚兴方在甲方处签名，王海军在乙方处签名，同兴煤矿在乙方处盖章。在一审诉讼过程中，姚兴方表示放弃要求王海军承担还款义务的诉讼请求。一审法院认为，王海军代表原同兴煤矿向姚兴方借款100万元的事实清楚，借款到期后原同兴煤矿未能偿还借款，期间原同兴煤矿资产对外转让。对于姚兴方的借款，姚兴方、王海军以及现同兴煤矿的负责人三方签订了借款补充协议，约定对姚兴方的借款由现同兴煤矿到2016年4月30日本息一次结清，该借款补充协议具有债务转移的效力。协议签订后因现同兴煤矿未按约定偿还姚兴方借款本息，构成违约，应当承担违约责任。姚兴方要求同兴煤矿偿还借款并支付利息的诉讼请求合理，予以支持。但姚兴方要求的利息过高，超过月息2%部分不符合法律规定，不予保护。同兴煤矿要求追加汇吉公司为本案第三人，同时提出不承担偿还借款义务的辩解理由不能成立，不予采纳。同兴煤矿提出的原同兴煤矿按月息3.5%偿还原告利息不符合法律规定，超出部分应折抵本金的请求，因已偿还原告的借款利息是原同兴煤矿用煤抵债的方式支付的，现同兴煤矿没有请求权，故该请求不予支持。判决：黑河市同兴煤矿偿还姚兴方借款100万元；黑河市同兴煤矿支付姚兴方借款利息人民币60万元（自2014年3月1日至2016年8月31日，按月息2%计算），2016年9月1日之后利息按月息2%计算，利息支付至黑河市同兴煤矿还清借款本金之日止。一至二项合计160万元，于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费22575.00元，减半收取计11288.00元，由姚兴方负担2143.00元，由黑河市同兴煤矿负担9145.00元。
本院二审期间，王海军提交了证据，2016年5月28日汇吉公司出具的《委托付款函》，经质证是汇吉公司单方出具的，本院不予采纳。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，2015年12月9日，姚兴方与王海军及现同兴煤矿负责人三方签订的《借款补充协议》中，同兴煤矿用印与同兴煤矿其他用印不是同一印章，但现同兴煤矿在一审中认可该印章是同兴煤矿印章，二审亦未提出异议。
本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷，姚兴方依据《借款合同》请求同兴煤矿返还借款本息，期间虽然发生同兴煤矿资产对外转让行为，投资方由汇吉公司变更为张凤英个人独资，但不影响姚兴方对同兴煤矿主张权利。现同兴煤矿怠于以该矿资产转让清单抗辩，怠于说明2015年12月9日《借款补充协议》上该矿印章真实性及其意涵，在原同兴煤矿经办人员认可该笔借款存在的前提下，2015年12月9日《借款补充协议》即是现同兴煤矿对该债务的再确认，同兴煤矿应承担偿还借款本金及利息的责任。汇吉公司不是本案必要共同诉讼当事人，同兴煤矿要求追加汇吉公司为本案第三人，理由不能成立，不予采纳。
综上所述，同兴煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,200.00元，由黑河市同兴煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘云峰
审判员 彭碧旭
审判员 朱传茂
二〇一六年十二月五日
书记员 钟 媛
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0112民初2577号
原告：张士良，男，1963年4月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：林丰华，男，1964年1月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告张士良诉被告林丰华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士良、被告林丰华均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法采取保全措施。本案现已审理终结。
原告张士良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20万元及利息17万元（从2014年12月11日起按月利率2%计算至2018年5月7日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年12月10日，被告林丰华因经营森鑫阁茶楼及成都市龙泉驿区大林物流公司向原告张士良借款20万元，双方约定月利率2%，2015年12月30日归还借款本息，原告按约向被告提供了借款20万元。借款到期后被告未归还，被告林丰华于2017年8月26日向原告出具承诺书，约定林丰华于2014年12月10日向原告的借款20万元，月利率2%，于2018年3月1日归还借款本息，但被告林丰华至今未归还借款本息。
被告林丰华辩称，借款20万元属实，双方也约定了月息2%，但是自己已经支付原告接近两年的利息。
原告张士良再诉称，被告借款后仅支付了1.4万元利息。
本院经审理认定事实如下：原告张士良提供了《借条》、《承诺书》、《取款凭条》等证据，结合当事人陈述，能够证明：2014年12月10日，被告林丰华向原告张士良出具借条，载明借到张士良人民币20万元用于装修茶房和购置设备，于2015年12月30日归还；次日，原告张士良通过银行取现20万元交付被告林丰华；2017年8月26日，经原告催收，被告林丰华出具承诺书，承诺林丰华于2014年12月10日向原告的借款20万元，约定月利率2%，定于2018年3月1日归还本息。由于被告林丰华对支付原告两年利息未能提供充足证据证实，本院依法对原告陈述的被告林丰华借款后仅支付利息1.4万元依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对原告诉请判令被告林丰华偿还借款本金20万元，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，与查明事实不符，本院作部分支持，即从2014年12月11日起按月利率2%计算至2018年5月7日止的利息16.36万元，同时应扣减林丰华已支付的利息1.4万元，还应支付14.96万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林丰华在本判决生效后五日内偿还原告张士良借款本金20万元及利息14.96万元；
二、驳回原告张士良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3425元、诉讼保全费2370元，共计5795元，由原告张士良负担320元，被告林丰华负担5475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一八年六月二十日
书记员 陈思瑜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116财保22号
申请人民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。
法定代表人孔林山，董事长。
被申请人鄂尔多斯市同和羊绒制品有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇经济技术开发区西园路西新园街南侧。
法定代表人赵永明，总经理。
被申请人内蒙古东达蒙古王集团有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。
法定代表人赵永亮，总经理。
被申请人内蒙古鄂尔多斯羊绒集团有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区达拉特南路102号。
法定代表人王林祥，总经理。
申请人民生金融租赁股份有限公司与被申请人鄂尔多斯市同和羊绒制品有限公司等诉前财产保全一案，于2016年6月13日向本院提出申请称，其与三被申请人因融资租赁合同及保证等发生纠纷，其已依约履行了合同义务，而被申请人鄂尔多斯市同和羊绒制品有限公司未按期给付租金，其余二被申请人亦未履行保证义务，且三被申请人出现了经营状况恶化等情形，为保证将来诉讼的顺利进行及申请人的合法权益，请求对三被申请人银行存款人民币5323329.74元或其他等值财产进行查封。
经审查，本院认为，申请人民生金融租赁股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，且申请人民生金融租赁股份有限公司以其自身资信提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人鄂尔多斯市同和羊绒制品有限公司、被申请人内蒙古东达蒙古王集团有限公司、被申请人内蒙古鄂尔多斯羊绒集团有限责任公司银行存款人民币5323329.74元或查封、扣押其等值财产；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 兵
代理审判员 马 明
代理审判员 曲 健
二〇一六年六月十三日
书 记 员 尚仲茹
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第3582号
原告厦门三昇工贸有限公司，住所地厦门市同安区祥平街道瑶头村。
法定代表人周洋，总经理。
委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
被告厦门鑫方洲实业有限公司，住所地厦门市集美区杏美路408号之一。
法定代表人叶丽群。
本院在审理原告厦门三昇工贸有限公司与被告厦门鑫方洲实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告厦门三昇工贸有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对厦门鑫方洲实业有限公司价值相当于476401.03元的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告厦门三昇工贸有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告厦门鑫方洲实业有限公司价值相当于487749.03元（其中保全标的476401.03元、案件受理费8446元、保全费2902元的财产予以查封、冻结、扣押。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨芳芳
二〇一四年十月二十二日
代书记员 陈小卢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
安徽省和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）和刑初字第00168号
公诉机关和县人民检察院。
被告人卜某，男，1986年2月25日出生，汉族，无业，住安徽省和县。因犯盗窃罪，于2003年10月被本院判处拘役六个月；再因犯盗窃罪，于2005年被本院判处拘役三个月；又因犯故意伤害罪，于2007年1月22日被原巢湖市居巢区人民法院判处有期徒刑六个月，2007年3月7日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2013年6月12日被和县公安局抓获，次日被执行逮捕，现羁押在和县看守所。
和县人民检察院以和检刑诉（2013）141号起诉书指控被告人卜某犯贩卖毒品罪，于2013年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。和县人民检察院检察员谢帆、代理检察员王文莲出庭支持公诉，被告人卜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年9月底10月初一天，同案犯方玉红（已判决）遇见被告人卜某后自称有毒品甲基苯丙胺出售，让其介绍毒品买家，卜应允。
1、2012年11月份一天下午，方玉红通过卜某居间介绍，在和城民生小区内售予吸毒人员汪某毒品甲基苯丙胺0.3克，得赃款300元。
2、2012年11月份一天晚上，方玉红通过卜某居间介绍，在和城民生小区内售予吸毒人员喻鹏、黄楠毒品甲基苯丙胺各0.5克，得赃款1000元。
3、2012年11月份一天下午，方玉红通过卜某居间介绍，在和城民生小区内售予吸毒人员张某毒品甲基苯丙胺0.3克，得赃款300元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有：被告人卜某的供述；证人张某、汪某等人的证言；到案经过、户籍证明、安徽省巢湖市居巢区人民法院（2006）巢居刑初字第229号《刑事判决书》、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人卜某明知方玉红贩卖毒品而三次为其向四人居间介绍，贩卖毒品甲基苯丙胺累计达1.6克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，和县人民检察院指控其犯罪的事实和罪名成立。在共同犯罪中，卜某与方玉红作用基本相当。被告人有多次前科，应酌情从重处罚，被告人当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为打击毒品犯罪，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币5000元。
二、被告人卜某犯罪所得赃款人民币1600元予以追缴。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人卜某的刑期自2013年6月12日起至2016年7月11日止。罚金款、犯罪所得赃款于本判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李文兰
审 判 员 张 炫
人民陪审员 汪自戎
二〇一三年九月十七日
书 记 员 孙 琼
速 录 员 汪海英
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初154号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。统一社会信用代码：914403007109307208
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金涛，浙江金众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜根，浙江金众律师事务所律师。
被告：陈加君，男，1974年4月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）诉被告陈加君保证保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭。根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出民事裁定，并采取了保全措施。本院于2018年4月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告平安公司的委托诉讼代理人刘金涛到庭参加诉讼，被告陈加君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告平安公司向本院提出诉讼请求并变更如下：1.判令被告支付原告理赔款35107.18元；2.判令被告支付原告逾期保费2582.37元；3.判令被告支付原告自2016年8月29日起至实际清偿日止以理赔款35107.18元为基数按月利率2%计算的违约金；4.判令被告支付本案律师费1000元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈加君未答辩，亦未提供证据。
本院查明事实如下：2015年6月10日，被告与平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行）签署个人小额消费贷款合同一份，约定被告向平安银行借款48000元，借款期限36个月即自2015年6月10日起至2018年6月10日，借款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，并随上述基准利率调整按季度进行调整，调整日为贷款发放约每顺延三个月的结息日，首期利率为年利率7.7%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为按月等额还本付息法，被告未按期还本付息，平安银行有权要求被告提前归还全部贷款等。同日，被告就上述借款向原告投保信用保证保险，原告向被告出具平安个人贷款保证保险保险单一份，约定被保险人为平安银行；保证保险金额为57072元，保险期间为贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保费率1.5%，每月保险费金额720元。同时保险单特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中每月扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，同时保险人有权要求投保人支付催收产生的其他费用等，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费等。合同签订后，平安银行于当日向被告发放了上述借款。被告按约支付借款本息、保险费至2016年5月10日，2016年6月10日起未再按约支付借款本息、保险费。2016年6月10日、6月21日，原告从被告账户分别扣收保费33.57元、0.06元。2016年8月29日，原告按照保证保险单的约定理赔35107.18元（包括本金34388.58元、利息710.64元、罚息7.96元），后原告向被告催收该笔款项，被告未予清偿。2016年5月11日至2016年8月29日（原告理赔之日），被告共欠付原告逾期保费2582.37元（720元×3+720元÷30×19-33.57元-0.06元）。
以上事实由原告提供的个人小额消费贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细、平安个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、保险赔款确认书、委托代理合同、律师费发票等证据及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：被告向平安银行借款，由原告提供保证保险，后因被告未按约还款，根据保证保险合同约定原告进行了理赔，支付平安银行本息35107.18元。理赔后，原告根据合同约定有权向被告追偿。被告未按约支付保费，且从原告赔偿当日起超过30日，仍未向原告归还全部理赔款项，应依据合同约定对理赔之日前的未付保费及自理赔之日起算的违约金、原告为实现债权支出的律师代理费承担清偿责任。原告主张违约金按月利率2%计算符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈加君于本判决生效之日起七日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款35107.18元、逾期保费2582.37元，以及自2016年8月29日起至款项实际清偿日止以35107.18元为基数按月利率2%计算的违约金；
二、被告陈加君于本判决生效之日起七日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司为实现债权支出的律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
案件受理费767元，保全申请费561元，合计诉讼费1328元，由被告陈加君负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 鲁文文
人民陪审员 沈 平
人民陪审员 ＸＸ治
二〇一八年四月二十六日
代书 记员 陆思含
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第2472-2号
申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南安市成功街889号，组织机构代码：59174637-2。
法定代表人陈文清，该行董事长。
委托代理人刘金狮、黄荣进，该行职员。
被执行人福建省南安市美林水带有限公司，住所地福建省南安市南美工业区，组织机构代码：15633147-1。
法定代表人黄建安，该公司经理。
被执行人南安市安通消防装备有限公司，住所地福建省南安市南美工业开发区，组织机构代码：62867931-1。
法定代表人黄建家，该公司经理。
被执行人南安市美林精艺铸造有限公司，住所地福建省南安市美林镇居委会，组织机构代码：70524245-6。
法定代表人黄种兴，该公司经理。
被执行人黄建安，男，1974年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人黄建家，男，1968年11月10日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人黄种兴，男，1985年5月8日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第6899号民事判决书，于2015年9月7日向被执行人福建省南安市美林水带有限公司、南安市安通消防装备有限公司、南安市美林精艺铸造有限公司、黄建安、黄建家、黄种兴发出执行通知书，责令被执行人福建省南安市美林水带有限公司立即支付给申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司借款人民币7500000元及利息、罚息（利息、罚息自2014年6月21日起至还款之日止由福建南安农村商业银行股份有限公司按合同的约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息�责令被执行人南安市安通消防装备有限公司、南安市美林精艺铸造有限公司、黄建安、黄建家、黄种兴对上述债务承担连带清偿责任；同时责令六被执行人缴纳案件受理费人民币32950元、保全费人民币5000元、执行费人民币64900元。但六被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，于2015年9月8日查询被执行人福建省南安市美林水带有限公司、南安市安通消防装备有限公司、南安市美林精艺铸造有限公司、黄建安、黄建家、黄种兴的财产情况，查明被执行人南安市安通消防装备有限公司名下有位于南安市美林南美开发区（土地使用权证号：0006XXXX）和美林西美村（土地使用权证号：0014XXXX、0014XXXX、0014XXXX）的土地使用权、南安市安通消防装备有限公司名下有位于南安美林西美村的房产（房产证号：0105XX**）、黄建安名下有位于南安市（房产证号：112007XX**）、南安市（房产证号：132012XX**）的房产、黄建家名下有位于南安市的房产（112007XXXX）、六被执行人无其他财产信息；
2、于2015年12月18日查封被执行人南安市安通消防装备有限公司所有的址在南安市美林南美开发区（土地使用权证号：0006XXXX）和美林西美村（土地使用权证号：0014XXXX、0014XXXX、0014XXXX）的土地使用权；
3、于2015年12月18日查封被执行人南安市安通消防装备有限公司所有的址在南安美林西美村的房产（房产证号：0105XX**）、黄建安所有的址在南安市（房产证号：112007XX**）、南安市（房产证号：132012XX**）的房产、黄建家所有的址在南安市的房产（112007XXXX）；
4、于2015年12月29日查封被执行人黄建安所有的车牌号为闽CZ8X**号车辆，本院查无上述车辆行踪，申请执行人亦无法提供上述车辆行踪，本院无法实施扣押、拍卖；
5、于2015年10月8日作出决定将被执行人福建省南安市美林水带有限公司、南安市安通消防装备有限公司、南安市美林精艺铸造有限公司、黄建安、黄建家、黄种兴纳入失信被执行人名单，对被执行人进行信用惩戒。
另查明，被执行人南安市安通消防装备有限公司以其名下位于南安市美林办事处西美村的房产、南安市美林南美开发区和美林西美村的土地使用权向兴业银行股份有限公司南安支行借款提供抵押担保，兴业银行股份有限公司南安支行已向泉州市中级人民法院提起诉讼，现正在审理中；被执行人黄建安以其名下位于南安市房产、黄建家以其名下位于南安市的房产向中信银行股份有限公司泉州分行借款提供抵押担保。因上述抵押权人均尚未申请执行，被执行人南安市安通消防装备有限�司的房地产、黄建安的房产、黄建家的房产暂不具备拍卖条件。现本院依法查封、拍卖被执行人黄建安位于南安市的房产，因处置时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄琨臻
代理审判员 尤夏冰
代理审判员 黄艳萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈为金
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1688号
上诉人（原审被告）：内蒙古长融房地产开发有限公司。
法定代表人：王继，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旦，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿毅。
委托诉讼理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托诉讼理人：赵丹，内蒙古典和律师事务所律师。
原审被告：呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。
法定代表人：曹明星，该公司董事长。
上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人阿毅，原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称春华景致公司）房屋买卖合同纠纷一案不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第01172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，阿毅与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，阿毅依约向长融公司支付了购房款，长融公司于2014年1月22日向阿毅交付房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。
原审法院认为，阿毅与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。阿毅按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付阿毅，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于长融公司要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由以及阿毅主张由景致公司承担连带责任的请求，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、长融公司于本判决生效后10日内支付阿毅违约金人民币22359元（截止到2014年1月22日）；二、驳回阿毅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取943元（阿毅已预交），由阿毅承担690元，由长融公司承担253元。
宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判认定将长融公司代阿毅已付半年物业费1840.1元和一供暖季暖气费3078元，共计4918.1元抵顶部分违约金；2、判令一、二审诉讼费全部由阿毅承担，并提出以下事实与理由：长融公司对阿毅已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致阿毅获取不当利益。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为长融公司主张扣减物业费及暖气费的上诉理由，有无事实和法律依据的问题。关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知阿毅接收房屋或实际向阿毅交付了房屋，在此情形下，阿毅并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代阿毅交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴铁刚
审 判 员 刘敬波
审 判 员 于晓华
审 判 员 杨蔚堃
代理审判员 韩东妹
二〇一七年八月四日
书 记 员 贾沛然
书 记 员 王嘉兴
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终1688号
上诉人（原审原告）：呼和浩特市保安服务公司。
法定代表人：张玉岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王广在，呼和浩特市保安服务公司保安，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：贺建平，男，呼和浩特市保安服务公司员工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人呼和浩特市保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人王广在劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，保安公司以双方达成庭外和解协议为由，于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，保安公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许呼和浩特市保安服务公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人呼和浩特市保安服务公司负担，其余5元退还上诉人呼和浩特市保安服务公司。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 常 明
审判员 巴特 尔仓
审判员 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年四月二十四日
书记员 呼和满都夫
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1324民初1028号
原告：黄浩强，男，汉族，1972年10月30日出生住广东省龙门县。
被告：罗建平，男，汉族，1979年5月15日出生住广东省龙门县。
原告黄浩强诉被告罗建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告黄浩强于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄浩强自愿申请撤回起诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄浩强撤诉。
本案受理费45元，由原告黄浩强负担。
审 判 员 钟永平
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 黄月媚
书 记 员 魏榕桦
（附页）相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院决定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省翁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶翁法执字第8号
申请执行人中国农业银行股份有限公司翁源县支行。
法定代表人谭峰，男，系该支行副行长（履行行长职能）。
委托代理人梁学文，男，系该支行客户经理。
被申请执行人李劲洪，男，1974年7月1日出生，住址：广东省翁源县。
被申请执行人李劲松，男，1970年10月7日出生，住址：广东省翁源县。
被申请执行人梁卫红，女，1973年7月22日出生，住址：广东省翁源县。
被申请执行人梁东明，男，1968年7月22日出生，住址：广东省翁源县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司翁源县支行依据已经发生法律效力的（2013）韶翁法民二初字第35号民事调解书于2013年12月25日向本院申请执行。同日、本院立案执行。
本案在执行过程中，依法向被申请执行人送达了执行通知书及传票，但被申请执行人仍不履行法律文书确定的义务。经查，被申请执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
本院（2014）韶翁法执字第8号案终结本次执行。
申请执行人发现被申请执行人有可供执行的财产时，可以申请本院恢复本案的执行。
本裁定书送达后立执行。
执行长 梁 继
审判员 丘建强
审判员 胡学军
二〇一四年四月十五日
书记员 徐国章
合山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1381民初101号
原告南宁市康业物业服务有限责任公司合山分公司，住所地广西合山市人民南路22号汇景新城。
负责人，罗廷华，公司总经理。
被告李少文。
本院在审理原告南宁市康业物业服务有限责任公司合山分公司诉被告李少文物业服务合同纠纷一案过程中，原告南宁市康业物业服务有限责任公司合山分公司于2016年2月2日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，是其对自己实体权利的处分，且未损害国家、集体或社会公共利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南宁市康业物业服务有限责任公司合山分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告南宁市康业物业服务有限责任公司合山分公司负担。
审判员 黄雪莲
二〇一六年二月二日
书记员 韦宝清
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第975号
原告孔某某，女，1948年出生，汉族，农民，住曲阜市。
委托代理人：孟祥海，曲阜市法律援助中心指派法律工作者，一般代理。
被告张某甲，男，1967年出生，汉族，农民，住曲阜市。
被告张某乙，男，1970年出生，汉族，农民，住曲阜市。
被告张某丙，女，1962年出生，汉族，农民，住曲阜市。
被告张某丁，女，1965年出生，汉族，农民，住曲阜市。
原告孔某某与被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁继承纠纷一案，于2015年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员孔晓勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告孔某某及其委托代理人孟祥海、被告张某甲、张某乙、张某丙�张某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某某诉称，我与被继承人张某戊于2008年7月18日登记结婚，张某戊生前是教师，我们系再婚，婚后无子女。张某戊与其前妻有四个子女：长女张某丙、次女张某丁、长子张某甲、次子张某乙，现均已成家立业、独立生活。张某戊于2015年3月17日因病去世，我们共同生活期间，先后从2013年6月至2015年1月分九次存入农村信用社、曲阜润强合作社九万元整。张某戊去世后，因此款分配发生纠纷，依法判决4.5万元为我个人财产、下余4.5万元我应得9000元、诉讼费由被告负担。
被告张某甲辩称，9万元中的8万元是我父亲生前留给我们兄妹四人的，另1万元是用来处理我父亲的后事的。
被告张某乙辩称，这9万元款不是共同财产，是我父亲留给我们兄妹四人的，原告以前也承认这个事实。其它的意见和张某甲的意见一样。
被告张�丙、张某丁辩称，我们与张某甲的答辩意见一样。
原告孔某某为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、原告和张某戊的结婚证复印件，证明原告的身份及原告和张某戊婚姻情况。经质证，四被告对该组证据均无异议，本院予以采信。2、张某戊的死亡注销户口证明，证明被继承人于2015年3月17日死亡。经质证，四被告对该证据均无异议，本院予以采信。3、存款单9张，证明存款9万元的数额、时间，4.5万元为原告的应得共同财产的个人财产、下余4.5万元原告应得9000元。经质证，四被告对该组证据均无异议，但均认为8万元是我父亲生前留给我们兄妹四人的，另1万元是用来处理我父亲的后事的。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，原告孔某某与被继承人张某戊于2008年7月18日登记结婚，张某戊生前是教师，双方系再婚，婚后无子女。张某戊与其前妻有四个子女：长女张某丙、次女张某丁、长子张某甲、次子张某乙，均已独立生活。原告与张某戊婚后共同生活期间，张某戊在曲阜市农村信用合作联社防山信用社于2013年6月24日存入1万元，2013年8月2日存入1万元，2014年2月22日存入1万元，2014年2月27日存入1万元；在中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市防山支行于2014年4月23日存入1万元，于2014年5月16日存入1万元；在曲阜市润强果树种植专业合作社于2014年12月18日存入股金1万元，2015年1月24日存入股金1万元，2015年3月7日存入股金1万元。2015年3月17日张某戊因病去世，后因此款分配原、被告双方未形成一致意见，原告于2015年7月17日诉来本院。
本院认为，原告与被继承人张某戊于2008年7月18日登记结婚，9万元存款均在原告与被继承人张某戊婚姻存续期间发生，该9万元款应为原告与张某戊夫妻共同财产，原告要求依法判决4.5万元为其个人财产、下余4.5万元其应得9000元，证据充分、符合法律规定，本院予以支持。四被告辩称8万元是其父亲生前留给他们兄妹四人的，另1万元是用来处理其父亲的后事的，但未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告孔某某继承在曲阜市农村信用合作联社防山信用社、中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市防山支行存款6万元中的3万元；继承在曲阜市润强果树种植专业合作社股金3万元中的1.5万元。
二、下余4.5万元原告及被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁各继承9000元。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告孔某某负担300元，被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁负担275�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔晓勇
二〇一五年十月十日
书记员 曹 思
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第975号原告：杨某甲。被告：杨某乙。原告杨某甲与被告杨某乙离婚纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告杨某甲于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某甲在诉讼期间提出撤诉申请，是其对自己合法诉讼权利的处分，应予尊重，经审查符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某甲撤回起诉。案件受理费200元，减半收取，由原告杨某甲负担。审判员杨鹏飞二〇一五年八月二十四日书记员郭海燕
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1703财保106号
申请人张勇，男，汉族，生于1963年7月13日，住四川省达州市通川区。
被申请人万正芳，女，汉族，生于1964年9月22日，住四川省达州市达川区。
申请人张勇与被申请人万正芳申请诉前财产保全一案，于2016年7月12日向本院提出申请，请求将被申请人万正芳在中国农业银行股份有限公司达州通川支行帐号为x的帐户存款49223.95元予以冻结和被申请人万正芳所有的位于达州市达川区住房一套予以查封。申请人张勇自愿提供按份共有的位于达州市通川区房屋一栋属其自有的10%的份额作担保。
本院认为，申请人张勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人万正芳在中国农业银行股份有限公司达州通川支行帐号为x的帐户存款49223.95元予以冻结，冻结期限一年。冻结期间，未经本院准许不得支取；
二、将被申请人万正芳所有的位于达州市达川区住房一套予以查封；
三、将申请人张勇按份共有的位于达州市通川区房屋一栋属张勇所有的10%的份额予以查封。
上述二、三项财产，查封期限三年。查封期间，未经本院准许不得变更、转让、转移、赠与和设定他项权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除保全。已起诉或已申请仲裁，需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘国专
二〇一六年七月十二日
书记员 夏 天
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1703财保106号申请人张勇，男，汉族，生于1963年7月13日，住四川省达州市通川区。被申请人万正芳，女，汉族，生于1964年9月22日，住四川省达州市达川区。申请人张勇与被申请人万正芳申请诉前财产保全一案，于2016年7月12日向本院提出申请，请求将被申请人万正芳在中国农业银行股份有限公司达州通川支行帐号为x的帐户存款49223.95元予以冻结和被申请人万正芳所有的位于达州市达川区住房一套予以查封。申请人张勇自愿提供按份共有的位于达州市通川区房屋一栋属其自有的10%的份额作担保。本院认为，申请人张勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被申请人万正芳在中国农业银行股份有限公司达州通川支行帐号为x的帐户存款49223.95元予以冻结，冻结期限一年。冻结期间，未经本院准许不得支取；二、将被申请人万正芳所有的位于达州市达川区住房一套予以查封；三、将申请人张勇按份共有的位于达州市通川区房屋一栋属张勇所有的10%的份额予以查封。上述二、三项财产，查封期限三年。查封期间，未经本院准许不得变更、转让、转移、赠与和设定他项权。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除保全。已起诉或已申请仲裁，需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘国专二〇一六年七月十二日书记员  夏 天
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）登执字第503号
申请执行人中国农业银行股份有限公司登封市支行，住所地登封市中岳大街。
法定代表人闫清杰，任行长职务。
被执行人王丙宽，男，汉族，1958年8月18日出生。
被执行人郭洪武，男，汉族，1969年1月8日出生。
被执行人郭小武，男，汉族，1970年2月19日出生。
中国农业银行股份有限公司登封市支行诉王丙宽、郭洪武、郭小武金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，中国农业银行股份有限公司登封市支行向本院提出了撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于〈执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
（2014）登执字第488号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建宇
二〇一五年十一月十一日
书记员 黄晓栋
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初468号
原告符某红。
委托代理人唐巨威，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张某宇。
被告周某晖。
被告张某仁。
被告符某平。
原告符某红（以下简称原告）诉被告张某宇、周某晖、张某仁、符某平（以下简称四被告）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐巨威到庭参加诉讼，被告张某宇、周某晖经本院公告送达开庭传票，被告张某仁、符某平经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四被告于2014年9月30日向贺某华借款400000元，并出具了借条，约定月利率2%，借款期限自2014年9月30日起至2014年12月30日止，原告为四被告的借款提供担保，借款到期后，四被告未按约还款。贺某华催收未果，原告只得代四被告偿还了贺某华的借款本息。故原告诉至法院，要求四被告偿还原告代偿款400000元及利息136000元，并按原借款利率支付原告代偿款利息，承担律师费及本案诉讼费。
四被告均未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，四被告因急需资金周转，于2014年9月30日向贺某华借款400000元，四被告作为借款人在《借款合同》上签字，原告亦在该合同上签名，为四被告的借款提供连带保证责任。双方约定月利率为2%，按月支付利息，借款期限自2014年9月30日起至2014年12月30日止，期限届满之日一次性还清本金，同时被告张某宇、张某仁出具了借据。借款到期后，四被告一直未归还贺某华借款。2016年2月25日，因贺某华催收借款，原告只得代四被告偿还了贺某华借款400000元及利息136000元，贺某华亦出具了收条，原告为向四被告主张权利，支付律师费20000元。
另查明，被告张某宇与被告周某晖系夫妻关系，被告张某仁与被告符某平系夫妻关系。
上述事实，有原告、四被告及贺某华签订的《借款合同》，被告张某宇、张某仁出具的借据、贺某华出具的收条、委托代理合同、律师费收据以及原告的当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为，原告为四被告的借款提供担保，代为四被告清偿了借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告在承担保证责任后，有权向四被告进行追偿，对于原告要求四被告偿还代偿款项的诉讼请求，本院予以支持。但追偿的范围应在其承担担保责任的范围内，原告承担保证责任的范围为本金400000元、利息136000元，以及委托律师代为诉讼，为此造成的经济损失20000元，合计556000元，本院对原告此数额以内的诉讼请求予以支持。鉴于原告代四被告还款后可以免除四被告向贺某华支付利息的义务，原告亦必然因此造成利息损失，故四被告应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，对于原告超出范围的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某宇、周某晖、张某仁、符某平于本判决生效后十日内给付原告符某红556000元；
二、被告张某宇、周某晖、张某仁、符某平于本判决生效后十日内向原告支付利息，利息以536000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付（自2016年3月1日起至还请之日止）。
三、驳回原告符某红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9360元，财产保全费2520元，两项合计11880元，由被告张某宇、周某晖、张某仁、符某平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 妮
审 判 员 李 强
人民陪审员 徐枝先
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初180号
原告：江春英，女，1980年2月5日出生，汉族，住南城县。
被告：高干，男，1984年10月9日出生，汉族，住南城县。
原告江春英与被告高干民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江春英到庭参加诉讼，被告高干经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告江春英向本院申请撤回对被告曾燕的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告江春英向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币40000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系同学关系，2015年5月27日，被告高干因做生意需要资金周转向原告借款40000元，原告将现金当场交付给被告高干，被告高干向原告出具了一份借条。此后被告一直未归还原告的借款，故向法院提起诉讼。
被告高干未作答辩。
经审理查明：2015年5月27日，被告高干因生意周转向原告江春英借款人民币40000元，同日原告江春英将现金人民币40000元交付给被告高干，被�高干向原告江春英出具了一张借条，借条载明：“今借到江春英人民币肆万圆人民币（40000元），因生意周转。今借人：高干，2015年5月27日”。后原告江春英向被告高干催收借款，被告高干未归还原告江春英借款。
以上事实有以下证据证明：
原告的陈述；
被告高干的常住人口基本信息（复印件）1份；
原告身份证1份；
借条1张。
本院认为，被告向原告借款并出具了借条，原告向被告给付了借款，系双方真实意思表示，原、被告之间形成了借贷法律关系，合法有效。原告向被告催收借款后，被告未归还借款，违反了双方的约定和法律规定，故原告要求被告�还借款人民币40000元的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高干于本判决生效之日起五日内归还原告江春英借款人民币40000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告高干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 �国民
代理审判员 韩 美 娟
人民陪审员 李 香
二〇一六年九月六日
书 记 员 周 珍 雨
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）广刑执字第750号
罪犯汤发全，男，生于1982年3月10日，汉族，四川省中江县人，初中文化，现在四川省广元监狱三监区服刑。
四川省德阳市旌阳区人民法院于2009年10月29日作出（2009）德旌刑初字第220号刑事判决，以被告人汤发全犯盗窃罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2012年12月28日以（2013）广刑执字第127号刑事裁定，将罪犯汤发全的刑罚减去一年二个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2015年7月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书报送本院审核，本院依法组成合议庭进行审理，现己审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，罪犯汤发全在服刑期间，认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2012年11月至2015年2月获考核分140分，该犯已缴清罚金5000元。
经审理查明，罪犯汤发全在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实，有罪犯“计分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核明细表证实。
本院认为：罪犯汤发全确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱提请对罪犯汤发全减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤发全减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一七年十月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明义
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一五年八月三日
书 记 员 范 萍
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第3004号
原告穆某甲，男，汉族。
原告孙某甲，女，汉族。
二原告委托代理人曹先坤，河南心力律师事务所律师。
被告崔某甲，女，汉族。
委托代理人胡贵周，濮阳市法律援助中心律师。
第三人穆某乙，男，汉族。
法定代理人崔某甲，女，汉族。
原告穆某甲、孙某甲与被告崔某甲、第三人穆某乙继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆某甲、孙某甲及其委托代理人曹先坤，被告崔某甲及其委托代理人胡贵周，第三人穆某乙的法定代理人崔某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，穆某丙系二原告次子，现已去世，留有位于某市某花园二期某号楼某单元某号的房产一套，价值30万元，现由被告崔某甲占有。第三人穆某乙系穆某丙之子，同意穆某乙参与分割穆某丙遗产。现请求法院判令二原告继承该房产四分之一的份额；穆某丙生前向原告借款3万元，由被告偿还。被告提到的债务不应该在本案中一并审理，应由债权人另行起诉。
被告崔某甲辩称，穆某丙去世后留有位于某市某花园二期某号楼某单元某号的房产一套属于经济适用房，尚未取得房产证。穆某丙生前被告为购买房屋借款81000元。穆某丙还有信用卡欠款，截止到2013年11月份，分别在中信银行欠款5098.22元，在广发银行欠款6991.95元。在分割穆某丙遗产时，应当首先偿还借款81000元和穆某丙信用卡欠款，剩余部分再进行分割。在办理穆某丙丧事时，被告和穆某丙共同的同事朋友所送礼金共22750元，现由原告占有，原告应该返还给被告。第三人穆某乙系被告与穆某丙之子，同意穆某乙参与分割穆某丙遗产。
第三人穆某乙述称，第三人穆某乙系穆某丙之子，对于穆某丙的遗产享有继承的权利，请求参与穆某丙遗产的分割。
经审理查明，被告崔某甲与本案被继承人穆某丙于2009年6月8日在内黄县民政局登记结婚，2010年3月28日婚生一子即第三人穆某乙，穆某丙于2013年10月8日死亡注销户口。原告穆某甲系穆某丙之父，原告孙某甲系穆某丙之母。
本院认为，本案为法定继承纠纷。涉案房屋究竟是否穆某丙所留遗产，应当以相关管理机构颁发的所有权证书或能证实穆某丙购买了涉案房屋的购房合同、交房款凭证等证据确定。原告穆某甲、孙某甲请求分割位于某市某花园二期某号楼某单元某号的房产一套，但未提交证据证实该涉案房产属于穆某丙所留遗产，被告崔某甲辩称穆某丙去世后留有位于濮阳市东方花园二期71号楼2单元07号的房产一套属于经济适用房，尚未取得房产证，但其也未提交购买该房屋的购房合同、交房款凭证等相应证据证实其主张。故本案因无法确认涉案房产属于穆某丙所留遗产，原、被告及第三人请求分割该房屋，本院不予支持。原告穆某甲、孙某甲要求被告偿还借款3万元，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告穆某甲、孙某甲的诉讼请求。
本案受理费1550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 炜
审 判 员 冯志刚
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 逯瑞芳
第2页
第3页
广东省龙川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1622刑初42号
公诉机关龙川县人民检察院。
被告人刘某（绰号“猴某”），男。因本案于2016年1月20日被羁押并转刑事拘留，2016年2月2日被逮捕。现羁押于龙川县看守所。
龙川县人民检察院以龙检刑诉（2016）36号起诉书指控被告人刘某犯抢夺罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙川县人民检察院指派代理检察员陈果出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙川县人民检察院指控，2016年1月20日8时度，被告人刘某携带医用夹子窜至龙川县老隆镇伺机扒窃他人财物。当日11时度，被告人刘某看到手拿钱包的被害人黄某正在买菜，遂趁其不备，将被害人黄某的钱包抢走，被告人刘某抢得钱包后迅速逃离现场。被害人黄某发现后立即追赶，追至老隆镇东江影剧院旁边的雅芳蛋糕店门口时将被告人刘某抓住并夺回被抢的钱包，随后在巡警岗亭值班的民警将被告人刘某抓获归案。公诉机关认为，被告人刘某目无国法，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关书面建议本院判处被告人刘某一年以下有期徒刑，并处罚金，并提供有相应的证据佐证，提请本院依法判决。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并供述了作案经过。
经审理查明，2016年1月20日8时度，被告人刘某携带医用夹子窜至龙川县老隆镇伺机扒窃他人财物。当日11时度，被告人刘某在老隆镇隆东市场好万家旁一小巷内看到手拿钱包的被害人黄某正在买菜，遂趁其不备，将被害人黄某的钱包抢走，内有现金人民币1543元、三星智能手机1部、银行卡、身份证等物，被告人刘某抢得钱包后迅速逃离现场。被害人黄某发现后立即追赶，追至老隆镇东江影剧院旁边的雅芳蛋糕店门口时将被告人刘某抓住并夺回被抢的钱包，随后在巡警岗亭值班的民警将被告人刘某抓获归案。经龙川县物价局价格认证中心鉴定，被抢手机现有价值为人民币1440元。
上述事实有以下经庭审举证、质证的物证，扣押决定书及清单、发还清单；书证，受案登记表、抓获经过、常住人口信息表、刑事判决书复印件；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；证人袁某、钟某的证言及辨认笔录；被害人黄某的陈述及辨认笔录；被告人刘某的供述等证据证实。被告人刘某在庭审时对以上证据亦无异议。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议本院判处被告人刘某一年以下有期徒刑，并处罚金。该建议符合法律规定，本院予以采纳。
综上，为严厉打击刑事犯罪，维护正常的社会、生活秩序，保护公民合法的人身财产权利。根据被告人刘某的犯罪事实、犯罪情节、犯罪性质及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2016年10月19日止。罚金在判决生效后20日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈道雄
审 判 员 龚红绸
人民陪审员 刘天娇
二〇一六年五月五日
书 记 员 叶允文
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2927号
原告：绍兴柯昌纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇华星村***号。
法定代表人：陈高波，总经理。
委托代理人：黄龙辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：绍兴县素唐针纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城东升市场C区*楼****号。
法定代表人：王岳奇。
委托代理人：徐明刚，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴柯昌纺织品有限公司与被告绍兴县素唐针纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉,本院同日立案受理后，经原告申请，本院依法作出（2016）浙0603民初第2927号财产保全的民事裁定并已执行。本案适用简易程序，由审判员陈伟独任审判于2016年4月25日依法公开开庭进行了审理，因双方当事人申请给予两个月时间庭外和解，现和解不能达成协议，本院于同年7月4日再次公开开庭审理了本案。原告绍兴柯昌纺织品有限公司的委托代理人黄龙辉、被告绍兴县素唐针纺织品有限公司的委托代理人徐明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴柯昌纺织品有限公司起诉称，原、被告之间系买卖合同关系。在2015年10月至12月期间被告向原告购买了价值698762.16元的纺织布料，经原、被告双方对账，被告尚欠233952元的货款，此后被告仅支付了50000元，剩余183952元的货款被告至今未付。故起诉要求判令被告支付货款人民币183952元以及利息（按照同期贷款利率，利息从起诉之日计算至法院确定付款之日止）。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付欠款171762.16元以及利息（按照同期贷款利率，利息从起诉之日计算至法院确定付款之日止）
被告绍兴县素唐针纺织品有限公司辩称，原告交货存在短斤少两，交易过程中少送了1943.3公斤货，而且白色罗纹布存在质量问题，这些货款应当扣除，合计金额为55668.25元。因此双方交易尚未结算，交易金额不确定，尚不具备付款条件，同时被告支付的款项也超过原告自认的金额，故要求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了：
1、客户对帐单三页，用以证明原、被告之间的货款为698762.16元，对帐后被告总欠款为233952元。原告因交货晚，经过双方协商后在金额中扣除1万元。双方交易时间为2015年10月13日至2015年12月7日。
2、增值税专用发票十份份、收条一份，用以证明原告开具给被告价值698762.16元发票，同时证明对账单中提到的1600公斤的数量，双方于2016年1月31日进行了核对，核对后，原告当天开具了相应的发票。
3、2016年码单复印件一份，证明双方对账后，原告又根据被告的指定将价值1000元左右的麻灰色布送至天昊染厂，所以被告在当天向原告支付货款1000元。
被告质证认为，证据1对帐单上印章的真实性没有异议，当时原告工作人员找到被告法定代表人的父亲要求对账，被告法定代表人的父亲初步看之后核算出原告少送了1900多公斤布匹，在上面注明了，同时注明原告因交货晚了同意扣减1万元。现经被告公司核对共计付款527000元，实际欠款金额与原告的主张有明显差异。证据2对发票的真实性没有异议，当时原告只开具了部分发票给我方，其余的发票是今年补开的，因为迟开发票，导致我公司49000多元的损失。证据3有异议，被告公司没有在2016年1月5日向原告购买过货物。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供：
4、付款凭证（通过工商银行转账给被告的农业银行帐户）一组，用以证明共计支付给原告527000元的事实。
5、被告下家客户因质量问题要求赔偿的证明一份，用以证明货物发给下家后因为质量问题被退回的事实。
原告质证认为，证据4真实性没有异议，原告确实收到被告货款527000元，但其中10000元时支付2016年1月5日的货物的款项，与本案无关。证据5真实性、关联性有异议，不能证明被告要求证明的事实。
对双方的举证、质证意见，本院认为，原告提供的证据1、2、被告提供的证据4，经对方质证对真实性没有异议，且与与本案事实有关联，对本案具有证明力。原告提供的证据3、被告提供的证据5因对方提出真实性、关联性异议，各方又无其他旁证印证，故其与本案的关联性无法确认。
根据上述确认的证据和原告的陈述，本院认定下列事实，2015年10月至12月期间被告向原告购买了价值698762.16元的纺织布料。经原、被告双方对账，确认至2015年12月30日，被告尚欠原告货款233952元，原告已开具增值税发票477303.88元，尚应开票221458.28元，同时被告在对账单上备注“数量布1600公斤没有对账对清，对账后协商解决。交货晚交扣款10000元。”等内容。另，双方交易期间，被告合计支付给原告货款527000元。现因被告认为原告交付的货物又短缺，拒付余款并要求重新对账，遂成讼。
本院认为，原告与被告间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。原告供给被告价值698762.16元的货物，被告在对帐单上予以确认，虽提出部分货物的数额需要核实，但未提供相应的证据证明其曾在原告向本院起诉前进行核实，且在双方对账后将原告按全额开具的政治税发票向国税部门进行了申报认证。故被告抗辩原告供货数量短缺本院不予采信。被告同时抗辩原告所供货物存在质量问题，因不能提供充分的证据，本院也不予采信。原告确认收到被告支付的货款总额527000元，并同意对迟延交货自愿减让货款10000元，但认为其中10000元系支付双方其他的交易款，因不能提供充分的证据证明，本院亦不予支持。据此，被告结欠原告货款161762.16元的事实清楚，证据确凿，被告应当及时履行付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县素唐针纺织品有限公司应支付给原告绍兴柯昌纺织品有限公司货款人民币161762.16元及从起诉之日起至判决确定付款之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3979元，减半收取1990元，财产保全申请费1470元，合计3460元，由原告承担418元，被告承担3042元，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3979元，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 伟
二〇一六年七月十二日
书记员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0691刑初228号
公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。
被告人王某某，男，出生于烟台经济技术开发区，汉族，初中文化程度，个体，户籍地及居住地均为山东省烟台经济技术开发区。2017年1月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被烟台市公安局经济技术开发区分局取保候审。
辩护人韩波，山东楠松律师事务所律师。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检公刑诉（2017）223号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员牟绍宏出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：被告人王某某于2016年11月23日14时10分许，酒后驾驶小型普通客车沿206国道由北向南行驶至206国道与长沙大街交叉路口处时，与王某驾驶的小型普通客车发生碰撞，致两车受损，王某某受伤。经鉴定，王某某的血液中乙醇含量为161.3mg/100ml。经认定，王某某负事故全部责任。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人王某某对指控的犯罪事实供认不讳。其辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，且以被告人王某某构成自首；系初犯、偶犯；当庭认罪、悔罪；取得谅解；家庭情况特殊为由请求从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年11月23日14时10分许，被告人王某某酒后驾驶小型普通客车沿206国道由北向南行驶至与长沙大街交叉路口处时，与前方同向行驶的王某驾驶的小型普通客车发生碰撞，致两车受损，王某某受伤。王某某血液酒精含量为161.3mg/100ml，且因酒后驾车负事故全部责任。王某某已取得对方谅解。
另查明，事故发生后王某某让王某报警，王某某在现场等候处理，到案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人王某某在开庭审理中亦无异议，且有被害人王某的陈述，法化检验鉴定报告书、道路交通事故认定书、返还物品凭证、车辆受损照片、行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、谅解书、申请书、驾驶人信息查询结果单、信息查询、查询记录、到案经过以及被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。王某某醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，具有从重处罚情节；其明知对方报警仍在现场等候，到案后如实供述其犯罪事实，构成自首，且其已经取得对方谅解，依法可以从轻或者减轻处罚。经社区矫正机构调查评估，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法决定对其适用缓刑。综合考虑被告人血液中酒精含量、社会危害程度及认罪、悔罪等事实、情节，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张建山
人民陪审员 张宗潜
人民陪审员 刘训清
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 戴立赟
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第239号
上诉人（原审原告）：曹兆忠，男，汉族。
委托代理人：徐建文，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶伟才，男，汉族。
委托代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师。
原审第三人：涂秀文，男，汉族。
上诉人曹兆忠与被上诉人陶伟才、原审第三人涂秀文恢复原状纠纷一案，上诉人曹兆忠不服江西省进贤县人民法院（2015）进梅民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹兆忠及其委托代理人徐建文，被上诉人陶伟才委托代理人陈辉宇，原审第三人涂秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年，福辉房地产开发有限公司将其开发的进贤县民和镇丰和小区五栋三单元601室作为第三人涂秀文的木匠工资款抵给了第三人涂秀文。2010年11月13日，原告曹兆忠与第三人签订了一份房屋预售协议，约定将该套房屋卖给原告曹兆忠，同时原告向第三人支付了10000元购房定金。2011年2月11日第三人又与被告陶伟才签订了一份购房协议，将该套房屋卖给被告陶伟才（注：该协议实际为被告陶伟才所签，但签订协议中所签的名字系被告陶伟才儿子陶国华的名字，因该协议签订时陶国华系未成年人）。2011年6月16日，被告陶伟才向第三人涂秀文付清了259560元购房款。2012年2月1日，原告曹兆忠拿着与第三人所签订的房屋预售协议，与进贤县福辉房地产开发有限公司签订了一份正式的商品房买卖合同，并到进贤县房管局进行了备案登记。被告陶伟才自2012�起就开始对该套房屋进行装修，现在已在该房屋居住。现原告认为被告擅自对其取得所有权的房屋进行装修，侵害其合法权益，故起诉至法院提出前述诉讼请求。
原审法院认为，原告曹兆忠提交的证据不足以证明其已取得进贤县民和镇丰和小区五栋三单元601室房屋的所有权，虽然原告与进贤县福辉房地产开发有限公司所签订的商品房买卖合同已经到进贤县房管局进行了备案登记，但并未取得该房屋的产权证书，且原告也并未支付该房屋的购房款，故原告曹兆忠并非本案诉争房屋的所有权人。所以原告要求被告恢复原状的诉讼请求于法无据，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告曹兆忠的诉讼请求。案件受理费人民币500元，由原告曹兆忠承担。
宣�后，曹兆忠不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人陶伟才停止侵害，恢复原状；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为，2010年11月13日，上诉人与原审第三人涂秀文签订了一份房屋预售协议，并约定将丰和名城第5号楼（由东至西）南边第6间车库卖给上诉人，而一审法院未认定该事实，属事实认定错误。上诉人与涂秀文于2010年11月13日签订房屋预售协议，约定上诉人受让涂秀文位于丰和名城小区工资折抵房屋。上诉人于2012年2月1日与进贤县福辉房地产订立商品房买卖合同，被上诉人并未与福辉房地产订立相应的房屋买卖合同，上诉人订立的合同合法有效，应当受法律保护。在未签订合同之前，上诉人已支付预付款1万元，此有涂秀文出具的收据为证，在与涂秀文签订合同时当场支付了4万元现金，当时上诉人要求出具收条，但涂秀�说签了合同就证明付了首付，以后再打收条，上诉人当时轻信了他的话，没打收条。另上诉人与涂秀文在《合同》第三条第4款中明确约定：如果乙方未准时足额地付清购房款，由乙方自愿按照公司按揭付款的售价，依差额比例进行房价结算，即购房佘款可以按照公司按揭方式付款，2012年2月1日，上诉人与福辉公司签订正式合同时，涂秀文也在场，说明上诉人支付了相应的购房款，才能与福辉公司订立房屋买卖合同。上诉人出具的丰和名城缴款单，证明上诉人已支付了房屋买卖契税，不动产税、产权代办费、工本费，所以，原审法院认定上诉人未支付购房款错误。原审认定上诉人非本案诉争房屋的所有权人错误，虽然《物权法》规定房屋以公示公信原则确立所有权，但从《商品销售管理办法》的相关规定可以看出，进贤县福辉房地产开发公司才是“丰和名城”小区�所有权人，其有权向他人出售。本案中福辉公司已正式向房管局申请为上诉人办理房屋所有权证，且已备案。上诉人正在办理相应的房屋所有权证，上诉人取得房屋所有权证只是时间问题，是一种完全的可期待利益。被上诉人既未与福辉房地产开发公司订立房屋买卖合同，也未申请合同备案登记。依据《合同法》标的物交付即占有的原则，上诉人虽然没有办理房产证，但享有相应的占有利益。上诉人于2012年2月1日已交装修沙款，沙已堆进房内，上诉人于2013年10月29日支付了2011年至2014年度相应的物业费、装修保证金、垃圾清运费及维护设施费用。上诉人对于房屋享有相应的占有权利，被上诉人通过非法撬门的方式，擅自入住是对上诉人合法权利的侵犯，应当恢复原状。
被上诉人陶伟才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决适当，请求法院予�支持；关于上诉人与第三人签订的协议，协议中并没有注明明确的时间，但有约定上诉人曹兆忠最迟的交款时间，上诉人述称的当场支付14万元购房款，但其不能提供证据证明，且涂秀文当时并不在场，关于费用，曹兆忠在同一栋楼还有房产，且原审中提供的票据，多数发票没有注明相关费用；房屋交付后才真正享有所有权。
原审第三人涂秀文辩称，曹兆忠未交纳房款给我，只给了我1万元购房定金，我没有和上诉人同去办证。
经审理查明：2010年11月12日，原审第三人涂秀文收取了上诉人曹兆忠购房和车库订金1万元（总价304800元）。对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：2010年11月13日，上诉人曹兆忠与原审第三人涂秀文签订房屋预售协议，在付了1万元订金后，并未付清全部购房款，未取得涉案房屋所有权证，也未实际占有涉案房屋，上诉人曹兆忠要求被上诉人陶伟才对涉案房屋停止侵权，恢复原状，赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人曹兆忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗云奇
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 滕漪兰
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第239号
上诉人（原审原告）：曹兆忠，男，汉族，1972年8月17日生，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：徐建文，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶伟才，男，汉族，1975年12月22日生，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师。
原审第三人：涂秀文，男，汉族，1956年6月16日生，住江西省南昌市进贤县。
上诉人曹兆忠与被上诉人陶伟才、原审第三人涂秀文恢复原状纠纷一案，上诉人曹兆忠不服江西省进贤县人民法院（2015）进梅民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹兆忠及其委托代理人徐建文，被上诉人陶伟才委托代理人陈辉宇，原审第三人涂秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年，福辉房地产开发有限公司将其开发的进贤县民和镇丰和小区五栋三单元601室作为第三人涂秀文的木匠工资款抵给了第三人涂秀文。2010年11月13日，原告曹兆忠与第三人签订了一份房屋预售协议，约定将该套房屋卖给原告曹兆忠，同时原告向第三人支付了10000元购房定金。2011年2月11日第三人又与被告陶伟才签订了一份购房协议，将该套房屋卖给被告陶伟才（注：该协议实际为被告陶伟才所签，但签订协议中所签的名字系被告陶伟才儿子陶国华的名字，因该协议签订时陶国华系未成年人）。2011年6月16日，被告陶伟才向第三人涂秀文付清了259560元购房款。2012年2月1日，原告曹兆忠拿着与第三人所签订的房屋预售协议，与进贤县福辉房地产开发有限公司签订了一份正式的商品房买卖合同，并到进贤县房管局进行了备案登记。被告陶伟才自2012年起就开始对该套房屋进行装修，现在已在该房屋居住。现原告认为被告擅自对其取得所有权的房屋进行装修，侵害其合法权益，故起诉至法院提出前述诉讼请求。
原审法院认为，原告曹兆忠提交的证据不足以证明其已取得进贤县民和镇丰和小区五栋三单元601室房屋的所有权，虽然原告与进贤县福辉房地产开发有限公司所签订的商品房买卖合同已经到进贤县房管局进行了备案登记，但并未取得该房屋的产权证书，且原告也并未支付该房屋的购房款，故原告曹兆忠并非本案诉争房屋的所有权人。所以原告要求被告恢复原状的诉讼请求于法无据，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告曹兆忠的诉讼请求。案件受理费人民币500元，由原告曹兆忠承担。
宣判后，曹兆忠不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人陶伟才停止侵害，恢复原状；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为，2010年11月13日，上诉人与原审第三人涂秀文签订了一份房屋预售协议，并约定将丰和名城第5号楼（由东至西）南边第6间车库卖给上诉人，而一审法院未认定该事实，属事实认定错误。上诉人与涂秀文于2010年11月13日签订房屋预售协议，约定上诉人受让涂秀文位于丰和名城小区工资折抵房屋。上诉人于2012年2月1日与进贤县福辉房地产订立商品房买卖合同，被上诉人并未与福辉房地产订立相应的房屋买卖合同，上诉人订立的合同合法有效，应当受法律保护。在未签订合同之前，上诉人已支付预付款1万元，此有涂秀文出具的收据为证，在与涂秀文签订合同时当场支付了4万元现金，当时上诉人要求出具收条，但涂秀文说签了合同就证明付了首付，以后再打收条，上诉人当时轻信了他的话，没打收条。另上诉人与涂秀文在《合同》第三条第4款中明确约定：如果乙方未准时足额地付清购房款，由乙方自愿按照公司按揭付款的售价，依差额比例进行房价结算，即购房佘款可以按照公司按揭方式付款，2012年2月1日，上诉人与福辉公司签订正式合同时，涂秀文也在场，说明上诉人支付了相应的购房款，才能与福辉公司订立房屋买卖合同。上诉人出具的丰和名城缴款单，证明上诉人已支付了房屋买卖契税，不动产税、产权代办费、工本费，所以，原审法院认定上诉人未支付购房款错误。原审认定上诉人非本案诉争房屋的所有权人错误，虽然《物权法》规定房屋以公示公信原则确立所有权，但从《商品销售管理办法》的相关规定可以看出，进贤县福辉房地产开发公司才是“丰和名城”小区的所有权人，其有权向他人出售。本案中福辉公司已正式向房管局申请为上诉人办理房屋所有权证，且已备案。上诉人正在办理相应的房屋所有权证，上诉人取得房屋所有权证只是时间问题，是一种完全的可期待利益。被上诉人既未与福辉房地产开发公司订立房屋买卖合同，也未申请合同备案登记。依据《合同法》标的物交付即占有的原则，上诉人虽然没有办理房产证，但享有相应的占有利益。上诉人于2012年2月1日已交装修沙款，沙已堆进房内，上诉人于2013年10月29日支付了2011年至2014年度相应的物业费、装修保证金、垃圾清运费及维护设施费用。上诉人对于房屋享有相应的占有权利，被上诉人通过非法撬门的方式，擅自入住是对上诉人合法权利的侵犯，应当恢复原状。
被上诉人陶伟才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决适当，请求法院予以支持；关于上诉人与第三人签订的协议，协议中并没有注明明确的时间，但有约定上诉人曹兆忠最迟的交款时间，上诉人述称的当场支付14万元购房款，但其不能提供证据证明，且涂秀文当时并不在场，关于费用，曹兆忠在同一栋楼还有房产，且原审中提供的票据，多数发票没有注明相关费用；房屋交付后才真正享有所有权。
原审第三人涂秀文辩称，曹兆忠未交纳房款给我，只给了我1万元购房定金，我没有和上诉人同去办证。
经审理查明：2010年11月12日，原审第三人涂秀文收取了上诉人曹兆忠购房和车库订金1万元（总价304800元）。对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：2010年11月13日，上诉人曹兆忠与原审第三人涂秀文签订房屋预售协议，在付了1万元订金后，并未付清全部购房款，未取得涉案房屋所有权证，也未实际占有涉案房屋，上诉人曹兆忠要求被上诉人陶伟才对涉案房屋停止侵权，恢复原状，赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人曹兆忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗云奇
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 滕漪兰
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第705号
罪犯李秀辉，广西来宾市兴宾区人，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院于2012年6月7日作出（2012）防刑初字第83号刑事判决书，以被告人李秀辉犯抢劫罪（累犯），判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币一万元。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李秀辉在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期二个月。
经审理查明，罪犯李秀辉在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2014年12月份已获奖励分100.70分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李秀辉在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的没收个人财产义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯李秀辉减去有期徒刑十个月（刑期从2011年11月19日起至2024年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年六月九日
书记员 薛清龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0121执异15号
申请执行人：王正虎，男，汉族，出生于1976年3月9日，住四川省平武县水观乡凤鹤村茶树岭组29号。
被执行人：新疆天发西山矿业有限责任公司，住所地乌鲁木齐县萨尔乔克乡西山陶瓷厂大门西侧，组织机构代码：67929130-9。
法定代表人：陈叔元，任该公司书记职务。
第三人：新疆龙煤能源有限责任公司，住所地乌鲁木齐县萨尔乔克乡西山陶瓷厂大门西侧，组织机构代码：69343456-4。
法定代表人：梁德，任该公司董事长兼总经理职务。
本院在执行申请执行人王正虎与被执行人新疆天发西山矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人于2016年12月19日向本院提出追加第三人新疆龙煤能源有限责任公司为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，第三人新疆龙煤能源有限责任公司系被执行人新疆天发西山矿业有限责任公司独资法人股东，出资比例100%，认缴出资额3000万元。被执行人新疆天发西山矿业有限责任公司因煤井被封闭，目前处于歇业状态，2015年12月，第三人新疆龙煤能源有限责任公司无偿接受了被执行人新疆天发西山矿业有限责任公司三层办公楼一栋。
本院认为，第三人新疆龙煤能源有限责任公司作为对被执行人新疆天发西山矿业有限责任公司负有清算义务的股东，无偿接受被执行人的财产，致使被执行人不能清偿债务，理应在其无偿接受财产额度内对被执行人的债务承担清偿责任。据此，申请执行人提出追加第三人新疆龙煤能源有限责任公司为本案被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定如下：
一、追加第三人新疆龙煤能源有限责任公司为本案被执行人；
二、被执行人新疆龙煤能源有限责任公司应当在本裁定生效之日立即向申请执行人王正虎清偿债务21272元，并负担相应逾期付款利息及执行费；
三、逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 毅
审 判 员 李丽军
人民陪审员 岳建荣
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 薛 丹