广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2350号
上诉人（原审被告）：莫惠贞，住广州市荔湾区。
委托代理人：牛为民。
被上诉人（原审原告）：黎凤娴，住广州市荔湾区。
上诉人莫惠贞因与被上诉人黎凤娴租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第2194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月1日，黎凤娴、莫惠贞签订《租房合同》，约定：莫惠贞将荔湾区西华路286号港丰大厦东塔1108室作为住宅出租给黎凤娴使用；租期从2010年7月2日至2012年7月1日；月租金为3800元；莫惠贞收取黎凤娴两个月的房屋租金作为租房押金，共7600元；第七条：房屋内原有一切设施包括：空调机5台，遥控器4个，煤气炉一台，电视机柜，每个房间配有的衣柜和书柜以及木地板等，黎凤娴在租赁期间应爱护使用，如有丢失损坏，黎凤娴应负责赔偿或修复，修复费用由黎凤娴支付；第十一条：在租约期满之时，黎凤娴清缴完毕所有应付款项，经莫惠贞验收并收回钥匙后，押金退还给黎凤娴，不计利息。
黎凤娴于2014年10月21日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.莫惠贞向某娴退还租房押金7600元，并自2014年7月5日起至莫惠贞清偿押金之日止，按人民银行一年期贷款利率向某娴支付逾期退还租房押金利息（暂计至起诉之日，租房押金及利息共计为8000元）。2.莫惠贞承担本案的全部诉讼费用。
莫惠贞提供了双方于2012年7月1日签订的《租房合同》一份，该合同约定：租期从2012年7月2日至2014年7月1日，第七条：房屋内原有一切设施包括：空调机5台，遥控器4个，电冰箱一台，电视机柜，每个房间配有的衣柜和书柜以及木地板等，黎凤娴在租赁期间应爱护使用，如有丢失损坏，黎凤娴应负责赔偿或修复，修复费用由黎凤娴支付（租期满仍未赔偿或修复的，在押金中抵扣，仍不足部分现金支付）；其余内容与2010年签订的《租房合同》内容一致。黎凤娴认为该《租房合同》上黎凤娴的签名非本人所签，但不申请笔迹鉴定。另查，莫惠贞于2014年10月31日向原审法院提起诉讼，要求黎凤娴赔偿因损坏房屋所造成的经济损失9999元，原审法院立案号（2014）穗荔法民三初字第2243号，该案尚在审理中。
一审庭审中，双方确认黎凤娴于2010年7月1日签订第一份合同后就交纳了7600元押金给莫惠贞，当时收据上没有写日期，在2012年7月1日续租时，重新在收据上填上“2012年7月1日”的日期，确认7600元作为续租的押金。另，莫惠贞确认黎凤娴已于2014年7月5日前搬离案涉房屋，莫惠贞从1112房的邻居处取回钥匙收回房屋。现案涉房屋已由莫惠贞找亲戚装修好，由于亲戚没有收取莫惠贞的装修费用，故莫惠贞无法提供其支付了装修费用的相关依据。一审审理过程中，莫惠贞为证明案涉房屋损坏的情况，提供了DV光盘一张；为证明房屋修复费用是11120元的事实，提供了铭亮装饰有限公司出具的《预算单》一份。黎凤娴对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
原审法院认为：关于莫惠贞提供的双方于2012年7月1日所签的《租房合同》的真实性认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黎凤娴认为该合同上的签名非黎凤娴本人所签，但对此未能举证证明，亦未提出笔迹鉴定申请，故黎凤娴的主张理据不足，原审法院依法采纳该《租房合同》。根据两份《租房合同》约定，租约期满，在黎凤娴清缴所有应付款项及莫惠贞验收并收回钥匙后，莫惠贞应无息退还押金给黎凤娴。本案中，现有证据并未反映黎凤娴有拖欠费用的情况，莫惠贞亦已收回房屋，因此合同约定的退还押金的条件已成就，莫惠贞应将收取的押金7600元退还给黎凤娴。至于莫惠贞抗辩认为，其在黎凤娴赔偿前有权不退还押金，待黎凤娴赔偿后方予以返还，对此，原审法院认为，合同并没有约定赔偿损失是退还保证金的前提条件，且莫惠贞主张的损失赔偿已另案提起诉讼，属另一法律关系，因此，莫惠贞不同意返还押金理由不成立，原审法院不予采纳。对于黎凤娴要求莫惠贞支付逾期退还押金的利息的诉请，因缺乏合同和法律依据，原审法院对此不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年11月19日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，莫惠贞退回押金7600元给黎凤娴。二、驳回黎凤娴的其他诉讼请求。莫惠贞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由莫惠贞负担。
判后，上诉人莫惠贞不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：双方签订的合同真实有效，具有法律效力。租赁合同第七条约定：。如有丢失损坏，乙方应负责赔偿或修复，修复费用由乙方支付（租赁期满仍未赔偿或修复的，甲方在押金中抵扣，仍不足部分现金支付）。因此我才要求黎凤娴赔偿莫惠贞房屋被其损坏以及丢失物品所造成损失。而在此之前不应责令莫惠贞退还黎凤娴的押金。另黎凤娴尚拖欠2014年6月7日至8月7日电费437．32元。租赁合同期满时，莫惠贞就房屋被损坏和丢失物品的事实向某娴提出修复和赔偿要求后，黎凤娴作出的修复远未达到合同要求，因此莫惠贞拒绝收回房屋。黎凤娴在莫惠贞拒绝认可修复和收回房屋的情况下，私自将房屋钥匙交给邻居而强行搬走，并非是上诉人自愿接收的。更不能说明莫惠贞已认可房屋被损坏而无须赔偿。押金本身就是事先双方约定用来保障房屋出租方合法权益的，具有担保的作用。黎凤娴所造成房屋损害是人为造成的损坏以及丢失。租赁合同第六条明确规定：未经甲方同意乙方不得随意改变室内结构。如需进行改装修时，必须取得甲方的书面同意。黎凤娴进行改变房屋设施和结构时未经莫惠贞的同意。综上所述，上诉请求：l.撤销一审判决，判令黎凤娴赔偿损坏上诉人房屋所造成的损失，清偿所欠电费等；2.判令黎凤娴承担本案全部诉讼费用。
被上诉人黎凤娴答辩称：我方在2014年7月2日搬走，电费单是到八月的，我只承担我所使用的电费，我在2014年7月要求莫惠贞抄电表，但是莫惠贞不抄，所以没办法确认我方使用的电费数额。
本院经过庭询，确认原审查明的事实。
二审期间，莫惠贞提交两份证据：证据1是损坏的煤气炉的照片一份，拟证明租赁合同约定清楚租赁房屋中有煤气炉，照片和实物证明煤气炉是被被上诉人损坏的；证据2是荔湾供电局出具的2014.8月-10月涉案房屋电费发票，拟证明黎凤娴离场时没有交最后一个月的电费，是由我方去交的，所以发票在我们手里。一审没有拿到这份发票，我方补交相关费用后才拿到发票。煤气炉的问题，一审已经讲过了，不知道怎么提供相关证据，二审提供照片。被上诉人黎凤娴对此发表质证意见称：我方不认可证据1，我没有用过照片中的煤气炉；关于证据2，我在6.30还存钱进入划扣水电费的账户中，但是没办法划扣。至于7月以后的水电费是多少，是莫惠贞使用的，我方不清楚。
本院认为，根据莫惠贞与黎凤娴先后于2010年与2012年签订的《租房合同》，租约期满，在黎凤娴清缴所有应付款项及莫惠贞验收并收回钥匙后，莫惠贞应无息退还押金给黎凤娴。现有证据并未反映黎凤娴有拖欠费用的情况，莫惠贞亦已收回房屋，因此合同约定的退还押金的条件已成就，原审法院判令莫惠贞将收取的押金7600元退还给黎凤娴，并无不当，本院予以维持。莫惠贞上诉主张，其在黎凤娴赔偿前有权不退还押金，待黎凤娴赔偿后方予以返还，因租赁合同并未明确约定赔偿损失是退还保证金的前提条件，且莫惠贞主张的损失赔偿已另案提起诉讼，属另一法律关系，因此，莫惠贞不同意返还押金理由不成立，本院不予采纳。关于莫惠贞二审期间提出黎凤娴尚未清结租赁涉案房屋期间的电费问题，因其在一审中并未提出该项请求，且黎凤娴在二审中不愿意就此诉求进行调解，故该诉求不属于二审审理范围，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条的规定，本院对此不予处理。
关于莫惠贞二审期间提交的证据1，由于该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，故依据该司法解释第四十三条第一款规定，本院对该证据不予采纳。证据2，与本案并无关联性，故本院对该证据不予采纳。
综上所述，莫惠贞的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫惠贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈 迪
阮志雄