宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第55号
上诉人（原审原告）：湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人：董鸿雁，系该公司经理。
委托代理人：丁云海，男，1990年11月18日出生，汉族，住湖北省十堰市，系湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司法务人员，特别授权代理。
委托代理人：刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中卫市应理城乡市政产业（集团）公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。
法定代表人：蒋建明，系公司总经理。
委托代理人：王宏江，宁夏鸣钟律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：宋晓琴，女，1974年5月7日出生，汉族，住宁夏中卫市，系中卫市应理城乡市政产业（集团）公司财务部经理，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中卫市国有资产投资经营有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市迎宾大道东。
法定代表人：刘思华，系公司经理。
委托代理人：王宏江，宁夏鸣钟律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：雍建刚，男，1978年7月1日出生，汉族，住宁夏中卫市。系中卫市国有资产投资经营有限责任公司项目经理，特别授权代理。
上诉人湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司（以下简称湖北工业建筑第三公司）为与被上诉人中卫市应理城乡市政产业（集团）公司（以下简称中卫应理市政公司）、中卫市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称中卫国投公司）建设工程施工合同纠纷，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2014）卫民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北工业建筑第三公司的委托代理人刘天锐、丁云海、被上诉人中卫应理市政公司的委托代理人宋晓琴、王宏江以及被上诉人中卫国投公司的委托代理人雍建刚、王宏江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，湖北工业建筑第三公司和中卫应理市政公司分别于2009年8月22日、2009年10月5日就中卫市美利工业园给水厂项目的建设工程签订两份《建设工程施工合同》，湖北工业建筑第三公司和中卫国投公司于2009年11月12日就中卫市美利工业园给水厂项目的建设工程签订一份《建设工程施工合同》，由湖北工业建筑第三公司承建美利工业园区给水厂生产区所有构筑物及建筑物的土建工程、给水管道、电气安装、办公楼及附属用房工程、工艺管线工程。合同中约定二被告按工程进度支付工程进度款，工程经竣工验收并调试合格后一月内支付总造价的90％，剩余工程款除质保金外一年内付清，如二被告不按期支付工程款，则按湖北工业建筑第三公司同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。合同签订后，湖北工业建筑第三公司宁夏分公司按合同约定组织施工。在施工过程中，湖北工业建筑第三公司宁夏分公司将涉案工程分别分包给实际施工人马X、王X、徐X具体实施，马X及徐X雇佣农民工刘吉奎等人完成了部分工程。后涉案工程全部于2010年9月底由中卫应理市政公司实际使用。在施工过程中及工程结束后。二被告直接支付湖北工业建筑第三公司工程款6807984元及代湖北工业建筑第三公司支付涉案工程农民工工资142016元合计695万元；依据湖北工业建筑第三公司出具的两份委托书，中卫国投公司代湖北工业建筑第三公司支付黄万洪涉案工程款97441.75元，支付涉案工程实际施工人马X工程款100万元，湖北工业建筑第三公司宁夏分公司对上述两笔付款均向被告出具了相应的工程款发票，发票上加盖有湖北工业建筑第三公司单位公章；2013年2月26日，为解决涉案工程拖欠农民工工资的问题，中卫市劳动监察支队下达卫人社监令字（2013）第2号劳动保障监察责令改正决定书，要求湖北工业建筑第三公司核实实际施工人王X、徐X分包工程农民工工资发放情况，核实后支付农民工工资，并责令王X、马X、徐X在收到决定书5日内，将拖欠的农民工工资付清。经马X签字确认，中卫国投公司支付马X负责工程项目的农民工工资60万元（包括湖北工业建筑第三公司应承担的税金30070元），支付王X负责工程项目的农民工工资15万元，支付涉案工程农民工刘吉奎等人工资15万元。湖北工业建筑第三公司宁夏分公司对上述三笔付款均向被告出具了相应的工程款发票，发票上加盖有湖北工业建筑第三公司宁夏分公司财务专用章。2013年6月27日，湖北工业建筑第三公司宁夏分公司依据合同的约定将工程竣工结算资料交予被告，经湖北工业建筑第三公司宁夏分公司与中卫国投公司双方审核签署三份工程造价审核确认单，确认涉案工程实际总造价为11103915.6元，造价审核费202461元，共计为11306376.60元。由于涉案工程实际施工人马X拖久农民工马Y等人的工资，马Y等人依法起诉后。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院于2013年8月29日作出（2013）沙民初字第737号民事判决书，判决：马X支付马Y等17人工资535249元，湖北工业建筑第三公司承担连带支付责任，中卫应理市政公司在欠付工程款范围内承担支付责任，案件受理费9087元由马X及原告承担。该判决生效后，马X及湖北工业建筑第三公司没有履行判决确定的义务，沙坡头区人民法院于2014年I月2日依法从被告处扣划涉案工程款552179元（含诉讼费及执行费7843元）。因涉案工程拖欠农民工工资的问题，中卫市人力资源和社会保障局于2013年12月23日向中卫应理市政公司下发劳动保障监察建议书，建议其在向湖北工业建筑第三公司宁夏分公司支付工程款时，暂扣其工程款145.25万元，划拨至中卫市农民工工资专用账户，用于解决拖欠的农民工工资。后被告按照监察建议书的要求，于2014年1月2日将涉案工程款1447821元划至中卫市劳动监察支队，用于解决涉案工程拖久农民工工资的问题。后因支付工程款的问题双方发生争议，湖北工业建筑第三公司于2014年5月20日向原审法院提起诉讼要求：1、依法判令中卫应理市政公司及中卫国投公司支付工程款4356376.60元及自2011年10月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息738569.20元（暂计算至2014年5月20日）；2、由被告承担本案诉讼费用。
本案在审理中，湖北工业建筑第三公司申请对被告提交的两份委托书上加盖的印章进行司法鉴定，原审法院依据湖北工业建筑第三公司的鉴定申请，依法委托宁夏证泰司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托后，依法作出的司法鉴定意见书，于2014年11月11日提交原审法院。
原审法院认为：湖北工业建筑第三公司与二被告签订的三份《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，属有效合同，双方当事人应按三份合同约定全面履行各自的义务。根据本案查明的事实，湖北工业建筑第三公司已按合同约定完成了各项施工任务，涉案工程亦全部于2010年10月由中卫应理市政公司实际使用，二被告应按合同约定支付工程款。涉案工程经双方确认总造价实际为11103915.6元，被告已直接支付湖北工业建筑第三公司工程款695万元；依据湖北工业建筑第三公司的委托书，被告代湖北工业建筑第三公司支付涉案工程工程款1097441.75万元；依据中卫市劳动监察支队下达卫人社监令字（2013）第2号劳动保障监察责令改正决定书、沙坡头区人民法院的判决书、中卫市人力资源和社会保障局劳动保障监察建议书，共支付拖欠涉案工程农民工工资290万元，综上二被告共支付湖北工业建筑第三公司涉案工程款10947441.75元，现下欠156473.85元未付，二被告应负民事清偿责任。因二被告未能按合同约定的期限向湖北工业建筑第三公司支付工程款，二被告应按合同约定承担欠付工程款的利息。承担利息的起算时间应以双方最终结算的日期2013年6月27日为准计算至湖北工业建筑第三公司起诉之日2014年5月27日，二被告应承担的逾期付款利息为9179.8元（156473.85元／6.4%÷12×l1个月），2014年5月27日以后的利息按上述利率计算承担至款项付清之日，故对于湖北工业建筑第三公司要求二被告支付下欠工程款并承担逾期付款利息的诉讼请求，原审法院部分予以支持。虽然双方签署的三份工程造价审核确认单上确认涉案工程总造价11306376.60元，但该数额中包含造价审核费202461元，而湖北工业建筑第三公司并未向涉案工程造价审核部门支付该笔费用，湖北工业建筑第三公司主张该笔费用无事实依据，对于该笔涉案工程造价审核费202461元，应从双方确认的涉案工程总造价11306376.60元中扣减。由被告直接支付给涉案工程造价审核部门。虽然二被告没有将部分涉案工程款直接支付于湖北工业建筑第三公司，但从本案查明的事实来看。被告支付上述款项都是为了解决湖北工业建筑第三公司在履行涉案合同中产生的遗留问题，并依据其出具的委托书、劳动监察部门下达的责令改正决定书、劳动保障监察建议书所为的行为，且款项支付对象均是与涉案工程有关联的实际施工人和农民工，应视为被告的上述付款行为是在履行涉案合同义务，故对于湖北工业建筑第三公司认为二被告部分付款行为不符合合同约定的意见，原审法院不予采纳。对于被告抗辩认为湖北工业建筑第三公司未完成合同约定的部分涉案工程，应扣留相应的工程款的意见，因其证据不足，原审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第二百六十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款之规定，原审法院判决：1、中卫应理市政公司和中卫国投公司于判决生效后三十日内共同支付湖北工业建筑第三公司工程款156473.85元，并承担利息9179.8元，2014年5月27日以后的欠款利息按判决书确定的利率计算，承担至款项付清之日；2、驳回湖北工业建筑第三公司的其他诉讼请求。案件受理费47465元，由湖北工业建筑第三公司负担43800元，中卫应理市政公司及中卫国投公司负担3665元；鉴定费10000元，由湖北工业建筑第三公司负担。
上诉人湖北工业建筑第三公司上诉请求：1、依法撤销中卫市中级人民法院作出的（2014）卫民初字第9号民事判决书，并依法改判由被上诉人支付工程款3871127.6元（计算方法：工程总造价11306376.60元-已收到款项690万元-
农民工工资535249元）及利息857589.18元（自2011年10月l日起暂计算至2015年l月21日）；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
事实和理由：一、原审判决认定涉案工程造价费用11306376.6元中含有涉案工程造价审核费202461元，是认定事实错误，适用法律不当。涉案工程竣工后，上诉人依据合同的约定将工程竣工结算报告交予被上诉人，依照《建设工程价款结算暂行办法》第14条规定，工程竣工结算应由被上诉人审查，经被上诉人委托鉴定机构审核后确定该部分工程的总造价为11306376.60元。原审庭审中上诉人向法庭提交了三份涉案工程造价编审确认单，被上诉人予以认可。涉案工程造价审核费应由委托单位即被上诉人另行支付，并不包含在该工程总造价中，原审判决认定涉案工程造价费用11306376.6元中含有涉案工程造价审核费202461元，是认定事实错误，适用法律不当。二、被上诉人将支付给合同外第三人且不是实际施工人的款项计入支付给上诉人的工程款中，原审判决予以确认，是认定事实错误。被上诉人仅与上诉人签订了建设工程施工合同，根据合同的相对性，被上诉人有义务向上诉人支付工程款。上诉人与刘吉奎等人不存在合同关系，没有义务向其支付工程款，刘吉奎等人在本案中并不属于实际施工人。被上诉人将支付给上诉人的工程款支付给合同外的第三人没有事实和法律依据。三、被上诉人将依据中卫市劳动监察支队、中卫市人力资源和社会保障局的相关文件支付的款项计入支付给上诉人的工程款中，原审判决予以确认，是认定事实错误。被上诉人依据中卫市劳动监察支队的卫人社监令字（2013）第2号《劳动保障监察责令改正决定书》支付农民工工资569930元，上诉人没有收到该决定书，且支付给农民工工资未经上诉人核实、确定，不能说明应将该笔款项从应支付给上诉人的工程款中扣除。被上诉人依据中卫市人力资源和社会保障局下发给其的《关于对承建中卫美利工业园区给水厂办公楼及附属用房工程的劳动保障监察建议书》，将1447821元划转到中卫市人力资源和社会保障局，该行政单位没有权力划转上诉人的任何款项，被上诉人未能提供拖欠农民工资的证据，且未经过上诉人核实、确定。四、被上诉人支付马X100万元、支付97441.75元，系二人伪造领款授权委托书领取，原审判决予以确认，是认定事实错误。马X、黄X二人伪造授权委托书向被上诉人领取款项，被上诉人提供的授权委托书中法定代表人与上诉人法定代表人不一致，委托书中“雷X”的签字也非本人亲笔签字。被上诉人支付款项时未尽到注意义务进行审查，也未向上诉人核实、确认，上诉人对此二人没有欠款。五、被上诉人提供两份相互矛盾的证据证明同一笔款项，原审判决对两份相互矛盾的证据都予以确认，是认定事实错误。原审判决中被上诉人主张2011年8月26日支付上诉人工程款200万元，被上诉人提供了180万元的转账凭证，被上诉人的记账凭证上注明2011年8月26日支付其中的20万元，上诉人并未收到，第二次开庭中被上诉人又提供了2010年10月14日的20万元转账凭证证明其2011年8月26日支付的20万元，两份证据存在矛盾。上诉人并未收到其20万元。六、因被上诉人不及时支付上诉人工程款导致上诉人不能支付农民工工资，被上诉人多支付的款项计入支付给上诉人的工程款中，原审判决予以确认，是认定事实错误。上诉人实际拖欠农民工工资525349元，系被上诉人不能及时向上诉人支付工程款造成的，过错在被上诉人，被上诉人实际支付552179元，对于多支付的26830元应由被上诉人承担。七、原审判决确认被告应承担欠付工程款的利息起算时间以2013年6月27日为准计算，是认定事实错误和适用法律不当。根据合同的约定，被上诉人应在工程竣工后一年内付清所有工程款，工程于2010年9月底竣工验收并交付使用，被上诉人应从2011年10月1日起承担利息。
综上所述，上诉人诉请被上诉人支付拖欠的工程款及利息，事实清楚，证据确实充分。被上诉人的多项主张没有事实和法律依据，且多处证据存在矛盾，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，是错误的判决。
被上诉人中卫应理市政公司辩称：一审判决认定事实清楚，请求予以维持。上诉人的上诉请求和理由均不能成立。一、双方确认的11306376.6元工程定案金额中本身就包含了202461元的工程造价审核费，除去该202461元的工程造价审核费，实际工程定案金额为11103915.6元。对于该事实，在一审庭审中上诉人已提交的双方确认的三份《工程造价审核确认单》中明确记载，并在确认单中工程造价审核费被特别单列计算，不存在事实认定的错误，现上诉人以该202461元工程造价审核费不包括在11306376.6元工程定案金额中作为上诉理由毫无事实根据。二、中卫应理市政公司支付刘X工程款是经过上诉人宁夏分公司负责人雷X口头授权同意，并在中卫应理市政公司支付完刘X工程款后，雷X又以出具发票的形式对中卫应理市政公司的该付款进行了确认。中卫应理市政公司在一审庭审中所出示的证据能够充分证明该事实，且在一审过程中，上诉人也认可中卫应理市政公司支付刘X15万元工程后，其出具了该15万元工程款发票的事实。因此，一审法院认定的该事实清楚，并无错误。上诉人就此所引用合同外第三人的相关理解和解释与本案的事实认定毫无关系。三、对于上诉人提出中卫市劳动监察支队和中卫市人力资源和社会保障局责令上诉人和被上诉人支付农民工工资，并从被上诉人处划扣其工程款，其没有收到决定书和对划扣行为的异议，与本案没有关联性。一审法院对该事实和证据的认定正确、合法。四、中卫应理市政公司是按照上诉人的授权委托书支付了马X和黄X的工程款。一审时上诉人就该两份授权委托书的真实性提出异议，并请求法院委托真实性鉴定，后一审法院按照上诉人的要求，委托中介机构对委托书中公章的真实性进行了鉴定，鉴定结论是委托书中的公章与双方提交的公章样本一致，并不存在伪造，上诉对该鉴定结论进行质证后也未提出复核鉴定。故一审法院对该事实的认定没有错误。五、对于2011年8月26日付款200万元，中卫应理市政公司只提供了180万元转账凭证的上诉理由，纯属是上诉人混淆事实。在施工工程中，上诉在2010年10月13日向中卫应理市政公司借款20万元，双方为此签订了借款协议，上诉人也向中卫应理市政公司出具了收据。庭审中，中卫应理市政公司还出具了向上诉人支付该借款20万元的电汇凭证。2011年8月26日中卫应理市政公司在支付上诉人200万元工程款时扣减了该20万元的借款，因此，才有了上诉人出具200万元发票，支付180万元凭证的事实。上诉人在一审中承认借款事实，但又不能出具证据证明除此之外其他还款事实，因此，中卫应理市政公司的证据相互印证，能够充分证明该借还款的过程和主张，一审法院的认定事实清楚，证据确实充分，不存在事实认定上的相互矛盾。六、对于沙坡头区人民法院（2013）沙民初字第737号民事判决书判决的535249元工资，2014年1月2日沙坡头区人民法院实际执行552179元，这是沙坡头区人民法院已生效判决的执行，上诉人之前对该判决和执行并无异议，因此，本案不可能存在一审法院对该事实的认定错误。七、上诉人对利息计算的主张没有事实依据。本案一审法院判决时以双方签署工程造价确认单的时间计算迟延付款利息，公平合法，没有任何不当。综上，中卫应理市政公司认为，一审法院的判决事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人中卫国投公司答辩意见同中卫应理市政公司，认为一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理中，双方当事人均表示仍然坚持一审时的举证、质证意见。
上诉人对原审法院查明的以下事实有异议：1、对原审认定“二被告……支付工程款695万元”有异议，认为实际支付应是690万元。2、对第12页第12行“两份授权委托书”有异议，认为两份委托书是伪造的。对查明的其他事实没有异议。二被上诉人对原审法院查明的事实无异议。对当事人没有异议的事实本院予以确认。
二审中，上诉人提交以下证据证明其主张：
证据一，公司变更通知书。证据形式：书证（原件）。证据来源：上诉人持有。证明目的：1、马X于2012年9月29日向被上诉人出具的领款授权书系伪造，该授权书不是上诉人出具的。2、黄X于2012年12月6日出具的领款授权书也是伪造，该授权书上注明的法定代表人为雷X也与事实不符。3、伪造的授权书上的法定代表人是潘立宏，在2010年上诉人的法定代表人已经变更为董鸿雁，法定代表人是工商机关的公示登记信息，被上诉人应知该授权书是伪造的，不是上诉人的真实意思表示。
证据二，人工工资表一份（复印件）。证据形式：书证。证据来源：马X提供。证明目的：1、马X在2013年2月18日向上诉人的宁夏分公司出具该工资表的时候，对在中卫施工的污水处理厂、给水厂两项工程中所欠农民工工资数额及人员是明确具体的。在出具该工资表后，2013年2月18日，所有表上所涉农民工工资已经全部付清，不存在拖欠农民工工资问题。2、中卫的行政机关及被上诉人在此之后多次以马X拖欠农民工工资且不经上诉人核实就向所谓的欠款人付款是被上诉人的单方行为，不能构成履行合同的行为。
证据三，证人雷X证言。证明目的：1、一审判决认定雷X当庭陈述不属实，雷X是上诉人宁夏分公司的负责人，不是一审的代理人。雷X口头同意授权支付15万元不属实。2、雷X从没有给黄X签发过委托书，让其领取97441.75元工程款。证人雷X已经明确否认了原审判决对相关事实的认定，且原审判决的相关认定也没有证据支持，是原审杜撰了相关事实。因此，雷X的证言应当作为认定本案事实的依据。
被上诉人中卫应理市政公司对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这份证据是被上诉人第一次见到，上诉人也没有向被上诉人通知。上诉人是否变更法定代表人与本案不具有关联性。上诉人的法定代表人签名是否真实，被上诉人没有必然审查的义务。被上诉人只附带性的审查委托书上公章的真实性。经过鉴定，委托书上的公章是真实的。因此，上诉人的该证据不能证明其主张。同时，该证据也不是二审中的新证据。对证据二的三性均有异议。因该证据没有原件，对真实性不认可。该证据的时间是2013年2月18日，但在2013年8月29日沙坡头区人民法院对马X欠付工人工资作出判决时，上诉人对此判决也没有提出异议。因此，该证据证明的事实与其对法院判决事实的认可相互矛盾。同时，本案一审判决并没有对马X工人工资的拖欠进行认定或判决，这份证据不能作为本案证据使用，该证据也不是二审程序的新证据。对证人雷X证言认为不属于二审中的新证据。证人是上诉人宁夏分公司的法定代表人，其证言只能代表上诉人自己的陈述或者辩解，并不能证明其主张，同时，证人的证言所证明的事实在一审中已有书面证据可以推翻，因此该证人证言不能作为本案的证据使用。
被上诉人中卫国投公司质证意见与被上诉人中卫应理市政公司一致。
对上诉人提交的公司变更通知书系湖北省工商行政管理局所出具，本院对其所载内容的真实性予以采信，但该证据仅能证实2010年3月2日经工商部门核准上诉人的负责人由潘立宏变更为董鸿雁，不能直接证实领款授权书系伪造，且该两份授权委托书上所加盖上诉人公章经司法鉴定机构鉴定真实，公司变更通知书不能推翻该鉴定结论，本院对上诉人的证明目的不予采信。对证据二工人工资表一份，上诉人提交的系复印件，二被上诉人对其真实性不予认可，上诉人又未提交其他证据印证，本院对其不予采信。对证据三证人雷X证言，因雷X系上诉人宁夏分公司的负责人，与上诉人有利害关系，且雷X所陈述从没有给黄X签发过委托书，并不能推翻授权委托书上加盖印章的真实性，因此本院对上诉人证据三不予采信。
二审庭审中，本院要求被上诉人提交中卫市劳动监察大队划拨执行被上诉人1447821元资金的使用情况，被上诉人庭审后提交了转账支票、存根、工资发放表，上诉人对该证据认为：1、与本案无关联性，上诉人没有与刘X、王X签订过建设工程施工合同，更未办理过解锁，并不拖欠刘X、王X任何款项。2、行政单位侵害了上诉人的合法权益，其没有权力划拨上诉人的款项。3、上诉人不拖欠工资清单上农民工的工资，被上诉人没有权利将此笔款项支付给上述人员。4、被上诉人将上诉人的工程款通过行政部门支付给他人，违反法律规定。5、该份证据存在多处矛盾，其真实性无法核实，上诉人不认可该证据的合法性、真实性、关联性。
对该转账支票、存根、工资发放表与被上诉人一审提交的劳动保障监察建议书、国家开发银行电汇凭证相结合能够证实被上诉人将1447821元汇入中卫市劳动监察大队账户，并由中卫市劳动监察大队通过银行转账支付给刘X、王Y用于支付中卫市工业园区给水厂办公楼、附属厂房、管线工程中农民工的工资，本院对该证据予以采信。
二被上诉人未提交新证据。
结合双方当事人一、二审的陈述及所提交的证据，本院查明的事实与原审法院确认的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人欠付涉案工程款（包括工程造价审核费、代付代扣农民工工资、有争议的20万元是否已付）的数额是多少。2、欠付的工程款应从何时起开始计息。
关于涉案工程造价费用中的202461元造价审核费是否应当支付给上诉人的问题。宁夏宏源工程造价咨询有限公司出具的工程造价审核确认单虽然审核单位未加盖印章，但本案三方当事人认可该审核确认单中的定案金额，即11306376.60元，该审核确认单同时明确载明该定案金额包括202461元造价审核费。造价审核费系建设工程造价咨询的服务收费范围，无论该笔费用由谁交纳，均不当计入应付上诉人的工程款中。原审判决确定该笔费用由本案被上诉人直接支付给涉案工程造价审核部门并无不妥，上诉人称该202461元造价审核费应当作为未付工程款支付给上诉人的主张无法律依据，本院对此不予支持。
关于代付代扣农民工工资的问题。本案双方存在争议的主要是被上诉人付黄X安装款97441.75元、付马X工程款100万元、马X工地农民工工资569930元（上诉人承担税金30070元，共计60万元）、刘X工地农民工工资15万元、连带支付马X拖欠马Y等17名农民工工资535249元、案件受理费9087元及执行费7843元、以及中卫市劳动监察大队划拨执行被上诉人资金1447821元用于支付涉案工程拖欠徐洪玉等27名农民工的工资，上诉人对以上六笔代付款不予认可。
1、对被上诉人付黄X安装款97441.75元、付马X工程款100万元问题。被上诉人提交授权委托书、发票、转账支票等予以证实，授权委托书载明黄X、马X可以办理资金结算事宜，上诉人在授权委托书加盖印章，上诉人称授权委托书系马X、黄X伪造，但经原审法院委托鉴定机构鉴定，该印章真实，上诉人其盖章行为承担法律后果，且该两笔付款均开具了发票，因此，上诉人称不应将支付给该二人的款项计入应付工程款中的主张不能成立，本院不予支持。
2、对马X工地农民工工资569930元（上诉人承担税金30070元，共计60万元）、刘X工地农民工工资15万元问题，被上诉人提交的劳动保障监察责令改正决定书、工资支付统计表等证据证明已实际发放该两笔代付款，且上诉人的宁夏分公司在被上诉人出具的发票上加盖该分公司财务专用章，对付款行为表示追认，因此，上诉人称没有收到责令改正决定书、且支付给农民工工资未经其核实、确定，不应从应付工程款中扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、对被上诉人连带支付马X拖欠马Y等17名农民工工资535249元、案件受理费9087元及执行费7843元的问题。该笔农民工工资系宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院于2013年8月29日作出的已生效（2013）沙民初字第737号民事判决书，因马X以及上诉人未在连带支付责任范围内支付马Y等17人工资535249元，中卫市沙坡头区人民法院于2014年1月2日依法在中卫应理市政公司欠付上诉人的工程款范围扣划涉案农民工工资535249元，同时扣划的还有该案诉讼费及执行费，共计552179元，该扣划行为依据的是已生效的民事判决，符合法律规定，应当抵顶被上诉人已付工程款，因此，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。
4、对中卫市劳动监察大队划拨执行被上诉人资金1447821元用于支付涉案工程拖欠农民工的工资，根据被上诉人一、二审提交的证据能够证实被上诉人实际已将1447821元汇入中卫市劳动监察大队账户，并由中卫市劳动监察大队通过银行转账支付给刘X、王Y用于发放农民工工资，此付款行为系因上诉人没有及时履行给农民工发放工资的义务导致，应当从应付上诉人工程款中扣除。上诉人称该工资数额未经过其核实、确定，但也未提交证据证实，因此对其该上诉主张本院不予支持。
关于有争议的20万元是否已付的问题。被上诉人主张2010年10月14日上诉人向被上诉人借款20万元，并提交中卫国投公司与上诉人签订的借款协议书、建设银行电汇凭证、上诉人宁夏分公司加盖财务专用章的收据存根证实双方存在借款事实、被上诉人已向上诉人发放给20万元借款。被上诉人在原审庭审提交的第二组证据第1项中电汇凭证三份和发票一份的证明目的也是2010年10月14日、2011年8月1日、8月5日向上诉人转款20万元、95万元、85万元，合计200万元，即该200万元付款中包含2010年10月14日上诉人向被上诉人借款20万元，上诉人没有提交证据证实其偿还了该笔借款，被上诉人以上诉人应当向其偿还借款20万元抵顶了被上诉人应付的工程款符合法律规定，原审法院在计算被上诉人应付工程款时也未将该20万元重复计算，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于欠付的工程款应从何时起开始计息。湖北工业建筑第三公司与中卫应理市政公司2009年8月22日签订的《建设工程施工合同》约定：“工程款按进度支付，每月按实际完成产值支付80%的进度款，工程竣工后一个月内支付到总造价的97%，其余工程款保修期满一次性付清”；湖北工业建筑第三公司与中卫应理市政公司2009年10月15日签订的《建设工程施工合同》以及湖北工业建筑第三公司与中卫国投公司2009年11月12日签订的《建设工程施工合同》均约定：“每月按施工进度付款到70%，待工程安装结束，调试验收合格后支付到合同总价款的90%，剩余工程款除质保金外，一年内付清”，三份合同在通用条款中均约定了延期付款应支付逾期利息，现双方当事人虽均未提交涉案工程竣工验收的相关证据，但上诉人主张全部工程于2010年9月底竣工验收，一审法院也认定涉案工程全部于2010年9月底由被上诉人中卫应理市政公司实际使用，二被上诉人对该认定事实没有提出异议，因此二被上诉人应自工程实际使用之日一年后向上诉人支付逾期付款的利息，上诉人认为被上诉人应从2011年10月1日起承担逾期付款利息的请求，本院予以支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对逾期支付工程款利息的起算时间计算错误，本院予以调整，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2014）卫民初字第9号民事判决书第二项内容：即：驳回原告湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司的其他诉讼请求；
二、变更宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2014）卫民初字第9号民事判决书第一项内容为：被告中卫市应理城乡市政产业（集团）公司和被告中卫市国有资产投资经营有限责任公司于判决生效后三十日内共同支付原告湖北工业建筑第三公司工程款156473.85元及相应利息（利息计算方式为：156473.85元自2011年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。
一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费44630元，由上诉人湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司负担41194元，被告中卫市应理城乡市政产业（集团）公司和被告中卫市国有资产投资经营有限责任公司负担3436元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利芬
审 判 员 李荣华
代理审判员 杨春梅
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘培育