吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初1711号
原告（原审原告、二审被上诉人）：刘波，男，1978年6月4日生，汉族，农民，现住双辽市。
委托代理人：周桂娟（原告妻子），女，38岁，汉族，农民，现住双辽市。
委托代理人：李宝山，吉林卓瑞律师事务所，律师。
被告（原审被告、二审上诉人）：张文双，男，1988年3月1日生，汉族，农民，现住双辽市。
被告（原审被告、二审上诉人）：张文喜，男，1988年3月1日生，汉族，农民，现住双辽市。
二被告共同委托代理人：邢宪文，双辽市那木乡法律服务所，法律工作者。
原告刘波与被告张文双、张文喜买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）双民二初字第400号民事判决书，被告张文双、张文喜不服该判决提起上诉，四平市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）吉03民终440号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年7月14日立案登记，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘波及委托代理人周桂娟、李宝山到庭参加诉讼，被告张文双、张文喜及二被告共同委托代理人邢宪文到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审根据原、被告各方的请求及确定的案件的事实，
本院原审认定事实：原告出示欠据，证明2013年11月份，二被告赊购原告玉米，合计15万元，口头约定2014年5月1日还款，欠款到期后二被告未还款，2015年4月12日，二被告为原告出具欠据一张。二被告质证认为欠据是原告方起草的，对该欠据上二被告签字和指纹的真实性无异议；原告申请证人周国友、徐二民、张望林出庭作证，证明原告将玉米卖给二被告，原被告间形成买卖合同关系，对赊欠的玉米款，二被告负有给付义务。对证人证言二被告质证认为，原告诱导证人发言，与证人关系密切，对买卖情况不了解，法庭不应采信证人证言。二被告向法庭出示（2014）双民二初字第313号调解书，刘波售粮票3张、张振山的售粮票、上访材料，（2014）双民二初字第313号调解书中的原告张振山是二被告的父亲，被告是天宇粮贸，证明原告刘波将玉米卖给了天宇粮贸，张振山与刘波之间是运输关系而非买卖关系，本案的二被告与买卖玉米无关。上访材料内容是上访人将玉米卖给天宇粮贸。天宇粮贸未给付卖粮款，上访人处原告刘波签字并摁手印。对二被告的证据原告质证认为，原告将玉米卖给二被告，没有卖给天宇粮贸，调解书、售粮票与本案无关。上访材料上上访人是双辽市红旗街敖卜村的村民，原告是XXXX的村民，上访材料刘波的签字和指纹不是刘波本人的。本院认为，原告刘波向法庭提供的欠据是书证，二被告对欠据上的签名和指纹的真实性无异议，同时有三位证人的证言佐证，可以认定二被告赊购原告玉米，原告与二被告形成事实上的买卖合同关系。二被告出示的调解书认定的是张振山与天宇粮贸的买卖合同关系，虽然该调解书中的证据有原告刘波的售粮票，但二被告将原告玉米买走后，是否出售给他人，出售时以谁的名义出售，原告无从知晓，也与原告无关。上访材料原告刘波对其签字和指纹予以否认，同时上访材料亦不是直接证据证明二被告与原告未形成买卖玉米的事实。故二被告的反驳证据不足以反驳原告的证据，应认定原告主张的事实，即认定二被告赊购原告玉米，原告与二被告形成事实上的买卖合同关系。
原告出示的欠据上双方约定“王学刚给钱时还款”，王学刚是天宇粮贸的法定代表人。庭审中原、被告双方均认可该约定是原告的妻子在二被告的要求下书写的。二被告对该约定理解为“王学刚给张振山钱时还款”，原告对该约定的理解是“不知道王学刚给谁钱，被告要求这样就这样写了”。二被告辩称，“王学刚给钱时还款”是附条件的条款，现条件没有成就，王学刚没有给钱，原告不能起诉二被告索要欠款。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件……””““王学刚给钱时还款”属于延缓性条件，在该条件成就前原、被告双方的买卖合同关系已经形成，但给付价款的效力处于停止状态，也就是说原告尚不能主张权利，被告还无须履行义务。审视本案，“王学刚给钱时还款”隐含以下几个问题：（1）该条件是原告的妻子在被告的要求下书写的；（2）该条件指向性不明确，即王学刚给谁钱时条件成就。如果理解为王学刚给二被告时条件成就，庭审中被告承认王学刚与二被告没有债权、债务关系，二被告亦没有证据证明其与王学刚存在王学刚可能负给付义务的法律关系，也就是说理解为王学刚给二被告钱时还款，这一条件是不可能成就的，民事行为所附条件需要具有或然性，即所负条件是不能成就的条件，应属无效的条件。如果理解为王学刚给张振山钱时还款，张振山与原、被告间的买卖关系无关，被告让原告妻子书写该条件的真实意图是不愿承担给付义务，显失公允，该条件明显免除二被告责任，违反民法上的公平原则和诚实信用原则，应属无效条款。故欠据上约定的条件无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条”“买受人应当按照约定的数额支付价款……”二被告应给付原告玉米款。
原告出示EMS邮单，证明原告在2015年6月20日分别向二被告邮寄催款通知，要求被告在2015年6月30日前还款，对此二被告承认其收到催款通知书。本院认为被告赊购原告玉米，出具的欠据上没有约定还款日期，后原告向二被告送达催款通知，二被告收到催款通知后应在合理的期限内偿还原告玉米款，二被告在收到催款通知后仍然怠于履行债务，应给付原告利息，即二被告应从2015年7月20日起按双辽市农村信用合作联社同期同类贷款利率给付原告利息。
在重审中，原告刘波向本院提出诉讼请求：原告要求二被告偿还玉米款15万元及利息（按照信用社同期同类贷款利率计算利息，从2015年7月1日起至偿还欠款本息之日止）。事实与理由：二被告于2013年11月份在原告处赊购玉米，二被告与原告约定2014年5月1日前一次性给付原告玉米款，欠款到期后，原告多次向二被告催要，二被告借故推脱。2015年4月12日，二被告为原告出具欠据一张，但二被告一直未给付原告玉米款，故诉至法院，要求二被告给付玉米款及利息。
被告张文双辩称，原告所述与事实不符，本案的被告主体不适格，原告与二被告之间没有债权债务关系，根据民事法律一事不再理原则，本案已经在（2014）双民二初字第313号调解书中审理完毕。本案原告起诉所依据的证据是附期限附条件的，现在条件和期限都没有成就，被告不同意给付原告玉米款。原被告之间也没有买卖关系。
被告张文喜辩称，与被告张文双一致。
本院重审认为，本案本争议焦点：原审原告与原审二被告之间是否存在买卖关系，二被告应否对原告承担给付15万玉米款的义务，原告主张二被告支付相应的利息请求是否合理，是否应予支持。
本案重审时，原告在举证方面在原审基础上增加了几名证人，以证明原告与被告之间存在买卖关系，证明二被告是收粮人，不是运输人。本案重审认定事实与原审认定事实基本一致。原告要求二被告偿还玉米款15万元款的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，本院应予支持。原告要求按照信用社同期同类贷款利率计算利息，从2015年7月1日起至偿还欠款本息之日止，庭审中，原告举证证明其向二被告发出催款通知书，要求二被告在2015年6月30日还款，二被告亦收到该通知书，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”，故原告主张支付利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从欠款催要到期之日2015年7月1日起欠款还清之日止。
综上所述，原、被告买卖事实清楚，证据充分，原告已向二被告交付标的物，原、被告欠据上约定的所附条件无效，二被告应给付原告玉米款。二被告怠于履行债务，应给付原告利息。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百五十九条、第二百零七条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条之规定，经本院审判委员会2016年第24次会议讨论决定，判决如下：
被告张文双、张文喜于判决生效后10日内给付刘波玉米款150000.00元，并支付从2015年7月1日起至欠款还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400.00元、保全费1270.00元，由被告张文双、张文喜共同负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：于得泳
审 判 员 ：魏士萍
人民陪审员 ：蔡静玲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 ：侯健美