wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4628号
上诉人（原审被告）：福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司，住所地福建省长乐市解放路66号团结小区1座901、902室。
法定代表人：邹长泉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林礼寿，男，1968年1月11日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审原告）：陈俭，女，1970年7月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：谢锦鹏，福建宇开律师事务所律师。
上诉人福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司（以下简称新纪建筑公司�因与被上诉人林礼寿、陈俭商品房销售合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人新纪建筑公司委托诉讼代理人陈声梁律师，被上诉人林礼寿、陈俭委托诉讼代理人谢锦鹏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新纪建筑公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或直接作出驳回被上诉人诉讼请求的改判。事实与理由：一、原审判决以被上诉人自述认定房屋交房时间，事实不清，证据不足。二、涉案房屋环保无法通过的原因不可归咎于上诉人，上诉人不存在违约情形。原审判决判令上诉人需要向被上诉人支付逾期办证的违约金，缺乏事实与法律依据。上诉人新纪建筑公司据此请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上�人原审诉请。
被上诉人林礼寿、陈俭辩称，一、原审法院认定事实正确，上诉人称原审法院认定事实有误没有任何依据。二、原审法院判令上诉人向被上诉人支付逾期办证的违约金，是完全正确的，上诉人称原审法院的判决缺乏事实与法律依据的理由不能成立。被上诉人据此请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人林礼寿、陈俭向一审法院起诉请求：1、判令上诉人向被上诉人支付自2012年10月29日至2016年7月15日期间逾期办理房屋所有权证的违约金91733.2元（676998元×0.01%×1355天），今后剩余违约金算至办理产权登记之日止；2、判令上诉人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月15日，被上诉人林礼寿、陈俭（买受人）与上诉人新纪建筑公司签订两份《商品房买卖合同》，约定被上诉人购买由上诉人开发建设的位于长乐商品房，价�分别为419806元及257192元。《商品房买卖合同》第八条交付条件与期限约定：出卖人应当在2012年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同》第十四条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，被上诉人已按约付清总价款676998元，上诉人亦将案涉房产交付被上诉人使用，被上诉人同意接收使用。上诉人至今未通过案涉房产建设项目的竣工验收，无法按合同约定将案涉房产权属登记需由其提供的材料报产权登记机关备案。
一审法院认为：被上诉人林礼寿、陈俭与上诉人新纪建筑公司签订的两份《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被上诉人按约定向上诉人支付了全部房款，上诉人理应按照约定向被上诉人交付验收合格的案涉房产及履行将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务。
本案争议的焦点在于1、上诉人将案涉房产交付被上诉人的时间？2、不能办理房屋所有权证的责任？
关于争议焦点1，双方原约定于2012年7月30日前上诉人将符合各项约定条件的商品房交付被上诉人使用，但直至现在该案涉房产的建设项目仍未通过竣工验收。被上诉人自认于2012年8月30日同意接收房屋，应当视为上诉人与被上诉人已就交房条件的变更达成合意，故本案案涉房产交付使用时间应为2012年8月30日。
关于争议焦点2，上诉人认为本案逾期办理房屋产权登记并非上诉人的原因造成，而是建设项目不能通过环保验收，其原因在于长乐市政府，其不应承担违约责任的辩解意见，因上诉人所提交的长乐市人民政府（2015）183号《福临洞江项目办理竣工备案等有关问题协调会议纪要》明确由于福临洞江小区内的污水管网未接入市政污水管网，无法通过环保验收，又因未办理规划核实验收，故项目无法办理竣工备案和房屋产权证，因此，该证据不能充分证明上诉人的上述主张，且小区污水管道与市政污水管网的连接是上诉人与相关行政部门之间的问题，上诉人以此抗辩逾期办证的理由不成立，一审法院不予采信。
综上，上诉人应�案涉房产交付（2012年8月30日）60日起（即2012年10月30日），按已付款676998元的日0.01%向被上诉人支付违约金，直至办理案涉房产报产权登记机关初始登记止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：上诉人福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司应于本判决生效后十日内向被上诉人林礼寿、陈俭支付逾期办理产权权属证书违约金（违约金数额计算方式，以676998元为基数，按日0.01%计，自2012年10月30日开始，计算至上诉人办理商品房初始登记之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由上诉人福�省长乐市新纪建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对讼争房屋已经交付给被上诉人均无异议。上诉人新纪建筑公司作为讼争房屋的开发商，有能力保存讼争房屋的交接凭证。上诉人新纪建筑公司虽对被上诉人认可的交房时间提出异议，但未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人新纪建筑公司虽主张讼争房屋逾期未办理权属系因市政排污管道未完成所致，属不可抗力，可免除违约责任，并提交长乐市人民政府（2015）183号《福临洞江项目办理竣工备案等有关问题协调会议纪要》予以证明。但该份会议纪要无法证明市政污水管网未接入是讼争房屋无法办理竣工备案和房屋产权证的唯一原因。另，市政污水管网能否及时接入属于上诉人应当自行承担的商业风险，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，上诉人需就该原因造成的违约，对被上诉人承担违约责任。
综上，上诉人新纪建筑公司的上诉请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费1047元，由上诉人福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 蒋莉莉
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3893号
上诉人（原审被告）：杨彤彦，男，1955年11月17日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：崔佑杰，女，1947年12月19日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴殿库，吉林熠融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔佑琴，女，1955年8月23日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴殿库，吉林熠融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。
上诉人杨彤彦因与被上诉人崔佑杰、崔佑琴房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院于2016年8月19日作出的（2016）吉0102民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨彤彦、被上诉人崔佑杰、崔佑琴及其委托诉讼代理人吴殿库、宗丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨彤彦上诉请求：请求撤销（2016）吉0102民初1402号民事判决。事实和理由：1.原审认定事实不清。2015年4月2日，杨彤彦与崔佑杰签订《房屋租赁合同》，约定：崔佑杰、崔佑琴将案涉房屋出租给杨彤彦用于商业经营。租期2015年4月2日至2016年4月2日。租金每月2500元。合同明确约定租赁期间杨彤彦有权再次转租。2015年底，杨彤彦将案涉房屋进行装潢后转租他人，崔佑杰、崔佑琴百般阻挠，不来洽谈签订协议，推脱有事，导致房屋不能正常出兑。崔佑杰、崔佑琴违约行为令杨彤彦倒出房屋，交出钥匙，并提起诉讼。杨彤彦从未违约，也不存在拖欠租金的事实，相反，崔佑杰、崔佑琴擅自提高租金，将2500元每月提高到3000元，且违约不允许杨彤彦转租。2.原审程序违法。杨彤彦原审当庭提出反诉，并拿出写好的反诉状时，却被告知反诉内容另行告诉。杨彤彦认为本是同一案由，同一事实的案件，为何要求另行告诉，故原审程序违法。
崔佑琴、崔佑杰辩称：1、杨彤彦与崔佑杰、崔佑琴于2015年4月签订的《房屋租赁合同》第九条明确约定，乙方（杨彤彦）因故将房屋转让给第三方承租使用，必须事先征得甲方（崔佑杰、崔佑琴）同意，如果甲方不同意不得转租，乙方转租所产生的一切费用跟甲方无关。崔佑杰二人从未做出过同意转租的承诺，更谈不上阻挠正常出兑行为。杨彤彦上诉主张其有权再次转租，严重与合同第九条约定内容相悖，属于无中生有；2、客观事实上，杨彤彦给崔佑杰二人打过电话说要协商转租一事，但因客观原因当天无法商谈，之后杨彤彦拒绝商谈，并以崔佑杰二人阻挠其转租为由，在房屋到期后，拒绝迁出和交付钥匙。在整个租赁期间内，崔佑杰二人从未同意过杨彤彦可以转租他人，也没有在合同期限内要求涨租金，更不存在阻挠行为；3、原审要求杨彤彦另诉，符合法律规定。崔佑杰原审起诉要求迁出房屋，是合同到期后的排除妨害之诉，而杨彤彦要反诉的是合同的违约之诉，两者的请求相互独立，一个基于侵权，一个基于违约，为不相同的法律关系，也不是相同的事实，因此不可能在一个案件中审理。
崔佑杰、崔佑琴向一审法院起诉请求：1.判令杨彤彦立即腾空、搬离其所承租的位于长春市南关区通化路214号7门117室；2.判令杨彤彦向崔佑杰、崔佑琴支付从2016年4月2日起至实际腾空房屋之日止的占用费（每月按2500元计算）。
一审法院认定事实：2015年4月26日，崔佑杰和杨彤彦签订《房屋租赁合同》，约定：崔佑杰将其共有的位于长春市南关区通化路214号7门117室房屋出租给杨彤彦用于作为刮痧养生店面使用。租赁期限为1年（2015年4月2日至2016年4月1日止），每月租金为2500元，提前一个月支付每季度租金7500元。租赁期限届满后，双方未续签合同，杨彤彦也未腾交租赁房屋。庭审过程中，杨彤彦将房屋钥匙交予崔佑杰。一审法院认为：双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，系合法有效的民事协议，双方均应按协议约定全面履行各自义务，崔佑杰依合同约定向杨彤彦实际交付了房屋，杨彤彦亦按约定交付租金。但租赁期限届满后，杨彤彦不再向崔佑杰交纳租金且占有房屋至开庭之日，故杨彤彦的行为违反双方合同约定，应承担给付至交付房屋之日的房屋租金。杨彤彦已经在开庭时将房屋钥匙交给崔佑杰，崔佑杰接受，视为杨彤彦已经交付房屋。判决：一、杨彤彦于判决生效后立即给付崔佑杰、崔佑琴房屋租金8417元（每天租金83.33元，自2016年4月2日至2016年7月13日）；二、驳回崔佑杰、崔佑琴其他诉讼请求。案件受理费275元，由杨彤彦承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：1.关于杨彤彦主张其不存在违约，不拖欠崔佑杰、崔佑琴房租是否成立问题。根据案涉房屋租赁合同的约定，房屋的租赁期限为2015年4月2日至2016年4月1日，在租赁期限届满且双方未签订续租合同的情况下，杨彤彦应当将案涉房屋及时归还给崔佑杰、崔佑琴。虽然杨彤彦主张租赁期限届满后就搬离了房屋，并联系出租人要求交还案涉房屋钥匙，但未提供任何证据证明，而崔佑杰、崔佑琴予以否认，况且房屋钥匙一直在杨彤彦手中，直到2016年7月13日才交还给出租人，杨彤彦理应向崔佑杰、崔佑琴支付继续占用房屋期间的房屋使用费，故杨彤彦主张其不存在违约、不应向崔佑杰、崔佑琴支付房屋占有使用费，本院不予支持；2.关于杨彤彦主张原审程序违法问题。因杨彤彦并未提供证据证明其在法定期限内提出反诉，并且杨彤彦可以另行起诉主张权利，故其主张原审程序违法，本院不予支持。
综上所述，杨彤彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨彤彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 梁 芳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈 钢
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民申137号
再审申请人：（一审原告、二审被上诉人）：于斌。
被申请人（一审原告、被上诉人）：张洪彦。
再审申请人于斌因与被申请人张洪彦票据纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终字724号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人于斌申请再审称：2015年6月14日前，于斌通过薄勇介绍与张洪彦认识并联系汇票买卖事宜，2015年6月14日，于斌将自己持有的汇票出卖给张洪彦，张洪彦收妥汇票后以与薄勇有纠纷为由，拒绝向于斌支付汇票款，为此，于斌诉至法院。以上事实，由于斌、张洪彦的陈述，薄勇的证言等相关证据为证。（2016）鲁14民终724号民事裁定书认定“本案实际与张洪彦发生汇票交易关系的薄勇，而不是于斌”属认定事实错误。
被申请人张洪彦答辩称：二审裁判文书适用法律得当，裁判正确，再审申请人所提主张于法无据，应予以驳回。
本院经审查认为，原二审裁定已查明，2015年6月14日，薄勇在于斌处取走汇票两张，并为于斌书写收到条一张，注明：“今收到于斌此复印件与原件一致。于2015年6月14日经于斌同意，代于斌拿此票交于双赢农资张洪彦处，共计两张合计壹百万元整。薄勇2015年6月14日。”同日，薄勇将该两张汇票交给张洪彦，张洪彦为薄勇出具收到条一张，注明张洪彦收薄勇汇票两张，因薄勇以前交付的汇票有问题，扣除485000元，剩余款项汇入薄勇的银行账号中。《中华人民共和国票据法》第二十七条规定，持票人可以将汇票权利转让给他人，持票人行使该转让权利时，应当背书并交付汇票。本案中再审申请人于斌并未直接通过背书的方式将汇票转让给被申请人张洪彦，故，于斌直接向张洪彦主张权利无事实和法律依据。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于斌的再审申请。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 叶楠楠
代理审判员 张忠星
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨 丽
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1180号
上诉人（一审原告）：吴统星。
委托代理人：夏岩，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：祖鹏，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区市场监督管理局。
法定代表人：赵德省，该局局长。
委托代理人：孙宏，该单位员工。
委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人吴统星因与被上诉人宿州市埇桥区市场监督管理局劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年3月29日作出的（2016）皖1302民初1595号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法由王磊担任审判长，与审判员姚强、许劲松、张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人吴统星及其委托代理人夏岩、祖鹏，被上诉人宿州市埇桥区市场监督管理局的委托代理人张怀州、孙宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
吴统星一审起诉称：吴统星于1970年12月应征入伍，退伍后安排在宿县芦岭公社工作。1978年吴统星受聘于西寺坡工商所工作。1980年宿州市埇桥区市场监督管理局（原宿县工商局）建宿舍，吴统星被安排到宿州市埇桥区市场监督管理局负责管理建筑材料。1985年成立了芦岭工商分局，吴统星被调至芦岭工商分局工作。1999年8月，吴统星被暂停工作到市场服务中心等待安排。直到退休年龄，宿州市埇桥区市场监督管理局都未给原告安排工作。期间，也没有给吴统星发放基本生活费。之后，吴统星得知宿州市埇桥区市场监督管理局没有给其缴纳养老保险，致使申请人老无所依。后吴统星与宿州市埇桥区市场监督管理局交涉，到有关部门求助，但最终没有结果。吴统星向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，该委作出不予受理通知。综上，宿州市埇桥区市场监督管理局的行为已经违反相关法律规定，严重侵害吴统星的合法权益，吴统星为维护自身合法权益，请求：1、依法判决宿州市埇桥区市场监督管理局赔偿未给吴统星缴纳养老保险所造成的损失149638.6元（自法定退休年龄至起诉之日止），并在吴统星有生之年按月支付吴统星养老金2403元。2、判决宿州市埇桥区市场监督管理局补发吴统星自离岗至法定退休年龄生活费83128.3元。3、案件受理费由宿州市埇桥区市场监督管理局承担。
宿州市埇桥区市场监督管理局一审辩称：应驳回吴统星的诉讼请求。第一，宿州市埇桥区市场监督管理局不是本案适格主体，宿州市埇桥区市场监督管理局设立于2014年2月份，吴统星所述工作经历发生在1999以前被清理清退。第二，吴统星仲裁超过仲裁、诉讼时效，吴统星在诉状中说在1999年被清理清退，在2016年年初才申请仲裁。第三，吴统星说自己是在乡镇工商所工作，在1999年，工商所按照省工商局的文件对吴统星进行了清理清退，也按照文件要求对被辞退职工按照工作年限进行了一次性补偿，吴统星与原工商局已经脱离劳动关系。吴统星与宿州市埇桥区市场监督管理局之间也不存在劳动关系。
一审法院查明：1978年，吴统星在宿州市埇桥区市场监督管理局（前身宿县工商局）处西寺坡工商所工作。1980年负责管理宿州市埇桥区市场监督管理局（原宿县工商局）宿舍的建筑材料。1985年在芦岭工商所工作。1999年4月1日，根据安徽省人民政府皖政明电（1999）8号《关于抓紧清理清退乡镇机关事业单位不在编人员的通知》，宿州市埇桥区市场监督管理局将吴统星清退，并按每聘用一年补发一个月工资的办法给予一次性补助。2016年1月28日，吴统星向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、裁令宿州市埇桥区市场监督管理局赔偿未给吴统星缴纳养老保险所造成的损失149638.6元（自法定退休年龄至起诉之日止），并在吴统星有生之年按月支付吴统星养老金2403元。2、裁令宿州市埇桥区市场监督管理局补发吴统星自离岗至法定退休年龄生活费83128.3元。宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出埇劳不字（2016）11号不予受理通知书。吴统星不服提起诉讼。
一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，1999年，宿州市埇桥区市场监督管理局根据相关文件将吴统星清退；可以得知吴统星自被清退之日起即应当知道其权利受到侵害，但吴统星于2016年1月28日才申请仲裁，显然吴统星申请仲裁时已经超过仲裁时效，且吴统星未提供证据证明存在不可抗力或其他正当理由，故吴统星的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴统星的诉讼请求。案件受理费10元，由吴统星负担。
吴统星不服一审判决向本院提出上诉称：宿州市埇桥区市场监督管理局举证的证据只能证明其有清退吴统星的权力和吴统星领取金钱的事实，不能证明宿州市埇桥区市场监督管理局已实际清退了吴统星和吴统星领取了经济补偿金，事实是吴统星领取金钱后被告知停薪待岗等待安排，至今宿州市埇桥区市场监督管理局也没有给吴统星安排工作。吴统星没有收到终止劳动关系的书面通知，吴统星申请仲裁、起诉均未超过仲裁时效和诉讼时效。退休的劳动者追索欠缴的社会保险费，侵权是持续的不受时效限制，不存在超时效。请求二审查明事实，依法支持吴统星的诉讼请求。
宿州市埇桥区市场监督管理局辩称：对劳动争议的时效法律有明确的规定，吴统星自1999年被清退，至2016年1月申请仲裁，长达17年，早已超过时效。宿州市埇桥区市场监督管理局清退吴统星时已给吴统星发放了经济补偿金。吴统星的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求维持原判。
吴统星、宿州市埇桥区市场监督管理局二审所举证据与一审相同，相对方质证意见如同一审，本院认证意见与一审相同。
经二审审理查明：一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：吴统星的诉讼请求是否超过仲裁时效和诉讼时效。
吴统星自1978年在宿州市埇桥区市场监督管理局下属单位工作。1999年全省清理不在编人员，吴统星被宿州市埇桥区市场监督管理局口头清退，吴统星认可领取了经济补偿金。此后吴统星不在工作，宿州市埇桥区市场监督管理局也不在发放吴统星的工资，吴统星应知道其与宿州市埇桥区市场监督管理局已经解除劳动关系。2009年吴统星达到法定退休年龄也没有享受养老保险待遇，此时吴统星就应该知道其权利受到侵害，至吴统星2016年1月申请劳动仲裁，并于2016年2月提起诉讼，已经超过仲裁时效，亦超过诉讼时效，一审判决驳回吴统星的诉讼请求正确。吴统星称宿州市埇桥区市场监督管理局安排其是待岗以及不超时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，吴统星的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴统星承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 姚 强
审 判 员 张虹良
审 判 员 许劲松
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1202民初1406号
原告：秦政，男，1988年8月8日生，汉族，现住绥化市北林区红卫街9委**组**号。
被告：高勇强，男，1988年7月18日生，汉族，现住绥化市北林区东方新城小区*栋*单元*号。
原告秦政与被告高勇强民间借贷纠纷一案，本案于2017年4月12日立案，原告于2017年11月2日以无法向被告高勇强送达为由，向本案提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦政撤诉。
案件受理费2,000元，免于收取。
审判长 赵国武
审判员 王学武
审判员 李福来
二〇一七年十一月二日
书记员 杨 波
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初896号
原告：中国建设银行股份有限公司成都青白江支行。住所地：成都市青白江区。
负责人：廖国宏，行长。
委托诉讼代理人：杨智，四川法典律师事务所律师。
被告：蔡祈鱼，男，1973年11月7日出生，汉族，住福建省福鼎市龙安开发区。
被告：张丽爱，女，1977年11月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告中国建设银行股份有限公司成都青白江支行（下称建行青白江支行）与被告蔡祈鱼、张丽爱金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因被告蔡祈鱼、张丽爱下落不明，依法公告送达，案件转为普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告建行青白江支行的诉讼代理人杨智到庭参加诉讼。被告蔡祈鱼、张丽爱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行青白江支行诉请本院判令二被告共同归还贷款本金278708元；支付截止2016年9月29日利息、罚息、复利合计18599.18元（庭审中调整的数额），2016年9月30日起的利息、罚息、复利按合同约定执行；支付律师费14945元；对抵押房产享有优先受偿权；诉讼费由二被告共同负担。其提出的事实和理由为：2013年7月26日，原、被告签订贷款合同，被告向原告借款33万元，用于购买位于成都市青白江区文汇路28号康居翰林院1-1-4-2号房屋一套，被告用该房产作借款抵押，借款期限120个月。合同签订后，原告按照约定发放了借款33万元，但被告反复逾期还款，经原告多次催收仍置之不理。
被告蔡祈鱼、张丽爱未答辩。
经审理查明，2013年7月26日，原告建行青白江支行与被告蔡祈鱼、张丽爱签订个人住房（商业用房）借款合同，二被告共同向原告借款33万元，用于购买位于成都市青白江区文汇路28号康居翰林院1-1-4-2号的住房一套。合同约定：借款期间为2013年7月26日至2023年7月26日；利率按照中国人民银行公布的贷款基准利率上浮8%执行；还款方式为等额本息还款，每月归还本息；逾期还款的罚息利率为50%；借款人逾期还款的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；借款人以位于成都市青白江区文汇路28号康居翰林院1-1-4-2号、建筑面积为130.39平方米的住房作借款抵押担保。
上述抵押房屋在成都市青白江区房产管理局办理了抵押登记，登记信息为：所有权业务件号“权0161738”；房屋位于“青白江区文汇路28号1栋1单元4楼402号”；抵押期限为2013年7月26日至2023年7月26日。
原告于2013年7月25日向二被告发放了贷款33万元。
二被告自2015年9月起未再还本付息，截止2016年9月29日，欠本金278707.84元，欠利息、罚息、复利合计18599.18元。
上述事实，有原告建行青白江支行诉讼代理人杨智的当庭陈述，以及其提交的个人住房（商业用房）借款合同、贷款支付凭证、房屋他项权证书、个人贷款对账单等证据证实。
本院认为，原告建行青白江支行与被告蔡祈鱼、张丽爱签订的个人住房（商业用房）借款合同合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，被告违反约定停止还贷，应当按照合同约定承担违约责任。
原告诉请被告支付律师费14945元，未提交该费用实际产生的证据印证，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡祈鱼、张丽爱于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司成都青白江支行借款本金278707.84元。
二、被告蔡祈鱼、张丽爱于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司成都青白江支行截止2016年9月29日的利息、罚息、复利合计18599.18元；2016年9月30日起的利息、罚息、复利，被告蔡祈鱼、张丽爱按照合同约定向原告中国建设银行股份有限公司成都青白江支行支付，直至欠款本金还清之日止。
三、原告中国建设银行股份有限公司成都青白江支行对位于成都市青白江区文汇路28号1栋1单元4楼402号（权0161738）的房屋在折价或者拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都青白江支行其他诉讼请求。
若被告蔡祈鱼、张丽爱未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6008元，由被告蔡祈鱼、张丽爱负担5900元，原告中国建设银行股份有限公司成都青白江支行负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 吴 强
人民陪审员 彭玉琳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈景红
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初164号
原告赵欣程，男，1991年1月15日出生，甘肃省环县人。
被告黄莉莉，女，1986年3月1日出生，甘肃省环县人。
被告环县泰和商贸有限责任公司。
地址：甘肃省环县城东沟台。
法定代表人黄登辉，该公司总经理。
委托代理人黄越，该公司员工。
被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司。
地址：甘肃省环县环城镇文昌路天庆园10号楼7号。
负责人董超，该公司总经理。
委托代理人杨万黎，该公司员工。
原告赵欣程诉被告黄莉莉、环县泰和商贸有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司环县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈成荣独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵欣程、被告黄莉莉、被告环县泰和商贸有限责任公司委托代理人、被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月1日01时10分许，被告黄莉莉驾驶甘X号小型普通客车沿滨河路由北向南行驶至银州步行街西口向南70M路段处时，与临时停放于公路西侧的原告赵欣程驾驶甘X1号小型普通客车相撞，造成被告黄莉莉受伤、两车受损的伤人道路交通事故。事故发生后，原告与被告黄莉莉达成赔偿协议，原告将车辆送至赛亚汽车销售服务有限公司修理，共花费34792元，被告黄莉莉支付32580元，剩余2212元至今未向原告支付。本起交通事故经环县公安局交通警察大队立案调查，于2015年11月10日作出第6228220201501063号道路交通事故认定书，认定被告黄莉莉负本起事故全部责任。经调查，肇事车辆登记车主为被告环县泰和商贸有限责任公司，在被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司投保有交强险与商业三者险。现请求：1、原告修理费2212元、替代性交通工具费4900元、住宿费320元、交通费2400元、佳能相机修理费待定，共计9832元由被告赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
被告黄莉莉辩称：对事故发生的时间、地点、过程无异议，责任认定无异议，原告的各项损失由保险公司承担，不属于保险公司赔偿范围的，被告不同意赔偿，对于二次修理费不能说明是本起交通事故产生的，不应赔偿。
被告环县泰和商贸有限责任公司辩称：事故发生的时间、地点、过程无异议，被告公司与按揭车辆车主有协议，不承担任何赔偿责任。
被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司辩称：对事故发生的时间、地点、过程无异议，事故发生后，被告公司对两辆车都进行了定损，并均已修复。特别是原告的车辆维修费31081.2元，不包括防冻液、变速箱油，并且赔偿1500元拖车费。住宿费、交通费、维修费2210元，佳能相机维修费、替代性交通工具费均不承担。
经审理查明：2015年11月1日01时10分许，被告黄莉莉驾驶甘X号小型普通客车沿滨河路由北向南行驶至银州步行街西口向南70M路段处时，与临时停放于公路西侧的原告赵欣程驾驶甘X1号小型普通客车相撞，造成被告黄莉莉受伤、两车受损的伤人道路交通事故。事故发生后，被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司对原告的车辆进行了定损，定损金额为31081.02元，后原告于2015年11月1日将受损车辆运至庆阳赛亚汽车销售服务有限公司修理，花去修理费31756元（其中防冻液、变速箱油费用676元），拖车费1500元。2015年12月16日将车辆开回。同年12月21日原告又将该车开至庆阳赛亚汽车销售服务有限公司进行了二次修理，修理费960元。原告在第一次修理期间往返西峰三次，第二次修理期间往返西峰两次，并住宿两天，住宿费320元。之后，被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司赔偿原告的修理费31081.02元，拖车费1500元。
2015年11月10日环县公安局交通警察大队对本起事故作出第6228220201501063号道路交通事故认定书，认定黄莉莉承担本起事故的全部责任，赵欣程无事故责任。
另查明，该肇事车辆为被告环县泰和商贸有限责任公司按揭车辆，在被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、道路交通事故认定书，修理费票据等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产权益的应承担侵权责任。被告黄莉莉驾驶车辆上道行驶，未尽安全义务，撞损原告的车辆，给原告造成了一定的损失，应承担赔偿责任。环县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》双方均无异议，本院应予采信。原告的车辆在修理过程中更换防冻液、变速箱油产生的费用系修理期间实际发生的费用，被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司在庭审过程中没有提供其拒赔的法律依据，故原告的该主张依法应予支持；原告在事故发生后对被告的定损数额未提出异议，二次修理时也没有经过被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司定损确认，其修理项目是否与本起交通事故有因果关系不能确认，原告也没有提供相关的证据佐证，且在庭审中被告提出异议，因此，原告的该请求及相关的住宿费、交通费不予支持；原告在第一次修理车辆期间产生的交通费应根据原告往返西峰的次数、实际交通费进行合理确认。非营运车辆替代性交通费是指被侵权人正在使用的非用于经营活动的车辆无法继续使用，为获得通常的替代性交通工具而支付的费用。该项费用应作为财产损失在交强险理赔范围内赔偿，其数额的认定从必要性、合理性及当地的生活实际等角度进行综合判断。本案中，按照原告日常需要出行的实际情况（以出租车作为“中断期间”的替代性交通工具），并参照侵权行为地出租车费用的市场价格，本院酌情认定。但被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司已将交强险财产责任限额范围内的2000元修理费赔付给原告，原告的交通费损失已超出交强险财产责任限额，该项损失应由被告黄莉莉承担。被告环县泰和商贸有限责任公司虽是肇事车辆的登记所有人，但实际管理、使用权限均属被告黄莉莉，登记所有人与交通事故之间不存在因果关系，不承担民事责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司环县支公司赔偿原告赵欣程修理费676元；
二、由被告黄莉莉赔偿原告赵欣程交通费300元，替代性交通费720，共计1020元；
三、驳回原告赵欣程的其他诉讼请求。
上述款项于判决书生效后二十日内执行完毕
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，由原告赵欣程负担33元，被告黄莉莉负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 陈生荣
二〇一六年三月十四日
书记员 张 睿
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执5339号
本院在执行申请执行人王超群与被执行人潘金建民间借贷纠纷一案中查明，被执行人潘金建拒不履行本院已经发生法律效力的（2017）浙1021民初2001号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人潘金建，男，1994年7月16日出生，住玉环市玉城街道前山79号，公民身份号码:。纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月六日
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初13631号
原告：李某某，女，1988年8月18日出生，汉族，住重庆市巫山县巫峡镇。
被告：周某，男，1981年6月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告李某某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员宋建华独任审判，适用简易程序并于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告周某经本院送达开庭传票逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告双方原系夫妻，2014年6月4日，双方经协商在民政部门登记离婚并达成了财产分割协议。现要求判令被告立即向原告支付补偿款350000元。本案诉讼费由被告承担。
被告周某未到庭参加诉讼也未作答辩。
经审理查明，原告李某某与被告周某原系夫妻，2014年6月4日，原、被告双方经共同协商到重庆市沙坪坝区民政局办理了离婚登记并对婚生子女抚养、婚姻关系存续期间的夫妻共同财产及债权债务达成了分割协议，协议第五条载明：“男方一次性补偿女方人民币叁拾伍万元正，于离婚之日起2015年6月31日前，支付到女方指定账户”。双方协议达成后，周某未按约向李某某支付离婚协议约定的补偿款。
现原告李某某遂向本院提起诉讼，要求判令如所请。审理中，被告未到庭参加诉讼也未作答辩。由于被告未到庭参加诉讼，调解未成。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告李某某提供的离婚证复印件、离婚协议书复印件等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。
本院认为，民事法律行为从成立起具有法律约束力。行为人非因法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更和解除。本案原、被告双方在离婚协议中达成的协议内容，对双方当事人均具有法律约束力。被告理应按双方约定时间履行给付原告相应补偿款的义务。在被告逾期未履行给付义务时，原告以离婚协议要求被告履行相应债务，符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周某于本判决发生法律效力后立即向原告李某某支付补偿款人民币350000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半交纳3275元（原告已预交）。由被告周某负担，限被告周某于本判决发生法律效力后立即向原告李某某支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 宋建华
二〇一六年十一月十七日
书记员 周凤琼
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终145号
上诉人（原审被告）：孙政，男，1985年3月12日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
被上诉人（原审原告）：李永兵，男，1971年2月27日出生，汉族，住江苏省大丰市。
被上诉人（原审被告）：陈玲玮，女，1984年10月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人孙政因与被上诉人李永兵、陈玲玮民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初12492号民事裁定，向本院提起上诉。
孙政上诉称：一审法院以接受借款一方为原告，原告所在地为合同履行地为由，认为原告所在地法院享有管辖权驳回孙政的管辖权异议，但李永兵的户籍所在地为江苏省大丰市，并非张家港市，故一审法院没有管辖权。因此，请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送至江苏省阜宁县人民法院审理。
本案经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。一审法院作为本案被告陈玲玮的住所地所在法院对本案具有管辖权。因此，上诉人孙政要求将本案移送至江苏省阜宁县人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年二月十三日
书记员 韩 颖
河南省许昌市建安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1003行审157号
申请执行人许昌市建安区国土资源局。
法定代表人程伟功，任局长。
被执行人师建平，男，汉族，1958年6月25日出生,住许昌市建安区。
关于申请执行人许昌市建安区国土资源局申请执行被执行人师建平不履行行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查，认为符合有关法律规定，但申请执行的退还非法占用的土地、拆除非法建筑及其他设施、恢复土地原状等内容，不属于法院执行范围，本院不予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的《许县土监字（2016）第90号�土资源行政处罚决定书》第二项决定：缴纳罚款36000元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宋瑞捷
审 判 员 朱纪坤
代理审判员 范志楠
二〇一七年八月八日
书 记 员 张扬扬
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑终338号
原公诉机关河南省固始县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭富其，男，1989年7月10日出生于广西壮族自治区贵港市，汉族，专科毕业，无业，住广西壮族自治区桂平市。因涉嫌非法拘禁犯罪，2016年1月21日经固始县公安局决定，同日被刑事拘留；2016年2月26日经固始县人民检察院批准，次日由固始县公安局逮捕。
上诉人（原审被告人）李长贵，男，1990年7月3日出生于青海省海东地区，汉族，大学本科，无业，住青海省海东地区民和回族土族自治县。因涉嫌非法拘禁犯罪，2016年1月21日经固始县公安局决定，同日被刑事拘留；2016年2月26日经固始县人民检察院批准，次日由固始县公安局逮捕。
上诉人（原审被告人）李德愿，男，1991年3月16日出生于广西壮族自治区贵港市，汉族，高中毕业，无业，住广西壮族自治区贵港市横县。因涉嫌非法拘禁犯罪，2016年1月21日经固始县公安局决定，同日被刑事拘留；2016年2月26日经固始县人民检察院批准，次日由固始县公安局逮捕。
辩护人丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
固始县人民法院审理固始县人民检察院指控的原审被告人郭富其、李长贵、李德愿犯非法拘禁罪一案，于二○一六年八月二十二日作出（2015）豫1525刑初376号刑事判决。原审被告人郭富其、李长贵、李德愿不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：1.2015年10月中旬，被告人郭富其伙同李劲龙、王智平、甘正杰、庞玉龙等人（已判决）所在的传销组织在固始县城的多处租赁房屋内进行传销活动。期间，被害人周某、吕某、龚某、陈某等人相某被骗至传销窝点后，郭富其伙同庞玉龙等人分别对四被害人采取恐吓、殴打的方式剥夺被害人的人身自由达数天。2015年11月17日，公安机关分别在两处传销窝点内将被害人解救。后吕某、周某的伤情经法医鉴定均为轻微伤。2.2015年12月25日，被害人陶某被传销人员以介绍工作为由，骗至固始县城黄河路与民生路交叉口往东一百米处出租屋内的传销窝点。陶某发现该出租房为传销窝点后，要求离开，遭到被告人郭富其、李长贵、李德愿等人的辱骂、殴打，陶某的人身自由被限制达数天。2016年1月21日，被害人陶某为逃离该传销窝点，从出租屋的五楼跳下摔伤。经鉴定，陶某身体损伤程度属轻伤一级。
上述事实，原审采用的证据有出警经过、户籍信息等书证，被害人伤情鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，证人郭某、郑某、蒋某、张某的证言，被害人周某、吕某、龚某、陈某、陶某的陈述及被告人郭富其、李长贵、李德愿的供述等证据证实。原审认为，被告人郭富其、李长贵、李德愿非法剥夺多人人身自由数日，并有殴打、辱骂情节，致二人轻微伤，一人为脱离传销窝点跳楼致其轻伤，其中郭富其对受伤的三人负责，李长贵、李德愿对一人为脱离传销窝点跳楼致其伤负责，其行为均已构成非法拘禁罪，且属共同犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款的规定，判决：（一）被告人郭富其犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年十个月；（二）被告人李长贵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；
（三）被告人李德愿犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月。
上诉人郭富其、李长贵、李德愿上诉称：原审量刑过重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，核对无误，本院予以确认。
关于上诉人郭富其、李长贵、李德愿上诉称“原判量刑过重”的理由，经查，原判在量刑时充分考虑到郭富其、李长贵、李德愿拘禁他人的天数，并有殴打、辱骂情节，且致二人轻微伤、一人轻伤等酌情从重情节和认罪态度好酌情从轻的情节，在法定幅度内处罚并无不当，故此上诉理由不成立。
本院认为，上诉人郭富其、李长贵、李德愿非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。原判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。郭富其、李长贵、李德愿的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 杰
审 判 员 张同福
代理审判员 黄少斌
二〇一六年十月八日
书 记 员 张贞贞
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0505执778号
被执行人：吴耀民，男，1962年7月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行过程中，于2016年5月31日向被执行人吴耀民发出执行通知及财产申报通知书，但其未能自动履行。2016年6月21日，本院依法将被执行人吴耀民纳入失信被执行人名单。本院通过福建司法查控系统查询，并到被执行人住所地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 刘 军
二〇一六年十月八日
书记员 张 燕
附注：引用的主要法律条文
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初2720号
原告（反诉被告）：济源市轵城大北农养殖服务中心，住所地：济源市轵城镇西轵城西大街。
经营者:李延亮（又名李会明），男，1963年1月27日出生，汉族，住济源市。
被告（反诉原告）：谢水旗，男，1968年11月16日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：苗雷雷，河南艳阳天律师事务所律师。
原告（反诉被告）济源市轵城大北农养殖服务中心（以下简称济源大北农养殖服务中心）与被告（反诉原告）谢水旗买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）豫9001民初3479号民事判决。济源大北农养殖服务中心和谢水旗不服该判决提起上诉，河南省济源中级人民法院将该案发回重审。本院于2017年4月24日立案后，于2017年7月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济源大北农养殖服务中心的经营者李延亮、谢水旗及其委托诉讼代理人苗雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）济源大北农养殖服务中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款32600元。事实和理由：其长期向谢水旗供应“大北农”饲料，截至2014年8月，经双方核对，谢水旗欠其货款共计32600元。经其催要，谢水旗拒不支付。
被告谢水旗辩称并反诉称，济源大北农养殖服务中心销售给其的过期饲料共计80袋，该事实李延亮在刑事案件的笔录中予以认可，应全部扣除；济源大北农养殖服务中心在原庭审中明确表示不分品牌，每袋扣除300元，且将诉讼请求扣除4200元，印证了济源大北农养殖服务中心同意每袋扣除300元的事实。济源大北农养殖服务中心明知饲料过了保质期，故意贴双标签隐瞒该事实，系欺诈行为，根据消费者权益保护法的规定，其要求赔偿其损失37635元。
针对谢水旗的反诉，济源大北农养殖服务中心辩称，谢水旗陈述的300元每袋是之前其委托的律师陈述的，并非其亲口承认，现在其不认可；谢水旗的反诉请求37365元不知道是如何计算的，其销售的不符合标准的饲料是经过刑事审判确认的，谢水旗应提供相关部门的鉴定以证明猪死亡与过期饲料有关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢水旗经营养猪场期间长期从济源大北农养殖服务中心购买饲料，经结算，谢水旗分别于2014年3月23日、4月7日、4月16日、4月22日、5月6日、5月18日、5月27日、8月11日、8月18日向大北农养殖中心经营者李延亮出具欠条和借条，载明所欠饲料款分别为460元、275元、460元、26815元、460元、920元、920元、1600元和690元。
另查：1.2014年5月至7月期间，养殖户周亚杰、谢水旗、李占平等人陆续向济源市畜牧局反映济源大北农养殖服务中心销售过期饲料，济源市畜牧局经调查（包括对养殖户保存的饲料袋进行现场勘验）将案件移送司法审查，经刑事诉讼，河南省济源中级人民法院于2016年2月24日作出（2016）豫96刑终8号刑事终审判决，认定以下事实：“2014年2、3月份，李延亮发现其经营的饲料店内部分猪饲料过了保质期后，从外购进新标签贴在已过保质期的“宝宝壮”（乳猪保育浓缩饲料）、“贝贝乳”（乳猪教槽料）、“S1012”（仔猪饲料）和“S1013”(育肥猪饲料)四个品种猪饲料的旧标签上，并将上述品种过了保质期的猪饲料掺在合格的猪饲料内分批销售给周亚杰、谢水旗、赵金池等多名生猪养殖户。经查，被告人李延亮销售给周亚杰的猪饲料分别为“S1012”（仔猪饲料）78袋，“S1013”(育肥猪饲料)35袋，“贝贝乳”（乳猪教槽料）27袋，“宝宝壮”（乳猪保育浓缩饲料）143袋，共计283袋；销售给谢水旗的猪饲料分别为“S1012”（仔猪饲料）3袋，“贝贝乳”（乳猪教槽料）7袋，“宝宝壮”（乳猪保育浓缩饲料）4袋，共计14袋；销售给赵金池的猪饲料为“宝宝壮”（乳猪保育浓缩饲料）6袋。李延亮销售已过保质期的四种猪饲料共计303袋7.575吨，销售金额共计8.2195万元。”判决李延亮犯销售伪劣产品罪，判处李延亮有期徒刑十个月，并处罚金4万元。该判决已生效;2.在公安机关的刑事侦查卷宗中谢水旗自认其在2014年6月19日知道济源大北农养殖服务中心伪造标签向其销售过期饲料的事实，该时间之后其仍与济源大北农养殖服务中心发生饲料交易，但2014年5月27至2014年6月19日之间无饲料交易。
本院认为，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则，出售人交付的标的物应符合质量标准，买受人应按约定支付价款。李延亮销售伪劣产品罪一案刑事判决已认定，原告通过伪造产品标签方式向多家养殖户售出过期饲料，其中向被告销售过期饲料14袋，由于刑事诉讼适用“事实清楚，证据确实、充分”的严格证明标准，存疑则作出有利于被告人的结论，不能认为刑事判决认定的过期饲料除外，济源大北农养殖服务中心销售的其他饲料均为合格产品。由于济源大北农养殖服务中心是通过将伪造生产日期的新标签粘贴在旧标签上的方式出售过期饲料，具有欺诈的故意，且手段隐蔽，买受人不易及时发现并保存证据，济源市畜牧局对案件进行调查时，养殖户称由于部分饲料袋已经回收等原因，无法再行查验，此解释符合现实情况，具备理性，济源大北农养殖服务中心仍应对其售出的其他饲料是否过期进行举证，否则不能主张饲料款。由于谢水旗出具的欠（借）条系对之前购买饲料款的结算，现欠（借）条仍由济源大北农养殖服务中心持有，故谢水旗2014年8月11日和8月18日出具的欠条应系对2014年5月27日之后饲料款的结算。但2014年6月19日后，谢水旗已经知悉济源大北农养殖服务中心向其销售过期饲料的情况，该时间之后，作为长期从事养殖并购买饲料的养殖户，其必然会对之后购买的饲料是否过期进行谨慎审查，故该时间后交易的饲料应推定为未过期饲料，相应的饲料款应由购买者支付。现济源大北农养殖服务中心未提供证据证明其2014年6月19日之前销售给谢水旗的饲料未过期，主张相应饲料款的主张本院不予支持。2014年5月27日之后的饲料款经结算为2290元，应由谢水旗支付。
关于谢水旗的反诉请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。第五十四条规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行”。故谢水旗购买饲料并不属于上述法律保护范畴，谢水旗亦未提供证据证明其损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢水旗于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）济源市轵城大北农养殖服务中心饲料款2290元；
二、驳回被告（反诉原告）谢水旗的反诉请求。
本诉案件受理费615元，由原告（反诉被告）济源市轵城大北农养殖服务中心负担572元，被告（反诉原告）谢水旗负担43元；反诉案件受理费370.5元，由被告（反诉原告）谢水旗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 卢 伟
人民陪审员 张立红
人民陪审员 程桃丽
二〇一八年五月××日
书 记 员 王利萍
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初209号
原告：王志学，男，1969年3月2日生，汉族，住平舆县。
委托代理人：杨红丽，河南日月星律师事务所律师。
被告：代国军，男�1964年8月13日出生，汉族，住平舆县。
被告：王春红，女，1964年4月1日出生，汉族，住平舆县。
被告：凡盘根（又名樊大毛），男，1977年7月4日出生，汉族，住平舆县。
原告王志学与被告代国军、王春红、凡盘根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志学及委托代理人杨红丽、被告凡盘根到庭参加诉讼，被告代国军、被告王春红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志学向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带偿还借款50000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年，被告代国军与王春红夫妇二人因做生意急需资金向原告借款50000元，借款期限1个月，被告凡盘根对该笔借款承担连带担保责任，后原告通过银行转账支付给被告代国军50000元。�款到期后原告多次向三被告追要，被告于2017年8月26日给原告出具借条，并答应于2017年11月1日前还清借款。
被告代国军、王春红在法定期限内未提出答辩。
被告凡盘根辩称，2012年原告通过转账借钱给被告代国军，2017年10月打了条，由于原告与被告代国军闹纠纷，不再信任代国军，其让我签字做担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交被告代国军出具的借条1份，该借条被告凡盘根无异议，应予认定。2、原告提供被告代国军、王春红户籍证明，该证明加盖有派出所户籍章，被告凡盘根无异议，应予认定。
根据双方当事人诉辩主张、意见及提供证据的质证、认证情况，本院确认以下事实：2012年被告代国军因生意需求，通过被告凡盘根向原�王志学借款50000元，被告代国军于2017年8月26日出具借条一张“因资金周转困难，今借王志学现金伍万元整”,并保证在2017年11月1日前还清，被告凡盘根在该借条上签字担保，但未写明具体的保证方式。该借款逾期后经原告追要，被告代国军至今未还。
另查明，本案诉讼中，原告向本院提出财产保全的申请。本院于2018年1月29日依法查封了被告王春红名下的车辆雅阁牌豫Ｑ×××××小型汽车，于2018年1月26日依法冻结了被告凡盘根在平舆县农村信用合作联社的存款20000元。
本院认为，被告代国军借原告王志学现金50000元，由被告代国军出具的借条为凭，事实清楚，双方借贷关系成立。被告代国军应当遵循诚实信用的原则，按照约定的期限归还借款，逾期拖欠不还，应承担相应的民事责任。被告凡盘根作为该笔借款的担保人，其签字担保未写明具体的保�方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告王春红与被告代国军虽系夫妻关系，但借条上并未有被告王春红的签名，原告提供的证据不足以证明该借款属于夫妻共同债务，故被告王春红不承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告代国军于本判决生效后十日内向原告王志学归还借款50000元，被告凡盘根承担连带保证责任。
二、驳回原告王志学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，保全费520元，由被告代国军、凡盘根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审 判 长 许国旗
审 判 员 勾向阳
人民陪审员 崔洪钧
二〇一八年五月十日
书 记 员 朱冠男
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初1790号
原告：张成波。
委托诉讼代理人：曹康。
被告：宋福想。
原告张成波与被告宋福想民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法由审判员刘亮独任审判，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告张成波及委托诉讼代理人曹康到庭参加了诉讼，被告宋福想经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款50,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，被告向原告借款100,000元，原告通过被告提供的银行账号以转账的方式出借了100,000元。后经原告催讨，被告偿还原告50,000元，剩余款项被告于2017年8月18日向原告出具书面借条一张。后经原告再次向被告催讨该款项，被告却一直拖延，时至今日被告仍未归还剩余款项人民币50,000元。
被告宋福想经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告张成波围绕诉讼请求向本院提交了借条、转账凭证，本院组织当事人进行了质证。被告宋福想经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告张成波提交的证据真实性本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原、被告经人介绍相识。2017年7月26日，被告宋福想向原告张成波借款，原告张成波通过其中国建设银行账户转账100,000元至被告宋福想中国建设银行账户。2017年8月18日，被告宋福想偿还50,000元后就剩余借款出具借条，载明：“今借到张成波人民币伍万元整。”
原告张成波索款未果，诉讼至本院，要求如诉称。因被告宋福想未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，原告张成波向本院提交的借条、转账记录，和其拟证明的事实具有关联性，本院认定原告张成波与被告宋福想借贷关系成立。被告宋福想经本院传票传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利。对于原告张成波诉请被告宋福想偿还借款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋福想经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告宋福想于本判决生效后十五日内偿还原告张成波借款计人民币50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取，原告张成波已预交），由被告宋福想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 亮
二〇一八年七月十七日
书记员 潘焱亭
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执1534号
申请执行人长春一汽四环汽车贸易服务有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320113MA1MHKG24M,住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道栖霞大道18号11幢305室。
法定代表人刘献宇，该公司经理。
委托诉讼代理人李刚，系该公司员工。
被执行人南京锐达汽车维修服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道吉印大道2199号1幢。
法定代表人毛敏。
申请执行人长春一汽四环汽车贸易服务有限公司江苏分公司与被执行人南京锐达汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案执行。
经查：庭审时，被告南京锐达汽车维修服务有限公司并未到庭且未签写送达地址确认书，本院缺席审理。后本院于2016年8月10日作出（2016）苏0113民初3805号民事判决书，2016年8月12日，审判庭承办人通过邮寄方式向被告南京锐达汽车维修服务有限公司送达民事判决书，编码为“EY338561723CN”，后该邮件于2016年8月25日被退回本院。2016年8月26日，审判庭承办人电话联系被告后，再次寄出民事判决书，编码为“EY338561856CN”，2016年8月29日，该邮件状态显示“他人收”。
本院认为，人民法院受理执行案件，据以执行的法律文书需已经生效。本案中，本案所依据的（2016）苏0113民初3805号民事判决书尚未有效送达给被告南京锐达汽车维修服务有限公司，即该判决书尚未生效。故申请执行人长春一汽四环汽车贸易服务有限公司江苏分公司的本次执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请执行人长春一汽四环汽车贸易服务有限公司江苏分公司本次的执行申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行员 朱悦
二〇一六年九月二十八日
书记员 丁晨
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初1828号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，职务业务员。
被告李洪图，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告李洪图金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡永生到庭参加了诉讼，被告李洪图经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，被告李洪图于2012年1月16日在原告处借款50000元，用于农业生产，贷款合同约定还款期限为2013年1月16日，年利率为14.58%，逾期后被告未能给付贷款本息，原告无奈提起诉讼，要求判令被告偿还借款50000元及拖欠期间的利息。
被告李洪图未提出书面辩解意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行为支持其主张，提供了下列证据予以证实：
1、被告身份证复印件一份，证实被告的身份；
2、被告签字的贷款申请表一份、借款合同一份、小额贷款借据一份及原告出具的个人贷款放款单一份，以证实被告欠款事实；
3、桦南县土龙山镇丰林村村民委员会出具的证明一份，证实与被告无法联系。
本院审查后对原告所提供的证据予以采信。
被告李洪图未提供反驳证据。
通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2012年1月16日，被告在原告处借款50000元用于农业生产，还款日期为2013年1月16日。逾期后被告未能偿还借款本息，现原告为要求被告偿还借款及至实际还款之日的拖欠期间利息，并承担诉讼费用、公告费用诉至本院。
本院认为，被告在原告处借款50000元未能偿还的事实存在，应当偿还借款本息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告李洪图于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款50000元及拖欠期间的利息（利息按照借款合同的约定计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费1050元、公告费600元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 于晓明
审 判 员 周立龙
人民陪审员 朱红霞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王伟霞
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303财保191号
申请人中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5008号农行大厦。
负责人许锡龙，系改行行长。
委托代理人卢磊、陈颖，系改行员工。
被申请人中国中丝集团深圳公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安路笋岗602仓库四楼南中区、602栋A3。
法定代表人王建强。
申请人中国农业银行股份有限公司深圳市分行于2016年3月15日向本院提出诉前财产保全申请，申请查封被申请人名下的财产，并已提供保函作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人中国中丝集团深圳公司名下位于深圳市罗湖区宝安北路干货仓602栋A4（房产证号：深房地字第××）、602栋B4（房产证号：深房地字第××），查封总价值以人民币9726723.50元为限，查封期限为三年，具体查封期限以本案查封、扣押、冻结财产通知书中的期限为准。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周淑萍
二〇一六年三月十六日
书记员 崔丽敏
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1248号
原告：周焕英，女，1959年2月6日出生汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：陈肖洪（又名陈肖桃），女，1962年10月2日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告周焕英诉被告陈肖洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。因案情复杂，于2017年10月13日依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周焕英向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈肖洪归还原告周焕英借款本金180000元及利息72140元，共计252140元（其中本金70000元的利息按月利率1分8厘从2013年2月1日起计算至2017年8月2日止，本金40000元的利息按月利率1分8厘从2013年3月16日起计算至2017年8月2日止，利息共计105840元，被告已支付33700元）；2、本�诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年2月1日被告向原告借去现金70000元，并约定利息一分八厘，由被告出具借条1份。2013年3月16日被告以做生意为由，又向原告借去现金40000元，并约定利息一分八厘，由被告向原告出具借条1份。2013年7月30日，被告再次向原告借去现金70000元未约定利息，由被告向原告出具借条1份。借款至今已4年6个月，被告只支付给原告利息33700元。原告多次向被告催讨，被告总是以种种理由推托，故提起诉讼。
被告陈肖洪辩称，原、被告本是朋友关系。原告叫被告跟她做生意赚钱，谎称她做的生意从没有亏本过，当时双方说好由被告写借条给原告,并付半年利息给原告，原告用这些钱做生意，一年能赚100多万元，被告分原告20万，实际上原告是把被告骗去做传销。之后原告还把被告带到了武汉，什么人都不给见，把被告带到传销组织听课，拼命洗脑，在武汉时被告又写了一张7万元的借条给原告，在武汉呆了一个多月后才回到景宁。2013年付了几个月利息，2014年初付了10000元，2016年给了原告2000元，被告要原告把借条还给被告，原告不肯。
经审理，本院认定事实如下：原告周焕英与被告陈肖洪原系朋友关系。2013年2月1日，被告陈肖洪向原告周焕英借款人民币70000元，并向原告出具借条一张，约定利息每月一分八厘，落款具借人为陈肖桃，原告扣除一个月利息1260元后，将68740元以现金方式交付给被告。2013年3月16日，被告陈肖洪又向原告周焕英借款人民币40000元，并向原告出具借条一张，约定利息每月一分八厘，落款具借人为陈肖桃，原告扣除一个月利息720元后，将39280元以现金方式交付给被告。被告在借款后于2013年3月4日、4月2日、5月5日以银行转账方式每月向原告支�第一笔借款利息1260元，于2013年4月16日、5月26日以银行转账方式每月向原告支付第二笔借款利息720元。之后，被告分两次支付给原告利息各10000元。2016年被告又支付给原告2000元。原告自认被告共支付利息33700元，含交付时预扣的第一个月利息1980元。后经原告多次催讨，被告未归还借款本金及利息，遂成诉讼。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的身份证、2013年2月1日与2013年3月16日借条两张、银行分户明细对账单及双方的庭审陈述。对原告提交的2013年7月30日借条，因原告无法提供相应的证据证明借款已交付，且根据双方之间借贷习惯及利息约定的方式来看，这笔借款70000元未约定利息，与常理相违背，本院不予认定。被告提供的转让协议书与本案没有直接关联性，本院不予认定。被告提供的刘远梅证言内容和形式不符合证据形式要件，本院不予认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告周焕英主张被告陈肖洪于2013年2月1日和3月16日向其借款共计110000元，被告称借款实际未交付，所有款项由原告用于传销，但被告未提交证据证明，对被告的主张本院不予采信。上述两笔借款，有原告提交的借条两张和银行分户明细对账单予以证明，借条上写的具借人虽为陈肖桃，但双方对身份和姓名都没有异议，被告对出具借条和支付利息的事实无异议，本院依法予以认定借款事实。原告在交付这两笔借款的时候，预先扣除了第一个月的利息1260元和720元，应当从本金中扣除，借款本金应认定为68740元和39280元。利息部分，其中的68740元从2013年2月1日起按月息一分八厘计算至2017年8月2日止为67763.89元，39280元从2013年3月16日起按月息一分八厘计算至2017年8月2日止为37708.8元，被告已经支付的且经原告确�的31720元利息应当从中扣除。原告主张2013年7月30日被告向其借款70000元，除借条外，原告无法提供相应的证据证明借款已实际交付且违背常理，原告应承担举证不利后果，本院对该笔借款不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈肖洪于本判决生效之日起十日内归还原告周焕英借款本金108020元及利息73752.69元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5082元，由原告周焕英负担1418元，由被告陈肖洪负担3664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周 斐
人民陪审员 商庆鹤
人民陪审员 潘德成
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 练俊晨
代书 记员 吴 晶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1127民初1248号原告：周焕英，女，1959年2月6日出生汉族，住景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳律师事务所律师。被告：陈肖洪（又名陈肖桃），女，1962年10月2日出生汉族，住景宁畲族自治县。原告周焕英诉被告陈肖洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。因案情复杂，于2017年10月13日依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周焕英向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈肖洪归还原告周焕英借款本金180000元及利息72140元，共计252140元（其中本金70000元的利息按月利率1分8厘从2013年2月1日起计算至2017年8月2日止，本金40000元的利息按月利率1分8厘从2013年3月16日起计算至2017年8月2日止，利息共计105840元，被告已支付33700元）；2、本�诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年2月1日被告向原告借去现金70000元，并约定利息一分八厘，由被告出具借条1份。2013年3月16日被告以做生意为由，又向原告借去现金40000元，并约定利息一分八厘，由被告向原告出具借条1份。2013年7月30日，被告再次向原告借去现金70000元未约定利息，由被告向原告出具借条1份。借款至今已4年6个月，被告只支付给原告利息33700元。原告多次向被告催讨，被告总是以种种理由推托，故提起诉讼。被告陈肖洪辩称，原、被告本是朋友关系。原告叫被告跟她做生意赚钱，谎称她做的生意从没有亏本过，当时双方说好由被告写借条给原告,并付半年利息给原告，原告用这些钱做生意，一年能赚100多万元，被告分原告20万，实际上原告是把被告骗去做传销。之后原告还把被告带到了武汉，什么人都不给见，把被告带到传销组织听课，拼命洗脑，在武汉时被告又写了一张7万元的借条给原告，在武汉呆了一个多月后才回到景宁。2013年付了几个月利息，2014年初付了10000元，2016年给了原告2000元，被告要原告把借条还给被告，原告不肯。经审理，本院认定事实如下：原告周焕英与被告陈肖洪原系朋友关系。2013年2月1日，被告陈肖洪向原告周焕英借款人民币70000元，并向原告出具借条一张，约定利息每月一分八厘，落款具借人为陈肖桃，原告扣除一个月利息1260元后，将68740元以现金方式交付给被告。2013年3月16日，被告陈肖洪又向原告周焕英借款人民币40000元，并向原告出具借条一张，约定利息每月一分八厘，落款具借人为陈肖桃，原告扣除一个月利息720元后，将39280元以现金方式交付给被告。被告在借款后于2013年3月4日、4月2日、5月5日以银行转账方式每月向原告支�第一笔借款利息1260元，于2013年4月16日、5月26日以银行转账方式每月向原告支付第二笔借款利息720元。之后，被告分两次支付给原告利息各10000元。2016年被告又支付给原告2000元。原告自认被告共支付利息33700元，含交付时预扣的第一个月利息1980元。后经原告多次催讨，被告未归还借款本金及利息，遂成诉讼。本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的身份证、2013年2月1日与2013年3月16日借条两张、银行分户明细对账单及双方的庭审陈述。对原告提交的2013年7月30日借条，因原告无法提供相应的证据证明借款已交付，且根据双方之间借贷习惯及利息约定的方式来看，这笔借款70000元未约定利息，与常理相违背，本院不予认定。被告提供的转让协议书与本案没有直接关联性，本院不予认定。被告提供的刘远梅证言内容和形式不符合证据形式要件，本院不予认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告周焕英主张被告陈肖洪于2013年2月1日和3月16日向其借款共计110000元，被告称借款实际未交付，所有款项由原告用于传销，但被告未提交证据证明，对被告的主张本院不予采信。上述两笔借款，有原告提交的借条两张和银行分户明细对账单予以证明，借条上写的具借人虽为陈肖桃，但双方对身份和姓名都没有异议，被告对出具借条和支付利息的事实无异议，本院依法予以认定借款事实。原告在交付这两笔借款的时候，预先扣除了第一个月的利息1260元和720元，应当从本金中扣除，借款本金应认定为68740元和39280元。利息部分，其中的68740元从2013年2月1日起按月息一分八厘计算至2017年8月2日止为67763.89元，39280元从2013年3月16日起按月息一分八厘计算至2017年8月2日止为37708.8元，被告已经支付的且经原告确�的31720元利息应当从中扣除。原告主张2013年7月30日被告向其借款70000元，除借条外，原告无法提供相应的证据证明借款已实际交付且违背常理，原告应承担举证不利后果，本院对该笔借款不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈肖洪于本判决生效之日起十日内归还原告周焕英借款本金108020元及利息73752.69元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082元，由原告周焕英负担1418元，由被告陈肖洪负担3664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  周 斐人民陪审员  商庆鹤人民陪审员  潘德成二〇一七年十二月十五日法官 助理  练俊晨代书 记员  吴 晶?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初37号
原告贺松柏。
被告罗定荣。
原告贺松柏与被告罗定荣民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员文雯独任审理，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任法庭记录。原告贺松柏、被告罗定荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺松柏诉称，2009年5月16日，原告在被告的请求下答应将证券交易所13.6万元整交由被告操作经营。双方约定如操作经营过程中有亏损由被告赔偿所亏损金额，如盈利双方按六四分成，合作期限为3年。双方约定的合作期限届满，被告共损失了原告818000元，后被告以无钱归还为由向原告写下欠条一张，答应在2015年还清。现在被告承诺的还款时间已到，原告多次催讨，但被告至今未归还款项。原告故诉至本院请求判令：1、被告返还原告欠款81800元；2、被告按银行贷款利息承担原告2012年5月17日至2015年12月31日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、协议书原件，拟证实原告将股票的账户交由被告操盘，双方对盈利、亏损做出了约定；
二、欠条原件，拟证实被告炒股亏损了原告的81800元，并向原告出具了欠条。
被告罗定荣辩称，被告只是拿原告的账户炒股，炒股的股本总共是136000元，其中只有86000元是原告的股本，另外50000元是刘玲丽出资的元是刘某某出资的。炒股期间亏损了81800元，还剩余5万多元现在还在原告的账户里，之后刘玲丽拿剩余的钱给继续给我操作之后刘某某拿剩余的钱给继续给我操作，到2014年5月原来的亏损被告已经帮赚回来了。被告与刘某某玲丽商量之前购销股票亏损的事情，原告虽然不知情，但是原告与刘某某玲丽是同居关系，他们之间是否沟通过被告不清楚。炒股这件事原告从来没有出面，被告都是和刘某某玲丽沟通的，刘某某玲丽已经答应亏损的钱不用被告承担，所以被告不应该返还原告81800元。且钱是用于炒股，也不存在支付利息问题。被告罗定荣对其辩称意见在举证期限内提供的证据有：
刘玲丽的证人证言一份刘某某的证人证言一份，拟证实136000元炒股本金中有50000元是刘玲丽的，刘丽玲答应亏损的钱不需要被告承担刘某某答应亏损的钱不需要被告承担。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据真实性均没有异议。原告对被告提供的证据真实性无异。本院对双方对真实性均无异议的证据予以认定。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年5月16日，原告与被告签订一份书面协议书，协议书约定：“贺松柏在股市投资壹拾叁万陆千元正，即日起由罗定容负责操作运营。如有亏损由罗定容负责全部责任，并赔偿所亏损的金额。如有盈利陆／肆分成，贺松柏占盈利的百分之陆拾，罗定容占盈利的百分之肆拾。合作期为叁年，从2009年5月16起至2012年5月16日止。协议壹试两份双方签字按手印后生效。”原告贺松柏、被告罗定荣（别名罗定容）均在协议书上签字并盖手印。
协议签订后，原告将资金交给被告操作。2012年5月28日，被告操作运营股票亏损81800元，并向原告出具一份欠条，欠条内容为：“今欠贺松柏捌万壹仟捌佰元正。于2015年6月1日前还清。”
庭审过程中，原、被告均当庭认可原告交给被告的136000元中，其中有50000元是案外人刘玲丽的投资元是案外人刘某某的投资。到2012年5月28日，被告操作的136000元股本还剩余54145元，其中原告投资的部分剩余33000元，刘玲丽投资的部分剩余刘某某投资的部分剩余21145元。被告当庭出示刘玲丽证人证言被告当庭出示刘某某证人证言，证人证言中刘玲丽表示其投资的证人证言中刘某某表示其投资的50000元亏损不用被告偿还。
原告认为，被告因股票操作运营不当造成原告资金损失81800元是事实，刘玲丽单方放弃要求被告赔偿的行为不能代表原告，被告应按照原、被告双方的协议履行还款义务，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告于2009年5月16日签订的《协议书》的性质为委托理财合同。委托理财是指被委托人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值或其他特定目标的行为。本案委托方为原告，受托方为被告。原、被告双方系自然人，双方签订的委托理财合同是当事人真实意思的表示，合法有效。但原、被告约定委托方资金发生亏损，由受托方全部承担的“保底条款”，规避和转嫁了理财风险，违背了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》规定的等价有偿和公平原则，权利义务明显失衡，因此，该“保底条款”应认定为无效。原、被告根据双方的协议均享有利益分配的权利，也就都应当对委托炒股承担亏损的风险。原告在协议中只是负责提供资金，而被告则负责股票的实际运营操作，故被告应该对原告证券账户内的亏损承担主要责任，原告因享有利益分配的权利也应当承担一定的责任。根据公平原则，本院确认亏损部分应由原告自行承担30%，被告承担70%。根据本案查明的事实，本院确认至双方的协议到期之日，原告交由被告操作的136000元（其中包括了案外人刘玲丽出资的其中包括了案外人刘某某出资的50000元）股金中，共亏损81800元。双方认可的原告亏损的部分为53000元（136000元-50000元-33000元=53000元），刘丽玲的亏损部分为刘某某的亏损部分为28855元（50000元-21145元=28855元）。据此，原告应自行承担的亏损额为15900元（53000元×30%），被告应承担的亏损额为37100元（53000元×70%）。被告应该赔偿原告股票亏损损失款37100元。刘丽玲未就其亏损部分向被告主张权利刘某某未就其亏损部分向被告主张权利，在本案中本院不予处理。被告辩称在协议到期后，继续为原告操作股票已经将原来的81800元亏损赚回，但未提供证据予以证实，对被告的该辨称意见，本院不予采信。
原告要求被告按照银行同期贷款利率支付2012年5月17日至2015年12月31日的利息。本院认为，被告于2012年5月28日向原告出具的欠条中，双方并没有约定利息，但约定了被告应在2015年6月1日前还清，故被告应以37100元为本金按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2015年6月1日至2015年12月31日的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第（五）项、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告罗定荣应赔偿原告贺松柏股票亏损损失款37100元，并支付逾期给付的利息（利息计算：以37100元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付2015年6月1日至2015年12月31日的利息）；
二、驳回原告贺松柏的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费1098元（原告已预交），由被告承担600元，其余498元由原告自行承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2196元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 文雯
二〇一六年三月二十五日
代书记员 阳燕
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1081民初845号
原告：冯有亮，男，1965年12月8日出生，壮族，个体户，住广西靖西市。
委托诉讼代理人：黄明脱，靖西市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄丽柏，靖西市法律服务所法律工作者。
被告：覃岸，男，1978年9月8日出生，壮族，住广西平果县。
被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号
本院在审理冯有亮与覃岸、江西省第五建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 黄 耀
二〇一七年八月三十一日
书记员 何有强appoint
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202破申1-6号
申请人大同市城区煤炭工业局劳动服务公司破产清算组。
负责人赵真玺，大同市城区煤炭工业局劳动服务公司破产清算组组长。
2017年5月22日，大同市城区煤炭工业局劳动服务公司破产清算组向本院提出申请，称其已拟订《大同市城区煤炭工业局劳动服务公司破产企业财产分配方案》，并于2017年5月18日召开了第二次债权人会议，无债权人到会，现请求本院裁定认可该《破产企业财产分配方案》。
该《破产企业财产分配方案》载明：经审计评估，破产人大同市城区煤炭工业局劳动服务公司资产总额1617852.84元，债务总额9507159.74元。破产清算费用3.44万元。
破产财产在优先清偿破产费用后，依照下列顺序清偿：
（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金共849.07万元。
（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用237.92万元，破产人所欠税款3.21万元。
（三）普通破产债权98.44万元。
由于破产财产不足以清偿顺序（一）的清偿要求，故对顺序（二）、（三）所列费用不再清偿。
本院经审查认为，大同市城区煤炭工业局劳动服务公司破产清算组破产财产的分配方案，其清偿债权的顺序、比例、数额及具体的分配方式，均符合法定破产清算程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、第一百一十五条之规定，裁定如下：
对大同市城区煤炭工业局劳动服务公司破产清算组的破产财产分配方案予以认可。
本裁定自即日起生效。
审判长 唐 利
审判员 郭晓燕
审判员 剧利军
二〇一七年五月二十九日
书记员 康 健
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第02405号
原告：汪健，男，1968年8月1日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
被告：张昌伟，男，1968年5月2日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告汪健与被告张昌伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪健及其委托代理人靳杨到庭参加诉讼。被告张昌伟经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪健诉称：2011年5月4日，被告张昌伟因急需资金周转，向原告借款200000元，并于当日出具借条，约定期限一年，后又续期一年。借款到期后原告多次要求被告张昌伟偿还借款，被告张昌伟均以无力支付为由拒绝偿还。原告认为，被告借用原告借款，应当偿还原告，被告拒绝还款的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告借款本金200000元，并自2013年5月4日起按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息至款清之日；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告张昌伟未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告张昌伟于2011年5月4日向原告汪健出具了内容为“今借到汪健人民币贰拾万元整，期限壹年，到期按时间还”的借条一张。借款到期后被告张昌伟又向原告汪健续借一年，并在原借条上注明续期一年。后2013年5月4日上述借款到期后，因被告张昌伟一直未归还借款，2015年4月21日，原告诉讼来院，提出诉称之请求。
以上事实，有原告汪健提供的《借条》及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。现根据原告汪健提供的被告张昌伟出具的《借条》等，能够确认原告汪健主张的被告张昌伟向原告汪健借款200000元的事实。因借款后被告张昌伟一直未偿还欠款，故本院予以支持被告张昌伟应偿还原告汪健借款人民币200000元。同时因被告张昌伟未按期还款的行为已构成违约，现原告汪健主张被告张昌伟支付自2013年5月4日（借款到期之日）起按同期银行贷款利率计算至款清之日止的逾期利息，不违反相关法律规定，本院对此亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张昌伟于本判决生效之日起十日内偿还原告汪健借款人民币200000元及逾期利息（以200000元为本金自2013年5月4日起按同期银行贷款利率的标准计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4660元，公告费800元，由张昌伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 施建军
人民陪审员 叶 铭
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 莹
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0605民初14号
原告：崔雨荨，女，2013年1月1日出生，汉族，住吉林省白山市江源区孙家堡子街道盛丰社区。
法定代理人：崔刚，男，1993年1月4日生，江源煤业工人，住白山市江源区孙家堡子街道盛丰社区。
被告：宋宝珠，女，1996年1月6日生，汉族，无职业，现住白山市浑江区江北彩虹家园。
原告崔雨荨与被告宋宝珠抚养费纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告崔雨荨于2017年2月20日向本院提出撤诉申请�
本院认为，崔雨荨申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许崔雨荨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由崔雨荨负担。
审判员 王孝敏
二〇一七年二月二十日
书记员 许 艳
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1103民初2825号
原告：郭军权，男，汉族，1981年9月9日出生，住漯河市郾城区。
被告：杨晓峰，男，汉族，成年，住漯河市郾城区。
原告郭军权诉被告杨晓峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开进行了审理。原告郭军权以被告杨晓峰欠其款项2000元未偿还为由向本院提起诉讼，请求判令被告杨晓峰偿还其欠款并支付相关费用。本案现已审理终结。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉的被告杨晓峰，按照原告提供的被告杨晓峰的地址，多次查找，均无法查找到被告，故本院无法向被告杨晓峰送达相关法律文书，不能认定原告起诉有明确的被告，原告的诉讼并不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郭军权的起诉。
本案诉讼费免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 张 昊
二〇一八年七月十三日
书记员 张红博
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1332号
本院在执行申请人孙孟祥与被执行人李安亮机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人李安亮不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将李安亮纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 吴超
审判员 刘涛
审判员 牛伟
书记员 李抗
二〇一六年六月二十七日
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初324号
原告：周力，男，1972年7月18日出生，汉族，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王强，男,1978年5月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，
原告周力与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周力的委托代理人李文专到庭参加诉讼，被告王强经公告方式合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金1500000元及利息480000元（以1500000元为基数按月利率2%计算至2017年10月31日）和逾期利息（以1500000元为基数按月利率2%自2017年11月1日起计算至被告偿还全部本金之日止）；2、本案的诉讼费用、律师费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年11月14日，被告以资金周转为由，向原告借款2000000元整，双方约定借款期限为12个月，该笔借款于2015年11月14日到期。被告收到原告的借款后，支付了截止至2016年7月1日的利息，但仅偿还了本金500000元，仍然拖欠本金1500000元。2017年5月10日，被告向原告承诺2017年10月1日前还清所欠款本息，但到期后，仍未偿还该所欠本息。原告为维护自己合法权利，被迫诉至贵院，望判如所请！
被告王强未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，亦未提交证据。
原告周力为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下两组证据：1、借条及银行的客户回单；2、承诺书。被告王强未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，应承担不利的法律后果。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，原告与被告王强签订借条一份，借条约定，被告王强向原告借款2000000元，借款期限12个月，自2014年11月14日至2015年11月14日止，借款月利率为2%；2014年11月14日，原告向被告王强通过银行转账2000000元。借款期限届满后，被告王强偿还了借款本金500000元及截止2016年6月30日的利息。2017年5月10日，原告与被告王强协商签订承诺书一份，被告承诺于2017年10月1日前偿还本金1500000元及自2016年7月1日起，以1500000元为基数，按月利率2%计算至2017年10月1日止的利息，另承诺如到期未偿还借款和利息，被告王强愿意承担借款本金、利息、罚息及为实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、差旅费、评估费、鉴定费、律师费等与实现该笔借款相关的各项费用）。承诺书期限届满后，被告王强没有按约定还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王强签订借款合同后，原告依据合同约定向被告王强支付了借款，双方签订的合同依法成立，各方均应遵守合同约定。借款期限届满后，被告应依约偿还借款，故原告要求被告王强偿还借款本金1500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对借贷双方约定利息中月息不超过2%的予以保护。故被告王强应向原告支付利息，该利息以1500000元为本金，自2016年7月1日起按月息2%计算至借款本金全部清偿之日止。原被告于借款合同中明确约定，若被告违约原告为实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、差旅费、评估费、鉴定费、律师费等与实现该笔借款的各项费用）均由被告承担，此项约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应诚信履行。因此，对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周力借款本金1500000元；
二、被告王强于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周力借款本金1500000元的利息（自2016年7月1日起按月息2%计算至借款本金全部清偿之日）；
三、被告王强于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周力律师费60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22620元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭昌志
人民陪审员 陈 骏
人民陪审员 葛胜新
二〇一八年八月九日
法官 助理 石 蕊
书 记 员 李 爽
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2085号
原告衡阳市鑫诚和重型机械设备制造有限公司,住所地：衡阳市珠晖区工业园新星北路168号。
法定代表人刘建华，董事长。
被告陈南地，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区新风巷。
原告衡阳市鑫诚和重型机械设备制造有限公司（下称鑫诚和公司）诉被告陈南地工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员陈雨婷适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告鑫诚和公司的委托代理人伍臣君，被告陈南地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫诚和公司诉称，被告主要从事电气维修工作，2013年7月开始，原告单位有工作需要就让被告来做。2013年12月25日，被告在原告工地检修设备时受伤。2016年1月28日，被告因工伤赔偿待遇与原告发生争议，申请劳动仲裁。2016年4月7日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2016）026号仲裁裁决：一、陈南地与鑫诚和公司解除劳动关系；二、鑫诚和公司于本裁决书生效之日起十日内向陈南地支付各项工伤赔偿待遇合计208098.72元；三、驳回陈南地的其他仲裁请求。原告不服该裁决，认为被告自2011年8月1日起已经与攀钢集团矿业有限公司建立了无固定期限劳动合同关系，仅在2013年12月下旬与原告建立了临时雇佣关系，因此被告不能享受工伤的各项待遇。即便被告认定为工伤，因其参保了医疗保险和社会保险，且�伤后未停发工资，也不应支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等费用。故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告之间不构成劳动关系；2、原告不支付被告各项工伤保险待遇208098.72元；3、被告承担本案诉讼费。
被告陈南地辩称，被告在2010年开始经人介绍进入原告公司从事设备电气维修工作，口头约定工资200元/天。被告虽然是攀钢矿业公司的职工，但被告可以与一家以上的公司建立劳动关系，原、被告虽未签订书面劳动合同，但存在劳动关系。原告承包的工程几乎都是请攀钢矿业公司的人去做，2013年7月开始，原告安排被告到其承包的攀钢矿业公司的工程中工作。2013年12月25日，被告在原告工地检修设备时受伤。被告在原告处工作，接受原告管理，做原告指派的工作，因工作受伤，也有工伤认定，原告就该按规定给予被告�伤保险待遇。请求法院按照仲裁裁决最后的裁决内容支持我方诉求，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈南地于2013年7月左右进入鑫诚和公司从事电气维修工作，双方未签订劳动合同，鑫诚和公司未为陈南地缴纳社会保险。2013年12月25日，陈南地在鑫诚和公司工地检修设备时受伤。2014年12月29日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2014）B200号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定陈南地所受事故伤害为工伤，并载明：“当事人双方如不服本决定，可在收到本决定之日起三个月内向攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，也可在收到本决定之日起60日内向四川省人力资源和社会保障厅或攀枝花市人民政府申请行政复议。”2015年5月6日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴〔2015〕A0403号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，认定陈南地的伤残程�为捌级伤残。《攀枝花市工伤认定决定书》和《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》中均载明用人单位为鑫诚和公司。2016年1月28日，陈南地因工伤赔偿待遇与鑫诚和公司发生争议，申请劳动仲裁。2016年4月7日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2016）026号仲裁裁决：一、陈南地与鑫诚和公司解除劳动关系；二、鑫诚和公司于本裁决书生效之日起十日内向陈南地支付各项工伤赔偿待遇合计208098.72元；三、驳回陈南地的其他仲裁请求。鑫诚和公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。
同时查明，陈南地于2011年8月3日与攀钢集团矿业有限公司签订无固定期限《劳动合同书》，从事井下维修电工工作。
上述事实有原、被告双方当事人的当庭陈述、攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会攀东劳人仲案（2016）026号仲裁裁决书、签收证明、攀钢�团总医院住院病历、出院病情证明书、陪护证明、《攀枝花市工伤认定决定书》、《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》等证据在案佐证。
本院认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，当事人对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实的，应当承担不利后果。本案中，原告鑫诚和公司主张其与被告陈南地之间不构成劳动关系，不应支付被告陈南地各项工伤保险待遇，应当就其与被告陈南地之间不存在劳动关系的主张承担举证责任，但原告鑫诚和公司在本案中提交的证据，不足以证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。
构成工伤的首要条件是受到事故伤害的职工与用人单位之间必须存在劳动关系，否则即使受到事故伤害也不能构成工伤。本案中，攀枝花市人力资源和社会保障局在工伤�定程序中，针对陈南地提出的工伤认定申请，向鑫诚和公司告知了其享有的权利和义务，鑫诚和公司对陈南地提出的工伤认定申请既未提供反驳证据，也未提出任何异议。攀枝花市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，明确载明陈南地的用人单位为鑫诚和公司，即确认鑫诚和公司与申请人陈南地之间构成劳动关系，并根据陈南地受伤情形和《工伤保险条例》的规定，认定陈南地所受伤害构成工伤。《工伤认定决定书》送达后，鑫诚和公司在法定期限内也未提出任何异议。原告鑫诚和公司的行为表明，其认可与被告陈南地之间存在劳动关系，认可《工伤认定决定书》确定的事项。原告鑫诚和公司在本案中提交的《劳动合同书》,证明陈南地与攀钢集团矿业有限公司存在劳动关系，但不能因此否定被告陈南地与原告鑫诚和公司之间亦构成劳动关系，因我国�行法律认可在特殊情形下形成的双重劳动关系。
综上，原告鑫诚和公司提出的与被告陈南地之间不构成劳动关系，其不应支付被告陈南地各项工伤保险待遇的主张证据不足，且与审理查明的本案基本事实不符，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回衡阳市鑫诚和重型机械设备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由衡阳市鑫诚和重型机械设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一六年十月二十日
书记员 王 叙
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6895号
原告：张海波，男，1989年10月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：凌云，男，1975年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人：黄志耀，董事长。
委托诉讼代理人：何建国，男，系该单位工作人员。
被告：浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司,住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路149号雅仕苑45幢4楼。
法定代表人：薛莲荷，总经理。
委托诉讼代理人：裘剑阳，男，系该单位工作人员。
原告张海波（以下简称“原告”）诉被告凌云、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称“公交公司”）、浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司(以下简称“浙商保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审理，并于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告张海波，被告公交公司的委托诉讼代理人何建国到庭参加诉讼。被告凌云及被告浙商保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月30日，原、被告在杭州市西湖区振华路200号门口发生一起交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告凌云负主要责任。因各方未能就事故赔偿事宜协商一致，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告凌云、公交公司赔偿原告医疗费81766元；2、被告浙商保险公司在保险责任范围内承担先行赔付义务；3、案件受理费由被告承担。
被告凌云未作答辩。
被告公交公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，被告凌云系答辩人的工作人员，事故发生在执行工作任务期间。关于原告主张的医疗费，答辩人仅认可治疗费用及普通修复牙齿的材料费用，其余费用及诉讼费用不予承担。
被告浙商保险公司未到庭，其在庭前向本院提交书面答辩状辩称：答辩人已在交强险医疗费用限额内赔付原告8528.25元，答辩人同意在剩余限额1471.75元范围内承担对原告的赔偿责任。
原告向本院提供如下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过及交警部门责任认定情况；
2．门诊病历1份、增值税发票1份、医疗费票据21份（其中12份原件，9份盖有浙江大学医学院附属第二医院收费章的打印件），证明原告因交通事故在医院治疗及花费医疗费的事实；
3.民事判决书1份，证明本案另外的费用已经另案判决的事实。
原告提供的证据，经质证，被告公交公司对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，对治疗费用无异议，但认为牙齿修复材料费用应当属于伤残赔偿项目，应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。
被告凌云、浙商保险公司未到庭，视为放弃质证权利。
被告凌云、浙商保险公司未向本院举证。
对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、3，本院予以认定；证据2，门诊病历，本院予以认定；医疗费票据中原件的真实性，本院予以认定；但盖有浙二医院门诊收费章的打印件中，电脑号为25095614、25113381、25907189、25905022四份票据与原告提供的医疗费票据原件重复，本院不予认定；至于医疗费票据的关联性及合理性，将在本院认为部分阐述。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年6月30日6时50分许，被告凌云驾驶浙Ａ×××××号车辆沿杭州市西湖区振华路由西向东行驶至振华路200号附近左转弯时与原告驾驶的由东向西行驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告凌云负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告随即被送往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，于2013年7月8日出院，伤情诊断为：右髌骨粉碎性骨折、髌骨内侧支持带撕裂，关节囊积液，头面部擦伤，下唇裂伤，压裂缺损，22冠折。2014年7月23日，原告就其因案涉事故造成的损失向本院起诉，本院于2014年9月2日作出（2014）杭西民初字第1630号民事判决书，现已生效。该民事判决书确认：浙Ａ×××××号车辆系被告公交公司所有，该车辆在浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司投保交强险；被告凌云系被告公交公司工作人员，事故发生在执行工作任务期间。浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计8528.25元。
后原告继续前往浙江大学医学院附属第二医院就其牙齿损伤进行治疗，共计花费医疗费81367.97元。
本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定被告凌云负事故主要责任，原告负事故次要责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。被告浙商保险公司系肇事车辆的交强险保险人，故应由其在保险责任范围内承担赔偿责任。因被告凌云系被告公交公司的工作人员，事故发生在其执行工作任务期间，故本院按照事故责任确定原告超出交强险部分的合理损失由被告公交公司承担70%的赔偿责任。根据原告提供的医疗费票据，金额为81367.97元，其中牙齿修复费用74011元确实超出普通适用标准，本院依普通适用型的标准酌情认定牙齿修复费用为48000元，超出部分，本院不予支持。故原告合理损失共计55356.97元，由被告浙商保险公司在交强险医疗费用剩余限额内赔偿1471.75元，剩余53885.22元，由被告公交公司承担70%，即37719.65元。被告凌云、浙商保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿张海波医药费1471.25元；
二、杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿张海波医药费37719.65元；
三、驳回张海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元，减半收取922元，由张海波负担497元，杭州市公共交通集团有限公司负担425元，其中杭州市公共交通集团有限公司负担部分并于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 於昆
二〇一六年十月二十日
书 记 员 叶楠