连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民再初字第00010号
申请再审人（原审被告）周勤。
委托代理人程海兵。
被申请人（原审原告）江苏世茂投资有限公司。
法定代表人郭兆向。
委托代理人夏振国、王静。
被告陈安娜。
委托代理人程海兵。
申请再审人周勤因与被申请人江苏世茂投资有限公司（以下简称世贸公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）新商初字第1576号民事判决，向江苏省连云港市中级人民法院申请再审。江苏省连云港市中级人民法院于2014年5月22日作出（2013）连民申字第0073号民事裁定，指令本院再审本案。再审过程中，世贸公司申请追加陈安娜为本案被告。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人周勤及被告陈安娜的委托代理人程海兵、被申请人世贸公司的委托代理人夏振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年9月1日，被告周勤向原告借款100万元，被告周勤出具给原告借据一份，约定年底前还款。借款到期后，被告周勤至今未能归还原告借款。另被告借款后曾贷款购买新浦区郁州南路88号香溢世纪花城47号楼1单元1102室房产，贷款期限为2005年5月23日至2020年5月22日，该房产于2005年5月交付，2006年4月21日领取产权证，该房产一直由原告管理，原告从2006年3月起至今将该房产出租给了徐传德使用，共收取徐传德租金96250元，诉讼中原告表示所收租金同意从被告付利息中扣减。另原告陈述，被告借款用于购买该房产，原、被告双方口头约定以该房产为借款作抵押，该房产的装修、办证都是原告负责，因房产是按揭贷款故未能办理抵押登记手续。
上述事实，有原告提供的借据、房屋租赁合同、证明、房产登记信息等证据及原告当庭陈述予以证实。
原审认为，被告周勤向原告借款100万元并向原告出具了借据，原、被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告向原告借款后，应当按照约定及时归还借款，其拖欠借款不予偿还，应当承担民事责任。原告主张被告偿还借款本金100万元及逾期付款银行利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告购买的房产由原告出租给他人使用，收益租金96250元，诉讼中原告表示所收租金同意从被告付利息中扣减，本院予以采纳。据此，本院作出（2011）新商初字第1579号民事判决：被告周勤于本判决生效后十日内偿付给原告江苏世茂投资有限公司借款100万元及逾期利息（利息从2004年1月1日起计算至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算后再减去96250元）。
本院再审过程中，申请再审人周勤申请再审称，1、本案借款不是一般民间借贷行为，涉及股权赠与、公司投资行为，被申请人与投资项目公司人格混同，申请人不应对借款无法回收负责；2、被申请人虚构抵押约定，掩盖诉讼时效已过的事实；3、被申请人虚构申请人下落不明，改变管辖的同时造成缺席审判，使申请人失去了时效抗辩的机会；4、两被告均不在连云港市居住，故本案不应由连云港市法院管辖。被申请人世贸公司再审中辩称，被告陈安娜与申请人周勤系夫妻关系，要求判令周勤、陈安娜共同偿还借款100万元及自2004年1月1日至还款之日的银行利息，诉讼费由申请人承担。被告陈安娜辩称，1、在再审程序中追加陈安娜为被告没有依据；2、本案讼争的所谓100万元借款的实际用途，原审原告知道并非周勤用于家庭共同生活或生产经营。故陈安娜不应承担责任。
本院再审查明，2003年8月29日，王坚、白雪前、周勤三人共同出资成立连云港雨甸房地产开发有限公司，三人参股比例为40%、40%、20%，周勤为该公司的总经理。该公司经多次变更于2009年8月5日更名为世贸公司。
2003年9月1日，王坚、周勤各从世茂公司借款200万元、100万元作为出资款设立连云港建源商务酒店有限公司，其中王坚出资额为120万元，占股比例为40%，周勤出资额为180万元，占股比例为60%。世茂公司当日开出各为120万元、180万元的现金支票两张。周勤为上述借款于当日向世茂公司出具借据一份，并在借据的还款计划栏注明为“年底前”。
2004年11月4日，连云港市工商行政管理局作出连工商个案字（2004）第102号行政处罚决定，该决定书查明：2003年9月1日，当事人周勤与连云港建源商务酒店有限公司另一股东王坚从连云港雨甸投资有限公司分别借款180万元人民币和120万元人民币（计300万元人民币），作为设立连云港建源商务酒店有限公司股东认缴的出资，足额存入该公司在中国农业银行连云港分行南极路分理处开设的443001011830109专用账户内。2003年9月2日，当事人周勤与王坚取得连华盛验（2003）309号验资报告后，经核准成立连云港建源商务酒店有限公司。2003年9月25日，当事人周勤经王坚同意，将连云港建源商务酒店有限公司注册资本中的290万元人民币（其中周勤180万元、王坚110万元）转入连云港巨龙花园房地产开发有限公司在中国银行连云港分行南极路分理处开设的1107015519000001290专用账户内，作为周勤在该公司认缴的部分出资。至本局调查时，当事人周勤仍未将180万元人民币归还给连云港建源商务酒店有限公司。连云港工商行政管理局依据上述事实，对周勤决定处罚如下：1、责令停止上述违法行为；2、罚款16万元人民币，上缴国库。经再审核实，上述罚款已缴纳。
2003年9月27日，连云港雨甸房地产开发有限公司、周勤各出资500万元人民币设立连云港巨龙花园房地产开发有限公司并领取企业法人营业执照，周勤系该公司的总经理。该公司股东经多次变更，至2009年6月，工商机关登记的股东为王坚、周勤、王建潮、王亚平。2009年6月1日，经该公司股东会决议，上述四股东同意将该公司以零资产转让给连云港顺天木业有限公司，同年同月5日，上述四股东与连云港顺天木业有限公司签订了股权转让协议书，四股东以零价格将王坚持有的50%股权、王建潮持有的20%股权、周勤持有的20%股权、王亚平持有的10%股权转让给连云港顺天木业有限公司，协议约定由连云港顺天木业有限公司承担该公司股权转让前的全部债权债务。上述转让行为在工商机关进行了登记。
庭审中，世贸公司认为原审涉及的新浦区郁州南路88号香溢世纪花城47号楼1单元1102室实际上是由其公司出借给徐传德居住，未收取过租金，并要求本案在该案中对涉及该房屋的事项不予处理。申请人周勤认为，上述房屋一直由周勤管理使用，后由周勤出借给徐传德居住，该房屋的相关问题与本案没有关联。
另查明，周勤在2009年6月底离开连云港市。本案审理过程中，世贸公司的证人出庭证实，当时的世贸公司股东王亚某在2009年6月30日向周勤要求偿还本案借款。
另，周勤与陈安娜系夫妻关系。
上述事实，有申请人与被申请人的当庭陈述及申请人举证的原雨甸公司的工商登记资料一套、建源商务公司的工商登记资料、巨龙房地产公司的工商登记资料、证人证言、行政处罚决定书、股权转让协议书、市中院的谈话笔录、银行还款明细、周勤购买房屋的相关票据借据，被申请人举证的房屋购买情况表、房屋租赁合同、证明、房产登记信息、说明、出庭证人证言、民事再审申请书、行政处罚决定书、建源商务公司的设立通知书、验资报告、现金缴款单、世贸公司的工商登记查询表、变更通知书、现金支票存根、现金支票取款联，本院调取的结婚证、户口登记簿等证据在案予以证实。
本院再审认为，本案经庭审查明，周勤确认其在2003年9月1日从世贸公司借款100万元的事实，原世贸公司的股东及法定代表人王坚的证言中也证明此事实，该100万元以周勤出资款的形式打入连云港建源商务酒店有限公司的验资账户，后周勤在2003年9月25日又将世贸公司及其本人在建源商务公司的出资款290万元（含本案争议的100万元）转入连云港巨龙房地产开发有限公司的专用账户内，作为周勤个人在该公司的部分出资款。2009年6月5日，周勤将其在巨龙房地产公司持有的20%股份以零价格转让给连云港顺天木业有限公司。世贸公司对上述事实无异议，且有相关的工商登记资料证明上述事实。因此，本案所涉的100万元款项事实上被周勤作为其个人在连云港巨龙房地产开发有限公司的出资款实际占有并予以处分，故周勤应当向世贸公司偿还该借款。陈安娜与周勤系夫妻关系，本案借款行为发生在双方的夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故陈安娜亦应承担共同还款责任。
关于借款利息问题，本案借款双方当事人未约定支付利息，也未明确约定还款时间，故本案利息的计算依法应从世茂公司起诉时开始计算。
关于周勤辩称本院对本案没有管辖权的问题，本院认为，本案所涉借款100万元的出借地在连云港市，即本案借款的履行地在本市，依据相关规定，本院对本案具有管辖权，故本院对周勤的上述观点不予采信。
关于周勤所称本案已超过诉讼时效的问题，本院认为，虽然周勤在借据中还款计划栏写明“年底前”，但该内容只是表明计划在当年底前还款，并不是明确的还款时间约定，同时，周勤至2009年2月间一直是世茂公司的股东，其次，世贸公司的两位证人证言证实了公司原股东王亚某在2009年6月30日向周勤主张过权利，而世贸公司对周勤的起诉时间为2011年6月30日，综上，世茂公司就本案提起诉讼未超过法定时效。故本院对周勤所称的观点不予采信。
关于原审中的房屋租金冲抵借款利息问题，因房屋租赁关系与本案借款关系不是同一法律关系，同时双方当事人均认为房屋是出借给案外人徐传德而不是出租，故本案对该房屋所涉出借或出租问题不予处理，双方可另行诉讼予以解决。
关于被告陈安娜提出世茂公司明知本案借款不是用于夫妻共同生活或家庭共同经营，其本人不应承担责任的问题，本院认为，本案借款发生在周勤与陈安娜夫妻关系存续期间，该借款是被周勤用于其个人在连云港巨龙房地产开发有限公司的股份出资，而依据我国现行法律法规的规定，周勤在夫妻关系存续期间对外的投资经营所获收益应属夫妻共同财产，因此，该笔借款显然应当认定为因家庭经营的借款。同时，周勤并未与世贸公司约定该笔借款为个人债务，陈安娜也未举证证明其与周勤对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且世贸公司知道该约定。故本院对陈安娜的上述观点不予支持。
本案原审中的应诉材料送达存在不当之处，本院再审予以纠正。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）新商初字第1579号民事判决。
二、申请人周勤、被告陈安娜应于本判决发生法律效力之日起十日内向被申请人江苏世茂投资有限公司支付借款本金100万元及利息（自2011年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、驳回被申请人江苏世茂投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被申请人及被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费600元，共计14400（世茂公司已预交），由世茂公司承担600元，由周勤、陈安娜承担13800元，周勤、陈安娜承担部分于给付上述款项时一并付给世茂公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，收款人：连云港市中级人民法院，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判长 张 明
审判员 陈康祥
审判员 乔士华
二〇一四年十二月十八日
书记员 李 涛
法律条文及上诉须知附录
一、相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。