山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2013）北商初字第92号原告周中焕。委托代理人董希华。被告孟涛利。被告孟涛明。上述两被告共同委托代理人王铭坤。上述两被告共同委托代理人王锐民。原告周中焕诉被告孟涛利、被告孟涛明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次、第二次证据交换及第一次开庭时，原告委托代理人董希华、两被告共同委托代理人王铭坤到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托代理人董希华、两被告共同委托代理人王锐民到庭参加诉讼，第三次开庭，原告委托代理人董希华、两被告共同委托代理人王铭坤、王锐民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月17日，原告通过银行转账支付给被告人民币220万元做珠宝生意，两被告系亲兄弟关系，原告是应被告孟涛明的要求将该款项汇入被告孟涛利的银行账户，后生意不成，原告多次催要，被告以种种理由拒不返还。为此，诉至法院，请求依法判令：1、两被告连带返还原告人民币220万元；2、诉讼费由被告承担。被告孟涛利辩称，我和原告之间没有买卖合同关系，只是按照被告孟涛明的指示帮忙代收货款，收到后直接转给了被告孟涛明，本案与我无关。被告孟涛明辩称，1、原告和我做生意，因当时不在青岛交易，原告先验货，之后我要求原告将款项打到被告孟涛利名下，因为两被告系亲兄弟，后来被告孟涛利将款项转给了我，本案与被告孟涛利无关；2、双方是大宗珠宝生意，首先需验货，每件货物都有鉴定证书，验完货后，我要求原告将款项打到被告孟涛利名下，查询到帐后，我就将货物以及鉴定证书一起给了原告朋友李迎，不同意原告诉讼请求，双方已经货款两清。原告为支持其主张，提交如下证据：证据1、银行转帐凭条1份，证明2011年6月17日原告将220万元款项汇到了被告孟涛利名下；证据2、建设银行对账明细1份，证明2011年6月17日原告在建设银行武汉南湖花园支行汇款；证据3、湖北省军区门诊部出具的证明1份，证明原告2011年6月17日当天正常上班，原告本人在武汉。两被告针对原告提交的上述证据共同发表如下质证意见：1、对证据1真实性无异议，被告孟涛利收到了该款项；2、对证据2真实性无异议；3、对证据3有异议，门诊部没有资格出具该证明，作为单位应当由人事部门出具相应证明，因此对该证据的效力不认可。两被告均未提交相关证据。案件审理中，根据两被告的申请，本院依法到伊春市看守所对收押人李迎进行调查询问并制作调查笔录。原告对调查笔录真实性无异议，对陈述事实有异议，认为原告和被告孟涛明存在业务往来，是应被告孟涛明要求将款打到被告孟涛利的账户，从来没有委托李迎代收货物，笔录中只说李迎将部分物品交给原告儿子周某保管，并没说委托周某将货物转交给原告，即使该事实存在也只是周某与李迎之间的保管关系，既无法证明被告已将货物转交给了原告，又无法证明相关物品是货真价实的珠宝，因李迎与被告孟涛明存在长期业务关系，双方有利害关系，对李迎的证人证言应当不予采信；两被告对该笔录无异议，认为该笔录真实合法，能证明原告与李迎为合伙购置珠宝关系，被告孟涛利不认识原告，被告在收到货款后，已将货物交付，原告亦完全知悉被告的交付行为。庭审中，原告的儿子周某出庭作证，证明：李迎从没有给其东西并让其保管，对李迎的陈述不认可。原告对证人证言无异议，两被告对证人证言有异议，认为原告与证人是父子，双方存在利害关系，且证人陈述不属实。经庭审举证和本院审查，原告提交的证据1-2，调查笔录，证人证言，内容真实、形式和来源合法，与本案的案件事实有关，予以采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：原告和案外人李迎是战友关系，被告孟涛明和李迎做过多次珠宝生意，两被告是兄弟关系。2011年，原告通过李迎预从被告孟涛明处购买珠宝，双方对珠宝的种类、数量、价格、交货地点等均未约定。2011年6月17日，原告在武汉通过银行转账支付给被告孟涛利人民币220万元，被告孟涛利即将上述款项转交给了被告孟涛明。原告称被告至今未给付相关珠宝，两被告对此不认可，并称原告和李迎合伙从被告孟涛明处购买珠宝，被告孟涛明在交付珠宝时首先确认货款确已收到，即在北京将珠宝交付给李迎，双方已货款两清。案件审理中，根据两被告的申请，本院依法到伊春市看守所对收押人李迎进行调查询问，收押人李迎陈述：“我和原告是战友，和被告孟涛利不认识，和被告孟涛明是朋友关系，常请其帮忙鉴定珠宝，当时，原告主动找我说要投资，我就和原告说可从巴西进些珠宝等，原告同意，我就将被告孟涛利的账号通过手机短信发给原告，原告直接就向该账户打款220万元并电话告诉我，后被告孟涛明告知我收到该款，我又打电话告诉原告款已收到，后被告孟涛明打电话约我在北京一酒店交货，交货时，在场人有我和被告孟涛明、好像还有我儿子，我现场验过货，被告孟涛明交给我170颗左右祖母绿宝石，因关系好未打收条，收到货后我与原告商议货物如何出手时，中纪委已准备找我谈话，当时我同意原告2011年8月1日来拿钱，但我一看时间来不急，便找到原告儿子周某说有些东西让他保管，周某和其媳妇到我北京住所，我家司机和我亲戚在场，我将上述168颗宝石放在盒子内封存交给原告儿子，并告知是贵重物品保管好，盒子外面好像还写了‘168颗’的字样，但我未告知这是原告的物品，接着我手机短信告知原告，该手机已被检察院没收，我在关押期间已要求办案领导向原告说明上述情况，还有两到三颗珠宝，我拿出一颗镶嵌，还有一颗作样品推销，之后我于2011年7月28日失去自由，此事与被告孟涛明无关。”庭审中，原告的儿子周某出庭作证，证人陈述：我与李迎是在2009年底至2010年初通过我父亲即原告认识的，2010年我父亲即原告到北京带我和李迎一起吃过两次饭，还带我到李迎的住所拜访过一次，之后再未去过李迎的住所也未再和她有接触，李迎从没有给我东西并让我保管，对李迎的陈述不认可。本院认为，原告和被告孟涛利之间不存在买卖合同关系，原告和被告孟涛明之间存在事实上的买卖合同关系。本案的焦点问题为：1、能否确认被告孟涛明在收到原告220万元货款后即在北京将珠宝交付给李迎；2、被告孟涛明在北京将珠宝交付给李迎能否视为即是向原告履行了交付珠宝义务，下面对此进行一一分析。焦点问题1、能否确认被告孟涛明在收到原告220万元货款后即在北京将珠宝交付给李迎。根据法律规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，两被告称原告和李迎合伙从被告孟涛明处购买珠宝，被告孟涛明在交付珠宝时首先确认货款确已收到，即在北京将珠宝交付给李迎，根据对李迎的调查笔录，李迎陈述称“原告主动找我说要投资，我就和原告说可从巴西进些珠宝等，原告同意，我就将被告孟涛利的账号通过手机短信发给原告，原告就向该账户打款220万元，后被告孟涛明告知我收到该款，…后被告孟涛明打电话约我在北京一酒店交货，…我现场验过货，被告孟涛明交给我170颗左右祖母绿宝石，因关系好未打收条”，原告虽对此不认可，但未提出相反证据，且原告和李迎是战友关系，李迎现又在看守所关押，李迎亦称已将上述事实向办案检察官陈述并记录在案，本院综合考虑本案的具体情况和原被告和李迎的关系，认为可以确认上述调查笔录的证明力，故，本院可以确认被告孟涛明在收到原告220万元货款后即在北京将珠宝交付给案外人李迎。焦点问题2、被告孟涛明在北京将珠宝交付给案外人李迎能否视为即是向原告履行了交付珠宝义务。根据法律规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务；合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行，交付不动产的，在不动产所在地履行，其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案中，原告通过李迎预从被告孟涛明处购买珠宝，已支付给被告220万元货款，因原告是首次和被告孟涛明做珠宝生意，原告作为完全民事行为能力人，在通常情况下，应对本案的巨额珠宝交易尽到应有的谨慎注意义务，但原告却基于对战友李迎的高度信任，未和被告孟涛明对珠宝的种类、数量、价格、交货地点等进行约定。根据上述法律规定，珠宝可在履行义务一方所在地即被告孟涛明所在地履行，因当时被告孟涛明在北京，所以被告孟涛明在北京交付珠宝不违反法律规定，故，被告孟涛明可在北京将珠宝交付给原告。因原告是通过李迎预从被告孟涛明处购买珠宝，根据李迎的陈述，原告是按照李迎的指示给被告打款220万元，被告收到货款也是先告知李迎，李迎再告知原告，所以，李迎在原告从被告孟涛明处购买珠宝中等同于原告的委托代理人，且根据对李迎的调查笔录，李迎陈述因中纪委准备找其谈话，其便在北京将珠宝交给原告儿子周某保管并短信告知原告，此事和被告孟涛明无关，故，本院综合本案的具体情况和相关证据，认为被告孟涛明在北京将珠宝交付给案外人李迎可以视为即是向原告履行了交付珠宝义务。关于原告要求两被告连带返还人民币220万元的诉讼请求。根据焦点1，本院可以确认被告孟涛明在收到原告220万元货款后即在北京将珠宝交付给案外人李迎，根据焦点2，被告孟涛明在北京将珠宝交付给案外人李迎可以视为即是向原告履行了交付珠宝义务，为此，原告诉称生意不成，本院不予认可，故，原告的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条之规定判决如下：驳回原告周中焕的诉讼请求。案件受理费24400元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  侯向东审 判 员  邹 岩人民陪审员  孙士文二〇一四年八月一日书 记 员  张 君书 记 员  赵 晨