中华人民共和国
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终604号
上诉人（原审原告）JOSEANTONIOCREMADESPICO，男，1952年2月25日出生，西班牙国籍。
委托代理人彭新，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人丁晴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆两江新区市场和质量监督管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号B5座。
法定代表人刘成勇，局长。
被上诉人（原审第三人）重庆万向顺统投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道新南路162号B单元20-21号。
法定代表人王卫华，执行董事。
上诉人JOSEANTONIOCREMADESPICO因诉被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局（以下简称两江新区市场和质量监督局）行政回复一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法行初字第00320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2010年2月22日，重庆市工商行政管理局渝中区分局核准昆腾置业有限公司与重庆健坤投资顾问有限公司成立外商投资企业即重庆昆腾投资顾问有限公司（以下简称昆腾公司），按照该公司章程，JOSEANTONIOCREMADESPICO担任董事长及法定代表人、牛永刚任副董事长及经理。重庆万向顺统投资管理有限公司（以下简称万向顺统公司）向两江新区市场和质量监督局申请设立公司，并递交租赁合同、首届股东会决议、万向顺统公司的公司章程等材料。2014年12月17日，两江新区市场和质量监督局受理万向顺统公司设立登记申请。同月19日，两江新区市场和质量监督局认为万向顺统公司提供的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予设立登记。2015年1月12日，JOSEANTONIOCREMADESPICO向两江新区市场和质量监督局递交举报信，载明：王卫华与昆腾公司于2014年12月19日向两江新区市场和质量监督局申请设立万向顺统公司，王卫华任执行董事、经理，牛永刚任监事；JOSEANTONIOCREMADESPICO作为昆腾公司的法定代表人，向两江新区市场和质量监督局申明昆腾公司的公章于2012年8月22日遗失，已登报声明并向公安机关备案；昆腾公司法定代表人及董事会从未与王卫华有任何形式的接触，也没有签署过任何形式的合作或投资协议；王卫华及牛永刚向两江新区市场和质量监督局申请设立的万向顺统公司，将昆腾公司作为股东，存在向两江新区市场和质量监督局递交虚假材料的行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定；同时，王卫华及牛永刚还存在伪造昆腾公司公章的行为，已涉嫌犯罪，请求两江新区市场和质量监督局依法予以查处。2015年1月21日，两江新区市场和质量监督局对上述举报决定予以立案。2015年1月22日、2月6日、3月3日，两江新区市场和质量监督局工作人员分别对牛倩倩、JOSEANTONIOCREMADESPICO、吴怡、牛永刚进行了调查，并制作调查询问笔录。2015年3月9日，JOSEANTONIOCREMADESPICO向两江新区市场和质量监督局出具《情况说明》，载明：万向顺统公司工商档案中加盖的“重庆昆腾投资顾问有限公司”公章与该公司的公章一致；昆腾公司的公章现被牛永刚非法占有，牛永刚系昆腾公司的董事和总经理。2015年4月20日，两江新区市场和质量监督局决定延期30天结案。2015年5月19日，两江新区市场和质量监督局经集体审议讨论决定再次延期。2015年7月10日，两江新区市场和质量监督局作出《关于重庆万向顺统投资管理有限公司涉嫌提交虚假材料一案处理结果的回复》（以下简称《回复》），并于同月13日向JOSEANTONIOCREMADESPICO送达。该《回复》载明：2015年1月13日，两江新区市场和质量监督局接到JOSEANTONIOCREMADESPICO对万向顺统公司递交虚假材料或者其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的举报，于2015年1月21日立案调查，查明万向顺统公司于2014年12月19日成立，股东为昆腾公司和王卫华；经调查未发现万向顺统公司在设立登记过程中存在伪造公章的行为，也未发现昆腾公司经理牛永刚存在假冒签字的行为；故JOSEANTONIOCREMADESPICO举报万向顺统公司提交虚假材料或者其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为不成立，并已对该案作出销案的处理决定。
一审法院经审理认为，JOSEANTONIOCREMADESPICO以万向顺统公司向两江新区市场和质量监督局递交的公司登记材料中所加盖的昆腾公司的印章系伪造，且JOSEANTONIOCREMADESPICO作为昆腾公司的法定代表人未在设立万向顺统公司的材料上签字，该签字系牛永刚冒充JOSEANTONIOCREMADESPICO签署为由，认为万向顺统公司向两江新区市场和质量监督局递交虚假材料，要求两江新区市场和质量监督局予以查处。两江新区市场和质量监督局受理JOSEANTONIOCREMADESPICO的举报后，经审查查明，牛永刚作为昆腾公司的总经理在万向顺统公司设立登记的材料上签署自己的名字，不是冒用JOSEANTONIOCREMADESPICO的签名；昆腾公司的公章亦是真实的，且JOSEANTONIOCREMADESPICO向两江新区市场和质量监督局提供的情况说明亦表明对昆腾公司公章的真实性无异议。故JOSEANTONIOCREMADESPICO举报万向顺统公司以虚假材料取得公司登记的违法行为并不存在。据此，两江新区市场和质量监督局作出的《回复》，认定万向顺统公司不存在JOSEANTONIOCREMADESPICO所举报的违法行为，并予以销案，证据确凿。另两江新区市场和质量监督局收到举报信后，依法延长办案期限，作出《回复》后，依法送达，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款的规定，程序合法。至于JOSEANTONIOCREMADESPICO以其作为昆腾公司的法定代表人未在万向顺统公司登记材料中签名为由，认为万向顺统公司的设立登记不符合国家工商总局工商企字[2014]29号《关于印发<内资企业登记提交材料规范>和〈内资企业登记文书规范〉的通知》（以下简称工商企字[2014]29号通知）关于提交材料涉及签署的，企业法人应由其法定代表人签字的规定的诉讼理由，因JOSEANTONIOCREMADESPICO向两江新区市场和质量监督局举报的事项是万向顺统公司提供虚假材料，两江新区市场和质量监督局对此进行立案调查并作出认定，现JOSEANTONIOCREMADESPICO在诉讼中增加的该项诉讼理由是指万向顺统公司提供的材料不符合规定，并不是指材料是虚假的，故对JOSEANTONIOCREMADESPICO的该项诉讼理由，依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回JOSEANTONIOCREMADESPICO的诉讼请求。本案受理费50元，由JOSEANTONIOCREMADESPICO负担。
上诉人JOSEANTONIOCREMADESPICO不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人万向顺统公司提交的公司登记材料中存在虚假材料。上诉人作为昆腾公司的法定代表人，未在万向顺统公司提交的股东会决议、公司章程等文件上签字，上面的签字是牛永刚冒签。根据工商企字[2014]29号通知，上述股东会决议、公司章程等涉及昆腾公司签章的，既要加盖昆腾公司公章，还要由昆腾公司的法定代表人即上诉人签字才有效，牛永刚本人无权代表上诉人或者昆腾公司签字。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并改判被上诉人两江新区市场和质量监督局重新作出行政行为，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人两江新区市场和质量监督局答辩称，上诉人的诉讼理由与本案被诉的《回复》无关。上诉人的举报事项是万向顺统公司设立登记材料中法人股东昆腾公司签章之处的公章及签字系伪造，针对该举报事项，被上诉人已依法进行了调查并作出了《回复》。被上诉人作出的《回复》事实清楚，合法有效。上诉人在诉讼中增加的理由即上诉人作为法定代表人未在登记材料上签名，不符合工商企字[2014]29号通知，是指登记材料不符合规定，并不是指材料是虚假的，故该诉讼理由不属于举报内容，与本案无关。综上，一审判决正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人万向顺统公司答辩称，万向顺统公司没有提供任何虚假材料用于工商登记。如果认可上诉人的诉讼请求将损害万向顺统公司及该公司另一股东王卫华的利益。上诉人认为被上诉人违反工商企字[2014]29号通知的理由不能成立。综上，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
两江新区市场和质量监督局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举了了如下依据、证据：
证据：
1、工作笺、案源信息移交登记表。
2、举报信、关于保护中外合资企业合法权益的函。
3、工商公示信息。
4、企业法人营业执照、组织机构代码证、护照。
5、遗失声明、来信来访登记。
6、立案审批表。
7、两江新区市场和质量监督局工作人员对JOSEANTONIOCREMADESPICO进行询问，并制作的询问（调查）笔录。
8、两江新区市场和质量监督局工作人员对吴怡进行调查，并制作的询问（调查）笔录。
9、两江新区市场和质量监督局工作人员对王卫华进行调查，并制作的询问（调查）笔录。
10、两江新区市场和质量监督局工作人员对牛倩倩进行调查，并制作的询问（调查）笔录。
11、两江新区市场和质量监督局工作人员对牛永刚进行调查，并制作的询问（调查）笔录。
12、授权委托书、港澳居民来往内地通行证、护照、居民身份证。
13、情况说明。
14、公司声明、公司印章未遗失声明。
15、昆腾公司印章及JOSEANTONIOCREMADESPICO签名。
16、公司基本情况，基本信息，出资者（股东）情况，董事会、监事会成员及经理情况，企业登记证照颁发及归档记录表，准予设立/开业登记通知书，公司设立登记审核表，法定代表人信息、名称预先核准通知书，租赁合同，住所（经营场所）使用承诺书，房地产权证，委派书，公司登记（备案）申请书，首届股东会决议，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，非公有制企业党建工作情况统计表，万向顺统公司公司章程，外商投资企业基本情况，税务登记证，组织机构代码证，营业执照，企业法人营业执照。
17、董事、监事、经理情况表，昆腾公司章程，护照，居民身份证，董事会成员委任书，监事委任书，聘任书，董事会会议决议，董事会会议通知，授权委托书，董事会会议签到表，董事会会议记录。
18、行政处罚案件有关事项审批表。
19、行政处罚案件集体审议记录。
20、案件调查终结报告。
21、《回复》及送达回证。
22、工商企字[2014]29号通知。
23、渝府办[2014]19号《重庆市人民政府办公厅关于改革完善两江新区市场监管体制组建重庆两江新区市场和质量监督管理局的通知》。
JOSEANTONIOCREMADESPICO在开庭审理前向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
1、受理消费者投诉告知书。
2、《回复》。
3、工商企字[2014]29号通知。
4、公司登记（备案）申请书，名称预先核准通知书，企业法人执照，准予设立/开业登记通知书，房地产权证，租赁合同，住所（经营场所）使用承诺书，首届股东会决议，万向顺统公司章程，委派书，非公有制企业党建工作情况统计表，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，企业登记证照颁发及归档记录表，公司设立登记申请书，公司股东（××）出资信息，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人的证明，公司设立登记申请书，重庆昆腾物业管理有限公司法定代表人登记表，外商投资企业设立登记申请书，董事会成员委任书，总经理聘任书，外商投资的公司设立登记申请书，董事会成员委任书，昆腾公司章程，外商投资企业基本情况。
经庭审质证，一审法院对证据认证如下：两江新区市场和质量监督局提供的第1-21项证据、JOSEANTONIOCREMADESPICO提供的第1、2、4项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人两江新区市场和质量监督局于2015年7月10日作出《回复》。从被上诉人两江新区市场和质量监督局举示的证据看，被上诉人两江新区市场和质量监督局已针对上诉人的举报作出了《回复》，且该《回复》认定事实清楚，证据确凿。被上诉人两江新区市场和质量监督局收到上诉人的举报材料后，依法进行了立案、调查，并经依法延期后作出了《回复》，后依法进行了送达，其程序亦无不当。关于上诉人提出的上诉人作为法定代表人未在相关材料上签名，万向顺统公司的设立登记不符合工商企字[2014]29号通知的诉讼理由，与其向被上诉人两江新区市场和质量监督局提出的举报内容不同，一审法院认为与本案无关，该评判并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人JOSEANTONIOCREMADESPICO负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马金明
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄小凤