江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第55号
上诉人（原审被告）：曹红平，男。
被上诉人（原审原告）：晏新根，男。
委托代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
上诉人曹红平因与被上诉人晏新根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人曹红平、被上诉人晏新根的委托代理人邹文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月13日18时30分许，晏新根驾驶无牌二轮摩托车从九龙往良山方向行驶，当行驶至贯舍村路段时，晏新根摩托车的前轮与曹红平驾驶的无牌二轮摩托车后轮发生碰撞，造成晏新根受伤的交通事故。次日，晏新根到新余市中医院治疗，实际住院10天，花费医疗费12814.83元（医保报销3128元，实际花费9686.83元）。经诊断晏新根伤势为外伤性脾破裂。2014年3月21日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，晏新根伤势为八级伤残，花费鉴定费600元。因协商未果，故晏新根诉至法院。另查明，1、晏新根系农村户口。2、晏新根、曹红平均无驾驶证，曹红平驾驶的摩托车属机动车，曹红平为所有人，该车未投保交强险。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。关于晏新根与曹红平责任问题。晏新根无证驾驶无牌机动车，且摩托车前轮与曹红平车辆发生碰撞，晏新根应对事故负主要责任；曹红平无证驾驶无牌机动车，应负事故次要责任。结合本案实情，确定对晏新根的损害曹红平应承担30%的赔偿责任，晏新根自负70%的责任。曹红平认为晏新根应负全部责任的抗辩意见于法无据，不予采信。曹红平辩称晏新根脾破裂与本次交通事故没有因果关系，一审法院认为，晏新根事发第二天上午就住院治疗，经检查为外伤性脾破裂。曹红平对该抗辩意见承担举证责任，曹红平并未提供证据证实晏新根的伤势系其他原因所导致的，故应承担“举证不能”的法律后果，曹红平该异议不成立，不予采信。对晏新根的各项损失，评判如下：一、医药费，晏新根主张12814.83元，曹红平没有异议。一审法院认为，医疗费以正规医疗票据为据，即12814.83元，扣除医保报销3128元，故对该主张支持9686.83元。二、护理费，晏新根主张1300元（100元／天×13天），曹红平认为应按服务行业标准计算。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。晏新根实际住院10天，护理人员按1人计算，故护理费应参照2013年江西省居民服务和其他服务业年平均工资32051元计算为878.11元（32051元／年÷365天×10天）。三、误工费，晏新根主张780元（60元／天×13天），曹红平对天数没有异议，但认为应按48.90元／天计算。一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。误工时间按13天计算，则误工费参照2013年江西省农林牧渔业在岗职工年平均工资28569元（78.27元／天）计算为1017.53元（28569元／年÷365天×13天），高于晏新根主张，故按晏新根主张计算为780元。四、住院伙食补助费及营养费，晏新根各主张195元（15元／天×13天），曹红平认为均应按10元／天计算。一审法院认为，住院伙食补助费计算为150元（15元／天×10天），营养费计算为100元（10元／天×10天）。五、残疾赔偿金，晏新根主张52686元（8781元／年×20年×30%），曹红平认为鉴定结论系晏新根单方委托，该鉴定结论不具有法律效力。一审法院认为，曹红平对其抗辩未提供相应的证据予以反驳，应承担“举证不能”的法律后果，故曹红平该异议不予采信。晏新根伤势为八级伤残，故该主张符合法律规定，予以支持。六、鉴定费，晏新根主张600元，曹红平没有异议，予以支持。七、精神损害抚慰金，晏新根主张6000元，曹红平没有异议，予以支持。上述各项费用共计70880.94元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”结合庭审查明的事实，晏新根要求曹红平在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定，应当予以支持。因晏新根损失未超出交强险各项限额，故曹红平依法应赔偿晏新根70880.94元。晏新根超出部分的诉请于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、曹红平在本判决生效之日起十日内赔偿原告晏新根各项经济损失共计人民币70880.94元；二、驳回晏新根的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由晏新根承担88元，曹红平承担1572元。
一审宣判后，上诉人曹红平不服一审判决，向本院提起上诉，认为，1、晏新根入院时间是2013年11月14日10时，而其与曹红平发生交通碰撞是13日18时，中间间隔15个多小时，不能排除晏新根在此期间没有另外受伤，且脾脏破裂是非常严重的伤势，当时不可能感觉没事，故晏新根脾脏破裂并非交通事故造成，二者没有因果关系，曹红平不应承担赔偿责任。2、交警部门对涉案交通事故作出了“因事后报警，证据灭失，无法查清交通事故事实”的结论性意见，该意见不能证实晏新根受伤系因交通事故导致。晏新根作为被侵权方，未能举证证明其受伤系曹红平造成，应当承担举证不能的不利法律后果。请求撤销一审判决，改判驳回晏新根的全部诉讼请求。
被上诉人晏新根答辩认为，一审中晏新根提交的证据能够证明脾破裂系交通事故所导致。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：晏新根脾破裂是否涉案交通事故所导致？曹红平是否应当承担本案赔偿责任？针对争议焦点，本院认为，首先，双方当事人均认可交通事故确实发生；其次，晏新根提交的入院记录载明，其在2013年11月14日入院主诉时称自己系于13日下午6时骑摩托车时摔伤，在2013年11月19日交警询问时也陈述其因13日的交通事故受伤，故晏新根主张其脾破裂系因交通事故所导致，有一定的证据支持。曹红平认为在交通事故发生后不排除发生了其他意外或由于其他原因致晏新根脾破裂，但其并未提供任何证据证明自己的主张。而从医学角度来看，脾破裂的临床表现以内出血和血液对腹膜引起的刺激为其特征，出血量大而又快的很快就会出现休克，出血量小而慢的则症状轻微无明显体症。因此，晏新根在事故发生时虽无明显的受伤迹象，至次日才因疼痛难忍赴医院求医，符合常情常理。曹红平以晏新根在事故发生15小时后才去医院为由，认为晏新根脾破裂的损伤后果与交通事故之间不具有因果关系，缺乏事实依据，其理由不能成立。一审认定晏新根脾破裂系涉案交通事故所导致，事实清楚，并无不当。关于赔偿责任问题，一审认定晏新根承担交通事故的主要责任，曹红平承担次要责任，并按主要责任70%、次要责任30%确定责任比例，对此曹红平未提出上诉主张，本院不作审理。对于一审确定的各项赔偿项目和数额，双方均未提出异议，本院予以认定。由于曹红平自认所驾驶的摩托车属于机动车且未投保交强险，依照法律规定，曹红平首先应当在交强险赔偿限额内向晏新根承担赔偿责任，剩余部分再按主次责任比例由双方分担，而本案各项赔偿费用总额未超出交强险理赔范围，故一审判决曹红平赔偿晏新根全部损失计人民币70880.94元，符合事实与法律，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人曹红平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1573元，由上诉人曹红平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 赵素萍
代理审判员 熊 剑
二〇一五年四月十日
书 记 员 袁 文