山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1029号
上诉人(原审被告、反诉原告)：初雷雷，男，1988年10月23日出生，汉族，个体工商户，住潍坊市昌乐县。
委托诉讼代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：山东涌泉安全科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张东萍，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东康桥律师事务所律师。
上诉人初雷雷因与被上诉人山东涌泉安全科技有限公司(以下简称涌泉公司)劳务合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
初雷雷上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人涌泉公司的诉讼请求，支持初雷雷的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人涌泉公司承担。事实与理由：一、（一）一审判决认定事实错误。涉案6#、8#消防工程的完工时间及调试时间对于查明案情至关重要，一审判决在认定涌泉公司所述的“自2015年2月14日双方对账结算后，初雷雷未再进场施工”的同时，认定“年后至3月底半个月左右的时间支付半个月的生活费，符合该阶段施工的常情”没有查清事实且存在明显错误。（二）一审判决对初雷雷提交的2014年3月27日和2014年3月31日的借条视而不见，根据“2015年5月11日涌泉公司支付初雷雷的2万元却系借款的形式，明显与双方交易习惯并不一致”推理出涌泉公司超付劳务费系错误的。二、一审中初雷雷申请法院调取6#、8#楼工程结算、竣工资料、进度拨款资料等定案的重要证据，一审法院没有批准，导致案件事实无法查清。三、一审法院对初雷雷提交的2014年3月27日和2014年3月31日的借条，车票、短信、邮件等证据视而不见，以上证据与参加6#、8#消防工程的证人证言形成证据链足以支持初雷雷的主张。四、查明6#、8#图纸、工程结算、竣工资料、进度拨款资料对于确定涌泉公司超付劳务费还是欠付及欠付的数额至关重要，该证据在涌泉公司，依法应当由涌泉公司承担举证责任或作出不利于涌泉公司的认定。五、6#、8#消防工程已经全部完工，涌泉公司对初雷雷提供劳务这一事实无异议，虽然提出有其他人施工，但无证据证明，也拒不提供有利于初雷雷的证据，涌泉公司应当承担举证不能的不利后果，按照正常逻辑可以推出涉案6#、8#消防工程的劳务施工全部由初雷雷提供。六、涉案工程的6#、8#图纸、工程结算、竣工资料、进度拨款资料在涌泉公司的控制之下，初雷雷申请法院责令涌泉公司提交以上证据。
涌泉公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
涌泉公司向一审法院起诉请求：依法判令初雷雷返还多支付的工程款13000元并承担本案诉讼费。
初雷雷向一审法院反诉请求：1、涌泉公司付清劳务费137600元及利息（利息：自反诉之日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费全部由涌泉公司承担。
一审法院认定事实：涌泉公司与中铁十二局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十二局建安公司）签订建设工程施工专业分包合同，涌泉公司为分包人，中铁十二局建安公司为承包人，分包工程名称为济南铁路局济南站南货场职工住宅经纬嘉园二区6-11#楼、二区车库，分包工程承包范围为消防系统工程，提供分包劳务内容包括图纸范围内所有消防水、消防报警、消防联动系统内的预埋与安装、调试、验收、竣工技术资料及竣工图等相关内容。后涌泉公司、初雷雷口头约定，由初雷雷对9号楼、10号楼、11号楼、二区车库、6号楼、8号楼、服务楼部分消防报警工程进行劳务施工，双方未签订书面劳务合同。后初雷雷组织施工。
涌泉公司提交日期为2014年6月5日的工程（设备、材料）付款审批单一份，载明工程名称为经纬嘉园消防弱电安装，申请单位为初雷雷，具体施工内容为2区消防弱电安装，双方认可付款金额处载明：“付25500.00元。”初雷雷在收款人处签字捺印。
涌泉公司提交日期为2014年6月24日的工程（设备、材料）付款审批单一份，载明工程名称为经纬嘉园消防弱电安装，申请单位为初雷雷，具体施工内容为9#、10#、11#消防弱电安装，双方认可付款金额处载明：“此次付2万元，累计7万。”初雷雷在收款人处签字捺印。
涌泉公司提交日期为2014年9月6日的工程（设备、材料）付款审批单一份，载明工程名称为经纬嘉园，申请单位为初雷雷，备注处载明：9#、10#、11#车库报警、社区服务站，双方认可付款金额处载明：“此次付7万元，累计14万。”初雷雷在收款人处签字捺印。
涌泉公司提交日期为2015年2月14日的工程（设备、材料）付款审批单一份，载明工程名称为铁路经纬嘉园报警施工，具体施工内容为6#、8#、9#、10#、11#、服务楼及车库报警施工，双方认可付款金额处载明：“合计劳务费18.7万元整，已付14万。6#、8#支付1.3万，年后保证2015年3月底调试完成，年后工人进场施工后半个月付生活费7000元，累计付款20万元整，其中6#、8#、9#、10#、11#、服务楼及车库全部付清，6#、8#楼支付1.3万元整。以上情况属实，保证工人工资全额发放。”初雷雷在收款人处签名捺印。初雷雷认可其中“以上情况属实，保证工人工资全额发放”这句话系其本人书写。涌泉公司、初雷雷均确认“6#、8#已全部付清”系对6#、8#楼截止2015年2月14日已施工部分支付1.3万元。
2015年5月11日，初雷雷向涌泉公司出具借条一份，载明：今借涌泉消防公司现金2万元。初雷雷认可收到涌泉公司支付的该笔款项。
涌泉公司、初雷雷对以下事实无异议：截止2015年2月14日，涌泉公司支付初雷雷劳务费共计20万元，其中除6号楼、8号楼之外其他工程的劳务费共计18.7万元，上述工程的劳务费已全部付清。6号楼、8号楼已施工部分支付劳务费1.3万元。
涌泉公司、初雷雷对6#、8#号楼初雷雷实际施工数量及劳务费存在争议。对此，初雷雷主张，其自2015年3月18日再次进场施工至2015年7月9日全部调试完成，实际施工6号楼2318个基点，每个40元，共计92720元。施工8号楼1947个基点，每个40元，共计77880元。以上共计170600元，减去2015年2月14日支付的13000元，再减去2015年5月11日支付的2万元，涌泉公司共计欠初雷雷劳务费137600元。涌泉公司不予认可，主张自2015年2月14日双方对账结算后，初雷雷未再进场施工。关于年后是否入场继续施工，初雷雷提供证人证言，涌泉公司不予认可，初雷雷未提交其他证据。对于实际施工数量，初雷雷主张上述施工基点均由其施工，涌泉公司不予认可，初雷雷对此未提交相关证据。双方均确认未共同确定6号楼、8号楼安装基点的个数。
一审法院认为，涌泉公司、初雷雷口头约定由涌泉公司将分包的消防工程交由初雷雷提供劳务进行安装，与涌泉公司提交的工程（设备、材料）付款审批单可以互相印证，证明双方之间存在劳务合同关系，故本案应为劳务合同纠纷，涌泉公司、初雷雷之间的劳务合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应按照约定全面履行各自的权利义务。
本案的焦点问题为涌泉公司是超付还是欠付劳务费以及超付或欠付的数额。根据涌泉公司提交的付款审批单及双方的庭审陈述，双方历次结算付款均填报付款审批单，由涌泉公司支付初雷雷付款审批单中记载的数额。而2015年5月11日涌泉公司支付初雷雷的2万元却系借款的形式，明显与双方交易习惯并不一致。根据涌泉公司提交的双方均认可的2015年2月14日的付款审批单记载，“年后保证2015年3月底调试完成，年后工人进场施工后半个月付生活费7000元”，年后至3月底半个月左右的时间支付半个月的生活费，符合该阶段施工的常情。涌泉公司年后支付初雷雷2万元，扣减审批单中约定的年后应付款7000元，差额1.3万元为涌泉公司超付部分。《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该超支款项构成不当得利，初雷雷应予返还。故涌泉公司要求返还超付的1.3万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。
关于反诉部分，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。初雷雷主张其年后进场施工至2015年7月2日左右，6号楼、8号楼中的消防工程均系其施工，涌泉公司对此不予认可，初雷雷提供的证人证言，系间接证据，其未提交其他证据相印证，故初雷雷的主张，一审法院不予采信。初雷雷要求涌泉公司支付工程款及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告初雷雷于判决生效之日起10日内支付原告山东涌泉安全科技有限公司13000元。二、驳回反诉原告初雷雷的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。另，二审期间，初雷雷认可6#、8#楼的工程结算、竣工资料、进度拨款资料等材料中无其签字。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为济南铁路局济南站南货场职工住宅经纬嘉园二区6#、8#楼消防报警工程劳务施工是否系初雷雷全部完成。初雷雷主张其完成了全部经纬嘉园二区6#、8#楼消防报警工程劳务，其应提供证据予以证实。其在诉讼期间请求法院调取经纬嘉园二区6#、8#楼工程结算、竣工资料、进度拨款资料等相关资料以证实其主张，因初雷雷明确说明该部分材料中并没有其签字，法院调取该部分资料也不能证实经纬嘉园二区6#、8#楼消防报警工程劳务全部系由初雷雷施工，故本院对于初雷雷请求调取该部分资料的请求不予准许。
综上所述，初雷雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656元，由上诉人初雷雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 赵建军
代理审判员 尹伊君
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 强