北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第5703号
原告董黎，男，1955年4月9日出生。
委托代理人徐珂，北京市东易律师事务所律师。
被告徐道胜，男，1974年6月29日出生。
被告北京英诺格林科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路9号-1号。
法定代表人徐斌，董事长。
上述二被告委托代理人李海涛，女，1979年2月13日出生，汉族，北京英诺格林水处理设备有限公司职员，住该公司宿舍。
被告王红光，男，1982年9月7日出生，现服刑。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人田淑华，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告董黎与被告徐道胜、被告北京英诺格林科技有限公司（以下简称：英诺格林公司）、被告王红光、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保大兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董黎的委托代理人徐珂、被告徐道胜与被告英诺格林公司的共同委托代理人李海涛、被告人保大兴公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。被告王红光经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董黎诉称：2011年12月28日晚8时许，英诺格林公司职员王红光驾驶车牌号为京x的松花江牌小型客车在大兴区x开发区内逆行与董黎相撞，造成董黎重伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队进行责任认定，王红光未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车违反右侧通行规定发生交通事故，确定王红光承担事故全部责任，董黎无责任。事故发生后，董黎被送往医院救治。另，徐道胜系肇事车辆车主，该车辆系英诺格林公司的业务用车，该车在人保大兴公司投保交强险和三者险。董黎认为，王红光系英诺格林公司的职员，其驾驶单位车辆系职务行为，徐道胜作为车辆所有人、英诺格林公司作为实际使用人未尽到管理义务，故英诺格林公司与徐道胜应承担连带赔偿责任。现因赔偿问题达不成一致意见，故诉至法院，请求判令：徐道胜与英诺格林公司连带赔偿董黎医疗费712086.57元、住院伙食补助费4750元、护理费4750元、交通费10114元、住宿费18820元、日用品费用4582.81元、复印费179.60元、误工费50302元、营养费12000元、残疾赔偿金197418元、精神损害抚慰金50000元；人保北京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告徐道胜辩称：徐道胜虽为车主，其将车辆借给北京英诺格林x设备有限公司使用，其在借用过程中不存在过错，且车辆是公司司机韩x下班后开出公司，徐道胜并不存在管理不善，因此不应承担责任，董黎要求徐道胜承担连带赔偿责任没有法律依据；另外，徐道胜已垫付医疗费285000元。
被告英诺格林公司辩称：王红光系英诺格林公司的销售员，但其驾驶车辆的行为不是职务行为，事发当日，是公司司机韩x在执行工作任务回来后发现公司食堂关门，于是外出吃饭，在回来的路上遇到喝酒回来的王红光，王红光要求开车，韩x不同意，所以，王红光的行为不是职务行为；另外，肇事车辆�不归英诺格林公司所有，也不归英诺格林公司使用，车辆是徐道胜借给北京英诺格林x有限公司使用的；因此英诺格林公司不应承担赔偿责任。
被告王红光辩称：对此次事故给董黎造成的伤害深表歉意，同意赔偿董黎的合理损失，另外，王红光已垫付20000元医疗费。
被告人保大兴公司辩称：肇事车辆在人保大兴公司投保交强险和三者险，三者险的保险限额为5万元，因王红光驾驶车辆属于酒后驾驶车辆且没有取得驾驶证，因此不同意在交强险和三者险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2011年12月28日20时，王红光驾驶小型普通客车（京x）在北京市大兴区x开发区内由西向东行驶时驶入逆行，与行人董黎、诸葛x相撞，造成董黎、诸葛x受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，道路交通事故认定书载明：王红光未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车违反右侧通行规定发生交通事故，确定王红光为全部责任，董黎、诸葛x无责任。事故发生后，董黎被送往北京航天总医院救治，被诊断为：闭合性胸部外伤、左侧多根多处肋骨骨折、左侧血气胸、右侧血胸、骨盆骨折（多处）、左髋臼骨折、左坐骨支骨折、右髋骨骨折、右髂骨骨折，右骶髂关节脱位、耻骨联合分离、腰椎1-5横突骨折、腹膜后血肿、低血容量休克（多次）、贫血、低蛋白血症、腹腔感染、腹壁伤口感染、双肺挫裂伤、左侧肺挫裂伤修补术后、肺部感染、呼吸衰竭、肾挫裂伤、急性肾衰、肝挫裂伤、胃出血、胃破裂修补术后。董黎在北京航天总医院住院治疗50天，支出医疗费647417.13元（其中王红光支付20000元，徐道胜支付285000元，余款342417.13元系董黎自行支付），董黎在住院期间需应用卡泊芬净及替加环素抗感�治疗，因北京航天总医院无上述药物，需外购药，董黎为此支出70527元。董黎在北京航天总医院出院后，同日经救护车（救护车费用为800元）到卫生部北京医院住院治疗，共住院治疗45天，支出医疗费273323.44元及出院救护车费用300元，董黎出院后到哈尔滨第一医院治疗，支出医疗费239元，上述董黎自行支出医疗费共计687606.57元。董黎受伤后，其家人从哈尔滨赶到北京进行照顾。董黎在治疗期间支出复印费179.60元，并购买相关生活及护理用品。2012年7月3日，北京x司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董黎胸部损伤致左侧第2-8肋骨骨折构成十级伤残；左侧肺破裂修补构成十级伤残；胸膜粘连构成十级伤残；胃破裂修补构成十级伤残；腰椎多发横突骨折致腰部活动功能丧失程度构成十级伤残；骨盆骨折严重畸形愈合构成九级伤残；综合伤残赔偿指数30%。董黎为城镇居民户口，系北京x焊接工程技术有限公司员工，董黎提供了劳动合同书、2007年12月至2012年1月的完税证明以及北京x焊接工程技术有限公司的证明，证明董黎在岗时的薪酬标准为8320元／月。
本案在审理过程中，本院依法追加王红光为本案被告。王红光系英诺格林公司的销售员，其在吃完晚饭的途中遇见同事韩x，韩x系公司司机，王红光自行开动肇事车辆，事发时，同事韩x、高x均在现场，高x在交通队询问笔录中称车是公司的，做售后服务。二人均知道王红光已经喝酒，且二人在事发时均在肇事车辆上。2013年6月20日，本院作出刑事判决书，判决王红光犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。车牌号为京x的车上贴有“英诺格林·x服务热线x”的字样。英诺格林公司网站上亦有该标识。
庭审中，徐道胜、英诺格林公司提供徐道胜与北�英诺格林x设备有限公司签订的车辆借用合同，合同约定徐道胜将车辆借给北京英诺格林x设备有限公司使用，通过此合同欲证明事故与英诺格林公司无关。
另，车牌号为京x的松花江牌小型普通客车的所有人为徐道胜，徐道胜为北京英诺格林x设备有限公司法定代表人，亦为英诺格林公司员工，该车在人保大兴公司投保交强险和三者险，三者险的赔偿限额为5万元（不计免赔），三者险保险条款第六条第五项约定：驾驶员饮酒使用被保险机动车造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。在本次交通事故中，共有二人受伤，另一受害人诸葛x亦提起民事诉讼，诸葛x与董黎均同意按照比例分配保险赔偿限额。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、道路交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、证明、询问笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王红光犯交通肇事罪，在其拘押期间，本院向其送达相关诉讼材料，并告知其全部诉讼权利和义务，询问了其答辩意见，但王红光未委托诉讼代理人出庭；交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任；因事故车辆在人保大兴公司投保交强险，故人保大兴公司应在交强险的限额内先行赔偿董黎的损失，超出部分，由人保大兴公司在三者险限额内承担赔偿责任，因王红光系未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车，该情形属于保险人不负责赔偿的情形，故人保大兴公司在三者险限额内不承担赔偿责任。超出交强险部分的损失应由有过错的责任主体承担民事赔偿责任，但该损失由谁进行赔偿，是本案的主要争议焦点，王红光虽为英诺格林公司�员工，但其不担任司机一职，且事故发生在下班以后，因此王红光驾驶车辆的行为不是职务行为；徐道胜系车辆的登记车主，但不是车辆的实际使用人，关于车辆实际由谁使用，亦是本案当事人争议的问题之一，本院结合双方提供的证据，认定车辆实际由英诺格林公司使用，理由如下：英诺格林公司员工高x在交通队询问笔录中称只知道车是公司的，做售后服务使用，另外，事故车辆上贴有“英诺格林·x服务热线x”的字样，英诺格林公司网站上亦有该标识，因此本院认定车辆实际由英诺格林公司使用。关于董黎主张由徐道胜与英诺格林公司承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，故本院对董黎要求徐道胜与英诺格林公司承担连带责任的主张，本院不予支持。徐道胜与英诺格林公司是否应当承担责任的问题，徐道胜在借用车辆过程中不存在过错，因此不应承担责任，英诺格林公司作为实际使用人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第三项规定，其在使用期间未尽到应尽的管理义务，其雇佣的司机韩x知道王红光饮酒的情况下没有及时阻止其驾驶车辆，故英诺格林公司应承担与其过错相对应的责任，本院根据其过错程度确定英诺格林公司承担50%的赔偿责任。对董黎的损失，结合其提交的证据，具体数额如下：1、医疗费687606.57元（医疗费共计支出992606.57元，其中687606.57元系董黎自行支付，20000元系王红光支付，285000元系徐道胜支付），有医疗费票据为证；2、住院伙食补助费4750元，董黎共计住院治疗95天，按每天50元标准计算；3、营养费6000元，本院根据董黎伤情酌情予以确定；4、残疾赔偿金197418元，董黎为城镇居民户口，伤残赔偿指数是30%，残疾赔偿金为197418元；5、护理费4750元，董黎按照50元／天的标准主张95天的护理费，本院予以支持；6、交通费5000元，本院酌情予以确定；7、住宿费10000元，董黎住院治疗期间，其需有家人陪护，因其家人居住在外地，故会产生住宿费，本院结合实际情况，酌情确定住宿费为10000元；8、误工费50302元，根据董黎提供的劳动合同书、工资收入证明以及完税证明，本院认定董黎月收入为8320元，其主张误工费至定残前一日，符合法律规定，董黎共计误工187天，误工费应为51861元，董黎主张50302元，本院予以支持；9、精神损害抚慰金20000元，此次事故确给董黎造成精神损害，本院根据董黎的伤情酌情予以确定；10、复印费179.60元，该费用为复印病历的费用，为董黎治疗期间支出的实际费用，本院予以支持；11、生活用品费3000元，董黎治疗期间需购买湿巾、护垫等用品，系董黎治疗期间应实际支出的费用，故结合董黎提交的证据，本院酌情予以确定。徐道胜垫付的费用，另行协商解决。本院确定在交强险限额内的60%赔偿给董黎，40%赔偿给诸葛x。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告董黎医疗费六千元、精神损害抚慰金二万元、残疾赔偿金四万六千元，共计七万二千元；
二、本判决生效后十日内，被告北京英诺格林科技有限公司赔偿原告董黎医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、复印费、生活用品费共计四十五万八千五百零三元零九分；
三、本判决生效后十日内，被告王红光赔偿原告董黎医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、�印费、生活用品费共计四十五万八千五百零三元零八分；
四、驳回原告董黎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千三百八十五元，由原告董黎负担一千零二十六元（已交纳），由被告北京英诺格林科技有限公司负担六千六百八十元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王红光负担六千六百七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千元，由被告北京英诺格林科技有限公司负担一千五百元（于本判决生效后十日内给付原告董黎），由被告王红光负担一千五百元（于本判决生效后十日内给付原告董黎）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 怡
人民审判员 于 静
人民陪审员 朱 庆 华
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈双书记员黄河清