wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江�奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬奉刑初字第541号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人周某，农民。2008年因吸毒被奉化市公安局行政拘留十日，2012年因吸毒被奉化市公安局行政拘留十五日，2012年因吸毒被奉化市公安局责令社区戒毒三年，2015年3月11日因吸毒被奉化市公安局决定行政拘留五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月12日被奉化市公安局刑事拘留，于同月25日被依法逮捕。现羁押于鄞州区看守所。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2015）502号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院于同年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。奉化市人民检察院指派代理检察员高文艺出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月24日上午，经电话联系，被�人周某在奉化市溪口镇银峰宾馆楼下，以人民币200元的价格贩卖给汪某甲基苯丙胺（冰毒）1包。
另查明，2015年3月10日被告人周某因吸毒被抓获后，如实供述了公安机关已经掌握的上述贩卖毒品事实。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，并有证人汪某的证言、辨认笔录及照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、情况说明、到案经过、通某、人口信息等证据证实，足以认定。
根据上述被告人周某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关建议判处被告人周某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
本院认为，被告人周某违反国家毒品管理制度，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某到案后自愿认罪并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人�共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月12日起至2015年11月11日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、继续追缴被告人周某违法所得200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何军
二〇一五年七月六日
书记员 胡迪
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1332号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行。
代表人：陈建军。
委托代理人：周荣伟。
被告：罗丰波。
被告：岑双亚。
被告：罗旭波。
被告：苗雪军。
被告：华孟纳。
被告：陈旭珍。
被告：蒋新叶。
被告：孙利群。
被告：慈溪市精进电器有限公司。
法定代表人：罗海根。
被告：宁波麦田电器有限公司。
法定代表人：罗丰波。
被告：慈溪市凤皇电子科技有限公司。
法定代表人：华孟纳。
被告：慈溪市森策塑料制品厂。
法定代表人：蒋新叶，该厂厂长。
被告：余颖。
原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行（以下简称民生银行）与被告罗丰波、岑双亚、罗旭波、苗雪军、华孟纳、陈旭珍、蒋新叶、孙利群、慈溪市精进电器有限公司（以下简称精进公司）、宁波麦田电器有限公司（以下简称麦田公司）、慈溪市凤皇电子科技有限公司（以下简称凤皇公司）、慈溪市森策塑料制品厂（以下简称森策厂）、余颖金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员黄科军适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人周荣伟到庭参加诉讼，十三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告民生银行以被告罗丰波未偿还借款本息为由，诉请判令：1.被告罗丰波即时归还原告借款本金1349930.52元，并支付至2015年6月12日止的利息2018.95元、逾期利息48683.29元、复利156.84元，及自2015年6月13日起至借款实际清偿日止、以借款1349930.52元和利息2018.95元为基数、按年利率11.7%计算的逾期利息、复利；2.被告罗丰波支付原告为实现债权而支出的代理费15000元；3.被告岑双亚、罗旭波、苗雪军、华孟纳、陈旭珍、蒋新叶、孙利群、精进公司、麦田公司、凤皇公司、森策厂、余颖对上述被告罗丰波应支付原告的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由十三被告承担。
十三被告均未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年3月28日。
二、借款金额：135万元。
三、约定利息：年利率8.7%，实际执行年利率7.8%，按月付息，逾期借款按借款实际执行利率上浮50%计收罚息。
四、款项交付：2014年3月28日，原告向被告罗丰波发放贷款135万元。
五、借款用途：用于经营周转。
六、担保情况：被告岑双亚、罗旭波、苗雪军、华孟纳、陈旭珍、蒋新叶、孙利群、精进公司、麦田公司、凤皇公司、森策厂、余颖对被告罗丰波向原告借款承担连带责任保证；担保范围：合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
七、还款期限：2015年2月20日。
八、还款情况：被告罗丰波取得贷款后支付利息至2015年1月15日，后被告罗丰波于2015年2月15日支付利息281.23元，2月26日支付逾期利息、复利470.18元，3月21日支付利息、逾期利息8229.82元，6月13日归还借款本金69.48元，支付逾期利息0.52元，其余借款本金及逾期利息、复利均未归还。
九、尚欠本息：至2015年6月12日，被告罗丰波尚欠原告借款本金1349930.52元、利息2018.95元、逾期利息48683.29元、复利156.84元。
十、原告为实现本案债权支付律师代理费15000元。
以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、联保体授信合同、借款支用申请书、借款凭证、委托代理协议、代理费发票及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案涉及的联保体授信合同、借款支用申请书、借款凭证等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告罗丰波借款后未按约还本付息，显已违约。原告有权依约要求被告罗丰波还本清息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收逾期利息、复利。被告岑双亚、罗旭波、苗雪军、华孟纳、陈旭珍、蒋新叶、孙利群、精进公司、麦田公司、凤皇公司、森策厂、余颖自愿对被告罗丰波的借款承担连带清偿责任，未违反法律规定。原告要求被告罗丰波承担为实现债权支出的律师费15000元，该费用合理，符合双方约定，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。十三被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗丰波于本判决生效之日起七日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行借款1349930.52元，并支付至2015年6月12日止的利息2018.95元、逾期利息48683.29元、复利156.84元，及自2015年6月13日起至借款实际清偿日止、以借款1349930.52元和利息2018.95元为基数、按年利率11.7%计算的逾期利息、复利；
二、被告罗丰波于本判决生效之日起七日内支付原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行为实现债权而支出的律师代理费15000元；
三、被告岑双亚、罗旭波、苗雪军、华孟纳、陈旭珍、蒋新叶、孙利群、慈溪市精进电器有限公司、宁波麦田电器有限公司、慈溪市凤皇电子科技有限公司、慈溪市森策塑料制品厂、余颖对上述判决确定的被告罗丰波应履行款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告罗丰波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费17103元，减半收取计8551.50元，由十三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 黄科军
二〇一五年九月十一日
代书记员 潘玲燕
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民一初字第1509号
原告刘洋，男，1988年3月26日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告尹小会，女，1982年4月7日生，汉族，现住长春市绿园区。
本院在审理原告刘洋与被告尹小会财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年12月16日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘洋撤回对被告尹小会的起诉。
案件受理费300.00元减半收取150.00元，由原告承担。
审 判 长 陶春志
人民陪审员 杜晶惠
人民陪审员 冯跃进
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姜 元
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第03842号
原告陈某某
被告榆林市某某房地产开发有限公司
本院在审理陈某某与榆林市某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费975元，由原告承担。
审判员 李燕
二〇一五年十一月十一日
书记员 杨春
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第559号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人苏某。2013年7月5日因盗窃被杭州市公安局下城区分局行政拘留12日。因本案于2013年7月6日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）513号起诉书指控被告人苏某犯盗窃罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员谢祎青出庭支持公诉。被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月5日12时15分许，被告人苏某伙同他人到本市下城区环城东路208号红会医院门口北侧停车处，窃得被害人马某停放在此的恒光牌粉色电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2494元。
同年7月5日11时许，被告人苏某伙同他人到本市下城区环城东路208号红会医院门口，采用工具撬断龙头锁的方式，窃得被害人陈某停放在此的达能牌草绿色电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2273元。
嗣后，被告人苏某推车离开现场时被民警抓获。
公诉机关向本院提交了被告人苏某的供述与辩解，被害人陈某的陈述、被害人马某的报案笔录，证人戴某、潘某、沈某的证言，扣押、发还物品清单及照片、价格鉴定书、搜查笔录、辨认笔录、监控录像、抓获经过、户籍证明等证据，认为被告人苏某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人苏某对上述指控无异议。
经审理查明，2013年6月5日12时15分许，被告人苏某伙同他人到本市下城区环城东路208号红会医院门口北侧停车处，窃得被害人马某停放在此的恒光牌粉色电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2494元。
同年7月5日11时许，被告人苏某伙同他人到本市下城区环城东路208号红会医院门口，采用工具撬断龙头锁的方式，窃得被害人陈某停放在此的达能牌草绿色电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2273元。
嗣后，被告人苏某推车离开现场时被民警抓获。上述涉案的电动车已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1.被告人苏某的供述与辩解，证实2013年7月5日11时许，其在环城东路上的红会医院正门口发现有一辆黑色的电动自行车轮没有上锁，其就走过去试着推了一下，发现电动车上了龙头锁，就从我右边裤袋里掏出一把“内六角”的工具，把尖的那一头插进电动车的钥匙里面用力捣鼓了几下就把龙头锁给卸掉了，之后推着电动车倒出来，后有两个人骑着自行车冲上来要抓其，其跑到贴沙河的西侧岸边，翻过河边的铁栏杆，这时后面一个红色衣服的男子追上来，推了一把，其就掉河里去了，之后其就向着河对岸（东岸）游过去，游了快一分钟左右的时候看见我左前方还有一个黑衣服的男子也在游，但是其不认识他，等到我游到河对岸的时候，刚才追的那两个人就已经在等其了，其中一个就把其从河里拉上来了，后其就被警察带回派出所了。
2.被害人陈某的陈述、非机动车行驶证、车辆某，证实2013年7月5日上午10时左右，其去红会医院看病，将电瓶车停放在环城东路红会医院正门口南侧的停车位置上，11时30分左右，从医院出来就发现电瓶车在距离停车的地方3-4米左右的位置倒在了地上，后来大概过了2-3分钟之后民警过来了，说发现了偷车的人。其提交了该电动车的行驶证。
3.被害人马某报案记录及车辆某，证实2013年6月5日其报案称在下城区红会医院环城东路停车处失窃一辆牌号为1645586的电动车。
4.证人戴某的证言及辨认笔录，证实2013年7月5日，其在环城东路红会医院门口巡逻，看见两名男子骑着一辆黑色的摩托车治安红会医院正门南侧的停车处停了下来，实施盗窃电瓶车的行为。其辨认出被告人苏某。
5.证人潘某的证言及辨认笔录，证实2013年7月5日，其在环城东路红会医院门口看见苏某及另一名黑衣男子实施盗窃电瓶车的行为。其辨认出被告人苏某。
6.证人沈某的证言及辨认笔录，证实2013年6月5日中午，其在监控录像中看到在红会医院正门口北侧的停车处有两名男子形迹可疑，其中一名男子骑着摩托车戴着头盔在一旁望风，另一名男子在撬一部粉红色电动车，于是其立马进行追捕，途中发现其中一人为曾经因盗窃处理过的苏某。其辨认出被告人苏某。
7.证据保全决定书、证据保全清单、扣押清单及照片、发还清单，证实扣押被告人苏某使用的黑色摩托车及其盗窃的草绿色电动自行车各一辆；发还被害人陈国某绿色电动自行车。
8.价格鉴定结论，证实本案被盗草绿色达能电动车（型号TDP-20Z）经鉴定价值人民币2273元；恒光牌电动自行车（TDP23Z）经鉴定价值人民币2494元。
9.监控录像光盘及视频截图，证实在2013年6月5日及7月5日在案发现场的监控情况。
10.检查笔录及照片，证实公安机关抓获苏某后对其人身进行检查，未发现可疑物品；随后民警带往红会医院门口之前逃跑地方，苏某承认倒在地上的草绿色电动车是其盗窃的。
11.情况说明，证实本案中拍下苏某等人到达及盗窃的监控录像属于潮鸣派出所管理的路面监控。
12.抓获经过，证实被告人苏某系被动归案。
13.户籍证明及前科情况，证实被告人苏某的身份信息及其于2013年5月30日因盗窃电动车，情节显著轻微，被杭州市下城区人民检察院决定不起诉，并建议公安机关对其予以行政处罚。2013年7月5日，公安机关对其决定行政拘留12日。
上述证据能互为印证，且来源合法，与本案事实相关，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人苏某一年内曾因盗窃受过行政处罚，又以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏某能当庭自愿认罪，且赃物部分被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。综上，结合本案的事实、性质、社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人苏某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月6日起至2014年2月5日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。
二、责令被告人苏某继续退赔未追回的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 恒 超
代理审判员 张 闪 闪
人民陪审员 赵 招 娣
二〇一三年十月十八日
书 记 员 李芳（代）
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰姜溱民初字第00141号
原告：徐某。
委托代理人：陆余林，泰州精诚法律服务所法律工作者（执业证号31008011153015）。
被告：张某。
本院在审理原告徐某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 李渊
二〇一五年四月十五日
书 记 员 蒋玮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第533号原告：鹿金凤。委托代理人：李济田，特别授权代理。被告：权毅。原告鹿金凤诉被告权毅借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告鹿金凤到庭参加诉讼，被告权毅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿金凤诉称，被告权毅以需用资金周转为由，分别于2014年7月18日、2014年9月10日各向原告借款10万元，均按月利率1.5%计息，借款期限均为壹年。被告于2014年12月18日停止付息，未付本金，原告多次讨要未果。请求法院判令被告权毅支付原告20万元及其利息（自2014年12月18日至还清之日，按月利率1.5%计算），并由被告负担本案全部诉讼费用。被告权毅未向本院提出答辩意见和证据。经审理查明，原、被告分别于2014年7月18日、2014年9月10日两次签订借款合同，约定被告各向原告借款10万元，两笔借款均按月利率1.5%计息，还款时间分别为2015年7月18日前、2015年9月10日前。2014年7月19日和2014年9月10日原告依约分别借给被告10万元。借款后，对于第一笔10万元借款，被告向原告支付五个月利息，自2014年7月19日至2014年12月18日；对于第二笔10万元借款，被告向原告支付三个月利息，自2014年9月10日至2014年12月9日。被告至今未清偿借款。上述事实由借款合同、借款收据、银行转款凭证、庭审笔录在卷证明。本院认为，被告权毅向原告鹿金凤借款20万元未还，原告要求其还款应予支持。双方约定借款利息及还款期限，原告要求被告从2014年12月18日起，按月利率1.5%支付利息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告权毅于本判决生效后二十日内归还原告鹿金凤借款20万元；被告权毅于本判决生效后二十日内支付原告鹿金凤以20万元为本金的利息（自2014年12月18日至实际清偿之日，按月利率1.5%计算）。本案受理费4705元，由被告权毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  康明学人民陪审员  于立峰人民陪审员  付静梅二〇一六年四月二十五日书 记 员  闫 哲
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射兴民初字第00297号
原告倪某，农民。
委托代理人张士祥，射阳县盘湾法律服务所法律工作者。
被告吕某，男，1967年11月18日生，居民身份证号码3209241967********，汉族，农民，住江苏省射阳县盘湾镇塘南村*组**号。
原告倪某诉被告吕某离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员周子荣独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告倪某及其委托代理人张士祥到庭参加诉讼，被告吕某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，同年生一男孩吕祥。原、被告婚后感情尚可，后因原、被告各自外出打工，聚少离多，且被告染上不良习性，致夫妻关系淡漠，无法继续共同生活，原告遂向本院起诉要求离婚。
被告吕某未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，同年生一男孩吕祥。婚后双方夫妻感情尚可，近年，原、被告因琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。原告遂向本院起诉要求离婚。
以上事实，有当事人的陈述及结婚登记信息等相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告系自主婚姻，且结婚多年，并育有一子，有一定婚姻基础。综合对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未破裂，有和好的可能。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告倪某与被告吕某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告倪某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。盐城市中级人民法院开户行及账号：收款人户名，盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行，盐城市农行中汇支行，账号40×××21。
审判员 周子荣
二〇一五年五月十五日
书记员 孔婷婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第6020号
原告吕长红，男，1971年8月17日出生。
被告北京藤精食品有限公司，住所地北京市密云县巨各庄镇蔡家洼村蔡家洼路甲1号3区（蔡家洼观光工业园内）。
法定代表人嵯峨严，总经理。
原告吕长红与被告北京藤精食品有限公司（以下简称：藤精食品公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏明山独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕长红到庭参加诉讼。被告藤精食品公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕长红诉称：我系被告单位的员工。我在被告单位工作期间，被告未支付我2013年6月至9月的工资，未给我缴纳2013年5月后的社会保险。后经北京市密云县社会保险机构同意，我自行补缴了2013年5月至9月的养老、失业、工伤、生育保险。另外，2013年5月，被告代扣了我的保险费，但未向社会保险机构缴纳。有关保险赔偿事宜，我向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委未予受理。故我诉于法院，要求被告：1、支付（2013年5月至2013年9月）养老保险2984.54元、失业保险106.59元、工伤保险78.30元、生育保险125.26元；2、支付（2013年7月至2013年9月）医疗保险1137.24元；3、返还2013年5月份代扣的保险费240元。诉讼费由被告负担。
被告藤精食品公司，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未提供书面答辩材料。
经审理查明：原告吕长红系被告藤精食品公司的员工。原告在被告单位工作期间，被告代扣了原告2013年5月份的社会保险费225.38元，但只为原告缴纳了当月的医疗保险（个人应负担65.68元），未给原告缴纳当月的养老、失业、工伤、生育保险。由于被告未按法律规定及时为原告缴纳2013年5月后的社会保险，原告于2013年10月以被告单位的名义补缴了2013年5月至2013年9月的养老保险2984.54元、失业保险106.59元、工伤保险78.30元、生育保险125.26元，合计3294.69元（其中个人应负担的保险金额为834.80元）。
原告补缴完保险后，向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2013年5月至2013年9月的养老、失业、工伤、生育保险合计3294.69元；2、返还2013年5月份代扣的保险费240元。北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请不属于仲裁委受理范围为由，决定不予受理。原告对此持有异议，向本院提起诉讼。
本案在审理期间，被告藤精食品公司，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未提供书面答辩材料。
上述事实，有当事人陈述、工资表、补缴保险费票据、仲裁申请书、北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会仲裁不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：用人单位和劳动者依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告代扣了原告2013年5月份的社会保险费后，应按法律规定及时为原告缴纳社会保险。由于被告代扣了原告2013年5月份的社会保险费后，只为原告缴纳了医疗保险，尚未缴纳养老、失业、工伤、生育保险，故原告要求被告返还2013年5月份代扣的保险费，本院予以支持，但其返还的金额，应将当月个人应负担的医疗保险金额予以核减。
由于被告未按法律规定为原告缴纳2013年5月后的社会保险，原告以被告单位的名义补缴了2013年5月至2013年9月的养老、失业、工伤、生育保险，故原告要求被告支付其补缴的保险费，理由正当，本院予以支持，但其个人应负担的部分保险金额，应从补缴的保险总额中予以核减。
当事人对自己的主张，应提供相应之证据。原告要求被告支付2013年7月至2013年9月的医疗保险费，但未提供已缴纳相应医疗保险的证据材料，本院无法支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京藤精食品有限公司支付原告吕长红补缴二○一三年五月至二○一三年九月的养老、失业、工伤、生育保险费合计二千四百五十九元八角九分（限本判决生效之日起十日内付清）。
二、被告北京藤精食品有限公司返还原告吕长红二○一三年五月份代扣的社会保险费一百五十九元七角（限本判决生效之日起十日内付清）。
三、驳回原告吕长红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京藤精食品有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏明山
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 刘婷婷
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1119号
原告刘红涛。
委托代理人陈永刚，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。
委托代理人韩迎春。
被告马胜军。
被告王爱珍。
被告刘玉刚。
原告刘红涛与被告马胜军、王爱珍、刘玉刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红涛的委托代理人陈永刚、韩迎春、被告刘玉刚均到庭参加了诉讼，被告马胜军、被告王爱珍经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘红涛诉称，2012年2月25日，被告马胜军向原告借款200000元，约定2012年6月24日还清，并由被告刘玉刚作为担保人提供担保。被告王爱珍系被告马胜军的妻子，应承担共同债务。后原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，要求判令：1、被告马胜军、王爱珍、刘玉刚连带偿还原告借款本金200000元及违约金（自2012年6月25日至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马胜军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告王爱珍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告刘玉刚辩称，在2012年借款时，原告要求被告在6月份还款，到了8月份被告马胜军又让本人作担保时，本人曾问马胜军还没还原告的钱，马胜军说还了，所以本人又为马胜军向韩晓燕的借款提供了担保。直到2015年1月5日原告方一个姓胥的找到本人，本人才知道被告马胜军未还款。从2012年6月至2015年1月本人一直认为被告马胜军已还款，期间原告一直没有找过本人，本人不承担担保责任。
经审理查明，被告马胜军、王爱珍系夫妻关系。2012年3月25日，被告马胜军向原告借款200000元，被告马胜军、刘玉刚及案外人苟增举为原告出具借条一份，内容为：今借人民币现金大写贰拾万元整，小写￥200000元整，于2012年6月24日还清，如到期未还清所有借款，借款人愿意每天2000元违约金支付给出借人。……原告作为出借人、被告马胜军作为借款人、被告刘玉刚及苟增举作为担保人均签字确认。同日，原告通过中国工商银行的账户向被告马胜军的账户汇款188000元。原告陈述另外12000元以现金形式交付被告马胜军。2015年2月18日，被告马胜军向原告出具还款计划一份，内容为：原借到刘红涛款保证在2015年4月30日前全部还清。
原告主张违约金自2012年6月25日起计算至实际付款之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算。
另查，原告曾在2015年起诉被告马胜军、王爱珍、刘玉刚及苟增举，要求偿还借款200000元及利息，案号为（2015）奎民三初字第579号，后原告撤回起诉。
在庭审中，被告刘玉刚主张原告的起诉已超过保证期间，原告则主张其在借款到期后曾向被告刘玉刚主张过权利，并提交2015年1月21日被告刘玉刚所写证明一份，证明原告曾委托胥某多次找被告刘玉刚催要借款，并申请证人胥某、李某出庭作证。证人胥某陈述：从2012年11月份起，受原告的委托证人多次找被告要求其承担保证责任，当时被告说帮忙找被告马胜军，如马胜军还不上款，就由刘玉刚还款。证人李某陈述：从2012年6月份开始去被告刘玉刚所在学校找被告催要借款，当时刘玉刚说联系被告马胜军，过几天就给原告还款，确定是在2012年6月份到被告所在学校找到刘玉刚，当时刘玉刚在文印室工作。被告刘玉刚对其所写证明的真实性无异议，但认为原告是从2015年1月5日开始找被告催要借款，对证人的陈述不予认可，认为被告一直在学校数学组教学，直到2013年9月才被学校安排到文印室工作，证人的陈述不真实。被告刘玉刚还主张在原告上一次起诉时，曾承认在2015年1月5日前未找过被告刘玉刚。原告则认为当时原告的代理人韩迎春并不清楚原告委托他人找被告刘玉刚的事情。
以上事实，有借条、中国工商银行交易明细、还款计划、被告刘玉刚的证明、证人胥某、李某的证言、（2015）奎民三初字第579号民事裁定书、开庭笔录、被告马胜军、王爱珍的结婚证复印件及当事人的陈述在案为证。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以采信。
庭审后，被告刘玉刚提供其所在学校证明一份，证明其从2013年9月开始在学校文印室工作，之前一直从事教学工作。
本院认为，原告与被告马胜军之间的民间借贷关系真实、合法。被告马胜军向原告借款200000元属实，有借条、银行交易明细、还款计划等为证。被告马胜军向原告借款后未能按时足额返还，应承担相应民事责任。被告王爱珍与被告马胜军系夫妻关系，本案的借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应作为夫妻共同债务处理。故原告要求被告马胜军、王爱珍返还借款的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于违约金，原、被告对违约金的约定超出法律规定的上限，而原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算，并不超过法律规定的上限，可自借款到期之日的次日即2012年6月25日起开始计算。
被告刘玉刚为被告马胜军的借款提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告刘玉刚应按照连带责任保证承担保证责任。但原告与被告刘玉刚之间并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案借款履行期届满之日为2012年6月24日，原告仅提供证人胥某、李某的证言证明其在之后的六个月内曾向被告刘玉刚主张过权利，但该两人的证言有矛盾之处，时间、细节方面不相吻合，且被告刘玉刚提供的学校证明能够证实在2012年被告的工作部门与二证人陈述的不一致，对两证人的证言本院不予采信。原告亦未提供其他有效证据证明其曾在借款期限届满之日起的六个月内向被告刘玉刚主张权利的事实，故原告要求被告刘玉刚承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。保证人刘玉刚的保证责任应予免除。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马胜军、王爱珍返还原告刘红涛借款200000元，并支付违约金（自2012年6月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘红涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告马胜军、王爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩 磊
二〇一六年七月十三日
书记员 潘娜娜
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0705民初1119号原告刘红涛。委托代理人陈永刚，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。委托代理人韩迎春。被告马胜军。被告王爱珍。被告刘玉刚。原告刘红涛与被告马胜军、王爱珍、刘玉刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红涛的委托代理人陈永刚、韩迎春、被告刘玉刚均到庭参加了诉讼，被告马胜军、被告王爱珍经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘红涛诉称，2012年2月25日，被告马胜军向原告借款200000元，约定2012年6月24日还清，并由被告刘玉刚作为担保人提供担保。被告王爱珍系被告马胜军的妻子，应承担共同债务。后原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，要求判令：1、被告马胜军、王爱珍、刘玉刚连带偿还原告借款本金200000元及违约金（自2012年6月25日至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告马胜军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王爱珍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘玉刚辩称，在2012年借款时，原告要求被告在6月份还款，到了8月份被告马胜军又让本人作担保时，本人曾问马胜军还没还原告的钱，马胜军说还了，所以本人又为马胜军向韩晓燕的借款提供了担保。直到2015年1月5日原告方一个姓胥的找到本人，本人才知道被告马胜军未还款。从2012年6月至2015年1月本人一直认为被告马胜军已还款，期间原告一直没有找过本人，本人不承担担保责任。经审理查明，被告马胜军、王爱珍系夫妻关系。2012年3月25日，被告马胜军向原告借款200000元，被告马胜军、刘玉刚及案外人苟增举为原告出具借条一份，内容为：今借人民币现金大写贰拾万元整，小写￥200000元整，于2012年6月24日还清，如到期未还清所有借款，借款人愿意每天2000元违约金支付给出借人。……原告作为出借人、被告马胜军作为借款人、被告刘玉刚及苟增举作为担保人均签字确认。同日，原告通过中国工商银行的账户向被告马胜军的账户汇款188000元。原告陈述另外12000元以现金形式交付被告马胜军。2015年2月18日，被告马胜军向原告出具还款计划一份，内容为：原借到刘红涛款保证在2015年4月30日前全部还清。原告主张违约金自2012年6月25日起计算至实际付款之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算。另查，原告曾在2015年起诉被告马胜军、王爱珍、刘玉刚及苟增举，要求偿还借款200000元及利息，案号为（2015）奎民三初字第579号，后原告撤回起诉。在庭审中，被告刘玉刚主张原告的起诉已超过保证期间，原告则主张其在借款到期后曾向被告刘玉刚主张过权利，并提交2015年1月21日被告刘玉刚所写证明一份，证明原告曾委托胥某多次找被告刘玉刚催要借款，并申请证人胥某、李某出庭作证。证人胥某陈述：从2012年11月份起，受原告的委托证人多次找被告要求其承担保证责任，当时被告说帮忙找被告马胜军，如马胜军还不上款，就由刘玉刚还款。证人李某陈述：从2012年6月份开始去被告刘玉刚所在学校找被告催要借款，当时刘玉刚说联系被告马胜军，过几天就给原告还款，确定是在2012年6月份到被告所在学校找到刘玉刚，当时刘玉刚在文印室工作。被告刘玉刚对其所写证明的真实性无异议，但认为原告是从2015年1月5日开始找被告催要借款，对证人的陈述不予认可，认为被告一直在学校数学组教学，直到2013年9月才被学校安排到文印室工作，证人的陈述不真实。被告刘玉刚还主张在原告上一次起诉时，曾承认在2015年1月5日前未找过被告刘玉刚。原告则认为当时原告的代理人韩迎春并不清楚原告委托他人找被告刘玉刚的事情。以上事实，有借条、中国工商银行交易明细、还款计划、被告刘玉刚的证明、证人胥某、李某的证言、（2015）奎民三初字第579号民事裁定书、开庭笔录、被告马胜军、王爱珍的结婚证复印件及当事人的陈述在案为证。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以采信。庭审后，被告刘玉刚提供其所在学校证明一份，证明其从2013年9月开始在学校文印室工作，之前一直从事教学工作。本院认为，原告与被告马胜军之间的民间借贷关系真实、合法。被告马胜军向原告借款200000元属实，有借条、银行交易明细、还款计划等为证。被告马胜军向原告借款后未能按时足额返还，应承担相应民事责任。被告王爱珍与被告马胜军系夫妻关系，本案的借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应作为夫妻共同债务处理。故原告要求被告马胜军、王爱珍返还借款的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于违约金，原、被告对违约金的约定超出法律规定的上限，而原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算，并不超过法律规定的上限，可自借款到期之日的次日即2012年6月25日起开始计算。被告刘玉刚为被告马胜军的借款提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告刘玉刚应按照连带责任保证承担保证责任。但原告与被告刘玉刚之间并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案借款履行期届满之日为2012年6月24日，原告仅提供证人胥某、李某的证言证明其在之后的六个月内曾向被告刘玉刚主张过权利，但该两人的证言有矛盾之处，时间、细节方面不相吻合，且被告刘玉刚提供的学校证明能够证实在2012年被告的工作部门与二证人陈述的不一致，对两证人的证言本院不予采信。原告亦未提供其他有效证据证明其曾在借款期限届满之日起的六个月内向被告刘玉刚主张权利的事实，故原告要求被告刘玉刚承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。保证人刘玉刚的保证责任应予免除。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马胜军、王爱珍返还原告刘红涛借款200000元，并支付违约金（自2012年6月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告马胜军、王爱珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 韩 磊二〇一六年七月十三日书记员 潘娜娜
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第02289号
原告张爱芹，女，汉族。
被告西安市宏峰实业有限公司，住所地：西安市雁塔区明德门小区1幢10401号。
法定代表人孔国峰，系该公司总经理。
委托代理人丁峰永，陕西英博律师事务所律师。
本院在审理原告张爱芹诉被告西安市宏峰实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张爱芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，减半收取，由原告承担75元。
审 判 长 杨宝健
代理审判员 罗艳琴
人民陪审员 刘水娟
二〇一四年九月三十日
书 记 员 杨欣鹏
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初4537号
原告:张东林,男,1970年12月28日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。
被告:周鹏,男,1987年10月4日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：王霖，兴化市合陈法律服务所法律工作者。
被告:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号。
负责人：吴军，总经理。
委托诉讼代理人:徐学银，江苏元封律师事务所律师。
原告张东林与被告周鹏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东林及其委托诉讼代理人董昌华、被告周鹏及其委托诉讼代理人王霖、平安财保上海公司的委托诉讼代理人徐学银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张东林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告平安财保上海公司在保险责任限额范围内赔偿原告医药费6038.77元、误工费180天×（建筑装饰58674÷365）=28800元、护理费150天×90元/天=13500元、营养费150×20=3000元、住院伙食补助费15×18=270元、车损1200元、交通费600元，合计53408元，超出部分由被告周鹏承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月30日12时30分，被告周鹏驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车沿兴化市合红线由南向北行驶时与原告驾驶的普通二轮摩托车相撞，致原告和案外人摩托车乘员杨广英受伤、两车受损的交通事故。该事故经兴化市交警部门认定，周鹏负事故的全部责任，原告无责任，杨广英无责任。原告受伤后被送往兴化市合陈卫生院救治，治疗期间，被告分文未付。原告受伤是由于被告周鹏的违章行为引发，且其对事故负有全部责任，理应对原告的损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告平安财保上海公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险合同期限内，故原告的损失应由其在保险范围内承担。现原告诉至法院，请求判如所请。
平安财保上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。我公司已当场拍摄涉案车辆的驾驶证、行驶证，需交给公司进行审核以确定是否有免责或减轻赔偿责任事由，以确定我公司是否需要承担赔偿责任。我公司前期已经垫付医疗费10000元，请求予以扣减。原告系农村户籍，应当按照农村标准进行相关赔偿。本次事故导致多人受伤，应合理分摊交强险。我公司不承担诉讼费。
周鹏辩称，对事故事实及责任认定无异议。投保情况同保险公司意见。涉案车辆的登记车主是我岳父，现在车子是我在使用。事故发生后，我为本案原告垫付医疗费2000元，为另案伤者垫付医疗费10000元，请求一并处理。其他项目赔偿请求依法处理。
经当事人举证、质证，本院认定以下事实：本起事故的事实及责任划分同原告陈述，涉案车辆的投保情形同被告平安财保上海公司陈述。事故发生后，被告平安财保上海公司已给付另案原告交强险医疗费10000元，被告周鹏给付本案原告2000元。本案原告因本起事故致左足第二趾骨第一节趾骨骨折，右足第一跖骨骨折，结合三期评定标准，本院认定原告的误工、护理、营养期限分别为75天、1个月、1个月，护理人数为1人。结合庭审查明的事实，对原告的损失认定如下：1.医药费6038.77元，被告平安财保上海公司要求扣除非医保用药的主张，因其未能举证证明非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，故本院对该抗辩不予支持。2.误工费58674÷365×75天=12056元；3.护理费85元/天×30天=2550元；4.营养费20元/天×30天=600元；5.住院伙食补助费18元/天×15天=270元；6.车损1000元；7.交通费300元，上述各项合计22814.77元，其中医疗费项目下为6908.77元，伤残项目下为14906元，财产损失项目下为1000元。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。因周鹏负事故的全部责任且其驾驶的涉案车辆在被告平安财保上海公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，故后者应赔偿原告22814.77元，被告周鹏已给付的2000元予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张东林各项损失合计22814.77元，其中给付原告张东林20814.77元，给付被告周鹏2000元。
二、驳回原告张东林的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费568元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担242元，原告负担326元。因上述款项原告已垫付，故被告在履行上述判决主文义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1136元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 沈玉秀
二〇一七年八月十二日
书记员 陆龙云
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第1395号
原告泰州市海陵区房屋征收办公室（以下简称房屋征收办。
负责人陈某某，该征收办主任。
委托代理人王秋梅、陈雨，泰州市海陵区西郊法律服务所法律工作者。
被告史树荣。
原告房屋征收办与被告史树荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员赵亚亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房屋征收办之委托代理人王秋梅、陈雨，被告史树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房屋征收办诉称，原、被告于2015年2月13日签订房屋征收补偿安置协议一份，约定被告于签约后10日内将某某小区某幢某室房屋及附着物（设施）和装饰装潢完整交给原告拆除，现期限届满，被告拒绝交房，严重影响海陵区西客站片区改造工程的进度，为维护公共利益，请求法院判令被告史树荣立即搬出位于海陵区某某小区ＸＸＸＸ室的房屋，诉讼费由被告承担。
被告史树荣辩称，签订合同属实，但本人并未拿到协议原件，原告亦未上门要求被告搬家，原告并未将约定的拆迁补偿款给付被告，被告不同意在未收到钱的情况下交付房屋。此外，上述房屋被告从某某厂一位老职工处购买所得，除产权证载明房屋面积外，单位另外送了20平方米房屋给每位职工，原告未对该20平方米房屋进行补偿，故而本人只同意向原告交付协议载明的部分，请求法院依法裁判。
经审理查明，2015年2月13日，原告海陵区征收办（甲方）与被告史树荣（乙方）签订海陵区国有土地上房屋征收补偿安置协议一份，约定：根据征收决定，甲方需征收乙方位于海陵区某某小区XXXX室房屋，经各方共同协商，各方对被征收房屋的下列内容无异议，被征收房屋各项补偿费合计人民币476740元；此外，甲方给予乙方以下补助和奖励：第1奖励期签约交房奖励39032元，住宅房屋临时安置补助费6000元，搬迁补助费1126元，选择货币补偿奖励70281元，乙方选择货币补偿。乙方在签约奖励期内签约，并在签约后十日内交房的，甲方给予乙方奖励，超过签约奖励期限签约、交房的，不再奖励。乙方必须将已评估的房屋及附着物（设施）和装饰装潢完整地交给甲方拆除，擅自拆除和取走的，甲方按评估价格扣除相应的补偿款。协议约定的交房期限届满后，被告史树荣未向原告交付海陵区某某小区XXXX室房屋及附着物（设施）和装饰装潢，致原告房屋征收办涉讼来院。
上述事实有房屋征收补偿安置协议、房屋征收决定公告、房屋征收补偿安置方案公告及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告房屋征收办与被告史树荣所签订的房屋征收补偿安置协议，是双方真实意思的表示，且内容未违反法律强制性规定，应属合法有效，依法应作为确定原、被告权利义务的依据。本案被告史树荣未在协议约定的期限内向原告房屋征收办交付被征收房屋海陵区某某小区XXXX室房屋及附着物（设施）和装饰装潢，现原告诉请被告立即搬离上述房屋，符合法律规定，依法应予支持；至于被告抗辩未收到补偿款一节，根据双方协议关于“乙方须将已评估房屋及附着物（设施）和装饰装潢完整地交给甲方拆除，拆除或取走的，甲方按评估价格扣除相应的补偿款”的约定，可知被告史树荣负有先向原告交付被征收房屋之义务，其抗辩原告应先支付补偿款，后由被告交房，无事实和法律依据，其抗辩本院不予采信；至于被告史树荣抗辩其有20平方米房屋原告未予补偿一节，被告现有证据尚不足以证明其名下专属享有协议之外20平方米房屋的所有权，其抗辩本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告史树荣于本判决生效之日起十日内搬离坐落于泰州市海陵区某某小区XXXX室房屋。
本案受理费80元，减半收取人民币40元，由被告史树荣负担（原告房屋征收办已预交，被告史树荣于本判决生效之日起十日内迳交原告房屋征收办）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币80元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 赵亚亚
二〇一五年六月十三日
书记员 汪妮娅
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磐民一初字第821号
原告：李某，男，1982年12月12日生，汉族，厨师，
被告：朱某，女，1986年9月12日生，汉族，无职业，
本院在审理原告李某诉被告朱某变更抚养关系纠纷一案，原告李某于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告承担。
代理审判员 王丽力
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘 洋
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雄民初字第0933号
原告赵志刚，男，1976年8月1日出生，住雄县大营镇。
被告赵飞，男，1989年8月4日出生，住雄县。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京公司电子商务营业部。
地址：北京市朝阳区广渠路66号百环家园。
原告赵志刚与被告赵飞、中国人民财产保险股份有限公司北京公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵志刚于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，属对其诉讼权利的自行处分，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵志刚撤回起诉。
案件受理费减半收取1900元，由原告赵志刚负担。
审判员 常忠学
二〇一五年七月十三日
书记员 康 倩
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈范民初字第84号
原告：任岳明，农民。
被告：陈成高，农民。
本院在审理原告任岳明与被告陈成高土地承包经营权纠纷一案中，原告任岳明在法定预交诉讼费期限内未交纳诉讼费且提出撤诉申请。
本院认为：原告任岳明的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告任岳明撤回起诉。
审 判 员 高立民
二〇一三年四月十七日
代书记员 虞芳玲
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初957号
原告张某。
委托代理人薛祥官，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
被告徐某。
本院在审理原告张某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 吴克宏
二〇一六年三月四日
书记员 袁 飞
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第624号
罪犯田林，男，1960年12月1日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一一年十一月二十八日，松原市宁江区人民法院作出（2011）刑初字第530号刑事判决，认定罪犯田林犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一五年一月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯田林在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田林减去有期徒刑十个月（刑期至：二0一五年四月六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年二月二日
书 记 员 张盼盼
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）白中刑执字第226号罪犯王利国，男，1984年7月22日出生，满族，内蒙古自治区扎鲁特旗人。现在甘肃省白银监狱服刑。上海市浦东新区人民法院于2012年2月29日作出（2012）浦刑初字第480号刑事判决，以被告人王利国犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2014年12月25日提出对罪犯王利国的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬4次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王利国减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（刑期自2011年8月30日起至2023年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于 欣代理审判员  杨志宇代理审判员  李军霞二〇一五年一月十九日书 记 员  朱 琳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初10239号
原告：张晶，女，1978年12月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：孟庆铠，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：樊华，系该公司董事长。
委托代理人：刘洋，1978年10月16日出生，汉族，系该公司职员，现住沈阳市沈河区。
原告张晶诉被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王彦艳担任审判长，与审判员姜鼐（主审）、人民陪审员赵宏波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晶委托代理人孟庆铠，被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司委托代理人刘洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年4月29日签订了《“绿地国际花都”内部认筹协议书》。协议约定被告在未取得《商品房预售徐许可证》的情况下提前将其准备开发建设的房屋出售给原告。约定房屋位于沈阳市于洪区赤山路绿地国际花都T08号楼1号房，建筑面积190平方米，暂定房屋总价金额为2,000,000元整。
原告按照协议约定于协议签订当日交付定金人民币10,000元，一次性付款390,000元。付款后被告为原告出具了收款收据。
协议签订时，被告声称原告购买的房屋将于2015年4月30日前交房。协议签订后，被告迟迟没有开工，经原告多次交涉后，被告将付清余款的时间变更至2015年12月31日。然而至原告起诉之日，原告所购买的房屋仍然没有开工建设且原告了解到被告已经给多个与原告类似情况的业主办理了退款，虽然原告多次找到被告要求退款，也递交了书面的申请，但至今没有得到任何有效回应。
原告认为，被告通过签署认筹协议的方式提前销售房屋，在收取了原告部分购房款后超过两年都内有开工建设，至今仍没有任何履行合同迹象。被告迟延履行主要债务，经催告在合理期限仍未履行。同时也致使原告的合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、第四款之规定，原告依法要求解除双方签订的协议。恳请人民法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原告与被告签订的绿地国际花都内部认筹协议书。2、请求判令被告立即向原告返还已付房屋价款人民币400000元。3、请求被告向原告支付利息（已付房款400000元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年4月29日起算至实际给付之日止）。4、被告承担诉讼费。
被告辩称：1、原被告双方内部认筹协议书，原告交付房款40万元。2、根据合同法的相关规定，合同解除需有约定，但认筹书内未约定履行期间等的相关约定，故我方未违约。3、因我方未有任何违约行为，不应支付利息等违约款。
经审理查明：2014年4月29日，原、被告签订《“绿地·国际花都”内部认筹协议书》。约定原告在被告处购买位于沈阳市于洪区赤山路绿地·国际花都T08号楼1号。原告于2014年4月29日向被告交付了购房款400000元。协议还约定，本内部认筹协议书所暂定出卖的房屋尚未取得《商品房预售许可证》，原告对此情况了解并认可。双方在签订本内部认筹协议书后，应就认筹房屋及其他相关事宜签订《商品房买卖合同》。
另查，被告至今未与原告签订商品房买卖合同，涉案房屋仍未施工完毕。
上述事实，有当事人的当庭陈述、答辩意见及原告提供的认筹协议书、收款收据、中国银行转账凭条等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方虽未约定何时签订商品房买卖合同及何时交付房屋，但双方签订认筹协议至今已超过二年，被告尚未与原告签订商品房买卖合同，涉案房屋仍在建设中，不能确定何时交付房屋，已明显超过履行合同的合理期限，因被告的迟延履行导致原告的合同目的不能实现，故对原告要求解除双方签订的认筹协议的诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，被告除应返还原告剩余认筹款400000元外，还应以400000元为基数向原告支付相应的利息损失。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张晶与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司于2014年4月29日签订的《“绿地·国际花都”内部认筹协议书》；
二、被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力之日起七日内，返还原告张晶购房款400000元并向原告张晶支付相应利息（从2014年4月29日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王彦艳
审 判 员 姜 鼐
人民陪审员 赵宏波
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高 娜
第1页共5页
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初2152号
原告:李林，男，1969年9月3日生，汉族，住江苏省海门市。
被告:朱洪涛，男，1977年4月21日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：黄凤华，系被告朱洪涛的妻子，1978年2月16日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：南通中腾建筑工程有限公司，住所地江苏省启东市幸福岛西街75号。
法定代表人尹龙海，该公司经理。
原告李林与被告朱洪涛、南通中腾建筑工程有限公司（以下简称：中腾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李林、被告朱洪涛的委托代理人黄凤华到庭参加诉讼，被告中腾公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱洪涛、中腾公司归还出国劳务押金32000元。事实和理由：2016年7月，原告收到朱洪涛聘用的会计沈伟招收出国劳务人员信息，而去朱洪涛位于启东市××××号的临时办事处交费。当时朱洪涛不在现场，听其电话授权中腾公司临时加盖公章，同时授权会计沈伟在负责人栏代朱洪涛签名，并收取报名费32000元。当时告知九月中旬出国，可拖至11月仍无信息。之后再联系，电话不接，人也不见。
被告朱洪涛辩称，其与中腾公司同时招到迪拜务工人员，其未收到32000元。负责人栏朱洪涛的签名不是本人所签。
被告中腾公司未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提供书面答辩。
本院对原告提供的由中腾公司盖章的员工信息登记表、原告李林、被告朱洪涛的庭审陈述等证据进行审核，确认如下事实：2016年7月，原告李林获悉招收出国劳务的信息，遂前往位于启东市××××75报名交费。2016年7月13日，原告李林向沈伟交了32000元，沈伟交给其员工信息登记表一份，该表左下角载明：今收到李林自愿赴迪拜务工的各项代办费用32000元。大写叁万贰仟元整。并加盖了中腾公司印章，负责人栏有“朱洪涛”签名字样。
本院认为，原告李林为出国劳务向被告中腾公司交付了各项代办费用，而被告中腾公司未能按排其出国劳务，故被告中腾公司应当返还原告李林交付的代办费用。关于被告朱洪涛应否承担共同还款责任的问题，本院认为，原告李林提供的员工信息登记表左下方的收条上虽有“朱洪涛”字样，但�告李林及被告朱洪涛一致认可该签名并非朱洪涛本人所签，且朱洪涛否认收取了原告李林的费用，故本院对原告李林主张被告朱洪涛还款的诉讼请求不予支持。被告中腾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通中腾建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李林人民币32000元；
二、驳回原告李林的其他诉讼请求。
本案受理费600元（原告已预交），由被告南通中腾建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：49×××89）。
审 判 长 朱永美
代理审判员 陈中兵
人民陪审员 史燕玲
二〇一七年七月十七日
书 记 员 周小楠
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民一初字第02739号
原告：利辛县中疃镇武油坊村孙一村民小组。
代表人：孙杰臣，组长。
委托代理人：孙宝田，安徽文州律师事务所律师。
委托代理人：孙厅，农民。
被告：武兴付，男，1974年8月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：孔雪静，安徽宝诚律师事务所律师。
原告利辛县中疃镇武油坊村孙一村民小组诉被告武兴付排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，依法适用简易程序由本院审判员丁明独任审判并于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝田、孙厅和被告武兴付及其委托代理人孔雪静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利辛县中疃镇武油坊村孙一村民小组诉称：被告未在原告许可擅自在原告所有的土地上建简易房三间，原告曾多次让被告退还土地，恢复原状，被告口头上虽然表示同意，但是迟迟没有行动。被告的这一不作为行为侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。请求人民法院判决被告退还非法侵占原告的土地关恢复原状。
原告利辛县中疃镇武油坊村孙一村民小组为支持其诉讼主张，提交证据如下：证据一利辛县中疃镇人民政府（2014）65号文件复印件一份，证明本案争议的土地归原告所有。证据二孙占民、孙占飞、孙坤、孙杰臣的承包土地经营权证复印件各一份，证明本案争议的土地归原告所有。证据三原告大孙楼庄规划图复印件一份，证明本案争议的土地归原告所有。证据四，被告武兴付的户籍证明，证明被告武兴付的诉讼主体适格。
被告武兴付辩称：一、原告起诉“排除妨害”没有土地权属证明。二、原告“被告未经许可”陈述不属实，我方能提供证据说明。三、原告无诉讼主体资格。中疃镇政府批复中显示权属所有人与诉状中名称不一致，且原告未提出任何证明作为解释，我方认为原告无诉讼主体资格。四、被告建房是2000年，从建房至起诉十四年间无任何异议，是对房屋权属的认可。
被告武兴付在举证期限内未提供证据。
被告武兴付对原告利辛县中疃镇武油坊村孙一村民小组提供的证据质证意见如下：对证据一有异议，中疃镇政府是以文件形式出现，不是土地权属的证明。对证据二有异议，四人的土地使用权经营权证与本案无关联性。对证据三有异议，航空图也与本案无关联性。对证据四无异议。
对原告利辛县中疃镇武油坊村孙一村民小组提供的证据认证如下：证据一利辛县中疃镇人民政府（2014）65号文件具有客观性、合法性和关联性，具有证明效力。证据二孙占民、孙占飞、孙坤、孙杰臣的承包土地经营权证具有客观性、合法性和关联性，具有证明效力。证据三原告大孙楼庄规划图具有客观性、合法性和关联性，具有证明效力。证据四因被告武峰未提出异议，对其客观性、合法性及关联性予以认定，具有证明效力。
审理查明：被告武兴付在中疃镇武油坊村孙一村民小组土地上建三间砖瓦房，利辛县中疃镇政府于2014年9月29日以政府文件的形式将被告武兴付建房土地确权归原告利辛县中疃镇武油坊村孙一村民小组集体所有。原告利辛县中疃镇武油坊村孙一村民小组现请求被告武兴付退回所侵占的土地并恢复原状。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案原告作为农村集体经济组织对本案争议的土地享有所有权，被告在无任何法律依据和约定事由的情况下，占有原告所有的土地，已经构成对原告所有权的侵害。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告请求被告返还原侵占的土地，依法应予以支持。被告在所侵占土地上建设的房屋和其他附属物应当自行拆除，将原物返还给原告。被告辩称“原告起诉排除妨害没有土地权属证明，原告无诉讼主体资格，所占土地从建房至起诉十四年间无任何异议是对房屋权属的认可”，因双方对此没有约定，且没有法律依据，其辩称理由不能成立。为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：
被告武兴付于本判决生效后十日内拆除所侵占原告利辛县中疃镇武油坊村孙一村民小组土地上的三间砖瓦房及其他附属物；腾清后将土地交付给原告利辛县中疃镇武油坊村孙一村民小组。
案件受理费80元，由原告武兴付负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 丁 明
二〇一四年十一月二十日
书记员 陆景章
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执945号
申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司。住所地：都江堰市幸福镇观凤村*组银杏商业中心*期。
法定代表人谢斌燕，职务董事长。
被执行人：易德术，女，1967年8月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：李道明，男，1966年11月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：李焕宇，男，1939年9月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人易德术、李道明、李焕宇借款纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2014）都江民初字第1451号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2016年5月11日立案执行。在执行中查明，被执行人易德术、李道明、李焕宇无可供财产执行，经申请执行人同意对该案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送到后立即生效
执行员 袁世海
二〇一六年八月五日
书记员 李 然
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初22559号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告周俊。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告周俊信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告周俊系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,145.28元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,145.28元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
社旗县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）社刑初字第00088-1号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人赵文堂，男，39岁。因涉嫌开设赌场犯罪，于2013年3月21日被社旗县公安局取保候审。经本院决定于2014年4月25日被取保候审。
被告人王东峰，男，37岁。因涉嫌开设赌场，于2013年4月19日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌开设赌场犯罪，于2013年4月26被社旗县公安局取保候审。经本院决定于2014年4月25日被取保候审。
被告人杨兵，男，34岁。因涉嫌开设赌场犯罪，于2013年11月19被社旗县公安局取保候审。经本院决定于2014年4月25日被取保候审。
社旗县人民检察院以社检刑诉（2014）51号起诉书指控被告人赵文堂、王东峰犯开设赌场罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因其他原因，致使案件无法继续审理。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 闫宗淼
二〇一四年五月十三日
书记员 马艺哲
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）库刑初字第938号
公诉机关库车县人民检察院。
被告人贺某某，男，汉族，1985年9月12日出生，初中文化程度，住库车县。被告人贺某某因涉嫌盗窃罪于2015年3月9日被库车县公安局刑事拘留，2015年4月16日被库车县人民检察院批准逮捕，现羁押于库车县看守所。
被告人刘某某，女，汉族，1965年6月4日出生，小学文化程度，住库车县。被告人刘某某因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2015年3月7日被库车县公安局取保候审，同年7月13日被本院决定取保候审。
被告人修某某，男，汉族，1963年2月7日出生，小学文化程度，住库车县。被告人修某某因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2015年3月12日被库车县公安局取保候审，同年7月13日被本院决定取保候审。
库车县人民检察院以库检公诉刑诉（2015）第945号起诉书指控被告人贺某某犯盗窃罪，被告人刘某某、修某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。库车县人民检察院代理检察员王栋出庭支持公诉。被告人贺某某、刘某某、修某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年1月初的一天下午，被告人贺某某携带一把红色钢锯乘车来到库车县多浪水泥厂，从库车县多浪水泥厂与库车县青松水泥厂之间的巷道翻围墙进入库车县多浪水泥厂。被告人贺某某使用钢锯，将库车县多浪水泥厂老生产线篦冷机外侧放置电缆线的槽中的2根约20米长的电缆线锯下盗走。被告人贺某某于次日凌晨7时许，将盗割的电缆线拉至库车县刘某某废铁收购站，被告人刘某某作为收购站老板，未对被告人贺某某的身份证和电缆线的合法来源进行核实登记，以净重每公斤25元的价格收购被告人贺某某盗割的电缆线。被告人刘某某将其收购贺某某电缆线之事告诉被告人修某某。
2、2015年1月中旬的一天下午，被告人贺某某携带一把红色钢锯来到库车县多浪水泥厂，以同样的方式进入库车县多浪水泥厂，后在相同的地点用钢锯锯下2根约20米长的4芯电缆线，并于次日凌晨7时许将电缆线拉至库车县刘某某废铁收购站，被告人刘某某未对贺某某的身份和电缆的合法来源的相关证明进行登记，以净重每公斤25元的价格收购该批电缆线。当天被告人刘某某将其收购贺某某电缆线之事告诉被告人修某某，后被告人刘某某和修某某二人将2015年1月初和1月中旬收购贺某某盗窃的电缆线剥出铜芯，并卖给废旧金属流动收购商。
3、2015年3月4日，被告人贺某某携带一把红色钢锯乘车来到库车县多浪水泥厂，以同样的方式进入库车县多浪水泥厂，后在相同的地点用钢锯锯下20多米长的电缆线，次日凌晨7时许，被告人贺某某向被告人修某某借用了三轮车，将电缆线拉至库车县刘某某废铁收购站，被告人修某某未对贺某某的身份和电缆的合法来源的相关证明进行登记，以净重每公斤25元的价格收购该批电缆线。后被告人修某某将将其收购贺某某电缆线之事告诉被告人刘某某。
4、2015年3月6日下午，被告人贺某某携带一把红色钢锯乘车来到库车县多浪水泥厂，以同样的方式进入库车县多浪水泥厂，后在相同的地点用钢锯锯下2根20多米长的电缆线，次日凌晨7时许，被告人贺某某向被告人刘某某借用了三轮车，将电缆线拉至库车县刘某某废铁收购站，被告人刘某某未对贺某某的身份和电缆的合法来源的相关证明进行登记，以净重每公斤25元的价格收购该批电缆线。
案发后，库车县公安局聘请库车县价格认证中心对库车县多浪水泥厂被盗的95.6米电缆线进行鉴定，库车县价格认证中心作出（2015）刑3号涉案物品价格鉴定结论书，鉴定价格为15403元。被告人刘某某、修某某在案件宣判前按照涉案物品鉴定价格，将15403元交至法院，要求将该赃款退还给被盗单位。
上述事实：被告人贺某某、刘某某、修某某在开庭审理中亦无异议。且有立案决定书、物证、现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录、刑事技术照相、涉案物品价格鉴定结论书、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四的规定，已构成盗窃罪。被告人刘某某、修某某明知被告人贺某某所盗电缆是犯罪所得，而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。库车县人民检察院指控被告人贺某某犯盗窃罪，被告人刘某某、修某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人贺某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，本院依法对其从轻处罚。被告人刘某某、修某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，本院依法对其从轻处罚。被告人刘某某、修某某积极退赃，本院酌情对其从轻处罚。被告人刘某某、修某某在共同犯罪中所处的地位、作用基本相当，不宜划分主从犯。为严肃国法，确保公私财产不受侵害。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人贺某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2016年9月8日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
三、被告人修某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
四、被告人贺某某犯罪工具（钢锯一把）予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本十份。
审判员 冀俊齐
二〇一五年七月二十九日
书记员 毛静怡
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第1437号
原告：张惠明。
委托代理人：盛方、盛晟，浙江思贤律师事务所律师。
被告：柴良华。
被告�朱建林。
原告张惠明与被告柴良华、朱建林民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由代理审判员鲁桥与人民陪审员朱伯庭、金关香组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告张惠明委托代理人盛晟律师到庭参加诉讼，被告柴良华、朱建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张惠明诉称：2013年11月18日，原告与被告柴良华签订一份《借款协议》，载明：被告向原告借款30000元，借款利率为月息2%，借款期限自2013年11月18日至2013年12月17日，被告朱建林自愿为上述该笔借款协议提供连带责任保证。2014年3月29日，原告与被告柴良华签订一份《借款协议》，载明：被告向原告借款150000元，借款利率为月息2%，借款期限自2014年3月29日至2014年4月28日，被告朱建林自愿为上述该笔借款协议提供连带责任保证。借款期满，如被告逾期还款，按协议规定从逾期之日起计算违约金；律师费、诉讼费等一切费用由两被告承担。
上述《借款协议》签订当日，原告即向被告柴良华交付借款30000元和150000元，交付方式均为银行转账，被告也于借款当日向原告出具借款收条。
但上述借款到期后，原告多次催讨，被告支付利息至2015年9月31日，之后被告未依约归还借款本金、也未支付借款利息，故原告为维护自身的合法权益，请求法院判决：一、被告柴良华立即归还原告借款本金180000元；二、被告柴良华支付原告逾期利息（以借款本金180000元为基数，按照月息二分，自2015年10月1日起计算至实际清偿日止）；三、被告柴良华承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费11000元；四、被告朱建林对被告柴良华所涉上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼�用由被告柴良华、朱建林承担。
被告柴良华、朱建林未答辩。
原告张惠明为证明其主张，出示了以下证据：
一、原、被告身份证复印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
二、借款协议原件、借款收条原件、银行转账凭证原件各二份，证明：柴良华分别于2013年11月18日、2014年3月29日向原告借款30000元和150000元，原告于借款当日通过银行转账方式向柴良华交付了借款，并由柴良华出具了收条，且该两笔借款由被告朱建林作连带责任保证的事实。
三、委托代理协议原件一份、发票原件一份、银行回单打印件一份，证明原告为实现本案债权所支付的律师费为11000元的事实。
被告柴良华、朱建林未举证质证。
本院认为，原告张惠明出示的证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。
�审查，本院认定事实如下：
2013年11月18日，原告与被告柴良华签订一份《借款协议》，载明：被告柴良华向原告借款30000元，借款利率为月利率2%，借款期限自2013年11月18日至2013年12月17日，被告朱建林自愿为上述该笔借款协议提供连带责任保证。保证期间为从借款之日起至收回借款本金及上述所有款项和利息为止。如乙方逾期还款，则从逾期之日起每天支付违约金100元，利息按借款总金额每月2%计算。如诉讼，则律师费、诉讼费等一切费用由两被告承担。同日，原告通过银行转账方式交付被告柴良华30000元，被告柴良华对此出具收条。
2014年3月29日，原告与被告柴良华签订一份《借款协议》，载明：被告向原告借款150000元，借款利率为月利率2%，借款期限自2014年3月29日至2014年4月28日，被告朱建林自愿为上述该笔借款协议提供连带责任保证。保证期间为从借款之日起至收回借款本金及上述所有款项和利息为止。如乙方逾期还款，则从逾期之日起每天支付违约金100元，利息按借款总金额每月2%计算。如诉讼，则律师费、诉讼费等一切费用由两被告承担。同日，原告通过银行转账方式交付被告柴良华150000元，被告柴良华对此出具收条。
原告张惠明自认被告柴良华按照月利率2%支付利息至2015年9月30日后，再未还本付息，被告朱建林亦未履行保证义务，故成诉。
另查明，原告为实现本案债权支付律师费11000元。
本院认为，一、借款人应在约定的期限内返还借款并支付利息。本案中，被告柴良华未按照约定期限返还借款，应立即返还原告张惠明借款本金180000元并支付逾期利息；二、保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明�保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案所涉《借款协议》中约定保证期间为从借款之日起至收回借款本金及上述所有款项和利息为止，应视为约定不明，保证期间为二年。因此，2013年11月18日这笔借款于2013年12月17日到期，保证期间应于2015年12月16日届满。原告于2015年12月24日向本院起诉，且原告未举证证明其于保证期间内曾要求被告朱建林承担保证责任，故免除被告朱建林对2013年11月18日这笔30000元借款的保证责任。三、借款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告朱建林对借款150000元提供了连带责任保证，应对该款承担连带清偿责任。被告柴良华、朱建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告柴良华应于本判决生效之日起五日内返还原告张惠明借款本金180000元；
二、被告柴良华应于本判决生效之日起五日内支付原告张惠明逾期利息（以借款本金180000元为基数，按照年利率24%，自2015年10月1日起计算至本案借款实际清偿日止）；
三、被告柴良华应于本判决生效之日起五日内支付原告张惠明为实现本案债权支付的律师费11000元；
四、被告朱建林对借款本金150000元、逾期利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率24%，自2015年10月1日起计算至本案借款实际清偿日止）和律师费9167元承担连带清偿责任，被告朱建林承担保证责任后，有权向被告柴良华追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，公告费300元，合计4200元，由被告柴良华负担，被告朱建林对其中3500元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 鲁 桥
人民陪审员 朱伯庭
人民陪审员 金关香
二�一六年六月二十二日
书 记 员 徐春燕
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）思刑初字第1471号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人陈某，男，1991年4月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省永丰县，在厦暂住海沧区新垵村出租房。曾因犯盗窃罪于2014年11月19日被福建省福州市马尾区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2015年1月17日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月30日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
公诉机关以思检公诉刑诉（2015）1401号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年6月25日凌晨3时许，被告人陈某在厦门市思明区厦禾路11号110“里格罗莎服装店”门口附近，趁被害人郑某醉酒昏睡之机，盗走其一部价值人民币2007元的“华为”P7-L09型手机。2015年6月29日23时许，被告人陈某在厦门市思明区湖滨南路外图书城附近因形迹可疑被公安民警盘查，民警在其钱包内查获上述被盗手机的SIM卡后联系到被害人郑某并将SIM卡发还被害人。被告人到案后如实交代上述事实。公诉机关认为被告人陈某具有归案后坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人拘役三个月以上六个月以下，并处罚金人民币二千元以下。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被害人的经济损失应责令被告人继续退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月30日起至2015年11月29日止；罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳）
二、责令被告人陈某继续退赔被害人郑文涛的经济损失人民币2007元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许晓琳
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘占奎
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0424刑初175号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人袁某某，男，1979年3月19日出生，汉族，湖北省宜昌市人，初中文化，司机，户籍湖北省宜昌市夷陵区，现租住修水县良塘新区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年1月19日被修水县公安局刑事拘留，2017年1月26日被执行逮捕，2017年4月6日被修水县公安局取保候审，2017年5月4日修水县人民检察院决定对其继续取保候审。现在家候审。
江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉（2017）195号起诉书指控被告人袁某某犯交通肇事罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员陈蒙佳出庭支持公诉，被告人袁某某已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明:
2017年1月17日晚，被告人袁某某饮酒后（血液酒精含量77.90㎎／100ml）驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车，由修水县城宁红大道由东往西方向行驶，23时30分许行驶至宁红大道老虎洞前路段从右侧超越前方车辆时，将站立在道路上行人游某撞到，造成被害人游某受伤、赣Ｇ×××××号小车受损的道路交通事故。事故发生后，被告人袁某某下车查看并留在现场等待交警到来，并如实供述自己的犯罪事实。被害人游某于2017年1月19日14时许死亡。经鉴定，被害人游某系呼吸循环系统衰竭经抢救无效死亡。修水县公安局交警大队认定，被告人袁某某负此次事故的全部责任，被害人游某不负责任。被告人袁某某积极赔偿被害人亲属的经济损失，并已取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人袁某某在侦查阶段作了相关供述，在庭审中亦无异议，且有证人钟某、陈某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、照片，尸体检测报告，车辆检测报告，谅解书，归案说明，前科证明及户籍信息等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人袁某某违反交通安全法律法规，发生重大交通事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人在案发后留在现场等候交警，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人亲属的经济损失，且取得了被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、量刑情节及其居住社区矫正机构出具的审前社会调查评估报告等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人袁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 胡会平
人民陪审员 樊后富
人民陪审员 郑培华
二〇一七年六月一日
书 记 员 吴艳莉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2154号
罪犯张嵩磊，于浙江省宁波市。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2011年12月15日作出（2011）甬鄞刑初字第1338号刑事判决，以罪犯张嵩磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年5月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张嵩磊在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张嵩磊在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度表扬。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张嵩磊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯张嵩磊提请假释的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张嵩磊予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年3月30日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年五月十七日
代书 记员 张文雯
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初627号
原告刘瑞甫。
被告李纪全。
被告山东巨洋防水科技有限公司，地址：寿光市台头镇政府驻地。
法定代表人：侯光欣，经理。
本院在审理原告刘瑞甫诉被告李纪全、山东巨洋防水科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月19日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告银行存款130000元，案外人张志庆自愿以其所有的别克牌轿车（车牌号：鲁E×××××）一辆提供担保。
本院认为，原告刘瑞甫的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告银行存款130000元或查封其等价值财产。
二、查封案外人张志庆的别克牌轿车（车牌号：鲁E×××××）一辆。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王来祥
二〇一六年一月十九日
书记员 韩晓杰
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初627号之一
原告刘瑞甫。
委托代理人刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。
被告李纪全。
被告山东巨洋防水科技有限公司。
法定代表人：侯福忠，董事长。
委托代理人侯光欣。该公司职工。
本院在审理原告刘瑞甫诉被告李纪全、山东巨洋防水科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘瑞甫撤回起诉。
案件受理费1384元，保全费1170元，由原告负担。
审判员 王来祥
二〇一六年三月三十日
书记员 韩晓杰
济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0191行初64号
原告李兴无，男，汉族，1954年3月26日出生，住济南市。
被告济南市公安消防支队高新技术开发区大队，住所地济南市。
法定代表人赵立洲，教导员。
被告济南市公安消防支队，住所地济南市。
法定代表人吴福军，支队长。
委托代理人ＸＸ，该单位工作人员。
委托代理人岳东，山东惠鲁律师事务所律师。
原告李兴无诉被告济南市公安消防支队高新技术开发区大队（简称高新消防大队）、济南市公安消防支队（简称济南消防支队）火灾事故认定、复核一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李兴无诉称，2016年11月26日，原告居住的草山岭小区2号楼发生火灾，经被告高新消防大队认定，是原告的地下室遗留火种引发的火灾，原告遂于2016年12月28日向被告济南消防支队提出复核申请，济南消防支队维持了该火灾事故认定。被告高新消防大队作出的《火灾事故认定书》认定事实错误，请求：1.撤销高新消防大队于2016年12月14日作出的济公消高消火认字（2016）第0004号《火灾事故认定书》；2.撤销济南市公安消防支队作出的济公消火复字（2016）第0008号《火灾事故认定复核决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告高新消防大队辩称，被告作出的济公消高消火认字[2016]第0004号《火灾事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，《火灾事故认定书》只是作为处理火灾事故的证据，原告的诉讼请求不属于行政诉讼法的受案范围，法院应驳回其起诉。
被告济南消防支队辩称，济南消防支队作出的济公消火复字[2016]第0008号《火灾事故认定复核决定书》，符合法定程序，证据充分，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，《火灾事故认定复核决定书》只是作为处理火灾事故的证据，原告的诉讼请求不属于行政诉讼法受案范围，法院应驳回其起诉。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。火灾事故认定是公安消防机构在火灾扑灭后，通过现场询问、现场勘验、技术鉴定和模拟实验等调查结果，对火灾发生原因作出的科学实证活动，是一种处理火灾事故的证据，不属于具体行政行为。故原告请求撤销济公消高消火认字（2016）第0004号《火灾事故认定书》、济公消火复字（2016）第0008号《火灾事故认定复核决定书》，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李兴无的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 何道云
审判员 马东升
审判员 刘少梅
二〇一七年十月二十七日
书记员 范 翠
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初4353号
原告：孙现峰，男，1965年4月2日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：孙国强，男，1993年4月21日出生，汉族，住址同�（系原告之子）。
被告：张淑汇（曾用名张福辉），男，1958年2月18日出生，汉族，邹城市。
原告孙现峰与被告张淑汇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙国强、被告张淑汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙现峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金30000元并支付相应的利息（按照约定的月息1.5分，自借款之日计算至借款付清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月7日，被告借原告现金30000元，双方约定月息1分5厘。从借款至今已经55个月。在此期间原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由拖延不还款。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告承认原告提出的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告张淑汇于判决生效后十日内偿还原告孙现峰借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2013年2月7日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由被告张淑汇负担（原告垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，�以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周文清
二〇一七年九月二十九日
书记员 贾庆鲁
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭兴民初字第0312号
原告殷锦良。
被告郑春梅。
原告殷锦良与被告郑春梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员曹剑、陆小伟，代理审判员孙伟组成合议庭审理，并公开开庭进行了审理。原告殷锦良到庭参加诉讼，被告郑春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告殷锦良诉称，被告郑春梅于2012年10月11日，因经营需要，向原告借款20万元，约定2013年4月11日归还，并以其盐城市义乌商贸城＊幢＊室房屋作抵押。到期后被告未能还款，现诉请法院判令被告立即归还借款200000元，并承担从2013年4月12日至还款之日按银行同期贷款利率计算的利息。
被告郑春梅未答辩。
经审理查明，2012年10月11日，被告郑春梅出具借条一份，载明：“今借到殷锦良人民币贰拾万元整”。同日，原、被告签订抵押合同一份，约定郑春梅将盐城义乌商贸城＊幢＊室房屋作抵押，抵押物价值20万元。主债务履行期限为6个月，从2012年10月11日起到2013年4月11日止。后被告未能还款，原告遂于2014年3月24日诉至本院。
在案件审理过程中，因被告未到庭，致调解未果。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告差欠原告殷锦良20万元，有其出具的借据作为证据，事实清楚，应予认定。郑春梅未能按约定的时间还款，应从逾期之日承担按银行同期贷款利率计算的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑春梅应在本判决生效之日起十日内偿还原告殷锦良借款20万元，并支付利息（利息的计算方法及依据为：从2013年4月12日至实际还款之日止，以20万元为本金，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及一式副本五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 曹 剑
代理审判员 陆小伟
代理审判员 孙 伟
二〇一四年十一月一日
书 记 员 朱海浩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异275号
案外人孔淑华，女，汉族，1936年5月22日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理人金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人孔淑华对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。孔淑华的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人孔淑华异议称：法院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号18幢3单元101室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，孔淑华作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，但投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同主体，孔淑华是与服装公司签订的房屋买卖协议，故不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回孔淑华的异议。
被执行人投资公司答辩称：孔淑华所述属实，请求支持孔淑华的异议。
案外人孔淑华为证明其主张，提交了下列证据：1、孔淑华与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、孔淑华与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、服装公司出具的收据1份。4、服装公司出具的住房通知单1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，孔淑华与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，孔淑华向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的是负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，孔淑华系服装公司职工。2010年9月2日，孔淑华与服装公司签订《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，孔淑华以其已购买并领取房屋所有权证的位于南京市鼓楼区北四卫头12号601室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。同日，服装公司向孔淑华出具了收据和住房通知单。孔淑华遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为：首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，孔淑华与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，孔淑华提供的证据足以证明，在本院查封涉案房产之前，其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，孔淑华已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，孔淑华的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号18幢3单元101室房产的执行。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王 俊
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年六月二十二日
见习书记员 李 好
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芝民劳初字第241号
原告烟台茂木服饰有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙经济园区东林居委东北街48号。
法定代表人刘克宏，该公司经理。
委托代理人盖素敏，该公司法律顾问。
被告段永玲。
委托代理人于洁，烟台浩泰人力资源管理咨询有限公司职工。
委托代理人刘洪波，烟台浩泰人力资源管理咨询有限公司职工。
本院在审理原告烟台茂木服饰有限公司诉被告段永玲劳动争议一案中，原告于2014年4月30日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台茂木服饰有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告烟台茂木服饰有限公司负担。
审 判 长 柳 程 远
人民陪审员 夏 德 忠
人民陪审员 夏 德 家
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杜沛优（代）
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦江民管初字第15号
原告王汝渊，女，1935年7月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告成都创美家装饰工程有限公司。工商注册登记地：成都市锦江区东大街紫东楼段11号B1-51-2及B1-58。
法定代表人杜彧。
本院受理原告王汝渊与被告成都创美家装饰工程有限公司（以下简称创美家装饰工程公司）装饰装修合同纠纷一案后，经本院审查核实，本案系装饰合同纠纷。王汝渊与创美家装饰工程公司在2014年9月6日签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》中没有对管辖权进行约定，而涉案房屋位于郫县三道堰，即合同履行地应为郫县；被告创美家装饰工程公司登记的营业地虽为成都市锦江区东大街紫东楼段11号B1-51-2及B1-58，但根据上述地址的物业管理公司成都居然之家物业发展有限公司提供的《情况说明》以及本院核实的情况，证实创美家装饰工程公司自2012年6月底已不在前述地址经营，现已搬至成都市金牛区西体路实际经营至今。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第4条规定“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”，故成都市金牛区西体路应为被告创美家装饰工程公司的住所地。因此，合同履行地和被告住所地均不在我院辖区，本院对该案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条（法律条文全文附后）之规定，裁定如下：
本案移送成都市金牛区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 龚晓明
二〇一五年一月二十日
书记员 赖婷婷
附：本裁定所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
4．公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。