安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终3627号
上诉人（原审被告）：张生，男，1975年4月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。
委托代理人：田晓红，安徽颍州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张昱，男，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：温文林，安徽洪淮律师事务所律师。
原审被告：刘萍，女，1979年7月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原审被告：张俊芳，女，1974年2月1日出生，汉族，住阜南县。
上诉人张生因与被上诉人张昱、原审被告刘萍、张俊芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月24日，张生因资金周转为由，向张昱借款10万元，并在张昱提供的一份格式借条上填充式出具：“我本人张生因资金周转，在2014年12月24日借到张昱现金（人民币）壹拾万零仟零佰（￥100000.00），定于在年月日归还。借款人：张生，月息2分，身份证号码：341225197504066054，联系电话：1575580****，担保人：张俊芳注：如借款人违约由我张俊芳承担连带还清责任，身份证号码：341225197402016080，联系电话：1565586****，2014.12.24”。张生、张俊芳分别在该借条上签名并捺指印，后该款经张昱催要未果，以致成诉。
原审法院认为：张生借张昱款事实清楚，有张生出具的借条予以证实，久拖不还，应承担民事责任。张昱没有提供证据证明张生与刘萍系合法的夫妻关系，刘萍不承担民事责任。双方约定利率符合法律规定，予以支持。张俊芳为该笔借款提供连带责任保证，应承担连带担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张生于判决生效之日起十五日内偿还张昱借款本金10万元，支付利息4万元（月利率20‰，从借款之日算至2016年8月23日止，以后另计）合计14万元；张俊芳承担连带清偿责任。二、驳回张昱对刘萍的诉讼请求。案件受理费3100元,公告费200元，由张生负担。
宣判后，张生不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将此案发回重审或依法改判其不承担偿还责任，并判令张昱承担本案诉讼费用。上诉理由是：1、其一直在家居住，一审法院却向其适用公告送达相关法律文书，剥夺其法定的诉讼权利，属程序违法。2、2014年12月24日，张俊芳以其名义向张昱借款10万元，张昱同意后，其与张俊芳遂在张昱拿的的填充式条据的借款人出签名，张俊芳在担保人出签名，其当时要求钱转到其账户才生效。但此后其一直没有收到款项，后询问张昱后才知和张俊芳的赌博欠款相抵，事实上张俊芳也为收到现金。故一审法院在张昱没有提供合理转款凭证的情况下，认定张昱履行10万元借款出借义务，属认定事实错误。
张昱辩称：一审公告送达程序合法。一审时其提供的借款借据能够证明是张生借款，张俊芳提供担保，张俊芳在一审中称钱是实际交付给了张生，钱也是张生使用的，案件事实清楚，一审判决正确，请求驳回上诉。
二审期间，张昱提供王晓庆的农行个人明细对账单及其与王晓庆的结婚证、重复户口注销说明等三证据，证明借给张生钱的来源。张生质证认为这三份证据不属新证据，不能证明取出的11万元用于支付给其。张俊芳、刘萍未质证。对张昱提供的这三分证据，均属书证，能说明张昱在2014年12月24日从妻子王晓庆在你行账户取款11万元的事实，故这三组证据的真实性予以认定。至于在这11万元是否用于支付涉案借款，将结合其他证据进一步予以认定。
另外，张昱还申请陈民（又名陈卫民）出庭作证，陈民称其也在阜南县工业园区的一网吧旁的商店即张生向张昱借款时的现场，当时在场的有张生、张俊芳、张昱和其。其与张生是朋友关系，张生在此前一天打电话问其是否有朋友有闲钱出借，其称张昱有，故约好在第二天在上述商店内，张生拿出有格子的借条，张生填写了借条，约定借款10万元，利息月息2分，并与张俊芳签名，之后张生点了钱，10万元，共10沓。张昱质证认为陈民所述属实，能证明涉案借款交付给了张生，应予采信。张生质证认为陈民证言虚假，其不认识陈民，利息2分部分也不是其与张俊芳书写，不真实。陈民与张昱、张俊芳有串通嫌疑，这个钱是张俊芳在还，其所陈述与借条相互矛盾，张生不是实际借款人，交钱地点也与一审时相矛盾。张俊芳与刘萍未质证。对陈民的证人证言，本院也将结合本案其他证据作相应的分析认定。
双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：1、一审法院向张生公告送达相关法律文书是否正确。2、涉案借款是否实际交付。
本院认为：对于一审法院向张生适用公告送达的问题，因一审法院到张生家向其送达本案相关法律文书时，刘萍称其与张生系夫妻关系，张生外出打工，始终不回家，也联系不上，并拒绝签收上述法律文书，故一审法院据此认定张生下落不明，对其适用公告送达并无不当。二审期间，张生的代理人也称刘萍与张生系夫妻关系，不清楚两人是否离婚却已分开居住，但对张生上诉所称其一直在家居住，并未提供证据证明，故其张生上诉认为一审法院对其公告送达有误，理由不能成立，本院不予采信。对于涉案借款是否实际交付的问题，张昱在二审期间进一步提供其从妻子王晓庆的农行账户取款11万元现金说明支付借款的现金支付的可能性。担保人张俊芳在一审法院向其调查时承认借条上其与张生的签名并分别加盖的手印，并没有否认涉案借款的交付，只是称实际仅交付9.5万元借款，钱不是直接向张昱借的，陈卫民才实际出借人，但其经一审法院合法传唤并未到庭参加诉讼，放弃进一步抗辩的权利，且对自己的上述主张也未提供证据证明。二审期间，张昱为支持自己对涉案借款的事实主张，又申请证人陈民称其系涉案借款的介绍人及在场人，其证明涉案10万元借款已实际交付，双方约定借款利息为月息2分，加强了自己的证据。同时考虑涉案借款金额在目前经济环境下并不算大额，且张生作为完全完全行为能力人，应清楚自己出具借条的法律后果。综合比较双方的证据，主要考虑涉案借条毕竟是张生和张俊芳出具，张俊芳对此也未提出上诉，张生也没有提供证据支持自己的主张，基于上述情况，张昱的证据较为充分，一审法院根据证据高度盖然性的相关规定支持张昱的事实主张并无不当，本院对此不再进行变更。张生上诉认为涉案借款没有实际交付，证据不足，理由不够充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由张生负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 褚颍芬
审判员 王韩利
二〇一八年二月六日
书记员 杜思慧
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。