山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）川行初字第75号
原告淄博市淄川超华物资销售中心，住所地：淄川经济开发区胶王路建材市场**号。
代表人刘学法，经理。
委托代理人吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。
被告淄川区城市管理和行政执法局，住所地：淄川区鲁泰文化路512号。
法定代表人司继奉，局长。
委托代理人王长春，山东明镜律师事务所律师。
原告淄博市淄川超华物资销售中心不服被告淄川区城市管理和行政执法局城市管理行政处罚一案，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月28日受理后，于2015年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告淄博市淄川超华物资销售中心委托代理人吕凌燕，被告淄川区城市管理和行政执法局的委托代理人王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月7日对原告作出川执改字[2015]第3002号责令改正违法行为通知书，认定原告未取得《建设工程规划许可证》擅自建设构筑物行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，责令原告立即改正违法行为。于2015年7月15日前恢复原状。
原告淄博市淄川超华物资销售中心诉称，原告根据2014年3月5日淄川区人民政府办公室下发的川政办发（2014）16号文件的规定，对原告加油站进行了整改。其具体整改内容是根据区政府的文件要求进行的无任何违法行为。被告根据中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定对原告进行处罚没有事实和法律依据。为此，请求依法撤销被告作出的川执改字[2015]第3002号责令改正违法行为通知书；诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据依据：1、淄川区政府川政办发（2014）16号文件一份。2、油气回收改造工程合同一份。3、设备承揽合同一份。该三份证据证明原告根据区政府关于油气回收综合治理工作方案的要求安装了油气回收设备。4、油气回收设备说明书一份，根据说明书中维护保养之规定及区政府下发的文件要求的保障措施之规定，为防止油气回收设备起化学反映并防止含有尘埃颗粒的液体与电机接触，原告才加盖了本案所涉及的构筑物降低风险。5、原告加油站相关照片三张，证明在原来加油站的空间内无法安装油气回收设备，且原来该加油站周围均有围墙加盖，证实原告是在自己院内加盖构筑物。
被告淄川区城市管理和行政执法局辩称，一、被答辩人诉称的根据淄川区人民政府办公室川政办发（2014）第16号文要求所进行的整改，是其按照区政府有关环保法律、法规要求，对被答辩人不符合环保要求采取的相关措施，该整改措施与答辩人认定并责令被答辩人改正违反规划法律、法规的行为之间没有任何关联。二、被答辩人新建加油构筑物的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，没有办理和取得规划许可手续，认定该事实有现场勘验笔录、当事人的陈述、视听资料、书证等证据证实，事实清楚，证据确凿。答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条所作的川执改字(2015)第3002号责令改正违法行为通知书，适用法律正确、程序合法，并非被答辩人诉称的无事实根据和法律依据。综上，被答辩人诉请贵院撤销答辩人依法所作的川执改字（2015）第3002号责令改正违法行为通知书，根据本案事实及法律规定不能成立，请求贵院依法驳回其诉讼请求。被告向本院提交了以下证据依据：1、被告执法检查登记表一份，证明被告对原告的违法行为及违反《城乡规划法》建筑加油站的事实进行检查、登记情况；2、被告于2014年8月4日对原告违反《城乡规划法》所构筑的违法建筑物面积制作的勘验笔录一份，证实原告非法建筑的构筑物面积为40平方米；3、被告对原告单位施工的现场拍摄的现场照片两份，证明原告非法构筑物已施工完毕，非法建筑行为客观存在；4、被告单位执法人员于斌、孙宜于2015年8月5日所作的说明材料一份，该说明对第三项证据所拍摄的两份现场照片的取证过程进行了证实；5、被告对原告单位安全管理员刘永翠所做的调查笔录一份，证实被告新建的加油构筑物是2014年7月20日施工，至2014年8月11日该工程已施工完毕，面积为40平方米，每平方米造价750元，工程总造价3万元，同时刘永翠证实上述工程未办建设工程规划许可证；6、淄博市规划局淄川分局出具的川规函字（2015）第123号函，证实原告没有到城乡规划行政许可部门办理相关手续，且违反城乡规划管理技术规定，并建议被告对原告的违法行为依法查处；7、被告所作的川执责字（2015）第3002号执法文书更正通知一份，该通知主要内容为，被告于2015年7月7日所作的川执责字（2015）第3002号执法文书中“规定的60日内向淄川区人民政府或淄博市人民政府申请行政复议”，更正为“60日内向淄川区人民政府申请复议”，同时原告有权在“三个月内向淄川区人民法院提起行政诉讼”，更正为“六个月内向淄川区人民法院提起行政诉讼”；8、被告所作川执改字（2015）第3002号责令改正违法行为通知书一份，该通知书认定原告构筑物加油站属违法的行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，依据上述法律第六十四条的规定，责令被告限期拆除违法构筑物；9、送达回证一份，证明被告依法向原告法定代表人刘学法送达了执法文书。
经庭审质证，原告对被告提交证据真实性无异议，对证明的内容有异议，认为原告为贯彻落实区政府关于重点区域大气污染防治十二五规划，减少油气污染而安装油气回收设备，因该设备电机外露，以防雨水季节侵蚀而加盖构筑物，且如不加盖构筑物，油气回收设备在原来的加油站空间中无法安装，即便安装了更会导致加油往来的车辆无法在此通行；本案所涉及的构筑物是原告在自己院内加盖的，因此并不违反《城乡规划法》有关规定。被告对原告提交证据关联性有异议，该五组证据不能证实原告构筑的加油构筑物符合《城乡规划法》第四十条的规定，同时原告主张在其院内加盖构筑物无需事先取得规划许可，不符合有关规划法律规定。
经庭审质证，本院对被告、原告提供证据作如下确认：被告提交九组证据能够证明原告实施建设工程行为及被告实施执法行为的案件事实，本院确认为有效证据；原告提交五组证据与被告认定原告未取得《建设工程规划许可证》擅自建设构筑物行为没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年7月7日，被告对原告作出川执改字[2015]第3002号责令改正违法行为通知书，认定原告未取得《建设工程规划许可证》擅自建设构筑物行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，责令原告立即改正违法行为。于2015年7月15日前恢复原状。
2015年7月24日，被告作出关于川执责字[2015]第3002号执法文书更正通知，对被告2015年7月7日作出川执改字[2015]第3002号责令改正违法行为通知书中交代的复议事项及诉讼事项进行了更正。
原告对被告作出的川执改字[2015]第3002号责令改正违法行为通知书不服，依法提起行政诉讼。
本院认为，根据《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条、第十三条规定，市、区城市管理行政执法局，依法行使相对集中的城市管理行政处罚权；行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。据此，本案被告对违反城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行为具有行政执法权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该条款规定了三种处罚方式即责令停止建设、限期改正、限期拆除，其中第二种处罚方式限期改正处罚与第三种处罚方式限期拆除处罚，依法是不能同时并用的；《中华人民共和国住房和城乡建设部关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第三条、第四条、第五条规定了对违法建设行为实施处罚时，应当区分尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形和无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形；并对尚可对采取改正措施消除对规划实施的影响的情形的界定及处理方式进行了明确规定。本案被告对原告违法建设行为认定、实施处罚时，未依法区分尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形和无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，在处罚时一并作出了责令限期改正和限期拆除处罚（被告处罚原文为：责令立即改正违法行为。于2015年7月15日前恢复原状）。被告认定违法事实不清，证据不足，适用法律及处罚错误，对于被告作出处罚决定，本院依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告于2015年7月7日对原告作出的川执改字[2015]第3002号责令改正违法行为的行政决定。
案件受理费50元，由被告淄川区城市管理和行政执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年五月六日
代理书记员 张 雪