陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终967号
上诉人（原审被告）：张智贤，男，1966年12月4日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：齐富东，四川律行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文华英，女，1963年8月25日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：南郑县新乐建材有限公司，住所地南郑县梁山镇工业园区。
法定代表人：邹丽萍，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）刘中平，男，1964年12月25日出生，住南郑县。
被上诉人（原审被告）邹丽萍（系刘中平之妻），女，1968年6月18日出生，南郑县新乐建材有限公司执行董事，住南郑县。
南郑县新乐建材有限公司、刘中平、邹丽萍共同委托诉讼代理人：雷海发，陕西达聪律师事务所律师。
上诉人张智贤因与被上诉人文华英、南郑县新乐建材有限公司、刘中平、邹丽萍民间借贷纠纷一案，不服南郑县人民法院（2016）陕0721民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张智贤的委托诉讼代理人齐富东、被上诉人文华英、被上诉人南郑县新乐建材有限公司、刘中平、邹丽萍的共同委托诉讼代理人雷海发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张智贤上诉请求：撤销一审判决，改判南郑县新乐建材有限公司与张智贤共同偿还文华英借款780000元，刘中平承担保证责任，刘中平、邹丽萍对张智贤的还款义务承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：张智贤作为南郑县新乐建材有限公司（汉中砖厂）法定代表人经营期间，多次向文华英借款，分别于2012年11月12日、2013年4月30日出具40万元和38万元借条各一张，并在借条中载明款项用于汉中砖厂。2014年1月24日，张智贤向文华英出具78万元的《欠条》一张，刘中平作为担保人在《欠条》上签字。上述事实表明，张智贤所借款项实际用于南郑县新乐建材有限公司生产经营活动，张智贤与南郑县新乐建材有限公司应共同承担还款责任。2014年1月24日张智贤出具《欠条》时，刘中平作为担保人在《欠条》上签名，应依法承担保证责任。《欠条》中载明的“在2014年6月份后给支付该款项”文字表示清晰，意思明确，即债务人（张智贤、刘中平）享有期间利益至2014年6月30日，债权人文华英从2014年7月1日可以随时要求债务人归还借款，实际上是约定的债务人享有期间利益的没有履行期限、没有约定利息的借款合同。一审认定为“借款期限是2014年1月24日至2014年6月30日”，明显与《欠条》所记载内容不符，是错误的，人为的加重了张智贤的还款责任，免除了保证人刘中平的保证责任，损害了张智贤和文华英的合法权益。
文华英辩称，张智贤借钱时，文华英是确认了砖厂确实需要资金才供给他的，而如果是他个人使用，文华英是不会出借的。另外，这78万元借款中，并不包含利息。
南郑县新乐建材有限公司、刘中平、邹丽萍辩称，1.南郑县新乐建材有限公司并非借款合同的相对方，不应承担还款义务。借款合同中，并不涉及南郑县新乐建材有限公司。依据事实，张智贤第一次借款是在2012年11月12日，第二次借款是在2013年4月30日，借款人为张智贤。借据既没有南郑县新乐建材有限公司的盖章，也没有将借款汇入公司账户。当时公司法定代表人虽为张智贤，但并无证据证明张智贤的借款用于公司的生产、经营，而且在2014年9月24日张智贤与邹丽萍的股权转让合同中也没有提及该78万元债务。因此，借款只能认定为张智贤个人借款，不应由南郑县新乐建材有限公司偿还。2.保证合同欠缺书面的形式要件，意思表示不真实，不能成立。刘中平并未与文华英签订书面保证合同，欠条没有经过文华英签字同意，保证合同不成立。而且，刘中平的真实意思表示是为张智贤“建汉中砖厂时的欠款”担保，但事实上该借款发生时间较早，属于张智贤的个人借款，张智贤隐瞒了借款用途，存在欺诈行为。文华英与张智贤恶意串通，骗取刘中平的担保，刘中平依法不承担民事责任。3.刘中平的保证期限已经届满，保证责任应当免除。根据《欠条》上载明的“在2014年6月份后给支付该款项”，意为文华英给张智贤一定还款时间的宽限期，从2014年7月1日止借款期限届满。刘中平的保证责任期间为2014年7月1日至2015年1月1日，文华英起诉时间为2015年11月20日，已过保证期间，刘中平的保证责任免除。而且，据文华英在一审庭审中陈述，文华英在《欠条》签署后第一次向刘中平主张权利的时间为2015年2、3月份，即使按3月份计算，也超过了6个月的保证期间。4.张智贤要求邹丽萍承担连带清偿责任不符合法律规定。夫妻之间共同偿还债务的首要条件是债务发生在夫妻关系存续期间，必要条件是该债务系因夫妻共同生活、生产、经营所负的债务。张智贤要求邹丽萍承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上，一审法院判处公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文华英向一审法院起诉请求：1.判令南郑县新乐建材有限公司、张智贤向文华英偿还借款本金780000元及利息277400元（计息从借款日期至2016年1月24日），合计1057400元；刘中平、邹丽萍夫妻负连带清偿责任；诉讼费由张智贤、南郑县新乐建材有限公司、刘中平、邹丽萍承担。
一审法院认定事实：原告与被告张智贤系同乡。从2010年至2013年4月，被告张智贤陆续从原告处借款。2012年11月12日，被告张智贤给原告出具借条一张，载明：“今借文华英现金肆拾万元整(400000.00)。此款用于建汉中砖厂。”2013年4月30日，被告张智贤又给原告出具借条一张，载明：“今借文华英现金叁拾捌万元整(380000.00)。此款用于建汉中砖厂。”2014年1月24日，原告在南郑县新乐建材有限公司向被告张智贤催要借款，被告张智贤将前两张借条合写为一张欠条，被告刘中平作为担保人在欠条上签字，欠条载明：“今欠文华英柒拾捌万元整(780000)。以前所有欠借条全部作废。涂改无效。在2014年6月份后给支付该款项。”
另查明：被告南郑县新乐建材有限公司成立于2011年12月14日，法定代表人原为被告张智贤，2014年9月24日变更为被告邹丽萍。在被告张智贤与被告邹丽萍的股权转让合同中，双方未提及该笔借款。本案中原告支付律师代理费18000元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘中平辩称本案借款合同未实际履行，该借款合同不成立，但被告刘中平未对该主张提交任何证据，并且原告提交了给被告张智贤汇款的部分票据，故对该观点不予采纳，原告与被告张智贤之间的借款合同合法有效。被告张智贤向原告借款后，未按时履行还款义务，理应及时清偿债务，因此，原告诉求被告张智贤偿还借款的请求，应予支持。被告刘中平辩称其作为保证人在合同上签字是受到胁迫，从庭审中查明的事实看，2014年1月24日是原告独自一人向被告张智贤催要欠款，就如被告刘中平所述，原告一人堵住南郑县新乐建材有限公司的大门，阻止车辆出入，但原告是一女性，身上也未带任何凶器，此种方式尚不构成法律认定受胁迫的标准，对该观点不予采纳，本案的保证合同成立。对该笔借款的借款期限和保证期间，从本案2014年1月24日的欠条内容及原告索要借款的经过看，当时是原告向被告张智贤要求偿还借款，被告张智贤当日无法偿还，后与原告协商又重新书写欠条并寻求被告刘中平予以担保。欠条上书写的“在2014年6月份后给支付该款项”，该内容从法律角度看，非常不严谨，它没有明确约定具体的偿还日期，只是约定从何时开始偿还借款，但结合该欠条的书写背景，在原告多次要求被告张智贤偿还借款的情况下，原、被告实际是在约定还款期限，该内容应理解为借款期是2014年1月24日至2014年6月30日。对保证方式借条上未约定，对保证期间只约定起算时间，未约定截止时间，应视为约定不明，依据《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，本案的保证方式为连带责任保证，保证期限从2014年7月1日起算。被告刘中平辩称保证期间已过，其应免除保证责任，依据“中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告陈述其向被告刘中平在欠条书写后首次主张权利的时间是2015年二、三月份，已超过法律规定的保证期间，故被告刘中平不再承担保证责任，被告邹丽萍亦不承担连带清偿责任。被告南郑县新乐建材有限公司辩称不应对该笔借款承担偿还责任，在本案审理中，原告主张被告南郑县新乐建材有限公司承担偿还责任的证据主要是被告张智贤书写的两张欠条，被告张智贤的代理人也认可借款用于南郑县新乐建材有限公司的生产经营，但从现有证据无法确认该借款用于南郑县新乐建材有限公司的生产经营，理由如下：一、两张欠条上均未有被告南郑县新乐建材有限公司的印章；二、从原告自己陈述和被告张智贤的代理人认可，两张欠条的款额是被告张智贤多次借款后加在一起的总额，原告陈述借款有现金，也有汇款，汇款有汇给被告张智贤，也有汇给当时南郑县新乐建材有限公司的员工张兵，但没有一笔借款是通过南郑县新乐建材有限公司账户汇入的；三、在被告张智贤将南郑县新乐建材有限公司转让给邹丽萍时未提及公司有该笔债务。综合前述三个理由，现有证据仍不足以证实本案借款用于被告南郑县新乐建材有限公司生产经营，不能排除借款是被告张智贤个人所用，故原告诉请被告南郑县新乐建材有限公司承担偿还责任的请求不予支持。对原告主张的借款利息，因在借条中未约定，被告张智贤也不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，故在借款期限内本案借款视为不支付利息，但应支付逾期借款利息，即被告张智贤应清偿从2014年7月1日之后的利息，依照相关法律规定，逾期利息按年利率6%计算。原告请求被告赔偿原告为实现债权损失律师代理费18000元，该费用为权利人一项选择性支出，并不是必须支出的费用，于法无据，不予支持。对被告张智贤请求确认以南郑县大河坎镇金色蓝镇小区一套房屋折价30万折抵给原告，原告亦表示同意，但被告张智贤未提交该房屋的具体产权信息和证书，无法确认，原告与被告张智贤可自行通过签订合同折价转让该套房屋。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十五条一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告张智贤应于本判决生效之日起二十日内偿还原告文华英借款人民币78万元，并清偿从2014年7月1日至2016年1月24日的借款利息73320元；被告南郑县新乐建材有限公司不承担偿还责任；被告刘中平不承担保证责任；被告邹丽萍不承担连带清偿责任；二、驳回原告文华英的其他诉讼请求。本案诉讼费14316元，由被告张智贤负担。
本院二审期间查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张智贤向文华英借款后，理应按约定承担清偿义务，一审法院判决张智贤偿还借款本息是正确的。1.对张智贤上诉请求刘中平承担保证责任问题。担保的设立是为了债权人债权的实现，张智贤作为实际借款人，不论刘中平是否承担担保责任，均不影响张智贤履行清偿借款的义务，文华英对一审判决刘中平不承担保证责任并未提出上诉，张智贤上诉要求刘中平承担保证责任无法律依据，本院不予支持。2.对张智贤上诉认为南郑县新乐建材有限公司应与其共同承担清偿义务问题。本案中的《欠条》系以前张智贤向文华英所借的多笔债务合并出具，该78万元并未汇入南郑县新乐建材有限公司，其中更有多笔债务系南郑县新乐建材有限公司2011年12月14日成立前所借，在文华英所提交的《借条》和《欠条》中亦均无南郑县新乐建材有限公司的签章，之后张智贤与邹丽萍进行股权转让时亦未提及该借款，根据现有证据无法认定该借款系张智贤用于南郑县新乐建材有限公司生产、经营，其要求南郑县新乐建材有限公司承担清偿责任的请求不成立，本院不予支持。3.关于借款期限和利息问题。2014年1月24日的《欠条》系文华英、张智贤、刘中平三人在场所书，张智贤和刘中平签字即表示对《欠条》所载内容的认可，《欠条》中约定2014年6月30日后即应当清偿借款，张智贤未依约清偿，文华英起诉要求偿还借款本息于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，判处适当，上诉人张智贤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12333元，由张智贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 岳 媛
代理审判员 刘际勇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 洋