黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第270号
上诉人（原审原告）赵淑娟，女，1958年4月5日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）邢珺，女，1983年12月21日出生，汉族，牡丹江市儿童医学中心护士。
上诉人（原审原告）邢璐，女，1988年7月23日出生，汉族，牡丹江市中心血站检验员。
三原告的委托代理人李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海林市横道镇卫生院，住所地黑龙江省海林市横道镇，组织机构代码E6854828-5。
法定代表人吕志波，男，该卫生院院长。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
上诉人赵淑娟、邢珺、邢璐因与被上诉人海林市横道镇卫生院劳动争议一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2014）海民初字第298号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了此案。上诉人赵淑娟及其与上诉人邢珺、邢璐共同的委托代理人李仕君、被上诉人海林市横道镇卫生院的委托代理人吴红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵淑娟、邢珺、邢璐在一审中诉称：原告赵淑娟的丈夫邢连升是被告单位职工。2012年11月2日9时许，邢连升在工作岗位突感身体不适，求助本院的同事给予治疗，下午3时病情进一步恶化，被单位急救车送往牡丹江市第一人民医院救治，晚10时经抢救无效死亡。事故发生后，原告要求被告单位对邢连升的死亡申报工伤，但被告不认为工伤。后原告向劳动部门申请劳动仲裁，海林市人力资源和社会保障局于2014年6月19日做出了不予受理通知书。原告认为根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定“在工作岗位和工作时间，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，因此邢连升的死亡属于工伤。但由于被告反复向上级主管部门进行申报未果，直到现在才告知原告，时间已经超过一年时效，使原告丧失了向劳动部门申请认定工伤的权利。但原告认为超过申请工伤认定一年时效只说明不再适用工伤认定的行政程序，并不能据此剥夺劳动者获得工伤赔偿的实体权利。要求被告向原告支付一次性工亡赔偿金539100元，并由被告承担本案诉讼费用。
被上诉人海林市横道镇卫生院在一审中辩称：1.原告认为邢连升死亡应认定为工伤是错误的，邢连升在2012年11月2日因病请假不在工作岗位，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定；2.原告所诉已超过诉讼时效一年的规定，邢连升于2012年11月2日死亡，原告于2014年6月23日才书写诉状到法院立案，已超过一年的时间，因此，请求法院驳回诉讼请求，法律依据是《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款；3.原告主张工伤案件，应当先到劳动和人事保障局申请工伤认定，然后到劳动争议仲裁委员会申请仲裁之后，才能到法院提起诉讼，法律依据是《工伤保险条例》第十七条的规定；4.原告在诉状中诉称因被告原因，导致原告申请工伤认定超过一年时效，对此主张被告不予认可。如果原告该陈述事实存在，一是请原告出示证据予以证实，二是请法院对本案中止审理，等待原告针对工伤认定案件提起行政诉讼，并审结后再恢复本案的审理，法律依据是2014年9月1日实行的《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题〉的规定》第七条；5.原告在诉状第一段中声称：邢连升在2012年11月2日上午9时，意在表明邢连升在工作时间、工作岗位突发疾病，不是案件事实。2012年11月2日7时，原告赵淑娟给证人杨素平打电话，声称邢连升身体突然不适，不能上班请杨素平替班，于是杨素平便在2012年11月2日7时30分准时到单位替邢连生上班，此事实有证人杨素平、沈静薇等五人予以证实，同时有书证、处方，进一步佐证杨素平替邢连升上班的事实。
原审法院认定事实：原告赵淑娟的丈夫邢连升是被告单位职工。原告邢珺、邢璐系邢连升的女儿。邢连升于2012年11月2日上班前因身体不适，原告赵淑娟打电话给邢连升单位的同事杨素平，让其替邢连升上班。邢连升身体不适缓解后来到了单位，之后身体又不适，求助本院的同事即证人霍连进给予治疗，证人沈静薇给打的针，结束后原告赵淑娟陪同邢连升回家。后邢连升病情进一步恶化，被单位急救车送往牡丹江市第一人民医院救治，晚10时经抢救无效死亡。事后原告要求被告单位对邢连升的死亡申报工伤，但被告不认为工伤。原告于2014年6月17日向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因超过一年仲裁时效，作出了不予受理通知书。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十五条规定职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。原告赵淑娟的丈夫、原告邢珺、邢璐的父亲邢连升系被告的职工，因当日身体不适，让单位同事替班，后又到单位治疗，因邢连升与被告单位的特殊性，治疗地与工作岗位地相同，但原告未提供充分证据证实，邢连升是在工作岗位工作，故对原告的诉讼主张，不予支持。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵淑娟、邢珺、邢璐对被告海林市横道镇卫生院的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵淑娟、邢珺、邢璐负担。
一审宣判后，原审原告赵淑娟、邢珺、邢璐不服，向本院提出上诉。
上诉人赵淑娟、邢珺、邢璐上诉称：请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付一次性工亡赔偿金539100元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人认为邢连升的死亡属于工伤，应当得到工伤赔偿，上诉人在一审中举示的证据应当予以采信；根据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十九条、《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被上诉人在原审庭审中没有提供充足的证据来证明邢连升没有在岗工作，上诉人提供的证据三的原件在被上诉人处保存，《民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，被上诉人否认该材料上所盖公章是其单位使用的公章，但其提交的证人出庭作证申请书落款处打印的名称就是“海林市横道河子镇卫生院”，与上诉人提交的材料中的公章名称完全一致，上诉人有新证据证明被上诉人曾经使用过多个名称，说明该单位公章使用混乱，上诉人一审中提交的证据三出自被上诉人单位；为被上诉人出庭作证的证人都是其单位医生，与被上诉人有利害关系，其证言缺乏真实性，法院只采纳被上诉人的证据而不采纳上诉人的证据有失公正。综上，上诉人认为原审认定事实不清，判决错误，请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人海林市横道镇卫生院答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邢连升是在请假后让单位同事杨素平替班，邢连升本人请假后到被上诉人处就诊医疗后返回家中，再次去牡丹江市医疗机构诊疗后经抢救无效死亡，按该案件事实不能认定为工伤；上诉人请求工伤理赔已超法定诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点：1.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确；2.上诉人诉讼请求是否有事实及法律依据，是否应予以支持。
二审中，上诉人赵淑娟、邢珺、邢璐为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，证据一组，患者张玉兰、李晓丽、田成香、高淑华、杜甲先在被上诉人处治病时被上诉人单位出具的医疗费门诊收据5张。意在证明：被上诉人单位在公章管理方面存在混乱，曾刻制和使用过多个不同名称的公章，但都可以代表上诉人单位。被上诉人在一审质证中认为上诉人提交的工伤申请书面材料所盖公章不是其单位使用的公章的说法不能成立。
被上诉人海林市横道镇卫生院质证称：该证据不属于证据规则规定的新证据；张玉兰药费收据和处方是2001年，杜甲先门诊时间标注的是2002年，且公章印记不清晰，李晓丽单据时间是1993年，而邢连升事情发生的时间是2012年，相隔有的是10年、有的是近20年，这几张票据与本案不具有关联性，不能证明上诉人所要证明的问题，上诉人举示的该组证据是否来源于横道镇卫生院，在客观事实上无法考证。
本院认为，该组证据中的印章均为现金收讫章而非被上诉人单位公章，与本案不具有关联性，在本案中不予采信。
证据二，证人王秀清、田成香证人证言。意在证明：事发当天邢连升不光是治病，还处于工作状态。
上诉人赵淑娟、邢珺、邢璐质证称：没有异议，证人证言是真实的。
被上诉人海林市横道镇卫生院质证称：对证人证言的客观真实性有异议，第二位证人说9点多看见邢连升在医院，他在写字，这个时间邢连升应该在静点；两位证人都使用了共同的一句话，听到邢连升死亡特别惊讶，是受到了客观影响来到法院，事先对证人培训这么一个过程；上诉人在一审有证人出庭作证来证明邢连升上班这一客观事实。综上，被上诉人对两位证人证明的内容有异议，两位证人均没有表述是否认识邢连升，以及没有证据佐证事发当天其到过横道卫生院。
本院认为，没有证据证实两位证人于事发当日到过被上诉人处就医，证人证言的真实性无法查证，并且证人田成香称9点多到达医院，看到邢连升完全正常，该证言与上诉人主张的邢连升打针时间相矛盾，故对于证人证言，本院不予采信。
二审中，被上诉人海林市横道镇卫生院没有向本院提供新的证据。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审查明的事实与一审查明事实相一致。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”、第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定……”。根据上述规定，职工或其近亲属要求用人单位对其工伤进行赔偿，应当以工伤认定为要求赔偿的前提和依据，而工伤认定是社会保险行政部门的职责，是否构成工伤应当由社会保险行政部门认定。本案中，上诉人要求被上诉人支付工亡赔偿金，应以邢连升的死亡构成工伤为前提，而邢连升的死亡是否构成工伤应由社会保险行政部门进行认定，因社会保险行政部门对上诉人的工伤认定申请不予受理、没有作出邢连升构成工伤的认定，故上诉人的诉讼请求本院无法支持；因邢连升死亡当日是否在岗工作属于工伤认定需要查证的事实，而工伤认定不属于人民法院民事诉讼受案范围，故原审判决以上诉人未能提供充分证据证明邢连升在岗工作为由判决驳回其诉讼请求属适用法律错误，本院予以纠正，但其判决结果正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，上诉人赵淑娟、邢珺、邢璐上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第（二）项、第一百七十五条、《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵淑娟、邢珺、邢璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李先平
代理审判员 李慧宇
二〇一五年六月八日
书 记 员 李莎莎