河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第01251号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司。
代表人：杨志东。
委托代理人：焦秋果，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓雨。
委托代理人：郑想，女，1978年2月1日生，汉族。
原审第三人：赵县安顺出租汽车有限公司。
法定代表人：赵新杰。
委托代理人：郑想，女，1978年2月1日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称人保财险赵县支公司）为与被上诉人徐晓雨及原审第三人赵县安顺出租汽车有限公司（以下简称安顺出租公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2014）赵民二初字第00195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月安顺出租公司将其所有的冀A×××××号轿车在人保财险赵县支公司投保了机动车损失保险等保险，保险期间为2013年8月18日至2014年8月17日，其中机动车损失保险的保险金额为73250元，2013年8月16日安顺出租公司签章的《投保单》上投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。2014年4月27日安顺出租公司与徐晓雨签订了《车辆租赁协议》，安顺出租公司将冀A×××××号轿车租赁给没有取得道路运输从业资格证的徐晓雨从事运输经营，租赁期限一年，自2014年4月27日至2015年4月27日。协议约定：徐晓雨在租赁期内享有车辆的使用权、经营权与收益权，徐晓雨在租赁期内出现交通事故和经济纠纷，安顺出租公司不承担任何责任。2014年4月30日3时30分许，徐晓雨驾驶所租赁车辆沿赵县永通路自西向东行驶时因躲避对面来车与公路右侧灯杆相撞，致车辆侧翻，造成车辆受损，经赵县公安局交通警察大队调查，于2014年4月30日作出了赵公交证字（2014）第0098号《道路交通事故证明》，认定徐晓雨负此事故的全部责任。事故发生后，经赵县公安局交通警察大队委托，赵县涉案物品价格鉴证中心于2014年6月6日作出赵价鉴字（2014）第062号《价格鉴证评估意见书》，认定该车损失价值20568元，徐晓雨支付评估费500元。徐晓雨于2014年5月28日支付施救费1300元，于2014年6月9日支付维修费20600元，共支付22400元。
原审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。在本案中，关于事故车辆的保险当事人为投保人安顺出租公司和保险人人保财险赵县支公司，双方在签订保险合同时，安顺出租公司对保险标的具有保险利益，为被保险人，安顺出租公司将事故车辆租赁给徐晓雨后，按照合同约定，对出现的交通事故和经济纠纷，安顺出租公司不承担任何责任，也就是由徐晓雨承担赔偿责任，按照权益和义务相一致的原则，保险利益也应当由徐晓雨所享有。故安顺出租公司通过租赁合同将保险利益转移给徐晓雨，徐晓雨成为保险合同的被保险人，徐晓雨可以依照保险合同享有保险金的请求权，向保险公司主张理赔。而且，保险事故发生后是徐晓雨向人保财险赵县支公司进行的索赔，人保财险赵县支公司也是以徐晓雨无从业资格证书为由向徐晓雨发送的拒赔通知书，说明人保财险赵县支公司已经认可徐晓雨享有保险利益。故徐晓雨在本案中享有原告的主体资格，人保财险赵县支公司的反驳意见不成立，不予采纳。
虽然人保财险赵县支公司所提交的《营业专用汽车损失保险条款》第六条第七项第5目规定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门颁发的有效资格证书者造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿，但保险人并无证据证明已向投保人介绍并提供了该保险条款，该保险条款中的免责条款对徐晓雨并不适用，故人保财险赵县支公司对保险事故所造成的损失不负赔偿责任的反驳意见不成立，不予采纳。
关于徐晓雨所主张的损失数额，证据确凿充分，予以确认，应当予以支持。人保财险赵县支公司以进行价格鉴定时没有通知其公司、维修发票没有记载具体维修项目、施救费过高、以及评估费不属于保险赔偿范围的反驳意见，没有法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条之规定，该院判决为：人保财险赵县支公司于判决生效之日起10日内在保险金额范围内赔偿徐晓雨22400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费180元，由人保财险赵县支公司负担。
上诉人人保财险赵县支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、保险合同当事人为人保财险赵县支公司与安顺出租公司，徐晓雨属于合同外第三人，徐晓雨不具有诉权，其诉讼主体不适格；二、安顺出租公司在投保单中投保人声明一栏签章即可证明人保财险赵县支公司就免责条款履行了明确说明义务，相关免责条款已经发生法律效力，依据该免责条款，人保财险赵县支公司不应当承担赔偿保险金责任；三、车辆损失应提供实际修车发票及维修清单。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判人保财险赵县支公司不承担任何赔偿责任。
被上诉人徐晓雨答辩称：一、徐晓雨与安顺出租公司签订了《车辆租赁协议》，徐晓雨取得保险车辆使用权、经营权和收益权的同时也取得了该保险车辆的保险利益。安顺出租公司同意徐晓雨以自己名义向人保财险赵县支公司主张权利，并同意相关保险赔偿款项直接赔付给徐晓雨，因此，徐晓雨可以作为赔偿权利人提起诉讼；二、人保财险赵县支公司不仅没有送达保险条款，更没有对免责条款作出说明。投保单中投保人声明内容系人保财险赵县支公司打印在投保单上，没有提醒投保人和向投保人明确说明，投保人签章是要保，并非对该内容的知情与确认，免责条款内容因人保财险赵县支公司没有向投保人明确说明，因而不发生效力；三、车损价格鉴定依据客观充分，原审法院予以认定正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人安顺出租公司陈述称：一、安顺出租公司已将保险车辆租赁给徐晓雨，并将相关保险利益转移给徐晓雨，保险事故所产生的费用都由徐晓雨支付，安顺出租公司同意相关保险赔偿款项直接支付给徐晓雨，因此，徐晓雨可以自己的名义向人保财险赵县支公司主张权利；二、人保财险赵县支公司没有向安顺出租公司就免责条款进行任何提示和明确说明，人保财险赵县支公司提供的格式条款加重了安顺出租公司的义务，故该免责条款不发生效力。
本院二审查明：原审法院查明的事实无误，双方当事人在二审期间均未提供新的事实和证据。
本院认为：双方当事人争议的主要问题为徐晓雨的诉讼主体是否适格、人保财险赵县支公司主张的免责条款是否发生法律效力及应赔偿保险金的数额。
关于徐晓雨的诉讼主体资格问题。徐晓雨虽然不是保险合同的当事人，但是基于徐晓雨和安顺出租公司签订的《车辆租赁协议》，徐晓雨取得了保险车辆的使用权、经营权和收益权，并对于租赁期间出现的交通事故和经济纠纷承担责任，因此，徐晓雨对于保险车辆也具有保险利益。在涉案交通事故发生后，安顺出租公司明确表示将其基于《营业用汽车损失保险条款》所享有的保险金请求权转让给徐晓雨，由徐晓雨直接向人保财险赵县支公司请求赔偿保险金，徐晓雨因此取得保险金请求权，其可以自己的名义向人保财险赵县支公司主张赔偿保险金请求权，因此，徐晓雨具备本案诉讼主体资格。人保财险赵县支公司有关徐晓雨诉讼主体不适格的主张，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。
关于人保财险赵县支公司主张的免责条款是否发生法律效力问题。《保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。就本案而言，人保财险赵县支公司提供了安顺出租公司签章的投保单，该投保单系人保财险赵县支公司事先打印好全部内容，然后由投保人安顺出租公司加盖公章，性质上仍属于格式条款，仅依据该投保单尚不足以证明人保财险赵县支公司在与投标人安顺出租公司订立保险合同时已就保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果履行了明确说明义务，因此，人保财险赵县支公司提供的格式合同中有关驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门颁发的有效资格证书者造成被保险机动车损失保险人不负责赔偿的条款，不产生法律效力，人保财险赵县支公司不能援引该免责条款拒绝承担赔偿保险金的责任。
关于赔偿保险金的数额问题。针对保险车辆的损失，徐晓雨提供了赵县涉案物品价格鉴证中心于2014年6月6日作出赵价鉴字（2014）第062号《价格鉴证评估意见书》及保险车辆维修费发票，足以证明保险车辆损失价值20568元及需要维修、更换零配件的项目，人保财险赵县支公司虽对此存在异议，但未能提供相反地证据加以证明，因此，原审法院判决有关保险车辆车辆损失数额为20600元的认定，并无不当。
综上所述，上诉人人保财险赵县支公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一四年十一月十九日
（代）书记员 刘召芬