北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第01569号
上诉人（原审原告）王颖洲，男，1963年3月23日出生。
被上诉人（原审被告）金连仲，男，1950年9月5日出生，现羁押于北京市延庆监狱。
委托代理人王茜，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张丽华，女，1950年12月14日出生。
委托代理人王茜，北京市中翔律师事务所律师。
上诉人王颖洲因与被上诉人金连仲、张丽华民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人王颖洲，被上诉人金连仲、张丽华的委托代理人王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王颖洲在一审中起诉称：2008年2月6日，金连仲、张丽华夫妻存续期间，金连仲向王颖洲借款50万元人民币，后经王颖洲多次索要无果。后王颖洲得知，金连仲、张丽华为躲避债务于2008年8月25日协议离婚，离婚后家庭财产具体分配为张丽华名下的一所房产归张丽华所有，其余的财产两人各一半，现金连仲被判入狱，张丽华也不履行还款义务，故王颖洲诉至法院要求判令金连仲、张丽华立即给付王颖洲的借款50万元整，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付自2008年2月6日至该借款全部还清之日期间的全部利息费用，由金连仲、张丽华承担诉讼费用。
金连仲在一审中答辩称：金连仲共向王颖洲借过四笔钱，第一笔20万元；第二笔50万元，金连仲已经归还；第三笔共计100万元，分三次分别是50万元、20万元、30万元，由王颖洲转账给金连仲；第四笔50万元，是童跃增借给金连仲，王颖洲先替金连仲还给了童跃增，金连仲也认可应该还给王颖洲。上述，金连仲一共尚欠王颖洲共计170万元。即是（2009）二中刑第2105号刑事判决书中所认定的诈骗款项。本案中王颖洲所出具证据借条，确实是金连仲写的，是2008年9月8日，王颖洲将金连仲带走，限制人身自由，王颖洲要求金连仲将第四笔已经包含在170万元的借款出具一份独立的“借据”，同时要其将时间写在2008年2月6日，目的就是要将该笔借款认定为金连仲和张丽华在夫妻关系存续期间的共同债务，以便能将张丽华作为连带债务人追加连带清偿责任。当时，2008年9月10日金连仲联系张丽华后，张丽华通过西城区110报警，联系到房山公安局郑海涛，随后长阳派出所给王颖洲打电话让其与金连仲一同到派出所。故王颖洲主张的借款事实不存在，该借款合同未成立也未生效。另外即便借款合同成立，金连仲认为王颖洲在2008年9月16日、2008年11月18日都在北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安局）的询问笔录中陈述金连仲诈骗钱款的事实经过，应当自其知晓权利被侵害之日不超过2年的诉讼时效。王颖洲起诉时已经超过了2年的诉讼时效，法院应当依法驳回王颖洲的诉讼请求。
张丽华在一审中答辩称：第一，王颖洲起诉的借款已经超过诉讼时效，法庭应当驳回起诉。第二，王颖洲起诉主体不合格，金连仲从事非法房屋买卖活动，后查实为刑事诈骗，张丽华不知情。金连仲的借款全部用于购房，未用于家庭，借款与张丽华无关。第三，金连仲先后共向王颖洲借款170万元，不是王颖洲说的220万元，王颖洲起诉的50万元应当是包含在170万元之中。在金连仲诈骗的刑事案件中，王颖洲承认金连仲2008年8月以前共向其借款170万元，金连仲也认可这一事实。第四，金连仲向王颖洲借款一事已经过刑事处理，根据一事不再理的规定，王颖洲的起诉应当驳回。有（2008）丰民初字第19386号调解书以及（2009）二中刑第2105号刑事判决书已经明确处理了170万元作为刑事诈骗款。综上，张丽华认为应当驳回王颖洲的诉讼请求。
一审法院审理查明：
2008年2月6日，金连仲向王颖洲出具借款凭证一张，具体内容如下：“我本人金连仲购西单丰汇园19号楼3门×房产借王颖洲人民币伍拾万整，本人愿以此房为抵押，如果归还不上，此房归王颖洲所有。”最后由金连仲签字。王颖洲称现金支付给金连仲。
2008年9月5日，王颖洲将金连仲诉至北京市丰台区人民法院，称金连仲向其借款170万元做生意，并以名下房产一套做抵押，请求法院判决金连仲归还借款。在庭审中金连仲对借款事实和数额无异议，同意王颖洲的诉讼请求。北京市丰台区人民法院做出了（2008）丰民初字第19386号民事调解书。
之后，在金连仲诈骗一案中的刑侦询问笔录记载，2007年9月27日，王颖洲通过中国工商银行转账给金连仲20万元；2007年9月29日，王颖洲向童跃增借钱后通过中国建设银行转账给金连仲50万元，金连仲在一个月后归还借款给童跃增；2007年10月12日，王颖洲通过中国工商银行转账给金连仲50万元；2007年10月15日，王颖洲依照金连仲的要求通过中国工商银行转账给陈强21万元，其中1万元为金连仲公司职员先转给王颖洲的；2007年10月15日，王颖洲通过中国建设银行转账给金连仲30万元；2008年1月7日，童跃增将钱打给王颖洲，王颖洲将50万取出存入了金连仲的账号，之后王颖洲替金连仲归还了童跃增的借款。金连仲尚欠王颖洲170万元，至今未还。
2008年3月2日，金连仲给王颖洲出具借据一张，内容如下：“今借王颖洲押房款壹佰柒拾万元整（1700000元）以丰台区菜户营××房屋产权作抵押”，双方确认因笔误将时间写为了2007年3月2日，最后由金连仲签字。
2008年9月11日，金连仲因涉嫌合同诈骗被朝阳公安局抓获，同年10月15日被逮捕。2008年9月16日，王颖洲到朝阳公安局报案称，2007年8月至10月间，金连仲以急用钱押买苹果社区的房子为名，骗取我人民币合计170万元。2009年4月16日，王颖洲就金连仲诈骗行为接受朝阳公安局询问时称，2007年8月至10月间曾分5次借给金连仲人民币合计170万元，后金连仲给自己打了一张总借条，因笔误将借款时间写成了2007年3月2日，实为2008年3月2日，王颖洲还就上述事实出具《说明》一份。2010年3月18日，北京市第二中级人民法院做出（2009）二中刑初字第2105号刑事判决，认定2007年6月至2008年8月间，金连仲以非法占有为目的，在不具备履行能力的情况下，通过编造虚假文件，承诺为事主购房及支付高息等手段，虚构事实与他人签订合同，先后骗取王颖洲等22人共计人民币1200万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法判处金连仲有期徒刑十五年。北京市第二中级人民法院同时认定王颖洲等数人为被害人，判决查封包括菜户营××室、西城区丰汇园××室在内的多处房产，判决在案扣押物品变价后按比例发还被害人。判决后金连仲认罪服判未上诉，金连仲现在北京延庆监狱服刑。北京市丰台区人民法院曾到金连仲服刑的监狱开庭，金连仲在庭审中认可曾向王颖洲借款人民币170万元，并表示法院将这笔款认定为诈骗数额，服从法院判决，法院扣押的房产可以折价后偿还王颖洲的欠款。
2011年5月20日，北京市丰台区人民检察院提出再审检察建议，认为金连仲向王颖洲借款170万元人民币的行为在性质上已经构成刑事犯罪，且金连仲已受刑事处罚。2013年12月12日北京市丰台区人民法院出具（2011）丰民再初字第23268号民事裁定书裁定撤销北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第19386号民事调解书，驳回王颖洲的起诉。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，此笔交易形成不符合双方的交易习惯。王颖洲与金连仲系朋友关系，他们之间的其他债务往来均采用转账或者银行账户存款的形式，但本案中王颖洲称借款是以现金的形式给付金连仲，这明显与以往的交易习惯不相符，也未提交相关的证据证明此笔借款是如何给付金连仲的。王颖洲提交的证据借条仅能够证明金连仲向其出具了借条一张，但因其二人之间存在其他的借贷关系，不足以证明这是哪一笔借贷关系，应当有其他证据予以佐证；第二，此笔交易后双方已对以往的债权债务进行了核算，金连仲重新出具了总结条，原借条均已收回，且王颖洲在北京市丰台区人民法院起诉，以及去朝阳公安局报案中仅称与金连仲之间具有存在170万元的债务关系，并未提出有另外的债权债务关系。因170万元已经被认定为金连仲的刑事诈骗金额，王颖洲不能提供证据证明170万元的借条与50万元借条无包含关系。故综上，王颖洲要求法院判令金连仲、张丽华归还借款以及利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王颖洲的诉讼请求。
王颖洲不服一审法院上述民事判决，向法院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、关于一审判决认为本案借款不符合双方交易习惯。王颖洲认为，本案有50万元的借条，虽然王颖洲说过此笔借款是以现金形式给付的，但此借款已近七年时间，王颖洲也没有完全排除说过有部分汇款。王颖洲与金连仲是存在其他借贷关系，但170万元和50万元是两张借条，是二笔债务。二、关于一审判决认为此笔交易后双方对以往的债权债务进行了核算，金连仲重新出具了总借条，原借条已收回。王颖洲认为，金连仲收回的是170万元中的各份借条，当时张丽华也在场，并撕掉了各份借条，将蓝调小区的购房发票及钥匙交给王颖洲作为抵押物。三、关于一审判决认为王颖洲之前到法院起诉、公安机关报案仅称存在170万元债务关系，并未提出另外债权债务关系。王颖洲认为，170万元与本案无关，王颖洲与金连仲于2008年9月5日在法院调解原本是为过户蓝调小区房产，但因为没有房产证，所以调解为还款，金连仲还称过几天先还这50万元。王颖洲于2008年9月11日去朝阳公安局报案，但未予立案，第二条又去一次，朝阳公安局才留下170万元的借条。王颖洲在公安局的笔录里也只能说170万元的债务，因为这是两笔债务。因此，王颖洲提起上诉，请求二审法院撤销一审判决。
金连仲和张丽华服从一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院另查明：二审中，王颖洲提交两份证据，一是2008年2月4日王颖川向金连仲汇款30万元的中国工商银行汇款凭证；二是2008年2月15日收据一份，该收据上记载，“今收到王颖洲现金30万元，入资二个月”，交款人“王颖洲”，收款人“金连仲”，收款单位处加盖有“北京东方盛华房地产经纪有限公司财务专用章”。王颖洲在二审中主张，本案50万元借款的给付有现金也有转账，20万元是现金给付，30万元是王颖洲之弟王颖川转账到金连仲账户中，金连仲出具了收据。金连仲和张丽华对上述两份证据的关联性和证明目的均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有询问笔录、借条、（2008）丰民初字第19386号民事调解书、（2011）丰民再初字第23268号民事裁定书民事判决书、（2009）二中刑初字第2105号刑事判决书、2008年2月4日中国工商银行汇款凭证、2008年2月15日收据以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，王颖洲持金连仲出具的借款凭证主张金连仲与其存在50万元的借款关系。金连仲虽然认可借款凭证上其签字的真实性，但主张该借款并未真实发生，借款凭证系其受胁迫出具。王颖洲在一审中主张该50万元是以现金方式给付金连仲，二审中又主张20万元是现金给付，30万元是银行转账，但其提交汇款凭证并非王颖洲本人向金连仲的汇款，收据记载的“今收到王颖洲现金30万元，入资二个月”的内容不能与汇款凭证相印证，也不能表明款项性质是借款，故本院不予采信。根据本案现查明的事实，王颖洲与金连仲之间存在多笔借款关系，王颖洲在向朝阳分局报案时称其2007年8月至10月间曾分5次借给金连仲合计170万元，后金连仲给其打了一张总借条，该陈述与金连仲诈骗案刑侦询问笔录中的陈述可相互印证。王颖洲在向朝阳分局报案和向北京市丰台区人民法院起诉的（2008）丰民初字第19386号案件中，均未提及其与金连仲另有涉案50万元的借款。现王颖洲在本案的陈述与其向朝阳分局报案时的陈述不一致，且其在本案一、二审中的陈述也不一致。因王颖洲未提交充分有效证据证明除170万元借款外，其另向金连仲给付了50万元的借款，一审法院判决驳回王颖洲的诉讼请求，并无不当。王颖洲的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，由王颖洲负担（已交纳）。
二审案件受理费8800元，由王颖洲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年三月十七日
书 记 员 朱 迪