江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终248号
上诉人（原审被告）：刘金和，男，1961年12月15日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋荣堂，男，1966年6月6日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金坛建工集团有限公司，住所地常州市金坛区东环一路669号。
法定代表人：李连富，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王叶萍，女，1973年8月7日出生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人刘金和因与被上诉人蒋荣堂、江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛建工）、王叶萍建设工程分包合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2015)坛民初字第03182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月24日公开开庭进行了审理，上诉人刘金和的委托诉讼代理人薛金辉、被上诉人蒋荣堂的委托诉讼代理人吴建生到庭参加诉讼；被上诉人金坛建工、王叶萍，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人蒋荣堂对刘金和的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人蒋荣堂、王叶萍、金坛建工负担。事实与理由：本案真实情况是刘金和为洽谈“山西五馆一院”工程向蒋荣堂借款100万元，承诺若该项目中标则将劳务作业交由蒋荣堂承包。但蒋荣堂声称已承诺向金坛市朱林金润物资经营部（现名为金坛区朱林金润物资经营部，以下简称金润物资经营部）借款100万元，目前无多余资金出借，因金润物资经营部负责人为刘金和个人手下会计王叶萍，刘金和与王叶萍协商后，王叶萍同意以金润物资经营部名义借款给刘金和，对此蒋荣堂是知晓的。王叶萍为了保护自身，以刘金和工程保证金的名义打了收条，刘金和也在空白处签字确定，但蒋荣堂与刘金和之间没有直接借贷关系。本案中存在两个独立的借贷关系，根据合同相对性原则，蒋荣堂仅对金润物资经营部享有债权，一审法院判决刘金和向蒋荣堂返还该100万元并无法体现法律的公平和正义。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。
蒋荣堂辩称，王叶萍是刘金和的工作人员，王叶萍为刘金和所雇佣，王叶萍在本案中不是责任主体。刘金和是忻州大剧院工程的实际负责人、金坛建工的股东之一，（2015）常商申字第0027号民事裁定书也证明刘金和是金坛建工承建的忻州大剧院工程的项目经理，刘金和作为金坛建工的工作人员，打收条履行的是职务行为，应当由金坛建工承担还款责任。蒋荣堂对一审判决不服，也提起了上诉，只是因提交上诉状时已经过了上诉期，才没有缴纳上诉费。恳请二审法院查明案件事实，依法纠正一审错误判决，判令金坛建工承担支付责任，并驳回刘金和的上诉请求。
王叶萍及金坛建工二审未作答辩。
蒋荣堂向一审法院起诉请求：1、刘金和、王叶萍及金坛建工立即退还工程保证金100万元整，并按同期银行贷款利率的两倍承担自起诉之日起至本金还清之日止的利息；2、对上述款项刘金和、王叶萍及金坛建工承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由刘金和、王叶萍及金坛建工承担。
一审法院认定事实：2012年9月5日，王叶萍向蒋某（系蒋荣堂儿子）出具1份收条，载明：“今收到蒋某山西五馆一院工程保证金壹佰万元整。”王叶萍在“收款人”处签名，刘金和在“收款人”左侧签名。
2015年1月8日，山西省忻州市泰和公证处对《支付农民工工资协议书》进行了公证并作出（2015）忻证经字第2号《公证书》，《支付农民工工资协议书》主要载明：“蒋荣堂于2012年8月至2014年12月31日期间为金坛建工集团有限公司承担修建忻州市大剧院群众艺术馆工程，经决算农民工工资确认为人民币237万元。”
庭审中，蒋荣堂代理人陈述：100万元系通过蒋某打到刘金和账户，所以刘金和在收条上写的是蒋某。但实际上该款是蒋荣堂做工程交的保证金。蒋荣堂和金坛建工是承包关系，金坛建工将一部分水电工程分包给蒋荣堂做。工程是2014年1月15日结束的。100万元保证金是作为承揽工程的保证，没有约定归还的时间，一般工程完工后就应当归还。
证人蒋某陈述：100万元是从我的账户上打到朱林一个物资公司的，但该款是我父亲的。我父亲在山西承包水电，但和相对方未签订合同。刘金和、王叶萍承包了金坛建工的工程，刘金和本身既是金坛建工的股东，又是工地的负责人。所以我们就将保证金打给了刘金和。王叶萍是刘金和工地上的会计。
一审法院认为，虽然王叶萍在收条上“收款人”处签名，但是蒋荣堂和证人蒋某陈述，100万元并非汇给王叶萍，而是汇给刘金和作为工程保证金。故王叶萍并非实际收款人。且蒋某陈述，王叶萍系刘金和工地会计。故王叶萍在收条上签字系履行职务行为，产生的法律后果应由刘金和承担。现工程结束，刘金和应当返还蒋荣堂工程保证金100万元。刘金和至今未返还，蒋荣堂主张自起诉之日起至还清之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。但利息的计算标准以银行同期贷款利率为宜。因蒋荣堂未能举证证明金坛建工收取上述款项，故蒋荣堂要求金坛建工返还上述款项的请求，缺乏事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘金和于判决生效之日起15日内返还蒋荣堂工程保证金人民币1000000元，并以1000000元为基数按银行同期贷款利率承担自2015年9月29日起至付清之日止的利息；二、驳回蒋荣堂其余诉讼请求。如果刘金和未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，刘金和应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元和公告费300元，合计人民币14100元，由刘金和负担（该款蒋荣堂已预交，刘金和应负担部分于判决生效之日起15日内迳付给蒋荣堂）。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，刘金和称蒋某将涉案100万元打入了金润物资经营部的账户，一审庭审中证人蒋某陈述100万元是从其账户在2012年9月5日打至朱林一个物资公司的账上。另经全国企业信用信息公示系统查询，金润物资经营部2009年登记注册，经营者为王叶萍。刘金和的代理人认可王叶萍是刘金和的会计。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：涉案100万元是刘金和向金润物资经营部的借款还是蒋荣堂向刘金和支付的工程保证金？
本院认为，蒋荣堂称涉案100万元汇至金润物资经营部的账户是受刘金和的指令。因刘金和与王叶萍作为收款人于2012年9月5日出具了收条，记载“今收到蒋某山西五馆一院工程保证金壹佰万元整”，在该收条中刘金和与王叶萍不仅确认收到了该笔款项，还明确了该款的性质是工程保证金，王叶萍是刘金和的会计，刘金和是实际收款人，因此蒋荣堂要求刘金和返还该100万元保证金的诉讼请求应当予以支持。
刘金和上诉称涉案100万元汇至了金润物资经营部的账上，实际发生的是两个借款关系，即金润物资经营部向蒋荣堂借款100万元，刘金和再向金润物资经营部借款100万元。但刘金和所称的上述两个借款关系均无证明借款关系存在的书面证据，也无其他证据与之陈述相印证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘金和对自己提出的上述主张并不能提供任何证据予以证明，故本院不予采纳。
蒋荣堂认为刘金和是金坛建工承建的忻州大剧院工程的项目经理，刘金和打收条履行的是职务行为，应当由金坛建工承担还款责任，但其未在法定期限内提出上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。据此，本院对蒋荣堂的上述意见不予理涉。
综上，刘金和的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由刘金和负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年四月二十八日
书记员 汪芫朗