湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂06行终60号
上诉人（原审被告）枣阳市人力资源和社会保障局（以下简称枣阳市人社局），所在地：枣阳市人民路51号。
法定代表人张方柱，该局局长。
委托代理人杜晓科，该局工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人李曙明，湖北金鹤律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）随州市晟鑫建筑劳务有限公司（以下简称随州晟鑫公司），住所地：随州市西城区花溪桥双龙寺八组。
法定代表人李超，该公司总经理。
委托代理人曹华兴，随县神龙源法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
第三人梅海锋。
委托代理人孙虎，湖北金鹤律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人枣阳市人社局为与被上诉人随州晟鑫公司工伤认定一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人枣阳市人社局的委托代理人杜晓科、李曙明，被上诉人随州晟鑫公司的委托代理人曹华兴，第三人梅海锋的孙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月25日上午梅海锋在湖北枣阳御景豪庭工程12号楼工地往下运送搭架子的钢管，当升降机降到离地面2.2米左右时，因钢管阻挡不能再降，梅海锋站在安全通道的竹排上卸钢管时不慎跌落至地面受伤。并于当日送至枣阳市第二人民医院治疗，经诊断为：左侧跟骨骨折，于2015年2月11日出院，住院78天。2014年12月26日梅海锋以其于“2014年11月25日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”向枣阳市人社局申请工伤认定，枣阳市人社局于当日受理，于同年12月31日，向随州晟鑫公司送达了工伤申请受理及举证通知书，由杜玲（代李付昌）签收，要求随州晟鑫公司在收到此通知书后在15个工作日内报送证据材料，但随州晟鑫公司未在此期限内提供证据证明梅海锋所受伤害不属工伤的有关书面材料。2015年2月2日枣阳枣阳市人社局根据梅海锋提供的证据及调查核实，认定梅海峰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）认定工伤的情形，作出枣人社工伤（亡）认字（2015）20号工伤（亡）认定决定书，并将该决定向杜玲和梅海峰送达。随州晟鑫公司对此认定不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销枣阳市人社局作出的枣人社工伤（亡）认字（2015）20号工伤（亡）认定决定书。
原审又查明：2014年12月22日枣阳市安全生产监督局询问李付昌的笔录反映，李付昌与湖北枣阳御景豪庭工程12号楼工程施工负责人签订的该工程外架搭设拆除工程协议，是此工程施工负责人，没有项目经理证，使用随州晟鑫公司的资质，梅海锋是其临时雇工。随州晟鑫公司安全生产许可仅限湖北枣阳御景豪庭工程10号楼工程使用。
原审再查明：2014年12月22日李付昌支付梅海锋劳动报酬2570元。2015年1月28日枣阳市人社局询问梅海锋的笔录反映其老板是李付昌。
原审另查明：2014年4月28日枣阳众鑫房地产开发有限公司工程三部与李付昌签订湖北枣阳御景豪庭工程12号楼外架搭设拆除工程协议，协议上没有随州晟鑫公司的公章。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，枣阳市人社局负有工伤认定的法定职责。2014年11月25日梅海锋在湖北枣阳御景豪庭工程12号楼外架搭设拆除工地运送搭架子的钢管时受伤，对此事实各方当事人均不持异议。本案中，湖北枣阳御景豪庭工程12号楼外架搭设拆除工程是自然人李付昌与枣阳众鑫房地产开发有限公司工程三部签订的承包协议，协议上没有随州晟鑫公司的公章，枣阳市人社局没有相关证据证实李付昌是受随州晟鑫公司的委托与发包方签订协议，也没有提供李付昌是挂靠随州晟鑫公司的有效证据，并且梅海锋劳动报酬由李付昌支付。因此，枣阳市人社局认定随州晟鑫公司是承担工伤保险责任主体的事实不清，证据不足。枣阳市人社局将相关文书送达给杜玲（其受李付昌委托代签），但其没有证据证实李付昌和杜玲是受随州晟鑫公司委托代收，显然送达程序违法。庭审中，被告辩称湖北枣阳御景豪庭工程12号楼外架搭设拆除工程是随州晟鑫公司向枣阳市城乡建设局备案、报建资料，但没有提供有效证据证明，其辩称理由法院不予支持。故原告请求撤销枣人社工伤（亡）认字（2015）20号工伤（亡）认定决定的理由成立，法院予以支持。据此判决：一、撤销枣阳市人力资源和社会保障局2015年2月2日作出枣人社工伤（亡）认字（2015）20号工伤（亡）认定决定。二、枣阳市人力资源和社会保障局于判决生效后三十日内重新作出工伤（亡）认定。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人枣阳市人社局不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，程序错误，上诉人认定用工主体的事实清楚，证据充分，请求二审法院撤销一审判决，依法维持上诉人作出的工伤认定决定。
被上诉人随州晟鑫公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人梅海峰答辩称：请求支持上诉人的上诉请求。
二审经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：在一审判决后，二审诉讼之前的2016年2月3日，原审第三人梅海峰与湖北三箭建筑工程有限公司达成协议，由湖北三箭建筑工程有限公司就梅海峰摔伤一事补偿其医疗费、护理费、伤残补助、医疗补助、就业补助等各类费用共计人民币75000元，且梅海峰不得再以其受伤一事向枣阳众鑫房地产开发有限公司、湖北三箭建筑工程有限公司、随州晟鑫建筑劳务有限公司、李付昌及政府有关部门主张任何权利。该协议已经履行完毕。
本院认为：《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。该条规定表明，认定工伤的基本条件是受伤的劳动者与被主张承担劳动者工伤责任的用人单位之间存在劳动关系。本案中，第三人梅海峰未与任何单位签订劳动合同，其与被上诉人随州晟鑫公司之间是否存在劳动关系，没有劳动仲裁部门或司法部门出具的权威认定。在无认定两者之间存在劳动关系直接证据的情况下，上诉人枣阳市人社局是在受理工伤认定申请后，根据其调查的结果自行认定的。枣阳市人社局认定的依据是，给梅海峰发放工资的李付昌在枣阳市安监局对其进行调查的的陈述，“问：你是否有施工资质？答：有，是随州市晟鑫劳务有限公司。”及李付昌与“晟鑫劳务建筑有限公司”之间签订的挂靠协议等相关证据。经查，第三人梅海峰受雇于李付昌、从李付昌处领取工资报酬这一事实，各方当事人均无异议，但李付昌与被上诉人随州晟鑫公司之间是什么关系不清楚。首先，李付昌与“晟鑫劳务建筑有限公司”之间签订的挂靠协议上无公章，签订协议的主体名称与本案被上诉人“随州市晟鑫建筑劳务有限公司”的名称不符，且随州晟鑫公司对此协议也不认可。其次，第三人梅海峰受伤时工作的地点系枣阳御景豪庭12号楼，该楼幢的建筑工程协议系李付昌以其个人名义与湖北枣阳众鑫房地产开发有限公司工程项目部签订的，与被上诉人随州市晟鑫建筑劳务有限公司之间无关。另外，在本案一审判决之后，第三人梅海峰与案外人湖北三箭建筑工程有限公司达成协议，对其受伤一事进行了各项补偿，并约定协议履行后梅海峰不再就其受伤一事主张任何权利。上述事实有相应的三份协议可以证实。根据这些证据可以认定，上诉人枣阳市人社局认定被上诉人随州晟鑫公司与第三人梅海峰之间存在劳动关系依据不足。因此，上诉人枣阳市人社局以被上诉人随州晟鑫公司为用工单位，认定第三人梅海峰所受伤害为工伤依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人枣阳市人社局承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑛
审判员 曾建彬
审判员 梁 辉
二〇一六年六月十四日
书记员 李晶晶