上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第90号
原告沈贵明。
委托代理人张浩，上海普若律师事务所律师。
委托代理人沈伟东。
第一被告上海水利投资建设有限公司。
法定代表人奚建强，董事长兼总经理。
第二被告上海市青浦区水务局。
法定代表人陆剑波，局长。
上列两被告的共同委托代理人王永平，上海市申华律师事务所律师。
原告沈贵明诉被告上海水利投资建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后依法由审判员王美芳独任审判。应原告的申请，本院于2014年2月10日依法追加上海市青浦区水务局为被告参加诉讼。本案于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告沈贵明的委托代理人张浩、沈伟东、被告上海水利投资建设有限公司及上海市青浦区水务局的共同委托代理人王永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈贵明诉称：上海市青浦区大新村某号房屋是原告的宅基地房屋，被告在没有取得拆迁许可证的情况下，欺骗原告与之签订房屋拆迁安置补偿协议，将原告的房屋拆除，给付的拆迁补偿没有经过专业评估机构评估。被告至今未取得拆迁许可证，因此原告认为拆迁补偿安置协议书无效。故原告诉于本院，要求：1、请求判决原告与被告签订的拆迁补偿安置协议书无效；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求：1、判令原告与第二被告签订的拆迁补偿安置协议书无效，第二被告按合法取得拆迁许可证的时间的拆迁补偿标准对原告进行补偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告上海水利投资建设有限公司辩称：本案的工程是国家重大工程，根据国家相应的规定，涉及青浦区域的房屋拆迁工作由青浦区政府负责，具体工作由水务局负责，与其无关，其公司作为工程建设的项目法人，不承担房屋的拆迁工作，也未与原告签订安置补偿协议。即使该协议打印了其公司名称作为拆迁人，但实际拆迁人为青浦区水务局。原告将其列为被告不符合法律规定，故不同意原告的诉讼请求，也不同意将其列为本案的被告。
被告上海市青浦区水务局辩称：本案工程建设涉及青浦区域的房屋拆迁工作由青浦区政府负责，具体工作由其单位负责，本案房屋拆迁的前期工作，由其委托下属的练塘镇排灌站负责。拆迁工作自2001年开始，由于工程时间紧任务重，涉及的拆迁量较大，对于工程所涉的拆迁其做了大量的工作，与原告签订的协议约有4、5份，其与原告协商确定的补偿也符合当时的情形，故原告选择了货币安置，没有选择异地安置，实际补偿的金额亦高于协议内容。在协议全部履行完毕至今十多年的情况下，原告现在提出协议无效，没有法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
经开庭审理查明：1982年，原告作为户主申请青浦县农村集体单位、社员造屋用地，申请批复单上还列明家庭人员包括原告母亲、妻子、儿女共六人。该申请经批准建造七路头三上三下房屋。1983年，原告及家庭成员又申请建造棚舍一间。1991年9月20日，原告取得县农民宅基地登记表，房屋占地面积239平方米，建筑面积205平方米。
2002年1月10日，原告与原青浦区练塘水利排灌管理站（甲方、下称练塘排灌站）签订红旗塘流域工程动迁赔偿协议，约定根据红旗塘流域工程总体部署，原告所有的房屋需要动迁，根据工程施工带来的实际损失，在镇流域工程动迁评估小组的评估基础上，双方经协商约定赔偿方式为货币赔偿，赔偿金额为人民币99，454.40元。甲方自协议签订后先付30%，在搬迁结束后再付30%，余款待房屋拆除后一次结清。2002年2月5日，练塘排灌站出具证明，表示原告补充漏项内容，棚舍26.31平方米在赔偿协议中签订了每平方米100元，现再补每平方米100元，计2，631元，另补200元其他项目，合计补偿2，831元。2002年6月11日，练塘排灌站出具证明，证明原告楼房单价补差，面积157.08平方米，原赔偿单价为440元，现上调单价为450元，补差每平方米10元，合计补偿1，570.08元。2002年10月31日，练塘排灌站出具关于流域工程民房动迁工作善后处理意见，表示由于红旗塘干河段工程的影响，大浜18户民房需动迁，动迁工作于2001年12月底开始，至3月底全部完成。6月份，有动迁户认为动迁赔偿不当，故多次上访，现考虑到当时动迁工作在程序上不够规范，同时也为流域工程顺利实施，经与动迁户共同协商，处理意见为楼房及平房在原来签订协议的基础上再增加每平方米150元，面积按批准面积计算，原协议依然有效，其他赔偿项目不变。原告方家属亦在此意见上签名。2005年8月18日，练塘排灌站出具证明，表示原告于2002年11月22日民房动迁补差每平方米150元政策处理中，遗漏小屋等面积50平方米，现予以补偿7，500元。
2005年，第二被告与原告（被拆迁人、乙方）签订《太湖流域红旗塘二期河道拓宽、疏浚练塘镇大新、长河村农村居民房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书首部拆迁人书写为第一被告（甲方），双方约定：甲方根据市人民政府沪府土（2000）194号文批准征用土地，用于实施太湖流域红旗塘二期河道拓宽、疏浚工程，按照国土资源部、国家经贸部、水利部国土资发（2001）355号文和市人民政府沪府发（2002）13号文发布的《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下称若干规定），双方商定：乙方同意货币补偿安置方式，自行购房。甲方一次性支付乙方货币补偿金额237，307.20元，包括：1、乙方所建房屋坐落于大新村某号，批准建筑面积205平方米，经双方协商甲方同意按练塘排灌站与乙方签订的动迁赔偿协议，作为补偿乙方房屋建安重置价结合成新、附属物、内部装饰、搬家补助费、奖励费等费用为103，856.20元；2、甲方考虑到乙方实际情况，经乙方要求，甲方同意练塘排灌站与乙方签订增补的协议补偿30，951元；3、按照若干规定和青浦区政府（2002）80号文规定，甲方按乙方批准的建筑面积205平方米，补偿乙方被拆除房屋同区域新建多层商品住宅每平方米建筑面积土地使用权基价300元，价格补偿每平方米200元，合计补偿金额计102，500元。甲方应支付乙方货币补偿金额计237，307.20元。该协议落款由第二被告盖章与原告方签名，未填写落款时间。
自2002年1月至2005年8月，原告方已领取244，807.20元。原告的房屋于2001年已被拆除，被拆房屋位置已是河道。
另查明，原告之母王松宝（已死亡）。沈佩玲（原告之女）、沈佩红（原告之女）、沈伟东（原告之子）、俞芝玲（原告之妻）表示由原告代表家庭参加诉讼。原告房屋动迁未办理相关许可证。
还查明，水利部建设司和国家发展计划委员会重点建设司制订的《治理太湖工程建设管理暂行办法》中规定治太工程的征地和拆迁工作由当地人民政府负责。2002年7月青浦区人民政府青府发（2002）80号文《关于贯彻上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》的实施意见（试行）中规定：货币补偿或货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的土地使用权基价与价格补偿标准为练塘镇土地使用权基价每平方米350元、价格补贴每平方米250元。
以上事实，由原、被告的陈述、宅基地登记表、拆迁补偿安置协议、建房批复、建重（1998）7号文件、2002年1月10日动迁赔偿协议、2002年2月5日证明、2002年6月11日证明、2002年10月31日处理意见、2005年8月18日证明、大浜村民房动迁明细、拆迁补偿费用清单、取款凭证、青府发（2002）80号文件、青浦区水务管理体制改革方案、户籍档案材料证明等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
原告认为：拆迁补偿安置协议相对方是原告与第二被告，要求第二被告承担责任。拆迁约定的方式是货币补偿，但被告欺骗原告其具有拆迁许可。当时房屋未经评估，协议的金额是被告提出的，未经协商。原告同村涉及户数共25户，后期原告及其他村民知道被告在2002年1月拆迁时不具备拆迁许可证，故所有的动迁户上访，镇政府同意给予相应补偿，直至办出相应的合法动迁许可手续。2005年被告表示取得了拆迁手续，故最终签订了一份拆迁协议，2005年协议签订时间在5月左右，其中价款中包含了2002年协议、4份证明所涉的钱款，但原告发现被告根本没有取得拆迁许可的手续。原告要求确认2005年协议无效，因为被告违反集体所有土地拆迁相关的规定，没有取得拆迁许可证的情况下不得实施拆迁行为，整个拆迁过程没有经过第三方的专业机构评估、没有按实际面积计算，没有按合法的评估时间节点的补偿标准进行补偿。
第一、第二被告主张：根据建重（1998）7号文件第17条规定，征地拆迁工作由当地政府负责，第一被告为项目法人，但第一被告不承担房屋的拆迁工作，第一被告未与原告签订拆迁协议。拆迁补偿安置协议是由第二被告与原告于2005年3月签订。对于协议中第一被告的名称，是因为专业拆迁公司起草文件时写了第一被告名称，后来就未修改，该协议的合同相对方是原告与第二被告。2002年1月10日签订的协议中明确表述经过评估，附有清单，列明了单价，原告对此也进行了确认。该份协议针对的是房屋及相关设施的补偿，安置费用另行有约定。后因为动迁户提出异议，所以再行协商，对于补偿单价进行了上调。因2002年协议仅是对地上物的补偿，但没有涉及安置，根据政府第80号文件，还需要将安置内容写入，故签订了2005年协议，并将2002年协议、4份证明中所涉的钱款除了7，500元外的一并计入。练塘排灌站是当时水利局下属的派遣到各个乡镇的派出机构，其独立核算，接受水利局的委托与原告签订协议。后水利局改称为水务局，所以2005协议签订时，由水务局出面签订。两被告认为本案为合同关系，应适用合同法，合同法中对于合同无效规定了五种情况，原告认为被告存在欺骗行为，则根据第52条第2项的规定，其适用的对象只能为损害国家利益，如原告认为被告存在欺骗损害了原告的利益，则也应适用可撤销的条款，但自双方协议签订至今也已经十多年。对于原告提出的第2项诉讼请求，因原告对其诉请的内容有些混淆，两被告不是很明白原告诉请的内容。
审理中，法庭向原告释明，要求原告明确赔偿标准的具体数额，庭后，原告仅提交第2项诉讼请求的计算标准，未提出具体数额。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。位于大新村某号房屋系宅基地房屋，第二被告在对该房屋拆迁时通过与原告协商签订了房屋拆迁补偿安置协议，因涉及拆迁房屋未办理相关的拆迁许可证，故该协议应认定是平等主体间签订的民事协议，该协议已履行完毕。原告认为被告违反集体所有土地拆迁相关的规定，没有取得拆迁许可证的情况下不得实施拆迁行为，整个拆迁过程没有经过第三方的专业机构评估、没有按实际面积计算，没有按合法的评估时间节点的补偿标准进行补偿。本院认为：拆迁安置补偿协议中原告建造的房屋面积认定有效面积是205平方米与宅基地登记表上核定建筑面积一致；拆迁补偿协议中同时列明原告其他补偿内容；根据协议内容，并不存在双方当事人之间利益上的不平衡，在主观上也不存在一方当事人故意利用优势或对方没有经验而损害对方的利益。该协议签订后，被告根据情况给予包括原告在内的动迁户平方单价调整等补偿，双方所签的安置补偿协议是双方协商一致的结果，亦不违反法律、法规强制性规定，故该协议是原告与被告真实意思的表示，原告主张被告采取欺诈手段没有事实依据，原告要求确认合同无效，于法无据，本院不予支持。原告要求被告重新予以补偿的请求同理本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈贵明的全部诉讼请求。
本案受理费人民币4，859.60元，减半收取计人民币2，429.80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王美芳
二〇一四年三月二十五日
书记员 张 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。