陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1180号
上诉人（原审被告）西安广捷汽车贸易有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区唐延路北段*号莱安逸境*幢*单元*****室。
法定代表人王娜，该公司董事长。
委托代理人张振荣，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薄超。
被上诉人（原审被告）汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路**号*栋***层。
法定代表人卢翱，该公司董事长。
委托代理人李捷，陕西希格玛律师事务所律师。
委托代理人龚雯，陕西希格玛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安国际港务区广汇二手车销售有限公司。住所地：陕西省西安国际港务区港务大道*号综合办公楼***室。
法定代表人胡如福，该公司总经理。
委托代理人任强，该公司销售顾问。
上诉人西安广捷汽车贸易有限公司（以下简称广捷公司）因与被上诉人薄超、汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）、西安国际港务区广汇二手车销售有限公司（以下简称广汇公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月11日，薄超与汇通公司签订《汽车租赁协议》，约定薄超以租赁的形式购买广捷公司“丰田凯美瑞豪华版”黑色二手轿车一辆，车牌号为陕A×××××，发动机号为C754922，总价款161160元。2013年9月11日，协议签订后，薄超向汇通公司支付车辆首付款48000元，双方在签订《汽车租赁协议》后，广捷公司、汇通公司将诉争车辆交予薄超并约定融资期限为36个月，每月还款4206.56元（含利息），每月15日之前还款。薄超已按约定还款18个月月供共计75717元（18×4206.56元）。2013年9月11日，汇通公司向薄超提供融资购车贷款，双方订立《抵押合同》，约定将薄超购买已登记在其名下的本案车辆向汇通公司进行抵押，抵押期限与贷款期限相同，即36个月，办理了抵押登记，登记在薄超名下的车辆产权证由汇通公司保存。为使薄超知悉欲购买车辆的客观情况，2013年9月2日，广汇公司对该车进行鉴定评估，鉴定评估价格为160000元。2013年9月11日，广捷公司和汇通公司向薄超交付“丰田凯美瑞／240G豪华版，车辆技术状况为：车辆维护良好，全车无大事故”黑色二手轿车一辆。该车实际为“丰田凯美瑞／200G豪华版汽车”。另查，该车辆在2014年11月12日、2011年12月21日、2013年3月8日、2013年3月12日不同程度的发生重大事故，致使该车主气囊、副气囊、仪表台、气囊电脑、水箱等50余处重大损失，定损金额达8万多元，此事故在安诚保险公司备有出险档案。再查，陕A×××××号车辆与陕A×××××号车辆系同一车辆，该车辆号牌的变更属该车辆在买卖交易过程中变更所有人时所改变。再查，关于诉争的“丰田凯美瑞豪华版”（车牌号为陕A×××××、发动机号为C754922）轿车，该车实际交付人系广捷公司，虽薄超系与汇通公司订立《汽车租赁协议》，但实际是薄超以租赁形式以租金而购买广捷公司之该车，薄超实际系与广捷公司之间存在买卖关系。
后薄超诉至法院认为：广捷公司、汇通公司向其交付车辆的现实技术状况与该车鉴定评估的结果存在巨大差别，并且车型排量不符，使其在违背真实意思的情况下购买车辆，该行为构成欺诈；广汇公司未按该车的现实技术状况进行鉴定评估，出具的鉴定评估作业表与该车的现实技术状况不符，导致其购买存在重大交通事故且车型排量不符的车辆，主观上存在过错，并造成相应经济损失，该后果是汇通公司、广捷公司、广汇公司共同行为所致，应当共同向薄超承担法律责任。请求判令：1、撤销薄超与广捷公司之间的买卖合同；2、广捷公司返还薄超购车款161160元，利息28290元、赔偿修车费3900元，合计193350元；3、广汇公司承担连带责任；4、汇通公司承担连带责任；5、诉讼费用由广捷公司、汇通公司、广汇公司共同承担。广捷公司辩称：关于撤销权，法律明确规定自知道或者应当知道之日起1年内撤销，薄超在2014年5月21日起已经知道车辆存在重大事故，薄超当时已经明确知道，其撤销权应当自2014年5月21日以前起算，所以薄超的撤销权已经消灭；广捷公司认为其交付的车辆是符合要求的，是2.0的排量，其依约交付的也是2.0的排量，二手车评估结果是车辆无大事故，薄超提供证据也明显载明2.0排量，无大事故；薄超提供的两次大事故是不存在的，系他人拼凑，事故车辆的发动机号与车架号与薄超的完全不符；薄超购买该车时支付了161160元，该车辆的价格与二手车评估价格为16万元，2.0排量价格相当，不存在价格问题，因此在合同履行中其不存在欺诈行为，对薄超的诉讼请求应当予以驳回。汇通公司辩称：其是融资租赁商，已经履行付款义务，对车辆的质量问题不承担任何责任。对薄超的诉讼请求应当予以驳回。广汇公司辩称：其所作出的评估报告，是根据车辆信息作出，其认为是正确的，对薄超的诉讼请求依法应予驳回。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。双方在建立买卖合同关系时，应当遵循诚实信用原则，不得以欺诈、胁迫等手段使对方在违背真实意思之情况下订立合同。薄超与汇通公司以租赁的形式购买广捷公司“丰田凯美瑞豪华版”黑色二手轿车，双方在签订《汽车租赁协议》时，汇通公司违背诚实信用原则，将存在重大事故之车辆由广捷公司出让给薄超。现薄超与广捷公司、汇通公司向薄超交付车辆的现实技术状况与该车鉴定评估结果存在巨大差别，并且车型不符，使薄超在违背真实意思的情况下购买车辆，其行为构成欺诈，并且该车实际交付人系广捷公司，虽薄超与汇通公司订立《汽车租赁协议》，但实际为薄超以租赁形式购买该车，实际薄超是与广捷公司之间存在买卖关系。现薄超要求撤销与广捷公司之间的买卖合同，符合法律规定，依法予以支持。广汇公司未按该车的现实技术状况进行鉴定评估，出具的鉴定评估作业表与该车的现实技术状况不符，导致薄超购买存在有重大事故且车型不符的车辆，其主观上存在过错，现薄超主张其承担相应责任，符合法律规定，依法予以支持。关于广捷公司认为薄超在2014年5月21日起已经知道车辆存在重大事故，薄超当时已经明确知道，其撤销权应当自2014年5月21日以前起算，薄超的撤销权已经消灭，并且其公司交付的车辆符合相关条件，薄超的请求应予驳回之主张，因薄超在2014年11月12日通过安诚保险公司查询得知该车在2011年12月21日、2013年3月8日、2013年3月12日曾多次发生重大事故，致使该车主气囊、副气囊、仪表台、气囊电脑、水箱等50余处严重受损（主气囊、副气囊均爆炸缺失），定损金额达8万多元，故此，广捷公司之主张，依法不予采信。关于薄超主张判令汇通公司承担连带责任一节，因汇通公司与薄超系租赁关系，薄超要求汇通公司承担连带责任，于法无据，依法不予支持。另，关于双方诉争的车牌号为陕A×××××、发动机号为C754922的丰田凯美瑞车辆，薄超应向广捷公司返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十一条、第四十二条、第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项之规定，判决：一、撤销薄超与广捷公司之间的买卖合同；二、广捷公司返还薄超购车首付款48000元及18个月租赁费75717元；三、广汇公司承担连带责任；四、薄超向广捷公司返还产权人登记在薄超名下的丰田凯美瑞车牌号为陕A×××××、发动机号为C754922的车辆；五、驳回薄超其他诉讼请求。案件受理费4267元，由汇通公司、广捷公司共同承担。
宣判后，广捷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审以薄超“明知”撤销事由不超过一年为由认定其有撤销权实属错误。如果薄超认为广捷公司存在欺诈行为，那么薄超早于2014年5月21日之前就已明确知道，薄超已超过撤销权一年的行使期间，应当驳回其起诉。原审认定广捷公司存在欺诈行为属于认定事实错误，依据不足。其与薄超达成买卖合意之前薄超就已经知道《二手车鉴定评估作业表》的内容，双方约定交付的车辆是2.0排量，其向薄超提供的车辆发动机号、车辆识别代码与《二手车鉴定评估作业表》完全一致，其不存在欺诈行为；所谓2011年12月21日车辆发生事故并非事实，2013年3月8日的事故也是不存在的；薄超支付的车辆价格与评估价值相当，广捷公司在价格上也不存在欺诈。原审判决汇通公司不承担责任与事实认定不符，是汇通公司让广捷公司将车辆交付薄超的，汇通公司可以说是实际共同出卖人，但原审未判决汇通公司承担责任明显错误。原审判决广汇公司承担连带责任错误，既然是广汇公司的鉴定评估报告导致薄超产生损失，那么就应当单独判决广汇公司承担责任，而不是判决广汇公司与广捷公司承担连带责任。退一步讲，即使合同可以被撤销，即使广捷公司存在欺诈过错，那么薄超在购车过程中并没有履行及时检验义务，明显存在过错，薄超也应承担责任。原审判决数额计算有误，案件受理费的分担也错误。请求：撤销原判，改判驳回薄超的诉讼请求，由薄超、汇通公司、广汇公司承担本案一、二审诉讼费用。
薄超辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汇通公司辩称：其非本案买卖合同的当事人，仅是涉案车辆的融资租赁商，其已履行相关义务，其对车辆存在质量问题事先并不知情，不应对车辆质量问题承担责任，也不应承担案件受理费。
广汇公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。另查明，2013年9月11日薄超与汇通公司签订的汽车租赁合同约定：乙方（薄超）根据自己的需要，通过调查卖方的信用，自主选定租赁汽车及经销商，乙方（薄超）对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证及价格条款、交货时间等的决定权，并直接与经销商签订汽车买卖合同，乙方（薄超）对其的决定及选定负全部责任。
本院认为：虽然薄超与汇通公司签订汽车租赁协议，但实际是薄超以支付租金的方式购买广捷公司的车辆，涉案车辆的实际交付人系广捷公司，故买卖合同关系发生于薄超与广捷公司之间。双方交易时，广捷公司作为经销商隐瞒了该车曾多次发生重大交通事故的事实，广汇公司亦未按涉案车辆的真实状况进行鉴定评估，出具的鉴定评估作业表与该车实际状况不符，导致薄超在交易时违背其真实意思表示，故广捷公司与广汇公司在主观上均具有过错，均应承担相应责任；薄超于2014年11月12日通过保险公司查询得知涉案车辆存在事故问题，并于2015年6月提起本案诉讼，并未超出撤销权行使期间，其要求撤销本案买卖合同理由成立，应予支持。原审判决广捷公司向薄超返还购车首付款48000元及18个月租赁费75717元、由广汇公司承担连带责任并无不妥。关于汇通公司应否承担责任的问题，因薄超与汇通公司签订的租赁合同中约定：薄超具有自主选定租赁汽车、经销商、车辆名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准、服务内容、品质、技术保证、价格条款、交货时间等的决定权，并由薄超对其决定和选定负全部责任。本案因广捷公司隐瞒其经销车辆的真实状况、构成欺诈致使合同被撤销，广捷公司上诉要求汇通公司承担相关责任依据不足。综上，广捷公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，除案件受理费负担部分需要变更外，其余判项并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4267元（薄超预交），由西安广捷汽车贸易有限公司、西安国际港务区广汇二手车销售有限公司共同负担；二审案件受理费4267元（广捷公司预交），由上诉人西安广捷汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年三月九日
书 记 员 丁银银