天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9550号
原告：江绍辉，男，1980年9月25日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。
被告：苏杭，女，1976年1月20日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张营（系被告之夫），男，1973年2月23日出生，汉族，住天津市河西区。
第三人：天津佰家乐房屋信息咨询有限公司，住所地天津市河西区云广新里51门-底商增1。统一社会信用代码911201035987476345
法定代表人：邢芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周明，该公司职员。
委托诉讼代理人：王成，该公司职员。
原告江绍辉与被告苏杭、第三人天津佰家乐房屋信息咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江绍辉及其委托诉讼代理人裴庆、被告苏杭及其委托诉讼代理人张营、第三人天津佰家乐房屋信息咨询有限公司的委托诉讼代理人周明、王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江绍辉向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2017年7月7日签订的房地产买卖合同；2、被告立即返还原告定金40000元并赔偿中介费13500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是河西区××房屋所有权人，第三人系经营房屋中介服务的有限责任公司。看房过程中，被告和第三人均向原告介绍标的房产可以正常办理过户手续，具体指：可以通过公证处办理公证过户，或者通过房管局办理过户。2017年7月7日，原告作为买方，被告作为卖方，第三人作为居间方，签订《房地产买卖合同》，约定房屋成交价为1350000元，同时约定原告给付被告定金40000元，原告当日给付被告定金40000元，同日，原告给付第三人中介费13500元。另外，合同明确载明要通过房管局签署《天津市房产买卖协议》，原告将通过房管局领取产权证。合同签订后，原告经向公证处了解，标的房产并不能如被告和第三人所述办理过户手续；经向房管局了解，标的房产不可能通过房管局办理过户手续。关于过户问题，被告和第三人向原告介绍的情况与事后原告调查了解的实际情况截然不同。原告是在对客观情况存在重大误解的情况下签订合同的。房地产买卖合同载明原、被告应于2017年8月15日前，前往房管局签署《天津市房产买卖协议》，而房管局明显是不可能接受原、被告的要求的，本协议根本无法履行。故起诉至法院。
被告苏杭辩称，不同意原告的诉讼请求，同意解除合同，但定金不退。河西区××系企业产房屋，委托第三人代为出售，委托时已和第三人明确说明是企业产。在看房过程中第三人也已清晰告知原告房屋属性为企业产。并且在签协议当天，我方带着房产证的原件及相关手续，来到第三人处，出示给原告，当时原告及其配偶以及岳父均在场，经过原告仔细核对房本后，签署合同。并且在7月11日，我和我爱人，原告及其岳父以及第三人员工王成，相约一起来到产权所属地××公司，咨询过户事宜，经办员经先生也明确告知房屋属性为企业产，并告知过户的详细流程。7月24日，原告的岳父单独前往××公司，再次询问房产过户事宜。综上所述，我方在房屋买卖过程中一直都是如实告知，并不存在隐瞒和欺诈行为。原告在买房过程中肯定知晓所要购买房屋为企业产，既然知道是企业产，那么势必清楚企业产的房屋过户与房管局没有任何关系。按国家的相关法律法规，除非是商品房，需要去房管局打买卖协议，企业产肯定是到产权企业去过户，原告是在明知故问。虽然合同是那么约定，但是三方协议中的“去房管局过户”我们是指到房产所属企业去过户。之所以协议会那么签，是因为用的是制式合同。关于公证过户问题：第一，合同上并没有对过户的流程有具体约定。第二，公不公证，只是一个形式问题，并不影响标的物的正常过户，合同的正常履行。因为我们当初从别人那买房时是需要公证的。现在不需要公证了。但是公不公证两者的前提条件是我们没有欺骗对方，我们卖的就是企业产的房屋，原告在买房过程中就已经明确知晓。所以无论是哪种过户方式，公证也好，律师见证也罢，均能正常过户到买方名下，均不影响本案所涉及的合同的正常履行。我们这是企业产房屋，出售价格不高，在买卖过程中我们从未提过到房管局过户，与房管局无关。
第三人天津佰家乐房屋信息咨询有限公司述称，我们是由正规途径介绍双方进行交易，我们有权问房主的房屋性质及信息，过程中我方员工带着客户去看房，经双方确认，对房屋性质及信息都很清楚，双方达成一致的情况下到我方签署合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1至5及证据7、8真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据的真实性无法确认，本院不予采信。对第三人提交的证据的真实性予以确认，但对其证明目的本院不予采信。证人刘某当庭所作证言，因证人与本案原告系夫妻关系，故其所作证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江绍辉与被告苏杭、第三人天津佰家乐房屋信息咨询有限公司于2017年7月7日签订《房地产买卖合同》（合同编号：TJBJL-
NBM0000667），约定：出售方苏杭（甲方），买受方江绍辉（乙方），居间方天津佰家乐房屋信息咨询有限公司（丙方），甲乙双方经丙方居间介绍，自愿出售及购买天津市河西区××室房屋，权利人苏杭，该房产无抵押；房产成交价格为1350000元，乙方于签订合同之时向甲方支付定金40000元，该笔定金在甲乙双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分；甲乙双方须于2017年8月15日前亲自到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》，并依照该协议约定办理买卖手续；双方应通过天津市房地产交易资金监管中心对房款进行代收代付，除定金外的剩余房款1310000元，乙方采用一次性付款方式须于2017年8月15日前将剩余房款存入资金监管中心，同时甲方须将已收取的定金存入资金监管中心；甲乙双方确认于乙方领取产权证之日起三日内进行物业交验，同时由甲方腾空该房地产交付于乙方使用；如甲乙双方需变更合同有关条款，应取得丙方书面认可，同时签订补充协议，补充协议作为本合同的有效组成部分具有同等法律效力。同日，原、被告签订《补充协议》，约定：房屋成交价格为1350000元；甲方承诺该房屋无任何纠纷，无任何拖欠费用，否则交房日之前费用全部补齐；乙方交给甲方定金40000元，此定金视为房款的一部分，甲乙双方无任何异议，同意并且知晓；甲乙双方友好协商，甲方承诺乙方此房屋能够正常过户到乙方名下，如果不能正常过户，甲方退还乙方定金40000元和中介无任何关系；甲乙双方提供的证明材料均真实有效，双方在办理该房屋的过户等事宜时，必须积极配合，不能故意拖延；该补充协议是2017年7月7日《房产交易合同》（编号：TJBJL-
NBM0000667）的一部分，并具有同等的法律效力，如与合同和之前的补充协议发生冲突，以该补充协议中的约定为准。2017年7月7日原告向被告支付购房定金40000元，被告向原告出具定金收条一张。同时，原告向第三人支付中介费用13500元。因本案涉诉房屋系企业产房屋，故原、被告无法按照合同约定到房管局签署《天津市房产买卖协议》，并依照该协议约定办理买卖手续。后原、被告就具体办理涉诉房屋买卖、过户手续等问题产生争议，导致双方于2017年7月7日签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》无法继续履行。后双方就解决争议问题协商未果，故原告起诉至本院。另查，在三方签订合同前，第三人确已向原告告知涉诉房屋系企业产房屋。后第三人分别于2017年7月11日和2017年7月12日通过微信向原告传送了涉诉房屋的产权证明材料及此前该房屋分配、交易的公证材料之照片。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告江绍辉与被告苏杭及第三人天津佰家乐房屋信息咨询有限公司签订的《房地产买卖合同》，对于办理涉诉房屋交易手续的约定仅为原、被告“须于2017年8月15日前亲自到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》，并依照该协议约定办理买卖手续。”由此可知，办理涉诉房屋交易手续等合同内容有赖于原、被告亲自到房管局签订《天津市房产买卖协议》而加以明确，否则合同的进一步正常履行将难以得到切实保证。而涉诉房屋系企业产房屋，实际上该房屋的交易手续并非由买卖双方到房管局办理。因此，买卖双方基于对《房地产买卖合同》有关条款约定的信任，并实际履行该合同条款，将无法实现自己买卖涉诉房屋的意思。此外，原告在签订合同时已向被告支付了购房定金40000元，并向第三人支付了中介费用13500元，且被告已明确表示拒绝退还原告购房定金，因而在无法按照合同约定继续履行的情形下，必将造成原告的较大损失。
同时，《房地产买卖合同》并非买卖双方自行签订，系与房地产经纪公司即本案第三人作为居间方共同签订的，此合同亦系第三人提供的格式合同，故原告作为普通购房者在签订合同前并无知晓全部房屋交易事宜的义务。被告及第三人在知晓企业产房屋交易流程不同于私产房屋交易流程的前提下，仍然使用私产房屋买卖的格式合同，且在原、被告签订的《补充协议》中对此亦未作变更和补充性的约定。而从语义角度来看，合同中关于“房管局”的表述亦无法被解释为“房产所属企业”。因此，被告的抗辩理由缺乏事实及法律根据，本院不予采信。
此外，被告及第三人虽辩称，在签订合同前已向原告告知了涉诉房屋交易的流程，但从各方提供的证据来看，第三人向原告提供涉诉房屋相关证明材料的时间以及各方咨询、了解交易流程的时间均发生在签订合同之后。故本院认为，原告在与被告签订《房地产买卖合同》及《补充协议》系基于对合同主要条款存在错误认识的情形下作出的，该行为的后果与原告欲购买涉诉房屋的意思相悖，且已造成原告的较大损失，应认定为重大误解。原告有权要求撤销与被告签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》，被告亦应返还原告购房定金40000元，故对于原告的上述诉讼请求，依法予以支持。至于原告要求被告赔偿其中介费13500元的诉讼请求，因该费用系原告基于其与第三人的居间合同关系而向第三人支付的，该项主张应另行解决，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十四条第一款第一项、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，判决如下：
一、撤销原告江绍辉与被告苏杭于2017年7月7日签订的《房地产买卖合同》（合同编号：TJBJL-NBM0000667）及《补充协议》；
二、自本判决生效之日起十日内，被告苏杭返还原告江绍辉购房定金40000元；
三、驳回原告江绍辉的其他诉讼请求。
如果被告苏杭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，减半收取569元，由原告江绍辉负担144元，由被告苏杭负担425元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 辉
二〇一七年十一月六日
书记员 刘志青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第五十四条第一款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第七十一条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。