福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第342号
原告邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人汤俩伟（系汤景华之子），男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人肖锦宏，该局工作人员。
委托代理人郝少松，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，系福州市人民政府工作人员。
原告邱爱东等7人诉被告福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州市房管局）、福州市人民政府政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人汤景华及汤景华的委托代理人唐俩伟，被告福州市房管局的委托代理人肖锦宏、郝少松，被告福州市人民政府的委托代理人黄凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市房管局于2015年7月27日对原告邱爱东等人作出榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》，主要内容为：原告邱爱东等人申请公开桂湖苑等项目房屋征收补偿方案相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，就原告邱爱东等人申请公开的信息答复如下：《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》根据《中华人民共和国土地管理法》、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》制作的，上述法规、规范性文件可到福州门户网站查询，也可到被告福州市房管局查阅复印。另，《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》是参照《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换指导意见》（榕房（2009）23号）和当时相关补偿政策制定的。桂湖苑等项目住宅房屋征收区位补偿价格（宅基地所对应的房屋补偿单价）为3688元／m2；该补偿价格是参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，由房屋征收部门通过公开抽号方式选定五家具有房地产价格评估资质的房地产价格评估机构，并委托选定的房地产价格评估机构对征收范围内被征收房屋区位补偿价格进行评估确定的。2015年8月1日，被告福州市房管局向原告邮寄出榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》。原告收到榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》后不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府于2015年9月30日作出榕政行复（2015）89号《行政复议决定书》，维持被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》。
被告福州市房管局向本院提供了以下证据及依据：A1、信息公开申请表；A2、申请人的身份证明；证据A1-A2证明原告邱爱东等人通过邮寄方式向被告福州市房管局提出政府信息公开申请；A3、榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》；A4、整付零寄交寄清单；证据A3-A4被告福州市房管局对邱爱东等人提出政府信息公开申请作出政府信息公开告知书并邮寄送达。法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十六条。
被告福州市人民政府向本院提供了以下证据及依据：B1、行政复议申请书，证明原告向被告福州市人民政府提出复议申请；B2、行政复议答复通知书，证明福州市人民政府受理原告行政复议申请后，通知福州市房管局答复；B3、福州市房管局提交的答辩状及证据清单，证明福州市房管局对原告提起的行政复议申请给予答辩；B4、榕政行复（2015）89号《行政复议决定书》，证明福州市人民政府经审查作出复议决定；B5、《行政复议决定书》的送达回证及邮寄详单，证明被告福州市人民政府将各法律文书送达当事人。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告邱爱东等人诉称，2015年7月6日，原告通过邮寄方式向被告福州市房管局递交《政府信息公开申请表》，内容如下：“作为宦溪镇湖山村、湖中村、垅头村居民，是政府房屋拆迁的利害关系人，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》申请书面公开如下信息：1、该局作出《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》的依据及法律法规；2、该局在《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》中，作出“七、搬迁补助办法”6条细则的依据是什么？？？适用于那一条法律法规；或者说，哪一些法律法规、规章制度、地方文件等支持该局作出这些细则并实施；3、该局在《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》中，作出“八、无产权房屋认定补偿办法”7条细则的依据是什么？？？适用于那一条法律法规；或者说，哪一些法律法规、规章制度、地方文件等支持该局作出这些细则并实施。4、该局在《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》中，作出“四、计价补偿方式”6条细则的依据是什么？？？适用于那一条法律法规；或者说，哪一些法律法规、规章制度、地方文件等支持该局作出这些细则并实施。特别是每平方3688元的依据或者来源是什么？？？”申请理由及用途为：“1、房屋征收的依据、程序等都太离谱；2、这些征收房屋细则的制定或者凭证没有公开，也没有法律法规的支撑，属于违法的依据。”但被告福州市房管局于2015年7月27日作出的榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》。2015年9月7日，原告向被告福州市人民政府递交《行政复议申请书》，2015年11月6日，原告收到被告福州市人民政府于2015年10月30日作出的榕政行复（2015）89号《行政复议决定书》，该告知书维持了被告福州市房管局的告知书行为。原告认为被告福州市房管局公开的信息不符合原告申请的内容，具体理由如下：第一、被告福州市房管局提供的法律法规是《中华人民共和国土地管理法》，但该法中的阐述是“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”，本案当中，征收原告房屋的是为了商业利益，因此，被告福州市房管局告知的《中华人民共和国土地管理法》不符合原告申请的法律规定。第二、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》是针对城区要被征收的房屋的试行意见，但原告地处偏远山区，根本算不上市区；且该意见只是试行，并非真正的法律文件，并未转正，因此，被告福州市房管局告知的该试行意见也不符合原告提出的法律规定；第三、被告福州市房管局告知房屋征收区位价是参照《国有土地房屋征收补偿条例》，原告认为，就算参照《国有土地房屋征收补偿条例》，被告福州市房管局也必须公开参照的依据，应该有具体区位价的补偿标准，如什么结构的房子是什么价等，并且，福州市人民政府或者相关部门制定了怎样的文件让参照变成合理合法，被告福州市房管局根本没有提供这样的的信息。第四、原告提出的第3、4点信息都是明确指出根据“那一条法律法规”，被告福州市房管局仅是笼统的回答，不符合原告申请的信息。且国家及地方政府在无产权房屋认定、赔偿方面制定了一些法律法规，但被告福州市房管局没有公开。第五、被告福州市房管局对于“当时相关补偿政策”没有公开，才可能导致原告无法把被告福州市房管局提供的相应信息与原告申请的进行对应，且被告市住房管理局没有公开评估机构的相关信息，如：评估委托手续，五家评估机构的相关信息，区位价评估依据、评估结果等信息，评估的认定情况等。故原告诉至法院，请求撤销被告福州市人民政府作出的榕政行复（2015）89号《行政复议决定书》；撤销被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》，责令被告福州市房管局依法公开原告申请的信息；并由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：C1、政府信息公开申请表，证明原告向被告福州市房管局提出本案信息内容的申请；C2、榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》，证明被告福州市房管局作出信息公开告知书，原告对其合法性有异议；C3、行政复议申请书、快递单，证明原告向被告福州市人民政府递交《行政复议申请书》；C4、行政复议决定书、邮件封面，证明原告收到被告福州市人民政府作出的复议决定，其维持了被告福州市房管局的告知书行为，原告对其合法性有异议；C5、榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，证明原告据此向被告福州市房管局申请公开相关的信息。
被告福州市房管局辩称，2015年7月7日，邱爱东等人通过邮寄方式向其提交了一份《政府信息公开申请表》，2015年7月27日，其对该申请作出榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》，并已送达给原告等人。对第一项要求公开“该局作出《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》的依据及法律法规”的申请，被告福州市房管局告知申请人该《补偿方案告知书》是根据《中华人民共和国土地管理法》、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》制作，并告知其获取该信息的方式、途径，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。因此，被告福州市房管局已依法履行了对第一项申请的信息公开义务，至于原告对该《补偿方案告知书》依据的合法性有异议，属于另一法律关系，并不影响信息公开行为的合法性，原告可另寻救济。第二、三、四项申请公开事项分别为《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》第七、八、四条的依据，对此被告福州市房管局明确告知包括上述第七、八、四项在内的《房屋补偿方案》是参照《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换指导意见》（榕房（2009）23号）和当时相关补偿政策制定，并告知原告每平方米3688元区位补偿价格的是参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，由房屋征收部门通过公开抽号方式选定五家具有房地产价格评估资质的房地产价格评估机构对征收范围内被征收房屋区位补偿价格进行评估确定。因此，被告福州市房管局已经履行了相关信息公开职责。原告对于福州市房管局所公开的信息不服，属于另一法律关系，不影响信息公开行为的合法性，原告可另寻救济。综上，被告福州市房管局作出的《信息公开告知书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告福州市人民政府辩称，原告因对被告福州市房管局榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》不服，于2015年9月9日申请行政复议。2015年9月10日，被告福州市人民政府作出榕政行复答（2015）126号《行政复议答复通知书》，要求福州市房管局对原告的行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据等。9月23日，福州市房管局提交了《行政复议答复书》及相关证据，对该行政复议案件予以答复。2015年10月30日，被告福州市人民政府作出榕政行复（2015）89号《行政复议决定书》，决定维持福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》。综上，福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》事实清楚、程序合法，适用依据正确；被告福州市人民政府作出的榕政行复（2015）89号《行政复议决定书》，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告福州市房管局提交的证据A1、A2、A4无异议；对A3真实性、关联性及告知的内容均有异议。被告福州市人民政府对被告福州市房管局的证据均无异议。
原告对被告福州市人民政府提交的证据B1、B2、B5无异议；对B3、B4真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。被告福州市房管局对被告福州市人民政府的证据均无异议。
被告福州市房管局、福州市人民政府对原告证据C1、C3无异议；C2、C4真实性、合法性及关联性无异议，但对证明对象有异议，认为告知书及复议决定书均合法；C5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
本院认为，除原告证据C5系榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，与本案无关联性，本院不予采纳外，原告提交的其余证据及被告福州市房管局及福州市人民政府提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
根据本案有效证据和原、被告的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2015年7月6日，原告邱爱东等人向被告福州市房管局邮寄《政府信息公开申请表》，申请被告福州市房管局以纸质形式公开以下信息：“1、该局作出《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》的依据及法律法规；2、该局在《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》中，作出“七、搬迁补助办法”6条细则的依据是什么？？？适用于那一条法律法规；或者说，哪一些法律法规、规章制度、地方文件等支持该局作出这些细则并实施；3、该局在《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》中，作出“八、无产权房屋认定补偿办法”7条细则的依据是什么？？？适用于那一条法律法规；或者说，哪一些法律法规、规章制度、地方文件等支持该局作出这些细则并实施。4、该局在《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》中，作出“四、计价补偿方式”6条细则的依据是什么？？？适用于那一条法律法规；或者说，哪一些法律法规、规章制度、地方文件等支持该局作出这些细则并实施。特别是每平方3688元的依据或者来源是什么？？？””。被告福州市房管局于2015年7月27对原告作出榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》，告知书的主要内容前文已述。被告福州市房管局于2015年8月1日将该《信息公开告知书》邮寄送达原告。原告对该告知书不服，于2015年9月7日向被告福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府于9月9日受理后，于9月10日将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》送达被告福州市房管局，要求其在收到申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福州市房管局向被告福州市人民政府提交了答辩状及证据材料。经审查，被告福州市人民政府于2015年10月30日作出榕政行复（2015）89号《行政复议决定书》，维持福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。同时，福州市房管局系福州市人民政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福州市人民政府有权对被告福州市房管局作出政府信息公开这一行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案原告申请公开的第1项信息“该局作出《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》的依据及法律法规；”，被告福州市房管局已告知原告该补偿方案告知书，系根据《中华人民共和国土地管理法》、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》制作的，并告知获取的该信息的方式和途径，即可到福州门户网站查询，也可到被告福州市房管局查阅复印。关于原告申请公开的第2、3、4项信息，系关于《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》第七、八、四条的依据，被告福州市房管局已告知原告该补偿方案是参照《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换指导意见》（榕房（2009）23号）和当时相关补偿政策制定的；桂湖苑等项目住宅房屋征收区位补偿价格（宅基地所对应的房屋补偿单价）为3688元／m2；该补偿价格是参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，由房屋征收部门通过公开抽号方式选定五家具有房地产价格评估资质的房地产价格评估机构，并委托选定的房地产价格评估机构对征收范围内被征收房屋区位补偿价格进行评估确定的。被告福州市房管局的上述告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定。同时，被告福州市房管局收到原告的信息公开申请后于2015年7月27作出榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》，并向原告送达，程序合法。在行政复议程序中，被告福州市人民政府于2015年9月9日受理原告复议申请后，依法向被告福州市房管局发出《行政复议答复通知书》。在收到被告福州市房管局答辩状及证据材料后，被告福州市人民政府经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕政行复（2015）89号《行政复议决定书》，维持了被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》。综上，被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）34号《信息公开告知书》及被告福州市人民政府作出的榕政行复（2015）89号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱爱东、汤景华、陈建国、袁国金、张敏、陈传佺、廖永华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邱爱东、汤景华、陈建国、袁国金、张敏、陈传佺、廖永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 叶树光
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 玉