安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00187号
上诉人（一审原告）：芜湖市华润规划建筑设计有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场主楼A1801、1802。
法定代表人：吴庆，该公司总经理。
委托代理人：柳丽，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：安徽大红鹰科技有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇服装工业园。
法定代表人：王德其。
被上诉人（一审被告）：安徽省芜湖孙村经济开发区管理委员会，住所地安徽省繁昌县孙村镇创业工业园。
负责人：李宗海，该委员会副主任。
上诉人芜湖市华润规划建筑设计有限责任公司（简称华润公司）因与被上诉人安徽大红鹰科技有限公司（简称大红鹰公司）、被上诉人安徽省芜湖孙村经济开发区管理委员会（简称孙村管委会）建设工程设计合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年1月21日作出的（2014）繁民一初字第01455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人华润公司的委托代理人吴庆、柳丽到庭参加诉讼。被上诉人大红鹰公司经本院公告送达开庭传票，被上诉人孙村管委会经本院邮寄送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年2月26日，大红鹰公司与华润公司签订了建设工程设计合同，约定前者委托后者承担厂区规划及单体工程设计，费率按每平方米6元计算，此设计费包含厂区规划设计的费用，不再另行收取，最终设计费以最后实际所出施工图纸中的建筑面积计算。设计费分批按进度支付，合同签订后三日内付20%作为定金，规划方案评审通过后三日内付20%，施工图审查通过后三日内付50%，工程竣工验收后三日内付10%，设计费支付每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，设计材料交付每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二。至2010年7月20日，华润公司完成了办公楼、宿舍楼、车间一、车间二设计资料的交付。此外，车间二、办公楼施工图于2010年6月4日审查通过，建筑面积分别为13390平方米、2104平方米，宿舍楼施工图于2010年7月8日审查通过，建筑面积为7349平方米，综合车间施工图于2010年8月3日审查通过，建筑面积为8930平方米。2014年1月22日，大红鹰公司出具承诺函，承诺待南区办公楼及车间二厂房房产证办结后三日内支付设计费150000元，余款在北区办理竣工验收手续前一次性付清。孙村管委会以担保单位身份在承诺函上加盖公章。
2014年11月，华润公司以大红鹰公司、孙村管委会未支付设计费为由向法院提起诉讼，请求判决：大红鹰公司、孙村管委会共同支付华润公司设计费150000元，大红鹰公司支付华润公司设计费余款99011.40元，大红鹰公司支付华润公司设计费逾期违约金654401.96元，案件受理费由大红鹰公司、孙村管委会共同承担。
一审法院认为，华润公司依据与大红鹰公司订立的建设工程设计合同，完成部分设计工作，大红鹰公司应按合同约定支付相应的设计费，但大红鹰公司就支付设计费向华润公司出具的承诺函中，对支付设计费的期限进行延展，约定在大红鹰公司南区办公楼及车间二厂房房产证办结后三日内支付设计费150000元，余款在北区办理竣工验收手续前一次性付清。孙村管委会以担保单位身份在承诺函上加盖公章。上述约定意思表示真实，对双方应具有法律约束力，但华润公司起诉要求大红鹰公司支付约定的150000元设计费，应当向法院提供承诺函原件，而其至今未予提供，并且华润公司未提供与承诺函中相对应的相关房产证已办结的有关证据，故其诉请应不予以支持，华润公司可在补充证据后另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回芜湖市华润规划建筑设计有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6417元，由芜湖市华润规划建筑设计有限责任公司承担。
华润公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审中，华润公司根据一审法院《出庭通知书》的要求按时到庭参加诉讼，但大红鹰公司、孙村管委会均未到庭，以致由上述两单位共同出具的关于设计费支付的《承诺函》中约定的“办公楼和车间二”房产证的办结时间无法由两单位进行现场确认。但华润公司在一审中提供的相关证据材料复印件（包括大红鹰公司、孙村管委会于2014年1月22日共同出具的《承诺函》）均由一审案件承办人对照原件进行复核、确认、登记，并无异议。一审判决认定华润公司没有向该院提交《承诺函》原件不属实。二、一审庭审结束后，一审案件承办人曾经召集各方当事人进行调解，调解中各方均明确了《承诺函》中涉及的“办公楼和车间二”房产证的办结时间，但调解工作最终失败。鉴于以上情况，华润公司委托律师于2015年1月15日前往繁昌县房地产交易中心进行取证，经查得知：“办公楼和车间二”房产证的办结时间均为2014年5月21日，房屋产权证号分别为18××66号和18167号，且产权单位已变更为“安徽优宏佳服饰有限公司”。三、关于《承诺函》中对设计费延展的问题。1、该《承诺函》是在华润公司考虑到大红鹰公司的实际经营状况，以及孙村管委会作为政府想盘活大红鹰公司资产的情况下，出于同情心而同意按《承诺函》的时间对设计费进行延期支付，并不代表华润公司放弃要求上述两单位支付设计费；2、上述两单位在房产证办结后，并未按《承诺函》约定的时间支付设计费，明显违约在先。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持华润公司在一审中的诉讼请求。
大红鹰公司、孙村管委会在二审中未作答辩。
二审中，华润公司当庭提交了大红鹰公司、孙村管委会于2014年1月22日共同出具的《承诺函》原件，经本院核对，该原件内容与华润公司在一审中提交的《承诺函》复印件一致，故对该承诺函予以采信。二审中，经华润公司书面申请，本院依法向繁昌县房屋登记发证中心调取了相关登记信息，该信息证明：大红鹰公司坐落于孙村镇工业园的办公楼及车间二厂房产权证已于2014年5月21日办结，房屋产权证号分别为“繁昌房018××66号”和“繁昌房018167号”，产权单位已变更为“安徽优宏佳服饰有限公司”。华润公司对该证据予以认可。孙村管委会在本院要求的合理期限内未发表质证意见，本院视为其已放弃对该证据质证的权利。本院经审查认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，应予采信，对其证明的事实应予确认。本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为，一、华润公司与大红鹰公司订立的建设工程设计合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有约束力。现华润公司已按合同约定完成部分设计工作，大红鹰公司应按合同约定支付相应的设计费。二、大红鹰公司、孙村管委会于2014年1月22日共同出具的《承诺函》经本院核对原件后予以采信，大红鹰公司、孙村管委会应当按照该承诺函内容履行相关义务。因本院二审中向繁昌县房屋登记发证中心调取的相关证据能够证明大红鹰公司坐落于孙村镇工业园的办公楼及车间二厂房产权证已于2014年5月21日办结，故上述承诺函中载明的大红鹰公司支付设计费15万元的前提条件已成就，该公司应当承担该项付款义务，孙村管委会作为担保单位在该承诺函中加盖了公章，其应对该付款义务承担连带责任。三、关于华润公司主张的设计费余款99011.40元，因该公司并未举证证明其与大红鹰公司就余款办理了结算并达成一致，故本院对该项主张不予支持。四、关于逾期付款违约金，双方合同中约定的“每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金”这一标准过高，现酌定为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从承诺函约定的付款条件成就之日即2014年5月24日起计算至实际付清之日止。综上，华润公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民一初字第01455号民事判决；
二、安徽大红鹰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付芜湖市华润规划建筑设计有限责任公司设计费150000元及逾期付款违约金（以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年5月24日起计算至实际付清之日止）；
三、安徽省芜湖孙村经济开发区管理委员会对上述款项承担连带清偿责任，安徽省芜湖孙村经济开发区管理委员会在承担清偿责任后，有权向安徽大红鹰科技有限公司追偿；
三、驳回芜湖市华润规划建筑设计有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6417元，由被上诉人安徽大红鹰科技有限公司、安徽省芜湖孙村经济开发区管理委员会负担；二审案件受理费12834元，由上诉人芜湖市华润规划建筑设计有限责任公司负担2834元，被上诉人安徽大红鹰科技有限公司、安徽省芜湖孙村经济开发区管理委员会负担10000元，公告费600元，由被上诉人安徽大红鹰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 周宏斌
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。