河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3845号
原告：苗东生，男，1960年12月14日生出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：陈秀铎，沧州市献县法律援助中心律师。
被告：田龙金，男，1968年4月1日生出生，汉族，住献县。原籍江苏省海安县。
委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。
追加被告：河北恒兴房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路75号。
法定代表人：岳江朋，该公司总经理。
追加被告：严峻，女，1968年12月17日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：牛庆，河北侯凤梅律师事务所律师。
原告苗东生诉被告田龙金、追加被告河北恒兴房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，于2015年12月20日作出(2014)献民初字第2482号判决。判决后，追加被告河北恒兴房地产开发有限公司对判决不服，提出上诉。沧州市中级人民法院审理后，于2016年6月15日作出(2016)冀09民终2449号民事裁定书，裁定撤销河北省献县人民法院(2014)献民初字第2482号民事判决书，发回河北省献县人民法院重审。本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并依职权追加严峻为被告参加本案诉讼。原告苗东生及委托诉讼代理人陈秀铎，被告田龙金及委托诉讼代理人于立起，追加被告严峻的委托诉讼代理人牛庆到庭参加了诉讼；追加被告河北恒兴房地产开发有限公司经本院按其确认的送达地址、公司工商注册登记地址、法定代表人户籍登记地址以法院专递的方式多方送达传票及相关诉讼文书，邮件均被退后，应视为已送达，追加被告河北恒兴房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗东生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告田龙金、追加被告河北恒兴房地产开发有限公司给付拆迁款158500元；2、由二被告承担案件受理费。庭审中原告提出，三被告之间的关系应当认为是个人合伙，所以要求三被告对债务承担责任。事实和理由：2007年5月，被告开发献县东龙花园小区时，因前期需要拆去地上建筑物，便雇佣原告做拆除工作，当时约定拆迁款为158500元，拆迁地点为献县河街支路与工艺品家属院东侧、珍鑫工艺有限公司厂房。之后原告雇佣了于墨志等工人进行了拆迁。拆迁完毕后，原告多次找被告要求支付该笔拆迁款，被告以资金困难，拒绝支付。让原告先行垫付，等资金周转后再支付。现原告已将拆迁款158500元支付给了于墨志等人，后在原告找被告要求支付该拆迁款的过程中，被告称该工程是自己与河北恒兴房地产开发有限公司共同开发的，因销售情况不太好，等过段时间钱回来后再给付。当时原告要求被告给出具欠条，被告称因该工程是其与河北恒兴房地产开发有限公司共同开发的，应由双方共同出具欠条，在原告的一再要求下被告才给原告出具了欠条。但该款经原告多次催要一直未给付，直到2012年9月21日被告又给原告出具了欠条，原告多次找被告要求支付该笔拆迁款，被告一直找各种理由推脱，故原告诉至法院。
被告田龙金辩称，关于原告起诉的拆迁款确实发生，但是原告起诉田龙金诉讼主体不适格，不应当由被告个人承担，因为田龙金作为工程的项目负责人是受追加被告恒兴房地产开发有限公司的委托，履行的是公司职务行为。从本案追加被告严峻提交法庭的合作协议书可以证实由恒兴公司成立献县分公司，该内容在合作协议书第二条第一小条中进行了约定，由此可见不是恒兴公司与田龙金、严峻间合伙承建东龙花园，而是由恒兴公司独立完成东龙花园的工作，尽管没有成立献县分公司，但在具体拆迁、办理土地使用证等工作中，均是以恒兴公司名义进行的。2、在合作协议书中明确约定了股份问题，恒兴公司增加了田龙金及严峻二人的个人股份，对外开发是恒兴公司，故本案不存在合伙关系，具体到内部股份分担给付责任，与本案无关。
追加被告严峻辩称，严峻与原告素不相识没有业务往来，原告诉请的拆迁行为，系河北恒兴房地产开发公司开发献县东龙小区的公司行为，根据2007年5月17日恒兴房地产、田龙金、严峻的委托代理人望峰签订的协议，田龙金及望峰均为恒兴房地产公司的隐名股东，东龙小区对外一律以河北恒兴房地产公司名义签订合同，行使民事权利承担民事义务，因此原告的拆迁行为即使存在，也应当由河北恒兴房地产公司承担责任。严峻已于2007年底将公司股份转让给岳振然，因此因东龙花园与恒兴房地产公司产生的债权债务均与严峻无关，并且原告也并未诉请严峻承担责任，严峻不应对该拆迁款承担责任。
原告认为严峻与恒兴公司、田龙金之间为合伙关系，没有法律依据，合议庭不应支持，三者之间系股份关系。理由如下：原告的拆迁行为以及严峻与田龙金、恒兴公司签订协议的时间均在2007年6月1日之前，我国法律只有两部法律规定了合伙这一法律行为，一部为民法通则，该法规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。并不包括法人，恒兴公司作为法人不能成为个人合伙人。另一部是合伙企业法，该法自2007年6月1日起实行，该法不具有溯及力，并且该法规定合伙企业必须进行工商登记，以合伙企业的名义对外进行经营，严峻投资房地产在2007年6月1日之前，因此严峻及田龙金及恒兴公司只能为股份关系，不是合伙关系。
追加被告河北恒兴房地产开发有限公司未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。当事人对本案事实没有争议，本院对原告陈述的事实及三被告于2007年5月17日签订《合作协议书》，三方投资建设献县东龙小区，收益比例为河北恒兴房地产开发有限公司70%、田龙金15%、严峻15%，严峻于2007年年底退出合作的事实，予以确认。
本院认为，当事人对本案事实没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为三被告是个人合伙关系还是股份关系。原告认为是个人合伙关系，被告田龙金、追加被告河北恒兴房地产开发有限公司认为是股份关系，并在答辩中陈述了理由。本院认为三被告之间是合伙关系，应参照个人合伙关系处理。理由是：1、三被告签订的《合作协议书》约定三被告以河北恒兴房地产开发有限公司设立献县分公司，但并未实际设立。2、严峻、田龙金并非河北恒兴房地产开发有限公司的隐名股东，其所占股份也并非公司股，而是三方合作项目的股份；关于收益分配也是按照投资比例分享合作项目的收益，而不是分享河北恒兴房地产开发有限公司的收益。3、三被告三方合作的建设项目运作方式、关于三方权利义务的规定也符合个人合伙的特征。三方签订的《合作协议书》第二条第2项规定：甲方(河北恒兴房地产开发有限公司)委托人负责建设项目的监管及协调工作；乙方(田龙金)委托人协调外围及政府的工作，不参与项目管理，保证项目顺利进行；丙方(望峰即严峻)委托人员负责销售，并协助甲方委托人的工作；项目的其他人员及工资三方协商确定。第3项规定：建设项目的一切相关事务三方协商决定，项目的商务报销及工程付款，经甲乙方签字后财务方可支出。任何发票无甲乙方签字，一律不得列入该项目财务。
综上所述，被告对原告组织人员对三方合作项目进行拆迁工作而欠下原告拆迁款的事实没有争议，本院予以确认。该债务发生在三被告合伙期间，应由三被告按照收益比例，以各自的财产承担清偿责任并承担连带责任。被告严峻提出该债务发生在其退伙之后,不承担清偿责任的主张，没有事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告田龙金于判决生效后十日内，偿还原告苗东生拆迁款23775元、追加被告河北恒兴房地产开发有限公司偿还原告拆迁款110950元、追加被告严峻偿还原告拆迁款23775元，三被告承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，由被告田龙金、追加被告河北恒兴房地产开发有限公司、追加被告严峻承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 崔建增
审判员 张殿生
审判员 张 莉
二〇一七年一月二十五日
书记员 李 潇