福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0205民初1892号原告：邱世柏，男，1971年6月29日出生，汉族，户籍地江西省吉安市遂川县，暂住地福建省厦门市海沧区。被告：袁晨钢，男，1975年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：姚小召，福建倍铭律师事务所律师。第三人：厦门汉通物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路93号翔云楼310单元A233，统一社会信用代码91350200M0001FNP8G。法定代表人：许亚东，总经理。原告邱世柏与被告袁晨钢劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依被告袁晨钢申请追加厦门汉通物流有限公司（以下简称厦门汉通物流）作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱世柏、被告袁晨钢的委托诉讼代理人姚小召、第三人厦门汉通物流法定代表人许亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱世柏向本院提出诉讼请求：判令袁晨钢返还6829.8元（人民币，下同）。事实和理由：袁晨钢于2016年8月1日至2016年9月17日因资金周转向邱世柏借款6829.8元，袁晨钢向邱世柏出具欠条一份，故诉请袁晨钢返还邱世柏6829.8元。袁晨钢辩称，一、本案《欠条》系袁晨钢在被胁迫情况下出具的。2016年10月21日邱世柏纠集人员到袁晨钢处闹事并逼着袁晨钢写下案涉欠条，该欠条并非袁晨钢真实意思表示。二、邱世柏所主张的款项并非借款，《欠条》中明确备注“此笔借款用于支付邱世柏于2016年8月1日至2016年9月17日于汉通物流工作所得工资”，完全可以证明该款项系邱世柏在厦门汉通物流工作期间的工资所得。三、本案邱世柏应该向厦门汉通物流主张其工资款，且经过劳动仲裁，本案以民间借贷纠纷为案由，案由不当，应予驳回起诉。综上，本案不存在借贷关系，邱世柏所主张的款项系工资款，邱世柏应向其所在的用人单位主张，袁晨钢并非适格的主体，邱世柏要求袁晨钢返还本案款项没有事实与法律依据。厦门汉通物流述称，一、袁晨钢不是厦门汉通物流员工，未担任任何职务，邱世柏也不是厦门汉通物流的员工。二、欠条没有厦门汉通物流的公章和法定代表人签字，对厦门汉通物流无法律效力，厦门汉通物流并不知晓原被告之间的事。三、袁晨钢出具的欠条是个人行为，不是厦门汉通物流的行为。邱世柏围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、微信转账记录、《承诺书》；袁晨钢提交了《报警回执》、袁晨钢与厦门汉通物流签订的《协议》；厦门汉通物流提交了袁晨钢与厦门汉通物流签订的《协议》。对上述证据，本院依法予以审查确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、邱世柏在袁晨钢所在海沧快递点提供快递派送劳务，2016年10月21日，邱世柏等三人向袁晨钢追讨2016年8月至2016年9月17日的劳务报酬，因发生纠纷袁晨钢报警，《报警回执》载明“袁晨钢先生：……你于2016年10月21日11时15分许，因工资问题报警，称与邓开煌、邱世柏、田明川发生纠纷，后双方约定协商处理。……”之后，袁晨钢向邱世柏出具《欠条》一份载明“本人袁晨钢（身份证号：）因资金周转需要和邱世柏借款6829.8（陆仟捌佰贰拾玖元整）现金。……备注：此笔借款6829元用于支付邱世柏于2016年8月1日至9月17日邱世柏于汉通物流工作工资所得。邱世柏于2016年7月1日至9月17日在汉通物流由于工作所产生的对应罚款由邱世柏承担。”该欠条“欠款人”处仅有袁晨钢亲笔签名，无厦门汉通物流盖章或法定代表人签名确认，日期为“2016年10月21日”。袁晨钢一直未向邱世柏支付该欠条所涉款项，故邱世柏于2017年5月23日起诉至本院。二、2016年5月18日，厦门汉通物流法定代表人由袁晨钢变更为许亚东。2016年10月22日，袁晨钢与厦门汉通物流签订《协议》一份，载明“……从2016年7月1日起，厦门汉通物流有限公司的一切业务、财务、资金等有关公司的任何事项都与袁晨钢无任何关系。备注1：厦门汉通物流有限公司的内部员工陈春龙、许于志、刘华连、郭晓东的工资由厦门汉通物流有限公司支付，厦门汉通物流有限公司以外的任何人的工资及一切事项都与公司无关。备注2:7月至9月的快递费用由厦门汉通物流公司支付。……”。三、邱世柏提供的《承诺书》载明“袁晨钢于2016年7月1日从首开物流处交接全峰快递厦门海沧运营，承诺将于2016年9月20日前发放厦门海沧全体员工2016年8月工资（合计约15000（壹万伍仟元整）），以及2016年9月1日至运营结束工资（合计约15000（壹万伍仟元整））具体明细如下。……”后附有邱世柏等7人2016年8月及2016年9月1日至9月6日工资明细表，手写备注“期间产生操作处罚由相应派送人员承担”，“承诺人”处签署人为“袁晨钢”。本案审理中，各方对事实部分争议焦点在于邱世柏系受雇于袁晨钢还是厦门汉通物流。对此，本院认定如下：首先，袁晨钢与厦门汉通物流签订的《协议》已明确自2016年7月1日起厦门汉通物流的一切事务与袁晨钢无关，且对员工工资作出明确排除性备注说明。袁晨钢辩称案涉款项包含在备注2中所提及“快递费用”中；厦门汉通物流述称其公司从事仓储物流，不含派件业务，仅是负责帮卖家发货，备注2中提及的“快递费用”是指与快递公司合作的费用，备注1才是针对员工个人报酬的说明。本院认为，备注1对员工个人报酬的承担进行说明，备注2对快递费用的承担进行说明，二者既然分开说明，从文义角度应当理解为说明的范围不应有交集，否则相互矛盾，故认定备注2中提及的“快递费用”不包含案涉款项。其次，邱世柏所提供的《欠条》上虽然备注中提及“汉通物流”，却没有厦门汉通物流的盖章确认，袁晨钢也未能提供相关证据证明其签署此欠条缘于其系厦门汉通物流职工或者受厦门汉通物流委托授权，也未能提供相关证据证明邱世柏系厦门汉通物流员工，无法认定该欠条所涉款项与厦门汉通物流有关。再者，邱世柏陈述其仅知道为袁晨钢提供劳务，并不知晓厦门汉通物流，其提供《承诺书》用以证明其系受雇于袁晨钢。庭审中袁晨钢虽然对其提供的《承诺书》所涉及工资金额不予认可，但对其亲笔签名予以确认。《承诺书》中提及2016年7月1日袁晨钢承接全峰快递厦门海沧运营点，袁晨钢与厦门汉通物流签订的《协议》中提及自2016年7月1日起厦门汉通物流的一切事务与袁晨钢无关，两者时间点正好吻合，可见袁晨钢承接海沧运营点与厦门汉通物流无关，承诺发放员工工资也与厦门汉通物流无关。因此，本院认定邱世柏系受雇于袁晨钢而非受雇于厦门汉通物流。本院认为，邱世柏未实际借款于袁晨钢，案涉款项系邱世柏的劳务报酬，本案系劳务合同纠纷。邱世柏受雇于袁晨钢，双方形成劳务合同关系，邱世柏为袁晨钢提供快递派送劳务，袁晨钢应当依法向邱世柏支付劳务报酬。袁晨钢主张其系受邱世柏胁迫签署《欠条》，但其提供的《报警回执》不足以证明存在胁迫情形，本院不予采纳。《欠条》所涉款项金额“6829.8”后特别用大写数字标明“陆仟捌佰贰拾玖元整”，且备注中也写明“此笔借款6829元”，可见双方已将金额取整为6829元，在没有相反证据的情形下，本院对袁晨钢本人亲笔签名的《欠条》所涉款项数额6829元予以确认，邱世柏诉求金额为6829.8元，其中6829元的诉求金额于法有据，本院予以支持，剩余0.8元的诉求金额本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、袁晨钢于本判决生效之日起十日内支付邱世柏劳务报酬6829元；二、驳回邱世柏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由袁晨钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  张晨玮二〇一七年九月二十一日代书 记员  陈俊鹏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。