山西省吕梁市中级人民法院复 议 决 定 书（2015）吕执复字第6号申请复议人中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区远大二路1636号。负责人黄群，该公司总经理。申请复议人中联重科股份有限公司工程起重机分公司因不服孝义市人民法院于2015年7月1日作出的（2015）孝执字第393-1号罚款决定，向本院申请复议。申请复议人中联重科股份有限公司工程起重机分公司认为,一、孝义市法院对申请复议人做出错误罚款决定书的来由。2010年4月16日，中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称融资中国）与尉先强签订了编号为CNTJ-RZ/PY2010SD00002429《融资租赁合同》，融资中国以融资租赁的方式出租给承租人尉先强工程起重机一台（即鲁P×××××专项作业车），租赁期限自2010年6月15日至2014年6月15日，租金共计693562元。合同明确约定：在承租人尉先强未支付完全部租金和设备留购价之前，该车的所有权，归出租人融资中国所有；登记、开具发票、承租人使用等行为并不改变该车的所有权，登记挂牌亦不视为车辆的所有权凭证；若承租人违约，出租人可单方面终止合同，取回租赁物。截至2015年3月20日，尉先强尚欠逾期租金496087元（罚息407477元除外），逾期1374天，故融资中国依约收回上述设备。此后，长沙市天心区法院在中联重科融资租赁（北京）有限公司诉尉先强一案中依法查封了鲁P×××××车。2015年4月24日，孝义市法院向申请复议人邮寄来限期还车的通知书，声称鲁P×××××车已在他案中被其查封，并向申请复议人寄来（2013）孝民初字第642-1号裁定书和（2013）字第34号查封令，除此之外无其他法律文书。融资中国随即向孝义市法院提出执行异议，但孝义市法院在未组成合议庭、未释明任何法律依据和救济途径、期限的情况下由原执行施行人员李景照一人作出了（2014）孝执字第393-2号执行裁定书，裁定驳回了融资中国的执行异议。2015年7月1日，孝义市法院无视鲁P×××××车已被长沙市天心区法院有效查封之事实，执意违法作出了（2015）孝执字第393-1号罚款决定书，对申请人处以50万元的巨额罚款。二、孝义市人民法院的罚款决定书在认定事实和适用法律方面均存在重大错误，应予以撤销，（一）认定所有权归属错误--鲁P×××××专项作业车依然归融资中国所有，依据民法通则第七十二条、物权法第二十三条、合同法第一百三十三条等法律的规定，当事人对动产所有权的设立和取得，依照当事人的约定而定。本案中，依照融资中国与尉先强的预定和履行情况，鲁P×××××车的所有权归融资中国所有。公安部在《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管【2000】98号）和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》中均明确指出：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。最高人民法院在2000年11月给上海市高级人民法院“关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题”的答复（【2000】执他字第25号）中亦明确指出：如果能够证明车辆实际出资购买人与登记名义人不一致，“对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有”。该答复实际上否定了将车辆管理机关的登记为所有权凭证的做法，孝义市法院仅凭登记就认为鲁P×××××车归尉先强所有的做法明显与此相违背。（二）认定责任主体错误。申请复议人对鲁P×××××车无任何权利，无任何动机实施且在事实上也未实施任何妨碍孝义市法院民事执行的行为，孝义市法院对申请复议人处以罚款系明显的认定责任主体错误。（三）查封裁定错误。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，人民法院对查封、扣押案外人财产的裁定应当予以解除。本案中，孝义市法院裁定查封案外人-融资中国所有的鲁P×××××车明显错误，依法应当予以解除。（四）驳回异议错误。本案中，孝义市法院在审理案外人-融资中国的执行异议时，由原查封令的实施人员李景照独任审理，其做出的裁定书亦未告知融资中国申请复议的权利和期限。李景照应当回避而未回避，孝义市法院应当另行组成合议庭而未组成合议庭，应告知申请复议的权利和期限而未告知，严重违背了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十六条规定，依法应当予以撤销。（五）罚款决定错误。1、孝义市法院未对鲁P×××××车进行合法有效的查封，且其查封裁定已经过期。本案中，孝义市法院既未向鲁P×××××车的登记机构-山东省聊城市公安局交通警察支队车辆管理所开出协助执行通知书，未要求该机构办理登记手续，也未在该车辆上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式，亦未制作清单和执行笔录，也未向被执行人履行通知义务，严重违背了民事诉讼法第二百四十二条第二款、第二百四十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条的规定。因此，孝义市法院的查封裁定因未具体实施、未产生公示效力且严重违背法定程序要求，故不具有法律效力。特别需要指出的是，孝义市法院的（2013）孝民初字第642-1号裁定书和（2013）字第34号查封令均在2013年6月14日做出，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条的规定，孝义市法院的查封因期限届满而效力消灭。2、案外人融资中国未能还车有充分的法律依据。在拖车前，案外人融资中国在山东省聊城市公安局交通警察支队车辆管理所查询到鲁P×××××车未被任何法院查封；拖车时，案外人融资中国未在现场和该车辆上发现任何封条或其他足以公示查封、扣押的凭证。融资中国已尽合理注意义务，依据《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定，孝义市法院未经公示的查封不得对抗善意第三人-融资中国。退一步而言，假使孝义市法院的查封裁定/行为合法有效，但长沙市天心区法院已向聊城市车辆管理所发出协助执行通知书，并按法定程序出具了相应的文书，该车管所也已依法登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第（二）款的规定，孝义市法院的查封亦不得对抗长沙市天心区法院的查封。据此，融资中国未能还车有充分的法律依据。孝义市法院对融资中国尚且不能予以处罚，更不能对与本案无关的申请复议人予以处罚。3、孝义市法院虚构司法解释并以其为根据对申请复议人予以处罚，孝义市法院称依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一百一十五条第一款的规定对申请复议人予以处罚，但该司法解释总共只有三十条。综上所述，孝义市法院在对案外人融资中国的鲁P×××××车做出错误的查封裁定后，在其查封裁定未经有效实施且已过期失效的情况下，执意驳回融资中国的异议申请已是明显错误。在此情况下孝义市法院依然不顾鲁P×××××车已被长沙市天心区法院有效查封并保管的事实，无视本案完全不符合民事诉讼法第一百一十一条第一款（三）项、《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款的规定，执意以违法裁定为基础、以虚构的司法解释为依据对与本案无关的申请复议人处以巨额罚款，系明显的认定事实和适用法律错误，于法不当。请求撤销孝义市人民法院（2015）孝执字第393-1号罚款决定书，责令孝义市人民法院解除对鲁746**专项作业车冻结、查封、扣押。本院查明，孝义市人民法院在审理原告王光普、陈海亮、杨菲与被告尉先强买卖合同、租赁合同、修理合同三案中，根据原告的申请，依法作出（2013）孝民初字第643-1号、（2013）孝民初字第641-1号、（2013）孝民初字第642-1号民事裁定，于2013年6月14日发出（2013）字第34号查封令，依法对被告尉先强的存放于孝义市大孝堡乡大堡村农机大院的鲁P×××××重型专项作业车进行查封，查封时对该车张贴了封条、现场拍照。案件进入执行程序后，孝义市人民法院于2014年9月8日发出（2014）孝执字第35号查封令，对上述车辆又进行了查封，并张贴了封条，现场拍照，并责令王光普予以保管。因申请复议人擅自将该车开走。故孝义市人民法院于2015年4月24日作出（2014）孝执字第392-2号通知，责令申请复议人将汽车返还法院，申请复议人未返还，孝义市人民法院依法作出对申请复议人予以罚款50万元的处罚决定。本院认为，申请复议人中联重科股份有限公司工程起重机分公司擅自转移已被人民法院查封的财产，对人民法院执行案件造成严重妨碍，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项的情形，孝义市人民法院据此对申请复议人作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：驳回申请复议人中联重科股份有限公司工程起重机分公司的复议申请，维持原罚款决定。本决定送达后立即生效。审判长  尹玉平审判员  谭政廷审判员  崔建忠二〇一六年九月十二日书记员  王慧楠