重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终255号
上诉人（原审被告）遵义东方建筑安装有限责任公司。
法定代表人童登健，职务董事长。
委托代理人李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）思南县平安建筑设备租赁站（经营者邓安忠，男，1971年8月21日出生，公民身份号码5102321971********）。
委托代理人蔡东余，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人遵义东方建筑安装有限责任公司（以下简称遵义东方建司）与被上诉人思南县平安建筑设备租赁站（以下简称平安租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年9月22日作出（2015）璧法民初字第03867号民事判决，遵义东方建司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，与2016年2月22日进行了询问。遵义东方建司的委托代理人李辅智、平安租赁站的委托代理人蔡东余到庭参加了询问。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：被告遵义东方建司承建了位于贵州省印江县的梵净山翠峰茶叶有限公司茶叶精加工工厂工程项目，并设立遵义东方建司印江项目部，欧建华实际承建该工程项目的劳务作业。2013年10月29日，欧建华、张光齐代表遵义东方建司印江项目部作为承租方（合同中简称乙方）与原告平安租赁站作为出租方（合同中简称甲方）签订了《思南县平安建筑设备租赁站租赁合同》，在该合同中乙方落款处加盖有“遵义东方建筑安装有限责任公司印江项目部”字样的印章并有欧建华、张光齐的签名，甲方落款处加盖有“思南县平安建筑设备租赁站”公章并有邓安忠的签名。该合同明确了双方的权利义务，对租赁期限、租金、维护费、上下车费、运费等费用的计算标准及支付方式、租赁物资赔偿标准、违约责任等进行了明确约定。其中，合同第二条约定“租赁期限：自2013年10月29日起至2014年5月29日止，乙方要保证租赁物资的租用期限，如果租用时间不足30天，按30天计算租金，如果租用时间超过30天，按实际天数就算租金给甲方。”合同第四条约定“租金的计算从乙方收到甲方租赁物资的当日起至退还物资当日止，每天按合同第十条所载明的租赁物资的租金单价标准计算。”合同第六条约定“乙方在对租用的租赁物资退库前必须进行校平直、除污、清洁、刷油等维护后，送回甲方库房。如果由甲方维护，乙方则按合同第十条所载明的维护费标准赔付给甲方维修保养补偿。”合同第七条约定“租赁物资退还时，双方检查验收，乙方如果由于损坏、缺少、保管不善等，造成租赁物资的原规格及数量退还给甲方的，要按照本合同第十条所载明的条件原价全额赔偿。”合同第九约定“乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一批材料退还后，应于当日缴清租金、赔偿金，所关的材料按合同原价赔偿、租金照算直到结清为止，否则，甲方向乙方按当日加收总租金的10%的滞纳金。”合同第十条约定钢管的日租金为0.013元/米、赔偿标准为18元/米、一次性维护费0.15元/米，扣件的日租金为0.01元/套、赔偿标准为6元/套、一次性维护费0.15元/套，顶托的日租金为0.06元/套、赔偿标准为25元/套、一次性维护费0.8元/套，扣件螺栓1元/套、顶托螺母5元/个等。合同第十一条约定“乙方工程名称：印江县梵净山茶叶车间”等。合同第十四条约定“违约责任一、乙方按时（即每月一日至五日前）向甲方交纳上月租金，超过期限每天按所欠租金的1%交滞纳金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权收回租赁材料，所发生的一切费用、损失由乙方负责。租赁合同期满逾期超过半月仍不退还租赁物资又不补签合同的，甲方有权期限收回物资，超过甲方期限仍不退还租赁物资的，乙方应按本合同第十条所载明的材料原价全额赔偿给甲方，乙方并付违约金人民币伍仟元。……三、违约金计算，按租赁物资总价值（按租赁物资数量及合同第十条计算）和租金两项总额的20%。”合同第十五条约定“其它一、上、下车费由乙方付给甲方。二、运输费由乙方负责。……四、签订合同时，需出示单位营业执照复印件及负责人身份证复印件，非负责人经手签订合同时，还需出具委托书及经手人身份证复印件。”
合同签订后，原告平安租赁站作为出租方已经履行了向遵义东方建司印江项目部提供了租赁物资的合同义务，遵义东方建司印江项目部将原告平安租赁站的租赁物资用于其承建的梵净山翠峰茶叶有限公司茶叶精加工工厂工程项目的施工，依据原告平安租赁站提交的《思南县平安建筑设备租赁站租赁合同》、由承租方合同经办人张光齐签名确认的发货清单24张与租用钢管明细表1张、收货清单27张与退还钢管明细表2张、从2013年10月20日至2015年4月16日期间的周转材料租金结算表17张，经双方结算，截至2015年4月16日，承租方共租用原告平安租赁站钢管10581.2米、扣件48583套、顶托8095套、脚手架20副、轮子2套，已退还钢管10581.2米、扣件46353套、顶托7991套、脚手架20副、轮子2套，尚有扣件2230套、顶托104套未退还；共产生租金537110.3元、一次性维护费30571.1元、下车费3950元、运费2000元、配件缺损赔偿款6039.8元、未退还租赁物资材料赔偿款12710元（未退还扣件2230套、顶托104套，按扣件5元/套、顶托15元/套的标准计算）合计592381.2元，除去原告方自认的承租方已支付的押金80000元外，承租方尚欠租金等费用512381.2元未付。为此，原告平安租赁站起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
另查明，原告平安租赁站提交的日期为2014月3月1日的发货清单上有承租方合同经办人张光齐的签名，该发货清单载明：“脚手架租金每天每副3元，轮子每套3元，赔偿每副500，轮子每个60元。”
还查明，被告遵义东方建司提交的由龚代才代表被告遵义东方建司名义与欧建华于2013年11月19日签订的《劳务分包合同》，甲方落款处加盖有“遵义东方建筑安装有限责任公司印江项目部”字样的印章并有龚代才的签名，乙方落款处有欧建华的签名及捺印。
还查明，在庭审中，被告遵义东方建司陈述，我公司未授权包括龚代才在内的其他人刻制“遵义东方建筑安装有限责任公司印江项目部”字样的印章。
原告平安租赁站诉称，被告因修建工程需要，于2013年10月29日与原告签订《思南县平安建筑设备租赁站租赁合同》，合同明确约定了原、被告双方的权利义务，如租金计算标准和支付方式、维修费用、上下车费以及管辖法院等。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告未依约履行自己的义务。截至2015年4月16日，被告尚有未还清的货物，拖欠原告租金、违约金、未归还租赁物资赔偿费、退还物资维修保养费、上下车费等共计人民币718758元。故原告起诉至本院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《思南县平安建筑设备租赁站租赁合同》；2、被告向原告支付截至2015年4月16日的租金、维修保养费、上下车费及未归还租赁物资同等赔偿价值人民币512381元，并支付自2015年4月16日起至实际返还或赔偿未退还租赁器材之日止的租金（按合同约定标准计算）；3、被告向原告支付截至2015年3月31日止的违约金206377元，以及自2015年3月31日起至付清所有款项止的违约金；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告遵义东方建司辩称，龚代才挂靠被告遵义东方建司并以被告遵义东方建司的名义与贵州印江梵净山翠峰茶叶有限公司签订《梵净山翠峰茶叶集团茶叶精加工工厂工程建设施工合同》，承建位于贵州省印江县的梵净山翠峰茶叶有限公司茶叶精加工工厂工程项目，被告遵义东方建司授权龚代才成立了遵义东方建司印江项目部。后龚代才以被告遵义东方建司名义与欧建华签订《劳务分包合同》，将前述工程项目的劳务作业分包给欧建华。欧建华与原告方签订的租赁合同，应当由欧建华或龚代才承担责任，与被告遵义东方建司无关。原、被告双方没有签订租赁合同，原、被告不存在租赁关系，故被告不应当承担原告所诉请的四项诉讼请求，并申请追加欧建华、龚代才为本案被告。
一审法院认为，首先，涉案租赁合同关系的承租人为遵义东方建司印江项目部，理由如下：根据本案查明的事实，被告遵义东方建司承认：龚代才以被告遵义东方建司名义承建了梵净山翠峰茶叶有限公司茶叶精加工工厂工程项目，被告遵义东方建司授权龚代才成立了遵义东方建司印江项目部，后龚代才以被告遵义东方建司名义将前述工程项目的劳务作业分包给欧建华承建。虽然被告遵义东方建司辩称租赁合同上加盖的“遵义东方建筑安装有限责任公司印江项目部”字样的印章系他人私刻，但是在被告遵义东方建司举示的《劳务分包合同》中发包方落款处加盖了“遵义东方建筑安装有限责任公司印江项目部”字样的印章并有龚代才的签名。由此可见，被告遵义东方建司是认可龚代才使用该印章以遵义东方建司印江项目部名义因前述工程项目建设需要而开展经营活动的。原、被告双方提交的租赁合同中乙方落款处均加盖了“遵义东方建筑安装有限责任公司印江项目部”字样的印章，故应当认定该租赁合同的承租方为遵义东方建司印江项目部。另外，被告方辩称，在本案中，应当追加龚代才、欧建华为本案被告，但本院认为，龚代才、欧建华不是必须参加诉讼的共同诉讼当事人，故被告方的意见不能成立，本院不予采信。遵义东方建司印江项目部系被告遵义东方建司因承建梵净山翠峰茶叶有限公司茶叶精加工工厂工程项目而设立，其作用理当是为被告遵义东方建司具体负责实施完成该工程的职能部门，不具有法人资格，故遵义东方建司印江项目部因工程建设需要而开展的经营活动的法律后果依法应当由法人组织被告遵义东方建司承担。
其次，原告平安租赁站与遵义东方建司印江项目部签订的《思南县平安建筑设备租赁站租赁合同》，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。被告方辩称，租赁合同中约定“签订合同时，需出示单位营业执照复印件及负责人身份证复印件，非负责人经手签订合同时，还需出具委托书及经手人身份证复印件”，但原告方未举示相关证据证明签订合同时承租方提供了前述材料，故租赁合同无效。本院认为，在双方签订租赁合同时，承租方在乙方落款处加盖了遵义东方建司印江项目部印章并有负责该工程劳务作业的欧建华签名，出租方有理由相信系与遵义东方建司印江项目部发生合同往来，故被告方的辩称意见不成立，本院不予采信。原告方提交的发货、退货清单及租金结算表能够证明，租赁合同已经实际履行，原告平安租赁站作为出租方依约履行了向承租人提供租赁物资的义务，遵义东方建司印江项目部已经将原告方的租赁物资用于梵净山翠峰茶叶有限公司茶叶精加工工厂工程项目的施工，遵义东方建司印江项目部作为承租方应当按照合同约定按时足额支付租金并退还租赁物资或支付赔偿款。故，原告平安租赁站请求判令被告遵义东方建司支付所欠租金等费用512381元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但是原告平安租赁站主张被告遵义东方建司支付自2015年4月16日起至实际返还或赔偿未退还租赁器材之日止的租金（按合同约定标准计算），因原、被告双方已于2015年4月16日结算，将未退还的租赁物资折算为材料赔偿款，且原告平安租赁站也在本案中予以主张，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。
再次，被告方未按照合同约定的期限按时足额支付租金等费用，欠付金额较大，欠付时间较长，故原告方解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，被告方的行为违反了合同约定，应当承担违约责任，本院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则、诚实信用原则，酌定被告遵义东方建司支付原告平安租赁站违约金80000元为宜。
综上所述，债务理当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：1、原告思南县平安建筑设备租赁站与遵义东方建筑安装有限责任公司印江项目部于2013年10月29日签订的《思南县平安建筑设备租赁站租赁合同》自本判决生效之日起解除；2、被告遵义东方建筑安装有限责任公司在本判决生效后七日内给付原告思南县平安建筑设备租赁站租金等费用512381元；3、被告遵义东方建筑安装有限责任公司在本判决生效后七日内给付原告思南县平安建筑设备租赁站违约金80000元；4、驳回原告思南县平安建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10988元，减半收取5494元，由被告遵义东方建筑安装有限责任公司承担（限被告遵义东方建筑安装有限责任公司在本判决生效后七日内向本院交纳，否则本院将予以强制执行）。
遵义东方建司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。1、上诉人与被上诉人没有签订租赁合同，东方公司项目部也不是上诉人授权成立的，按照合同相对性原则，上诉人与被上诉人无合同关系；2、一审法院没有追加龚代才与欧建华作为共同被告参与诉讼，审判程序违法；3、一审法院对租金以及租赁物资的数量未经评估就进行了判决，审判程序违法。
平安租赁站答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，梵净山翠峰茶叶有限公司茶叶精加工工厂工程项目是龚代才以遵义东方建司名义承建的，遵义东方建司授权龚代才成立了遵义东方建司印江项目部，后龚代才以遵义东方建司名义将前述工程项目的劳务作业分包给欧建华承建。欧建华以代理人身份，以遵义东方建司印江项目部的名义与平安租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，因遵义东方建司印江项目部不具备法人资格，故该合同当事人应为平安租赁站与遵义东方建司，合同对遵义东方建司具有约束力。遵义东方建司上诉认为其没有与被上诉人签订合同，故不应承担合同责任的意见，于法无据，不予采纳。
龚代才以遵义东方建司的名义承建了梵净山翠峰茶叶有限公司茶叶精加工工厂工程项目，后龚代才将该项目的劳务作业分包给欧建华承建。龚代才就该项目的一切行为所产生的法律后果均应由遵义东方建司承担。租赁合同载明欧建华系遵义东方建司印江项目部该合同负责人，欧建华在该合同履行过程中的行为效力及于广西华南建司。欧建华签订合同的行为是职务行为，故龚代才、欧建华是涉案租赁合同的相对方，不是本案必须参加诉讼的当事人。上诉人关于一审未追加龚代才和欧建华作为本案的当事人参加诉讼，审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审法院依照租赁合同的约定、以及承租方合同经办人张光齐签名确认的发货清单、租用钢管明细表、收货清单与退还钢管明细表和租金结算表计算了上诉人应该支付的租金和应当返还的租赁物资并无不当，加之，评估并不是法定的必经程序，故该上诉理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人湖南强友建司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10988元，由上诉人遵义东方建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈 娟
二〇一六年三月二日
书 记 员 唐 欢