上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初30769号
原告：王某1，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告：曹某，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
两原告委托诉讼代理人：路程，上海恒建律师事务所律师。
被告：王某2，男，汉族，住上海市。
被告：王某3，男，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王某2(系王某3父)，身份情况同上。
被告：汪某1，女，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。
第三人：王某4，女，汉族，户籍地上海市静安区。
第三人：王某5，女，汉族，户籍地上海市静安区。
原告王某1、曹某与被告王某2、王某3、汪某1排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。因王某4、王某5申请，本院于2016年11月30日追加其为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人路程、被告王某2、被告汪某1的委托诉讼代理人邢妍、两第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、曹某向本院提出诉讼请求：依法确认王某1、曹某对复兴西路XXX号承租房的居住权。审理中，原告变更诉讼请求为：判令王某2、王某3、汪某1对于上海市复兴西路XXX号承租房排除妨碍，王某1、曹某能居住进该房屋。事实和理由：上海市复兴西路XXX号房屋系公房，承租人为汪某1。王某1、王某2系汪某1子女，曹某系王某1之子，王某3系王某2之子。王某1多年前因看病需要暂时搬离该处，目前病情稳定欲重新回该处居住，但房屋被王某2占有并出租。王某1等与王某2多次协商未果，故诉至本院，要求判如所请。
王某2、王某3、汪某1辩称，不同意王某1、曹某的诉讼请求。房屋承租人是汪某1，其已经91岁，有些慢性疾病，但思维清晰，尚未到分割财产的时候。王某1、曹某二人均他处有房，不同意其迁回居住。汪某1希望三个女儿都能照顾她，但不一定都要居住在系争房屋内。王某1、曹某现均已结婚，汪某1不认可其拖家带口回来居住。况且双方现矛盾激烈，没有共同居住的基础，为了避免矛盾升级，希望大家各退一步，让老人安享晚年。汪某1表示房子的居住利益子女共享，不必如此着急。
王某4、王某5述称，不同意王某1、曹某的诉讼请求。王某1、曹某结婚后到外面居住，不存在侵权问题。
本院认定事实如下：王某1、王某2、王某4、王某5均系汪某1子女，曹某系王某1之子，王某3系王某2之子。
上海市复兴西路XXX号房屋系于1958年自衡山路XXX号XXX室房屋置换所得，承租人为汪某1，包括独用部位三层西间(附壁橱一只)23.40平方米、三层东南间19.70平方米、三层中南间10.30平方米、三层灶间9.60平方米、三层东北间4.90平方米、三层大卫生间、三层挑阳台(以下简称系争房屋)。后王某1作为知青迁往安徽插队落户，王某5、王某4户籍亦先后迁出。
1995年7月，曹某户籍自上海市小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋迁至系争房屋。1997年5月，王某1户籍于自安徽省迁回系争房屋。2000年8月，王某3户籍自上海市康平路XXX号丙楼XXX室迁至系争房屋。2016年11月，王某4、王某5户籍迁回系争房屋。
关于系争房屋的居住情况。王某1于1996年迁回系争房屋居住，与汪某1共同居住于三层东南间(19.70平方米)。曹某迁至系争房屋时居住于三层中南间(10.30平方米)，后于2008年左右迁出该处(两原告称曹某于1993年迁至系争房屋居住，2009年因结婚搬离该处；三被告则称曹某于1995年迁至系争房屋居住，因去日本工作于2008年搬离该处)，该房间则由王某1居住使用，而三层东南间由汪某1独自居住，三层东北间则留给曹某居住使用。王某2自1984年起在三层西间(23.40平方米)居住。
现汪某1居住于三层东南间，王某2居住于三层中南间，王某3居住于三层东北间(王某1称其2014年3月因骨折无人照顾而迁出，应汪某1要求将三层中南间让出；2014年7月，应王某2要求将三层东北间借给王某3居住)，三层西间被出租(王某2称租赁合同载明出租时间为2014年1月，实际出租时间为2013年9月)。2014年9月，王某1、曹某要求搬回系争房屋居住未获王某2等许可。
2014年9月26日，汪某1书写的证明文一份，内容为：我和长女王某1及其子曹某分住东南一大间19.7平方米(附带阳台)和东北一小间4.9平方米，小儿王某2及其家人三口分住西大间23.4平方米及中南一小间10.3平方米，共用厨卫。每月房租由长女和儿子共同负担，各付一半，由于房票本未分开，多年房租均按此规定缴付，已约定俗成……今后不论户口本上的人数增减，均不得影响居住权方案划分比例及原则。该证明文除有汪某1签名后，还有旁证人吴某某、汪某2签字。
系争房屋月租金为226.20元。庭审中，王某1称系争房屋租金系其与王某2各半承担至2015年6月；王某2则称其承担每月租金126元，其余由王某1与汪某1承担，至2015年6月。
另查明，上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋于2004年4月16日登记至王某1名下，产权来源为买卖；2009年5月15日登记于曹某名下，后该房屋于2012年出售。上海市中兴路XXX弄XXX号XXX室房屋于2006年6月17日登记至衣某(曹某之妻)名下，产权来源为买卖，建筑面积48.03平方米，曹某现在该处居住。王某1现在航华新村居住(王某1称该房屋系其继子所有)。
上述事实，有户口簿、户籍证明、租用居住公房凭证、永福物业公司证明、不动产登记簿、证明文等证据证实，本院予以确认。
庭审中，王某2、汪某1等均称前述证明文系在因王某1吵的厉害，为了家庭和睦，汪某1不得已而书写的；王某5、王某4则称该证明文系在王某1逼迫下书写的。汪某1还提供其陈述两份：一份称让王某4、王某5把户口全部迁至系争房屋，四个子女共同平等享有居住权；另一份称因其退休金低，故将西北房间出租，补贴看病、养老和家用。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。按照上海市相关规定，公房的“同住人”，系指在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。系争房屋系公有住房，两原告自上世纪90年代起与被告在此共同居住，户籍亦在此处。后因结婚或工作等原因，曹某于2008年左右搬离该处，王某1于2014年年初搬离该处，但随即在2014年9月即要求迁回系争房屋居住，且继续与王某2分担租金至2015年6月，现无证据表明王某1、曹某在本市他处享受过福利分房，而汪某1在2014年也书写证明文认可保持房屋原使用状况，故本院认定原告王某1、曹某属于该处的同住人，依法对系争房屋享有居住使用的权利。汪某1在审理中称该证明文系因王某1吵得厉害、为了家庭和睦不得不写，王某4、王某5称系受王某1逼迫所写，但均未能提供相关证据，故对其辩称本院不予认可。考虑到系争房屋的结构、面积及居住人员状况，两原告要求判令王某2等对系争房屋排除妨碍、使其能住进系争房屋的请求，于法有据，本院予以准许。本院认为，对在相当长的时期内业已形成的对系争房屋的居住使用状况，各方当事人均应予以尊重，并通过协商的方式解决分歧，妥善处理相互间的房屋使用分配事宜，维护家庭的和睦团结。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条规定，判决如下：
王某2、王某3、汪某1不得妨碍王某1、曹某居住使用上海市复兴西路XXX号房屋。
案件受理费80元，减半收取计40元，由王某2、王某3、汪某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一七年二月十五日
书记员 姚铭潮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。