北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第145号
原告郑涛，男，1972年11月28日出生。
委托代理人周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告郑涛（以下称原告）要求被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人周晓姗，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月30日，原告和妻子在北京市朝阳区望京中建一局建设发展幼儿园门前，因阻止保安宋某某、郑某某等踢打私人车辆与二人发生争执，造成原告三颗门牙冠折、二度松动和面部严重挫伤。拨打110后，接案民警到场进行了处理，但事发至今已近两年，北京市公安局朝阳分局花家地派出所（以下简称花家地派出所）在原告多次追问下一直声称正在调查，并自称已于当天受理该治安案件，但原告至今仍无法从北京市公安局官方查询系统上查到本案的任何登记，且被告民警赵某某（前经手人）、孟某某（现经手人）在报案记录、案情笔录、现场监控及执法记录仪录像齐备，且打人保安当场供认不讳的情况下，至今拒不履行法定责任，仍强行逼迫原告进行调解，甚至声称被打成轻微伤的受害人如不向打人保安宋某某、郑某某赔偿五万元巨款就无法结案，其行为已严重违法。根据治安管理处罚法，已受理的治安案件应30天内结案，案情复杂也不得超过60天。办案民警对违法犯罪行为纵容掩盖包庇使其逍遥法外，受伤者甚至不能依法了解案件进展。经原告几次投诉，被告仍不依法履行其维护治安打击犯罪的法定职责，其失职行为已严重侵犯原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判令被告尽快依法履职，30天内使宋某某、郑某某受到拘留等相应治安处罚。
原告在指定期限内向本院提交如下证明被告不作为行为违法的证据材料：
1、中国移动通信2012年3月、4月、11月语音通话记录；2、《创业培训合格证书》；3、《房屋租赁协议》及《企业法人营业执照》复印件；4、《企业、个体工商户住所（经营场所）登记表》及《个体工商户营业执照》复印件；5、东花市街道存档人员登记表；6、证明信及营业执照复印件。证据1-6以证明被告提供的《受案登记表》记载的内容与事发当日的事实不符，该表是按照2012年8月16日调解时原告告知被告的情况制作的；7、三份接受案件回执单，以证明被告没有履行接受报案的法定程序，被告没有依法履责；8、北京市公安局立案公开查询系统主页及相关新闻报道，以证明被告没有依法立案，没有依法履行职责；9、行政复议期间被告提交的相关证据，以证明被告存在证据作假的嫌疑；10、原告伤情诊断证明，以证明原告的伤情持续变化；11、原告与女儿一起就诊的收据及住院处置单据，以证明被告强迫原告接受调解，隐瞒案情，包庇涉案保安；12、《鉴定意见书》，以证明原告因病情恶化申请重新鉴定被无理拒绝，原鉴定程序存在严重瑕疵；13、录音录像及文字记录，以证明原告于2012年9月18日才拿到鉴定报告，原告明确表示不接受继续调解，要求被告依法作出处罚，被告证据中存在多处造假之处；14、北京市公安局执法大纲、执法细则等开始实施的相关信息截图，以证明被告违法办案；15、被告讯问室内悬挂的办案场所设置规范和公示牌照片，以证明有明确规定执法场所必须录音录像；16、110指挥中心接警流程及处警、立案等环节的流程和法律规定，以证明被告明显未按照规定履行职责，案件至今未结系被告未依法履行职责导致；17、幼儿园家长提交的《3月30日的事情经过》，以证明事实与被告记载的不符，不存在被告所说找不到证人的情况，被告是故意拖延时间不依法调查；18、原告住所和花家地派出所地图，以证明原告住在花家地派出所对面，被告不存在找不到原告的可能性；19、案发地幼儿园门口的现场照片，以证明被告提交的询问笔录记载被告民警调取了两份监控录像，现有证据能够证明案件事实，被告主张的无法查清案情是不可能的；20、被告民警杨帆、孟某某等人谈及本案的录音录像及原告在被告处投诉的若干录音，以证明被告一直拖延办案，原告多次积极提供线×，告知被告详细案情，并要求被告依法处理，不存在原告坚持进行调解的情况。
被告辩称，被告接到当事人报警后，认真履行出警、受理、调查及调解等×，但由于现有证据难以认定案件事实，被告正在继续进行调查工作，因此被告并不存在不作为情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证明其履行职责的证据材料和法律依据：
一、证据材料：1、《受案登记表》及《呈请接受案件回执单》，以证明公安机关当日受理原告的报案；2、《延长办案期限审批表》，以证明被告依法延长办案期限；3、《治安案件调解笔录》，以证明公安机关进行调解的情况；4、2012年3月30日、8月8日、11月1日花家地派出所民警对宋某某进行询问制作的《询问笔录》三份，宋某某系北京市朝阳区望花路东里小区（以下简称东里小区）保安，笔录中记载宋某某陈述：2012年3月30日8时许，在北京市朝阳区望花路西里幼儿园（以下简称西里幼儿园）门前原告因琐事与郑某某发生纠纷，其在将二人推开的过程中，原告用拳头打了其左眼一拳，用嘴咬了其左手手背一下，经中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）诊断，其左手食指、中指皮裂伤、右上肩软组织挫伤，左眼钝挫伤，左眼外伤瞳孔放大，郑某某手背被划伤，其不清楚原告是否受伤，亦不清楚其他人有没有动手，其要求公安机关进行调解；5、2012年3月30日、8月12日、11月1日花家地派出所民警对郑某某进行询问制作的《询问笔录》三份，郑某某系东里小区保安，笔录中记载郑某某陈述：2012年3月30日8时许，在西里幼儿园门前，其因琐事与原告发生纠纷，其用手推了原告一下，原告用拳头打了其右眼一拳，宋某某跑过来将其与原告推开，原告用拳头打了宋某某左眼一拳，用嘴咬了宋某某左手手背一下，经望京医院诊断，其左手手背被抓伤，右眼钝挫伤，其不清楚原告是否受伤，亦不清楚其他人有没有动手，其要求公安机关进行调解；6、2012年8月12日花家地派出所民警对许某某进行询问制作的《询问笔录》，许某某系东里小区保安，笔录中记载许某某陈述：2012年3月30日8时许，在西里幼儿园门前，原告打了郑某某一下，打了宋某某的眼睛，咬了宋某某的手，宋某某受伤，其没有注意宋某某和郑某某是否还手，没看到原告有外伤，亦不清楚郑某某是否受伤；7、2012年8月16日花家地派出所民警对原告进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载原告陈述：2012年3月30日8时许，在西里幼儿园门前，原告因琐事与保安发生纠纷，该保安用手推搡原告，并用拳头打了原告脸部和胸口两拳，还用手抓了原告的脸，原告将其推开，其用拳头继续打原告脸部，其中一拳打在原告嘴上，其手指伸进了原告嘴里，原告便咬住其手指，后又过来几名保安将原告推开，与原告打架的保安就去旁边找砖头要打原告，后被另外几名保安拦住，经煤炭总医院诊断，原告两颗下门牙压根断裂，一颗上门牙牙裂开，面部被抓伤，原告不清楚是否还有其他人受伤，亦不清楚其他人有没有动手，其要求公安机关进行调解。被告以证据4-7证明公安机关依法多次对相关人员进行询问查证，但证言之间对部分事实的陈述差距较大；8、2012年3月30日，煤炭总医院出具的原告的《诊断证明书》两份；9、2012年3月30日望京医院出具的宋某某的《诊断证明书》两份，2012年6月28日出具的郑某某的《诊断证明书》一份；10、2012年3月30日望京医院出具的《诊断证明书》两份。被告以8-10份证据证明公安机关接收原告、宋某某、郑某某的诊断材料，三人均有伤情；11、2012年9月12日、11月12日、11月13日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》三份及《司法鉴定许可证》，以证明经鉴定原告、宋某某、郑某某所受伤害均构成轻微伤；12、2012年9月27日原告提交的《申请书》，以证明原告要求公安机关终止调解，依法处理；13、《工作记录》九份，以证明公安机关办理案件的情况；14、照片及照片制作说明，以证明公安机关在事发地点张贴征询线×的广告。
二、法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告以上述依据说明其履行职责的行为符合法律、规章的规定。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：原告提交的证据：证据1-6能够证明被告提交的《受案登记表》中关于原告工作单位的记载与事发当日的情况不符，本院予以采纳；证据10、12能够证明原告所受伤害及该伤害被鉴定机构鉴定为轻微伤的情况，但不具有证明原告病情恶化及申请重新鉴定被无理拒绝的证明效力，对原告的该证明目的本院不予采信；证据13能够证明原告于2012年9月18日收到鉴定机构对其所受伤害进行鉴定的《司法鉴定意见书》复印件，但不具有证明被告未依法履行法定职责的证明效力；证据17因在原告诉至本院之前，原告并未向被告提交过该份证据，故该份证据在本案中不具有证明被告未依法履行法定职责的证明效力；证据7、8、9、11、14、15、16、18、19、20与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据：证据1、2中记载的报案人为原告，而被告提交的2012年3月30日、11月1日花家地派出所民警制作的《工作记录》中载明的报案人为宋某某，两份证据中载明的报案人不符，且证据1中记载的原告的工作单位亦与事发当日的实际情况不符，故本院对于证据1、2均不予采纳，但结合被告提交的其他证据，能够认定被告在接报案后，已经对涉案纠纷予以立案受理的事实，本院对该事实予以确认；被告提交的其他证据，能够证明被告在对涉案案件进行立案后，查看录像，对相关人员进行询问、调解，组织伤情鉴定，查找线×和目击证人等×，本院予以采纳。
经审理查明，2012年3月30日8时许，花家地派出所接报警称西里幼儿园门前有纠纷，遂到事发现场出警调查。经了解发现，宋某某、郑某某在西里幼儿园门前，因原告停车送孩子上学，将车停在幼儿园门前，影响正常交通，对原告进行劝说，因此双方发生口角，后双方互殴。后，出警民警到西里幼儿园查看监控录像，监控录像无法照到双方发生纠纷的情况，出警民警又到望花路小区物业查看小区内的录像，该小区内的录像亦无法看到双方发生纠纷打架的情况。当日，花家地派出所民警将双方带回派出所处理，双方均要求先去医院看病，花家地派出所民警即为双方出具了诊断证明书介绍信。同日，宋某某、郑某某向花家地派出所提交望京医院出具的《诊断证明书》，花家地派出所民警遂对二人进行询问并制作《询问笔录》。此后，花家地派出所民警分别于2012年8月8日、11月1日对宋某某，2012年8月12日、11月1日对郑某某进行询问并制作《询问笔录》。上述笔录中，宋某某表示事发当日手指被原告咬伤，宋某某、郑某某均表示事发当日被原告打伤，不清楚原告是否受伤，亦不清楚其他人是否动手。
2012年8月12日，花家地派出所民警对许某某进行询问并制作《询问笔录》，笔录中许某某表示原告对宋某某、郑某某实施了殴打，但没有注意宋某某、郑某某是否还手，没有看到原告有外伤，亦不清楚郑某某是否受伤。2012年8月16日，花家地派出所民警对原告进行询问并制作《询问笔录》，笔录中原告主张一名保安对其实施了殴打，其咬了该保安的手指，其不清楚是否还有其他人受伤，亦不清楚其他人有没有动手。当日，郑涛向花家地派出所提交煤炭总医院出具的《诊断证明书》。同日，被告组织原告和宋某某进行调解并制作《治安案件调解笔录》。经调解，双方未能达成一致意见。
2012年9月12日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就原告所受损伤出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告所受损伤属轻微伤。2012年9月18日，原告收到该意见书的复印件。原告未在法定期限内申请重新鉴定。2012年11月12日、11月13日，上述鉴定中心就宋某某、郑某某所受损伤分别出具《司法鉴定意见书》，鉴定二人所受损伤均属轻微伤。但，被告并未将原告的《司法鉴定意见书》向宋某某、郑某某进行送达，亦未将宋某某、郑某某的《司法鉴定意见书》向原告进行送达。
在上述期间内，为查明案件事实，花家地派出所民警分别于2012年5月8日、11月5日，2013年2月10日、4月18日、11月25日到事发现场及附近小区查找线×和目击证人，并于2012年11月10日在事发现场张贴查找线×的广告。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属被告的管辖范围，被告对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。
根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十七条的规定，公安机关对报案应当及时受理，对属于本单位管辖范围内的事项，应及时调查处理，并根据行政案件的不同情况分别作出处理决定。本案被告提交的证据能够证明被告接到涉案事件的报案后及时出警，进行了查看录像，对相关人员进行询问、调解，组织伤情鉴定，查找线×和目击证人等×，应可以认定被告接到报案后开展了一系列调查工作。但是，根据上述规定，对于行政案件，公安机关除应进行调查核实外，亦具有根据行政案件的不同情况分别作出处理决定的职责。涉案事件虽发生于开放式空间，但被告经调查核实后，已经掌握了一定证据，且在事件发生直至原告诉至本院近两年的时间内，被告已先后五次到事发现场查找目击证人及线×，并张贴了寻找线×的广告，但均未能再获得与涉案事件有关的证据。综合上述情节，在已无法通过调查核实进一步获得与涉案事件相关的证据材料的情况下，被告应行使法律赋予的裁量权，依据其所能掌握的证据对案件事实作出判断，并依据规定作出相应处理。关于原告提出的要求被告在30天内使宋某某、郑某某受到拘留等相应治安处罚的诉讼请求，因公安机关尚未对该事项运用行政权力进行首次判断，且对上述二人作出何种处理亦存在裁量的空间，故应由被告依据其所能掌握的证据作出处理。鉴于该事项不属于本次行政诉讼中应径行判断的事项，现阶段原告提出该项诉讼请求，本院无法予以支持。
综上，本院认为，原告要求被告尽快依法履行职责的诉讼请求成立，依法应予支持；原告要求被告在30天内使宋某某、郑某某受到拘留等相应治安处罚的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告北京市公安局朝阳分局在本判决生效之日起三十日内履行法定职责，对涉案案件作出相应处理。
二、驳回原告郑涛的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市公安局朝阳分局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年八月七日
书 记 员 骆芳菲