广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5164号
上诉人（原审原告）：苏甜根苏某，男，汉族，1947年9月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：曾腾开，男，汉族，1937年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：陈三妹陈某，女，汉族，1939年5月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：苏倩玲，陈三妹陈某之女。
委托代理人：苏士成，陈三妹陈某之子。
上诉人苏甜根苏某因与被上诉人陈三妹陈某财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人苏甜根苏某向一审法院起诉请求：1.陈三妹陈某向苏甜根苏某归还从其处拿走的屋契及冒领的拆迁补偿款50万元；2.陈三妹陈某承担案件诉讼费。
原审法院经审理查明：苏甜根苏某、陈三妹陈某是叔嫂关系。苏甜根苏某持有一份《土地所有权状》复印件，颁发时间为“中华民国三十二年”，所有权人为苏华昭苏某昭，地址为桂洲镇路心坊，苏甜根苏某认为苏华昭苏某昭即苏蔚岩苏某岩。苏甜根苏某认为：位于桂洲路苏家巷三街八组26户的房屋，是其父母苏蔚岩苏某岩、李杏佳李某的房产，曾于1954年领取沙纸屋契，该屋契的原件已交给陈三妹陈某保管；桂洲路苏家巷三街八组26户房屋已在1960年被政府拆除，现在已不存在；该房屋在拆除前为岑好岑某居住，岑好岑某已死亡。1992年，陈三妹陈某以“位于桂洲镇苏家巷1号、2号（又址为桂洲镇三街8组20户）的房屋的屋主是岑好岑某，岑好岑某已死亡，岑好岑某是其丈夫苏泽森苏某森的继母，岑好岑某没有儿女，一直把苏泽森苏某森作为养子，苏泽森苏某森已死亡，陈三妹陈某与苏泽森苏某森的儿子苏士成是岑好岑某的继承人”为由，补办了位于桂洲镇苏家巷1号、2号的房屋的产权登记，登记人为岑好岑某，登记房屋面积为39.82平方米。1995年8月，陈三妹陈某以岑好岑某儿媳妇的身份，以岑好岑某死亡前为澳门人为由，向政府申请落实侨房政策，1996年12月获得批准。陈三妹陈某自认收取了政府赔偿的房屋补偿款560元，为此支出了公证费120元，实际上收取了440元。苏甜根苏某认为，上述获得政府赔偿的位于桂洲镇苏家巷1号、2号的房屋，即是其父母所有的桂洲路苏家巷三街八组26户的房屋其中部分，陈三妹陈某收取苏甜根苏某的苏蔚岩苏某岩房屋沙纸屋契原件应予归还苏甜根苏某，陈三妹陈某收取的苏蔚岩苏某岩遗留房屋的赔偿款应予归还一半给苏甜根苏某，并认为陈三妹陈某不只收取了560元，陈三妹陈某应归还苏甜根苏某50万元。陈三妹陈某认为，苏蔚岩苏某岩的女儿苏兰馨苏某馨定居在美国，因办理落实侨房政策手续需苏兰馨苏某馨协助，苏兰馨苏某馨在二十世纪九十年代初回国协助办理房屋补偿时，其已把桂洲镇苏家巷三街八组26户某房屋沙纸屋契原件交给苏兰馨苏某馨，苏兰馨苏某馨返回美国时已带走该沙纸屋契，现苏兰馨苏某馨已死亡，该沙纸屋契已不知下落。法院调取了顺德区房地产管理部门的关于桂洲镇苏家巷1号、2号房屋的档案资料及顺德区档案局关于桂洲镇苏家巷1号、2号房屋落实侨房政策审批档案资料，档案中均没有反映该房屋获得赔偿款的数额情况。
原审法院审查认为，苏甜根苏某要求陈三妹陈某归还苏蔚岩苏某岩、李杏佳李某房屋的沙纸屋契原件，因苏甜根苏某不是该屋契的登记权利人，是否对该屋契享有权利，应在办理有关继承手续后才能确认。陈三妹陈某的丈夫亦是苏蔚岩苏某岩的儿子，对苏蔚岩苏某岩的遗产与苏甜根苏某一样享有继承权，而陈三妹陈某及其子女则对陈三妹陈某丈夫的遗产依法享有继承权。因此，在苏甜根苏某办理对苏蔚岩苏某岩、李杏佳李某的遗产继承手续、确认其对涉案的沙纸屋契享有权利前，法院对苏甜根苏某此项请求不予支持。
苏甜根苏某要求陈三妹陈某归还的拆迁补偿款，实际为陈三妹陈某获得岑好岑某房屋的补偿款。补办房屋产权证登记权属人为岑好岑某的房屋是否就是苏甜根苏某父亲苏蔚岩苏某岩的房屋、对岑好岑某房屋落实政策的补偿款是否就是对苏甜根苏某父亲苏蔚岩苏某岩的房屋落实政策作补偿，本案中苏甜根苏某没有充分的证据予以证明两者之间的关联性。但由于陈三妹陈某对此没有否定，按照当事人意思自治原则，陈三妹陈某收取的补偿款，应支付一半给苏甜根苏某。根据陈三妹陈某的自认，其实际收取了440元，应支付给苏甜根苏某220元，并从收款之日起至付款之日止计付利息。苏甜根苏某认为陈三妹陈某应归还50万元，证据不足，不予支持。
由于本案处分的是登记权属人为岑好岑某的房产补偿款，并非处理苏蔚岩苏某岩的遗产继承纠纷，故对苏蔚岩苏某岩的法定继承人问题，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，作出如下判决：一、陈三妹陈某应于判决发生法律效力之日起十日内向苏甜根苏某偿还220元及利息（利息计算为：1996年12月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；二、驳回苏甜根苏某的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由苏甜根苏某负担4350元，陈三妹陈某负担50元。
上诉人苏甜根苏某上诉请求：1.判令陈三妹陈某向苏甜根苏某返还从其处拿走的沙纸屋契；2.判令陈三妹陈某彻底交待清楚所收取的房屋拆除补偿款；3.适用《中华人民共和国继承法》之相关规定予以审查处理。事实和理由：一、陈三妹陈某为夺取遗产，于1976年2月18日苏甜根苏某的婚礼上通过胁迫手段从苏甜根苏某处取得沙纸屋契，该情形由证人岑某的证言予以证实。二、陈三妹陈某在办理继承公证时弄虚作假骗取祖屋拆除补偿款。岑好岑某仅是苏蔚岩苏某岩房屋的租住户而非苏蔚岩苏某岩遗产的法定继承人。陈三妹陈某利用国家落实侨房之政策，以所谓苏蔚岩苏某岩侨居美国女儿苏兰馨苏某馨的名义办理房屋拆除补偿款，并谎称屋契已由苏兰馨苏某馨带回美国后遗失，纯属造假虚构应予查明。三、陈三妹陈某夺取屋契后，对苏甜根苏某隐瞒真相办理继承公证违反法律规定应属无效。陈三妹陈某收取房屋拆除补偿款但隐瞒事实，虽苏甜根苏某主张陈三妹陈某获取的补偿款数额为50万元时提交证据有所不足，但陈三妹陈某实际获取的补偿款数额远不止440元。一是陈三妹陈某曾亲口答应向苏甜根苏某支付28000元以私了纠纷；二是陈三妹陈某、苏倩玲曾向苏甜根苏某及他人谈及其收取了15万元补偿款。四、顺德公证处出具案涉继承公证书不合法。1.案涉房屋的权属人是苏蔚岩苏某岩，岑好岑某仅为租住户而非苏蔚岩苏某岩的继承人。2.陈三妹陈某办理公证无通过其他继承人的确认，依法应属无效。3.陈三妹陈某在与苏甜根苏某饮茶时，其明确称沙纸屋契被公证处张乃陵张某主任收取但未出具收据的情况，张乃陵张某的秘书李丽玲李某目睹了上述过程。2015年8月，苏甜根苏某会同代理律师前往顺德公证处调取档案资料并查询沙纸屋契的下落，公证处主任李开林神色慌张并表示“岑好岑某问题陈三妹陈某已经办理资料搞掂”，并要求律师不要向法院诉讼，可见沙纸屋契的下落与该公证处有密切的关系。五、因本案属于继承纠纷案件，故应根据《中华人民共和国继承法》的具体规定，对所谓继承人是否具备法定资格及继承公证的合法性予以审查处理。
被上诉人陈三妹陈某答辩称：一、苏甜根苏某应出具其是苏蔚岩苏某岩房产的唯一继承人的公证书。二、苏甜根苏某的所在单位无权证明苏蔚岩苏某岩别名“苏华昭苏某昭”、“苏文炳苏某炳”。三、桂州房产管理局并无苏蔚岩苏某岩、苏华昭苏某昭、苏文炳苏某炳、苏文铨苏某铨的房产登记记录，而岑好岑某是涉案房屋的登记权属人。四、苏华昭苏某昭的房产沙纸契中的“昭”字被篡改，但未加盖印章或指模，不具有证据的法律效力。五、陈三妹陈某办理苏家巷1号、2号房屋公证后并未得到政府的任何补偿，仅得到了登记在岑好岑某名下房屋的砖瓦木料补偿款560元。六、陈三妹陈某办理岑好岑某房屋的申请书中有苏甜根苏某及其妻子的亲笔签名，苏甜根苏某诉称其不知情并非事实。七、苏甜根苏某明知陈三妹陈某并未获得过苏家巷1号、2号房屋的补偿款，也清楚桂州镇路心街三街八组苏家巷26户房屋并未登记在册，原审法院调查确认陈三妹陈某未获取过任何的补偿。八、陈三妹陈某的丈夫苏林昌与苏甜根苏某是同父异母兄弟，苏林昌过继给苏文铨苏某铨、岑好岑某夫妇，陈三妹陈某对岑好岑某尽到生养死葬义务。
陈三妹陈某二审期间向本院提交《补领契申请书》一份，拟证明苏甜根苏某明知陈三妹陈某曾办理桂洲镇桂里三街八组二十户、路心街苏家巷门牌六十四号房屋的相关手续及苏甜根苏某在该申请书上作为证明人签名的事实。
苏甜根苏某的质证意见：该申请书上苏甜根苏某的签名是本人所签，但对申请书内容的真实性、合法性不予确认，苏甜根苏某不知道陈三妹陈某在办理补领契的手续。
本院审查认为，该证据与陈三妹陈某一审期间提交的《补领契申请书》内容一致，苏甜根苏某一审期间对该申请书的真实性予以确认，二审期间再次对申请书中的本人签名予以确认，故本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。
苏甜根苏某二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查，陈三妹陈某于1995年12月28日向房屋管理部门递交《补领契申请书》，苏甜根苏某作为证明人在该申请书上签名。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。双方二审诉争的焦点是：1.苏甜根苏某上诉请求陈三妹陈某返还沙纸屋契及说明所收取的房屋拆除补偿款是否应予支持；2.本案是否应当审查处理当事人之间的遗产继承问题。
一、苏甜根苏某上诉请求陈三妹陈某返还沙纸屋契及说明所收取的房屋拆除补偿款是否应予支持。经查，苏甜根苏某与陈三妹陈某之夫苏林昌是同父异母兄弟，均具有对双方父亲苏蔚岩苏某岩遗产的法定继承权，苏林昌已于1976年去世。本案中，苏甜根苏某要求陈三妹陈某返还其父母房屋的沙纸房契原件，但因苏蔚岩苏某岩的遗产并未经继承确权，且陈三妹陈某及其子女对苏林昌的遗产具有法定的继承权利，故在苏蔚岩苏某岩遗产尚未办理继承确权前，苏甜根苏某要求陈三妹陈某返还沙纸房契的主张并无合法依据，原审法院对苏甜根苏某的该主张不予支持并无不当，本院予以维持。至于补偿款，经查，陈三妹陈某获取的补偿款是补办房屋产权证登记权属人为岑好岑某之后的补偿款，但无证据证实该房屋原属苏甜根苏某的父亲苏蔚岩苏某岩或补偿款补偿的对象是苏蔚岩苏某岩，况且陈三妹陈某在一、二审均对其所获补偿款数额已经作出说明，在苏甜根苏某未提交相反证据的情况下，本院对苏甜根苏某要求陈三妹陈某对补偿款作出说明的上诉主张亦不予支持。
二、本案是否应当审查处理当事人之间的遗产继承问题。经查，苏甜根苏某一审起诉中仅主张陈三妹陈某向其返还屋契并支付冒领的拆迁补偿款50万元，其关于苏蔚岩苏某岩遗产继承问题，原审法院未作审查处理，且苏蔚岩苏某岩的其他继承人未参与本案诉讼，故本院对苏蔚岩苏某岩的遗产继承问题在本案中不予处理，苏甜根苏某可另行主张权利。至于原审判决判令陈三妹陈某向苏甜根苏某返还220元及利息，因陈三妹陈某未提起上诉，故本院予以维持。
综上所述，苏甜根苏某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8796.7元，由上诉人苏甜根苏某负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十月十八日
书记员 杨元盛
第8页共8页