浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第986号
原告：袁文清。
委托代理人：袁秋高。
被告：许和平。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人：阚季刚。
委托代理人：吴梅欣。
原告袁文清诉被告许和平、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。依法由代理审判员于智行适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁秋高、被告许和平、太平财产保险有限公司上海分公司委托代理人吴梅欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文清诉称：2013年4月1日上午，被告许和平驾驶浙A×××××号小型轿车在桐庐县瑶琳镇林场路口与原告驾驶的电动轻便三轮车相撞，造成原告受伤及车损的交通事故。根据桐庐县公安局交通警察大队“桐公交认字（2013）第00032号道路交通事故认定书”，认定袁文清、徐和平各负事故的同等责任。事故发生后，原告到桐庐县中医院住院治疗，经诊断原告左侧5－10肋骨骨折。原告住院治疗17天，住院及门诊治疗费用合计为11490.92元（其中已由被告许和平预付9800元）。原告住院期间需专人护理，出院后，医院建议原告休息3个月，经司法鉴定已构成10级伤残。原告因交通事故受伤，已造成医疗费、误工费等经济损失达44718.09元。被告许和平的肇事车辆，已向被告太平财产保险有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。综上所述，原告认为被告许和平驾驶机动车违反了道路交通安全规定，造成原告人、车受损，应承担相应的赔偿责任。作为肇事车辆的第三者责任的保险人即被告太平财产保险有限公司上海分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼请求：1、判令被告许和平立即赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、评残费、电动车施救费共计金额44718.09元；2、判令被告太平财产保险有限公司上海分公司对上述赔偿费用在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内承担赔偿责任；3、由两被告负担本案的诉讼费用。
被告许和平答辩称：对本案交通事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生后，第一天我垫付了337元抢救费，医疗费支付了9800元。对原告的诉讼请求中住院伙食补助费标准过高。
被告太平财保上海分公司答辩称：对本案交通事故发生的事实及责任认定没有异议，对原告的诉讼请求的具体金额及计算标准有异议。
经审理查明：原告提交的证据有：
1、交通事故认定书，欲证明交通事故发生的经过及责任认定情况的事实；
2、病历、用药清单，欲证明原告因交通事故受伤治疗情况及用药情况的事实；
3、医疗费发票，欲证明原告因交通事故花去医疗费11490.92元的事实；
4、诊断证明书，欲证明原告需休息三个月及误工时间的事实；
5、鉴定意见书，欲证明原告经鉴定，评定为伤残十级的事实；
6、鉴定费发票，欲证明原告因鉴定花去鉴定费1500元的事实；
7、施救费发票，欲证明原告因交通事故花去施救费200元的事实；
8、保单，欲证明肇事车辆系在被告太平保险有限公司上海分公司投保交强险的事实；
9、交通费发票，欲证明原告因交通事故花去交通费1020元的事实；
10、证明一份，欲证明原告误工的事实。
经庭审质证，被告许和平对证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议，证据9的真实性、关联性有异议，证据10真实性无异议，认为开具的误工情况不是正常的误工损失，故不予认可。
被告太平财保上海分公司对证据1、4、5没有异议，对证据2、3没有异议，但对部分用药不予认可，要求在医药费中扣除6124.84元；对证据6认为不是保险公司理赔范围，不予质证；对证据7的施救费发票不是保险公司理赔范围，不予质证；对证据8没有异议，对证据9、10的真实性、关联性有异议。
被告许和平提交医疗费发票，欲证明其垫付抢救费用337元。
原告袁文清无异议、被告太平财保上海分公司要求扣除非医保67元。
被告太平财产保险股份有限公司未提交证据。
经审核，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8予以认定，证据9，两被告对真实性、及关联性均有异议，本院认为，原告系老人，结合其伤势及就诊情况，酌情确定交通费为600元；证据10，本院对其从事“阴阳先生”的事实予以认定，但其收入情况没有其他证据相印证故不予认定。
对被告许和平提交的证据予以认定。
根据上述有效证据，结合双方当庭陈述，本院确认事实如此下：2013年4月1日上午，被告许和平驾驶浙A×××××号小型轿车在桐庐县瑶琳镇林场路口与原告驾驶的电动轻便三轮车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告花去电动车施救费200元。原告被送往桐庐县中医院治疗，共计住院17天，花去住院医疗费11490.92元，门诊费用446.38元、交通费600元，其中被告许和平垫付医药费10137元。本次交通事故经桐庐县交通警察大队桐公交认字（2013）第00032号道路交通事故认定书对事故进行认定，原告袁文清与被告许和平负事故的同等责任。2013年10月21日经杭州中正司法鉴定所鉴定，原告构成道路交通事故十级伤残，并评定营养期限30天，花去鉴定费1500元。
另查明，原告袁文清1939年9月3日出生，系农村居民。浙A×××××号小型轿车在被告太平财保上海分公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为：公民人身权不受侵犯。被告许和平驾驶机动车与原告袁文清驾驶的电动车相撞，造成原告受伤。经交警认定袁文清与许和平负事故的同等责任，结合本案的具体情况，被告许和平对原告受伤的后果应当承担60%的赔偿责任。但因肇事车辆浙A×××××号小型轿车在被告太平财保上海分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故被告太平财保上海分公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付原告的损失。对原告医疗费损失11937.3元，被告太平财保上海分公司提出的要求扣除非医保用药及非伤用药的辩解，未提交证据证明也有违国家设立交强险的立法目的和公平原则，该辩解理由本院不予采纳。对原告要求两被告赔偿误工费11703.66元的诉请，本院认为其存在误工损失属实，但原告已74岁，故本院结合原告的实际情况酌情确定其误工损失为2000元。对原告的其他诉请符合法律规定，本院予以支持。故根据2012浙江省人民生活等相关统计数据的公报及本地区的司法实践，本院认定原告因本次交通事故造成的损失为医药费11827.92元、住院伙食补助费850（50元／天×17天）、护理费1867.11元（109.83元／天×17天）、营养费900（30元／天×30天）、误工费2000元、残疾赔偿金8731.2（14552元×6年×10%）、交通费600元、鉴定费1500元、施救费200元，精神损害抚慰金5000元，合计33476.23元。由被告太平财保上海分公司在交强险医疗费用（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）赔偿限额内赔偿原告10000元；死亡伤残（含护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金）赔偿限额内赔偿原告18198.31元；财产损失（含施救费、鉴定费）限额内赔偿原告1700元，共计29898.31元。超出部分3577.92元按照原告袁文清与被告许和平在交通事故中责任，由被告许和平赔偿60%计2146.75元。鉴于被告许和平已经垫付原告医疗费10137元，扣除被告许和平应当赔偿给原告袁文清的2146.75元，尚多垫付7990.25元，应在太平财保上海分公司赔偿款中予以扣除，故被告太平财保上海分公司尚应赔偿原告21908.06元。被告许和平多垫付的7990.25元，由其与被告太平财保上海分公司自行结算。原告诉讼请求超出上述部分的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告袁文清因机动车交通事故造成的损失共计29898.31元，扣除被告许和平已垫付的7990.25元，尚应赔偿21908.06元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告许和平赔偿原告袁文清因交通事故造成的损失2146.75元（已支付）；
三、驳回原告袁文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告袁文清负担80元（已交纳），被告许和平负担120元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于智行
二〇一四年一月二十四日
代理书记员 毛宇斐