浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1428号
上诉人（原审被告原告）：杨洁。
委托代理人（特别授权代理）：吕孙祖，浙江铁诚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：林万华，浙江金浙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马雄伟。
委托代理人（特别授权代理）：庄道鹤，系浙江豪园苏可泰休闲发展有限公司法律顾问。
上诉人杨洁为与被上诉人马雄伟确认合同效力纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案扣除审限两个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月10日，杨洁（乙方）和马雄伟（甲方）签订《内部合作协议》1份，载明：甲方即豪园集团致力于养生休闲，健康保健事业……为进一步发展品牌优势，经甲乙双方友好协商，就杭州绍兴路项目合作经营丽澜•中国馆分公司（店）一事达成如下协议：甲方同意在杭州市下城区设立绍兴路分公司（店），分公司名称为丽澜•中国馆旗舰店，并领取营业执照，进行独立核算，自负盈亏；该分公司已完成投资2000余万元，甲方充分利用品牌及行业优势取得实际经营权，甲方同意乙方出资200万元，取得分公司20%股权收益和风险承担，乙方于合同签订之日起3日内汇入指定的账户：浙江豪园苏可泰休闲发展有限公司，账号：20×××92；乙方委托甲方代持股份及全权负责对分公司筹建和日常经营管理，同时乙方承诺乙方行业自有的优秀资源全力配合甲方的经营管理需要；双方确认甲方占分公司80%的股份，乙方占分公司20%的股份，进行分公司内部利润与风险承担；利润每年度分配一次，净利润结算日为次年1月30日；乙方按分公司财务规定时间每月核对财务并签字确认，乙方有财务审核权；等等。杨洁分别于2014年10月9日、2015年6月3日、2015年6月8日分别将120万元、20万元和10万元人民币转入上述豪园公司的银行账户；于2014年12月26日通过（香港）杭州泓坤贸易有限公司分别将6.5万美元和6万美元转入马雄伟个人的香港账户；于2015年1月29日将2200美元转入马雄伟个人的香港账户；于2015年7月9日、2015年7月16日分别将20万元和15万元人民币转入“孙莉/李成明”账户。另查明，绍兴路分公司已在杭州市下城区工商行政管理局注册登记，并于2014年12月18日领取营业执照。根据工商信息显示，绍兴路分公司为豪园公司的全资分公司，无注册资本项目，负责人为李成明；豪园公司的股东为马爱娟、马雄伟，法定代表人为罗建根，注册资本为100万元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，可以依法撤销。杨洁主张涉案《内部合作协议》内容为马雄伟虚构，故意欺诈其投入资金，系违背其真实意思而订立的协议，对此，杨洁理应进行充分举证证明。但综观本案全部证据，并不足以认定马雄伟以欺诈手段，诱使杨洁在违背真实意思的情况下订立涉案协议之事实。首先，作为一个理性投资者，在涉及200余万元大额款项投入的情况下，杨洁应对合同相对方的履约能力及公司的现状进行审慎考察。根据马雄伟提供的报销单，杨洁实际上有参与绍兴路分公司的经营管理，且庭审中其亦承认去绍兴路分公司看过，故其事前对公司投资及运营情况应有所了解。其次，在实际履行过程中，杨洁一直未就投资款提出异议，直至2015年7月份仍打款给马雄伟，由此可见，即使公司的实际情况与协议中所述有所偏差，杨洁仍愿意继续履行协议。再者，就豪园公司及绍兴路分公司的注册资本问题。总公司豪园公司的注册资本为100万，而绍兴路分公司未登记注册资本，故杨洁认为马雄伟投资额远远未达2000万元。但股东的实际投资额并不等同于公司的注册资本，况且杨洁作为合作方，对于上述两公司的注册资本情况理应知晓。关于马雄伟是否取得实际经营权的问题。《内部合作协议》中载明：甲方取得实际经营权。该协议抬头处甲方为马雄伟，而内容中则载明“甲方即豪园集团”（即豪园公司），确实存在歧义。但绍兴路分公司的登记股东为豪园公司，而马雄伟系豪园公司的股东，故马雄伟非两公司的法定代表人，不足以否认其取得实际经营权。退一步说，实际经营权为马雄伟或豪园公司享有，并不足以影响杨洁投资绍兴路分公司这一决定。最后，关于杨洁诉称其未能依约享有财务审核权一事，与欺诈无涉，属于合同履行中的问题，若双方对此存有争议，可另行诉讼解决。综上，本案并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定存在撤销权的情形，杨洁主张撤销涉案协议并要求返还投资款的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨洁的诉讼请求。案件受理费28605元，财产保全申请费5000元，合计33605元，由杨洁负担。
杨洁不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。双方协商就杭州绍兴路项目合作经营丽澜中国馆旗舰店。马雄伟带着杨洁来到项目现场介绍，并承诺已经在项目实际投入2000余万元，希望杨洁投入200万元，获取20%股权收益及风险承担。杨洁认为马雄伟有实力，能抵御风险故签订了内部合作协议，该协议明确载明对该分公司项目已经完成投资2000余万元，如果杨洁知道该分公司房产及装修并非马雄伟实际所投，是不会如此投入的。2.在日后经营中，杨洁投入了200余万元，后又继续追加，此后，马雄伟又要求杨洁追加，杨洁产生了怀疑，要求查阅财务报表被拒，故在2015年7月，杨洁要求加派财务人员，对财务支出进行管理，自己也前往公司进行管理，并追加35万元，杨洁是在被欺诈后，发觉事态的严重性，才采取的一种防范措施，不能否认杨洁受到欺诈的事实。二、原审法院错误分配了举证责任。本案争议焦点在于马雄伟是否在协议签署前实际投入了2000余万元。由于杨洁一直都委托马雄伟进行经营管理，直到2015年7月，才派驻财务及自己前往公司监管，对于整个公司的经营及收入情况，根本无法控制。马雄伟应当提供证据证明实际投入有2000余万元，否则马雄伟构成欺诈，应承担法律后果。综上，请求撤销原审判决，改判支持杨洁的诉讼请求。
马雄伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决精准，依法应予维持。二、杨洁滥用诉权，无理取闹，理当付出代价。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，杨洁申请法院申请调取杭州华洲物业管理有限公司与马雄伟的租赁合同，用以证明该租赁物、装修都是与马雄伟无关的，其只是支付的100万元的保证金，而没有投入2000多万元。
马雄伟二审期间没有提交新的证据。
本院对杨洁的申请认为：首先，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。该申请调取的证据对应的待证事实在本案一审期间就已经存在，杨洁未在一审期间依法申请调取；其次，该证据反映的系马雄伟和案外人的房屋租赁合同的签订情况，至于马雄伟以何种对价承租房屋系马雄伟和案外人协商的结果，与马雄伟是否以欺诈手段，使杨洁在违背真实意思情况下订立协议无关。对杨洁该申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《内部合作协议》载明内容，结合双方当事人的陈述可知，双方确认案涉分公司已经完成投资2000余万元，相关房屋的承租、装修等开支无需杨洁支付，杨洁出资200万元占20%的股份。由此可见，内部合作协议载明的已完成投资的2000余万元并非是一个精确投资金额；同时，根据该协议，亦不能证明该2000余万元投资金额全部已由马雄伟支付完成，加之杨洁投资前实际考察了解过公司项目，投资后也参与过公司的经营管理，应对公司项目及运营情况有所了解。因此，内部合作协议载明的分公司已完成投资2000余万元应当认定为双方当时对于该公司项目价值的估算合意，在此基础上订立了内部合作协议并开始履行。马雄伟不存在以欺诈手段使杨洁在违背真实意思情况下订立合同，并致使杨洁受到损害的行为。综上，内部合作协议的签订系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，杨洁的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28605元，由杨洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年七月十二日
书 记 员 沈冰洁