安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00162号
原告：黄昌涛，男，1975年6月9日出生，汉族，住安徽省来安县。
原告：马玉红，女，1977年12月18日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托代理人：黄昌涛，基本情况同原告黄昌涛，系马玉红丈夫。
被告：陈刚，男，1962年4月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
原告黄昌涛、马玉红与被告陈刚抵押合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员张晨独任审判，后因案情复杂，于2014年7月9日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。原告黄昌涛及原告马玉红的委托代理人黄昌涛，被告陈刚的委托代理人吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄昌涛、马玉红诉称：黄昌涛以其住房作为抵押，于2011年4月15日与陈刚签订了15万元的借款协议，但陈刚始终未履行支付15万元的义务，现要求解除双方之间的抵押合同。
陈刚在庭审中辩称：1、本案借款合同是黄昌涛和ＸＸＸ共同签订，ＸＸＸ是本案的重要当事人，而且被告将借款支付给ＸＸＸ，因此ＸＸＸ应当作为被告，参加庭审，因此申请法庭追加ＸＸＸ作为本案的被告；2、抵押合同只是从合同，黄昌涛并未要求撤销主合同，所以单独撤销从合同，没有法律依据；3、本案并无撤销事由，合同依法成立，具有法律效力，而且已超出一年的解除时间，应驳回黄昌涛的诉讼请求。
黄昌涛、马玉红为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、黄昌涛与马玉红的身份证复印件及结婚证复印件各一份。证明黄昌涛与马玉红的基本情况。
陈刚质证认为，对证据一的真实性无异议。
证据二、2011年4月15日的借款协议、房地产抵押价值及状况确认书、抵押合同及来安县房地产他项权利登记申请审批表各一份。证明抵押的主体以及现在要求解除的抵押合同。
陈刚质证认为，对证据二的真实性无异议，但借款合同是黄昌涛和ＸＸＸ共同签订的，事实上是ＸＸＸ的借款，故抵押合同上特别注明了是为确保ＸＸＸ的借款的履行，抵押合同和借款合同是真实意思表示，是为了ＸＸＸ的借款提供担保。
证据三、安徽省来安县人民法院（2013）来民一初字第01444号民事判决书及安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一终字第00244号民事判决书一份。证明抵押合同的主合同是2011年4月15日的合同，且陈刚没有履行借款义务，并未将15万元借给黄昌涛和ＸＸＸ。
陈刚质证认为，对证据三的真实性无异议，但是对安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一终字第00244号民事判决，正在准备申诉。
陈刚为支持其辩解意见，举证下列证据：
证据一、陈刚的身份证复印件一份。证明陈刚的基本情况。
黄昌涛、马玉红质证认为，对证据一的真实性无异议。
证据二、2011年4月16日的借款协议复印件一份。证明ＸＸＸ向陈刚借款20万元，本案的抵押确实是为ＸＸＸ的借款提供的抵押担保，抵押事实存在。
黄昌涛、马玉红质证认为，证据二虽然是复印件，对真实性无异议。该份借据，与抵押担保的15万元不是一回事，这20万元是陈刚与ＸＸＸ私下达成的借款协议，而黄昌涛担保自己借款的数额只是15万元，该15万元的借款并未支付给黄昌涛和ＸＸＸ，上述观点在来安法院和滁州法院的判决书中均已认定。
本院认为：黄昌涛、马玉红举证的三组证据及陈刚举证的证据一，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；陈刚举证的证据二，不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
黄昌涛、马玉红系来安县人行巷1号2幢503室房产所有人。2011年4月15日，黄昌涛、ＸＸＸ作为甲方，陈刚作为乙方，签订了一份《借款协议》，载明：“一、甲方将座落在人行巷1号2幢503室的房产，价值15万元抵押给乙方；二、借款金额壹拾伍万元；三、抵押期限从2011年4月15日起至2011年10月15日止……”，黄昌涛、马玉红、ＸＸＸ与陈刚分别在该份协议的甲方及乙方一栏签名确认。当日，黄昌涛、马玉红与陈刚签订一份《抵押合同》，载明：“抵押人（甲方）黄昌涛与抵押权人（乙方）陈刚，为确保ＸＸＸ的借款的履行，甲方愿意以自有财产作抵押。乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押。甲、乙双方经协商一致，按以下条款订立本合同：第一条、甲方用作抵押的财产为人行巷1号2幢503室来-
新安字第09-1400号；第二条、本合同项下抵押财产共作价15万元，抵押率为100%，实际抵押额为15万元……”，黄昌涛、马玉红与陈刚分别在该份合同的甲方及乙方一栏签名确认。来安县国土资源与房产管理局为上述抵押房产办理了房地产他项权证，证号为“房地产他证来2011字第B3045号”，房地产他项权利人为“陈刚”，房地产权利人为“黄昌涛”，房地产权证号“09-1400”，房屋座落“人行巷1号2幢503室”，他项权利种类“房产抵押”，债权数额“15万元整”，登记时间“2011.4.15-2011.10.15”，附记“权利价值：壹拾伍万元整”。
2011年4月16日，ＸＸＸ作为甲方，陈刚作为乙方，双方签订一份《借款协议》，载明：“甲方因做生意资金周转需要，向乙方借款贰拾万元，借款期限自2011年4月16日起至……”，ＸＸＸ与陈刚分别在该份协议的甲方及乙方处签名确认。2013年10月14日，陈刚向安徽省来安县人民法院提起诉讼，要求黄昌涛在担保责任范围内清偿ＸＸＸ的借款20万元，拍卖、变卖抵押物优先偿还。安徽省来安县人民法院审理认为：陈刚未提供相关证据证明2011年4月16日的借款协议与2011年4月15日的抵押合同及抵押登记具有关联性及与抵押权有关的借款支付凭证，对陈刚要求实现2011年4月15日抵押权的诉讼请求不予支持，判决驳回陈刚的诉讼请求。陈刚不服判决上诉，安徽省滁州市中级人民法院审理认为办理抵押登记的主合同为黄昌涛、ＸＸＸ与陈刚于2011年4月15日签订的借款金额为15万元的借款协议，两份借款合同在合同主体、借款数额及签订时间上均不一致，陈刚依据2011年4月16日的借款合同向黄昌涛主张抵押权，无相应的事实的法律依据，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月15日，黄昌涛、马玉红诉讼来院，以陈刚始终未履行支付15万元的义务为由，要求解除双方之间的抵押合同。
本院认为，综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：黄昌涛、马玉红要求解除双方之间抵押合同的诉讼请求是否应予支持。
黄昌涛与陈刚于2011年4月15日签订的抵押合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行相应的义务。该份抵押合同签订后，黄昌涛也依约办理了房屋抵押登记手续。2011年4月15日双方签订的借款金额为15万元的借款协议已成立生效，该份借款协议中约定的抵押期限早已届满，陈刚未能举证充分的证据证明与抵押合同有关的15万元借款的支付凭证，本院对黄昌涛、马玉红要求解除双方之间抵押合同的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
解除黄昌涛、马玉红与陈刚于2011年4月15日签订的抵押合同。
案件受理费100元，由被告陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 张迎弟
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 肖珺杰
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。