浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第573号
原告：周国银。
原告：张美青。
上述二原告委托代理人：刘伟涛，浙江世元律师事务所律师。
上述二原告委托代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。
被告：杭州华建置业有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇新1**国道与华兴路交叉口。
法定代表人：孟飞，董事长。
委托代理人：黄燕，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：毕一平，浙江浙经律师事务所律师。
被告：杭州宇翔房地产代理有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇水榭花都24幢1层24-4号。
法定代表人：沈芳艳，董事长。
委托代理人：夏晓明，浙江浙元律师事务所律师。
原告周国银、张美青（下称原告）为与被告杭州华建置业有限公司（以下简称华建公司）、杭州宇翔房地产代理有限公司（以下简称宇翔公司）商品房买卖合同纠纷一案，于2014年9月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员谈建明适用简易程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告周国银及其原告周国银、张美青的共同委托代理人刘伟涛，被告华建公司的委托代理人黄燕，被告宇翔公司的委托代理人夏晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年9月26日，原告（买受人）与华建公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》，其中合同第十六条第三款约定“出卖人承诺2013年5月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人委托出卖人办理该商品房转移登记”。2012年12月，原告接到华建公司通知，要求于2012年12月26日始至2013年1月3日前前往办理房屋交付手续，并附交房须知要求原告在房屋交付前交纳一系列的费用（如维修基金、代办三证费等）。事后，原告按通知到了华建公司柳郡苑现场房屋交付处，华建公司提供了一条龙服务，并安排工作人员引领原告办理房屋交付的所有手续和费用，原告在华建公司人员的指示下将代办房屋三证的费用6670元交付给宇翔公司。但至今华建公司仍未能将原告的三证办理完毕。2014年6月，华建公司告知原告所交的办理三证的所有费用已被案外人马坚（系宇翔公司业务员）侵占，现案外人马坚已携款逃跑。另外，华建公司与宇翔公司曾签订委托协议，由华建公司委托宇翔公司为信达柳郡苑购房客户办理房产三证。现原告为上述款项多次与华建公司协商无果，故请求判令：一、华建公司赔偿原告损失6670元及利息615元（自2014年2月28日暂计2014年9月1日，按同期银行贷款利率计算）。二、宇翔公司对上述第一项承担连带责任。本案诉讼费由华建公司、宇翔公司承担。
为以上事实主张，原告在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》及不动产销售发票各一份，证明原告与华建公司存在委托办理房屋权证的权利义务关系的事实。
2、交房通知书、交房须知及《房屋权证代办协议》（代办协议来源于申请法院调取）各一份，证明华建公司委托宇翔公司为原告代办房屋三证以及华建公司将代办三证的费用纳入交房须知的缴费明细中的事实。
3、办证收件单及打款凭证各一份，证明原告的损失金额6670元的事实。
华建公司答辩称：一、华建公司已按约完成《商品房买卖合同》第十六条约定的土地房产初始登记，取得《土地使用权证书》及《房屋所有权证》；办理商品房转移登记的义务主体为原告本人。二、原告与中介机构直接建立了代办三证的委托关系，若因代办三证事宜产生纠纷或造成损失，应由业主与中介机构自行解决，与华建公司无涉。三、原告与华建公司未建立正式的委托关系。1、华建公司无房产中介经营范围，也无房产中介代办三证资质。2、虽然双方签订的《商品房买卖合同》约定：业主委托华建公司办理商品房转移登记，但该约定仅仅是为了满足按揭贷款银行的要求，实际上业主未向华建公司出具相应的授权手续，双方的委托关系并未正式建立。一个委托关系的成立，委托合同、授权委托书缺一不可，委托合同是一个双务的合同，但是出具授权委托书是单方的行为，委托人可以根据自己的意愿随时撤销委托。3、华建公司未向业主收取任何款项。4、业主未向华建公司提交任何办证资料。四、华建公司引进宇翔、如家、顺兴等多家中介机构，仅仅是为了给业主提供方便，而且交房当天宇翔公司并非为柳郡苑业主提供代办三证服务的唯一中介机构，选择宇翔公司代办三证属于业主自行选择。综上，虽然华建公司与原告约定“业主委托华建公司办理商品房转移登记”，但原告并未向华建公司出具相应的授权手续，也就是说双方的委托关系并未成立。何况，原告以自己的实际行动与中介机构建立了委托关系，并向中介机构实际缴纳了相关的费用、相关资料等，故因代办房产三证给原告造成的损失应由中介机构承担，与华建公司无涉，依法应驳回原告对华建公司的诉讼请求。
华建公司为证明其辩称事由，向本院提供如下证据：
1、土地、房产初始登记资料签收单一份，证明：（1）华建公司已完成《商品房买卖合同》第十六条约定的土地、房产初始登记（办理大证，其中土地于2013年1月完成办理，房屋于2013年2月完成办理）；（2）办理房产三证的义务主体应为原告。
2、营业执照一份，证明华建公司无房产中介经营范围、无房产中介代办三证资质。
3、《杭州余杭区房产交易、产权登记申请表》打印件四份，证明：（1）宇翔公司并非为柳郡苑业主提供代办三证服务的唯一中介机构；（2）原告自行选择宇翔公司代办三证；（3）原告直接授权给中介机构代办三证，与中介机构建立委托关系。
4、宇翔公司办证收件单复印件一份（来源：原告处）证明：（1）原告与华建公司未建立正式的委托关系；（2）原告直接授权给中介机构代办三证，与中介机构建立委托关系；（3）原告将相应办证款项直接交给中介机构，华建公司未收取任何款项。
5、宇翔公司已办出房屋三证客户的《杭州余杭区房产交易、产权登记申请表》打印件及案外人马坚签收初始登记资料的签收单打印件共四份，证明：（1）原告与华建公司未建立正式的委托关系；（2）原告直接授权给中介机构建立委托关系。
6、办理房产三证流程，证明：（1）原告与华建公司未建立正式的委托关系；（2）原告直接授权给中介机构建立委托关系，原告直接授权给中介机构代办三证。
宇翔公司答辩称：一、案外人马坚并非宇翔公司员工，其曾经挂靠宇翔公司从事办证业务。二、本案委托合同关系的主要依据是办证收件单，但该办证收件单存在疑点，其格式和宇翔公司平时使用的收件凭证不同，很多内容不合常理，如收款账户为马坚个人银行帐号，故宇翔公司已向公安机关报案。三、如建立委托代办房产三证关系，应当到宇翔公司核实情况，并办理委托合同、委托书，而宇翔公司并没有任何委托手续记录，且费用均是转入马坚个人银行帐户。四、宇翔公司与中国银行并没有贷款的委托合作关系，原告在中国银行办理按揭购房，中都置业咨询公司与中国银行存在办理按揭业务的合作关系，原告也不问清楚相关情况，所以各方均有一定责任。五、宇翔公司日常代办房产三证中，只收取代办费400元，房屋契税是由客户直接向税务部门支付，宇翔公司并不会收取税费。综上，请求法院依法判决。
宇翔公司为证明其辩称事由，向本院提供如下证据：
1、委托代理合同一份。2、收件凭证一份。3、税收转账专用完税凭证一份。4、浙地契证一份。上述证据1-4，证明宇翔公司代办房屋权证的业务流程：（1）客户委托宇翔公司代办权证需签订委托代理合同；（2）宇翔公司使用的收件凭证与原告提供的明显不同；（3）宇翔公司代办过程中并不代收税费，契税由客户直接向税务部门刷卡支付；（4）宇翔公司与按揭银行无合作关系，实际是以中都置业的名义办理权证代办业务。
5、鉴定费预交通知单一份。6、网上银行电子回单一份。上述证据5-6，证明（2014）杭余塘商初字第693号案件中已对案外人马坚在办证收件单上加盖的“杭州宇翔房地产代理有限公司”公章的真伪申请鉴定。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）华建公司、宇翔公司对原告提供证据的质证意见：华建公司对证据1的真实性没有异议，但该证据只能证明原告与华建公司之间存在商品房买卖关系。华建公司对证据2的交房通知书一份、交房须知一份及《房屋权证代办协议》的真实性均没有异议，房屋三证代办协议，仅仅是为了给柳郡苑的业主提供方便，其证明对象不能成立。华建公司对证据3的办证收件单的真实性没有异议，但对关联性、证明对象均有异议；打款凭证的字迹模糊，其真实性无法确定，由法院核实为准，因收取原告款项是马坚，故与华建公司没有关联。宇翔公司对证据1的真实性没有异议。宇翔公司对证据2的交房通知、交房须知的真实性无法确认，其中《房屋权证代办协议》的真实性、合法性及关联性均有异议，上面加盖的“沈芳艳”印章，实际上不存该章，另对所盖“宇翔公司”的印章有异议。宇翔公司对证据3收件单的真实性、合法性及关联性均有异议，宇翔公司对上面的加盖的印章真实性在其他案件中已申请鉴定，目前鉴定结论未作出，宇翔公司员工并未曾在该类收件单上加盖公章；另打款凭证，因为字迹比较模糊，无法辨认，具体金额应以银行交易记录为准，但宇翔公司并未收到此款。本院认为，上述证据1，符合有效证据的采信规则，予以认定；对证据2的形式真实性予以确认，根据证据内容认定相关事实；对证据3，其主张的损失金额，经本院核实，予以认定。
（二）原告、宇翔公司对华建公司提供证据的质证意见：原告对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，根据双方约定内容，买受人委托出卖人办理商品房转移登记，因此，办理商品房转移登记的义务人是华建公司。原告对证据2的真实性、合法性均没有异议，但对关联性及证明对象有异议，明知自己没有资质的情况下，与原告达成委托办理房屋三证，故华建公司并不是由自己完成代办三证义务。原告对证据3、5的真实性、合法性及关联性均有异议。如该证据真实，也无法证明待证事实。原告对证据4的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议。原告对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议。宇翔公司对证据1的真实性无法确认。宇翔公司对证据2的真实性、合法性及关联性均没有异议。宇翔公司认为证据3、5系打印件，以法院核实为准，但需要说明，实际与中国银行有合作关系的是中都置业，宇翔公司也曾加盟过中都置业。宇翔公司对证据4，与原告提供的证据3的质证意见相同。宇翔公司认为证据6的办理流程可以反映需要中介代办，代办费用400元，税费可以由业主直接打到税务部门，当天即取得契证。本院认为，上述证据1、3、4、5、6的真实性予以确认，其证明力结合其他证据作综合认定；对证据2，真实合法，确认其证明力。
（三）原告、华建公司对宇翔公司提供证据的质证意见：原告认为对证据1、2、3、4反映的业务流程，说明原告与宇翔公司之间没有委托关系；原告对证据5、6的真实性没有异议，但是原告无法辨认公章的真伪。华建公司认为证据1能够证明在业主找到中介办理三证过程中，业主自行与中介机构签订委托代理合同，建立委托关系；华建公司认为证据2的收件凭证与本案的收件凭证是否一致，属于宇翔公司内部管理的问题；华建公司对上述证据3、4，认为签订委托合同后，至于谁去办理是原告与宇翔公司之间的内部关系，而且宇翔公司也认可其与中都置业的加盟关系；华建公司对证据5、6的关联性有异议，不能以另案的结果适用本案，而且宇翔公司也认可马坚与其公司之间存在挂靠关系，也就是说不管收件单上的公章真伪与否，均不能否认马坚代宇翔公司收取代办费用的事实。本院对上述证据1-6，缺乏与本案的关联，不予确认。
审理中，为查明华建公司是否委托宇翔公司办理信达柳郡苑购房客户办理商品房权证，本院依照职权向余杭区公安分局调取对朱丹丹（系华建公司销售主管）所作的询问笔录1份，对该笔录，原告认为，可确认在柳郡苑房屋交付之前华建公司已经联络宇翔公司业务员马坚，并委托宇翔公司为业主代办房屋三证，当时在交付房屋现场，是华建公司安排宇翔公司相关人员到场办理代办三证事宜，至于其他内容的真实性无法确认。华建公司认为对朱丹丹陈述的内容有待核实，代办三证事宜与华建公司没有关联，由业主与马坚建立代办房屋三证的委托关系。宇翔公司认为，宇翔公司与中国银行并没有委托按揭贷款的合作关系，其他内容的真实性需核实。本院确认该笔录内容与本案关联，确认可以作为本案证据使用。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2010年9月26日，原告（买受人）与华建公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》，主要约定：由买受人向出卖人购买位于杭州市余杭区瓶窑镇柳郡苑璟轩5幢2单元102室商品房，价款607778元，签约当日支付首付款207778元，余款通过银行办理按揭贷款，出卖人于2013年2月28日前将该商品房交付给买受人，其中合同第十六条关于产权登记第三款约定“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责该商品房所有权初始登记，取得商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺2013年5月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人委托出卖人办理该商品房转移登记”。合同签订后，原告依约定向华建公司支付了房款。2012年12月，原告接到华建公司的交房通知书（附交付须知），要求原告于2012年12月26日始至2013年1月3日前往办理房屋交付手续，并通知需交纳一系列费用（如面积差价款、物业维修基金、代办三证费用等）。事后，原告按通知如期到了华建公司柳郡苑现场房屋交付处，办理收房及交费等手续，并按流程在现场相关人员指示下，确认了所购商品房办理权证的费用，交纳了代办手续费400元以及提供了办证资料，同时取得了盖有“杭州宇翔房地产代理有限公司”印章标注为杭州宇翔房地产代理有限公司办证收件单。2012年12月28日，原告根据上述办证收件单载明的办证收费金额、收费帐户（中行马坚、4563511300116721308）将办理房屋三证的费用（契税、工本费、材料费等）6270元转入马坚个人帐户。事后，原告未取得案涉房屋的三证。约2014年7月，原告被告知办理三证的所有费用已被案外人马坚侵占，难以追回。随后，原告就上述款项与华建公司协商解决未果，并向公安机关报案。审理中，华建公司认为，2012年10月29日华建公司与宇翔公司签订《房屋权证代办协议》，由宇翔公司为信达柳郡苑购房客户办理房产三证，马坚作为宇翔公司业务员在当时交房现场是代表宇翔公司为原告办理房屋权证。
另查明，2013年1、2月，华建公司先后取得了原告所购房屋的国有土地使用权分割登记许可证、房产初始登记证（大证）。
本院认为，原告与华建公司签订的《浙江省商品房买卖合同》是自愿、真实的意思表示，其内容不违反法律及禁止性法规的规定，应属有效，签约双方均应按约履行。根据该合同约定“出卖人应当于2013年5月28日前将案涉房屋的土地、房屋权属证书交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记”，故办理案涉房屋的土地、房屋权属证书，属华建公司应尽的合同义务，应予严格履行，同时原告依法应予以配合办理。本案中，华建公司在向原告交房的过程中，华建公司事先与宇翔公司对客户购买的柳郡苑房屋签订了《房屋权证代办协议》，原告出于华建公司交房通知中交付须知所指示办理房屋权属证书，将办证手续费交给了现场相关办证业务人员，后根据现场领取的办证收件单中载明的内容将款项转入马坚个人名下，故作为原告已配合华建公司完成了办证的相关手续。华建公司以其提供的办证收件单、其他业主的办证登记资料以及并未收取任何费用等为由，主张其与原告不存在委托办证的合同关系不能成立。宇翔公司主张案外人马坚并非是其公司业务人员，其公司也未曾收到原告办证费用及相关办证资料，本院认为，该争议事由系华建公司与宇翔公司或案外人马坚的合同关系，应当由华建公司与宇翔公司或案外人马坚之间另行解决。综上，华建公司与原告存在办理房屋权证的合同关系，华建公司是商品房转移登记的受托义务人，原告基于对华建公司信任将办理房屋权属证书的款项交付相关人员马坚，现马坚携款去向不明，由此给原告造成办证各项费用损失，责任在于华建公司，理应由华建公司赔偿。原告主张的利息损失以及由宇翔公司对上述全部损失承担连带责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州华建置业有限公司赔偿原告周国银、张美青经济损失6670元，于本判决生效后十日付清。
二、驳回原告周国银、张美青其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州华建置业有限公司负担20元，原告周国银、张美青承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一四年十一月十四日
书记员 刘明明