湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初126号
原告：王建平。
委托代理人：王健，湖北维思德律师事务所律师。
被告：湖北某某环保科技有限公司。
被告：刘建华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部。
委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
原告王建平诉被告湖北某某环保科技有限公司（以下简称湖北某某公司）、刘建华侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员李金文独任审判，于2018年2月7日、2018年3月22日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人保武汉车商营业部）作为共同被告参加诉讼。原告王建平的委托代理人王健、被告湖北某某公司的法定代表人徐刚、被告刘建华、被告人保武汉车商营业部的委托代理人葛兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建平诉称，2017年8月4日，湖北某某公司因转运货物需要，由其业务员找到鄂Ａ×××××汽车吊车司机刘建华和原告，谈好货物吊装和货运事宜。刘建华和原告先后开车到达东西湖大道6005号某某容器有限公司院内湖北某某公司临时货场。在吊装货物过程中，因吊带断裂，货物坠落后一端砸到原告，致原告腰部、左脚、肩部受伤。受伤后，原告在武汉市普爱医院二次住院治疗。2017年8月16日，东西湖区人民政府吴家山街办事处安全生产委员会作出《事故调查报告》，认定本次事故“是一起企业现场安全管理不到位、安全生产主体责任落实不到位，汽车吊车司机违规作业而导致的生产安全事故”。2017年12月12日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴2017法鉴字第11030号《司法鉴定意见书》，鉴定原告所受的伤残程度一个为八级、一个为九级；后期康复治疗费用3000元；误工时间为伤后180日，护理时间为90日。请求判令：被告湖北某某公司赔偿原告王建平医药费、残疾赔偿金等共计人民币299,259.35元（医疗费53,038.22元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费2850元、营养费4000元、残疾赔偿金188,070.40元、护理费8057.34元、误工费28,800.49元、交通费1000元、轮椅拐杖442.90元、精神抚慰金8000元、法医鉴定费2000元）；被告刘建华对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；诉讼费由二被告共同承担。
被告湖北某某公司辩称，结合事故发生前后采集到的相关三方签字确认的事故发生经过说明与武汉市东西湖安监局吴家山街道安全生产委员会已经做的事故调查报告，结合我公司实际安全管理的现场全过程采集的实景图片重新展示、还原事情来龙去脉经过，依法陈述事故责任关系，提出我方意见，供法庭参考并请求采纳。
原告诉称其提供劳务受伤害的原因完全以东西湖吴家山街道办安全生产委员会做的2017年8月4日的安全事故报告结果为依据，认为整个事故是我单位单方面的安全生产事故，我方负有主要责任，但吊车司机刘建华负有责任，货车司机王建平也负有一定责任。本案要结合完整的事实调查、证据、过错举证，重新划定本案主次责任。
一、从安全生产法角度看，事故当天三方都是独立的生产经营单位，都是有偿交换的经营生产活动，作业货运车辆（武汉文琦好运商贸有限公司所属）、货运司机王建平与专业吊车（刘建华私人经营所有）、吊车司机刘建华分别与湖北某某公司发生的货运与吊装活动，均是承揽合同关系。所以该事故是作业吊装人刘建华与货运企业武汉文琦好运商贸有限公司及其作业司机王建平之间，在承揽湖北某某公司临时货场吊装、运输业务时，自身严重违反安全生产法，导致的安全生产事故纠纷。
二、从案件调查取证事实上看，本案王建平系因刘建华存在操作吊车违反多个吊装安全规范的严重过错、违规使用没有检查安全性能的独根吊带进行风险作业而受伤，同时还有原告个人多方面过错，所以本案应是物件损害责任纠纷。故对于原告的人身损失，不应当由被告湖北某某公司承担赔偿责任，只能由被告刘建华承担主要过错责任，根据法庭审判事实，有多少过错承担多少赔偿责任；原告自己存在过错责任，自己也要承担自己的损害责任，承担自己的伤害治疗费用等费用。
结合本案事实这是一起在承揽劳务过程中提供劳务者共同存在连续违法、违规操作的过错，导致的其中一个提供劳务者受害责任纠纷，适用的法律依据为中华人民共和国侵权责任法。
首先，根据我国《侵权责任法》第八十五条之规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、堕落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，发生这次事故的原因系被告刘建华驾驶没有购买车辆强制保险及第三责任险的违法上路吊车，在为被告湖北某某公司武汉临时货场有偿起吊货物（玻璃钢化粪池罐体）过程中违反操作规程，使用未知安全性能、未检查安全可靠性、错误采用的独根吊带起吊大型罐体，并在高空悬挂罐体下冒险违规作业；同时原告自己也存在在高空吊装悬挂罐体下冒险系牵引绳强行拖拽罐体的过错，与被告刘建华共同过错导致的自己被坠落的罐体砸伤致残事故的发生，本案属物件损害责任纠纷，进一步细分案由应属物件脱落、坠落损害责任纠纷。
其次，按照《侵权责任法》第八十五条的规定，物件脱落、坠落致人损害采取的是过错推定的归责原则，在本案中，被告刘建华作为吊车的所有人和使用人，应当遵照起重机操作规范对自己将起吊的物体进行吊装方案安全优化，对罐体上原来的吊带安全性进行检查，排除隐患或更换独根吊带，选择使用自己随车知根知底的安全规范吊带，采用双根吊带、索具、卡环，规范处理该罐体的起吊安全平衡；但被告刘建华忽视吊带安全检查，大意觉得原来罐体上的吊带就可以吊装罐体，错误使用存在高空断裂导致吊装罐体坠落砸伤车辆、人员风险的独根吊带。最终刘建华连续错误违规操作及原告冒险操作行为导致造成原告损害的后果，被告刘建华不能举证证明自己没有过错，且多个证据证明刘建华对事故的发生与扩大有直接连续性关系，故对于原告王建平的损失，刘建华应承担赔偿责任。原告自己存在的过错责任，自己也要承担自己的损害责任，承担自己的伤害治疗费用等费用。
三、关于本案起诉的赔偿范围与标准
原告的医药费用我们从2017年8月4日开始到2017年11月7日有事实票据、支付痕迹可查的支付金额达：98,186.27元。具体见付款明细收款证明文件。
原告在起诉中没有主张这笔医疗费用，而且他的记录91,000元也是错误的。这是一起责任纠纷，法庭在明确各方的责任同时，也该把这笔实际发生的预支费用，或称原告的全部医疗开支进行统计，才能够依法审定各方的过错责任，同时明确各方在本案中应该承担的赔偿或补偿份额。
对伤残鉴定级别有异议，希望原告出具医学证明。对原告主张的第5项残疾赔偿金，原告户籍地最低工资标准及赔偿年限有异议；对第7项，误工费标准有异议；对第10项，精神抚慰金有异议。
所以根据本案实际，法庭应该依照查明的事实和各方证据，区分各方是否存在导致该事故发生的过错、过错程度及应承担的民事责任。
被告刘建华辩称，我没有违规作业。尼龙吊带是公司的，应由公司检查是否完好；尼龙吊带在起吊前，我用肉眼看是5—6吨，能承受物体重量；在起吊时货车司机不在物体正下方；业务员赵某某叫我注意的自行车棚和空中线缆都没有碰到；在起吊过程中业务员说不能够碰墙，也没有碰到墙；湖北某某公司指挥人员无指挥证和司索证；我是受雇来吊装物体的，被告湖北某某公司没有说让我带人过来；现场负责人未对现场作业人员进行安全教育；吊索具检查只限于对我操作的机械索具的检查。
被告人保武汉车商营业部辩称，本次事故不属于保险责任范围，如法院认定应当由保险公司承担赔偿责任，被告刘建华应提交合法有效的驾驶证、行驶证、操作证；若无法提交则属于保险公司免赔事项；因本次事故属于安全责任事故，不属于意外事故，我公司未承保该公司的安全责任事故险，我公司在本案中不应当承担赔偿责任。关于原告的伤残，我公司申请重新鉴定，庭后七天内提交书面申请。原告的诉请部分，以质证意见为准。我公司非侵权方，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，原告王建平，持B2驾驶证，系鄂Ａ×××××号重型普通货车驾驶人、实际经营管理人，在武汉市东西湖区居住。
被告刘建华，持B2D驾照，取得流动式起重机司机从业许可，系鄂Ａ×××××号重型专项作业车（吊车）所有人、驾驶人、操作人。鄂Ａ×××××号重型专项作业车在被告人保武汉车商营业部投保有交强险和300,000元商业三者险（含不计免赔）。
2017年8月4日，被告湖北某某公司为转运其存放于武汉市东西湖区吴家山街武汉某某容器有限公司院内临时货场内的一长约12米、直径约3米、重约2、6吨的罐体，由该公司业务员赵某某与原告王建平商定运费、与被告刘建华商定吊装费后，原告王建平、被告刘建华先后到达位于武汉某某容器有限公司院内、被告湖北某某公司租赁的临时货场。
该罐体系从他处转运至该场地。罐体上留存一条上次转运时使用过的吊带。
被告刘建华将鄂Ａ×××××号重型专项作业车停放在存放罐体处的厂内道路上，车尾部靠近罐体。后被告刘建华未检查罐体上的吊带，即使用留存在罐体上的吊带吊装该罐体。罐体被吊起调整角度的过程中，因吊带突然断裂，罐体坠落，将原告王建平砸伤。
原告王建平于2017年8月4日—2017年9月18日、2017年11月6日—2017年11月16日在武汉市普爱医院住院治疗，共计住院55天，产生医疗费计146,224.49元（原告王建平支出48,038.22元，被告湖北某某公司垫付98,186.27元），出院诊断为左足多发开放性骨折内固定术后、T12椎体陈旧性压缩骨折、L1椎体陈旧性压缩骨折，出院医嘱有加强营养等。
据湖北中真司法鉴定所于2017年12月12日出具的鄂中司鉴2017法鉴字第11030号《司法鉴定意见书》载：“被鉴定人王建平所受伤的伤残程度一个为八级、一个九级；后期康复治疗费用3000元；误工时间为伤后180日，护理时间为90日。”原告王建平支出鉴定费2000元。
以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：原告王建平、被告刘建华驾驶证复印件，鄂Ａ×××××号重型普通货车、鄂Ａ×××××号重型专项作业车行驶证复印件，被告刘建华流动式起重机司机从业资格证复印件，保单，事故现场照片，出院记录、医疗费发票，鄂中司鉴2017法鉴字第11030号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票。原告王建平提交的事故调查报告、被告湖北某某公司提交的事故情况说明等证据材料，本院综合评判。
据此，原告王建平诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人对赔偿金额争议较大，本案不能调解。
本院认为，原告王建平在本案罐体吊装事故中受伤属实。其因此事故产生的合理损失依法应获得赔偿。
本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，经开庭审理，本院认为本案系无意思联络的共同侵权造成他人损害的侵权责任纠纷。
一、关于本案的责任主体和责任分担问题。
被告刘建华作为涉案吊车的操作人员，在起吊前未采取安全有效的吊装措施，未慎重检查吊装所用的吊带是否符合安全、适吊条件，在未对留存在罐体上的吊带进行实地检查的情况下，单纯凭借经验预判该吊带能够满足吊装工况，其吊装行为存在过于自信的过失，应对事故发生承担一定的责任。
被告湖北某某公司作为被吊装罐体的所有人，在被告刘建华吊装过程中，未对留存在罐体上的吊带尽到审慎的检查、提示义务，任由被告刘建华使用被放置较长时间的吊带；被告湖北某某公司的工作人员在无相关起重司索作业资质的情况下，协助被告刘建华吊装，对事故的发生也有一定的过错，应承担相应责任。
原告王建平作为货车司机，在吊车吊装被转运的罐体时，不注意自身安全，在吊车的作业半径内活动，对自身受伤也有一定的过错，应当相应减轻被告湖北某某公司、刘建华的赔偿责任。
综合原告王建平、被告湖北某某公司、被告刘建华对本案事故发生所起的作用，本院酌定由三方按照1：4：5的比例分担本案事故责任和原告王建平的合理损失。
保监会在2008年12月5日向江苏省徐州市九里区人民法院作出的《关于交强险条例适用问题的复函》保监厅函【2008】345号中明确回复“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”。被告人保武汉车商营业部作为鄂Ａ×××××号重型专项作业车交强险和商业三者险保险人，对被告刘建华在使用被保险车辆过程中发生责任事故造成的损害，应首先在交强险分项限额内承担保险责任；对被告刘建华应赔偿的超出交强险赔偿限额的损失，被告人保武汉车商营业部应按被告刘建华所负事故责任比例在商业三者险限额和范围内承担保险赔偿责任。
二、关于原告王建平合理损失的认定和赔偿问题。
参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，本院对原告王建平的合理损失确认如下：
1、医疗费，根据双方当事人提交的有效医疗发票据实核算，确认146,224.49元；
2、住院伙食补助费，按照15元/天标准和原告王建平住院天数55天计算，确认825元；
3、营养费，按照15元/天标准和原告王建平住院天数55天计算，确认825元；
4、后续治疗费，参照鉴定意见确认3000元；
5、残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入29,386元/年和32%系数计算20年，确认188,070.40元；
6、误工费，原告王建平伤休期间产生一定的误工费属合理性损失，本院按照交通运输业人均收入标准58,401元/年计算，误工期自受伤之日起计算至定残前一日计130天，确认20,800元；
7、护理费，本院按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，护理期参照法医鉴定意见计90天，确认8057元；
8、交通费，按照10元/天标准和原告王建平住院天数55天计算，确认550元；
9、轮椅、拐杖，原告王建平未提交证据证明其购买轮椅、拐杖支出的费用，不予支持；
10、精神抚慰金，本院酌定为4000元。
另原告王建平支出鉴定费2000元；原告王建平的其他诉讼请求，本院不予确认和支持。
对上述1-10项损失合计372,351.89元，首先由被告人保武汉车商营业部在交强险限额内赔偿原告王建平计120,000元（含精神抚慰金4000元）；超出交强险赔偿限额的损失计252,351.89元，由被告人保武汉车商营业部在商业三者险限额内按照50%比例赔偿原告王建平计126,176元；由被告湖北某某公司按照40%比例赔偿原告王建平计100,940.76元；剩余损失由原告王建平自担。
被告人保武汉车商营业部应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告王建平保险金计246,176元。
扣减被告湖北某某公司垫付款98,186.27元，被告湖北某某公司还应赔偿原告王建平计2754.50元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告王建平保险金计人民币246,176元，于本判决生效后二十日内履行；
二、被告湖北某某环保科技有限公司赔偿原告王建平经济损失计人民币2754.50元，于本判决生效后二十日内履行；
三、驳回原告王建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2895元（已减半收取，原告王建平已交纳），鉴定费2000元，合计4895元，由被告刘建华负担2447元、由被告湖北某某环保科技有限公司负担1958元、由原告王建平自担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李金文
二〇一八年七月二日
书记员 严 田