浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第1263号
原告：吴宏清。
委托代理人：姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
被告：张周全。
被告：潘文龙。
委托代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
原告吴宏清与被告张周全、潘文龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理。依法由代理审判员柴先鹏适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告吴宏清的委托代理人姚劲松，被告潘文龙及其委托代理人叶志英到庭参加诉讼。被告张周全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告吴宏清起诉称：原告吴宏清与两被告是朋友。被告张周全因做生意资金周转困难于2012年12月7日、2013年5月25日两次向原告吴宏清借款共计40万元，被告潘文龙提供保证。双方签订了借款协议，对借款金额、借款期限、违约责任等内容作了约定。签订协议时，原告当场将借款交付被告张周全。借款期限届满后，原告多次要求两被告返还借款并支付利息，两被告以无钱为由拒绝还款。另，原告吴宏清在庆元县金土地农业综合开发公司（以下简称金土地公司）从事民间借贷业务，因业务需要，平时金土地公司会存放一些现金，案涉的两笔借款的资金之前存放在公司保险柜里，通过公司财务人员叶某在公司里交付给被告张周全，两次被告潘文龙都在场。原告吴宏清曾因案涉借款纠纷于2015年6月3日向法院提起诉讼，后因未到庭参加诉讼被法院裁定按撤诉处理。现原告再次诉至法院，诉请：一、判令张周全返还借款40万元并支付利息（按月利率20‰计算，其中20万元自2012年12月7日起计算至借款还清之日，其余20万元自2013年5月25日计算至借款还清之日）；二、判令被告潘文龙对上述款项承担连带清偿责任。
被告张周全未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：案涉借款在签订借款协议后未实际交付，被告张周全未收到上述款项。
被告潘文龙答辩称：原告吴宏清所称签订协议时当场交付借款不属实。原告并未将借款当场交付给被告张周全，也未通过其他方式交付。借款协议只能证明原告与被告之间具有借贷合意，而不能证明借贷事实有实际发生。被告张周全在签订2012年12月7日协议后未实际收到借款，故多次要求出借方履行交付借款义务，后被告张周全与出借方重新协商，于2013年5月25日重新签订借款协议。另，之前被告张周全对被告潘文龙讲没有拿到借款，所以被告潘文龙问被告张周全是否拿回借款协议，当时被告张周全答复“钱没拿来没关系，条子他自己肯定会撕掉的”，所以被告潘文龙没有想到原告吴宏清会主张还款。本案借款协议的借款金额为20万元，为大额民间借贷，原告吴宏清应向法庭提供相应的打款凭证或取款凭证，以证实其履行了款项交付的义务。若原告无法举证，应承担举证不利的后果。本案担保的保证期间为两年，原告本次诉讼已经超过担保期间，被告潘文龙无需承担保证责任。原告吴宏清诉请的两份《借款协议》款项均没有实际交付，合同成立未生效，请求法院驳回原告吴宏清的诉讼请求。
原告吴宏清为证明其诉讼主张，向本院提交了两份借款协议，用以证明被告张周全向原告借款40万元，以及被告潘文龙为款项提供连带责任保证的事实。
经质证，被告潘文龙对原告吴宏清提交的借款协议发表质证意见如下：对借款协议中被告潘文龙的签字无异议，但借款协议签订时“出借方”和“借款利息”处为空白，是原告吴宏清后来自行添加。借款协议是原告提供的格式模板，原告吴宏清做借贷业务都是用该模板。虽然两份借款协议第三条都载明“上述借款在签订本协议之同时，已由甲方给付乙方”，但是借款都并未实际交付。
被告潘文龙在庭审中申请法庭电话联系金土地公司的财务人员叶某核实案件事实，拟证明借款没有实际交付。原告吴宏清当庭表示同意并对证人叶某的身份情况及联系方式进行了确认。法庭当庭电话询问证人叶某并播放询问内容，组织双方当庭质证。
证人叶某发表以下证言：“我是叶某，是金土地公司的财务人员。我知道吴宏清有40万元借给张周全，款项都是我经手的。我不认识张周全。根据吴宏清要求，我在庆元县建行大厅以现金方式将第一笔20万元亲手给潘文龙，另外一笔20万元，我是在金土地公司的一位范姓同事的办公室以现金方式交给潘文龙。金土地公司里有保险柜，但保险柜里面只存放文件，不存放现金。”
经质证，原告吴宏清对证人叶某的证言发表以下质证意见：对证人叶某的身份情况其及其证言的真实性没有异议；虽然证人叶某所讲的借项交付情况虽然与原告吴宏清的陈述有所出入，但是证人对借款交付情况也讲的比较清楚，能够作为本案依据。
经质证，被告潘文龙对证人叶某的证言发表以下质证意见：对证人叶某的身份情况没有异议，但其证言与原告吴宏清的当庭陈述完全不一样：一是交付地点不一致，原告吴宏清的代理人在庭审中称借款是从金土地公司的保险柜里拿出来的，证人叶某则是称从银行取出来，而且有一笔在银行大厅里交付；二是交付对象不一致，原告吴宏清说是交付给借款人张周全，证人叶某则是说交付给保证人潘文龙；三是原告吴宏清的代理人称借款原来存放在公司的保险柜里，但证人叶某称公司保险柜只存放文件，不存放现金。
被告潘文龙申请法院电话联系原告吴宏清本人进行核实，经双方当事人对原告吴宏清本人的联系方式进行确认，法庭当庭以电话方式询问吴宏清本人。吴宏清本人陈述：“本案涉及的40万元借款，我已经分两次每次20万元以现金方式在金土地公司一楼办公室通过财务人员叶某交付给被告，两被告均在场。两次20万元的借款，都是借款当天由财务人员到我和我老婆的账户里取出来的”。
被告张周全未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证权利。
根据本案审理情况，法庭向原告吴宏清释明，双方当事人对案涉借款是否实际交付、资金来源、银行取款情况和交付地点等事项存在较大争议，且被告潘文龙提出合理怀疑，所以给予原告吴宏清一个月的补充证据的期限，对借款交付的相关事实进一步举证，同时，告知原告吴宏清如不能在上述期限内补充证据，将承担举证不力的不利法律后果。原告吴宏清、被告潘文龙均表示同意法庭指定的一个月的补充证据的期限。原告吴宏清在法庭指定的期限内未提交任何证据且未作出合理说明。
本院现对双方当事人提交的证据认证如下：原告吴宏清提交的两份借款协议第三条载明“上述借款在签订本协议之同时，已由甲方给付乙方，不另写领款单”，虽然原告吴宏清本人陈述其出借资金是签订协议当天取自其本人及其妻子的银行帐户，但原告吴宏清未提供银行取款凭证等证据予以证明，且在本院指定的期限内未能补充证据予以证明，此外，原告吴宏清本人及其委托代理人的当庭陈述与证人叶某的证言在借款资金存放、借款交付地点方面存在明显不同，故上述两份借款协议、证人证言仅能够证明双方当事人签订借款协议的事实，不足以证明借款已实际交付的事实。
根据本院认定的有效证据以及原告吴宏清、被告潘文龙的当庭陈述，本院对原告吴宏清、被告潘文龙均无异议的以下事实予以确认：
原告吴宏清、被告张周全和被告潘文龙之间均系朋友关系，原告吴宏清近年来在金土地公司从事民间借贷业务。2012年12月7日，被告张周全因工程建设需要向原告吴宏清借款并与之签订借款协议。借款协议采用了原告吴宏清从事民间借贷业务时常用的格式模板。原告吴宏清曾因案涉借款纠纷于2015年6月3日向本院提起诉讼，后因其经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院裁定该案按撤诉处理。
2012年12月7日、2013年5月25日，原告吴宏清（借款协议的甲方）与被告张周全（借款协议的乙方）、潘文龙（借款协议的丙方）两次签订借款协议，协议载明的借款金额均为20万元，借款期限分别为2012年12月7日至2013年6月6日、2013年5月25日至2013年10月24日，协议还载明由被告潘文龙承担连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年。两份借款协议第三条均载明：“上述借款在签订本协议之同时，已由甲方给付乙方，不另写领款单。”
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，双方当事人对借款是否已实际交付的事实存在争议。原告吴宏清虽根据借款协议主张其已将借款以现金方式交付给两被告，但在借款数额高达四十万元的情况下，原告吴宏清未提供其出借款项的银行取款凭证等证据证明现金交付的事实，并且在本院指定的期限内未能补充证据予以证明，同时，原告吴宏清本人及其委托代理人、证人之间关于借款交付情况的陈述多处存在不一致，综合以上因素，原告吴宏清主张的借款交付事实真伪不明，本案现有证据不足以证明借款已实际交付，故对原告吴宏清提出的诉讼主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回吴宏清的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由吴宏清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柴先鹏
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 程元红