山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1267号
上诉人（原审原告）：卢圣武，男，1977年2月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋代民，男，1971年6月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：房凯，山东圆梦律师事务所律师。
上诉人卢圣武因与上诉人宋代民物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0113民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结
卢圣武上诉请求:1、撤销一审判决第三项，改判宋代民赔偿卢圣武经济损失2万元；2、一、二审诉讼费用由宋代民承担。事实与理由：一、一审判决以卢圣武未提交证据证实自己主张驳回卢圣武第二项诉讼请求无事实及依据。根据卢圣武向一审法院提交的证据显示，涉案土地的承包承包期限为70年，承包费用共计为94万元，每年的承包费为13400元，由宋代民的侵权行为，导致卢圣武未能在2017年4月1日起举今行使相应的承包经营权，也未能对涉案承包的山场进行有效的维护、管理及改善，2017年果树生长管理及收获的时问已过，宋代民的侵权行为系故意影响卢圣武对山场的经营管理权，给卢圣武造成了巨大的经济损失，并且在2017年秋季果树收获时故意阻止卢圣武对核桃果实的收获，后被长清区公安机关予以行政拘留。一审庭审中卢圣武向法院提交了交纳山场承包费的证据足以印证卢圣武每年承包费的损失情况，况且由于宋代民的侵权行为导致了卢圣武更大的经济损失，卢圣武要求被宋代民赔偿经济损失2万元事实清楚，证据充分。二、宋代民在一审诉讼中故意申请追加联系不到的案外人翟召江作为第三人参加诉讼，系故意拖延审限，故意拖延卢圣武对涉案山场有效管理的行为，从而达到其故意对卢圣武行使侵权行为的目的。卢圣武诉宋代民物权保护纠纷一案，卢圣武于2017年8月7日向一审法法院提起诉讼，2017年8月30日，宋代民向长清区人民法院申请追加翟召江作为第三人参加诉讼，一审法院即按照宋代民提供的地址及联系方式与翟召江联系，导致2017年9月5日未能正常开庭审理，后一审法院又通过其他方式联系翟召江通知其到庭参加诉讼，一审法院分别定于2017年11月10日、17日、21日、24日开庭审理，但宋代民及其代理人房凯、翟召江均未能按时参加诉讼，宋代民为达到故意拖延时间的目的，滥用诉讼权利的行为严重侵害了卢圣武的合法权益。三、卢圣武与翟召江之间针对山场承包并由圣武支付山场承包费的事实系卢圣武与翟召江之问的真实意思表示，宋代民主张系给翟召江看山纯属胡编乱造，毫无事实根据的虚假陈述。综上，一审法院以卢圣武未提交相关证据为由驳回卢圣武的该项诉讼请求不当，请求二审法院依法改判支持卢圣武要求宋代民赔偿经济损失2万元的诉讼请求。
宋代民辩称，1、一审法院对于卢圣武要求宋代民赔偿经济损失2万元的主张认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回其上诉请求，卢圣武对于赔偿损失的主张没有提供任何证据予以证明，也未提供相应的证据证实其上述主张的计算依据和法律依据，卢圣武与朱家庄村委会签订山场承包合同其损失应向村委会进行主张，宋代民不是合同的相对方，更不是适格的承担责任的主体。2、对于卢圣武提到宋代民追加联系不到的第三人是故意拖延时间与事实不符。一审法院在同意宋代民的追加申请后与第三人通过电话的方式取得联系，一审法院并未采取其他送达方式，也未穷尽送达方式，这是一审法院的整个送达过程，并不是宋代民在拖延时间，宋代民的追加申请是为了维护其自身的合法权益，更是为了更有利于查明本案的事实。3、卢圣武取得涉案山场承包权的方式违反法律的强制性规定，应属无效。第三人翟召江依然享有涉案山场的合法承包权，宋代民为其看护山场，占有管理山场也是合理合法的，况且宋代民也不是本案适格的诉讼主体，因此应驳回卢圣武的上诉请求。
宋代民上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由卢圣武承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法，宋代民依法申请追加第三人翟召江到庭参加诉讼，一审法院在未穷尽送达方式通知第三人并且第三人未到庭的情况下即开庭，明显违反法律规定，程序违法，宋代民在一审开庭前，依法申请追加第三人翟召江到庭参加诉讼，向一审法院递交了追加第三人中请书以及相关证据材料，一审法院准许了追加申请，并根据宋代民提供的第三人的电话号码与第三人两次取得了联系，一审法院在开庭时针对上述情况也进行了说明，并进行了法庭记录，证明确实与第三人取得了联系，要求对其送达开庭传票。一审法院与第三人两次取得联系，表明一审法院对上诉人的追加申请是予以准许、认可的，但是在一审判决书中却载明“案外人翟召江是否参加诉讼与本案并无必要关联，故对宋代民的追加申请不予准许”，显然一审法院是前后矛盾的，其在未对第三人穷尽送达方式并且也已准许追加的情况下，第三人最终未到庭参加诉讼，导致该案的事实审查不清，一审法院的审理程序违法，第三人未依宋代民的申请到庭参加诉讼，严重的损害为了宋代民的诉讼权益。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，第三人翟召江与本案存在重大关联，第三人翟召江具有合法的涉案山场土地承包经营权，在其未到庭参加诉讼的情况下，无法查清本案事实，应当发回重审或者依法改判驳回卢圣武的诉讼请求。1、宋代民基于第三人翟召江具有涉案山场的合法承包经营权，且宋代民是为第三人看护山场，因此宋代民出现在山场是有理有据的。第三人在2012年7月1日通过转包的方式获得了涉案山场的土地承包经营权，承包期限为50年，并经朱家庄村村委会确认。一审中，因涉案山场的转包合同原件在第三人翟召江手中，故宋代民提交两份西山场转包合同的复印件，予以证明其是基于第三人合法的土地承包经营权为第三人看护山场，一审判决中载明“仅依据两次复印件不足以认定其主张的翟召江仍具有涉案荒山的承包经营权，也不足以认定宋代民系受第三人的委托在涉案山场从事看护工作”，宋代民与第三人之间达成的是口头看护山场的协议，并且转包合同的原件在第三人手中，在第三人未依法到庭参加诉讼的情况下，涉案荒山的承包经营权的权属显然存在明显争议，根据上述判决书的内容也表明一审法院认可第三人与本案存在关联，仅凭宋代民提交的证据不足以认定第三人的承包权，如果第三人到庭参加诉讼，完全可以查清土地承包权的归属，但是一审法院却以第三人与本案不存在关联性为由不予准许追加，很显然是前后矛盾的，第三人未到庭，也根本无法查清本案的基本事实，即涉案荒山承包经营权的归属。2、在一审中，卢圣武主张其与第三人翟召江签订了《转让承诺书》，基于这份转让承诺书与朱庄村委会签订了《荒山承包合同》，从而享有承包经营权。该承诺书中载明第三人为了偿还卢圣武的债务将山场的承包经营权转让于卢圣武。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”以及第二十一条第二款的规定，第三人与被上诉人签订的《转让承诺书》无效，村委会作为土地的管理者，在明知该份《转让承诺书》违反法律强制性规定，应当无效的情况下，在第三人翟召江一直承包经营山场同时也未与第三人解除承包合同的情况下，与卢圣武基于承诺书签订《荒山承包合同》，显然是双方恶意串通，损害第三人利益的行为，因此该《荒山承包合同》也必然无效，第三人依然享有土地承包经营权。即使该承包合同有效，根据《土地承包法司法解释》第二十条第(二)款的规定，第三人的转包合同生效在先，第三人翟召江依法享有土地承包经营权。宋代民正是基于上述事实，主张第三人翟召江依法享有土地承包经营权，宋代民为第三人看护山场的行为也是合法有据的，一审法院判决宋代民撤离山场是错误。另外，在第三人未到庭且依然享有土地承包经营权的情况下，一审法院仅凭卢圣武单方委托的见证书即判决宋代民搬移山场中的个人物品同样也是认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院程序违法，第三人翟召江与本案存在重大关联，须到庭参加诉讼。且在本案的基本事实即山场承包经营权存在争议的情况下，一审法院判决宋代民承担责任，显然属于认定事实不清，适用法律错误，为维护宋代民合法权益，望判如所请。
卢圣武辩称，一、卢圣武对本案涉案的山场具有合法的承包经营权。卢圣武与案外人翟召江于2016年7月1日签订的《转让承诺书》系卢圣武与翟召江的真实意思表示，并且双方均按照该转让承诺书的约定履行了各自义务，其后卢圣武根据该转让承诺书约定内容于2017年3月31日与济南市长清区五峰山街道办事处朱家庄村村民委员会签订的《荒山承包合同》真实、有效。二、宋代民主张其系为翟召江看护山场无事实及法律依据，有违常理，该主张系宋代理对答辩人实施侵权行为的无理借口，并且无理无据。三、宋代民主张其系为翟召江看护山场，但将自己的物品放置山场对答辩人实施侵权行为与其主张自相矛盾。四、宋代民在一审中申请追加翟召江参加诉讼，应提供翟召江的有效送达方式及联系方式，且宋代民主张为翟召江看护山场，自2017年8月30日宋代民向一审法院提出申请至2017年11月24日长清区法院开庭审理，近三个月的时间内，长清区法院多次按宋代民提供的送达方式及联系方式联系翟召江，但均未能有效与翟召江取得联系，宋代民提出上诉请求的目的仅为滥用诉讼权利，侵害卢圣武利益。综上，一审法院判决第一项、第二项事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，宋代民的上诉理由不当，应予驳回。
卢圣武向一审法院起诉请求：1、判令宋代民停止侵权，排除妨害，退出其侵占的卢圣武承包经营的山场，将停放在涉案山场内的鲁A931**面包车一辆、摩托车一辆开走，并将其在涉案山场范围内饲养的鸡、鸭、鹅、狗、羊等动物及生活用品带走；2、请求判令宋代民赔偿卢圣武经济损失20000元；3.本案案件受理费由宋代民承担。
一审法院认定事实：涉案山场位于济南市长清区五峰山街道办事处朱庄村，四至为东至山头界碑，西至山头界碑，南至纸坊村地界，北至本村二组地界，该山场原承包经营权人为朱庄村村民孙文利、孙文陆。2012年7月1日，孙文利、孙文陆与翟召江签订《西山场转包合同》、《西山场继续转包合同》各一份，合同约定孙文利、孙文陆将涉案山场转包给翟召江。《西山场转包合同》约定的转包费为400000元，转包期限为14年，自2012年7月1日起至2026年4月1日止；《西山场继续转包合同》约定的转包费为200000元，承包期限为36年，自2026年7月1日起至2062年4月1日止。2016年7月1日，翟召江因欠付卢圣武借款无力偿还，双方达成《转让承诺书》一份，约定翟召江将涉案山场的承包经营权转让给卢圣武，承包期限截止至2062年7月1日；翟召江在承包涉案山场时应向孙文利、孙文陆支付的2012年7月1日至2026年4月1日承包费400000元，已付210000元，余款190000元由卢圣武支付。2017年3月31日，卢圣武与济南市长清区五峰山街道办事处朱家庄村村民委员会（以下简称朱庄村村委会）再次就涉案山场签订《荒山承包合同》一份，合同载明朱庄村村委会为了发展林业和养殖产业，合理利用荒山和林地资源，促进经济发展，经村民代表大会一致通过，并经上级有关部门同意，将西山道子峪荒山（涉案山场）和山中的核桃树发包给卢圣武；涉案山场四至为东至山头界碑，西至山头界碑，南至纸坊村地界，北至本村二组地界，面积约450亩；承包期限为70年，自2017年4月1日至2087年3月31日，其中包括孙文利、孙文陆2017年至2017年共十年的承包期，孙文利、孙文陆与朱庄村村委会签订的山场租赁协议经双方协商已经解除，由卢圣武向孙文利、孙文陆支付山场改造费、种植费、建房费、修路费、打井费、树木补偿费、建筑物转让费共计640000元，卢圣武已经支付完毕；承包费共计300000元，卢圣武应于2017年5月29日前付清，但如朱庄村村委会未处理好涉案荒山中其他承包户的清除工作，卢圣武可拒绝付款，如遇未尽事宜双方可另行协商顺延付款时间。合同还约定了双方其他权利义务，附有朱庄村村民代表签字，并经山东灵岩律师事务所见证。合同签订后，卢圣武于2017年5月26日以转账方式向朱庄村村委会先期交纳承包费150000元，朱庄村村委会向卢圣武出具了150000元荒山承包费收据一份。此后，宋代民一直以其接受翟召江委托看护涉案山场为由，在涉案山场内居住，卢圣武为此诉至本院。
另查明，卢圣武于2017年1月15日向孙文利、孙文陆支付了涉案山场承包转让费190000元，山上相关工程欠款140000元，孙文利、孙文陆因此向卢圣武出具收条一份，并在收条上载明“今后朱庄西山山场与原承包户孙文利、孙文陆不再有任何牵扯，无任何联系”。诉讼过程中，宋代民申请追加案外人翟召江为本案第三人参加诉讼，一审法院经审查认为本案争议的焦点问题为宋代民是否具有在涉案山场居住、饲养、存放个人物品的合法依据，案外人翟召江是否参加诉讼与本案并无必要关联，故对宋代民的追加申请不予准许。
诉讼中，卢圣武提交了《西山场继续转包合同》一份、《转让承诺书》一份、《荒山承包合同》及律师见证书一份、150000元承包费收据一份、孙文利和孙文陆出具的330000元收条一份、卢圣武向案外人孙建刚汇款380000元的银行转账回单三份，用以证明涉案荒山流转过程，以及其具有涉案荒山合法承包经营权的主张，一审法院经审查认为卢圣武提交的上述证据内容表述清楚、形式要件完备，与本案具有关联性，应予采信。宋代民提交了《西山场转包合同》复印件、《西山场继续转包合同》复印件各一份，用以证明其在涉案山场居住系基于受翟召江委托看护山场，一审法院经审查认为宋代民提交的复印件上载明的签订时间为2012年7月1日，早于卢圣武与翟召江签订的《转让承诺书》，以及与朱庄村村委会签订的《荒山承包合同》，仅依据该两份复印件不足以认定其主张的翟召江仍具有涉案荒山的承包经营权，也不足以认定宋代民系受翟召江委托在涉案山场从事看护工作，宋代民亦未提供其他相关证据对其主张予以佐证，故对宋代民提交的合同复印件两份一审法院不予采信。
一审法院认为，根据物权法的相关规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产；土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。本案中，卢圣武提交的《西山场继续转包合同》、《转让承诺书》（翟召江出具）、孙文利与孙文陆出具的收条，以及银行转账回单，相互印证，可以说明涉案山场的流转过程；卢圣武提交的《荒山承包合同》中附有该村村民代表签字，盖有朱庄村村委会公章，载明了卢圣武承包涉案山场已经本村村民民主议定程序通过和上级有关部门同意，可以说明作为涉案山场所在地的村委会已与卢圣武就涉案山场的发、承包达成合意，从形式上来说合同的签订过程符合物权法和农村土地承包法的相关规定；卢圣武提交的150000元涉案山场承包费收据加盖有朱庄村村委会公章，可以说明朱庄村村委会收取了上述承包费，《荒山承包合同》已经开始实际履行。反之，宋代民仅依据《西山场转包合同》复印件、《西山场继续转包合同》复印件，主张其在涉案山场居住、养殖、存放个人物品具备合法性，证据并不充分。因此，宋代民在涉案山场居住、养殖、存放个人物品的行为欠妥，不应支持。庭审过程中，宋代民本人未到庭参加诉讼，宋代民的委托诉讼代理人对宋代民在涉案山场存放的物品种类、数量并不清楚，据此，一审院认为，宋代民应根据实际情况及时清点、移除存放在涉案山场的所有个人物品并搬出涉案山场，卢圣武在此期间应给予其必要、合理的准备时间为宜。卢圣武要求宋代民赔偿其经济损失20000元，但未能提供相应证据证实其上述主张的计算依据和法律依据，故对此本院不予支持。
综上，宋代民未能提供充分证据证实其在涉案山场居住、养殖、存放个人物品的合法性，卢圣武作为涉案山场的实际承包人，要求其搬离涉案山场，移除个人物品并无不当，对此一审法院予以支持。对于卢圣武要求宋代民赔偿损失的诉讼请求，因其未能提供相应证据证实其主张，故一审院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条之规定，判决：一、限宋代民于本判决生效后三十日内搬出济南市长清区五峰山街道办事处朱家庄村村民委员会与原告卢圣武于2017年3月21日所签《荒山承包合同》中确定的山场（东至山头界碑，西至山头界碑，南至纸坊村地界，北至本村二组地界）；二、限宋代民于本判决生效后三十日内移除其存放在济南市长清区五峰山街道办事处朱家庄村村民委员会与原告卢圣武于2017年3月21日所签《荒山承包合同》所确定山场（东至山头界碑，西至山头界碑，南至纸坊村地界，北至本村二组地界）中的全部个人物品；三、驳回原告卢圣武的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由宋代民承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转；第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，卢圣武提交的《荒山承包合同》、承包费收据等证据能够证实卢圣武已实际取得涉案山场的承包经营权，依法应予保护。卢圣武要求宋代民赔偿其经济损失20000元，但未能提供相应证据予证实，一审法院对此不予支持并无不当。本案中，宋代民不能举证在涉案山场居住、养殖、存放个人物品具备合法性，一审判决要求宋代民限期搬出涉案山场并移除其存放在此的全部个人物品符合相关法律规定。
综上所述，卢圣武、宋代民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人卢圣武、宋代民各负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 王立强
审判员 武绍山
二〇一八年三月十二八日
书记员 徐 敏