重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03971号
上诉人（原审原告）文世健。
委托代理人何健，
上诉人（原审被告）重庆机床（集团）有限责任公司，住所地：重庆市南岸区江溪路6号。
法定代表人张明智，董事长。
委托代理人刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。
上诉人文世健与上诉人重庆机床（集团）有限责任公司（以下简称：机床集团公司）因劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第04946号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：文世健于1994年12月入伍，1998年12月退伍。1999年6月18日，文世健复员安置进入机床集团公司从事铣床工作，工资实行计件制。2012年6月，文世健受伤。同年12月底文世健以伤势恶化为由回家休养，自2013年1月起未再上班。2013年2月1日，文世健以“身体欠佳、右膝关节长期疼痛”为由向机床集团公司申请休假一月，同时载明只为其缴纳五险一金。2013年12月13日，机床集团公司公示：文世健自2013年12月9日至2013年12月13日五天未上班，也未完成相关请假手续，根据公司规定，按旷工处理，并报人力资源部门予以解除劳动合同。2013年12月16日，文世健签收辞退表。2014年1月24日，文世健以机床集团公司拖欠工资为由以邮政特快的方式向机床集团公司邮寄了辞职申请书，同年1月26日，机床集团公司签收该邮件。2012年6月至2013年12月期间文世健的工资表应发工资依次为4032元、5265元、2606元、2598元、3994元、3174元、4498元、2865元、3220元、1079元、879元、879元、1079元、979元、734元、1034元、734元、1980元。扣除五险一金等费用文世健实际2012年6月至2013年2月期间工资依次分别为2584.38元、2769.1元、1265.87元、991.87元、2752.87元、1731.87元、3056.87元、1913.87元、1902.87元。2013年3月至10月未领取工资，同年11月领取工资1246.3元。机床集团公司在庭审中自认文世健离职前的月平均工资为1581.75元。2014年4月21日，双方委托重庆市巴南司法鉴定所对2012年6月受伤情况进行司法鉴定，该所于2014年4月25日作出伤残十级的鉴定结论。2014年6月23日，双方当事人达成协议，约定同意放弃补发工伤鉴定之日止的工资和解除劳动合同经济补偿金。2014年6月，机床集团公司按约向原告文世健支付67308元。同年6月5日，文世健诉至巴南仲裁委仲裁机床集团公司补发其2012年6月至2014年4月21日拖欠的工资7万元和解除劳动合同经济补偿金11万元。同年8月8日，巴南仲裁委448号仲裁裁决驳回文世健申请。文世健不服遂诉至法院。
原审原告文世健诉称：文世健于1994年12月入伍，1998年12月退伍后至机床集团公司工作，先后从事铣床操作，物流部开叉车和油漆车间喷漆工作。2012年6月，文世健在机床集团公司工作时不慎摔伤造成右胫骨近前端撕脱性骨折，伤后一直在机床集团公司工作。2012年12月底，因伤势恶化要求回家休息，机床集团公司迫使其签订承诺书同意在回家治疗期间，机床集团公司仅为其缴纳社会保险而不支付工资，后机床集团公司于2013年1月起停止支付其工资。文世健离职前的月平均工资应按5500元计算，2014年4月21日，双方共同委托巴南区司法鉴定所对其工伤进行了劳动能力鉴定，经鉴定为十级伤残。后机床集团公司以不支付赔偿金为要挟迫使其签订赔偿协议。但文世健认为双方的协议仅是对工伤保险待遇赔偿的处理，受伤后文世健劳动效率降低，应将2012年下半年的工资标准补齐至上半年的工资标准，同年6月5日，文世健诉至重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）仲裁机床集团公司补发2012年6月至2014年4月21日拖欠的工资7万元和解除劳动合同经济补偿金11万元。该委于2014年8月8日作出巴劳人仲案字第（2014）448号仲裁裁决（以下简称448号仲裁裁决）驳回文世健仲裁申请。现起诉要求机床集团公司支付2012年6月至2014年4月21日工资差额7万元及经济补偿金11万元。
原审被告机床集团公司辩称：文世健受伤属实，但双方已于2014年6月签订协议，协议明确约定文世健自愿放弃至工伤鉴定之日的工资和解除劳动合同的经济补偿金，机床集团公司已按约支付文世健67308元。机床集团公司无需再支付文世健任何费用。即使要计算月平均工资，也应按文世健离职前12个月的平均工资进行计算即月平均工资为1581.75元。机床集团公司按规定扣发文世健五险一金，2013年2月1日后文世健自愿要求仅缴纳五险一金，不发工资，机床集团公司不存在克扣工资的情况。应驳回文世健的诉讼请求。
原审法院认为：鉴于文世健自认双方劳动关系解除的原因系其因扣发工资向机床集团公司辞职而非机床集团公司解除劳动关系，法院确认双方自1999年6月18日至2014年1月26日期间存在劳动关系。因双方均未申请工伤认定，不宜按停工留薪期计算文世健月工资。2012年、2013年重庆市最低工资标准分别为1050元、1250元。而文世健2012年6月至12月的应发工资均不低于1050元，其工资表中的扣费项目属于正常扣费，不应视为机床集团公司无故扣发工资。因文世健自2013年1月后未再上班，2月请假至双方解除劳动关系期间，机床集团公司应按当年最低工资标准1250元向文世健支付报酬。2013年2月1日，文世健的申请应视为其放弃一个月的工资的意思表示而不应视为其放弃之后的全部工资。故机床集团公司实际仅欠付文世健2013年4月至2014年1月工资共计11253.7元。文世健提出解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十八条第一款第（二）、第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”规定，文世健与机床集团公司的劳动关系1999年6月18日建立，2014年1月26日解除，即文世健工作年限达14年6月以上不足15年，根据劳动合同法第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”和第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”规定，另根据《中华人民共和国兵役法》第六十四条第二款“军人服役年限计算为工龄，退出服役后与所在单位工作年限累计计算”的规定机床集团公司应支付文世健19个月工资的经济补偿。鉴于机床集团公司自认文世健离职前月平均工资为1581.75元，故机床集团公司应支付文世健经济补偿金共计30053.25元（1581.75元×19个月）。则欠付工资和经济补偿金的总额为41306.95元。文世健受伤后，双方虽达成工伤赔付协议，机床集团公司也按约履行了赔付义务。但机床集团公司未按规定为文世健申报工伤，文世健已收取的赔偿金67308元明显低于工伤赔偿标准、经济补偿金和欠付工资的总额，存在显失公平的情形。该协议金额应视为双方对工伤保险待遇的赔偿金额的处分，故机床集团公司应承担向文世健支付经济补偿金和欠付工资41306.95元的责任。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、第（三）项、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国兵役法》第六十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告重庆机床（集团）有限责任公司向原告文世健支付经济补偿金30053.25元、欠付工资11253.7元；二、驳回原告文世健的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告文世健承担，决定免收。
宣判后，文世健与机床该集团公司均不服，向本院提起上诉。
文世健的上诉理由是：上诉人与被上诉人机床集团公司对工伤的事实均予以认可，且双方共同委托鉴定机构对上诉人的劳动能力进行了鉴定，被上诉人机床集团公司与上诉人就工伤赔偿也达成了协议。但一审法院对上诉人要求被上诉人机床集团公司支付的经济补偿金和欠付工资却不按照上诉人离职前12个月的平均工资标准进行计算，却按照被上诉人机床集团公司在庭审中自认的上诉人离职前月平均工资1581.75元进行计算，属事实认定错误。因此，上诉请求二审法院查明事实，依法改判由被上诉人机床集团公司按照上诉人2012年1月至12月的平均工资标准4370元，向上诉人支付经济补偿金87400元和2012年6月至2014年4月21日期间欠付的工资差额69920元。
被上诉人机床集团公司答辩称：根据一审查明的事实，文世健自2013年1月起就未到机床集团公司上班，且文世健自己提出申请要求机床集团公司只为其缴纳五险一金，在文世健未提供正常劳动的情况下，机床集团公司不应当向文世健支付劳动报酬。至于文世健请求支付的经济补偿金，因机床集团公司是以文世健旷工为由于2013年12月解除了双方的劳动合同关系，机床集团公司不应向文世健支付解除劳动合同的经济补偿金。同时，机床集团公司与文世健于2014年6月23日签订《协议书》，双方在协议中已经就工伤保险待遇、工资及经济补偿金通过协商进行了解决，双方基于劳动关系、工伤保险待遇的所有权利、义务已经结清。因此，文世健的请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回文世健的诉讼请求。
上诉人机床集团公司的上诉理由是：一审法院认定事实不清。1、一审法院查明机床集团公司于2013年12月以旷工为由解除了与文世健的劳动合同关系，文世健也于同月16日签收了辞退表，因此，双方劳动合同关系解除的时间点应为2013年12月16日，但一审法院却以2014年1月26日作为双方解除劳动合同的时间点，显然违背事实；2、一审法院认定机床集团公司拖欠文世健工资的事实存在错误。一审法院查明，2013年1月起文世健并未再到机床集团公司上班，且文世健仅在同年2月向机床集团公司申请请假1个月，并主动提出只为其缴纳五险一金，不支付工资报酬，对于2013年4月至12月的工资，由于文世健没有提供正常劳动，机床集团公司没有义务向其支付工资报酬，对于2013年12月之后的工资，由于双方劳动合同关系已于2013年12月16日解除，机床集团公司不需向文世健支付工资报酬；3、由于机床集团公司是以文世健旷工为由于2013年12月解除了双方的劳动合同关系，机床集团公司不应向文世健支付解除劳动合同的经济补偿金；4、一审法院认定机床集团公司与文世健签订的《协议书》显失公平错误。双方签订的《协议书》是在文世健伤残鉴定作出之后，文世健已经明确知道其伤残等级，并知晓其全部民事权利，文世健作为完全民事行为能力人，有权对自己的民事权利进行处分，该《协议书》系双方在协商一致的情况下签订，不存在任何欺诈、胁迫情形，应当有效。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回文世健的全部诉讼请求。
被上诉人文世健答辩称：1、文世健受伤后，在工伤治疗期间，机床集团公司应当按照停工留薪期的工资标准支付欠付的工资差额；2、机床集团公司与文世健签订的《协议书》是机床集团公司以不发工资要挟文世健签订的，而该《协议书》仅仅是处理双方存在的工伤保险待遇，并未对欠付的工资和经济补偿金作出处理，因此，基于公平原则该协议应当无效；3、双方解除劳动合同是因为机床集团公司拖欠文世健的工资，文世健才通知机床集团公司要求解除劳动合同，因此，机床集团公司应当按照法律规定支付文世健解除劳动合同的经济补偿金；4、机床集团公司认为双方的劳动合同关系已经于2013年12月解除与事实不符。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：2012年6月，文世健在机床集团公司工作期间受到事故伤害，但双方均未在法定期间内向相关行政职能部门申请工伤认定和劳动能力鉴定。2013年12月16日，机床集团公司以文世健违反规章制度为由解除双方的劳动合同关系，但鉴于机床集团公司于2014年6月24日才向文世健送达解除劳动合同通知书，故机床该集团公司要求以2013年12月16日作为双方劳动合同关系的解除时间，与法律规定不符，本院不予采纳。同时，文世健于2014年1月24日以机床集团公司拖欠工资为由要求解除双方的劳动合同关系，并向机床集团公司邮寄了辞职申请，该申请机床集团公司已于同月26日进行了签收，因此，一审法院以机床集团公司收到文世健邮寄的辞职申请之日作为双方劳动合同关系的解除时间，符合法律规定，并无不当。文世健与机床集团公司解除劳动合同关系后，因双方就工伤待遇和其他劳动争议产生纷争，机床集团公司根据文世健的要求，于2014年4月21日委托重庆市巴南司法鉴定所对文世健的劳动能力进行了鉴定，经鉴定为伤残10级。2014年6月23日，文世健与机床集团公司就争议的工伤待遇和其他劳动争议经协商达成一致意见，并签订《协议书》一份，双方签订的《协议书》明确载明，文世健同意放弃补发工伤鉴定之日止的工资和支付解除劳动合同的经济补偿金，机床集团公司一次性支付文世健工伤保险待遇67308元。鉴于该协议系在文世健劳动能力鉴定作出后，文世健在应当知晓自己权利的基础上，经双方协商一致达成的真实意思表示，且协议内容并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。现文世健起诉要求机床集团公司按照文世健2012年1月至12月的平均工资标准4370元，向其支付经济补偿金87400元和2012年6月至2014年4月21日期间欠付的工资差额69920元。因其请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决机床集团公司向文世健支付经济补偿金30053.25元和欠付工资11253.7元不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第04946号民事判决；
二、驳回文世健的诉讼请求。
二审案件受理费20元，由重庆机床（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李婷