福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2313号
上诉人（原审原告）厦门市美晶酒店有限公司，组织机构代码67827139-X。
法定代表人尹应林，总经理。
委托代理人林建兴、高梦魇，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张文强，男，1976年12月19日出生，汉族。
委托代理人黄芬嫘、张积峰，福建冠德律师事务所律师。
上诉人厦门市美晶酒店有限公司（以下简称美晶公司）、上诉人张文强因合同纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月26日，美晶公司与张文强签订一份《承包合同书》，约定张文强向美晶公司承包经营坐落于厦门市前埔工业园一号房屋一、二层的美晶酒店38间客房、一层大堂及餐厅；承包期限自2011年10月26日起至2017年5月25日止；美晶公司交由张文强承包的场所以现状交付使用，现有的设备所有权归美晶公司所有，张文强在承包期间应合理使用，承包终止时应如数返还；除场所承包金之外，承包经营期间产生的水电费、物业管理费、公共维修金、卫生费、员工工资和社会保险费、日常经营开支、相关证照年检费及经营产生的税收、政府调节基金等均由张文强自行承担。
2013年4月2日，美晶公司、张文强双方因履行《承包合同书》产生争议诉至法院。美晶公司请求判令解除《承包合同书》，返还大堂及餐厅、支付合同解除后的占用费、支付合同解除前的承包金及逾期付款违约金、支付违约金、中介费等。张文强反诉要求美晶公司支付违约金并返还履约保证金等。在该案的审理过程中，双方确认双方签订的《承包合同书》于2013年5月11日解除。法院作出（2013）思民初字第4508号民事判决后，张文强提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第2470号民事判决。该案二审过程中，因双方对酒店餐厅的移交存在分歧，厦门市中级人民法院于2013年11月14日组织双方当事人到现场确认开锁，并由双方当事人对现场物品进行清点。美晶公司为此申请厦门市鹭江公证处对餐厅现场状况进行证据保全。
（2013）厦民终字第2470号民事判决中认定，张文强应退还房屋的日期为2013年5月30日，该判决并认为双方应在退还房屋时对物品进行清点移交，且双方对此均负有义务，未及时退房，双方均负有过错。在该案的审理过程中，美晶公司自认于2013年8月31日接管客房，而张文强仅提供视频资料，不足以证明2013年7月美晶酒店已处于正常营业状态，故二审判决据此认定房屋的返还时间为2013年8月31日。
另查明，美晶酒店的物业服务企业为厦门市全和物业管理有限公司，该物业服务企业于2013年7月2日书面向美晶公司催缴2012年7月1日至2013年9月30日的物业管理费3万元、2012年8月10日至2013年10月9日的场地管理费1万元。美晶公司已按2000元／月的标准缴纳2013年1月至10月的物业管理费，并按每半年4000元的标准缴纳2013年1月10日至2014年1月9日的场地使用费。美晶公司2012年3月至8月已交水电费分别为2646元、7608元、6594元、7851元、16395元和19008元。2013年4月，美晶公司缴纳营业税等税收4042.86元、税收滞纳金58.62元，艺龙网信息服务费80.4元、价格调节基金1443.88元。2013年5月，美晶公司产生电信费345.84元、审计费2700元。
根据《美晶酒店10月份固定资产盘点清单》原、张文强共同确认张文强返还的物品短少电吹风4台、羽绒被16床。该清单未体现物品单价。
根据美晶公司、张文强于2011年10月28日共同确认的资产盘点清单，美晶公司原交付给张文强的物品包括3台灶台、1套蒸箱、10个不锈钢盒、1台不锈钢冷柜套货架、1台五箭熟箱、1台五箭冷箱、2台银都冷机、5个不锈钢水池、8个不锈钢货架、1个不锈钢灶台、2个不锈钢蒸笼。现美晶公司主张张文强未返还上述物品。
美晶公司诉至法院，请求判令：1、张文强立即向美晶公司支付物业管理费40000元、水电费60102元、价格调节基金1443.88元、税费4042.86元及滞纳金58.62元、社会保险费及滞纳金3024元、审计费2700元、服务费80.4元、电信费345.84元、物品损失6800元，合计132568.92元；2、张文强返还美晶公司以下厨房设备：3台灶台、1套蒸箱、10个不锈钢盒、1台不锈钢冷柜套货架、1台五箭熟箱、1台五箭冷箱、2台银都冷机、5个不锈钢水池、8个不锈钢货架、1个不锈钢灶台、2个不锈钢蒸笼；3、本案诉讼费用由张文强承担。
本案审理过程中，美晶公司撤回关于社会保险费及滞纳金的相关诉讼请求，法院已予准许。
另查明，2013年1月30日，张文强向厦门市全和物业管理有限公司转账23328元，2013年3月15日和4月18日，张文强向美晶公司付款4500元和3000元。
本案审理过程中，经张文强申请，法院向厦门市思明区地方税务局调取了美晶公司2013年1月至2014年10月的纳税情况，美晶公司2013年6月、7月、8月的营业额分别为4956元、47204元和17880元。
原审法院认为，本案的争议焦点一：张文强应负担的费用期间。
美美晶公司主张，根据（2013）厦民终字第2470号民事判决的认定，美晶公司于2013年8月31日收回房屋，故此前的费用应由张文强负担。
张文强主张，（2013）思民初字第4508号民事判决已判令张文强于2013年5月30日前退还房屋，此后美晶公司已实际进入酒店经营，故此后费用应由美晶公司负担。张文强提供视频资料、申请法院调取美晶酒店的营业税缴纳情况，并结合水电费发票证明其主张。
（2013）思民初字第4508号案件审理过程中，双方当事人确认《承包合同书》于2013年5月11日解除，该案一审判决判令张文强于2013年5月30日前退还房屋，此后由于双方未能互相配合进行清算，张文强无法主动办理移交手续；二审期间，美晶公司确认其于2013年8月31日实际接管客房。
法院分析认为，在案的证据无法直接体现美晶公司收回酒店客房的时间，但根据张文强提供的视频，2013年8月25日酒店现场工作人员陈述张文强搬离后美晶酒店已经营三个月，老板是尹应林，结合法院调取的美晶公司2013年6月至8月均有营业额，且水电费正常发生，故法院认为2013年6月之后，美晶酒店已在营业中，且经营人是美晶公司。因此张文强应负担的费用期间为截至2013年5月。
本案的争议焦点二：美晶公司主张的各项费用。
美晶公司主张价格调节基金1443.88元、税费4042.86元及滞纳金58.62元、审计费2700元、服务费80.4元、电信费345.84元均有发票支持，费用形成期间均在2013年5月之前，且合同中明确约定应由张文强负担，故美晶公司要求张文强负担上述费用，法院予以支持。上述费用合计32971.6元。
关于物业管理费，美晶公司主张40000元，该项费用中包含物业管理费和场地使用费。美晶公司提供的物业管理费发票记载物业管理费为每月2000元，美晶公司已实际代张文强缴纳了2013年1月至5月的物业管理费10000元，该费用张文强应当负担。关于场地使用费问题，虽美晶公司已实际按每年8000元的标准缴纳了2013年1月10日至2014年1月9日的费用，但目前的证据无法证明该项费用所对应的场地，及该场地确实属于张文强承包范围，双方合同中对此亦未约定，美晶公司要求张文强负担该项费用，证据不足，法院不予支持。
关于水电费问题，在案证据显示美晶公司缴纳了2013年3月至5月的水电费2646元、7608元和6594元，合计16848元，该部分费用应由张文强负担。此后的费用应由美晶公司自行承担。
关于物品损失问题，从盘点清单中可见原、张文强确认短少了羽绒被16床、电吹风4台，张文强虽对签名的真实性提出异议，但未提供反驳证据，其抗辩意见，法院不予采纳。上述物品的损失，张文强应当赔偿。双方未约定上述物品的单价，现美晶公司要求张文强按羽绒被400元／床及电吹风100元／台的标准计算损失金额，虽缺乏直接的证据支持，但基本符合市场行情，为避免讼累，法院酌情予以准许。该部分损失合计6800元。
关于厨房用品的返还问题。美晶公司、张文强双方未办理房屋的移交手续，且对此双方均负有过错，根据（2013）厦民终字第2470号民事判决查明的事实，该案二审过程中，双方当事人对现场物品进行清点，美晶公司申请厦门市鹭江公证处对餐厅现状进行证据保全。美晶公司仅凭盘点清单要求张文强返还上述物品，该证据不足以证明美晶公司取得的物品中确实发生短少的事实，故美晶公司的该项主张，法院不予支持。
本案的争议焦点三：张文强已支付给美晶公司的费用是否可用于抵扣本案中的应付款项。
法院分析认为，关于承包金的纠纷，（2013）厦民终字第2470号民事判决已认定张文强欠缴2013年12月26日起的承包金，故现张文强主张其存在多付承包金，并要求在本案中进行抵扣的主张，法院不予支持。但2013年3月15日和4月18日，张文强向美晶公司支付的7500元，在美晶公司不能举证证明款项已另有用途的情况下，张文强主张从本案债务中进行抵扣，法院予以支持。
综上所述，法院认为，美晶公司与张文强签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。根据前述合同，张文强应负担其承包经营期间因经营产生的各项费用。美晶公司、张文强均确认前述合同于2013年5月11日解除，（2013）思民初字第4508号民事判决判令张文强于2013年5月30日前退还房屋，此后，虽双方未办理交接手续，美晶公司自行接管了酒店，并进行经营，应承担其经营期间的相应费用。根据前述认定，张文强应负担的费用截至2013年5月，该期间共产生物业管理费（2013年1月至5月）10000元、水电费（2013年3月至5月）16848元、价格调节基金1443.88元、税费4042.86元及滞纳金58.62元、审计费2700元、服务费80.4元、电信费345.84元，以上合计59819.6元。张文强返还的客房物品短少，应赔偿该部分损失6800元。张文强于2013年3月15日和4月18日支付给美晶公司的7500元可从上述债务中抵扣。美晶公司的其他诉讼请求，因缺乏证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张文强应于判决生效之日起十日内支付给厦门市美晶酒店有限公司承包经营期间的物业管理费10000元、水电费16848元、价格调节基金1443.88元、税费4042.86元及滞纳金58.62元、审计费2700元、服务费80.4元、电信费345.84元，以及物品损坏赔偿6800元。以上合计66619.6元。张文强已支付的7500元可从上述债务中进行抵扣，经抵扣，张文强仍需支付59119.6元。二、驳回厦门市美晶酒店有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，美晶公司、张文强均不服，分别向本院提起上诉。
美晶公司上诉称，一、一审判决认定“2013年6月之后，美晶酒店已在营业中，且经营人是美晶公司。因此张文强应负担的费用期间为截至2013年5月。”是错误的。该认定明显违反了已生效的法律文书（2013）厦民终字第2470号《民事判决书》认定的事实，该生效判决已认定“虽然张文强提供视频资料欲证明酒店于2013年7月已投入经营使用，但该视频资料的内容并无法直接证明酒店处于正常营业状态，故对张文强的主张不予采信。”。然而，一审法院却违反该生效法律文书认定，以同样的、不被采纳的证据认定“2013年6月之后，美晶酒店已在营业中，且经营人是美晶公司。因此张文强应负担的费用期间为截至2013年5月。”，显然是错误的。事实上美晶公司于2013年8月31日才实际接管酒店客房，这也是生效判决所认定的事实。对于2013年8月31日之前美晶酒店所产生的费用均应由张文强承担。二、一审判决对于各项费用的认定有误。1、物业管理费。如前所述，美晶公司2013年8月31日才接收酒店。此前的全部物业管理费应由张文强承担。且美晶公司所交纳的场地使用费，是美晶酒店停车场、及广告牌的费用，美晶酒店经营所使用，因此该费用当然应当由张文强承担。2、水电费，一审判决只支持2013年3月至5月的水电费是错误的。如前所述，美晶公司2013年8月31日才接收酒店，此前的水电费用当然也应当是张文强承担。3、厨房用品的返还。一审判决认定不予支持是错误的。美晶公司向张文强移交美晶酒店物品时，已经由双方进行清点，且签字确认张文强确实接收了厨房用品。也就是说美晶公司已经举证证实美晶公司将物品交给了张文强，那张文强就应当负返还义务。事实上美晶公司接收酒店餐厅时，上述物品均已不存在，美晶公司据此提出的返还或索赔要求依法有据，应当予以支持。至于张文强主张已经返还，则应当由张文强来举证予以证明，而张文强却没有任何证据予以证实。因此，张文强应对上述用品负返还或赔偿义务。三、一审判决认定2013年3月15日和4月18日张文强向美晶公司支付的7500元，可以本案债务中抵扣，是错误的。在当事人双方之前的承包合同纠纷一案，张文强已经主张该7500元是支付给美晶公司的租金（承包金），该案已生效的法律文书（2013）厦民终字第2470号《民事判决书》已经认定张文强欠缴2012年12月26日起承包金。因此该7500元是已经生效判决认定在承包金内，而一审法院却拿出来重新认定抵扣本案的费用，显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，作出的判决结果错误，请二审法院依法认定撤销一审判决，改判支持美晶公司一审全部诉讼请求。
张文强答辩称，一、原审法院认定“2013年6月之后，美晶酒店已在营业中，且经营人是美晶酒店公司，张文强应负担的费用期间为截至2013年5月”事实清楚，证据确凿。
1、原审法院根据张文强提供的视频，2013年8月25日酒店现场工作人员陈述张文强搬离后美晶酒店已经营三个月，老板是尹应林；2、结合原审法院依申请向厦门市思明区地方税务局调取的纳税情况，美晶公司2013年6至8月均有营业额：2013年6月、7月、8月的营业额分别为4956元、47204元、17880元；3、据美晶公司提供的票据水电费正常发生，2013年6月、7月、8月的水电费分别为7851元、16395元、19008元：以上三项证据相互映证，足以证明2013年6月之后，美晶酒店已在营业中，且经营人是美晶公司。因此原审法院认定张文强应负担的费用期间为截至2013年5月是正确的。4、2013年5月31日之后因经营行为才可能产生的巨额水电费用不应当由张文强承担，且结合在案证据可以证明2013年6月起是美晶公司在经营，美晶公司应当自行承担相关费用。2013年6、7、8月两三个月产生巨额水电费用，常人结合日常生活常识都知道，水电费用只有经营才会产生的费用，而闲置期间是不可能存在这些经营才会产生的特别巨大的水电费用。结合在案其他证据税务资料、水电票据、证人证言、短信、录音、视频资料及原二审庭审笔录。依法依情依理不应当让张文强来承担6、7、8两三个月产生巨额水电费用。二、原审法院该认定“2013年6月之后，美晶酒店已在营业中，且经营人是美晶公司”并没有违反已生效的法律文书（2013）厦民终字第2470号《民事判决书》认定的事实。该认定洽洽是结合了该生效法律书认为“张文强仅提供视频资料，不足以证明2013年7月美晶酒店已处于正常营业状态”的事实。但是结合本案原审法院依申请向地方税务局调取的营业额数据，结合美晶公司自行提供的巨额水电费票据，认定2013年6月之后，美晶酒店已在营业中，且经营人是美晶公司是正确的。1、根据（2013）厦民终字第2470号《民事判决书》终审判决认定酒店闲置期间时间为2013年5月31日至2013年8月31日。美晶酒店在2013年5月30日至2013年8月31日止系闲置期间，既然闲置期间的损失已经审理并履行完毕，如果再来主张损失显然违背一事不再理的原则。2、该原二审判决认定美晶公司把酒店西侧楼梯间出口处因轮胎店的存在导致疏散通道和安全出口被堵塞，构成较大的消防安全隐患，张文强于2013年5月11日被迫停业，双方确认合同于2013年5月11日解除，张文强不必承酒店闲置的水电费用、物业费用，即2013年5月30日之后因美晶公司的经营行为而产生的费用应由美晶公司承担。3、二审法院审理查明第6－7页，张文强提供了2013年8月25日酒店现场工作人员问题视频资料欲证明张文强搬离后，美晶公司于2013年6月已经由美晶公司投入使用。美晶公司质证意见认为张文强搬离酒店后由于张文强拒绝办理交接手续，导致美晶公司无法实际经营。原二审法院认为该视频资料无法直接证明酒店处于正常营业状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，判决书认定的的事实不需要再举证证明，未经确认的不能做证据使用，即使已经确认的事实，如果有足以推翻判决书所认定的证据事实，该判决书确认的事实也可被推翻。原审认定有事实依据和法律依据。从这次美晶公司所提交的水电费用、营业额发生的数额来看，恰恰证明了美晶公司于2013年6月起就已经实际经营酒店，美晶公司隐瞒事实，不但获取了2013年5月31日之后的经营收入，还让张文强承担闲置期间的损失及美晶公司经营期间所应承担的水电费、物业费用，让张文强无法接受。4、美晶公司称2013年8月31日实际接管酒店客户不属实。实际上张文强搬离腾空退还酒店的时间是2013年5月30日前，但是因美晶公司拒绝办理交接手续，补办交接手续是2013年8月31日，也只是形式上的交接。本案未办理交接手续的原因系美晶公司的过错导致的，其应当承担由此造成的全部法律责任。在原二审主审法官的提议下，2013年8月31日双方在酒店补办理交接手续，美晶公司仍然不配合盘点。美晶公司把餐厅锁着不肯开锁，不让张文强进行盘点，在场中介人员称在交接前几天到酒店，餐厅门开着都还在用，张文强录音录像可以显示该餐厅的门是开着的。因此，美晶公司故意拖延导致的，双方虽然于2013年8月31日补办交接手续，但是自2013年5月31日起一切法律责任应该由美晶公司承担。美晶公司称一审判决对于各项费用的认定有误没有依据，于事实不符。已经生效的二审判决认定美晶公司本身有责任，美晶公司称起诉诉求资产盘点清单是以他自己清点的结果显然不能作为物品损失的依据；美晶公司已经实际在掌管酒店2个多月后补办物品交接清单也不符合实际物品归还情况。本案物品是否有缺失，应当以张文强搬离时做的现场公证保全为准，该公证物品是齐全的。如上所述，原审法院根据1、张文强提供的视频，2013年8月25日酒店现场工作人员陈述张文强搬离后美晶酒店已经营三个月，老板是尹应林；2、结合原审法院依申请向厦门市思明区地方税务局调取的纳税情况，美晶公司2013年6至8月均有营业额3、且水电费正常发生，上述3项证据相互映证，认定2013年6月之后，美晶酒店已在营业中，且经营人是美晶公司。因此原审法院认定张文强应负担的费用期间为截至2013年5月是正确的，此后，虽双方未办理交接手续，美晶公司美晶酒店酒店自行接管了酒店，并进行经营，美晶应承担其经营期间的相应费用。1、物业管理费。美晶公司主张2013年8月31日之前的物业管理费均应由张文强承担是错误的，根据在案证据2013年6月之后，是美晶公司在实际经营美晶酒店，还要求张文强承担物业管理费用，不但没有事实依据，根本就是隐瞒事实，欺骗法庭。2、水电费。2013年6月之后，是美晶公司在正常经营美晶酒店，期间产生的水电费当然应由美晶公司自行承担。原告主张费用承担依照合同约定，显然合同并没有约定服务费、电话费、审计费、价格调节基金由被告承担。3、如上所述，张文强于2013年5月30日前就已经搬离酒店，2013年6月起实际由美晶公司掌控酒店，美晶公司要张文强承担物品损失依据不足，物价损失也无法估价。4、厨房用品的返还。美晶公司在2013年6月已实际经营美晶酒店，然后以2013年11月14日的盘点清单要求张文强返还厨房用品，显然在美晶公司控制酒店几个月后再办理的盘点清单不能作为美晶公司主张物品损失的依据，完全不符合常理与事实。三、美晶公司称张文强于2013年3月15日和4月18日向美晶公司支付的7500元不能抵扣本案债务没有事实和法律依据。7500元是张文强向美晶公司多付的费用，在本案中当然可以用于抵扣债务。张文强请求驳回美晶公司的上诉请求。
张文强上诉称，一、张文强无须向美晶公司支付费用及物品损坏赔偿。1、张文强在经营期间的有关费用已经交清，无须再向美晶公司支付费用。张文强多交给美晶公司的款项，如果张文强有存在欠交部份费用，多出的数额也应予以抵扣其所欠的费用，剩余的应当返还给张文强。2、美晶公司主张物品损失缺乏事实和法律依据。3、被上诉故意拖延不办理移交手续，导致损失进一步扩大，应由其承担损失及全部法律责任。二、原审判决第一项判决内容，有两处数字计算错误：第一处“以上合计66619.6元”，数额应订正为42319.6元；第二处59119.6元，相应订正为34819.6元。即便张文强需要承担该费用，判决内容数额计算错误，应该予以纠正。张文强请求二审法院依法改判驳回美晶公司原审诉讼请求。
美晶公司答辩称，对方声称的相关费用应以我方上诉状的数额为准，物业费对方应支付至2013年8月，水电费2013年5-8也应由对方承担，厨房用品的返还双方有进行资产清点，明确确认所涂改的210多项名称物品由乙方自行处理。张文强上诉应当予以驳回。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因（2013）厦民终字第2470号生效判决已经认定张文强自2012年12月26日起未向美晶公司支付承包金及讼争合同于2013年5月11日解除、张文强应退还房屋日期为2013年5月30日，美晶公司并无依据要求张文强承担退还房屋后的相关费用，张文强也无证据证明其已足额缴纳至退房之前的相关费用，故美晶公司关于张文强应负担费用期间应截至2013年8月31日及张文强关于其已交清经营期间的有关费用、无须支付费用及物品损失赔偿的上诉主张均缺乏依据，本院不予采信。关于物品损失问题，由于双方在2013年11月14日法院组织下清点物品的清单上已明确缺少物品内容，并未包括美晶公司起诉后增加诉讼请求的相关厨房设备，且美晶公司自认在法院组织下清点物品之前，为避免损失扩大已撬开客房门锁实际接管酒店，故原审法院对其主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于7500元问题，因该款项系在张文强停止支付承包金之后缴纳的，且金额也远低于合同约定的每月123596元承包金标准，故美晶公司主张该款项系支付承包金、不应予以抵扣的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于张文强最终应承担费用问题，原审法院认定的项目及其金额正确，但计算总额有误，故张文强关于其应当负担费用应为42319.6元，扣除7500元后实际应支付款项为34819.6元的上诉主张本院予以采信，原审判决金额本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10923号民事判决第二项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10923号民事判决第一项为：张文强应于本判决生效之日起十日内支付给厦门市美晶酒店有限公司承包经营期间的物业管理费10000元、水电费16848元、价格调节基金1443.88元、税费4042.86元及滞纳金58.62元、审计费2700元、服务费80.4元、电信费345.84元，以及物品损坏赔偿6800元。以上合计42319.6元。张文强已支付的7500元可从上述债务中进行抵扣，经抵扣，张文强仍需支付34819.6元。
三、驳回厦门市美晶酒店有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回张文强的其他上诉请求。
本案一审案件受理费1476元，由美晶公司负担1089元，由张文强负担387元；二审案件受理费2952元，由美晶公司负担2177元，由张文强负担775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。