云南省曲靖市沾益区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0328行初59号
原告袁剑，男，1942年6月19日出生，汉族，四川省南充市人，大学文化，律师，住曲靖市麒麟区，
原告赵丽萍，女，1964年12月17日生，汉族,曲靖市麒麟区人，高中文化，退休工人，住曲靖市麒麟区，
原告姚志红，女，1953年6月7日生，汉族,云南省大理市人，中专文化，退休工人，住曲靖市麒麟区，
委托代理人乔常森（姚志红之丈夫），男，1950年7月20日生，汉族，曲靖市富源县人，中专文化，退休工人，住曲靖市麒麟区，特别授权代理。
原告杨舒艳，女，1978年8月26日生，汉族,曲靖市麒麟区人，中专文化，无业，住曲靖市麒麟区，
被告曲靖市麒麟区住房和城乡建设局。地址：曲靖市城南片区银屯路中段。
统一社会信用代码：11530302015151709B。
法定代表人田周剑，局长。（未出庭）
委托代理人解锋全，男，1971年5月1日生，汉族，曲靖市麒麟区人，大学文化，该局法制监察科科长，住曲靖市麒麟区，特别授权代理。
委托代理人袁群松，麒麟区众擎法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人曲靖瑞丰物业服务有限公司。住所：云南省曲靖市麒麟区阳光花园御园。
注册号：530300100012105。
法定代表人宁德国，董事长。
委托代理人李明，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。
原告袁剑、赵丽萍、姚志红、杨舒艳因认为被告曲靖市麒麟区住房和城乡建设局不履行物业管理监管法定职责一案，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月21日立案后，于2017年9月22日向被告曲靖市麒麟区住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。为查清本案事实，且案件处理结果与曲靖瑞丰物业服务有限公司有利害关系，本院依法通知曲靖瑞丰物业服务有限公司作为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告袁剑、赵丽萍、姚志红、杨舒艳及姚志红的委托代理人乔常森、被告曲靖市麒麟区住房和城乡建设局的委托代理人解锋全、袁群松、第三人曲靖瑞丰物业服务有限公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁剑、赵丽萍、姚志红、杨舒艳诉称，2015年6月7日，金曦苑小区召开业主大会选举产生了金曦苑小区第一届业主委员会，经曲靖市麒麟区住建局于2015年6月18日批准备案。2016年7月9日，金曦苑小区业主牛开护、缪真祥、张必聪等八人违法以“临时业主大会筹备组”名义召开临时业主大会，从事选聘物业公司等活动，其行为违反了《物业管理条例》第六十八条和《业主大会和业主委员会指导规则》第六十条的规定，开发商独资组建的曲靖瑞丰物业服务有限公司违反《物业管理条例》“房地产开发与物业管理相分离”的原则，未经招投标程序，强行进驻自己开发的小区管理物业，严重违反了《物业管理条例》第二十四条的规定。对此，原告通过小区业主委员会于2016年7月10日、7月18日、8月5日三次书面向被告投诉，要求被告履行《物业管理条例》第五十七条规定的法定职责，被告至今未履行上述法定职责，导致小区管理混乱，部分业主违法将小区人车分流的水泥路面改造为人车混流的柏油路，少数业主毁坏公共绿地、水景，圈占公用绿地，建造私家花园，严重损害和破坏了原告等业主的居住安全和生活环境等，侵害了原告的合法权益。
诉请人民法院判令被告履行法定职责，责令曲靖瑞丰物业服务有限公司退出金曦苑小区，并处10万元罚款。
被告曲靖市麒麟区住房和城乡建设局辩称，原告所述与事实不符，四原告中赵丽萍系金曦苑第一届业主委员会主任，在本案之前，私自使用业主委员会公章以业主委员会名义已经提起过行政诉讼，诉讼内容与本案相同，本案四原告以同一事由又提起行政诉讼，不符合法律规定。本案聘请物业服务管理企业，签订物业管理服务合同都是小区业主的自主行为，与建设单位无关，曲靖市房地产主管部门为曲靖市房管局，被告不具有对房地产公司进行行政处罚的权利。一个物业小区是一个整体，对涉及全体业主共同利益的事项，应当按照《业主大会和业主委员会指导规则》和《金曦苑小区业主大会议事规则》的规定经双过半业主的同意，四原告在未取得双过半业主同意的情况下，提起诉讼要求瑞丰物业退出金曦苑小区的物业管理，可能会损害小区其他业主的合法权益，居民小区的业主委员会或业主代表是民间自治组织，被告无权干涉业主的自主行为，请求人民法院依法驳回四原告的全部诉讼请求。
第三人曲靖瑞丰物业服务有限公司述称，四原告不具备诉讼主体资格，该小区有依法成立的业主委员会存续，应当以业主委员会的名义作为原告起诉，并且要得到业主大会的授权。本案属重复起诉，2016年9月18日金曦苑小区第一届业主委员会已经以同一事实和理由提起诉讼。四原告起诉涉及到第三人的陈述均不是事实，故原告的起诉无法律依据和事实依据。
四原告为支持其诉请，向本院提交以下证据、依据：
第一组：原告的房产证复印件、结婚证、身份证复印件，欲证明四原告均系金曦苑小区的业主，具备提起行政诉讼的原告主体资格。
第二组：业主委员会备案申请书、予以备案通知复印件，欲证明金曦苑小区依法成立了业主委员会。
第三组：曲靖瑞丰物业服务有限公司信息复印件二份，欲证明曲靖瑞丰物业服务有限公司属于曲靖云电阳光房地产开发有限公司投资300万组建的物业公司，曲靖云电阳光房地产开发有限公司是其独资法人股东，曲靖瑞丰物业服务有限公司的行为就是开发商的行为。
第四组：金曦苑小区第一届业主委员会2016年7月10日、7月18日、8月5日的举报材料和要求麒麟区住建局履行职责的报告，欲证明被告收到举报和投诉材料后不依法履行法定职责，构成行政不作为。
第五组：被告2016年8月18日会议记录复印件3页，欲证明被告不履行法定职责。
第六组：小区少数业主在曲靖瑞丰物业服务有限公司强管期间出现违法圈占绿地、公共水景、搭建私房的现场照片，欲证明被告行政不作为导致原告权利受损害。
经质证，被告对原告第一组证据无异议；对第二组证据三性无异议，对证明目的提出异议，认为小区物业管理涉及小区全体业主共同决定的事项，个别业主无权提起诉讼；对第三组证据三性无异议，认为曲靖瑞丰物业服务有限公司是独立的企业，不代表房地产开发公司对物业进行管理；对第四组证据举报材料和报告，认为对7月8日的报告当天就进行了回复，针对7月18日的报告已经通知曲靖瑞丰物业服务有限公司并进行了约谈，没有收到2016年8月5日那份材料；对第五组证据的三性均无异议；对第六组证据的真实性、合法性不予认可，认为原告对小区管理不满意，应当向小区物管进行投诉，小区改造不属于住建局的管理范围。第三人对原告第一组证据四原告是小区业主无异议，但提出不能证明四原告具备合法的行政诉讼原告主体资格；对第二组证据三性无异议，但认为证明不了原告的主张；对第三组证据认为云电阳光房地产开发有限公司是曲靖瑞丰物业服务有限公司的独资法人股东，两个公司是具有独立人格的公司；对第四组证据三份材料反映的内容均不予认可，认为不是事实，且证明不了原告的主张；对第五组证据的三性均无异议；对第六组证据的三性均不予认可。
被告曲靖市麒麟区住房和城乡建设局向本院提交以下证据、依据：
1、社会统一信用代码证复印件、法人身份证明书各一份，欲证明被告主体资格适格。
2、麒麟区住房和城乡建设局主要职责（网页下载），欲证明被告工作管理职责范围。
3、阳光花园金曦苑临时业主大会决议、授权委托书各一份，欲证明曲靖瑞丰物业服务有限公司受临时业主大会的委托对小区进行物业管理。
4、关于曲靖瑞丰物业服务有限公司如何为金曦苑小区服务的报告和召开临时业主大会现场照片六张，欲证明被告履行职责要求曲靖瑞丰物业服务有限公司说明情况，该公司提供证据证实进驻小区提供物业服务是业主自愿聘请的行为，同时证明属（2016）云0328行初27号案件中的证据，本案系重复起诉。另出示申请法院调取该案中证人牛开护的证言、召开业主大会的照片15张、金曦苑业主名册、联名推荐物业服务企业的报告。
5、曲靖市麒麟区住建局2016年9月26日通知一份，欲证明被告发文要求瑞丰物业服务有限公司依法依规对金曦苑小区提供服务。另出示申请法院调取的（2016）云0328行初27号案件中的金曦苑小区第一届业主委员会2016年7月8日的紧急报告，曲靖市麒麟区住房和城乡建设局2016年7月8日对金曦苑小区第一届业主委员会紧急报告的回复，金曦苑临时业主大会2016年7月10日公告，欲证明被告履行了法定职责。
经质证，原告对被告证据1，2三性无异议，认为被告行政职责中第十四项规定曲靖市麒麟区住建局为麒麟区人民政府的房地产行政主管部门。对证据3真实性无异议，但认为不具备合法性，金曦苑小区依法成立了第一届业主委员会，法律规定召开相关会议应当由业主委员会主持召开，业主不得擅自以业主大会或者业主委员会的名义召开会议，故临时业主委员会开会是违法的，结果也是违法的，违反法律的民事行为系自始无效的民事行为。对证据4-5，原告认为被告申请调取的（2016）云0328行初27号案件中的证据与本案无关，都是2016年7月9日之前发生的事，对曲靖市麒麟区住建局2016年9月26日通知，是法院立案后，被告才做出的，通知内容充分证明被告接到金曦苑小区第一届业主委员会投诉以后未履行法定职责，反而要求第三人同违法业主签订物业服务合同，支持其强占强管行为。第三人曲靖瑞丰物业服务有限公司对被告出示的5组证据均无异议。
第三人曲靖瑞丰物业服务有限公司除当庭陈述外，未向本院提交证据材料。
结合庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对原告提交的第一组至第五组证据，被告对证据三性无异议本院予以采信。对原告第六组证据的真实性、合法性，没有其他证据相互佐证，不予采信。对被告证据1-5的真实性，予以采信，对关联性和合法性结合其他证据和案件事实予以综合评判。
经审理查明，曲靖市麒麟区金曦苑小区是阳光花园（一期）5个片区之一，位于曲靖市××××路。2015年6月7日，麒麟区金曦苑小区选举产生了包括主任、副主任、委员在内的九名第一届业主委员会，并于2015年6月18日向麒麟区住房和城乡建设局备案，任期自2015年6月7日至2020年6月7日止。原告赵丽萍系金曦苑小区第一届业主委员会主任，原告姚志红的丈夫乔常森系副主任，原告杨舒艳系委员之一，四原告均是金曦苑小区的业主。金曦苑小区第一届业主委员会成立后，提供前期物业服务的曲靖瑞丰物业服务有限公司依约停止了对金曦苑小区提供物业服务，小区的物业服务工作由第一届业主委员会自行聘请保安、环卫等实行自管。2016年7月9日，金曦苑小区业主牛开护等人倡议组织召开临时业主大会，会议以占建筑面积33560平方米，182户业主表决，形成阳光花园金曦苑临时业主大会决议：“一、成立业主大会筹备组，代行业主委员会职责。二、否决以赵丽萍、乔常森、符开玲等九人所组织而未经公投的“业主委员会”，罢免其职务，并依法提起法律诉讼。三、否决“业委会”所聘请的法律顾问袁剑及其所签订的物业服务合同，依法追究侵权责任。四、选聘曲靖瑞丰物业服务公司接管金曦苑小区物业。”，曲靖瑞丰物业服务有限公司于当日按照金曦苑临时业主大会代表牛开护等人出具的授权委托书接管了金曦苑小区物业服务工作。2016年7月10日，金曦苑临时业主大会发出公告，向小区业主公告了上述临时业主大会决议内容。2016年7月10日，金曦苑小区第一届业主委员会提交举报材料，认为金曦苑小区的开发商曲靖市云电阳光房地产开发公司组建的曲靖瑞丰物业服务有限公司强行进驻小区，纠集十一名业主签订物业服务合同，未经招投标程序对小区物业强占强管的行为违法，请求曲靖市麒麟区住建局按照《物业管理条例》第五十七条履行职责。2016年7月18日，金曦苑小区第一届业主委员会向麒麟区住建局提交报告，标题为《请求区住建局履行监督职责，制止违法行为，撤出强行管理物业的“公司”》，具体请求为责令瑞丰物业公司立即退出小区，返还被强占的业主委员会财务室、材料保管室、保障业委会正常办公秩序；对牛开护、蔡雄等为首业主，以业主大会筹备组名义选聘物业公司、罢免业主委员会等活动进行查处；指导第一届业主委员会召开业主大会，向广大业主澄清牛开护等人提出的“水电涨价、违法停电收费、未经公投选聘物业服务公司等问题”的事实真相。2016年8月5日，金曦苑小区第一届业主委员会向麒麟区住建局提交《关于请求区住建局依法履职，强令瑞丰物业公司撤出金曦苑小区的报告》，提出瑞丰物业公司在2016年8月4日晚上操纵纠集牛开护、缪真祥等十余人到业主委员的住宅踢门叫骂，实施威胁骚扰活动，迫使业主委员会无法正常履职，原定8月7日在区住建局召开业主大会事宜被迫终止，要求区住建局依法履职，强令瑞丰公司撤出小区。2016年9月26日，曲靖市麒麟区住房和城乡建设局向曲靖瑞丰物业服务有限公司发出通知，内容为金曦苑第一届业委会向区住建局递交了“请求区住建局履行监督职责，制止违法行为，撤出强行管理物业的公司”的书面材料，区住建局于2016年8月9日向你企业相关人员了解了情况，并向金曦苑业主进行了核实。为了金曦苑小区的安定和谐，请你企业按照《物权法》、《物业管理条例》的相关规定签订《金曦苑物业服务合同》，依法、规范的对金曦苑小区提供服务。
另查明，麒麟区金曦苑小区第一届业主委员会于2016年9月18日向本院提起行政诉讼，诉讼请求为“请求人民法院判令被告立即履行‘责令曲靖瑞丰物业服务有限公司限期退出金曦苑小区，排除违法行为给原告所带来的履职妨碍，对其违法行为给予警告并处10万元罚款’的法定职责。经一审、二审、重审及重审后又二审程序，认为业主委员会代表业主提起行政诉讼属于业主共同决定的事项，必须经业主大会作出决定，麒麟区金曦苑小区第一届业主委员会未经业主大会作出由业委会代表业主提起诉讼的决定并授权，不具备原告主体资格，起诉不符合起诉条件，裁定驳回原告麒麟区金曦苑小区第一届业主委员会的起诉。
本院认为，本案当事人的争议焦点是：四原告是否具备提起本案行政诉讼的主体资格，本案是否属重复起诉，被告是否履行了法定职责。关于四原告是否具备提起行政诉讼的主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，四原告均为金曦苑小区的业主，原告赵丽萍和杨舒艳还是麒麟区金曦苑小区第一届业主委员会成员，四原告的诉讼请求系要求被告行政机关履行监督物业管理活动的法定职责，针对的是认为行政机关的行政不作为，该起诉事项涉及金曦苑小区全体业主的合法权益，按照我国现行的《物业管理条例》、《业主和业主委员会指导规则》等法律法规，选聘和解聘物业服务企业，属业主共同决定的事项。四原告作为金曦苑小区的业主个体，并未提供证据证明行政机关实施的何种行政行为侵害了其合法权益，而针对起诉行政机关的行政不作为，前提是行政行为的相对人或者其他与该行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织已经向行政机关提出过申请，而行政机关在法定期限内未履行法定职责或者未针对该申请依法作出答复，显然本案中四原告并未以业主个人名义向行政机关提出过因涉及侵害其何种合法权益要求行政机关履行法定职责的申请。事实上四原告提供的证据表明向被告行政机关提出申请的是麒麟区金曦苑小区第一届业主委员会，该业委会于2016年7月10日、7月18日、8月5日三次向被告提出过申请材料。根据法律法规规定，居民小区业主委员会是业主大会的执行机构，由物业管理区域内的业主代表组成，在物业管理活动中代表和维护全体业主合法权益，代表业主行使自治管理权，所产生的法律后果由全体业主承担，故小区业主委员会属其他组织范畴，具有提起诉讼的主体资格，但对应由业主共同决定的事项，须经业主大会决定并授权，故四原告为小区全体业主的共同利益，以个人名义提起行政诉讼不符合法律法规规定，在本案中不具备提起行政诉讼的原告主体资格。关于本案是否属重复起诉以及被告是否履行法定职责，因原告不符合起诉条件，无继续讨论的必要，但须指出的是针对权利人申请行政机关履行法定职责，行政机关应当对其申请依法进行回复，确实维护行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的合法权益，同时彰显行政机关依法行政的要求。
综上所述，原告袁剑、赵丽萍、姚志红、杨舒艳要求被告曲靖市麒麟区住房和城乡建设局履行法定职责，责令曲靖瑞丰物业服务有限公司退出金曦苑小区，并处10万元罚款的诉请，因原告不符合起诉条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告袁剑、赵丽萍、姚志红、杨舒艳的起诉。
案件受理费50元，予以免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 宋端琦
人民陪审员 尹家明
人民陪审员 曾利斌
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 饶 珺