河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初2483号
原告：张延峰，男，1976年8月8日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：蒋艳敏，女，河北滦天律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地：承德市双桥区石洞子沟路北22号。
负责人：陈计东，任总经理职务。
委托诉讼代理人：于燕，女，1983年9月30日生，汉族，住。
原告张延峰与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）冀0223民初3281号民事判决。被告不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）冀02民终3641号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张延峰的委托诉讼代理人蒋艳敏、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的委托诉讼代理人于燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延峰向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险理赔款94177元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自有冀Ｂ×××××号货车一辆从事营运活动，2015年5月4日,原告雇佣的司机王志刚驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号货车行驶至唐山××国道卑家店附近时，由于操作不当，车辆侧翻，导致车辆受损。本次事故造成原告经济损失为：车辆损失111380元、公估费3341元、施救费3000元，合计117721元。原告为其所有冀Ｂ×××××号车在被告处投保了不计免赔的机动车损失保险，此次交通事故发生在保险期间内。现车辆已修理完毕，因不能开具修理费发票，为尽快得到理赔，原告自愿放弃诉请的20%。
中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司辩称，1.对此次交通事故发生的真实性不认可，无证据证明实际发生，被告查勘员未见到事故现场和事故车辆；2.该车辆的被保险人为赵瑞军，根据合同相对性，仅有合同当事人可主张权利，原告无权主张；3.本案车辆曾于3月24日发生交通事故判决赔偿156310元，且未提供修理单证明上次修理完成，两次事故相距一个月发生，根据常识如此巨大的修理是无法一个月完成；4.事故发生，答辩人联系当事人无人回应，无人与答辩人沟通修理情况，拆解定损均无沟通；5.这现场照片是报案人员自己拍摄的，天亮后答辩人职工到达现场无任何事故痕迹，且从照片上看车辆与本案无任何关系，没有显示车牌号、车架号，无法体现车辆与本案有任何关系，而且这几张照片显示的受损位置与公估报告不一致，车头位置与前机器杠不一致，根本不可能是一辆车；6.至于报案记录是由原告方报案陈述产生的，是原告方意思，答辩人并不认可，不能说明事件真实发生；7.法院组织的现场勘察车辆是否与照片中的车辆为同一车辆，因相关的鉴定是要先确认事故实际发生，而本案是没有证据证明事故实际发生的，因此无需作一致性鉴定。因此无证据证明此次事故真实性，希望法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的行驶证、车辆注册登记摘要信息、运输证、驾驶证、从业资格证、保单、施救费票据、公估费票据，本院对此部分证的真实性均予以采信。
2.原告提交的保险报案信息，本院认为仅能证明原告在发生事故时向被告及时报告保险事故，在庭审中被告也未否认原告报案的事实。
3.根据原告的申请，本院自被告保险公司系统中调取了事故车辆在现场发生事故的照片。被告主张此照片是原告向被告提供的，并非是被告工作人员所拍摄，被告工作人员未找到事故现场，不能证明事故发生的事实。本院认为，根据庭审，在被告系统中的照片确系原告向被告提供的。但被告工作人员在原告报案后未及时到现场，导致被告未能及时保存事故发生于否的证据，原告在事故发生后对现场做简单拍照，因不具有专业性，未能拍照清楚事故车辆牌号。对事故发生于否的证据采集上明显被告在保险工作履职中存在过错。虽在原告向被告提供的证据存在不完整性，被告因证据不完整而质疑事故发生的真实性是情理之中，但前面也提到证据采集、保存的不完整与被告未到场履行保险职责相关，故应适当减轻原告的举证责任。本院对事故车辆组织双方当事人进行了勘察。根据勘察，被勘察车辆的外观与原告向被告提供的照片中的事故车辆具有较高相似性。
对被勘察车辆与照片中的车辆是否为同一车辆的举证责任，因被告提出不是同一车辆，且因被告在履行保险职责中存在过错而需适当减轻原告的举证责任，故应由被告证实是否为同一车辆。经庭审询问，被告以车辆一致性问题的前提是确认交通事故实际发生为由拒绝提出相关司法鉴定。本院认为，原告提供的照片中有事故现场，若被勘察车辆与照片车辆一致可推定确有事故发生。因被告拒绝车辆一致性的鉴定，其应承担相应的不利后果。故本院推定在2015年5月4日凌晨，原告车辆确实发生了保险事故。
4.被告主张本案车辆曾于3月24日发生交通事故判决赔偿156310元，两次事故相距一个月发生，根据常识如此巨大的修理是无法一个月完成。本院认为，以此损失金额作为常识性的认为一个月内不能修复,此常识的判定欠妥,本院在无其他佐证证据的情况下不能认定此主张成立。
5.公估报告书，是具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，且被告对其主张亦未提供相关事实和证据证实公估车损数额过高。本案中，原告是否具有修车费发票，并非确定原告车损的唯一证据，原告未提供修车费发票，并不能否认其车损的存在，同时原告的车损是经具有公估资质的保险公估公司做出的评估，本院对原告提交的车损公估报告书予以采信。
综合当事人的陈述和本院证据认证，本院经审理查明事实如下：
冀Ｂ×××××号自卸汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司处投保了保险金额为297000元的不计免赔车辆损失险，保险期间为2014年5月8日至2015年5月7日。原告张延峰因购买了冀Ｂ×××××号自卸汽车，于2014年9月2日过户登记到自己名下。
2015年5月4日,原告雇佣的司机王志刚驾驶冀Ｂ×××××号货车行驶至唐山××国道卑家店附近时，由于操作不当，车辆侧翻，导致车辆受损。事故发生后王志刚报险，因事故发生在夜间，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司未及时派人出险或勘查事故现场，原告自己对事故车辆在现场进行拍照，但未能拍清车辆牌号。被告在天亮后按照原告提供的信息自己去找事故现场，但未能找到。
2015年6月26日，经原告张延峰委托，河北千美保险公估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号货车进行了公估，认定冀Ｂ×××××号货车的车辆损失为111380元,并产生公估费3341元。
原告在事故处理中另支出施救费3000元。
另根据本院勘察，原告事故车辆自2015年5月4日发生事故起至今未修复。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被告应按合同约定，对原告保险事故承担理赔责任。
原告车辆发生保险事故，事故发生在保险期间内，被告对原告张延峰因此事故所产生的合理损失，应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任范围内承担保险金赔付责任。
原告张延峰向本院提交了车损公估报告书，证实此次事故中遭受车辆损失的数额。原告方诉请的施救费3000元和公估费3341元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均由保险人承担，被告应对原告主张的公估费和施救费予以理赔。但原告在诉状中提出减少20%的诉讼主张，本院认为，原告的主动减少是原告对自身诉讼权利的处理，应予以准予。
综上，被告应对原告承担的理赔责任为：（车损111380元+公估费3341元+施救费3000元）×80%=94177元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司给付原告张延峰保险理赔款94177元。此款于判决书生效后五日内付清。
案件受理费2154元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张 海 涛
审判员 刘福生人民陪审员王淑萍二〇一七年十月十五日书记员闫馨月