山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西商初字第567号
原告刘本敬。
委托代理人李远道，山东昌阳律师事务所律师。
被告青岛海升果业有限责任公司。
法定代表人李荣，系该公司董事长。
委托代理人李琳，系该公司工作人员。
委托代理人高小雷。
原告刘本敬与被告青岛海升果业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘本敬委托代理人李远道、被告青岛海升果业有限责任公司委托代理人李琳、高小雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘本敬诉称：2008年6月，原告以龙口市劳动塑铝物资制品有限公司的名义，与被告签订煤炭购销合同一份，约定由龙口市劳动塑铝物资制品有限公司为被告供应煤炭，到厂价每吨875元。合同签订后，原告以龙口市劳动塑铝物资制品有限公司的名义，供给被告煤炭1190.98吨，其中950吨办理了入库手续，双方的账目已结清。另有240.98吨，因被告提出异议而暂存在被告方货场，之后，原告陆续提出125.32吨，剩余115.66吨，被告在未经原告同意的情况下，被告予以使用，折款101202.5元。对尚欠的煤款，多次找被告催款，被告以种种理由拖延，致原告至今索款未果。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判令被告偿付欠原告煤款101202.5元及利息；诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，我公司与刘本敬个人之间并无合同纠纷，也不存在煤炭买卖合同，所以并无原告所诉的债务问题。2、我公司与龙口市劳动塑铝物资制品有限公司之间的购销合同均已履行完毕，经我公司财务部门的查证，双方账目均已经结清，并不存在债务纠纷。综上所述，原告所述无事实依据，不能证明其主张。原告各项请求均应予以驳回。
经审理查明，2008年6月17日，被告（甲方）与龙口市劳动塑铝物资制品有限公司（乙方）签订辅料购销合同，约定：一、8、要求乙方供应原煤，不得掺混。二、供货数量和时间：2008年6月14日起供煤，数量为500吨。三、交货地点：甲方工厂煤场；检斤按甲方地磅实际检斤为准。四、价格：一票结算，到甲方工厂含税价格为875元／吨（一票结算），运费由乙方承担，7月4日前500吨全部到位。五、结算方式：货到甲方工厂验收合格后，乙方每500吨开具13%增值税发票一次后，甲方每500吨结算一次货款。八、未尽事宜，双方协商解决；协商不成，可通过甲方所在地人民法院裁决。合同中载明龙口市劳动塑铝物资制品有限公司的开户银行为农户龙口市支行办事处，账号为35×××70。
购销合同签订后，双方均按照合同约定履行自己的义务。被告共购买龙口市劳动塑铝物资制品有限公司煤950吨，原告分别与2008年7月4日付给龙口市劳动塑铝物资制品有限公司煤款526250元；2008年7月5日付给龙口市劳动塑铝物资制品有限公司煤款200000元；2009年6月30日付给龙口市劳动塑铝物资制品有限公司煤款105000元，共计款831250元。龙口市劳动塑铝物资制品有限公司给原告出具增值税发票8张，共计款831250元。发票中载明的银行账号为35×××70。2014年6月10日原告诉来本院，称龙口市劳动塑铝物资制品有限公司已将被告所欠煤款101202.50元煤款转让给原告，故请求判令被告偿付欠原告煤款101202.5元及利息；诉讼费由被告负担。
庭审时，原告提供：1、2008年6月被告出具的辅料结算单31张，证明被告购买龙口市劳动塑铝物资制品有限公司煤240.98吨。但辅料结算单上没有被告公司的盖章或被告公司工作人员的签字。2、提供被告出具的辅料结算单（退货）13张，证明原告陆续从被告处拉走煤125.32吨，但结算单上载明的退货单位是林昌物资贸易有限公司。3、提供2013年12月6日原告与龙口市劳动塑铝物资制品有限公司签订的债权转让协议一份，证明龙口市劳动塑铝物资制品有限公司尚有115.66吨煤未与被告结算煤款，计款101202.5元，龙口市劳动塑铝物资制品有限公司将该债权全部转让给原告。4、特快专递复印件，证明龙口市劳动塑铝物资制品有限公司于2014年5月28日将债权转让协议邮寄给被告。被告是在2014年50月30日收到。
被告提供：1、发票8张、银行付款回执，证明被告共购买龙口市劳动塑铝物资制品有限公司煤计款831250元，且煤款全部付到了龙口市劳动塑铝物资制品有限公司的银行账号。2、公司注销登记情况一份，证明龙口市劳动塑铝物资制品有限公司已在2014年1月2日在工商部门申请注销。
另查明，原告庭审时称：“龙口市劳动塑铝物资制品有限公司开具发票后，是原告与被告结算，被告是将货款打到原告的账户中。我们的计算并未按照合同来，结算是不定期的”。而被告提供的三张银行汇款证明中，被告是将款汇到龙口市劳动塑铝物资制品有限公司，银行账号是35×××70，与购销合同中的银行账号一致。
本院所确认的上述事实，有购销合同、辅料结算单、债权转让协议、发票、银行汇款证明、特快专递回执、公司注销登记情况及当事人陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经庭审审查，可以采信。
本院认为，原告与龙口市劳动塑铝物资制品有限公司之间签订的购销合同，事实清楚，合法有效，且双方按照合同各自履行了自己的义务。本案中，原告称龙口市劳动塑铝物资制品有限公司已将债权转让给原告，并提供其与龙口市劳动塑铝物资制品有限公司之间的债权转让协议，向被告主张权利，而《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，而龙口市劳动塑铝物资制品有限公司与原告签订转让协议是在2013年12月6日，龙口市劳动塑铝物资制品有限公司通知被告转让权利时，是在2014年5月28日寄出的，而工商部门出具的公司注销登记情况中载明龙口市劳动塑铝物资制品有限公司已经于2014年1月2日注销，龙口市劳动塑铝物资制品有限公司已经不复存在，如何能够再寄出债权转让通知，故原告所称的已将通知被告，本院不予采信。另外，原告提供的辅料结算单上，并无被告公司的盖章或工作人员的签名，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定”，所以本案中，被告是否欠龙口市劳动塑铝物资制品有限公司煤款，应该由龙口市劳动塑铝物资制品有限公司向被告主张权利，经被告认可或法院裁判，确认双方是否存在债权债务关系，而龙口市劳动塑铝物资制品有限公司将有争议的债权转让给原告，是不特定债权，其转让行为本院不予认可。再者，根据原、被告提供的证据，本院查明的事实有以下几个方面与原告所称相矛盾：1、原告诉状中称“2008年6月，原告以龙口市劳动塑铝物资制品有限公司的名义，与被告签订煤炭购销合同一份，约定由龙口市劳动塑铝物资制品有限公司为被告供应煤炭”，但原告没有提供证据证明是其与被告之间发生的煤炭业务；2、庭审时，原告称龙口市劳动塑铝物资制品有限公司开具发票后，是原告与被告结算，被告是将货款打到原告的账户中，而被告提供的付给龙口市劳动塑铝物资制品有限公司所有煤款的银行汇款证明中，被告是将款汇到龙口市劳动塑铝物资制品有限公司的银行账号，并未付给原告，所以原告所称与事实不符；3、被告出具的辅料结算单（退货），证明原告陆续从被告处拉走煤125.32吨，但结算单上载明的退货单位是林昌物资贸易有限公司，而不是龙口市劳动塑铝物资制品有限公司。而债权转让协议中，龙口市劳动塑铝物资制品有限公司称是其拉回125.32吨煤，原告与龙口市劳动塑铝物资制品有限公司所称相矛盾。
综上，原告要求被告付清所欠煤款，事实不清，权利义务关系不明确，故原告该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘本敬对被告青岛海升果业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2324元，速递费60元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪鲁静
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵少馥