上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第234号
上诉人（原审原告）韩洪利。
委托代理人彭俊川，上海友义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海屹丰汽车模具制造有限公司。
法定代表人叶华彪。
委托代理人徐兴华，上海利歌律师事务所律师。
委托代理人秦昌豹。
上诉人韩洪利因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第8301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，韩洪利于2008年7月2日进入上海屹丰汽车模具制造有限公司（以下简称“屹丰公司”）从事模具钳工工作，双方签有劳动合同，最后一份期限至2014年7月1日止，其中约定韩洪利基本工资人民币（以下币种均为人民币）2，630元、全勤奖360元、绩效工资720元。2013年3月15日起，韩洪利被安排至上海通用五菱柳州分公司（以下简称“五菱柳州分公司”）工作，工作地点位于广西柳州。韩洪利实际工作至2014年7月4日，工资亦领取至当日。
原审法院另查明，韩洪利于2014年8月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求屹丰公司支付2013年3月15日至2014年7月4日期间延时加班工资40，000元、休息日加班工资50，000元和法定节假日加班工资10，000元、2013年3月13日至2014年7月2日期间公交车费900元、解除劳动关系经济补偿金35，799.60元。该仲裁委员会于2014年9月12日作出仲裁裁决，裁决屹丰公司支付韩洪利2013年3月至2014年7月期间公交车费900元，对韩洪利的其余申诉请求不予支持。韩洪利不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求支持其全部仲裁请求。
原审审理中，韩洪利对其主张提供以下证据：
1、屹丰公司项目管理员李森于2013年7月3日发送给五菱柳州分公司负责人余涛的电子邮件，主题为“柳州出差人员工资”，李森要求余涛将该电子邮件打印之后交予陈伟，再由陈伟交给外派人员进行确认。屹丰公司对该电子邮件真实性表示无法确认，余涛并非屹丰公司员工，是否系五菱柳州分公司工作人员屹丰公司不清楚。
2、韩洪利从五菱柳州分公司获取的2013年7月至2014年6月期间的考勤表，该考勤表左上角的标识显示为“上海通用五菱”，“12”表示韩洪利工作了12小时。该考勤表上有韩洪利和余涛的签字，另外黄征松、杨奕杰、陈显华等都是五菱柳州分公司的员工。屹丰公司对上述考勤表真实性不予认可，表示韩洪利系屹丰公司的员工，屹丰公司在韩洪利外派期间对其不进行考勤，也并未委托五菱柳州分公司对其进行考勤。
原审审理中，屹丰公司对其主张提供以下证据：
1、《考勤管理办法》、2012年9月至2012年11月期间韩洪利的加班申请单。《考勤管理办法》第九条规定：“1、本公司员工因工作需要加班者，应事先依据生产情况预定加班时间，经部门主管核准后，提前0.5个工作日交至本部门文员备案。2、非经批准早到或延迟下班的时间在本公司不记为加班工作时间……”2012年9月至2012年11月期间，韩洪利填写了加班申请单，屹丰公司对此进行审批。韩洪利对《考勤管理办法》真实性不予认可，表示从未见过该规定，韩洪利是根据工作情况进行加班的，不需要提前申请。韩洪利对加班申请单真实性无异议，系韩洪利本人签名，但整月的加班情况都写在同一页纸张上，故系屹丰公司在韩洪利发生加班的事实后才进行统计的，并不能证明韩洪利在其他时间不存在加班。
2、2013年3月至2013年9月、2013年11月至2014年6月期间工资表，其中在2013年3月、4月、5月以及2014年5月、6月的工资表上记载了“周六天数”、“加班天数”、“周六工资”、“加班工资”项目。屹丰公司表示自2014年5月起屹丰公司的工资标准有所提高，虽有2013年3月、4月、5月以及2014年5月、6月罗列了“周六天数”、“加班天数”、“周六工资”、“加班工资”项目，但实际上“周六工资”每月都是固定的，即使不考勤，屹丰公司也是固定支付给韩洪利的。2013年6月之前，屹丰公司每月按照80小时以基本工资作为计算基数固定支付韩洪利“加班工资”，“加班天数”是屹丰公司比照在本部上班人员的加班情况将80小时拆分成延时、休息日、法定节假日加班，因在本部上班的人员都有加班工资，屹丰公司怕韩洪利心理不平衡故以“加班工资”的名义支付，实际上屹丰公司对韩洪利并不进行考勤，支付的也并非真正意义上的加班工资。2013年6月起，屹丰公司按照80元／天的标准支付韩洪利伙食住宿补贴、按照65元／天支付出差绩效补贴，其中80元的伙食住宿补贴以费用报销的形式发放，65元出差绩效补贴在工资单中显示为“出差绩效”。2014年5月起，因屹丰公司更换领导，65元／天的出差绩效补贴不再发放，而是由韩洪利自行申报“加班天数”，再由屹丰公司按照该“加班天数”核算“加班工资”，以弥补不再发放65元／天出差绩效补贴减少的工资收入。因此不能就此证明韩洪利存在加班。韩洪利对上述工资表上显示的工资总额无异议，但对工资组成不予认可，表示工资表上显示有加班天数证明韩洪利存在加班，且屹丰公司系按照韩洪利全勤支付出差绩效补贴和伙食住宿补贴的，证明韩洪利存在加班。
3、韩洪利于2014年7月5日书写的《辞职申请》、《员工辞职申请表》，其中《辞职申请》载明：“因工资低，特此辞职。希望领导批准，谢谢。”副部长黎光星签名表示同意，韩洪利于2014年7月7日办理手续。《辞职申请表》上的内容均由韩洪利本人填写，辞职原因为“因个人原因要求辞职”，人事部秦昌豹签名表示同意，总经理张勇、集团公司总裁戴为业均签名表示同意。韩洪利对辞职申请真实性无异议，表示因屹丰公司新的劳动合同中约定的工资标准降低，故韩洪利不同意续签。在《辞职申请表》的“辞职原因”以栏中，韩洪利原本勾选的是“其他原因”，后应屹丰公司要求改为“因个人原因要求辞职”。屹丰公司表示“你就是嫌工资低，不是什么其他原因”，后韩洪利自己更改为“因个人原因要求辞职”。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩洪利主张屹丰公司欲与其续订的劳动合同中工资标准有所降低，故不同意续签，但韩洪利对其上述主张并未提供相应证据予以证明，应当承担不利的后果。根据屹丰公司提供的《辞职申请》、《员工辞职申请表》，可以认定韩洪利系自行提出辞职，故其要求屹丰公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
韩洪利主张其自2013年3月15日被安排至广西柳州工作后存在延时、休息日、法定节假日加班，并对此提供了考勤表予以证明，屹丰公司对该考勤表真实性不予认可，表示在韩洪利出差期间对其不进行考勤，也未委托五菱柳州分公司对其进行考勤，韩洪利亦未能提供其他证据证明其出差期间屹丰公司对其进行考勤。另外，韩洪利主张根据屹丰公司提供的工资表可以证明韩洪利存在加班，但是在屹丰公司提供的工资表中仅有2013年3月、4月、5月以及2014年5月、6月中列明“周六天数”、“周六工资”、“加班天数”、“加班工资”，其中“周六工资”的金额相对固定，结合屹丰公司为韩洪利按照65元／天的标准发放出差绩效补助以及按照80元／天的标准发放伙食住宿补助的事实，屹丰公司对“加班天数”以及“加班工资”项目的解释较为合理，原审法院予以采信，故该工资表并不能证明韩洪利存在加班的事实。综上，韩洪利要求屹丰公司支付2013年3月15日至2014年7月4日期间延时、休息日、法定节假日加班工资的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。双方对屹丰公司支付韩洪利2013年3月至2014年7月期间公交车费900元均无异议，原审法院予以准许。
原审法院据此判决：一、上海屹丰汽车模具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩洪利2013年3月至2014年7月期间公交车费900元；二、对韩洪利的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人韩洪利不服，向本院提起上诉称：关于屹丰公司出差员工是否有考勤的事实，原审判决认定不清。首先，陈伟每月将客户单位五菱柳州分公司确认的考勤表发送给屹丰公司，说明屹丰公司是对韩洪利进行考勤的；其次，屹丰公司支付的出差津贴以及全勤奖都是依据考勤表来发放的，这也说明出差人员同样要接受考勤管理；再次，屹丰公司提供的工资表中也载有加班工资，屹丰公司解释成因本部工作人员每月有加班费（约80小时），故对于出差人员也按照80小时加班时间予以补助，但据韩洪利了解，屹丰公司本部工作人员并非都有加班费，屹丰公司关于工资单上存在加班工资的解释与事实不符。原审中韩洪利已经举证证明加班时间，屹丰公司没有相反证据反驳，原审法院对加班事实的认定错误。关于经济补偿金，韩洪利因降低原劳动合同待遇而不同意续签劳动合同，尽管韩洪利主张的是解除劳动合同经济补偿金，但从其表述中不难发现实际主张的是终止劳动合同的经济补偿金，请求法院一并处理。综上，请求撤销原审判决第二项，依法改判支持全部诉请。
被上诉人屹丰公司答辩称：不同意韩洪利的上诉请求，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。韩洪利称其被屹丰公司派驻客户五菱柳州分公司工作期间，存在超时工作，屹丰公司未支付加班费。对此，韩洪利向原审法院提交了从五菱柳州分公司获取的考勤记录加以证明，屹丰公司对该考勤记录不认可，称该考勤记录非其制作，也未委托五菱柳州分公司代为考勤，陈伟作为柳州工作组的组长，通常只对缺勤作记录，而陈伟也很少向公司汇报组员缺勤情况，故大部分情况下都是按照全勤发放工资。本院认为，通常来说，考勤是用人单位对员工进行管理的基本方式，韩洪利主张其由客户单位进行考勤，应当提供充分证据予以证实。结合双方在原审中对于韩洪利在柳州工作情况的陈述，原审法院对于韩洪利所提交的考勤记录未予采信，并无不当。韩洪利主张加班费的依据尚不充分，本院难以支持。至于经济补偿金，韩洪利上诉称其辞职的原因在于屹丰公司降低待遇导致双方不能续签劳动合同，故主张终止劳动合同经济补偿金，然从其书面辞职申请内容中并不能体现上述主张，且根据现有证据，也不能证明屹丰公司降低韩洪利的工资待遇，故原审法院对该请求不予支持，亦无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人韩洪利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……