贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第199号
上诉人（原审原告）张成往。
上诉人（原审被告）张志永。
上诉人（原审被告）张世琦。
上诉人（原审被告）张世泽。
原审原告张成往因与原审被告张志永、张世琦、张世泽健康权纠纷一案，双方不服雷山县人民法院（2013）雷民初字第37号民事判决。向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：张成往家与张志永、张世琦、张世泽家系上、下坎邻居关系，上、下坎之间有两道堡坎，沿下道堡坎边有一条小路，系张志永家生产、生活必经通道。2010年至今，两家对下道堡坎的管理权发生争议，至今未得到解决。2012年8月25日傍晚，张成往的父亲张往者用混凝土浆糊下道堡坎，张志永发现后，将混凝土清除，引发两家争吵，继而发生拉扯以至相互殴打，张成往被打成轻微伤。2012年8月25日晚，张成往到雷山县人民医院住院治疗至2012年10月16日出院，共支付住院治疗费4009.86元，CT检查费300元。医院医师医嘱：1、住院期间一人护理；2、建议出院休息一周。2012年11月19日，张志永、张世琦、张世泽分别被雷山县公安局给予治安行政处罚，罚款500元。
一审法院认为：双方因相邻关系发生纠纷，应当依法律程序解决。张成往的父亲张往者却在有争议的堡坎上浆糊混凝土，对方将混凝土清除，双方为此发生争吵、拉扯、相互殴打，造成张成往受轻微伤。张成往主张由张志永、张世琦、张世泽赔偿住院治疗费4309.86元的请求符合法律规定，理由成立，应予支持。张成往主张由张志永、张世琦、张世泽按其工资收入赔偿住院期间和出院后60天误工费的理由。因张成往没有向法庭提供促够的证据证明其工资收入状况，因此，按其工资收入计算赔偿的理由不能成立，不予支持；张志永、张世琦、张世泽提出张成往系农村户口，误工费应当按农村人口计算赔偿的理由成立，予以采纳。张志永、张世琦、张世泽辩解张成往所受的伤为轻微伤，其住院治疗60天与实际不符，要求根据公安部《人身损害受伤人员误工损失评定准则》（以下简称《准则》）的规定，认定轻微伤住院治疗时间最长为15天，加上医嘱出院后休息一周进行计算（23天）的理由，因《准则》与《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院的司法解释相冲突，不应适用《准则》的规定，超出张志永、张世琦、张世泽认可的误工损失，并未提供相应证据证明张成往属于故意扩大损失，因此，不予采纳，即张成往的误工费应按照2012年贵州省农牧林渔业平均工资标准进行计算赔偿为3214.85元（60天×19557元÷365天）。
张成往主张赔偿住院期间的护理费3180元的请求，其实际住院为53天，且医院有医嘱予以证明，张志永、张世琦、张世泽并未提供相反的证据，张成往主张的理由成立，予以支持。张志永、张世琦、张世泽提出张成往住院期间生活能够自理，而且是轻微伤，应按照公安部《准则》规定的15天计算护理费的辩解理由不能成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，张成往没有证据证明护理人员有工资收入，要求按每天60元计算，没有超出同等级别的劳务报酬标准，予以支持。
张成往主张赔偿住院伙食补助费1590元，符合法律规定，其理由成立。对于张志永、张世琦、张世泽辩解应该按照公安部《准则》规定的轻微伤住院治疗时间最长15天计算，住院伙食补助费按15天计算，超出15天的住院伙食补助费不予支持的理由与法不符，不予采纳。
张成往主张赔偿住院期间营养费的请求，因没有证据证明其住院期间需要加强营养，张成往对营养费的请求无事实和法律依据，不予支持。
张成往提出赔偿精神抚慰金的请求，因其所受伤害为轻微伤，其精神损害的后果不严重，况且张成往的身体受到伤害，自己有一定过错，因此，不予支持。张志永、张世琦、张世泽反驳不支持的理由成立，予以采纳。
张志永提出其子张世泽患有精神病，虽然向法庭出示了相关证据，证明张世泽患有继发性癫痫病，但是，没有相关精神病鉴定结论，因此，不能认定。张志永、张世琦、张世泽系共同对张成往造成侵害，其损害结果应由张志永、张世琦、张世泽承担连带责任。
张往成理应得到赔偿的项目和金额分别为住院治疗费4309.86元、误工费3214.85元、护理费3180元、住院伙食补助费1590元，共计12294.71元。鉴于引发此次纠纷，造成张成往身体受到伤害，双方均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发�也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，张志永、张世琦、张世泽提出关于张成往在此次纠纷中存在过错，应根据双方过错程度进行分担的辩解理由成立。综合双方的责任大小，由张成往自行承担百分之三十五的责任，由张志永、张世琦、张世泽承担百分之六十五的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告张志永、张世琦、张世泽于判决生效之日起30日内连带赔偿原告张成往住院治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计7991.56元；二、驳回原告张成往的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告张志永、张世琦�张世泽负担。
上诉人（原审原告）张成往不服一审法院判决，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销雷山县人民法院（2013）雷民初字第37号民事判决，改判由张志永、张世琦、张世泽承担全部责任；2、本案诉讼费用由张志永、张世琦、张世泽承担。理由是：一、自己已向一审法院提交了“州建公司证明”，充分证明自己在前一年的工资收入状况，应支持其诉求中的误工费数额；二、自己之所以加固的堡坎，是因为村里已经过调解，该堡坎归自己家所有，自己是在调解的基础对堡坎进行加固，并没有对张志永、张世琦、张世泽的身体实施伤害，自己没有任何责任，不应当按责任大小来划分赔偿责任，自己所受的伤害是由张志永、张世琦、张世泽造成，应由其承担全部赔偿责任；三、张志永、张世琦、张世泽的行为给自己无论是精神上还是身体上都造成了极大伤害，�据《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，张志永、张世琦、张世泽应对受害人承担精神损害赔偿。张成往对张志永、张世琦、张世泽的上诉未进行答辩
上诉人张志永、张世琦、张世泽不服一审法院判决，上诉请求及答辩称：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判双方按责任比例承担责任；2、本案一审、二审诉讼费均由张成往承担。理由是：一、一审判决事实不清。2012年8月25日张成往趁其家中无人，在张志永、张世琦、张世泽家通道最窄处的堡坎上，加上一层厚厚的混凝土，使道路被堵而发生矛盾，双方争执中被张成往进行毒打，张成往存在严重过错，根据《民法通则》第一百三十一条和《侵权责任法》第二十六条的规定，张成往的住院治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费应各自承担百分之五十，一审法院判决张志永、张世琦、张世泽承担张成往人�损害百分之六十五的责任，违反了《民法通则》规定的公平原则；二、张世泽是精神病患者，不应当承担民事赔偿责任，我国法律规定精神病患者神志不清的情况下致人伤害，理应不承担民事责任，一审法院按百分之六十五承担民事赔偿责任显失公平。针对张成往的上诉提出答辩理由是：一、一审法院适用法律正确，不存在错误，仅是责任确定显失公平，张成往住院治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费应各自承担百分之五十，判决张志永、张世琦、张世泽承担百分之六十五，违反民法通则规定的公平原则。二、张成往提出精神损害赔偿，未达到精神损害赔偿要件，没有法律依据，不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，理由不能成立。
本院审查的案件事实，与一审法院认定的案件事实相一致。
本院认为，�成往与张志永、张世琦、张世泽的诉讼争议主要是人身侵权赔偿问题。我国民法通则和侵权责任法明确规定，侵害公民身体造成伤害的，应当进行合理的赔偿，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案张成往与张志永、张世琦、张世泽两家因相邻通道对路坎的管理引发矛盾后，由于双方处理问题不够冷静，未积极寻求合法途径进行解决，导致相互争打，以致造成张成往受伤，双方均有过错。张成往上诉提出：一、关于要求支持诉求误工数额的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，张成往提交的收入证明，不符合按照其提交的收入计算误工费，一审法院按照2012年贵州省农牧林渔业平均工资标准进行计算误工费是合理的，其要求以提交的收入证明计算误工数额的理由不成立，应不予支持。二、关于支持其精神损害赔偿的问题，我国《侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”张成往被打属轻微伤，况且自己有一定过错，要求精神抚慰金赔偿缺乏事实和法律依据，理由不充分，不予支持。三、关于要求张志永、张世琦和张世泽承担全部赔偿责任问题，由于张成往之父张往者在两家存在争议的堡坎上加固水泥，引发双方相互争吵打斗，张成往存在一定过错，虽然公安局对张志永、张世琦、张世泽分别给予行政处罚，但是，并不能以此证明张成往及其家人在此次纠纷中没有过错责任，因此，张成往提出不应按责任大小来划分赔偿责任，应由张志永、张世琦、张世泽承担其全部赔偿责任的上诉理由不能成立，应不予支持。
张志永、张世琦、张世泽上诉提出：一、关于要求双方各自承担百分之五十的责任问题，一审法院对双方的民事过错责任，已根据案件的事实遵照民事责任归责原则进行了划分，对划分双方的过错责任承担并无不当，张志永、张世琦、张世泽提出一审法院违反《民法通则》规定的公平原则，要求各自承担百分之五十赔偿责任的理由不充分，应不予支持。二、关于提出张世泽是精神病患者，不应当承担民事赔偿责任的问题，张世泽未能出示充分的证据予以证实，在上诉期间，虽然提供有中国残疾人联合会2014年1月22日向张世泽颁发为精神残疾人《残疾人证》，但是，不能充分�明张世泽参与互殴当时的精神病状况，张世泽不应当承担民事赔偿责任的理由不成立，不予采纳。张志永、张世琦、张世泽对张成往提出精神损害赔偿的答辩，认为不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，理由成立，应予以采纳。
综上所述，一审法院审理程序合法，案件事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人（原审原告）张成往承担50元，由上诉人（原审被告）张志永、张世琦、张世泽承担50元。
本判决为终审判决。
审判员 陆小平
审判员 刘泽智
审判员 龙七奇
二〇一四年三月二十五日
书记员 郑华品