山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第554号
上诉人（原审原告）山东易焕之邦律师事务所，住所地济南市。
负责人刘红，主任。
委托代理人李峰，山东易焕之邦律师事务所律师。
委托代理人陆健坤，山东易焕之邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人史江波，经理。
委托代理人王庆龙，男，汉族，1986年2月4日出生，该公司职工，住山东省莒县。
上诉人山东易焕之邦律师事务所（以下简称易焕之邦律师事务所）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称阳光财险济南中心支公司）保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1101号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
易焕之邦律师事务所原审诉称：易焕之邦律师事务所于2011年7月2日在阳光财险济南中心支公司处投保了律师职业责任保险。易焕之邦律师事务所于2010年3月20日接受郭佩芝委托，代理其与山东省立医院医疗损害赔偿纠纷一案，2011年9月9日，易焕之邦律师事务所在为郭佩芝变更诉讼请求时，未能按照最新的计算标准变更诉讼请求以及没有积极主动帮助郭佩芝主张权利，导致郭佩芝没有得到合理赔偿。2012年9月6日，易焕之邦律师事务所与郭佩芝在济南市槐荫区司法局调解下达成调解协议，决定易焕之邦律师事务所赔偿郭佩芝4万元，本纠纷就此了结。后易焕之邦律师事务所要求阳光财险济南中心支公司理赔，但阳光财险济南中心支公司仅同意理赔3000余元，截止今日已20个月未支付保险金，给易焕之邦律师事务所造成4100元的经济损失。根据相关法律规定，为维护易焕之邦律师事务所合法权益，特诉至法院，请求：1、要求阳光财险济南中心支公司给付保险金共计4万元，利息4100元；2、诉讼费及相关费用由阳光财险济南中心支公司承担。
阳光财险济南中心支公司原审辩称：第一，易焕之邦律师事务所要求我方给付保险金4万元，于法无据。易焕之邦律师事务所提供的证据是（2008）槐民初字第174号判决书、易焕之邦律师事务所与委托人郭佩芝签订的调解协议书为易焕之邦律师事务所和郭佩芝自愿达成的协议，不能作为向我方提出索赔的直接证据，我方依据实际损失金额承担。第二，假设是因为易焕之邦律师事务所过错原因造成郭佩芝经济损失成立，我方核定易焕之邦律师事务所对郭佩芝造成的经济损失为3480.20元。依据（2008）槐民初字第174号判决书内容，易焕之邦律师事务所在代理郭佩芝诉山东省立医院一案中要求省立医院承担全部责任，要求省立医院赔偿郭佩芝“医疗费4637.90元、误工费64347.83元、护理费5226.64元、交通费2796元，鉴定费700元，残疾赔偿金119676元，精神损害抚慰金30000元，后续治疗费30000元。”其中，误工费和护理费的主张依据为2007年山东省城镇在岗职工平均工资22711元。济南市槐荫区人民法院（以下简称槐荫法院）在审理中查明郭佩芝系单位内退，且郭佩芝伤情需要护理，由其亲属朋友轮流护理但未提供证据证实护理费用，槐荫法院判定其误工费和护理费计算标准按照2007年山东省城镇居民人均可支配收入14265元。另，法院认定郭佩芝要求省立医院承担全部责任依据不足，省立医院对郭佩芝造成的损失承担相应赔偿责任（20%）。也就是说，郭佩芝所得到的补偿费用仅为其损失总金额的20%。从槐荫法院判决书第2页和第13页关于郭佩芝伤残赔偿金数额看，易焕之邦律师事务所是按照2010年山东省城镇居民人均可支配收入主张的，法院也是按照此标准判定的。但是不知道为何易焕之邦律师事务所在替郭佩芝主张误工费和护理费时却是按照2007年山东省城镇在岗职工平均工资，但槐荫法院并未采纳易焕之邦律师事务所意见，而是结合郭佩芝及其护理人实际情况判定其误工费和护理费按照2007年山东省城镇居民人均可支配收入14265元做为计算标准。法院的判决结果与易焕之邦律师事务所主张并无直接因果关系，我方不认为易焕之邦律师事务所必须为此承担过错责任。依据槐荫法院判决书我方认为郭佩芝应得的误工费和护理费计算标准最多为2010年山东省城镇居民人均可支配收入19946元，郭佩芝实际得到的误工费和护理费的计算标准为2007年山东省城镇居民人均可支配收入14265元。据此计算易焕之邦律师事务所造成郭佩芝的损失：误工费差额为16093.57元（误工时间法院核定为1034天，19946／365＊1034-14265／365＊1034），护理费差额为1307.41元（护理时间法院核定为84天，19946／365＊84-265／365＊84），两项差额合计17400.98元。实际上，郭佩芝真正减少的损失是上述差额的20%，即3480.20元。第三，关于易焕之邦律师事务所称其没有积极主动帮助郭佩芝主张权利一说，我方从槐荫法院判决书中无法找到相应证据支持，易焕之邦律师事务所也没有其提供相关证据予以证明，我方对此不认同。综上所述，我方同意承担易焕之邦律师事务所合理损失3480.20元，其他不合理费用不承担。
原审法院认定，2011年6月30日，济南市律师协会与阳光财险济南中心支公司签订了保险合同。被保险人为济南市律师协会所属的律师事务所及在册执业律师和实习律师。保险期限自2011年6月30日O时起至2012年6月29日24时止。律师人数2273人。赔偿限额：保险期间内累积责任限额为5000万，其中每次索赔限额600万。其中，附加条款中扩展责任特别约定：被保险人在执业过程中的疏忽或过失造成委托人或上列律师业务中的除委托人之外的相关当事人的经济赔偿责任……。该合同签订后，阳光财险济南中心支公司为易焕之邦律师事务所开具了保险费发票。2010年3月20日，易焕之邦律师事务所接受郭佩芝委托，代理其与山东省立医院医疗损害赔偿纠纷一案。2012年1月4日，槐荫法院作出（2008）槐民初字第174号民事判决书，支持了郭佩芝的部分诉讼请求。2012年9月6日，在济南市槐荫区司法局主持调解下，易焕之邦律师事务所与郭佩芝达成调解协议书，协议书确认易焕之邦律师事务所在办理郭佩芝的案件过程中存在过错，并自愿赔偿郭佩芝人民币40000元。2012年9月7日，郭佩芝为易焕之邦律师事务所出具收到条，收到上述40000元赔偿款。
原审法院认为，济南市律师协会为其所属律师在阳光财险济南中心支公司处投保，易焕之邦律师事务所依合同约定交纳了保费，双方的保险合同关系成立并有效。本案争议的焦点是易焕之邦律师事务所在代理郭佩芝的诉讼案件过程中有无过错赔偿数额如何确定原审法院认为，从易焕之邦律师事务所提交的证据来看，槐荫法院作出（2008）槐民初字第174号一案中，该院依据山东省立医院的过错及郭佩芝所举证据作出判决支持了郭佩芝的部分诉讼请求。易焕之邦律师事务所主张其在为郭佩芝变更诉讼请求时，未能按照最新的计算标准变更诉讼请求以及没有积极主动帮助郭佩芝主张权利，导致郭佩芝没有得到合理赔偿，并未提交有效证据予以证实，且该主ＸＸ光财险济南中心支公司亦不予认可。易焕之邦律师事务所与郭佩芝在济南市槐荫区司法局调解下达成协议，自愿赔偿郭佩芝40000元，阳光财险济南中心支公司对此数额不予认可，易焕之邦律师事务所也未能举证证明其赔偿的合理性，原审法院亦不能据此判决阳光财险济南中心支公司支付易焕之邦律师事务所保险金的具体数额。现阳光财险济南中心支公司同意承担易焕之邦律师事务所合理损失3480.20元，予以准许。对于易焕之邦律师事务所主张的利息损失，不属于本案保险理赔的范围，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告山东易焕之邦律师事务所保险金3480.20元；二、驳回原告山东易焕之邦律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费人民币900元，由被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人易焕之邦律师事务所不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持我方原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人阳光财险济南中心支公司承担。事实与理由如下：关于我方在代理郭佩芝的诉讼案件过程中的过错问题：一是未按2010年最新标准计算误工费和护理费导致误工费少算31094.6元，护理费少算2526.9元（详见（2008）槐民初字第174号民事判决书第15页第2、3段）；二是《山东省立医院入院证》载明后续治疗费估计3万元，我所的办案律师为积极阐明相关法律规定“器官功能恢复训练所必要的收复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”导致法院没有支持后续治疗费（详见（2008）槐民初字第174号民事判决书第16页第2段）；三是按照相关法律规定，精神损害抚慰金最高不超过5万元，我所办案律师仅向法院主张3万元，未按最高数额主张，属于明显过失（详见（2008）槐民初字第171号民表判决书第16页第3段）；四是我所办案律师“未提供充分证据证明存在重新鉴定的情形”导致要求重新鉴定的请求不予支持，给委托人造极大损失（详见（2008）槐民初字第174号民事判决书第14页第3段第7、8、9行）。关于我方赔偿郭佩芝40000元是否合理问题。从上述问题可以看出，因我所律师的代理行为存在过失，导致委托人极大的财产损失，其数额远大于4万元，故我方赔偿郭佩芝40000元是合理的。另外，关于保险合同的免责条款，被上诉人阳光财险济南中心支公司没有予以告知。因被上诉人长期拒绝支付保险金，给我方造成了利息损失，其应当向我方支付利息。
被上诉人阳光财险济南中心支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，易焕之邦律师事务所在本案中主张其律师事务所代理律师在另案代理中因过失给当事人造成损失构成主要包括：未按2010年最新标准计算误工费和护理费导致误工费少算31094.6元，护理费少算2526.9元；郭佩芝后续治疗费约3万元、精神损害抚慰金未按最高标准5万元主张，仅主张3万元；以及其该所律师在另案代理中未能提供充分证据证明存在重新鉴定的情形导致法院对重新鉴定申请未予支持。而根据槐荫法院（2008）槐民初字第174号判决书的内容，对于易焕之邦律师事务所代理的当事人在另案中主张的损失赔偿责任，该院并未全额支持，仅认定山东省立医院承担20%的赔偿责任。槐荫法院未采纳郭佩芝主张的误工费损失数额系因郭佩芝系内退职工应依据2007年山东省城镇居民人均可支配收入14265元计算而非2007年山东省在岗职工平均工资22711元；未采纳护理费系因其未提供证据证实护理费用，而易焕之邦律师事务所在本案中主张系因在另案中变更诉讼请求之时因其过失未按2010年最新标准主张而导致的，与该判决书认定的事实不符且未能举证其主张的上述损失系因其履职过失导致的相关证据，故对其该项上诉理由，本院不予采信。对于易焕之邦律师事务所主张其还因过失对在代理郭佩芝案件中对后续治疗费用未一并主张、精神损害抚慰金等未依据最高标准予以主张的问题。本院认为，（2008）槐民初字第174号判决书对后续治疗费未予支持的理由系郭佩芝收到《山东省立医院入院证》后，并未入院治疗；对郭佩芝主张的精神损害抚慰金30000元，因其主张数额过高，法院酌定为10000元，易焕之邦律师事务所主张系因其过失行为导致的，未能提交证据予以证明。对其在另案中主张的重新鉴定的请求未予以支持的问题，槐荫法院已在（2008）槐民初字第174号判决书中明确表述系因“未提供充分证据证明存在重新鉴定的情形”，对于这里的“举证不能”易焕之邦律师事务所亦未证实系因其所代理律师过失造成的。易焕之邦律师事务所还主ＸＸ光财险济南中心支公司未向其告知涉案保险合同的免责条款，但该主张与其未能对另案代理过程中因过失导致损失进行举证，并不是同一法律关系，故本院对此不予采纳，综上，易焕之邦律师事务所的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人山东易焕之邦律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张天则