广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1553号
上诉人（原审被告）：深圳景丰电子有限公司。，住所地：深圳市宝安区沙井街道洪田金源工业区A18栋，组织机构代码：61881583-4。
法定代表人：张伟奇，总经理。
委托代理人：汤鹏，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人：陈仪馨，广东启仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市永东升科技有限公司。，住所地：深圳市宝安区沙井街道洪田路146号4栋1楼B，组织机构代码：56152440-2。
法定代表人：陈木平，总经理。
委托代理人：吉玉林，广东卫权律师事务所律师。
委托代理人：黎作凡，广东卫权律师事务所律师。
上诉人深圳景丰电子有限公司（以下简称景丰公司）因与被上诉人深圳市永东升科技有限公司（以下简称永东升公司）债权转让合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（以下简称原审法院）（2013）深宝法民二初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：深圳市宝安区沙井永科线路板钻孔厂（以下简称永科厂）是于2006年11月23日注册成立的个体工商户，登记的经营者为陈木平。2008年8月25日和2010年7月5日，永科厂与景丰公司通过签订《钻孔加工协议》的方式约定由永科厂为景丰公司提供的板材进行钻孔加工，双方在协议中约定的付款方式为月结90天，同时约定每款板允许报废2‰，超出2‰部分以板材价格扣款。2011年5月24日，永科厂登记注销，之后由永东升公司与景丰公司继续履行加工协议。2011年7月18日双方进行对账，确认至2011年6月30日止景丰公司尚欠永东升公司人民币（以下币种均同）1，247，740.23元，其中包括在2010年1月至12月景丰公司应向永科厂支付的加工费774，768.20元。该次对账后，景丰公司已向永科厂的经营者陈木平支付了357，342.10元。2011年7月22日，永东升公司与永科厂的经营者陈木平签订了一份《债权转让协议》，约定陈木平将对景丰公司的774，768.20元的债权转让给永东升公司。2013年1月10日，陈木平以邮寄方式向景丰公司送达了一份《债权转让通知书》，通知景丰公司陈木平已将对景丰公司的债权转让给了永东升公司的事实。
景丰公司主张永科厂加工的板材存在质量问题，并在该案诉讼中提供了《在线物料不合格处理单》、《景丰PCB库存呆料明细》、《济南高清机器呆滞物料账目》、景丰公司与xx（山东）电子信息有限公司（以下简称xx公司）之间的《批次撤单协议》、景丰公司与深圳市聚电电子有限公司（以下简称聚电公司）之间的《批量不良退货协议》、景丰公司的《会议签到表》等证据。景丰公司提供的《在线物料不合格处理单》共三份，显示的供应商为“永科”，时间在2010年8月至12月期间，其中有两份显示有供应商签字。该两份经供应商签字确认的《在线物料不合格处理单》显示的处理结果分别是承担382元和14，385元的损失。
永东升公司一审的诉求为，判令景丰公司：l、支付钻孔加工费（货款）417，426．10元及利息（利息按同期银行贷款利息，从2011年7月19日起至实际支付之日止）；2、承担本案所有的诉讼费用。
原审法院认为，在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。景丰公司在该案诉讼中提供的书面答辩状中，对永东升公司所主张的2011年7月18日双方对账的事实已经认可。景丰公司委托代理人虽在庭审中表示撤回书面答辩意见，也并未能提供证据足以推翻已经认可的事实，因此对景丰公司在书面答辩状中认可的事实，该院应予确认。根据永东升公司、景丰公司在2011年7月18日的对账结果，能够证实至2011年6月30日止景丰公司应向永科厂支付加工费数额为774，768.20元的事实。同时在永东升公司、景丰公司该次对账中，景丰公司同时确认尚欠永东升公司的加工费合计为1，247，740.23元，且该款项也包含了应向永科厂支付的774，768.20元。由此也能证明景丰公司对永东升公司已继受永科厂债权的事实也予以认可。另永科厂的经营者陈木平在2013年1月10日又另行以邮寄方式向景丰公司送达了《债权转让通知书》。因此，永东升公司在继受了永科厂经营者陈木平对景丰公司的债权后，有权要求景丰公司向其支付相应的加工费。
关于景丰公司主张的加工产品的质量问题，其提供的相关证据中仅有《在线物料不合格处理单》显示与永科厂有关，而《景丰PCB库存呆料明细》、《济南高清机器呆滞物料账目》、景丰公司与xx（山东）电子信息有限公司之间的《批次撤单协议》、景丰公司与深圳市聚电电子有限公司之间的《批量不良退货协议》、景丰公司的《会议签到表》等证据均不能证明相关的内容与永科厂存在关联性，不能作为认定永科厂所加工的产品是否存在质量问题的依据。关于景丰公司提供的《在线物料不合格处理单》，首先只是其中两份有供应商签字确认，但没有证据证明签字人员的身份。其次，依据《在线物料不合格处理单》的内容，对相应的加工质量问题已有了处理结果，即由供应商承担382元和14，385元的损失。该处理结果也与《钻孔加工协议》中约定的加工质量不符约定的处理方式相符，另《在线物料不合格处理单》的形成时间在永东升公司、景丰公司对账之前，该处理结果已包含在对账之中。因此景丰公司提供的《在线物料不合格处理单》也不足以作为其拒绝支付加工费的依据。
综上所述，经永东升公司、景丰公司于2011年7月18日对账，景丰公司尚欠永科厂加工费774，768.20元，景丰公司已支付357，342.10元，尚余417，426.1元没有支付。永东升公司已从永科厂经营者陈木平处继受了该债权，并已通知了景丰公司。永东升公司要求景丰公司支付加工费417，426.1元的诉讼请求，应予支持。根据双方月结90天的约定，景丰公司应当在双方对账确认加工费后90天内付清款项，则景丰公司应于2011年10月17日之前付清上述加工费。由于景丰公司没有按约定期限支付加工费，由此给永东升公司造成的利息损失应予赔偿，其中利息从付款期限届满的次日，即2011年10月17日开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十四条的规定，判决：景丰公司于判决生效之日起五日内向永东升公司支付加工费417，426.1元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2011年10月17日计至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，062元，由景丰公司负担。
上诉人景丰公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审期间，景丰公司提交的《在线物料不合格处理单》上已经明确表明永东升公司提供的加工产品在生产过程当中已经有质量问题，同时永东升公司对此事也是已经知晓，并承诺在今后的加工过程中会改进，同时在处理单上，景丰公司的相关部门负责人也表明如后续还发生质量问题，将追究永东升公司的赔偿责任。但永东升公司加工的钻孔板此后陆续产生质量问题，最终导致景丰公司因使用该钻孔板生产出成品，提供给聚电公司用于其成品机生产中，发生产品质量问题，而产生产品质量问题的原因经聚电公司和景丰电子确认，主要是由于钻孔板不通及孔无铜产生的，由此造成了景丰公司巨额经济损失达2，287，000元。原审判决认为景丰公司所提交的《景丰PCB板库存呆料明细》，《济南高清机器呆滞物料账目》、景丰公司与xx公司之间的《批次撤单协议》、景丰公司与聚电公司之间的《批次撤单协议》，景丰公司的《会议签到表》等证据均不能证明相关的内容与永科厂存在关联，是错误的。景丰公司作为一家电子产品生产商，生产的每一个产品都需要使用钻孔板作为载体，因此才会与永东升公司签订钻孔加工协议，同时在此期间主要是由永东升公司代为加工钻孔板，并且产品出现质量问题后，景丰公司多次找永东升公司协商解决，但永东升公司对此置之不理。后景丰公司考虑到与永东升公司多年的合作关系，因此在2011年7月18日对双方之间的账目进行了一次核对，并且在核对的时候就向永东升公司表明，所欠的款项抵做景丰公司的经济损失，超出部分的损失由景丰公司自己承担。在此后的一段时间，景丰公司考虑到永东升公司也有一定的经济困难，才又陆续支付了一部分货款，但永东升公司未要求景丰公司支付剩余款项，直到2012年10月，永东升公司突然提出要求景丰公司还款，并通过录音录像方式催收，景丰公司的财务人员也明确说明剩余款项抵做景丰公司的经济损失，具体事宜让双方公司领导详谈，解决此事，。但永东升公司却不顾双方多年的合作，起诉要求景丰公司支付货款。二、原审法院认为《在线物料不合格处理单》已经对相应的加工质量问题有了处理结果，存在偏颇。在处理单上，景丰公司的相关部门人员有明确指出，如后期继续发生质量为问题，永东升公司应继续承担赔偿责任，而且由于景丰公司使用永东升公司加工的产品需要经过一系列的再加工，才能发现最终是否产生问题，因此在会在处理不合格单上才会注明后续产生质量问题，将前溯追究永东升公司的产品责任。此后景丰公司使用永东升公司加工的钻孔板所产生的质量问题，导致景丰公司发生巨额经济损失，永东升公司理应承担相应的赔偿责任，景丰公司可以不予支付永东升公司加工款。另外，本案一审立案后，景丰公司提起反诉，但原审法院不予受理，要求景丰公司另行起诉，景丰公司认为本案因产品质量产生的货款纠纷应一并审理。综上，请求本院：一、撤销原审判决；二、判令永东升公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人永东升公司辩称：景丰公司的上诉没有事实依据和法律依据。景丰公司已就本案产品质量问题向原审法院另案提起了产品责任诉讼，要求永东升公司赔偿其经济损失，该案已经审理完毕。，景丰公司在本案中再就产品责任提起上诉，违反了“一事不再理”的审判原则，本案不应当再审理产品责任纠纷或采纳其产品责任抗辩，景丰公司的上诉依法应予驳回。原审法院已就景丰公司另行提起的产品责任诉讼做出了判决，驳回了景丰公司的诉讼请求。景丰公司所主张的产品质量问题根本不存在，其上诉的目的就是拒不支付，迟延支付加工费。
本院经审理查明，二审庭审中，景丰公司提交了：1、《不予受理通知书》。证明原审法院对景丰公司提出的的质量问题的反诉请求不予受理，要求另案起诉，景丰公司已就本产品质量问题另案起诉，案号为（2013）深宝法民二初字第843号，此案件现已进入上诉阶段；2、两份SGS测试报告。证明永东升公司所加工的钻孔板超过了法定标准，给造景丰公司造成了巨大经济损失，此两份报告已经在（2013）深宝法民二初字第8432号案件中作为证据提交。永东升公司认为：1、对《不予受理通知书》的真实性没有异议，更加说明景丰公司已就质量问题纠纷另案起诉，因此在本案中，根据“一事不再理”的原则，不应在本案中审理；2、SGS测试报告是景丰公司单方制作所做，其所依据的样品并未经过双方共同封存，样品来源存疑，且出具报告的检测单位不具有检测资格或权限，另外并且景丰公司所称的要求永东升公司承担责任的产品型号为POO5610E4AO，但是其所提交的SGS检测报告的样品型号却确是POO5610E4CO，因此对该报告的真实性、关联性、合法性均不予确认。
永东升公司提交了：1、景丰公司另案起诉的民事起诉状。证明景丰公司已就质量问题另行起诉，案号为（2013）深宝法民二初字第843号；2、景丰公司追加被告申请书，即追加陈木平为（2013）深宝法民二初字第843号案件的被告；3、深圳市宝安区人民法院的应诉通知书。证明（2013）深宝法民二初字第843号案件已经受理，且通知了永东升公司和陈木平应诉；4、（2013）深宝法民二初字第843号民事判决书。证明原审法院已经驳回了景丰公司的质量异议及赔偿金的诉求。以上证据也均可证明景丰公司已就质量异议及索赔另行起诉，根据“一事不再理”原则，在本案债权转让纠纷中，不应审理景丰公司提出的质量异议抗辩。景丰公司对上述证据的真实性予以认可，但认为其已就（2013）深宝法民二初字第843号案件提起上诉。
以上有当事人二审提交的证据以及本院庭审笔录为证。除上述事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷，景丰公司委托永科厂加工线路板，拖欠永科厂加工费未支付，现永科厂将其对景丰公司的债权转让给永东升公司，并已向景丰公司发出了债权转让通知书，故该债权转让成立，并对景丰公司发生效力，永东升公司有权向景丰公司主张债权。景丰公司对欠付的涉案加工费417，426.1元予以认可，但主张因加工的产品存在质量问题，双方已协商将欠付加工费抵扣景丰公司的经济损失。关于永东升公司是否同意免除景丰公司欠付的加工费，景丰公司并未提供证据证明，故本院对景丰公司所称双方已协商一致将欠付加工费抵扣景丰公司经济损失的说法不予采信。另因景丰公司已以涉案产品存在质量问题为由另案起诉永东升公司赔偿经济损失，故本院对永东升公司加工的产品是否存在质量问题在本案中不予审查。综上，上诉人景丰公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，062元，由上诉人深圳景丰电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 姚晓静（兼）
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。