河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初1247号
原告：房学田，男，1963年4月10日出生，汉族，住故城县。
委托诉讼代理人：苗万明，河北金箭律师事务所律师。
被告：房春峰，男，1971年2月28日出生，汉族，住故城县。
委托诉讼代理人：张秀兰（系房春峰之妻）
，女，1972年2月28日，住址同上。
原告房学田与被告房春峰为买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月14日、11月24日公开开庭进行了审理。原告房学田委托代理人苗万明及被告房春峰委托代理人张秀兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房学田向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告羊剪绒手套里子款691776元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月25日，原、被告双方签订《协议书》，约定：由原告供给被告羊剪绒手套里子每年2万付至3万付，单价男式18元，女式16元，货款随到随结，年底一次性结清。协议签订后，原告按照协议的要求及被告房春峰的通知向被告供应手套里子。2013年，原告向被告出售羊剪绒手套里子（男式、女式）合款572936元，被告付款201300元，欠款371636元；2014年，原告向被告出售羊剪绒手套里子（男式、女式）合款447140元，被告付款127000元，欠款320140元，被告两年欠原告货款合计691776元，按双方协议约定，被告构成根本违约。由于原告的拖欠行为，数额巨大，造成原告的生活困难，原告无奈向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。关于质量问题，根据《产品质量法》及相关的法律规定，对产品质量提起诉讼时效应为一年，被告现在提质量问题，已超过了法律规定。被告的抗辩，没有提供证据来支持，被告应承担不利后果。关于原告提交的2张2015年1月10日的入库单及2张2015年2月7日的入库单，按农历应属于2014年，所以在诉状及庭审中说的是2014年手套里子款。
被告房春峰辩称：被告感觉共计欠款应该是52万元或者53万元。因原告提供的手套里子有没毛的，前后毛不符，质量不合格，所以欠原告这么多钱，要求原告赔偿被告的经济损失。被告不懂时效问题，经常关于质量问题讨价还价，原告的货物确实有质量问题，给被告造成了损失，应由原告负责，将剩下的手套里子退给原告。
原告房学田围绕诉讼请求依法提交了证据：（1）协议书复印件一份，载明：“协议书供方房学田需方房春峰今由供方房学田，需方房春峰签订羊皮羊剪绒手套里子事宜如下：供方每年生产2-3万付羊剪绒手套里子，只能供给房春峰一家，其它厂家不能出售，单价：男式18元，女式16元，货款随到随结，年底一次性付清。里子要做到毛足、板软、型号全。供方：房学田需方：房春峰2013.2.25”。证明：原、被告双方存在合同关系；（2）入库单复印件共计83张（包括补制入库单一张），入库单是原告供货后，被告要入库清点，入库单是被告出具的，以上入库单内容都是被告书写的。入库单的“张”字，应该是被告的家属书写的。证明：原告的供货数量、单价以及金额，被告所欠原告的货款。
被告房春峰未提交证据。
被告房春峰对原告提交证据质证意见是：对证据（1）（2）真实性认可，第一次开庭后，被告与原告核对，原告所诉的691776的数额是对的，但存在质量问题。入库单是由房春峰之妻张秀兰书写的。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据（1）（2），被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年2月25日，原、被告双方签订了《协议书》，载明：“协议书供方房学田需方房春峰今由供方房学田，需方房春峰签订羊皮羊剪绒手套里子事宜如下：供方每年生产2-3万付羊剪绒手套里子，只能供给房春峰一家，其它厂家不能出售，单价：男式18元，女式16元，货款随到随结，年底一次性付清。里子要做到毛足、板软、型号全。供方：房学田需方：房春峰2013.2.25”。协议签订后，原告于2013年3月2日、3月10日、3月14日、3月21日、4月3日、4月3日、4月10日、4月19日、4月28日、5月13日、5月13日、5月19日、5月19日、6月2日、6月2日、6月5日、6月8日、6月26日、7月3日、7月3日、7月10日、7月16日、7月16日、7月29日、8月5日、8月5日、8月12日、8月18日、8月18日、8月25日、8月30日、8月30日、9月6日、9月6日、9月13日、9月25日、9月29日、10月9日、10月13日、10月20日、10月25日、11月2日、11月8日、11月16日、11月20日、11月27日、12月4日、12月8日、12月15日、12月22日、12月30日分别向被告供货14720元、17120元、8000元、16640元、8640元、7740元、13500元、13140元、12240元、10080元、4000元、5920元、4320元、10980元、4000元、4320元、416元、14940元、3960元、9280元、13140元、6300元、9920元、16320元、10800元、9760元、10560元、6080元、6300元、9920元、4320元、3600元、5600元、7380元、11840元、10560元、5940元、13140元、4680元、8140元、7200元、11200元、12640元、12480元、12060元、11520元、16000元、12320元、12960元、11880元、13140元，合计491656元，并由被告为原告出具了51张入库单。被告于2013年3月2日、3月10日、3月21日、4月3日、4月28日、5月19日、6月8日、7月3日、9月13日、11月20日、12月22日分别给付原告10000元、5000元、6000元、10000元、10000元、4000元、20000元、10000元、15000元、10000元、1300元，合计101300元。2013年尚欠货款390356元；原告于2014年1月7日、1月15日、1月18日、1月23日、1月23日、7月26日、7月29日、8月8日、8月14日、8月20日、8月25日、8月31日、9月5日、9月13日、9月19日、9月27日、10月5日、10月12日、10月21日、10月28日、11月3日、11月8日、11月16日、11月23日、11月28日、12月4日、12月20日、12月27日分别向被告供货14220元、17460元、9360元、12240元、28000元、9600元、9690元、10800元、11550元、10800元、7800元、16500元、10950元、9600元、12750元、16490元、15980元、19890元、21080元、15640元、19040元、15000元、13950元、16200元、13350元、12150元、27300元、16650元，合计414040元，被告并为原告出具28张入库单。被告分别于2014年1月23日、9月5日、11月23日给付原告货款100000元、20000元、5000元，合计125000元。2014年尚欠289040元；原告于2015年1月10日、1月10日、2月7日、2月7日分别向被告供货19800元、23460元、43520元、27600元，合计114380元，并由被告为原告出具了4张入库单。被告于2015年1月10日、2月7日分别给付原告2000元、100000元，合计102000元。2015年尚欠12380元。以上2013、2014及2015年共计货款1020076元，已偿还328300元，尚欠原告货款691776元。原告房学田于2016年7月26日诉至法院，要求被告支付原告羊剪绒手套里子款691776元及利息。
本院认为：原告房学田向被告房春峰提供羊皮羊剪绒手套里子，双方签订了《协议书》，其内容系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，对双方均具有约束力。原告房学田向被告提供了羊皮羊剪绒手套里子合款1020076元，被告仅给付货款328300元，尚欠691776元。其要求的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于双方协议书中约定：“年底一次性付清”，故应分别自第二年起计算至本案履行完毕之日止。被告反驳称原告提供的羊皮羊剪绒手套里子质量有问题，但未提交证据予以证明，故其反驳理由不成立。
综上所述：原告要求被告偿还货款691776元及利息，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告房春峰于判决生效后五日内偿还原告房学田货款691776元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以390356元为基数，自2014年1月1日起至2014年12月31日止；以679396元为基数，自2015年1月1日至2015年12月31日止；以691776元为基数自2016年1月1日起至本案履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10718元，减半收取5359元，保全费4020元，共计9379元，由被告房春峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 高瑞平
二〇一六年十二月十三日
书记员 张 姗