新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民事判决书
（2017）新02民终101号
上诉人（原审原告）：谭荣林，男，1973年6月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵爽，独山子区西宁路街道法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雒启安，男，1974年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾凡伟，新疆年月天律师事务所律师。
上诉人谭荣林因与被上诉人雒启安民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2016）新0202民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵爽与被上诉人雒启安的委托诉讼代理人曾凡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭荣林上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判被上诉人偿还借款133230元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在矛盾。1、一审法院既认定了上诉人代买材料的事实又认定了被上诉人给上诉人所汇款项893160元全系被上诉人还款的事实。2、一审法院认定被上诉人完成了还款义务，但又判令被上诉人承担索款费用2700元。二、上诉人依据被上诉人于2016年1月12日向其出具的320000元欠条扣减其在2016年1月12日之后偿还的186770元，尚有133230元未偿还提起诉讼，庭审中被上诉人未提供证据证实该欠条系其受到欺诈、胁迫或者乘人之危等情况书写，也未提供欠款清偿完毕的证据。一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判。
被�诉人雒启安辩称，对上诉状陈述的内容不认可，通过银行的打款凭证可以证实被上诉人已还款893160元，超过双方的借款金额,2016年1月12日的欠条是在上诉人胁迫下出具，上诉人提到的购买材料事实与本案无关。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求二审依法予以维持。
一审原告谭荣林向一审法院起诉请求：1、判令被告雒启安归还借款189500元及索款费用7469元（交通费7201元、住宿费268元）；2、本案诉讼费由被告雒启安负担。
一审法院认定事实：2015年3月31日起至2015年4月15日止，被告雒启安向原告谭荣林借款共计770000元。自2015年5月17日起，被告雒启安陆续向原告偿还部分借款。2016年1月12日，被告对原告所借770000元借款，又重新向原告出具了欠条一张，该欠条载明：01lydyh01今欠谭荣林人民币叁拾贰万元整（￥320000.）乌苏工地欠款欠款人雒启安01lydyh01。双方当事人一致认可，此欠条中320000元系770000元借款中的一部分。截止2016年8月13日，被告雒启安共向原告偿还893160元借款。一审庭审中，原告陈述2015年7月，为被告垫付108960元的材料款，应当从被告偿还的893160元扣除，被告认可原告代买材料的事实，但对于材料款的金额不予认可。原、被告双方认可索款费用为2700元。双方因实际还款金额发生争议，故原告诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方一致认可借款金额为770000元予以确认。原、被告一致认可,2016年1月12日欠条中的320000元系770000元借款的组成部分，该事实亦予以确认。被告雒启安辩称其自2015年5月17日起至2016年8月13日止，共向原告偿还了893160元，原告对还款金额没有异议且被告提供了相应的证据证实予以确认。因被告雒启安提供的证据证实其已向原告偿还借款数额（893160元）已远超其借款额（770000元），故对原告要求被告偿还189500元的借款请求不予支持。对于原告索款而发生的2700元必要费用，因被告认可，故予以支持。被告辩称欠条是在原告胁迫下出具的，只有本人陈述而无其它证据证实，对该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告雒启安向原告谭荣林支付索款费用2700元，于判决生效之日付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费减半收取3119元（原告谭荣林交纳），由被告雒启安负担。
本院二审期间，上诉人谭荣林依法提交上诉人与被上诉人于2016年2月4日至2016年9月2日期间的短信来往记录打印件24张，以证实770000元借款未全部偿还。经质证，被上诉人对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。经审查，本院认为因被上诉人对该证据的关联性不认可，且双方除借款之外还存在其他经济纠纷，故本院对该证据的真实性认可，对该证据的关联性不予确认。另，上诉人要求被上诉人偿还借款金额由一审庭审中的189500元变更为133230元，本院认为此诉请未超过一审诉讼请求范围，系其处分自己权利的行为，并未违反法律法规或损害其他人的利益，故本院对此诉请依法予以确认。
本案二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人雒启安的借款是否清偿完毕。双方当事人对2016年1月12日被上诉人雒启安向上诉人谭荣林书写320000元欠条的事实均予认可，但被上诉人雒启安辩称该欠条系在上诉人谭荣林胁迫下签订，对欠条载明的金额320000元不认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:01lydyh01一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。01lydyh01第五十五条规定：01lydyh01下列情况之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知�或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。01lydyh01根据庭审笔录，被上诉人雒启安从其知道或者应当知道受到胁迫之日计算已超过一年时间，其并未提出撤销该欠条的诉请或者寻求其他救济途径，现该撤销权消灭，故被上诉人雒启安于2016年1月12日出具的欠条具有法律效力，其关于系被胁迫书写欠条的辩解意见，本院依法不予采信。因此，本院认定被上诉人雒启安于2016年1月12日书写的欠条合法有效，被上诉人雒启安理应依法履行还款义务。
由于320000元系被上诉人雒启安所借的770000元借款总额中的一部分，被上诉人雒启安于2016年1月12日向上诉人谭荣林书写欠320000元的欠条，应认定为是被上诉人雒启安与上诉人谭荣林对770000元债务进行清算后就剩余所欠款项达成的欠款协议。庭审中，双方当事人均认可在2016年1月12日之后被上诉人雒启安向上诉人谭荣林银行卡汇款186770元的事实。因此，扣除该笔还款，被上诉人雒启安应当向上诉人谭荣林偿还借款133230元（320000元-186770元）。上诉人谭荣林上诉要求被上诉人雒启安偿还借款133230元的诉请，有证据证实，且在一审诉讼请求范围内，并不违反法律规定，本院依法予以支持。
关于被上诉人雒启安认为其向上诉人谭荣林借款总额为770000元，实际已向上诉人谭荣林偿还893160元，已远超其借款金额770000元，其借款已清偿完毕的抗辩主张。因双方当事人均认可除借款关系外，双方之间还存在其他经济往来，故不能排除被上诉人雒启安已偿还的893160元中，还包含其偿还的其他债务，且被上诉人雒启安也未提供证据证实893160元中的320000元系在2016年1月12日之后偿还，故本院对被上诉人雒启安此抗辩主张不予支持。
二审庭审中，双方当事人对涉案索款费用2700元均无异议，且被上诉人雒启安愿意支付，本院依法予以确认。另,克拉玛依市独山子区人民法院（2016）新0202民初722号民事判决书中载明01lydyh01案件受理费减半收取3119元01lydyh01，经核实与案卷中的诉讼费缴款书记载内容不一致，实际收取案件受理费为2119.69元，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人谭荣林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持克拉玛依市独山子区人民法院（2016）新0202民初722号民事判决第一项，即01lydyh01被告雒启安向原告谭荣林支付索款费用2700元，于判决生效之日付清01lydyh01；
二、撤销克拉玛依市独山子区人民法院（2016）新0202民初722号民事判决第二项，即01lydyh01驳回原告的其他诉讼请求01lydyh01；
三、被上诉人雒启安于本判决生效之日起十日内向上诉人谭荣林偿还借款133230元。
一审案件受理费2119.69元（已减半收取），由上诉人谭荣林负担610.39元,由被上诉人雒启安负担1509.30元。二审案件受理费2964.60元，由被上诉人雒启安负担2964.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐杰
审 判 员 叶楠
代理审判员 李萍
二O一七年三月六日
书 记 员 黄美琪