广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第252号
上诉人（原审原告）：胡新宗，男。
上诉人（原审被告）：广东宗宗首饰制造有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村。组织机构代码：74447972-0。
法定代表人：魏朝宗，该公司董事长。
委托代理人：利艳，海南法立信（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘琳，该公司会计。
上诉人胡新宗与上诉人广东宗宗首饰制造有限公司（以下简称宗宗公司）加工合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民二初字第422号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡新宗一审诉称：2013年4月16日，胡新宗和宗宗公司签订《委托加工合同》，宗宗公司委托胡新宗进行首饰加工，胡新宗按约定向宗宗公司支付了一定的押金，于是双方按合同的约定履行其各自义务。而宗宗公司未经胡新宗同意的情况下单方扣除加工费3872.69元，未支付的加工费1102.62元。宗宗公司的行为已经使胡新宗无法再履行合同，于是胡新宗在2013年8月向宗宗公司提出终止合同。综上，宗宗公司的行为已经违反了《合同法》的诚实信用原则，因此胡新宗起诉，请求法院判令宗宗公司：1.支付胡新宗加工费1102.62元，无故扣款3872.69元；2.支付胡新宗违约金30000元。一审庭审中，胡新宗增加诉讼请求，请求法院判令宗宗公司向胡新宗赔偿经济损失30000元。一审庭审后，胡新宗撤回该增加的诉讼请求。
宗宗公司一审辩称：宗宗公司认为胡新宗诉宗宗公司拖欠加工费，是故意制造诉累，胡新宗欺骗宗宗公司，新安达公司根本不存在，在签订合同时也没有加盖公章，胡新宗提供的加工不到两个月时间。宗宗公司认为加工合同未成立，只是在缔结过程中。胡新宗缴纳的押金只收到3万元且已经退还给了胡新宗。双方已经结清了加工费，宗宗公司认为胡新宗的品质不符合宗宗公司的要求。所谓的扣款情况不存在。本案的加工费用宗宗公司已经全额支付，已经超过了胡新宗诉求的金额。双方未建立加工委托合同，因胡新宗虚假欺骗宗宗公司，伪造新安达公司的名称，因此宗宗公司不应承担违约金。胡新宗的损失与宗宗公司完全无关。对胡新宗当庭增加的诉讼请求，同意增加，且不需要举证期及答辩期，同意当天开庭审理。
原审法院经审理查明：2013年4月16日，胡新宗以尚未成立的新安达首饰加工厂（以下简称“新安达厂”）名义与宗宗公司签订《委托加工合同》，约定由新安达厂为宗宗公司加工饰品，新安达厂需交付押金50000元，先支付30000元，剩余20000元于2013年6月开始每月月底从货款中扣，直到扣满50000元为止；新安达厂应具有合法的《营业执照》及经营项目，如未申请（签合同日起3个月内补齐）；新安达厂到宗宗公司所在地拿回需加工的订单及银台、珠子、配件，宗宗公司需注明数量及重量，新安达厂与宗宗公司的收货、发货地点均在外发课办公室内进行，双方须当面清点数量及重量、交接清楚，当场签收，如数量有问题，重量也要对得上才行；新安达厂订单外超额损耗的银台、人造宝石、配件以及宗宗公司代新安达厂的修理费、重镀费用等，宗宗公司将在加工费中自动扣回；每月根据加工厂的实际阴损度少，留4%给加工厂损耗，其他宗宗公司全部扣回；宗宗公司如有违约，按双倍返还新安达厂押金。
合同签订后，胡新宗以未办理工商登记的新安达厂名义为宗宗公司进行加工至2013年6月。胡新宗主张宗宗公司尚有编号为13040620的生产订单中的1056元加工费未付，且宗宗公司无故扣减其五月加工费中的3872.69元，是故意刁难胡新宗，故胡新宗向宗宗公司提出不再合作，并要求宗宗公司退回所交付的押金30000元。宗宗公司认为新安达厂未办理工商登记手续，胡新宗欺骗宗宗公司，故双方并不成立加工合同关系，胡新宗所提交的编号为13040620的《生产订单》没有宗宗公司的签字，对其主张的加工费1056元不予确认。另外宗宗公司确认5月份所扣除的费用包括：售珠1279.88元、售配件376.35元、银损447.17元、配件银差16.1元、外发银差256.04元、买台2**.52元、返修657.5元、重镀返修628.13元，合共3872.69元，但返修657.5元在6月费的加工费中已经补回。宗宗公司所提交的扣款凭证中只有《买珠单》和《银台单》中有胡新宗的部分签名，其余扣款项目均没有胡新宗的签名。其中《买珠单》只注明形状、颜色、尺寸、数量，并没有注明单价，宗宗公司主张单价与《珠子交运单》及《生产单》一一对应，并据此计得有胡新宗签名的珠子金额共390.0774元。有胡新宗签名的《银台单》与宗宗公司用于证明需要扣减的买台费用的明细未能一一对应。胡新宗对没有其签名的所有扣款项目均不予确认。胡新宗确认返修657.5元宗宗公司在6月份的加工费中已经补回。一审庭审中，原审法院要求胡新宗在指定的期限内对珠子的单价进行举证，但胡新宗逾期未提交。
以上事实，有胡新宗提交的《委托加工合同》、《生产单》、《加工费支付凭证》，宗宗公司提交的《2013年加工厂新安达加工款明细》、《新安达加工款4、5月份对账单》、《新安达蜡镶费明细（4、5月）》、《新安达返修、银损耗》、《新安达购配件、购珠子明细》、《加工厂新安达4、5月加工生产单》、《广东宗宗公司银行转账付款凭证》、《饰品图片》、《2013.5月外发银差明细》、《生产单、珠子交运单、买珠单》、《送货单》、《原告未签字的买珠单与珠子交运单的明细（共2页）》、《2013年5月配件、买台明细、银台单（22张）》、《重镀、返修明细》、《证人证言》以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，双方所签订的《委托加工合同》虽然注明乙方为新安达厂，但同时注明该厂如未办理工商登记，需要在3个月内补齐，且该厂的代表是胡新宗，胡新宗不仅向宗宗公司支付了押金，还实际为宗宗公司提供了加工服务，宗宗公司也向胡新宗支付了部分加工费，因此，宗宗公司在签订《委托加工合同》时是清楚新安达厂未办理工商登记手续且胡新宗是该厂的实际经营者，故宗宗公司是清楚涉案加工合同的实际履行人是双方，双方已经建立了合法有效的加工合同关系，应受相应的法律法规所调整。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”胡新宗未能举证证明编号为13040620的《生产订单》是宗宗公司向其所下的订单以及其实际为宗宗公司进行了相应的加工，胡新宗应承担举证不能的不利后果，因此，对胡新宗诉求宗宗公司支付该订单中的加工费1056元，原审法院不予支持。至于胡新宗要求宗宗公司返还所扣减的费用，首先，返修费657.5元，宗宗公司在6月份的加工费中已经补回，因此，该部分不属于宗宗公司所扣减的费用，第二，原审法院要求胡新宗在指定的期限内对珠子的单价进行举证，但胡新宗逾期未举证。因此，原审法院对宗宗公司主张的珠子单价予以采信，但宗宗公司所提交的证据中，只有390.0774元的买珠单部分是有胡新宗签名的，因此，宗宗公司扣除该390.0774元是符合约定的。除了以上两项之外，宗宗公司扣除的其他费用3872.69元-657.5元-390.08元=2825.11元，没有事实依据，应向胡新宗返还。至于胡新宗诉求的违约金，原审法院认为胡新宗确认是其提出中止双方的合作关系，宗宗公司在扣除其认为应当扣减的项目后及时向胡新宗结清所有加工费并退回押金，因此，双方对扣款的项目存在争议并不足以证明宗宗公司迫使胡新宗解除合同的行为。因此，原审法院认为双方是协商一致解除合同的，对胡新宗诉求宗宗公司赔偿违约金30000元，原审法院不予支持。至于胡新宗当庭申请增加的诉讼请求，因胡新宗庭后申请撤回，故原审法院在本案中对该诉求不予处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、限宗宗公司于判决发生法律效力之日起三日内向胡新宗退回已扣的加工费2825.11元；二、驳回胡新宗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取案件受理费337元，由胡新宗负担310元、由宗宗公司负担27元，限宗宗公司于判决发生法律效力之日起三日内将其承担的部分向原审法院缴清。
上诉人宗宗公司不服原审判决，向本院提起上诉称：胡新宗原为宗宗公司关联公司离职员工，其欲自行创业便与宗宗公司外发部经理争取业务，双方签订的《委托加工合同》中第四条第2款约定，胡新宗必须在签订合同日起3个月内补齐营业执照等法律文件，待其证照齐全才与其建立正式《委托加工合同》。可是胡新宗从未申请过营业执照，宗宗公司认为即便一审法院认定合同有效，但胡新宗存在故意欺瞒，导致其所加工的产品次品率极高，由此产生的费用也应由胡新宗承担。按照行业惯例，首饰加工须委托方提供全部半成品材料（包括银、玛瑙、水晶石等物料），由胡新宗签名取走，但有部分物料为赶货由宗宗公司代为移交予胡新宗。一审举证中的交接物料及其更换物料数量总和能与双方所签的生产订单数量达成一致。胡新宗加工的产品出现大量重镀返修问题，延误了宗宗公司正常交货日期，致使宗宗公司对外承担违约责任。宗宗公司并未追究胡新宗的上述违约责任，双方结清加工费及相关加工过程中产生的应扣款项后，宗宗公司已如数退还押金并结清全部加工费给胡新宗，不存在拖欠行为。一审审理中，双方对5月结算加工款过程进行明确说明，即双方曾就扣除购珠、买台、银损、银差、重镀返修等费用协商一致，胡新宗对购珠等项目扣款无异议，6月份宗宗公司已由银行转账退回了返修费657.5元。综上，请求二审法院撤销原审判决，宗宗公司不应向胡新宗退回2825.11元加工费；本案诉讼费用27元由胡新宗承担。
针对上诉人宗宗公司的上诉，上诉人胡新宗二审期间答辩称：宗宗公司的理由并非事实。
上诉人胡新宗亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院并未对双方的交易习惯作出正确的认定。双方各自提供的《生产单》是两份不同的单，由于宗宗公司提供的证据不能真实反映双方的交易习惯，只有胡新宗提供的证据符合双方的交易习惯，因此宗宗公司提交的证据是伪造的。胡新宗提交的《生产单》并非没有宗宗公司签字，是签了字没有复印出来的缘故，对此一审法院没有核实。2.一审法院对双方解除《委托加工合同》认定错误。宗宗公司在庭审中明确是因胡新宗加工的产品品质不符合其要求，故宗宗公司不向胡新宗下单。直到2012年8月才把押金通过银行转账的方式退回胡新宗，在此基础上胡新宗才被迫解除合同。3.一审法院对于胡新宗签字的珠子390.0774元的认定错误。根据双方的交易习惯，胡新宗根据《生产单》、《送货单》将货移交给胡新宗后应该不再需要承担对产品管理权，对于珠子的遗失不承担责任，尽管胡新宗在庭审时表述有签名，但也不能由胡新宗承担。二、一审法院对《证人证言》的采纳是法律程序错误。《证人证言》的提交和证人出庭作证均已过举证期限，且证人和本案有直接利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65条的规定不应采纳。三、一审法院对此案适用法律错误。宗宗公司将胡新宗的657.5元的返修费扣掉后又向胡新宗支付，说明宗宗公司在履行合同的过程中并未全面地履行合同义务。既然一审法院认定宗宗公司必须向胡新宗退还已扣的2825.11元，那就说明宗宗公司在履行合同的过程中确实存在故意行为，宗宗公司的行为已经违背了履行合同过程中的诚实信用原则。那么一审法院应该认定宗宗公司在履行合同过程中的行为违约，按《中华人民共和国合同法》定金罚则应判决宗宗公司向胡新宗支付违约金。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者重新作出判决。
针对上诉人胡新宗的上诉，上诉人宗宗公司二审答辩称：宗宗公司认为一审中已经对委托加工合同确认了法律效力，但胡新宗并未在三个月内设立公司领取营业执照。6月份胡新宗无法完成宗宗公司交付的任务，即应解除合同。合同约定胡新宗必须支付50000元的定金，双方结清所有款项后，宗宗公司退还了合同定金30000元，因此胡新宗无理提起诉讼，而在扣款方面，宗宗公司是有理的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，宗宗公司主张因胡新宗加工导致物料损耗，而向宗宗公司购买了价值3872.69元的物料，故宗宗公司在胡新宗的加工费中扣除该款项。
本院认为，本案为加工合同纠纷。本院针对宗宗公司、胡新宗上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、宗宗公司扣除胡新宗加工费3872.69元，是否有依据；二、宗宗公司应否向胡新宗支付违约金30000元。
关于焦点一。宗宗公司主张因胡新宗加工导致物料损耗，而向宗宗公司购买了价值3872.69元的物料，故应在加工费中扣除该款项。为此，宗宗公司提交了胡新宗签名确认的《珠子交运单》，证明胡新宗购买390.0774元的珠子款，该款应抵扣加工费。在没有相反证据的情况下，本院对此予以认可。对于宗宗公司主张的其它扣款事项，因缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院对于宗宗公司应付的加工费用认定正确，本院予以维持。
关于焦点二。从交易过程来看，双方往来单据众多，记载的内容含糊，而双方没有进行过对账导致对货款产生争议。经过法院审理，胡新宗主张的加工费金额没有得到全部支持，宗宗公司主张的扣款金额也只得到部分支持，故双方对于结算问题均有过错。此外，对于解除合同的原因，双方均没有提供充分的证据证明是对方违约所致，故原审法院认定双方是协商一致解除合同并无不当。因此，胡新宗以宗宗公司单方违约为由，要求宗宗公司支付30000元的违约金，本院不予支持。
综上，上诉人胡新宗、宗宗公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费654元，由上诉人胡新宗承担604元，由广东宗宗首饰制造有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。