江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1241号
上诉人（原审原告）孙学平，男，1968年7月4日生，汉族，户籍所在地四川省威远县。
被上诉人（原审被告）无锡市中通快递有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放经一路北侧、东讯科技东侧地块。
法定代表人赖建法，该公司执行董事。
委托代理人付垒刚、蔡云丽，该公司员工。
上诉人孙学平因与被上诉人无锡市中通快递有限公司（以下简称中通公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕民初字第0624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月6日，孙学平入职中通公司。2015年3月，孙学平与中通公司管理人员因工资标准问题发生争议。2015年5月29日，孙学平以中通公司未按法律规定发放加班工资为由，书面通知中通公司解除双方劳动合同关系。后孙学平就本案申请劳动仲裁，仲裁机构未在法定期限内作出裁决，孙学平遂诉讼至原审法院，请求判决中通公司支付1、2013年12月6日至2014年8月期间的周六、周日加班工资13893.75元；2、2014年9月至2015年5月期间的周六、周日加班工资17525.30元；3、2013年12月6日至2014年8月周六、周日延时加班工资4165.20元；4、2014年9月至2015年5月周六、周日延时加班工资5250.96元；5、2013年12月6日至2014年8月工作日延时加班工资12301.20元；6、2014年9月至2015年5月25日工作日延时加班工资14095.60元；7、2014年4月5日清明节、5月1日劳动节、9月8日中秋节加班工资1379.10元；8、经济补偿金6900元，合计75511.11元。
关于孙学平在中通公司每天工作时间，双方在仲裁庭庭审阶段均陈述为每天晚上7点20分上班，次日凌晨6点下班；中通公司称该时间段内员工有1小时吃饭时间、2小时在工作现场的休息时间，孙学平否认存在2小时的休息时间，并称吃饭时间也仅有半小时；中通公司承认针对孙学平此类员工的工作岗位，没有申请特殊工时制，对于用餐、休息时间也无具体的规定。
原审诉讼中，中通公司提供：1、双方签订的劳动合同书一份，该合同约定的孙学平每月工资为1500元，试用期每月工资为1480元；2、员工考勤表一份（电子版）；3、工资明细表一份，用于证明已按合同约定支付加班工资。孙学平认为其系在空白合同上签字，当时并无工资标准的记载；电子版考勤记录不予认可，双方另有签字确认的考勤记录；工资明细表不予认可，中通公司在仲裁和诉讼阶段提供的工资明细表并不一致。经核查，在孙学平提供的录音资料中，中通公司管理人员多次提到孙学平每月收入不会低于3400元，中通公司虽对该录音不予认可，但亦未提供反证；中通公司认可在电子考勤之外确实还有人工考勤记录，但人工考勤记录并未提供，且电子考勤记录与工资明细表中的记载亦存在不一致的地方；中通公司诉讼过程中提供的工资明细表与其在仲裁阶段提供的不一致，且其中部分项目的金额存在无规律的变动，不能作为定案依据，故法院对于中通公司已核发加班工资的陈述不予采信。
孙学平主张2013年12月6日至2014年8月期间，工作日上班191.25天，休息日加班共计48.75天，月工资标准为3100元，2014年9月至2015年5月工作日上班197.75天，休息日加班共计55.25天，月工资标准为3450元，每天延时加班2.4小时，清明节（月薪3100元标准）、中秋节、劳动节（均为月薪3450元标准）各加班一天，在此基础上分别按200%、150%、300%计算加班费。由于缺乏可靠的考勤资料，无从判断中通公司确切的计薪标准，但按孙学平主张，在中通公司包含大规模加班的用工制度安排下，若中通公司平时发放的月薪标准仅指法定正常工作时间内的工资，显然不合情理，故从衡平角度考虑，法院结合实发工资、录音资料、孙学平主张的出勤情况等因素，综合认定中通公司对孙学平2013年12月6日至2014年8月期间按日薪100元，时薪10元、2014年9月起按日薪110元，时薪11元的标准发放劳动报酬，中通公司在法定正常工作时间外安排的加班未按法律规定计算加班工资，应予补足。具体计算标准，1、2013年12月6日至2014年8月期间，休息日加班48.75天，8小时内加班工资应补发10元每小时，共3900元，8小时之外扣除用餐时间，以每天延时2小时计，共97.5小时，按每小时补发20元标准，共1950元；该期间内法定正常工作日上班191.25天，加班时数共382.5小时，应按每小时5元的标准补发，共1912.5元，清明节加班补发200元，故该期间内补发加班工资总额为7962.50元。2、2014年9月起，休息日加班55.25天，8小时内加班工资应补发11元每小时，共4862元；8小时外扣除用餐时间，以每天延时2小时计，共110.5小时，按每小时补发22元标准，共2431元；该期间内法定正常工作日上班197.75天，加班时数共395.5小时，应按每小时5.5元的标准补发，共2175.25元，中秋节、劳动节加班补发440元，故该期间内补发加班工资总额为9908.25元。故加班工资补发总额为17870.75元。
除每月工资外，中通公司于2015年2月14日向孙学平发放年终奖3200元。
上述事实，有锡新劳仲案字（2015）第852号决定书、银行卡明细对账单、解除劳动合同通知书、录音、仲裁阶段庭审笔录及当事人陈述等在卷证实。
原审法院审理后认为，中通公司未按法律规定计算加班工资，最终导致孙学平以此为由解除双方劳动关系，除需补发加班工资外，还需按孙学平的工作年限发放经济补偿金。根据计算，补发加班工资数额为17870.75元、经济补偿金数额为3205.76元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条、《江苏省工资支付条例》第二十条之规定，判决如下：一、中通公司于判决发生法律效力之日起十日内支付孙学平加班工资、经济补偿金共计21076.51元；二、驳回孙学平的其他诉讼请求。
原审判决后，孙学平不服提起上诉称，其向法院陈述的月薪3100元（包括后来的月薪3400元）是指与每日工作8小时、每月工作21.75天对应的月薪标准，因此在认定公司拖欠的加班工资时应当以上述的月薪标准为基数进行核算；加班时间则应当按照在单位期间的小时数扣除8小时法定工作时间进行计算，由于劳动合同未约定用餐时间不视作劳动时间，所以用餐时间也应当计入劳动时间，因此每日超出8小时以外的劳动时间应当是2小时40分钟，而不是原审判决认定的2小时；其在中通公司工作17个月，应当按照二个月计发经济补偿金，请求二审法院依法改判。
被上诉人中通公司答辩称，公司在仲裁阶段提交的工资明细表版本是公司不熟悉情况的职员提交的，公司向原审法院提交的版本可以证明公司足额支付孙学平报酬的情形。
二审期间，孙学平对于原审判决查明的事实及记载的质证经过没有异议；中通公司则提出一点异议，即认为公司在仲裁时对孙学平工作时间的陈述是晚上7点半至次日凌晨五点半，原审判决归纳中通公司的陈述意见时有错误。经查，按照仲裁庭笔录的记载，中通公司确实陈述孙学平每天晚上7点20分上班，次日凌晨6点下班。因此，本院对于原审判决查明的事实及记载的质证经过予以确认。但是，原审时孙学平提交的重申考勤打卡要求的通知（无落款章，公司未认可）显示，晚班到岗的时间要求在18:20至19:20的期间，离岗时间在5:30至7:00的期间，而原审时中通公司提交的电子考勤信息（孙学平不认可）显示，孙学平的到岗刷卡时间并非整齐划一地定格于晚上7点20分，而是有波动，幅度从数分钟至十几分钟不等，离岗的刷卡时间也并非定格于凌晨6点，而是围绕凌晨五点半前后有波动。除此而外，双方当事人未进一步提供证据。
本院认为，孙学平领取的报酬是否只是中通公司按照标准工时制（每日8小时、每月21.75天）计发的工资以及晚上7点20分至次日凌晨6点之间的10小时40分钟是否均应当认定为劳动时间是二审的主要争议。
根据劳动合同，孙学平的月工资为1500元，而孙学平领取的月报酬在3100元以上，在中通公司安排的作息时间明显与标准工时制不同的情形下，认定孙学平领取的报酬只是与标准工时制对应的工资显然不合情理，故应当认定孙学平领取的报酬中已经包括其在休息日、法定节假日、延时期间的劳动报酬，只是中通公司未按照法律规定的倍数足额发放。因此，原审法院核定中通公司补发加班工资的计算方法是正确的。孙学平有关的上诉意见不予采纳。中通公司虽然辩解已经足额发放，但是其提供的工资明细表前后不一，且未经劳动者签字，认定公司逐月结清加班报酬缺乏充分的依据，故中通公司应当承担不利的诉讼后果。
晚上7点20分至次日凌晨6点虽然有10小时40分钟，但是并没有证据证明上述时间被完全用于工作，在扣除用餐时间后，原审法院认定孙学平每个班次提供劳动的时间为10小时并无不当。本院对于孙学平按照10小时40分钟计算的要求不予采纳。
经济补偿金按照每满一年支付一个月工资的标准支付，六个月以上不满一年的，按照一年对待，不满六个月的，支付半个月的工资。孙学平2013年12月入职，2015年5月孙学平提出解除合同，孙学平在职一年六个月以上未满两年，原审法院按照一个半月判决是正确的，孙学平要求按照二个月的工资支付经济补偿金没有法律依据。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人孙学平的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙学平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二○二○一六年六月十七日
书 记 员 魏 秀