福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初8083号原告：厦门万坤建设工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路99号七楼01、06、07单元。法定代表人：黄金梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：林小斌、苏日辉，福建英合律师事务所律师。被告：杜喜梅，女，1972年8月13日出生，汉族，住湖北省监利县。原告厦门万坤建设工程有限公司（以下简称万坤公司）与被告杜喜梅劳动争议一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万坤公司的委托诉讼代理人林小斌、苏日辉，被告杜喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万坤公司向本院提出诉讼请求：1.确认万坤公司与杜喜梅于2015年8月20日至2016年3月26日期间不存在劳动关系；2.万坤公司无需向杜喜梅支付2015年9月20日至2016年3月26日期间的二倍工资9808.06元；3.万坤公司无需为杜喜梅向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，无须为杜喜梅缴纳社会保险费。事实和理由：杜喜梅自称于2015年8月20日进入万坤公司承建的禾丰新景工地从事阳光房搭盖的露台、阳台护栏拆除工作和阳光房搭建打沉降螺丝孔工作，由杜喜梅将拆卸而来的铝合金废料变卖作为劳动报酬。后，杜喜梅向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求万坤公司支付工资、未签订劳动合同的二倍工资及补缴社会保险费。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年9月8日裁决万坤公司向杜喜梅支付二倍工资并补缴社会保险费。万坤公司认为，厦门市劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案【2016】1401号裁决书存在以下错误。一、仲裁审理程序严重违反法律规定。本案庭审中，杜喜梅申请第三人殷耸和兰召春作为证人以核实相关事实。仲裁员并未依法遵守证人出庭作证规则，未依法实行证人依次出庭规则，而是从庭审开始便安排两个证人共同坐在申请人的两旁位置共同参与庭审活动；未实行证人回某则，安排两个证人一起参加庭审活动同时作证。另一方面，本案庭审中，仲裁员肆意剥夺代理律师的发言权利，居然有意跳过庭审辩论阶段。万坤公司认为，本案仲裁庭审严重违反法律程序，违背证人出庭举证规则，证人证言不具有合法性，依法不应当成为认定事实的依据。二、未仔细审核证据的真实性与关联性，武断认定万坤公司与杜喜梅存在劳动关系。万坤公司在仲裁阶段提供了充分的证据证实万坤公司并不存在杜喜梅该名员工。正因为杜喜梅不是万坤公司员工，所以万坤公司没有其入职与离职记录。仲裁无视万坤公司提供的证据，认定万坤公司“证据不完整”，万坤公司根本无法证明一个不存在的事实。仲裁认定万坤公司与杜喜梅存在劳动关系的依据在于杜喜梅提供的《录音书面材料与光盘》和《派工单》。然而录音里的对话人员身份根本无法核实，仲裁居然以录音中不知何种身份、跟万坤公司没有任何关系的人员来认定劳动关系，匪夷所思。《派工单》上没有万坤公司的任何记录，就直接认定劳动关系，这完全不符合证据认定规则的要求。该仲裁裁决缺乏事实及法律依据。三、本案的法律关系不符合劳动关系的内涵与特征。依照杜喜梅的陈述，杜喜梅的劳动报酬按照变卖其自行拆除的铝合金废料计算，这完全不符合劳动关系的工资核算与发放方式。劳动关系下的工资，由公司根据劳动者的工作内容核算与发放，发放时间具有固定性，工资发放主体是公司，发放形式可以是现金，也可以是转账支付，但绝不会是变卖实物计付工资。从工资核算方式和发放方式的角度而言，万坤公司与杜喜梅之间的关系也不符合劳动关系的特征。事实上，杜喜梅是如何在涉案小区从事拆除护栏工作无直接证据予以体现。万坤公司从未主动联系杜喜梅，杜喜梅自称之所以在涉案小区从事拆除护栏工作是兰召春叫来的，其与兰召春系夫妻关系，万坤公司根本就不认识杜喜梅。换言之，万坤公司从未主动联系杜喜梅从事护栏拆除工作。基于上述事实，万坤公司不服厦劳仲案【2016】1401号裁决，提起诉讼。杜喜梅辩称，杜喜梅于2015年8月20日进入万坤公司，从事拆卸护栏、栏杆，打沉降孔的工作，工作到2016年3月26日。杜喜梅与兰召春系夫妻关系，兰召春与殷耸、王周三人在万坤公司从事拆卸护栏、栏杆，打沉降孔的工作。后，殷耸离职，万坤公司让兰召春招人，兰召春就让杜喜梅去了，由杜喜梅接替殷耸的工作。杜喜梅跟着兰召春工作，拆了东西卖钱。万坤公司未与杜喜梅签订劳动合同，杜喜梅要求万坤公司支付二倍工资，同时为杜喜梅缴纳社会保险费。杜喜梅对仲裁裁决结果无异议。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，杜喜梅向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认其与万坤公司于2015年8月20日至2016年3月26日期间存在劳动关系，并要求万坤公司支付2015年8月20日至2016年3月26日期间的工资31500元、2015年9月10日至2016年3月26日期间未签订劳动合同的二倍工资54000元、补缴2015年8月至2016年3月的社会保险费。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年9月8日作出厦劳仲案【2016】1401号裁决书，裁决确认杜喜梅与万坤公司于2015年8月20日至2016年3月26日期间存在劳动关系；万坤公司自裁决生效之日起七日内支付杜喜梅2015年9月20日至2016年3月26日期间的二倍工资9808.06元并为杜喜梅办理社会保险登记，双方依法缴纳社会保险费；驳回了杜喜梅的其他仲裁请求。万坤公司不服该裁决在法定期限内向本院提起本案诉讼。兰召春于2016年4月11日向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认兰召春自2014年12月20日至2016年3月26日期间与万坤公司存在劳动关系，并要求万坤公司支付医疗费10331元、误工费6600元、住院期间的护理费600元、伙食补助费300元、交通费300元等。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年6月13日作出厦劳仲案【2016】0784号裁决书，裁决确认兰召春与万坤公司于2014年12月20日至2016年3月26日期间存在劳动关系，驳回了兰召春的其他仲裁请求。万坤公司亦就该裁决向本院提起诉讼。兰召春在该案中主张，兰召春此前在老家，王周联系兰召春称厦门有活干让兰召春来厦门拆护栏，护栏拆完卖钱一起分；兰召春于2014年农历的闰9月18日来厦门，此前陈述的2014年10月11日时间有误；来厦门的时候就直接到禾丰新景小区干活，一开始就是到小区拆护栏，只是偶尔拆一下；到了2014年12月20日之后，万坤公司的大队人马来了，就开始正式拆护栏，拆的数量比较多，每天都要拆；当时兰召春、王周、殷耸在场的时候，万坤公司的工程师符光国说每拆一户还会给200元；拆完的废品由其三人自行找人卖，卖完的钱三个人分；2014年12月20日之前，因为拆的比较少，所以也在收废品，2014年12月20日之后，有人找来的话也会收废品，但前提要优先保证完成万坤公司的拆除工作等等。王周在该案作为证人出庭作证陈述称，其与兰召春是老乡，2014年10月开始在万坤公司上班；之前其和殷耸在禾丰小区收废品，后来听业主说万坤公司在小区有工程，看到万坤公司在拆护栏，觉得他们拆的还没有其拆的专业，于是就和殷耸去找万坤公司工地的负责人余副总，跟他说拆护栏工作可以让其做；余副总请示老总，老总姓沈，沈总说把护栏拆掉拿去卖，卖掉的作为报酬，如果做的好会给奖金；拆护栏除了将废品卖掉没有其他报酬；拆护栏的工作由万坤公司的蒋盼盼和符光国指派；从早上8点干到下午6点，中午可以休息2小时；其于2015年4月离开工地；兰召春是其联系到厦门工作的，其和沈总谈好后就把兰召春从老家叫来；其在拆护栏之前有收其他废品，开始拆护栏后就忙不过来，没有收其他废品了；2014年10月开始拆护栏，兰召春是跟着一起开始干的等等。本院认为，杜喜梅主张其与万坤公司存在劳动关系，而其提交的证据并不能充分证明该主张。从兰召春和王周的陈述来看，二人原自行从事收废品的工作，而二人主张为万坤公司进行拆除护栏等工作，也是将护栏拆除后的废品出售作为收入。这并不符合劳动关系的特征。兰召春系由王周联系来厦门而后进行拆护栏等工作，相关约定系王周与万坤公司达成的。杜喜梅则由兰召春联系来并跟随兰召春进行拆护栏等工作，同样是将护栏拆除后的废品自行出售作为收入。杜喜梅并无证据直接证明其与万坤公司达成建立劳动关系的合意。综上，杜喜梅所主张的其从事拆除护栏等工作本身并不具备与万坤公司形成劳动关系的要件。因此，杜喜梅关于其与万坤公司于2015年8月20日至2016年3月26日期间存在劳动关系的主张，不能成立；其以与万坤公司存在劳动关系为由要求万坤公司支付未签订劳动合同的二倍工资以及要求万坤公司为其办理社会保险登记，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，万坤公司与杜喜梅于2015年8月20日至2016年3月26日期间不存在劳动关系；万坤公司无需支付杜喜梅2015年9月20日至2016年3月26日期间的二倍工资9808.06元，无需为杜喜梅办理社会保险登记并缴纳社会保险费。万坤公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告厦门万坤建设工程有限公司与被告杜喜梅于2015年8月20日至2016年3月26日期间不存在劳动关系。二、原告厦门万坤建设工程有限公司无需支付被告杜喜梅2015年9月20日至2016年3月26日期间的二倍工资9808.06元。三、原告厦门万坤建设工程有限公司无需为被告杜喜梅办理社会保险登记并缴纳社会保险费。案件受理费5元，由被告杜喜梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 邓剑斌二〇一六年十二月十三日代书记员 陈忆岚附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。