辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第00311号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。
法定代表人：常永林，系该公司经理。
委托代理人：赵艳哲，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫辉物流有限公司。
法定代表人：李国刚，系该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司因与被上诉人沈阳鑫辉物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长，代理审判员曾璐、邰越群参加评议的合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人赵艳哲及被上诉人的法定代表人李国刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，原告单位是沈阳金杯车辆制造有限公司承运商，负责给沈阳金杯车辆制造有限公司往各地送商品。肇事车辆辽AT3X**（临时）系我公司为沈阳金杯车辆制造有限公司往济南所送的商品车，该车辆在运送前在被告处投保了短期的交通事故强制保险和商业保险。在2013年3月30日，在去往上海的路途中，在河北境内与其他车辆发生交通事故，造成车辆损失，损失的来源是经过了当地公安机关委托的鉴定。因为在事故中我方负50%的责任，所以要求被告承担50%的赔偿责任。现原告起诉到法院：1、要求被告赔偿肇事修车款33，868元的50%计：16，934元。2、要求被告赔偿肇事车辆施救费3，900元的50%计：1，950元。3、要求被告赔偿肇事车辆评估费3，000元的50%计：1，500元。4、要求被告赔偿肇事车辆鉴定费3，000元的50%计：1，500元。5、要求被告赔偿肇事路产损失费4，000元的50%计2，000元，以上共计23，884元。6、要求被告承担诉讼费。
原审被告一审辩称，发动机号为1991XXX的车辆在我公司承保交强险和商业险，保险期限是2013年3月28日至2013年4月4日零时，被保险人是沈阳市金杯车辆制造有限公司储运处，并非是原告鑫辉物品有限公司，因此，原告主体不适格。保险公司不承担对原告的任何赔偿责任。另交警事故认定书中记载辽AT3X**发动机号码与投保车辆不一致，无法认定事故车辆即是投保车辆。
原审法院查明，2013年3月，沈阳金杯车辆制造有限公司储运处在被告处为其出厂车辆、临时车牌号为辽AT36**（车架号：LSYCKB4S7DH006XXX、保单号：ASHY115TC91380029XXX）在被告处投保了强制保险及单程提车险，保险期间为2013年3月28日至2013年4月4日。投保的险种有：车辆损失险（保险金额为56，400元）、第三者责任险（50，000元），同时签订了不计免赔特约条款。
2013年3月27日，原告单位沈阳鑫辉物流有限公司承担了为沈阳鑫富兴汽车贸易有限公司（济南）送车的承运业务。2013年3月30日0时左右，原告沈阳鑫辉物流有限公司的司机刘俊波驾驶该保险车辆，行驶至京沪高速公路上海方向281km＋950m处发生交通事故，经当地交警部门认定，原告单位驾驶员刘俊波负此次事故的同等责任。事故造成车辆损失及人员伤亡。原告所属车辆辽AT3X**（临）其损失经公估为33，868元，其残值为949元，原告为此支付公估费3，000元。对发生事故时双方车辆的状态所进行的鉴定，原告与对方车主共支付3000元。事故发生后原告还支付施救费3800元。河北省高速公路交警总队沧州支队吴桥大队出具的交通事故认定书确认：原告车辆驾驶人承担此次事故的同等责任。现沈阳金杯车辆制造有限公司同意将临时车牌号为辽AT3X**（车架号：LSYCKB4S7DH006XXX、保单号：ASHY115TC91380029XXX）的保险权益转给原告沈阳鑫辉物流有限公司。
原审法院认为：沈阳金杯车辆制造有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司签订了“车辆保险”合同，且已实际向被告交付了保费，其双方签订的合同合法有效，双方应遵照执行。现投保车辆发生交通事故，造成车辆损失，且车辆损失已经“公估报告”予以确定，原告为此还支付了鉴定费、公估费，因投保人沈阳金杯车辆制造有限公司已将出险车辆的保险权益转给原告，现原告请求判令投保车辆发生保险事故所造成的损失由被告承担，符合事实及法律规定，本院予以支持。但因投保车辆驾驶人在交通事故中交警确认其承担同等责任，故保险公司应对车辆损失及相关的其他损失承担50%的赔偿责任，因此被告应在该肇事车辆投保的车辆损失险赔偿限额内对投保车辆的损失按责任比例予以赔付。对原告所提供的鉴定费、公估费、施救费收据复印件，因有公估报告、鉴定书及事故发生的事实佐证，该笔费用确实发生，又因事故系双方同等责任，收据原件在另一方肇事者手中使用，因此该该三份份证据虽系复印件，本院亦予以采信，且根据法律规定，该费用亦应由保险公司按比例承担。对原告提出的其他诉讼请求，因未向本院提供相关证据，本院不予支持。此外，无论是在交警出具的“道路交通事故认定书”中，还是在保险单中，AT3XXX（临）牌照对应的车辆，其识别代码均为LSYCKB4S7DH006XXX，因此被告抗辩事故车辆与投保车辆不是同一车辆的说法不符合事实。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳鑫辉物流有限公司车辆损失赔付款元16，459.5元。（33，868元-949元=32，919÷2=16，459.5元）二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳鑫辉物流有限公司鉴定费、公估费3，000元。（3，000元＋3，000元=6000元÷2=3，000元）三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳鑫辉物流有限公司施救费1，900元。（3，800元÷2=1，900元）。四、驳回原告其他诉讼请求及被告的其他抗辩意见。诉讼费400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司不服，向本院提起上诉，理由为：1、事故车辆并非投保车辆，上诉人不应承担赔偿责任；2、标的车辆所载货物超出车厢，依据车损保险条款，上诉人免责；3、原告主体不适格。请求二审改判或发回重审。
被上诉人沈阳鑫辉物流有限公司辩称：1、不存在事故车辆与投保车辆不一致问题；2、货物超出车厢，与本案保险理赔无关；3、本案保险合同被保险人已经将涉案保险权利转让给我公司，我公司是适格主体，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：由于涉案保险合同的被保险人沈阳金杯车辆制造有限公司储运处已经将涉案保险合同的保险权利转让给了被上诉人，故被上诉人沈阳鑫辉物流有限公司作为本案原告提起诉讼，主体适格。
关于上诉人提出《道路交通事故认定书》上记载的事故车辆发动机号与投保车辆不一致，两车不属于同一车辆的问题。涉案《道路交通事故认定书》上记载的辽AT3X**（临）牌照车辆的发动机号为CA4DC2-XXX，实际应为发动机型号，并非发动机号。结合《道路交通事故认定书》中载明的事故车辆车号、车辆识别代码等其他相关信息，经对照，与投保单上载明的同类信息一致，足以认定事故车辆系涉案保险合同中的投保车辆。
关于上诉人提出标的车辆所载货物超出车厢，依据车损保险条款，上诉人免责的主张，因涉案保险免责条款仅规定了违反相关法律法规装载的情况免除保险责任，并未明确约定或解释说明货物超出车厢属于应当免责的情形，且上诉人在原审诉讼中并未据此进行抗辩，故原审法院判决上诉人承担涉案保险理赔责任，并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张淋茜