广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6897号
原告：宋林青，男，汉族，1981年9月5日出生，江西省宜春市人，住江西省宜春市万载县。
被告：中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行。经营场所：广东省东莞市大朗镇美景大道展鹏大厦***层。统一社会信用代码为91441900G19148546P。
负责人：何静，该单位行长。
委托代理人：郑雪峰，该单位员工。
委托代理人：叶婉萍，该单位员工。
原告宋林青诉被告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称“工商银行东莞大朗支行”）姓名权纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告宋林青，被告工商银行东莞大朗支行的委托代理人郑雪峰到庭参加诉讼。本案后转为适用普通程序，依法由审判员刘伍雄担任审判长，与代理审判员雷瑟琴、人民陪审员张跃铭组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告宋林青，被告工商银行东莞大朗支行的委托代理人郑雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋林青向本院提出诉讼请求：1.工商银行东莞大朗支行将“62×××10”账户内的资金支付给宋林青（约1700元）；2.工商银行东莞大朗支行赔偿宋林青经济损失3,000元；3.工商银行东莞大朗支行立即注销“62×××10”账户；4.工商银行东莞大朗支行公开书面赔礼道歉；5.诉讼费用由工商银行东莞大朗支行承担。事实与理由：有人冒充宋林青的身份在工商银行东莞大朗支行处开立银行卡账户，卡号为“62×××10”，开户名为“宋林青”。冒充人还以宋林青的身份入职于“东莞北企电器元件有限公司”，致使本人因此被其他公司解雇，且未能结算工资和获得经济补偿，同时丧失了心仪的工作机会。此外，冒充人还在中国电信股份有限公司东莞分公司开立电话卡等。冒充人的行为造成了宋林青重大经济损失。宋林青认为，工商银行东莞大朗支行作为金融机构，对申请开具银行卡的人员的身份负有审查义务，冒充人与宋林青的外貌以及其提交的身份证相片均存在较大差异，只要工商银行东莞大朗支行认真履行审核义务，就能避免冒充宋林青身份事件的发生。由于工商银行东莞大朗支行怠于履行审查义务或者审查不严，没有做到“人、证一致性”审核，致使他人成功冒用宋林青身份证并开具银行卡，工商银行东莞大朗支行对冒用身份证事件的发生存在重大过错。因工商银行东莞大朗支行的重大过错导致宋林青名誉严重受损，因此造成或必然造成宋林青经济损失和间接经济损失（包括维权产生的误工费、车旅费等费用）。且工商银行东莞大朗支行的重大过错行为与宋林青的经济损失之间存在因果关系，因此工商银行东莞大朗支行应对宋林青的损失承担赔偿责任。
被告工商银行东莞大朗支行答辩称：1.宋林青第一点诉讼请求于法无据，应予驳回。根据我国《商业银行法》规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。现有证据不能证明账户资金为宋林青存入该账户，非因法定事由及上述银行卡账户所有人与宋林青合意约定，并经上述银行卡账户所有人有效授权，我行无权将银行卡账户内资金支付给他人。宋林青要求法院判令将案涉银行卡账户内资金支付给宋林青的诉讼请求，于法无据，于理不合，应予驳回。2.该案为储蓄存款合同纠纷，非侵权责任纠纷。我方对宋林青不存在任何侵权行为，且未对其造成任何直接经济损失和名誉损失，其起诉状中提及的经济损失与在我行的开户行为不存在直接的因果关系。宋林青要求我行赔偿其经济损失3,000元，并要求向其公开书面赔礼道歉，于法无据，应予驳回。3.宋林青要求我方立即注销涉案银行卡账户，于法无据。我方将在法院查明事实的基础上，根据我方的制度规定和操作流程，对该涉案账户作相应处理，请法院驳回其无理请求。4.宋林青认为我方侵犯其姓名权，未能提供证据证明我方存在侵犯其姓名权的行为，更没有证据证明其姓名权遭受侵犯所造成的经济损失及名誉损害，同时也没有证据证明二者之间存在直接的因果关系，因此宋林青认为我方侵犯其姓名权不能成立。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
双方当事人围绕各自的主张向本院提交了相关的证据，本院对双方主张的事实和证据认定如下：1.根据双方确认的开户影像截图、开户资料可以认定，曾有人用宋林青身份证（该身份证期限为2007年至2017年）于2016年2月18日在工商银行东莞大朗支行开设一张银行卡，卡号为62×××10。2.根据上述影像截图，无法清楚辨别当时开户人与宋林青身份证照片及公安联网核查系统留存照片的区别。3.双方均确认宋林青曾于2016年6月15日致电工商银行要求临时挂失案涉银行卡，挂失时间为15天。宋林青主张其曾于2016年6月16日至工商银行高埗支行及万江支行告知银行工作人员其姓名被冒用并要求现场挂失遭拒绝。工商银行东莞大朗支行确认宋林青于上述时间到高埗及万江支行反映情况，但否认宋林青有要求挂失。4.双方确认的案涉银行流水显示案涉账户2016年6月22日被取款1,708.5元，余款为38.41元。5.庭审中，宋林青确认案涉账户的余款并非其所有。宋林青主张经济损失是因工商银行东莞大朗支行未积极处理案涉冒开账户导致其维权过程中产生的误工费、交通费、住宿费等损失；宋林青主张公开赔礼道歉的原因亦是因为工商银行东莞大朗支行未积极处理案涉冒开账户对其造成的困扰。6.对于案涉账户是否存在冒开户，工商银行东莞大朗支行表示存在冒开户的可能，同时，表示其有积极处理审核案涉账户是否为冒开账户，但不愿意将案涉账户的开户资料上“宋林青”字样的签名与本案原告宋林青的笔迹进行鉴定。本院将开户资料上“宋林青”字样签名以及起诉状上“宋林青”字样签名进行肉眼比较，该两个签名明显非同一人所为，因此，本院可以认定开户资料上“宋林青”字样为本案原告宋林青所为的可能性较低，加之，本案原告亦否认案涉账户为其所开设，因此，本院认定案涉账户为冒开账户。
本院认为，根据宋林青的主张，本案的案由应当认定为姓名权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括姓名权等。本案宋林青主张工商银行东莞大朗支行侵犯其姓名权，根据本院上述认定的事实可知，案涉账户为冒开账户，即冒用人盗用宋林青的姓名开设案涉账户。而工商银行东莞大朗支行在开设案涉账户时，对开户人、身份证以及开户人的照片与公安联网核查系统的照片进行了核对，且该些照片无法清楚反映并非同一人，因此，工商银行东莞大朗支行已尽到其应当尽到的审核义务，此时，工商银行东莞大朗支行无过错，不存在侵犯宋林青姓名权的行为。但在宋林青于2016年6月15日、16日向其银行提出案涉账户存在冒开户时，工商银行东莞大朗支行并未及时对案涉账户进行处理，且让案涉账户余额被取走，工商银行东莞大朗支行上述行为表示其存在协助及维护冒用人盗用宋林青姓名的行为，该行为应属于侵犯姓名权的行为。
至于工商银行东莞大朗支行侵犯宋林青姓名权，是否给宋林青造成直接损失问题。首先，宋林青请求的因维权而产生的误工费、交通费等费用，并非侵犯姓名权所直接造成，不属于损失范畴，因此，宋林青要求工商银行东莞大朗支行支付其损失3,000元，本院不予支持；其次，因宋林青向工商银行东莞大朗支行反映案涉账户为冒开户并要求其处理后，工商银行东莞大朗支行虽然主张有对是否存在冒开户进行核查，但其并未进行实质的核查，例如，未将开户人的签名与原告宋林青的签名进行笔迹鉴定，未及时告知原告宋林青其审查案涉账户的结果等，工商银行东莞大朗支行未积极处理宋林青要求的行为确实会对宋林青生活及精神上造成一定的困扰，但该困扰并非公开化及扩大化的困扰，因此，宋林青要求工商银行东莞大朗支行公开书面道歉请求，本院仅支持书面道歉的请求，即工商银行东莞大朗支行向宋林青个人送达书面致歉函，该书面致歉函需经本院审核允许。
至于宋林青主张案涉账户余额归其所有，因宋林青亦确认案涉账户的金额并非其所有，故宋林青的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。宋林青要求工商银行东莞大朗支行注销案涉账户，因本院已认定案涉账户为冒开账户，宋林青的该诉请，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行于本判决发生法律效力之日起五日内注销卡号为62×××10，开户名为宋林青的账户；
二、限被告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋林青发出书面致歉函，该函件内容需经本院审核；
三、驳回原告宋林青其他诉讼请求。
本案受理费50元，已由原告宋林青预交，由被告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 张跃铭
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 卢凤英
叶嘉莉
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。