广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第325号
原告叶泽雄，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5177。
委托代理人吴能彦，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
被告黄家宝，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5176。
被告林志华，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××4110。
委托代理人陈一辉，广东名成律师事务所律师。
委托代理人宋炜裕，广东名成律师事务所律师。
原告叶泽雄诉被告黄家宝、林志华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶泽雄的委托代理人吴能彦、被告林志华的委托代理人陈一辉到庭参加诉讼，被告黄家宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶泽雄诉称，2014年8月8日被告黄家宝向原告借款人民币2000000元，约定利息为2.25%／月，还款期限为2014年11月8日前，由被告林志华承担连带保证责任，被告黄家宝收到了借款，到期后被告黄家宝在原告的多次催讨下拒绝归还借款及支付利息，所以向法院起诉，请求判令：1、被告黄家宝向原告归还借款人民币2000000元及支付利息人民币315000元（以人民币2000000元为本金，按照月利息2.25%从2014年8月9日暂计算至2015年3月8日止）；2、被告林志华对被告黄家宝应向原告归还的借款人民币2000000元及应付利息人民币315000元承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。原告明确利息自2014年8月9日起计算至实际清偿之日止，并要求被告林志华对借款本金2000000元及计算至实际清偿之日止的利息承担连带保证责任。
被告黄家宝在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
被告林志华辩称，《借条》所显示的是现金2000000元、利息为月息2.25%，据被告林志华所知，该案借款本金并非现金支付，而是转账支付，月息约定为5.5%。被告林志华已于2012年10月分两次代被告黄家宝归还了全部案涉借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告主张原告、两被告之间均是朋友关系，被告黄家宝以生意资金周转需要于2014年8月8日向原告借款2000000元，借款期限为2014年8月8日至2014年11月8日，借款利息为2.25%／月，被告林志华作为借款的担保人；原告主张于2014年8月8日通过银行转账支付1670000元至被告黄家宝开设的旧物商场的员工杜建杰的账户，其余330000元当天在原告位于东莞市大坪森林公园的办公地点现金支付给被告黄家宝，当时原告与两被告均在场，两被告当即在《借条》中签名交给原告。对于上述主张，原告提供《借条》、《东莞银行存款账户回单》予以证明。其中《借条》内容显示：“本人黄家宝因资金周转不灵，于2014年8月8日在东莞塘厦镇借到叶泽雄现金人民币贰佰万元整，（小写：￥2000000元），自借之日起每月利息22.5厘，定于2014年11月8日归还。逾期不归还，本人自愿并以本人持有的物业、公司、资产作抵偿所有欠款。借出人有权向东莞市第三人民法院起诉，本人自愿承担出借人为追讨本人拖欠的借款而支付所有律师费、诉讼等全部费用。借款人：黄家宝。手机号码：132××××1111。身份证号码：××。住址：塘厦镇。担保人：林志华。”《东莞银行存款账户回单》显示原告于2014年8月8日向杜建杰转账支付1670000元。
被告林志华主张被告黄家宝因生意周转需要向被告林志华提出借款，但被告林志华当时没有资金出借给被告黄家宝，故被告林志华介绍被告黄家宝向原告借款，被告林志华并不知悉案涉借款是如何交付的，《借条》是原告与被告黄家宝填写完整并签名后再拿给被告林志华在担保人处签名，《借条》是在2014年8月8日之后签订的。2014年10月，被告黄家宝再次向被告林志华提出借款，被告林志华从被告黄家宝处得知案涉借款为转账支付，借款利率为月息5.5%，因当时被告林志华的资金已经回笼，且两被告是朋友关系，遂提出由被告林志华替被告黄家宝归还案涉借款，因此被告林志华于2014年10月4日、2014年10月8日通过银行转账方式分别支付1000000元，共计2000000元，用于归还案涉借款；在同一个月，被告黄家宝向被告林志华借款5000000元，现被告黄家宝突然失联，被告林志华的借款至今没有收回。对于上述主张，被告林志华提供《中国工商银行电子银行回单》予以证明。
原告确认被告林志华于2014年10月4日、2014年10月8日通过银行转账方式分别支付1000000元，但主张该款并非用于归还案涉借款，原告与被告林志华曾合作开办工厂，具有其他资金往来，并主张2013年12月13日被告林志华曾向原告借款7000000元，2014年10月4日、2014年10月8日转账的2000000元是用于归还借款7000000元，并非用于归还案涉借款，原告主张案涉借款的还款期限为2014年11月8日，而被告林志华转账支付给原告的时间在还款期限之前，一般来说，在借款期限届满之后，由借款人还款，在借款人不偿还的情况下，债权人才会要求担保人偿还，担保人代债务人还款应在借款期限届满之后，被告林志华的主张不符合常理；原告主张被告林志华曾向第三方借款10000000元，由原告为被告林志华提供担保，由第三方将10000000元直接支付给被告林志华，被告林志华还款时由被告林志华直接转账至原告的账户，再由原告将10000000元的借款支付给第三方；对于上述主张，原告提供了《借条》复印件、《借款协议书》、《东莞银行存款账户回单》、《中国工商银行特种转账凭证》、《东莞农村商业银行业务凭证》、转账明细、刘仲庭书面《证人证言》予以证明。对于《借条》、《借款协议书》、刘仲庭书面《证人证言》、银行转账明细真实性被告林志华无法确认，认为与本案无关，对于《东莞银行存款账户回单》、《中国工商银行特种转账凭证》、《东莞农村商业银行业务凭证》确认2014年10月4日与2014年10月8日的转账记录，其余的真实性无法确认；并认为被告林志华在2014年10月才了解到案涉借款的利息为5.5%／月，利息过高，当时被告林志华有资金，故与原告以及被告黄家宝商量由被告林志华提前归还案涉借款。根据原告提供的《东莞银行存款账户回单》、《中国工商银行特种转账凭证》、《东莞农村商业银行业务凭证》显示被告林志华于2014年6月13日向原告转账支付270000元、2014年7月21日转账支付500000元、于2014年8月15日转账支付2000000元、于2014年8月21日转账支付3000000元、5000000元、于2014年9月30日转账支付500000元、于2014年10月4日转账支付1000000元、于2014年10月8日转账支付1000000元、于2014年12月5日转账支付500000元、于2014年12月12日转账支付500000元；原告于2013年12月13日向被告转账支付2900000元、2013年12月24日向被告林志华转账支付300000元、2015年1月12日转账支付1920000元。被告对于上述证据不予确认，但确认原告与被告林志华之间存在其他经济往来，无法说明上述往来的缘由。
为查明案件事实，本院传唤案外人杜建杰作为证人出庭作证，证人陈述：杜建杰认识原告与两被告，杜建杰之前跟着被告黄家宝做事，负责根据被告黄家宝的要求进行转账；确认其于2014年8月8日收到由原告转来的1670000元，当时是被告黄家宝要求原告转账至杜建杰的账户，但没有说明为何转账，款项最终也根据被告黄家宝的指示转账至其他人的账户。原、被告对证人证言没有异议，原告主张除了通过转账支付的1670000元之外，签订《借条》当日现金交付330000元给被告黄家宝，因为原告对现金理解为纸币及银行转账均为现金交付，所以《借条》上注明为现金交付。被告林志华则认为实际交付为1670000元，按5.5%／月的利息标准预扣了借款期限内的三个月利息330000元。
另查明，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）期贷款基准年利率2012年7月6日至2014年11月21日为6%，2014年11月22日至2015年2月28日为5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日为5.1%，2015年6月28日至今为4.85%。2015年3月9日，原告提起本案诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借条》（2014年8月8日）、《借条》复印件（2013年12月13日）、刘仲庭书面证人证言、《借款协议书》、《东莞银行存款账户回单》、《中国工商银行特种转账凭证》、《东莞农村商业银行业务凭证》、转账明细、被告林志华提供的《中国工商电子银行回单》以及本院庭审笔录、谈话笔录附卷为证。
本院认为，被告黄家宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
合法的借贷关系受法律保护，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：
一、案涉借款是否已经实际交付。
原告主张被告黄家宝向其借款2000000元，其中16700000元根据被告黄家宝的要求转账支付至杜建杰的账户，其余330000元现金支付给被告黄家宝，对此原告提供《借条》原件、存款账户回单予以证明，被告林志华则主张原告实际交付1670000元，预扣三个月的利息330000元。本院认为，根据《借条》显示案涉借款为现金支付，与原告主张的交付方式不一致，并不能单凭《借条》认定原告已经向被告实际交付2000000元；其次，杜建杰到庭确认转账至其账户的16700000元为原告根据被告黄家宝要求转账的，该笔款项的权属为被告黄家宝所有，最终也是被告黄家宝所使用；最后，原告主张其在签订《借条》时现金交付330000元给被告黄家宝，但没有提供证据予以证明。综上，本院认定原告实际交付借款本金1670000元。
二、被告林志华是否已经偿还案涉借款本金。
被告林志华主张其于2014年10月4日转账支付1000000元、于2014年10月8日转账支付1000000元用于归还案涉借款，对此原告则主张上述转账支付的2000000元是用于归还原告与被告林志华之间其他数额为7000000元的借款，并非用于案涉借款。对此，本院认为，根据原告提供的存款账户回单、银行转账明细显示在借款前后原告与被告林志华之间存在多笔经济往来，超过案涉借款的本金数额；其次，被告林志华作为案涉借款的担保人，被告林志华并未举证证明原、被告双方就在借款期限届满之前就提前还款达成协议；最后，现原告持有案涉《借条》的原件，对此被告林志华未能作出合理的解释，故本院对被告林志华已经归还案涉借款本金的主张不予采信，认定被告拖欠原告借款本金没有归还。
原、被告双方在《借条》中约定了借款期限，现借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可要求被告黄家宝偿还借款本金。如上所述，本院认定原告实际向被告黄家宝交付的借款本金为1670000元，故被告黄家宝应向原告归还借款本金1670000元。关于原告要求被告黄家宝归还借款本金2000000元的诉讼请求，在上述范围内的，本院予以支持，超出部分予以驳回。
至于原告诉请的利息，原、被告在《借条》上明确约定利息为2.25%／月，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的利率已超过上述期间中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍，应以四倍为限，结合原告的诉讼请求，被告黄家宝应向原告支付利息的具体计算方式：以人民币1670000元为本金，自2014年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。
三、被告林志华应否对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
被告林志华在《借条》中作为担保人签名，视为其对案涉借款进行保证。因双方对被告林志华的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告黄家宝作为连带责任保证人，应对被告林志华案涉借款本息承担连带清偿责任，原告要求被告林志华对上述债务承担连带责任的的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告黄家宝应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告叶泽雄借款本金人民币1670000元及利息（以人民币1670000元为本金，自2014年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告林志华对第一判项确定的借款本金、利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告叶泽雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25320元，原告叶泽雄已预交，由原告叶泽雄负担4668元，被告黄家宝、林志华共同负担20652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎杰安
人民陪审员 林海文
人民陪审员 黄爱伦
二〇一五年十月十七日
书 记 员 肖 亮
孙永杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。