广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1205号
上诉人（一审被告）吕胡兴，男，1962年4月29日出生，汉族，住平南县。
被上诉人（一审原告）吕富雄，男，1974年9月20日出生，汉族，住平南县。
被上诉人（一审原告）吕富仁，男，1977年2月10日出生，汉族，住平南县。
被上诉人（一审原告）吕富中，男，1971年2月5日出生，汉族，现住平南县。
被上诉人（一审原告）吕富贵，男，1978年7月10日出生，汉族，住平南县。
被上诉人（一审原告）吕富林，男，1982年10月5日出生，汉族，住平南县。
被上诉人（一审原告）李品清，女，1953年8月12日出生，汉族，住平南县。
被上诉人暨上述六被上诉人共同委托代理人（一审原告）吕富国，男，1975年3月1日出生，汉族，住广西桂平市西山镇城北街***号。
上诉人吕胡兴因与被上诉人吕富国、吕富雄、吕富仁、吕富中、吕富贵、吕富林、李品清排除妨害纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吕胡兴不服一审判决，上诉称，一、官成镇政府作出官政处字（2015）01号行政处理决定作出认定所谓纠纷的范围错误。首先，认定的纠纷范围自始至终没有上诉人签名确认；其次，官成镇政府作出上述决定认定范围是：附，官成镇x村x屯吕远湘与吕胡兴纠纷草地图。吕远湘和上诉人根本就没有纠纷，吕远湘既不是确权的申请人，也不是相关行政案件的一审、二审的诉讼参与人，两者不存在纠纷。并且，争议图上也没有上诉人签名确认。综上，一审判决认定争议四至界址错误。二、上诉人已向广西高院提出再审申请，也向最高人民法院提出申诉，广西高院正在受理程序当中。一审法院认定被上诉人在一审期间提供的证据合法有效是错误的，关于争议地四至范围的表述已经很清楚，错误的很明显。上诉人在一审期间申请的证人也证实官成镇政府作出的上述行政处理决定明显错误，争议地在分田到户时已分给了上诉人户。按历史传统，粪坑地存在粪坑起码也有几十年历史，竹根地有这么大的竹林，龙眼树按其体形至少也有几十年历史，其他的争议地也是一样由上诉人管理了久远历史，被上诉人一直不提出争议，而在上诉人管理使用了几十年之后才提出所谓的争议，官政处字（2015）01号行政处理决定是错误的。三、一审法院对上诉人在一审期间提供的《证明》和证人证言只采纳了一部分，既然了《证明》和证人证言的真实合法有效性，那么上述证据就应当能作为本案的定案证据使用。在上述证据说明官政处字（2015）01号行政处理决定是明显错误的情况下，一审法院采纳了官政处字（2015）01号行政处理决定，属审理程序及采纳证据程序严重违法。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人吕富国、吕富雄辩称，一、官成镇人民政府作出的官政处字（2015）01号行政处理决定经平南县人民政府复议并经平南县人民法院、贵港市中级人民法院审理，现已生效。因此，上诉人认为已生效的官政处字（2015）01号行政处理决定认定的四至界址错误没有依据。本案系民事纠纷，上诉人认为上述行政处理决定错误不是本案审理内容。已生效的官政处字（2015）01号行政处理决定能够证明争议地属于被上诉人所有的事实。二、被上诉人在一审期间提交的证据，除身份证明外，其余均是生效的法律文书。而上诉人提交的证人证言明显是无为的。争议地已经过政府确权，上诉人提交的证人证言主张争议地应属其所有，与本案的排除妨碍纠纷没有关联性。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人吕富雄、吕富仁、吕富中、吕富贵、吕富林、李品清于庭审后提供书面授权委托书，追认吕富国为上述六被上诉人的共同委托代理人，并认可吕富国在本案二审时的答辩意见。
2016年7月23日，原告吕富雄、吕富仁、吕富中、吕富贵、吕富林、李品清、吕富国起诉请求判令被告吕胡兴停止侵权，返还侵占的水塘、土地并排除妨害、清除杂物。
一审法院审理查明，七原告与被告为位于平南县官成镇x村x屯的水塘、屎坑地、天井晒场三处土地使用权发生争议，争议的水塘四至：东至天井晒场边为界，南至吕胡兴水田边为界，西至平南县城往双马村委水泥路边为界，北至小路为界，面积约0.32亩；粪坑地四至：东至厕所墙边为界，南至小路为界，西至吕恩深竹围地为界，北至吕恩深竹围地为界，面积约0.1亩；天井晒场四至：东至吕胡兴屋滴水为界，南至水沟边为界，西至水塘边为界，北至吕胡兴屋滴水为界。被告在上述水塘边和粪坑地种有龙眼树、芭蕉等。
为解决双方纷争，七原告于2014年4月14日向平南县官成镇人民政府申请行政确权，平南县官成镇人民政府调处后于2015年4月27日作出官政处字（2015）01号行政处理决定：纠纷的水塘、土地除了被申请人（即本案被告）已建房使用的土地及硬化使用的天井晒场地归被申请人使用外，其余的土地、水塘由申请人（即本案原告）共同管理使用，但水塘要保持原有的排水、灌溉、储水功能，不能填平建房。被告不服申请行政复议，平南县人民政府复议后作出平政复决（2015）3号行政复议决定维持平南县官成镇人民政府的官政处字（2015）01号行政处理决定。被告不服向法院提起行政诉讼，法院审理后作出（2015）平行初字第45号行政判决驳回被告的诉讼请求。被告不服提起上诉，贵港市中级人民法院审理后作出（2016）桂08行终20号维持原判的终审行政判决。后原告通知被告自行清理涉案土地上的地上附着物等东西，被告以土地是生产队分给自己为由，不予理睬。一审法院审理认为，原、被告争议的水塘、屎坑地、天井晒场三处土地使用权，经平南县官成镇人民政府确定纠纷的水塘、土地除了被告已建房使用的土地及硬化使用的天井晒场地归被告使用外，其余的土地、水塘由原告共同管理使用，又经过平南县人民政府行政复议维持官成镇人民政府作出的处理决定及人民法院二审裁判。被告理应在原告通知其自行清理涉案土地上的地上附着物等东西的情况下，在合理时间内主动移植其种在上述土地的龙眼树、芭蕉以及其他杂物，由原告对土地行使管理使用的权利，但被告没有为之，构成了侵犯原告的土地使用权。因此，原告诉请被告停止侵权，排除妨害、清除杂物并返还侵占的水塘、土地，理由充分，依法予以支持。一审判决：由被告吕胡兴自行移植其种在位于平南县官成镇x村x屯的水塘（四至：东至天井晒场边为界，南至吕胡兴水田边为界，西至平南县城往双马村委水泥路边为界，北至小路为界，面积约0.32亩）和粪坑地（四至：东至厕所墙边为界，南至小路为界，西至吕恩深竹围地为界，北至吕恩深竹围地为界，面积约0.1亩）范围内的龙眼树、芭蕉等地上附着物和其他杂物，并将上述水塘、土地交还给原告李品清、吕富林、吕富贵、吕富雄、吕富仁、吕富国、吕富中管理使用。案件受理费100元，由被告吕胡兴负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人是否应对争议地停止侵权、排除妨碍的问题。结合到案证据，已生效的平南县官成镇人民政府作出的官政处字（2015）01号行政处理决定，将争议水塘、土地除了吕胡兴已建房使用的土地及硬化使用的天井晒场地归吕胡兴使用外，其余的土地、水塘确认由七被上诉人共同管理使用，但水塘要保持原有的排水、灌溉、储水功能，不准填平建房。因此，七被上诉人在上述行政处理决定确定其使用范围内请求上诉人停止侵权、排除妨碍符合法律规定。诉人上诉人提出争议地属其管理使用的主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人吕胡兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈雨薇