江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1565号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市游府西街46号19楼。负责人：蒋月胜，经理。委托诉讼代理人：隗长鸣，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐州通博物流有限公司，住所地新沂市新安街道狄湖村205国道东。法定代表人：袁夫刚，经理。委托诉讼代理人：赵长明，江苏王军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王健兵，男，1977年7月29日出生，汉族，司机，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：沭阳鹏博货运服务有限公司，住所地沭阳县百盟物流园招商楼1-18室。法定代表人：吴振，经理。上诉人亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太财保江苏分公司）因与被上诉人徐州通博物流有限公司（以下简称徐州通博公司）、王健兵、沭阳鹏博货运服务有限公司（以下简称沭阳鹏博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚太财保江苏分公司的委托诉讼代理人隗长鸣，被上诉人徐州通博公司的委托诉讼代理人赵长明到庭参加诉讼。被上诉人王健兵、沭阳鹏博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太财保江苏分公司上诉请求：依法改判或将本院发回重审。事实和理由：根据机动车商业保险条款（2009版）相关规定，事故车辆违反装载规定应扣除10%的免赔率，且保险公司履行了说明义务；同时，一审法院的认定事实不清，保险公司提供的事故车辆测量照片显示，从地面到车辆装载最高点标尺刻度为400mm，明显超过装载规定的高度。被上诉人徐州通博公司辩称，涉案车辆没有违反装载规定，事故认定书中亦未认定涉案车辆存在违反装载规定的情形，亚太财保江苏分公司一审中提交的照片系其单方测量，不能作为定案依据。一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王健兵、沭阳鹏博公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。徐州通博公司向一审法院起诉请求：判令王健兵、沭阳鹏博公司、亚太财保江苏分公司共同赔偿其损失49633.6元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月26日4时许，王健兵驾驶车牌号为苏Ｎ×××××、苏NX8**挂的重型货车沿山深线（205国道）行驶至山深线（205国道）975公里时，遇许阳历驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××、苏C58**挂的重型货车、卢君祥驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车发生交通事故，致三车损坏。该事故经公安机关认定，王健兵承担事故的主要责任，许阳历承担事故的次要责任，卢君祥无责任。2015年9月28日，受新沂市公安局交通巡逻警察大队的委托，新沂市价格认证中心对苏Ｃ×××××、苏C58**挂号车辆在本次事故中发生的损失进行鉴定，经鉴定该车在本次事故中的修复价值为67448元，徐州通博公司为此支出评估费2300元。亚太财保江苏分公司对上述价格鉴定有异议，但在一审法院指定的申请重新评估的期间内未提出申请。徐州通博公司主张事故车辆后送交新沂市百力汽车维修有限公司维修，维修清单载明的维修费数额为69891元，维修发票载明的维修费数额为67748元。另查明，许阳历驾驶的苏Ｃ×××××、苏C58**挂号重型货车登记在徐州通博公司名下，许阳历是徐州通博公司雇佣的驾驶员。苏Ｎ×××××、苏NX8**挂号重型货车登记在沭阳鹏博公司名下，王健兵系沭阳鹏博公司雇佣的驾驶员。苏Ｎ×××××号车辆在亚太财保江苏分公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，苏NX8**挂号车辆在亚太财保江苏分公司投保不计免赔商业三者险5万元，事故发生的保险期间内。事故发生后，王健兵、沭阳鹏博公司、亚太财保江苏分公司均未赔偿徐州通博公司的损失。再查明，沭阳鹏博公司于2016年9月8日更名为现在的公司名称，原公司名称为沭阳县安东物流有限公司。亚太财保江苏分公司亦存在更名情况，原公司名称为民安财产保险有限公司江苏分公司。沭阳鹏博公司主张鲁Ｑ×××××号车方的损失为6600元，其已赔偿。一审法院认为：在涉案事故中，王健兵承担事故主要责任，其所驾驶车辆在亚太财保江苏分公司投保交强险及商业三者险，故徐州通博公司因此次交通事故造成的损失应先由亚太财保江苏分公司在交强险限额内（本事故三车损坏，应为其他权利人预留相应的份额）承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失，由亚太财保江苏分公司按商业险合同约定承担70%的赔偿责任，仍有不足或不属于保险赔偿范围的，由沭阳鹏博公司、王健兵承担连带赔偿责任。鲁Ｑ×××××号车方对涉案事故无责任，其应在交强险无责限额内承担赔偿责任，因徐州通博公司未主张鲁Ｑ×××××号无责车方承担赔偿责任，故鲁Ｑ×××××号重型货车交强险无责任的限额应从徐州通博公司的损失中扣除。关于亚太财保江苏分公司辩称的事故车辆存在超高装载的问题，因公安机关在处理该起事故时未指出事故车辆存在装载超高的情况，且亚太财保江苏分公司所提交的测量照片未标明测量起点，亦存在测量工具弯曲的情形，故对亚太财保江苏分公司的抗辩意见不予采信。关于徐州通博公司的损失，其所主张车辆维修费67748元与其提交的价格鉴证结论及维修费清单所载明数额均不相符，且其未提供证据证实实际维修价格高于鉴证结论认定价格的合理性，价格鉴证结论是事故发生后形成的第一手损失资料，鉴定结论具有一定的客观性、合理性，故认定车辆维修费的价格以价格鉴证结论为准，即67448元。经核算，鲁Ｑ×××××号无责车辆交强险无责任限额应承担90元（预留10元限额）。扣除上述数额，剩余损失67358元（67448元-90元），由亚太财保江苏分公司在交强险限额内承担1800元（预留200元限额），在商业三者险赔偿范围内承担45890.6元〔（67358元-1800元）×70%〕，故亚太财保江苏分公司应综合赔偿徐州通博公司47690.6元（1800元+45890.6元）。因徐州通博公司的损失未超出肇事车辆投保的交强险和商业三者险的限额，故沭阳鹏博公司、王健兵在本案中无需承担赔偿责任。综上，遂判决：一、亚太财产保险有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内支付徐州通博物流有限公司赔偿款47690.6元；二、驳回徐州通博物流有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”亚太财保江苏分公司主张涉案车辆存在超载的情形，根据上述法律规定，其应对其主张的事实承担举证证明责任。综合全案证据分析，公安交通管理部门出具的事故认定书并未认定涉案车辆存在超载的情形，亚太财保江苏分公司证实其观点成立的证据仅有照片一组，但该组照片系亚太财保江苏分公司单方委托保险公估人员进行测量时形成，且未通知被保险人到场进行确认，亦未提供被保险人签字确认的现场勘察记录，在被上诉人对该证据不予认可的情况下，仅凭该证据不能证实亚太财保江苏分公司主张的事实成立。故，本院对亚太财保江苏分公司的上诉主张不予采纳。综上，上诉人亚太财保江苏分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1041元，由上诉人亚太财产保险有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙         庆代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁二〇一七年五月五日书 记 员 王    俞    卜