江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1202行赔初1号
原告孙井荣。
被告泰州市地方海事局，住所地泰州市海陵区鼓楼南路303号。
法定代表人范友方，局长。
被告兴化市船舶检验处，住所地兴化市马桥路**号。
法定代表人陈俊，处长。
原告孙井荣诉被告泰州市地方海事局、兴化市船舶检验处行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告孙井荣诉称，2012年5月3日，某运输有限公司将船名为“5858”钢质机动船1艘以37万元的价格出售给原告，随船移交船舶检验�核发的“内河船舶检验证书簿、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶适航证书、内河船舶吨位证书”及泰州市地方海事局核发的“中华人民共和国船舶所有权登记证书、中华人民共和国船舶国籍证书”。2013年1月，该船向交通运输局申请拆改。同月28日，船型标准化办公室作出拆改结论认为：该船主尺度纠正前与现在照片不一致，船证不一致，不予拆解。为此，原告向政府申请复议，申请撤销不予拆改审验报告。2013年8月27日，政府作出了维持结论的复议决定。后原告向某法院提起行政诉讼，该院于同年12月20日作出判决，驳回原告要求撤销拆改审验报告的诉讼请求。原告不服上诉，中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年4月6日，原告申请江苏省船舶检验局要求撤销上述证书，2014年6月4日，省船舶检验局作出回复，要求向兴化市船舶检验处提出申请。原告不服向某中级人民法院提出行政诉讼，该院于2014年11月19日作出判决，驳回原告的诉讼请求。2014年11月28日，原告向交通运输局提出申请，要求撤销上述证书，该局于2015年1月26日作出回复，原告不服诉至法院，法院判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉，中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2015年10月24日，原告分别向二被告提出赔偿申请，兴化市船舶检验处于2015年12月24日作出了不予赔偿决定，泰州市地方海事局未作任何决定。原告认为，基于对上述证书的相信，原告耗资37万元购买了“5858”号船舶，而该证书与船不一致，不能拆改，不能航行，造成原告重大经济损失，此事实已由行政机关和司法机关确认。上述证书是由两被告所核发，两被告应共同承担赔偿责任。为此，提起诉讼，要求依法判令被告共同赔偿原告损失60万元。
被告泰州市地方海事局辩称，一、单独提起行政赔偿诉讼要符合法定的条件，行政行为已被确认违法是单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件之一。二、原告与被告的发证行为没有法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格。三、行政赔偿诉讼不同于一般的行政诉讼，双方当事人之间已不是具体行政行为的合法性之争，而主要是行政赔偿问题，应由行政赔偿请求人对其主张进行举证。四、被告具有核发“中华人民共和国船舶所有权登记证书”和“中华人民共和国船舶国籍证书”的行政职权，且对该两证仅具有形式上的审查义务。综上，被告认为原告本起行政诉讼不符合法院的立案条件，应当裁定驳回起诉。
被告兴化市船舶检验处辩称，一、原告孙井荣不具备原告主体资格，案涉船舶的所有权人为某运输有限公司，不是原告。二、原告孙井荣的诉讼请求依法不能成立。首先，被告具有船舶检验的职权，所核发的证书按照船舶检验的规定和规则作出，检验结果与被检船舶相符；其次，原告不能证明其与被检船舶之间存在法律上的利害关系，不能证明其存在损失，更不能证明存在60万元损失；第三，船舶检验是被告根据法律规定依申请确认船舶是否具备适航条件的许可行为，船舶拆改补偿是交通运输主管部门在特定时期按照政策规定为鼓励符合条件的船舶退出市场而给予船东的补贴。案涉的船舶检验证书簿及其内含的船舶检验证书在2012年10月20日后已因超过许可期限失效，因此船舶检验行为不可能成为船舶无法获得拆改资金的原因。另外，某运输有限公司以欺骗行为取得的船舶检验证书，根据行政许可法第六十九条规定，除应撤销许可外，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。上述证书因超过有效期限已失去其法定效能再无撤销之必要，基于上述船舶检验证书可能取得的利益依法也不应受到保护。即使有基于上述船舶检验证书而造成损失的情形，国家也不应承担赔偿责任。综上，原告所提的诉讼请求不成立，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2012年5月3日，原告孙井荣从他人处购买了“5858”船舶并实际使用，该船挂靠在某运输有限公司名下，船舶所有权人登记为某运输有限公司。后某运输有限公司向交通运输局申请对“5858”船舶进行拆改，交通运输局于2013年1月28日作出长江干线船型标准化实施范围内船舶拆改审验报告，决定不予拆解。原告孙井荣不服提起行政复议，人民政府于2013年8月27日作出[2013]兴行复第17号行政复议决定书，复议维持该审验报告。原告诉至人民法院，要求撤销上述审验报告，并对5858干货船拆改资格重新初审。人民法院于2013年12月20日作出行政判决，驳回原告孙井荣的诉讼请求。原告不服上诉，中级人民法院于2014年2月24日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年4月6日，原告向省船舶检验局提交申请书，申请撤销船舶检验处核发的“内河船舶检验证书簿、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶适航证书、内河船舶吨位证书”，请求省船舶检验局、兴化市船舶检验处、某运输有限公司共同赔偿损失60万元。2014年6月4日，省船舶检验局作出回复认为，“5858”证书如存在过错，可以�求兴化市船舶检验处依法撤销许可行为与签发的相关检验证书；主张国家赔偿应当根据过错的行政行为是否符合国家赔偿的要件。原告不服该回复，提起诉讼，要求撤销船舶检验局作出的回复，判决船舶检验局履行撤销上述五份船舶检验证书的法定职责并赔偿原告损失60万元。中级人民法院于2014年11月19日作出驳回原告的诉讼请求的行政判决。2014年11月28日，原告向交通运输局邮寄申请书，申请撤销涉案的五份船舶检验证书，请求省船舶检验局兴化船检处、某运输有限公司共同赔偿损失60万元。2015年1月26日，兴化市交通运输局作出回复，告知原告：1、涉案船舶检验是经所有权人某运输有限公司申请，由兴化市船舶检验处对其提供的船舶进行实船检验后，依职权核发的船舶检验证书簿，检验结果与被检船舶相符。被检船舶与原“5858”船舶不�一，系船舶所有权人虚构事实、隐瞒真相造成。该船检行为的相对人是某运输有限公司，船舶检验证书簿因超过有效期限失效，而无需撤销，故对原告的上述请求不能支持；2、原告的赔偿请求缺乏事实根据，与《中华人民共和国国家赔偿法》的规定不符。原告对被告作出的上述回复不服，提起诉讼，要求撤销交通运输局作出的回复，责令交通运输局在一定期限内履行撤销涉案的五份船舶检验证书的法定职责。兴化市人民法院于2015年5月20日作出行政判决，驳回原告孙井荣的诉讼请求。原告不服上诉，中级人民法院于2015年9月29日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2015年10月24日，原告孙井荣分别向两被告申请国家赔偿，要求赔偿人民币60万元。2015年12月24日，被告兴化市船舶检验处作出（2015）兴船检字第01号《不予赔偿决定书》。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条中所列举的侵犯人身权或侵犯财产权的情形均是违法行为。根据上述规定，行政行为具有违法性是行政机关承担赔偿责任的前提。本案中，原告孙井荣提起单独行政赔偿诉讼，要求被告泰州市地方海事局、兴化市船舶检验处共同承担赔偿义务，但两被告所作行政行为未经任何赔偿义务机关、行政复议机关或人民法院确认违法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。故原告孙井荣不具备单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件。原告亦未根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙井荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 林宝祥
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一六年五月十八日
书记员 王 宇