辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6065号
上诉人（原审原告）：孟令智，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘大为，系辽宁利金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段新菊，系辽宁利金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵欣，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：郝方舫，系辽宁住邦律师事务所律师。
上诉人孟令智因与被上诉人赵欣民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第5752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟令智上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由为一审法院认定事实错误。上诉人借给被上诉人的6万元是用于购买服装，不是赠与。北京京升亿科技有限公司于2013年2月7日汇给被上诉人的12.5万元与上诉人于2014年1月27日汇给被上诉人的12万元借款不是同一笔款项，一审法院认定为同一笔款项是错误的。
赵欣辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院已经查明上诉人与被上诉人2009年离婚后继续同居，因此服装费是上诉人赠与被上诉人的。上诉人汇给被上诉人的12万元与北京京升亿科技有限公司于2013年2月7日汇给被上诉人的12.5万元是同一笔款项。
孟令智一审诉称：原告与被告于2006年结婚，在2009年10月12日离婚，被告在离婚后多次向原告借款，原告总计出借了30万元，经原告多次索要，被告至今未付。为此，要求被告偿还原告借款30万元。
一审法院经审理查明：原告与被告系夫妻关系于2006年结婚，在2009年10月12日离婚，离婚后，双方继续一起生活。2010年11月11日，原告通过银行汇给被告50万元；2011年3月11日，原告通过银行转帐汇给被告3万元,汇款用途为借款；2013年6月17日，原告通过银行分两次转帐汇给被告各3万元，共计6万元，汇款用途为服装；2013年9月23日，原告通过银行转帐汇给被告7万元，汇款用途为借款；2014年1月27日，原告通过银行转帐汇给被告12万元，汇款用途为借款；2014年6月3日，原告通过银行转帐汇给被告2万元，汇款用途为借款；上述汇款共计80万元。被告于2013年1月7日通过银行汇款给原告10万元，2013年6月17日通过银行汇给原告3万元，2015年7月28日通过银行汇款给原告34万元，2015年8月15日通过银行汇款给原告16万元，上述款项共计63万元。
另查：被告认可通过银行汇款给原告的两笔款项共计13万元为被告与原告之间借款的还款，并非离婚的财产纠纷；原告系北京京升亿科技有限公司的股东；原告通过微信发送了北京京升亿科技有限公司为戴德梁行集团公司出具的证明截图，证明北京京升亿科技有限公司于2013年2月4日收到戴德梁行款项12.5万元，于2月6日、7日分别提取现金12.5万元转入被告赵欣的大连兴业银行的个人卡内。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告将款项借给被告后，被告已经通过银行将借款全部支付给了原告，故双方已经不存在借款关系，双方的借款已经结清，故原告要求被告偿还借款证据不足，本院不予支持。关于6万元服装汇款一节，该笔款项系原告通过银行汇给被告，汇款用途注明为服装，考虑到原、被告之间的关系，以及双方离婚后继续生活的事实，应认定该笔款项为原告赠与被告的款项，不应认定为借款。关于2014年1月27日原告通过银行转帐汇给被告12万元一节，虽然该笔款项汇款用途为借款，但是通过原告给被告发送的微信截图的内容以及原告系“北京京升亿科技有限公司”的股东等证据相互印证，形成了完整的证据链条，证实该笔款项系被告单位“戴德梁行集团公司”利用原告为股东的“北京京升亿科技有限公司”提取现金后通过原告支付给被告的款项，故应当认定该笔款项并非借款，而是被告与其单位“戴德梁行集团公司”之间的业务往来款。关于被告汇给原告的两笔款项13万元一节，原告均已收到，被告认为该笔款项系借款的还款，并非离婚的财产纠纷，原告亦未提供其他的证据，故应认定该笔款项为借款的还款。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、判决如下：
驳回原告孟令智的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告负担。
本院在二审中，上诉人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人2006年结婚，2009年10月12日双方离婚，离婚后，双方继续一起生活。2010年11月11日，上诉人通过银行汇给被上诉人50万元；2011年3月11日，上诉人通过银行转帐汇给被上诉人3万元,汇款用途为借款；2013年6月17日，上诉人通过银行分两次转帐汇给被上诉人各3万元，共计6万元，汇款用途为服装；2013年9月23日，上诉人通过银行转帐汇给被上诉人7万元，汇款用途为借款；2014年1月27日，上诉人通过银行转帐汇给被上诉人12万元，汇款用途为借款；2014年6月3日，上诉人通过银行转帐汇给被上诉人2万元，汇款用途为借款；上述汇款共计80万元。被上诉人于2013年1月7日通过银行汇款给上诉人10万元，2013年6月17日通过银行汇给上诉人3万元，2015年7月28日通过银行汇款给上诉人34万元，2015年8月15日通过银行汇款给上诉人16万元，上述款项共计63万元。被上诉人系戴德梁行经理，上诉人系北京京升亿科技有限公司的股东。2013年2月4日，戴德梁行付款给北京京升亿科技有限公司12.5万元，2013年2月7日，北京京升亿科技有限公司转账给被上诉人12.5万元。被上诉人认可通过银行汇款给上诉人的两笔款项共计13万元为被上诉人与上诉人之间借款的还款，并非离婚的财产纠纷。
认定上述事实的主要证据有，银行汇款业务凭证、银行转帐明细及双方当事人的陈述等在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，足以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有二，其一，2013年6月17日，上诉人转账给被上诉人的6万元能否认定为借款；其二，上诉人于2014年1月27日转账给被上诉人的12万元与2013年2月7日发生的12.5万元是否为同一笔款项。当事人对自己主张的事实应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张事实成立的，应当承担败诉责任。第一，关于2013年6月17日发生的6万元能否认定为借款问题。上诉人共向被上诉人转账六笔款项总额为80万元，上诉人每次转账都注明了款项的用途，足以证明上诉人转款时的意思表示，在上诉人转给被上诉人的六笔款项中，只有2016年6月17日发生的款项上诉人在转款用途中注明是服装款与其他五次转款性质不同，被上诉人不认可该6万元款项是借款，目前上诉人没有证据证明是借款，本院无据认定是借款。结合上诉人在该6万元款项转款中注明的用途及被上诉人对该款项意思表示，一审法院认定该6万元是赠与并无不当。第二，关于上诉人于2014年1月27日转账给被上诉人的12万元与2013年2月7日发生的12.5万元是否为同一笔款项问题。从该两笔款项交易看，一笔发生于2013年2月7日，款项来源是被上诉人公司戴德梁行的资金12.5万元转入到上诉人作为股东的北京京升亿科技有限公司，再由北京京升亿科技有限公司的出纳人员将该款项取出汇入到被上诉人的账户。另一笔交易时间是2014年1月27日，上诉人转账给被上诉人12万元，转账的目的是借款。被上诉人称该两笔款项实际为同一笔资金，系被上诉人收到北京京升亿科技有限公司转账的12.5万元后，将该款取回家中，然后让上诉人将放在家中的上述款项转到其账户内，该两笔款项是同一笔是被上诉人个人的款项，上诉人对被上诉人的该陈述意见不予认可，被上诉人也没有证据证明上诉人转账到其账户的12万元就是其收到的12.5万元，本院对被上诉人的该陈述意见无据采信，无法确认该两笔资金为同一笔款项。一审法院认定上诉人转给被上诉人的12万元与戴德梁行公司转到北京京升亿科技有限公司12.5万元是同一笔款项系认定事实错误，应予纠正。从上诉人与被上诉人之间借款与还款资金走向看，上诉人共转账给被上诉人80万元，被上诉人共转账给上诉人63万元，扣除上诉人转账给被上诉人6万元是赠与款项外，其与转账款项上诉人均注明是借款，被上诉人无据否定是借款，本院认定借款事实成立。上诉人出借给被上诉人的款项数额是74万元（80万元-6万元），被上诉人偿还上诉人借款数额63万元，扣除已经偿还的数额，被上诉人仍应偿还给上诉人借款11万元。
综上所述，上诉人孟令智上诉的请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第5752号民事判决；
二、被上诉人赵欣于本判决生效后十日内向上诉人孟令智支付借款11万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由上诉人孟令智负担3673元，被上诉人赵欣负担2127元。二审案件受5800元，由上诉人孟令智负担3673元，由被上诉人赵欣负担2127元。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年十二月八日
书记员 李 彩