广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2604号
原告童勋贤，男，汉族，住湖南省娄底市娄星区，公民身份号码是×××6118。
委托代理人马奇君，广东商达律师事务所律师。
委托代理人周乐洋，广东商达律师事务所律师。
被告徐江涌，男，汉族，住浙江省江山市，公民身份号码是×××0013。
被告柴君毅，男，汉族，住浙江省江山市市区永安，公民身份号码是×××5717。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人李军凯。
委托代理人杨建军，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省宜春市上高县。
原告童勋贤诉被告徐江涌、被告柴君毅、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告童勋贤的委托代理人周乐洋，被告徐江涌，被告柴君毅，被告平安财险东莞公司的委托代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
1.事故经过
以及认定
2015年9月1日11时30分许，柴君毅驾驶粤st905j号小型越野客车从惠州往虎门方向在路面中间绿化带从左往右数第二条机动车道上行驶至s20号潮莞高速西行路段时往右变更车道，在此过程中，右侧车身尾部和在第三条机动车道上行驶的由童勋贤驾驶的粤b2hn58号轻型厢式货车车头发生碰撞，致使甲车失控，车头和路边护栏发生了碰撞后翻车，造成两车不同程度的损坏以及童勋贤和柴君毅受伤的交通事故。交警部门认定柴君毅负事故全部责任。双方对事故认定并无意见。
2.保险情况
案涉肇事车辆车主是被告徐江涌，被告平安财险东莞公司承保了该车辆的交强险和第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内，第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。案涉当事人确认柴君毅是借用徐江涌的车辆发生的交通事故。
3.治疗经过
童勋贤于2015年9月1日进入深圳市宝安区人民医院治疗，于2015年9月26日出院，住院天数为25天，出院医嘱为“继续石膏托固定2周，每周门诊复查一次，不适随诊，全休1个月，住院期间陪护一人，出院后加强营养”。2015年12月7日，广东众合司法鉴定所鉴定童勋贤构成两个十级伤残。
4.损失
原告主张金额、依据以及争议事项
（1）医疗费
原告主张以及依据：原告提供了共计13097.34元的医疗费票据，证明医疗费损失为13097.34元。
被告确认以上事实。
本院认定以及理由：确认医疗费损失13097.34元。
（2）住院伙食补助费
原告主张以及依据：原告主张住院25天，每天按照100元计算，合计为2500元。
被告答辩意见以及依据：被告未提出异议。
本院认定以及理由：原告主张符合法律规定，予以确认，即本院认定该项损失为2500元。
（3）营养费
原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持3000元。
被告答辩意见以及依据：被告主张该数额过高。
本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及医院的医嘱，本院酌定为800元。
（4）残疾赔偿金
原告主张以及依据：原告主张按照30192元／年的标准计算，残疾赔偿金的数额为66422.4元。
被告答辩意见以及依据：被告没有异议。
本院认定以及理由：原告的该项损失核算为30192元／年×20年×11%=66422.4元。
（5）被扶养人生活费
原告主张以及依据：原告主张有母亲李传庆、儿子童飞鹏、童飞凤三人需要抚养，抚养费共计29266.91元。原告提供了证据证明李传庆有三名成年儿子。
被告答辩意见以及依据：需要重新核算抚养年限。
本院认定以及理由：根据亲属关系证明显示，有以下被扶养人：
1.女儿童飞凤，2004年11月27日出生，从原告受伤之日至童飞凤年满十八周岁还有7年3个月，共同抚养人有两人；
2.儿子童飞鹏，2011年4月21日出生，从原告受伤之日至童飞鹏年满十八周岁还有13年8个月，共同抚养人有两人；
3.母亲李传庆（1952年11月16日出生），共有三名扶养人，扶养年限还有17年3个月。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度核算（赔偿系数为11%），此外，依照法律规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额22171.9元。
经过核算，7年3个月的期间，三名被扶养人年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额22171.9元，应当以该数额为准。则7年3个月的被扶养人生活费为：22171.9元×7年3个月×11%=17682.09元。此外，剩余的抚养年限抚养费核算如下：［6年5个月×22171.9元／2人＋（10年×22171.9元／3人）］×11％＝15954.53元。两项合计为33636.62元。原告诉请的金额为29266.91元，该数额低于本院计算的数额，以原告的请求为准。
（6）误工费
原告主张以及依据：原告主张按照4509元／月的工资标准计算误工95天，合计为14278.5元，并提供了劳动合同、误工证明、工资条为证。其中误工证明内容为“兹证明童勋贤系我公司员工，因交通事故工伤于2015年9月1日至2015年9月26日住院，期间未发放工资，该职工月平均工资为4500元，情况属实”。
被告答辩意见以及依据：误工时间应当以误工证明为准。
本院认定以及理由：本院认为，原告提供的劳动合同、误工证明、工资条可以认定原告每月工资为4500元，但同时误工证明也可以认定原告未发放的工资天数为26天，则误工费的数额为：4500÷30天×26天=3900元。
（7）护理费
原告主张以及依据：原告主张按照国有居民服务业标准58341元／年计算，主张天数为25天，数额为4002.12元。
二被告答辩意见以及依据：二被告主张应当按照50元／天的标准计算。
本院认定以及理由：本院参照东莞市护理人员一般标准100元／天进行计算，即：100元／天×25天=2500元。
（8）精神抚慰金
原告主张以及依据：原告主张酌情支持5500元。被告答辩意见以及依据：没有提出异议。
本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院认定5500元符合标准，应当予以支持。
（9）鉴定费
原告主张以及依据：原告主张1800元，并提供了票据为证。
被告答辩意见以及依据：没有异议。
本院认定以及理由：原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持。
（10）交通费
原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2000元。
二被告答辩意见以及依据：应当以票据为准。
本院认定以及理由：原告虽未提供相应的票据，但原告以及陪护人员、近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据住院天数等实际情况酌情支持2000元。
（11）车辆损失费
原告主张以及依据：原告主张修车费、拖车费、停车费共计13002元，并提供了票据为证，其中拖车费票据为972元，停车费为200元，维修费为11830元。
被告答辩意见以及依据：主张停车费不属于损失的范围，拖车费应当仅支持600元。
本院认定以及理由：停车费不属于交通事故的损失范畴，其余费用12802元应当属于财产损失的范畴，本院依法予以支持。
裁判理由与结果
本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：
第一、案涉被告应当如何在本案中承担责任。
被告平安财险东莞公司已承保了粤s×××××小型越野客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，对原告童勋贤的损失，依法应由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由于被告柴君毅负事故的全部责任，超出部分的损失应当由被告柴君毅承担全部的赔偿责任；又由于被告平安财险东莞公司承保了粤s×××××小型越野客车小型轿车的第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告柴君毅的赔偿责任应当由被告平安财险东莞公司承担，即由被告平安财险东莞公司在第三者责任保险限额范围内对原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担100%的赔偿责任；如原告的损失超出上述第三者责任保险限额，超出部分的损失由被告柴君毅承担全部的赔偿责任。
第二、原告的损失应当如何计算。
以上第（1）-（3）项损失共计16397.34元，应当由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（10）项的损失共计111389.31元，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担全额的赔偿责任即赔偿110000元；以上原告第（11）项损失为12802元，由被告平安财险东莞公司在交强险财产赔偿限额内承担全额的赔偿责任即赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的损失共计18588.65元，因被告柴君毅在事故中负全部的赔偿责任，故被告平安财险东莞公司应当在第三者责任保险限额范围内对原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担100%的赔偿责任。综上，被告平安财险东莞公司应当赔偿原告：10000元＋110000元＋2000元＋18588.65元=140588.65元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告童勋贤140588.65元；
二、驳回原告童勋贤对被告徐江涌、被告柴君毅的诉讼请求；
三、驳回原告童勋贤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1699元，由原告童勋贤负担144元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一六年五月六日
书记员 张楚妍
书记员 郑丽萍