河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3175号
上诉人（原审被告）：吴社方。
委托诉讼代理人：吴社良。
上诉人（原审被告）：戴文斌。
被上诉人（原审原告）霍青昌。
委托诉讼代理人：路海军。
被上诉人（原审被告）：王平。
委托诉讼代理人：李建辉。
被上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段北18号。
法定代表人：高金良，该公司董事长。
上诉人吴社方、戴文斌因与被上诉人霍青昌、河南城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）、王平劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（以下简称原审法院）（2015）安民初字第02058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴社方上诉请求：撤销原审判决第二项，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：我方已经足额支付戴文斌工程款，有戴文斌财务会计丁前签字收款收据，戴文斌所欠下属款项应该由其自行承担，我不应承担责任，原审对我提交的证据不予认定，在事实不清的情况下判决吴社方承担连带给付责任缺乏事实依据，适用法律错误。
戴文斌上诉请求：改判城建公司和吴社方支付霍青昌工人工资243142元并承担诉讼费。事实和理由：至今吴社方和城建公司没有清算，不存在支付完毕情况，应由城建公司和吴社方支付霍青昌欠款。我上诉是因为判决金额不对，应是243142元。我和霍青昌对完账后吴社方又给我三张霍青昌的借支单，吴社方直接向霍青昌支付了10万多元，还有68000元工程维修费，应扣除。吴社方和城建公司应直接对霍青昌承担责任。同意霍青昌从吴社方处借支的49420元和10100元抵顶工程尾款。
霍青昌辩称，欠条数额是扣除已付工程款及质保金后的数额，领取的49420元和10100元与欠条无关，因金额相差不大，同意抵顶工程尾款。上诉人应提供证据证明霍青昌拒绝履行保修义务、其实际维修的证据，我们施工符合质量要求，不存在维修费，68000元不应扣除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王平辩称，王平不承担连带责任，个人不应该承担公司的欠款，同意一审判决，应予以维持。
城建公司经本院合法传唤未到庭答辩。
霍青昌向一审法院起诉请求：判令四被告共同给付其拖欠原告农民工工资款合计人民币42.0668元，并自2014年元月10日起以银行同期贷款利率向原告给付拖欠款利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月8日，被告吴社方与被告戴文斌签订合作协议书“甲方吴社方乙方戴文斌甲方承接了邢台威县圣丰时代65、66、75、76、77号楼，并用河南城建建设集团有限公司的手续签订了总承包合同。为了使工程更好的完成，甲方和乙方达成合作协议如下：一、甲方按照原合同将邢台威县圣丰时代65、66、75、76、77号楼，全部工程合同内容转让给乙方。二、甲方负责协调各方关系、向房地产公司催款和如数发放给乙方。甲方负责处理乙方代表甲方和兴德房地产公司结算工作。三、乙方负责执行合同内容、协调工地正常运行、发放工人工资和材料款。四、甲方收取各项费用5%，河南城建建设集团有限公司1%管理费由乙方支付（仅65、66、75、76、77号楼管理费）。五、所有工程中的安全、质量等任何事宜由乙方承担。本协议一式两份签字生效，和原合同具备相同法律效力。”被告戴文斌承包该工程后，于2013年3月18日，与原告霍青昌签订工程施工劳务分包合同（建筑专业抹灰、地面工程），将其承包的河北省邢台市威县圣丰时代小区75、76、65、66、77号楼共5栋楼房的主体结构工程内的抹灰和地面工程的劳务分包给原告霍青昌。合同主要内容为：“第1条分包工程概况1.1工程名称：圣丰时代75、76号楼65、66、67号楼工程地点：圣丰时代小区劳务分包内容：分包工程范围内是施工蓝图及设计变更、现场签证等主体结构工程内的抹灰和地面工程的劳务作业工程。第2条工作期限2.1开始工作日期：2013年3月20日2.2结束工作日期：2013年5月30日2.3总日历工作天数为70天……第5条劳务合同价款结算与支付5.1本工程的劳务分包价款采用下列任何一种方式计算，均为含税费价，一次包死，不再调整；……5.2本劳务合同采用第（1）种计价方式计算。5.3采用第（1）中方式计价的，劳务报酬共计47元／建筑平米（面积计算规则按照国家相关规定执行。其中抹灰30元／建筑平米，地面17元／建筑平米。……5.8价款支付劳务分包价款中间支付：主体抹灰和地面完成支付经承包人审核合格工程完成产值的70%，验收合格后付到90%，工程竣工验收合格后一个月内付到合同总价的95%……”。2013年3月28日，被告戴文斌又与原告霍青昌签订工程施工劳务分包合同（外墙保温专业），将其承包的的河北省邢台市威县圣丰时代小区75、76号楼的外墙外保温劳务交由原告施工，合同主要内容为：“第2条工作期限2.1开始工作日期：2013年4月20日；2.2结束工作日期：2013年5月30日；2.3总日历工作天数为：40天。……5.1本工程的劳务分包价款采用下列任何一种方式计算，均为含税费价，一次包死，不再调整；5.2本劳务合同采用第（1）种计价方式计算。5.3采用第（1）中方式计价的，72元／展开面积（包工包料）……5.8价款支付劳务分包价款中间支付：工程完成支付经承包人审核合格工程完成产值的70%，验收合格后付到90%，工程结算审核后一个月内付到合同总价的95%……”。原告霍青昌在签订合同后，按照分包合同约定的期限和质量完成施工。在施工过程中原告霍青昌陆续从被告戴文斌支取款项，下欠部分款项未支付。2014年元月10日，经核算对账后，被告戴文斌处的财务会计丁前给原告出具证明一份，内容为：“证明，内墙抹灰，外墙保温班组霍青昌在威县圣丰时代项目部65#、66#、75#、76#、77#施工，下欠工人工资42.0668万元（大写肆拾贰万陆佰陆拾捌元正）丁前，2014年元月10日”。另查明，被告王平系河南城建建设集团有限公司永年分公司的负责人，与河南城建建设集团有限公司签订有经济承包合同书。
一审法院认为，2013年3月18日、2013年3月28日，原告霍青昌与被告戴文斌签订了工程施工分包合同，签订合同后原告霍青昌按照合同约定完成施工，在施工过程中被告戴文斌给付原告霍青昌部分款项。2014年元月10日，经核算，被告戴文斌尚欠原告工人工资42.0668万元，并给原告出具证明一份，该证明有被告戴文斌处财务会计签字认可。原告要求被告戴文斌支付工人工资42.0668万元及利息的主张予以支持，被告从出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息。原告要求被告吴社方、王平、河南城建建设集团有限公司承担责任，按照最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告河南城建建设集团有限公司是邢台威县圣丰时代的总承包单位，河南城建建设集团有限公司永年分公司是该工程的开发建设单位，其又将该工程转包给被告吴社方，被告吴社方又将该工程转包给被告戴文斌。故被告吴社方、河南城建建设集团有限公司对被告戴文斌拖欠原告工人工资负有连带给付义务。被告河南城建建设集团有限公司、吴社方辩称和被告戴文斌结清工程款，被告戴文斌否认，其提供的证据无法证明与被告戴文斌已经结清工程款，故对其辩称不予采纳。被告王平是被告河南城建建设集团有限公司永年分公司的负责人，其公司与被告河南城建建设集团有限公司签订有经济承包合同书，虽然合同约定承包人实行独立核算，自负盈亏，承担承包期间一切债权债务，并承担一切经济民事法律等责任，但根据法律相关法律规定，应由被告河南城建建设集团有限公司承担连带给付责任。故原告霍青昌请求被告王平承担连带给付责任，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告戴文斌于判决书生效后十日内支付原告霍青昌工人工资人民币42.0668万元及利息，利息从2014年元月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决限定履行期限届满之日止；二、被告吴社方、河南城建建设集团有限公司对以上债务承担连带责任。三、驳回原告霍青昌的其他诉讼请求。案件受理费7610元，由被告戴文斌、吴社方、河南城建建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中各方当事人未提交新证据。二审中霍青昌和戴文斌均同意霍青昌2014年1月29日从吴社方处借支的49420元和10100元抵顶工程尾款，霍青昌同意借支单载明的50000元维修费从下欠工资420668元中扣除。其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：戴文斌下欠霍青昌工人工资42.0668万元并为其出具欠据，下欠工资系应付总价款减去已付款及5%尾款计算得出，欠据出具后霍青昌于2014年1月29日从吴社方处借支49420元、10100元及50000元（维修费），各方当事人对以上事实均不持异议。二审中霍青昌和戴文斌均同意霍青昌借支的49420元、10100元抵顶工程尾款，故该两笔借款不应从下欠工资款中予以扣除，戴文斌上诉要求扣除该两笔借款不予支持；霍青昌书面同意借支单载明的50000元维修费从下欠工资420668元中扣除，故对戴文斌主张扣除该笔款项的上诉理由予以采信。戴文斌主张68000元维修费应予扣除，提供扣款单及维修费用明细复印件予以证明，霍青昌对维修情况及该笔费用不予认可，本院对该事实不予认定，当事人可另行处理。吴社方主张已足额支付戴文斌工程款但未提供充分证据予以证明，戴文斌亦不予认可，原审判决吴社方、河南城建建设集团有限公司对戴文斌拖欠工人工资及利息承担连带责任并无不当。
综上所述，戴文斌要求扣除50000元借支款的上诉请求予以支持，戴文斌的其他上诉请求和吴社方的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第02058号民事判决第二项即“吴社方、河南城建建设集团有限公司对以上债务承担连带责任”、第三项即“驳回霍青昌的其他诉讼请求”；
改判河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第02058号民事判决第一项为“戴文斌于判决书生效后十日内支付霍青昌工人工资人民币37.0668万元及利息，利息从2014年元月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决限定履行期限届满之日止”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7610元，由上诉人吴社方负担3805元，戴文斌负担3805元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海瑛
二〇一六年十月十七日
书 记 员 崔江梅