wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六程民初字第192号
原告陈绪红。
被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建有限公司），住所地扬州市江都区引江路11号。
原告陈绪红与被告江建有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈绪红到庭参加诉讼，被告江建有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈绪红诉称，南京市六合区龙湖半岛是被告在南京的一个在建项目，被告于2011年7月与原告签订供货协议，约定由原告向被告龙湖半岛项目工地供应止水螺杆和止水钢板等材料。截止2013年2月5日，双方通过对账，被告尚欠原告材料款33672元。由被告项目负责人及会计签字确认并出具结帐单一份。原告在多次索要无果后，向法院提起诉讼，要求被告给付拖欠的材料款33672元及自起诉之日至判决生效之日止的同期银行贷款利息。
被告江建有限公司未到庭答辩。
经审理查明，2011年7月6日，原告与被告龙湖半岛项目部签订协议一份，双方约定，由原告用螺杆与止水钢板与被告龙湖半岛项目部兑换废旧钢筋，兑换比例按重量为1：1.45（螺杆）和1：2（止水钢板）。协议签订后不久，原告按约向被告龙湖半岛项目部供应了螺杆与止水钢板。但原告并未从被告龙湖半岛项目部兑换到约定的废旧钢筋。2012年5月，原告与被告龙湖半岛项目部确认原告提供的螺杆和1：止水钢板价值33672元。2013年2月6日前后，由被告龙池半岛项目部的经办人、会计及负责人等共同签字向原告出具结帐单一份，言明螺杆与止水钢板计33672元。因被告未能及时给付原告货款，现原告于2013年3月29日诉至本院，要求被告给付拖欠的材料款33672元及自起诉之日至判决生效之日止的同期银行贷款利息
上述事实，有协议、送货单、结帐单以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告向被告提供螺杆与止水钢板，但被告未能按约兑换给原告相应的废旧钢筋，被告应给付原告相应的货款。根据被告单位相关人员出具的结帐单，可以证实，原告向被告提供的螺杆与止水钢板价值33672元。被告未及时给付此款，应负有责任。故本院对原告要求被告给付货款33672元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告给付自起诉之日至判决生效之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求，亦符合相关法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江建有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈绪红货款33672元及自2013年3月29日至本判决生效之日止的同期银行贷款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半收取321元，由被告江建有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费642元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
审判员 张晓彬
二〇一三年五月二十八日
书记员 李 棠
来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终174号
上诉人（一审被告）张浪芬。
上诉人（一审被告）张挺芬。
被上诉人（一审原告）张祖坤。
上诉人张浪芬、张挺芬因与被上诉人张祖坤健康权纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，上诉人张浪芬、张挺芬，被上诉人张祖坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张浪芬、张挺芬上诉请求：1、请求撤销来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3286号民事判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉的事实和理由：在双方发生争吵的过程中，上诉人仅仅是推搡了被上诉人一下，根本没有殴打被上诉人，被上诉人的住院治疗也是造假的，一审判决认定事实不清，导致判决错误。
被上诉人张祖坤答辩称，本案是因两上诉人殴打被上诉人而引起，事情发生后，公安机关也作了相应的处理，上诉人辩解没有殴打被上诉人没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
张祖坤向一审法院起诉请求：1、请求判令张浪芬、张挺芬赔偿原告医疗费8541.19元、住院伙食补助费1700元、护理人误工费3478元、交通费300元，共计14019.19元；2、本案受理费由被告张浪芬、张挺芬承担。
一审法院认定的事实：原告张祖坤与被告张浪芬、张挺芬系同村村民。2016年7月30日，兴宾区高安乡政府工作人员在原、被告同村村民张祖卫家中进行土地确权登记。当日中午12时许，原告与两被告因为土地权属问题发生争吵并相互推扯。双方在推扯过程中，两被告利用拳头殴打、用脚踢原告，致使原告头部、肚子等部位受伤。原告受伤后向公安机关报警处理，原告被高安乡卫生院救护车送往来宾市人民医院治疗。同日，原告在来宾市人民医院住院治疗，入院诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、头皮血肿；3、肝右叶钙化灶。2016年7月31日，原告向兴宾区高安卫生院支付医疗费601.17元。原告在来宾市人民医疗住院治疗16天，后于2016年8月15日出院，住院期间花费医疗费7630.02元，陪人床费150元，生活护理费160元，共计7940.02元。2016年7月31日，来宾市公安局高安派出所委托来宾市公安局兴宾分局刑事技术室对原告张祖坤的身体损伤程度进行鉴定。2016年8月11日，广西来宾市公安局兴宾分局作出来兴行罚决字[2016]03285号、[2016]03286号《行政处罚决定书》，决定对被告张浪芬、张挺芬作出行政拘留十日，并分别罚款500元的行政处罚。2016年8月29日，来宾市公安局兴宾分局作出行政鉴定结论通知书，鉴定张祖坤的身体伤残程度为轻微伤。原告住院期间，两被告均未对原告作出任何赔偿。2016年9月13日，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
另查明，原告住院期间由其胞妹张范秀负责护理，张范秀无固定职业，在来宾市城区打工谋生。《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》确定的居民服务和其他服务业年平均工资为44684元；住院伙食补助费每人每天100元。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告与两被告因为土地权属问题发生纠纷并引发撕扯，两被告在双方撕扯过程中将原告殴打致伤的事实有证人证言、来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定书、行政鉴定结论通知书等书证证实，予以确认。两被告辩解称没有殴打原告，故不同意赔偿原告的损失。事发后，公安机关对此事进行了调查和处理，在公安机关对两被告作出行政处罚决定书后，两被告并未申请行政复议，且遵照执行了拘留决定并主动缴纳罚款，由此可印证原告所受伤害的事实存在且原告所受的伤害与被告的行为存在着直接的因果关系。故对两被告上述辩解意见不予采纳。两被告应对打伤原告致其造成的损失承担民事赔偿责任，故对原告的诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，酌情予以支持。
针对原告诉请因此次纠纷受伤造成的损失具体赔偿项目，依照法定赔偿项目、标准确认如下：医疗费8231.19元、陪人床费150元、生活护理费160元、住院伙食补助费1600元、护理费1958.75元、交通费100元，共计12199.94元。原告因本次纠纷所受损失，应由被告张浪芬、张挺芬承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张浪芬、张挺芬赔偿原告张祖坤各项损失共计12199.94元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张祖坤的其他诉讼请求。三、案件受理费300元，由原告张祖坤负担75元，由被告张浪芬、张挺芬负担225元。
本院二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案发生后，公安机关对此事进行了调查和处理，从公安机关的调查笔录来看，足以认定上诉人张浪芬、张挺芬对张祖坤进行了殴打，并且公安机关因此对上诉人张浪芬、张挺芬分别进行了治安拘留和罚款的处罚。由于上诉人张浪芬、张挺芬的殴打行为，导致被上诉人张祖坤受伤住院治疗并造成被上诉人张祖坤经济损失，对被上诉人张祖坤的损失，上诉人张浪芬、张挺芬应承担民事赔偿责任。上诉人张浪芬、张挺芬上诉称没有殴打被上诉人，但未能提供证据加以证实，依法不予以采信，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费105元，由上诉人张浪芬、张挺芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 蓝东桃
审判员 罗永森
二〇一七年三月二十二日
书记员 石柳军
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终字第91号
上诉人（原审被告、反诉原告）十堰莱安汽车零部件有限公司。
法定代表人董强。
委托代理人蔡皓，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）余姚市金盛塑胶五金厂。
法定代表人鲁国金。
委托代理人尚宗义。代理权限：一般代理。
上诉人十堰莱安汽车零部件有限公司（以下简称：莱安公司）为与被上诉人余姚市金盛塑胶五金厂（以下简称：金盛五金厂）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民二初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员张妍、郭雯（主审）参加的合议庭，并于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人莱安公司的法定代表人董强及委托代理人蔡皓，被上诉人金盛五金厂的法定代表人鲁国金及委托代理人尚宗义到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
金盛五金厂在一审法院请求：判令莱安公司支付货款98336.80元及利息。
莱安公司在一审法院反诉请求：判令金盛五金厂赔偿其三包费损失329556元，2013年至2015年走访服务站的费用20000元，合计349556元。
一审法院认定：2013年5月起，金盛五金厂与莱安公司建立汽车上使用的气阀端盖的买卖关系，双方未签订书面购销合同。金盛五金厂向莱安公司发货后由莱安公司收货、验货。莱安公司购买金盛五金厂销售的各种气阀端盖后加工成干燥器，再将干燥器销售给莱州新安达汽车零部件有限公司，莱州新安达汽车零部件有限公司在加工后销售给其他公司。2015年3月8日，经双方对账，莱安公司确认尚欠金盛五金厂货款98336.80元未付。金盛五金厂要求莱安公司支付所欠货款未果，引起诉讼。
莱安公司以金盛五金厂提供的产品存在质量问题，给其造成巨大经济损失为由拒付所欠货款，并提起反诉。
一审法院认为：莱安公司与金盛五金厂虽未签订书面的购销合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系。莱安公司对金盛五金厂向其提供了产品及尚欠金盛五金厂货款98336.80元的事实均无异议，故金盛五金厂诉请莱安公司支付拖欠的货款98336.80元合法有据，予以支持。莱安公司在双方对账之后未及时付款，已构成违约，故应向金盛五金厂支付逾期付款的违约金。莱安公司提供的证据不能证明金盛五金厂向其提供的产品存在质量问题并给其造成损失，亦无证明证实就产品的质量问题告知过金盛五金厂，故其诉请金盛五金厂赔偿三包费、走访费无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：莱安公司于判决生效之日起十日内支付金盛五金厂货款98336.80元及逾期付款违约金（以98336.80元为本金，自2015年3月9日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以年利率7%为上限，至付清之日止）。二、驳回莱安公司的诉讼请求。如果莱安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元、反诉费3272，共计5587元，由莱安公司负担。
莱安公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，“对账单”是我公司与金盛五金厂熟识的员工擅自加盖的公章，该“对账单”未经公司财务审核，也未经公司法人授权认可，且出具该对账单后，我公司还为金盛五金厂垫付各项费用10000元，该费用应当予以抵消。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判我公司支付金盛五金厂货款88336.8元。
莱安公司在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
被上诉人金盛五金厂答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金盛五金厂在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：莱安公司与金盛五金厂之间买卖关系成立，双方应按照合同约定履行各自权利义务。莱安公司对金盛五金厂向其提供了产品及尚欠原告金盛五金厂货款98336.80元的事实均无异议，一审判决莱安公司向金盛五金厂支付拖欠的货款98336.80元及逾期付款违约金合法有据。莱安公司上诉称其在双方出具对账单后为金盛五金厂垫付各项费用10000元，应当予以抵消，莱安公司并未提交证据予以证明，且金盛五金厂对此不予认可。莱安公司在法定期间内就其一审反诉时诉称的质量问题并未提起上诉，故本院对此不予评判。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。莱安公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人十堰莱安汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，十堰莱安汽车零部件有限公司必须履行。十堰莱安汽车零部件有限公司拒绝履行的，余姚市金盛塑胶五金厂可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 袁昆
审判员 张妍
审判员 郭雯
二〇一六年三月十五日
书记员 刘攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第1123号
原告：中国工商银行股份有限公司泰顺支行。住所：泰顺县罗阳镇东大街**号。
负责人：毛显好，任支行主持工作副行长。
委托代理人：欧韦俊，系该支行职工。
被告：吴晓娃。
被告：陈爱媚。
被告：吴用建。
中国工商银行股份有限公司泰顺支行与吴晓娃、陈爱媚、吴用建金融借款合同纠纷一案，于2015年11月13日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。欧韦俊、吴用建到庭参加诉讼，吴晓娃、陈爱媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司泰顺支行诉称：原告与三被告于2009年11月26日签订《个人消费贷款借款（担保）合同》一份，约定吴晓娃向原告借款800000元，按年利率7.722%计算利息，逾期按年利率11.583%计算利息，等额按月还款，共120期，借款期限自2009年11月26日至2019年11月26日止，并约定借款人连续两个还款期或累计三个还款期未按时偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期。双方同意以登记在陈爱媚、吴用建名下的坐落于泰顺县罗阳镇泰庆北路271号房产为以上贷款提供担保，于2009年11月26日办理了抵押登记手续。原告于同日发放贷款。至2015年10月19日止，吴晓娃尚欠原告借款本金436048.21元、利息8829.23元。故原告请求：1、判令吴晓娃立即偿付尚欠原告借款本金436048.21元、利息8829.23元，本息合计444877.44元（暂计至2015年10月19日止）及以后至贷款本息还清之日止所产生的利息、罚息、复利；2、如吴晓娃不立即偿付上述借款本息，则原告有权对登记在被告吴用建、何爱媚名下的坐落于泰顺县罗阳镇泰庆北路271号的房地产（温房权证泰顺县字第××a019555号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对变现所得款项享有优先受偿权。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，吴晓娃、陈爱媚、吴用建身份证复印件及户口本，陈爱媚、吴用建结婚证复印件，何云、吴晓娃结婚证复印件、证明各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、个人消费贷款借款（担保）合同、房产证复印件、房他证复印件各一份，欲证明吴用建、陈爱媚用房子抵押为吴晓娃贷款担保的事实；3、中国工商银行个人贷款借款凭证一份，欲证明款项发放的事实；4、明细列表一份，欲证明吴晓娃尚欠本金及利息合计444877.44元的事实。
吴晓娃、陈爱媚均未答辩，在本院指定的举证期限内均未举证。
吴用建在庭审时辩称：对借款及担保事实无异议，但要求延期还款。其在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证、质证，吴晓娃、陈爱媚无正当理由未到庭视为自动放弃质证权利，吴用建对证据1、2、3、4均无异议。本院认为，原告的举证符合证据的客观性、合法性及关联性要求，予以采纳为认定事实的依据。
根据以上认定的证据，结合原告、吴用建的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告与三被告于2009年11月26日签订《个人消费贷款借款（担保）合同》一份，约定吴晓娃向原告借款800000元，按年利率7.722%计算利息，逾期按年利率11.583%计算利息，等额按月还款，共120期，借款期限自2009年11月26日至2019年11月26日止，并约定借款人连续两个还款期或累计三个还款期未按时偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期。双方同意以登记在陈爱媚、吴用建名下的坐落于泰顺县罗阳镇泰庆北路271号房产为以上贷款提供担保，于2009年11月26日办理了抵押登记手续。原告于同日发放贷款。因吴晓娃已连续三个还款期、累计十三个还款期未按时偿还贷款本息，原告宣布合同提前到期并确定2015年10月28日为到期日。至2015年10月19日止，吴晓娃尚欠原告借款本金436048.21元、利息8829.23元，故而成讼。
本院认为：原告与三被告签订的《个人消费贷款借款（担保）合同》系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。根据合同第十条约定，分期还款的借款人连续两个还款期或累计三个还款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期并要求借款人在规定的期限内清偿借款本息。在合同履行过程中，吴晓娃已连续三个还款期、累计十三个还款期未按时偿还贷款本息，原告依双方约定有权宣布合同提前到期并要求借款人立即归还借款本息。至2015年10月19日止，吴晓娃尚欠原告借款本金436048.21元、利息8829.23元未还，事实清楚，证据充分，应予以归还。陈爱媚、吴用建以其所有的坐落于泰顺县罗阳镇泰庆北路271号房产为上述借款提供担保，并办理了抵押登记，该抵押成立并生效，原告对该房产享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴晓娃于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司泰顺支行借款本金人民币436048.21元及相应利息（至2015年10月19日止，尚欠利息8829.23元；自2015年10月20日起，按中国人民银行规定的利率计算至债务履行完毕之日止，实际金额以银行系统为准）；
二、中国工商银行股份有限公司泰顺支行就第一项借款本金及相应利息有权以抵押物泰顺县罗阳镇泰庆北路271号房产房产（房屋所有权证号：温房权证泰顺县字第××a019555号）折价或者变卖、拍卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7974元，减半收取3987元，由吴晓娃、陈爱媚、吴用建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 兰 燕
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 阮钊恒
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更989号
罪犯邓昌杰，男，1972年6月8日出生，汉族，现在河南省第二监狱监狱服刑。
驻马店市中级人民法院于2011年9月1日作出（2011）驻刑少初字第21号刑事附带民事判决书，认定被告人邓昌杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币17151.5元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2011年12月19日作出（2011）豫法刑四终字第249号刑事附带民事裁定，维持并核准原判。宣判后即交付执行。2014年5月13日本院以（2014）豫法刑执字第00257号刑事裁定，将罪犯邓昌杰的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现刑罚执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2016年9月1日立案后依法组成合议庭，于9月2日至6日向社会公示，期间未收到举报和意见。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯邓昌杰自上次减刑以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
罪犯邓昌杰对刑罚执行机关河南省第二监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
经审理查明，原判认定被告人邓昌杰因妻子贾某与赵某甲有两性关系而对赵某甲怀恨在心。1997年8月10日凌晨，被告人邓昌杰持水果刀窜至赵某甲家门前，将正在睡觉的赵某甲之子赵某乙刺死。
罪犯邓昌杰自上次减刑以来，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次。在死缓执行期间受表扬3次。半年评审鉴定依次分别为：良好、良好、优秀、良好。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯监狱级改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯邓昌杰自减为无期徒刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。河南省第二监狱对其提请减刑的建议，本院予以采纳。鉴于其罪行严重，应依法从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、1979年《中华人民共和国刑法》第五十三条第二款、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯邓昌杰无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年九月二十九日起至二○三五年一月二十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 马鄢君
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 秦明丽
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法溪民初字第80号
原告林雪银，（基本情况略）。
委托代理人林伟庆，男，汉族，1960年6月15日出生，住汕头市澄海区东里镇东桥内围中心路***幢**号。
被告陈银俊，（基本情况略）。
原告林雪银诉被告陈银俊离婚纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林雪银到庭参加诉讼。被告陈银俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林雪银诉称：原、被告原系同学关系，于2005年6月在广州打工恋爱谈婚，于2008年11月18日办理结婚登记手续，于2008年12月18日产下婚生儿子陈XX，原、被告婚初虽有一些口角，但争吵后双方都能够化解，但至2008年原告怀孕后被告经常夜不归宿，为此双方经常吵闹，原告多次好言相劝，但被告不听原告的劝告，依然我行我素，为此夫妻矛盾日渐加剧，夫妻感情日渐冷淡，2014年5月原告与儿子回娘家居住。原告于2014年7月18日以感情破裂为由向法院起诉请求离婚，后经多方劝说，原告于2014年10月27日申请撤诉，法院也于同年10月31日作出（2014）汕澄法溪民初字第85号民事裁定书，但时至今日，被告仍然不知去向，置家庭、孩子于不顾，现夫妻感情确已破裂，原告遂再次起诉请求：1、准予原、被告离婚；2、婚生儿子陈XX由原告负责抚养，孩子抚养费由原告自行承担。
原告林雪银对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
2、结婚证原件2份，证明原、被告双方婚姻关系的事实；
3、出生医学证明复印件1份，证明婚生儿子陈XX的出生情况；
4、手机信息复印件4份，证明原、被告夫妻感情破裂的事实；
5、汕头市澄海区溪南镇XX村民委员会出具的证明原件1份，证明原告于2013年5月回母家居住至今的事实；
6、汕头市澄海区溪南XX幼儿园出具的证明书原件1份，证明婚生儿子陈XX在该幼儿园读书的事实。
被告陈银俊没有提出任何答辩，也没有提供任何证据。
另，本院依法调取的2015年7月9日由汕头市澄海区溪南镇XX村民委员会出具的证明1份，证明被告现去向不明的事实。
经开庭质证，对本院调取的证据，原告没有异议。
本院查明：因被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据及本院调取的证据，因未发现影响证据证明力的因素，故本院对原告提供的证据及本院调取的证据予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原、被告原系同学关系，于2005年6月在广州市打工过程恋爱谈婚，随后开始同居生活，双方于2008年11月18日补办理结婚登记手续，于2008年12月18日生育婚生儿子陈XX，婚后双方感情一般，后双方常为家庭琐事发生矛盾。2014年5月原告与儿子回其母家居住，双方分居至今。2014年10月24日，原告向本院起诉请求离婚，同年10月27日，原告申请撤诉。本院于2014年10月31日作出裁定准予撤诉。2015年7月9日，原告以夫妻感情确已破裂为由，再次起诉请求离婚。
本院认为：原、被告虽系自愿结婚，但未能妥善处理好婚姻家庭关系，致夫妻感情不睦。被告长时间外出不归，没有履行应尽的职责，现原告再次起诉到本院，离意坚决，夫妻感情确已破裂，故对原告提出离婚的诉讼请求，依法可予照准。考虑现婚生儿子陈XX与原告一起生活，为有利于子女的健康成长，婚生儿子陈XX可由原告负责抚养为宜，原告主动要求承担孩子抚养费，不违反法律规定，依法可予照准。被告陈银俊经本院传票传唤拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告林雪银与被告陈银俊离婚；
二、婚生儿子陈XX由原告林雪银负责抚养，抚养费由原告林雪银自行承担，孩子长大成年后，随父随母由其自择。
案件受理费300元、公告费560元，由原告林雪银承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陈煜山
审 判 员 黄泳墅
人民陪审员 林祯海
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 李育川
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第1196号
申请执行人张艳，女，2004年2月12日出生，汉族，住南平市建阳区。
法定代理人ＸＸ秀，女，住南平市建阳区，系申请执行人母亲。
被执行人张顺宝，男，1963年10月17日出生，住南平市建阳区。
申请执行人张艳与被执行人张顺宝不当得利纠纷一案，本院于2013年9月16日作出的（2013）潭民初字第1753号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年8月17日向本院申请执行，要求被执行人返还人民币20000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有房产、银行存款、车辆、工商登记等可供执行的财产。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示也不能再提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未履行的债务为返还人民币20000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省南平市建阳区人民法院（2013）潭民初字第1753号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡世清
审判员 曾冬明
审判员 阮丽琴
二〇一五年十一月二十七日
书记员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）潭执字第1196号
吴生全、谭程锋：
我院在执行吴生全与谭程锋建设工程分包合同纠纷一案过程中，采取了执行措施，被执行人谭程锋已按生效法律文书确定的义务履行，本案执行完毕。
特此通知
二〇一六年四月二十七日
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1023民初454号
原告张某某，女。
被告彭某某，男。
本院在审理原告张某某与被告彭某某离婚纠纷一案中，原告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
审判员 张继荣
二〇一六年四月五日
书记员 杨 琼
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第01817号
原告胡丽娟，女，1966年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人陶芝玲，重庆峡阳律师事务所律师。
被告曾茗，女，1970年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告胡章卫，男，1966年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告胡丽娟与被告曾茗、胡章卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员蒋兴平担任审判长，与代理审判员王艳国、人民陪审员严玉辉组成合议庭，适用普通程序于2015年6月30日公开开庭进行了缺席审理。原告胡丽娟及其委托代理人陶芝玲、被告胡章卫到庭参加了诉讼，被告曾茗经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡丽娟诉称，2014年2月16日，被告曾茗因急需差钱，向原告借款3万元，并向原告出具借条一张，约定2014年3月底前归还。到期后，被告曾茗并未能归还原告全部借款。2014年9月13日，被告胡章卫自愿为曾茗担保，对原告作出承诺并出具担保书一份，约定被告曾茗欠原告的2.8万元由其作担保，分19个月还清，每个月由其归还原告1500元，每月归还的钱不因被告曾茗食全酒美餐馆股份变动或出让而找任何借口不还。被告胡章卫在作出承诺后仅归还原告2500元，余款早已超过双方约定的付款期限，其行为已明显违约。请求人民法院判决二被告立即连带偿还原告借款25500元，并支付该款从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，并由二被告承担诉讼费用。
被告胡章卫辩称，原告起诉的事实清楚，担保书上的名字和身份证号码亦是我所签，但被告曾茗借款时我并未在场，我亦没有向原告借款，我只向原告担保寻找被告曾茗，故我不同意归还原告借款。2014年10月和11月归还的2500元亦是被告曾茗通过转账方式转给我后付给原告。
被告曾茗未作答辩。
经审理查明，2014年2月16日，被告曾茗向原告借款3万元并出具借条一张，约定于同年3月底前归还。借款到期后，被告曾茗并未归还原告全部借款。2014年9月19日，被告胡章卫向原告出具担保书一份，约定由其为被告曾茗尚未归还原告的借款2.8万元作担保，分19个月还清，每个月由被告胡章卫归还原告1500元，归还款项并不因被告曾茗“食全酒美”餐馆股份变动或出让等原因而不予归还。被告胡章卫在归还原告2500元后，再未归还原告借款。经原告多次催收后，二被告仍未归还，原告遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，原告提供的借条、担保书、催款通知单等证明材料在卷佐证，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告曾茗之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告曾茗向原告借款后，未按约定偿还原告借款实属违约，应承担偿还原告借款及其利息的民事责任。被告胡章卫自愿为被告曾茗担保，未约定担保方式，依法应作为连带责任保证人承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾茗在本判决生效后10日内偿还原告胡丽娟借款2.55万元，并支付该款从2015年3月17日起至付清时止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。被告胡章卫承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由被告曾茗、胡章卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蒋兴平
代理审判员 王艳国
人民陪审员 严玉辉
二〇一五年六月三十日
书 记 员 杨 林
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第02370号
原告王某某，男，汉族。
委托代理人李敏，陕西金赞律师事务所律师。
被告米某某，男，汉族。
原告王某某诉被告米某某占有物返还纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人李敏、被告米某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，在2008年时，定边县周台子乡杨凤渠子村由村委会申报定边县扶贫办，给村民组织实施移民搬迁工程建设。直到2011年1月19日工程建成交工。原告申请的房屋总价款36676元，其中国家补助23800元，自筹款12876元，另外垫地基、拉水管，上电入户等费用又计5000元，原告把上述款项全部交清后村主任贺怀亮把房屋钥匙交给了原告。大约在2012年春天原告带工人准备安装门窗，被被告米某某的妹妹与妹夫把原告拦下，把工人的电钻头和手电筒都扣押，导致原告损失3000元。2014年原告才发现房子被米某某给装修了，据了解被告目前把门锁、门窗已换、卧室进行了打炕、墙壁刮腻子等。故原告诉至法院，请求：1、由被告将原告的房屋立即交还给原告；2、被告立即停止装修、所在房屋装修的一切费用由被告自行承担；3、赔偿因无法装修造成原告损失3000元。4、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
一、集体建设用地申报表、宅基地申报公告，证明：定边县周台子乡杨凤渠子移民搬迁房屋（被告现装修的）是由村委分配而来，原告合法获取的，原告系该房屋的所有权人。
二、定边县周台子乡杨凤渠子移民扶贫新村住宅图、村委会收取原告购房款收据两支、米志登收条一支、贺怀亮收条一支，证明：1、村委会规划图列明原告的房屋四至及四邻，该房屋的所有权是原告的；2、原告向村委会交付该房屋的购房款；3、被告父亲米志登已领取5000元补偿款，该地交回村委会处理，米双平系米志登侄子，为了换取移民新村房屋好的位置通过村委付给米家转让费3000元，即米家老宅基地归村委会所有，米家放弃了投建移民搬迁房，原告房屋占地由村委会分配，与被告毫无关系。
三、定边县周台子乡杨凤渠子村民委员会证明一份，证明：本案争议房屋系原告所有，由村委会分配并由原告出资建设，与被告无关。
四、证人李昌仁出庭作证，证明定边县周台子乡杨凤渠子村进行移民搬迁工程征收了被告父亲米志登老房子占用的土地，补给米志登1000块砖和5000元现金。本案争议房是分给原告的房子，原告付清了房款后，村委会已经将房门钥匙交给了原告。被告也申请过移民房，但后来将房子转给了别人。
被告米某某辩称，对于本案所涉的房子是移民搬迁工程，被告也申报了，当时是在被告的地上盖的，被告后来说不想盖，当时村主任李昌仁说会给被告分配房子，但后来村上没有给被告分配房子，被告认为房子是在被告的地上盖的就应是被告的房子，原告在晚上偷偷的进行了装修，当时还将被告的母亲打了。对于原告所说的房子价款被告不知情。
被告向法庭提交以下证据：
国有土地使用证，证明本案所涉房屋占用的地皮是属于被告的。
经庭审质证
被告对原告所举的证据1有异议，因本案争议房屋在被告的地上，故这里就有被告的两间房子。对证据2扶贫新村住宅图无异议，对于原告的购房款被告不质证，与被告没有关系；对米志登的5000元收条无异议，该款是拆旧房子的时候给补贴的；对于贺怀亮的3000元被告不清楚。对证据3有异议，是假的，是原告自己写的，村上盖的章子。对证据4有异议，认为都不属实，被告开始申报了房子，后来被告准备在城里发展，不准备投资了，村上后来和被告的父亲商谈的用地事宜。
原告对证人证言无异议。
原告对被告提供的证据有异议，认为没有原件，没有办法核定该证据的真实性，对于该占地是不是移民搬迁的占地不清楚，如果这是老宅基地，那也是村委会的行为，与被告没有任何关系。
本院对原、被告所举的证据作如下认定：
对于原告所举第一组证据中的集体建设申报表、宅基地申报公告，因是杨凤渠子村统一的格式合同，上面有村委会的印章，能够证明原告申报移民房的事实，本院予以确认。对证据二中的移民扶贫新村住宅图因被告无异议予以认定；对于村委会收取原告的购房款收据两支及米志登（米子登）的收据、及贺怀亮出具的收据，因与证人的证言相互印证，本院予以确认。对证据三虽然被告有异议，但是该证据与原告提供的其他证据能够相互印证，本院予以确认。对证据4，证人的证言能够与原告提供的其他证据能够相互印证，且被告并未举出证据予以推翻，故本院对该证据予以确认。
对被告所举的证据，虽然是复印件，但是结合原告所举的证据4，能够证明本案争议房所占用的土地使用权曾经属于被告的父亲米志登，但是不能证明该土地的使用权依然属于被告的父亲，更不能证明属于被告，故对证明目的不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2009年原、被告所在的定边县周台子镇杨凤渠子村进行移民房建设。村委会以5000元及1000块砖作为补偿征收了被告父亲米志登的宅基地用于移民房建设，米志登向村委会出具领条一支。原告作为杨凤渠子村的村民，向村委会申报了需要移民房，并于2011年1月19日向村委会缴纳了自筹款12876元，国家补贴23800元。原告交齐建房款后村委会将分配给原告的房子的钥匙交给了原告。被告起初也申报了需要移民房，但是后来决定在定边县城发展，未向村委会缴纳自筹资金，但村委会依然以被告的名义建房，后村委会将以被告名义申报的房子转给了米双平，米双平向村委会缴纳了3000元转让费。后来，被告认为村委会未兑现给其分两套房子的承诺，而原告所分得的房子刚好建在被告父亲米志登的原宅基地上，便将该房屋的门窗进行了更换，并阻止原告进行装修及入住，致使原、被告发生争议，原告诉至本院。
本院认为，公民合法的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案的争议房产是杨凤渠子村委会所建的扶贫移民房，原告在缴纳了移民搬迁建设的自筹款部分和相关费用后，通过正当途径获得了村委会分配的房屋的所有权。被告未向村委会缴纳相关费用的情况下，只因原告分得的房屋建在其父米志登原宅基地上，强制更换门窗，并控制该房屋的管理权，该行为是对原告正当权益的侵犯，故被告无权占用原告的房子，应该停止侵占行为，立即将本案争议房产返还给原告。对于装修费问题，因获得装修费是被告的请求权，而被告并未在本案中提起反诉主张原告补偿装修费，根据“不告不理原则”，本案不予处理。对于原告损失的问题，因原告未举证证明其损失额，且原告诉状中所述，导致原告损失的是被告妹妹与妹夫，并非本案被告，故本院不予支持原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告米某某立即将位于定边县周台子乡杨凤渠子村给原告王某某分配的移民房返还给原告，并停止对该房屋的装修。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告米某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 马占江
审 判 员 袁佩佩
人民陪审员 崔维信
二〇一五年八月十八日
书 记 员 郭亚军
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执3313号
申请执行人：刘丽，女，1983年10月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
申请执行人:刘忠盛，男，1954年2月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：宋连忠，男，1929年12月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：宋明柱，男，1955年3月9日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人：宋明厚，男，1958年10月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：宋明兰，女，1962年10月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0602民特759号民事裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
将登记在刘忠盛名下、刘忠盛与被继承人宋明英共有的、坐落于烟台市芝罘区会英街4号[房产证编号：烟房私证E字第79293号、土地证编号：烟国用（2003）第25703号]房屋中被继承人宋明英所有的50%的产权份额，由申请执行人刘丽个人继承所有，申请执行人刘忠盛与被执行人宋连忠、宋明柱、宋明厚、宋明兰均自愿放弃继承。申请执行人刘丽、刘忠盛各享有上述房屋50%产权份额。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏东超
审判员 汤景平
审判员 潘锦文
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宋修琳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初80084号
原告：张志高，男，1975年8月12日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：徐瑷华，上海正源律师事务所律师。
被告：李建南，男，1955年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张志高诉被告李建南民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志高及其委托诉讼代理人徐瑷华、被告李建南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志高向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(以下币种相同)10万元；2、判令被告以10万元为基数支付原告自2015年12月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、诉讼费被告负担。事实和理由：2012年12月，被告称有工程介绍给原告，要求原告给付介绍费10万余元。被告并主动承诺，若工程介绍未果，该款如数退回。后工程未介绍成功，原告多次催讨。期间，被告出具书面借条和承诺书，确认共借款113,000元。之后，被告仅归还13,000元，余款至今未还。
被告李建南辩称，原告系案外人苗某某的合伙人。2012年，被告为苗某某介绍工程，苗某某支付被告介绍费10万元。后因开发商资金不到位的原因，苗某某虽与开发商签订了合同，但最后未能进场开工。苗某某便要求被告返还10万元介绍费，被告未予同意。2015年，原告找到被告再次要求退还前述10万元钱款，经与苗某某电话核实，苗某某表示原告系其合伙人。在被告要求下，苗某某赶到现场。被告当场交付原告现金37,000元；并出具了5万元的承诺书给原告，因原告表示承诺书不规范，被告便重新书写了一份借条给原告。当天，被告还写了一份13,000元的借条给原告。当晚被告转账归还了13,000元。现被告仅同意归还原告5万元，不同意支付利息。后，被告又表示50,000元应归还苗某某，不同意归还原告。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，被告李建南向原告张志高出具借条两份，承诺书一份。其中一份借条记载“今借到张志高先生人民币壹万叁仟元整(在2015年12月1日归还，以汇进工行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以汇到卡号为准)”。另一份借条记载“今借到张志高人民币伍万元整(50000)”。承诺书记载“本人李建南在2015年11月30日借张志高人民币伍万元整，定在2015年12月20日前归还”。以上借条与承诺书，落款均为2015年11月30日。
当晚，被告以转账方式向原告付款13,000元。
审理中，原告表示，因承诺归还时间不同，根据被告要求，虽然是同一天出具，但仍以三张借条和承诺书的形式出具借据。其中，金额为5万元的借条，双方也约定了归还时间，但因自己疏忽没有记载。113,000元欠款中，10万元是原告当初以5万元转账、5万元现金支付方式支付的保证金，13,000元是约定返还的被告自原告处拿取的各种东西的费用。
案外人苗某某向本院表示，其确因被告李建南表示向其介绍工程而支付介绍费10万元。之后，苗某某最终未能成功签到合同。2015年11月30日，苗某某找到被告。其时，张志高已在与李建南协商。最后被告当天返还苗某某介绍费10万元，还向苗某某出具了2万元其他费用的借条。苗某某并表示，其与张志高没有关系。
审理中，被告提供字条一份，上书“收到叁万柒仟元现金，另外壹万叁仟元汇到此卡”，此句下方为一卡号。原告确认卡号为其书写，但否认曾书写“收到叁万柒仟元现金，另外壹万叁仟元汇到此卡”，认为系被告事后添加，被告确认该内容由被告书写，但表示系在原告书写卡号之前书写。
被告还主张2016年9月11日苗某某曾向其发送短信一条，内容为“老李，你和潘姐在12年12月24日介绍金沙江路泸定路装潢业务拿了我十万元居间费，因工程没成功，在15年11月转到张志高名下作为借款，已还五万元，还有五万元没还，望抓紧。另外由你担保潘姐借了我2万元，望你配合拿回。苗某某”。案外人苗某某表示确认属实，但该短信由被告编辑，向苗某某发送后，要求苗某某发回给他，以配合被告向案外人潘姐催款。被告并于2016年12月再次向苗某某发送这条短信要求苗某某配合。被告确认2016年12月将此短信发给苗某某，并发短信“兄弟，帮忙再转一下给我，因前面时间太长，怕有想法”。但表示2016年9月11日短信最初是由苗某某所发。
本院认为，原、被告间原非民间借贷关系，但双方于2015年11月30日以借贷形式确认了双方之间的欠款，并无不当，可予准许。双方现争议焦点在于借贷的数额，即同为2015年11月30日出具、借款金额均为5万元的承诺书与借条所涉及的是同一笔借款还是不同的两笔借款。现依据两份文件行文，承诺书记载的是“在2015年11月30日借张志高人民币五万元整，定在2015年12月20日前归还”，其所使用的“承诺书”之名与行文中未表达“借到”的含义，有别于另两张借条，但与被告陈述事实可以印证。而金额为5万元的借条记载的是“今借到张志高人民币伍万元整”，其中没有还款期限约定，有别于另一张借条和承诺书的记载。并且，在原告陈述其长时间找不到被告，于这日专程上门找到被告催款，又因约定还款期限不同而分别出具三张借条的情形下，这张借条却并无还款日期约定，实在有违常理，原告以疏忽作为解释，本院实难采信。据此，依据现有证据，本院确认被告所欠借款为人民币5万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项的规定，判决如下：
一、被告李建南应于本判决生效之日起十日内归还原告张志高借款人民币5万元；
二、被告李建南应于本判决生效之日起十日内支付原告张志高以借款5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年12月21日起至判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由原告张志高负担人民币625元，被告李建南负担人民币525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张春华
二〇一七年二月七日
书记员 孙 舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院%26lt;关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定%26gt;》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第1196号
罪犯郝炳双，男，汉族，1973年1月13日出生，小学文化。现于黑龙江省新康监狱服刑。
黑龙江省巴彦县人民法院于2011年11月23日作出（2011）巴刑初字第133号刑事判决，以被告人郝炳双犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2014年1月14日以（2014）哈刑执字第501号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年。现执行机关黑龙江省新康监狱于2015年4月9日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省新康监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关黑龙江省新康监狱以罪犯郝炳双在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯郝炳双予以减刑。
经审理查明，罪犯郝炳双自入监以来能够认罪伏法，接受教育改造，思想端正。经常主动汇报思想改造情况。认真遵守监规纪律，严格要求自己。在劳动中，不怕苦不怕累，由于劳动表现突出，受到监区民警的表扬。综合表现较好，确有悔改表现。该犯财产刑全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表，病残犯认定表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郝炳双在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯郝炳双减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郝炳双减去剩余刑期。（减刑后刑期自2011年8月23日起至至本裁定宣告之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 盛丽娜
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民一初字第453号
原告邴峰，男，1977年05月16日出生，汉族，个体业者。
委托代理人张庆华（系原告妻子），女，1979年10月1日出生，汉族，个体业者。
被告王喜刚，男，1975年2月5日出生，汉族，无职业。
原告邴峰与被告王喜刚身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告邴峰委托代理人张庆华，被告王喜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邴峰诉称：2012年8月1日晚9时许，原告与父亲邴朝滨在被告开办的饭店吃饭，结账时原告父亲与服务员发生争执，被告用啤酒瓶将原告父亲打昏在地。原告上前控制被告，也被被告用啤酒瓶打伤，造成原告左耳郭挫伤、耳膜充血、面部软组织挫伤、头外伤、头皮挫伤。原告因伤住院8天，出院后休息一周。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费4750元、误工费1500元、护理费1500元、住院伙食补助费400元、交通费24元，诉讼费由被告承担。
被告王喜刚辩称：不同意原告的诉讼请求。原告父亲和原告先打被告，被告还手打的原告，之后原告另一个儿子还有原告的媳妇一起上来，四个人将被告打伤。被告属于正当防卫，故不同意赔偿原告。对医疗费合理性有怀疑，对误工费有异议，原告没有工作，并没有用工合同。护理费没有医嘱。对伙食补助费、交通费没有异议。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、行政判决书一份，证明被告将原告殴打致伤的事实。经当庭质证，被告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，提出是原告先打被告，被告还手打的原告。
证据二、住院病案一份、伤情诊断书复印件一份，证明原告被被告殴打造成原告受伤情况。经当庭质证，被告没有异议。
证据三、被告出具证明一份，证明被告错拿原告医疗票据后丢失，票据金额为4750元。经当庭质证，被告没有异议。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据如下：
哈尔滨市香坊区人民法院及哈尔滨市中级人民法院行政判决书各一份，证明原告父亲先殴打被告，造成被告伤害，原告一家四口人殴打被告，抢走被告金项链，造成被告财产损失、误工损失和经营损失，被告另行主张权利。经当庭质证，原告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，提出判决没有体现邴朝滨先殴打被告，是被告先殴打原告父亲，原、被告相互厮打。
综合分析以上证据及各方当事人陈述，本院确认以下事实：2012年8月1日晚9时许，原告及其家人在被告开办的饭店吃饭后，双方因结账发生争执，原、被告相互殴打，导致双方受伤。经诊断，原告“左耳郭挫伤，鼓膜充血；面部软组织挫伤；头外伤、头皮挫伤”。原告因伤住院治疗8天，原告支付医疗费4750元，医嘱出院后休息一周。原告无固定工作。
本院认为：原、被告因琐事相互殴打，造成双方人身伤害，双方均应对自己的侵权行为承担赔偿责任。对原告的人身损害，被告应予赔偿。原告主张医疗费4750元、住院伙食补助费400元、交通费24元，证据充分，符合法律规定，被告无异议，本院予以确认。因原告无固定工作，故对其误工费参照黑龙江省2011年度职工平均工资33，503元标准计算应为1376.84元（33，503元÷365天×15天）。原告主张护理费1500元，因原告未提供其需要护理的相关证据，故本院对该项请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告王喜刚于本判决生效后立即赔偿原告邴峰医疗费4750元、住院伙食补助费400元、交通费24元、误工费1376.84元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交），由被告负担，并于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冯玉堂
人民陪审员 林 茹
人民陪审员 詹珊珊
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 赵可心
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东商初字第00545号
原告东海县农村信用合作联社。
法定代表人张华，理事长
委托代理人薄应光。
被告何海涛。
委托代理人，江苏华天人律师事务所律师。
被告连云港东源置业有限公司。
法定代表人花培英，董事长。
原告东海县农村信用合作联社与被告何海涛、连云港东源置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2014年6月11日立案受理后，依法由审判员肖汉江适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告东海县农村信用合作联社的委托代理人薄应光，被告何海涛的委托代理人蔡正刚到庭参加诉讼。被告连云港东源置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东海县农村信用合作联社诉称：2012年8月3日原告与被告一签订了（东海联社营业部）农信高保个借字（2012）第285号《流动资金循环借款合同》。合同约定被告一向原告借款300元，借款年利率9.45%，逾期贷款罚息为合同约定贷款利率水平上加收50%。同时约定了违约责任。同日，原告与被告二签订（东海联社营业部）农信高抵字（2012）第285号《最高额抵押借款合同》，合同约定，由被告二以其拥有的位于连云港市连云区墟沟镇海棠路购物中心房产证号为连房权证连字第××号房产为上述借款提供抵押担保，并办理额抵押登记，担保范围包括上述借款本息、罚息及诉讼费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约向被告一发放贷款300万元。贷款到期后经原告多次催要，至今未还。请求判令被告偿还本金300万元及逾期罚息，对变卖、拍卖被告的抵押物享有优先受偿权，一切诉讼费用由被告承担。
被告何海涛对起诉事实无异议；被告连云港东源置业有限公司答辩期限内未提交答辩状。
经审理查明：2012年8月3日，原告与被告何海�签订了（东海联社营业部）农信高保个借字（2012）第285号《流动资金循环借款合同》。合同约定被告一向原告借款300万元，还约定逾期贷款罚息为合同约定贷款利率水平上加收50%了，同时还约定了违约责任。同日，原告与被告连云港东源置业有限公司签订（东海联社营业部）农信高抵字（2012）第285号《最高额抵押借款合同》，合同约定，由被告以其拥有的位于连云港市连云区墟沟镇海棠路购物中心证号为连房权证连字第××号房产为上述借款提供抵押担保，担保范围包括上述借款本息、罚息及诉讼费等实现债权的费用，并对抵押房产办理了抵押登记，登记债权数额300万元。上述合同签订后，原告于2012年8月8日，向被告何海涛指定的账号通过转账方式发放贷款300万元，《借款借据》载明了借款年利率9.45%，借款期限自2012年8月8日至2013年8月1日。合同生效后，被告连云�东源置业有限公司支付了至2013年8月1日的借款利息。因被告逾期未偿还借款本息引起诉讼。
以上事实，借款合同、抵押合同、借款借据、到账确认书、身份证及婚姻登记证明、房屋所有权证、房屋他项权证、以及当事人陈述在卷佐证、经审查，以上证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为：原、被告何海涛之间的金融借款合同依法成立，且合法有效。被告何海涛向原告东海县农村信用合作联社借款300万元，合同生效后，且只偿还至2013年8月1日的借款利息，借款本金及借款余息未按期归还属违约行为，其负有偿还借款、支付逾期罚息的民事责任。原、被告连云港东源置业有限公司之间的抵押合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方对抵押房产办理了抵押登记，原告对抵押房产在保证金额300万元的�围内享有优先受偿权，故原告对被告连云港东源置业有限公司抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何海涛于本判决生效之日起10日内偿还原告东海县农村信用合作联社借款本金300万元、逾期利息（利息按年利率14.175%计算，从2013年8月2日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告何海涛逾期未履行上述第一款的债权，原告东海县农村信用合作联社对被告连云港东源置业有限公司所有的位于连云港市连云区墟沟镇海棠路购物中心房产（连房权证连字第××号）在300万元的范围内享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告何海涛、连云港东源置业有限公司连带负担（已由原告预付，待两被告支付上述欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费30800元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 �汉江
二〇一四年七月八日
书记员 李 晓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国物权法》
第一百七十�条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第187号
原告中国工商银行股份有限公司杭州江南支行。
负责人高洁。
委托代理人朱利法。
委托代理人凌芳。
被告周琼熙。
被告汤燕红。
被告周大明。
被告方晓燕。
被告黄泳。
被告戴华芳。
被告丁少鹏。
被告朱燕飞。
被告杭州中乐喷涂有限公司。
法定代表人周大明。
被告杭州全顺电器有限公司。
法定代表人周琼熙。
被告杭州厚辉塑料五金有限公司。
法定代表人丁少鹏。
被告浙江渤海担保有限公司。
法定代表人周建国。
原告中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）诉被告周琼熙、汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞、杭州中乐喷涂有限公司（以下简称中乐公司）、杭州全顺电器有限公司（以下简称全顺公司）、杭州厚辉塑料五金有限公司（以下简称厚辉公司）、浙江渤海担保有限公司（以下简称渤海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员施得健适用简易程序审理，本院依原告申请，对被告采取了财产保全的措施。后因案情复杂，本院决定转入普通程序审理，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱利法、凌芳、被告丁少鹏（被告厚辉公司法定代表人）、渤海公司法定代表人周建国到庭参加诉讼。被告周琼熙、汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、朱燕飞、中乐公司、全顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行江南支行诉称：原告于2012年12月10日根据合同约定向周琼熙贷款200万元，贷款期限至2013年11月10日，汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞、中乐公司、全顺公司、厚辉公司、渤海公司承担连带责任保证。借款期限届满，各被告均未按合同约定履行还款义务。截至2013年12月20日止，周琼熙共欠借款本息1398923.90元。现原告起诉要求周琼熙归还借款1368595.65元，支付计算至2013年12月20日止的利息30328.25元及自2013年12月21日起至本息清偿之日止按合同约定和中国人民银行规定计算的罚息、复利；汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞、中乐公司、全顺公司、厚辉公司、渤海公司对前述债务承担连带责任。
被告丁少鹏、厚辉公司、渤海公司对原告的诉称事实无异议。
被告周琼熙、汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、朱燕飞、中乐公司、全顺公司未作答辩。
原告工行江南支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《个人联保贷款借款（担保）合同》、结婚证及共同还款承诺书、《最高额保证合同》、借款凭证、转账凭证、贷款明细单等证据材料加以证明。
经质证，被告丁少鹏、厚辉公司、渤海公司无异议。
经审查，本院认为上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告均未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：
2011年12月2日，工行江南支行与周琼熙、汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞、中乐公司、全顺公司、厚辉公司、渤海公司签订《个人联保贷款借款（担保）合同》和《最高额保证合同》，上述合同约定：工行江南支行自合同生效之日起至2013年11月23日止的期限内向周琼熙提供200万元的循环贷款额度；借款利率按实际放款当日中国人民银行同期同档次基准利率上浮20%确定，具体利率以借款凭证记载为准，按月结息，结息日为实际放款日在每月的对应日；借款逾期后则按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率按借款利率的基础上加收50%确定。周琼熙以定期存单（面额60万元）提供质押担保。汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞提供最高额保证担保。中乐公司、全顺公司、厚辉公司、渤海公司为周琼熙自2011年12月2日至2013年11月23日止与工行江南支行形成的最高债权余额200万元范围内提供最高额保证担保。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。
2012年12月10日，工行江南支行向周琼熙发放贷款200万元，贷款期限自2012年12月10日起至2013年11月10日止，年利率6%。借款期限届满，周琼熙仅支付了至2013年9月10日前的利息，其余借款本息未能按约定支付，各保证人也未履行保证义务。2013年12月19日，工行江南支行将质押保证金本息641294.71元抵扣借款本息。截至2013年12月20日止，周琼熙尚欠工行江南支行借款1368595.65元，利息30328.25元。
本院认为：工行江南支行与周琼熙、汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞、中乐公司、全顺公司、厚辉公司、渤海公司签订《个人联保贷款借款（担保）合同》和《最高额保证合同》依法成立并有效。周琼熙未按约定的期限履行还款义务，各保证人未按约定履行保证义务，均应当承担相应的民事责任。汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞与工行江南支行签订的保证合同中未约定最高限额的额度，应对主合同约定的全部债务承担保证责任。工行江南支行的诉请，于法有据，本院予以支持。周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞、中乐公司、全顺公司、厚辉公司、渤海公司承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向周琼熙追偿。周琼熙、汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、朱燕飞、中乐公司、全顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周琼熙于本判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司杭州江南支行借款1368595.65元，支付计算至2013年12月20日止的利息30328.25元及自2013年12月21日起至本息清偿之日止按合同约定和中国人民银行规定计算的罚息、复利；
二、汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞对第一项付款义务承担连带责任；
三、杭州中乐喷涂有限公司、杭州全顺电器有限公司、杭州厚辉塑料五金有限公司、浙江渤海担保有限公司对第一项付款义务在最高限额200万元范围内承担连带责任；
四、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞、杭州中乐喷涂有限公司、杭州全顺电器有限公司、杭州厚辉塑料五金有限公司、浙江渤海担保有限公司在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向周琼熙追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17390元，保全费5000元，合计22390元，由周琼熙负担，汤燕红、周大明、方晓燕、黄泳、戴华芳、丁少鹏、朱燕飞、中乐公司、全顺公司、厚辉公司、渤海公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 施得健
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 邱忠良
二〇一四年八月七日
书 记 员 章筱敏
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涟刑初字第340号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人夏某某，女，汉族，初中文化，务工。因吸食毒品，2015年3月25日被湖南省涟源市公安局决定行政拘留十二日；因涉嫌容留他人吸毒犯罪，2015年3月25日被湖南省涟源市公安局刑事拘留，同年4月10日经湖南省涟源市人民检察院批准逮捕，同日由湖南省涟源市公安局执行。现羁押于湖南省娄底市看守所。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉（2015）339号起诉书指控被告人夏某某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。湖南省涟源市人民检察院指派检察员戴哲勇出庭支持公诉，被告人夏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控：
1、2015年3月6日左右、3月15日左右，被告人夏某某在其租住的涟源市杨市镇“多变宾馆”408房先后两次容留吸毒人员刘某乙吸食甲基苯丙胺（冰毒）、甲基苯丙胺片剂（麻古）。
2、2015年3月20日左右、3月24日晚，被告人夏某某在其租住的涟源市杨市镇“多变宾馆”408房先后两次容留吸毒人员彭某某吸食甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂。
2015年3月25日，涟源市公安局民警在涟源市杨市镇“多变宾馆”408房将夏某某抓获。到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人夏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某甲、刘某乙、彭某某的证言，住宿登记表、通话详单、公安行政处罚决定书、抓获经过、户籍资料等书证，被告人夏某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某某提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人夏某某犯容留他人吸毒罪的罪名成立，对被告人夏某某应当以容留他人吸毒罪定罪处罚。被告人夏某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二之规定，判决如下：
被告人夏某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年9月24日止；罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 梁英姿
二〇一五年九月十一日
代理书记员 刘 贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民申106号
再审申请人（一审被告）：罗傲特根
委托代理人：孟凡强，天津至大律师事务所律师。
委托代理人：纪雅璇，天津至大律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告）：李玉珍
委托代理人：孟凡强，天津至大律师事务所律师。
委托代理人：纪雅璇，天津至大律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：天津市盛泰建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区华明经济功能区滨海临空企业总部A区。
法定代表人：崔世春，总经理。
再审申请人罗傲特根、李玉珍因与被申请人天津市盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗傲特根、李玉珍申请再审称，请求：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1518号民事判决，驳回盛泰公司的诉讼请求。二、诉讼费用由盛泰公司承担。申请再审理由：一、原审法院认定盛泰公司与罗傲特根存在合同关系，认定事实错误。1、原审法院在未给出认定罗傲特根与盛泰公司存在合同关系证据和法律依据的情况下直接认定盛泰公司将涉案工程转包给罗傲特根施工，属于认定事实错误。2、从合同签订时间看，罗傲特根与杜良国签订《分包协议》的时间是2013年10月，盛泰公司与一航局签订《分包协议》的时间分别是2013年无月份、2013年12月16日、2014年4月14日，盛泰公司在还没有和一航局签订合同的情况下，是不可能先知先觉的把第三方的工程内容承包出去的。故罗傲特根与盛泰公司不存在合同关系。3、涉案工程实际上是罗傲特根直接与一航局联系并施工。罗傲特根之所以和杜良国签订分包协议，是应一航局现场项目部经理王增山要求签订的，否则不让罗傲特根继续施工。工程的施工、验收、领款都是与一航局联系，期间杜良国及盛泰公司即没有施工，也没有管理、验收。二、原审法院直接将盛泰公司与一航局的合同价款认定为罗傲特根实际应得工程款，认定事实错误。1、罗傲特根从来没有见过盛泰公司与一航局之间的合同。2、即使认定杜良国是盛泰公司的授权人，盛泰公司与罗傲特根之间的权利义务及工程劳务费用也应按照杜良国与罗傲特根签订的《分包协议》进行结算，但该协议没有约定劳务费计算方式、结算依据。3、即使认定罗傲特根与盛泰公司之间存在合同关系，当对工程款的计算和支付出现争议时，也应按照总包合同即太重（天津）滨海重型机械有限公司（发包方）与一航局（总包方）签订的《施工承包合同》确认。三、原审法院判定李玉珍承担连带的法律责任适用法律错误。本案是建设工程分包合同纠纷案件，争议款项全部用于购买材料及作为劳务费发放给工人，没有用于夫妻共同生活，也不是为夫妻共同生活所负的债务。四、原审法院对于涉案工程中部分涉及到一航局的部分事实未予全面查清，且并未依法追加一航局为本案第三人，原审法院认定事实错误。原审中，双方对于工程的管理以及780万元工资发放主体存在争议，若查清该部分事实必将一航局追加为本案第三人。
盛泰公司提交意见称，盛泰公司与罗傲特根签订《劳务分包协议》后，罗傲特根进场施工，共完成产值13657687元。合同正常履行期间，盛泰公司直接向罗傲特根主动付款共计11595510元。因罗傲特根严重拖欠农民工工资，并最终导致农民工集体闹访闹事，盛泰公司迫于尽快平息事态维护社会稳定的压力，不得已在相关部门的协调及见证下，又代罗傲特根向其农民工直接发放了7800000元劳务费。上述共计支付工程款总额达19395510元，超出其实际完成产值支付的款项达5737823元。再有罗傲特根的配偶李玉珍及女儿罗美荣，均参与了经营，并收取工程款，因此李玉珍应连带返还多收取的工程款。本案与中交一航局一公司没有任何关系。罗傲特根、李玉珍的再审申请缺乏依据，应驳回其再审申请。
本院经审查认为，首先，本案原审审理中，盛泰公司提交证据一即盛泰公司与总承包方中交一航局第一工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》三份，合同总价款15551338元。还提交了证据三即盛泰公司的委托代理人杜良国与罗傲特根在2013年签订的《建设工程施工劳务分包协议》，用以证明盛泰公司将证据一中三个合同范围内的全部劳务施工分包给罗傲特根。罗傲特根对该证据三的质证意见是对真实性没有异议，对证明目的也没有异议。原审判决认定盛泰公司与罗傲特根存在合同关系是正确的。其次，盛泰公司与案外人中交一航局第一工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中明确约定盛泰公司不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，本案盛泰公司将涉诉工程分包给罗傲特根施工，违反了上述约定。罗傲特根与盛泰公司签订分包协议，罗傲特根个人不具有建筑施工企业资质，故原审判决认定盛泰公司与罗傲特根签订的合同无效是正确的。罗傲特根实际进行了施工，对于其施工的造价，盛泰公司主张罗傲特根已完成的工程造价为13657687元，罗傲特根不予认可，但是盛泰公司、罗傲特根均明确表示不申请进行造价鉴定。原审判决认定盛泰公司举证不能，认定罗傲特根已全部完成涉诉工程，工程总造价为15551338元。盛泰公司已支付罗傲特根工程款11595510元，代罗傲特根发放农民工工资7800000元，两项合计为19395510元，减去工程总造价为15551338元，剩余3844172元，原审判决罗傲特根应给付盛泰公司3844172元并无不妥。再有，罗傲特根与李玉珍系夫妻关系，李玉珍与其女儿罗美荣均领取过涉诉工程的劳务费，盛泰公司在李玉珍与罗美荣在场的情况下向农民工发放了劳务费7800000元。原审判决罗傲特根、李玉珍连带给付盛泰公司工程款3844172元正确。罗傲特根、李玉珍主张将中交一航局追加为本案第三人缺乏依据。综上罗傲特根、李玉珍的再审请求及理由缺乏依据，本院不予支持。本案审查期间罗傲特根、李玉珍没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗傲特根、李玉珍的再审申请。
审判长 刘秀玲
审判员 褚 竞
审判员 高荫旗
二〇一六年九月十九日
书记员 靳一诺
速录员 朱 琳
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民申106号再审申请人（一审被告）：罗傲特根委托代理人：孟凡强，天津至大律师事务所律师。委托代理人：纪雅璇，天津至大律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告）：李玉珍委托代理人：孟凡强，天津至大律师事务所律师。委托代理人：纪雅璇，天津至大律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：天津市盛泰建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区华明经济功能区滨海临空企业总部A区。法定代表人：崔世春，总经理。再审申请人罗傲特根、李玉珍因与被申请人天津市盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗傲特根、李玉珍申请再审称，请求：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1518号民事判决，驳回盛泰公司的诉讼请求。二、诉讼费用由盛泰公司承担。申请再审理由：一、原审法院认定盛泰公司与罗傲特根存在合同关系，认定事实错误。1、原审法院在未给出认定罗傲特根与盛泰公司存在合同关系证据和法律依据的情况下直接认定盛泰公司将涉案工程转包给罗傲特根施工，属于认定事实错误。2、从合同签订时间看，罗傲特根与杜良国签订《分包协议》的时间是2013年10月，盛泰公司与一航局签订《分包协议》的时间分别是2013年无月份、2013年12月16日、2014年4月14日，盛泰公司在还没有和一航局签订合同的情况下，是不可能先知先觉的把第三方的工程内容承包出去的。故罗傲特根与盛泰公司不存在合同关系。3、涉案工程实际上是罗傲特根直接与一航局联系并施工。罗傲特根之所以和杜良国签订分包协议，是应一航局现场项目部经理王增山要求签订的，否则不让罗傲特根继续施工。工程的施工、验收、领款都是与一航局联系，期间杜良国及盛泰公司即没有施工，也没有管理、验收。二、原审法院直接将盛泰公司与一航局的合同价款认定为罗傲特根实际应得工程款，认定事实错误。1、罗傲特根从来没有见过盛泰公司与一航局之间的合同。2、即使认定杜良国是盛泰公司的授权人，盛泰公司与罗傲特根之间的权利义务及工程劳务费用也应按照杜良国与罗傲特根签订的《分包协议》进行结算，但该协议没有约定劳务费计算方式、结算依据。3、即使认定罗傲特根与盛泰公司之间存在合同关系，当对工程款的计算和支付出现争议时，也应按照总包合同即太重（天津）滨海重型机械有限公司（发包方）与一航局（总包方）签订的《施工承包合同》确认。三、原审法院判定李玉珍承担连带的法律责任适用法律错误。本案是建设工程分包合同纠纷案件，争议款项全部用于购买材料及作为劳务费发放给工人，没有用于夫妻共同生活，也不是为夫妻共同生活所负的债务。四、原审法院对于涉案工程中部分涉及到一航局的部分事实未予全面查清，且并未依法追加一航局为本案第三人，原审法院认定事实错误。原审中，双方对于工程的管理以及780万元工资发放主体存在争议，若查清该部分事实必将一航局追加为本案第三人。盛泰公司提交意见称，盛泰公司与罗傲特根签订《劳务分包协议》后，罗傲特根进场施工，共完成产值13657687元。合同正常履行期间，盛泰公司直接向罗傲特根主动付款共计11595510元。因罗傲特根严重拖欠农民工工资，并最终导致农民工集体闹访闹事，盛泰公司迫于尽快平息事态维护社会稳定的压力，不得已在相关部门的协调及见证下，又代罗傲特根向其农民工直接发放了7800000元劳务费。上述共计支付工程款总额达19395510元，超出其实际完成产值支付的款项达5737823元。再有罗傲特根的配偶李玉珍及女儿罗美荣，均参与了经营，并收取工程款，因此李玉珍应连带返还多收取的工程款。本案与中交一航局一公司没有任何关系。罗傲特根、李玉珍的再审申请缺乏依据，应驳回其再审申请。本院经审查认为，首先，本案原审审理中，盛泰公司提交证据一即盛泰公司与总承包方中交一航局第一工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》三份，合同总价款15551338元。还提交了证据三即盛泰公司的委托代理人杜良国与罗傲特根在2013年签订的《建设工程施工劳务分包协议》，用以证明盛泰公司将证据一中三个合同范围内的全部劳务施工分包给罗傲特根。罗傲特根对该证据三的质证意见是对真实性没有异议，对证明目的也没有异议。原审判决认定盛泰公司与罗傲特根存在合同关系是正确的。其次，盛泰公司与案外人中交一航局第一工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中明确约定盛泰公司不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，本案盛泰公司将涉诉工程分包给罗傲特根施工，违反了上述约定。罗傲特根与盛泰公司签订分包协议，罗傲特根个人不具有建筑施工企业资质，故原审判决认定盛泰公司与罗傲特根签订的合同无效是正确的。罗傲特根实际进行了施工，对于其施工的造价，盛泰公司主张罗傲特根已完成的工程造价为13657687元，罗傲特根不予认可，但是盛泰公司、罗傲特根均明确表示不申请进行造价鉴定。原审判决认定盛泰公司举证不能，认定罗傲特根已全部完成涉诉工程，工程总造价为15551338元。盛泰公司已支付罗傲特根工程款11595510元，代罗傲特根发放农民工工资7800000元，两项合计为19395510元，减去工程总造价为15551338元，剩余3844172元，原审判决罗傲特根应给付盛泰公司3844172元并无不妥。再有，罗傲特根与李玉珍系夫妻关系，李玉珍与其女儿罗美荣均领取过涉诉工程的劳务费，盛泰公司在李玉珍与罗美荣在场的情况下向农民工发放了劳务费7800000元。原审判决罗傲特根、李玉珍连带给付盛泰公司工程款3844172元正确。罗傲特根、李玉珍主张将中交一航局追加为本案第三人缺乏依据。综上罗傲特根、李玉珍的再审请求及理由缺乏依据，本院不予支持。本案审查期间罗傲特根、李玉珍没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗傲特根、李玉珍的再审申请。审判长  刘秀玲审判员  褚 竞审判员  高荫旗二〇一六年九月十九日书记员  靳一诺速录员  朱 琳
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第1257号
原告刘冬元。
委托代理人陈运科（特别授权），湖南立华律师事务所律师。
委托代理人黄应秋（特别授权），系原告哥哥。
被告杨孟良。
原告刘冬元与被告杨孟良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，本案原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨孟良经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘冬元诉称，2013年8月9日，被告因需要资金周转，在原告处借现金35万元，并约定了借款利率按月为2%，并在书面借据中承诺按双方借款合同约定履行本息和承担相关费用。合同到期后，被告居然不守信用，找借口多次推诿还款时间。原告多次催促还款未果。被告迄今竟然失联，没有履约诚意。他只得起诉，请求判决：1.被告立即清偿借款本金叁拾伍万元及相应利息，并按合同约定支付2%的违约金；2.被告承担借款合同约定的相关涉诉费用。
原告刘冬元对自己的主张提交以下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2.借据，“今收到刘冬元人民币叁拾伍万元，借款期限自2013年8月9日到2013年12月8日止，借款利率按月2%约定执行。我作为借款人承诺按约定如数偿还借款本息。借款人：杨孟良，2013年8月9日”，证明被告向原告借现金350000元的事实，约定借款期限是2013年8月9日至2013年12月8日止，借款按月利率2%计息。
3.保证担保借款合同一份，证明原、被告双方借款属实，由博华投资担保有限公司进行了担保。
被告杨孟良没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提供证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
对于原告提供的证据，本院当庭核对原件无误，被告杨孟良没有提供相反证据。本院经审查认为，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以认定。
经审理查明，被告杨孟良因需资金周转，经博华投资担保有限公司介绍并担保，2013年8月9日，被告杨孟良向原告刘冬元借款35万元，原告交付现金后，被告杨孟良向原告出具了借据，内容为：“今收到刘冬元人民币叁拾伍万元，借款期限自2013年8月9日到2013年12月8日止，借款利率按月2%约定执行。我作为借款人承诺按约定如数偿还借款本息。借款人：杨孟良，2013年8月9日”，并由博华投资担保有限公司进行了担保，双方签订了保证担保借款合同。双方在借条上约定借款期限自2013年8月9日至2013年12月8日止，借款月利率2%；《借款合同》约定：“因乙方（即被告）违约所造成的催债、诉讼、律师等其他一切费用均由乙方负责”。被告借款后，只偿还了从借款之日至2014年11月8日期间按月利率2%计算的利息。借款期满后，原告多次找被告催要，被告答复暂时无法还，只能缓期，一直拖了一年未还款。原告多次找被告催要不到，酿成纠纷，原告遂起诉。
原告所提出的律师代理费30700元，没有提供正式票据，提供了2810元催款费用票据。
本案争议的焦点是：被告杨孟良是否应当承担偿还借款义务，原告要求被告支付利息、违约金及相关涉诉费用是否支持。
本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款后，未归还借款给原告，是引起本次纠纷的直接原因，被告应承担本次纠纷的全部责任。被告杨孟良向原告刘冬元借款35万元是实，有双方签订的《借款合同》及被告出具的借条证实。双方之间债权债务关系明确，被告杨孟良应当承担偿还借款义务。在借条中双方已经明确约定借款期限4个月及月利率2%，被告理应按约定偿还，而被告没有按约定偿还借款本息，构成违约。原告催要借款理由正当，本院予以支持。
对于原告主张的利息、违约金问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于利率“不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍”的规定，本院对利息和违约金计算标准总和超过中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍的部分不予保护。被告已偿还了从借款之日到2014年11月8日的利息，此后利息应从2014年11月9日起计算至还清之日。对于涉诉费用，根据原告提供的证据，双方已经约定：“因乙方（即被告）违约所造成的催债、诉讼、律师等其他一切费用均由乙方负责”。原告确实为向被告催收借款实际已经发生的费用有：诉讼费用（受理费、保全申请费、公告费）、律师代理费、催款费用。本院对原告主张的律师代理费、催款费用，对正式票据经过审核，按照《湖南省律师服务收费标准》计算，支持律师代理费16500元，酌情支持催款费用2500元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨孟良偿还借款人民币本金400000元及利息给原告刘冬元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年11月9日起计算至还清之日止；
二、由被告杨孟良支付原告刘冬元律师代理费16500元，催款费用2500元，合计19000元。
上述应付款项限本判决生效后五日内一次付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，保全申请费2270元，公告费700元，共计9520元，由被告杨孟良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 贺应征
审 判 员 朱阿军
人民陪审员 蒋再田
二〇一五年六月五日
书 记 员 颜 驰
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第43-1号
申请执行人叶生安，男，1960年4月1日出生，汉族，住永安市。
被执行人叶先全，男，1962年11月2日出生，汉族，住永安市（五一桥）**幢***室。
被执行人李秀红，女，1967年3月26日出生，汉族，住永安市（五一桥）**幢***室。
申请执行人叶生安与被执行人叶先全、李秀红民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2014年11月5日作出的（2014）永民初字第3531号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行裁判文书确定的义务，申请执行人于2014年12月25日向本院申请强制执行，要求：被执行人立即向申请执行人偿还借款本金181000元及相应的利息、申请执行人代垫的案件受理费2269元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行判决书确定的义务，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的财产进行调查。依法查封了被执行人李秀红与案外人吴孝少、杨月萍共有的坐落于永安市牺和路（聚旺公寓）A幢9号房产（永房权证字第200510**号），被执行人李秀红与被执行人叶先全共有的坐落于中山路2幢102室房产（永房权证字第200104**号）。被执行人的上述房产暂无法拍卖变卖。经查，被执行人暂无可供执行的其他财产。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院于2014年11月5日作出的（2014）永民初字第3531号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 池毓煦
审 判 员 罗爱萍
二〇一六年一月二十日
书记员（代） 陈慧弘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初3241号
原告天津市世载物业管理有限公司。
被告王顺刚。
本院在审理原告天津市世载物业管理有限公司与被告王顺刚物业服务合同纠纷一案中，原告天津市世载物业管理有限公司于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市世载物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 邵克亮
二〇一六年六月十四日
法官助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈执字00555号
申请执行人夏书红，男，汉族，住沈丘县。
被执行人夏龙海，男，汉族，住沈丘县。
被执行人夏月华，男，汉族，住沈丘县。
本院在执行夏书红诉夏龙海.夏月华债务纠纷一案过程中，经查，未发现被执行人夏龙海.夏月华有可供执行财产，申请执行人夏书红又提供不出被执行人夏龙海.夏月华有可供执行的财产线索，本院认为该案本次执行程序应予终结。对未履行的义务，被执行人应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可再次申请执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2010）沈执字第130号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李平海
二〇一五年十二月四日
书记员 王宝生
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0382民初2230号
原告：双辽市农村信用合作联社
地址：双辽市郑家屯街东春路1057号
法定代表人：张杰清职务：理事长
诉讼代理人齐林，所在单位推荐的人。
被告：李茂林，男，1968年3月5日出生，汉族，农民，住双辽市。
被告：温玉玲，男，1965年2月27日出生，汉族，农民，住双辽市。
本院在审理原告双辽市农村信用合作联社与被告李茂林、温玉玲金融借款合同纠纷一案，本院依据原告提供的被告地址送达相关诉讼文书，但无法送达。本院书面告知原告在合理期限内提供被告的准确送达地址或其他联系方式，但原告至今未提供。
本院认为，原告在诉状中未提供被告准确的送达地址及其他联系方式，经法院书面告知合理期限后仍未提供，使案件起诉状副本及相关法律文书无法送达，原告可在明确被告送达地址后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告双辽市农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘晓楠
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙金国
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和民三初字第00606号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市砂阳路支行，、10门。
负责人：韩洋，系该支行行长。
委托代理人：肖亮，系辽宁神华律师事务所律师。
被告：袁丽娜，女，汉族。
被告：冯井东，男，汉族。
被告：张继英，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市砂阳路支行与被告袁丽娜、冯井东、张继英借款合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员林华、刘世颜参加评议的合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖亮到庭参加诉讼。被告袁丽娜、冯井东、张继英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2010年1月22日，被告袁丽娜与原告签订《小额联保借款合同》，借款5万元，借款期限一年，年利率为15.3%，采用阶段性等额本息还款方式。原告按合同约定全额发放了款项，但被告袁丽娜借款之后仅偿还了部分本息，截至2012年12月31日共欠本息41，600.26元。另据原告与被告袁丽娜、冯井东、张继英签订的《小额贷款联保协议书》，被告袁丽娜、冯井东、张继英就前述借款相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方（原告）采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。综上所述，被告袁丽娜应按合同约定向原告归还所欠本息及原告律师费，被告冯井东、张继英应就前述欠款承担连带给付责任。在原告多次向被告催要未果后，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
诉讼请求：1、判令被告袁丽娜按借款合同约定偿还所欠本息（截至2012年12月31日共计41，600.26元，自2013年1月1日至实际支付日按借款合同约定计付利息及罚息），被告冯井东、张继英就全部欠款承担连带给付责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告袁丽娜、冯井东、张继英未到庭，未答辩。
经审理查明，2010年1月22日，被告袁丽娜、冯井东、张继英（乙方）与中国邮政储蓄银行有限责任公司沈阳市分行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定该三人自愿成立联保小组，原告可以根据小组任一成员的申请，与其签订借款合同，并向其发放贷款。小组成员未全部还清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。该协议书第五条约定：“乙方（联保小组成员）任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。被告袁丽娜、冯井东、张继英均在该协议落款处签字并按捺手印。
同日，中国邮政储蓄银行有限责任公司沈阳市分行与被告袁丽娜签订《小额联保借款合同》一份，约定原告向被告袁丽娜发放贷款50，000元，用于生产经营，期限一年，年利率为15.3%，采用阶段性等额本息还款方式，并约定逾期还款罚息。
借款合同签订后，中国邮政储蓄银行有限责任公司沈阳市分行于2010年1月22日足额向被告袁丽娜发放了贷款，但被告袁丽娜未按借款合同的约定偿还借款本息，被告冯井东、张继英亦未履行保证责任，至今尚欠借款本金余额32，047.58元，及截至2014年4月14日的利息（包括罚息）17，683.98元。
中国邮政储蓄银行有限责任公司沈阳市分行于2012年变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，本案原告为其下属支行，相关贷款的发放及催收等业务均由原告办理，涉案借款合同相关的权利义务亦由原告承担。
现因涉案借款本息至今未受清偿，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、借据及放款单、贷款情况情、企业变更情况查询卡及情况说明等证据，以及原告的当庭陈述，已经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁丽娜、冯井东、张继英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。
中国邮政储蓄银行有限责任公司沈阳市分行与被告袁丽娜、冯井东、张继英签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，中国邮政储蓄银行有限责任公司沈阳市分行按约定履行了发放贷款义务，但被告袁丽娜未按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告作为涉案贷款权利义务人，主张被告袁丽娜偿还借款本金余额及利息、罚息的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告冯井东、张继英作为涉案借款的连带保证人，对上述借款负有连带清偿义务，并在承担保证责任后，有权向被告袁丽娜追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁丽娜于本判决发生法律效力后10日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市砂阳路支行借款本金32，047.58元及利息（包括罚息）49，731.56元（截止2014年4月14日）；并自2014年4月15日起至本判决确定的给付之日止，按借款合同的约定给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市砂阳路支行逾期利息、罚息；
二、被告冯井东、张继英对上述款项承担连带保证责任。
若被告袁丽娜、冯井东、张继英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费840元及公告费800元（两次），均由被告袁丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 林 华
人民陪审员 刘世颜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 石 慧
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬宁民初字第53号
原告：宁海县大家物业管理有限公司。
法定代表人：严建平。
委托代理人：胡建平。
委托代理人：杨丽英。
被告：章波浪。
被告：陈萍萍。
本院在审理原告宁海县大家物业管理有限公司为与被告章波
浪、陈萍萍物业服务合同纠纷一案中，原告宁海县大家物业管理
有限公司于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼
权利和民事权利。现原告宁海县大家物业管理有限公司申请撤诉
，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五
条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁海县大家物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取后25元，由原告宁海县大家物业
管理有限公司负担。
代理审判员 蒋欣欣
二〇一四年一月九日
代书 记员 章灵燕
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第5050号
原告：三台县高堰乡万丰村民委员会。
法定代表人：胥述富，该村村主任。
委托代理人：朱世超，三台县法律援助中心律师（特别授权）。
被告：四川阳鑫种业有限责任公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：李小春。
本院在审理原告三台县高堰乡万丰村民委员会与被告四川阳鑫种业有限责任公司合同纠纷一案中，原告三台县高堰乡万丰村民委员会于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三台县高堰乡万丰村民委员会的撤诉请求，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三台县高堰乡万丰村民委员会撤回起诉。
本案受理费65元，由原告三台县高堰乡万丰村民委员会负担。
审判员 张 炜
二〇一四年十二月十六日
书记员 毛昕怡