山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1203民初908号
原告：莱芜市鑫泉物流有限公司
被告：上海五岳商贸有限公司
原告莱芜市鑫泉物流有限公司（以下简称鑫泉公司）与被告上海五岳商贸有限公司（以下简称五岳公司）运输合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈波适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鑫泉公司委托代理人葛效强、李圣笃，被告五岳公司委托代理人杨顺海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫泉公司向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令被告立即支付欠原告的运费826519.06元及利息并赔偿经济损失；本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告从事货物运输配货业务，原、被告于2016年6月份口头约定，由原告为被告在莱钢及周围购买的钢材进行货物运输，运输价格根据运输里程及当时的市场价格由双方协商确定，具体业务由鑫泉公司业务经理葛效强和五岳公司的委托代理人吕向阳操作实施，2017年1月份以前的运费被告已结清，后被告拖欠原告部分运费，经双方核对账目，截止到2017年6月底，被告尚欠原告运费共计826519.06元，此款经原告多次催要，被告以种种理由推拖并且拒不支付。
被告五岳公司辩称：我们尚欠原告少量运费，但未达826519.06元，被告按法庭查明的实际尚未支付的金额，在原告按法庭查明的被告实际尚未支付的金额向被告开具增值税发票的情况下，进行支付和承担相应的利息，不同意支付原告所称的经济损失。诉讼费的承担由法庭决定，不同意支付原告所称的其他费用。事实与理由：吕向阳在部分处理被告与原告进行业务往来事项的同时，同时处理其设立或控制的其他公司与外界进行业务往来的私人事项，在该私人事项中也涉及物流，也与原告进行合作，所以其在与原告相关的物流文件中签字，不全部源于被告业务，也源于其私人业务，但其将源于私人业务的运费算到了被告头上，因此《2017年上海五岳商贸有限公司运费收支对账明细总汇》上826519.06元运费实际非全部源于被告业务，也源于其私人业务，因此不应由被告全部承担。本案须通过基础证据查清被告尚未向原告支付的实际运费金额，剔除不应由被告承担而应由吕向阳承担的部分。在原告提供的证据中还有微信交流记录和送货回单，但该微信交流记录和送货回单上均标注：“注：页数较多，现复印部分张页，其他内容雷同”，原告应该提供与原告提供的明细一一对应的全部微信交流记录和送货回单，并且提供与该微信交流记录和送货回单配套的全部发货单位的配车单，以查清每一单货物的具体客户是谁，从而查清哪部分运费发生于被告业务，哪部分运费发生于吕向阳个人业务。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、由双方业务经理吕向阳和葛效强签名的对账明细一本共12页，《2017年上海五岳商贸有限公司运费收支对账明细总汇》一本，以此证明被告累计欠原告运费826519.06元。
2、被告发给原告的提货函一宗，提货函上面记载有下述内容“本提货函为提货凭证，被告通过QQ或微信发送至原告公司葛效强。钢材勿超发，运输车号及钢材支数如有变动需回传被告”；原告认为提货函实际上是被告对原告提货、发货、运输等业务的授权书。
3、被告给原告的业务授权书一份，以此证明被告授权并指定原告公司业务经理葛效强，到莱钢办理被告钢材销售发货单的领取、钢材提货等业务，有效期2017年1月1日至2018年12月31日。
4、被告公司业务经理吕向阳及被告公司员工李洁与葛效强的微信交流记录一宗，以此证明吕向阳、李洁给原告指令送货地点及货物数量、规格、运费单价等情况。
5、送货回单（钢材运输派车单）一宗，以此证明原告根据被告方的授权及其业务经理吕向阳的指令，已将被告方的钢材运送到其指定的客户手中。
6、银行汇款电子回单一宗，以此证明原告按照被告业务经理吕向阳的指令发货后，被告已经向原告电汇了部分运费，被告已经认可吕向阳指派原告在莱钢为其公司办理钢材提货、运输等业务，已经形成了固定的交易习惯，被告公司在莱钢的钢材业务全部由吕吕向阳安排。
7、吕向阳代表被告与莱钢销售处签订的《产品销售合同》一宗，以此证明该合同虽由吕向阳代表公司与莱钢签订，但被告认可该合同并且已经实际履行，可以证实吕向阳是五岳公司的委托代理人，上列钢材大部分由原告根据被告的授权，并按照被告业务经理吕向阳的安排发往其指定的地点，原告给被告提取并运输了钢材，被告应该向原告支付相应的运输费用。
8、被告公司法定代表人叶晓波与原告业务经理葛效强的通话录音一份，以此证明吕向阳不仅是被告公司的业务经理（副总经理），还是该公司以业务股入股的股东，享受公司的盈利分红，受被告方委托在莱钢办理钢材的提货销售、运输结算等业务。
9、被告向原告业务经理葛效强的借款借条复印件一份，证明吕向阳曾代表被告向葛效强借款100万元，该款已汇入被告五岳公司的农行账户，吕向阳确为被告五岳公司人员，其借款行为也得到了被告公司的认可。
经被告质证认为：对证据一前面由吕向阳按印的前两页没有异议，但该80多万元运费中大部分是吕向阳私人业务发生的，不应有被告承担，至于哪部分应该由被告承担，要结合具体的客户送货回单、配车单、提货单、合同等证据进行查明，另外对账明细没有客户信息，无法证实是被告的业务，凡是有被告的业务运费都应该开具增值税发票。对证据二真实性没有异议，但提货函仅仅证明授权提货不能证明是否已经提货，更不能证明经过运输发生了运费，应结合配车单、送货回单确定是否发生了运费以及运费的多少。对证据三业务授权书在有电子版核对无误的情况下没有异议，但仅证明授权提货不能证明运费的发生及运费的金额。对证据四与手机上记录的如果一致真实性没有异议，我方的微信记录是四页，原告提供的微信记录比我方多，应该与前面第一组证据一一对应，原告应该提供全部的记录，这样能反映哪些是被告的业务、哪些是吕向阳私人发生的运费，原告提供的记录不能反映82万多元运费都是被告的业务。对证据五有原件核对的部分没有异议，这组证据也不能与第一组证据明细一一对应，原告没有提供全部的送货回单，回单上反映不出客户的具体信息。对证据六没有异议。对证据七真实性没有异议，原告用此证明是被告的业务没有问题，没有这个销售合同就不证明一定是被告的业务。对证据八经和经理叶晓波核对基本内容相同，吕向阳是殷根妹的儿子，殷根妹是被告五岳公司的股东。对证据九借条没有原件，也不能证明被告欠原告82多万元运费，与本案无关。
被告围绕自己的主张提交了如下证据：
1、有吕向阳于2017年8月22日签名的说明条一份，以此证明吕向阳虽然在原告提交的第一份证据上签字，但82万多元大部分是其个人承担，要查清哪些是被告业务，哪些是吕向阳业务，要综合认定。
2、工商登记资料一份（上海载福贸易有限公司、上海隆屹实业有限公司资料各两张），以此证实吕向阳自己设立以及控制的其他公司对外进行业务往来与被告业务相同，其中一家叫载福公司，吕向阳是股东，殷根妹是监事，还有另一家公司殷根妹是股东。
3、销售合同一张（上海载福贸易有限公司与江苏恩圣建设工程有限公司于2017年7月6日签订的《销售合同》一张），由吕向阳签字的载福公司经营莱钢的业务，证实吕向阳确实有私人业务。
4、配车单一宗共5页，上面记载了购货单位是被告，但是该组证据原告虽然使用了被告的授权书、提货函，所提的货物现在被原告占有，原告仅凭提货函和授权书不能证明原告就为被告提供运输业务。
5、山东鲁中钢铁物流有限公司钢铁产品发送配车单一宗，证实如果原告主张82多万元的运费，就应该提供与证据一一对应的全套的配车单。
经原告质证认为：对证据一有异议，吕向阳是被告公司的业务经理，同时也是被告公司的股东，与被告公司有利益关系，因此吕向阳签名的说明条不具有证人证言的效力，仅能作为被告一方的陈述，是被告与其股东之间就公司债务的分担所作的说明，是被告公司的内部行为，对外不具有法律效力。对证据二被告提交的工商资料只能证明吕向阳还是其他公司的股东，并不能证明这些公司与莱钢有业务关系，更不能证明本案主张的运费中含有这些公司的运输业务，因此该工商资料与本案无关。被告提交的证据三《销售合同》签订的时间是2017年7月6日，而原告主张的是2017年2月至6月被告所欠的运费，两者之间在时间上没有关联性，该公司发生的业务与本案没有关系，被告提供的两个公司与被告公司均为相互独立的公司，其他公司发生的业务与本案无关，况且原告主张的运费并不涉及这些公司的货物，与本案无关。对证据四被告提交的配车单，上面载明的是原告为被告暂存待运的货物，原告已经多次要求被告将本货物运走，该证据无法证明2017年2月至6月期间，吕向阳在办理被告公司业务的同时，办理了属于自己的私人业务。对证据五配车单真实性无异议，但该配车单载明的时间均为2017年7月21日，与原告主张的运费无关，同时该证据是被告与莱钢鲁中钢铁物流有限公司的钢铁产品出库证明，只能证明被告从鲁中物流有限公司提过货，该配车单只是被告与莱钢各持一份，我方无法提供。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：经双方业务经理吕向阳和葛效强联系，原、被告双方自2016年6月开始发生运输业务往来，2017年1月1日，被告给原告发送业务授权书一份，授权原告公司业务经理葛效强在莱钢为被告办理钢材销售发货通知单的领取和提货等业务，在被告公司业务经理吕向阳的具体指派下，原告在莱钢为被告办理钢材的提货、发货、运输等业务，原、被告双方实际上形成了运输合同关系，吕向阳与原告业务经理葛效强商定好运费价格、运输方式等事宜后，原告安排运输车辆根据吕向阳的指令将被告的货物运送到指定的卸货地点，货物的运费由被告公司以电汇的方式支付给原告或通过公司股东殷根妹的账户等途径转付给原告。因双方有尚未结算的运费，2017年7月20日双方核对账目，确认2017年2月至6月期间，被告累计欠原告运费826519.06元，葛效强和吕向阳分别代表各自公司签字确认。后双方因为该运费的支付问题协商未果原告诉来本院，要求判令被告支付该运费和利息并赔偿经济损失。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告要求被告支付运费，该运输合同履行中是私人业务还是公司业务，运费应该由谁承担；二、运费的具体数额；
关于焦点一原告认为该运费应该由被告公司承担，被告则认为其中既有公司业务也有吕向阳私人业务，应该由吕向阳和被告共同承担。现综合分析如下：
1、被告要求吕向阳承担部分运费的主要理由是其认为吕向阳在办理公司业务的同时也私自办理了属于自己的业务，并提供了五组证据证实自己的主张，证据一是2017年8月22日经吕向阳签名的说明条一张；（1）、从说明条的内容来看，虽然写有826519.06元运费中包含有公司业务和吕向阳私人业务的费用，但该说明条对公司和个人各自的运输业务份额没有分清，究竟吕向阳和公司分别应该承担多少运费没有做出明确的说明，被告亦无其他证据加以证实和区分。（2）、综合各方面证据可以证实，吕向阳系被告公司的业务经理，同时还是该公司的股东，因此，该说明条应该是被告公司与其股东之间就公司债务的分担事宜所做的内部约定，是公司的内部行为，对外不具有约束力；如果被告认为吕向阳应该承担责任，可在其对外承担责任并理清吕向阳与公司的内部账目后，依据公司规定向吕向阳主张权利。（3）、原告系善意取得，原告根据被告公司的授权委托及其业务经理吕向阳的指令为被告运输了货物，理应得到相应的运费报酬，被告没有证据证明原告知晓其为被告办理的运输业务里面是否有吕向阳的私人运输业务，更没有证据证明被告对是否有吕向阳的私人运输业务问题向原告尽到了提示义务，因此，原告所取得的运费报酬属于善意取得。退一步讲即使存在吕向阳的私人运输业务，亦是被告公司内部管理的问题，被告也没有证据证明是原告方的过错，不能以此为由对抗善意第三人。（4）、2017年7月20日双方核对账目时，吕向阳和葛效强分别代表各自公司在《2017年上海五岳商贸有限公司运费收支对账明细汇总》上签字，确认被告欠原告826519.06元运费的账目属实无异议，是双方共同认可的行为，对双方都有约束力；但2017年8月22日的说明条，只有吕向阳一个人的签名，没有原告方的签名，未得到原告的认可，仅是一种单方行为，对原告没有约束力。显然，该说明条的证明力远远低于《2017年上海五岳商贸有限公司运费收支对账明细汇总》的证明力，该说明条无法证明吕向阳在办理被告公司运输业务的同时，也办理了属于自己的私人运输业务、以及办理了多少私人运输业务和谁办理的私人运输业务，更不能证明吕向阳和被告公司各自应该承担多少运费。因而，被告据此说明条要求吕向阳承担部分运费理由不充分。
2、关于被告提供的上海载福贸易有限公司的资料两张、上海隆屹实业有限公司资料两张、上海载福贸易有限公司与江苏恩圣建设工程有限公司于2017年7月6日签订的《销售合同》一张，仅能够证明吕向阳是上海载福贸易有限公司的股东，该公司对外发生过业务，但上海载福贸易有限公司、上海隆屹实业有限公司与被告均为相互独立的公司，该组证据无法证明原告给上述两公司运输了货物，更不能证明原告主张的运费中包含有上述两公司的运费。
3、关于被告提供的两组配车单，其中山东鲁中钢铁物流有限公司钢铁产品5张发送配车单载明的是原告为被告暂存待运的货物，目前该货物被告已经运走；另一组配车单载明的时间是2017年7月21日，与本案诉争的2017年2月至6月期间的运费无关，同时该证据是被告与山东鲁中钢铁物流有限公司的钢铁产品出库证明，只能证明被告从山东鲁中钢铁物流有限公司提过货，证明不了吕向阳在办理被告公司业务的同时也办理了属于自己的私人运输业务。
4、吕向阳的行为已经构成了表见代理，其理由如下：（1）、经吕向阳和葛效强签认的《2017年上海五岳商贸有限公司运费收支对账明细汇总》能够证明，2017年7月20日，吕向阳代表被告与原告核对了运费账目，并代表被告在该对账明细上签字，确认被告欠原告826519.06元运费的账目属实无异议；（2）、吕向阳代表被告与莱钢销售处签订的《产品销售合同》证明，2016年6月至2016年12月，吕向阳作为被告公司的唯一委托代理人，代表被告与莱钢签订购销钢材的《产品销售合同》多份，上述合同被告公司均已实际履行；（3）、被告公司向原告支付部分运费的《银行汇款电子回单》证明，原告按照被告业务经理吕向阳的指令提货、发货并完成运输业务后，所产生的运输费用被告公司已经以电汇的方式向原告进行了部分支付，说明被告公司已经认可吕向阳指派原告在莱钢为其公司办理钢材提货、运输等业务。（4）、被告向原告发送的多份提货函表明，原告为被告运输的货物不仅有吕向阳的指令安排也有被告公司提货函的确认。（5）、吕向阳代表被告向原告业务经理葛效强借款的借条虽然是复印件，但其证明的内容属实，证明吕向阳曾代表被告向葛效强借款100万元，该款已汇入被告五岳公司的农行账户，吕向阳的借款行为也得到了被告的认可。综合以上事实可以确定，客观上因吕向阳的行为使原告存在被告对吕向阳授权的表象并且为原告合理信赖，双方进行业务往来时间较长，已形成了固定的交易习惯，原告完全有理由相信吕向阳有代理被告公司的权限，吕向阳的行为对原告的确构成了表见代理，况且被告亦未否认吕向阳是其公司的委托代理人，因此，吕向阳指派原告进行货物运输行使的是公司授权，被告公司应该是承担责任的主体。
关于焦点二运费的具体数额；原告提交并经被告质证认可的证据一《2017年上海五岳商贸有限公司运费收支对账明细汇总》首页已载明被告欠原告运费826519.06元，2017年7月20日吕向阳与葛效强代表各自公司核对了运费账目，并且在该对账明细上签字，确认被告欠原告826519.06元运费的账目属实无异议，结合双方提交的其他证据，确定被告欠原告的运费数额为826519.06元。
关于原告主张的利息及经济损失问题，因双方对账时未约定利息，原告也没有证据证明其向被告催要欠款时支出了费用，对原告要求被告支付利息并赔偿经济损失的请求不予支持。
综合以上分析意见可以认定，原、被告之间确实存在运输合同关系，在被告五岳公司的授权及其委托代理人吕向阳的具体指派下，原告鑫泉公司为被告运输了货物，被告应该向原告支付相应的运输费用，被告应在其已经向原告支付部分运输费用的基础上，将其拖欠原告的826519.106元运费立即支付给原告；因此，原告要求被告支付其拖欠的826519.06元运费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应依法予以支持。被告虽然主张原告给其办理的运输业务里面有吕向阳的个人私人运输业务，但其没有提供充分的证据证明自己的主张成立，因此，被告要求吕向阳承担部分运费的证据不足、理由不充分，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海五岳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告莱芜市鑫泉物流有限公司运费826519.06元。
二、驳回原告莱芜市鑫泉物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12065.19元减半收取6032.60元、财产保全费5000元，均由被告上海五岳商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 陈 波
二〇一七年十一月三日
书记员 高锦华