广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1055号
上诉人（原审原告）：邓业成，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邱运忠、邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温钻欢，女，1966年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：曾培枝，男，1962年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人邓业成因与被上诉人温钻欢、曾培枝民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：温钻欢与曾培枝是夫妻关系。温钻欢向邓业成出具借据三张，其中落款为2013年3月的借据载明温钻欢向邓业成借款30000元，温钻欢在借款人处签名并捺印；落款为2013年4月的借据载明温钻欢向邓业成借款50000元，温钻欢也在借款人处签名并捺印；落款为2013年7月的借据载明温钻欢向邓业成借款90000元，温钻欢在借款人处签名未捺印。
第一次庭审时，邓业成称温钻欢共计向其借款170000元，分别出具金额为30000元、50000元、90000元的借据；后双方协商80000元的借款以温钻欢支付75000元了结。对此曾培枝确认向邓业成支付75000元了结80000元的借款；又称在该笔80000元借款了结后邓业成又向其电话称尚欠100000元借款。邓业成在第一次庭审中先称80000元借款是自己的钱，90000元借款来源是向哥哥邓金成的借款，并称自己与一个叫宋志江的朋友开设纸品包装公司，确认借款提供的地点是自己家中；邓业成哥哥邓金成当庭提供2013年3月4日邓业成向其出具的60000元借条后，邓业成又称80000元借款是自己的钱，之后向温钻欢提供的90000元借款是向哥哥邓金成借款60000元、向父亲借款40000元；另称80000元是厂里的资金，经原审法院询问为何90000元借款提供日期与向邓金成借款日期不一致时，邓业成则称记不清楚；邓业成还确认自己的包曾经丢失欠条也随之丢失，为此温钻欢重新向邓业成出具借据；邓业成也确认从未将借款事宜告知曾培枝，并称是温钻欢对其的要求；邓业成确认其资产有一部丰田汽车一栋自建的房产，没有存款现在都要找朋友借款。曾培枝称2013年3月和2013年4月的两张借据是在2013年10月12日从邓业成处取回。对此邓业成称不记得曾培枝取回的时间，但称因曾培枝重新向其出具借据故将80000元的借据返还给曾培枝。
第二次庭审中，邓业成称分三次向温钻欢提供170000元的借款，分别是50000元、50000元、70000元，温钻欢出具对应金额的借据；后邓业成的包丢失，温钻欢重新向邓业成补写金额一致的借据；2013年7月温钻欢称其老公知道借款的事情，故找到邓业成要求将借据分写成两张让曾培枝承担一半，剩下一半自己慢慢还；为此温钻欢向邓业成出具金额是80000元、90000元的收据并取回之前的收据。经原审法院询问，邓业成称第一次借款50000元在2013年3月提供，第二笔借款是四月还是五月以及第三笔借款是六月还是七月提供的均不记得了；对于借条是80000元一张还是分为30000元、50000元的两张也不记得了；对于借款来源邓业成称前两笔是向其父亲和哥哥借款共计100000元，剩下的是自己养龟有流动资金的；借款提供地点在乐生原××茶庄。曾培枝称温钻欢在场时邓业成从未提及有90000元的借款，曾培枝向邓业成还款并了结80000元借款后邓业成才提出有一笔90000元的借款，因此曾培枝怀疑这笔款项是假的。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案中，邓业成自认第一笔借款均是来源于向案外人的借款，同时确认现在需向朋友借款，可见邓业成作为出借人并不具备提供170000元大额借款的出借能力；同时，邓业成对于借款提供的时间、每次借款提供的金额、借据载明的借款金额、借款的来源、借款的提供地点、2013年3月和2013年4月两张借款返还的原因等基本事实在前后两次庭审中作了完全不同的陈述；30000元和50000元的借据均有温钻欢的捺印，而邓业成确认是同日补写的90000元的借据却无捺印，与常理不符；因此原审法院认为温钻欢的借据仅能证明双方就借款事项达成合意，而邓业成虽称已提供借款但却并未提供任何现金交付凭证予以佐证且庭审中陈述相互矛盾亦不足以采信，故邓业成提供的证据不足以证实已向温钻欢提供了借款，因此对于邓业成要求温钻欢、曾培枝偿还借款并支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。温钻欢经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响原审法院依法判决。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回邓业成的诉讼请求。案件受理费2050元，由邓业成负担。（已交）
上诉人邓业成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定涉案借据无温钻欢捺印与事实不符。上诉人在一审庭审时已提交借据原件供法庭核对，借款人温钻欢签名处有其指模的。2.上诉人自身经营养龟生意，也在朋友经营的中山市朗日纸品包装有限公司做业务经理，每月的工资收入有2万多元。另外，上诉人还将自己部分物业出租给其他人，每月都有租金收入，不可能需要向朋友借款来生活，上诉人在一审庭审中从未说过要靠向朋友借款生活。二、本案借款事实清楚，证据确实充分，符合民间借贷的交易习惯，应予支持。1.在民间借贷中，借款人一般在收到贷款人的借款后才会向贷款人出具借据等债权凭证，在未收到借款的情况下，一般不可能向贷款人出具借据。即使借款人在未收到借款的情况下先将借据交给了贷款人，若后来未收到借款，也会要求贷款人返还借据或通过其他方式维护自己的权益。上诉人持有温钻欢签名并捺印的借据，足以认定上诉人已将借款实际交付给了温钻欢。温钻欢向上诉人出具涉案借据后，从未要求上诉人返还借据或通过报警或诉讼方式提出异议，说明本案的借款真实存在和发生。曾培枝是否知情不是本案借贷关系成立的要件之一。2.本案没有任何证据证明上诉人与温钻欢恶意串通损害曾培枝的权益。曾培枝与温钻欢维持了十几年的夫妻关系，上诉人与温钻欢仅仅只是普通朋友关系，温钻欢不可能与上诉人串通损害曾培枝的权益，这对温钻欢也没有任何好处。3.本案借款实际发生在2013年，至上诉人提起本案诉讼已隔两年之久，人的记忆难免随着时间推移而模糊和淡化，任何人都不可能将两年前发生的事情记得清清楚楚，不出现任何差错，特别是对于同一时间内多次发生的事情。上诉人在一审中陈述的借款经过并不矛盾。整个借款的发生经过是：上诉人与温钻欢是多年的好朋友关系。2013年，温钻欢以其老公经营的厂出现资金周转困难为由向上诉人三次借款，借款金额分别为50000元、50000元和70000元，第一次借款是在上诉人家里给的现金，当时上诉人的父亲在场。第二次借款是在乐生园茶庄门口给的现金，当时乐生园的老板和老板娘都有看到。第三次借款是在家里给的现金，当时只有上诉人和温钻欢两人。三次借款的借据都是上诉人的房客赵丽霞的员工帮忙打印好，再给温钻欢签名和捺印。大约在第三次借款后的一个月左右，上诉人的汽车车窗被砸，上诉人放在车上的包被偷走，放在包里的借据也一并被偷。上诉人当时报了警，但因没有去录口供，故没有相关的报警回执。案发后第二天，上诉人便找到温钻欢重新补写了三张借据，金额分别是50000元、50000元和70000元。大概过了几个月左右，温钻欢找到上诉人，称她老公已知道借钱事情，温钻欢说不想让她老公知道她借了这么多钱，说要重新写一下借据，温钻欢说只告知她老公向上诉人借了80000元，所以要将借据写成30000元、50000元和90000元。上诉人当时认为此做法对自己没有什么影响，就同意由温钻欢重新出具三张借据，将之前的三张借据交回给温钻欢，由温钻欢当场撕毁。当时借据也是找上诉人的房客赵丽霞的员工帮忙打印好，签名和捺印则是在乐生园茶庄门口完成，印泥是由乐生园茶庄提供。上诉人出借给温钻欢的款项主要来源有：一是上诉人父亲给的40000元，二是向上诉人哥哥借的60000元，三是上诉人自己的收入70000元。上诉人之所以会向哥哥借款，是因上诉人当时把大部分资金投到了养龟上，而温钻欢又着急用钱，上诉人就找哥哥借了60000元交给了温钻欢。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人温钻欢未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人曾培枝答辩称：温钻欢欠了好多人的钱，共几百万，曾培枝作为温钻欢的丈夫曾经变卖家产并通知了包括上诉人在内的债权人，当时上诉人称温钻欢欠款80000元。曾培枝在2014年3、4月份左右与上诉人协商以75000元了结80000元的债务，上诉人对此予以同意。后曾培枝在一年多的时间分期向上诉人还清了80000元的债务，等曾培枝偿还了80000元后，上诉人又称温钻欢还欠其100000元。如果温钻欢实际还欠上诉人100000元，上诉人为何在第一次协商时不告知曾培枝，上诉人起诉时又称欠款为90000元。另外，上诉人明知温钻欢无能力还款，为何一次又一次借钱给温钻欢，为此曾培枝怀疑上诉人与温钻欢串通欺骗曾培枝。曾培枝曾与他人合作经营加工厂，只做加工，收取加工费，不需要进原材料，不需要资金周转，温钻欢借款是用于赌博。
本院二审经审理查明：邓业成向一审法院提交的2013年7月借据复印件中，借款人温钻欢签名处未清楚显示有指模捺印。二审期间，邓业成向本院提交2013年7月的借据原件，借款人温钻欢签名处显示有指模捺印。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：一审诉讼中，一审法院询问邓业成是否在曾培枝还了75000元后才告诉曾培枝还有90000元的借款，邓业成对此予以确认。二审期间，邓业成陈述在曾培枝偿还80000元借款的最后一期款项时，告知曾培枝温钻欢还欠款90000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，是自然人之间的借款合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故民间借贷为实践性合同，贷款人对向借款人确实提供了借款负有举证责任。本案中，邓业成持2013年7月温钻欢作为借款人签名的借据而主张温钻欢向其借款90000元。对于如何具体提供90000元借款，邓业成在起诉状称2013年7月5日其在自己家里将借款90000元以现金的方式支付给了温钻欢，温钻欢在收到其支付的借款时向其出具了借据。而根据邓业成在诉讼中的陈述，90000元借款的发生时间并不是2013年7月，而是几个月前发生，90000元的借据是温钻欢对已发生借款部分数额的重新确认，即90000元借款数额不是一次性发生，因此，邓业成对于90000元借款的实际发生时间以及具体贷款方式在起诉状和诉讼中的陈述明显不一致。另外，邓业成对于自身的经济能力、向温钻欢出借款项的来源、提供借款的地点，邓业成在一审诉讼期间的第一次庭审、第二次庭审和二审诉讼期间的陈述亦前后不一。因此，邓业成作为贷款人，对于本案讼争的90000元借款如何实际提供，邓业成的陈述因前后矛盾而存在诸多疑点，不能达到民事诉讼认定事实所应具备的高度盖然性的证明标准。况且，邓业成在与温钻欢的配偶曾培枝协商如何清偿温钻欢的债务时，向曾培枝出示了30000元和50000元的借据，并达成了对此80000元如何清偿的协议，但是依邓业成的陈述，邓业成是同时持有温钻欢立写的30000元、50000元和90000元三张借据，然而邓业成在与曾培枝协商80000元借款时却不同时出示90000元的借据要求曾培枝一并还款，而是在曾培枝清偿80000元借款后再另行单独告知曾培枝其对温钻欢仍有90000元借款的债权，此与常理不符。原审法院认定邓业成提供的证据不足以证实温钻欢提供了借款，对邓业成的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓业成的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元（上诉人邓业成已预交），由上诉人邓业成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年六月十三日
书 记 员 郑 蕙
第8页共10页