广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第7号
上诉人（一审被告）：黄秀坤。
委托代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：莫铸铃，广西桂三力律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：李艳桂。
一审第三人：张将。
上诉人黄秀坤因与被上诉人李艳桂、一审第三人张将买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日依法公开开庭审理了本案。上诉人黄秀坤及其委托代理人曾凡宏、莫铸铃与被上诉人李艳桂到庭参加诉讼，一审第三人张将经依法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月-8月，黄秀坤装修其位于来宾市瑞中花园2栋1504号商品房。同年7月21日，黄秀坤在李艳桂经营的宏陶陶瓷门面定购瓷砖，李艳桂根据黄秀坤的需求，使用“宏陶陶瓷销售单”对黄秀坤定购的瓷砖规格、数量、价单、金额逐项罗列注明，当天黄秀坤付给李艳桂50**元，并在李艳桂使用的收款收据单交款人空格栏上亲自签下自己的姓名。该收款收据写明：“今收到黄秀坤交来瓷砖预付款项人民币伍仟元正￥5000”。之后李艳桂派人将黄秀坤定购的瓷砖分期运至其装修的房子，并把销售单交给在黄秀坤家装修瓷砖的师傅何基贵签收。黄秀坤装修期间，李艳桂共开有5张销售单，均有何师傅签名，金额为17324元，退货单1张，金额为681元。依据销售单和退货单综合统计，黄秀坤在装修其来宾市瑞中花园2栋1504号期间，李艳桂向其供应瓷砖等货款实为16643元，减去已支付的5000元，实欠货款11643元未付。
另查明：黄秀坤与第三人张将于2013年7月1日签订装修协议书，协议其中约定，装修金额为50000元，由第三人包工包料，所有人工费和材料费全部由第三人负责，由此出现的纠纷与黄秀坤无关。2013年10月28日，第三人张将给黄秀坤立下字据，注明已收其47800元。李艳桂对第三人张将立下的欠条否认包含有黄秀坤的购买的瓷砖款，明述该欠条是第三人张将本人在装修另一工地时所购买，因未得到及时结账而立下。
一审法院认为，本案争议的焦点是，一、双方是否存在买卖合同关系，二、用于黄秀坤家来宾市瑞中花园2栋1504号装修的瓷砖等货款由谁支付。2013年7-8月，黄秀坤装修房子，7月21日，黄秀坤亲自交给李艳桂瓷砖预付款5000元，并亲手在收款收据上签名，李艳桂根据黄秀坤的需求，分期向其装修的房子供货，黄秀坤当时虽然没有在对送到其家的销售单上签名，但有在家装修瓷砖的何基贵师傅接收签字确认收到，三方行为符合装修行业交易习惯。黄秀坤首先向李艳桂预交购买瓷砖款，李艳桂才把瓷砖送到黄秀坤装修的房屋，黄秀坤明显属于买受人。黄秀坤与第三人张将签订的协议，及支付给第三人张将的装修款，并不能否认黄秀坤向李艳桂购买瓷砖的事实。因此认定李艳桂与黄秀坤之间买卖关系成立。至于由谁支付货款的争议，黄秀坤主张由第三人张将按协议约定承担支付货款，第三人张将也表示同意，但该债务转移并没有得到李艳桂的认可，黄秀坤与第三人张将的内部约定不能对抗李艳桂向买受人主张债权。第三人张将辩解已向李艳桂立下32000元欠条确认债务，李艳桂否认包含有黄秀坤购买的货款，第三人张将没能提供相应证据证实包含其中，故李艳桂主张黄秀坤支付货款合法有据。黄秀坤作为买受人，其抗辩意见与事实不符，不予采信，应承担支付责任。李艳桂依据销售单上记载的供货及退货数量、金额，确定黄秀坤尚有11643元货款未付，并向法院提出诉讼，请求判决黄秀坤支付，事实清楚，证据充分，应予以认定和支持。其请求支付的货款利息576.6元，因没有约定付款期限，依据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄秀坤支付李艳桂欠货款11643元；二、驳回李艳桂的其他诉讼请求。本案案件受理费106元，由黄秀坤承担。
上诉人黄秀坤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人李艳桂的诉讼请求，维持一审判决第二项，本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定其与被上诉人李艳桂买卖关系成立错误；2、一审法院以李艳桂单方填写的《宏陶陶瓷销售单》作为所欠货款数额的依据错误；3、一审法院认定其签字交货款5000元，并认定为买受人错误。
被上诉人李艳桂答辩称：其与上诉人黄秀坤已经形成买卖合同关系，黄秀坤亲自选购瓷砖并交预付款5000元，瓷砖已经交付并使用到黄秀坤家来宾市瑞中花园2栋1504号房，黄秀坤应该支付所欠货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人黄秀坤在二审期间提供证据：1、银行卡取款凭证2、授权委托书。二份证据证明目的：上诉人黄秀坤于2013年7月4日在工商银行取款10000元，并于同年7月21日受张将委托交瓷砖款5000元给李艳桂。
被上诉人李艳桂的质证意见：黄秀坤取款与己无关，黄秀坤受张将委托交款不是事实，张将没有讲到，黄秀坤交款时也没有讲到。
本院认证意见如下：1、《银行卡取款凭证》与本案没有关联性；2、《授权委托书》无法与张将核对，无法确认《授权委托书》的真实性；并且，黄秀坤交预付款5000元是事实，对于张将委托黄秀坤买瓷砖的说法，李艳桂不予认可，黄秀坤亦未提供证据证明李艳桂知晓并认可其系受张将委托交款的事实。因此，对上述二份证据，本院不予采纳。
被上诉人李艳桂二审期间未向本院提供新证据。
本院组织双方当事人对被上诉人李艳桂在一审提交的证据：收款收据、宏陶陶瓷销售单重新质证。
李艳桂提交上述证据证明：黄秀坤交瓷砖预付款5000元后，其派人送货至黄秀坤装修房，由在黄秀坤家装修的何师傅签字确认收货。销售单5张总额为17324元，减去退货单1张金额681元，实际供应瓷砖等货款为16643元，再减去预付款5000元，黄秀坤实欠货款为11643元。
上诉人黄秀坤的质证意见：1、其没有在收款收据上亲笔签名；2、销售单应当是复写件，但在这些销售单中部分内容系手写，不具有证据的真实性；3、销售单没有其签名，不具有证据的关联性。
本院认证意见如下：1、黄秀坤虽否认在收款收据上亲笔签名，但并未否认亲手交预付款的事实，本院予以确认；2、对于销售单中手写部分，李艳桂解释系对瓷砖编号、货款总计及扛工费用的备注，其解释属实，并不影响该证据的真实性。销售单5张总额为17324元，减去退货单1张金额681元，实际供应瓷砖等货款为16643元，本院予以确认；3、销售单上虽无黄秀坤亲笔签名，但有客户名称、房号以及在黄秀坤家装修的何师傅签收确认，足以证明瓷砖运送到来宾市瑞中花园2栋1504号房黄秀坤家中。因此，李艳桂提交的上述证据具有真实性、关联性和合法性，具有作为证据使用的效力，本院予以采纳。
经审理查明，一审法院认定收款收据系黄秀坤亲笔签名的事实有误，依法予以纠正。除外，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
根据上诉人黄秀坤的上诉理由及被上诉人李艳桂的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人黄秀坤与被上诉人李艳桂是否形成买卖合同关系；2、本案所欠瓷砖等货款是多少？应当由谁支付？
本院认为，关于上诉人黄秀坤与被上诉人李艳桂是否形成买卖合同关系的问题。2013年7-8月，上诉人黄秀坤亲自到被上诉人李艳桂门面选购瓷砖装修其来宾市瑞中花园2栋1504号房，并于2013年7月21日在李艳桂门面交瓷砖预付款5000元。之后，根据黄秀坤的需求，李艳桂分期向黄秀坤装修的房子供货，黄秀坤虽没有在送到其家瓷砖的销售单上签名，但有在其家装修瓷砖的何基贵师傅签收，该行为符合本地装修行业的交易习惯。至此，黄秀坤先交瓷砖预付款，出卖人李艳桂转移标的物即瓷砖的所有权于黄秀坤，黄秀坤是买受人，上诉人黄秀坤与被上诉人李艳桂之间买卖合同关系成立。
关于本案所欠货款数额及由谁支付的问题。前述本院已对宏陶陶瓷销售单作出认证意见，依照该销售单，本案瓷砖等总货款为16643元，减去预付款5000元，实欠货款为11643元。至于由谁支付，如上述，上诉人黄秀坤系买卖合同关系的买受人，应当按照合同履行支付货款的合同义务。黄秀坤辩称与第三人张将的装修协议约定了由张将支付货款，但对该债务的转移，黄秀坤没有提供证据证明已经得到李艳桂的认可，因此，买受人黄秀坤与第三人的约定不能免除其作为买受人向出卖人李艳桂履行支付货款的合同义务，至于上诉人黄秀坤与第三人张将之间的装修协议，是另外一个法律关系，本案不作评判。因此，上诉人黄秀坤的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人黄秀坤的上诉理由不能成立，一审法院认定事实部分虽有瑕疵，但本院已予纠正，一审法院适用法律正确，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人黄秀坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
代理审判员 邓 媚
代理审判员 黄 剑
二〇一五年四月十七日
书 记 员 韦玉妹
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。