湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第537号
上诉人（原审被告）刘水芝，女，1970年9月16日出生，汉族。
委托代理人田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张四妹，女，1962年4月9日出生，苗族。
委托代理人ＸＸ，男，1985年1月3日出生，苗族，大专文化，系被上诉人张四妹之子。
委托代理人高奉家，湖南弘睿律师事务所律师。
原审第三人王天亮，男，1948年5月18日出生，汉族，系上诉人刘水芝之父。
上诉人刘水芝因与被上诉人张四妹、原审第三人王天亮确认合同效力纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院（2014）泸民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘水芝及其委托代理人田中圣、被上诉人张四妹的委托代理人ＸＸ、高奉家到庭参加诉讼，被上诉人张四妹、原审第三人王天亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，杨家金（已于2012年6月去世）与原告张四妹系夫妻关系。2011年，被告刘水芝与杨家金达成口头协议，在被告经营的泸溪县林峰冶化有限公司（下称林峰公司）内新建一台电弧炉，用于合伙经营。期间，2011年3月24日，杨家金向泸溪县农村信用合作联社贷款400万元，杨家金以其房屋两栋，林峰公司以其厂房、氧化锌设备、以及电炉等设备，被告之父即第三人王天亮以其土地使用权为该笔贷款作抵押担保。原告两栋房屋的抵押金额为101万元。林峰公司的厂房、氧化锌设备、电炉等设备、以及第三人的土地使用权的抵押金额分别为14万元、88万元、137万元、60万元，合计299万元。前述抵押物，氧化锌设备，办理抵押后，被告将其拆除；电炉，因第三人王天亮与他人的民事纠纷，泸溪县人民法院已于2013年1月21日作出（2011）泸执字第145号执行裁定，裁定抵偿给申请执行人。杨家金去世后，2013年3月20日，以被告刘水芝为甲方、原告张四妹为乙方、第三人王天亮为第三人签订《清算协议》。该协议的内容为“刘水芝与杨家金合伙在泸溪县林峰冶化有限公司内新建一台电弧炉，因杨家金去逝，现刘水芝（甲方）与杨家金配偶张四妹（乙方）就合伙和个人借贷清算事宜签订本协议。一、双方决定解除合伙关系，共同确认该新建电弧炉归乙方所有。双方合建炉子以杨家金名义在泸溪县信用联社的400万元贷款本息债务由乙方承担。二、乙方分担该炉子2012年6月份停产以来该炉守护人员工资及电费2万元。三、双方确认甲方2011年4月从杨家金借款金额为277.5万元，本协议签订之日前所有借据作废。四、甲方承诺以第三人王天亮、泸溪县林峰冶化有限公司为杨家金在该社299万元贷款提供的土地使用权，房产及设备全部抵押物（见附件）予以抵扣所欠乙方借款。在该笔贷款未偿清前该抵押物长期抵押，甲方必须保证第三人无条件配合办理相关抵押手续。五、双方确认甲方所借乙方277.5万元以299万元抵押物账面价值抵扣后余额21.5万元，若乙方两年内未能生产不能支付该笔款项，在炉子拆除时补偿甲方10万元了结。六、本协议签订后，乙方对该炉行使生产、转让、抵押、出租、拆除等处置权，甲方不得以任何理由予以干预。若该炉抵押需甲方配合办理手续的，甲方必须予以配合。七、炉子所有权归乙方后，甲方按每年3000元标准收取建炉占地土地厂房租金。若乙方生产，每年租金8万元，每满半年支付4万元。租赁范围包括生产经营所需厂房、场地、水电设施，用电、开税票需要以甲方公司名义办理的，甲方必须予以提供有关证照。甲方必须为乙方生产经营提供必要的便利条件，不得以任何理由设置障碍。八、在本协议签订后，双方的债权债务以本协议为准，因原共同建造该炉的对外债务与甲方无关。甲方及林峰公司、瑞峰公司的对外债务与乙方无关。九、本协议签订后，任何一方违约，必须支付非违约方违约金50万元。十、本协议一式肆份，甲乙双方及第三人王天亮、泸溪县林峰冶化有限公司各执一份。协议自各自方签字或盖章之日起生效”。补充内容为“1、乙方所欠甲方欠款，乙方投入生产后一个季度支付甲方伍万元。2、乙方生产场地划分：乙方电炉生产车间办公室前场地、原食堂、新开场地”。上述400万元贷款，因当事人逾期未还，泸溪县农村信用合作联社以本案原告张四妹，林峰公司，本案第三人王天亮为被告，向湘西自治州中级人民法院提出民事诉讼。该案在湘西自治州中级人民法院在审理过程中，经调解，当事人自愿达成协议，约定该笔贷款由本案原告张四妹偿还，泸溪县农村信用合作联社对抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款，在抵押合同约定的担保范围内优先受偿还。2013年8月2日，湘西自治州中级人民法院作出（2013）州民二初字第11号民事调解书，对当事人达成的协议予以确认。该民事调解书已发生法律效力。另查明，因原、被告及第三人在上述清算协议第三条中确认被告欠原告借款为277.5万元，而被告、第三人用以抵债的抵押物仅有厂房、土地使用权，抵押金额分别为14万元、60万元，合计74万元，原告自愿放弃3.5万元，故原告要求被告返还的借款为200万元。
原判认为，本案为确认合同效力纠纷。根据认定的证据可以确认被告欠原告借款尚未偿还，并约定以被告及第三人在为原告丈夫向泸溪县农村信用合作联社借款时提供的抵押物抵债。但被告以及第三人在与原告签订《清算协议》时，明知部分抵押物已被拆除或抵偿他人，仍在该协议第四、第五条中约定以已被处分的抵押物与原告抵债。且明知仅有的抵押物抵押金额不足以清偿债务的情况下，仍在补充内容第1项中为原告设定义务，存在欺诈行为。该部分内容，违背原告的真实意思，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，依法应予撤销。原、被告及第三人订立的《清算协议》及补充内容，系由不同的条款组成，且每个条款相对独立，具有可分性，故上述违背原告真实意思的部分条款被撤销后，不影响该协议及补充内容其他部分的效力，其他部分仍然有效。被告及第三人仍应将现有的抵押物用于抵债；合同被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还。根据上述《清算协议》第三条可以确认，被告欠原告借款为277.5万元，而被告及第三人实际提供的抵押物为厂房和土地使用权，抵押金额分别为14万元、60万元，合计74万元，原告自愿放弃3.5万元，故被告应当返还的财产为277.5万元-74万元-3.5万元=200万元。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告刘水芝、第三人王天亮与原告张四妹于2013年3月20日签订的《清算协议》中的第四条、第五条以及补充内容第1项；二、被告刘水芝于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张四妹借款200万元。案件受理费22800元，由被告刘水芝负担，于本判决生效后十日内一次性缴清。
上诉人刘水芝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、原判认定抵押物已被法院执行处置是错误的。拆除设备是杨家金（即被上诉人丈夫）与上诉人决定的，并非上诉人单方拆除的。2、原判认定上诉人欠被上诉人277.5万元是错误的。原判未查清借款时间、款项来源、款项用途等，被上诉人未提供证据证明。3、原判认定厂房价值14万元，土地使用权价值60万元，合计74万元是错误的。根据泸溪县信用社贷款的抵押资料显示公司提供了564.552万元资产担保。4、原判认定上诉人明知在签订《清算协议》时部分抵押物被拆除或抵偿，存在欺诈行为是错误的。因上诉人与杨家金合伙期间，被上诉人一直分管财务，对合伙的财务状况清楚，故不存在欺诈行为和重大误解。二、原判实体处理不当。1、由于原判认定案件事实错误，从而做出错误判决。所谓欠杨家金借款277.5万元是合伙经营的投资款，并非真实借款。2、本案双方存在合伙关系，且自愿达成清算协议，现原判撤销该协议的第四条、第五条及补充内容第1项是错误的。被上诉人丈夫与上诉人共同提供抵押物以被上诉人丈夫名义在信用社贷款，后被上诉人的丈夫还了自己的贷款后，将剩余贷款用来合伙，现生意亏损，上诉人不仅将全部抵押物抵偿给了被上诉人，上诉人还要以借款的形式偿还被上诉人投资，无事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实错误，请求：撤销原审判决；改判驳回被上诉人张四妹的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张四妹答辩称，1、上诉人借被上诉人配偶杨家金277.5万元事实清楚；2、上诉人合同中认可了借款事实；3、上诉人提供部分抵押物已不存在，上诉人明知该情况仍隐瞒并承诺抵债255万元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王天亮未进行答辩。
上诉人刘水芝在二审期间向本院提交了二组证据材料。
第一组证据材料（包括收条、结算业务申请书、收据），拟证明张四妹在上诉人与杨家金合伙期间系财务主管，合伙支出均应经过张四妹审批，原审认定张四妹被欺诈而签订《清算协议》是错误的。
第二组证据材料（包括抵押贷款资料、动产抵押贷款资料等），拟证明上诉人与杨家金合伙前，2009年3月购买原价347万元的电炉，后2010年8月16日评估价为329.65万元；2011年购买了原价348万元的电炉，后评估价为344.52万元，拆除两台电炉是杨家金要求的，给上诉人刘水芝造成了695万元的损失，应由上诉人与张四妹分担。
被上诉人张四妹质证称，第一组证据只能证明上诉人与被上诉人配偶合伙账目，与本案个人借贷无关联性；第二组证据恰证明了上诉人明知抵押物不存在仍与被上诉人签订《清算协议》抵债。原审第三人王天亮未发表质证意见。本院认证认为，上诉人提交的第一组证据均属于复印件无法核实其真实性，且该组证据不能证明其目的，故对该组证不予采信；第二组证据材料，该组证据均属于复印件无法核实其真实性，且该组证据只证明了抵押的事实，不能证明拆除电炉是杨家金决定的，故对该组证不予采信。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人刘水芝、原审第三人王天亮与被上诉人张四妹签订《清算协议》时是否存在欺诈行为。
根据《清算协议》第三条约定，刘水芝欠张四妹丈夫杨家金277.5万元借款，该部分内容系当事人真实意思表示，并无证据证明该部分内容存在无效和可撤销、变更的情形，故该部分内容有效，刘水芝认可欠张四妹之夫杨家金277.5万元的事实。刘水芝称拆除设备是杨家金决定的并非其单方行为，但刘水芝未能证明该事实，且该设备属于林峰公司的财产，杨家金无权作出处置决定，因此，刘水芝的该诉称理由不能成立。虽然刘水芝上诉称张四妹清楚合伙的情况，但刘水芝所拆除的氧化锌设备以及人民法院执行的电炉均不属于合伙经营的设备，张四妹无从知晓该事实，且刘水芝亦不能证明张四妹知晓该事实，故刘水芝的该诉称不能成立。依照《合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，刘水芝、王天亮在与张四妹签订《清算协议》时，明知部分抵押物已被拆除或抵偿他人，仍在该协议第四、第五条中约定以已被处分的抵押物与张四妹抵债，且明知仅有的抵押物抵押金额不足以清偿债务的情况下，仍在补充内容第1项中为张四妹设定义务，故刘水芝、王天亮构成对被上诉人欺诈，张四妹诉请撤销该协议第四、第五条以及补充内容第1项约定于法有据，本院予以支持。因当事人订立的《清算协议》第四、第五条及补充内容第1项，具有相对独立性和可分性，上述条款被撤销后，不影响该协议及补充内容其他部分的效力，其他部分仍然有效；合同被撤销后，因合同取得的财产，应予返还。原审法院根据刘水芝、王天亮实际提供的抵押物（即厂房和土地使用权）合价值计74万元，以及张四妹自愿放弃的3.5万元，扣减该部分后，判决刘水芝返还张四妹200万元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人刘水芝的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人刘水芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志友
审 判 员 龙少松
审 判 员 张安成
二〇一五年六月三日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……