福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第1806号
原告厦门海德有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座20层之三。
法定代表人曾晨阳，执行董事。
委托代理人陈昱、宗华，福建联合信实律师事务所律师。
被告王志鸿，男，1956年7月8日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人肖水福、戴明忠，福建嘉铠律师事务所律师。
被告厦门都盛商贸有限公司，住所地厦门市莲岳路28号之18。
法定代表人钟静英，总经理。
委托代理人李秋阳。
原告厦门海德有限公司与被告王志鸿、厦门都盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员彭朝辉担任审判长，与代理审判员徐文聪、人民陪审员邓艳妹组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈昱、被告王志鸿委托代理人肖水福、被告厦门都盛商贸有限公司委托代理人李秋阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门海德有限公司诉称，原告与被告王志鸿于2007年8月16日签订《场地使用协议》，约定原告将位于厦门市莲岳路28号（原厦门市燃气发电厂）区域内部分场地（使用面积1315平方米）有偿提供给被告王志鸿使用，使用期限六个月（从2007年7月1日至2007年12月31日）。合同到期后，双方未再签订租赁合同。被告王志鸿继续使用租赁场地。原告与被告王志鸿的《场地使用协议》租赁期限已于2007年12月31日届满，被告王志鸿继续使用场地，双方形成不定期的租赁关系，原告可以随时解除租赁关系。并且因租户不服从现场管理，违章现象突出，该场地形成经营、仓库和住宿三合一的场所，存在着严重的房屋结构安全及消防安全隐患，极易发生群死群伤的恶性事故。特别是用电安全隐患突出，已多次引发火灾，有关部门多次责令整改。原告于2014年10月8日向被告王志鸿送达了《解除租赁关系通知书》，同时在莲岳路28号各处张贴解除公告，内容为：原告与各租户的租赁关系于2014年11月9日解除，要求各租户应于2014年11月8日前拆除莲岳路28号房产及场地上的违章建筑。但被告王志鸿未按期搬离。据了解，被告王志鸿未经原告同意，私自将租赁场地部分转租给被告厦门都盛商贸有限公司。现原告与被告王志鸿的租赁关系已解除，被告厦门都盛商贸有限公司无理由使用租赁场地，理应搬离。综上所述，原告与被告王志鸿的租赁关系已于2014年11月9日解除，原告已提前1个月通知并给予1个月的搬迁时间。但二被告迟迟不予搬离。二被告应从2014年11月10日起按现市场行情租金37元／㎡／月向原告支付逾期腾房占用费。原告请求法院判令：1、确认原告与被告王志鸿关于厦门市莲岳路28号部分场地（使用面积1315平方米）的租赁关系已于2014年11月9日解除；2、二被告应立即将租赁场地腾空返还原告；3、二被告立即向原告支付场地占用费（按现市场行情租金37元／㎡／月，从2014年11月10日计算至生效判决书判令被告返还之日，暂计至2014年12月31日为82714元）；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告王志鸿辩称，第一，原告不具备本案诉讼主体资格，并非适格原告。1、本案讼争地块原告是接受厦门机电集团委托进行管理。厦门机电集团国际贸易有限公司对于讼争地块不具有合法的使用权。2、厦门机电集团委托本案原告，原告系代理人，其无权以自己的名义提起诉讼，应当以委托人的名义提出诉讼。3、原告向法庭提交的厦门机电集团的文件表明原告仅是有权代为管理。第二，原告与被告2007年签订的场地使用协议无效。原告的委托方并非场地所有权人，其无权对地块进行出租。按照厦门市政府的批文，2004年到2010年期间场地的合法使用权人应为厦门市电业局，厦门机电集团无证据证明其对于讼争场地有合法权利，其委托原告管理行为也无效。第三，原告诉求缺乏事实和法律依据，应当驳回。原告并非场地的合法权属人，双方2007年8月1日签订的场地使用协议无效。原告要求被告腾空场地的诉讼请求，讼争地块建筑在2007年已经形成，双方签订合同后不存在任何扩建或者增添。被告在签订租赁合同时，出租方披露的期限是在场地被征用之前，且应依法给予被告相关赔偿。原告并非合法的权属单位，无权主张场地使用费。原告主张按照其评估的市场价格37元／平方米／月严重背离市场行情，与事实不符。第四，原告在起诉状中陈述因租户不服从管理，存在严重安全隐患等事实，与客观事实不符。被告一直服从原告的现场管理并按时交纳租金。被告长期以来均配合原告。讼争地块的建筑物是在与原告签订合同前投建的，并非双方签订合同后的违章建筑。原告诉称的消防安全隐患并不存在，消防部门也定期检查，被告积极整改，安全隐患并不存在。第五，关于原告起诉状中陈述的被告将讼争场地部分转租其它被告的事实无异议。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告厦门都盛商贸有限公司辩称，其自2006年4月份从被告王志鸿处承租讼争房屋，其与原告之间不存在合同关系，与原告无关，原告要求被告厦门都盛商贸有限公司支付房屋占有使用费缺乏依据。被告厦门都盛商贸有限公司分别于2006年4月与被告王志鸿签订租赁合同，约定租赁期限为2006年3月20日至拆迁时止，租赁面积为1150平方米，租金为每月12500元，2012年5月29日，两被告又签订一份补充协议，约定租金每月增加6900元。讼争地块的其他面积并非被告厦门都盛商贸有限公司使用。被告厦门都盛商贸有限公司已经向被告王志鸿支付至2015年4月20日止的租金。租金为每季度支付一次，于季度前支付。被告王志鸿向原告出具了收款收据。被告厦门都盛商贸有限公司向被告王志鸿转租讼争场地时并不清楚房屋权属情况，并未经过原告海德公司的同意。讼争场地的其他面积是否由他人使用以及使用情况被告厦门都盛商贸有限公司并不清楚。
经审理查明，2007年，厦门机电集团有限公司将包括莲岳路28号原燃气电厂西厂区的土地房产委托原告管理，自2007年7月1日起负责向承租人收取租金。2007年8月16日，原告与被告王志鸿签订《场地使用协议》，约定原告将位于厦门市莲岳路28号（原厦门市燃气发电厂）区域内部分场地（使用面积1315平方米）有偿提供给被告王志鸿使用，使用期限六个月（从2007年7月1日至2007年12月31日），每月使用费5200元。合同到期后，双方未再签订租赁合同，被告王志鸿继续使用租赁场地，向原告支付租赁费用。2014年10月9日，原告向被告王志鸿邮寄送达了《解除租赁关系通知书》，通知双方租赁关系于2014年11月9日解除，要求被告于2014年11月8日前自行拆除违章建筑，将房产及场地返还原告，并结清相关费用。原告对此邀请厦门市公证处对邮寄送达的全程进行公证。同时，原告在莲岳路28号各处张贴解除公告，内容为：原告与各租户的租赁关系于2014年11月9日解除，要求各租户应于2014年11月8日前拆除莲岳路28号房产及场地上的违章建筑。厦门市公证处对此亦进行全程公证。被告王志鸿至今未将讼争场地交还原告。
2014年12月15日，厦门银兴资产评估土地房地产评估有限公司接受原告委托出具《土地租赁价格咨询报告》，该报告体现自2014年11月9日起与讼争地址同类租金为37元／㎡／月。
另查明，被告王志鸿在使用讼争场地期间，未经原告同意，将租赁场地转租被告厦门都盛商贸有限公司使用。
上述事实，有原告提供的身份证复印件及工商信息、场地使用协议、公证书（莲岳路28号现状保全公证）、公证书（邮寄《解除租赁关系通知书》）、公证书（现场张贴公示）、邮寄回执、租金发票存根联、评估报告、房屋租赁合同书及庭审笔录为证。
本院认为，合法有效之合同对于双方当事人均具有拘束力，双方均应依约、诚实信用履行各自的权利义务。原告与被告王志鸿于2007年签订了《场地使用协议》，主体适格、内容合法，该合同合法有效。被告王志鸿抗辩原告不具诉讼主体资格、作为管理人不具有使用权、仅系代理人、协议无效等意见，混淆了债权与物权。物权与债权相对分离，本案双方当事人成立租赁合同法律关系，且已实际履行，该债权关系的成立无需以出租人系物权人、是否得到物权人有效授权为要件。况且，原告亦举示评估报告等证据证实其可以自身名义对外签订合同，行使债权。故被告王志鸿的抗辩意见，与在案事实相悖，于法无据，本院不予采信。《场地使用协议》约定的租赁期间届满后，承租人即被告王志鸿继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在不定期租赁合同中，双方均可随时解除合同，作为出租人解除合同的，应当在合理期限之前通知承租人。原告作为出租人已于2014年10月9日提前一个月向被告王志鸿通知解除合同，符合法律规范，故原告诉请确认双方租赁合同于2014年11月9日解除，予以支持。被告王志鸿未经原告同意将讼争店面转租由被告厦门都盛商贸有限公司使用，在讼争租赁合同解除后，该被告应将讼争租赁物腾空交还原告，同时，应按市场行情租金向原告支付占用费。至于两被告之间的关系应另行处理，被告厦门都盛商贸有限公司之抗辩意见，本院亦不予采信。原告之相应诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告厦门海德有限公司与被告王志鸿关于厦门市莲岳路28号区域内部分场地（使用面积1315平方米）的租赁关系已于2014年11月9日解除；
二、被告王志鸿、厦门都盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内将上述租赁场地腾空返还原告厦门海德有限公司；
三、被告王志鸿、厦门都盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门海德有限公司支付场地占用费（以使用面积1315平方米为基数，按37元／㎡／月，从2014年11月10日计算至本判决书生效之日止）。
被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1868元，由被告王志鸿、厦门都盛商贸有限公司负担，款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 彭朝辉
代理审判员 徐文聪
人民陪审员 邓艳妹
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘远萍
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。