济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民园初字第346号
原告井法忠，男，1961年10月16日出生，汉族，济南五洋有限公司董事长，住济南市。
原告孙静，女，1969年2月8日出生，汉族，济南五洋有限公司经理，住济南市。
两原告共同委托代理人董鲁，男，1960年3月5日出生，汉族，济南槐荫鲁民法律服务所法律工作者，住济南市。
被告王石岩，女，1968年1月27日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王宜文，山东平正大律师事务所律师。
被告郭新华，男，1978年6月2日出生，汉族，户籍地山东省平阴县，现职业、住址不详。
原告井法忠、原告孙静与被告王石岩、被告郭新华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向两被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，后因向郭新华邮寄送达未果，本院依法公告送达了上述法律文书。公告送达期满后，本院依法�用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井法忠、孙静的委托代理人董鲁，被告王石岩到庭参加了诉讼。被告郭新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告井法忠、原告孙静共同诉称，井法忠与孙静系夫妻关系。2013年2月7日，王石岩以经营所需向井法忠、孙静借款100万元，双方就此签订了《借款合同》，约定借期1年，利息每月4分。同日，郭新华为该借款进行连带担保并出具《担保函》。孙静于2013年2月7日将借款96万元一次性转入王石岩账户，余款4万元以现金方式支付，王石岩收到借款后出具借条。后王石岩未按约偿还借款，双方又约定延期5个月，但到期后王石岩仍未偿还借款，郭新华也未承担连带保证责任。为此，井法忠、孙静诉至法院，请求判令王石岩、郭新华偿还借款本金100万元并承担诉讼费用�代理费。
被告王石岩辩称，井法忠、孙静是主动向我出借款项，实际的借款金额是96万元，其提交的《借款合同》与我手中持有的合同不一致，我所持有的合同中没有约定利息，我已经偿还了93万元，且井法忠、孙静诉称的借款延期是其与郭新华之间商议的，所以我不同意偿还井法忠、孙静所诉款项。
被告郭新华未答辩，亦未提交证据。
经审理本院认定，井法忠与孙静系夫妻关系。2013年2月7日，王石岩作为借款人，井法忠、孙静作为出借人签订《借款合同》1份，主要约定：“由王石岩向井法忠、孙静借款100万元；借款期限为1年，自2013年2月7日起至2014年2月6日止；借款利率为月息4分，每月金额为4万元；如王石岩不能按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，对应付未付利息金额加收1500元/天的违约金，如王石岩到期不能全额偿还借款本金，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收10000元/天的违约金。”王石岩和井法忠、孙静分别在合同落款处签字捺印。同日，郭新华向井法忠、孙静出具《担保函》，载明其自愿为王石岩的上述借款提供连带责任担保，担保期限为自借款合同成立起至全部履行完毕止，担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。
为履行上述《借款合同》，孙静于2013年2月7日通过银行转账，向王石岩账户转款96万元，另有4万元借款，孙静主张系通过现金方式交付。同日，王石岩向井法忠、孙静出具借条，载明其所借100万元已收讫。王石岩认可收到上述银行转账96万元，但否认收到了4万元现金，并主张其实际只收到96万元，借款合同及借条中虽载明借款金额100万元，但有4万元系井法忠、孙静预先�除的利息。
王石岩主张其已还款借款本金93万元，并提交了还款的相应凭证。对该93万元还款，井法忠、孙静认可其中的80万元，分别为借期内还款40万元及逾期后还款40万元，但主张该80万元均系偿还的借款利息。另有13万元，井法忠、孙静不予认可。就井法忠、孙静认可的还款，最后一笔还款时间为2014年3月14日。
对上述有争议的还款13万元，王石岩提交的还款凭证及井法忠、孙静的质证意见为：1、2013年4月24日孙静出具的收条1份，其上载明“今收到代销家俱保证金伍万元整（50000）”，井法忠、孙静主张该款项系王石岩与孙静之间代销家具关系的保证金，与本案借款无关；2、2013年8月7日加盖济南五洋有限公司汽车出租分公司印鉴的收条1份，其上载明“今收到王石岩替郭新华还孙静欠款肆万元整￥（40000-）”，井法忠、孙静主张该款项系郭新华与孙静之间的其他借款，与本案借款无关；3、2014年1月22日陶立军出具的收货条1份，其上载明“今收到‘金汇康’经理王石岩售出（贰套顶香柜）售出方价格共计人民币陆万元整。货款已付清。”王石岩主张该收货条载明的6万元货款，其中有4万元偿还了井法忠和孙静。井法忠、孙静主张其不认识陶立军，该收货条中款项与本案无关。
另，王石岩提交了其持有的《借款合同》1份，据以主张双方借贷关系并未约定借款利息，但该合同落款处并无井法忠、孙静的签名捺印。
再查明，为本案诉讼，井法忠、孙静委托济南槐荫鲁民法律服务所进行代理，并支付代理费2万元。
上述事实，有井法忠、孙静提交的《借款合同》、《担保函》、借条、中国银行汇兑支付往账凭证、委托代理合同、代理费发票，王石岩提交的《借款合同》、山东农村信用社网上银行账务性流水清单、拉卡拉交易凭条、中国银行客户回单、中国工商银行个人网上银行电子回单打印件、济南五洋有限公司汽车出租分公司出具的收条、案外人陶立军出具的收货条、孙静出具的保证金收条，以及双方当事人或委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本案中，双方当事人争议的焦点有三：一、井法忠、孙静向王石岩出借的借款本金金额；二、王石岩已偿还的款项金额及性质；三、王石岩尚欠井法忠、孙静的借款本金金额。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。王石岩作为借款人，应按约定偿还借款本息，郭新华作为保证人，亦应承担相应的担保责任。郭新华在法定期限内未对井法忠、孙静的诉讼请求及依据的事实和理由提出答辩意见，亦未在指定的期限内举证，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利。
对焦点问题一“井法忠、孙静向王石岩出借的借款本金金额�，井法忠、孙静主张借款本金100万元，对其中96万元，井法忠、孙静提交了交付款项的中国银行汇兑支付往账凭证，王石岩庭审中亦认可收到该款项，本院予以认定。对另4万元借款，井法忠、孙静主张系现金交付，但王石岩不予认可，并主张该4万元系出借人预先扣除的利息。本院认为，双方签订的《借款合同》及王石岩出具的收条中均载明借款金额为100万元，根据双方款项往来的额度，能够证实井法忠、孙静具有出借100万元款项的支付能力，而现今的经济生活中，资金流转的方式日趋多样，现金交付小额款项亦属经常，故在王石岩未能对其预扣利息的主张进行举证的情况下，不能对抗其签字确认的《借款合同》及收条中载明的借款金额。据此，本院综合考量双方当事人的举证情况、合同约定、支付能力等因素，认定本案借款本金金额为100万元。
对焦点问题二“�石岩已偿还的款项金额及性质”，王石岩主张已偿还93万元，井法忠、孙静认可其中80万元，对该80万元，本院予以认定。对另13万元，王石岩举证的还款凭证中载明款项的用途分别为“代销家俱保证金”、“王石岩替郭新华还孙静欠款”及“售出贰套顶香柜货款”，均未能体现与本案借贷双方诉争借款之间的关联性，井法忠、孙静亦不予认可，故对王石岩主张该13万元亦是偿还本案借款，本院不予采信。对本院认定的已还80万元款项的性质，本院认为，双方《借款合同》中明确约定借期内的借款利息为月息4分及逾期还款的违约金，故王石岩应首先按约定偿还借款利息及逾期还款违约金，但双方约定的借款利率及逾期还款违约金计算标准高于法律规定的银行贷款利率4倍标准的部分，不受法律保护，应折抵借款本金。王石岩抗辩双方未约定利息，与井法忠、孙静举证的�借款合同》记载不符，而王石岩提交的《借款合同》，其上并无井法忠、孙静的签字确认，该合同并非合法成立的合同，故本院对王石岩的上述抗辩不予采纳。
对焦点问题三“王石岩尚欠井法忠、孙静的借款本金金额”，本院认为，尚欠本金金额应以王石岩所借借款本金金额，减去王石岩偿还的利息（含逾期还款违约金）中折抵的本金金额后据实计算。
就应折抵的本金金额，应分段计算。一段为借期内应折抵金额，计算方式为：40万元（借期内偿还款项金额）-100万元×中国人民银行同期同类资金贷款利率4倍×1年；一段为“逾期之日至最后一次还款日”期间应折抵金额（以下简称逾期后应折抵金额），计算方式为：40万元（借期后偿还款项金额）-逾期利息（以借期内尚欠借款本金为基数，自2014年2月7日起2014年3月14日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率4倍�算），其中借期内尚欠借款本金计算方式为：100万元-
借期内应折抵金额。
综上，王石岩尚欠井法忠、孙静的借款本金金额的计算方式为：100万元-借期内应折抵金额-逾期后应折抵金额。
就井法忠、孙静主张郭新华承担连带还款责任，本院认为，郭新华自愿为王石岩向井法忠、孙静的借款提供连带责任担保并出具了《担保函》，其应依据《担保函》的约定就王石岩未偿还的借款本金部分承担连带还款责任。
井法忠、孙静主张王石岩、郭新华承担诉讼代理费20000元，该费用系因王石岩未足额偿还借款本金、郭新华亦未承担担保责任而导致的井法忠、孙静为实现债权所产生的实际损失，有井法忠、孙静提交的委托代理合同及代理费发票为证，数额合理，《担保函》中亦对该费用进行了约定，故王石岩、郭新华应予承担该项损失，对井法忠、孙静的该项诉讼请求，本院�以支持。
综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王石岩偿还原告井法忠、原告孙静借款本金（计算方式：100万元-借期内应折抵金额-逾期后应折抵金额），于本判决生效之日起10日内付清。
上述判项内“借期内应折抵金额”计算方式为：40万元-100万元×中国人民银行同期同类资金贷款利率4倍×1年；“逾期后应折抵金额”计算方式为：40万元-
逾期利息（以借期内尚欠借款本金为基数，自2014年2月7日起2014年3月14日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率4倍计算），其中“借期内尚欠借款本金”计算方式为：100万�-借期内应折抵金额。
二、被告王石岩偿付原告井法忠、原告孙静代理费损失2万元，于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告郭新华对被告王石岩上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告井法忠、孙静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，原告井法忠、原告孙静负担5290元，被告王石岩、被告郭新华负担8510元；财产保全费5000元，由被告王石岩、被告郭新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一五年五月五日
书记员 李 杰