上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2060号
原告（反诉被告）张冬冬。
委托代理人曹文慧，上海申蕴和律师事务所律师。
被告（反诉原告）许西萍。
委托代理人房星光，上海丰程律师事务所律师。
原告张冬冬诉被告许西萍房屋租赁合同纠纷及反诉原告许西萍诉反诉被告张冬冬房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冬冬、原告委托代理人曹文慧、被告委托代理人房星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬冬诉称：2011年6月7日，原、被告签订租约，原告向被告承租位于上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室房屋作为群租使用。签约后，原告支出人民币220，000元用于房屋装修。租赁期间，月租金由人民币8，000元调整为人民币9，300元。2014年5月6日，原告向被告支付截至2014年7月31日止之租金。2014年5月12日，系争房屋内部搭建因群租被政府部门拆除。鉴于系争房屋约定用于群租，故双方所签租约系无效合同，原告所付租金应当按实结算，被告对原告投入之装修亦应予以适当补偿。就此，原告现诉请（1）被告返还原告多付租金人民币27，000元及押金人民币8，000元；（2）被告赔偿原告装修损失人民币40，000元。
原告提供以下证据：
1、2011年6月7日《房屋租赁合同》，以证明原、被告之间建立租赁关系，原告对系争房屋进行改造，但原告并不知晓系属于群租，同时证明最后一期月租金为人民币9，300元。
2、付款凭证，以证明原告付租情节。
3、装修费用单据，以证明原告投入装修费用计人民币220，000元，现因政策原因导致无法继续使用系争房屋并遭受实际经济损失计人民币40，000元。
被告许西萍辩称并反诉诉称：原、被告所签租约并未违反国家强制性法律规定，应属合法有效，租赁期间，原告未经被告同意即擅自拆改房屋并用于群租，在政府部门拆除搭建后，原告亦未将系争房屋返还被告，鉴此，被告对原告诉请均不予认可。同时因原告擅自群租，加之系争房屋在原告控制期间遭受损坏，故提起反诉，要求（1）原告将系争房屋恢复原状或赔偿房屋恢复原状费用计人民币9，999元；（2）原告支付违约金人民币8，000元。
被告对原告提供证据1形式真实性表示异议，称己方合同中并无关于房屋间数及租金标准的改动内容；对原告提供证据2予以确认；对原告提供证据3不予认可。
被告提供以下证据：
1、房地产权证，以证明被告系系争房屋权利人。
2、2011年6月7日《房屋租赁合同》，以证明原、被告约定原告返还系争房屋时应当恢复至交房状态，且须经被告验收认可。
3、2014年5月24日原告致被告手机短信，以证明系争房屋始终由原告控制下。
4、照片，以证明系争房屋被强制整改后的受损情况。
5、《装修施工合同》，以证明被告已委托他人对系争房屋予以恢复原状。
6、收据，以证明被告已支付恢复原状装修所暂定价格人民币12，000元。
原告张冬冬针对反诉述称：所签租约涉及群租，应属无效合同，而系争房屋受损并非原告一方导致，鉴于原、被告对合同无效及房屋损坏均负有过错责任，故对反诉请求不予认可。
原告对被告提供证据1予以确认；对被告提供证据2称租赁过程中确将月租金由人民币8，000元上调至人民币9，300元；对被告提供证据3确认系从原告手机发出，但该手机系工作手机，故无法证明系由原告本人所发；对被告提供证据4予以确认；对被告提供证据5、6不予认可。
经审理查明：2011年6月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定（1）原告向被告承租位于上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室房屋作为居住使用，租期自2011年8月1日起至2014年7月31日止；（2）月租金为人民币8，000元，每3个月作为一期支付；（3）原告于签约同时支付租赁保证金人民币8，000元，该保证金在租赁关系终止时，除用于抵扣合同项下原告应予承担费用外，剩余部分无息归还原告；（4）原告返还房屋时应当符合正常使用后之状态，且应经被告验收认可；（5）原告未经被告书面同意改变房屋用途致使房屋破坏，此时被告可书面通知解除合同，原告须支付违约金人民币8，000元；（6）原告未经被告书面同意或者超出被告书面同意范围予以装修房屋或者增设附属设施，被告可要求原告恢复房屋原状或者赔偿损失；（7）系争房屋整个分布不超过5户，且原告可予转租。签约后，原告支付租赁保证金人民币8，000元，并将系争房屋增设搭建后用于群租。租赁期间，月租金由人民币8，000元上调为人民币9，300元，原告亦于2014年5月6日按月租金人民币9，300元实际支付截至2014年7月31日止之租金。2014年5月12日，系争房屋因群租而被政府部门干预并拆除搭建。2014年5月24日，原告致被告手机短信，称系争房屋现属原告管理范围，并要求被告退还钱款。被告收讫手机短信后未予退款，原告亦未将系争房屋钥匙交还被告。现原告以双方所签合同涉及群租应属无效，且原告曾支出装修费用人民币220，000元为由起诉来院，要求被告返还原告租赁保证金人民币8，000元及多付租金人民币27，000元，同时要求被告赔偿装修损失人民币40，000元。对此，被告则称系争房屋被政府部门拆除系因原告违约群租所致，原告对系争房屋受损负有责任，故对原告诉请均不予认可，同时提起反诉要求原告对系争房屋恢复原状或者赔偿恢复原状费用人民币9，999元，并要求原告支付违约金人民币8，000元。
审理中，被告于2014年10月15日确认于该日收回系争房屋。次日，原告将系争房屋钥匙交付本院。
以上事实，由原告提供的付款凭证、被告提供的房地产权证、《房屋租赁合同》、手机短信记录、照片以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告所签《房屋租赁合同》，其中虽未明确记明系用于群租，但合同条款中明确“整个分布不超过5户”，从该项合同约定内容应可依法认定原、被告对系争房屋用于群租均系明知，现系争房屋因群租被政府部门干预并拆除搭建，从而导致合同实际终止，就此，原、被告对该合同签订均负有过错责任。对于原告要求返还租金之诉请，根据原告发予被告之手机短信内容，原告在房屋被拆除搭建之后仍控制系争房屋，截至2014年7月31日仍未予归还房屋，故本院对原告该项诉请依法予以驳回。对于原告要求返还保证金之诉请，鉴于被告在2014年10月15日方才实际收回系争房屋，原、被告之间尚有费用未予清结，故本院对原告该项诉请亦依法予以驳回。对于原告要求赔偿装修损失之诉请，鉴于原告所称投入之装修费用依据不足，目前原投入之装修状况亦已无法查实，加之原告对合同签订负有过错责任，即使存在装修损失，亦应由原告基于其过错责任而自行承担，故本院对原告该项诉请亦依法予以驳回。对于被告要求支付违约金之反诉诉请，鉴于原告群租系双方均明知，而政府部门系因群租而拆除搭建，故本院对被告该项反诉诉请依法予以驳回。对于被告要求恢复原状或者赔偿恢复费用之反诉诉请，鉴于被告对合同签订亦负有过错责任，被告所称该项损失亦应由被告基于其过错责任而自行承担，故本院对被告该项反诉诉请亦依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告张冬冬要求被告许西萍返还租金人民币27，000元、返还保证金人民币8，000元及赔偿装修损失人民币40，000元的诉讼请求；
二、驳回反诉原告许西萍要求反诉被告张冬冬支付违约金人民币8，000元、恢复原状或支付恢复原状费用人民币12，000元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1，675元，由原告张冬冬负担。反诉案件受理费人民币190元，由反诉原告许西萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 刘美琳
二〇一五年二月三日
书 记 员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。