北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22335号
原告：杨清林，男，1976年10月13日出生，汉族，自由职业者。
被告：中国工商银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街55号。
法定代表人：易会满，董事长。
委托代理人：王志永，男，1977年1月4日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司职员。
委托代理人：柳利辉，男，1978年3月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心职员。
原告杨清林与被告中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨清林,被告工商银行的委托代理人王志永、柳利辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨清林向本院提出诉讼请求：1.判令工商银行拒绝为杨清林办理信用卡的行为构成违约，并向杨清林书面道歉；2.判令工商银行赔偿杨清林精神抚慰金1元。事实与理由：杨清林于2016年6月26日到中国工商银行股份有限公司北京太平桥支行（以下简称太平桥支行）营业网点办理业务，并领取排队叫号条，叫号条上显示“温馨提示邀请办卡：您是我行优质客户，诚挚邀请您办理我行白金卡，您的额度约达到30000元，您可通过我行网点办理。”网点工作人员也热情地告诉杨清林：“您是我行的六星级客户，而且叫号条显示是受邀请客户，您只需通过我行手机银行提交资料就可获得白金信用卡。”杨清林于是通过手机银行向工商银行提交了办理信用卡的申请，并按照工商银行的要求提交了所需的个人资料。但工商银行于2016年7月7日拒绝了杨清林的信用卡办理申请。杨清林拨打工商银行客服电话咨询，被告知未通过申请的理由是因为信用不够。杨清林认为，工商银行的系统信息显示杨清林系该行的六星级优质客户，且该行热情邀请杨清林办理该行的白金信用卡，但杨清林接受邀请、并提交申请后，工商银行却又违背自己的承诺拒绝了杨清林的申请，故杨清林诉至法院并提出前述诉讼请求。
原告杨清林围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、2016年6月26日工商银行办理业务的叫号条、工商银行拒绝为杨清林办理信用卡的手机银行截屏打印件；2、杨清林通过手机银行申请办卡流程之截屏的打印件；3、2017年1月9日工商银行办理业务的叫号条。
被告工商银行辩称，不同意杨清林的诉讼请求，理由如下：
一、杨清林起诉工商银行的总行作为被告主体错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，领取了营业执照的商业银行的分支机构可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》规定：“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。”本案中，杨清林与工商银行的总行之间不存在信用卡申办关系，工商银行的总行没有侵犯其任何权利，根据前述规定，杨清林不应将工商银行的总行列为本案被告。
二、工商银行有关分支机构拒绝为杨清林办理信用卡具有充分的事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”合同法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”根据前述规定，工商银行在叫号条上记载的内容的性质属于要约邀请，理由如下：
第一，关于办卡邀请的提示内容不具备足以使合同成立的主要条件。完整的信用卡合约应至少包含卡种、收费标准、对账、还款等必要的内容（客户填写书面或电子版本《信用卡申请表》，申请表中含有证件号码、联系方式、账单地址、收入情况、工作单位等核心办卡条件，客户将填写好的申请表提交给银行的行为属于要约），但涉案叫号条文字表述仅包含了邀请办卡、卡种和预估信用额度的内容，不具备完整合同的必要内容。
第二，叫号条上关于卡片额度的表述内容不确定。要约的内容应该是确定的，但叫号条上关于信用额度的表述为“您的额度约可达到30000元”仅为预估信用额度，并非最终确定的信用额度，不符合要约应确定、完整的特征。
第三，叫号条的表述更符合要约邀请的特征。按照申办信用卡的相关规定，信用卡办理应由客户提出申请，银行根据客户申请进行审核，然后对符合条件的客户发放信用卡。叫号条上的办卡邀请，是工商银行希望客户向工商银行有关分支机构提出办卡申请的意思表示，法律性质上属于要约邀请。同时，工商银行有关分支机构拒绝为杨清林办卡依法合规。信用卡服务本身不同于普通的存取款服务，银行有权根据监管规定及内部规定向特定的客户发放信用卡。本案中，杨清林向工商银行有关分支机构提出办卡申请后，工商银行有关分支机构根据杨清林授权，查询了杨清林在中国人民银行征信系统中的信用记录，发现杨清林在其他银行有贷款逾期情况。本着从严审核、加强风险防控的目的，工商银行有关分支机构拒绝了杨清林的办卡申请，完全符合信用卡发卡规定。
三、工商银行有关分支机构未给杨清林造成精神损害。工商银行有关分支机构按照信用卡发卡审核要求，未向杨清林核发信用卡，属于正当的商业经营行为，不是侵害杨清林人格权的行为，杨清林的人格权未受到损害。工商银行有关分支机构未公开杨清林的不良征信记录、未贬损杨清林的名誉和信用，其名誉未遭受任何损害，不符合精神损害赔偿的构成要件，工商银行不应赔偿其精神损害抚慰金。
综上，工商银行与杨清林不存在合同关系，不存在违约的前提，故不同意向杨清林道歉。
被告工商银行围绕答辩意见依法提交以下证据：1、来源于中国人民银行征信系统的杨清林的《个人信用报告》打印件；2、《工银信用卡申请表（个人卡）》；3、95588客服电话录音光盘；4、中国银行业监督管理委员会于2011年1月13日公布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》。
经本院庭审质证，工商银行对杨清林提交的证据2的真实性无异议，杨清林对工商银行提交的证据2、3、4的真实性亦无异议，本院确认上述证据的真实性。
对有争议的证据，本院认定如下：1、工商银行对杨清林提交的证据1中2016年6月26日工商银行办理业务的叫号条的真实性不予认可，认为工商银行拒绝为杨清林办理信用卡的手机银行截屏打印件及2017年1月9日的工商银行办理业务的叫号条的真实性需要核实。本院意见为，上述叫号条符合银行叫号条的一般形式，工商银行并未提出上述叫号条与该行叫号条在形式上存在差别，亦无证据表明上述叫号条系杨清林伪造，且工商银行未在本院规定的时间内提交其对手机银行截屏打印件的核实意见，故本院确认杨清林提交的上述证据的真实性。2、杨清林认为工商银行提交的证据1的真实性无法核实。对此，本院意见是，中国银行业监督管理委员会于2011年1月13日公布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十一条规定：“发卡银行应当对信用卡申请人开展资信调查，充分核实并完整记录申请人有效身份、财务状况、消费和信贷记录等信息，并确认申请人拥有固定工作、稳定的收入来源或可靠的还款保障。”据此，工商银行有权通过中国人民银行征信系统查询并获得杨清林的《个人信用报告》。此外，杨清林本人也可以通过中国人民银行征信系统查询自己的征信记录，鉴于在本案中杨清林未提交相反的证据证明工商银行出示的《个人信用报告》打印件为虚假，故本院确认工商银行提交的杨清林《个人信用报告》打印件的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：
2016年6月26日，杨清林在太平桥支行办理现金业务时领取排队叫号条，叫号条载明：“温馨提示邀请办卡：您是我行优质客户，诚挚邀请您办理我行白金卡，您的额度约达到30000元，您可通过我行网点办理。”当日，杨清林通过手机APP向工商银行提交了办理信用卡的申请，申请办理环球VISA和银联白金卡，并按照要求填写了个人信息、职业信息、联系人信息、服务设定等信息。
杨清林称，其通过手机银行填写的电子申请表与工商银行在庭审中提交的《工银信用卡申请表（个人卡）》内容完全一致。《工银信用卡申请表（个人卡）》背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第一条申请部分载明以下主要内容：牡丹信用卡申领人保证向工商银行发卡机构提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行发卡机构向有关部门、单位和个人调查了解牡丹信用卡申领人有关资信、财产和其他有关方面的情况。工商银行发卡机构有权根据牡丹信用卡申领人的申请及资信状况确定是否同意发卡、发卡的种类及信用额度。无论工商银行发卡机构是否同意牡丹信用卡申领人办卡申请，牡丹信用卡申领人同意工商银行发卡机构可以不退还申请表及相关资料。牡丹信用卡申领人授权工商银行发卡机构为本合约订立和履行之目的，在审批授信、额度管理、欠款催收等发卡业务管理及异议审核过程中可以通过金融信用信息基础数据库查询本人信用报告中的身份、职业和居住地址等个人基本信息，本人在贷款、各类信用卡和对外担保等信用活动中形成的交易记录等个人信贷交易及个人住房公积金（缴存）、个人养老保险金（缴存）、个人电信缴存等非银行信用信息；并将本人的个人基本信息、个人信贷交易信息（包括但不限于牡丹信用卡申领人未按照约定履行本合约项下义务等不良信息）以及其他相关信息提供至金融信用信息基础数据库。
工商银行受理了杨清林的办卡申请后，以信用卡审批为由于2016年6月26日向中国人民银行征信系统查询了杨清林的《个人信用报告》，该报告中“信贷交易信息明细”部分记载：杨清林当期逾期期数为1期，当前逾期金额为3444元；2011年7月至2014年6月的逾期记录有5笔。工商银行以杨清林的信用存在风险为由，拒绝了杨清林的办卡申请。庭审中，工商银行提交了中国银行业监督管理委员会于2011年1月13日公布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》用以证明其拒绝杨清林的办卡申请符合规定，该办法第四十三条载明以下内容：对首次申请本行信用卡的客户，不得采取全程系统自动发卡方式核发信用卡。信用卡申请人有以下情况时，应当从严审核，加强风险防控：……（三）在征信系统中有不良记录。工商银行称，工商银行判断杨清林为该行优质客户的依据是杨清林的资产状况，拒绝向其发卡的依据是杨清林存在不良信用记录，这是两个层面的问题。
2017年1月9日，杨清林再次到太平桥支行领取了叫号条，该叫号条载明：“温馨提示邀请办卡：您是我行优质客户，诚挚邀请您办理我行白金卡，您的额度约达到11万元，您可通过我行网点办理。”
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此无论受理杨清林办卡申请以及拒绝向杨清林核发信用卡的是工商银行的哪家分支机构，无论该分支机构是否领取营业执照，其民事责任均应由作为法人的工商银行的总行承担。故本院对工商银行所述，杨清林起诉工商银行的总行作为被告主体错误的答辩意见不予采纳。
合同法第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。合同法第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示。合同法第十五条规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。合同法第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。合同法第二十五条规定，承诺生效时合同成立。合同法第二十六条规定，承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。工商银行的叫号条载明的“邀请您办理我行白金卡，您的额度约达到30000元，您可通过我行网点办理”的内容，其意思是希望杨清林向工商银行发出办理信用卡的申请，属于要约邀请。杨清林填写办卡资料并提交相关信息是向工商银行发出希望与其订立信用卡合同的意思表示，属于要约。工商银行受理杨清林的办卡申请后，拒绝向杨清林核发信用卡，系不同意杨清林的要约，即未作出承诺。故杨清林与工商银行之间的信用卡合同并未成立。鉴于上述合同尚未成立，故不存在合同成立之后才可能发生的，由于未按照合同的约定履行合同义务而构成的违约行为。
自然人作为信用卡申请人与信用卡发卡银行订立合同时，应遵循合同自由原则，即合同法第四条所规定的“当事人依法享有自愿订立合同的权利”。当事人在法律允许的范围内，就与合同有关的事项享有选择和决定的自由，包括要约自由和承诺自由。要约自由是指是否向他人发出要约的自由，承诺自由则指是否接受他人的要约以成立合同的自由。就本案而言，针对工商银行的要约邀请，杨清林有权自行决定是否提出要约；针对杨清林的要约，工商银行也可以选择是否接受并给与承诺。工商银行通过查询杨清林的《个人信用报告》，在发现杨清林存在逾期还款不良记录的情况下，决定拒绝杨清林的办卡申请，不向其核发信用卡，上述行为并不违反法律的规定，也不存在造成杨清林精神损害的结果，因此杨清林的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杨清林的诉讼请求。
案件受理费50元，由杨清林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
代理审判员 周 韬
人民陪审员 果振敏
二〇一七年二月四日
书 记 员 张志毅