山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终963号
上诉人（原审原告）刘晓清。
被上诉人（原审被告）张存业。
被上诉人（原审被告）李春暖。
以上二被上诉人共同委托代理人谭兴江，平度中义法律服务所法律工作者。
上诉人刘晓清因与被上诉人张存业、李春暖合伙协议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓清一审诉称：张存业与刘晓清都是原平度市城关建筑有限公司1998年实施改制筹建私营企业的主要合伙人。1998年至2000年张存业为本企业法人代表，担任总经理，2001年以后担任本企业经营实际负责人，全面负责经营管理工作。张存业将刘晓清应得企业生产经营管理权买断费21万元×18.75%=39375元和公司对外承包给师志强收入8.25万元×18.75%=15469元，合计54844元占为己有，且张存业、李春暖拒不支付，严重侵犯了刘晓清的合法权益，为此诉请法院依法判令张存业、李春暖支付刘晓清54844元以及诉讼费、邮寄费。
张存业一审辩称：刘晓清所诉的事实不存在，2001年之后平度城关建筑有限公司的法定代表人更换为其他人员担任。刘晓清所诉的企业经营权买断费21万元、企业承包费8.25万元是企业行为，与张存业无关。且该费用包括在2008年11月26日刘晓清与张存业及其他股东签订的终结协议书中，该协议已明确2008年11月26日前刘晓清与其他股东互不欠账，因此刘晓清起诉的事实不存在，理由不成立。刘晓清起诉的主体错误，城关建筑公司已经改制，债权债务在改制之前已经处理终结，不存在争议。企业虽然改制，但企业还没破产，诉讼主体应该是改制后的公司。公司经营期间，没有刘晓清所诉的这部分费用，张存业也没有得到相应份额，更谈不上占有刘晓清的份额。刘晓清与原公司其他股东于2008年11月26日签订的有关协议已经证明刘晓清与公司账目已经全部结清，不存在债权债务。该案已过诉讼时效，刘晓清已经失去诉权，法院应驳回刘晓清的诉讼请求。
李春暖一审辩称，平度市城关建筑公司于1997年以后改制，公司改制前欠建设银行、工商银行、农村信用社等单位的债务，用公司的房屋土地等财产作了抵押，公司的债务为全体股东承担，这些股东包括刘晓清、张存业、李春暖在内以及其他股东。后因为公司没有经营能力，于2000年以后被农业银行出租给农广校，出租了几年记不清。在这种情况下，公司所有财务账目丢失，无法进行清算，所以与刘晓清结算时很难结算，最后于2008年11月26日全体股东与刘晓清达成了一份结算协议书，主要内容是公司与刘晓清的账目已经全部结算清，公司及其他股东都不欠刘晓清的款。双方再以后互不欠账。2008年11月26日的终结书是对以前所有协议的一个终结。
原审查明，原平度市城关建筑有限公司是1998年改制时由刘晓清、张存业、李春暖等9名股东投资成立的股份制企业，其中刘晓清、张存业根据其投入资本，确定其注册资本比例均为18.75%，李春暖注册资本比例为5.56%。2003年1月8日，平度市城关建筑有限公司作为发包方将该企业的生产、经营、管理权发包给乙方，约定承包期限为5年，自2003年1月8日至2008年1月8日，年承包费为6万元。该合同在2004年即终止履行。2004年平度市城关建筑有限公司包括刘晓清、张存业、李春暖在内的全体股东又与案外人王梅生签订合同将该企业的生产、经营、管理权等由案外人王梅生出资21万元一次性买断，王梅生一次性买断原股东所有股权（不包括原平度市城关建筑有限公司原有的土地、房屋、财产）。以上两份协议上当时均有签订协议时任企业法定代表人的李春暖在协议上法定代表人处的签名。2001年，平度市城关建筑有限公司全体股东决定聘任张存业为平度市城关建筑有限公司经营负责人，任公司副总经理，负责公司经营管理工作。
2008年11月26日，平度市城关建筑有限公司的股东李春暖、孙诚良、张存业、杨文萍、刘胜和（甲方）与刘晓清（乙方）签订协议（终结书），该协议第（一）项约定：原城关建筑有限公司及股东放弃争执不下的应得管理费和利润的权利，刘晓清放弃股金（肆万元）及争执不下的应交和超交管理费利润的权利（在1991年至2007年甲方应予偿还其他债务）。原平度市城关建筑有限公司及青岛办事处、刘胜和、李春暖在1991年至2007年开给刘晓清的所有收据、欠条、白条及其他票据全部作废，甲乙双方互不欠帐。第（二）项约定：甲方与乙方在放弃经济往来帐的同时，刘晓清承担1991年至2003年承包期间工程施工所引发应收应付款、人工费拖欠、税务、其他经济纠纷、赔偿及一切责任由刘晓清承担，与原平度市城关建筑有限公司及股东无任何经济关系。
另查明，在2008年11月26日，原平度市城关建筑有限公司包括李春暖、张存业在内的股东与刘晓清签订协议（终结书）时，该公司的帐已丢失，对公司的盈亏情况无法进行审计。
诉讼中，对刘晓清所称的张存业占用刘晓清应得企业生产经营管理权买断费（王梅生买断企业交纳的费用）21万元×18.75%=39375元和公司对外承包给师志强收入8.25万元×18.75%=15469元张存业予以否认。刘晓清表示起诉李春暖为被告，只是为了让李春暖说明情况，不要求李春暖承担还款责任。
原审认为，本案系合伙协议纠纷，刘晓清、张存业、李春暖均为注册成立平度市城关建筑有限公司时9名股东中的股东，后该公司于2003承包给案外人师志强，又于2004年由案外人王梅生一次性买断，就所得收益，刘晓清要求公司被承包和买断时曾担任公司经营负责人的股东之一即张存业支付给刘晓清就案外人所交承包费及企业买断费18.75%的费用，认为应属刘晓清的该部分费用由张存业占用了，张存业予以否认。2008年11月26日，平度市城关建筑有限公司的股东李春暖、孙诚良、张存业、杨文萍、刘胜和（甲方）与刘晓清（乙方）签订的协议（终结书）第（一）项约定：原城关建筑有限公司及股东放弃争执不下的应得管理费和利润的权利，刘晓清放弃股金（肆万元）及争执不下的应交和超交管理费利润的权利（在1991年至2007年甲方应予偿还其他债务）。原平度市城关建筑有限公司及青岛办事处、刘胜和、李春暖在1991年至2007年开给刘晓清的所有收据、欠条、白条及其他票据全部作废，甲乙双方互不欠帐。此协议，已对股东之间的债权债务进行清理确定，明确约定刘晓清、李春暖、张存业在内的股东已互不欠账，而刘晓清主张的两笔公司收入，均在该终结书之前，终结书已经明确互不欠账，现刘晓清再向股东之一的张存业主张权利，没有道理，因此对刘晓清的该项主张依法不予支持。另外公司的账目已经丢失，无法进行清算审计，刘晓清未提交证据证明公司的盈余及张存业占有其所诉款项的有效证据。同时从刘晓清、张存业、李春暖及其他股东于2008年11月26日签订的协议（终结书）明确约定了刘晓清、张存业、李春暖在内的股东之间已就他们之间的债权债务结算完毕至刘晓清本次起诉已达6年之久，刘晓清也没有提交有效证据证明期间曾就此项费用刘晓清曾向张存业主张过权利，故其请求已超过法律规定的二年诉讼时效。综上，刘晓清的请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回刘晓清的诉讼请求。案件受理费1171元，由刘晓清负担。
宣判后，上诉人刘晓清不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清、证据不足。被上诉人张存业在1998年至2004年实际经营原平度市城关建筑有限公司期间，公司的所有收益都被其控制，被上诉人张存业应按股权比例向上诉人支付股权转让费与对外承包费。上诉人主张的转让费与承包费不在2008年11月26日签订的协议约定的范围内，被上诉人张存业应向上诉人履行支付义务。综上，请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人张存业、李春暖共同答辩称：上诉人所诉事实不存在。公司整体亏损，其他股东与上诉人一样，从未分得任何红利。并且上诉人与其他股东于2008年11月26日签订了有关协议，证明账目已经全部结清。本案已过诉讼时效。上诉人起诉被上诉人主体错误，应当为建筑公司。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审中，上诉人提交山东省平度市人民法院（2012）平商初字第538号民事调解书以及本院（2013）青民二商终字第713号民事判决书，证明本案未过诉讼时效，且2008年11月26日签订的协议是针对管理费作出的约定，与本案上诉人主张的权利没有关联。被上诉人对上述证据的真实性予以认可，但认为不能证明上诉人的主张。
本院审理查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人与包括被上诉人在内的原平度市城关建筑有限公司的其他股东于2008年11月26日签订的协议是各方对以往权利义务进行汇总性的约定，该协议生效后，上诉人持有的所有收据、欠条、票据等全部作废，上诉人与原平度市城关建筑有限公司的其他股东互不欠帐。上诉人向被上诉人主张的企业买断费与承包费，均发生在2008年11月26日签订协议之前，因此上诉人无权再向被上诉人主张权利。上诉人主张2008年11月26日的协议仅是针对管理费进行的约定，该主张与协议内容不符，协议明确约定上诉人与被上诉人等其他股东互不相欠。本院（2013）青民二商终字第713号民事判决书是基于上诉人提起关于支付管理费的诉讼请求而予以驳回，并非认定2008年11月26日的协议仅是针对管理费的约定，故上诉人的主张错误。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由上诉人刘晓清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 李 欣
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 彭晓凤