重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00475号
上诉人（原审被告）：杨胜富，男，侗族。
被上诉人（原审原告）：严久均，男，苗族。
委托代理人：冉业芳，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
原审被告：温进忠（又名温华忠），男，汉族。
上诉人杨胜富与被上诉人严久均及原审被告温进忠公路货物运输合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年5月8日作出（2014）彭法民初字第01000号民事�决，杨胜富不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨胜富，被上诉人严久均的委托代理人冉业芳，原审被告温进忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：严久均举示2010年1月16日的矿石运输清单一份，该清单上载明所运矿石的总吨数为166.8吨，并注明：“严久军166.8吨属实。”落款处签名为：“杨胜付亲笔。”杨胜富称该清单上的签名是其本人签名，但内容不是由其书写。2011年8月16日，杨胜富给严久均出具依据一份，该依据载明：“温华中、杨胜付在石灰堂、佛兴村三组原开材矿，严玖均给二人运矿运费欠12890元（壹万壹仟捌佰元整），现余下矿处理完后给严久均付2000元，余的欠款在今处理矿山和工具处理完后给严玖均付清欠款。在矿山没处理之前严玖均欠款就不能拿。此据，2011.8.16，杨胜富亲笔。”该依据中小写的12890元处存在改动的痕迹。杨胜富称依据上的签名是其本人签名，但内容不是由其书写。严久均表示该依据中的大小写金额有误，实际金额为12891元。
2014年3月27日，杨胜富给严久均出具手书材料一份，该手书材料清楚载明：“166.80×75＝12510.00元，柴油286.00元，皮带75.00元，过称20.00元，总合计12891元（大写壹万贰仟捌佰玖拾壹元），杨胜富亲笔，2014年3月27日。”杨胜富认可该材料是由其书写的。被告温进忠、杨胜富均称冯文田、胡兵、王端伦、刘小林与二被告一起合伙开采矿石，他们之间没有签订书面的合伙协议，没有进行合伙结算。温进忠称最后的盈亏是由杨胜富在负责，最后约定剩余矿石由杨胜富处理，与其他合伙人无关。杨胜富称对盈亏的分配没有约定，其他合伙人的机器都被债权人拿走了，其处�了最后的103吨矿石，我们就没有剩余财产了，就不存在利益分配了。
另查明：杨胜富在给严久均出具依据等凭据时没有征求其他合伙人的同意，同时，矿山与工具均已经处理完毕。温进忠已经支付了400元给严久均，温进忠称该400元是支付严久均为其垫付的柴油费及皮带款等。杨胜富称不知严久均将矿石运去了何处，且严久均不是为其运输的矿石，但未提交证据予以证明。
严久均在一审中请求人民法院依法判令：一、被告杨胜富、温进忠立即支付原告严久均运输费12491元；二、被告杨胜富、温进忠承担案件受理费。
杨胜富在一审中答辩称：严久均主张的运输吨数不属实，杨胜富没有亲自参与计算矿石数量，故具体数量不清楚。另外，矿石被严久均运出后不知去向。
温进忠在一审中答辩称：温进忠不认识严久均。运费的高低是由严久均自己计算的。运输的数量和�体的金额不清楚，温进忠不知道严久均给我们运输矿石。2014年3月，温进忠确实支付了严久均400元，但这400元是严久均在2008年4月给温进忠代购柴油和皮带垫付的钱。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，案件的焦点在于确定支付运输费的主体及支付的金额。首先，杨胜富认可2010年1月16日的运输清单及2011年8月26日的依据上的签名是其本人亲笔签名，2010年1月16的运输清单上明确载明运输矿石的吨数为166.8吨，2011年8月16日的依据上清楚表明尚欠严久均运费未支付，同时约定矿山和工具处理完后就给严久均付清欠款。杨胜富于2014年3月27日向严久均出具的手书材料上也清楚载明运费为12510元，柴油286元，皮带75元，过称20元，总计为12891元。杨胜富作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在单据上亲笔签名或给他人出具单据时，完全有能力并且也应该预测到该行为可能会产生的法律后果，故认可杨胜富尚欠严久均运输费12510元。杨胜富称不知严久均将矿石运去了何处，且严久均不是为其运输的矿石，但未提交证据予以证明，不予采信。严久均主张的代购柴油及皮带等的垫付费381元已由温进忠支付，不再审查。其次，温进忠、杨胜富均认可冯文田、胡兵、王端伦、刘小林与二被告一起合伙开采矿石，没有签订书面的合伙协议，没有进行合伙结算。杨胜富在给严久均出具依据等单据时没有征求其他合伙人的同意，同时温进忠也没有在任何一张单据上签字确认，即现有证据不能证明本案所涉运输费系合伙期间的共同债务，只能认定是杨胜富欠严久均的运输费，若杨胜富认为此系合伙期间的共同债务，可另行主张。最后，在2011年8月16日的依据上约定的付款期限为“矿山和工具处理完后给严久均付清欠款”，庭审中，杨胜富认可矿山和工具已经处理完，即本案的所涉运输费的付款期限已经届满，杨胜富应当支付严久均运输费12510元，现严久均仅主张12491元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告杨胜富于本判决生效后十日内支付原告严久均运输费12491元；二、驳回原告严久均的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元（原告严久均已预交56元），减半收取56元，由被告杨胜富负担。
杨胜富不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。具体理由如下：1.杨胜富不知道是谁叫严久均来矿山�输矿石，且不知道严久均将矿石运去何处卖了。2.严久均拖走的矿石共计9车，净重87.6吨，毛重169.98吨。严久均应把拖走的矿石卖的钱赔偿矿山的场地资金和房屋租金。3.杨胜富没有实际参与矿山的管理，给严久均出具的运输矿石数据记录，仅仅是帮忙记账。
被上诉人严久均答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持。
原审被告温进忠答辩称：尊重一审法院的审理结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人杨胜富向本院举示了如下证据：
1.名为“运矿日记2008年元月起”的统计表一张。证明严久均在运矿期间每天运矿后回矿上报的数量与过磅数量不一致，回去报的数量仅是上车人记录的，运矿数量要以过磅数量为准。
2.工人劳务费清单一张。证明既然严久均已将矿石拉走变卖，就应支付工人劳务费及矿山场地租金。
严�均质证认为，对证据1的来源有异议，证据1是上诉人通过自己回忆制作的，但该份证据也能证明严久均给杨胜富运矿事实属实；证据2与本案无关联，且领款记录单上严明强和严明珍两人的签名明显系代签，这两人都在外务工，对该份证据的真实性有异议。
温进忠质证认为，对证据1不清楚，其当时作为合伙股东都不知道这个事，也不知其是否真实；证据2与本案无关联性。
本院经审查认为，该两份证据均系杨胜富单方制作，又未提供其他证据相印证，被上诉人与原审被告均不认可，故对该两份证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为严久均的运输费应否支付及由谁支付。庭审中，杨胜富认可2010年1月16日的矿石运输清单、2011年8月16日的依据以及2014年3月27日的书写材料，上面的“杨胜富亲笔”和“杨胜付亲笔�均是其本人所签。从这几张条子的内容上看，有对严久均运输矿石的算账数额的计算，也有对支付严久均运输费期限的明确约定。因此，本案中严久均因运输矿石产生的运输费用客观存在，该笔费用应予支付。杨胜富主张其出具条子仅是认可严久均的运矿事实及帮忙记账，因其未提供相关证据证明，本院不予认可。杨胜富主张不知严久均将矿石运去何处卖了，且不知道是谁聘请严久均到矿山来运输矿石的上诉理由，与其给严久均出具条子的事实自相矛盾，也未提供相关证据予以证明，本院亦不予认可。在二审庭审中，杨胜富陈述其出具条子时受胁迫，但未提交证据予以证明，本院对其该抗辩主张不予认可。本案中，虽然温进忠、杨胜富认可其与冯文田、胡兵、王端伦、刘小林一起合伙开采矿石的事实，但杨胜富在给严久均出具“依据”等单据时没有征求其他合伙�的同意，同时温进忠也没有在单据上签字确认，现有证据不能证明本案所涉运输费系合伙期间的共同债务，故本案中严久均的运输费应由杨胜富承担，若杨胜富有充分的证据证明此款系合伙期间的共同债务，可另行主张权利。在2011年8月16日的依据中载明“矿山和工具处理完后给严久均付清欠款”，一、二审庭审中，杨胜富均认可矿山和工具已处理完，即本案运输费的付款期限已届满，杨胜富应当支付严久均运输费。一审判决杨胜富支付严久均运输费12491元并无不当，本院予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由上诉人杨胜富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 何洪波
代理审判员 王军峰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 彭婧婕