安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1721民初234号
原告：蒋枭勇，男，1992年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：陈建，男，1990年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡祥松，男，1995年3月29日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：胡发家，男，1969年12月26日出生，汉族，农民，住安徽省东至县，系被告父亲。
委托诉讼代理人：马晓广，东至县张溪镇法律服务所法律工作者。
原告蒋枭勇与被告胡祥松合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法由审判员汪磊适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告蒋枭勇的委托诉讼代理人陈建，被告胡祥松及其委托诉讼代理人胡发家、马晓广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋枭勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡祥松支付其欠款17363元；2、本案诉讼费由被告胡祥松负担。事实与理由：2016年5月份原、被告还有周华斌、陈建、黄翠平合伙成立了鼎天房地产有限公司（未登记注册）从事房产销售，当时黄翠平出资30000元，大家协商黄翠平占15%的份额，剩余85%的份额由原、被告及周华斌、陈建按100%的比例由原告蒋枭勇，周华斌、陈建各占20%的干股（未出资），被告胡祥松占40%的份额，被告胡祥松承诺公司开支及员工工资的底薪由被告胡祥松负责支付，员工的提成大家协商从公司总收益里出，公司的收益都是打到被告胡祥松的账户，最后一次被告胡祥松私自去开发商那结算了50000元，另外还在黄翠平那里拿了25000元，这些钱都不知道被告胡祥松用到了哪里，由于被告胡祥松私自向开发商进行了结算，导致原告应得的收益无法兑现，所以2016年11月1日原告蒋枭勇让被告胡祥松出具了欠条，欠条上所欠的金额17363元是以公司应得收益扣除员工提成后，按他们之间协议约定原告所占份额计算得出的，金额和还款时间也是在得到被告胡祥松确认后被告胡祥松才签的字。然而，此后被告胡祥松未能按期给付欠款，经多次催讨无果，故现诉至法院。
被告胡祥松答辩称：对原告所述的合伙人之间的持股比例无异议，当时是有约定公司的开支及员工的底薪由被告胡祥松负责支付，那是因为原告及周华斌、陈建说他们没钱，他们拿的是干股（未出资），合伙经营场所租金、水电费等都是由被告胡祥松负责。合伙期间，外面的账是打到被告这，但合伙财务收入支出都是由陈建经办，合伙期间他们每人大概分了有20000元左右，被告胡祥松并不欠原告蒋枭勇钱，原告诉称被告私自去开发商那结算了50000元，另外还在黄翠平那里拿了25000元属实，但这些钱被告是用来发员工工资的，欠条上的内容不是被告写的，就名字是被告签的，但被告是在受到威胁的情况下签的名字，并非自愿，之后原告蒋枭勇和周华斌、陈建还曾多次上门威胁要钱，实际上他并不欠原告钱，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2016年5月份，被告胡祥松欲成立一家房地产公司从事房产销售，被告胡祥松将想法告诉了原告蒋枭勇、案外人周华斌和陈建，大家在一起就合伙的相关事宜进行了协商，原告蒋枭勇及周华斌、陈建通过他们以前的老板找到了案外人黄翠平，将想法告诉了黄翠平，当时黄翠平出资了30000元，大家约定黄翠平占合伙份额的15%（未实际参与经营），剩余85%的份额，原、被告及周华斌、陈建再按100%的比例由被告胡祥松占40%的份额，其他三人各占20%的份额（干股，未出资），合伙经营的场所、水电费等日常开支由被告胡祥松负责，合伙经营期间所招用的员工工资的底薪由被告胡祥松负责支付，员工提成部分的工资在合伙收益中支付，各合伙人的收益在每笔业务做完后，除去员工应得提成后按约定的份额分配，合伙账目由陈建负责记录，合伙外部收益均打到被告胡祥松的账户。合伙期间，各合伙人曾分得18000元到20000元不等的收益。后，原告蒋枭勇及周华斌、陈建得知被告胡祥松私自在开发商处领取了收益且未依约分配，致原告蒋枭勇应得的收益无法兑现。2016年11月1日，原、被告及合伙人周华斌、陈建经计算，被告胡祥松尚欠原告蒋枭勇收益款17363元，为此，被告胡祥松给原告蒋枭勇出具了欠条一份，理由是被告胡祥松挪用了合伙收益，造成原告蒋枭勇利益受损，欠条约定“于2016年11月4日还清，如到期未还断胳膊断腿后果自负，本人自愿”，逾期被告胡祥松未能依约履行给付义务，原告蒋枭勇曾多次向被告胡祥松催讨该笔欠款，均无果。
上述事实，有原、被告的陈述，被告胡祥松出具的欠条及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的视为合伙人，本案原、被告及案外人周华斌、陈建、黄翠平之间就合伙的出资、收益分配比例、债务承担等问题做了明确约定，在庭审过程中，原、被告双方对此并无异议，本院足以认定原、被告及案外人周华斌、陈建、黄翠平之间系合伙关系。合伙人之间约定，业务完成后的应得收益除去员工提成工资和黄翠平应分得的收益后按约定比例即20%分给原告蒋枭勇合伙收益，该约定系合伙人之间的内部约定，且不违反法律规定，合法有效。期间，各合伙人亦按约定分得部分收益，后由于被告胡祥松私自在开发商处收取了收益，致原告蒋枭勇依约应得的收益无法兑现，2016年11月1日，原、被告及周华斌、陈建经计算，被告胡祥松应支付原告蒋枭勇合伙收益17363元，当日，被告胡祥松给原告蒋枭勇出具了欠条一份，并约定于2016年11月4日归还。被告胡祥松抗辩称，该份欠条系其在受胁迫的情况下签的，并非自愿，为此，被告方向本院提供了被告胡祥松女朋友胡某、金某及员工赵金昆的证人证言、财务收入支出明细表等证据，证明该份欠条是在受胁迫情况下签字的事实，从账目上看其并不欠原告蒋枭勇的钱。本院认为，因2016年11月1日被告胡祥松出具欠条时，证人胡某、金某并不在场，无法证明被告胡祥松出具欠条时是受胁迫的，事后被告胡祥松亦未选择报警等方式行使救济权，被告方仅以欠条内容不是本人书写且存在“到期不还，断胳膊、断腿后果自负”字眼，及原告蒋枭勇在被告逾期支付欠款后的上门催讨行为来推定该份欠条是其在受胁迫的情况下出具的，缺乏事实和法律依据，无法达到其证明目的。虽然欠条内容非被告胡祥松本人书写，但其本人已对欠条内容签字确认，足以认定被告胡祥松对欠条所载明的欠款金额和给付期限是认可的，故对被告胡祥松提出系受胁迫出具涉案欠条的抗辩理由，本院不予采纳。另，通过员工赵金昆的证言反应被告胡祥松就2016年7月24日和2016年9月26日收受的房产销售收益已按比例分配给原告蒋枭勇及其他合伙人，庭审中，原告蒋枭勇并未否认在合伙期间各合伙人曾分得收益，但所有销售收益是否全部分清，仅该份证人证言无法证明，并且根据原告提交的合伙期间的业绩报告单看，此后在2016年10月2日还有一笔业务，庭审中被告胡祥松也仅对该份业绩报告单中2016年8月2日的一笔业务提出了异议，对其他并无异议，通过上述证据分析，在2016年10月份时，原、被告之间的收益分配实际上并未算清，那么2016年11月1日，原、被告及合伙人周华斌、陈建再次进行清算亦属合理，通常情况下，个人合伙的财务管理都比较松散，合伙账目也只有合伙人自己最清楚，既然被告胡祥松对原告蒋枭勇的合伙收益数额及给付期限进行了签字确认，足以认定被告胡祥松对合伙收益情况是了解的，并自愿接受与原告之间所确定的权利义务的约束，其签字确认行为是具有法律效力和一定拘束力的，被告胡祥松应依约履行给付义务。依法规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，原告蒋枭勇作为债权人依法有权要求债务人被告胡祥松依约履行给付义务，故对原告蒋枭勇的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告胡祥松于本判决生效后一个月内给付原告蒋枭勇欠款人民币17363元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元减半收取，由被告胡祥松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 汪 磊
二〇一七年三月二十二日
书记员 许桂红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的视为合伙人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。