浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1283号
上诉人（原审被告）：李志林。
上诉人（原审被告）：江丽珍。
两上诉人共同委托代理人：金学锋。
被上诉人（原审原告）：潘旭东。
委托代理人：吴罕超。
上诉人李志林、江丽珍为与被上诉人潘旭东民间借贷纠纷一案，不服浙江省婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第302号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本院已审理终结。
原审法院认定：被告李志林、江丽珍系夫妻关系。2008年6月19日，两被告因资金周转需要，以李志林的名义向原告借款10万元，并出具借条1份，载明：“今借到潘旭东人民币壹拾万元整，借期壹个月，月息叁分”。借款逾期后，被告未及时还款，原告多次催要，均未果。
原告潘旭东诉称：两被告系夫妻关系，2008年6月19日，两被告因需以被告李志林的名义向原告借得10万元，并出具借条1份。借期届满后，两被告未还款。请求判令：两被告归还借款本金10万元，利息126261.22元（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2008年6月19日起计算至2013年5月14日，并按此计算至实际履行日止），合计226261.22元，并承担本案诉讼费用。
被告李志林、江丽珍辩称：2009年1月20日，已归还诉请中的借款，当时因被告与原告系朋友关系，借条未及时拿回，况且本案已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：原告潘旭东与被告李志林、江丽珍之间的借贷关系事实清楚，两被告至今尚欠原告借款本金100000元未予归还的证据确凿，原审法院依法予以认定。原告现要求两被告按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息的请求，并无不当，原审法院依法予以支持。两被告的抗辩理由，无其他相关证据佐证，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告李志林、江丽珍于本判决生效后十日内，归还原告潘旭东借款本金100000元及利息126261.22元（已计至2013年5月14日，此后利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2347元（已减半收取），保全费1670元，由被告李志林、江丽珍负担。
原审被告李志林、江丽珍不服上述判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实错误，判决错误。理由是：一、2009年1月20日，10万元借款已归还。二、原判决未认定诉讼时效已过，完全错误。证人当庭作某证据证实，证言里前后矛盾，且时效中断缺乏证据。综上，恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘旭东辩称：一、上诉人拖欠被上诉人10万元借款未归还事实清楚、证据确凿。2008年6月19日，上诉人李志林向被上诉人借得10万元，上诉人未归还分文，其所称于2009年1月20日还款10万元与事实不符。从证据上讲，被上诉人仍持有上诉人出具的《借条》，不仅足以证明借款之事，而且也能证实上诉人至今未还款的事实。退一万步讲，如果上诉人的确还过款，为什么被上诉人还会持有借款借据的原件？上诉人称还款时未取回借条的说法不仅违反常理，而且与事实不符，试问上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，完全清楚借条的法律效力，即使还款后无法取回借条，也会让被上诉人出具收款凭证，而今，上诉人即未取回借条原件也无任何还款凭证，如何能证明还款事实？二、本案未过诉讼时效。原审庭审中，两位证人沈根华、张金寿出庭作证，证人证言客观真实，不仅证明了上诉人拖欠借款未还的事实，而且也证实了被上诉人在诉讼时效内一直催讨，并由证人沈根华从中协调还款事宜的事实。上诉人所称证言内容失实且无相应证据证实，已属颠倒是非。综上所述，经被上诉人多次催讨后，上诉人至今仍拖欠借款10万元是铁证如山的事实，不容得上诉人的抵赖和狡辩。原审判决事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉请求和理由与事实相违背，请二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
二审期间，被上诉人没有证据提供，二上诉人提供如下证据：建行个人活期明细查询一份。证明目的：2009年1月20日上午9点59分09秒上诉人李志林提取了现金15万元，在这天下午李志林归还了被上诉人潘旭东借款本息121000元的事实（21000元是从2008年6月19日至2009年1月20日按月利率3％计算的利息）。
被上诉人针对上诉人提供的证据的质证意见：1、该证据不属于二审的新证据；2、该证据与本案缺乏关联性。明细查询单只能证明2009年1月20日上诉人李志林有取款行为，但是不能证明所取款项121000元是归还给被上诉人，不能从中印证，不能证明其证明目的。
本院对该证据认证认为，取款凭证是真实的，但不能直接证明其所取之款已归还给被上诉人，仅凭该证据不能达到其证明目的。
二上诉人申请证人胡某、江某出庭作证。以证明李志林归还了被上诉人潘旭东借款本息121000元的事实。
胡某证言：原来我是帮李志林打工的，被上诉人我是不认识的。农历2008年12月25日左右，江某约我来李志林这里来一下，讨论明年干活的事情。我和江某一起到了李志林的家里吃中饭。李志林说还有钱还给他一个朋友，吃过饭后1点钟左右就坐李志林开的车到信华大厦旁边建行门口等被上诉人，后来就是李志林与被上诉人交接钱的事情。李志林开的是灰色小车，可能是福特车，钱是李志林从家里拿出来的。有一个银行灰颜色的袋子放在车前排座位上，听李志林说10几万元。我和江某下车走到旁边，车停在操场上，李志林与被上诉人在谈的，谈了将近10几分钟。当时来拿钱的人和李志林在交接是在车里交接的。我跟江某在车外四五米处走来走去。
证人江某证言：以前李志林借了10来万元，在2009年的1月份，农历过4、5天左右就快过年的时候还掉了。看到被上诉人就想起来了是林志林亲手还给被上诉人的。是现金归还的，数额10几万元。钱还给被上诉人后要借条，被上诉人说借条会回去撕掉的。李志林是建筑公司的老板，当时我到李志林家是想问李志林有没有什么活可以干。在李志林家吃中午饭，李志林说饭吃好后要去还笔钱。还钱的时候我一起去的。在信华大楼建设银行门口还给被上诉人的。我在李志林的车子旁边，被上诉人也在李志林车子边上。李志林在还钱的时候，整个过程我看到的。从见到潘旭东到钱还掉，这个过程大概10-20分钟。李志林交给被上诉人手上一大叠钱，被上诉人数了数就收下了。李志林向被上诉人要10万元的借条，被上诉人说：“这么好的朋友都不相信我，我回去会把它撕掉的，你放心”。说这些话的时间，我是在车边上，车是白色的福特。钱由李志林从车里后备箱拿出来的。
二上诉人，对两个证人证言没有意见。
被上诉人对两个证人证言的质证意见：对真实性都是有异议的，首先，在2009年1月20日时候，被上诉人根本没有收到上诉人还款。其次，从两个证人证言相互所陈述的内容是存在矛盾的。证人江某讲到还款的时候李志林和收款人都是站在车的外面进行款项的清点交接。而证人胡某提到李志林和收款人是坐在车里面进行交接的。他和江某都在车的外面走步，所以证人证言在关键的问题上是存在矛盾的，是不一致的。再者两位证人与收款人仅是一面之缘，而且见面的时间很短，只有10来分，而且10来分都不是在交谈，两个证人的记忆都非常好，时隔4年后看到被上诉人就可以分辨出来就是被上诉人。这样的高度一致，不得不怀疑两人证言的真实性。还要说明一点，2008年农历的年底，上诉人还在外地。对证人的真实性我方是有异议的。证人证言不能证明上诉人已经还款的事实。而且，证言的效力，应当比书证的证明效力低，在书证的情况下应当采信书证，同时我们对两个证人证言虚假的陈述，保留追究他们法律责任的权利。
对两个证人证言本院认证如下：两个证人对10万元款项在车里的放置位置及交款的具体地点，交款细节等陈述相互矛盾。不能达到证明目的。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人李志林向潘旭东借款10万元，并出具借条，约定了借款期限、利率，故双方之间存在民间借贷民事法律关系。根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于借款是否已归还的问题。从案情分析，上诉人对其向潘旭东借款10万无异议，但在诉讼中辩称已归还借款，其在二审中向本院出具了向银行取款15万元交易明细，并向本院提供了证人胡某、江某的证人证言。本院认为取款凭证不能直接证明其所取之款已归还给被上诉人，而两个证人对上诉某交付细节的陈述相互矛盾，故不能达到其证明目的。按常理上诉人归还借款后，应收回借条，或由收款人出据收款收据，然而上诉人并未提供上述证据，故上诉人已归还借款的上诉理由不能成立。二、关于诉讼时效的认定问题。从本案证据分析，原审中证人沈根华、张金寿出庭作证，证实了被上诉人在诉讼时效内向上诉人催讨过借款，证人沈根华还从中协调还款事宜等事实。证人张金某证明被上诉人有一次持借条复印件向上诉人催款时，复印件被李志林撕毁。在二审庭审中，上诉人承认被上诉人持一张借条复印件向其要过的借款，该复印件被其撕掉了，故被上诉人向上诉人在诉讼时效存续期间向上诉人催讨借款，本院予以采信。综上，原判认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4694元，由上诉人李志林、江丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一三年十一月七日
代书记员 张青青