黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终297号
上诉人（原审被告）李春利，男，1973年7月2日出生，汉族，牡丹江市西安区温春镇桥头村书记。
委托代理人金玉良,男，1972年10月6日出生，汉族，牡丹江市温春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宿国芹，女，1959年10月28日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张建福，男，1955年6月21日出生，汉族，牡丹江市立新法律服务所法律工作者。
上诉人李春利因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西商初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人李春利及其委托代理人金玉良、被上诉人宿国芹及其委托代理人张建福到庭参加诉讼。上诉人与被上诉人申请庭外和解，后未达成协议。本案现已审理终结。
原判认定:2012年，原告通过案外人王某某认识被告，因被告是经营木材生意的，原告和王某某向被告提出三人合伙经营木材加工厂。在庭审中，原告自认三方签订了合伙协议，并向被告经营的木材加工厂投资300000元，包括本案诉争的40000元，只是因为被告否认与原告存在合伙关系，故只能按照借贷关系诉讼。但又在之后的庭审中否认了上述自认，称其主张的欠款40000元是被告单独向原告的借款，与合伙投资款无关。
被告对原告的上述说法均表示否认，称三方没有达成合伙协议，原告只是向被告提供了一些木材，这些木材经过加工后，被王某某运走并出售了，但是王某某没有将木材款返还给原告，经过三人协商后，由被告和王某某共同为原告出具了欠据即2013年1月16日的欠据，该欠据的内容为“欠宿国芹木材款拾贰万元整，120000.00元整，加利润壹万捌仟元正。欠款人：李春利、王某某。还款大约5月份前还款，王某某。”
原告称该欠据是因其与被告、王某某解除了合伙协议后，被告陆续偿还了原告部分投资款，尚欠138000元未还，最后三方协议后，原告同意被告和王某某按120000元偿还，且各偿还原告60000元才出具的。后因被告偿还了原告60000元，原告于2013年10月16日为被告出具了一份收条，主要内容为“今收到李春利欠宿国芹拾贰万元正，是王某某与李春利共同借款，现李春利以还完陆万元正，以后没有李春利的事，欠条没收回，特此证明。”原告称这120000元与本案没有任何关系，且原、被告因该欠据产生的债权债务关系已经履行完毕。
原告庭审中向本院提供了一份原告于2013年6月24日为被告出具且书写在同一张纸上的原告自认内容及收条，原告自认内容为“王某某与李春利二人共同欠宿国芹人民币14万元，每人一半各7万元，李春利支付宿国芹7万元后，与宿国芹没有债务关系，宿国芹。”收条的主要内容为“2013年6月24日，收到李春利欠款3万元，剩余肆万元整于2013年7月20日还清。收款人宿国芹”，该证据一直保存在被告处；及原告于2012年7月24日和2013年2月8日向被告分别汇款80000元、60000元的银行单据两份，证明上述欠条中体现的140000元是在合伙期间，被告为购买木材而向原告单独借款，因王某某作为另一个合伙人，经原、被告协商后，原告同意此款由被告和王某某各自偿还70000元，后被告偿还了原告30000元，尚欠40000元没有偿还即本案诉争的40000元，至于王某某的70000元与本案无关。
被告对原告的上述主张表示不认可，其辩称2013年1月16日的欠据、2013年6月24日收条和2013年10月16日收条体现的均是同一笔款即138000元，只是因为被告同意向原告再支付2000元的利息，凑足140000元，王某某和被告分别偿还原告70000元。后又因被告向原告偿还60000元后，原告同意免除被告10000元的债务，故原告为被告出具了最后的收条即2013年10月16日收条。但是被告没有提供足够证据证实上述主张。被告又自认60000元是借款，与本案无关，且拒绝回答借款用途。被告在第一次庭审中承认其收到过原告于2012年7月24日的80000元汇款，没有收到过2013年2月8日的60000元汇款，但在第二次庭审中又对上述自认进行了否认，称虽然其在2012年7月24日收到了80000元汇款，却不能证实该笔汇款是原告所汇；认可了收到60000元的汇款事实。在庭审中，本院向被告的代理人询问被告与原告之间是否发生过金钱往来？如发生过，金额是多少，用途是什么，偿还了多少，是怎么偿还的？被告的代理人表示不清楚。经本院向其代理人释明后，被告也未在规定期限内对上述问题向本院提供一份说明，且被告的代理人当庭表示作为被告与原告之间的纠纷时间跨度达三年，被告记不清楚具体金额和发生时间，被告也没有义务证实原告的汇款记录。本案是民间借贷纠纷，应由原告向法庭提供证据，应该是谁主张谁举证。被告拒绝提供情况说明，而且没有义务提供。
另查，原告曾在本院以合伙协议纠纷起诉过本案被告李春利和另一个合伙人王某某，要求他二人返还合伙红利，后原告向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。
原判认为：关于原告与被告之间是否存在民间借贷关系的问题，首先，被告向本院提供了2013年1月16日被告和案外人王某某为原告出具的欠条、2013年6月24日原告为被告出具的收条和2013年10月16日原告为被告出具的收条，证明上述证据中体现的款项均为一笔款项即138000元，因原告同意被告偿还60000元后，双方之间不再存在债权债务关系，被告也已履行了还款义务。从2013年1月16日欠条和2013年10月16日收条的内容及原告自认其放弃了18000元利润的事实能够证明该欠条和收条体现的款项为同一款项，且被告已经偿还完毕，原告与被告基于该欠条产生的债权债务关系已经因履行完毕而消灭。而被告未提供足够的证据证实2013年6月24日原告为被告出具的原告自认内容和收条中体现的140000元，与2013年1月16日欠条和2013年10月16日收条体现的款项是同一笔，且2013年1月16日欠条中的款项为被告和王某某将原告的木材出售后，所得的木材款，而不是由原告交付给被告的借款。其次，虽然原告开始称其要求被告偿还的40000元欠款为合伙投资款，但是后又称是被告向原告的单独借款，因其向本院提供了其向被告汇款140000元的证据，而被告在庭审中先承认收到了80000元汇款，后又进行了否认，但从原告提供的汇款单和被告银行账户明细能够证明被告于2012年7月24日收到了原告的银行汇款80000元。从原告提供的汇款单体现其在2013年2月18日向被告汇款60000元，这在被告和王某某向原告出具2013年1月16日欠条的日期之后，被告认可其收到了该笔款项，这更加证明原、被告除去2013年1月16日的欠条，原、被告之间还存在其他的债权债务关系。在庭审中，本院询问了被告的代理人关于被告与原告之间是否发生过金钱往来？如发生过，金额是多少，用途是什么，偿还了多少，是怎么偿还的等问题，但被告的代理人表示不清楚。经本院向其代理人释明后，被告也未在规定期限内对上述问题向本院提供一份说明，且被告的代理人当庭表示作为被告与原告之间的纠纷时间跨度达三年，被告记不清楚具体金额和发生时间，被告也没有义务证实原告的汇款记录。本案是民间借贷纠纷，应由原告向法庭提供证据，应该是谁主张谁举证。被告拒绝提供情况说明，而且没有义务提供。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告已经向本院提供了其与被告发生民间借贷的证据即2013年6月24日原告为被告出具的原告自认内容及收条和原告向被告汇款的凭证，被告就应当负有向本院提供或说明原告向其汇款140000元不是基于借贷关系发生的或者是已履行完毕的证据。但被告提供的证据无法证实其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本院认为，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故本院认定原、被告之间存在债权债务关系，因被告未提供证据加以证明此款是基于借贷关系以外法律关系发生的债务，故本院对本案案由认定为民间借贷纠纷并无不妥，故双方借贷关系成立且合法有效，被告应当按照合同约定向原告偿还借款40000元，故原告的诉讼请求本院予以支持。如原、被告之间存在其他法律关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决判决：被告李春利于本判决生效后十日内一次性偿还原告宿国芹40000元。案件受理费800元，被告李春利负担。
宣判后，李春利上诉称：一、原审法院以被上诉人自书收条和两张汇款凭证认定双方存在借贷关系，属于适用法律错误。被上诉人自称借款14万元，用2012年7月24日给上诉人汇款8万元，2013年2月8日给上诉人汇款6万元的银行单据复印件来证明双方存在借贷关系。而在牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西商初字第366号合伙纠纷案件中，被上诉人用以上两张汇款凭证证明此款是合伙投资款30万元中的14万元。两张汇款凭证不能作为认定借贷关系的证据，且是大额借款没有借据不合常理。二、被上诉人在起诉状中称4万元为欠款，欠款不一定是借款。被上诉人陈述前后矛盾，一说是上诉人和王某某共同欠款，二说是合伙投资款，三又说是单独借款。原审法院没有调查核实清楚，仅因被上诉人给上诉人汇过款，即判决一次性偿还4万元属于认定事实错误。请求二审法院依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人宿国芹答辩称：原审法院以被上诉人收条和被上诉人以银行电汇方式转入上诉人汇款凭证认定双方存在借贷关系并无不当。上诉人与案外人王洪军共同欠被上诉人14万元，由上诉人偿还7万元，案外人偿还7万元。被上诉人收到上诉人给付3万元欠款后，上诉人承诺余款4万元在2013年7月20日前还清。被上诉人给上诉人转款分别是2012年7月24日转款8万元、2013年2月18日转款6万元。这两份证据与2013年6月24日被上诉人给上诉人出具的收条相互印证，形成了证据链条。二、原审认定案由为民间借贷纠纷是正确的。上诉人在庭审中认可是民间借贷纠纷，上诉人仅是认为应由被上诉人向法庭提供证据。原审法院依据证据规则的规定认定双方借贷关系成立是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、双方是什么法律关系；二、上诉人是否欠款及欠款的金额。
二审期间，上诉人李春利向本院提供以下证据：
证据一、（2014）牡西商初字第366号民事裁定书（以下简称366号裁定）一份、王某某证明、便条各一份、2014年8月6日、2014年12月4日开庭笔录，意在证明被上诉人向上诉人主张的14万元借款，在366号案件中，被上诉人已经主张14万元是投资款，被上诉人在本案中又说是借贷，前后矛盾。
被上诉人宿国芹认为该组证据不是新证据，且与本案没有关联性及该证据在合伙纠纷案件中体现的，即使在合伙关系中涉及的投资，也应该以民间借贷关系审理。
本院认为，366号裁定书系生效的法律文书，本院予以采信。对王某某证明及便条，因王某某未能出庭作证且不属于不能出庭人员，对其证言本院不予采信。对庭审笔录形式要件因与366号卷宗庭审笔录一致，对形式要件予以采信，对上诉人意在证明的在366号案件中被上诉人曾主张该笔款是合伙投资款一事予以采信。
被上诉人宿国芹未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：2013年1月16日，上诉人李春利与案外人给被上诉人出具12万元加利润18000元欠条。2013年10月16日，被上诉人给上诉人出具“上诉人已还完12万元中的6万元，以后没有上诉人的事”的收条。从该两张欠条、收条可以认定上诉人与被上诉人该笔债务已结清。上诉人李春利在2013年1月16日出具欠条后，被上诉人又于2013年2月18日给上诉人通过中国邮政储蓄银行转款6万元，该6万元并非2013年1月16日欠条中的借款。被上诉人主张该转账6万元为新的借贷金额，上诉人在本院审理期间一面陈述不认可该笔转账是借贷，认为是与被上诉人及案外人王某某共同购买木材款，另一面又陈述2013年10月16日收条能证明已偿还所有债务，双方再无债权债务关系。本院认为，因上诉人在（2014）牡西商初字第366号合伙协议纠纷案件中，否认与被上诉人存在合伙关系，认为上诉人与案外人只是向被上诉人借款（366号卷宗83页开庭笔录记载）。现被上诉人依据持有的金融机构转账6万元凭证提起民间借贷诉讼，结合上诉人在366号案件中的陈述，本院采信被上诉人主张，认定该银行转账款额属于民间借贷。上诉人虽主张该笔借款已在2013年10月16日收条中已还清，但该收条是偿还2013年1月16日欠条中的借款，并非是偿还2013年2月18日转账借款。上诉人主张已偿还完毕该笔借款无充分的证据证实，本院对上诉人的主张不予采信。原审判决上诉人偿还该笔借款并无不当。
关于上诉人上诉称原审法院没有查清诉争4万元款的性质问题。本院认为，被上诉人先在西安区法院诉讼与上诉人合伙协议纠纷，但上诉人否认双方系合伙关系。为此，被上诉人撤诉后提起民间借贷诉讼，本院认为原审法院按民间借贷纠纷审理并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人李春利的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李春利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 蒋志红
审判员 孙庆喜
二〇一六年六月十七日
书记员 韩江亓