成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0112民初500号
原告：佘仕旭，男，1972年4月4日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：薛德祥，四川善嘉律师事务所律师。
原告：吕良彬，女，1971年3月24日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：薛德祥，四川善嘉律师事务所律师。
被告：冷在林，男，1973年4月11日出生，汉族，住成都市天府新区。
被告：周道勇，男，1977年8月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：资中县华航车业有限责任公司，住所地资中县水南镇工业大道北侧凯利融城1幢1单元第1层1-1-19号。
法定代表人：刘友光，经理。
被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903。
负责人：凌枫，经理。
委托诉讼代理人：王仁彬，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住所地资中县重龙镇后西街38号。
负责人：郑华，经理。
委托诉讼代理人：王斌，公司员工。
原告佘仕旭、吕良彬与被告冷在林、周道勇、资中县华航车业有限责任公司（以下简称华航公司）、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰保险）、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称人保资中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告佘仕旭、吕良彬及原告共同委托诉讼代理人薛德祥，被告冷在林，被告周道勇，被告华泰保险的委托诉讼代理人王仁彬，被告人保资中支公司的委托诉讼代理人王斌到�参加诉讼。被告华航公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佘仕旭、吕良彬向本院提出诉讼请求：1、现请求判令被告共同赔偿原告各项损失共计700912.5元；2、两被告保险公司在其保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日晚，周道勇驾驶川AX号重型半挂牵引车牵引被拆除仓栅的川A**挂重型仓栅式半挂车沿车城东七路从华阳方向往龙泉方向顺向行驶，冷浩在驾驶证记分达到十二分且醉酒后驾驶川AX**“雪佛兰”牌小型轿车搭乘佘宇沿车城东七路从龙泉方向往华阳方向逆向行驶。23时52分许，两车行驶至车城东七路“中国中铁大桥局集团”工地大门路段，冷浩驾车以78km/h-89km/h的时速逆向行驶时，与相对方向正常行驶的由周道勇所驾驶车辆相撞，致冷浩当场死亡，佘宇�伤，两车受损。事发后佘宇被送往医院经抢救无效死亡。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定冷浩承担事故的全部责任，周道勇、佘宇无责。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告冷在林辩称：1、对事故发生的经过无异议，对责任认定有异议。冷在林是事故当事人冷浩的父亲，经了解，事故当时因为冷浩喝酒了所以请佘宇过来帮忙开车，但是不知道为什么佘宇没有开车而是冷浩在开车。冷在林对责任认定不服提起了复核，但是复核结果是维持交警队的责任划分。如果是佘宇开车事故就不会发生，如果佘宇不来冷浩就会请代驾也不会出事，所以对责任划分不服，冷在林不承担赔偿责任；2、川AX**号车为冷在林所有，冷在林在外面打工而将车辆及车钥匙放在家里面。冷浩在延安上班，国庆节放假回来与同学聚餐，冷浩在下午三点左右将车开出去，事故时间是晚上12点过。冷浩是有驾照的，事故发生后冷在林才从交警处了解到冷浩驾照已记满12分，并且最后一次扣分是在延安，冷在林根本不知道，故冷在林没有过错；3、川AX**号车在华泰保险投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险及座位险（每座1万），保险公司应承担赔偿责任；4、事故发生后，冷在林没有垫钱；5、对人保资中支公司在交强险无责限额内的赔付，同意全部赔偿给原告。
被告华泰保险辩称：1、对事故发生的经过和责任认定没有异议；2、川AX**号车在保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内；3、冷浩在驾驶证记分达到12分且醉酒后驾驶，根据商业保险条款的约定及其行为的社会危险性，保险公司对商业险拒赔。座位险不同意在本案中处理，即使要处�，座位险也是商业险，同样拒赔。佘宇是车上人员，不是第三人，交强险也不应赔偿。
被告周道勇辩称：1、对事故发生的经过和责任认定没有异议，周道勇无责；2、周道勇是川AX号车雇请的驾驶员，车子是挂靠在华航公司的，实际车主是舒忠友。周道勇的工资是由龙泉这边一家物流公司发工资的；3、川AX号车已经购买了保险，周道勇是无责，不应承担责任。请求法院依法判决。
被告人保资中支公司辩称：1、对事故发生的经过和责任认定没有异议；2、原告起诉的事实是周道勇与冷浩开车相撞，实际是冷浩在驾驶证记分达到12分且醉酒后驾车逆行，周道勇是无责。经过检验，周道勇所驾车辆无安全隐患，牵引被拆除仓栅与交通事故发生无果关系；3、川AX号车在保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内，人保�中支公司仅在交强险无责限额内承担责任。
被告华航公司未到庭，向本院提交书面答辩状称：1、对交通事故的认定没有异议；2、川AX号车实际车主为舒忠友，与华航公司为挂靠关系，所有赔偿与华航公司无关；3、华航公司已经代车主舒忠友向保险公司购买了交强险及商业险，请求保险公司审核赔付标准及金额。
本院经审理认定事实如下：原告佘仕旭、吕良彬系佘宇父母。2017年9月30日晚，周道勇驾驶川AX号重型半挂牵引车牵引被拆除仓栅的川A**挂重型仓栅式半挂车沿车城东七路从华阳方向往龙泉方向顺向行驶，冷浩在驾驶证记分达到12分且醉酒后驾驶川AX**“雪佛兰”牌小型轿车搭乘佘宇沿车城东七路从龙泉方向往华阳方向逆向行驶。23时52分许，两车行驶至车城东七路“中国中铁大桥局集团”工地大门路段，冷浩驾车以78km/h-89km/h的时速逆向行驶�，与相对方向正常行驶的由周道勇所驾驶车辆相撞，致冷浩当场死亡，佘宇受伤，两车受损。事发后佘宇被送往医院经抢救无效死亡。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具龙公交认字【2017】第00182号道路交通事故认定书，认定冷浩在驾驶证记分达到十二分且醉酒后驾驶机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定。周道勇驾驶牵引车牵引被拆除仓栅式货车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；”的规定，确定冷浩承担事故的全部责任，周道勇、佘宇无责。被告冷在林系冷浩之父，川AX**号车系被告冷在林所有，在被告华泰保险投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。川AX号车登记车主系被告华航公司，在被告人保资中支公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。
2017年11月30日，成都市公安局交通管理局出具道路交通事故认定复核受理通知书。2017年12月18日，成都市公安局交通管理局出具道路交通事故认定复核结论：“经本机关复核认为：成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队�出的龙公交认字【2017】第00182号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，维持原道路交通事故认定”。
受交警队委托，四川西华机动车司法鉴定所对川AX号车进行鉴定，并于2017年11月8日出具川西华司鉴所【2017】交鉴字第3374号司法鉴定意见书，意见为：1、未发现被鉴定车辆事故前存在与本次事故有直接关联的安全隐患；2、被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度（制动前）介于39km/h-43km/h之间。
另查明，佘宇系南充职业技术学院2015级在校学生。冷浩驾驶证事发前已扣满15分，分别是2017年1月17日扣3分、2月3日扣6分、9月26日扣6分。
以上事实，有原被告的陈述，向本院提交的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶�、保单、交通事故认定书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论、鉴定意见书、冷浩交通违法信息查询单、学生证等在案证明。
为查明案件事实，本院依法调取了交警案卷材料，双方当事人对案卷内道路交通事故认定复核受理通知书，道路交通事故认定复核结论，冷浩的驾驶证近三年的交通违法信息查询单，周道勇、冷在林、佘仕旭、赵宇成、叶波、曾顺成、舒忠友、张迎在交警队的询问笔录进行了质证，发表了质证意见。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的应当依法进行赔偿。本次交通事故致佘宇死亡，作为佘宇近亲属的佘仕旭、吕良彬有请求赔偿的权利。原告明确表示不申请追加川AX号车实际车主舒忠友为被告，且川AX号车一方在交通事故中无责，故本院不再追加实际车主舒忠友为本案被告。原告同时表示不申请追加冷浩之母作为被告且不要求冷浩之母承担赔偿责任，系其对自己权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认。各方当事人对交通事故发生的事实经过无异议，故对交警队对交通事故事实认定予以采信。被告冷在林在事故认定异议期间对责任认定不服提起了复核，复核结论维持交警队的责任划分。根据交通事故认定书及复核结论，冷浩在驾驶证记分达到12分且醉酒后驾驶机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是事故发生的直接原因，交警队认定冷浩承担事故的全部责任，周道勇、佘宇无责，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，本院予以采信。事故发生时，因实际驾车人为冷浩，冷在林辩称的“佘宇不来冷浩就会请代驾，也不会出事，故冷浩不应当承担责任”并不影响交通事故责任划分，故对冷在林的抗辩意见本院不予采纳。事发时川AX号车无安全隐患，该车牵引的川A**挂虽被拆除仓栅，但拆除仓栅与交通事故发生无因果关系，故不应认定为对交通事故的发生存在过错。被告周道勇在交通事故中无责，故被告周道勇及川AX号车挂靠的被告华航公司、实际车主均不承担赔偿责任。川AX号车在被告人保资中支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之�定，在全国范围内实行统一的责任限额，无责任的赔偿限额为伤残（死亡）限额为11000元，因原告主张的损失中无医疗费及财产损失，故被告人保资中支公司仅赔偿死亡无责限额11000元。交通事故还导致冷浩死亡，庭审中，冷在林表示无需为冷浩的死亡在交强险限额内预留份额，人保资中支公司的交强险无责伤残（死亡）限额11000元全部赔偿给原告，本院综合考虑本案的具体情况，确定人保资中支公司交强险无责限额11000元全部赔偿给原告。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，由于佘宇系川AX**号车车上人员，故川AX**号车承保人华泰保险公司在交�险内不承担赔偿责任。机动车商业三者责任险，其赔偿范围亦不包括车上人员，故被告华泰保险在商业三者责任险内也不承担赔偿责任。座位险涉及的是保险合同关系，由于被告华泰保险公司不同意在本案侵权关系中处理座位险，符合法律规定，故川AX**号车座位险，本院在本案中不予处理。
关于冷在林是否承担赔偿责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，冷在林作为川AX**号车所有人，如对车辆管理上存在过错，则应承担赔偿责任，无过错则不承担赔偿责任。《最高人民�院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人有过错的”。本院认为，1、根据交警队对冷浩的驾驶证近三年的交通违法信息查询单，冷浩于2017年1月、2月及9月26日分别因违章扣3分、6分、6分。9月26日的违章系在陕西延安发生，本次交通事�发生在9月30日，且冷在林在交警队询问笔录中陈述“他一般是找他同学一起耍，因为我儿子前天（2017年9月29日）晚上刚从陕西放假回家”，故既不能苛求冷在林在交通事故发生前应当知道冷浩驾驶证已记满12分，也无证据证明冷在林知道冷浩驾驶证已记满12分仍同意冷浩驾驶车辆，故冷在林同意冷浩使用车辆对损害的发生没有过错，冷在林不因此承担赔偿责任；2、被告冷在林在交警询问笔录中陈述“我只知道昨天（9月30日）下午18时许，我儿子驾驶我的川AX**号小型轿车从家里面出去耍，直到现在我都没有再见到他了，事故发生时他和谁在一起我都不知道，其它的我就不知道了”，叶波、曾顺成在交警队的询问笔录中陈述，2017年9月30日晚上20时许，叶波与冷浩等人在龙泉驿区柏合镇梨花街的重庆添一味火锅店聚餐吃饭，饭快吃完了，曾顺成和佘宇也到了火锅店，吃�火锅22时许又一起到柏合镇车站旁的“醉美”KTV唱歌，最后23时许冷浩和佘宇从KTV出去驾车离开柏合镇。从冷浩下午驾车出门到晚上23时许发生交通事故，整个时间内冷在林丧失了对车辆的直接管控。冷在林与冷浩系父子，冷在林理应不允许冷浩酒后驾驶车辆，且现无证据证明冷在林知道冷浩饮酒，并同意饮酒后的冷浩驾驶车辆，故被告冷在林不因冷浩酒后驾驶车辆承担对车辆的管理之责；3、川AX**号车无导致交通事故发生的缺陷，也无其他情形应当认定冷在林对车辆管理上存在过错。综上，被告冷在林对自己车辆管理上不存在过错，不承担赔偿责任。作为侵权人的冷浩已死亡，如冷浩有遗产，被告冷在林应在继承冷浩遗产范围内承担赔偿责任。
关于是否应当减轻侵权人冷浩的侵权责任？本次交通事故中，佘宇系川AX**号车搭乘人，其对交通事故的发生无过�，但对导致自己死亡的后果，佘宇自身存在过错。冷浩与佘宇在火锅店一起吃饭，其后又一起到KTV娱乐，至晚23时许一起离开KTV。根据叶波、曾顺成在交警队所作的询问笔录，能够相互印证，足以证明佘宇知道冷浩饮酒，佘宇在明知冷浩饮酒的情况下，未能对其开车行为加以阻止，还搭乘冷浩所驾车辆，置自身安全于不顾，最终导致死亡的严重后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本院确定减轻冷浩30%的赔偿责任。
对原告的损失，本院评判如下：
1、死亡赔偿金，佘宇系在校大学生，其主要生活地和居住地为城镇，故应按城镇居民标准每年28335元计算死亡赔偿金。佘宇死亡时未满60周岁，计算20年，死亡赔偿金为566700元；
2、丧葬费27212.5元，各�无异议，符合法律规定，本院予以确认；
3、处理丧事事宜的误工费，根据佘宇近亲属人数情况及交通事故事发地与近亲属居住地的距离等因素，本院酌定1500元；
4、交通费，原告未提交证据证明，本院酌定500元；
5、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额以侵权人的过错程度、侵害手段、侵害场合、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力等因素确定”，第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害抚慰赔偿责任。”之规定，本院综合冷浩、佘宇的过错程度等因素，确定精神损害抚慰金20000元。
综上，原告的各项损失共计615912.5元，先由被告人保资中支公司在死亡无责限额内承担11000元，余额604912.5元的70%为423438.75元由冷浩承担。由于冷浩因交通事故死亡，如冷浩有遗产，则被告冷在林应在继承冷浩遗产范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一�被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效后20日内赔偿原告佘仕旭、吕良彬11000元；
二、被告冷在林在继承冷浩遗产范围内赔偿原告佘仕旭、吕良彬423438.75元；
三、驳回原告佘仕旭、吕良彬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2002.5元，由原告佘仕旭、吕良彬负担600.75元，被告冷在林在继承冷浩遗产范围负担1401.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一八年三月十三日
书记员 陈 姗