广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第708号
上诉人（原审原告）：李贵轩，男，汉族，1958年5月22日出生，住陕西省西乡县。
被上诉人（原审被告）：邵浩华，男，汉族，1986年3月14日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈永发，该公司员工。
委托代理人：李泽彦，该公司员工。
原审被告：黎振辉，男，汉族，1984年11月3日出生，住广东省东莞市。
上诉人李贵轩因与被上诉人邵浩华、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、原审被告黎振辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民三初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月10日，李贵轩向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、邵浩华、黎振辉、平安财险东莞公司赔偿李贵轩99846.5元；二、机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险一并处理；三、本案诉讼费由邵浩华、黎振辉、平安财险东莞公司承担。一审庭审时，李贵轩明确医疗费诉请到2014年11月30日，并提交费用清单佐证，且明确因尚未达到评残的时机，故在本案中放弃诉请残疾赔偿金、精神损害抚慰金，总诉请变更为84846.5元。
原审法院经审理查明：2014年6月10日21时45分，邵浩华驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿桥光大道从桥头镇政府往石水口村方向行驶，行至东莞市桥头镇桥光大道老百姓超市路口左转弯行驶过程中，其车车头与在路口上步行的行人李贵轩发生碰撞，由此造成李贵轩倒地受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定邵浩华负事故全部责任，李贵轩不负事故责任。
另查，黎振辉是粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主，邵浩华主张其系借用黎振辉的身份证购买该车，该车的实际支配人是邵浩华，没有证据佐证。李贵轩对其陈述的关系不予确认。
又查，平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型普通客车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款�交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，李贵轩到东莞市桥头医院住院治疗，截止法庭辩论终结时仍未出院，截止2014年11月30日共计住院173天，产生住院医疗费20736.8元、门诊治疗费1542元。李贵轩确认上述医疗费由邵浩华垫付2042元、平安财险东莞公司垫付2000元。2014年10月31日，东莞市桥头医院出具的住院病情介绍载明，李贵轩“诊断为：全身多处软组织挫擦伤；左侧第9肋弓后缘骨折；左侧第9、10、11后肋陈旧骨折；左足第一趾趾甲外伤性撬脱；××症；肝囊肿；腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出并腰5/骶1椎间盘变性；腰椎退行性变；完全性右束支传导阻递。入院后予预防感染、止血、促进骨折愈合等治疗，目前患者病情稳定�但仍诉左季肋区及右肩部疼痛，精神欠佳，情绪波动大，患者对左侧第11后肋陈旧骨折诊断存在疑问，并考虑有左侧第8后肋陈旧骨折，建议其转到上级医院进一步检查及治疗。”2014年9月4日，李贵轩到中山大学附属第一医院门诊治疗，产生挂号费、诊金9元、门诊医疗费150元，中山大学附属第一医院诊断为：闭合性胸外伤；左8、9、10、11肋肋骨折。2014年11月24日，东莞市桥头医院诊断证明书医生意见：加强营养；建议转到上级医院进一步检查及治疗。另，李贵轩提交2014年8月6日、2014年8月14日、2014年9月3日广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据到庭，主张产生挂号、诊金17元，没有病历佐证。
李贵轩主张住院伙食补助费按100元/天计算173天；主张护理费100元/天的标准计算33天，并提交黄武银出具的护理证明佐证；主张误工费按2500元/月计算60天，并提交工资�佐证；主张因处理事故产生交通费、住宿费，并提交部分交通费票据、住宿费票据到庭。
另，邵浩华主张支付李贵轩现金1500元，李贵轩予以确认。
邵浩华认为李贵轩的伤情已经稳定，平安财险东莞公司认为李贵轩存在陈旧性骨折，对医疗费的关联性有异议。庭审后，原审法院依法向东莞市桥头医院调查，该医院复函称，“患者李贵轩住院期间我院没有对其陈旧性骨折进行治疗…至今仍未办理出院手续，费用未付”。
原审法院认定以上事实的证据有：身份证、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、××诊断证明书、××人费用一日清单、住院病情介绍、长期医嘱单、床头卡、诊断证明书、东莞市劳动能力鉴定委员会因工伤残鉴定书、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据、居住证、工资条、医疗费发票、住院押金单、收条、垫付支付信息浏览以及本案庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为：本案是发生在行人与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。平安财险东莞公司已承保了粤Ｓ×××××号小型普通客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，李贵轩的损失应当由平安财险东莞公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。如李贵轩的损失超出上述交强险各项赔偿限额，邵浩华负事故的全部责任，超出部分由邵浩华承担100%的赔偿责任；又由于平安财险东莞公司承保了上述车辆的第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，邵浩华的赔偿责任应当由平安财险东莞公司在第三者责任保险限额内承担，即先由平安财险东莞公司在第三者责任保险限额内对李贵轩的此部分损失承担100%的赔偿责任。
本次事故造成李贵轩受伤，李贵轩请求损害赔偿合理合法，但其损失应该依法计算如下：
1、医疗费：20736.8元+1542元+9元+150元=22437.8元。截止2014年11月30日，李贵轩在东莞市桥头医院产生住院医疗费20736.8元、门诊治疗费1542元；2014年9月4日在中山大学附属第一医院产生挂号、诊金9元、门诊医疗费150元，有相应的诊断证明、医疗费发票、费用清单佐证，原审法院予以确认。但提交2014年8月6日、2014年8月14日、2014年9月3日广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据到庭，主张产生挂号、诊金17元，没有病历佐证�原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费：截止2014年11月30日，李贵轩住院173天，其主张此项费用按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，原审法院予以支持；此项费用为100元/天×173天=17300元。
3、营养费：结合李贵轩的伤情及医疗机构的医嘱，原审法院酌情支持营养费500元。
4、误工费：李贵轩主张误工费按2500元/月计算，仅提交工资条佐证，且工资条没有加盖用人单位公章，故原审法院不予采信；结合李贵轩事发时的年龄、劳动能力，误工费原审法院酌情参照东莞市最低工资标准1310元/月计算；截止2014年11月30日，李贵轩住院173天，误工费计算为1310元/月÷30天/月×173天=7554.3元。
5、护理费：因医嘱未载明李贵轩住院期间需要进行护理，且李贵轩未能提供证据以证明护理费的实际支出，故对其诉请护理费，�审法院不予支持。
6、交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，李贵轩诉请交通费707.5元合理，原审法院予以支持。
7、住宿费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，李贵轩诉请住宿费276元合理，原审法院予以支持。
以上李贵轩第1-3项损失合计40237.8元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费限额内承担10000元；以上李贵轩第4-7项损失合计为8537.8元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担；超出交强险限额的损失为30237.8元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。邵浩华垫付的3542元、平安财险东莞公司垫付的2000元，可在平安财险东莞公司的应赔款中予以扣减，综上，平安财险东莞公司应赔偿李贵轩10000元+8537.8元+30237.8元-3542元-2000元=43233.6元�邵浩华垫付的费用可与平安财险东莞公司另行解决。邵浩华、黎振辉在本案中无需承担赔偿责任。对于李贵轩超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司于判决发生法�效力之日起五日内赔偿李贵轩43233.6元；二、驳回李贵轩对邵浩华、黎振辉的诉讼请求；三、驳回李贵轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费645元，由李贵轩负担177元，平安财险东莞公司负担468元。李贵轩起诉时申请缓交诉讼费用已获批准，李贵轩、平安财险东莞公司应在判决生效后五日内将应付诉讼费用迳付法院。
上诉人李贵轩不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院按照最低工资标准计算误工费没有依据，应按照李贵轩提供的工资单标准计算。（二）原审法院不予认定护理费有误。李贵轩已提供了护理人出庭作证证明1人护理33天，且平安财险东莞公司一审也同意支付一个月护理费。（三）原审判�记载李贵轩放弃残疾赔偿金和精神损害抚慰金误解了李贵轩的意思，李贵轩并未放弃相关赔偿项目，而是主张可暂时中止诉讼请求。据此，请求本院：1、误工费重新计算，补足一审认定的差额15907.21元。2、依法改判护理费3000元。3、合并判决李贵轩2014年12月1日至2015年1月10日的下列费用：医疗费4818.23元、挂号费和诊金17元、住院伙食补助费4100元。4、声明李贵轩并未放弃其他赔偿事项，而是诉讼中止待医疗终结后恢复诉讼时另行诉讼。
被上诉人邵浩华答辩称：没有答辩意见。
被上诉人平安财险东莞公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告黎振辉答辩称：没有答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，一审庭审中李贵轩在陈述诉讼请求时称在本案中放弃�请残疾赔偿金、精神损害抚慰金，后在一审庭审过程中李贵轩称因未进行鉴定，且还在治疗期间，故对残疾赔偿金和精神损害抚慰金暂不列入本案诉讼请求。
再查明，李贵轩二审庭审中确认其于2014年2月入职东莞市正安汽车维修服务有限公司工作，2014年5月解除劳动合同关系，之后与其他公司约定在该公司上班，但因交通事故没有去上班。李贵轩二审提交东莞市桥头医院2015年1月11日出具的出院证明，拟证明护理人员和护理天数。该出院证明记载：住院期间1人陪护30天。邵浩华、黎振辉确认上述证据真实性，不确认合法性、关联性。平安财险东莞公司确认上述证据的真实性、合法性、关联性。对李贵轩二审增加的诉讼请求，邵浩华、黎振辉表示不同意调解也不同意二审法院一并处理。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李贵轩上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：误工费、护理费数额问题。首先，关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，误工费是对受害人因事故误工导致收入减少的补偿，故受害人主张误工费应首先证明其因事故误工导致收入减少。本案中，李贵轩确认其在事故发生前一个月已与东莞市正安汽车维修服务有限公司解除了劳动合同关系，李贵轩也未提供证据证明其在事故发生时已有工作及工资收入情况，也未提供证据证明其因事故导致工资收入减少，李贵轩主张误工费按照其在东莞市正安汽车维修服务有限公司的工资收入2500元/月计算没有法律依据，而原审法院考虑到李�轩事发时的年龄、劳动能力酌情认定误工费为7554.3元合理，平安财险东莞公司、邵浩华、黎振辉并未对此提出上诉，视为其认可原审法院的该项判决，故对原审法院的该项认定，本院予以维持。其次，关于护理费。李贵轩提供了医院的出院证明，证明了其住院期间1人护理30天，但李贵轩并未提供证据证明护理人员的收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，护理费应按照参照东莞市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为：50元/天×30天=1500元。因李贵轩二审提交证据，导致原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
综上，李贵轩医疗费、住院�食补助费、营养费损失合计40237.8元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费限额内承担10000元；误工费、护理费、交通费、住宿费损失合计为10037.8元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担；超出交强险限额的损失为30237.8元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。邵浩华垫付的3542元、平安财险东莞公司垫付的2000元，可在平安财险东莞公司的应赔款中予以扣减，综上，平安财险东莞公司应赔偿李贵轩10000元+10037.8元+30237.8元-3542元-2000元=44733.6元。邵浩华垫付的费用可与平安财险东莞公司另行解决。邵浩华、黎振辉在本案中无需承担赔偿责任。对于李贵轩超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
对李贵轩二审提出的超出其一审诉讼请求的独立诉讼请求，邵浩华、黎振辉表示不调解也不同意二审法院一并处�，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对李贵轩二审新增加的诉请及相应的证据不予审查，李贵轩可另行主张权利。
另，因李贵轩在一审中确认其不在本案中处理残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原审法院不予处理正确，李贵轩可另行主张权利。
综上所述，因李贵轩二审提供证据导致原审法院认定护理费有误，本院依法予以纠正。李贵轩的上诉主张部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民三初字第18号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民三初字第18号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李贵轩44733.6元。
三、驳回李贵轩对邵浩华、黎振辉的诉讼请求。
本案一审受理费645元，由李贵轩负担127元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担518元，李贵轩起诉时申请缓交诉讼费用已获批准，李贵轩、平安财险东莞公司应在判决生效后五日内将应付诉讼费用迳付原审法院。二审受理费496元，由李贵轩负担466元（李贵轩申请免交，本院予以准许），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。