马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00069号
原告：马鞍山市珍珠商贸有限责任公司珍珠园大酒店。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：徐庆，该局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
第三人：李奎。
原告马鞍山市珍珠商贸有限责任公司珍珠园大酒店（以下简称珍珠园大酒店）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）工伤认定决定，于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告珍珠园大酒店的委托代理人孙甜，被告马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，第三人李奎，原告申请出庭的证人翁某、许某、鲍某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2015年3月24日作出编号为马鞍山认定11509201500283号《工伤认定决定书》，认定2014年10月20日，李奎在珍珠园大酒店工作过程中受伤。李奎与珍珠园大酒店之间存在事实劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定范围，应认定为工伤。
原告珍珠园大酒店诉称：第三人李奎原在原告处从事厨师工作。2014年10月21日，李奎以请假为由便一直未来原告处上班。2015年9月12日，原告接到马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知书，才得知李奎以2014年10月20日在原告处因工受伤为由，向被告马鞍山市人社局申报工伤。马鞍山市人社局作出马鞍山认定11509201500283号《工伤认定书》。现原告认为，被告作出的工伤认定决定事实不清，送达程序违法。因李奎在原告处未受到事故伤害及被告也未将马鞍山认定11509201500283号《工伤认定书》送达给原告。故请求法院依法撤销被告作出编号为马鞍山认定11509201500283号工伤认定决定。
原告珍珠园大酒店起诉时向本院提交了如下证据、依据：
1、组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体适格，原告法定代表人为殷奇平，酒店地址不是被告邮寄送达工伤认定书的地址。2、应诉通知书、劳动仲裁申请书、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定的事实。3、常俊岩考勤及工资表，银行代发明细，证明常俊岩于2014.10.19已离职，不可能见到李奎受伤过程，其陈述不具有真实性。4、晁代凡考勤及工资表、银行代发明细，证明晁代凡与原告有矛盾，工作6天便离职，其证言不可信。5、平安保险在保人员清单及保险合同，证明原告给李奎参保了医疗及意外险，李奎受伤也没通知原告。
被告马鞍山市人社局辩称：1、原告诉称李奎受伤其不知情，也没有收到被告制作的工伤认定决定书这与事实不符，因李奎曾多次到原告处吵闹，在工伤认定阶段原告举证通知书已由原告一负责人陈秀来签收，并在举证期限内提交了加盖原告公章的材料，作出的工伤认定决定书经邮寄送达给原告并签收，且2015年8月24日，陈秀来书面签收了工伤认定决定书。2、原告认为李奎从未将伤情告知原告，并且请假后再也没有去原告处工作，但根据原告向被告提交的材料，已证明李奎系原告酒店职工，李奎已告诉过厨师长打扫卫生时摔伤。根据《工伤保险条例》规定，职工认为工伤，用人单位不认为是工伤应当由用人单位承担举证责任，本案中被告依法向原告送达举证通知，原告没有提交证据证明李奎不构成工伤，原告应当承担举证不能的不利后果。
被告马鞍山市人社局向本院提交以下证据、依据：
证据组一：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、工伤认定决定书及特快专递详情单。上述证据证明被告作出工伤认定的行政行为程序合法。
证据组二：1、第三人身份证复印件；2、病历资料；3、常俊岩、晁代凡的书面证人证言；4、原告出具的材料；5、李奎的工伤询问笔录。上述证据证明李奎与原告之间存在劳动关系，李奎系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。
法律依据：《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
第三人李奎述称：同意被告马鞍山市人社局的答辩意见。原告诉状内容不是事实，2014年10月20日，李奎在厨房搞卫生时摔倒，当晚就告诉了厨师长翁某，厨师长说第二天再说，后来我就去医院了，这件事情酒店老板都知道。请求法院依法驳回原告珍珠园大酒店的诉讼请求。
第三人李奎未向本院提交证据、依据。
证人翁某出庭作证的证言主要内容：我在珍珠园大酒店担任厨师长，我和李奎原是同事关系。李奎工作中摔伤，我没有看见，是李奎事后告诉我的。珍珠园大酒店是家族企业，陈秀来、陈秀峰在酒店从事什么职务我不清楚。我负责考勤记录，晁代凡、常俊岩离职时间以记录为准。
证人许某出庭作证的证言主要内容：我是珍珠园大酒店职工，李奎与我是同事，我不知道李奎有没有摔伤。
证人鲍某出庭作证的证言主要内容：我是珍珠园大酒店职工，李奎与我是同事。2014年10月20日晚上，我不知道李奎摔伤，第二天（10月21日）李奎还拎着早点来上班的。陈秀来、陈秀峰具体职务我不清楚，但我喊他们为老板。
当事人质证意见：原告珍珠园大酒店对被告马鞍山市人社局提交的证据认为，对证据组一中的证据1、2、3、4真实性、合法性无异议，但对送达程序有异议，原告邮寄送达工伤认定决定书的地址不是原告珍珠园大酒店的住所地，收件人陈秀峰也不是珍珠园大酒店负责人。原告没有收到工伤认定决定书。对证据组二中证据1、2、4无异议；对证据3、5中关于表述李奎摔伤内容的真实性有异议，其中常俊岩2014年10月19日已经离职，20日并不在原告珍珠园大酒店及事发时间表述也不一致。
原告珍珠园大酒店对申请法院出庭作证的证人翁某、许某、鲍某的证言无异议。
被告马鞍山市人社局对原告珍珠园大酒店提交的证据1真实性无异议；证据2、5与本案无关联性；证据3、4有异议，该证据原告在工伤认定举证期限内没有提交，不能作为定案依据，且均由原告单方制作，真实性存疑，不能达到原告举证目的；但从证据3、4、5中反映出另一事实，即陈秀来、陈秀峰是原告单位职工。
被告马鞍山市人社局对申请法院出庭作证的证人翁某、许某、鲍某的证言认为证人就李奎受伤事实的陈述不具有真实性，证人均系原告职工，与原告具有利害关系。但证言却反映出另一事实，即陈秀来、陈秀峰是原告单位职工，且系负责人。
第三人李奎对原告珍珠园大酒店提交证据的质证意见与被告发表的意见相同。李奎工作时只知道陈秀峰和陈秀来是珍珠园大酒店老板，不知道殷奇平这个人是谁。
第三人李奎对被告马鞍山市人社局提交的证据认为，对证据组一中的证据无异议。证据组二中证据1、2、3、5无异议，证据3中的事发日期时间可能证人记忆有误；对证据4原告出具的厨师长翁某的说明材料认为内容不真实，李奎摔伤后就将此事告诉了翁某。
第三人李奎对申请法院出庭作证的证人翁某、许某、鲍某的证言认为不具有真实性，证人看到或知道李奎工作中摔伤的事实。
合议庭认证意见：1、被告马鞍山市人社局提交证明行政行为合法的证据组一具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以确认。虽证据5中填写的投递地址有误，但收件人及联系方式正确，已显示妥投。且在2015年8月24日，原告职工陈秀来再次签收确认。证据组二具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明李奎在工作时间、工作场所受伤的事实，可以作为本案定案依据。2、原告珍珠园大酒店提交的证据1、2能证明原告系依法提起诉讼，予以认定。证据3、4、5中原告单方制作的考勤表等，用于证明李奎在工作中未受到事故伤害部分，李奎不予认可，且没有其他证据佐证，不予认定。但该证据中客观反映出李奎与原告之间存在事实劳动关系，陈秀峰、陈秀来系原告单位职工。3、证人翁某、许某、鲍某的证言，因证人系原告在职职工，与其具有利害关系，证言不能客观真实反映李奎受伤的事实，且部分陈述内容明显与事实不符，对该部分证言内容不予认定。对证言中陈述其他内容，予以确认，即与李奎系同事关系，认为陈秀峰、陈秀来为原告单位负责人。
根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：第三人李奎在原告珍珠园大酒店工作，系厨师。2014年10月20日20点左右，李奎在厨房擦洗油烟罩时摔伤。次日，李奎前往马鞍山市人民医院诊治。后经诊断，李奎左肩袖损伤。
2015年2月5日，李奎向被告马鞍山市人社局申请工伤认定。经马鞍山市人社局审核，2015年2月10日受理了李奎的申请，并向珍珠园大酒店送达了《工伤认定举证通知书》，珍珠园大酒店在规定时间内向马鞍山市人社局递交了加盖其酒店印章的厨师长翁某书写的情况说明。经调查核实，2015年3月24日，马鞍山市人社局根据李奎提交的申请及伤情诊断等证据材料作出编号为马鞍山认定11509201500283号《工伤认定决定书》，认定李奎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。2015年3月27日，马鞍山市人社局将《工伤认定决定书》邮寄给工伤认定申请表中填写的单位联系人陈秀峰，虽邮寄地址非珍珠园大酒店的住所地，但投递结果显示妥投。2015年8月24日，陈秀来在工伤认定决定书上再次签名确认。2015年10月13日珍珠园大酒店不服认定，向本院提起行政诉讼。
另查明，陈秀峰、陈秀来系珍珠园大酒店职工。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告马鞍山市人社局为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。原告珍珠园大酒店与第三人李奎之间存在事实劳动关系，珍珠园大酒店对李奎受伤的事实亦无异议。本案争议的主要焦点是李奎伤情是否是在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害。马鞍山市人社局根据常俊岩、晁岱凡证言及相关证据材料，认定李奎是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，事实清楚。珍珠园大酒店提交的证据及申请出庭证人的证言均不足以证明李奎的受伤不是工伤，其应当承担举证不能的不利后果。马鞍山市人社局认定李奎受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形，适用法律正确。马鞍山市人社局接到李奎的工伤认定申请后，受理了其申请，依程序在法定期限内作出工伤认定，其执法程序合法。综上，珍珠园大酒店要求撤销编号为马鞍山认定11509201500283号工伤认定决定的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市珍珠商贸有限责任公司珍珠园大酒店的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告马鞍山市珍珠商贸有限责任公司珍珠园大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
人民陪审员 陈茂平
人民陪审员 胡 燕
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 丽
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。