辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00206号
上诉人（原审原告）梁玉华，男，1957年12月3日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。
上诉人（原审原告）梁贵波，男，1969年3月26日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人（原审原告）梁贵杰，男，1960年2月27日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人（原审原告）梁贵明，男，1964年3月28日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人（原审原告）梁桂梅，女，1962年6月4日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人（原审原告）梁桂兰，女，1965年5月16日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
上诉人梁玉华、梁贵波、梁贵杰、梁贵明、梁桂梅、梁桂兰共同委托代理人王彬，本溪市方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县华来中心卫生院，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人邱仑，该院院长。
委托代理人陈景莲，该院职工。
委托代理人黄继超，该院职工。
上诉人梁玉华、梁贵波、梁贵杰、梁贵明、梁桂梅、梁桂兰因医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2014）桓民初字第00833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：徐某某是梁玉华、梁贵波、梁贵杰、梁贵明、梁桂梅、梁桂兰的母亲，1941年5月4日出生，系农民。2014年4月29日上午6时左右，徐某某因病到华来卫生院下属碑登村卫生室就诊，王某某医生出据的急救病志记载：徐某某临床诊断为高血压，查体为拒测体温，脉搏70次／分，呼吸18次／分，血压160／120mmHg。给予患者徐某某5%葡萄糖注射液250毫升＋舒血宁注射液20毫升点滴。注射点滴时徐某某没有家属陪护，大约1小时左右，患者徐某某出现异常，徐某某同病房的患者开病房门喊医生王某某，王某某回病房对患者徐某某进行了抢救。2014年4月29日的急诊病志记载，王某某医生采取的抢救措施是：停止输液，胸外按压，推注“多巴胺”20毫克，持续胸外按压约20分钟，无生命体征。医生王某某确认患者徐某某死亡后，便打电话通知徐某某的儿子梁贵波，梁贵波便找人将徐某某从碑登村卫生室抬回家。当天下午14时许徐某某的家属向华来公安派出所报警称，徐某某在碑登村卫生室内死亡，华来公安派出所出警后，扣押了徐某某就医时剩余药品、门诊处方，在华来镇公安派出所会议室，经协商，华来卫生院领导及徐某某的家属都同意尸检，尸检费用由华来卫生院先垫付。2014年4月30日下午，徐某某的家属放弃了尸检，将徐某某尸体火化。2014年5月8日，医生王某某将华来派出所扣押的徐某某就医时剩余药品及门诊处方取回，现梁玉华、梁贵波、梁贵杰、梁贵明、梁桂梅、梁桂兰诉至法院请求华来卫生院赔偿死亡赔偿金71127元，丧葬费21215元，精神损害赔偿金60966元。另查明，华来卫生院提供的2010年9月30日建档的本溪市居民健康档案记载，徐某某有冠心病、高血压病史。2014年3月29日急诊病志记载，徐某某患高血压病。于2014年3月29日、3月31日、4月2日、4月3日在碑登村卫生室注射5%葡萄糖注射液250毫升＋舒血宁注射液20毫升点滴；2014年4月4日急诊病志记载，徐某某患眩晕症，于2014年4月4日、4月5日、4月6日在碑登村卫生室注射过点滴。2014年4月29日，徐某某在碑登村卫生室打点滴时，村卫生室医务人员只有王某某一人。另查明，华来卫生院提供的舒血宁注射液说明书警示语是：本品不良反应包括过敏性休克，应在有抢救条件的医疗机构使用，使用者应是具备医疗过敏性休克等严重过敏反应资质或接受过过敏性休克抢救培训的医师，用药后出现过敏反应或其他严重不良反应应须立即停药并及时救治。不良反应，1、过敏反应：潮红、皮疹、瘙痒、荨麻疹、过敏性皮炎、血管神经性水肿、喉头水肿、呼吸困难、哮喘、憋气、心悸、紫绀、血压下降、过敏性休克等；2、全身性损害：寒战、高热、发热、疼痛、多汗、过敏性紫癜、昏迷等；3、呼吸系统：呼吸急促、咳嗽等；4、心脑血管系统：心悸、胸闷、心率加快、血压升高等。与其他抗血小板或抗凝药合用时，有颅内出血的病例报告；5、消化系统：口干、食欲减退、恶心、呕吐、胃肠道不适、腹胀、腹痛、腹泻、便秘、肝脏生化指标异常（如转氨酶上升）等有消化道出血病例报告；6、皮肤及其附件：皮下出血点及瘀斑等；7、精神及精神系统：头晕、头痛、抽搐、震颤、失眠等；8、其他：静脉炎、眼内出血、血尿等。
原审法院认为：本案为医疗损害责任纠纷。本案的争议焦点为华来卫生院对徐某某的诊疗活动是否有过错。根据舒血宁注射液说明书的警示语，医生给患者使用舒血宁注射液时，应当随时观察患者的不良反应。而王某某医生给患者徐某某使用舒血宁注射液出现异常时，王某某医生没有在病房，而是徐某某同病房的患者发现徐某某出现异常开病房门喊王某某医生，王某某医生回病房后才对徐某某采取急救措施。因医生王某某未能及时发现患者徐某某打点滴出现异常，及时进行抢救，存在过错，华来中心卫生院应承担相应的赔偿责任，同时考虑梁贵波等人放弃对其母亲的死因作医疗技术鉴定，酌情华来卫生院承担20％的责任。徐某某是农业户口，其死亡赔偿金应按2014年农村居民人均纯收入标准10523元，赔偿7年为73661元，丧葬费为23155元，总额为96816元。华来卫生院应赔偿20％，计人民币19363.2元。徐某某死亡，梁贵波等人精神遭受损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，作为徐某某子女，有权获得精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第十条的规定，酌定给付梁贵波等人精神损害抚慰金5000元。据此判决：一、桓仁满族自治县华来中心卫生院赔偿梁玉华、梁贵波、梁贵杰、梁贵明、梁桂梅、梁桂兰因徐某某死亡的死亡赔偿金73661元，丧葬费23155元的20％，即人民币19363.20元；二、桓仁满族自治县华来中心卫生院给付梁玉华、梁贵波、梁贵杰、梁贵明、梁桂梅、梁桂兰因徐某某死亡的精神损害抚慰金5000元。上述给付款项于判决生效后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，由桓仁满族自治县华来中心卫生院负担673.20元，梁玉华、梁贵波、梁贵杰、梁贵明、梁桂梅、梁桂兰负担2692.80元。
梁玉华、梁贵波、梁贵杰、梁贵明、梁桂梅、梁桂兰共同上诉请求：撤销原判，依法改判华来卫生院承担全部赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由华来卫生院负担。其依据的主要理由是：1、原审判决以我们放弃对我母亲徐某某死亡做医疗事故鉴定为由来减轻华来卫生院的赔偿责任，显失公平。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《民事诉讼证据若干规定》第四条第八款也明确规定医疗行为与损害结果之间的因果关系及医疗过错由医疗机构承担举证责任，如果医疗机构不对此申请鉴定，其将承担举证不能的法律后果。本案中王某某医生在我们母亲就医期间，没有尽职尽责，同时华来卫生院对医疗行为与损害结果之间的因果关系及医疗过错承担举证责任，故华来卫生院应承担全部赔偿责任。2、精神损害抚慰金数额认定明显偏低。依据《医疗事故处理条例》第五十条（十一）项的规定，精神损害抚慰金按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算，造成死亡的，赔偿年限最长不超过6年。原审法院认定本案精神损害抚慰金的数额为5000元明显偏低。
华来卫生院提出了答辩：原审判决正确，应予以维持。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、华来卫生院对徐某某死亡承担赔偿责任的比例如何确定；二、精神抚慰金数额如何确定。关于第一个争议焦点：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项规定，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。本案中徐某某死亡当天死者家属及华来卫生院均同意由华来卫生院先行垫付相关费用对死者进行尸检及医疗事故技术鉴定，但第二天死者家属对此表示放弃并将徐某某尸体火化，导致现在对徐某某的死亡原因以及该起医疗事故无法进行鉴定。因华来卫生院对该起医疗事故无法进行鉴定不存在任何过错，故梁贵波等人提出华来卫生院应承担举证不能的法律后果即承担全部赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。死者徐某某在该院就医出现异常时王某某医生并未在病房未能及时发现，王某某医生对此存在过错，原审法院酌情确定华来卫生院承担百分之二十的责任并无不当，予以维持。关于第二个争议焦点：精神抚慰金数额如何确定。虽梁贵波等人提出依据《医疗事故处理条例》第五十条（十一）项的规定，精神损害抚慰金按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算，造成死亡的，赔偿年限最长不超过6年，原审法院认定本案精神损害抚慰金的数额为5000元明显偏低的上诉请求，但因该条例只是规定了对于造成死亡的精神损害抚慰金的赔偿年限的上限最长不超过6年，对具体数额如何计算并无规定，原审法院酌情确定本案精神损害抚慰金为5000元并无不当，对其该项上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千三百六十六元，由上诉人梁玉华、梁贵波、梁贵杰、梁贵明、梁桂梅、梁桂兰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳玲
审判员 赵艳强
审判员 王国涛
二〇一五年八月四日
书记员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。