北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初3955号
原告：北京丹弗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼3层商业3-246。
法定代表人：王旭，总经理。
委托诉讼代理人：张宗剑，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。
被告：北京企携网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼8层907。
法定代表人：张苏娥，执行董事。
委托诉讼代理人：赵长智，男，该公司职员。
原告北京丹弗科技发展有限公司（以下简称丹弗公司）与被告北京企携网络科技有限公司（以下简称企携公司）技术合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹弗公司之委托诉讼代理人张宗剑、李晓丹，被告企携公司之委托诉讼代理人赵长智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹弗公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方当事人之间签订的《互联网信息技术开发合同》和《补充协议》；2.判令被告企携公司返还原告丹弗公司已付合同款110000元并支付违约金22000元（依据《互联网信息技术开发合同》第10条第2款，以合同总标的220000元作基数，按照日千分之一标准，自2016年3月1日开始计算，以22000元为上限）；3.判令被告企携公司承担案件受理费。事实和理由：丹弗公司与企携公司于2015年9月签订项目名称为赞教育的《互联网信息技术开发合同》，内容包含：原型设计、UI设计、ipad前端、PC前端、后台，工期为双方确认原型后50个工作日，合同价款为170000元。合同签订后，丹弗公司按照合同约定向企携公司支付了第一期合同款85000元。后因丹弗公司不慎将合同丢失，双方于2015年10月13日补签了合同，内容同前。2015年11月12日，双方签订了《补充协议》，对项目功能需求进行了变更，工期变更为原型UI确认后三个自然月，合同款增加50000元。丹弗公司又按补充协议支付了25000元。2015年12月1日，原型确认完毕。其后，企携公司一直未交付赞项目。之后，双方多次协商退款事宜。2016年5月12日，企携公司股东向丹弗公司书面承诺返还已付合同款，但至今未返还。故原告丹弗公司依据《中华人民共和国合同法》第94条第2、4款诉至法院。
被告企携公司答辩称：同意解除双方签订的《互联网信息技术开发合同》，不同意返还已付合同款并支付违约金。企携公司认为其已经交付部分成果，不存在违约行为。原型确认后丹弗公司未付第二期合同款，故项目停止。
本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，张宗剑作为甲方丹弗公司代表，企携公司作为乙方，签订了关于赞教育项目的《互联网信息技术开发合同》及附件，合同编号为QXKJ_scb20150910ZJY。具体约定如下：合同内容为赞教育项目开发，包含原型设计、UI设计、iPad前端、PC前端、后台，具体细节以双方最终确认的开发需求文档为准，详见附件《项目需求方案》；合同总价为170000元，包括人工费、材料费、税费及乙方因履行本合同所发生的其他所有费用；付款方式为分期付款，第一期于签订合同5个工作日内支付85000元，第二期于项目验收合格并交付使用5个工作日内支付68000元，第三期于三个月质保期后5个工作日内支付17000元；项目开发流程及依据为“1、乙方收到合同首期付款之日起，由乙方项目经理与甲方以签订合同所附功能需求为准，共同分析需求，确认风格样式、制作原型图和需求文档，甲方签字盖章确认之日为项目工期开始时间，项目开发工期为50工作日。2、乙方制作甲方项目UI平面图，提交甲方签字确认。甲方确认时间为3个工作日，超过则按超过时间顺延工期。（UI由甲方提供则除外）3、此后进行系统设计及后台开发、测试验收、交付使用。4、项目验收后，甲方向乙方支付第二期款项。乙方给予甲方三个月质保维护期，修改bug。5、项目开发的依据为经甲方以书面或邮件形式确认的项目需求方案、风格样式单及乙方制作的原型图……”；交付和验收程序为乙方完成项目开发上传至服务器（甲方乙方服务器均可），以传真、邮件、电话、短信等有据可查的方式通知甲方，同时提交1份电子文档交付甲方；交付标准为功能完成、业务逻辑实现；甲方在接受交付5工作日内测试验收，并向乙方项目经理提供一份要求更改的书面列表（或电子文档），逾期视为验收合格；违约责任为逾期付款或逾期交付均以逾期每日按合同总价千分之一标准计算违约金，违约金总额不超过合同总价的10%。合同落款由甲方张宗剑签字，乙方由企携公司盖章及企携公司代表韩宇签字。在庭审陈述中，企携公司认可张宗剑为丹弗公司的员工；双方当事人均认可该合同为双方当事人之间签订的关于赞教育项目开发的合同。
2015年11月12日，丹弗公司作为甲方，企携公司作为乙方，签订了关于赞教育项目的《补充协议》，载明合同编号为QXKJ_scb20150910ZJY。具体约定如下：项目开发工期为原型UI确认后3个自然月；功能需求进行了变更，明确载有变更说明；协议补充款项50000元，付款方式按照原合同比例5：4：1进行，即在补充协议签订之日起5个工作日内支付首笔款25000元，余下两笔款项与原合同款项同时支付。丹弗公司盖章并由张宗剑作为代表签字，企携公司盖章并由杨晓堃作为代表签字。在庭审陈述中，双方当事人均认可《补充协议》与2015年10月13日签订的《互联网信息技术开发合同》具有同等法律效力，共同作为合同内容。
2015年9月22日、11月25日，丹弗公司以银行转账方式分别向企携公司付款85000元、25000元。在庭审陈述中，企携公司认可收到前述款项。
2015年11月17日，丹弗公司向企携公司出具《赞教育APP项目需求确认表》，确认需求概述为“赞教育APP项目移动端需求以寇毅（×××）2015年11月17日邮件中附件《赞教育APP移动端原型文件11-17.zip》和《赞教育APP
--
PC端原型文件11-17.zip》为最后需求文件，确认后开发和设计团队以此功能描述为开发和设计标准进行赞教育APP项目开发，原型确认后，将不能对功能需求进行更改，甲方以此需求测试和验收”。
2015年11月30日，丹弗公司向企携公司出具《赞教育iPad端APP项目UI确认表》，确认UI概述为“赞教育iPad端APP项目以滕爱（×××）2015年11月30日邮件中附件《赞教育ipad效果图.zip》UI为最后确认UI设计文件”。
2015年12月4日，丹弗公司向企携公司出具《赞教育网页端APP项目UI确认表》，确认UI概述为“赞教育iPad端APP项目以滕爱（×××）2015年12月4日邮件中附件《赞教育网页端效果图.zip》UI为最后确认UI设计文件”。在庭审陈述中，双方当事人均明确2015年12月4日为原型UI确认时间。企携公司认为前述三份确认表载明交付内容。丹弗公司对前述确认表予以认可，认可收到前述确认表载明的附件，但不认可交付内容符合要求，亦不认可交付即合同项下成果。
丹弗公司另提交企携公司股东林依出具的承诺书和录音作为证据，并提交企携公司企业信息证明林依身份。企携公司对承诺书和录音不予认可，认可林依曾为企携公司员工，称其现已离职，并提交公司内部离职文件作为证据。
上述事实，有《互联网信息技术开发合同》及附件、《补充协议》、三份确认书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：双方当事人均认可《互联网信息技术开发合同》及其附件和《补充协议》系双方之间就赞教育项目开发签订的合同，其全部内容构成双方之间约定内容，该约定内容真实合法，不损害第三人利益，应为有效。双方当事人均应严格按照合同约定及时、全面履行各自义务。按照双方当事人约定及原型UI确认时间，项目工期应为2015年12月4日后3个月即至2016年3月4日，企携公司应在此之前完成并交付合同项下成果。企携公司抗辩称项目停工系因丹弗公司未按期给付第二期合同款，但约定第二期合同款的付款条件为“验收合格并交付使用”，企携公司未提交证据证实其履行合同义务满足该付款条件，故本院对其抗辩意见不予采纳。本院认定企携公司未在合同约定的期限内交付技术开发成果，逾期时间较长，且始终未完成技术开发，构成根本违约。丹弗公司有权依法解除合同整体即《互联网信息技术开发合同》及《补充协议》，并要求企携公司退还已经支付的合同款及承担逾期交付违约责任。同时，丹弗公司亦不得就企携公司交付内容继续使用。关于违约责任，丹弗公司主张违约金的起算日期应为2016年3月5日，双方明确约定了逾期交付违约金的计算方式及最高限额，丹弗公司主张违约金数额未超出合同约定范围，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告北京丹弗科技发展有限公司和被告北京企携网络科技有限公司于2015年10月13日签订的《互联网信息技术开发合同》及2015年11月12日签订的《补充协议》；
二、被告北京企携网络科技有限公司于判决生效后十日内返还原告北京丹弗科技发展有限公司合同款110000元；
三、被告北京企携网络科技有限公司于判决生效后十日内支付原告北京丹弗科技发展有限公司违约金22000元。
如果被告北京企携网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元（原告北京丹弗科技发展有限公司已预交）,由被告北京企携网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 冬
人民陪审员 王新村
人民陪审员 赵林平
二〇一六年十二月一日
书 记 员 董 琪