河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行终398号
上诉人（原审原告）崔海锁，男，汉族，平山县人，住本村。
被上诉人（原审被告）平山县人民政府。住所地平山县城康乐街**号。
法定代表人董晓航，县长。
委托诉讼代理人王志敏，平山县人民政�法律顾问。
被上诉人（原审第三人）崔文成，男，汉族，平山县人，住本村。
上诉人崔海锁与被上诉人平山县人民政府、崔文成因土地登记一案，河北省平山县人民法院作出（2016）冀0131行初4号行政判决，原审第三人崔文成提起上诉。本院作出（2016）冀01行终622号行政裁定，撤销原判，发回重审。河北省平山县人民法院作出（2017）冀0131行初13号行政裁定，崔海锁不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告崔海锁与第三人崔文成均系平山镇王子村村民，2011年第三人崔文成拆掉车库翻建房屋时，原告以侵占了自己的猪圈地为由进行干涉，第三人提出自己有土地使用证，随后原告向村委会及平山镇土地所和平山县国土资源局反映，要求处理，2015年8月25日平山县国土资源局查看现场时，第三人与原告发生斗殴（已另案处理）。2015年12月10日，平山县国土资源局向原告提供了第三人崔文成的集体土地使用证和宅基地清理（核卖）登记审批表的复印件，该审批表载明：土地使用者崔文成，地址平山镇王子村。家庭共居成员情况：户主崔文成、妻子商文芹、女儿崔习娟、三女崔献娜、四女崔会娜。批准用途、实际用途均为住宅，实占面积266.50平方米。四邻签字：东崔艮拴，西崔文成，南街，北渠。丈量时间2009年7月10日，丈量人李四全，填表人邢兵海，户主签字崔文成，时间2009年7月10日。清理组长签字栏，只填有时间2009年7月10日，未签字。申请登记依据：本人于1987年前未经平山县人民政府批准，以占用方式取得农村宅基地使用权。清查小组初审意见：该宗地系王子村集体所有土地。于87年前未经平山县人民政府批准取得该宗农村居民宅基地使用权。�宅基地清理（核实）确认，该宗地权属界线清楚，无争议，现实际占地面积为266.5平方米，实际用途为宅基地。审核人马平平，时间2009年8月20日。村委会意见栏有负责人康贵锁签名及王子村委会公章，时间2009年8月20日。乡镇政府意见栏盖有平山镇人民政府公章，无负责人签字，时间2009年8月30日。土地管理部门意见栏有负责人封占霄手章和平山县国土资源局公章，时间未填。发证机关批准意见栏有平山县人民政府土地登记专用章，无负责入签字，没有填写时间。土地登记卡内容为用途住宅，座落平山镇王子村，权属性质集体，权利人崔文成，使用权类型占用，土地证号01××40，土地权属来源证明文件类型、编号、日期：依据平政办(2003)121号文件。2009年12月20日被告平山县人民政府为第三人崔文成颁发了平山集用(2009)第01××40号集体土地使用证。该证载明：土地使用权�崔文成，土地所有权人平出县王子村农民集体，地类（用途）：宅基地，使用权类型：批准拨用宅基地，使用权面积：266.5平方米。
第三人提供的2012年5月20日平山县兴民渠（甲方）与崔文成（乙方）签订的协议书（复印件），主要内容为：甲方同意乙方长期占用甲方北干渠西王子村北，东边至乙方院子东墙边（南北直线）西边至渠北李二包地的东边，大致长38米，南北宽11米（渠中心左右各5.5米）。另外提供的一份2005年11月16日，平政土停字(2005)第078号责令停止土地违法行为通知书，内容为：王子崔海锁，你村村民反映你户在自己住宅院北侧搞建筑，经县国土局介绍属违法建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，现责令立即停止违占行为，听候处理。2015年11月17日本院的执行笔录，本院工作人员告知原告崔海锁：“土地局让你停�，属于行政，如果你认为土地局让你停工不对，你应该找土地局或按法律程序解决。”
另查明，2002年本院受理平山县平山镇王子村原告崔庆拴诉被告崔海锁（本案原告）道路纠纷一案后，经审理作出(2002)平民初字第1-85号民事判决书，判决第一项：被告崔海锁现建格栏南边与东邻崔文成（本案第三人）车库位于道路北侧东西拉直，多余部分拆除；判决第二项：被告崔海锁将堆在自己北房后滴水内石子清除。判决生效后，崔海锁不服判决申请本院再审，本院作出(2003)平民再初字第26号民事判决后，崔海锁仍不服提出上诉，石家庄市中级人民法院经审理作出(2004)石民再终字第00168号民事判决书，判决第一项：维持(2002)平民初字第1-85号民事判决第二项；第二项：撤销(2002)平民初字第1-85号民事判决第一项及(2003)平民再初字笫26号民事判决；第三项：崔海锁所建格�南墙南端与崔文成北墙（位于道路南侧）直线距离不得少于3.75米。其中(2002)平民初字第1-85号民事判决查明部分记载，经现场勘验，……被告（崔海锁）现建格栏北墙东西长7.7米，西墙南北长7.19米，齐东边崔文成车库南墙边距离被告格栏西墙7.6米……。
原审认为，虽然原告提供了(2002)平民初字第1-85号民事判决书及(2004)石民再终字第00168号民事判决书等证据，但是原告提供的证据不能证实被告为第三人颁发的土地使用证范围内有自己的格栏地，原告与被告为第三人颁证行政行为之间没有利害关系，原告崔海锁不具备诉讼主体资格。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照（（最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释））第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告崔海锁起诉。
崔海锁不服，向本院提起上诉，主要理由为：上诉人提供了(2002)平民初字第1-85号民事判决书、(2003)平民再初字第26号民事判决书以及(2004)石民再终字第00168号民事判决书等证据，一、二审法院曾到现场勘查，完全证明本案所涉撤证土地西邻为上诉人所使用。原审法院无视以上已生效法律文书所载明的内容，错误的认为上诉人与被上诉人崔文成没有利害关系明显属于认定事实错误。请求撤销原裁定，改判撤销平山县人民政府为崔文成颁发的平山集用(2009)第01××40号集体土地使用证。
被上诉人平山县人民政府答辩称，根据上诉人提供的几份民事判决书及平山县人民法院的勘验现场笔录记载，上诉人主张的栅栏地与崔文成家的车库之间尚有一定距离，而答辩人2009年为第三人颁发的集体土地使用证所记载的土地是当时第三人房院所占地面积及四至，并不包括车库。上诉人陈述2011年第三人拆车库建二层楼房，是指第三人占用车库及原来房院的土地翻建二层楼房，显然在此之前，答辩人所颁发的土地证上的宗地与上诉入主张的栅栏地之间还有一个车库，所以根本不可能将上诉人的栅栏地包括在第三人旧有房院所占土地范围内。因此，一审判决认定上诉人与答辩人的颁证行为之间没有利害关系，是正确的。
第三人崔文成答辩称，2009年12月20日县政府在答辩人第二次翻建房院使用数年后按实际占用面积测量上证，答辩人家的车库没有上证。崔海锁所谓的猪圈地，原位于答辩人1981年所建车库西墙西边兴民渠所在地。上诉人所提供的民事判决书，系上诉人与案外人因通行权纠纷提起的民事诉讼，并非土地确权之诉，答辩人不是上述判决的当事人，判决对答辩人不产生法律效力，不能作为本案定案依据。
二审查明的事实与一审认�的事实一致。
本院认为，行政诉讼的原告资格是指与被诉行政行为存在法律上的利害关系，认为行政行为侵害了自己合法权益的公民、法人或其他组织。本案中，上诉人崔海锁认为被上诉人崔庆成的房屋侵占了其猪圈地，请求撤销被上诉人平山县人民政府为崔文成颁发的平山集用(2009)第01××40号集体土地使用证和2009年7月10日的《宅基地清理（核实）登记审批表》。对此，崔海锁应当提供充分、确凿的证据证实其对该猪圈地依法享有土地使用权。诉讼中，崔海锁提供的民事判决只能证明其曾使用过该猪圈地、与崔文成相邻无争议的事实。崔海锁对猪圈地始终没有取得由政府相关职能部门颁发的权力凭证等相关证据，因此，崔海锁不能证明其为猪圈地的合法使用权人，该地块的所有权人和使用权人仍归王子村村集体经济组织。平山县人民政府为崔文成颁发集�土地使用证的行为与崔海锁不存在法律上的利害关系，崔海锁依法不具有原告诉讼主体资格。崔海锁的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审裁定认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 李文华
二〇一七年九月五日
书记员 石 璐