安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1802行初17号
原告张志平，男，1958年9月2日出生，汉族，住安徽省宣城市。
委托代理人王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。
被告宣城市宣州区安全生产监督管理局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人杨江苏，局长。
委托代理人李润华，安徽律研律师事务所律师。
原告张志平因诉被告宣城市宣州区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）质量监督行政管理行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院于2018年4月19日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月27日公开开庭审理了本案。原告张志平委托代理人王珍祥，被告区安监局法定代表人杨江苏及委托代理人李润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月9日，区安监局对张志平作出（宣区）安监罚[2017]1109-1号《行政处罚决定书》，认定：某某市某某建设有限公司承建某某宣城分公司1#原料库项目“7.19”物体打击事故中，张志平作为某某宣城分公司1#原料库项目桩工程承包人，安全意识淡薄，未督促、检查本工程项目的安全生产工作，未设置安全生产防护设施，未及时消除生产安全事故隐患，其行为违反了《安全生产法》第十八条、第三十八条及《中华人民共和国建筑法》第二十一条，《建设工程安全生产管理条例》第二十七条的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条的规定，区安监局对张志平作出贰万玖仟元罚款的行政处罚。
原告张志平诉称，一、被告（宣区）安监罚[2017]1109-1号行政处罚决定认定的案件事实有误。事实上原告与某某市某某建设有限公司（以下简称某某公司）间无任何关系，在打击事故发生前不知有该公司的存在，对某某宣城分公司1#原料库项目承建公司是谁根本不知情，在某某宣城分公司1#原料库项目“7.19”物体打击事故事前事后，同某某市某某公司间都无任何接触，原告只是受雇于某某宣城分公司，依某某宣城分公司指示组织人员为其打桩，而且是单纯提供劳务。桩基系某某宣城分公司自行购买，“7.19”物体打击事故发生前，打桩工程已经全部结束。后，不知是什么具体原因某某宣城分公司的桩基需要改变长度，请原告帮助联系人员，原告只是介绍双方接触，原告并未实际参与割桩，割桩人员是在工地现场工作人员的指示下工作的。原告不参与也无权参与割桩的现场管理。二、被告（宣区）安监罚[2017]1109-1号《行政处罚决定书》人为为原告设定安全生产防护义务，也无证据支持。桩基应该是土建工程的基础和不可分割的重要组成部分，原告只是在现场工作人员指示下提供劳务，在建设单位的现场管理范围内。1#原料库项目“7.19”物体打击事故受害人是在桩基打桩结束后，因对桩基的长度作出改变时出事的，原告对桩基施工结束后的工作无任何权利和义务。三、（宣区）安监罚[2017]1109-1号《行政处罚决定书》适用法律法规错误。综上，原告认为被告（宣区）安监罚[2017]1109-1号《行政处罚决定书》存在上述问题，请求:1、撤销（宣区）安监罚[2017]1109-1号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告张志平向本院提交如下证据：
1、身份证，证明原告的身份事项，原告为公民，不是个体工商户；
2、行政处罚决定书，证明原告因“7.19事件”被行政处罚的事实、缴纳了罚款，并认为处罚事实认定不清。
被告区安监局辩称，一、（宣区）安监罚[2017]1109-1号《行政处罚决定书》认定事实清楚。1#原料库项目“7.19”物体打击事故发生后，经事故调查组调查，某某宣城分公司与安徽某某项目管理有限公司（以下简称安徽某某公司）签订建设工程监理合同，与某某公司于2016年12月14日签订年产90万吨新型复合肥和年产25万吨硫铁矿制硫酸技术改造项目中1#原料库工程施工合同，某某公司宣城项目负责人钱某某口头委托某某宣城分公司主管土建的副总工程师朱某某代为联系打桩班组，承建该工程打桩分项。朱某某联系张志平承建该工程打桩分项（含打桩、接桩、割桩等）。朱某某联系张志平后，某某公司未与张志平签订书面合同，仅口头约定打桩价格及工程质量要求，张志平予以承包。朱某某联系张志平安排打桩人员，于2017年2月21日打桩作业，2月28日完成打桩作业后停工，7月19日该工程恢复施工进行割桩作业。在开工、停工、复工时，某某宣城分公司，某某公司、安徽某某公司均未向有关部门报告，安徽某某公司虽然下发了停工通知单，但未能有效制止打桩作业。同时现场无任何管理人员，未对作业人员进行安全培训，未进行安全技术交底，无安全防护措施。上述事实足以证明，张志平为打桩工程分项的实际承包人，且作为打桩割桩实际施工人未进行安全施工，致使发生了“7.19”物体打击事故。二、被告作出的处罚决定证据确实、充分。根据某某宣城分公司与某某公司签订的《建设工程施工合同》、与安徽某某公司签订的《建设工程监理合同》及7.19”物体打击事故调查组对案涉人员的询问笔录，足以认定张志平是打桩和割桩分项的实际承包人。三、被告作出的行政处罚决定程序合法。在处罚决定作出前，依法经调查组进行了调查询问，并对事故相关责任单位和责任人提出了处理建议，依法向被处罚人送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，依张志平申请，依法组织听证，作出处罚决定后依法将行政处罚决定书向张志平送达。四、被告适用法律正确，处罚恰当。原告的上述行为违反了《安全生产法》第十八条、第三十八条及《中华人民共和国建筑法》第二十一条，《建设工程安全生产管理条例》第二十七条的规定，被告依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条的规定，对张志平作出的行政处罚决定符合法律规定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告区安监局向本院提交如下证据及法律依据：
1、宣州区政府办公室《关于成立安徽省某某肥业股份有限公司宣城分公司“7.19”物体打击事故调查组的通知》，证明事故发生后，区政府成立调查组，对案件事实进行调查；
2、《建设工程施工合同》，证明“1#原料库项目”的承建方为某某公司；
3、《建设工程监理合同》，证明项目监理单位为安徽某某公司；
4、某某公司承建某某宣城分公司1#原料库项目“7.19”物体打击事故调查报告，证明调查组对此打击事故的性质、原因、对责任单位进行认定及对事故责任者进行处罚的建议；
5、“7.19”物体打击事故调查组对张志平的询问笔录；
6、“7.19”物体打击事故调查组对钱某某的询问笔录；
7、“7.19”物体打击事故调查组对朱某某的询问笔录；
8、“7.19”物体打击事故调查组对毛某某的询问笔录。
证据5-8证明打桩分项工程的承包人为张志平。
9、《行政处罚告知书》（宣区）安监罚告[2017]1012-3号；
10、《行政处罚听证告知书》（宣区）安监听告[2017]1012-3号；
11、《文书送达回执》（宣区）安监管回[2017]（1012-1号）；
12、《行政处罚听证申请书》；
13、《行政处罚听证会通知书》（宣区）安监听通[2017]1020-7号；
14、《文书送达回执》（宣区）安监回[2017]（1020-2号）；
15、宣州区安全生产监督管理局安全生产行政处罚听证公告；
16、安徽某某律师事务所公函；
17、张志平《授权委托书》；
18、听证笔录；
19、《听证会报告书》（宣区）安监管听报[2017]3号；
20、《行政处罚决定书》（宣区）安监罚[2017]1109-1号。
证据9-20证明行政处罚程序合法、适用法律正确、处罚恰当。
法律依据：《安全生产法》第十八条、第三十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十一条，《建设工程安全生产管理条例》第二十七条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条。
经庭审质证，张志平对区安监局提交的证据质证如下：对证据1、3、4“三性”无异议，但认为认定事实不清，原告只是打桩项目的分包人；对证据2无异议；对证据5-8“三性”无异议，但认为证据7，朱某某的陈述与事实不符，不应将打桩工程和后期的割桩、接桩割裂开来，对证据8，毛某某称割桩无任何技术含量是错误的，且陈述割桩之后是需要接的，割桩是每根20-30元，并称仅是简单带其到工地，至于割哪根桩，割多少，接哪根桩，接多少，张志平均不知情，而是在某某公司工作人员的现场指示下进行，故张志平没有对现场进行管理的权责。对证据9-20的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为处罚认定的事实不全面。
区安监局对张志平提交的证据质证如下：对证据1的无异议。对证据2“三性”无异议，但不同意原告的证明目的，认为对被告的处罚认定事实清楚，适用法律正确。
本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据，真实、合法，与本案相关联，本院均认定为有效证据。
经审理查明，2016年10月12日，某某宣城分公司作为委托人与安徽某某公司作为监理人签订《建设工程监理合同》，双方约定监理工程项目为年产90万吨新型复合肥和年产25万吨硫铁矿制硫酸项目土建工程，总监理工程师朱某某。2016年12月14日，某某宣城分公司作为发包人与某某公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，双方约定：工程内容为某某宣城分公司厂区内1#原料库土建工程，具体工程内容包括基础工程、预应力混凝土管桩、1.2m高墙体、原土碾压、30cm砂砾石垫层……等，承包范围采用包工包料方式，发包人派驻的现场工程师为朱某某、雷某。某某公司宣城项目负责人钱某某口头委托朱某某代为联系打桩班组，承建上述工程打桩分项。朱某某联系张志平承建该工程打桩分项（含打桩、接桩、割桩等），某某公司未与张志平签订书面合同，仅口头约定打桩价格及打桩工程质量要求。张志平于2017年2月21日开始打桩作业，同年2月28日完成打桩作业后停工，7月19日该工程恢复施工进行割桩作业，张志平将割桩作业交给毛某某组织人员施工。当日，毛某某组织人员在1#原料库工地进行割桩作业时，发生倾倒管桩打击事故，造成施工人员吴死亡。同年7月21日，宣城市宣州区人民政府组织成立了由区住建委、区检察院、市公安局宣州分局、区监察局、区总工会、区安监局和宣城高新技术产业开发区管委会组成的事故调查组。2017年8月1日、3日、4日，事故调查组对张志平、钱某某、朱某某、毛某某进行询问调查，并制作询问笔录。2017年9月26日，事故调查组形成《某某公司承建某某宣城分公司1#原料库项目“7.19”物体打击事故调查报告》，对打击事故的发生经过、救援情况、事故性质、原因及责任认定等进行了认定。2017年8月1日、3日、4日，事故调查组对张志平、钱某某、朱某某、毛某某进行询问调查，并制作询问笔录。2017年10月12日，被告依法告知原告拟对其处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩、听证权，同年10月15日，张世平提出听证申请，10月20日，被告向张志平送达听证会通知书，并发布听证公告，10月27日，被告组织听证会，原告认为其没有挂靠于某某公司，与该公司没有关系，仅是受聘于某某宣城分公司。2017年11月9日，被告对原告作出（宣区）安监罚[2017]1109-1号《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款贰万玖仟元的处罚，并于次日送达原告。原告不服，于2018年4月19日向本院提起诉讼。
另查明，张志平以个人名义承揽打桩业务，不具备打桩业务的专业资质。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”本案中，对生产经营单位的安全生产进行监督管理是被告区安监局的法定职责。
《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定，造成三人以下死亡的，属于一般事故；第十九条第二款规定，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查，县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查；第二十二条第二款规定，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。本案中，某某宣城分公司1#原料库施工现场发生倾倒管桩打击事故后，宣城市宣州区人民政府组织成立了由区住建委、区检察院、市公安局宣州分局、区监察局、区总工会、区安监局和宣城高新技术产业开发区管委会组成的事故调查组，对事故发生的经过、原因、性质、责任和人员伤亡等情况进行调查，符合上述法规规定，调查程序合法。
本案争议的焦点是被告区安监局对作为自然人的张志平作出的安监行政处罚决定是否合法,张志平是否属于《安全生产法》规定的“生产经营单位”范围。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法……”《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”张志平作为某某宣城分公司1#原料库项目桩基业务的实际承揽人，系从事经营活动的自然人经营主体,属于《中华人民共和国安全生产法》所称的生产经营单位。《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（四）项同时规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有督促、检查本单位的安全生产工作,及时消除生产安全事故隐患职责。第三十八条第一款规定：“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”张志平未能督促、检查所承揽工程项目的安全生产工作,未及时消除生产安全事故隐患,对吴某某死亡的安全责任事故负有重要管理责任，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条、第三十八条之规定。被告对张志平作出行政处罚决定之前，依法履行了调查取证、处罚前事先告知听证、陈述和申辩权等程序并依法送达，程序合法。综上，被告区安监局对原告张志平作出的（宣区）安监罚[2017]1109-1号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张志平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 周江生
人民陪审员 罗宣林
二〇一八年七月十一日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 罗燕华
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。