河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2932号
原告黄传杰，男，1955年5月3日出生。
委托代理人陈兴华，河南天翔鲲鹏律师事务所律师（一般代理）。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市归德南路189号，机构代码：795714313。
代表人孟庆伟，经理。
委托代理人陈乾、巩杰，公司职员（特别授权）。
原告黄传杰与被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光保险商丘支公司）责任保险合同纠纷一案，原告黄传杰于2013年9月11日向本院起诉，本院在法定期限内受理了本案，向原、被告送达了相关诉讼法律文书，并依法组成合议庭，于2013年11月16日及2014年4月18日两次公开开庭进行了审理，原告黄传杰及其委托代理人陈兴华与被告阳光保险商丘支公司之委托代理人陈乾、巩杰到庭参加了诉讼。本案在审理过程中本案被告阳光保险商丘支公司申请对商丘市中级人民法院于2012年7月6日作出的（2012）商民二终字第335号判决再审，商丘市中级人民法院经另行组成合议庭于2013年10月31日作出（2013）商立字二民申字第77号民事裁定，裁定：对商丘市中级人民法院于2012年7月6日作出的（2012）商民二终字第335号原告任某诉被告潘某、永城市永运出租有限公司、阳光保险商丘支公司、黄传杰、黄某某机动车交通事故责任纠纷一案再审。本院于2013年11月15日作出（2013）永民初字第2932号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。商丘市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）商民再终字第89号民事判决书，2014年1月6日原、被告申请和解期间三个月，2014年4月6日本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告黄传杰诉称，2011年11月6日22时30分，潘某驾驶在被告保险公司投保的车辆豫NTX6**号出租车在永城市东城区欧亚路发生交通事故，造成任某受伤住院治疗，该车辆挂靠在永城市永运出租有限公司名下，实际车主为黄某某，黄某某将该车出租给原告营运，原告雇佣驾驶员潘某驾驶该车辆。在任某住院期间原告为其垫付了医疗费27000元，后任某向法院起诉索赔，经永城市人民法院及商丘市中级人民法院审理，由商丘市中级人民法院作出（2012）商民二中字第335号判决：被告阳光保险商丘支公司在交强险限额内赔偿任某医疗费、误工费、护理费共计13666元，在商业第三者责任范围内赔偿任某49229元（不含黄传杰已垫付的27000元）。因原告是车辆的实际经营人，承担了车辆营运期间发生的风险，并且实际车主向被告交纳了保费，根据《保险法》等相关法律规定及保险合同约定，被告保险公司应对任某发生的医疗费承担赔偿责任，请求被告赔付原告为任某垫付的医疗费27000元。
被告阳光保险商丘支公司辩称，1、本案为保险合同纠纷，原告非保险合同当事人，不具有本案的诉讼主体资格；2、本案中保险公司承保车辆驾驶员肇事逃逸，依据保险合同规定，保险人不承担赔偿责任；3、保险公司不承担本案的诉讼费用等间接损失。
综合原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原告黄传杰的诉讼请求有无事实依据和法律依据；2、被告的答辩理由能否成立。
原告黄传杰向本院提交的证据材料有：1、永城市人民法院（2011）永民初字第3717号民事判决书一份。证明此次交通事故的各方当事人参与一审的情况，判决书认定黄传杰在任某住院期间已向其垫付医疗费27000元这一事实，肇事车辆在被告阳光保险商丘支公司投保有交强险及商业险；2、商丘市中级人民法院（2012）商民二终字第335号民事判决书复印件一份。证明一审判决书事实认定正确，关于潘某在交通事故后逃离现场的行为不构成保险合同条款中的逃逸行为，被告阳光保险商丘支公司对任某发生了的损失应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、机动车交通事故责任强制保单及机动车辆保险单复印件各一份，证明原告经营的车辆系在被告阳光保险商丘支公司投保有交强险及商业三者险，被告保险公司应承担赔偿责任；4、商丘市中级人民法院（2013）商民再终字第89号民事判决书一份。
被告阳光保险商丘支公司向本院提交的证据材料：车辆投保单及条款一份，证明保险人已就肇事逃逸免责条款内容向投保人明确告知，在肇事逃逸情形下，保险人不承担赔偿责任。
经庭审质证，被告阳光保险商丘支公司对原告黄传杰提交证据质证意见为：对于证据1、2真实性无异议，首先证据1清楚表明保险人已经向投保人履行了肇事逃逸免赔的说明义务，证据2中也清楚认定投保人对此事实也予以确认，依据保险合同约定及最高院审理保险合同案件司法解释，在肇事车辆驾驶员肇事逃逸的情形下，保险人不承担赔偿责任；其次本案为保险合同纠纷，不是侵权责任纠纷，证据2中对于侵权责任纠纷的认定不适用于本案；再次驾驶员潘某肇事逃逸的行为已经交警部门作出的道路交通事故认定书明确确认，肇事逃逸行为和保险人条款约定的肇事逃逸是一致的，证据2中商丘市中级人民法院对于肇事逃逸的解释不是生效法律文书所确定的事实，只是法官的个人观点，对本案审理不具有效力，也不具有判例性；最后保险人已就证据2判决向商丘市中级人民法院依法申请再审并经受理，现正在送达阶段；证据3无异议；证4对该判决有异议，保险公司商业第三者责任保险条款责任免除部分第五条第（六）规定，被保险人或驾驶人驾驶机动车辆逃离现场，保险公司不承担赔偿责任.
原告黄传杰对被告阳光保险商丘支公司提交证据质证意见：同中院（证据2）二审观点，潘某驾车驶离现场的行为，发生于事故之后，对事故的发生没有关联性，因此不属于保险条款约定的逃逸行为，被告保险公司不应在商业三者险内免除赔偿责任。
经原、被告质证，对各方均无异议的证据材料，本院依法确认为有效证据。对双方有异议的证据材料，本院综合认证如下：原告提交的证1已经商丘市中级人民法院（2012）商民二终字第335号改判，该证据不应作为本案的有效证据；证2经商丘市中级人民法院（2013）商民再终字第89号民事判决书判决：维持本院（2012）商民二终字第335号民事判决书，该证据应作为本案定案的依据；证4系商丘市中级人民法院终审判决，应作为本案的有效证据；被告阳光保险商丘支公司提交的证据，该投保单声明并没有对免责条款的具体内容作出明确的解释，不能证明其已经向永城市永运出租有限公司告知了“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者一起与被保险机动车辆逃离现场，保险人不负责赔偿”的具体内涵，因此该免责条款对原告黄传杰及被告永城市永运出租有限公司不产生效力。另潘某驾车驶离现场的行为，是否属于保险条款第六条第（六）项约定的免责事由，首先应考虑是否相应增加保险公司的赔付风险和赔偿负担，潘某的驶离现场行为，未影响受害人的救治，没有造成事故损失的扩大，没有加重保险公司的义务，潘某的驶离现场行为发生事故之后，对事故的发生没有关联性，因此不属于保险条款第六条第（六）项所规定的逃逸行为，被告阳光保险商丘支公司提交的证据不应作为本案认定事实的依据。
依据上述有效证据，综合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年11月6日22时30分，原告黄传杰的雇佣驾驶员潘某驾驶豫NTX6**号出租车在本市东城区沿欧亚路由东向西行驶到芒山路与欧亚路交叉口向左拐弯时，与任某驾驶的两轮摩托车相撞，致两车损坏，任某及乘摩托车人嵩某某受伤的交通事故，潘某肇事后驾车驶离现场。本次事故经永城市公安交通警察大队调查，综合事故各方当事人的过错行为，作出永公交认字（2011）第2011110622号道路交通事故认定书，认定：潘某负事故的主要责任，任某负次要责任，嵩某某无责任。任某因事故受伤后分别入住永煤集团总医院和徐州医学院附属医院治疗，经诊断：1、急性重度开放性颅脑损伤；2、右侧脑梗塞；3、多处表皮擦伤。
2011年11月30日任某向本院起诉，本院于2012年2月29日作出（2011）永民初字第3717号民事判决书，判决：一、原告任某的医疗费10000元、住院期间的误工费1833元、护理费1833元，共计13666元。由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫NTX6**号出租车所投保的交强险各分项责任限额内予以赔偿；二、被告黄传杰赔偿原告任某医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计49229元（不含被告黄传杰已垫付的27000元）；三、上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告任某的其他诉讼请求。原告任某对本判决不服，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院于2012年5月8日立案受理，并于2012年7月6日作出（2012）商民二终字第335号民事判决书，判决：1、维持永城市人民法院（2011）永民初字第3717号民事判决第一、三项内容，即：原告任某的医疗费10000元、住院期间的误工费1833元、护理费1833元，共计13666元。由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫NTX6**号出租车所投保的交强险各分项责任限额内予以赔偿；上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。二、撤销永城市人民法院（2011）永民初字第3717号民事判决第二、四项内容，即：被告黄传杰赔偿原告任某医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计49229元（不含被告黄传杰已垫付的27000元）；驳回原告任某的其他诉讼请求。三、被上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔付上诉人任某49229元，被上诉人黄传杰、黄某某、潘某承担连带赔偿责任，被上诉人永城市永运出租有限公司承担补充赔偿责任。本判决已发生法律效力。
阳光保险商丘支公司不服判决，申请再审，2012年7月6日作出的（2012）商民二终字第335号民事判决书经商丘市中级人民法院审判委员会讨论，于2013年10月31日作出（2013）商立字二民申字第77号民事裁定，再审本案。商丘市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）商民再终字第89号民事判决书，判决：维持本院（2012）商民二终字第335号民事判决。
另查明，1、黄某某为豫NTX6**号出租车的实际车主，将该车挂靠在永城市永运出租有限公司名下经营运输，并又以该公司的名义在被告阳光保险商丘支公司投保有交强险及商业第三者责任险（该两险种的投保人及被保险人均是永运出租车公司，并且商业第三者责任险投有不计免赔特别约定，责任限额为300000元）；3、2011年3月9日黄某某将该车出租给原告黄传杰使用，租赁期间自2011年3月9日至2012年3月9日。黄传杰承租期间，雇佣潘某为该车司机。潘某驾驶该车在从事雇佣活动中发生本次交通事故。
本院认为，原告黄传杰承租黄某某实际所有的车辆，该车由黄某某以永城市永运出租有限公司的名义在被告阳光保险商丘支公司投保“交强险”及“商业第三者责任险”，本案中因挂靠关系的原因导致车辆的实际所有人与投保人、被保险人相分离，但责任保险中最终责任承担者为被保险人，而从本案查明的事实来看，潘某系本案原告黄传杰的雇佣驾驶员，原告黄传杰在承租黄某某的车辆期间，潘某驾驶车辆发生交通事故，原告黄传杰确系本次事故中侵权责任的承担者，故本院认为原告黄传杰临时受让了该保险合同中的被保险人身份及权利，从而取得了保险金的请求权。原告黄某某以永城市永运出租有限公司的名义在被告阳光保险商丘支公司投保“交强险”及“商业第三者责任险”，符合有关法律规定，其合同合法有效，双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。在发生事故后，被告阳光保险商丘支公司亦应按约定开始承担保险责任。原告黄传杰在本次事故发生后为伤者任某垫付医疗费27000元，已经商丘市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）商民二终字第335号民事判决书中按事故双方责任划分后，在被告阳光保险商丘支公司赔偿任某款中扣除，故被告阳光保险商丘支公司应按保险合同的约定，在“商业第三者责任保险”限额内赔付原告黄传杰该垫付款。
被告阳光保险商丘支公司辩称，“因潘某肇事逃逸，保险公司不应当在第三者责任险范围内承担保险责任”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，如果保险合同当事人对保险人是否履行对保险免责条款的明确说明义务发生争议，保险人应当提供其对免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。在本院（2011）永民初字第3717号案中，被告阳光保险商丘支公司为证明已经尽到告知义务而提供的证据是涉案保险投保单的投保人声明及永城市永运出租有限公司的签章，但该声明并没有对免责条款的具体内容作出明确的解释，不能证明其已经向永城市永运出租有限公司告知了“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者一起与被保险机动车辆逃离现场，保险人不负责赔偿”的具体内涵，因此该免责条款对原告黄传杰及永城市永运出租有限公司不产生效力。另潘某驾车驶离现场的行为，是否属于保险条款第六条第（六）项约定的免责事由，首先应考虑是否相应增加保险公司的赔付风险和赔偿负担，潘某的逃离行为，未影响受害人的救治，没有造成事故损失的扩大，没有加重保险公司的义务，并结合保险人应秉持的最大诚信原则，权利与义务相平衡原则，合理转移被保险人的经营风险，为事故受害人提供必要的救济保障等因素综合分析，潘某的逃离行为发生事故之后，对事故的发生没有关联性，因此不属于保险条款第六条第（六）项所规定的逃逸行为，被告阳光保险商丘支公司辩称理由不能成立，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔付原告黄传杰保险金27000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘永涛
审判员 刘怀民
审判员 张宇翔
二〇一四年四月十八日
书记员 程 磊