上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第5835号
原告茹遒寅。
法定代理人陈美华。
委托代理人张文杰，上海尚佳律师事务所律师。
委托代理人汤炜华，上海尚佳律师事务所律师。
被告何家明。
被告上海大众新亚出租汽车有限公司。
法定代表人戎平涛。
委托代理人洪光明。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司。
负责人杨劼。
委托代理人任珺，上海捷铭律师事务所律师。
原告茹遒寅诉被告何家明、被告上海大众新亚出租汽车有限公司（以下简称大众新亚公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷�案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告茹遒寅之法定代理人陈美华及其委托代理人张文杰、汤炜华、被告何家明、被告大众新亚公司之委托代理人洪光明，被告保险公司之委托代理人任珺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月16日10时50分，原告骑乘自行车在白城路国和路路口由南向北通行，被告何家明驾驶被告大众新亚公司所有的牌号为沪FVXX**的桑塔纳出租车在同一路口同向通行，因被告何家明驾驶车辆未确保安全行驶，将原告撞倒，致使原告车损人伤，原告当场昏迷。同日，经杨浦分局交通警察支队对该起交通事故作出SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定本起事故由原、被告承担同等责任，原告家属不认可该认定结果，但因被告大众新亚公司在垫付部分医疗费用后，以不再垫付费用为�，且处理事故的交警从中误导，原告家属迫于无奈之下，于2014年4月8日在该认定书上签字。另，被告大众新亚公司作为涉案机动车辆的所有人就本案肇事车辆向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险及商业三者险。事故发生后，原告送医至长海医院就诊，被诊断为特重型颅脑损伤、多发颅骨骨折、脑挫裂伤伴多发颅内血肿、左侧额顶部及右眶周皮下血肿、蛛网膜下腔出血；脑部闭合性损伤、双肺挫伤、左侧第4-8肋骨骨折；左下肢胫、腓骨骨折；多处软组织损伤、慢性阻塞性肺疾病、肝脏多发囊肿、右肾囊肿。后因治疗需要，原告又多次转院治疗，至今原告仍意识不清，生活无法自理，家属也为之心力交瘁。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费人民币（以下涉及币种均为人民币）399，113.19元、住院伙食补助费10，420元（2014年3月16日至2015年9月22日）、护理�570，000元（需终身二人护理，计算10年）、营养费7200元、残疾赔偿金381，680元（以事故日为定残年限计算8年）、交通费23，648.5元、精神抚慰金50，000元、物损费2000元、鉴定费3074元（其中鉴定费2950元，鉴定人交通费124元）、律师费20，000元、住院杂费4158.68元。要求被告保险公司在交强险限额内赔付，并优先赔付精神抚慰金。不足部分由保险公司在商业险范围内按80%赔付，仍不足部分由被告大众新亚公司按责任比例80%承担赔偿责任。
被告何家明辩称，当时被告从白城路开往国和路，与原告骑的自行车平行，被告车速是时速39码，原告突然向被告这一方滑出，被告只能踩刹车，向外借道，被告的车头右前侧保险杠撞到了原告。所以被告认为本次事故应该是原告全责。现对于交警队确定的同等责任无异议。对原告的伤残鉴定结论无异议。费用赔偿由法院依法判决。
被告大众新亚公司辩称，对事发经过、责任认定、鉴定结论均无异议，被告何家明事故时系职务行为。保险范围内同意保险公司意见。超出保险范围，责任比例按照60%计算。对医疗费399，113.19元无异议，其中含被告垫付的238，526.75元，请求一并处理。原告提出的住院杂费中部分是牛奶米粉等食物，属于营养费范畴，不同意重复计算；对其余护理医疗所需的杂费同意按责承担。
被告保险公司辩称，对事发经过、事故责任认定、鉴定结论没有异议，肇事车辆事发时确在保险期间，愿意依法理赔。对原告提交的医疗费总金额无异议，但不认可非医保用药和外购药。住院伙食补助费按照每天20元计算，因为定残日视为治疗终结，故只认可计算到定残日2015年6月4日。营养费同意赔偿每天30元计算180日。护理费对需要2人长期护理无异议，但是年限应为6年，按40元每天计算；对原告主张法定代理人误工护理有异议，认为其已经过了退休年纪，且没有提供返聘协议，不认可该部分损失。残疾赔偿金适用城镇标准无异议，但应从定残日起算，计算6年。交通费项目只能赔付原告自己就诊的费用，而原告本人没有交通费损失，对于其家属的交通费不同意赔偿。精神损害抚慰金认可50，000元，但应按责60%赔偿。原告没有提供物损相应发票，故酌情认可200元。鉴定费同意按责任比例在商业险中理赔，但鉴定人的交通费不同意理赔。律师费不属于理赔范围。住院杂费中部分属于营养费范围，且即使不受伤，部分食物也需要购买，护垫等用具属于间接损失，不属于保险范围。
经审理查明：2014年3月16日10时50分许，原告骑自行车与被告何家明驾驶沪FVXX**小客车同向由南向北行至白城路国和路处，发生交通事故，致小客车损坏，原告车损人伤。该事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队经现场勘察、证人询问等调查，认定被告何家明未确保安全行为，原告不按规定车道行驶行为，双方负事故同等责任。2014年3月28日原告法定代理人陈美华、被告何家明在事故责任认定书上签字。被告保险公司系肇事车辆的交通事故责任强制保险的保险人，事故时在其保险期间。肇事车辆并投保了商业三者险，保额100万元（不计免赔）。原告因交通事故昏迷，送至长海医院急诊，诊断为“多发伤特重型颅脑外伤”等，2014年3月18日至2014年4月9日在长海医院急诊ICU住院治疗，后转入上海市杨浦区中心医院，住院至2014年7月15日，再转入上海市杨浦区五角场镇社区卫生服务中心住院治疗。共计花费医疗费399，113.19元，其中被告大众新亚公司支付了238，526.75元。
原告伤情经司法部司法科学技术研究所司法鉴定中心对其作出鉴定意见，“被鉴定人茹遒寅头部等处交通伤，目前呈植物生存状态，评定为XXX伤残。伤后休息390-420日、营养180日、伤后需长护理依赖（完全护理依赖，每天2人以上）。”鉴定费2950元及鉴定人往返交通费124元由原告预付。
现原告诉至本院，作如上诉请。
审理中，原告对事故责任认定提出异议，并申请调取了勘验笔录、现场照片、监控录像等证据以及自行拍摄的照片和视频，欲证明事故地段非机动车车道经常有车辆占用，故原告当时也是因此在借用机动车道时发生事故，被告何家明没有尽到安全驾驶义务，应承担事故主要责任。被告对从警方调取的证据均无异议，且认为现场原告已昏迷，故警方除对被告何家明作笔录外，也找寻证人了解情况，现场视频无法印证原告所述事发经过。对原告自行拍摄其他时间点的材料不予认可。
原告申请证人王甲、王乙出庭，欲证明签署责任认定书真实日期是2015年4月8日，在交警和大众新亚公司以不签字就无人支付后续医疗费为由的胁迫下，原告法定代理人陈美华才签署，非其真实意思表示。王甲是原告邻居，当日上下午均陪同陈美华去交警队（陈美华当时是为解决原告转院和费用结算一事去的），听到警官回答“责任认定基本做出结论，如果原告妻子签字，就可以帮助处理费用结算等后续问题”，并称“不签字就不管了”，陈美华无奈之下才同意的，下午警官联系了大众新亚公司和驾驶员，双方签署了责任认定书。王甲对当天具体日期不能确定。王乙是原告女儿的同学，其表示当日下午到交警队时看到陈美华准备签字，但很犹豫，就劝说其不能签，因此和大众新亚公司工作人员发生了争吵，后来陈美华的妹妹劝证人不要吵了，称已经协商好签字就付�药费，担心证人再吵让对方反悔，故证人没有再争论，当时警官在处理其他事故，没有说话。对证人证言，被告何家明表示当时其也在场，原告方没有受到逼迫。被告大众新亚公司表示当日上午原告方去警队询问医药费的支付问题，警官把事故大致调查情况告知原告方，下午公司接到警官电话，双方一起去签字，如果原告对事故责任不认可的话，下午不可能通知被告去的。被告没有胁迫行为，事故发生后也垫付了医药费，被告表示在责任认定前，双方都有义务支付医药费，而作为车辆单位，可以相对多支付。当日没有看见证人王乙。被告保险公司认为证人王甲在庭审非常安静的环境下，其集中注意力听，也没能听到法官说话，所以对其说当时听到警官说话有异议。证人王乙没有听到警官威胁、胁迫原告方必须签字的话语。故证人证言无法反映原告需要证明的内容。
关于护理费中原告主张其法定代理人的误工费，原告提供医师资格证书、单位工商信息、误工证明和情况说明，银行流水，证明其每月收入3200元，原告受伤后没有上班，今后也不能上班需要护理原告。原告法定代理人表示其原是厂医，退休后曾被医院聘用中医门诊，后被云南龙润药业有限公司聘用做中医咨询至今，并称中医咨询并无年龄限制。被告方对陈美华的误工证据有异议，认为已经过了退休年纪，且没有提供返聘协议，无法认可收入损失。
关于交通费，原告提供出租车发票和公交卡充值发票及电子机票，原告解释均是家属为了照顾原告而发生的费用以及原告儿子2次回国照顾原告的往返机票。被告均对票据真实性予以认可，但认为原告本人没有交通费损失。
原告与被告大众新亚公司就住院杂费范围一致确定为喷气式床垫980元，约束带200�，料理机3个计239元，护垫500元，尿袋1500元。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。上海市公安局杨浦分局交通警察支队就涉案交通事故所作出的责任认定，原告对此提出异议，但原告所提供的证据不足以证明原告之关于当时为避让占用非机动车道车辆才借道机动车道的推测，且原告之法定代理人确系在责任认定书中签字，相关证人亦不能证明胁迫签字的情节，故本院认为交警支队根据现场勘察、现场证人询问等分析判断所作之双方同等责任之结论，并无不妥，可予采信，本院据此对事故双方民事责任的负担作出确定。被告大众新亚公司系肇事车辆车主，事故时被告何家明系职务行为，故应由被告大众新亚公司承担民事赔偿责任。
对原告提出的各项损失，本院认定如下：（1）医疗费，就外购药原告均已提供处方证明�而被告保险公司对已示明免除责任一节无证据证明，故医疗费凭据确认399，113.19元。（2）住院伙食补助费，原告因事故昏迷，呈植物生存状态住院至今，故原告主张住院伙食费至庭审日2015年9月22日，可以支持，根据每天20元标准计算为11，140元。（3）营养费，原告主张每天40元标准，符合原告伤情需要，根据鉴定所需营养期限180日，计算为7200元。（4）护理费，原告伤势经鉴定需2人长期护理，原告法定代理人主张其需停工长期护理，鉴于其本人亦年逾七十，且未提供继续劳务合同的证据，故综合考虑原告伤势及所需护理情况，本院以两人护理、按上一年度职工最低工资标准确定6年，计算为290，880元。（5）残疾赔偿金，原告因交通事故构成XXX伤残，根据定残日计算赔偿年限为6年，确定为286，260元。（6）交通费，相关规定确定该项费用为受害人及其必要的陪护人员�就医或者转院治疗实际发生的费用，而原告因伤长期住院，所主张之交通费均为家属探望、护理之费用，与赔偿项目立法之意不符，本院难以支持。（7）精神损害抚慰金，事故构成原告XXX伤残，原告主张精神损失50，000元，可以支持，被告理应按责赔偿。（8）物损费，原告未能提供相关证据，但本次交通事故造成原告车损、重伤，衣物车辆均受损失，故本院酌情确定2000元。（8）鉴定费凭据确认2950元，因原告昏迷，鉴定人需上门鉴定，124元交通费因鉴定发生，故亦属于鉴定费用，可以支持。（9）律师费，原告聘请律师进行诉讼，该损失实际发生，且收费不违背相关标准，可以支持，由被告按责承担。（10）住院杂费，原、被告就赔偿范围3419元达成一致，被告理应按责赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告茹遒寅医疗费人民币10，000元、残疾赔偿金人民币80，000元、精神损害抚慰金人民币30，000元、物损费人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告茹遒寅医疗费人民币233，467.92元、住院伙食补助费人民币6684元、营养费人民币4320元、护理费人民币174，528元、残疾赔偿金人民币123，756元、鉴定费人民币1844.4元；
三、被告上海大众新亚出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告茹遒寅律师费人民币12，000元、住院杂费人民币2051.4元；
四、原告茹遒寅应于被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司理赔后三日内返还被告上海大众新亚出租汽车有限公司垫付款人民币238，526.75元；
五、原告茹遒寅其余诉讼请求不予支持。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币17，941.18元，减半收取计人民币8970.59元，由被告上海大众新亚出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 萍
二〇一五年十月二十二日
书记员 郑马威沈佳丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员�偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险�在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。