河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1583号
上诉人（原审被告）：莫世民，男，1974年6月8日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：李建锋，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人(原审原告）：常爱朋，女，1960年4月28日生，汉族，农民,住卢氏县。
委托诉讼代理人：任留智，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人莫世民因与被上诉人常爱朋民间借贷纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2017）豫1224民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人莫世民及委托诉讼代理人李建锋,被上诉人常爱朋的委托诉讼代理人任留智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫世民上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实错误。被上诉人常爱朋把6万元现金放于郑随芳处放高息吃利息，2013年农历八月被我和苏平亮二人借走。一年中除苏平亮归还部分利息外，尚有本金6万元、利息6万元共计12万元没有清偿。约定的借款期限一年后，被上诉人常爱朋前夫王志正逼我还款，我无钱清偿，就将该12万元给常爱朋出具了借条。该12万元所谓借款一是常爱朋本人根本就没有出现，二是我根本就没有得到分文现金，三十现场证人当时劝我打条时，还信誓旦旦将来若出现重复计算借款数额要为我作证澄清。
被上诉人常爱朋辩称：1、原审认定事实清楚，判决公正、公平；2、上诉人上诉的事实毫无依据、证据支持；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常爱朋在原审法院诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款240000元及利息（利息从起诉之日按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年农历8月22日，被告莫世民因做生意向原告借款120000元，后被告又两次借郑隧方共120000元，2015年1月12日，经被告莫世民同意将120000元的债权转让给原告，共计240000元。
莫世民在原审法院辩称：原告常爱朋在其前夫王志正的授意下，企图讹诈被告120000元，原告以重复计算被告借款的手段达到原告讹诈的目的，理由如下：1、2013年农历8月份，被告因购买王志正位于卢××县城××东城小区的房子缺少资金，以每月一毛五的利率向郑随方借了60000元现金。事后被告得知，该笔60000元是原告放在郑隧方处放高息的款。一年后，王志正（原告常爱朋前夫）向被告讨要60000元的款，无奈被告连同60000元借款的利息，给王志正出具了一张120000元的借条。2、该120000元的借条出具之后，因郑隧方和常爱朋之间尚有经济往来没有了结。事后，郑隧方又让被告补写了60000元的欠息借条。把本该撕毁的原60000元本金条和60000元利息条的债权转移到常爱朋名下。3、被告只借郑隧方60000元，加上利息60000元，充其量不过120000元。原告用重复的借据起诉，诉讼请求应予驳回。
原审法院查明：2013年9月26日（2013年农历8月22日）被告莫世民和案外人苏平亮为郑隧方出具借条，内容为：“借条今借到郑隧芳现金陆万元正（60000元）借款人：莫世民苏平亮2013年农历8月22日”。2015年1月8日（2014年农历11月18日）莫世民又为郑隧方出具60000元借条，内容为：“借条今借到郑隧方现金陆万元整（60000万）借款人：莫世民2014年农历11月18日借”。2015年元月12日，郑隧方在郭某等人的见证下将其对莫世民上述的120000元的债权转让给常爱朋，被告莫世民在原欠条上对将债权转让给常爱朋予以签字同意。
2014年9月15日（2014年农历8月22日），被告莫世民向原告常爱朋借款，并为常爱朋出具借条，内容为：“今借到常爱朋现金壹拾贰万圆正（120000元正）”借款人：莫世民2014年农历8月22日”。后原告索款无果，诉至本院。
庭审中原告常爱朋主张2014年农历8月22日借给莫世民120000元时，是其前夫王志正将120000元现金交付给被告莫世民的，当时未约定借期和利息，之后莫世民将借条出具在常爱朋名下。
审理中被告莫世民主张，1、2014年农历11月18日莫世民为郑隧方出具的60000元借条系莫世民2013年农历8月22日借郑隧方60000元借款的利息。2013年农历8月22日的60000元是莫世民和苏平亮共同借郑隧方款，该60000元苏平亮使用了，苏平亮还过2个月的利息，但是具体还了多少钱，莫世民说不清。
2、2014年农历8月22日莫世民为常爱朋出具的120000元的借条和2015年元月12日转让给常爱朋的120000元债权（本金60000元和利息60000元）是一笔钱，其未向常爱朋或王志正借过120000元。
原审法院认为，债权转让的条件为：一、存在有效的债权；二、债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三、债权人与受让人的转让意思表示一致。四、债权转让通知债务人。
本案中，案外人郑隧方在见证人的见证下将债权转让给常爱朋，并且通知了债务人莫世民，莫世民也在原借条上签字确认同意债权转让，故郑隧方与常爱朋之间的债权转让成立，债务人莫世民应对该债务对原告常爱朋承担还款义务。
关于2014年农历11月18日的60000元借条，莫世民主张系2013年农历8月22日借郑隧方的60000元的利息，并申请了证人郭某、吕某出庭作证证明其主张，但是2014年农历11月18日莫世民为郑隧方出具的借条上借款时间后明确书写一个“借”字，莫世民对该60000元条据也予以认可，故本院认定该2014年农历11月18日的60000元系借款。但原告主张的债权转让的120000元的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于2014年农历8月22日被告莫世民为原告常爱朋出具的120000元欠条，被告莫世民主张该120000元借条和2013年农历8月22日的60000元、2014年农历11月18日的60000元系同一笔款项。但是根据庭审查明的事实，2张60000元的条据和120000元的条据均在原告手中，120000元借条的出具时间（2014年农历8月22日）早于上述两笔60000元债权转让的时间（2015年元月12日），并且根据常识如果该120000元属于债权转让，莫世民应在条据上标明该120000元产生的来源。故本院认为被告莫世民向原告常爱朋借款120000元，有条据为证，双方的债权债务关系明确，被告莫世民应按照约定向原告常爱朋履行偿还借款的义务。因为该120000元未约定借期和利率，故从原告常爱朋起诉之日按年利率6%计息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限被告莫世民在本判决生效后十日内给付原告常爱朋120000元；二、限被告莫世民在本判决生效后十日内给付原告常爱朋120000元及利息（利息按年利率6%从2017年1月10日计至本判决确定的给付之日止）。三、驳回原告常爱朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告莫世民负担。
本院二审查明的基本事实与原审一致。
本院认为，2013年9月26日（2013年农历8月22日）上诉人莫世民和案外人苏平亮为郑随芳出具6万元借条。2015年1月8日（2014年农历11月18日）莫世民又为郑随方出具60000元借条。2015年元月12日，郑隧方在郭某等人的见证下将其对莫世民上述的120000元的债权转让给常爱朋，上诉人莫世民在原借条上对将债权转让给常爱朋予以签字同意。该债权转让依法成立，常爱朋对莫世民享有12万元的债权。2014年9月15日（2014年农历8月22日），莫世民为常爱朋出具借条，内容为：“今借到常爱朋现金壹拾贰万圆正（120000元正）”借款人：莫世民2014年农历8月22日”。故双方的债权债务关系明确，上诉人莫世民应按照约定向被上诉人常爱朋履行偿还24万元的义务。
上诉人莫世民上诉提出该120000元借条和2013年农历8月22日的60000元、2014年农历11月18日的60000元系同一笔款项。经查，2张60000元的借条和120000元的借条均在被上诉人常爱朋手中，120000元借条的出具时间（2014年农历8月22日）早于上述两笔60000元债权转让的时间（2015年元月12日），并且根据常识如果该120000元属于债权转让，莫世民应在条据上标明该120000元产生的来源。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人莫世民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 申胜男