福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1218号
上诉人（原审被告）：张永生，男，1979年12月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：池挺健，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖邦毓，男，1958年6月15日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：徐雯娟，福建葛忠恩律师事务所律师。
原审被告：周淑芬，女，1980年5月20日出生，住福建省三明市梅列区。
上诉人张永生因与被上诉人赖邦毓、原审被告周淑芬民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张永生的委托诉讼代理人池挺健，被上诉人赖邦毓的委托诉讼代理人徐雯娟到庭参加诉讼。原审被告周淑芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张永生上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判张永生无需继续履行对赖邦毓的非法债务85000元；二、一、二审诉讼费由赖邦毓承担。事实和理由：一、本案诉讼标的实为赌债转让而生的非法债务，不受法律保护。张永生一审提交了两份电话录音，证明张永生与曾林伙等人赌博欠下曾林伙赌债10万元，后曾林伙将该债权转让给赖邦毓。录音中，张永生多次提到该笔债务为其所欠曾林伙赌债，其与赖邦毓没有发生直接借贷关系的事实，曾林伙与赖邦毓均未加以否认。赖邦毓并无证据证明其向张永生交付了借款，借条是赖邦毓强迫张永生出具的。一审判决以“书证的效力大于两份录音资料的证明效力”为由认定案件事实，缺乏法律依据。二、张永生在一审开庭前书面申请追加曾林伙为第三人参加诉讼，一审法院不予准许违反程序。本案诉讼标的是赌债转让而成，根据相关司法解释，应当通知原债权人曾林伙作为第三人参加诉讼。三、一审认定张永生履行债务15000元错误，张永生实际履行债务21000元。张永生与曾林伙的赌债发生于2013年初，张永生自2013年2月3日起即开始履行债务，之后才出具的借条。一审认定张永生2013年5月2日以前所支付的6000元款项与本案无关，是错误的。
赖邦毓辩称，一、赖邦毓与张永生之间的债权债务关系明确，证据合法有效。张永生因生意资金短缺向赖邦毓借款10万元，于2013年5月2日向赖邦毓出具借条，并依约履行了部分还款义务，现张永生主张借条是被迫出具，缺乏事实依据。张永生声称借条是在赖邦毓办公室出具与事实不符，赖邦毓已于2011年10月退休，在原工作单位并无办公室。赖邦毓提交的2011年银行交易清单一份，证明其有在家中存放现金的习惯和支付现金10万元的能力。二、张永生主张本案债务为赌债与事实不符，证据不足。张永生提交的与赖邦毓通话的录音资料中，主要为张永生的叙述，赖邦毓未对其叙述予以认可。另一份与曾林伙通话的录音资料，真实性无法认定，即使真实，也无法证明本案债务是赌债。三、张永生在一审申请追加曾林伙为第三人参加诉讼无事实和法律依据。曾林伙并非本案必要共同诉讼人，也没有证据显示其与本案有关联，与本案的处理结果也无任何利害关系。请求驳回上诉，维持原判。
周淑芬提交书面答辩意见辩称，其与张永生已经离婚，夫妻一方债务由各自承担，其对本案债务不承担共同偿还责任。张永生是因赌博欠下本案债务，赌债为非法债务，不受法律保护，一审判决张永生与其偿还债务没有法律依据。本案债务实为张永生欠曾林伙的赌债转让而来，一审未准许张永生追加曾林伙作为第三人参加诉讼的申请，程序违法。
赖邦毓向一审法院起诉请求：一、判令张永生、周淑芬返还赖邦毓借款10万元并支付利息5.3万元（该利息按月利率2%自2014年3月起计算至2016年6月15日，此后利息按该利率计算至实际还款之日止）二、案件受理费由张永生、周淑芬负担。
一审法院认定事实如下：
2013年5月2日张永生向赖邦毓借款100000元，并出具借条一份。该借条载明“今向赖邦毓借到人民币壹拾万元整（￥100000），用于生意资金周转。借款人张永生2013.5.2”。张永生于2013年2月3日转账给赖邦毓2000元；于2013年3月10日转账给赖邦毓2000元；于2013年4月2日转账给赖邦毓2000元；于2013年5月7日转账给赖邦毓2000元；于2013年10月11日转账给赖邦毓2000元；于2013年11月6日转账给赖邦毓2000元；于2013年12月5日转账给赖邦毓2000元；于2014年1月10日转账给赖邦毓2000元；于2014年3月7日转账给赖邦毓2000元；于2015年2月13日转账给赖邦毓3000元。2013年5月2日至今张永生合计转账给赖邦毓15000元。另查明，该借款发生在张永生与周淑芬婚姻关系存续期间。
一审法院认为，张永生提供的两份录音资料，其中一份录音资料为张永生与赖邦毓的对话，该录音资料主要为张永生的叙述，赖邦毓未直接承认该债务为赌债；另一份录音资料为张永生与案外人曾林伙的谈话，也无法直接证明本案讼争的标的为赌债。在张永生出具给赖邦毓的借条中载明本案借款用于生意资金周转，该书证的证明效力大于两份录音资料的证明效力，故张永生主张本案债务为赌债，证据不足，不予支持。赖邦毓主张双方口头约定月利率为2%，且张永生每月支付利息2000元，张永生对此予以否认，认为其返还的是本金，不是利息。依张永生向赖邦毓转款的情况和双方签订借条的内容，赖邦毓有责任对自己的主张继续举证，其未提供足够的证据证明自己的主张应承担不利的后果，对赖邦毓提出双方口头约定利息的主张，不予支持。张永生主张已经返还赖邦毓本金2.1万元的请求，因本案借条签订于2013年5月2日，故此前双方的资金往来不能用于冲抵本案的借款，应自2013年5月2日起计算，截止2016年8月8日张永生合计返还赖邦毓借款本金1.5万元。综上所述，赖邦毓要求张永生返还借款10万元的诉讼请求，应在8.5万元部分予以支持。张永生未返还借款，造成本案纠纷，应承担相应的民事责任。因双方对借款未约定利息视为不支付利息，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，张永生应于起诉之日起按年利率6%向赖邦毓计付利息。本案借款系发生在张永生、周淑芬婚姻关系存续期间，张永生未能举证证明该借款是张永生与赖邦毓明确约定为张永生的个人债务，也未提供证据证明赖邦毓知道张永生、周淑芬约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、各自债务由各自偿还，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该借款应按夫妻共同债务处理，周淑芬应与张永生共同偿还。周淑芬经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张永生、周淑芬应于判决生效之日起五日内返还赖邦毓借款本金85000元及支付利息（该利息以本金85000元为基数，按年利率6%自2016年6月16日起计至生效判决确定的还款之日止）。案件受理费3360元，因适用简易程序审理，减半收取1680元，财产保全费1285元，合计2965元，由赖邦毓负担740元，张永生、周淑芬负担2225元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，除张永生对“2013年5月2日张永生向赖邦毓借款100000元”有异议外，出庭当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张永生提交通话清单一份，拟证明一审其所提交的两份录音资料的真实性。该通话清单仅能证明张永生曾于2016年7月8日0：08与号码为152××××1922的机主通话，但该号码机主是否为案外人曾林伙，及张永生所提交的通话内容是否真实无法认定，故不予采信。赖邦毓提交《中共宁化县委组织部、宁化县公务员局关于赖邦毓同志提交退休的批复》（宁人退〔2011〕84号）一份，拟证明赖邦毓于2011年10月退休。因该文件与本案无关，不予认定。
本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，如无其他相反证据，出借人可据此要求借款人偿还借款。张永生一审提交的其与赖邦毓通话的录音资料中，主要为张永生的叙述，不足以证明赖邦毓明确承认本案债务为赌债；提交的其与案外人曾林伙的电话录音，无法确定通话对象是否为曾林伙，真实性难以认定，故不予采信。张永生主张借条是赖邦毓强迫其出具的，但未提供证据证实，且自2013年5月2日向赖邦毓出具借条后，张永生未向公安机关报案借条所涉款项为赌债，而履行了部分还款义务，有悖常理。赖邦毓就双方间存在借贷法律关系已完成举证责任，在张永生未提供其他相关证据支持的情况下，一审判决认定借条的证明效力大于两份录音资料的证明效力，对张永生关于本案债务为赌债的主张不予支持，并无不当。曾林伙并非涉案借条的当事人，张永生也未提交充分证据证明曾林伙与本案存在关联关系，故一审法院未予追加曾林伙参加诉讼，亦无不当。张永生主张其于2013年2月3日、2013年3月10日、2013年4月2日累计转给赖邦毓款项6000元系履行本案债务，应予扣除，但其在2013年5月2日向赖邦毓出具借条时并未将上述款项从借款金额中扣除，与常理不符，故不予支持。周淑芬经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，张永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人张永生负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭贵良
审判员 程哲明
审判员 刘月娥
二〇一六年十二月一日
书记员 王晓婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。