江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0396号
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市酒店39层。
负责人陈阳，该公司经理。
委托代理人徐卉、朱开冬。
被告章国江。
委托代理人刘权宏。
被告王娟。
委托代理人刘权宏。
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）诉被告章国江、王娟追偿权纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，因原被告对案情争议较大，依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告安邦财保江苏分公司委托代理人徐卉以及被告章国江、王娟及其委托代理人刘权宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安邦财保江苏分公司诉称，2011年9月6，被告王娟驾驶苏H×××××普通货车在沿312省道行驶时与陈发朝驾驶的电动自行车相撞，该事故经天长市公安局交警大队认定被告王娟驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符负事故主要责任，陈发朝负事故次要责任。后陈发朝近亲属向安徽省天长市人民法院主张要求被告章国江、王娟以及原告安邦财保江苏分公司赔偿各项损失362150.4元。安徽省天长市人民法院判决安邦财保江苏分公司在交强险限额内赔偿117406.4元，在第三者责任险限额内赔偿128998元。该案经安徽省滁州市中级人民法院判决维持一审判决。2013年9月30日，原告安邦财保江苏分公司支付了以上赔偿金。现依法向被告章国江、王娟追偿，要求两被告连带返还原告所支付的赔偿金252404.4元，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告章国江、王娟辩称，该案已经安徽省天长市人民法院及安徽省滁州市中级人民法院审理判决，权利义务已经生效法律文书确认，故原告安邦财保江苏分公司再次以相同事实与理由主张无法律依据。另外，相关法律明确规定保险公司只有在垫付了抢救医疗费用部分可以向实际侵权人追偿，未明确其他费用可以追偿，而被告王娟并非无证驾驶。综上请求驳回原告安邦财保江苏分公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月6日，被告王娟驾驶苏H×××××普通货车，沿312省道行驶时与陈发朝驾驶的电动自行车发生相撞，造成两车不同程度损坏，陈发朝受伤后经天长市中医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经天长市公安局交通警察大队认定被告王娟负事故主要责任，陈发朝负事故次要责任。后受害人陈发朝近亲属以章国江、王娟、安邦财保江苏分公司为被告向安徽省天长市人民法院提起诉讼要求三被告赔偿各项损失362150.4元，该案经安徽省天长市人民法院（2012）天民一初字第01609号民事判决书判决安邦财保江苏分公司在交强险限额内赔偿117406.4元，在第三者责任险限额内赔偿128998.04元。安邦财保江苏分公司不服一审判决向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院作出（2013）除民一终字第00654号民事判决书，其结果为驳回上诉，维持原判。
安徽省天长市人民法院及安徽省滁州市人民法院一、二审民事判决书中均认定：被告王娟在事故发生时持B1证驾驶中型普通货车，其系被告章国江雇佣的驾驶员。该车辆在原告安邦财保江苏分公司投保了交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任险。虽然交警部门在事故认定书中认定被告王娟驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，但依据相关法律规定，安邦财保江苏分公司仍应在交强险限额内承担赔偿责任。另外，对于第三者责任险中免除保险人责任的条款因安邦财保江苏分公司未能向投保人履行明确说明的义务，该条款不产生效力，安邦财保江苏分公司仍应在第三者责任险限额内赔偿。
另查明，原告安邦财保江苏分公司于2013年9月30日履行了交强险117406.4元、第三者责任险128998.04元的赔偿责任。
上述事实，有原被告的陈述，原告提供的民事判决书、赔付凭证等证据证实，以上证据相互印证，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原告安邦财保江苏分公司是否具有追偿权，两被告所应承担数额。首先，关于交强险部分。被告王娟因其驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车辆车型不符，原告安邦财保公司在交强险限额内赔偿的117406.4元后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定向致害人追偿并无不当。关于被告章国江、王娟辩称的原告安邦财保公司仅应依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在其垫付的抢救医疗费用范围内行驶追偿权，对此本院认为交强险设立的目的是为了使受害人能够在事故发生后能够得到及时有效的治疗、赔偿。要求保险公司在事故发生后垫付抢救费用更能体现该目的。但该条款的规定，并不是阻却保险公司在向受害人赔偿了交强险限额内的保险赔偿金后向致害人追偿。也就是说保险公司在赔付了相关费用后可以对抢救费用进行追偿，而不是仅能对抢救费用范围内追偿。故对被告章国江、王娟的这一辩称本院不予采纳。关于，商业第三者责任险部分。因安徽省天长市人民法院及安徽省滁州市中级人民法院在生效文书中均认定原告安邦财保江苏分公司在投保时未能就免除保险责任的条款向投保人进行明确说明，因而该条款不产生效力，安邦财保江苏分公司仍应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。因此，本院认为原告安邦财保江苏分公司赔付的第三者责任险保险金，为其依据保险合同应当赔付的保险金，不存在追偿的权利，故对原告安邦财保江苏分公司这一诉讼请求本院不予支持。
本案中，被告章国江雇佣被告王娟驾驶其所有的车辆，应当对王娟的驾驶资格进行审查，现被告王娟被认定证驾不符，故被告章国江对事故的发生存在过错，其应当对受害人承担赔偿责任，现原告安邦财保江苏分公司在交强险限额内赔付了保险赔偿金后向其追偿，本院予以支持。被告王娟作为实际致害人，在原告安邦财保江苏分公司承担赔偿责任后，应当返还原告安邦财保江苏分公司已经支付的保险赔偿金。因两被告的行为共同造成事故的发生，故其两人应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下：
被告章国江、王娟于本判决生效之日起十日内连带返还原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司保险赔偿金117406.4元。
案件受理费5086元，由原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担2648元，由被告章国江、王娟负担2438元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 田树余
代理审判员 王德宝
人民陪审员 晏祥春
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵 冰
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法﹤javascript：SLC（125300，0）﹥第四十九条﹤javascript：SLC（125300，49）﹥的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。