浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖浔行初字第24号
原告：李树良。
委托代理人：邱占芬。
委托代理人：葛敏敏。
被告：长兴县人力资源和社会保障局。
法定代表人：姚晓明。
委托代理人：姚世华。
委托代理人：吴俊。
第三人：浙江中屹建设集团有限公司。
法定代表人：凌泉根。
委托代理人：韩建明。
委托代理人：朱锋锋。
原告李树良为与被告长兴县人力资源和社会保障局（以下简称长兴县人社局）以及第三人浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）工伤行政确认一案，于2014年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，同日向被告长兴县人社局送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。同日向第三人中屹公司送达起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院于同年7月24日、8月1日两次公开开庭进行审理。原告李树良及其委托代理人邱占芬、葛敏敏，被告长兴县人社局的委托代理人姚世华、吴俊，第三人中屹公司的委托代理人韩建明、朱锋锋到庭参加诉讼。
原告李树良起诉称，原告于2013年10月24日在浙北商业广场二标段项目工地做幕墙工作时摔伤。原告于2014年3月19日以第三人中屹集团为被申请人向被告长兴县人社局提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。2014年5月14日，长兴县人社局做出编号为长工伤认定（2014）473号《不予认定工伤决定书》，以原告与第三人不存在劳动关系为由不予认定为工伤。原告认为第三人中屹公司将浙北商业广场二标段项目的幕墙安装部分分包给超出资质的湖州华旭装饰工程有限公司，且分包合同未经过发包方的签字盖章，未经有关部门备案，系无效合同，并不能据此认定原告与第三人不存在劳动关系。因此请求本院撤销被告作出的长工伤认定（2014）473号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：一、国庆良、李海燕的证人证言，用以证明原告李树良在第三人中屹公司承包的浙北商业广场二标段项目工地做幕墙工作时摔伤的事实，证明原告与第三人中屹公司存在劳动关系。二、中屹公司出具的经长兴县社会劳动保险办公室盖章的员工花名单，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实。三、不予认定工伤决定书，用以证明被诉决定书与事实不符的事实。
被告长兴县人社局答辩称，被诉不予认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，仅凭第三人中屹公司的参保人员名单无法证实原告李树良与第三人存在劳动关系。第三人中屹公司将浙北商业广场二标段项目的幕墙安装部分分包给湖州华旭装饰工程有限公司的协议合法有效。因此请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：一、工伤认定申请材料清单，用以证明原告李树良申请工伤认定的事实。二、工伤认定调查通知书；三、文书送达回执，以上两证据用以证明被告进行工伤认定调查的事实。四、被告向原告李树良以及郑刚所作的调查笔录，用以证明原告与第三人不存在劳动关系的事实。五、复函，用以证明第三人对工伤认定调查做出答复的事实。六、《浙北商业广场玻璃幕墙、铝板幕墙安装协议》，用以证明第三人与湖州华旭装饰工程有限公司、长兴美欣达房地产开发有限公司签订浙北商业广场幕墙安装承包协议的事实。七、不予认定工伤决定书，用以证明被告经调查作出不予认定工伤决定的事实。八、工伤认定登记情况表；九、快递单，以上两证据用以证明被诉工伤认定决定书已送达原告及第三人，程序合法。
第三人中屹公司答辩称，被诉不予认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告与第三人不存在劳动关系。
第三人未向本院提供书面证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一有异议，认为不符合有效证据要件，且不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。对证据二有异议，认为不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。对证据三没有异议。
第三人对原告提供的证据一有异议，认为不符合有效证据要件，且不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。对证据二有异议，认为不能证明原告与第三人之间劳动关系。对证据三没有异议。
原告对被告提供的证据五的真实性有异议，对证据六的关联性有异议。
第三人对被告提供的证据没有异议。
经第三人申请，本院对长兴浙北商业广场二标段工程项目负责人郑刚作了询问笔录，郑刚称本案证据中屹公司员工缴纳社保名单是原告李树良受伤后，在湖州华旭装饰工程有限公司请求下同意将其加入参保工人名单的。
另本院对湖州华旭装饰工程有限公司施工员陈昆明作了询问笔录，陈昆明称浙北商业广场工程二标段幕墙工程由湖州华旭装饰工程有限公司承建。雇佣原告李树良从事浙北商业广场二标段工程幕墙安装施工的庄明圆系湖州华旭装饰工程有限公司员工。
原告对郑刚的询问笔录有异议，认为并不能证明原告李树良为湖州华旭装饰工程有限公司员工。对陈昆明的询问笔录有异议，认为仅凭该笔录不能证明庄明圆为湖州华旭装饰工程有限公司员工。
被告及第三人对以上两份询问笔录没有异议。
经审查，本院对原告提供的证据认定如下：证据一，国庆良、李海燕的证人证言不符合有效证件要件，不予认定为有效证据。证据二，中屹公司出具的经长兴县社会劳动保险办公室盖章的员工花名单可以证明第三人为原告购买社会保险的事实，予以认定为有效证据。对证据三予以认定为有效证据。
对被告提供的证据五，不符合有效证据要件不予认定为有效证据。证据六，与本院向陈昆明所作的询问笔录相印证，可以证明浙北商业广场工程二标段幕墙工程由湖州华旭装饰工程有限公司承建的事实，予以认定为有效证据。对被告提供的其他证据符合有效证据要件，本院予以认定为有效证据。
对本院向郑刚所作的询问笔录，因无其他证据相印证，不能证明第三人在湖州华旭装饰工程有限公司请求下，同意将原告加入参保工人名单的事实，不予认定为有效证据。本院向陈昆明所作的询问笔录，并不能证明案外人庄明圆为湖州华旭装饰工程有限公司员工的事实，不予认定为有效证据。
经审理查明，第三人中屹公司自发包人长兴美欣达房地产开发有限公司处承包浙北商业广场工程项目，后中屹公司与湖州华旭装饰工程有限公司、长兴美欣达房地产开发有限公司签订协议，将浙北商业广场工程二标段玻璃幕墙、铝板幕墙安装工作分包给湖州华旭装饰工程有限公司。原告李树良受案外人庄明圆雇佣在浙北商业广场工程二标段从事幕墙安装工作，并由中屹公司为其缴纳了社会保险。2013年10月24日，原告李树良在从事该工程建设的幕墙安装工作时摔伤。2014年3月19日，原告以第三人中屹公司为被申请人向被告长兴县人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理后于同年5月9日向第三人发出工伤认定调查通知书，并对原告李树良以及中屹公司浙北商业广场工程项目部经理郑刚作了调查笔录，根据调查结果，被告于同年5月14日作出长工伤认定（2014）473号《不予认定工伤决定书》，认为原告与第三人之间并不存在劳动关系，缺乏认定工伤的前提条件，因此不予认定或者视同工伤。
本院认为，被告长兴县人社局具有受理和审查处理辖区内工伤认定案件，并对劳动关系进行认定的行政职权。被告在收到原告李树良的工伤认定申请后，在法定期限内受理、调查，直至作出《不予认定工伤决定书》，送达各方当事人，程序合法。
本案争议的焦点在于原告李树良与第三人中屹公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的以劳动给付为目的、管理与被管理的劳动权利义务关系。在没有签订劳动合同的情况下，工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录等也可以作为认定劳动者与用人单位存在劳动关系的依据。原告在2013年10月24日摔伤时，正在从事第三人承建的浙北商业广场工程二标段建设施工工作，且第三人曾为原告缴纳社会保险。尽管湖州华旭装饰工程有限公司承包了浙北商业广场工程二标段幕墙安装工程的建设，但并没有证据证明原告在湖州华旭装饰工程有限公司处领取工资并在其管理下从事建设工作。故被告作出的长工伤认定（2014）473号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足。至于第三人与湖州华旭装饰工程有限公司、长兴美欣达房地产开发有限公司签订的《浙北商业广场玻璃幕墙、铝板幕墙安装协议》是否为合法有效协议，这与原告和第三人之间是否存在劳动关系、原告摔伤是否为工伤并无关联，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告长兴县人力资源和社会保障局于2014年5月14日作出的长工伤认定（2014）473号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告长兴县人力资源和社会保障局对原告李树良的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元，由被告长兴县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 沈 屹
代理审判员 邵钧伟
二〇一四年九月九日
书 记 员 金林兵