河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11113号
上诉人（原审原告）：肖国青，男，1968年1月5日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：冯进，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地：长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人：陈光乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱林，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：肖畅，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：郑州航空港区万科美景置业有限公司，住所地：郑州航空港区滨河办事处小河刘村。
法定代表人：蔡平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵淑毅，女，该公司职员。
上诉人肖国青因与被上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称六公司）、郑州航空港区万科美景置业有限公司（以下简称万科美景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人肖国青的委托诉讼代理人冯进，被上诉人六公司的委托诉讼代理人邱林、肖畅，被上诉人万科美景公司的委托诉讼代理人邵淑毅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
肖国青上诉请求：一、依法撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3367号民事判决，发回重审或依法改判支持肖国青的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由六公司、万科美景公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，前后矛盾，违反常理。根据一审判决显示，六公司认可此工程是肖国青施工完成并认可已付376106元工程款，尚欠152574元工程款的事实不予认可，前后矛盾。并且根据肖国青提供的决算情况确认表签订时间是2015年2月10日，而支付工程款的时间是2015年2月15日，肖国青的主张符合情理。六公司既认可项目负责人耿晓立，又说耿晓立涉嫌犯罪被夏邑县公安局立案侦查但未提供相关证据，明显是故意拖欠工程款。
六公司辩称：一审判决正确。1、六公司从未前后矛盾，只是根据肖国青提供的决算情况确认表上项目负责人的签名是耿晓立，但六公司从未认可耿晓立是本公司项目负责人，并向一审法院反映因耿晓立涉嫌犯罪，该工程所有的账目已被夏邑县公安局提走，我公司目前无法提供准确信息。2、所有工程款已付清，六公司并未拖欠肖国青工程款。肖国青一审提交的决算情况确认表是复印件，说明工程款已付清。因为按照惯例，付清工程款后，该表原件会收回。肖国青提交的收据复印件上已经明确显示收到工程全款，足以证明六公司已经将所有工程款付清，并未拖欠肖国青工程款。
万科美景公司辩称，一审判决正确。我公司与六公司于2015年1月完成总包合同决算，结算总价为322904500元，双方均已确认完毕，对此六公司也表示认可，一审已查明上述事实。因此我公司对六公司不存在欠付工程款，不符合法律规定的承担责任的条件，因此我公司不应对肖国青承担付款责任。
肖国青向一审法院起诉请求：1、六公司、万科美景公司支付剩余工程款152574元；2、六公司支付工程款利息3868.6元（自2015年2月15日至起诉之日）及自起诉之日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；3、六公司支付违约金76631.61元；4、诉讼费用由六公司、万科美景公司承担。
一审法院认定事实：肖国青提交的2012年11月3日的《防水施工工程合同》记载的主要内容如下：六公司同意将新郑港区的锦绣枣园三期项目的地下室防水工程以包工包料、包安全等方式委托肖国青施工，双方就工程内容及造价、付款方式、质量标准、工期、各自权利义务、违约责任等作了约定。肖国青在该合同的乙方代表人处签字，但该合同上甲方的落款印章为“湖南省第六工程有限公司郑州航空港区合村并城锦绣枣园三期资料专用章”，并有代表人“刘熙泉”的签名。肖国青还提交了2015年2月10日决算情况确认表复印件、2015年2月11日收据复印件、银行流水打印件各一份，其中，决算情况确认表复印件上最终应付款为528680.0977元，肖国青陈述，决算情况确认表的原件已交回六公司；收据复印件上显示：“收到湖南省第六工程有限公司防水工程款肖国青组伍拾贰万捌仟陆佰捌拾元，收款人肖国青”；银行流水打印件的交易期间为2015年1月5日至2015年7月10日，2015年2月15日有八笔摘要名称为航空港防水共计376106元的进账。肖国青提交上述证据拟证明其承包的六公司的工程已经施工完毕，并进行竣工结算，结算尾款为528680元，六公司已经支付376106元的工程款，剩余152574元工程款未付。
针对肖国青提交的证据，六公司否认与肖国青签订《防水施工工程合同》，称签字的“刘熙泉”不是其公司员工；认为肖国青提交的工程决算情况确认表和收据均是复印件，对其真实性有异议，并称一般在工程施工中在结算表收回的情况是所有工程款已支付完毕，如果是肖国青所说原件已交回六公司，就表明所有工程款已支付完毕，不能证明六公司尚欠其工程款；银行流水打印件没有加盖中国建设银行的公章，对其真实性有异议，六公司已付376106元属实，但据其内容无法反映六公司尚欠152574元的事实。
万科美景公司针对肖国青的举证，认为其仅与六公司签订过总包合同，无法知晓《防水施工工程合同》的真实性和有效性；认为决算情况确认表为复印件，无法核实其真实性；认为银行流水没有银行公章，无法证明真实性，并且该流水不能证明肖国青收到工程款的真实情况；认为收据不是万科美景公司开具，对其真实性无从知晓。
万科美景公司提交了工程材料进度完成情况确认表、工程款申请报告、工程竣工结算审核报告、工程款结算发票等，拟证明其与六公司的总包工程已全部结算完毕，万科美景公司已向六公司支付了合同约定的95%的工程款，仅剩余5%的质保金未付。对此，六公司在向其公司财务核实后确认万科美景公司所述属实。万科美景公司还提交了2014年5月13日的电费发票复印件一份，称六公司曾经在该发票上使用过上述与肖国青签订《防水施工工程合同》而使用的“湖南省第六工程有限公司郑州航空港区合村并城锦绣枣园三期资料专用章”。六公司称该发票系复印件，无法核实其真实性。对万科美景公司提交的上述证据均无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据六公司和万科美景公司的陈述，并结合肖国青提交的《防水施工工程合同》和万科美景公司提交的电费发票复印件，可以认定万科美景公司将郑州航空港区锦绣枣园三期工程发包给六公司施工，六公司又将其中的部分防水工程交由肖国青施工。肖国青主张六公司尚欠其152574元工程款未付，其应就该事实承担举证责任。肖国青提交的2015年2月10日的工程决算情况确认表为复印件，上面显示其与六公司结算的工程款为528680元；同时，肖国青提交2015年2月11日的收据复印件上面显示“收到湖南省第六工程有限公司防水工程款肖国青组伍拾贰万捌仟陆佰捌拾元”；根据肖国青提交的上述两份复印件证据，工程款已付清。另外，肖国青提交的银行流水打印件没有加盖银行的公章，也无交易对手信息，无法证实2015年2月15日的八笔共计376106元的进账为六公司支付的涉案工程款，更无法证明六公司尚欠152574元工程款的事实，且六公司对欠其工程款的事实予以否认。因此，结合肖国青提供的证据及六公司的抗辩情况，肖国青主张六公司支付剩余工程款152574元、利息及违约金，因缺乏有力证据证明，一审法院不予支持。相应地，肖国青对万科美景公司的诉讼请求，一审法院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回肖国青的诉讼请求。案件受理费4796元，由肖国青负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖国青新提交以下证据：肖国青签署的承诺书、委托书、项目部支付审批表复印件各一份以及肖国青的中国建设银行流水清单一份，用以证明：在工程结算时，肖国青是先写申请，六公司批过之后，再打款。六公司批的金额是528680元，打款金额是376106元，尚欠工程尾款152574元未付。银行流水上打款单位是六公司中原分公司，这个公司是为六公司在河南省承揽业务，没有注册资金。六公司发表质证意见称：对承诺书、委托书、项目部支付审批表的真实性、合法性、关联性均有异议，都是复印件，均没有我公司任何确认。对银行清单的真实性、合法性、关联性无异议，我们确实通过银行转账支付过这么多钱给肖国青，但是对其证明目有异议，只能证明我们付过款，不能证明欠款。万科美景公司发表质证意见称：以上证明都只能表明六公司与肖国青之间的经济往来，我公司无从知晓，对证据是否属实不清楚。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、肖国青在一审中提交的决算情况确认表、收据与二审中提交的承诺书、委托书、项目部支付审批表的审批日期均为2015年2月11日，委托书与项目部支付审批表中确认的银行转款账户与肖国青提交的银行流水账户一致，银行流水显示2015年2月15日六公司中原分公司分八次共向肖国青账户转款376106元，摘要描述为“航空港防水工程款”。二、在一审中万科美景公司提交了其与六公司之间进行结算的相关证据，用以证明万科美景公司已将应付工程款支付完毕，一、二审中六公司对此均无异议。
本院认为：肖国青提交了其与六公司签订的《防水工程施工合同》，且六公司认可其向肖国青支付过防水工程款，因此，肖国青与六公司之间的建设工程施工合同关系依法成立。肖国青上诉称六公司尚欠其152574元工程款未付，为此肖国青提交了2015年2月11日的决算情况确认表、收据、承诺书、委托书、项目部支付审批表，显示应付工程款为528680元，付款方式为银行转账，并确认了转款账户，上述证据虽为复印件，但与肖国青提供的银行流水清单能够相互印证，显示双方于2015年2月11日对工程款进行确认后，2015年2月15日六公司通过其中原分公司分八次向肖国青转款376016元，下欠工程款152574元未付。六公司辩称其已将工程款支付完毕，依据是肖国青出具的528680元工程款的收据，但该收据日期在转款日期之前，与肖国青所陈述的双方先办手续再转款的结算方法相符，六公司亦未提供其他证据对此加以佐证，因此，六公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。六公司应向肖国青支付剩余工程款152574元。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，六公司应对欠付的工程价款152574元从2015年2月15日起按照银行同期同类贷款利率支付利息，对肖国青过高部分的请求，本院不予支持。关于违约金问题，双方在合同中约定了具体的支付节点以及未按约定付款的违约金，但六公司在对工程款进行审批并付款时已经变更了原合同中约定的付款时间，肖国青对此并无异议，应视为双方对合同条款进行了变更，因此，肖国青主张六公司按原合同约定支付违约金的请求不能成立，本院不予支持。由于万科美景公司已经提供证据证明其与六公司之间的应付工程款已支付完毕，六公司对此亦无异议，因此，肖国青要求万科美景公司在欠付工程款的范围内承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，肖国青的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3367号民事判决；
二、湖南省第六工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付肖国青工程款152574元，并支付以152574元为本金按照银行同期同类贷款利率自2015年2月15日起计算至债务清偿之日止的利息；
三、驳回肖国青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4796元，由肖国青负担1367元，湖南省第六工程有限公司负担3429元；二审案件受理费4796元，由肖国青负担1367元，湖南省第六工程有限公司负担3429元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十月三十一日
书记员 佟欣玮