浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临商初字第2226号
原告：浙江千喜车业有限公司，住所地：永康市经济开发区九龙北路305号F1-F7号。组织机构代码：71765920-8。
法定代表人：徐春华，该公司董事长。
委托代理人：陈志雄，浙江三星事务所律师。
被告：浙江裕田机车科技有限公司，住所地：临海市邵家渡街道办事处上汇村。组织机构代码：78965724-4。
法定代表人：尚良富，该公司经理。
委托代理人：蒋国锋，浙江昶日律师事务所律师。
原告浙江千喜车业有限公司（以下简称千喜公司）为与被告浙江裕田机车科技有限公司（以下简称裕田公司）委托合同纠纷一案，于2012年7月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月22日公开开庭进行了审理。原告千喜公司的委托代理人陈志雄、被告裕田公司的委托代理人蒋国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千喜公司起诉称：2010年1月27日，原、被告间形成一份《委托生产汽车助力自行车协议》，约定被告提供VIN码即车辆识别代号、合格证、票据、而原告具备生产汽车助力自行车资质，同时协议约定了代码费用、合作期限等。协议签订后，原告已交付押金50万元，而被告从未提供自有VIN代码，故该协议没有实质履行，且根据中华人民共和国国家发展和改革委员会于2004年11月2日发布的《车辆识别代号管理办法（试行）》识别代码即VIN码不得转让的规定，后原告发现被告根本无VIN备案，不能实现合同目的，2012年3月30日原告已向被告提出解除本协议，但被告未回复。根据原、被告间的事实，符合《合同法》第94法定解除之情形，故原告提起诉讼，请求判令解除原、被告间的《委托生产汽车助力自行车协议》，并由被告退还原告押金50万元。
被告裕田公司答辩称：一、原、被告双方于2010年1月27日签订委托合同，真正委托方是浙江弘州摩托车有限公司，由于浙江弘州摩托车有限公司的股东较多，无法达成一致意见，所以浙江弘州摩托车有限公司委托被告与原告签订合同，真正合作方是浙江弘州摩托车有限公司，原告是明知，且浙江弘州摩托车有限公司发了通知给原告，而且以后履行过程中，原告与浙江弘州摩托车有限公司联系，合同约定滨崎商标，就是属于浙江弘州摩托车有限公司的。二、本案合同已经实际履行。原、被告、浙江弘州摩托车有限公司签订协议，浙江弘州摩托车有限公司根据原、被告签订协议提供VIN码，原告通过被告付款，然后被告付给浙江弘州摩托车有限公司。现原告要求解除合同，认为自己通知到被告方，超过三个月以后，合同应当解除的理由不成立。浙江弘州摩托车有限公司没有收到原告通知，真正合作是浙江弘州摩托车有限公司，合同有效，不存在解除的情形。故原告起诉的诉讼主体不符，且合同尚未履行完毕，要求退还押金的条件不具备，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼主张，当庭宣读出示并提供了以下证据：
1、《委托生产汽车助力自行车协议》1份、委托书1份、汇款凭证1份。拟证明（1）2010年1月27日原、被告签订协议1份，约定相关权利、义务的事实；（2）原告将押金50万元汇入被告指定尚良富账户的事实。
经质证，被告没有异议，但认为押金的返还是附条件的，现合同尚未履行完毕。
2、浙江三星律师事务所解除《委托生产汽车助力自行车协议》函1份、特快专递邮件1份。拟证明原告发现被告根本无VIN备案，不能实现合同目的，于2012年3月29日向被告提出解除本协议，被告于2012年3月30日签收的事实。
经质证，被告没有异议，但认为被告没有同意解除。
被告裕田公司为支持其主张，当庭宣读出示并提供了下列证据：
1、2010年1月20日协议1份。拟证明2010年1月20日，原、被告与浙江弘州摩托车有限公司签订协议，原、被告签订委托协议，实际合作方是浙江弘州摩托车有限公司的事实。
经质证，原告认为协议上没有原告方的签字盖章，对该协议的内容不予以确认。
2、授权委托书1份。拟证明浙江弘州摩托车有限公司使用VIN码（也就是滨崎品牌）的事实。
经质证，原告认为被告的法定代表人系授权人浙江弘州摩托车有限公司的股东，所以浙江弘州摩托车有限公司与被告之间具有利害关系，授权委托书不具有证明效力。
3、浙江弘州摩托车有限公司出具证明2份、中国农业银行明细单1份。拟证明浙江弘州摩托车有限公司收到被告VIN代码费用6万元、风险押金50万元的事实。
经质证，原告对证明2份的质证意见与对证据2授权委托书的质证意见一致；对中国农业银行明细单，原告认为无法反映谁是该账户持有人以及被告与浙江弘州摩托车有限公司之间的交易详情。
4、VIN号详单。拟证明原、被告签订协议已履行的事实。
经质证，原告认为在签订协议时，原告不清楚该商标信息到底是浙江凌田摩托车有限公司还是浙江弘州摩托车有限公司所有。
综上，本院对原、被告提供证据认定如下：
对原告提供的上列证据，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，证据1协议上没有原告盖章，对其不予确认。证据2授权委托书及证据3中的证明2份，被告自认其法定代表人系浙江弘州摩托车有限公司股东，故对其证明力不予确认。证据3中的中国农业银行明细单账号与原告提供的证据1汇款凭单中转入方账号一致，故可认定该账户持有人系被告法定代表人尚良富，该明细单能够反映浙江弘州摩托车有限公司收到被告VIN代码费用6万元、风险押金50万元的事实，本院予以认定。证据4VIN号详单，该证据能够证明原、被告签订协议已部分履行的事实，本院予以认定。
本院综合认定事实如下：
2010年1月27日，原、被告签订一份《委托生产汽车助力自行车协议》，约定被告提供VIN码、合格证、票据，同时协议约定了代码费用、合作期限等。协议签订后，原告于2010年2月1日交付押金50万元。被告交付了2000个VIN代码后，原告没有继续使用VIN代码。2012年3月30日原告向被告提出解除协议，被告未回复。
本院认为：原、被告之间的委托协议，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。原告诉称根据中华人民共和国国家发展和改革委员会于2004年11月2日发布的《车辆识别代号管理办法（试行）》第二十九条第二项关于识别代码即VIN不得转让的规定，原告发现被告根本无VIN备案，不能实现合同目的。经本院审核，《车辆识别代号管理办法（试行）》中并无VIN不得转让的规定，其第二十九条第二项的原文是“将本企业WMI转让他人使用的”，此处的“WMI”是指“世界制造厂识别代号”，而非原告诉称的VIN，且被告已实际交付VIN代码2000个。故原告认为被告无VIN备案、不能实现合同目的的辩称，本院不予采信。协议约定如原告有特殊情况，可以提前3个月向被告提出终止合同，经被告同意后方可终止合同。2012年3月30日原告向被告提出解除协议，被告未回复，应视为被告对原告解除协议请求的不同意。综上，原告要求解除原、被告间《委托生产汽油助力自行车协议》的诉讼请求没有事实和法律依据支持，故本院不予支持。协议有效，双方当事人应当按照协议的约定全面履行各自义务，协议约定双方合作终止日期为2013年1月27日，另约定在原告完成售出产品售后服务一年后的一个月内即2014年1月27日起一个月内由被告将风险押金退还原告。原告要求被告退还50万元押金的条件未成就，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江千喜车业有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告浙江千喜车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费8800元[（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
审 判 长 李国华
代理审判员 朱向荣
人民陪审员 叶秀娟
二〇一三年六月三日
代书 记员 叶常青