重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初5658号
原告（反诉被告）：重庆市福禄建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区壁城街道东林大道4号9栋4-3，统一社会信用代码915002272039434554。
法定代表人：陈天德，总经理。
委托代理人：徐光春，公司员工，特别授权。
被告（反诉原告）:谢学彬，男，1981年1月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）重庆市福禄建筑工程有限公司（以下简称福禄公司）诉被告（反诉原告）谢学彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由审判员黄玉婷担任审判长，与代理审判员郭杰、人民陪审员胡汉英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福禄公司的委托代理人徐光春，被告谢学彬及其委托代理人刘作荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）福禄公司诉称：2014年12月24日，谢学彬与原告福禄公司对荣昌区3号安置房建房款进行了结算，除了已支付的建房款还差45870元。由于当时谢学彬无钱支付建房款，便出具欠条一张：载明欠款45870元，在农历2014年腊月25日（阴历2015年2月13日）前付3万元，余款二个月内付清，如不按时付清款项，利息按月息2分计算。
在约定的期限内，谢学彬支付建房款11000元，按照约定，谢学彬尚欠原告本金34870元，从2015年4月13日至2016年10月13日止，共计18个月，利息为34870元×18个月×月息2%=12553元。现原告请求判决：被告立即支付欠款34870元，利息12553元，合计47423元。
被告（反诉原告）谢学彬辩称及反诉称：本案非民间借贷而是建设工程施工合同纠纷，原、被告之间无借贷关系。被告反诉称：2009年6月30日，反诉原告谢学彬等17户与原告签订了修建安置房的《建筑工程施工合同》。但反诉被告在承建反诉原告等17户安置房的过程中，多收了反诉原告建房款84366.2元。现反诉原告请求判决：反诉被告退还建房款84366.2元；本案诉讼费及相关费用由反诉被告承担。
反诉被告福禄公司辩称：反诉原告所称不属实，我司未多收反诉原告建房款，反诉原告与反诉被告于2014年12月24日进行了结算，在扣除谢学彬为其弟弟谢学超、母亲曾刚辉交纳的建房款部分，再根据谢学彬的办证面积结合建房单价，得出了总建房款，随后出具谢学彬出具欠条。请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2009年6月30日，被告谢学彬等17户作为发包人与原告福禄公司签订《建设工程施工合同》。该合同第一部分“协议书”约定由原告承建“叶兆明、李光华等十七户拆迁安置房”工程，承包范围包括按设计图所有土建工程，不包括水电气、消防、室外环境绿化、室内涂料、天棚粉刷、楼面找平、厨卫、地砖设施、隔热板及正负0.00以下排水管。开工日期为2009年6月30日（以开工为准），竣工日期为2010年2月，合同工期为210天，合同价款：2521260元（4669㎡,540/㎡）……发包人法定代表人处有李光华等四人签名，承包人处加盖有原告福禄公司印章，承包人委托代理人有陈军签名。合同第三部分“专用条款”中“合同价款及调整”约定，本合同价款采用固定价格合同方式确定，该部分还约定了进度款支付的时间等。《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》的发包人处，有被告谢学彬签名，承包人处加盖有原告福禄公司印章。
合同签订后，谢学彬等十七户拆迁安置房由挂靠在原告福禄公司名下的王良全、陈军、聂坤伦三人合伙进行了修建，安置房基本修建完工后，王良全、陈军、聂坤伦散伙，原告福禄公司委托徐光春进行验收、收款等事宜。2014年12月24日，被告谢学彬向原告福禄公司出具欠条一张，载明“今欠到重庆市福禄建筑工程有限公司给我建荣昌县3号安置点安置房款肆万伍仟捌佰柒拾元整（45870元），此款在农历2014年腊月二十五日前付叁万元整，余款二个月内付清，如不按时付清款，利息按月息2分计算”。2015年2月2日，原告福禄公司出具收条一张，载明“今收到荣昌南部新区3号安置点谢学彬建房款11110元，大写壹万壹仟壹佰壹拾元”。
原、被告均称谢学彬等十七户拆迁安置房已经通过竣工验收，原告称竣工时间为2010年，被告谢学彬称竣工时间为2012年12月，且称其已于2012年搬入安置房居住。
2016年9月18日，谢学彬取得不动产权证书两份，其中产权证号为渝（2016）荣昌区不动产权第000657203号的产权证书载明“权利人：谢学超、曾刚辉、谢学彬、黄烈坤，共有情况：按份共有，坐落荣昌县昌州街道迎宾大道南段80号附1号、附2号、附3号，面积：共有宗地面积505.9㎡/房屋建筑面积143.26㎡，权利其他状况：谢学超占31%，曾刚辉27%，谢学彬占21%，黄烈坤占21%，另一产权证号为渝（2016）荣昌区不动产权的产权证书载明“权利人：谢学彬、黄烈坤、谢环丽，共有情况：共同共有，坐落：荣昌县昌州街道迎宾大道南段，共有宗地面积505.9㎡/房屋建筑面积183.97㎡”。黄烈坤系谢学彬之妻，曾刚辉系谢学彬之母，谢环丽系谢学彬之女，谢学超系谢学彬兄弟。
庭审中，被告谢学彬称根据上述不动产权证所占的建筑面积份额共向原告福禄公司交纳建房款216110元（含2015年2月2日向原告交纳的11110元），并提交收据五张（均为复写联），其中，2009年1月30日的收据载明“交款单位：谢学彬交安置房工程款，人民币：30000元，交款事由：叶兆明、李光华安置房工程款，审核：聂坤伦，经办：陈军”；2009年10月10日的收据载明“交款单位：谢学彬交安置房工程款，人民币：50000元，交款事由：叶兆明、李光华等十七户安置房工程款，审核：王良全，经办：陈军”；2009年10月21日的收据载明“交款单位：谢学彬交安置房工程款，人民币：30000元，交款事由：叶兆明、李光华等十七户安置房工程款，审核：陈军，经办：聂坤伦”；2009年11月9日的收据载明“交款单位：李光华、叶兆明拆迁安置房，人民币：65000元，交款事由：谢学彬交工程款，审核：王良全，经办：聂坤伦”；2010年4月29日的收据载明“交款单位：谢学彬交安置房工程款，人民币：30000元，交款事由：叶兆明、李光华等十七户安置房工程款，审核：王良全，经办：陈军”。该五张收据共计金额20500元。原告福禄公司对五张收据均不予认可，称真实性无法核实。
另查明：重庆市福禄建筑工程有限公司成立于1998年5月12日，经营范围包括：施工总承包建筑工程三级；施工总承包市政公用工程三级；专业承包环保工程三级；销售：建筑材料，建筑五金，建筑设备租赁。
以上事实有原、被告陈述、《建设工程施工合同》、收据、欠条、收条、营业执照等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，本案中，原告提交的《建设工程施工合同》虽加盖有原告福禄公司印章，但实际施工人为王良全、陈军、聂坤伦，该合同属没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订，因此，该《建设工程施工合同》属无效合同。但涉案工程已经竣工验收，发包人应当参照合同约定支付工程款。
被告谢学彬作为发包人之一，在工程竣工后向原告福禄公司出具欠条的行为应视为结算，被告谢学彬应当按照欠条约定支付相应工程款及利息。现被告谢学彬反诉称已多支付工程款，但其提供的五张收据均系复写联，无其他证据佐证其真实性，且原告亦不予认可，故本院依法不予采信。根据被告出具的欠条，约定
被告在农历2014年腊月二十五日（2015年2月13日）前付叁万元整，余款二个月内付清，如不按时付清款，利息按月息2分计算。现原告主张利息计算的起始日期为2015年4月13日至2016年10月13日，不违反法律规定，本院依法予以支持。扣除被告已经支付的11110元，尚欠工程款34760元（45870元-11110元）。因此，被告应支付的利息为34760元×18个月×2%=12513.6元。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告谢学彬于本判决生效后十日内支付原告重庆市福禄建筑工程有限公司工程款34760元及利息12513.6元，共计47273.6元；
驳回原告重庆市福禄建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
驳回反诉原告谢学彬的诉讼请求。
本案案件本诉受理费986元（原告已预交），反诉受理费1910元，由被告谢学彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄玉婷
代理审判员 郭 杰
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈虹宇