江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1487号
上诉人（原审被告）韩勇，男，1979年1月1日出生。
委托代理人娄小龙，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京仙林金鹰购物中心有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道学海路1号。
法定代表人王明远，该公司总经理。
委托代理人邬玲，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人曹春武，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人韩勇与被上诉人南京仙林金鹰购物中心有限公司（以下简称仙林金鹰公司）劳动争议纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年12月20日作出（2015）栖民初字第1671号民事判决。韩勇不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人韩勇的委托代理人娄小龙，被上诉人仙林金鹰公司委托代理人邬玲到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，韩勇自2009年12月4日与仙林金鹰公司签订劳动合同，在仙林金鹰公司超市部门工作，后担任该部门负责人。韩勇于2013年7月26日签署《廉洁自律承诺书》，承诺不直接或间接为自己或第三方从事与公司竞争的商业活动；不徇私舞弊、假公济私；违反承诺，应赔偿仙林金鹰公司损失。
2011年8月，南京尚格酒业有限公司（以下简称尚格公司）与扬州森豪凯威国际贸易有限公司（以下简称森豪公司）共同向仙林金鹰公司提出供应商更名申请，陈述由于经营需要，尚格公司在仙林金鹰公司所设红酒专柜自2011年8月26日起，所有业务往来、债权债务关系以及结算业务均由森豪公司承担。仙林金鹰公司对该申请经审批予以准许。仙林金鹰公司有5名工作人员在申请单上签名，包括：业务人员、商营一部副经理（即韩勇），商品部负责人，财务部负责人，总经理。申请单上森豪公司委托代理人为江萍，联系电话与韩勇妻子江敏的电话相同。
其后，仙林金鹰公司作为甲方与森豪公司（乙方）建立联合销售关系，连续签订一年期的联合销售合同数份，最后一份合同期限自2014年10月1日起至2015年9月30日止。合同约定：乙方的经营场地为（南京金鹰奥莱城）A馆G层超市位置；乙方所提供的商品以尚格品牌（红酒）为限，商品必须经甲方审查并核价后方能陈列销售。若乙方需新增加或变更经营品牌品种双方应另行签订相关补充协议，否则视为乙方违约，应按增加或变更每品牌（品种）拾万元人民币向甲方支付违约金，由此产生的其他后果亦由乙方承担；甲方每月从乙方总营业额中倒扣13%作为收益。
联合销售合同履行期间，仙林金鹰公司发现森豪公司在其超市销售了红酒以外的的商品，于2015年3月诉至南京市栖霞区人民法院，要求判令森豪公司支付违约金40万元，案号为（2015）栖商初字第209号。该案审理过程中，仙林金鹰公司提供销售凭证及森豪公司2014年10月1日至2015年2月15日的销售明细单，显示只有少数商品零售单价与红酒单价相同，其他商品的品名有钓鱼、鸭等玩具。原审法院组织双方当事人至仙林金鹰公司仓库对森豪公司商品进行盘点，确认森豪公司在仙林金鹰公司仓库内的商品除尚格牌红酒外，还有毛绒玩具、玩具模型、手机及平板电脑外壳、裤子。森豪公司在该案庭审中确认其法定代表人江萍是韩勇妻子江敏的姑姑。韩勇在该案中作为森豪公司的证人出庭作证，证明增加销售品类是经过仙林金鹰公司负责人口头批准的。南京市栖霞区人民法院综合考虑森豪公司增加的商品种类，违约行为持续的时间，仙林金鹰公司从森豪公司违约行为中获得的收益以及仙林金鹰公司过错程度，于2015年9月30日作出判决，酌情支持仙林金鹰公司违约金诉请30000元。仙林金鹰公司与森豪公司均未上诉，该案判决已生效。
仙林金鹰公司于2015年3月解除了与韩勇的劳动合同，后向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求韩勇赔偿损失共计126438元。该委于2015年5月4日作出不予受理通知。2015年5月14日，仙林金鹰公司起诉至原审法院，要求韩勇赔偿损失共计126438元。
本案一审审理过程中，仙林金鹰公司提交销售汇总表，显示森豪公司侵权销售的总金额为341724.3元（已扣除红酒），其中2013年7月26日至2015年2月侵权销售金额为246331.4元。仙林金鹰公司主张利润百分比为50%-13%=37%。侵权利润金额（即仙林金鹰公司损失）为341724元×37%=126437.88元。仙林金鹰公司另提交与其他供货商签订的联合销售合同，其中2015年4月签订的合同显示女装的倒扣率（仙林金鹰公司收益）为总营业额的20%，苹果手机及配件的倒扣率为4%、5%；2014年8月签订的合同显示玩具的倒扣率为17%。韩勇对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
上述事实，有仙林金鹰公司与韩勇当庭陈述、仙林金鹰公司提交的证据、原审法院调取的案卷材料证实。
原审法院认为，《廉洁自律承诺书》属于仙林金鹰公司与韩勇劳动合同的一部分，合法有效，韩勇应遵照履行。现有证据可以证实韩勇与森豪公司负责人存在亲属关系，韩勇系仙林金鹰公司超市部门负责人，为森豪公司违反约定销售商品提供了便利，违反了《廉洁自律承诺书》。韩勇关于森豪公司违约销售行为经过仙林金鹰公司口头同意的抗辩没有证据证实，原审法院不予采信。
韩勇应依照承诺书承担赔偿责任，但仙林金鹰公司在管理中也存在疏漏，其他管理人员也未充分履行监管职责。韩勇作为劳动者，只能就仙林金鹰公司可以证明的直接损失承担部分赔偿责任。
关于森豪公司违规销售的金额，仙林金鹰公司已提交商品销售记录及汇总，韩勇未能提交相反证据，本院采信仙林金鹰公司证据，确认2013年7月26日至2015年2月侵权销售金额为246331.4元。仙林金鹰公司主张侵权利润金额为50%-13%=37%，缺乏证据证实。现有证据只能证明森豪公司违反约定销售的商品是按红酒的比例返利，即销售额的13%；玩具的返利是17%。仙林金鹰公司提交的服装销售合同、手机及配件销售合同签订时间为2015年4月，均缺乏证明力。综合南京市栖霞区人民法院另案已判令森豪公司支付违约金、仙林金鹰公司已辞退韩勇、《廉洁自律承诺书》签订时间、韩勇过错程度等事实，原审法院酌定韩勇赔偿仙林金鹰公司损失数额为：246331.4元×（17%-13%）×30%=2956元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：韩勇于判决生效之日起五日内赔偿南京仙林金鹰购物中心有限公司损失2956元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，原审法院决定免予收取。
原审法院宣判后，韩勇不服，向本院提起上诉称：1、原审法院明显偏袒被上诉人，故意隐瞒上诉人与被上诉人于2013年12月30日依法签订的、自2014年1月1日起生效的无固定期限劳动合同书的重要事实，并藉此违法扩大本案劳动合同书的时间效力或范围，积极为被上诉人非法追究上诉人的所谓赔偿责任寻找口实。2、原审判决关于“《廉洁自律承诺书》属于原被告劳动合同的一部分，合法有效，被告应当遵照履行。”的认定，没有劳动合同根据和法律根据。根据上诉人于2013年12月30日与被上诉人签订的劳动合同书内容，该《廉洁自律承诺书》并非是该劳动合同书的组成部分或附件。因此，该《廉洁自律承诺书》不应属于“原被告劳动合同的一部分”，当然也不具有劳动合同书的效力。3、原审判决所谓“现有证据可以证实被告与森豪公司负责人存在亲属关系，被告系原告超市部门负责人，为森豪公司违反约定销售商品提供了便利，违反了《廉洁自律承诺书》。”的说法，没有事实和法律根据。4、原审判决关于“韩勇关于森豪公司违约销售行为是经过了原告口头同意的抗辩没有证据证实……”的说法，是完全错误的。事实上，本案审理中，仙林金鹰公司提供的大量商品销售凭证或记录，以及历年来的商品销售记录和供应商汇总表就已经事实上自认，仙林金鹰公司对森豪公司增加销售商品一直是同意和认可的。仙林金鹰公司对于森豪公司增加销售的商品的具体营业金额，仙林金鹰公司从来也都是适时掌握和清楚知道的。5、原审判决“确认2013年7月26日至2015年2月侵权销售金额为246331.4元”的认定，严重缺乏事实和法律根据。上诉人对仙林金鹰公司提交的商品销售记录及供应商销售汇总表的真实性、合法性不予认可。原审判决无视上诉人的质证意见，对该证据偏听偏信，分明是又一次故意偏袒被上诉人。6、原审判决上诉人赔偿被上诉人所谓损失2956元，没有劳动合同和劳动法的根据，其判决是极其错误的。7、原审判决关于损失额的认定和计算公式即246331.4元×（17%-13%）×30%=2956元是错误的，既不合情也不合理，且有失公平，同时没有劳动合同根据和法律根据。8、原审判决上诉人赔偿被上诉人所谓损失2956元早已超出一年仲裁时效。基于上述事实和理由，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人仙林金鹰公司答辩称：1、原审判决《廉洁自律承诺书》为劳动合同的一部分是准确的。2、上诉人违反《廉洁自律承诺书》的多项规定，给被上诉人造成损失，上诉人应当承担赔偿责任。3、被上诉人虽然没有针对原审判决上诉，但原审判决的赔偿金额，远远没有弥补上诉人的违法行为给被上诉人造成的经济损失，恳请二审法院对此予以考虑。综上，请求二审法院驳回韩勇的上诉请求。
二审中，双方均无新证据提交。对于一审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
另查明，2015年初，仙林金鹰公司在突击检查中发现供应商森豪公司在仙林金鹰公司下设超市内违反联合销售合同约定销售红酒以外的其他商品，遂将森豪公司起诉至南京市栖霞区人民法院，要求森豪公司承担违约责任。南京市栖霞区人民法院组织双方当事人到仙林金鹰仓库，对森豪公司存货进行盘点时发现大量除红酒外的其他商品。该案开庭庭审中，韩勇作为森豪公司证人到庭作证称：我之前在仙林金鹰公司商营一部当副经理，负责仙林金鹰公司超市的经营管理，具体包括进货、出货、销售、毛利、人员、企划。2012年因为销售红酒生意不好，投入和产出无法支撑费用，供应商（注：森豪公司）提出要求增加经营品类，我的下属报给我，我说做不了主，我带着供应商和营业总监说，营业总监说基本上没有问题再跟领导说一下，然后我又带着下属品类负责人和副总经理说，副总经理说没有问题，然后又和总经理说了这件事，希望增加品类，总经理答复可以做，然后我的下属通知供应商说可以做。对于仙林金鹰公司关于森豪公司法定代表人江萍与韩勇妻子江敏之间的关系、森豪公司如何向仙林金鹰公司申报增加销售品种的，以及为何2012年之后品类还是红酒等问题的质询，韩勇回答：对江萍与江敏之间的关系不清楚，森豪公司是口头申报增加销售品种的，2012年之后品类还是红酒可能是品类负责人疏忽所致。对于韩勇的证言，仙林金鹰公司均不予认可。南京市栖霞区人民法院对韩勇的证言不予采纳，认定：仙林金鹰公司销售人员的销售行为以及财务人员的结算行为仅是双方履行联合销售合同的一个环节，其行为不当然代表仙林金鹰公司对森豪公司增加商品品种的行为予以认可；仙林金鹰公司制定的管理职责为其内部规定，并不意味着仙林金鹰公司的管理人员已实际履行上述职责，且知晓、认同森豪公司的行为，故对森豪公司的主张不予采纳；森豪公司违反合同约定增加销售品种，应当承担违约责任。据此判决：森豪公司于判决生效之日起五日内给付仙林金鹰公司违约金30000元。该判决已经发生法律效力。
又查明：《廉洁自律承诺书》第4条规定，不得直接或间接为自己或任何第三方从事与公司相竞争的商业活动；第六条规定：不得利用工作职务之便徇私舞弊、假公济私、谋取私利或诽谤他人。韩勇在该承诺书中承诺：如有违反，本人愿意接受公司处罚，解除或终止劳动关系，在此情况下，公司无需就解除或终止劳动合同支付任何补偿金／赔偿金，如本人因故意或重大过失给公司造成经济损失的，公司有权要求本人一次性赔偿由此给公司造成的经济损失；“故意或重大过失行为”包括相关法律法规、公司规章制度规定、劳动合同或其他书面约定规定的相关行为，本承诺在本人在公司工作期间持续有效。
上述事实，有韩勇签字的《廉洁自律承诺书》、南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第209号庭审笔录及民事判决书在卷佐证。
二审争议焦点为：对森豪公司违约而给仙林金鹰公司造成的经济损失，韩勇是否存在过错，应否承担赔偿责任。
本院认为，生效民事判决具有既判力。森豪公司存在违约事实且应承担违约责任，已经生效民事判决认定和处理。森豪公司在仙林金鹰公司超市违约销售商品，韩勇作为超市负责进货、出货、销售、毛利、人员、企划管理的负责人，对此事负有不可推卸的责任。《中华人民共和国劳动法》第五条规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。仙林金鹰公司与韩勇之间存在合法有效的劳动合同关系，双方应当接受《中华人民共和国劳动法》规定的约束。2013年7月26日，韩勇签署《廉洁自律承诺书》，该《廉洁自律承诺书》不仅是仙林金鹰公司要求劳动者遵守职业道德、履行岗位职责的规章制度，同时也是劳动者与仙林金鹰公司之间对违反规定应当承担相应责任的书面约定。韩勇既已在《廉洁自律承诺书》签字承诺，就有遵守廉洁自律规定、恪守承诺的义务。但韩勇在劳动合同履行期间，违反《廉洁自律承诺书》规定，利用职务之便，为其亲属开办的森豪公司违约销售行为提供便利，既严重违反了《廉洁自律承诺书》的规定，也给仙林金鹰公司造成了经营损失，韩勇应当按照承诺书的规定承担赔偿经济损失的责任。对于仙林金鹰公司的高额索赔诉请，原审法院参照森豪公司违约销售商品的金额、返利比例差额，并结合韩勇的过错程度，酌情判决韩勇仅承担2956元的经济损失，于情于理于法，均无不当。另外，仙林金鹰公司申请仲裁要求韩勇赔偿损失，并未超出法定仲裁时效期间。
综上，韩勇的上诉请求及理由，既无事实和法律依据，也违反了劳动者的忠诚尽职义务，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年五月五日
书 记 员 顾 欢