浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1687号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道江东路***号。
代表人：何少华，该支公司经理。
委托代理人：王鹏森，浙江五洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛丰波，水电工。
被上诉人（原审被告）：徐英龙，个体工商户。
委托代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保上虞支公司）因与被上诉人毛丰波、徐英龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2016年4月12日作出的（2016）浙0281民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年11月28日8时30分左右，被告徐英龙驾驶浙06323**号大中型拖拉机沿余梁线北延伸公路（未开通）由西往东行驶至余禾线时，与沿余禾线由北往南行驶至该处的由原告驾驶的浙B×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告徐英龙承担主要责任，原告承担次要责任。原告伤势经医治，诊断为右下肢毁损伤，住院三次，共79天。2015年11月26日经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致九级伤残，大部分丧失劳动能力，建议休息期限为2014年11月28日起至2015年11月25日止，护理期限为120天，营养期限为90天。被告徐英龙驾驶的车辆投保于人保上虞支公司。
另查明，经重新鉴定：原告的伤残等级仍为九级伤残，误工期限为自损伤之日起至定残日前一日止。原告有母亲（1950年9月11日出生）需要扶养，原告有一个弟弟。事故发生后，被告徐英龙已经支付原告84000元。肇事车辆在被告人保上虞支公司处投保了交强险和商业险200000元。
关于原告的各项损失，该院作如下认定：
1.医药费144633.40元。结合原告提交的医药费发票，该院予以认定；
2.住院伙食补助费2370元。原告住院79天主张2370元，合理合法，该院予以支持；
3.残疾赔偿金121474元（含被扶养人生活费）。原告主张按农村标准计算，该院予以支持，根据重新鉴定结论，原告九级伤残，残疾赔偿金为24283元×20年×20%=”97”132元；原告的母亲至原告定残时为65周岁，根据鉴定结论，原告为大部分丧失劳动能力，原告主张系数按20%计算，该院予以支持，故被扶养人生活费为16228元×15年×20%/2=”24”342元；
4.精神损害抚慰金7000元。结合原告的伤情及原、被告的过错，该院酌情予以认定；
5.误工费64053.75元。因重新鉴定，该院确定原告的误工期限为（2014年11月28日至2016年2月21日止）451天，原告主张435天，该院予以认定，按社平工资每天147.25元计算为64053.75元；
6.护理费13682.75元。根据鉴定结论，原告的护理期限为120天，其中住院79天，按社平工资每天147.25元计算，出院41天，按每天50元计算；
7.营养费2700元。根据鉴定结论，原告的营养期限为90天，该院酌情认定每天30元；
8.残疾辅助器具费900元。根据矫形器发票予以采信；
9.鉴定费2520元。根据鉴定费发票予以采信；
10.车辆修理费1200元。根据修车费发票予以采信；
11.交通费800元。原告未提交交通费发票，考虑原告就医支出交通费的必然性，结合原告的伤情及就诊情况，该院酌情予以认定。
上述损失合计361333.90元。
原审原告毛丰波于2016年1月6日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告人保上虞支公司在交强险范围内赔偿原审原告121200元，在商业险范围内承担主要责任（70%），赔偿原审原告164648.12元，扣除原审被告徐英龙已经支付的84000元，尚应赔偿201848.12元；2.原审被告徐英龙承担保险责任外的责任；3.本案诉讼费由原审被告承担。具体赔偿项目：医药费144528.90元、住院伙食补助费2370元、残疾赔偿金97132元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费25964.80元、误工费54195.90元、护理费13900元、营养费2700元、辅助器材费900元、鉴定费2520元、车辆修理费1200元、交通费1000元。后变更诉讼请求：医药费变更为144633.40元，误工费变更为64945.50元，其他单项不变。
原审法院审理认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，被告徐英龙驾驶的车辆在被告人保上虞支公司处投保了交强险和商业险，该保险公司应在保险范围内根据法律规定、合同约定承担赔偿责任。根据被告徐英龙与原告在本次交通事故中的责任比例，该院酌情认定被告徐英龙在交强险外承担70%的赔偿责任。被告人保财险上虞支公司要求扣除非医保费用、增加免赔率的主张，因证据不足，该院不予支持。原告同意被告徐英龙已经支付的款项在本案中一并处理，该院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在交强险范围内赔偿原告毛丰波医药费10000元、残疾赔偿金103000元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金7000元、车辆修理费1200元，合计121200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在商业险范围内赔偿原告毛丰波医药费134633.40元、住院伙食补助费2370元、残疾赔偿金18474元（含被扶养人生活费）、误工费64053.75元、护理费13682.75元、营养费2700元、残疾辅助器具费900元、交通费800元，合计237613.90元的70%即166329.73元；三、被告徐英龙赔偿原告毛丰波鉴定费2520元的70%即1764元（款已履行）；四、驳回原告毛丰波的其他诉讼请求。因原告同意被告徐英龙已经支付的款项在本案中一并处理，被告徐英龙已经支付84000元，经结算，原告实际得款205293.73元，被告徐英龙实际得款82236元。以上款项限在判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”442元，减半收取2221元，由原告毛丰波负担25元，被告徐英龙负担1266.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担929.50元。
宣判后，原审被告人保上虞支公司不服，上诉至本院，称：1.原审未根据保险合同扣除非医保费用，本案应扣除非医保费用45364元。2.被上诉人徐英龙在投保时未投保不计免赔。根据合同约定，被上诉人徐英龙负主要事故责任的免赔率为8%，原审以上诉人没有尽到告知义务为由不予采信，有失公允。请求二审法院扣除相应的免赔额。综上，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人毛丰波答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人徐英龙答辩称：1.保险合同是上诉人提供的格式合同，关于免除上诉人责任，加重投保人即被上诉人徐英龙责任的条款应当为无效条款。2.上诉人在投保时并未告知被上诉人徐英龙应当承担的除双方达成保险合同之外的其他义务，亦没有签署相应的免责条款或特别约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人人保上虞支公司在二审提供投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书各一份，拟证明上诉人已经向被上诉人徐英龙履行了明确告知义务，根据合同约定可以扣除非医保部分费用及免赔率8%的费用。
被上诉人毛丰波经质证后，对上诉人提供的上述证据的真实性没有异议，具体由法院认定。
被上诉人徐英龙经质证后，对上诉人提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为签名并非徐英龙本人所签。
被上诉人毛丰波、徐英龙在二审审理期间未向本院提供新的证据。
本院经审查后，认为上诉人提供的投保单属于交强险投保单，与上诉人主张在商业险范围内免除相应保险责任的上诉请求缺乏关联性，故本院对上诉人提供的投保单的证明力不予认定。对于上诉人提供的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书，因上诉人在原审提供的保险条款没有投保人徐英龙的签字，上诉人在二审亦未能提供责任免除说明书所依据的扣除非医保费用以及免赔率8%费用的保险条款，故本院对上诉人提供的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书的证明力不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张在商业险范围内扣除非医保费用以及扣除8%免赔金额，但上诉人在原审提供的保险条款没有投保人徐英龙的签字，上诉人在二审亦未能提供扣除非医保费用以及投保人负主要事故责任免赔率为8%的保险条款。上诉人主张在商业险范围内扣除非医保费用以及扣除8%免赔金额，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1267元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年七月十三日
代书 记员 陆 琼