呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民再字第00066号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）阿切，女，1965年3月2日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）沙娜，女，1987年11月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托代理人陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）呼和浩特市泓泽酒店管理有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和小区**号****室。
法定代表人阿切，该公司总经理。
委托代理人陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和小区**号楼*层。
法定代表人赵文春，该公司董事长。
委托代理人苏昊，内蒙古网银律师事务所律师。
一审被告（反诉原告）唐云霞，女，1992年3月4日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。
关于再审申请人阿切、沙娜、呼和浩特市泓泽酒店管理有限公司（以下简称泓泽公司）与被申请人内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司（以下简称懋龙公司）、一审被告唐云霞排除妨害纠纷一案，懋龙公司于2011年11月18日向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，呼和浩特市赛罕区人民法院于2012年10月29日作出（2011）赛民初字第2005号民事判决。宣判后，懋龙公司及阿切、沙娜均不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月3日作出（2013）呼民一终字第00279号民事裁定，撤销原判，发回重审。呼和浩特市赛罕区人民法院于2014年8月14日作出（2014）赛民初字第00189号民事判决。宣判后，阿切、沙娜、泓泽公司均不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月8日作出（2014）呼民五终字第00214号民事判决，该判决已发生法律效力。阿切、沙娜、泓泽公司仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2015年10月19日作出（2015）内民申字第00912号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人阿切、沙娜、泓泽公司共同的委托代理人陈亮，被申请人懋龙公司的委托代理人苏昊，一审被告唐云霞的委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司诉称，原告系呼市赛罕区鄂尔多斯东街天和小区14号楼三层3021号、3030号、3046号三套房屋（合计274.93平米）的合法所有权人。2010年起，被告阿切、沙娜在天和小区14号楼三层共同经营名为“银泽宾馆”的酒店。在未经原告许可的情况下，被告擅自占用原告所有的上述三套房屋，并将上述房屋分别改造为多间客房及办公室进行经营活动，原告多次要求被告交还上述房屋，但被告拒不返还。故诉至法院，要求判令被告向原告返还非法占有的房屋3套。
被告阿切、沙娜、唐云霞、呼和浩特市泓泽酒店管理有限公司辩称，本案的基本事实是原被告之间存在商品房买卖合同关系，当时原被告之间商定的买卖标的是天和公寓三层的全部房屋，而且为了促进买卖原告向被告提供了户室面积变更说明，当时确定的三层总面积是3340.35平方米，双方约定的价款3350元／平方米，付款方式是按揭贷款，首付款是30%，合同签订后被告按照约定履行了三层房屋全部的首付款的付款义务，但本案的原告拒不与被告签订3030和3021两套房屋的购房合同，进而提起本诉，另外本案所诉的三套房屋，其中3046号房屋是本案的原告和被告唐云霞签订的商品房买卖合同，而且本案的原告已经开具了该房屋的首付款收据，按揭贷款也在偿还过程中；从被告提供的房产证后面的房屋登记表上，并没有3030号房屋，而且房屋三层总面积从当时3340.35平方米缩减到3222.78平方米，本案原告出示的户室面积变更说明减少的面积正好等于原3023号房屋和3030号房屋的面积之和，而且这两套房屋都没有出现在房屋登记表上。3021号房屋从整个付款过程可以证明前期首付款是针对三层整层的面积进行的，而且被告所付的首付款已经超出了三层整层的面积的首付款。在付完首付款之后，原告急需用钱，被告又后续进行了付款，在后续付款过程中本案原告出具了几份收据，其中向沙娜、阿切出具了收据，如果买的不是整套房屋不可能作出这样的收据。唐云霞的3046号房屋的合同，在合同后面有一个补充协议，在补充协议上约定：“我们在支付首付款以后可以对三层的楼道、电梯间装修。”而且二层屋顶也就是三层的阳台是交给本案的被告使用的，如果购买的不是三层整层房屋，任何一个单独房屋买受人不可能承担楼梯间和楼道的装修，不可能把整个二层的整个阳台交给对方。结合首付款凭证、补充协议、收据可以证明被告阿切、沙娜购买的是天和公寓三层整层房屋，原告所提的诉讼请求是不能成立的。
反诉原告阿切、沙娜、唐云霞反诉称，2009年原被告之间就天和小区14号楼三层全部房屋一事达成一致。双方确认三层房屋总面积为3340.55平方米，以每平方米3350元计价，合计为11190842.5元，付款方式为首付30%，即3357252.75元，余款按按揭贷款方式支付。双方另商定以上房屋以被告方及被告方处工作人员分别与原告订立每间房屋的商品房买卖合同，其后有具体买受人负担按揭贷款。双方确立上述商品房买卖合同关系后，被告方合计支付首付款3510176元，已超过总额的30%。原告开据各自房屋30%首付款收据过程中，将被告方购买的3021、3030号房屋遗漏，即未依约开具收据及签订合同，被告方支付三层全部首付购房款后，原告迟迟不能给办理按揭贷款。被告方于2010年10月26日支付三层全部房屋购房款两笔45万元和120万元，于2010年9月30日支付购房款100万元，并支付保证金15万元，原告分别开具收据，其中2010年10月26日两份收据中，明确载明“收到沙娜、阿切14号楼三层房款，可以证明购买了三层整层房屋及支付了购房款的事实。在按揭手续办妥后，又以贷款形式支付412万元，总计支付购房款10430176元，由于原告未给被告方办理3021、3030号房屋的购房手续，致使该两套房屋的按揭贷款没有到位，形成了应付款和实付款的差距。另外，由于被告方购买的系十四栋三层整层用于宾馆经营，故商定，该层楼道及电梯间均由被告方进行装修，且三层外有整体阳台，由被告方享有使用权，并在GF-2000-171号《商品房买卖合同》后所附《补充协议》中予以明确确定。由于楼道、电梯间及阳台属于三层住户共有区域，如被告方未购买整层房屋，则无权对该区域进行整体装修及使用，故也可证明购买了十四栋三层整层房屋的事实。”故反诉请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告间关于呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和小区14号楼三层3021、3030、3046号房屋的商品房买卖合同关系合法有效；2、依法判令反诉被告将上述三套房屋的房屋所有权证办理至反诉原告名下；3、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司辩称，1、反诉原告与反诉被告双方之间针对3021和3030不存在房屋买卖合同关系；2、既然双方不存在买卖合同关系，反诉原告也没有针对该房屋向反诉被告付款，因此反诉原告不可能取得该房屋的所有权，因此也就不可能将房屋所有权证书办理至反诉原告的名下。因此反诉原告的反诉请求应当驳回。关于3046号房屋唐云霞和反诉被告签订了房屋买卖合同，但是反诉原告唐云霞只支付了该房屋的首付款，而并未按照合同约定办理该房屋的按揭贷款手续，因此该房屋的后续款项至今未付，也就根本无法取得该房屋的所有权。
呼和浩特市赛罕区人民法院（2011）赛民初字第2005号民事判决认定的事实及判决结果：经审理查明，原告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司系天和小区14号楼开发商。被告阿切、沙娜以个人及其他人名义购买该楼三层的房，但现原被告双方争议的3021、3030、3046号三套房，其中3046号房（以唐云霞名义）有双方所签合同及原告给出具的收房款收据，而3021号、3030号两套房既无合同又无交款收据，3021、3030号两套房产权在原告名下。现该三套房由沙娜任法定代表人的呼和浩特市泓泽酒店管理有限公司占用开宾馆。一审法院认为，原被告争议的3021、3030号房，被告方既未与原告签合同，也未交房款，产权在原告名下，故被告方既未取得产权也未取得所有权而占用开宾馆实属侵权，应予返还给原告。而3046号房原被告双方有合同，唐云霞也交了房款，双方签订的GF-2000-0171商品房买卖合同有效，原告应将该房产权办理至唐云霞名下。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、本判决生效后15日内，呼和浩特市泓泽酒店管理有限公司、沙娜将占用的天和小区14号楼三层3021、3030号两套房返还给内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司。二、内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司与唐云霞签订的商品房买卖合同有效。本判决生效后15日内将天和小区14号楼三层3046号房产权办理至唐云霞名下。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告阿切、沙娜的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交）由被告沙娜承担。反诉案件受理费100元（反诉原告已预交）由内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司承担。
本院（2013）呼民一终字第00279号民事裁定的内容：懋龙公司、阿切、沙娜均不服一审判决，懋龙公司向本院提出上诉称，唐云霞与其签订了购房合同后，只交纳了部分首付款，未按合同约定办理银行按揭贷款手续，也未网签购房合同，懋龙公司也未向其交付该房屋，唐云霞无权占有3046号房屋，也未取得房屋产权，原审判决判令懋龙公司为唐云霞办理产权证错误，故请求二审法院撤销原判决第二项、第三项，依法改判驳回唐云霞的诉讼请求，支持懋龙公司的诉讼请求。
阿切、沙娜向本院提起上诉称，懋龙公司于2010年10月26日为上诉人开具的收据明确载明“收到沙娜、阿切十四楼三层房款”。该证据可以证明阿切、沙娜向懋龙公司购买了天和小区14号楼三层的全部房屋，阿切、沙娜已向懋龙公司支付购房款3510176元，已超出购房总额30%，懋龙公司虽未给阿切、沙娜出具3021、3030号房屋的交款收据，但懋龙公司实际已收取了3021、3020号房屋的首付款。未签订房屋买卖合同，是阿切、沙娜未确定3021、3030号房屋落在何人名下。双方的“补充协议”约定上诉人对三层外整体阳台享有使用权，由此可以认定，阿切、沙娜购买的是十四栋三层全部的事实。故请求二审法院撤销原判决，改判支持阿切、沙娜的反诉请求。
本院二审认为，原审法院应查明，阿切、沙娜与懋龙公司是否存在买受3021、3030号两套房屋的房屋买卖行为；原判决亦应查明懋龙公司开发的天和小区三层房屋的总面积及与阿切、沙娜交易时的单价，进而确定总房价，结合阿切、沙娜支付的购房款数额确定双方是否履行了3021、3030号房屋的买卖合同。综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2011）赛民初字第2005号民事判决；二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院审理。二审案件受理费200元，退还上诉人内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司100元；退还阿切、沙娜100元。
呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00189号民事判决认定的事实及判决结果：?经审理查明，原告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司系天和小区14号楼开发商，依据天和小区14号楼三层的房本，三层共有十三套房屋，总建筑面积为3222.78平方米，被告阿切、沙娜以个人及其他人名义购买了该楼三层的十二套房屋，该十二套房屋签有商品房买卖合同，其中包括本案的讼争房屋3046号，此房屋的购买人为追加被告唐云霞，且唐云霞已经交付了首付款。该十二套房屋的建筑面积和为3122.27平方米，原告诉请的3021号房屋，面积为100.51平方米，此房屋被告并未提供证据证明已经购买，原被告双方签了合同的十二套房屋的面积3122.27平方米，加上没有签合同的3021号房屋的面积100.51平方米，与三层的总面积3222.78平方米相等，故该十三套房屋中并没有原告诉请的3030号房屋，且该三层的房本上也没有房号为3030的房屋。另查明，原告所开发的天和小区14号楼三层现由沙娜任法定代表人的呼和浩特市泓泽酒店管理有限公司占用开宾馆。
一审法院认为，原告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司开发的天和小区14号楼三层中的十二套房屋，已经与阿切、沙娜、唐云霞等人签订了商品房买卖合同，此合同系双方当事人真实意思表示，房屋买卖合同真实有效，故本案诉争的3046号房屋，原告要求排除妨害的诉请，本院不予支持；原告诉请的3021号房屋，由于被告方未提供商品房买卖合同，被告方辩称交付了首付款，但并未提供交付该3021号房屋首付款的收据相佐证，故对此抗辩，本院不予采纳，故原告诉请排除妨害，应由占用该房屋的呼和浩特市泓泽酒店承担排除妨害的责任。本案讼争的3030号房屋，经本院核实，依据三层的房本，此房屋并不存在，故对原告的此诉请，本院不予支持。对于反诉请求，由于3021号房屋双方未签订商品房买卖合同，故本院不支持反诉原告要求确认的买卖合同关系，也不存在办理房屋所有权证的问题；被告辩称被告购买的是三层整层，但并未提供购买三层整层的买卖合同；所付的款项也不能证明购买了三层整层，故对此辩称本院不予采信。对于3030号房屋，依据三层的房本，此房屋并不存在，故不存在确认商品房买卖合同关系，亦不存在办理房屋所有权证的问题；对于3046号房屋，原告与唐云霞的商品房买卖合同关系合法有效，本院予以确认，反诉原告要求将房屋所有权证办理至唐云霞名下，只提供了唐云霞交付首付款的收据，并未向本院提供反诉原告唐云霞按合同约定办理按揭贷款的证据，亦未向本院提供反诉原告唐云霞已经交付房屋全款的证据，故对于反诉原告要求将3046号房屋的所有权证办理至其名下的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市泓泽酒店于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司天和公寓14号楼3层的3021号房屋；二、内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司与唐云霞签订的商品房买卖合同有效。三、驳回原告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告阿切、沙娜、唐云霞的其他反诉请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告呼和浩特市泓泽酒店承担；反诉案件受理费100元（反诉原告已预交），由原告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司承担。宣判后，阿切、沙娜、泓泽公司不服，向本院提出上诉。
本院（2014）呼民五终字第00214号民事判决认定的事实及判决结果：阿切、沙娜、泓泽公司不服一审判决，向本院提出上诉称，2009年阿切等购买了懋龙公司开发的天和小区14号楼三层全部房屋。三层房屋总面积3340.55平方米，按每平方米3350元计价，合计11190172.5元，首付30%购房款，余款按揭贷款支付。阿切、沙娜、泓泽公司依约支付首付款3510176元。其后，懋龙公司分别与阿切等12人签订了除3021、3030号房屋以外的商品房买卖合同。由于3021、3030号房屋未能确定落在何人名下，故至今未签订商品房买卖合同。由于阿切等人购买的14号楼三层楼的全部房屋用于宾馆经营，故在购买时与懋龙公司商定，该层楼道及电梯均由阿切等人进行装修，且三层外有整体阳台，由阿切等人享有使用权。诉争房屋位于三层中段，购买该层用于宾馆经营，如不买中间房屋不合常理。懋龙公司持有14号楼大房本，负有办理分户房屋的产权证义务。却不能证明懋龙公司是诉争房屋的合法所有人，综上，懋龙公司违背诚信原则，在收取定金及购房款后，违背合同约定，谋取不正当利益，法院应予驳回。请求1、确认诉争的3021号房屋买卖合同关系合法有效，房屋归上诉人所有；2、确认上诉人曾支付3030号房屋价款的事实；3、判令懋龙公司将诉争房屋的所有权证书办理在上诉人名下；4、撤销（2014）赛民初字第00189号民事判决第四项；5、依法驳回懋龙公司的全部诉讼请求。被上诉人懋龙公司答辩称，阿切等上诉人没有购买天和公寓14号楼三层的全部房屋，双方之间没有关于诉争房屋的合同约定，也未实际履行合同的行为。阿切等人共计购买了12套房屋，并且都有单独的购房合同，而诉争的3021号房屋既没有签订买卖合同，也没有交款票据。该房屋的产权在懋龙公司名下，非法侵占使用至今，应当返还。关于首付款是否超过约定的比例，双方应根据购房合同，分别计算，可以另行起诉。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案争议焦点是上诉人是否购买了诉争的3021号房屋。根据懋龙公司提供的天和小区14号楼的所有权证，可以证明14号楼三层共有13套房屋。上诉人提供的12份房屋买卖合同能够证明其购买了懋龙公司14号楼三层的12套房屋，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于诉争的三层楼第13套3021号房屋，上诉人主张购买了14号楼三层的全部13套房屋，却未提供购买三层全部房屋的买卖合同，也未提供购买3021号房屋买卖合同，提供的购房票据也不足以证明交纳了三层13套房屋的全部价款。因此，上诉人主张确认3021号房屋归上诉人所有的请求，本院不予支持。上诉人主张确认曾交纳3030号房屋的购房款，因3030号房屋双方均认可不存在，且上诉人也未提供曾交纳3030号房屋的购房依据，本院对该项请求不予支持。另外，上诉人主张判令懋龙公司将诉争的3021号房屋所有权证办理在其名下，因上诉人提交的证据不足以证明该房屋属于上诉人购买的房屋，因此，对于上诉人的该项请求，本院不予支持。上诉人主张的其它请求，因无相应的证据佐证，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费100元，由上诉人呼和浩特泓泽酒店管理有限公司负担。
再审申请人阿切、沙娜、呼和浩特市泓泽酒店管理有限公司再审请求称，1、请求依法撤销呼和浩特市中级人民法院作出的（2014）呼民五终字第00214号《民事判决书》中关于天和公寓十四号楼3030号房屋支付房款事实及3021号房屋归属；2、请求依法改判确认申请人与被申请人间关于呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和小区14号楼三层3021房屋的商品房买卖合同关系合法有效，申请人为该房屋的合法所有权人；3、请求依法确认申请人缴纳了包括3030号房屋在内的天和公寓三层整层房屋购房款；4、请求依法判令被申请人将上述房屋的房屋所有权证书办理至申请人名下；5、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、本案的基本事实为：2009年申请人购买被申请人开发的呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和小区14号楼三层全部房屋一事双方达成一致，确认三层房屋总面积为3340.55平方米，以每平方米3350元计价，合计为1190172.5元，付款方式为申请人支付30%购房款后，以银行按揭贷款方式支付剩余价款。双方另商定，以上房屋由申请人及申请人处工作人员分别与被申请人订立每间房屋的商品房买卖合同，其后由具体买受人负担按揭贷款。双方确立商品房买卖合同关系后，申请人按照约定，分别于2009年10月27日打款100万元、2009年10月29日打款30万元、2009年10月打款80万元、2010年1月5日打款1310176元、另外现金支付10万元，合计支付首付款3510176元，已超过三层全部房屋的购房总额30%的3357051.75元。其后，被申请人分别与申请人及其他个人订立了除3021、3030号房屋外的其他房屋的商品房买卖合同，并按照申请人已经支付的首付款，分别为以上房屋开具了各自房屋30%首付款的付款收据。由于3021、3030号房屋未能确定落在何人名下，故至今未签订商品房买卖合同，被申请人虽收取了该房屋首付款，但未向申请人出具收据。其后，在履行合同过程中，由于包括3021、3030号房屋在内的房屋受办理按揭贷款程序影响，时间出现拖延，申请人于2010年10月26日向被申请人支付三层全部房屋购房款两笔分别为45万元和120万元，2010年9月30日向被申请人支付购房款100万元，并支付保证金15万元。被申请人分别为申请人开具收据，其中2010年10月26日两份收据中，明确载明“收到沙娜、阿切十四号楼三层房款”可以证明申请人购买了三层整层房屋及支付了购房款的事实。在按揭手续办妥后，又以贷款形式到账412万元，总计支付购房款10430176元。以上事实申请人当庭提交了付款凭证、被申请人出具收据、房屋面积测绘结果及购房合同等证据予以证实。另外，由以下证据可以佐证申请人整体购买天和公寓十四号楼整层的事实。由于申请人购买的系十四栋三层整层房屋并用于宾馆经营，故在购买时与被申请人商定，该层楼道及电梯间均由申请人进行装修，且三层外有整体阳台，由申请人享有使用权，并在GF-2000-171号《商品房买卖合同》后所附《补充协议》中予以明确约定。由于楼道、电梯间及阳台属于三层住户的共有区域，如申请人未购买整层房屋，则无权对该区域进行整体装修及使用，故也可证明申请人购买了十四栋三层整层房屋的事实。诉争房屋位于三层中段，且互不相连。申请人购买该层用于宾馆经营，其不可能仅仅不购买其中两套中段房屋不购买，其不符合常理，也不符合交易习惯；二、原审判决认定存在如下错误。首先，申请人已经举证证明其缴纳的首付款达到了十四号楼三层整层房价的30%，加之上述多份证据佐证，已经可以证明首付款的购买对象为三层整层，而判决如何认定申请人未缴纳3021、3030号房屋的购房款？其该认定明显违背本案事实及证据。而原审判决机械性的要求申请人出具商品房买卖合同和购房票据，但实际交易中，申请人已经举证证明缴纳购房款数额与三层整层面积匹配，且在支付款项时，被申请人也认可缴纳的是三层整层房款，并出具收据，加之补充合同等辅助证据，已经可以证明双方间存在三层整层房屋的商品房买卖合同关系，即便没有签订书面合同，但事实上的交易行为也是为法律认可的，原审判决无视双方的真实交易行为，认定申请人未购买3021、3030号房屋，导致严重损害申请人合法权益。综上所述，被申请人违背诚实信用原则，在与申请人确立天和公寓十四栋三层整层房屋的商品房买卖合同关系，收取定金及购房款后，意图违背合同约定，谋取不正当利益而以侵权提起本诉，其提出的诉讼请求依法应予驳回。而申请人忠实履行合同义务，已经支付了包括14号楼三层3021、3030号房屋在内的所有三层房屋的购房款，依法应取得该房屋所有权。故请求贵院依法受理申请人的再审申请，维护申请人的合法权益。
被申请人懋龙公司辩称，一、申请人与被申请人之间没有购买三层整层房屋的任何书面协议，事实上也没有任何履行三层整层房屋买卖的行为。其中本案诉争的3021号房屋更是没有签订房屋买卖合同，而且其他12套房是懋龙公司分别与其他买受人签订的买卖合同，而3021号房不在这12套房之列，说明3021不是在三层的整体出售里面。所以3021号房到目前为止所有权仍属于懋龙公司。沙娜和阿切从来没有对3021号房付过款，懋龙公司也没有和他们进行交付。所以说，双方既没有买卖合同也没有实际履行交付，所以3021号房的买卖行为是不存在的。二、3021号房还属于懋龙公司所有的情况下，在未向沙娜、阿切进行交付的情况下，二人擅自占用该房屋，侵犯了懋龙公司对该房屋的所有权。三、一、二审查明的事实清楚，适用法律正确。因此，应当依法驳回再审申请人的诉讼请求。
一审被告、反诉原告唐云霞委托代理人的答辩意见与再审申请人一致。
本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案是一起因买卖房屋引起的排除妨害纠纷，本案的争议焦点是再审申请人主张购买了懋龙公司开发的天和小区14号楼三层的3021号房屋是否有事实及法律依据。
针对上述争议焦点，根据一、二审及再审庭审查明的事实，懋龙公司开发的天和小区14号楼三层共有13套房屋。再审申请人主张购买了天和小区14号楼三层包括3021号、3030号的全部13套房屋，根据懋龙公司提供的房产证记载，天和小区14号楼三层并无3030号房屋，且双方当事人均认可该房屋不存在。对于诉争的天和小区14号楼三层中的3021号房屋，虽然再审申请人主张上述房屋除按揭贷款以外，购房款的交纳均是混在一起统一打款，具有不可分割性，懋龙公司出具的部分收据中也明确标明“收14号楼三层房款”。且懋龙公司又将三层整体一并交付由泓泽公司统一装修并用于宾馆经营使用。但再审申请人既未提供购买3021号房屋购房合同及收款收据，亦未提供购买三层全部房屋的买卖合同及支付全部购房款的票据。因此，再审申请人主张购买了天和小区14号楼三层包括3021号全部房屋的请求，因证据不足，本院不予支持。对于诉争的天和小区14号楼三层中的3046号房屋，一、二审判决均已作出处理，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）呼民五终字第00214号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年五月十九日
书 记 员 徐佳妮
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。