广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）来民一终字第94号
上诉人（一审被告）盘兴卫，男，1946年6月8日生出，壮族，农民。
委托代理人李权，男，忻城县民族中学教师。
委托代理人蒋君红，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫记明，男，1956年7月12日生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）蓝锦壮，男，1952年6月15曰出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）覃克忠，男，1958年6月5日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）覃克光，男，1955年2月14日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）蓝茂，男，1962年11月2日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）覃秀青，女，1954年5月18日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）韦焕南，男，1952年6月1日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）莫凤姣，女，1931年9月9日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）莫记光，男，1952年05月19日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）莫记尊，男，1935年2月20日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）韦焕民，男，1942年11月1日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）韦焕壮，男，1965年11月29日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）蒙石光，男，1954年11月5日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）莫启甲，（曾用名：莫启珊）男，1950年01月14日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）蒙汉乐，男，1954年5月12日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）韦兰兴，男，1959年10月1日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）莫小姑，女，1973年3月2O日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）石巧英，女，1947年12月29日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）覃永权，男，1972年9月20日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）黄海波，男，1984年4月5日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）莫启芬，男，1953年3月10日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）盘新青，男，1964年7月1日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）覃秀新，男，1943年11月13日出生，壮族，农民，广西忻城县古蓬镇三浪村内浪屯。
被上诉人（一审原告）覃文武，男，1958年12月12日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）黄任朱，女，1948年2月20日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）蒙秀年，女，1954年11月3日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）李高满，男，1940年12月28日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）樊秀珍，女，1948年11月23日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）蓝景仁，男，1962年4月15日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）盘启宏，男，1955年9月23日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）黄杏梅，女，1958年12目l6日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）蓝日光，女，1940年3月3日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）蓝景义，男，1965年12月14日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）莫振开，男，1952年6月25日出生，壮族，农民，
被上诉人（一审原告）覃梅珍，女，1958年5月1日出生，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）李高美，女，1948年2月5日出生，壮族，农民。
被上诉人的诉讼代表人莫记明，男，1956年7月1日出生，壮族，农民。
被上诉人的诉讼代表人蓝锦壮，男，1952年6月10曰出生，壮族，农民。
委托代理人樊恒德，男，忻城县中心法律服务所法律工作者。
第三人盘龙枝，男，1971年8月9日出生，壮族，农民。
上诉人盘兴卫因与被上诉人莫记明等36人财产损害赔偿纠纷一案，被上诉人莫记明等36人于2011年6月2日向忻城县人民法院提起诉讼，忻城县人民法院于2011年11月20日作出（2011）忻民初字第241号民事判决，上诉人盘兴卫不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年4月23日作出（2012）来民一终字第36号民事裁定，以事实不清、证据不足裁定发回忻城县人民法院重新审理。忻城县人民法院重新审理后，于2013年7月24日作出（2012）忻民初字第309号民事判决，上诉人盘兴卫不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月19日立案受理后，依法由审判员覃学敏担任审判长，审判员罗永森、覃奇明组成合议庭，书记员甘汶鑫担任法庭记录，于2013年12月10日公开开庭进行了审理，上诉人盘兴卫及其委托代理人李权、蒋君红，被上诉人莫记明等36人的诉讼代表人莫记明、蓝锦壮及其共同委托代理人樊恒德，第三人盘龙枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年2月15日12时许，被告盘兴卫在其家附近，用火烧小路边的地基杂草。火蔓延路基烧有约20米长的杂草。被告烧完杂草后离开烧火现场。由于采取措施不当，致使大火烧进林区，烧毁了内浪、外浪两屯后龙岭（地名）林区的林木。经群众奋力扑救，大火于当日17时许被扑灭。经忻城县森林公安人员和林业技术人员勘察确认，火灾过火有林面积130.95亩的林木，其中烧毁内浪屯的林木面积为70亩。2010年6月22日，忻城县古蓬镇三浪村内浪屯作为原告起诉，请求法院判令被告盘兴卫赔偿忻城县古蓬镇三浪村内浪屯的经济损失。2010年8月28日，忻城县人民法院作出（2010）忻民初字第297号民事裁定书，认为被烧毁的忻城县古蓬镇三浪村内浪屯后龙岭（地名）的林木是内浪屯各个村民自留山上的林木，是其个人财产受到侵害，应以村民个人名义起诉，以集体作为原告不适格，裁定驳回原告忻城县古蓬镇三浪村内浪屯的起诉。2011年6月2日，36名原告以村民个人名义提起民事诉讼，请求人民法院判令被告赔偿其经济损失138500元。忻城县人民法院于2011年11月20日作出（2011）忻民初字第241号民事判决书判决被告赔偿原告经济损失138500元。被告不服提起上诉，来宾市中级人民法院于2012年4月23日作出（2012）来民一终字第36号民事裁定书，裁定发回忻城县人民法院重审。2012年10月22日法院委托忻城县林业局对2009年2月15日因失火被烧毁林木认定属于内浪屯的林木面积多少亩及蓄积量为多少立方米进行鉴定。2012年11月1日忻城县林业局作出调查鉴定报告，鉴定内浪屯被烧毁松林木70亩，林木蓄积量为243立方米。被告提出异议，认为被烧毁林木有部分返青。本院于2012年12月3日再次委托林业局对内浪屯被烧毁林木重新进行鉴定。2013年6月2日忻城县林业局作出忻城县三浪村内浪屯失火烧毁林木鉴定意见，认定实际失火被烧毁林木总蓄积量为189立方米。本院于2013年7月5日委托忻城县价格认证中心对内浪屯被烧毁林木价格进行认证。忻城县价格认证中心于2013年7月10日作出忻价认字（2013）10号价格认证书，认证结论：认证标的的认证价值为5.75万元。
另查明，内浪屯后龙岭（地名）的林木已分包到农户。
一审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产或者他人财产的，应当承担民事责任。被告盘兴卫失火烧毁内浪屯后龙岭（地名）上原告享有管理、收益的林木事实清楚，有忻城县森林公安侦查终结的报告书认定的事实、忻城县人民检察院忻检刑不诉字（2009）1号不起诉决定书认定的事实予以证实，造成原告的经济损失，被告应当承担赔偿责任。被告没有提供证据可以推翻忻城县森林公安侦查终结的报告书认定的事实和忻城县人民检察院忻检刑不诉字（2009）1号不起诉决定书认定的事实，也没有提供证据证实火烧岭当日有其他案外人在附近烧火的事实，因此被告提出被告与这起火灾不存在因果关系的观点，本院不予采纳。关于主体问题。内浪屯后龙岭（地名）已分包到户，有原告提供的自留山证予以证实。至于原告当中部分未提供自留山证及原告各自被烧毁的林木蓄积量是原告之间内部问题，被告提出其主体不合格的观点，本院不予采纳。被告没有证据证实忻城县价格认证中心认定程序不合法、依据不足，其主张价格认证中心认证价格不合理的观点，本院不予采纳。被告提出部分原告砍伐被烧毁的林木作他用，未能提出充分证据证实原告砍伐被烧毁林木蓄积量及价格是多少，其主张本院不予以支持。第三人盘龙枝与部分原告购买林木，是第三人盘龙枝与原告之间买卖合同关系，不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条的规定，判决：一、被告盘兴卫赔偿36位原告经济损失57500元；二、案件受理费3070元，由被告盘兴卫负担1274元，由36位原告负担1796元。
上诉人盘兴卫不服一审判决，向本院提起上诉称，一、忻城县森林公安局的《现场勘查笔录》和《侦查终结报告书》内容不真实，忻城县人民检察院的忻检（2009）1号不起诉决定书证据不足，理由不充分，不能作为定案的依据；二、36名被上诉人作为原告起诉，只提供了12本自留山证，总面积为55.46亩，原告主体资格不适格；三、忻价认重字（2013）10号价格认定书的认定程序不合法，认定的依据不足，评估明显不合理。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审撤销一审判决，依法进行改判。
被上诉人莫记明等36人辩称，忻城县森林公安局作出的《侦查终结报告书》程序合法，证据确凿、充分，足以认定盘兴卫的犯罪事实；忻城县人民检察院作出的忻检（2009）1号不起诉决定书以后，上诉人盘兴卫经向来宾市人民检察院申诉，已被驳回申诉，至今上诉人并不能提供相关证据来推翻忻城县森林公安局的《侦查终结报告书》和忻城县人民检察院的（2009）1号不起诉决定书所认定的事实。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
第三人盘龙枝辩称，2003年我购买了被上诉人蓝锦标等7户人家的364棵树，每棵7元，总共支付给他们2000多元，但没有合同，也没有收条，这些树也已被烧，我放弃请求赔偿。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、被上诉人的主体资格是否全部适格；2、被上诉人的财产损失为多少；3、被上诉人的财产损失是否系上诉人的行为造成，上诉人应否承担民事赔偿责任。
本院经审理查明，2009年2月15日12时许，上诉人盘兴卫到距其家约50米远的小路用火烧地基杂草。盘兴卫烧完杂草后离开烧火现场不久，该处火种复燃，火势蔓延燃烧进林区，烧毁了内浪屯后龙岭（地名）林区的松木和杉木，经群众奋力扑救，大火于当日17时许被扑灭。案发后，经忻城县森林公安人员和林业技术人员勘察确认，火灾过火有林面积130.95亩，根据忻城县古蓬镇三浪村委内浪屯的申请，2010年4月8日，忻城县价格认证中心作出忻价认字（2010）7号价格认证书，认定忻城县古蓬镇三浪村委内浪屯被烧毁的林木价值共计为人民币13.85万元。2009年8月1日，忻城县人民检察院作出忻检刑不诉字（2009）1号不起诉决定书，认为盘兴卫过失引起火灾，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以失火罪追究其刑事责任，但案发时主动救火，犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚，决定对盘兴卫不起诉。忻城县古蓬镇三浪村委内浪屯对（2009）1号不起诉决定书不服，向来宾市人民检察申诉，来宾市人民检察院于2009年12月24日作出来检刑申审通（2009）2号刑事申诉复查决定书，维持忻城县人民检察院忻检刑不诉字（2009）1号不起诉决定书，之后，上诉人盘兴卫对该复查决定不服，向来宾市人民检察院申诉，来宾市人民检察院于2010年12月15日作出来检复决（2010）5号刑事申诉复查决定书，维持忻城县人民检察院忻检刑不诉字（2009）1号不起诉决定书和来宾市人民检察院来检刑申审通（2009）2号刑事申诉复查决定书。
2010年6月22日，忻城县古蓬镇三浪村委内浪屯作为原告起诉，请求法院判令盘兴卫赔偿忻城县古蓬镇三浪村委内浪屯的经济损失。2010年8月28日，忻城县人民法院作出（2010）忻民初字第297号民事裁定书，认为被烧毁的忻城县古蓬镇三浪村委内浪屯后龙岭（地名）的林木是内浪屯各个村民自留山上的林木，是其个人财产受到侵害，应以村民个人名义起诉，以集体作为原告不适格，裁定驳回忻城县古蓬镇三浪村委内浪屯的起诉。2011年6月2日，36名被上诉人以村民个人名义提起民事诉讼，请求人民法院支持被上诉人的诉讼请求。在审理过程中，本院于2011年8月4日依法进行权利公告，公告期满，没有人申报权利。2011年4月23日本院以事实不清，证据不足发回忻城县人民法院重新审理，重审期间，忻城县人民法院于2012年10月22日和11月1日两次委托忻城县林业局对被上诉人被烧毁的森林面积和蓄林量进行重新勘查和认定，认定被上诉人被烧毁松林木70亩，林木蓄积量为189立方米，2013年7月5日，一审法院委托忻城县价格认证中心进行价格评估，忻城县价格认证中心于2013年7月10日作出忻价认字（2013）10号价格认证书，认定火灾造成36名被上诉人的经济损失为人民币5.75万元。
另查明，本案火灾林区的林权已于1984年7月份分配到各农户承包经营。
上述事实，有忻城县人民检察院忻检刑不诉字（2009）1号不起诉决定书、来宾市人民检察院来检刑申审通（2009）2号、5号刑事申诉复查决定书、侦查终结报告书、民事裁定书、自留山证、三浪村民委证明、证人证言及原、被告的庭审陈述等证据予以佐证。
本院认为，关于被上诉人的主体资格问题。本案火灾林区的林权已于1984年7月份分配到各农户自主承包经营，本案36名被上诉人享有承包经营权，对承包经营的山林拥有财产所有权，故36名被上诉人作为被烧毁林木的所有权人，有权主张赔偿损失，依据最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第46条第一款之规定，36名被上诉人作为本案原告身份提起诉讼，符合法律规定，主体适格。
关于被上诉人的财产损失是否系上诉人的行为造成，上诉人应否承担民事赔偿的问题。根据忻城县人民检察院忻检刑不诉字（2009）1号不起诉决定书认定的事实，36名被上诉人的财产损失系上诉人盘兴卫的行为造成，对被上诉人的损失负民事赔偿责任。上诉人盘兴卫辩解称该火灾案不是由自己引起的，忻城县人民检察院作出的忻检刑不诉字（2009）1号不起诉决定书认定火灾是其失火造成的，并不是事实。上诉人为证实自己的主张提供了电话记录、照片、证人证言等证据。本院认为，电话记录只能证明其报案的时间；照片是火灾发生两个月后照的，并不能证明当时火灾的状况；证人证言未能与其他证据形成锁链，不能客观反映案件的事实。忻城县人民检察作出忻检刑不诉字（2009）1号不起诉决定书后，来宾市人民检察院来检刑申审通（2009）2号刑事申诉复查决定书、来宾市人民检察院来检复决（2010）5号刑事申诉复查决定书，均维持了忻城县人民检察院忻检刑不诉字（2009）1号不起诉决定书。上诉人虽然在本案的庭审中否认了该决定书认定的事实，但未能提供相关的证据来推翻该决定书认定的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案火灾不是其失火造成的辩解，本院不予采纳。
关于被上诉人的损失为多少的问题。本案发回重审以后，一审法院根据案情需要，委托忻城县林业局对36名的过火面积、被烧毁林木的蓄积量进行勘查和重新认定，一审法院根据勘查结果委托忻城县价格认证中心进行重新评估，忻城县价格认证中心于2013年7月10日作出忻价认字（2013）10号价格认证书，认定火灾造成的经济损失为人民币5.75万元，数额确定。上诉人对该证据提出异议，认为火灾后还有些林木可以使用，具有一定的经济价值，且目前火灾林区也有一部分林木返青，忻城县价格认证中心认定的损失不是实际的损失。本院认为，忻城县价格认证中心是具有资质的价格鉴定专业部门，上诉人没有证据证实价格鉴定部门在鉴定过程中存在违法等瑕疵行为。故对上诉人的辩解不予采纳。另外，上诉人提出被上诉人有部分林木已经出卖给第三人，应予以扣减，因第三人和被上诉人之间是买卖合同关系，属另一法律关系，本院不予审理。
综上所述，上诉人盘兴卫的上诉理由不能成立，本院不予以支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3070元，由上诉人盘兴卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 罗永森
审判员 覃奇明
二〇一三年十二月十八日
书记员 甘汶鑫