中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3630号
上诉人（原审原告）杜芙瑞有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔。
授权代表尤利安·迪亚茨，首席执行官。
授权代表安德列亚斯·施奈特，首席财务官。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人杜芙瑞有限公司（简称杜芙瑞公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1816号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月5日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项及第二十八条之规定，作出商评字（2013）第28908号《关于第7620221号“HUDSONGROUP及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第7620221号“HUDSONGROUP及图”商标（简称申请商标）予以驳回。杜芙瑞公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
由于申请商标与第4109489号“HUDSON”商标（简称引证商标）不完全相同，而且引证商标的专用权人在共存协议中明确同意申请商标的注册申请，能够佐证申请商标与引证商标共存于类似商品上不容易引起相关公众的混淆、误认，因此，商标评审委员会关于《商标法》第二十八条的认定缺乏事实依据，不予支持。
虽然判断商标共存在类似服务上是否会造成相关公众的混淆、误认时应当考虑商标共存协议，但是，引证商标权利人对其权利的处分应当具有界限，商标共存协议的内容不得违反相关法律法规等规定。本案中，申请商标中的“GROUP”通常可以翻译为“集团”，且该含义为中国相关公众所熟知。故申请商标显著部分“HUDSONGROUP”具有“HUDSON集团”之含义，易被相关公众理解为企业的名称，而该名称与杜芙瑞公司的名义存在实质性差异，容易使相关公众对服务的来源产生误认，从而造成不良影响。因此，商标评审委员会认为申请商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定正确，予以支持。
综上，虽然商标评审委员会关于《商标法》第二十八条的评述错误，但是其关于《商标法》第十条第一款第（八）项的评述正确，杜芙瑞公司认为被诉决定违法应予撤销的主张不能成立。北京市第一中级人民法院依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回杜芙瑞公司的诉讼请求。
杜芙瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：“GROUP”除了具有“集团”之外还有其他含义，二者并不构成唯一对应关系，该词本身也不会对国家政治、经济等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。“HUDSONGROUP”是杜芙瑞公司的一家全资子公司，其在相关的零售服务领域已经被相关公众所熟悉，申请商标并无任何的混淆和不良影响产生。而且，许多含有“GROUP”词的商标均已获准注册。此外，杜芙瑞公司与引证商标的所有人签订了《共存协议》，申请商标应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标由外文“HUDSONGROUP”及图形构成（详见附图），由杜芙瑞公司于2009年8月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第35类的推销（替他人）、样品散发等服务项目上。
引证商标由普通字体的外文“HUDSON”构成（详见附图），注册申请日为2004年6月8日，专用期限至2017年7月27日，核定使用在国际分类第35类的“包括人力资源咨询，人员定岗、选择、雇佣、安置、招收和管理的人员招收和雇佣服务”等服务项目上，专用权人为哈得孙全球公司。
2011年7月11日，商标局作出商标驳回通知，驳回了申请商标的注册申请，理由如下：申请商标在类似服务上与引证商标构成近似商标；申请商标中的“GROUP”可译为“集团”，与杜芙瑞公司名义不符，易造成消费者误认，产生不良影响。杜芙瑞公司不服商标局作出的驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。
2013年8月5日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：申请商标中的“GROUP”可以翻译为“集团”，与杜芙瑞公司名义不符，易造成消费者的误认误购，从而造成不良影响。申请商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定，应予驳回。即使杜芙瑞公司与引证商标的所有人签订了《共存协议》，但申请商标与引证商标在整体构图、外观、呼叫等方面近似，并存使用在同一种或类似服务上，已经构成近似商标。杜芙瑞公司提交的在案证据亦不足以证明申请商标已具有可注册性。杜芙瑞公司声明放弃对“GROUP”的专用权，相关公众无从知晓。杜芙瑞公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标获准注册的法定理由。据此，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
在原审庭审中，杜芙瑞公司明确表示对于被诉决定作出的行政程序及其关于申请商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标的认定不持异议。
上述事实，有申请商标和引证商标档案、商标局作出的商标驳回通知书、复审申请书、证据材料、被诉决定以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
申请商标的显著识别部分为外文“HUDSONGROUP”，其中“GROUP”通常可以翻译为“集团”，该含义为相关公众熟知，申请商标的显著部分“HUDSONGROUP”具有“HUDSON集团”之含义，易被理解为企业名称，而该名称与杜芙瑞公司的名称存在实质性差异，综合考虑现有社会的商业惯例及相关公众的认知习惯，相关公众无法将申请商标所指向的推销（替他人）、样品散发等服务与杜芙瑞公司相关联，易导致相关公众无法区分服务的真正来源，产生误认，申请商标的申请注册可能损害消费者的利益，扰乱社会经济秩序，造成消极、负面的影响。因此，申请商标的注册申请属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有不良影响”之情形，应予禁止注册和使用。原审法院及商标评审委员会的该项认定并无不妥，杜芙瑞公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
杜芙瑞公司主张许多含有“GROUP”的商标均已获准注册，申请商标也应获准注册，但每个商标的社会背景、构成要素、指定使用的商品或服务类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的注册不是申请商标获准注册的当然理由。
鉴于申请商标的申请注册不符合《商标法》第十条第一款第（八）的规定，不应予以核准注册，杜芙瑞公司并未针对原审判决中《商标法》第二十八条关于申请商标与引证商标近似性判断提起上诉，仅以与引证商标的所有人签订了《共存协议》为理由主张申请商标应予核准注册，缺乏依据，本院不予评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法，应予维持。杜芙瑞公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由杜芙瑞有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 崔馨娜