安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01422号
原告：胡世平，男，1977年5月24日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：杨善武，男，1980年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
被告：胡朝华，男，1978年2月22日出生，汉族，初中文化，个体经营，现住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：许章英，女，1979年9月21日出生，汉族，初中文化，个体经营，住址同上。
两被告共同委托代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。
原告胡世平诉被告胡朝华、被告许章英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告胡世平的代理人杨善武、王玉来，被告许章英及两被告共同委托的代理人毕玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告系朋友关系,两被告系夫妻关系。2011年，两被告以经营芜湖市闽湘货运需要资金周转为由，先后向原告借款共计125万元并出具了借条确认。2013年10月15日，两被告因未能偿还借款，另行向原告出具借条对借款予以确认，中断诉讼时效，原借条作废。此后，原告多次致电或当面向两被告索要借款。被告胡朝华仅归还了10000元；被告许章英分别于2013年、2014年各偿还了10000元，2015年偿还了4万元，共偿还了7万元。现仍有118万元欠款未还。原告现诉请法院判令两被告共同偿还原告借款1180000元，并支付自起诉之日至实际付清时的利息。
被告胡朝华、被告许章英共同辩称，两被告并非夫妻关系，且原告提供的借条上并无被告许章英的签名，故原告将许章英作为被告进行起诉资格不适格。原告所述借款给被告胡朝华125万元并无实际支付的相关证据，故原告仅以借条向被告主张借款无事实和法律依据。原告在诉状上并未要求被告支付利息，故原告当庭提出要求支付利息的请求应当不予受理。原告多次到被告的经营场所闹事，故被告许章英支付6万元，实属无奈之举，所以被告许章英保留向原告追偿的权利。
原告为证明自己的诉请主张，庭审中出示了身份证、身份证信息及户籍登记信息、全国人口信息管理档案卡、衡南县花桥镇民政社会事务办公室出具的证明、询问笔录、接处警情况登记表、借条、个人账户明细表、银行卡客户交易明细、婚姻登记记录证明、接处警情况登记表及情况说明、工商注册登记信息查询及照片等，用以证明当事人主体身份适格、双方借贷关系成立、本案借贷款项的转付方式、两被告系夫妻关系等事实。
被告为证明自己的抗辩主张，庭审中出示了户口簿及婚姻登记证明、衡南县花桥镇民政社会事务办公室出具的证明、报警记录、原告出具的说明、借条两张、收条及银行转帐凭证等，用以证明两被告均未婚，并非夫妻关系，原告多次到被告许章英处吵闹，被告出于无奈付款等事实。
本院依照诉讼证据认定的相关法律规定，经审查认证认为，原告提交的婚姻登记记录证明被之后的登记机关的证明予以否定，相应证明效力丧失。被告提交的两张借条与本案不具关联性，相应证据的证明效力本院不予认定。上述其他证据客观真实、合法且与案件事实相关联，其证据的证明效力应予认定。
本院审理查明：2011年3月和4月期间，胡朝华因经营之需向胡世平借款。2013年10月15日，胡朝华向胡世平出具了一张借款1250000元的借条，该借条由胡朝华签名并加盖了芜湖市闽湘货运的印章。
胡世平为索要上述借款分别于2015年7月29日、8月2日至位于芜湖市飞阳物流园内的闽湘货运部向许章英主张借款债务。许章英报警处理。截至2015年8月7日,许章英通过转账及现金方式共向胡世平支付了60000元,胡朝华支付了10000元。
另查明，芜湖市闽湘货运部于2009年10月13日注册登记，经营者为胡朝华，经营期限至2011年10月20日，现已被注销登记。
本案审理过程中，原告提交了2015年9月23日湖南省衡南县花桥镇民政社会事务办公室出具的证明，证明胡朝华与许章英于2000年12月2日在该办登记结婚。同年10月10日，该办公室出具了另一份证明，认为前次证明系根据派出所户籍资料以及村委会电话咨询所出具，并未查到结婚登记记录，在该处没有结婚登记资料。本院据此向湖南省衡南县民政局发函核实，该局指令花桥镇民政社会事务办公室向本院出具了《关于我民政办出具两份内容相反证明的经过》，说明应以第二份证明的事实为准。
再查明，胡朝华与许章英生育了三名子女，且均登记入户，政策属性为两名政策内，一名政策外。许章英现实际经营闽湘货运部。
本院认为，一、合法的民间借贷关系应受法律保护。原告向被告胡朝华出借款项有借条及取款记录相互印证，双方的借贷民事法律行为成立并生效。被告胡朝华依法应当承担还款义务。双方没有约定借款期限，也未约定支付利息，依法应视为不支付利息。但是原告向其主张，被告不付，行为违约，应当承担逾期付款违约责任。被告许章英为被告胡朝华归还的40000元尚无证据受原告胁迫所为，可以作为其辅助被告胡朝华归还其所借原告款项。结合原告自认被告胡朝华已经归还的借款共计70000元，尚欠借款1180000元，应由被告胡朝华负责偿还。原告的相应诉请合法有据，本院予以支持。
二、原告认为两被告系夫妻，未能提供充分证据予以证明。夫妻关系属于身份关系，不仅需要登记公示，而且需以婚姻关系存续期间为夫妻共同债务的确认条件。原告向被告胡朝华出借款项时，没有取得被告许章英本人意见，原告基于两被告系夫妻关系的信赖，不仅借贷行为之初还是诉讼之时均缺乏事实基础。原告要求被告许章英按照夫妻共同债务承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据。本院不予支持。原告认为两被告即便不能确认为夫妻关系，但是两被告系同居关系、共同经营，依法也应承担共同还款责任。原告所援引的法律依据所适用的前提条件是司法实践中解除非法同居关系时，处理同居期间的债权债务分割问题。本案并不涉及同居关系的处理。个体工商户应系合法登记的家庭经营主体，所谓的闽湘货运部业已被注销了工商登记。因此，原告的主张缺乏法律依据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡朝华于本判决生效后十日内偿还原告胡世平借款1180000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月27日至实际给付之日的利息。
二、驳回原告胡世平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，财产保全费3040元，合计16940元，原告胡世平负担3040元，被告胡朝华负担15420元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人后者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
审 判 员 袁道明
人民陪审员 沈龙桂
二〇一六年二月十八日
书 记 员 音 乐
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。