江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终107号
上诉人（原审被告）：刘烈日，男，1966年7月22日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：陈文开，男，1942年1月28日出生，汉族，住如皋市。
上诉人刘烈日因与被上诉人陈文开民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘烈日上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审应当追加主债务人杨某、胡某为本案共同被告以查明案件事实，因案涉借款的实际借款人是申某，若将来杨某、胡某以未实际收到借款为由进行抗辩，担保人的追偿权将无法实现。2、刘烈日向陈文开出具担保人承诺的时间是2013年3月12日，陈文开与申某达成调解协议的时间在此之后，在调解笔录中陈文开明确表示不要求刘烈日承担担保责任，故刘烈日不应对案涉债务承担担保责任。3、陈文开与申某已就案涉借款达成（2013）皋民初字第0577号民事调解书，陈文开再次起诉违反了一事不再理的原则。
被上诉人陈文开辩称，一审不应当追加杨某、胡某为本案共同被告，在（2013）皋民初字第0577号民事案件中陈文开原本起诉了杨某、胡某、刘烈日、申某四人，刘烈日向陈文开出具了担保人承诺后陈文开就撤回了对刘烈日、杨某、胡某的起诉。在该案调解时刘烈日的担保没有到期，陈文开在调解过程中放弃要求刘烈日承担担保责任是放弃诉讼，并没有放弃要求其承担担保责任。
陈文开向一审法院起诉请求：判令1、刘烈日偿还陈文开借款本金10万元，承诺借款利息66515.00（计算至2016年3月14日）并继续承担到给付之日；2、本案诉讼费用由刘烈日承担。
一审法院认定事实：2012年3月4日，刘烈日与案外人申某共同为案外人杨某、胡某向陈文开的10万元借款提供担保，到期后杨某、胡某未能还款，陈文开于2012年8月将杨某、胡某、申某、刘烈日四人诉至法院，要求四人偿还借款本金10万元及计算至2012年8月20日的利息10131元，并继续承担至给付之日。诉讼过程中，陈文开、刘烈日等人经过协商，2013年3月12日，刘烈日向陈文开出具担保人承诺一份，内容为“担保人承诺在我和申某的担保下，2012年3月4日杨某夫妇二人向陈文开借到人民币壹拾万元正，借款到期后，不能如期归还，我向陈文开承诺，在2014年年底前将借款本息追回，否则我在2015年年底前自己将借款的本息偿还给陈文开。此据担保人刘烈日2013.03.12”，在此情况下，2013年3月27日陈文开撤回对杨某、胡某、刘烈日的起诉，法院依法裁定准许。同日陈文开与申某达成调解协议，协议由申某作为保证人代杨某、胡某分期偿还陈文开本息：“于2013年12月4日前偿还借款本金4万元及至2013年12月3日按月利率1.1%计算的所欠所有利息23100元，于2014年6月4日前偿还借款本金6万元及按月利率1.1%计算的该6万元本金的利息3960元”，并于2013年12月4日前给付陈文开垫付的案件受理费1252元。到期后，案外人申某未能按期还款，陈文开向法院申请执行，申某未能给付，执行案件因无财产执行，遂终结。后经陈文开多次催讨，申某分别于2015年2月18日还款800元、2016年2月6日还款30000元，余款未能给付。刘烈日亦未履行在担保人承诺中2015年年底还款的承诺。陈文开索款未果，遂向法院起诉，要求判如所请。
一审法院认为，本案争议焦点主要是对于刘烈日出具的担保人承诺的性质如何认定？陈文开认为该承诺是对2012年3月4日借款担保，刘烈日应当依照原始借款的约定承担连带保证责任。刘烈日认为该承诺是对2013年3月27日的调解书内容进行的约定，其仅负责帮助陈文开向案外人申某追款，应当承担一般保证责任。法院认为，刘烈日的承诺应当是对调解书的还款进行连带担保的意思表示。从陈文开凭借条起诉、刘烈日诉讼中出具承诺、调解过程中陈文开撤回对刘烈日的诉讼等一系列的发展顺序看，以及刘烈日在本案庭审中的陈述，可以认定刘烈日系以出具承诺对之后的还款进行担保的方式换取陈文开的撤诉，对此陈文开也是明知并且同意的，而调解书确定的还款时间亦在承诺书承诺还款的期限之前，应当认定刘烈日对调解书还款进行担保的行为事实存在。陈文开认为刘烈日系对原始借条进行担保的说法明显不合常理，且说法与其提供的证据不相吻合，故其要求刘烈日按照原始借条承担借款本息的诉讼请求难以支持。介于如皋市人民法院制作的（2013）皋民初字第0577号调解书已发生法律效力，且陈文开已申请法院强制执行，被执行人申某已履行30800元，陈文开只能就被执行人未履行的部分向保证人主张权利，即刘烈日承担的保证责任与申某承担的保证责任，不得超过（2013）皋民初字第0577号调解书中确定的借款本息。刘烈日认为本案借款已经法院处理，属于一事不再理，根据庭审查明的事实，法院认为，其本次承诺担保的并非原始借条，而是对申某与陈文开达成的调解协议确定的新的还款进行的担保，其在承诺中明确表示“否则我在2015年年底前自己将借款的本息偿还给陈文开”，系对该笔借款担保期限延长的意思表示，且有明确的还款时间，并非其辩称的一般保证，对其辩称内容碍难支持。刘烈日作为一名律师，应当清楚出具承诺的法律后果，其在庭审中再三辩解该承诺的内容由陈文开提供，其仅签字确认而不清楚法律后果或仅有协助追款义务的说法明显与事实不符，不予支持。
我国合同法规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案纠纷实为一笔借款的两个连带责任保证人未能履行承诺，未能按照双方约定履行自己的义务引起，失信于权利人，现陈文开在保证期限内向法院起诉维护自己的合法权益，应当得到法律的保护。
综上所述，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。刘烈日与案外人申某作为同一笔借款的保证人，现陈文开起诉要求刘烈日还款，应予支持。对于债权数额，依照（2013）皋民初字第0577号调解书明确的本金10万元、利息27060元确定。关于借款利息，法院酌定借款从(2013)皋民初字第0577号调解书约定给付本金期限届满后继续按照调解书约定的利率标准计算至给付之日。申某已支付的30800元，按先利息后本金原则进行抵算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条之规定，一审判决：一、刘烈日于判决发生法律效力后十日内向陈文开偿还借款本金10万元、利息27060元及逾期利息[其中本金4万元按照月利率1.1%自2013年12月5日起计算至实际给付之日止，其中本金6万元按照月利率1.1%自2014年6月5日起计算至实际给付之日止。案外人申某2015年2月18日还款800元及2016年2月6日还款30000元，在利息中优先扣除，刘烈日与案外人申某在（2013）皋民初字第0577号调解书确定的本息范围内承担还款责任]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈文开的其他诉讼请求。案件受理费3630元，由陈文开负担1393元，由刘烈日负担2237元。
经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否需要追加杨某、胡某为共同被告，因刘烈日为连带责任保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”，故对于是否必须追加借款人为共同被告并无强制性要求，一审未予追加并无不当。
关于刘烈日是否应当承担保证责任。在如皋市人民法院（2013）皋民初字第0577号案件中，陈文开虽在2013年3月27日的调解笔录中明确表示不要求刘烈日承担责任，但该案陈文开已撤回对刘烈日的起诉，刘烈日并非案件当事人，而刘烈日已在2013年3月12日出具担保人承诺自愿承担担保责任，陈文开基于该担保承诺才撤回对刘烈日的起诉，因此，陈文开在调解笔录中的表述应是在（2013）皋民初字第0577号案件中不向刘烈日主张担保责任，而并非放弃向刘烈日主张担保责任的实体及诉讼权利，现涉案债务未获清偿，刘烈日的担保承诺合法有效，故陈文开要求刘烈日承担担保责任应予支持。
另在（2013）皋民初字第0577号案件中，陈文开撤回了对刘烈日的起诉，该案并未对陈文开与刘烈日之间的债权债权关系进行审理，故陈文开在本案中向刘烈日主张权利并不违反一事不再理原则。
综上，刘烈日的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元，由上诉人刘烈日负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年三月二十四日
书记员 马 茜