土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土民初字第601号
原告山东远东伟业（集团）有限公司，住所地山东省曲阜市台湾工业园春秋路路北。
组织机构代码：16952485-4。
法定代表人汤长伟，系该公司董事长。
委托代理人张又才，系北京市盈科（呼市）律师事务所。
委托代理人姚远，系北京市盈科（呼市）律师事务所。
被告石家庄建工集团有限公司，住所地河北省石家庄庄桥西区中华南大街517号。
法定代表人张亚斌，系该公司总经理。
委托代理人张电丛，系该公司十一分公司经理。
被告内蒙古敕勒川国际大酒店有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇新区科技大街南侧欧美路
法定代表人翟三小，系该公司总经理。
委托代理人贾辉，系该公司职工。
原告山东远东伟业（集团）有限公司（以下简称山东伟业）诉被告石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）、被告内蒙古敕勒川国际大酒店有限责任公司（以下简称敕勒川大酒店）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告山东伟业的委托代理人张又才、姚远，被告建工集团的委托代是人张电丛、被告敕勒川大酒店的委托代理人贾辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其公司于2011年9月15日与敕勒川大酒店项目的总包单位被告建工集团签订施工合同承揽了该项目的网架屋面及钢结构屋顶工程。工程竣工后，经双方结算确认其公司应得工程价款为3059076元。依据合同约定，被告应于工程竣工验收后给付其工程总价款的95%即2906122.2元，剩余工程款的5%即152953.8元作为质保金于质保期届满后予以给付。现涉案工程已竣工验收且质保期已届满，但被告建工集团仅给付其工程款2017000元，尚欠工程款861076元连同应返还的质保金152953.8元合计1014029.8元经其公司多次催要未果，故诉至法院要求判令1、被告建工集团立即给付尚欠工程款861076元及该笔欠款从2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、被告建工集团立即给付质保金152953.8元及以此为基数从2013年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；3、被告敕勒川大酒店就上述建工集团欠付的工程款、质保金及相应利息在未付工程款范围内承担连带清偿责任；4、本案案件受理费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
证据1：原告公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明及被告建工集团工商信息查询表复印件各一份。欲证明原、被各各方均为本案适格诉讼主体。
证据2：原告山东伟业与被告建工集团签订的《内蒙古敕勒川国际大酒店（网架屋面及钢结构屋顶工程）施工合同》、《补充协议》各一份，欲证明原、被告之间存在真实、合法、有效的建筑工程分包合同关系。
证据3：《工程竣工结算书》，欲证明涉案工程于2012年9月3日竣工，双方确认工程总价款为3059076元。
证据4：《工程联系函》欲证实被告建工集团已给付工程款2017000元，尚欠工程款861076元。同时依约预留的5%的质保金152953.80元于2013年10月20日已届给付期。上述款项合计1014029.8元至今未付。
被告建工集团辩称，其公司认可原告山东伟业陈述的事实及欠付工程款的金额，但由于发包方被告敕勒川大酒店未能结付其工程款，致使其公司无法如期给付原告相应工程款。
被告敕勒川大酒店辩称，其公司与原告山东伟业不存在合同关系，有关工程款其公司尚未与项目总包单位即被告建工集团结算清楚，不应承担涉案工程款的给付义务。
被告建工集团、敕勒川大酒店未向法庭提交证据。
经审理查明，被告建工集团是被告敕勒川大酒店酒店项目的总承包单位。2011年9月15日，被告建工集团将该工程中网架屋面及钢结构屋顶工程分包于原告山东伟业，双方为此签订《施工合同》，该合同由被告建工集团的聘用人员郭文强签字确认并加盖该公司冀石建工十一分公司土右旗新兴大酒店工程的印章。该合同就工程概况、承包方式、合同造价、结算方式、付款方式、竣工、结算及权利义务等事项进行了约定。其中约定工程总造价为人民币2060000.00元，按正式图纸的建筑面积结算，球型网架单价656元／㎡。同时约定于合同签订后，甲方（本案被告建工集团）支付工程总价款的20%预付款，钢结构主体材料进场，再支付工程总价款的30%进度款；主体结构结束，屋面材料进场，甲方再支付工程总价款的30%进度款，工程结束验收合格后甲方再支付工程总价款的15%，余款留作工程质保金，一年后无质量问题一次性付清。质保期从竣工验收合格之日起计算一年。同日，原告山东伟业另与被告建工集团达成补充协议，将上述工程总造价调整为1850000.00元，球型网架单价590元／㎡结算，封堵屋面330元／㎡。
另查明，合同签订后，原告山东伟业如约进场施工并于施工结束后于2012年9月3日向被告建工集团递交《工程竣工结算书》，该结算书载明结算金额为3059076元。被告建工集团驻涉案工程日常管理人郭文强在此结算书上签字确认。
又查明，自原告山东伟业施工至今，被告建工集团陆续给付原告工程款2017000.00元，尚欠工程款889122.2元（不含质保金152953.80元）未付。但庭审中原告山东伟业误将该欠款数额陈述为861076.00元，并于庭后向法庭说明仍以此金额提出相应请求。此外，涉案工程现质保期已届满，但被告建工集团未依约返还原告山东伟业预留的质保金152953.80元。故原告诉至法院要求被告给付含质保金在内的尚欠工程款1014029.80元及相应利息，并由被告敕勒川大酒店在未付工程款范围内对相应工程款及利息承担连带清偿责任。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的1－3号证据经质证采信予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，涉案《施工合同》及《补充协议》虽是原告山东伟业与被告建工集团所属机构签订，但因庭审中各被告对此均未提出异议。故上述《施工合同》及《补充协议》应是原、被告双方真实意思表示，其合同效力可及于原告山东伟业及被告建工集团，上述合同亦应受法律保护。作为合同主体的双方原告山东伟业及被告建工集团均应全面履行各自的合同义务。本案中，原告山东伟业作为分包方已实际完成建设施工任务，被告建工集团作为涉案工程的承包方即应履行工程款的给付义务。庭审中，原告所提交的《工程竣工结算书》足以证实涉案工程双方确认的工程总价款为3059076元。被告建工集团亦对此无异议并认可尚欠工程款861076.00元之事实。故对原告山东伟业要求被告建工集团给付尚欠工程款861076元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告山东伟业要求被告建工集团给付该笔工程款从2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付相应利息的诉讼请求。因庭审中被告建工集团自认涉案工程于2012年10月20日前已验收合格，故其未依约于验收合格后及时给付原告相应工程款已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告上述关于逾期付款利息的诉请于法有据，本院予以支持。
关于原告山东伟业要求被告建工集团给付其预留的质保金152953.80元的诉讼请求，因庭审中被告自认涉案工程于2012年10月20日前已完成验收，故依照涉案《施工合同》第十一条第三款保修期从竣工验收合格之日起计算一年之规定，则涉案工程于2013年10月20日保修期届满，且被告亦未举证证明在此期间涉案工程出现质量问题，故被告建工集团应于2013年10月21日返还原告山东伟业预留的质保金152953.80元，故对原告山东伟业要求被告建工集团给付质保金152953.80元之诉讼请求予以支持。同时，被告建工集团亦应依据上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七之规定承担逾期给付的利息。
此外，被告敕勒川大酒店作为涉案工程的发包方其自认虽未与工程总承包方被告建工集团结算，但尚欠工程款数额已超过本案原告山东伟业诉请的工程价款，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告敕勒川大酒店作为涉案工程的发包方应对原告诉请的含质保金在内的尚欠工程款1014029.8元承担连带给付责任。对于原告诉请的尚欠工程款的利息，因被告敕勒川大酒店、山东伟业未进行结算，即被告敕勒川大酒店欠付工程款的具体数额现无法确定，而被告建工集团对涉案工程款的实际履行期限亦无法确定，故原告诉请的尚欠工程款与相应利息的总计金额有可能超过被告敕勒川大酒店欠付的工程款额度，故本案中被告敕勒川大酒店应仅就原告诉请的含质保金在内的尚欠工程款1014029.8元承担连带清偿责任为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东远东伟业（集团）有限公司尚欠工程款861076.00元并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2012年10月20日起至实际还清该笔工程款之日止的利息，利随本清；
二、被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东远东伟业（集团）有限公司质保金152953.80元并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2013年10月21日起至实际返还该笔质保金之日止的利息，利随本清；
二、被告内蒙古敕勒川国际大酒店有限责任公司对本判决第一、第二项中被告石家庄建工集团有限公司应付原告山东远东伟业（集团）有限公司的工程款861076.00元及质保金152953.80元承担连带给付责任；
三、驳回原告山东远东伟业（集团）有限公司其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15525元，由被告石家庄建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 郭珍光
审 判 员 白文雁
人民陪审员 王吉世
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王 璐
附：本判决适用的法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未付交的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。