河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2436号
上诉人（原审原告）：陈国领，男，1955年1月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：石永琛，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹿邑县有意思餐饮管理有限公司。住所地：鹿邑县真源大道北段。统一社会信用代码91411628MA40QJEN5X。
法定代表人：王月云，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：刘娜，女，1976年1月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：陈登科，男，1978年12月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系陈国领的儿子。
被上诉人（原审第三人）：李凤英，女，1954年5月21日出生，汉族，住鹿邑县。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘玉林，河南真源律师事务所律师。
上诉人陈国领因与被上诉人鹿邑县有意思餐饮管理有限公司、刘娜、被上诉人陈登科物权保护纠纷一案，鹿邑县人民法院于2017年9月11日作出（2017）豫1628民初2939号民事裁定，裁定驳回陈国领的起诉。陈国领不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月6日作出（2017）豫16民终4772号民事裁定，裁定撤销鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初2939号民事裁定，指定该院继续审理。鹿邑县人民法院于2017年12月15日作出（2017）豫1628民初4536号民事判决，判决驳回陈国领的诉讼请求。陈国领不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日作出（2018）豫16民终592号民事裁定，撤销鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初4536号民事判决，将本案发回鹿邑县人民法院重审。鹿邑县人民法院重审中依职权追加李凤英为第三人参加诉讼。鹿邑县人民法院于2018年4月23日作出（2018）豫1628民初1320号民事判决，陈国领不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国领及其委托诉讼代理人石永琛，被上诉人鹿邑县有意思餐饮管理有限公司、刘娜的共同委托诉讼代理人尚承君，被上诉人陈登科及陈登科、李凤英的共同委托诉讼代理人刘玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国领上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人停止侵权、退出房屋并赔偿损失的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案租赁房屋的所有权人是而且只能是上诉人，本案是陈登科强行争夺陈国领的个人财产。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。现署名为陈登科的宅基地与原署名为陈国领的宅基地是同一片宅基地，中间没有转让交易行为，也没有继承，租赁房屋所占宅基地的所有权人是陈国领。建房款的真实出资人仍然是陈国领，只是将建房的部分工作交由陈登科负责，钱款仍是陈国领出资，租赁房屋的所有权人就是陈国领。陈登科与承租人合谋另签的租赁合同，因其无权处分而归于无效。被上诉人合谋以签订租赁合同的形式共同侵害陈国领的合法财产权益。
鹿邑县有意思餐饮管理有限公司、刘娜辩称，上诉人的上诉理由仅涉及了物权所有纠纷，上诉人的上诉理由不成立。上诉人称物权侵权纠纷，没有证据证明其享有物权，涉案的房屋目前物权待定，二被上诉人已足额支付租金，且善意承租，也没有侵权行为，故一审驳回诉讼请求，属认定事实清楚，二审应当驳回上诉，维持原判。
陈登科、李凤英辩称，上诉人主张是涉案租赁物的所有权人没有事实依据，一审第三人陈登科向法庭出示的2006年个人申请建房呈报表及设计图、批复、收条、证明等相关证据充分印证，涉案房屋是陈登科向鹿邑县行政部门申请建设并经批准合法建设的。陈登科系房屋的所有权人。综上，一审认定事实清楚，二审应当驳回上诉，维持原判。
陈国领向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵权，立即返还原告房屋并赔偿原告损失3万元（2017年5月30日至2017年7月13日之后损失另计）。
一审法院认定事实：原告陈国领与第三人陈登科系父子关系。2009年6月1日，原告陈国领和第三人李凤英（系原告陈国领前妻）作为共同出租人与李景来、刘海霞、张光宇签订房屋租赁合同，将位于鹿邑县北关吊桥路东门面楼一楼五间至二至五层出租给李景来、刘海霞、张光宇用于经营有意思西餐馆，租期至2017年5月30日。2015年5月22日，李景来、刘海霞、张光宇将有意思西餐馆股权转让给被告刘娜。2015年5月12日，刘娜、于倩与第三人陈登科签订房屋租赁合同，第三人陈登科作为出租人将争议房屋租赁给刘娜、于倩，租期为2017年6月1日至2018年5月31日。2015年6月21日，于倩、刘娜、王月云签订合伙协议书，三人共同投资设立鹿邑县有意思餐饮管理有限公司，继续在争议租赁房屋处经营餐馆。
一审法院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。本案中，房屋租赁合同的承租方李景来、刘海霞、张光宇退出经营，将争议房屋交给被告刘娜用来经营餐厅，原房屋租赁合同继续有效。2009年6月1日，原告陈国领和第三人李凤英（系原告陈国领前妻）作为共同出租人与李景来、刘海霞、张光宇签订的房屋租赁合同期限至2017年5月30日，租赁期限已届满。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原告陈国领未提供证据证明在租赁期间届满后，对二被告继续使用租赁物提出异议，二被告在房屋租赁期限届满后继续使用租赁房屋符合法律规定。综上，原告陈国领要求二被告停止侵权返还房屋并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈国领的诉讼请求。案件受理费550元，由原告陈国领负担。
二审中上诉人陈国领提供证据，1、书面证人证言5份，证明上诉人出资为涉案房屋装修门窗楼梯。2、2017年5月23日告知书1份，证明上诉人与被上诉人租赁合同到期后，已经书面告知，证明其已构成侵权。鹿邑县有意思餐饮管理有限公司、刘娜质证，1、5份证人证言有异议。该证言不是上诉人二审期间的新证据，5份证人证言上诉人应当在一审提供，故二审法院不应当支持。且5位证人均未到庭，无法确认证人证言的真实性。所谓的证人证言不能排除系虚假证言，同时作为物权所有，应当有出资证明和行政许可及物权登记。综上，上诉人提供的证人证言应不予支持。2、告知书与本案没有关系，上诉人随意打印张贴有关不真实的内容，对任何人不产生任何法律效力。陈登科、李凤英质证，同意鹿邑县有意思餐饮管理有限公司、刘娜质证意见。本院审查认为，陈国领二审提交证据均不属二审新的证据，证人并未出庭作证；告知书不具有真实性，有告知并不能证明二原审被告的行为即构成侵权，达不到证明目的；对陈国领二审提交证据不予采信。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案属物权保护纠纷，陈国领主张鹿邑县有意思餐饮管理有限公司、刘娜的行为构成侵权，首先应当证明其对涉案房屋享有所有权。本案中陈国领与其子陈登科均提供证据证明涉案房屋归己所有，双方就房屋所有权存在争议，陈国领与陈登科抑或包括陈国领前妻李凤英之间的所有权纠纷与本案侵权纠纷不是同一个法律关系，应另行解决。陈国领在涉案房屋所有权确权之前，主张二被上诉人的行为构成侵权，依据不足。在存在所有权争议情况下，如判决陈国领一人受领二被上诉人返还的房屋及赔偿的损失，有可能造成处理结果显失公平。况且陈国领并未请求确认刘娜、于倩与陈登科签订房屋租赁合同无效或解除该房屋租赁合同，尚不能确定鹿邑县有意思餐饮管理有限公司、刘娜的行为构成侵权。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决理由虽有不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈国领负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年五月三十日
书记员 郭 晓