江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第00723号
原告常熟市富仓物流有限公司，住所地江苏省常熟市常熟经济开发区通港路88号。
法定代表人李正东，该公司总经理。
委托代理人曹荣国，江苏华海中天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，该公司总经理。
委托代理人范怡锋。
委托代理人张焰峰。
原告常熟市富仓物流有限公司（以下简称富仓公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称中保常熟支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由代理审判员金连涛适用简易程序，于2014年7月16日、8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹荣国、被告委托代理人范怡锋到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹荣国、被告委托代理人范怡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富仓公司诉称：2012年4月1日，原告为其所有的车牌号为苏E×××××货车及苏E×××××挂挂车投保车辆保险，足额缴纳了保险费，被告向其出具了三份保险单，保险期限至2013年4月1日。其中，苏E×××××挂挂车保单号为PDZA2012320500000113788，为机动车强制保险，责任死亡赔偿限额为110000元，医疗费损失限额为10000元。牌号为苏E×××××的货车强制险保单号为PDZA2012320500000113765，赔偿限额同上。第三者责任险保单号为PDAA201232050000082302，赔偿限额为300000元。2012年8月28日上午8时许，原告公司驾驶员吴丹在槽罐车清洗过程中，启动车号为苏E×××××的货车（苏E×××××挂挂车连在该车上），导致在车号为苏E×××××的槽罐车上进行清洗工作的俞坤元倒在地上，经抢救无效死亡。原告经与俞坤元家属协商，赔偿死者家属人民币850000元。常熟市安全监督管理局对该事故组织了安全生产事故调查组，作出了调查报告，并依据该调查报告对原告作了行政处罚。原告随即向被告申请保险理赔，被告于2012年12月25日向原告寄发了《不予理赔通知书》。原告对该行政处罚决定及被告不予理赔不服，对常熟市安全监督管理局提起行政诉讼，常熟市人民法院于2013年12月19日作出判决，认为事故发生时死者在ED0775车上没有依据，推翻了事故调查报告认定的事实，撤销了相关行政处罚决定书。常熟市公安局对驾驶员吴丹涉嫌过失致人死亡罪予以撤案，认为吴丹不构成犯罪也能证明死者当时不在车上。综上，请求被告赔偿保险金人民币540000元，包含死亡赔偿金263410元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费20000元、被扶养人生活费72722元，余款133868元为补偿款；诉讼费由被告承担。
被告中保常熟支公司辩称：1、本案不属于保险事故；2、俞坤元的死亡与被保险车辆之间无因果关系；3、俞坤元系从苏E×××××车上摔下致死，属于车上人员，被告不应承担保险责任；4、车辆苏E×××××的被保险人系常熟市港城运输有限公司，与原告无关。
经审理查明：2012年8月28日上午7：00左右，富仓公司驾驶员吴丹（与吴丹所签劳动合同用人单位盖有富仓公司及常熟市港城运输有限公司的公章）按照公司安排到欧米亚钙业（常熟）有限公司（以下简称欧米亚公司）装运天然碳酸钙乳液，因其驾驶的富仓公司所有的苏E×××××槽罐车罐体内有碳酸钙沉淀，吴丹电话通知俞坤元（1941年11月24日出生）到欧米亚公司清洗车辆。7：30左右，吴丹驾驶苏E×××××槽罐车到达欧米亚公司，将车辆紧靠在停放在欧米亚公司2号泵房外的苏E×××××槽罐车的南侧，车头朝西。苏E×××××槽罐车已在前一天清洗完毕但未拔掉车钥匙。8：10许，俞坤元在清洗苏E×××××槽罐车过程中，吴丹驾驶苏E×××××槽罐车向西行驶准备到欧米亚公司成品仓排队装货，刚开出几米就发现清洗用的水管带在苏E×××××车上，停车后发现俞坤元已经跌在水泥地上受伤，遂拔打120电话，俞坤元经送滨江医院救治后无效死亡，死亡原因为“多发伤、特急特重型颅脑外伤”。
2012年8月28日，常熟市政府成立了事故调查组并出具事故调查报告。2012年12月25日，被告对常熟市港城运输有限公司发出不予理赔通知书。2013年3月18日，常熟市安全生产监督管理局对富仓公司作出常安监罚（2013）2号行政处罚决定，认为俞坤元在欧米亚钙业（常熟）有限公司进行槽罐车清洗作业过程中，从富仓公司的苏E×××××槽罐车上摔落至地当场死亡，对富仓公司罚款十一万元。富仓公司不服行政处罚，于2013年6月4日向本院提起行政诉讼，本院经审理查明后认为常熟市安全生产监督管理局在处罚决定书中认定“死者俞坤元从苏E×××××槽罐车上摔落至地当场死亡”缺乏事实依据。2013年12月19日，本院作出行政判决，撤销常熟市安全生产管理局对富通公司作出的常安监罚（2013）2号行政处罚决定。常熟市安全生产监督管理局不服本院行政判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2014年2月21日开庭审理后认为，常熟安监局作出的行政处罚决定书中认定俞坤元系从苏E×××××槽罐车上摔落至地当场死亡缺少证据支持，原审法院对事实认定并无不当。后因常熟市安全生产监督管理局与富通公司达成和解协议，常熟市安全生产监督管理局撤回上诉，苏州中院于2014年4月20日裁定准许常熟市安全生产监督管理局撤回上诉。
另查明，死者俞坤元，男，1941年11月24日生，居民身份证号码××，住江苏省常熟市新港镇万福新村二区×号。王桂琴系俞坤元配偶，1945年5月19日生，2012年8月已退休在家，丧失劳动能力，每月领取机关养老金人民币810元。俞坤元与王桂琴育有一子一女，均已成年。俞坤元从2010年起在欧米亚公司从事该公司自有槽罐车辆的清洗工作，同时也为该公司运输承包商富仓公司及上海博益物流有限公司提供槽罐车清洗服务，洗车场地设在欧米亚公司内，洗车设施由欧米亚公司提供。按要求需要清洗的车辆由每家公司驾驶员与俞坤元联系后，到洗车点由俞坤元负责清洗，每次清洗费用由驾驶员签字确认，每月结算一次，每家各自承担。2011年5月份，欧米亚公司将自有槽罐车全部转让给了原告富仓公司后，俞坤元继续为包括原告在内的欧米亚公司的运输承包商提供槽罐车清洗服务，并沿用上述习惯结算清洗费用。
又查明，富仓公司与常熟市港城运输有限公司的法定代表人均系李正东。号牌为苏E×××××的重型半挂牵引车所有人为常熟市富仓物流有限公司。号牌为苏E×××××的重型半挂牵引车所有人为常熟市港城运输有限公司，该车在被告处投保交强险及第三者责任险，保险期间均为2012年4月2日至2013年4月1日，其中交强险分项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险的保险金额为人民币300000元，机动车第三者责任保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。苏E×××××挂为苏E×××××车辆的挂车，所有人为常熟市富仓物流有限公司，该挂车在被告处投保了交强险，保险期间为2012年4月2日至2013年4月1日。其中，交强险的分项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。
2012年8月29日，常熟市碧溪新区（街道办事处）东张办事处人民调解委员会组织富仓公司及死者家属进行调解，双方达成协议，富仓公司赔偿俞坤元妻子王桂琴人民币850000元，包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金和其他补助金等，死者家属认可赔款包括港城公司应赔偿金额，并将保险及诉讼权益转让给富仓公司。双方约定任何人无权再提及与本次事故有关赔偿事宜，并于次日履行完毕。
由于在理赔中原、被告意见不一，导致纠纷发生，在审理过程中，原、被告意见不一，致调解不成。
以上事实，由原告、被告提交及本院依职权调取的营业执照、证明、居民死亡医学证明书、人民调解协议、收条、谅解书、情况说明、机动车交通事故责任强制保险单及保险条款、机动车保险单及机动车第三者责任保险条款、不予理赔通知书、养老综合查询社会化发放表、本院行政判决书、江苏省苏州市中级人民法院行政裁定书、劳动合同书、驾驶证、行驶证复印件等证据及本案的庭审笔录佐证。
上述证据经庭审举证质证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为原、被告争议的主要焦点为：
1、原告富仓物流是否具有赔偿请求权？
被告认为，涉案苏E×××××的车辆所有人为常熟市港城运输有限公司，该车在被告处投保交强险和第三者责任险，苏E×××××的挂车苏E×××××挂的所有人为富仓公司，现富仓公司以自己的名义依据三份保险合同起诉被告，主体不适格。
原告及常熟市港城运输有限公司均认为，富仓公司与常熟市港城运输有限公司系两个公司一套人员，两公司法定代表人相同，经营范围相同，工作人员也混同，之所以成立两个公司系出于特种车辆行政许可的需要。常熟市港城运输有限公司在诉讼中向本院出具情况说明，同意由富仓公司提起保险诉讼，理赔款由富仓公司享有。
本院认为，富仓公司、常熟市港城运输有限公司分别与被告签订的保险合同系各方真实意思表示，合同成立且生效。俞坤元死亡后，原告富仓公司因富仓公司、常熟市港城运输有限公司笼统的赔偿事宜给付死者家属人民币850000元，死者家属同意将全部保险利益让与原告且不再主张赔偿事宜。常熟市港城运输有限公司亦明确表示保险理赔款由富仓公司享有并同意由富仓公司提起诉讼，应视为权利已转让给富仓公司。原告取得第三者和常熟市港城运输有限公司的保险利益，有权向被告求偿。对被告的该抗辩意见不予采纳。
2、俞坤元的死亡与被保险车辆之间是否具有因果关系？
被告认为，原告提供的证据不能直接证明苏E×××××车辆碰到了死者俞坤元；且公安机关对可能构成过失致人死亡罪的驾驶员吴丹予以撤案，进一步说明了死者的死亡与吴丹的行为之间没有因果关系。
原告认为，俞坤元的死亡系原告的员工吴丹启动了苏E×××××车辆及挂车所致，存在因果关系。
本院认为，本案案发现场仅有苏E×××××、苏E×××××两辆车（含挂车）及驾驶员吴丹、死者俞坤元两人。其中，苏E×××××车辆开动前，俞坤元持水管清洗苏E×××××车辆；在苏E×××××车辆开动后，水管挂在该车上，俞坤元摔倒在地后经抢救无效死亡，期间无其他介入因素（苏E×××××一直处于静止状态），清洗水管在物理上连接了苏E×××××车辆与俞坤元，本院推定吴丹开动苏E×××××车辆前行与俞坤元摔倒在地死亡的结果之间具有因果关系。事故发生在机动车与个人之间，车辆的驾驶员吴丹开动车辆时未能尽到注意义务，系俞坤元摔下致死的主因，负主要责任；俞坤元年逾七十仍上车作业，对清洗车辆中的安全防范措施不到位，自身亦有过错，负次要责任。本院根据查明事实及过错程度，酌定被保险车辆承担80%的事故责任，俞坤元承担20%的事故责任。因刑事案件的证明标准系排除一切合理怀疑，民事案件的证明标准系优势证据，故公安机关对吴丹撤案不能当然排除吴丹开动苏E×××××车辆与俞坤元死亡之间的因果关系。对被告的该抗辩意见不予采纳。
3、本案是否属于保险事故？
被告认为，本案没有交通管理部门的事故认定，具体经过不明，不属于保险事故。
原告认为，属于保险事故，在交强险及第三者责任险的合同条款中规定，保险公司应予赔偿；该事故亦符合交强险的事故范围。
本院认为，本案系被保险车辆至欧米亚公司厂区内清洗、装货途中发生的事故，该厂区有多家公司车辆进入通行，按《道路交通安全法》第119条的规定，该事故应属道路交通事故；退一步讲，即使无法认定道路交通事故，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡的赔偿，比照适用本条例。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》中的约定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡的，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人在各项赔偿限额内负责赔偿，故被告应在交强险范围内承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》中约定，保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故致人死亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该事故属于投保人与保险人签订的交强险条款、第三者责任险条款的事故范围，且不存在保险人免责条款的情形，交通管理部门是否出具交通事故认定书与该事故是否属于保险事故无必然联系，故对被告的该抗辩意见不予采纳。
4、死者俞坤元是否为苏E×××××车上人员？
被告认为，常熟市人民法院的行政判决未最终确定俞坤元系从哪一辆车上摔落及事故发生的具体情况，被告认为俞坤元是从苏E×××××车上摔落。
原告认为，死者俞坤元不是苏E×××××车上人员。理由是：事发后，常熟市安全生产监督管理局在对原告的处罚决定书中认为死者俞坤元系“苏E×××××槽罐车上摔落至地当场死亡”。该内容已被常熟市人民法院的行政判决否定。
本院认为，被告主张死者俞坤元系苏E×××××车上人员、系从苏E×××××槽罐车上摔落，被告应对此负举证责任。常安监罚（2013）2号行政处罚决定书中认定了俞坤元系从苏E×××××槽罐车上摔落，但本院生效行政判决以“处罚决定书中作出死者俞坤元从苏E×××××槽罐车上摔落至地当场死亡缺乏事实依据”为由，撤销了常安监罚（2013）2号行政处罚决定书，被告未能提供其他相关证据，且俞坤元明显不属于事故车辆驾驶员负有安全保障义务所指向的车上人员险的司乘人员，而应归属于第三者责任保险的商业险范畴，故对被告的俞坤元系车上人员而拒赔的抗辩意见不予采纳。
关于原告所主张的人身损害部分的赔偿费用的诉讼请求，依法应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算和审查。
死者俞坤元因本起事故造成损失分述如下：
1、丧葬费。原告主张20000元，被告对此无异议，本院予以认定。
2、死亡赔偿金。原告主张263410元（26341元／年＊10年），被告对此无异议，本院予以认定。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告认为死者俞坤元在本案中也有过错，精神损害抚慰金应予部分扣除。本院认为，结合上述对争议焦点2的论述，被保险车辆对事故的发生负主要责任，且造成第三人死亡结果，本院认定精神损害抚慰金50000元。
4、被抚养人生活费。原告主张72722元（16782元／年＊13年／3），被告认为抚养年限过高，俞坤元死亡时已经70岁，其对配偶承担抚养责任的年限不应超过10年；同意被扶养人王桂琴的机关养老金以810元每月计算，但应从被抚养人生活费中扣除。本院认为，被扶养人生活费的立法目的系保障被扶养人的基本生活，被扶养人有经济来源或其他经济收入的部分，扶养人不负扶养义务。故被扶养人王桂琴机关养老金应从被扶养人生活费中扣除；俞坤元死亡时70岁，本院综合苏州市人均预期寿命、俞坤元从事体力劳动的身体状况及俞坤元的收入情况等因素，酌定俞坤元的扶养年限为10年；被扶养人王桂琴有俞坤元及一子一女三个扶养人，俞坤元应承担1／3的扶养责任。综上，本院认定被扶养人生活费人民币23540元，即（16782元-810元＊12月）／3人＊10年。
综上，本起交通事故造成的经济损失为丧葬费20000元、死亡赔偿金263410元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费23540元，合计356950元。对原告主张其他救助金，本院认为，保险人应对被保险车辆给第三人造成的实际损失承担赔偿责任，原告诉请的人民币540000元系保险金额的上限，其中183050元不属于法定的赔偿范围和项目，且原告未能提供证据证明该补助金系死者俞坤元的实际损失，本院不予认定。
本院认为：原告与被告之间、常熟市港城运输有限公司与被告之间保险合同均依法成立并生效，本案被保险车辆在保险期限内发生承保范围内的保险事故，被告应按照保险合同的约定向被保险人进行理赔。原告对死者家属已经赔偿人民币850000元，取得保险利益，有权在死者俞坤元因本次事故遭受的实际经济损失356950元范围内要求被告赔偿。被告在机动车苏E×××××、挂车苏E×××××挂交强险责任限额范围内应分别赔偿原告死亡赔偿金人民币110000元；关于俞坤元的相关损失，本院认定为丧葬费20000元、死亡赔偿金263410元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费23540元，合计356950元，已超过220000元死亡赔偿限额，故被告应在机动车苏E×××××、挂车苏E×××××挂交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金人民币220000元（含精神损害抚慰金50000元）；超过交强险限额的136950元由被告在第三者责任险保险金额内赔偿，按照被保险车辆与死者的过错比例，被告应赔偿原告109560元（136950＊80%）。综上，原告要求被告赔偿损失人民币540000元的诉讼请求，本院依法部分支持人民币329560元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国侵权行为法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市富仓物流有限公司人民币329560元（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市富仓物流有限公司指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9200元，由原告常熟市富仓物流有限公司负担人民币3600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担人民币5600元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分人民币5600元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99，账户名称：苏州市中级人民法院。
审 判 长 金连涛
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 郭 敏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 钱 杰
附录：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国侵权行为法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。