安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00324号
上诉人（原审被告）：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：强成柱，该公司董事长。
委托代理人：陈丽，该公司员工。
委托代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐定华，男，1969年1月12日出生，汉族，系芜湖市宇诚建材经营部经营者，住安徽省芜湖市。
委托代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）因与被上诉人徐定华买卖合同纠纷一案，不服芜湖市弋江区人民法院于2015年6月8日作出的（2015）弋民二初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人丰利达公司的委托代理人陈丽、毕玉，被上诉人徐定华及其委托代理人刘晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐定华在原审中诉称：因承建蓝鲸湾人防项目工程需要，丰利达公司向其经营的芜湖市宇诚建材经营部采购钢材。2011年5月11日，双方签订了《购销合同》一份，合同约定产品规格及价格，交货地点蓝鲸湾人防工地现场，卸货由需方负责；付款方式为现款现货，货到付款，不能按时付款的按月息3%付息，所有货款必须在2011年10月30日前全部付清，如不能按期付款，按月息3%付息，并承担违约责任。发生争议协商不成，向芜湖市弋江区人民法院诉讼，所产生的一切费用由违约方承担（含律师费）。合同签订后，徐定华按照合同约定供货，但丰利达公司未按约定现款现货支付货款。2014年8月31日，双方对账确认，截止2014年8月31日，丰利达公司在蓝鲸湾人防工程项目中差欠徐定华钢材款12564285.52元，丰利达公司承诺对拖欠钢材款自2014年9月1日起按每月3%付息。同日，双方确定还款计划，丰利达公司应于2014年9月30支付第一笔到期款2641214.09元，但其分文未付，且徐定华多次催要未果，故诉至法院要求判令：1、丰利达公司支付货款2641214.09元；2、丰利达公司支付逾期付款利息（以欠付货款为基数按月息2%自2014年10月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2015年2月28日为264121.4元）；3、丰利达公司支付徐定华律师代理费100000元；4、丰利达公司承担本案诉讼费、保全费。
丰利达公司在原审中辩称：对于徐定华所诉的事实，基本无异议。该买卖合同的具体欠款金额，还需和具体项目负责人核实。
原审查明：因承建蓝鲸湾人防项目工程需要，丰利达公司向徐定华经营的芜湖市宇诚建材经营部采购钢材。2011年5月11日，双方签订了《购销合同》一份，合同约定产品规格及价格，交货地点蓝鲸湾人防工地现场，卸货由需方负责；付款方式为现款现货，货到付款，不能按时付款的按月息3%付息，所有货款必须在2011年10月30日前全部付清，如不能按期付款，按月息3%付息，并承担违约责任。发生争议协商不成，向芜湖市弋江区人民法院诉讼，所产生的一切费用由违约方承担（含律师费）。合同签订后，徐定华按照合同约定供货，但丰利达公司未按约定现款现货支付货款。2014年8月31日，双方对账确认，截止2014年8月31日，丰利达公司在蓝鲸湾人防工程项目中差欠徐定华钢材款12564285.52元，丰利达公司承诺对拖欠钢材款自2014年9月1日起按每月3%付息。同日，双方确定还款计划，丰利达公司应于2014年9月30支付第一笔到期款2641214.09元，但其分文未付，且徐定华多次催要未果，遂成诉。
原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中徐定华要求法院判令丰利达公司支付其货款、利息的诉求，有其提供的证据《购销合同》、《还款计划》、对账单、欠条等予以佐证，现徐定华就《还款计划》中丰利达公司所承诺的其中第一笔诉至本院，要求其于2014年9月30日归还货款2641214.09元及利息的诉讼请求应予支持。另双方在对账单中还约定，对于所欠付的钢材款按月息3%支付逾期付款利息，但徐定华自动调整为按月息2%支付逾期付款利息，对此调整不违法律规定，本院予以确认。而徐定华诉求的律师代理费100000元，因其未提供委托代理合同及代理费发票，故对此诉求本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐定华钢材款2641214.09元及逾期付款利息（自2014年9月30日起按月息2%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告徐定华的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取15421元，由被告安徽丰利达建设有限公司。
丰利达公司不服原审判决，上诉称：徐定华自20111年6月至2012年9月共计向丰利达公司供应钢材货款28728943.87元，丰利达公司自2011年9月16日至2014年1月29日付款28次，全部为支付钢材款本金，金额合计为2830万元，尚欠钢材款438943.87元。还款计划及对账是在丰利达公司产生重大误解的情况下作出的，确认的所欠钢材款金额12564285.52元系双方之间钢材款本金、利息及复利计算而来，与实际所欠钢材款金额不符。故请求二审法院撤销原审判决，据此依法改判，一、二审诉讼费用由徐定华承担。
徐定华辩称：丰利达公司的上诉理由不能成立，双方实际欠款金额以还款计划及对账单为准，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，丰利达公司向本院提交了销售结算单一组及收款收据28张，证明徐定华自20111年6月至2012年9月共计向丰利达公司供应钢材货款28728943.87元，丰利达公司自2011年9月16日至2014年1月29日付款28次，全部为支付钢材款本金，金额合计为2830万元，尚欠钢材款438943.87元。还款计划所确认的欠款金额含有利息及复利，与事实不符。
徐定华质证称：对丰利达公司提供的上述证据真实性不予认可，双方之间在2014年8月31日进行了结算对账，所有收货单据已经由丰利达公司收回，徐定华所供货物远不止丰利达公司举证所称，所收款项既包括本金，也含有利息，丰利达公司实际所欠钢材款本金以双方还款计划为准。
本院认证意见为：丰利达公司所举证据均发生在2014年8月31日双方对账之前，丰利达公司在2014年8月31日出具的《对账单及欠条》已明确载明以前所有单据全部作废并以此欠条为准，故在丰利达公司未能举证推翻双方《还款计划》、《对账单及欠条》真实性、合法性的情况下，本院对丰利达公司提交的上述证据不予确认。
本院二审查明：2014年8月31日，丰利达公司案涉项目负责人胡宗勇、王思荣与徐定华进行对账结算，并向徐定华出具《还款计划》一份，确认截至当日丰利达公司尚欠徐定华钢材款12564285.52元并分五期偿还，第一期于2014年9月30日偿还钢材款本金2264285.52元及对账日至第一期期末30天的利息376928.57元，合计2641214.09元。对账当日，丰利达公司还向徐定华出具《对账单及欠条》一份，确认上述对账事实，并载明“以前所有单据全部作废，以此欠条为准”，胡宗勇、王思荣在上述《对账单及欠条》上签字确认，并加盖丰利达公司公章。其他事实同原审查明一致。
本院认为：本案双方争议的焦点在于2014年8月31日《还款计划》、《对账单及欠条》确认的丰利达公司所欠钢材款金额12564285.52元是否包含利息。
胡宗勇作为丰利达公司案涉项目负责人，其经办并负责了本案中与徐定华钢材买卖合同的签订、履行、对账结算全过程，其本人对案涉钢材买卖供货及付款金额理应十分明了。2014年8月31日经双方对账结算形成的《还款计划》、《对账单及欠条》均由其本人签字确认，且丰利达公司案涉项目另一负责人王思荣也予以签字确认。该《还款计划》、《对账单及欠条》均明确载明欠款总金额系钢材款，并未注明由利息、复利计算而来，故丰利达公司在二审中主张上述《还款计划》、《对账单及欠条》是丰利达公司在发生重大误解下出具的，缺乏事实依据。丰利达公司在原审答辩中称对上述《还款计划》、《对账单及欠条》载明的事实需要向胡宗勇核实，而丰利达公司对上述《还款计划》、《对账单及欠条》中胡宗勇、王思荣的签字及丰利达公司公章的真实性均无异议，故本院对丰利达公司上诉主张案涉对账系其在重大误解下发生的、对账金额含有利息及复利的理由不予采信，上述《还款计划》、《对账单及欠条》系徐定华与丰利达公司双方的真实意思表示。丰利达公司应当按照《还款计划》约定向徐定华分期偿还钢材欠款。现丰利达公司未能按约清偿，徐定华诉请其清偿第一期款项，符合法律规定。徐定华诉请还款金额2641214.09元中有376928.57元系第一期所产生的利息，故在计算丰利达公司逾期付款利息时应扣除该部分利息，以第一期欠款本金2264285.52元为基数。同时《还款计划》约定的利率超过法律规定标准，本院将其调整为按照中国人民银行贷款利率的四倍计算。原审对此利息计算表述有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民二初字第00158号民事判决第二项；
二、变更芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民二初字第00158号民事判决第第一项为：上诉人安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人徐定华偿还第一期欠款本金2264285.52元，并支付自2014年8月31日起按照中国人民同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的就付之日止的逾期付款利息（其中2014年8月31日至2014年9月30日期间的利息以12564285.52元欠款本金为基数进行计算，2014年10月1日至本判决确定的就付之日止的利息以2264285.52元本金为基数进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15421元，由上诉人安徽丰利达建设有限公司负担；二审案件受理费30842元，由上诉人安徽丰利达建设有限公司负担29842元，被上诉人徐定华负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 高永周
代理审判员 陈 勇
二〇一五年八月五日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。