重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝03行终151号上诉人（原审原告）彭华富，男，1953年5月21日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）垫江县普顺镇人民政府，组织机构代码00867945-X，住所地重庆市垫江县普顺镇正街112号。法定代表人邹仁国，镇长。委托代理人邓云祥，垫江县普顺镇人民政府公务员。委托代理人谭江山，垫江县周嘉法律服务所法律工作者。原审第三人垫江县国土资源和房屋管理局，组织机构代码74285759-9，住所地垫江县桂溪大道南段南阳内转盘。法定代表人邬吉强，局长。委托代理人张光明，垫江县国土资源和房屋管理局土地整治中心主任。委托代理人吴松，重庆贤正律师事务所律师上诉人彭华富因土地行政给付一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定，2011年5月31日，垫江县人民政府以垫江府【2011】84号批复，同意垫江县国土资源和房屋管理局（简称垫江土房局）《关于2011年度“地灾防治金土工程”实施计划的请示》。2011年7月11日，垫江县人民政府办公室以垫江府办【2011】71号通知下发了《垫江县2011年地质灾害防治金土工程实施方案》。彭华富居住地垫江县某镇某村某组彭家岩45户183人因地质滑坡需要搬迁避让，纳入垫江县2011年地质灾害防治金土工程。2011年10月16日，普顺镇政府（甲方）与彭华富（乙方）签订了《普顺镇实施地质灾害防治金土工程房屋拆迁协议》，约定：1、甲方负责房屋拆迁工作的组织、指挥、实施；2、甲方负责兑现搬迁避让户的经济补偿，搬迁避让户每人补偿5000元（包括现金和实物补偿）；3、乙方必须在2011年10月31日前自行搬迁室内可自用物资，以助搬迁工程的顺利开展。乙方搬迁室内可用物资后即失去该房屋产权，房屋产权证由政府收回，待乙方安置后另由甲方及相关部门确定其房屋产权；4、乙方交回房屋产权后，方可享受金土工程拆迁补偿。其标准按每人5000元进行补偿，乙方有家庭人口3人，应享受补偿金额15000元。房屋拆迁后进行土地复垦则按相关规定另行补偿；5、补偿款待甲乙双方签订协议及乙方房屋动迁时由政府一次性兑现。如果纳入规划的土地复垦补偿另按相关政策规定进行补偿，在土地复垦工作结束验收后按其面积据实进行兑现；6、拆迁安置，本着自愿，原则上实行定点集中安置，安置点由政府确定。协议签订后，彭华富迁出了自己居住的房屋，普顺镇政府按协议支付给了彭华富金土工程拆迁补偿金。2011年10月16日，彭华富向村委会提出申请，其户因地质灾害迁出原居住地，拆除危房，选址建房。同日，彭华富与垫江县房屋建筑有限公司签订了地质灾害金土工程安置房屋联建协议。协议约定，彭华富到某镇集中安置，并委托垫江县房屋建筑有限公司建房，双方对房屋结算价款等还进行了约定。另查明，地质灾害金土工程实施搬迁避让时，因二调图斑遗漏，彭华富的农村建设用地纳入农村建设用地复垦未通过。经向有关部门反映，垫江土房局于2015年8月24日书面告知彭华富，其农村建设用地已经纳入复垦项目。但是彭华富至今没有向普顺镇政府申请农村建设用地复垦，彭华富也没有与普顺镇政府及土地复垦项目承担单位垫江县土地整治中心签订垫江县农村建设用地复垦协议书。彭华富的农村建设用地至今登记在其名下，没有通过交易改变农村建设用地的性质。2016年3月，彭华富提起本案诉讼，请求判令普顺镇政府给付其土地复垦费40万元及相应的搬迁过渡费25200元。原审法院认为，关于彭华富是否有诉权、普顺镇政府主体是否适格问题。普顺镇政府与彭华富签订有《普顺镇实施地质灾害防治金土工程房屋拆迁协议》，该协议属于行政协议的范围，彭华富认为普顺镇政府没有履行与其签订的行政协议，其提起行政诉讼符合规定，普顺镇政府是适格被告。关于彭华富的起诉是否超过起诉期限问题。彭华富与普顺镇政府签订的《普顺镇实施地质灾害防治金土工程房屋拆迁协议》协议中除限期彭华富从居住的房屋迁出有时间规定外，对农村建设用地复垦、定点集中安置没有约定履行期限，彭华富的请求事项没有超过起诉期限。根据《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）》（渝国土房管发〔2009〕495号）第二条、第五条、第六条，《重庆市国土房管局关于进一步规范农村建设用地复垦管理工作的通知》（渝国土房管发〔2011)55号〕第二条之规定，重庆农村建设用地复垦，必须是农村建设用地使用权人自愿申请退出农村建设用地，农村建设用地复垦项目承担单位与农村建设用地所在乡镇人民政府，乡镇人民政府与土地使用权人签订复垦协议才能进行。本案中，彭华富虽然与普顺镇政府在签订的《普顺镇实施地质灾害防治金土工程房屋拆迁协议》第六条中有“如果纳入规划的土地复垦补偿另按相关政策规定进行补偿，在土地复垦工作结束验收后按其面积据实进行兑现”的约定，但是彭华富没有按照重庆市农村建设用地复垦的规定自愿申请退出农村建设用地，没有签订复垦协议，其农村建设用地仍然没有改变性质，其要求获得农村建设用地退出复垦补偿不符合相关规定。彭华富与普顺镇政府在签订的《普顺镇实施地质灾害防治金土工程房屋拆迁协议》没有支付过渡费的约定，彭华富要求普顺镇政府支付过渡费不符合双方协议的约定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，第七十八条第一款的规定，判决：驳回彭华富的诉讼请求。上诉人上诉称，普顺镇政府与上诉人所在集体经济组织的46户同时签订了相同协议，且同时拆除该46户的房屋、进行土地整治，但其后仅支付其中27户复垦费，有违公平原则。垫江土房局作出的复函也明确认定了上诉人进行了复垦申报，涉案土地已经纳入复垦项目，且项目已经竣工。足以表明上诉人已经完善复垦申报手续，涉案土地已经实际进行了复垦，普顺镇政府应当支付复垦费。上诉人已经完善申报手续，普顺镇政府未完善手续之责任不应由上诉人承担，普顺镇政府不能因此拒绝支付上诉人复垦费。普顺镇政府拆除涉案房屋，并拖延支付复垦费，导致上诉人居无定所，应当支付相应的过渡费。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。普顺镇政府答辩称，涉案房屋拆除是地质灾害治理之需要，是依据双方签订的搬迁协议进行的。上诉人未与普顺镇政府签订复垦协议，涉案土地性质仍为村宅基地，未进行复垦，上诉人请求支付复垦费于法无据。双方签订的房屋拆除协议中无过渡费的约定，上诉人请求支付过渡费也无依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。垫江土房局诉称，上诉人房屋因土地灾害治理而拆除，有关部门已经依约支付相关费用。涉案房屋所占土地未进行复垦，上诉人请求支付复垦费和过渡费无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审中，合议庭进行了现场勘察，现场情况反映出，涉案40余户房屋均已被拆除；已经获得复垦费的27户原房屋所占土地已转为耕地，其上栽种有果树；上诉人原房屋所占土地未转为耕地，不满足耕种条件，已荒芜。本院认为，本案系彭华富认为普顺镇政府拆除其原有房屋，对该房屋占用土地进行了复垦，但拒不支付复垦费及过渡费而提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（四）项之规定，彭华富应当提交证据证明涉案土地已经复垦。诉讼中，彭华富提交的证据只能证明其与普顺镇政府签订了《地质灾害防治金土工程房屋拆迁协议》，其原有房屋已经拆除，不能证明双方就涉案土地复垦事宜达成有关协议。结合普顺镇政府和垫江土房局提交的证据，足以认定证明，涉案房屋的拆除系基于彭华富与普顺镇政府签订的前述《地质灾害防治金土工程房屋拆迁协议》，而并非基于土地复垦。而从现场勘察的涉案土地现状看，普顺镇政府实际上未对彭华富涉案土地进行复垦。故，彭华富称涉案土地实际已被复垦无证据证明，与本院查明的事实不符。在彭华富无证据证明其与普顺镇政府间存在土地复垦协议，普顺镇政府未实际对涉案土地进行复垦的情况下，彭华富请求普顺镇政府支付土地复垦费及迟延履行而额外产生的过渡费无事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人彭华富负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻伦泰代理审判员  袁钦明代理审判员  刘厚勇二〇一六年十一月十日书 记 员  唐 源