黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1048号
上诉人（原审被告）刘志国。
委托代理人雷国彬，黑龙江智赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辛树辉。
被上诉人（原审原告）徐国峰。
被上诉人（原审原告）刘国华。
被上诉人（原审原告）杨新有。
被上诉人（原审被告）林甸县电业局，住所地大庆市林甸县红旗镇先进村七屯。
法定代表人孙跃权，该局局长。
委托代理人曲春晖，黑龙江中胜律师事务所律师。
上诉人刘志国因与被上诉辛树辉、徐国峰、刘国华、杨新有、林甸县电业局财产损害赔偿纠纷一案，不服大庆市林甸县法院（2015）林三民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘志国及其委托代理人雷国彬，被上诉人辛树辉、徐国峰、刘国华、杨新有、林甸县电业局委托代理人曲春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月15日下午4时许，红旗镇先进村奶农到本村被告刘志国的奶站准备榨奶。被告刘志国走到奶站配电室时，发现控制榨奶的三相电显示灯未正常显示，总漏电开关处于闭合状态，就将漏电开关合了上去，随即发现冒烟，便急忙将漏电开关总闸拉了下来。被告刘志国给电工刘传令打电话，让其到奶站帮助检查跳闸原因。电工刘传令约45分钟以后到现场后进入配电室，进行检查和操作时，听见有人喊，刘传令立即采取掐断漏电开关等断电措施。当时就有18头奶牛被电击倒，其中16头奶牛致死。原告家幸存的5头奶牛仍固定在奶站的榨奶器上。次日上午8时许，被告刘传令再次检查奶站四周用电情况后，到总电台再次径行合闸送电，导致幸存奶站中原告的5头奶牛被电击致死。2015年9月30日双方当事人达成奶牛死亡价格协议，即每头奶牛作价1.2万元。原告方已自行处理该牛残值。事故发生后，林甸县人民政府成立了由有关部门组成的事故调查组，认定由于进入奶站刘志国住宅的电线（火线）被金属铁丝长时间勒压，在线杆电线的绝缘皮损坏而连电，并透过连接奶站和住宅的铁丝导电，从而导致钢架结构的奶站内外金属物全部带电。被告刘传令在现场未能准确检查出漏电点，在径行通电后，致使原告的5头奶牛死亡。另该电线上的金属丝是被告刘志国安装监控时形成，漏电点就在该金属丝和电线的接触处。
原审认为,被告林甸县电业局电工刘传令在未能排除可能发生的事故隐患的情况下，擅自径行再次送电是造成此次事故的主要原因，应承担该损害结果的主要赔偿责任。又因被告刘传令为被告林甸县电业局的职工，其为职务行为，其损害后果应由林甸县电业局承担，即由林甸县电业局承担70%的赔偿责任。原告将奶牛送到被告刘志国的奶站榨奶，被告刘志国负有提供安全保障工作场所的义务，被告刘志国在安装设备时未采取安全有效的防范措施，是引起这起事故的次要原因，应承担30%的责任。在事故发生后，2015年9月30日，原、被告签订电击奶牛价格协议书，明确了电击死的每头奶牛价款为1.2万元，本院对此价款予以支持。关于原告起诉和庭审时所称的每头奶牛的间接损失，未提供有效证据证明该损失的具体数额，本院对该主张不予支持。原告主张的无害化处理费用，因其未提供充足证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告林甸县电业局于判决生效后三日内赔偿原告辛树辉、徐国峰、刘国华、杨新有人民币共计42000元，其中原告徐国峰、刘国华、杨新有应各得赔偿款8400元，原告辛树辉得16800元；被告刘志国于判决生效后三日内赔偿原告辛树辉、徐国峰、刘国华、杨新有人民币18000元，其中原告徐国峰、刘国华、杨新有应各得赔偿款3600元，原告辛树辉得7200元；二、驳回原告辛树辉、徐国峰、刘国华、杨新有的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由被告林甸县电业局承担910元，由被告刘志国负担390元，原告方负担100元。
原审被告刘志国上诉称，被上诉人四户奶户的损失不应由上诉人刘志国承担，应由被上诉人林甸县电业局及刘传令承担。一、2015年8月15日下午4点，被上诉人等四户奶户陆续将奶牛送到刘志国奶站，并将奶牛固定在铁栏杆处，准备榨奶，刘志国发现三相电指示灯不亮，合上三相电开关发现开关冒烟，上诉人及时拉下漏电开关及总闸切断电源。上诉人通知刘传令让其来检查、维修跳闸原因，刘传令说喝酒后马上来维修，上诉人多次催促后，刘传令下午五点多到。上诉人向刘传令告知漏电开关冒烟，电源已断开。当时配电室内有奶户杨新有及吕善成的爱人在场。刘传令只是简单用笔测量下就合上漏电开关及总闸送电，导致16头奶牛死亡，辛树辉等四户5头奶牛伤残。上诉人报警后，警察明确告知要保护现场，电工刘传令在当日拉下村上总闸断电后，第二日擅自合上屯变压器送电，导致5头奶牛被电死。刘传令的过错行为导致奶户财产损失，其没有检查出漏电开关冒烟原因就擅自供电，导致奶户5头牛被电击残。第二日其没有查明原因的情况下恢复用电，导致二次事故发生，最终导致5头牛被电死。正如林甸县安监局事故调查报告认定的，刘传令作为本屯电工负责本屯用电线路日常检查和维修，在上诉人通知奶站电路有故障出现跳闸，一个小时后才赶到奶站。在没有查明原因的基础上就恢复用电，导致奶牛被电死。刘传令是电业局员工，二者应对奶户损失承担责任。二、上诉人作为奶站的负责人确有安全管理义务，但奶站电路的日常维修、检修应由电工负责。刘传令到来奶站几分钟后发生漏电事故，导致奶户损失。如果没有电工违规送电，奶站即使存在安全隐患，在上诉人断开总闸1个小时也没有出现电击事故。正因为电工违规操作才造成奶户损失，上诉人不应承担赔偿责任。上诉请求：一、撤销林甸县人民法院（2015）林三民初字第118号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人辛树辉、徐国峰、刘国华、杨新有答辩称，同意上诉人的上述实事和理由，是电工刘传令二次送电操作违规造成的事故。
被上诉人林甸县电业局答辩称，第二次死5头牛事故的发生主要因为上诉人私搭乱接行为，第一次事故发生后没有将奶牛牵离榨奶设备。原审判决认定电业局没有查清原由送电也是造成此次事故的原由。其对一审判决认可。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案属于生产安全事故，林甸县安全生产监督管理局是本辖区内对生产安全事故负有监督管理职责的部门，其就涉案5头牛被电死的事故做出的原因认定和处理意见具有客观性和科学性，且被上诉人林甸县电业局对原审判决未提起上诉，本院予以认定。根据林甸县安监局的事故调查报告可知，被上诉人林甸县电业局电工刘传令在2015年8月15日16头牛被电死的事故发生后，在未能排除可能发生的事故隐患的情况下，擅自径行再次送电是造成本案5头奶牛被电死的直接原因，故被上诉人刘传令应对本次事故承担主要责任。鉴于刘传令系林甸县电业局职工，系履行职务行为，其相关责任应由林甸县电业局承担。上诉人刘志国作为生鲜乳收购站的负责人，负有保障奶站安全生产的义务。但其私搭乱拉用电线路，未及时发现和更换老化的线路，未安装设置防漏电接地保护装置，导致现场用电安全存在隐患。其未尽到相应的安全保障义务，对事故发生存在过错。上诉人现场安全管理不到位是涉案事故发生的间接原因，故其应就涉案事故承担次要责任。综上，原审法院认定上诉人承担30%的事故赔偿责任并无不当，本院予以支持。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计390元，由上诉人刘志国承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚鹏方
审判员 胡海陆
审判员 于志友
二〇一六年五月五日
书记员 田 蕾