广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1057号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：黄凯，系该公司总经理。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑瑞琳，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××6527。
委托代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：黄丽明，广东非凡律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“平安财保珠海中心支公司”）因与被上诉人郑瑞琳财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郑瑞琳为其名下粤C×××××号车向平安财保珠海中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，平安财保珠海中心支公司向郑瑞琳签发了保单。郑瑞琳投保的商业保险险种包括车辆损失险、全车盗抢险、商业第三者责任保险等，保险期限自2014年10月18日零时起至2015年10月17日二十四时止，车辆损失险的保险金额／赔偿限额为人民币190000元，第三者责任险的保险金额／赔偿限额为人民币500000元。
2015年2月25日，郑瑞琳驾驶粤C×××××号车行驶至珠海市情侣路渔女路段自北往南与路中维护栏发生碰撞后铁块掉到欧某驾驶的粤C×××××号车的挡风玻璃上发生交通事故，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对该交通事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，郑瑞琳驾驶粤C×××××号车驾驶未确保安全负事故全责。
事故发生后，郑瑞琳向平安财保珠海中心支公司报保险案。平安财保珠海中心支公司称到现场查勘后即要求郑瑞琳将车辆开至宝马4S店维修，但郑瑞琳拒绝专业的维修机构对车辆进行维修，反而自行将车辆开至修理厂进行维修。郑瑞琳称开至维修厂维修是为了能够就近维修，而由于平安财保珠海中心支公司给出的定损价格和修理厂维修人员给出的维修价格有差异，因此郑瑞琳委托珠海市公信价格评估有限公司对粤C×××××号车的损失进行评估鉴定。珠海市公信价格评估有限公司于2015年3月4日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤C×××××号车的损失价格为人民币102870元。郑瑞琳为此支出鉴定费人民币4400元。
平安财保珠海中心支公司对珠海市公信价格评估有限公司作出的鉴定意见不予认可，根据其对粤C×××××号车的查勘认为鉴定报告中换件项目的头盖是只需要维修不要更换的，维修费用只需人民币500元；空气冷却器没有坏，不需要维修更不需要更换；左前轮铃和右前轮铃只需要更换一个，不需要两个都更换，且定价过高；右前轮毂（含轴承）、左前轮转向节、左前轮毂（含轴承）、左前下悬挂（前）、左前下悬挂（后）、右前下悬挂（前）、右前下悬挂（后）、左前减震器均不需要更换，只需要维修；方向机总成不需要更换仅需要部分维修；前杠内托（铝）、前杠内衬铁、左前大灯、右前大灯、前桥总成、左右前雾灯的定价均过高。
为对粤C×××××号车的损失情况作出认定，平安财保珠海中心支公司依据其在修理厂拍摄的涉案车辆拆检情况，委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤C×××××号车的损失进行评估鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2015年3月20日作出《关于粤C×××××宝马WBA1A110小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，认定粤C×××××号车的维修费用总价为人民币42550元。
因双方分别提交两份由具有车辆损失评估鉴定资质的鉴定公司出具的鉴定意见，双方对两份鉴定意见中的定价存在分歧，故原审法院特向珠海市公信价格评估有限公司和广州市华盟价格事务所有限公司发函询问定价标准。珠海市公信价格评估有限公司复函称，粤C×××××号车的车辆损失价格是按照如下计算公式得出：更换配件价格=（材料价格＋工时费用＋期间费用＋利润）-残值；依据上述公式，珠海市公信价格评估有限公司对计算公式中各分项的定价依据进行详细和明确的说明，并提供了珠海市汽车摩托车销售维修行业协会文件《关于印发﹤珠海市汽车维修工时定额﹥的通知》和《珠海市汽车维修行业工时定额收费暂行规定》的条款对其定价标准予以辅证。广州市华盟价格事务所有限公司复函称，其是在对受损车辆进行实物勘查后，按照珠海市一级一类维修厂平均维修工时费用、期间费用平均水平及同类型汽车配件价格水平评估受损维修费用。
因平安财保珠海中心支公司对郑瑞琳车辆的实际换件项目提出异议，原审法院要求双方在庭后十日内对粤C×××××号车进行复勘，并书面答复原审法院有关车辆复勘情况。双方在2015年7月17日上午对粤C×××××号车进行复勘检验。郑瑞琳在车辆复勘后及时向原审法院提交了有关车辆复勘情况的说明，并明确说明车辆在修理换件后的旧件现仍全部存放在珠海市大军汽车修理中心的修理厂内。郑瑞琳还称根据其向珠海市大军汽车修理厂了解，车辆在珠海市大军修理厂维修过程中，平安财保珠海中心支公司的员工有到现场对车辆的拆检进行拍照，但广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定评估人员并没有到过维修厂。平安财保珠海中心支公司在复勘后至今没有向原审法院提交书面说明意见，也未对粤C×××××号车的维修和换件情况进行任何说明。
郑瑞琳主张因交通事故造成第三者车粤C×××××号车的车辆损失人民币810元、护栏损失维修费人民币9060元，并提供相应发票及赔偿价目表予以证明。平安财保珠海中心支公司对郑瑞琳主张的上述两项第三者损失费用没有异议。
原审法院认为，郑瑞琳向平安财保珠海中心支公司投保，平安财保珠海中心支公司向郑瑞琳签发机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单，双方之间形成财产保险合同关系，该合同意思表示真实，合同合法有效，双方均应当按照合同的约定和法律、行政法规的规定全面履行各自的权利义务。
保险期限内，被保险车辆粤C×××××号车发生保险事故，造成被保险车辆损失和第三者车粤C×××××号车辆损失、第三者护栏损失，平安财保珠海中心支公司对第三者车粤C×××××号车的维修费以及护栏的损失费用没有异议，故平安财保珠海中心支公司应当依据保险合同中第三者责任保险向郑瑞琳赔偿粤C×××××号车的维修费人民币810元和护栏损失费用人民币9060元。
双方均认可粤C×××××号车的损失属于保险赔偿范围，双方争议的焦点在于如何确定粤C×××××号车的损失金额问题。郑瑞琳为证明车辆损失情况，委托珠海市公信价格评估有限公司对车辆损失情况进行鉴定评估。平安财保珠海中心支公司也在车辆维修期间对车辆损失进行拍照后委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失情况进行鉴定评估。因此，本案中双方分别出示了两份由两家不同的、均具有车辆损失评估鉴定资质的评估公司出具的两份评估报告。经原审法院发函质询，两家评估公司均对粤C×××××号车的损失定价标准问题进行了回复，双方的鉴定结论定价标准均有相应依据。平安财保珠海中心支公司在一审庭审时提出郑瑞琳提交的鉴定报告中换件项目存在价格过高及配件未更换的情况，故原审法院要求双方对粤C×××××号车的实际损失情况进行复勘查验。双方在对车辆进行复勘后，郑瑞琳向原审法院作出了复勘情况的相关说明，但平安财保珠海中心支公司在复勘后至今没有对其在一审庭审中提出的定价过高及配件未更换问题进行答复，也没有对复勘的情况进行说明。综合上述分析，郑瑞琳为证明其车辆损失提供了由有资质的鉴定公司作出的鉴定结论为依据，珠海市公信价格评估有限公司作出的鉴定意见中的定价标准也有相应的依据予以辅证，证明其鉴定结论符合市场定价标准，不存在定价过高的情形，且该维修费用已经实际支出，车辆损失已经实际发生。而平安财保珠海中心支公司虽然另提供一份由广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论，但平安财保珠海中心支公司在对车辆进行复勘查验后，至今没有对复勘情况予以说明，放弃了证明其所提出的部分配件未更换的权利，也没有另行提供其他证据证明其观点。因此，结合双方举证情况，原审法院采纳郑瑞琳出示的评估报告所作出的鉴定结论，认定粤C×××××号车的车损为人民币102870元，平安财保珠海中心支公司应当向郑瑞琳赔偿粤C×××××号车的车损费用人民币102870元。
郑瑞琳为确定车辆损失，支出了评估费人民币4400元，该费用属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。故平安财保珠海中心支公司还应当向郑瑞琳赔偿评估费损失人民币4400元。
综上，平安财保珠海中心支公司应当向郑瑞琳支付保险赔偿金共计人民币117140元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：平安财保珠海支公司于判决发生法律效力之日起十日内向郑瑞琳支付保险赔偿金117140元（102870＋4400＋810＋9060）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因简易程序减半收取1321元，由平安财保珠海中心支公司负担。
上诉人平安财保珠海中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，并依法改判按照42550元的车辆损失确定被上诉人的实际损失（对三者车车损810元及护栏维修费9060元无异议）；二、本案诉讼费用由被上诉人郑瑞琳承担。事实及理由如下：
一、上诉人在交通事故发生后对被上诉人车辆进行拆检勘验以确定损失。车辆完全可在4S店进行维修，但被上诉人执意要对车辆进行评估，且并未通知上诉人参与评估，有失公平，且珠海市公信价格评估有限公司出具的价格评估也极其不合理。评估之后被上诉人拒绝在专业的维修机构维修，反而自行将车辆开至普通维修厂维修。上诉人在一审庭审时也指出了珠海市公信价格评估有限公司作出的评估不合理之处，原审法院要求上诉人作出的复勘意见在一审庭审中已经明确指出。上诉人也委托了广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，且珠海市公信价格评估有限公司的鉴定资质为丙级，广州市华盟价格事务所有限公司为乙级，广州市华盟价格事务所有限公司的等级更高，应当更有说服力。
二、关于原审法院要求上诉人复勘事宜。本案中复勘事宜并非重点，上诉人要求回收旧件，但被上诉人并没有提供旧件。再者，被上诉人的车辆已经修复完毕，并已使用半年有余，再次复勘只是表面的查勘根本无法识别所更换配件以及品质。如果要识别更换配件型号以及品质，必须对车辆进行拆检，被上诉人也不同意、不配合，根本无法进行有效复勘。被上诉人车辆修复完毕，修车厂应提供详尽的清单。原审法院仅凭第三方的一个参考性质的鉴定结果及在维修厂开具的票据就予以认可，是不妥当的。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）44号）第22条规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据。”原审法院应考虑双方在无法协商的情况下，对其分歧争议进行重新鉴定，以便确认事故损失的依据。综上所述，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人郑瑞琳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：
一、鉴定机构的资质高低并不影响鉴定结论的权威性。根据《价格评估机构资质认定管理办法》第三、五、六条的规定，价格评估机构资质的高低区别在于其开展业务的区域范围，资质评定的标准是机构开办的规模（如价格评估专业人员人数、职称人数比例及注册资金）。除此以外，各鉴定机构出具的鉴定报告及结论各自独立，并无效力高低之分。因此，上诉人称其提交的鉴定报告等级比被上诉人提交的高，并没有事实和法律依据。
二、被上诉人已提交证据证明案涉车辆的实际损失，上诉人未提出足以反驳的证据及申请重新鉴定，一审法院以被上诉人提交的鉴定结论作为定案依据正确。首先，为确定车辆实际损失，被上诉人委托具有资质的鉴定机构及人员对车辆损失进行鉴定，并且鉴定结论已送交上诉人。根据鉴定规则及鉴定结论书中附注，若上诉人对鉴定结论有异议，可以向公安交通管理部门或原价格鉴定机构申请补充鉴定或重新鉴定。但上诉人收到鉴定结论后并未向原价格鉴定机构申请补充鉴定或重新鉴定。因此，是上诉人自己放弃补充鉴定或重新鉴定的权利。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，上诉人在法定期限内未向法院申请重新鉴定，也未提供足以反驳的证据，是上诉人放弃自身的诉讼权利。再次，根据《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》第45条之规定：“发生交通事故后，被保险人应根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘察现场，保险公司应在合理期间内提供车辆本身的修复方案。如保险公司未在合理期间提供修复方案，被保险人自行委托有资质的鉴定机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损及修复可予认可，但保险人提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论的除外。……”，被上诉人在上诉人未履行定损义务的情况下，委托具有相应资质的鉴定机构及人员对车辆损失进行鉴定，在鉴定结论得出后也将结果告知了上诉人，并且被上诉人车辆已经修理完毕，损失已经实际发生，故上诉人应按实际损失支付理赔款。
双方在二审中均未提交证据。
双方对原审查明的事实均无异议，故本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题是郑瑞琳所有的粤C×××××车的损失金额。首先，珠海市公信价格评估有限公司与广州市华盟价格事务所有限公司均有相应的评估鉴定资质，均出具了评估鉴定报告，且均对各项定价依据进行了说明。平安财保珠海中心支公司称珠海市公信价格评估有限公司作出的鉴定结论中所涉有些项目不需更换，但并未说明原因，亦未提供证据予以证明。在此情形下，原审法院要求双方对案涉车辆进行复勘并提交书面意见，但平安财保珠海中心支公司在复勘后并未提交书面说明意见，属放弃其自身权利，应承担相应的不利后果。因此，原审法院对珠海市公信价格评估有限公司作出的鉴定结论予以采信，并无不当，故案涉车辆损失费用为102870元。
此外，双方对三者车维修费810元和护栏损失费9060元均无异议，故本院对平安财保珠海中心支公司应赔偿上述两项费用予以维持。郑瑞琳为确定车辆损失，支出评估费4400元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，故平安财保珠海中心支公司应向郑瑞琳赔偿评估费损失4400元。综合以上分析，平安财保珠海中心支公司应向郑瑞琳支付保险赔偿金共计117140元。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币2445.4元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年六月十三日
书 记 员 肖奕徽