湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1202行初92号
原告邓宝林，男。
被告怀化市人力资源和社会保障局，地址怀化市鹤城区迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人李明（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。
被告怀化市人民政府，住所地怀化市鹤城区府前路2号怀化市市民服务中心。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人瞿书娟（特别授权），女，系怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科员。
委托代理人蒋金安，男，系怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科副主任科员。
第三人沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校，住所地沅陵县借母溪乡竹坪村。
法定代表人张明华，校长。
原告邓宝林诉被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告怀化市人民政府行政复议决定一案，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并分别于2017年10月16日、17日向被告怀化市人力资源和社会保障局、被告怀化市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告邓宝林、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人李明、米艳艳，被告怀化市人民政府的委托代理人瞿书娟、蒋金安、第三人沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校的法定代表人张明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年3月13日作出怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定,对邓宝林2016年10月27日骑电动车返回学校途中不慎在八都溪村道上茅岗坪路段摔下路坎造成受伤的情形予以不认定为工伤和视同工伤。原告邓宝林不服该不予认定工伤决定向被告怀化市人民政府申请行政复议，被告怀化市人民政府于2017年7月30日作出怀府行复字[2017]28号行政复议决定，维持了被告怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定。
原告邓宝林诉称：被告怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定书及被告怀化市人民政府作出怀府行复字[2017]28号行政复议决定书，维持怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定，系认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。理由如下：2017年10月27日中午十二点多钟，原告在学校参加全校教师会议，会议要求每位教师要在10月27、28两日内上交教师资格证，进行定期换证注册。因学校无住房，大部分教师资格证存放于家中，于是原告在学校开完会后，向学校当天值周校长田绍阳再次说明学校要求今、明两天上交教师资格证的事情，在征得值周校长田绍阳同意且安排好自己教学工作后，原告骑电动车回家拿取教师资格证。同日下午一点多在拿取教师资格证书后返校途中，不慎在八都溪村道上茅岗坪路段摔下路坎受伤。几经周折，原告才从公路外坎挪上公路，后遇强德刚驾驶车辆经过时发现原告受伤，并将原告送往医院就医。2016年11月3日，原告在沅陵县人民医院治疗时，第三人才派田笑天将其教师资格证收取上交。上述事实可见，原告是在学校安排工作之后，经过学校值周校长田绍阳同意，因工（即回家拿取学校要求上交的教师资格证）外出，在完成学校交办的工作（即上交教师资格证书）返回途中发生意外造成身体伤害。然而，被告怀化市人力资源和社会保障局以原告返校途中到达学校时的几位证人说法不一、学校没有要求当天必须交教师资格证、原告没有提交能证明本人在交通事故中应当承担责任的相关证明材料为由，对原告因工外出，因工作原因其身体受到伤害这一事实以不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的其他情形和第十五条认定视同工伤的其他情形，不予认定原告为工伤，并作出了怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定书。原告不服该决定向被告怀化市人民政府申请行政复议，被告怀化市人民政府作出怀府行复字[2017]28号行政复议决定书，维持了怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定。上述二被告对原告受伤害的事实混淆不清，硬是将原告因工外出，因工作原因其身体受到伤害错误地理解为是在上、下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，与事实真相背道而驰，作出荒谬的错误决定。更有甚者让原告在身体遭受伤害的同时，又多了份心里的创伤。
综上所述，怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定书及怀化市人民政府作出怀府行复字[2017]28号行政复议决定书，对原告的事实混淆不清，作出的具体行政行为适用法律、法规错误，故请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定书及怀化市人民政府作出怀府行复字[2017]28号行政复议决定书。为了维护原告的合法权利，请法院依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项确认原告邓宝林属因工外出期间，由于工作原因受到伤害为工伤。其诉讼请求如下：一、请求人民法院依法撤销被告作出的怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定书及怀府行复字[2017]28号作出维持怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定，并依法确定原告为工伤；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告邓宝林提交了下列证据：1、证人田笑天的证言及身份证复印件，拟证明邓宝林因受伤后，其在医院收取了邓宝林的教师资格证；2、证人张紫英的证言及身份证复印件，拟证明邓宝林因拿取教师资格证，其帮助邓宝林代管教务工作情况；3、证人田绍阳的证言及身份证复印件，拟证明邓宝林拿取教师资格证系本人同意安排的情况；4、沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校全体教师例会记录，拟证明学校安排布置邓宝林拿教师资格证的情况。
被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：
一、本案基本事实。伤者邓宝林系沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校老师。2016年10月27日中午12点，学校召开教师会议要求老师把教师资格证在27、28日两天交到学校，当天邓宝林骑车返回家中去取，在回校途中在八都溪村道上茅岗坪路段摔下路坎造成骨折，后送到沅陵县人民医院救治。学校以邓宝林在回校途中受伤为由，向该局申请工伤认定。
二、该局作出不予认定工伤决定的理由。
1、本案中，邓宝林于2016年10月27日中午1点左右骑电动车回家中（八都溪村木岗坪组）拿教师资格证，但是对于邓宝林返校途中受伤，何时到达学校的时间，几位证人说法不一，结合邓宝林的住院时间为当天19点34分，学校到医院的大概需要一个多小时的车程，怀化市人力资源和社会保障局认为证人邓帆和宋招才所陈述的邓宝林返校的时间是下午五点多钟更接近邓宝林到学校真实时间。邓宝林回到学校的时间是下午5点多钟，邓宝林的住所地距离学校约5公里左右，由于山路较为弯曲，骑电动车回家大约只需要20分钟左右，从学校和邓宝林住所地的路程和所需要的时间来看，是不符合合理的时间这一认定要件。
2、根据证人覃胜宝的证言及全体教师例会会议记录，学校没有要求当天必须交教师资格证，是规定在10月27、28日两天时间内提交，这与邓宝林所述情况不一致，故怀化市人力资源和社会保障局不予采信。
3、根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条：“申请人申请工伤认定，应当填报工伤认定申请表并提交下列相关材料……（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交公安交通管理等部门或者与其他相关部门的证明”之规定，举证责任在于受伤害职工本人，其应当提交能证明本人在交通事故中应当承担的责任的相关证明材料。从其提交的资料来看，并没有相关交通事故责任的证明材料，邓宝林应当承担举证不能的法律后果。
4、怀化市人力资源和社会保障局认为邓宝林受伤的情形是不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的其他情形和第十五条认定视同工伤的其他情形，因此不予认定为工伤。
综上所述，怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工认字[2017]216号怀化市不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法规准确，请依法维持怀化市人力资源和社会保障局不予认定工伤的决定书。
被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的证据：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校以邓宝林在回家取教师资格证返校途中受伤为由，向该局申请认定工伤；2、邓宝林身份证复印件，拟证明邓宝林的身份信息；3、沅陵县行政事业单位人员工资发放明细表，拟证明邓宝林系沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校工作人员的事实；4、疾病诊断书、入院记录、出院记录，拟证明邓宝林经医院诊断为：⑴右侧3-7肋骨骨折；⑵右侧血气胸；⑶右肺挫裂伤；⑷T5、7右侧横突骨折，以及在沅陵县人民医院救治的事实；5、全体教师例会记录，拟证明学校要求所有教师需在10月27、28日两天内将教师资格证交到教导处；6、调查笔录（邓宝林），拟证明⑴邓宝林家住在借母溪乡八都溪村木岗坪组，2016年10月27日学校开会要求当天必须将教师资格证交到学校，于是其在下午1点前往家中取，实际上学校是要求在10月27、28日两天内上交教师资格证；⑵邓宝林在下午3点钟返回学校途中发生事故，之后碰到强德刚，并让其送他回学校的事实；7、调查笔录（覃胜宝），拟证明⑴学校要求所有教师在10月27、28日两天内上交教师资格证；⑵邓宝林下午3点左右被当地司机强德刚送到学校来，其说是回去取证件返校途中摔伤了，之后学校安排车把邓宝林送到医院救治的事实；8、调查笔录（强德刚），拟证明在2016年10月27日下午3点左右，其从家中开往八都溪的途中，碰到邓宝林，邓宝林和其说了受伤的经过，并要求将他送往学校，之后大家看到他的伤势，学校请其将邓宝林送到医院救治的事实；9、调查笔录（邓帆），拟证明⑴学校要求所有教师在10月27、28日两天内上交教师资格证；⑵下午5点钟看到邓宝林从皮卡车上下来，听说是回去取教师资格证返回途中摔伤的，后来学校安排车将邓宝林送往医院救治；10、调查笔录（宋招才），拟证明⑴学校要求所有教师在10月27、28日两天内上交教师资格证；⑵下午5点看见邓宝林从皮卡车上下来，听说是回去取教师资格证返回途中摔伤的，后来学校安排车将邓宝林送往医院救治；11、怀人社工认证字[2017]8号《关于邓宝林受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局将证据事项的通知以及证据已经送达给邓宝林及沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校；12、怀人社工认字[2017]216号《怀化市不予认定工伤决定书》及送达情况登记表，拟证明该局认为邓宝林受伤情形不属于工伤认定范围，不予以认定工伤，并将该决定送达给了邓宝林及沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校。
被告怀化市人民政府辩称：一、怀化市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定正确、合法。
根据《工伤保险条例》第十四条规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。可见，该种情形下认定工伤需要同时满足“工作时间”、“工作场所”、“因工作原因受到事故伤害”三项条件。本案中，原告回家拿《教师资格证》，并非受学校指派，第三人要求的是全校教师在规定的时间内提交资格证，以换新证，但并非指派原告要在工作时间内回家拿取，原告是自发行为，并非学校的指令工作行为，不符合“因工作原因受到事故伤害”，也不满足“工作场所”要件。另根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非因本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”属于应当认定为工伤的情形。依据该条法律规定，原告在上下班途中受到交通事故必须是非本人主要责任造成事故的发生。本案中，原告在回家取教师资格证返校的途中属于上班途中，但是其未能提供有效证据证明自己在交通事故的发生过程中负非主要责任。根据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第十四条：“申请人申请工伤认定，应当填报工伤认定申请表并提交下列相关材料……（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交公安交通管理等部门或者与其他相关部门的证明”之规定，原告应当提交能证明本人在交通事故中应当承担的责任的相关证明材料，但原告提交的交警大队的《证明》材料只能证明事故的发生，并不能证明事故责任的承担，故原告应当承担举证不能的法律后果。怀化市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出不予认定工伤决定，合法正确。
二、怀化市人民政府作出的复议决定合法、正确。
怀化市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，对涉及本案的案件材料进行了认真、全面地审查，告知了当事人的复议权利。经审查，怀化市人力资源和社会保障局依法作出的不予认定工伤决定，认定的主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故怀化市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，依法维持了怀化市人力资源和社会保障局作出的决定。怀化市人民政府的决定合法、正确。
综上所述，原告主张的事实和理由不成立，原行政行为和怀化市人民政府行政复议行为均合法正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市人民政府在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：1、行政复议申请书，拟证明申请人申请复议的情况；2、不予认定工伤决定，拟证明原行政行为的具体内容；3、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，拟证明怀化市人民政府告知被申请人、第三人行政复议答复的情况；4、行政复议答复书，拟证明被申请人、第三人参加行政复议的答复情况；5、延期审理通知书及送达回证，拟证明复议阶段延期一个月的审理情况；6、行政复议决定书及送达回证，拟证明怀化市人民政府行政复议决定的内容及送达情况；7、作出行政复议决定的法律依据，拟证明适用依据正确。
第三人沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校述称：1、原告在第三人召开的会议结束后，在通知的时间内回家取教师资格证属不属于工伤范围由法律判断;2、第三人在中午十二点到一点左右召开会议，会议中要求2016年10月27日、28日上交教师资格证，故原告在2016年10月27日回家去取教师资格证是合理的；3、原告回家的路途崎岖陡峭，因此原告回家去取教师资格证途中所使用的时间是恰当的。
第三人沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告、被告、第三人提出以下质证意见：原告、第三人对被告怀化市人力资源和社会保障局提交的1-11号证据三性均无异议；对12号证据真实性无异议，但对工伤认定的结论有异议。原告、第三人对被告怀化市人民政府提交的1号证据三性无异议；对2号证据真实性无异议，但对工伤认定的结论有异议；3-6号证据三性无异议；7号证据有异议，被告怀化市人民政府适用法律错误。
被告怀化市人力资源和社会保障局对原告提交的1-3号证据真实性有异议，理由是三名证人未出庭接受询问，关联性也有异议，上述证据与认定工伤无关；对4号证据三性无异议，但该证据恰恰证明了第三人不是要老师必须在2016年10月27日当天将教师资格证上交学校。
被告怀化市人民政府同意被告怀化市人力资源和社会保障局对原告提交的证据的质证意见，并提出原告提交的1-3号证据中的三名证人的证言与本案没有关联性，且对4号证据的证明目的有异议。
经审查，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的1-3号证据系证人田笑天、张紫英、田绍阳的书面证言，虽然二被告对其真实性有异议，理由是三名证人未出庭接受询问，但是二被告未提供相应证据证明其主张，且证人是否必须出庭接受询问在法律上也没有强制性规定，而三名证人所陈述的内容，与本案有关，故予以确认；原告提交的4号证据，二被告、第三人对其真实性无异议，仅二被告对其证明目的有异议，不能由此否认证据的客观性，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
被告怀化市人力资源和社会保障局提交的1-11号证据
符合证据真实性、合法性、关联性的要求，且原告、第三人均无异议，本院予以确认；12号证据中的不予认定工伤决定书系本案被诉具体行政行为，本院不作为单一证据进行评判，其他证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，且原告、第三人均无异议，本院予以确认。
被告怀化市人民政府提交的1、3、4、5号证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，且原告、第三人均无异议，本院予以确认；2号证据与被告怀化市人力资源和社会保障局提交的12号证据系同一证据，本院已作评判；6号中的行政复议决定书系本案被诉具体行政行为，本院不作为单一证据进行评判，其他证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，且原告、第三人均无异议，本院予以确认；7号证据系被告怀化市人民政府作出被诉具体行政行为时所适用法律依据，本院不作为单一证据进行评判。
经审理查明：邓宝林系沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校的教师，其家在沅陵县借母溪乡八都溪村木岗坪组。2016年10月27日上午，沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校召开全体教师例会，会议要求教师在2016年10月27日、28日将教师资格证交至学校。当天下午13时许，邓宝林骑电动车从学校回借母溪乡八都溪村木岗坪组的家中取教师资格证。当天下午15时许，邓宝林骑电动车从家中返回学校途经八都溪村道上茅岗坪路段时，不慎连人带车摔到公路外坎造成其本人受伤。之后强德刚开车经过事发地将邓宝林送到沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校。到学校后，邓宝林向学校领导覃胜宝汇报了其受伤情况，随后邓宝林被送到沅陵县人民医院治疗，经医院诊断邓宝林右侧3-7肋骨骨折、右侧血气胸、右肺挫裂伤、T5、7右侧横突骨折。
2016年11月25日，沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校向怀化市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，申请认定邓宝林所受伤害为工伤。2017年1月20日，怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认证字[2017]8号《关于邓宝林受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，告知沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校、邓宝林，按照《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条第一、三款等规定，在收到定案依据的主要证据后10日内向怀化市人力资源和社会保障局提出对这些证据的陈述意见和说明，同时在通知中附了证据名单。被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年2月14日将上述通知分别送达给沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校、邓宝林。2017年3月13日，怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定，对邓宝林2016年10月27日骑电动车返回学校途中不慎在八都溪村道上茅岗坪路段摔下路坎造成受伤的情形予以不认定为工伤和视同工伤。2017年3月31日，怀化市人力资源和社会保障局将不予认定工伤决定分别送达给沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校、邓宝林。邓宝林不服该不予认定工伤决定，于2017年4月27日向怀化市人民政府申请行政复议。2017年7月30日，怀化市人民政府作出怀府行复字[2017]28号行政复议决定，维持怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定。怀化市人民政府分别于2017年9月13日、9月16日、10月9日将行政复议决定送达给了沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校、邓宝林、怀化市人力资源和社会保障局。邓宝林仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼的，该局是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，怀化市人民政府维持了怀化市人力资源和社会保障局的行政行为，故怀化市人民政府与怀化市人力资源和社会保障局是本案共同被告。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”据此可知，职工受到伤害的情形只要符合《工伤保险条例》第十四条规定的七种情形之一，即可认定为工伤。本案中，对原告邓宝林2016年10月27日下午，从借母溪乡八都溪村木岗坪组家中取得教师资格证后，骑电动车返回学校途中不慎在八都溪村道上茅岗坪路段连人带车摔下路坎造成其本人受伤的事实，各方当事人均没有异议。但原告邓宝林认为，其回家取教师资格证属“因工外出”，故其受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，应当认定为工伤。而被告怀化市人力资源和社会保障局认为，其在作出被诉不予认定工伤决定过程中，邓宝林没有提交相关交通事故责任的证明材料，且根据其收取、调取的证据也可表明邓宝林受伤的时间不是其上下班途中的合理时间，故认为邓宝林受伤的情形是不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形，也不符合第十四条认定工伤的其他情形和第十五条视同工伤的其他情形，不能认定为工伤和视同工伤。本院认为，虽然被告怀化市人力资源和社会保障局在作出被诉不予认定工伤决定时，根据其收取、调取的证据以及邓宝林没有提交相关交通事故责任的证明材料的情况，可以确定邓宝林受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形，但是其在作出被诉不予认定工伤决定时，未对事发当天邓宝林回家取教师资格证的行为是否系“因工外出”作出明确评判，也未对邓宝林外出是否得到学校批准的情况进行调查核实。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”的规定，怀化市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，有对事故伤害进行调查核实的职责。本案中，根据被告怀化市人力资源和社会保障局提供的工伤认定申请表可知，沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校向怀化市人力资源和社会保障局申请工伤认定时，称是学校派邓宝林回家取教师资格证，但被告怀化市人力资源和社会保障局在作出被诉不予工伤认定决定过程中，并没有对这一情况进行调查核实。然而，从邓宝林作为教师的工作性质来看，教师资格证是邓宝林从事教师工作所必需的证件，且根据被告怀化市人力资源和社会保障局提供的沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校全体教师例会记录、证人覃胜宝、邓帆、宋招才的证言等证据，可证明2016年10月27日上午沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校召开了会议要求该校教师在2016年10月27日、10月28日上交教师资格证以便换新证注册的事实，同时证人覃胜宝的证言中还提到邓宝林平时上课时在学校住，放假就回家住，2016年10月27日系星期四不放假，邓宝林不是取教师资格证应该不会回家。由此可见，2016年10月27日下午邓宝林回家取教师资格证是合理的，也确是因工作需要。另外，在本案审理过程中邓宝林向法庭提供了证人田绍阳、张紫英的证言以证明其回家取教师资格证是得到了学校批准。综上，根据本案中各方当事人提供的证据加以分析可知，被告怀化市人力资源和社会保障局在作出被诉不予认定工伤决定时，未对邓宝林回家取教师资格证是否系“因工外出”进行调查核实，且其进行工伤认定时所收取、调取的证据亦不足以证明邓宝林受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定情形，故其作出的被诉不予认定工伤决定，事实不清、证据不足，依法应予以撤销。
被告怀化市人民政府作为复议机关，应当对原行政行为的合法性进行全面审查,但被告怀化市人民政府对事实不清、证据不足的原行政行为作出维持的行政复议决定,系适用法律错误,依法也应予撤销。
综上所述，被告怀化市人力资源和社会保障局作出的被诉不予认定工伤决定事实不清、证据不足，依法应予撤销。被告怀化市人民政府作出的被诉行政复议决定，依法也应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年3月13日作出的怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定；
二、撤销被告怀化市人民政府于2017年7月30日作出的怀府行复字[2017]28号行政复议决定；
三、被告怀化市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
审 判 员 李 兰
人民陪审员 罗德田
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 邱 羽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要不足的；
（二）适用、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。