黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终203号
上诉人（原审被告）：王泽伟，女，1971年12月4日出生，现住黑龙江省穆棱市穆棱镇。
委托诉讼代理人孟庆伟，黑龙江省牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王增正，男，1965年6月13日出生，现住黑龙江省穆棱林业局。
委托诉讼代理人李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。
上诉人王泽伟因与被上诉人王增正买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱林区基层法院（2016）黑7511民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日、12月22日公开开庭进行了审理。上诉人王泽伟的委托诉讼代理人孟庆伟、被上诉人王增正及其委托诉讼代理人李仕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王泽伟上诉请求：一、依法撤销穆棱林区基层法院(2016）黑7511民初62号民事判决，依法改判或发回重审；二、两次诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定本案为买卖合同纠纷存在错误，本案是合伙纠纷，被上诉人与上诉人爱人高丛彬之间在合作协议中明确约定被上诉人投资木材，高丛彬经营穆棱市佳林木制品有限公司，加工成品销售后盈利各占50%，因高丛彬车祸去世，上诉人对于高丛彬与被上诉人如何履行合作协议并不清楚，只能从双方签订的协议书面记载进行理解，为保证该协议的履行，高丛彬还与被上诉人同时签订了抵押协议，故本案是双方当事人合伙经营纠纷，企业利润未经核算，被上诉人根据买卖合同索要投资款无证据支持。上诉人爱人高丛彬经营自然人独资的穆棱市佳林木制品有限公司，高丛彬与被上诉人签订的合作协议是公司法人行为，故一审法院认定上诉人王泽伟为本案被告，存在本案主体认定错误情况。同时被上诉人与高丛彬签订的双方投资合作协议第五条约定高丛彬每月按时给被上诉人3万元利润，每年30万，该笔利润款给付原因不明。
被上诉人王增正辩称，双方当事人之间是买卖关系并非合伙关系，上诉人所说主体错误不属实，因为被上诉人是与上诉人的丈夫高丛彬个人签订的协议，所有木材款的收据都是上诉人方夫妻本人签字确认的，无法体现与自然人独资的公司有何关系，因此本案被告主体是适格的。投资合作协议中约定的每月3万元是被上诉人在帮高丛彬买木材期间产生的检尺、装车、运输的费用，因为相关人员都是由被上诉人提供。
王增正向一审起诉请求：王泽伟与高丛彬（已死亡）是夫妻关系，二人共同经营木材加工厂。2016年2月3日，王增正与王泽伟的丈夫高丛彬签订一份“双方投资合作协议”，约定王增正购买木材出卖给高丛彬用于木材加工，每月供应1000立方米，金额为90万元，木材供应达到500立方米，价值40万元后，高丛彬必须及时返给王增正全部木材款，同时每月给付王增正3万元。为保证王增正实现债权，在当天双方还签订了一份“双方投资合作抵押协议”，约定高丛彬用院门左侧一层二层楼房作抵押，抵押金为30万元，用院内烘干炉和锅炉作抵押，抵押款为30万元，用西山部队木器厂作抵押，抵押金额为30万元。协议签订后，至2016年4月30日，王增正先后分8次向高丛彬和王泽伟供应木材价值1493023.48元，其中，2016年1月3日、4日，第一次木材金额就达到723336.48元，木材量893.008立方米。后高丛彬与王泽伟返还给王增正60万元，剩余木材款893023.48元，至今没有返还王增正。王增正供应的每笔木材购买账目清单上都有王泽伟或高丛彬的签字确认。现王泽伟的丈夫高丛彬意外死亡，双方协议应当自然解除，王泽伟至今没有向王增正清偿拖欠的木材款。王增正认为所欠木材款是王泽伟夫妻在共同经营木材加工厂时拖欠的债务，属于夫妻共同债务，王增正要求王泽伟立即偿还木材欠款893023.48元，并支付王增正应得款项6万元，共计人民币953023.48元。
一审法院认定事实：被告王泽伟与高丛彬（已死亡）系夫妻关系，共同经营木材加工厂。2016年2月3日，原告王增正与被告王泽伟的丈夫高丛彬签订“双方投资合作协议”与“双方投资合作抵押协议”。双方投资合作协议约定，原告购买木材原料卖给高丛彬，每月保证价值90万元1000立方米木材，专款专用，加工木材500立方米或价值40万元时必须及时返给原告木材款，原告不参与生产销售，高丛彬每月给付原告利润3万元，双方合作期限为10个月。双方投资合作抵押协议约定，高丛彬用院门左侧一层二层楼房作抵押，抵押金为30万元，用院内烘干炉和锅炉作抵押，抵押款为30万元，用西山部队木器厂作抵押，抵押金额为30万元，期限为10个月。自协议签订后至2016年4月30日，原告王增正先后八次供应被告王泽伟与高丛彬夫妻木材原料价值1493023.48元，被告王泽伟与高丛彬夫妻返还原告王增正木材款60万元，尚欠木材款893023.48元。协议履行4个月，已给付2个月利润6万元，尚欠2个月利润款6万元。被告王泽伟丈夫高丛彬因车祸意外死亡，协议未能继续履行，原告要求被告给付剩余款项未果，起诉要求解除双方投资合作协议，被告立即偿还木材欠款893023.48元，利润款6万元，共计人民币953023.48元。一审法院认为，原告王增正主张解除与被告王泽伟丈夫高丛彬签订的“双方投资合作协议”，被告王泽伟返还原告王增正木材款893023.48元，应付利润款6万元，共计人民币953023.48元。原告王增正与高丛彬签订的“双方投资合作协议”和“双方投资合作抵押协议”与双方的验收野账已互相印证了“双方投资合作协议”已经履行，原告王增正按协议供应被告王泽伟夫妻木材价值1493023.48元，原告王增正自认被告王泽伟给付木材款60万元，利润款6万元。被告王泽伟与高丛彬系夫妻关系，共同经营木材加工厂，高丛彬因车祸意外死亡，被告王泽伟有义务继续履行协议。原告王增正向被告王泽伟主张权利被拒绝，致使“双方投资合作协议”无法继续履行，被告王泽伟是有责任的。被告王泽伟称不知情，但不否认其丈夫高丛彬生前在协议与验收野账上的签名，又不申请对其丈夫高丛彬在协议与验收野账上的签名进行鉴定，无反驳证据证明协议损害第三方利益，同时，承认自己在部分验收野账上的签名，故应当视为其对协议与验收野账及木材经营认可，被告王泽伟应当承担为此产生不利的法律后果。因此，原告的主张成立，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条二、四款的规定判决如下：一、解除原告王增正与高丛彬签订的“双方投资合作协议”；二、被告王泽伟欠原告王增正木材款893023.48元，应支付利润6万元，共计人民币953023.48元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13330元，减半收取6665元，由被告王泽伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王泽伟提供两组证据，第一组证据穆棱市佳林木制品有限公司（以下简称佳林公司）营业执照一份（复印件1页），用以证明高丛彬是佳林公司法定代表人，其经营范围是木制品加工零售，所以高丛彬签订的合同是公司法人行为，不是个体业主，故一审法院存在认定被告主体错误。对该组证据被上诉人质证认为无法证明高丛彬签订协议行为系代表佳林公司行为，因被上诉人与高丛彬之间签订的双方投资合作协议及双方投资合作抵押协议均未体现协议的签订是高丛彬经营的佳林公司所签，本院认为该组证据无法证明高丛彬是代表佳林公司与被上诉人签订合作协议及抵押协议，故本院对该组不予采信。第二组证据包括佳林公司2016年2月23日财务记账凭证（复印件1页）及该记载高丛彬电话的该财务凭证附页（复印件1页）、佳林公司出具的魏建萍为其公司财务人员的证明一份、魏建萍身份证（复印件1页）、佳林公司账务账目首页（复印件1页），用以证明被上诉人卖的木材在佳木公司作为原料计入公司财务账目中，同时佳木公司今后将由其财务人员魏建萍代管，现在该公司还在继续经营，没有被注销。对该组证据本院认为因高丛彬与被上诉人之间订立双方投资合作协议及双方投资合作抵押协议时并未加盖佳木公司的公章，而上诉人提供的账目凭证及魏建萍的相关账目，因魏建萍未能出庭，同时相关账目凭证也未记载相关木材的来源，故本院对于该组证据不予采信；被上诉人王增正提供一组证据，包括高丛彬签字确认的双方第一次买卖木材款的结算单（复印件1页）、高丛彬签字双方第二次买卖木材款的结算单木材款（复印件1页）、上诉人签名的双方第七次买卖木材款的结算单（复印件1页），用以证明上诉人实际参与到木材买卖工程中，而且对部分木材款结算已经进行签名确认，上诉人对其丈夫与被上诉人之间买卖关系是知道的并且认可的，而且三份签单也是夫妻个人签字与公司无关。因上诉人对于木材款的数额及证明的问题均无异议，故本院对该组证据予以采信。
另查明，上诉人王泽伟与高丛彬于1990年举行了婚礼，双方同居至今并未办理婚姻登记。被上诉人王增正在一审中主张的893023.48元剩余木材款，与其在一审提供的高丛彬或上诉人签字的共计八次供应木材数量及价格的结算清单证据与王增正自己书写的账目往来欠款清单所计算的木材剩余款项数额为892987.48元不符，两笔剩余木材款数额相差36元。二审查明事实与一审法院查明的其他事实基本一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、一审法院认定被告主体是否正确；二、双方当事人之间是否存在买卖合同关系；三、一审法院认定木材款及利润数额是否正确。
本院认为，关于一审法院认定被告主体是否正确问题。因上诉人未能提供证据证明高丛彬是代表其经营的自然人独资的佳木公司与被上诉人之间签订并履行相关协议，故上诉人主张其被告主体不适格的上诉请求本院不予支持。
关于双方当事人之间是否存在买卖合同关系的问题。上诉人主张双方当事人之间存在合伙关系但其未提供证据予以证明，同时按照上诉人的丈夫高丛彬与被上诉人王增正之间签订的双方投资合作协议和双方投资合作抵押协议仅约定的木材款如何给付，及怎样保证木材款的给付内容，虽然在双方投资合作协议也约定了每月3万元利润的分配，但该利润款的真正目的约定不明。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，合伙人之间应合伙经营，共同劳动，而上诉人未能提供双方当事人之间合伙经营的相关证据。再结合上诉人或其丈夫高丛彬签字的被上诉人向其夫妇提供的8次木材款的账目结算清单的证据，能够证明双方当事人之间的关系是由被上诉人履行提供木材的义务，由上诉人及高丛彬支付木材款的买卖合同关系，故本院对于上诉人关于双方当事人之间系合伙关系的上诉主张不予支持。
关于一审法院认定木材款及利润数额是否的正确问题。被上诉人在一审中提供的八次供应木材数量及价格的结算清单证据与王增正自己书写的账目往来欠款清单所计算的木材剩余款项数额为892987.48元，而一审法院认定木材款数额为893023.48元，两笔木材款数额相差36元，一审法院认定数额错误，应予以纠正。对被上诉人与高丛彬签订的投资合作协议中约定的每月3万元利润，被上诉人在二审中主张其在一审中主张的6万元利润款，系其因向上诉人夫妻提供木材期间所支付的检尺、装车、运输的各项人员费用，对该笔利润款因上诉人已经向被上诉人支付了3月份及4月份共计6万元的利润款，而被上诉人在一审主张的是5月份和6月份的利润款，对被上诉人主张因上诉人认可其已经履行支付两个月共计6万元的利润款的行为，支付时间分别为2016年3月30日、4月30日，每次各支付3万元，共计支付了6万元。本院认为双方当事人实际供应木材的截止时间为2015年5月2日，被上诉人在6月份并未向上诉人提供木材，且未提供付出相关人员的费用的证据，故对于被上诉人在一审中主张的6月份的3万元利润款，本院不予支持。
综上所述，王泽伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实错误，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持黑龙江省穆棱林区基层法院（2016）黑7511民初62号民事判决第一项；
二、变更黑龙江省穆棱林区基层法院（2016）黑7511民初62号民事判决第二项为：王泽伟欠王增正木材款
892987.48元，应支付利润3万元，共计人民币922987.48元。
一审案件受理费6665元，由上诉人王泽伟负担6515元，被上诉人王增正负担150元；二审案件审理费13330元，由上诉人王泽伟负担13030元，由被上诉人王增正负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 颖
代理审判员 王丽娜
代理审判员 颜 华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 高世家