湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初117号
原告：赵桂芝，女，1960年8月27日出生，汉族，无业，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：董娟，女，1975年1月24日出生，汉族，十堰东方汉宫餐饮管理有限公司董事长，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：蔡皓，湖北献真律师事务所律师。该事务所住所地，湖北省十堰市。代理权限：一般代理。
被告：郭祖均，男，1964年9月29日出生，汉族，十堰环球工贸有限公司董事长，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：十堰环球工贸有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市茅箭区东风大道**号。
法定代表人：郭祖均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡皓，湖北献真律师事务所律师。该事务所住所地，湖北省十堰市。代理权限：一般代理。
被告：十堰东方汉宫餐饮管理有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市张湾区大岭路凯旋大道***号。
法定代表人：董娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡皓，湖北献真律师事务所律师。该事务所住所地，湖北省十堰市。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：詹志华，十堰东方汉宫餐饮管理有限公司经理。代理权限：一般代理。
被告：董芹，女，1968年10月6日出生，汉族，十堰东方汉宫餐饮管理有限公司股东，住湖北省房县。
被告：刘襄阳，男，1984年12月29日出生，汉族，十堰东方汉宫餐饮管理有限公司股东，住湖北省襄阳市襄阳区。
原告赵桂芝与被告董娟、郭祖钧、十堰环球工贸有限公司（以下简称环球工贸公司）、十堰东方汉宫餐饮管理有限公司（以下简称东方汉宫餐饮公司）、董芹、刘襄阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵桂芝及其委托诉讼代理人李熊，被告董娟、环球工贸公司的委托诉讼代理人蔡皓、被告东方汉宫餐饮公司的委托诉讼代理人蔡皓、詹志华到庭参加了诉讼。被告郭祖钧、董芹、刘襄阳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。双方当事人申请调解，扣减审限180日，本案现已审理终结。
原告赵桂芝向本院提出诉讼请求：1、被告董娟、东方汉宫餐饮公司偿还原告借款3703520元及利息（利息从2014年12月2日起按同期银行贷款利率四倍计算，直至还清为止）；2、被告郭祖均、环球工贸公司对上述债务承担连带担保责任；3、被告董芹、刘襄阳对抽逃资金承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月2日，被告董娟向原告赵桂芝借款3703520元用于公司经营，由被告郭祖均、环球工贸公司为此债务提供连带担保。被告董芹作为被告东方汉宫餐饮公司股东认缴出资1200万元，实际到位15000元；被告刘襄阳作为被告东方汉宫餐饮公司股东认缴出资600万元，实际到位10000元。为维护原告的合法权益，特此起诉。
被告董娟、环球工贸公司、东方汉宫餐饮公司辩称，1、被告董娟向原告赵桂芝的借款本金已经还清。原告赵桂芝要求按照月息4分计算利息，违反了法律规定的上限，借款本金应该以实际转账为准；2、该笔借款与东方汉宫餐饮公司没有关联性，请求驳回原告赵桂芝的诉讼请求。
被告郭祖均未提出答辩意见，亦未提交相关证据。
被告董芹未提出答辩意见，亦未提交相关证据。
被告刘襄阳未提出答辩意见，亦未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告董娟因资金紧张，自2012年9月19日起，向原告赵桂芝借款1760000元，约定每月利息4%，后又多次向原告赵桂芝借款，此后陆续还款付息。2014年12月2日，被告董娟给原告赵桂芝出具借条一份，内容为：“今借到赵桂芝现金3703520元，利率月息4分，并由郭祖均、环球工贸公司承担连带担保责任，直至乙方履行完毕全部债务为止”，被告郭祖均、环球工贸公司作为担保方，在借条上盖有印章并签名。后经原告赵桂芝多次催要还款，无果，故而成诉。
另查明，1、被告董娟和被告郭祖钧于1999年5月13日结婚，现为夫妻关系。
3、本案审理过程中，原告赵桂芝自认借条金额3703520元中，本金为1760000元，其余为利息。
4、原告赵桂芝于2015年12月11日申请诉前保全，本院于2015年12月11日作出（2015）鄂张湾民保字第145号民事裁定并采取了相应措施。
本院认为，原告赵桂芝持被告董娟于2014年12月2日出具的借条，向被告董娟主张权利，证据充分，本院予以支持。被告董娟辩称借款本金已经还清，经查，董娟出具的借条是对2014年12月2日前所欠赵桂芝借款本息的汇总，其辩解无证据证明，本院不予采信。被告郭祖钧、环球工贸公司在借条中以担保方盖印并签名，双方担保方式明确，故被告环球工贸公司、郭祖均应承担连带清偿责任。被告东方汉宫餐饮公司不是借款的相对方，原告赵桂芝认为被告董娟借款用于被告东方汉宫餐饮公司的经营，要求被告东方汉宫餐饮公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。由此，原告赵桂芝主张被告董芹、刘襄阳在抽逃出资本息范围内对东方汉宫餐饮公司的债务承担补充赔偿责任，本院亦不予支持。原告赵桂芝主张借款利息按同期银行利率四倍计算，因借条载明的债务来源于前期借款本金及利息的总和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告赵桂芝的借条总金额3703520元中，本金1760000元，利息为1943520元，借款自2012年9月19日至2014年12月2日止，该借款利息超过了年利率24%，故原告赵桂芝的此项主张证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告董娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵桂芝借款1760000元及利息（以1760000元为本金，自2012年9月20日起至本息付清之日止，按年利率24%计算）。
二、被告郭祖均、被告十堰环球工贸有限公司对被告董娟的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告赵桂芝对被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司、董芹、刘襄阳的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告董娟、郭祖钧、被告十堰环球工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36428元，保全费5000元，合计41428元，由被告董娟、郭祖钧、十堰环球工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 钟晓新
审判员 王 旭
审判员 吴善勇
二〇一六年十二月六日
书记员 向 阳
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。