山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1047号
原告暨反诉被告原红，女，1963年7月29日生，汉族，个体工商户。
委托代理人孔宁，山东××律师事务所律师。
被告聊城市悦达物流有限公司。
法定代表人李广君，经理。
委托代理人刘燕，女，1979年8月16日生，汉族，公司会计。
被告暨反诉原告徐书光，男，1976年5月26日生，汉族，共同运输户。
委托代理人狄保华，山东××律师事务所律师。
委托代理人孙庆新，山东××律师事务所律师。
原告暨反诉被告原红与被告聊城市悦达物流有限公司（以下简称物流公司）、被告暨反诉原告徐书光运输合同纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告原红委托代理人孔宁，被告物流公司委托代理人刘燕，被告暨反诉原告徐书光及其委托代理人狄保华、孙庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告暨反诉被告原红诉称，我于2012年6月25日受卖方山东信和造纸工程有限公司的委托运输压榨辊至云南昆明。于是，即委托被告物流公司所有的被告徐书光驾驶的鲁P×××××号车辆运输，双方并签订了道路货物运输协议。被告在指定地点装货后，按照约定承运货物。但因被告运输不善，造成三支压榨辊胶面受损，收货人要求退货，造成我赔偿卖方三支压榨辊损失75500元并承担从昆明运回聊城的运费1500元，共计损失90500元。综上，原被告之间系运输合同关系，因被告的原因造成运输的货物损坏。根据合同法第三百一十一条的规定，被告应当赔偿我的全部损失。请求人民法院依法判决二被告赔偿我货损及运费损失90500元并承担连带责任；诉讼费由二被告承担。
被告物流公司辨称，公司与徐书光只是挂靠关系，也不向其收取任何费用。其他情况公司也不清楚。公司不承担任何赔偿责任。
被告暨�诉原告徐书光辩称，山东信和造纸工程有限公司向西安购买的产品交付到山东信和公司后，信和公司转卖给云南昆明之前的期间，还存在压榨辊的贮存问题。其后，装货是在山东信和公司进行的，该货物的包装均是由托运人和山东信和公司负责，被告只是负责承运。货物到达目的地后，收货人称压榨辊胶面有损坏并随即与山东信和、托运人进行了电话联系。托运人说让收货人收取货物。收货人收货后，我即返程。被告认为，装货前压榨辊胶面现状不清楚，出现胶面受损并非是承运过程中造成的。根据合同法第306条规定，托运人对压榨辊并没有进行符合国家标准的包装，由此导致胶面受损，完全由托运人承担责任，承运人不承担任何赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告暨反诉被告原红的诉讼请求。
被告暨反诉原告徐书光诉称，2012年6月25日，原红与我联系，让我为其承运一批货物至云南昆明。根据原红的要求，我驾车到山东信和装货，装货及货物包装均系托运人原红负责。我依据货物运输协议将货物运送至目的地并交付货物。根据约定，原红应支付我运费26500元但至今未予支付。为此，要求原红支付我运费26500元。
原告暨反诉被告原红辨称，因徐书光在运输货物过程中造成所运输货物损坏，其行为已购车违约。因此，我有权拒付运费。
查明，被告暨反诉原告徐书光所有的鲁P×××××号解放牌重型半挂牵引车挂靠于被告聊城市悦达物流有限公司名下。2013年3月28日，山东信和造纸工程有限公司（以下简称山东信和）与斯通伍德（西安）胶辊有限公司（以下简称伍德公司）签订产品供货合同，约定山东信和以75500元向伍德公司购买3支压榨辊，货物由山东信和款到自提。2013年5月8日，伍德公司收到山东信和价税合计75500元。后3�压榨辊由山东信和自行运输至其公司。2013年6月25日，原告暨反诉被告原红接受山东信的委托运输3支压榨辊至云南省昆明市。同日，原告暨反诉被告原红与被告暨反诉原告徐书光经协商签订了山东省道路货物运输协议。约定将37.8吨的造纸设备由装货地点聊城运输至卸货地点云南省昆明市，总运费26500元；被告暨反诉原告徐书光按约定将上述货物运输至目的地云南中烟昆船瑞升科技有限公司。2013年6月30日，货物到达目的地卸货后，发现三根压榨辊胶面已坏，需包胶修面，收货方即要求被告暨反诉原告徐书光签名确认。2013年7月8日，山东信和出具函告：我公司于2013年6月25日委托原红（承运车号鲁P×××××）运输一批货物，由于在运输过程中使3支压榨辊胶面受损，造成客户无法使用，该3支压榨辊包胶费用共计75500元，以及从我公司到使用厂家的运输费用15000元，费用共计90500元均由承运人承担。2013年7月25日，云南昆船第二机械有限公司出具事故报告：山东信和提供给云南中烟昆船瑞升科技有限公司的3根包胶压榨辊到达现场验收后发现包胶辊表面损坏严重，无法满足使用，确定为表面包胶报废；处理方法即使用单位自行解决包胶问题，包胶费用由设备提供方（山东信和）承担，供货方（山东信和）重新提供3根压榨辊作为今后备品。审理中，原告暨反诉被告述称其诉求损失数额90500元的依据是根据产品供货合同、函告及收款发票；委托运输的货物因承运人的原因损坏导致其另行委托其他车辆将货物从云南运回聊城而产生运费为15000元，修复好的3支压榨辊已经发回昆明，货物损坏的损失75500元是货物的全值；其已将90500元的损失全额赔偿给山东信和。被告暨反诉原告徐书光对原告暨反诉被告原红诉求的损失不予认可，认为应该对3支压榨�的受损情况进行司法鉴定，拟证明其维修价值。但原告暨反诉被告原红不要求鉴定，其称另行委托其他车辆将货物从云南运回聊城而产生运费15000元，未提供相关证据。
上述事实有下列证据证明；1、斯通伍德（西安）胶辊有限公司与山东信和造纸工程有限公司签订的产品供货合同一份；2、增值税发票一份；3、山东信和造纸工程有限公司发货清单一份；4、道路货物运输协议一份；5、由徐书光于2013年6月30日签名的证明一份；6、云南昆船第二机械有限公司于2013年7月25日出具事故报告一份、7、当事人陈述及其他证据材料。以上证据，经庭审质证和本院审查，与本案具有客观性、关联性、合法性，确认为有效证据。
本案认为，双方签订的道路货物运输协议系当事人真实意识表示，合法有效。承运人依约将货物安全运输至目的地。据此，原告暨反诉被告原红应将运费26500元支付给被告暨反诉原告徐书光。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”山东信和购买3支全新压榨辊的价款为75500元。根据云南昆船第二机械有限公司出具的事故报告，确认3支压榨辊可以修复使用。而原告暨反诉被告原红不要求鉴定3支压榨辊的包胶费用而主张以全新价款的数额要求被告暨反诉原告徐书光及被告物流公司赔偿其3支压榨辊的包胶损失，本院依法不予支持。原告暨反诉被告原红以另行委托其他车辆将货物从云南运回聊城而产生的运费15000元，证据不足，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告暨反诉被告原红对被告聊城市悦达物流有限公司的诉讼请求；
驳回原告暨反诉被告对被告暨反诉原告徐书光的诉讼请求；
限本判决生效之日起十日内原告暨反诉被告原红支付被告暨反诉原告徐书光运费26500元。
案件受理费2063元，反诉费460元，均由原告暨反诉被告原红承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 王玉霞
人民陪审员 郝丽娟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 梁荣荣