重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00064号
上诉人（一审被告）丰都县国土资源和房屋管理局，组织机构代码00868650-2，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号。
法定代表人李强华，局长。
委托代理人刘世荣，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）隆朝信，男，汉族，1934年12月13日出生，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
委托代理人隆永国，重庆王华律师事务所律师。
委托代理人崔红东，重庆王华律师事务所律师。
上诉人丰都县国土资源和房屋管理局（以下简称丰都县国土房管局）因与隆朝信土地房屋行政登记一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，隆朝信（隆朝兴）系丰都县某某街道某某村某组（原丰都县某某镇某某村某组）居民。1989年，隆朝信在丰都县某某街道某某村某组修建砖混结构房屋一栋。1995年9月13日，丰都县国土房管局（原丰都县国土局）为隆朝信颁发《四川省丰都县个人建设用地许可证》，该许可证上载明：建房批准面积：120㎡。1997年1月4日，隆朝信的《土地登记审批表》上载明：用地面积为89.7㎡。1997年1月8日，丰都县国土房管局为隆朝信颁发了丰集建（97名）字第002号《集体土地建设用地使用证》，该证上载明：土地使用者：隆朝信，用地面积：89.7㎡（实为118.7㎡）。
隆廷友（系隆朝信侄子）长期在外务工。隆廷友于2008年回家后，因其房屋垮塌无处居住，遂与隆朝信一起生活居住。隆廷友于2010年9月20日将隆朝信已取得建设用地使用证的房屋向丰都县国土房管局提出土地房屋转移登记发证申请。《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证权属调查表》上载明权属来源：1989年自建。隆廷友提出申请后，村民小组、村民委员会、村建环保监督管理站、国土所、街道办事处在《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证联合审批表》上先后签注相应的审查意见：该房屋产权属隆廷友所有，修建于1989年，且仅此一处宅基地，情况属实，无权属纠纷，同意申请登记；该房屋具备入住条件，符合规划要求共计建筑面积170.75㎡；该房屋登记要件齐全，占地126.00㎡；以上情况属实，符合登记条件等。隆廷友提交的《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证申请书》及《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证权属调查表》、《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证联合审批表》中除申请登记的房屋建筑面积处有部分涂改之外，其他内容无添加、涂改的痕迹。2010年12月27日的《房屋买卖协议》上载明：甲方隆朝信，乙方隆廷友，甲方自愿将位于丰都县某某镇（街道）某某村1组华家山（小地名）的房屋出售给乙方，土地使用权证号（丰集建（97）名字第002号）。协议中无房屋的成交价格。有甲方、乙方、居民小组组长隆朝贵和村委会的签名捺印及盖章；隆朝信陈述《房屋买卖协议》上作为甲方签注的“隆朝信”字样及捺印不是其本人的签名和捺印，证人隆朝贵证实协议上作为甲方签注的“隆朝信”字样是隆朝贵书写，隆廷友捺印。2012年2月24日，《重庆市土地房屋权属登记审核表》上载明：该宗地权属合法，界址清楚，用途明确，面积准确，准予确权发证。2012年2月24日，丰都县国土房管局作出306房地证名山2012字第001006号土地房屋权属登记，将房地产权利人登记为隆廷友，并向其颁发房地产权证。2013年2月20日，丰都县某某街道某某村某组、丰都县某某街道某某村村民委员会出具证明证实：隆廷友于2010年9月在隆朝信不知情的情况下，将隆朝信夫妇所有的房屋登记为隆廷友个人所有。
经审理还查明，隆廷友之父隆茂发（隆朝秀）、之母陈淑云（陈淑荣）先后于1987年、2003死亡，隆廷友于2012年10月2日死亡。隆廷友生前既无配偶、子女，也无兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
一审法院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款之规定，丰都县国土房管局对其行政区域内土地房屋权属具有登记并颁发房地产权证的职责。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条规定：“符合下列条件的，土地房屋行政主管部门应予登记：（一）提交资料齐全；（二）权属来源合法，四至界限清楚明确；（三）申请登记内容与提交资料证明的内容及土地房屋实际状况一致；（四）权属无争议。”
本案诉争房屋坐落于丰都县某某街道某某村某组，系隆朝信修建，并已取得集体土地建设用地使用证。隆廷友在丰都县新一轮农村土地房屋登记发证时，将隆朝信修建的并已取得集体土地建设用地使用证的房屋向丰都县国土房管局申请权属登记发证。丰都县国土房管局受理后，依据隆廷友提交的有关资料，为其办理了土地房屋权属登记并颁证。丰都县国土房管局提供的隆廷友申请土地房屋权属登记时递交的申请书中载明的登记类别是转移登记，而权属调查表和联合审批表中载明的权属来源是自建，因此隆廷友申请土地房屋权属登记时递交的申请书中所载明的土地房屋权属来源与丰都县国土房管局及相关部门调查审批时所确认的土地房屋权属来源不一致。虽然丰都县国土房管局提供的登记资料中有《房屋买卖协议》，但隆朝信予以否认，证人亦证实其《房屋买卖协议》签名捺印情况，丰都县某某街道某某村某组、丰都县某某街道某某村村民委员会亦出具的证明证实，隆廷友申请办理土地房屋权属登记的房屋系隆朝信已经取得宅基地证的房屋，并非系隆廷友自建的房屋。
综上，丰都县国土房管局对隆廷友作出的306房地证名山2012字第001006号土地房屋权属登记，土地房屋权属登记事实不清，主要证据不足，其作出土地房屋权属登记并颁发证的具体行政行为应予以撤销。隆朝信的诉称理由成立，其诉讼请求予以支持；丰都县国土房管局的辩称理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销丰都县国土资源和房屋管理局于2012年2月24日作出的306房地证名山2012字第001006号土地房屋权属登记。
丰都县国土房管局不服上述行政判决，向本院提出上诉，请求判决撤销（2015）丰法行初字第00010号行政判决，发回重庆市丰都县人民法院重审或判决驳回被上诉人隆朝信的诉讼请求。其主要理由是：1、一审判决遗漏被上诉人隆朝信曾对外宣称已将自己房屋卖给隆廷友这一事实；2、被上诉人隆朝信所陈述的事实和理由不充分，其所提交的证据证明力有限，不能充分证明自己的主张；3、一审判决仅凭与本案有利害关系的隆朝信一人孤证下判，证据不足；4、一审遗漏丰都县名山街道办事处参与诉讼，程序违法。
隆朝信口头答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求本院依法予以维持。
丰都县国土房管局在举证期限内向一审法院提交了以下证据和依据：第一组：1、《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证申请书》，2、《重庆市土地房屋权属登记审核表》，3、土地房屋权属登记卡，4、《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证联合审批表》，5、《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证权属调查表》，6、丰都县新一轮农村土地房屋登记发证宗地勘丈草图，7、宗地、房屋附图，8、《房屋买卖协议》，9、隆廷友身份证、常住人口登记卡，10、丰集建（97名）字第002号《集体土地建设用地使用证》。拟证明登记程序合法性。第二组证据：1、《土地登记审批表》，2、《地籍调查表》，3、《界址调查表》，4、《勘丈记录表》，5、《四川省丰都县个人建设用地许可证》（隆朝信，NO：0023041）。拟证明本案诉争房屋原产权为隆朝信所有。经质证，隆朝信对丰都县国土房管局举示的第一组证据1、2、3、4、5、6、7、8有异议，认为不具有真实性，证据8协议书中的签字指纹不是自己的，其不知情，且协议中无价款，是隆廷友的个人行为；对丰都县国土房管局举示的第一组证据9、10及第二组证据无异议。
隆朝信向一审法院提交了以下证据：1、《集体土地建设用地使用证》复印件（丰集建（97）名字第002号），拟证明争议房屋为隆朝信的私有财产；2、土地房屋权属登记卡复印件，拟证明是隆廷友的个人行为，自己不知情，且填写的时间是2010年9月份；3、《房屋买卖协议》复印件，拟证明是2010年12月份补写的协议，是隆廷友伪造的假协议，且协议没有价款，房屋无金钱交易，因此不存在买卖，协议中的几个签名为一个人签字；4、隆廷友的房地产权证复印件（306房地证名山2012字第001006号）；5、隆廷友的身份证复印件；6、隆廷友及其母亲的死亡注销户口证明和死亡注销证明复印件；7、常住人口登记表复印件（4页），拟证明隆廷友系一个人，无配偶、子女和父母；8、隆廷友及其父母三人的墓碑照片（3张），拟证明隆廷友及其父母死亡的时间；9、丰都县某某街道某某村村民委员会证明，拟证明诉争房地产是隆朝信夫妇1985年修建的，不应当是隆廷友的，是隆廷友伪造的，自己不知情，且证明隆廷友是隆朝信的亲侄儿，也无其他近亲属；10、隆廷树的调查笔录和身份证明，拟证明隆朝信没有对诉争房屋进行买卖；11、隆朝贵的调查笔录和出庭作证的证言及身份证明，拟证明隆朝信没有对诉争房屋进行买卖，是隆廷友的个人行为，且《房屋买卖协议》中隆朝信的签名是隆朝贵填写的。经质证，丰都县国土房管局对隆朝信举示的证据9、10、11有异议，认为隆朝贵的调查笔录和证明不一致，房屋调查表是隆朝贵签字的，证明房屋卖给隆廷友是事实；对证据1-8项无异议。
一审法院针对上述已质证的证据作如下确认：丰都县国土房管局提供的第一组、第二组证据和隆朝信提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，与本案具有关联性，符合证据法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，综合分析全案证据，能相互印证，具有真实性，予以确认。
以上证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的分析认定正确、合法，本院均予以确认。根据以上确认的证据，本院认定的案件事实与一审法院查明的案件事实无异。
本院认为，《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条规定：“符合下列条件的，土地房屋行政主管部门应予登记：（一）提交资料齐全；（二）权属来源合法，四至界限清楚明确；（三）申请登记内容与提交资料证明的内容及土地房屋实际状况一致；（四）权属无争议。”从本案查明的事实来看，诉争房屋系隆朝信修建，并已取得集体土地建设用地使用证。丰都县某某街道某某村某组、丰都县某某街道某某村村民委员会亦出具证明证实，隆廷友申请办理土地房屋权属登记的房屋系隆朝信已经取得宅基地证的房屋，并非隆廷友自建的房屋。隆廷友申请土地房屋权属登记时递交的申请书中所载明的土地房屋权属来源与丰都县国土房管局及相关部门调查审批时所确认的土地房屋权属来源不一致。对丰都县国土房管局提供《房屋买卖协议》上甲方签注的“隆朝信”字样及捺印，隆朝信不予认可，证人隆朝贵也证实协议上作为甲方签注的“隆朝信”字样是隆朝贵书写，隆廷友捺印。基于以上事实，丰都县国土房管局对隆廷友作出的306房地证名山2012字第001006号土地房屋权属登记，事实不清，主要证据不足。故一审判决撤销该登记及颁证的具体行政行为，并无不当。
综上，丰都县国土资源和房屋管理局上诉所持理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费50元，由上诉人丰都县国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一五年九月一日
书 记 员 李能文