黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑01行终220号
上诉人（一审被告）哈尔滨市司法局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街160号。
法定代表人向生元，局长。
出庭负责人王玉斌，副局长。
委托代理人孙佳琪，该局法治宣传处主任科员。
委托代理人李京泽，该局司法鉴定工作管理处主任科员。
上诉人（一审被告）黑龙江省司法厅，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街433号。
法定代表人沃岭生，厅长。
委托代理人徐伟，该厅法制处主任科员。
委托代理人刘剑锋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）朱萍，女，1963年8月6日出生，汉族，黑龙江电力职工大学职工，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人焦丽丽，黑龙江秋言律师事务所律师。
委托代理人武凤艳，黑龙江凤翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李显芳，女，1942年4月14日出生，汉族，现住哈尔滨市。
法定代理人曹某（系李显芳之子），男，1973年12月23日出生，哈尔滨理工大学教师，住址。
委托代理人袁玉翠（系李显芳之妹），女，1963年11月5日出生，汉族，无固定职业，住址。
一审第三人黑龙江省医院司法鉴定中心，住所地哈尔滨市香坊�中山路**号。
法定代表人王兆宏，院长。
委托代理人宋激光，黑龙江省医院司法鉴定中心科员。
上诉人哈尔滨市司法局（以下简称市司法局）、黑龙江省司法厅（以下简称省司法厅）、朱萍因司法行政答复、行政复议一案，不服香坊区人民法院（2016）黑0110行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人市司法局负责人王玉斌（副局长）及委托代理人孙佳琪、李京泽，上诉人省司法厅的委托代理人徐伟、刘剑锋，上诉人朱萍及其委托代理人焦丽丽、武凤艳，被上诉人李显芳委托代理人袁玉翠，一审第三人黑龙江省医院司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）的委托代理人宋激光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2008年10月17日，鉴定中心受理黑龙江柔德律�事务所的委托，对李显芳病情复发与楼上朱萍装修行为之间是否存有一定的因果关系进行鉴定。10月27日，鉴定中心作出[2008]省医法鉴字第603号鉴定意见书（以下简称《鉴定书》），鉴定意见：李显芳因高血压脑出血住院治疗，噪声是诱发其发作或加重的间接因素之一。2015年8月24日，朱萍向市司法局投诉鉴定中心及司法鉴定人冯某、魏某。朱萍认为，鉴定中心接受单方委托，在没有环保部门噪声超标鉴定证明材料及发病时间和装修时间不符的情况下，鉴定中心和司法鉴定人出具“李显芳因高血压脑出血住院治疗，噪声是诱发其发作或加重的间接因素之一”的鉴定意见。要求：1、撤销（作废）鉴定书。2、赔偿经济及精神损失费。3、对法医按相关规定予以处分。市司法局受理后，于10月20日作出哈司鉴投复[2015]第19号《对朱萍投诉黑龙江省医院司法鉴定中心及司法鉴定人冯某、魏某的答复》（以下简称《答复》）。认为：鉴定中心在鉴定材料不充分的情况下进行鉴定违反了《司法鉴定机构登记管理办法》第二十七条第（三）项的规定，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十九条第（十）项、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（一）项的规定，应当报请省级司法行政机关给予行政处罚。因鉴定中心出具的第《鉴定书》时间为2008年10月27日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未发现的，不再给予行政处罚，决定对鉴定中心给予批评训诫。11月18日，朱萍对市司法局作出的《答复》不服，向省司法厅申请行政复议。省司法厅于2016年1月21日作出维持第19号《答复》的行政复议决定。2016年1月13日，李显芳对市司法局作出的《答复》不服，又向省司法厅申请行政复议。4月10日，省司法厅作出黑复决字[2016]3号《行政复议决定书》（以下简称3号《复议决定》），决定维持市司法局作出的《答复》。李显芳仍不服，提起本诉。
一审判决认为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。市司法局作为市级司法部门具有受理对辖区内司法鉴定机构投诉的法定职权。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过)第十条规定，“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”《司法鉴定程序通则》（中华人民共和国司法部令第107号）第二十二条规定，“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：(一)国家标准和技术规范；(二)司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；(三)该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”本案中，市司法局作出的被诉《答复》中关于“本次鉴定使用的鉴定材料中没有经过有关第三方查证并给予认定的认定性定量证据材料，应视为鉴定材料不充分”的内容，已涉及司法鉴定所依据的专业领域的技术标准和技术规范，鉴定材料是否充分，是由司法鉴定机构及司法鉴定人依据专业领域的技术标准和技术规范要求来确认，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的投诉范围，市司法局在《答复》中认为被投诉鉴定“鉴定材料不充分”的内容超越其投诉处理的职权范围。此外，市司法局在《答复》中认为被投诉鉴定“鉴定材料不充分”，未就所依据的司法鉴定标准和技术规范进行说明，庭�中也未提交相关的依据予以证明，其认定鉴定材料不充分缺乏事实和法律依据。故市司法局所作《答复》，应予撤销。省司法厅作出的被诉3号《复议决定》维持该《答复》错误，应予撤销。关于李显芳请求撤销3号《复议决定》的诉讼请求，予以支持。关于李显芳请求撤销市司法局作出的《答复》第二项内容及请求判令市司法局依法重新作出具体行政行为的诉讼请求，不予支持。关于李显芳请求市司法局和省司法厅承担因此案对李显芳带来的伤害所产生的医疗、护理、营养费、伙食补助及精神损失等相关费用及承担委托代理人袁玉翠投诉、行政复议及诉讼过程所产生的直接费用的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，市司法局作出的《答复》中，存在超越职权及认定事实缺乏事实和法律依据的内容，明显不当，应予撤销。省司法厅对此作出的行政复�决定维持该《答复》错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决：一、撤销市司法局于2015年10月20日作出《答复》；二、撤销省司法厅于2016年1月21日作出3号《复议决定》；三、驳回李显芳其他诉讼请求。案件受理费50元由市司法局负担。
市司法局不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决依据《司法鉴定程序通则》第二十二条，认定市司法局超越投诉处理的职权范围属适用法律错误；2.一审判决认定，市司法局作出的《答复》中关于被投诉鉴定‘鉴定材料不充分’的内容，超越其投诉处理职权范围”于法无据；3.一审判决认定“市司法局在《答复》中认定被投诉鉴定‘鉴定材料不充分’，并没有就所依据的司法鉴定标准和技术规范进行说明，庭审中也没有提交相关的依据予以证明，其认定鉴定材料不充分，亦缺乏事实和法律依据”，将不应承担的举证责任强加于市司法局，将两级司法行政机关在不同时间对不同的被投诉人作出不同的答复混为一谈，属于认定事实不清楚；4.一审判决是对市司法局依法行使行政职权的干预；5.一审判决程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。请求二审法院撤销一审判决，判决维持市司法局作出的《答复》及省司法厅作出的3号《复议决定》，并由李显芳承担一、二审诉讼费用。
省司法厅不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决根据《司法鉴定程序通则》第二十二条规定认定市司法局作出的《答复》中关于“本次鉴定使用的鉴定材料中没有经过有关第三方查证并给予认定的认定性定量证据材料，应视为鉴定材料不充分”的内容，已涉及司法鉴定所依据的专业领域的技术标准和技术规范，鉴�材料是否充分，是由司法鉴定机构及司法鉴定人依据专业领域的技术标准和技术规范要求来确认，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的投诉范围，属于认定事实不清楚，适用法律错误；2.一审判决认定“市司法局在《答复》中认定被投诉鉴定‘鉴定材料不充分’，并没有就所依据的司法鉴定标准和技术规范进行说明，庭审中也没有提交相关的依据予以证明，其认定鉴定材料不充分，亦缺乏事实和法律依据”属认定事实不清楚；3.一审判决严重影响省司法厅的行政复议审查工作和市司法局的司法鉴定投诉处理工作。综上，省司法厅作出的《复议决定》认定事实清楚，程序正当。一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。请求二审法院撤销一审判决，判决维持上诉人作出的《答复》及省司法厅作出的3号《复议决定》。
上诉人朱萍上诉称，一审判决事实认定不清、证据不足、适用法律错误；对证据的采信不符合法律规定。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人李显芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审第三人鉴定中心陈述称，《鉴定书》中确实缺少相关技术判断，没有体现中强噪音的标准和技术规范，同意省司法厅和市司法局的意见。
本院查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（中华人民共和国司法部令第123号）第八条和《司法鉴定程序通则》（中华人民共和国司法部令第107号）第二十二条规定了司法行政机关对公民、法人和其他组织投诉司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中违法违规的投诉范围，以及司法鉴定人进行鉴定时，所�当遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范。本案中，市司法局针对朱萍的投诉所作《答复》中关于“本次鉴定使用的鉴定材料中没有经过有关第三方查证并给予认定的认定性定量证据材料，应视为鉴定材料不充分”内容，已超出《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条所规定受理投诉处理的范围，对《鉴定书》所依据的证据是否充分进行了评价，不仅对此未能举证及作出合理说明，且《答复》内容已触及《鉴定书》实体内容，故被诉《答复》缺乏事实和法律依据，且超越行政职权，依法应予撤销。省司法厅在作出本案被诉《复议决定》之前，就朱萍对市司法局作出的《答复》申请行政复议作出维持《答复》的行政复议决定。之后，省司法厅又针对李显芳提出行政复议申请再次作出本案被诉3号《复议决定》，系就同一行政行为的重复复议，且维持市司法局�出的《答复》结果错误，依法应予撤销。一审判决撤销市司法局作出的《答复》和省司法厅作出的3号《复议决定》及驳回李显芳其他诉讼请求正确，依法应予维持。综上，上诉人市司法局、省司法厅、朱萍的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 范晓军
审判员 王亚虹
审判员 那 革
二〇一七年八月八日
书记员 李 雪