山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5862号
上诉人（原审原告）：赵娜。
委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逄小军，山东晨鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛远达行食品有限公司。
法定代表人：高岛顺，总经理。
委托诉讼代理人：王志梅，山东若真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛振平，山东若真律师事务所律师。
上诉人赵娜因与被上诉人青岛远达行食品有限公司（以下简称远达行公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初16797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵娜的的委托诉讼代理人刘运中、逄小军，被上诉人远达行公司的委托诉讼代理人王志梅、牛振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵娜上诉请求依法改判一审判决，一、二审诉讼费由远达行公司负担。事实与理由：一、本案中，远达行公司因企业搬迁，造成劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。远达行公司无法为赵娜提供工作岗位与工作条件，将赵娜派到别的单位，严重违反劳动法与劳动合同法的规定。二、本案中，根据远达行公司提供的带薪年休假公告可以看出，2015年远达行公司共安排带薪年休假12天，其中9月6日是周日，不能算作带薪休假；2月25日、8月24日赵娜正常上班，当月所发工资也没体现出带薪休假工资。一审法院认定赵娜已休完2015年度的带薪年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，赵娜2016年度应休假5天，至解除劳动合同为止实际只休了3天。一审法院认定系赵娜的原因造成远达行公司无法安排赵娜该年度休假，远达行公司不应支付赵娜2016年度剩余未休带薪年休假工资。上述认定错误。三、赵娜已经提交证据证明远达行公司未足额支付加班费，但一审法院却仍要求赵娜提交证据，认定错误。四、因远达行公司有未足额支付赵娜带薪年休假工资、加班费工资、不提供劳动条件等行为，所以赵娜要求经济补偿于法有据。
被上诉人远达行公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
赵娜在一审中诉讼请求：1、远达行公司支付赵娜2009年8月至2016年7月高温补贴4540元、经济补偿金15961.4元、带薪年休假工资27094.7元，解除双方的劳动合同，为赵娜办理转移档案手续；2.本案诉讼费用由远达行公司承担。
原审查明，双方当事人对以下事实无争议：赵娜系远达行公司职工。2016年7月29日，赵娜向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决解除与远达行公司之间的劳动合同，并由远达行公司支付赵娜高温补贴、经济补偿金和带薪年休假工资。2016年10月10日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2016]第10751号裁决书，裁决驳回赵娜的仲裁申请。赵娜对该裁决书不服，诉至法院。
对有争议的事实和证据，原审认定如下：远达行公司提交的赵娜工资表、考勤表的真实性问题。赵娜对上述证据的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳。故原审法院对上述证据的真实性予以认可。
原审认为，赵娜要求解除其与远达行公司之间的劳动关系，解除日期为2016年7月29日，远达行公司并无异议，原审法院予以确认。
关于高温补贴的问题。远达行公司向原审法院提交工资表，证明其已向赵娜发放2015年、2016年高温补贴。赵娜对此不予认可，但未举证证明远达行公司未支付其2009年至2014年期间的高温补贴，故应承担举证不能的法律后果。对赵娜要求远达行公司支付其高温补贴的诉讼请求，依法不予支持。
关于带薪年休假工资的问题。远达行公司向原审法院提交考勤表，证明赵娜已休2015年的带薪年休假，且查看相应月份工资表，远达行公司并未因赵娜休假而扣减其工资，故认定赵娜已休2015年年带薪年休假。因赵娜主动提出与远达行公司解除劳动关系，并非远达行公司提出与赵娜解除或者终止劳动关系，此系赵娜个人原因造成远达行公司无法安排其休依法应享有的2016年度剩余带薪年休假，远达行公司并无任何违法行为，故不应支付赵娜2016年度剩余未休带薪年休假工资。赵娜未提交证据证明远达行公司未支付其2014年及以前的带薪年休假工资，应承担举证不能的法律后果，故对其要求远达行公司支付其带薪年休假工资的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
关于经济补偿金的问题。赵娜提交的证据不足以证明远达行公司存在应当支付其经济补偿金而未支付的违法情形。远达行公司提交的工资表证明其已支付赵娜加班费。赵娜未提交相关证据证明远达行公司未足额支付其加班费，且赵娜在仲裁时并未以此为由要求远达行公司支付其经济补偿金。故赵娜要求远达行公司支付其经济补偿金的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
关于办理转移档案手续的问题。该项诉讼请求赵娜未先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，系独立的诉讼请求，原审法院依法不予审理。
综上所述，对赵娜要求远达行公司支付其高温补贴、带薪年休假工资、经济补偿金的诉讼请求，于法无据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵娜与青岛远达行食品有限公司自2016年7月29日解除劳动关系；二、驳回赵娜要求青岛远达行食品有限公司支付其高温补贴4540元的诉讼请求；三、驳回赵娜要求青岛远达行食品有限公司支付其带薪年休假工资27094.7元的诉讼请求；四、驳回赵娜要求青岛远达行食品有限公司支付其经济补偿金15961.4元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵娜负担。
经审理查明，赵娜于2009年9月25日入职。二审期间，本院要求赵娜提供相关证据证明其入职远达行公司之前最早参加工作的时间，赵娜未能提供相关证据。远达行公司提交的考勤表及带薪年休假公告证实，2015年赵娜休假10天，分别是2015年1月30日、2月12日、2月13日、2月16日、2月17日、3月5日、8月21日、9月2日、9月6日、10月23日；2016年休假2天，分别是2016年2月5日、2月6日。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、远达行公司应否支付赵娜解除劳动合同经济补偿金；二、远达行公司应否支付赵娜高温补贴和带薪年休假工资；三、远达行公司应否支付赵娜加班费？
关于第一个焦点问题。赵娜主张解除劳动合同经济补偿系因远达行公司擅自变更合同履行地，但赵娜未提交有效证据证明远达行公司单方改变了工作地点，将其安排至其他单位或地点工作，且即使按照赵娜的主张，远达行公司迁移的新址与旧址也均在同一县域，此种劳动地点的变更不构成劳动合同法第三十八条规定的未按照约定提供劳动条件，赵娜据此主张解除劳动合同经济补偿，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。远达行公司在仲裁和一审期间已经提供赵娜的工资明细，赵娜虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院以此证据认定赵娜的工资发放情况。该证据证实，远达行公司在赵娜于2016年7月28日申请解除劳动合同前，均已按照有关规定向其发放了高温补贴，因此赵娜主张欠发其高温补贴，本院不予支持。因赵娜未能证明其入职远达行公司之前最早参加工作的时间，因此其应休带薪年假天数应当依据其入职远达行公司的时间计算，即2009年9月25日。双方于2016年7月29日解除劳动关系，因此赵娜2015年应休带薪年假天数为5天（工作满1年不满10年），实休10天；2016年（工作满1年不满10年）应休2天（210天÷366天×5天），实休2天。故赵娜已休完2015年度、2016年度的带薪年假，其要求远达行公司带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。赵娜在本案仲裁、一审期间均未主张加班费，其在二审中主张加班费，属于变更增加诉讼请求，违反审级原则，本院不予支持。
综上，赵娜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 潘红燕
审判员 齐 新
二〇一七年八月二十三日
书记员 况君仪
书记员 吴苗苗