河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初592号
原告杨世华，女，汉族，1963年7月5日出生，经商，住新县。
委托代理人杨洪波，河南通冠律师事务所律师。
被告刘东辉，男，汉族，1985年11月19日生，初中文化，现住新县。
被告陈翠，女，汉族，1982年11月2日出生，大专文化，干部，住址同上，系被告刘东辉妻子。
委托代理人李保，河南法正律师事务所律师。
原告杨世华与被告刘东辉、陈翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨世华及其委托代理人杨洪波、被告陈翠及其委托代理人李保到庭参加诉讼，被告刘东辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世华向本院提出诉讼请求：责令被告立即清偿借款679800元整及利息。事实与理由：2015年11月4日至2016年11月9日期间，被告刘东辉与其妻子陈翠因经营足疗店需要资金周转，多次向原告借款共计67.98万元，每次借款被告均出具有借条，也约定有月息。从借款时起至今，二被告既未支付利息，也未偿还本金。被告刘东辉、陈翠在婚姻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。
原告杨世华为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、二被告的婚姻登记审查处理表一份，证明二被告自2008年2月14日起至今系夫妻关系及二被告向原告借款系发生在二被告婚姻关系存续期间。被告陈翠质证对证据本身无异议，但系刘东辉本人向原告借款，陈翠并未借款，也不知情；2、8份借条、欠条以及相对应的银行存款、转款凭条。证明原、被告双方存在客观的借贷关系，有些条子因为支付了几个月的利息，所以时间更改成了已支付利息的时间，实际借款时间应按照更改之前的计算。被告陈翠质证认为原告借款主张的借款时间与部分银行转账时间并不一致，有先有后，也就是说虽然原告主张了银行转账凭证，但是因为日期不一致，不能证明借款实际发生了。借条上显示的各笔借款利息并不相同，且大部分超出了法律规定的最高利息标准。2016年10月22日和11月9日的两笔借条显示的借款不应该是借款本金。3、刘东辉2016年11月7日出具的还款计划一张，证明借款到期后，双方结算后，被告共欠原告95万元。被告陈翠质证认为还款计划的字迹与前面借条的字迹不一致，不能确定是否是刘东辉所出具，如果是刘东辉提供的，原告又提交法庭予以认可，原告应就已到期的债权先起诉，未到期的部分法庭应该予以驳回。4、提供本息清单一份，证明被告还欠原告67.68万元本金及15.008万元利息的计算方式。被告认为原告出具的借款本息计算方式，应该在确认相应的借款金额、时间等情况下，再予以认定。2016年10月22日和11月9日的两笔不能认定为本金。
被告陈翠辩称：除被告陈翠本人在2016年8月6日这一张借条上签字外未在其他借条上签字确认，同时答辩人签字的这一章借条上的借款也并未当场交付给答辩人或者刘东辉，对于其他借条上的借款是否交付及相关情况，被告陈翠也不知情。被告陈翠一直在单位上班从未经商，也未与刘东辉因做生意一起向原告借过钱。该67.98万元借款不属于夫妻共同债务，益足堂是刘东辉个人经营的，非用于与陈翠夫妻共同生活，不应属于夫妻共同债务。
被告陈翠为证明自己的诉讼主张提供证据为：刘东辉经营新县益足堂足疗会所的营业执照一份，证明益足堂系刘东辉个人经营的。原告质证对证据本身无异议。
被告刘东辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
经被告陈翠申请，本院依法查询被告刘东辉2015年10月1日至2016年11月30日期间的中国农业银行及河南新县农村商业银行的交易信息。被告陈翠认为该交易记录其不知情，都是刘东辉个人交易的。原告杨世华质证认为有银行交易记录的借款是银行转账，没有银行交易记录的借款是给的现金。
对证据的分析与认定，原、被告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案依据。
结合庭审举证与质证及当事人陈述，可查明以下案件事实：被告陈翠与被告刘东辉系夫妻关系。2015年10月4日，被告刘东辉向原告杨世华借款10万元，并出具借条一张，书面约定月息1.8分，未约定还款期限，被告刘东辉偿还了1个月利息；2015年11月19日，被告刘东辉向原告杨世华借款10万元，并出具借条一张，书面约定月息2分，未约定借款期限；2016年4月8日，被告刘东辉向原告杨世华借款13万元，并出具借条一张，书面约定月息2分，未约定借款期限，借款于2016年4月9日交付；2016年6月2日，被告刘东辉向原告杨世华借款15万元，约定月息3.5分，未约定借款期限，被告刘东辉偿还了2个月利息；2016年6月9日，被告刘东辉向原告杨世华借款6万元，并出具借条一张，书面约定月息3.5分，未约定借款期限，被告刘东辉偿还了2个月的利息；2016年7月6日，被告刘东辉、陈翠向原告借款10万元，并出具借条一张，书面约定月息3分，未约定借款期限，被告刘东辉偿还了1个月利息。2016年8月22日，原告杨世华与被告刘东辉将另一笔17万元借款未付借款利息结算为3.68万元，由刘东辉向原告出具借条一张，约定月息2分。2016年11月9日，双方2016年8月22日借条的未付利息进行结算，由刘东辉向原告出具3000元的借条一张。2016年11月7日，被告刘东辉向原告出具还款计划一份，计划写明：“原欠款杨世华现金玖拾伍万元整（￥950000.00元），其中壹拾柒万元十天之内还清，剩下欠款过年之前还一半，再剩于部分欠款2017年6月1日之前还清，利息按原借条约定同步结清，如若不按规定还款，利息双方计算。计划还款人：刘东辉2016年11月7日”。后被告刘东辉的担保人偿还按期偿还了17万元中的16万元，该17万元原告未再起诉，64万元余下本息被告刘东辉未能全部偿还，引起原告诉讼。庭审中，原告称2016年8月22日出具的3.68万元借条系另外17万元的利息及2016年11月9日出具的3000元欠条系利息3.68万元的利息，但未提供该17万元约定利息及利息标准证据。被告陈翠称被告刘东辉借款除2016年7月6日的10万元外，其他的均不知情，且益足堂系刘东辉个人经营，因此欠下的债务应属于刘东辉个人债务，但其未提供证据和法律依据。
本院认为，依法成立的合同，受到法律保护，对当事人均具有约束力，原告杨世华与被告刘东辉之间的民间借贷关系主体合法，意思表示真实，从被告刘东辉（陈翠）向原告出具的借条及银行转账记录来看，被告向原告交付了借款，除双方对部分利息的约定超出法律规定部分外，双方借贷关系应认定有效，依法予以保护。因此原告起诉要求被告刘东辉偿还借款本金64万元的诉讼请求，本院应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间64万元借款2016年6月2日的15万元借款、2016年6月9日的6万元借款约定的月利率超出了上述规定，被告支付超出年利率36%部分的利息依法应优先折抵未付利息。即：15万元的已付利息应抵扣至2016年8月12日前的利息，6万元的已付利息应抵扣至2016年8月19日前的利息。故，原告要求被告支付64万元本金利息的诉讼请求，本院支持64万元的借款利息按照年利率24%(月利率2%)的标准计算，其中10万元的本金自2015年11月4日起，10万元的本金自2015年11月19日起，13万元的本金自2016年4月9日起，15万元自2016年8月13日起，6万元自2016年8月20日起，10万元自2016年8月6日起支付利息。原告主张被告刘东辉2016年8月22日出具的3.68万元借条系另外17万元的利息及2016年11月9日出具的3000元欠条系利息3.68万元的利息，但未提供证据证明该利息的计算标准和计算依据，故，原告要求被告偿还3.68万元的利息并按照月利率2%的标准支付该利息款的利息的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的所有的财产清偿。本案中的借款系被告陈翠与被告刘东辉夫妻关系存续期间所形成的债务，被告陈翠与刘东辉对该债务是否属夫妻一方与第三人串通形成或者借款人刘东辉从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，以及本案是否属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形应承担举证责任，但被告陈翠、刘东辉均未能提供有效证据证实该债务不属于夫妻共同债务的情形，因此，该债务应属夫妻共同债务，故，被告陈翠称刘东辉借款用于个人经营的益足堂装修，不属于夫妻共同债务的主张，没有法律依据，本院不予支持，被告陈翠对本案债务应承担共同偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘东辉、陈翠应于本判决生效后十日内偿清原告杨世华借款64万元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，其中10万元的本金自2015年11月4日起算、10万元的本金自2015年11月19日起算、13万元的本金自2016年4月9日起算、15万元自2016年8月13日起算、6万元自2016年8月20日起算、10万元自2016年8月6日起算，利随本清）；
二、驳回原告杨世华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10598元，由原告杨世华负担795元，被告刘东辉、陈翠负担9803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 帆