重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1152号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼，统一社会信用代码9150000075624841XK。
负责人：曹阳，该分公司经理。
委托诉讼代理人：代春玉，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄明阳，男，1936年3月18日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：向伟，男，1995年5月8日出生，汉族，农民，住重庆市梁平县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（平安财险重庆分公司）因与被上诉人黄明阳、向伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险重庆分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：机动车综合商业保险条约定，发生交通事故时已过车辆检验期，属于责任免除范围。车辆年检是对自己和他人人身安全、财产安全以及公共安全责任的需要，也是国家法律、法规对车辆所有人和使用人的基本要求。我公司已经明确告知投保人未年检车辆发生事故拒赔的合同义务，对双方均有约束力。
黄明阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
向伟辩称，我是电话投保，平安保险重庆分公司没有明确告知我合同义务。请求二审驳回上诉，维持原判。
黄明阳向一审法院起诉请求：向伟赔偿死亡赔偿金354107元、丧葬费30271.5元、精神损害抚慰金40000元、交通费2000元，共计426378.5元，由平安财险重庆分公司在商业三者险中优先赔偿，不足部分由向伟赔偿。
一审法院认定事实：2017年1月31日12时15分许，向伟驾驶小型轿车，由垫江县五洞镇方向沿石垫路往垫江县高峰镇方向行驶，当车行至重庆市垫江县石垫路五洞镇高山村4组137号门前时，因操作不当，致使车辆侧滑在道路右侧边缘将黄明强撞到，造成黄明强当场死亡，车辆损坏的交通事故。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出责任认定：向伟承担本次事故全部责任，黄明强无责任。事故车辆在平安财险重庆分公司投保了商业三者险（100万元），并投保有不计免赔，未投保交强险。投保时，保险公司通过《机动车综合商业保险免责事项说明书》向投保人说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。该车应在2016年11月进行年检，在发生交通事故时已过车辆检验期。死者黄明强于1949年11月29日出生，于2011年9月28日转为城镇居民家庭户口，无配偶、子女，事故前父母均已去世，与黄明阳系同胞兄弟关系。
另查明：2017年1月31日，垫江县公安局交通巡逻警察大队委托重庆鑫道交通事故司法鉴定所对事故车辆外观及碰撞形态，灯光系、转向系、制动系技术状况进行鉴定。2017年2月1日，该鉴定机构对事故车辆进行了鉴定。2017年2月5日，该鉴定机构作出鉴定意见：该车灯光信号有效；转向有效；驱车制动有效；行车制动有效。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民生命健康权的，侵权人应当赔偿相应的损失。事故发生后，垫江县公安局交通巡逻警察大队作出向伟负事故全部责任的认定，双方当事人均无异议，故该责任认定应作为民事责任承担的依据，由向伟承担全部赔偿责任。
对双方争议焦点，分别评议如下：
一、关于黄明阳是否具有本案主体资格的问题？
根据垫江县×镇×村民委员会、×镇人民政府出具的《证明》，证实了本案交通事故受害人黄明强无配偶、子女，父母均已去世，受害人黄明强的近亲属仅有同胞兄弟黄明阳一人。村委会作为村民自治的基层群众性组织，对辖区内的村民情况熟悉，其出具的证明是直接的证据，且当地人民政府亦盖章确认，故该《证明》予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因此，黄明阳有权向侵权人请求赔偿。
二、关于事故车辆未按规定年检，平安财险重庆分公司是否免赔的问题？
机动车检验，是指对已经领取正式号牌和行驶证上路行驶的机动车辆定期进行安全技术检验的制度，该制度的目的在于检查机动车的主要技术状况，督促车主加强机动车的日常维护保养，使机动车经常处于良好状态，保障道路交通活动中的公共安全和预防道路交通事故的发生。平安财险重庆分公司将“投保车辆未按规定检验或检验不合格”这一情形列入责任免除条款中，意在督促投保人按时对投保车辆进行检验，使投保车辆处于性能合格的行驶状态，从而杜绝投保车辆危险系数增加而导致平安财险重庆分公司承担过重的风险。
案件所涉保险合同中关于“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销、或未按规定检验或检验不合格（以上条款均以加粗黑体字体提示）”保险公司不负责赔偿的约定属于危险状态免责条款。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”属于义务性规范而非禁止性规范，因此平安财险重庆分公司应当对该免责条款尽到提示和明确说明义务。根据平安财险重庆分公司提交的证据可证明平安财险重庆分公司对该免责条款已尽到足够的提示说明义务。
投保车辆虽未按时年检，但投保车辆未按时年检并不必然推出投保车辆安全检验不合格、投保车辆危险程度增加的结论；且投保车辆在事故发生后的次日进行了鉴定，经鉴定为合格；并且保险事故发生时，交警部门出具的事故认定书均未涉及是因投保车辆性能不合格导致事故的发生，仅仅是认定投保车辆司机违反交通法规而导致事故发生，故保险事故的发生与涉案车辆未经年检无因果关系，平安财险重庆分公司以涉案车辆未经年检为由主张免责的抗辩理由不能成立，平安财险重庆分公司在不能免赔。
事故车辆在平安财险重庆分公司投保了商业三者险（100万元），但未投保交强险，违反了国家强制保险的规定，应由向伟在交强险赔偿限额内优先赔偿，交强险赔偿限额不足的，由平安财险重庆分公司在商业三者险限额内直接向黄明阳进行赔偿，再不足部分由向伟赔偿。
黄明阳应纳入赔偿的费用为：1、死亡赔偿金27239元/年×13年=354107元；2、丧葬费60543元/年÷12个月×6个月=30271.5元；3、精神损害抚慰金，因黄明阳的胞弟在交通事故中死亡，给其带来了一定的精神痛苦，结合实际情况，酌情认定20000元；4、交通费，酌情认定500元。上述损失共计404878.5元。由向伟在交强险限额内赔偿110000元，由平安财险重庆分公司在商业三者险限额内赔偿294878.5元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由平安财险重庆分公司在判决生效后20日内赔偿黄明阳因其胞弟在交通事故中死亡的损失294878.5元；二、由向伟在判决生效后20日内赔偿黄明阳因其胞弟在交通事故中死亡损失110000元；三、驳回黄明阳的其他诉讼请求。案件受理费7696元，依法减半收取3848元，由黄明阳负担284元，向伟负担3564元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：一审向伟未到庭，一审法院缺席判决。向伟是通过电话投保，快递人员让向伟在投保人声明的投保人签章处签字，但在投保人签章处上面本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，后书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，经鉴定不是由向伟所写，向伟支付鉴定1000元。向伟投保的时间是2016年7月，其车辆应年检的时间是2016年11月。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：平安财险重庆分公司主张其应免责不予赔偿的主张应否支持。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然投保人声明的投保人签章处的签章是向伟所签，但向伟系通过电话投保，而其签字的单据系快递送达当即签字后发回保险公司，而投保人签章处上面本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，后书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非向伟本人所签。一审时，向伟未出庭，一审判决后向伟未提起上诉，但并非对一审判决认定事实的全部认同，而是对判决结果的认同，故对平安财险重庆分公司认为向伟未上上诉就是对一审认定其已对向伟尽到明确告知义务认同的主张，本院不予采信。通过二审查明的事实，足以证明平安财险重庆分公司在给向伟送达相关材料要求签字时，没有明确给向伟尽到明确说明义务，该条款不产生效力。故对平安财险重庆分公司主张其应免责不予赔偿的主张，本院不予支持。二审产生的鉴定费1000元应由平安财险重庆分公司负担。
综上所述，平安财险重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5723元，鉴定费1000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 文 杰