广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终353号上诉人（原审被告）：刘锦全，男，汉族，住英德市浛洸镇。委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市英城骏昌挖掘机配件店。经营场所：英德市。经营者：马祥波。委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。上诉人刘锦全因与被上诉人英德市英城骏昌挖掘机配件店财产损害赔偿纠纷一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘锦全上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案废品回收站是李*连经营的英德市英城彩连废品回收店，不是上诉人刘锦全的废品回收场，原判决主体不适格。据我方原审提交的证据《营业执照》可以反映，涉案废品回收站的名称是英德市英城彩连废品回收店，类型为个体户，经营者是李*连。也就是说，涉案废品回收站应是李*连经营的英德市英城彩连废品回收店，英德市公安消防大队作出的【英公消火认字[2016]第0004号】《火灾事故认定书》所认定的涉案废品回收站系刘锦全废品回收场属认定事实不清。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，上诉人作为原审被告的诉讼主体不适格，且原判决遗漏诉讼主体。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决在本院认为中关于:“被告经营的废品回收场与原告相邻，被告对其经营场所负有必要的安全防火防范义务……本院酌情确定被告对原告在本次火灾事故中造成的各项损失承担70%的责任，原告自行承担30%的责任”的认定属事实不清，证据不足。(1)涉案所谓的“废品回收场”在案发时己没有废品，是一块荒草地，上诉人对该场地失火不存在过错，依法不需承担本案的赔偿责任。据上诉人一审提交的证据二《土地租赁合同》、《进仓单》可以反映，2015年1月1日，案外人王*雄将一块荒草地(即涉案所谓的“废品回收场”)出租给上诉人承租堆放废铁，租赁期限为一年；另据，原审法院调取的英德市公安消防大队的卷宗材料反映，合同到期后，因上诉人的废铁未处置，双方口头协商续租半年，王*雄也按原合同租金标准向上诉人收取了截至2016年6月30日的租金，到期后上诉人已将该场内的废铁清运拉走，将场内的房屋、水电设施等拆除，离开时将废品回收场大门关闭并上锁，尽到了管理的责任和义务。此外，上诉人没有吸烟的习惯，身上无火种，且上诉人在事发当日上午12时离开至下午15时发生火灾长达3小时，而该废品场在发生火灾前就是一块长满杂草的空地，如是上诉人遗留的火种不可能3小时后才发生火灾。故上诉人对该场地失火不存在过错。据被上诉人一审提交的证据2《火灾事故认定书》可以反映，该认定书认定被上诉人英德市英城骏昌挖掘机配件店发生火灾是由于废品场内失火蔓延所导致，但该认定书并没有认定废品场失火的具体原因。也就是说，真正导致此次火灾发生的具体原因(即废品场失火的具体原因)从该份认定书上是不能反映的。据被上诉人一审提交的起诉状反映，其提起的本案案由是侵权责任赔偿纠纷，该侵权赔偿责任的承担应以行为人存在过错为前提。但前文已述，上诉人在本案中根本不存在任何过错，被上诉人至今也没有证据证明废品场失火的具体原因，更没有证据证明是因上诉人的过错所导致该次火灾事故的发生，其应承担举证不能对其不利的法律后果。故上诉人依法不需承担本案的赔偿责任。(2)被上诉人在本案中存在重大过错。据被上诉人民事起诉状反映，被上诉人认为：事发时为2016年7月29日15时左右，因废品回收场内失火，火势沿东侧的围栏蔓延至原告经营场所的顶棚，顶棚着火后滴落的泡沫熔融液引燃顶棚下方货架的货物蔓延成灾，由此导致被上诉人放置于场内的进口耐油管等挖掘机配件全部损毁。由此可见，事发时正值配件店营业时间，被上诉人的工作人员应当能预见到废品回收场的火势可能会蔓延至被上诉人经营场所的顶棚，应当有足够的时间打119火警电话报警或采取必要的救火措施打火，防止火势蔓延；即使防止不了，因顶棚着火后滴落的泡沫熔融液引燃顶棚下方货架的货物也需一段时间，被上诉人也应当有足够的时间抢救出顶棚下方的货物，更有足够的时间将放置场内的进口耐油管等挖掘机配件转移到安全的地方。由于被上诉人未采取上述灭火措施和未尽力抢救货物，才导致其货物损毁的后果，故被上诉人具有重大过错，应负有不可推卸的责任，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，依法应减轻侵权人的民事责任。2、一审判决依据被上诉人单方委托鉴定机构出具的《资产评估报告书》认定被上诉人在本次火灾事故中的财产损失数额属事实不清、证据不足。被上诉人单方委托评估机构所作出的资产评估报告书不具有真实性、合法性、关联性，不能作为本案的定案依据。首先，该评估报告书是由被上诉人单方面委托，上诉人并不知情；其次，据该评估报告书第27页倒数第二、第三段反映，受托的评估公司对以下事项进行了特别说明:“本公司有关评估人员对评估对象进行了调查，因现场勘查时受损资产中的存货类资产毁损严重，难以核实其数量、型号等参数，故很大程度上依赖于委托方提供的资产清查明细表进行评估，资料的真实性及完整性会对评估结果产生重大影响”、“存货未提供合法购买票据，本次评估假设上述资产合法取得，产权清晰”，也就是说，该次评估取价的基础是由被上诉人单方面提交的资产明细表，而该资产明细表所列的各项存货却没有相应的购买票据所证实，故该评估报告书不具有真实性、合法性、关联性，不能作为本案的定案依据。此外，根据“谁主张谁举证”的原则，既然被上诉人单方委托评估机构所作出的资产评估报告书不具有真实性、合法性、关联性，那么被上诉人就应该承担举证不能的法律后果。另一审判决以烧毁的配件已清理，无法再另行委托鉴定，且被告未能提供相反证据证实原告的实际损失为由，采纳上述评估报告，明显属加重上诉人的举证责任，将本来应由被上诉人承担的举证责任不合理加于上诉人身上。因此，被上诉人单方委托评估机构所作出的资产评估报告书不具有真实性、合法性、关联性，不能作为本案的定案依据，被上诉人应该承担举证不能的法律后果。三、一审判决程序违法，依法应裁定驳回被上诉人的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。本案火灾事故涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回被上诉人的起诉，将有关材料移送公安机关。根据公安消防大队《卷宗材料》中的火灾事故调查报告第五条“该案件应以失火罪移送公安机关处理”和集体讨论记录中的“经集体讨论决定，广东省英德市英城骏昌挖掘机配件店7.29火灾事故涉嫌失火罪，根据《火灾事故调查规定》第四十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第二项之规定，将该案件移送英德市公安局处理”反映，因本案火灾事故涉嫌失火罪，且公安消防大队已将该案件移送英德市公安局处理，故根据“先刑后民”的审判原则和参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案火灾事故涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回被上诉人的起诉，将有关材料移送公安机关。四、一审判决适用法律不当。本案基础法律关系实为侵权责任纠纷，而侵权责任的承担一般以侵权人有过错为前提，前文已述，本次火灾事故的实际侵权人至今也未查实，且上诉人在本次火灾事故中不存在过错，故一审判决适用《民法通则》第117条和《侵权责任法》第2、3、15条，认定上诉人对被上诉人在本次火灾事故中造成的损失承担70%的责任属适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律不当。故请求贵院依法撤销(2017)粤1881民初770号民事判决书，依法裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人英德市英城骏昌挖掘机配件店辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。理由：1、涉案回收站是上诉人承租和经营的，李*连其实是上诉人的妻子，对本次的火灾事故有英德市公安消防大队作出的火灾事故认定书，认定上诉人是该店的实际经营者和场地的实际承租人，火灾是由于废品回收场所造成，所以主体是正确的。2、一审事实认定清楚。一审判决根据英德市公安消防大队和英德市公安局城西派出所调查的相关证据证实是上诉人的废品回收场所引发的火灾蔓延到被上诉人的配件店，造成上诉人的配件店火灾，造成配件店财物的损失。一审法院以根据上诉人经营的场所管理不善的理由判决上诉人承担责任，这样的判决是符合法律规定的。上诉人认为要找到实际放火人才能追究本案的责任是不符合民法的相关规定。3、关于本案造成损害的认定，一审判决充分考虑了本案在价格损害上的认定，被上诉人的财产损害经过有资质的鉴定机构出具的资产评估报告书认定财产损失，并得到英德市公安消防大队认可的，根据该报告书认定的财产损失，将案件交由英德市公安局立案侦查，上诉人否认资产评估报告书的合法性、关联性理由不充分，而且损失是实际存在的，有消防大队的现场勘察，鉴定机构也到过现场勘察作出评估，财产损失很多是塑胶配件，不能恢复原貌，专门的评估机构作出的评估报告是不能否定的。被上诉人英德市英城骏昌挖掘机配件店向一审法院起诉请求：1、判令刘锦全赔偿英德市英城骏昌挖掘机配件店财产损失人民币964463元；2、本案诉讼费用由刘锦全承担。一审法院认定事实：英德市英城骏昌挖掘机配件店与刘锦全直接经营管理的废品回收场相邻。2016年7月29日15时30分，刘锦全经营管理的废品回收场内失火，火势沿东侧的围栏蔓延至英德市英城骏昌挖掘机配件店经营场所的顶棚，顶棚着火后滴落的泡沫溶液引燃顶棚下方货架的货物蔓延成灾，由此导致英德市英城骏昌挖掘机配件店放置于场内的进口耐油管、风扇叶、电动吸油机等挖掘机配件毁坏，造成财产损失。该次事故由英德市公安消防大队出具英公消火认字[2016]0004号火灾事故认定书，认定本次事故系由刘锦全经营的废品回收场内失火，导致火势蔓延至英德市英城骏昌挖掘机配件店处并造成财产损失。经英德市公安消防大队要求并经英德市物价局推荐，英德市英城骏昌挖掘机配件店委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对其财产损失进行鉴定，于2016年8月23日出具《资产评估报告书》。评估结论:1、项目名称:存货，权属人:英德市英城骏昌挖掘机配件店，评估范围:进口耐油管、风扇叶、皮带、活塞、水管等一批存货，数量:4700件，评估价值:901463元;2、项目名称:房屋建筑物，权属人:英德市英城骏昌挖掘机配件店，评估范围:房屋建筑物及附属于建筑物的设施设备，数量:420平方米，评估价值:63000元。以上两项损失共计964463元。英德市公安消防大队于2016年8月29日《火灾损失统计表》已确认英德市英城骏昌挖掘机配件店因火灾事故造成的损失总额，并因本次火灾事故造成的直接经济损失达五十万元以上，以涉嫌失火罪移送公安机关刑侦部门处理。刘锦全对英德市英城骏昌挖掘机配件店因火灾事故造成的损失鉴定结论不予认可，但因烧毁的配件已清理，无法再另行委托鉴定，且刘锦全未能提供相反证据证实英德市英城骏昌挖掘机配件店实际损失与鉴定结论的损失不符。刘锦全租用广英置业有限公司所有的场地用于经营废品回收场，双方口头约定租赁期至2016年6月，但至2016年7月29日火灾事故发生时，刘锦全仍未将全部货物搬离回收场，回收场仍由刘锦全实际占有和使用。庭审中，刘锦全亦承认起火当日上午，其在回收场进行收集废铁作业，中午离开回收场并锁上大门。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护，遭受侵害时，侵权人应依法承担赔偿责任，受害人存在过错的，应减少责任人赔偿比例。此次火灾事故经本德市公安消防大队2016年8月28日出具《火灾事故认定书》(英公消火认字[2016]第0004号)认定：“英德市英城骏昌挖掘机配件店火灾系北面刘锦全废品回收场内失火，火势沿东侧的围栏蔓延至相邻的配件店的顶棚，顶棚着火后滴落的泡沫熔融液引燃下方货架的货物蔓延成灾。”对该认定书的真实、合法，一审法院予以认定。刘锦全辩称此次事故非因其纵火或失火造成，不需承担赔偿责任，经庭审查明，刘锦全在火灾事故发生当日上午在回收场内清理余下的废铁，中午离开时还锁上大门，刘锦全仍对废品回收场进行有效控制，刘锦全经营的废品回收场与英德市英城骏昌挖掘机配件店相邻，刘锦全对其经营场所负有必要的安全防火防范义务，其回收场内火灾蔓延致使英德市英城骏昌挖掘机配件店仓库库房及存放的零件、配件受损害，事实清楚，证据确实充分，刘锦全应对英德市英城骏昌挖掘机配件店所受损失予以赔偿，本案中，英德市英城骏昌挖掘机配件店违章搭建的棚架仓库，没有必要的灭火设备和使用含泡沫的材料建造仓库顶棚也是造成火势蔓延损失扩大的原因，也应承担相应的责任。综上，依据事故发生的原因及各方当事人过错程度，一审法院酌情确定刘锦全对英德市英城骏昌挖掘机配件店在本次火灾事故中造成的各项损失承担70%的责任，英德市英城骏昌挖掘机配件店自行承担30%的责任。英德市英城骏昌挖掘机配件店委托有资质的广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对其财产损失进行鉴定，2016年8月23日出具《资产评估报告书》。评估结论：对存货评估价值:901463元和房屋建筑物评估价值：63000元。以上两项损失共计964463元。刘锦全应对该损失承担损害赔偿责任，故刘锦全对英德市英城骏昌挖掘机配件店的损失赔偿为661241元(964463元×70%=661241元)。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，于2017年9月13日作出民事判决：限刘锦全在判决生效之日起十五日内赔偿给英德市英城骏昌挖掘机配件店损失661241元。案件诉讼费13444.63元由刘锦全负担9411.24元，英德市英城骏昌挖掘机配件店负担4033.39元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，涉案废品回收场的经营者李*连与上诉人为夫妻关系。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人刘锦全应否对被上诉人在火灾事故中造成的损失承担赔偿责任。关于本案的主体问题。上诉人认为，涉案废品回收站的名称是英德市英城彩连废品回收店的经营者是李*连，上诉人作为原审被告的诉讼主体不适格，原审判决遗漏诉讼主体。本院认为，对本次的火灾事故，英德市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定上诉人是该店的实际经营者和场地的实际承租人，火灾是由于废品回收场所造成，所以本案的主体方面是正确的。上诉人刘锦全应否承担赔偿责任的问题。本案的火灾事故，经英德市公安消防大队出具《火灾事故认定书》(英公消火认字[2016]第0004号)认定：“英德市英城骏昌挖掘机配件店火灾系北面刘锦全废品回收场内失火，火势沿东侧的围栏蔓延至相邻的配件店的顶棚，顶棚着火后滴落的泡沫熔融液引燃下方货架的货物蔓延成灾”。刘锦全辩称此次事故非因其纵火或失火造成，不需承担赔偿责任。经一审法院查明，刘锦全租用广英置业有限公司所有的场地用于经营废品回收场，虽双方口头约定租赁期至2016年6月，但至2016年7月29日火灾事故发生时，刘锦全仍未将全部货物搬离回收场，回收场仍由刘锦全实际占有和使用。刘锦全在火灾事故发生当日上午在回收场内清理余下的废铁，中午离开时还锁上大门，刘锦全仍对废品回收场进行有效控制。刘锦全经营的废品回收场与英德市英城骏昌挖掘机配件店相邻，刘锦全对其经营场所负有必要的安全防火防范义务，其回收场内火灾蔓延致使英德市英城骏昌挖掘机配件店仓库库房及存放的零件、配件受损害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，被上诉人经营的店铺起火原因系上诉人经营的废品回收场内失火而引起的，而上诉人于火灾发生时并未采取有效的防止措施导致被上诉人的财产损失进一步扩大。因此，刘锦全应对英德市英城骏昌挖掘机配件店所受损失予以赔偿，原审法院依据事故发生的原因及各方当事人过错程度，酌情确定刘锦全对英德市英城骏昌挖掘机配件店在本次火灾事故中造成的各项损失承担70%的责任并无不当。关于本案的鉴定问题。上诉人认为被上诉人单方委托的评估机构所作出的资产评估报告书不具有真实性、合法性、关联性，不能作为本案的定案依据。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，经英德市公安消防大队要求并经英德市物价局推荐，被上诉人委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对其财产损失进行鉴定，并于2016年8月23日出具《资产评估报告书》，而上诉人并无证据足以反驳该《资产评估报告书》的内容，亦未申请要求重新鉴定，因此，上诉人的该节上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，依据不足，应不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10412.41元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一八年五月八日书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。