北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终250号
上诉人（原审原告）：齐岳，男，1975年11月30日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘长征，北京市国理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军，1979年7月14日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张代武，男，1952年3月4日出生，退休，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。
上诉人齐岳因与被上诉人张军、被上诉人张代武民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐岳上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初14610号民事判决第三项，改判张军向齐岳支付以借款240万元为基数，按月息2％计算自2014年9月1日起至实际付清240万元借款之日止的利息，张代武在抵押财产范围内承担抵押担保责任；2.本案诉讼费用由张军、张代武负担。事实和理由：一审法院认定齐岳与张军之间为无息借款，缺乏事实及法律依据。一、《借款合同》、《抵押担保合同》、《转借款抵押协议》、《还款协议》之间存在逻辑上的联系，上述合同指向借款240万元系同一笔借款，即张军向齐岳借款240万元，用于偿还拖欠案外人房伟的借款及利息。《转借款抵押协议》约定张军负责办理涉案房屋抵押担保手续，因《借款合同》已经明确约定利息为月息2.5％，故在《转借款抵押协议》中未再明确利息，《还款协议》也约定售楼款用于偿还借款及利息，此处的利息就是指《借款合同》约定的月息2.5％的利息。四份合同相辅相成、相互关联，已形成证据链条，能够证实张军借款240万元的利息是月息2.5％。二、《转借款抵押协议》是在《借款合同》、《抵押担保合同》基础上签订，是对两份合同的补充和延续。一审法院将上述协议割裂开来进行独立认定，并依据《转借款抵押协议》认定张军与齐岳之间未就借款利息进行约定，系认定事实不清、适用法律错误。
张军、张代武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，张军与齐岳没有约定借款利息，齐岳以推理方式确定利息没有事实依据，请求二审法院维持一审判决。
齐岳向一审法院起诉请求：张军偿还借款240万元及利息（自2014年9月1日起至实际付清之日止，按月息2％计算）；并承担诉讼费用；张代武在担保范围内对张军的债务承担清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月31日，张军（甲方）、房伟（乙方）、齐岳（丙方）签订《转借款抵押协议》。协议的主要内容：因甲方需偿还乙方的债务，向丙方借款，用于偿还乙方的欠款，甲方用北京通州区群芳一园120号楼14层1单元1401房屋（登记在甲方父亲名下，实际为甲方所有）提供抵押担保。现经甲、乙、丙三方协商一致，就转借款及房屋抵押事宜达成如下协议：1、甲方向丙方借款240万元，用于偿还甲方此前欠乙方240万元借款本金、利息；2、甲方负责办理北京市通州区群芳一园120号楼14层1单元1401房屋的抵押担保手续；3、自办理房屋抵押登记后七日内，丙方直接将240万元借款汇至乙方账户，自乙方收到丙方汇款240万元时，视为甲方与乙方之间的债权债务清偿完毕，甲方与丙方形成240万元的债权债务关系；4、如甲方未能按照与丙方的约定如期偿还240万元借款本金及产生的利息，丙方有权按照抵押协议处置抵押北京市通州区群芳一园120号楼14层1单元1401房屋，所得价款优先用于偿还欠丙方的借款本金及利息。
同日，齐岳（贷款方）与张代武（借款方）签订《借款合同》（合同编号：2013012）。合同约定：贷款种类为消费，借款用途为个人消费，借款金额为240万元，借款利率为月息2.5％，利随本清；借款时间为2013年12月31日起至2014年6月30日；借款方用X京房权证通字第XX**号通州区群芳园120号楼14层1单元1401做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物，借款方到期如数归还贷款的，抵押物由贷款方退给借款方；借款方必须按照借款合同规定的用途使用贷款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；借款方必须按合同规定的期限还本付息；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按银行规定加收罚息，借款方提前还款的，应按规定减收利息。
同日，张代武（抵押人，甲方）与齐岳（抵押权人，乙方）签订《抵押担保合同》（合同编号：2013-12-30）。合同的内容：为确保2013012号借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押，乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押，经协商一致，约定如下条款：甲方以北京市通州区群芳一园120号楼14层1单元1401之房屋设定抵押，甲方抵押担保的贷款金额240万元，贷款期限自2013年12月31日至2014年6月30日；甲方该房屋价值360万元，房屋建筑面积115.25平方米，房产证号X京房权证通字第XX**号；抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等；本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效不影响本合同的效力。借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务的，乙方有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。《抵押担保合同》签署后，双方办理了抵押登记，齐岳并于2014年1月6日取得抵押房屋的他项权证。
上述协议签订后，齐岳于同日向房伟转款240万元。
2015年8月11日，齐岳（甲方，债权人）与张代武（乙方，保证人）签订《还款协议》。协议的内容：乙方与张军是父子关系。张军于2013年12月31日向甲方借款240万元，用于偿还房伟借款，乙方用自己所有的位于北京市通州区群芳一园120号楼14层1单元1401房屋做抵押担保，借款已经逾期且没有偿还，截止2015年8月6日，张军尚欠甲方借款240万元。甲乙双方在平等自愿的原则下，经共同协商就偿还张军借款及利息的问题达成如下协议：1、乙方将北京市通州区群芳一园120号楼14层1单元1401房屋对外出售，所得售楼款用于偿还上述借款及利息；2、上述楼房在抵押给甲方之前，已经抵押给银行贷款，尚欠银行贷款40万元，为了能达到将该楼房出售的目的，甲方同意代张军偿还上述款项及利息，该款项乙方从售楼款中优先偿还甲方；3、乙方自本协议签订之日起7日内委托中介机构对外出售上述楼房，乙方与实际购买人确定房屋出售价格后，委托甲方代为履行房屋买卖手续及代收售楼款，乙方出具委托书，并经公证部门进行公证，该公证书为不可撤销公证；4、甲方领取售楼款后有权直接扣留其代张军偿还银行的借款、利息及张军在甲方的借款、利息，售楼款如有剩余，甲方负责将偿还借款后的剩余售楼款返还给乙方，售楼款不足以偿还上述款项时，差额部分甲方直接向张军主张权利，乙方不再承担保证责任。同日，张代武、康崇红（张代武之妻）作为委托方与齐岳签订委托书，委托齐岳出售所抵押的房屋，并就委托书办理了公证。但抵押的房屋至今未出售。
一审庭审中，齐岳自认2014年9月1日前的借款利息已由张军通过房伟付清，并按月息2.5％计算，张军称不清楚。
另查，齐岳曾于2016年4月11日，就本案纠纷向一审法院提起诉讼，要求张代武、房伟偿还借款240万元。该案于2017年3月20日公开开庭进行了审理，经当事人举证、质证，齐岳于当庭申请撤回起诉，一审法院口头裁定准予撤诉，该案以撤诉结案。
一审法院认为，通过法庭调查及当事人举证、质证，依据齐岳提供的齐岳与张军、房伟签订的《转借款抵押协议》的内容，本案诉争的借款系张军向齐岳所借，所借借款用于偿还欠房伟的借款及利息，齐岳并依据协议的约定向房伟支付了借款，即本案诉争的借款。张代武虽与齐岳签订了《借款合同》，但张代武未收到齐岳的借款，且依据张代武与齐岳签订的《抵押担保合同》、《还款协议》的内容，张军系借款人，张代武系担保人，张代武以其所有的房产进行抵押担保，并已办理了抵押登记，齐岳依法取得了抵押房屋的他项权证。故该院依法认定，本案诉争的借款关系的贷款人为齐岳，借款人为张军，担保人为张代武，三方间的借款合同、抵押担保合同关系均系当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。齐岳作为贷款人已依约履行了出借借款的义务，但张军作为借款人，至今未能履行偿还借款义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所借借款，并支付相应的利息损失。故齐岳要求张军偿还借款本金240万元的诉讼请求，该院予以支持。张代武作为担保人，以自有房屋进行抵押担保，并依法办理了抵押登记，且齐岳依法取得了抵押物的他项权证，但张代武在张军未能履行偿还借款义务情况下，也未履行担保人的担保义务，也系违约行为，应在担保范围内承担担保责任，故齐岳要求张代武在抵押范围内对张军的债务承担清偿责任的诉讼请求，该予以支持。关于齐岳主张的借款利息损失的诉讼请求。该院认为，由于齐岳与张军未就借款利息进行约定，且齐岳提供的其与张代武签订的《借款合同》不能视为齐岳与张军对借款利息的约定，该院依法认定齐岳与张军间的借款为无息借款，故齐岳要求张军按月息2％标准支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。张军、张代武的辩称理由，无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决：1.张军于判决生效后10日内偿还齐岳借款本金240万元；2.张代武在担保范围内对张军的上述偿还义务承担担保责任；3.驳回齐岳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：本案审理期间，本院询问齐岳，既然与张代武之间并无直接借款合同关系，张代武系以其名下房产为张军借款提供抵押担保，为何不根据抵押担保合同关系直接签订《抵押担保合同》，而是另行与张代武签订《借款合同》，齐岳称没有考虑相关法律问题。
另，经询问，各方当事人确认：涉案抵押物为张代武名下的位于北京市通州区群芳一园120号楼14层1单元1401房屋，房屋产权证号为X京房权证通字第XX**号，房屋他项权证号为X京房他证通字第14003**号；齐岳行使抵押权方式为，以上述房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在张军承担责任的债权范围内优先受偿。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，案涉《转借款抵押协议》、《还款协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案各方当事人争议的焦点问题是《转借款抵押协议》及《还款协议》所涉240万元是否应依据齐岳与张代武签订的《借款合同》约定确定借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，根据各方当事人确认，齐岳系出借人、张军系借款人、张代武系抵押担保人，在齐岳与张军签订的《转借款抵押协议》中，没有关于借款利息的明确约定，依照上述司法解释的规定，一审法院对齐岳按月息2％的标准计算借款利息的主张未予支持，并无不当。
齐岳上诉主张，《借款合同》、《抵押担保合同》、《转借款抵押协议》、《还款协议》之间存在逻辑上的联系，《转借款抵押协议》是在《借款合同》、《抵押担保合同》基础上签订，《转借款抵押协议》、《还款协议》约定的利息就是指《借款合同》约定的月息2.5％的利息。对此本院认为，虽然《借款合同》所涉借款金额亦是240万元，且张代武与张军是父子关系，但是合同具有相对性，仅对合同当事人具有约束力，《借款合同》明确载明借款人系张代武，在张军否认《借款合同》对其具有约束力，齐岳亦未能提供证据证明张军同意或者追认该合同效力的情况下，无法认定《借款合同》对张军具有约束力。且齐岳明知借款人系张军，却未与张军明确约定借款利息，转而与张代武签署《借款合同》，导致法律关系主体混乱，齐岳亦不能就其行为作出合理解释并提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予采信。
综上所述，齐岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18221元，由齐岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一八年二月十二日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 翟 晨