山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第124号
上诉人（原审被告）王金世，男，汉族，1974年1月27日出生，农村居民。
被上诉人（原审原告）代静，女，汉族，1969年2月16日生，城镇居民。
委托代理人焦秋和，山东平都律师事务所律师。
上诉人王金世因与被上诉人代静民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案、与审判员冷杰、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人王金世，被上诉人代静的代理人焦秋和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
代静在一审中诉称：2013年5月13日王金世以急需资金为由向代静借款19.5万元，并约定使用期限为一天。事后代静向王金世催要借款，王金世无正当事由拖付，代静为维护其合法权益诉至法院，请求依法判令王金世偿还代静借款19.5万元，并承担本案诉讼费。
王金世在一审中辩称：代静所诉不是事实。王金世不认识代静，没有向代静借款。事实是案外人王雪梅在平度市南村镇经营泡菜加工厂，王金世给王雪梅供应纸箱，从2013年春节至2013年5月份王雪梅欠王金世货款19万多元。王金世多次向王雪梅催要货款，王雪梅不付货款，但王雪梅称可以借19.5万元给王金世，王金世便给王雪梅出具了借条，王雪梅在其位于南村镇的工厂办公室通过网银给王金世转账19.5万元，因此该19.5万元应当视为王雪梅给付王金世的货款。
一审庭审中，代静提交王金世书写的借条一张，中国农业银行网上银行电子回单一张。王金世质证认为，借条是其本人书写，但该借条是出具给王雪梅的，而不是出具给代静的，对网上银行电子回单没有异议，收到19.5万元。代静申请证人李某出庭作证，李某证明其不认识王金世，2013年5月13日下午代静在其家中玩时接一电话说南村有个伙计急需用钱，但回家拿钱已来不及，问李某有没有钱暂借一下第二天还款，代静遂给李某一个账号，该账号是王金世的农行账号，李某在其家中通过网上银行给王金世汇款19.5万元，后代静将19.5万元偿还李某。王金世质证认为证人在说假话，事实是王雪梅在南村镇金鹏源公司二楼办公室通过网上银行给王金世转账汇款。
一审第一次庭审中，王金世提交电子银行实时转账交易回单一张，短信通话照片两张。证明该19.5万元是王雪梅汇给王金世货款的事实，代静质证认为对转账回单没有异议，但转账回单以及短信通话内容不能证明王金世的该抗辩意见。
一审第二次庭审中，王金世申请证人姜某出庭作证。姜某证明其是王金世的员工，2013年5月13日下午和王金世一起到南村金鹏源泡菜厂，王雪梅通过网上银行给王金世转账19.5万元，王金世给王雪梅书出具了借条，但不知道王雪梅转账用的银行卡以及用谁的银行卡。代静对证人证言质证认为，证人是王金世的员工，二者有利害关系，不排除做虚假陈述的可能，另外证人不清楚汇款的卡号、卡名，其陈述属于不知情，不能证明王雪梅给王金世汇款的事实。
一审第三次庭审中，王金世出示了银行交易记录三份，郑辉出具的证明一份。三笔交易记录显示付款均是从李某的中国农业银行×××6415账户汇出，而2013年5月13日王雪梅正是用该户给王金世汇款19.5万元，并且这三张交易记录中的一份是2013年2月7日给王金世付的货款34286元，其余两份的收款人是郑辉和孙培军，而郑辉和孙培军在王雪梅泡菜厂上班，是王雪梅给付给二人的工资，从而证明中国农业银行×××6415账户的实际使用人是王雪梅，从该账户汇给王金世的19.5万元是王雪梅给付王金世的货款。代静质证认为，对三张交易记录本身没异议，但该三张交易记录不能否认李某持有并使用该中国农业银行账户，李某确实将该账户出借给他人使用，但卡号的出借仅仅是办理款项的一种方式，不能推翻王金世给代静出具的借据，借据的证明效力大于王金世提供的三张交易明细。对郑辉的证明代静认为其本人应当出庭作证，否则无法核实真实性。
经王金世申请，一审法院调取了李某中国农业银行×××6415账户，2013年4月到6月之间的银行交易记录。对该交易记录代静认为，该记录仅能证明李某将该账户出借给他人使用的事实，但所有的交易记录不全是由借用人使用的，也有可能是李某本人使用的，所以该交易记录不能否认双方之间的借贷关系。王金世认为该交易记录能够证实李某中国农业银行×××6415账户实际由王雪梅使用。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年5月13日李某的中国农业银行×××6415账户给王金世的中国农业银行62284810240000248713账户汇款19.5万元，同日王金世出具借条一张，借条内容为“今借到现金壹拾玖万伍仟元（195000.00）借款人：王金世2013.5.13”，现该借条为代静所持有。
原审法院认为，综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是王金世是否向代静借款。王金世出具的借条未注明债权人，按常理应当推定持有借条的人便是债权人，现代静持有该借条，并且李某出庭证实代静让其通过网上银行给王金世汇款，事后代静已将该款偿还李某，因此，应当认定代静是债权人。王金世辩称借条是给案外人王雪梅出具的，王雪梅通过网上银行给王金世转账汇款，该款项是王雪梅给付王金世的货款，并申请证人姜某出庭作证，证明王雪梅在南村镇金鹏源泡菜厂给通过网上银行给王金世转账，证人姜某系王金世的员工，与王金世有一定利害关系，王金世未提交其他证据证明其和王雪梅之间存在业务关系，以及王雪梅给王金世汇款的事实，王金世如收到的是货款，应当出具收条而不应当出具借条，因此对王金世的该辩解意见不予采信。王金世另辩称李凤琳的中国农业银行×××6415账户实际由王雪梅使用，提交李凤琳中国农业银行×××6415账户付款交易明细三份，并申请法院调取了李某该账户的交易明细，对此代静认可李凤琳的该账户曾出借给他人使用，代静亦是借用李某该账户，通过该账户给王金世汇款的，因此依据代静提交的李凤琳中国农业银行×××6415账户付款交易明细三份，以及法院调取的该账户交易记录无法认定王雪梅是该账户实际使用人的事实。综上分析代静、王金世双方提交的证据，代静提交的借条证明效力高于王金世提交的其他证据的证明效力，对王金世向代静借款的事实予以确认，因此代静要求王金世偿还借款的请求，本院予以支持。王金世与案外人王雪梅的经济纠纷不属于本案的审理范围，王金世可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：王金世给付代静19.5万元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费4200元，保全费1570元，由王金世负担。因代静已预交，限王金世于本判决生效后十日内直接付给代静。
上诉人王金世不服原判上诉称：1、王金世与代静之间不存在债权债务纠纷，王金世不认识代静。代静诉请所出示的借条系王金世基于案外人王雪梅之间的买卖合同关系出具给王雪梅的，且王雪梅尚欠王金世19万元多的货款。2、证人李某与代静关系甚好，两人存在利害关系，原审法院不应当仅凭李某的证言就认定王金世与代静之间的债权债务关系。3、原审已查明2013年5月13日李某的中国农业银行×××6415账户给王金世的中国农业银行62284810240000248713账户汇款19.5万元，而根据王金世查询的结果，李某系案外人王雪梅的母亲，且之前王雪梅也从其母亲李某账户给王金世汇过款，综合王金世提交的通话记录及证人姜某等人的证言及银行交易记录，已形成完整的证据链可证明该李某账户的实际支配人应系王雪梅，该借款系王金世向李雪梅所借款项。请求依法驳回被上诉人诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人代静答辩称：上诉人向被上诉人借19.5万元事实清楚，其中有上诉人亲笔出具的借据为证，且上诉人对已收取该借款的事实予以认可。上诉人无证据证实其于2013年5月13日所借取19.5万元属于案外人王雪梅所有。如上诉人与案外人王雪梅基于买卖合同关系存在其他债权债务关系，可另案处理。因此被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
二审审理中，上诉人王金世提供证据九份：证明人李金斗出具的《证明》两份，证明人孙召艳提供的《证明》一份，户口信息一份，员工工资表一份，农业银行交易明细四份。前四份证据分别证明2012年10月至2013年9月期间王雪梅所有的进出款项都是使用李某的账户，王金世与代静素不相识，该借贷关系发生于王金世与王雪梅之间，李某与王雪梅系母女关系。后五份证据证明李某在农业银行开户的卡号为×××6415银行卡的实际持有人为王雪梅。
被上诉人质证称：上诉人提交的证据对本案无实际意义，该证据不能推翻被上诉人所享有的债权的成立。
针对上诉人提交的以上证据，本院经审查认为：1、王雪梅与李某是否为母女关系不影响本案债权债务关系的认定，该证据与本案无关，不予采纳；2、银行账户的所有人应以银行账户上显示的用户名为主，上诉人提供的李某持有的账号为×××6415的银行账户转账记录不能够证明该账户的实际持有人为王雪梅；3、证人无正当理由不出庭作证的，其提供的证言若无其他证据佐证，不能作为认定事实的依据，其二人提供的证言不能作为认定本案事实的依据，不予采纳。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：合法的债权债务关系应受法律的保护。王金世出具的借条虽未注明债权人，但该借条及所证明的债权债务关系真实存在，应受法律保护。根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本院认为该案的争议焦点问题为该债权债务关系中债权人的认定问题。首先，未载明债权人的借条中债权人的认定应以转账凭证中转出方账户持有人为主，代静提交的转账凭证证实19.5万元款项是由案外人李某的账号为×××6415的银行账户汇入王金世所有的银行账户，该证据可证明该笔债权债务关系形成于李某与王金世之间。其次，作为转账一方的李某在一审中明确该笔款项系其应代静的口头委托转出，事后代静已将该笔款项以现金方式支付给李某，由此证实该笔19.5万元的债权债务关系中债权人应为代静。依据上述证据可以认定，本案的债权债务关系中债权人应为代静。因此，代静与王金世之间的债权债务关系有效成立，上诉人王金世作为债务人应当向代静清偿债务。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人王金世负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 林伟光
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杜伟龙