浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2896号
上诉人（原审原告）：王亚琴，女，1952年9月17日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：王斌，浙江民理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏伟安，男，1952年3月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：张菊玲，女，1954年10月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原审第三人：刘良寅，男，1988年10月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人王亚琴因与被上诉人夏伟安、张菊玲、原审第三人刘良寅债权人撤销权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王亚琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持王亚琴一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院对借条真实性认定错误。两份借条是夏伟安和刘良寅为诉讼而弄虚作假补写。一审法院认定房屋成交价为800000元错误，807618元计税价是税务部门认定。夏伟安与刘良寅弄虚作假，没有按照房屋过户时合同约定支付过款项。王亚琴有理由相信交易价是500000元，认为仅抵销500000元的那张借条记载的借款。
夏伟安辩称，夏伟安向刘良寅借款800000元事实，刘良寅要求还款，但夏伟安还不出，就将涉案房屋过户给了刘良寅抵销借款，已经办理了房产过户手续。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘良寅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王亚琴向一审法院起诉请求：一、依法撤销夏伟安、张菊玲将位于宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕一期8幢501室房产转让给刘良寅的行为；二、律师费10000元，由夏伟安、张菊玲及刘良寅负担。
一审法院认定事实：夏伟安、张菊玲原系夫妻关系，于2015年10月26日协议离婚，协议约定坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕一村6号501室房屋归夏伟安所有，坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕一村17号101室房屋（以下简称涉案房屋）归张菊玲所有。自2014年10月10日至2015年7月29日期间，王亚琴陆续多次借款给夏伟安共计1300000元。夏伟安向王亚琴出具了借条，并约定利息。支付一部分利息之后，夏伟安未再支付利息，亦未将本金归还给王亚琴。王亚琴于2015年11月4日将夏伟安、张菊玲诉至宁波市鄞州区人民法院，要求判令夏伟安、张菊玲归还借款1300000元，并支付利息，夏伟安名下的宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕一期8幢501室房屋、宁波市鄞州区钟公庙街道毛家漕股份经济合作社的股权及五洲股票网络有限公司的股票处置所得款项由王亚琴优先受偿。同时，王亚琴申请财产保全，并提供相应财产线索。该院于同年11月6日作出（2015）甬鄞商初字第2249-1号民事裁定书，裁定冻结夏伟安、张菊玲的银行存款1326000元或查封、扣押等额的其他财产。该案尚未审结。2012年12月16日、2014年5月22日，刘良寅分别向夏伟安汇款300000元和500000元。夏伟安、张菊玲向刘良寅出具了借条，并约定借款利息。后夏伟安、张菊玲无力偿还上述借款，经张菊玲同意，夏伟安于2015年11月11日（尚未查封之前）与刘良寅签订房地产转让合同，约定将涉案房屋（83.83平方米）以500000元的价格卖给刘良寅，并于同日申请办理房屋所有权转移登记。刘良寅于同日按计税金额807618元的标准支付涉案房屋契税24228.54元。涉案房屋产权于同年11月12日登记至刘良寅名下，土地使用权于2016年2月2日登记至刘良寅名下。2015年11月14日，夏伟安向刘良寅出具情况说明一份，载明：夏伟安向刘良寅借款800000元，本人合法拥有涉案房屋一套，本人将该房产作价800000元转让给刘良寅，以该房产抵销尚欠刘良寅的借款，双方在鄞州房管局备案登记的房产转让合同为形式上的合同，并非真实交易的合同。后王亚琴于2015年11月26日就本案向宁波市鄞州区人民法院起诉，宁波市鄞州区人民法院将案件移送至该院。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、夏伟安与刘良寅之间的房屋转让的真实价格是多少；二、王亚琴能否行使债权人撤销权。关于第一项争议焦点，王亚琴主张夏伟安、张菊玲与刘良寅之间的借款并非真实的借款，但未提供充分的证据予以证明，对此主张该院不予采纳。根据刘良寅提供的借条、汇款记录及夏伟安、张菊玲的陈述，可以证明夏伟安、张菊玲与刘良寅的借款为真实的借款，借款金额为800000元。当办理房屋过户手续时登记备案的房地产转让合同约定价格与实际转让价格不一致时，应当以转让双方的真实意思表示为准。涉案房屋的计税价格为807618元，由此可见该房屋的市场价值应远高于合同约定的500000元，夏伟安、张菊玲与刘良寅均陈述房屋转让的目的为抵销债务，夏伟安、张菊玲欠刘良寅的债务为800000元，在可以将债务全部抵销的情况下仅抵销部分债务不符合常理，并结合夏伟安向刘良寅出具的情况说明，综合分析可以认定转让的真实价格为800000元。夏伟安、张菊玲与刘良寅之间以房抵债的行为已经实际履行完毕，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于第二项争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，夏伟安并未无偿转让涉案房屋，其将涉案房屋以800000元的价格转让给刘良寅，根据王亚琴认可的涉案房屋市场价值900000元为标准，夏伟安的转让价格亦不属于明显不合理的低价，且王亚琴亦无证据证明刘良寅作为受让人明知夏伟安与王亚琴之间存在债权债务关系，该行为会对王亚琴造成损害，故王亚琴主张行使债权人撤销权，缺乏事实和法律依据，不予支持。王亚琴要求夏伟安、张菊玲及刘良寅承担律师费的诉请，缺乏法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王亚琴的诉讼请求。案件受理费130元，保全费3020元，由王亚琴负担。
二审中，夏伟安、张菊玲、刘良寅没有提交新证据。王亚琴向本院提交浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉商初字第1905号民事判决书及该院受理案件通知书各一份，欲证明夏伟安、张菊玲与王亚琴之间存在债权债务关系且已经到了清偿期，但夏伟安、张菊玲没有履行债务的事实。经质证，夏伟安、刘良寅对证据真实性没有异议。刘良寅提出王亚琴只有在执行不到位的情况下，才能提起撤销权诉讼。本院对证据真实性予以确认。二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”现有证据表明，本案夏伟安将涉案房屋转让给了刘良寅，并非以明显不合理的低价转让。双方在转让合同中虽约定价格是500000元，但房屋计税价格为807618元，刘良寅按该价格缴纳了契税。该计税价格也是真实价格与涉案借款金额及王亚琴认可的房价相差不多。故夏伟安、刘良寅所称转让房屋目的是用于抵销借款，房屋转让合同约定的价格是为了避税，最后没有避成功，未违反常理，可以采信。根据认定的事实，夏伟安对外举债，数额巨大，不仅仅涉及本案当事人，刘良寅提供的汇款凭证证实刘良寅与夏伟安确有款项实际发生，张菊玲认可其在借条签名，应认定夏伟安、张菊玲与刘良寅存在借贷关系。至于借条出具时间等并非本案关键，故王亚琴二审中提出对借条书写时间、张菊玲签名等进行鉴定无实质意义，不予准许。王亚琴上诉，依据不足，本院难以采纳。
综上所述，王亚琴的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人王亚琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李军英