湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初4269号
原告湖南立信融资担保有限公司。
法定代表人许新德，总经理。
委托代理人傅新洲，湖南汇辰律师事务所律师。
被告长沙雨轩百货贸易有限公司。
法定代表人魏娜，董事长。
被告魏娜。
被告熊怀念。
被告湖南靓人堂企业管理有限公司。
法定代表人任贵华，董事长。
被告任贵华。
被告李云。
被告湖南靓人堂企业管理有限公司、任贵华和李云的共同委托代理人杨跃飞，湖南泓锐律师事务所律师。
原告湖南立信融资担保有限公司（以下简称立信担保公司）与被告长沙雨轩百货贸易有限公司（以下简称雨轩百货贸易公司）、湖南靓人堂企业管理有限公司（以下简称靓人堂公司）、魏娜、熊怀念、任贵华、李云追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告立信担保公司的法定代表人许新德和委托代理人傅新洲，被告靓人堂公司、任贵华和李云的共同委托代理人杨跃飞均到庭参加了诉讼。被告魏娜以其本人和雨轩百货贸易公司法定代表人的身份，被告任贵华本人和靓人堂公司法定代表人的身份也到庭参加了诉讼。被告熊怀念经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立信担保公司诉称：2014年5月15日，雨轩百货贸易公司向长沙银行股份有限公司芙蓉支行（以下简称长沙银行芙蓉支行）借款200万元，由我公司提供了连带责任保证。靓人堂公司、魏娜、熊怀念、任贵华、李云为此均向我公司提供了�带责任反担保。2015年5月14日，该借款到期后，雨轩百货贸易公司却未还款，致使我公司被迫履行了保证责任，代其偿还了借款本息1959029.82元。代偿后，经多次主张权利，雨轩百货贸易公司以各种方式共向我公司偿还了1038057.48元。之后，其再未偿还。故起诉，请求判令雨轩百货贸易公司偿还代偿款本息、逾期保费、违约金等共计1180055.22元；判令靓人堂公司、魏娜、熊怀念、任贵华、李云对上述债务承担连带保证责任。
被告雨轩百货贸易公司、靓人堂公司、魏娜、任贵华、李云共同辩称：雨轩百货贸易公司已将价值4073604.50元的货物质押给立信担保公司，双方之后均已同意用该批货物抵债。这已远远超过了立信担保公司代偿的借款本息。靓人堂公司、魏娜、任贵华、李云的反担保范围仅为未偿还的代偿款本金，而不包括违约金、利息和逾期保费。另外，雨轩百货贸易公司还向立信担保公司交纳了两笔共45.50万元的保证金，其本息也应抵扣。同时，雨轩百货贸易公司还偿还了3万元，这应作为偿还的代偿款本金予以抵扣。
被告熊怀念经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，2014年4月22日，立信担保公司与雨轩百货贸易公司订立《委托担保协议》及《补充协议》各一份。协议约定，立信担保公司接受雨轩百货贸易公司的委托，为其向案外人长沙银行芙蓉支行的借款提供连带责任保证；保证金额为200万元，保证期限为12个月；雨轩百货贸易公司需向立信担保公司支付担保费，费率为3.5%/年；雨轩百货贸易公司如未按时偿还借款，则以逾期借款本息等费用的总额为基数，按每月1%的标准支付逾期担保费；雨轩百货贸易公司还需向立信担保公司缴纳预期违约风险保证金26万元；雨轩百货贸易公司如逾期偿还借款，则按保证金额的10%支付违约金。协议还就其他事项进行了约定。协议订立后，雨轩百货贸易公司向立信担保公司交纳保证金26万元。
后，立信担保公司与长沙银行芙蓉支行、雨轩百货贸易公司订立《最高额保证合同》一份。合同约定，为确保在2014年5月15日至2015年5月14日期间，长沙银行芙蓉支行与雨轩百货贸易公司之间发生的本金最高余额不超过200万元的债权的实现，立信担保公司愿为雨轩百货贸易公司的借款向长沙银行芙蓉支行提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息、复息等款项，保证期间至主债务履行期限届满之日起的两年止。合同还就其他事项进行了约定。
2014年4月22日，立信�保公司与魏娜、熊怀念订立《保证反担保合同》一份。合同约定，因立信担保公司为雨轩百货贸易公司的借款向长沙银行芙蓉支行提供了连带责任保证，为保证立信担保公司的权益，魏娜、熊怀念愿向该公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为该公司代偿后向雨轩百货贸易公司追偿的全部债权，保证期间至该公司代偿之日起的两年止。合同还就其他事项进行了约定。
2014年4月23日，立信担保公司与靓人堂公司订立《保证反担保合同》一份。合同约定，因立信担保公司为雨轩百货贸易公司的借款向长沙银行芙蓉支行提供了连带责任保证，为保证立信担保公司的权益，靓人堂公司愿向该公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为该公司担保的借款本息、借款违约金、损害赔偿金等，保证期间至该公司履行保�责任期限届满之日起的两年止。合同还就其他事项进行了约定。
同日，立信担保公司与任贵华、李云订立《保证反担保合同》一份。合同约定，因立信担保公司为雨轩百货贸易公司的借款向长沙银行芙蓉支行提供了连带责任保证，为保证立信担保公司的权益，任贵华、李云愿向该公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为该公司代偿后向雨轩百货贸易公司追偿的全部债权，保证期间至该公司代偿之日起的两年止。合同还就其他事项进行了约定。
同年5月15日，雨轩百货贸易公司向长沙银行借款200万元，借款期限至2015年5月14日。长沙银行于同日将200万元借款发放。
借款期限届满后，雨轩百货贸易公司未能偿还借款，长沙银行故向立信担保公司主张权利。立信担保公司于2015年6月5日替雨轩百货贸易公司偿还借款本息1625629.82元，于同月8日偿还333663.44元，其中罚息为263.44元。
2015年5月31日，雨轩百货贸易公司与立信担保公司订立《货物质押协议》一份。协议约定，鉴于雨轩百货贸易公司在长沙银行的200万元借款已逾期未还，故将其所有的丸美牌商品和舒客牌商品各一批质押给立信担保公司，以维护立信担保公司的权益；自质押之日起，雨轩百货贸易公司如超过40日未偿还全部应付款项，立信担保公司有权自行对抵押物进行处置。同日，立信担保公司出具收条五张和清单三份，确认收到雨轩百货贸易公司交付的丸美牌商品和舒客牌商品各一批。
后，因雨轩百货贸易公司未能按约定还款，经双方协商，立信担保公司将部分丸美牌商品返还给生产厂家，将舒客牌商品和部分丸美牌商品折价1.5万元�于抵顶运输商品所产生的运费。生产厂家于2015年10月15日向其支付款项800000元，于2016年3月9日向其支付184007.48元。其中，因计算错误，生产厂家少支付了款项24050元，立信担保公司同意于2016年1月20日自其代偿款中抵顶。
2016年4月21日，雨轩百货贸易公司向立信担保公司出具《还款承诺函》，确认代偿款为1959029.82元，其公司交纳的保证金为26万元，案外人代其偿还了984007.48元，立信担保公司承担了丸美生产厂家少支付的款项24050元，其尚欠代偿本金690972.34元。该公司承诺，按月利率1%的标准自立信担保公司代偿之日起支付代偿款的利息，自2016年6月起，于每月的20日偿还不少于3万元的款项，并支付其他应付款项。
同年6月，雨轩百货贸易公司向立信担保公司还款3万元，之后未再支付。魏娜、熊怀念、任贵华、李云也均未履行保证责任。
被告方主张，雨轩百货贸易公司已将价值4073604.50元的货物质押给立信担保公司，双方已同意用该批货物抵债，这已远远超过了立信担保公司代偿的借款本息。但这与雨轩百货贸易公司在《还款承诺函》中确认的内容相矛盾。其又主张，雨轩百货贸易公司偿还的3万元应作为偿还的代偿款本金予以抵扣，但未能证明双方有此约定。立信担保公司主张，因雨轩百货贸易公司已违约，故应以代偿款1959029.82元为基数、按约定的每月1%标准支付一个月的逾期保费19590.30元；以借款200万元为基数、按约定的10%标准支付违约金20万元。
同时查明，雨轩百货贸易公司另外还委托立信担保公司为其向案外人的另一笔借款提供了保证，其为此向立信担保公司交纳了保证金19.5万元。现该笔借款已偿还，但保证金仍在立信担保公司处。现双方均同意用该笔保证金抵顶本案所涉的款项。雨轩百货贸易公司同时不再就该保证金所产生的利息主张权利。
上述事实，有《委托担保协议》一份、《补充协议》一份、《最高额保证合同》一份、《保证反担保合同》三份、《借款借据》一份、《代偿证明》一份、《银行进账单》两份、《还款承诺函》一份、《货物质押协议》一份、收条五张、清单三份、收据一份及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，雨轩百货贸易公司向案外人长沙银行芙蓉支行的借款期限届满后，其却未还款，致使立信担保公司代其偿还。立信担保公司代偿后，自然有权向其追偿。根据《还款承诺函》的内容可以确定，雨轩百货贸易公司尚欠代偿款本金690972.34元，故其理应按此数额偿还，但应扣除双方均同意抵顶�另一笔借款的保证金19.5万元。雨轩百货贸易公司同时应支付代偿款的利息。利息应按月利率1%的标准，自2015年6月5日起，以代偿款1365629.82元（从中已扣除保证金26万元）为基数；自同月8日起，以代偿款333400元为基数，分别计付至2015年10月15日；之后以899029.82元为基数，计付至2016年1月20日；之后以874979.82元为基数，计付至同年3月9日；之后以690972.34元为基数，计付至2016年12月9日；之后以495972.34元为基数，计付至清偿款之日，但应从中扣除雨轩百货贸易公司已偿还的3万元。同时，因雨轩百货贸易公司未及时偿还借款，已违反《委托担保协议》的约定，故应以代偿款1959029.82元为基数、按每月1%的标准支付一个月的逾期保费19590.30元；以借款200万元为基数、按约定的10%标准支付违约金20万元。但在雨轩百货贸易公司清偿款之时，违约金和逾期保费及利息之和不得超过年利率24%的标准，同时与代偿款495972.34元之和不得超过立信担保公司主张的1180055.22元。根据《保证反担保合同》的约定，熊怀念、任贵华、李云均应对上述款项承担连带清偿责任。但因靓人堂公司与立信担保公司订立《保证反担保合同》中约定的保证范围仅为代偿的借款本息、借款违约金、损害赔偿金等，故靓人堂公司只需对代偿款本金承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，均可在承担的范围内向雨轩百货贸易公司追偿。被告方主张，用以抵债的质押货物价值已远远超过了代偿款的本息，但这与雨轩百货贸易公司在《还款承诺函》中所确认的内容相矛盾，故本院不予采信。其又主张，雨轩百货贸易公司偿还的3万元应作为偿还的代偿款本金予以抵扣，但未能证明双方有此约定，故本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
被告长沙雨轩百货贸易有限公司向原告湖南立信融资担保有限公司支付代偿款495972.34元（690972.34-195000），并支付利息〔按月利率1%的标准，自2015年6月5日起，以1365629.82元（从中已扣除保证金26万元）为基数；自同月8日起，以333400元为基数，分别计付至2015年10月15日；之后以899029.82元为基数，计付至2016年1月20日；之后以874979.82元为基数，计付至同年3月9日；之后以690972.34元为基数，计付至2016年12月9日；之后以495972.34元为基数，计付至清偿款之日，但需从中扣除3万元〕；
二、被告长沙雨轩百货贸易有限公司向原告湖南立信融资担保有限公司支付逾期保费19590.30元、违约金20万元；
三、被告熊怀念、任贵华、李云对上述款项均承担连带清偿责任；
四、被告湖南靓人堂企业管理有限公司对代偿款495972.34元承担连带清偿责任；
五、被告湖南靓人堂企业管理有限公司、熊怀念、任贵华、李云承担保证责任后，均有权在承担的保证责任范围内向被告长沙雨轩百货贸易有限公司追偿
六、驳回原告湖南立信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项之款项，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。但清偿时，违约金、逾期保费和利息之和不得超过年利率24%的标准，同时三者与代偿款之和不得超过1180055.22元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15420元，保全费5000元，共计20420元，由被告长沙雨轩百货贸易有限公司、湖南靓人堂企业管理有限公司、魏娜、熊怀念、任贵华、李云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 闫 静
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 佘 鸥
二〇一六年十二月九日
书 记 员 曹瑷君
适用的法�：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。