重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝01执复223号复议申请人：伍晓丰，男，汉族，1982年1月2日出生，住重庆市渝北区。被申请人：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号。法定代表人：杜永平，董事长。重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北法院）在办理原告伍晓丰诉被告杜永平、吴弟琼、杜沛泽、重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥实业公司）、四川省渝兴投资有限公司（以下简称渝兴公司）、四川中奥利达置业有限公司（以下简称中奥利达公司）民间借贷纠纷财产保全一案中，中奥实业公司提出异议，该院作出（2016）渝0112民初20714号之一民事裁定。伍晓丰不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。渝北法院查明，2014年2月20日，杜永平向伍晓丰借款1000万元，并向伍晓丰出具一张借条，载明：“今借到伍晓丰人民币1000万元。用于杜永平工程项目中。此款于2014年8月20日还清，利息每月35万，利息每月20日前支付，如未支付则按照月息3.5分计算。借款人：杜永平、吴弟琼；担保人：杜沛航、加盖重庆中奥实业有限公司印章。”2015年8月25日，杜永平与伍晓丰签订《重庆市房地产抵押合同》载明：“杜永平自愿用其名下位于重庆北部新区经开园留云路1号555幢房屋（面积669.91平方米）设定抵押，抵押权人：伍晓丰，抵押债权：1000万元”，并在重庆市两江新区不动产中心办理了抵押登记[抵押权证号：108房地证（押）2015字第03978号]。2016年2月6日，伍晓丰为甲方，杜永平、吴弟琼为乙方，双方签订《对账确认书》，载明：“一、截止2016年2月27日，乙方累计欠甲方借款本息1732.8万元。具体金额由以下二条、三条组成；二、截止2016年2月27日，乙方应支付甲方利息212.8万元；三、截止2016年2月27日，乙方欠甲方借款本金1520万元，在乙方未向甲方还清借款前应在每月27日，按月息3.5%支付利息；四、在乙方未向甲方还清借款前，担保人均应向甲方承担连带保证责任。甲方：伍晓丰，乙方：杜永平，担保人：加盖重庆中奥实业有限公司印章，加盖重庆市渝北区汇城商贸有限公司印章，加盖四川中奥利达置业有限公司印章”。伍晓丰为实现以上债权先后向渝北法院提起3宗诉讼。渝北法院（2016）渝0112民特465号案中，伍晓丰申请实现担保物权，该院于2016年9月29日作出（2016）渝0112民特465号民事裁定，准许拍卖、变卖杜永平名下位于重庆北部新区经开园留云路1号555幢房屋，在1000万元的范围内优先受偿。杜永平不服，向该院提出异议。该院于2017年1月18日作出（2016）渝0112民特监6号民事裁定，撤销该院（2016）渝0112民特465号民事裁定，驳回伍晓丰实现担保物权的申请。渝北法院（2016）渝0112民初20962号案中，伍晓丰的诉讼请求是：要求杜永平、吴弟琼从2014年2月20日起，以100万元为本金，按照年利率36%的标准向伍晓丰支付利息；杜沛泽、中奥实业公司、渝兴公司、汇城商贸公司、中奥利达公司承担连带责任。同时，伍晓丰向渝北法院提出财产保全申请，保全价值1000万元。渝北法院（2016）渝0112民初20714号案中，伍晓丰的诉讼请求是：要求杜永平、吴弟琼偿还伍晓丰本金520万元及利息；杜沛泽、中奥实业公司、渝兴公司、汇城商贸公司、中奥利达公司承担连带责任。同时，伍晓丰向渝北法院提出财产保全申请，保全价值650万元。渝北法院在执行（2016）渝0112民初20962号、（2016）渝0112民初20714号民事裁定过程中，查封了中奥实业公司名下位于渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都9幢-1-1停车用房1205.71平方米（有抵押、有查封）、位于渝北区双凤桥街道胜利路91号1幢4-1办公用房462.64平方米（有查封）、位于渝北区两路组团F标准分区F32-20/2号宗地的使用权份额（投资额约1200万）、位于四川通江县厥溪沟片区居住地52566平方米的土地使用权；查封了汇城商贸公司名下渝北区两路组团F标准分区F32-20/2号宗地的使用权份额（投资额约708万）；查封了中奥利达公司名下位于四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块16677平方米的土地使用权；冻结了渝兴公司在遂宁市××山区龙凤新城管理委员会的应收款500万元、100万元；冻结了杜永平持有的重庆市沙坪建筑有限公司523.6万元的股权；冻结了杜航持有的重庆市沙坪建筑有限公司的523.6万元的股权；冻结了吴弟琼持有的重庆云溪谷假日酒店有限公司62.76万元的股权；冻结了吴弟琼持有的重庆亚细亚酒店投资管理有限公司40万元的股权；冻结了汇城商贸公司持有的重庆市商联投资小额贷款股份有限公司3000万元的股权。中奥实业公司向渝北法院提出异议称，渝北法院在执行（2016）渝0112民初20962号、（2016）渝0112民初20714号民事裁定中查封了中奥实业公司等价值25349.96万元的财产，严重超值保全，特别是查封了四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块16677平方米的土地使用权，导致该在建项目无法办理预售许可证，已经造成了拆迁户集体上访、无法支付民工工资等严重影响社会稳定的情形。请求解除中奥利达公司名下位于四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块土地使用权的查封。渝北法院认为，基于2016年2月6日的《对账确认书》，伍晓丰对杜永平、吴弟琼等可享有大约1732.8万余元的债权，伍晓丰向该院申请保全杜永平、吴弟琼、中奥实业公司等的财产时，应当与伍晓丰享有的债权基本相当，且应扣除伍晓丰享有抵押权的财物价值。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，伍晓丰申请保全的价值为650万元，但根据市场行情和日常生活经验判断，杜永平、吴弟琼、中奥实业公司等被保全的财产价值明显高于650万元，明显超出部分应予解除。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”的规定，因渝北法院查封了四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块16677平方米的土地使用权，导致该在建项目无法办理预售许可证，无法对外销售，客观上已影响了中奥利达公司的正常生产经营，故依法予以解除。中奥实业公司申请解除四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块16677平方米的土地使用权的查封，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定：一、解除对重庆中奥实业有限公司名下位于渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都9幢-1-1停车用房和位于渝北区双凤桥街道胜利路91号1幢4-1办公用房的查封，解除对重庆中奥实业有限公司名下位于位于四川通江县厥溪沟片区居住地的土地使用权的查封；二、解除四川中奥利达置业有限公司名下位于四川省邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块土地使用权的查封；三、解除对吴弟琼持有的重庆云溪谷假日酒店有限公司62.76万股权的冻结；四、解除对吴弟琼持有的重庆亚细亚酒店投资管理有限公司40万元股权的冻结。伍晓丰提出复议称，为顺利保障生效法律文书将来能够得到顺利执行，伍晓丰向人民法院申请保全了被告杜永平等名下的相关财产，并提供了担保，缴纳了保全费。因此伍晓丰申请保全的行为符合法律规定。被告中奥实业以及杜永平等实际可供执行的财产已所剩无几，渝北法院解除相应财产的冻结、查封没有法律依据。请求依法撤销渝北法院作出的（2016）渝0112民初20714之一民事裁定，继续查封邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块土地使用权。本院查明，渝北法院在执行该院（2016）渝0112民初20961号民事裁定中，也查封、冻结了本案诉讼保全的财产。该案中原告徐小卒申请保全的财产价值为220万元。本院查明的其他事实与渝北法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，伍晓丰在本案中向渝北法院申请财产保全的价值为650万元，因此渝北法院应当在伍晓丰申请保全的价值范围内采取相应的保全措施。从渝北法院对杜永平、吴弟琼、中奥实业公司等进行保全的财产来看，其中既有不动产，也有不动产的使用权份额，还有若干股权。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”以及第十五条第二款“可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外”的规定，渝北法院在保全过程中查封了中奥实业公司名下邻水县鼎屏镇人民路北段G、H地块土地使用权。该土地使用权属于不动产使用权，属于不可分的权利。查封该项目的土地使用权，在客观上会造成该在建项目无法办理预售许可证，致使中奥实业公司无法对外进行销售，从而无法正常生产经营。在渝北法院依据该院（2016）渝0112民初20714号之一民事裁定解除部分财产的查封、冻结后，被保全财产仍有两份土地使用权份额（投资额约1908万元）、有相应的股权份额（4000余万元）、有应收款（600万元）。虽然伍晓丰在（2016）渝0112民初20962号案件中对以上财产向渝北法院申请了价值1000万元的财产保全，另案原告徐小卒在（2016）渝0112民初20961号案件中对以上财产也向渝北法院申请了价值220万元的财产保全，但即使在上述1220万元债权全部实现之后，本案中被保全的财产仍然足以满足伍晓丰申请保全的650万元债权实现的需要。渝北法院依据市场行情以及日常生产生活经验所作认定并无不当。综上所述，重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20714号之一民事裁定认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。复议申请人伍晓丰提出的复议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回伍晓丰的复议申请，维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20714号之一民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭国贞代理审判员  曹 宣代理审判员  胡海滨二〇一七年三月二十七日书 记 员  胡 苗