上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10869号
上诉人(原审原告)：李月香，女，1965年2月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王月辉，上海市东浦律师事务所律师。
被上诉人(原�被告)：李月兰，女，1954年11月13日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李春阳(系李月兰弟弟)，男，1960年2月16日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：张康宁，男，1955年4月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。
上诉人李月香因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初10125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李月香上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清。本案中的872,920元(人民币，以下币种均同)借款用于宝山呼玛一村和上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室两处�房产诉讼，房产诉讼的目的和结果均为将房产从女儿张某某处取回并登记在李月兰和张康宁名下，这两处房产均在夫妻关系存续期间取得，原则上应为夫妻共同财产，张康宁至今并未放弃对两处房产的权益，因此产生的债务张康宁也应该共同承担。我方提交的新证据有关曾卫星的判决书可以说明，李月兰与曾卫星借款法院认定为李月兰与张康宁的夫妻共同债务，李月香与李月兰的债务与其时间相近、性质相同，因此也应当认定为夫妻共同债务。而且，张康宁和张某某至今一直共同居住在宝山呼玛一村的房屋中，且872,920元借款中的750,000元是支付给张某某的房屋折价款，因此张康宁是知晓李月兰向李月香借款支付给女儿折价款的事实的。此外，由于张康宁坚持夫妻关系未彻底破裂，才导致李月兰不得不借款4万元进行两次离婚诉讼。
被上诉人李月兰辩称：同�上诉人的上诉请求。借款用于两处房产诉讼，既然张康宁主张房屋所有权，张康宁就应该承担相应的债务，而且张康宁并未举证证明本案系争款项约定为李月兰的个人债务，也未证明夫妻婚后有财产分立的约定。从借款事由来看，本案也不存在排除配偶责任的情形，因此应认定本案的借款为夫妻共同债务。
被上诉人张康宁辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。我方认为李月兰与李月香系亲姐妹，存在串通损害我方利益的嫌疑。关于上诉人提供的曾卫星案件的判决书，我方对真实性、关联性、合法性予以认可，但认为该证据与本案无关，两个法庭对两个债务的性质认定不同，不可同日而语。本案中李月香是李月兰亲妹妹，对李月兰与张康宁的分居情况应当很清楚，而且李月香和李月兰都从未告知张康宁她们之间的借款情况。
李月香向�审法院提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款本金912,920元及利息，利息分别以45万元、30万元为基数，按年利率24%计算，其中45万元自2016年9月29日起算至实际还款之日止，30万元自2017年1月19日起算至实际还款之日止。
一审法院认定事实：原告李月香与被告李月兰系姐妹，被告李月兰与张康宁于1980年3月结婚，1981年1月生育一女张某某。
2015年3月，法院受理李月兰诉张康宁、张某某确认合同无效纠纷一案，案号为(2015)宝民三(民)初字第383号，2015年4月28日，法院作出判决，确认张康宁与张某某就呼玛一村房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，张康宁、张某某将上述房屋的权利人恢复登记为张康宁。
2016年12月，法院受理李月兰诉张康宁离婚纠纷一案，案号为(2016)沪0113民初18840号，2017年4月24日法院作出判决，准予李月兰与张康宁离婚，呼玛一村房屋归张康宁所有，张康宁支付李月兰房屋折价款136万元，李月兰负协助过户义务。该案因张康宁提出上诉，目前尚未生效。2016年1月，李月兰曾起诉张康宁要求离婚，法院判决未予准许。双方确认于2015年1月18日分居。
2015年4月，上海市闵行区人民法院受理李月兰诉张某某赠与合同纠纷一案，案号为(2015)闵民一(民)初字第8362号，2016年4月1日作出判决，撤销李月兰将上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称闵驰一路房屋)中属其所有的份额赠与张某某的赠与行为。
2016年7月，上海市闵行区人民法院受理李月兰诉张某某共有物分割一案，案号为(2016)沪0112民初20376号，于2016年8月8日达成调解协议，内容为闵驰一路房屋归李月兰所有，李月兰给付张某某房屋折价款85万元等。
2015年2月，被告李月兰陆续向原告李月香借款，具体的借款情况如下：
1、2015年2月4日60,000元，被告李月兰表示其中30,000元系(2015)宝民三(民)初字第383号呼玛一村房屋诉讼支付的律师费，另30,000元为(2015)闵民一(民)初字第8362号闵驰一路房屋诉讼支付的律师费。
2、2015年4月30日13,320元，被告李月兰表示该笔钱款系支付(2015)闵民一(民)初字第8362号案件诉讼费及保全费。
3、2015年5月6日10,000元，被告李月兰表示该笔钱款系支付(2015)闵民一(民)初字第8362号案件担保费。
4、2015年10月14日30,000元，被告李月兰表示该笔钱款系支付其与被告张康宁离婚诉讼的律师费。
5、2016年5月17日30,000元，被告李月兰表示该笔钱款系支付(2016)沪0112民初20376号其与案外人张某某就闵驰一路房屋共有物分割案件的律师费。
6、2016年7月25日9,600元，被告李月兰表示该笔钱款系支付(2016)沪0112民初20376号其与案外人张某某就闵驰一路房屋共有物分割案件的诉讼费。
7、2016年9月28日450,000元，被告李月兰出具借条，明确利息按年利率24%计算，落款日期为2016年9月28日，原告李月香于2016年9月27日向被告李月兰转账45万元。
8、2017年1月18日300,000元，被告李月兰出具借条，明确利息按年利率24%计算，落款日期为2017年1月18日，原告李月香于2017年1月17日、1月18日陆续向被告李月兰转账共计30万元。
被告李月兰表示上述75万元系其支付案外人张某某闵驰一路房屋折价款。
9、2017年2月20日评估费10,000元，被告李月兰表示该笔钱款系支付其与被告张康宁离婚纠纷案件中对呼玛一村房屋的评估费。
一审审理中，原告表示，借款未明确告知过被告张康宁。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李月�向原告李月香的借款，根据原告提供的借条、银行转账明细、银行存折信息等证据，可以认定被告李月兰与原告李月香之间的借贷关系成立，借款金额为912,920元。其中被告李月兰向原告李月香所借的75万元，约定了利息按年利率24%计算，于法不悖，法院可予准许。至于被告张康宁是否应当对上述债务承担连带还款责任，首先，应考量夫妻有无共同举债的合意，被告张康宁与被告李月兰明确已于2015年1月18日分居，被告李月兰自2015年2月起陆续向原告李月香借款，被告李月兰单方出具的借条无法证明其与被告张康宁合意共同向原告借款。其次，原告作为被告李月兰的妹妹，在其借款给被告李月兰时，应当知晓被告张康宁与被告李月兰之间处于分居状态，其并未要求被告张康宁与被告李月兰共同确认该笔借款，原告也表示借款之事未明确告知过被告张康宁，故原告要求被告张康宁与被告李月兰共同归还借款，法院难以支持。至于被告李月兰与被告张康宁之间的财产纠纷，双方可另行处理。
一审法院判决：一、被告李月兰于本判决生效之日起十五日内归还原告李月香借款912,920元；二、被告李月兰于本判决生效之日起十五日内，以45万元为基数，按照年利率24%计算，支付原告李月香自2016年9月29日起至实际还款之日止的利息；以30万元为基数，按照年利率24%计算，支付原告李月香自2017年1月19日起至实际还款之日止的利息；三、原告李月香的其余诉讼请求，不予支持。
二审中，本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人李月香围绕其上诉请求依法提交了证据，曾卫星的判决书原件，用以证明本案的借款为李月兰与张康宁的夫妻共同债务。本院组织当事人进行了�据交换和质证。上诉人认为其提供的判决书中认定李月兰向曾卫星的借款为夫妻共同债务，李月兰向曾卫星的借款与本案向李月香的借款性质相同、时间相近，可以作为认定本案借款为夫妻共同债务的证据。被上诉人李月兰述称，同意上诉人意见。被上诉人张康宁辩称，不同意上诉人意见，曾卫星的借款与本案借款性质不同，本案中李月兰与李月香系亲姐妹，李月香对借款发生时李月兰与张康宁的分居情况应当知悉，在此情况下仍未告知张康宁借款事实，不能认定张康宁与李月兰对本案借款有举债合意，不能认定为夫妻共同债务。
本院认为，上诉人李月香提供的借条、银行转账明细等证据可以证明李月香与李月兰之间存在合法有效的借贷关系，借款金额共计912,920元，其中双方约定借款中的750,000元，按年利率24%计算利息，于法不悖，本院予以认可。对于上诉人请求张康宁与李月兰承担连带还款责任的主张，本院认为，首先，李月香与李月兰系亲姐妹，对于李月兰与张康宁早在2015年1月分居各自生活的事实及借款用途应该知悉，而李月香在2015年2月开始与李月兰建立借贷关系时，并未要求张康宁与李月兰共同确认借款事实，事后也从未告知张康宁借款情况，因而对于李月兰单方出具的借条，本院认为此借款缺乏夫妻共同举债的合意；其次，李月兰向李月香的多次借款均发生在分居之后，用于其与家人之间的诉讼花销，并未用于夫妻共同生活及夫妻共同生产经营；再次，在上诉人提供证据的曾卫星一案中，李月兰向曾卫星的借款与本案李月兰向李月香的借款，性质不同，不可类比。因此，本案借款难以被认定为夫妻共同债务，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
综上所述，原审认定事�清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,474元，由上诉人李月香负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一八年一月二十五日
书记员 牟玺蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……