北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初38号
原告梁建冬，男，1963年11月20日出生。
委托代理人舒秀分（系原告梁建冬之妻），女，1967年6月28日出生。
被告北京市海淀区审计局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人王彩霞，局长。
委托代理人苏立杨，北京市海淀区审计局副局长。
委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。
被告北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。
法定代表人马兰霞，局长。
委托代理人郭彤，北京市审计局副局长。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
原告梁建冬不服被告北京市海淀区审计局（以下简称:海淀区审计局）政府信息公开及被告北京市审计局（以下简称:市审计局）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定管辖，本院于2017年3月28日受理。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告梁建冬及其委托代理人舒秀分，被告海淀区审计局的委托代理人苏立杨、王一婷，被告市审计局的委托代理人郭彤、李世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区审计局于2016年6月27日向原告梁建冬作出海淀区审计局（2016）第12号-不存《政府信息依申请公开答复书》，主要内容为：我局委托中介机构审计海淀区温泉镇太舟坞村拆迁安置事项过程中，未发现、未获取海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房置换合同》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现答复您您所申请的政府信息不存在。原告梁建冬不服，向被告市审计局申请行政复议，被告市审计局于2016年10月8日作出京审复字〔2016〕61号《行政复议决定书》，维持海淀区审计局于2016年6月27日作出的海淀区审计局（2016）第12号-不存《政府信息依申请公开答复书》。
原告梁建冬诉称，原告与其母都是海淀区温泉镇太舟坞村村民，其母景淑珍在原告处居住，于2011年根据《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置补偿工作实施细则》政策，其母作为太舟坞村2xx号户主也是被安置补偿权利人与北京兴泉置业开发建设有限公司公司签订了《温泉镇安置房置换合同》，之后在2013年7月份病故，于2014年2月注销户口，原告作为双重权利人，对其母与该公司签订的《温泉镇安置房置换合同》中所涉及的安置房置换情况有知情权，根据公开、公平、公正原则，向被告海淀区审计局提出政府信息公开申请，其超期作出错误答复，错误认定原告之母（农民户）不是被安置人、对该合同所涉置换补偿的财产没有共有权，其财产不属于遗产范围答复严重错误，对原告申请公开涉案的信息，却已不存在为由，拒绝公开侵害了原告的合法权益。原告在法定期限内向被告市审计局提请复议，其在事实不清的情况下，作出维持决定，原告依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称:《行政复议法》）、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称：《行政诉讼法》）的规定，特依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、依法撤销被告海淀区审计局于2016年6月27日作出的海淀区审计局（2016）第12号-不存《政府信息依申请公开答复书》；2、依法判令被告海淀区审计局向原告公开“海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房置换合同》”；3、依法判令被告海淀区审计局公开超期答复违法；4、依法撤销被告市审计局于2016年10月8日作出的京审复字〔2016〕61号《行政复议决定书》并重新作出决定；5、本案诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告于2016年5月12日依法向被告海淀区审计局申请政府信息公开。2、政府信息公开申请邮寄凭证、签收凭证，证明海淀区审计局于2016年5月13日收到原告的政府信息公开申请。3、海淀区审计局（2016）第18号-回《登记回执》、海淀区审计局（2016）第12号-不存《政府信息依申请公开答复书》，证明海淀区审计局收到并受理原告的政府信息公开申请，被告的行政行为违法。4、行政复议申请书，证明原告依法向市审计局申请行政复议。5、京审复字〔2016〕61号《行政复议决定书》，证明市审计局作出的行政复议决定认定事实不清，未能尽到审查的义务。6、（2015年）京公海温所户字110902号证明信、腾退细则（节选）、海淀区私有房屋施工许可证，证明原告所申请公开的政府信息应是真实存在的。7、北京市规划委海淀分局关于温泉水岸家园命名预案的公示书，证明被告作出安置房不属于保障性住房的认定，属于事实不清。
被告海淀区审计局辩称，被告海淀区审计局不同意原告的诉讼请求。海淀区审计局作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。海淀区审计局在受理原告的申请后依法予以受理，根据原告所申请公开的“海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房置换合同》”的内容，海淀区审计局经查找并未查找到有关于原告所申请的内容，故作出了被诉的答复书。关于原告在起诉中所述的原告之母不属于被安置人的有关问题，海淀区审计局并未作出过相关认定。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市审计局辩称，被告市审计局不同意原告的诉讼请求。一、被告根据海淀区审计局提交的行政复议材料和答复书记载内容，经审查认定，海淀区审计局就原告提出的政府信息公开申请所作出的行政行为合法。1、海淀区审计局接受原告政府信息公开申请后，依法定程序在法定期限内予以处理和送达，程序合法。海淀区审计局于2016年5月17日收到原告提交的《政府信息公开申请表》，并制作和送达了海淀区审计局（2016）第18号-回《登记回执》。2016年6月7日，海淀区审计局作出并送达了《政府信息延长答复期告知书》，延期答复至2016年6月30日前。海淀区审计局于2016年6月27日作出海淀区审计局（2016）第12号-不存《政府信息依申请公开答复书》，且于2016年6月29日快递送达原告本人。2、海淀区审计局出具的海淀区审计局（2016）第12号-不存《政府信息依申请公开答复书》有事实和法律依据，完全合法。经海淀区审计局及委托中介机构查询，未发现原告所称的海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房置换合同》，故原告申请公开的政府信息不存在，被告市审计局认为海淀区审计局作出的《政府信息依申请公开答复书》完全合法。二、被告认为原告的诉讼请求和理由不成立。被告认为，原告申请公开的政府信息并不真实存在，且原告无任何证据证明上述合同真实存在，原告的诉讼请求和事实理由不成立。被告市审计局于2016年10月8日作出的京审复字〔2016〕61号《行政复议决定书》认定事实客观，法律依据正确，制作和送达程序合法。鉴于原告的诉讼请求和事实理由无法律依据和客观事实证据，故被告请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区审计局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、政府信息公开申请表及相关材料，证明原告于5月12日以邮寄的方式提出了政府信息公开申请，海淀区审计局于5月17日收到相关材料。2、海淀区审计局（2016）第18号-回《登记回执》，证明海淀区审计局于2016年5月17日收到并受理了原告的政府信息公开申请。3、《政府信息延长答复期告知书》，证明海淀区审计局于2016年6月7日履行了延期答复的告知义务并送达原告。4、海淀区审计局（2016）第12号-不存《政府信息依申请公开答复书》，证明办理信息公开申请的结果。
被告市审计局在法定期限内提交并当庭出示了以下证据：1、原告的行政复议申请书及相关材料，证明市审计局收到原告行政复议申请的时间、内容、相关材料及市审计局的立案时间。2、京审复字〔2016〕55号《北京市审计局行政复议答复通知书》、《海淀区审计局行政复议答复书》，证明市审计局在法定期限内履行了送达程序及海淀区审计局的收到、答复时间，市审计局的程序符合法律规定。3、海淀区审计局提交的证据材料，包括：政府信息公开申请表及信封、海淀二区机要文件交换清单、海淀区审计局（2016）第18号-回《登记回执》、海淀区审计局（2016）第28号-延《政府信息延长答复期告知书》、海淀区审计局（2016）第12号-不存《政府信息依申请公开答复书》、邮件查询结果单、瑞华会计师事务所出具的情况说明，证明海淀区审计局向市审计局提交答复书的时间、内容及相关材料。4、京审复字〔2016〕61号《行政复议决定书》、邮寄查询单，证明市审计局在法定期限内作出了复议决定并送达原告。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据3中的《政府信息依申请公开答复书》及证据5、被告海淀区审计局提交的证据4、被告市审计局提交的证据4中的《行政复议决定书》系被诉行政行为，不属于证据范畴；原告提交的证据6、证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据及被告海淀区审计局、市审计局提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年5月12日，原告梁建冬以邮寄方式向被告海淀区审计局提出政府信息公开申请，申请公开内容为“海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房置换合同》”。2016年5月17日，被告海淀区审计局作出海淀区审计局（2016）第18号-回《登记回执》。2016年6月7日，海淀区审计局作出海淀区审计局（2016）第28号-延《政府信息延长答复期告知书》，延期至2016年6月30日前。2016年6月27日，海淀区审计局作出海淀区审计局（2016）第12号-不存《政府信息依申请公开答复书》，告知原告其所申请公开的政府信息不存在。原告梁建冬不服海淀区审计局作出的《政府信息依申请公开答复书》，于2016年8月11日以邮寄方式向复议机关市审计局申请行政复议。市审计局受理该复议申请后，于2016年8月16日向海淀区审计局作出京审复字〔2016〕55号《行政复议答复通知书》。2016年10月8日，市审计局作出京审复字〔2016〕61号《行政复议决定书》，维持海淀区审计局于2016年6月27日作出的海淀区审计局（2016）第12号-不存《政府信息依申请公开答复书》。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，被告海淀区审计局就原告提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市审计局作为海淀区审计局的上一级主管部门，具有针对海淀区审计局的行政行为作出复议决定的法定职权。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，梁建冬向海淀区审计局申请公开的内容为“海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房置换合同》”，海淀区审计局针对该申请事项进行查找后，未发现梁建冬所申请公开的信息，故以被诉答复书的形式告知梁建冬其所申请公开的政府信息不存在。海淀区审计局作出被诉行政行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，已经履行了法定告知义务。市审计局在行政复议过程中，履行了受理、作出决定、送达等法定程序，作出被诉复议决定的程序并无违法之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁建冬的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告梁建冬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 闫洪升
审 判 员 韩继先
人民陪审员 周秀君
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张 莉