江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民二初字第155号
原告信丰富运印刷制品有限公司。
法定代表人陈文彬，系该公司总经理。
委托代理人张加水，系该公司职工。
委托代理人谢永红，系该公司职工。
被告万安欧乐华照明电器有限公司。
法定代表人高声华，系该公司总经理。
委托代理人张清华，系该公司职工。
委托代理人叶天华，江西五云律师事务所律师。
原告信丰富运印刷制品有限公司与被告万安欧乐华照明电器有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员刘丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张加水，被告的委托代理人张清华、叶天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信丰富运印刷制品有限公司诉称：原、被告于2011年以来，多次订立购销合同，由原告向被告提供印刷品，原告均按合同要求向被告供货，被告也支付了部分货款，到2012年2月，被告共欠原告货款228676元。原告多次催收，被告共支付了6万元，剩余168676元，被告以经济困难为理由而拒绝支付。请求法院判令被告支付原告货款168676元并承担本案诉讼费。
被告万安欧乐华照明电器有限公司辩称：本案的业务发生在3、4年前，诉讼时效已经超过。原告的诉请与事实不符，原告诉请的金额没有足够的证据来证实，且被告已经付清了原告货款。请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉称向法庭提交了以下证据：1、2011年11月结算单1份、加工定作合同1份，送货单6份，证明双方订立了加工定作合同，合同总价款74898元，被告2011年11月欠原告货款38958元，原告已将价值38958元的货物送给了被告并且被告已接受货物。2、2011年12月结算单2份、加工定作合同3份、送货单33份，证明双方订立了加工定作合同3份，合同价款分别是74898元、38688元、77916元，被告2011年12月份欠原告货款113586元，原告已将价值113586元的货物送给了被告并且被告已接受货物。3、2012年1月结算单1份、加工定作合同1份、送货单7份、证明双方订立了加工定作合同1份，合同价款是37174元，被告2012年1月份欠原告货款37174元，原告已将价值37174元的货物送给了被告并且被告已接受货物。4、2012年2月结算单1份、加工定作合同1份、送货单6份，证明双方订立了加工定作合同1份，合同价款是77916元，被告2012年2月份欠原告货款38958元，原告已将价值38958元的货物送给了被告并且被告已接受货物。5、被告于2012年5月19日、9月24日支付货款给原告的银行凭证，证明被告已支付货款6万元，剩余168676元未支付。6、2011年9月结算单1份、加工定作合同1份、送货单6份，证明双方订立了加工定作合同1份，合同价款是40814元，原告已将价值40814元的货物送给了被告并且被告已接受货物。7、被告于2011年11月14日、11月18日支付货款给原告的银行凭证，证明被告已支付了原告2011年9月货款40814元（含银行手续费38元），双方于2011年9月10日订立的合同已履行完毕。8、原告送货给被告的路桥费7张，证明原告于2012年1月12日、13日、15日将货物送给了被告。
被告质证意见：对证据1、2、3、4做一个总的质证，结算清单是他们单方面制作的，并没有经过我们公司进行核对，双方并没有进行对帐，故对金额不予认可，对送货单有部分是原件，部分是复印件，对复印件我们不予认可，还有一组是没有我们签名的，我们不予认可。对加工定作合同有我们公司签章的真实性我们予以认可，没有我们公司签章的真实性我们不予认可，加工定作合同只是证明有一个合同事实，但有没有送货要有送货单等来相互证实，送货单中只有数量没有金额。对证据5真实性我们没有异议，但他们没有提供所有的付款单，我们不只付了这么点钱。对原告补充提供证据6、7的真实性和关联性均有异议，都没有我们的盖章，9月份之前的与本案没有关联性，我们付款也是在9月后付的；对原告证据8收费票与本案没有关联性，不能证明货就送给了被告，时间也不吻合，只有一个收费票据，也没有被告签名。
本院认证：原告提供证据1、2、4、5、6、7能形成证据链，证明原告的主张，本院予以采信；证据3、8中的订购合同、送货单、结算单均无被告签字盖章，与收费票据没有形成证据链，对其证明目的本院不予采信。
被告为其辩称向法庭提交了以下证据：付款凭证，证明已付货款100752元。
原告质证意见：对该四张付款凭证的真实性无异议，是付了这四笔款，但11月14日、18日的付款凭证是付9月份的订单一共四万多元。
本院认证：对被告的证据的真实性予以采信，结合原告的证据6采信原告的质证意见。
根据以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告和被告从2011年9月起通过传真形式建立加工定作合同关系，合同约定被告向原告订购彩盒彩箱，由被告发出加工定作的彩盒彩箱的规格、图稿等，原告按被告要求制作后送货到被告处，付款方式为月结30天，对公转帐形式支付。2011年9月10日，双方订立一份加工定作合同，价款为40814元，原告按约定将该批货物送到被告处，被告方工作人员肖秋英签收；2011年10月30日，原、被告分别订立三份加工定作合同，订购单编号为40090的合同价款为74898元，订购单编号为40091的合同价款为38688元，订购单编号为40092的合同价款为77916元，三份合同合计价款191502元。上述三份合同中的货物由原告分多次送到被告处，有被告方工作人员肖秋英签收。被告在2011年11月14日、18日分别向原告支付货款29989.5元、10786.5元，2012年5月21日、9月24日，被告分别向原告支付货款29989.5元、29986.5元，四次合计100752元。剩余货款被告一直未支付，故原告诉至本院。
本院认为，原告和被告之间通过传真形式订立合同，原告按被告提供规格、图案、数量等要求，为被告制作彩盒彩箱，双方构成定作合同法律关系，双方的定作合同不违反法律规定，合法有效，双方都应按约定履行自己的义务。原告已按约定制作并交付货物，被告应按约定支付价款。原告诉请被告支付货款168676元，其提供的定作合同、送货单能够证明2011年9月10日的合同和2011年10月30日的三份合同已实际履行，上述合同价款共计232316元，核减被告共支付的货款100752元，被告尚欠原告货款131564元。被告辩称已付清全部货款与事实不符，本院不予采信。原告诉请被告支付2011年12月22日双方所订合同的价款37174元，被告不认可，原告提供的加工定作合同、送货单，结帐单均无被告签字或盖章，提供的公路收费发票，也不能达到原告的证明目的，因此原告的该项诉请，证据不足，本院对该项诉请不予支持。被告辩称该笔货款已过诉讼时效，本院认为，双方的加工定作合同虽约定付款时间为月结30天，但在交易过程中，被告一直未与原告对帐，且被告的付款也是陆续的，被告在2012年9月24日还在支付货款，因此被告该项辩称与法律不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告万安欧乐华照明电器有限公司向原告信丰富运印刷制品有限公司支付价款131564元。
二、驳回原告信丰富运印刷制品有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费1840元（已减半收取），由被告万安欧乐华照明电器有限公司负担1500，其余由原告信丰富运印刷制品有限公司负担。
以上款项限被告在判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘丽萍
二〇一四年十一月十二日
书记员 刘香琴