湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民特53号
申请人广州市长越贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人陈育南，系公司董事长兼经理。
委托代理人任昌虎，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师。
被申请人刘利军，住湖南省长沙市芙蓉区。
第三人长沙易才人力资源顾问有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人陈俊，总经理。
委托代理人孙学伟，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。
申请人广州市长越贸易有限公司（以下简称广州长越公司）因与被申请人刘利军、第三人长沙易才人力资源顾问有限公司（以下简称长沙易才公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长沙市仲裁委员会）长劳人仲案字（2015）第1156号裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人广州长越公司的委托代理人任昌虎、被申请人刘利军及第三人长沙易才公司的委托代理人孙学伟均到庭参加了听证。本案现已审理终结。
申请人广州长越公司申请称：1、2015年8月1日起，刘利军长期旷工、严重违反劳动纪律是事实，且有刘利军在庭审中的自认和员工签到表印证该事实。2、刘利军对长沙易才公司违法解除劳动合同负有举证责任，应承担举证不能的不利法律后果。3、2014年8月1日以前刘利军的劳动关系与长沙易才公司无关，故与作为用工单位的广州长越公司就更加没有关系，刘利军主张2014年8月1日前的权益应向仲裁委追加前锦网络公司为被申请人。综上，广州长越公司认为，仲裁裁决书中认定事实错误、适用法律错误，请求撤销长劳人仲案字（2015）第1156号裁决。
被申请人刘利军答辩称：2015年7月初广州长越公司要求刘利军签订一份业绩淘汰合同，刘利军认为该合同不符合法律规定而拒签，于2015年8月1日起未再到广州长越公司工作，长沙易才公司和广州长越公司应支付刘利军经济补偿。
第三人长沙易才公司答辩称：对广州长越公司申请撤销仲裁裁决没有异议。
为支持其申请事项，广州长越公司向本院提交了以下证据：
证据1：2012年9月1日的劳动合同书，拟证明2012年9月1日刘利军与前锦网络公司签订劳动合同，合同期限从2012年9月1日起至2014年8月31日止，用工单位为广州长越公司，工作岗位为店员；
证据2：辞职书，拟证明2014年7月31日刘利军因个人原因向前锦网络公司辞职，前锦网络公司无需给予经济补偿；
证据3：派遣员工劳动合同书，拟证明2014年8月7日刘利军与长沙易才公司签订劳动合同，合同期限从2014年8月1日起至2017年9月30日止，用工单位为广州长越公司，工作岗位为店员；
证据4：银行入账清单；拟证明2015年8月17日广州长越公司向刘利军支付2015年7月份工资2480.42元，刘利军的月平均工资为3408元；
证据5：员工签到表；拟证明刘利军自2015年8月1日即旷工；
证据6：个人参保情况表，拟证明长沙易才公司于2015年12月1日才停缴刘利军的社保；
证据7：仲裁裁决书，拟证明仲裁裁决是错误的；
刘利军对广州长越公司提交的证据质证如下：对证据1、证据3的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据2的合法性、关联性有异议，辞职书上“刘利军”的签名不是刘利军本人签的，劳务派遣的内容没有告知刘利军，违反法律的规定。对证据4的真实性没有异议，但对计算的平均工资有异议。对证据5、证据6、证据7的真实性没有异议，仲裁裁决是正确的。
长沙易才公司对广州长越公司提交的证据均没有异议。
本院对广州长越公司提交的上述证据经审查认为：广州长越公司在仲裁时已提交了证据1、3、4、5、6，并经长沙易才公司和刘利军质证，仲裁委员会对上述证据进行了认证，本院予以确认。证据2，刘利军对此辞职书不予认可，且广州长越公司未提供证据证明前锦网络公司认可该辞职书，本院无法核实该辞职书的真实性，故对辞职书不予采信。证据7因长沙易才公司和刘利军皆无异议，且是审查本案的基本证据，本院予以确认。
刘利军向本院提交以下证据：
证据1：湖南友谊阿波罗商业股份有限公司友谊商店出具的证明，拟证明刘利军是因广州长越公司提前变更劳动合同条件，刘利军拒签，双方发生矛盾，迪莱品牌区域负责人辞退刘利军；
证据2：刘利军与前锦网络公司签订的劳动合同、刘利军与长沙易才公司签订的派遣员工劳动合同书，拟证明劳动关系的存续性；
证据3：仲裁裁决书，拟证明本案已经仲裁；
证据4：银行流水，拟证明刘利军的工资标准。
广州长越公司对刘利军提交的证据质证如下：对证据1的三性皆有异议，该份证明加盖公章的单位既非用人单位也非用工单位，而证明上的签名人员的身份不明亦未出庭作证，该证明无论从形式还是内容上皆不合法。对证据2、3、4无异议。
长沙易才公司对刘利军提交的证据质证如下：对证据1的三性皆有异议，该份证明加盖公章的单位既非用人单位也非用工单位，而证明上的签名人员的身份不明亦未出庭作证，该证明无论从形式还是内容上皆不合法。对证据2、3、4无异议。
本院对刘利军提交的上述证据经审查认为：刘利军在仲裁时提交了劳动合同和银行流水，且该两份证据长沙易才公司和广州长越公司已经质证，本院予以确认。而对于刘利军在仲裁时未提交的证明，本院不予审查。
长沙易才公司向本院提交以下证据：
证据1：仲裁裁决书，拟证明本案经过仲裁裁决，仲裁裁决的程序错误，裁决的事实不清、适用法律法规确有错误；
证据2：送达回证，拟证明仲裁裁决书尚未发生法律效力；
证据3：劳动合同书，拟证明刘利军从2015年8月1日起未上班，也未按照合同约定到长沙易才公司报到，视为严重违纪行为，按合同约定不应支付经济补偿金；
证据4：辞职书、离职证明、声明，拟证明刘利军在与长沙易才公司签订劳动合同前已提供其与前锦网络公司的辞职书等，证明仲裁委连续计算工作年限错误。
刘利军对长沙易才公司提交的证据质证如下：对证据1、证据2、证据3没有异议，对证据4有异议，辞职书、离职证明、声明上“刘利军”的签名不是刘利军写的。
广州长越公司对长沙易才公司提交的证据均没有异议。
本院对长沙易才公司提交的上述证据经审查认为：长沙易才公司在仲裁时未提交证据，故本院对长沙易才公司提交的证据不予审查。
经审理查明：刘利军与长沙易才公司、广州长越公司发生劳动争议向长沙市仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、要求长沙易才公司、广州长越公司支付其解除劳动关系赔偿金20448元；2、为其开具失业证明。
长沙市仲裁委员会认定：2012年9月1日刘利军与前锦网络公司签订劳动合同，合同期限从2012年9月1日至2014年7月31日止，合同约定由前锦网络公司派遣刘利军到广州长越公司（用工单位）工作，工作岗位为店员，工资在每月15日前由前锦网络公司或者广州长越公司发放。2014年8月7日长沙易才公司与刘利军签订劳动合同，合同期限从2014年8月1日起至2017年9月30日止，用工单位仍为广州长越公司，工作岗位仍为店员。广州长越公司主张刘利军从前锦网络公司离职系刘利军个人原因，但未提供证据。刘利军于2015年7月31日离开公司，自2015年8月1日起没去广州长越公司上班。2016年3月11日，长沙市仲裁委员会作出终局裁决：一、长沙易才公司支付刘利军经济补偿10224元，广州长越公司承担连带赔偿责任；二、长沙易才公司为刘利军出具终止劳动合同的证明，协助刘利军领取失业金。广州长越公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销。长沙易才公司亦不服，向本院另已申请撤销仲裁裁决。
本院认为，根据本案案情以及各方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点在于：长沙市仲裁委员会是否认定事实错误导致适用法律错误。经审查，本案中，广州长越公司主张刘利军离开公司是旷工行为，系自动离职不应支付经济补偿金，但广州长越公司并未对刘利军的行为作出处理，且未提供证据证明。长沙市仲裁委员会采信刘利军的观点，裁决广州长越公司支付刘利军经济补偿未违反法律规定。广州长越公司主张刘利军与前锦网络公司解除劳动关系是因个人原因辞职，经济补偿金的年限不应连续计算。虽然广州长越公司在仲裁阶段提供了辞职书，但刘利军对辞职书的真实性予以否认，认为辞职书上的“刘利军”签名并非本人书写，且长沙易才公司、广州长越公司未提供证据证明前锦网络公司认可该辞职书，本院无法核实该辞职书的真实性，长沙市仲裁委员会认定刘利军非因本人意愿变更用人单位，经济补偿金的年限连续未违反法律规定。综上，广州长越公司向本院申请撤销仲裁委员会长劳人仲案字（2015）第1156号裁决的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广州市长越贸易有限公司要求撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2015）第1156号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人广州市长越贸易有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓震
审 判 员 王红兰
代理审判员 李维潇
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 琦
附本案适用的法律法规：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。