湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00416号
上诉人（原审被告）武汉奥信投资担保有限公司。住所地武汉市江岸区云林街**号中环大厦*座*楼。
法定代表人徐波，该公司董事长。
委托代理人李秀虹，湖北诤如律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张军。
委托代理人傅强，湖北民基（点军）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告刘远武。
原审被告王玮。
原审被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市东山大道*****号时代天骄*座*******号。
负责人魏勤，该分公司经理。
上诉人武汉奥信投资担保有限公司（以下简称奥信公司）为与被上诉人张军，原审被告刘远武、王玮、武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司（以下简称奥信宜昌分公司）民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第01361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人奥信公司的委托代理人李秀虹，被上诉人张军及其委托代理人尚绪欣，原审被告刘远武、奥信宜昌分公司负责人魏勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：奥信宜昌分公司是奥信公司的分公司，刘远武自2012年11月8日起任奥信宜昌分公司负责人（2014年10月16日该分公司负责人变更为魏勤），王玮系奥信宜昌分公司会计。2013年12月12日，经王玮介绍，张军（贷款方，甲方）与刘远武（借款方，乙方）、王玮（担保方，丙方1）、奥信宜昌分公司（担保方，丙方2）共同签订《借款合同》1份，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款200万元，借款期限自2013年12月12日起至同年12月19日止；借款利率为月利率百分之二，若乙方违反合同约定的期限和方式履行还款义务的，则应向甲方支付借款总额10%的违约金，借款利率由百分之二调整为银行同期贷款利率的四倍；贷款方聘请律师主张权利实现债权可按债务总额的10%支付律师费，律师费由借款方承担；担保方对借款本息承担无限连带责任担保，担保期限直至借款本息全部还清之日止。合同还约定了其他事项。在该合同担保方一栏（担保方共二栏），王玮以担保人身份签字，刘远武在担保方另一栏加盖了奥信宜昌分公司公章。合同签订当日，张军将200万元借款汇至刘远武的账户。2013年12月19日，借款到期后，刘远武向张军偿还借款本金100万元。同日，张军又与刘远武、王玮、奥信宜昌分公司共同签订《借款延期协议》1份，约定余欠借款本金100万元的借款期限延期至2014年1月18日，其他约定按原《借款合同》的约定不变。延期届满后，刘远武仍未能清偿全部借款。2014年3月18日，张军与刘远武、王玮共同对账，三方确认：截止该日刘远武仍欠张军借款本金90万元。刘远武在支付了2014年5月17日以前的利息后，再未向张军清偿借款本金及利息，张军提起诉讼，请求判令：1、刘远武、邹艳玲向张军清偿借款本金90万元；2、刘远武、邹艳玲自2014年5月18日起至全部本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍向张军支付利息（截止2014年9月18日的利息为72000元）；3、刘远武承担律师费50000元；4、王玮对刘远武的借款本金及利息的清偿义务承担连带清偿责任；5、奥信宜昌分公司、奥信公司对张军未能受偿的全部借款本金及利息承担赔偿责任。
原审法院另查明：在刘远武任奥信宜昌分公司负责人期间，奥信公司与其签订《合作协议书》1份，约定奥信公司全权委托刘远武代表奥信公司经营奥信宜昌分公司，在奥信公司经营范围内拓展各银行在宜昌地区的担保业务，奥信宜昌分公司需按季向奥信公司缴纳管理费。庭审中，刘远武自认《借款合同》、《借款延期协议》上加盖的奥信宜昌分公司公章是其私刻的印章；奥信宜昌分公司与奥信公司认为以上合同上加盖的印章与奥信宜昌分公司实际使用的公章（以及工商备案登记的公章）不一致，系伪造的印章，并申请了司法鉴定；张军经自行比对后，认可奥信宜昌分公司实际使用的公章与工商备案登记的公章是一致的，在《借款合同》、《借款延期协议》上加盖的奥信宜昌分公司印章与奥信宜昌分公司实际使用的公章不一致。据此，奥信宜昌分公司与奥信公司撤回了鉴定申请，依法予以准许。
原审法院认为：张军与刘远武之间的民间借贷关系有《借款合同》、《借据》、银行转账汇款电子回单、《借款延期协议》等证据予以证实，双方的民间借贷关系依法成立并有效。对于未还借款本金90万元，有《对账单》予以佐证，借款人刘远武亦无异议，依法予以确认。借款到期后，刘远武应当偿还所欠借款本金90万元并支付利息。合同约定逾期还款的，刘远武应支付借款总额10%的违约金，另还需按银行同期贷款利率的四倍支付利息，该约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷利率的规定，现张军主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付利息，符合以上规定，予以支持。合同另约定借款方应承担贷款方聘请律师实现债权的律师费（可按债务总额的10%计算），但张军未提交其交纳律师费的相关证据，故该项诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。合同约定担保期限直至借款本息全部还清之日止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的约定，该约定应视为约定不明，保证期间应为借款期限届满之日（2014年1月18日）起的二年，在该保证期间内，担保人应当承担连带清偿责任。本案争议的焦点在于：1、奥信宜昌分公司负责人刘远武使用非工商备案登记的奥信宜昌分公司印章进行担保的行为能否认定为系奥信宜昌分公司的担保行为？2、如果能够认定是奥信宜昌分公司的担保行为，该担保行为是否有效？奥信宜昌分公司、奥信公司应承担何种责任？对于以上第一个争议焦点：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，刘远武作为奥信宜昌分公司的负责人，以奥信宜昌分公司的名义，在对外签订合同时盖章（或签字），其行为当然代表奥信宜昌分公司，无论所盖奥信宜昌分公司印章是否真实，奥信宜昌分公司均应承担相应的民事责任，故刘远武加盖奥信宜昌分公司印章进行担保的行为应认定为系奥信宜昌分公司的担保行为。对于以上第二个争议焦点：《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同时，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，根据本案查明的事实，在签订担保借款合同时，奥信宜昌分公司并无奥信公司的授权，故担保行为应属无效。张军在订立担保条款时未审查奥信宜昌分公司是否有奥信公司的授权，奥信宜昌分公司在未有奥信公司授权的前提下对外提供了担保，双方均有过错，应当根据各自过错承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，综合双方的过错大小，依法确认由奥信宜昌分公司对张军借款本息不能清偿部分承担40%的赔偿责任。另《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，……公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由此，奥信公司依法应以其全部资产对其非法人的分支机构奥信宜昌分公司的上述债务承担清偿责任。奥信宜昌分公司、奥信公司另辩称本案应驳回起诉，并移送公安机关或检察机关。因本案涉及的法律关系主要是张军与刘远武之间的民间借贷关系，根据以上查明的事实，担保借款合同上加盖的奥信宜昌分公司印章是否真实并不影响对本案法律关系性质、民事责任承担的认定，故本案应由人民法院作为民事案件依法进行审理，被告奥信宜昌分公司、奥信公司的该项辩解意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第三十二条第二款之规定，判决：一、刘远武偿还张军借款本金90万元。二、刘远武以本金90万元为基数，自2014年5月18日起至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍向张军支付利息。三、王玮对以上借款本息承担连带清偿责任。四、武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司、武汉奥信投资担保有限公司对张军以上借款本息不能清偿部分承担40%的赔偿责任。五、驳回张军的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13998元，财产保全费5000元，以上诉讼费共计18998元（张军均已预交），由刘远武承担，在履行上述判项时一并直接转付给张军。
上诉人奥信公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、保证合同上只有奥信宜昌分公司的虚假印章，并没有刘远武本人签名，保证合同没有生效，上诉人不应承担保证责任。2、被上诉人在订立担保合同时未审查奥信宜昌分公司的授权，对刘远武个人利用职权侵犯公司利益的行为，奥信宜昌分公司无法阻止，上诉人在此案中没有过错，不应承担40%的赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销（2014）鄂西陵民初字第01361号民事判决第四项，依法改判上诉人不对刘远武的债务36万元承担连带清偿责任。
被上诉人张军答辩称：1、合同签订时，刘远武亲自加盖公司公章，被上诉人有理由相信奥信宜昌分公司担保的真实性。2、奥信宜昌公司内部疏于管理，对外形成的担保事实，奥信宜昌公司应当承担责任。
原审被告刘远武答辩称：1、找张军借款属实。2、为了业务方便，刘远武拿着奥信宜昌公司的营业执照雕刻的公章加盖在借款合同上，确与奥信宜昌公司在工商局备案的公章不一致，对原审判决没有不同意见。
原审被告王玮答辩称：对原审判决没有意见。
原审被告奥信宜昌公司答辩称：奥信宜昌公司可以营业，但是不能单独对外担保，担保行为需要经总公司授权，公司印章也只能用于日常行政事务。刘远武没有权利私刻印章。
双方当事人针对各自的诉辩主张均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，奥信宜昌公司的担保是否成立、有效，奥信公司是否应当对本案债务承担40%的赔偿责任是本案二审的争议焦点。《中华人民共和同合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。刘远武作为奥信宜昌公司在工商部门登记的负责人，在借款期间主持奥信宜昌公司的日常工作，亲自与张军协商借款事宜并签订了借款合同，并在借款合同上加盖奥信宜昌公司的印章，虽然事后证实刘远武以奥信宜昌公司的名义签署借款合同所使用的印章是其私刻的，但双方签约时形式上手续完备，张军有理由相信刘远武的行为属于有权代理和职务行为。因此，奥信宜昌公司与张军之间的担保关系依法成立，但因奥信宜昌公司实际并无对外单独担保的权限，奥信公司事后也没有追认，致担保条款无效。奥信公司作为奥信宜昌公司的总公司，对奥信宜昌公司管理人员监管不力以及在奥信宜昌公司规章制度不健全等管理职能上具有过错。张军在借款时，未审查奥信宜昌公司是否具有对外担保的权限，亦具有过错。原判根据双方当事人的过错程度，依照《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，确认奥信公司承担40%的赔偿责任具有事实和法律依据。奥信公司主张其没有过错，不应承担40%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人武汉奥信投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一五年十一月十日
书 记 员 汪 晨