江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1754号
上诉人（原审原告）：宋楠，女，1993年3月26日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：陈辉(系宋楠之父)，住启东市。
委托诉讼代理人：方正，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：南通银洲房地产开发有限公司，住所地启东市。
法定代表人：沈琦博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。
上诉人宋楠因与被上诉人南通银洲房地产开发有限公司(以下简称银洲公司)商品房销售合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋楠上诉请求：撤销原判，支持其原审诉讼请求。事实和理由：1、银洲公司违反公平和诚实信用原则，对其购房时误导，其与银洲公司签订的商品房买卖合同应为无效合同。2、案涉合同由银洲公司提供，系格式合同，双方对合同内容产生歧义时，应作出对其有利的解释。其购买的是商品房，案涉销售许可证也是商品房预售许可证，银洲公司无证据证明案涉合同约定的土地使用年限系其公司工作人员失误造成。原审认定案涉房屋性质为公建房，明显错误。双方签订的是商品房买卖合同，而非公建房。银洲公司提供40年土地使用权的公建房，致使其合同目的无法实现。
银洲公司辩称，案涉房屋性质虽为公建房，但不影响房屋交付、办理房屋产权证和交易。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋楠向一审法院起诉请求：解除双方于2013年10月18日签订的商品房买卖合同，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：双方于2013年10月18日签订了商品房买卖合同，合同主要内容为：该地块土地面积为48546平方米，规划用途为商业，土地使用年限自2012年8月31日至2082年8月31日（即70年），买受人购买的房屋位置为菜场，房屋用途为商业，房屋总价为704550元。买受人签订合同时，首付房款的50%，余款在接到出卖人交房通知之日起15日内付清，办理交房手续。买受人逾期付款的，逾期不超过30日的，应当按照每日万分之二的标准支付应付房款的违约金，合同继续履行；逾期付款超过30日的，出卖人有权解除合同，解除合同的买受人按照应付款的2%支付违约金，出卖人同意继续履行合同的，合同继续履行，买受人应当自应付款之日起至实际全额支付之日止按照每日万分之二的�准支付应付款项的违约金。出卖人应当在2014年1月31日前交付房屋，逾期交付不超过30日的，出卖人按照每日万分之二的标准支付已付房款的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，买受人有权解除合同，出卖人退还已付购房款，并且按照已付购房款的2%支付违约金，如买受人要求继续履行合同，则合同继续履行，出卖人应当自最后交房期限之日起至实际交付之日止按照每日万分之二的标准支付已付购房款的违约金。出卖人应当在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记的相关材料报产权登记机关备案，因出卖人责任导致不能在规定期限内取得房产证的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。宋楠已支付购房款35万元。
另查明：2013年9月30日及10月18日，银洲公司分别取得案涉房屋的建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证�2014年，银洲公司取得案涉房屋的商品房现售备案证明书。案涉房屋的规划用途为公建房，土地使用年限至2052年8月31日。
一审法院认为，案涉的房屋性质虽为公建房，但目前并无法律、法规禁止公建房的买卖，而且已经有部分紫薇苑农贸市场的房屋办理房产证，说明案涉房屋可以买卖并不存在障碍，既然案涉房屋可以买卖，那么双方签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。
关于土地实际使用年限和合同约定不一致的问题，银洲公司抗辩因为本案购房合同第一条写明土地规划用途为商业，土地使用年限写成70年是由于套用其他性质房屋买卖合同的格式，属于工作失误。法院认为，根据法律规定，商业用地的土地使用年限为40年，在房屋买卖合同第一条明确了土地规划用途为商业、且合同第三条约定�“买受人购买的房屋为菜场，房屋用途为商业”的情况下，宋楠应当明知案涉房屋不可能像住宅用房一样取得70年的使用年限，而且从目前的实际情况来看，银洲公司已实际交付房屋，宋楠亦付清房款并实际占有房屋，银洲公司误写年限的行为虽存在一定过错，但并未对宋楠的实际权益产生影响，因为房屋买卖合同约定土地用途为商业，使用期限自2012年8月31日开始计算，那么按照商业用地40年的年限计算，其使用期限应该到2052年8月31日为止，不存在不能实现合同目的的情形，故宋楠不能以年限问题为由认定银洲公司构成根本违约，并要求解除案涉商品房买卖合同。据此，依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回宋楠的诉讼请求。本案受理费80元，由宋楠承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院委托一审法院就案涉房屋的性质向启东市住房和城乡建设局进行调查，陈述“公建房包括办公建筑、商业建筑、科教文卫建筑等，是个大概念，也就包括商业用房，就案件所涉及的问题，其实是不矛盾的。本案中，开发商把商业建筑作为公建房出售，符合规定的。虽然里面还包括社区和物业管理用房，这是不可销售的，但开发商销售的是商业用房，与产权证中‘公建房’并不存在矛盾”。宋楠对该调查笔录经质证认为，银洲公司出售房屋时未写明商品房和公建房性质一样，对其有欺诈行为。银洲公司经质证认为，对该调查笔录无异议，案涉公建房可以销售，其公司没有欺诈行为。本院经审查认为，该调查笔录系一审法院对相关职能部门的调查，调查的相关事实与本案具有关联，故对该调查笔录予以认可。
原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，案涉紫薇苑农贸市场性质属于公建房，公建房包括办公建筑、商业建筑、科教文类建筑等。银洲公司将案涉商业建筑作为公建房对外出售，符合相关规定。案涉部分房屋已办理产权证。
本院还查明，银洲公司并未将案涉房屋交付给宋楠。
本院认为，本案二审中的争议焦点是宋楠要求解除案涉合同是否于法有据。双方所订合同第一条约定案涉土地规划用途为商业，第三条约定买受人购买的房屋为菜场，房屋用途为商业，而商业用房的土地使用年限为40年。宋楠购买案涉房屋用于商业投资，其应当知道商业用房和住宅用房的区别，即两者的主要区别之一是土地使用年限不一样。原审因此采信银洲公司的辩称，即因银洲公司工作人员失误将案涉土地使用年限“至2052年8月31日”写成“至2082年8月31日”，并无不当。根据查明的事实，银洲公司将案涉商业建筑作为公建房对外出售，符合相关规定，且案涉部分房屋已办理产权证。现宋楠并无证据证明案涉房屋无法用于投资，故宋楠以不能实现合同目的为由要求解除合同，无事实和法律依据。原审因此认定宋楠不能以年限问题为由认定银洲公司构成根本违约而要求解除案涉商品房买卖合同，亦无不当。宋楠虽称因此房是公建房，使其无法获得商业贷款，但未提供相应证据予以佐证。原审法院在理由部分叙述银洲公司已实际交付房屋、宋楠亦付清房款并实际占有房屋，与事实不符，本院予以纠正。
综上所述，宋楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审对银洲公司已实际交付房屋、宋楠亦付清房款并实际占有房屋的事实认定错误，但实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由宋楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年九月二十一日
书记员 盛姝玲