河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第965号
原告天津安达物流股份有限公司，住所地天津市。
法定代表人崔洪金，董事长。
委托代理人王岳石，系该公司员工。
委托代理人张伟，系该公司员工。
被告王见炳，男，1966年3月11日生，汉族，住河南省封丘县。
被告新乡市新飞宇新物流有限公司，住所地河南省新乡市。
法定代表人王建营，总经理。
委托代理人李保林，系该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市。
代表人陈丹，总经理。
委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
被告马国利，男，1982年5月6日生，汉族，住河南省封丘县。
委托代理人张永超。
原告天津安达物流股份有限公司与被告王见炳、新乡市新飞宇新物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，物流公司申请追加马国利为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王岳石、张伟，被告物流公司委托代理人李保林，被告保险公司委托代理人李国滨，被告马国利委托代理人张永超均到庭参加诉讼，被告王见炳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月1日，王见炳驾驶豫G162**重型货车沿大广高速由南向北行驶至豫冀界收费站时，遇刘世龙驾驶原告所有的津AP69**、津AG2**挂车交费时相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门事故认定，王见炳负事故全部责任，刘世龙无事故责任。请求法院依法判令被告赔付原告各项损失共计50474元。
被告王见炳未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告物流公司未向本院提交书面答辩意见，其委托代理人并在本院庭审中口头答辩称，肇事车辆实际控制人和受益人是马国利，王见炳并非物流公司的驾驶员，物流公司不认识王见炳，物流公司依法不应承担赔偿责任。
被告保险公司未向本院提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，涉案车辆豫G162**车的车架号与保险公司承保车辆的车架号不符，保险公司不应承担责任，也不应承担评估费、诉讼费等间接损失。原告要求赔偿车辆贬值损失没有法律依据，且贬值损失不属于保险范围。王见炳和原告车辆驾驶人刘世龙于2015年6月2日在交警部门达成了赔偿协议，且被告方已经依据协议向原告方支付了赔偿款，原告方也出具了收据，因此，保险公司认为，原告再次向法院提起诉讼，法院应当驳回其诉讼请求。
被告马国利未向本院提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，王见炳是马国利的雇佣司机，豫G162**车为马国利所有，挂靠在物流公司，每季度向物流公司交一次管理费（一年交四回），该车在保险公司投有一份交强险，在物流公司投有内保（包括三责、车损险），原告合法损失应由保险公司和物流公司在承保范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年6月1日20时36分，王见炳驾驶豫G162**重型货车沿大广高速由南向北行驶至豫冀界收费站时，遇刘世龙驾驶原告的津AP69**、津AG2**挂车交费时相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月2日，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司接受张永超委托，对津AP69**、津AG2**挂车上物品尼桑小型轿车（车架号：LGBM4AE47FS084587）的损失价值进行鉴定，当日作出濮阳环球鉴（2015）损第06003号鉴定意见书，鉴定意见：该车的配件及维修工时费为19124元。马国利为此支付该公司鉴定费900元。2015年6月2日，濮阳市公安局交巡警支队作出道路交通事故认定书，认定王见炳负事故全部责任，刘世龙无责任；损害赔偿调解结果：经双方协议，达成如下协议：1、由王见炳依法赔偿刘世龙驾驶的津AP69**、津AG2**挂车上物品损失19122元，评估费用900元；2、王见炳的车损自己承担。马国利已通过交警部门赔付原告20000元。事故后，原告为施救津AP69**、津AG2**挂车交付濮阳市中州道路服务有限公司施救费600元。2015年6月2日，原告委托河南省濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对无牌尼桑（车架号：LGBM4AE47FS084587）贬值损失进行评估，该公司于2015年6月3日作出豫环球鉴中心（2015）车贬鉴字第05001号鉴定意见书，鉴定意见：贬值价值为29550元。原告为此支付该公司鉴定费1200元。王见炳准驾车型为B2D，具有道路货物运输驾驶员从业资格，其驾驶的豫G162**车（发动机号码：01183524，车辆识别代码：LFNCGUKT86AA15075）登记所有人为物流公司，实际所有人为马国利，该车分别在保险公司投有一份交强险（保险单显示，保险单号：805072014410700006128，被保险机动车号牌号码：豫G162**，发动机号码：01183524，识别代码：LFNYGUKT86AA15075，厂牌型号解放CA5170XXYPK2L7T3A80-1），保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2014年9月29日0时起至2015年9月28日24时止；在物流公司参加一份车辆安全互助，互助项目中包括第三者责任互助且覆盖不计免补，责任限额500000元，互助期间自2014年9月29日0时起至2015年9月28日24时止。
上述事实，由当事人陈述、事故认定书、损失价值鉴定意见书、贬值损失鉴定意见书、鉴定费票据、施救费票据、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单、车辆安全互助凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害财产权益造成损害的，应当承担赔偿责任。王见炳驾驶机动车违反道路交通安全法规，发生交通事故，致原告财产损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认，公安交警部门根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系认定王见炳负事故的全部责任，客观适当。依照我国法律有关规定，因财产遭受侵害，受害人有权就赔偿问题主张权利。现原告要求赔偿理由正当，对其合法损失本院予以支持。保险公司辩称其保险单中车架号与涉案车辆豫G162**车车架号不一致，认为该车不是保险公司承保车辆，保险公司不应承担赔偿责任；本院认为，保险单所记载承保车辆的号牌号码、发动机号码、厂牌型号均与豫G162**车相符，所记载的车架号17各字符中也仅是其中一个字母不符，且保险公司不能证明其另有承保车辆，故对其辩解意见本院不予采纳，保险公司应按照保险合同约定依法承担保险责任。关于原告合法损失，根据原告提交的证据，依据相关法律规定，经审查原告诉请，本院认为：
1、货物（商品车）损失。原告依据豫至恒价（2015）鉴字第0501号价值鉴定意见书请求19124元，本院认为，河南至恒机动车鉴定评估有限公司具备鉴定资质，其鉴定人员具有鉴定资格，其出具的豫至恒价（2015）鉴字第0501号价值鉴定意见书的证明效力本院予以确认，依据该鉴定意见，原告此项请求并无不当，本院予以支持。
2、货物（商品车）贬值损失。原告依据豫环球鉴中心（2015）车贬鉴字第05001号鉴定意见请求29550元。被告辩称，相关司法解释并未列明当事人有权请求贬值损失，且目前各地法院在处理交通事故案件过程中也均不支持车辆贬值损失，故原告要求车辆贬值损失没有法律依据，不应得到支持。本院认为，原告所请求的是其运输车辆所运载的待售商品车的贬值损失，有别于运行的车辆在交通事故中受损的情况，属于原告因此次事故导致的直接损失，被告应予赔偿，且河南省濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司具备鉴定资质，其鉴定人员具有鉴定资格，对其出具的豫环球鉴中心（2015）车贬鉴字第05001号鉴定意见书的证明效力本院予以确认，依据该鉴定意见，原告此项请求并无不当，本院予以支持。
3、施救费。原告请求600元。本院认为，施救费是原告为防止或者减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且已实际发生，又有合法有效的票据证明，保险公司、物流公司应予承担。经审查原告提交的相关发票，其此项请求并无不当，本院予以支持。
4、评估费。原告请求1200元。本院认为，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，又有合法有效的票据相佐证，根据法律规定，保险公司、物流公司应予承担。经审查原告提交的相关发票，其此项请求并无不当，本院予以支持。
综上，原告各项合法损失共计为50474元（货损19124元＋货物贬值损失29550元＋施救费600元＋评估费1200元）。保险公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿原告2000元；不足部分48474元（50474元-2000元），物流公司应根据互助合同在第三者责任互助责任限额内按照事故责任比例赔偿原告48474元（48474元×100%）。马国利为原告垫付的20000元应予折抵，折抵后，物流公司应赔偿原告28474元（48474元-20000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告天津安达物流股份有限公司各项损失共计2000元。
二、被告新乡市新飞宇新物流有限公司赔偿原告天津安达物流股份有限公司各项损失共计28474元。
三、驳回原告天津安达物流股份有限公司的其他诉讼请求。
上述前二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，由被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担25元，被告新乡市新飞宇新物流有限公司负担512元，原告天津安达物流股份有限公司负担525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 唐振楠
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 郭家鸣