山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西商初字第767号
原告青岛拜特尔化工有限公司，住所地：莱西市锐宗路。
法定代表人任作伟，系该公司总经理。
委托代理人刘显军，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被告姜同荣，男，1968年12月31日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
委托代理人周纯明，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
原告青岛拜特尔化工有限公司（以下简称拜特尔化工）与被告姜同荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告拜特尔化工的委托代理人刘显军、被告姜同荣及其委托代理人周纯明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告拜特尔化工诉称：2014年2月至2014年6月，被告多次从原告处购买化肥销售，并出具欠条，共计80055元，该款被告至今未付。请求依法判令：被告支付货款80055；诉讼费由被告承担。
被告姜同荣辩称：原、被告系代销关系，原告的法人任作伟与被告协商，由被告为原告代销化肥，货款收回后，交给原告。后因原告生产的化肥不合格，给农户造成损失，农户拒付货款，因此按照双方原告，原告无权要求被告支付货款。同时，因原告的产品不合格，被告方有权拒绝支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2008年至今，被告先后两次为原告代销农药化肥（第一次2008年至2012年，第二次2013年至今），双方约定：原、被告系代销关系，原告向被告供应产品，由被告为原告出具欠条，待产品销售完后，被告向原告支付货款。自2014年2月至2014年6月，原告先后多次向被告供应农药化肥，货款共计87585元。上述产品，被告未售完，经本院现场勘查，仍余留产品一宗（详见货物清单），该产品经原、被告对账，价值共计15911.5元。
2014年8月11日，被告委托莱阳市产品质量监督检验所对拜尔蔬维康配方肥（简称蔬维康）进行质量检验，2014年8月20日，该所出具检验报告，检验结果为：产品不合格，被告姜同荣支出检验费720元。2014年8月13日，姜祥峰委托国家化肥产品质量监督检验中心（山东）对含氨基酸水溶肥料（简称蓓根）进行检验，2014年8月25日，该中心出具检验报告，检验结论为：该样品按NY1429-2010标准检验不合格，姜祥峰支出检验费2755元。2014年9月10日，原告委托莱西市产品质量监督检验所对拜尔蔬维康配方肥（简称蔬维康）进行质量检验，2014年9月17日，该所出具西质检（2014）第WH-0080号检验报告，检验结论为：该产品本次检验所检项目合格。
庭审中，原告对被告的两份检验报告有异议，申请重新鉴定，但因双方未封存样品，无法提供检验依据，本院对申请未予委托。被告对原告提交的检验报告有异议，但不申请重新鉴定。
另查明，2014年3月，原告为被告出具证明一份，载明：“经青岛拜特尔化工有限公司研究决定，姜同荣同志为本公司所有的产品（掺混肥、冲施肥、叶面肥）的代理经销商。特此证明。德国独资：青岛拜特尔化工有限公司，二0一四年三月。”
2014年8月15日，原告申请对被告所有的鲁Ｂ×××××号车辆进行查封，并提供了担保。2014年8月25日，本院出具（2014）西商初字第767-1号民事裁定书，裁定查封被告姜同荣所有的鲁Ｂ×××××号车辆一辆，但因原告未缴纳保全费，本院未予执行。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条24份、莱西市产品质量监督检验所出具的西质检（2014）第WH-0080号检验报告1份、被告提供的莱阳市产品质量监督检验所检验报告1份、收据1份、国家化肥产品质量监督检验中心（山东）检验报告1份、临沂市产品质量监督检验所收据1份、原告出具的证明1份，本院勘验笔录2份、、剩余化肥明细1份、原、被告价格明细各1份、询问笔录1份，双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是代销关系还是经销关系；二、由原告生产、被告销售的化肥是否合格。
关于争议焦点一、原告称，双方系购销合同关系，被告应按被告出具的欠条支付货款。被告称，双方系代销关系，因原告产品质量不合格，货款未收回，被告有权拒绝支付货款。本院认为，代销实际是一种委托代理关系，代销人不具有代销物品的所有权，在代销人收回货款后，才能向委托人支付相应款项，其仅赚取代销物品的差价或佣金，且未售完的代销物品可以退货。经销实际是一种买卖（购销）合同关系，由经销人购买相应物品，自己销售，其是否收回货款都应向供货商支付货款，产品若无质量问题，一般不能退货。本案中，因双方并未签订正式的买卖合同，而被告为原告出具的欠条仅能证明被告取走货物的数量及其售完货物后应向原告付款的数额，不能作为双方买卖关系的一种证明，再结合原告诉状中所称“被告承诺销售完后付款”、其为被告出具的证明中“姜同荣同志为本公司所有的产品的代理经销商”的陈述及农药化肥产品的交易习惯，本院认为，原、被告之间属于代销关系。
关于争议焦点二、被告称，原告交给被告代销的蔬维康和蓓根存在质量问题，给农户造成了损失，货款未收回，不应付款，并向本院提交了检验报告2份、莱西市院上镇永丰庄村民委员会证明、证人焦某1、焦某2、于某、姜某的证人证言予以佐证。原告称，其生产的产品质量合格，并向本院提交了检验报告1份予以佐证。本院认为，原、被告提交的3份检验报告均系单方委托，双方对对方的报告不予认可，对该三份检验报告本院不予认定；村委会无权出具与其职能无关的证明，该证明显然超出了其职能范围，且无证明人签证，对该证明本院不予认定；证人焦某2、于某未出庭作证，对该两份证人证言本院不予采信；被告系证人姜某的妹夫，双方存在亲属关系，对该证人证言本院不予采信；虽证人焦某1出庭作证称系原告的产品致其甜瓜减产，但其未提交购买原告化肥及导致甜瓜减产原因的证据，其证人证言亦不具有可信度，本院不予采信。综上，原、被告提交的证据均不足以证实其主张，对于产品的质量是否合格，本院认为，因原、被告未对产品进行样品封存，导致本院无法对产品是否合格进行委托鉴定，对产品是否合格，应从其他方面予以认定。被告反驳原告的产品质量不合格，但未提交充分的证据予以证明，对此其应承担不利后果，且从本院现场勘查的被告库存看，被告已将大部分产品销售，这显然与产品质量不合格相悖，故结合双方提供证据的证明力大小及交易习惯，本院认定，原告生产、被告代销的产品质量合格。
被告称货款未收回，但未提交证据证明，对该意见，本院不予采信，对拖欠货款，被告应予以返还。被告共拖欠货款87585元，原告认可被告拖欠80055元，系其真实意思表示，本院予以支持。被告剩余产品（详见清单），应退还原告，该剩余产品的价值，应从货款中扣除。综上，被告应支付原告货款64143.5元（80055元-15911.5元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告姜同荣于本判决生效之日起10日内支付原告青岛拜特尔化工有限公司货款64143.5元。
二、被告姜同荣于本判决生效之日起10日内退还原告青岛拜特尔化工有限公司未售完的产品一宗（详见清单）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1801元，速递费60元，共计1861元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 董贵毓
审 判 员 邴兴飞
人民陪审员 李广辉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵云璐
剩余物品清单
产品名称（简称）
数量（箱）
数量（袋）
数量（桶）
碳能
38
冲可丰
17
26（大）+1（小）
吉旺
10
7
18-10-32
15
冲茬克星
9
二氢钾
3
钾肥
2
18-8-22
3
18-6-24
2
蔬维康
10
131
蓓根
3
2（桶）
硅友钙
2