广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第897号
上诉人（原审被告）：东莞市常平泥娜针织服装厂。住所地：广东省东莞市常平镇苏坑村湖北队。
投资人：简国军。
上诉人（原审被告）：简国军，男，1965年4月22日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审原告）：东莞市常平镇苏坑胡北股份经济合作社。住所地：广东省东莞市常平镇苏坑村。
负责人：周植良。
委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：梁钰润，广东展豪律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军与被上诉人东莞市常平镇苏坑胡北股份经济合作社（以下简称苏坑胡北经合社）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法常民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
苏坑胡北经合社于2013年12月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认苏坑胡北经合社与东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军于2012年8月22日签订的租赁合同已于2013年11月15日由双方协议解除；2、东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军搬离租赁物（位于东莞市常平泥娜针织服装厂注册登记地址即东莞市常平镇苏坑村胡北队内面积约6968平方米的厂房及宿舍）；3、东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军向苏坑胡北经合社支付2013年11月占有使用费42800元；4、东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军按50000元/月的标准向苏坑胡北经合社支付场地占用费（从2013年12月1日起计，暂计至起诉之日即2013年12月16日为50000元，并顺延计至东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军实际搬离租赁物之日止）；5、东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2012年8月22日，苏坑胡北经合社与东莞市常平泥娜针织服装厂签订租赁合同，合同约定租赁期从2012年2月1日至2014年3月31日，租金每月42800元。
后苏坑胡北经合社与东莞市常平泥娜针织服装厂于2013年11月15日签署补充协议，约定提前解除租赁合同。
一审庭审中，苏坑胡北经合社确认东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军支付租金至2013年10月，并同时将诉讼请求中的第3项2013年11月的租金变更为占有使用费。
苏坑胡北经合社提交了其与任仲辉的租赁合同到庭，以主张就案涉租赁物已与新的承租人签订租赁合同，现有租金为50000元/月。
另，原审法院向东莞市常平镇规划管理所发函就案涉租赁物是否办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》进行调查，该所复函称“根据提供的红线图，该两地块均未办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等规划手续”。
另查明，东莞市常平泥娜针织服装厂系个人独资企业，简国军系东莞市常平泥娜针织服装厂的投资人。
原审法院认定上述事实的证据有：租赁合同、补充协议、东莞市常平镇规划管理所复函、收款收据、企业机读档案登记资料以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案属于租赁合同纠纷，经原审法院向东莞市常平镇规划管理所发函调查，该所复函称案涉租赁物没有办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”之规定，苏坑胡北经合社与东莞市常平泥娜针织服装厂之间就案涉租赁物签订的租赁合同无效。
一审庭审中，苏坑胡北经合社确认东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军已支付至2013年10月份的租金，并参照双方签订的租赁合同约定的42800元/月的租金标准，主张2013年11月的占有使用费，原审法院予以支持。
至于苏坑胡北经合社主张从2013年12月1日起至东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军实际搬离租赁物之日止的占有使用费，虽然苏坑胡北经合社提交了新的租赁合同佐证租金已从42800元/月变为50000元/月，但对比两份租赁合同，因两份合同约定的租赁物位置及面积不一致，无法确认两份租赁合同针对的系同一租赁物，因此，对苏坑胡北经合社主张占有使用费按照50000元/月计算，原审法院不予支持。因此，参照苏坑胡北经合社与东莞市常平泥娜针织服装厂签订租赁合同的约定，东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军应按42800元/月的标准，从2013年12月1日起计至其实际搬离租赁物之日止。
因东莞市常平泥娜针织服装厂系个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，简国军作为投资人，应与东莞市常平泥娜针织服装厂就上述债务承担连带清偿责任。
至于苏坑胡北经合社提起的东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军搬离租赁物的诉讼请求，因案涉租赁合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军占用苏坑胡北经合社所有的案涉租赁物应予以返还，因此，限东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军在判决发生法律效力之日起七日内搬离租赁物。
苏坑胡北经合社诉讼请求中，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决：一、限东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军于判决发生法律效力之日起七日内搬离位于东莞市常平镇苏坑村胡北队厂房及宿舍（租赁合同编号为：2012湖北队租字第001号）；二、限东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军于判决发生法律效力之日起七日内向东莞市常平镇苏坑胡北股份经济合作社支付租赁物占有使用费（按42800元/月的标准，从2013年11月1日起计至东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军实际搬离之日止）；三、驳回东莞市常平镇苏坑胡北股份经济合作社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1060元。由东莞市常平镇苏坑胡北股份经济合作社负担82元，东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军负担978元。
上诉人东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院违反程序，违法缺席判决。原审法院原定于2014年1月22日开庭，但1月20日简国军接到岳母病危的消息，于是当日赶回湖南看望，本欲第二天返东莞开庭，××逝了。开庭当天，简国军还电话向一审法官、书记员告知了其不能出庭的原因，还得到了原审法院的同意，同时法官还要求简国军1月25日去调解，但该天是星期六，无人上班，后简国军1月27日前往法庭，没有见到法官，隔天就接到判决。简国军岳母病危及去世是简国军不能按时出庭的正当合法理由，且已电话向原审法院申请，一审法院应依法另行安排开庭。同时，简国军同意调解，但一审法院却匆匆判决，违反调解原则，导致春节期间苏坑胡北经合社擅自撬门将案涉租赁物的所有财物毁损丢弃。据此，请求本院：撤销原审判决，发回重审。
被上诉人苏坑胡北经合社答辩称：东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军的诉请没有法律依据，请求驳回起诉。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军二审提交证明、通话清单、××诊断证明，拟证明其亲属死亡及电话向原审法院联系的情况；提交厂房租赁合同及委托授权书、租赁合同及补充协议、补偿协议、爱比妮及刘勇转租合同、张建光转租合同、电费缴费单、劳动争议终局裁定书，拟证明案涉租赁物经苏坑胡北经合社同意转租及简国军缴纳2013年12月电费情况。苏坑胡北经合社对厂房租赁合同及委托授权书、租赁合同及补充协议、补偿协议、电费缴费单的真实性予以确认，对其他证据不予确认。
再查明，东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军对苏坑胡北经合社一审提交的证据质证如下：任仲辉的厂房租赁合同真实性不予确认，东莞市常平泥娜针织服装厂与苏坑胡北经合社签订的租赁合同及补充协议书、补充协议书二真实性确认，虽然补充协议书二内容是终止租赁合同，但实际是为了配合苏坑胡北经合社内部程序而做，双方并非终止履行案涉合同，租金收据确认交租到2013年10月。对原审法院依职权调查的常平镇规划管理所的复函，真实性确认，但并非针对案涉厂房。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。东莞市常平泥娜针织服装厂与苏坑胡北经合社签订的租赁合同因案涉租赁物未办理建设工程规划许可证，违反法律的强制性规定而导致无效，原审法院对此认定正确，本院予以确认。双方确认“租金”支付至2013年10月，东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军未提交任何证据证明其已经返还案涉租赁物给苏坑胡北经合社，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定认定东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军应返还案涉租赁物及支付相应的占有使用费并无不当，本院予以维持。东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军主张案涉租赁物内的物品已被苏坑胡北经合社强行搬离毁损，导致其发生损失。因东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军在一审中并未提出反诉，本院对此不予处理，东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军可另行主张权利。至于原审程序问题。原审法院已传票传唤简国军开庭，现有证据无法证实简国军因正当理由向原审法院申请了延期开庭而原审法院不予延期，原审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3265元，由上诉人东莞市常平泥娜针织服装厂、简国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。