广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第195号
原告：朱小长，男，汉族，1963年4月1日出生，住河南省汝南县。
委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：邓单，广东海联泰达律师事务所辅助人员。
被告：天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司。地址：广东省东莞市。
负责人：巴益广，该公司总经理。
被告：天津市港电电力设备检修有限公司。住所地：天津市。
法定代表人：巴益广，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：施蕾，广东林德律师事务所辅助人员。
原告朱小长诉被告天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司（以下简称“天津港电东莞分公司”）、天津市港电电力设备检修有限公司（以下简称“天津港电公司”）劳动争议一案，本院于2013年1月21日立案受理后，依法由审判长陈国云、代理审判员宋华、人民陪审员苏霭婷组成合议庭，适用普通程序进行审理。被告天津港电公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，后天津港电公司提出上诉，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告朱小长及其委托代理人申文厚、两被告共同委托代理人邬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小长诉称：朱小长为天津港电东莞分公司的员工，任设备看管员一职，每月基本工资为3000元。天津港电东莞分公司仅支付朱小长工资到2012年10月，2012年11月至今的工资一直未付。天津港电东莞分公司是天津港电公司之分公司，天津港电公司依法应当承担清偿责任。基于上述事实与理由，朱小长起诉至法院，请求判令：1.天津港电东莞分公司、天津港电公司支付拖欠朱小长2012年11月份至今的工资43500元；2.天津港电东莞分公司、天津港电公司支付朱小长拒不支付工资的100%赔偿金43500元；3.天津港电东莞分公司、天津港电公司承担本案诉讼费用。庭审中，朱小长明确第一项诉讼请求为：天津港电东莞分公司、天津港电公司支付拖欠朱小长2012年11月至2014年1月15日（14.5个月）的工资共43500元。
被告天津港电东莞分公司、天津港电公司辩称：天津港电东莞分公司原负责人张某某拒绝交回天津港电东莞分公司的企业网银U盾密码及所有执照、财务章、合同章、硬件及机器设备等，导致天津港电东莞分公司无法继续经营，天津港电东莞分公司于2012年6月13日、2012年6月17日在东莞日报登报声明，将天津港电东莞分公司原营业执照、公章、财务专用章、银行支票章、组织机构代码证作废，由他人使用已作废工作、证照、印鉴所签署的一切非法文件，天津港电东莞分公司均不予承认。天津港电公司的法定代表人及天津港电东莞分公司负责人巴益广长期在天津，对公司经营状况不了解。根据（2013）东二法虎民一初字第1531-1号民事裁定书及查封财产清单显示，天津港电东莞分公司的财产查封的地点就是朱小长声称的看守地点，但无人看守，保管单位及负责人一栏是天津港电东莞分公司在另一案件中委托的代理人曾某某，法院在查封过程中也没有发现被查封的财产所在保管场地有人看守，而这个地点就是朱小长声称的看守地点。2012年7月1日起，朱小长从未在天津港电东莞分公司上班，不存在为天津港电东莞分公司看管设备的事实，故天津港电东莞分公司、天津港电公司无需支付朱小长的工资，不存在拖欠工资的事实。请法院驳回朱小长的诉讼请求。
经审理查明：朱小长主张，其与天津港电东莞分公司存在劳动关系，从2012年7月1日起担任设备看管员，主要负责看管公司的设备，天津港电东莞分公司出具了委托书，约定月工资3000元；朱小长至今仍在为天津港电东莞分公司看管机器设备，天津港电东莞分公司自2012年11月起没有向朱小长支付工资。朱小长提交了2012年7月1日签订的委托书、2012年11月和12月员工工资明细表、网上转账凭证予以证明。委托书、员工工资明细表上均盖有天津港电东莞分公司的公章，11月份的员工工资明细表上有庞某某的签名。委托书的内容为：“天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司从2012年7月1日起委托朱小长看管天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司设备，一直到天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司撤销；看管期间工资每月3000元，保证天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司设备完好不丢失。设备清单如下：……委托人天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司2012年7月1日”。网上转账凭证显示，2012年11月30日，从罗某某的账户转账了4500元给朱小长，2012年12月15日，巴益广向朱小长转账了14000元。朱小长主张罗某某系天津港电公司派到东莞分公司的会计，其转账给朱小长的4500元系朱小长2012年10月份之前的工资，巴益广转账给朱小长的14000元系拖欠其他人的工程款，委托朱小长转付给其他人。天津港电东莞分公司、天津港电公司则主张，天津港电东莞分公司在工商局申请了变更登记，将负责人由张某某变更为巴益广，于2012年6月19日已核准变更登记；由于张某某拒绝交回天津港电东莞分公司的企业网银U盾及密码及所有证照、财务章、合同章、公章、印鉴、车辆和机械设备，故天津港电分公司于2012年6月13日、6月17日在《东莞日报》登报声明遗失营业执照、组织机构代码证、公章、财务专用章、银行支票章、税务登记证、银行开户许可证，天津市公安局宝坻分局已经对张某某职务侵占一案立案侦查；巴益广转账给朱小长的14000元系用于转付工程款的，朱小长于2012年7月1日起从未在天津港电东莞分公司上班，不存在为天津港电东莞分公司看管设备的事实，且从另案的查封材料显示，查封地点均无人，查封财产的保管人为天津港电东莞分公司在另一案件中委托的代理人曾某某；朱小长提交的委托书、员工工资明细表上的盖章均是由张某某使用的、已经声明作废的公章，与天津港电东莞分公司、天津港电公司无关。
朱小长于2013年11月28日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求天津港电东莞分公司、天津港电公司支付2012年11月至2013年11月28日期间工资36000元及拒不支付工资的100%赔偿金36000元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲虎庭（2014）20号仲裁裁决书，裁决：驳回朱小长的全部申诉请求。朱小长因不服仲裁裁决诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、委托书、员工工资明细表、网上转账凭证，被告提交的立案告知书、补充报案书、东莞日报遗失声明截图、核准变更登记通知书、紧急通知、入职须知、民事裁定书、查封清单，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：朱小长仲裁请求2012年11月至2013年11月28日期间工资36000元及赔偿金，不服仲裁起诉请求2012年11月至2014年1月15日的工资共43500元，因其主张双方劳动关系仍然存续，故其增加的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应当合并审理。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：朱小长与天津港电东莞分公司是否存在劳动关系，天津港电东莞分公司、天津港电公司应否向朱小长支付2012年11月至2014年1月15日的工资43500元及赔偿金。
从委托书的内容可见，天津港电东莞分公司于2012年7月1日起委托朱小长看管机器设备，并约定一直看管到天津港电东莞分公司撤销，看管期间工资每月3000元，明确表示为“工资”。朱小长提交的工资明细表明确为2012年11月、12月员工工资明细表，且显示朱小长的职务为设备看管员，基本工资为3000元，工作天数30天。罗某某于2012年11月30日向朱小长转账了4500元，巴益广于2012年12月15日向朱小长转账了他人的工程款14000元。委托书和2012年11月、12月员工工资明细表上均盖有天津港电东莞分公司的公章，天津港电东莞分公司、天津港电公司主张委托书和2012年11月、12月员工工资明细表上的盖章是由张某某使用的、已经声明作废的公章，但天津港电东莞分公司进行负责人的变更以及负责人的交接均系天津港电东莞分公司管理层的内部事宜，不能因此而对抗公司与外部的关系或者与劳动者的关系。虽然天津港电东莞分公司提交的查封清单上备注被执行人经营场所及存放上述财产地点均无人，但查封清单上仅查封了四项财产，而委托朱小长看管的财产有十二项，且无法显示查封清单上的财产与委托书上列明的财产相一致，被查封财产并非系天津港电东莞分公司的财产。结合上述情况分析，朱小长主张与天津港电东莞分公司存在劳动关系，本院予以采信。
天津港电东莞分公司作为用人单位，应当保留并提交劳动者入职、考勤、工资台账、离职等资料，但天津港电东莞分公司、天津港电公司均未能提交朱小长入职、考勤、工资台账、离职等资料，应承担举证不能的责任。天津港电东莞分公司、天津港电公司也未能提交证据证明已将紧急通知、入职须知告知了朱小长等劳动者，故朱小长有理由相信原有的公章系仍能代表公司的。朱小长提交了盖有天津港电东莞分公司公章的委托书、2012年11月和12月员工工资明细表，显示其每月工资3000元，2012年11月的工资为3000元、12月的工资为3000元。因此，在天津港电东莞分公司、天津港电公司未能举证证明朱小长的工作情况、工资等的情况下，本院在合理范围内采信朱小长的主张，认定其每月工资为3000元。天津港电东莞分公司、天津港电公司未能提交证据证明已支付朱小长的工资，也未能提交证据证明已收回朱小长保管的机器设备或已解除双方的合同，朱小长要求天津港电东莞分公司、天津港电公司支付2012年11月至2014年1月15日的工资共43500元，本院予以支持。另外，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，朱小长要求天津港电东莞分公司、天津港电公司支付赔偿金43500元，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《广东省工资支付条例》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司、天津市港电电力设备检修有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告朱小长支付2012年11月至2014年1月15日的工资共43500元；
二、驳回原告朱小长的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预交），由原告朱小长承担5元、被告天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司、天津市港电电力设备检修有限公司承担5元；本案处理管辖权异议受理费100元，由被告天津市港电电力设备检修有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
代理审判员 宋 华
人民陪审员 苏霭婷
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘奕源