山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1168号
上诉人（原审被告）：耿奎，男，汉族，1971年6月1日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人：张莉，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东仁合融资担保有限公司。住所地：威海市高山街72号楼，组织机构代码：79393360-0。
法定代表人：邹子雷，董事长。
委托代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。
原审被告：威海市龙益德制衣有限责任公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区科技路266号，组织机构代码75916726-0
法定代表人：王唯宇，总经理。
原审被告：威海芳宇进出口有限公司。住所地：威海市文化西路-175号，组织机构代码56773603-5。
法定代表人：高芳芳，总经理。
原审被告：王唯宇，男，汉族，1976年11月14日出生，住威海市。
原审被告：高芳芳，女，汉族，1989年5月12日出生，住威海市。
原审被告：于秀芬，女，汉族，1952年4月29日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人耿奎因与被上诉人山东仁合融资担保有限公司（以下简称仁合公司），原审被告威海市龙益德制衣有限责任公司（以下简称龙益德公司）、威海芳宇进出口有限公司（以下简称芳宇公司）、王唯宇、高芳芳、于秀芬追偿权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仁合公司一审诉称：2013年12月16日，被告龙益德公司与招商银行股份有限公司威海分行（以下简称招行威海分行）签订《授信协议》及借款合同，合同约定龙益德公司向招行威海分行借款人民币300百万元。2014年1月9日，原告与龙益德公司签订《担保合同》，由原告为龙益德公司在招行威海分行的上述借款提供连带责任保证担保。同日，被告王唯宇、高芳芳向原告出具个人无限责任反担保函，被告芳宇公司与原告签订了《反担保保证合同》，均为龙益德公司的上述借款承担连带保证责任。龙益德公司与原告签订了《设备反担保抵押合同》，以其自有设备为上述借款提供反担保抵押，并办理了抵押登记。被告王唯宇、于秀芬、耿奎与原告签订了《反担保抵押合同》，并提供各自所有的房屋为龙益德公司的上述借款提供反担保抵押，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，招行威海分行依约履行了放款义务，向龙益德公司放款300百万元。因龙益德公司不履行还款义务，原告代龙益德公司偿还银行借款3011220元；但龙益德公司拒绝支付上述代偿款。故原告诉至法院，请求判令：龙益德公司立即偿还代偿款3011220元；被告龙益德公司支付延迟利息（以代偿本金3011220为基数，自2015年1月9日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；被告龙益德公司承担律师费144894元、保全申请费5000元；原告对抵押物享有优先受偿权；被告王唯宇、高芳芳、威海芳宇进出口有限公司对被告龙益德公司的上述债务承担连带清偿责任。
龙益德公司、王唯宇一审辩称：被告龙益德公司的贷款是自己偿还的，不是原告代偿，有银行流水帐明细为证，不同意原告的诉讼请求。
耿奎一审辩称：因涉案借款期限为1年，还款时间应为2015年1月8日，而招行威海分行于2015年1月7日借款期限未满时从原告账户划走借款本息，原告并未承担保证责任，原告针对其的诉讼请求，于法无据。
芳宇公司和高芳芳一审未答辩，也未向法庭提供证据。
原审法院经审理查明：2013年12月16日，被告龙益德公司与招行威海分行签订《授信协议》，约定：招行威海分行向龙益德公司提供300百万元的授信额度，授信期间为12个月，自2013年12月26日起至2014年12月25日止；本协议项下龙益德公司的债务由原告、王唯宇、高芳芳作为连带责任保证人。同日，招行威海分行与龙益德公司签订《借款合同》，约定：龙益德公司向招行威海分行贷款300百万元用于购买腈纶，借款期限12个月，自2014年1月8日至2015年1月7日止；贷款利率为固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮32%；龙益德公司在招行威海分行开设账户作为其贷款资金回笼账户，账号为63×××88。2014年1月9日，招行威海分行向龙益德公司发放贷款300百万元，贷款到期日为2015年1月7日。2013年12月16日，原告向招行威海分行出具《最高额不可撤销担保书》，约定：原告为龙益德公司所欠招行威海分行的所有债务提供连带责任保证，保证责任范围为授信额度内的贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、保全费用和实现债权的费用等，保证担保期限为自2013年12月16日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行威海分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2014年1月9日，原告与龙益德公司签订《委托担保合同》，约定：原告就龙益德公司向招行威海分行申请个人贷款事宜由原告提供保证担保，龙益德公司贷款金额为300百万元，贷款期限自2014年1月9日起至2015年1月7日；原告接受委托后，龙益德公司可以由自己或第三人向原告提供反担保保证；龙益德公司必须严格履行同银行签订的借款合同所约定的义务，由于龙益德公司违反借款合同迟延还款导致原告催收的，必须向原告承担延迟还款金额10%的违约金，致使原告依照本合同承担保证责任的，龙益德公司应在2日内向原告偿还为之代偿全部款项的本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用，并给付原告违约金以及原告实现追偿权的费用；龙益德公司未在原告履行担保责任后2日内偿还原告代为履行的各项费用及违约金，按银行同期贷款利率的四倍，向原告支付迟延还款的违约金。
2014年1月6日，原告与被告龙益德公司签订《设备反担保抵押合同》，约定：原告为龙益德公司向招行威海分行借款300百万元提供保证担保事项，龙益德公司自愿向原告提供横机、高速合身机等自有设备作为反担保抵押物；反担保抵押的范围为原告为借款人代为履行的全部债务，原告为借款人向贷款人承担的民事责任以及借款人按照担保合同应向原告承担的民事责任（包括但不限于原告代借款人向贷款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用等；借款人因违反担保合同的约定，应当给付原告的违约金和赔偿金；原告实现追偿权的费用）。2014年1月10日，龙益德公司与原告到威海市工商行政管理局火炬高技术产业开发区分局就龙益德公司所有的横机、高速合身机、全自动提花横机、半自动脚架、提花横机办理了动产抵押登记，抵押权人为原告，债务履行期限为2014年1月8日至2015年1月7日。
2014年1月9日，被告高芳芳、王唯宇向原告出具《个人无限责任反担保函》，载明：原告为被告龙益德公司向招行威海分行借款300百万元提供保证担保事项，其自愿以个人财产及未来收益对该笔保证担保中约定的债务人所有义务和责任，以连带保证方式向原告出具反担保函；如债务人未履行与该笔借款相关的本金、利息、违约金、律师费以及其他费用等的偿还义务，原告享有对本人财产的处置权，反担保函自本人签字之日起生效，直至本反担保函项下全部反担保义务和责任履行完毕为止终止效力。同日，被告芳宇公司与原告签订《反担保保证合同》，约定：原告为被告龙益德公司向招行威海分行借款300百万元提供保证担保事项，为保证原告的追偿权得到实现，其自愿向原告提供反担保保证；反担保保证范围为原告为借款人代为履行的全部债务，原告为借款人向贷款人承担的民事责任以及借款人按照担保合同应向原告承担的民事责任（包括但不限于原告带借款人向贷款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用等；借款人因违反担保合同的约定，应当给付原告的违约金和赔偿金；原告实现追偿权的费用）；反担保保证的期间自主债务全部或部分履行期届满之日起两年，反担保保证的方式为连带责任保证。
2014年1月8日，原告与被告耿奎、王唯宇、于秀芬签订《反担保抵押合同》，约定：原告为被告龙益德公司向招行威海分行借款300百万元提供保证担保事项，为保证原告的追偿权得到实现，其自愿以自有财产（耿奎以位于青州街-61号-502室、王唯宇以海滨南路-51-702室、于秀芬以青州街-60号-401室）向原告提供反担保抵押；反担保抵押范围为原告为借款人代为履行的全部债务，原告为借款人向贷款人承担的民事责任以及借款人按照担保合同应向原告承担的民事责任（包括但不限于原告带借款人向贷款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用等；借款人因违反担保合同的约定，应当给付原告的违约金和赔偿金；原告实现追偿权的费用）。2014年1月23日，耿奎以位于青州街-61号-502室房屋、王唯宇以海滨南路-51-702室房屋、于秀芬以青州街-60号-401室房屋为被告龙益德公司的债务办理了抵押登记，房屋他项权利人为原告，他项权利种类为抵押权，担保的债权数额为300百万元。
因被告龙益德公司未能按时还款，原告于2015年1月7日17时55分向龙益德公司在招行威海分行开设的还款账户汇款3011220元，载明代龙益德公司还贷款。但龙益德公司未按约向原告偿还上述垫付款项。
另查，原告为本次诉讼支出律师费144894元、保全申请费5000元。
又查，原告于2014年10月24日将公司名称由山东仁合担保有限公司变更为山东仁和融资担保有限公司。
原审法院认为：原告提交的被告龙益德公司与招行威海分行签订的《授信协议》、《借款合同》、原告与龙益德公司签订的《担保合同》、被告王唯宇、高芳芳出具的《个人无限责任发担保函》等书证，在原审法院依法向被告高芳芳、芳宇公司送达开庭传票、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等时一并送达复印件，二被告无正当理由未按时到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为其放弃质证权利，且被告王唯宇及龙益德公司对证据的真实性均无异议，对原告提供的上述证据的真实性予以确认。上述合同的签订均系原、被告的真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，双方都应严格按照合同履行。原告作为连带责任的保证人承担保证责任后有权向债务人龙益德公司追偿，并主张按照年利率24%计算违约金，符合合同约定，也不违反法律规定，虽龙益德公司和王唯宇主张涉案款项并非原告承担保证责任的垫付款，而是其与原告签订借款合同取得的借款，但不能提供借款合同，原告也不予认可，而其主张的被告芳宇公司和龙益德公司的公章在原告处，故芳宇公司签订的《反担保保证合同》及被告龙益德制衣签订的《设备反担保抵押和》、《动产抵押登记》均非真实意思表示，未能提供证据证实，原告也不予认可。原告于借款到期后垫款是基于其与龙益德公司签订的《委托担保合同》，履行保证责任，原告承担保证责任后，要求作为债务人的龙益德公司偿还垫付款及违约金，于法有据，本院予以支持。律师代理费是原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，且未超出有关部门规定的标准，龙益德公司理应支付。原告为保证判决能够执行申请保全依法支出保全申请费，应由龙益德公司负担。因被告高芳芳、王唯宇自愿出具《个人无限责任反担保函》、被告芳宇公司与原告签订《反担保保证合同》，自愿为被告龙益德公司的上述债务提供反担保保证，故原告要求高芳芳、王唯宇、芳宇公司对龙益德公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。因被告龙益德制衣自愿以其机器设备提供反担保抵押物担保，并办理了动产抵押登记，耿奎、王唯宇、于秀芬自愿以其所有的房屋为龙益德公司的债务提供反担保抵押物担保，并办理了他项权证，故原告要求就上述抵押物享有优先受偿权，于法有据，予以支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。芳宇公司和高芳芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙益德公司偿还原告代偿款3011220元并支付延迟利息（以代偿本金3011220为基数，自2015年1月9日起按年利率24%计算至被告实际履行之日止）；二、被告龙益德公司给付原告律师费144894元、保全申请费5000元；三、被告王唯宇、高芳芳、芳宇公司对被告龙益德公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告对被告耿奎所有的位于青州街-61号-502室、被告王唯宇所有的位于海滨南路-51-702室、被告于秀芬所有的位于青州街-60号-401室房屋享有优先受偿权；对被告龙益德公司所有的横机（8台）、高速合身机（2台）、全自动提花横机（32台）、半自动脚架（3台）、提花横机（8台）享有优先受偿权。于判决生效后十日内履行完毕。如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30890元，由六被告负担。
上诉人耿奎不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决第四项中“原告对被告耿奎所有的位于青州街-61号-502室房屋享有优先受偿权”，理由为：1、原审被告龙益德公司与招行威海分行签订的《借款合同》约定的借款期限为12个月，本案实际放款日为2014年1月9日，还款日期应为2015年1月8日，而被上诉人于2015年1月7日借款期限未届满即还款，被上诉人作为保证人承担保证责任的开始时间应为借款期限届满次日起算；2、担保公司承担担保责任的惯例是债务人到期不履行债务，银行向担保公司发出扣划通知后从担保公司保证金帐户直接扣划，本案中银行从借款人帐户直接扣划的款项，不属于被上诉人承担保证责任支付的代偿款，2015年1月7日是借款人龙益德公司履行借款合同的时间，而不是被上诉人承担保证责任的时间，被上诉人在承担保证责任期间之前自愿向龙益德公司帐户打入款项系债务加入；3、被上诉人行使追偿权的前提是被上诉人承担了保证责任，本案被上诉人未承担保证责任，其诉讼请求不应得到支持。
原审被告龙益德公司、王唯宇同意上诉人耿奎的上诉意见。
被上诉人仁合公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院二审查明：招行威海分行与原审被告龙益德公司于2013年12月16日签订的《借款合同》载明“贷款期限为期12个月，即自2014年1月8日起至2015年1月7日止，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准”。涉案借款借据载明“放款日期：2014年1月9日”，“确认偿还日期：2015年1月7日”。
原告与龙益德公司于2014年1月9日签订的《委托担保合同》约定“仁合公司保证的具体范围和期限以仁合公司与招行威海分行签订的《保证合同》为准”；原告与被告耿奎、王唯宇、于秀芬于2014年1月8日签订的《反担保抵押合同》约定“根据仁合公司和龙益德公司签订的《担保合同》及仁合公司与招行威海分行签订的《保证合同》或保证条款的约定，仁合公司作为连带责任保证人为龙益德公司提供了保证担保，为保障被上追偿权得以实现，耿奎、王唯宇、于秀芬自愿为龙益德公司向仁合公司提供反担保抵押”。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为：一、涉案借款的借款期限；二、被上诉人仁合公司于2015年1月7日借款到期后将龙益德公司欠付的借款本息打入龙益德公司在招行威海分行开立的资金回笼帐户的行为是否是履行保证责任的行为；三、被上诉人仁合公司对上诉人耿奎所有的位于青州街-61号-502室房产是否享有优先受偿权。
关于争议焦点一，本院认为，招行威海分行与原审被告龙益德公司签订的《借款合同》虽约定贷款期限为期12个月，即自2014年1月8日起至2015年1月7日止，但同时约定“如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准”，借款借据载明的放款日期为2014年1月9日，确认偿还日期为2015年1月7日，在被上诉人仁合公司与原审被告龙益德公司签订的《委托担保合同》、《设备反担保抵押合同》，与上诉人耿奎，原审被告王唯宇、于秀芬签订的《反担保抵押合同》载明的借款人履行债务的届满日期均为2015年1月7日，对原审被告龙益德公司偿还涉案借款的届满日期，龙益德公司及上诉人耿奎均是明知的，上诉人关于“还款日期应为2015年1月8日”的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，仁合公司与原审被告龙益德公司签订的《委托担保合同》约定“仁合公司保证的具体范围和期限以仁合公司与招行威海分行签订的《保证合同》为准”；仁合公司与上诉人耿奎及原审被告王唯宇、于秀芬签订的《反担保抵押合同》约定“根据仁合公司和龙益德公司签订的《担保合同》及仁合公司与招行威海分行签订的《保证合同》或保证条款的约定，仁合公司作为连带责任保证人为龙益德公司提供了保证担保，为保障仁合公司追偿权得以实现，耿奎、王唯宇、于秀芬自愿为龙益德公司向仁合公司提供反担保抵押”，仁合公司向招行威海分行出具的《最高额不可撤销担保书》载明的保证责任期间为“自2013年12月16日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行威分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年”，根据担保法及其司法解释等相关法律规定，当事人对保证期间有约定的，应从其约定。涉案借款于2015年1月7日到期，在龙益德公司无法按期偿还借款本息的情况下，仁合公司于同日将龙益德公司欠付借款本息偿还至龙益德公司在招行威海分行开立的资金回笼帐户，该行为发生在保证期间内，仁合公司的代偿行为系承担保证责任的行为，且耿奎及原审被告龙益德公司未能提供证据证明仁合公司代偿的借款本息并非涉案借款。
关于争议焦点三，本院认为，仁合公司与耿奎签订的《反担保抵押合同》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。耿奎以其所有的房产为龙益德公司的债务提供反担保抵押，双方并就抵押房产到房产部门办理了抵押登记，抵押权依法设立，抵押权人仁合公司可依《反担保抵押合同》的约定对耿奎提供抵押的房产享有优先受偿权。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人耿奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年六月十七日
书 记 员 冷 雪