安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初200号
原告：张波，男，1985年2月10日出生，汉族，住芜湖市三山区。
委托诉讼被告：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：陈志宾，总经理。
委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
原告张波与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司租赁合同一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李雨、被告诉讼代理人沈曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的《芜湖赛格电子市场商铺租赁及管理合同》；2、请求判令被告立即退还原告商铺租金及管理费13801.75元；4、请求判令被告立即退还原告商铺经营保证金3000元；5、请求判令被告立即支付原告维权支出的律师费6000元；6、请求判令被告立即赔偿原告各项损失共计9162元；6、请求判令被告立即给付原告合同违约金1601.75元；7、请求判令被承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2015年4月28日，原、被告签订《芜湖赛格电子市场商铺租赁及管理合同》，约定被告将其市场内一层A区A007号铺位租赁给原告使用，租期24个月等。合同签订后，原告按约支付了租金、市场管理费和经营保证金。2015年5月15日，被告将商铺交付原告。同年11月30日，被告单方发布公告，以调整业态为由，要求位于市场大门最显眼处的一层A区的所有商铺迁至鲜有人问津的C区二层，并在未与原告解除合同的情况下，将一层A区整体租赁给居然之家从事建材经营。公告发布后，被告采取消极提供物业服务的方式，导致整个市场无法继续经营。被告的行为已构成根本违约，给原告造成了重大损失。
被告辩称：1、市场调整有合同依据，被告没有违约；2、租金是对应的一年不存在返还；3、原告的损失没有证据，也不应当由被告承担；4、律师费过高，也不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：（一）2015年4月28日，原、被告签订《芜湖赛格电子市场商铺租赁及管理合同》（以下简称合同），约定被告将芜湖市赛格电子市场内1层A区A007号铺位（39.03平方米）租赁给原告使用，租期24个月（自2015年4月1日至2017年3月31日）；租金：1368元/月、交一年租金使用二年、年租金16411元；市场管理费：6元/平方米/月、交一年使用二年、每年管理费2810元；经营保证金3000元。上述费用合计22221元，须于2015年4月28日前付清。另外，合同第9条原告权利义务中第9.11条、第10条合同的变更与解除中第10.3.8条约定：租赁期内，原告应服从被告对楼层铺位的整体布局调整，被告因整体业态规划，对租赁场所的调整，原告必须服从并积极配合；合同第12条约定，一方违约需向守约方支付2个月的租金及市场管理费，违约金不足以弥补损失的，还应赔偿守约方全部损失，包括但不限于律师费等。合同签订当日，原告向被告支付租金按约支付了租金16411元、市场管理费2810元和经营保证金3000元。（二）合同履行期间，被告于同年11月30日张贴公告：将A区1楼商铺整体调整至C区2楼，同时将给予一定的奖励优惠等。后，双方协商未果，遂成讼。（三）另查明：原告为经营之需，于2015年5月1日购置LED灯箱、装饰板等装潢材料，共支出9162元。另，原告为本案诉讼支付代理费6000元。
上述事实，由原告提交的合同、发票、装修收据、公告、现场照片及视频、委托代理合同及发票，以及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，（一）原、被告双方所签订的合同除部分条款外，其主要条款不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。（二）被告辩称，其调整原告承租的铺位有合同依据，不构成违约。对此，本院认为，合同第第9.11条、10.3.8条系被告为重复使用而事先印制，其单方限制了原告了权利、加重了原告的义务。本案中无证据证据被告已尽提示义务。故该条款属法律规定的格式条款，其对原告不产生约束力。被告未经与原告协商一致，即单方变更合同（承租商铺位置）的行为，构成违约。本院对被告该项抗辩意见，依法不予采纳。（三）经营活动中，经营者的经营位置对其经营结果有重大影响，因此，被告单方变更商铺的行为，应属根本违约。据此，本院对原告解除合同的诉讼请求，依法予以支持。（四）合同解除后的清算。1、被告应返还的租金、市场管理费：原告诉称，被告实际于2015年5月15日向原告交付商铺，至同年12月5日结束；被告辩称应按合同约定自2015年4月28日起算。对此，本院认为，由于双方均未举证证明其各自所主张的商铺交付时间，故本院对双方主张均不予采信。结合原告经营存在对商铺进行装潢的事实，本院根据原告购置装潢材料的时间，确定商铺交付时间为2015年5月1日。据此，原告实际使用商铺的时间为219天（2015年5月1日至12月5日）。因此，被告应当返还原告租金、市场管理费13454.70元[（16411元+2810元）×（730天-219天）÷730天]。2、被告应返还保证金3000元。3、关于原告装潢损失：原告主张其全部装潢损失为9162元；被告辩称应当扣除折旧。鉴于原告装潢后，实际使用了商铺，本院对被告的该项抗辩意见，依法予以采纳。据此，被告应当赔偿原告的装潢损失为6413.40元[9162元×（730天-219天）÷730天）]。4、合同的解除，原告并无违约行为，故被告应承担违约责任。被告应按合同约定向原告支付违约金1601.75元[（16411元+2810元）×2个月÷24个月]。5、关于原告诉请的律师代理费。该项主张有合同依据，但该代理费金额系原告与其代理人协商的结果，结合司法行政部门关于代理费的收费标准及本案的复杂程度，本院酌定被告应赔偿原告律师代理费3000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第（二）、第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告张波与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司于2015年4月28日签订的《芜湖赛格电子市场商铺租赁及管理合同》；
二、被告芜湖赛格市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张波租金、市场管理费13454.70元、保证金3000元，赔偿原告张波装潢损失费6413.40元、律师代理费3000元，支付原告张波违约金1601.75元，合计27469.85元；
三、驳回原告张波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，原告张波负担58元，被告芜湖赛格市场经营管理有限公司负担262元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王成钢
二〇一七年三月二日
书记员 胡 欣
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。