新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3794号
上诉人（原审原告）陈维行，男，1944年4月30日出生，汉族，新疆轻工学院退休教师，住乌鲁木齐市北国春城小区。
被上诉人（原审被告）：新疆金和企业集团物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：郑巧玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱延梅，新疆鸿华律师事务所律师。
上诉人陈维行因与被上诉人新疆金和企业集团物业服务有限公司（以下简称金和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈维行、被上诉人金和物业公司的委托诉讼代理人朱延梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈维行上诉请求：撤销一审判决，依法支持我要求金和物业公司返还多收取的水费及利息3800元，返还多收取的其他费用1000元的诉讼请求。在二审庭审中，陈维行撤回了要求金和物业公司返还多收取的其他费用1000元的上诉请求。事实与理由：我提供的零星几张金和物业公司的收费收据，只是作为金和物业公司侵吞水费的事实依据，不能以此作为整个12年来我所交水费的全部依据。金和物业公司拿出的物业收费一览表存在填写不完整、重复填写，有的甚至全年都是空白，该台账没有明细，没有我的签名，不能作为算账的依据。
金和物业公司辩称：预存水费是交纳水费的一种方式，预存水费系前房主与我公司达成的合意，不是我公司恶意多收。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
陈维行向一审法院起诉请求：判令金和物业公司返还多收取的水费及利息3800元（其中水费3500元、利息300元），并返还多收取的其他费用1000元。
一审法院认定事实：陈维行系乌鲁木齐市天山区英阿瓦提路8号北国春城小区2栋3单元3307号房屋的业主，于2004年入住。关于3307号房屋交纳水费的情况，陈维行当庭出示收据六张，显示：2007年10月21日，陈维行向金和物业公司交纳水费39.95元（100-83，用水17方）；2008年9月21日，陈维行向金和物业公司交纳水费25.90元（111-100，用水11方）；2009年5月8日，陈维行向金和物业公司交纳水费23.5元（121-111，用水10方）；2010年8月24日，陈维行向金和物业公司交纳水费46.9元（135-121，用水14方）；2011年1月11日，陈维行向金和物业公司交纳水费33.5元（145-135，用水10方）；2014年2月27日，陈维行向金和物业公司交纳水费117.5元（195-145，用水50方）。庭审中，金和物业公司陈述陈维行最后一次交水费是2015年3月4日，当时水表抄表数为203方，购买了8方水（203-195）。另，陈维行与金和物业公司均认可2016年7月13日的水表抄表数为221方。另查：2010年，陈维行从案外人刘鑫处购买了乌鲁木齐市天山区英阿瓦提路8号北国春城小区2栋3单元3311号房屋（房产证编号为33**号），该房屋至今未办理房屋产权过户手续。刘鑫于2010年7月1日向陈维行出具经公证的授权委托书一份，载明其委托陈维行办理下列事项：“1、代交上述房地产的银行按揭款、提前还贷或大额还贷；2、领取解押通知单等还款手续，代换银行卡（存折）、密码挂失及补办手续；……14、办理上述房产的物业管理、水电、煤气、电话、有线（数字）电视、网络等相关事宜，并交纳相关税、费等。”陈维行当庭出示收据一张，载明刘鑫于2008年11月27日预交水费235元（100方）。2015年12月25日，经陈维行与金和物业公司确认后，共同出具《证明》一份，载明：“英阿瓦提路35号北国春城小区2-3311于2010年预交水表底数为450方至2015年12月21日止抄水表两块合计底数为225方，除去本户底数余225方，预存在2-3311房屋台账本上，以上数据属实，业主签字确认。”另，2005年9月26日，案外人新疆金和房地产开发有限责任公司向刘鑫出具收据一张，载明：“今收到2#-3303刘鑫契税3406、维修基金4541、保险费（金额看不清晰）、印花税68、它项80、工本费68，合计金额9332.60元”。陈维行当庭陈述其主张的多收取的其他费用1000元即出自该收据。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈维行主张金和物业公司退还多收取的水费及利息3800元，庭审查明，针对3307号房屋，陈维行不仅未多交纳水费，反而根据2016年7月13日的水表抄表数显示，陈维行还欠付18方的水费未交（221-203）。针对3311号房屋，原购房人刘鑫确实预交了部分水费，2015年12月25日的《证明》可以证实经陈维行、金和物业公司确认3311号房屋至2015年12月25日尚余225方水预存在台账上。法院认为，刘鑫预存水费系是其与金和物业公司协商一致后的自愿行为，并无不妥，陈维行购买3311号房屋后，金和物业公司亦保证了陈维行正常使用上述预存的水，故陈维行主张金和物业公司多收取水费与事实不符，法院不予采信，对于陈维行主张金和物业公司返还多收取的水费及利息3800元的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。另，关于陈维行主张金和物业公司返还多收取的其他费用1000元的诉讼请求，经查，2005年9月26日的收据上的款项系刘鑫交纳给案外人新疆金和房地产开发有限责任公司，与本案金和物业公司并无关联，故法院对陈维行该项诉讼请求亦不予支持。判决：一、驳回陈维行主张新疆金和企业集团物业服务有限公司返还多收取的水费及利息3800元的诉讼请求；二、驳回陈维行主张新疆金和企业集团物业服务有限公司返还多收取的其他费用1000元的诉讼请求。
本院二审期间，陈维行提交刘鑫出具的委托授权书一份，用以证明刘鑫授权陈维行向金和物业公司清算并承继已预交的水费。金和物业公司认为该份证据的真实性无法核实，对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故对该证据的真实性、有效性、关联性本院不予确认。
另，二审庭审中，陈维行撤回了要求金和物业公司返还多收取的其他费用1000元的上诉请求。
本院认为：本案中，关于涉案的3311号房屋，原购房人刘鑫预交了部分水费，根据2015年12月25日的《证明》，可以证实经陈维行与金和物业公司确认，3311号房屋至2015年12月25日尚余225方水预存在台账上。本院认为，3311号房屋现预存的水费是由原房主刘鑫预交，现陈维行主张权利，其提交的刘鑫出具的公证书中，未明确载明陈维行可代刘鑫索要预存的水费；对陈维行出具的刘鑫的授权委托书的真实性本院不予确认。加之，2015年12月25日，经陈维行与金和物业公司确认后，陈维行本人亦是同意将剩余的水预存在3311号房屋台账本上，而金和物业公司亦保证了陈维行正常使用上述预存的水，故陈维行要求返还多收取的3311号房水费的依据不足，本院不予支持。关于3307号房屋，根据2016年7月13日的水表抄表数显示，陈维行尚欠18方水费未交（221-203）。综上，陈维行要求返还多收取的水费及利息3800元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。二审庭审中，陈维行撤回要求金和物业公司返还多收取的其他费用1000元的上诉请求，本院予以准许。
综上所述，陈维行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人陈维行已预交），由上诉人陈维行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 崔晓东
代理审判员 柳 燕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 姚 雷