江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第1656号
原告中外运-敦豪国际航空快件有限公司昆山分公司，住所地昆山市太湖南路22号，组织机构代码755095810。
代表人徐俊，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人高波，江苏柏庐律师事务所律师。
被告昆山市铸友铸造材料有限公司，住所地昆山市开发区太湖支二路7号12号房，组织机构代码564268248。
法定代表人薛来寅，该公司董事长。
委托代理人陈诚，江苏君中律师事务所律师。
委托代理人周明，江苏君中律师事务所律师。
被告江苏中大建设集团有限公司，住所地昆山开发区同丰东路760号，组织机构代码251635633。
法定代表人谈义良，该公司董事长。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
本院于2013年5月21日立案受理了原告中外运-敦豪国际航空快件有限公司昆山分公司（以下简称：中外运-
敦豪昆山公司）与被告昆山市铸友铸造材料有限公司（以下简称：铸友铸造公司）、江苏中大建设集团有限公司（以下简称：中大建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员崇海燕独任审判，于2013年6月24日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2013年12月5日、2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告中外运-
敦豪昆山公司委托代理人ＸＸ（参加第一、二次庭审）、高波、被告铸友铸造公司委托代理人陈诚、被告中大建设公司委托代理人吴景贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中外运-
敦豪昆山公司诉称：2010年6月8日，原告与被告中大建设公司签订租赁合同1份，合同约定原告租赁被告中大建设公司位于太湖南路22号的部分厂房，房屋面积为1693.15平方米，场地面积3182.5平方米。2011年10月，被告中大建设公司将上述房屋剩余部分租赁给被告铸友铸造公司使用。被告铸友铸造公司入驻后，生产过程产生了大量的粉尘，从而给原告的正常工作造成严重困扰，并给原告及原告员工造成重大财产损害，具体为1、对原告及其员工车辆造成损坏，漆面、玻璃等被严重腐蚀；2、原告增加保洁开支；3、保全证据及证明粉尘的严重程度，原告聘请检测机构作了相关检测的花费；4、因粉尘积压导致原告的包装箱损坏无法使用，办公设备损坏；5、原告员工工作效率降低、增加洗车车数等其他损失。被告中大建设公司将部分房屋出租给未通过环保验收合格的公司生产经营使用，对于原告损害的产生也存在重大责任，应当承担连带责任。原告为保护员工利益，已经就员工的损失先行赔付。原告诉至法院，请求判令两被告赔偿损失75877.14元；诉讼费、评估费由两被告负担。
被告铸友铸造公司辩称：1、原告未能提供证据证明我公司存在侵权行为、其损害后果的产生与我公司的行为存在因果关系；2、原告主张的损失绝大部分是总公司及其员工的费用，原告不具备诉讼主体资格，原告先行赔付没有依据，其赔付后向我公司追偿也没有依据；3、即便原告的说法成立，原告也应该采取如帆布遮盖等措施避免损失扩大；4、我公司按照合同约定的用途使用租赁房屋，不存在过错，不应承担责任。
被告中大建设公司辩称：原告按照侵权的法律关系，要求被告铸友铸造公司承担责任，不应列我公司为被告，原告按照合同关系主张权利的话，我公司租赁物符合法律规定，且也不存在与被告铸友铸造公司承担连带责任的问题，被告铸友铸造公司在租赁房屋时，具备营业资质，至于是否通过环保部门的审批，这是行政许可行为，跟我公司没有关系，我公司没有过错，也没有侵权行为，故原告要求我公司承担责任，没有任何依据。
经审理查明：2010年6月8日，原告中外运-
敦豪昆山公司（乙方）与被告中大建设公司（甲方）签订《租赁合同》1份，约定乙方租赁甲方昆山经济技术开发区太湖路22号厂房的1／3（厂房西侧部位），房屋面积为1693.15平方米，场地面积3182.5平方米，用途为工业用地，租赁期限为2010年6月15日至2013年6月30日。2011年9月16日，被告铸友铸造公司与被告中大建设公司签订《租赁合同》1份，约定，被告铸友铸造公司承租被告中大建设公司位于昆山经济技术开发区太湖路22号厂房，房屋面积为3386.31平方米，场地面积6324.44平方米，用途为工业用地，租赁期限为2011年9月20日至2014年9月19日。被告铸友铸造公司于2010年10月22日取得企业法人营业执照，经营范围为覆膜砂、砂芯生产加工；铸造用原辅材料销售。2011年11月9日，为进一步加强被告铸友铸造公司扬尘治理工作，被告中大建设公司代表王吕云组织原告中外运-
敦豪昆山公司以及被告铸友铸造公司人员进行协调，被告铸友铸造公司代表表示，继续安装除尘设备，不增加生产，对造成的原告中外运-
敦豪昆山公司工作人员的身体伤害、车辆损害愿意作出相应赔偿。2012年7月，原告中外运-
敦豪昆山公司申请江苏国测检测技术有限公司对呼吸性粉尘及颗粒物进行检测，检测报告显示，厂界颗粒物超标。
审理中，本院委托苏州东正资产评估事务所对车辆受损维修费及包装物料损失等进行鉴定，2013年10月26日，苏州东正资产评估事务所出具《评估报告》，载明，车辆损失修理费为35300元，CIA扫描仪更换26700元，标签打印头9950元，纸箱5052.14元，配电房打扫1500元，车辆维修工时损失2250元，环境检测费8400元，卫生清洁费5500元。后苏州东正资产评估事务所出具《补充评估报告》，载明，CIA扫描仪评估净值为13350元，标签打印头评估净值为5445元。原告中外运-
敦豪昆山公司花去评估费3310元。
原告中外运-敦豪昆山公司已经对员工车辆进行赔偿，其他车辆亦授权原告中外运-敦豪昆山公司一并主张权利。
以上事实由原告提供的《租赁合同》、协调会议记录、检测报告、照片、光盘、赔偿清单、情况说明、修理费票据、被告中大建设公司提供的《租赁合同》、营业执照以及《评估报告》、《补充评估报告》、评估费票据等以及原被告庭审陈述为证。
本院认为：被告铸友铸造公司在生产经营过程中造成粉尘污染造成原告中外运-敦豪昆山公司损失的事实，由原告中外运-
敦豪昆山公司提供的照片、光盘、协调会议记录、检测报告予以证实，本院予以认定，被告铸友铸造公司认为其行为与损害之间不存在因果关系应承担举证责任，其未能举证予以证实，故对其辩解本院不予采信，被告铸友铸造公司应当承担侵权责任。关于原告中外运-
敦豪昆山公司的诉讼主体资格问题，本院认为原告中外运-
敦豪昆山公司已经对其员工车辆进行了赔偿，其有权向被告铸友铸造公司追偿，其他登记在总公司及其他分公司名下的车辆损坏，因车辆为原告中外运-
敦豪昆山公司实际使用，发生的损坏由其自负，总公司对此予以确认，故原告中外运-
敦豪昆山公司亦有权主张。关于被告中大建设公司是否应承担赔偿责任问题，本院认为被告中大建设公司将房屋出租给被告铸友铸造公司从事合法的生产经营，没有过错，其对原告中外运-
敦豪昆山公司亦无侵权行为，原告中外运-敦豪昆山公司要求其承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。关于原告中外运-
敦豪昆山公司的损失问题，根据《评估报告》、《补充评估报告》，本院确认原告中外运-
敦豪昆山公司的损失为车辆损失修理费为35300元，CIA扫描仪损失13350元，标签打印头损失5445元，纸箱5052.14元，配电房打扫1500元，车辆维修工时损失2250元，环境检测费8400元，卫生清洁费5500元，合计76797.14元，原告中外运-
敦豪昆山公司主张75877.14元，并无不当，本院予以认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告昆山市铸友铸造材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中外运-
敦豪国际航空快件有限公司昆山分公司损失75877.14元。（如采用转账方式，请汇入原告指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60。）
二、驳回原告中外运-敦豪国际航空快件有限公司昆山分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2476元，评估费3310元，合计5786元，由原告中外运-
敦豪国际航空快件有限公司昆山分公司负担756元，被告昆山市铸友铸造材料有限公司负担5030元。此款原告中外运-
敦豪国际航空快件有限公司昆山分公司已经预交，被告昆山市铸友铸造材料有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告中外运-
敦豪国际航空快件有限公司昆山分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 崇海燕
人民陪审员 章静安
人民陪审员 戈菊珍
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 杨春昊
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。