浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4213号
上诉人（原审原告）乐国双，男，1967年2月21日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人方建江，浙江九重天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏茶妹，女，1960年1月16日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人乐国双因与被上诉人夏茶妹排除妨害纠纷一案，不服建德市人民法院（2015）杭建大民初字第107号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，乐国双、夏茶妹系同村村民。乐国双自2005年起到淳安一家公司上班直至2013年8月因病回家休养，期间乐国双很少回家。案涉的位于大同××××村前溪渠的承包耕地至今已由夏茶妹方耕种近十年，现乐国双以案涉承包地系由其承包经营为由，诉至该院要求夏茶妹停止侵占并归还侵占溪口桥头坝上耕田1.16亩的其中一丘0.46亩。另查明，根据乐国双耕地承包分户清册所载，乐国双户在大同××××村有承包地2.23亩（其中包括坝上1.16亩）。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乐国双并未提供充足证据证明其对案涉承包地享有承包经营权，相反该院依职权调取的证据却表明案涉承包地不在乐国双承包经营的2.23亩承包地范围之内，故乐国双要求夏茶妹归还案涉承包地缺少事实和法律依据，该院对乐国双的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回乐国双的诉讼请求。案件受理费80元，由乐国双负担。
宣判后，乐国双不服该判决，提出上诉称：原审判决认定事实不清，存在明显的逻辑漏洞。一、“前溪渠”和“坝上”是混用的两个地名，不能仅仅以地名标识的区别来贸然区分耕地。1、溪口村传统的“坝上”分五丘地，自西北向东，分别为乐根松、乐国双、何银花、乐根明(夏茶妹之夫)、乐传海的耕地，而这五丘地的《耕地承包分户清册(一)》的记载中，出现“坝上”、“前溪渚”的不同称呼。紧挨着的五丘地，名称就出现差异，可见，当地存在“坝上”、“前溪渚”地名的混用，不能仅仅以地名标识的区别来贸然区分耕地。2、对该区域地块，村民还有“上前溪渠”、“下前溪渠”等不同表述。农村地区地名混乱混用的情况十分普遍，村民对同一地块的称呼十分随意，仅以地名区分地块，并以此为判案依据，是不妥当的。二、一审存在没有查明的事实。《耕地承包分户清册(一)》的记载，上诉人在坝上的耕地为1.16亩，上诉人认为，该1.16亩耕地由目前享有的0.7亩地和涉案的0.46亩地构成，一审没有查明1.16亩地的组成，却贸然判决涉案的0.46亩不是上诉人的耕地，那么，上诉人缺失的0.46亩地去哪里了，法院显然应查明该节事实。三、庭审笔录与被上诉人代理人在庭上所说的不符。一审法官在第二次开庭审理中，被上诉人的代理人乐国伟在法庭上回答法官提问上诉人提交法院的两张耕地照片是不是坝上，被上诉人代理人说是坝上，而法官在一审判决书上却说被上诉人说并不是上诉人的承包耕地2.23亩范围之内的耕地，法官修改了庭审事实。四、被上诉人所言与判决书中认定事实不符。一审判决中认定被上诉人一直在耕种涉案地，在法庭审理中被上诉人说该涉案地他们从小就耕种过，法官问其从小是什么时候，被上诉人代理人称其1996年就开始耕种，在他还是16～17岁的时候开始。法官明知被上诉人代理人在撒谎，都不记录在案，确实不公。因为倘若被上诉人一家于1996年开始耕种，照他们之前的说法是在2007年进行调换，那他们在1996年又如何耕种呢，并且涉案耕地照片都是一片杂草，被上诉人代理人根本没有种过田。被上诉人没有耕种过涉案耕地的事实证据，有上诉人与被上诉人通话录音为证。五、该涉案地为乐国平与夏茶妹私下调换，事实证明乐国平没有这个权利进行调换。在2016年6月11日与村两委组织对乐建军质疑认证录音中，他已明确被上诉人的耕地因鹅卵石太多与乐国平、乐金土私下进行调换而成，但在当时乐国平为了与村调换乐平水泥构件厂的使用权，用自己的改造过的承包耕地和被上诉人改造过的承包耕地面积调换，所以乐国平不可能还能多出该0.46亩地与夏茶妹进行调换。上诉人的涉案耕地坝上的其中一丘0．46亩是没有改造过的，一切事实已经证明被上诉人是与乐国平进行调换，并非是与村调换。六、该缺失的O.46亩就是涉案的耕地。在2016年6月11日与村两委组织对乐建军录音中，他也明确说明了该0.46亩耕地是我家族承包耕地，之后家族分给乐国平、乐国双、乐国连之中的一人，但具体是谁的他们也不确定。在兄弟三人的承包清册中：乐国平的承包耕地前溪渠0.60亩、水田0.60亩用于调换乐平水泥构件厂的使用权，所以其不可能多出0.46亩；乐国连在坝上也没有耕地；上诉人乐国双的承包清册中写明坝上1.16亩，但事实上上诉人在坝上实际只有0.70亩，那上诉人缺失的0.46亩又去哪里了呢，并且自95年土地清册起，上诉人就在涉案地块耕作，被上诉人从未提出异议。土地是农民的生存依托，一个农民绝无可能搞错自己的耕地。七、本案事关一个农民生存的依托和尊严，请求法院依法查明事实真相，依法撤销原判决，发回重审，或者改判被上诉人归还上诉人溪口桥头坝上0.46亩耕地。
被上诉人夏茶妹在法定期限内未作书面答辩。
上诉人乐国双向本院提供如下证据：1、2007年6月10日乐国平与建德市大同镇琴山村村委签订的征地协议书、耕地承包分户清册各1份，欲证明乐国平与建德市大同镇琴山村村委会订立的征地协议已注明征用地实地丈量面积为6.3亩，实际征用面积为2.68亩，而根据耕地承包分户清册载明，乐国平实际承包地为2.28亩，差额为1.34亩的事实，该多出来的面积实为乐国平以乐国双的承包地置换；2、2015年1月30日建德市大同镇人民政府大信（2015）4号信访事项答复意见书、国土资源局信访答复意见书各1份，欲证明上诉人多次向相关部门反映，要求处理案涉耕地纠纷，相关部门给予情况答复的事实；3、涉案耕地0.46亩与坝上五丘田的距离地块与2007年低产量改造项目，该地段未改造过的原貌照片2张；4、溪口桥头坝上五丘田的农户耕地分户清册4份；证据3、4欲证明案涉土地位置、现状的事实，及溪口村传统的“坝上”分五丘地，自西北向东分别为乐根松、乐国双、何银花、乐根明、乐传海的耕地，而这五丘地的《耕地承包分户清册（一）》的记载中，出现“坝上”、“前溪渚”的不同称呼，紧挨着的五丘地，名称就出现差异的事实，可见当地存在“坝上”、“前溪渚”地名的混用，不能仅以地名标识的区别来贸然区分耕地；5、录音光盘及书面整理资料2份，欲证明胡晋飞、翁建安、乐建军、涂仁云在一审做的询问笔录有矛盾，与一审庭审认定事实不符；被上诉人对涉案0.46亩土地从未耕种过的事实。
被上诉人夏茶妹未提供新的证据。对上诉人提供的证据，因夏茶妹经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院对上诉人乐国双二审提供的证据的形式真实性予以确认，但该5组证据尚不足以证明讼争的0.46亩地属于乐国双承包范围的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案讼争焦点在于，案涉位于建德市大同××××村前溪渠的0.46亩耕地是否包括在乐国双承包经营的坝上1.16亩耕地范围内。乐国双提供的证据尚不足以证明其所称的“前溪渠”即是“坝上”，对于讼争的0.46亩地，一审中夏茶妹亦提供了相关证据证明属其承包耕种，据此，双方当事人对于土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。目前双方当事人对案涉土地权属尚存在争议，乐国双直接向法院提起诉讼，要求排除妨害，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由乐国双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 潘晓玲