浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2514号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：鲁炎忠，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1958年5月11日出生，汉族，退休，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：陈亦申（系陈某2丈夫），男，1956年2月29日出生，汉族，退休，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：张国祥，余姚市姚北法律服务所法律工作者。
原审被告：陈某3，男，1951年5月29日出生，汉族，农民，住浙江省余姚市。
原审被告：陈某4，男，1968年4月13日出生，汉族，个体工商户，住浙江省余姚市。
原审被告：陈某5，男，1959年4月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
原审被告：陈某6，男，1961年10月29日出生，汉族，工人，住浙江省余姚市。
原审被告：刘某，女，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原审第三人：陈某7，女，1966年6月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原审第三人：陈某8，男，1925年8月13日出生，汉族，退休，户籍所在地上海市闵行区，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈静（系陈某8之女），女，1957年5月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、原审被告陈某3、原审被告陈某4、原审被告陈某5、原审被告陈某6、原审被告刘某、原审第三人陈某7、原审第三人陈某8继承纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余低民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。第一，土地房产所有证存根上户主栏虽为陈福森等，但备考处注明“和陈福同贰人共有”，能够证明涉案房产系陈福森家族与陈福同家族两房共同共有，双方各占50%。第二，陈福降书写的情况说明系陈福降的片面之词，不能据此认定陈啟善享有涉案房产一半的产权。第三，一审中陈某2提交的族谱系陈某2为了诉讼所需自行制作，一审据此确认继承人及各自继承份额，缺乏事实依据。二、相关继承人已经于1973年对涉案房产进行过分配，法院应以最后一次的分配方案为依据进行判决。当时在大队的协调下，各继承人达成协议，由陈復振、陈福和、陈福同分得40%，由陈福森、陈福桢分得60%，故应遵守双方的约定进行分配。三、货币补偿面积142平方米中的66.6平方米系陈某1所有，不应作为遗产进行分配。陈某1长期居住在涉案房产内，并多次进行修缮。2007年，墙门屋一半倒塌，陈某1重建了22平方米，当时陈啟善承诺重建部分归陈某1所有。2008年，堂楼面临倒塌风险，陈某1等人在原来的基础上重新铺设楼板，将堂楼分成上下两层，扩建面积44.6平方米，双方也约定扩建面积归修缮者所有。
陈某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求驳回上诉，维持原判。
陈某3、陈某4、陈某6共同辩称：一审判决不当，请求支持陈某1的上诉请求。
陈某8辩称，陈某8过继给陈福降的证据不足，因陈邦厚一支无后人，故涉案房产应由陈邦来的后人按比例继承。
陈某5、刘某、陈某7均未作答辩。
陈某2向一审法院起诉请求：确认陈某2享有祖传共有堂楼、墙门屋及河沿石坎（包括补偿款49335.39元的份额）的份额的83.3%，陈某3、陈某1、陈某4、陈某5、陈某6、刘某为16.7%。
一审法院认定事实：各方当事人的先祖在余姚市××××村陈家片留有祖传堂楼一间、墙门屋一间和河沿石坎一条。祖传堂楼及墙门屋于1951年8月28日登记在陈某2祖父“陈福森等”名下。上述房屋在拆迁之前因破损由陈某1等原审被告维修。因拆迁，2009年6月1日，经相关价格评估机构评估，涉案房产确定补偿金额49335.39元。另因拆迁，上述房屋因涉及危房已被拆除。后相关拆迁部门又确定对涉案房产进行货币安置，确定房屋补偿金额为8651.60元和27373.79元，附属物补偿25200元（其中因陈某1要求，增补11890元，其中5500元归陈某1所有），安置补偿金额357416.81元，奖励及过渡费36800.40元，合计补偿金额455442.60元。
另根据陈某2及一审到庭当事人的阐述，各方当事人族系中先祖陈宇清一脉子嗣如下：三太祖父陈邦来生有宝镜、宝钿、宝鑑三子，二太祖父陈邦厚生有宝华、宝荣、宝善三子；陈邦来一脉的宝镜生有福珍、福和、福同三子，宝钿生有福森、福桢二子，宝鑑无后收福桢为子，陈邦厚一脉的宝华生有福炯一子（早逝），宝荣无后，宝善生有福降一子。陈邦来一脉的福珍、福和、福同各生三子，福森生启华、啟善二子，福桢生启南一子，陈邦厚一脉的福降无子，由啟善过继。陈福森子嗣有陈啟善、陈启华二人（子嗣陈某7），陈福同有子嗣陈某3和陈某1二人。陈福珍有子嗣陈某5和陈某6二人。
一审法院认为，对于本案的涉案房产，系涉案各当事人祖传房产，根据1951年颁发的土地房产所有证存根表明，涉案房产所有权登记为“陈福森等”人名下，但具体登记人数不详，且根据1972年11月27日原余姚县低塘人民公社陈家大队革命领导小组出具的情况说明来看，应当理解为陈福森作为家族代表办理的权证。陈福降在过世前，对涉案房产享有一半的份额且确定归陈啟善所有，为避免各方诉累，相应的份额由明确的权利声索人继承处理，家庭内部事宜可另行理直，其他无证据证明各自份额，故应按土改时的政策尊重历史和习惯处理，陈福珍、陈福和、陈福同共同占1/6、陈福森占1/6、陈福桢占1/6，故相应后人陈某6、陈某5各占1/36，陈解山、陈某4各占1/36，陈某1、陈某3各占1/36，陈启华占1/12（由陈某7继承），陈某8占1/6，陈啟善合计占7/12（由陈某2处理）。对于河沿石坎和埠头，现有证据并不能明确由谁建造，现有证据也不能反映份额，故应作为现存权利声索人员按上述比例进行相应的分配。对于房屋的补偿款，考虑到陈某1等原审被告对房屋的修缮及实际居住使用情况可酌情补偿2000元外，其余货币安置补偿、奖励及过渡费补偿，应按各自应享有的份额进行分配。对于陈某8的款项，因陈某8向陈福同出具了归陈福同所有的意见，又向陈某2出具了归陈某2（陈啟善）所有的书面材料，一审法院已向其送达了上述书面材料，其未作明确意见，故陈某8份额为74657.10元，一审法院在本案中不予处理，由相关利益方另行处理。本案所涉代位继承或者转继承的情况按相关继承法的规定进行相应的处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、对于陈家众堂的拆迁安置补偿款项，陈某2（陈啟善）可得其中261299.85元，陈某5、陈某6、刘某、陈某4、陈某3各可得12442.85元，陈某1可得17942.85元，陈某7可得37328.55元；二、维修费用2000元，由陈某5、陈某6、刘某、陈某4、陈某3、陈某1自行分配；三、驳回陈某2的其他诉讼请求。一审案件受理费6757.66元，由陈某2负担4696元，由陈某5、陈某6、刘某、陈某4、陈某3各负担223.61元，由陈某1负担273.61元，由陈某7负担670元。
本院二审期间，陈某1围绕上诉请求申请证人蒋某、陈某9、姚某、鲁某、马某出庭作证。证人蒋某在庭审中陈述称：一审中陈某2提交的情况说明是其根据陈啟善的口述代为书写的，其当时是大队会计，写完后村书记王巨宏让其加盖了大队的公章。证人陈某9在庭审中陈述称：曾听到他们对涉案的堂楼、墙门屋、河沿石坎按照四六开分配，由福珍、福和、福同得四成，福森、福桢得六成，分配时陈啟善在场，并参与分配。证人姚某在庭审中陈述称：其在1972年至1984年期间担任生产队长，同时也是陈某1的邻居。70年代时已经口头分配涉案房产由福珍、福同、福和分得四成，福森、福桢分得六成；2006年时涉案堂楼倒了，墙门屋倒了一半，都是陈某1修葺的，陈啟善当时承诺修葺部分归陈某1所有；修葺后涉案房产一直由陈某1使用。证人鲁某在庭审中陈述称：其是木工，2007年陈某1出资5000元让其修缮倒塌的涉案墙门屋；2008年陈某1又出资让其修缮涉案的堂楼隔板，曾听到陈啟善对陈某1说修缮的费用其不出，陈某1修的平方数算在陈某1名下。证人马某在庭审中陈述称：其系泥工，陈某1让其修葺涉案堂楼、墙门屋的瓦片，工资也是陈某1支付的。经质证，陈某2认为情况说明有当时的革命委员会盖章确认，有法律效力，不能仅凭证人蒋某的证言推翻；1973年确实分过堂楼拆下来的楼板，但对于涉案的堂楼、墙门屋所有权未作分配，在之前的案件审理过程中陈某1一方也从来没有提到这一事实；根据惯例，众家房屋由实际占有使用人负责修缮，故陈某1有义务修缮，且陈某1在前案中陈述只花费了2000元，没有证人说的这么多。陈某3、陈某4、陈某6认为，涉案房产修葺前确实和陈啟善商量过，陈啟善承诺修好的平方数在拆迁时归修葺者享有。陈某8认为涉案房产由占有使用者修葺是理所当然的，即使陈某1进行修葺，也不能改变房屋的所有权归属。关于证人证言本院将结合其他案情对上述证据予以综合认定。陈某2向本院提交了下列证据材料：1.余姚市××××村村民委员会出具的证明一份，用以证明涉案房产多年来一直由陈某1居住使用，理应由陈某1修缮的事实。经质证，陈某1认为，陈家后代的红白喜事都会使用涉案堂楼，并不是一直由陈某1一人居住使用；堂楼楼板在1973年拆掉后，堂楼在拆迁时只能计算一层的面积，陈某1重建后变为两层，多享受了拆迁安置面积，故陈某1重建部分应归陈某1享有。本院认为，该份证据与本案审理缺乏关联，故不予采信。2.国民身份证一份，用以证明陈啟善过继给陈福降的事实。经质证，陈某1认为不清楚陈福降的身份，且该证据不足以证明过继的事实。陈某3、陈某4、陈某6质证后均认为不清楚陈福降的身份。陈某8的质证意见同陈某1。本院认为，无法凭此确认过继的事实，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人确认涉案堂楼、墙门屋系百年祖传房产，由陈福森的太祖父陈宇清建造，按照民间使用习惯，堂楼及墙门屋一般由陈宇清的后代共有使用。涉案堂楼及墙门屋年代久远，现能查到的权利记载凭证仅有1951年的土地房产所有权存根，登记户主为陈福森等，人口一栏未作登记，备考栏注明“和陈福同贰人共有”。虽然陈某2在一审中提交的原余姚县低塘人民公社陈家大队革命领导小组出具的情况说明中提到1948年经各房头协商决定陈福降享有的涉案堂楼和墙门屋的一半产权归过接人陈啟善，但本院认为，首先，盖章机构无权认定房屋产权，也未在情况说明中明确出具该份情况说明时房屋的权属；其次，无法凭此确定陈福降1949年去世时遗留的财产是否仍包含涉案的堂楼及墙门屋的一半产权。综上，在尊重历史和使用习惯的基础上，结合土地房产所有证存根，涉案堂楼及墙门屋应属陈福森户和陈福同户共有。为避免各方诉累，相应的份额由明确的权利声索人继承处理，家庭内部事宜可另行处理。陈某1、陈某3作为陈福同的后代均认为陈福同系代表陈福同、陈福和、陈福珍登记，本院对此予以确认，故陈福珍（由陈某5、陈某6处理）、陈福和（由陈某4、刘某处理）、陈福同（由陈某3、陈某1处理）各占1/6。本案各方当事人均认可陈某2提供的族谱中关于陈邦来一脉的子嗣记载，根据记载，陈宝鑑无后收陈福桢为子，故陈福森户仅由陈福森后代继承，陈启华（由陈某7处理）和陈啟善（由陈某2处理）各占1/4。陈某1上诉称涉案堂楼及墙门屋在1973年已经分割，依据不足，本院不予采信。涉案堂楼原有两层，陈某1上诉称其铺设楼板所增加的拆迁面积对应的拆迁安置利益由其享有，缺乏依据，本院不予支持。一审法院考虑到陈某1等原审被告对房屋修缮及实际居住使用情况，酌情确定补偿2000元，基本合理，本院予以维持。本案所涉代位继承或者转继承的情况按相关继承法的规定进行相应处理。
综上所述，陈某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持浙江省余姚市人民法院（2015）甬余低民初字第13号民事判决第二项，即维修费用2000元，由陈某5、陈某6、刘某、陈某4、陈某3、陈某1自行分配；
二、撤销浙江省余姚市人民法院（2015）甬余低民初字第13号民事判决第一项；
三、对于陈家众堂的拆迁安置补偿款项，陈某2（陈啟善）可得其中111985.65元，陈某1（陈福同）可得其中42828.55元，陈某5（陈福珍）、陈某6（陈福珍）、刘某（陈福和）、陈某4（陈福和）、陈某3（陈福同）各可得37328.55元，陈某7（陈启华）可得其中111985.65元；
四、驳回陈某2的其他诉讼请求。
一审案件受理费6757.66元，由陈某2负担1689.50元，由陈某5、陈某6、刘某、陈某4、陈某3各负担560元，由陈某1负担578.66元，陈某7负担1689.50元。二审案件受理费6758元，由陈某1负担579元，由陈某2负担1689.50元，由陈某5、陈某6、刘某、陈某4、陈某3各负担560元，由陈某7负担1689.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 贺佳薇