北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6536号
上诉人（原审被告）：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。
法定代表人：王盛，总裁。
委托诉讼代理人：李菲，男，1979年8月23日出生，北京康拓科技有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京荣之联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号10层1002-1。
法定代表人：王东辉，董事长。
委托诉讼代理人：李楠，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中之杰高技术投资发展有限公司，住所地上海市长宁区延安西路728号27层F2室。
法定代表人：杨松，总经理。
委托诉讼代理人：周敏，女，1974年5月27日出生，中之杰高技术投资发展有限公司员工，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：航天信息股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路甲18号。
法定代表人：时旸，董事长。
委托诉讼代理人：王莹，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏少华，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安力博发集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号A1608室。
法定代表人：彭浩川。
上诉人北京康拓科技有限公司（以下简称康拓公司）因与被上诉人北京荣之联科技股份有限公司（以下简称荣之联公司）、被上诉人中之杰高技术投资发展有限公司（以下简称中之杰公司）、被上诉人航天信息股份有限公司（以下简称航天信息公司）、被上诉人安力博发集团有限公司（以下简称安力博发公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第12624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康拓公司上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第12624号民事判决第一项及第二项,改判驳回荣之联公司的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用、保全费全部由荣之联公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，将康拓公司与荣之联公司之间的法律关系认定为买卖合同关系属于认定性质错误。本案系北京市第一中级人民法院发回重审案件，发回裁定中已认定康拓公司与荣之联公司之间属于买卖合同纠纷的依据并不充分，现北京市海淀区人民法院罔顾该案发回重审裁定认定的事实，仍然单纯的依据货物签收单将康拓公司与荣之联公司之间的关系认定为买卖合同关系属于法律关系性质认定错误。二、荣之联公司、中之杰公司、航天信息公司、康拓公司、安力博发公司通过买卖合同的形式，形成封闭的循环空贸易，从而达到荣之联公司借款给安力博发公司并收取利息的目的，出卖人荣之联公司并没有转移标的物的所有权于买受人，康拓公司与荣之联公司之间不应认定为买卖合同性质，不符合买卖合同的基本特征。荣之联公司与中之杰公司、中之杰公司与航天信息公司、航天信息公司与安力博发公司、安力博发公司与康拓公司、康拓公司与荣之联公司签订的五份合同的标的物相同，五份合同构成一个封闭的交易环路。从构成的交易环路的五份合同关于交货地点的约定内容及资金走向看，五份合同项下的标的物根本没有必要存在，形式上更符合融资模式。荣之联公司与康拓公司之间签订的“采购合同”实际上是用资人安力博发公司与资金拆出人荣之联公司之间企业资金拆借并还款环节的一环，即安力博发公司通过循环买卖方式将资金从荣之联公司拆出，资金流经中之杰公司、航天信息公司到达用资人安力博发公司，再经康拓公司流回荣之联公司的一个环节。故荣之联公司应向实际借款人安力博发公司主张还款，其起诉康拓公司要求支付货款的诉讼请求应当驳回。三、荣之联公司、中之杰公司、航天信息公司、康拓公司、安力博发公司均明确表示没有看见货物，没有货物的交易与流转，各方合同中约定的货物并不存在，不符合买卖合同的基本特征。荣之联公司、中之杰公司、航天信息公司、康拓公司、安力博发公司关于合同标的物是否存在的陈述及答复可以看出，货物客观上并不存在，且任何一方均没有看见货物，也没有货物的交付行为。荣之联公司、中之杰公司、航天信息公司、康拓公司、安力博发公司作为合同的任何一方均不能提供合同标的物存在及流转的线索，所谓交易没有联系人，没有发货人与收货人，没有往来函件，没有运输单据，没有货物厂家，没有货物保修单位，根本不可能形成买卖合同关系。货物签收单仅仅是为配合资金流转而出具，并非真实表明合同标的物存在被交接的事实。四、从循环贸易的方式可以看出，安力博发公司既是货物的卖出方，又是货物的买入方，不符合买卖合同的特征。同时从安力博发公司与航天信息公司所签订的买卖合同及安力博发公司与康拓公司所签订的合同可以看出，安力博发公司所签订的合同是高买低卖，不符合买卖合同的特征。同时，各方所谓的交易中仅有资金流转而无实际货物存在，并且根本无需货物存在的前提下，安力博发公司也表示愿意还款，可以得知安力博发公司是资金拆借人，而荣之联公司是实际资金拆出人，应由安力博发公司还款给荣之联公司。五、在北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第00546号判决中认定天津蓝天电源有限公司与荣之联公司之间的合同仅仅是荣之联公司向安力博发公司提供拆借资金的流转回路，实际上是借款关系。本案中，荣之联公司与安力博发公司之间也是资金拆借，且荣之联公司与安力博发公司之间多次进行资金拆借，其对资金拆借的事实是明知的，因此，应当由资金拆借人安力博发公司向荣之联公司还款。
荣之联公司辩称：一、一审法院定事实清楚、适用法律正确，且审判程序合法。本案中，荣之联公司已经完全履行了与康拓公司签署的《中控设备采购合同》中各项义务，康拓公司理应向荣之联公司履行付款义务并承担因其延迟付款所产生的违约责任。根据本案的事实及客观证据情况，可以得出以下结论：首先，荣之联公司在案发前对是否形成循环贸易关系从不知情；其次，根据本案证据显示，康拓公司所注重实现的是合同项下的处分权能，即通过所有权处分权能的转移来实现其收益并赚取利润，而不是直接占有、使用标的物。安力博发公司向康拓公司出具了《货物签收单》，意味着康拓公司的处分权能已经得到实现。而且，康拓公司向荣之联公司出具了《货物签收单》，说明其在法律意义上收到该批货物，即康拓公司同意向荣之联公司支付货款的意思表示，该意思表示的成就不以其是否在事实上收取货物或者安力博发公司是否支付货款为条件。因此，本案中康拓公司应当严格按照双方签署的合同的约定向荣之联公司履行支付剩余货款的义务并承担逾期付款的违约责任。对此，最高人民法院在（2015）民申字第1607号民事裁定中明确了相应的审理原则。最高人民法院在该案中认定：“即便存在循环贸易，各方当事人买卖合同中的货物可以运用货物签收单这种简单的方式进行观念交付，并不需要货物现实流转，否则徒增交易成本，也没有实际意义。买方出具货物签收单，视为法律上已经完成交付。”而且该案件与本案的事实情况及法律关系完全相同，该案件的被告即为本案中的上诉人康拓公司，并同为涉及安力博发公司的系列案件。另外，最高人民法院在（2014）民二终字第00056号民事判决及北京市第一中级人民法院在（2015）一中民（商）终字第2221号民事判决中均就与本案同类的案件明确了相应的审理原理。二、关于本案中康拓公司在上诉理由中陈述的所谓荣之联公司向安力博发公司进行“资金拆借”观点，完全与本案的事实情况和双方的交易目的不符。荣之联公司既没有向安力博发公司拆借资金的主观意图，也不存在为向安力博发公司出借资金而配合其签订合同的客观情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，可知，借款合同关系的成立需要双方之间存在合意为前提。但是，本案已经过两级人民法院长达四年的审理，期间本案经过了多次庭审和法庭质证，至今康拓公司没有任何有效证据表明荣之联公司在签订合同时存在放贷的意思表示。而且，荣之联公司与康拓公司所称的安力博发公司及其法定代表人彭浩川素不相识，且安力博发公司法定代表人彭浩川也在多起其他案件中陈述荣之联公司对此毫不知情。另外，荣之联公司认为安力博发公司及彭浩川因与康拓公司之间存在特殊利害关系，与康拓公司相互串通，帮助康拓公司逃避债务，损害荣之联公司的利益，并杜撰了“资金拆借”的说法。在多起案件中已经证实了彭浩川进行了虚假陈述，出现相互对立、自相矛盾的情况。综上，本案康拓公司所称的“资金拆借”说法没有任何事实和法律依据，本案属于以货物买卖为目的而形成的买卖合同法律关系，康拓公司应当承担货款支付义务。三、北京市第一中级人民法院于2014年3月7日作出的发回重审的民事裁定书中所陈述的理由，荣之联公司认为不能成立。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，“买卖合同是出卖人转移标的所有权于买受人，并由买受人支付合同价款的行为。”标的物的所有权能应当包括占有、使用、收益、处分四项。在本案中，康拓公司注重实现的是合同项下标的物的处分权能，并通过对标的物的处分，即所有权转移实现其利益，而非占有、使用标的物。因此，安力博发公司向康拓公司出具了《货物签收单》，即意味着康拓公司对该批货物的处分权能得到了实现。其次，根据合同相对性的原则，康拓公司应向荣之联公司承担其自身处分权能得到实现后的相应对价，即康拓公司向荣之联公司支付货款。最后，康拓公司向荣之联公司出具《货物签收单》，并将荣之联公司开具的增值税专用发票进行了税收抵扣，且其为支付剩余货款向荣之联公司开具了商业承兑汇票，上述行为均应视为康拓公司收到了合同项下的货物，且认可尚欠荣之联公司货款未付的事实。在本案中康拓公司在原一审过程中陈述的答辩意见、历次庭审记录以及在原二审的上诉状中意见均自认自身已经向荣之联公司履行了支付剩余货款的义务，只是因为其向荣之联公司提供的支付工具（商业承兑汇票）被退票而未支付成功。另外，康拓公司已经在（2013）海民初字第10744号案件中向荣之联公司实际履行了其相应的支付货款的义务。综上所述，荣之联公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持原判。
中之杰公司辩称，康拓公司的上诉事实和理由没有依据，同意
一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
中之杰公司在收到荣之联公司的承兑汇票后随即背书给航天信息公司，关于涉及的合同是买卖合同还是借贷合同，因经办人已经离职，无法查实。
航天信息公司辩称，一审所列当事人有错误，荣之联公司并没有要求航天信息公司承担责任。对签约时各方是否知道是借款一事，航天信息公司已无法核实，尊重法院的认定。
安力博发公司公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
荣之联公司向一审法院的起诉请求：判令康拓公司立即给付货款3784887元、误期赔偿费（自2012年10月25日起计算至实际付清之日止，按日千分之五计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月16日，康拓公司(甲方、买方)与荣之联公司(乙方、卖方)签订中控系统设备采购合同。合同约定康拓公司向荣之联公司购买CPU主板、模拟量输出、入板、辅助功能及通讯板、开关量I∕O板、网络产品、工控软件等货物，合同总金额为4205430元。合同第5.1条约定：买方以电汇方式支付货款。对于买、卖双方交接发票、结算票据事宜，双方一致认同：买方取得发票并不代表买方货款已付清，货款已付清是以买方货款全部到卖方指定账户为标准。买方付款后如未能收到发票的，应在付款之日起10个工作日内向卖方索要，逾期不索要的，视为买方已收到发票。合同第5.2条约定：一次性交货，分批付款：本合同签订之日起5日内，买方向卖方支付合同总价款的10%即人民币420543元作为预付款，在买方向卖方支付合同约定预付款前，卖方有权拒绝发货并不承担逾期交货的违约责任；买方在卖方发货后90日内向卖方支付剩余的90%货款即3784887元。合同第9.4条约定：如果甲方不能按照合同规定支付货款，误期赔偿费每天按照迟付款项的0.5%计收，直到付清全部货款为止。合同还对其它内容进行了约定。合同签订后，康拓公司于2012年7月24日通过银行转账方式向荣之联公司支付了1329924元，其中包含上述合同中约定的合同总额10%的预付款即420543元。2012年7月25日，康拓公司向荣之联公司出具了货物签收单确认其已收到了合同约定的货物。荣之联公司向康拓公司开具了开票日期为2012年7月25日和26日、总金额为13299240元的增值税专用发票(其中包含本案所涉及合同的全部合同金额)。康拓公司将一张出票日期为2012年12月26日、汇票到期日为2013年2月25日、付款人为安力博发集团有限公司、收款人为康拓公司、出票金额为11969316元的商业承兑汇票背书转让给荣之联公司。2013年2月20日，上述汇票被银行以账户冻结为由拒付。康拓公司至今尚欠荣之联公司货款3784887元未付。
一审法院认为：荣之联公司与康拓公司签订的《中控系统设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。康拓公司向荣之联公司出具货物签收单，并将荣之联公司开具的增值税专用发票予以抵扣，应视为康拓公司已经收到合同中约定的货物。康拓公司向荣之联公司支付商业承兑汇票的行为，亦应视为康拓公司认可欠荣之联公司货款未付。故康拓公司未付货款的行为已构成违约。故荣之联公司要求康拓公司支付货款3784887元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于荣之联公司要求康拓公司支付误期赔偿费一节，由于双方合同约定的标准为每日0.5%，康拓公司认为该标准约定过高，故该院依法将误期赔偿费标准降为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。
康拓公司辩称本案实际是荣之联公司通过与康拓公司、中之杰公司、航天信息公司、安力博发公司签订购货合同的形式，实现安力博发公司向荣之联公司的借款，并无真实的货物交付。经查，中之杰公司及航天信息公司均否认对安力博发公司向荣之联公司借款一事知晓，荣之联公司亦称对于安力博发公司借款一事不知情，并否认其与安力博发公司存在借款合同关系，且康拓公司亦未提交证据证明上述事实，故该院对康拓公司的该辩称理由不予采信。
康拓公司辩称荣之联公司并未履行发货义务，康拓公司亦未收货。但根据荣之联公司提交的货物签收单，该签收单所载明的货物与合同中约定的一致，应视为康拓公司已收到合同约定的货物。另，康拓公司收到荣之联公司开具的增值税专用发票并予以抵扣，且康拓公司给荣之联公司出具商业承兑汇票一节，都可视为康拓公司认可尚欠荣之联公司货款未付的事实，故该院对康拓公司的该辩称理由不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、康拓公司于判决生效之日起十日内向荣之联公司支付货款三百七十八万四千八百八十七元；二、康拓公司于判决生效之日起十日内向荣之联公司支付误期赔偿费（以三百七十八万四千八百八十七元为基数，自二Ｏ一二年十月二十五日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回荣之联公司其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。康拓公司提交了（2015）一中民终第00546号民事判决书，证明荣之联公司和安力博发公司之间是资金拆借，荣之联公司对资金拆借行为是明知的，而且双方之间有多次资金拆借行为。
荣之联公司向提交了以下证据：1、最高人民法院（2015）民申字第1607号民事裁定书、河北省高级人民法院（2015）冀民二终字第11号民事判决书；2、北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第2221号民事判决书；3、最高人民法院（2014）民二终字第56号判决书。上述证据均证明上述案件与本案的事实情况及法律关系完全相同。
航天信息公司提交了以下证据：1、验收回执单；2、中之杰公司向航天信息公司转账557490元的转账凭证；3、航天信息公司向安力博发公司转账557490元的转账凭证；4、金额共计为19234278元的汇票8张，证明中之杰公司向航天信息公司转账款项，航天信息公司原额直接背书给了安力博发公司，中间没有盈利。
经质证，针对康拓公司提交的证据，荣之联公司对其真实性认可，但不认可其证明目的，认为与本案无关，安力博发公司在其他多起案件中出具的情况说明也说明了荣之联公司是不知情的。中之杰公司对该证据真实性认可。航天信息公司认可该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。
针对荣之联公司提交的三份证据，康拓公司对该三份证据的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。认为该三份证据与本案无关，其所涉案情与本案是有区别的。中之杰公司对该三份证据的真实性认可，不发表其他意见。航天信息公司对三份证据的真实性认可，对证据的合法性和关联性不认可，且认为上述证据仅是参考文件，不应是证据。
针对航天信息公司提交的证据，康拓公司对证据1的形式真实性认可，对内容的真实性不认可，认为和本案有关的货物没有交付，并不是货物实际交付的证据。对证据2、3、4的真实性和证明目的认可。康拓公司认为航天信息公司收到中之杰公司的银行承兑汇票的总额是19791768元，转给安力博发公司也是这个金额，这中间没有盈利，不符合买卖合同的商业逻辑。且银行承兑汇票的出票人或背书人是荣之联公司，荣之联公司实际就是通过银行承兑汇票的方式将款项借给安力博发公司。荣之联公司对证据4中涉及的金额为12634278元票据的真实性予以确认，但不认可证明目的。荣之联公司认为其只与康拓公司和中之杰公司发生交易关系，荣之联公司在使用上述汇票支付货款时对取得上述票据之后的情况并不知情，对证明目的和关联性不认可。对于其他证据认为因与其无关联性，故对上述证据的真实性无法进行判断。中之杰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。
本院经审查认为，因荣之联公司、中之杰公司、航天信息公司对康拓公司提交的证据、康拓公司、中之杰公司、航天信息公司对荣之联公司提交证据的真实性均予以确认，故本院对上述各方所提交的证据的真实性均予以确认。对于航天信息公司提交的证据，因康拓公司、中之杰公司对其真实性予以确认，荣之联公司对其出具的金额为12634278元票据的真实性亦予以确认，且航天信息公司亦提交了证据2、3的原件，故本院对航天信息公司提交的证据的真实性均予以确认。
本院二审期间补充查明：2012年7月20日，安力博发公司与航天信息公司签订《采购订单》，约定安力博发公司向航天信息公司供应CPU主板、CPU板以及不同型号的模拟量输入A/D和输出D/A板、开关量I/O板、辅助功能及通讯板、网络产品和不同型号的工控软件等设备，货款总计19791768元。同日，航天信息公司与中之杰公司签订《采购订单》，约定由航天信息公司向中之杰公司提供CPU主板、CPU板以及不同型号的模拟量输入A/D和输出D/A板、开关量I/O板、辅助功能及通讯板、网络产品和不同型号的工控软件等设备，合同总金额19791768元。该订单的产品名称、数量、单价均与安力博发公司与航天信息签订合同相同。航天信息公司称上述合同均已履行完毕。
2012年7月17日，中之杰公司与荣之联公司签订《采购合同》，约定中之杰公司向荣之联公司供应CPU主板、CPU板以及不同型号的模拟量输入A/D和输出D/A板、开关量I/O板、辅助功能及通讯板、网络产品和不同型号的工控软件等设备，货款总计7885950元。2012年7月18日，中之杰公司与荣之联公司签订《采购合同》，约定中之杰公司向荣之联公司供应CPU主板、CPU板以及不同型号的模拟量输入A/D和输出D/A板、开关量I/O板、辅助功能及通讯板、网络产品和不同型号的工控软件等设备，合同总金额为4748328元。上述两份合同的总金额为12634278元。上述合同签订后，荣之联公司向中之杰公司支付了一张金额是12634278元的银行承兑汇票。
2012年7月20日，康拓公司与安力博发公司签订4份《订货合同》，分别为：合同编号为ALB-CG-
KT-20120720-51-1，合同金额为4136937元；合同编号为ALB-CG-
KT-20120720-51-2，合同金额为4247914元；合同编号为ALB-CG-
KT-20120720-51-3，合同金额为2524360元；合同编号为ALB-CG-
KT-20120720-51-4，合同金额为2524360元。上述四份合同的所涉及的产品名称均相同，均为工业控制测控系统(含CPU主板、CPU板、模拟量输入A/D和输出D/A板、辅助功能及通讯板、网络产品以及工控软件等)，但对各类产品未分别标注单价，仅以“套”作为单位。上述四份合同的总计金额为13433571元。
一审庭审中航天信息公司、中之杰公司以及荣之联公司均否认在各自签订与相对方的合同时知晓安力博发公司向荣之联公司借款一事，均称系各自间正常的买卖合同。在本案二审审理中，航天信息公司、中之杰公司均称因当时的经办人员已离职，故无法查实在签订涉案合同时是否知晓借款一事。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是荣之联公司与康拓公司签订的涉案合同的法律关系性质是否为买卖合同关系。对此，本院认为，荣之联公司与康拓公司签订的涉案合同法律关系性质应确认为买卖合同关系，具体理由分析如下：
第一、本案系荣之联公司以买卖合同纠纷为由提起的诉讼,而康拓公司称其与荣之联公司之间不存在真实的买卖合同关系,涉案合同系安力博发公司设计的通过循环买卖方式向荣之联公司借款并通过其还款的融资关系中的一个环节，故康拓公司应对此承担举证责任。虽然康拓公司提供了涉案各方当事人之间签订的买卖合同，以此证明安力博发公司设计了融资链条，存在融资的目的，但依据本院查明的事实可知，首先，中之杰公司及航天信息公司对安力博发公司向荣之联公司借款一事知晓情况在一审诉讼中明确予以否认，虽然在二审中又称因相关人员调离而无法查实，但亦没有明确确认其两方在与其各自合同相对方签订合同时系明知安力博发公司设计的融资借款一事。其次,中之杰公司、航天信息公司作为职业的经营者其出于自身商业利益或其他商业目的的考虑而与其合同相对方签订买卖合同且已实际履行完毕亦并未超出其正常的交易范畴。因此，在康拓公司未能提供其他充分证据予以证明的情形下，不能认定其所称的融资链条上其他各方在签订相关买卖合同时明知该融资设计并参与该融资这一事实的存在。
第二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。物的所有权的权能包括占有、使用、收益、处分。从康拓公司对涉案货物的流转方向陈述看，货物最初由安力博发公司发出，经过涉案各方后再流转回安力博发公司，故可以看出涉案各方当事人在履行各自与相对方的买卖合同过程中在实质上并不需要货物的现实交付，且康拓公司与荣之联公司签订涉案合同购买涉案货物的目的亦并不在于对其占有和使用，而是在于实现对于涉案货物的处分权能即其通过与安力博发公司签订买卖合同而将货物再次出售给安力博发公司，并通过对涉案货物的处分而实现其收益，现康拓公司已与安力博发公司签订了相关买卖合同，且康拓公司亦无证据表明安力博发公司因其未实际交付货物而提出异议，故本院认为涉案货物交付的方式以及是否在各方之间实际交付并不影响涉案合同关系性质的认定。
第三、根据本院查明的事实即康拓公司向荣之联公司支付了部分货款，亦向其出具的货物签收单，并将荣之联公司向其开具的增值税发票进行了抵扣，可以看出该合同履行情况符合买卖市场的交易惯例，亦可以认定荣之联公司已向康拓公司履行了法律意义上的交货义务。
综上，本院认为，荣之联公司与康拓公司之间签订的《中控系统设备采购合同》系买卖合同关系，亦是双方当事人的真实意思表示，且内容亦不违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。康拓公司的上诉意见不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57634元，由北京康拓科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杨玉清
书 记 员 李 硕