河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初2563号
原告：冯国宇。
委托诉讼代理人：王高歌，河南良达律师事务所律师。
被告：张清兰。
被告：王岩冰。
委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周耀鹏，河南亚太人律师事务所律师。
被告：王满童。
委托诉讼代理人：杨学林，河南亚太人律师事务所律师。
原告冯国宇与被告张清兰、王岩冰、王满童民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王高歌、被告王满童的委托诉讼代理人杨学林、被告王岩冰的委托诉讼代理人周耀鹏到庭参加诉讼，被告张清兰经公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张清兰立即偿还原告借款384000元及利息（自2016年1月1日起至该款实际付清期间按月利率2%计息，利息暂计算至2017年1月10日为96000元）；2、依法判令被告王岩冰对其担保的35万元债务及相应利息承担连带偿还责任；3、依法判令被告张清兰、王满童、王岩冰在继承王本忠遗产范围内偿还原告借款384000元及利息（自2016年1月1日起至该款实际付清期间按月利率2%计息，利息暂计算至2017年1月10日为96000元）；4、依法判令各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：王本忠因生产经营的需要向原告借款，分别于2015年12月21日向原告出具一份34000元的收条，于2016年1月1日向原告出具一份35万元的借据、收条，并与原告签署了两份借款协议，约定利息月利率2.5%，借款期限为2016年1月1日至2016年7月1日。被告王岩冰作为王本忠之子为其35万元借款承担连带担保责任。借款期间，被告未按约支付利息，原告多次主张，被告均无支付，借款到期后仍一直未予归还借款本金及利息，为维护原告债权的实现，维护原告合法权益，特诉至本院。在本案审理过程中，因根据被告王岩冰提供的死亡证明发现债务人王本忠已经去世，所以变更被告为王本忠的继承人。
原告所举证有：
1、《民间借款协议》2份、收条2份、借据1份；
2、王岩冰承诺书；
3、银行流水。
被告王满童辩称：王本忠去世时未留有遗产，没有遗产，被告不可能继承王本忠的任何遗产，原告也没有证据证明被告继承了王本忠的遗产，原告主张被告在继承王本忠遗产范围内承担还款责任没有事实根据。被告王满童不认识原告，也与原告没有任何经济往来，至于转账一事，应该是转给被告王满童的父亲王本忠，原告没有实际介入他们之间的经济上的往来，所以对于他们之间的事情，被告王满童也不清楚，被告王满童从来没有见过该笔钱。
被告王满童未举证。
被告王岩冰辩称：一、原告主张的借款事实不清。原告诉称的借款一笔为35万元、一笔为3.4万元，数额特别巨大，原告虽持有《借款协议》、《借据》、《收条》，但其提供对应的银行汇款凭证数额对应不上，还有转给他人的钱，且与借款协议约定的借款期限相差甚远。3.4万元借款收据显示的时间是2015年12月21日，而对应的《民间借款协议》显示的签订协议时间及借款时间是2016年1月1日。两者在时间上相互矛盾，究竟该笔借款是否真实发生，发生在什么时间，原告没有证据证明。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据该法律规定，如果原告没有实际放款，借款协议虽然已经成立，但并未生效，原告主张还款就没有事实根据。二、原告的诉讼请求不成立。王本忠去世时未留有遗产，没有遗产被告王岩冰就不可能继承王本忠任何遗产，原告也没有证据证明被告王岩冰继承了王本忠的遗产，原告主张被告王岩冰在继承王本忠遗产份额内承担还款责任，没有事实根据。被告王岩冰的保证责任已经免除，假如原告与王本忠之间的借款事实已经实际发生，被告王岩冰也不应当承担保证责任。根据原告提供的《借据》，本案的借款发生在2016年1月1日，借款期限6个月，被告王岩冰虽在借据上的“保证人”一栏签名，但未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，截至2016年12月31日止，原告未向被告王岩冰主张承担保证责任，被告王岩冰的保证责任已经免除。被告王岩冰2017年1月4日所写的便条，不产生保证效力：第一，根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，债务人死亡后，其债务由其遗产清偿。债务人没有遗产也没有担保的，债务即行消灭。第二，原告主张的35万元债务虽有被告王岩冰提供保证，但是在保证期间内（截至2016年12月31日止）原告未向被告王岩冰主张保证责任，被告王岩冰的保证责任依法已免除。第三，2017年1月4日的便条其内容不具有保证的法定条件。根据《担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担保证责任的行为”以及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”之规定，保证成立的前提条件，必须有主债务存在（即主合同存在），因为保证法律关系是从属于主债关系而存在的，保证合同不能单独存在，具有从属性，是从属于主合同而存在的从合同。被告王岩冰2017年1月4日出具该便条时，债务人王本忠的债务（即主合同）已经消灭，主债务已不存在，依附于主债务的便条当然不产生效力；况且该便条的内容也不符合合同法和担保法有关保证合同成立的规定，不具有保证的效力，不能视为新的保证。综上，原告的诉求无理无据，依法应当驳回。
被告王岩冰未举证。
被告张清兰未答辩，亦未举证。
经审理查明：
王本忠与被告张清兰系夫妻，育有一子王岩冰、一女王满童。王本忠于2016年9月4日去世。
2014年4月24日，原告向被告王满童转账12万元。
2014年12月23日、2015年5月19日、2015年6月2日原告分别向王本忠转账8万元、97600元、5万元。
2015年12月21日，王本忠向原告出具收条一份，主要载明：今收到原告现金34000元。
2016年1月1日，原告和王本忠签订《民间借款协议》二份，该二份协议的主要内容为：王本忠向原告分别借款35万元、34000元，原告均以网银转账方式业已支付给王本忠，王本忠向原告借款后确保其款合法使用或用于依法经营；借款利息以借款本金35万元、34000元为基数，按月利率2.5%计，分别为每月利息8750元、850元；利息均按月支付，每月1号支付应付利息，王本忠通过网银支付给原告；35万元的借款时间自2016年1月1日至2016年7月1日止，到期按时还款；34000元的借款时间自2016年1月1日至2016年7月1日止，到期按时还款；借款协议到期后，王本忠应于到期日当天一次性归还借款本金及利息，若未能按期还本付息，经原告同意，双方可协商续签借贷协议；王本忠逾期未归还本金及利息的，均按应归还总额的3%月息承担违约责任，不足整月按整月支付。其中金额为35万元的《民间借款协议》下方还写明“补充附件：借据一式两份，甲乙各持一份”，且有原告与王本忠的签名捺印。
同日，王本忠向原告出具《收条》一张，主要载明：今收到冯国宇支付人民币35万元整。
同日，原告（××）与王本忠（作为借款人）及被告王岩冰（作为保证人）签订《借据》一份，主要载明：王本忠今借到冯国宇35万元（网银转账35万元），期限六个月，自2016年1月1日至2016年7月1日止；此笔借款用于生产资金，由被告王岩冰作担保，承担连带还款责任。如借款到期未能按时归还，则超期按天收取违约金290元每天，直到此笔借款全部归还为止。此借据一式两份，出资人及借款人各持一份。
2017年1月4日，被告王岩冰向原告出具书面材料一份，主要载明：被告王岩冰对2016年1月1日王本忠向冯国宇所借35万元的协议继续负有担保责任；王本忠于2015年12月21日向原告借用的34000元以及所签的对应协议，被告王岩冰负有对应的追缴责任。
2017年1月10日原告提起本诉。
审理中，原告陈述：其于2015年12月21日出借给王本忠现金34000元；35万元借款包含其于2014年4月24日转给被告王满童的12万元、2014年12月23日转给王本忠的8万元、2015年5月19日转给王本忠的两笔97600元、2015年6月2日转给王本忠的5万元，剩余2400元以现金方式交付王本忠，到2016年1月1日上述款项汇总之后出具了35万元的借款协议，在该借款协议出具之前的利息王本忠通过现金方式已经支付，2016年1月1日之后未再支付利息，本金没有还过。
本院认为：被告张清兰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。原告主张其向王本忠分别出借34000元、35万元共384000元，提交借款协议、借据及收条等为证。关于34000元借款，原告自述其以现金方式向王本忠交付该34000元，从王本忠于2015年12月21日向原告出具的收条及2016年1月1日的借款协议来看，王本忠在该张收条及借款协议中均先后确认其收到原告的34000元，可以认定原告已向王本忠出借34000元。关于35万元借款，王本忠在借款协议中确认其向原告的借款35万元，原告业已支付给王本忠，且王本忠向原告出具借据、收条予以确认，结合原告陈述及举证，可以认定原告已向王本忠出借35万元。被告张清兰系王本忠的妻子，应对夫妻关系存续期间所发生的债务承担共同还款责任，现王本忠已去世，原告有权要求被告张清兰对王本忠所负债务承担还款责任，但两份借款协议约定的借期内利率及逾期利率均超出法律规定上限，现原告要求被告张清兰偿还借款本金384000元及自2016年1月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日的利息，并无不当，本院予以支持。被告王岩冰在《借据》中承诺为王本忠向原告的35万元借款债务承担连带责任，并在2017年1月4日向原告出具书面承诺自愿对2016年1月1日王本忠向原告所借35万元的协议继续承担担保责任，因此原告要求被告王岩冰对其担保的35万元借款及相应利息承担连带偿还责任，理由正当，本院予以支持；被告王岩冰系王本忠的法定继承人，应当对其余债务在其继承王本忠遗产的范围内承担还款责任。被告王满童作为王本忠的法定继承人，应当在继承遗产的范围内对王本忠的债务承担还款责任。被告王岩冰、王满童的辩称意见，理由不足，证据不力，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张清兰于本判决生效后十日内向原告冯国宇偿还借款384000元及利息（以384000元为本金，自2016年1月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告王岩冰于本判决生效后十日内就判决第一项确定的债务中借款350000元及以350000元为本金，自2016年1月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日的利息，向原告冯国宇承担连带还款责任；对判决第一项确定的其余债务，被告王岩冰于本判决生效后十日内在其继承王本忠遗产的范围内向原告冯国宇承担还款责任；
三、被告王满童于本判决生效后十日内在其继承王本忠遗产的范围内对判决第一项确定的债务向原告冯国宇承担还款责任；
四、驳回原告冯国宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，公告费260元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾 威
审 判 员 李楠楠
人民陪审员 喻桂英
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李云正