江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1117号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路515号。
负责人：肖玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周斌，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州优威复合材料有限公司，住所地常州市天宁区郑陆查家村。
法定代表人：李凌妹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴军，江苏延新律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称联合财保常州支公司）因与被上诉人常州优威复合材料有限公司（以下简称优威复合材料公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
联合财保常州支公司上诉请求：车损应重新鉴定，车辆损失已超承保限额，车辆剩余价值应归我司所有。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：车损鉴定系单方委托，违反鉴定程序。现车辆损失已超承保限额，车辆剩余价值应归我司所有，恳请二审法院依法改判。
被上诉人优威复合材料公司辩称：本案的鉴定机构具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，单方委托并没有违反法律的规定，并无不妥，其次车辆损失评估并不包括剩余价值部分，同时剩余价值归上诉人的上诉请求并没有法律依据，车辆损失也并没有超过保险限额。
优威复合材料公司向一审法院诉请：1、判令联合财保常州支公司赔偿车辆损失378155元，公估费18908元，合计397063元；2、本案诉讼费、鉴定费由联合财保常州支公司承担。事实和理由：我公司的苏Ｄ×××××小型轿车已向联合财保常州支公司投保了机动车损失险，在保险期限内，我公司的工作人员驾驶该车辆在行驶过程被他人车辆撞击，致我公司的车辆损坏，车辆已经评估，确定损失，要求法院支持我的诉讼请求。中华联合保险公司辩称，被保险车辆的驾驶员在本次事故中无责，我公司无需承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
一审法院认定事实：联合财保常州支公司为优威复合材料公司所有的牌号为苏Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失险，保险限额为387200元，并承保不计免赔险；保险期限自2017年9月26日0起至2018年9月25日24时止。2017年9月28日4时28分左右，许光荣驾驶皖Ｎ×××××小型客车沿沪蓉高速公路行驶至沪蓉方向154.6公里处时，违反禁令标志变更车道，车辆的前部右侧与傅冬辉驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××号重型普通半挂车左侧碰撞，两车先后冲过隔离护栏进入蓉沪方向，将朱均文持证驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车撞翻，致苏Ｄ×××××小型轿车受损。该起事故经常州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，作出道路交通事故认定书，认定许光荣承担事故全部责任，朱均文不承担事故责任。事故发生后优威复合材料公司委托江苏宁价保险公估股份有限公司常州分公司对该车辆损失进行评估，该公司于2017年12月15日作出公估鉴定结论书，确认该车损失为378155元，优威复合材料公司为此支评估费18908元，合计397063元。优威复合材料公司现诉至该院，要求联合财保常州支公司承担赔偿责任。
上述事实，有机动车辆保险单、道路交通认定书、公估鉴定结论书等证据以及优威复合材料公司、联合财保常州支公司陈述在卷佐证。
一审法院认为：联合财保常州支公司为优威复合材料公司车辆投保机动车损失险，双方之间的保险合同成立，优威复合材料公司投保具有保险利益，保险合同合法有效。优威复合材料公司的车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，联合财保常州支公司应当承担赔偿责任。本次事故中优威复合材料公司驾驶员是否承担责任，不影响优威复合材料公司依据保险合同约定向联合财保常州支公司请求赔偿金，故该院对联合财保常州支公司抗辩被保险车辆驾驶员无责，不承担赔偿的请求不予采纳。优威复合材料公司委托具有鉴定资质的鉴定机构对苏Ｄ×××××小型轿车的损失进行评估，该评估报告具有法律效力。该院对公估鉴定报告予以采信，确定优威复合材料公司的车辆损失为378155元，评估费18908元，合计397063元。上述损失已超出387200元责任限额，超出部分该院不予支持。败诉方承担诉讼费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付常州优威复合材料有限公司理赔款387200元。二、驳回常州优威复合材料有限公司其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7256元，减半收取3628元，由常州优威复合材料有限公司承担90元，由中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司承担3538元（该款常州优威复合材料有限公司已预交，由中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给常州优威复合材料有限公司）。
二审中，上诉人联合财保常州支公司提供保险公司内部网络上下载下来的与本案车辆相关的残值部分竞价的信息截图一份，作为新证据向二审法院提交。该信息表明竞价时间与鉴定时间差不多时期，以此证明一审判决后车辆的维修价值和残值相加已经远超车辆的新车价值，因此残值部分应该归保险公司处理。被上诉人优威复合材料公司质证称，对证据的真实性不予认可，该证据是上诉人内部制作的明细，在一审中被上诉人也向一审法庭指出当时投保的车辆价值是超过车辆受损价值的，如果上诉人的说法成立，也应该考虑到车辆受损后的贬值部分，对该部分保险公司也未进行赔付，因此上诉人提供的该份证据所体现的车辆受损后的价值并没有综合考虑其他方面的因素，不能客观证明车辆受损后的价值为37万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议是一审对案涉保险车辆的公估鉴定的认定，具体涉及以下两项。一、关于公估鉴定结论是否可予采信。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即保险车辆苏Ｄ×××××小型车因发生事故致损，双方当事人均无异议，但对确认车辆损失数额未能协商后达成一致意见。在该情形下，被上诉人优威复合材料公司为维护自身利益，经其申请由具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失公估鉴定，以鉴定确定的车辆损失为联合财保常州支公司车损理赔金额的主要依据并无不当。经二审审查，本案事故车辆损失鉴定结论是由江苏宁价保险公估有限公司常州分公司作出，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由委托鉴定的被上诉人优威复合材料公司调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。鉴于案涉保险车辆经鉴定确定的车辆损失为378155元，该金额并未超过双方当事人于2017年投保的以实际价值确定的387200元保险限额，应当以该损失金额判决由上诉人联合财保常州支公司履行车损赔付义务，一审将上述实际损失与公估鉴定费共同认定为车辆损失明显不当，二审予以纠正。上诉人联合财保常州支公司在本案一、二审中均认为不认可该公估鉴定结论书确定的车损金额，但无相关的证据予以证实或未提出相应的反证予以推翻一审认定的车损结论，且不符合最高人民法院有关民事证据规则中规定的重新鉴定的具体情形，因此对于其不认可一审采信的鉴定结论、要求重新鉴定，以及车辆损失超限额应收回残值的上诉理由，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于案涉公估鉴定费的承担。经二审审理查明，上诉人联合财保常州支公司在案涉车损事故发生后，受理报险、查勘现场、定损通知等义务均依照保险规定和条例及时履行，被上诉人优威复合材料公司予以认可。与此同时，被上诉人优威复合材料在事故发生后迟至五天后方向上诉人履行报险义务，且在上诉人向其告知定损金额后未经协商即向江苏宁价保险公估有限公司常州分公司径行委托评估车辆损失，评估过程也未通知上诉人参与进行；在未提供维修发票证明维修事实的情况下径自将事故车辆予以转让。因被上诉人上述行为构成单方委托、维修和转让，对双方当事人确认案涉车辆实际损失形成障碍，具有一定过错，应当承担与之相对应的鉴定费用。一审法院未查明相关事实的情况下，判令上诉人联合财保常州支公司承担全部公估鉴定费，明显不当，二审予以纠正。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对部分事实认定有误，对该部分判决应予调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初523号民事判决；
二、维持常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初523号民事判决主文第二项及一审案件受理费负担部分内容；
三、变更常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初523号民事判决主文第一项为：一、联合财保常州支公司于本判决生效之日起十日内支付常州优威复合材料有限公司理赔款378155元；
四、本案公估鉴定费18908元，由联合财保常州支公司承担8408元，由优威复合材料公司承担10500元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7256元，由联合财保常州支公司负担7068元，由优威复合材料公司负担188元。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年六月十二日
书记员 奚金兰