上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第190号
上诉人（原审原告）上海双君国际贸易有限公司。
法定代表人毛日富。
委托代理人倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘俊杰。
委托代理人杨燕，上海市辉煌律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江西省新龙安建材集团有限公司。
法定代表人毛日富。
委托代理人倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。
上诉人上海双君国际贸易有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第3473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘俊杰自述于2013年11月20日进入上海双君投资管理有限公司，从事成本核算工作，于2014年5月6日离职。上海双君投资管理有限公司未为刘俊杰办理过招退工手续，亦未为刘俊杰缴纳社会保险费。2013年12月17日，上海双君投资管理有限公司以银行转账形式支付刘俊杰2013年11月18日至2013年12月15日期间的工资人民币（以下币种均为人民币）5，621元。案外人长某（上海）海运有限公司为刘俊杰缴纳了2013年12月、2014年2月至2014年4月的社会保险费。2014年5月19日，刘俊杰向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求上海双君投资管理有限公司支付2013年11月20日至2014年5月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额32，200元、2014年5月的工资6，440元、补缴2013年11月至2014年5月的社会保险费。同年7月1日，该会作出徐劳人仲（2014）办字第995号裁决书，裁决“一、被申请人（上海双君投资管理有限公司）应于本裁决书生效之日起七日内因未签订劳动合同支付申请人（刘俊杰）2013年12月20日至2014年5月6日的双倍工资差额人民币29，272.73元；二、被申请人（上海双君投资管理有限公司）应在上述期限内支付申请人（刘俊杰）2014年5月的工资人民币4，390.91元；三、被申请人（上海双君投资管理有限公司）应于本裁决书生效之日起十五日内向上海市普陀区社会保险事业管理中心为申请人（刘俊杰）补缴2014年1月的社会保险费计人民币2，930.20（其中包括代扣代缴申请人（刘俊杰）应当承担的社会保险费计人民币676.20元）；四、申请人（刘俊杰）应在本裁决书生效之日起十日内将个人应当承担的社会保险费计人民币676.20元交予被申请人（上海双君投资管理有限公司）；五、对申请人（刘俊杰）的其他申诉请求不予支持。”上海双君投资管理有限公司不服，向原审法院提起诉讼，要求判令：1、不同意支付刘俊杰2013年12月20日至2014年5月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29，272.73元；2、不同意支付刘俊杰2014年5月工资4，390.91元；3、诉讼费由刘俊杰承担。
原审庭审中，上海双君投资管理有限公司确认以下事实：上海双君投资管理有限公司于2014年1月17日以银行转账方式支付刘俊杰6，251元、于2014年2月27日以银行转账方式支付刘俊杰6，140元、于2014年4月1日以银行转账方式支付刘俊杰6，440元、于2014年4月15日以银行转账方式支付刘俊杰6，440元，上述四笔款项的交易类型均显示为“工资”。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案的先决问题为上海双君投资管理有限公司、刘俊杰是否存在劳动关系。上海双君投资管理有限公司认为，刘俊杰系与江西省新龙安建材集团有限公司之间建立劳动关系，并非与上海双君投资管理有限公司建立劳动关系；刘俊杰不予认可。首先，原审法院认为，劳动关系被定义为是一种兼有平等关系和隶属关系、兼有人身关系和财产关系特征的社会关系。本案中，从财产关系的角度上看，上海双君投资管理有限公司确认其在2013年12月17日至2014年4月15日期间定期以银行转账方式支付刘俊杰相应的款项，且交易类型显示为“工资”，上海双君投资管理有限公司及江西省新龙安建材集团有限公司针对上海双君投资管理有限公司向刘俊杰定期支付上述款项系江西省新龙安建材集团有限公司委托上海双君投资管理有限公司付款并未提供证据予以证明，原审法院认为，江西省新龙安建材集团有限公司并未提供证据证明其向刘俊杰告知上述由上海双君投资管理有限公司支付的“工资”系“代付性质”，就刘俊杰而言，刘俊杰认为在上海双君投资管理有限公司、刘俊杰的关系中与上海双君投资管理有限公司建立具有经济从属性的关系，符合常理，可予认可。其次，劳动关系除具有以劳动换取报酬的特征外，更强调劳动者对用人单位的人格从属性，即劳动关系一旦建立，劳动者必须将其对劳动力的支配权让渡于用人单位，接受用人单位的管理、支配。劳动者是否接受用人单位的管理，是认定劳动关系的本质条件之一。本案中，刘俊杰自述其在工作中向潘晓萍汇报工作，接受上海双君投资管理有限公司管理，系与上海双君投资管理有限公司建立劳动关系，并非江西省新龙安建材集团有限公司。法院认为，从上海双君投资管理有限公司及江西省新龙安建材集团有限公司的陈述来看，上海双君投资管理有限公司称刘俊杰的用工主体为江西省新龙安建材集团有限公司，江西省新龙安建材集团有限公司述称系与刘俊杰间建立劳动关系，说明上海双君投资管理有限公司及江西省新龙安建材集团有限公司认可刘俊杰将其劳动力的支配权进行让渡，接受单位的管理与支配，只不过上海双君投资管理有限公司及江西省新龙安建材集团有限公司认为管理与支配的相对方为江西省新龙安建材集团有限公司。从举证能力的角度来看，上海双君投资管理有限公司与江西省新龙安建材集团有限公司系同一法定代表人，江西省新龙安建材集团有限公司若认为系江西省新龙安建材集团有限公司与刘俊杰间建立劳动关系，应向刘俊杰予以明确，现江西省新龙安建材集团有限公司未向法院提供任何证据证明其已将劳动关系的相对方向刘俊杰进行明确，江西省新龙安建材集团有限公司的述称均缺乏证据予以佐证。在刘俊杰定期收取上海双君投资管理有限公司支付的“工资”，并接受单位管理，将其劳动力进行让渡之后，刘俊杰坚持认为系与上海双君投资管理有限公司建立劳动关系并无不当，予以认可，上海双君投资管理有限公司的诉称意见缺乏依据，不予采信。再次，上海双君投资管理有限公司主张案外人长某（上海）海运有限公司为刘俊杰缴纳了2013年12月、2014年2月至2014年4月的社会保险费，故上海双君投资管理有限公司、刘俊杰间无法建立劳动关系。法院认为，从本案查明的事实来看，刘俊杰已将劳动力的支配权让渡给上海双君投资管理有限公司，现上海双君投资管理有限公司以刘俊杰的社会保险费由案外人缴纳来否认双方建立劳动关系，缺乏依据，亦难予采纳。最后，法院综合上海双君投资管理有限公司、刘俊杰提供的证据及已查明的事实，依法确认上海双君投资管理有限公司、刘俊杰间建立劳动关系。至于具体存续期间，刘俊杰主张为2013年11月20日至2014年5月6日，上海双君投资管理有限公司未予明确，亦未提供证据予以反驳，故确认双方劳动关系存续期间为2013年11月20日至2014年5月6日。关于未签订劳动合同的双倍工资差额及2014年5月工资问题，鉴于法院已依法确认上海双君投资管理有限公司、刘俊杰间建立劳动关系及相应劳动关系的存续期间，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。法院认为，双方劳动关系存续期间未签订劳动合同，上海双君投资管理有限公司未支付刘俊杰2014年5月工资，上海双君投资管理有限公司理应支付刘俊杰2013年12月20日至2014年5月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额及2014年5月工资，故对上海双君投资管理有限公司的第一、二项诉讼请求，不予支持。至于具体金额，鉴于双方对未签订劳动合同双倍工资差额的金额29，000元及2014年5月工资的金额4，370.91元达成一致意见，予以确认。至于仲裁裁决“被申请人（上海双君投资管理有限公司）应于本裁决书生效之日起十五日内向上海市普陀区社会保险事业管理中心为申请人（刘俊杰）补缴2014年1月的社会保险费计人民币2，930.20（其中包括代扣代缴申请人（刘俊杰）应当承担的社会保险费计人民币676.20元）；申请人（刘俊杰）应在本裁决书生效之日起十日内将个人应当承担的社会保险费计人民币676.20元交予被申请人（上海双君投资管理有限公司）”，因社会保险费问题不属法院审理范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、上海双君投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘俊杰2013年12月20日至2014年5月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币29，000元；二、上海双君投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘俊杰2014年5月工资人民币4，370.91元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人上海双君投资管理有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人是与江西省新龙安建材集团有限公司之间存在劳动关系，故被上诉人应当向江西省新龙安建材集团有限公司主张权利。而且刘俊杰已经由案外人缴纳了社会保险，所以其不具备获得双倍工资差额的权利。上诉人要求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘俊杰要求维持原判。
被上诉人江西省新龙安建材集团有限公司同意上诉人意见。
另查，上诉人于2014年11月19日变更名称为上海双君国际贸易有限公司。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明事实及当事人的举证情形，原审法院确认上诉人与刘俊杰之间存在劳动关系并无不当。上诉人认为刘俊杰是与江西省新龙安建材集团有限公司建立劳动关系，但并无相关证据予以佐证，故本院对此不予采信。上诉人认为刘俊杰的部分社会保险已由案外人缴纳并以此为由认为刘俊杰不具备获得双倍工资差额的权利缺乏依据。故原审法院的判决应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海双君国际贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一五年三月十六日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。