江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民诉初字第00001号起诉人：赵新泉。本院于2015年12月7日收到起诉人赵新泉以徐州海鹏轮胎有限公司（以下简称海鹏轮胎公司）、徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组（以下简称海鹏轮胎公司清算组）、徐州徐工轮胎有限公司（以下简称徐工轮胎公司）、徐州徐轮橡胶有限公司（以下简称徐轮橡胶公司）为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。起诉人赵新泉诉称：自1999年原告因工致残起，被告不断拖欠原告按月享受的伤残津贴，均由法院判决并强制执行。本案原告主张的伤残津贴，是2013年10月初第一被告发放工资时拖欠的同年9月份伤残津贴。之前，原告曾向劳动行政部门投诉、申请劳动仲裁，故徐劳人仲案字[2014]第23号裁决被告向原告支付伤残津贴7787.6元、补偿金1946.9元。原告因对该裁决适用法律错误，导致伤残津贴、补偿金减少和未裁决赔偿金不服，提起诉讼。在（2014）鼓民初字第513号案件审理期间，因第一被告被宣告破产，鼓楼区法院裁定“本案移送至徐州市中级人民法院审理”。（2014）徐民立他字第51号裁定“本案指定徐州市鼓楼区人民法院审理。”（2014）鼓民初字第1838号案件审理后，以2013年9月初第一被告发放工资时拖欠的同年8月份伤残津贴，已经（2013）鼓民初字第3131号案件判决为由，裁定“驳回赵新泉的起诉”。基于原告主张的本案伤残津贴从未经过法院判决，原告第二次起诉，（2015）徐民立他字第52号裁定“本案指定徐州市鼓楼区人民法院审理”。2015年11月6日，原告在开庭时间9时30分前到达徐州市鼓楼区人民法院大厅，因高血压导致头晕不能上楼开庭。2015年12月4日，原告收到（2015）鼓民初字第1610号裁定，“本案按原告赵新泉自动撤诉处理”。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，原告只能再次向受理第一被告破产案件的人民法院提起诉讼，请求判决被告向原告支付伤残津贴13049.9元、经济补偿金和赔偿金16312.38元。经审查查明：徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）分别于2013年12月12日、2014年1月8日、2014年1月2日，先后受理了赵新泉诉海鹏轮胎公司和徐工轮胎公司劳动合同纠纷案、海鹏轮胎公司诉赵新泉工伤保险待遇纠纷案、徐工轮胎公司诉赵新泉经济补偿金纠纷案。2014年2月11日，鼓楼区法院作出（2013）鼓民初字第3131号、（2014）鼓民初字第141、第190号民事判决书，判决：一、海鹏轮胎公司于本判决生效后十日内支付赵新泉2013年9月的伤残津贴7787.57元；二、徐工轮胎公司对上述款项的支付承担补充责任；三、驳回赵新泉的其他诉讼请求；四、驳回海鹏轮胎公司的诉讼请求；五、驳回徐工轮胎公司的诉讼请求。赵新泉、海鹏轮胎公司、徐工轮胎公司均不服上述判决，向本院提起上诉。经审理，本院对一审认定的如下事实予以确认：赵新泉系海鹏轮胎公司职工，原从事清欠工作。1999年3月，赵新泉在清欠工作途中摔倒，致腰部扭伤，被诊断为腰椎间盘突出症。2003年6月，赵清泉的腰部损伤被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2004年4月12日，徐州市劳动能力鉴定委员会对赵新泉伤残情况评定为六级并无依赖护理。因工伤待遇问题，双方当事人发生多次纠纷，经劳动仲裁和诉讼。其中，鼓楼区法院作出的（2011）鼓民初字第1303、1304号民事判决，对赵新泉所主张的2005年11月至2011年6月间的伤残津贴及赔偿金作出了处理，认定2010年7月至2011年6月，赵新泉每月应得伤残津贴5731.08元。2013年，赵新泉向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决海鹏轮胎公司支付2013年9月的伤残津贴13049.9元、赔偿金16312.38元，徐工轮胎公司承担连带责任。该仲裁委于2013年11月5日作出徐劳人仲案字[2013]第202号仲裁裁决书，裁决海鹏轮胎公司于裁决书生效后十日内一次性支付赵新泉2013年9月的伤残津贴7787.6元、经济补偿金1946.9元，徐工轮胎公司承担补充责任。赵新泉、海鹏轮胎公司、徐工轮胎公司均不服该裁决，分别向鼓楼区法院提起诉讼。赵新泉请求判令海鹏轮胎公司支付2013年9月伤残津贴13049.9元、赔偿金13049.9元；海鹏轮胎公司请求判令不支付赵新泉2013年9月的伤残津贴13049.9元、赔偿金13049.9元；徐工轮胎公司请求判令不承担补充责任。2014年4月24，本院作出（2014）徐民终字第1264、1265、1266号民事判决书，判决驳回上诉，维持鼓楼区法院作出的（2013）鼓民初字第3131号、（2014）鼓民初字第141、第190号民事判决。在鼓楼区法院（2013）鼓民初字第3131号、（2014）鼓民初字第141、第190号案件判决前，赵新泉以海鹏轮胎公司和徐工轮胎公司为被申请人，以徐轮橡胶公司为第三人，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决海鹏轮胎公司支付其2013年10月（实际上是9月份的）的伤残津贴13049.9元、赔偿金16312.38元，裁决徐工轮胎公司、徐轮橡胶公司承担连带责任。2014年1月21日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2014]第23号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人海鹏轮胎公司于本裁决生效后十日内一次性支付给申请人2013年10月的伤残津贴7787.6元、经济补偿金1946.9元；二、在被申请人海鹏轮胎公司不能履行上述裁决的情况下，由被申请人徐工轮胎公司承担补充责任；三、对申请人其他仲裁请求，本委不予支持。赵新泉不服徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2014]第23号仲裁裁决，于2014年3月6日向鼓楼区法院提起诉讼。2014年5月6日，鼓楼区法院作出（2014）鼓民初字第513号民事裁定书，裁定将案件移送徐州市中级人民法院审理。2014年9月1日，本院作出（2014）徐民立他字第51号民事裁定书，裁定将鼓楼区法院移送的案件指定鼓楼区法院审理。2015年3月16日，鼓楼区法院作出（2014）鼓民初字第1838号民事裁定书，以“原告当庭明确表示其主张的是2013年9月的伤残津贴及赔偿金，对于上述诉请，本院在（2013）鼓民初字第3131号、（2014）鼓民初字第141、第190号民事判决书中已经作出了判决，该判决已经发生法律效力”为由，裁定驳回赵新泉的起诉。赵新泉不服该裁定，向本院提起上诉。2015年4月22日，本院作出(2015)徐民终字第01614号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。2015年5月7日，赵新泉以不服徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2014]第23号仲裁裁决，以及其起诉被鼓楼区法院以（2014）鼓民初字第1838号民事裁定驳回为由，再次向本院提起诉讼。2015年5月25日，本院作出（2015）徐民立他字第52号民事裁定书，裁定将案件指定鼓楼区法院审理。2015年11月26日，鼓楼区法院作出（2015）鼓民初字第1610号民事裁定书，以赵新泉经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定对该案件按原告赵新泉自动撤诉处理。2015年12月7日，赵新泉又以不服徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2014]第23号仲裁裁决，以及其起诉被鼓楼法院裁定驳回和按原告自动撤诉处理为由，以海鹏轮胎公司及其清算组、徐工轮胎公司、徐轮橡胶公司为被告，向本院提起诉讼。本院另查明如下事实：海鹏轮胎公司于2013年12月17日经本院裁定宣告破产。2014年6月23日，本院作出（2013）徐商破字第1-4号民事裁定书，裁定：一、终结海鹏轮胎公司与徐州海鹏金山桥轮胎销售有限公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿；二、保留清算组，处理善后事宜。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”赵新泉本次起诉的事实和理由是海鹏轮胎公司拖欠其2013年9月份伤残津贴，且其对徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2014]第23号仲裁裁决，以及鼓楼法院作出的（2014）鼓民初字第1838号驳回起诉裁定和（2015）鼓民初字第1610号按原告自动撤诉处理裁定不服。其诉讼请求是请求法院判决被告向原告支付所拖欠的2013年9月的伤残津贴13049.9元，以及支付经济补偿金和赔偿金16312.38元。而已经发生法律效力的（2013）鼓民初字第3131号、（2014）鼓民初字第141、第190号民事判决书，已经判决“海鹏轮胎公司于本判决生效后十日内支付赵新泉2013年9月的伤残津贴7787.57元，徐工轮胎公司对上述款项的支付承担补充责任”。因此，赵新泉的本次起诉与其之前的诉讼，当事人相同、诉讼标的相同，且本次起诉的诉讼请求实质上否定之前的案件裁判结果，构成重复起诉。综上，起诉人赵新泉的起诉，不符合民事诉讼的起诉条件，应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对赵新泉的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 董 涛审判员 张洪源审判员 顾开龙二〇一五年十二月十四日书记员 彭 璐