云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第257号
上诉人（原审被告）西双版纳乾龙房地产开发有限公司。
委托代理人刘娟、李凌勇，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）饶智，男，拉姑族。
委托代理人尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人西双版纳乾龙房地产开发有限公司（以下简称乾龙公司）因与被上诉人饶智民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人乾龙公司的委托代理人刘娟、被上诉人饶智的委托代理人尹文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是，饶智与乾龙公司从2009年起一直有资金借贷来往，乾龙公司亦一直返还本金及利息，2013年9月2日经双方对以往资金来往核算后，确定借款200万元，乾龙公司向饶智出具了1份借条，借条约定乾龙公司向饶智借款200万元，借款期限4个月（2013年9月2日至2013年12月2日止）、借条中未约定利息，但双方约定超期一天按金额的1%支付违约金，同时约定饶智急需用资金，须提前十五天通知借款人，借款人应提前还款。乾龙公司对借据中的落款的“西双版纳乾龙房地产开发有限公司”公章、“西双版纳乾龙房地产开发有限公司财务专用章”及“黄康雄印”字样没有异议。另，饶智与乾龙公司均认可200万元借款实际是对以往资金往来的一种结算，结算后出具的借条，2013年9月2日未实际资金来往。2014年2月至2015年3月，饶智通过短信联系的方式向乾龙公司法定代表人黄康雄催要借款，黄康雄对该笔借款予以认可，通过短信可以看出乾龙公司法定代表人积极筹款，但因银行放贷较少，未返还借款，进而饶智诉至法院，要求乾龙公司偿还借款200万元及违约金（按月息2分计算，自2013年12月3日起至2015年5月3日止的违约金68万元，之后的违约金计算至还清借款之日止）。
原审法院认为，根据合同法的规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中饶智与乾龙公司从2009年一直有资金借款来往，2013年9月2日双方对资金来往进行核算后，乾龙公司向饶智出具一份借据，以借据的方式来确定乾龙公司尚欠饶智借款数额，即乾龙公司还应返还借款的金额数。该份借据中明确记载借款金额合计200万元，并且乾龙公司的公章及财务用章、该公司法定代表人的印鉴及经办人的签字和手印，同时饶智以短信方式向乾龙公司法定代表人催要借款，乾龙公司法定代表人予以认可，乾龙公司向饶智借款的事实清楚、证据充分，故原审对饶智要求乾龙公司返还借款本金200万元的事实予以支持。乾龙公司认为向饶智所借款项的本息已清偿，并支付高于银行同期贷款利率4倍的大量利息，该笔款项系因乾龙公司财务管理不规范，出纳黄葵雄在未仔细核账的情况下出具了收据，借款实际不存在的辩解，因乾龙公司未提供证据证明其主张，亦未能证明该笔借款已经返还，故对乾龙公司的辩解不予采纳。饶智要求违约金按月息2分计算，自2013年12月3日起至2015年5月3日止的违约金68万元，之后的违约金计算至乾龙公司还清借款之日止的诉请问题，因双方约定违约金的计算方式是“超期一天按借款额1%支付违约金”，而非按月息2分计算违约金，同时也未约定利息计算方式，故对饶智的违约金计算方式不予支持；但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，双方约定了违约金，但按双方约定违约金已远远高于年利率的24%，超过年利率24%的部分，原审不予支持，即2013年12月3日起至乾龙公司还清借款之日止的利息，原审按年利率24%支持违约金。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、乾龙公司于判决生效之日起十日内向饶智返还本金200万元及违约金（依本金200万元按银行同期贷款年利率24%计算，自2013年12月3日起至判决确定履行之日止）；二、驳回饶智的其他诉讼请求。案件受理费28240元，由乾龙公司负担。
一审判决宣判后，乾龙公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。（一）认定事实不清。1、一审避重就轻，不对双方之间过往的借款本息这一关键事实进行审核确认，本案事实为：过往被上诉人提供给上诉人的借款本金合计800万元。2、一审过程中，上诉人已提供证据证明其向被上诉人支付了借款本息共计1595.4万元，但对于该部分证据，一审判决中不进行说理阐述，即排除其证据效力。3、《借据》所列200万元，究竟是对双方过往借款本金还是利息的确认，一审判决也有失公正，与事实相违背。（二）认定事实证据不足。1、《借据》存在明显证据瑕疵，一审法院不应采信其记载内容。2、逾期提交又属于电子证据的短信资料，不能作为本案定案证据使用。二、一审法院对双方举证责任分配不公，程序违法，对现有证据的审查运用存在明显偏向性。（一）一审法院在审理本案过程中没有遵照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关要求，对当事人提供的证据材料与主张，进行综合判断与认定，仅凭双方争议较大的《借据》和效力存疑的短信截图电子证据，即对全案事实作出判断。（二）一审法院违法分配双方举证责任，片面加大上诉人举证责任，同时，对现有证据的审查运用也明显偏向于被上诉人，对上诉人所提供的证据未认真审核即全盘否定，忽视案件事实和法律依据，其判决有失偏颇，不具有公信力。（三）一审审理程序违法。1、一审简易程序转普通程序的过程不合法。2、对被上诉人逾期提交的证据“短信资料”强行组织质证。3、对上诉人申请延期举证获准提交的证据未安排质证，剥夺了上诉人的举证权利。综上，一审法院审查本案事实不清，证据不足，对双方举证责任分配不公，诉讼程序违法，仅凭一纸《借据》孤证即认定双方仍存在200万元的借贷关系，而忽略了上诉人已经偿还借款本息1595.4万元的事实，判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，明显有失公允。
被上诉人饶智答辩称，上诉人因做房地产资金困难，通过中间人向被上诉人借了大量款项。2009年开始，上诉人与被上诉人之间就存在大量借款，都是循环借款。2013年9月2日，上诉人与被上诉人双方对以前的借款进行结算，上诉人尚欠被上诉人借款本金200万元，上诉人出具了一份借条，期限自2013年9月2日至2013年12月2日，超期一天，按借款金额1%支付违约金。借款到期后，被上诉人主要是通过短信和电话催收借款，短信里明确表示200万元是借款本金，黄康雄也表示会还款。短信是电子数据，能够证明存在借款事实。一审转为普通程序重新开庭的时候被上诉人又重新提交了证据，法院认为有必要质证，可以作为认定事实的依据。上诉人提出的还款凭证，都是2013年9月2日之前还的款，2013年9月2日形成借条后，上诉人未还过借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人乾龙公司对原审判决认定的“饶智与乾龙公司从2009年起一直有资金借贷来往”有异议，其认为双方借贷是从2009年9月开始；对“及‘黄康雄印’字样没有异议”不予认可，认为当时黄康雄并不在场，黄康雄的字也不是其本人所签。此外，上诉人认为原审遗漏认定饶智和饶英是父女关系；饶智和乾龙公司是循环借款，双方是通过中间人有借款关系，除了借款没有其他往来。被上诉人饶智对原审判决认定的事实无异议，对上诉人提出的双方是循环借款关系及饶智和饶英是父女关系予以认可。
对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：1、一审法院在处理本案中是否存在程序违法情形；2、上诉人与被上诉人之间是否存在200万元的借贷关系。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
关于一审程序方面的问题。上诉人乾龙公司提出本案一审审理过程中，存在简易程序转普通程序的过程不合法，对被上诉人逾期提交的证据“短信资料”强行组织质证，对上诉人申请延期举证获准提交的证据未安排质证，剥夺其举证权利等程序违法情形的上诉意见。本院审查认为，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”一审法院受理本案后，于2015年6月16日适用简易程序公开开庭审理了本案，同日，乾龙公司向一审法院提出延期举证申请。2015年8月13日，一审法院适用普通程序，组成合议庭，对本案公开开庭审理。庭审中双方当事人对证据进行了举证、质证。虽然一审法院在将本案转为普通程序审理时未予裁定不当，但并未影响双方当事人的诉讼权利，不属于严重违反法定程序的情形。2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”饶智在开庭时补充提交的证据“手机短信摘要图片”系与案件基本事实有关的证据，一审对该证据组织质证并无不当。3、本案第一次开庭时乾龙公司向一审法院提出延期举证申请，第二次开庭时，一审法院已给予乾龙公司举证、质证的权利，并不存在剥夺其举证权利的情形。
关于上诉人乾龙公司与被上诉人饶智之间是否存在200万元借贷关系的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人均认可乾龙公司自2009年9月起向饶智循环借款，2013年9月2日，双方对前期借款进行核算后，乾龙公司向饶智出具了一份借款200万元的《借据》。该借据明确载明了借款金额、借款期限及超期还款违约金等，且该借据上加盖有借款人乾龙公司的公章、财务专用章及法定代表人黄康雄的印鉴，乾龙公司负责收、付款等财务事宜的出纳黄葵雄作为经办人，亦在借据上签名捺印。借款到期后，饶智以手机短信方式向乾龙公司法定代表人黄康雄催要借款，黄康雄对该借款亦未予以否认。饶智提供的证据《借据》、手机短信及双方当事人的陈述，能相互印证，可证明乾龙公司与饶智之间存在200万元借贷关系。乾龙公司提出双方全部借款本金为800万元，其已偿还1595.4万元，《借据》是在其未仔细核帐情况下出具，双方借款已全部清偿，不存在200万元借款的抗辩主张，但其提供的证据《银行流水打印单证》不能证明双方之间全部借款本金为800万元，其提供的已付款汇款凭证的时间均为其出具《借据》的时间之前，不足以推翻《借据》、手机短信的证明力，不能证明其抗辩主张，因此，乾龙公司应承担举证不能的法律后果。原审判决上诉人乾龙公司向被上诉人饶智返还借款200万元并支付违约金并无不当。
综上所述，上诉人乾龙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28240元，由上诉人西双版纳乾龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 臧翠玲
审判员 马 云
审判员 徐艺华
二〇一五年十一月十八日
书记员 郑黎媛