四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2898号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司（原中华联合财产保险股份有限公司四川分公司崇州营销服务部）。住所地：四川省崇州市崇阳镇蜀州北路*******号。
负责人潘清乐，经理。
委托代理人毛彦西，女，1987年7月18日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司工作人员，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）杨加兴。
委托代理人王路明，四川聚仁德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄建。
原审第三人崇州市第二人民医院。住所地：四川省崇州市崇阳镇唐安西路***号、向荣街**号。
法定代表人朱志忠，院长。
委托代理人谭品玉，女，1955年9月24日出生，汉族，崇州市第二人民医院工作人员，住四川省崇州市。
委托代理人杜树勇，男，1957年8月28日出生，汉族，崇州市第二人民医院工作人员，住四川省崇州市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司（简称中华联合财保崇州支公司）因与被上诉人杨加兴、黄建，原审第三人崇州市第二人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇州市人民法院（2014）崇州民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，杨加兴请求判令黄建、中华联合财保崇州支公司赔偿：1、误工费11994元；2、护理费7000元；3、住院伙食补助费4350元；4、残疾赔偿金56860元；5、精神损害抚慰金6000元；6、被扶养人生活费6440元；7、续医费2000元；8、交通费3000元；9、鉴定费790元；10、营养费2000元，以上费用合计100434元，由中华联合财保崇州支公司在保险赔偿限额内将赔偿款直接支付杨加兴，不属于保险赔偿项目的费用由黄建赔偿。
原判认定：（一）2013年4月21日，黄建驾驶川A706**号“力帆”牌中型自卸货车由崇州市白头镇方向沿成温邛高速辅道往王场镇方向行驶，13时40分许，行驶至崇州市王场镇成温邛高速辅道王场路段时，所驾车右侧车身与同向行驶的由杨加兴驾驶的电动自行车左侧发生相撞，造成两车受损和杨加兴自认为轻微伤的交通事故。该事故经交警部门调查后确认黄建承担全部责任。2013年4月21日，杨加兴在崇州市第二人民医院住院治疗144天，其病情经诊断为：1、左足踝压榨伤伴皮肤脱套，2、左跟骨开放骨折，3、左第5跖骨远端开放骨折，4、左第4跖骨近端开发骨折伴第4、5跖附关节脱位，5、左外踝闭合骨折，6、左髋部，左肘，右膝部软组织挫伤。出院医嘱：1、出院带药……；2、门诊随访1年，继续伤肢功能训练。出院后6月、12月来院复查了解左足骨情。3、加强营养。杨加兴在崇州第二人民医院处产生治疗费48659.61元，黄建与中华联合财保崇州支公司各垫付10000元，黄建还支付了杨加兴住院75天的护理费7500元和全部的住院伙食补助费。2013年10月24日，杨加兴的伤情经四川求实司法鉴定所评定为九级伤残，杨加兴支付鉴定费790元。（二）杨加兴自2009年起至今在崇州市崇阳镇西前街崇州市质监局家属院担任门卫，月固定收入为1000元，此外还从事临时性的其他服务工作，如看守住户车辆、卖废品等有不固定收入。黄建为川A706**号“力帆”牌中型自卸货车在中华联合财保崇州支公司投保了交通事故责任强制保险和赔偿限额为30万元的商业三者险（含不计免赔险）。（四）审理中，各方当事人对此次交通事故给杨加兴造成的损失和责任承担达成如下一致意见：1、医疗费48659.61元，由中华联合财保崇州支公司赔偿85%即41360.67元，其余7298.94元由黄建负担，尚欠崇州市第二人民医院医疗费28659.61元由中华联合财保崇州支公司在41360.67元医疗费内直接给付；2、中华联合财保崇州支公司应当支付的护理费8640元，由黄建领取4500元，其余由杨加兴领取；3、中华联合财保崇州支公司应当支付的住院生活补助费2880元由黄建领取；4、交通费400元；5、精神损害抚慰金5000元；6、再医费600元；7、财产损失100元；8、营养费2000元；9、鉴定费790元和案件受理费501元由黄建负担；10、杨加兴自愿放弃被扶养人生活费的请求。
原判认定上述事实，主要采信了各方当事人陈述，《道路交通事故认定书》，《出院证明书》，住院费用结算票据，崇州市王场镇中心社区居民委员会、崇州市王场镇人民政府和崇州市公安局滨河路派出所联合出具的证明，崇州市崇阳镇蜀州南路社区居民委员会出具的证明，证人羊X、证人刘XX出庭作证证言，黄建的驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业资格证、交强险保单和商业险保单、亲属关系证明等证据。
原判认为：（一）本案交通事故经交警部门调查认定由黄建承担事故全部责任，各方当事人对此均无异议，法院予以确认。对各方当事人达成的杨加兴因此次交通事故造成的医疗费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、营养费、续医费、鉴定费、被扶养人生活费、财产损失费等费用金额和责任承担方式的一致意见，法院亦予以确认。（二）杨加兴在此次交通事故发生前一年连续居住在城镇，其主要收入也来源于城镇，故其残疾赔偿金按照城镇标准计算。（三）杨加兴虽年满60周岁，但有证据证明其有退休金或养老保险金之外的其他收入并因交通事故实际减少，故酌情按35元／天支持185天的误工费，为6475元。综上，此次交通事故给杨加兴造成的损失为：1、医疗费48659.61元；2、护理费8640元；3、住院生活补助费2880元；4、交通费400元；5、精神损害抚慰金5000元；6、再医费600元；7、财产损失100元；8、营养费2000元；9、残疾赔偿金56860元（20307元／年×14年×20%）；10、误工费6475元；11、鉴定费790元。中华联合财保崇州支公司应在保险赔偿限额内赔付124315.67元（医疗费41360.67＋护理费8640元＋住院生活补助费2880元＋交通费400元＋精神损害抚慰金5000元＋再医费600元＋财产损失100元＋营养费2000元＋残疾赔偿金56860元＋误工费6475元），扣除其已预付的10000元治疗费，尚应支付114315.67元。崇州市第二人民医院应得治疗费28659.61元，黄建应得8790.06元（垫付治疗费10000元＋护理费4500元＋住院生活补助费2880元－医疗费7298.94元－鉴定费790元－案件受理费501元），杨加兴尚应得到的赔偿款为76866元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十五条之规定，判决：一、中华联合财保崇州支公司在判决生效之日起二十日内给付杨加兴各项损失76866元；二、中华联合财保崇州支公司在判决生效之日起二十日内给付黄建垫付的赔偿款8790.06元；三、中华联合财保崇州支公司在判决生效之日起二十日内给付崇州市第二人民医院治疗费28659.61元；四、驳回杨加兴的其他诉讼请求。案件受理费501元，由黄建负担。
上诉人中华联合财保崇州支公司上诉称：本案伤者杨加兴已达法定退休年龄，其残疾赔偿金应当按照户籍性质确定计算标准，其误工费亦不应该得到支持。
被上诉人杨加兴答辩称：杨加兴的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其残疾赔偿金应该按照城镇标准计算；杨加兴因本案交通事故确有收入减少，故其误工费应当得到支持。
被上诉人黄建答辩称：黄建对一审判决无意见。
原审第三人崇州市第二人民医院述称：中华联合财保崇州支公司应向医院支付杨加兴尚欠的医疗费用。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料，且对原判认定的事实无异议，故本院二审对原判认定的事实予以确认。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
二审中，各方当事人的争议焦点为：1、杨加兴的残疾赔偿金应当按照城镇标准还是农村标准计算？2、杨加兴的误工费是否应当得到支持？
本院认为，（一）关于残疾赔偿金的计算标准问题。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市的，其有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。杨加兴虽然户籍登记为农村居民，但其在原审中提交的崇州市王场镇中心社区居民委员会、崇州市王场镇人民政府和崇州市公安局滨河路派出所联合出具的证明，崇州市崇阳镇蜀州南路社区居民委员会出具的证明，证人羊X、刘XX出庭作证的证言等证据相互印证，能够证明杨加兴经常居住地在城镇、主要收入来源于城镇的事实，其收入来源和生活成本与城镇居民无明显差异，故原审法院按照城镇标准计算杨加兴的残疾赔偿金并无不当。中华联合财保崇州支公司上诉称杨加兴的残疾赔偿金应该按照农村标准计算，但未提交相应的证据对杨加兴的证据予以反驳，故对其该上诉主张，本院不予支持。
（二）关于误工费问题。误工费是指受害人遭受人身损害后因误工减少的收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”本案中，杨加兴虽已年过60周岁，但法律并未禁止60周岁以上的人通过劳动获取报酬。原审中，杨加兴提交的崇州市崇阳镇蜀州南路社区居民委员会出具的《证明》，崇州市王场镇人民政府、崇州市公安局滨河路派出所和崇州市王场镇中心社区居民委员会联合出具的《证明》，证人羊X、刘XX出庭作证的证言等证据相互印证，能够证明涉案交通事故发生前杨加兴在崇州市质监局家属院担任门卫并获取较为固定的劳动报酬的事实。由于涉案交通事故造成的损害，导致杨加兴住院治疗而不能向所在单位提供劳动，必然造成其实际收入减少。因此，原审法院支持杨加兴的误工费并无不当。对中华联合财保崇州支公司关于误工费的上诉主张，本院不予支持。
综上，中华联合财保崇州支公司的上诉理由均不成立，故对其上诉主张，本院不予支持；被上诉人杨加兴的答辩意见与本案查明的事实相符且符合法律规定，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费501元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司崇州市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 ＸＸ飞