wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1425号
罪犯金其海。
宁波市海曙区人民法院于2012年2月15日作出（2012）甬海刑初字第69号刑事判决，以罪犯金其海犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月25日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯金其海在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯金其海在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯金其海在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯金其海提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯金其海减去有期徒刑二个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月二十八日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1425号
罪犯金其海，于浙江省宁海县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2012年2月15日作出(2012)甬海刑初字第69号刑事判决，以罪犯金其海犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月25日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯金其海在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯金其海在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯金其海在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯金其海提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯金其海减去有期徒刑二个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月二十八日
代书记员 何锦霞
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0521民初1104号
原告：安徽江南律师事务所，住所地安徽省马鞍山市花山区
负责人：李爱华。
委托代理人：周玉青，安徽江南律师事务所律师。
被告：马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司，住所地安徽省当涂经济技术开发区。
法定代表人：钱军。
本院在审理原告安徽江南律师事务所诉被告马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司诉讼代理合同纠纷一案中，原告安徽江南律师事务所于2016年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司的起诉。
本院认为，原告安徽江南律师事务所要求撤回起诉，系当事人对其诉讼权利的自由处分，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽江南律师事务所撤回起诉。
案件受理费减半收取406元，由原告安徽江南律师事务所负担。
审判员 赵作功
二〇一六年四月十四日
书记员 刘丹凤
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第908号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告黄燕良。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告黄燕良信用卡纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告黄燕良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2012年2月7日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：52×××87，授信额度为19000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2012年2月22日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年3月3日，被告共欠原告透支本金18980.46元，滞纳金、手续费等信用卡费用共1307.58元，利息12240.84元。原告于2012年11月8日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金18980.46元，信用卡费用共1307.58元，利息12240.84元（利息暂计至2015年3月3日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告黄燕良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩�见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年2月7日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：52×××87。被告在取得该信用卡后，于2012年2月22日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年3月3日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币本金18980.46元，信用卡费用共1307.58元，利息12240.84元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计18980.46元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金18980.46元，并按照合约约定支付�用卡费用1307.58元，利息12240.84元（利息暂计至2015年3月3日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄燕良偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金18980.46元，信用卡费用1307.58元，利息12240.84元（利息暂计至2015年3月3日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费614元（原告已预交），由被告黄燕良承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加�支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费614元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 阳 燕
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终7376号
上诉人（原审原告）：陈才泉。
委托诉讼代理人：李忠泽，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛顺发达工贸有限公司。
法定代表人：张孝超，经理。
委托诉讼代理人：陶文临，即墨成泰法律服务所法律工作者。
上诉人陈才泉与被上诉人青岛顺发达工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院(2015)即商初字第2932号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李忠泽，被上诉人的委托诉讼代理人陶文临到庭参加诉讼。
本院经审理认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院(2015)即商初字第2932号民事判决。
二、发回山东省即墨市人民法院重审。
上诉人陈才泉预交的二审案件受理费2962元予以退还。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄显东
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民一初字第122号
原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司，住所地许昌市。
负责人王林，任该公司经理。
委托代理人许军民，该公司员工。
委托代理人徐大富，河南仟问律师事务所律师。
被告河南东风汽车油品有限公司，住所地许昌市，法定代表人高中先。
原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司（以下简称邮政公司）诉被告河南东风汽车油品有限公司（以下简称东风公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邮政公司委托代理人许军民、徐大富到庭参加诉讼，被告东风公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月18日，原告与被告签订道路货物运输合同，双方约定由原告为被告承运货物，被告向原告支付运费，原告向被告缴纳50万元作为保证金，合同期限为一年，从2011年10月18日至2012年10月17日。合同签订后，原告依照合同约定为被告提供货物承运服务，但被告并没有将原告运输费用全部结清，共拖欠原告运输费用194438元，一致不予支付，合同于2012年10月17日到期后，被告就应当将50万元保证金归还原告，但原告多次催要，被告也一直不予归还，为维护原告合法权益，特将被告诉至法院，请求依法判令被告归还保证金50万元及利息77000元（计算至2013年8月20日）、支付原告货物运输费194438元及滞纳金16322元（计算至2013年8月20日），并由被告承担本案诉讼费用。
被告东风公司未答辩，未向本院提供证据。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、道路货物运输合同、收款收据各一份，证明原被告之间签订道路货物运输合同，双方约定被告委托原告运输货物，运费收费标准，并收取原告保证金50万元的事实。2、询证函一份，证明被告截止2013年7月31日拖欠原告运费194437.50元的事实。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，此证据形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且相互印证，故对此证据，本院予以确认。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2011年10月18日，原告邮政公司与被告东风公司签订道路货物运输合同，双方约定由被告东风公司委托原告邮政公司承运其货物，被告向原告支付运费，合同期限自2011年10月18日至2012年10月17日。原告邮政公司于2011年8月31日先期向被告东风公司交纳保证金50万元。2013年8月12日，经被告东风公司盖章确认，截止2013年7月31日被告东风公司尚欠原告邮政公司运输费用194437.5元。上述款项，被告东风公司均未偿付原告邮政公司。
另查明，2012年10月份中国人民银行同期六个月至一年短期贷款的年利率为6%。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告东风公司拖欠原告邮政公司运输费用194437.5元，以及保证金50万元未退还的事实清楚，证据充分，被告东风公司应当承担偿还上述款项的民事责任，故对原告邮政公司请求被告东风公司返还保证金及支付运输费用的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉应退保证金的利息问题，本院认为，被告东风公司应于2012年10月18日，即合同终止后第二日向原告返还保证金，但双方未约定该项违约责任，故被告未及时返还造成原告的损失，应按照该返还保证金时的中国人民银行同期贷款利率计算，按原告诉求计算至2013年8月20日应为25000元（500000元×6%÷12月×10个月）。关于原告所诉运输费用滞纳金的问题，本案在审理过程中，原告自愿放弃该项利息的诉讼请求，是原告在法律允许的范围内对其财产权的处分，且不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告河南东风汽车油品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司运输费用194437.5元。
二、被告河南东风汽车油品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司保证金500000元。
三、被告河南东风汽车油品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司保证金利息25000元。（自2012年10月18日计算至2013年8月20日）
四、驳回原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。
案件受理费11515元，由被告河南东风汽车油品有限公司承担10995元，由原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司承担520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王怀普
代理审判员 冯 涛
人民陪审员 张瑞武
二〇一四年五月七日
书 记 员 温 旭
河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书(2014)许县民一初字第122号原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司，住所地许昌市票房街。负责人王林，任该公司经理。委托代理人许军民，该公司员工。委托代理人徐大富，河南仟问律师事务所律师。被告河南东风汽车油品有限公司，住所地许昌市许由东路**，法定代表人高中先。原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司（以下简称邮政公司）诉被告河南东风汽车油品有限公司（以下简称东风公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邮政公司委托代理人许军民、徐大富到庭参加诉讼，被告东风公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月18日，原告与被告签订道路货物运输合同，双方约定由原告为被告承运货物，被告向原告支付运费，原告向被告缴纳50万元作为保证金，合同期限为一年，从2011年10月18日至2012年10月17日。合同签订后，原告依照合同约定为被告提供货物承运服务，但被告并没有将原告运输费用全部结清，共拖欠原告运输费用194438元，一致不予支付，合同于2012年10月17日到期后，被告就应当将50万元保证金归还原告，但原告多次催要，被告也一直不予归还，为维护原告合法权益，特将被告诉至法院，请求依法判令被告归还保证金50万元及利息77000元（计算至2013年8月20日）、支付原告货物运输费194438元及滞纳金16322元（计算至2013年8月20日），并由被告承担本案诉讼费用。被告东风公司未答辩，未向本院提供证据。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、道路货物运输合同、收款收据各一份，证明原被告之间签订道路货物运输合同，双方约定被告委托原告运输货物，运费收费标准，并收取原告保证金50万元的事实。2、询证函一份，证明被告截止2013年7月31日拖欠原告运费194437.50元的事实。对原告提供的证据，本院经审查后认为，此证据形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且相互印证，故对此证据，本院予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年10月18日，原告邮政公司与被告东风公司签订道路货物运输合同，双方约定由被告东风公司委托原告邮政公司承运其货物，被告向原告支付运费，合同期限自2011年10月18日至2012年10月17日。原告邮政公司于2011年8月31日先期向被告东风公司交纳保证金50万元。2013年8月12日，经被告东风公司盖章确认，截止2013年7月31日被告东风公司尚欠原告邮政公司运输费用194437.5元。上述款项，被告东风公司均未偿付原告邮政公司。另查明，2012年10月份中国人民银行同期六个月至一年短期贷款的年利率为6%。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告东风公司拖欠原告邮政公司运输费用194437.5元，以及保证金50万元未退还的事实清楚，证据充分，被告东风公司应当承担偿还上述款项的民事责任，故对原告邮政公司请求被告东风公司返还保证金及支付运输费用的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉应退保证金的利息问题，本院认为，被告东风公司应于2012年10月18日，即合同终止后第二日向原告返还保证金，但双方未约定该项违约责任，故被告未及时返还造成原告的损失，应按照该返还保证金时的中国人民银行同期贷款利率计算，按原告诉求计算至2013年8月20日应为25000元(500000元×6%÷12月×10个月)。关于原告所诉运输费用滞纳金的问题，本案在审理过程中，原告自愿放弃该项利息的诉讼请求，是原告在法律允许的范围内对其财产权的处分，且不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告河南东风汽车油品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司运输费用194437.5元。二、被告河南东风汽车油品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司保证金500000元。三、被告河南东风汽车油品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司保证金利息25000元。（自2012年10月18日计算至2013年8月20日）四、驳回原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。案件受理费11515元，由被告河南东风汽车油品有限公司承担10995元，由原告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司承担520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王怀普代理审判员  冯 涛人民陪审员  张瑞武二〇一四年五月七日书 记 员  温 旭
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）殷执字第204号
申请执行人：范某某，女，成年，住址：河南省新乡市。
被执行人：安阳市某某置业有限公司，住所地：安阳市殷都区。
被执行人：河南某某投资担保有限公司，住所地：郑州市。
申请执行人范某某向本院申请强制执行河南省安阳市豫安公证处制发的赋予强制执行效力的公证书及执行证书，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人安阳市某某置业有限公司在安阳市住房一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘勇翔
审判员 刘家梁
审判员 苏富军
二〇一四年一月二十四日
书记员 杜银涛
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0176号
上诉人（原审被告）天津弘泰吉金属制品有限公司，住所地天津市静海县子牙镇环保产业园B区。
法定代表人吉野一郎，董事长。
委托代理人吴建丽，北京市理格丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨挚颖。
委托代理人石小娟，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人天津弘泰吉金属制品有限公司（以下简称弘泰吉公司）因与被上诉人杨挚颖民间借贷纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弘泰吉公司的委托代理人吴建丽，被上诉人杨挚颖的委托代理人石小娟到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
一审法院经审理查明，案外人齐彦洪自2002年开始担任弘泰吉公司公司总经理。2004年，弘泰吉公司提出向杨挚颖借款，2004年5月16日，杨挚颖出借给弘泰吉公司200000元，2008年4月28日，杨挚颖出借给弘泰吉公司300000元，2009年2月28日，杨挚颖出借给弘泰吉公司160000元，2009年3月2日，杨挚颖出借给弘泰吉公司160000元。2010年2月12日，弘泰吉公司向杨挚颖出具借款单，对以上借款予以确认，并载明借款利率为14.4%。2012年6月，弘泰吉公司将总经理变更为吉野美穗子。2012年7月2日，经弘泰吉公司核对，确认拖欠杨挚颖借款本金820000元和2011年利息118080元及2012年上半年的利息67541.76元，共计1005621.76元。同日，弘泰吉公司偿还杨挚颖借款本金250000元，尚欠本金570000元及利息未给付杨挚颖。
一审法院认为，杨挚颖与弘泰吉公司订立的口头借款合同，�双方真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。弘泰吉公司主张杨挚颖未提交收据或银行转账记录以证实杨挚颖向弘泰吉公司出借款项的事实，但杨挚颖提交的由弘泰吉公司签字确认的欠款明细及偿还杨挚颖250000元借款本金的收据能够证明借款合同订立后，杨挚颖已依约给付弘泰吉公司借款的事实。弘泰吉公司主张该欠款明细是弘泰吉公司总经理吉野美穗子在遭受杨挚颖方胁迫下签字确认的，但其未提交证据予以证明，故对弘泰吉公司该答辩意见，不予采纳。故弘泰吉公司应当按照借款合同约定偿还借款本金及给付利息。现弘泰吉公司逾期不还款的行为侵害杨挚颖合法权益，故对杨挚颖要求弘泰吉公司偿还借款570000元的诉讼请求，予以支持。杨挚颖、弘泰吉公司确认2011年利息为118080元及2012年上半年的利息为67541.76元，未超过法律规定标准，故对杨挚颖要求弘泰吉公司给付该时间段借款利息的诉讼请求，予以支持。对杨挚颖要求弘泰吉公司给付的2012年7月至2013年12月的利息，应以755621.76元为基数，按年利率14.4%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“被告天津弘泰吉金属制品有限公司于判决生效后十日内向原告杨挚颖返还人民币755621.76元及利息（以755621.76元为基数，按年利率14.4%计算18个月）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元、保全费4298元，由被告天津弘泰吉金属制品有限公司承担。”
上诉人弘泰吉公�不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决、发回重审或依法改判驳回被上诉人杨挚颖的全部诉讼请求；二、被上诉人杨挚颖承担本案一、二审全部诉讼和及保全费用。事实及理由：第一，被上诉人杨挚颖与案外人齐彦洪系亲属关系，且上诉人弘泰吉公司的财务账簿中没有本案涉及的所谓借款的出入账记录，不能排除被上诉人杨挚颖与齐彦洪联合损害上诉人利益的可能，且上诉人弘泰吉公司的时任财务人员袁石霞和马树霞也证明有许多款项进入了齐彦洪个人及其亲属个人的账户，并未入公司账，这部分款项当然不应作为上诉人的债务。第二，2012年7月2日，案外人齐彦洪的亲属到上诉人处讨要所谓个人集资款时，在其逼迫下，上诉人弘泰吉公司经过查找公司财务账簿，对公司财务账簿上有记录的款项，已经发还给相应人员1400000余元。本次提起诉�的包括被上诉人杨挚颖在内的六个案件，因为在公司财务账簿上没有记录，所以上诉人弘泰吉公司在齐彦洪的亲属逼迫下出具的所谓欠款明细上，明确注明关于个人集资款未入账金额的确定，需由齐彦洪提供资金流向、用途等明细加以确认后即可生效。所以该欠款明细是附有生效条件的。一审法院在本案审理的过程中对以上已经查明的事实，但得出了错误结论，请求二审法院予以纠正。
被上诉人杨挚颖答辩称，一审判决已查明的事实清楚，不存在上诉人在上诉状中所主张的所谓认定事实严重错误和查明的有关事实不符的问题。一审证据确凿、充分，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，上诉人弘泰吉公司上诉主张，被上诉人杨挚颖与上诉人弘泰吉公司原总经理齐彦洪之间存在亲属关系，不能排除被上诉人杨挚颖与齐彦洪联合损害上诉人弘泰吉公司利益的可能；欠款明细系在被上诉人杨挚颖等人逼迫下形成的且属附条件生效。对此，本院认为，被上诉人杨挚颖与上诉人弘泰吉公司的原总经理齐彦洪之间是否存在亲属关系，不影响被上诉人杨挚颖与上诉人弘泰吉公司之间借贷关系的成立，至于是否存在被上诉人杨挚颖与齐彦洪共同损害公司利益之事实，需要证据予以证明，而上诉人弘泰吉公司对此未能举证证明，应承担对其不利的法律后果。另，欠款明细中虽然有“关于个人集资款未入账金额的确定，需由齐提供资金流向、用途等明细加以确认后即可生效”之约定，但由于上诉人弘泰吉公司于出具欠款明细的当日已做部分还款，应当确认该欠款明细已发生法律效力。上诉人弘泰吉公司认为其在欠款明细中签字盖章的行为系他人逼迫之下形成，因其在一、二审中均未提交证据证明，该理由不能成立。上诉人弘泰吉公司确认欠款数额后，即应及时给付被上诉人杨挚颖，而上诉人弘泰吉公司仅向被上诉人杨挚颖偿还了250000元，尚欠755621.76元未给付，其属违约行为。一审法院判决上诉人弘泰吉公司支付相应利息，并无不当，本院应予维持。上诉人弘泰吉公司上诉理由证据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11356元，由上诉人天津弘泰吉金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00027号
原告：丁纯旭，男，1960年11月5日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
委托代理人：沈世钢，安徽文理律师事务所律师。
被告：芜湖凯帆装卸有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代理人：王晓辉，总经理。
委托代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。
原告丁纯旭诉被告芜湖凯帆装卸有限公司（下简称凯帆装卸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由审判员季玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人沈世钢、被告委托代理人靳园军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月13日，被告急需资金周转，向原告借款20万元，双方约定三个月至半年内归还，该款到期后，原告一直催要，被告未予归还。为维护原告合法权益，特诉请判令：1、被告清偿借款200000元，并按同期银行贷款利率的标准自2012年7月19日起支付利息至实际清偿之日；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称：原告的诉请与事实不符，被告不是本案借贷关系债务人，借条上�加盖公章而非财务专用章。本案借款是童某个人借款，与被告无关。
经审理查明：2012年1月13日，被告码头过驳水域需流动资金，向原告借款200000元，被告公司副经理童某出具借条，载明“因凯帆码头过驳水域需流动资金，借到丁纯旭200000元，三个月至半年之内还清。”借条上加盖了被告公司财务专用章，童某在借条上签名。第二日原告妻子在银行取款190000元，当日原告在被告公司给付被告200000元现金。上述款项被告至今未能归还。
以上事实，有原告提供的借条、取款凭证以及原、被告陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案责任主体。从原告提供的借条结合原告的陈述，可以证实原告在被告公司将钱款交给被告公司人员马会计（马某某）和副总经理童某，后者出具加盖有被告公司财务专用章的借条，且借条�容上明确写明借款事由是因凯帆码头过驳水域需流动资金，原告有理由相信被告公司人员马某某和副总经理童某的行为是履行职务行为，其产生的后果应由被告承担。被告提供两位证人证明借条中财务专用章是童某私自加盖的，但两位证人在出庭作证时均未证实这一事实，且童某的行为是否属无权，不影响被告公司对外承担责任。被告关于其不是本案借贷关系的债务人的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。因此，应由被告承担归还原告借款及相应逾期利息的责任。
二、关于借款本息数额。原告主张借款200000元为现金支付，有取款凭证和原告陈述的款项来源、交易细节等相互印证，可以证实原告以现金方式向被告给付200000元，本院予以确认。上述借款到期后，被告未予归还，应自逾期之日（2012年7月14日）起支付逾期利息，原告现主张自2012年7月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告芜湖凯帆装卸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告丁纯旭借款200000元，并自2012年7月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2281元，由被告芜湖凯帆装卸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 季玲玲
二〇一四年一月二十二日
书记员 王嫚君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履�自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第1543号
原告徐士兵，农民。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
被告徐州市九鹏房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区上海路西、黄河路北商住楼6楼3室。
法定代表人杜尚文，该公司总经理。
原告徐士兵诉被告徐州市九鹏房地产开发有限公司（以下简称徐州九鹏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐士兵的委托代理人李君到庭参加诉讼，被告徐州九鹏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐士兵诉称，原告购买被告开发的位于徐州市铜山区利国镇鑫都商业中心的房产，双方签订了商品房买卖合同，并依约定给付了相应房款，被告承诺于2013年12月30日前具备上房条件并交付使用，同时还约定了办理产权证时间及违约责任，但被告至今没有通知原告上房，也没有提供办理产权证照的手续，故起诉来院，请求判令：1、继续履行原、被告签订的合同；2、判令被告给付逾期交房违约金58977.94元（暂计算至2015年11月30日），及以购房款为本金，自2015年12月1日起以日万分之二计算至房产交付之日止。
被告徐州九鹏公司未作答辩。
经审理查明，2012年8月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于徐州市铜山区利国镇鑫都商业中心1期的第9幢2单元101号房屋及第9幢0单元-117号地下室，约定价格421271元，交付期限约定为“出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”关于出卖人逾期交房的违约责任，双方还约定“逾期超过180日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。”2012年9月2日，原告依约给付全额购房款421271元。至庭审结束前，被告未交付涉案房屋。
以上事实，有商品房买卖合同、发票及原告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，对于原告要求继续履行合同的诉请，由于双方签订的商品房买卖合同符合法律规定并办理了审批、备案等手续，故合同合法有效，且合同第九条约定“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行”，故原告的诉请符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告给付逾期交房违约金的诉请，由于被告未出庭提供其延期的合理依据，故本院依法支持原告的诉请。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐士兵与被告徐州市九鹏房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同继续履行；
二、被告徐州市九鹏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐士兵逾期交付违约金58977.94元（421271元×0.02%×700日，暂计算至2015年11月30日）及违约金（以421271元为本金，自2015年12月1日起以日万分之二计算至房屋实际交付之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取635元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陈楚
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中立民终字第00097号
上诉人（原审起诉人）张昆，男，1959年2月22出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人张昆不服抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民立字第00067号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，上诉人原系抚顺矿业集团所属西露天矿全民职工，自2009年9月经西露天矿再就业中心安排，在抚矿集团页岩炼油厂工作。后页岩炼油厂解除与上诉人劳动关系，停发工资，致使上诉人失去生活来源。上诉人因签订无固定期限劳动合同、双倍工资问题与抚顺矿业集团有限责任公司发生争议，2013年6月13日向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委员会于2013年11月1日作出抚劳人仲裁字（2013）67号裁决书，对上诉人的仲裁请求不予支持。上诉人诉至原审法院，原审法院裁定不予受理本案。请求二审法院撤销原审裁定，确认上诉人与抚顺矿业集团有限责任公司存在劳动关系；自2009年起订立无固定期限劳动合同；补齐共计46个月的工资差额69000元，并支付二倍的工资276000元；支付自2013年6月至恢复工作止的基本工资。
本院经审理认为，根据民事诉讼法第一百一十九条规定，人民法院受理民事案件应当审查是否属于人民法院受理民事案件的范围。依据国发（2000）42号文件、辽政发（2001）25号文件、辽社保办发（2001）6号文件及辽社保发（2001）12号文件的规定，上诉人属企业并轨人员，因企业实行并轨是依据国家政策进行的，由此引起的相关纠纷亦不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审法院裁定不予受理，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 青
审判员 李 英
审判员 王向东
二〇一五年六月二十二日
书记员 耿雪峰
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第174号
上诉人（原审原告）张孝先，男，1958年2月26日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局历下区分局，住所地济南市。
法定代表人贾延昭，局长。
委托代理人娄飞、牛泽泷，均系该局工作人员。
上诉人张孝先因治安行政处罚一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人张孝先，被上诉人济南市公安局历下区分局的委托代理人娄飞、牛泽泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，2011年12月30日，被告在工作中发现张孝先多次进京非正常上访，其行为已涉嫌扰乱公共场所秩序，被告受理案件后，派民警前往北京市进行了调查取证，并制作了询问笔录。经查实被告认为：2011年12月30日和12月31日，张孝先连续两天到位于北京市的美国驻中国大使馆非正常上访。信访是每个公民的权利，但是信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，美国大使馆不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，张孝先到以上地点信访未遵守法律法规的有关规定，扰乱了社会公共秩序和信访秩序。2012年1月1日被告济南市公安局历下区分局作出历下公决字（2012）第00002号《公安行政处罚决定书》，主要内容为：现查明张孝先曾于2011年9月27日因扰乱公共场所秩序被行政处罚，但不思悔改，又于2011年12月30日、12月31日连续两次到位于北京市的美国大使馆非正常上访。以上事实有张孝先陈述、证人证言、训诫书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第十条第四项之规定，现决定对张孝先处以行政拘留十日的处罚。历下公决字（2012）第00002号《公安行政处罚决定书》处罚的内容已执行完毕。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告张孝先的居住地在本市历下区辖区内，被告济南市公安局历下区分局作为治安管理机关，对上述案件依法享有管辖依据和行政职权，被告列举的证据足以证实历下公决字（2012）第00002号《公安行政处罚决定书》所认定的事实。被告作出历下公决字（2012）第00002号《公安行政处罚决定书》的具体行政行为所依据的事实清楚，程序合法完备，适用法律法规正确。原告要求撤销历下公决字（2012）第00002号《公安行政处罚决定书》的主张没有事实理由和法律依据。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告张孝先要求撤销历下公决字（2012）第00002号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币五十元由原告张孝先负担。
上诉人张孝先不服原审判决上诉称：我是合法上访，我在北京没有危害任何场所的公共秩序，否则北京的公安就拘留我了。我要求对我是否非法上访进行听证，否则就是程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》规定，进行处罚前都要有询问笔录且只有案件发生地警察对当事人进行训诫，别人无权利训诫。被上诉人属于越权执法，没有执法权。对同一事实不能进行两次处罚。请求二审法院撤销历下公决字（2012）第00002号《公安行政处罚决定书》，并对我进行赔偿。
被上诉人济南市公安局历下区分局辩称：答辩意见同一审意见，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人济南市公安局历下区分局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表，证明案件受理情况；2、抓获经过，证明上诉人到案过程；3、传唤审批表；4、传唤证，证明适用传唤证；5、被传唤人家属通知书，证明被上诉人及时将上诉人人的情况通知了其家属；6、公安行政处罚告知笔录，证明被上诉人作出处罚之前，告知了上诉人违法事实及理由，并告知上诉人相应的权利；7、公安行政处罚审批表；8、历下公决字（2012）第00002号《公安行政处罚决定书》；9、行政拘留家属通知书，证明被上诉人将上诉人被拘留的情况告知了家属；10、行政拘留执行回执，证明上诉人的拘留执行情况；11、张孝先询问笔录；12、李维民询问笔录；13、宁继峰询问笔录；14、高永涛询问笔录；15、周瑾询问笔录；16、常丽询问笔录；17、工作说明；18、进京非访人员接回稳控处置责任书反馈单2份（编号（2011.12.30］第1118号和编号（2011.12.31］第1123号）；19、麦子店派出所对张孝先的训诫书2份（（2011）第1702号和（2011）第1715号）；20、历下公决字（2011）第01425号《公安行政处罚决定书》，证明上诉人曾被行政处罚的前科情况；21、张孝先户籍信息；
上述证据均经原审法院质证并随原审判决移送本院。经二审开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定同原审法院。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。上诉人张孝先的居住地在本市历下区辖区内，被上诉人济南市公安局历下区分局作为上诉人张孝先居住地的公安机关，对上述案件依法享有管辖权。被上诉人济南市公安局历下区分局提交的进京非访人员接回稳控处置责任书反馈单两份、北京市公安局朝阳分局麦子店派出所训诫书、历下公决字（2011）第01425号《公安行政处罚决定书》以及对张孝先、宁继峰、高永涛、周瑾、常丽等人的询问笔录、办案说明等证据相互印证，足以证明被上诉人作出的历下公决字（2012）第00002号《公安行政处罚决定书》所认定的事实。被上诉人济南市公安局历下区分局对张孝先进行行政处罚，并无不当。行政赔偿的前提是行政行为违法，并给当事人造成损失，而本案中，被上诉人的具体行政行为合法，故上诉人要求进行赔偿的理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人张孝先的上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张孝先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 鞠吉瑞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李志晓
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）永西民执补字第8号
申请执行人罗盛超，男，汉族，四川省眉山市人。
被执行人张世科，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在执行申请执行人罗盛超与被执行人张世科合伙协议纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人张世科的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其投资权益信息，向车管部门查询其车辆登记信息，均未发现被执行人张世科有可供执行的财产。经本院组成合议庭审查核实后，认为应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2008）永西民初字第130号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵永东
代理审判员 张占军
代理审判员 严锡明
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王哲元
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第1545号
原告张长吉，男，汉族，居民。
被告张玉贵，男，汉族，居民。
原告张长吉与被告张玉贵身体权纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张长吉、被告张玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长吉诉称，2014年5月14日上午11时许，原告在镇政府开完会后，前往兴明工作区开小会，在兴明街北加油站处被告开车将原告的车别住，无辜遭被告张玉贵殴打致伤，上唇裂伤，双前臂肿胀，额部擦伤，左前臂遭螺丝刀撞伤。原告伤后报警并到县医院住院治疗9天，经公安法医学人体损伤程度鉴定为轻微伤，花医疗费4808.38元、公安医学鉴定费260元、交通费450元及护理、误工、生活等费用计10638.38元。为此，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、交通费、鉴定费等共计10638.38元。
被告张玉贵辩称，原告起诉的不属实，请法院驳回原告的诉讼请求。原告张长吉曾于2010年雇佣黑社会集团20多人，打伤被告及家人，将被告父亲张庆堂严重打伤，致其神经紊乱，经常精神失常，原告至今未受处理。2014年5月14日那天，因被告父亲在家犯病需用钱治疗，被告去向原告要钱，遭到原告拒绝，是原告先骂了被告，并先动手打了被告，被告只是正当防卫，不应承担责任。
经审理查明，2014年5月14日，被告张玉贵因其父亲犯病需用钱治疗向原告张长吉要钱，与原告发生纠纷，并将原告致伤。原告经临沂苍正法医司法鉴定所苍正司鉴（2014）临鉴民字第517号司法鉴定意见书鉴定：原告的损伤构成轻微伤；护理误工日为15日。原告伤后在苍山县人民医院住院治疗9天，支付住院医疗费4808.38元，门诊复印费8.5元；支付苍山县公安法医门诊鉴定费260元。2014年5月14日，苍山县公安局对被告进行了行政处罚。庭审中，原告提供苍山县人民医院门诊部出具的医学检查证明一份，证明原告误工日为15天。
上述事实，主要是根据当事人陈述、书证、公安机关的讯问笔录及庭审查证经质证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告将原告致伤，被告应赔偿原告因损伤造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等费用。对原告提供的住院收费专用票据和门诊收费专用票据本院予以认定；原告主张支付鉴定费用1060元，但仅提供鉴定费单据260元，故对原告未提供的鉴定费损失800元不予支持。误工费、护理费、住院伙食补助费应根据原告住院时间，参照当地收入标准计算，误工费、护理费按每天44.44元计算、住院伙食补助费按每天8元计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条（一）款的规定，判决如下：
一、被告张玉贵赔偿原告张长吉医疗费4808.38元、误工费666.6元、护理费666.6元、住院伙食补助费72元、鉴定费260元，共计6473.58元，于本判决生效后五日内一次付清。
二、驳回原告张长吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王胜文
审判员 季长春
审判员 王 庆
二〇一四年六月三十日
书记员 莫志侠
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金磐商初字第409号
原告：叶再兵。
被告：陈阳庆。
被告：马立新。
原告叶再兵与被告陈阳庆、马立新民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈益民于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告叶再兵到庭参加诉讼，被告陈阳庆、马立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告叶再兵诉称：2013年4月13日，被告陈阳庆向原告借款，原告借给被告陈阳庆人民币20000元，被告出具借条一份，约定借款期限为2013年4月13日至2013年5月12日，利息按照月息2分5厘计算。借款由被告马立新提供担保。借款到期后，两被告未归还借款。请求判令：被告陈阳庆立即归还借款本金20000元及利息2200元，并从2013年9月27日起按照月利息2分5厘计算利息至被告实际履行完毕之日止；被告马立新对上述借款本息承担连带清偿责任；被告承担本案的诉讼费用。
被告陈阳庆、马立新未作答辩。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年4月13日，被告陈阳庆向原告叶再兵借款人民币20000元，并出具借条、收条一份，约定借款期限从2013年4月13日起至2013年5月12日前归还，利息按月息2分5厘计算等内容。被告马立新自愿为上述借款担保，并作为担保人在借条上签名。借款到期后，被告陈阳庆未向原告还本付息，被告马立新亦未尽保证责任。
上述事实，有借条、收条一份及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为，被告陈阳庆向原告叶再兵借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，除约定利率因高出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准而部分无效外，其他未违反法律规定，为合法有效。被告陈阳庆借款后未依约按期归还借款，构成违约，应承担向原告还本付息的责任。被告马立新为该借款担保，未约定保证方式，应视为连带责任保证，承担连带清偿责任；但其承担保证责任，有权向被告陈阳庆追偿。原告的诉讼请求，除利息请求超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍部分不予支持外，其他请求符合法律规定，予以支持。被告陈阳庆、马立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈阳庆于本判决生效之日起十日内归还原告叶再兵借款人民币20000元及利息2028.7元（已计算至2013年9月26日止，此后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告马立新对上述债务承担连带清偿责任；被告马立新承担连带清偿责任后，有权向被告陈阳庆追偿。
三、驳回原告叶再兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元（已减半收取），由被告陈阳庆负担；被告马立新承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一三年十月十八日
代书记员 杨柳雁
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第1390号
原告谢晓昱，男，1975年5月3日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告周庆金，男，1965年12月1日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告蒋雪玲，女，1974年6月4日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。系被告周庆金之妻。
原告谢晓昱诉被告周庆金、蒋雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢晓昱到庭参加诉讼，被告周庆金、蒋雪玲经本院依法公告传唤，现公告期已届满，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢晓昱诉称，原告与被告周庆金系朋友关系。2013年6月8日，被告周庆金以做生意缺乏资金为由向原告借款60000元，双方约定月息2%，被告周庆金当场出具借据一份，并将其所有的坐落于霞浦县松城街道西关社区富荣弄91号的房屋两证抵押于原告处。嗣后，被告本息分文未付。原告多次向被告周庆金催讨，其以种种理由拒还。因该借款发生在被告周庆金、蒋雪玲夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。为此，请求法院：1、依法判令被告周庆金、蒋雪玲偿还原告借款本金60000元及相应利息（自2013年6月8日起至判决执行完毕之日止的利息（月利率2%计算）。
被告周庆金、蒋雪玲未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭提供1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告周庆金身份证，证明被告的身份情况；3、借条，证明被告周庆金向原告借款60000元并约定月利率为2%的事实。4、房屋产权证复印件，证明被告将房屋产权证作为借款的抵押的事实。
被告周庆金、蒋雪玲未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。
本院审查认为，原告提供的上述证据形式要件具备，内容客观真实，与原告主张的被告周庆金借原告60000元的事实相关联，该证据本院予以采信。
经庭审举证、认证，对本案主要事实认定如下：
被告周庆金于2013年6月8日向原告谢晓昱出具一张载明“兹向谢晓昱暂借人民币现金陆万元整（60000.00元）此据月息1200元借款人：周庆金2013年6月8日”的借条。之后，被告周庆金对借款本息分文未还。被告周庆金与蒋雪玲为夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告周庆金向原告谢晓昱借款60000元、约定月利率2%事实存在，被告周庆金应予偿还。因该债务发生在被告周庆金、蒋雪玲夫妻关系存续期间，依照婚姻法相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告谢晓昱请求俩被告共同偿还借款60000元及按月利率2%支付自借款时起至判决执行完毕之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持；被告周庆金、蒋雪玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周庆金、蒋雪玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢晓昱借款60000元，并按月利率2%支付自2013年6月8日起至还款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1630元由被告周庆金、蒋雪玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 赵美珠
审 判 员 陈美花
人民陪审员 谢倩倩
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王宋文
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第300号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商行）。
法定代表人戚建刚，该行董事长。
委托代理人宋玉刚，沂水农商行王家庄子支行行长。
被告王士水，男，1954年8月出生，汉族，农民，住沂水县。
被告张献发，男，1965年5月出生，汉族，农民，住沂水县。
原告沂水农商行诉被告王士水、张献发金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员焦利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沂水农商行委托代理人宋玉刚到庭参加诉讼，被告王士水、张献发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告沂水农商行诉称，2006年6月19日，被告王士水向我行借款6500元，2007年9月17日到期，借款凭证号为102116331，按约定到期归还本息。由被告张献发自愿为其提供担保，承担连带保证责任。借款到期后，虽经我行多次催收，两被告未偿还借款本金及利息。为维护我行的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决两被告立即偿还借款6500元及利息，诉讼费由两被告承担。
被告王士水、张献发均未作答辩、未提供证据。
经审理查明，2006年9月8日，被告王士水与原告沂水农商行（原沂水县农村信用合作联社）签订个人借款合同，向原告沂水农商行借款6500元，合同约定借款期限为2006年9月18日至2007年9月17日。同日，被告张献发与原告沂水农商行签订保证合同，自愿对该笔债务承担连带保证责任。合同签订后，原告沂水农商行于2006年9月18日向被告王士水发放贷款。贷款到期后，两被告未偿还借款本金及利息。原告沂水农商行于2013年3月26日经山东省沂水县公证处向被告王士水送达贷款逾期催收通知书公证书，并分别于2008年9月26日、2010年1月10日、2011年2月10日、2012年2月5日向被告张献发送达担保人履行担保责任通知书，但两被告未履行还款付息义务。原告沂水农商行遂于2014年1月23日诉至本院，要求两被告偿还借款本金及利息。
认定上述事实证据有个人借款合同、借款凭证、保证合同、贷款逾期催收通知书、担保人履行担保责任通知书及当事人的陈述均已记录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商行与被告王士水签订的借款合同与被告张献发签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同签订后原告按照约定发放贷款，被告王士水应按约定履行偿还借款本息的义务。被告张献发作为连带担保人，依法应当共同承担连带清偿责任。被告张献发承担连带清偿责任后，有权向被告王士水追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王士水于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行借款6500元及利息（按约定利率计算，自2006年9月8日起至履行完毕之日止）。
二、被告张献发对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 焦 利
二〇一四年五月三十日
书记员 孙钦杰
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三初字第218号
原告张登奎。
委托代理人郭彬彬，山东古州圣洁律师事务所律师。
被告张增林。
原告张登奎诉被告张增林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张登奎及其委托代理人郭彬彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月23日4时40分许，张增林驾驶三轮摩托车（载赵某某）由南向北行驶至309国道东阳村路口处时，与张登奎驾驶的沿309国道由东向西行驶至该路口的鲁G＊＊＊**普通正三轮摩托车（载袁某某）发生交通事故，致张增林、张登奎、袁某某、赵某某受伤，两车受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，确定张增林与张登奎负事故的同等责任，袁某某、赵某某无责任。为此，请求依法判令：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计96323.43元；要求被告先在交强险范围按比例赔偿剩余部分被告承担；2、诉讼费用由被告承担。
被告张增林未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2014年10月23日4时40分许，张增林驾驶三轮摩托车（载赵某某）由南向北行驶至309国道东阳村路口处时，与张登奎驾驶的沿309国道由东向西行驶至该路口的鲁G＊＊＊**普通正三轮摩托车（载袁某某）发生交通事故，致张增林、张登奎、袁某某、赵某某受伤，两车受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，确定张增林与张登奎负事故的同等责任，袁某某、赵某某无责任。
原告发生事故后入住青州市人民医院进行救治，共住院治疗3天，主要诊断为脑挫裂伤等，后转入潍坊市益都中心医院住院医疗17天，主要诊断脑挫裂伤。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东信源司法鉴定机构对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费进行了鉴定，于2015年5月11日作出了源司鉴所（2015）临鉴字第420号司法鉴定意见，鉴定意见为：1、张登奎属九级、十级伤残；2、误工时间为自受伤之日180日；3、需1人护理60日（含住院期间）；4、后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理；5、营养期限为60日，营养费按当地生活水平确定。
事故车辆三轮摩托车车主系被告张增林，该车未投保。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费23996.23元、误工费9784.8元（54.36元／天180天）、护理费3261.6元（54.36元／天60天）、住院伙食补助费600元（30元／天20天）、营养费1200元（20元／天60天）、残疾赔偿金52280.8元（11882元／年20年22%）、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2200元，对上述损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费，本院直接予以确认；对原告主张的证据不充分的损失有：交通费。
再查明，山东省统计局公布的2015年度农村居民人均纯收入和消费性支出之和为54.36元／天，农村居民纯收入11882元／年。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、住院病历、用药明细、用药清单、诊断证明、医疗费票据、户口本、身份证复印件、法医鉴定意见、关系证明、法医鉴定费等单据及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，张登奎与被告张增林发生交通事故致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张增林与张登奎负事故的同等责任，袁某某、赵某某无责任，本院对此予以确认。原、被告之间民事赔偿责任比例应确定为5：5为宜。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为95323.42元。对于在事实认定部分原告主张的证据不充分的交通费，本院认为应酌定为900元为宜。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计96223.42元。
因被告张增林驾驶的三轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告应当首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，该事故造成多人受伤，交强险按比例分配，被告应赔偿原告如下损失：医疗费2450.89元、残疾赔偿金37475.15元、精神损害抚慰金2000元，以上共计41926.04元。
原告超出交强险以外的损失有：医疗费21545.34元、误工费9784.8元、护理费3261.6元、住院伙食补助费600元、营养费1200元、残疾赔偿金14805.64元、交通费900元、鉴定费2200元，以上共计54297.38元，对原告的该部分损失，应由被告张增林承担50%的赔偿责任，计款27148.69元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，缺席判决如下：
一、被告张增林在交强险范围内赔偿原告张登奎损失41926.04元；
二、被告张增林赔偿原告张登奎损失27148.69元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2208元，由被告张增林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
人民陪审员 崔俊华
人民陪审员 吴邦平
二〇一六年三月九日
书 记 员 孟庆庆
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民初字第1105号
原告王某，女，1981年11月16日出生，汉族，居民。
被告林某，男，1983年7月20日出生，汉族，居民。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告王某诉被告林某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告王某申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 甘晶
二〇一四年九月二十二日
见习书记员 赵芳
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第00534号
原告：宣城市庆源化工有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥镇长山村。
法定代表人：邵俞宁，该公司总经理。
委托代理人：邵明荣，该公司员工。
委托代理人：黄雪松，江苏卢天明律师事务所律师。
被告：皖东三联五金模具厂，住所地安徽省全椒县古河镇下庄队**号。
负责人：张昌和，该厂厂长。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
原告宣城市庆源化工有限责任公司（以下简称庆源化工公司）诉被告皖东三联五金模具厂（以下简称三联模具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员杨文莲适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告庆源化工公司委托代理人邵明荣、黄雪松，被告三联模具厂委托代理人孙章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆源化工公司诉称：庆源化工公司向三联模具厂供应活性钙，价款74880元。三联模具厂至今未付货款，庆源化工公司多次催要未果，故请求判令三联模具厂支付货款74880元。
三联模具厂在庭审中辩称：其与庆源化工公司之间没有直接的买卖合同关系，三联模具厂活性钙全部是通过邱发祥购买，邱发祥以不同的公司名义送货，其货款也全部支付给邱发祥。请求驳回庆源化工公司的诉讼请求。
庆源化工公司为其诉讼请求向本院提交以下证据予以证明，三联模具厂发表了质证意见。
证据一、送货单两份。证明：庆源化工公司向三联模具厂供应活性钙78吨，由三联模具厂员工张继平签收。
证据二、增值税专用发票一张。证明：庆源化工公司向三联模具厂开具货物价款74880元的增值税发票，三联模具厂已经入账抵扣。
三联模具厂质证意见：送货单上没有三联模具厂盖章，三联模具厂是否有员工张继平及是否张继平本人签字需要核实。不能简单以税票确认价款。
三联模具厂为反驳庆源化工公司诉讼请求向本院提交以下证据予以证明，庆源化工公司发表了质证意见。
收条复印件六份。证明：2015年2月10日支付邱发祥承兑汇票金额68460元，2月15日支付承兑汇票金额5万元，2014年11月7日支付给邱发祥现金4000元。其活性钙买卖都是通过邱发祥进行的，三联模具厂不欠庆源化工公司货款。
庆源化工公司质证意见：真实性无法确认。邱发祥只是介绍人，发生买卖关系的主体是庆源化工公司与三联模具厂，三联模具厂应当向庆源化工公司支付货款。
双方当事人所举证据，本院经审查作以下归纳认证：
庆源化工公司提交的证据，三联模具厂有异议，但在本院指定的期间内对送货单上张继平的身份和签名情况以及是否收到货物税票等未能答复，应承担不利后果，本院对庆源化工公司证据的证明效力予以确认；三联模具厂提交证据字迹模糊、不完整，且不能反映与本案货款的关联性，其证明效力不予确认。
经审理查明：庆源化工公司于2014年10月9日、10月26日两次通过货运方式送货上门向三联模具厂供活性钙各39吨，合计78吨，三联模具厂收货后由张继平在加盖庆源化工公司公章的送货单上签收。两次货款合计74880元，庆源化工公司将增值税发票在第二次送货时一并交付，发票记载购货单位为三联模具厂，但三联模具厂未向庆源化工公司支付货款。
本院认为：庆源化工公司与三联模具厂虽然未签订书面合同，但发送、接收货物等行为能够证明双方之间存在事实上的买卖关系，即使是通过他人购买也应当向卖方庆源化工公司支付货款。三联模具厂借故不履行支付价款义务，应负本案纠纷的全部责任；庆源化工公司诉讼请求符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告皖东三联五金模具厂于本判决生效之日起三日内支付原告宣城市庆源化工有限责任公司货款74880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元，适用简易程序减半收取881元，由被告皖东三联五金模具厂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 杨文莲
二〇一五年十一月二十八日
书记员 王霖瑞
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终2289号
上诉人（原审被告）：湖南天磊网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼N单元1001、1005号房。
法定代表人:刘双喜。
委托代理人：张隆侃，湖南元端律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨巍，男，1988年1月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人湖南天磊网络科技有限公司因与被上诉人杨巍劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4590号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖南天磊网络科技有限公司于2017年4月20日以自身原因为由向本院申请撤回对本案的上诉。
本院认为，湖南天磊网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖南天磊网络科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人湖南天磊网络科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
审 判 员 戴 莉
代理审判员 李维潇
代理审判员 戴 静
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘佳林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初23612号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：史庆林，男，1981年01月20日出生，汉族，住辽宁省。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告史庆林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金77168.02元、利息19278.76元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额81794.04元，采用等额本息分36期偿还。2015年06月26日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年06月26日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共81794.04元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金77168.02元、利息19278.76元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史庆林于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万七千一百六十八元零二分、利息一万九千二百七十八元七角六分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元由被告史庆林负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告史庆林于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李全胜
二〇一七年四月二十四日
书记员 白婉蓉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32364号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：彭聪。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭聪信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40,483.36元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭聪系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,483.36元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一七年十月二十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初19804号
原告：李港，男，1972年4月16日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：沈新丽，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雯婕，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告：徐定鸿，男，1995年7月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：季明远，男，1998年4月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告李港诉被告徐定鸿、季明远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序。后，经被告徐定鸿申请，本院依法追加邓良玉作为第三人参与本案诉讼，并于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告李港于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，并无不当,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告李港撤回起诉。
案件受理费2,446元，减半收取计1,223元，由原告李港负担(已付)。
审判员 李 娜
二〇一八年三月十九日
书记员 张树腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第705号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：罗望，男，汉族，身份证住址：广西凌云县，公民身份号码：×××241X。
原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告罗望信用卡纠纷，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼。被告罗望经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年11月18日向原告申请交通银行太平洋信用卡（卡号：62×××96），并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2012年11月28日起，被告持卡消费和使用，截止至2014年3月17日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。被告恶意透支信用卡，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即偿还信用卡欠款（计至2014年03月17日止）人民币本息及费用合计12490.57元（其中：本金9956.22元、利息及费用2534.35元；二、被告支付2014年03月18日起至清偿日止的利息（以人民币9956.22元为基数，日利率为万分之五）；三、本案的诉讼费由被告承担。
原告为其诉称向本院提交的证据如下：1、被告身份证资料；2、《交通银行太平洋信用卡申请表》、《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》各一份；3、信用卡交易及费用明细。
被告未答辩，未向本院提交证据。
经审理查明，2012年11月14日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，被告声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等申请材料，并同意遵守领用合约的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第六条规定“应付款项为乙方在甲方核定的信用额度及超过信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，……”；第七条第三款规定“乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天”；第四款规定“乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第五款规定“乙方未能在到期还款日前偿还最低还款数额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第八款规定“对乙方除现金交和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息”；第九款规定“乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费单规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息”。交通银行太平洋人民币／双币信用卡、more卡收费表记载：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元……。
被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了交通银行太平洋信用卡，卡号为62×××96。被告从2012年11月28日开始持卡消费使用，计至2014年3月17日被告共透支本金9956.22元、利息及费用2534.35元，本息及费用合计12490.57元。还款日届满后，被告至今未向原告偿还上述透支的本息及费用，原告遂诉至本院。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利及举证权利，由此造成的不利后果，由被告自行承担。被告自愿向原告申领、使用交通银行太平洋信用卡，并声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，且同意受《交通银行太平洋贷记卡章程》等规定的约束，双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵循上述章程及合约的规定，全面履行。
被告信用卡费用明细清单显示，计至2014年3月17日被告共透支本金9956.22元、利息及费用2534.35元，本息及费用合计12490.57元。被告上述行为违反了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定，故原告要求被告按照约定偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗望于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付计至2014年3月17日透支本金人民币9956.22元、利息及费用人民币2534.35元，合计人民币12490.57元；
二、被告罗望于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付从2014年3月18日起至清偿日止，以人民币9956.22元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币112元，由被告罗望负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢光
人民陪审员 蔡迎
人民陪审员 林娟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 韩致
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1402民初2611号
原告：葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司
被告：史旭博
原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司与被告史旭博物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司委托代理人邵英魁、被告史旭博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付物业服务费（含电梯使用费）人民币4260.00元；2、判决被告承担拖欠物业服务费（含电梯使用费）滞纳金人民币14618.25元；3、判决被告承担本案诉讼费、邮递送达费。
事实和理由：原告系连山区北岸龙庭小区物业服务单位，被告系该小区业主。北岸龙庭业主委员会于2013年8月18日于原告签订物业服务合同，原告为北岸龙庭小区提供物业服务，被告应当及时给付物业服务费和电梯使用费，以保证小区物业正常管理，设备正常运转，但被告拒不履行上述义务。经原告多次通知和公告催缴，被告至今仍未交纳。故原告提起诉讼，请法院依法判决，维护原告合法权益。
被告史旭博辩称，我承认欠原告物业服务费，但物业费和电梯费不能捆绑，我住在三楼，不坐电梯。我不同意交滞纳金。
本院经审理认定事实如下：史旭博系连山区北岸龙庭小区3--3--2--
301号业主。2013年8月18日，原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司与北岸龙庭业主委员会签订物业服务合同，合同约定由原告为北岸龙庭小区提供物业服务，服务期限为5年，物业服务费为每月每平方米0.67元，业主逾期未交纳物业服务费的应当按照逾期每日万分之三的标准承担相应的滞纳金，另双方协议还对物业服务标准、物业服务内容、权利与义务等进行了约定。上述合同签订后，原告依约为北岸龙庭小区提供了物业服务，并实际按照每月每平方米0.67元的标准收取物业费（含电梯费每年每户432元）。2013年8月起，被告史旭博未交纳物业费和电梯费，根据上述收费标准，史旭博应交纳物业费和电梯费共计4260.00元。
上述事实，由双方当事人的陈述、物业收费许可证、物业服务收费本案表、物业服务合同、前期物业管理服务协议、催缴物业费公告照片等证据在案佐证。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司与北岸龙庭业主委员会签订物业服务合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行。在原告依约提供物业服务的情况下，被告史旭博理应按照约定的标准交纳相应的物业费。现史旭博未交纳物业费和电梯费已构成违约，故原告要求史旭博向其支付物业费和电梯费的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。物业管理是一种同时具有社会公共服务和个体服务性质的群体性服务，是不间断地全天候、全方位、多层次的过程性服务，而正是由于物业服务的这一特性，致使物业服务难免会出现一些问题，导致业主对物业公司提供的服务不满意而拒绝交纳物业费。拖欠物业费的做法，不但对那些已经交费的业主来讲是不公平的，且亦会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低现有服务水平和服务质量的恶性循环局面，对小区业主及物业公司均无益处。在此，本院建议物业公司应首先树立便民服务意识，提高服务质量，以此赢得业主对物业服务工作的理解与支持。小区整体环境的改善需要一个过程，这也是现实客观存在的。希望双方能换位思考，相互理解，物业公司应积极听取业主的意见，加强交流与沟通，业主或使用人亦应增强公共区域环境共同维护意识。关于电梯费问题，2013年8月18日，原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司与北岸龙庭业主委员会签订物业服务合同，合同约定了电梯运行费，故物业公司收取电梯费并不违反法律规定。就富泉物业要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因被告未交纳物业服务费系因对富泉物业公司物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告史旭博于本判决发生法律效力之日起三日内一次性给付原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司物业服务费（含电梯使用费）人民币4260.00元。
二、驳回原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司关于滞纳金的诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136.00元，由原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 陈天文
二〇一七年九月一日
书记员 刘 颖
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1402民初2611号原告：葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司被告：史旭博原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司与被告史旭博物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司委托代理人邵英魁、被告史旭博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付物业服务费（含电梯使用费）人民币4260.00元；2、判决被告承担拖欠物业服务费（含电梯使用费）滞纳金人民币14618.25元；3、判决被告承担本案诉讼费、邮递送达费。事实和理由：原告系连山区北岸龙庭小区物业服务单位，被告系该小区业主。北岸龙庭业主委员会于2013年8月18日于原告签订物业服务合同，原告为北岸龙庭小区提供物业服务，被告应当及时给付物业服务费和电梯使用费，以保证小区物业正常管理，设备正常运转，但被告拒不履行上述义务。经原告多次通知和公告催缴，被告至今仍未交纳。故原告提起诉讼，请法院依法判决，维护原告合法权益。被告史旭博辩称，我承认欠原告物业服务费，但物业费和电梯费不能捆绑，我住在三楼，不坐电梯。我不同意交滞纳金。本院经审理认定事实如下：史旭博系连山区北岸龙庭小区3—3—2—301号业主。2013年8月18日，原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司与北岸龙庭业主委员会签订物业服务合同，合同约定由原告为北岸龙庭小区提供物业服务，服务期限为5年，物业服务费为每月每平方米0.67元，业主逾期未交纳物业服务费的应当按照逾期每日万分之三的标准承担相应的滞纳金，另双方协议还对物业服务标准、物业服务内容、权利与义务等进行了约定。上述合同签订后，原告依约为北岸龙庭小区提供了物业服务，并实际按照每月每平方米0.67元的标准收取物业费（含电梯费每年每户432元）。2013年8月起，被告史旭博未交纳物业费和电梯费，根据上述收费标准，史旭博应交纳物业费和电梯费共计4260.00元。上述事实，由双方当事人的陈述、物业收费许可证、物业服务收费本案表、物业服务合同、前期物业管理服务协议、催缴物业费公告照片等证据在案佐证。本院认为，依法订立的合同受法律保护。原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司与北岸龙庭业主委员会签订物业服务合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行。在原告依约提供物业服务的情况下，被告史旭博理应按照约定的标准交纳相应的物业费。现史旭博未交纳物业费和电梯费已构成违约，故原告要求史旭博向其支付物业费和电梯费的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。物业管理是一种同时具有社会公共服务和个体服务性质的群体性服务，是不间断地全天候、全方位、多层次的过程性服务，而正是由于物业服务的这一特性，致使物业服务难免会出现一些问题，导致业主对物业公司提供的服务不满意而拒绝交纳物业费。拖欠物业费的做法，不但对那些已经交费的业主来讲是不公平的，且亦会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低现有服务水平和服务质量的恶性循环局面，对小区业主及物业公司均无益处。在此，本院建议物业公司应首先树立便民服务意识，提高服务质量，以此赢得业主对物业服务工作的理解与支持。小区整体环境的改善需要一个过程，这也是现实客观存在的。希望双方能换位思考，相互理解，物业公司应积极听取业主的意见，加强交流与沟通，业主或使用人亦应增强公共区域环境共同维护意识。关于电梯费问题，2013年8月18日，原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司与北岸龙庭业主委员会签订物业服务合同，合同约定了电梯运行费，故物业公司收取电梯费并不违反法律规定。就富泉物业要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因被告未交纳物业服务费系因对富泉物业公司物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告史旭博于本判决发生法律效力之日起三日内一次性给付原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司物业服务费（含电梯使用费）人民币4260.00元。二、驳回原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司关于滞纳金的诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136.00元，由原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  陈天文二〇一七年九月一日书记员  刘 颖
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸商初字第488号
原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司。
负责人于明，该分公司总经理。
委托代理人魏民勋。
被告王永强。
原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司诉被告王永强电信合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序，依法由审判员李辉独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托代理人魏民勋到庭参加了诉讼，被告王永强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王永强于2013年2月5日与原告签订�3GiPh0ne合约计划业务协议》一份，约定被告在原告单位办理无预存3GiPh0ne合约计划业务，其中第二条第二款第二项约定原告为被告提供3GiPh0ne合约计划，被告自愿选择原告提供的286元iPh0ne套餐，承诺在网36个月，即2013年2月至2016年1月，则被告可享受以0元的优惠购机价格购买iPh0ne5型号的3G定制手机终端一部。协议签订后，原告按合同履行义务，被告仅按合同履行至2013年6月，尚欠原告话费603.74元，另加手机终端款3105.60元，共计欠款3709.34元。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告偿付拖欠话费603.74元、手机终端款3105.60元，共计3709.34元；诉讼费由被告承担。
经审理查明，2013年2月5日，被告王永强与原告签订《3GiPh0ne合约计划业务协议》一份，约定被告在原告单位办理无预存3GiPh0ne合约计划业务，其中协议第二条第二款第二项约定被告办理原告提供的3GiPh0ne合约计划，自愿选择原告提供的286元iPh0ne套餐，承诺在网36个月，即2013年2月至2016年1月，则被告可享受以0元的优惠购机价格购买iPh0ne5型号的3G定制手机终端一部。协议签订后，原告按合同履行义务，被告仅按合同履行至2013年6月，期间被告尚欠原告话费603.74元，原告除主张上述拖欠话费外，另主张手机终端款3105.60元，共计款3709.34元。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订《3GiPh0ne合约计划业务协议》，该协议系当事人的自主意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，为有效合同，原告按合同履行义务后，被告拒不按合同履行义务，已构成违约，由此造成的损失应由其自行承担，原告依此主张拖欠话费603.74元及手机终端款3105.60元，符合法律规定，本院予以支持。本案在开庭审理时，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告王永强偿付原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司话费603.74元及手机终端款3105.60元，共计款3709.34元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王永强负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 辉
二〇一四年七月十一日
书记员 朱兆荣
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰燕民初字第0072号
原告张庆华，男，1948年10月8日生，汉族。
委托代理人（特别授权）黄永祥。
被告季军，男，1978年9月24日生，汉族。
被告张玲，女，1986年9月6日生，汉族。
原告张庆华与被告季军、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，依法由见习审判员严丽娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆华及其委托代理人黄永祥、被告张玲到庭参加诉讼，被告季军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张庆华诉称，被告季军因经营需要，于2011年11月2日向原告借得人民币10000元，被告张玲进行担保。原告多次向二被告催要未果，故诉至法院，请求判令被告季军偿还到期借款10000元，并自起诉之日起按月息2%支付利息，被告张玲承担连带担保责任。
被告张玲辩称，签字担保是事实，我愿意承担保证责任。
经审理查明，2011年11月2日，被告季军因经营需要资金，向原告借款10000元，并出具借条一份，载明“今借到张庆华人民币计壹万圆整（￥10000）此据：季军2011年11月2日”。被告张玲在借条上签字担保。后经原告催要未果，遂具状诉至本院。
上述事实，有原告提交的借条及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告季军经合法传唤无正当理由未到庭，是对诉讼权利的放弃，故本院以原告及到庭被告的陈述及举证作为认定案件事实的依据。合法的借贷关系受法律保护。原告张庆华与被告季军的债权债务关系明确，双方未约定还款期限，原告依法可随时向被告主张权利。被告张玲为被告季军借款提供担保，因担保责任约定不明，故依法按连带清偿责任承担担保责任。原告在担保期限内主张要求债务人季军承担还款责任，担保人张玲承担连带清偿责任，依法应予支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。关于原告要求自起诉之日按月息2%计算逾期利息的主张，因借款时未约定利息和还款期限，原告起诉之日是为宽限期届满，原告要求被告偿付自起诉之日的利息，本院予以支持。而利息的计算标准，可参照银行同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决如下：
被告季军于本判决生效后10日内偿还原告张庆华人民币10000元，并自2012年12月26日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同类贷款利率支付利息，利随本清。被告张玲对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告季军负担（此款原告已垫付，被告季军应于给付上述判决主文确定的款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行城中支行；账号：20×××88）。
见习审判员严丽娟
二〇一三年二月二十八日
书记员 高晓燕
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申4523号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛丙旭，男，1952年10月24日出生，汉族，住河北省霸州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙贺敏，女，1966年9月9日出生，汉族，住河北省霸州市。
再审申请人牛丙旭因与被申请人孙贺敏返还原物纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终254号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
牛丙旭申请再审称，（一）牛丙旭系涉案土地的合法使用权人，孙贺敏无权要求返还，牛丙旭的行为不构成侵权。牛丙旭于1997年8月20日与霸州市岔河集乡经济联合委员会签订租赁协议，租用涉案土地至今。庭审中牛丙旭提供的租赁协议足以证实牛丙旭系涉案土地的合法使用权人，因此牛丙旭的行为不构成侵权。（二）孙贺敏不是适格的诉讼主体。孙贺敏持有的集体土地建设用地使用证，办证程序违法。其办证违反了《河北省农村宅基地管理规定（修正）》第七条、第十三条和《河北省土地管理条例》（第三次修正）第五十二条、第五十四条的相关规定，为此牛丙旭作为利害关系人已向霸州市国土资源局提出申请，要求撤销孙贺敏的集体土地建设用地使用证。（三）无证据证实孙贺敏其系涉案土地的合法使用权人，无证据表明孙贺敏持有的土地使用证所载明的土地与牛丙旭使用的土地是同一地块，对此问题霸州市国土资源局出具过两份证明，第一次证明是在现场勘查并调查相关人员后出具，第二次仅依据工作人员出具的证言就出具了证明，第二次证明不能作为定案依据。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，孙贺敏持有诉争土地的集体土地建设用地使用证，证明政府部门已经对该证记载范围内的土地使用权进行了确权，孙贺敏依法享有该范围内土地的使用权利，故孙贺敏作为本案诉讼主体适格。从一、二审查明事实来看，牛丙旭于1999年8月31日与霸州市岔河集乡经济联合委员会签订第二份租赁协议已于2004年到期，牛丙旭并未举证证实其进行了续租，牛丙旭亦认可自2001年度后霸州市岔河集乡经济联合委员会未收取其租赁费。故牛丙旭主张其对涉案地块拥有合法使用权的理由不能成立。牛丙旭主张的孙贺敏办理其持有的集体土地建设用地使用证程序违法，但未能提供充分证据予以证实，且该问题不属于民事案件审理范围，对该主张本院不予支持。关于牛丙旭主张的无证据证实孙贺敏持有的集体土地建设用地使用证与涉案土地具有关联性的问题。孙贺敏于一审庭审中已举证证明了姜占鳌通过拍卖的方式合法取得了涉案土地使用权并转让给孙贺敏使用及孙贺敏已办理了涉案集体土地建设用地使用证的事实，且霸州市国土资源局也重新出具了情况说明，确认了双方争议地块确为同一地块的事实，牛丙旭虽提出异议但并未提交足以反驳的证据，一、二审法院对其主张未予支持，认定事实、适用法律并无不当。综上，牛丙旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牛丙旭的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 尹明锐
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初94号
原告：慈溪市祥和物业服务有限公司。住所地：慈溪市浒山街道金一西路*******号。统一社会信用代码：913302826842650098。
法定代表人：周静军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伯洲，系该公司员工。
被告：余迪，男，1965年1月20日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陈雪君，女，1970年2月3日出生，汉族，住慈溪市。
原告慈溪市祥和物业服务有限公司（以下简称祥和物业公司）诉被告余迪、陈雪君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告祥和物业公司的委托诉讼代理人赵伯洲，被告余迪、陈雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余迪、陈雪君即时支付原告物业管理服务费18060元、滞纳金12731元，合计30791元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告分别于2012年9月18日、2013年9月18日、2014年9月18日，与匡堰镇富豪家园小区业主委员会签订富豪家园小区物业管理委托合同三份，委托管理期限分别为2012年9月18日起至2013年9月17日，2013年9月18日起至2014年9月17日，2014年9月18日起至2015年9月17日。物业服务收费标准：独栋住宅按建筑面积每月每平方米1.85元收取物业服务费，业主和物业使用人逾期缴纳的，从逾期之日（合同期满后）起按每天千分之一的标准交纳违约金。被告余迪、陈雪君系富豪家园13号（建筑面积271.20平方米）的业主，尚欠2012年9月18日起至2013年9月17日止的物业服务费6020元，违约金6441元（自2013年9月18日起按每天千分之一计算，6020元/天×1‰×1070天）。尚欠2013年9月18日起至2014年9月17日止的物业服务费6020元，违约金4244元（自2014年9月18日起按每天千分之一计算，6020元/天×1‰×705天）。尚欠2014年9月18日起至2015年9月17日止的物业服务费6020元，违约金2046元（自2014年9月18日起按每天千分之一计算，6020元/天×1‰×340天）。经原告多次催讨，被告至今未付。
被告余迪、陈雪君共同答辩称：2012年被告房屋的东邻业主在墙外造了化粪池，污水管道接入了被告房屋前的雨水管内，影响了卫生环境。2012年11月9日，经人民法院调解委员会调解，被告当场交纳了2011年9月18日至2012年9月17日的物业服务费，但物业公司未按协议履行义务，未能及时自觉得解决污水管问题，直至2016年12月1日该问题才得到解决，物业公司未及时履行物业服务义务，故不愿交纳2012年9月18日起至2015年9月17日止的物业服务费，也不存在所谓的滞纳金。
本院查明：二被告系夫妻关系，尚欠原告2012年9月18日起至2015年9月17日期间的物业服务费18060元的事实清楚。
本院认为：物业服务是一个持续性的过程，在物业服务企业已经提供了服务、付出了劳动成本的前提下，作为业主，虽然对物业服务有着诸多不满意的情况，但也不能成为拖欠应当负担的物业费用的理由。当然，业主可以以建议和意见的形式，要求物业服务企业不断完善和改进服务或者以更换物业服务企业的方式获得性价比满意的物业服务。但被告以物业服务存在瑕疵为由，而拒不缴费或拖欠物业费的行为不仅会直接导致物业服务企业因缺乏资金而影响以后的服务质量，而且也损害了其他已经交纳物业费的业主的合法权益。物业服务企业所提供的物业服务中存在的瑕疵和不足但并未构成根本性违约的前提下，部分业主拒缴物业费或少缴物业费，可能会助长另一部分业主恶意欠费的不良行为，这将不利于多数缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于社会生活秩序的良好运行。
被告房屋未实际装修使用，原告同意空关房屋按标准的80%收取物业服务费，系其对自身权益的处分，本院予以照准。
关于违约金，被告抗辩不愿意支付，经法院释明，其请求法院予以调低。对此，本院认为，违约金的计算应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，根据本案实际，结合原、被告诉辩意见，原告诉请违约金，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余迪、陈雪君应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市祥和物业服务有限公司物业服务费14448元；
二、驳回原告慈溪市祥和物业服务有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费570元，减半收取计285元，由原告慈溪市祥和物业服务有限公司负担200元，被告余迪、陈雪君负担85元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税紫金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 许波涛
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 陆潇潇