广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3293号
上诉人（原审原告）王云甫，男，1974年1月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴惠芬，女，1940年7月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）吴建军，女，1970年11月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人吴惠芬、吴建军共同委托代理人沈赓、樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。
上诉人王云甫与上诉人吴惠芬、吴建军物权保护纠纷一案，双方当事人均不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市荔湾区第十甫路109号首层西边房屋（建筑面积47.05平方米，其中套内面积39.6606平方米，分摊面积7.3914平方米）是王云甫、吴惠芬、吴建军三人按份共有（其中王云甫占有2／8，吴惠芬占有5／8，吴建军占有1／8）的房产。
2012年1月13日，王云甫领取了上述房屋的房地产权证，该证记载的房屋所有权取得方式为裁定。
原审法院（2012）穗荔法民三初字第456号民事判决书，广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第3019号民事判决书，查明吴惠芬与吴建军是母女关系，上述房屋全部由吴惠芬、吴建军经营服装使用，456号案判决：一、广州市荔湾区第十甫路109号首层西边房屋东边墙部位（中心线），作平衡房屋东面界线直线（南至北18.62米），从房屋东面界线向西平移划出套内面积9.92平方米房屋归王云甫所有；除上述位置套内面积外，其余套内面积29.74平方米的房屋归吴惠芬、吴建军按份共有（其中吴惠芬占有5／8，吴建军占有1／8）；该屋分摊面积7.3914平方米，由王云甫、吴惠芬、吴建军三人按份共有（其中王云甫占有2／8，吴惠芬占有5／8，吴建军占有1／8）。二、驳回王云甫要求对房屋进行间隔的诉讼请求。3019号案判决：驳回上诉，维持原判。
2012年11月8日，王云甫诉至原审法院，要求吴惠芬、吴建军按王云甫所占2／8份额支付上述涉讼房屋的房屋使用金给王云甫。原审法院于2012年12月21日作出（2012）穗荔法民三初字第1880号民事判决，判决吴惠芬、吴建军于本判决发生法律效力之日起十日内，支付广州市荔湾区第十甫路109号首层西边、第二层西边属王云甫产权部分【（2012）穗荔法民三初字第456、457号，（2012）穗中法民五终字第3019、3020号民事判决书所确认的产权范围，包括套内面积及分摊面积】从2012年1月13日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用金给王云甫（使用金由王云甫向房管部门申请首层参照商铺性质，二层参照仓库性质标准评定）。判后，吴惠芬就该判决提起上诉。因吴惠芬于2013年4月9日申请撤回上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第739号民事裁定，准许吴惠芬撤回上诉。该裁定已于2013年4月17日发生法律效力。
王云甫于2014年3月12日向原审法院提起诉讼称：广州市荔湾区第十甫路109号首层西边（建筑面积47.05平方米，分摊面积7.3914平方米）房屋由王云甫与吴惠芬、吴建军三人按份共有，其中王云甫占八分之二，吴惠芬占八分之五，吴建军占八分之一。吴惠芬、吴建军是母女关系。2012年10月19日，经广州市中级人民法院判决以实物分割析产会减损房屋价值为由确认王云甫占有涉讼房屋的使用权范围为：以房屋东边墙部位（中心线），作平衡房屋东面界线直线（南至北18.62米），从房屋东面界线向西平移划出套内面积9.92平方米。该判决于2012年10月底生效。判决生效后，王云甫曾于2012年11月8日起诉要求吴惠芬、吴建军缴纳房屋使用金给王云甫，经过一审判决及广州市中级人民法院二审裁定生效后，吴惠芬、吴建军拒不执行生效判决，为此，王云甫于2013年申请强制执行，要求吴惠芬、吴建军支付2012年1月13日起至2013年4月17日期间的房屋使用金，但吴惠芬、吴建军故意刁难，至今尚欠房屋使用金五万多元未支付。王云甫本已是荔湾区第十甫路109号首层东边房屋的产权人，鉴于吴惠芬、吴建军拖欠王云甫房屋使用金多时，王云甫为此需花费大量的时间、人力去收取，给王云甫造成损失，吴惠芬、吴建军的行为已严重损害王云甫利益，为此，王云甫特依法提起诉讼，请求判令：1、吴惠芬、吴建军及实际使用人立即返还位于广州市荔湾区第十甫路109号首层西边套内面积为9.92平方米（以房屋东边墙部位作平衡房屋东面界线南至北18.62米，从房屋东面界线向西平移9.92平方米）的房屋使用权给王云甫。2、吴惠芬、吴建军支付自2013年4月18日起至实际返还上述房屋使用权之日止的房屋使用金，包括套内面积和分摊面积，参照商铺性质（每月房屋使用金标准由法院指定有资质的评估机构所作出的评估报告为准，暂以每平方米797元为标准计算，暂算至起诉之日房屋使用费约为103125元）3、本案诉讼费、评估费由吴惠芬、吴建军承担。
吴惠芬、吴建军共同辩称：不同意王云甫的诉讼请求和事实理由。第一，王云甫第一项诉讼请求的实质是主张就涉讼房屋进行实物分割，但（2012）穗荔法民三初字第456号民事判决及（2012）穗中法民五终字第3019号民事判决已认定考虑到王云甫与吴惠芬、吴建军双方各自占有该涉讼房屋的份额太小，实物分割会减损房屋价值，已驳回王云甫对涉讼房屋进行实物分割的诉讼请求。在现实情况没有重大改变，亦不能够证实现在以实物分割方式不会减损房屋价值的情况下，王云甫的诉讼请求没有事实和法律依据。第二，就王云甫提出的诉讼请求，首先涉讼房屋的规划用途是住宅，所以王云甫主张用商铺的标准来主张房屋使用费也是没有法律和事实依据的。就王云甫此前主张房屋使用费的（2012）穗荔法民三初字第1880号民事判决和因此提出的执行案（2013）穗荔法执字第1652号，吴惠芬、吴建军已提出执行异议的申请，该申请现在暂无结果。其次，退一步讲，即使吴惠芬、吴建军需要支付房屋使用费，按照上述（2012）穗荔法民三初字第1880号判决，判项为涉讼房屋的房屋使用费应由房管部门评定，亦即相关房屋使用费应以房管部门认可的标准。虽然房管部门现在不再进行相关评定，但房管部门仍定期公布广州市各区段的租金参考价，而且（2012）穗荔法民三初字第1880号判决在判项中并无判决可由一般的市场主体的评估结果作为标准，所以吴惠芬、吴建军认为应该以房管部门公布的租金参考价计付房屋使用费。综上所述，王云甫提供的资料毫无法律事实和依据，请法院驳回王云甫实物分割房屋的诉讼请求，以房管部门公布的租金参考价计付房屋使用费。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。王云甫作为涉讼房屋的共有人依法对属于其所有份额的房屋享有使用权和收益权。对于王云甫要求吴惠芬、吴建军及实际使用人返还涉讼房屋套内面积为9.92平方米的房屋使用权的诉讼请求，实质上是要求对涉讼房屋进行实物分割。（2012）穗荔法民三初字第456号，（2012）穗中法民五终字第3019号民事判决书，均认为根据王云甫、吴惠芬、吴建军各自占有涉讼房屋的份额大小，若进行实物分割会减损涉讼房屋的价值，故不支持王云甫要求用砖间墙进行实物分割的诉讼请求。本案中，涉讼房屋情况并未发生重大改变；吴惠芬、吴建军认为对涉讼房屋进行分割会减损房屋价值，不同意实物分割；王云甫也不能举证证明对涉讼房屋进行实物分割不会减损房屋价值，故对于王云甫的这项诉讼请求，原审法院不予支持。王云甫、吴惠芬、吴建军双方对涉讼房屋可以采取折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。对于王云甫的第2项诉讼请求，由于吴惠芬、吴建军使用涉讼房屋的事实已由相关生效法律文书确认，故吴惠芬、吴建军负有支付房屋使用金的义务。由于吴惠芬、吴建军在庭审中均确认涉讼房屋被用作经营广州市永骏皮具商场。在（2012）穗荔法民三初字第1880号民事判决中亦已确定对于涉讼房屋首层，吴惠芬、吴建军应参照商铺性质支付房屋使用金。故吴惠芬、吴建军认为应按住宅标准计算租金的意见依据不足，原审法院不予采纳。本案吴惠芬、吴建军应参照上述生效判决所确定的标准向王云甫支付房屋使用金。因房管部门现已不具备评定租金标准的资质，王云甫、吴惠芬、吴建军应向有资质的评估部门申请参照商铺租金标准评定房屋使用金，因此所产生的评估费用由王云甫、吴惠芬、吴建军各负担50%。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条的规定，原审法院作出判决：一、吴惠芬、吴建军于本判决发生法律效力之日起十日内，支付广州市荔湾区第十甫路109号首层西边属王云甫产权部分【（2012）穗荔法民三初字第456号，（2012）穗中法民五终字第3019号民事判决书所确认的产权范围，包括套内面积及分摊面积】从2013年4月18日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用金给王云甫（使用金由王云甫、吴惠芬、吴建军向有资质的评估机构申请参照商铺性质评定，因此所产生的评估费用由王云甫、吴惠芬、吴建军各负担50%）。二、驳回王云甫的其他诉讼请求。本案受理费1231元，由王云甫负担50元，吴惠芬、吴建军共同负担1181元。
判后，王云甫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王云甫所主张涉讼房屋的使用权不等同于实物分割。王云甫作为涉讼房屋2／8产权份额的产权人，（2012）穗中法民五终字第3019号判决已将涉讼房屋属王云甫所有份额的具体方位位置进行划分界定，王云甫依据物权法规定和民事判决行使占有使用的权利，依法应当受到法律保护。原审法院武断认为王云甫的请求等同于实物分割，并以王云甫不能举证证明实物分割不会减损房屋价值为由驳回王云甫的诉讼请求，没有任何的法律依据和事实依据。王云甫在本案中所主张的是要求根据各自产权范围与吴惠芬、吴建军共同使用涉讼房屋，并没有主张用砖墙间隔进行实物分割的意思表示。共同使用的情况下根本不会出现减损房屋价值的情形，吴惠芬、吴建军也没有举证证明共同使用涉讼房屋的情况下会减损房屋价值，原审法院错误分配举证责任而导致作出错误判决。由于涉讼房屋的首、二层并不是用来居住使用，而只是作商业用途使用，此乃吴惠芬、吴建军庭上自认的事实，因此王云甫当然可以在不实物分割的前提下与吴惠芬、吴建军共同使用涉讼房屋。二、原审判决强迫王云甫如此循环往复地进行诉讼维权，没有从根本源头上解决双方的纷争，浪费司法资源。王云甫一直都是一个守法的公民，为了涉讼房屋的问题已经进行了多次诉讼，王云甫每一次的维权都是一个艰辛而漫长的过程，从2012年到2014年王云甫与吴惠芬、吴建军因涉讼房屋所产生的诉讼已有7件，花费了大量时间、人力、物力、费用。如果在本案中王云甫连最基本的按照法院判决收回涉讼房屋的使用权也得不到支持，王云甫的物权权益根本就是一纸空文，有合法房屋产权却不能使用，每次只能通过起诉追讨房屋使用费，还一直执行不到相关费用，以后还得被迫每隔一段时间起诉一个案件，如此循环往复不断。王云甫根据法律规定要求收回使用权被原审法院认为无理，而霸占别人产权出租牟利拒不支付房屋使用费的吴惠芬、吴建军却得到法院支持成为“有理”的一方。国家法律应当是保护善意合法的人，而不能助长恶意侵占他人财产的行为，违法者从违法行为中获取利益，完全与法律相悖。三、原审法院遗漏以下事实没有查清。1、涉讼房屋东边部位产权属王云甫所有，若王云甫能取回本案中9.92平方米的使用权，更能使其房屋发挥更大的使用价值。2、涉讼房屋的使用金应以房屋现状标准来评估，原审法院对此问题没有表述清楚，为避免不必要的纷争，请二审法院对此予以明确。四、关于（2013）穗荔法执字第1652号执行案中，在执行笔录中吴惠芬、吴建军已同意归还王云甫涉讼房屋2／8产权份额的使用权并要求办理析产实物分割，因此希望二审法院能根据吴惠芬、吴建军的意愿就归还使用权问题对双方进行调处。据此请求：一、改判吴惠芬、吴建军及实际使用人立即返还位于广州市荔湾区第十甫路l09号首层西边套内面积为9.92平方米（以房屋东边墙部位中心线作平衡房屋东面界线直线南至北18.62米，从房屋东面界线向西平移9.92平方米）的房屋使用权给王云甫；二、本案一、二审案件受理费由吴惠芬、吴建军承担。
吴惠芬、吴建军答辩称：不同意对方的上诉请求，原审法院认定事实正确，王云甫主张涉讼房屋使用权实际上是要求实物分割，之前已经有生效判决不支持实物分割，在没有重大形势变更的情况下，对方主张实物分割没有依据。
吴惠芬、吴建军不服原审判决，向本院提起上诉，请求变更原审判决第一项为对使用金标准直接适用房管部门公布的租金参考价，同意原审判决第二项。
王云甫答辩称：不同意对方变更诉讼请求，不同意按照房管部门标准计算使用金标准，因为房管局已经丧失评估职能，我方同意原审判决第一项，对于使用金标准应按照现状进行评估。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，双方均确认涉讼房屋宽度为2.13米，王云甫确认属于其产权面积的宽度为0.53米。
本院认为，关于王云甫的上诉，根据生效民事判决，涉讼房屋宽度仅为2.13米，王云甫拥有产权面积宽度仅为0.53米，王云甫请求判令吴惠芬、吴建军及实际使用人返还涉讼房屋套内面积为9.92平方米的房屋使用权实为主张实物分割。此前生效民事判决已驳回王云甫实物分割的诉讼请求，本案中吴惠芬、吴建军不同意实物分割，故在并无重大形势变更的情况下，原审法院对于王云甫的主张不予支持，并无不当。
关于吴惠芬、吴建军的上诉，生效判决已认定吴惠芬、吴建军使用涉讼房屋属王云甫产权的部分，应参照商铺性质支付房屋使用金，原审法院基于房管部门现已不具备评定租金标准的资质，判令双方当事人向有资质的评估部门申请参照商铺租金标准评定2013年4月18日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用金，并无不当。
综上所述，王云甫与吴惠芬、吴建军的上诉请求和理由不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2462元，由王云甫负担100元，吴惠芬、吴建军共同负担2362元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郝 烨