福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽08行终31号
上诉人（原审原告）郭汉忠（曾用名郭汉中），男，1949年7月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人梁旺雄，北京简明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路52号。
法定代表人郑洪，局长。
委托代理人曾雪芬，龙岩市住房和城乡建设局法规科工作人员。
委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。
上诉人郭汉忠不服被上诉人龙岩市住房和城乡建设局房屋行政认定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新行初字第36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，经本院调查核实，被告作出的产权及用途确定表于2012年12月10日由龙岩市新罗区西陂街干部及征收服务有限公司留置送达给原告郭汉忠，故本院认定原告郭汉忠作为受送达人已于2012年12月10日取得被诉确定表。原告认为被诉行政行为侵犯其合法权益依法应在2年内提起行政诉讼。而自2012年12月10日至原告2015年2月6日起诉时，已超过了法律规定的起诉期限。被告认为原告已超过起诉期限的理由成立，本院予以采信。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，遂裁定：驳回原告郭汉忠的起诉。
宣判后，原审原告郭汉忠不服，向本院提起上诉称：原审裁定以被上诉人提供的伪造的“送达回证”为根据，认定被诉征收房屋产权认定表于2012年12月10日依法送达上诉人，上述事实认定完全错误，也违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，原审法院在原审被告放弃举证诉讼权利的情况下在法庭辩论结束后庭外调查取证，帮助被告行使其已放弃的诉讼权利，程序严重违法。1.原审被告向法庭提供的“送达回证”没有上诉人的任何签字，无法证明上诉人收到被诉产权认定表，显然被诉产权认定表没有直接送达上诉人；且两位见证人作为镇政府的干部，在原审中经上诉人申请及人民法院通知拒不出庭作证，故在上诉人否认被诉产权认定表真实送达的情况下，原审被告出示的“送达回证“不能单独作为认定案件事实的根据。2.原审被告出示的“送达回证”没有加盖被上诉人的公章，“送达回证”的填发人吴某某，只是拆迁公司的工作人员，根本不具有行政执法身体和资格，根本无权代表被告执法-
填发制作执法结果的“送达回证”。3.申不申请证人出庭作证是当事人的诉讼权利，不属于人民法院依职权调查的范围。被上诉人在原审中自始至终未申请两位见证人出庭作证，说明被上诉人放弃了举证的诉讼权利。原审法院以庭外调查的方式帮助原审被告行使其已经放弃的诉讼权利，并作出对上诉人明显不利的事实认定，程序严重违法。4.新的证据证明填发制作送达回证的吴某某系龙岩荣晖征收公司的工作人员，荣晖征收公司成立于2013年6月6日，吴某某不可能于2012年12月10日代表荣晖公司填发制作送达回证，并且根据涉案项目征收公告补偿项目安置方案明确2012年从事涉案项目房屋征收的公司是龙岩通和房屋征收有限公司，吴某某并非龙岩通和公司的工作人员，显然2012年12年10由吴某某填发制作的涉案送达回证是虚假的，不能作为定案依据。综上，请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人答辩称，上诉人起诉时已超过法律规定的起诉期限，一审法院依法驳回上诉人的起诉应予以维持。2012年12月10日答辩人在向上诉人送达产权认定表时，因上诉人拒签，答辩人在邀请两名基层组织工作人员见证的基础上依法留置送达，该行为符合法定的送达程序；且从一审法院对见证人的调查笔录也可以明确该产权认定表确实于2012年12月10日留置送达上诉人。因此，上诉人在2012年12月10日就已经知道被诉行政行为的存在，而其直至2015年2月6日才向法院提起诉讼，显然已超过法定的起诉期限。2、吴某某在2012年时是通和公司的员工，因上诉人所提供的材料才收到，该相关证据被上诉人将于庭后提供。通和公司是受被上诉人委托实施与征收相关的工作，包括了对产权认定表的送达，而吴某某在2012年12月10日作为通和公司的员工，受被上诉人委托，对上诉人进行送达产权认定表，在其拒签的情况下依法留置送达，符合法律的送达程序，也保障了其对行政行为的知情权。综上，请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院于2015年5月31日对双方当事人进行了调查并制作了笔录，上诉人郭汉忠向本院提供了：1、《龙岩市人民政府文件》龙政征决（2012）22号文件、龙政征告（2012）22号《关于紫金名苑项目房屋征收公告》及涉案项目房屋征收补偿安置方案，证明：2012年涉案项目房屋征收的工作班组是龙岩通和公司而非荣晖征收公司。2、《荣晖公司企业登记基本情况表》，证明龙岩市荣晖房屋征收公司成立于2013年6月6日，吴某某系荣晖征收公司的股东，所以不可能在2012年12月10日代表荣晖公司向上诉人填发制作送达被诉产权认定表。3、《通和公司内资企业登记基本情况表》，证明吴某某并非通和公司的股东和员工。被上诉人质证认为，1、该组证据不属于新证据。2、对征收决定书没有异议，补充事实：实施班组在2013年由龙岩通和公司变更为龙岩荣晖公司。3、对于内资登记情况表，吴某某在荣晖公司成立以前是就职于龙岩通和公司，因此上诉人的证据主张不能成立。被上诉人向法院提供以下证据：1、龙岩通和房屋拆迁有限公司关于吴某某的就职证明，证明：吴某某在2012年是通和公司的员工，其履行职责对上诉人进行送达，本案送达不存在违法行为。2、龙岩市住房和城乡建设局文件龙建征（2013）52号文件，证明：2013年11月7日起，紫金名苑项目房屋征收的实施班组由通和公司变更为荣晖公司。上诉人质证认为，1、对通和公司出示的关于吴某某的就职证明的真实性、合法性均不予认可。要证明某个员工与用人单位存在劳动关系，依法应该提交用人单位与该员工签订的劳动合同以及按照社会保险法规定强制性缴纳社保记录的证明。所以被上诉人以一个书面证明来证明是其员工，显然真实性和合法性都是不可信的。2、对龙岩市住房和城乡建设局文件龙建征（2013）52号文件的真实性没异议。本院经审查认为，上诉人提供的证据1真实，来源合法，可以证明龙岩通和房屋拆迁服务有限公司是涉案项目的工作班组；上诉人提供的证据2、3真实，来源合法，可以证明龙岩市荣晖房屋征收公司及通和房屋拆迁服务有限公司的基本情况，但不能以此证明吴某某在送达本案的产权认定表时不是通和公司的员工；被上诉人提供的证据1、2真实，来源合法，可以证明2013年11月7日起，涉案项目的房屋征收的实施班组由通和公司变更为荣晖公司，吴某某在送达本案的产权认定表时是通和公司的员工。被上诉人于2016年6月12日向本院提供了通和公司向吴某某发放工资的汇款单据以补强吴某某自2012年5月至2013年5月系通和公司的员工。
经审理查明，被上诉人龙岩市住房和城乡建设局于2012年12月9日在《紫金名苑安置地建设项目征收房屋产权及用途确认表》出具结论：根据规划、土地部门审核意见和相关规定以及相应的行政救济措施产权认定如下：1、认定该房屋用途为住宅；2、认定一层33.17㎡，二层33.17㎡，第三层梯间面积8.19㎡，计74.53㎡为合法产权，其余面积不予认定合法产权。该确认表中载明：户主姓名：郭汉忠，地址：西陂镇西山村，土地证明：90036号（A7）33.17㎡、占众产内廊，房产证明：13，占证面积33.17、8.12，97年修测图示层数：砖2、图示面积35，现状房屋层数：混5，需认定房屋内容及面积：一层41.29㎡、二层41.29㎡、三层41.29㎡（梯8.19㎡）、四层41.29㎡、五层41.29㎡。该产权认定表于2012年12月10日由吴某某、刘某某在龙岩市西陂镇人民政府工作人员陈某某、王某某的见证下留置送达给上诉人郭汉忠。龙岩市通和房屋拆迁服务有限公司系涉案项目即紫金名苑建设项目的房屋征收工作班组，吴某某于2012年5月16日至2013年5月31日系该公司的员工。2013年6月6日龙岩市荣晖房屋征收服务有限公司成立，吴某某系其股东之一。2013年11月7日被上诉人龙岩市住房和城乡建设局作出龙建征（2013）52号《关于变更房屋征收实施工作班组的公告》，将瑞凤小区、紫金名苑等4个房屋征收项目的房屋征收实施工作班组由龙岩通和房屋拆迁服务有限公司变更为龙岩市荣晖房屋征收服务有限公司。上诉人郭汉忠对被上诉人龙岩市住房和城乡建设局于2012年12月9日针对其房产作出的《紫金名苑安置地建设项目征收房屋产权及用途确认表》不服，于2015年2月6日向法院提起诉讼，要求撤销被上诉人作出的上诉人房屋合法产权面积为74.53平方米的结论。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”联系本案而言，上诉人作为涉案房屋的产权人，与被诉产权认定表具有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。上诉人于2012年12月10日取得被诉认定表，根据上述法律规定，其最迟应在2014年12月9日提起行政诉讼，而其在2015年2月6日才提起本案之诉且无正当理由，明显超过了起诉期限。上诉人主张被上诉人的送达程序违法，其于2013年12月18日才知道被诉产权认定表，其提起诉讼并未超过起诉期限，本院认为，吴某某作为被上诉人确定的房屋征收工作班组的工作人员，其代表工作班组送达被诉产权认定表并不违反法律规定，在上诉人拒不签收产权认定表的情况下，在两名基层工作人员的见证下采取留置送达，程序合法，故上诉人的上述理由不成立，本院依法不予采纳。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祝 才
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邹倩影（代）
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；