贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民商终字第96号
上诉人（原审被告）刘大山，男，1977年3月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县城关镇。
委托代理人（特别授权）林利仁，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄小梅，女，1980年7月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县城关镇。
被上诉人（原审原告）贵州中孚工程机械有限公司，地址：贵州省贵阳市乌当区野鸭乡。
法定代表人翟文斌。
委托代理人（特别授权）底菁，贵州慧原律师事务所律师。
原审第三人贵阳农村商业银行股份有限公司花香村支行，地址：贵阳市云岩区浣纱路233号。
企业非法人鲁新，系支行负责人。
上诉人刘大山、黄小梅因与被上诉人贵州中孚工程机械有限公司（以下简称中孚公司）和原审第三人贵阳农村商业银行股份有限公司花香村支行（以下简称花香村支行）追偿权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民商初字第51号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告中孚公司一审诉称：2011年7月17日，原告与被告刘大山签订《工矿产品分期购销合同》，双方约定由原告向被告出售原装日立牌挖掘机一台，合同总价为1148000元，同时约定被告刘大山需要向银行贷款803000元用于支付购买挖掘机所需尾款。2012年3月22日，被告刘大山与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款人民币803000元用于支付购买挖掘机尾款。同日，刘大山、黄小梅与第三人签订《抵押担保合同》，第三人与原告签订《保证担保合同》。由于被告刘大山未按期履行还款义务，原告承担了保证责任，并于2014年3月至2015年3月期间代其偿还了借款共计403609.68元。由于以上债务系被告刘大山在婚姻关系存续期间的共同债务，被告黄小梅应承担连带还款的责任。为此，原告提出如下诉讼请求：一、请求判决被告刘大山偿还原告承担连带保证责任向第三人偿还的借款人民币403609.69元，截止至2015年5月26日利息28539.85元，合计432149.53元；二、被告黄小梅对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
原审经审理查明：2011年7月17日，原告与被告刘大山签订《工矿产品按揭购销合同》，合同约定由原告向被告刘大山出售原装日立挖掘机一台，机型为ZX210H-3G、机号为HCMBWF00J00200831、发动机号为291653。合同总价款为人民币1148000元，同时约定被告刘大山需向银行贷款803000元用于支付购买挖掘机的尾款。双方在合同中还约定了其他权利及义务，原告方在合同中盖章并有其委托代理人吴政签字，被告刘大山在合同中签字并捺印。
2012年3月22日，被告刘大山与第三人（原名贵州贵阳云岩农村合作银行花香村支行）签订编号为云岩农合行（花2012）年个贷字0308号的《个人贷款合同》，合同约定由被告刘大山向第三人花香村支行借款人民币803000元，用途为购买原装日立挖掘机，借款期限为2012年3月22日至2015年3月21日，贷款利率为7.7584‰／月，利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮40%。还款方式采用分期等额本息还款法，借款的担保方式为保证担保及抵押担保，双方在合同中还约定了其他权利及义务。合同由被告刘大山签字并捺印，第三人花香村支行盖章并由法定代表人签字。同日，被告刘大山与第三人花香村支行签订《抵押担保合同》，合同约定由被告刘大山将原装日立挖掘机ZX210H-3G为其在银行贷款的803000元作抵押，合同中载明共有人为黄小梅，该合同由被告刘大山、黄小梅在合同中签字并捺印，第三人花香村支行盖章并由其法定代表人签字。
2012年3月22日，原告与第三人签订《贵州贵阳云岩农村合作银行保证担保合同》，合同约定由原告为刘大山在第三人处贷款的本金803000元及利息承担连带责任保证担保，原告与第三人在该合同中签字并盖章。
签订以上合同后，刘大山向第三人出具承诺书，承诺书载明刘大山在第三人处贷款用于办理工程机械设备按揭的803000元，如连续三个月或者累计四个月未能及时归还按揭贷款，刘大山承诺第三人有权将其在第三人处按揭贷款的抵押物工程机械设日立牌挖掘机无条件收回。该承诺由刘大山及黄小梅签字并捺印。借款人刘大山、抵押人刘大山及黄小梅、保证人原告同时向第三人承诺，违反合同约定自愿接受强制执行，贷款人有权持公证机关出具的强制执行公证书，直接向贷款方有管辖权的人民法院申请强制执行。同时，刘大山向第三人出具《未按时还款锁机承诺书》，载明如不按时履行还款义务，第三人可在不通知的情况下锁机，后果由刘大山自负。如连续三个月或者累计四个月未按时还款，第三人有权将刘大山在第三人处按揭贷款的抵押物工程机械设备无条件收回，承诺支付违约金。
2012年3月29日，贵州省贵阳市元盛公证处出具（2012）黔筑元经字第0319号《公证书》，第三人、刘大山、黄小梅及原告将以上合同及承诺书进行了公证。
2015年4月16日，第三人出具了一份《代偿证明》，该证明载明被告刘大山未及时还款，原告从2014年3月至2015年3月共计给被告代偿了403609.68元，其中有五期为原告公司经理吴政的私户网银转账给第三人的，共计人民币128500元，其余是通过原告公户扣划，共计人民币275109.68元，该证明有第三人盖章。
因原告为被告刘大山偿还了借款，原告曾于2015年4月向贵阳市云岩区人民法院起诉，贵阳市云岩区人民法院于2015年4月28日作出《（2015）云法民立字第5号民事裁定书》，认为原告起诉的案件属于追偿权纠纷，应由被告住所地的人民法院管辖，故不予受理原告的起诉。现原告诉至原审法院请求支持其如前诉请。
原审庭审查明，原告方要求被告承担的利息人民币28539.85元是根据被告刘大山与第三人签订的《个人贷款合同》中的贷款利率加50%的罚息计算而得。
另查明，被告刘大山、黄小梅系夫妻关系，于2006年9月11日登记结婚。
再查明，2011年12月，第三人名称从“贵州云岩农村合作银行花香村支行”变更为“贵阳农村商业银行股份有限公司花香村支行”。
又查明，2014年7月，被告刘大山在原告处购买的挖掘机被盗，被告刘大山已向公安机关报警，但公安机关未立案。
庭审中，被告刘大山称该案涉及刑事案件，要求中止审理民事案件，但合议庭要求其出具公安机关立案的相关材料予以核实，被告称公安机关还未立案，因此没有相关材料，故对其要求中止审理该案的请求不予同意。
原判认为：被告刘大山与原告、第三人签订的一系列合同，是各方的真实意思表示，合同内容不违反国家有关规定，合法有效，予以确认。由于被告刘大山未及时履行还款义务，导致为其担保的原告承担了偿还第三人借款的责任，现原告向被告追偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告请求被告刘大山偿还向第三人的借款403609.68元的诉请应予支持。对原告请求被告支付为其偿还借款的利息，由于被告过错导致原告承担了担保责任，被告理应支付原告利息损失，原告为被告偿还最后一笔借款为2015年3月20日，从2015年3月20日按照中国人民银行同期同类贷款贷款利率支付利息。原告要求按照被告刘大山与第三人签订的借款合同约定的利率计息，根据合同的相对性，原告无权要求按照借款合同利率计付利息。由于原告诉讼请求中利息的数额为28539.85元，因此，计算利息应以人民币28539.85元为限。
关于原告请求黄小梅承担连带责任，由于被告刘大山在向第三人贷款时属于夫妻关系存续期间以刘大山名义向银行借款，在抵押担保合同中，黄小梅作为原装日立挖掘机的共有人在合同中签字并捺印，在两份《承诺书》中也有黄小梅的签字捺印，以上证据可以证实黄小梅对刘大山的借款事实知情，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告黄小梅应对刘大山的此笔债务承担连带清偿责任。对黄小梅辩解不应由其承担连带责任的理由不予支持。对被告辩解原告提供的证据不能证明二被告系夫妻关系，《抵押担保合同》中可看出该挖掘机为刘大山与黄小梅共有，结合双方结婚证可以证实双方为夫妻关系。
被告刘大山认为其与第三人签订的借款合同是原告事先制作的格式合同且是在原告方办公室签字的，因而该合同无效。从原告与被告刘大山签订的《工矿产品按揭购销合同》看，被告需要向银行贷款购买挖掘机，故而才有其与第三人签订的借款合同，而借款是为支付购买挖掘机的款，被告刘大山并不能以自己未从形式上得到这笔借款进行抗辩，且挖掘机被告已实际使用，合同也并非无效。
对刘大山辩解原告通过吴政私户网银进行还款的128500元不能代表原告的公司行为。因吴政系原告公司经理，且第三人也认可原告通过吴政私户转账的款项是履行担保责任，故被告刘大山的这一辩解理由不成立。为此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：由被告刘大山在本判决生效后十日内偿还原告贵州中孚工程机械有限公司为其代为偿还第三人贵阳农村商业银行股份有限公司花香村支行的本金及利息共计人民币403609.68元，从2015年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至还清之日止（利息以人民币28539.85元为限）；被告黄小梅承担连带清偿责任。案件受理费人民币7790元，由被告刘大山及黄小梅共同负担。
宣判后，上诉人刘大山、黄小梅不服原判，上诉称：1、原判程序违法，上诉人购买的挖掘机在履行合同中被被上诉人锁死导致被盗，上诉人已向公安机关报案，现在立案审查期间虽未立案，但按照先刑后民的原则，本案应中止审理；2、挖掘机在履行合同中被被上诉人锁死导致被盗，双方购买挖掘机的主合同无效，故第三人的贷款合同无效，上诉人不应承担还款责任，其利息更不应由上诉人承担；3、上诉人黄小梅承担连带清偿责任明显不当，故原判结果错误，请求二审撤销原判或发回重审。
被上诉人中孚公司二审未提交答辩意见。
原审第三人花香村支行二审未提交答辩意见。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明：原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、涉案挖掘机被盗是否适用先刑后民审理；2、涉案购买挖掘机的合同及贷款合同是否有效；3、上诉人黄小梅是否承担连带还款责任。
对于涉案挖掘机被盗是否适用先刑后民审理问题。经查，虽然上诉人购买的涉案挖掘机被盗，确实涉及刑事犯罪，但其与本案上诉人因购买挖掘机贷款引起的追偿权纠纷系两个不同的法律关系。实行“先刑后民”只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”之规定的才“先刑后民”，故本案不应中止审理，挖掘机被盗并不影响本案的审理。
对于涉案购买挖掘机的合同及贷款合同是否有效问题。经查，从上诉人与被上诉人和原审第三人签订的购买挖掘机和贷款的一系列合同看，合同约定明确具体，原审第三人已按合同将贷款发放给被上诉人，被上诉人已将所购买挖掘机交付给上诉人，系双方真实意思表示，并未违反法律规定，属依法成立的合同，自成立时生效；不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，虽然挖掘机最后被盗，但并不影响之前合同的效力。
对于上诉人黄小梅是否承担连带还款责任问题。经查，上诉人黄小梅与刘大山系夫妻关系，涉案挖掘机在二人婚姻存续期间购买，且在《抵押担保合同》和《承诺书》中黄小梅均作为共有人签字捺印。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上诉人黄小梅并未举证证明其有以上条款但书以外的情形，原判由上诉人黄小梅对本案承担连带清偿责任正确。
综上，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7790元，由上诉人刘大山、黄小梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 彭林勇
审判员 李厚军
二〇一五年十二月二十四日
书记员 胡 欢