江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初799号
原告：张喜政。
委托诉讼代理人：戴瑞兵、杨培刚，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：杨秀红。
委托诉讼代理人：刘江，江苏法瞻律师事务所律师。
被告：施玉朋。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏法瞻律师事务所律师。
原告张喜政与被告杨秀红、张金龙、施玉朋民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张喜政及其委托诉讼代理人戴瑞兵、杨培刚，被告杨秀红的委托诉讼代理人刘江，被告施玉朋及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。审理中，张喜政撤回了对张金龙的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张喜政向本院提出诉讼请求：1、判令杨秀红归还借款本金63万元及利息42.5万元。2、判令施玉朋为杨秀红上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张喜政与杨秀红系朋友，两人之间长期存在资金拆借；截止2015年7月12日，杨秀红确认结欠张喜政借款63万元及利息42.5万元；2015年4月21日，施玉朋出具担保书，同意为杨秀红借款中的21万元承担担保责任，并承诺若杨秀红未按期还款，则由自己为杨秀红所有欠款承担担保责任，后杨秀红未能还款；2015年8月25日，张喜政与杨秀红、施玉朋签订还款协议，再次明确了施玉朋就杨秀红所欠的所有权限承担担保责任。
被告杨秀红辩称，其确实曾向张喜政借款90万元左右，双方并没有约定利息，现借款本金已经还清，其归还了部分款项，另有万康、张某、蒋苏英、杨庆生四人替其向张喜政还款，其于2015年8月25日之后分三次共向张喜政还款9万元，到目前为止，其还款金额在400万元以上，已超额还款；即便如张喜政之主张和证据显示之内容，双方约定的利息也已经高于法律的规定，利息计算方式存在复利的情况，请求驳回张喜政的诉讼请求。
被告施玉朋辩称，其对杨秀红欠张喜政的债务不知情，不承担担保责任；张喜政与杨秀红的债权债务关系，因主合同无效，故其与张喜政之间的担保合同亦无效；张喜政与杨秀红之间的主借款合同是2015年7月12日，其签订的担保（还款计划）（以下简称担保合同）的时间是2015年4月21日，担保合同在主合同之前就签订了，故担保合同没有主合同的依据，即使张喜政与杨秀红在此之前就存在，主合同的变更未征求担保人的书面同意，故其不承担担保责任，担保合同约定的担保期限为2015年5月2日，张喜政起诉时已超过法定期限，同时，该担保合同是在被胁迫的情况下签订的，应属无效；其于2015年8月25日签订的还款协议不符合担保合同的基本要件，其实际上只是见证人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：一、2015年7月12日，张喜政书写借款借据（以下简称借据）一份，载明“今借到张喜政（××）人民币150000元整（大写：壹拾伍万元整），以转账为准。借款期限为15天，即从2015年7月12日至2015年7月27日止，到期一次性偿还全部借款。转杨庆生帐6212261103002483957”和“截止2015年7月12日，本人共计欠张喜政1205000元整，（壹佰贰拾万伍仟），其中本金柒拾捌万元整，（780000），利息累计欠肆拾贰万伍仟元整，（425000），此利息本人每月归还伍万元整（50000）。本金每月归还×万元整，（×），如违约本人愿承担总金额30%违约金，本人对以上欠款确认无误。（含此次借款）”，杨秀红在借据借款人处签字，张喜政陈述前述载明的本金78万元包含该借据第一段载明的150000元，因该150000元未实际借出，故借款本金实际为63万元。二、张喜政提交签署日期为2015年4月21日的担保合同，载明“本人施玉朋对杨秀红欠张喜政的欠款，其中贰拾壹万做担保（其余欠款不做担保）。此贰拾壹万金额于2015年5月2日前归还于张喜政”。施玉朋在担保合同上签名。张喜政陈述其在和施玉朋协商一致后，与当晚在担保合同上添加“如违约本人愿对其所有钱款做担保”，施玉朋陈述添加内容为取得其同意。2015年8月25日，张喜政、杨秀红、施玉朋共同出具还款协议，载明“经协商本人施玉朋对（杨秀红欠张喜政的借款），所作担保的金额，现确定每月归还人民币叁万元整（￥30000），归还日期为每月月末，第一次打款日期为2015年9月30日前，此款直接转入包晨丽中行帐号62×××91”，并署名“债务人张喜政”、“担保人施玉朋”、“欠款人杨秀红”。三、担保合同签订后，张喜政向施玉朋发送短信，载明“我早就和你说过，她付款要经过你的手，因为她差我的钱不仅仅是几十万，你自己看吧，起诉的材料我也准备的差不多了，最近会递交法院，你如果能妥善处理就妥善处理掉……”、“我希望你这二天给我一个明确的答复，没有答复，我就安排人来天天让你停业啦……”等内容。四、2012年至2015年，张喜政多次向杨秀红出借款项，借款形式有银行本票、银行转帐、现金等。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于张喜政提供的欠条复印件，欠条载明“截止2015.1.4日共计欠本金陆拾捌万，利息叁拾捌万捌仟捌佰元整（388800.-），此利息每月支付伍万元整（50000.-）。单次支付壹拾万元以上算本金，以下算利息”，杨秀红在欠条上签署姓名，并签署时间为2014年1月4日，结合欠条内容及该欠条上方由杨秀红出具的落款时间为2015年1月4日的借条，本院认定该欠条出具时间为2015年1月4日，杨秀红称该欠条上的签名不是其本人所签，但未提供证据对该欠条记载事实予以反驳，应承担不利后果，本院对欠条的真实性予以确认，张喜政陈述2015年1月4日后不久杨秀红已归还其于当日所借的50000元。二、关于张喜政提供的借据，杨秀红认可借据上借款人处的姓名、身份证号码及日期系其书写，虽称其在借据上签字时只写了第一段，第二段是空白的，但未提供证据予以证明，故本院对杨秀红的该意见不予采纳，对借据的真实性予以确认。三、关于杨秀红提交的万康出具的情况说明，该说明载明“我2013年年初至2015年年底期间，杨秀红委托我个人向张喜政分多次偿还其欠款，具体还款的总金额由于时间比较久难以计算……”，该说明未明确其代偿付款项的具体时间、金额等相关情况，亦未说明相应款项与本案的关联性，万康未出庭就相关情况接受原被告及本院的质询，故本院该情况说明不予采纳。四、关于杨秀红提供的证人张某的证言，张某称杨秀红于2013年上半年通知其向张喜政转账，但张某对转账的时间、地点、金额及相应款项与本案的关联性均未作出明确说明，亦未提供相应证据予以证明，故本院对张某的证言不予采纳，
本案的争议焦点为：一、2015年7月12日，杨秀红是否结欠张喜政借款本金630000元；二、张喜政主张的借款利息是否超过法律强制性规定；三、2015年7月12日之后杨秀红是否向张喜政偿还过90000元；四、施玉朋是否应当就前述借款承担担保责任，如需承担担保责任，其担保的范围是什么。
本院认为：关于第一个争议焦点借款本金，本院认为截止到2015年7月12日，杨秀红结欠张喜政的借款本金为63万元，理由如下：张喜政称其与杨秀红长期内存在频繁的资金往来情况，杨秀红对此未持异议，2015年7月12日，杨秀红签署借据，载明截止当日杨秀红结欠张喜政780000元，张喜政陈述因当日的借款150000元未实际出借，故双方确认结欠借款本金实际为630000元，万康及张某的证言不足以证明杨秀红向张喜政归还过本案所涉款项，杨秀红亦未举证证明其于2015年8月25日后向张喜政归还过90000元，故本院对杨秀红的抗辩意见不予采纳，认定截止到2015年7月12日，杨秀红结欠张喜政的借款本金为630000元。关于第二个争议焦点，本院认为张喜政主张的部分利息超过了法律强制性规定，理由如下：张喜政陈述其向杨秀红出借款项后，杨秀红未按时偿还全部款项，杨秀红亦未按照约定的标准支付违约金，双方于2015年1月4日对账，按照月利率2%计算杨秀红截止当日结欠其利息388800元，杨秀红认为张喜政主张的利息过高，但其未提供证据加以证实，本院依据杨秀红于2015年1月4日出具的欠条确认截止当日杨秀红结欠张喜政的借款利息为388800元；关于2015年1月5日至2015年7月12日的利息计算，张喜政称陈述其与杨秀红约定该期间利息按照月利率6%计算，这期间杨秀红还款共计190000元，故双方于2015年7月12日对账截止当日杨秀红结欠利息425000元（630000元×6%/月×6个月-190000元+388800元=425600元），因此段期间的借款的年利率超过24%，超出部分本院不予支持，故本院按照年利率24%及上述计算方式计算此期间的利息应为75600元，扣除杨秀红已归还款项，故截止2015年7月12日，杨秀红尚结欠张喜政借款利息274400元。关于第三个争议焦点，本院认为杨秀红未提供证据证明其于2015年8月25日之后归还过张喜政90000元，故本院对其归还相应款项的意见不予采纳。关于第四个争议焦点，本院认为施玉朋应当就前述借款承担担保责任，其担保的范围为210000元，理由如下：施玉朋称其在担保合同上署名时该担保合同的标题位置已写明了“担保”二字，除“如违约本人愿对其所有钱款做担保”外，施玉朋对担保合同的其他内容未提出异议，其向本院提供的证人吴某陈述张喜政未对施玉朋进行过人身威胁，故本院对施玉朋主张的存在胁迫情形的意见不予采纳；施玉朋签署的担保合同载明其对杨秀红结欠张喜政的欠款中的210000元进行担保，张喜政陈述担保合同上“如违约本人愿对其所有钱款做担保”的表述已经与施玉朋协商一致，但未提供相关证据，施玉朋对此不予认可，且提供了彩信记录予以证明，故本院对“如违约本人愿对其所有钱款做担保”不予认可，按照担保合同认定施玉朋担保的范围为21万元；借据系张喜政和杨秀红之间对账清单，并非债务实际发生的时间，故施玉朋关于担保合同签署的时间早于借据的意见，本院不予采纳；2015年8月25日，张喜政、施玉朋、杨秀红签订还款协议，该协议未明确担保的范围，各当事人对担保范围存在较大异议，且均未提供证据就担保范围加以证明，本院参照该协议内容和担保合同的约定，认定该协议的担保范围与担保合同一致，即210000元；担保合同签订后，张喜政通过手机短信等形式明确要求施玉朋履行担保义务，二人又与杨秀红共同签订还款协议，明确了施玉朋履行担保责任的方式，根据该协议的约定施玉朋应在每月月末归还30000元，第一笔还款于2015年9月30日前支付，施玉朋未按约还款，本院于2016年2月29日立案受理本案，张喜政对施玉朋的诉权未超过诉讼时效，施玉鹏逾期未履行，应当按约承担责任。当事人的其他意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、杨秀红于本判决生效后十日内向张喜政归还借款本金630000元及利息274400元。
二、施玉朋对杨秀红上述第一项中的赔偿义务中的210000元承担付款责任。
三、驳回张喜政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14295元，由张喜政负担2041元，杨秀红负担12254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 王 玄
代理审判员 刘家强
人民陪审员 张 婷
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 严笑晨