北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终962号
上诉人（原审被告）：蔡金霞，女，1973年12月28日出生。
委托诉讼代理人：王峥（蔡金霞之夫）。
被上诉人（原审原告）：孟繁莉，女，1977年8月12日出生。
原审被告：卢玉增，男，1968年7月2日出生。
上诉人蔡金霞因与被上诉人孟繁莉、原审被告卢玉增财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初17506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡金霞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判我不承担赔偿责任。事实与理由：第一，402号业主孟繁莉在接到302号漏水通知时，未通知物业，未听取物业专业人员的建议就盲目地自行拆解房屋，致使损失扩大。发现楼下漏水应该先停水，以判断是否是自家漏水，402号业主在没有判断清楚是否是自家漏水的情况下拆解卫生间造成的损失不应由我承担。第二，402号业主提供的维修费是手写收据，不能体现实际费用，我对此不认可。维修费的真实性存在嫌疑。第三，402号业主关于误工费的主张没有证据。
孟繁莉同意原判并答辩称：第一，302号卢玉增告诉我他家漏水后，我第一时间通知了物业，物业也有维修记录。因为我家明处没有漏水点，物业才建议我拆开墙砖排查，直至我家整个卫生间地面的砖都砸开也没有发现漏点，我再次找物业师傅，物业建议打开楼板看看，打开之后发现水是斜着从401过来的，才知道是401的管道漏水。第二，我一开始不知道漏水点不在我家，否则我不可能拆我家的砖，楼下302的卢玉增是搞建筑的，他一开始都没有预料到漏水点不在我家，我一开始也关过水阀，楼下还是漏，但楼下说有可能是洗浴的积水存在楼板之间，我也不可能一直关着水阀测试，我对这件事情是没有过错的。第三，得知漏水点在401后，我家在恢复卫生间墙砖的时候多次找过401，当时他家也在改管施工过程中，他也看到了我家受损的情况。
卢玉增经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，其提交书面意见称：我作为302号房屋的所有权人，在本案中不存在过错，我是漏水的受害方。一审法院未支持孟繁莉要求我承担赔偿责任的请求，我同意一审法院判决。四年前，402往我家漏过水，是我找人帮她家局部修的，这次漏水是402向我家漏的。
孟繁莉一审诉讼请求：请求判决蔡金霞、卢玉增赔偿我财产损失4390元、误工费3095元。
一审法院认定事实：孟繁莉系位于房山区××地区××东里××号楼4层1单元402房屋（以下简称402房屋）的所有权人。蔡金霞系位于房山区××地区××东里××号楼1单元401房屋（以下简称401房屋）的所有权人。卢玉增系位于房山区××地区××东里××号楼1单元302房屋（以下简称302房屋）的所有权人。孟繁莉、蔡金霞、卢玉增三人相邻而居。2017年8月12日因302房屋漏水，卢玉增找到孟繁莉，要求协助排查漏水原因。孟繁莉遂将卫生间地面刨开。在孟繁莉将卫生间地面刨开的过程中发现401房屋的墙体渗水。后经排查，302房屋漏水系因401房屋墙内所埋管道漏水所致。孟繁莉为此支付更换马桶费用890元、卫生间地面修理费用3500元。
一审法院认为：孟繁莉要求蔡金霞、卢玉增承担侵权责任，应当就损失事实的发生、侵权人的行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、侵权人主观上存在过错等承担举证责任。但就本案查明的事实，虽302房屋漏水系401房屋墙埋管所致，蔡金霞作为401房屋的所有权人，未尽到对房屋的管理义务，存在过错，但孟繁莉并未提供充分证据证明其损害事实的发生与蔡金霞未尽到对房屋管理义务的不作为行为之间存在直接的因果关系；卢玉增作为302房屋的所有权人，在本案中亦不存在过错。综上，对于孟繁莉要求蔡金霞、卢玉增承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
同时，法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。在302房屋发现漏水问题后，孟繁莉、蔡金霞作为不动产相邻权利人，并未推卸责任，而是积极协助卢玉增查找漏水原因，采取相应的维修措施，解决漏水问题，体现了邻里之间互帮互助、互谅互让、和睦相处的良好社会风范，应当予以倡导。需要指出的是，在该种情况下，孟繁莉在协助查找漏水原因时应当秉持较为谨慎的态度，采取更为稳妥的行为方式，先行采取适当的方法对漏水原因进行初步排查，在能够确认或者基本能够确认漏水系402房屋所致的情况下再采取对应的维修措施，尽可能减小经济损失。在本案中，孟繁莉在尚未对漏水原因进行初步筛查的情况下即径行刨开卫生间地面，虽行为方式欠妥，但法院考虑到此次事件发生的根本原因系因401房屋内管道漏水所致，故根据公平原则，蔡金霞作为401房屋的所有权人，应当对孟繁莉的经济损失予以适当补偿。法院综合平衡各方当事人的利益，参考孟繁莉在此次事件中支出的合理费用，酌定补偿数额为1750元。
据此，一审法院判决：一、蔡金霞于判决生效后七日内补偿孟繁莉经济损失一千七百五十元；二、驳回孟繁莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，孟繁莉提交物业维修检查记录单，佐证其在接到楼下漏水的通知后即找了物业，整个解决过程中也数次找过物业，反驳蔡金霞的上诉理由中称其未找物业的主张。蔡金霞认为根据该证据，是物业让孟繁莉拆砖排查漏水点的，那么应该由物业对孟繁莉承担赔偿责任。
本院认为：本案二审争议焦点为一审法院判令蔡金霞对孟繁莉的损失承担部分补偿责任是否适当。
第一，蔡金霞与孟繁莉均认可因蔡金霞的401号房屋墙内所埋管道漏水导致卢玉增302号房屋漏水受损这一事实。根据查明的事实，302号房屋的财产损失为401号房屋漏水所致直接损失，除此之外，302号房屋业主在解决自家漏水问题过程中如果在自身无明显过错的情况下给其他相邻业主带来了损失，此部分损失实为401号房屋漏水所致的间接损失。
根据本案事发经过，302号房屋业主在自家房屋漏水后直接找402号业主排查解决，此行为符合大众对房屋漏水原因的一般认识规律，而402号业主在与物业沟通后通过刨开自家地砖的方式积极协助查找隐藏的漏水点，一方面符合房屋漏水原因的一般客观规律，另一方面也体现了不动产相邻关系人之间互相配合积极解决问题、避免损失扩大的友善态度。并且，事实上，最终也是通过402号业主刨开地砖、打通楼板的逐步排查才确定了漏水点位于401号房屋内，之后401号房屋业主蔡金霞才采取进一步措施。402号业主在排查原因解决问题的过程中并不存在故意扩大损失的行为，在此情况下，401号业主对其房屋漏水导致的间接损失即402号业主的合理损失应当予以赔偿。
第二，蔡金霞主张孟繁莉应该先停水以判断是否是自家漏水、不应直接拆解卫生间，孟繁莉对此亦做出了解释，由于夏季浴室存水的可能性，自家停水后楼下302未立即停止漏水，但并不能完全排除系自家管道漏水的可能性。在未能确定其他可能性更小的漏水缘由的情况下，从孟繁莉家排查漏水点属于正常处理思路。孟繁莉的处理措施并无明显过错。蔡金霞主张孟繁莉家采取的排除措施不当，损失系自己造成，该主张不符合常情，本院不予采纳。
第三，双方均认可排查出漏水点后，蔡金霞看到了孟繁莉家卫生间地面受损需要修复的情况，孟繁莉就修复费用提交了加盖维修公司财务专用章的收据为证，蔡金霞对此证据不予认可，但未提供反证，一审法院对收据真实性予以采纳，并无不当。一审法院未支持孟繁莉的误工损失，蔡金霞对误工损失提出上诉，缺乏依据。
综上所述，对于孟繁莉家3500元的地面修复费用，一审法院酌情判令蔡金霞补偿1750元，孟繁莉未提出上诉，故本院对一审判决的结果予以维持。蔡金霞的上诉请求不能成立，应予驳回。卢玉增经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由蔡金霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一八年二月八日
书记员 王 慧