呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2929号
上诉人（原审原告）：于永杰，男，1957年7月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：刘岩，内蒙古融兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古武兰水泥有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县经济开发区。
法定代表人:汤文震，该公司董事长。
委托涉诉代理人：李同勤，该公司工作人员。
上诉人于永杰因与被上诉人内蒙古武兰水泥有限公司（以下简称武兰公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区武川县人民法院(2016)内0125民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人于永杰及其委托诉讼代理人刘岩，被上诉人武兰公司委托诉讼代理人李同勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于永杰上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持于永杰的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。于永杰作为申请人提出了劳动仲裁申请，仲裁裁决下达后于永杰依法提起诉讼并提出了具体诉求。武兰公司在仲裁裁决书下达后，请求撤销武人劳仲字第(2015)56号裁决书的起诉己被武川县人民法院作出的(2016)内0125民初90号民事裁定书裁定驳回。由于武兰公司关于撤销仲裁裁决书的起诉被驳回，因此视为其在法定期内没有提起有具体诉讼请求的起诉，其对仲裁裁决书的内容认可。于永杰起诉后一审法院应针对于永杰的诉讼请求进行审理。于永杰的诉求不涉及《协议》，武兰公司也未提出要求确认《协议》效力的诉讼请求，既然无人请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事案件不告不理的原则，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉需有具体的诉讼请求之规定，一审确认《协议》效力的判决缺乏法律依据。况且《协议》并非双方真实意思的表示。武兰公司也认可其首先提出了解除合同而并非于永杰先提出辞职，同时由于武兰公司一直没有按时发放于永杰的工资，即应发工资一直由武兰公司掌控，此可见在本次解除合同的过程中于永杰一直处于弱势，并非为自愿平等的协商。
武兰公司辩称，双方签订了离职协议，双方都认可，进行工作交接，不存在协议无效的问题，协议是双方真实意思的表示。请求驳回于永杰的全部诉讼请求。
于永杰向一审法院起诉请求：1、判令武兰公司支付于永杰工资款69299元、经济补偿金13333元，合计82632元；2、判令武兰公司支付违约金9255元；3、判令武兰公司报销总经理备用金3000元；4、判令武兰公司“无故脱岗，经济处罚500元”无效。
一审法院认定事实：于永杰与武兰公司于2015年3月7日签订《劳动合同》，武兰公司聘用于永杰为总经理，聘用期限是2015年3月7日至2016年3月6日，双方约定年薪为16万元。其中，于永杰每月工资10000元，剩余部分在当年年底一次性发放。备用金按武兰公司财务规定领取。2015年6月1日武兰公司通过内蒙古银行转入于永杰账号工资9255元，2015年11月20日转入28443元。2015年4月2日于永杰向武兰公司借款3000元，2015年8月27日借款8000元，2015年9月25日借款5000元。2015年11月20日双方签订了解除劳动合同的协议，约定该协议于2015年11月21日生效。双方约定由武兰公司于2015年12月31日前向于永杰支付工资27265元，其中包括所有甲方（指于永杰）应付工资（如有）等等。双方于当天办理了离职交接手续。后，于永杰以武兰公司拖欠其工资等为由，向武川县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求武兰公司支付其工资82667.25元；支付违法解除劳动合同的赔偿金23759.50元；支付解除劳动合同的代通知金9250元，支付报销备用金3000元。
另查明，武川县劳动争议仲裁委员会于2015年12月22日作出武劳人仲字[2015]56号裁决书，裁决：1.由武兰公司于裁决书生效之日起7日内支付于永杰工资65799元；2.由武兰公司支付解除劳动合同的经济补偿金13333元。对于永杰的其他请求事项不予支持。
一审法院认为，本案争议的焦点是于永杰与武兰公司签订的解除劳动合同的协议是否有效。于永杰认为双方签订的解除劳动合同无效，武兰公司是采取欺诈的手段骗取于永杰的信任，使得于永杰先在解除劳动合同书上签了字，武兰公司后填写的补偿金额。根据劳动法相关规定，武兰公司作为过错方，应向其支付违约金。武兰公司认为，关于解聘于永杰事情已经于2015年10月20日通知于永杰，经双方协商并在2015年11月20日签订了解除劳动合同协议，双方同意由武兰公司给付于永杰工资等27265元作为了结。该协议是双方的真实意思表示，并不存在欺诈的行为，双方应当遵守协议约定。该院认为，武兰公司提出与于永杰解除劳动合同关系，于永杰亦同意解除，双方并就于永杰的工资等给付款项做了约定，该约定系双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”之规定，双方应当按该协议约定履行，于永杰也没有提供协议解除劳动合同时武兰公司存在欺诈的行为的相应证据证明欺诈行为存在，故对于永杰要求武兰公司支付拖欠工资69299元、经济补偿金13333元、支付违约金9255元的诉讼请求该院不予支持。对于永杰关于要求武兰公司支付报销备用金3000元的请求，因所持单据报销事项是否为应报销的范围，是否符合武兰公司财务报销制度，不属于本案解决的事项，故该院不予支持。对于永杰关于要求判令武兰公司“无故脱岗，经济罚款500元”无效的诉讼请求，系武兰公司内部职务行为，与本案无关，故该院不予支持。对武兰公司提出双方在解除劳动合同协议中，关于于永杰的工资已经重新协商并达成一致意见，除已付的工资、借款外，再付于永杰工资等27265元作为了结，应按照协议的约定履行，该院认为该协议系双方协商的真实意思表示，双方在解除劳动合同时作出的承诺，劳动者和用人单位均应当遵守和履行，以维护社会的诚信，故对武兰公司的该答辩意见予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由武兰公司支付于永杰工资等27265元，款于本判决生效后10日内付清。二、驳回于永杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由于永杰承担。
二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理,本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、于永杰请求武兰公司支付工资、经济补偿金、违约金、报销备用金及具体数额是否有事实和法律依据；二、于永杰请求判令武兰公司作出“无故脱岗的经济处罚500元”无效是否有事实和法律依据。
针对本案的第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2015年11月20日双方签订《协议》，该协议第四条明确约定“此协议取代以往根据劳动合同所达成的协议并在双方劳动合同终止时成为唯一的协议。于永杰与武兰公司再无任何劳动争议且不得再向武兰公司提出任何其他权利主张。”该《协议》明确了双方权利与义务，双方应当按该协议约定履行，一审法院认定武兰公司除已付的工资、借款外，再付于永杰工资等27265元作为了结的事实正确，且于永杰提供的证据不足以确定该《协议》签订时武兰公司存在欺诈的行为，故于永杰请求武兰公司支付工资、经济补偿金、违约金、报销备用金及具体数额没有事实和法律依据，本院不予支持。
针对本案的第二个争议焦点，于永杰请求判令武兰公司作出“无故脱岗的经济处罚500元”无效，该请求并不属于仲裁阶段于永杰申请的请求事项，也未经过仲裁，一审法院未予支持并无不当。
综上，于永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于永杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 竹 馨