重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民初字第12971号原告熊玉春，男，1952年12月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市璧山区。被告重庆市大学城水务技术开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈电路107-2-2-1号，组织机构代码75925832-2。法定代表人黄朝廷，重庆市大学城水务技术开发有限公司总经理兼执行董事。委托代理人王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托代理人何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。第三人重庆飞驶特人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村214号4楼，组织机构代码70944299-X。法定代表人杜星，重庆飞驶特人力资源管理有限公司总经理。委托代理人江杰，男，重庆飞驶特人力资源管理有限公司员工，住重庆市江北区。原告熊玉春与被告重庆市大学城水务技术开发有限公司、第三人重庆飞驶特人力资源管理有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员肖力独任审判，适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告熊玉春，被告重庆市大学城水务技术开发有限公司的委托代理人王锋，第三人重庆飞驶特人力资源管理有限公司的委托代理人江杰到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解4个月未果。本案现已审理终结。原告熊玉春诉称，原告于2006年7月至2011年6月在被告单位从事高位水池维护工作，工作期间被告未为原告缴纳养老保险费，导致原告达到退休年龄后不能享受养老保险待遇。现起诉请求被告赔偿养老保险待遇损失150000元。被告重庆市大学城水务技术开发有限公司辩称，原告是由第三人派遣至被告处工作，工作期间为2010年7月至2011年6月。原、被告之间不存在劳动关系，被告不应承担为原告缴纳社会保险费的义务，也不应赔偿其养老保险待遇损失。同时，原告的起诉已超过时效。请求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆飞驶特人力资源管理有限公司公司述称，原告与第三人不存在劳动关系，被告委托第三人向原告代为发放工资，被告与第三人之间并非劳务派遣关系。经审理查明，原告曾在被告单位从事高位水池维护工作，其2010年7月至2011年6月的工资由第三人发放。被告及第三人均未为原告参加基本养老保险并缴纳基本养老保险费。2010年7月26日，被告向第三人出具代办人员确认单，载明：“重庆飞驶特人力资源管理有限公司：经我单位研究确定使用下列人员：……3、熊玉春，工作所在地高位水池监测，实发工资1000……”2010年8月，被告与第三人签订人事服务合作协议补充协议，约定被告委托第三人代为工资发放，人员管理费按照总费用的10%扣取。2010年8月至2011年6月，被告按月向第三人划拨原告等数十人的工资、社会保险费（原告无此项费用）和管理费，第三人亦按月向被告开具发票，发票品目为管理费和劳务费。2011年8月1日，被告向第三人出具减少人员确认单，载明：“重庆飞驶特人力资源管理有限公司：经我单位研究确定减少以下员工在你处代发工资：1、熊玉春……”2015年3月23日，原告就本案争议事项向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告的高位水池于2008年3月11日开工建设，并于2008年7月30日完成工程蓄水试验。审理中，原告表示，其到被告处工作时高位水池刚刚修好，并明确其在被告单位的工作期限为2008年8月1日至2011年6月30日。此外，双方一致同意对原告达到法定退休年龄前一年即2011年的本市退休职工平均养老金标准按每月1600元计算。上述事实，有原告提供的仲裁申请书、仲裁委员会不予受理案件通知书，被告提供的合同项目开工令、水池满水试验记录、施工管理工作报告、发票、划拨费用明细表，第三人提供的人事服务合作协议补充协议、代办人员确认单、减少人员确认单以及双方当事人的陈述等在案为凭，这些证据经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告曾在被告处从事高位水池维护工作是不争的事实，双方争议之处在于原告是受第三人派遣到被告单位工作还是原、被告直接建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条的规定，劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。本案中，被告没有提供劳务派遣协议证明其与第三人存在劳务派遣关系。从现有证据来看，被告与第三人签订的人事服务合作协议补充协议和被告出具给第三人的代办人员确认单、减少人员确认单均体现出被告与第三人之间存在人事服务合作以及工资委托代发关系；被告提供的其向第三人划拨原告等人工资的费用明细表以及第三人开具的劳务费和管理费发票，可以印证被告委托第三人代为向原告发放工资的事实，而不能依此得出被告与第三人存在劳务派遣关系的结论。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务，包括按月支付劳动报酬。如若原告是由第三人派遣至被告处工作，则第三人负有向原告支付工资的义务，而不存在代发工资的问题。依据本案查明的事实，第三人向原告发放工资系被告委托其代发，不符合劳务派遣的上述法律特征。综上所述，被告关于原告在该单位工作是由第三人派遣的抗辩因缺乏证据支撑而不能成立，应当认定原、被告之间建立了劳动关系。对于原、被告劳动关系的存续期限，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告主张原告在该单位工作的时间仅限于第三人代发工资的期间即2010年7月至2011年6月，该项主张难以获得本院采信，理由为：第一，负有举证责任的被告针对其主张未提供任何证据，应当承担不利后果；第二，无证据证明双方约定了原告在被告处工作期间均由第三人代发工资，故不能排除原告在上述期间外也在被告处工作；第三，原告主张其工作期限为2008年8月1日至2011年6月30日，与高位水池的修建时间和被告向第三人出具减少人员确认单的时间能够吻合。因此，本院对原告关于其工作期限的主张予以支持。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。被告没有为原告参加基本养老保险并缴纳基本养老保险费，依现有政策也无法补办，导致原告达到法定退休年龄后不能享受基本养老金，故被告应当赔偿原告的养老保险待遇损失。该损失按照原告在被告处的实际工作年限与最低法定缴纳年限的比例，以原告达到法定退休年龄前一年即2011年本市退休职工平均养老金标准的70%计算，由被告按月赔付，每月支付数额为：35个月/180个月×1600元×70%=218元。关于本案的时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告的养老保险待遇损失在其达到法定退休年龄时产生，且该待遇系按月支付，仲裁时效应从原告达到法定退休年龄之日即2012年12月22日起逐月分别计算。因此，原告于2015年3月23日申请仲裁，其主张2014年3月之前的损失已超过仲裁时效，被告应当从2014年3月起按月向原告赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市大学城水务技术开发有限公司从2014年3月起按月向原告熊玉春赔偿养老保险待遇损失218元，从2014年3月至本判决发生法律效力当月的损失，限于本判决发生法律效力后十日内付清；从本判决发生法律效力次月起的损失，限于当月25日前付清。二、驳回原告熊玉春的其他诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 肖 力二〇一六年五月十九日书 记 员 赵俸玉