江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初4357号
原告:沈菊英,女,1959年12月25日生,汉族,住所地张家港市。
原告：赵静,女,1986年5月9日生,汉族,住所地张家港市。
以上两原告共同委托诉讼代理人：钱亚萍，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：东吴人寿保险股份有限公司苏州分公司张家港支公司,住所地张家港市杨舍镇人民东路11号华昌东方广场Z1905-Z1907。
负责人：任华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亮，江苏正华正律师事务所律师。
原告沈菊英、赵静与被告东吴人寿保险股份有限公司苏州分公司张家港支公司（以下简称东吴寿保张家港支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行审理。嗣后，本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行审理。原告沈菊英、赵静的共同委托诉讼代理人钱亚萍、被告东吴寿保张家港支公司的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈菊英、赵静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告因赵某死亡之保险赔偿金50万元；2、判令本案相关诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月9日，江苏顺力工业设备安装有限公司（以下简称顺力安装公司）为赵某在被告处投保了东吴建筑工程团体意外伤害保险及东吴附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险金额分别为50万元及2万元，身故受益人为法定继承人。2016年10月19日14点43分许，赵某在顺力安装公司施工大楼高处摔下，后经120确认当场死亡。后原告多次与被告协商保险理赔事宜，未果，故提起诉讼。
被告东吴寿保张家港支公司辩称，1、保险条款2.4条中约定，被保险人在施工过程中因不符合施工规定而导致的意外，保险人不承担保险责任，本案事故发生时，赵某没有佩戴安全头盔，不符合施工规范，符合保险条款中的免责情形根据保险合同中免责条款的规定，被告不应当承担给付保险金的条款；2、本案所涉的保险合同是一份以死亡为给付条件的保险合同，目前并没有证据证实，被保险人同意并认可该合同，保险合同应当认定无效。综上，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告沈菊英、赵静是赵某第一顺序继承人。
2016年3月9日，顺力安装公司向被告东吴寿保张家港支公司投保了东吴建筑工程团体意外伤害保险（保险金额为50万元）、东吴附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（保险金额为2万元），保险期间自2016年3月9日零时至2016年10月28日零时止。保单载明的工程项目名称为张家港金港建设工程质量检测有限公司检测综合楼项目建安工程。相应的东吴建筑工程团体意外伤害保险条款第2.4条责任免除中规定“……（13）被保险人在施工工程中，因不符合施工章程规定而导致的意外”，该部分内容进行了涂黑，保险合同及条款均未对施工章程进行约定。第4.1条中规定“……被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……”。第4.2条保险事故通知中规定“投保人或受益人知道保险事故后应当在10日内通知本公司，如果投保人或受益人故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但本公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生或者虽未及时通知但不影响本公司确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外”。上述内容未有明显标识。
2016年10月19日下午2时40分，赵某被发现在张家港金港建设工程质量检测有限公司检测综合楼项目建安工程的电梯井与东侧楼梯间墙体之间，现场主要负责人接到报告后立即赶到事故发生现场发现赵某躺在井道内不省人事，项目经理立即报警。医生赶到现场后立即对赵某进行抢救，但赵某已经没生命迹象，随后医生宣布赵某死亡。嗣后，张家港市安全生产监督管理局根据张家港市人民政府的委托，与相关部门组成事故调查组对该事故进行调查，事故调查组认定事故发生的直接原因是作业现场安全防护不到位，作业人员高处坠落，导致事故发生的间接原因是顺力安装公司对作业人员的安全教育培训不到位，对施工现场安全监管不到位，未及时消除作业现场的各类事故隐患。2017年3月7日，张家港市安全生产监督管理局作出张安监罚字（2017）003号安全生产监督管理行政处罚决定书，决定对顺力安装公司处罚款22万元。
2016年10月20日，原告沈菊英、赵静与顺力安装公司经张家港市金港镇人民调解委员会调解达成协议，主要内容为顺力安装公司一次性赔偿78万元。嗣后，原告沈菊英、赵静向被告东吴寿保张家港支公司申请保险理赔。2017年4月20日，被告东吴寿保张家港支公司作出理赔决定通知书，主要内容为因出险时，赵某未佩带安全帽，违反了施工规章，属于免责事项。为此，原告沈菊英、赵静向本院提起了诉讼。
以上事实，有居民委员会出具的证明、常住人口登记表、后塍派出所出具的情况说明、居民死亡医学证明、团体保险保单查询、团体分单查询、团体保险个人保险凭证、保险单、投保单、保险条款、建设工程安全事故报表、工程安全处理事故报表、安全生产监督管理行政处罚决定书、人民调解协议书、理赔申请书及委托书、理赔决定书及庭审笔录等在卷证实。
审理中，本院向顺力安装公司案涉工程的项目经理何平、张定法进行了调查。何平陈述的主要内容为团体险都征得被保险人同意的，因为建筑工地的人都知道没有这个险，无法获得施工许可证，投保前都把工地上人员的身份证收交公司的，而且把保单复印件张贴在办公室公告栏的，赵某知道为他投保的，因为他在工地上工作这么多年了，还做过项目副经理，也没有提出不把他列为被保险人。张定法陈述的主要内容为其在工地是安全员，公司投保此险种是从事这个工作的人都知道的，而且张贴在办公室的，赵某与其是一个办公室的，也看到墙上张贴的保单的，赵某没有提出不同意投保，因为他从事建筑行业几十年，又做过项目副经理，知道不投保这个险种是无法获得施工许可证。之后，何平、张定法进又到庭作证。何平陈述的主要内容为单位为员工投保了社保、团体险，团体险保单以前没注意过，进单位就要交社保，开工就要有团体险，这个是常规的，每个工地都这样的，团体险只要为具体工程所投保，投保时不需要明确哪几个工人以及工人名字，我们工地人员流动性比较大，工人一开始在，后面就不在了，所以我们没有通知工人，上次法院调查时所述保单复印件是指社保缴费单子的复印件，其到顺力安装公司工作了三、四年了，和赵某是2014年、2015年认识的，当时和他一起在大新学校的工地上认识，我和他当时是从事现场管理员，当时赵某说是说副经理其实就是管理现场工作，主要侧重于质量、进度。张定法陈述的主要内容为单位要为员工投保社保肯定有的，其他搞不清，单位应该是为赵某投保了，具体也不清楚，上次法院调查时所述赵某从事建筑行业几十年，做过项目经理，他也知道不投保这个保险是无法获得施工许可证的应该是社保，其原陈述的没有团体险是不能获得施工许可证的，就是指社保。
被告东吴寿保张家港支公司对其主张的原告沈菊英、赵静未在事故发生后10日内通知提供了有原告沈菊英、赵静签名的理赔申请书，落款时间为2017年2月28日；对其主张的赵某未佩带安全帽，违反了施工规章提供了2017年3月16日其向黄孝华的理赔询问笔录及黄孝华到庭作证，证实黄孝华作为第一个发现事故的人未看到现场有安全帽。被告东吴寿保张家港支公司还提供了顺力安装公司出具的情况说明1份，主要内容为其未将案涉保险的办理情况告知工人，也未张贴保单复印件。原告沈菊英、赵静的质证意见为：对理赔申请书的真实性无异议，但仅证明原告申请理赔的时间，事实上，投保人在事故发生后就及时通知了被告，且即使未通知被告，但不影响被告确定保险事故的性质、原因、损失程度的，被告仍应承担给付保险赔款的义务，本案的事故经安监部门调查清楚，被告应当承担给付保险赔款的义务；对黄孝华陈述的真实性无异议；顺力安装公司出具的情况说明属于证人证言，证据形式不合法，对其真实性合法性均不认可，应由该公司出庭接受质证，事发后顺力安装公司曾背着原告向被告进行了理赔，想将理赔款据为己有，在原告发现后，顺力安装公司提出理赔款各分一半，才会配合原告办理理赔手续，遭到原告的拒绝，因此必然会作出对原告不利的证言。
原告沈菊英、赵静陈述赵某多年来一直从事项目工地的管理工作，据其生前与原告聊天中得知，购买案涉保险在工地办公室及公告栏醒目位置张贴，其对投保事宜是知道的。被告东吴寿保张家港支公司另陈述：2016年年初顺力安装公司就在我公司投保建工险，是在案涉保险之前就已经投保了相同的险种，案涉保单不是第一单也不是最后一单，本案建工险是必须要购买的，是住建局规定的领施工许可证的必要条件，案涉建工险只需要建筑工程合同、营业执照，不需要被保险人名单的，原告所提供证据中的2016年3月9日的个人保险凭证是事故发生后顺力安装公司申请理赔，我公司就出具的，落款时间是追溯到投保时间所以写2016年3月9日，在被保险人死亡之前是不可能有的，申请理赔后，我公司才会制作该份保单凭证。
本院认为，本案中，首先是案涉保险合同的效力问题，即被告东吴寿保张家港支公司认为案涉以死亡为给付条件的保险合同，在无证据证实赵某同意并认可该合同的情况下，保险合同应当认定无效的主张是否成立。对此，本院认为，被告该项抗辩意见理由不能成立。理由为：虽然我国保险法第三十四条规定“以死亡未给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”，但并未规定被保险人必须以书面方式表示同意。同时，我国建筑法第四十八条中规定“建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费”。《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》（建质（2003）107号）第六条“施工企业应在工程项目开工前，办理完投保手续。鉴于工程建设项目施工工艺流程中各工种调动频繁、用工流动性大，投保应实行不记名和不计人数的方式”。《苏州市建筑施工人员意外伤害保险实施办法》（试行）第三条规定“建设行政主管部门把建筑施工意外伤害保险作为保证工程施工项目施工安全的具体措施予以审查。未办理意外伤害保险的项目，不予以发放施工许可证”。被告东吴寿保张家港支公司陈述的本案建工险是必须要购买的，是住建局规定的领施工许可证的必要条件，案涉建工险只需要建筑工程合同、营业执照，不需要被保险人名单的，与上述规定相吻合。由此可见，案涉保险合同实质是强制性的。而根据原告沈菊英、赵静和何平的陈述，死者赵某作为从事建筑行业多年的人员，且担任管理职务。因此，其对上述规定应是明知的，在没有证据证明其反对将其作为被保险人的情况下，应视为其同意顺力安装公司为其投保案涉保险合同。因此，案涉东吴建筑工程团体意外伤害保险合法有效。
关于被告东吴寿保张家港支公司认为赵某未佩带安全帽，不符合施工规范，属于保险条款中的免责情形的抗辩。本院认为，虽然被告东吴寿保张家港支公司在保险条款中将“被保险人在施工工程中，因不符合施工章程规定而导致的意外”作为免责情形，但保险条款中并无施工章程的具体约定，属于约定不明。且被告笼统地将“不符合施工章程规定”作为自己的免责情形，无疑不恰当地增加了被保险人或投保人的义务，因此，无论赵某是否佩带安全帽，该条款对本案并无约束力。
关于被告东吴寿保张家港支公司认为原告沈菊英、赵静未在事故发生后10日内通知的抗辩。本院认为，虽然原告沈菊英、赵静没有证据在事故发生后10日内已通知被告，但案涉事故已由政府相关职能部门进行了调查，对事故原因、性质、责任等作出了认定，且本案也不存在损失无法认定的情形。因此，被告东吴寿保张家港支公司不能以此作为拒绝给付保险金的理由。
综上，案涉东吴建筑工程团体意外伤害保险合法有效。保险期间内，赵某发生事故死亡，原告沈菊英、赵静作为法定受益人要求被告东吴寿保张家港支公司给付保险金50万元的诉讼请求，正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，判决如下：
被告东吴人寿保险股份有限公司苏州分公司张家港支公司于本判决生效后10日内赔偿原告沈菊英、赵静保险理赔款500000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告东吴人寿保险股份有限公司苏州分公司张家港支公司负担，该款原告沈菊英、赵静已预交，限被告在本判决生效后10日内直接给付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 蒋昕谕
本篇所引法律
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。