江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初4508号
原告：泰州市海陵区鑫盛胶粘制品有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区江洲北路259号。
委托诉讼代理人：陆永林，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律服务部法律工作者。
委托诉讼代理人：朱龙俊，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律服务部法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路557号。
负责人：陆华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原告泰州市海陵区鑫盛胶粘制品有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财险泰州公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆永林、被告委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市海陵区鑫盛胶粘制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失192219元、施救费600元；2、被告承担本案诉讼费和评估费。事实和理由：2016年1月11日11时7分左右，林福仁驾驶苏Ｍ×××××小型客车与前方王华驾驶的车牌号为苏Ｍ×××××的小型客车发生碰撞，后苏Ｍ×××××小型客车又撞上同方向王林驾驶的苏Ｍ×××××重型货车，三车不同程度损坏。经交警部门认定，林福仁负事故全部责任。苏Ｍ×××××小型客车为原告所有，原告为该车在被告处投保了交强险、机动车车辆损失险（并投保不计免赔附加险），本起交通事故发生在保险合同期限内。后原告申请对苏Ｍ×××××小型客车车辆损失进行评估，经评估确定损失为196000元，并支付评估费9500元。原告因向被告索赔未果，故向法院起诉。
被告太平洋财险泰州公司辩称，原、被告约定涉案车辆投保时新车购置价为212000元，根据机动车保险条款第20条第4项的规定，涉案车辆的实际价值为212000*（1-5*0.006）=205640元，而本案事故车辆经委托评估鉴定维修价格为196000元，已经超出车辆实际价值的80%，根据机动车保险条款第35条第13项的规定，应该推定为全损。根据我国保险法第59条规定，在被告赔偿原告车辆损失时，车辆的残值应该归被告所有；该车辆的维修费偏高，我司不同意扣除车辆残值，如果法院判决原告的事故车辆应该维修，原告应该将上述车辆的全部维修部件交付给我司，否则原告存在不当得利的行为；我司不是直接侵权人，且鉴定费属于间接损失，故本案的诉讼费、鉴定费不应该由我司承担；我方要求原告提供保险单原件以及车辆的驾驶证、行驶证原件予以审核，另外事故中有另外的当事人王华、王林所驾驶的机动车，该涉案车辆赔偿的保险金额应该扣除两车的无责财产赔付200元。
经审理查明，苏Ｍ×××××小型客车系2015年8月26日原告从泰州之星汽车销售服务有限公司购置。同日，原告为该车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险（含不计免赔），车辆损失险的保险金额以新车购置价确定为212000元，保险期间自2015年8月27日0时起至2016年8月26日24时止。机动车损失保险部分条款内容：“第二十条第(四)款：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时实际价值=出险时的新车购置价*（1-保险机动车已使用月数*月折旧率）。9座及以下非营运客车车月折旧率为0.6%。第三十五条第10条新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。第三十五条第12条推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”同年10月8日，原告缴纳车辆购置税20700元。
2016年1月22日11时7分许，林福仁驾驶上述车辆沿长江大道由北向南行驶至长江大道771电灯杆处时，撞上前方王华驾驶的苏Ｍ×××××小型客车，后林福仁的车辆失控又撞上同方向王林驾驶的苏Ｍ×××××重型货车。事故造成三方车辆不同程度损坏，王华受伤。泰州市公安局交通警察支队四大队对该事故作出认定，林福仁追尾发生事故负全部责任。
诉讼前，原告申请对车辆损失进行鉴定，经泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司于2016年3月29日出具鉴定评估报告书，评估结论为：该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为196000元。原告为此支付评估费9700元。后原告申请鉴定该车辆事故发生后修复前的剩余价值，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司于2017年5月20日出具鉴定评估报告书，评估结论为车辆事故发生后剩余价值为33500元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、保险单、鉴定评估报告书、评估费发票车辆购置税票据及双方当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同真实有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。被保车辆在合同约定期限内发生了保险事故，被告理应按约及时支付保险金。本案争议的焦点系案涉车辆损失如何确定。原、被告均同意案涉车辆按推定全损处理，但双方对损失的计算存在分歧。原告认为，合同虽然约定的新车购置价为212000元，但与实际不符，新车购置价应包含车辆购置税20700元，车辆损失在扣除剩余价值后应确定为192219元。被告认为，车辆损失应按合同约定的新车购置价212000元，按0.6%折旧5个月确定为205640元，同时事故车辆应归被告所有。本院认为，保险条款中已明确约定新车购置价为含车辆购置附加税的价格，被告在承保时以车辆购买发票上的价格确定为新车购置价明显与事实不符，按推定全损处理时，车辆购置附加税系原告实际的损失，故新车购置价应确定为232700元。保险条款约定出险时的实际价值以出险时的新车购置价按月折旧，但被告未举证证明出险时的新车购置价，因事故发生时车辆使用仅5个月，原告主张以投保时的价值作为计算的依据，可予支持。因此，该车实际价值可以确定为225719元【计算方式为232700元*（1-5*0.6%）】。被告赔偿上述损失的同时，取得涉案车辆的所有权，因原告已将案涉车辆修复后出售，以致其无法归还事故车辆，但车辆损失的实际损失应从实际价值中减去剩余价值33500元，故案涉车辆损失认定为192219元。被告要求扣除事故无责方承担的200元，因本案原告是基于机动车损失险提起的诉讼，而被告主张无责限额是基于第三者责任险，属于两个不同的法律关系，故对其辩解不予采信。原告主张施救费600元，但其未提供证据证实，不予支持。原告主张评估费9700元，有评估机构出具的发票为证，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告泰州市海陵区鑫盛胶粘制品有限公司保险赔偿款192219元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4391元，评估费9700元，合计14091元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（原告已预交，该款项被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4391元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：a；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 龚习琴
人民陪审员 王辉辉
人民陪审员 周学海
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王 凡