江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初840号
原告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
负责人：徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彩娟，该公司苏州分公司员工。
被告：孟宪洋，男，汉族，1976年11月11日生，住所地河南省镇平县。
原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称昆山人保公司）与被告孟宪洋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后依法适用小额诉讼程序于2016年2月15日公开开庭进行审理，后本案转简易其他程序于2016年3月31日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转普通程序。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。三次庭审昆山人保公司的委托诉讼代理人李彩娟、孟宪洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆山人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟宪洋赔付昆山人保公司保险赔偿款10800元；2.判令本案诉讼费用由孟宪洋承担。事实和理由：2015年7月11日，孟宪洋驾驶苏Ｅ×××××小型客车在昆山市江浦路元丰路路口北侧与案外人张剑驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车及另一车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定，认定孟宪洋醉酒逃逸负事故全部责任，张剑不负事故责任。此次交通事故造成苏Ｅ×××××车辆损失10800元，苏Ｅ×××××车损险投保在昆山人保公司，昆山人保公司已代位赔偿给苏Ｅ×××××车辆所有人即被保险人张剑10800元，昆山人保公司因此依法享有向孟宪洋代位求偿权。
孟宪洋答辩称，事故当时有第三方出租车驾驶员曹某，出租车上也有乘客，孟宪洋只撞了曹某的车，然后孟宪洋就开车走了，曹某就一直跟着孟宪洋走了。对于昆山人保公司诉请的10800元认为不应当承担。
原告昆山人保公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.保险单一份，证明昆山人保公司与被保险人之间存在机动车损失保险合同关系的事实以及保险金额、保险车辆、保险期间等事实；
2.交通事故认定书一份，证明孟宪洋在交通事故中负事故全部责任等事实；
3.驾驶证、行驶证及保单各一份，证明事故车辆信息、驾驶员信息等；
4.机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票各一份，证明因本案交通事故造成昆山人保公司被保险人张剑车辆损失情况等；
5.索赔申请书、情况说明、保险公司赔付凭证各一份，证明事故车辆所有人即被保险人张剑向昆山人保公司申请保险赔偿的事实、昆山人保公司已向事故受损方张剑支付保险赔偿款的事实、金额等。
孟宪洋为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
1.录音及文字材料一份（录音对话人为孟宪洋与曹某）、曹某证人证言一份，证明孟宪洋车辆未撞到张剑的车辆。
曹某在庭审中陈述：事故发生时候曹某驾驶一辆苏Ｅ×××××出租车，在江浦路与元丰路路口等红路灯时候，孟宪洋在其车辆后面，发生了追尾。本案事故时候未看到孟宪洋撞到其他车辆，只看到孟宪洋车辆撞到曹某车辆，不清楚有没有其他车辆被撞，其后孟宪洋从旁边开走。之后双方又发生了第二次碰撞。
对于上述证据，本院组织当事人进行了证据质证。
孟宪洋对昆山人保公司提供证据质证意见：对证据1真实性没有异议。对证据2形式真实性认可，但对于事故认定书记载的事故事实及责任不予认可，事故大约经过一个星期后，张剑打电话告知孟宪洋要求赔偿张剑10800元，但孟宪洋没有撞到张剑的车。对证据3真实性认可。对证据4、5真实性不予认可，因孟宪洋没有撞到张剑车辆，不应当存在证据4和5。
昆山人保公司对孟宪洋提供证据质证意见：1.该录音的证据形式不符合法律规定，录音对象无法证明是谁，且没有出庭作证，对其内容真实性不予认可；事件经过应以交警部门的事故认定书所载明的内容以及交警部门作出该事故认定书所出具的有关材料为准。2.对证人证言内容真实性不予认可，证言中有主观臆断的成分，有类似可能、应该等措辞。本案事故发生时，是在晚上11点多，而且证人的车辆在本案孟宪洋车辆及张剑车辆的前方，按正常人开车的习惯，即便是在等红灯时，驾驶人的视线应该也是往前方，而不是后方。本案事故撞击的时间点，是否确实是孟宪洋车辆直接与证人车辆相撞，证人无法完全确认。
昆山人保公司向本院申请调查涉案道路交通事故现场照片、录像监控、笔录等材料，本院向昆山市公安局交通警察大队吴淞江中队、昆山市公安局交通警察大队事故处理中队调取相关事故资料。交警部门向本院出具事故现场路面监控录像以及被撞车辆照片一组。对此，昆山人保公司质证意见为：对于所调取的录像、照片的真实性等均无异议，且从该录像可以看出，事发时停在第一辆的是出租车，事故后有一辆车先从现场驾驶离开，出租车随后驾驶追赶，昆山人保公司承保的车辆在事故地点使用双闪灯，等待事故处理。所以昆山人保公司对交警做出的事故认定书的事实部分没有异议，应以该事故认定书的认定内容为准。孟宪洋质证意见为：录像上不能看出是孟宪洋的车子撞到了昆山人保公司承保的车辆，另外有出租车也证明了孟宪洋确实没有撞到孟宪洋承保的车辆。
另，昆山市人民检察院指控孟宪洋犯危险驾驶罪向昆山市人民法院提起公诉一案，昆山市人民法院于2016年4月7日作出（2016）苏0583刑初100号刑事判决，本院依法调取了相关判决书、报警记录、询问笔录。对此，昆山人保公司质证意见为：真实性无异议。这些材料更能明确孟宪洋在事故时属于醉酒驾驶，在三次事故后都有逃逸的行为。虽然在昆山市人民法院关于孟宪洋的刑事判决书中没有提及本案中所涉的道路交通事故认定书，但并不代表孟宪洋未发生本案事故书中所载明的交通事故。本案的事故真实性及具体情形应以交警部门出具的道路交通事故认定书为准。孟宪洋在事故当时处于醉酒状态，孟宪洋目前在本案中的一些分析都是其为逃避责任的说辞，没有有力的证据予以证明。孟宪洋申请的证人说辞也仅是口头的，没有其他证据予以证明。孟宪洋的质证意见：对该材料的真实性无异议。孟宪洋已因酒驾受到严重的惩罚，坚持认为没有撞到张剑的车辆。
本院认证意见：对于昆山人保公司提供的证据1、3，孟宪洋对其真实性均予以认可，本院对其真实性予以认定。对证据2，孟宪洋认可其形式真实性，本院对其形式真实性予以认定。对证据4，昆山人保公司提供原件，且相互印证，本院对其形式真实性予以认定。对证据5中张剑的情况说明，孟宪洋不予认可，且系证人证言，张剑未到庭予以证明，本院对其真实性不予认定。对索赔申请书，孟宪洋不予认可，真实性无法核实，本院对其真实性不予认定。对保险公司赔付凭证，系银行系统支付信息材料，本院对其真实性予以认定。
对孟宪洋提供的录音资料，昆山人保公司不予认可，且无法辨明对话者身份，本院对其真实性不予认定。对于证人证言，本院认为，依据本院依法调取的事故现场录音、照片，与交通事故认定书相互印证，应可确认事故认定书所列事故事实，由孟宪洋车辆撞到张剑车辆，进而致使在张剑车辆前方停车等待的曹某车辆发生损坏。孟宪洋提出未撞到张剑车辆，其提供的证人证言曹某认为孟宪洋撞到曹某车辆，但不清楚是否撞到其他车辆，未绝对排除孟宪洋撞到张剑车辆的可能性，且该证人证言未有其他证据予以佐证，故对该证明内容本院不予认定。
本院经审理查明：2015年7月11日23时01分许，孟宪洋醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿昆山市江浦路中心隔离墩西侧第二条机动车道由北向南行驶至元丰路路口北侧时，车辆车头撞击同方向同车道在其前等候信号灯放行的，由张剑驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车尾部位，致使苏Ｅ×××××小型轿车车头又与前方停车等候信号灯放行的，由曹某驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车尾部位，造成三车不同程度损坏的交通事故。事发后，孟宪洋驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车逃逸，曹某驾驶车辆尾随苏Ｅ×××××小型普通客车离开事故现场。昆山市公安局交通警察大队依此作出道路交通事故认定书，认为孟宪洋醉酒后驾驶机动车逃逸，负事故的全部责任，张剑、曹某无责任。事故发生时，张剑作为被保险人，投保有昆山人保公司机动车损失保险。事故发生后，由昆山亨达汽车销售服务有限公司进行维修。2015年7月12日，张剑、昆山人保公司共同确定苏Ｅ×××××车辆损失金额为10800元，维修单位开具金额10800元的维修费发票。之后，昆山人保公司向张剑赔偿保险金10800元。昆山人保公司认为其赔偿保险金后有权向孟宪洋行使代位求偿的权利，遂向本院提起诉讼，要求孟宪洋赔偿损失10800元。
本院认为，昆山人保公司与案外人张剑之间系财产保险合同关系，昆山人保公司向张剑赔偿10800元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故昆山人保公司主体适格。苏Ｅ×××××轿车与孟宪洋驾驶的苏Ｅ×××××发生交通事故，孟宪洋负事故的全部责任。昆山人保公司在依照其与张剑保险合同关系向其赔偿保险金10800元后，有权按照责任比例要求孟宪洋赔偿损失，故对昆山人保公司要求孟宪洋赔偿全部损失10800元的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告孟宪洋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司损失10800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告孟宪洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邹 军
代理审判员 王苏娜
人民陪审员 金 秀
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 马润斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。