青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初1622号
原告：米得林，男，1945年7月生，回族，农民。
被告：马延祥，男，1966年10月生，回族，农民。
原告米得林诉被告马延祥物权纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米得林，被告马延祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米得林诉讼请求为：1.要求被告返还侵占原告的宅基地（宽3.4米，长30米）；2.本案诉讼费由被告承担。
我和被告系邻居关系，我属于拉二村的村民，被告系拉三村村民。1997年4月，被告在我的院墙隔壁修建房屋，因其自己的土地亩数不够用，被告便将我家宅基地上的土墙强行拆除后，将房屋修建在我的宅基地上。我多次要求其返还无果。被告强行侵占我的土地的行为侵害了我的合法权益，故我诉至法院，要求被告返还侵占我长为30米、宽3.4米的宅基地。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1.身份证复印件1份，拟证明其身份情况；
2.集体土地建设用地使用证1份，拟证明原告集体土地建设用地所使用的面积以及被告侵占其宅基地的事实。
被告马延祥辩称，原告所说的情况与事实不符，我使用的庄廓批复是1989年下发的，且那时我已在原有的土地上已经做了围墙，有相关批复为据。原告所说我强占了他所使用的宅基地修建房屋纯属虚构。我与被告曾系邻居，我宅基地东侧是原告家的老院，后来原告将老院的房子拆了，然后在原宅基地后面耕地里修建了房子，但当时并没有将老院围墙拆除。1997年4月，政府派人将违建房、违建墙做了大量拆除，有关人员到原告家测量了其所盖的新房后，按规定把四分宅基地保留后，将原有的老院围墙，以违建形式拆除，当场也下了通知，不单是原告的围墙，而且从拉一村到拉三村多家违建墙、违建房也同时被拆除了。我所使用的宅基地上的房屋是1997年5月25日开始修建的，有建房合同、集体土地建设用地使用证等证据为据，我修建房屋时原告也曾几次到乡政府反映我占用了他的宅基地。从建房开始放平衡线，到挖地槽，到做围墙时政府人员也曾来了三次，进行了监督。这事政府在那时候已经出面解决了，我并没有占用原告的分毫土地。原告的诉求无事实依据，纯属无事生非，请求人民法院查明事实给予公正的判决。
被告为反驳原告的主张，提交了以下证据：
1．湟中县人民政府社员宅基地使用证1份，拟证明其的宅院于1989年12月13日政府批准下修建的，并未占用原告宅基地的事实；
2．集体土地建设用地使用证1份，拟证明其于1997年通过政府批准后才修建的房屋，并未占用原告的宅基地的事实；
3.《建房施工合同书》及建房面积清算表各1份，拟证明所建房屋的面积，在施工中并未占用原告的宅基地；
4.提交收据2份，拟证明其1997年修建房屋时在政府批准的虚线内修建村卫生室房屋后，政府进行了处罚的事实，且房屋南北方向与原告宅基地不相邻，与原告毫无关系。
为查明案件事实，本院依职权向湟中县上五庄镇人民政府调取、实地勘测的证据如下：
1．拍摄的双方现状照片6张，拟证明被告宅基地西侧与原告次子米忠财（原系原告宅基地）相邻的事实；
2.原告米得林宅基地使用权申请审批表及宅基地使用权属签证明书各1份，拟证明原告的宅基地建于1982年2月13日前,宅基地的长、宽、总面积以及界址清楚、四邻无纠纷的事实；
3.被告马延祥宅基地使用权申请审批表及宅基地使用权属签证明书各1份，拟证明被告的宅基地建于1989年12月13日，宅基地的长、宽、总面积以及界址清楚、四至清楚、四邻无纠纷、超大部分系商品房处理，村医疗室112㎡的事实；
4.原告米得林次子米忠财宅基地通知书1份，拟证明与被告宅基地相邻的宅院系原告米得林次子米忠财于2006年12月20日获得批准，且宅基地面积为5分，2012年修建房屋后使用。1991年，因原告与邻居不睦，湟中县原上五庄回族乡人民政府的工作人员让其从前面（现米忠财宅基地）搬到后面修建房屋居住的事实。
5．2016年10月31日，法院干警及村干部现场勘测被告宅基地的情况和制作的宅基地图形及图片5张，拟证明被告宅基地实际面积并未明显超出政府批准的面积及宅基地四至情况的事实。
对原、被告提交的证据及本院调取的证据认定如下：
对原告提交的证据1，经质证，被告无异议，故本院确认为有效证据。
对原告提交的证据2，经质证，被告对其真实性无异议；但对证明方向有异议，其认为原告提交的98年集体土地建设使用证并不是原、被告现在争议的宅基地使用证，这份宅基地使用证的宅基地与其宅基地并不相邻，原告的宅基地早已搬迁到目前其子米忠财的宅基地的后面，与其相邻的宅基地系原告次子米忠财的宅基地。本院认为该证据形式、来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，故本院确认为有效证据，但无法证明被告侵占了原告所使用的宅基地。
对被告提交的证据1、3，经质证，原告无异议，故本院确认为有效证据。
对被告提交的证据2，经质证，原告对其真实性无异议，但其认为被告修建房屋在先，审批在后。本院认为该证据形式、来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，故本院确认为有效证据。
对被告提交的证据4，经质证，原告认为与其无关，本院认为该证据形式、来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，故本院确认为有效证据，但被告宅基地南、北面加修的房屋与原告宅基地不相邻，且政府对被告超出其批准的宅基地使用面积修建的村卫生室以商品房对待，并给予处罚。
对法院依职权调取的证据1、2、3、4、5，经双方质证，原、被告对其真实性均无异议，故本院确认为有效证据。
经审理查明，原、被告曾系同村村民，但原告属于二大队，被告属于三大队，双方曾系邻居。现原告之子米忠财的宅基地原系原告的宅基地。湟中县原上五庄回族乡人民政府《村民宅基地使用权申请审批表》及《村民宅基地使用权属签证明书》中载明原告所使用的“宅基地系集体土地，宅院修建于1982年2月13日前，其宅基地长为19.8米、宽为13.5米、总面积为267平方米、合计0.4亩、建筑面积为117.9平方米，权属合法、界址清楚、四邻无纠纷，批准日期为1982年2月13日前；载明被告所使用的“宅基地系集体土地，宅院修建于1989年12月13日，其宅基地长为16米、宽为16.7米、总面积为267平方米、合计0.4亩、建筑面积为140平方米，权属合法、四至、界址清楚、四邻无纠纷，批准日期为1989年12月13日”。1997年5月25日，被告在原告原宅基地西侧修建房屋，因被告在宅基地南面修建了112平方米的村卫生室及北面也修建了房屋，故湟中县原上五庄回族乡人民政府于1997年5月28日以旧宅扩建费收缴被告现金1500元，超大部分并按商品房予以处理。1991年，因原告与邻里不睦，在湟中县原上五庄回族乡工作人员协调下，让原告在原宅基地后面以北另修建房屋居住。1997年4月，湟中县原上五庄回族乡人民政府核发宅基地后并颁发集体土地建设用地使用证时，对所属辖区范围内宅基地上的违建进行拆除，原告原宅基地的围墙也在拆除范围内。1997年7月，湟中县人民政府分别为原、被告颁发了集体土地建设用地使用证。
另查明，2006年12月20日，原告之子米忠财以湟中县人民政府宅基地通知书在原告原宅基地上取得面积为5分的集体土地建设用地使用证，并于2012年在该宅基地上修建了房屋。
再查明，被告宅基地四至情况为东、南、北均为本院墙外根，西为本院墙中根，经实地勘测丈量被告的宅基地，东西方向前墙（南墙）为16.1米，后墙（北墙）含保温层为16.4米，南北方向为16.7米。
原告认为被告1997年4月将其所使用的宅基地院墙强行拆除并在院墙基上修建房屋的行为侵占其宅基地，被告认为其修建房屋时系政府人员放线、并按乡政府0.4亩标准修建，不存在侵占原告宅基地之事实，双方遂为此酿成纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告强行将其老院围墙拆掉，并在宅基地上修建房屋侵占其宅基地为由要求被告返还所侵占的宅基地宽3.4米、长30米，但其提供的证据尚不足以证明被告实施了拆除原告宅基地院墙的行为，且原告之宅基地于1991年已在原宅基地后面以北另择宅基地修建房屋。故原告要求被告返还侵占其宅基地之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告米得林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告米得林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 圈旭东
审 判 员 王 杰
人民陪审员 马有龙
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马富花
审理本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。