新疆�吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初８５５号
原告：乌鲁木齐市新市区大唐建材经销部，住所地：乌鲁木齐市。
经营者：唐童杨。
委托诉讼代理人：董君，新疆庸和律师事务所律师。
被告：任建，男，1971年8月4日出生，汉族，住所地：乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐市新市区大唐建材经销部（下称大唐经销部）与被告任建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告大唐经销部的委托诉讼代理人董君、被告任建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐经销部诉称：被告任建自2011年3月从大唐经销部进货，至2012年8月，被告仅支付货款45000元，经原告多次催要，被告拒不给付剩余货款131068元，故原告诉至法院，请求判令被告给付货款131068元，支付利息33864元。
原告为支持其诉请，提交以下证据：
1、2011年10月7日至2012年8月24日发货单10张，供货单金额合计176068元；
2、2016年10月11日原告业务员李光华与被告通话录音，内容为原告销售经理李光华向被告任建催收货款，被告认可欠款事实，称项目承包人刘康向其付款时就可付款；
3、原告销售经理李光华证言：原告向被告供货，其中2张送货单即2011年10月7日、10月9日送货到任建项目工地，由工地工人签收，其他8张送货单上“任建”签名为被告本人签署。一直向被告催收货款，后来被告就不接电话了。2012年12月12日被告到原告店里刷个人银行卡支付货款45000元，并在2012年6月7日发货单上注明“已付45000（元）”字样。
以上证据共同证明：原、被告之间买卖合同关系、被告欠付原告货款131068元；
被告任建辩称：我个人没有与原告签订过买卖合同，没有从原告处进过货，不认可欠付原告货款。我作为刘康手下的工作人员从原告处收过货，刘康是鑫润德澳门豆捞项目、库车鑫润德澳门豆捞项目装修工程的承包人，原告供货给刘康承包的项目，原告应向刘康主张货款，我只是在刘康承包的项目中负责技术。
被告任建未提交证据。
被告对原告提交证据的质证意见：2011年10月7日至2012年8月24日10张发货单中2012年8月24日522元发货单是我签的，其他发货单上签名不是我签的。2012年6月7日发货单上“已付45000（元）”也不是我签的。我在2011年没有经手这件事。对通话录音的真实性无异议，对原告要证明的问题不认可，欠付货款的人是刘康不是我。证人证言不能证明原告的主张，原告应当向项目承包人刘康主张货款。
经本院庭审中释明，被告任建未在规定期限内对发货单上“任建”签名是否为本人签署申请鉴定。
本院对原告提交的10张发货单及录音证据的真实性予以确认，据以查明案件事实。
经审理查明：原告提交发货清单记载事项如下：
序号
|
日期
|
发货金额
|
提货人签名
|
备注
---|---|---|---|---
1
|
2011-10-7
|
4005
|
郑小青
|
2
|
2011-10-9
|
1675
|
纺织医院
3
|
2011-10-10
|
5638
|
任建
|
红旗路工地
4
|
2011-10-13
|
2756
|
任建
|
红旗路
5
|
2011-10-13
|
1332
|
任建
|
红旗路
6
|
2012-6-7
|
5100
|
任建
|
库车
7
|
2012-6-7
|
87810
|
任建
|
库车、标注“已付45000”
8
|
2012-6-17
|
47698
|
任建
|
库车
9
|
2012-7-28
|
19532
|
任建
|
库车
10
|
2012-8-24
|
522
|
任建
|
库车
合计
|
176068
|
被告认为其作为案外人刘康的工作人员签收供货，实际收货人应为项目承包人刘康。被告就其受案外人刘康委托签收原告供货，未提交证据。
被告认可2012年8月24日522元发货单上签名系其本人签署，不认可其余发货单上“任建”签名系本人签署，被告在规定期限内未提出鉴定申请。
原告称已收到被告给付货款45000元，因被告拒绝支付剩余货款诉至法院，请求判令：被�给付货款176068元－45000元＝131068元、被告自最后一笔供货起支付利息131068元×4.875‰×53个月（2012年8月24日至2017年1月24日）＝33864元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
原告提交证据证明被告签收供货，被告不认可供货单由其签收，且未在规定期限内向本院提出鉴定申请，应视为被告放弃鉴定申请，本院对原告提交供货单中“任建”签名系被告本人签署予以确认，即2011年10月10日至2012年8月24日原告向被告供货170388元，本院予以确认。原告自认已收到被告给付货款45000元，且原告提交的2012年6月7日发货单上“已付45000（元）”旁亦有“任建”签名，被告虽不认可给付货款，未提交相应证据，本院对原告自认的有利于被告的事实即被告已给付货款45000元予以确认。现原告要求被告给付剩余货款170388元－45000元＝125388元，本院予以支持。
被告未给付货款，原告自最后一次供货起主张逾期付款利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，…买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，原告主张逾期付款利息符合法律规定。原告主张利息所采用月利率4.875‰（年利率5.85％）未超过银行同期贷款利率（2012年年利率6.4％），期间计算符合实际，故被告应支付利息125388元×4.875‰×53个月（2012年8月24日至2017年1月24日）＝32397元，本院予以支持
对于原告主张2011年10月7日、10月9日送货单货款4005元＋1675元＝5680元，因该两张送货单上没有被告签名确认，原告未提交其他证据证明实际系被告收货，故原告要求被告给付该5680元货款，本院不予支持。
被告辩称其系案外人刘康工作人员，系代案外人刘康签收供货，被告未对其辩称提交相应证据，本院对其辩称意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任建给付原告乌鲁木齐市新市区大唐建材经销部货款125388元；
二、被告任建支付原告乌鲁木齐市新市区大唐建材经销部利息32397元；
三、驳回原告乌鲁木齐市新市区大唐建材经销部其他诉讼请求。
以上应给付款项合计157785元，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的额164932元，判决给付标的额157785元，占起诉标的额的95.67%，案件受理费3598.64元（原告已预交），现由被告负担3442.82元，由原告负担155.82元。被告承担的案件受理费与案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 尚晓宁
人民陪审员 陶秀琴
人民陪审员 王绍禹
二〇一七年七月十一日
书 记 员 任 唯