河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终49号
上诉人（原审被告）孙安生，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）毛富群，男，汉族，农民。
委托代理人孙建中，河南精锐律师事务所律师。
上诉人孙安生因宅基地使用权纠纷一案，不服确山县人民法院（2015）确民初字第01014号民事判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙安生，被上诉人毛富群及其委托代理人孙建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，毛富群与孙安生是前后邻居，1992年以来，因宅基地使用权问题双方多次发生纠纷。双方争议的区域位于孙安生宅基地的南边界与毛富群宅基地的北边界处。1997年4月18日，确山县三里河乡人民政府对此事作出处理决定，该处理决定认定：孙安生与毛富群两家宅基地规划面积同为南北18米，东西15.9米。孙安生南北实占21.3米，东西宽16米，南北比规划数多3.3米。毛富群南北实占16米，东西16米，南北比规划数少2米。并由此作出处理决定：1、孙安生、毛富群两家1992年发的集体土地建设用地使用证没按规划填写。自处理决定下发之日同时作废；2、孙安生必须按规划建房拉院墙，把多占的部分拆除向北移，移成南北18米。该处理决定作出后，确山县三里河乡人民政府于1997年5月13日申请原审法院将孙安生的院墙拆除。在原审法院执行过程中，1997年12月9日，毛富群与孙安生妻子刘井兰达成协议，双方对确山县三里河乡人民政府的处理决定适当调整。该协议大致内容有：1、从毛富群主房根脚起取南北长约4米的距离，由孙安生、毛富群两家平分并埋上界石，调整后毛富群南北长约18米，孙安生南北长约20米；2、调整后双方原有的土地使用证作废，按调整的协议数字重新填写土地使用证；3、孙安生在1997年12月22日以前将属于毛富群使用面积上的障碍拆除腾空，交付给毛富群使用，双方建房或拉院墙各留50公分滴水。1997年12月20日，确山县三里河乡人民政府根据毛富群与孙安生妻子刘井兰达成的协议，给毛富群、孙安生重新办理了土地使用证，当场埋下界石，划清了界限。原审法�遂作出（2002）确执初字第240号民事裁定，裁定案件终结执行。后来孙安生不按双方的协议和界石的定点，建围墙向南侵占毛富群宅基地约1米左右。形成毛富群主房北侧与孙安生院墙南侧约1.3米距离的现状。2007年毛富群准备在其房后修建50公分的滑坡，遭到孙安生强行阻止。毛富群向确山县三里河乡人民政府请求解决均未果，遂于2009年10月25日向本院提起民事诉讼。本院于2011年5月3日作出（2010）确民初字第26号民事判决：一、孙安生自行拆除建在毛富群房后宅基地范围内南北宽1米，东西16米的围墙，于判决生效之日起三日履行完毕；二、毛富群在房后自己宅基地范围内修建50公分的滑坡，孙安生不得阻碍。孙安生不服该判决提起上诉，本院于2011年12月15日作出（2011）驻民一终字第358号民事判决，以原审判决认定孙安生的南院墙向南侵占了毛富群房屋后一米的距离无�分的证据证明为由，作出判决：一、维持确山县人民法院（2010）确民初字第26号民事判决第二项；二、撤销确山县人民法院（2010）确民初字第26号民事判决第一项。毛富群不服该判决，遂向检察机关提起申诉，河南省人民检察院作出豫检民抗（2014）67号民事抗诉书，该抗诉书认定：确山县三里河乡人民政府1997年4月18日作出的处理决定已经发生法律效力，毛富群与孙安生之妻刘井兰于1997年12月9日达成的调解协议，是权利人对自己权利的一种处分，且不违反法律规定，是对先前1992年土地使用证记载内容的合法变更。从处理决定、协议约定的内容和当时埋界石的情况看，双方的宅基地使用权范围四至分明，南北长度清楚。本案原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，部分判决结果显属不当。向河南省高级人民法院提出抗诉，河南省高级人民法院于2014年11月11日作出（2014）豫法立二民抗字第00095号民事裁定，指令本院再审，本院审理后，以孙安生的院墙对毛富群的宅基地是否构成侵权的事实不清为由，于2015年5月28日作出（2015）驻民再终字第10号民事裁定：一、撤销驻马店市中级人民法院（2011）驻民一终字第358号民事判决及确山县人民法院（2010）确民初字第26号民事判决；二、本案发回确山县人民法院重审。另查明，孙安生于2009年12月8日向法院提起行政诉讼，请求确认确山县三里河乡人民政府1997年4月18日作出的处理决定无效或予以撤销，原审法院于2010年1月30日作出（2010）确行初字第4号行政裁定，以该处理决定受已经发生法律效力原审法院（2002）确执初字第240号民事裁定的效力所羁束为由，裁定驳回了孙安生的起诉。孙安生不服向本院提起上诉，本院院于2010年9月6日作出（2010）驻法行终字第169号行政裁定，裁定驳回孙安生的�诉，维持原裁定。上述事实有双方当事人的陈述、双方的土地使用证、确山县三里河乡人民政府处理决定、毛富群与孙安生妻子刘井兰达成的协议、原审法院（2010）确民初字第26号民事判决、本院（2011）驻民一终字第358号民事判决、本院（2015）驻民再终字第10号民事裁定、原审法院（2002）确执初字第240号民事裁定、原审法院（2010）确行初字第4号行政裁定、本院（2010）驻法行终字第169号行政裁定等证据相互印证，足以认定。
原审法院认为，原确山县三里河乡人民政府对双方当事人之间的纠纷作出的处理决定已发生法律效力，毛富群与孙安生妻子刘井兰签订的调解协议并且得到实际履行，且当时已埋石定界。孙安生南建院墙时再占毛富群一米宅基地并阻止毛富群在房后自己宅基地范围内修建50公分的滑坡，构成侵权应承担相应责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、孙安生于本判决生效之日起三日内自行拆除建在毛富群房后宅基地范围内南北宽1米，东西长16米的围墙；二、毛富群在房后自己宅基地范围内修建50公分的滑坡，孙安生不得阻碍。案件受理费500元，由孙安生负担。
宣判后，上诉人孙安生不服，上诉至本院。其上诉称：一、毛富群无诉讼主体资格；二、原审认定事实错误，其拉建院墙并未侵占毛富群的宅基地。确山县三里河乡人民政府发现其作出的处理决定，主动到原审法院撤回其执行申请。对方当事人所持的宅基地使用证系假证，在法院采用的证据不实；三、原审法院适用法律错误，不应适用物权法。撤求撤销原判，进行改判。被上诉人毛富群答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。两家宅基地纠纷在1997年经过确山县三里河乡人民�府作出处理决定，后孙安生不服提起行政诉讼被法院驳回。后又经原审法院进行强制执行，执行中双方又达成协议，埋下双方的界石，孙安生按协议也已将其院墙头拆除，协议也已执行。后孙安生又违反协议，又在原地方又拉起了院墙头，又阻止其房后墙修建50公分护水坡。孙安生上诉无理，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，孙安生与毛富群两家系前后邻居，毛富群在南，孙安生在北，其两家不在同个村民组。自1992年以来，其双方因宅基地一直发生纠纷，其双方经过当地村委、乡政府多次调解处理。1997年经过确山县三里河乡人民政府作出处理决定，后又经过法院行政诉讼，法院强制执行，双方在执行中达成协议，孙安生也按双方的协议已拆除超过其宅基地的院墙，双方的纠纷基本�息。后在毛富群在其后墙做护水坡波的过程中受到孙安生的阻止。孙安生又在其原拆除的院墙处又拉一道院墙。为此，双方又发生纠纷。原审法院根据确山县三里河乡人民政府作出处理决定、行政诉讼裁判结果，双方在执行中达成的协议，以及本案的实际情况作出的处理决定并无不当，应予维持。上诉人孙安生上诉称毛富群无本案主体资格的理由，与事实不符，不予采纳，关于上诉人孙安生上诉称毛富群的宅基地证系假证的理由，并未提供相关证据证明，不予支持。关于上诉人孙安生上诉称毛富群原审判决适用法律错误并不适用物权法的理由，于法无据，不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费500元，由上诉人孙安生负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 美 荣
审判员 许卫卫审判员李力伟
二〇一六年三月九四日
书记员 张 汉 梁