广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3478号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北投资大厦六楼。
主要负责人：杨宝海。
委托诉讼代理人：李华伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：惠州雷士光电科技有限公司，住所地：惠州市惠城区汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业区）。
法定代表人：王冬雷。
委托诉讼代理人：胡治国，广东东舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，广东东舟律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称中华财保公司）因与被上诉人惠州雷士光电科技有限公司（以下简称雷士公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李华伟、被上诉人的委托诉讼代理人胡治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华财保公司上诉请求：1.撤销惠城区人民法院(2016)粤1302民初7301号民事判决，请依法按照事故责任判决事故损失，依法改判；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决查明事实不清，判决未按合同约定处理。一、判决损失未按照责任划分。此次事故被上诉人司机驾车碰撞三者车，交警认定两车均负同等责任；对方三者车辆也承担同等责任；按照惯例机动车与机动车相碰撞，责任应承担50%的责任，一审中被上诉人有提交事故认定书。相应的被上诉人诉请要求赔偿车损，我司只能按照50%的责任比例计算赔偿。同等责任法院判标的车损失100%比例计算，不合理也不符合法律规定。二、原审认可保险合同，判决不按合同约定。一审中被上诉人提供了保险合同，保险合同第26条约定：“被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%”。而且原审法院认为合同内容是有效的。损失的确定应按合同约定我司核定的损失处理。此案件审理存在误判，原审判决不按法律规定与合同约定。判决有误，请中级法院支持我司核定损失赔按造50%责任赔偿。
雷士公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审未按照保险合同第26条由上诉人承担50%责任，我方认为一审法院判决上诉人100%承担赔偿责任，没有按照交通事故的责任是符合保险法规定的。保险合同第26条属于限制被保险人的权利的相应条款，即属于无效条款。再加之第26条约定按照被保险人在事故中的责任比例进行赔偿不合法也不合理。如果被保险人在事故中没有责任，那么按照条款约定，上诉人即无赔偿责任，这是非常不合理的，也不符合保险法的规定。
雷士公司向一审法院起诉请求：一、被告立即支付车辆维修、施救理赔款76002元;二、被告承担恒安熠汽车修理厂向我公司主张修理费等诉讼案件我公司需承担的诉讼费3400元；三、由被告承担本案诉讼等费用。（写明原告/反诉原告/有独立请求权的第三人的诉讼请求）。
一审法院认定事实：2013年12月25日，原告为自有的粤Ｌ×××××轻型客车在被告公司购买了交强险和商业保险，保险期限为2013年12月26日起至2014年12月25日止，其中车辆损失险的保额为93300元（不计免赔）。2014年7月14日18时许，原告员工翟某某驾驶粤Ｌ×××××车辆与温某某驾驶的粤Ｐ×××××大客车，在G35济广高速公路1861KM处发生交通事故，事故致多人受伤及包某被告承保的粤Ｌ×××××轻型客车受损等损失。该事故原告及时报了交警和被告。事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队441393【2014】第B0009号道路交通事故认定书认定翟某某、温某某负事故的同等责任。粤Ｌ×××××车辆事故损失费用，经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队委托惠州市物价局价格认证中心鉴定，为71202元。尔后，原告委托惠州市惠城区恒安熠汽车修理厂进行了修理，共发生修理费71202元、停车费580元、拖车费600元、鉴定费3620元，共计76002元。因被告怠于履行理赔义务而酿成诉讼。一审法院认为，原、被告之间签订的《机动车辆保险单（正本）》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次交通事故所给原告所有的粤Ｌ×××××轻型客车造成的直接经济损失有：修理费71202元、停车费580元、拖车费600元、鉴定费3620元，共计76002元。原告为粤Ｌ×××××轻型客车的被保险人，其投保的车辆在保险期间发生交通事故并造成损失，被告应当按照保险合同的约定予以赔付。上述经济损失76002元是原告在本次交通事故中所产生的合理费用，且未超出投保车辆粤Ｌ×××××轻型客车商业保险车辆损失险（不计免赔））的理赔限额，原告现已垫付了上述费用，被告应当履行保险理赔义务，将上述款项赔付给原告。原告因拖欠恒安熠汽车修理厂修理费而被其提起诉讼而产生的诉讼费系原告与恒安熠汽车修理厂因修理合同纠纷所产生的费用，应由原告负担，其要求被告负担缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，其合理部分，一审法院予以支持。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在向原告惠州雷士光电科技有限公司支付被保险车辆粤Ｌ×××××轻型客车车辆维修、施救理赔款76002元；二、驳回原告惠州雷士光电科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由原告惠州雷士光电科技有限公司负担93元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担800元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人应承担被上诉人涉案车辆损失的比例应是多少。
本案中，被上诉人雷士公司为涉案车辆向中华财保公司投保交强险和商业保险，并支付了保险费，中华财保公司收取保险费后向被上诉人出具了《机动车辆保险单》，该保险合同为双方真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，合法有效。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，导致车辆受损，上诉人理应承担相应的赔偿责任。涉案车辆因交通事故造成的直接经济损失为人民币76002元，损失金额在保险合同约定的赔偿限额范围内，上诉人应当按照保险合同的约定予以赔付。被上诉人诉请上诉人在保险合同约定的赔偿限额范围内赔偿涉案车辆损失并无不当，但由于惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的441393[2014]第B0009号《道路交通事故认定书》认定涉案车辆驾驶员与第三者车辆驾驶员负事故同等责任，故上诉人在向被上诉人赔偿后，可根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向第三者车辆行使代位求偿权。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785元，由中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 徐 国 华
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王蔚（兼）
徐静华