陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终832号
上诉人（原审原告)陈立新，男，汉族，1966年11月22日出生，住安康市汉滨区。
上诉人（原审被告）：安康市爱家超市有限公司。住所地：安康市汉滨区解放路**号。
法定代表人：李毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王开江，男，该公司职员。
上诉人陈立新、上诉人安康市爱家超市有限公司（以下简称爱家超市）因买卖合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈立新的委托诉讼代理人，上诉人爱家超市的委托诉讼代理人王开江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱家超市上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，改判驳回陈立新的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陈立新负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，爱家超市的销售行为不存在欺诈，一审判决认定爱家超市的销售行为构成经营欺诈属于认定事实错误；2.一审判决适用法律错误，爱家超市的销售行为不构成经营欺诈，爱家超市无需按照《消费者权益保护法》的规定对陈立新进行赔偿；3.陈立新的代理人孙安民不具备诉讼代理人的代理资格，一审法院对此没有严格审查，程序错误。
陈立新辩称，爱家超市在销售电视机时使用寸进行标注，构成经营欺诈；陈立新购买电视机虽然在新消法实施之前，但是提起诉讼是在新消法实施之后，应当适用新消法的规定。
陈立新上诉请求：1.维持原判第一项退还购货款5988元的判决，改判一倍赔偿为三倍赔偿17964元，撤销原判第一项判令陈立新返还电视机的判决；2.一、二审案件受理费由爱家超市负担。事实和理由：1.一审判决有失公平，陈立新要求爱家超市退回购货款并赔偿三倍货款符合《消费者权益保护法》第55条的规定；2.一审判决陈立新返还涉案产品没有法律依据。
爱家超市辩称，其答辩意见与上诉意见一致。
陈立新向一审法院起诉请求：1.请求判令爱家超市退回电视机购货款5988元并三倍赔偿17964元；2.诉讼费用由爱家超市负担。
一审法院认定事实：2014年2月28日，陈立新在爱家超市安康解放路店购买了深圳创维电子有限公司生产的创维液晶电视一台，型号为50E780U，价款为5988元。陈立新购买时，爱家超市在经营场所将该款电视列为“海报商品”进行销售，并使用《商品功能介绍卡》标注：创维液晶电视；规格50E780U；外型尺寸50寸；功能说明：1、极窄边框设计；2、内置WFAI，安卓操作系统；3、健康六基色；4、4K极清。该型号电视机说明书标示的规格参数显示：机型50寸，最大可视图像尺寸126cm,尺寸（整机）长×厚×高（含底座）1124×300.5×712.5mm，（不含底座）1124×65.5×657.5mm。2014年4月16日，汉滨区工商行政管理局对爱家超市作出安汉工商案字[2014]012号《行政处罚决定书》，认定爱家超市在2013年11月的促销活动中，使用自制的《商品功能介绍卡》对其销售的“TCL”和“创维”牌系列电视机的显示屏大小尺度以汉字“寸”进行标注，误导了消费者对于寸与英寸的区别，使消费者对所购买的彩电尺寸产生了错误的理解，并对爱家超市处以20000元人民币的罚款。2016年1月14日，陈立新诉至法院，请求判令爱家超市退回货款5988元并三倍赔偿17964元，承担本案诉讼费。庭审中，陈立新确认涉案电视至今一直在使用。一审法院认为，陈立新与爱家超市均确认陈立新于2014年2月28日在爱家超市购买一台创维品牌、型号为50E780U的液晶电视，并有购物发票为证，故双方之间的买卖合同关系依法成立。本案争议的焦点问题是：一、爱家超市是否存在欺诈消费者行为，应否承担责任；二、赔偿标准应当适用新消费者权益保护法（2014年修正）还是旧消费者权益保护法（2009年修正）的规定。关于爱家超市是否存在欺诈消费者行为的问题。爱家超市在宣传创维50E780U型号电视机时，采用非法定计量单位“寸”，将该电视机的外型尺寸标注为“50寸”，与商品的实际规格不符，属于虚假宣传，足以引起消费者的误解，已构成欺诈消费者的行为，且汉滨区工商行政管理局已就该宣传行为进行了处罚。陈立新基于爱家超市的宣传购买了涉案电视机，并支付了相应的价款，却没有获得与爱家超市宣传规格一致的电视机，产生了一定的财产损失，故对陈立新要求退回货款5988元的诉讼请求予以支持，但陈立新亦应同时向爱家超市返还涉案电视机。爱家超市辩称陈立新是依据其个人实际需求并了解样机大小后确定选购的机型，爱家超市按照其选购机型如约提供对应型号的电视机给陈立新，已经按照约定完成交付义务，并不存在欺诈行为。因爱家超市并无证据证明其虚假宣传行为未对陈立新的消费判断和选择造成误导，故对该辩解理由不予采纳。爱家超市作为销售者在销售中应尽到妥善管理、诚信经营的义务，即应当安排具备相关商品知识的工作人员通过合法手段进行经营，向消费者提供商品的真实信息。而爱家超市在2013年11月的促销活动中采用涉案方式进行宣传，在2014年2月28日又再次采用相同方式进行宣传，故爱家超市辩称其工作人员失误将“50英寸”标注为“50寸”，完全是基于文化习惯和历史习惯原因所导致的结果，而非爱家超市主观上有欺诈故意的辩解理由不能成立。关于本案应适用的赔偿标准问题。陈立新主张依据新的消费者权益保护法要求爱家超市给付三倍赔偿，爱家超市辩称陈立新购买诉争商品的时间为2014年2月28日，不应当适用2014年3月15日开始实施的新的消费者权益保护法，而应当适用2009年修正的旧消费者权益保护法。《中华人民共和国消费者权益保护法》自1994年1月1日起施行，后经法定程序进行了两次修正，分别为2009年修正和2014年修正，最后一次修正条款自2014年3月15日起施行，未对溯及力作出规定。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。由此可见，“法不溯及既往”是适用法律的基本原则，现行法律法规溯及既往的唯一例外情形是法律法规为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出了特别规定，而新法并没有作出特别规定，故应当不溯及既往。本案消费欺诈行为发生于2014年3月15日之前，故应适用2009年修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》，即本案应适用“一倍”的赔偿标准，爱家超市应承担的赔偿金额为陈立新购买商品价款的一倍，即5988元。陈立新主张赔偿金额按商品价款的三倍计算，没有法律依据，故对超出规定部分的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国立法法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》第四十九条之规定，判决：一、爱家超市向陈立新退还货款五千九百八十八元，同时，陈立新向安康市爱家超市有限公司退还创维电机一台（型号为50E780U）；二、爱家超市向陈立新支付赔偿款五千九百八十八元；三、驳回陈立新的其他诉讼请求；以上一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是爱家超市的销售行为是否构成销售欺诈。欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案爱家超市在销售电视机的过程中，不仅标明了所售电视机的外形尺寸，同时也在销售现场展示了电视机实物样品以供消费者选择。陈立新在购买电视机时查看了电视机的实物样品，对电视机的型号和外观均有直观的认识和感受，并在充分认识和了解所销售电视机的基本情况下购买了电视机，陈立新也当庭认可其购买的电视机和产品说明书、爱家超市展示的实物样品均一致。庭审中，双方当事人均认可不同型号的电视机尺寸是以最大可视图像尺寸进行区分的（即电视机内屏对角线长度）。本案中陈立新所购买的电视机的最大可视图像尺寸为126厘米，而50寸约等于166.5厘米，不同计量单位计算出的可视图像对角线的长度相差40.5厘米，是普通消费者可以分辨的明显差异。故本案中爱家超市在销售电视机的商品功能介绍卡上标明电视机的外形尺寸为50寸，该宣传行为虽有瑕疵，但并不构成经营欺诈。陈立新认为爱家超市的销售行为构成经营欺诈，要求爱家超市承担赔偿责任的诉讼请求不能成立。
爱家超市上诉提出孙安民不符合代理人资格。经查，本案一审庭审时，孙安民的法律工作者执业证虽已超过了有效期，但爱家超市对陈立新的委托诉讼代理人出庭没有提出异议。故一审程序虽有瑕疵，但不足以影响案件审理。
综上，陈立新的上诉请求不能成立，应予驳回；爱家超市的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初114号民事判决；
二、驳回陈立新的诉讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，均由陈立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 周红梅
审判员 帅文婷
审判员 张 燕
二〇一六年十二月一日
书记员 李 涛