广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8253号
上诉人（原审被告）程艳华，户籍地址安徽省安庆市望江县。
委托代理人阳伦干，广东深强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）农朝林，户籍地址广西那坡县。
委托代理人邓雪蓉，广东鼎为律师事务所律师。
上诉人程艳华因与被上诉人农朝林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告因此次交通事故受伤并起诉至原审法院，原审法院于2013年10月17日作出了(2013)深宝法公民初第1295号民事判决书，认定了被告程艳华承担50%的赔偿责任。并判决天安保险公司在交强险内赔付原告医疗费10000元和商业三者险限额内赔付原告44129.25元，原告对上述判决结果不服，上诉至深圳市中级人民法院，2014年7月11日深圳市中级人民法院作出(2014)深中法民终字第1445号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月2日原审法院作出（2014）深宝法公民初字第601号民事判决书判决被告天安保险公司赔偿原告农朝林567870.75元，被告程艳华赔偿原告农朝林66839.74元。
深圳市中级人民法院作出(2014)深中法民终字第1445号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故原审法院以生效的(2013)深宝法公民初第1295号民事判决书中认定的交通事故责任划分比例为据，针对原告主张的费用进行以下认定:
一、关于医疗费的问题。截止至2015年11月08日原告总医疗费为64337.50元。该部分医疗费为后续医疗费，未在(2013)深宝法公民初第1295号、（2014）深宝法公民初字第601号民事判决书中处理，故原审法院予以支持。
二、关于误工费的问题。受害人因伤残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天，定残后的收入损失由残疾赔偿金予以弥补，不计入误工费。本案中原告已评定伤残等级，（2014）深宝法公民初字第601号民事判决书中已支付误工费及残疾赔偿金。对原告该项请求原审法院不予支持。
三、关于护理费的问题。深圳市光明新区中心医院医嘱载明住院期间留陪护一人，原告住院治疗共计36天。原告主张按照居民服务业在岗职工年平均工资58431的标准计算护理费原审法院予以支持，护理费计为5763.06元（58431元/年÷365天×36天）。
四、关于营养费问题。被告主张营养费已赔付，认为该诉求属重复赔偿。原告医疗未终结，二次住院后因病情需要需加强营养，且有医嘱载明，故原审法院予以支持。原审法院依据伤情酌定2000元。
五、住院伙食补助费3600元。
六、交通费1000元。原审法院参照病情酌定。
农朝林向原审法院提出的诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告40068.82元。2、由被告承担本案诉讼费。
原审认为，结合上述认定的事实，原告损失共计76700.56元。依据生效的(2013)深宝法公民初第1295号民事判决书中认定的交通事故责任划分比例，被告需承担50%责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告程艳华于判决生效之日起十日内赔偿原告农朝林38350.28元；二、驳回原告农朝林的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费401元，由原告农朝林承担17元，被告程艳华承担384元，此款原告已预交。
上诉人程艳华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判项第一项，依法改判驳回被上诉人的部分诉讼请求。主要事实和理由是：一、关于交通事故责任认定，上诉人一直不服按50%分配责任。因为造成事故以及被上诉人受伤最直接的原因在于其未按交通规则行驶主动撞到上诉人，不戴头盔也是被上诉人头部受重创的直接原因。二、关于医疗费，(2013)深宝法公民初第1295号、(2014)深宝法公民初字第601号案件已经处理完毕，且被上诉人提交的证据不足以证明其花费的医疗费与涉案交通事故有关联。三、关于护理费，退一万步讲也只能按每天50元的标准来支付。四、营养费及交通费，(2013)深宝法公民初第1295号、(2014)深宝法公民初字第601号案件已经处理完毕，不存在再行支付营养费及交通费的问题。五、上诉人系个人，不是单位。且上诉人为了涉案交通事故，已经支付的巨额赔偿款给被上诉人（因保险额度不够，上诉人现已负债累累），无力再行支付分文。上诉人二审当庭补充如下上诉意见：上诉人在2014年年底至今身体患病，右脚部分骨头坏死，本案涉及到交通事故的保险额度用尽，上诉人没有履行能力。
被上诉人农朝林答辩称：一、关于事故责任认定，被上诉人因此次交通事故受伤，起诉至原审法院，原审法院认定上诉人与被上诉人各承担50%责任，程艳华不服上诉后深圳市中级人民法院维持原判。本案审理范围为被上诉人因此次交通事故后续治疗的相关费用，原审认定本案交通事故责任按50%的比例分担，是以已经生效的（2013）深宝法公民初第1295号民事判决书中认定的交通事故责任划分比例为依据，公平又合理，请二审予以维持。二、原审对被上诉人的各项赔偿费用事实认定清楚，适用法律正确。（1）医疗费，被上诉人因此次交通事故颅脑严重损伤，后续治疗费为64337.5元，该费用在另案中并未处理，原审支持合法合理。（2）护理费，被上诉人后续在深圳市光明新区中心医院住院36天，医嘱载明住院期间留陪护一人。原审按法庭辩论终结时上一年度居民服务业标准判决被上诉人的护理费有事实及法律依据。（3）营养费、交通费，被上诉人后续在深圳市光明新区中心医院住院36天，医嘱载明加强营养，原审参照被上诉人病情及医嘱支持是正确的。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：一、被上诉人就案涉机动车交通事故责任纠纷向原审法院提起的第一次诉讼案号为(2013)深宝法公民初第1295号。被上诉人就案涉纠纷提起第二次诉讼案号为（2014）深宝法公民初字第601号，原审法院于2014年9月2日作出的该案民事判决书已经生效。该案认定被上诉人截至2014年2月24日总医疗费为177883.8元。截止至2013年7月3日被上诉人医疗费为132815元，该部分医疗费已在(2013)深宝法公民初第1295号民事判决书中处理，故该案仅处理新产生的医疗费用45068.8元。本案被上诉人住院治疗期间为2015年10月4日至2015年11月9日，故本案所涉医疗费并未在前述案件中处理。（2014）深宝法公民初字第601号民事判决书还认定被上诉人的护理费分为住院期间护理费和出院护理费（即定残后护理费），住院期间护理费从事故发生之日起计算至定残前一日为9950元。广东南天司法鉴定所针对被上诉人的伤情作出了护理依赖程度为完全护理依赖的鉴定结论。该案参照《工伤保险条例》第三十二条第二款规定，鉴于被上诉人治疗终结后仍住院进行康复治疗，故认定被上诉人的出院护理费从定残之日即2013年7月21日起计算为226230元（90492元/年×50%×5年）。该案计算被上诉人的损失共计1245679.47元并按照被上诉人与上诉人的责任比例进行了分摊。
二、上诉人二审当庭提交其病历，证明其自身也患××，因此无力支付赔偿款。被上诉人质证认为上诉人个人经济问题并非法定减免责任的事由。
本院认为，本案涉及上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷后续治疗相关费用的赔偿。双方当事人因该交通事故纠纷曾诉至原审法院并上诉至本院，已有生效判决认定上诉人承担50%赔偿责任，故对于上诉人在本案中就前案对本次交通事故责任认定比例所提出的异议，本院不予采纳。被上诉人经鉴定其伤残等级为壹级，为证实其支出本案所主张的医疗费，被上诉人提交了相关票据及出院记录、诊断证明书等证据，能够证实该部分医疗费与案涉交通事故的关联关系及被上诉人实际支出该部分费用的事实。上诉人主张原审认定营养费等项目不合理，本院认为，深圳市光明新区中心医院《出院记录》、《出院证明书》均载明医嘱“加强营养”，考虑到被上诉人的病情及住院治疗所需其他费用，原审酌定营养费2000元、住院伙食补助费3600元以及交通费1000元，合情合理，本院予以维持。上述赔偿项目在双方当事人就案涉交通事故纠纷的前述诉讼案件中均未处理过，上诉人主张其经济状况恶化并非免除本案赔偿责任的正当理由。但是对于被上诉人主张的护理费，由于深宝法公民初字第601号民事判决书已经参照《工伤保险条例》相关规定将被上诉人的出院护理费（即定残后护理费）自定残之日计算五年并判令上诉人作出相应赔偿，超过五年后，被上诉人确需后续护理可另行主张，而被上诉人本案治疗期间并未超出五年期限，故原审支持被上诉人该期间护理费与深宝法公民初字第601号案件判决重复，原审对此处理有误，本院予以纠正。经核算，被上诉人本案损失共计70937.5元，上诉人按照责任比例应当承担35468.75元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1588号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1588号民事判决第一项为：上诉人程艳华于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人农朝林35468.75元；
三、驳回被上诉人农朝林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费401元，由上诉人程艳华承担354.96元，被上诉人农朝林承担46.04元。二审案件受理费759元，由上诉人程艳华负担671.86元，被上诉人农朝林承担87.14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邓 懿