江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终1791号
上诉人（原审原告）蒋德兰，女，1933年3月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人（原审原告）徐桂林，男，1949年10月7日出生，汉族，住扬州市江都区。
两上诉人委托代理人陈鼎春，男，1961年11月16日生，居民身份证号码3210881961********，汉族，住扬州市江都区仙女镇张纲社区西圈门外**号，系上诉人蒋德兰女婿。
两上诉人委托代理人陈冰，女，1985年1月9日出生，居民身份证号码3210881985********，汉族，住扬州市江都区仙女镇张纲社区建兴组**号，系上诉人蒋德兰外孙女。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区人民政府，住所地扬州市江都区龙川北路1号。
法定代表人韦峰，区长。
委托代理人周龙，江苏众仁律师事务所律师。
委托代理人凡颖，江苏众仁律师事务所律师。
原审第三人蒋如福，男，1951年10月14日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人蒋德兰、徐桂林与被上诉人扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）房屋征收补偿一案，蒋德兰、徐桂林不服江苏省扬州市中级人民法院（2017）苏10行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人蒋德兰、徐桂林原审诉称，蒋德兰胞弟（徐桂林舅父）蒋ＸＸ、蒋万庆（两弟兄均无妻子儿女）去世后遗留祖屋两间约30平方米。为这份遗产的所有权，蒋德兰与胞姐蒋万英（徐桂林母亲，已故）曾共同向江都区人民法院起诉，该院于2012年11月19日作出（2012）扬江民初字第1168号民事裁定书，裁定书认为“鉴于讼争房屋目前缺少合法的产权审批登记手续，对此类产权处置应由行政相关部门予以确认处理。”蒋德兰、徐桂林于2015年12月12日向江都区政府的派出机构江都区滨江新城管理委员会寄送《申请书》一份，请求依照法律法规规定及人民法院裁定针对上述纠纷予以确认处理，未果。蒋德兰不得已于2016年7月20日将江都区政府诉至扬州市中级人民法院，诉求判令江都区政府履行法定职责。在上述纠纷尚未得到处理的情况下，江都区政府为保证人民医院新建工程项目拆迁工作，擅自批准并拆除了位于征地拆迁范围内的涉案房屋，违反了《扬州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十七条、《地方人民政府组织法》第五十九条以及《物权法》第三十三条的规定。蒋德兰、徐桂林为维护自身权益，特提起诉讼，请求确认江都区政府的房屋征收行为违法，判令江都区政府承担本案诉讼费。在诉讼过程中，蒋德兰、徐桂林明确其诉讼请求为确认江都区政府强制拆除蒋德兰、徐桂林所有的案涉房屋行为违法，由江都区政府承担本案诉讼费用。同时请求对《扬州市市区集体土地上的房屋拆迁管理暂行办法》的合法性进行审查。
被上诉人江都区政府原审辩称，本案超过了起诉期限。根据行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。江都区政府已于2016年6月27日与蒋如福签订了房屋拆迁补偿协议，且已于2016年7月13日将房屋拆除，在房屋被拆除时，蒋德兰、蒋万英已得知上述情况，因此，本案已超过了法定起诉期限。蒋德兰、蒋万英无权起诉。蒋德兰、蒋万英不是本次房屋拆迁的被拆迁人或者其他有利害关系人。本案所涉房屋系蒋万庆个人生前财产，在蒋万庆去世后，蒋德兰、蒋万英已经明确放弃了继承权，并且已同意将房屋归蒋如福所有，上述事实已经扬州市江都区人民法院的裁定予以确认。江都区政府将蒋如福作为被拆迁人事实清楚、证据充分。本案所涉房屋因历史原因无权属证书，但经江都区政府充分调查，该房屋的被拆迁人应当是蒋如福。该房屋是蒋万庆所建，蒋万庆于2004年4月死亡，其生前未婚且无子女。2004年4月16日，在镇西村联合组村组人员的见证下，蒋德兰、蒋万英与蒋如福达成了《关于蒋万庆遗留房屋产权移交的协订》，两人共同表示将蒋万庆现存厢房两间交给蒋如福，徐桂林当时作为蒋德兰、蒋万英的委托人，在上述协订上签字确认。2012年，蒋德兰、蒋万英以遗产继承纠纷将蒋如福诉至江都区人民法院，两人以第二顺位继承人的身份要求继承蒋万庆所留房屋，经江都区人民法院认定，因其两人在蒋万庆去世后，已经同意将房屋归蒋如福所有，且房屋无产权审批手续，最终驳回了蒋德兰、蒋万英的起诉。2013年两人又就该案提起上诉，后又撤诉。2015年，蒋德兰又向江都区人民法院起诉，要求确认《关于蒋万庆遗留房屋产权移交的协订》无效，后又撤诉。此后，江都区政府在进行房屋拆迁前，再次向江都××仙女镇镇西村委会、联合村民小组及相关人员进行了调查，种种证据显示，蒋德兰、蒋万英与被拆迁房屋没有任何法律关系，更无其他利害关系，最终江都区政府确定蒋如福应当作为本次房屋拆迁的合法被拆迁人。本次土地征用房屋拆迁程序合法。本案所涉房屋位于江都××仙女镇镇西村，该地块的农用地转用及征收土地方案已于2016年5月20日经江苏省人民政府批准。后依据土地管理法相关规定组织实施该地块的行政征收，具体的实施程序是依据《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》相关规定执行。江都区政府在根据相关规定并结合调查的基础上，最终认定蒋如福为合法的被拆迁人，且相关的补偿款已全部给付完毕。请求人民法院依法驳回蒋德兰、蒋万英的起诉或者判决驳回诉讼请求。
原审法院认定，蒋宜生和蒋韦氏共生育子女5人，分别为蒋万英、蒋ＸＸ、蒋德兰、蒋万庆，另一子幼年夭折。蒋宜生、蒋韦氏先后于解放前、1960年去世。蒋ＸＸ于1996年7月死亡，其生前未婚且无子女。蒋万庆于2004年4月死亡，其生前亦未婚且无子女。蒋万庆生前建造两间厢房，位于扬州市××区仙女镇××联合组，但无房屋所有权证和宅基地使用权证。因上述房屋被蒋如福占有使用，蒋德兰、蒋万英于2012年7月23日向江都区人民法院提起民事诉讼，要求继承蒋如福居住地西侧的两间厢房。2012年11月9日，江都区人民法院作出（2012）扬江民初字第1168号民事裁定书，该裁定书认定：2004年4月16日在蒋德兰、蒋万英在场并经其同意的情况下，蒋万英长子徐桂林、蒋如福、王邦龙、李后祥、冷有龙共同签署一份《关于蒋万庆遗留房产产权移交的协订》，其中明确约定“蒋万庆已病死殡葬，尚存房产厢房两间。外甥徐贵林（系徐桂林）断定蒋如福因是披麻戴孝之晚辈且葬礼均由其全权负责安排处理，故亲友人等均同意将蒋万庆房屋产权交给蒋如福执管，永久为业。该裁定书认为：由于蒋万庆生前未婚且无子女，作为两原告是法定第二顺序继承人，依法可以继承。但两原告在蒋万庆去世后，经其同意并在相关人员的见证下，已将上述讼争房屋产权全部归被告蒋如福所有。现该房一直由被告实际占有使用。鉴于讼争房屋目前缺少合法的产权审批登记手续，对此类产权处置应由行政相关部门予以确认处理。最终裁定驳回了蒋德兰、蒋万英的起诉。蒋德兰、蒋万英不服向扬州市中级人民法院提起上诉，后扬州市中级人民法院于2013年1月18日作出（2013）扬民终字第0007号民事裁定书，准许蒋德兰、蒋万英撤回上诉。2015年，蒋德兰向江都区人民法院提起民事诉讼，要求确认《关于蒋万庆遗留房产产权移交的协订》无效，2015年12月23日，江都区人民法院作出（2015）扬江民初字第02116号民事裁定书，准许蒋德兰撤回起诉。2016年7月21日，蒋德兰以江都区政府为被告，向扬州市中级人民法院提起行政诉讼，要求江都区政府履行采取其他方式调解解决蒋德兰、徐桂林与蒋如福的纠纷，并予以备案且限制任何一方独占或者单独处置所涉镇西村联合组房产的法定职责。2017年6月27日，扬州市中级人民法院作出（2016）苏10行初29号行政裁定书，以蒋德兰要求江都区政府履行的行为不属于江都区政府的法定职责为由，裁定驳回了蒋德兰的起诉。
原审法院另查明，2016年7月，涉案的两间房屋已被征地拆迁，被拆迁人为蒋如福且已领取拆迁补偿款。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须与被诉的行政行为之间存在利害关系。而利害关系的判断，一般应综合考虑以下三个要素：一是是否存在一项权利；二是该权利是否属于原告的主观权利；三是该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。蒋德兰、徐桂林提起本案之诉是基于其认为对涉案的蒋万庆遗存的两间厢房享有法定继承的权利，但生效的江都区人民法院（2012）扬江民初字第1168号民事裁定书认为“由于蒋万庆生前未婚且无子女，蒋德兰、蒋万英是法定第二顺序继承人，依法可以继承。但蒋德兰、蒋万英在蒋万庆去世后，经其同意并在相关人员的见证下，已将上述讼争房屋产权全部归被告蒋如福所有。”尽管此后蒋德兰、徐桂林一并或单独提起了一系列围绕房屋权利的诉讼，但从现有证据看，尚不能证明蒋德兰、徐桂林对涉案的蒋万庆遗存的两间厢房享有权利，故其与被诉的房屋拆除行为之间没有利害关系，蒋德兰、徐桂林的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，依法应予驳回。由于主诉不符合起诉与受理条件，蒋德兰、徐桂林提起的附带审查之诉也应一并予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回蒋德兰、徐桂林的起诉。
上诉人蒋德兰上诉称，上诉人所提交的证据足以证明，上诉人系案涉房屋的第二顺序继承人，上诉人对案涉房屋具有法定继承权。案涉房屋继承权纠纷未经任何司法、行政机关作出的生效处理决定处理，应当属于尚待处理状态。被上诉人未对案涉房屋的权属进行调查认定，被上诉人与原审第三人签署拆迁协议，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人有权对该行为提起诉讼。被上诉人的负责人在原审中未出庭应诉，被上诉人的代理人也未说明负责人未出庭应诉的正当理由，审判长未提交书面证据证明法庭已经履行了通知被上诉人负责人出庭应诉的职责及其确实不能出庭的理由，侵犯了上诉人的知情权。原审未对上诉人的诉求进行全面审查，未对被诉行政行为合法性进行审查，却只审查上诉人是否具有原告资格，审判程序违法。原审裁定违法。遗产继承应当按照法定程序办理，放弃行使继承权的处分权一律由当事人亲力亲为，不得由他人代理。基于封建宗法关系所确立的嗣书而继承是不能承认的。签订协议的五人都不具有处分权。所签署的协议无效。案涉民事裁定书仅涉及程序问题。庄邻和村组共同出具的证明表示遗产未经处理，更未明确给案外人蒋如福。上诉人所提起的诉讼符合法律规定，原审裁定驳回起诉不当。请求本院撤销一审裁定；判决确认被诉征收行为违法；判决由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人江都区政府答辩称，上诉人无权提起本案诉讼。本案所涉房屋并非上诉人所有，上诉人与被诉行政行为之间没有利害关系。被上诉人将蒋如福作为案涉房屋征收的被征收人认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，江都区人民法院（2012）扬江民初字第1168号民事裁定书已经认定，蒋万庆去世后，蒋德兰、蒋万英同意并在相关人员的见证下，将案涉房屋产权全部归蒋如福所有。该裁定已经发生法律效力。上诉人没有提交证据证明其与被诉行政行为之间具有利害关系，原审法院以上诉人的起诉不符合起诉与受理条件为由裁定驳回起诉并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉；行政机关负责人有正当理由不能出庭应诉的，应当向法院提交说明；行政机关拒绝说明理由的，不发生阻止案件审理的效果。原审庭审中，被上诉人的行政机关负责人未出庭应诉，原审法院继续审理并无不当。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 陈 迎
审判员 臧 静
审判员 赵 黎
二〇一八年六月二十六日
书记员 钱培培