广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第220号
原告：始兴县经济和信息化局。地址：始兴县沙水工业转移园。
法定代表人：李士杰，局长。
委托代理人：陈县生，系该局党委委员。
委托代理人：林海山，系该局副股长。
被告：肖礼广（曾用名肖德生），男，汉族，1962年5月18日出生，住始兴县太平镇。
委托代理人：李君球，女，1955年2月24日出生，系被告肖礼广的妻子。
原告始兴县经济和信息化局（以下简称“始兴经信局”）诉被告肖礼广房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员刘秀珍适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行审理，原告委托代理人陈县生、林海山，被告肖礼广及其委托代理人李君球到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告始兴经信局诉称：上世纪八十年代，原告为解决本单位干部职工（含离退休干部、职工）的住房困难问题，在太平镇东门路南街二巷建起了干部职工的廉租宿舍。之后，原告安排本单位职工的遗孀李兰香居住在三楼23号。后来，被告肖礼广（即李兰香的儿子）经原告许可租住了三楼24号，被告的房租、水费、电费由原告收取。为解决本单位新录用的干部职工住宿问题，2013年3月22日至2013年6月26日原告在被告住处、本单位宿舍门口的墙壁上张贴通知和告示，要求被告于2013年7月1日前从该宿舍迁出，可是被告却视而不见、置之不理，至今仍然占住原告干部职工的廉租宿舍。由于此廉租住房是优先解决原告干部职工住宿问题的，而被告不是原告的干部职工，不符合居住原告廉租宿舍条件。为维护原告的权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令原告肖礼广从上围街口南面三楼24号迁出，将该房屋返还给原告；2、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的事实提交的证据有：1、房屋所有权证，证明被告现居住的房屋，产权属于原告单位；2、通知、告示，拍摄的两张图片，证明原告预先告知租户在2013年7月1日迁出，不是突然要他们迁出的；3、收据，证明原告的房屋由被告租赁，双方属于租赁关系。
被告肖礼广辩称：我父亲肖承烈原是始兴县经济委员会职工（现经信局）于一九八八年十月去逝，在八十年代初、中期县经委已建好一批职工楼房，由于家父高风亮节把房子让给别人，所以直到去世也没有享受到政府的福利房。由于儿女成长，没有房子住的父亲要求经委给与房子照顾。经委领导研究考虑后，从1987年7月安排了我们现在住的房子，后隔壁有户人家搬走，经领导同意也廉租给我们，总共面积不到45平方米。去年七月份期间，经信局以房紧张为由，出通告限我们如期搬出去。我想试问一下：一幢三层楼房，绝大部分廉租给了一些毫不相关的人员居住，有些居住人员仅靠一些朋友亲戚的关系都可以居住，何况我还是家属子弟。我母亲今年86岁了，大小便也经常失禁，不能买菜做饭，生活根本不能自理，全靠我和我老婆护理，这个时候要我搬走，无疑是把老人家往绝路上逼，万一老人家有什么三长两短，又由谁来负责。我是一个低保家庭，属于弱势人群，生活来源仅靠政府的低保金和夜间在外面踩黄包车的微薄收入，根本无能力在外租房，党和政府也不想看到我们露宿街头吧！我现在也和太平镇居委积极沟通，看能否申请到低保房，假如申请低保房成功，我自然会和母亲搬走。恳请法院支持我们弱势群体，故申请法院：1、撤销原告的诉讼请求。2、诉讼费由原告支付。
被告肖礼广对其辩称的事实向本院提交证据有低保证，证实其为低保户。
原、被告提交的证据经开庭质证，双方对对方提交的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告始兴经信局原名称为始兴县经济委员会，1997年6月10日机构改编更名为始兴县工业局。2001年12月7日始兴县工业局因机构改革，组建为始兴县经济贸易局。2010年5月10日始兴县经济贸易局又因机构改革，组建为始兴县经济和信息化局。上世纪八十年代，原告为解决本单位干部职工住房困难问题，在始兴县太平镇上围街口南面建起了廉租宿舍。被告肖礼广的父亲肖承烈是原始兴县经济委员会职工，1988年10月去逝，其在世时租住在上述廉租宿舍三楼25号，双方未签订书面租赁合同，也未口头协议约定租赁期限。肖承烈去世后，原告为照顾其遗孀李兰香，安排了廉租宿舍三楼23号给其居住。被告肖礼广一家与其母亲在廉租宿舍居住期间，24号房住户迁出后，被告将24号、25号房之间隔墙自拆除打通两房屋后住至今。
近年来，原告单位新录用干部职工，为解决其住宿问题，原告于2013年3月22日向租住在廉租宿舍住户发放通知，要求凡租住经信局房子的住户另行租房，该局将于2013年7月1日收回房屋。2013年6月26日原告还在该廉租宿舍楼贴出告示，要求各租户做好搬迁准备（缴交水、电、房屋等费用），保证7月1日前办理搬迁和终止房屋出租的手续。逾期后，因被告未按要求搬迁，原告诉至法院，要求被告从上围街口南面三楼24号迁出，将该房屋返还。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告从现居住的24、25号房迁出。被告庭审时表明如要腾房，同意腾空现其母亲居住的23号房。本案庭后对双方当事人作调解工作时，原告也同意被告腾空23号房，但认为因李兰香是其单位职工遗孀，23号房是单位照顾其而安置的住房，如腾出该房，则必须确定被告现居住的24号房给李兰香居住，作为原告单位安置其居住房屋。
另查明，被告在租住原告廉租房24、25号房屋期间已缴清至2013年7月份之前的房屋及水电费用。
再查明，被告肖礼广属始兴县民政府部门核定的2014年度低保户，其已向政府部门申请经济适用住房。
本庭认为，本案系房屋租赁合同纠纷，被告肖礼广自上世纪八十年代始租住原告房屋，双方虽未签订书面协议，也未约定租赁期限，但已形成事实租赁三十余年。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”庭审查明，原、被告间发生租赁关系未有书面合同，口头也未约定租赁期限，双方属不定期租赁关系。原告因安置单位新招录人员，需收回出租屋，于2013年3月22日向租户发出通知，要求其2013年7月1日搬迁，并于2013年6月26日再次张贴告示告知住户2013年7月1日搬迁，因此，原告的上述行为符合法律规定的出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人的条件，故原告主张被告腾空房屋之诉请依法有据，本院予以支持。鉴于原、被告方均同意腾空23号房，根据本案的实际情况，本院确认被告肖礼广腾空24号房返还原告，作为原告安置照顾被告母亲李兰香之用，原李兰香居住23号房腾空返还原告。至于25号房，是被告父亲生前由其单位出租给被其居住，《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按原租赁合同租赁该房屋。”况且被告属低保户，属政府帮扶对象，故原告主张被告腾空25号房理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条、二百三十四条之规定，判决如下：
一、被告肖礼广应于本判决发生法律效力之日起十日内腾空始兴县太平镇上围街口南面三楼24号房给原告始兴县经济和信息化局安置被告母亲李兰香居住，并将该楼层23号房腾空返还原告。
二、驳回原告始兴县经济和信息化局的其他请求。
本案受理费50元由原告始兴县经济和信息化局负担。
如不服本判决可于本判决送达之日之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 刘秀珍
二〇一四年八月十四日
书记员 陈晓玲