重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4964号
上诉人（原审被告）：罗利民，男。
委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙成惠，女。
委托诉讼代理人：刘璇龙，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：耿沂，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庹欣，女。
委托诉讼代理人：刘璇龙，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：耿沂，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗加车，男。
委托诉讼代理人：刘璇龙，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：耿沂，国浩律师（重庆）事务所律师。
原审第三人：重庆国通天然气工程有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪13号。
法定代表人：罗利民，董事长。
上诉人罗利民因与被上诉人孙成慧、庹欣、罗加车、原审第三人重庆国通天然气工程有限公司（以下简称国通公司）股权转让纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗利民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人收取的34.2万元性质上属于定金；第二，股权合作协议有效，应当继续履行；第三，上诉人不存在违约行为。上诉人已经告知了证照到期的情形；对于收入来源、财税等问题，属于经营方式的内容，被上诉人可以进行变更和调整；双方之间系股权转让合同，与资产权属无关；第四，上诉人已经承诺股权转让之前的债务或责任由上诉人承担，不影响股权转让的履行。
被上诉人孙成惠、庹欣、罗加车二审共同答辩，第一，34.2万元性质属于保证金，在合作协议中已经明确约定；第二，股权合作协议有效不影响被上诉人解除权的行使；第三，尽职调查报告载明的问题均属上诉人如实履行披露义务的内容，上诉人没有披露已构成违约。
被上诉人孙成惠、庹欣、罗加车向原审法院起诉请求：一、解除孙成惠、庹欣、罗加车与罗利民签订的《合作协议》；二、判令罗利民向孙成惠、庹欣、罗加车返还保证金342000元并支付以342000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2015年1月10日起计算至款清之日止的利息；三、罗利民向孙成惠、庹欣、罗加车支付尽职调查费用48800元。
一审法院经审理查明，罗利民系国通公司的法定代表人。孙成惠、庹欣、罗加车与罗利民及国通公司于2014年12月12日签订《合作协议》，约定罗利民将其持有国通公司90%的股权作价3420000元出让给孙成惠、庹欣、罗加车，罗利民的该转让行为已获得国通公司的合法授权，并具备合法转让条件，孙成惠、庹欣、罗加车亦认可国通公司且同意受让罗利民出让的股权。同时，罗利民在该承诺中作出承诺，即转让股份前公司无任何法律法规之瑕疵，无任何安全事故，无任何债务纠纷，无任何贷款或第三方担保。
双方就股权转让事宜达成如下意向性条款：1、罗利民拟出让其持有国通公司90%的股权，其中罗利民孙成慧受让25%，罗利民庹欣受让25%，罗利民罗加车受让40%；2、孙成惠、庹欣、罗加车同意国通公司拟出让的90%股权价值共计3420000元；3、协议签订后，由孙成惠、庹欣、罗加车委派律师及会计师对国通公司进行尽职调查，罗利民及国通公司应当全力配合，尽职调查应在2015年1月15日前完成，尽职调查完成后，若与罗利民承诺一致，即确认收购，各方在2015年1月25日前将各自应付的股权款项支付给罗利民；4、罗利民及国通公司应真实、完整、无任何隐瞒地向孙成惠、庹欣、罗加车披露的经营情况、财务情况等信息，包括但不限于对外负债、对外借款、对外担保、对外借款、诉讼、资产清单等。如因罗利民向孙成惠、庹欣、罗加车披露的情况不真实或不完整导致孙成惠、庹欣、罗加车错误判断的，罗利民应向孙成惠、庹欣、罗加车承担赔偿责任，尽职调查费用由罗利民负担；5、本协议自各方签字盖章后生效，协议签署后，孙成惠、庹欣、罗加车即可委派律师、会计师进行尽职调查，罗利民及国通公司应提前准备好公司全体资料。另双方还对股权转让后公司的人事安排及管理制度进行了约定。
2015年1月10日，孙成惠、庹欣、罗加车向罗利民支付了保证金342000元。后国通公司全体股东召开了股东会议，同意将国通公司的90%股权转让给孙成惠、庹欣、罗加车，罗利民按照协议约定将该协议的附件中所列明的材料交给孙成惠、庹欣、罗加车，孙成惠、庹欣、罗加车随即委托案外人重庆安盾投资管理股份有限公司对国通公司进行尽职调查，并于2015年2月3日作出《重庆国通天然气工程有限公司尽职调查报告》，该报告对国通公司的业务、财税、法律等方面作出了调查意见。孙成惠、庹欣、罗加车以该报告所调查的1、主要收入来源问题；2、相关资质（安全生产许可证、特种设备安装改造维修许可证）已过有效期限问题；3、财务问题；4、税务问题；5、重大资产权属不明确问题；6、公司员工“唐安国”事件等方面与罗利民承诺不一致为由向罗利民发出解除函，要求解除双方签订的《合作协议》，而罗利民及国通公司认为国通公司的财税、收入来源、资质等方面不存在法律问题，双方就解除协议事宜协商未果。现孙成惠、庹欣、罗加车诉至一审法院，请求判如所请。
一审另查明，孙成惠、庹欣、罗加车为尽职调查支付了调查费38800元。
一审庭审中，孙成惠、庹欣、罗加车将要求罗利民支付的尽职调查费用由48800元变更为38800元。
一审法院认为，本案系股权转让纠纷。孙成惠、庹欣、罗加车、罗利民及国通公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故双方均应按照协议内容享有权利和履行义务。
本案的争议焦点为国通公司是否存在《合作协议》中约定的“法律法规之瑕疵”的问题。
罗利民系国通公司的法定代表人，其在《合作协议》第6条已明确罗利民向孙成惠、庹欣、罗加车披露的信息包括但不限于对外负债、对外借款、对外担保、对外借款、诉讼、资产清单等，而原、罗利民在该协议中明确约定了原告享有对国通公司享有尽职调查权，现原告委托案外人对国通公司的资质、经营收入、财税等方面进行了尽职调查后，发现国通公司在上述方面均存在瑕疵，即出现了与罗利民在《合作协议》中承诺“转让股份前公司无任何法律法规之瑕疵，无任何安全责任事故，无任何债务纠纷，无任何贷款或第三方担保”不一致的情况，故孙成惠、庹欣、罗加车有权放弃收购，解除合同且要求罗利民承担赔偿责任，并支付尽职调查费用。综上，对孙成惠、庹欣、罗加车以其委托他人作出的尽职调查报告与罗利民承诺不一致而要求解除《合作协议》的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持；对孙成惠、庹欣、罗加车要求罗利民返还保证金342000元和支付尽职调查费用38800元的诉讼请求，一审法院亦予以支持；关于利息（实为资金占用损失），双方在合同中并未约定违约责任，故该利息的起算应自原告主张权利之日起计算，即本案的起诉之日2015年7月27日起算，故对孙成惠、庹欣、罗加车要求罗利民支付以342000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2015年7月27日起计算至款清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持；对其余部分，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、罗利民于该判决生效之日起五日内返还孙成慧、庹欣、罗加车保证金342000元；二、罗利民于该判决生效之日起五日内支付孙成慧、庹欣、罗加车尽职调查费用38800元；三、罗利民于该判决生效之日起五日内支付孙成慧、庹欣、罗加车以342000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2015年7月27日起计算至款清之日止的利息；四、驳回孙成慧、庹欣、罗加车的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7240元，减半收取3620元，由罗利民负担。
二审中，当事人未举示新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为孙成惠、庹欣、罗加车主张因罗利民承诺内容与尽职调查不符而解除《合作协议》的理由是否成立。现针对该争议焦点评析如下：
《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方在《合作协议》中约定：“双方就股权转让达成以下意向性条款,……协议签订后，由孙成惠、庹欣、罗加车委派律师及会计师对国通公司进行尽职调查，罗利民及国通公司应当全力配合，尽职调查应在2015年1月15日前完成，尽职调查完成后，若与罗利民承诺一致，即确认收购，各方在2015年1月25日前将各自应付的股权款项支付给罗利民”。根据该约定，虽然《合作协议》在签订时已成立并生效，但是《合作协议》中约定的股权转让事宜需以尽职调查结果与罗利民承诺是否一致为条件，现孙成惠、庹欣、罗加车已通过尽职调查报告的形式提出国通公司在资质、经营收入、财税等方面存在诸多问题，罗利民未举证证明其不存在上述问题或者已对其如实告知，不能确认本案争议股权已收购，该《合作协议》目的已不能实现。故孙成惠、庹欣、罗加车主张解除《合作协议》、返还保证金34.2万元及支付资金占用损失、尽职调查费的请求，符合双方约定及法律规定，一审法院据此判决并无不当。关于罗利民上诉认为其收取的34.2万元性质上属于定金的理由。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。孙成惠、庹欣、罗加车系基于解除合同主张返还已支付款项，该请求与该款项的性质并无关联；并且，根据前述认定，本案系因罗利民对国通公司经营情况的承诺与实际情况不符导致合同被解除，被上诉人孙成惠、庹欣、罗加车对此不存在过错，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人罗利民主张其已承诺股权转让之前的债务或责任由其承担，不影响股权转让履行的理由。本院认为，《合作协议》已明确约定股权转让的条件，是否能够继续履行并非影响该转让条件成就的理由，上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人罗利民上诉认为被上诉人的尽职调查报告已超过约定期限，股权转让合意已经生效的理由。本院认为，双方在《合作协议》中对于股权转让合意生效的约定系附条件生效的约定，并非附期限生效的约定，上诉人是否在约定期间履行其义务并不影响被上诉人基于合同约定主张解除该《合作协议》的请求，故上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人罗利民的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对被上诉人关于解除合同的诉讼请求处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05919号民事判决第一、二、三项；
二、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05919号民事判决第四项；
三、孙成惠、庹欣、罗加车与罗利民、重庆国通天然气工程有限公司于2014年12月12日签订的《合作协议》自本判决生效之日起解除；
四、驳回孙成惠、庹欣、罗加车其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担不变，二审案件受理费7420元，由上诉人罗利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 罗 宇