江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终522号
上诉人(原审被告)：戴恒水，男，1962年8月5日出生，汉族，住彭泽县。
委托诉讼代理人：崔峻峰，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨柳根，男，1985年3月5日出生，汉族，住彭泽县。
委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。
上诉人戴恒水因与被上诉人杨柳根承揽合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2016）赣0430民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴恒水上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求，一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）上诉人施工的屋面存在漏水情况，相应的工程价款应该减少34万元；（2）本案质保金87822元未达到合同约定的支付条件，故质保金不应退还给被上诉人。首先，依照合同约定，如无质量问题上诉人应及时将质保金支付给被上诉人，现存在屋面漏水问题，因此，未达到合同约定的付款条件；其次，上诉人与被上诉人约定的保修期12个月违反《建设工程质量管理条例》第40条第2项屋面防水工程最低保修期为5年的规定，约定无效，故质保金应不予退还；（3）本案存在结算错误，工程尾款不是27万，应是14万。
被上诉人杨柳根辩称，（1）上诉人对于屋面漏水相应工程款应该减少无依据。房屋完工后，没有提出质量问题，也不存在漏水问题，仅仅是中间接缝有问题，已经解决，且使用几年未提返修问题，如有返修应有书面告知；（2）质保金的问题上诉人适用法律错误，建筑质量管理条例中的质保期不适用于钢结构，所以，质保期约定12个月与法律不相矛盾。一审判令质保金退回有法律依据；（3）一审时上诉人并未提出结算尾款错误，本案工程已经进行了结算。
被上诉人杨柳根向一审法院起诉请求：要求被告支付原告工程款27万元及利息，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月13日，原、被告签订《钢结构工程承包合同书》，约定，由乙方（原告）承揽甲方（被告）发包的江西大床房纺织公司7号楼钢结构（彩钢瓦）工程；工程总造价为1756440元；自原告完成之日起保修十二个月；自合同签订之日起到本钢结构工程竣工验收七日内，被告支付工程总造价的95%工程款给原告，约1668618元；工程完工前三天，由原告通知被告进行验收，验收工作应在工程完工后七天内进行，并应按期验收完毕，如工程质量不合格或工程内容尚未完成者，由原告在商定的期限内进行翻修或补建后，再进行验收，直到达到符合标准和要求为止，被告逾期不组织验收的，逾期一星期视为被告认可整个工程为合格。原告的承包方式为包工包料。该工程共8000平方米，2013年底竣工4000平方米，2014年7月竣工剩余4000平方木米。江西大床房纺织公司已进驻使用该厂房。被告已陆续支付工程款1486440元，尚欠27万元工程款未支付原告，2016年元月6日，被告向原告出具27万元欠条一张，承诺2016年3月底支付15万元，2016年6月底支付12万元。被告逾期未支付该款，故原告诉至法院。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告以包工包料的形式建造被告指定的江西大床房纺织公司7号楼钢结构（彩钢瓦）工程，系与被告形成合法有效的承揽合同关系。原告工程完工后，双方已结算，被告应当按照合同约定的期限给付原告的报酬即工程款。被告出具给原告的欠条足以证明其尚欠原告27万元工程款的事实。原告凭据索款，理由正当，本院依法予以支持。原告要求利息的诉讼请求，因合同未予约定，故本院依法不予支持。被告辩称彩钢瓦漏水存在质量问题且工程未验收，故无法支付工程款。因工程完工时被告未在合同约定的期限内要求原告翻修或补建，且江西大床房纺织公司已进驻使用，故视为该彩钢瓦工程已验收合格；彩钢瓦质量问题已过合同约定的12个月的保修期限，故本院对被告的辩称依法均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告戴恒水于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨柳根工程款27万元。二、驳回原告杨柳根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：第一组：付款凭证7份，证明上诉人已实际付款150万元，而本工程承建面积是8000平方米，单价是205元每平方，因此，工程总造价是164万元，故尚欠尾款为14万元；第二组：南昌创高工程材料有限公司出具的报价单一份，证明如要对屋面瓦进行返修需返修费34万余元。被上诉人对上述证据质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但是上诉人认为工程款是164万没有证据证实，合同有明确约定为1756440元；对第二组证据，南昌创高工程材料有限公司没有鉴定资质，而且报价是针对哪个工程不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提出工程造价应是164万，尚欠尾款为14万的问题，本院认为没有依据，本案的工程造价有合同约定是1756440元，每平方造价205元，工程完工以实际建筑边到边的面积计算。根据双方所签合同计算的工程造价及结算时所确认的欠款金额，均证明，合同约定的是内空面积,根据以实际建筑边到边的面积计算进行结算的约定,实际建筑面积应不止8000平方米，故本院对上诉人提供的第一组证据欲证明的事实不予认可。关于上诉人提供的南昌创高工程材料有限公司出具的返修报价单问题，本院认为，上诉人没有提供该报价公司的资质及相关情况，也没提供该报价单是针对涉案工程的，故本院对该返修报价单不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,关于上诉人上诉提出被上诉人施工的屋面存在漏水的情况,相应的工程款应减少34万的问题。本院认为，上诉人没有提供在质保期内房屋存在漏水及要求修复的质量问题的证据,上诉中虽提供了南昌创高工程材料有限公司出具的返修报价单,但上诉人并未提供该公司具有鉴定资质,且该返修报价单是针对涉案工程的,故其要求在总工程造价中核减34万返修工程款的上诉理由不能成立,本院不予支持。关于上诉人提出质保金未达合同约定的支付条件,不应退还给被上诉人的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《钢结构工程承包合同书》约定的质保期是12个月，双方约定的如无质量问题上诉人就应及时将质保金支付给被上诉人的条款是针对质保期内的规定，现质保期已过，即达到了合同约定的支付质保金的条件。上诉人上诉还提出保修期12个月的约定违反法律规定的问题，本院认为，被上诉人从上诉人处所承揽的是钢结构工程,并不是《建设工程质量管理条例》第40条第2项规定的情形，而应适用该条例第40条第二款“其他项目的保修期限由发包方与承包方约定”的规定。因此，双方合同约定的质保期12个月符合法律的规定。关于上诉人提出，原判结算错误，工程尾款不是27万，应是14万的问题，本院认为，上诉人欠被上诉人工程款27万元，既有合同的约定，又有上诉人打给被上诉人的结算欠条为证，足以认定，而上诉人认为欠被上诉人的工程尾款只有14万元，是他的理解错误。所以，上诉人的三点上诉理由都不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人戴恒水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人戴恒水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年五月十八日
书 记 员 晏晨思