湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1069号
上诉人（原审原告）陈有为。
委托代理人秦建周，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨大维，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北红旗置业有限公司，住所地宜昌市夷陵路308号。
法定代表人方平，该公司董事长。
委托代理人黎明，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈有为与被上诉人湖北红旗置业有限公司（以下简称红旗置业）房屋买卖合同纠纷一案，陈有为不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、王瑞菊参加的合议庭于2016年5月11日进行了公开开庭审理。上诉人陈有为的委托代理人秦建周、杨大维，被上诉人红旗置业的委托代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月28日，陈有为与红旗置业签订一份《虹桥国际公寓认购协议书》，约定由陈有为认购红旗置业所开发的虹桥国际公寓C2栋02单元22层01号商品房，建筑面积139.19平方米，单价为9390元／平方米，房屋总价为1311689元。陈有为自愿向红旗置业支付2万元作为购买该商品房的定金。陈有为应当在签订购房协议后七日内，携带本协议、首付款及相关签约资料与红旗置业签订正式的商品房买卖合同。若陈有为未能按本协议书的约定向红旗置业支付购房款和签署《商品房买卖合同》，视为陈有为不履行本协议，陈有为所认购的商品房红旗置业有权另行处置，同时陈有为所支付的定金不予退还。当日，陈有为向红旗置业支付定金2万元。之后，陈有为未与红旗置业签订正式的《商品房买卖合同》。2015年8月，陈有为诉至法院请求红旗置业返还陈有为2万元，并由红旗置业承担诉讼费。
原审认为，本案是一起因支付购房定金后未签订正式的商品房买卖合同而要求返还定金引起的纠纷，应当定性为定金合同纠纷，本案争议的焦点为该定金是否应当予以退还？
陈有为与红旗置业之间并未签订正式的《商品房买卖合同》，但双方签订有《虹桥国际公寓认购协议书》，陈有为对虹桥国际公寓C2栋02单元22层01号商品房提出了购买意向，陈有为所交纳的定金系用于保证最终订立合同、完成交易而支付的定金，属于立约定金，适用定金罚则。陈有为、红旗置业之间最终未签订正式的《商品房买卖合同》，红旗置业依约有权不予退还定金。陈有为虽称系由于陈有为当时未满18周岁不能取得贷款导致无法签订正式的购房合同，但陈有为是否能够签订按揭贷款合同应该是陈有为签订认购协议书之前应当自行了解的事实，属于陈有为自己应当履行的义务，并非属于陈有为、红旗置业所不能预见的客观情况的变化，陈有为不能以此作为要求退还定金的理由。陈有为与红旗置业签订的《虹桥国际公寓认购协议书》约定，如陈有为未在签订该协议之日起七日内与红旗置业订立正式的《商品房买卖合同》，红旗置业不予退还陈有为定金。故陈有为自2012年7月5日起，就应当知道红旗置业明确不予退还定金的意思表示，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，本案诉讼时效应从2012年7月5日开始起算，陈有为于2015年8月8日起诉，已经超过诉讼时效。陈有为认为红旗置业当时的置业顾问同意退还定金，其在2014年向红旗置业主张过权利，但并未举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，陈有为所主张的要求返还2万元的请求没有法律依据，且已超过诉讼时效，法院不予支持。据此，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回陈有为的全部诉讼请求。案件受理费150元，由陈有为负担。
陈有为不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、陈有为所交的2万元为认筹金，而非认购定金。红旗置业宣传称认筹2万元抵5万元，双方签订的《认购协议书》实质是认筹协议。因此无论什么原因导致合同无法达成，红旗置业都应将认筹金退还。二、即使2万元属于预约定金，非因双方原因导致约定无法达成的，定金也应返还。本案陈有为未满18岁不能贷款导致无法达成合同，双方都没有过错，不能适应定金罚则，定金应予退还。三、本案未超过诉讼时效。退回认筹金或者定金并没有约定期限，红旗置业也没有明确表示拒绝退还，因此本案诉讼时效应从起诉时计算。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判红旗置业返还陈有为2万元，并由红旗置业承担一审、二审诉讼费。
被上诉人红旗置业辩称：关于2万元的性质，《认购协议书》第1条写的很清楚，是定金，开具的收据上写的也是定金。因此上诉人主张2万元是认筹金没有事实和法律依据，应当适用定金罚则。关于诉讼时效，应该从2012年7月5日开始计算，上诉人2015年起诉超过了诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈有为为证明其主张，二审申请证人陈华出庭作证。陈华系陈有为父亲。
陈华作证称：陈有为没有按照《虹桥国际公寓认购协议书》中的约定签订《商品房买卖合同》是由于陈有为不满18岁不能办理银行按揭贷款导致，陈有为并无过错。陈华作为陈有为的父亲2014年到红旗置业要求退款，本案没有超过诉讼时效。
红旗置业质证称：陈华系陈有为的父亲，在没有其他证据佐证的情况下，其证言不能采信。且从签订《虹桥国际公寓认购协议书》到后来的所有事情都是陈华在办理，陈华的证言只能算作当事人陈述。
对陈华的证言，本院认定如下：陈华所述事实不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新证据且无其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，陈有为签订《虹桥国际公寓认购协议书》时尚不满18周岁，但其父亲陈华在现场陪同签约并付款。
本院认为：一、2012年6月28日，陈有为与红旗置业签订《虹桥国际公寓认购协议书》，陈有为当时未满18周岁，但其父亲陈华亦在现场陪同，视为对该协议的认可，故《虹桥国际公寓认购协议书》为有效合同，双方均应该遵守合同约定。《虹桥国际公寓认购协议书》约定由陈有为认购红旗置业开发的虹桥国际公寓C2栋02单元22层01号商品房，双方附带约定第一条，陈有为自愿向红旗置业支付人民币2万元作为购买该商品房定金。红旗置业出具给陈有为的收据中亦载明“购房定金”，现陈有为主张该2万元为认筹金，无事实和法律依据，本院不予支持。二、《虹桥国际公寓认购协议书》双方附带约定第三条，若陈有为未能按本协议书的约定向红旗置业支付购房款和签署《商品房买卖合同》，视为陈有为不履行本协议，陈有为所认购的商品房红旗置业有权另行处置，同时陈有为所支付的定金不予退还。陈有为未满18周岁不能取得银行按揭贷款不属于不可抗力以及《虹桥国际公寓认购协议书》中约定不予退款的免责事项，现陈有为以银行不给贷款导致其无法履行协议为由主张自己无过错，请求红旗置业返还2万元定金，无事实和法律依据，本院不予支持。三、陈有为的父亲陈华作证称其2014年找红旗置业主张权利，红旗置业当时协助签订《虹桥国际公寓认购协议书》的置业顾问同意退还2万元定金，但并未举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。故陈有为主张其2015年8月起诉未超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人陈有为的上诉理由均不能成立，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈有为负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一六年五月十九日
书记员 赵芯羽