广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终2403号
上诉人（一审原告）罗朝东，男，1968年8月12日生，现住百色市右江区。
被上诉人（一审被告）卢明旺，男，1964年3月3日生，现住广西平果县。
被上诉人（一审被告）张文革，男，1966年8月8日生，现住百色市右江区。
被上诉人（一审被告）潘鸿，女，1970年2月4日生，现住广西河池。
上诉人罗朝东因财产损害赔偿纠纷一案，不服右江区人民法院（2016)桂1002民初959号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人罗朝东上诉请求：撤销原裁定，依法改判。事实和理由：原审适用法律不当，裁定错误。首先，本案与前诉（2015）右民二初字第18号当事人并不相同，前诉被告是澳登公司，本案侵权人是被上诉人潘鸿，两者并不相同。其次，本案诉讼标的与前诉的诉讼标的也不同。本案诉请的是财产损害赔偿的侵权法律关系，而前诉的合同违约法律关系，诉讼标的不同，本案不构成重复起诉。
一审法院认定事实：原告于2008年11月11日在百色市右江区工商局办理个体工商营业执照，字号为百色市右江区豪丽旅游日用品经营部。张文革与罗朝东是好朋友关系。卢明旺与潘鸿及其丈夫姚芳安是朋友关系，潘鸿为澳登公司的法人代表。2012年9月8日，张文革向卢明旺借款2000000元，借期从2012年9月8日起至2013年2月8日，百色市红星房地产评估事务所作为借款担保人提供担保。该借款到期后，张文革不能按时向卢明旺还款，就将其所有的位于东增路城市花园凯旋宫第7幢1层038、039号商铺抵押给卢明旺，并办理了房屋抵押登记手续。2013年9月18日，卢明旺与张文革签订一份《协议书》，约定张文革未能按时偿还卢明旺借款2000000元，双方协商由卢明旺解除张文革商铺抵押登记，后由张文革用该商铺向第三方贷款，所得贷款由第三方直接汇入卢明旺指定账户，再由卢明�出具还款收据给张文革作为还款凭据等内容。罗朝东作为证明人在张文革与卢明旺签订的协议书上签字捺印。张文革、卢明旺签订协议后，张文革要求卢明旺提供贷款所用的空白合同及委托支付手续等，卢明旺就向潘鸿开办的澳登公司要了三份盖有澳登公司公章的空白合同及一份授权支付委托书，交给张文革去办理银行贷款手续。因张文革与罗朝东是好朋友，原告亦参与了张文革与卢明旺于2013年9月18日签订的还款协议书的签订过程，并清楚卢明旺的借款等事实，另外因为张文革欠款太多，无法直接向银行贷款，原告就以其名义向工商银行贷款，由张文革提供房屋抵押担保。此后，张文革将卢明旺转交的三份盖有澳登公司的空白合同及授权委托书交给原告填写，原告填写并制作了三份日期分别为2013年4月19日、2013年6月22日、2013年8月21日《购销合同》及一份日期为2013�9月6日的《授权委托书》，合同甲方为被告澳登公司，乙方为原告所开办的百色市右江区豪丽旅游日用品经营部。2013年10月罗朝东以与澳登公司签订三份《购销合同》后以资金不足为由向中国工商银行股份有限责任公司右江支行贷款2000000元，张文革于2013年10月8日在一份《同意抵押承诺书》上签字，同意用其所有位于百色市东增路城市花园凯旋宫第7栋1层038、039号房产为原告贷款提供抵押担保，并约定如果原告不能按贷款合同的约定偿还本息或发生其他违约事项的，其无条件接受银行对该抵押房地产的处置等。2013年11月1日，卢明旺与张文革到百色市房管局办理抵押房产的解押手续。同日，中国工商银行股份有限公司右江支行与罗朝东、张文革签订一份贷款1600000元的《个人借款/担保合同》，合同约定，罗朝东向银行贷款1600000元用于个人经营贷款，期限为12个月，张�革自愿作为原告贷款的抵押担保人，提供其所有的位于百色市东增路城市花园凯旋宫第7栋1层038、039号商铺为原告贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。罗朝东在贷款时向银行提供了时间为2013年9月6日盖有澳登公司公章的授权委托书，内容为澳登公司同意罗朝东贷款汇入潘鸿的个人帐户，罗朝东出具一份《委托支付授权书》，内容为要求银行将罗朝东的贷款汇入澳登公司指定的潘鸿个人帐户等。中国工商银行股份有限公司右江支行于2013年11月1日按原告的委托支付授权书将贷款1600000元一次性转入潘鸿的帐户内。潘鸿于2013年11月1日收到银行的汇款后，于2013年11月3日将该1600000元汇入其丈夫姚芳安帐户，姚芳安于当天通过提现的方式将1600000元领出，并以存款的方式将1600000元分两次将900000元、700000元存入卢明旺帐号上。卢明旺收到姚芳安的汇款后于当日写了一份收据，内容为：今收到百色市右江区豪丽旅游日用品经营部罗朝东在工行百色市右江支行贷款并通过广西澳登商贸有限责任公司授权法定代表人潘鸿为张文革偿还卢明旺的借款1600000元。姚芳安及卢明旺、张文革在该收据上签字捺印，其中姚芳安为付款人，张文革为欠款人，卢明旺为收款人。同日，卢明旺、张文革按双方于2013年9月18日签订的协议书约定写一份收到张文革向卢明旺偿还1600000元借款的收条，罗朝东再次作为证明人在收条上签名，证实张文革向卢明旺偿还1600000元借款的事实。借款期间，张文革于2014年4月2日偿还一期1600000元借款利息8000元，其余利息由罗朝东支付。另查明，中国工商银行股份有限公司百色市右江支行于2014年7月17日向本院申请对张文革抵押的房屋进行拍卖、变卖，要求对拍卖、变卖后所得价款优先受偿，本院于2014年7月17日作出（2014）右民特字�5号民事裁定，裁定准许对张文革抵押房产位于百色市东增路城市花园凯旋宫第7栋1层038、039号商铺，采取拍卖、变卖等方式依法处置，中国工商银行股份有限公司百色市右江支行对拍卖、变卖后所得价款在1600000元借款本金、利息及实现抵押权的费用在约定的担保范围内优先受偿。在该案审理中，张文革明确表示罗朝东贷款1600000元系其用于偿还卢明旺借款，应由其个人偿还，不会向罗朝东追偿。在该案已进入执行程序。再查明，罗朝东以澳登公司存在严重违约于2015年1月4日起诉至本院，要求判令：一、澳登公司及潘鸿连带双倍返还罗朝东所支付定金2000000元；二、澳登公司、潘鸿带偿还罗朝东预付款600000元；三、澳登公司、潘鸿连带支付罗朝东贷款1600000元及利息117600元。一审法院院经审理，于2015年4月15日作出（2015）右民二初字第18号民事判决，一审法院认为，根据查明的事实及作为定案依据的证据，罗朝东于2013年11月1日向中国工商银行股份有限公司百色市右江支行贷款1600000元，并非是与澳登公司签订《购销合同》而贷的贷款，而是为张文革偿还卢明旺1600000元借款所贷的款项，因此罗朝东提供的合同名为购销合同，实为张文革为向银行贷款用于偿还其个人债务，而以罗朝东及澳登公司的名义签订的所谓三份购销合同，从而达到张文革借新贷还旧债的目的，判决驳回罗朝东的诉讼请求。罗朝东不服提出上诉，百色市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）百中民二终字第143号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。现罗朝东以潘鸿未经其授权擅自处分涉案1600000元借款，并与卢明旺、张文革恶意串通，将其贷款的1600000元作为张文革偿还卢明旺的借款，侵犯其对涉案1600000元借款的所有权诉至一审法院。
一审法院认为，关于本案是否重复诉讼的问题，本案罗朝东主张被告潘鸿未经授权，将其向工商银行右江支行所贷款项1600000元转给卢明旺，侵犯其对1600000元借款的所有权，要求潘鸿、卢明旺、张文革连带返还，而对于涉案1600000元工商银行贷款，一审法院（2015）右民二初字第18号生效民事判决已作出认定：“罗朝东于2013年11月1日向中国工商银行股份有限公司百色市右江支行贷款1600000元，并非是与澳登公司签订《购销合同》而贷的贷款，而是为张文革偿还卢明旺1600000元借款所贷的款项”，因此本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的均为向中国工商银行右江支行贷款的1600000元，而后诉的诉讼请求实质上要否定前诉的裁判结果，因此罗朝东的起诉已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，后诉应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告罗朝东的起诉。
本院认为，上诉人罗朝东在本案诉请的1600000元工行贷款经一审法院生效裁判文书认定即“罗朝东于2013年11月1日向中国工商银行股份有限公司百色市右江支行贷款1600000元，并非是与澳登公司签订《购销合同》而贷的贷款，而是为张文革偿还卢明旺1600000元借款所贷的款项”，该贷款的实际用途并非上诉人罗朝东所主张的系与澳登公司的购销款。因此，一审以本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的均为向中国工商银行右江支行贷款的1600000元，而后诉的诉讼请求实质上要否定前诉的裁判结果，上诉人罗朝东已构成重复起诉为由裁定驳回其起诉，合理有据，本院予以维持。综上所述，上�人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 黎燕娜
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 劳 慧