吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终707号
上诉人（原审被告）：中国十七冶集团有限公司。住所：安徽省马鞍山市花山区。
法定代理人：喻世功，该公司董事长。
委托代理人：夏金日，该公司项目经理。
委托代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林冶建有限公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：张洪达，该公司董事长。
委托代理人：李超，该公司项目经理。
委托代理人：孔祥发，该公司法律顾问。
上诉人中国十七冶集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院(2014)龙民一初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国十七冶集团有限公司（以下简称中国十七冶）的委托代理人夏金日、宋长义，被上诉人吉林冶建有限公司（以下简称吉林冶建）的委托代理人李超、孔祥发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林冶建在原审时诉称：2010年5月，吉林冶建承建了中国十七冶承包的通钢吉林矿槽系统2#传动机室，工程造价为855479元，工程地点为吉林市龙潭区金珠乡。双方由于种种原因没有签订书面施工合同，现工程已结束，但中国十七冶迟迟不支付工程款。为维护吉林冶建的合法权益，现起诉至法院，请求：1.判令中国十七冶给付吉林冶建工程款855479元及利息（从工程结束之日即2010年10月份起至本判决生效止按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由中国十七冶承担。
中国十七冶在原审时辩称：吉林冶建并没有完成全部工程任务。工程款已经按照双方约定付清了。请求人民法院查明事实，依法驳回吉林冶建诉讼请求。
原审判决认定：2010年5月吉林冶建分包中国十七冶承建的通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程，双方没有签订书面分包合同，吉林冶建施工完成上述工程中部分工程，施工期间为2010年5月至2010年10月下旬。吉林冶建所施工的工程部分双方未进行验收及决算。2号高炉机械传动机室已投入使用。中国十七冶未支付吉林冶建2号高炉机械传动机室吉林冶建施工部分的工程款。经吉林冶建申请，吉林市中级人民法院委托吉林正泰工程咨询有限公司对2号高炉机械传动机室吉林冶建施工部分进行工程造价鉴定，鉴定结论为：1.土建工程：610202元；2.垂直运输工程：56746元；3.土方：20543元；4.土方回填争议部分：6473元；5.经济签证争议部分：（1）004-2010.7.17-基础加深部分采用C15毛石砼：38004元；（2）015-2010.6.6-桩偏移，承台砼、模板量增加：1717元；（3）022-2010.6.21-回填混江砂：28543元；（4）024-2010.7.7-电缆被破坏：11393元；（5）026-2010.8.5-基坑污水泵排水：905元；（6）030-2010.8.15-柱、牛腿螺栓加固、设备基础固定支架：96500元；（7）033-2010.9.9-塔吊基础：62032元；（8）011-2010.6.6-污水泵排水经济签证：1810元。经鉴定机构调整后甲供钢材、水泥部分总计304227.45元，中砂、中粗砂、粗砂、混江砂总计2747.09元，脚手架工程款17074元。
原审判决认为：中国十七冶是通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程的承包方，吉林冶建是该工程的分包方，双方虽未签订书面分包协议，但吉林冶建已对该工程进行了实际施工，双方之间已成立并生效了事实上的分包合同关系，该分包合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吉林冶建已实际施工完成，虽中国十七冶对吉林冶建所施工的工程部分未进行验收，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，因该工程已交付使用，可视为对建筑工程质量的认可，故中国十七冶应支付吉林冶建相应的工程价款。关于中国十七冶抗辩已支付吉林冶建通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程款问题。中国十七冶虽提供形象进度报表汇总及借款凭证，汇总表上显示编报数量及审批数量，但该汇总表上并无吉林冶建盖章确认，且中国十七冶并未提供充分证据证明款项已支付，其中借款凭证与汇总表款项数额并不相符且借款凭证中并未显示系对通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程款的支付，故对中国十七冶的该项抗辩，不予认可。关于通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程价款问题。经吉林冶建申请吉林市中级人民法院委托吉林正泰工程咨询有限公司对通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程吉林冶建施工部分进行工程造价鉴定：土建工程部分610202元，因钢材、水泥部分为甲供材，故应予以扣除，经致函询问鉴定机构以及经双方确认，甲供钢材、水泥部分304227.45元，故中国十七冶应支付吉林冶建土建工程款305974.55元（610202元-304227.45元）；垂直运输工程部分56746元，经双方协商确认吉林冶建施工部分的比例为40%，故中国十七冶应支付吉林冶建垂直运输款22698.40元（56746元×40%）;土方部分20543元，双方均未提出异议，故中国十七冶应支付吉林冶建土方款20543元；土方回填争议部分6473元，因双方确认的工程交接单中记载吉林冶建未施工部分包括“土方未填”，故对该部分不予支持；经济签证争议部分240904元，其中经济签证中编号011-2010-6-6签证单中（4）污水泵排水台班数是2#转运站碎焦仓、返矿仓、传动机室的合计数，无法确定2#传动机室的台班数，鉴定中列出的为合计数量，故对011-2010-6-6经济签证部分1810元，予以扣除。对于其他经济签证中国十七冶虽提出异议，但并未提供证据予以证明该部分工程为其施工及异议部分不应支付给吉林冶建的证明，故中国十七冶应支付吉林冶建经济签证争议部分款项239094元（240904元-1810元）；中砂、砾石、粗砂部分2747.09元，吉林冶建所提交砂石票据为非正式票据，且在吉林冶建提交砂石票据时中国十七冶并未表示认可，虽在鉴定机构出具鉴定价款后表示认可吉林冶建提交的砂石票据的价款，但吉林冶建表示提交的砂石票据非全部票据，且砂石部分系双方未达成一致的情况下经鉴定机构出具的砂石价款鉴定，故中国十七冶应支付吉林冶建中砂、砾石、粗砂款2747.09元；关于脚手架部分，吉林冶建表示放弃该部分诉请，故对于脚手架部分工程款不予计算。综上，中国十七冶应支付吉林冶建施工部分工程款为591057.04元（305974.55元+22698.40元+20543元+239094元+2747.09元）。关于吉林冶建诉请中利息问题。因吉林冶建施工期间为2010年5月至2010年10月下旬，故起息时间定为2010年11月较为适宜，同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，中国十七冶应支付吉林冶建以591057.04元为本金，从2010年11月起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决。
原审判决主文：中国十七冶于本判决生效后立即给付吉林冶建通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程款591057.04元及利息（以591057.04元为本金，从2010年11月起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。案件受理费6178元及司法鉴定费10751元，由中国十七冶承担15019元，吉林冶建承担1910元。
原审判决后，中国十七冶不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，驳回吉林冶建的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由吉林冶建负担。其主要上诉理由为：1.中国十七冶与吉林冶建于2008年8月17日签订了《建设工程施工专业分包合同》，涉案工程仅为该合同中未涉及的增加项目，工程价款应以双方签订的《建设工程施工专业分包合同》约定的取费标准计算，原审判决依据的鉴定结论取费标准错误。2.涉案工程未经竣工验收，双方也未进行决算，因此，所欠工程款的利息起算点应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定进行判决。3.中国十七冶于施工期间已向吉林冶建支付了292900元工程款，该款应予以扣除。
被上诉人吉林冶建在二审中辩称：1.一审判决第7页对292900元工程款问题已经论及，除本案诉争工程外，吉林冶建还施工了三个工程，中国十七冶没有充分证据证明该笔款项为本案争议的2号转动机工程款。2.关于司法鉴定问题。本案就该争议工程并未签订书面合同，而合同法61条的适用前提为合同签订且生效后。3.关于利息起算点问题。法律明确规定建设工程的利息起算点自交付之日起开始计算，该工程于2010年10月下旬即与中国十七冶进行了交接，吉林冶建退出该工程的建设，所以利息自2010年11月开始计算并无不当。
本院在审理本案过程中双方当事人均未提供新的证据。经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：首先，本案中，中国十七冶主张涉案工程应按照其与吉林冶建于2008年8月17日签订的《建设工程施工专业分包合同》约定的计价标准或者计价方法结算工程价款，但因涉案工程为独立工程，并不包含在中国十七冶与吉林冶建于2008年8月17日签订的《建设工程施工专业分包合同》中，且中国十七冶未提供证据证明双方就涉案工程约定了计价标准或者计价方法，故原审依据按照当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准作出的司法鉴定报告进行判决并无不当。其次，因中国十七冶于2010年10月末对涉案工程已经实际控制，有条件对该工程行使各项权益，在此情况下，发包人中国十七冶仍然欠付承包人吉林冶建工程价款，双方的权利义务显然不对等，从此时开始发包人中国十七冶应当向承包人吉林冶建支付欠付的工程款利息，故原审判决中国十七冶从2010年11月开始向吉林冶建支付欠付的工程款利息并无不当。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，因中国十七冶未提供证据证明其于2010年7月15日给付的292900元为涉案工程的工程款，故中国十七冶主张已支付292900元工程款的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11602元，由上诉人中国十七冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一六年五月十日
代理书记员 李玉娇