北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民初1号
原告北京旭日东方投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼b1213。
法定代表人胡广丰，董事长。
委托代理人马素芬，湖北中和信律师事务所律师。
被告天津北方华泰置业投资有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3104房间。
法定代表人张金木。
委托代理人王剑锋，天津术奇律师事务所律师。
委托代理人雷晓雯，女，1967年12月27日出生，天津北方华泰置业投资有限公司财务。
原告北京旭日东方投资管理有限公司（以下简称旭日东方公司）与被告天津北方华泰置业投资有限公司（以下简称北方华泰公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官蒙瑞、法官郑慧媛参加的合议庭审理本案。本院于2016年2月24日、2016年3月14日召集双方当事人进行了庭前证据交换。2016年3月22日本院公开开庭审理了本案。原告旭日东方公司的委托代理人马素芬、被告北方华泰公司的委托代理人王剑锋、雷晓雯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告旭日东方公司起诉称：2010年6月8日，旭日东方公司与北方华泰公司签订《借款合同》，北方华泰公司向旭日东方公司借入3000万元流动资金，并约定了借款期限、利息、展期期限及展期利息；北方华泰公司以其名下全部财产作为此次借款的抵押物。合同签订后，旭日东方公司如约向北方华泰公司发放了3000万元借款。借款到期后，北方华泰公司无力还款，后双方又签订了3份借款合同补充协议，将借款时间进行了延期，并约定逾期按应付利息额的日万分之二十向旭日东方公司支付违约金。北方华泰公司自2010年8月5日至2014年1月6日期间，支付了19笔2575万元利息，余下本息未还。故旭日东方公司诉至法院请求判令：1.判令北方华泰公司偿还借款本金3000万元；2.判令北方华泰公司偿付借款利息2357.5万元（按照年利率24%，自2013年12月24日起暂计算至2015年12月31日），并计至付清之日；3.本案诉讼费由北方华泰公司承担。
原告旭日东方公司向本院提交以下证据予以证明：
1.《借款合同》，证明2010年6月8日双方签订《借款合同》，北方华泰公司向旭日东方公司借款3000万元，该合同有效。经本院庭审质证，北方华泰公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。认为合同中担保方是两个公司的股东，同时也是北方华泰公司的总经理，实际用款人是天津海津置地投资有限公司（以下简称海津置地公司）；
2.工行资金汇划补充凭证及收据，证明2010年6月8日旭日东方公司按《借款合同》约定通过工行向北方华泰公司汇款3000万元，北方华泰公司出具了3000万元收据，旭日东方公司已履行了义务。经本院庭审质证，北方华泰公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为北方华泰公司已经还了2000万元；
3.《借款合同》补充协议，证明双方同意将2010年6月8日签订的《借款合同》的借款时间延期至2011年1月7日；《借款合同》补充协议（二），证明双方同意将借款时间展期至2011年7月7日，借款利率为年息30%，展期期限内，每三个月付息一次，即2011年4月6日第一次付息，2011年7月7日第二次付息及归还借款本金；《借款合同》补充协议（三），证明双方同意将借款时间展期至2012年1月7日，借款利率为年息30%，展期期限内，每三个月付息一次，即2011年10月7日第一次付息，2012年1月7日第二次付息及归还借款本金，逾期按应付利息额的日万分之二十支付违约金。经本院庭审质证，北方华泰公司认可该证据的真实性，但认为补充协议中的利率过高；
4.北方华泰公司支付利息的凭据、收据，证明自2010年8月5日至2014年1月6日，北方华泰公司支付了19笔共2575万元利息。经本院庭审质证，北方华泰公司认可该证据的真实性，从该收据中可以看出是海津置地公司在还款。
北方华泰公司答辩称：一、虽然《借款合同》是北方华泰公司与旭日东方公司签订的，但实际用款人是海津置地公司，该笔款项到账的当天就给海津置地公司了。二、本金与旭日东方公司所计算的不符，本金应该是2000万元，且利率过高，违背了国家的有关规定，希望法院判决参照银行同期的贷款利率。
北方华泰公司向本院提交以下证据予以证明：
1.凭证5张：①2010年6月9日旭日东方公司向北方华泰公司汇款3000万元凭证；②北方华泰公司向旭日东方公司出具的3000万元收据；③2010年6月9日北方华泰公司向海津置地公司汇款400万元、2100万元的进账单2张；④海津置地公司向北方华泰公司出具的2500万元往来收据。证明北方华泰公司向旭日东方公司所借款项实际用款人是海津置地公司。经本院庭审质证，旭日东方公司认为该组证据为复印件，故不认可真实性及证明目的，认为如何使用该笔借款是北方华泰公司自己的权利，但不能以此来逃避还款义务，而且北方华泰公司向海津置地公司支付的是2500万元，就更不能说明其证明目的了；
2.2013年9月23日，旭日东方公司、北方华泰公司、天津致远投资集团有限公司（以下简称致远公司）签订的《代付款说明》；旭日东方公司、北京北方银通科技发展有限责任公司（以下简称北方银通公司）分别向致远公司出具的1000万元、492.5万元收据；收款说明2份；旭日东方公司工作人员楼京序出具的收条。证明致远公司代北方华泰公司偿还旭日东方公司1000万元本金及492.5万元利息。经本院庭审质证，旭日东方公司认可收到1000万元，认可北方银通公司收到了492.5万元。但称致远公司不承认是代北方华泰公司还款，其认为与旭日东方公司之间有其他的业务往来，但旭日东方公司不能提供相关证据。旭日东方公司尊重这个事实，希望法院认定；
3.北方银通公司的企业信息，北方银通公司与旭日东方公司的法定代表人、住所地一样，股东有相似的地方。证明《代付款说明》是真实的，致远公司代北方华泰公司向旭日东方公司及北方银通公司支付了1492.5万元。经本院庭审质证，旭日东方公司对该证据真实性无异议，证明目的不认可，从工商登记无法证明是一家公司。
经本院庭审质证，北方华泰公司认可旭日东方公司提交的证据1-4的真实性，故本院对原告旭日东方公司提交的4份证据的真实性予以确认。旭日东方公司对北方华泰公司提交的证据1①②、证据2真实性未提出异议，认可证据3的真实性，故本院确认证据1①②、2、3真实性。关于上述证据的证明目的，本院将在“本院认为”中予以阐述。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告北方华泰公司提交的证据1凭证中的③④，因该证据为复印件，故旭日东方公司不认可其真实性。本院认为，该组证据与本案双方当事人之间的企业借贷纠纷无关联性，故本院不予采信。
本院根据上述认证查明：
2010年6月8日，旭日东方公司（甲方、贷款方）与北方华泰公司（乙方、借款方）、海津置地公司（丙方、担保方）、北京中天宇阳投资有限公司、徐小光（丁方、担保方）签订《借款合同》，约定：乙方因天津滨海世贸财富中心建设的需要，拟向甲方借入叁仟万元人民币流动资金，由丙方和丁方进行担保。甲方经审核，同意借给乙方上述资金。一、乙方向甲方借入的短期流动资金金额为：人民币叁仟万元整；二、借款期限：二个月，以甲方汇款日起算；三、借款利率：20%（年息）；四、两个月期限过后，如乙方未还本付息，甲方同意向乙方展期二个月，展期二个月期间的利息按年利率30%计；五、乙方以其名下的全部财产作为此次借款的抵押物；六、丙方以其名下全部财产为乙方的还本付息提供担保；七、丁方以其持有的海津置地公司的全部股权、名下的全部资产为乙方的还本付息提供担保并办理股权质押手续；八、当甲方在天津工商行政管理部门办理完毕股权质押手续，取得了工商行政管理部门出具的《股权出质设立登记通知书》时，甲方向乙方放款；十、到期日乙方没有或无力偿还上述借款及相应利息时，乙方以其名下全部资产、丙方及丁方以其名下全部资产及海津置地公司的股权变现，用于支付应付甲方的本金和利息，并承担由此产生的一切经济和法律责任。合同后有旭日东方公司、北方华泰公司、海津置地公司、北京中天宇阳投资有限公司的公章及徐小光的签名。
同日，旭日东方公司向北方华泰公司汇款3000万元，北方华泰公司对此出具收款收据。
2010年9月28日，旭日东方公司（甲方、贷款方）与北方华泰公司（乙方、借款方）、海津置地公司（丙方、担保方）、北京中天宇阳投资有限公司、徐小光（丁方、担保方）签订《借款合同》补充协议，约定：一、四方同意将2010年6月8日签订的《借款合同》延期至2011年1月7日；二、原《借款合同》中相关方享有的权利和承担的义务不变。合同后有旭日东方公司、北方华泰公司、海津置地公司、北京中天宇阳投资有限公司的公章；海津置地公司、北京中天宇阳投资有限公司的代表徐小光的签名及担保方徐小光个人的签名。
2011年1月5日，旭日东方公司（甲方、贷款方）与北方华泰公司（乙方、借款方）、海津置地公司（丙方、担保方）、北京中天宇阳投资有限公司、徐小光（丁方、担保方）签订《借款合同》补充协议（二），约定：一、乙方向甲方借入的短期流动资金金额不变；二、借款期限展期：6个月，即2011年1月7日至2011年7月7日；三、借款利率：30%（年息）；四、展期期限内三个月付息一次，即2011年4月6日第一次付息，2011年7月7日第二次付息及归还借款本金；五、乙方以其名下的全部财产作为此次借款的抵押物；六、丙方以其名下的全部财产为乙方的还本付息提供担保；七、丁方以其持有的海津置地公司的全部股权、名下的全部资产为乙方的还本付息提供担保。合同后有旭日东方公司、北方华泰公司、海津置地公司、北京中天宇阳投资有限公司的公章；海津置地公司、北京中天宇阳投资有限公司的代表徐小光的签名及担保方徐小光个人的签名。
2011年7月7日，旭日东方公司（甲方、贷款方）与北方华泰公司（乙方、借款方）、海津置地公司（丙方、担保方）、北京中天宇阳投资有限公司、徐小光（丁方、担保方）签订《借款合同》补充协议（三），约定：二、四方同意将《借款合同》延期至：2012年1月7日；四、展期期限内三个月付息一次，即2011年10月7日第一次付息，2012年1月7日第二次付息及归还借款本金；五、如乙方未按合同约定按期偿还借款利息，每逾期一日，按照应付利息额的每日万分之二十向甲方承担违约金。该合同中其他条款同《借款合同》补充协议（二）一致。合同后有旭日东方公司、北方华泰公司、北京中天宇阳投资有限公司的公章；海津置地公司、北京中天宇阳投资有限公司的代表徐小光的签名及担保方徐小光个人的签名。
2013年9月23日，致远公司、北方华泰公司、旭日东方公司签订《代付款说明》，内容为：致远公司于2013年9月23日代北方华泰公司归还之前北方华泰公司向旭日东方公司3000万元借款中的1000万元本金，及3000万元截止到9月23日的利息492.5万元。共计人民币壹仟四百玖拾贰万伍仟元整（￥14925000）。此款项由致远公司分别电汇至旭日东方公司指定账户：（1）收款人：旭日东方公司，开户行：农行北京西四环支行，帐号：××-×××××××××××××××；（2）收款人：北方银通公司，开户行：农行北京海淀东区支行，帐号：××-××××××××××××××1。该合同后有致远公司、北方华泰公司、旭日东方公司盖章。同日，旭日东方公司给致远公司出具收据显示：收到致远公司1000万元，北方银通公司给致远公司出具收据显示收到492.5万元。同日，旭日东方公司及北方银通公司分别与北方华泰公司出具《收款说明》，内容为：我司收到致远公司1000万元、492.5万元系代北方华泰公司支付。本说明一式两份，旭日东方公司、北方华泰公司各持一份。旭日东方公司工作人员楼京序出具《收条》，内容为：今收到北方华泰公司交来《代付款说明》一式三份（致远、旭日东方、北方华泰）、《收款说明》两套，一套两份（旭日东方、北方华泰）。
北方华泰公司向旭日东方公司的还款情况：
2010年8月5日，北方华泰公司按照年息20%向旭日东方公司支付利息100万元；2010年9月28日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息150万元；2011年1月5日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息225万元；2011年4月8日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息225万元；2011年7月20日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息40万元；2011年8月3日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息85万元；2011年8月18日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息40万元；2011年9月14日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息60万元；2011年10月8日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息225万元；2012年1月6日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息125万元；2012年1月21日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息100万元；2012年4月6日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息150万元；2012年4月13日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息75万元；2012年8月1日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息100万元；2012年9月6日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息125万元；2012年11月6日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息225万元；2013年1月8日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息225万元；2013年6月3日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息150万元；2013年9月23日，北方华泰公司偿还旭日东方公司本金1000万元，并支付利息492.5万元；2014年1月6日，北方华泰公司按照年息30%向旭日东方公司支付利息150万元。以上北方华泰公司向旭日东方公司偿还本金共计1000万元，支付利息共计3067.5万元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：2010年6月8日，旭日东方公司与北方华泰公司签订的《借款合同》及3份补充协议，系旭日东方公司与北方华泰公司的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定及社会公共利益，亦不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，系有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。
针对旭日东方公司、北方华泰公司的诉辩意见，本案的焦点问题归纳为以下几个，本院分别予以阐述：
一、实际用款人问题。
北方华泰公司答辩称海津置地公司是《借款合同》的实际用款人，该笔款项到账的当天就给海津置地公司了，提交了2010年6月9日其向海津置地公司汇款的2张进账单及海津置地公司出具的2500万元收据，用以证明该款借款的实际用款人是海津置地公司。对此本院认为，旭日东方公司依据《借款合同》将本金3000万元支付给北方华泰公司，北方华泰公司在收到该笔款项后向海津置地公司支付了2500万元，北方华泰公司有权决定所借款项的使用方式及用途，不能以此来免除自己的还款义务。且北方华泰公司与海津置地公司之间的款项往来与本案中的《借款合同》无法律上的关联性，因此，对于北方华泰公司的该项答辩意见本院不予支持。
二、致远公司代付款问题的认定。
2013年9月23日，致远公司、北方华泰公司、旭日东方公司签订《代付款说明》。按照该《代付款说明》的约定，致远公司向旭日东方公司指定的账户，代北方华泰公司归还《借款合同》及3份补充协议3000万元借款中的1000万元本金截止到9月23日的利息492.5万元，旭日东方公司及北方银通公司分别向致远公司出具了《收款说明》，并由旭日东方公司工作人员出具了《收条》。据此可以认定，《借款合同》及3份补充协议项下的1000万元本金及492.5万元利息，已由致远公司代北方华泰公司向旭日东方公司支付。旭日东方公司称致远公司不认可代付款一事，该款项是致远公司与旭日东方公司之间其他的业务往来，但旭日东方公司未能提供相关证据，故本院对旭日东方公司的意见不予采信。
三、《借款合同》及补充协议中约定的利率是否高于法律规定的标准。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，2010年6月8日的《借款合同》约定“展期二个月期间的利息按年利率30%计”、2011年1月5日《借款合同》补充协议（二）、2011年7月7日《借款合同》补充协议（三）约定的借款利率年息30%，上述协议中的利率均超过了年利率24%，故超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天津北方华泰置业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告北京旭日东方投资管理有限公司偿还借款本金人民币二千万元；
二、被告天津北方华泰置业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告北京旭日东方投资管理有限公司支付上述借款的利息（以本金人民币二千万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一三年十二月二十四日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告北京旭日东方投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天津北方华泰置业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309675元，由原告北京旭日东方投资管理有限公司负担86270元（已交纳），由被告天津北方华泰置业投资有限公司负担223405元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋巍
代理审判员
蒙瑞
代理审判员
郑慧媛
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郭琳