浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初1926号
原告：毛梨花，女，1947年4月16日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告：吴家鑫，女，2008年1月4日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告：吴家炜，男，2012年1月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告（兼吴家鑫、吴家炜法定代理人）：吴林芝，女，1983年1月15日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
四原告共同委托诉讼代理人：姚长日，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
被告：刘发，男，1984年6月6日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司庆元营销服务部，住所地庆元县濛洲街道大济路166号。
负责人：陶慧，公司经理。
委托诉讼代理人：郑旭超，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：柳方民，男，1969年4月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：余津，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司景宁县营销服务部，住所地景宁畲族自治县红星街道胜利路17号一楼。
负责人：徐军民，公司经理。
原告吴林芝、毛梨花、吴家鑫、吴家炜与被告刘发、中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司庆元营销服务部（以下简称中华联合保险公司）、柳方民、中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司景宁县营销服务部（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴林芝、毛梨花及委托诉讼代理人姚长日，被告刘发及委托诉讼代理人王善才，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人郑旭超，被告柳方民及委托诉讼代理人余津到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.请求四被告赔偿原告因交通事故造成的损失1462223.8元；2.判令被告中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿原告111543.28元，在商业险赔偿限额内赔付原告500000元；3.判令被告平安保险公司在商业险赔付限额内赔付原告10000元；4.判令被告刘发、柳方民在保险赔付限额外部分各半赔偿并互负连带责任。事实和理由：2017年7月14日下午，受害人吴大海搭乘被告柳方民驾驶的浙Ｋ×××××号小轿车，于当日16时30分许在庆元县境内出水岙至，与被告刘发驾驶的浙Ｋ×××××号中型自卸车发生碰撞，造成两车受损，吴大海受伤后经庆元县人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。该事故经庆元县公安局交通警察大队认定，被告刘发与柳方民负事故同等责任，吴大海无责任。四原告因亲属吴大海死亡造成的损失有医疗费1543.28元，死亡赔偿金944740元，丧葬费50000元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费415940.66元（30068元/年×8.5年÷2人+30068元/年×12.5年÷2人+30068元/年×10年÷3人），以上合计1462223.8元。
被告刘发辩称，1.对事故认定有异议。被告刘发在两车交会前已采取刹车、减速、靠左慢行（时速20公里以下）等操作，并渐靠道路右侧行驶，为对方交会车辆预留道路一半的交会空间。被告柳方民驾驶的车辆检测正常但刹不住车，有理由推断其错将油门当刹车，并错误操作车辆方向和速度，致使交会时轿车车头撞击货车身车，受害人吴大海因未系安全带头部撞向车内物件而死亡。被告刘发车辆虽存在后转向技术部件不良的情况，但该事故系被告柳方民驾驶车辆越过中心线撞击刘发车辆的车腰和后轮引起，与被告刘发无关。同时，结合两车载物、交会时间、速度变化、车辆受损等多方面因素，该起事故被告刘发无责任，被告柳方民应付全责。2.原告的损失计算存在不合理部分，该部分应予剔除。另，受害人未系安全带其自身存在过错，应酌情减轻被告责任。
被告中华联合保险公司辩称，1.对交警部门的事故认定无异议，被告刘发驾驶的车辆在其公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间，其公司愿意在赔偿限额内根据法律规定和合同约定赔偿原告合理的损失。2.原告主张的损失部分不合理。原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金与被扶养人生活费依据不足，丧葬费与精神损害抚慰金要求过高。3.是否存在减轻侵权人责任情形，请求依法认定。
被告柳方民辩称，1.受害人吴大海虽在事故中无责任，但其违反相关交通安全法规，乘坐机动车时未绑安全带，加重了损害结果，应减轻侵权人的赔偿责任。2.吴大海与被告柳方民系同村村民，吴大海搭乘柳方民驾驶的车辆未支付任何报酬，系无偿搭乘，根据相关规定，可以减轻驾驶者的赔偿责任。3.对交警部门的事故认定无异议。被告刘发为待证其在事故中无责任，提供交警部门事故处理材料，但其主张的待证事实均为推论、臆想，与事实不符。4.两侵权人应依据各自的过错承担相应的责任而非连带责任。5.原告主张的损失部分不合理。包括：按农村居民标准计算相关损失；丧葬费应为28194元；被告柳方民不承担精神损害抚慰金；被扶养人生活应按年计算，而不应按半年计算。
被告平安保险公司书面辩称，被告柳方民驾驶的浙Ｋ×××××号车辆在其公司投保了乘客座位责任险每座10000元，事故发生在保险期间，其公司同意在保险责任范围内赔付座位险10000元。
本院经审理认定事实如下：
2017年7月14日，被告柳方民驾驶浙KC32C**号小型轿车搭乘受害人吴大海等四人由庆元县城方向驶往合湖村方向，被告刘发驾驶浙Ｋ×××××号中型自卸货车由合湖村方向驶往庆元县城方向；当日16时30分许，当两车驶至庆元县出水岙至，浙KC32C**号小型轿车与浙Ｋ×××××号中型货车分别驶离和驶入弯道过程中，浙KC32C**号小型轿车的左侧车头与浙Ｋ×××××号中型货车左侧货厢防护栏发生碰撞，导致浙KC32C**号小型轿车左侧B柱内饰塑料板位移，受害人吴大海因未系安全带而被弹离座位，其头部与上述塑料板发生撞击，导致吴大海因特重型颅脑损伤（开放性颅脑损伤）于当日经庆元县人民医院抢救无效死亡。抢救期间，共支出医疗抢救费用1543.28元。经检测，浙KC32C**号小型轿车事故前转向系统、制动系统和安全带的安全技术良好；浙Ｋ×××××号中型自卸货车制动系统安全技术状况良好，转向系统安全技术不良。该事故经交警部门认定，被告刘发驾驶转向系统技术状况不良的浙Ｋ×××××号中型自卸货车行驶至事故路段时未按规定会车，未确保行车安全，其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款，及《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十八条第一项之规定，存在过错，是导致事故发生的原因，负事故同等责任；被告柳方民驾驶浙Ｋ×××××号小型轿车行经事故路段时未按规定会车，未确保安全车速及行车安全，其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款，及《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十八条第一项之规定，存在过错，是导致事故发生的原因，负事故同等责任；吴大海乘坐浙Ｋ×××××号小型轿车未系安全带，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，存在过错，但其过错行为与事故发生无直接因果关系，对此事故无责任。
另查明，浙Ｋ×××××号中型自卸货车在被告中华联合保险公司投保交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间。浙Ｋ×××××号车辆在被告平安保险公司投保乘客座位责任险，单个赔偿限额10000元。事故发生后，被告刘发与柳方民已分别支付原告赔偿款50000元。
再查明，事故当日，被告柳方民驾驶浙Ｋ×××××号车辆搭乘妻子柳金花、受害人吴大海、案外人吴英翠及其侄女吴某某回老家合湖乡三堆村“迎神”。吴大海三人系无偿搭乘该车，柳金花坐在副驾驶座上，吴大海坐在后排左侧座位，吴英翠坐在后排右侧座位，吴某某坐后排中间座位。吴大海等人乘车时，被告柳方民已提醒众人系安全带，事故发生时吴大海未绑安全带。事故地点位于庆元县出水岙至，该道路呈东西走向，东往庆元县合湖村方向，西往庆元县出水岙方向，四级道路，属乡道。道路南侧为事故路段为弯道下坡路段，坡度2%，平曲线半径39.11m，平曲线超高4%，视线一般。
受害人吴大海于1978年12月4日出生，原告吴林芝系吴大海的配偶，原告毛梨花系吴大海的母亲，原告吴家鑫、吴家炜系吴大海的子女，无其他赔偿权利人。原告毛梨花的扶养人为吴大海、吴大尚、吴尚英三人。吴大海原系景宁畲族自治县英川镇温堆村村民，事故发生前已在景宁县城居住生活多年，并以非农职业为主要生活来源。
以上事实有原告提供的当事人身份证明材料，道路交通事故认定书，庆元县人民医院门诊收费票据，居民死亡医学证明书，尸体处理通知书，被扶养人人口调查表，英川派出所亲属关系证明，流动人口登记表，景宁县红星街道金仙寺社区、英川镇人民政府、温堆村村民委员会证明，个体工商户营业执照、税务登记证等证据；被告刘发提供的公安询问笔录、事故现场照片、道路交通事故现场记录图以及当事人的当庭陈述在卷证实。
关于原告的损失认定，1.医疗费1543.28元，无异议且不违反法律规定，予以确认。2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费），死亡赔偿金，爱害人虽为农村居民，但其提供的证据能证实其经常居住地、主要收入来源地及生活消费地，可以参照城镇居民赔偿标准，故原告主张死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年），本院予以确认；被扶养人生活费，受害人为农村居民但按城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费也应按照城镇居民标准计算，但被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。同时吴大海死亡时，原告毛梨花为70周岁，吴家鑫为9周岁，吴家炜5周岁，现原告主张三人剩余赔偿年限分别为10年、8.5年、12.5年，系当事人对自身权利的处分，应予以许可，故本院认定被扶养人生活费为330748元（30068元/年×8.5年+30068元/年×1.5年÷3人+30068元/年×4年÷2人），并计入死亡赔偿金项下。3.丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，计28192元（56385元/年÷2）。4.精神损害抚慰金，交通事故造成四原告的亲属吴大海死亡，给原告精神上造成严重的损害，其主张精神损害赔偿并无不妥，但主张的金额过高，从当地实际生活水平出发，结合事故各方的过错程度以及被告柳方民未因搭乘他人获得经济利益，本院酌情确认由被告刘发负担精神损害抚慰金为20000元，并根据原告的选择在交强险责任限额内优先赔偿。以上损失合计1325223.28元。
本院认为，被告刘发虽对交警部门的事故认定有异议，但其提供的事故发生后录制的事故现场小视频以及交警部门制作的询问笔录、现场记录图、现场照片等证据材料不足以推翻交警部门对事故事实的认定和责任的划分，交警部门的事故认定并无明显不妥，本院对该事故认定予以确认。被告刘发，柳方民在事故中负同等责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。因被告刘发驾驶车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告中华联合保险公司应在其承保车辆交强险责任限额内赔偿原告损失111543.28元。对原告交强险外损失1213680元，本院综合考虑受害人吴大海乘车时未绑安全带的过错行为扩大了损害后果，以及被告柳方民驾驶车辆无偿搭乘吴大海构成好意同乘，本院酌情确定由被告刘发赔偿原告各项损失546156元（1213680元×45%），由被告柳方民赔偿原告各项损失436925元（1213680元×45%×80%）。因被告刘发驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保了不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，故被告刘发应承担的546156元，由被告中华联合保险公司在其承保车辆商业三者险赔偿限额内赔付原告损失500000元，由被告刘发赔付46156元。机动车车上人员责任险分为乘客座位险与司机座位险，系在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照合同约定负责赔偿。故乘客座位险的赔付不属于本案审理范围，鉴于被告中国平安保险公司自愿在乘客座位险责任限额内赔付原告10000元，为减轻当事人诉累，应予准许，并依法相应减少被告柳方民应赔付数额。综上，上述各被告应赔偿款项与被告刘发、柳方民已支付赔偿款折抵后，被告中华联合保险公司应支付原告607699.28元，被告柳方民应支付原告损失376925元，被告中国平安保险公司应支付原告10000元。被告刘发超额支付的3844元，可由被告中华联合保险公司在理赔过程中另行支付被告刘发。被告中国平安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司庆元营销服务部于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴林芝、毛梨花、吴家鑫、吴家炜各项损失人民币607699.28元；
二、被告柳方民于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴林芝、毛梨花、吴家鑫、吴家炜各项损失人民币376925元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司景宁县营销服务部于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴林芝、毛梨花、吴家鑫、吴家炜各项损失人民币10000元；
四、驳回原告吴林芝、毛梨花、吴家鑫、吴家炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17960元，减半收取计8980元，由原告吴林芝、毛梨花、吴家鑫、吴家炜共同负担1456元，由被告刘发负担4600元，被告柳方民负担2924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴卢铨
二〇一七年十二月二十二日
书记员 方 蕾