北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京02刑终65号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龚客峰，男，1977年4月11日出生于北京市，初中文化，户籍所在地北京市大兴区，暂住北京市大兴区。曾因犯贩卖毒品罪，于2005年10月27日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；又因吸食毒品，分别于2015年10月17日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日（未执行）；于2017年4月19日被北京市公安局大兴分局行政拘留十五日；于2017年5月4日被北京市公安局大兴分局行政拘留十五日（未执行），因吸食毒品，被北京市公安局大兴分局决定强制隔离戒毒二年（自2017年5月4日至2019年5月3日止）；现因涉嫌妨害公务，于2017年5月3日被羁押，同年5月18日被逮捕；现羁押在北京市大兴区看守所。
指定辩护人张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人龚客峰犯妨害公务罪一案，于2017年12月26日作出（2017）京0115刑初1382号刑事判决。在法定期限内，原审被告人龚客峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人龚客峰，听取了其指定辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市大兴区人民法院判决认定：2017年5月3日1时许，被告人龚客峰在北京市大兴区黄村镇X室内，因其母袁某报警称被告人龚客峰毒瘾发作，对其人身安全构成威胁。民警在出警处置过程中，被告人龚客峰拒不配合，持擀面杖对民警张某、辅警刘某进行殴打，造成民警张某轻微伤。被告人龚客峰即于现场被抓获。
北京市大兴区人民法院认定上述事实的证据有：
1.被告人龚客峰的供述：2017年5月2日15、16点钟左右，我在车里吸食了冰毒。次日凌晨0点30分左右我回家后发现我母亲脸上表情还有手上有异常，我和她发生语言冲突，不知谁报警了，我们这的片警过来，我母亲把门打开了。门开后片警和七、八个联防队员冲进来，我当时拿擀面杖挥舞三、四下，但没有和民警发生肢体冲突。后他们就把我控制住了。
2.证人赵某的证言：2017年5月3日1时许，我接单位布警，在大兴区黄村镇X室有人疑似毒瘾发作，威胁家人生命安全。接警后我和副所长张某、警长李某及多名辅警赶往现场，在敲门时里面一名男子一直在骂骂咧咧，听到里面有一名老太太在求助去医院并称身体不适，我和副所长张某在门口表明身份并劝男子开门，经与老太太对话，该男子是其儿子龚客峰，劝半个小时该男子情绪激动称只相信社区民警于某，我通知社区民警到现场，社区民警到现场劝导，该男子还是不开门。后我所民警通过电话与屋内男子沟通，这时屋内老太太趁机到门口将房门打开，我持盾牌和副所长张某及同事迅速冲进屋内控制该男子，该男子迅速拿起一根擀面杖与民警对峙，并让我们出去，同时冲过来用手中的擀面杖疯狂的向民警乱打，我用手中的盾牌用力抵挡，别的民警因没有盾牌保护受了伤，我就看到副所长张某和辅警刘某被这男子用擀面杖打到胳膊。我们被迫退出屋门口并在门口僵持，我喊里面的老太太出来，其通过门缝挤了出来，在社区民警和其交谈过程中，我迅速拉开门，我们几个同事将这名男子控制并带上手铐。之后我看张所长的右侧胳膊被对方打伤，刘某的左胳膊被对方男子砸肿了。
3.证人张某的证言：2017年5月3日1时许，我值班接民警朱世清打来电话称龚客峰母亲打电话说龚客峰吸毒了，要弄死她，向民警求助。我组织民警李某、赵某和几名辅警到双河南里尚城5－1－402。到后我们敲门表明身份，其中一名男子言语混乱称“你不是我妈，我妈住在隔壁，我有三个妈”等等的语言。还听到一个妇女说“你赶紧送我上医院吧。”我们让他开门，那男子拒绝开门，说我们是假警察，他要找社区民警。我把社区民警叫到现场和他对话，他找各种理由不开门。后听到门锁被打开的声音，我和民警赵某、辅警刘某冲入屋内，那男子拿起擀面杖打我们，还骂我们，赵某有盾牌挡着，在打的过程中擀面杖打到盾牌一侧滑过来打到我右肘关节部位，刘某被那名男子打了胳膊几下。那男子一直追着我们打，我们就往外退，退到门外后他想关门，我们把警用叉子叉到门缝里，他关不了门，形成对峙。我们让他妈先出来，后冲进去把他控制住了。
4.证人刘某的证言：2017年5月3日1时许，我在观音寺派出所内值班，副所长张某让我和他出警到辖区小区一名叫龚客峰的男子家，我们在门外了解到屋内龚客峰挟持他的母亲，称其母亲不是他母亲，该人疑似吸毒了。让他开门也不开，后来他母亲从里面把门打开，我们冲入屋内，当时龚客峰坐在客厅的一个小板凳上，他拿擀面杖打我们，我用左手臂一挡，他打我左手臂两下。民警赵某持盾牌在中间，我们退出屋外，用装备的大叉子卡在门缝里不让他关门，后社区民警进入屋里与龚客峰谈，我们冲进去将龚客峰控制住。
5.证人李某的证言：我接布警称有人疑似毒瘾发作、威胁家人生命安全，我和副所长张某、民警赵某及辅警到现场敲X室房门并亮明警察身份，但其不信，一直骂骂咧咧，听到里面有一名老太太在求助去医院并称身体不适，被儿子控制不允许出去。我们在外劝男子开门，经与老太太对话称该男子是其儿子龚客峰，劝了40分钟左右他根本不听，只相信社区民警于某，后通知他到此，但该男子还是不听。此时屋内老太太趁机到门口将房门打开，我们迅速冲进屋控制该男子，该男子冲过来用擀面杖乱打，赵某用盾牌抵挡，因其魁梧我们被迫退出屋门口，在门口僵持过程中我们先让屋内老太太出来，老太太出来后我就请求支援，再回到现场该男子已被控制。
6.证人于某的证言：我接副所长张某电话称我负责的社区有名吸毒人员龚客峰又吸毒了，在自己家中和他母亲折腾，龚客峰说只有我到才给开门。我到现场向龚客峰表明身份，但他说我不是。我劝半天他也不开门，2时许门突然开一道缝，赵某冲进屋，龚客峰拿一根木棍对民警进行殴打，我听到打的盾牌非常响，后我们全退出门外，在我们劝他让老太太出来找医生后，他要求我进去和他谈，我劝他放下木棍，后民警冲进去把他制服了。这时我才看到张某的右胳膊破皮了，辅警刘某的左臂有两个红印。
7.证人袁某的证言：2017年5月3日0时45分许，我在家中睡觉时听有人开门，我知道是龚客峰回来了，我发现他不认识我了还骂我。在屋里他让我坐地上，我不敢激怒他，就坐在单人床旁边的地上，龚客峰去厨房找东西，我已经把家里所有的刀都收起来了，过会儿龚客峰拿根擀面杖从厨房出来，在他进厨房后我感觉他要拿东西，我就给派出所的民警打电话，民警告诉我不要着急。龚客峰拿擀面杖指着我说：“不许动，动我就打死你。”后开始审我，他说话语无论次，他说我不是他妈，骂我和我的家人，我不敢激怒他就顺着他说拖延时间。过会儿警察开始敲门，让他开门，他跟民警说话的态度很强硬就是不开门，这期间我的心脏开始难受发出痛苦的呻吟，民警听后为我拨打120，龚客峰还是不开门，后双河南里的社区民警来了，他也没开门，后我借上厕所之机把门打开，然后躲厨房，听见民警冲进屋的声音，龚客峰用擀面杖与民警撕打发出“啪”的声音，龚客峰把民警打出屋外，后民警跟龚客峰说让我先出去，他同意了，我从厨房出来看民警用棍子别着门，我从门缝里爬了出去，120大夫开始对我救治，后民警将龚客峰按在地上了。
8.视听资料证明：被告人龚客峰妨害公务过程。
9.法医学人体损伤程度鉴定书证明：刘某身体所受损伤程度不构成轻微伤；张某身体所受损伤程度属轻微伤。
10.精神病司法鉴定意见书证明：被告人龚客峰诊断为精神活性物质所致精神障碍，具有完全刑事责任能力。
11.现场检测报告书证明：2017年5月3日对被告人龚客峰检测出苯炳胺类阳性。
12.勘验检查笔录证明：公安机关于2017年5月3日在被告人龚客峰的卧室床头架子中间位置发现冰壶一个，从架子中间指甲剪包中发现透明塑料袋一个，从床头柜抽屉发现烧锅一个，从架子中间盒子内发现透明塑料袋两个。
13.证据保全清单及扣押作案工具照片证明：被告人龚客峰所持擀面杖特征（已收缴）。
14.工作说明证明：刘某系北京市公安局大兴分局观音寺派出所从事辅警工作。
15.情况说明证明：2017年5月3日1时许，北京市公安局大兴分局观音寺派出所接袁某报警称其子龚客峰疑似犯毒瘾，威胁其生命安全，观音寺派出所副所长张某、警长李某、民警赵某及多名辅警身着制服赶往现场进行处罚，民警在依法执行公务过程中被龚客峰持木棍打伤。
16.刑事判决书证明：被告人龚客峰曾因犯贩卖毒品罪，于2005年10月27日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
17.行政处罚决定书证明：被告人龚客峰因吸食毒品，分别于2015年10月17日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日（未执行）；于2017年4月19日被北京市公安局大兴分局行政拘留十五日；于2017年5月4日被北京市公安局大兴分局行政拘留十五日（未执行）。
18.强制隔离戒毒决定书证明：被告人龚客峰因吸食毒品，被北京市公安局大兴分局决定强制隔离戒毒二年，自2017年5月4日至2019年5月3日止。
19.公安机关出具的到案经过证明：2017年5月3日被告人龚客峰被传唤到案。
20.公安机关出具的身份证明证明：被告人龚客峰的身份情况。
根据上述事实和证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人龚客峰暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处，并从重处罚。据此判决：被告人龚客峰犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
龚客峰的上诉理由是一审没有通知其母亲到庭作证，其不认为是母亲报警，且没有使用擀面杖。
龚客峰的指定辩护人的辩护意见是，龚客峰主观上没有阻碍国家机关工作人员依法执行职务的故意，一审法院认定龚客峰构成妨害公务罪有误；龚客峰行为事出有因，一审量刑过重。
经审理查明，原判认定龚客峰实施妨害公务犯罪的事实是清楚的，认定事实的证据已经一审法院庭审举证质证予以确认，本院经审核属实亦予以确认。二审期间，上诉人龚客峰及其指定辩护人均没有提供新的证据。
本院认为，上诉人龚客峰暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处，并从重处罚。关于龚客峰所提袁某没有报警、一审没有通知袁出庭的上诉理由，经查，在案袁某、赵某、张某等证人证言的内容一致，且与公安机关出具的到案经过、情况说明等证据相互印证，能够证实民警接袁某报警后出警的情况，该事实有充分证据予以证实，并无证人出庭必要，故龚客峰所提相关上诉理由不成立，本院不予采纳；关于龚客峰及其辩护人所提其没有使用擀面杖、主观上没有阻碍国家机关工作人员依法执行职务的故意，一审法院认定龚客峰构成妨害公务罪有误的上诉理由和辩护意见，经查，在案有袁某、赵某等证人证言、到案经过、情况说明、视听资料、物证照片等证据能够证实，龚客峰使用擀面杖实施阻碍人民警察依法执行职务的行为，足可见其主观上具有妨害公务的故意，其行为构成妨害公务罪，故龚客峰及其辩护人相关上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳；关于辩护人所提龚客峰行为事出有因，一审量刑过重的上诉理由，经查，原判根据龚客峰犯罪的事实及量刑情节，对其在法定刑幅度内判处的刑罚适当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。北京市大兴区人民法院根据龚客峰犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人龚客峰的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小明
审判员 王丽娜
审判员 丛卓义
二〇一八年二月二十七日
书记员 郑珅珅