广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2683号
原告（反诉被告）：杨柏林，男，1994年4月21日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：林青，广东瑶琨律师事务所律师。
被告（反诉原告）：康国重，男，1997年9月13日出生,汉族，住广东省英德市。
委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。
原告杨柏林诉被告康国重及被告康国重反诉原告杨柏林合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨柏林及委托代理人林青、被告康国重及委托代理人莫荣标均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告杨柏林诉请：请依法判决解除原告与被告的合伙关系，依法分割处理合伙财产约人民币74962.41元，对外债务人民币24744元由原被告各负担一半，以及诉讼费由被告承担。
原告杨柏林诉称，原被告于2017年4月5日签订《合伙协议》，双方约定各出资人民币50000元用于合伙经营咖啡厅。被告于2017年4月7日与案外人杨永选签订房屋租赁合同，被告租下英德市商铺用于原被告经营咖啡厅，经过前期装修和的购置物资等一系列准备，原被告合伙经营的英德市随缘咖啡馆于2017年6月22日正式试业。由于准备开业期间的实际支出，己经超过原被告约定的出资总额，截止2017年7月13日，原告实际出资人民币51978.22元，被告实际出资人民币50799元，现因原被告双方经营理念不合，无法继续合伙经营随缘咖啡馆。原告于2017年7月12日通过顺丰速运向被告寄送了《退股告知书》，被告于2017年7月14日己签收上述文件，被告收到原告的退伙通知后不予理睬，原告只好诉请法律解决双方合伙问题。目前尚余可分割合伙财产约为人民币74962.41元，原被告双方对外尚欠外债24744元，原告恳请法院判决解除原被告的合伙关系，依法分割合伙财产和处理合伙债务。
被告康国重辩称，被答辩人退伙及合伙财产分割没有法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被答辩人的退伙行为己构成违约，答辩人将提起反诉。根据答辩人与被答辩人于2017年4月5日签订的《合伙协议》第七条第4项规定：“退伙需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前二个月书面告知其他合伙人并经全体合伙人同意。”被答辩人的退伙没有正当理由，也没有提前二个月履行告知义务，更没有取得全体合伙人的同意，其行为已构成违约。其次，合伙财产不等同于合伙人的投入。被答辩人诉讼请求按其投入要求分割合伙财产违反该约定。相反，由于被答辩人的违约行为给答辩人造成重大损失，应当赔偿。为此，请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）康国重诉请：一、判令反诉被告赔偿反诉原告50799元损失；二、由反诉被告承担对外债务24744元；三、判令反诉被告承担2017年8月份的租金3000元；四、由反诉被告承担反诉原告的律师费10000元。
反诉原告诉称，2017年4月5日，反诉原告与反诉被告签订一份《合伙协议》。该协议约定：双方合伙在英德市区经营餐饮（咖啡厅），各出资5万元；第七条：“……4、退伙需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前二个月书面告知其他合伙人并经全体合伙人同意，……7、未经全体合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行赔偿。……”第十一条：”2、违约的合伙人应当按合伙体的全部财产的二倍赔偿给守诺的合伙人并承担。包括但不限于律师费，诉讼费等）因此而造成一切费用”。协议签订后，双方开展合伙事项的工作：4月7日进行房屋租赁，4月10日以反诉原告的名义申领店名为英德市随缘咖啡馆的营业执照，5月20日对咖啡馆进行设计、装修，6月22日试行营业。2017年7月11日，反诉原告与反诉被告就支付对外债务及经营周转资金进行商量，反诉原告认为外债24744元中的木工工资2000元、材料费4164元、装修人工14000元共20164元由反诉原告支付，广告宣传单张费2180元、招牌尾款2400元共4580元由反诉被告支付；之前反诉被告投入了51978.22元，反诉原告投入了50799元，反诉被告比反诉原告多投入1179.22元，双方按上述承担外债后，反诉原告比反诉被告多投入14404.78元由反诉被告现金投入14404.78元作合伙周转金。反诉被告不同意，双方就此产生意见。7月13日，反诉被告与反诉原告进行了结算。7月15日反诉原告收到反诉被告在7月12日寄出《退股告知书》，反诉被告通过邮递的方式向反诉原告提出退伙。7月25日，反诉被告向法院提起解除合伙关系、分割合伙财产的诉讼。2017年7月14日起，反诉被告再也没有到双方合伙开办的英德市随缘咖啡馆履行其经营管理义务。由于反诉被告的退伙没有正当理由，也没有提前二个月履行告知义务，更没有取得全体合伙人的同意，其行为己构成违约。7月14日起由于不参与经营导致停业。为此，特提起反诉，请人民法院依法判准反诉原告的反诉请求。
反诉被告（本诉原告）杨柏林答辩称，反诉原告的反诉没有事实和法律依据，原告要求退伙没有违反合伙协议的约定，不构成违约，按照双方的合伙协议，退伙的有三个条件：一、正当的理由；不得在合伙不利；提前两个月通知；二、涉案咖啡厅无法正常运作，超出合伙协议中约定的预算；三、7月11日，原告与被告协商，与被告进行多次沟通，但是被告不回应，影响原告与被告的合作；四、不是在合伙不利的情况下提出退伙，目前没有正常营业；五、原告在双方不能正常沟通的情况下，原告于7月12日向被告提出书面退股告知书、该告知书没有发生法律效力；六、被告的反诉请求与本诉的答辩意见相互矛盾，只有在原告退伙时给合伙体造成损失，并且在存在过错的情况下，才承担相应的责任。被告的投资，对外的债务，是合伙经营时产生的，所以被告要求原告赔偿没有事实和法律依据。
本院认为，本院系合伙纠纷。
庭审中，原被告双方均同意解散合伙关系，本院予以准许。双方均同意由本院清算，本院予以同意。
原被告双方于2017年7月13日结算，合伙期间共购置财产约74962.41元（含部分试营业期间已消耗的物品及预支付的6000元商铺租赁押金），因购置物品双方均不同意由个人承受，且该物品不适宜折价出售，庭审中，原被告均同意所购置物品扣除试营业期间已消耗品外，依照双方确认的清单所认定的价格各人占有一半（预付商铺租赁押金双方在处理好后商铺租赁合同后，该债权债务各占一半），本院予以准许。
本案中，原被告确认共同所负的债务为24744元及2017年8月份的商铺租金3000元，属于合伙所负债务，根据原被告之间的合伙协议，应由原被告各负担一半。原被告双方约定出资各占半，但是实际原告出资了51978.22元，被告出资了50799元，对于原告多出资部分的资金，应由被告承担一半，在分配合伙债务予以调整。因此，在合伙债务分担时，原告应承担13282.4元，被告承担14461.6元。
本案的争议焦点为，原被告之间的合伙协议不能继续履行中原告有无过错或者双方的散伙是否是由原告的违约行为所造成的。
原被告之间的合伙协议约定，由原告负责出纳工作，对外开展业务及订立购销合同等业务，被告负责会计工作，对外开展业务及协助负责人订立购销合同。并无证据证明原告违反该约定。庭审中，原被告双方均确认合伙事务尚未取得食品卫生许可证，尚不能正常开展营业活动，因此，双方合伙经营的咖啡馆尚未正式经营，并非原告的原因造成的。原被告双方无法继续合伙经营合伙的原因，系合伙的投资已超过原被告预期各自5万元的合伙约定，对继续投资双方又未能达成一致意见所造成的，且原被告双方均同意散伙，因此，原被告之间的合伙事务不能继续并非原告的违约造成的，对被告反诉的由原告承担其投资损失及律师费承担的主张，因理据不足，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告杨柏林与被告康国重的合伙关系；
二、原被告的合伙购置财产74962.41元（扣除试营业期间已消耗品外，依照双方确认的清单所认定的价格各人占有一半（预付商铺租赁押金双方在处理好后商铺租赁合同后，该债权债务各占一半）；
三、原被告双方的合伙债务，由原告杨柏林应承担13282.4元，被告康国重承担14461.6元；
四、驳回反诉原告康国重的其他反诉请求。
本案本诉受理费1146.33元，反诉受理费1007元，共计2153.33元，由原告杨柏林负担600元，其余由被告康国重负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一七年九月十一日
书记员 邓瑞军