北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民初696号
原告：刘东升,男，1953年6月23日出生，汉族，天津市汉沽国税局退休，住天津市汉沽区。
委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳，天津景贤律师事务所律师。
被告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：廉放，男，1958年1月31日出生，汉族，原天津滨海农村商业银行股份有限公司司机。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。
法定代表人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。
原告刘东升与被告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）、廉放、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘东升及其委托诉讼代理人马雨波、张艳、被告农村商业�行的委托诉讼代理人刘冬军、刘磊、被告廉放及其委托诉讼代理人冯家荣、被告渤海保险天津分公司的委托诉讼代理人白亚娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘东升向本院提出诉讼请求：1.依法判令渤海保险天津分公司在交强险责任限额内直接支付原告下述经济损失：住院伙食补助费5300元、营养费14600元、护理费22600元、残疾赔偿金91640元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2250元、交通费1500元，共计145890元；2.上述保险赔偿金不足支付的部分，请求依法判令被告渤海保险天津分公司在商业险保险合同范围内承担赔偿责任；3.上述保险赔偿金仍不足支付的部分，请求依法判令被告廉放、农村商业银行承担连带赔偿责任；4.精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月19日7时44分，廉放驾驶江淮牌中型普通客车�×××）沿津汉公路由东向西行驶至39公里处时，因雪天路滑操作不当导致车辆失控驶入逆行车道，与由西向东刘东升驾驶的速腾牌小型客车（×××）发生碰撞，造成江淮牌中型普通客车侧翻，速腾牌小客车起火，致使江淮牌客车乘车人吴军当场死亡，孙长斌等八人受伤，刘东升及乘车人于宗萍受伤，江淮牌中型普通客车损坏，速腾牌小客车报废的交通事故。北京市公安局清河分局交通大队作出的京公交（清）认字〔2017〕第0002号道路交通事故认定书认定：廉放负全部责任，刘东升及乘车人吴军、孙长斌、于宗萍等无责任。农村商业银行系肇事车辆（×××号）车辆的所有人，其向渤海保险天津分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本事故属于该保险理赔范围。事发后，刘东升被送往天津医科大学总医院滨海医院急救与治疗，出院诊断为：1.腰椎骨折；2.腰椎椎管狭窄；3.多发性肋骨骨折；4.胸骨骨折；5.多处挫伤等伤情。原告认为，该侵权行为使其在身体上造成了损害，精神上带来了痛苦，按照法律的相关规定，被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，恳请查清事实，判如所请。
农村商业银行辩称：我方已经向刘东升、于宗萍共支付相关医疗费用192424.75元，请法庭核实后予以扣除；原告主张的护理费、营养费过高。
廉放辩称：向原告表示歉意，对具体数额应当按照法律规定确认；被告在农村商业银行做司机，是职务行为，应由银行进行赔偿，其余同农村商业银行答辩意见。
渤海保险天津分公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和50万商业险，不计免赔；事故发生在保险期间内，同意在核实被告行驶证、驾驶证合法有效且不存在其他免赔情形下赔偿原告合理合法损失，不同意承担诉讼�、鉴定费；对于原告损失，我公司在交强险范围内已经先行赔付银行10万元，该费用应当在我司的赔偿范围内扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日7时44分，被告廉放驾驶江淮牌中型普通客车（×××）沿津汉公路由东向西行驶至39公里处时，因雪天路滑、超速行驶操作不当导致车辆失控驶入逆行车道，与由西向东刘东升驾驶的的速腾牌小型客车（×××）发生碰撞，造成江淮牌中型普通客车侧翻，速腾牌小客车起火，致使江淮牌客车乘车人吴军当场死亡，刘东升及乘车人于宗萍等人受伤，江淮牌中型普通客车损坏，速腾牌小客车报废。事故经北京市公安局清河分局交通大队认定，廉放负事故全部责任�刘东升及乘车人吴军、于宗萍等人无责任。事故发生后，刘东升被送往天津医科大学总医院滨海医院救治，于2017年3月13日出院，出院诊断为腰1椎体骨折伴椎管狭窄、右侧第6-8肋骨骨折、胸骨体近端骨折等伤情，医嘱加强营养及护理，出院后病休3个月等。住院期间，刘东升聘请护工进行护理，出院后由亲属进行护理。经北京天平司法鉴定中心对刘东升的伤残等级、综合伤残指数进行鉴定，该中心于2017年12月12日作出北天司鉴[2017]临鉴字第2073号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘东升此次交通事故导致腰1椎体1/3以上压缩性骨折构成伤残十级，赔偿指数为10%。刘东升支付鉴定费2250元。
另查，江淮牌中型普通客车（×××）的所有人为农
村商业银行，该车在渤海保险天津分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元、不计免赔�商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。被告廉放驾驶事故车辆系履行职务行为。廉放已因犯交通肇事罪被追究刑事责任。
庭审中，渤海保险天津分公司主张事发后在交强险限额内向农村商业银行支付了10万元并出示了相关证据，对此，农村商业银行、廉放均表示无异议，本院予以确认。农村商业银行认为事发后为刘东升垫付了相关医疗费用，垫付的费用应当在原告主张的数额内予以扣除，廉放、渤海保险天津分公司及刘东升对于垫付的事实无异议，但刘东升认为农村商业银行垫付的费用在其诉求之外，其诉求不包括垫付的数额。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、营业执照、聘用护工协议、证明、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认�：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。廉放驾驶的车辆与刘东升驾驶的车辆发生交通事故，导致刘东升遭受人身损害，刘东升依法享有请求赔偿经济损失的权利。关于本案中刘东升各项损失的认定及承担，本院认定如下：
（一）关于刘东升各项损失的认定
1.关于住院伙食补助费的问题。原告刘东升主张住院53日、每日100元的标准，总计5300元，被告方未提出充分抗辩。结合本案实际情况，此项主张符合相关规定，本院予以支持。
2.关于营养费的问题。原告刘东升主张住院146日、每日100元的标准，总计14600元。被告农村商业银行认为刘东升主张的营养费天数超过受伤较重的于宗萍，且没有明确的医嘱营养时间，应依据国家标准，请法院酌定；每天100元的标准明显偏高，应结合原告住所地天津市的标准每天25元计算。被告廉放、渤海保险天津分公司同意农村商业银行的意见。经查，住院病案、诊断证明等可以证实刘东升的住院期间为53日，出院后休假3个月，故结合伤情，认定营养期为143日；关于每日营养费的标准，结合其伤情、本案实际情况，本院酌情确定为50元/日，对于被告方此项抗辩酌情采纳。综上，对于刘东升主张的营养费，本院酌情确定为7150元（50元/日×143日）。
3.关于护理费的问题。原告刘东升主张住院53日、每日200元，出院后3个月、每月4000元的标准，总计22600元。被告农村商业银行认为原告提供的证据不充分，护理标准过高、护理期过长。被告廉放、渤海保险天津分公司与农村商业银行意见相同。经查，刘东升住院期间为53日，出院后�议病休3个月，结合其伤情，护理天数可以确定为143日；关于住院期间的护理标准，结合护工协议，酌情确认每日为200元；关于出院后病休的护理标准，刘东升提交了亲属因护理其而产生误工损失的证明，故可以依据其亲属的误工损失确定此期间的护理费。综上，刘东升关于护理费的主张并无不当，本院予以支持。对于三被告的抗辩，本院不予采纳。
4.关于残疾赔偿金的问题。原告刘东升主张计算期间为16年，标准为北京市2016年度城镇居民人均可支配收入，赔偿指数为10%，总计91640元。被告方认为残疾赔偿金应适用天津市的相关标准，此外，渤海保险天津分公司对于鉴定意见不予认可，认为鉴定依据是2002年标准，该标准已经在2017年3月被废止。经查，关于鉴定依据问题。本案中鉴定意见书采用的鉴定依据是2002年《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》�本案事故发生于2017年1月19日，在渤海保险天津分公司抗辩的废止日期之前，故鉴定时采用2002年标准并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中受诉法院为北京市的法院，刘东升为非农业家庭户口，因此参照北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金并无不当，且其主张的计算期间、赔偿指数，亦无不当。综上，刘东升关于残疾赔偿金的主张并无不当，本院予以支持。
5.关于精神损害抚慰金的问题。原告刘东升主张8000元。被告方均认为数额过高，请�院酌定。经查，廉放因涉诉交通事故已承担相应的刑事责任，依据相关规定，刘东升另行提起民事诉讼的，其获得赔偿范围限于因犯罪行为遭受的物质损失，精神损害赔偿不属于物质损失范围，故对于刘东升的此项主张不予支持。
6.关于鉴定费用的问题。原告刘东升主张鉴定费2250元，因该笔费用系刘东升因交通事故造成人身损害后，为查明身体受到伤害程度及主张赔偿数额而进行的司法鉴定，属于为查明损失情况而实际发生的费用，有其必要性和合理性，且有鉴定费发票予以证明，本院予以支持。
7.关于交通费的问题。原告刘东升主张1500元。被告方不予认可。经查，刘东升提交的交通费票据与其陈述的乘车方式不能印证，对此，本院根据刘东升居住地、就医地点等情况，酌情确定为1000元。
据此，本院认定原告刘东升因交通事故导致�合理损失如下：住院伙食补助费5300元、营养费7150元、护理费22600元、残疾赔偿金91640元、鉴定费2250元、交通费1000元，共计129940元。
（二）关于刘东升损失的承担
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本案中廉放驾驶的×××中型普通客车在渤海保险天津分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元、不计免赔的商业第三者责任保险，渤海保险天津分公司应先行在机动车责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分应由渤海保险天津分公司根据商业第三者责任保险予以赔偿，仍有不足的，由侵权人农村商业银行、廉放承担连带赔偿责任。因本案中刘东升、于宗萍已在本院起诉，因此，机动车责任强制保险限额下对于刘东升的赔偿数额应当依据2名被侵权人受到损失的比例合理确定。因渤海保险天津分公司已经在交强险限额内支付农村商业银行10万元，农村商业银行用于垫付刘东升、于宗萍的医疗费，故交强险赔偿额度还有20000元，另有2000元财产损失本案中未涉及。经计算，交强险剩余额度内对刘东升赔偿为5332.3元，在机动车责任强制保险赔偿不足部分，由渤海保险天津分公司依据第三者商业责任保险继续予以赔偿。对于农村商业银行提出的将其为刘东升垫付的费用从刘东升诉求中扣除的意见，因刘东升在本案中并未主张医疗费，其诉求范围与农村商业银行垫付无关，故本院不予处理。
据此，被告渤海保险天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘东升残疾赔偿金5332.3元，渤海保险天津分公司根据商业第三者责任保险赔偿原告刘东升住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计122357.7元（129940元-2250元-5332.3元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华�民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘东升残疾赔偿金5332.3元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内根据商业第三者责任保险赔偿原告刘东升住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计122357.7元；
三、被告天津滨海农村商业银行股份有限公司、廉放赔偿原告刘东升鉴定费2250元；
四、驳回原告刘东升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百一十八元（刘东升已预交），由原告刘东升负担三百五十一元八角，被告天津滨海农村商业银行股份有限公司、廉放负担二千八百六十六元二角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李国强
审判�黄晓丰
人民陪审员 李津梅
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 赵海洋
法官 助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬