河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3903号
上诉人（原审被告）：陈德洲，男，1969年2月2日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：杨林华，河南鑫苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾红兵，男，1983年9月16日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：杨林华，河南鑫苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安阳市锦达房地产开发有限责任公司，住所地河南省安阳市文峰区东风路与明福街交叉口东南角。
法定代表人：裴军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄亚钟，男，1958年1月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄琦阳，男，1981年8月4日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省林州市振林区桃源大道83号。
法定代表人：李文生，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志锋，河南争先律师事务所律师。
原审被告：林州二建集团建设有限公司（原名称林州市二建集团建设有限公司），住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏，河南广亚律师事务所律师。
上诉人陈德洲、曾红兵、安阳市锦达房地产开发有限责任公司（以下简称安阳锦达公司）因与被上诉人黄亚钟、黄琦阳与安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）及原审被告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德洲、曾红兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄亚钟、黄琦阳对陈德洲、曾红兵的诉讼请求或发回重审。事实和理由：二上诉人是经人介绍到安阳锦达公司开发的锦达世纪明珠工程工地打工，项目经理是侯振雷，给陈德洲安排的工作是对外采购物品和建筑材料，给曾红兵安排的工作是仓库保管。陈德洲、曾红兵是受项目部的委派与黄亚钟、黄琦阳签订的租赁合同，履行的是职务行为，一审判决二上诉人支付租金、违约金等无事实和法律依据，应由安阳建设公司承担责任。
安阳锦达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄亚钟、黄琦阳的诉讼请求或发回重审。事实和理由：安阳锦达公司不是租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，上诉人不负有任何合同义务，一审判决承担连带责任显失公平。
黄亚钟、黄琦阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈德洲、曾红兵称是履行职务行为，但应提供证据证明。陈德洲、曾红兵是合同签订方，却加盖项目部印章，所称不知道承建单位与安阳锦达公司之间的关系，与事实不符，且一直在工地，应清楚工地现状，否则不可能说代表公司对外签订合同。安阳锦达公司虽不是租赁合同的主体，但其管理混乱等违法行为与本案债务承担有直接因果关系，一审判决其承担连带责任符合法律规定。
安阳建设公司辩称，案涉工程不是公司承建的工程，本案与公司无任何关系，一审未判决公司承担任何责任是正确的，应予维持。
林州二建公司述称，公司未承建案涉工程，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄亚钟、黄琦阳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租金174664.12元（截止2016年4月30日），并自2013年10月23日起至付清之日以本金101396元（截止2013年10月22日租金101396.63元）按日0.1%支付违约金；2、判令被告归还原告钢管7955.2米，并自2016年5月1日起至归还完毕之日止按钢管日租金0.01元/米支付原告租金损失；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：安阳锦达公司系锦达世纪明珠工程的发包方，2012年5月31日，被告陈德洲、曾红兵因锦达世纪明珠工程施工需要，与原告签订租赁合同，该合同承租方一栏有被告陈德洲、曾红兵签名并加盖了安阳建设集团公司锦达●世纪花园项目部印章，其中合同约定：一、租赁物名称钢管日租金0.01元/米、钢支柱日租金0.03元/根、扣件日租金0.005元/个；二、租赁期限2012年5月31日起；四、租金每月结算一次，从合同履行之日起，承租方应于每月五日前向出租方结清上月租金；六、若承租方不能按期支付租金，出租方有权按逾期租金总额二倍收取违约金，并加收总租金每天5%的违约金；七、赔偿方法：钢管每米20元、扣件每个8元、钢支柱每支15元；九、因本合同如在履行时发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，由文峰区人民法院裁决。原告在合同签订后，按约为上述工程提供钢管、扣件、顶丝等租赁物，租赁物送到工地后有被告陈德洲或曾红兵签收。截止2013年10月23日，被告陈德洲、曾红兵共欠原告租赁费人民币101396.63元。后被告曾红兵归还二原告部分租赁物，截止2016年4月30日共计欠二原告租金174664.12元、下欠钢管7955.2米未归还。被告安阳锦达公司作为锦达世纪明珠工程的开发单位、总发包人，2016年3月2日，被告安阳锦达公司出具证明，证明内容为：“我公司未与安阳建设（集团）有限责任公司签订过建设承包合同，安阳建设（集团）有限责任公司也未在我公司“锦达●世纪明珠”项目进行施工。”。审理中，被告陈德洲、曾红兵辩称系代表被告安阳建设公司履行的职务行为，未提供有效证据支持其主张，被告安阳建设公司既不认可涉案工程由其承建，也不认可被告陈德洲、曾红兵的行为，并强调与原告之间无合同关系。被告安阳锦达公司出具情况说明，说明开发的“锦达●世纪明珠”商住项目北地块4#楼、原7#楼（现6#楼）时，自2011年6月17日至2014年10月11日，没有对外支付过该两栋楼的相关施工工程款项。一审法院认为，本案双方争议的主要焦点：五被告是否应支付原告租金174664.12元及违约金，及返还原告钢管7955.2米并赔偿损失。被告陈德洲、曾红兵以安阳建设（集团）锦达●世纪明珠项目部名义与原告签订2012年5月31日租赁合同，系双方真实意思的表示，应受到法律的保护。但被告陈德洲、曾红兵辩称的系代表安阳建设公司履行的职务行为，因被告安阳建设公司不予认可，且被告陈德洲、曾红兵亦未提供有效证据证明系代表安阳建设公司在履行职务行为，被告陈德洲、曾红兵应当承担签订租赁合同及其履行过程中由此产生的法律责任。现原告要求被告陈德洲、曾红兵支付租金174664.12元及违约金的诉请，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告陈德洲、曾红兵归还原告钢管7955.2米及租金损失的诉请，符合法律规定，予以支持。安阳锦达公司作为建设单位、总发包人，应当对涉案工程发包给具备建筑资质的企业或单位施工负法定义务。安阳锦达公司对本案涉案工程存在管理混乱和建筑工程由不具备建筑资质的个人施工存在过错，故被告安阳锦达公司应当对上述租金、违约金及返还钢管义务承担连带责任。关于原告要求被告安阳建设公司、林州二建公司承担法律责任的诉请，证据不足，不予支持。判决：一、被告陈德洲、曾红兵于本判决生效之日起十日内共同给付原告黄亚钟、黄琦阳租金人民币174664.12元及违约金（违约金从2013年11月5日起以租金101396元为基数按日0.1%计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告陈德洲、曾红兵于本判决生效之日起十日内共同返还原告黄亚钟、黄琦阳钢管7955.2米，并自2016年5月1日起按钢管日租金0.01元/米支付原告黄亚钟、黄琦阳租金至返还完毕之日止；三、被告安阳市锦达房地产开发有限责任公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带责任；四、驳回原告黄亚钟、黄琦阳的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈德洲、曾红兵提供的证据不足以证明案涉工程是安阳建设公司承建的，也不能证明其是代表安阳建设公司与黄亚钟、黄琦阳签订的租赁合同，且安阳建设公司又不认可承建该工程，故二人称是履行公司职务行为的证据不足，本院不予采信。租赁合同是陈德洲、曾红兵与黄亚钟、黄琦阳签订的，根据合同相对性原则，应由陈德洲、曾红兵向黄亚钟、黄琦阳承担合同责任，一审判决正确。安阳锦达公司作为案涉工程的建设方，未提供证据证明租赁合同签订时以及签订后两年内的工程承包方是谁，存在管理混乱问题，给本案基础法律关系的认定造成较大障碍，一审判决其对陈德洲、曾红兵的债务承担连带责任并无不当。
综上所述，陈德洲、曾红兵、安阳锦达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11379元，由上诉人陈德洲负担3793元，曾红兵负担负担3793元，安阳市锦达房地产开发有限责任公司负担3793元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 毛晓燕
二〇一七年十月十六日
书记员 张文科