福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第5596号
原告黄振生，男，汉族，1970年5月25日出生，住南安市。
委托代理人吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告傅锦龙，男，汉族，1968年1月2日出生，住南安市。
委托代理人卢文默，福建诚全律师事务所律师。
原告黄振生因与被告傅锦龙债权转让合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法由审判员张得意适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴坚平、被告的委托代理人卢文默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振生诉称，被告与杨宗荣素有业务往来，由杨宗荣为被告加工复合海绵，用于鞋子生产。截止2011年10月7日，被告共结欠杨宗荣加工款105000元，结算当日，被告支付5000元，尚欠100000元，此有被告于2011年10月7日签下《欠条》一份予以证明。后被告未再偿还。原告与杨宗荣于2011年10月30日达成《债权转让协议》，杨宗荣将其与被告间的债权转让给原告，并于2013年8月11日通知被告，但被告并未向原告履行偿还上述加工款的义务。原告认为，被告应当向原告履行支付上述债务，其拒不还款的行为已经违反了《民法通则》及《合同法》的有关规定，明显构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。故请求：一、判令被告立即偿还原告欠款人民币100000元及利息（按银行同期同类贷款利率自2011年10月8日计至法院判决确定还款之日止）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告傅锦龙辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告傅锦龙未收到债权转让通知。2012年6月1日，傅锦龙有偿还杨荣宗30000元。
经审理查明，杨宗荣为被告傅锦龙加工复合海绵。2011年10月7日，被告傅锦龙结欠杨宗荣复合海绵加工款105000元，同日，被告傅锦龙支付杨宗荣5000元，并由被告傅锦龙出具一份欠条交由杨宗荣收执，欠条载明“欠条今结欠杨宗荣复合款总结清欠壹拾万伍仟元整（￥105000）傅锦龙2011.10.72011.10.7已付人民币伍仟元整（￥5000）”。
本案争议的焦点是：1、原告黄振生与杨宗荣之间是否存在合法有效的债权转让？若存在，该债权转让是否已通知被告傅锦龙？2、被告傅锦龙是否于2012年6月1日偿还杨宗荣30000元？
对于第一个争议焦点，原告黄振生认为其与杨宗荣之间已于2011年10月30日签订一份债权转让协议书，约定由杨宗荣将其与被告傅锦龙的债权转让给原告，并且原告已经将该债权转让通知被告傅锦龙，为证明其主张，原告提供欠条1份、债权转让协议书1份、国内特快专递邮件详情单及EMS邮件查询结果各2份予以证明；被告傅锦龙认为原告与杨宗荣之间并未存在真正的债权转让，并且其也未曾收到过债权转让通知。本院认为，原告提供的债权转让协议书及欠条均为原件，欠条明确载明欠款人、欠款时间及欠款数额，被告与杨宗荣之间的债权债务事实清楚，可以认定。债权转让协议书主体明确，内容不违反法律规定，债权转让事实清楚，应予认定。结合原告黄振生与杨宗荣之间签订的债权转让协议书以及原告持有被告傅锦龙出具给杨宗荣的欠条原件，可以认定原告与杨宗荣之间存在债权转让事实。原告提供的国内特快专递邮件详情单及EMS邮件查询结果来源合法，其中编号为EU767942570CS的邮单查询结果明确为收件人本人签收；编号为EU767942929CS的邮单上“内件品名”处载明为“催款函”，寄件人、收件人分别为本案原、被告，因此应认定被告傅锦龙已得知原告与杨宗荣之间的债权转让事实。被告虽对原告提供的债权转让协议书真实性不予认可，同时认为其未曾收到债权转让通知，但未能提供有效证据予以反驳。因此，对被告该项辩称，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，被告认为其于2012年6月1日偿还杨宗荣30000元。对此，原告不予认可。本院认为，债务履行义务人应当就其已履行债务承担举证责任，本案中，被告虽辩称其已经偿还杨宗荣30000元，但未能提供有效证据予以证明，因此，对于被告傅锦龙该项主张，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告傅锦龙结欠杨宗荣复合海绵加工款100000元，有原告提供的欠条1份为据，杨宗荣为债权人，傅锦龙为债务人，双方之间的债权债务关系明确，该债务合法有效，依法受国家保护。债权人杨宗荣于2011年10月30日将上述债权转让给原告黄振生，有原告提供的债权转让协议书1份为凭。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，因该债权转让主体适格，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，依法应认定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，因原告黄振生已经将其与杨宗荣的债权转让事实通过邮寄方式告知被告傅锦龙，故原告黄振生依法取得对被告傅锦龙100000元的债权。后经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用原则，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第一百零八条“债务应当清偿”的规定，现原告请求被告偿还欠款100000元，合理合法，本院予以支持。经原告催讨，被告至今尚未偿还原告欠款100000元，必然导致原告遭受一定的损失。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告支付逾期还款利息损失，于法有据，应予支持，但利息应自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告关于原告黄振生与杨宗荣不存在真正的债权转让，且未收到债权转让通知以及其于2012年6月1日偿还杨宗荣30000元的主张，缺乏证据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅锦龙应于本判决生效后10日内偿还原告黄振生欠款100000元及利息（利息自2013年9月22日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，减半收取为1150元，由被告傅锦龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张得意
二〇一三年十二月三日
书记员 黄艳萍
附页：
一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。