湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民二初字第00243号
原告胡玉忠，个体经营户。
委托代理人（特别授权代理）舒炎，湖北慧中律师事务所律师。
原告范小林。
委托代理人（特别授权代理）舒炎，湖北慧中律师事务所律师。
被告国亚建设集团有限公司。住所地：武汉市汉南区汉南大道458号，组织机构代码：17816356-0。
法定代表人胡兵，董事长。
委托代理人（特别授权代理）章杰，湖北维力律师事务所律师。
第三人朱道彦，无业。
原告胡小忠、范小林诉被告国亚集团有限公司及第三人朱道彦买卖合同纠纷一案，原告胡玉忠、范小林于2015年6月4日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员陈立忠担任审判长、审判员史雄斌、人民陪审员陈波组成的合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。2015年8月21日，根据案情，本院依法追加朱道彦为第三人参加诉讼。2015年9月11日，第二次公开开庭进行了审理。原告胡玉忠、范小林及其委托代理人舒炎，被告国亚建设集团有限公司委托代理人章杰到庭参加诉讼，第三人朱道彦经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡玉忠、范小林诉称，2012年7月8日，被告国亚建设集团有限公司在钟祥科技创业园的项目部与原告就钟祥科技创业园A型4号、5号、6号厂房建设所需混凝土供应事宜签订了混凝土供货协议书，双方就供应砼的质量、数量、价格及付款方式等进行了约定。同年7月14日，双方又签订一份补充协议，对付款方式及违约责任进行了进一步细化。后原告按照约定全面、正确的履行了砼供应义务，被告国亚建设集团有限公司却仅仅支付了部分款。2014年元月20日，被告国亚建设集团有限公司钟祥科技创业园项目部与原告进行了工程结算，尚欠原告款项共计人民币290万元，并出具欠条。后经原告多次索要，被告通过给付现金、商品房抵款等方式清偿部分债务，下欠924397.5元至今未能给付。为维护原告的合法权益，现请求：一、判令被告偿还原告欠款人民币924397.5元；二、判令被告支付原告利息221855.4元（计算至起诉当月）及按月息2%计算至被告实际清偿之日利息；三、判令被告向原告支付违约金人民币1万元。
原告胡玉忠、范小林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据A1：原告身份证复印件一份。证明原告身份情况。
证据A2：两原告与被告项目部签订的买卖合同两份。证明1.原、被告之间为供应混凝土的价格、数量、权利义务。
证据A3：欠条一份。证明双方履行合同后，经结算，被告项目部对欠原告的材料款及利息290万元。
证据A4：湖北凯瑞特投资有限公司出具的情况说明一份。证明被告国亚建设集团有限公司欠两原告欠款是290万元，然后原告把债权转给了湖北凯瑞特投资有限公司1355602.5元；被告国亚建设集团有限公司建设的4、5、6号展示厅项目所需的商砼均由两原告供给的。
证据A5：湖北凯瑞特投资有限公司出具的收据三张及对账函一张。证明商砼款130万元是由原告胡玉忠向湖北凯瑞特投资有限公司支付的。
被告国亚建设集团有限公司辩称，一、国亚建设集团有限公司与原告之间不存在商砼买卖关系，原告所诉与事实相矛盾，不能成立。二、在国亚建设集团有限公司钟祥科技创业园施工项目A型项目厂房4#、5#、6#、7#、8#展厅施工建设中，所有商砼均是向湖北凯瑞特投资有限公司采购，原告胡玉忠是此项买卖关系的介绍人且曾代表国亚公司钟祥创业园项目部向湖北凯瑞特投资有限公司垫付过部分货款，此部分垫付货款诉讼双方已基本结清，剩余的仅是垫付期间利息结算问题，被告国亚建设集团有限公司同意根据胡玉忠垫付资金的时间依法与其结算。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告不实的诉讼请求。
被告国亚建设集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1：2014年6月28日三方签订的《协议书》一份。证明国亚建设集团有限公司因创业园4、5、6号厂房和4、8号展示厅建设项目共采购湖北凯瑞特投资有限公司商砼9448.5立方米，计款3145602.5元，已付179元，下欠1355602.5元；同时证明国亚建设集团有限公司与湖北凯瑞特投资有限公司形成的商砼买卖关系。
证据B2：湖北凯瑞特投资有限公司的《商砼对账单、结算单》一份。证明1.湖北凯瑞特投资有限公司出具的商砼对账单、结算单显示向创业园4、5、6号厂房和4、8号展示厅供应商砼为9152立方米，计款3046275元。供货时间为2011年12月2日至2012年7月17日，其中2012年7月供货九次，砼数量1899立方米，计价636165元；2.证明原告提交的两份供应合同与本案无关，我公司是与湖北凯瑞特投资有限公司形成的买卖供应关系。
证据B3：2015年5月4日收据一张。证明我公司向湖北凯瑞特投资有限公司支付商砼款24万元。
证据B4：领款单、收条共四份。证明2012年10月份至2013年12月份胡玉忠从我公司领取了73万元支付湖北凯瑞特投资有限公司在科技创业园的商砼款，以至相关湖北凯瑞特投资有限公司的付款收据在胡玉忠手中。
第三人朱道彦述称，我是国亚建设集团有限公司副经理余道兵到钟祥科技创业园工程负责现场协调工作，包括职能部门协调、原材料进协调，工资由余道兵给付。2012年7月8日和7月14日我与二原告签订的合同属实。2014年元月20日，我与二原告在钟祥西城酒店写的欠条，欠工程款207万元是我核实国亚建设集团有限公司财务人员后写的，利息83万元是二原告计算的。第三人朱道彦未向本院提交证据。
原告提交的证据A1被告质证无异议，被告提交的证据B4原告质证无异议，该证据本院予以确认。原告提交的证据A2被告质证认为，对2012年7月8日供应合同的真实性有异议，它与我公司提交的证据相冲突，对证明的目的也有异议，我们是三方签订的合同，但合同上没有丙方签字确认，没有生效，不能证明原告与被告之间存在买卖关系；对2012年7月14日的合同的真实性、证明内容均有异议，该协议与我方随后提交的证据相冲突，该协议上甲方负责人签字人朱道彦不属实，朱道彦是该项目部的现场协调员，无权代表我公司对外签订合同，不能证明原告与被告之间存在商砼的买卖关系。本院认为，2012年7月8日，《钟祥科技创业园》合同系原告范小林与被告国亚建设集团有限公司钟祥科技创业项目部授权第三人朱道彦签订的，该合同的真实性、合法性予以确认，担保方未签名不影响该合同的效力。2012年7月14日《钟祥科技创业园》合同系原告胡玉忠与第三人朱道彦签订的，没有被告国亚建设集团有限公司钟祥科技创业项目部的公章，国亚建设集团有限公司及该项目部事后不认可，是原告胡玉忠与第三人朱道彦之间的个人行为，该证据不予采纳。原告提交的证据A3被告质证认为，第三人朱道彦未获得公司的授权，也不是项目部经理，无权代表公司或项目部对债权的确认，且该欠条与事实相矛盾，不能证明原告主张权利合法。本院认为，第三人朱道彦出具的欠条，系第三人与二原告之间形成的债权债务关系，第三人对该证据无异议，该证据予以采信。原告提交的证据A4被告质证认为，证据盖的是湖北凯瑞特投资有限公司办公室印章，无法确认是湖北凯瑞特投资有限公司法人的证明行为，这份证明与我方举证的事实相矛盾。本院认为，办公室是公司实行行政领导、行使管理职权的综合性的工作机构，其主要职责之一是协助公司领导理顺各级行政组织、各部门之间的关系。故该证据应予采纳。原告提交的证据A5被告质证认为，对这三份证据的真实性无异议，但对原告胡玉忠的签名及证明内容有异议，因为胡玉忠不能代表科技园，不能证明是胡玉忠支付的款项。本院认为，原告将湖北凯瑞特投资有限公司的商砼运送到科技园工地，湖北凯瑞特投资有限公司在出具的商砼款收据中虽写交款单位是科技园，但票据由原告收执，商砼款应为原告交付，该证据予以认定。
被告提交的证据B1原告质证认为，被告在2014年元月20日之前欠原告290万元，6月28日湖北凯瑞特投资有限公司与原告胡玉忠、被告三方签订一份债权转让协议，将29０万元中的13556０2.5元转让给湖北凯瑞特投资有限公司，由湖北凯瑞特投资有限公司向被告清收，不能证明该协议是湖北凯瑞特投资有限公司与被告之间存在直接买卖关系。本院认为，2014年6月28日，由湖北凯瑞特投资有限公司、湖北钟祥科技创业服务有限公司、原告胡玉忠、第三人朱道彦共同签订的协议，原、被告对协议的真实性无异议，该协议与原告提交的证据A4湖北凯瑞特投资有限公司的《情况说明》中转让的数额相符，该证据予以认定。被告提交的证据B2原告质证认为，该证据系复印件，与我方提交的买卖商砼协议无关。本院认为，该证据证明被告与湖北凯瑞特投资有限公司之间存在买卖关系，但与本案
无关联，该证据不予采纳。被告提交的证据B3原告质证认为，该证据与本案无关，因为该收据是2012年5月4日出具，原告是2014年签订的转让合同。本院认为，原告质证意见有理，该证据不予采纳。第三人朱道彦未到庭对原、被告提交的证据质证，视为放弃质证权利。
经审理查明，2012年7月8日，第三人朱道彦代表国亚建设集团有限公司钟祥科技创业园项目部与原告范小林签订一份《钟祥科技创业园混凝土供应补充协议书》，合同主要约定：原告范小林向钟祥科技创业园A型4号、5号、6号厂房供应商品混凝土，双方就供应砼的质量、数量、价格及付款方式、违约金承担等进行了约定。2012年7月14日，第三人以个人名义又与原告胡玉忠签订一份《钟祥科技创业园混凝土供应补充协议书》，协议内容除增加“如不经双方协商单方违约，违约方付违约金人民币伍万元，且按余款的月息2%支付违约金”外，其余内容同前合同内容。合同签订后，二原告开始向钟祥科技园工地供应商砼。2014年元月20日，第三人朱道彦和原告胡玉忠、范小林，根据2012年7月14日签订的合同，双方进行了结算。并由第三人朱道彦给二原告出具一欠条，欠条内容为：“今欠范小林、胡玉忠钟祥科技园工地砼材料款贰佰零柒万元整（￥2070000元），材料款利息截止二○一四年元月份，合计捌拾叁万元整（830000元），合计币贰佰玖拾万元整（￥2900000元），以前领款已扣减。注：后每月20日支付10%及利息款（月息2%）百分之二，如逾期拖延后超过一星期，则支付壹万元违约金”。后被告及第三人于2014年元月28日付款20万元、4月30日付款4万元、8月30日付款4万元，用房屋抵款34万元，合计支付62万元。2014年6月28日，原告胡玉忠、第三人朱道彦、湖北凯瑞特投资有限公司、湖北钟祥科技创业园服务有限公司共同签订一份《协议书》，约定将第三人朱道彦所欠二原告款中的1355602.5元转由湖北凯瑞特投资有限公司向被告国亚建设集团有限公司收取。下欠924397.5元二原告多次找被告及第三人催收，被告及第三人相互推诿。故二原告于2015年6月4日诉讼来院，要求被告给付欠款924397.5元，并支付利息221855.4元、支付违约金1万元。
本院认为，国亚建设集团有限公司钟祥科技创业园项目部与原告范小林签订的合同及第三人朱道彦与原告胡玉忠签订的合同，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。第三人朱道彦依据2012年7月14日与原告胡玉忠签订的合同进行了结算，并向二原告出具欠条。第三人朱道彦的行为，被告未授权，事后被告也未追认，其行为系第三人朱道彦个人行为。二原告没有充分证据证明被告欠工程款924397.5元，故二原告要求被告国亚建设集团有限公司给付工程欠款的请求不予支持，二原告的工程欠款应由第三人朱道彦给付。第三人朱道彦未按承诺的时间和数额给付二原告欠款，应承担违约责任。二原告要求按欠条中写明的按月利率2%赔偿利息损失符合法律规定，但利息计算的起始时间依据不足，应从原告起诉之日（即2015年6月4日）起开始计算为宜。同时原告要求承担违约金1万元的请求，因赔偿的利息已相当于违约造成的损失，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人朱道彦给付原告胡玉忠、范小林欠款924397.5元；
二、第三人朱道彦支付原告胡玉忠、范小林欠款924397.5元的利息损失（利息从2015年6月5日起至付清欠款止，按月利率2%计算）；
三、驳回原告胡玉忠、范小林的其他诉讼请求。
上述一、二项，限本判决生效后二十日内付清，逾期偿还按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费15200元，由原告胡玉忠、范小林负担4778元，第三人朱道彦负担10422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈立忠
审 判 员 史雄斌
人民陪审员 陈 波
二〇一五年十二月六日
书 记 员 李前梅