浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义执异初字第1号
原告：义乌市亿通服饰有限公司。
法定代理人：葛贞芳。
委托代理人：楼兵旭。
被告：朱军民。
委托代理人：胡彬。
委托代理人：金明清。
被告：何相智。
被告：葛丹英。
原告义乌市亿通服饰有限公司为与被告朱军民、何相智、葛丹英案外人执行异议之诉一案，于2012年12月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月25日和4月23日两次公开开庭进行了审理。原告义乌市亿通服饰有限公司的委托代理人楼兵旭；被告朱军民的委托代理人胡彬、金明清；被告何相智到庭参加了诉讼。被告葛丹英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市亿通服饰有限公司诉称，原告因与被告何相智于2006年7月29日签订的《房屋租赁合同》中承租的房屋被贵院在被告朱军民申请执行被告何相智、葛丹英民间借贷纠纷一案中执行，而于2012年9月9日向贵院提出执行异议，贵院（2012）金义执异字第53号裁定驳回了原告的异议。现原告不服该裁定，特向贵院提起异议之诉。原告认为，①2006年7月29日原告与被告何相智签订租赁合同后，一直由其使用该房屋，并且原告的注册登记地也是该房屋，在工商部门登记，税务登记及原告向供电部门缴纳的电费证明都可以证明该事实，足以证明该房屋租赁的真实性。②贵院认为该租赁既未向房屋管理部门进行登记，也未向公证部门进行公证，来否定该房屋租赁的真实性，在适用法律上也是错误的。我国没有任何一部法律规定房屋租赁是必须登记和公证的。贵院（2012）金义执异字第53号裁定在认定事实和适用法律上都存在错误。请求：1、请求确认原告与被告何相智2006年7月29日签订的《房屋租赁合同》有效；2、停止对被告何相智、葛丹英所有的房屋腾空和拍卖。
被告朱军民辩称，1、原告与被告何相智签订的租赁合同缺乏真实性，因为从有关部门查询的资料来看，未按法律规定进行备案。同时，主要是原告没有任何证据证明已按合同约定一次性支付了巨额的280万元的租金。小数额的租金用现金方式支付是正常的，但280万元的租金是不可能用现金支付。该租赁合同的真实性值得怀疑。2、即使原告和被告何相智的租赁合同有效，但是由于被告朱军民在诉讼过程已经对涉案的房屋进行了财产保全。被告朱军民有权对涉案房屋进行拍卖。原告没有任何法律依据进行阻止。原告的诉讼请求是不成立的，请求依法驳回。
被告何相智辩称，租金以现金和汇款方式支付租金，我方已经收到租金了。租赁合同是真实的，请求法院公正裁决。
被告葛丹英未作答辩。
原告向本庭提供证据有：
证据1，原告企业法人营业执照副本一份，证明原告营业执照的地址和本案讼争的房屋地址系同一地址。
证据2，房屋租赁合同一份，证明原告和被告何相智存在房屋租赁合同关系，租赁合同当中所明确的地址是大陈镇前山工业区与本案讼争的地址是相同的，租赁期限为2006年8月1日至2016年7月31日止。
证据3，义乌地方税务局苏溪税务分局税费出具的入库汇总信息（2006年10月至12月和2012年01月至12月）二份以及义乌供电局开具的电费缴纳增殖税发票11份（开票日期分别为2006年10月20日、11月21日、12月25日和2012年11月5日、11月15日、12月06日、12月17日和2013年01月7日、01月16日、2月05日、02月17日），发票中注明的地址和本案讼争房屋的地址相同，证明租赁期间所产生的电费以及其他税费情况均由原告交纳。
被告朱军民、何相智、葛丹英未有证据提供。
为查明本案事实，本院依职权向义乌市工商行政管理局调取了以下证据：
1、2005年3月7日被告何相智与原告义乌市亿通服饰有限公司签订的房屋租赁合同和被告何相智大陈镇前山工业区的房产证复印件各一份，系原告义乌市亿通服饰有限公司注册成立时提交工商局，房屋租赁合同载明：租赁房屋坐落在大陈镇前山工业区，间数12间，建筑面积3200㎡，租赁期限从2005年3月7日至2007年3月6日，租金10万元／年，现金一年一次性付清；房产证“设定他项权利摘要”栏记载：华川信用社抵押2000／11／16-2002／11／15注销，农行义乌市支行抵押2002／11／16-2004／11／25。
2、原告义乌市亿通服饰有限公司基本情况，成立日期2005年3月17日。
3、义乌市三缘彩印有限公司基本情况、变更登记申请书及2001年2月18日葛丹英与义乌市三缘彩印有限公司签订的房屋租赁合同书，义乌市三缘彩印有限公司成立于1997年10月14日，法定代表人何相智，2001年10月6日该公司经营由原先的稠城工业区变更至义乌市大陈镇前山工业区，房屋租赁合同载明：大陈镇前山工业区12间房屋，租赁期限2001年2月18日至2004年2月17日，租金8万元／年，在每年2月17日前付。
4、现场照片，显示讼争房屋共5层，占地27间。
从本院（2011）金义执民字第4969号执行案卷中调取了被告何相智和葛丹英于2008年11月11日向农业银行贷款的时候出具的一份声明和所做的面谈记录，其中声明载明：截止2008年11月11日止该抵押物（指大陈镇前山工业区的房产）未对外出租；而面谈记录记载：“问：您向我们申请贷款所抵押的房产有无出租或和他人有租约在先？答：无。”。
对原告提供的证据，被告朱军民质证后认为，对证据1、3的真实性没有异议，但证据3的关联性和证明目的有异议，该证据只能证明原告交纳税费和电费的事实，并不能证明原告的经营场所和本案讼争的房屋系同一处的事实；对证据2真实性有异议，原告没有证据证明280万元租金已付清的事实，其陈述280万元租金一次性付清不符合常理。对本院依职权调取的证据，被告朱军民质证后认为对其真实性均没有异议，从被告何相智与原告义乌市亿通服饰有限公司签订的房屋租赁合同以及葛丹英与义乌市三缘彩印有限公司签订的房屋租赁合同可以看出，租金的支付习惯是一年一付，而且与原告提供的租赁合同在租赁期限上存在重复；声明和面谈记录可以证明讼争房屋没有出租，原告提供的租赁合同不真实。
被告何相智对原告提供的证据和本院调取的证据均没有异议，认为声明和面谈记录的具体内容在签名时没有看过，房屋租赁合同后来重新签订了。
对本院向工商局调取的证据，原告对其真实性均没有异议；对声明和面谈记录不清楚，事实上当时双方已经签订了房屋租赁合同，由原告承租并使用该房屋。
对于280万元租金的支付依据，原告和被告何相智均陈述是以是银行汇款和现金方式支付，为此，本院责令双方限期提供银行汇款凭证，但原告和被告何相智均以时间太久未有保留为由未予提供，同时，被告何相智庭审中明确承认上述房屋一直设有抵押权。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1和3，以及本院调取的证据，到庭当事人均无异议，本院对其真实性予以认定，根据证据1和本院从工商部门调取的存档证据可以证明原告公司注册时承租了被告何相智的大陈镇前山工业区房屋，而证据3虽然注明了购货单位即原告的地址是大陈镇前山工业区，但2005年3月7日被告何相智与原告义乌市亿通服饰有限公司签订的房屋租赁合同租赁期限至2007年3月6日，该证据无法证明2007年3月6日之后双方仍然存在合法的租赁关系，对证据3的关联性和证明目的不予认定；对原告提供的证据2，①该租赁合同中载明的租赁合同期限与工商部门存档的不一致；②租金的支付方式与此前合同亦不一致，而且原告和被告何相智均拒绝提供租金支付的银行汇款凭证；③该合同载明的租赁房屋27间5层，根据原告陈述是被告何相智的全部厂房，而事实上一层部分房屋系由义乌市三缘彩印有限公司在使用；④该房屋一直设有抵押，且被告何相智和葛丹英也明确表示未就上述房屋进行出租。可见，原告提供的2006年7月29日的房屋租赁合同不真实，本院对此不予认定；即使租赁合同真实，也因设定有抵押权在先，租赁权亦不能对抗抵押权。
综上，本院对本案事实认定如下：
2010年7月1日，本院受理了被告朱军民诉被告何相智、葛丹英民间借贷纠纷一案。2010年7月22日，本院作出（2010）金义苏溪商初字第348-1号民事裁定书，查封了被告何相智、葛丹英共有的坐落于义乌市大陈镇前山工业区的房屋（权证号为义乌房权证大陈字第b000063**号、义乌房权证大陈字第b000063**号）和被告何相智所有的坐落于义乌市大陈镇前山工业区的房屋（权证号为义乌房权证大陈字第a000959**号）。2010年9月3日，本院作出（2010）金义苏溪商初字第348号民事判决书，判令由被告何相智、葛丹英在本判决生效之日起十五日内归还被告朱军民借款150万元及逾期利息（逾期利息从2007年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，财产保全费5000元，由被告何相智、葛丹英负担。2011年7月5日，被告朱军民向本院申请强制执行。2011年9月5日，本院作出（2011）金义执民字第4969号执行裁定书，裁定拍卖被告何相智、葛丹英所有的上述查封房屋。2012年6月27日本院发出（2011）金义执民字第4969-3号公告，责令被告何相智、葛丹英于2012年7月20日前将上述查封的房屋腾空。2012年9月9日，原告义乌市亿通服饰有限公司以执行标的系由其承租为由，向本院提出书面异议，要求保护其租赁权，中止对被告何相智、葛丹英所有的房屋的腾空和拍卖。本院经听证后于2012年12月3日作出（2012）金义执异字第53号执行裁定，驳回原告义乌市亿通服饰有限公司的异议。
另查明，被告何相智、葛丹英所有的坐落于义乌市大陈镇前山工业区的房屋（权证号为义乌房权证大陈字第b000063**号、义乌房权证大陈字第b000063**号）和被告何相智所有的坐落于义乌市大陈镇前山工业区的房屋（权证号为义乌房权证大陈字第a000959**号）自取得物权始即设立有抵押权。
本院认为，合法的租赁关系依法受法律保护。本案原告义乌市亿通服饰有限公司与被告何相智之间并未在2006年7月29日签订房屋租赁合同。原告义乌市亿通服饰有限公司诉请不能支持。被告葛丹英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市亿通服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费13600元，由原告义乌市亿通服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费13600元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 陈洵敬
审 判 员 余艳春
人民陪审员 杜志贵
二〇一三年六月二十日
书 记 员 毛玫君