福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行终499号
上诉人（原审原告）冯秋湘，女，1953年9月3日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。
委托代理人胡邵全、林建明，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层，组织机构代码00360472-3。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人孙立巍，该局公职律师。
委托代理人郝少松，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
上诉人冯秋湘因诉被上诉人福州市住房保障和房产管理局行政强制及行政赔偿一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼时，应当提供相应的证据材料，证明其起诉符合起诉条件。本案中，原告主张被告对其租住的房屋实施了强制拆除，对此原告负有初步举证责任。原告提交了照片、2015年11月2日南昌铁路局住房清理领导小组办公室作出的《公告》，以证明其上述主张。经审查，《公告》载明：“因福州火车北站危旧房改造需要，福州铁路文化宫地块房屋纳入征迁范围，其中该地块的11号楼属于我局产权，我局做为被征收人，业已与房屋征收单位福州市晋安区地源拆迁工程处签订了补偿协议，敬告各位承租我局房屋的承租户，因前期我局一直与诸位协商，无法达成合意，为加快推进福州火车北站危旧房改造项目顺利进行，请11号楼未搬迁的住户于三日内自行搬离完毕，逾期未搬离的，我局将实施清退并拆除自有房屋。请承租户予以配合。”根据上述公告载明的内容可知，原告租住的房屋已由产权人与房屋征收单位签订补偿协议，产权人告知承租人限期搬离，逾期未搬离的，产权人将实施清退并拆除自有房屋。原告据此主张其租住的房屋被被告强制拆除，缺乏事实根据。对于原告提交的用以证明房屋被强行拆除的现场照片，被告认为与其无关，照片显示的人员不是被告的工作人员或被告派出的工作人员，对此原告亦未提供其他证据予以证明，故该照片亦不能证明原告举证所要证明的对象。综上，原告起诉被告对其租住的房屋实施强制拆除，缺乏事实根据，其起诉不具备法定要件，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，基于原告起诉被驳回，本案亦不存在行政赔偿问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告冯秋湘的起诉。
上诉人冯秋湘不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认为“……，故该照片亦不能证明原告举证所要证明的对象……”进而驳回上诉人的起诉显然属于认定事实错误且缺乏法律依据。首先，上诉人作为涉案房屋合法承租人业经生效文书认定，已是不争的事实，上诉人有权享有基于承租人所应有的安置权利。其次，被上诉人作为涉案房屋征收管理部门，依法负有对所征收片区违法行为的监督与管理权利与义务，确保合法征收与安置，对于违法征收行为造成的不利后果应承担相应的法律责任。再次，上诉人提供证据已经证明涉案房屋被强制拆除前其与房屋的租赁关系仍然存续而且尚未搬迁，但涉案房屋确已被拆除等事实。上诉人所提供证据已经完成初步举证义务，被上诉人关于拆除房屋行为非其所为的辩解未提供相应证据佐证，不能成立。二、一审法院以“原告起诉被告……缺乏事实依据，其起诉不具备法定要件，依法应予驳回”为由，径直驳回上诉人起诉，系适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，上诉人的起诉显然具备法定的起诉条件。三、涉案房屋尚有合法租赁关系未被解除而且承租人亦未得以妥善安置搬迁，故涉案房屋不具备拆除条件，被上诉人应对涉案房屋被拆除的后果承担相应法律责任，上诉人诉请被上诉人承担行政行为违法的法律责任并赔偿经济损失，合法有据。四、一审法院未将南昌铁路局作为本案第三人已违反法定程序。请求：1、撤销一审裁定，并指令一审法院依法审理并作出判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。答辩人没有实施也没有授权他人实施上诉人所诉的强制拆除行为，答辩人也不具有实施或者组织实施强制拆除的能力。上诉人提供的证据《公告》载明的内容可知，上诉人租住的房屋已由产权人南昌铁路局与房屋征收单位签订了补偿协议，产权人南昌铁路局告知上诉人等承租人限期办理，逾期未搬离的，产权人将实施清退并拆除自有房屋。上诉人提供的《照片》显示的工作人员也不是答辩人的工作人员或者答辩人派出的工作人员。一审法院经依法开庭审理认定上诉人起诉答辩人对其房屋实施强制拆除没有事实根据，其起诉不具备法定要件，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。二、上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，不能成立。1、对违法征收行为的监督管理与本案涉及的强制拆除是两个不同的法律关系，答辩人未实施也未授权他人实施强制拆除，上诉人仅以答辩人系征收部门负有监督职责起诉答辩人实施强制拆除，是混淆了行政监督与行政强制，不能成立。2、上诉人所提供的证据恰恰能够初步排除答辩人实施强制拆除的事实，其也未能进一步举证，应承担举证不能的后果。未实施强制拆除属于消极事实，上诉人要求答辩人就消极事实进行举证，于法无据，不能成立。3、行政机关依法只对其实施的行政强制行为承担责任，对他人实施的拆除行为不承担责任，该责任应由相应的行为人承担。三、上诉人作为房屋承租人不具有补偿安置资格，其应向产权人主张相关权利。请求依法驳回上诉人的上诉。
本院认为，上诉人提交的2015年11月2日南昌铁路局住房清理领导小组办公室做出的《公告》，其内容已明确：上诉人租住的房屋已由产权人南昌铁路局与房屋征收单位签订了补偿协议，因产权人无法与承租人无法达成合意，产权人告知承租人限期，逾期未搬离的，产权人将实施清退并拆除自有房屋。上诉人提交的《照片》中的人员亦无法证明系被上诉人的工作人员或受被上诉人指派的人员。因此，上诉人提交的证据不能证明被上诉人对其租住的房屋实施了强制拆除行为，其起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。行政行为被确认违法或撤销，是提起行政赔偿的前提条件，在上诉人请求确认被上诉人对其承租房屋实施强制拆除违法的起诉被驳回的情况下，其提起的行政赔偿的之诉，亦应依法予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 林 华
代理审判员 杨 以
二〇一六年九月十四日
书 记 员 朱嘉婧
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。