广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初139号
原告：金荷英，女，汉族，1953年6月16日出生，住址湖北省咸宁市咸安区，
原告：沈某1，女，汉族，2006年4月23日出生，住址湖北省咸宁市咸安区，
原告：沈某2，男，汉族，2011年2月28日出生，住址湖北省咸宁市咸安区，
三位原告的共同委托诉讼代理人：黄尚骏，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告：傅伯杰，男，汉族，1986年12月16日出生，住址蕉岭县，
委托诉讼代理人：傅伯雄，男，汉族，1982年4月21日出生，住址蕉岭县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道303、305号首层西面，统一社会信用代码91440101712412249C。
负责人：陈业雄，该司总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地广西岑溪市岑城镇广南路172号第一、二层，统一社会信用代码91450481667023382J。
负责人：高文，该司总经理。
委托诉讼代理人：翁秀珍，该司职员。
被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路761号27层，统一社会信用代码91440101MA59EJ0108。
负责人：詹科级，该司总经理。
原告金荷英、沈某1、沈某2与被告傅伯杰、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、华安财产保险股份有限公司岑溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，根据被告傅伯杰的申请，依法追加北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄尚骏，被告傅伯杰的委托诉讼代理人傅伯雄，被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司的委托诉讼代理人翁秀珍到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、华安财产保险股份有限公司岑溪支公司、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：一、判令各被告赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计483755.53元；二、本案诉讼费用由各被告共同负担。事实和理由：2017年11月24日8时30分左右，沈家清驾驶鄂Ｌ×××××号牌重型自卸货车（乘载：周天雄、吴章俊、周敏）途经205国道2572KM+740M广东省蕉岭县文福镇路亭路段时，车辆越过中心线，与相对方向由傅伯杰驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车（实载：44000KG）发生碰撞，造成沈家清经医院抢救无效死亡，傅伯杰、周天雄、周敏、吴章俊受伤、车辆损坏的交通事故。蕉岭县公安局交通警察大队于2017年12月12日出具“蕉公交认字[2017]第A021号”《道路交通事故责任认定书》，认定当事人沈家清负本次事故的主要责任，当事人傅伯杰负本次事故的次要责任，当事人周敏、周天雄、吴章俊在本次事故中无责任。经查，肇事车辆粤Ｍ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买交强险及在被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司处购买了第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。因各被告拒不承担其依法应负的赔偿责任，起诉至人民法院。
被告傅伯杰辩称，粤Ｍ×××××号车辆已购买了保险，本次事故又发生在保险期间内，故受害人沈家清的损失应先在保险限额内赔付。事故发生后，被告傅伯杰先行向受害人家属垫付了21000元丧葬费，被告傅伯杰要求在本案中一并处理，由保险公司直接向原告返还此费用。被告傅伯杰在北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司购买了公众责任保险（A），保险限额200万元，即如在本次事故的赔偿额超过100万元，则超出部分应当由北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在保险限额内承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称“人保广州公司”）辩称,一、投保情况。涉案车辆粤Ｍ×××××号车在人保广州公司处仅投保了交强险（保单号为PDZA201744010000454226）；保险期间为2017年9月6日到2018年9月6日，事故发生在保险期间内。根据蕉岭县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》显示，粤Ｍ×××××号车驾驶入傅伯杰在本次事故中承担次要责任。二、答辩人无垫付费用，请法院审查其他当事人是否有垫付费用，并予以扣减。三、人保广州公司不予承担本案诉讼费。诉讼费是原告诉讼成本，且我方与原告即不存在合同关系也不存在侵权关系，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”四、人保广州公司对原告部分诉讼请求有异议：1、关于死亡赔偿金，原告提供的户口本显示死者沈家清是农村户口，且事故发生之日过去一年，沈家清一直在农村居住，因此死亡赔偿金应按照农村标准计算。2、原告诉请的精神损害抚慰金过高，请法院在2万元以下酌定。3、关于交通费，原告未提供任何证据证明交通费支出，请法院在300元以下酌定。4、关于住宿费，原告同样未提供任何证明其住宿费支出，我方不予认可。5、关于被扶养人生活费，原告金荷英、沈某1、沈某2均为农村户口，生活费应按农村标准计算。另请法院查明金荷英是否有其他赡养人，请除以其他人份额。
被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司（下称“华安保险岑溪公司”辩称，一、投保人在华安保险岑溪公司投保有商业第三者责任保险，保额为100万元及基本险不计免赔。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章机动车第三者责任保险部分第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行的10%绝对免赔率；……”。经交警的事故认定书认定，被保险车辆粤Ｍ×××××车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”的有关规定是导致本次事故的次要过错，因此华安保险岑溪公司按10%实行绝对免赔。华安保险岑溪公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与华安保险岑溪公司签订的商业保险合同约定进行审理，本次事故华安保险岑溪公司承保标的车辆次要责任，扣除交强险的赔偿限额以后计算比例不超过30%。二、华安保险岑溪公司对原告各项诉求的答辩意见：1、丧葬费：认可41433元。原告诉求合理，予以认可。2、死亡伤残赔偿金：认可290244元。根据原告提供的死者农村户籍以及原告提供村委会出具的死者于2016年9月到2017年11月居住在广东省××××区城东镇竹洋村蓝屋出租房511房居住，以上都证明死者生前在农村生活居住满一年以上，华安保险岑溪公司仅认可按2017广东农村居民人均纯收入标准赔付：3、扶养费：认可161392.4元。根据原告提供的死者农村户籍以及原告提供村委会出具的死者于2016年9月到2017年11月居住在广东省××××区城东镇竹洋村蓝屋出租房511房居住，以上都证明死者生前在农村生活居住满一年以上，华安保险岑溪公司仅认可按2017年广东农村居民人均年生活消费支出标准赔付。因此，死者有一个兄弟姐妹，被抚养人有65岁的母亲、12岁的女儿、7岁的儿子。即为12414.8元／年×（11年+4年／2）。4、交通费原告未提供相关票据，不予认可。5、住宿费原告未提供相关票据，不予认可。6、精神损害赔偿金：认可15000元。因沈家清承担本次事故的主要责任，结合当地法院标准，认可15000元。三、华安保险岑溪公司不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第（四）项规定，交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。
被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（下称“北部湾保险广东公司”辩称，肇事车辆粤Ｍ×××××号车在北部湾保险广东公司购买了公众责任险，公众责任险限额200万元，本次事故发生在保险期限内。因承保该公众责任险，绝对免赔额为112.2万，超出112.2万的部分北部湾保险广东公司承担相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年11月24日8时30分左右，沈家清驾驶鄂Ｌ×××××号牌重型自卸货车（乘载：周天雄、吴章俊、周敏）途经205国道2572KM+740M广东省蕉岭县文福镇路亭路段时，车辆越过中心线，与相对方由傅伯杰驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车（实载：44000KG）发生碰撞，造成沈家清经医院抢救无效死亡，傅伯杰、周天雄、周敏、吴章俊受伤、车辆损坏的交通事故。蕉岭县公安局交通警察大队于2017年12月12日作出蕉公交认字[2017]第A021号《道路交通事故责任认定书》认定：当事人沈家清负本次事故的主要责任；当事人傅伯杰负本次事故的次要责任：当事人周敏、周天雄、吴章俊在本次事故中无责任。
肇事车辆粤Ｍ×××××分别在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买交强险、在被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司处购买了商业三者险保额100万元、在被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司处购买了公众责任险保额200万元，本次事故均发生在保险期限内。
受害人沈家清，男，汉族，1983年6月26日出生，原住址湖北省××区浮山太乙村××号。属于农业家庭户。据梅州市××区城东镇竹洋村民委员会于2017年12月13日出具的《证明》证实，自2016年9月起至2017年11月一直居住在竹洋村蓝屋出租屋511房内。其赔偿权利人有：1、受害者沈家清的母亲即本案原告金荷英，其户籍住址湖北省××区浮山太乙村××号，属于农业家庭户。据咸宁市咸安区浮山办事处太乙村村民委员会于2017年12月14日出具的《证明》，证实金荷英与其配偶沈新怡（已去世）共同生育沈家清（本案受害人）、沈群珍（身份证号）二个子女。2、受害者沈家清的女儿即原告沈某1，其户籍住址湖北省××区浮山太乙村××号。3、受害者沈家清儿子即原告沈某2，其户籍住址湖北省××区浮山太乙村××号。另查明，被告傅伯杰已经向原告支付了丧葬费21000元。
本院认为,本案争议的焦点是原告因本案交通事故造成损失的计算是否合理以及如何承担的问题：
关于原告因本案交通事故造成损失的计算问题。1、丧葬费41433元。原告主张的丧葬费41433元，双方没有异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金290244元。查受害者沈家清的户籍性质为农业居民。原告认为沈家清生前一年居住在梅州市××区城东镇竹洋村蓝屋，应按城镇居民标准计算，理由不足，本院不予采纳。沈家清的死亡金为290244元（14512.2元／年×20年×100%）；3、精神损害抚慰金15000元。根据侵权人和受害人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式及侵权行为所造成的后果，被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司认为原告的精神损害抚慰金15000元，本院予以支持；4、交通费4000元。原告主张的交通费5000元未提交相关票据予以证实。据原告的陈述意见，死者亲属是从湖北及东莞两地前来处理丧事，共有三批人，都是乘坐四部私家车，开支主要是油料款和过路费，本院酌定交通费共4000元计算。因交通费属于必须支出的费用，被告以原告没有提交交通费发票为由，不同意计算交通费的意见，本院不予支持。5、住宿费3500元。原告主张的住宿费5000元未提交相关票据予以证实。根据本地生活水平，本院酌定住宿费共3500元。因死者亲属均在较远的外地，住宿费是来蕉岭县办理丧事必须支出的费用，被告以原告没有提交住宿费发票为由，不同意计算住宿费的意见，本院不予支持。6、被扶养人生活费253963.5元。原告主张按城镇居民计算被扶养人生活费的依据不足，本院不予采纳。根据被扶养人的户籍性质均为农业家庭居民户，金荷英的被扶养生活费为：116097.6元（14512.2元×16年×100%÷2）。沈某1的被扶养人生活费为：50792.7元（14512.2元×7年×100%÷2）。沈某2的被扶养人生活费：87073.2元（14512.2元×12年×100%÷2）。三人的被扶养人生活费共计253963.5元。以上1-6项合计608140.5元。
二、原告的各项损失如何承担问题。肇事车辆粤Ｍ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保了《机动车交通事故强制责任险》，故被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在交强险限额内赔偿原告的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共计110000元。不足部分498140.5元（608140.5元-110000元），由被告傅伯杰负担149442.15元（498140.5元×30%）。被告傅伯杰应负担的部分，可在被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司商业三者险的限额内按保险合同约定进行赔付。因被告傅伯杰违反了双方订立的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十七条的约定，且被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司对该条款进行了明示和告知义务，被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司提出按10%的绝对免赔，本院予以支持。被告傅伯杰应自行承担14944.22元（149442.15元×10%），被告华安保险岑溪公司按合同约定承担134497.93元（149442.15元×90%）。减去原告已收取被告傅伯杰垫付的丧葬费21000元，被告傅伯杰及被告华安保险岑溪公司仍应赔偿原告128442.15元（149442.15元-21000元）。对于被告傅伯杰垫付的丧葬费21000元，原告及被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司同意在本案中由被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司直接支付给被告傅伯杰。因此，被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司可在商业三者险限额内赔偿原告128442.15元及直接返还被告傅伯杰垫付款6055.78元（21000元-14944.22元）。因原告的所有损失均在交通事故强制责任保险限额内及商业三者险内得到足额赔偿，被告北部湾财产保险股份有限公司广东分公司无须承担本案赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起5日内在粤Ｍ×××××车辆交强险责任限额内赔偿原告金荷英、沈某1、沈某2各项损失合计人民币110000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司应于本判决生效之日起5日内在粤Ｍ×××××车辆第三者商业保险责任限额内赔偿原告金荷英、沈某1、沈某2各项损失合计人民币128442.15元；
三、被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司应于本判决生效之日起5日内在粤Ｍ×××××车辆第三者商业保险责任限额内返还被告傅伯杰垫付款6055.78元；
四、驳回原告金荷英、沈某1、沈某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2918元，减半收取1459元，由原告金荷英、沈某1、沈某2负担800元，由被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司负担559元，由被告傅伯杰负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 丘吉
二〇一八年六月五日
书记员 张莹