山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初1946号
原告：张淑英，女。
原告：张成星，男。
以上两原告的委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。
以上两原告的委托诉讼代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：德州市房地产开发总公司。地址德州市青龙街*号。
法定代表人：刘永新，董事长。
委托诉讼代理人：张风月，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告张淑英、张成星与被告德州市房地产开发总公司（以下简称开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月5日作出（2014）德城民初字第1383号民事判决书。原告张淑英、张成星不服该判决向山东省德州市中级人民法院（以下简称德州中院）提起上诉。2016年2月29日，德州中院以（2015）德中民终字第642号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2016年7月6日立案并重新组成合议庭，2016年7月27日、2016年9月8日两次公开开庭审理了本案。原告张淑英、张成星及委托代理人田洪建、武俊亮，被告开发公司委托代理人张风月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑英、张成星诉称，2010年4月，原、被告就位于德城区马庄的原告的房产（证号为鲁德第X号）的拆迁事宜达成一致，并于2010年4月10日签订《湖滨家园小区回迁安置协议书》（以下简称056、057号协议书）。056、057号协议书根据原告被拆迁房产折算拆迁款为279294.8元；另，原告缴纳9万元，被告再给原告两个车库。2012年，被告单方将原约定回迁安置的多层楼房变更为高层楼房，致使056、057号协议书无法继续履行。原告被拆迁房屋的面积为139.56㎡，056、057号协议书被告仅对房屋建筑面积139.56㎡进行补偿，没有对院落的60.44㎡进行补偿。现双方无法就二次安置达成一致。请求判令：一、被告除按照056、057号协议书给原告安置的160㎡多层楼房直接置换成179.2㎡的高层回迁楼房外，另行给原告安置176.19㎡的楼房；由原告选择合适的楼房后，如有剩余的楼房面积则根据判决生效时的房屋与储藏室的价格比，折换成储藏室面积；如原告所选楼房面积超过上述面积，超出部分原告按056、057号协议书约定超证单价2400元/㎡向被告补足；如原告所选房屋面积少于上述面积355.39㎡，减少面积被告按照判决生效日的被告售房公示价格计算，支付给原告；二、判令被告自2016年3月10日始以每季度5024.16元的价格向原告支付安置费，直到被告向原告实际交房时止；三、被告承担本案诉讼费用。
原告提交证据一、056、057号协议书，证明1、被告对原告位于德城区马庄的房产证号为鲁德第X号的房屋（面积：139.56㎡）房屋进行拆迁，折价补偿原告279294.8元；同时证明被告未对院落所占土地面积进行补偿。2、被告同意向原告置换两套80平米的房屋，两套房屋用去拆迁补偿款219337.8元；被告仍拖欠原告补偿款59957元。3.根据第三条约定回迁安置房面积大于原拆迁房屋面积部分使用超证单价。证据二、土地查询登记表，证明原告被征收拆迁的面积为200平方米，被告仅对139.56平方米房屋面积进行补偿，剩余60.44平方米的院落、空地面积未向原告进行补偿。证据三、回迁安置信，证明原告房屋已经被拆迁完毕。按照拆迁时的约定，被告同意原告再交9万元给原告两个车库。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为第一，原被告签订056、057号协议书后，双方只能依据该协议履行，现056、057号协议书涉及安置的楼房由于政府规划的原因变更了，对原告的安置也只能在056、057号协议书的基础上进行重新协商，关于院落占地问题已处理，不应再补偿；第二，回迁安置信上的“要2个车库，自己拿九万元。其他费用全包括在内”的约定不是被告单位工作人员写的，不是被告的承诺。
被告开发公司辩称，一、原告所诉没有事实、法律依据。二、应依据双方二次商定的意见进行安置，不属法院裁判的范围。原安置协议不包括车库，车库不在安置范围之内。三、056、057号协议书中的房屋已经拆除，不存在增加院落补偿的问题。四、被告已提供安置房源，原告拒不签订回迁协议，被告不应再支付安置费。
被告开发公司提供安置费发放表，证明安置费发放至2016年3月9日，对原告的安置费发放标准为每季度5024.16元，原告对此无异议。
根据各方举证、质证意见本院作如下认定，原被告提供的056、057号协议书、土地查询登记表、回迁安置信、安置费发放表对方对其真实性均无异议，本院认定为有效证据，作为定案依据。
经审理查明，2010年4月10日，原告房屋被拆除，德州市兴厦房屋拆迁有限责任公司给原告张淑英出具第40号回迁安置信。该安置信的内容为，“被拆迁人张淑英房屋已办理完拆迁手续，拆迁面积139.56㎡，其中住宅139.56㎡，营业0㎡，拆迁补偿款合计279294.80元。请按有关规定给予办理回迁安置手续。”该信左下方的手写部分内容为，“要2个车库，自己拿九万，其它费用全包括在内。”
2010年4月10日，两原告与被告依据第40号回迁安置信签订056、057号协议书。056号协议书约定：甲方（被告）经德州市建设管理部门批准建设湖滨家园，为妥善安置该区域内的回迁户，经双方协商一致，特制定该协议。第一条：回迁户拆迁房屋基本情况,回迁户持证人张淑英，房产证号鲁德X号，拆迁房屋面积139.56㎡，补偿金额279294.8元。第二条，回迁安置房价格构成：楼层号A3-5-301，房屋证内面积69.78㎡，单价1150元，总额80247元；超证面积10.22㎡，超证单价10㎡，2400元/㎡，0.22㎡，2420元/㎡，计款24532.40元，天然气开口费2300元、暖气开口费2640元、有线电视开口费205元，以上共计109924.4元。第三条：回迁安置房屋价格的确定方法1、以上代收费用如有变动，按当时政府有关部门收费标准执行。2、回迁安置房大于原拆迁房屋面积部分使用超证单价。第五条：回迁安置房屋面积及设计变更的处理办法。为了满足回迁户的需求，甲方实际交付房屋的户型、面积、结构及位置如发生变更，以政府有关部门批准的规划为准，甲方应及时告知乙方。如面积发生变更，以实际交付房屋时政府有关部门实际测量为准，按第三条的规定重新确定房屋总价款，对乙方已交纳的房价款进行多退少补。…。
同日，两原告与被告还签订057号协议书，057号协议书双方约定，第二条，回迁安置房价格构成：楼层号A3-5-101，房屋证内面积69.78㎡，单价1150元，总额80247元；超证面积10.22㎡，超证单价10㎡，2350元/㎡，0.22㎡，2370元/㎡，计款24021.40元，天然气开口费2300元、暖气开口费2640元、有线电视开口费205元，以上共计109413.4元。其他条款与56号协议书一致。
以上两套房屋共计价款219337.8元。
德州市政府针对德州市中心城区已出让地块规划建设问题召开市政府第56次常务会议，并形成《市政府第56次常务会议纪要》。该纪要明确除规划许可，中心城区不允许建多层楼房，故两原告与被告所签订的056、057号协议书所涉及的多层安置楼房未能建设，后被告取得新规划建成现在的德州市湖滨南大道577号湖滨家园小区。2016年3月20日被告所建安置房具备入住条件，2016年3月24日被告向被安置群众进行了公告张贴，同时也向原告进行了书面材料的邮寄。通知书称湖滨家园小区已达入住条件，请被拆迁户15日内办理二次安置协议，自2016年3月31日后安置费不再发放。现大部分被拆迁户已接受被告的安置。原告就056、057号协议书的第三条内容也就是多层更换高层的安置楼房（以下简称二次安置）价格未达成一致，原告于2014年5月8日提起本案诉讼。
本次诉讼中，2016年8月2日，被告提供德州市湖滨南大道577号湖滨家园小区X号楼4套房源安置表供原告选择，并同意在原回迁面积的基础上赠送12%的公摊面积，每套房屋再照顾8㎡，该8㎡价格按2500元／㎡，剩余的面积按5550元／㎡计算。原告选择德州市湖滨南大道577号湖滨家园小区X号楼的2-1-803号和2-1-403号作为首选安置房，接受被告的赠送、照顾条件；并称若价格合适继续要求安置2-1-1003号和2-1-1502号房。原被告就2-1-1003号和2-1-1502号房的安置、购买价格没有达成一致。
关于回迁安置信上，“要2个车库，自己拿九万元。其他费用全包括在内”的内容，原告认为是被告工作人员将协商的补偿车库的内容写在了回迁安置信上，被告也应一并履行。被告认为该内容非被告单位工作人员书写，原告陈述不符合逻辑，因为拆迁、安置的顺序是，先拆迁，拆迁完形成回迁安置信，原告拿着回迁安置信再与被告签安置协议。056、057号协议书就是原被告依据回迁安置信签的。056、057号协议书有关于附属物的设置内容，若双方就附属物也就是车库有商定并形成一致意见应写在056、057号协议书中，不可能写在安置信上。对此，本院将该内容书写的主体问题的举证责任分配给原告，原告在规定的期间没有提供证据证明是被告单位人员书写的。经双方当事人确认本案的争议焦点为，一、056、057号协议书是否有效并执行；二、原告院落的占地面积是否还应予补偿；三、安置房是否包括车库；四、安置费是否给付。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告所签订的056、057号协议书是双方真实意思表示，该协议第三条所涉及的多层安置房发生了变更，双方协商就二次安置达成一致，内容不违反法律规定，双方均应遵守，并全面履行。
该案原告最终选择的高层安置楼房为德州市湖滨南大道577号湖滨家园小区X号楼的2-1-803号和2-1-403号，两套安置房的面积为192.52㎡（两套面积均为96.26㎡），被告在此基础上赠送12%的公摊面积为19.2㎡，每套楼房再照顾8㎡，两套照顾16㎡，照顾面积的价格按2500元计算，剩余的面积按5550元计算。双方已签订的056、057号协议书安置房两套，面积为160㎡，加上赠送、照顾的面积，合计为195.2㎡（160㎡＋19.2㎡＋16㎡）。160㎡用去拆迁补偿费219337.8元，19.2㎡是赠送，剩余的13.32㎡原告再支付33300元（13.32㎡×2500元），也就是原告接受高层2-1-803号和2-1-403号的安置，还应再支付33300元的拆迁补偿款，二次安置房屋价格为252637.8元（219337.8元＋33300元）。
原告要求继续安置或购买2-1-1003号和2-1-1502号楼房。本院认为，除2.68㎡按2500元／㎡计算安置，剩余的面积应按5550元／㎡计算购买。诉讼过程中原告不同意2-1-1003号和2-1-1502号楼房以5550元／㎡购买。双方就2-1-1003号和2-1-1502号楼房未达成购买协议。
关于争议焦点二，涉案056、057号协议书即是原被告对原告张淑英鲁德第X号的房屋拆迁的总体补偿协议。如果原告认为该协议书在订立时原告有重大误解或显失公平的情形存在，可行使撤销权，但在该协议未撤销之前双方签订的协议书是有效的。故原告关于院落占地补偿的再请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，原告认为签订056、057号协议书时，原告要车库被告也同意，并且被告把关于要车库的意见写到安置信上，也就是“要2个车库，自己拿九万元。其他费用全包括在内”的内容。庭审中被告认为该内容非被告单位工作人员书写，原告在规定的期间没有提供证据证明该内容是被告工作人员书写的。为此本院认为双方达成的安置补偿内容仅限于056、057号协议书的内容。因而原告的该部分请求本院亦不予支持。
关于争议焦点四，被告承诺安置费发放至2016年3月31日，故原告要求的安置费在2016年4月1日应予停发。原告的该项请求部分予以支持。
综上，056、057号协议书在安置房由多层变高层后，双方就安置房位置、价格达成一致，故双方应全面履行056、057号协议书；院落、车库的补偿证据不足，不应支持；安置费应部分给付。原告的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德州市房地产开发总公司以其开发的德州市湖滨南大道577号湖滨家园小区X号楼的2-1-803号和2-1-403号楼房作为原告张淑英、张成星安置房，安置价格为252637.8元。于判决生效后十日内执行。
二、被告德州市房地产开发总公司支付原告张淑英、张成星安置费1228元（自2016年3月10日至2016年3月31日，按每季度5024.16元的标准计算）。于判决生效后十日内执行。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张淑英、张成星的其他诉讼请求。
案件受理费7412元，由原、被告各负担3706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 季 鹏
人民陪审员 张文军
人民陪审员 栾爱新
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 宁