杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10444号
原告：陈园芳。
被告：达利（中国）有限公司。
法定代表人：林富华，董事长。
委托诉讼代理人：吴舒宁，该公司员工。
原告陈园芳诉被�达利（中国）有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年9月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员李松、沈志祥组成合议庭于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人吴舒宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈园芳诉称：原告于1986年3月起与被告签订5份劳动合同，计工龄三十年零四个月。2016年6月25日，原告在办理退休手续时被告知退休工龄只能算25年，其中1986年3月至1991年11月因被告未依法为原告缴纳养老保险，造成6年工龄不能享受。经协商未果，原告补缴养老保险61190.58元。故起诉，请求判令被告返还社保费用61190.58元。
被告达利（中国）有限公司辩称：一、原告的诉讼请求已过法定时效。法定最长时效是20年，原告从2016年7月起诉，要求补交1986年3月至1991年11月的养老保险金，已经超过最长时效20年。二、双方在1986年3月至1991年11月期间不存在劳动关系，并非原、被告签订。系杭州西湖绸厂（被告在全民所有制时期的企业名称）和陈进芳，即使合同真实有效，但主体并非原告。对1991年11月后签订四份劳动合同无异议，原、被告确于1991年12月成立劳动关系。三、被告自1991年12月开始为原告缴纳社会保险的行为合法。若1986年合同真实有效，双方应为劳务关系而非劳动关系。该合同是在当时改革的特殊形势下，为了解决农村富余劳动力，在”不改变粮户关系，离土不离乡”的原则下，试行的厂乡个人劳务承包。不论原、被告在1986年形成的合同关系是劳务关系还是劳动关系，被告均没有为�告缴纳养老保险的义务。被告于1991年12月15日经杭州市劳动局批准后招收原告为全民合同制工人。被告在与原告签订劳动合同当月开始为原告缴纳养老保险，并无不当。四、即使1986年合同有效，原、被告间形成的是劳动关系，被告也没有义务为原告缴纳1986年3月至1991年11月期间的社会保险。（一）双方在1986年3月至1991年11月期间的劳动关系不存续。1986年的合同与1991年的合同均约定了试用期。若1986年合同为一直存续的劳动合同，按常理双方在不间断的劳动关系下，被告不可能与原告在1991年12月的劳动合同中约定第二次试用期，原告也不可能接受二次试用期规定。既然两次试用期均存在且合法合理，说明被告与原告1986年建立起来的合同关系并非劳动关系，即使双方从1986年3月开始就建立了劳动关系，此劳动关系也并非一直持续至1991年11月。（二）依照法律规定，被告�有为原告缴纳1986年3月至1991年11月期间养老保险的义务。双方争议的社会保险缴纳时段是1986年3月至1991年11月。本案争议时段在2011年7月1日前，应参照国家和地方人民政府有关规定。1986年以前我国没有养老保险制度。1991年我国开始正式推行基本养老保险制度。对1986年至1991年期间的客观历史情况不具有溯及既往的效力。原告以个体经营者身份补缴养老保险费，系其在现行法律政策下提高养老金待遇而自行作出的选择，不能作为被告为其补缴此时段养老保险的法律依据。故被告没有义务为原告补缴61190.58元的社保费用。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、1991年4月25日《市劳动局关于丝绸、纺织化纤行业的若干规定的通知》一份，欲证明农民合同制工需补缴社保。
2、萧人社【2015】144号《关于2016年年初月份社会保险费实行预收预支等有关事项的通知》及社会保险费一览表一份（复印件），欲证明补缴方式及标准。
3、劳务承包合同及劳动合同一组，欲证明原、被告间的劳动合同关系。
4、不予受理通知书一份（复印件），欲证明本案经仲裁前置程序。
5、2016年7月7日杭州市社会保险管理服务局出具的《浙江省社会保险历年参保证明》、补缴申请、扣缴委托书、参保扣款明细查询各一份，欲证明原告于2016年6月补缴社保61190.58元。
6、退休证一份，欲证明1986年3月至2016年6月原告一直在被告处工作。
7、职工登记表一份，欲证明陈园芳和陈进芳系同一人。
8、被告主体工商变更资料一组，欲证明五份合同的主体均是被告的前身。
经质证，被告认为，对证据1真实性没有异议，但合法性和关联性有异议。合法性方面，从国家与省的法律法规层面，对社会保险制度的规定分别在1994年《中华人民共和国劳动法》和1999年《浙江省职工基本养老保险条例》。该文件是1991年4月份出台，是没有法律依据的。关联性方面，原告在1986年3月至1991年11月与被告不存在劳动关系。本院认为对该证据的真实性予以认定。对证据2真实性无异议，关联性有异议，原告不属于该通知中的适用群体，不是萧山区户籍人员，该通知不会对原告按时领取养老金造成任何影响。本院对真实性予以认定。对证据3中1986年签订的劳动合同真实性和关联性有异议，对其余四份劳动合同无异议。1986年合同与原告无关。该合同性质为劳务承包合同而非劳动合同。本院对1986年的合同结合原告提供的证据6和7，对该组证据合同均予以确认。对证据4没有异议。本院予以认定。对证据5真实性无异议，对关联性有异议。无法认定被告应在1991年11月之前为原告缴纳养老保险，只能证明1986年3月至1991年11月原告以个体劳动者身份缴纳了社会保险费用。对原告补缴的事实没有异议。本院对原告自行补缴1986年3月至1991年11月社保费用61190.58元的事实予以认定。证据6，对1986年3月至1991年11月这段时间有异议。对证据7，为杭州市上城区紫阳街道人力资源和社会保障局盖章，未有被告公章，且该局并无证明原告与陈进芳是同一人的资格。本院认为原告提供的证据6和7，能相互印证，对原告要证明的1986年3月至2016年6月原告一直在被告处工作，陈园芳和陈进芳系同一人的事实予以认定。对证据8，被告认为属实，也认可杭州西湖绸厂是被告的前身，但对该份合同有异议。其余合同的主体均是被告单位的前身。本院对该组证据原告要证明的内容予以认定。
被告未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：1986年4月8日,陈进芳（原告曾用名）与杭州西湖绸厂签订劳务承包合同一份，约定合同期限为1986年3月1日至1991年2月28日，并约定了相关权利义务。落款下写有“续订1991年3月1日-1996年2月28日”的内容并有双方签章。1991年12月15日，杭州西湖绸厂（性质全民）与原告签订劳动合同一份，约定合同期限拾年，自杭州西湖绸厂录用之日起，从事管理工种，实行六个月试用期。原告的�资待遇按杭劳薪（1990）40号文件规定执行。被告1991年12月起为原告缴纳社保。1997年3月12日，杭州西湖达利工业有限公司与原告签订劳动合同一份，合同期限自1997年3月12日至2001年12月15日，从事管理工作，并在合同中注明原主体消失原签劳动合同自然终止。2001年11月原告与浙江达利凯地丝绸有限公司签订劳动合同一份，合同期限为2001年7月1日至2006年12月15日。2006年12月17日达利（中国）有限公司与原告签订劳动合同一份，合同期限从2006年12月16日起至法定终止合同的条件出现时，从事管理工作。2016年6月14日，原告在办理社保退休手续时补缴1986年3月至1991年11月社保共计61190.58元。原告向被告主张其补缴的金额，但经协商未果。原告遂于2016年7月11日向仲裁委申请仲裁，仲裁委于当天作出不予受理通知书。现原告诉至本院，要求支持其上述诉请。
另查明：杭州西湖绸厂、杭州西湖达利工业有限公司及浙江达利凯地丝绸有限公司均是达利（中国）有限公司的前身。
本院认为：原、被告自1986年起至2016年6月25日存在劳动关系，被告自1991年12月起为原告交纳社保，1986年3月至1991年11月未为其交纳社保。现原告要求被告补缴该段时间的社会保险，因用人单位开始为劳动者缴纳社会保险之日为劳动争议发生之日，讫今已二十多年，超过最长法定诉讼时效，故原告的诉请本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回陈园芳的诉讼请求。
案件受理费10元，由陈园芳负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 瞿燕萍
人民陪审员 李 松
人民陪审员 沈志祥
二〇一七年三月十五日
书 记 员 肖 婷