山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终1982号
上诉人（原审原告）：许振国，男，1977年2月10日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：吕振玲，山东泰宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许振水，男，1964年12月20日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
被上诉人（原审被告）：王兆香，女，1966年12月3日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
上诉人许振国因与被上诉人许振水、王兆香排除妨害纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2778号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许振国及其委托诉讼代理人吕振玲，被上诉人许振水、王兆香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许振国上诉请求：1、一审裁定认定事实有误，要求撤销
（2015）宁民初字第2778号民事裁定，二审法院依法改判，判定两被上诉人承担因侵权给我造成的经济损失5000元，并立即排除妨害，向我赔礼道歉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉及的10号、11号、12号三套门头房，系上诉人2014年1月18日购买宁阳县伏山镇茂胜村的房屋，且上诉人是宁阳县伏山镇茂胜村的村民，系依法取得的合法财产。上诉人将提交购房协议三份以证实其主张。上诉人对涉案房屋准备装修时，两被上诉人故意采用车堵、垒砖、堵门等违法行为阻止正常装修，侵犯了我的合法权益，给我带来了诸多不便和经济损失。
许振水、王兆香辩称，我要求上诉人提供购房证据和证人，上诉人购房协议这个证据是虚假的，应该提供宁阳县伏山镇茂胜村委的收款收据，这个纠纷是因为村委不给我补偿，现在房子是建在我以前的房屋之上了。我要求上诉人赔偿我的经济损失。
许振国向一审法院起诉请求：请求判令被告许振水、王兆香排除妨碍、赔礼道歉，并赔偿经济损失5000元。
一审法院认定事实：许振国与许振水、王兆香均为宁阳县伏山镇茂胜村民。本案所涉10、11、12号门头房位于宁阳县伏山镇茂胜社区3号楼东面，其中1层共六个门。2015年8月18日，许振国在本案所涉门头房进行装修施工时，与许振水、王兆香发生纠纷。2015年10月16日，许振国诉至本院。许振国为证明享有本案所涉10、11、12号门头房物权，提交以下证据:证一、伏政发[2010]18号文件一份，载明:同意茂胜村委会选址济微路以西管家洼以南，逐步将安家庄、朱家庄两自然村迁至新型农村社区，按程序办完相关手续后实施。证明:茂盛社区选址合法、合规。证二、宁阳县国土资源局出具证明一份，载明:伏山镇茂胜社区(茂胜村)新选址位于济兖路以西、茂胜村以东为止，面积约250.5亩，该地块在伏山镇2006-2020年土地利用总体规划中为有条件建设区，该社区在未办理完相关用地手续前，不得动工。证明:茂盛社区所占用土地建设用地合法。证三、村镇建设规划批准书一份，载明:批准宁阳县伏山镇茂胜社区村镇建设规划。证明:茂盛社区符合村镇建设规划。证四、鲁政土字［2010］907号文件，载明:同意宁阳县伏山镇茂胜村(朱家庄)农村建设用地整治挖潜(增减挂钩)项目区规划等内容。证明:茂盛社区建设用地合法。证五、关于挂钩项目区农村居民点撤并、改造及安置情况说明一份，载明:同意拆迁改造伏山镇茂胜村(朱家庄)的村居民点，项目安置地块符合新一轮土地利用总体规划，并在新规划的社区范围内。证明:茂盛社区所占土地合法。证六、关于实施城镇建设用地增加和农村建设用地减少相挂钩工作的承诺一份，载明:挂钩试点拆迁整理伏山镇茂胜村(朱家庄)的村居民点。证明:茂盛社区所占土地合法。证七、泰国土资字［2010］318号文件一份，载明:同意2010年度第二批农村建设用地整治挖潜(增减挂钩)项目区规划，宁阳县伏山镇茂胜村(朱家庄)位于项目区内拆迁地块。证明:茂盛社区所占土地合法。证八、宁发改投资［2010］71号文件一份，载明:同意宁阳县伏山镇茂胜社区居民委员会与宁阳县兴阳房地产开发有限公司共同建设茂盛社区一期工程，有关核准意见为:该项目位于济微路以西、管家洼以南，工程占地面积为4.18公顷，建筑面积为41577.5平方米，其中住宅面积为35437.5平方米，共同面积为6140平方米，全部资金由项目单位自筹解决，项目建设期为2年，该文件自核准之日起2年内有效。证明:茂盛社区工程建设项目经宁阳县发展和改革局依法批准通过。许振水、王兆香对上述证据的真实性均无异议，但认为均不能证明许振国的证明目的。证九、许振国提交宁阳县伏山镇茂胜村民委员会(甲方)与原告许振国(乙方)签订茂胜社区一期工程建设安置合同一份，约定:茂胜社区一期工程共1-10号居民楼，门头房200米为三层，乙方负责把楼全部盖好后七号楼每户126平方米，把西单元整体给村里，门头房南边去除第一户2.3.4.三户归村里，每户240平方米；甲方负责出售楼房及管理，按四期收款。证明:本案所涉门头房为原告许振国所有。被告许振水、王兆香均有异议，认为该证据不能证明原告许振国的证明目的。证十、照片19张(2015年8月22日8点18分拍摄)，证明:本案所涉门头房门口垒砌有水泥砖、停放有鲁Ｊ×××××、鲁J20**学、鲁Ｊ×××××汽车，原告许振国雇用的5名工人无法进入本案所涉门头房进行装修。被告许振水、王兆香对证十无异议。本案所涉10号门头房一楼南、北门现由被告许振水、王兆香用水泥块垒砌；11号门头房一楼南门现由被告许振水、王兆香用水泥块垒砌，一楼北门未堵；12号门头房一楼南、北门均未堵。诉讼中，原告许振国变更了诉讼请求，要求判令被告许振水、王兆香将10、11号门头房一楼大门的水泥块清除；被告许振水、王兆香赔偿损失5000元；要求被告许振水、王兆香当庭道歉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案系不动产物权请求权纠纷，许振国提起排除妨害诉讼，首先应当证明其对本案所涉10、11、12号门头房享有合法的所有权或使用权等用益物权。综合许振国提交的证据，均不能证实其享有本案所涉10、11、12号门头房的所有权或使用权等用益物权。许振国提起排除妨害诉讼，不符合法律规定，应当依法驳回许振国的起诉。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回许振国的起诉。
本院审理查明，上诉人提交的2014年1月18日与宁阳县伏山镇茂胜村的购房协议三份，被上诉人质证称：该证据是假的，公章是假的，村里没有卖过一套房子，村里谁盖章谁应签字证明。上诉人为证实合同的真实性，请求宁阳县伏山镇茂胜村会计到庭，该证人证实：村里没有卖给过许振国房子，村里是否给许振国签订过售房协议不知道；2014年之后村里就没有卖房子，是许振国卖，具体怎么卖的不知道；对上诉人提交的售房协议三份的真实性和公章的真实性，说不清楚。
本院认为，原审法院根据《中华人民共和国物权法》规定，认定许振国提起排除妨害诉讼，首先应当证明其对本案所涉10、11、12号门头房享有合法的所有权或使用权等用益物权，综合原告许振国提交的证据，均不能证实其享有本案所涉10、11、12号门头房的所有权或使用权等用益物权。许振国提起排除妨害诉讼，不符合法律规定，依法予以驳回许振国的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人提交的2014年1月18日与宁阳县伏山镇茂胜村购房协议三份，被上诉人提出异议，上诉人提供的证人也未能证实其真实性，上诉人可待有证据证实其对涉案房屋有合法权益时另行主张权利。
综上，许振国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年九月五日
书记员 李丹丹