湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山道民初字第00015号
原告秦克香，系受害人徐启学之妻。
原告徐星星，系受害人徐启学之长子。
原告徐晶晶，系受害人徐启学之次子。
三原告的委托代理人周山，湖北京源律师事务所律师（特别授权）。
被告宋春生。
委托代理人肖登金。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地随州市交通大道209号，组织机构代码73523416－6。
负责人王明刚，公司总经理。
委托代理人王艳，湖北神农律师事务所律师（特别授权）。
原告秦克香、徐晶晶、徐星星（以下简称三原告）诉被告宋春生、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告徐星星及委托代理人周山，被告宋春生及其委托代理人肖登金，被告保险公司的委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年10月22日，三原告的近亲属徐启学驾驶鄂H×××××号摩托车，沿京山县罗店镇贾店村村级公路由北向南左转弯驶入212省道时，与被告宋春生驾驶的沿212省道由东向西行驶的鄂S×××××号货车相撞，造成车辆受损、受害人徐启学经抢救无效死亡的交通事故。京山县公安局交通警察大队认定被告宋春生承担本次事故的次要责任，受害人徐启学承担本次事故的主要责任。经查，被告宋春生系鄂S×××××号货车所有人，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为50000元的商业第三者责任险。因未能与被告就赔偿数额协商一致，原告具状起诉：1、请求判令被告宋春生赔偿三原告各项经济损失共计257968.95元［医疗费5052.95元、护理费188元、住院伙食补助费60元、丧葬费17589元、死亡赔偿金416800元、处理丧葬事实误工费564元、处理丧葬事实交通费2000元、精神抚慰金30000元，合计472253.95元。被告在交强险内赔偿115112.95元（死亡赔偿限额110000元、医疗限额5112.95元），超出交强险外损失357141元，由被告宋春生承担40%责任，即赔偿142856元，故被告宋春生合计赔偿257968.95元（115112.95元＋142856元）］，被告保险公司在保险责任范围内承担责任；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告宋春生辩称：1、本次交通事故的事实属实，经交警部门认定，受害人徐启学负主要责任，被告宋春生负次要责任，而在事发后，其共计赔付给三原告50000元；2、受害人徐启学系农业家庭户口，且在家里务农，居住于农村，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，原告诉请的精神抚慰金过高，超出交强险部分应当按照3：7的比例划分；3、鄂S×××××号货车在被告保险公司投保了交强险和限额为50000元的商业第三者责任险，原告的各项损失应先由被告保险公司在保险责任范围内赔付，不足部分再由被告宋春生按事故责任比例承担。
被告保险公司辩称：1、若经法庭核实本次事故及保险属实，在保险期限内，无酒驾、无证驾驶等免责事由，其公司将依合同约定及法律规定，对三原告的合法损失予以赔偿；2、根据保险合同的约定，其公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、基本医疗保险以外的费用；3、被告宋春生未投保商业第三者责任险不计免赔险，应扣除5%的免赔率；4、受害人徐启学的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；5、三原告诉请超过交强险范围的部分按4：6的比例划分责任，其公司认为显失公平，应按照3：7的比例划分责任。
三原告为支持其诉讼请求，向法院提交的证据如下：
A1、三原告的身份证、户籍证明一组，证明三原告系受害人徐启学的法定近亲属，提起本次诉讼的主体适格。
A2、京山县公安局交通警察大队事故责任认定书一份，证明本次交通事故的发生经过，造成受害人徐启学经抢救无效死亡的事实；被告宋春生承担事故次要责任的事实。
A3、受害人徐启学住院期间病历一组、医疗费单据一组，证明受害人徐启学住院治疗3天，花费医疗费5052.95元，因抢救无效死亡。
A4、居住证明、工作证明一组，证明受害人生前在城镇务工，并以务工收入为主要生活来源，应当按照城镇标准计算相关损失。
A5、交通费单据一组，证明三原告处理受害人的丧葬事宜支出交通费2000元。
A6、交强险、商业第三者责任险保单各一份，证实被告宋春生所驾车辆在被告保险公司投保交强险，保额为122000元；投保商业第三者责任险，保额为50000元；本次事故的发生在保险期间。
A7、被告宋春生的驾驶证，行车证一份，证实被告宋春生合法驾驶车辆致人损害，被告保险公司应当依法承担赔偿责任。
被告宋春生对证据A1、A2、A3、A6、A7的真实性及证明目的均无异议。对证据A4的真实性有异议，其经过调查，受害人徐启学农忙时在农村居住，农闲时在城镇居住，而事发前一直居住在农村；三原告提供的证明中未提供房东的身份信息，对劳动合同及工资表的真实性有异议，未提供公司的组织机构代码和营业执照，劳动合同应在劳动部门备案，工资表上无受害人徐启学的签字；对证据A5认为交通费票据存在连号，且数额过高，由法庭予以酌定。
被告保险公司对证据A1、A2、A3的真实性及证明目的均无异议。对证据A4的质证意见与被告宋春生的质证意见一致，补充说明的是公安局证明出具单位是治安服务大队，该单位无出具公民居住地点的权限，且要求法庭调取受害人徐启学生前的笔迹与劳动合同书上的笔迹进行核对；三原告还需提供受害人徐启学缴纳社会保险的相关证据；对证据A5认为交通费票据存在连号，且数额过高，由法庭予以酌定；对证据A6、A7要求法庭核实原件。
被告宋春生为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：
B1、身份证、驾驶证、行车证各一份，证明被告宋春生的基本情况，具有驾驶车辆的资质，车辆在检验有效期间内。
B2、交强险和商业第三者责任险保单各一份，证明被告宋春生在被告保险公司投保了限额为122000元的交强险和限额为50000元的商业第三者责任险，本次事故发生保险期间内，应在保险责任范围内予以赔偿。
B3、收款收具，证明事故发生后被告宋春生已经支付了50000元的赔偿款。
B4、与京山县罗店镇徐畈村陶书记通话录音一段，京山县罗店镇徐畈村民委员会证明一份，证实受害人徐启学事发前一直在家务农，并在家居住，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。
B5、郑州市公安局未来路分局治安管理服务大队情况说明一份，证明社区民警根本没有去核实受害人徐启学是否在该辖区居住，而是根据房东和社区开具的证明出具的。
三原告对被告宋春生提交的证据B1、B2、B5的真实性及证明目的均无异议。对证据B3，三原告只领取了30000元丧葬费；对证据B4中的录音有异议，录音的性质属证人证言，证人未到庭，证据形式不合法。对罗店镇徐畈村村委会证明没有异议。
被告保险公司对被告宋春生提交的证据B1、B2、B3、B4、B5的真实性及证明目的均无异议。
被告保险公司未向本院提交相关证据。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对原告的证据A1、A2、A3，被告宋春生的证据B1、B2、B5，因到庭各方当事人对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以采信。对证据A4，三原告未提供房屋租赁合同或房屋租赁协议，也未提供租赁金交纳的相关凭证，不能形成完整的证据链来证明受害人生前在城镇居住；三原告提供的工资表，既没有受害人徐启学签名领取的记录，也不属于银行流水，本院认为其无法证实受害人生前在城镇工作，故本院对证据A4不予采信；对证据A5，二被告均认为三原告提交的交通费票据形式不合法，且数额过高。本院认为，三原告提交的交通费票据存在瑕疵，相关支出金额确有过高，本院将结合本地区的司法实践及原告支出相关费用的合理性酌情确定；对证据A6、A7，本院经庭后核实，其均系真实合法有效的证据，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；对证据B3，因三原告对在京山县公安局交通警察大队领取30000元无异议，本院对领条的真实性依法予以确认；对20000元的收据，本院经与湖北省京山县公安局交通警察大队核实，对其真实性依法予以确认，但三原告并未领取，故本院对此不作处理；对证据B4中罗店镇徐畈村村委会证明因各方当事人均无异议，本院依法予以确认；对其中的录音，本院认为被告宋春生提供的视听资料未经当事人许可，也不属于公众影像，其证据来源不合法，本院依法不予认可。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年10月22日，三原告的近亲属徐启学驾驶鄂H×××××号摩托车，沿京山县罗店镇贾店村村级公路由北向南左转弯驶入212省道时，与被告宋春生驾驶的沿212省道由东向西行驶的鄂S×××××号货车相撞，造成车辆受损、受害人徐启学经抢救无效死亡的交通事故。事发后受害人徐启学被送往医院住院治疗3天，花费医疗费5052.95元。京山县公安局交通警察大队认定被告宋春生承担本次事故的次要责任，受害人徐启学承担本次事故的主要责任。事发后三原告在交警部门领取了被告宋春生垫付的预付款中的30000元。
被告宋春生持C1机动车驾驶证，系鄂S×××××号货车所有人。
鄂S×××××号货车在被告保险公司投保了交强险和限额为50000元的商业第三者责任险（但未购买不计免赔率险），保险期间均为2013年4月12日零时至2014年4月11日二十四时止，事故发生在有效保险期内。
受害人徐启学出生于1960年6月10日，系农业户口，户籍所在地位于湖北省京山县罗店镇徐畈村三组，生前在家务农，农闲时外出务工，事发前一直在家居住。
本院认为，受害人徐启学、被告宋春生驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，分别承担本次事故的主要责任、次要责任，京山县公安局交通警察大队的责任认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。据此，本院确定被告宋春生按照30%的比例承担损害赔偿责任、三原告自行承担70%的责任。三原告主张与被告宋春生按照6：4的比例赔偿，本院认为，三原告亲属驾驶车辆时未避让有优先通行权的车辆是造成本次事故的主要原因，其主张的责任比例与过错程度不符，本院不予支持。
关于三原告相关损失的确定。
1、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。…护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”，原告未能证实其护理人员的收入状况，可参照2013年度湖北省“护理行业23624元／年即64.70元／天”计算，但三原告主张62.70元／天，属对自身权利的处分，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院确定住院伙食补助费为20元／天。
3、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院根据湖北省2013年度在岗职工12个月工资35197元计算丧葬费为17589元。
4、死亡赔偿金，因受害人徐启学系农业户口，户籍所在地位于湖北省京山县罗店镇徐畈村三组，生前在家务农，农闲时外出务工，事发前一直在家居住，应当参照湖北省农村标准计算死亡赔偿金，其计算年限为20年。
5、处理丧葬事宜误工费，本院认为，本地区司法实践对于处理丧葬事宜误工期限以3人／3天为准，误工费标准参照2013年度农业标准62.7元／天计算，故其误工损失为564元（62.7元×3人×3天）。
6、处理丧葬事宜交通费，本院认为，三原告为处理丧葬事宜必然支出交通费，结合本地区的经济发展水平及原告所提交的相关票据，本院酌定处理丧葬事宜交通费用为1000元。
7、精神抚慰金，本次事故造成三原告近亲属死亡的严重后果，肇事者承担事故的次要责任，本院根据三原告受损害的程度、被告过错责任及承担赔偿责任的能力、结合本地平均生活水平，酌定精神抚慰金为15000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，参照二0一三年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定三原告因其近亲属死亡所致的损失有：1、医疗费5052.95元；2、护理费188元（3天×62.7元）；3、住院伙食补助费60元（3天×20元）；4、丧葬费17589元；5、死亡赔偿金157040元（7852元×20年）；6、处理丧葬事宜误工费564元（3人×3天×62.7元）；7、处理丧葬事宜交通费1000元；8、精神抚慰金15000元，以上费用合计196493.95元。
关于各方民事赔偿责任的承担。三原告在交强险医疗费用项下损失为5112.95元（医疗费5052.95元＋住院伙食补助费60元）；死亡赔偿金项下损失为191381元（护理费188元＋丧葬费17589元＋死亡赔偿金157040元＋处理丧葬事宜误工费564元＋处理丧葬事宜交通费1000元＋精神抚慰金15000元），因肇事车辆已投保交强险，应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿三原告在医疗费用项下损失5112.95元、死亡赔偿金项下损失110000元（含精神抚慰金），合计115112.95元（110000元＋5112.95元）。
三原告的其余损失81381元（196493.95元-115112.95元），根据事故责任比例，由被告宋春生承担30%的赔偿责任，即24414.30元（81381元×30%）；因肇事车辆投保了商业第三者责任险，根据投保人与被告保险公司之间关于商业第三者责任保险合同的约定，被告宋春生向三原告赔付的损失24414.30元，由被告保险公司在商业第三者责任范围内承担，并扣除5%的免赔率，即被告保险公司应在商业第三者责任范围内赔偿三原告23193.59元（24414.3元×（1-5%）】；被告宋春生应赔偿三原告1220.72元（24414.3元×5%），庭审后，被告宋春生就其赔偿部分已与三原告达成调解协议，其自愿补偿三原告30000元（此款已由交警部门支付）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告秦克香、徐星星、徐晶晶损失115112.95元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告秦克香、徐星星、徐晶晶损失23193.59元；
驳回原告秦克香、徐星星、徐晶晶的其他诉讼请求。
上列给付义务限于本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，由原告秦克香、徐星星、徐晶晶负担1290元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担500元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 刘明远
人民陪审员 赵大波
人民陪审员 邓勇兵
二〇一四年五月五日
书 记 员 吴 霞