江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第00452号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市紫云大道中段新世纪家园。机构代码：67240356-6。
负责人：ＸＸ伟，系该支行行长。
委托代理人：胡永钢，系该支行副行长。
委托代理人：朱耀华，系该支行三农金融部经理。
被告：朱国彬（又名朱国兵），男，1970年11月11日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
被告：聂菊英，女，1975年2月20日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
被告：熊安旺，男，1964年12月10日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
被告：何国秀，女，1958年1月15日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：聂顺根（系何国秀之夫），男，1953年11月21日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行为与被告朱国彬、聂菊英、熊安旺、何国秀金融借款合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员徐国英担任审判长、人民陪审员熊耀庭、胡水根参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录。于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行的委托代理人胡永钢、朱耀华到庭参加诉讼，被告朱国彬、熊安旺，被告何国秀的委托代理人聂顺根到庭参加诉讼，被告聂菊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行诉称：2014年10月31日被告朱国彬以经营豆制品加工为由向我行申请商户联保贷款，贷款金额150000元，双方签订了1份农户联保借款合同，合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金及利息，我行有权按约定利率加收30%的逾期罚息利率，并有权提前收回尚未到期的贷款，要求借款人承担赔偿责任。合同签订后，自2015年4月1日起借款人以经营出现问题为由每月均没有按期偿还应还款。本案朱国彬借款的联保人是熊安旺、何国秀，依据联保协议联保人对借款合同项下贷款本息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证，担保期间从借款之日起到借款到期后二年。为保护原告的合法权益不受侵犯，特向法院起诉要求被告朱国彬、聂菊英夫妻俩尽快归还借款本金150000元及利息6238.06元（利息算至2015年6月16日止，此后利息计算至实际还款日止），被告熊安旺、何国秀承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告朱国彬未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款属实，由于投资失败现在没有偿还能力。
被告聂菊英既未作出书面答辩，也未参加本案的一审庭审。
被告熊安旺未作出书面答辩，在庭审中口头辩称：我是为朱国彬借款担保了，但担保是朱国彬要求的且借款也是其使用的，当时原告没有告知借款是150000元，我一直认为借款金额是100000元，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行有欺诈行为。
被告何国秀同意被告熊安旺的答辩意见。
综合原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行的诉称和被告朱国彬、熊安旺、何国秀的答辩，本案的争议焦点是：被告熊安旺、何国秀是否要承担连带清偿责任。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）被告朱国彬、聂菊英的身份证、户口本和结婚证，欲证明被告朱国彬、聂菊英的身份及关系；（二）贷款业务申请表、小额贷款借款合同、借款借据、个人贷款放款单，欲证明被告朱国彬、聂菊英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行贷款及原告按约发放贷款150000元的事实；（三）小额贷款联保协议书、联保共同偿还贷款确认书各1份，用以证明被告熊安旺、何国秀自愿为被告朱国彬、聂菊英的借款进行连带责任保证的事实。
对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行的上述举证，被告朱国彬经质证，对上述证据均无异议。
对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行的上述举证，被告熊安旺、何国秀经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（三）中的联保协议称是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行通过欺骗其签字的，联保协议是空白的先署名后填的内容。
被告朱国彬、聂菊英、熊安旺、何国秀未向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行提供的证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性，被告朱国彬、熊安旺、何国秀均无异议，被告聂菊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定被告朱国彬、聂菊英的身份关系和被告朱国彬向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行借款150000元及借款合同所约定相互间的权利义务内容的事实依据；对证据（三）被告朱国彬无异议，被告熊安旺、何国秀认为联保协议是空白的先署名后填的内容，本院审查认为联保协议是被告熊安旺、何国秀亲自签名的，证据来源合法，被告熊安旺、何国秀也未提供相反的证据证实原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行采取了欺骗手段。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定被告熊安旺、何国秀作为联保人对被告朱国彬、聂菊英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行借款担保的事实依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年10月31日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行与被告朱国彬、熊安旺、何国秀签订了1份小额贷款联保协议书，约定朱国彬、熊安旺、何国秀3人成立联保小组，从2014年10月31日起至2017年10月31日止，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过150000元且联保小组合计贷款本金不超过450000元；联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。同日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行与被告朱国彬、聂菊英签订了1份小额贷款借款合同，合同约定：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行向被告朱国彬发放贷款150000元，借款期限1年，即从2014年10月至2015年10月，阶段性等额本息还款即借款前4个月按期偿还当期利息不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，年利率为14.58%；合同还约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行于2014年10月31日向被告朱国彬发放了150000元借款，同时被告朱国彬之妻聂菊英确认借款150000元为夫妻共同债务。借款到期后，被告朱国彬开始按时归还了应付款，自2015年4月原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行多次催收，被告朱国彬、聂菊英均以投资失败暂时无钱为由拒付应付款，至2015年6月16日止，被告朱国彬、聂菊英尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行借款本金150000元及利息6238.06元，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行具状诉至本院要求被告朱国彬、聂菊英尽快归还借款本息，被告熊安旺、何国秀承担连带清偿责任。
在案件审理前，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行向本院提出诉前保全申请，本院作出（2015）丰民立字第165号民事裁定书，对被告朱国彬、聂菊英的财产已采取财产保全措施。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行分别与被告朱国彬、聂菊英、熊安旺、何国秀签订的小额贷款借款合同和小额贷款联保协议书是双方在平等自愿、协商一致的基础上达成的协议，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行已按约发放贷款，但被告朱国彬却没有按照合同约定的期限归还借款本息已构成违约，依法应当承担违约责任，被告朱国彬、聂菊英是夫妻关系，该债务是在婚姻存续期间所发生的，且被告聂菊英确认该债务属夫妻共同债务，依法应共同偿还，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行要求被告朱国彬、聂菊英归还借款本金及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告熊安旺、何国秀作为借款方的联保人承诺对被告朱国彬的借款承担连带责任保证，在被告朱国彬没有履行还款义务时，被告熊安旺、何国秀有义务在保证期间依约承担连带清偿责任，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行要求被告熊安旺、何国秀对被告朱国彬所欠原告的借款承担连带清偿责任理由充分，应予支持。被告熊安旺、何国秀辩称原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行有欺诈行为，与其签订的协议是空白的，但未提供证据证明而原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行针对此提供了相应证据，故对被告熊安旺、何国秀的辩称意见不予采信。为了维护当事人的合法权益不受侵犯，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱国彬、聂菊英尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行借款本金150000元，利息6238.06元（算至2015年6月16日止），合计156238.06元，限被告朱国彬、聂菊英于本判决生效后10日内付清，并随本付清2015年6月17日至还清借款时止的利息。
二、被告熊安旺、何国秀对被告朱国彬、聂菊英的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3425元，诉前保全费1312元，合计4737元，由被告朱国彬、聂菊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 徐国英
人民陪审员 熊耀庭
人民陪审员 胡水根
二〇一五年十月十六日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任。
连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。