宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民撤终字第3号
上诉人（原审原告）：汪小勇，女，1967年7月24日出生，汉族，退休职工。
上诉人（原审原告）：李有胜，男，1971年4月19日出生，汉族，甘肃新石化机械设备有限公司职工。
委托代理人：汪小勇，女，1967年7月24日出生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）：余业旺，男，1980年4月15日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：杨建国，男，1962年6月1日出生，汉族。
上诉人汪小勇、李有胜因与被上诉人余业旺、杨建国第三人撤销之诉一案，前由宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院作出（2013）石民撤初字第1号民事裁定，裁定不予受理。汪小勇、李有胜不服向本院提起上诉，本院作出（2013）宁民撤终字第1号民事裁定，裁定撤销（2013）石民撤初字第1号民事裁定并指令宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院立案受理。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）石民撤初字第1号民事判决，汪小勇、李永胜不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汪小勇及其李有胜的委托代理人汪小勇，杨建国到庭参加诉讼，余业旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年9月3日，余业旺与杨建国签订买卖合同一份，约定由杨建国向余业旺供应洗精沫煤1500吨，并以杨建国所有的洗后焦煤2000吨、装载机3台做抵押。因双方履行合同过程中发生争议，余业旺于2010年10月13日向一审法院提起诉讼，要求判令解除其与杨建国之间的买卖合同、由杨建国返还其货款110万元、其对杨建国提供抵押的洗后焦煤2000吨、装载机3台（柳工50型）享有优先受偿权。一审法院于2010年12月13日作出（2010）石民初字第85号民事判决，判决解除余业旺与杨建国签订的买卖合同、杨建国返还余业旺货款110万元、余业旺对杨建国提供抵押的洗后焦煤2000吨、装载机3台（柳工50型）享有优先受偿权。2011年5月23日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2011）宁民终字第29号民事裁定，准许杨建国撤回上诉，一审法院作出的（2010）石民初字第85号民事判决发生法律效力。汪小勇、李有胜认为其二人与杨建国之间的经济纠纷已由大武口区人民法院作出的（2010）石大民初字第1901号、（2010）石大民初字第1902号、（2010）石大民初字第2062号民事判决，确认其二人对杨建国享有债权，且在上述案件的审理过程中大武口区人民法院已对杨建国所有的柳工Z50型装载机2台及存放在石嘴山市昌达煤业有限公司院内的煤炭进行了诉讼保全，（2010）石民初字第85号民事判决损害了其民事权益，故提起本案诉讼，要求一审法院撤销（2010）石民初字第85号民事判决第三项，改判驳回余业旺关于优先受偿权的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院受理的（2010）石民初字第85号民事案件的审查对象，其中有余业旺是否享有对杨建国所有的洗后焦煤2000吨、柳工Z50型装载机3台的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条的规定，涉案财产上的抵押权自抵押合同生效时设立，未登记仅产生不得对抗善意第三人的法律效力，余业旺与杨建国签订的有抵押约定的买卖合同生效时涉案抵押权既已设立；再根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，上述买卖合同自成立时生效，涉案抵押权自买卖合同成立时既已设立，故汪小勇、李有胜关于涉案抵押未生效的诉讼主张不能成立，一审法院不予支持；因《中华人民共和国物权法》所规定的善意第三人是指与他人的合同交易中，一方不具备权利或权利有瑕疵，而另一方并不知情，而对同一标的物主张物权的受到一定限制的第三人，汪小勇、李有胜对该案件所涉抵押财产不具有物上请求权，其与杨建国之间的普通债权不具有对抗具有物权效力的抵押权，故其关于涉案抵押权对其不产生对抗效力的主张不能成立，一审法院不予支持。大武口区人民法院对涉案财产的诉讼保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并未赋予作为保全申请人的李有胜优先受偿权或其他物上权利，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第102条的规定，对涉案财产采取财产保全措施，并不影响抵押权人的优先受偿权，故汪小勇、李有胜关于其对涉案财产有权主张权利的诉讼主张不能成立，一审法院不予支持。汪小勇、李有胜提起第三人撤销之诉，其负有证明一审法院（2010）石民初字第85号民事判决的部分或者全部内容错误且损害其民事权益的举证责任，其所提交的证据不足以证明其诉讼主张，由其承担举证不能的法律后果。余业旺经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第102条的规定，判决，驳回汪小勇、李有胜的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费300元，由原告汪小勇、李有胜负担。
汪小勇、李有胜上诉请求：依法撤销一审判决；案件受理费、公告费由余业旺、杨建国承担。事实与理由，1.2010年10月14日余业旺向石嘴山市中级法院提起与杨建国买卖合同纠纷的诉讼，同日向大武口区法院提起诉讼保全异议书。2010年10月22日，大武口区法院出具驳回异议通知书。2.余业旺与杨建国之间的买卖合同是在2010年9月3日签订的，打款时间是2010年9月16日至2010年9月26日，在签订合同起五日内供完，也就是在2010年9月8日前合同有效。3.杨建国对上述证据的真实性、合法性、关联性质证均无异议。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
杨建国答辩称，其与余业旺之间没有债权债务关系，其与余业旺的债务已经履行完毕，2010年9月3号，杨建国与余业旺签订的合同是五日内有效；其与汪小勇的案子是事实，欠汪小勇大约100多万。潘建军是如何处理其洗煤厂的煤，其本人不知情。
二审中，各方当事人均坚持一审的举证质证意见。二审各方当事人均未提交新证据。
汪小勇、李有胜对一审查明的事实有异议，认为一审判决认定事实没有事实依据。
杨建国对一审查明的事实有异议，认为一审判决部分事实不清。石嘴山市中级人民法院（2010）石民初字第85号民事判决不正确。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：石嘴山市中级人民法院（2010）石民初字第85号民事判决第三项判决内容是否错误，是否损害汪小勇、李有胜的合法权益。汪小勇、李有胜为支持其诉讼主张，向一审法院提交2010年10月14日余业旺向大武口区人民法院提交的《保全异议书》、2010年10月22日大武口区人民法院对余业旺作出的《驳回异议通知书》各一份，账本四页，欲证明（2010）石民初字第85号民事判决错误。经查，2010年9月3日，余业旺与杨建国签订买卖合同一份，合同约定由杨建国向余业旺供应洗精沫煤1500吨，并以杨建国所有的洗后焦煤2000吨、装载机3台做抵押。石嘴山市中级人民法院（2010）石民初字第85号民事判决认定涉案买卖合同合法有效，以余业旺与杨建国之间买卖合同约定的抵押担保条款认定余业旺与杨建国签订的买卖合同生效时，涉案抵押权成立，由此判决“余业旺对杨建国提供抵押的2000吨洗后焦煤及三台装载机（柳工50型）享有优先受偿权”并无不当。涉案标的物2000吨洗后焦煤及三台装载机（柳工50型）所有权人是杨建国。汪小勇、李有胜与杨建国之间因民间借贷、合伙协议、煤炭买卖合同纠纷案件产生的是普通债权，汪小勇、李有胜对涉案标的物2000吨洗后焦煤及三台装载机（柳工50型）并不具有特定权利。石嘴山市中级人民法院（2010）石民初字第85号民事判决对余业旺优先受偿权的保护并不是对汪小勇、李有胜普通债权的侵害。因此，汪小勇、李有胜的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、公告费，按一审判决执行；二审案件受理费100元、公告费300元，汪小勇、李有胜已预交，由汪小勇、李有胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马明夫
审 判 员 李荣华
代理审判员 孙泽诚
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘培育