辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第102号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李德林，男。
委托代理人郑洪锁，系北京市世纪律师事务所大连分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）傅秋美，女，无职业。
委托代理人王建平，系辽宁金石律师事务所律师。
傅秋美与李德林民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2012年11月9日作出（2012）西民初字第1638号民事判决。李德林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月6日作出（2013）大民一终字第2号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，李德林向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年12月4日作出（2013）辽审四民申字第1509号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李德林及其委托代理人郑洪锁，被申请人傅秋美及其委托代理人王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
傅秋美一审时诉称，被告于2008年12月9日从原告处借款100万元，至今未还。经原告多次催要，被告仍然拒绝偿还，故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款100万元。
李德林一审时辩称，本案原告主体不适格，借条显示双方当事人为付美和李德林，付美与傅秋美姓、名均不同，傅秋美不是借款当事人，无权主张权利。本案借款事实没有实际发生，被告不应承担返还责任。
大连市西岗区人民法院一审查明，2008年12月9日，被告李德林为原告傅秋美出具借条一张，主要内容为：“借付美人民币壹佰万元整（支票捌拾万元现金贰拾万元）李德林2008年12月9日”。原告以现金形式支付给被告20万元。次日，原告傅秋美通过大连邢某某陶艺研究所以转帐支票形式支付给被告李德林80万元，被告李德林在转帐支票存根上签字确认并在附加信息一栏注明“借款（付美）”。
另查，原告傅秋美与邢某某系夫妻关系。
又查，大连邢某某陶艺研究所出具证明，内容为：“傅秋美系我研究所职工，在我所已经工作十多年，日常工作中所里工作人员都称傅秋美为付姐或付美，外来办事人员也多不知其全名傅秋美，往常称她为付美”。
大连市西岗区人民法院一审认为，原、被告间民间借贷关系成立。双方均应按约定履行各自义务。原告已按约履行通过转帐支票及现金的形式向被告提供100万元借款的义务，被告亦应按约履行向原告偿还借款的义务。现被告拒不履行偿还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中关于被告提出“傅秋美不是借据一方的当事人”、“借款事实没有实际发生履行”的抗辩，本院认为，首先，该借条原件在原告手中持有，符合借据在出借人手中持有的常理；其次，大连邢某某陶艺研究所的相关工作人员平目曾称呼原告为“付美”，大连邢某某陶艺研究所亦出具证明原告傅秋美与付美系同一人；最后，原告傅秋美通过其丈夫邢某某开办的大连邢某某陶艺研究所以转帐支票形式向被告支付借款中的80万元，与借条内容能够相互印证。上述证据能够形成完整的证据链条证明原告傅秋美即为借条上的出借人付美，并向被告出借100万借款的事实，被告虽对此否认，但未提供相应的证据予以反驳，应由其承担举证不能的法律后果，故被告的上述抗辩，无法律依据，不予支持。
据此，大连市西岗区人民法院一审判决如下：被告李德林于本判决生效之日起十日内偿还原告傅秋美借款100万元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费14070元（原告傅秋美己预交），由被告李德林负担。
李德林不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人傅秋美的诉讼请求。主要上诉理由为：被上诉人主体不适格。1、上诉人只与付美之间存在借款关系。2、傅秋美与付美并非同一人。3被上诉人提交的大连邢某某陶艺研究所和证人证言不具有证明力。
本院二审审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，本案为民间借贷纠纷，案件争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。借条是法律确认的民间借贷的一种借款合同形式，属于债权证书。上诉人主张借条中“付美”与本案被上诉人傅秋美不是同一人，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，没有事实依据，不能成立。理由是：被上诉人手中持有借条和转账支票的存根，符合出借人持有借据和实际付款证据的正常逻辑。结合大连邢某某陶艺研究所出具的证明和证人证言，可以形成完整的证据链条，可以证明借条上的出借人“付美”即为本案被上诉人傅秋美。上诉人对其称与被上诉人间没有借贷关系，没有证据证明，对其上诉意见不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由上诉人承担。
李德林申请再审称，1、申请再审人与被申请人之间没有借款关系，被申请人提供的证据不能证明双方存在借款关系。2、被申请人不是本案适格的诉讼主体，借条上载明的出借人为“付美”与被申请人傅秋美姓氏、名字均不相同，没有证据证明二者为同一人。3、邢某某陶艺研究所及该所工作人员与被申请人具有利害关系，其出具的证明不能作为定案依据。4、本案借款发生当时，邢某某夫妻尚欠申请再审人640万元购房款，申请再审人不存在向被申请人借款的必要和可能。
被申请人傅秋美再审辩称，不同意申请再审人的再审请求。按常理谁持有借条，谁主张权利，被申请人本人持有借条，借条内容明确，双方存在借款关系。因此请求维持原审判决。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明，邢某某（原告）与李德林（被告）及第三人大连民兴房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月23日作出（2013）大民二初字第71号民事判决，邢某某不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年5月15日作出（2014）辽民一终字第00070号民事判决，驳回上诉，维持原判。前述生效判决认定邢某某未按《还款承诺》履行支付房款640万元的义务，该判决并未涉及本案诉争款项。
本院再审认为，本案争议焦点为：一、涉案借条记载的借款事实是否存在。二、申请再审人李德林是否应向被申请人傅秋美偿还此笔借款。
对争议的焦点一，本院认为，1、在民间借贷的法律关系中，借条是证明债权债务关系的书面凭证。涉案借条中明确记载了“今借付美人民币壹佰万元整（支票捌拾万元，现金贰拾万元）”的内容，该借条有借款人李德林署名，表明李德林作为债务人承认因借款形成的100万元债务的事实。2、除上述借条外，被申请人傅秋美还提供了农业银行转账支票存根及对账单，证明其通过大连邢某某陶艺研究所以转账方式支付了借款中的80万元。这一事实与借条中记载的内容相符，能够相互印证。3、申请再审人李德林作为完全民事行为能力人，对出具借条、在借条上署名的法律后果应当是明知的。4、根据我国民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证原则，被申请人傅秋美主张借款关系成立，应对此承担举证责任。傅秋美提供的前述借条及转账付款证明，已完成了举证责任。而李德林对其提出的借条记载的款项并非借款，而是受邢某某委托换取外汇，所换外汇已经交给邢某某，借条未收回的抗辩主张，未能提供相应的证据证明。5、邢某某与李德林之间因房屋买卖合同纠纷产生的另案诉讼中，对本案双方争议的100万元款项未作为购房款予以认定。综合上述分析，本院认定涉案借条记载的借款事实存在，双方存在债权债务关系。
对争议的焦点二，申请再审人李德林认为借条中记载的付美并非本案被申请人傅秋美，邢某某陶艺研究所及工作人员出具的证明不具有证明效力，因此傅秋美不是本案适格的诉讼主体。被申请人傅秋美则认为，自己即是付美，付美系其日常生活中习惯称谓。除原审提供证据外，本院再审期间，傅秋美又提供了大连邢某某陶艺研究所2005年度至2012年度民办非企业单位年度检查报告书，证明其从2005年起曾多次使用付美、傅美的名字申报材料。本院认为，根据现有证据，应推定被申请人傅秋美为借条记载的出借人，申请再审人李德林应向傅秋美返还借款。理由如下：1、本案借贷关系只涉及债权人和债务人双方主体，在无相反证据证明持有借条之人非债权人外，应推定持有借条之人即为债权人。2、邢某某与傅秋美系夫妻关系，借款中有80万元系通过邢某某陶艺研究所支付，这一事实能佐证傅秋美持有借条的合理性。3、邢某某陶艺研究所及其工作人员虽然与傅秋美有利害关系，但不能绝对地否认该证据的证明力，应结合本案其他证据，综合审核以认定其效力。本案中除借条、转账支票外，傅秋美在本院再审期间还提供了2005度至2012年度的民办非企业单位年度检查报告书，用以证明诉讼前其曾使用过付美的名字，这些证据相互佐证，形成证据链条，能够证明傅秋美即为借条中的出借人付美。4、被申请人傅秋美已将借条原件作为借款事实的证据向原审法院提供，并存放于卷宗之中，客观上排除了另有“付美”向李德林主张此债权的可能性。
关于申请再审人提出的本案借款发生当时，邢某某夫妻尚欠其640万元购房款，申请再审人不存在向被申请人借款的必要和可能的主张，本院认为，房屋买卖与民间借贷属于不同的民事法律行为，两者之间无必然的因果关系，因此以尚欠购房款的事实来否定借款可能性的主张不能成立。
综上，申请再审人李德林的再审理由不能成立。本院原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）大民一终字第2号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 李 红
代理审判员 赵述云
二〇一四年八月十五日
书 记 员 宋晓娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所做的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。