江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4086号
原告:常州市欧远建材有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇查家湾村中埂岸75号。
法定代表人：狄春来，该公司总经理。
委托代理人：薛文达，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：江苏圣丰建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人：芮秋平，该公司总经理。
委托代理人：陈峰，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：张先红，男，汉族，1971年5月4日生，住安徽省巢湖市无为县。
原告常州市欧远建材有限公司（以下简称欧远公司）诉被告江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、张先红买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法由代理审判员朱华群适用简易程序分别于2017年8月14日和9月14日两次公开开庭进行了审理。原告欧远公司的委托代理人薛文达、陈小亚，被告圣丰公司的委托代理人陈峰和被告张先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧远公司诉称，2016年2月23日，我公司和被告签订一份物资购销合同，合同约定，我公司向被告供应模板木方，被告向我公司支付货款，结算方式为自供货之日起至2016年年底，被告向我公司支付发生的全部总金额，并约定被告未按合同所限定的结算期限付款，则需方按所发生金额的2.5%支付违约金等。合同签订后，我公司按照合同的约定向被告履行了供货义务，共计供货金额为739608元，根据合同约定被告应当在2016年年底付清该货款，至今被告尚欠我公司货款539608元，我公司多次向被告催要，但被告拒不支付，为维护我公司的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款539608元及违约金13490.2元，共计：553098.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告圣丰公司辩称，1、张先红是本案买卖合同的买受人，合同签订是由张先红去签，木方清单由张先红签字，付款由张先红付款。整个过程是张先红个人名义完成的，原告也未向我方核实张先红的身份状况，也未要我公司进行事后追认；2、原告所称的职务行为没有事实和法律依据，合同签订时，没有任何授权手续，仅有张先红个人。即便张先红声称代表圣丰公司，也没有任何的事实和证据，原告所称的职务行为无论是否存在，都是在合同签订之后。在合同签订当时，原告没有任何事实和理由相信张先红是履行职务的行为；3、基于合同相对性的原则，本案应当依法驳回原告对我公司的起诉。
被告张先红辩称，我和原告在2016年2月23日签订合同，合同上的章是由圣丰公司的施工人员秦生扣盖的，该份合同是先在原告处由我签字后拿回工地由秦生扣盖章的，盖章后再将该份合同返回原告。我在工地上是负责采购的，不光负责采购木方，还负责采购其他东西。木方清单的对账单也是由我签的，是由我先向原告付了20万元之后双方再进行对账。该20万元是圣丰公司给我的，我再付给原告。现在圣丰公司还有一百多万没有支付给我，我曾经于去年和今年都向圣丰公司索要过。我是负责工程的总体进度和质量。
经审理查明，2016年2月23日，原告和被告张先红在原告处签订《物资购销合同》，该份合同由原告草拟，合同的供方为原告，需方为常州新博龙泉酒业有限公司（以下简称新博公司），合同的内容为供应多层板及木方，并约定了相应的规格和单价，合同并载有交货地点、结算方式及期限等内容，其中，自供货之日起至2016年年底，需方支付供方发生总金额的全部，否则按发生金额的2.5%支付违约金。2016年2月23日当天，该份合同由被告张先红在原告处签字后带回，加盖了“江苏圣丰建设有限公司新博龙泉酒业项目部”的印章后将合同原件返给原告。签订合同时，被告张先红未向原告出具相应的书面授权手续，但原告称知晓其是被告圣丰公司新博龙泉项目的采购人员，原告进一步称经与新博公司进行协商后，由新博公司向其支付税金，并由原告的上游商家费县泰泓升木制品厂向被告圣丰公司出具了面值为500020的增值税发票。在2017年1月16日进行结算时，模板木方清单由张先红直接签字，原告也并未继续要求新博公司或被告圣丰公司对该清单予以确认，原告起诉前，被告张先红向其支付了20万元款项，被告张先红称原告出具的收条载明“收到张先红木方款20万元”，但被告张先红未按本院要求提供原告向其出具的收条以查明收条的内容。被告张先红还向本院提供了《建设工程考务承包合同》，该份合同的发包方为新博公司李平项目部，由被告张先红作为承包方承建新博公司车间一、车间二、车间三土建工程劳务承包项目，被告张先红称李平从新博公司接到工程后再转包给其本人，所有的材料由被告张先红进行采购。
另查明，对于由原告上游商家费县泰泓升木制品厂向被告圣丰公司出具了面值为500020元的增值税发票，被告圣丰公司认为其和费县泰泓升木制品厂未发生业务往来，收到发票后未进行验票和抵扣，本院向原告开具调查令，由其至税务机关查明上述增值税发票的认证抵扣信息，但原告在本院调查令的有效期限内，对上述增值税发票是否抵扣未予以回复。
还查明，第二次庭审中，原告撤回对被告常州新博龙泉酒业有限公司的起诉。
以上事实，有原告提供的《物资购销合同》、模板木方清单、增值税发票，被告张先红提供的《建设工程考务承包合同》等证据以及双方当事人在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，在原告与张先红签订《物资购销合同》过程中，因合同载明的需方为新博公司，而落款处又加盖了被告圣丰公司新博龙泉酒业项目部的印章，但原告并未要求张先红提供书面授权文件，也未审核张先红的真实身份状况，以查明张先红是代被告圣丰公司或是新博公司采购模板木方。虽有原告的上游商家费县泰泓升木制品厂向被告圣丰公司出具的增值税发票，但该出具发票的行为系由原告和新博公司协商完成，并未有被告圣丰公司的参与，故被告圣丰公司否认其和费县泰泓升木制品厂发生过业务往来，在三者之间也未有费县泰泓升木制品厂代原告向被告圣丰公司出具发票的书面约定。在交易完成后，原告也直接与张先红进行结算付款，从签约及结算、付款的过程看，原告未能仔细审核张先红的身份状况及授权信息，未要求被告圣丰公司或新博公司予以追认，尤其是被告张先红加盖“江苏圣丰建设有限公司新博龙泉酒业项目部”印章的过程看，原告疏于审核，具有明显的过错。从被告张先红的角度而言，其承建的新博公司的工程系从他人处转包而来，由其采购新博公司车间工程所需全部材料，因此根据合同相对性的原则，其与原告签订《物资购销合同》的行为不构成表见代理，相应的合同责任应由其个人承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张先红于本判决生效之日起十日内支付原告常州市欧远建材有限公司货款539608元、违约金13490.2，共计553098.2元。
二、驳回原告常州市欧远建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9331元、减半收取4665.5元，保全费3370元，共计8035.5元，由被告张先红承担（该款原告已预交，本院不退，被告张先红应负担的8035.5元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱华群
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄雯茜
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。