安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00063号
上诉人（原审原告）：鲁某。
法定代理人：鲁先涛，男，自由职业，系上诉人鲁某父亲。
委托代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴友谊，男，1975年11月3日出生，汉族，自由职业。
委托代理人：马仁转（吴友谊妻子），女，汉族。
委托代理人：王同柱，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人鲁某因与被上诉人吴友谊生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月27日10时20分左右，被告吴友谊驾驶无号牌电动自行车在合肥市繁华大道包河苑B区4号楼下由北向南行驶时刮撞上在此玩耍的鲁某，造成鲁某受伤。后鲁某至安徽省立儿童医院治疗，诊断右侧额面部、右上肢皮肤多处擦伤、瘀斑。原告于2013年7月31日出院，住院计4天，共花费医药费5189.22元，其中被告已支付3800元。
2013年7月27日，合肥市公安局交通警察支队包河大队作出2013第07271020号道路交通事故认定书，认定吴友谊承担此次事故的全部责任。
原判认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告吴友谊驾驶非机动车在小区道路上行驶，刮撞到在小区路上玩耍的原告，致原告受伤，被告吴友谊应对原告的合理损失承担赔偿责任。原告年幼，其监护人未尽合理的监护责任，让幼小的孩子在小区道路上玩耍，导致其被车辆刮碰，其应自行承担20%的责任。
原告鲁某因此次事故的具体损失如下：
1、医疗费：根据原告提供的出院小结及原、被告向该院提供的票据，原告医疗费5189.22元，该院予以支持。其中吴友谊已支付原告医药费用3800元。
2、住院伙食补助费：原告住院天数为4天，住院伙食补助费应为80元。
3、营养费：原告住院4天，营养费为80元。
4、护理费：原告住院4天，护理费应为390.16元（97.54×4天）。
5、交通费：结合原告住院、复查情况，原告主张交通费500元，该院酌情支持50元。
6、精神抚慰金：鉴于原告受伤轻微，对其主张精神抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。
综上，原告各项损失计为5789.38元。被告吴友谊应承担其中的4631.50元（5789.38元×80%），吴友谊已支付3800元。
据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告吴友谊于判决生效之日起十日内赔偿原告鲁某4631.50元（已支付3800元）；二、驳回原告鲁某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取34元，其他诉讼费100元，合计134元，由原告鲁某负担60元，被告吴友谊负担74元。
鲁某上诉称：1、一审判决减轻被上诉人20%赔偿责任错误，在本次交通事故中，交警部门已认定由被上诉人承担全部责任，故上诉人不应承担该起事故的赔偿责任。2、本案中5189.2元医疗费是上诉人自行支付的，不包括被上诉人垫付的医疗费3471.13元，该起交通事故实际支出医疗费为8660.33元。一审法院认定本起交通事故共发生医疗费5189.2元，属认定事实错误；另一审判决的伙食补助费、营养费、护理费、交通费均过低；不支持精神损害赔偿金不合理且无法律依据。故上诉至二审法院，请求依法改判。
吴友谊二审辩称：1、一审判决认定事实清楚，判决责任承担比例正确，上诉人的监护人未尽监护职责，应减轻被上诉人赔偿责任。2、被上诉人在事发时向上诉人的就诊卡内充值3500元后交由上诉人支付医疗费。本案虽发生医药费3471.13元及5189.22元，但用于治疗的费用很少，绝大部分系过度检查费用，不应由被上诉人承担。原判认定的交通费、护理费等均较为合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了鲁某于2013年7月27日凌晨就诊时的医疗费用发票3471.13元及门诊费用明细，以证实除一审时提交的医疗费用发票5189.22元外，另花费医疗费3471.13元，该部分费用系从被上诉人向就诊卡内充值的3500元中支付。
原判认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于是否应减轻致害人吴友谊的民事赔偿责任问题，鲁某系未成年人，本案中鲁某受伤与鲁某的父母未尽到监护职责让其在小区道路上玩耍确存一定的关联，但因本案交通事故的发生是在居民小区，吴友谊作为驾车人在小区道路上驾车通行应谨慎慢行，在确保安全后通行。本案中，吴友谊驾驶的是无号牌电动车，在驾车时未能确保安全，致鲁某受伤，合肥市公安局交通警察支队包河大队也认定吴友谊承担此次交通事故的全部责任。综上，相较吴友谊的驾车过错，鲁某的父母未尽到监护职责的过错显然应为轻微。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。故本案不应减轻致害人吴友谊的赔偿责任。原判未能正确适用法律，未能体现未成年人利益保护最大化原则，减轻致害人应承担的民事赔偿责任，确存不当，本院依法予以纠正。鲁某关于本节的上诉理由成立，本院予以支持。
关于医药费问题，鲁某受伤后，于2013年7月27日凌晨入省立儿童医院急诊治疗，吴友谊向鲁某的就诊卡内充值3500元，鲁某当日支出门诊费用3471.13元；后于当日住院治疗，7月31日出院，支出住院费4193.6元；2013年8月29日门诊复诊，支出医疗费995.62元。综上，鲁某共支付医疗费8660.35元。上述事实均有鲁某的就诊病历、医药费票据予以证实。原判认定医疗费为5189.22元不当，本院予以纠正。关于吴友谊二审辩称上述医疗费中有过度检查的费用，因其未能提供证据予以证实，本院不予采信。
关于住院伙食补助费，原判按照住院时间并参照合肥市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／天计算，符合法律规定；关于营养费，出院记录中并无增加营养的医嘱，故原判按住院天数，以20元／天计算营养费，并无不当；关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。本案中并无增加护理人员的医嘱，原判根据住院天数，以一人计算护理费亦符合法律规定；关于交通费，交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中上诉人在原审提交的交通费票据中：2013年8月28日、2013年8月30日的票据与鲁某就诊时间不符，无法证实该费用的发生与本案有关联性，原判酌定赔偿50元交通费符合本案案情；关于精神损害抚慰金，上诉人鲁某未提供证据证实其因吴友谊的侵权致其精神损害，造成严重后果，故原判对其诉请的精神损害抚慰金不予支持，并无不当。上诉人鲁某对于上述款项的异议不能成立，本院不予支持。
综上，鲁某因本次交通事故的具体损失为：医疗费8660.35元，住院伙食补助费80元，营养费80元，护理费390.16元，交通费50元，共计9260.51元。被上诉人吴友谊已支付3500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02531号民事判决第二项；
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02531号民事判决第一项为：吴友谊于本判决生效之日起十日内赔偿鲁某5760.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费134元，由吴友谊负担；二审诉讼费68元，由鲁某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一四年二月二十四日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。