重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第00123号
原告陈军，女，1970年8月29日出生。
委托代理人孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地丰都县三合街道商业二路187号。
负责人张厚跃，行长。
委托代理人董平，男，1979年10月5日出生。
原告陈军与被告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（下称丰都农商行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦庆国独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈军的委托代理人孙国峰、被告丰都农商行的委托代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军诉称：1995年至1997年期间，因陶炜之夫黄亚林欠原告之夫隆守昌工程款，黄亚林于2000年7月自愿将坐落于丰都县三合街道商业一路423号、425号（原坐落地址为丰都县三合镇EB-1）房权证号为“×××××”“×××××”的7号、8号门面作抵偿并出具《承诺书》。后因隆守昌及陶炜已去世多年，原告以继承人的身份于2013年7月向丰都县人民法院起诉要求确认黄亚林出具的《承诺书》有效，并要求黄亚林配合办理过户，丰都县人民法院于同年8月13日判决支持了原告的诉讼请求。同年9月17日，原告申请法院强制执行过户时发现1999年1月21日被告（原丰都县城市信用社）与杨仕兰签订《四川省城市信用社抵押借款协议书》，并于同月25日与陶炜签订了《丰都县城镇房地产抵押合同》，约定被告向杨仕兰发放借款90000元，陶炜以坐落于丰都县三合街道商业一路425号房权证号为“×××××”的8号门面作抵押担保，并办理了抵押登记，致使原告无法办理该8号门面的产权过户。
根据我国《物权法》第二十八条的规定，原告已经取得坐落于丰都县三合街道商业一路425号的8号门面的物权。然而存放在丰都县房地产登记中心档案中的被告于1999年1月21日与杨仕兰签订的借款协议书无借款人杨仕兰的签名，且抵押合同中也无抵押人陶炜及权利共有人黄亚林的签名。因此，被告于1999年1月分别与杨仕兰、陶炜签订的借款协议书、抵押合同是无效的，严重影响了原告的物权。故请求人民法院依法判决确认两份合同无效。
被告丰都农商行辩称：1、被告与杨仕兰、陶炜之间建立了合法的抵押借贷合同关系，且该合同没有《合同法》所规定的无效情形，故抵押借款合同成立并有效；2、根据合同的相对性，原告并非抵押借贷合同关系中的任何一方，故原告无任何权利；3、被告与杨仕兰、陶炜于1999年1月建立抵押借贷关系，而原告称黄亚林是2000年7月才出具的承诺书，被告的抵押权在先，黄亚林未经被告同意出具的承诺侵犯了被告的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1995年至1997年期间，黄亚林先后承包修建涪丰路麻腊溪大桥工程和丰都拓丰陶瓷厂工程。黄亚林将两个工程中的部分劳务发包给隆守昌完成。工程完工后，经双方结算，黄亚林共欠隆守昌劳务工程款478371元。2000年7月6日，黄亚林向隆守昌作出承诺书，载明：因欠隆守昌拓丰工程、麻腊溪大桥工程款，由于某种原因资金状况不好，不能现金支付，本人愿将广厦B楼门面作抵偿，待产权过户后原结算清单作废。当日，黄亚林将两个门面交付隆守昌与陈军（双方系夫妻关系）管业使用至今。1999年1月20日，陶炜作为申请人申请对原丰都县新县城三合镇Eb-1号B栋（一层）8号门面进行私有房屋登记，申请书号：×××××，该申请登记房屋的共有人为黄亚林（夫妻关系），共有比例为一半。
2013年7月10日，陈军将黄亚林诉至本院，请求判决确认：1、黄亚林于2000年7月6日所作的抵偿《承诺书》有效；2、黄亚林协助将丰都县三合镇Eb-1砖混结构B栋7号、8号门面（现丰都县三合街道商业一路423号、425号）的权属过户给陈军。本院查明隆守昌于2008年4月30日意外死亡，其母杨仕兰已去世多年，其父隆世玖、其子隆文印均放弃对隆守昌遗产的继承权。本院遂判决支持了陈军的诉讼请求。
在本案审理过程中，丰都农商行提交了日期为1999年1月，一方为杨仕兰与另一方为原丰都县城市信用合作社的《信用社抵押贷款契约》（35号）及《四川省城市信用社抵押借款协议书》（34号）。贷款契约中仅盖有杨仕兰的私章，另批注其身份证号码×××××。抵押借款协议书则约定：杨仕兰向原丰都县城市信用合作社贷款90000元作为流动资金，借款期限自1999年1月22日至2000年1月20日。杨仕兰以价值11万元的房产作为抵押品。该协议书借款方、抵押方均只有杨仕兰的私章，没有当事人的签名及手印，贷款方加盖有公章及私章。丰都农商行还提交了日期为同年1月25日，抵押人为陶炜、抵押权人为原丰都县城市信用合作社的《丰都县城镇房地产抵押合同》，约定：以丰都县新县城三合镇Eb-1号门面1间（建筑面积为37.55㎡，房屋所有权证号×××××）作为抵押物，债务人杨仕兰。该合同抵押人只有陶炜的私章，共有人栏空白。登记机关对抵押核准予以登记。
陈军向法庭提交了丰都县房地产登记中心留存的该两份合同的档案，其中《四川省城市信用社抵押借款协议书》（33号）的借款方、抵押方均只有陶炜的私章，没有当事人的签名及手印。《丰都县城镇房地产抵押合同》上抵押人也只有陶炜的私章，共有人栏空白。另外，陈军提交了丰都县树人镇人口和计划生育办公室留存的1998年度“人口死亡登记簿”，其记载古灵庙村，户主隆仕九，死者姓名杨仕兰，出生时间1936年，死亡时间1998年7月18日。
上述事实，有原、被告的陈述、（2013）丰法民初字第02603号民事判决书、私有房屋所有权登记申请书、《四川省城市信用社抵押借款协议书》、《丰都县城镇房地产抵押合同》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告本案中争议的焦点在于《四川省城市信用社抵押借款协议书》、《丰都县城镇房地产抵押合同》是否有效。因本案诉争的两份合同签订于《中华人民共和国合同法》实施以前，对于合同效力的认定，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于民事法律行为的规定，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条规定：公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为称为民事法律行为；而民事法律行为应当符合以下条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或者社会公共利益。本案的借款合同属于双方设立民事权利和民事义务的行为，要使其合法有效必须满足以上条件。原告陈军举示了证据拟证明杨仕兰在签订借款合同前已经死亡，其与信用社不可能产生借款关系，其未在借款合同上签名和捺印，原告对其借款的真实性提出异议。而被告丰都农商行亦不清楚杨仕兰的基本情况，本院根据被告提供的信息向公安机关查询也无结果，被告无法证明杨仕兰此人的真实有效的身份信息，即无法证明其具备相应的民事行为能力和借款是其真实意思表示。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任之规定，被告未尽其举证责任，应当承担不利的法律后果。故该借款合同因缺乏民事法律行为的实质要件而致使本案讼争合同不发生效力。
另外，本案讼争的借款合同关系为担保借款合同，借款合同为主合同，担保（抵押）合同为从合同，主合同的效力将确定从合同效力，加之当事人对从合同效力无特别约定，故《丰都县城镇房地产抵押合同》因主合同不发生效力而致使其无效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
以杨仕兰名义与原丰都县城市信用合作社签订的《四川省城市信用社抵押借款协议书》及其担保合同《丰都县城镇房地产抵押合同》无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 秦庆国
二〇一四年三月十四日
书记员 谭秋红