河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2960号
原告禹州市泰龙发制品有限公司。（反诉被告）
法定代表人徐国防，该公司董事长。
委托代理人郭进涛，该公司法律顾问。
被告禹州市源源热力有限责任公司。（反诉原告）
法定代表人郭建钊，该公司经理。
委托代理人轩冉若妤，河南君志合律师事务所律师
原告禹州市泰龙发制品有限公司诉被告禹州市源源热力有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2015年12月14日作出（2016）禹民一初字第3769号民事判决书，原告对此判决不服，上诉于河南省许昌市中级人民法院，许昌中院于2016年3月29日作出（2016）豫10民终275号民事裁定书，因原审判决程序违法发回本院重新审理，本院于2016年7月4日另行组成合议庭审理本案。原告禹州市泰龙发制品有限公司法定代表人徐国防、委托代理人郭进涛，被告被告禹州市源源热力有限责任公司委托代理人轩冉若妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰龙公司诉称，2014年8月14日，我公司因用热力蒸汽与被告签订了用热气暂行协议。因源源公司系垄断企业，我公司迫于无奈与被告签订了格式合同。该合同第三条第一项、第四条第二项规定不公平、不合理、不合法，属霸王条款、无效条款。按我公司实际用气量，我公司已向被告多支付人民币173243.16元。为保护我公司合法权益，请求法院依法撤销2014年8月14日原被告之间签订的《东档发园区档发企业非采暖期用气暂行协议》，责令源源公司返还原告多收取的热汽费用199840.68元。
被告源源公司辩称：一、暂行协议是原、被告协商订立的公平、合法协议。1、协商订立暂行协议的原因：正常采暖期供用汽，原告不用或少用，还有公众采暖汽户，对被告利益影响较小。非采暖期内，仅有原告等少量企业生产用汽，就会产生无人用汽。造成供应蒸汽浪费对被告利益影响重大。2、暂行协议公平、合法。因原、被告对合同利益和风险认识不一，经市政府和产业集聚区管委会相关领导组织供用汽双方协商，达成低于30%用热按30%计收热费，月申请停汽次数不得超过3此，否则，仍按30%收取停汽期间费用，被告自认70%蒸汽损失，并补偿原告晚上用汽每吨48元。即政府定热价198元／顿，按150元／顿计收热费等条款协议。原、被告依据协商结果订立了“暂行协议”。原、被告协商协议的事实，暂行协议首页收款已说明，原告对说明无异议。对主合同（供用热合同）补充条款无异议签字盖章，且主合同已实际履行一年多。上述事实证明，“暂行协议”是双方当事人协商订立，协议条款公平、合法。应当依据《民法通则》第四条、第五十四条和《合同法》第四十四条、第六十条之规定确认合法有效。
二、原告申请撤销暂行协议部分条款不符合法律规定。原告诉称的公平，是不承担违约过错责任，不分摊因不依约用汽给对方合同当事人造成损失的公平。而不是合同当事人权利义务对等、民事责任合理、当事人责任过错的程度相适应的公平。如本案原告申请用汽“每小时3吨管道，全年全日24小时不间断用热”，被告依合同供热原告违约不用或少用汽，导致蒸汽浪费，给原告造成重大经济损失。双方当事人对合同利益和合同风险经协商一致进行了处分，且又系被告认可违约产生损失如何计算赔偿的方法，依法无权提出撤销之诉。因为如原告不违约用汽，就不会承担损失风险责任。现原告反悔，提出撤销“暂行协议”之诉，违反了《供用热合同》第七条第3项、第十一条第3项、第4项、第7项之规定，亦不符合《合同法》第五十四条、第五条、第六条、第三十二条和《城市供热价格管理暂行办法》第十条及《许昌市供用热管理意见》（试行）第十三条之规定。特别是前条规章是双方当事人选择使用规章，依法应当确认。
综上事实证据和法律规定认为，本案原告之诉是滥用诉权之行为，对原告的诉求，依法不应当支持。
原告泰龙公司向本院提供的证据有：1、泰龙公司营业执照、机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。2、供用热合同及非采暖期用汽暂行协议，证明原被告之间建立供用热合同，其中暂行协议第三条第一项第四条第二项不符合法律规定，显失公平，属霸王条款，应予撤销。3、2014年8月份、9月份、10月份、11月份，2015年3月份、4月份、5月份、6月份、7月份、8月份缴费通知单，证明10个月交收取199840.68元。4、《许昌市规范性文件有效期制度和定期制度》、《河南省行政规范性文件管理办法》第二十八条，证明供热合同的三个文件已经作废。
源源公司对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，对暂行协议的真实性无异议，对证明的事实有异议，因暂行协议是原告不依约用热，合同双方对主合同违约产生的损失赔偿方式的约定。对原告提供的供热合同的真实性无异议，但恰证明了原告用热没有按合同第一条约定用热的事实，原告用热违反了合同第二条第十项的约定，应当依合同第七条承担责任，合同第十三条对部分管理规章进行的选择。对第三组证据有异议，对证明的事实有异议，是通知单，不是交费收据，因用热交费通知单，只能证明原告交费的事实。只能证明原告低于30%用热，违反了供热合同，暂行协议的约定属违约用热的事实。对明细表不予质证。对原告提供的第四份证据的异议是：2014年8月7日所发的文件第二项，定期清理制度，清理结果应向社会公布。对规范性文件政府规章是除政府规章外，这个文件没有溯及力。政府规定的文件不在废止的范围。
源源公司向本院提供的证据有：1、2013年5月7日的申请书，证明原告要求被告全年全天每天24小时不间断用热的事实，每小时供热3小时的事实。2、2014年5月3日供热合同，证明暂行协议主要依据该合同订立的事实，依该合同发生的利益和风险，而订立暂行协议的事实。3、暂行协议，证明原告不依合同约定用热用气。4、情况说明，证明浪费1吨蒸汽，被告损失197.92元的事实。5、缴纳汽费通知单，证明原告没有依合同和其申报的汽量用汽的事实。6、2007年6月3日《城市供热暂行管理办法》第十、十一条，证明原被告对热价损失应当合理分摊的事实。7、1988年10月15日《许昌市供热管理意见》是双方当事人在供热合同选择调整的部分规章，该第十三条规定，双方对合同的约定符合双方选择的规章条款。
泰龙公司对源源公司提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为暂行协议是单方提供的，对暂行协议第三条第一项、第四条第一项有异议，在不公平的条件下签订的，属格式化条款。对证据4的异议是源源公司出具的说明，不具有证据的性质，不能作为证据使用。对证据6的异议是第十条对象不对。对证据7的异议是文件已经不能用，应该以新法为依据。
本院依职权调取的证据是：禹州市发展和改革委员会于2011年11月21日印发的“关于调整禹州市集中供热销售价格的通知”（禹发改价格（2011）9号文件），该通知第二条规定：工商业冀其它集中供热销售价格调整为198元／吨。双方对该文件均无异议。
上述依据和证据经庭审质证，对依据和证据的效力作如下认定：
原、被告提供的证据、依据均形式合法、内容真实，且与本案具有关联性，均予采信。
经审理查明：泰龙公司与被告源源公司于2014年5月3日签订“供用热合同”，该合同第十一条第4项规定：“因蒸汽输送的特殊性，按申报量供用热是确保管网安全和供热参数稳定的前提。为了保证用热质量和热网安全运行，甲乙双方应按照双方认可的用热申报计划供用热。当乙方用热量较低或无用量时，根据热网口径及相关技术标准，乙方每天用汽量不低于申报量的30%，低于该汽量时，按个汽量计费，超过该汽量的，按仪表抄见数计费。如乙方要求停供，则不存在该汽量”。2014年8月14日，原、被告在2014年5月3日签订供用热合同的基础上又签订了“东档发园区档发企业非采暖期用汽暂行协议”（以下简称“暂行协议”），该“暂行协议”第三条第1项规定：“乙方在非采暖期每日晚间20：00时至次日早8：00时间内的蒸汽用量。当月夜间实际用汽量超过乙方申请汽量的30%时，汽量据实结算，每吨蒸汽价格暂执行150元／吨；若夜间实际用汽量低于乙方申请汽量的30%时，汽量按乙方申请量的30%结算，每吨蒸汽价格暂执行150元／吨。其它时段乙方用汽量结算价格仍按198元／吨执行”。该“暂行协议”第四条第2项规定：“为保证甲方供热锅炉的安全运行，乙方月申请停汽次数不得超过三次，若停汽次数超过三次，甲方仍将按申请量的30%收取乙方停汽期间的费用”。“暂行协议”签订后，原告依协议给被告缴纳了2014年8、9、10、11月份及2015年3、4、5、6、7、8月份的用汽费用。2015年8月11日，原告起诉来院，以源源公司系垄断企业，迫于无奈与源源公司签订了格式合同，该合同第三条第一项、第四条第二项规定不公平、不合理、不合法，属霸王条款、无效条款为由，请求请求依法撤销2014年8月14日原被告之间签订的《东档发园区档发企业非采暖期用气暂行协议》，责令源源公司返还多收取的热汽费用199840.68元等情。
另查明：2011年以来，禹州市工商业及其它集中供热销售价格为198元／吨。
本院认为：原告禹州市泰龙发制品有限公司和被告禹州市源源热力有限责任公司于2014年5月3日签订的供用热合同系双方在自愿、公平的基础上签订的合同，该合同对双方在履行供用热合同过程中的权利、义务作了明确规定。同年8月14日双方签订的“暂行协议”则是对双方签订的“供用热合同”履行过程中的适用时间、范围、结算价格、结算方式及标准和其它约定等方面的进一步细化，系双方当事人真实意思表示，暂行协议第三条第一项对原告泰隆公司在夜间用汽量低于申请量的30%时的结算方式做了详细规定。该结算方式的约定并不违反法律、规章等有关规定，原告泰龙公司诉称暂行协议的内容显失公平，无证据证明，其诉讼请求不予支持。按照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九条、第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告禹州市泰龙发制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费3765元，由原告禹州市泰龙发制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：温应林
人民陪审员 ：邵华敏
人民陪审员 ：李东林
二〇一六年十一月三日
书 记 员 ：罗小乐