广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2423号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李燕芬，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请书载明的现住址：广东省深圳市福田区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑心怡，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请书载明的现住址：广东省深圳市福田区。
上述两再审申请人的共同委托代理人：黄志光，广东启仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范国伟，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑风格，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
再审申请人李燕芬、郑心怡因与被申请人范国伟、郑风格案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第847号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李燕芬、郑心怡向本院申请再审称：（一）广东省惠州市中级人民法院（下称二审法院）审理程序错误，遗漏申请人的诉讼请求及上诉请求，只对程序进行审查，没有对诉讼请求进行任何事实以及法律审查，严重失职。广东省惠州市惠城区人民法院（下称一审法院）、二审法院遗漏要求解封深圳市福田区某房（深房地字3000055＊＊＊）（下称涉案房屋）的诉讼请求及房产使用权请求审理和裁决，均以一事不再理为由草率裁决不予审理，只作简单程序审查，不作任何实质裁定，是一种不作为裁定，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定即第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，也没有按照最高人民法院于2015年5月5日实行的《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条的规定进行审查。（二）一、二审法院适用法律严重错误，是一种不作为裁判。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，以深圳市福田区人民法院已作出判决，应一事不再理为由裁定驳回申请人起诉，而不对申请人的请求逐条进行审理，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》［粤高法院（2012）240号］第76条、第78条的规定，本案确权及查封解封权诉讼应该由查封财产法院即一审法院管辖，并由一审法院进行异议人权利合法性和真实性及解除执行行为裁判，但一审法院却不作出异议是否成立的判决，而是驳回起诉，是一种不作为裁判和枉法裁判行为。深圳市福田区人民法院就是迫于上述规定以及《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》第2条第一款的规定，只能判决待查封房产解封后过户并无不当，该判决对涉案房屋所有权归郑心怡所有的相关事实已做了充分的法律认定。（三）本案的审理应当适用婚姻法及最高人民法院的相关明确解释，涉案房产归郑心怡。离婚协议不属于合同法所调整的范围，本案审理不应当适用合同法和物权法，涉案离婚协议早于物权法实施之前签订。（四）涉案房屋未办理过户不影响离婚协议、条款效力及产权归属。综上，再审请求：1.裁定再审并中止（2014）惠城法字第69号对涉案房屋的执行；2.撤销（2014）惠城法民一初字第917号民事裁定书及（2015）惠中法民一终字第847号民事裁定；3.判令涉案房屋所有权归郑心怡所有；并判令涉案房屋使用权归李燕芬、郑心怡；4.判令范国伟解封涉案房屋；5.判令范国伟、郑风格承担一、二审、再审全部诉讼费用。
一审法院查明：一审法院于2012年10月29日作出（2012）惠城法民一初字第3352-1号民事裁定，裁定查封郑风格名下的涉案房屋。2013年8月13日，一审法院作出（2012）惠城法民一初字第3352号民事判决，认定：郑风格于2009年11月29日向范国伟借款300万元属实，判决郑风格向范国伟偿还欠款300万元及相应利息。（2012）惠城法民一初字第3352号民事判决生效后，范国伟申请一审法院强制执行，执行案号为（2014）惠城法执字第69号。
郑风格于2013年5月24日到深圳市罗湖公证处办理赠与公证，将涉案房屋赠与郑心怡。2013年5月29日，郑心怡和郑风格获得深圳市福田地方税务局免征个人所得税和营业税的批准。后在涉案房屋过户过程中，李燕芬、郑心怡得知涉案房屋被一审法院在审理上述范国伟与郑风格之间的民间借贷纠纷中依当事人的申请裁定予以查封。郑心怡于2013年6月9日向一审法院提出该查封异议，一审法院于2013年8月12日向郑心怡发出通知，认为郑心怡的主张另行解决，暂不予解除查封。
2013年6月14日，郑心怡就上述被查封的涉案房屋以郑风格作为被告、李燕芬作为第三人，向深圳市福田区人民法院提起所有权确认之诉，诉请判令确认涉案房屋所有权归郑心怡所有，并判决郑风格涉案房屋解除查封后将产权过户登记至郑心怡名下。深圳市福田区人民法院于2013年11月25日作出（2013）深福法民三初字第1506号（下称1506号案）民事判决，认定涉案房屋至本案诉讼期间仍处于查封状态，无法实现物权，故郑心怡要求判决确定房屋所有权归其所有，缺乏法律依据，一审法院不予支持；但郑风格仍负有在解除查封后协助郑心怡产权过户的义务，判决郑风格应在本判决书生效且涉案房屋解除查封之日起三十日内协助郑心怡将涉案房屋转移登记至郑心怡名下。
后李燕芬、郑心怡再次向一审法院提出执行异议，终止对涉案房屋执行并进行解封。一审法院于2014年4月10日作出（2014）惠城法执外异字第5号执行裁定：驳回郑心怡和李燕芬的执行异议请求。
李燕芬、郑心怡不服该裁定，向一审法院提起本案诉讼，诉请判令：1.停止（2014）惠城法执字第69号范国伟诉郑风格民间借贷纠纷一案对涉案房屋的执行；2.确认登记价为1056908元的涉案房屋归郑心怡所有；3.撤销（2014）惠城法执外异字第5号执行裁定；4.确认李燕芬对涉案房屋的占有与使用权；5.本案诉讼费用由范国伟、郑风格二人共同承担。
本院认为，根据一审法院上述查明的事实以及李燕芬、郑心怡在本案提出的诉讼请求，李燕芬、郑心怡主要是基于李燕芬与郑风格签订的《离婚协议》、郑心怡与郑风格共同办理的房屋赠与《公证书》认为郑心怡对涉案房屋享有所有权为由而提起本案诉讼，其多项诉请本质上是以“确认座落于广东省深圳市福田区某房（深房地字第3000055＊**）登记价为1056908元房产归郑心怡所有”为基础和前提的。李燕芬、郑心怡的该项诉请与郑心怡曾提起的确权之诉即1506号案的诉请“判决确认星河明居星逸轩2305号房所有权归郑心怡所有，并判决郑风格案涉房屋解除查封后将产权过户登记至郑心怡名下”，均是确认郑心怡对涉案房屋享有所有权，故两案并无实质区别。因在李燕芬、郑心怡提起本案执行异议之诉前，1506号案已经发生法律效力，故李燕芬、郑心怡要求对涉案房屋再次进行确权的诉请，违反一事不再理的民事诉讼原则，属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。李燕芬、郑心怡如认为1506号案驳回其要求对涉案房屋进行确权的诉讼请求错误，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定即“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”另循法律途径解决。因此，一、二审法院裁定驳回李燕芬、郑心怡的起诉、上诉并无不当。
关于李燕芬、郑心怡的再审申请理由。因一、二审法院是以李燕芬、郑心怡提起本案诉讼属于重复诉讼，不具有诉权为由驳回起诉，故本案为诉权审查阶段，仅作程序上的审查，并未进行实体审理，而李燕芬、郑心怡主张对其诉讼请求进行实体审理，缺乏法律依据。综上，李燕芬、郑心怡的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李燕芬、郑心怡的再审申请。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年九月十四日
书 记 员 阮海锋