上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初13516号
原告：陈坚维，男，1965年1月9日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：周少白，上海市锦港律师事务所律师。
被告：林玉梅，女，1962年3月15日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：王春耕，男，1959年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
两被告共同委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
原告陈坚维与被告林玉梅、王春耕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年8月17日对本案公开开庭进行了审理。原告陈坚维及其委托诉讼代理人周少白，被告林玉梅、王春耕及两被告共同委托诉讼代理人汪伟敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坚维向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款本金250,000元及利息(以250,000元为基数，自2016年4月28日起依照年利率24%的标准，计至实际还清时止)；2、两被告支付律师费33,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告已与王春耕认识20多年。2015年4月25日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，约定借款金额300,000元，借期一年，在每月的28日支付利息6,000元。鉴于王春耕未在场，故由林玉梅代王春耕在《借条》上签字确认。原告在2015年4月28日收到《借条》后，通过其妻子王李瑾(系案外人)的银行账户向林玉梅转账交付了该300,000元借款。2015年7、8月时，林玉梅向原告交付由两被告共同出具的《借条》，但因该《借条》将原告名字写错，且王春耕在《借条》上的签名方式原告未曾见过，不能确认系王春耕本人所写，故当场将该《借条》还给了林玉梅。借款后，被告在2015年4月至2016年4月间按约支付利息，并于2016年5月20日归还本金50,000元。至今，被告未能归还剩余款项，原告催讨未果，遂起诉至法院。
被告林玉梅、王春耕辩称：王春耕与原告的确是20多年的好朋友。原告之所以向林玉梅转账交付300,000元，系为了给王春耕提供资金，原告表示其只要月息2%的固定收益。林玉梅在收到王李瑾交付的300,000元后，就交付给王春耕。2015年4月25日的《借条》上王春耕的签名的确系林玉梅代签，两被告在重新出具落款时间为2015年4月28日的《借条》后，于2015年7月将该《借条》交付给了原告。被告除已支付截止至2016年4月27日的利息、于2016年5月20日归还本金50,000元外，还于2016年5月20日从银行取款510,000元后，现金归还本金250,000元并支付2016年4月28日之后的利息3,000元。2016年7月，原告将落款时间为2015年4月28日的《借条》归还给了被告，而2015年4月25日的《借条》，因被告遗忘故未取回。鉴于被告已还清借款，双方未约定借期外利息，律师费也非必要支出，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借条》、银行转账凭证及交易明细、《聘请律师合同》及律师费发票、王李瑾的书面证词及结婚证等证据，被告对王李瑾的书面证词及结婚证的真实性无法确认，对其余证据的真实性均无异议。被告提供了银行网上打印资料、银行交易明细、《借条》、《三方协议》及《协议书》、护照等证据，原告对上述证据的真实性未提出异议。对当事人所提供的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
林玉梅向原告出具落款时间为2015年4月25日的《借条》，载明借款金额300,000元，借期一年，每月28日支付利息6,000元。在落款“借款人”处，林玉梅除本人签名外，还代王春耕签字确认。2015年4月28日，原告通过其妻子王李瑾的银行账户向林玉梅转账交付了该300,000元借款。其后，两被告出具落款时间为2015年4月28日的《借条》，载明林玉梅、王春耕借“陈坚伟”300,000元，借期一年，利息2%，每月支付。
借款后，两被告已就截止至2016年4月27日的利息支付完毕，并于2016年5月20日归还本金50,000元。2017年6月21日，原告与上海市锦港律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师代理费为33,000元，上海市锦港律师事务所也向原告开具了金额为33,000元的律师代理费发票。至今，被告未能归还其余借款，原告遂起诉至法院，请求判如诉请。
因原告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给两被告300,000元，以及两被告已支付截止至2016年4月27日的利息，并已归还本金50,000元的事实，提供了《借条》、银行转账凭证及交易明细等证据证明，两被告对此亦予以认可，本院依法应予确认。两被告辩称除上述还款外，还于2016年5月20日从银行取款510,000元后，现金归还本金250,000元并支付2016年4月28日之后的利息3,000元，借款已经还清。两被告在原告对此不予认可的情况下，负有举证义务。两被告称原告已归还落款时间为2015年4月28日的《借条》，表明借款已经还清，而原告则表示其实际并未接收该《借条》并陈述了合理理由。鉴于现有证据并不能表明该《借条》返还被告的时间节点，而王春耕与原告相识多年，理应知晓原告姓名如何书写，该《借条》错误书写原告姓名不符合常理，原告不接收该《借条》具有合理性，以及落款时间为2015年4月25日的《借条》依旧在原告处，而两被告未能就未收回该《借条》的原因作出合理解释，且两被告所提供的银行交易明细仅能证明取款而不能证明实际交付现金的事实等因素，本院认定两被告就此节事实的抗辩依据不足，本院不予采信。两被告理应归还借款余款250,000元并依约支付利息，原告关于利息的主张符合双方约定及法律有关规定，本院予以确认。原告主张因聘请律师而发生律师费33,000元，要求两被告一并予以承担，鉴于原、被告未就律师费的负担进行约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林玉梅、王春耕于本判决生效之日起十日内归还原告陈坚维借款本金250,000元及利息(以250,000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年4月28日起计至实际还清之日止)；
二、驳回原告陈坚维的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,760元，因本案适用简易程序审理，减半收取计3,380元，由原告陈坚维负担248元，由被告林玉梅、王春耕负担3,132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曾俊怡
二〇一七年九月十八日
书记员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。