黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1348号
上诉人（原审原告）：杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村。
法定代表人：娄喜山，该村委会主任。
委托代理人：张文海，男，蒙古族，农民。
委托代理人：韩桂华，黑龙江致远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周广柱，男，汉族，农民。
委托代理人赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。
上诉人杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会（以下简称布木格村委会）因与被上诉人周广柱土地承包经营权合同纠纷一案，不服杜尔伯特蒙古族自治县（2014）杜胡民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人娄喜山及其委托代理人张文海、韩桂华，被上诉人周广柱及其委托代理人赵盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人布木格村委会上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人签订的《草原承包合同》无效，被上诉人返还140亩草原给上诉人。事实和理由：上诉人发包程序违法，上诉人与被上诉人签订的《草原承包合同》应该召开村民会议。上诉人在原审中提供中共杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡委员会《关于给予白立斌同志停职处分的决定》，中已清晰写明白立斌任布木格村委会党支部书记兼村委会主任期间滥用职权，擅自违法发包，受到责任追究，其中包括上诉人与被上诉人签订的合同。上诉人既没有选举产生承包工作小组，也没有依照法律、法规规定拟定并公布承包方案，没有召开村民会议，没有公开组织实施承包方案，直接签订承包合同这样做程序是违法的，应当一会议一合同，因此，认定上诉人与被上诉人签订的《草原承包合同》无效。原审法院判决超审限程序违法。
被上诉人周广柱辩称，本案争议合同属于其他承包方式，不适用家庭承包方式的规定，村委会是一个独立的经济组织，有权对外发包，争议合同已经签订至今有10年之久，一直在履行中，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
上诉人布木格村委会向一审法院起诉请求：一、要求认定原布木格村与被告周广柱在2007年12月30日签定的《承包草原合同》无效。二、被告返还原告草原140亩。
一审法院认定事实：2007年12月30日，时任原告布木格村民委员会主任的白立斌与被告周广柱签订了《承包草原合同》，合同约定原告将140亩草原（四至为东至于草原、西至南家沟、南至林地、北至油田路）发包给被告周广柱。承包期限均到2027年12月30日，承包费为每年每亩3元。被告于合同签订当日即向原告交纳了承包费8400元。该资源一直由被告周广柱经营管理。
一审法院认为，原告布木格村是独立的民事主体，其作为本村土地的所有者及管理者，有权对本村集体所有的土地对外发包。被告周广柱系布木格村村民，是适格的承包主体。原告虽主张在2005年、2007年两次会议是在违反法定程序的情况下召开的，但其未能提供证据对此予以证明。因此原、被告间的《承包草原合同》的签订是符合法定程序的。该合同已加盖了原告村委会公章，因此视为该合同是双方真实、一致的意思表示。同时，合同中约定承包期限至2027年12月30日，亦未违反我国关于草原承包的期限。因此，《承包草原合同》的成立及生效并不侵害国家或者第三人利益，故该合同是合法、有效的。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告原告杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人提交了两组证据：证据一，2005年至2007年村民代表名单，欲证明部分村民代表没有参加会议，参会人数没有达到村民代表的三分之二，发包程序违法。证据二，白建国等3位证人，欲证明会议记录中出现的村民签名不是本人签名。被上诉人质证称，证据一村民代表的确认应当经县民政部门登记确认，该证据只是一份名单，无法证实2005年至2007年的村民代表情况。证据二的三位证人不属于新证据。本院认为，上诉人提交的两组证据均不属于二审程序中的新证据，且无法证明其欲证明的问题，不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为，上诉人布木格村委会是《中华人民共和国农村土地承包法》中所规定的法定发包主体，其有权对村集体所有的土地对外发包。被上诉人周广柱系布木格村村民，亦是合法的承包主体。上诉人布木格村委会与被上诉人周广柱具有民事行为能力，主体适格。上诉人布木格村委会原村主任白立斌代表布木格村委会与被上诉人周广柱签订承包草原合同，加盖了上诉人布木格村委会的公章并有原村主任白立斌的签名，涉案合同中约定的承包期限亦未违反相关法律规定，在原审法院审理过程中双方当事人对承包草原合同的真实性无异议，且承包草原合同现已履行了近10年，应为合法有效合同。
关于布木格村委会提出的涉案草原地块属于布木格村委会阿木郎吐屯管理，周广柱是明代屯村民，无权承包涉案草原，涉案草原合同应为无效合同的主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农民集体经营、管理”。本院认为，布木格村委会未举证证明布木格村委会阿木郎吐屯、明代屯属于布木格村委会管理下的农村集体经济组织，亦未举证证明布木格村委会阿木郎吐屯、明代屯对涉案草原享有独立的所有权并进行独立经营、管理，故本院对该主张不予支持。
关于上诉人主张本案应适用《黑龙江省草原条例》第二十四条的规定涉案草原合同为无效合同的问题。该条内容即“集体经济组织内无人承包的草原，经集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，可以采取公开竞价、招标等方式承包。其承包合同应当约定双方的权利义务、承包期限和违约责任等。在承包期内，承包方违反法律、法规使用草原或者不履行合同规定义务的，发包方可以终止或者解除合同”。本院认为，被上诉人周广柱为布木格村村民，非本集体经济组织以外的单位或者个人，故本案不适用该规定。
综上，上诉人布木格村委会以涉案承包草原合同发包程序违法为由主张该合同无效并要求返还涉案草原，但并未提供充分的证据证明涉案承包草原合同存在法律规定的无效情形，根据民事诉讼的举证规则，上诉人的主张无法成立。原审程序中，布木格村委会对案件申请中止审理，后又请求恢复审理，依据法律规定中止审理期间不计入审限，该情形并未影响当事人的诉讼权益。上诉人布木格村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人布木格村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁力民
审判员 许维生
审判员 刘宏博
二〇一七年八月十七日
书记员 姜雅文
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。