北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3251号
上诉人（原审被告）北京阳光国际货运有限公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号10号楼5层。
法定代表人胡明智，总经理。
委托代理人宋凯，男，1982年8月12日出生，北京阳光国际货运有限公司天津分公司法务专员。
上诉人（原审被告）北京阳光国际货运有限公司天津分公司，住所地天津开发区南海路12号A2栋602室、603室。
负责人杨扬，总经理。
委托代理人宋凯，男，1982年8月12日出生，北京阳光国际货运有限公司天津分公司法务专员。
委托代理人韩学伟，男，1978年10月28日出生，北京阳光国际货运有限公司经理。
被上诉人（原审原告）丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1701号中国钻石交易中心南塔11层。
负责人陈耀棠，总经理。
委托代理人李玉芝，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京阳光国际货运有限公司（以下简称阳光货运公司）及北京阳光国际货运有限公司天津分公司（以下简称阳光货运天津分公司）因与被上诉人丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司（以下简称丰泰保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22433号民事判决书向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、法官周熙娜参加的合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人阳光货运公司的委托代理人宋凯、阳光货运天津分公司的委托代理人宋凯、韩学伟，丰泰保险公司的委托代理人李玉芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丰泰保险公司在一审中起诉称：2012年7月3日，上海展凡贸易有限公司（以下简称展凡公司）与浙江晨光电缆股份有限公司（以下简称晨光公司）签订工业品买卖合同，由展凡公司向晨光公司供应韩国韩华化学株式会社生产的8141SC塑料粒子19.8吨，销售价为396000元，合同约定2012年7月5日交货。2012年7月3日，展凡公司就该批货物运输向丰泰保险公司投保陆上运输货物保险，投保金额为346242.60元，保险期限自2012年7月3日0时起。2012年7月3日，展凡公司委托阳光货运天津分公司承运该批货物，货物共计19.8吨（550KG／包＊36包）。同日，阳光货运天津分公司安排司机曹××运输该批货物。2012年7月6日，司机曹××将货物运抵晨光公司，在卸货时发现遮挡货物的防雨布严重破损，货物被大雨淋湿产生交联反应，已无法按原用途使用，为减少损失，展凡公司经与多个企业联系，对受损货物进行折价销售。受损货物最终销售给出价较高的企业，销售价为100980元。展凡公司实际损失额为245262.6元。保险事故发生后，展凡公司于2011年3月7日向阳光货运天津分公司发出索赔函，要求阳光货运天津分公司赔偿245262.6元，但阳光货运天津分公司未作回应。鉴于该保险事故系在丰泰保险公司承保期间发生，且属于陆运一切险的保险范围，展凡公司就此向丰泰保险公司提出理赔请求。丰泰保险公司根据展凡公司提供的与受损货物相对应的采购合同、发票等确定受损货物价值为245262.60元，并于2012年11月16日向展凡公司支付了赔偿款，自展凡公司取得向阳光货运天津分公司代位追偿的权利。阳光货运公司应当对该损失承担连带赔偿责任。现丰泰保险公司诉至法院，要求阳光货运公司、阳光货运天津分公司支付财产损害赔偿金245262.60元并承担诉讼费用。
阳光货运公司在一审中答辩称：一、展凡公司在委托运输时并未告知货品需防潮运输，这是致使货品受潮的直接原因。二、展凡公司对潮气如此敏感的货物并没有采取足以保护的包装方式包装，是导致货品受潮的主要原因。三、展凡公司单方面出售受潮货品的行为无视阳光货运公司的合法权益，阳光货运公司和阳光货运天津分公司对其出售行为和出售价格不予认可。四、阳光货运公司在运输该货物时已尽到妥善保管和安全运输的义务，且货品受潮是由于不可抗力因素，即潮气太重的客观环境造成的，应当免除阳光货运公司的赔偿责任。五、丰泰保险公司作为保险人在展凡公司存在过错，没有查清事故原因的情况下，对展凡公司进行理赔，丰泰保险公司应当承担由此造成的不利后果。综上，阳光货运公司不同意丰泰保险公司的诉讼请求。
阳光货运天津分公司在一审中答辩称：答辩意见同阳光货运公司的意见。
一审法院审理查明：2012年，甲方展凡公司与乙方阳光货运天津分公司签订《货物托运协议》，约定：乙方承运甲方货物，实行货物承运金额经济有偿责任。乙方在装卸及运输过程中，造成甲方的货物损坏、遗失，乙方必须负责全额赔偿。货物运离甲方前，乙方必须提前通知甲方，以便甲方及时办理保险事宜。每月25日由乙方将当月货运清单、发票及时提供甲方，运价由甲乙双方视行情协商确定。如遇不可抗力因素造成货物逾期或受损（经有关部门确认），则按国家有关规定处理。甲方确保乙方运费在货物安全抵达后1个月内付清，若发生逾期，甲方愿以逾期部分承担现时国家规定的利息。本合同有效期为1年，从2012年7月1日至2013年6月30日。
2012年7月3日，展凡公司与晨光公司签订工业品买卖合同，约定：展凡公司向晨光公司供应超高压电缆绝缘料19.8吨，总价款为396000元，7月5日送至晨光公司仓库。
同日，甲方展凡公司与乙方阳光货物天津分公司签订送货委托单，内容为：甲方委托乙方送一批货。货名为8141SC，数量为19.8吨，提货地址为天津琦晟储运仓库，送货地址为浙江平湖全塘镇晨光工业区，送货日期为2012年7月4日，运费为8910元，送货车辆为冀JB××，驾驶员为曹××。展凡公司随后为该批货物的运输事宜向丰泰保险公司投保陆运一切险，投保金额为346242.60元。
2012年7月6日，晨光公司出具拒收证明，称：2012年7月6日傍晚，展凡公司委托冀JB××车辆，从天津送来19.8吨货物，因全部受潮严重无法使用，产品不能接受。当日，晨光公司出具出门证明，称：车号冀JB××，我厂需要的货物已卸掉，车上剩余货物不属于厂内，请放行。（因雨淋湿，拒收）。
2012年7月10日，阳光货运天津分公司出具证明，称：车牌号为冀JB××的车辆在我仓库2012年7月3日装货，货名为××，36箱。司机是在完全装完货的时候，在我仓库内把货物用防雨布拢盖好整车后离开我仓库的。
2012年7月20日，阳光货运天津分公司出具情况说明，主要内容为：2012年7月3日，展凡公司委托我司运输一票货物，车号为冀JB××，货品名称为××绝缘料19.8吨一共36箱，从天津送往浙江省平湖市。在行驶过程中，突降暴雨，于2012年7月6日把货物送至晨光公司，货物进水因此收货人拒绝收货，所以将货物运回天津。同日，展凡公司亦出具事故经过，称：货物在运输途中受到暴雨影响，于7月6日送到浙江工厂时，发现全部货物进水受潮导致报废，浙江工厂拒收此批货物。
事故发生后，展凡公司将运输中的事故通知丰泰保险公司要求赔偿。丰泰保险公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称保险公估公司）就设备受损情况进行评估，保险公估公司到现场查看了受损设备，并调查了受损情况，认为货物是在运输过程中由于承运人的卡车司机疏于照料造成，所有货物皆被雨水淋湿浸泡并受到污染，建议丰泰保险公司赔偿金额为245262.60元。
2012年11月16日，丰泰保险公司将245262.60元的保险理赔款支付给了展凡公司。展凡公司出具权益转让书，将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给丰泰保险公司。
庭审中，丰泰保险公司提交司机曹××出具的事情经过说明的传真件，主要内容为：2012年7月3日，本人在天津市塘沽区琦晟储运公司北京阳光仓库按约定提取货物，本车型号为××牌重型普通半挂漕帮车，车身高度为1.5米，货品名称为“××绝缘料”，整箱高度为1.1米，数量为36箱，托盘0.1米，送至地点浙江省平湖县全塘镇晨光工业园。本人驾驶车辆到达提货现场后，按要求进行装载，整车所载货物全部是××绝缘料，无其他货品。装载完毕后，本人按要求将车上货物用防雨布拢盖好。防雨布分为三层，第一、二层为塑料防雨布，第三层为编制防雨布。最后用粗麻绳加固三层防雨布和车帮底部连接牢固。经反复检查，确认货物与防雨布紧密贴合，车帮挂钩处连接无误后出发。在行驶过程中，途径河北省黄骅市，突降大雨，本人立即停止前行并下车检查货物，确认防雨布连接牢固后继续前行。经过山东省临沂市时，因雨量过大且视线完全不清，车辆无法行驶，只能停靠路边休息，一小时后雨势减小，继续行驶。当车辆行驶至江苏省淮安市，又遇暴雨且持续了半天，但视线较好可继续行驶。因下雨的原因，车速较慢，于2012年7月6日把货物送至晨光公司，准备卸货时发现防雨布严重破损，随即立刻检查，发现货物已被大雨淋湿，晨光公司拒绝收货。经本人回忆，在途径大雨的过程中，路遇多处限高架，大多限高4米且大部分因撞击严重破损，架子中部已弯曲，极易刮破防雨布。因晨光公司拒绝收货，本人无奈将货物运回天津。阳光货运天津分公司和阳光货运公司认为此份情况说明系传真件，且曹××未出庭，故对于该份材料的真实性不予确认。在本院询问其是否向司机曹××核实过该份材料内容时，阳光货运天津分公司和阳光货运公司表示不清楚核实与否。
另查，韩国韩华化学株式会社上海代表处出具说明书，称：韩华化学生产的XLPE8141SC，专业用在11万伏电缆绝缘生产，要求产品纯净度十分高，包括破包见光、雨水淋湿等原因都会造成原材料品质发生变化，不能继续使用。
一审法院认为：丰泰保险公司向被保险人展凡公司签发了货物运输保险保险单，双方的保险合同成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。展凡公司委托阳光货运天津分公司承运货物，阳光货运天津分公司应当尽到审慎义务将货物完好的送至晨光公司。虽然现阳光货物天津分公司认为货物受损原因是受潮，而非大雨淋湿，但丰泰保险公司提供的证据已形成证据链，足以证明货物被雨淋湿系造成此次保险事故的原因，故该院对于阳光货运天津分公司的该项抗辩理由不予采信。阳光货运天津分公司在运输过程中未妥善保管货物致使承运货物损坏，阳光货运天津分公司应当承担赔偿责任。丰泰保险公司依据保险合同向展凡公司承担了保险责任，支付了保险赔偿金。展凡公司将保险权益转让给丰泰保险公司后，丰泰保险公司有权在赔偿金额范围内代位行使展凡公司对阳光货运天津分公司请求赔偿的权利。丰泰保险公司委托保险公估公司对货物损失进行了公估，出具了公估报告，阳光货运天津分公司没有相反的证据推翻保险公估公司的公估报告，故本院对保险公估公司出具公估报告确定的货物损失金额予以确认。丰泰保险公司依据公估报告实际赔偿了展凡公司245262.60元，阳光货运天津分公司应当按此数额赔偿。因阳光货运天津分公司并不具有独立的法人资格，故阳光货运公司应当对阳光货运天津分公司应赔偿的金额承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：阳光货运公司、阳光货运天津分公司向丰泰保险公司赔偿损失二十四万五千二百六十二元六角（于判决生效之日起十日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳光货运公司、阳光货运天津分公司均不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判驳回丰泰保险公司的诉讼请求，并由丰泰保险公司承担本案的一、二审诉讼费用。理由是：1.一审法院认定事实不清，货物致损的原因是受潮并非雨淋，一审认定该事实依据的证言是传真件，证人本×出庭，否则证据不应予以采信；托运人展凡公司在委托运输中存在过错并未告知需防潮运输；托运人的货品包装并不防水；受潮是不可抗力造成的。2.丰泰保险公司和托运人单方评估，损害了承运人的利益。3.阳光货运公司、阳光货运天津分公司对法院确认的货物残值的真实性有异议。4.丰泰保险公司提交的证据无法形成证据链支持其诉讼请求。5.托运方有过错导致保险公司疏于审查，保险公司没有查明致损原因应当承担不利后果。综上，请求二审法院判如所请。
丰泰保险公司同意一审法院判决。针对阳光货运公司、阳光货运天津分公司的上诉，丰泰保险公司认为，一审时阳光货运天津分公司自认货物是雨淋导致的损失，货物出卖是为了减少损失。经多方询价受损货物卖给了出价最高的公司。一审时的证人是阳光货运天津分公司的司机，如果需要核实案件事实应该由阳光货运天津分公司通知证人出庭。综上，请求二审法院维持一审判决。
二审审理期间，阳光货运公司、阳光货运天津分公司向法院提交了三份证据。韩华北京公司的要约、慧聪塑料网在2013年9月17日的报价、2014年3月6日阿里巴巴网的报价。上述三份证据的证明目的是本案所涉受损货物的市场价格均高于丰泰保险公司处理的价格，说明丰泰保险公司低价处理，给阳光货运公司、阳光货运天津分公司带来了损失。经庭审质证，丰泰保险公司对上述证据的真实性均不予认可，且认为受损货物的价格与致损情况有巨大关系，网上的报价不能代表受损货物的真实价格。鉴于丰泰保险公司对上述三份证据与本案的关联性及证明目的不予认可，本院经综合评断亦对上述三份证据与本案的关联性及证明目的不予认可。
二审期间丰泰保险公司亦提交一份天津市宽特商贸有限公司的证明，证明受损货物的处理过程的真实性及实际付款的数额。阳光货运公司、阳光货运天津分公司对该份证据的形式真实性予以确认，但对其关联性及合法性不予认可。阳光货运公司、阳光货运天津分公司认为实际交易应当通过银行汇款，而且展凡公司应当出具增值税发票。鉴于阳光货运公司、阳光货运天津分公司对该证据的形式真实性予以确认，本院对此亦予以确认。同时结合本案的其他证据，本院对丰泰保险公司提交该份证据的证明目的亦予以确认。
本院经审理查的事实与一审法院已查明的事实一致。本院对一审法院采信的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为，丰泰保险公司通过与被保险人展凡公司签订保险单的形式达成了保险合同关系，该保险合同关系真实合法有效，一审确认其效力正确。依据保险合同，展凡公司的货物发生合同约定的保险责任时，丰泰保险公司应予赔偿。丰泰保险公司依据保险合同赔付后即取得被保险人展凡公司依据《货物运输协议》向阳光货运公司及阳光货运天津分公司的代位求偿权。
本案中展凡公司与阳光货运天津分公司通过签订《货物运输协议》，形成了合法有效的运输合同关系。阳光货运天津分公司接受委托后应当按照双方合同的约定履行送货义务。现阳光货运天津分公司在《货物运输协议》中承诺其在运输过程中如果造成货物损坏时，阳光货运天津分公司负责全额赔偿。现货物因雨淋受损，阳光货运天津分公司应当依据承担赔偿责任。本案中，展凡公司承运的货物因受损被最终用户拒收，阳光货运天津分公司将货物运回天津后，向托运人展凡公司说明情况。展凡公司据此向丰泰保险公司索赔。丰泰保险公司委托了第三方保险公估公司对货物的受损情况进行了调查后，最终向展凡公司赔付了货物损失245262.60元。一审法院据此认定货物损失的数额并判令阳光货运天津分公司对此予以赔偿并无不当。同时，由于阳光货运天津分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，一审法院依法判令阳光货运公司与阳光货运天津分公司共同承担连带清偿责任并无不当，本院对此亦予以确认。
关于阳光货运公司、阳光货运天津分公司上诉称，货物致损的原因是受潮并非雨淋，托运人展凡公司在委托运输中亦存在过错之理由，本院认为，综合阳光货运天津分公司司机出具的情况说明、最终用户晨光公司的拒收证明、阳光货运天津分公司的情况说明、保险公估公司的评估报告等证据，一审法院认定货物致损原因为雨淋并无不当。阳光货运公司、阳光货运天津分公司称货物致损系受潮并非雨淋没有无相应的事实依据，本院对此不予采信。
关于阳光货运公司、阳光货运天津分公司对保险公估公司的评估结论不认可，认为损害其利益一节，本院认为，丰泰保险公司在整个保险理赔过程中委托保险公估公司出具评估结论是正当的理赔程序，阳光货运天津分公司在整个理赔过程中并未提出过异议，现其亦无证据证明评估结论失当，故本院对该上诉理由不予采信。
关于阳光货运公司、阳光货运天津分公司上诉对货物残值的真实性有异议，认为保险公司止损失当一节，本院认为，保险公估公司在询价时，阳光货运公司、阳光货运天津分公司亦出具报价单，说明其参与了止损的全过程。现货物已经处理，货款已经收回，在阳光货运公司、阳光货运天津分公司没有足够证据否定处理过程正当的情况下，本院对该上诉理由不予采信。
综上，本院认为，阳光货运公司、阳光货运天津分公司的上诉理由不能导致其上诉请求成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费4978元，由北京阳光国际货运有限公司、北京阳光国际货运有限公司天津分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审受理费4978元，由北京阳光国际货运有限公司、北京阳光国际货运有限公司天津分公司负担（已交纳）；
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年三月七日
书 记 员 苏娜书记员张璐