北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第66624号
原告：北京隆华老年福利中心。
法定代表人：杜某，院长。
委托诉讼代理人：姚某，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵某，北京市盈科律师事务所律师。
被告：冯某，女，1975年8月13日出生。
委托诉讼代理人：魏某，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任某，北京金标律师事务所律师。
被告：周某，女，1972年9月28日出生。
委托诉讼代理人：赵某，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
原告北京隆华老年福利中心（以下简称隆华老年中心）与被告冯某、被告周某遗赠纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。隆华老年中心委托诉讼代理人赵某，冯某委托诉讼代理人魏某，周某委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隆华老年中心向本院提出诉讼请求：1、判令遗赠人王某捐赠的北京市朝阳区某号楼201房屋归隆华老年中心所有；2、判令王某的个人物品归隆华老年中心所有，物品明细同案外人刘某某制作的清单。事实和理由：遗赠人王某于2015年10月22日因病去世，王某乐于慈善事业，多年来一直担任隆华老年中心副院长。王树森生前个人出资购买北京市朝阳区某号楼2层201房屋（以下简称涉诉房屋），属于王某个人财产。王某患有多种疾病，一直都是隆华老年中心工作人员照顾，2015年10月15日王某留有遗赠书，将涉诉房屋和个人物品遗赠给隆华老年中心。
冯某辩称，不同意隆华老年中心诉讼请求。2013年5月23日我与王某结婚，2014年12月涉诉房屋取得所有权证，我认为涉诉房屋属于夫妻共同财产，购房款是王某借的，我已经偿还了5．5万元。2015年10月15日的遗赠书是打印不是手写，见证人孙某是杜某的同学，黄某某是隆华老年中心工作人员，存在法律上的利害关系。隆华老年中心应当在遗赠后两个月内明确表示接受，这方面没有证据。王某去世前半个月有多份书面遗嘱声明之类文件，很多都是颠覆性的，还有王某的病例，可以确定王某行为能力是受限的，不能确定哪个才是真实意思，遗赠应属于无效，应按照法定继承处理。即便遗嘱成立，王某也只能处理属于他的部分，而不能处理属于我的部分。
周某辩称，不同意隆华老年中心诉讼请求。2015年10月15日书写遗嘱，10月22日去世，根据王某生前的诊断病例，其所患疾病是没有意识的，不可能做出真实意思表示，遗嘱无效。遗嘱并非自书，不符合代书遗嘱的见证人要求。隆华老年中心法人杜某明知我的存在，而王某死亡后并未通知我，本案诉讼也不起诉我，我有理由怀疑其是想瞒天过海通过法院取得涉诉房屋所有权，杜某治疗不当，对王某的死亡有不可推卸的责任。其他意见同冯某。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
隆华老年中心系以收养老人为服务项目的民办非企业，属于公益性、非营利性机构。周某系王某与前妻孙某某之女。王某与孙某离婚后，又与杜某再婚，婚后未生育子女，2010年2月4日王某与杜某离婚。2013年5月27日，王某与冯某再婚，婚后未生育子女。2015年10月22日王某去世。
王某系北京市朝阳区卫生局退休，涉诉房屋系北京市朝阳区卫生局房改售房2014年10月30日北京市朝阳区卫生局与王某签订《购房协议》，约定涉诉房屋按成本价格出售，总价52658元。《房改售房计价表》显示购买涉诉房屋仅折扣了王某一人的工龄。2014年10月27日，北京市朝阳区卫生局开具现金进账单，显示：王某房款54588．97元。2014年12月4日，涉诉房屋登记在王某名下，建筑面积61．89平方米。
隆华老年中心提交案外人金某的书面证言及建设银行尾号7035账号的流水记录，以证明王某曾帮助金某某办理门诊部，金某某2012年8月1日取款1．5万元、10月15日取款1．5万元、2013年3月24日取款2万元，另外还向自己女儿借款2万元，2013年春节之后一共给了王某谢礼钱7万元，王某用这钱买了涉诉房屋。
冯某提交其与案外人袁瑾签订的《还款协议》，写明：2014年10月27日王树森购买涉诉房屋时，向袁某借款54588．97元，现王某病重，双方约定冯某一年之内还清购房款本金及利息。2016年元月25日，袁某出具《收据》，写明收到所借房款及利息合计5．5万元。
2015年9月27日，王某在打印的《捐赠书》上手书名字及日期，证明人为刘某某、郭某某，打印内容为：内容略。
2015年10月15日，王某在打印的《遗嘱》上手书名字及日期，见证人为孙某某、黄某某，并提交录像光盘记录了立遗嘱的过程，打印内容为：内容略，在有生之年立下遗嘱：内容略。
案外人刘某某制作书面《遗产清单》，列有电器、家具、衣物及其他物品，并写明以上清单为10月11日和王某一同回忆记录。
2015年10月17日，王某手书《声明》，写明：内容略。
2015年10月21日，王某手书《声明》，证明人郭某某、黄某某，写明：内容略。
经查，黄某某为隆华老年中心的疗养员，2015年12月21日向本院出具书面《证明材料》，写明了其作为见证人的具体过程。孙某某为王某朋友，2015年12月31日向本院出具书面《证明材料》，写明了其作为见证人的具体过程。
庭审中，冯某曾申请对2015年10月21日王某手书《声明》的笔迹进行鉴定，此后又撤回鉴定申请。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。与受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。
本案中，涉诉房屋系王某与冯某婚姻关系存续期间签订购房合同、支付购房款并办理产权登记，北京市朝阳区卫生局出具的收款凭证显示王某系现金交纳，隆华老年中心主张王某系以金某某给付的款项支付涉诉房屋购房款缺乏直接明确的证据予以证明，本院不予采信。因此，在隆华老年中心并无明确证据证明王某系以婚前个人财产支付涉诉房屋购房款的情况下，涉诉房屋认定为王某与冯某的夫妻共同财产为宜，故涉诉房屋的一半分出为冯某所有，另一半为王某的遗产。
对于2015年10月15日王某的《遗嘱》，虽然2015年10月17日王树森手书《声明》予以撤销，但2015年10月21日王某又手书《声明》确认《遗嘱》有效，现双方均未申请对王某签名进行笔迹鉴定，故本院对王某签名的真实性予以确认，隆华老年中心基于2015年10月15日王某的《遗嘱》主张权利并无不当。对于《遗嘱》的法律效力，《遗嘱》虽系打印但符合代书遗嘱的形式要件；隆华老年中心为公益性、非营利性机构，孙某某、黄某某并非隆华老年中心的债权人、债务人或合伙人，亦对王某遗赠涉诉房屋缺乏期待利益，结合本案案情及二被告举证不足以认定见证人孙某某、黄某某属于法律规定的与受遗赠人有利害关系的人；王某对立《遗嘱》的过程进行了录像，王某存在多次明确表达意思表示的行为且其自行书写的内容清楚、明确，二被告并无明确证据证明王某存在缺乏行为能力或受到胁迫的情形；涉诉房屋系王某与冯某的夫妻共同财产，《遗嘱》中处分的冯某的一半份额应属无效。综上，《遗嘱》中王某对其遗产的遗赠行为有效，涉诉房屋50%的份额归隆华老年中心所有。另，《遗嘱》提及王某遗赠涉诉房屋内所有财产但并未写明财产的具体情况，缺乏明确的指向性和执行性，隆华老年中心主张按照案外人刘某某所列《遗产清单》接受遗赠并无事实依据，且隆华老年中心并未举证证明涉诉房屋内所有财产均为王某婚前个人财产，故此项诉讼请求在本案中暂难以作出判处。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被继承人王某名下位于北京市朝阳区光熙门北里某号楼2层201房屋中二分之一的份额归被告冯某所有，二分之一的份额归原告北京隆华老年福利中心所有；
二、驳回原告北京隆华老年福利中心的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告北京隆华老年福利中心负担6900元（已交纳），被告冯某负担6900元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 魏慧彪
审判员 孙茜倩
审判员 斯晓荷
二〇一八年三月二十日
书记员 范嘉伦