沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0105行初156号
原告高磊，
委托代理人鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。
被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。（以下简称沈阳市人社局）
法定代表人徐凤翔，该局局长。
委托代理人杨雪、陈大鹏，该局工作人员。
第三人沈阳名特科技开发有限公司，住所地沈阳市大东区前进街道王�村。
法定代表人李友林，该公司经理。
委托代理人岳岩，该公司工作人员。
原告高磊诉被告沈阳市人社局不予认定工伤一案,于2016年6月25日向本院提起诉讼。本院于同年7月12日受理后，依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人鄢恒辉，被告委托代理人杨雪、陈大鹏，第三人法定代表人李友林、委托代理人岳岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市人社局于2015年12月21日作出[2015]第44号不予认定工伤决定书，对高明山在火灾中死亡，不予认定为工伤。
原告诉称：原告之父高明山是沈阳名特科技开发有限公司的厨师，吃住都在公司，晚上有工人吃饭由他负责。2012年12月27日高明山在宿舍内死亡，死亡医学证明书确定死亡原因为火灾。2014年12月16日，被告作出的沈人社工认字[2014]第3375号认定工伤决定书。后第三人不服，向沈阳市皇姑区人民法院提起行政诉讼，皇姑法院于2015年6月26日作出一审判决，以“因本案在行政程序中，缺乏有权机构出具的高明山死亡原因的结论性意见，继而认定高明山所受到的事故伤害为工伤（亡），存在证据不足”为由，判决撤销沈人社工认字第3375号认定工伤决定书，责令被告重新作出行政行为。一审判决后，本案被告沈阳市人社局和原告高磊均不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2015年11月16日，沈阳市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月21日，被告在不足一个月时间且没有履行任何程序的情况下，作出了与沈人社工认字[2014]第3375号认定工伤决定书完全相反的编号为[2015]第44号不予认定工伤决定书。原告认为皇�法院的判决仅是认定行政程序的问题，而被告这次未履行任何程序，就作出被诉决定，对法律和案件是不负责任的，对原告是不公平的。综上，请求法院依法撤销[2015]第44号不予认定工伤决定书。
原告高磊向本院提交的证据有：1、2013年3月19日被告单位出具的说明，证明高明山生前是第三人单位职工。2、2013年5月16日大东区人民医院出具的死亡医学证明，证明高明山死于火灾。3、2013年4月15日大东区公安消防大队出具的火灾事故认定书，证明被告单位发生了火灾，高明山在火灾中死亡。4、2012年12月29日高明山亲属与被告单位李总对话。庭审中原告表示收回该证。
被告沈阳市人社局于2016年7月20日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告沈阳市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。2012年12月26日晚，高明山在单位死亡。经沈阳市皇姑区人民法院[2015]皇行初字第52号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第460号行政判决书，认为高明山在火灾中死亡，但在行政程序中对其真正的死亡原因缺乏有权机构出具的结论性意见。被告依据人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第五条、第七条的规定，受理了原告高磊提出工伤认定申请。根据两级法院的判决，认为高明山死亡不符合国务院《工伤保险条例》第586号令第十四条第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，作出不予认定工伤决定书并对当事人进行送达。综上，被告作出的[2015]第44号不予认定工伤决定书，事实清楚，适用政策得当，程序合法，请求人民法院予以维持。
被告沈阳市人社局向本院提交的证据有：1、认定工伤决定书，证明被告于2014年12月16日认定高明山为工伤（亡）。2、起诉状，证明第三人就被告作出的沈人社工认字[2014]第3375号认定工伤决定书提起诉讼。3、行政诉讼答辩书，证明被告就第三人的诉讼的答辩意见。4、工伤认定申请表及身份证复印件，证明第三人高磊提出工伤认定申请。5、公司（内资、私营）登记情况查询卡，证明第三人企业法人资格。6、死亡医学证明，证明高明山火灾死亡。7、仲裁裁决书、区法民事判决书、中法民事判决书，证明高明山与第三人存在劳动关系。8、证明，证明高明山是第三人公司职工。9、火灾事故认定书，证明高明山在火灾中死亡。10、第三人提交的关于高明山死亡之事我公司不认为是工伤的说明，证明高明山是第三人单位职工。11、职工住厂规定，证明高明山作为公司职工可以在厂住宿。12、证明，证明高明山是第三人职工。13、工伤认定申请材料清单，证明原告在申请工伤认定时提交材料。14、工伤认定决定、工伤举证通知书邮寄存根，证明工伤认定送达程序。15、送达回证，证明工伤认定送达程序。16、皇姑区法院行政判决书，证明判决撤销被告作出的沈人社工认字[2014]第3375号认定工伤决定书。17、皇姑法院司法建议，证明法院认为认定高明山所受到的事故伤害为工伤（亡）系证据不足。18、被告对皇姑区法院司法建议的答复，证明被告对司法建议的回复。19、行政上诉状，证明被告对皇姑区法院一审判决上诉。20、沈阳市中级人民法院行政判决书，证明市法院二审判决维持原判。21、不予认定工伤决定书，证明被告根据法院判决认定高明山不属于工伤（亡）。
第三人未提交书面答辩，但在庭审中辩称：同意被告作出的[2015]第44号不予认定工伤决定。
第三人向本院提交一张照片，证明出事现场当时摆的盘子、碗、酒瓶子，证明高明山醉酒。
经本庭质证，本院对被告沈阳市人社局提供的2-8号、12-15号证，18-19号证，因原告、第三人均无异议，予以采信。1号证可证明被告于2014年12月16日作出沈人社工认字[2014]第3375号认定工伤决定书，认定高明山为工伤（亡）。9号证火灾事故认定书，可证明高明山在火灾中死亡，予以采信。10—11号证可证明被告用以证明的问题。16号、20号证可证明法院以本案在行政程序中缺乏有权机构出具的高明山死亡原因的结论性意见，继而认定高明山所受到的事故伤害为工伤（亡），存在证据不足，而判决撤销被告作出的沈人社工认字[2014]第3375号认定工伤决定书，二审法院判决维持原判。17号证可证明法院对被告下发司法建议。21号证系本案审查客体，不予质证。
对原告提供的1-3号证，因被告、第三人均无异议，予以采信。4号证因原告收回，不作为证据认证。
对第三人提供的照片证据，认为这是一张既没有时间又模糊不清的照片，仅凭照片没有其他有效证据佐证，不能证明第三人所要证明的目的。
经审理查明：原告高磊系高明山之子。2012年8月3日高明山到原告单位从事厨师工作，与第三人之间存在劳动关系。2012年12月27日，高明山在第三人单位死亡，沈阳市大东区人民医院出具死亡医学证明书，死亡原因为火灾。2013年4月15日，沈阳市大东区公安消防大队出具了沈大公消火认字（2013）第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定为�“火起于屋内木床床上东南角，应是吸烟等用火行为引起的。”
被告于2014年12月16日就原告申请工伤认定作出沈人社工认字[2014]第3375号认定工伤决定书，对高明山受到的事故伤害，认定为工伤（亡）。第三人不服，向本院提出行政诉讼，本院于2015年6月26日作出（2015）皇行初字第52号行政判决，认为：“高明山死亡的地点为原告的休息室，可以认为是工作地点的延伸。…因本案在行政程序中缺乏有权机构出具的高明山死亡原因的结论性意见，继而认定高明山所受到的事故伤害为工伤（亡），存在证据不足”，判决撤销被告作出的沈人社工认字[2014]第3375号认定工伤决定书，责令被告于该判决生效后重新作出行政行为。宣判后，本案原、被告均不服，分别提出上诉。沈阳市中级人民法院于2015年11月16日作出[2015]沈中行终字第460号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。据此，被告沈阳市人社局于2015年12月21日作出[2015]第44号被诉不予认定工伤决定书，对高明山在火灾中死亡，不予认定为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。本案被诉行政行为系因本院（2015）皇行初字第52号生效判决撤销被告于2014年12月16日作出的沈人社工认字[2014]第3375号认定工伤决定书，重新作出的行政行为。本院判决撤销的理由是被告在行政程序中缺乏有权机构出具的高明山死亡原因的结论性意见，继而认定高明山所受到的事故伤害为工伤（亡），存在证据不足。据此被告依据《工伤保险条例》第586号令第十四条第二项“工�时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，作出不予认定工伤的决定无不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高磊的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
代理审判员 信欣然
人民陪审员 童艳雪
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 刘 畅