湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终540号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。负责人张林文，该分公司总经理。委托代理人周潮晖，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）禹乔春，男。委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保邵阳分公司）因与被上诉人禹乔春保险合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2015）双民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行审理，上诉人人保邵阳分公司的委托代理人周潮晖，被上诉人禹乔春的委托代理人朱文到庭参加诉讼，本案已审理终结。原审法院查明，2013年8月26日，禹乔春在邵阳三禾名车生活会馆购买一辆宝马牌新车（牌号为***********）。同年8月28日，禹乔春委托邵阳三禾名车生活会馆代办车辆保险手续，三禾名车生活会馆工作人员在人保邵阳分公司处为该车购买了交强险和商业险，其中商业险购买了第三者责任保险50万元，机动车损失险56.19万元等保险，并购买了不计免赔率险种，保险期限均为2013年8月29日起至2014年8月28日止。2014年3月1日23时40分许，禹乔春的朋友肖少君酒后驾驶***********号车行驶在邵东县永兴路永旺水果店门口路段，因采取措施不当，致使该车撞在停靠在路旁杨湘衡的***********三轮摩托车上，两车相撞后，***********号车又撞到永兴路永旺水果店屋角立柱及玻璃柜上，造成两车受损及被撞房屋受损，水果店的货物及柜台等物品受损的交通事故。2014年3月12日邵东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定肖少君负事故全部责任，杨湘衡不负事故责任。事故发生后，在交警队主持下调解，禹乔春赔偿水果店老板李太平损失20000元，赔偿杨湘衡车辆损失3500元。经邵东县人民法院调解，禹乔春赔偿受损房主王沾新150**元，禹乔春车辆受损经邵东县价格认证中心鉴定为128000元，共计166500元。尔后，禹乔春向人保邵阳分公司提出索赔，人保邵阳分公司以肖少君酒后驾驶为由拒赔。原审法院认为，本案系保险合同纠纷。禹乔春与人保邵阳分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。禹乔春作为被保险人，在发生保险事故后，有权要求人保邵阳分公司支付相应的保险赔偿金，但双方就赔偿问题发生争议。双方争议焦点为：1、关于保险单和投保确认书上“禹乔春”的签名是否其书写。经查，禹乔春于2013年8月26日在邵阳三禾名车生活会馆购买的***********宝马车，系贷款按揭车辆，车辆的保险手续系三禾名车生活会馆代办，禹乔春按照三禾名车生活会馆工作人员的要求交纳保险费用，保险单和投保确认书上“禹乔春”的签名，均系三禾名车生活会馆工作人员代签，并非禹乔春本人签名；2、关于人保邵阳分公司就保险单上的免责条款是否对禹乔春尽了告知义务的问题。人保邵阳分公司在庭审举证上出示了保险单和投保确认书，证明其应免责，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明保险人责任免除条款，否则该免责条款不产生效力。本案中，人保邵阳分公司出示的保险单和投保确认书均系他人代签，并非禹乔春本人签名，人保邵阳分公司也未提供其他任何证据证明已向投保人禹乔春进行了明确的告知说明。同时，人保邵阳分公司的保险合同属于格式合同，根据格式合同的解释原则，对合同条款有歧义的，应当作出不利于提供格式合同一方当事人的解释。因此，人保邵阳分公司提出的免责辩解理由不成立。综上，肖少君饮酒后驾驶禹乔春的车辆，发生交通事故，造成了禹乔春车辆受损，按照禹乔春与人保邵阳分公司签订的保险格式合同，人保邵阳分公司不应对禹乔春的损失承担赔偿责任，但因其对保险合同中的免责条款未向禹乔春尽到告知义务，人保邵阳分公司仍应承担赔偿责任，即赔偿禹乔春损失166500元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在判决生效后10日内支付禹乔春保险赔偿金166500元。人保邵阳分公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、没有证据证明投保单和投保确认书上的签名不是禹乔春所签。上诉人已经提交有禹乔春签名的投保确认书证实其就保险条款中的免责事由进行了详细说明与解释，禹乔春认为该签名不是自己亲笔所签，应当提交证据予以证实；2、原审判决违背了公序良俗的民法基本原则，本案系饮酒驾驶导致的交通事故，原判认定了当事人酒后驾驶的行为，却判令保险公司承担赔偿责任，违背了民法的公序良俗的基本原则。综上，请求撤销原判或发回重审。禹乔春答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明，禹乔春与人保邵阳分公司签订的机动车交通事故责任强制保险单的保险条款中约定，保险人按照交强险合同的约定，对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。本院认为，被上诉人禹乔春为自己购买的车辆在上诉人人保邵阳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险、机动车损失保险等险种，双方形成了保险合同关系。人保邵阳分公司提供的第三者责任保险以及机动车损失险保险条款中均约定，对驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，保险人不负责赔偿。为此，禹乔春在人保邵阳分公司提供的《投保确认书》上签字认可，认可了人保邵阳分公司在向禹乔春提供保险时已对保险合同中免除保险人责任的条款内容以口头形式作出了明确说明。禹乔春称该投保确认书上的签名不是自己的，仅提供了三禾名车生活会馆工作人员的情况说明书，只证明了禹乔春的车辆保险系该车行工作人员按照车贷相关要求进行代办，而并未直接证明投保确认书上的签名由他人代签，故对禹乔春提出“不是自己签名”的主张，证据不足，本院不予采信。即使该签名系代办人员代签，也是经禹乔春认可授权的，对禹乔春具有法律约束力。双方签订的保险合同中明确约定了对驾驶人饮酒驾驶导致交通事故的，保险人不负责赔偿，且人保邵阳分公司已经对投保人作出了足以引起其注意的提示，且饮酒驾驶行为本为法律所禁止，保险公司只需尽到一般的提示义务即可，该免责条款在本案中对禹乔春发生法律效力。禹乔春投保的车辆交由他人饮酒驾驶，导致第三人的财产损失以及自己的车辆损失，人保邵阳分公司在第三者责任保险以及机动车损失保险范围内有权免责，但应当在禹乔春投保的机动车交通事故责任强制保险范围内对第三者损失进行赔偿，根据人保邵阳分公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》中的约定，财产损失赔偿限额为2000元，故人保邵阳分公司在本案对禹乔春的赔偿限额为2000元。原判认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项以及《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第297号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向禹乔春赔偿财产损失2000元；三、驳回禹乔春的其他诉讼请求。本案一审诉讼费3630元，二审诉讼费3630元，共计7260元，由被上诉人禹乔春负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭莎娜审 判 员  陈莉娟代理审判员  刘正忠二〇一六年五月十九日代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。