济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第3016号
原告杜新美，女，1979年8月26日出生，汉族，无业，住山东省新泰市。
委托代理人湛林燕，济南槐荫律政法律服务所法律工作者。
被告隋广进，男，1957年10月2日出生，汉族，济南市邮政局中心局职工，住济南市。
委托代理人孔令荣（系隋广进之妻），1966年12月5日出生，汉族，无业，住址同隋广进。
委托代理人贾广哲，山东筱淙律师事务所律师。
原告杜新美与被告隋广进民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理，依法由审判员丁哲适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告杜新美的委托代理人湛林燕、被告隋广进的委托代理人孔令荣到庭参加了诉讼。转换普通程序后，依法由审判员丁哲担任审判长与人民陪审员郑乃民、王孝勤组成合议庭，于2014年5月13日、同年6月11日、同年7月11日公开开庭进行了审理。原告杜新美的委托代理人湛林燕、被告隋广进及其委托代理人孔令荣、贾广哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜新美诉称，2011年11月26日，被告隋广进以资金周转困难为由，向原告借款15000元，当时被告承诺两年内还清，并于当日出具了一份欠条，借款到后被告一直未归还借款。后经原告多次催要未果，后来被告避而不见，为维护原告的合法权益，为此诉至贵院，1、请求依法判令被告隋广进立即归还原告借款15000元；2、请求依法令被告支付自借款利息和逾期利息（自2011年11月26日起至判决生效之日止、以15000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
被告隋广进辩称，2011年11月26日，答辩人出具所谓欠条，并非答辩人的真实意思表示，是在受到原告及其帮凶毛某某、李某某的威胁、恐吓下，多次殴打答辩人的情况下书写。原告因在集贸市场卖菜与答辩人认识，2010年10月26日，原告曾纠集数人来到答辩人家中勒索钱财，并打伤了答辩人，由于受到威胁答辩人没有报警，2011年11月，原告及其丈夫李某某和毛某某多次来到答辩人家中索要根本不存在的债权，答辩人四次报警，民警出警调解未果。2011年11月26日，原告及其丈夫李某某、毛某某又一次来到答辩人家中敲诈勒索，答辩人无奈只好写下欠条，但是答辩人并未实际得到该款。2013年11月29日，原告及其丈夫李某某及毛某某，以欠款到期未还为由，到答辩人所住的楼下，将答辩人打成轻伤，目前该案正在济南市公安局槐荫区分局营市街派出所处理。答辩人认为原告敲诈勒索，故意伤害他人，已构成犯罪，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下，2011年11月26日，被告隋广进向原告杜新美出具一份《欠条》，载明：“今借杜新美人民币壹万伍仟元整（15000元）。经双方协商，两年内还清。（2011年11月26日至2013年11月26日），（如期不还，按本金年20%计息，直至还清为止。）借款人：隋广进。见证人：赵某，毛某某。”并由隋广进在该《欠条》的借款额大、小写、借款人姓名、落款时间四处捺印确认，分别由杜新美一方的见证人毛某某、隋广进一方的见证人赵某在该《欠条》上签名见证。借款到期后，被告隋广进未约定还款，后经原告杜新美催要未果。为此，原告杜新美遂诉至本院要求处理。诉讼过程中，原告杜新美表示自愿放弃要求被告支付涉案借款借期内利息的诉讼请求。
另查明，审理中被告隋广进辩称，该《欠条》是在原告及其丈夫威逼下所写，是敲诈勒索行为，有多次报警记录。并提交了2013年11月29日晚，被告隋广进与毛某某打架受伤的伤情鉴定资料和住院资料。为查清事实，本院根据被告的申请，前去被告隋广进报案的济南市公安局槐荫区分局营市街派出所调取报案材料，共调取2011年11月1日、同年11月2日、同年11月22日三份“接处警登记表”，上述登记表均注明：“隋广进欠账有经济纠纷，让其双方协商解决，如协商不成可依法提起诉讼。”本院还调取了2013年11月29日，隋广进与毛某某打架的有关派出所的调查笔录、对隋广进、毛某某、杜新美、李某某所做的调查笔录，主要是对当时双方打架情况的调查，有关借款问题，其中隋广进陈述“我不欠她的钱，2007年我借过她的钱，用了2个月就还她了。”而杜新美、李某某、毛某某均陈述：2013年11月26日，被告隋广进借的15000元还款时间到期，杜新美催要借款，被告隋广进讲已汇给杜新美，但杜新美向银行查询一直到下班，也没有查到还款。但从派出所的调取报警资料看，双方均没有提及威逼出具《欠条》的陈述。
为了查清2011年11月26日当天，被告隋广进出具《欠条》时的真实情况，是否存在隋广进陈述的威逼的事实，本院要求原、被告将各自一方的见证人，毛某某、赵某到法院接受调查，原告杜新美将见证人毛某某叫到法院进行了调查，毛某某陈述：当事人不存在威逼隋广进出具《欠条》的事实，是隋广进自愿出具的《欠条》并捺印，而被告隋广进一方的见证人赵某并未到到法院作证。
还查明，原告杜新美陈述，由于借款时间比较长了，有些事情记不清了，实际是2007年被告隋广进借了20000元，2008年还了5000元，剩余的15000元一直未还，后经催要直到2011年11月26日，由见证人在场出具了欠15000元的《欠条》，为证明向被告隋广进支付借款的事实，杜新美提交了一份“中国银行”的个人存款折，存折上显示的于2007年2月25日分五次共提取现金合计19042元，原告杜新美陈述当时为了凑够20000元，还向被告隋广进支付了部分现金。对于在银行五次支取现的事实，开庭时杜新美认为当时是把存款折给的隋广进，由隋广进分五次提取的现金19042元，而隋广进认为杜新美陈述虚假，要求调取当时取款凭条，经本院去中国银行济南分行槐苑分理处调取取款凭条后，经原告杜新美质证，认为确实是其本人在中国银行分五次支取的现金19042元给了隋广进，上次陈述是错误的。被告隋广进认为原告杜新美陈述前后矛盾，借款虚假。
上述事实，由原告提交的证据：1、2011年11月26日《借条》1份，2、毛某某证人证言1份。3、中国银行存折1份；被告隋广进提交证据：核对无异的伤情鉴定书、住院病历档案复印件各1份；经被告申请本院调取证据：1、济南市公安局槐荫区分局营市街派出所报警单3份、询问笔录4份，2、核对无异的中国银行取款凭条5份及双方当事人开庭陈述为凭。
本院认为，本案争议的焦点问题是，被告隋广进于2011年11月26日出具给原告杜新美的《欠条》是否是本人真实意思的表示，借款事实是否存在。被告隋广进对出具给原告杜新美《欠条》并在《欠条》上捺4个手印无异议。但同时认为是原告及其丈夫、以及见证人毛某某威逼下出具的《欠条》，从本院调查取证的济南市公安局槐荫区分局营市街派出所报案材料及被告隋广进提交的证据看，没有有涉及出具《欠条》当时存在威逼的事实，本院要求被告隋广进通知当时出具《欠条》时，由隋广进一方寻找的见证人赵某到庭作证，但一直未出庭；而原告杜新美一方的见证人毛某某却能够到庭作证，毛某某陈述不存在威逼的事实。因此，被告隋广进辩称的《欠条》是威逼下形成的，只有本人陈述，无其他有效证据，证据不足，不予支持。
对于借款15000元事实是否存在的认定，虽然原告杜新美陈述的借款时间、提取现金事实前后有不一致之处，但最后提交并确认2007年2月25日取款证据和借款20000元的事实，与被告隋广进在派出所陈述的2007年曾向杜新美借款的事实相吻合，虽然隋广进陈述借款2个月后又还清了，但未提供还款的相关证据。因此，原告杜新美提交的《欠条》、银行提款凭证、证人证言以及本院调取的公安部门的报警资料，形成了一个证据链，可以认定被告隋广进至今尚欠原告杜新美借款15000元的事实成立，证据确实充分。被告隋广进辩称理由不成立，不予支持。
对于原告杜新美要求被告隋广进支付自借款之日起的借款利息和逾期利息（自2011年11月26日起至判决生效之日止、以15000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），从被告隋广进出具的《欠条》上的约定看，“如到期不还，按本息年20%计息，直至还清为止。”而年息20%逾期还款利息，并没有超出法律规定的银行同期贷款利率的4倍的规定，应予支持。原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期还款利息，不符合双方约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十六条，最高人民法院《人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告隋广进欠原告杜新美借款15000元，自本判决生效之日起10日内付清。
二、被告隋广进支付原告杜新美逾期归还借款的利息（自2013年11月27日起诉之日起至判决生效之日止、以15000元为基数、按约定的年利率20%计算），自本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回原告杜新美的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告隋广进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 丁 哲
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 郑乃民
二〇一四年七月三十日
书 记 员 孟琳琳