重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0118行初40号
原告永川区泰昌机械加工厂，住所地重庆市永川区探花路561号，组织机构代码L5889386-0。
负责人张学军，业主。
委托代理人张敏，系重庆新源律师事务所律师。
委托代理人冯利华，系重庆新源律师事务所律师。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人周雄，男，1971年10月25日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人李婧，系重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
委托代理人周孟军，系重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
原告永川区泰昌机械加工厂不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月9日受理后，于2017年3月10日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人周雄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告永川区泰昌机械加工厂的负责人张学军及其委托代理人张敏和冯利华、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人周雄及其委托代理人李婧和周孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年10月26日作出永人社伤险认决字[2016]189号认定工伤决定书。经调查核实，周雄在永川区泰昌机械加工厂从事车工工作。2015年11月16日17时20分，周雄从永川区泰昌机械加工厂下班后，驾驶渝CZ88**号摩托车离开，17时40分，骑行至永峰路来苏镇唐家坪村路段时，与对向行驶由郭富学驾驶的渝CW77**号小型轿车相撞，造成周雄受伤。2015年11月20日，永川区公安局交通巡逻警察支队以第5001187201506246号《道路交通事故认定书》认定，郭富学负此次事故的主要责任，周雄负此次事故的次要责任。2015年12月15日，周雄经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：左足跟皮肤撕脱伤，第2趾骨、第1远节趾骨、左腓骨远端粉碎性骨折，左足第1、2、3、4趾骨、第1远节趾骨骨折及左足骰骨、跟骨、内侧楔骨骨折，全身多处皮肤软组织擦挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定永川区泰昌机械加工厂周雄上述部位受伤属于工伤。
原告永川区泰昌机械加工厂诉称，一、第三人周雄2015年11月16日在机动车交通事故中受到的伤害，依法不属于工伤。原告的厂规厂纪中规定的正常工作时间是上午8:30-12：30，下午13:30-17:30，但第三人周雄于事发当天下午不到下班时间从原告单位驾驶摩托车离开，属于早退。《工伤保险条例》第十四条第六款应理解为职工按照单位规定的工作时间离开工作岗位后的上下班途中，早退并非严格意义上的上下班，而是严重违反企业规章制度和劳动纪律的行为，因此，第三人周雄即使在回家途中出现交通事故受伤，其受伤性质也不属于工伤。第三人周雄没有遵守原告厂规厂纪，本身属于严重违反企业规章制度和劳动纪律的行为。二、被告认定第三人周雄受伤为工伤没有事实根据和法律依据。原告认为，被告将第三人周雄在早退回家途中发生的交通事故认定为工伤没有事实根据和法律依据，与《工伤保险条例》的立法本意及相关规定不符，依法应当纠正，故起诉请求人民法院撤销被告作出的永人社伤险认决字[2016]189号认定工伤决定书。
原告永川区泰昌机械加工厂提交的证据有：
1、原告的厂规厂纪。证明原告单位的上班时间为上午8:30-12:30、下午1:30-17:30，并明确规定早退超过2小时为旷工，有事必须请假，否则按旷工处理。
2、朱周彬、曾绍彬、谷立富、蔡学远、聂洁的证明。证明原告单位的上班时间为上午8:30-12:30、下午1:30-17:30。
在审理中，原告申请证人唐妻全、朱周彬出庭作证，本院予以准许。庭审中，证人唐妻全、朱周彬到庭作证。
证人唐妻全证实，原告单位的上班时间为上午8:30-12:30、下午1:30-17:30，有事需请假。2015年11月16日下午17时许，第三人周雄未到下班时间离开了原告处。
证人朱周彬证实，原告单位的上班时间为上午8:30-12:30、下午1:30-17:30，有事需请假。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、原告与第三人周雄之间劳动关系成立。原告是具有用工主体资格的企业，第三人周雄是符合就业条件的劳动者。原告与第三人周雄之间签订的劳动合同书、原告出具的证明、永川区社会保险局出具的工伤保险参保证明及重庆市社会保险参保证明（个人）证实原告与第三人周雄存在劳动关系。二、第三人周雄受伤应认定为工伤。原告出具的证明、第三人周雄接受被告调查时自述情况、第5001187201506246号《道路交通事故认定书》、重庆医科大学附属永川医院的住院病案材料、来苏镇水磨滩村委会证明、房产证复印件证实，第三人周雄于2015年11月16日从原告处下班途中遭遇交通事故受伤，且在此次交通事故中不承担主要责任。被告认为，第三人周雄在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，应认定为工伤。根据原告在行政起诉状中提出的第三人周雄系未到下班时间离开单位，属于早退的理由也可以佐证第三人周雄是下班途中遭遇的交通事故。三、被告程序合法，认定事实清楚。被告经第三人周雄提出申请，调查核实，发送受理通知书及邮寄送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人周雄。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求人民法院维持被告的正确行政行为。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、工伤认定申请表。证明第三人周雄于2016年9月12日向被告提出了工伤认定申请。
2、永人社伤险认受字[2016]2127号工伤认定受理通知书及送达回证。证明被告于2016年9月18日依法受理了第三人周雄提出的工伤认定申请。
3、永人社伤险认举字[2016]166号工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告于2016年10月1日向原告邮寄送达了举证通知书。
4、永人社伤险认决字[2016]189号认定工伤决定书及国内特快专递邮件详情单、送达回证。证明被告于2016年10月26日作出了认定工伤决定书，并于2016年10月27日送达第三人周雄，2016年10月28日邮寄送达原告。
5、个体工商户营业执照正、副本复印件。证明原告是具有用工主体资格的个体工商户。
6、第三人周雄的身份证复印件。证明第三人周雄是具有就业资格的劳动者。
7、房产证复印件、村民委员会证明材料。证明第三人周雄的家庭住址为永川区来苏镇水磨滩村半边街村民小组。
8、劳动合同复印件、原告出具的证明材料、工伤保险参保证明、重庆市社会保险参保证明（个人）。证明原告与第三人周雄之间存在劳动关系。
9、第5001187201506246号《道路交通事故认定书》。证明2015年11月16日17时40分第三人周雄在永峰路唐家坪村路段因交通事故受伤，经交警部门认定第三人周雄承担事故的次要责任。
10、重庆医科大学附属永川医院病案材料。证明第三人周雄受伤的事实及伤情。
11、对第三人周雄的工伤认定调查笔录。证明第三人周雄从原告处下班后回家途中因交通事故受伤。
12、原告提交的关于周雄工伤举证情况。证明原告收到了被告送达的举证通知书，并在规定的期限内提交了举证意见，也证明了第三人周雄受伤当天上了班的事实。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：
国务院《工伤保险条例》。
第三人周雄述称，第三人周雄属于原告职工，第三人周雄在上下班途中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。被告作出的工伤认定程序合法，事实清楚，请求人民法院维持被告作出的工伤认定决定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的三性有异议，认为证据1原告未提交职工大会讨论通过及职工签字的依据，证据2不符合证据的形式要件。
第三人周雄对原告提交的证据1、2的三性有异议，同意被告的质证意见。
原告对被告提交的证据1-6、8-12的真实性无异议；对被告提交的证据7中的村委会出具的证明的真实性予以认可，对房产证的真实性由法庭核实。
第三人周雄对被告提交的证据1-12的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1虽未有原告单位的印章及发布日期，但结合证据2及证人唐妻全、朱周彬的证实，可以证明原告单位的作息时间为上午8:30-12:30、下午13:30-17:30，对证据1、2的真实性，本院予以采信。
证人唐妻全、朱周彬证实原告单位的作息时间为上午8:30-12:30、下午13:30-17:30，与本院查明的事实相符，本院予以采信；证人唐妻全证实第三人受伤当天上班的事实及第三人周雄下班前提前离开的事实，能与本案其他证据相互印证，本院予以采信。
原告、第三人周雄对被告提交的证据1-6、8-12的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据7能证明第三人周雄的居住地为永川区来苏镇水磨滩村半边街村民小组，该证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告是具有用工主体资格的个体工商户，第三人周雄是具有就业资格的劳动者。2015年3月19日，原告与第三人周雄签订劳动合同，劳动合同期限为2015年3月19日至2016年3月18日止。合同签订后，第三人周雄在原告处从事车工工作。2015年11月16日17时20分，第三人周雄离开原告处驾驶渝CZ88**号摩托车离开，17时40分，骑行至永峰路来苏镇唐家坪村路段时，与对向行驶由郭富学驾驶的渝CW77**号小型轿车相撞，造成周雄受伤。2015年11月20日，永川区公安局交通巡逻警察支队以第5001187201506246号《道路交通事故认定书》认定，郭富学负此次事故的主要责任，周雄负此次事故的次要责任。2015年12月15日，周雄经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：左足跟皮肤撕脱伤，第2趾骨、第1远节趾骨、左腓骨远端粉碎性骨折，左足第1、2、3、4趾骨、第1远节趾骨骨折及左足骰骨、跟骨、内侧楔骨骨折，全身多处皮肤软组织擦挫伤。2016年9月12日，第三人周雄向被告提出工伤认定申请。2016年9月18日，被告受理了第三人周雄提出的工伤认定申请，并于2016年10月1日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。原告收到工伤认定举证通知书后，于2016年10月8日向被告提交了《关于周雄工伤举证情况》。2016年10月26日，被告作出永人社伤险认决字[2016]189号认定工伤决定书，认定第三人周雄受伤属于工伤，于2016年10月27日向第三人周雄送达了认定工伤决定书，于2016年10月28日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2017年3月9日向本院起诉，请求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2016]189号认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局是本辖区内的社会保险行政部门，故被告具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。原告是具有用工主体资格的个体工商户，第三人周雄是具有就业资格的劳动者。根据原告与第三人周雄之间签订的劳动合同，原告与第三人周雄存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，本案第三人周雄在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤，故被告认定第三人周雄受伤为工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定，只有符合该条规定的三种情形才不能认为工伤或者视同工伤，本案中，第三人周雄受伤没有《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应认定为工伤，且职工是否违反劳动纪律不是认定工伤的必要条件，故原告提出的第三人周雄违反企业规章制度和劳动纪律，其受伤不应认定为工伤，被告作出的工伤认定事实不清、适用法律错误的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，原告要求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2016]189号认定工伤决定书的诉讼理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告永川区泰昌机械加工厂要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2016年10月26日作出的永人社伤险认决字[2016]189号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告永川区泰昌机械加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 刘 春
二〇一七年四月一日
书 记 员 谢晓丽