北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第71号
原告周亚儒，女，1973年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人韩建宇，男，北京市大洋律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人王哲媛，女，北京中洲（天津）律师事务所律师。
委托代理人杨静，女，北京市中洲律师事务所实习律师。
第三人周亚东，男，1969年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人陈旺新，男，北京市鑫程律师事务所律师。
原告周亚儒不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋权属登记，向本院提起诉讼。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭。因周亚东与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年2月19日，本院公开开庭审理了本案。原告周亚儒及其委托代理人韩建宇，被告市住建委的委托代理人王哲媛、杨静，第三人周亚东及其委托代理人陈旺新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年11月3日，被告市住建委向第三人周亚东核发了X京房权证海字第XX**号房屋所有权证（以下简称第XXXX号房屋所有权证）。该证记载：房屋坐落于北京市海淀区西二旗智学苑X号楼X层X门102，建筑面积为68.71平方米。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，证明周孝和周亚东向被告申请办理房屋权属转移登记；2、周孝、周亚东身份证明，证明申请人提交了身份证明材料；3、京房权证海私字第XX**号房屋所有权证（以下简称第XXXX号房屋所有权证），证明涉诉房屋原权属清楚，记载内容清楚；4、房屋登记表，5、房屋平面图，6、存量房屋买卖合同，7、契税完税证明，8、北京市非税收入一般缴款书，9、存量房交易结算资金自行划转声明，以上证据证明申请人按照要求提交了相关材料；10、房屋登记询问笔录2份，证明被告履行了询问职责；11、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明周亚东于2010年11月3日领取了第XXXX号房屋所有权证。同时，被告出示《房屋登记办法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告周亚儒诉称，周孝与郭某是夫妻，婚后育有一子一女，长子周亚东于1969年2月19日出生，长女周亚儒于1973年10月8日出生。2000年初，周孝与郭某付全款共同购买了位于北京市海淀区西二旗智学苑X号X层X门102号房屋（以下简称102号房屋）。该房登记在周孝名下，面积为68.71平方米。2001年10月23日，被告向周孝核发了第XXXX号房屋所有权证。2004年12月18日，郭某因病去世。2010年，周孝擅自将该房转让给儿子周亚东。2010年11月3日，被告向周亚东颁发了第XXXX号房屋所有权证。2012年6月30日，周孝因病去世。2013年4月，原告因确认合同无效向北京市海淀区人民法院起诉周亚东。经法院作出的（2013）海民初字第21139号民事判决书判决确认，周亚东与周孝于2010年11月3日签订的合同编号为CWX的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。该判决书于2013年9月7日生效。此后，原告向被告提出撤销合同编号为CWX的《存量房屋买卖合同》，但始终杳无音信。被告怠于审查原告之父周孝卖方资格，未审查几份以周孝名义签字的书面材料的前后不同和矛盾差异，客观上剥夺了原告的法定继承权，被告对此具有不可推卸的责任。综上，请求法院撤销被告作出的第XXXX号房屋所有权证。
在法院指定的证据交换期限内，原告周亚儒提交如下证据并当庭出示：（2013）海民初字第21139号民事判决书及生效证明，证明周亚东与周孝订立的《存量房屋买卖合同》没有法律效力，该房屋是周孝和郭某共同共有。
被告市住建委辩称，一、被告颁发被诉房产证的行为证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。2010年11月3日，申请人周孝与周亚东向被告提交房屋所有权转移登记申请，请求办理102号房屋的转移登记，并同时提交申请人身份证明、房屋所有权证书、存量房屋买卖合同、契税完税证明等材料。经核查前述文件及对申请人进行询问，被告认为申请人提交的房屋转移登记申请材料符合《房屋登记办法》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故被告于2010年11月3日向申请人核发被诉房屋所有权证。二、被告在作出被诉具体行政行为时，尽到了必要的审核义务。第三人周亚东及周孝提交的《存量房屋买卖合同》系被告核发被诉房产证的主要依据之一，被告在审核相关材料时，尽到了必要的审慎审查义务。买卖合同在被告核发被诉房产证时是合法有效的，并未经有权机关确认无效或撤销。同时，被告在审核申请人提交的原房屋所有权证时，确定102号房屋登记在申请人周孝一人名下。被告履行法定的询问职责经申请人确认102号房屋并非共有财产，因此被告在作出被诉具体行政行为时，并不存在原告所称的“怠于审查”申请人周孝卖方资格的行为。因此，被告颁发被诉房产证的行为事实充分、程序合法，尽到了必要的审慎审查职责。综上，被告作出的具体行政行为证据充分，程序合法，尽到了必要的审慎审查义务，应予以维持。
第三人周亚东述称，周孝有权处理102号房屋，被告作出的行政行为合法。房屋买卖是否有效，并不影响第三人的权利。为了节省司法资源，第三人已经同意就原告应享有的份额进行折价。同时，第三人坚持认为与周孝的房屋买卖合同是合法有效的。
在本院指定的证据交换期限内，第三人周亚东未向本院提交证据。
经庭审质证，原告周亚儒对被告提交的证据1、证据6、证据9中周孝签字的真实性不予认可，对证据8、证据10的真实性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告市住建委对原告提交的证据没有异议；第三人周亚东对被告提交的证据没有异议，对原告提交证据的合法性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告周亚儒提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
周孝与郭某系夫妻，二人婚后育有一子周亚东，一女周亚儒。2000年，周孝与郭某共同购买了102号房屋。该房登记在周孝名下，房屋所有权证号为京房权证海私字第XX**号。2004年12月18日，郭某去世。2010年11月3日，周孝与周亚东到市住建委办理102号房屋权属转移登记，一并提交了申请人身份证明、房屋所有权证书、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号为CWX）、契税完税证明等材料。市住建委经审查，认为周孝、周亚东提交的上述材料符合法律规定，且申请登记的内容及事项与提交的有关证明材料一致，于2010年11月3日核发了第XXXX号房屋所有权证，将102号房屋的所有权人登记为周亚东。2012年6月30日，周孝去世。周亚儒因确认合同无效纠纷，向本院提起民事诉讼。本院作出（2013）海民初字第21139号民事判决书，认定周孝、周亚东在明知周亚儒系102号房屋共同共有权人的情形下，未经共有权人周亚儒同意，采取房屋买卖的方式将房屋过户至周亚东名下，且周亚东也未实际交付房款，故周孝与周亚东的缔约行为，构成无权处分，周孝与周亚东签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》损害了周亚儒的利益，应属无效，判决确认周亚东与周孝于2010年11月3日签订的合同编号为CWX的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。该民事判决于2013年9月7日生效。2014年1月10日，周亚儒向本院提起行政诉讼，请求法院撤销市住建委向周亚东颁发的第XXXX号房屋所有权证。
另查，市住建委已撤销周亚东名下的102号房屋登记。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。因此，市住建委作为本市房屋登记机构，应对申请人的房屋权属登记申请进行审查。
本案中，市住建委依据周孝、周亚东提交的房屋所有权转移登记申请书、第XXXX号房屋所有权证、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号为CWX）等相关材料，依据《房屋登记办法》的相关规定，对双方提供的材料进行审查，于2010年11月3日向周亚东核发了第XXXX号房屋所有权证，尽到了合理审慎职责；但根据本院已经生效的民事判决可以确认，上述《存量房屋买卖合同（自行成交版）》为无效合同。因此，102号房屋所有权转移登记的事实基础已不存在。但鉴于该房屋权属登记行为已被市住建委改变，不具备可撤销内容，故应当确认被诉房屋权属登记行为违法。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一○年十一月三日作出的将位于北京市海淀区西二旗智学苑X号楼X层X门一○二号房屋所有权人登记为第三人周亚东的房屋权属登记行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李克英
人民陪审员 刘玉华
二〇一四年四月十日
书 记 员 张侨珊