宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初346号
原告：荚德云。
原告：沈美玲。
原告：沈杰。
原告：张祥翠。
上述四原告委托代理人:张亚振，浙江金众律师事务所律师。
被告：浙江钻豹电动车有限公司。
法定代表人：黄玲素，该公司总经理。
委托代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州瞻岐钻豹电动车店，经营场所：宁波市鄞州区瞻岐镇东一村瞻虹雅苑小区**号。
经营者：高幸福。
委托代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。
原告荚德云、沈美玲、沈杰、张祥翠为与被告浙江钻豹电动车有限公司（以下简称钻豹公司）、宁波市鄞州瞻岐钻豹电动车店（以下简称钻豹电动车店）产品质量责任纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李建宏独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行审理。原告荚德云、沈美玲、沈杰、张祥翠的委托代理人张亚振，被告浙江钻豹电动车有限公司的委托代理人李昌华、李亚芬，被告宁波市鄞州瞻岐钻豹电动车店的委托代理人郑勇、戴望巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荚德云、沈美玲、沈杰、张祥翠起诉称：2015年8月22日18时33分许，沈某驾驶由被告钻豹公司生产的电动自行车沿鄞州区滨海工业区鄞东路由北往南行驶永安桥南侧路段处时，与道路上的石块�生碰撞导致车辆侧滑倒地，造成沈某受伤后经医院抢救无效于2015年8月28日死亡及车辆受损的道路交通事故。事故后经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队委托第三方鉴定机构鉴定，结论为被告钻豹公司生产的涉案车辆为二轮摩托车，属于机动车。原告认为，被告钻豹公司对其生产的车辆，在销售时未标明为机动车，亦未告知用户驾驶该车辆需取得驾驶执照，故未能做到充分保证客户安全的义务，应承担原告亲人沈某在本案事故中死亡的侵权责任。被告钻豹电动车店明知被告钻豹公司生产的电瓶车不足以保证消费者人身安全而销售，应承担侵权责任。故请求判令：两被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、衣服损失、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计1036324.09元的50%，计515162.04元。后原告变更诉讼请求，要求两被告赔偿�告各项损失为829059.2元。
被告钻豹公司答辩称：一、原告没有证据证明由沈某驾驶并发生交通事故的车辆就是被告钻豹公司生产的电动车，原告诉称的事故情况与涉案车辆为机动车的情况，与事实不相符。二、被告钻豹公司生产的电动车，是符合相关规定的，并不存在缺陷。如果电动车中有部分指标超过相关规定，也仅仅是产品瑕疵或缺陷，不可能使电动车被定性为机动车，且被告钻豹电动车店在销售时也对消费者进行了安全提示。三、原告提出的有关经济损失，并不完全符合法律规定和客观事实。四、如果沈某驾驶的车辆属于被告钻豹公司生产、被告钻豹电动车店销售的电动车，那么沈某驾驶的电动车造成交通事故的结果，与原告生产的电动车没有直接因果关系。综上，被告钻豹公司认为，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法予以�回。
被告钻豹电动车店答辩称：被告钻豹电动车店销售的电动车有合格证，符合国家标准。原告也没有证据证明事故电动车是被告钻豹电动车店销售。原告提出的电动车属于机动车，与本案没有直接因果关系。同意被告钻豹公司的答辩意见，要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1．道路交通事故证明一份，用以证明沈某驾驶电动自行车发生道路交通事故受伤后经抢救无效死亡的经过，以及交警部门认定沈某驾驶的涉案车辆为二轮摩托车未取得驾驶证的事实。
2．被告钻豹电动车店的销售单据、合格证、车辆使用说明书各一份，用以证明涉案车辆是由被告钻豹公司生产，被告钻豹电动车店在销售该车辆时就已知道该车辆是超标车的事实，并且使用说明书上并未提示该车辆属于机动车、驾驶�车辆需要驾驶证的事实。
3．车辆放行通知书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份，用以证明事故发生时沈某驾驶的电动自行车属于机动车，事故车辆是被告钻豹公司生产、被告钻豹电动车店销售的事实。
4．出院记录、死亡证明、遗体火化证明各一份，用以证明沈某因交通事故受伤经抢救无效于2015年8月28日死亡的事实。
5．死者家庭情况登记表、亲属户口本、死者沈某经营的餐饮店营业执照、租赁合同、暂住证各一份，用以证明死者应以城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的事实。
被告钻豹公司、钻豹电动车店未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了了本院（2015）甬鄞嵩民初字第121号民事调解书一份，证明原告与宁波市鄞州经济开发区管理委员会、宁波市鄞州园林市政建设有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案经本院主持调解，双方于2016年1月11日达成协议，原告获赔170000元的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1，两被告均认为该道路交通事故证明并不能证明涉案车辆系被告生产、销售的电动车，且不能证明该事故的发生与涉案车辆是否有质量问题存在因果关系，因此与本案缺乏关联。本院认为，该事故证明系公安交警部门出具，证据证实、合法，且与本案具有关联性，予以认定。对原告提交的证据2，被告钻豹公司对其真实性无异议，认为如果事故车辆是被告钻豹公司生产的电动车，那么死者沈某购买车辆已有一年，其对该车辆的性能已经熟悉，如果部分指标超标，被告也已做了提示，原告之后也没有向被告提出异议或者要求退回，故原告主张的事实不能成立。被告钻豹电动车店对该证据的关联性有异议，认�销售单据不能证明涉案的车辆就是其销售的电动车。本院认为，结合该销售单和车辆使用说明书与原告提交的其他证据，能够证明涉案车辆系两被告生产、销售的车辆，与本案具有关联，故予以认定。对原告提交的证据3，两被告均认为系原告当庭提供，车辆放行通知书不能证明事故车辆为两被告生产、销售的车辆；司法鉴定意见书仅仅对被鉴定车辆质量超标就认定为属于机动车的结论，是错误的，且车辆质量超标与交通事故的发生没有因果关系，故上述证据与本案缺乏关联。本院认为，该证据虽系原告当庭提交，但与本案的处理有结果有重大影响，且被告也发表了质证意见，故本院应作出认证意见。本院认为，车辆放行通知和司法鉴定意见对涉案车辆产品名称、产品商标、电机编号等相关车辆信息的记载与销售单、合格证上记载的内容相吻合，故能够证明涉案车�系两被告生产、销售的车辆；司法鉴定意见系公安交警部门委托鉴定，两被告对鉴定结论虽有异议，但未能提供相反意见推翻，故上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以认定。对原告提交的证据4，两被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的证据5，两被告对该组证据中的死者家庭情况登记表和户口本无异议，但认为户口本显示的原告家庭为农村户口；对个体工商户营业执照、商铺租赁合同等证据认为不能证明死者生前是否实际在经营，且暂住证取得时间为2014年8月26日，距沈某发生事故不满一年，也无法证明其暂住地属于城镇范围。因此上述证据不能证明原告主张的事实。本院认为该组证据均系原件，证据真实、合法，且与本案具有关联，故予以认定。
对本院依职权调取的证据，原告没有异议。被告钻豹公司认为，民事调解书并没有对事故发生的原因和责任进行明确和认定，不能证明被告存在过错，且原告与宁波市鄞州经济开发区管理委员会、宁波市鄞州园林市政建设有限公司达成协议获得部分赔偿后，对其余赔偿已作出了放弃权利的处分，现要求被告承担赔偿责任，缺乏依据。被告钻豹电动车店认为原告已提出过民事赔偿且已得到处理，再向被告主张赔偿，构成重复诉讼。本院认为，本案系不同侵权行为造成的损害结果，权利人向不同的侵权行为人主张权利，符合法律规定，民事调解书系生效的法律文书，真实、合法，且与本案具有关联，予以认定。
经审理，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年8月24日，沈某向被告钻豹电动车店购买由被告钻豹公司生产的产品型号为TDR077Z，车架编号为144121403281081，电机号为JZ60V800D1403004734的黑色“五星钻豹”电动自行车一辆。2015年8月22日18时33分许，沈某驾驶该车辆沿鄞州区滨海工业区鄞东路由北往南行驶永安桥南侧路段处时，与道路上的石块发生碰撞导致车辆侧滑倒地，造成沈某受伤后经医院抢救无效于2015年8月28日死亡及车辆受损的道路交通事故。2015年9月6日，北京中机车辆司法鉴定中心根据宁波市公安局鄞州分局交通警察大队的委托对该车辆进行检验，鉴定分析认为该车辆质量达到115kg，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定的标准要求，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对于机动车的相关定义。鉴定结论为该车辆为二轮摩托车，属于机动车。2015年9月10日，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为沈某未取得驾驶证驾驶机动车上路行驶未确保安全，其行为违反了《中华人民共�国道路交通安全法》的相关规定。2015年11月16日，原告以宁波市鄞州经济开发区管理委员会、宁波市鄞州区园林市政建设有限公司作为涉案道路的管理养护单位，未尽管理养护义务造成沈某死亡为由，以该两单位为被告向本院起诉，要求赔偿各项损失515162.04元。该案在审理过程中经本院主持调解，双方于2016年1月11日达成调解协议，由上述两单位各赔偿原告85000元，合计170000元，该款已履行完毕。
另查明：原告荚德云、沈美玲、沈杰、张祥翠分别为死者沈某的妻子、女儿、儿子和母亲。
本院认为：本案争议的焦点为：一、沈某驾驶并发生交通事故的“五星钻豹”电动车是否为两被告生产、销售的车辆；二、涉案的电动车是否存在产品缺陷；三、涉案的电动车存在的产品缺陷与本案事故的发生是否存在因果关系；四、原告的损失及被告应承担的责�比例。对于第一个争议焦点，根据原告提供的车辆销售单据、合格证、使用说明书等证据记载的车辆名称型号、电机编号等登记信息与其提供的司法鉴定意见书载明的被鉴定车辆的信息相吻合，能够证明沈某驾驶的车辆为两被告生产、销售的涉案车辆。两被告辩称事故车辆非其生产销售的电动车，与事实不符，本院不予采信。对于第二个争议焦点涉案的“五星钻豹”电动车是否存在产品缺陷。本院认为，产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产的安全。根据已查明的事实，涉案的“五星钻豹”电动车整车质量为115KG,超出《电动自行车通用技术标准》规定的整车质量不大于40KG的近两倍，被公安机关认定为二轮摩托车。且被告钻豹公司在车辆使用说明书中已经明确表明其生产的该电动车执行标准为GB17761-1999《电动自行车通用技术标准�，并提醒用户在非机动车上行驶，即向消费者明示了其生产、销售的涉案车辆为非机动车，但对该车辆存在严重超重的问题没有进行任何必要的说明，因此，被告钻豹公司在产品的警示说明方面存在缺陷，误导了消费者。且这种产品警示方面的缺陷使得涉案电动车具有了不合理的危险，足以构成产品缺陷。三、涉案的电动车的产品缺陷与本案事故的发生是否存在因果关系。因涉案电动车的质量严重超标，被告钻豹公司不仅没有作警示说明，反而在说明书中误导消费者该车辆属于非机动车，使得消费者误以为无需取得驾驶证就可以直接上路行驶，上述产品警示说明方面的缺陷明显增加了涉案电动车位使用中潜在的危险性，作为一种交通工具，涉案电动车存在的产品缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，因此可以认为该缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。对与第四个争议焦点，首先涉案电动车的生产商被告钻豹公司生产的电动车存在产品缺陷，且与事故的发生存在因果关系，故被告钻包公司应承担相应的赔偿责任。其次，死者沈某在事故发生前已经使用了涉案电动车有较长时间，对该电动车的性能有了一定的了解，而沈某在行驶中未尽到审慎的注意义务，对前方的道路情况注意不足，因此对事故的发生其自身的过错是主要原因。根据本案的实际情况，由被告钻豹公司承担20%的赔偿责任。对于被告钻豹电动车店，因没有证据证明其在销售涉案的电动车过程中存在过错，且原告已对涉案电动车的生产商提出了赔偿请求，故原告要求被告钻包电动车店承担共同赔偿责任，本院不予支持。对于原告损失的计算，应依法合理。根据本案查明的事实，沈某事故前暂住在鄞州区滨海社区，主要收入来源为非农，应按城镇居民的标�计算死亡赔偿金，原告提出的死亡赔偿金和丧葬费，符合法律规定，予以认定；关于被抚养生活费，因被抚养人沈某母亲系农村居民，故应农村居民标准计算，原告请求的金额有误，应予调整，确定金额为40570元；处理丧葬人员误工损失和交通费，根据本案的实际情况，本院酌情确定为5000元；精神损害抚慰金根据损害后果，对原告主张的数额作为其损失范围予以认定。上述原告的各项损失共计1005544元，由被告钻豹公司承担20%赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款、第三款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》的解释第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告浙江钻豹电动车有限公司于本判决生后十日内赔偿原告荚德云、沈美玲、沈杰、张祥翠各项损失1005544元的20%，计201109元；
二、驳回原告荚德云、沈美玲、沈杰、张祥翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12091元，减半收取计6045.5元，由原告荚德云、沈美玲、沈杰、张祥翠负担3887元，被告浙江钻豹电动车有限公司负担2158.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 李建宏
二〇一六年三月二十八日
代书记员 张泉毅