山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第642号
原告苗志平（反诉被告），男，汉族，居民。
委托代理人高庆健，山东鲁南律师事务所律师。
被告李京洋（反诉原告），男，汉族，居民。
委托代理人顾华。
被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：住所地：临沂市罗庄区通达南路与双月园路交汇处西南侧。
委托代理人王涛。
反诉被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路69号。
代表人李连亮。
委托代理人胡文红，山东华拓律师事务所律师。
原告苗志平（反诉被告）与被告李京洋（反诉原告）、紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“紫金公司”）、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高亿兵担任审判长，与审判员英荣泉、人民陪审员张洁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗志平及其委托代理人高庆健、被告李京洋的委托代理人顾华、被告紫金公司的委托代理人王涛、反诉被告人保公司的委托代理人胡文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗志平（反诉被告）诉（辩）称，2013年12月18日12时10分许，原告驾驶鲁Q×××××号小型普通客车在平邑县白彦镇镇政府东十字路口由东向西行驶时，与由南向北行驶的李京洋驾驶的鲁Q×××××号小型普通客车相撞，致使两车辆部分损坏，造成道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定，李京洋承担本次事故的同等责任。我在此次事故中的车辆损失为117000元，支付评估费3500元、施救费800元、停车费1040元，合计122340元，因肇事车辆鲁Q×××××号小型普通客车在第二被告紫金公司处投保交强险，故请求被告按责任赔偿我车辆损失62170元。关于被告李京洋的损失，因我在反诉被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由其对李京洋的损失进行赔偿。
被告李京洋（反诉原告）辨（诉）称，发生事故属实，同意按事故责任对原告进行赔偿，因我在被告紫金公司投保交强险，原告损失应由紫金公司赔偿。但原告车辆损失评估过高，要求重新评估。我自己的车辆损失应由原告赔偿4060元、评估费200元，合计4260元。另外，因本次事故为三方事故，我已同第三者彭井启达成协议，赔偿了彭井启损失12000元，该损失也应由原告分担。
被告紫金公司辩称，被告李京洋在我公司投保属实的前提下，我公司同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
反诉被告人保公司辩称，在投保人投保属实及驾驶资格合法的前提下，我公司同意在承保的责任范围和限额内按事故责任承担赔偿责任，但被告李京洋要求车损过高，请求法院酌情认定，我公司也不同意承担诉讼、评估等程序性费用。对于反诉原告要求与反诉被告共同承担事故第三方的损失的要求，因我公司收到的反诉状中只显示为双方事故，无法核实上述事实，即使上述事实属实，也属于追偿权纠纷，与本案不是同一法律关系，反诉原告应另行起诉。
经审理查明，2013年12月18日12时10分许，原告驾驶鲁Q×××××号小型普通客车，在平邑县白彦镇镇政府东十字路口由东向西行驶时，与由南向北行驶的李京洋驾驶的鲁Q×××××号小型普通客车相撞，随后鲁Q×××××号小型普通客车又撞到了停在路边的彭井启驾驶的鲁Q×××××普通摩托车上，致彭井启受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队以“临公交平认字（2013）第201312181820号”道路交通事故认定书认定，原告苗志平与被告李京洋承担本次事故的同等责任，彭井启无责任。
原告在此次事故中的鲁Q×××××号奥迪牌小型普通私家车车辆损失经其委托临沂市恒辰价格评估有限公司评估，该公司以“临恒价评字（2014）第PY008号”价格评估报告书评估车辆在本次事故中的损失为修复费用为117000元，原告在本次事故中另支付评估费3500元、施救费800元、停车费1040元，合计122340元。被告李京洋对原告的车辆损失提出异议，但未在法院指定的期间内缴纳相重新评估费用。
被告李京洋驾驶的鲁Q×××××号五菱牌小型普通客车在本次事故中的损失经其自行委托山东众信价格评估拍卖有限公司评估，该公司以“鲁众信评字（2014）第P066号”价格评估报告书认定被告李京洋车辆损失为4060元，支付评估费200元。另外，被告李京洋在庭审反诉时提交了其于2013年12月28日与本次事故中的第三者彭井启达成“协议书”一份，在该协议书的第二条约定：“有（由）李京洋在交通事故责任未认定前支付彭井启医疗费、营养费、误工费、护理费、后期治疗费共计12000元（大写壹万贰仟元正）。”彭井启也于协议达成同日出具收到李京洋12000元的收到条，但被告李京洋未提交彭井启医疗费票据等证据。
被告驾驶的鲁Q×××××号五菱牌小型普通客车在被告紫金公司投保交强险，保单号：20590937130013008955，未投保机动车商业保险，交强险保险期间为2013年7月23日至2014年7月23止。原告驾驶的鲁Q×××××号奥迪牌小型普通客车在反诉被告人保公司投保了交强险（保单号：PDZA201337130000101528）和机动车商业保险（保单号：PDAA201337130000045759），保险期间自2013年7月3日至2014年7月2日，其中商业险的第三者赔偿限额为300000元，并附加投保了不计免赔险。
另查明，原告苗志平于2013年1月6日向本院申请诉前保全，要求对李京洋所有的肇事车辆鲁Q×××××号小型普通客车予以保全，并缴纳了保全费用120元。本院依法于同日对上述车辆进行了查封。
上述事实，主要是根据本院庭审查证、双方当事人陈述、举证和质证等材料综合认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，原、被告因双方的交通违法行为发生交通事故，导致第三人彭井启受伤及事故双方车辆部分受损的事实清楚，双方对此均无异议。交警部门的事故认定书对事故发生事实和事故责任的认定程序合法，证据充分，适用法律得当，本院予以采信。
对于原告在事故中的造成的车辆损失经其自行委托评估为117000元，虽然被告李京洋对该损失提出异议，但未在法院指定的期间内缴纳相关重新评估费用，应视为放弃重新评估的权利和对原告评估结论的认可，本院对原告的该项损失予以认定。对于被告李京洋在事故中的车辆损失经评估为4060元，反诉被告人保公司对此也提出了异议，但无其他证据证实，本院对被告李京洋的该项损失也予认定。对于原告在事故中支出的评估费3500元、施救费800元、停车费1040元和被告李京洋支出的评估费200元，双方均出示了有关票据，也有上述各项事实的发生和存在，本院对此也均予认定。基于上述双方损失，并结合双方在事故中的同等责任，应由原告与被告李京洋对上述损失分担。鉴于被告李京洋在紫金公司投保交强险，原告的车辆损失117000元应先由被告紫金公司在交强险限额内赔偿2000元，余额115000元及评估费3500元、施救费800元、停车费1040元，合计120340元，由被告李京洋赔偿60170元。对于被告李京洋在事故中的车辆损失4060元，因原告在反诉被告人保公司投保了交强险和商业险，应由人保公司在交强险限额内赔偿2000元，余额2060元及评估费200元，合计2260元，根据事故责任应由反诉被告苗志平赔偿1130元，未超出反诉被告人保公司商业险的承保限额，应由其在商业险限额内全部赔偿。对于反诉被告人保公司不予承担诉讼、鉴定费等程序性费用的辩称理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”和第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”并且保险合同条款即使对此有约定，因该约定系免除保险人责任的条款，保险人应提供证据证明其对该免责条款履行了提示和明确告知的义务方能对投保人产生法律约束力，否则便不能生效。在本案中，反诉被告人保公司未提供证据证明其不应承担上述费用，也没有提供约定不承担程序性费用的合同条款和对投保人履行了提示、告知义务以使条款生效的证据，因此人保公司的前述不承担诉讼、评估等程序性费用的辩称理由不能成立，本院不予采信。关于被告李京洋反诉要求原告分担其支付给第三者彭井启的12000元赔偿款的问题，因李京洋在本案中并未提供第三者的详细医疗情况和有关票据，其赔偿协议书也未列明赔偿明细，本院对其赔偿的合理性与合法性无法审查，故本院在本案中不宜一并审理，被告李京洋可持相关证据和赔偿明细另行主经权利。综上所述，为维护当事人的合法权益和正常的社会交通秩序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，第二十七条、第三十一条，判决如下：
一、原告苗志平在交通事故中的车辆损失117000元，由被告紫金公司在交强险限额内赔偿2000元。
二、原告在交通事故中的车辆损失115000元（扣除交强险赔偿2000元后）、评估费3500元、施救费800元、停车费1040元，合计120340元，由被告李京洋赔偿60170元。
三、被告李京洋在交通事故中的反诉车辆损失4060元、评估费200元，合计4260元，由反诉被告人保公司在交强险和商业险限额内赔偿3130元。
四、驳回反诉原告李京洋的其他诉讼请求。
案件受理费1425元、保全费120元，由被告紫金公司负担50元，被告李京洋负担1495元，反诉费50元由反诉被告人保公司负担。
上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高亿兵
审 判 员 英荣泉
人民陪审员 张 洁
二〇一四年八月五日
书 记 员 蒋沂蒙