宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终778号
上诉人（原审被告）：胡盛安，男，1964年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋长久，惠农区中街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴伟志，男，1968年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐进玲，宁夏众和众律师事务所律师。
上诉人胡盛安因与被上诉人吴伟志承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院作出的（2016）宁0205民初660号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡盛安及其委托诉讼代理人宋长久、被上诉人吴伟志及其委托诉讼代理人徐进玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡盛安上诉请求：请求依法撤销原审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。胡盛安与吴伟志之间从2011年9月就有业务往来，部分安装工程并没有签订书面合同，仅2012年8月4日与吴伟志签订一份承揽合同，工程款为188780元，加上部分安装尺寸错误返工费用3000元，合计191780元。而胡盛安在付给吴伟志工程安装费时整个揉为一体。既要付合同前的安装费，也要付合同后的安装费。吴伟志给胡盛安干的总工程安装费为355827.20元，截止到2017年1月26日，胡盛安共计支付给吴伟志各种工程安装费为347000元，是支付累计欠款。如果按一审判决认定2012年8月4日合同签订后付的合同工程安装费予以认可，那么胡盛安付给吴伟志的合同安装费就已经超付了。因此，胡盛安于2012年8月2日给付吴伟志工程安装费5万元。2012年5月3日付5000元，6月16日付5000元。一审法院不认可是错误的，应予以纠正。二、一审判决超出诉讼请求。吴伟志一审请求事项是要求胡盛安支付本金及利息，而一审判决结果却是让胡盛安支付违约金。显然此项判决违反法律规定，剥夺了胡盛安的抗辩权利，应予以纠正。
吴伟志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡盛安的上诉理由不能成立，应予驳回。吴伟志、胡盛安于2012年8月4日签订合同，之前工程款均已结清；2014年8月8日结算单不包括2012年5月3日向吴伟志支付的5000元、6月16日支付的5000元、8月2日支付的5万元。胡盛安未及时履行付款义务，构成违约一审判决按合同约定判决胡盛安承担违约金并无不当。
吴伟志向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡盛安向其支付安装费9242及利息14325.1元（92420元×6%÷12月×31月，自2014年8月8日始至2017年4月1日止），合计106745.1元；2、本案诉讼费用由胡盛安负担。
一审法院认定的事实：1、2012年8月4日，吴伟志与胡盛安签订承揽合同，约定由吴伟志承揽胡盛安承包的位于惠农区园艺农民新村B-5号楼的门窗安装工程，总价款为188780元，因胡盛安提供尺寸错误无法安装，其应承担3000元材料损失费，安装进场时间为2012年9月1日，若一方违约，违约方赔偿对方总工程款的20%，该合同对产品名称、规格型号、数量、单价及付款方式等进行了约定。合同签订后，吴伟志按约完工。2014年8月8日，经吴伟志与胡盛安结算，安装费共计334000元。2015年6月13日，吴伟志与胡盛安的技术员任某某结算，雨篷托架5460元、配件玻抓3360元、运费360元、焊接人工费660元、铁板打眼费100元、安装半天人工费110元，共计10050元。以上合计344050元（334000元+10050元）。经核实，胡盛安已陆续支付282000元，尚欠安装费（包含材料费）62050元（344050元-282000元）。
一审法院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应支付承揽人报酬。本案中，吴伟志按照要求完成了门窗安装工程，胡盛安理应及时支付下欠的款项。吴伟志要求胡盛安支付安装费（包括材料费）92420元，经核算，尚欠安装费（包括材料费）62050元，故安装费（包括材料费）应以支付62050元为准。关于吴伟志主张的利息14325.10元，因双方对违约金在合同中予以了约定，且胡盛安在结算后未按约定支付剩余的安装费（包括材料费），其行为已构成违约，故对该项诉讼请求予以支持，但数额应为12410元（62050元×20%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：胡盛安于本判决生效之日起五日内支付吴伟志安装费（包含材料费）62050元、违约金12410元，以上合计74460元。案件受理费1055元（已减半收取），由吴伟志负担224元，胡盛安负担831元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因银行转账凭证显示时间为2012年4月15日，且不能证实收款账号系吴伟志账号，故本院对该证据不予采信。二审经审理查明，吴伟志安装费（包含材料费）的利息损失为6711.6元（自2015年6月13日始至起诉之日2017年4月1日止）。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.胡盛安欠付吴伟志安装费（包含材料费）的数额是多少；2.一审判决是否超出吴伟志诉讼请求。关于焦点1，2014年8月8日胡盛安签字确认的结算单及2015年6月13日吴伟志与胡盛安的技术员任某某签字确认结算单证实，涉案工程安装费（包含材料费）总计为344050元（334000元+10050元）。一审判决认定2012年8月4日后胡盛安已陆续支付282000元正确，本案双方争议的核心问题是2012年8月2日胡盛安向吴伟志支付的5万元能否认定为涉案工程的安装费。二审中，双方均认可2012年8月4日签订本案合同之前存在承揽合同关系，本案的承揽合同于2012年8月4日签订，胡盛安向吴伟志支付的5万元款项是否系本案2012年8月4日之后的合同款项应由胡盛安承担举证责任，现胡盛安不能举证证明，其应承担相应不利后果。且吴伟志不认可，故一审判决认定胡盛安欠付吴伟志安装费（包含材料费）为62050元正确；关于焦点2，一审判决胡盛安支付吴伟志违约金12410元确实不在吴伟志的诉讼请求范围内，本院予以纠正。但胡盛安未依约支付安装费，吴伟志诉请依据中国人民银行同期贷款利率6%计算欠付安装费利息损失符合法律规定，本院应予支持。利息损失应自双方最后结算日期2015年6月13日始至起诉之日2017年4月1日止计算为6711.6元（62050元×6%÷365天×658天，自2015年6月13日始至2017年4月1日止）。
综上，胡盛安的上诉请求部分成立；判决结果超出诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初660号民事判决；
二、上诉人胡盛安于本判决书生效后五日内支付被上诉人吴伟志安装费（包含材料费）62050元，利息损失6711.6元，以上合计68761.6元；
如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1055元，二审案件受理费1662元，由上诉人胡盛安负担1700元，由被上诉人吴伟志负担1017元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 刘衍泉
审判员 彭德才
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 丹