山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第294号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈荣，男，汉族。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人陈荣保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人赵毅宏、被上诉人陈荣的委托代理人杜云江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈荣在一审中起诉称：2014年5月25日5时许，苟银驾驶原告所有的晋Bxxx**、挂晋BAT**大货车由东向西行驶至S339线17KM＋500M处时，未与前车（冀GBxx**、冀GJG**挂）保持足以采取紧急制动措施的安全距离致使两车首尾相撞，造成晋Bxxx**、挂晋BAT**大货车受损的交通事故。经大同县公安局交通警察大队作出的第2014CS198号交通事故认定书认定苟银负事故的全部责任。事故发生后，原告通知了被告，但被告一直没有对原告的车辆损失进行评估、赔偿。于是原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对车辆的损失进行评估。经评估，原告的车辆损失为68805元。原告支付评估费3000元、施救费1800元。原告认为，原告的晋Bxxx**、晋BAT**挂车均在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险以及不计免赔率特约条款等险种，其中主车的机动车损失险保险限额为162000元、挂车的机动车损失险保险限额为81000元，保险期限从2013年7月12日至2014年7月11日止，本次事故发生在保险期限内。原告认为，被告应当在保险限额范围内对原告的损失进行赔偿，但被告拒绝赔偿，为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告73605元；本案的诉讼费用由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对本案交通事故的发生、交警部门对事故的责任认定以及事故车辆在答辩人处投保情况没有异议。原告非本案被保险人，原告主体不适格，被保险人为大同县汽车贸易有限责任公司；车辆定损偏高，答辩人不认可，申请重新鉴定，答辩人为事故车辆定损为15466元，该车已使用7年，早已超过实际价值，现该车的实际价值为12312元。
一审法院审理查明：2013年7月1日，原告以大同县汽车贸易有限责任公司的名义与被告签订了机动车损失等险种保险合同，合同约定，由被告为原告所有晋Bxxx**解放牌牵引车、晋BAT**挂车投保机动车损失保险（主车保险限额为162000元、挂车保险限额为81000元），保险期间为2013年7月12日至2014年7月11日。2014年5月25日5时许，苟银驾驶原告所有的晋Bxxx**、晋BAT**挂大货车由东向西行驶至S339线17KM＋500M处时，未与前车（冀GBxx**冀GJG**挂）保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车首尾相撞，造成晋Bxxx**解放牌牵引车受损的交通事故。经大同县公安局交通警察大队作出的第2014CS198号交通事故认定书认定，苟银负事故的全部责任。事故发生后，被告未对原告的车辆损失进行评估、赔偿。原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对晋Bxxx**车辆的损失进行评估，经评估，原告的车辆受损应换零部件、修理项目以及修理费用评定为68805元。原告支出评估费3000元、施救费1800元。
一审法院判决认为：虽然与被告签订机动车损失保险合同的合同相对方为大同县汽车贸易有限责任公司，但原告为晋Bxxx**解放牌牵引车的所有权人，且大同县汽车贸易有限责任公司出具“证明”证实原告只是以该公司的名义签订的保险合同，该车的保险利益归原告。因此，原告主张权利并无不妥，上述保险合同为有效合同，已经生效，原告雇佣的驾驶员合法驾驶，被保险车辆在发生保险事故后，被告应按照合同约定及时赔付原告的车辆及其它相关的直接损失。被告未对原告的车辆损失进行评估，因此原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对晋Bxxx**车辆损失进行了评估，该评估结论书内容客观、真实，程序合法，该院予以采信。依据该评估结论书，原告的车辆受损应换零部件、修理费用为68805元，未超出双方约定的车辆损失理赔限额。被告要求重新鉴定，没有事实依据，该院不予支持；被告定损15466元为单方行为，该院不予采信。因交通事故，原告支出施救费1800元，有相关票据佐证，该院认为符合实际情况，且为事故的直接支出，应予支持。依据保险法规，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，因此原告为评估保险事故车辆损失而支出的评估费3000元，被告保险公司应予负担。以上原告的车损共计73605元。被告保险公司未能对原告及时作出理赔，造成诉讼，因此产生的诉讼费理应负担。故依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险理赔范围内赔付陈荣73605元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7334元，减半收取，由该院退还原告3667元，其余3667元由被告负担（与判决主文一并履行给付原告）。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、依法改判上诉人减少赔偿金56339元；2、申请对晋Bxxx**车重新鉴定；3、诉讼费由被上诉人承担。理由是：上诉人对车辆定损为15466元。该价值为车辆实际价值。一审法院以鉴定结论为依据认定车损为68805元，已超出了车辆实际价值。另根据保险条款的规定，评估费不属于保险赔偿范围。因此，被上诉人车辆的损失应为15466元、施救费1800元，共计17266元，应减少上诉人赔偿金56339元。
陈荣服从一审法院判决。其针对中财保大同分公司的上诉理由答辩称：上诉人主张的涉案车辆损失已超过实际价值没有事实和法律依据。1、上诉人的计算方法仍然是以半挂牵引车按照8年的折旧年限计算。事实上2012年12月27日公布的《机动车强制报废标准规定》的第四条第（八）项规定，其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用年限为15年，所以上诉人用旧的标准计算折旧年限是错误的；2、上诉人2012年向保监会备案的《机动车保险条款》中已经取消了月折旧率的条款，所以上诉人仍沿用旧的月折旧率1.1%的规定计算该车的实际价值显然错误。原判认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审维持原判。
双方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车辆损失费用有异议外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
另查明，保险事故发生后，被上诉人及时向上诉人报险，上诉人查勘了事故现场。
上述事实，有当事人当庭陈述意见在案佐证。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人车辆的损失应为多少？2、评估费用是否应由上诉人承担？
关于车辆具体损失费用以及上诉人请求重新鉴定的问题。上诉人主张应按车辆的实际价值15466元进行赔偿，并提供计算依据即《营业用汽车损失保险条款》第十条中折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，事故车辆2013年投保，实际使用年限已超过七年。本院认为，保险事故发生后，上诉人应及时对事故车辆进行定损理赔。现上诉人未能举证证明其在被上诉人投保时向被上诉人提供了保险条款，被上诉人亦不认可收到保险条款。上诉人仅依据其提供的保险条款中的计算车辆折旧公式而认定车辆损失的金额依据不足。此外，上诉人主张定损后向被上诉人送达了定损确认书，但被上诉人拒绝签收，对该事实上诉人亦未能提供证据予以证实。上诉人就其主张举证不力，不能成立。同时，上诉人虽请求重新鉴定，但并未提供相应的依据，且申请已超过举证时限的规定，故对其该项上诉请求本院不予支持。一审法院依据评估机构所作评估结论认定车辆损失数额正确。
关于诉讼费用的负担问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应由败诉方负担。上诉人不承担诉讼费的主张于法无据，故对其该项诉讼请求不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 宁俊艳