wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第2971号
罪犯王超，男，1988年2月8日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市门头沟区人民法院于2013年3月19日作出了（2013）门刑初字第43号刑事判决，以被告人王超犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；与前罪尚未执行的罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万三千元。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2015年10月29日，提出对罪犯王超的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯王超在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2015年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯王超予以减刑。
经审理查明，罪犯王超在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯王超在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王超减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年4月28日起至2021年4月27日止），并处剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万三千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一五年十一月二十日
书记员 时 佳
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳铁民初字第471号
原告ＸＸ，农民。
被告宋涛，农民。
被告滕广华，农民。
本院在审理原告与被告宋涛、滕广华关于排除妨害纠纷一案中，原告ＸＸ于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、准许原告撤回起诉。
二、案件受理费减半收取50元，由原告ＸＸ负担。
审 判 长 冯宪勇
代理审判员 闫良芳
人民陪审员 徐 超
二〇一六年二月十六日
书 记 员 石玉峰
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第639号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人金某，外来务工。因本案，于2015年3月18日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留，同年4月22日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
被告人陈某，个体。因本案，于2015年3月18日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留，同年4月22日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2015]557号起诉书指控被告人金某、陈某犯贩卖毒品罪，于2015年7月17日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张潮出庭支持公诉，被告人金某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年11月份的一天，被告人陈某在平湖市乍浦镇赞宇科技有限公司门口，从被告人金某处以200元的价格帮姚海林购买约0.3克毒品甲基苯丙胺（即冰毒），后与姚海林共同吸食。
2、2014年12月份的一天，被告人金某在平湖市乍浦镇雅山东路818号4幢6单元301室，以200元的价格将约0.5克毒品甲基苯丙胺贩卖给姚海林。
3、2015年2月中旬的一天，被告人金某在平湖市乍浦镇乍浦小学对面，以200元的价格将约0.7克毒品甲基苯丙胺贩卖给姬仁敏。
4、2015年3月16日晚，被告人金某、陈某在平湖市乍浦镇雅山路与半爿街路口，以200元的价格将约0.5克毒品甲基苯丙胺贩卖给姚水平。
2015年3月17日，民警对平湖市乍浦镇庆元路21号1单元101室被告人金某住处进行搜查并当场扣押毒品疑似物一包及自封袋八个。经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分，净重0.03克。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、证人证言、辨认笔录、现场检测报告书、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、理化检验报告、银行卡交易记录、到案经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人金某、陈某违反国家毒品管制法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其中金某多次贩卖毒品甲基苯丙胺共计约2克，属情节严重；被告人陈某二次贩卖毒品甲基苯丙胺共计约0.8克，其行为均已构成贩卖毒品罪，部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人金某、陈某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第三百五十七条、弟二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金5000元（即自2015年3月18日起至2018年5月17日止）；
二、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金3000元（即自2015年3月18日起至2016年10月17日止）。
上述二被告人的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
三、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.03克及自封袋八个由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈丹宁
人民陪审员 戈弟根
人民陪审员 孙永良
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 俞佳伦
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑执字第789号
罪犯林伟强，男，1990年3月10日出生，福建省泉州市人，汉族，初中文化。捕前无业。现在福建省莆田监狱六监区服刑。
福建省泉州市泉港区人民法院于2009年4月20日作出（2009）港刑初字第52号刑事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币罚金3000元；退受害人赔偿款101.5元。其刑期自2008年11月1日起至2018年10月31日止。该判决发生法律效力后罪犯林伟强于2009年7月17日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2012年3月20日作出（2012）莆刑执字第345号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。其刑期自2008年11月1日起至2018年2月28日止。执行机关莆田监狱于2014年7月21日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年以下，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯林伟强在服刑期间能认罪服法，遵守监规，服从管教，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自2012年1月起至2014年3月止，累计达标分24分；2012、2013连续两年获监狱改造积极分子，2013年获省级改造积极分子；财产刑已履行完毕。
本院认为，罪犯林伟强在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯林伟强减去有期徒刑二年。其刑期自2008年11月1日起至2016年2月28日止，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉步
代理审判员 柯萍萍
代理审判员 郑飞鹏
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘浪云
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0381民初172号
原告赵世坤（赵佳儿子），男，现住公主岭市。
原告马丽华（赵佳妻子），女，现住公主岭市。
被告李淑华，女，现住公主岭市。
被告李清和，男，现住公主岭市。
被告李有发，男，现住公主岭市。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告赵世坤、马丽华与被告李淑华、李清和、李有发民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，经本院通知后仍不交纳，又未提出缓交申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2300元，由原告赵世坤负担。
审判员 贾乃明
二〇一六年四月八日
书记员 杨燕云
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民一终字第371号
上诉人（原审第三人）：江苏大峘集团有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区天元东路368号。
法定代表人：卢显忠，该公司董事长。
委托代理人：雷汉舢，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁华利轩消防工程有限公司，住所地：青海省西宁市城北区小桥大街46号9幢1026室。
法定代表人：叶忠耀，该公司董事长。
委托代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘得强，农民。
委托代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师。
委托代理人：张秀花，迁安市法律援助中心律师。
上诉人江苏大峘集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第2209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第2209号民事判决；
二、发回河北省迁安市人民法院重审。
二审预收的江苏大峘集团有限公司的案件受理费10元，退还给上诉人江苏大峘集团有限公司。
审 判 长 周文
代理审判员 赵阳
代理审判员 李鑫
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张倩
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1351号
原告：洪群香。
委托代理人：吴泉均。
委托代理人：潘建明。
被告：马惠新。
原告洪群香为与被告马惠新买卖合同纠纷一案于2013年7月5日诉至本院，本院于同日立案受理后适用简易程序由代理审判员胡华江进行审理。后因用其他方式无法向被告马惠新送达诉讼文书，依法转为普通程序，组成由审判员朱建军担任审判长，代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告洪群香的委托代理人吴泉均到庭参加诉讼，被告马惠新经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪群香诉称：2011年原、被告之间有生意往来，期间被告欠原告货款49，489元。2012年2月16日被告写下欠条承诺一个月内还清所欠款项49，489元，逾期不还，自愿交绍兴县人民法院处理。但到期后，原告多次催促支付，被告仍未付清。故要求被告支付所欠货款49，489元及该款自2012年3月17日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告马惠新未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其主张，原告向本院提供了欠条一份，用以证明被告尚欠原告货款49，489元的事实。
被告马惠新未到庭参加诉讼，视为其放弃质证之权利。
根据原告的举证及陈述，本院认为原告提供的上述证据内容真实，形式合法，可以证明原告所要证明的事实。
结合上述证据，本院认定以下事实：2012年2月16日，被告马惠新向原告洪群香出具欠条一份，确认尚欠原告货款49，489元，并承诺于一个月内支付。到期后，被告未归还上述货款，遂成讼。
本院认为，原告洪群香与被告马惠新之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了交货义务，被告收到货物后未及时支付相应价款，显属违约。原告要求被告支付货款的理由正当，证据确凿，依法应予支持。被告马惠新未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马惠新应于本判决生效之日起十日内向原告洪群香支付货款49，489元并支付该款自2012年3月17日开始至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，130元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费1，130元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：090000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱建军
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 陈颖莹
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第1342号
原告：叶锦棠。
被告：朱秀明。
原告叶锦棠为与被告朱秀明民间借贷纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王姗独任审判。本案于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告叶锦棠、被告朱秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶锦棠起诉称：2006年8月21日，被告向原告借款6240元，并出具借条1份，载明：今欠叶锦棠现金陆仟贰佰肆拾元正（6240元）壹年半还清。2008年7月10日，被告归还原告借款后尚欠原告利息4400元，并出具欠条1份，该欠条载明：今欠叶锦棠利息款肆仟肆佰元（4400元）。届满后被告均没有归还。现原告请求法院：1.判令被告归还借款本金6240元、利息4400元，合计10640元；2.诉讼费由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.借条2张各1份，证明被告欠款事实。
被告朱秀明答辩称：本金6240元已经还了，他当时说利息还不出来就先欠着。本金是2008年7月10日还的，现金送到他家里的。借条当时找不到了，我们是亲戚关系我也相信他的。两张借条都是我写的。利息按3分利算的，23个月，4300多元，我就凑个整数4400元。要求法院减少利息。
被告朱秀明未向本院提交证据。
在审理过程中，对原告提供的证据，本院根据证据审核的相关规定组织双方进行了质证，被告朱秀明无异议，本院认为原告提交的证据符合证据的三性要求，对其证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告系亲戚关系。2006年8月21日，被告朱秀明向原告借款6240元并出具借条一张，约定一年半还清。2008年7月10日，被告朱秀明又向原告出具欠条一份，载明：今欠叶锦棠利息4400元。后经原告催讨未果。
本院认为：原告与被告之间发生的民间借贷合同关系，有借条及欠条为凭，可予以认定。被告应当按约归还借款并支付利息。被告并未举证证明其已经归还本金的事实，应由其承担举证不能的不利后果。借条约定了借期并未约定利息，系定期无息借贷。被告自愿按照3分利自借款之日起计算利息4400元，超过法律规定的银行同期贷款的四倍利率，本院依法予以调整，超过部分的利息本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
被告朱秀明应于本判决生效之日起十日内归还原告叶锦棠借款本金6240元、利息3210.67元，合计9450.67元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33元（已减半收取，原告已预交），由被告朱秀明承担，自本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 姗
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 吴冰沁
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初00172号
原告：任婷婷，农民。
被告：徐佳峰，农民。
本院在审理原告任婷婷诉被告徐佳峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告任婷婷在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2016年1月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任婷婷撤回起诉。
代理审判员 叶海慧
二〇一六年一月七日
代书 记员 宋浏浏
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00922号
原告周鑫燕，女，农民。
被告孙春丽，女，居民。
原告周鑫燕诉被告孙春丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员周梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周鑫燕及被告孙春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鑫燕诉称，2014年9月1日，被告以做生意资金困难为由，向原告借款70000元，并出具借条一张，约定月利息3分。借款后，被告尚能按月付息，但从2015年3月以来，一直欠息，原告多次要求还款无果。现起诉要求判令被告偿还借款本金70000元。
被告孙春丽承认原告诉称的事实属实，并认可原告的诉讼请求。但被告提出资金周转困难，现在无钱偿还，请求原告宽限时间，尽快归还借款。
经审理查明，原告周鑫燕和被告孙春丽系朋友关系。被告因做生意需要资金，从2014年6月开始陆续向原告借款共计70000元，并于同年9月1日向原告出具借据一份，该借据载明“今借到周鑫燕人民币柒万元整（￥70000元），月息3分，每月25号之前清当月利息。借款人：孙春丽，2014年9月1日”。借款后，被告尚能按月给原告付息，但从2015年3月以后，被告陆续欠息，原告多次要求被告还款无果，原告遂提起诉讼。
上述事实，有下列证据证明：原、被告当庭一致的陈述，原告提供的借条，证明了借款的经过及借款的数额等情况。
上列证据，经庭审举证、质证，本院审查，各证据与案件事实相关联，来源合法，内容客观真实，本院均予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周鑫燕和被告孙春丽之间的借贷关系合法有效，应予保护。原告要求被告偿还70000元借款本金的诉讼请求理由正当，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
孙春丽于本判决生效之日起30日内向周鑫燕偿还借款本金70000元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由孙春丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 周 梅
二〇一五年八月二十六日
书记员 熊晓琴
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1670号
上诉人（原审被告）郑德连。
被上诉人（原审原告）上海昌彬汽车服务有限公司。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所实习律师。
上诉人郑德连因与被上诉人上海昌彬汽车服务有限公司（以下简称昌彬公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人郑德连到庭参加诉讼，被上诉人昌彬公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年1月9日，因郑德连不按规定停放属其所有的苏K＊**小型越野客车，案外人邬某无牌、无证、酒后驾驶轻便二轮车，造成交通事故，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定案外人邬某承担主要责任，郑德连承担次要责任。
2012年1月15日，郑德连出具欠条，载明“车牌苏K＊**的车，在昌彬汽车公司修理已完毕，现车提走，价格以保险公司定损为准，预付押金人民币（下同）0元，其余款未付”。
经中国太平洋财产保险股份有限公司定损，牌号为苏K＊**的车辆估损费用为6，600元，修理苏K＊**的车辆过程中，共产生评估费、资料费、停车费共计484元。
另查明，昌彬公司未提供证据证明郑德连委托昌彬公司修理轻便二轮车之事实，郑德连亦未提供证据证明委托昌彬公司办理苏K＊**车辆理赔事宜之事实。
昌彬公司现诉至法院，要求判令：1、郑德连支付车辆修理费6，600元，评估和资料费340元，三者车辆修理费600元，停车费144元，总计7，684元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案中，昌彬公司基于郑德连要求修理苏K＊**车辆，并按约完成合同义务，现郑德连未支付相应费用，构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，郑德连辩称苏K＊**车辆理赔事宜已全权委托昌彬公司进行处理，费用不应由其承担，然并未提供证据证明，昌彬公司亦予以否认，故郑德连之辩称意见，证据不足，原审法院实难采信。本案中，昌彬公司向郑德连主张轻便二轮车的修理费用600元，亦未提供证据证明系其与郑德连之间存在承揽合同关系，故对昌彬公司主张该项费用，证据不足，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：郑德连应于原审判决生效之日起十日内向昌彬公司支付7，084元（其中车辆修理费6，600元、评估和资料费340元、停车费144元）。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由昌彬公司负担2元，郑德连负担23元。
郑德连不服原判上诉称：苏K＊**车辆理赔事宜已全权委托昌彬公司进行处理，费用不应由其承担。昌彬公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。因此，郑德连认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案改判驳回昌彬公司的原审诉请，并承担本案诉讼费。
昌彬公司书面答辩称，因郑德连未在原审庭审中对诉讼时效提出抗辩，二审中不存在诉讼时效的争议；对于还款期限，由于系争欠条中未载明还款日期，根据合同法的相关规定，昌彬公司随时可以要求郑德连还款。故请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为郑德连是否应向昌彬公司支付7，084元（包括车辆修理费6，600元、评估和资料费340元、停车费144元）。现郑德连认为，苏K＊**车辆理赔事宜已全权委托昌彬公司进行处理，费用不应由郑德连承担。对此本院认为，昌彬公司基于郑德连要求修理苏K＊**车辆，并按约完成合同义务，郑德连应支付相应费用。郑德连认为保险公司已经将涉案款项支付给昌彬公司，其并无证据予以证明，故对其该上诉理由，本院不予采信。郑德连另外认为，本案已经超过诉讼时效，但郑德连无证据证明其在一审中提过诉讼时效抗辩，故对其该上诉理由，本院不予采信。综上，郑德连的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑德连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：
当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第707号
原告：梁福生。
委托代理人：罗祖仁，浙江正辉律师事务所律师。
被告：戴仙明。
原告梁福生为与被告戴仙明劳务合同纠纷一案，于2015年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上述当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁福生起诉称：2013年被告雇佣原告管理工地，2014年1月30日及6月7日，双方两次结算，被告共欠原告工资50400元，期间被告付了5000元，尚欠原告45400元，后原告向被告多次催讨未果。现起诉要求判决：一、被告立即偿还人民币45400元及起诉之日起至实际还款之日止相应的利息，按同期同档银行贷款利率计算。二、本案诉讼费由被告承担。
被告戴仙明答辩称：原告所说均是事实，欠原告45400元是事实，我也愿意支付，但我现在没有能力支付。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了欠条二份，拟证明被告尚欠原告工资45400元的事实。被告戴仙明对该证据无异议，本院予以采信。
综上，本院认定如下事实：
被告于2013年雇佣原告管理工地，2014年1月30日及6月7日，双方经过两次结算，被告共欠原告工资50400元，后被告支付了5000元，尚欠原告工资45400元。
本院认为，根据双方当事人的陈述及证据，可以认定原、被告之间形成了劳务合同关系（口头形式）。该劳务合同不违反有关法律规定，应受法律保护。被告长期拖欠原告的工资显然无理，对原告的诉讼请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下:
被告戴仙明在本判决生效后三十日内给付原告梁福生工资人民币45400元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2015年3月18日起计算至执行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，减半收取467.50元，由被告戴仙明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨军区
二〇一五年四月十七日
代理书记员 李 军
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第554号
原告阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社。
代表人王建民，系该社理事长。
委托代理人乔林，男，汉族。
被告高述仁，男，汉族。
被告高成（高述仁之子），汉族。
共同委托代理人黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。
共同委托代理人郑思婷，新疆瑞合律师事务所律师助理。
原告阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社（以下简称利民合作社）与被告高述仁、高成买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员郑丰华独任审判，2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告利民合作社的委托代理人乔林、被告高述仁、高成的委托代理人黄新群、郑思婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利民合作社诉称，2011年4月29日，被告高述仁、高成赊欠原告“无壳南瓜”种子款4330元，约定于2011年5月20日前支付1600元，余款2730元于2011年12月31日前付清，至今已过去49个月，被告拒绝还款。现诉至法院，请求判令被告速还拖欠的种子款4330元，并按月利率4%支付自2011年5月1日至2015年5月30日期间的利息8486.80元。
被告高述仁、高成未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，2011年1月20日，被告与内蒙古杭锦后旗三平商贸有限公司（以下简称三平公司）、利民合作社签订《无壳、光板葫芦籽回收合同》，合同约定原告于2011年9-11月间收购被告农产品，原告违约未收购，故被告未偿还欠款，且原告主张的权利已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告利民合作社为证实其主张，向本院举证如下：
1、被告高述仁于2011年4月29日出具的欠条一张，证明被告欠原告利民合作社种子款1600元，于2011年5月20日前还清，如不还，按月利率4%计算利息。经庭审质证，被告对证据无异议，认为约定的利息过高，且已过诉讼时效，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、被告高述仁、高成于2011年4月29日出具的欠条一张，证明被告欠原告利民合作社种子款2730元，于2011年12月31日前还清，如不还，按月利率4%计算利息。经庭审质证，被告对证据无异议，认为约定的利息过高，且已过诉讼时效，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、电话清单一份，证明2013年11月29日原告利民合作社给被告打电话催要欠款，原告起诉未过诉讼时效。经庭审质证，被告认为清单中没有与被告的通话记录，对该证据不认可，因该证据不能证明原告向被告主张权利，本院对该证据不予确认。
4、阿勒泰市工商局阿苇滩工商所出具的证明一份，证明阿勒泰市切尔克齐乡利民花芸豆专业合作社成立于2009年8月3日，于2014年3月3日变更为阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社。经庭审质证，被告高述仁、高成对证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告高述仁、高成为支持其反驳主张，向本院举证如下：
被告高成与三平公司于2011年1月20日签订的《无壳、光板葫芦籽回收合同》一份，证明被告高成与王建民签订该合同后，原告利民合作社未按约定收购农产品。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可。因该证据的内容均系被告高成与三平公司、利民合作社之间的种植回收合同关系，而非本案诉争的买卖合同关系，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。
经审理查明，2011年1月20日，三平公司作为甲方、原告利民合作社作为种植地代理人、被告高成作为乙方，三方签订了《无壳、光板葫芦籽回收合同》，约定：甲方保证按合同在9-11月间以质论价收购乙方无壳、光板葫芦籽，甲方承诺保底价无壳一等16元／千克，二等14元／千克，三等12元／千克，甲方如不按合同收购乙方合格产品，每亩赔偿乙方200元经济损失；乙方须在11月底前将收获的合格产品交售到甲方指定的收购地点，运输费用由乙方承担，乙方须把收获的产品全部交售甲方，如未经甲方或者甲方代理人同意擅自将产品出售给他人的，要立即全部结清种子欠款，并每亩赔偿甲方经济损失200元；甲方只负责无壳、光板葫芦籽的回收，种子质量以种子厂家的质量指标为准，如有异议可与种子厂家咨询或与种植地代理人联系，甲方不予置理。签订合同后，原告向被告高成提供金童98无壳南瓜种子，2011年4月29日被告高成向原告出具欠条一张，载明“今欠到阿勒泰市切尔克齐乡利民花芸豆专业合作社王建民现金1600元，定于2011年5月20日前还清”，同日被告高述仁、高成向原告出具欠条一张，载明“今欠到阿勒泰市切尔克齐乡利民花芸豆专业合作社王建民现金2730元，定于2011年12月31日前还清”，两份欠条同时约定“如到期不还，自欠款之日承担4%利息，产生的诉讼费、误工费、车辆燃油费由欠款人一并承担。”
原告利民合作社原名为阿勒泰市切尔克齐乡利民花芸豆专业合作社。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案自双方约定的还款时间至原告利民合作社起诉已超过二年，原告利民合作社提供的证据不足以证明本案存在诉讼时效中断的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社的诉讼请求。
案件受理费120.42元减半收取60.41元（原告已预交），由原告阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
代理审判员 郑丰华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 裴
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第554号
原告天津市日新物业管理有限公司。
被告黄宝华。
本院在审理原告天津市日新物业管理有限公司与被告黄宝华物业服务合同纠纷一案中，原告天津市日新物业管理有限公司于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一五年一月九日
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第554号
原告王方刚，男，羌族，住四川省北川羌族自治县。
委托代理人段智武，四川法丛律师事务所律师。
被告四川龙申建设有限公司。住所地四川省广元市利州区东坝办事苴国路东段北侧东城国际*栋*层*号。
法定代表人何通知，该公司经理。
原告王方刚与被告四川龙申建设有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告王方刚于2015年3月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告王方刚的撤诉申请系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和《诉讼费交纳办法》第十五条“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费”之规定，裁定如下：
准许原告王方刚撤回起诉。
本案案件受理费1714元，减半收取857元，由原告王方刚负担。
审判员 胡媛鸳
二〇一五年三月十九日
书记员 黎丹丹
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第554号
原告黎春新。
被告林飞宏。
本院在审理原告黎春新诉被告林飞宏机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黎春新以双方已达成和解协议为由，于2015年3月26日向本院提出撤回对被告林飞宏的起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律的规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黎春新撤回对被告林飞宏的起诉。
案件受理费392元，减半收取196元（原告已预交），由原告黎春新负担。
代理审判员 赵惠甜
二〇一五年三月三十日
书 记 员 黎碧珊
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0482民初500号
原告：盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司，。
法定代表人：盛荣生。
委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕，江苏能英律师事务所律师。
被告：常州市硕果光电科技有限公司，。
法定代表人：帅亚琴。
本院在审理原告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司诉被告常州市硕果光电科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司负担。
审判员 郭影
二〇一八年一月二十三日
书记员 周莺
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终1614号
上诉人（原审原告）：扶余市陶赖昭镇小南园子村村民委员会（以下简称小南园子村）。
法定代表人侯庆荣，系村主任。
被上诉人（原审被告）：魏国臣，现住扶余市。
上诉人小南园子村因与被上诉人魏国臣土地承包经营权纠纷一案，不服扶余市人民法院（2016）吉0781民初2960号，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人小南园子村上诉请求：依法撤销（2016）吉0781民初2960号民事裁定，重新改判被上诉人返还土地0.9公顷，并赔偿因此给上诉人造成的损失合计人民币28800元及自2013年起至给付之日止按银行同期借款利率支付利息。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案中，原审法院认定本案诉争土地权属不清是错误的，本案中诉争土地权属非常清楚，该土地所有权及使用权就是上诉人村委会的，能够证明该事实的证据有：1、上诉人与被上诉人在1998年3月1日签订的承包合同，该合同约定的非常清楚上诉人将自己村开发的土地发包给被上诉人，该份合同能够清楚的证实上诉人系该土地的所有权及使用权人；2、被上诉人给上诉人缴纳承包费的交款票据，也能证实上诉人系该土地所有权及使用权人；3、扶余县人民法院（2000）扶法经初字第122号民事判决，清楚的说明了该块土地系上诉人所有；4、（2000）松经终字第35号民事判决书，该份判决也能证实本案争议土地系上诉人所有；因此说本案诉争土地权属非常清楚，原审法院认定本案诉争土地权属不清属于认定事实错误。二、原审判决证据不足。本案中，原审法院就凭借被上诉人的说法就认定权属不清，明显证据不足，原审中被上诉人没有提供任何证据证实该地块权属不清，反而是上诉人有充足的证据证实该地块权属系清楚，因此说原审法院认定权属不清明显证据不足。
小南园子村向一审法院起诉请求：被告魏国臣立即停止侵害，返还原告承包地0.9公顷承包经营权；要求被告给付原告4年承包收益28800元，并支付以上款项自2013年1月1日期至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
一审法院认定事实：本案被告魏国臣于2013年就本案诉争土地在我院立案，经我院依法审理并向原（本案被告）、被告（本案原告）送达了（2013）扶民初字第2578号民事裁定书，该民事裁定书已经发生法律效力。且扶余市陶赖昭镇西三家子村村民委员会于2013年在扶余市国土资源局立案确认该土地的权属。现诉争土地权属不清。一审法院认为，本案为土地所有权权属纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告扶余市陶赖昭镇小南园子村村民委员会的起诉。
本院认为，扶余市人民法院作出的（2013）扶民初字第2578号生效民事裁定，认定涉案土地权属存在争议，应先进行确权。上诉人小南园子村未经确权，直接起诉请求返还本案争议的土地承包经营权并赔偿损失，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
综上，上诉人小南园子村的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘冲& # xB;
审判员 李敏英
审判员 翟 会 青
二〇一六年十二月五日
书记员 哈 靓
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉07民终1614号上诉人（原审原告）：扶余市陶赖昭镇小南园子村村民委员会（以下简称小南园子村）。法定代表人侯庆荣，系村主任。被上诉人（原审被告）：魏国臣，现住扶余市。上诉人小南园子村因与被上诉人魏国臣土地承包经营权纠纷一案，不服扶余市人民法院（2016）吉0781民初2960号，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人小南园子村上诉请求：依法撤销（2016）吉0781民初2960号民事裁定，重新改判被上诉人返还土地0.9公顷，并赔偿因此给上诉人造成的损失合计人民币28800元及自2013年起至给付之日止按银行同期借款利率支付利息。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案中，原审法院认定本案诉争土地权属不清是错误的，本案中诉争土地权属非常清楚，该土地所有权及使用权就是上诉人村委会的，能够证明该事实的证据有：1、上诉人与被上诉人在1998年3月1日签订的承包合同，该合同约定的非常清楚上诉人将自己村开发的土地发包给被上诉人，该份合同能够清楚的证实上诉人系该土地的所有权及使用权人；2、被上诉人给上诉人缴纳承包费的交款票据，也能证实上诉人系该土地所有权及使用权人；3、扶余县人民法院（2000）扶法经初字第122号民事判决，清楚的说明了该块土地系上诉人所有；4、（2000）松经终字第35号民事判决书，该份判决也能证实本案争议土地系上诉人所有；因此说本案诉争土地权属非常清楚，原审法院认定本案诉争土地权属不清属于认定事实错误。二、原审判决证据不足。本案中，原审法院就凭借被上诉人的说法就认定权属不清，明显证据不足，原审中被上诉人没有提供任何证据证实该地块权属不清，反而是上诉人有充足的证据证实该地块权属系清楚，因此说原审法院认定权属不清明显证据不足。小南园子村向一审法院起诉请求：被告魏国臣立即停止侵害，返还原告承包地0.9公顷承包经营权；要求被告给付原告4年承包收益28800元，并支付以上款项自2013年1月1日期至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。一审法院认定事实：本案被告魏国臣于2013年就本案诉争土地在我院立案，经我院依法审理并向原（本案被告）、被告（本案原告）送达了（2013）扶民初字第2578号民事裁定书，该民事裁定书已经发生法律效力。且扶余市陶赖昭镇西三家子村村民委员会于2013年在扶余市国土资源局立案确认该土地的权属。现诉争土地权属不清。一审法院认为，本案为土地所有权权属纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告扶余市陶赖昭镇小南园子村村民委员会的起诉。本院认为，扶余市人民法院作出的（2013）扶民初字第2578号生效民事裁定，认定涉案土地权属存在争议，应先进行确权。上诉人小南园子村未经确权，直接起诉请求返还本案争议的土地承包经营权并赔偿损失，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，上诉人小南园子村的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘冲& # xB;审判员 李敏英审判员 翟   会   青二〇一六年十二月五日书记员 哈      靓
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初2523号
原告：毕永贵，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：毕文东，男，安徽省宣城市宣州区。
被告：尚昌恒，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告毕永贵诉被告尚昌恒民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告毕永贵的代理人毕文东到庭参加诉讼，被告尚昌恒经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告尚昌恒于2013年7月9日向原告毕永贵借款20万元，未约定利息。后经原告多次催要，被告未履行还款义务。现诉请法院判令被告立即归还借款本金20万元，
并按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算给付利息6万元（从起诉之日起到还款之日止）；以及原告为实现债权而委托诉讼代理人的费用和本案诉讼费用等均由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下书面证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格及身份情况；
2、借条复印件1份，证明被告向原告借款20万元的事实。
被告尚昌恒未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。
根据证据的客观性、合法性、关联性，本院经审查认为，原告向本院提交的证据内容真实，来源合法，确认为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据，结合原告的当庭陈述，查明本案事实如下：
被告尚昌恒于2013年7月9日向原告毕永贵借款20万元，未约定还款利息，亦未约定还款期限。后经原告多次催要，被告未履行还款义务。诉讼中，原告变更请求为要求被告立即归还借款本金20万元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算（从起诉之日起到还款日止），诉讼费用由被告承担。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告尚昌恒于2013年7月9日向原告毕永贵借款20万元的事实，有其出具的借条佐证，本院予以认定。因双方未约定给付期限，原告随时可主张权利，现原告要求被告偿还借款本金以及从起诉之日起到还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持，其中利率应以年利率6%为限。被告尚昌恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚昌恒于本判决生效之日起十日内归还原告毕永贵本金20万元及相应利息（利息自起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限）；
二、驳回原告毕永贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，公告费150元，合计5350元，由原告毕永贵负担800元，被告尚昌恒负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张辉煌
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 张云南
二〇一七年一月三日
书 记 员 汪 欢
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1023民初577号
原告:王建银，男，汉族，1962年3月3日出生，华池县人。
被告:王建国，男，汉族，现年62岁，华池县人。
被告：王有伟，男，汉族，现年35岁，华池县人。
原告王建银与被告王建国、王有伟民间借贷纠纷案，本院于2017年5月5日立案。原告于2017年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建银以与被告王建国达成新的协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王建银撤诉。
案件受理费178元，减半收取89元，由王建银承担，退付王建银89元。
审判员 李武峰
二〇一七年六月七日
书记员 李存瑞
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3737号
上诉人（原审被告）：苏国海，男，1974年5月4日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：龙其鹏，男，1995年9月21日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审原告）：龙其诚，男，1997年9月23日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审原告）：龙其宇，男，1999年8月5日出生，汉族，住广东省廉江市。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所实习律师。
上诉人苏国海因与被上诉人龙其鹏、龙其诚、龙其宇建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏国海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙其鹏、龙其诚、龙其宇的全部诉讼请求。事实与理由：一、龙其鹏、龙其诚、龙其宇与苏国海签订的合同是双方真实意思表示，且不违法，合同具有法律效力，一审判决认定合同无效错误。二、龙其鹏、龙其诚、龙其宇未按约定履行付款义务，是过错方，其应承担由此引起的全部损失。
被上诉人龙其鹏、龙其诚、龙其宇辩称，一、2016年5月25日龙其鹏、龙其诚、龙其宇的母亲黄桂琴以三人名义与苏国海签订的土地使用权转让协议因苏国海迄今未能取得涉案土地的使用权而违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定而无效。一审判决认定正确。二、上述协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因该无效协议而取得的财产应予返还。苏国海明知其未取得涉案土地的使用权而告知可以办理过户及报建手续，其对协议无效存在主要责任与过错。一审处理正确。
龙其鹏、龙其诚、龙其宇向一审法院起诉请求：1.确认龙其鹏、龙其诚、龙其宇与苏国海于2016年5月25日签订的土地使用权转让协议无效；2.苏国海向龙其鹏、龙其诚、龙其宇返还土地转让款（定金）200000元及支付自2016年5月25日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2016年5月25日，龙其鹏、龙其诚、龙其宇与苏国海签订了一份土地使用权转让协议，约定苏国海将位于中山市××村泗友围工业区内一块住宅地的使用权转让给龙其鹏、龙其诚、龙其宇；地块面积约为508.4平方米，土地转让款为2211583.5元；苏国海负责出具该地块蓝图及村委认定的确认书给龙其鹏、龙其诚、龙其宇；苏国海负责该地块的四通（通水、电、路、排污）一平后将地块交于龙其鹏、龙其诚、龙其宇；龙其鹏、龙其诚、龙其宇向苏国海支付定金200000元，剩余转让款在六十天内一次性付清，在交钱的当日苏国海要和龙其鹏、龙其诚、龙其宇一起去村委办理过户手续和村委出具的确认书。协议还就其他事项作了约定。
协议签订当日，龙其鹏、龙其诚、龙其宇的父亲龙世凯通过银行转账向苏国海支付了定金200000元，苏国海出具了一份《收据》，确认收到龙其鹏、龙其诚、龙其宇土地转让定金200000元。此后，龙其鹏、龙其诚、龙其宇发现苏国海并没有取得上述土地的土地使用权，该土地性质为集体土地，且苏国海无法证明其转让的土地用途为住宅用地，苏国海无法将上述土地过户登记至龙其鹏、龙其诚、龙其宇名下。2016年7月25日，龙其鹏、龙其诚、龙其宇诉至一审法院，提出前述诉求。
涉案地块位于中山市××村泗友围工业区内，该土地未办理土地所有权证和使用证。苏国海称涉案土地系其从第三人处购买取得，土地性质为住宅地，属于村集体所有。龙其鹏、龙其诚、龙其宇、苏国海均确认自己不属于涉案土地所在的村集体成员，也不属于同一村集体成员。
一审法院认为，本案为土地使用权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，龙其鹏、龙其诚、龙其宇与苏国海双方签订的土地使用权转让协议因涉案土地属于农民集体所有的住宅地，该转让行为违反了法律的强制性规定，应属无效合同。龙其鹏、龙其诚、龙其宇诉请确认协议无效，于法有据，一审法院予以支持。根据无效合同的处理规则，因无效合同取得的财产，应当予以返还，故龙其鹏、龙其诚、龙其宇诉请苏国海返还土地转让款（定金）200000元，理据充分，一审法院予以支持。因该合同无效，双方都有过错，应当各自承担相应的责任，一审法院酌定苏国海按利息损失50％承担责任。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、确认龙其鹏、龙其诚、龙其宇与苏国海于2016年5月25日签订的土地使用权转让协议无效；二、苏国海自一审判决生效之日起七日内向龙其鹏、龙其诚、龙其宇返还土地转让款（定金）200000元及支付自2016年5月25日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率50％计算的利息；三、驳回龙其鹏、龙其诚、龙其宇的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元，减半收取2164元（龙其鹏、龙其诚、龙其宇已预交），由苏国海负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据苏国海的一审陈述，其明知涉案土地系集体宅基地性质，亦未取得该土地的土地使用权、双方当事人均非该集体成员的情况下，与龙其鹏、龙其诚、龙其宇签订协议，转让涉案集体宅基地的使用权，该协议明显违反法律强制性规定，一审认定合同无效正确。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故苏国海应返还土地转让款200000元，以及占用该款项期间的利息。一审判令双方各自承担50%的利息损失，龙其鹏、龙其诚、龙其宇对此未提出上诉，视为没有异议，本院予以确认。
综上所述，苏国海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4328元（苏国海已预交），由上诉人苏国海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年九月十四日
书 记 员 钱绮丽
贵州省麻江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2635刑初46号
公诉机关贵州省麻江县人民检察院。
被告人金渊台，小名友林，男，1989年5月15日出生，仫佬族，初中文化，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州麻江县，住麻江县，务农。2017年3月30日因涉嫌盗窃罪在浙江省湖州市织里镇被当地公安民警抓获，2017年4月2日被麻江县公安局刑事拘留，同月12日被依法逮捕，现羁押于麻江县看守所。
麻江县人民检察院以麻检公诉刑诉［2017］41号起诉书指控被告人金渊台犯盗窃罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麻江县人民检察院指派检察员杨辉明出庭支持公诉，被告人金渊台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麻江县人民检察院指控：2016年10月27日15时许，被告人金渊台和黄某1驾车来到麻江县杏山镇月亮沟玩，后金渊台独自窜至麻江县杏山镇环城西路38号旁一巷道内，将被害人罗某停放在此处的黄色万虎牌三轮摩托车盗走，并将车骑至麻江县龙山镇龙山街上“小吴汽修”修理厂内喷漆改装。经麻江县价格认证中心认定，该车价值8355元。案发后被盗车辆已被追回发还被害人罗某。
上述事实，被告人金渊台在开庭审理过程中亦无异议，并有麻江县公安局制作的麻公（刑）勘［2016］100023号《现场勘验检查工作记录》、现场图及照片、被告人金渊台对现场的辨认笔录及照片，证人黄某2、黄某1、吴某的证言，被害人罗某的陈述，麻江县公安局出具的《扣押物品、文件清单》、《发还清单》，麻江县价格认证中心作出的麻发改价认〔2017〕19号《价格认定结论书》，《抓获经过》，《羁押证明》，被告人金渊台的《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金渊台以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后如实供述犯罪事实，被盗物已被追回发还失主，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人金渊台犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月30日起至2018年1月29日止；罚金限判决生效后一个月内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 镛
二〇一七年六月一日
书记员 程霞（代）
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第1944号
原告廖盛忠，男，1977年5月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托代理人林伟，福建亚太天正律师事务所律师。
被告福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人郑钟，总经理。
委托代理人张苏芸、郑志平，系公司职员。
原告廖盛忠诉被告福州泰禾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林伟，被告委托代理人张苏芸到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2014年5月30日原、被告双方就购买坐落于福州市仓山区商品房达成协议并签定《商品房买卖合同》。该合同就商品房的基本情况、价款、支付方式及期限、商品房交付期限及违约责任等双方的权利义务事项作了相关的规定。合同签订后，原告依约支付了全部购房款共计1367927元。但在合同约定的交房之日即2014年9月30日到来之时，被告告知原告其无法按时交房，但同意支付违约金，双方就此另行签订一份《房屋逾期补充协议》，该协议约定被告同意支付违约金但原告不得退房。违约金按原告支付给被告已付款每日万分之二计算，直至房屋交付之日。2015年1月19日，被告通知原告交房，同时不再支付逾期交房违约金，但在交房时其无法提供房屋保修书、说明书及消防部门所出具的验收合格报告等可交房的证明文件，故原告拒绝交房，并投诉福州市便民呼叫中心12345，政府告知被告交房违法。鉴于被告的违约行为，故原告诉至法院，诉请判令：一、被告向原告支付逾期交付商品房的违约金（具体计算方式如下：以购房款人民币1367927元为计算基数，以日万分之贰为计算标准，自2015年1月20日计至依法达到交房使用条件并实际交房之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.被告已依约履行书面通知原告办理交房手续的义务；2.被告逾期通知办理交房手续系因第三方原因所致；3.原被告双方已经签订《房屋逾期补充协议》，应当遵守。
经审理查明：原、被告于2014年5月30日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买由被告开发建设的坐落福州市仓山区单元房，总价款为1367927元。买卖合同第八条“交付条件与期限”约定，出卖人应于2014年9月30日前将符合经竣工验收合格及消防验收合格等条件的商品房交付买受人。合同签订后，原告已依约支付了全部购房款。截止目前，诉争房屋尚未办妥竣工验收合格手续，原告亦未接收房屋。
另查明，双方于2014年10月8日签订《房屋逾期补充协议》，约定被告承担逾期交房违约金的计算方法及支付方式，即“房屋逾期60日内，甲方（被告）支付给乙方（原告）已付款每日万分之壹的违约金137元，该违约金自合同约定的房屋交付第二天起算，按月支付金额合计4110元／月；房屋逾期超过60日，甲方（被告）支付给乙方（原告）已付款每日万分之贰的违约金274元，该违约金自合同约定的房屋交付第二天起算，按月支付金额合计8220元／月。”“房屋逾期的违约金自2014年10月1日起算，2014年11月30日第一次支付违约金，之后每个月15日支付上月的房屋逾期违约金，直至房屋交付之日止”。补充协议签订后，被告向原告支付了2014年10月1日至2015年1月19日期间的逾期交房违约金。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告已履行了购房款给付义务，但被告并未按合同约定的期限将经竣工验收合格的商品房交付原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告随后签订的《房屋逾期补充协议》已明确约定了逾期交房违约金的计算方法及支付方式，该约定合法有效，对双方具有约束力。鉴于被告逾期交房已超过60日，依照协议应按原告已付购房款的日万分之贰的标准，自合同约定的房屋交付第二天起算。原、被告在庭审中均确认被告向原告支付了2014年10月1日至2015年1月19日期间的逾期交房违约金，故原告主张自2015年1月20日起计至被告向原告交付验收合格房屋之日期间的逾期交房违约金，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告福州泰禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起按月向原告廖盛忠支付逾期交房违约金（以购房款人民币1367927元为计算基数，以日万分之贰为计算标准，从2015年1月20日起计至被告向原告交付验收合格房屋之日止，每月十五日前支付）；
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，适用简易程序减半收取225元，由被告福州泰禾房地产开发有限公司负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 刘慧慧
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 彭美姣
附一：本民事判决书引用的主要法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
四川省内江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川10刑终95号
上诉人罗大付，男，汉族，四川省威远县人，1969年11月3日出生，住四川省威远县。
上诉人梁永，男，汉族，四川省威远县人，1969年12月1日出生，住四川省威远县。
上诉人ＸＸＸ，女，汉族，四川省威远县人，1957年6月12日出生，住四川省威远县。
上诉人李利宏，男，汉族，四川省威远县人，1973年2月8日出生，住四川省威远县。
上诉人罗大付、梁永、ＸＸＸ、李利宏不服四川省威远县人民法院（2016）川1024刑初235号刑事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案上诉人在原审中已提供证据证明方仁安、姚国丽构成诈骗罪的事实，原审应依法予以受理。因此，请求撤销原审裁定，指令原审人民法院立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人称其于2013年与威远县东威汽车贸易有限公司签订了购买16台汽车的合同，拟以按揭方式购买中国第一汽车集团公司生产的汽车，但购买后发现该16台汽车不是中国第一汽车集团公司生产的整车，而是由四川云飞汽车改装有限责任公司进行改装，中国第一汽车集团公司出具的整车合格证，骗取车辆登记。方仁安、姚国丽作为威远县东威汽车贸易有限公司的负责人和实际控制人，在办理与上诉人的汽车买卖及办理保险等过程中，故意隐瞒事实真相、虚构事实，骗取上诉人的钱财，已构成诈骗罪，并向人民法院提交购车发票、车辆购置税纳税申报表、威远县公安局威公（刑）不立字[2016]10032号《不予立案通知书》等证据。但以上事实及证据不能证明上诉人的自诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条关于自诉案件范围的规定，不属于刑事自诉案件受理范围，原审法院依照相关法律规定裁定不予受理并无不妥。因此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓莉
代理审判员 江万明
代理审判员 冯 骄
二〇一六年十二月五日
书 记 员 成雅丽
附：本案所适用相关法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零四条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：……（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：……
⒍生产、销售伪劣商品案（刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒎侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒏刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。……
（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：
（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）川10刑终95号上诉人罗大付，男，汉族，四川省威远县人，1969年11月3日出生，住四川省威远县。上诉人梁永，男，汉族，四川省威远县人，1969年12月1日出生，住四川省威远县。上诉人ＸＸＸ，女，汉族，四川省威远县人，1957年6月12日出生，住四川省威远县。上诉人李利宏，男，汉族，四川省威远县人，1973年2月8日出生，住四川省威远县。上诉人罗大付、梁永、ＸＸＸ、李利宏不服四川省威远县人民法院（2016）川1024刑初235号刑事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案上诉人在原审中已提供证据证明方仁安、姚国丽构成诈骗罪的事实，原审应依法予以受理。因此，请求撤销原审裁定，指令原审人民法院立案受理本案。本院经审查认为，上诉人称其于2013年与威远县东威汽车贸易有限公司签订了购买16台汽车的合同，拟以按揭方式购买中国第一汽车集团公司生产的汽车，但购买后发现该16台汽车不是中国第一汽车集团公司生产的整车，而是由四川云飞汽车改装有限责任公司进行改装，中国第一汽车集团公司出具的整车合格证，骗取车辆登记。方仁安、姚国丽作为威远县东威汽车贸易有限公司的负责人和实际控制人，在办理与上诉人的汽车买卖及办理保险等过程中，故意隐瞒事实真相、虚构事实，骗取上诉人的钱财，已构成诈骗罪，并向人民法院提交购车发票、车辆购置税纳税申报表、威远县公安局威公（刑）不立字[2016]10032号《不予立案通知书》等证据。但以上事实及证据不能证明上诉人的自诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条关于自诉案件范围的规定，不属于刑事自诉案件受理范围，原审法院依照相关法律规定裁定不予受理并无不妥。因此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓莉代理审判员  江万明代理审判员  冯 骄二〇一六年十二月五日书 记 员  成雅丽附：本案所适用相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：……（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：……⒍生产、销售伪劣商品案（刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒎侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒏刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。……（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第36008号
原告王×，女，1967年10月20日出生。
委托代理人郭燕，北京市广言律师事务所律师。
被告于×，男，1975年9月17日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，营业场所北京市宣武区菜市口南大街平原里20号楼，注册号110104001844486。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人李×，男，1987年1月17日出生。
原告王×（以下简称原告）与被告于x（以下称其姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭燕、于x到庭参加诉讼，人保公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月26日17时15分许，在北京市朝阳区×路，于x驾驶牌号为京×现代牌小型汽车由西向北转弯时与我相撞，导致我左腿、左臂及电动车受损。经交警队认定，于x负事故全部责任，我无责。事发后，于x只支付了部分治疗费用。经查，于x驾驶车辆在人保公司投保交强险及20万元商业第三者责任险。现要求医疗费7611.31元、住院伙食费8900元、营养费9450元、护理费15300元、误工费15420元、交通费1000元，要求人保公司在交强险和三者险范围内先行赔付，不足部分由于x赔偿。
于x辩称：我认为原告主张的损失都应由人保公司赔付。
人保公司未到庭，提交书面答辩状称：我司对事故及出险事实无异议，事故车辆在我司投保交强险及20万元商业第三者责任险（不计免赔）。我司同意在交强险分项责任限额全部理赔完毕后，按照事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿原告的合理合法损失。医疗费需有票据佐证，自费部分、医保外部分、医保已实时结算部分及与本次事故无关部分均不予赔偿。住院伙食补助费请法院根据住院天数核减。营养费、误工费均不认可。护理费过高，且无医嘱及护理协议、护理费发票等证据佐证。交通费请法院核减，我司认可与诊疗日期一致的正式公共交通票据。诉讼费不在我司赔付范围。
经审理查明：2015年2月26日17时15分，在北京市朝阳区×路口，于x驾驶牌号为京×现代牌小型汽车由西向北转弯时，与骑行电动车的原告发生碰撞，致原告受伤，两车受损。经北京首都国际机场公安分局交通支队认定，于x负事故全部责任、原告无责任。经查，于x驾驶车辆登记在北京市风帆出租汽车有限责任公司名下，于x系该公司员工，事发时于x从事职务行为，该车在人保公司投保交强险及20万元商业第三者责任险（不计免赔）。
事发后，原告即被送至北京首都国际机场医院治疗，住院期间自2015年3月5日至2015年6月2日，共计89天。经诊断，原告伤情为：1、左下肢软组织损伤2、左膝关节周围软组织内血肿3、左股骨内踝骨挫裂伤，关节少量积液4、内侧半月板后角损伤（I度）5、前交叉韧带及内侧副韧带损伤。出院医嘱建议1、加强保护，防止意外损伤2、患肢禁忌长时间姿势固定3、积极正确使用出院带药，患处适度热敷4、适量进行功能恢复锻炼，避免劳累，注意休息5、禁烟忌酒，合理膳食，加强营养6、注意室内外温差，预防感冒。注患者住院期间需一人陪护。原告于2015年7月1日、7月7日、8月3日前往该院复查，医嘱建议原告休息至2015年9月2日、陪护一人、加强营养。住院及复查期间医疗费共计21737.93元，其中于x垫付14126.62元，原告自付7611.31元。
关于营养费，原告称伤情需加强营养，按照每日50元标准自事发日计算至2015年9月3日。
关于护理费，原告住院期间聘请北京惠佳丰家政服务有限公司护工护理，原告自付护理费3000元，于x垫付8400元。原告称出院后由儿子张×护理一个月，后按照每日150元标准计算65日护理费。原告称张×在樱花园（机场生活区）一饭店做配菜员，月基本工资3500元，但未提交张×误工证明及工资发放证据。
关于误工费，原告系北京金盛奥业工贸有限公司员工，负责保洁工作，提交该公司扣发其自事发之日至2015年6月30日期间工资10280元的误工证明及原告2014年12月至2015年6月工资表明细佐证。
关于交通费，原告提交北京市出租汽车专用发票若干、北京市政交通一卡通有限公司联机充值凭证若干及北京骏马客运有限公司车票两张，证明住院及复查期间所付交通费用。
上述事实有事故认定书、住院病案材料、医疗费票据、发票、证明等书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：侵害公民人身权造成损害的，应当承担赔偿责任。事发时，于x驾驶牌号为京×车辆在人保公司投保交强险及20万元商业第三者责任险，故应由人保公司在交强险保险责任范围内对原告的合理损失先行赔偿，超出部分由人保公司在商业第三者责任险限额内按照于x的过错比例赔偿，仍有超出部分由于x承担赔偿责任。
关于医疗费，本院根据票据据实认定，其中于x垫付14126.62元，本院予以扣除。关于住院伙食补助费，原告住院共计89日，本院认定4450元。关于营养费，医嘱建议原告需加强营养，本院根据伤情酌定6000元。关于护理费，其中住院期间护理费，结合原告及于x提交的护理费发票，本院认定住院期间均由护工护理，其中于x垫付8400元，本院予以扣除；出院后护理费，出院及复查医嘱建议原告出院后需一人护理，但原告未充分举证护理人员收入损失情况，根据原告伤情，本院酌定出院后护理费为7500元。关于误工费，根据原告单位出具的误工声明及原告工资发放明细，认定误工费10280元。关于交通费，本院结合原告复查情况及相关发票酌定400元。关于于x垫付的医疗费、护理费，由其自行向人保公司办理理赔事宜。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告王×医疗费一万元（包括医疗费七千六百一十一元三角一分、住院伙食补助费二千三百八十八元六角九分）、死亡伤残类限额内赔偿二万一千一百八十元（包括误工费一万零二百八十元、护理费一万零五百元、交通费四百元），以上共计三万一千一百八十元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决书生效之日起七日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告王×住院伙食补助费二千零六十一元三角一分、营养费六千元，以上共计八千零六十一元三角一分；
三、驳回原告王×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零四元，由原告王×负担一百二十九元（已交纳），由被告于x负担二百七十五元（已由原告王×预交，于本判决书生效后七日内给付原告王×）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 黎伟伟
二〇一五年八月十九日
书 记 员 刘茵茵
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执3808号之一
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：程清洁职务：行长
被执行人：雒娟娟。
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人雒娟娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初1245号民事判决书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本息共计30651.21元，诉讼费234元，公告费400元，本院已依法受理。
本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人未在指定期限内履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、提取、扣划雒娟娟银行存款32000元或同等价值财产。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 郭 沛
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执3808号
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：程清洁职务：行长
被执行人：雒娟娟。
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人雒娟娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初1245号民事判决书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本息共计30651.21元，诉讼费234元，公告费400元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回案件的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）陕0102执3808号案件。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郭 沛
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初9178号
原告：广州清华坊物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾居委会文海西路10号新境界花园（1-5）座61号铺。
负责人：张华。
委托诉讼代理人：赖星儿，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：符红玉，女，该公司工作人员。
被告：曾宪甲，男，1973年6月24日出生，汉族，住湖南省洞口县，
原告广州清华坊物业管理有限公司顺德分公司与被告曾宪甲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告广州清华坊物业管理有限公司顺德分公司于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告提出撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，理由充分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州清华坊物业管理有限公司顺德分公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告广州清华坊物业管理有限公司顺德分公司负担。
审判员 王小东
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄 瑞
安徽省利辛县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1623行审19号
申请执行人利辛县市场监督管理局。
法定代表人樊利光，局长。
委托代理人冯旭，所长。
地址：安徽省利辛县。
被执行人谢峰，男，31岁，汉族，高中文化，住址：利辛县.
申请执行人利辛县市场监督管理局于2016年6月30日向本院申请强制执行利市监处字（2015）133号《利辛县市场监督管理局行政处罚决定书》。申请执行人利辛县市场监督管理局以被执行人谢峰在法定期限内不提起行政诉讼又不履行利辛县市场监督管理局作出的利市监处字（2015）133号《利辛县市场监督管理局行政处罚决定书》所确定的义务为由，向本院申请执行。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人利辛县市场监督管理局于2015年10月10日作出的利市监处字（2015）133号《利辛县市场监督管理局行政处罚决定书》，认为被执行人销售侵犯他人注册商标专用权商品和国家明令淘汰并停止销售的产品行为，侵犯了商标所有人的利益，扰乱了市场经济秩序，破坏了公平竞争的环境，给消费者安全带来了隐患。属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项：有下列行为之一的均属侵犯商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；规定的侵犯注册商标专用权的行为。当事人的行为应当受到行政处罚。根据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定责令当事人停止侵权行为，决定对其做出如下行政处罚：
没收侵权“种子”牌“特贡种子酒”7件；
罚款10000元，上交国库。
本院认为，申请执行人利辛县市场监督管理局作出的利市监处字（2015）133号《利辛县市场监督管理局行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人利辛县市场监督管理局作出的利市监处字（2015）133号《利辛县市场监督管理局行政处罚决定书》所确定的义务准许强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向亳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向利辛县人民法院申请复议。
审 判 长 周文利
审 判 员 李 亚
人民陪审员 黄祝侠
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张凤娇
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初538号
原告:姜子欣，男，汉族，1970年8月9日生，住许昌县。
被告：姚超亮，男，汉族，1970年2月10日生，住襄城县。
被告：孙艳勤，女，汉族，1971年4月16日生，住襄城县。
原告姜子欣与被告姚超亮、孙艳勤追偿权纠纷一案，2017年2月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜子欣到庭参加了诉讼，被告姚超亮、孙艳勤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜子欣诉称：被告姚超亮、共同借款人孙艳勤于2015年10月16日因生产经营需要同中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称：中原银行）签订了额度为300000元的《微贷借款合同》，贷款期限至2016年10月14日止，同时原告同中原银行签订了《微贷保证合同》为原告提供了连带责任保证担保，且约定了保证范围及保证时间。现被告同中原银行约定的还款期限已经届满，被告在取得借款后，却未向中原银行偿还全部借款本息，致使原告为其向中原银行代偿了贷款本金150000元整。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为维护原告的合法权益诉至贵院，请求判令：1、被告向原告偿付由其垫付的银行贷款人民币150000元及提起诉讼后产生的利息（利息按银行贷款利率12.42%计算至还款日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告姚超亮、孙艳勤缺席无答辩。
原告姜子欣为支持其主张提供以下证据：
证据一、中原银行《微贷借款合同》、借款凭证（复印件）各一份，证明2015年10月16日，二被告与中原银行签订借款合同，向中原银行借款30万元，原告是该笔借款的连带担保保证人。
证据二、中原银行《微贷保证合同》、个人保证书（复印件）各一份，证明原告是被告向中原银行借款30万元的担保人。
证据三、还款凭证一份，证明被告借款到期后，原告代被告向中原银行偿还本金15万元。
被告姚超亮、孙艳勤缺席未向本庭提交证据，亦未发表质证意见。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2015年10月16日，被告姚超亮、孙艳勤与中原银行签订编号为中原银（许昌）经营字2015第250968号的《微贷借款合同》一份，约定：中原银行向被告姚超亮、孙艳勤借款30万元；借款用途为购货；贷款期限为2015年10月16日至2016年10月14日；借款利率为年利率12.42%；贷款支付方式为借款人自主支付；岳伟民、原告姜子欣提供连带责任担保。同日，岳伟民、原告姜子欣分别与中原银行签订中原银（许昌）保字2015第250968-1、250968-2号《微贷保证合同》，合同载明：鉴于债权人和借款人姚超亮于2015年10月16日签订了中原银（许昌）经营字2015第250968号的《微贷借款合同》（以下简称“主合同”），为保障债权人在主合同下债权得以实现，保证人愿向债权人提供保证担保。保证合同第一条：保证范围主合同项下债权人的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、公告费、邮寄费、认证费、翻译费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。第二条：保证方式1、本合同的保证方式为连带责任保证，当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人应按债权人所要求的金额和指定的时间将应付款项付至债权人指定账户。2、如主债权有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。第三条：保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后后两年止。借款合同签订后，被告姚超亮、孙艳勤从中原银行贷款30万元。2016年10月14日，贷款到期，被告姚超亮、孙艳勤未能如期归还中原银行贷款，中原银行要求原告代偿债务。2016年10月19日原告代被告姚超亮、孙艳勤清偿贷款本金15万元。2017年2月13日，原告姜子欣诉至本院，请求判令：1、被告姚超亮、孙艳勤偿付原告代偿本金15万元，并按年利率12.42%支付自2017年2月13日至还款日止的利息。
本院认为：本案姚超亮、孙艳勤向中原银行借款30万元到期后，因姚超亮、孙艳勤未能偿还借款，中原银行要求作为贷款担保人的原告偿还借款15万元，原告代偿行为真实有效，本院予以认定。原告代被告姚超亮、孙艳勤偿还贷款15万元后，有权向被告姚超亮、孙艳勤追偿，现原告请求被告姚超亮、孙艳勤偿付代偿借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未能向原告清偿，造成原告利息损失，原告请求利息损失，本院予以支持。原告提供二被告及其与中原银行所签的《微贷借款合同》和《微贷保证合同》，并依此主张以年利率12.48%计算自起诉之日即2017年2月13日起的利息，因与原告损失之间并无必然联系，故被告姚超亮、姜子欣应以15万元为本金按中国人民银行公布的同期（六个月至一年期）贷款利率支付原告自2017年2月13日起至实际还款之日止的利息。故依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚超亮、孙艳勤于本判决生效后十日内偿还原告15万元及利息[利息计算办法：以15万元为本金按中国人民银行公布的同期(六个月至一年期)贷款利率自2017年2月13日起至实际还款之日止]。
二、驳回原告姜子欣的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告姚超亮、孙艳勤负担2900元、原告姜子欣负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张玉硕
人民陪审员 崔小惠
人民陪审员 杨 洋
二〇一七年四月十二日
书 记 员 牛应召
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1025民初538号原告:姜子欣，男，汉族，1970年8月9日生，住许昌县。被告：姚超亮，男，汉族，1970年2月10日生，住襄城县。被告：孙艳勤，女，汉族，1971年4月16日生，住襄城县。原告姜子欣与被告姚超亮、孙艳勤追偿权纠纷一案，2017年2月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜子欣到庭参加了诉讼，被告姚超亮、孙艳勤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜子欣诉称：被告姚超亮、共同借款人孙艳勤于2015年10月16日因生产经营需要同中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称：中原银行）签订了额度为300000元的《微贷借款合同》，贷款期限至2016年10月14日止，同时原告同中原银行签订了《微贷保证合同》为原告提供了连带责任保证担保，且约定了保证范围及保证时间。现被告同中原银行约定的还款期限已经届满，被告在取得借款后，却未向中原银行偿还全部借款本息，致使原告为其向中原银行代偿了贷款本金150000元整。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为维护原告的合法权益诉至贵院，请求判令：1、被告向原告偿付由其垫付的银行贷款人民币150000元及提起诉讼后产生的利息（利息按银行贷款利率12.42%计算至还款日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告姚超亮、孙艳勤缺席无答辩。原告姜子欣为支持其主张提供以下证据：证据一、中原银行《微贷借款合同》、借款凭证（复印件）各一份，证明2015年10月16日，二被告与中原银行签订借款合同，向中原银行借款30万元，原告是该笔借款的连带担保保证人。证据二、中原银行《微贷保证合同》、个人保证书（复印件）各一份，证明原告是被告向中原银行借款30万元的担保人。证据三、还款凭证一份，证明被告借款到期后，原告代被告向中原银行偿还本金15万元。被告姚超亮、孙艳勤缺席未向本庭提交证据，亦未发表质证意见。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2015年10月16日，被告姚超亮、孙艳勤与中原银行签订编号为中原银（许昌）经营字2015第250968号的《微贷借款合同》一份，约定：中原银行向被告姚超亮、孙艳勤借款30万元；借款用途为购货；贷款期限为2015年10月16日至2016年10月14日；借款利率为年利率12.42%；贷款支付方式为借款人自主支付；岳伟民、原告姜子欣提供连带责任担保。同日，岳伟民、原告姜子欣分别与中原银行签订中原银（许昌）保字2015第250968-1、250968-2号《微贷保证合同》，合同载明：鉴于债权人和借款人姚超亮于2015年10月16日签订了中原银（许昌）经营字2015第250968号的《微贷借款合同》（以下简称“主合同”），为保障债权人在主合同下债权得以实现，保证人愿向债权人提供保证担保。保证合同第一条：保证范围主合同项下债权人的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、公告费、邮寄费、认证费、翻译费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。第二条：保证方式1、本合同的保证方式为连带责任保证，当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人应按债权人所要求的金额和指定的时间将应付款项付至债权人指定账户。2、如主债权有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。第三条：保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后后两年止。借款合同签订后，被告姚超亮、孙艳勤从中原银行贷款30万元。2016年10月14日，贷款到期，被告姚超亮、孙艳勤未能如期归还中原银行贷款，中原银行要求原告代偿债务。2016年10月19日原告代被告姚超亮、孙艳勤清偿贷款本金15万元。2017年2月13日，原告姜子欣诉至本院，请求判令：1、被告姚超亮、孙艳勤偿付原告代偿本金15万元，并按年利率12.42%支付自2017年2月13日至还款日止的利息。本院认为：本案姚超亮、孙艳勤向中原银行借款30万元到期后，因姚超亮、孙艳勤未能偿还借款，中原银行要求作为贷款担保人的原告偿还借款15万元，原告代偿行为真实有效，本院予以认定。原告代被告姚超亮、孙艳勤偿还贷款15万元后，有权向被告姚超亮、孙艳勤追偿，现原告请求被告姚超亮、孙艳勤偿付代偿借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未能向原告清偿，造成原告利息损失，原告请求利息损失，本院予以支持。原告提供二被告及其与中原银行所签的《微贷借款合同》和《微贷保证合同》，并依此主张以年利率12.48%计算自起诉之日即2017年2月13日起的利息，因与原告损失之间并无必然联系，故被告姚超亮、姜子欣应以15万元为本金按中国人民银行公布的同期（六个月至一年期）贷款利率支付原告自2017年2月13日起至实际还款之日止的利息。故依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚超亮、孙艳勤于本判决生效后十日内偿还原告15万元及利息[利息计算办法：以15万元为本金按中国人民银行公布的同期(六个月至一年期)贷款利率自2017年2月13日起至实际还款之日止]。二、驳回原告姜子欣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告姚超亮、孙艳勤负担2900元、原告姜子欣负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张玉硕人民陪审员  崔小惠人民陪审员  杨 洋二〇一七年四月十二日书 记 员  牛应召
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审93号
申请执行人新邵县公路管理局，住所地新邵县酿溪镇新涟街68号。
法定代表人岳得福，该局局长。
被申请人潘中英，女，汉族，农民，1956年5月6日出生。
申请人新邵县公路管理局向本院提出申请，要求强制执行其对被申请人潘中英作出的新邵路处罚决定（2016）G094号行政处罚决定书中的罚款16000元及依法应加处的罚款16000元，共计32000元。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审查。
本院认为，新邵县公路管理局对潘中英作出的新邵路处罚决定（2016）G094号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，又不履行行政决定的，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人新邵县公路管理局对被申请人潘中英作出的新邵路处罚决定（2016）G094号行政处罚决定书中的罚款16000元及依法应加处的罚款16000元，共计32000元。
二、限被申请人潘中英在收到本裁定书之日起自动履行申请人新邵县公路管理局对其作出的新邵路处罚决定（2016）G094号行政处罚决定书中的罚款16000元及依法应加处的罚款16000元，共计32000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 梅
审判员 李 妮
审判员 何文娟
二〇一七年五月十一日
书记员 王 奇
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民特116号
申请人：重庆永荣双河煤业有限责任公司，住所地：重庆市荣昌区双河街道岚峰社区，统一社会信用代码为：9150022670936707X6。
法定代表人：夏鹏，董事长。
委托诉讼代理人：张代玉，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建兰，重庆川伟律师事务所律师。
被申请人：杨显红。
委托诉讼代理人：代伟，重庆承业律师事务所律师。
申请人重庆永荣双河煤业有限责任公司（以下简称永荣双河煤业）与被申请人杨显红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
永荣双河煤业称：重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称荣昌仲裁委）作出的渝荣劳人仲案字（2016）第394号仲裁裁决书（以下简称394号裁决书）认定本案系终局裁决属程序错误，且其以2015年重庆市职工月平均工资计算一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金，亦属适用法律错误，因此，请求依法予以撤销。
杨显红称，394号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，不具有《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销的情形，恳请驳回申请。
经审查查明，2016年9月13日，荣昌仲裁委作出394号裁决：一、由永荣双河煤业支付杨显红下列工伤待遇：1、一次性伤残补助金30559.10元；2、一次性工伤医疗补助金41400元；3、一次性伤残就业补助金77625元；4、鉴定费、检查费480元；5、职业病卫生防疫服务费370元。二、驳回杨显红的其他仲裁请求。上述款项共计150434.1元，在本裁决书生效之日起5日内支付给杨显红。
杨显红系永荣双河煤业的职工，主要从事采煤工作。2013年9月27日，杨显红经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，并出具《职业病诊断证明书》。2013年12月11日，荣昌县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定杨显红受到的尘肺伤害属于工伤。2014年3月14日，荣昌县劳动鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，认定杨显红工伤伤残等级柒级、无生活护理障碍。2016年5月17日，杨显红向永荣双河煤业邮寄了解除劳动关系的函告。2016年8月15日，杨显红向荣昌仲裁委提出申请，请求永荣双河煤业支付其工伤保险待遇合计205135.6元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项之规定，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决。本案中，杨显红基于工伤保险关系与永荣双河煤业产生争议并申请裁决，荣昌仲裁委对此作出394号裁决并认定裁决性质为终局裁决，符合上述法律规定，永荣双河煤业以不属终局裁决、程序违法为由申请撤销，与法律规定不符，撤销理由不成立。
至于永荣双河煤业提出394号裁决书以2015年重庆市职工月平均工资计算杨显红工伤保险待遇属适用法律错误的理由，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第二款、第三款之规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均以解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为计发基数。本案中，杨显红于2016年5月17日已向永荣双河煤业明确提出解除劳动关系，此时，双方劳动关系因劳动者的单方行为而予以解除，因此，仲裁裁决以2015年重庆市职工月平均工资作为杨显红的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计算基数，符合上述法律规定，并无不当。
综上，永荣双河煤业申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回重庆永荣双河煤业有限责任公司的申请。
申请费400元，由重庆永荣双河煤业有限责任公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 苏 渝
审 判 员 于 利
人民陪审员 许培英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 坤
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1224执526号
杨剑翔、孙晓：
申请执行人杨剑翔与被执行人孙晓买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘1224民初571号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杨剑翔于2017年7月26日向本院申请强制执行，本院于2017年7月26日依法立案执行。经本院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一七年八月十八日
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1068号
原告:都江堰市新美居市场经营管理有限公司。住所地：都江堰市灌温路**号。
法定代表人：马越,董事长。
委托诉讼代理人：杨洪京，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告:蒋艳,女,1987年10月4日出生,汉族,户籍所在地都江堰市，现居住在都江堰市。
原告都江堰市新美居市场经营管理有限公司（以下简称新美居公司）与被告蒋艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新美居公司委托诉讼代理人杨洪京，被告蒋艳到庭参加诉讼。期间，原、被告向本院申请庭外和解1个月，但双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告新美居公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋艳支付原告2015年4月11日至2017年1月15日的租金及使用费45546元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年10月10日签订《商铺租赁合同》，约定将位于都江堰市美安居装饰建材市场B区2-1-2号商铺经营场地租赁给被告从事茶庄经营使用，租期为12个月，自2014年10月11日起至2015年10月10日止。被告只交纳了自2014年10月11日起至2015年4月10日止半年的房租。后续房租经原告多次催收，2017年2月13日被告缴纳5000元房租，其后房租一直未交。被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。遂诉至本院。
被告蒋艳辩称，被告在2015年4月11日之后就没与原告签订租赁合同。被告之母与原告曾达成口头协议，年租金降为5000元。2017年2月，被告交纳了最后一年租金5000元后就未再承租，商铺于2017年1月已经腾退。因此，被告不同意给付租金45546元。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原、被告的主体信息；2、《美安居装饰建材广场商铺租赁合同》；3、场地证明；4、被告交纳保证金收据及租金收据。被告对以上证据均无异议。上述证据符合证据的关联性、合法性和真实性，本院予以采信。
经审理查明：2011年，原告新美居公司与案外人都江堰兴堰投资有限公司签订《合作协议》，约定都江堰兴堰投资有限公司将其所有的位于都江堰市幸福镇永安大道兴堰丽景A、B、C、D区及永丰教师楼临街商铺交由原告进行装饰建材相关业态统一招商运营,以上商铺由原告用于招商运营都江堰市美安居装饰建材市场。2014年10月10日，原告新美居公司与被告蒋艳签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于都江堰市美安居装饰建材市场B区2-1-2号商铺经营场地租赁给被告经营使用，租期为12个月，自2014年10月11日起至2015年10月10日止，保证金5000元/户，租金单价为18元/㎡，经营场地使用面积为132.88㎡，租金14351元/半年，租期内被告应向原告交纳费用合计28702元。此前，被告已于2013年9月24日向原告交纳保证金5000元。合同签订后，被告向原告交纳了自2014年10月11日起至2015年4月10日止半年的房租14351元。租赁期满后，双方未续签合同，但该商铺一直由被告经营使用至2017年1月26日腾退止。期间，经原告催收，被告分别于2016年4月1日、2017年2月13日两次向原告支付租金5000元，合计支付租金10000元。
本院认为，原告新美居公司与被告蒋艳签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。租赁期满后，双方未续签合同，但被告仍在经营使用其承租的商铺至2017年1月26日止，原告对此未提出异议，原租赁合同继续有效，被告应当按照合同约定向原告支付租金。根据合同约定，被告自2015年4月11日起至2017年1月15日止，被告应付原告租金50546元，扣除被告已支付的租金10000元及保证金5000元，被告应向原告支付的租金为35546元。被告抗辩双方曾口头约定年租金降为5000元，对此无证据证明，应承担举证不能的责任，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蒋艳于本判决生效后五日内支付原告都江堰市新美居市场经营管理有限公司欠付的租金35546元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，减半收取469元，由被告蒋艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一七年七月十一日
书记员 何 巧
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初11632号
原告重庆永奥物业服务有限公司，住所地重庆市永川区红河大道888号8号楼，统一社会信用代码91500118574826231E。
法定代表人陈亮，执行董事。
委托代理人熊巧巧，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告陈德光，男，1966年1月26日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆永奥物业服务有限公司与被告陈德光劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法由审判员张庆进行审理。
原告重庆永奥物业服务有限公司诉称，被告陈德光系其公司职工，于2016年9月30日主动向其公司提出辞职，双方解除了劳动关系。此后被告陈德光又以其公司未为其缴纳社会保险为由向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决由其公司支付被告陈德光经济补偿2000元。现其公司不服该仲裁裁决，起诉要求不支付被告陈德光经济补偿。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议及因执行国家的劳动标准在社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会裁决的经济补偿属于适用终局裁决的范围，且裁决的经济补偿金额未超过当年度重庆市永川区月最低工资标准十二个月金额，故该仲裁裁决应为终局裁决。现原告重庆永奥物业服务有限公司和被告陈德光均不服该仲裁裁决分别诉至本院，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项的规定，本院应当依法裁定驳回原告重庆永奥物业服务有限公司的起诉。若被告陈德光在另案中撤诉或者被驳回起诉，原告重庆永奥物业服务有限公司可自收到该案裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆永奥物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张庆
二〇一七年一月十三日
书记员 袁旭
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初1420号
原告马某某，女，1960年7月15日出生，汉族。
委托代理人杨广运，河南日月星律师事务所律师。
被告王某某，男，1976年8月10日出生，汉族。
原告马某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚琳独任审判，公开开庭审理了本案。原告马某某到庭参加诉讼。被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月21日，原、被告签订了个人借款合同。约定被告借其100000元整，同时约定了借款期限、用途、利率、逾期还款责任等相关内容。合同签订后，原告依约向被告支付了借款。借款逾期后，被告没有按照合同约定履行相应的义务，其多次追索无果。为此，请求被告偿还其借款100000元及利息等；本案诉讼费由被告负担。
被告王某某在法定期间内未提出答辩意见。
经审理查明，被告王某某因经营资金不足，于2014年10月21日向原告马某某借款100000元，并出具借条一张。借条载明：“今借到马某某的人民币壹拾万元整（100000元），月利率为4%，借款期限自2014年10月21日起到2014年12月21日止”。该款经原告追要，被告拖欠至今。
上述事实，有原告陈述、原被告身份证明、借条一张等证据在卷，且经当庭调查，足以认定。
本院认为，原被告之间存在合法的借贷关系，被告王某某从原告马某某处借款100000元，有出具的借条及原告的陈述相互印证，本院对该笔借款100000元予以确认。原被告约定的月利率为4%的借款利率明显高于法律规定，本院不予支持。被告王某某应当向原告支付借款100000元自2014年10月21日至判决确定还款之日止的按年利率24%支付的借款利息。综上，对原告要求被告归还其100000元借款及利息的主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后十日内支付给原告马某某借款100000元（人民币），并支付该借款自2014年10月21日起至判决确定还款之日止的利息（按年利率24%计算）。
如被告迟延履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取后由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚 琳
二〇一六年七月十二日
书记员 张逸飞