辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00961号
上诉人（原审原告）：魏国权。
委托代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。
委托代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绥中县残联矿石厂。
法定代表人：梁素玉，该厂厂长。
委托代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绥中县沙河镇沙河村民委员会。
负责人：张杰，该村民委员会主任。
原审第三人：绥中县沙河镇沙河村西沙一组。
上诉人魏国权与被上诉人绥中县残联矿石厂、绥中县沙河镇沙河村民委员会及原审第三人绥中县沙河镇沙河村西沙一组因确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2014）绥民二初字第00180号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人魏国权及其委托代理人李文江、杨磊，被上诉人绥中县残联矿石厂法定代表人梁素玉及其委托代理人王晓绥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1985年，绥中县沙河乡西沙村委会（当时该乡下属东沙村与西沙村后合并为沙河村）经有关部门批准设立绥中县沙河乡西沙村砖厂，属村办企业。后由于经营亏损，无奈于1988年9月4日，沙河西村与绥中县沙河乡政府签订了一份《有偿转让协议书》，该协议主要内容：“沙河西村为甲方，沙河乡政府为乙方，厂区范围：按图纸依原厂区所有面积（25亩）并增加厂区北边15亩耕地为转让厂区范围。转让后所有权、经营权均为乡政府所有，乙方乡政府给甲方西沙村转让费8万元。”1988年9月29日，经绥计发（1988）第153号文件批准了原西沙砖厂的扩建改造计划，并批准新增耕地10亩。1988年12月30日，经绥中县人民政府绥政地字（1988）第30号文件又批准占用沙河西村非耕地10亩。后沙河乡政府自主经营管理。此间，砖厂生产经营取土仍沿用原砖厂在砖厂北边荒沟、荒地部分耕地取土，由于逐年取土，日积月累便形成了相当规模大坑（后称砖厂大坑）。后因建筑市场萧条、红砖限产等原因致使砖厂停产状态。2002年4月4日，绥中县沙河镇政府与绥中县残联矿石厂协商后自愿签订了一份长期租赁砖厂及土地合同，合同约定：“沙河镇政府为甲方，残联矿石厂为乙方，一、甲方同意将西沙砖厂（包括场地、房屋、线路、大窑）长期出租给乙方。砖厂四至：东至西沙村地，西至双台村窑地，南至西沙村地，北至西沙村沟边。二、租金6万元，双方签订协议时由乙方一次性给付甲方。三、出租后乙方有权自主经营，对砖厂的土建设施乙方有权拆除、改建、新建、甲方不得干预，并允许乙方转租。四、乙方办企业必须在沙河镇进行税务登记，并按上级要求统一报表，接受镇政府的管理。五、在砖厂范围内出现社会治安问题，由甲方负责处理。”后乙方向甲方交租金6万元。甲方将砖厂及道北取土遗留大坑一并交于残联矿石厂。为改善生态环境，加强水土保持有利于周边村民用水种地，残联矿石厂欲将该砖厂大坑改建一座水库，便与西沙村协商后自愿签订了一份《修建水库协议书》，协议约定：一、修水库四至，南与砖厂地界相连，西至地边坎下，东至道坎下，北至地坎下。二、水库修建筹资由残联厂自行负责，修建完毕对水库拥有控制权。三、在修建中如果与周边村民出现纠纷，由沙河西村负责解决，与残联厂无关。”又查明，2003年7月，西沙村与案外人孟宪海（本村村民）签订了一份《砖厂大坑承包协议书》，主要内容：西沙村为甲方，孟宪海为乙方，甲方将大坑承包给乙方（承包期限8年，2002年-2010年）承包四至南至道，东至邱国军地边，北至张义地边，西至黄小飞地边。承包期坑边不许栽树，承包金为640元整（每亩8元）。2005年4月，案外人孟宪海与魏国权签订了一份砖厂大坑转包协议，其转包协议内容：“一、转包期5年（2005-2010年）止。二、承包方付转包方开垦费2800元。三、制约条件以村民组织协议书为基准。”2005年5月26日，魏国权与沙河村西沙一组（东沙村与西沙村合并后为沙河村）部分村民签订了一份《砖厂大坑土地承包合同》，合同主要内容：“承包期限为25年，从2005年5月26日至2030年5月25日止。用途承包方把大坑水源加大加深，在保证发包方抗旱用水的情况下，其余土地承包方可以建厂、建房、造林、养殖。承包金为13000元（发包方260人，每人50元），承包金给付方式和日期，承包方于2005年5月30日前以现金方式支付给发包方一组。”合同签订后，魏国权向第三人每人发放50元。后魏国权欲进行砖厂大坑改造扩建时，被沙河村委会、残联矿石厂制止，双方发生纠纷，无奈魏国权起诉至法院，请求人民法院依法确认魏国权与第三人原西沙一组签订的《土地承包合同》有效，确认沙河西村与残联矿石厂于2004年4月1日签订的《修建水库协议书》无效，并承担本案诉讼费及邮寄费用。
原审法院认为，本案的争议焦点是该砖厂大坑土地权属及上列当事人之间或与案外人之间多次重复签订的出租、转让、转包、承包等诸多合同的效力问题。总观整个案件事实，该砖厂大坑的历史由来，是砖厂生产取土所致。该砖厂是1985年西沙村村办企业，由于经营亏损1988年8月20日拟与沙河乡政府联合办厂，后经双方协商，同年9月4日西沙村与沙河乡自愿签订了一份《砖厂有偿转让协议书》，该协议厂区范围：“按图纸原厂区所有面积（25亩），并增加厂区北边15亩耕地为转让厂区范围，转让后所有权、经营权及一切所有权均为乡政府所有，村上不准干涉。转让金8万元整，投产后二年内付清。”后经政府将该砖厂更名为绥中县沙河乡西沙砖厂变为乡办企业。后沙河乡政府对该砖厂自主经营管理。此间，该砖厂在原砖厂取土作业基础上按照有关部门批复一直将该砖厂道北荒沟、荒地及部分耕地作为土源取土作业，日积月累便形成相当规模的大坑。后由于建筑市场萧条加之对红砖生产的限制及土源缺乏等因素，该砖厂被迫停产，致使砖厂当年的取土大坑始终闲置。不仅如此，依据绥计经发（88）153号文件，绥政地字（1988）30号征用土地批复显示，该砖厂大坑是砖厂用地被征用的土地范围。与此同时，2002年4月4日作为该砖厂的所有权人绥中县沙河镇政府自愿与残联矿石厂签订的《出租西沙砖厂协议书》砖厂四至中明确记载：“东至西沙村地，西至双台村地，南至西沙村地，北至西沙村沟边。”后沙河乡政府将所属砖厂包括道北砖厂大坑一并交于残联矿石厂经营管理。残联矿石厂按期如数将租金6万元交于沙河乡政府。双方均履行了租赁合同约定的义务。2004年4月1日，残联矿石厂为有利于水土保持，美化周边环境，便与原西沙村协商签订一份修建水库计划，由于他人阻挠而未果。然而，此间2003年7月原西沙村擅自与案外人孟宪海签订了一份砖厂大坑承包书（承包期8年，2002-2010，承包金640元，每亩8元）。2005年5月4日，孟宪海又与魏国权签订一份转包协议书，孟宪海收取转包金2800元，同年5月26日魏国权与第三人西沙一组签订土地承包合同，承包期限为25年（2005年5月26日至2030年5月25日止）。后魏国权付给第三人村民组成员260人每人50元的承包费。由此可见，上列当事人争议的砖厂大坑的历史由来是该砖厂取土作业所遗留的产物。同时也是原西沙村与沙河乡政府签订有偿转让砖厂合同和沙河乡政府与被告残联厂签订砖厂租赁合同时明确载明在四至范围之内的使用面积，况且还有县计委、县土地局等相关文件批复佐证。对此，依据相关法律法规、政策的规定，尊重历史现状，该砖厂大坑的土地权属应视为沙河镇人民政府所有，所以就本案而言，沙河镇政府与原西沙村签订了砖厂有偿转让合同、沙河镇政府与残联矿石厂签订的《出租西沙砖厂合同》及原西沙村与残联矿石厂签订的《修建水库协议书》等均系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应视为有效合同，法律应予保护。反之，原西沙村委会与案外人签订的《砖厂大坑承包合同》及案外人与魏国权签订的转包合同及魏国权与第三人签订的《土地承包合同》从主体到内容均缺乏有效合同构成的要件，缺乏事实依据和法律依据，应为无效合同，法律不予保护。对此，对魏国权主张自己与西沙一组签订的《土地承包合同》为有效合同的观点不予支持。为保护合同当事人的合法权益，稳定农村企业租赁及土地经营管理秩序，弘扬诚实信用、公平公正等价有偿的商业道德。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回魏国权的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费80元，合计180元由魏国权承担。
原审宣判后，魏国权不服，提起上诉，请求依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案的争议焦点是上诉人与第三人签订的《转包合同》及被上诉人绥中县残联矿石厂2002年4月4日签订的承租合同是否有效？上诉人认为，本案应重点审查该土地所有权的归属，上诉人在原审提供了充分的证据证明争议土地的所有权人为沙河西村所有，故沙河镇政府无权出租该土地及砖厂大坑，被上诉人绥中县残联矿石厂2002年4月4日签订的承租合同当然无效。另外，本案两个合同所涉土地的四至完全不同，是否为同一宗土地或该土地是否重复，原审并没有查清。本案争议的砖厂大坑的所有权既然归原沙河村所有，那么上诉人的原审诉讼请求就应得到支持。
被上诉人绥中县残联矿石厂答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人绥中县沙河镇沙河村民委员会及原审第三人绥中县沙河镇沙河村西沙一组依法传唤未到庭，亦未作书面答辩。
经审理查明，2002年4月4日，绥中县沙河镇政府与绥中县残联矿石厂的长期租赁砖厂及土地合同中的四至为：“东至西沙村地，西至双台村窑地，南至西沙村地，北至西沙村沟边。”2005年5月26日，绥中县沙河村西沙一组与魏国权签订的村民小组土地承包合同的四至为：“南至道，东至邱国军地边，北至张义地边，西至黄小飞地边。”经现场察看及当地村民证实，两份合同的四至所涉的砖厂大坑范围完全重合，即为同一大坑。案件的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，绥中县沙河镇政府与绥中县残联矿石厂的长期租赁砖厂及土地合同所涉土地四至范围与绥中县沙河村西沙一组与魏国权签订的村民小组土地承包合同的四至范围虽两者的表述不同，但通过现场察看和当地村民及乡村政府证实，两份合同的四至所涉砖厂大坑范围完全重合，为同一大坑，即同一宗土地涉及两份不同发包主体的承包合同。要确认两份合同的效力，必须首先确认发包主体的资质问题，从本案所涉砖厂大坑的历史由来看，砖厂大坑的土地属绥中县沙河镇所有，并非绥中县沙河镇沙河村或绥中县沙河镇沙河村西沙一组所有，对此，原审法院论述充分且准确，于此不再赘述。故绥中县沙河镇政府是争议土地的所有权人，其与绥中县残联矿石厂签订的《出租西沙砖厂合同》主体适格，且系双方的真实意见表示，属有效合同。而魏国权与绥中县沙河镇沙河村西沙一组所签订的《土地承包合同》因发包方的主体不适，属无权处分，该合同应为无效合同。综上，原审判决并无不当，上诉人魏国权的上诉请求及理由不能成立，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏国权承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一四年十二月八日
书记员 张 静
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。