山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3431号
上诉人（原审被告）陈思宝。
委托代理人张海舰，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐名。
原审被告刘见好。
上诉人陈思宝因与被上诉人徐名、原审被告刘见好提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长，与审判员冷杰、代理审判员唐伟柏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告徐名在一审中诉称，2014年3月份，二被告雇佣原告在二被告的工地干木工活，在做木工活的时候被锯子割伤左手拇指。被告将原告送到青岛401医院，原告的伤情经鉴定为十级伤残，原告多次找二被告协商处理，二被告置之不理。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判决被告赔偿经济损失70686.5元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘见好在一审中辩称，没有雇佣原告，与被告刘见好无关。
被告陈思宝在一审中辩称，记不清楚是否雇佣原告，被告陈思宝不知道原告受伤的情况。
原审法院查明和认定的基本事实是，2014年3月25日，原告在青岛世园会的一处工地干活，在使用电锯切割木材的时候割伤左手拇指。原告被送往解放军第401医院治疗，经诊断：1、左拇指远节骨折（骨质缺损），2、甲床挫裂伤（左拇指）。原告提交了5718元的医疗费单据。原告在诉前单方委托鉴定，原告所受损伤构成九级伤残，花费鉴定费800元。在本案中，原告申请鉴定，经鉴定，原告所受损伤构成十级伤残，原告花费鉴定费800元。
事发后，原告打电话给被告陈思宝并进行录音。根据该录音内容，被告陈思宝称被告刘见好是老板，都得找被告刘见好，被告陈思宝认可原告所称“我跟你俩是一起走的”“始终跟着你在一起干活”介绍人。原告称工资冲被告刘见好要，被告刘见好予以否认，称只是介绍原告干活。原告又称工资是被告陈思宝开的，被告陈思宝则称“工资是他给我钱让我给你的”。
证人杨某出庭作证证明其于2014年3月份左右介绍原告给被告陈思宝干活。原告受伤后，告诉证人在给被告陈思宝干活的时候受伤。之后，证人打电话给被告陈思宝并进行录音。根据该录音内容，被告陈思宝称是给原告介绍活，还称当时对原告很好。被告陈思宝还称对于原告受伤，都是他亲戚花的钱，前前后后好像花了1万余元。
经询问，原告明确表示直接受被告陈思宝雇佣，被告陈思宝、刘见好都是老板，二被告均不予认可，且被告刘见好称二被告各自干各自的活。被告陈思宝还称是介绍原告给青岛的一家公司干活，具体名字记不清楚了。
原告提交赔偿明细明确其主张的各项经济损失包括：伤残赔偿金37000元，交通费1000元，误工费11880元，护理费1500元，鉴定费1600元。
上述事实，由原告提交的门诊病例1份、报告单2份、医疗费单据2份、鉴定报告1份、发票2份、交通费单据11张、录音2份，鉴定机构出具的鉴定报告1份及证人、原告、被告当庭陈述为证。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，被告陈思宝辩称记不清楚是否雇佣原告，不知道原告受伤的情况，但根据证人当庭证言以及录音内容可以看出，被告实际上是知道原告受伤的情况的。在本案庭审过程中，被告陈思宝称是将原告介绍给青岛一家已经记不清楚名字的公司，这与录音中所称被告刘见好是老板，都得找被告刘见好，以及钱都是亲戚支付的等内容是相互矛盾的。以上内容说明被告陈思宝对于原告受谁雇佣以及受伤情况知情，但其在与原告的通话过程以及庭审过程中未予以直接说明。虽然被告陈思宝在录音中称被告刘见好是老板，都得找被告刘见好，但被告刘见好否认雇佣原告，且称二被告各自干各自的活，而被告陈思宝在庭审中未按照其在录音中的陈述主张，原告亦未能举证证明被告刘见好应该承担赔偿责任，故在本案中不能认定被告刘见好应该承担赔偿责任。被告陈思宝称是介绍人，但其在录音中认可是其直接将工资交给原告的，由介绍人直接向雇员交付工资的情形与一般的交易习惯不相符，被告陈思宝未予以合理解释亦未举证证明，故法院对其是介绍人的主张不予采信。被告陈思宝辩称记不清楚是否雇佣原告，不能举证证明其是介绍人，且是其将工资直接交付给原告，因此，可以推定被告陈思宝系雇主。
综合本案案情，原告对于该受伤事故的发生，也有一定的责任，根据双方的过错程度，宜由原告承担30%的次要责任，被告陈思宝承担70%的主要责任。
对于原告的各项经济损失：原告主张误工费11880元，但其未举证证明其收入情况，亦未举证证明误工时间，本案根据原告病历记载情况，酌情认定自原告受伤之日至第二次诊疗之日为误工时间，共计34天，法院酌情认定误工费3567.28元（104.92元×34天）。原告主张鉴定费1600元，基于原告自行委托鉴定的结论与之后委托的鉴定结论不一致，原告自行鉴定的花费应由其自己承担，法院认定鉴定费800元。原告主张交通费1000元过高，法院酌情认定300元。原告主张伤残赔偿金37000元过高，法院认定34922元。综上，被告陈思宝应该赔偿原告误工费2497.10元（3567.28元×70%）、鉴定费560元（800元×70%）、残疾赔偿金24445.40元（34922元×70%）、交通费210元（300元×70%），合计元27712.50元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十五条的规定，判决：一、被告陈思宝赔偿原告徐名误工费2497.10元，于本判决生效后十日内付清。二、被告陈思宝赔偿原告徐名鉴定费560元，于本判决生效后十日内付清。三、被告陈思宝赔偿原告徐名残疾赔偿金24445.40元，于本判决生效后十日内付清。四、被告陈思宝赔偿原告徐名交通费210元，于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告徐名的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，由原告徐名负担1074元，由被告陈思宝负担493元。
宣判后，上诉人陈思宝不服，上诉至本院。
上诉人陈思宝上诉请求：撤销原审判决，依法改判。其主要事实和理由是：上诉人在一审中明确表示被上诉人并非上诉人雇佣，上诉人只是介绍人，不是雇主。被上诉人受伤是未认真执行安全操作规范，与上诉人没有直接因果关系，一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任显失公平，被上诉人应当承担主要责任。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否应对被上诉人的损伤承担主要赔偿责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，上诉人陈思宝辩称只是介绍人，而将工资直接交付给被上诉人，并不提供谁是雇主。本院认为，上诉人应对谁是被上诉人的雇主承担举证责任，没有证据证明，原审法院推定被告陈思宝是雇主并无不妥。上诉人没有证据证明被上诉人未认真执行安全操作规范导致受伤，原审法院判决上诉人承担70%的主要责任正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1567元，由上诉人陈思宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 冷 杰
代理审判员 唐伟柏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇