浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1886号
上诉人（原审被告）方裕强。
被上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人钱心葵。
委托代理人姜水。
原审原告朱培元。
委托代理人蔡海潮。
上诉人方裕强因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安诚保险浙江分公司）及原审原告朱培元机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱半民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年4月1日0时10分，方裕强驾驶其所有的浙A×××××号车在上塘路衢州路口与郑宏兵驾驶的朱培元所有的浙A×××××号出租车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队责任认定，方裕强负事故的全部责任。朱培元车辆经定损及维修，花去车辆修理费18200元、施救费350元，停运时间为7天半。另查明，安诚保险浙江分公司承保了肇事车辆保额为50万元不计免赔的第三者责任商业险，商业险合同约定了保险免责条款，被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，属免责情形之一，保险公司不承担赔偿责任。肇事车辆浙A×××××号车的检验有效期至2014年1月。事故发生时，肇事车辆浙A×××××号未投保交强险。朱培元起诉请求判令方裕强支付朱培元车辆修理费18200元、施救费350元、停运损失7600元，合计26150元，安诚保险浙江分公司在保险责任范围承担赔偿责任。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案由于方裕强驾驶不慎，造成朱培元财产损害，应当承当赔偿责任。肇事车辆虽然在安诚保险浙江分公司投保了机动车第三者责任商业保险，但根据商业保险合同条款的约定，未在规定期限内对车辆的安全技术进行检验或检验未通过，属免责情形。方裕强认为保险合同其本人并未签名，也未委托他人签字，对免责条款并不知情，只是支付了保险费。原审法院认为，方裕强所述情况在办理保险之初，根据目前办理保险合同的惯例，确实情有可原，但在本次事故发生之前的2014年2月9日方裕强驾驶该车已经与他人发生过一起交通事故，也是发生在应当进行车辆检验的期限之后，在处理该次事故时，安诚保险浙江分公司已经明确告知方裕强，车辆未经检验或检验未通过，发生交通事故的属合同免责情形，但方裕强在明知保险合同的该条款约定后仍未引起重视，在车辆未经检验合格情况下继续驾车上路行驶并发生交通事故，造成他人财产损失，应当由其个人承担赔偿责任，安诚保险浙江分公司认为应当免除保险责任的抗辩理由成立，原审法院予以支持。至于朱培元请求的财产损失，车辆修理费18200元、施救费350元原审法院予以确认。朱培元的停运损失，根据朱培元提供的GPS证明，确定停运时间为7天半，每天停运损失原审法院确定为450元，计3375元，上述款项合计21925元，由方裕强承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，判决：一、方裕强支付朱培元车辆修理费、施救费、停运损失合计21925元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回朱培元的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元，由朱培元自行承担37元，方裕强承担190元。
宣判后，方裕强不服，向本院提起上诉称：一、买保险时，保险公司笑脸相迎，出险后，则搬出了“免责条款”，对不起，行驶证过期，不赔!…因此，法律对保险公司规定了“明确说明”的义务，如果保险公司没有履行这一义务，或没有证据证明其履行了这一义务，则免责条款不生效，发生保险事故时，保险公司应按约定支付保险赔偿金。二、上诉人认为，保险公司在投保时并没有向其明示和告知相关免责条款的内容，根据保险法的规定，免责条款没有效力。原审审理中，保险公司提供投保单，投保单中有上诉人的特别声明：“保险公司己就免责条款等作了特别说明及告知”，保险公司以此证明免责条款应在双方当事人间生效。针对此，上诉人提出，投保单上的签字不是其本人所签。看起来简单的签字，却是本案的审理关键，关系到保险合同的免责条款应否适用，随着家庭自用车辆的普及，保险合同也被越来越多的人所认知，对于投保人来讲，签订保险合同时对于合同中涉及到的免责条款和特约条款，要充分理解，不能单凭工作人员的介绍匆忙签字；而对于保险公司来讲，应当要不断规范自身的行为，就免责条款向投保人履行说明和告知义务，并在此基础上，督促投保人本人在投保单上签字，以保留必要的证据，避免争议的产生。三、该投保车辆的行驶证是交警部门车辆管理所核发的，合法有效，虽然该车发生交通事故的时间是2014年2月9日，行驶证上的所写的是“检验有效期至2014年1月”，但《中华人民共和国道路交通安全法》只是规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”也就是说，《中华人民共和国道路交通安全法》只是规定了机动车应定期进行安全技术检验，但并没有明文规定“定期”就是“年审”，虽然行驶证上所写的检验有效期至2014年1月，但是并未规定该车一定要在2014年1月之前进行检验，并且道路交通安全法也没有规定领取行驶证后未按期进行年检的车辆就是无有效行驶证的车辆，故被上诉人以上诉人车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”、上诉人行驶证已过期为由主张自己应当免赔，理由不当，上诉人的投保车辆虽然没有在2014年1月前进行检验，但是车转向系、制动系和灯光装置连接牢固、安全有效，工作正常；也就是说，该车虽然没有在2014年1月前进行检验，但该车的机械性能符合要求，不存在足以导致事故的隐患，故发生交通事故后上诉人要求保险公司务必对本车进行鉴定，保险公司没有履行鉴定义务，也就默认该车没有安全隐患。不足以导致事故的发生，也没有增加保险投资风险，保险应当赔偿。被上诉人能出示有效投保单证明免责条款合法生效，断然可以拒赔，如提供不了有效投保单必须履行赔偿义务。请求由被上诉人全额赔偿上诉人和原审原告所有损失和上诉费用。
被上诉人安诚保险浙江分公司答辩称：1、请求事项超出一审审理范围，一审受理的是关于商业三者险起诉的机动车交通事故责任纠纷案件，现要求二审法院处理上诉人的损失超出一审审理范围，不符合民事诉讼法相关规定，应驳回上诉人该项请求。2、被上诉人在一审时通过提交录音等证据，反映出上诉人在投保时，自己委托按揭公司代办保险，所以其委托人员的签字行为是合法的授权行为，委托行为的法律后果应由其委托人方裕强承担，所以并非是被上诉人故意不告知其本人，何况被上诉人根据其委托行为，已经向其代理人尽到说明义务。3、本案特殊之处在于上诉人驾驶车辆在2月9日和4月1日共发生两次交通事故，均是在上诉人应对车辆进行年检日2014年1月之后发生的，而且关键是被上诉人在2月9日交通事故发生时已告知上诉人“车辆未年检要拒赔”的约定，一审中对这一事实已经予以确认。即使上诉人不同意拒赔，但已经清楚“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不责任赔偿”的保险约定，所以上诉人至第二次出险仍然对车辆不年检完全是漠视交通安全法规定以及保险合同约定，抱着侥幸心理继续驾驶未年检车辆，应该对自己的重大过失行为承担相应法律后果。现上诉人一再声称保险人未告知相关免责条款，不清楚免责事项，这是与事实不符的，至少在4月1日发生第二次事故前，保险公司已就“车辆不年检免赔”的免责约定是告知过上诉人的。4、法律对于年检是有明确规定的，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：…，（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次”，《浙江省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》规定“上道路行驶的机动车未按规定进行机动车安全技术检验被扣留的，应当经安全技术检验合格，依法取得检验合格标志后，方可继续上道路行驶。被扣机动车因拖移至机动车安全技术检验机构及检验所发生的费用，由机动车所有人、管理人自行承担”。所以未年检是不能上道路行驶的。
原审原告朱培元答辩称：要求维持原判。
各方当事人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于保险责任免除条款的效力。上诉人虽是委托案外人代办保险，但其并不否认保险合同的存在，也知道保险条款中存在免责条款的约定。保险公司的说明提示义务可以书面或口头形式履行，2014年2月9日方裕强驾驶案涉车辆发生交通事故后，安诚保险浙江分公司就已经明确告知方裕强，车辆未经检验或检验未通过，发生交通事故的属合同免责情形，因此，上诉人主张被上诉人未履行告知义务，于法不符，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿其损失，不在本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人方裕强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 徐亚萍