江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第00865号
原告王洪忠。
委托代理人王贤飞。
委托代理人施锦芳。
被告施建东。
委托代理人殷娟。
原告王洪忠与被告施建东排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴新峰分别于2014年12月22日、2015年2月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭分别于2015年3月16日、6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王贤飞及施锦芳、被告及其委托代理人殷娟到庭参加了诉讼，其中被告施建东参加了第一、二、三次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王洪忠诉称，原、被告系相邻关系，共用一条集体土地上的进宅路。因该进宅路年久失修妨碍通行，原告经村委会同意独自出资修路以供相邻住户使用。在村委会对原告所修进宅路定桩放线后，原告开始修筑了路基，但被告却无端扒毁该路基并将路基材料运至其老宅墙脚下，导致原告无法修路并损失860元。后经村镇两级等相关部门多次调解均无果。现诉至法院请求判令：1.被告排除对原告修建涉案进宅路的妨碍。2.被告赔偿原告被破坏的路基损失860元。
被告施建东辩称，1.其与原告对涉案进宅路享有同等通行使用权，原告修筑该路系自作主张，没有与其协商一致。2.该路的中心位置尚未确认，对原告所称的中心位置不予认可，应以祖辈留下的丈量方法即以南墙面确定中心位置，至于村干部确定进宅路的中心位置也不认可，村里强行放线侵犯了其合法权益。3.其不同意与原告共同修建该路，应由原被告双方各修一半，原告修西半幅，其修东半幅。4.原告修筑的路基占用了其享有的东半幅路，故其将东半幅路基敲掉。5.其于2003年建房浇筑场地时因原告当时想越界而多次敲掉其家场地。综上，要求驳回原告的诉请。
经审理查明，原、被告均是本市海复镇滨海村村民，双方系相邻关系，被告家房屋在东，原告家房屋在西，原告宅前是案外人施佩忠房屋，被告宅前是案外人施锦昌房屋，施佩忠与施锦昌宅前是东西走向的海复镇滨海六路（水泥路）。原被告两家房屋中间有一条南北走向的进宅泥路，该进宅路北起原被告双方房前水泥场心，进宅路北侧路段路东边是被告耕种的责任田，路西边是原告及案外人施佩忠的责任田，进宅路南侧路段经过施锦昌与施佩忠两家房屋中间的弄堂，直至与上述滨海六路相交汇。该进宅路系自然形成的历史通道，宽度1.5米以上，是原告家唯一进出通道，被告家除此路外在其宅东侧另有一条泥路可供进出。
另查明，原被告之间曾于2003年左右因被告家做场心存在一定矛盾。原告为修缮该进宅路（铺设水泥路面）而委托父亲王贤飞与被告协商修路事宜未果。2014年10月11日，王贤飞邀请启东市海复镇滨海村村民委员会（以下简称村委会）干部顾海勇、施菊如等人到涉案进宅路现场定桩放线以确定该路中心位置，但被告到场后对村干部确定中心位置持有异议并随即离开。2014年10月19日，原告委托父亲王贤飞雇请樊某等人在涉案进宅路上修筑路基，花去人工费、模板费等共计590元。庭审中被告自认其将该路基弄掉一半。
又查明，涉案进宅路所占土地所有权属于启东市海复镇滨海村村集体所有。2015年6月10日，滨海村村委会出具一份情况说明，言明该村同意原告单独出资在村集体所有的涉案进宅路上修筑水泥路面，原告修路中心位置及范围：原、被告两家房屋中间北侧两家围墙交界处下方的小洞作为一个基点，以海复镇滨海六路与涉案进宅路交汇处的进宅路地下水表位置作为另一基点，上述两个基点连成一条直线即为该进宅路的中心线位置，以该中心线向该路两边各扩展0.75米，合计1.5米宽。原告修筑路面应北高南低自然倾斜。经本院现场察看，村委会同意原告拟修的道路位于涉案原进宅路范围内，不侵占该路两侧的责任田，也不妨碍施佩忠与施锦昌两家房屋正常使用。
上述事实，由到庭当事人的陈述、滨海村村委会出具情况说明、收条、照片、证人樊某到庭作证的证言等、本院调取取得询问笔录、照片等证据在卷佐证，应予认定。
根据原被告双方诉辩主张及庭审情况，本案争议焦点应为：1.原告主张独自修缮进宅路并要求被告排除妨害的诉请是否具备权利基础。2.被告应否赔偿原告主张的被毁损路基损失。
关于争议焦点一，本院认为，首先，庭审已查明，涉案进宅路所占土地权属于海复镇滨海村村集体所有，该村委会已同意原告在村集体所有的进宅路范围内建1.5米宽的水泥路，该村委会作为该进宅路所占土地权利人，其同意原告单独修路系对自身权利的处分，并不违反法律禁止性规定，原告修路是经过所有权人同意，是一种合法行为，应受法律保护。其次，原告主张由其单独出资修缮村集体所有的涉案进宅路，是对公共道路资源的一种增益行为，此举不会侵害被告的现实利益，被告无权干涉。第三，法律未有规定修缮进宅路必须取得所有相邻通行权人的一致同意，原被告双方无法就修路达成共识或者双方对道路中心位置存有争议均不能作为被告阻碍原告单独修路的合法理由。第四，涉案进宅路是原告进出通行唯一之路，而被告除此路外另有其他通道可供进出，因此该进宅路现状和修缮与原告的生产生活关系更为密切，原告要求修缮道路便利通行的请求合情合理，理应支持。综上，原告主张由其单独修缮涉案进宅路具备权利基础，被告不应干涉或妨害。
关于争议焦点二，本院认为，被告庭审中对其毁坏原告在涉案进宅路上修筑的一半路基的事实不持异议，本院予以确认。被告擅自毁坏原告修筑的路基，构成财产侵权行为，应承担相应的侵权责任，综合原告修筑路基费用开支、双方过错大小等全案因素，本院酌定由被告赔偿原告路基费用支出的一半即295元，至于原告主张的其他路基损失依据不足，本院不予支持。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。如前述，原告主张单独修缮涉案进宅路合法、合理，被告不应干涉或阻碍，对于原告要求被告排除对其修路妨害的诉请，本院应予支持。至于原告修路范围及中心位置的界定，因村委会系该进宅路的所有权人，对该道路位置界定应以该村委会的意思表示为准。需要强调的是，原告在村集体所有的涉案进宅路上修路，是一种增益行为，但其修路行为不改变该道路的公共属性，也不得妨碍路两侧农田的正常使用，该进宅路修成之后应供所有相邻通行权人无偿使用。综上，据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、准许原告王洪忠于本判决生效之日起在本市海复镇滨海村其家房屋与被告施建东房屋中间的南北走向的进宅泥路上修筑1.5米宽水泥路面（修路范围及中心位置以本判决书事实查明部分中村委会同意修路的范围为准），被告施建东对原告在上述范围内的修路行为不得干涉或妨害。
二、被告施建东于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王洪忠损失人民币295元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王洪忠的其他诉讼请求。
本案受理费80元（原告已预交），由被告施建东负担40元，由原告王洪忠负担40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局，该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 张红丽
代理审判员 吴新峰
人民陪审员 庄勇刚
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陆梦娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。