四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2561号
原告：刘尺均，男，1970年3月2日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104200910318420。
委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。执业证号：32303071100046。
被告：攀枝花微薰旅游开发有限公司，住所地攀枝花市东区马家田路65号7栋2楼A-6号。统一社会信用代码：9151040234579191X1。
法定代表人：邹明顺，总经理。
委托诉讼代理人：赵振宇，男，1974年10月7日出生，汉族，攀枝花微薰旅游开发有限公司经理，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201010794866。
原告刘尺均与被告攀枝花微薰旅游开发有限公司（以下简称微薰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘尺均及其委托诉讼代理人吴绍康、杜龙平、被告微薰公司的委托诉讼代理人赵振宇、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尺均向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2015年9月20日签订的《安装施工合同》无效；2.被告支付原告工程款159631元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月20日，原告与被告签订《安装施工合同》，被告将攀枝花市东区阿署达花舞人间的钢构补充项目发包给原告施工。原告积极履行合同，于2015年10月20日完工。被告于2016年1月收方，出具《工程施工结算单》。原告除完成《工程施工结算单》上所列27个工程项目共计145937元外，还完成了生活用水50管项目，共计完成28项。被告将其中第18项“绿棚区”的单价“1640元/个”错写为“20元/个”，少计算了32400元；第26项竹跳板拆除项目少计算了人工费4550元；另还漏计算第28项生活用水50管每米19元，120米，共2280元。故工程总价款应为185167元，被告仅支付给原告32000元，余款153167元至今未付。
诉讼过程中，原告以其计算错误为由，变更其诉讼请求第2项为：要求被告支付工程款153167元。
被告微薰公司辩称，原告无施工资质，双方签订的《安装施工合同》应为无效。原告所做工程项目从2015年9月起到2016年1月基本完成。原告主张其完成了《工程施工结算单》上的27项及生活用水50管共计28项工程项目不属实，其中第25项不是原告完成的，是被告另外找人完成的，第7、9、18、20、21、24、26、28项均不清楚是否是原告完成的；且原告完成的项目存在严重质量问题，被告多次书面要求整改但原告至今未处理；虽然双方组织过收方，但并未进行过结算，对施工量及单价被告现均不认可；故原告要求支付工程款153167元无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的双方于2015年9月20日签订《安装施工合同》，刘尺均承建了微薰公司发包的攀枝花市东区阿署达花舞人间钢构补充项目工程，微薰公司已支付给刘尺均32000元的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于刘尺均完成的工程项目有哪些的问题。原告提交了《工程施工结算单》一页、《微薰别苑工程收方争议问题》、《微薰别苑工程收方争议问题证明》及证人文超、胡涛、雷志平、张流强证言；被告提交了《工程施工结算单》两页。综合双方提交的上述证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，《工程施工结算单》系被告制作，双方虽未签名，但双方第一页提交一致，且原告提交的《微薰别苑工程收方争议问题》、《微薰别苑工程收方争议问题证明》及证人文超、胡涛、雷志平、张流强证言与《工程施工结算单》能够相互印证，确认刘尺均完成了《工程施工结算单》上所列27个项目，本院对此予以确认。但，对原告所主张的第28项生活用水50管，原告仅以《微薰别苑工程收方争议问题证明》为证，但出具该《微薰别苑工程收方争议问题证明》的证人文超（原系微薰公司股东，代表微薰公司与原告签订《安装施工合同》）称此项就是《安装施工合同》“二、工程内容、范围及工程量”中的“生活水管”一项，虽然原告确实完成此项工作，但此项是否已经包含并计算在《工程施工结算单》第12项“PPR给水管（221.9米，19元/米）”中其不能确认，且原告未提交其他证据予以补充证明。故对原告此项主张，因证据不足，本院依法不予确认。
二、关于刘尺均完成的工程有无质量问题。被告就此辩解意见提交了《刘尺均施工问题需处理》、通知、通告、照片及攀东旅游【2016】41号文件等证据。其中，通知、通告等的内容均系要求各施工承包单位尽快就其完成工程与被告进行结算，与待证事实并无关联；被告单方制作的《刘尺均施工问题需处理》及照片等证据也不能证明原告完成的工程存在质量问题且通知后原告未予整改；攀东旅游【2016】41号文件所涉水上漂浮屋经查明并非由原告所承建。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对被告关于原告完成的工程项目存在质量问题不同意支付工程款的辩解意见，本院依法不予采信。但，因双方合同明确约定有质保期，期限一年，质保金按工程价款的5%收取。本案中，虽双方认可原告承建的工程已完工，但双方就工程完工验收时间陈述不一致。原告关于2015年10月20日完工并投入使用的主张，缺乏相关证据。本院综合双方提交的证据及双方当事人陈述，确认原告完成的工程项目已完工并投入使用，但现未届质保期，依约应当扣除5%质保金。
三、关于刘尺均应得的工程价款是多少的问题。根据前述确认刘尺均完成了27个工程项目，且上述工程项目已完工并投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告有权请求参照合同约定主张工程价款。因双方均持有《工程施工结算单》，该《工程施工结算单》由被告制作，虽然双方并未在结算单上签名，但之后双方就该结算单上存在争议的问题以《微薰别苑工程收方争议问题》和《微薰别苑工程收方争议问题证明》进行了书面沟通，视为双方对原告完成的工程进行了结算，仅就部分项目存在争议。对原告主张的《工程施工结算单》上第18项“绿棚区”的单价“1640元/个”错写为“20元/个”的问题，有双方签订的《安装施工合同》与《微薰别苑工程收方争议问题证明》及证人文超证言相互印证，原告此主张成立，本院予以确认。对原告主张的第26项竹跳板拆除项目少计算了人工费4550元，虽有《微薰别苑工程收方争议问题证明》为证，但《工程施工结算单》上第26项已计入竹跳板拆除费用2080元，故应予扣减。其余争议项目，因原告未在本案中主张，本院不予处理。综上，根据原告的诉请主张及上述证据和当事人陈述，本院经审理确认原告完成的工程价款应为180807元，即：《工程施工结算单》上27项载明的145937元；第18项“绿棚区”的单价“1640元/个”错写为“20元/个”，少计算的32400元；竹跳板拆除项目少计算的人工费2470元（4550元-第26项“竹跳板拆除”已计算的2080元）。
本院认为，刘尺均无施工资质，其与微薰公司签订的《安装施工合同》因违反法律禁止性规定而无效。但，因刘尺均完成的工程项目已完工并投入使用，其有权请求参照合同约定获得工程价款。经本院审查确认本案原告完成的项目工程价款为180807元，扣减被告已经支付的32000元，被告还应支付148807元；因工程质保期未届满，依约还应当按5%扣除质保金，即9040元。故对原告主张的153167元中本院依法支持139767元。被告关于《工程施工结算单》中第25项并非原告完成，第7、9、18、20、21、24、26、28项均不清楚是否是原告完成的辩解意见，因未提交相关证据予以证明，本院不予采信；对被告其余辩解意见，与本院查明的事实不符，且缺乏相应依据，本院亦不予采信。
综上所述，对原告诉请的第一项，符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请的第二项，本院支持139767元；其余部分，因缺乏相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、刘尺均与攀枝花微薰旅游开发有限公司于2015年9月20日签订的《安装施工合同》无效；
二、攀枝花微薰旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给刘尺均工程款139767元；
三、驳回刘尺均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3493元，减半收取计1746.5元，由刘尺均负担300元，攀枝花微薰旅游开发有限公司负担1446.5元（此款已由刘尺均垫付，攀枝花微薰旅游开发有限公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给刘尺均）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李心竹
二〇一六年十月十四日
书记员 张亚宁