安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）镜0202民初字3817号原告：芜湖奇瑞出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码9134020073498212X6(1-1)。法定代表人：金弋波，董事长。委托代理人：谢厚卫，男，该公司员工。被告：朱代宏，男，1967年4月8日出生。被告：芜湖市和泰运输有限责任公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码913402006642077765。法定代表人：刘刚，总经理。委托代理人：鲍善琼，女，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码91340200678922324B。负责人：汤金涛，总经理。委托代理人：黄磊，男，该公司员工。原告芜湖奇瑞出租汽车有限公司（以下简称奇瑞出租公司）诉被告朱代宏、芜湖市和泰运输有限责任公司（以下简称和泰运输公司）、阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称阳光保险芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由审判员何俊独任审判,于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告奇瑞出租公司的委托代理人谢厚卫，被告朱代宏，被告和泰运输公司的委托代理人鲍善琼，被告阳光保险芜湖支公司的委托代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞出租公司诉称：2015年9月10日14时，朱代宏驾驶皖B×××××号轻型货车（登记车主为和泰运输公司，在阳光保险芜湖支公司处投保）沿长江中路由北向南行驶至长江中路钢材市场门前路段时，与甘邦林驾驶的属原告所有的皖B×××××号出租车发生追尾碰撞，造成皖B×××××号车辆乘员鲁义勤受伤及两车受损的交通事故。经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定，朱代宏负本起事故的全部责任，甘邦林无责任。事故发生后，原告车辆在芜湖九运汽车修理厂港一路分厂维修，2015年9月21日维修结束。本起事故造成原告车辆停运11天。经安徽中衡保险公估有限公司评估，本起事故造成原告皖B×××××号出租车的停运损失为5001元，评估费300元，共计5301元。原告多次与被告方交涉，未果。为维护原告的合法权利，特诉请判令：各被告赔偿原告财产损失共计5301元（其中：停运损失为5001元、评估费300元）。被告朱代宏辩称：原告诉请主张过高，当时对方驾驶员只要求赔偿700元的停运损失。被告和泰运输公司辩称：皖B×××××号轻型货车是挂靠在我公司名下经营的；原告提供的维修发票与实际修理厂不是同一单位，且实际修理天数与原告主张天数不符。被告阳光保险芜湖支公司辩称：对事故事实及责任划分无异议；对于原告主张的损失，我公司认为属于间接损失，根据保险合同的约定，应不予赔偿。经审理查明：原告诉称的事故经过及责任划分与庭审中查明的事实一致。事故发生当日，原告将受损的皖B×××××号出租车送往芜湖九运汽车修理厂港一路分厂修理，至2015年9月21日车辆维修完毕，共用时11天。车辆维修费6100元已由阳光保险芜湖支公司赔付。皖B×××××号轻型货车的实际车主为朱代宏，该车挂靠在和泰运输公司名下运输，在阳光保险芜湖支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。2015年12月28日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对皖B×××××号出租车因本起事故所造成的停运损失进行评估。中衡保险公估股份有限公司于2016年1月18日作出中衡公估字[2016]0011号评估报告，评定皖B×××××号出租车11天的停运损失为5001元。该报告按停运损失=纯利润+固定费用的方法计算，其中固定费用包含保险金、年审费、驾驶员工资、车辆使用年限造成的贬值等。原告支付评估费300元。另查明：1、皖B×××××号出租车所有人为原告，事发时该车驾驶人甘邦林系由车辆承包经营人张丰聘请从事出租车载客营运，该车每月承包金为7200元.2、阳光保险芜湖支公司已赔付的车辆维修费6100元的发票中，出票时间为2015年9月15日、收款单位为鸠江区江南工程机械修理厂。3、庭审中，原告表示维修费数额是由阳光保险芜湖支公司定损，发票可以在车辆实际维修结束前出具，当时实际维修和收款单位是芜湖九运汽车修理厂港一路分厂，由于该厂当时没有发票，发票是由鸠江区江南工程机械修理厂出具。4、阳光保险芜湖支公司商业险保险条款第七条列举其不负责赔偿的情形包括第（一）款：被保险机动车发生意外事故，致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断等损失以及其他各种间接损失。上述事实，有身份证、营业执照、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、证明、评估报告及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由侵权人承担。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，朱代宏因违反交通法规未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致原告所有的皖B×××××号出租车受损，侵犯了原告的财产权，应当承担侵权责任。皖B×××××号系运营车辆，本起事故导致该车维修，必然造成停运损失，故其合理的停运损失应由侵权人朱代宏负责赔偿，和泰运输公司作为肇事车辆的被挂靠人承担连带责任。案涉出租车由他人承包经营，原告每月只收取7200元的车辆承包金，车辆承包人实际的运营收入不属于原告支出的费用，而原告提供的由中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告中将驾驶员工资纳入车辆停运损失计算，与客观实际不符，因此本院对该评估报告的评估意见不予采纳。对原告评估费的主张，不予支持。关于被告朱代宏认为原告的车辆实际维修时间只有7天，但并未提供证据予以证明，车辆维修单位芜湖九运汽车修理厂港一路分厂出具的证明中载明的时间，本院予以确认。原告车辆的停运损失，本院酌情按照车辆承包金和车辆维修时间计算为2640元（7200元/月÷30天×11天）。被告阳光保险芜湖支公司商业第三者责任险保险条款第七条中，约定停业、停驶损失属于间接损失，且上述条款以黑色字体标出，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”，可以认定阳光保险芜湖支公司已经履行提示义务。综上，本院确认原告的停运损失2640元由被告朱代宏承担赔偿责任，被告和泰运输公司承担连带赔偿责任。阳光保险芜湖支公司提出停运损失免赔的抗辩理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：一、被告朱代宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖奇瑞出租汽车有限公司车辆停运损失2640元；二、被告芜湖市和泰运输有限责任公司对判决第一项承担连带责任；三、驳回原告芜湖奇瑞出租汽车有限公司对被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的诉讼请求；四、驳回原告芜湖奇瑞出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，原告芜湖奇瑞出租汽车有限公司承担13元，被告朱代宏、芜湖市和泰运输有限责任公司承担12元（案件受理费原告已预付，被告朱代宏、芜湖市和泰运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 何 俊二〇一六年九月二十六日书记员 程操红附：本案适用法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；