北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8105号
上诉人（原审原告）侯树金，男，1966年4月18日出生。
委托代理人王仕萍（侯树金之妻），女，1963年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）王海永，男，1964年5月23日出生。
委托代理人康淑芳，（王海永之妻），女，1963年9月22日。
委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人侯树金因与被上诉人王海永相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0112民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官潘蓉、法官姜君参加的合议庭，并于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人侯树金及其委托代理人王仕萍，被上诉人王海永及其委托代理人康淑芳、韩文辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯树金在一审中起诉称：侯树金与王海永系相邻关系，两家系南北街坊，中间有一条东西通行的道路。王海永在通行的道路上堆放垃圾等杂物，并且将道路用铁栅栏圈起来一部分用作自家院落，影响了侯树金及别的村民的正常通行，此外其堆放的垃圾影响侯树金及别人的正常生活。王海永还在南北通行的道路上堆放砖堆、木头等杂物，影响侯树金及别的村民的正常通行，此外其堆放的砖堆存在安全隐患，在恶劣气候下砖头极易掉落砸伤行人。另王海永在自家门口安装摄像头，正对着侯树金的家门口，给侯树金带来了诸多不便。上述行为侵害了侯树金的合法权益，诉至法院，要求：1.王海永清除东西通行道路上的栅栏、树枝垃圾等杂物，将东西通行的道路恢复原状；2.王海永清除南北道路上的砖堆、木头等杂物；3.王海永拆除安装的摄像头。4.本案诉讼费由王海永承担。
王海永在一审中答辩称：侯树金与王海永之间不存在相邻关系。侯树金与王海永之间原来是一条河沟，1998年的时候王海永为了家庭需要把河沟推平垫起来自己用，而侯树金说的道路其实是王海永自己垫起来之后自己用水泥做的自己的院落。侯树金的房屋在沟的南边，其房后是树木，2015年的时候侯树金在没有任何审批手续的情况下在房屋后面修建了房屋，并想从后面开门。侯树金家院落南边有路可以通行，2015年建违章建筑时，侯树金把后面的路给占了，并侵占了王海永垫平的土地，损坏了王海永家的树木。王海永堆放的东西并不妨碍侯树金。王海永安装摄像头，是因为王海永家的砖头经常被人推到马路上，造成出行不方便，还有ＸＸ军经常欺负被告妻子，所以王海永的妻子当时多次报警，警察说没有证据，无法立案，建议说安装摄像头，是为了取证，不是针对任何人。农村很多地方都安装了摄像头。
一审法院审理查明：侯树金与王海永系邻居关系，侯树金在南，王海永在北。据侯树金提交的1993年的《土地登记审批表》记载，侯树金的房屋院落四至为：东至侯术良、西至寇宽信、南北至道；独自使用面积281.25平方米，其中建筑占地75平方米；共有使用权面积281.25平方米，其中分摊面积267平方米，建筑面积37.5平方米；家庭人口4人。该审批表“他项权利”处记载，按乡政府规定，有老人同居增加限额使用面积267平方米。庭审中，侯树金称发放上述《土地登记审批表》时，房屋院落的面积为281.25平方米，但因为有老人同住，多给了267平方米的面积，多给的面积在其房后，但当时没有建房，只是种了树。2015年，侯树金在未经审批的情况下，在其房后新建了房屋，并朝北开了一个门。现侯树金以王海永在其新建房屋北门外堆放的树枝、修建的栅栏等导致其无法通车为由，要求王海永排除妨害。经现场勘查，王海永在其院落南侧建了一圈铁栅栏，并在铁栅栏外堆放了树枝，树枝与侯树金新建房屋之间是一个东窄西宽的土路，经该土路往东是一片荒地。一审法院庭审中，王海永向一审法院提交了1999年建房时的申请表及农村个人建房使用土地许可证，申请表载明四至为：南至坑、北至赵云平、东至坑、西至道，并加盖有侯黄庄村村民委员会公章。另查，王海永在其院门上安装了摄像头，在房屋西房山外堆放了三堆砖，侯树金要求清除，但未提供证据证明上述摄像头及砖堆对其造成了妨碍。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据侯树金提交的土地登记审批表，以及王海永提交的建房申请表、农村个人建房使用土地许可证载明的“四至”看，侯树金的房屋北至道，王海永房屋南至坑，故从北向南依次为：王海永的房屋、坑、道、侯树金的房屋，现侯树金在未经审批的情况下在坑处建房，并要求王海永清除其院落南侧栅栏、树枝杂物的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条之规定，村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0．25亩；其他地区最高不得超过0.3亩。1982年以前划定的宅基地，多于本条前款规定的用地标准的，可按每户最高不超过0.4亩的标准从宽认定，超过部分按照乡村建设规划逐步调整。据此，农村每户宅基地面积从宽认定，亦不应超过0.4亩即267平方米。侯树金根据其《土地登记审批表》中“他项权利”处记载的“按乡政府规定，有老人同居增加限额使用面积267平方米”，主张房后267平方米均在其宅基地范围内，缺乏法律与事实依据，一审法院难以采信。对侯树金要求王海永清除南北道路上的砖堆、木头等杂物，并拆除安装的摄像头的诉讼请求，因其未提供证据证明上述摄像头及砖堆对其造成了妨碍，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。但应当指出的是，王海永应当注意对砖堆的维护，防止砖堆倒塌造成他人人身财产损失。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回侯树金的诉讼请求。
侯树金不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.侯树金在自家宅基地使用面积内扩建，不存在违法使用宅基地的情形，王海永未经批准扩建侵占了公共道路，王海永将枯树枝、垃圾等堆放在侯树金的家门口影响侯树金家的出行；2.王海永将砖头、木头等杂物堆放在南北道路上，易发生安全隐患；3.王海永安装的摄像头正对着侯树金家的门口，侵害了侯树金的合法权益。故请求：1.撤销一审法院判决，依法改判支持侯树金全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王海永承担。
王海永服从一审法院判决，请求驳回侯树金的上诉请求。其针对侯树金的上诉理由答辩称：侯树金与王海永之间不存在相邻关系。王海永家的房屋是否是违章建筑与本案无关，侯树金家的房屋没有合法的建房审批手续，且王海永家的树枝、栅栏、砖头等并未影响侯树金家出行。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有土地登记审批表、农村个人建房使用土地许可证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然侯树金提交的《土地登记审批表》中“他项权利”处记载
“按乡政府规定，有老人同居增加限额使用面积267平方米”，但并不能当然证明侯树金有权利在未经政府审批的情况下在原房屋北侧私自扩建房屋，亦不能证明其扩建的范围属于其宅基地范围内，故其主张原房屋北侧面积均在其宅基地范围内缺乏事实与法律依据，本院不予采信。现侯树金在未经审批的情况下在原房屋北侧建房，并要求王海永清除其院落南侧栅栏、树枝等杂物的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。侯树金要求王海永清除南北道路上的砖头、木头等杂物，并拆除安装的摄像头的诉讼请求，未提供相应证据证明对其造成了妨碍，故对该项诉讼请求，本院不予支持。但王海永应定期对砖堆进行必要维护，防止因砖堆倒塌造成他人人身和财产的损失。综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由侯树金负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由侯树金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高贵
审 判 员 潘蓉
代理审判员
姜君
二〇一六年七月十三日
书
记员牛鸿生
书记员崔莹