wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执异168号
异议人（案外人）：王阔，男，汉族，1993年12月1日出生，住河北省泊头市。
异议人（案外人）：赵金芬，女，汉族，1970年8月1日出生，住河北省泊头市。
保全申请人：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号25-27层。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
被申请人：邯郸市嘉烨房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸开发区文明路9号工商联会馆4号楼14层。
法定代表人：苏廷喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海林，河北江正律师事务所律师。
本院在执行保全申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）与被申请人邯郸市嘉烨房地产开发有限公司（以下简称嘉烨房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案财产保全措施实施过程中，王阔、赵金芬向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王阔、赵金芬称，其于2014年11月21日交付房款并订立了商品房预订协议，购买了“嘉烨豪庭”项目6号楼2单元901号房（以下简称涉案房产），该房产应属异议人，但却被本院以（2016）冀执保52号查封公告将房子查封，请求本院立即解除对该房产的查封。异议人向本院提交了2014年11月21日其与嘉烨房地产公司签订的《嘉烨豪庭商品房预订协议》1份，加盖“邯郸市嘉烨房地产开发有限公司财务专用章”的收款收据3份，用于证明其购买“嘉烨豪庭”项目涉案房产并缴纳购房款的事实。
苏中建设公司辩称：案外人所提执行异议无法律依据，不能成立，请求依法驳回其执行异议申请。理由为：一、根据《物权法》第九条的规定，河北高院采取保全措施时，邯郸市永年区住房和城乡建设局显示，被查封的352套房屋系“未出售”状态，非“已售”状态，故河北高院将未出售房屋进行查封，系合法查封。二、案外人提供的部分《预定协议》或《预售合同》，其性质属于预约合同，非本约合同即《商品房买卖合同》，不具备正式的商品房买卖合同的法律效力。三、部分案外人未在房管局办理商品房买卖合同网签，未办理商品房买卖合同的备案手续，不产生物权登记效力，不能对抗第三人。四、案外人没有真实有效的银行付款凭证，无法证明其支付购房款的客观事实。五、案外人所提供收款收据中，有《嘉烨豪庭福利房补助款》、“利息转本金”的标注，借款转购房款的，均不能认定为购房款。《嘉烨豪庭福利房补助款》系永年县嘉烨投资有限公司开具的，非嘉烨房地产公司实际收取的购房款，和本案无关。
本院查明，本院在审理苏中建设公司诉嘉烨房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，经苏中建设公司提出财产保全申请并提供担保，2016年11月11日本院作出（2016）冀民初76号民事裁定书，裁定查封嘉烨房地产公司名下价值一亿元人民币的财产。2016年11月24日作出（2016）冀执保52号协助执行通知书，同日送达协助执行人邯郸市永年区住房和城乡建设局（以下简称永年住建局），查封了嘉烨房地产公司开发的“嘉烨豪庭”项目（位于永年县××路东、××北、××厂南路南，商品房预售许可证号：永房预售字第二○一四年○○七号）的206套房产，包括1号楼43套、2号楼57套、4号楼46套、5号楼30套、6号楼30套（含涉案房产）；轮候查封了146套房产，包括8号楼99套、10号楼13套、11号楼27套、12号楼7套。查封期限3年，自2016年11月24日至2019年11月23日止。查封期间，禁止对被查封的财产进行处分，不得办理上述房产的抵押、转让等手续。并向当事人送达了查封裁定书和查封清单，向协助执行人永年住建局送达了裁定书和（2016）冀执保52号协助执行通知书，2016年12月5日张贴了查封公告。后王阔、赵金芬对本院查封“嘉烨豪庭”项目涉案房产不服，提出执行异议。
另查明：2014年11月21日王阔、赵金芬与嘉烨房地产公司签订了《嘉烨豪庭商品房预订协议》，王阔、赵金芬购买了嘉烨房地产公司开发的“嘉烨豪庭”项目涉案房产，建筑面积114.75平方米，房款总金额326922元，付款方式为分期付款。2014年10月4日王阔、赵金芬交付房款定金10000元，2014年11月21日签订协议当天交付房款首付153461元(刷卡），2016年1月25日交付二期房款98077元，以上共计交房款261538元。
经本院到永年住建局核查查明，嘉烨房地产公司开发的“嘉烨豪庭”项目，于2014年9月29日取得了除3号楼以外的1-13号楼房产的《商品房预售许可证》，证号为永房预售字第二○一四年○○七号；涉案房产为住宅，现王阔、赵金芬名下在永年住建局无房产登记。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效”。第五条规定：“商品房认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。2014年11月21日嘉烨房地产公司与王阔、赵金芬签订了《嘉烨豪庭商品房预订协议》，嘉烨房地产公司于2014年9月29日取得涉案房产的《商品房预售许可证》，参照上述解释第二条的规定，该预定协议为有效协议。因预定协议内容明确了当事人名称、商品房基本情况、面积确认及面积差异处理、交付期限、违约责任、计价方式与价款、付款方式及期限、预留期滞后约定、楼宇命名权和外墙面使用权约定、契税及维修基金承担、产权登记、争议解决方式等内容，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且嘉烨房地产公司已按协议约定收受了买受人王阔、赵金芬的大部分购房款，故该商品房预定协议应当认定为商品房买卖合同。
在本院查封“嘉烨豪庭”项目涉案房产前，王阔、赵金芬与嘉烨房地产公司签订了合法有效的商品房预订协议，并按协议约定支付了超过合同约定总房款的50%，王阔、赵金芬名下在涉案房产所在的永年住建局无房产登记记录，买受人王阔、赵金芬符合房屋消费者的条件。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权，但不能对抗交付全部或者大部分购房款的房屋消费者。所以，即便苏中建设公司与嘉烨房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，苏中建设公司对其施工工程享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求成立，其权利也不能对抗房屋消费者王阔、赵金芬。同时，王阔、赵金芬对涉案房产享有的实体权利亦符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，能够排除法院强制执行。
综上，王阔、赵金芬基于实体权利对本院财产保全的执行标的提出排除执行异议，法律地位为案外人，其异议请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十六条第二款的规定，裁定如下：
中止对邯郸市嘉烨房地产开发有限公司开发的“嘉烨豪庭”项目6号楼2单元901号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向河北省高级人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵树经
审 判 员 王振健
代理审判员 张美英
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 崔彦茹
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第05260号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道广场路111号（明珠餐馆9楼），组织机构代码证：78749385-6。
法定代表人：廖申水，经理。
委托代理人：蒋道财，系重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：史国勇，男，汉族。
本院受理原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司与被告史国勇物业服务合同纠纷一案，原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司既不预交案件受理费，又未在法定期限内提交缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 余广键
二〇一四年十一月十三日
书记员 任 艳
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执720号
申请执行人赵灵，男，1981年10月27日出生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区。
被执行人曹学斌，男，1949年8月25日出生，汉族，住所地湖南省益阳市沅江市。
本院依据已经发生法律效力的本院于二0一六年八月十八日作出的（2016）湘1003民初976号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的交款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹学斌银行存款28261.2元（含诉讼费246.2元、执行费319元）；或扣留、提取其收入28261.2元；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 肖丽君
二〇一六年十二月六日
代理书记员 肖云方
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初684号
原告：南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司，住所地在仪征市真州镇仪化长江路以北老宁扬公路以南。
负责人：王爱平，该分公司经理。
委托代理人：陈明，男，该分公司员工。
被告：苏海燕，女，1983年1月23日生，汉族，住仪征市。
本院在审理原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司与被告苏海燕物业服务合同纠纷一案，原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司于2017年4月6日以双方矛盾已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 李 丽
二〇一七年四月六日
书记员 程宵旭
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0403执异31号
异议人孙守龙，男，1964年3月13日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
申请执行人郭子云，女，汉族，1954年11月15日出生，住峄城区。
被执行人孙守海，男，汉族，1969年5月4日出生，住峄城区。
本院在执行申请执行人郭子云与被执行人孙守海民间借贷纠纷一案中，异议人孙守龙向本院提出书面异议，本院依法进行审查，于2017年6月16日驳回异议人孙守龙的异议，异议人孙守龙不服本院裁定，向枣庄市中级人民法院提出复议，2017年9月27日，枣庄市中级人民法院裁定发回重新审查。本院另行组成合议庭现已重新审查终结。
异议人孙守龙称：薛城区人民法院作出的（2016）鲁0403执730号之二执行裁定书，所查封的位于峄城区文昌街13号-1房屋（枣房权证峄城字第A-003745**）、峄城区文昌街13号-2房屋（枣房权证峄城字第A-003745**）两处房产其国有土地使用证不是被执行人孙守海所有，而是由孙法庭所有。且此国有土地使用证已经家庭所有继承人议定，由异议人孙守龙继承。异议人孙守龙提交的赡养协议书内容为：由被执行人孙守海赡养其母亲共同生活，异议人孙守龙每月给赡养费300元，其他兄弟姊妹每月探望一次，土地证由异议人孙守龙享有，待其母亲去世后房屋翻建由异议人孙守龙一人所有。为此，异议人提出异议，申请中止执行薛城区人民法院作出的（2016）鲁0403执730号之二执行裁定书，对所查封房产予以解封。
本院查明，申请执行人郭子云与被执行人孙守海民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月12日查封被执行人孙守海所有的位于峄城区文昌街13号-1房屋（枣房权证峄城字第A-003745**）、峄城区文昌街13号-2房屋（枣房权证峄城字第A-003745**）。该两处房屋系被执行人孙守海继承其父母的房屋，房屋所有权均登记在被执行人孙守海名下。该两处房屋坐下国有土地使用证的名称系孙法庭，孙法庭系被执行人孙守海及异议人孙守龙的父亲（已去世）。2012年12月10日由六位继承人签字的赡养协议书载明，其父亲孙法庭的土地证有孙守龙享有，待其母亲去世后房屋翻建有孙守龙一人所有。
本院认为，相关法律规定，房地产转让（包含赠与）、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案涉案房屋系被执行人孙守海的母亲赠与给被执行人孙守海，该房屋的所有权登记手续已变更为被执行人孙守海，且该房屋所占用范围内的土地使用权登记手续未发生变更。因此，本院执行该涉案房屋并无不当。异议人向本院提出的执行异议，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人孙守龙的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢曰忠
审 判 员 王泉涌
人民陪审员员 褚书强
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 任 义
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初1165号
原告：李燕，女，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：周广庆，山东泰润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地：泰安市迎暄大街1号。
负责人：张振，总经理。
委托诉讼代理人：田中涛，男，该公司职工。
原告李燕与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿保险泰安支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕的委托诉讼代理人尹逊伟，被告人寿保险泰安支公司的委托诉讼代理人田中涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕向本院提出诉讼请求：请求被告依法赔偿原告车辆损失55668元、拆检费6109元、施救费600元共计62377元。事实和理由：2016年11月14日6时，杜某驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车沿振兴街由东向西行驶至金牛山路路口时，与沿金牛山路由北向南行驶的郭某某驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损。经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具事故认定书认定杜某负事故同等责任、郭某某负事故同等责任。后原告依保险合同向被告索赔未果，特诉至法院，请求判如所诉。
被告人寿保险泰安支公司辩称，对原告合理合法的损失同意依法赔偿。
本院经审理认定事实如下：对鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为186500元，事故发生在保险期间；对泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队对此次事故出具的道路交通事故认定书所认定的事故经过、杜某负同等责任、郭某某负事故同等责任，对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
事故造成原告名下的车辆受损，原告支付施救费600元，被告对此无异议。经原告自行委托，山东泰安泰山价格事务所对鲁Ｊ×××××号车辆的损失价格出具价格评估结论书，认定该车的损失价格为61334元，原告提供泰安市岱岳区某某某某汽车用品销售处出具的拆检费发票一份，主张拆检费6100元。被告人寿保险泰安支公司对原告主张的车辆损失提出异议并申请重新鉴定，双方共同选定鉴定机构后，经本院委托，泰安信诚价格评估事务所对该车辆出具价格评估报告，认定该车辆因交通事故造成的损失为55668元。原告表示未从第三方杜某处获得任何赔偿，且未放弃对杜某请求赔偿的权利。因双方对赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院要求赔偿上述损失。
本院认为，事故车辆在被告人寿保险泰安支公司投保的机动车辆损失险，该保险合同的形成系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同约定在相关责任限额内承担赔偿责任。关于原告的损失，泰安信诚价格评估事务所对该车的车辆损失确定损失为55668元，被告应予赔偿；对原告主张的拆检费，原告无法证实提供拆检费发票的出具单位与车辆定损单位的关系，即无法证实与本案的关联性，对该请求本院不予支持。对原告所主张的施救费，被告对此无异议本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效之日起十日内、在鲁Ｊ×××××号车投保的机动车辆损失险限额内赔偿原告李燕车辆损失55668元、施救费600元，以上共计56268元；
二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张宗婷
二〇一七年三月二十七日
书记员 张玉玺
南京市秦淮区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0104执恢51号
郑智勇申请执行韩兆胜房屋租赁合同纠纷一案，经本院立案受理，现被执行人已经履行到位。至此，郑智勇依据（2006）白民一初字第1253号民事判决书向本院申请执行的事项已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年一月十八日
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2133号
原告：孙晓涛，女，住长春市经济开发区。
委托诉讼代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄磊，吉林策业律师事务所律师。
被告：长春中泰海洋广场管理有限公司，住所：长春市朝阳区。
法定代表人：康平，总经理。
委托诉讼代理人：许成双，该公司职员。
原告孙晓涛与被告长春中泰海洋广场管理有限公司（以下简称中泰海洋广场公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，并于2016年8月11日，公开开庭进行了审理。孙晓涛的委托诉讼代理人刘玉兰、黄磊、中泰海洋广场公司的委托诉讼代理人许成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晓涛向本院提出诉讼请求为：1.判令中泰海洋广场公司继续履行《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》，立即向孙晓涛支付车位托管固定收益人民币32,000.00元；2.中泰海洋广场公司立即给付违约金（自2016年1月1日至实际支付之日）。庭审中孙晓涛明确第2项诉请违约金自2016年1月1日起至给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实及理由，2013年7月26日，孙晓涛从案外人长春中泰海洋世界有限公司购买了位于长春市朝阳区新民大街7号，编号为W***的停车位一处。同日，孙晓涛与中泰海洋广场公司签订了《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》，按照协议约定，孙晓涛拥有使用权的一处车位由中泰海洋广场公司进行托管，托管期限为2013年12月31日至2023年12月31日止。本协议第四条约定，在本合同有效期内，乙方（中泰海洋广场公司）基于目标停车位所得的收益归于乙方，乙方按照以下方式定期向甲方（孙晓涛）支付固定收益，第三年的收益回报，2015年12月31日至2016年12月30日，向甲方支付人民币32,000.00元，支付时间为2015年12月31日。合同签订后，孙晓涛按照合同约定履行了义务，但中泰海洋广场公司却没有按照约定给付固定收益，故孙晓涛起诉至法院。
中泰海洋广场公司辩称：对孙晓涛的陈述无异议，对孙晓涛的诉请无异议，但我公司现无能力支付。
经审理查明:2013年7月26日，孙晓涛与案外人长春中泰海洋世界有限公司签订了《中泰海洋世界停车位使用权转让合同书》，编号为20130726W***，约定孙晓涛购买长春中泰海洋世界有限公司开发的“长春中泰海洋世界”商品房停车车位使用权，车位编号为W***。同日，孙晓涛又与中泰海洋广场公司签订了《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》，协议约定：孙晓涛将其拥有使用权的第W014号停车位交由中泰海洋广场公司进行托管，托管期限为2013年12月31日至2023年12月31日。在本合同有效期内，中泰海洋广场公司基于目标停车位所得的收益归于中泰海洋广场公司，中泰海洋广场公司定期向孙晓涛支付固定收益作为回报：第一年收益回报2013年12月31日-2014年12月30日，向孙晓涛支付32,000.00元，支付时间为2014年12月31日；第二年收益回报2014年12月31日-2015年12月30日，向孙晓涛支付32,000.00元，支付时间为2015年12月31日。
合同签订后，孙晓涛按约定将停车位交付中泰海洋广场公司，中泰海洋广场公司向孙晓涛支付了部分固定收益，但2015年12月31日至2016年12月30日期间的固定收益32,000.00元尚未支付，致使孙晓涛诉讼来院。
认定上述事实的证据有：《中泰海洋世界停车位使用权转让合同书》、《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》及双方在庭审中陈述，并已记录在卷。
本院认为：孙晓涛和中泰海洋广场公司于2013年7月26日签订的《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。孙晓涛依约向中泰海洋广场公司提供停车位，中泰海洋广场公司应当按照合同约定按时向孙晓涛支付收益回报，而本案中泰海洋广场公司并未按约定时间支付收益回报，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故孙晓涛请求中泰海洋广场公司支付2015年12月31日至2016年12月30日期间的固定收益32,000.00元的请求于法有据，应予支持。关于孙晓涛要求中泰海洋广场公司从2016年1月1日起至给付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率支付违约金的主张，中泰海洋广场公司对此无异议，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告长春中泰海洋广场管理有限公司于本判决生效后立即向原告孙晓涛支付固定收益人民币32,000.00元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，时间从2016年1月1日起计算至给付完毕时止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600.00元，由被告长春中泰海洋广场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫欣审判员张尽美
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年九月一日
书 记 员 倪 春 祥
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执514-1号
中国工商银行淮南分行：
兹因申请执行人李焕亮与陈从兵、关延顺、施合红民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人陈从兵、关延顺、施合红的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年三月二十日
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6210号
原告：南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
负责人：周昊，行长。
委托诉讼代理人：廖健,广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。
被告：胡其龙，男，1979年8月20日出生，汉族，住山西省太谷县。
原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行诉被告胡其龙信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告采取公告方式进行送达，本案依法转为普通程序，并于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖健到庭参加诉讼。被告胡其龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡欠款本金49494.78元、利息6603.45元、滞纳金13875.92元、服务费140元（暂计至2017年4月28日），合计70114.15元，从2017年4月29日起至欠款全部还清之日止按原协议约定计算；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2013年7月26日向原告申领南商（中国）银联白金卡,约定信用卡透支利率为日息万分之五，按月计收复利；还款金额少于最低还款额的，还应按5％支付滞纳金。被告领用上述信用卡后多次使用消费，并透支了全部额度，但没有按照约定履行还款义务，多次出现逾期没有还款，原告多次催收无果，故诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告明确被告申领的南商（中国）银联白金卡卡号为00×××97，请求被告计付至欠款全部还清之日止的费用系指欠款利息。
被告胡其龙未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求提交了原告营业执照、金融许可证、被告身份证、被告的南商（中国）银联白金卡申请表及所附信用卡章程和领用合约、被告的欠款余额明细、涉案信用卡交易流水。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，并据此认定以下事实：
本院认为：原告与被告胡其龙存在信用卡合同关系，被告胡其龙在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告胡其龙偿还透支的欠款本息和滞纳金、服务费，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金予以调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。原告主张被告支付滞纳金13875.92元，系以被告所欠本息按月计收，加重了被告的责任。因原告提供的是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利于格式条款提供方解释的原则，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算其应支付的滞纳金，则被告尚欠滞纳金应为49494.78元×5%≈2474.74元，对原告请求超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告胡其龙在本判决发生法律效力之日起十日内向原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行偿还信用卡（卡号00×××97）欠款本金49494.78元及利息（截止2017年4月28日的利息为6603.45元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金2474.74元、服务费140元；
二、驳回原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1552元、财产保全费721元，合计2273元，由原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行负担370元，被告胡其龙负担1903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 刘继龙
审判员 钟 力
审判员 陈英姿
二〇一七年八月二十八日
书记员 黎逸菲
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初1937号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市下城区庆春路30号。
主要负责人：朱文达，该行行长。
委托诉讼代理人：席永鸿，浙江铁诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国勇，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：彭仲华，男，1977年8月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：蒋一平，男，1977年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告中国农业银行股份有限公司杭州分行与被告彭仲华、蒋一平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司杭州分行于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司杭州分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司杭州分行负担。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 倪 健
二〇一八年四月二十日
代书 记员 朱溯亚
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初1774号
原告：孙运刚，男，1964年1月6日生，汉族，职工，住邯郸市。
委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。
被告：王彦良，男，1977年11月21日生，汉族，农民，住涉县。
原告孙运刚与被告王彦良民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙运刚及其委托诉讼代理人、被告王彦良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙运刚向本院提出诉讼请求：一、要求被告王彦良偿还原告借款18万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月，被告购买汽车需要资金18万元，向原告夫妇提出借款，当时原告也没有那么多资金，被告提出以原告孙运刚�名义向银行贷款购车，所贷出的款额由被告借用，被告还给原告，原告再还给银行。10月28日，原告孙运刚以自己的房屋做抵押，并以自己的名义向中国工商银行贷款18万元给被告，被告用该款交了汽车首付买了一辆半挂车（车牌号为：冀Ｄ×××××），车辆登记在被告王彦良名下，后王彦良用该车从事货物运输。自2009年11月12日至2010年11月24日被告都能按期偿还借款，自2010年12月至今，被告便不再偿还借款。2015年5月27日，银行将原告起诉，要求原告偿还贷款本金及利息，法院判决支持了银行的诉求。诉讼期间，原告要追加王彦良为被告，法院告知另行起诉，综上，原告为帮助被告购车，用自己房屋做抵押贷款给被告，被告却借款不还。为维护合法权益，现诉至法院。
被告王彦良辩称，1、原告说的借款的事不存在，当时买车贷款是原告妻子苑文秀贷的款，车是我和原告妻子还有另一个叫霍海雷的三人合伙出资购买的，因原告有不良贷款记录，所以车登记到我名下了。我没有还过款，我也没有去过银行，都是苑文秀还的款。我也没有向原告借钱，也不认识他，就见过几面；2、车虽然是合伙购买，但2010年5月14日我和苑文秀、霍海雷签订了退伙协议，我退出来了，车辆过户到霍海雷名下，他们给我退了钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2009年10月28日，原告以自己的房屋作抵押，并以自己的名义从中国工商银行邯郸邯钢支行贷款18万元用于分期购车，其妻子苑文秀为共同借款人，购车后通过原告的账户进行分期还款。后该车辆登记在被告王彦良名下。原告没有提供其和被告间存在借贷关系的债权凭证和其他相关证据。以上事实，有（2016）冀04民�1560号判决书、车辆交费收款收据及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告起诉被告偿还借款，被告抗辩借款事实不存在，双方的争议焦点即是借贷关系是否成立。根据原、被告提供的证据显示，原告向银行贷款18万元分期购车，并以自己的银行账户偿还分期款，其前妻苑文秀为共同借款人，对此有（2016）冀04民终1560号判决书佐证，本院予以确认。原告称该笔18万元是属于被告的借款，但没有提交其和被告间存在债权债务关系的凭证，也没有证据显示原、被告间还约定了以其他方式提供借款并实际履行完成，原告仅举证证明了自己贷款购车且车辆登记在被告名下，无法证实二者之间就存在实际的民间借贷关系。故，原告的诉讼主张明显证据不足，不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙运刚的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告孙运刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 李秀红
审判员 赵付堂
审判员 王晓宇
二〇一六年九月二日
书记员 熊梦晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款�
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系�经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民辖终80号
上诉人（原审被告）：徐红仙，女，1972年1月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1980年7月22日出生，汉族，个体户，住福建省顺昌县。
原审被告：杨某某。
法定代理人：徐红仙（系杨某某母亲），女，1972年1月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原审被告：方水英，女，1953年4月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原审被告：杨德茂，男，1944年8月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人徐红仙因民间借贷纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2016）闽0721民初1835号之一民事裁定，向本院提起上诉。
徐红仙上诉称，借款人杨礼豪出具的借条写明“如借款人未还本付息引起诉讼的，有（应为“由”）当地人民法院管辖”，该条是对管辖地的约定，综合借条全文，“当地”应理解为借条书写人所在地，本案应由借款人所在地人民法院管辖。并且，出借人陈斌及妻儿长期在衢州生活，经常居住地为衢州；本案所涉借款通过银行转账支付，出借人和借款人的银行账号均在浙江省衢州市开户，由此可以确定合同履行地在衢州市。综上，福建省顺昌县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省衢州市柯城区人民法院管辖。
陈斌未作书面答辩。
本院经审查认为，借款双方约定的“如借款人未还本付息引起诉讼的，有当地人民法院管辖”，该约定不明确，不能确定管辖法院。本案系民间借贷纠纷，被上诉人陈斌起诉要求徐红仙、杨某某、方水英、杨德茂偿还借款，争议标的为给付货币。借款双方没有约定合同履行地。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”陈斌作为接收货币一方，其所在地福建省顺昌县为合同履行地。上诉人徐红仙认为陈斌经常居住地为衢州，没有证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，上诉人徐红仙及原审被告杨某某、方水英、杨德茂住所地浙江省衢州市柯城区人民法院及合同履行地福建省顺昌县人民法院对本案都有管辖权。被上诉人陈斌选择向合同履行地福建省顺昌县人民法院提起本案诉讼符合法律规定。上诉人徐红仙提出将案件移送浙江省衢州市柯城区人民法院管辖的上诉理由不能成立，予以驳回。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万卫平
审 判 员 刘松青
代理审判员 彭心虎
二〇一六年十月十四日
书 记 员 林晓妹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
第一百七十一条：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特1368号
申请人：任某某。
申请人：李某某。
本院于2016年8月15日受理了申请人任某某、李某某因财产损害发生纠纷，于2016年8月8日经谷城县城关镇安家岗村村委会主持调解，达成了如下调解协议：
任某某于2016年8月8日一次性赔偿李某某人民币500元。双方不得再因此有其他纠纷。
现申请人请求谷城县法院对上述协议予以确认。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 杨汉东
二〇一六年八月十七日
书记员 程波乐
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终294号
上诉人（原审被告）：周春江，男，1982年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人：梅亮，行长。
上诉人周春江因与被上诉人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初13487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2016年11月21日收到本院诉讼费交纳通知书，但上诉人未在规定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人周春江自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 张映梅
代理审判员 王永龙
二〇一七年二月十三日
书 记 员 黄 军
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第03850号
原告：陈百建，男，1967年8月7日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人：卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。
被告：ＸＸ保，男，1969年1月14日生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
原告陈百建与被告ＸＸ保民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵卫东适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈百建及其委托代理人卜银凤，被告ＸＸ保的代理人何宗发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈百建诉称：2013年9月24日，被告因缺乏资金缴纳工程保证金向原告借款50万�，并承诺于2013年10月10日前一次性还清，原告通过工商银行将50万元转给被告，并由被告出具借条。2013年10月10日被告因资金紧张归还原告借款28万元，下欠22万元未付。2013年10月19日被告因资金短缺，向原告借款7万元，并出具欠条。原告多次向被告索要借款，被告一直无故拒不归还，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判令被告立即归还借款本金29万元；判令被告支付逾期付款利息22000元（计算至2015年8月10日），并要求被告自2015年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际款清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ保辩称：被告认为原告应当提供汇款的原始凭证，证明被告收到50万元借款；根据被告提供的证据以及原告诉状中的陈述，被告已分三次归还原告借款28万元、20万元、5万元。原告要求支付利息损失没有事实法律依据。7万元欠款并不是借款，在本案主张并不适合。
经审理查明：原被告通过朋友介绍相识，被告因工程需要，向原告借款。2013年9月24日原告陈百建向被告ＸＸ保汇款50万元，由被告向原告出具借条一张，并约定2013年10月10日前归还。截止起诉前原告自认被告只归还28万元。庭审中原告陈述由于被告承诺的工程没有兑现，导致原告带人和机械来回花费较大，经双方协商，ＸＸ保同意补偿原告7万元，并由ＸＸ保于2013年10月19日立下欠条。原告多次向被告催要无果，为此诉至本院。
上述事实由原告提供身份证复印件、借条、欠条、银行账户明细清单，被告提供的付款凭证以及开庭笔录原、被告陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护，本案被告立下借据向原告借款50万元，事实清楚，证据确实充分，被告应当偿还借款�被告虽辩称借款已超额付清，但其所提供证据并不能充分证明，故对被告的抗辩主张不予采信.对实际付款数额以原告陈述的数额进行确认，故对原告要求被告立即偿还下欠借款本金22万元的诉请，本院予以支持，同时因借款双方并未约定利息，故对原告利息的主张，本院不予支持。对原告主张的7万元欠款，因并非借款，不属于民间借贷法律关系的调整范围，故本案不予处理，原告可另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ保于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款人民币22万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，减半收取2990元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵卫东
二〇一五年十月二十三日
书记员 张 凯
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率�规定。
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0721财保21号
申请人：骆根俤，男，1966年11月29日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被申请人：福建省顺昌县杉丰木业有限责任公司，住所地福建省顺昌县建西镇工业园区。
法定代表人：李木洋，总经理。
申请人骆根俤于2017年1月13日向顺昌县劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人福建省顺昌县杉丰木业有限责任公司财产采取保全措施。中国太平洋财产保险有限公司为申请人骆根俤提供担保，2017年1月13日顺昌县劳动人事争议仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人骆根俤与本案被申请保全的财产有一定的利害关系，不立即采取保全措施可能会使其合法权益受到难以弥补的损失，其提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人福建省顺昌县杉丰木业有限责任公司在该公司内的产品（保全价值9394元）。
案件申请费114元，由申请人骆根俤负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李斌华
二〇一七年一月十三日
书记员 黎曼倩
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民二初字第495号
原告：王维年。
委托代理人：冯祥林。
被告：嘉善县金丰船舶修造厂。
诉讼代表人：梁小法。
原告王维年与被告嘉善县金丰船舶修造厂民间借贷纠纷一案，本院于2008年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯祥林到庭参加了诉讼，被告经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告王维年起诉称：被告于2006年1月24日向原告借款51000元，被告出具借条一份，借条载明：今向王维年借到人民币51000元，此据，利息0.08元，借款人梁小法，2006年1月24日，借期2年，在借款人一栏里加盖了嘉善县金丰船舶修造厂公章。借款到期后，原告虽经多次催讨，但被告却未予归还。故请求法院判令被告立即归还原告借款51000元，利息9792元；本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉善县金丰船舶修造厂未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告王维年起诉状、庭审陈述的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告间借款事实清楚，依法有效。原告的利息诉讼请求，是按月息八厘计算。为此，原告的全部诉请理由充分，于法有据，本院予以支持。被告经原告多次催讨借款，但被告迟迟未予以归还，构成了违约，并且违反了诚实信用原则，被告应承担全部民事责任。被告嘉善县金丰船舶修造厂经本院传公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告嘉善县金丰船舶修造厂于本判决生效之日起三日内归还原告王维年借款本金51000元，借款利息9792元。
本案受理费1320元，由被告嘉善县金丰船舶修造厂负担。
如果被告嘉善县金丰船舶修造厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 鲁 军
审判员 朱国强
审判员 赵再平
二〇〇八年八月十四日
书记员 黄 丽
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1381执200号
申请执行人:曾小容，女，1964年5月28日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被执行人:申萍，女，1974年5月8日出生，汉族,住湖南省冷水江市。
本院在执行申请执行人曾小容申请执行被执行人申萍民间借贷纠纷一案中，向被执行人申萍发出了执行通知书、责令被执行人申萍报告财产、将被执行人申萍纳入失信被执行人名单；对被执行人申萍有无房地产、银行存款、车辆、证券等财产情况进行了调查，未发现被执行人申萍有可供执行的财产。2017年8月22日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人曾小容，申请执行人曾小容同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 立
人民陪审员 易保华
人民陪审员 杨尊民
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 段炎均
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1381执200号申请执行人:曾小容，女，1964年5月28日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被执行人:申萍，女，1974年5月8日出生，汉族,住湖南省冷水江市。本院在执行申请执行人曾小容申请执行被执行人申萍民间借贷纠纷一案中，向被执行人申萍发出了执行通知书、责令被执行人申萍报告财产、将被执行人申萍纳入失信被执行人名单；对被执行人申萍有无房地产、银行存款、车辆、证券等财产情况进行了调查，未发现被执行人申萍有可供执行的财产。2017年8月22日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人曾小容，申请执行人曾小容同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑 立人民陪审员  易保华人民陪审员  杨尊民二〇一七年八月二十二日书 记 员  段炎均
河南省柘城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1424刑初626号
自诉人王继征，男，1979年7月4日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。
被告人李松峰，男，1986年9月16日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。
自诉人王继征以被告人李松峰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人李松峰已按民事判决书中所确定的义务履行完毕，自诉人王继征向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人王继征自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定裁定如下：
准许自诉人王继征撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 祖丽丽
二〇一七年七月二十三日
书记员 樊 煜
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初2306号
原告：龚雨海，汉族，住合肥市庐阳区，
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
原告龚雨海与被告合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法由审判员张磊适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告龚雨海到庭参加了诉讼，被告大唐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、涉案《商品房买卖合同》（以下简称合同）的要素：
1、合同主体：原、被告；
2、签订时间：2012年12月22日；
3、房屋位置：蜀山区望江西路与潜山路交口信旺.华府骏苑B区半地下商业及车库商11156（-）室；
4、房屋总价：474941元；
5、交房时间：2012年12月31日；
6、产权登记：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房的，出卖人应按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。
二、合同履行情况：2013年1月19日原、被告进行交房结算，原告于当日向被告缴纳的办证费24302元。被告至今未按约定协助原告办理涉案商铺的产权证。
三、原告的诉讼请求：1、被告立即协助原告办理信旺.华府骏苑B区半地下商业及车库商11156（-）室商铺的房屋产权证，办证费用由被告承担；2、诉讼费由被告承担。
以上事项双方均无争议。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告龚雨海办理位于合肥市蜀山区望江西路与潜山路交口信旺.华府骏苑B区半地下商业及车库商11156（-）室的房屋产权证，办证费用由被告合肥大唐置业有限公司承担。
本案案件受理费减半收取计25元，由被告合肥大唐置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 磊
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘姣姣
附本案所适用的相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0304行审70号
申请执行人何美玲，女，1968年2月15日出生，汉族，长沙市人。
被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。
法定代表人吴亚兵,董事长。
申请执行人何美玲于2017年1月17日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，以被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人何美玲在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中，拖欠申请执行人工资金额为11959.96元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》为由，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。申请执行人遂于2017年1月17日向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条还规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。该行政处理决定书于2016年2月26日依法送达给被执行人湖南大工重机有限公司后，该公司未在3个月内申请行政复议，亦未在6个月内提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于上述法定期限届满后，自2016年8月26日至2016年11月25日期间的三个月内向本院申请强制执行又自行撤回申请。申请执行人何美玲作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，于法定期限内就该决定书中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人何美玲工资11959.96元；
二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 罗淑芬
人民陪审员 万小玲
二〇一七年二月四日
代理书记员 谭梦莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0304行审70号申请执行人何美玲，女，1968年2月15日出生，汉族，长沙市人。被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。法定代表人吴亚兵,董事长。申请执行人何美玲于2017年1月17日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，以被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人何美玲在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中，拖欠申请执行人工资金额为11959.96元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》为由，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。申请执行人遂于2017年1月17日向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条还规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。该行政处理决定书于2016年2月26日依法送达给被执行人湖南大工重机有限公司后，该公司未在3个月内申请行政复议，亦未在6个月内提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于上述法定期限届满后，自2016年8月26日至2016年11月25日期间的三个月内向本院申请强制执行又自行撤回申请。申请执行人何美玲作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，于法定期限内就该决定书中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人何美玲工资11959.96元；二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。审 判 长  陈 璐人民陪审员  罗淑芬人民陪审员  万小玲二〇一七年二月四日代理书记员  谭梦莎附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执994号
申请执行人汝州市人民法院，住所地汝州市。
法定代表人：杨某，系该院院长。
被执行人袁某，男，汉族，住河南省南阳市。
案由：财产刑。
本院在执行汝州市人民法院申请执行被执行人袁某财产刑纠纷一案中查明，对被执行人袁某经过查询银行存款、房产、车辆等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）汝刑初字第19号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙洪涛
审判员 王荣卿
二〇一六年十月二十二日
书记员 闵鹏飞
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂麻城法执字第00242号
申请执行人郭细建。
被执行人宋启莲。
被执行人黄波涛。
郭细建与宋启莲、黄波涛民间借贷纠纷执行一案，本案执行标的为23万元。执行中，在向被执行人黄波涛、宋启莲发出执行通知书后，双方当事人达成按总额20万执行的和解意见，被执行人于2014年12月12日履行案款12万元，余下案款8万元申请执行人同意延期履行并同意本案裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于执行立案结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂麻城民一初字第00675号民事判决的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解时间履行还款义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 谢图友
二〇一四年十二月十五日
书记员 杨德范
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂麻城法执字第00242号
申请执行人郭细建。
被执行人宋启莲。
被执行人黄波涛。
郭细建与宋启莲、黄波涛民间借贷纠纷执行一案，本案执行标的为23万元。执行中，在向被执行人黄波涛、宋启莲发出执行通知书后，双方当事人达成按总额20万执行的和解意见，被执行人于2014年12月12日履行案款12万元，余下案款8万元申请执行人同意延期履行并同意本案裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于执行立案结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂麻城民一初字第00675号民事判决的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解时间履行还款义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执�申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：陶孝东
审判员 ：刘援农
审判员 ：谢图友
二〇一四年十二月十五日
书记员 ：杨德范
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙10刑终759号
原公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
上诉人（原审被告人）卓善辉，男，1993年11月23日出生于浙江省玉环市，汉族，小学文化，无业，住玉环市。2014年4月9日因吸毒被玉环县公安局行政拘留五日；2015年3月10日因吸毒、非法携带管制器具被玉环县公安局行政拘留十五日；2015年3月23日被玉环县公安局责令社区戒毒三年；2015年5月14日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日；2016年1月14日因犯开设赌场罪被温岭市人民法院判处有期徒刑一年并处罚金人民币二千元，于2017年1月13日刑满释放。2018年3月16日因本案被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于玉环市看守所。
浙江省玉环市人民法院审理玉环市人民检察院指控原审被告人卓善辉犯寻衅滋事罪一案，于2018年7月19日作出（2018）浙1021刑初456号刑事判决。原审被告人卓善辉不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人（原审被告人）卓善辉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年3月5日23时许，被告人卓善辉在玉环市包厢内因其朋友赵某与被害人吴某发生口角，便伙同赵某、洪某（均已判）持啤酒瓶砸打被害人吴某并对其拳打脚踢，随即被在场人员劝止。后被告人卓善辉等人欲乘车离开时，因听到被害人吴某在电话中的辱骂声，便再次持啤酒瓶返回包厢内对被害人吴某进行殴打，致吴某与在场人员陈某受伤。经法医鉴定，被害人吴某的损伤为面部软组织创2.2cm长，左腰背部创3.7cm长，已达到轻微伤程度。2018年3月16日，被告人卓善辉到玉环市清港派出所投案自首。案发后，被告人卓善辉已赔偿被害人人民币10000元。
原判根据上述事实和相关法律规定，以寻衅滋事罪判处被告人卓善辉有期徒刑九个月。
原审被告人卓善辉上诉提出，原判对其量刑过重，请求从轻改判。
经二审审理查明，原判认定上诉人卓善辉犯寻衅滋事罪的事实，有被告人卓善辉的供述，同案犯洪某、赵某的供述，被害人吴某陈述，证人高某、徐某1、盛某、徐某2、郑某1、王某、郑某2、陈某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，辨认笔录，自首证明，谅解书，行政处罚决定书，社区戒毒决定书、刑事判决书，释放证明，六查一联系，归案经过，户籍证明等证据予以证实，诸证据来源合法，内容客观、真实，并能相互印证，足以认定。上诉人卓善辉在本院审理过程中对其犯罪事实亦无异议。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）卓善辉公然藐视国家法纪和社会公德，在公共场所结伙持凶器殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人卓善辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；上诉人卓善辉有自首情节，依法可以从轻处罚；上诉人卓善辉有赔偿情节，能当庭自愿认罪，依法均可酌情从轻处罚。关于上诉理由，经查，原判已根据上诉人卓善辉的犯罪事实、性质、社会危害程度，在共同犯罪中的地位作用，及系累犯，并有自首、当庭自愿认罪、赔偿等情节，依法判处了相应刑罚，量刑得当，故关于量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张剑锋
审 判 员 朱 兴
审 判 员 朱仁跃
二〇一八年八月十六日
代书记员 朱重阳
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初1442号
原告：宋壮志。
被告：傅小虎。
被告：郑霞。
原告宋壮志为与被告傅小虎、郑霞民间借贷纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉。原告宋壮志请求判令：一、被告傅小虎返还原告借款本金人民币300000元并支付利息（利息自2016年5月24日起按月利率20‰计付至款清之日止）；二、要求被告郑霞对上述债务承担连带清�责任；三、由被告傅小虎、郑霞负担本案诉讼费。本院于同日立案受理后，依法由助理审判员余雪富适用简易程序审理，后因被告傅小虎、郑霞下落不明，本院于2016年5月27日转为普通程序并依法组成合议庭于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告宋壮志到庭参加诉讼，被告傅小虎、郑霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年6月2日，被告傅小虎向原告借款人民币300000元，被告傅小虎向原告宋壮志出具借条一份，约定按月利率20‰计付利息、借款清偿日期为2015年9月2日。被告郑霞在借条保证人栏签名，承诺为上述借款提供连带责任保证。原告于当天以转账形式向被告傅小虎交付了借款。借款逾期后，被告傅小虎未依约向原告清偿借款本息，被告郑霞亦未承担保证责任。该款经原告催讨无果，故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅小虎、郑霞与原告宋壮志签订的保证借款合同，其主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方成立民间借贷关系。原告在交付借款款项后，被告傅小虎未依约履行清偿借款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告傅小虎除返还原告借款本金300000元外，还应支付逾期利息。被告郑霞作为上述借款的连带责任保证人，对被告傅小虎未履行的到期债务，应依约承担连带清偿责任。原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实、充分，故本院予以支持，但利息的支付应符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十�条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅小虎于本判决生效之日起十日内返还原告宋壮志借款本金300000元并支付利息（利息自2016年5月24日起按月利率20‰计付至款项清偿之日止）。
二、被告郑霞对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告傅小虎、郑霞共同负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余雪富
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 江金美
二〇一六年八月三十日
代书 记员 陈晓磊
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初469号
原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵区海陵南路329号。
负责人卫迅，行长。
委托代理人（特别授权）李思民、蒋茂杰，江苏碧泓律师事务所律师。
被告金兰英。
被告何祖华。
被告江苏基泰恒业房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区海陵南路295号A幢302室。
法定代表人陈建民。
原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称中国银行海陵支行）与被告金兰英、何祖华、江苏基泰恒业房地产开发有限公司（以下简称基泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员张朵花、人民陪审员梁文有、人民陪审员周榕组成合议庭适用普通程序,于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋茂杰到庭参加诉讼，诸被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2006年1月10日，被告金兰英作为甲方、中国银行股份有限公司泰州劝业支行（以下简称中国银行劝业支行）作为乙方、被告基泰公司作为丙方签订《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，约定，甲方购买坐落于景泰园A幢1单元1206室房地产，因购房资金不足，向乙方申请贷款，甲方向乙方借款200000元，期限为20年，采用等额本息还款法归还借款本息，借款执行利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮10%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整。借款人未按本合同约定期限归还借款，贷款逾期罚息为本合同约定的借款利率基础上加收40%。甲方未按时、足额偿还乙方贷款本息的，乙方有权宣布本合同项下贷款全部提前到期。因甲方、丙方的违约行为导致乙方聘请律师的费用由违约方承担。甲方以所购买的房屋作为抵押担保，丙方为本合同项下借款提供连带责任保证，保证期间自本合同项下债务到期之日起至丙方协助借款人取得所购房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，并办理完正式抵押登记手续且将《房屋他项权证》交由乙方执管之日止，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、律师费等费用。被告何祖华出具配偶承诺函，载明，本人与金兰英系夫妻,我们夫妇共同购买基泰公司所销售的位于景泰园A幢1单元1206室的商品房。合同签订后，中国银行劝业支行按约发放了贷款，被告金兰英出具了借款借据。2008年9月23日，中国银行江苏省分行作出批复，同意将中国银行劝业银行由管辖支行调整为经营性支行，隶属关系变更为隶属于原告。被告金兰英至今未配合原告办理抵押登记，且借款后未按期还款，至2016年1月13日，被告金兰英结欠原告借款本金194968.61元、利息3155.43元（含罚息）。原告为提起诉讼支付律师费14687元。现原告特具诉状请求法院判令：1、被告金兰英、何祖华立即共同偿还原告借款本金194968.61元及利息﹝截止到2016年1月13日欠息3155.43元，以后的利息按《楼宇按揭（抵押）贷款合同》计算至实际给付之日止﹞，赔偿原告律师代理费损失14687元；2、被告基泰公司承担连带责任；3、诸被告共同承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，被告金兰英、何祖华的结婚申请书、被告何祖华出具的配偶承诺函，零售贷款借款借据，逾期未还款查询表，委托代理合同、律师代理费发票。
三被告均未答辩，亦未提交证据。
本院对原告提供的证据审查后认为：原告提供的证据来源合法，与其诉讼主张具有关联性，各证据的内容相互印证，形成证据链，故原告提供的证据能够作为本案认定事实的依据，本院对原告所述事实予以确认。
本院认为：原告与被告金兰英、基泰公司签订的《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告已按约发放借款，被告金兰英未按照合同约定归还借款本息，已构成违约，原告要求被告金兰英立即归还下余全部借款、承担逾期还款的违约责任（即支付逾期利息）、赔偿律师费损失，符合双方合同的约定，本院依法予以支持。被告何祖华出具配偶承诺函，表示被告金兰英向原告贷款购买的坐落于景泰园A幢1单元1206室房地产系夫妻共同购买，被告金兰英向原告申请的贷款系用于夫妻共同生活，故该债务为夫妻共同债务，被告何祖华对此应承担共同还款责任。被告基泰公司作为借款人的连带保证人理应对借款人的借款本息、违约金承担连带保证责任，其在清偿后有权向被告金兰英、何祖华追偿。三被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金兰英、何祖华于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行归还借款本金194968.61元及利息﹝截止2016年1月13日欠息3155.43元，以后的利息按《楼宇按揭（抵押）贷款合同》计算至实际给付之日止﹞，赔偿原告律师费损失14687元；被告江苏基泰恒业房地产开发有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4492元、公告费600元，合计5092元，由三被告承担（原告已预交，三被告应在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4492元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：中国农业银行泰州海陵支行；行号：103312820114；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 张朵花
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 周 榕
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 孙雅梅
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0103行初230号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区。
被告武汉市食品药品监督管理局，住所地武汉市江汉区香江路18号。
法定代表人姚彬，局长。
原告周洋诉被告武汉市食品药品监督管理局履行行政复议法定职责，向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告周洋向本院提起申请，自愿撤回对案件的起诉。经审查，本院认为，原告周洋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告周洋撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元由原告周洋负担（已付）。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 肖雪君
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执8056号
申请执行人深圳市港通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市，组织机构代码XX。
法定代表人韩某。
被执行人朱某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍地福建省平和县，身份证号码XX。
申请执行人深圳市港通汽车服务有限公司与被执行人朱某车辆租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终4020号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、扣押（或法律规定的其他方法）被执行人朱某龙名下价值人民币9050元的财产。（以执行时所列清单为准）
本裁定书送达后立即生效。
执行员 罗海雁
二〇一六年十月九日
书记员 黄国书
衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0407执160号
申请执行人付小珂，女，住所地衡阳市雁峰区
被执行人衡阳中耀陶板有限公司，地址衡阳市石鼓区松木工业园金源安置小区C1栋104号。
付小珂与衡阳中耀陶板有限公司劳动争议、人事争议一案,衡阳市石鼓区人民法院于2015年11月30日作出的裁决书已经发生法律效力。由于被执行人衡阳中耀陶板有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人付小珂于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证:
本院认为，本案被执行人衡阳中耀陶板有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人付小珂在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人衡阳中耀陶板有限公司新的财产线索，申请执行人付小珂可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋志成
二〇一六年十月三十一日
书记员 龙 欣
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初5246号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区来安路XXX号，主要办事机构所在地上海市静安区江宁路XXX号兴业大厦。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告张善胜，男，1971年6月22日出生，汉族，住湖北省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张善胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张善胜系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37，195.59元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币37，195.59元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审439号
申请人临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。
法定代表人蒋小斌，局长。
被申请人临海市杜桥镇东连村村民委员会，住所地临海市杜桥镇东连村。
法定代表人吴保来。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2017]236号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市国土资源局作出的临土资罚[2017]236号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下:
准予执行申请人临海市国土资源局作出的临土资罚[2017]236号行政处罚决定所确定的内容，由临海市杜桥镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年八月十四日
代理书记员 金 清
浙江省临海市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙1082行审439号申请人临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。法定代表人蒋小斌，局长。被申请人临海市杜桥镇东连村村民委员会，住所地临海市杜桥镇东连村。法定代表人吴保来。申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2017]236号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请人临海市国土资源局作出的临土资罚[2017]236号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下:准予执行申请人临海市国土资源局作出的临土资罚[2017]236号行政处罚决定所确定的内容，由临海市杜桥镇人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  叶德方二〇一八年八月十四日代理书记员  金 清
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初140号
原告：吴红亮，男，1973年12月22日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：孙跃华，涟水县新区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。
被告：倪玉林，男，1965年3月19日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托代理人：姚红军，男，1970年6月19日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告吴红亮与被告倪玉林不当得利纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭分别于2017年5月3日、6月9日和7月10日三次公开开庭进行了审理。原告吴红亮及其委托诉讼代理人孙跃华、时培军，被告倪玉林的委托诉讼代理人姚红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红亮向本院提出诉讼请求：请求判令倪玉林返还购房款15万元及逾期利息（以15万元为本金，从2010年9月18日至实际还清之日止，按照年利率6%计算）并承担诉讼费。事实和理由：2008年2月25日，涟水县朱码镇李集村民委员会（以下简称李集村）与杨月芹、薛柏签订协议，由杨月芹、薛柏自行筹资兴建李集村村民集中居住点和李集村贸易市场，杨月芹、薛柏有权对上述房屋预租、售（安置拆迁房屋除外）。在协议履行过程中，杨月芹、薛柏于2009年4月22日与倪玉林、姚红军签订协议，约定杨月芹、薛柏将小李集办事处李集村2008年2月25日订立的李集村居民集中居住点转让倪玉林、姚红军。而后，被告倪玉林与方忠如签订协议，约定将该工程的部分土建工程分包给方忠如施工，倪玉林以农贸市场房产不限地点折冲给方忠如，方忠如有权对房产进行出售。2010年9月17日，方忠如与原告签订售房协议，协议约定：由原告购买小李集农贸市场住宅楼两套，即五号楼自北向南第二层三套、四套。小李集农贸市场项目部：方忠如，被告倪玉林在协议上证明人处署名。因被告未将购买的房屋交付给原告，原告要求被告返还购房款，故诉至法院。
被告倪玉林辩称，原告从方忠如处购买房屋与其无关，且原告并未向方忠如交款，因此被告不应承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2010年9月17日原、被告以及方忠如三方署名售房协议一份，2010年9月18方忠如出具的收条一份、项目部5#楼房屋分配表一份，（2011）涟民初字第1726号案件庭审笔录两份以及倪玉林在该案提交的协议转让合同、工程承包协议书复印件各一份。
本院经审理认定事实如下：2008年2月25日，李集村与杨月芹、薛柏签订协议，由杨月芹、薛柏自行筹资、兴建李集村村民集中居住点和李集村贸易市场，杨月芹、薛柏有权对上述房屋预租、售（安置拆迁房屋除外）。在协议履行过程中，杨月芹、薛柏于2009年4月22日与倪玉林、姚红军签订协议，约定杨月芹、薛柏将小李集办事处李集村居民集中居住点转由倪玉林、姚红军开发。2010年5月10日，被告倪玉林与方忠如签订协议，约定将该工程的部分土建工程分包给方忠如施工，倪玉林以农贸市场房产不限地点折冲给方忠如，方忠如有权对房产进行出售。2010年9月17日，方忠如与原告签订售房协议，协议约定：“甲方：方忠如乙方吴红亮兹有乙方向甲方购买小李集农贸市场住宅楼二楼房号为五号楼自北向南第二层三套、四套。小李集农贸市场项目部：方忠如2010年9月17日”，被告倪玉林在协议后证明人处署名。2010年9月18日，吴红亮交付购房款15万元并由方忠如出具收条一份，收条载明：“收条今收到吴红亮小李集农贸市场购房款拾伍万元整（￥150000.-）此据：方忠如2010年9月18日”。工程完工后，原告向被告倪玉林、姚红军要求交付房屋，被告一直未交付，原告遂诉至本院。审理中，原告申请撤回对淮安市益兴建筑安装工程有限公司、薛柏、李集村、姚洪军的起诉。
另查明，被告倪玉林与案外人姚红军合伙承建李集农贸市场房屋，并以小李集农贸市场项目部名义对外卖房。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告倪玉林与姚洪军在合伙承建小李集农贸市场房屋过程中与方忠如签订协议，约定方忠如有权出售被告倪玉林所承建的房屋。该协议加盖了小李集农贸市场拆迁安置指挥部的的印章，因此，可认定被告倪玉林与案外人姚红军合伙经营过程中，被告倪玉林可以代表合伙对外活动。被告倪玉林与案外人姚红军合伙经营、出售小李集农贸市场房屋时，以小李集农贸市场项目部名义对外活动。方忠如以小李集农贸市场项目部名义与原告签订本案售房协议时，合伙人倪玉林署名予以证明，应当认定被告倪玉林认可方忠如以小李集农贸市场项目部名义出售房屋。因此，可确认原告是向被告倪玉林购买小李集农贸市场的房屋。所以，方忠如出具收条收取原告小李集农贸市场购房款，应当是代表被告倪玉林收取。被告倪玉林收取购房款后并未给付原告任何房屋，其由此收益，原告有权要求被告倪玉林返还购房款15万元。审理中，原告申请撤回对淮安市益兴建筑安装工程有限公司、薛柏、李集村、姚洪军的起诉，属当事人诉讼权利，应予准许。
原告要求被告承担利息，本案系不当得利返还，按照法律规定被告只应返还取得的不当利益，并无支付利息的义务。因此，原告该主张于法无据，本院不予支持。
被告倪玉林主张原告并未向方忠如交付购房款。庭审中，原告向法庭举证方忠如署名的收条，并且明确陈述款项交付过程以及资金来源。被告倪玉林在规定的期限内未提交鉴定母本及申请鉴定书，应当承担举证不能的后果。因此，被告上述主张，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第六十三条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告倪玉林在判决生效后二十日内归还原告吴红亮人民币150000元。
二、驳回原告吴红亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告倪玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院；开户账号：62×××22；开户银行：中国银行中国银行股份有限公司淮安城中支行）。
审 判 长 薛玉春
审 判 员 吕柏松
人民陪审员 戴玉萍
二〇一七年七月十日
书 记 员 吴孟秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初86号
原告蔡秋良，男，1970年7月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告蔡湘洪，男，1998年2月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告贺桃英，女，1944年2月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
三原告的共同委托代理人蔡金胜，湖南荣湘律师事务所律师。
被告李伟，男，1964年5月28日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人杨威龙，广东文证律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市。
负责人蔡仕亮，总经理。
委托代理人林木培，男，1975年9月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系被告公司员工。
第三人青木五金（BVI）有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人何宗保，董事长。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告连带赔偿原告各项损失共计450,000元，计算方法：死亡赔偿金843,084元（38,322元/年×20年×110%），丧葬费33,978元（5663×6），被扶养人生活费63,231.3元（28,741.5×8×110%÷4），精神损害抚慰金100,000元，交通费、住宿费及误工损失40,000元，共计1,101,370元；11万元机动车交通事故责任强制险应优先分配给死者，被告应在商业险范围内承担45%的赔偿责任，被告应赔偿原告的损失为：（110,000×50%）+﹛[1,101,370-（110,000×50%）×45%]﹜=525,866.5元。原告在庭审中明确精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；被告李伟垫付的7万元已经在诉讼请求中扣除。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年9月4日13时50分许，谢利华驾驶粤CWQX**号小型轿车搭载乘客张春秀、卢湘红、曾桂香、孙金花和谢林英沿金湾区三灶镇金海岸大道西往东方向行驶至小园饭庄路段左转弯，适遇李伟驾驶粤ZPX**澳号小型普通客车沿金海岸大道东往西方向驶至，两车发生碰撞，造成孙金花和曾桂香受伤经送医院抢救无效死亡，张春秀、卢湘红、谢林英受伤以及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：谢利华承担此事故的主要责任，李伟承担此事故的次要责任，曾桂香、孙金花、谢林英和卢湘红不承担此事故责任。
三、受害人及其家属概况：死者孙金花于1974年2月27日出生，户籍地为湖南省宁远县XXX，户口性质为非农业家庭户口；根据原告提交的劳动合同书及工作证明，孙金花于2016年2月19日入职珠海中润靖杰打印科技有限公司。
孙金花母亲为贺桃英，于1944年2月26日出生，贺桃英生育有四位子女分别为死者孙金花、孙建纯、孙泽才及孙玉花。死者孙金花丈夫为蔡秋良，二人生育一子蔡湘洪。
四、受害方已获得赔偿情况：原告从被告李伟处收到了赔偿款70,000元，被告李伟为死者孙金花垫付了医疗费6305.77元。
五、死亡赔偿金：孙金花户口性质为非农业家庭户口，且死亡前在珠海市金湾区三灶镇有固定收入，二被告对原告主张的按照珠海市2015年度城镇居民人均可支配收入标准即38,322元/年的计算标准不持异议，本院予以确认，故死亡赔偿金应为38,322元/年×20年=766,440元。原告主张按照110%计算死亡赔偿金，没有依据，本院不予支持。
六、丧葬费：珠海市2015国有单位在岗职工年均工资标准为93,776元/年，现原告主张按照5663元/月计算为5663元/月×6个月=33,978元，并未超过上述标准，符合法律规定，本院照准。
七、被扶养人生活费：孙金花父亲孙四喜，已于2000年去世；孙金花母亲于1944年2月26日出生，事故发生时贺桃英为72周岁，贺桃英生育有四位子女，故被扶养人生活费为28,741.5元/年×8年÷4=57,483元。原告主张按照110%计算，没有依据，本院不予支持。
八、精神损害赔偿金：本次交通事故造成孙金花死亡，对死者的家属应当给予抚慰，本院酌定精神损害赔偿金为80,000元。
九、住宿费、交通费及误工损失：原告未提供相应证据证明办理孙金花丧葬事宜的人数，本院酌情按3人计算，办理丧葬事宜时间为5天，故住宿费为450元/天×3人×5天=6750元。关于交通费，原告未提供相应的交通费票据予以佐证，考虑到原告在湖南长沙办理丧葬事宜，来往珠海必然产生交通费，故本院酌定交通费为2500元。关于误工费，原告未提交工资收入证明误工损失，故本院酌情按照珠海市最低工资标准计算误工费，金额为：1650元/月÷30天×5天×3人=825元；以上共计10,075元。
十、有关保险合同主体、类型及主要内容：肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险等，第三者商业责任险的赔偿限额为300万元，事故发生时间处于保险期限内。
判决结果
上述第五项至第九项费用合计947,976元，原告和另一名死者曾桂香的家属[（2017）粤0404民初102号案的原告]在庭审中同意在交强险赔偿限额内给本次交通事故的其他伤者预留20%的赔偿份额，故剩余80%的赔偿份额由本次事故中的两位死者曾桂香和孙金花各占40%，即本案原告在交强险死亡、伤残赔偿限额内可获赔110,000元×40%=44,000元。扣除交强险应当赔付的44,000元后，剩余947,976元-44,000元=903,976元应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内根据责任比例赔偿，因李伟承担次要责任，故原告在商业第三者责任险中可获赔的金额为903,976元×30%=271,192.8元。被告李伟已经向原告支付的赔偿款7万元应予扣减，故被告保险公司在商业第三者责任险限额内还应向原告赔偿：271,192.8元-70,000元=201,192.8元。
原告主张精神损害赔偿金在交强险赔偿限额内优先赔付，因李伟仅承担次要责任，故本院酌情认定其中30%的精神损害赔偿金即80,000元×30%=24,000元在交强险赔偿限额内优先赔付。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险死亡、伤残赔偿限额内向原告蔡秋良、蔡湘洪及贺桃英支付赔偿金人民币44,000元（包含精神损害赔偿金人民币24,000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告蔡秋良、蔡湘洪及贺桃英支付赔偿金人民币201,192.8元；
三、驳回原告蔡秋良、蔡湘洪及贺桃英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，因适用简易程序减半收取4025元，由原告蔡秋良、蔡湘洪及贺桃英负担1832元，由被告李伟负担2193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 朱 全
二〇一七年三月三十日
法官助理 吕扬扬
书 记 员 黄 峰
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1125民初3472号
起诉人：杨德英，女，农民，住安徽省定远县。
起诉人杨德英因农村土地承包合同纠纷，向本院提起诉讼，要求判令定远县定城镇定西社区居委会与黄国兵签订的土地承包合同无效，并将黄国兵现耕种的该1.27亩土地返还给起诉人。
起诉人杨德英诉称：起诉人系定远县定城镇定西社区居委会居民，1979年其分得1.79亩土地，自1981年6月，起诉人一直耕种该土地。1995秋起诉人收割完毕后黄国兵耕种了起诉人的该土地，并告知起诉人该土地系从定远县定城镇定西社区居委会承包的。起诉人一直找相关部门要求解决，后定远县定城镇定西社区居委会只返还了0.54亩，起诉人遂诉讼来院。
经审查本院认为，原告应是与本案有利害关系的公民、法人或其他组织，本案中定远县定城镇定西社区居委会与黄国兵之间签订的土地承包合同系村民自治范围，起诉人杨德英没有取得诉争土地的承包合同书及经营权证，与本案没有利害关系，其对诉争土地不具有主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
对起诉人杨德英的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 孟庆阳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 潘静静
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0502民初1148号
原告吴云俸，男，汉族，1954年9月8日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人李绍明，重庆元同律师事务所律师。
被告张彤，男，汉族，1967年9月28日出生,住湖北省宜昌市西陵区。
本院在审理原告吴云俸诉被告张彤民间借贷一案中，原告吴云俸于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴云俸的撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴云俸撤回起诉。
案件受理费2980元（原告已预交），减半收取1490元，公告费300元，由原告吴云俸负担。
审 判 长 丁 戎
审 判 员 朱友学
人民陪审员 陈 娟
二〇一七年十月二十日
书 记 员 肖 伟
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0381民初1547号
原告：宁夏蓝电环保科技有限公司，住所地银川市兴庆区北安小区15-8号营业房，统一社会信用代码。
法定代表人：张大勇，该公司总经理。
被告：宁夏现代农业集团有限公司，住所地银川市兴庆区黄河东路908号。
法定代表人：徐光荣。
原告宁夏蓝电环保科技有限公司与被告宁夏现代农业集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。2017年7月10日，原告以双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁夏蓝电环保科技有限公司撤诉。
案件受理费4235元，减半收取计2118元，由宁夏蓝电环保科技有限公司负担，退回原告宁夏蓝电环保科技有限公司2117元。
审判员 代 菊 琴
二〇一七年七月十日
书记员 陆佳纯子
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行初103号
原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段48号。
法定代表人张琳，北京兰天大诚新型建材有限责任公司总经理。
委托代理人庞顺校，北京兰天大诚新型建材有限责任公司副经理。
委托代理人张峻铭，北京沣谊律师事务所律师。
被告天津市蓟州区建设管理委员会，地址天津市蓟州区迎宾路26号。
法定代表人贾国英，主任。
原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司诉被告天津市蓟州区建设管理委员会信息公开一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告于2018年8月20日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉既未规避法律规定，又未损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司撤回起诉。
诉讼费用25元，由原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司负担。
审 判 长 杨金铭
人民陪审员 沈桂玲
人民陪审员 马翠贤
二〇一八年八月二十日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 彭 菲
附本裁定所依据法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3750号
罪犯张向东，男，1991年12月7日出生于重庆市黔江区，土家族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市黔江区人民法院于2014年3月19日作出（2013）黔法刑初字第00225号刑事判决，认定张向东犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金6000元（未缴纳），追缴涉案赃款（已追缴）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年12月9日以罪犯张向东在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯张向东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功2次、监狱改造积极分子1次，确有悔改表现，依法应准予减刑。鉴于其对财产刑尚未执行，应予适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张向东减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2013年6月4日起至2023年1月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 舒 英
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初1569号
原告:安徽宿松农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省宿松县××镇××路××号。
法定代表人：陈俊斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆由坤，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：高兵，男，该公司职工。
被告:孙华文,女,1974年9月11日出生，汉族,住安徽省宿松县。
被告:潘志清,女,1963年10月2日出生，汉族,住安徽省宿松县。
原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）与被告孙华文、潘志清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告宿松农商行的委托诉讼代理人陆由坤到庭参加诉讼，被告孙华文、潘志清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿松农商行向本院提出诉讼请求：判令孙华文立即偿还借款本金46651.82元及自2015年6月20日起至还清借款之日止的利息（以46651.82元为基数按年利率9.15%计付），并加收50%的罚息，判令潘志清承担连带责任保证；3、本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2012年9月13日，孙华文向宿松农商行贷款50000元，双方签订的《个人借款合同》约定贷款于2014年9月13日到期，贷款年利率为9.15%，逾期还款加收50%的罚息。潘志清为该贷款提供连带责任保证并签订了保证合同。目前该笔贷款已经逾期，二被告均未能按合同约定偿还贷款，尚欠贷款本金46651.82元，利息结至2015年6月19日。故起诉请求判如所请。
孙华文、潘志清未作答辩。
宿松农商行围绕诉讼请求依法提交了证据。其中孙华文、潘志清身份证、户口本复印件证明了二被告的身份，《个人借款合同》及借款借据证明孙华文向宿松农商行借款5万元并约定期限、利率及逾期罚息的事实，《保证合同》证明潘志清自愿为5万元贷款承担连带保证责任的事实；“扣款证明”证明了孙华文尚欠贷款余额46651.82元及利息付至2015年6月19日的事实。上述证据真实、合法，予以采信。宿松农商行提交的其他证据与本案无关，不予认定。宿松农商行主张的事实有上述证据证明，本院予以确认。孙华文、潘志清未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法判决。
本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。宿松农商行与孙华文签订的《个人借款合同》真实、合法有效，孙华文未按约还款，构成违约，应承担及时还本付息及赔偿损失的违约责任。合同对借款利率及逾期罚息的约定未超出法定标准，故对宿松农商行要求孙华文偿还借款及利息、罚息的诉讼请求予以支持。因潘志清为上述贷款提供连带责任保证，故对宿松农商行要求潘志清对借款本金、利息、逾期罚息承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。潘志清承担保证责任后，有权向孙华文追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙华文于本判决生效之日起三日内归还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本金46651.82元，并支付利息及逾期罚息（自2015年6月20日起至还清之日止以本金46651.82元为基数按年利率9.15%计付利息并加收50%的逾期罚息）。
二、被告潘志清对上述判决一项款项承担连带保证责任。被告潘志清承担保证责任后，有权向被告孙华文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966元，公告费600元，合计1566元，由被告孙华文负担，被告潘志清承担连带保证责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 沈默升
审 判 员 周玉峰
人民陪审员 王 泓
二〇一六年十月二十日
书 记 员 程 媛
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1730号
原告：付钰，女，满族，个体户
被告：林树东，男，成年人
原告付钰与被告林树东民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付钰到庭参加诉讼，被告林树东经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
付钰向本院提出诉讼请求：要求林树东给付欠款20500元。2016年4月4日，林树东在付钰处借款20500元，后经付钰多次索要，林树东拒不偿还。
林树东未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月4日，被告林树东在原告付钰处借款20500元，并出具欠据一枚，双方未约定利息及还款时间。此款至今未付。
本院认为，林树东在付钰处取得借款后，双方之间就形成了合法的债权债务关系。林树东应积极向付钰履行还款义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还；有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据以上法律规定，本院认为，原告要求被告给付欠款20500元的请求符合法律规定，依法应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林树东于本判决生效后立即给付原告付钰欠款20500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费312.5元，由被告林树东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 莫 琳
代理审判员 靳立志
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵书淼