wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市万全区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0708刑初4号
公诉机关张家口市万全区人民检察院。
被告人韩彦飞，男，1975年10月24日出生于河北省怀安县，汉族，小学文化，农民，群众，户籍地怀安县，住张家口市万全区。2017年10月27日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被张家口市公安局万全分局刑事拘留，同年11月10日被依法逮捕，现羁押于张家口市万全区看守所。
张家口市万全区人民检察院以万检公诉科刑诉[2018]2号起诉书指控被告人韩彦飞犯容留他人吸毒罪、非法持有枪支罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家口市万全区人民检察院指派检察员臧少明出庭支持公诉，被告人韩彦飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家口市万全区人民检察院指控，2015年春节的时候，被告人韩彦飞开始吸毒，后多次容留赵振海、富腾飞、郭治兵在其租住的张家口市万全区孔家庄镇孔家庄旧村村委会西平房内吸毒。2017年10月24日晚，被告人韩彦飞在其租住的平房内容留富某、郭某1用自制的吸毒工具吸食毒品。次日，韩彦飞在上述地点容留赵某吸食毒品。同年10月26日，韩彦飞被公安机关抓获，公安民警在其租住的平房内查获韩彦飞20年前购买的长枪一支。经鉴定，该枪是以火药为动力、前装填式、非制式，认定为枪支。
上述事实，被告人韩彦飞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某1、郭某2、富某、赵某的证言，被告人韩彦飞在侦查期间的供述，张家口市公安局万全分局制作的指认笔录及照片说明、扣押清单及照片说明、吸毒人员动态管控详细信息、抓捕现场光盘及抓获经过、户籍证明信，物证长枪1支、自制冰壶4个、锡纸3卷，张家口市公安局物证鉴定所的枪弹检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩彦飞多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪,韩彦飞违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人韩彦飞犯容留他人吸毒罪、非法持有枪支罪的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。韩彦飞当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人韩彦飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日起至2019年4月26日止。罚金于判决生效后十日内一次付清。）
二、涉案长枪1支、自制冰壶4个、锡纸3卷，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋维法
二〇一八年二月五日
书记员 王永琴
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条第一款、第三款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0623执0727号
申请执行人中国工商银行股份有限公司如东支行，住所地如东县掘港镇江。
负责人杭涛，行长。
委托代理人丁学明，中国工商银行股份有限公司如东支行职工。
被执行人陈彬。
申请执行人中国工商银行股份有限公司如东支行与被执行人陈彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）东商初字第0916号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书内容，“一、被告陈彬偿还原告中国工商银行股份有限公司如东支行信用卡透支本金人民币184270.80元并支付利息及滞纳金人民币39336.93元（计算至2015年10月1日，自2015年10月2日起至实际付清透支本金之日的利息及滞纳金按合同约定继续计算），合计人民币223607.73元。由被告陈彬于2015年12月2日前给付人民币10000元，2015年12月30日前给付人民币30000元，2016年3月30日前给付人民币60000元，余款于2016年6月30日前全部结清。二、如被告陈彬有一期未能按上述第一款确定的期限足额履行给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司如东支行有权就第一款确定的全部未给付款项申请执行。三、在被告陈彬不按期履行上述第一、二项确定的债务时，原告有权就抵押物苏F×××××汽车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年4月21日立案受理。
执行过程中，本院经采取司法查控措施，未发现被执行人陈彬名下有可供执行的财产线索。申请人代理人到庭谈话，表示已经与被执行人另行订立了分期还款的计划，无需法院继续强制执行，并同意本案暂时终结执行。本案暂难执行到位，应予终结执行。本案尚未执行到位执行款198311.7元，执行费2875元。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有银行存款查询回执、房产查询回执、车辆查询回执、执行决定书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院经采取司法查控措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。申请人到庭谈话，同意本案暂时终结执行。本案暂难执行到位，应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及其他规定精神，裁定如下：
一、终结本院（2015）东商初字第0916号民事调解书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
三、如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书和副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 潘惠慈
执行员 单 勇
执行员 高沿江
二〇一六年六月二日
书记员 吴晶晶
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初12728号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚力平，广东君信律师事务所实习律师。
被告：刘鹏飞，男，1992年7月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
本院在审理原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告刘鹏飞信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司中山分行以被告已清偿所有欠款为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告中国银行股份有限公司中山分行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司中山分行撤诉。
案件受理费956元，减半收取为478元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担。
审判员 郭卫洪
二〇一七年八月三十日
书记员 邵超群
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖终231号
上诉人（原审被告）北京三安科技有限公司，住所地在北京市朝阳区光华路22号14层1单元1701室。
法定代表人张程，该公司经理。
被上诉人（原审原告）江苏弘邦环境工程有限公司，住所地在江苏省盐城市毓龙东路57号新阜大厦5楼。
法定代表人沈宏达，该公司董事长。
上诉人北京三安科技有限公司（以下简称三安公司）因与被上诉人江苏弘邦环境工程有限公司（以下简称弘邦公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初2271号民事裁定，向本院提起起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
弘邦公司一审诉称：2011年12月26日，弘邦公司与三安公司签订了编号为HB2011121601的垃圾制肥生产线的工艺设计和专用设备的承揽合同，合同总价49.7万元。合同约定付款方式为：合同签订后三安公司支付弘邦公司合同总价的60%预付款；设备安装调试完成后，支付总价的40%；非标制作费（按1800元/吨）在安装结束后一并结算支付。2012年3月15双方就生产线签订了增加设备的补充协议，协议总价269200元，付款方式同前。同年5月8日，因设计方案调整，设备变更，合同价款减少10060元，即总价为756140元，弘邦公司也已全额开具发票。该设备于2012年5月6日由双方参加调试完毕，并签署了调试报告。弘邦公司已履行了全部义务，三安公司仅支付658520元，尚欠97620元未付，请求法院判令三安公司支付尾欠款97620元及逾期支付利息损失（按银行同期同类贷款利率从2012年5月7日计算至实际支付之日止）。本案的诉讼费用由三安公司承担。
三安公司在一审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案弘邦公司以承揽合同纠纷对其提起诉讼。根据《民事诉讼法》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案中，双方当事人之间的合同履行行为性质尚不明确的情况下，本案理应由三安公司所在地人民法院管辖，而不应由弘邦公司所在地人民法院管辖，故本案应由被告所在地人民法院管辖。综上，请求法院将该案移送被告住所地人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。
一审法院经审查查明:2011年12月26日，2012年3月15日，弘邦公司（乙方）、三安公司（甲方）分别签订三安垃圾制肥示范生产线合作合同和补充协议，约定该项目工程的设备基础、厂房、库房、生产线所必须的热风炉、沉降室、控制室及其他必要的建、构筑物由甲方自行负责；工艺安装、设备供应、设备安装、非标制作及安装、电仪电器配置及安装、设备调试等工作内容由乙方完成。合同对价款、支付时间、方式均作了约定。合同中还约定解决纠纷的方式为协商解决或向守约方人民法院提起诉讼并裁决。合同签订后，双方履行合同。2012年5月7日，双方对生产线进行调试并出示报告，结论为“一切正常，基本达到要求规定，无异常”。双方在该报告上签字。此后，弘邦公司从2012年5月14日至30日，分别向三安公司开具发票8张，总金额为756140元。后弘邦公司以三安公司拖欠价款为由诉至法院。
一审法院认为：弘邦公司与三安公司签订了书面的合作合同，从该合作合同的内容中，符合承揽合同的特征。弘邦公司根据三安公司场所的要求，为其定制垃圾制肥生产线并进行安装调试。符合要求后，三安公司按约定付款。根据法律规定，承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案中，弘邦公司地处盐城市亭湖区。因此，一审法院对该案件具有管辖权，三安公司提起的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项之规定，原审裁定：驳回北京三安科技有限公司提出的管辖权异议。
一审裁定后，三安公司不服向本院提起上诉称：在本案合同性质尚未查明及合同履行地比较明显可知的情况下，本案应由被告所地在或争议标的物所在地人民法院管辖，请求二审撤销一审不当裁定，依法将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查认为：本案中，弘邦公司系根据三安公司的要求为其定制垃圾制肥生产线并进行安装调试产品，双方的合同内容符合承揽合同的特征，故双方之间的承揽合同关系合法成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现弘邦公司未选择被告即三安公司的住所地人民法院管辖，则一审法院是否享有管辖权关键在于本案的合同履行地是否在一审法院管辖辖区范围内。因双方在合同中并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，弘邦公司要求三安公司支付尚欠货款，也即争议标的为给付货币，弘邦公司为接收货币方，弘邦公司所在地应为合同履行地，弘邦公司所在地也为一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。据此，上诉人三安公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审法院裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志忠
审 判 员 张晨阳
审 判 员 胥 霞
二〇一六年六月二十九日
书记员（代） 张惠敏
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终231号上诉人（原审被告）北京三安科技有限公司，住所地在北京市朝阳区光华路22号14层1单元1701室。法定代表人张程，该公司经理。被上诉人（原审原告）江苏弘邦环境工程有限公司，住所地在江苏省盐城市毓龙东路57号新阜大厦5楼。法定代表人沈宏达，该公司董事长。上诉人北京三安科技有限公司（以下简称三安公司）因与被上诉人江苏弘邦环境工程有限公司（以下简称弘邦公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初2271号民事裁定，向本院提起起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。弘邦公司一审诉称：2011年12月26日，弘邦公司与三安公司签订了编号为HB2011121601的垃圾制肥生产线的工艺设计和专用设备的承揽合同，合同总价49.7万元。合同约定付款方式为：合同签订后三安公司支付弘邦公司合同总价的60%预付款；设备安装调试完成后，支付总价的40%；非标制作费（按1800元/吨）在安装结束后一并结算支付。2012年3月15双方就生产线签订了增加设备的补充协议，协议总价269200元，付款方式同前。同年5月8日，因设计方案调整，设备变更，合同价款减少10060元，即总价为756140元，弘邦公司也已全额开具发票。该设备于2012年5月6日由双方参加调试完毕，并签署了调试报告。弘邦公司已履行了全部义务，三安公司仅支付658520元，尚欠97620元未付，请求法院判令三安公司支付尾欠款97620元及逾期支付利息损失（按银行同期同类贷款利率从2012年5月7日计算至实际支付之日止）。本案的诉讼费用由三安公司承担。三安公司在一审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案弘邦公司以承揽合同纠纷对其提起诉讼。根据《民事诉讼法》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案中，双方当事人之间的合同履行行为性质尚不明确的情况下，本案理应由三安公司所在地人民法院管辖，而不应由弘邦公司所在地人民法院管辖，故本案应由被告所在地人民法院管辖。综上，请求法院将该案移送被告住所地人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。一审法院经审查查明:2011年12月26日，2012年3月15日，弘邦公司（乙方）、三安公司（甲方）分别签订三安垃圾制肥示范生产线合作合同和补充协议，约定该项目工程的设备基础、厂房、库房、生产线所必须的热风炉、沉降室、控制室及其他必要的建、构筑物由甲方自行负责；工艺安装、设备供应、设备安装、非标制作及安装、电仪电器配置及安装、设备调试等工作内容由乙方完成。合同对价款、支付时间、方式均作了约定。合同中还约定解决纠纷的方式为协商解决或向守约方人民法院提起诉讼并裁决。合同签订后，双方履行合同。2012年5月7日，双方对生产线进行调试并出示报告，结论为“一切正常，基本达到要求规定，无异常”。双方在该报告上签字。此后，弘邦公司从2012年5月14日至30日，分别向三安公司开具发票8张，总金额为756140元。后弘邦公司以三安公司拖欠价款为由诉至法院。一审法院认为：弘邦公司与三安公司签订了书面的合作合同，从该合作合同的内容中，符合承揽合同的特征。弘邦公司根据三安公司场所的要求，为其定制垃圾制肥生产线并进行安装调试。符合要求后，三安公司按约定付款。根据法律规定，承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案中，弘邦公司地处盐城市亭湖区。因此，一审法院对该案件具有管辖权，三安公司提起的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项之规定，原审裁定：驳回北京三安科技有限公司提出的管辖权异议。一审裁定后，三安公司不服向本院提起上诉称：在本案合同性质尚未查明及合同履行地比较明显可知的情况下，本案应由被告所地在或争议标的物所在地人民法院管辖，请求二审撤销一审不当裁定，依法将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。本院经审查认为：本案中，弘邦公司系根据三安公司的要求为其定制垃圾制肥生产线并进行安装调试产品，双方的合同内容符合承揽合同的特征，故双方之间的承揽合同关系合法成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现弘邦公司未选择被告即三安公司的住所地人民法院管辖，则一审法院是否享有管辖权关键在于本案的合同履行地是否在一审法院管辖辖区范围内。因双方在合同中并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，弘邦公司要求三安公司支付尚欠货款，也即争议标的为给付货币，弘邦公司为接收货币方，弘邦公司所在地应为合同履行地，弘邦公司所在地也为一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。据此，上诉人三安公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审法院裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  李志忠审  判  员  张晨阳审  判  员  胥 霞二〇一六年六月二十九日书记员（代）  张惠敏
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执895号
申请执行人都某甲。
被执行人都某乙。
申请执行人都某甲与被执行人都某乙抚养费纠纷一案，威海市文登区人民法院（2009）文民一初字第1160号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2009）文民一初字第1160号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王世波
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2224号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑平，男，汉族，1983年6月24日出生，住福州市晋安区。
委托代理人：郑品乐，男，汉族，1951年11月14日出生，住福州市晋安区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会。住所地:福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
法定代表人：陈诗明，该村委会主任。
委托代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。
委托代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会。住所地：福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
负责人：陈诗明，该经合社管委会主任。
委托代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。
委托代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。
一审原告、二审上诉人：陈秀清，女，汉族，1985年3月10日出生，住福州市晋安区。
再审申请人郑平因与被申请人福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会(以下简称竹屿村委会)、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会(以下简称竹屿经合社管委会)、一审原告、二审上诉人陈秀清侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2015)榕民终字第144号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
郑平申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审。(一)其系竹屿村村民且属于竹屿经合社独生子女户。依照竹屿村2011年12月《<竹屿经济合作社社员认定办法>补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》(以下简称《社员资格认定补充条款及分配办法》)规定，其诉请竹屿村委会、竹屿经合社管委会按该规定向其继续支付独生子女户奖励款项，符合我国民事诉讼案件受理条件。(二)《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、福建省高级人民法院(2011)闽民他字第52号《关于许丽英诉请补发征地补偿款一案是否受理的批复》等规定，均明确该类案件应作为民事诉讼受理。生效裁定无视个案具体情况，认定其诉求不属于民事诉讼受理范围，偏袒竹屿村委会、竹屿经合社管委会，侵害其合法权益。(三)生效裁定认为其诉求属于村民自治内容应由竹屿村委会、竹屿经合社管委会所在的乡镇人民政府处理，也是错误的。首先，竹屿村征地补偿方案确定时，其已具有竹屿经合社社员资格，依据《社员资格认定补充条款及分配办法》的规定，其应分得第二期、第三期征地(收)补偿款50%作为独生子女户奖励款，生效裁定认定其诉请支付上述款项之内容，属于村民自治范围，明显错误。其次，生效裁定一方面认定其诉求属于村民自治范围，一方面又以《福建省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》的规定，认定其诉求由竹屿村委会、竹屿经合社管委会所在的乡镇人民政府处理，前后矛盾，且违反法律规定。第三，其诉求事项属于竹屿村委会、竹屿经合社管委会应当依照《社员资格认定补充条款及分配办法》向其支付的征地(收)补偿款，并不属于依照法律、法规规定的应履行的法定义务。故《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，并不适用本案。
竹屿村委会、竹屿经合社管委会提交意见称：生效裁定认定事实清楚，适用法律正确，郑平的再审申请无理，应予驳回。
本院认为：本案争议焦点在于郑平请求发放独生子女户奖励款是否属于人民法院民事案件的受案范围。郑平以其出生于竹屿村，系该村村民，符合竹屿村《社员资格认定补充条款及分配办法》规定等为由，起诉要求竹屿村委会及竹屿经合社管委会依上述分配办法向其发放按已发土地补偿款8.8万元的50%标准计算的金额，作为独生子女户的奖励。本院审查认为，郑平起诉所主张的发放独生子女户奖励，实质上是属于落实计划生育奖励政策而引发的争议，并不符合民事法律关系特征，人民法院不应作为民事案件受理，其应当根据《福建省人口与计划生育条例》(2014年修正)第五十四条第二款第(一)项“对不依法为实行计划生育的公民落实有关奖励与优惠规定的，由有关地方人民政府责令改正”的规定，向有关地方人民政府要求处理。生效裁定驳回郑平起诉，理由不妥，应予纠正，但处理结果正确。
综上，郑平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑平的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 叶玲英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2224号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑平，男，汉族，1983年6月24日出生，住福州市晋安区。
委托代理人：郑品乐，男，汉族，1951年11月14日出生，住福州市晋安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会。住所地：福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
法定代表人：陈诗明，该村委会主任。
委托代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。
委托代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会。住所地：福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
负责人：陈诗明，该经合社管委会主任。
委托代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。
委托代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。
一审原告、二审上诉人：陈秀清，女，汉族，1985年3月10日出生，住福州市晋安区。
再审申请人郑平因与被申请人福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会（以下简称竹屿村委会）、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会（以下简称竹屿经合社管委会）、一审原告、二审上诉人陈秀清侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕民终字第144号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
郑平申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审。（一）其系竹屿村村民且属于竹屿经合社独生子女户。依照竹屿村2011年12月《﹤竹屿经济合作社社员认定办法﹥补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》（以下简称《社员资格认定补充条款及分配办法》）规定，其诉请竹屿村委会、竹屿经合社管委会按该规定向其继续支付独生子女户奖励款项，符合我国民事诉讼案件受理条件。（二）《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、福建省高级人民法院（2011）闽民他字第52号《关于许丽英诉请补发征地补偿款一案是否受理的批复》等规定，均明确该类案件应作为民事诉讼受理。生效裁定无视个案具体情况，认定其诉求不属于民事诉讼受理范围，偏袒竹屿村委会、竹屿经合社管委会，侵害其合法权益。（三）生效裁定认为其诉求属于村民自治内容应由竹屿村委会、竹屿经合社管委会所在的乡镇人民政府处理，也是错误的。首先，竹屿村征地补偿方案确定时，其已具有竹屿经合社社员资格，依据《社员资格认定补充条款及分配办法》的规定，其应分得第二期、第三期征地（收）补偿款50%作为独生子女户奖励款，生效裁定认定其诉请支付上述款项之内容，属于村民自治范围，明显错误。其次，生效裁定一方面认定其诉求属于村民自治范围，一方面又以《福建省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》的规定，认定其诉求由竹屿村委会、竹屿经合社管委会所在的乡镇人民政府处理，前后矛盾，且违反法律规定。第三，其诉求事项属于竹屿村委会、竹屿经合社管委会应当依照《社员资格认定补充条款及分配办法》向其支付的征地（收）补偿款，并不属于依照法律、法规规定的应履行的法定义务。故《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，并不适用本案。
竹屿村委会、竹屿经合社管委会提交意见称：生效裁定认定事实清楚，适用法律正确，郑平的再审申请无理，应予驳回。
本院认为：本案争议焦点在于郑平请求发放独生子女户奖励款是否属于人民法院民事案件的受案范围。郑平以其出生于竹屿村，系该村村民，符合竹屿村《社员资格认定补充条款及分配办法》规定等为由，起诉要求竹屿村委会及竹屿经合社管委会依上述分配办法向其发放按已发土地补偿款8.8万元的50%标准计算的金额，作为独生子女户的奖励。本院审查认为，郑平起诉所主张的发放独生子女户奖励，实质上是属于落实计划生育奖励政策而引发的争议，并不符合民事法律关系特征，人民法院不应作为民事案件受理，其应当根据《福建省人口与计划生育条例》（2014年修正）第五十四条第二款第（一）项“对不依法为实行计划生育的公民落实有关奖励与优惠规定的，由有关地方人民政府责令改正”的规定，向有关地方人民政府要求处理。生效裁定驳回郑平起诉，理由不妥，应予纠正，但处理结果正确。
综上，郑平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑平的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 叶玲英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）闽民申字第2224号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑平，男，汉族，1983年6月24日出生，住福州市晋安区。委托代理人：郑品乐，男，汉族，1951年11月14日出生，住福州市晋安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会。住所地:福州市晋安区岳峰镇竹屿村。法定代表人：陈诗明，该村委会主任。委托代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。委托代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会。住所地：福州市晋安区岳峰镇竹屿村。负责人：陈诗明，该经合社管委会主任。委托代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。委托代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。一审原告、二审上诉人：陈秀清，女，汉族，1985年3月10日出生，住福州市晋安区。再审申请人郑平因与被申请人福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会(以下简称竹屿村委会)、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会(以下简称竹屿经合社管委会)、一审原告、二审上诉人陈秀清侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2015)榕民终字第144号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。郑平申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审。(一)其系竹屿村村民且属于竹屿经合社独生子女户。依照竹屿村2011年12月《补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》(以下简称《社员资格认定补充条款及分配办法》)规定，其诉请竹屿村委会、竹屿经合社管委会按该规定向其继续支付独生子女户奖励款项，符合我国民事诉讼案件受理条件。(二)《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、福建省高级人民法院(2011)闽民他字第52号《关于许丽英诉请补发征地补偿款一案是否受理的批复》等规定，均明确该类案件应作为民事诉讼受理。生效裁定无视个案具体情况，认定其诉求不属于民事诉讼受理范围，偏袒竹屿村委会、竹屿经合社管委会，侵害其合法权益。(三)生效裁定认为其诉求属于村民自治内容应由竹屿村委会、竹屿经合社管委会所在的乡镇人民政府处理，也是错误的。首先，竹屿村征地补偿方案确定时，其已具有竹屿经合社社员资格，依据《社员资格认定补充条款及分配办法》的规定，其应分得第二期、第三期征地(收)补偿款50%作为独生子女户奖励款，生效裁定认定其诉请支付上述款项之内容，属于村民自治范围，明显错误。其次，生效裁定一方面认定其诉求属于村民自治范围，一方面又以《福建省实施办法》的规定，认定其诉求由竹屿村委会、竹屿经合社管委会所在的乡镇人民政府处理，前后矛盾，且违反法律规定。第三，其诉求事项属于竹屿村委会、竹屿经合社管委会应当依照《社员资格认定补充条款及分配办法》向其支付的征地(收)补偿款，并不属于依照法律、法规规定的应履行的法定义务。故《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，并不适用本案。竹屿村委会、竹屿经合社管委会提交意见称：生效裁定认定事实清楚，适用法律正确，郑平的再审申请无理，应予驳回。本院认为：本案争议焦点在于郑平请求发放独生子女户奖励款是否属于人民法院民事案件的受案范围。郑平以其出生于竹屿村，系该村村民，符合竹屿村《社员资格认定补充条款及分配办法》规定等为由，起诉要求竹屿村委会及竹屿经合社管委会依上述分配办法向其发放按已发土地补偿款8.8万元的50%标准计算的金额，作为独生子女户的奖励。本院审查认为，郑平起诉所主张的发放独生子女户奖励，实质上是属于落实计划生育奖励政策而引发的争议，并不符合民事法律关系特征，人民法院不应作为民事案件受理，其应当根据《福建省人口与计划生育条例》(2014年修正)第五十四条第二款第(一)项“对不依法为实行计划生育的公民落实有关奖励与优惠规定的，由有关地方人民政府责令改正”的规定，向有关地方人民政府要求处理。生效裁定驳回郑平起诉，理由不妥，应予纠正，但处理结果正确。综上，郑平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑平的再审申请。审 判 长  高 晓审 判 员  黄晓文代理审判员  刘云贞二〇一六年五月三十日书 记 员  叶玲英附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初303号
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行,住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道55号，统一社会信用代码91361123861578357J。
负责人ＸＸ彬，系中国农业银行股份有限公司玉山县支行行长。
委托代理人叶建荣，系中国农业银行股份有限公司玉山县支行客户经理。
被告沈杭滨，男，1973年7月26日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省上饶市玉山县。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告沈杭滨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶建荣到庭参加诉讼，被告沈杭滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行诉称，被告沈杭滨于2014年3月24日向原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行申领了卡号62×××67的信用卡一张。之后，被告使用该卡透支消费（提现），截止2016年1月28日，被告拖欠透支额人民币17,767.89元。原告多次向被告催收，被告至今未还。故诉至法院，要求：1、要求被告沈杭滨立即归还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行信用卡透支额人民币17,767.89元及自2016年1月28日至实际清偿日的利息（按透支额日万分之五计算，按月计复息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行向法庭提供了以下证据证明其主张：
一、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的主体资格。
二、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况。
三、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件、客户基本信息复印件各一份，证明被告到原告处办理了金穗贷记卡（信用卡），原告向被告发放了卡号62×××67的贷记卡。
四、客户效益明细和分期交易明细复印件两份、账户详细信息复印件一份，证明截至2016年1月27日被告拖欠透支额人民币17,767.89元的事实。
被告沈杭滨未作答辩，未向法庭提供证据。
经审理查明，被告沈杭滨于2014年3月24日向原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行申领了卡号62×××67的信用卡一张。之后，被告使用该卡透支消费（提现），截止2016年1月27日，被告拖欠透支额人民币17,767.89元。原告多次向被告催收，被告至今未还。故诉至法院，请求：1、被告沈杭滨立即偿还原告信用卡透支额本息人民币17,767.89元及自2016年1月28日起至实际清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告的陈述和原告提供的证据，相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告沈杭滨在中国农业银行股份有限公司玉山县支行处办理信用卡，后使用信用卡透支消费，但未按期偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告沈杭滨立即偿还原告信用卡透支额本金、利息合计人民币17,767.89元和自2016年1月28日起至实际清偿止日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告沈杭滨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行信用卡欠款本金、利息合计人民币17,767.89元（截止2016年1月27日）和自2016年1月28日起至本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币244元，公告费600元，合计人民币844元，由被告沈杭滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 占义标
代理审判员 祝良武
人民陪审员 陈康君
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 乐贻丰
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初00613号
原告：胡建宏，男，1965年1月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，居民，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）：胡欣茹(系原告女儿)，女，1990年出生，居民，住浙江省龙游县。
被告：徐金观，男，1964年3月22日出生，汉族，浙江省海盐县人，农民，户籍所在地浙江省海盐县，现住浙江省海盐县。
被告：李辉，男，1969年8月10日出生，汉族，安徽省颖州区人，农民，住安徽省颖州区。
原告胡建宏与被告徐金观、李辉买卖合同纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉，本院于同日受理了此案，依法由审判员何柏良适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，因被告李辉下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告胡建宏的委托代理人胡欣茹、被告徐金观到庭参加诉讼，被告李辉经本院公告送起诉状副本、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建宏诉称：原、被告之间曾多次进行生猪买卖。2014年8月14日，经双方结算，两被告共欠原告生猪款440000元。此后，原告多次索要无果，现要求被告徐金观、李辉支付生猪款440000元(庭审中原告自愿放弃了要求支付利息的诉讼请求)。
原告胡建宏为证明其诉称事实，向本院提供了欠条一张。
被告徐金观辩称：原告与李辉之间做买卖生猪的生意，被告只是介绍人，当时约定介绍费每车500元。后来原告与李辉对账写了欠条，原告要求被告签字作证一下，被告就签字了。欠条出具以后原告与李辉还继续在做生意，后面有无支付款项被告并不清楚。这笔货款与被告没关系，也不是被告欠的，故不同意支付。
被告徐金观未向本院提供证据。
被告李辉未进行答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的欠条，经庭审质证，被告徐金观没有异议，被告李辉未到庭应视为放弃对原告所举证据质证抗辩的权利，经审查本院认为，该欠条形式、内容合法，与本案有关联，故本院予以认定。
根据本院认定的证据结合原告与被告徐金观的陈述，本院确定的案件事实为：
原、被告之间曾多次进行生猪买卖。2014年8月14日，经双方结算，两被告共欠原告生猪款440000元。后原告多次向两被告催讨，但两被告至今分文未付。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告向两被告出售生猪，两被告至今尚有440000元货款未支付，事实清楚，由两被告出具的欠条为证。现原告要求两被告支付拖欠的货款，理由正当，本院予以支持。被告徐金观抗辩其只是介绍人而不是欠款人，但并未向本院提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐金观、李辉共同支付原告胡建宏生猪款440000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元、保全费2770元、公告费260元，合计10930元，由被告徐金观、李辉负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 何柏良
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 刘建萍
二〇一六年九月八日
书 记 员 徐 菁
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汨民初字第1407号
原告黎某某，女，1974年4月15日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
被告李某某，男，1971年9月21日出生，汉族，汨罗市人，住址同上。
原告黎某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员彭莉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于1995年8月经人介绍相识，1996年2月结婚，1998年6月生育一女儿李A，2002年3月生儿子李某B。由于婚前缺乏了解，�情基础薄弱，导致婚后感情一直不好，夫妻聚少离多，没有正常夫妻生活，现夫妻感情破裂，请求离婚。
被告辩称，原、被告结婚近二十年，婚后生育一儿一女，现夫妻出现矛盾可以慢慢修复，被告坚决不同意离婚。
依据原告的当庭举证以及当庭陈述情况，本院确认如下事实：原、被告于1995年8月经人介绍相识，1996年3月28日在汨罗市黄市乡人民政府登记结婚，1998年6月15日生育一女孩，取名李A，2002年3月5日生育一男孩，取名李某B。婚后原、被告因家庭生活琐事发生矛盾，原告于2015年10月27日向法院起诉要求离婚。
以上事实，有原、被告的身份证、结婚证、庭审笔录随卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚后生育一女一子，夫妻感情基础牢固。双方在婚后的共同生活中因家庭琐事产生矛盾后未及时化解，�致夫妻感情逐渐淡薄。现只要原、被告多交流沟通，相互理解、相互体谅，彼此珍惜家庭、夫妻、子女感情，改正各自的不足，共同经营家庭，夫妻和好是可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
驳回原告黎某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取为100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 彭莉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴苏
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由�关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）浙0523执恢81号
朱士奎、马菊仙�
申请执行人成京平与被执行人朱士奎、马菊仙民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0523执恢81号执行案件[执行依据：（2016）浙0523民初322号]，于二〇一七年十月十日执行完毕。
特此通知！
二〇一七年十月十日
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终406号
上诉人(原审原告)：方正行，男，1982年8月31日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：曾春花，女，1986年2月9日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市。
委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：方健健，男，1956年6月7日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：蔡吉吉，女，1956年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海青浦住宅开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：顾佳斌，董事长。
委托诉讼代理人：范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海凤翔房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：贾志杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈泳光，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席圣超，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚军民，男，1969年11月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海芳韵娱乐有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：姚军民，总经理。
委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。
上诉人方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉与被上诉人上海青浦住宅开发有限公司(以下简称“青浦住宅”)、上海凤翔房地产开发有限公司(以下简称“凤翔公司”)、姚军民、上海芳韵娱乐有限公司(以下简称“芳韵公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初8753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉上诉称：方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉将上海市青浦区盈港路XXX号商业用房的二层2071号商铺(以下简称“系争房屋”)出租给青浦住宅，青浦住宅又将系争房屋转租给姚军民、芳韵公司。租赁合同到期后姚军民、芳韵公司并未腾退，故青浦住宅、凤翔公司应当委托有资质的测绘部门按照产证登记的面积位置测绘四至范围，并将系争房屋返还给方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉。虽然青浦住宅通知方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉于2017年4月10日办理交房手续，但当日现场一片狼藉，系争房屋未恢复四至，导致无法交房，责任在于青浦住宅。租赁合同到期后，姚军民、芳韵公司基于实际使用人的身份，代表青浦住宅与方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉洽谈，芳韵公司给予方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉的钱款的性质是预付款并非租金，故方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉与姚军民、芳韵公司之间并未就系争房屋建立租赁关系。此外，在(2017)沪02民终8075号一案中，青浦住宅起诉要求姚军民、芳韵公司腾退的商铺中包含了系争房屋，这说明青浦住宅在他案中自认其与方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉就系争房屋建立的租赁关系仍旧存在。因此向方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉支付租金、返还房屋的义务主体应当是青浦住宅、凤翔公司，而非姚军民、芳韵公司。请求二审法院依法改判。
被上诉人青浦住宅辩称：青浦住宅与方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉之间的租赁合同届满后，芳韵公司与方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉就系争房屋达成租赁合意，芳韵公司亦支付了租金，故青浦住宅已不负有向方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉支付租金、返还房屋的义务。在方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉所述的案件中，青浦住宅要求芳韵公司返还商铺的请求中实际并不包含系争房屋。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人凤翔公司表示同意青浦住宅的答辩意见。
被上诉人姚军民辩称：姚军民的行为均代表芳韵公司，与姚军民本人无涉。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人芳韵公司辩称：在青浦住宅与方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉之间的租赁合同届满后，经芳韵公司与方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉协商，双方就系争房屋建立租赁关系，芳韵公司已支付了方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉向一审法院起诉请求：1、判令青浦住宅、凤翔公司、姚军民、芳韵公司支付方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉房屋使用费(按照2.25元/平方米/天的标准自2015年5月1日起至实际归还之日止，扣除暂付款57,600元)；2、判令青浦住宅、凤翔公司、姚军民、芳韵公司支付违约金(每日按照日使用费的1%为标准，自2016年10月1日起至判决生效日止)；3、判令青浦住宅、凤翔公司委托有资质的测绘部门按照产权证登记的面积位置测绘四至范围后将系争房屋返还给方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉；4、诉讼费由青浦住宅、凤翔公司、姚军民、芳韵公司承担。审理中，方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉增加诉请要求青浦住宅、凤翔公司、姚军民、芳韵公司相互承担连带责任。方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉变更要求青浦住宅、凤翔公司、姚军民、芳韵公司支付违约金自2015年5月1日起至判决生效日止。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、上海芳韵娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内支付方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉自2016年2月1日至2017年4月9日的房屋租金51,480元；二、驳回方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉的其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，青浦住宅与方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉就系争房屋签订的租赁合同至2015年4月30日业已届满，合同到期后双方并未续签租赁合同。租赁合同到期后，系争房屋的实际使用人为芳韵公司。芳韵公司根据与方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉洽谈的结果，支付方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉半年租金，租金新标准确定为每月3,600元，方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉对芳韵公司支付的租金予以接受。现无证据证明青浦住宅参与芳韵公司和方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉之间的洽谈，亦无证据证明芳韵公司代理青浦住宅与方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉订立新的租赁合同，故应当认定方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉已与芳韵公司就系争房屋建立了新的租赁关系。所以青浦住宅、凤翔公司不再向方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉负有支付租金、返还房屋的义务。
综上所述，方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人方正行、曾春花、方健健、蔡吉吉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁康威
审判员 邬 梅
审判员 黄文蔚
二〇一八年二月一日
书记员 吉 灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初1059号
原告：容建梅，女，1962年2月14日出生，满族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：赵权，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司，住所地张家口市宣化区幸福东街4号。
诉讼代表人：任俊杰，该公司破产管理负责人。
委托诉讼代理人:刘卫兵，男，1965年8月25日出生，汉族，该公司经理,住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：梁伟，男，1971年10月2日出生，汉族，该公司职员,住张家口市宣化区。
容建梅与河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告容建梅于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许容建梅撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元,由原告负担。
审判员 左海燕
二〇一八年六月二十一日
书记员 王 朔
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1527民初1372号
原告：李明峰，男，1962年4月27日生，汉族，住淮滨县。
原告：殷培兰，女，1963年12月27日生，汉族，住址同上。
原告：王春芝，女，1989年1月20日生，汉族，住址同上。
原告：李某1。
原告：李某2。
原告：李某3。
委托代理人：张逸，系河南文开律师事务所律师，一般代理。
被告一：淮滨县电业局。
法定代表人：汪峰，系该局局长。
委托代理人：方献明，系河南全为律师事务所律师，一般代理
被告二：淮滨县新里镇人民政府（以下简称新里镇政府）
法定代表人：王颖滨，系镇长。
被告三：陈蕊，女，汉族，1973年11月20日生，住信阳市浉河区。
上列当事人为生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院起诉，本院受理后，送达了副本及开庭传票。依法适用简易程序，由审判员尹勇独任审判，于2016年8月24日上午10时30分公开开庭进行了审理。原告李明峰，委托代理人张逸。被告淮滨县电业局委托代理人方献明、冯春杰。被告陈蕊庭参加诉讼。被告淮滨县新里镇政府未到庭。本案现已审理终结。
原告方诉称，2016年5月9日下午，李明峰的儿子李元闯到淮滨县新里镇政府发包给陈蕊的小西湖钓鱼，交了10元钓鱼费，大约17时扛着鱼杆行走时碰到输电线路，被电击死亡。诉求：1、请求法院判令被告赔偿各项损失424974元。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
被告电业局辩称：1、从高压公用线的内容上看，淮滨电业局仅是高压线的供电方，对高压线没有管理权，在合同中有明确的分界点，涉案线路的管理不在电业局。2、从涉案线路的安装高度符合规定，设立的有警示标志，完全按照相关规定合法安装，并不违反规定。3、原告在有偿的情况下发生的法律事实，原告多次在此钓鱼，应该知道高压线下钓鱼的危险性，该后果的发生要求其他人的承担没有法律依据。
被告陈蕊辩称：渔塘是我承包的，我们新里镇政府签的有协议。承包费一年40000元都是直接交给新里镇政府。原告垂钓我们一分钱都没有收，还有出事的地方我们都有设警示牌，并且明确标明了一边可以垂钓一边不可以垂钓。并且案发后我已经赔偿了原告60000元。
原告提供如下证据：1、身份证、户口本复印件及村证明；2、新里镇派出所询问笔录：李世杰证词、陈飞询问笔录、孟凡洲证词；3、律师调查笔录：颖海丽证词；4、淮滨县人民医院诊断证明书；5、西湖水库转包协议；6、新里镇卫生院证明；7、淮滨县李元闯尸体转运费收据。
被告电业局质证称：1、原告的主体资格证应提供户籍证明；2、事故原因及死亡原因应由相关部门的作证；3、没有警示标志与事实不符，没有垂钓标志应是经营者的责任，不是电业局的责任。4、原告诉求赔偿的合理性由法庭进行审查。
被告陈蕊质证称：我没有什么异议。
被告电业局提供如下证据：1、高压供电合同一份，合同中涉案高压线路的分界点不在电业局；2、现场照片；3、架空高压电的两条规定。淮滨电业局不应承担原告的事故责任，请求法庭依法驳回原告诉求。
原告质证称：1、高压供电合同真实性有异议，合同不能证明本次触电事故电业局没有责任，根据相关法律规定，电业局承担的是无过错责任；2、原告说的警示是事发之后贴的。
经审理查明，案发地新里小西湖属新里镇政府所有，承包给董超等人，后转包给了陈蕊，陈蕊每年给新里镇政府交承包费40000元。渔塘对外垂钓10元每斤。案发渔塘上方架设有10KV输电线，使用和管理人是陈蕊，所有人为新里镇政府。2016年5月9日下午，李明峰的儿子李元闯到淮滨县新里镇政府发包给陈蕊的小西湖钓鱼，大约17时扛着7.2m长的鱼杆行走时碰到6.83m高的输电线路，被电击死亡。陈蕊同李元闯的亲属协商赔了60000元。诉讼中，原告认为协议显失公平，要求陈蕊足额赔偿。出事的地方现安装了警示牌，系事后安装。李元闯有三个子女，长子李某1，生于2011年10月11日。次子李某2，生于2015年2月8日。女儿李某3，生于2015年2月8日。
本院认为：李元闯系成年人，对自己的行为是否存在危险应该明知，由于其疏忽大意，扛着鱼杆从输电线路下行走时碰到输电线路，倒致该案发生，本人应负主要责任。陈蕊是小西湖的承包人，对外经营性垂钓，对来钓鱼的人有安全保障义务，输电线路处事故发生时没有设置警示标致，与该案有直接的因果关系，应负次要责任。被告新里镇政府作为产权人和发包人，对承包人的经营过程有监督和管理责任，对承包人在经营过程中存在的问题通过监督检查及时纠正，防止事故发生。由于被告新里镇政府监督和管理不到位与该案有因果关系，应负相应的赔偿责任。被告淮滨县电业局不是此案电力设施的产权所有人和管理人，其架设的线路合规，正常送电没有责任。原告的损失有：死亡赔偿金217060元，丧葬费21335元，被抚养人生活费134079元，尸体转运费1200元，交通费300元，精神抚慰金20000元，费用合计393974元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
一、原告方的损失393974元，由被告陈蕊赔偿118192.2元，扣除己付的60000元，还应付58192.2元。被告淮滨县新里镇人民政府赔偿39397.4元。上述，限本判决生效10日内履行。
二、驳回原告李明峰、殷培兰、王春芝、李某1、李某2、李某3的其它诉讼请求。
案件受理费2849元，由被告陈蕊负担854.7元被告新里镇政府负担284.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 尹 勇
审 判 员 邬 成
人民陪审员 王开锋
二○二○一六年十一月二十六日
书 记 员 姚为苗
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初6041号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海双塘支行，住所
天津市静海区双塘镇东双塘村。
负责人：刘鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：王辉，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：李金桥，女，该行工作人员。
被告：天津市德慈塔陵，住所天津市静海区。
法定代表人：张同海，该单位经理。
委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。
被告：天津市静海县华隆皮毛工艺品厂，住所天津市静海区双塘镇西双塘村。
法定代表人：陈立清，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海双塘支行（以下简称农商行静海双塘支行）与被告天津市德慈塔陵（以下简称德慈塔陵）、天津市静海县华隆皮毛工艺品厂（以下简称华隆皮毛厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行静海双塘支行委托诉讼代理人王辉、李金桥，被告德慈塔陵与华隆皮毛厂委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行静海双塘支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金3000000元及截止到2016年6月30日结欠利息2621394元，本息合计5621394元，利息至借款还清之日止（逾期利息按合同约定日利率万分之三计算）；2、诉讼费及保全费及实现债权一切费用由被告承担。事实和理由：被告德慈塔陵（原静海县西双塘德慈墓园，2003年6月4日变更名称为天津市德慈塔陵）于2001年3月22日向原告借款1笔，金额3000000元，到期日期2003年3月21日，用途：购料，合同约定贷款月利率6.93‰，还息方式按季结息，由被告华隆皮毛厂为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向被告德慈塔陵发放贷款3000000元。合同期满后，被告德慈塔陵未按合同约定履行还款义务，经原告催收，被告德慈塔陵至今拒不归还，被告华隆皮毛厂亦未履行保证担保责任偿还贷款。为维护债权人的合法权益，保证信贷资金安全，故诉至法院。
被告德慈塔陵辩称，借款事实存在，但是原告起诉超过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告华隆皮毛厂辩称，借款到期后，原告没有在保证期间内及时向其主张权利，原告主张其承担保证责任已经超过了法定时效，应免除其保证责任，故应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的保证担保借款合同、借款借据、催收通知书、企业名称变更核准通知书等证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。
本院经审理认定事实如下：原告原名为天津市静海县双塘农村信用合作社，2005年12月26日更名为天津市静海县农村信用合作联社双塘信用社，2010年7月5日又更名为天津农村商业银行股份有限公司静海双塘支行。被告德慈塔陵原名为静海县西双塘德慈墓园，2003年6月4日更名为天津市德慈塔陵。2001年3月22日，原告与被告德慈塔陵、华隆皮毛厂签订保证担保借款合同，贷款人为原告，借款人为德慈塔陵，保证人为华隆皮毛厂。合同约定德慈塔陵向原告借款3000000元，借款期限自2001年3月22日起至2003年3月21日止，贷款利率为月息6.93‰，还款方式为按季结息，到期还本，违约责任约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利，担保方式为保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，另有其他约定等。合同签订后，原告向被告德慈塔陵发放贷款3000000元。合同到期后，被告德慈塔陵未按合同约定履行还款义务，被告华隆皮毛厂亦未履行担保责任。原告于2003年3月24日、2004年6月7日、2006年5月11日、2007年4月17日、2008年4月20日、2009年2月10日、2009年8月30日、2010年9月10日、2011年7月30日、2012年8月16日、2013年8月26日、2014年12月25日、2016年10月18日分别对被告德慈塔陵、华隆皮毛厂进行催收，但二被告均未还款。
本院认为，原告农商行静海双塘支行与被告德慈塔陵、华隆皮毛厂签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。合同到期后，被告德慈塔陵未履行还款义务，被告华隆皮毛厂亦未履行连带保证责任，其行为侵犯了原告的合法权益。借款合同到期后，原告在法定期间对德慈塔陵进行了催收，在保证期间内对华隆皮毛厂亦进行了催收，诉讼时效因此中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。被告德慈塔陵主张已过诉讼时效、被告华隆皮毛厂主张已过保证期间的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。原告要求被告德慈塔陵履行还款义务,并要求华隆皮毛厂履行连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张截至2016年6月30日利息为2621394元，未超出合同约定，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告德慈塔陵偿还借款3000000元及给付相应利息，并要求被告华隆皮毛厂承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告天津市德慈塔陵于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海双塘支行借款本金3000000元，并给付原告截至2016年6月30日利息2621394元及自2016年7月1日起至本判决确定给付之日止的利息（按照合同约定的逾期贷款利率计算）。
二、被告天津市静海县华隆皮毛工艺品厂对上述债务承担连带清偿责任，被告天津市静海县华隆皮毛工艺品厂承担保证责任后，有权向被告天津市德慈塔陵追偿。
案件受理费25575元，由被告天津市德慈塔陵、天津市静海县华隆皮毛工艺品厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭娜
二〇一六年十二月一日
书记员 郝萌
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初2489号
原告：陈磊，男，1974年10月20日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：李付元，男，1961年2月17日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：杨飞，男，1974年9月9日生，汉族，居民，住平邑县。
原告陈磊与被告李付元、杨飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊到庭参加诉讼，被告李付元、杨飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈磊向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告归还借款100000元及利息。事实和理由：我与被告杨飞是熟人，经被告杨飞介绍，被告李付元于2011年5月3日向我借现金100000元，当时口头约定还款日期为2011年6月3日，口头约定借款利息为月息三分，该借款由被告杨飞提供保证。借款到期后我多次向二被告催要，最后一次催要是在起诉前半年左右，二被告答应还款，但拖着至今未还。为维护我的合法权益，原告以上述诉讼请求诉至法院，请依法支持我的诉讼请求。
被告李付元、杨飞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据借条一张，该借条载明：今借陈磊现金壹拾万元整，￥10万元整，归还日期2011.6.3，借款人：李付元，担保人：杨飞，2011.5.3。该借条由被告杨飞书写，由被告李付元、杨飞分别签字捺印，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月3日被告李付元向原告陈磊借款100000元，并向原告出具借条一张，双方约定还款日期为2011年6月3日，未书面约定借款利息，该借款由被告杨飞提供保证。借款到期后原告即向被告李付元、杨飞催要，经原告多次催要，二被告至今未付，故原告诉至法院，要求二被告偿付借款及利息。
本院认为，原告陈磊与被告李付元存在民间借贷关系。被告李付元向原告陈磊借款100000元，并由被告杨飞提供保证，有被告李付元、杨飞签字捺印的借条佐证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。因双方对保证方式没有约定，被告杨飞应按连带责任保证承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告书面约定还款日期已届满，现原告要求被告李付元、杨飞偿付借款，合法有据，本院依法予以支持。原告主张双方口头约定借款利息为月利率3%，因双方未书面约定借款利息，原告亦未提交相应证据加以证实，本院对原告主张的利息不予支持；依据法律规定，二被告应自借款逾期之日起按年利率6%支付原告利息。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李付元于本判决生效后十日内偿付原告陈磊借款100000元及利息（自2011年6月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）。
二、被告杨飞对上述给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李付元、杨飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一六年八月二十三日
书记员 王连华
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民二初字第376号
原告：中山市联丰印染有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李春晖，总经理。
委托代理人：沈世宾、游志尧，均系广东昌联律师事务所律师。
被告：佛山市南海宇天纺织工贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：魏磷雄。
原告中山市联丰印染有限公司诉被告佛山市南海宇天纺织工贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由代理审判员蒋伟成独任审理，并于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人游志尧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告委托原告加工布料，截止2013年6月份，被告共欠原告加工款48111.3元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，其行为已损害原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告立即支付原告加工款48111.3元及从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：1.送货单；2.对账单。
被告佛山市南海宇天纺织工贸有限公司在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。
经审理查明：2013年6月期间，被告委托原告加工布料。2014年4月14日，被告法定代表人魏磷雄立下对账单给原告，确认欠原告加工款71111.3元。对账后，被告分两次向原告支付了23000元，尚欠原告加工款48111.3元未付。后原告向被告多次催讨未果。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：被告委托原告加工布料，原告依约履行了加工义务，双方加工合同关系成立，合法有效，受法律保护。原告为被告加工布料后，由被告法定代表人魏磷雄立下对账单给原告，确认欠原告加工款71111.3元的事实。被告在出具对账单后仅支付了23000元给原告，尚欠加工款48111.3元未付，其行为已构成违约，故原告请求被告支付加工款48111.3元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市南海宇天纺织工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市联丰印染有限公司支付加工款48111.3元及利息（从2015年6月23日起以实欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，减半收取501元，财产保全费501元，合计1002元，由被告佛山市南海宇天纺织工贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 蒋伟成
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 黄立鹏
第3页共3页
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00033号
申请执行人：王柳生，男，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：丁向阳，男，汉族，住安徽省安庆市。
被执行人：叶琍，女，汉族，住安徽省安庆市。
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人丁向阳、叶琍银行存款34万元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一四年十二月二十五日
书记员 徐华强
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00033号
申请执行人：王柳生，男，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：丁向阳，男，汉族，住安徽省安庆市。
被执行人：叶琍，女，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2015）观民诉保字第00017号民事裁定书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人银行帐户存款34万元或查封，扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一五年二月十日
书记员 盛 华
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2015）观执字第00033号申请执行人：王某某。被执行人：丁某某。被执行人：叶某某。本院依据已经发生法律效力的民事裁定书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,扣划被执行人银行帐户存款34万元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡文远二〇一五年二月十日书记员  盛 华
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初1656号
原告：于飞，男，汉族，1981年8月28日生，住吉林省长春市南关区。
被告：杨晓舟，男，汉族，1972年9月22日生，住吉林省长春市二道区。
于飞与杨晓舟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告于飞于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于飞撤诉。
案件受理费675元，减半收取计337元，由于飞负担。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 魏宇彤
人民陪审员 刘一嘉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 胡嘉曦
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初943号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人朱×，男，1965年6月30日出生。曾因犯绑架勒索罪于1995年6月被判处有期徒刑十二年。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月9日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2016〕890号起诉书指控被告人朱×犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员何楚仪、李晓辉出庭支持公诉，被告人朱×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：
一、被告人朱×于2015年12月8日16时许，在本市朝阳区小红门乡小红门村一出租房院内，窃取被害人岳×（男，53岁）电动自行车1辆。
二、被告人朱×于2015年12月9日7时许，在本市朝阳区小红门乡鸿博家园某层楼道内，窃取被害人高×（男，67岁）宝岛牌电动三轮车1辆（经鉴定价值人民币2400元）。民警随后到达现场将被告人朱×抓获归案。涉案电动自行车已损失，电动三轮车已起获并发还被害人。
公诉机关针对上述指控向本院提供了书证、被害人陈×、证人证言、辨认笔录、鉴定意见及被告人辩解等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对被告人朱×定罪处罚。
被告人朱×对起诉书中指控的内容没有提出异议。
经审理查明：
一、2015年12月8日16时许，被告人朱×到本区小红门乡小红门村一出租房院内，将被害人岳×停放在该处的电动自行车1辆窃走。
二、2015年12月9日7时许，被告人朱×从位于本区小红门乡的鸿博家园某层楼道内，窃走被害人高×停放在该处的宝岛牌电动三轮车1辆（价值人民币2400元）。案发后，上述电动三轮车已被起获并发还。
上述事实，被告人朱×在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，扣押、发还清单，刑事判决书，被害人岳×、高×的陈×，证人胡×、王×1、王×2、刘×、李×的证言，辨认笔录及涉案财产价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱×以非法占有为目的，秘密窃取公民的财产，且所窃物品价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。鉴于被告人朱×尚能在庭审中自愿认罪，故对其酌予从轻处罚。朱×有前科之情节，在量刑时一并考虑。对于未能追缴的部分犯罪所得，依法责令被告人朱×退赔。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月9日起至2016年12月8日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。
二、责令被告人朱×退赔被害人岳×的经济损失，予以发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 加
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 徐 强
二〇一六年十一月九日
书 记 员 齐 乐
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00081号
原告郭展羽，女，汉族，1985年11月23日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人李帆，河南平允律师事务所律师。
被告徐鹏飞，男，汉族，成年，住漯河市郾城区。
原告郭展羽诉被告徐鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理，原告郭展羽及其委托代理人李帆到庭参加了诉讼，被告徐鹏飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，时任漯河联通公司舞阳县莲花镇营业部支行长的徐鹏飞找到我说，他有一批回拨卡，很便宜，让我进他的货去售卖。我当时认为，他作为联通公司的一个支行长，也是联通公司的领导，售卖的卡一定是真实的，就相信了他的话，购买了他一万四千元的回拨卡并和他签订了《回拨卡购买协议》。可是，在没卖出去几张后，由于徐鹏飞说系统的原因，回拨卡都不能用，到了今年的一月份，徐鹏飞售卖给我的回拨卡干脆就不能用了，我从出现问题就找到徐鹏飞，给他协调说卡我不要了，让他退我钱，可是他找各种理由推脱不退钱，现在是购买他的回拨卡全部不能用，我付给徐鹏飞的一万四千元到现在才追回3500元，剩下的徐鹏飞到现在也没有归还，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告购卡费8300元。2、被告支付利息，从出具欠条之日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率。3、本诉讼费由被告承担。
被告徐鹏飞未答辩。
经审理查明：2012年4月6日，原、被告双方签订了一份回拨卡购买协议，协议内容为：“甲方：郭展羽411123198511239528，乙方徐鹏飞41110219791005361X。一、经甲乙双方协商，今甲方购买乙方回拨卡共计2245张，共计壹万肆仟元整。二、乙方保证甲方卖卡期间系统正常使用，如乙方终止系统，必须退还甲方未使用的卡号款项。三、甲方所售回拨包月卡，每月暂停期不能超过三天，超过三天乙方需为甲方客户延长所停天数。四、乙方保证甲方所购卡号真实有效，乙方不能向外人泄露甲方所购卡号，否则乙方将双倍赔偿甲方损失。五、乙方负责甲方所售卡号客户的一切售后工作，且及时为甲方客户解决难题。六、本合同一式两份，且具有法律效力，本合同自双方签字或盖章之日起生效。甲方：郭展羽，乙方：徐鹏飞。2012年4月6日。”协议签订后被告交付原告回拨卡2245张，原告支付被告14000元整，后原告在销售回拨卡中，发现回拨卡为空卡，无法正常使用，便找被告协商解决，2013年6月15日，被告徐鹏飞向原告出示了一份欠条，内容为：“今欠郭展羽现金壹万壹仟捌佰元整，每月10号还款贰仟元整，如不还承担法律责任，徐鹏飞，2013.6.15。”后被告偿还原告3500元，下余8300元一直未还。
本院认为：原、被告双方签订的回拨卡购买协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议。双方均应按协议约定履行自己的义务，因原告购买被告的回拨卡为空卡，无法正常使用，经原、被告双方协商，被告返还原告购卡款11800元整，有被告出具的欠条为证，被告偿还3500元后，下余8300元一直未还，原告要求被告承担还款义务，符合法律的规定，本院应予支持。因欠条上约定每月10号还款2000元整，被告未按约定还款，履行自己的义务，故原告要求被告从出具欠条之日起支付利息的诉请，本院应以支持。利息应从3013年6月15日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告徐鹏飞在本判决生效后10日内偿还原告郭展羽8300元及利息（计息从3013年6月15日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 罗文学
审判员 朱开元
审判员 张卫平
二〇一四年七月二十五日
书记员 王新惠
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏09刑终140号
原公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢广洲，男，1973年4月27日出生，汉族，文盲，无业，住射阳县。曾因盗窃、阻碍执行职务，于2008年3月24日被江阴市公安局行政拘留二十日。曾因犯盗窃罪，于2014年1月9日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千六百元；曾因犯盗窃罪，于2015年12月10被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万五千元（因其以身患疾病为由，提出保外就医申请，但其拒绝配合审核工作，于2016年9月28日被收监执行）。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月25日被射阳县公安局刑事拘留，同年9月28日被释放（执行前一份判决）。
射阳县人民法院审理射阳县人民检察院指控原审被告人谢广洲犯盗窃罪一案，于2017年1月21日作出（2017）苏0924刑初59号刑事判决，以盗窃罪判处被告人谢广洲拘役三个月，并处罚金人民币三千元。原犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万五千元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万八千元。原审被告人谢广洲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谢广洲申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，定性准确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人谢广洲申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人谢广洲撤回上诉。
射阳县人民法院（2017）苏0924刑初59号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方朝军
审 判 员 王劲梅
代理审判员 胡廷霞
二〇一七年三月三日
书 记 员 高华明
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民二初字第461号
原告郭小伟，居民。
被告郭明，经商。
被告彭学敏，经商，系被告郭明之妻。
原告郭小伟与被告郭明、彭学敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭小伟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小伟诉称，2014年7月5日，被告郭明因经营需要，向原告借款30万元。双方于同日签订了《借款协议》，约定借期一年，利息按月给付7500元，如到期不还，按日万分之二十支付违约金。当日被告郭明还出具借条一张给原告。被告按约定支付至2015年7月4日的利息，之后再未归还本息。两被告系夫妻，应对借款本息承担共同还款责任。故诉至法院，请求判决两被告共同归还借款人民币30万元及从2015年7月5日至2015年10月4日的利息21500元；从2015年7月5日起至还清借款之日按日万分之二十计算逾期违约金。原告当庭明确：30万元初始借款时间是2013年7月5日，30万元借条中有3500元是以前未付清的利息。
被告郭明、彭学敏未予答辩。
原告郭小伟为支持其诉称提供了原告身份证复印件、两被告常住人口信息、借款协议、借条原件各一份、取款凭条、存款凭条、记账凭证各一份，证明两被告系夫妻关系；被告向原告借款的初始时间是2013年7月5日；当时转账金额是296500元，30万元借条中有3500元是之前借款未付清的利息；被告按约定月息7500元给付利息至2015年7月4日。两被告经本院合法传唤拒不到庭质证，表明其放弃抗辩权。原告郭小伟提供的证据合法有效，并能形成完整的证据链，本院予以采信。
本院认为，被告郭明向原告郭小伟借款的本金应为296500元，该款应予归还原告。之前借款未付的利息3500元也应给付。原、被告约定月息7500元及违约金标准明显超过了法律规定的上限标准，尚未给付的利息仅能按年利率24%计算，违约金不再另行计算。两被告系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，两被告应共同归还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭明、彭学敏自判决生效之日起10日内归还原告郭小伟借款本金人民币296500元，并按年利率24%计算该款从2015年7月5日起至借款还清日止的利息及违约金。
二、被告郭明、彭学敏自判决生效之日起10日内归还原告郭小伟利息款3500元
三、驳回原告郭小伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6122.5元，由原告负担71元，两被告负担6051.5元。此款原告已预交，限两被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告6051.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黎丹琪
审 判 员 傅宗红
人民陪审员 廖小群
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周 文
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初4071号
原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，统一社会信用代码91110000717868202R，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均，职务董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告：孟祥龙，男，1969年4月18日出生满族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
被告：张淑华，女，1972年2月7日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
被告：李成英，男，1987年6月21日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
本院在审理原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告孟祥龙、张淑华、李成英融资租赁合同纠纷一案中，原告于2017年7月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告斗山（中国）融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元(原告已预交1739元，退还1689元)，减半收取25元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
审判员 李 军
二〇一七年七月十七日
书记员 毕冉冉
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执110号
申请执行人汪某。
被执行人夏某某。
申请执行人汪某诉被执行人夏某某合同纠纷一案，本院于2016年10月8日作出的（2016）鄂0116民初1955号民事判决书，已经发生法律效力。权利人汪某于2017年1月2日向本院申请执行。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人夏某某送达了执行通知书，责令其于收到执行通知书后立即履行义务，但此后其未履行义务。2017年3月29日，本院作出（2017）鄂0116执110号执行决定书，将被执行人夏某某纳入了失信被执行人名单。
本院查明，被执行人夏某某暂无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1955号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1955号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现本案被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 丁发生
二〇一七年十月十七日
书记员 黄 容
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初5970号
原告何水枝，男，1985年9月20出生，汉族，住惠安县。
被告何其钊，男，1972年10月26日出生，汉族，住惠安县。
原告何水枝与被告何其钊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由代理审判员刘素梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何水枝诉称，被告以缺乏资金为由，于2014年8月10日向原告借款20000元。双方约定月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算�借款期限为一个月。后经原告多次催讨，被告均未能还款。请求判决被告偿还原告借款20000元，并按月利率2%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告减少利息请求为被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自起诉之日起至还款之日止的利息。
被告何其钊未作辩称。
本案在审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2014年8月10日向原告借款20000元，双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，还款期限为2014年9月10日。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈�，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2014年7月10日向原告借款20000元，并于2014年8月10日出具借条一份交原告收执，双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，借款期限至2014年9月10日。被告立下借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至2014年9月10日。借款本金20000元及其余利息，被告未能偿还。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还到期借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）支付自2016年7月12日原告起诉之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本�依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何其钊应于本判决生效之日起十五日内偿还原告何水枝借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）支付自2016年7月12日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告何其钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 刘素梅
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十�条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初405号
原告：咸宁恒基商品混凝土有限公司。
住所地：咸宁经济开发区肖桥工业园。
法定代表人：张线，该公司董事长。
委托代理人：王能发，该公司法务部职员。
被告：王和平，男，1969年9月28日生。
原告咸宁恒基商品混凝土有限公司（以下简称恒基公司）诉被告王和平买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵守国独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王能发到庭参加了诉讼，被告王和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基公司诉称，2014年11月1日，原告下属嘉鱼分公司与被告签订了一份商品混凝土买卖合同，约定由原告供给被告商品混凝土2000立方米，货款结算及付款方法为开工前付款10万元，混凝土供应800立方米时付款10万元，供应至1500立方米时付款10万元，余款在2015年2月1日前全部付清；如果被告逾期未按合同约定支付货款，则按日息万分之三向原告承担违约金。合同签订后，原告按要求向被告提供了C20混凝土1693立方米，计货款474440元。被告向原告支付货款324000元，至今拖欠货款150440元。此款经原告多次催讨未果，为此向法院提起诉讼，要求被告支付所欠货款并按月利率20‰支付逾期利息，诉讼费由被告承担。
被告王和平辩称，所欠原告15万余元货款属实。本案原告提供的混凝土用于被告与赵金木合伙的工程，合伙人赵金木已向原告出具了承诺书，此款由赵金木承担偿还责任。
经审理查明，2014年11月1日，原告恒基公司下属嘉鱼分公司与被告签订了一份商品混凝土买卖合同，约定被告因承建嘉鱼县复兴洲土地还建工程，由原告供给被告商品混凝土2000立方米，货款结算及付款方法为开工前付款10万元，混凝土供应800立方米时付款10万元，供应至1500立方米时付款10万元，余款在2015年2月1日前全部付清；如果被告逾期未按合同约定支付货款，则按日息万分之三向原告承担违约金。合同签订后，原告按要求向被告提供了C20混凝土。2014年12月16日，原告在向被告催讨货款时双方进行了对账，被告在对账单上签字，确认原告向被告供给商品混凝土1693立方米，总货款474740元。截止2015年2月15日，被告向原告支付货款324000元，拖欠货款150440元。此款经原告多次催讨未果，为此原告向本院提起诉讼。
以上事实有原、被告签订的买卖合同、被告王和平签字的对账单及被告辩称自认的事实等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方应予全面履行。被告所欠原告货款应予清偿，双方约定按日息万分之三支付违约金，但原告要求被告按月2分支付利息不符合双方约定，且原告无证据证明约定的违约金低于其造成的损失，因此本院不予支持。被告辩称所欠货款应由其合伙人赵金木承担偿还责任，因被告不能举证证明其辩称的事实成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王和平于本判决生效之日起十日内支付原告货款150440元，并从2015年2月2日起至下欠货款清偿之日止，按日万分之三支付违约金给原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元由被告王和平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵守国
二〇一六年五月十九日
书记员 熊梦玉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初2101号
原告乌审旗苏里格投资有限责任公司，统一社会信用代码
×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市苏里格经济开发区。
法定代表人王怀斌，总经理。
被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司，统一社会信用代
码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇四区法院南侧。
诉讼代表人谷青梅，乌审旗万隆建筑安装有限责任公司股东。
被告谷青梅，女，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告乌审旗苏里格投资有限责任公司诉被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司、谷青梅民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。于2016年6月30日应原告乌审旗苏里格投资有限责任公司的申请，依法对被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司在鄂尔多斯市纳林河工业园区管理委员会所做的能源大道绿化工程款160万元予以保全。本案依法适用普通程序由审判员高健担任审判长，与代理审判员张媛媛、人民陪审员苏淼组成合议庭，于2016年8月8日，公开开庭进行了审理。原告乌审旗苏里格投资有限责任公司法定代表人王怀斌到庭参加诉讼，被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司、谷青梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月31日，被告乌审旗万隆建筑安装
有限责任公司因支付不了农民工工资，向原告乌审旗苏里格投资有限责任公司借款140万元。原告通过银行汇款将140万元支付给被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司。后该款经原告多次催要未果。现原告诉至法院要求判令被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司偿还原告借款140万元并承担本案诉讼费用。
被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司、谷青梅经本院合法传唤无正当理由未到庭也未提供书面答辩状。
原告提供证据情况：
证据、借款单及打款凭证，证明被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司于2012年3月31日向乌审旗苏里格投资有限责任公司借款140万元及该款的支付情况。
本院对原告提供的证据，因来源合法、内容真实、有关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，
本院确认事实如下，2012年3月31日，被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司在负责纳林河项目区能源大道绿化工程时，因资金周转困难，向原告乌审旗苏里格投资有限责任公司借款140万元用于支付农民工工资。原告通过银行汇款将140万元支付给被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司。
另确认，被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司有两名股东，股东之一为被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司原法定代表人贺鹏辉（已故），另一名股东为被告谷青梅。贺鹏辉与被告谷青梅系夫妻关系。
再确认，原告乌审旗苏里格投资有限责任公司在庭审中明确只要求被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司承担偿还责任，不要求被告谷青梅承担偿还责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司借原告乌审旗苏里格投资有限责任公司140万元，有被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司出具的借款单在卷为凭，原、被告的借款合同成立。原告乌审旗苏里格投资有限责任公司要求被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司偿还借款140万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告要求放弃被告谷青梅承担责任的诉讼请求，本院予以准许。被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司、谷青梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司借原告乌审旗苏里格投资有限责任公司140万元，于本判决书生效起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元、保全费5000元，共计22400元由被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 高 健
代理审判员 张媛媛
人民陪审员 苏 淼
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王泳博
内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0626民初2101号原告乌审旗苏里格投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人王怀斌，总经理。被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。诉讼代表人谷青梅，乌审旗万隆建筑安装有限责任公司股东。被告谷青梅，女，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。原告乌审旗苏里格投资有限责任公司诉被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司、谷青梅民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。于2016年6月30日应原告乌审旗苏里格投资有限责任公司的申请，依法对被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司在鄂尔多斯市纳林河工业园区管理委员会所做的能源大道绿化工程款160万元予以保全。本案依法适用普通程序由审判员高健担任审判长，与代理审判员张媛媛、人民陪审员苏淼组成合议庭，于2016年8月8日，公开开庭进行了审理。原告乌审旗苏里格投资有限责任公司法定代表人王怀斌到庭参加诉讼，被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司、谷青梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月31日，被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司因支付不了农民工工资，向原告乌审旗苏里格投资有限责任公司借款140万元。原告通过银行汇款将140万元支付给被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司。后该款经原告多次催要未果。现原告诉至法院要求判令被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司偿还原告借款140万元并承担本案诉讼费用。被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司、谷青梅经本院合法传唤无正当理由未到庭也未提供书面答辩状。原告提供证据情况：证据、借款单及打款凭证，证明被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司于2012年3月31日向乌审旗苏里格投资有限责任公司借款140万元及该款的支付情况。本院对原告提供的证据，因来源合法、内容真实、有关联性，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2012年3月31日，被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司在负责纳林河项目区能源大道绿化工程时，因资金周转困难，向原告乌审旗苏里格投资有限责任公司借款140万元用于支付农民工工资。原告通过银行汇款将140万元支付给被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司。另确认，被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司有两名股东，股东之一为被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司原法定代表人贺鹏辉（已故），另一名股东为被告谷青梅。贺鹏辉与被告谷青梅系夫妻关系。再确认，原告乌审旗苏里格投资有限责任公司在庭审中明确只要求被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司承担偿还责任，不要求被告谷青梅承担偿还责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司借原告乌审旗苏里格投资有限责任公司140万元，有被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司出具的借款单在卷为凭，原、被告的借款合同成立。原告乌审旗苏里格投资有限责任公司要求被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司偿还借款140万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告要求放弃被告谷青梅承担责任的诉讼请求，本院予以准许。被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司、谷青梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司借原告乌审旗苏里格投资有限责任公司140万元，于本判决书生效起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、保全费5000元，共计22400元由被告乌审旗万隆建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  高 健代理审判员  张媛媛人民陪审员  苏 淼二〇一六年八月十五日书 记 员  王泳博法条链接：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初3921号
原告:曾新球,男,汉族,1954年12月21日出生。
委托诉讼代理人：雷坚，湖南高天律师事务所律师。
被告:长沙市芳妹食品有限公司,住所地长沙市开福区沙坪街道办事处乌溪村233号。
法定代表人:李元芳。
被告：湖南联盟投资管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路266号弘林大厦2305房。
法定代表人黄辉。
被告:湖南星沙中小企业信用担保有限公司,住所地长沙市天心区湘府西路1号天怡国际青年酒店一楼。
法定代表人:王维。
被告:长沙比亮民间借贷服务有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓(中联·新天地)第6栋121号房。
法定代表人:李晓红。
被告：李晓红，女，汉族，1970年5月27日出生。
原告曾新球诉被告长沙市芳妹食品有限公司（以下简称芳妹公司）、湖南联盟投资管理有限公司（以下简称联盟公司）、湖南星沙中小企业信用担保有限公司（以下简称星沙公司）、长沙比亮民间借贷服务有限公司（以下简称比亮公司）、李晓红民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法进行了审理。
原告曾新球向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告曾新球与五被告签订的《约定期限民间资金借款合同》；2、判决被告芳妹公司向原告偿还本金12万元以及相应利息（按12.5‰计算）;3、判决联盟公司承担连带清偿责任；4、判决被告星沙公司、比亮公司、李晓红对被告芳妹公司所负上述债务的本息承担一般保证责任。事实和理由：原告与被告芳妹公司、联盟公司、比亮公司及星沙公司、李晓红于2016年4月12日签订了《约定期限民间资金借款合同》,约定芳妹公司通过比亮公司向原告借入12万元,借款期限为1年,月利率12.5‰，利息按月每月5日支付，联盟公司承担连带责任还款保证，星沙公司提供一般保证担保，被告比亮公司盖章承诺，当芳妹公司、联盟公司、星沙公司不能偿还所欠原告本息，由比亮公司的全体股东的有限责任及公司420万元购房款提供一般保证责任。原告曾新球当日已经将12万元支付给芳妹公司，被告芳妹公司从2016年5月5日起没有支付利息，现发现被告公司人去楼空，特起诉。
经查，2016年8月5日，长沙市公安局芙蓉分局作出芙公（湘）立字[2016]3529号立案决定书，决定对长沙比亮民间借贷服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中发现比亮公司涉嫌非法吸收公众存款案已由长沙市公安局芙蓉分局立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告曾新球的起诉。
案件受理费2800元（原告曾新球已预交），退还原告曾新球。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 员 吴贵平
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 谢 婷