浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第213号
上诉人（原审被告）俞某甲。
委托代理人林德华。
被上诉人（原审原告）俞某乙。
被上诉人（原审原告）俞某丙。
被上诉人（原审原告）俞某丁。
上述三被上诉人的委托代理人张娴、洪溪彪。
被上诉人（原审原告）俞某戊。
被上诉人（原审原告）俞某己。
上述两被上诉人的委托代理人ＸＸ权。
上诉人俞某甲因继承纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，俞康惠、唐霞琴夫妇原为舟山市定海区临城街道合兴村俞家墩人，在俞家墩留有房屋一处，即本案讼争房屋。俞康惠、唐霞琴夫妇共生育五个子女，分别为俞某甲、俞宁绍、俞某丙、俞某丁、俞某乙。俞康惠、唐霞琴夫妇早年迁居香港，儿子俞宁绍、俞某乙也先后迁居香港，俞某丙、俞某丁工作、居住于上海，唯有俞某甲一直居住在舟山。俞宁绍于1984年7月20日因病在香港去世，生前育有两女，即俞某戊、俞某己。俞康惠于1990年后多次回舟山，不住在讼争房屋（房屋一直空闲），与俞某甲共同居住在他处，其于1996年1月16日在舟山去世。唐霞琴于1998年7月8日在香港去世。1991年10月22日，俞某甲就讼争房屋申请土地登记。1993年5月，舟山市定海区土地管理局就讼争房屋所在土地颁发了集体土地建设用地使用证（地号定集建籍字第05091113号），土地使用者为俞宁信（即俞某甲），登记用地面积和建筑占地面积同为146.9平方米。2002年6月7日，讼争房屋所有权登记在俞某甲名下，房屋所有权证号为舟房权证定临字第××号，建筑面积为177.37平方米。2011年6月20日，舟山市房地产管理处临城房管所在房屋所有权证附记栏将该房屋面积确权为182.63平方米。2011年9月28日，俞某甲作为被征收人，与征收人舟山市临城新区开发建设有限公司、受委托征收实施单位舟山市新城房屋征收事务所签订了《征收集体土地房屋产权调换协议》一份，该协议载明：被征收人服从新区建设需要，同意将座落合兴村俞家墩建筑面积为182.63平方米的房屋交由征收人拆除；房屋的补偿金额224635元，附属物补偿金额34548.50元；新房安置在胜山三期B区，排房160型一套，多层66.16一套；其他享受还包括，住宅搬迁补助费、按其搬迁腾空原房奖励、暂住费等。现讼争房屋尚未被拆除。俞某甲为证明俞康惠、唐霞琴在1990年初将讼争房屋已分给其的事实，提供了俞康惠1985年写给俞某甲女儿俞芬的书信一封，其中载明“上海的房屋及乡下的老旧屋总是归你们的”等等。
2012年12月14日，俞某乙、俞某丙、俞某丁、俞某戊、俞某己以俞某甲办理土地使用权登记的行为侵犯了各原告的合法权益为由，向原审法院起诉，要求：依法继承俞康惠、唐霞琴所有的坐落于舟山市定海区临城街道俞家墩的房屋，并确认可继承的房屋份额和面积。
原审认为，坐落于舟山市定海区临城街道俞家墩建筑面积为182.63平方米的房屋属俞康惠、唐霞琴夫妇所有，在俞康惠夫妇死亡后，遗留的房屋为其遗产。俞某甲认为俞康惠夫妇生前已对房屋作出处分，将房屋分给其，但其提供的证据不能予以证明，原审法院不予采信。因俞康惠夫妇生前未立遗嘱，其遗产按法定继承处理，依法由其第一顺序继承人继承。俞康惠夫妇共生育俞某甲、俞宁绍、俞某丙、俞某丁、俞某乙五个子女，其中俞宁绍先于俞康惠夫妇死亡，其应继承的份额由其子女俞某戊、俞某己代位继承，故原、被告均系第一顺序继承人。继承从被继承人死亡时开始，即对于俞康惠的继承从1996年1月16日开始，对于唐霞琴的继承从1998年7月8日开始。唐霞琴系俞康惠的继承人，但俞康惠死亡后，讼争房屋未作分割，在唐霞琴死亡后，其继承俞康惠遗产的权利依法转移给她的合法继承人，即本案原、被告。依照法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案中各继承人均未明确表示放弃继承，故讼争房屋应为共有。因俞康惠、唐霞琴夫妇死亡前未对房屋作出处分，现房屋的土地使用权和房屋所有权虽登记于被告俞某甲名下，但该项登记显然与遗产未分割的事实不符。关于诉讼时效问题，原告认为在2011年9月房屋被征收后，被告单方面获得被征收人资格时，才知道权利被侵害，符合情理，被告认为原告起诉已超过两年诉讼时效的主张不成立。依照法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告虽与征收人和受委托征收实施单位签订了《征收集体土地房屋产权调换协议》，但在本案审理中，讼争房屋尚未被实际拆迁征收，故本案仍可对讼争房屋作出继承分割。综上，原告俞某乙、俞某丙、俞某丁和被告俞某甲各可继承房屋的20％份额，每人计建筑面积36.526平方米，原告俞某戊、俞某己共同继承房屋的20％份额，计建筑面积36.526平方米。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第七十八条、第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条第一款的规定，判决：现登记于被告俞某甲名下的坐落于舟山市定海区临城街道俞家墩建筑面积为182.63平方米的房屋由原告俞某乙、俞某丙、俞某丁和被告俞某甲各享有20％份额，原告俞某戊、俞某己共同享有20％份额，各享有房屋建筑面积36.526平方米的所有权。案件受理费3500元，由原告俞某乙、俞某丙、俞某丁、各负担700元，原告俞某戊、俞某己共同负担700元，被告俞某甲负担700元。
宣判后，俞某甲不服，向本院提起上诉称：1、原审将涉讼的房屋认定为被继承人俞康惠、唐霞琴的遗产定性错误，缺乏证据。涉讼房屋在俞康惠、唐霞琴去世前的1993年5月30日已将房屋随土地转移给上诉人所有，故涉诉房屋不是遗产，而是上诉人的合法财产；2、土地和房屋权属证书在未撤销前仍具有法律效力，原审径行判决在程序上和实体处理上都是违法的；3、本案即使按继承处理，原审均等分割有失公平。上诉人对涉诉房屋较多的管理、维修成本，应予多分，上诉人扩建的35.73平方米应归上诉人独有。为此，请求二审法院撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判。
俞某乙、俞某丙、俞某丁、俞某戊、俞某己答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人俞某甲二审中提供的讼争房屋平面图，原177.37平方米房屋标明有三处漏测共计5.26平方米。经本院实地勘查，讼争房屋基本保持原有结构风貌，未作根本性改变，且与申请土地登记的平面图基本一致。房屋三处漏测面积为房屋屋檐部分，其水平投影可计一半建筑面积，故讼争房屋所有权证附记栏面积调整确权为182.63平方米。
本院认为，1991年上诉人俞某甲就讼争房屋以其名义申请土地登记，经登记部门核查，该宗地系祖传房屋使用土地，故讼争房屋原系俞康惠、唐霞琴夫妇共同财产。1990年后上诉人父亲俞康惠多次回舟山与上诉人同住直至1996年在舟山去世，期间，对上诉人以个人名义于1993年5月取得集体土地建设用地使用证并未提出异议。由于俞康惠曾在1985年给上诉人女儿俞芬的信中表示讼争房屋“总是归你们的”，至少可以认定生前俞康惠有将其房屋所占份额赠与上诉人的意思表示，而且上诉人之后申请取得土地、房屋权属证书的行为也表示接受了赠与，故本院认定俞康惠将其房屋所占份额赠与给了上诉人，即讼争房屋二分之一产权应归上诉人所有。唐霞琴未有遗嘱，其所占讼争房屋二分之一份额应作为遗产，按法定继承处理。俞某乙、俞某丙、俞某丁和俞某甲每人继承20％份额，俞某戊、俞某己代位共同继承20％份额。综上，讼争房屋（建筑面积182.63平方米）俞某甲享有60%的份额，俞某乙、俞某丙、俞某丁每人享有10%的份额，俞某戊、俞某己共同享有10%的份额。由于讼争房屋所有权证附记栏将该房屋面积确权为182.63平方米，大于原登记的177.37平方米，主要原因并非上诉人的扩建，而是原来房屋少计算了面积所致，故上诉人提出扩建35.73平方米应归其所有的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。讼争房屋虽有修缮，但基本保持原貌，未作根本性改变，上诉人要求多分的上诉请求，本院亦不予支持。原审认定事实清楚，但法律适用不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第1170号民事判决。
二、现登记于俞某甲名下的坐落于舟山市定海区临城街道俞家墩建筑面积为182.63平方米的房屋由俞某甲享有60%的份额，俞某乙、俞某丙、俞某丁每人享有10%的份额，俞某戊、俞某己共同享有10%的份额。
一审案件受理费3500元，由俞某乙、俞某丙、俞某丁、各负担525元，俞某戊、俞某己共同负担525元，俞某甲负担1400元。二审案件受理费3500元，由上诉人俞某甲负担1400元，由俞某乙、俞某丙、俞某丁各负担525元，俞某戊、俞某己共同负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 袁志雄
代理审判员 方 燕
二〇一三年九月十三日
代书 记员 高嘉侃