福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第491号
原告魏利华，女，1957年12月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈勇，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告周善波，男，1962年3月8日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告陈艳，女，1965年3月13日出生，汉族，住长乐市。系被告周善波之妻。
上述两被告的委托代理人林燕、华盛南，福建宇开律师事务所律师。
原告魏利华与被告周善波、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员蔡秀泉适用简易程序审理。2014年5月21日，本院依法第一次公开开庭进行了审理。原告魏利华的委托代理人陈勇、被告周善波及其委托代理人林燕、华盛南和被告陈艳到庭参加诉讼。2014年6月10日，本院依法第二次公开开庭进行了审理。原告魏利华及其委托代理人陈勇、被告周善波、陈艳及其委托代理人林燕、华盛南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏利华诉称，2010年9月28日，被告周善波向原告借款用于炒股并与原告签订借贷协议书，该协议期限到2011年8月30日止。协议到期后，双方经协商同意该合同延期三个月至2011年11月30日止。后周善波要求继续延期该合同，并于2011年12月11日向原告出具一份借款单，该借款单内容为“本人向魏利华借款柒拾万元，根据借款协议书用于渤海证券炒股，账户XXXXXXXX，以父亲财产、房屋等抵压，此据。经手人：周善波。2011年12月11日”。双方经再次协商同意该合同延期至2012年5月30日止。2012年6月28日，双方经第三次协商同意该合同延期至2012年10月30日止，周善波于2012年6月28日又出具一份借条对上述借款事实再次确认并约定利息等事宜，该借条内容为“我向魏利华借柒拾万抄股，月息按1.5%计算，钱在邹宗辉户头上。借款人：周善波。2012年6月28日”。2012年11月9日，周善波又出具一份借条，该借条内容为“本人借魏利华钱抄股，现欠伍拾万元左右，此据。欠款人及经手人：周善波。2012年11月9日”。由于被告周善波炒股亏损且未支付利息，经结算被告周善波尚欠原告借款本金50万元左右。因被告陈艳与周善波系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告起诉请求判令：1、被告周善波偿还借款本金42万元及利息（利息暂计为107900元；其中70万元按月息1.5%自2010年9月30日计至2012年8月29日利息为241500元，扣除已支付的184000元，仍应支付57500元；42万元按月息1.5%自2012年8月30日计至2014年3月29日利息为50400元。利息应计至实际还清借款之日止）；2、被告陈艳对被告周善波的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告周善波认为其与原告魏利华之间是合作炒股关系而非民间借贷关系。且依据《借贷协议书》约定，原告魏利华有条件进行平仓、修改密码，且原告平仓、修改密码后便可避免损失的扩大。但在被告周善波违约后，原告并未采取适当措施防止损失扩大，进而导致损失一步步扩大。依据合同法“减损规则”，被告周善波对损失扩大的部分不承担赔偿责任。综上，被告周善波认为其无需再向原告支付任何款项，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈艳认为，原告魏利华与被告周善波合作炒股之事虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告陈艳对此事毫不知情，且两被告从2003年起各自独立生活互无往来，两被告间的夫妻关系早已名存实亡，被告周善波也并未将相关款项用于家庭共同生活、经营所需，因此被告周善波所负债务不属夫妻共同债务。综上，被告陈艳请求法院驳回原告魏利华对被告陈艳的诉讼请求。
原告魏利华向本庭提交的证据有1、借款单复印件一份，以证明被告周善波于2011年12月11日确认向原告借款70万元用于炒股；2、借条复印件一份，以证明被告周善波于2012年6月28日又出具借条对借款事实再次确认并约定借款利息等事宜；3、股票明细对账单及委托书，以证明原告魏利华已实际提供借款70万元；4、借条复印件一份，以证明被告周善波于2012年11月9日出具借条确认借款事实及结欠原告50万元左右。
被告周善波向本庭提交的证据有1、声明复印件一份，以证明原告魏利华于2012年11月9日亲笔书写一份“月底合同讨谈”的书面材料，因原、被告存在继续履行合作炒股协议的可能性，被告周善波才会向原告出具借条和借款单及双方直至2012年11月9日仍未进行炒股款项结算的事实；2、借贷协议书复印件三份，以证明被告周善波与原告魏利华之间系合作炒股关系而非借贷关系。
被告陈艳向本庭提交的证据有长乐市金峰镇人民及长乐市吴航街道西滨社区居民委员会出具的证明各一份，以证明两被告因感情不和长期分居的事实。
被告周善波、陈艳对原告魏利华提供的证据的真实性均无异议，原告魏利华、被告陈艳对被告周善波提供的证据的真实性均无异议。原告魏利华、被告周善波对被告陈艳提供的证据的真实性亦无异议。由于原、被告均未对原告魏利华、被告周善波、陈艳提供的证据的真实性提出异议，原告魏利华、被告周善波、陈艳提供的上述证据可以作为认定本案事实的证据。
根据上述证据及原、被告庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告魏利华与被告周善波通过渤海证券公司相互认识后于2009年12月30日签订了一份借贷协议书，协议书明确该协议为投资合作协议，双方合作的基本原则是：魏利华出资本金，获取固定收益，不承担投资亏损风险，不分享固定收益以外的盈利；周善波出资风险保证金，承担证券投资交易责任及投资亏损风险，在保证魏利华取得固定月收益的前提下获取投资的全部盈余。该协议约定：魏利华出资本金20万元，周善波出资风险保证金4万元，共同投入魏利华开设在渤海证券营业部XXXXXXXX的资金账户内，用于合法证券交易。为控制风险，当资产总值下降至22万元以下时，魏利华有权在不通知周善波的情况下修改密码强行平仓，由此引起的损失由周善波承担。合同期限自2009年12月30日起至2011年5月29日止。协议签订后，周善波依约向魏利华每月支付固定收益3000元至2010年4月30日。2010年4月30日，原告魏利华与被告周善波又签订了一份借贷协议书，该协议书的格式条款与第一份协议书的格式条款内容相同，但将魏利华的出资本金调整为50万元，周善波的出资风险保证金调整为10万，账户的资产总值风险值调整为55万元，魏利华固定月收益由3000元调整为7500元。合同期限自2010年4月30日起至2010年10月30日止。该协议书上有备注“双方于2009年12月30日签订的第一份借贷协议书作废”的内容。协议签订后，周善波依约向魏利华每月支付固定收益7500元。2010年9月28日，原告魏利华与被告周善波重新签订了一份借贷协议书，该协议书的格式条款与前两次签订的协议书的格式条款内容相同，但将魏利华的出资本金调整为70万元，周善波的出资风险保证金调整为14万，账户的资产总值风险值调整为70万元，魏利华固定月收益调整为10500元。合同期限自2010年9月30日起至2011年8月30日止。协议签订后，周善波依约向魏利华每月支付固定收益10500元。合同到期后，双方经协商同意合同延期至2011年11月30日止。2011年12月11日，双方经协商同意合同再延期至2012年5月30日止。2012年6月28日，双方又一次协商同意合同延期至2012年10月30日止。2012年8月29日，因股票市值大跌，原告魏利华将该账户交易密码修改，被告周善波对该账户操作交易亦就此停止。该账户剩余股票当日市值经原、被告庭审确认为人民币28万元。周善波向魏利华每月支付固定收益亦截止至2012年8月29日。
审理中查明，2011年12月11日，被告周善波向原告魏利华出具借款单一份，确认其根据借贷协议书向原告借款70万元用于渤海证券炒股。2012年6月28日，被告周善波向原告魏利华出具借条一份，确认其向原告借款70万元炒股，月息按1.5%计算。2012年11月9日，被告周善波向原告魏利华又出具借条一份，确认其借原告钱炒股，现欠50万元左右。另查明，被告周善波与陈艳系夫妻关系。
本院认为，原告魏利华与被告周善波于2009年12月30日、2010年4月30日签订了两份《借贷协议书》，因双方对该两份《借贷协议书》的履行及合同已终结并无异议，故双方因该两份合同而发生的法律关系无论是民间借贷关系还是合作炒股关系，本院不作评判。本案的争议焦点是原告魏利华与被告周善波就双方与2010年9月28日签订的《借贷协议书》所发生的法律关系是民间借贷关系还是合作炒股关系？细究该《借贷协议书》所确定的合作基本原则“甲方出资本金，获取固定收益，不承担投资亏损风险，不分享固定收益以外的盈利；乙方出资风险保证金，承担证券投资交易责任及投资亏损风险，在保证甲方取得下述固定月收益的前提下获取投资的全部盈余”，该原则明显不能体现合作炒股存在投资风险的特征，故被告周善波认为双方系合作炒股关系的主张不能成立。因该《借贷协议书》的内容并无违反法律、行政法规强制性的规定，故原告魏利华、被告周善波应当依据该《借贷协议书》履行合同约定的义务。2012年8月29日，因股票市值大跌，导致账户资产总值风险值低于合同约定的金额，被告周善波依据合同约定应承担资金赔偿责任。截止该日始，被告周善波停止对该账户操作交易，该账户剩余股票（当日市值为28万元）由原告掌控，可认定原告出资本金70万元的损失数额仅为42万元。故被告周善波于2012年11月9日向原告出具的借条虽明确其欠原告50万元左右，但依据公平合理原则，本院认定被告周善波的欠款金额为42万元为宜。虽然被告周善波否认其与原告之间存在民间借贷关系，但其在双方停止股票账户操作交易合作后仍向原告出具借条明确其系借原告钱炒股，由于没有证据证明其是在被胁迫或违背真实意愿情况下向原告出具借条，本院认定被告周善波和原告魏利华之间的借款炒股关系成立。因该借条并未明确利率，同时考虑到原告魏利华与被告周善波之间是借款炒股关系而非一般民间借贷关系，且原告未按合同约定强行平仓导致损失超出可控范围亦负有一定责任，依据公平合理原则，本院对原告要求被告周善波支付利息的诉讼请求不予支持。同理，被告周善波向原告魏利华借款70万元炒股已经超出日常家事代理范畴，应属其个人行为，所借款项并无用于家庭共同生活、经营所需，其因本案产生的债务应认定为其个人债务，不属夫妻共同债务，且原告亦无证据证明被告陈艳对被告周善波借款炒股的行为知晓。简单判定被告陈艳对其丈夫个人因借款炒股产生的债务负连带偿还责任显然有违生活常识并与社会公序良俗相悖，故本院对原告要求被告陈艳对被告周善波所负债务承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告周善波应于本判决生效之日起十日内向原告魏利华偿还借款本金人民币42万元。
二、驳回原告魏利华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5210元，由原告魏利华负担1410元，由被告周善波负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 蔡秀泉
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈 舒
主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。