山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1302民初2366号 原告：胡永怀，男，1969年3月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。 被告：临沂市正元超市连锁有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇驻地。 法定代表人：黄盖，经理。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：临沂正元乳业有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处祝丘路南段。 法定代表人：盖广梅，经理。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：黄盖，男，1986年9月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：盖广梅，女，1960年11月26日生，汉族，住址临沂市兰山区，现羁押于临沂市看守所。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东鹏哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国栋，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：徐伟，男，1969年10月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：田娟，女，1971年1月10日出生，汉族，现羁押于临沂市看守所。 委托诉讼代理人：房兆丽，山东易知律师事务所律师。 原告胡永怀与被告临沂市正元超市连锁有限公司（以下简称正元超市）、临沂正元乳业有限公司（以下简称正元乳业）、黄盖、盖广梅、徐伟、田娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永怀及其委托诉讼代理人孙超、被告正元超市、正元乳业、黄盖、盖广梅、徐伟的共同委托诉讼代理人陈国栋、被告田娟的委托诉讼代理人房兆丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永怀向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告支付拖欠货款179388.3元；2.调解或判令被告返还租金及保证金26937元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系正元超市男女鞋代理商。2005年1月9日至2017年2月6日原告在被告正元超市（半程、朱保、义堂店）经销所有的男女鞋。被告在营业期间代收原告经销的鞋款，经累计结算，被告欠原告货款179388.3元未支付（其中朱保店62965.5元，半程店116422.8元）。另，2009年4月9日原告交纳租赁保证金5000元，2016年4月1日至2017年4月1日原告租赁被告正元超市半程店鞋区场地并支付租金50000元，2016年11月1日至2017年11月1日租赁被告正元超市朱保店鞋区场地支付租金20000元，2017年2月6日，被告正元超市（正元超市半程、朱保店）停止营业。正元超市经营期间，均由被告正元乳业与原告结算并支付鞋款。综上所述，被告正元超市在营业期间共拖欠原告鞋款179388.3元，剩余租金及保证金27097元未返还。另，被告盖广梅系被告正元乳业股东，被告黄盖、田娟系被告正元超市股东，被告徐伟系正元乳业股东、正元超市监事，以上被告在公司经营期间滥用股东地位，造成公司财产混同，应当对该债务承担连带责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告胡永怀向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告支付拖欠货款179388.3元；2.调解或判令被告返还租金及保证金26937元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系正元超市男女鞋代理商。2005年1月9日至2017年2月6日原告在被告正元超市（半程、朱保、义堂店）经销所有的男女鞋。被告在营业期间代收原告经销的鞋款，经累计结算，被告欠原告货款179388.3元未支付（其中朱保店62965.5元，半程店116422.8元）。另，2009年4月9日原告交纳租赁保证金5000元，2016年4月1日至2017年4月1日原告租赁被告正元超市半程店鞋区场地并支付租金50000元，2016年11月1日至2017年11月1日租赁被告正元超市朱保店鞋区场地支付租金20000元，2017年2月6日，被告正元超市（正元超市半程、朱保店）停止营业。正元超市经营期间，均由被告正元乳业与原告结算并支付鞋款。综上所述，被告正元超市在营业期间共拖欠原告鞋款179388.3元，剩余租金及保证金27097元未返还。另，被告盖广梅系被告正元乳业股东，被告黄盖、田娟系被告正元超市股东，被告徐伟系正元乳业股东、正元超市监事，以上被告在公司经营期间滥用股东地位，造成公司财产混同，应当对该债务承担连带责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告正元超市辩称，原告系正元超市鞋品代理商属实，但关于本案原告所诉的欠款金额因正元超市公司账目目前被公安机关全部封存，无法进行核算，故对是否欠款、欠款金额无法确认。 被告正元乳业辩称，原告对我公司提起诉讼无事实及法律依据，正元超市公司作为独立的法人主体,从事经营活动与我公司并无关联，如有债务应当由正元超市进行承担。因此，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告黄盖辩称，我只是正元超市的股东及法定代表人，正元超市注册时我已经实缴出资并经验资，故公司行为所产生的债权债务应当由正元超市公司承受。 被告盖广梅辩称，我只是正元乳业的法定代表人及出资人，并不应当对正元超市的债务承担任何责任。 被告徐伟辩称，我只是正元乳业的挂名股东，负责正元乳业的党建工作和工会，不负责企业管理，正元超市及正元乳业债务与我无关。被告徐伟辩称，我只是正元乳业的挂名股东，负责正元乳业的党建工作和工会，不负责企业管理，正元超市及正元乳业债务与我无关。 被告田娟辩称，通过国家企业信用信息公示系统查询，在2015年田娟已经将全部的股权转让给黄盖，正元超市现系黄盖个人投资的有限责任公司，田娟仅为正元超市的聘用经理。对其公司债务不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡永怀为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、被告正元超市企业工商信息及变更信息，证明：1、被告正元超市诉讼主体资格；2、正元超市发起人为被告盖广梅及被告田娟；3、被告盖广梅通过股权变更，将股东变更为本案另一被告黄盖，现正元超市股东为被告黄盖及被告田娟。证据二、被告正元超市验资报告，证明被告正元超市原股东盖广梅、田娟于2006年3月18日以实缴的方式出资120万元，公司账户为20×××12（实际为91603000020×××12）。证据三、依法申请法院调取的被告正元超市账号注册资本流向情况，证明被告盖广梅、田娟于2006年3月23日将正元超市账号内的注册资本转出，两被告存在抽逃出资的行为。证据四、被告正元乳业企业信息，证明：1、被告正元乳业诉讼主体资格；2、正元乳业股东为被告盖广梅、徐伟。证据五、被告正元超市出具的支款单三份，证明被告正元超市欠原告在朱保店的鞋款62965.5元。证据六、原告记账用的销货记账清单三本，证明自2016年11月27日至2017年2月5日原告共卖鞋款116422.8元，但该款项被告正元超市未向原告支付。证据七、转账支票2张，证明：1、被告正元超市常年用被告正元乳业账户和公司账务公章进行付款，被告正元超市与被告正元乳业存在财产混同的情形，二公司为关联公司。2、被转账支票上印有被告盖广梅个人私章，证明盖广梅不仅为正元乳业股东，还为正元超市实际控制人。证据八、收款收据七张，证明原告向被告正元超市支付租金及保证金的情况。2017年2月7日原告租用的场地因被告正元超市的原因无法继续使用，经计算欠租金及保证金27097元。证据九、原告自行记录的2016年12月至2017年2月份销售统计笔记本，证明自2016年12月至2017年2月份欠原告销售款情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡永怀为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、被告正元超市企业工商信息及变更信息，证明：1、被告正元超市诉讼主体资格；2、正元超市发起人为被告盖广梅及被告田娟；3、被告盖广梅通过股权变更，将股东变更为本案另一被告黄盖，现正元超市股东为被告黄盖及被告田娟。证据二、被告正元超市验资报告，证明被告正元超市原股东盖广梅、田娟于2006年3月18日以实缴的方式出资120万元，公司账户为20×××12（实际为91603000020×××12）。证据三、依法申请法院调取的被告正元超市账号注册资本流向情况，证明被告盖广梅、田娟于2006年3月23日将正元超市账号内的注册资本转出，两被告存在抽逃出资的行为。证据四、被告正元乳业企业信息，证明：1、被告正元乳业诉讼主体资格；2、正元乳业股东为被告盖广梅、徐伟。证据五、被告正元超市出具的支款单三份，证明被告正元超市欠原告在朱保店的鞋款62965.5元。证据六、原告记账用的销货记账清单三本，证明自2016年11月27日至2017年2月5日原告共卖鞋款116422.8元，但该款项被告正元超市未向原告支付。证据七、转账支票2张，证明：1、被告正元超市常年用被告正元乳业账户和公司账务公章进行付款，被告正元超市与被告正元乳业存在财产混同的情形，二公司为关联公司。2、被转账支票上印有被告盖广梅个人私章，证明盖广梅不仅为正元乳业股东，还为正元超市实际控制人。证据八、收款收据七张，证明原告向被告正元超市支付租金及保证金的情况。2017年2月7日原告租用的场地因被告正元超市的原因无法继续使用，经计算欠租金及保证金27097元。证据九、原告自行记录的2016年12月至2017年2月份销售统计笔记本，证明自2016年12月至2017年2月份欠原告销售款情况。 经质证，被告正元超市发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但不能证明原告要求所有被告承担责任的主张。对证据二的真实性无异议，从该证据可以看出正元超市的发起股东已完成了法定的出资义务。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，公司注册出资后，因公司经营需要进行资金流动是正常的经营行为，从该证据显示的资金转出时间至正元超市出现问题、停业，中间有十多年的时间都正常经营，由此可见，发起设立的股东并非抽逃出资。对证据四的真实性无异议，但不能证明原告要求所有被告承担责任的主张。对证据五无异议，但依据该欠款单据仅能显示正元超市欠原告货款62965.5元。对证据六的真实性、关联性均有异议，该三份销货清单系原告自行记录的清单，无法证实真实的销售情况及原告主张的欠款情况。对证据七的真实性、合法性均有异议，该两份支票的出具时间分别为2017年3月19日和2017年3月27日，在2017年2月份正元超市及支票出具方正元乳业均因货品被疯抢而被公安机关介入调查，已经停业，对于该支票的出具不具有合法性，从支票的形式上看收款人“胡永怀”的书写笔迹明显与其他所列的内容不同，不能证实该两份转账支票出具的合法性，至于该两份支票盖有被告盖广梅的私章系正常的业务用章，其系正元乳业的法定代表人，因此支票上盖其私章完全正当。由此可见原告主张以该两份转账支票证实正元超市与正元乳业财产存在混同并且证明盖广梅系正元超市实际控制人是没有事实依据的。对证据八收据当中的载明日期为2016年12月7日，编号为0027908的单据及编号为0015500没有载明出具日期的单据的真实性有异议，该两份单据上存在盖章不清晰及多次盖章的情形。其它2009年至2012年期间的单据真实性无异议，但均已超过了单据上载明的租金期限，不能证实原告的证明目的。对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所载的内容系原告自行记录，且仅记录数字，无法证实其证明目的，无正元超市签章确认。经质证，被告正元超市发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但不能证明原告要求所有被告承担责任的主张。对证据二的真实性无异议，从该证据可以看出正元超市的发起股东已完成了法定的出资义务。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，公司注册出资后，因公司经营需要进行资金流动是正常的经营行为，从该证据显示的资金转出时间至正元超市出现问题、停业，中间有十多年的时间都正常经营，由此可见，发起设立的股东并非抽逃出资。对证据四的真实性无异议，但不能证明原告要求所有被告承担责任的主张。对证据五无异议，但依据该欠款单据仅能显示正元超市欠原告货款62965.5元。对证据六的真实性、关联性均有异议，该三份销货清单系原告自行记录的清单，无法证实真实的销售情况及原告主张的欠款情况。对证据七的真实性、合法性均有异议，该两份支票的出具时间分别为2017年3月19日和2017年3月27日，在2017年2月份正元超市及支票出具方正元乳业均因货品被疯抢而被公安机关介入调查，已经停业，对于该支票的出具不具有合法性，从支票的形式上看收款人“胡永怀”的书写笔迹明显与其他所列的内容不同，不能证实该两份转账支票出具的合法性，至于该两份支票盖有被告盖广梅的私章系正常的业务用章，其系正元乳业的法定代表人，因此支票上盖其私章完全正当。由此可见原告主张以该两份转账支票证实正元超市与正元乳业财产存在混同并且证明盖广梅系正元超市实际控制人是没有事实依据的。对证据八收据当中的载明日期为2016年12月7日，编号为0027908的单据及编号为0015500没有载明出具日期的单据的真实性有异议，该两份单据上存在盖章不清晰及多次盖章的情形。其它2009年至2012年期间的单据真实性无异议，但均已超过了单据上载明的租金期限，不能证实原告的证明目的。对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所载的内容系原告自行记录，且仅记录数字，无法证实其证明目的，无正元超市签章确认。 被告正元乳业、黄盖、盖广梅、徐伟的质证意见同被告正元超市的质证意见。 被告田娟发表质证意见如下：对证据一原告主张的证明目的3有异议，根据原告提供的正元超市企业信息第五页显示在2013年田娟将股份转让给黄盖，正元超市现系黄盖个人出资经营的公司。对证据二无异议，质证意见同正元超市的质证意见。证据三的质证意见为：该公司成立于2006年，在田娟转让股权之前该公司正常经营，可见其将注册资本用于公司经营并非抽逃。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据五的关联性有异议，该证据不能证实与本案被告田娟有关联性。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方出具，未经任何被告的确认。证据七的质证意见同正元超市的质证意见。证据八原告提供的收据中载明2009年、2008年、2012年的租金正元超市已经实际履行了其出租的义务，原告不得将该租金重复主张。请原告明示起诉状中主张的26937元是原告提交的证据八中的哪一部份。证据九的质证意见同正元超市的意见。被告田娟发表质证意见如下：对证据一原告主张的证明目的3有异议，根据原告提供的正元超市企业信息第五页显示在2013年田娟将股份转让给黄盖，正元超市现系黄盖个人出资经营的公司。对证据二无异议，质证意见同正元超市的质证意见。证据三的质证意见为：该公司成立于2006年，在田娟转让股权之前该公司正常经营，可见其将注册资本用于公司经营并非抽逃。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据五的关联性有异议，该证据不能证实与本案被告田娟有关联性。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方出具，未经任何被告的确认。证据七的质证意见同正元超市的质证意见。证据八原告提供的收据中载明2009年、2008年、2012年的租金正元超市已经实际履行了其出租的义务，原告不得将该租金重复主张。请原告明示起诉状中主张的26937元是原告提交的证据八中的哪一部份。证据九的质证意见同正元超市的意见。 原告还申请证人范某、胡某出庭作证，该两位证人均系胡永怀的员工。证人范某陈述：2016年11月27日至2017年2月5日期间其受雇于原告在正元超市半程店工作，负责卖鞋，所有卖的货都是开票去收银台交款，店里的员工在销售本上记账，销售货物后共计开具一式三联的单据，超市留一联，顾客留一联，店里留一联，店里员工每一天把当天销售的总数与超市进行对账，如果对不上账的话就一联一联的进行对账。对完账以后都没有签字确认，超市确认的销货单都交给原告。证人胡某陈述：2017年春节前其在正元超市朱保店、半程店均工作一段时间，工作期间，每天的营业额都交到超市收银台，2016年12月份和2017年1月份的账胡永怀可能没有和超市结算。对于具体工作流程，胡某的陈述同证人范某的陈述。 经质证，原告胡永怀主张两位证人证言均属实，被告正元超市主张该两位证人原系原告的职工，存在一定的利害关系，因此对两位证人的证言效力有异议，其次，该两位证人陈述原告提供的证据六并非是原告与正元超市结算的依据，其应当提供超市收银台盖章确认的存根联进行结算，以此来证实其仍有未结算的货款。被告正元乳业、黄盖、盖广梅、徐伟、田娟的质证意见同正元超市的质证意见。 被告田娟向法庭提交了正元超市企业信息公示报告一份，证明2015年股东信息仅为黄盖一人，该企业公示信息公司类型一栏系自然人投资或控股，田娟不是该公司的股东。被告田娟向法庭提交了正元超市企业信息公示报告一份，证明2015年股东信息仅为黄盖一人，该企业公示信息公司类型一栏系自然人投资或控股，田娟不是该公司的股东。 经质证，原告对该证据的真实性有异议，主张根据其提供的证据，正元超市公司股东为黄盖、田娟。被告正元超市、正元乳业、黄盖、盖广梅、徐伟对田娟提交的上述证据无异议。 对于原告提交的正元超市企业工商信息及变更信息、正元超市验资报告、正元超市账号注册资本流向情况、正元乳业企业信息、正元超市出具的支款单三份，被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认。对于原告提交的转账支票两张、收款收据七张，该证据均加盖有相关公司及负责人公章，本院对其真实性予以确认，将结合庭审查明的情况作为本案认定事实的依据。对于原告向法庭提交的销货记账清单三本、自行记录的2016年12月至2017年2月份销售统计笔记本、证人范某、胡某所作证言以及被告田娟提交的正元超市企业信息公示报告，本院将结合其他证据，根据庭审查明的其他情况予以认定。 本院经审理认定事实如下： 正元乳业系由盖广梅、徐伟于2001年4月5日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，盖广梅认缴出资100万元，徐伟认缴出资20万元。 正元超市系由盖广梅、田娟于2006年3月23日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，盖广梅认缴出资100万元，田娟认缴出资20万元，上述出资款二人均于2006年3月18日认缴完毕。根据调取的银行交易明细，上述出资款120万元于2006年3月23日被转出。正元超市的企业变更情况显示，2009年2月16日，该公司股东变更为田娟、黄盖。正元超市系由盖广梅、田娟于2006年3月23日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，盖广梅认缴出资100万元，田娟认缴出资20万元，上述出资款二人均于2006年3月18日认缴完毕。根据调取的银行交易明细，上述出资款120万元于2006年3月23日被转出。正元超市的企业变更情况显示，2009年2月16日，该公司股东变更为田娟、黄盖。 原告胡永怀系正元超市的鞋品代理商，于2005年1月9日至2017年2月6日在正元超市半程店、朱保店、义堂店经销男女鞋。原告胡永怀租赁正元超市的柜台，向正元超市交纳租赁费用，原告销售货物后由其员工开具一式三联的单据，交给正元超市和顾客各持一联，原告留存一联，货款由正元超市代为收取，双方持单据进行对账，每月结算一次。2017年2月份，正元超市下属的半程店、朱保店停止营业，原告主张被告正元超市尚欠其货款179388.3元以及剩余租金、保证金等27097元未能偿还，为此原告诉至本院。 本院认为，原告胡永怀在被告正元超市租赁柜台经销男女鞋，截止2017年2月份，正元超市下属的半程店、朱保店停止营业，被告正元超市尚欠原告部分货款、剩余租赁费用以及保证金的事实，有原告向法庭提交的证据及当事人陈述予以确认，本院予以认定。因被告正元超市停止营业，其与原告之间的合同无法继续履行，故原告诉至法院要求被告正元超市偿还货款、剩余租赁费用以及保证金符合法律规定，本院予以支持。 关于被告正元超市尚欠原告胡永怀货款的具体数额。正元超市对原告提交的三份正元超市朱保店的支款单无异议，本院对该三份支款单上载明的62965.5元货款予以确认。关于原告主张的两张转账支票中载明的58128.8元，被告正元超市虽不予认可，但该两只转账支票上载明用途为鞋款，加盖有盖广梅的印章，本院对该两张转账支票载明的58128.8元亦予以确认。原告还向法庭提交了销货记账清单三本、销售统计笔记本以及证人证言欲证明除上述欠款外，被告正元超市还有58294元欠款未付清，原告提交的销货记账清单三本、销售统计笔记本能够相互对应，亦能和证人证言相互印证，上述证据能够形成完整的证据链，被告对此虽不予认可，但其作为结算方未能向法庭提供证据证实其主张，本院对原告主张的该58294元予以确认，据此，被告正元超市应偿还原告鞋款179388.3元。关于被告正元超市尚欠原告胡永怀货款的具体数额。正元超市对原告提交的三份正元超市朱保店的支款单无异议，本院对该三份支款单上载明的62965.5元货款予以确认。关于原告主张的两张转账支票中载明的58128.8元，被告正元超市虽不予认可，但该两只转账支票上载明用途为鞋款，加盖有盖广梅的印章，本院对该两张转账支票载明的58128.8元亦予以确认。原告还向法庭提交了销货记账清单三本、销售统计笔记本以及证人证言欲证明除上述欠款外，被告正元超市还有58294元欠款未付清，原告提交的销货记账清单三本、销售统计笔记本能够相互对应，亦能和证人证言相互印证，上述证据能够形成完整的证据链，被告对此虽不予认可，但其作为结算方未能向法庭提供证据证实其主张，本院对原告主张的该58294元予以确认，据此，被告正元超市应偿还原告鞋款179388.3元。 关于被告正元超市应退还原告胡永怀的保证金和租金的数额。原告主张的保证金5000元，有其向法庭提交的收据予以证实，本院对此予以确认。关于原告主张的剩余租金，其向法庭提交的编号为0015500的收款收据中载明正元超市半程店2016年1月8日至2017年4月1日的年租金为50000元，其中三个月为装修期，编号为0027908号的收款收据中载明正元超市朱保店2016年11月1日至2017年11月1日的年租金为20000元，按每年365天，原告经营至2017年2月6日计算，被告正元超市应退还原告的租金为21890元。 关于原告要求被告盖广梅、田娟、黄盖承担连带责任的问题。该问题的焦点在于正元超市发起人股东盖广梅、田娟是否存在抽逃出资行为，黄盖在受让盖广梅股权时是否知道或应当知道盖广梅抽逃出资。原告主张根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据后的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。而本案中，盖广梅、田娟已于2006年3月18日分别认缴出资100万元和20万元。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条明确规定，关于认定股东抽逃出资的一个前提条件为股东抽逃出资的行为必须有损害公司权益的事实发生。结合本案实际情况，正元超市自2006年成立以来，前数年一直正常发展并扩张经营，不宜在本案中对十多年前的注册资本去向作扩大推定，故本院对原告主张的盖广梅、田娟存在抽逃出资的行为不予认定，基于此，本院对于原告要求被告盖广梅、田娟、黄盖承担连带责任的主张不予支持。关于原告要求被告盖广梅、田娟、黄盖承担连带责任的问题。该问题的焦点在于正元超市发起人股东盖广梅、田娟是否存在抽逃出资行为，黄盖在受让盖广梅股权时是否知道或应当知道盖广梅抽逃出资。原告主张根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据后的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。而本案中，盖广梅、田娟已于2006年3月18日分别认缴出资100万元和20万元。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条明确规定，关于认定股东抽逃出资的一个前提条件为股东抽逃出资的行为必须有损害公司权益的事实发生。结合本案实际情况，正元超市自2006年成立以来，前数年一直正常发展并扩张经营，不宜在本案中对十多年前的注册资本去向作扩大推定，故本院对原告主张的盖广梅、田娟存在抽逃出资的行为不予认定，基于此，本院对于原告要求被告盖广梅、田娟、黄盖承担连带责任的主张不予支持。 关于原告要求被告正元乳业承担连带责任的问题。该问题的焦点在于正元乳业和正元超市是否是关联公司，且该关联行为是否对债权人的利益造成严重损害。本案中，正元乳业的股东盖广梅曾系正元超市的发起人，正元乳业的股东徐伟同时系正元超市的监事，涉案两家公司存在人员混同的情况。同时，原告提交的转账支票系正元乳业出具，而在转账用途中则载明系用于支付鞋款，涉案两家公司在公司财务上也存在混同的情况，故本院认定正元乳业和正元超市系关联公司，且正元乳业出具的转账支票原告无法兑现，致使原告权利受到损害，据此，本院认定正元乳业和正元超市存在公司人格混同的情形，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，正元乳业应就正元超市对原告胡永怀的涉案欠款承担连带清偿责任。 原告胡永怀还要求被告徐伟对涉案债务承担连带责任，被告徐伟仅系正元超市的监事，原告的该主张无法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条之规定，判决如下：综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条之规定，判决如下： 一、被告临沂市正元超市连锁有限公司于本判决生效后十日内偿付原告胡永怀货款179388.3元及利息（其中24951元自2017年2月3日起计算，2304元自2017年2月8日起计算，35710.5元自2017年2月9日起计算，30000元自2017年3月19日起计算，28128.8元自2017年3月21日起计算，58294元自2017年2月14日起计算，均按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、被告临沂市正元超市连锁有限公司于本判决生效后十日内退还原告胡永怀保证金5000元及利息（以5000元为基数，自2017年2月6日计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、被告临沂市正元超市连锁有限公司于本判决生效后十日内退还原告胡永怀剩余租金21890元及利息（以21890元为基数，自2017年2月6日计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 四、被告临沂正元乳业有限公司对上述判决中临沂市正元超市连锁有限公司的给付义务承担连带赔偿责任； 五、驳回原告胡永怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4395元，财产保全费1770元，共计6165元，由原告胡永怀承担1744元，由被告临沂市正元超市连锁有限公司、临沂正元乳业有限公司承担4421元。案件受理费4395元，财产保全费1770元，共计6165元，由原告胡永怀承担1744元，由被告临沂市正元超市连锁有限公司、临沂正元乳业有限公司承担4421元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判长  胡乃江 审判员  李国强 审判员  陈勤早 二〇一八年八月十六日 书记员  张美莲