江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第467号
原告郭经万，男，1962年12月30日生，汉族，住赣州市崇义县。
委托代理人张志强，江西宋城律师事务所律师，一般代理。
被告李胜朋，男，1986年3月14日生，汉族，住赣州市定南县。
被告江西中泽建设有限公司，住所地：上饶市弋阳县弋阳江镇志敏大道21号。
法定代表人：杨卫国，该公司董事长。
委托代理人孔祥芝、肖文君，江西理工律师事务所律师，一般代理。
被告钟福添，男，1979年8月5日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告郭经万与被告江西中泽建设有限公司、李胜朋、钟福添建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，因案情复杂依法将本案由简易程序转为普通程序进行审理，并依法追加钟福添作为本案被告参加诉讼。原告郭经万及其委托代理人张志强，被告李胜朋、被告江西中泽建设有限公司委托代理人孔祥芝、肖文君到庭参加诉讼，被告钟福添经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭经万诉称，2012年12月30日、2013年3月15日，原、被告签订了《三亨一级水库灌浆工程施工协议》、《金山水库灌浆工程施工协议》各一份，约定被告将其公司中标的金山水库大坝帷幕灌浆及充填灌浆工作交由原告施工。并约定帷幕灌、充填灌浆160元/米，拆除桥墩钻孔100元/米，同时约定工程完工后3个月内全部结清工程款。原告按照协议约定完成工程并交付后，经原被告双方结算，工程总款为218814元，已付104826元，并在2013年10月17日被告向原告出具了欠条一张，写明尚欠原告113988元工程款。另2015年2月12日，被告向原告出具欠条一张，写明尚欠钻孔工程款5000元。该两笔工程款经原告多次向被告催讨，被告均拒绝支付任何款项。现依据相关法律规定提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付剩余的报酬计人民币118988元；判令被告按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息（从2013年10月17日起计算至还清之日）；本院诉讼费由两被告及第三人承担。
原告郭经万为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告郭经万主体资格；
2、人口信息查询表、企业信用信息查询表各一份，拟证明被告江西中泽建设有限公司、李胜朋的主体资格；
3、建筑网站查询表一份，拟证明被告中泽公司中标定南县小型水库除险加固工程；
4、协议二份，拟证明原、被告签订了二份施工协议；
5、欠条二份，拟证明被告欠原告工程款118988元。
被告李胜朋辩称，答辩人是被告江西中泽建设有限公司任命的项目副经理，答辩人只是被告中泽公司员工，答辩人与原告签订的协议以及出具的欠条，都是履行职务的行为，水库工程的工程款都进入江西中泽公司账户，江西中泽公司是债务人，答辩人不负付款责任。
被告李胜朋为支持其辩论意见向法庭提交了下列证据材料：
1、开户许可证复印件一份，拟证明金山水库、三亨一级水库的工程款打进江西中泽建设有限公司的基本账户；
2、施工合同复印件一份，拟证明金山水库、三亨一级水库的中标公司是江西中泽建设有限公司；
3、江西中泽建设有限公司关于任命金山水库、三亨一级水库项目部人员的文件复印件一份，拟证明被告李胜朋为被告中泽公司任命的项目经理；
4、协议复印件二份，拟证明李胜朋代表江西中泽公司与郭经万签订协议，是履职行为；
5、欠条复印件二份，拟证明江西中泽公司确实还欠郭经万工程款。
被告江西中泽建设有限公司辩称，一、作为项目实际施工人的钟福添，应当被追加为本案的共同被告。2012年7月16日，答辩人中标承建定南县2012年重点小（2）型水库除险加固工程31标段金山水库、三亨一级水库，并于2012年8月2日与发包人定南县重点小（2）型水库除险加固工程项目部签订了《施工合同》。之后，答辩人将整个项目交由钟福添负责组织施工，并口头约定整个项目由钟福添负责管理，钟福添系项目实际施工人，自负盈亏，并承担因项目产生的一切债务，答辩人收取相应的管理费。事后，作为项目实际施工人的钟福添委托李胜朋具体负责项目施工管理，答辩人未参加项目的具体管理，相关工程款由业主支付给答辩人，答辩人扣除管理费后支付给钟福添，再由钟福添支付给其他次实际施工人。由于整个项目一直都是钟福添及其委托人李胜朋直接与被答辩人对接，并进行工程量结算，且被答辩人往来的工程款都是由钟福添直接向其支付的，答辩人无法知晓被答辩人实际施工的工程总量，及钟福添已向被答辩人支付了多少工程款，又还欠被答辩人多少工程款未予支付。为查明本案事实，节省司法资源，应当将作为项目实际施工人的钟福添，追加为本案的共同被告。二、答辩人没有授权李胜朋以公司名义对外签订合同，其与被答辩人签订施工协议的行为不是履行职务行为。虽然答辩人于2012年7月26日出具了一份“关于任命定南县2012年重点小（2）型水库除险加固工程31标段金山水库、三亨一级水库项目经理部人员的通知”，任命李胜朋为项目副经理，但这并不能证明李胜朋对外与被答辩人签订合同系履行职务行为。首先，李胜朋不是答辩人公司员工，答辩人是应实际施工人钟福添的请求，为了便于项目管理，才任命李胜朋为项目副经理。其次，依据建筑行业的相关规定，项目副经理的主要职责是严格按照施工规范、标准、操作规程进行施工，确保工程质量、安全和工期等目标实现，并协助项目经理做好与业主、监理、设计等单位的配合工作，而不包括对外以公司名义签订合同。最后，被答辩人提供的《三亨一级水库灌浆工程施工协议》、《金山水库灌浆工程施工协议》，都是被答辩人与李胜朋个人所签订的，并没有加盖工程项目部公章或答辩人公章，仅仅是李胜朋代表钟福添的个人行为，与答辩人无关。顺便说一下，该两份协议中甲方的签字是“李胜鹏”而非“李胜朋”，两人是否为同一人？三、合同具有相对性，被答辩人只能向李胜朋代表的钟福添要求支付工程款。上述两份合同，系李胜朋代表钟福添与被答辩人签订，根据合同的相对性原则，被答辩人只能向钟福添请求支付工程款，而不能向答辩人主张。而且，被答辩人仅仅提供了一份由李胜朋个人出具的欠条，并没有提供有业主、监理单位及实际施工人三方认可的工程量签单，无法证明被答辩人具体施工的工程量。还有一点希望法院注意，由李胜朋出具的一份工程款为113988元的欠条，落款时间为2013年10月17日，而今年答辩人还分5次向钟福添支付了工程款，很可能钟福添已经全部支付或部分支付了被答辩人剩余工程款。所以只有本案的实际施工人钟福添才了解情况。综上所述，希望贵院依法追加项目实际施工人钟福添为本案被告参与诉讼，并在查清本案案件事实的基础上，如果被答辩人没有提供充分证据证明其施工的具体工程量及钟福添支付工程款的有关情况，就应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告江西中泽建设有限公司向法庭提交以下证据材料：
一、公司营业执照复印件、组织机构代码复印件、法人身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
二、工程款支付情况统计表、工程款结算清单、银行转账凭证复印件各一份，拟证明①证明钟福添系金山水库、三亨一级水库除险加固工程的实际施工人。②证明被告已向钟福添支付项目工程款合计人民币3056533元；
三、关于定南县金山水库和三亨一级水库除险加固工程决算审核报告复印件一份，拟证明项目最终工程总造价。
经审理查明，2012年8月2日，定南县重点小（2）型水库除险加固工程项目部与被告江西中泽建设有限公司签订一份《定南县金山水库、三亨一级水库除险加固工程施工合同》，合同约定：签约合同价为叁佰叁拾陆万肆仟贰佰肆拾贰元玖角肆分；项目承包经理张国林；工程质量、付款方式等等，该合同还附有总价项目分解表、工程量清单等。
2012年7月26日被告江西中泽建设有限公司任命被告李胜朋为定南县2012年重点小(2)型水库除险加固工程31标段金山水库、三亨一级水库项目经理部的项目副经理。
2012年12月30日，原告郭经万与三亨一级水库除险加固工程项目部签订一份三亨一级水库灌浆工程施工协议，协议约定帷幕灌浆工程单价为160元每米，付款方式为工程完工并经项目部施工员检验合格后产生的实际工程款在三个月内全部结清，被告李胜朋代表甲方即三亨一级水库除险加固工程项目部在协议签字处签名。
2013年3月13日，原告郭经万与金山水库除险加固工程项目部签订一份金山水库灌浆工程施工协议，协议约定帷幕灌浆工程单价为160元每米、拆除桥墩钻孔100元每米，付款方式为工程完工并经项目部施工员检验合格后产生的实际工程款在三个月内全部结清，被告李胜朋代表甲方即金山级水库除险加固工程项目部在协议签字处签名。
2013年10月17日,金山水库三亨一级水库除险加固工程项目部向原告郭经万出具一份欠条，该欠条载明：“今欠郭经万金山水库三亨一级水库灌浆（帷幕、充填、检查孔）工程款：壹拾壹万叁仟玖佰捌拾捌元（￥113988.00）此据总额贰拾壹万捌仟捌佰壹拾肆元（￥218814.00），已付壹拾万肆仟捌佰贰拾陆元（￥104826.00）经手人：李胜鹏2013.10.17”。2015年2月12日金山水库项目部向原告郭经万出具欠条一份，该欠条载明：“金山水库项目部欠灌浆队钻孔工资计币：伍仟元（￥5000.00）此据（2015.2.9-2015.2.12钻排水孔）工地证明人：李胜鹏2015.2.12”。合计欠原告郭经万工程款118988元。欠条中“李胜鹏”即本案被告李胜朋本人。
以上事实，有当事人陈述、庭审记录、及原告郭经万提交的第1、2、3、4、5组证据，被告李胜朋提交的第1、2、3、4、5组证据及原、被告在庭审中的陈述等为证，本院予以认定。
本院认为，被告江西中泽建设有限公司承包了定南县金山水库、三亨一级水库除险加固工程，并任命被告李胜朋为金山水库、三亨一级水库项目经理部的项目副经理，被告李胜朋代表项目部与原告郭经万签订灌浆工程施工协议，并与原告郭经万进行结算，应认定为履行公司职务行为，其法律后果应由被告江西中泽建设有限公司承担。结算后，被告江西中泽建设有限公司欠原告郭经万工程款118988元，但经原告郭经万催取后，被告江西中泽建设有限公司至今未支付该款项，本院对原告郭经万要求被告江西中泽建设有限公司支付工程款118988元的诉讼请求予以支持，被告李胜朋不承担责任。对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因被告拖欠工程款，造成了原告的利息损失，对该诉讼请求，本院予以部分支持，因双方在欠条中未约定还款时间，因而利息应自起诉时开始计算，利率按银行同期同类贷款利率计算。关于被告钟福添的责任承担问题，被告江西中泽建设有限公司辩称被告钟福添是实际施工人，被告李胜朋代表钟福添与原告签订合同，被告钟福添才是本案施工合同的相对方，但其并未提供充分有效的证据予以证明，本院对其答辩意见不予支持。被告钟福添拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。
综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中泽建设有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告郭经万工程款118988元及利息，利息自2015年10月14日起按银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止；
二、驳回原告郭经万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，公告费350元，合计3030元，由原告郭经万承担530元，被告江西中泽建设有限公司承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
审 判 员 叶越多
代理审判员 蔡艳艳
二〇一六年六月十三日
代理书记员 魏天慜