福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第504号
上诉人（原审被告）李振山，男，1960年2月29日出生，汉族，居民，住漳浦县。
上诉人（原审被告）王茶叶，女，1960年8月6日出生，汉族，居民，住址同上。
上列二上诉人的共同委托代理人杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张华，男，1967年2月20日出生，汉族，居民，住漳浦县。
被上诉人（原审原告）林碧英，女，1965年9月21日出生，汉族，居民，住址同上。
上诉人李振山、王茶叶因与被上诉人张华、林碧英相邻关系纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2013）浦民初字第2973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李振山、王茶叶的共同委托代理人杨建亮及被上诉人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张华、林碧英的房屋座落于漳浦县绥安镇绥东村道周路西，建于2000年，为石混结构的两层楼房，未办理土地使用权证及房屋所有权证，与被告李振山、王茶叶的房屋相邻。2013年5月28日，被告李振山、王茶叶经批准进行危房改建，在挖掘地基过程中，原告张华、林碧英的房屋墙壁出现裂痕，经原、被告双方协商后，两被告于2013年6月28日签订一份《确认承诺书》，确认“一、李振山于2013年5月28日开始改建并挖掘地基，李振山挖掘的地基与张华夫妇基建的房屋的立墙距离只有50厘米。李振山挖掘的地基的深度约为2.7米，宽度约1.5米，并且这种状态持续了十五天之久。2013年6月3日张华夫妇发现自己的楼房内墙壁与外墙壁出现多处严重的裂痕，并当天通知李振山来现场查看。二、李振山夫妇的违法违规行为是导致张华夫妇房屋出现裂痕的根本原因。以上的损害结果确认人给予确认。若以后张华夫妇基建的房屋损害继续扩大，确认人愿意承担由此造成的一切后果。”过后，被告李振山、王茶叶继续基建，原告房屋再次多处出现裂痕。现被告李振山、王茶叶楼房已建设完毕。
又查明，2013年9月26日，原告张华、林碧英申请对被告李振山、王茶叶的房屋改建行为与原告房屋的损害后果是否存在因果关系及损失造成的数额进行鉴定。依照法定程序，2013年12月3日，福建方成司法鉴定中心接受该项委托。法庭分别于2013年12月12日，2014年1月10日向原告送达预交鉴定费通知书，限原告在规定期限内预交鉴定费，原告张华、林碧英至今未预交鉴定费用。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管道以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原告张华、林碧英的房屋虽未办理土地使用权证及房屋所有权证，但建成于2000年，在被告李振山、王茶叶改建危房之前，原告夫妻长期在该房屋生活，占有该房屋，系房屋实际使用权人，当其财产基本权利受到非法侵害时，法律理应予以保护。原、被告双方当事人签订的《确认承诺书》，系双方真实意思表示，双方应遵照执行。《确认承诺书》第二条明确被告夫妻的改建行为是导致原告房屋出现裂痕的根本原因，故原告张华、林碧英请求被告李振山、王茶叶将房屋修复，恢复原状，于法有据，本院予以支持。对因被告行为给原告房屋造成损失的具体数额，依据证据规则，应由原告方承担举证责任。原告在依法向法庭提交鉴定申请后，经本院通知，无正当理由未在规定期限内预交鉴定费，致使损失具体数额无法通过鉴定结论予以认定，本案不能一并支持，原告可待具体损失数额确定后另行主张。现被告李振山、王茶叶楼房已建设完毕，实施侵害行为已停止，原告请求被告李振山、王茶叶停止侵害，不再支持。被告李振山、王茶叶辩解原告夫妻房屋没有两证，是非法建筑，没有诉权，不应予以保护。原告夫妻的房屋未办理两证，是否为非法建筑，应由行政机关认定及处理，不影响其财产基本权利受到非法侵害时，请求法律予以保护的权利。该辩解理由没有法律依据，不予采纳。又辩解《确认承诺书》是原告对被告强行阻建，趁人之危情形下签订的，应认定无效，该辩解理由未提供相应证据佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决：一、被告李振山、王茶叶应在本判决生效后15日内对原告张华、林碧英房屋的裂痕进行修复，恢复房屋原状。二、驳回原告张华、林碧英的其他诉讼请求。
原审宣判后，原审被告李振山、王茶叶不服，向本院提起上诉。
上诉人李振山、王茶叶上诉称，一、原审认定事实错误，判决于法无据。原审认定被上诉人的房屋墙壁出现裂痕经双方协商后由上诉人签订《确认承诺书》确认错误。首先，无法确认被上诉人的房屋是否出现裂痕，当时上诉人盖房子并没有造成被上诉人房屋的损害。其次，上诉人在《确认承诺书》上签名是受到胁迫的，该承诺书无效。第三、被上诉人的房屋裂痕均为旧痕，并不是上诉人房屋改建行为造成的。二、被上诉人放弃了鉴定，无法查明房屋的裂痕与上诉人房屋改建行为是否存在因果关系，被上诉人应承担放弃鉴定造成无法查明的后果。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张华、林碧英辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。
案经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明，原审诉讼中上诉人李振山、王茶叶并未向原审法院提出证人出庭作证的申请，二审诉讼中上诉人李振山、王茶叶向本院提出申请，要求证人柯伟南、陈汉连出庭作证证明被上诉人当时对上诉人阻建房屋、逼迫上诉人签订《确认承诺书》的事实。因该申请已超过举证期限且上诉人对其逾期申请的原因说明不能成立，本院不予准许。
本院认为，本案上诉人李振山、王茶叶的房屋与被上诉人张华、林碧英的房屋相邻，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管道以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全，造成损害的，应当给予赔偿。根据本案上诉人李振山、王茶叶于2013年6月28日签订的《确认承诺书》内容“李振山于2013年5月28日开始改建并挖掘地基，2013年6月3日张华夫妇发现自己的楼房内墙壁与外墙壁出现多处严重的裂痕，当天通知李振山来现场查看。李振山夫妇的违法违规行为是导致张华夫妇房屋出现裂痕的根本原因。以上的损害结果确认人李振山、王茶叶给予确认。若以后张华夫妇基建的房屋损害继续扩大，确认人李振山、王茶叶愿意承担由此造成的一切后果。”上述《确认承诺书》系双方当事人真实意思表示，自当事人签订后发生法律效力。该《确认承诺书》已明确表明上诉人改建房屋与被上诉人房屋产生裂痕之间的因果关系，同时上诉人李振山、王茶叶也对此结论予以确认并表示愿意承担由此造成的一切后果，以上事实清楚，证据充分，应予认定。现上诉人李振山、王茶叶主张该《确认承诺书》是被上诉人对上诉人强行阻建，趁人之危情形下签订的，应认定无效，但该主张缺乏相应的证据予以证明，二审诉讼中上诉人提出申请证人出庭作证证明该事实，因该申请不符合证据规则的有关规定，不予采纳。综上所述，上诉人李振山、王茶叶的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李振山、王茶叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 蒋舒红