广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19543号
原告：梁乃端，男，1944年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈豪发，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧律师事务所实习律师。
被告：何伟伦，男，1984年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：卢婉文，女，1983年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两被告共同委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：麦文龙，广东顺朗律师事务所实习律师。
原告梁乃端诉被告何伟伦、卢婉文民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月23日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人陈豪发、曾永亮，两被告共同委托代理人廖日晖、麦文龙到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托代理人陈豪发、曾永亮，被告何伟伦本人及两被告的共同委托代理人廖日晖到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告梁乃端向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金4100000元；2.判令被告立即向原告支付2015年12月份的利息、咨询顾问费、策划费61500元；3.判令被告向原告支付逾期归还借款的违约金510000元；4.判令被告按2015年1月1日签订的《临时借款协议》约定的本金、咨询顾问费、策划费、违约金总额共4671500元的24%/年，自2016年1月1日起按加付借款本金、咨询顾问费、策划费、违约金至实际清偿之日，现暂计算至2016年11月份共11个月的费用1121160元；5、判令两被告就上述欠款承担连带清偿责任；6、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告何伟伦因资金周转需要，自2012年至2015年期间分多次向原告借款，原告同意并通过自己的银行账号向被告一转账支付借款，共5400000元。原告及被告何伟伦于2015年1月1日签订了一份《临时借款协议》，确认了借款金额及借款利息等内容，约定了还款期限为2015年12月31日，上述借款由被告卢婉文作为债务的保证人。2015年7月3日和2015年7月6日，被告何伟伦向原告分别还本金50万元，两次共还款100万元，之后并未再还款，直至还款期届满，被告何伟伦拒绝向原告归还借款本金余额440万元。由于440万元中有30万元是何伟伦的母亲委托原告借给何伟伦，以收取利息的，因此，原告只按410万本金的标准要求何伟伦归还借款。上述债务是被告何伟伦与被告卢婉文婚姻关系存续期间所产生，而且被告卢婉文亦作为上述债务的保证人。
被告何伟伦辩称，1.对于原告起诉的借款金额应以实际转账为准。2.由于原告没有咨询服务策划的经营范围，因此对于咨询顾问费、策划费均应不予支持。3.由于原告主张的利息金额加上违约金已超过年24%的标准，因此对于违约金部分不应支持。
被告卢婉文辩称，对相关借款并不知情，被告卢婉文不应对该借款承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提供的借款协议明细表、临时借款协议、收据，被告质证认为：对借款协议明细表的三性不予确认，是原告单方制作；对临时借款协议的真实性无异议，对关联性有异议，该借款协议中卢婉文作为保证人签名，但没有约定担保期限，没有明确约定担保范围的担保属于特殊保证，应在债务到期后半年内主张，因此对卢婉文的起诉超过诉讼时效；对收据的真实性无异议，但相关借款金额应以转账为准。
对于原告提供的梁乃端农行卡交易明细汇总表1份、中国农业银行补制回单9张、梁乃端2013年3月27日至2016年1月13日网银交易流水两页，被告质证认为：汇总表是原告单方制作，无法确认。对中国农业银行补制回单9张、网银交易流水两页无异议。
本院经审查认为，被告对原告提交的临时借款协议、收据、中国农业银行补制回单、网银交易流水的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的借款协议明细表、交易明细汇总表均系原告单方制作，被告均有异议，本院不予确认。
2.对于原告提供的原告自有房产的出租记录21本、租赁合同、罗沙湜海住宅区用地协议书1份，被告质证认为：对用地协议书的真实性无异议，对出租记录、租赁合同的三性有异议，首先原告无法证明其所述的出租房屋就是用地协议书中所显示的地块，如果原告无法提供相关出租房的产权凭证，相关租赁合同是无效的，另外从租赁合同金额可看出，相关出租房的租金最低是200元每月，最高不过300元每月，即使全部租金按300元每月计算，总租金也不过6000多元每月，根本与原告转账给被告超过一千万元的巨款不相称。
对于原告提供的原告梁乃端的名片4张、罗沙村委会证明1份，被告质证认为：对名片的三性不予确认，对村委会证明的真实性无异议，但原告提供的证据无法证明原告的资金能力，且名片也可单方面印刷，从名片可看出原告即使经营服装生意，其规模及档次并不高，不能证明其具有如原告所称相符的资金能力。
对于原告提供的个体工商户歇业证明书1份、注销税务登记通知书1份、社会保险费个人明细登记表1份、退休人员申请表1份、梁氏服饰订货单6张、发货单3张、订单4张、营业执照1张，被告质证认为：对歇业证明书、注销税务登记通知书、个人明细登记表、退休人员申请表的真实性无异议，对梁氏服饰订货单6张、发货单3张、订单4张、营业执照不予确认，从原告提供的证据可看出，原告店铺在2010年已歇业，歇业原因不明，但不能反映原告在证明内容所陈述的原因，不排除其由于资不抵债或破产，反而证明原告资金能力不充足，相应的订货单、发货单等无法证明与原告的关系，营业执照中显示的经营者名称为刘丽香，原告没有举证双方之间存在何种关系，原告需要证明自身的资金能力，应提供与资金有直接关联、能显示金额的证据。
本院经审查认为，被告对原告提交的住宅区用地协议书、罗沙村委会证明、歇业证明书、注销税务登记通知书、个人明细登记表、退休人员申请表的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的租赁合同、梁氏服饰订货单6张、发货单3张、订单4张、营业执照均为原件，被告未能提供相反证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；原告提交的名片，由于缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年至2014年期间，被告何伟伦多次向原告梁乃端借款，其中2012年11月9日、2012年11月21日、2012年12月3日、2013年1月4日、2013年1月21日、2013年3月4日、2013年3月27日、2013年5月6日、2013年5月27日、2013年6月13日、2013年7月16日、2013年7月31日、2013年12月3日、2013年12月30日、2014年3月30日、2014年12月30日、2014年12月30日，原告梁乃端通过其名下银行账户向何伟伦指定的何志强名下银行账户分别转账50万元、297900元、120万元、130万元、130万元、110万元、40万元、50万元、20万元、20万元、50万元、30万元、20万元、30万元、20万元、80万元、646000元。2013年7月25日，原告梁乃端通过其名下银行账户向何伟伦名下银行账户转账10万元。上述款项合计10043900元。
2015年1月1日，梁乃端与何伟伦、卢婉文共同确认何伟伦尚欠梁乃端的借款数额为540万元，并由何伟伦、卢婉文在《临时借款协议》上签名并加盖指模，梁乃端未在该协议上签名。《临时借款协议》约定：甲方（出借人）梁乃端，乙方（借款人）何伟伦，丙方（保证人）卢婉文，何伟伦由于临时资金周转需要，特向原告借款，对该笔借款，卢婉文愿意作为保证人，经三方协商一致订立本协议，借款金额为540万元，借款期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，借款期限内利息、咨询顾问费、策划费收取比例为每月1.5%，以借款本金计算；如何伟伦不能按时归还借款的，则须支付借款金额的10%作为违约金给梁乃端，何伟伦逾期清偿的，每日按未清偿部分本金及所有费用的1‰加收利息、咨询顾问费、策划费、违约金；卢婉文对何伟伦的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用；协议项下借款梁乃端已按何伟伦要求将该款项划入其指定的账户，何伟伦在收到所有款项后，出具收据给梁乃端。
在签订《临时借款协议》当天，何伟伦向原告出具借据并在借据上签名、加盖指模，该借据载明：今收到梁乃端转账支付540万元整，借款期限1年（自2015年1月1日起至2015年12月31日），借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人梁乃端。借据上手写有：2015年7月3日收到退回50万元，2015年7月6日收到退回50万元。
2015年7月3日，何伟伦向原告偿还了借款本金50万元，2015年7月6日，何伟伦向原告偿还了借款本金50万元，并依约支付借款利息至2015年11月，但2015年12月的利息未向梁乃端支付。借款期限届满后，何伟伦未依约归还借款。梁乃端遂向本院提起本案诉讼。
另查明，何伟伦与卢婉文为夫妻关系，结婚登记日期为2007年3月5日。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，公民之间合法的民间借贷受法律保护。原告梁乃端与被告何伟伦、卢婉文共同签订的《借款合同》是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有拘束力。原告梁乃端在签订《临时借款协议》前已向被告何伟伦提供了涉案借款，梁乃端、何伟伦、卢婉文在签订《临时借款协议》时共同确认何伟伦尚欠梁乃端的借款本金为540万元，何伟伦同时出具收据确认收到540万元的借款，因此该《临时借款协议》已生效。被告何伟伦在签订《临时借款协议》后向原告支付借款利息至2015年11月，并向原告归还了借款本金100万元，但其后被告何伟伦未依约向原告支付2015年12月的利息，在借款期限届满后亦未向原告清偿尚欠的借款本金，被告何伟伦的行为已构成违约，应承担向梁乃端归还尚欠的借款本金并支付相应利息、违约金等费用的责任。
关于何伟伦应归还的借款本金。本案中，双方当事人所签订的借款协议所约定的借款本金为540万元，后被告何伟伦归还了本金100万元，尚余借款本金440万元。本案中，原告主张的借款本金为410万元，被告在诉讼中亦确认尚欠原告借款本金410万元，原告认为《临时借款协议》中的30万元是何伟伦母亲委托原告借给何伟伦的，故不在本案中主张，这属于原告对自身权利的处分，不违反法律规定，因此对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于何伟伦应支付的2015年12月的利息。原告主张以410万元为本金，按月利率1.5%计算，计得61500元，该主张有合同依据，亦未违反法律强制性规定，本院予以支持。
关于何伟伦应支付的逾期利息及违约金。原告主张逾期归还借款的违约金为51万元，同时要求以4671500元为基数按年利率24%加收逾期利息、咨询顾问费、策划费及违约金等逾期费用，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告关于逾期费用的主张已超出了法律规定的范围，并有重复计算利息之嫌，依法应以410万元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。
关于卢婉文是否应承担连带清偿责任的问题。本案中，卢婉文在《临时借款协议》中作为保证人签名，依照协议约定应承担连带保证责任，但该协议未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告本案起诉卢婉文时已超过六个月的保证期间，原告在保证期间内未要求卢婉文承担保证责任，因此卢婉文免除保证责任。但本案何伟伦所负债务发生在何伟伦与卢婉文的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于卢婉文未提供任何证据证明原告与被告何伟伦在借款时约定案涉债务系个人债务，亦未提供证据证明其与何伟伦有婚姻关系存续期间财产归各自所有的约定，且卢婉文作为保证人，明确知晓案涉债务，因此对于原告主张卢婉文就何伟伦上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告何伟伦应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告梁乃端借款本金410万元；
二、被告何伟伦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁乃端支付2015年12月的利息61500元；
三、被告何伟伦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁乃端支付410万元借款的逾期利息及违约金（自2016年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
四、被告卢婉文就被告何伟伦上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告梁乃端其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52348.62元，由被告何伟伦、卢婉文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 兴
人民陪审员 邓雪珍
人民陪审员 黄 琰
二〇一七年四月十二日
书 记 员 肖佳宇