山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1819号上诉人（原审原告）：山东红山木业有限公司。住所地：宁津县时集工业园。法定代表人：杨洪山，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东中岭房地产建设有限公司。住所地：单县舜师路东段。法定代表人：赵旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：董学风，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元首，山东国曜律师事务所律师。上诉人山东红山木业有限公司（以下简称“红山公司”）与被上诉人山东中岭房地产建设有限公司（以下简称“中岭公司”）因买卖合同纠纷一案，不服宁津县人民法院（2015）宁商初字第3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人山东红山木业有限公司委托诉讼代理人刘威，上诉人山东中岭房地产建设有限公司委托诉讼代理人董学风、周元首到庭参加诉讼。现已审理终结。红山公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判支持上诉人请求被上诉人给付的货款30万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人以银行承兑汇票的形式向上诉人支付了30万元是涉案货款，属于认定事实错误。上诉人领取的被上诉人的30万元承兑汇票，并非被上诉人支付的别墅样板间装修款，而是上诉人收到的中岭酒店拖欠的货款。理由：1、双方合同中约定了中岭公司需按红山公司指定的户名为杨洪山的账户付款，否则无效。中岭公司承兑汇票形式不符合合同约定的付款方式。2、中岭公司不是该承兑汇票的持票人，上诉人同时与中岭公司及山东中岭国际酒店有业务往来，造成误写名称。且在上诉人与被上诉人签订涉案合同前，山东中岭国际酒店拖欠红山公司货款130多万元，上诉人要求中岭酒店还完债务才会与被上诉人再签订合同。因此，虽然上诉人收到被上诉人的30万元承兑汇票，但并非被上诉人支付的本案纠纷涉及的别墅装修款。中岭公司辩称：红山公司在一审诉讼中当庭认可收到中岭公司支付的30万元款项，抗辩理由是该30万元是由中岭酒店向其支付的，但没有向法庭提交任何证据证明该款项是中岭酒店向其支付的，一审法院认定红山公司收到中岭公司款项30万元正确。中岭公司上诉请求：1、请依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费和保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、红山公司自认已收到中岭公司支付的70万元货款，一审法院判决中岭公司向红山公司支付40万元错误。中岭公司一审中提交的已付款的凭证为承兑汇票收据30万元和汇款凭证40万元，共计70万元，与红山公司主张的数额相同，红山公司认可已收到上述两笔货款且自认与中岭公司除涉案加工合同外不存在任何其他业务。因此应认定中岭公司已向红山公司支付了全部货款。二、红山公司的证据及法院调取的证据均不能否定中岭公司汇款支付的40万元货款与涉案合同事宜存在关联性，一审判决上诉人再向被上诉人支付货款证据不足，应依法予以撤销。红山公司辩称：中岭公司主张40万元货款是其支付的，不是事实，该40万元货款支付的时间是2014年12月23日，另外在2015年1月12日也是通过中岭公司账户支付50万元，涉案合同签订时间是2015年1月20日，在合同签订前中岭公司账户共向杨洪山账户支付90万元，与双方合同中中岭公司在完工后支付95%给红山公司的约定不符，且在双方2015年1月20日的合同中没有体现，其主张系预付款不能成立。中岭公司和中岭酒店是同样的法定代表人和基本一致的股东，因此该90万元仅仅是以中岭公司的名义支付的，而非中岭公司支付的本案合同款项。红山公司向一审法院起诉请求：原告从事家具生产，2015年1月20日被告为其建设的别墅进行装修，从原告处定做了一批家具。合同签订后，原告按照被告要求的样式及标准生产完家具并交付被告，但被告至今仍拖欠货款25935元，经原告多次催要拒不支付，故诉请判令被告向原告支付货款25935元。后原告变更诉讼请求为700000元（合同价格加五金价的总价款为725935元，现只请求700000元）。一审法院认定事实：2015年1月20日被告为其建设的别墅进行装修，从原告处定做了一批价值700000元的家具。合同签订后，原告按照被告要求的样式及标准生产完家具交付被告并予以安装。2014年12月23日，被告通过其公司账户向原告法定代表人杨洪山账户支付40万元。2015年1月12日，被告通过其账户向原告法定代表人杨洪山账户支付50万元。2015年2月15日，原告收到被告支付的30万元承兑汇票一张。庭审中原告主动放弃了五金件的所有款项。原告提交的影像资料及相关文字说明，证明原告装修的被告的别墅样板间未经验收即投入使用。一审法院认为：一、原告为被告别墅样板间的装修应视为合格。参照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。原告提交的视频资料显示装修已经完工，且被告已经实际使用，该工程应视为合格。二、原告将诉讼请求由725935元变更为700000元，属于对自己民事权利的处分，本院尊重其权利。三、关于30万元的承兑汇票。2015年2月15日原告向被告出具了收到被告公司承兑汇票（面额30万元）一张的收据，并加盖了公司的财务专用章，收到的时间在涉案合同约定的安装完毕的时间之后，应视为本案的家具款，原告称该笔付款系中岭国际酒店经被告账户支付的家具款项，但未提交相应证据，本院对其主张的事实不予支持。四、关于40万元的付款。涉案合同于2015年1月20日签订，该笔汇款是2014年12月23日汇出的，在合同签订前将近一个月，被告对自己所主张的提前付款的事实没有提供任何证据，且合同在约定付款条款时，根本没有提及该笔付款，更加不可思议的是，30万元和40万元两笔付款相加整整70万元，合同的总标的额就是70万元，而合同约定的自安装完毕之日起至1年无质量问题，三日内才由甲方无息付清的合同总额的5%的质保金，被告一分钱也没有保留，这既不符合情理，也不符合商业惯例。综上，被告主张的该笔付款存在重大瑕疵，本院不予认定。被告就该笔40万元应向原告付款。五、关于50万元的付款。被告称经本公司查询不存在该笔付款，但是本院依职权在德州市农业银行调取的被告账户的交易记录中，清晰地显示了被告向原告法定代表人的账户中汇入了50万元，原告称该笔付款仍系中岭国际酒店经被告账户支付的家具款项，交易记录显示2015年1月12日案外人中岭国际酒店向被告账户汇入50万元，同日该笔款项即由被告账户汇入原告法定代表人账户，虽然本院调取的交易记录在证据形式上存在瑕疵，原因在于德州市农业银行在2016年2月1日才刚刚从省农行接手该项业务，其系统尚不完善，本院工作人员只能用手机对着电脑屏幕拍照，然后冲印照片，所以农行无法加盖公章。但是查询的结果不会有误。该笔付款说明在涉案家具买卖和安装之外，原被告之间还存在某种关系，这种关系是否就是原告所说中岭国际酒店经由被告账户付款的关系尚不得而知，亦不在本案审理范围之内。六、关于原告已经收到的90万元如何处理，可由原被告协商解决，如协商不成，可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、参照《最高人民法院》第十三条的规定，判决：一、被告山东中岭房地产建设有限公司于本判决生效之日起三日内向原告山东红山木业有限公司支付货款400000元；二、驳回原告山东红山木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10352元，财产保全费3741元，共计14093元，由原告山东红山木业有限公司承担6000元，被告山东中岭房地产建设有限公司承担8093元。本院二审中，红山公司提交中岭酒店公司与红山公司签订的购销合同复印件，证明红山公司与中岭酒店之间存在业务关系。中岭公司对此事实未提出否定的证据。本院与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是：一、红山公司2015年2月15日收到的30万元承兑汇票是否为本案货款；二、中岭公司2014年12月23日支付红山公司的40万元工程款是否为本案货款。关于焦点一，红山公司收到的30万元承兑汇票是否为本案货款的问题。双方合同约定的家具安装完毕的时间为2015年2月10日，红山公司出具收到汇票的时间为2015年2月15日，收到的时间在合同约定的安装完毕的时间之后，且红山公司出具的收据明确载明了缴款单位为山东中岭房地产建设有限公司，应认定为中岭公司支付的红山公司的货款。因此，红山公司主张该笔款项系中岭酒店支付，理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，中岭公司支付的40万元工程款是否为本案货款的问题。一、该40万元款项支付时间在合同签订前一个月，中岭公司主张为预付款，但双方对此并未在合同中作出约定。二、该40万元与中岭公司通过同样方式支付的另外50万元，均系在合同签订前支付的，再加上完工后红山公司收到的30万元承兑汇票，总额已达120万元，本案合同金额为70万元，该情况与合同中“完工后留合同总额的5%作为质量保证金”的约定不符，也不符合正常的交易习惯。三、根据红山公司提供的其与中岭酒店之间的合同，能够证明红山公司与中岭酒店之间存在业务关系，不能排除中岭公司支付给红山公司的90万元系中岭酒店支付给红山公司的货款，且中岭公司对此未能作出合理解释，也未提供反驳证据。原审将中岭公司支付的90万元予以另案处理并无不当。因此，中岭公司主张该40万元系支付的本案家具款，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，红山公司与中岭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16152元，由上诉人山东红山木业有限公司负担5800元，由被上诉人山东中岭房地产建设有限公司负担10352元。本判决为终审判决。审 判 长  高振平代理审判员  杨 科代理审判员  李 悦二〇一六年十二月七日书 记 员  冯 燕