吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三终字第10号
上诉人（原审原告）：辽源农村商业银行有限责任公司。
法定代表人：张玉君，董事长。
委托代理人：张雪海，该联社法律顾问。
被上诉人（原审被告）：刘常明，男，汉族，1969年4月8日生，无职业，住所辽源市龙山区新兴街六委*组。
被上诉人（原审被告）：东辽县全鑫煤矿。
法定代表人：朱炳山，负责人。
委托代理人：关利仁，该煤矿工作人员。
上诉人辽源农村商业银行有限责任公司（原辽源市郊区农村信用合作联社）因与被上诉人刘常明、被上诉人东辽县全鑫煤矿金融借款合同纠纷一案，不服龙山区人民法院（2012）龙民初字第2516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽源农村商业银行有限责任公司的委托代理人张雪海、被上诉人刘常明及被上诉人东辽县全鑫煤矿的委托代理人关利仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年，被告刘常明与原告辽源农村商业银行有限责任公司签订一份保证担保借款合同。被告刘常明向原告辽源农村商业银行有限责任公司借款300,000.00元。借款期限从2006年10月30日至2008年10月30日止。利息为月利9.9‰。还款方式为利随本清，被告东辽县全鑫煤矿对上述借款承担连带保证责任。2006年12月31日，被告刘常明偿还利息6,237.00元。2007年3月23日，被告刘常明偿还利息8,019.00元，此后再未还本金及利息。该贷款逾期后，原告辽源农村商业银行有限责任公司向被告刘常明及被�东辽县全鑫煤矿下发了到（逾）期贷款通知单。原告辽源农村商业银行有限责任公司称是2010年7月15日下发的，被告刘常明及被告东辽县全鑫煤矿予以否认，称是2011年7月下发的，并称已超过诉讼时效和担保期限。另查明，被告东辽县全鑫煤矿于2009年关闭且营业执照被吊销。原告辽源农村商业银行有限责任公司下发的到（逾）期贷款催收通知单签名确系被告刘常明和被告东辽县全鑫煤矿负责人朱炳山所签，日期确系原告辽源农村商业银行有限责任公司信贷员所签。现原告辽源农村商业银行有限责任公司诉请人民法院判令被告刘常明立即偿还本金300,000.00元及利息258,934.50元（暂计算至2012年7月13日，其他逾期利息待实际给付时另行计算），合计558,934.50元；被告东辽县全鑫煤矿对上述借款承担连带偿还责任。被告刘常明、被告东辽县全鑫煤矿以日期不是自己所签，超过诉�时效和担保期限为由，拒绝偿还。
原审法院认为，原告辽源农村商业银行有限责任公司与被告刘常明、被告东辽县全鑫煤矿签订的保证担保借款合同合法有效。被告刘常明应在借款期限内依法履行偿还贷款义务。被告东辽县全鑫煤矿应在保证期限内承担保证责任。到（逾）期贷款催收通知单是原告辽源农村商业银行有限责任公司在催收工作中的重要凭证，该凭证的贷款人、保证人签字栏中的签字证明贷款人和担保人已收到该凭证。该凭证年、月、日栏中日期的填写，证明贷款人、担保人纪实收到该凭证，该凭证日期的填写必须由贷款人、担保人亲自填写，无需信贷员代签。信贷员的签字栏和年、月、日由信贷员签字和填写。信贷员代签日期，不能真实反映贷款人、担保人签字的时间。不能正确反映贷款人、担保人的真实意思。加之贷款人、担保人否认信贷员签写的日期。故对原告辽源农村商业银行有限责任公司对贷款人刘常明的诉求是否超过诉讼时效、对保证人东辽县全鑫煤矿的诉求是否超过担保期限无法确认。辩论中，原告辽源农村商业银行有限责任公司认为贷款人刘常明、担保人东辽县全鑫煤矿的负责人朱炳山签收到（逾）期贷款催收通知单就是诉讼时效重新计算。信贷员代签日期的行为，无法证明原告辽源农村商业银行有限责任公司未超过诉讼时效和担保期限主张权利，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告辽源农村商业银行有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9,389.00元、邮寄费60.00元，合计9,449.00元由原告辽源农村商业银行有限责任公司承担。
上诉人辽源农村商业银行有限责任公司不服上述判�，向本院上诉称：1、仅凭被上诉人的陈述，而无其他证据，不能证明到（逾）期贷款催收单的日期为信贷员后填写。到（逾）期贷款催收通知单为书证，其证明力应大于被上诉人陈述的言词证据。被上诉人没有否认签字，就应当对签字内容负责；2、诉讼时效是民法（实体法）中为义务人提供的据以对抗权利人之请求的抗辩权利。就我国《民法通则》所规定的诉讼时效而言，实际上是一种权利排他抗辩。在诉讼中，如果义务人（即被上诉人）主张超过时效期间之抗辩，其必须对此种抗辩所依据的事实予以证明，即必须证明诉讼时效期间已届满，且不具有中断事由。双方因诉讼时效发生争议，应由提出诉讼时效抗辩的一方承担不利的法律后果。
被上诉人刘常明、被上诉人东辽县全鑫煤矿口头答辩称，名字虽是本人所签，但是日期并不是本人签写的，已经超过诉讼时�。
原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，到（逾）期贷款催收通知单的签名确系被上诉人刘常明及被上诉人东辽县全鑫煤矿负责人朱炳山所签，双方对该事实均予以认可。被上诉人刘常明及被上诉人东辽县全鑫煤矿认为，上诉人辽源农村商业银行有限责任公司要求被上诉人刘常明、被上诉人东辽县全鑫煤矿签字的时间为2011年，而信贷员填写的时间为2010年。原审庭审中，上诉人辽源农村商业银行有限责任公司承认日期确系其信贷员填写，且未对被上诉人刘常明、被上诉人东辽县全鑫煤矿的主张表示明确反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”故上诉人辽源农村商业银行有限责任公司向被上诉人刘常明、被上诉人东辽县全鑫煤矿下发到（逾）期贷款催收通知单的时间应为2011年，已过诉讼时效和担保期限，对被上诉人刘常明及被上诉人东辽县全鑫煤矿的主张予以采信。根据《最高人民法院法释（1999）7号<关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力>的批复》，即“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”《最高人民法院法释（2004）4号<关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题>的批复》：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不能认定保证人继续承担保证责任。”因此，被上诉人刘常明在到（逾）期贷款催收通知单上签字的行为，应是对原债务的重新确认，应受法律保护。而被上诉人东辽县全鑫煤矿虽在到（逾）期贷款催收通知单上签字，因保证期间届满，保证责任归于消灭。综上，原审判决认定事实不清，且适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2012）龙民初字第2516号民事判决；
二、被上诉人刘常明在本判决发生法律效力后三十日内偿还上诉人辽源农村商业银行有限责任公司借款本金30,0000.00元及利息258,934.50元（利息计算至2012年7月13日），合计558,934.50元；
三、被上诉人东辽县全鑫煤矿不承担责任。
一审案件受理费9,389.00元，二审案件受理费9,389.00元由被上诉人刘常明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 志
代理审判员 吴 俊
代理审判员 温桂杰
二〇一四年三月十一日
代理书记员 张凤敏