山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋源行初字第1号
原告刘光荣，男，1952年10月30日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人唐文飞，山西德珲律师事务所律师。
被告太原市晋源区人力资源和社会保障局，住所地太原市晋源区晋源新城。
法定代表人王俊东，局长。
委托代理人曹跃荣，男，太原市晋源区人力资源和社会保障局副局长，住山西省太原市。
委托代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
第三人太原市晋源区晋祠供销合作社，住所地太原市晋源区晋祠新镇天龙路服务楼7号。
法定代表人王利德，主任。
委托代理人李晋葆，男，太原市晋源区晋祠供销合作社办公室主任，住山西省太原市。
原告刘光荣不服被告太原市晋源区人力资源和社会保障局(以下简称”晋源人社局”）人力资源社会保障行政批准的具体行政行为，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年5月30日向被告晋源人社局送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。被告晋源人社局于2014年6月8日向我院递交作出具体行政行为的证据、法律依据及书面答辩状。2014年7月3日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告刘光荣及其代理人唐文飞，被告晋源人社局代理人曹跃荣、潘慧明，第三人太原市晋源区晋祠供销合作社（以下简称”晋祠供销社”）法定代表人王利德及其代理人李晋葆均到庭参加诉讼。现已审理终结。
2012年10月，第三人晋祠供销社向被告晋源人社局递交《太原市企业职工退休审核表》，申报办理原告刘光荣退休审批手续，被告晋源人社局经审查后认为原告刘光荣符合退休条件，于2013年3月7日批准原告刘光荣退休。
原告刘光荣诉称：首先，原告在起诉太原市晋源区社会保险中心，被裁定不予受理后，才得知太原市晋源区社会保险中心计发养老保险金的依据是被告晋源人社局作出的行政批准行为，即审批《太原市企业职工退休审核表》的具体行政行为，遂在三个月内提起本诉是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定的，其未超过起诉期限。其次，原告刘光荣经介绍自1972年1月入职第三人晋祠供销社，签订了《亦商亦农协议书》，1973年底原告刘光荣由合同工改为固定工，其身份应为固定工。另外，原告刘光荣在查看档案后方知被告晋源人社局作出的《太原市企业职工退休审核表》有修改痕迹，认为被告晋源人社局在审核时认定原告刘光荣参加工作年限错误，比实际时间晚了二十余年，导致原告刘光荣的视同缴费年限认定发生错误。请求法院依法撤销被告晋源人社局对原告刘光荣作出的审批《太原市企业职工退休审核表》的具体行政行为。
被告晋源人社局辩称：首先，原告刘光荣在2009年补缴养老保险费时应当了解补缴养老保险的相关规定，其诉讼请求已超出起诉期限。其次，原告刘光荣的个人档案反映原告刘光荣于1972年1月入职第三人晋祠供销社，与第三人签订《亦商亦农协议书》，其身份为临时工，此后没有招工、顶替被录用为固定工，其身份没有进行过变更，不属于固定工，原告所述《合同工改固定工名册》系第三人出具，且仅有第三人加盖的印章，与法律意义上的”固定工”不是同一概念。另外，被告晋源人社局在审核原告刘光荣的档案材料、第三人晋祠供销社提交的《补缴养老保险费审批、备案表》及《太原市企业职工退休审批表》后，认为原告刘光荣达到法定退休年龄，进而核准原告刘光荣退休，核定从2013年3月起按月计发基本养老金的行为正确。依照《关于统一和规范全省城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法》第三条的规定，原告刘光荣的养老金待遇只能按照实际缴费年限计算，1972年到1994年期间的工作时间不能视同为缴费年限。综上，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人晋祠供销社述称：我单位系集体企业。原告刘光荣自1972年起至退休一直在本单位工作是事实。《太原市企业职工退休审核表》是其代原告刘光荣申报填写，后交被告晋源人社局审核的。《太原市企业职工退休审核表》中年份的修改，是按62号文件的要求由第三人代原告刘光荣进行的改动，与被告晋源人社局无关。
被告晋源人社局在举证期限内提供的证据：1、原告刘光荣出具的申请，证明原告刘光荣于2009年12月申请参加养老保险，并自愿补缴1995年至2008年12月的养老保险费；2、补缴养老保险费审批、备案表，证明原告刘光荣的参保时间及补缴养老保险费的起止时间；3、第三人晋祠供销社与原告刘光荣签订的《亦商亦农协议书》，证明原告刘光荣进入供销社工作时的身份情况；4、第三人晋祠供销社与原告刘光荣签订的《承包合同书》，证明原告刘光荣的工作情况；5、第三人晋祠供销社出具的证明，证明原告刘光荣身份及工作情况；6、《太原市企业职工退休审核表》，用以证明第三人晋祠供销社于2012年10月向被告晋源人社局申报办理原告刘光荣退休审批手续，被告晋源人社局审查后予以批准的事实；7、《山西省企业退休（职）人员养老保险金计算表》，证明养老保险金的计算标准。
被告提供的相关法律依据及规范性文件：1、（80）劳险便字41号《国家劳动总局办公室关于”亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》，用以证明亦商亦农工身份转换的途径以及工龄连续计算的条件；2、晋人社厅发（2009)62号《关于印发<关于统一和规范全省城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法>和<达到国家规定的退休年龄但不符合按月领取基本养老金条件的参保人员基本养老保险费续缴办法>的通知》，证明原告刘光荣属于补缴养老保险费的范围，以及被告认定的补缴养老保险费起始时间和缴费年限的依据；3、国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、劳险字（1993）3号《劳动部关于严格按规定办理职工退休的通知》，用以证明退休、退职的相关规定；4、晋政发（1997）76号《山西省人民政府关于加快建立社会保险制度的通知》，证明原告的退休、退职应由同级劳动行政部门批准。
原告刘光荣提供的证据：1、身份证复印件，证明原告刘光荣的身份符合诉讼主体；2、退休养老金存折及取款凭条，证明办理养老保险的时间及首次领取时间；3、太原市晋源区人民法院（2014）晋源行初字第1号行政裁定书及山西省中级人民法院（2014）并行终字第27号行政裁定书，证明其诉至本院时未超过起诉期限；4、盖有第三人晋祠供销社公章的《合同工改固定工名册》，用以证明原告刘光荣已改为固定工；5、《太原市企业职工退休审核表》和《山西省企业退休（职）人员养老保险金计算表》，证明被告晋源人社局的具体行政行为与其本人的主张不一致；6、《介绍信》（字第62号）、《亦商亦农协议书》（1972年、1973年）、工资花名表及《副食部盘点情况表》，证明原告刘光荣自1972年1月起至第三人晋祠供销社处工作，1992年承包经营第三人晋祠供销社的副食部，退休前一直在第三人晋祠供销社处工作；7、《收据》，证明原告的工作年限是从1972年开始的；8、并政发（1998）104号《太原市统一城镇企业职工基本养老保险实施办法》及并劳险发（1999）10号《<太原市统一城镇企业职工基本养老保险实施办法>实施细则》，认为原告的情况符合该文件规范的范畴。
经庭审质证，原告刘光荣对被告晋源人社局提供的第3、4份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对其他证据部分存有异议。认为：第1份证据，与现名称不符，不是同一单位；第2份证据，申报时间有修改痕迹，定性”合农”是单方行为；第5份证据，是在纠纷发生后第三人出具的，对证据效力和关联性不认可；第6份证据，有更改痕迹；第7份证据，工龄计算错误。
原告对被告提供的法律依据及规范性文件中，对第3、4份无异议，对第1、2份有异议。认为：第1份已废止；第2份是规章，只具有参考作用。
被告晋源人社局对原告刘光荣出示的第5、6份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对其他证据部分存有异议。认为：第1、2、3份证据，原告在2009年递交申请养老保险时就应当知道能领多少养老保险金；第4份证据，仅有第三人的印章，没有经过县级以上劳动行政部门审批，不能证明原告的身份情况；第7份证据，显示的工龄补偿不能说明原告的身份，仅能说明原告是从什么时间开始工作的，上述证据均不能证明原告的证明目的；第8份证据，与本案无关，其不是被告作出具体行政行为的依据，且按照该文件，原告的缴费年限应从1999年起算，无法实现原告从1972年起算缴费年限的目的。
第三人对原告刘光荣及被告晋源人社局出示的证据均无异议。
对于上述证据本院认为：各方当事人对对方提供证据的真实性均无异议。对被告晋源人社局提供的第5份证据，本院认为该份证据的出具时间为2014年6月3日，发生在诉讼过程中，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定，该证据不能作为证据使用，不予采纳。对被告提供的其他证据予以确认。对原告提供的第8份证据，并劳险发（1999）10号系并政发（1998）104号文件的实施细则，并政发（1998）104号文件第九条规定，”本办法从1999年1月1日起执行。今后国家和省有新的规定时，从其规定。”经查，被告提供的晋人社厅发（2009)62号文件的出台时间为2009年9月29日，系并政发（1998）104号文件之后，被告依照后出台的法律文件作出具体行政行为符合相关规定，适用法律正确，因此，原告提供的上述证据本院不予采纳。对原告刘光荣提供的其他证据予以确认。
对于被告提供的法律依据及规范性文件本院认为：被告提供的第1份法律依据已废止，不予采纳；其他法律依据及规范性文件，合法有效且与本案具有关联性，予以确认。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：第三人晋祠供销社经济性质为集体所有制。1972年1月，原告刘光荣经太原市南郊区革命委员会商业局介绍至时名太原市南郊区晋祠供销合作社革命委员会的第三人处工作，与第三人签订《亦商亦农协议书》。1992年原告刘光荣承包晋祠供销社副食部，以实物负责制管理经营方式进行承包。其一直未办理正式招录、顶替手续，身份未进行变更。2009年12月，原告刘光荣向第三人晋祠供销社提交书面申请参加养老保险，此后，第三人晋祠供销社代原告刘光荣在太原市晋源区社会保险中心办理参保手续，原告刘光荣一次性补缴了1995年1月至2008年12月期间的养老保险费。2012年10月30日，原告刘光荣达到法定退休年龄，第三人晋祠供销社代为填写《太原市企业职工退休审核表》等文件，为原告刘光荣办理退休手续，后报被告晋源人社局处审核。2013年3月7日，经被告晋源人社局审核，批准原告刘光荣退休。2013年11月24日原告刘光荣凭存折领取养老金后，发现实际领取数额与预期不符，进而发现经被告审批的《太原市企业职工退休审核表》参加工作时间与实际工作时间不符，特诉至本院。
本院认为，原告刘光荣从1972年进入第三人晋祠供销社处工作，与时名太原市南郊区晋祠供销合作社革命委员会的第三人签订《亦商亦农协议书》，其身份属于”亦商亦农”工一直未发生变更。1995年《中华人民共和国劳动法》实施后，相对于固定工而言的临时工名称不复存在。2009年山西省人力资源和社会保障厅出台了晋人社厅发（2009）62号文件，原告据此递交申请要求参加养老保险，并缴纳了1995年1月至2008年12月期间的养老保险费。2012年，原告刘光荣达到法定退休年龄，第三人晋祠供销社代原告刘光荣填写《太原市企业职工退休审核表》后，报被告晋源人社局处为原告办理退休手续，被告晋源人社局对原告刘光荣的档案材料、第三人晋祠供销社提交的《补缴养老保险费审批、备案表》及《太原市企业职工退休审批表》审核后，结合晋人社厅发（2009）62号文件，批准原告刘光荣退休的行政批准行为，程序合法，适用法律正确。第三人晋祠供销社在填写《太原市企业职工退休审批表》时将”参加革命工作时间”与”养老保险缴纳时间”混同，被告晋源人社局结合晋人社厅发（2009）62号文件对此进行审批的行为存在一定瑕疵，但该瑕疵不影响被告作出行政批准行为的合法性。关于被告晋源人社局提出的原告刘光荣的诉讼请求已过起诉期限的意见，本院认为上述意见缺乏足够的证据支持和事实依据，故对其观点不予采纳。关于原告刘光荣提出的已于1973年底由合同工改为固定工的意见，仅有第三人晋祠供销社出具的《临时工改固定工名册》，无其它证据支持，且与庭审查明原告刘光荣的身份情况不符，不予采纳。原告刘光荣要求撤销被告晋源人社局对其作出的《太原市企业职工退休审核表》的诉讼请求与事实和相关规定不符，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘光荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 婧
代理审判员 边晓婷
代理审判员 冯韶林
二〇一四年八月十三日
书 记 员 崔新媛