四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第116号
原告汇丰银行（中国）有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区交子大道177号1栋1层1号以及1栋1单元201号。
负责人谢凌，行长。
委托代理人马铭慰，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告二重集团（德阳）重型装备股份有限公司，住所地：四川省德阳市珠江西路460号。
法定代表人王平，总经理。
委托代理人粱平，二重集团（德阳）重型装备股份有限公司员工。
原告汇丰银行（中国）有限公司成都分行（以下简称汇丰银行成都分行）诉被告二重集团（德阳）重型装备股份有限公司（以下简称德阳二重）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月16日进行了公开开庭审理。原告汇丰银行成都分行的委托代理人马铭慰、刘洪俊，被告德阳二重的委托代理人粱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰银行成都分行诉称：2012年5月3日，原告与被告签订编号为111130的《银行授信函》（以下简称《授信函一》），约定：原告向被告提供两种授信／金额，额度一为最高不超过美元35，000，000元或等值的非承诺性组合循环授信，其中包括：最高不超过美元35，000，000元或等值的人民币循环贷款；额度二为最高不超过美元3，000，000元的财资产品授信。之后，被告多次向原告申请提款。针对被告的提款通知，原告分别于2013年9月29日、2013年10月10日、2013年10月18日、2013年11月22日向被告发放了人民币125000000元的贷款。
2014年4月10日，原告与被告签订编号为CN11012002317-131202-1的《银行授信函》（下称《授信函二》）。《授信函二》约定：依据原告出具给被告的《授信函一》，原告同意继续按照《授信函一》所述的条款和条件维持对被告的该等授信，其中授信／金额为：额度一为最高不超过美元35，000，000元或等值的非承诺性组合循环授信，其中包括最高不超过美元35，000，000元或等值的人民币循环贷款；额度二为最高不超过美元3，000，000元的财资产品授信。上述两种授信额度均约定由被告和二重集团（成都）国际贸易有限责任公司共同使用。《授信函二》对于违约责任及原告的权利等相关内容的约定与《授信函一》一致。《授信函二》签订后，被告多次向原告申请提款。针对被告的提款通知，原告分别于2014年5月14日、2014年6月23日向被告发放了人民币60000000元的贷款。另，被告于2014年9月28日归还部分罚息人民币635160.82元。
综上，原告认为其按照《授信函一》、《授信函二》的约定履行了贷款义务，但因被告持续亏损，资金极度紧张，对外拖欠巨额债务，根据授信函的约定，原告于2014年8月7日向被告寄送《银行授信催收函》，要求被告偿还上述两份授信函项下的全部贷款本息，但截止至起诉之日，被告仍未清偿贷款本息。为此，原告诉请本院判令：1.被告向原告偿还贷款本金人民币185000000元；2.被告向原告偿还利息人民币7355000元，罚息人民币10617606.68元（暂计至2015年4月13日）以及从2015年4月14日起至实际清偿之日止的罚息，以人民币192355000元为基数，日利率为9%／360）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告德阳二重答辩称：原告陈述的签约及贷款的基本事实属实，被告予以认可，但德阳二重于2014年9月28日归还的款项是利息，原告计入罚息是错误的。请求依法判决。
经审理查明：2012年5月3日，原告与被告签订了编号为111130的《授信函一》。双方约定：原告向被告提供两种授信／金额，额度一为最高不超过美元35，000，000元或等值的非承诺性组合循环授信，其中包括：最高不超过美元35，000，000元或等值的人民币循环贷款；额度二为最高不超过美元3，000，000元的财资产品授信；前述两种授信额度均由被告和二重集团（成都）国际贸易有限责任公司共同使用；逾期未还的（包括经原告要求支付而未支付的）或超过授信额度的或挪用的款项，将被征收罚息并在原告要求支付时立即支付；逾期未还的或超过授信额度的款项，违约利率为约定的人民币循环贷款适用利率上浮50%；因被告违反本授信函任何规定而执行原告的权利所发生的所有费用（包括但不限于律师费），均应由被告全额补偿；无需被告出具进一步指示，原告可以从被告在银行开立之同名账户中自行扣除被告应向原告支付的授信函项下之或与授信函有关的到期费用，包括但不限于本金、利息和其他相关费用；原告有权随时单方面中止、撤销任何未使用的授信或决定是否允许任何授信的使用；原告有权随时要求立即偿还相关贷款，包括有权要求立即就预期负债和或有负债提供现金担保。《授信函一》签订后，被告多次向原告申请提款，分别为：1.2013年9月27日，向原告提交《人民币贷款提款通知》，申请拟于2013年9月29日提款人民币（币种下同）35000000元，利率适用在提款日有效的人民银行公布的相应档次人民币贷款的法定利率，即年利率6%；2.2013年9月27日，向原告提交《人民币贷款提款通知》，申请拟于2013年9月30日提款35000000元，利率适用在提款日有效的人民银行公布的相应档次人民币贷款的法定利率，即年利率6%；3.2013年10月16日，向原告提交《人民币贷款提款通知》，申请拟于2013年10月16日提款25000000元，利率适用在提款日有效的人民银行公布的相应档次人民币贷款的法定利率，即年利率6%；4.2013年11月，向原告提交《人民币贷款提款通知》，申请拟于2013年11月21日提款30000000元，利率适用在提款日有效的人民银行公布的相应档次人民币贷款的法定利率，即年利率6%。针对被告的上述提款通知，原告分别于2013年9月29日、2013年10月10日、2013年10月18日、2013年11月22日向被告发放了相应贷款，合计人民币125000000元。
2014年4月10日，原告与被告签订编号为CN11012002317-131202-1的《授信函二》。双方约定：依据原告出具给被告的《授信函一》，原告同意继续按照《授信函一》所述的条款和条件维持对被告的该等授信，其中授信／金额额度一为最高不超过美元35，000，000元或等值的非承诺性组合循环授信，其中包括最高不超过美元35，000，000元或等值的人民币循环贷款；额度二为最高不超过美元3，000，000元的财资产品授信。上述两种授信额度均约定由被告和二重集团（成都）国际贸易有限责任公司共同使用。《授信函二》对于违约责任及原告的权利等相关内容的约定，与《授信函一》一致。《授信函二》签订后，被告多次向原告申请提款，分别为：1.2014年5月13日，向原告提交《人民币贷款提款通知》，申请拟于2014年5月15日提款50000000元，利率适用在提款日有效的人民银行公布的相应档次人民币贷款的法定利率，即年利率6%；2.2014年6月19日，向原告提交《人民币贷款提款通知》，申请拟于2014年6月23日提款10000000元，利率适用在提款日有效的人民银行公布的相应档次人民币贷款的法定利率，即年利率6%。针对被告的上述提款通知，原告分别于2014年5月14日、2014年6月23日向被告发放了相应贷款，合计人民币60000000元。
另查明：上述两份授信函还约定，如被告未能如期全额清偿的，原告将按照授信函及提款通知约定的人民币循环贷款适用利率的1.5倍（即9%），对未结清的贷款本息余额计收罚息，直至被告全额清偿贷款本息。
还查明：原告于2014年8月7日向被告寄送《银行授信催收函》，要求被告于2014年8月22日营业结束前偿还上述两份授信函项下的全部贷款本息，但被告未予清偿。2014年9月28日，原告从被告账户扣划人民币635160.82元，用于归还被告所欠罚息。截止2015年4月13日，被告未清偿贷款本金人民币185000000元，利息7355000元，罚息10617606.68元。
上述事实，有本案双方当事人的陈述、原告与被告签订的《授信函一》、《授信函二》、被告向原告发出的提款申请、通知书及对应帐户结单、原告于2014年8月7日向被告寄送的《银行授信催收函》等证据为证，足以认定。
本院认为：原告汇丰银行成都分行与被告德阳二重分别于2012年5月3日、2014年4月10日签订的编号为111130的《授信函一》及编号为CN11012002317-131202-1的《授信函二》，其签约主体适格，系双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。
本案所涉《授信函一》、《授信函二》签订后，原告汇丰银行成都分行按照合同约定发放了贷款本金总额人民币185000000元，而被告德阳二重仅归还了人民币635160.82元，现尚欠汇丰银行成都分行借款本金185000000元，截止2015年4月13日累计欠息金额7355000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”以及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告德阳二重应当依据《授信函一》、《授信函二》的约定归还本金并支付相应利息。其未依约偿还欠款，应承担违约责任。案涉《授信函一》、《授信函二》约定，如被告德阳二重未能如期全额清偿的，原告汇丰银行成都分行将按照授信函及提款通知约定的人民币循环贷款适用利率的1.5倍（即9%），对未结清的贷款本息余额计收罚息，直至被告全额清偿贷款本息。同时还约定，无需借款人出具进一步指示，银行可以从借款人在银行开立之同名账户中自行扣除借款人应向银行支付的授信函项下之或与授信函有关的到期费用，包括但不限于本金、利息和其他相关费用。据此，本案合同双方对违约责任已有明确约定。原告汇丰银行成都分行于2014年9月28日从被告德阳二重在其开立之同名账户中扣划金额人民币635160.82元，用以偿还上述授信函项下的贷款之违约利息的权利，来源于合同的明确约定，其对于扣划款项有权进行直接支配。原告汇丰银行成都分行从被告德阳二重开立之同名账户中扣划该款的时间为2014年9月28日，此时德阳二重已属于逾期还款。在被告德阳二重同时拖欠本金及利息（包括罚息），汇丰银行成都分行同时享有本金和利息债权，而双方又未商定该款是用于偿还欠款本金还是利息（包括罚息）的情况下，其有权决定此笔款项的具体偿还指向，即该分行将该款作为扣收的逾期罚息，并无不当。被告德阳二重虽抗辩称其内部做账将已偿还的款项抵充了所欠正常利息，但并无证据证明，且其内部做账的记录方式本身，不得对抗债权人。据此，被告德阳二重关于扣收的款项应抵扣正常利息的主张，本院不予支持。
综上，原告汇丰银行成都分行的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、二重集团（德阳）重型装备股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，向汇丰银行（中国）有限公司成都分行偿还借款本金人民币185000000元；
二、二重集团（德阳）重型装备股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，向汇丰银行（中国）有限公司成都分行偿还借款利息人民币7355000元；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息按约定标准计算至本金付清之日止；
三、二重集团（德阳）重型装备股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，向汇丰银行（中国）有限公司成都分行偿还自借款逾期之日起的逾期罚息人民币10617606.68元（计至2015年4月13日，2015年4月14日起至实际清偿之日止的罚息，以人民币192355000元为基数，按日利率9%／360计算）。
如未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1013383.16元，财产保全费5000元，共计1018383.16元，由二重集团（德阳）重型装备股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 刘巧英
审 判 员 陈 洪
代理审判员 韦丽婧
二〇一五年六月十日
书 记 员 赵文文