上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终85号
上诉人（原审被告）：上海乐维萨餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区东方路2981号6号楼E-67室。
法定代表人：黄杨杨，执行董事。
上诉人（原审被告）：上海熙洛国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路460号四层F2部位。
法定代表人：赵雪芬，总经理。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：王伟军，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海世博百联商业有限公司，住所地上海市浦东新区世博大道1368号。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：许磊，上海默燃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。
上诉人上海乐维萨餐饮管理有限公司（以下简称乐维萨餐饮公司）、上海熙洛国际贸易有限公司（以下简称熙洛贸易公司）因与被上诉人上海世博百联商业有限公司（以下简称世博百联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人乐维萨餐饮公司及熙洛贸易公司的共同委托诉讼代理人王伟军，被上诉人世博百联公司的委托诉讼代理人许磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐维萨餐饮公司、熙洛贸易公司共同向本院提起上诉，请求判令：维持一审判决第一、第二项，撤销一审判决第三、第四、第五、第六项，改判驳回世博百联公司要求乐维萨餐饮公司、熙洛贸易公司支付租金、物业管理费的诉讼请求及要求乐维萨餐饮公司、熙洛贸易公司承担违约金、律师费的诉讼请求。事实和理由：就租赁上海市浦东新区XX大道XX号XX中心XX层中XX场地（以下统称系争场地），乐维萨餐饮公司与世博百联公司成立租赁合同关系。在租赁关系存续期间，因世博百联公司的侵权行为，导致乐维萨餐饮公司无法正常经营并产生相应的损失，上述损失可以抵销世博百联公司主张的2014年11月1日起至2015年10月14日期间欠付的租金及物业管理费。2015年10月14日，世博百联公司强行侵占了系争场地，导致乐维萨餐饮公司此后不能经营使用系争场地，乐维萨餐饮公司多次与世博百联公司交涉，要求世博百联公司停止侵占行为，让乐维萨餐饮公司继续经营，但均未果，故导致租赁合同解除的责任在于世博百联公司，乐维萨餐饮公司无需承担相应的违约金。同时，因系争场地一直由世博百联公司侵占，故在此期间的房屋租金及物业管理费，乐维萨餐饮公司均无需支付。同时，因系世博百联公司侵权，故熙洛贸易公司无需承担连带责任。对于世博百联公司主张的律师费，如果法院支持了世博百联公司的诉讼请求，则应按照实际支持的数额比例，分担世博百联公司主张的律师费用。
世博百联公司辩称，不同意乐维萨餐饮公司、熙洛贸易公司的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
世博百联公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、解除世博百联公司与乐维萨餐饮公司签署的租赁合同关系；2、乐维萨餐饮公司将承租场地恢复为毛坯状态，向世博百联公司返还上海市浦东新区XX大道XX号XX中心XX层中XX场地；3、乐维萨餐饮公司向世博百联公司支付系争场地2014年11月1日至2015年11月30日期间未付租金及物业管理费485,982.33元，从2014年12月1日起至实际返还场地之日，按照每月55,145.42元的标准支付租金及物业管理费；4、乐维萨餐饮公司向世博百联公司支付租赁押金55,145.42元，并依约归世博百联公司所有；5、乐维萨餐饮公司向世博百联公司支付违约金330,872.52元；6、乐维萨餐饮公司向世博百联公司支付律师代理费2万元；7、熙洛贸易公司对乐维萨餐饮公司的支付义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年1月6日，世博百联公司与熙洛贸易公司就上海市浦东新区XX大道XX号XX中心XX层中XX、XX、XX、XX场地建立租赁关系，租赁期限为6年，从2014年1月15日起至2020年4月17日止。2015年1月21日，双方签署《补充协议》，约定将上海市浦东新区XX大道XX号XX中心XX层中XX场地259平方米由熙洛贸易公司的关联公司即乐维萨餐饮公司承租，约定由世博百联公司与乐维萨餐饮公司签署租赁合同，租赁合同是《补充协议》的生效条件，熙洛贸易公司为乐维萨餐饮公司提供担保，保证乐维萨餐饮公司履行租赁合同，担保期为整个租赁合同履行期间即租赁合同终止后两年内，担保范围为乐维萨餐饮公司因履行租赁合同所需向世博百联公司支付的包括但不限于租金、物业管理费等款项；担保责任为连带保证责任。
2015年1月21日当日，世博百联公司作为出租方（甲方）与乐维萨餐饮公司作为承租方（乙方）签订租赁合同及《物业租赁合同补充协议》一份，约定甲方将上海市浦东新区XX大道XX号XX中心XX层中3G04场地（259平方米）出租给乙方，租赁场地租赁给乙方做餐饮使用，租赁期限为6年，自2014年4月18日至2020年4月17日，双方约定计租起始日自2014年11月1日起计；甲方于2014年1月15日前向乙方交付租赁场地，物业管理费的缴付起始日自2014年11月1日；双方按照基本租金收取租金，基本租金：2014年11月1日至2016年4月17日，按照租金单价4元，月租金31,511.67元；2016年4月18日至2017年4月17日，按照租金单价4.20元，月租金33,087.25元；……合同期内，乙方每日按照计租面积支付每平方米3元的物业管理费：2014年11月1日至2016年4月17日，按照物业管理费单价3元，月物业管理费23,633.75元；2016年4月18日至2017年4月17日，按照物业管理费单价3.15元，月物业管理费24,815.44元；……租金和物业管理费先付后租，每个支付期支付一个月的基本租金和物业管理费，基本租金每月25日为乙方最后付款日期，首期及届满时或提前终止时的末期租金和物业管理费均按实际天数计算，其他租金和物业管理费均按自然日历月计算；……若乙方逾期支付租金和物业管理费及其他费用的按乙方违约处理，超过约定的支付最后期限规定达三十天，乙方没有足额向甲方支付租金、物业管理费及公共事业费、其他应支付费用的，则视为乙方愿意承担由于实际违约行为而造成擅自终止合同的全部违约责任，乙方应承担违约责任包括：……乙方不能足额支付租金、物业管理费等相关费用连续超过三十天，视作乙方擅自终止合同，乙方应承担违约责任，甲方有权采用合适的行动或措施以减少由此受到的损失，如不再向乙方租赁场地提供水、电、煤气、中央空调等的供应以及相关服务，同时甲方有权要求乙方付清欠款、滞纳金、违约金并继续履行合同，亦有权终止本合同，并安排租赁场地清场，乙方因此承担合同第二十九条相关的违约责任；乙方拖欠上述费用连续超过四十天，甲方有权采取留置乙方在租赁场地的物品以促使乙方缴清欠款的措施，乙方认可并同意予以配合，乙方因此承担合同第二十九条相关的违约责任；乙方拖欠上述费用连续超过五十天仍不能缴清欠款或双方无法达成还款计划意向的，乙方同意甲方以甲方认为合适的方式处置该被留置物品以抵偿欠款，若不足抵偿，甲方保留追偿权，乙方因此承担合同第二十九条相关的违约责任；……按甲方商场统一营业时间，如遇节假日或季节性需要，甲方将事先书面通知乙方调整营业时间，乙方保证遵守甲方的统一营业时间，并予以配合，未经甲方书面同意的，乙方不得擅自变动营业时间（包括延迟营业开始时间、提早营业结束时间）或中断、停止经营，如乙方擅自中断停止营业，按乙方违约论处；……合同届满之日或提前终止之日，乙方须将租赁场地及甲方附属设备、设施保持完好无损，及时清场并将租赁物业按规定交还甲方，乙方在清场过程中，不得故意损害或撤除建筑物本身的结构体，乙方租赁部位的装修、装潢拆除至毛坯状态后交付甲方，拆除工程及相关费用由乙方承担；……第二十九条：……7、在租赁期间内，因乙方逾期支付租金及各项费用而违约，甲方有权向乙方追索违约责任：……（4）逾期超过三十天，视为乙方擅自提前终止合同，则乙方应当缴清欠款并支付滞纳金，滞纳金为应付金额X0.05%/日X逾期天数，同时，乙方无权要求返还押金，以及乙方向甲方支付违约金，违约金相当于终止合同前缴付的6个月的租金（含物业管理费）；……同时在租赁合同中双方明确告知义务及联系方式，其中世博百联公司联系方式为上海市浦东新区XX大道XX号，并附有联系人及联系电话，乐维萨餐饮公司联系地址为上海市浦东新区XX路XX号XX楼XX室，联系人记载为赵雪芬。系争场地交付乐维萨餐饮公司后，乐维萨餐饮公司对系争场地进行了装修后予以经营。
在租赁履行期间，世博百联公司与乐维萨餐饮公司形成《补充协议二》一份，约定：一、出租人在租金支付方式上给予承租人一定的支持；承租人2015年4月至12月的8个月租金共计252,093.36元，逐月分摊至2016年1月至2017年12月支付，即每月平均分摊10,503.89元；二、出租人在物业管理费支付方式上给予承租人一定的支持和优惠；即从计租起始日至2015年3月31日，承租人尚欠出租人物业管理费92,086.47元，双方约定，出租人免除上述费用；三、承租人确认2015年4、5月物业管理费共计47,267.50元于2015年6月15日前付清，2015年6月物业管理费23,633.75元于2015年7月10日前付清，2015年7、8月物业管理费共计47,267.50元于2015年7月30日前付清；2015年8月开始，按照合同约定正常缴纳物业管理费；四、承租人欠出租人合同押金55,145.43元，此款项承租人应于2015年8月至12月间结清，8月至11月每月25日前支付1万元，12月支付15,145.43元；五、因乙方违反租赁合同、相关补充协议及本协议规定的，本协议自动失效，失效后3日内承租人应按租赁合同及相关补充协议规定履行并承担相应违约责任；……。
2015年8月14日，世博百联公司向乐维萨餐饮公司发送公函，表示根据租赁合同及相关补充协议之规定，截止2015年8月14日，乐维萨餐饮公司拖欠94,535元，世博百联公司要求乐维萨餐饮公司在接到函件3个工作日支付上述款项，并要求严格按时支付租金、物业管理费等相关费用，如未按时支付，则相关补充协议自动失效，保留通过法律途径追究承租人违约责任。
2015年10月14日晚，世博百联公司与乐维萨餐饮公司分别在系争场地大门上上锁。2015年10月15日，世博百联公司向乐维萨餐饮公司发送公函，表示2015年10月15日经现场巡查，乐维萨餐饮公司未按双方租赁合同正常营业，请乐维萨餐饮公司整改违约行为，并于2015年10月19日下午5点半前至世博源招商租赁部约谈，并同时给予关于此次未正常营业原因的书面回复；另外，如乐维萨餐饮公司即日起仍无法正常营业的，世博百联公司将出于安全考虑，对该餐厅进行上锁，关闭所有通道。2015年10月23日，世博百联公司再行向乐维萨餐饮公司发送公函，表示2015年10月15日发送公函，要求乐维萨餐饮公司进行整改，并在2015年10月19日至世博百联公司约谈，给出书面回复，但至2015年10月23日，乐维萨餐饮公司未至此面谈，也未给出任何书面回复，且经现场巡查，系争场地内的食品已变质，考虑食品安全因素，请乐维萨餐饮公司立即清理，并要求立即来面谈上述事宜。上述函件，乐维萨餐饮公司均表示收到。世博百联公司表示，自2015年10月20日左右，乐维萨餐饮公司有派人至系争场地取相关物品，取好物品后不再为系争场地上锁，为考虑安全，世博百联公司对系争场地上锁，之后因食品腐败，乐维萨餐饮公司不予清理，世博百联公司进行了食物清理，之后再行上锁，直至现在为止，系争场地未作变动，一直空关。乐维萨餐饮公司确认系争场地状态为保持原状空关上锁。乐维萨餐饮公司则表示，世博百联公司2015年10月14日晚上强行侵占系争场地，次日公司的负责人赵雪芬委托相关人员至世博百联公司处协商，表示先支付9万元，让乐维萨餐饮公司继续开展经营，但遭到拒绝，世博百联公司表示如想继续经营，必须一次支付电费10万元，且缴清所有欠款，为此双方协商无果。
世博百联公司确认：2014年3月18日，乐维萨餐饮公司支付过系争场地三个月租金和物业管理费183,640.63元，2015年6月15日及8月28日乐维萨餐饮公司各支付一个月的物业管理费23,633.75元；除此外，乐维萨餐饮公司在租赁期限内未再支付过其他租金和物业管理费。乐维萨餐饮公司确认至2015年10月中旬双方发生争议时拖欠物业管理费，但对其从2014年11月1日起租日至争议时支付租金及物业管理费等费用，并未提供相应的证据。世博百联公司对乐维萨餐饮公司付款的表述不予认可。
一审法院另查明，世博百联公司提供律师费2万元的发票一张，乐维萨餐饮公司、熙洛贸易公司对该发票及金额本身均不持异议。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同双方应按照约定履行自己的义务。世博百联公司与乐维萨餐饮公司关于系争场地建立了租赁关系，世博百联公司作为出租人提供场地给乐维萨餐饮公司使用，乐维萨餐饮公司作为承租人就使用场地支付租金及相关费用，是承租人的主要合同义务。双方在租赁合同中关于租金及物业管理费明确了支付方式、金额及日期，乐维萨餐饮公司并未依照约定足额履行支付义务，由此双方关于相关费用的支付又形成了《补充协议二》，其中除免除相关期间欠付的物业管理费外，还就之后产生的物业管理费给予宽限支付时间的约定，但同时也明确，如乐维萨餐饮公司仍未能如约履行支付的，该协议失效，世博百联公司要求乐维萨餐饮公司按照原先约定履行并承担违约责任。
《补充协议二》签署后，世博百联公司提出乐维萨餐饮公司仅支付少部分物业管理费，未能依照双方约定严格予以履行，乐维萨餐饮公司也未就其已足额履行支付义务提供相应的证据证明，同时亦自行表述确实存在欠付物业管理费的行为，并自行书面陈述至双方2015年10月发生争议时，存在欠费十四万余元，说明其客观上确实未严格遵守合同约定。由此，世博百联公司要求乐维萨餐饮公司承担所有欠付费用并因欠费行为承担责任，具有事实及法律依据，世博百联公司依约要求解除双方的租赁关系，于法有据，予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一、世博百联公司要求乐维萨餐饮公司将系争场地恢复为毛坯状态，向世博百联公司返还；乐维萨餐饮公司表示自2015年10月14日晚系争场地由世博百联公司上锁后，实际由世博百联公司控制，不存在返还问题，同时要求世博百联公司赔偿其装修损失，对此一审法院认为，根据双方合同约定，合同期届满或者提前终止时，承租人应将场地装修拆除至毛坯状态交付出租方，系争场地中存有承租人的装修，虽出租人进行了上锁，但并未改变系争场地中内在状态，而作为承租人在存在欠付费用并需要进一步与出租人沟通处理后续事宜下，承租方的负责人表述2015年11月下旬就飞回意大利，放任场地的闲置，亦不办理场地交还手续，乐维萨餐饮公司虽提出期间有与世博百联公司进行沟通，但并没有证据显示有要求向世博百联公司交还场地的请求，即使存在沟通无果、无效的情况，承租人可以通过诉讼等救济方式避免扩大损失的可能，因而，现世博百联公司要求乐维萨餐饮公司完成合同约定的将系争场地恢复毛坯状态予以交还，于法有据，予以支持，乐维萨餐饮公司一方提出要求世博百联公司对其装修进行赔偿，无合同及法律依据，就该意见不予采纳；第二、世博百联公司要求乐维萨餐饮公司支付系争场地欠付的租金及物业管理费；根据合同约定，2014年11月1日作为计租日至2015年10月14日期间，乐维萨餐饮公司应支付租金及物业管理费为631,981.62元，世博百联公司确认乐维萨餐饮公司已支付租金及物业管理费230,908.13元，就未付401,073.49元部分，予以支持；从2014年10月15日起至实际返还场地之日，世博百联公司对系争场地进行上锁，乐维萨餐饮公司未实际使用系争场地，但是否还需承担系争场地占有的租金及物业管理费，对此一审法院认为，世博百联公司对系争场地上锁并无相应的合同依据，乐维萨餐饮公司在场地上锁前确实一再欠付租金及物业管理费，场地上锁后也未清偿欠付的费用，双方对当时的状态需进行协商解决均存在责任，根据世博百联公司提供的证据，世博百联公司数次发函，要求乐维萨餐饮公司来处理相关事宜，乐维萨餐饮公司虽表示去协商过，根据其表述，协商的方案是先行支付9万元，继续使用经营系争场地，世博百联公司对此拒绝，双方协商无果下2015年11月下旬不再与世博百联公司联系；作为承租人在未清偿之前债务，亦未取得出租人谅解下，对签署的租赁合同应当知晓所面临的后果，承租人更加应当且能够采取相应的措施避免损失的扩大，然而世博百联公司于2016年1月向法院提起诉讼，乐维萨餐饮公司并无证据采取过任何有效行动，由此从2015年10月15日起至场地返还之日止所产生的费用，乐维萨餐饮公司应当承担70%（按照实际约定的租金及物业管理费标准计算）；第三、关于约定的租赁押金55,145.43元，乐维萨餐饮公司并未依约支付，世博百联公司现要求支付并将该押金归其所有，一审法院认为，租赁押金的设置是对双方租赁履行的一种担保，而担保履行为实践性履行，现双方合同已予以解除，再要求对履行提供担保并无必要，故世博百联公司再行要求支付并没收的主张，于法无据，不予支持；第四、世博百联公司要求乐维萨餐饮公司承担合同解除的违约金，按照6个月租金及物业管理费金额计算，符合合同约定，乐维萨餐饮公司提出违约金过高的抗辩，对此，一审法院认为，违约金的金额是否过高应根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，结合乐维萨餐饮公司不履行合同义务在租赁期限初期，也未实际支付过租赁保证金，六个月租金及物业费金额的违约金也是双方对根本违约协商的结果，尚属合理范畴，对乐维萨餐饮公司及熙洛贸易公司的抗辩意见不予采纳，对世博百联公司的该项请求，予以支持；第五、对世博百联公司为本次诉讼聘请律师，产生2万元费用，乐维萨餐饮公司及熙洛贸易公司对金额及合同适用均无异议，对该请求亦予以支持。最后，世博百联公司要求熙洛贸易公司对乐维萨餐饮公司上述支付义务承担连带责任，乐维萨餐饮公司及熙洛贸易公司对此并无异议，予以支持。
一审法院审理后于2016年9月19日作出判决：一、上海世博百联商业有限公司与上海乐维萨餐饮管理有限公司关于上海市浦东新区XX大道XX号XX中心XX层中XX场地所建立的租赁关系予以解除；二、上海乐维萨餐饮管理有限公司应于判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区XX大道XX号XX中心XX层中XX场地以毛坯状态向上海世博百联商业有限公司予以返还；三、上海乐维萨餐饮管理有限公司应于判决生效之日起三十日内向上海世博百联商业有限公司支付2014年11月1日起至2015年10月14日期间欠付的租金及物业管理费401,073.49元，支付2015年10月15日至场地实际返还之日70%的租金及物业管理费（按照每月租金及物业管理费55,145.42元的标准计算）；四、上海乐维萨餐饮管理有限公司应于判决生效之日起三十日内向上海世博百联商业有限公司支付违约金330,872.52元；五、上海乐维萨餐饮管理有限公司应于判决生效之日起三十日内向上海世博百联商业有限公司支付律师费20,000元；六、上海熙洛国际贸易有限公司对上海乐维萨餐饮管理有限公司上述判决主文第三至五项的支付向上海世博百联商业有限公司承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,720元，由上海世博百联商业有限公司负担2,720元，上海乐维萨餐饮管理有限公司及上海熙洛国际贸易有限公司负担10,000元。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。从在案证据看，上诉人确存在逾期未足额支付租金及物业管理费的违约行为，被上诉人据此有权依约解除合同，故系上诉人责任致租赁合同关系解除，被上诉人按照合同约定要求上诉人承担违约责任，并无不当，数额亦属合理，本院予以支持。上诉人辩称系被上诉人违约致租赁合同解除，其无需承担违约责任及支付违约金。本案中，上诉人与被上诉人均确认，2015年10月14日晚，上诉人与被上诉人分别在系争场地大门上锁。对于上锁的原因，双方当事人各执一词，上诉人主张系被上诉人恶意侵占系争场地，被上诉人则主张系上诉人违约未正常营业，为安全考虑而加锁。从此后双方的行为看，次日及同月23日，被上诉人均及时发函上诉人，对加锁的原因作出说明，并要求上诉人解决未正常营业的问题。但从在案证据看，上诉人并未对上述函件中提及的问题进行回复，未要求被上诉人解除对系争场地大门的锁具，也未以诉讼等方式要求排除被上诉人对其使用系争场地造成的妨碍，故上诉人关于系被上诉人强行侵占系争场地的主张，缺乏证据证明，也有违常理，本院不予采信，上诉人关于系被上诉人违约致租赁合同解除的上诉意见，本院予以驳回。
上诉人又主张，就欠缴的2014年11月1日至2015年10月14日间的租金及物业管理费，因被上诉人存在侵权行为导致上诉人无法正常营业，相应的损失可以抵销上述租金及物业管理费，上诉人无需再行支付。对此，本院认为，上诉人并未提供证据证明被上诉人存在侵权行为，一审中也未就此提出诉讼请求，被上诉人也不予认可，故上诉人关于抵销租金及物业管理费的主张，本院不予支持，上诉人仍应支付欠缴的2014年11月1日至2015年10月14日间的租金及物业管理费。对于2015年10月15日至系争场地实际返还日止的房屋使用费或者租金及物业管理费，一审法院考虑到被上诉人确实在系争场地落锁的情节，已将上诉人应承担的租金或占有使用费及物业管理费的标准进行了调整，并无不当，本院予以维持，上诉人关于其无需支付2015年10月15日起的房屋租金或占有使用费及物业费的上诉意见，本院同样予以驳回。至于被上诉人因本案诉讼已支付的律师费2万元，根据双方约定，双方发生争议后涉诉的，败诉方应向胜诉方支付因诉讼发生的包括但不限于律师费等全部费用，故被上诉人要求上诉人支付律师费2万元的诉讼请求，具备事实基础及合同依据，本院予以支持，上诉人关于按比例分担的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上海乐维萨餐饮管理有限公司、上海熙洛国际贸易有限公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院均予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,720元,由上诉人上海乐维萨餐饮管理有限公司、上海熙洛国际贸易有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……