河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3200号
上诉人(原审被告):新乡市宝德房地产开发有限公司，住所地辉县市九山路南段路西。
法定代表人：李治平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖忠睦，男，汉族，1961年4月22日出生，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：王书翔，河南百泉律师事务所律师。
原审被告：李治平，男，汉族，1954年2月25日出生，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师。
原审被告：李寅，男，汉族，1986年8月9日出生，住址同上。
委托诉讼代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师。
上诉人新乡市宝德房地产开发有限公司（以下简称宝德公司）因与被上诉人廖忠睦及原审被告李治平、李寅民间借贷纠纷一案，不服辉县市人民法院（2016）豫0782民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝德公司及原审被告李治平、李寅共同的委托诉讼代理人常文海、被上诉人廖忠睦及其委托诉讼代理人王书翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝德公司上诉请求：1、撤销辉县市人民法院（2016）豫0782民初3203号民事判决，改判借款数额为500万元；2、廖忠睦承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宝德公司和廖忠睦之间不存在1530万元的借款事实，一审法院认定事实错误。宝德公司和廖忠睦之间借款全部是银行转账，没有现金及其他支付方式。廖忠睦庭审时提供的16张银行汇款手续，共计910.4575万元，是宝德公司与廖忠睦及其亲属之间发生的所有借款事实，包括（2016）豫0782民初字3203号民事判决，且宝德公司已偿还廖忠睦297.6万元。虽然宝德公司给廖忠睦出具了多份借条及相关手续，但是，宝德公司并未实际收到借条上的借款数额。宝德公司之所以出具多份借条，是廖忠睦及其家人苦苦逼债情况下，陆续换条，按实际借款本金以年利息75%（利滚利）结算出具，实为无奈之举。本案的1530万元就是在结算实际本金500万元为基数，以年息75%计算两年而来。因此，宝德公司与廖忠睦不存在1530万元的借款事实，且廖忠睦提供的证据不能证实将1530万元交付宝德公司，庭审中的意见与其证据相互矛盾。
廖忠睦辩称：两笔借款都是变手续而来的，要求维持原判，驳回上诉。
原审被告述称：这都是公司的行为，和本人没有关系。
廖忠睦向一审法院起诉请求：1、要求宝德公司、李治平、李寅连带偿还借款1530万元，利息和违约金以1530万元为基数，自2014年7月25日起，按月利率2%计算至借款还清之日止；2、本案案件受理费由三人负担。
一审法院认定事实：2008年起，廖忠睦与李治平即存在借贷关系。李治平在江西黎川搞开发时，廖忠睦也借款给李治平。2013年12月5日李治平为廖忠睦出具了说明一份，就其与廖忠睦之间的借款情况及利息计算等作出确认。2014年12月10日，李治平为廖忠睦等书写了承诺一份，承诺对其向廖忠睦等借款的情况作出了说明，并承诺所欠廖忠睦等人的借款及违约金于2015年元月20日前分批分期还清，并约定了相关的违约责任。2016年3月3日，李治平等又与廖忠睦签订了一份协议，协议约定用宝德公司的部分房产和现金支付的方式由李治平等人归还借款等。2014年11月至2016年4月期间，宝德公司、李治平共归还廖忠睦297.6万元。一审法院认为，本案借贷双方争议的问题是廖忠睦所主张的与宝德公司、李治平、李寅之间的1530万元借款是否存在以及是否应归还借款的问题。本案双方争议的问题是廖忠睦所主张的与李治平等之间的1530万元借款是否存在以及李治平等归还借款的数额问题。廖忠睦提出自2008年到2012年间，经确认李治平等共向其借款1530万元，并以2013年7月25的借条作为李治平欠其该款的依据，还以其他证据佐证借款的来源等问题。李治平认可其共向廖忠睦及其亲属借款共计910.4502万元的事实，并认为该1530万元是由500万元借款利滚利计算而来的。针对双方对该1530万元借款的内容的不同陈述和本案的相关证据，可以认为廖忠睦提供的证据具有一定优势，应按照优势证据的原则对该1530万元借款的法律事实予以确认（该1530万元借款中含有部分借款利息）。虽然该借款原为李治平与廖忠睦之间的借贷关系，但由于宝德公司和李寅在借条中借款人处盖章或签名，应认为宝德公司和李寅加入该债务中，与李治平一起成为该借款的共同债务人。关于尚欠廖忠睦借款数额的问题，廖忠睦确认宝德公司已归还其297.6万元，但认为其中30万元与本案无关，其余为违约金，根据李治平2013年7月25日的借条中关于借款期限的约定，李治平等应在2014年7月24日前还清借款，否则应按日4万元支付违约金。李治平等在该借期内并未归还廖忠睦借款，在其后为廖忠睦出具的手续中对违约金也未有变更。但日4万元的违约金明显超过了相关规定，对此应按相关规定的上限2%的月利率计算，以此计算1530万元的借款的利息为每月30.6万元，故1530万元的借款2014年7月24日前的利息已超过297.6万元。虽李治平提出其归还的该297.6万元双方并未约定是借款本息，但依照有关规定，该297.6万元应归为借款利息。综上所述，因李治平等共向廖忠睦借款1530万元且并未按约定归还借款，已构成对廖忠睦的违约。廖忠睦要求李治平等返还借款1530万元并以1530万元为基数，自2014年7月25日起，按月利率2%计算违约金至借款还清之日符合有关规定，应予支持。但廖忠睦要求李治平等承担连带还款责任，因当事人对此并无约定，廖忠睦该请求没有依据，对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新乡市宝德房地产开发有限公司、李治平、李寅于判决生效后十五日内返还廖忠睦借款1530万元，并以1530万元为基数，自2014年7月25日起，按月利率2%计算违约金至借款还清之日。二、驳回廖忠睦的其他诉讼请求。案件受理费113600元，由新乡市宝德房地产开发有限公司、李治平、李寅负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，廖忠睦称宝德公司等拖欠其欠款1530万元未还，向法庭提供有李治平等人亲笔签名的借条、说明、承诺、协议等凭证，还有银行往来流水相佐证本案借款实际发生。宝德公司上诉称其并未实际收到借条上的借款数额，出具多份借条是廖忠睦及其家人苦苦逼债情况下陆续换条出具的，按实际借款本金以年利息75%（利滚利）结算出具。但是宝德公司并未提供任何证据证明其主张。因此，宝德公司应当承担不利的后果。一审法院依据优势证据原则判令宝德公司偿还廖忠睦借款及利息并无不妥。综上所述，新乡市宝德房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83600元，由新乡市宝德房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一七年九月二十日
书记员 刘林琦