湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00149号
上诉人（原审被告）襄阳青林顺达物流有限公司（以下简称青林顺达物流公司）。住所地：襄阳市邓城大道国邦物流园*号楼。
法定代表人李立元，青林顺达物流公司总经理。
委托代理人曾杰，青林顺达物流公司职员。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）崔电来，男
委托代理人郝传琦，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）赵双成，男
被上诉人（原审被告）陈明乔，男
委托代理人吴鑫，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人青林顺达物流公司因与被上诉人崔电来、赵双成、陈明乔机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）鄂襄城民二初字第01350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔电来在一审中诉称：2012年4月22日，赵双成和崔电来签订货物运输合同，为崔电来运输货物。2012年4月24日22时许，赵双成在驾驶青林顺达物流公司所有的鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车为崔电来运货途中发生交通事故，造成车上货物严重受损，经韶公交认字（2012）第01565号道路交通事故认定书认定，陈指林对本次事故的发生承担主要责任，对方车辆负次要责任。赵双成在事故发生后，均以陈指林的个人信息办理有关此事故的处理手续。在索赔过程中经了解，赵双成系鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车实际所有人陈明乔雇请的司机，自2011年初，一直由赵双成签订运输合同、驾驶该车辆。要求被告连带赔偿原告损失人民币210973元。
青林顺达物流公司在一审中辩称：本公司不是运输合同的相对人，不应承担合同的违约责任；本公司对事故不知情，定损未通知本公司到场，定损报告不能作为证据采信；在定损中，原告采取不正当手段，可能构成诈骗。原告所诉缺乏事实和法律依据，应当依法驳回原告对青林顺达物流公司的诉讼请求。
陈明乔在一审中辩称：原告所述的事实情况与客观实际不符，陈明乔不是实际车主，不是车辆实际控制人，肇事车辆系赵双成和陈明乔共同付首付买的，陈明乔于2011年8月将其对此车所享有的所有份额转让赵双成；事故责任认定书上显示的驾驶人系陈指林，但原告举出的运输合同中合同相对人为赵双成，赵双成并非陈明乔所雇请的司机；车辆发生交通事故后，应按照交通事故赔偿来主张权利。请求法院驳回原告对陈明乔的诉讼请求。
赵双成在一审中辩称：原告要求本人赔偿，无异议，但对原告�请的赔偿金额有异议；肇事司机是本人雇请的，发生事故后司机走了，本人用陈指林的驾驶证处理交通事故；车辆系本人所有，与陈明乔无关。
原审判决认定：2012年4月22日，赵双成与崔电来签订货物运输合同。合同约定：“乙方（赵双成）用鄂F1V0**货车将甲方（原告崔电来）联系的254件布，从襄阳运送至南海。乙方必须按合同要求准时安全、无损无缺将货物运送到目的地，否则赔偿甲方全部损失。乙方在运输过程中，遇事应及时与甲方联系，不得擅自将货物卸放及转车，否则作盗窃论处。乙方必须在发车前将运输的货物送到何地、交何人搞清楚，按期完整无损运到目的地，并办理交货手续，否则造成的一切损失将由乙方承担全部赔偿责任。乙方在承运货物中，必须核对货物是否完好无损、数量是否欠缺，因乙方原因造成经济损失，将由乙方承担赔偿责任。本合�履行过程中，发生纠纷，双方协商，协调不成由甲方所在地人民法院管辖。”上述合同签订后，原告即将货物交给赵双成运输。2012年4月24日22时许，赵双成雇请司机驾驶鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车与孟德武驾驶的粤BJ80**大型卧铺客车在广东省韶关市境内京港澳高速公路南行1892公里处发生交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队出警后，赵双成借用陈指林的驾驶证向韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队出示。此事故经韶公交认字（2012）第01565号道路交通事故认定书认定，陈指林承担事故主要责任，孟德武承担事故次要责任。粤BJ80**大型卧铺客车系被告深圳市龙运发汽车服务有限公司所有，该公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车翻车后，车上布匹被雨水浸湿而严重损失。2012年5月1日，赵双成、崔电来在场，中国人民财产保险股份有限公司韶关工作人员对F1V020货车上装载的布匹进行了清点，结果事故后车上货物转运数量为205包＋88卷。崔电来雇请转运车辆于2012年5月1日当晚将该批布装运，于5月2日到达襄阳。经崔电来、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄樊理赔部、深圳德恒正保险公估有限公司人员对货物进行了清点。在商定返工费用后，转运至附近的襄樊市双佳印染厂进行返工，加工费按每米0.5元计算。深圳市德恒正保险公估有限公司对货物进行定损。定损报告正文载明崔电来损失情况为：本批货物包括十堰金联盛纺织有限公司T／C133＊94＊63规格棉布38404.8米（7.2元／米）、襄阳市宝和丰纺织有限公司110＊76规格棉布24000米（3.65元／米）、襄阳市白云纺织有限公司21＊1042＊4467”规格棉布11350米（7.7元／米）和21＊1042＊4463”规格棉布5180米计16530米（7.3元／米）、新野县诚昊织造有限公司96＊72规格棉布50000米（3.6元／米）、襄樊天之源纺织有限公司780／20133＊72坯布87782米（5.55元／米），共计216717米。定损项目有：（1）施救费用共计123827元。包括2012年4月30日崔电来向韶关市交通清障拯救中心支付鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车及货物的清场费4000元；同日支付乳源瑶族自治县亿成交通清障站货物运转、铲车费、人工搬运费4600元；5月1日，货物运回襄阳，（货物经理论计算重量为36吨）每吨货物承运价格为280元，装卸各一次共计运费13280元；货物运至襄阳后租用襄樊市协卓服饰厂的场地进行分检产生费用2800元；货物转运至襄樊市双佳印染厂产生运费700元；襄阳市双佳印染厂的漂洗费每米0.5元共支付98447元；2012年4月30日支付乳源瑶族自治县亿成交通清障站事故车辆货�保管费1700元系发生事故后临时停放货物产生的费用，对减少事故损失未产生实际效果，属于间接损失，应予剔除，2012年5月25日产生的散布清理费（500元）应已包含在漂洗返工费用中，予以剔除，2012年5月20日转运费（1300元）系与之前搬运费重复计算，予以剔除。（2）经返工后检验不合格的坯布，主要类型为破损、油污检验后达不到级别的推定全损，扣残值处理，损失327228.90元。（3）返工合格坯布原价值713643.405元，经返工后的坯布存在一定的给水率，国标文件5%缩水率，断裂强力、撕破强力会有一定程度的下降，并存在外观疵点，需降等折价处理，损失为214093.02元。（4）、缺失部分货物，保险公司襄阳分公司清点布坯数量与保险公司深圳分公司韶关查勘员查勘转运布坯数量一致共205包＋88散件，经推算缺失数量11815米=原承运数量216717米-实际返工合格数量195145米-（实际返工合格数量195145米×损耗5%），可能因为事故导致货物丢失产生的损失为77464.52元。（5）残值处理，经与襄樊市保险分公司非车理赔部联系，当地残值回收情况基本与广东省市场情况一致，本次事故残值98168.67元。本次事故定损损失结论为：经过查勘清点及市场询价，本次事故的第三者损失金额为（1）＋（2）＋（3）-（5）=人民币566980.25元（不包含丢失货物77464.52元）。粤BJ80**大型卧铺客车按责任比例损失金额（取整到元）=事故损失金额×粤BJ80**大型卧铺客车事故责任比例=566980.26×30%=170094.00元。2013年1月28日，崔电来以深圳市龙运发汽车服务有限公司和中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为被告，向广东省韶关市武江区人民法院提起诉讼。该案经武江区人民法院查明，深圳市龙运发汽车服务有限公司为粤BJ80**大型卧铺客车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，并均购买了不计免赔率。2013年4月15日，经武江区人民法院调解，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为粤BJ80**大型卧铺客车按交通事故责任比例一次性赔偿崔电来损失的30%即170000元。2012年4月11日，崔电来为鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司入了商业保险。该商业险保单约定出险保额最高赔偿1000000元，保险期限为自2012年4月11日至2013年4月10日止，每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%。2012年11月，肇事车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司按深圳市德恒正保险公估有限公司对货损进行评估的损失情况对崔电来进行了理赔，共赔偿290089.11元［赔偿金额=（费用明细类别-
对方车辆交强险在责赔付）×赔付比例-
免赔额=（566980.25-2000元）×0.5705-32232.12=290089.11］。车牌号为鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车系陈明乔、赵双成于2011年7月22日合伙购买。2011年7月27日，赵双成、被告陈明乔将该车挂靠在青林顺达物流公司名下，该车机动车行驶证所载明的所有人为青林顺达物流公司。鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车的道路运输许可证也是以青林顺达物流公司名义办理。签订的商用车挂靠协议约定：乙方（陈明乔）自愿将购买的商用车鄂F1V0**和鄂F1T**挂落户于甲方（青林顺达物流公司），落户期限从车辆上户之日至该车报废或乙方将该车转出甲方止。落户车辆的车牌号为鄂F1V0**和鄂F1T**挂。车辆落户之日起，乙方应当按月及时向甲方交纳挂靠车辆的养路费、政府部门道路运输经营管理费以及向甲方支付劳务服务费。乙方经营中如欠交各种款项以及违反甲方有关管理规定，甲方有权随时随地暂停该车营运或扣车处理，形成的管理费、税费及其它向乙方追缴车辆的各种费用、相关损失等由乙方承担；停运或扣车超过一个月仍未缴清所欠款项的，乙方无条件同意甲方将已扣该车进行变卖，清理乙方所欠款项。2011年8月28日，陈明乔将其对鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车享有的份额以120000元转让给赵双成。其后，由赵双成负责对外签订货物运输合同并营运货物。
原审法院认为：崔电来与赵双成签订的货物运输合同属有效合同，对双方当事人均具有约束力，合同相对方应严格按照合同约定履行义务，任何一方未履行或未按合同约定履行义务均应承担法律责任。本案中货物运输合同的双方当事人明确具体，即崔电来及赵双成。赵双成作为车辆实际所有人应按照合同约定将货物安全运输至目的地，但赵双成履行义务过程中，因重大过失发生交通事故致货物受损，赵双成应当承担赔偿责任。陈明乔在2011年8月已将对该肇事车所享有的份额转让给赵双成，陈明乔未实际控制该车，对此次事故造成的损失，不负赔偿责任。鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车登记在青林顺达物流公司名下，这是一种向社会承诺公司是车辆运输主体的公示行为，并且从中受益，实际车主因挂靠行为而获得了公路货物运输相应的资格，因此青林顺达物流公司应当对挂靠车辆鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车的交通事故造成损失与实际车主承担连带赔偿责任。青林顺达物流公司辩称不是承运合同的相对人，对事故处理不知情，不应当承担合同违约责任，理由不能成立。青林顺达物流公司辩称原告通过不正当的手段实现其非法目的，保险公司定损报告不能确定具体损失，定损没有邀请青林顺达物流公司到场，定损报告不能使用，理由不能成立。对于原告自愿放弃的部分，依法进行核减。原告货物直接损失不含丢失货物的价值77464.52元为566980.25元，原告应当从粤BJ80**大型卧铺客车所投保的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司获赔171494.07元［粤BJ80**交强险2000元＋（评估货物损失566980.25元－粤BJ80**交强险2000元）×责任事故赔偿比例30%］，虽原告于2013年4月10日从中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司获赔170000元，该笔应当获赔而没有足额得到赔偿的1494.07元不应当由本案被告承担；原告还应当从所投保的中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司获赔290089.11元，故原告不含丢失货物的损失为566980.25元-171494.07元-290089.11元=105397.07元。原告损失合计（105397.07元＋丢失货物的价值77464.52元）182861.59元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条之规定，缺席判决如下：一、被告赵双成于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔电来货物损失182861.59元。被告襄阳青林顺达物流有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告崔电来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由原告崔电来负担600元，被告赵双成负担3864元。
上诉人青林顺达物流公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：崔电来与赵双成签订货物运输合同，而不是与上诉人签订货物运输合同，且崔电来在签订合同时未认为赵双成代表上诉人。根据合同的相对性规则，上诉人不是货物运输合同当事人，不应当承担民事责任。原审判决认定崔电来的损失，证据不足。在庭审中，上诉人向原审法院申请调取投保单、保险单、理赔通知书、损失确认书等证明崔电来损失的证据，原审法院未调取。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条规定“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”赵双成未以上诉人名义从事经营活动，而是以自己名义签订合同，原审适用上述法条判决上诉人与赵双成共同承担民事责任，且承担连带责任，错误。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担任何责任，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人崔电来在二审庭审中答辩称：赵双成给崔电来出示的驾驶证显示车辆所有权人系上诉�，赵双成不具有经营运输的资质，崔电来有理由相信从事运输的是上诉人，赵双成只是上诉人的司机。原审判决认定的损失具有依据。赵双成将车辆挂靠于上诉人，上诉人对车辆实行管理并受益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条规定，上诉人作为被挂靠方，应当承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赵双成在二审中未答辩。
被上诉人陈明乔在二审庭审中答辩称：本人在事故发生前已未参加肇事车辆的经营管理，损失与本人无关。
经二审审理查明：2012年4月10日，襄阳市殿来货物运输部向中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保货物运输保险，并按保单约定缴纳了保险费，保险期限2012年4月11日零时起至2013年4月10日二十四时止。保险标的纺织原料及纺织制品等运进运出货物。襄阳市殿来货物运输部车辆明细表载明车牌号F1V020／鄂FET**挂被保险人赵双成，保费4000元。
经二审审理查明：原审判决认定的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。崔电来将肇事车的登记车主和实际车主作为被告提起本案诉讼，要求被告承担连带赔偿责任，在一审法庭辩论中要求适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理本案。依据崔电来主张的民事法律关系，本案的案由应确定为道路交通事故损害赔偿纠纷。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。鄂F1V0**／鄂FET**挂半挂车�赵双成挂靠青林顺达物流公司从事道路运输经营活动，崔电来请求由挂靠人赵双成和被挂靠人青林顺达物流公司连带承担该机动车一方责任，具有法律依据，对该诉讼请求应予支持。崔电来称除了原审判决认定的投保情况外，关于货物受损其本人未另外投保。在原审中，当事人已提交了保单、保险费发票、保险合同条款、定损报告、保险赔款计算书、崔电来诉粤BJ80**车车主及承保的保险公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事调解书以证明崔电来的损失，原审判决认定相关损失具有依据。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3958元，由上诉人青林顺达物流公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晶晶
审 判 员 刘 峰
代理审判员 潘海珍
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 悦