江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二终字第47号
上诉人（原审被告）邹洪明，男，1966年5月5日出生，汉族，个体工商户，住乐平市。
委托代理人周志华，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乐平长运客运有限公司（简称乐平长运），住所地乐平市大连路新汽车站。
法定代表人熊德彬，董事长。
委托代理人付商乐，总经理助理。
委托代理人黄迪发，男，1945年11月1日出生，汉族，住景德镇市，公司法律顾问。
上诉人邹洪明因追偿权纠纷一案，不服乐平市人民法院（2012）乐民一初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2006年8月12日签订了一份客运车辆资产责任经营合同，被告邹洪明所有的赣Ｈ×××××号客车挂靠原告处经营，合同期限为2006年8月1日至2011年7月31日，该合同第五条第六款明确约定发生交通事故由被告邹洪明自行承担经济损失。2009年3月28日叶平驾驶赣Ｈ×××××号客车与万鹏举驾驶的赣Ｈ×××××号货车相撞，发生6人死亡，15人受伤的交通事故，该案经乐平市人民法院（2010）乐刑初字第166号判决书确认乐平长运为赣Ｈ×××××号客车承担垫付责任。经查，原告为该事故垫付了12万元。以上事实，有原、被告签订的客运车辆资产责任经营合同，乐平市交警大队出具的原告垫付12万元款项的证明，乐平市人民法院（2010）乐刑初字第166号刑事附带民事判决书，双方当事人陈述，双方当事人身份证明等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告将赣Ｈ×××××号客车挂靠原告处经营，原、被告双方为此签订了资产责任经营合同，该合同明确约定发生交通事故时，由被告邹洪明自行承担经济损失，该合同是双方当事人真实的意思表示，依法应受法律保护。在被告的车辆赣Ｈ×××××发生交通事故时，原告乐平长运为被告垫付了12万元，被告依法应予返还。2010年11月11日乐平市人民法院作出的（2010）乐刑初字第166号刑事附带民事判决书确认原告乐平长运承担垫付责任，原告于2011年10月11日向本院起诉，原告起诉并未超过诉讼时效，原告仅同被告邹洪明签订了资产责任经营合同，原告起诉被告邹洪明而不起诉其他车主符合法律规定。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告邹洪明返还原告乐平长运客运有限公司垫付款12万元（限判决生效后十日内履行完毕）。”如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费2700元，由被告邹洪明承担。
邹洪明上诉请求：1、撤销乐平市人民法院（2012）乐民一初字第730号民事判决；2、改判驳回被上诉人乐平长运的诉讼请求或者发回重审。主要事实与理由：1、被上诉人的起诉超过诉讼时效；2、一审判决认定的部分事实有错误；3、一审判决遗漏被告；4、签订合同前上诉人交了10000元的履约保证金，要求抵扣垫付款。
被上诉人乐平长运答辩称：1、上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效，上诉人是以2009年3月28日发生交通事故之日起为计算诉讼时效，认为我们起诉超过诉讼时效，我们认为是不成立的，理由是乐平市人民法院刑事附带民事判决是2010年11月11日作出的，被上诉人也是刑事附带民事诉讼的被告人，被上诉人当然要依据法院的刑事判决为起算时间，故上诉人没有超过诉讼时效；二、上诉人称一审法院认定的部分事实有错误，其中涉及的客运车辆资产责任经营合同属于无效合同，不能作为认定本案事实的依据，这是上诉人观点。而被上诉人却认为一审法院认定事实正确，根据所有权与经营权分离的原则，被上诉人根据合同将车辆交给上诉人责任经营应该是合情合理合法，上诉人与被上诉人所签订的合同是责任经营合同，不是挂靠经营合同，退一步说，即使是挂靠经营合同，没有任何法律法规禁止挂靠经营，只强调加强管理，上诉人说合同无效的理由不能成立；三、上诉人说其仅仅是本案所涉客车实际经营人之一，意思是说不应当由他一个人承担返还被上诉人12万元垫付款责任，理由不能成立。因为被上诉人只跟上诉人之间存在合同关系，至于其余12个人与被上诉人没有任何关系，乐平市人民法院将12个人列为刑事诉讼当事人是法院的权利，被上诉人无权干涉，同样乐平市人民法院也无权干涉被上诉人民事诉讼的权利，因此一审法院认定的该合同是双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护，我们认为是正确的，是有法律根据的；四、一审法院的判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当，为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均没有提交新的证据。上诉人对一审判决认定的事实及适用法律，没有实质上的反对意见，只是认为双方签订的合同系挂靠经营合同，因此被上诉人是受益人，也应当分担一定的责任。
本院认为，一、关于诉讼时效。因本案交通事故的驾驶员承担了刑事责任，被上诉人作为刑事附带民事诉讼的被告，在该刑事附带民事诉讼中并没有承担连带民事赔偿责任，而被上诉人是否应当承担民事赔偿责任，有赖于该判决结果。被上诉人在该刑事附带民事案件的判决作出后两年内提起诉讼，没有超过诉讼时效，被上诉人的答辩理由符合法律规定。二、上诉人提出一审判决认定事实错误，主要是指双方签订的《客运车辆资产责任经营合同》为无效。其理由是客运车辆（特别是省际、市际班线客运）禁止私人营运，不得挂靠营运，客车所有权人必须是客运公司。本院认为，道路客运货运班线是一种公共资源，也是一种无形资产。我国在改革开放初期，主要采取挂靠形式让民众参与公路客运货运的经营活动。所谓机动车辆挂靠经营，是指个人出资购买车辆，以客货运输企业为车主登记入户，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，如客车经营线路、货车各种营运手续等，并收取相应的管理费或有偿服务费的经营方式。期间，又出现所谓的“承包经营”的形式。后由于挂靠经营和“承包经营”在管理方面存在诸多漏洞，交通部从2001年开始进行治理整顿客运货运市场，到2005年前后，基本改为责任经营。责任经营概言之就是车辆的所有权属于有资质的专门从事客运货运的企业，经营权则以合同形式交给公民个人（有原运输企业的工人、原挂靠经营者、承包经营者等），用合同法来规范客运货运市场。在本案中，上诉人邹洪民与被上诉人乐平长运之间的《客运车辆资产责任经营合同》就是在这种形势下签订的，双方并非挂靠经营关系。该合同没有违反国家法律法规的规定，是合法有效的。上诉人邹洪明该上诉理由不能成立。三、关于上诉人提出的一审遗漏被告的主张，也不能成立。经查，还有毛耀华等另外十二人与邹洪民合伙经营本案事故车辆。这十二人与邹洪民在刑事附带民事案件中共同承担了相应的赔偿责任，故此邹洪民主张应将这十二人作为本案当事人。本院认为，本案非刑事案件，根据合同相对性原则，本案《客运车辆资产责任经营合同》的签订人为上诉人邹洪民和被上诉人乐平长运。因此，乐平长运主张由邹洪民承担垫付的12万元，符合法律规定。至于邹洪民与毛耀华等人的合伙关系，属于另一法律关系，在本案中不宜一并处理，原审法院对此节法律关系的处理是恰当的。四、关于10000元履约保证金问题，因上诉人在一审没有抗辩主张也没有反诉，故一审没有处理并无不妥，且被上诉人乐平长运表示，可在对判决执行时予以考虑退还（抵扣）。
综上所述，上诉人邹洪民的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2700元，由上诉人邹洪民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文生
审 判 员 杨丹霞
代理审判员 周宗祥
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 徐彩霞