wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1321民初1220号
原告：李大军。
委托诉讼代理人：田执林，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号（长江财富广场）B座907室，统一社会信用代码91341100553263214H（1-6）。
法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春虎，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
原告李大军与被告滁州市众城建设工程有限公司（以下简称滁州众城公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大军及其委托诉讼代理人田执林、被告滁州众城公司的委托诉讼代理人张小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李大军向本院提出诉讼请求：1.判令滁州众城公司给付李大军约定的工资款370000元及违约赔偿金47000元，并承担相应的利息；2.由滁州众城公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月20日，滁州众城公司项目部负责人朱船根，代表滁州众城公司聘请李大军为砀山华润惠泽园安置房工地和不夜城商品房项目的工地管理人员，具体负责工地的施工材料采购和现场人员的指挥等其他管理事务。约定按工程总造价的2%给李大军提取劳动报酬。合同签订后，李大军如约履行了应尽的义务。如今工程早已竣工使用，而滁州众城公司在2013年仅向李大军支付了10万元工资后，就没有继续向李大军支付余款。
滁州众城公司辩称：一、李大军所诉不实。1、滁州众城公司承建了华润惠泽园的部分工程，但该工程的承包人（工地负责人）是秦永良，朱船根只是秦永良聘用的现场管理人员，朱船根的职责只是管理施工现场，负责工序的协调，朱船根无权在未经滁州众城公司授权的情况下聘用李大军管理施工土地；2、众城公司是从2012年12月29日以后才承建华润惠泽园的部分工程。2012年11月20日时滁州众城公司都不知道自己能够承建到华润惠泽园的部分工程，更不可能提前一个多月同意朱船根与李大军签订协议（何况在2012月12月29日前，滁州众城公司根本不认识朱船根）。因此，如果朱船根2012年11月20日与李大军确实签订了协议，也只是朱船根与李大军的个人行为，与滁州众城公司承接的工程无关，其后果应由朱船根个人承担；3、滁州众城公司没有承建华润不夜城工程；4、上述事实已被安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00215号生效判决所确认。二、朱船根如因个人事务确实与李大军有过往来时，法律后果应由朱船根承担。综上，李大军的诉求无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2012年11月20日，朱船根、费日杨（甲方）与李大军（乙方）签订协议，协议主要内容为：一、甲方因华润惠泽园安置房工地和华润不夜城商品房工地施工需要，现聘用乙方为以上两项目施工工地管理人员；二、乙方具体负责以上两工地的施工材料采购、现场人员指挥等甲方指派的管理事务；三、甲方按照两项目工程总造价的2%给乙方提取劳动报酬；四、甲方按照建设方工程付款进度向乙方支付劳动报酬；五、如甲方违约，按照总劳动报酬的10%向乙方承担违约责任。协议签订后，按照朱船根的指派，李大军在华润惠泽园工地任材料管理员。2012年12月29日，滁州众城公司作为甲方与乙方秦永良签订一份《协议书》，约定：1、甲方在砀山县设立办事处，办事处由乙方承包经营，经营范围只限宿州地区；2、甲方为乙方提供办事处承接工程所需的全部资料及配合乙方办理；3、承包经营期间，甲方应负责提供企业、项目经理等有效的相关资质证件及相关管理骨干，办事处人员由乙方自行任免调配；4、为了方便乙方经营，甲方为乙方提供总公司公章、法定代表人印章一枚，由甲方派人领取使用；5、为方便乙方做工程资料，甲方同意针对乙方每项工程提供项目资料专用章，此章作为工程做资料所用等内容。该《协议书》签订后，滁州众城公司承建砀山“华润惠泽园”工程，秦永良为承包人，朱船根系秦永良聘用现场管理人员。2013年11月13日，秦永良通过银行转账支付给李大军10万元，李大军在银行进账单备注上注明为工资款。2014年春节时，朱船根离开案涉工地。之后，李大军找到朱船根索要劳务报酬，但双方未对劳务报酬达成结算意见。
上述事实，有双方举证的《协议》、《协议书》、银行进账单、民事判决书及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉工程系秦永良从滁州众城公司处承包，朱船根系秦永良聘用现场管理人员。因朱船根、费日杨与李大军签订《协议》时，未有滁州众城公司的授权，事后也未取得滁州众城公司的追认，朱船根、费日杨的行为不足以代表滁州众城公司，故李大军的现有证据不能支持其主张，本院对其诉讼请求不予支持。对滁州众城公司的抗辩意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》〉第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回李大军的诉讼请求。
案件受理费3778元，由李大军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 彭 岩
二〇一六年十二月八日
书记员 刘馨丹
附：本案适用法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初2403号
原告魏新朝，男，1977年12月18日生，汉族，住河北省保定市易县。
被告青岛熊士建筑劳务分包有限公司，住所地山东省青岛市市南区四川路31号6号楼619室。
本院在审理原告魏新朝诉被告青岛熊士建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案中，原告魏新朝于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏新朝撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
代理审判员 李 燕
二〇一六年五月二十日
书 记 员 葛春海
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终1679号
上诉人（原审被告）：武汉市硚口区开心欢乐迪音乐城，经营场所湖北省武汉市硚口区中山大道***号上海商城*楼。经营者赵杰瑜，男，汉族，1975年8月20日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：陈进，该音乐城工作人员。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
上诉人武汉市硚口区开心欢乐迪音乐城因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵犯音乐电视作品著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，武汉市硚口区开心欢乐迪音乐城以已与中国音像著作权集体管理协会达成和解为由，于2017年9月10日向本院提交书面申请一份，请求就本案撤回上诉。
本院认为，武汉市硚口区开心欢乐迪音乐城在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武汉市硚口区开心欢乐迪音乐城撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人武汉市硚口区开心欢乐迪音乐城负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 文利红
审判员 彭 胜
审判员 毛向荣
二〇一七年九月二十日
书记员 郑琳诣
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1126民初1376号
原告：刘宝国。
委托诉讼代理人：李先权，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：李阳。
原告刘宝国与被告李阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李阳及其委托诉讼代理人李先权到庭参加诉讼，被告李阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘宝国向本院提出诉讼请求：判令被告迅速偿还借款24300元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年10月10日至11月23日期间，被告分次在原告处借款25300元，2015年10月还款1000元后，余款至今未偿还。经催讨未果，故提起诉讼。
李阳未提出答辩和质证意见，亦未提供证据。
刘宝国向本院提交了借条、银行交易明细原件一份，本院依法进行了审查，具有真实性、合法性和关联性，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宝国与李阳系朋友关系。2015年10月10日，刘宝国向李阳汇款2300元，未出具借据，其后李阳还款1000元；2015年11月20日，李阳向刘宝国借款20000元，约定2015年12月30日还清，并出具了借条；2016年11月23日，刘宝国向李阳汇款3000元，未出具借据。其后，李阳未偿还，刘宝国催讨未果，遂提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同当事人应当全面诚实地履行合同所约定的义务。本案中，被告向原告借款后，未按约定期限履行清偿义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，故原告要求被告返还借款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李阳于本判决生效之日起十日内返还原告刘宝国借款24300元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407.50元，减半收取计203.75元，由被告李阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19。备注中注明案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚起强
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 欢
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民初字第401号
原告黄某。
被告玉某。
本院在审理原告黄某诉被告玉某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自已的权益，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告黄某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告黄某负担。
审判员 杜昵权
二〇一五年五月十二日
书记员 方媛媛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民特1227号
申请人郑州安中泰建材有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路22号D5号楼13层009号。
法定代表人赵勇，总经理。
委托代理人韩会婷，河南瀛豫律师事务所律师。
委托代理人封润泽，河南瀛豫律师事务所实习律师。
申请人李光元，曾用名李广元，男，1972年8月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
本院于2016年12月5日立案受理了申请人郑州安中泰建材有限公司诉申请人李光元关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人郑州安中泰建材有限公司诉申请人李光元因买卖合同纠纷一案，于2016年11月18日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人李光元支付申请人郑州安中泰建材有限公司剩余货款297992元，分十三期还清，第一笔款6万元于2016年11月30日前付清，剩余款项237992元于2016年12月1日起至2017年11月30日止于每月28日之前支付2万元直至付清为止。
二、若申请人李光元未按本协议第一条约定履行付款义务，向申请人郑州安中泰建材有限公司另行支付违约金6万元，并以未付款项为基数，按月息2%，向申请人郑州安中泰建材有限公司支付自2016年10月31日起至申请人李光元实际还款之日的利息，且申请人郑州安中泰建材有限公司有权就上述全部款项一并申请强制执行。
三、申请人郑州安中泰建材有限公司自愿放弃其他诉讼请求。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十二月八日
书记员 樊明杰
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第2519号
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社。
代表人闫志龙。
被告李广会，男，1974年11月9日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被告李广会金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年六�二十五日
书 记 员 刘荣魁
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民一终字第10号
上诉人（原审被告）：高桂英，女，1973年4月24日生，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人：杨福，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王杰，女，1974年4月4日生，汉族，农民，住山东省烟台市。
原审被告：于艳庆，男，1973年7月24日生，汉族，农民，住磐石市。
上诉人高桂英因健康权纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2014）磐民一初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人高桂英于2015年3月24日自愿申请撤回上诉。
本院认为，高桂英在二审诉讼中自愿撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许高桂英撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取，由上诉人高桂英负担25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 卢佳欢
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第777号
原告韩兆明，男，汉族。
被告刘学鹏，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳城县支公司。
代表人史跃兵，任经理。
本院在审理原告韩兆明诉被告刘学鹏、中国人民财产保险股份有限公司阳城县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告韩兆明于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告韩兆明申请撤诉，属依法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩兆明撤回起诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告韩兆明负担。
审判员 焦云平
二〇一四年四月十八日
书记员 马晶晶
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第12814号
原告赵学强，男，1973年11月21日出生。
被告朱建华，男，1962年2月28日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路21号。
负责人李德水，总经理。
原告赵学强与被告朱建华、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李戍环独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵学强、被告朱建华到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学强诉称：2013年9月19日18时，被告朱建华驾驶的京PPP8**的小型客车，由南向东转弯至北京市昌平区G6辅线北郝庄加油站出口处与由南向北行驶的原告赵学强驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆损坏，后经医院诊断为右手右胸，大腿多处受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定被告朱建华负事故的主要责任，原告赵学强负次要责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费2500元、营养费2000元、护理费1000元、车辆损失4200元、误工费30000元、交通费1000元、油费500元、手机费2160元，共计43360元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱建华辩称：对交通事故责任认定认可，事发时我是驾驶人，登记车主也是我，在被告保险公司投保交强险及商业三者险10万元，事发以后没有给原告垫付过费用。
被告保险公司未到庭答辩，提交书面答辩状辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险10万元不计免赔，此次事故发生在保险期内。医疗费要求提供医疗费票据，并提供病历加以证明，自费部分和医保外部分及与本次事故无关部分均不予赔偿。护理费原告没有提供医嘱，且未提交护理合同及护理费票据，故对护理费不予认可。误工费原告没有提供劳动合同、工资发放明细表等证据证明其实际减少的收入，故我方对误工费不予认可。财产损失未定损，原告应提供受损照片和发票。交通费认可与本次交通事故就诊就医时间和地点相符的交通费票据。加油费和手机费不属于列项中费用，没有法律依据，不同意赔偿。
经审理查明：2013年9月19日，被告朱建华驾驶车辆（车号：京PPP8**）行至北京市昌平区G6辅线北郝庄加油站出口处，与驾驶二轮摩托车的原告发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告朱建华负主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告被送往北京市昌平区医院治疗，经医院诊断为多发软组织损伤。
另查，肇事车辆（车牌号：京PPP8**）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险10万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告的各项经济损失，经本院确认为：医疗费2172.43元、误工费1500元（100元／天×15天）、交通费100元（酌定），共计3772.43元。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
本次交通事故中，被告朱建华驾驶车辆与原告发生交通事故，负事故主要责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由被告朱建华承担70%的赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费的合理部分的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求，原告之损伤经北京市昌平区医院诊断为多发性软组织损伤，其所提交的医疗机构的诊断证明上载明的休假时间为3个月，明显超过了中华人民共和国公安部颁布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》有关软组织损伤的恢复时限，且原告未提交相应的病历资料佐证其需要3个月康复时间的原因。因此参照法律规定，考虑赵学强身体受到伤害的程度，酌情确定其误工期限。赵学强虽称其经商，要求按10000元的标准确定其误工费，但未提交相应的收入证明及个人所得税完税证明，故本院参照当地相同或相近行业上一年度职工的平均工资，酌情确定赵学强的误工费。交通费的数额本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；原告主张营养费、护理费、油费、手机费的诉讼请求，未提交相关证据予以证明，故证据不足，本院不予支持；原告主张车辆损失的诉讼请求，因原告当庭认可其车辆并未进行维修且未提交相关证据证明车辆损失，故原告可待该项损失实际发生后另行主张。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告赵学强死亡伤残类赔偿金一千六百元（误工费、交通费），医疗费用类赔偿金二千一百七十二元四角三分（医疗费），共计三千七百七十二元四角三分，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告赵学强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十二元，由原告赵学强负担四百一十七元，已交纳；由被告朱建华负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一四年十二月五日
书记员 孔凯璇
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第97号
原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行。住所舒兰市。
法定代表人：崔云东，行长。
委托代理人：于庆涛，该行职员。
被告：裴玉玲，女，1973年2月1日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告：姜卓，男，1985年1月4日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告：沈淑贤，女，1955年6月28日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行诉被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。依法由审判员关长征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于庆涛到庭参加诉讼，被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月30日，被告裴玉玲与我行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定合同有效期三年，自2011年12月30日起至2014年12月29日。约定最高借款额度为人民币20000元，可自助循环使用，单笔借款最长期限不超过12个月，年利率为9.184%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息，同时约定在合同有效期内由姜卓、沈淑贤承担连带保证责任。保证合同约定范围包括：借款本金、利息、罚息及依法处置该笔贷款所产生的各项费用。《中国农业银行农户贷款借款合同》约定保证的最高债务余额为人民币22000元。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期还款的，保证期间为每期还款日起二年。合同签订后，被告裴玉玲在我行平安支行取得了借款人民币20000元，该笔借款第一次循环于2012年12月26日还清；第二次循环贷款于2012年12月26日借款人民币20000元，该笔贷款本息于2013年12月27日还清；第三次循环贷款于2013年12月27日借款人民币20000元，该笔贷款于2014年12月26日到期。被告裴玉玲至今拒不履行给付义务，两被告也未履行担保责任。现要求被告裴玉玲偿还原告借款本金人民币20000元，并自2013年12月27日起至2014年12月26日止按照借款合同约定给付借款利息；自2014年12月27日起到借款全部偿还之日止给付逾期利息，并承担本案的诉讼费用；被告姜卓、沈淑贤承担连带保证责任。
被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤未提交答辩意见。
本案争议的焦点为：原告与被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤之间是否存在合法有效的金融借款合同关系及保证合同有关系及原告的诉讼请求是否有合法依据。
针对本案争议焦点，原告向本院举出以下证据：
1、企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证，证明原告具备本案诉讼主体资格；
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询一份、自助循环贷款额度签约／修改通知单，证明被告裴玉玲是借款人，被告姜卓、沈淑贤是此笔借款的担保人，逾期不还，从逾期之日起在约定的基础利率上上浮50%计收罚息；
3、贷款记账凭证一枚，证明2011年12月30日被告裴玉玲取得借款人民币20000元，贷款年利率是9.184%，还款期限是2012年12月29日；
4、被告姜卓、裴玉玲、沈淑贤身份证复印件一枚，证明被告身份信息。
本院在受理本案后，依法向被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书。被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤无故不到庭，视为放弃质证权利。本院推定被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤对原告举出的上述证据没有异议。本院认为，原告举出的上述证据合法有效，本院予以确认和采信。
针对本案争议焦点，被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤未向本院提供证据。
根据原告的告诉及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2011年12月30日，原告与被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。约定合同有效期3年，可自助循环使用，额度有限期自2011年12月30日起至2014年12月29日。约定最高借款额度为人民币20000元，单笔借款最长期限不超过12个月，约定每年12月20日为结息日，年利率为9.184%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息，同时约定在合同有效期内由被告姜卓、沈淑贤承担连带责任保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。贷款人在本合同项下任一笔借款的期限届满未受足额清偿的情形下有权要求担保人承担担保责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，被告裴玉玲取得借款人民币20000元，被告裴玉玲于2013年12月27日取得最后一次贷款人民币20000元，该笔贷款于2014年12月26日到期，被告裴玉玲至今未履行还款义务。
本院认为：原告与被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤签订《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，被告裴玉玲没有按照约定履行还款义务，违反了合同义务，应当承担违约责任，被告姜卓、沈淑贤作为保证人应按照合同约定履行保证义务。原告要求被告裴玉玲偿还借款本金、到期和逾期罚息及请求被告姜卓、沈淑贤承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告裴玉玲偿还原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行借款本金人民币20000元，并自2013年12月27日至2014年12月26日止，按照约定年利率9.184%向原告支付合同期内利息；自2014年12月27日起至本院指定给付之日止，按照约定年利率9.184%上浮50%向原告支付逾期罚息。
二、被告姜卓、沈淑贤在保证范围内承担连带责任。
诉讼费300元由被告裴玉玲负担，被告姜卓、沈淑贤承担连带责任。
上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。
被告裴玉玲、姜卓、沈淑贤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 关长征
二〇一五年三月十三日
书记员 鞠秀丽
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1065号
上诉人（原审原告）：周万兵。
委托诉讼代理人：滕文飞，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司大同供电公司，住所地大同市城区迎宾西路61号。
主要负责人：任智卿，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵志强，山西光硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱岭。
上诉人周万兵因与被上诉人国网山西省电力公司大同供电公司劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第3432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周万兵及其委托诉讼代理人滕文飞、被上诉人国网山西省电力公司大同供电公司的委托诉讼代理人赵志强、朱岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周万兵上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人安排上诉人工作，并签订无固定期限劳动合同。事实与理由：一、上诉人被被上诉人录用到大同供电分公司送变电安装公司工作，被上诉人作为唯一投资股东解散送变电安装公司，送变电安装公司的一切法律责任应当由被告承担。被上诉人吸收了送变电安装公司，被上诉人应当安排上诉人工作，非经上诉人同意，被上诉人不得解除劳动合同。二、依据《中华人民共和国劳动合同法》上诉人有权要求被上诉人签订无固定期限劳动合同。
被上诉人国网山西省电力公司大同供电公司辩称：原判正确，应予维持。
上诉人周万兵向一审法院起诉请求：被告安置原告工作，确认原告和被告之间存在事实劳动关系，并依劳动合同法签订无固定期限劳动合同。
一审法院认定事实：原告周万兵原为大同供电分公司送变电安装公司员工。2014年5月大同供电分公司送变电安装公司决议解散。同年8月12日，大同供电分公司送变电安装公司办理注销登记。同年9月16日，大同供电分公司送变电安装公司登报通知原告于2014年9月30日前到单位办理解除劳动合同的相关手续。原告不同意解除劳动关系，后原告向大同市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出同劳仲裁字（2015）第214号裁决书，认为原告与被告不存在劳动关系，驳回了原告的仲裁请求。现原告不服仲裁裁决诉至法院，要求被告安置原告工作，依法确认原告和被告之间存在事实劳动关系；并依劳动合同法签订无固定期限劳动合同。一审法院认为：原告周万兵原为大同供电分公司送变电安装公司员工。2014年8月12日大同供电分公司送变电安装公司办理注销登记后，原告与大同供电分公司送变电安装公司的劳动合同关系自公司注销登记时终止。现原告提供工资表、养老保险手册等证据不能证实被告为其发放工资或被告对其进行管理和监督，因此原告与被告之间不存在事实劳动关系。原告亦未提供证据证实被告与大同供电分公司送变电安装公司之间存在分立、合并、资产承继等关联关系，现原告要求与被告签订劳动合同缺乏法律依据。同时根据劳动合同法第三条的规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。现被告表示不同意与原告签订劳动合同，故对原告要求与被告签订无固定期限劳动合同的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周万兵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周万兵负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案在二审中的争议焦点为：上诉人周万兵原工作单位大同供电局分公司送变电安装公司与被上诉人国网山西省电力公司大同供电公司是否存在企业合并情形，上诉人和被上诉人之间是否存在劳动关系？
本院认为，上诉人周万兵于1986年被变电安装公司录用并参加工作，但双方一直未签订劳动合同。上诉人周万兵在一审中提交的原工作单位送变电安装公司的工商企业信息登记表，证实送变电安装公司的股东为被上诉人国网山西省电力公司大同供电公司，且被上诉人已于2014年8月12日决议解散送变电安装公司，并办理了注销登记。上诉人周万兵主张送变电安装公司与被上诉人国网山西省电力公司大同供电公司系企业合并的理由无事实依据。送变电安装公司作为独立法人，具有劳动法上的用人单位资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项之规定，“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”，上诉人周万兵与大同供电分公司送变电安装公司的劳动合同关系自公司注销登记时终止。故上诉人周万兵的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周万兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 常 佳
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵七刑执字第760号
罪犯张国斌，男，汉族，现在第七师监狱管理局高泉监狱二监区服刑。
上海市崇明县人民法院于二〇〇七年十二月六日作出(2007)崇刑初字第237号刑事判决，以被告人张国斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。二〇一三年一月�本院裁定减去有期徒刑一年。
执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一五年八月二十六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张国斌在服刑期间能认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计285.65分，名列分监区第31名，二〇一四年上半年、二〇一四年度、二〇一五年上半年连续三次被评为监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯张国斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张国斌减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红伟
�判员高炳瑞
审判员 王永魁
二〇一五年九月十七日
书记员 信 芳
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0504执366号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人：李克会，女，汉族，1971年4月8日生，住四川省泸州市江阳区。
被执行人：王朕，男，汉族，1985年5月9日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人：太平财产保险有限公司泸州中心支公司。
申请执行人李克会与被执行人王朕、太平财产保险有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初201号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的义务及其他给付义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王朕、太平财产保险有限公司泸州中心支公司的银行存款78175元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李长寿
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱正梅
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第05600号
上诉人（原审被告）北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人李伟，董事长。
被上诉人（原审原告）张昕，女，1989年4月19日出生。
委托代理人赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
委托代理人郭宏，北京市亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲秀华，女，1964年2月29日出生。
委托代理人赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
委托代理人郭宏，北京市亚东律师事务所律师。
上诉人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德房地产公司）因与被上诉人张昕、仲秀华商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05570号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
张昕、仲秀华在一审中起诉称：2009年6月19日，张昕、仲秀华与宝龙蓝德房地产公司签订《商品房预售合同》，约定宝龙蓝德房地产公司将其开发的位于北京市丰台区×××10层1-1120号房屋出售给张昕、仲秀华。合同签订后，张昕、仲秀华依约履行了支付购房款、契税等相关付款义务，但宝龙蓝德房地产公司未依约为张昕、仲秀华办理房屋所有权证书，且长期占有张昕、仲秀华缴纳的契税未及时向国家缴纳。故张昕、仲秀华诉至一审法院，要求判令宝龙蓝德房地产公司支付逾期取得权属证明违约金、即时为张昕、仲秀华办理房屋所有权转移登记手续、返还契税款占有使用期间的利息等。
一审法院向宝龙蓝德房地产公司送达起诉状后，宝龙蓝德房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：北京锦绣通商汽车贸易有限公司拒不腾退相关场地导致宝龙蓝德房地产公司无法办理竣工验收，无法申请初始登记，故本案应以北京锦绣通商汽车贸易有限公司为被告，而北京锦绣通商汽车贸易有限公司实际经营地在北京市西城区太平街6号富力摩根中心E座1003室，故本案应由北京锦绣通商汽车贸易有限公司实际经营地法院即北京市西城区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案系双方当事人之间的商品房预售合同纠纷，且合同履行地位于北京市丰台区，故一审法院对于本案拥有管辖权。宝龙蓝德房地产公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回北京宝龙蓝德房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
宝龙蓝德房地产公司不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法裁定本案由北京市西城区人民法院管辖。
张昕、仲秀华对于宝龙蓝德房地产公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：张昕、仲秀华依据其与宝龙蓝德房地产公司之间签订的《商品房预售合同》等证据提起本案诉讼，要求判令宝龙蓝德房地产公司支付逾期取得权属证明违约金、即时为张昕、仲秀华办理房屋所有权转移登记手续、返还契税款占有使用期间的利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，《商品房预售合同》所涉房屋位于北京市丰台区×××10层1-1120号房屋，故合同履行地位于北京市丰台区。张昕、仲秀华据此选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。宝龙蓝德房地产公司主张本案应以北京锦绣通商汽车贸易有限公司为被告一节，因当事人主体资格是否适格问题，不属管辖权异议案件的审理范围，本院对此不予审查和认定。据此，宝龙蓝德房地产公司关于本案应由北京锦绣通商汽车贸易有限公司住所地北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年五月二十八日
书记员 李长亮
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第1011号
原告中国农业银行股份有限公司铜仁锦江支行（以下简称锦江支行）。
负责人陈伟，该行行长。
地址：贵州省铜仁市碧江区铜新路1号。
委托代理人钟黎元，男，1971年11月24日出生，侗族，铜仁市碧江区人，系锦江支行员工，代理权限为特别授权。
委托代理人田旷叠，男，1983年1月23日出生，土家族，铜仁市碧江区人，系锦江支行员工。代理权限为特别授权。
被告张双英，女，1968年9月14日出生，土家族，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。现下落不明。
被告：张文利，男，1968年7月13日出生，土家族，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。现下落不明。
被告：张通发，男，1966年10月6日出生，民族不详，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司铜仁锦江支行诉被告张双英、张文利、张通发金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，现已依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告锦江支行委托代理人钟黎元、田旷叠到庭参加了诉讼，被告张双英、张文利、张通发因下落不明经本院公告送达开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告锦江支行诉称：2009年12月24日，被告张双英与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（编号：52119200900051335）及其从合同《“三农”个人自助可循环借款补充协议》。签订的借款合同明确原告在2009年12月24日至2012年12月23日内可向被告提供借款，用款方式为自助可循环方式即被告可随借随还，可循环的额度为人民币5万元（以下币种均为人民币）。签订上述合同时，被告张文利与被告张通发为被告张双英提供了最高额连带责任担保，担保债务最高余额为10万元。合同签订后，原告按照合同约定于2012年1月6日向被告发放了5万元贷款，贷款期限为9个月。2012年10月5日贷款到期后，被告张双英并未按约定履行一次性还本付息义务，虽然原告多次向上述被告进行催收，但三被告却以多种理由推诿，时至今日拒不履行还款义务。截止2014年6月24日，上述被告尚欠原告贷款本金29241.16元，利息2731.44元（含正常利息、逾期利息、复利及罚息等）。为此，原告特依据相关法律规定向法庭提起诉讼，请求：1、判令被告张双英归还原告借款本金29241.16元及利息2731.44元（含正常利息、逾期利息、复利及罚息等）；2、判令被告张文利与被告张通发对上述债务承担连带担保责任；3、判令本案诉讼费（含公告费）及原告因维权所产生的交通费用全部由被告张双英、张文利和张通发共同承担。
举证期限内，原告向本院提交并出示的证据材料有：
1、被告张双英、张文利及张通发的身份证复印件及身份核对信息结果，拟证明三被告均具有完全民事行为能力，应承担其行为所导致的民事责任。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，拟证明被告张双英作为借款人，被告张文利与被告张通发作为担保人向原告提出了贷款申请，申请贷款系其真实意思表示。
3、主合同《中国农业银行农户贷款借款合同》（编号：52119200900051335）及从合同《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，拟证明原告与被告张双英之间的债权债务关系及被告张文利与被告张通发为其贷款作担保的事实，三被告应当对拖欠原告的贷款本金及利息承担连带清偿责任。
4、个人借款凭证，拟证明原告依照合同约定已于2012年1月6日向被告张双英发放了5万元的贷款业务，贷款期限为9个月，于2012年10月5日已到期，目前原告债权尚在诉讼时效内，应受到法律保护。
5、贷款余额凭证，拟证明截止2013年9月12日，上述被告尚欠原告贷款本金29241.16元，利息2731.44元（含正常利息、逾期利息、复利及罚息等）。
上述证据材料经本院审查核实，其来源合法且客观真实，均能达到各自的证明目的，本院全部予以认定。
被告张双英、被告张文利及被告张通发未到庭参加诉讼，庭前也未向本院提交答辩状及相关证据材料。
本院审理查明的事实与原告诉称事实一致，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应当受法律保护，借款人到期未偿还借款的，贷款人有权要求偿还。本案中，被告与原告于2009年12月24日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》（编号：52119200900051335）及其从合同《“三农”个人自助可循环借款补充协议》均盖有原告合同专用章，且被告张双英及被告张文利和张通发均在合同中签名捺印，其合同内容在无相反证据证明的情况下应当认定为系双方的真实意思表示，合同双方当事人均系完全民事行为能力人，故上述主、从合同应认定为合法有效。合同双方应当按照合同约定履行各自的义务，否则将构成违约并应承担相应的违约责任。双方在签订协议后，原告按照约定于2012年1月6日向被告发放了5万元贷款。按照合同约定，被告张双英应于2012年10月5日前向原告归还该笔借款及相应的利息。然而，还款期限届满后，被告张双英并未按约定的还款方式履行一次性还本付息义务，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。根据主合同约定，被告张文利与被告张通发作为上述贷款的连带担保人，其保证期间为借款期限届满之日起两年。因此，原告请求被告张双英偿还原告中国农业银行股份有限公司铜仁锦江支行借款本金29241.16元及利息2731.44元，被告张文利与被告张通发作为连带保证人对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，应当予以支持。对于原告主张的因维权产生的交通费问题，因未提供相关证据证明，故对该项请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张双英偿还原告中国农业银行股份有限公司铜仁锦江支行借款本金人民币29241.16元及利息人民币2731.44元；
二、被告张文利与被告张通发对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
已收取的案件受理费人民币600元及公告费人民币600元，由被告张双英与被告张文利和被告张通发共同承担。
以上有履行内容的款项限于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审 判 长 孙仁阔
代理审判员 田永新
人民陪审员 谢尚友
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 冉 应
山东省东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）河民初字第684号
原告：郭建军，男，。
被告：王书罗，男。
被告：张秀芹，女。
本院于2013年6月26日立案受理了原告郭建军与被告王书罗、被告张秀芹民间借贷纠纷一案中，因原告郭建军于2013年6月26日收到本院受理案件通知书后，未在预交期限内预交案件受理费，也没有提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定。裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 卢湘华
二０一三年七月五日
书记员 綦 琦
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第2539号原告：尚某甲。原告：李某某。被告：王某某。被告：尚某乙。原告尚某甲、李某某诉被告王某某、尚某乙民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，2014年5月22日依法由代理审判员杨立伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚某甲、李某某、被告王某某、尚某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：二被告是夫妻关系，被告尚某乙是二原告之女，2014年7月17日，二被告因买房向原告借款12万元，并书写借条一张，现因二原告急需用钱，找到二原告要求偿还此款，但二被告均已没钱为由拒绝偿还。故提起诉讼，恳请法院依法判决。被告王某某辩称：二原告诉称债务12万元属实，但因为买楼是尚某乙及其家人提出的，不买就离婚，但现在买了，尚某乙现在还要离婚，所以没钱还此借款。被告尚某乙辩称：欠二原告12万元属实，现在没钱，如果有钱肯定还。经审理查明：原告尚某甲与李某某系夫妻关系，被告尚某乙系二原告之女，被告王某某与被告尚某乙系夫妻关系。2014年7月17日，二被告因买房资金紧张，向二原告借款12万元，并于当日现金交付。二被告为二原告书写借据一张。借据内容：因买房资金不足，从岳父岳母手借现金12万元。2014年7月17日，尚某乙、王某某。二原告于2015年5月6日向本院起诉要求二被告偿还借款12万元。上述事实有原、被告双方陈述、二原告提供的借据等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，二被告向二原告借款，有借条证实，且二被告予以认可，故此借款应予偿还，对原告的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告王某某、尚某乙于本判决生效之日起十日内偿还原告尚某甲、李某某借款12万元。案件受理费1350元，由被告王某某、尚某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  杨立伟二〇一五年五月二十六日书 记 员  李凤荣
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第115号
原告汤林。
被告李和平。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案本院受理后，由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告于2013年6月18日向原告借款20，000元，而后还了10，000元，余款10，000元经催收被告未履行还款义务。请求判令被告偿还借款10，000元，并计付从借款之日起至借款还清之日止的借款利息。
被告未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2013年6月18日，被告李和平向原告汤林借款20，000元，同时向原告书立借条一张，借条载明：今借到汤林现金20，000元。借条同时约定最长三个月内还款。2013年6月19日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告汇款20，000元。2013年7月29日，被告向原告还款10，000元，余款10，000元经催收被告未履行还款义务。原告遂诉讼来院，请求如前。
认定上述事实，有当事人的陈述、借款借条、银行转帐单、还款收条等为据。
本院认为，债务应当清偿。借款人在借款到期后应当偿还借款，原告起诉被告偿还借款合法有据，本院予以支持。由于借条上未约定利息，视为不支付利息。原告请求被告从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李和平于本判决生效后十日内，偿还原告汤林借款10，000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
若未按指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告汤林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗小龙
二〇一三年十二月二十七日
书记员 杨 文
广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民一初字第127号
原告崔明。
被告陈进。
原告崔明诉被告陈进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔明到庭参加诉讼，被告陈进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔明诉称，被告因建筑工程需要，于2005年9月1日向原告借款160000元，许诺月利率按3%计，一年后清偿，并立下欠据为凭。被告借到原告款后借故推诿不予还款，在原告多次催促下，被告于2011年11月1日重新为原告立下欠据，许诺在2012年12月30日前清偿所欠原告借款本息。现期限已过一年多，被告没有还款的诚意，其赖账意图明显。为了维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求：1、判决被告在10天内向原告偿还借款160000元及利息494400元，共计本息654400元（从2005年9月1日起，按3%计付该欠款利息至还款之日止）；2、被告负担本案所有诉讼费用。
被告陈进不作答辩，也没有出庭应诉。
经审理查明，被告陈进因建筑工程需要，于2005年9月1日向原告崔明借款160000元，许诺月利率按3%计，一年后清偿，并立下欠据为凭。被告借到原告款后借故推诿不予还款，在原告多次催促下，被告于2011年11月1日重新立下借据给原告收执为凭。借据内容为：兹借到崔明人民币壹拾陆万元正，该款定于二0一二年十二月三十日前还清，如果不能按期清偿，则以月利率3%计息，从二00五年九月一日起计算，借款人陈进，立据时间为2011年11月1日。此后，原告一直催促被告还款，但是被告均拒不还款，至今分文未还。原告于2014年3月24日向本院提起诉讼。
本院认为，被告陈进尚欠原告崔明借款160000元，有被告亲笔签名的借据在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告清偿借款，理由充分，本院予以支持。原告要求被告从2005年9月1日起按约定的月息3%计付利息，该利率如果超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈进在本判决发生法律效力之日起15日内偿还借款160000元及利息（利息从2005年9月1日起计至还清款之日止，若月利率3%超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；若月利率3%未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按月利率3%计算）给原告崔明。
案件受理费10344元，由被告陈进负担。
如果被告陈进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 李秀华
审 判 员 蔡小丹
人民陪审员 欧 合
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李文伟
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2035号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。
负责人：郑久三，该支行行长。
委托代理人：翟洁，该单位员工。
被告：刘学军，农民。
被告：侯文兴，农民。
被告：侯文军，农民。
被告：魏连喜，农民。
被告：史佐山，农民。
被告：张玉荣，农民。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告刘学军、侯文兴、侯文军、魏连喜、史佐山、张玉荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟洁到庭参加诉讼，被告刘学军、侯文兴、侯文军、魏连喜、史佐山、张玉荣经本院公告及传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告刘学军于2009年5月27日向原告借款金额480000元，利率月息8.85‰，到期日为2010年5月26日，由被告侯文兴、侯文军、魏连喜、史佐山、张玉荣担保。借款到期后，我行工作人员多次催收，被告以种种理由拒不归还，为维护我行的合法权益和集体财产不受损失，依法诉至法院，要求判决被告归还我行借款本金480000元及相应的利息，并承担本案的全部诉讼费用。
被告刘学军、侯文兴、侯文军、魏连喜、史佐山、张玉荣未提交答辩及证据。
经审理查明，2009年5月27日，被告刘学军向原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（原为唐山市丰润区农村信用合作联社）借款480000元，借款期限自2009年5月27日至2010年5月26日，借款利率月息8.85‰，借款用途为借新还旧，还款方式为按季收息，由被告侯文兴、侯文军、魏连喜、史佐山、张玉荣担保，并签订了保证担保借款合同。合同约定：“保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.425计收利息”。合同签订后，原告如期向被告刘学军发放了贷款，借款到期后，被告未归还本金及相应利息，现原告起诉要求被告归还借款本金480000元及相应利息。
以上事实，有原告陈述、借款借据、保证担保借款合同、农户短期借款申请书等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间签订的保证担保借款合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告依合同为被告刘学军提供借款，有借款借据为证。被告刘学军应按合同约定支付利息，归还借款本金，但被告刘学军对借款本金及利息未及时清偿，故原告要求被告刘学军偿还借款本金480000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告侯文兴、侯文军、魏连喜、史佐山、张玉荣作为连带责任保证人，对被告刘学军借款的本金及利息承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘学军偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金480000元及利息（2009年5月27日至2010年5月26日利息按照月息8.85‰计算；2010年5月27日至给付之日的利息按照日利率万分之4.425计算）。于本判决生效后十日内履行。
二、被告侯文兴、侯文军、魏连喜、史佐山、张玉荣承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告刘学军负担，被告侯文兴、侯文军、魏连喜、史佐山、张玉荣承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁 颖
审判员 郭子靓
审判员 宋昭辉
二〇一六年八月五日
书记员 赵海涛
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第693号
申请执行人：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：刘耀，该局工作人员。
委托代理人：王志欣，该局工作人员。
被执行人：东莞市进一针织有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郑志宏。
申请执行人东莞市环境保护局于2015年8月5日向本院申请强制执行东环违改（大）（2014）88号《责令改正违法行为决定书》，要求被执行人立即停止生产，停止使用所有生产设备。本院经审查认为，申请执行人程序不合法，因此，申请执行人申请强制执行东环违改（大）（2014）88号《责令改正违法行为决定书》缺乏依据。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行东环违改（大）（2014）88号《责令改正违法行为决定书》，本院不准予强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向东莞市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈华东
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00156号
再审�请人（一审被告）：武汉五月花酒店管理有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路231号。
法定代表人：罗益友，该公司总经理。
委托代理人：张纯，湖北京佑律师事务所律师。
委托代理人：罗照晖，湖北京佑律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
再审申请人武汉五月花酒店管理有限公司（以下简称五月花酒店）因与被申请人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2０14）鄂武汉中知初字第００150号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭�本案进行了审查，现已审查完毕。
五月花酒店申请再审称：（一）一审法院认为侵权播放行为发生在五月花酒店内的ＫＴＶ经营场所，并推定五月花酒店系被控ＫＴＶ场所的所有者，缺乏证据证明。事实上，申请人并非被控ＫＴＶ场所的所有者，申请人未实施侵权行为。（二）虽然涉案消费刷卡使用的ＰＯＳ机商户名称指向五月花，但依据ＰＯS机安装使用惯例，ＰＯＳ机打印单上显示的商户名无需进行身份验证，具有较大随意性。“五月花”非申请人或任一单位全称，ＰＯＳ机链接账户也并非申请人账户。一审法院在未经核实的情况下，认定申请人收取了ＫＴＶ营业所得，属认定事实错误。（三）一审法院未向申请人依法送达诉讼文书，导致申请人丧失诉讼权利，承担了不利的法律后果。故请求依法提审或指令再审本案，支持再审申请人的请求。
音像协口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案公证取证时系进入五月花酒店以及酒店内KTV场所，所有标识都显示是五月花酒店，没有金色年华字样，结账时POS机显示的也是“五月花”。至于发票，五月花酒店出具的是一张虚假发票。一审开庭传票是送达到五月花酒店大堂，由前台接待人员签收。且一审法官多次与五月花酒店负责人联系，告知了其权利义务，五月花酒店知晓并认可法律后果。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审程序是否合法；2、五月花酒店是否系本案适格被告。针对上述焦点问题，本院评判如下：
（一）关于一审程序是否合法的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第81条以及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（三）项规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书的，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的即为送达。经查，一审开庭传票及告知权利义务通知书等诉讼文书系一审法院送达至五月花酒店内，由酒店前台相关人员签收。一审法院送达程序符合上述法律规定，系合法送达。五月花酒店向本院申请再审中并未否认签收了送达回证，只是认为签收的人员不是法定代表人和持有法定代表人授权的人。况且，五月花酒店参加了一审宣判，对其所享有的上诉权利以及上诉期限非常清楚，但五月花酒店在法律规定的时间内未上诉，主动放弃了上诉权利，因此，五月花酒店申请再审认为一审法院违反法律程序，导致其丧失诉讼权利的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于五月花酒店是否系本案适格被告的问题。
本院认为，从音像协一审提交的（2013）鄂楚信证字第29077号公证书来看，公证人员取证当天进入的是五月花酒店内六楼的V17包房，结账的POS机刷卡单显示商户名为“五月花”。五月花酒店辩称，POS机上的商户名申请具有随意性，不能证明五月花酒店收取了该笔消费金额，但未提供证据支持该理由，应承担举证不能的法律责任。同时，本案中除了消费发票上盖有湖北金色年华娱乐休闲有限公司印章之外，五月花酒店没有提交证据证明涉案KTV场所系湖北金色年华娱乐休闲有限公司实际经营。而经一审法院核查湖北金色年华娱乐休闲有限公司的企业信息显示，湖北金色年华娱乐休闲有限公司登记的住所地不在涉案KTV经营场所。查询涉案发票代码显示，该发票的收款单位为湖北明星酒店有限责任公司明星酒店，消费时间为2013年4月14日，收款金额为人民币1208元，与本案公证取证的时间及消费金额均不符。因此�公证取得的涉案发票不具有真实性，无法证明涉案KTV场所系由湖北金色年华娱乐休闲有限公司经营。一审法院根据涉案KTV经营场所在五月花酒店内，POS机刷卡消费显示的商户名为“五月花”的事实，认定五月花酒店作为涉案KTV场所的经营管理主体对外承担民事责任并无不当。五月花酒店一审中经合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，宣判后又不提起上诉，致使一审判决生效，应视为其对一审判决的认可。现其申请再审称不是涉案KTV的实际经营管理者，但提交的证据不能充分证明涉案KTV场所系由湖北金色年华娱乐休闲有限公司实际经营，不足以推翻生效判决认定的事实，故五月花酒店提出其不是本案适格被告的再审理由也不能成立，本院不予支持。
综上，五月花酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉五月花酒店管理有限公司的再审申请。
＋
审 判 长 陈 辉
代理审判员 张 浩
代理审判员 毛向荣
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨 羽
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0481民初1426号
原告：舞钢市再就业小额贷款担保中心。
被告：王某某，男，1957年5月25日生，汉族。
原告舞钢市再就业小额贷款担保中心（以下简称舞钢小额贷款中心）与被告王某某追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告舞钢小额贷款中心的法定代表人杨富山到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告舞钢小额贷款中心向本院提出诉讼请求：要求被告王某某支付原告为其偿还的贷款34170.4元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月原告为杨金凤提供了在中国邮政储蓄银行股份有限公司舞钢市支行（以下简称邮储银行舞钢支行）使用的政策性小额贷款担保，被告王某某为杨金凤提供了反担保。2015年1月27日邮储银行舞钢支行为杨金凤发放了80000元的政府贴息贷款，2016年1月27日贷款到期后，杨金凤拒不还款。2016年2月29日原告代杨金凤偿还了贷款本息80294元。后原告根据原、被告签订的协议，通过财政代扣的形式代扣了王某某的工资46123.6元，现下余未偿还的金额为34170.4元，故原告诉至法院。
被告王某某未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2015年1月原告为杨金凤提供了在中国邮政储蓄银行股份有限公司舞钢市支行（以下简称邮储银行舞钢支行）使用的政策性小额贷款担保，被告王某某为杨金凤提供了反担保。2015年1月27日邮储银行舞钢支行为杨金凤发放了80000元的政府贴息贷款，2016年1月27日贷款到期后，杨金凤拒不还款。2016年2月29日原告代杨金凤偿还了贷款本息80294元。后原告根据原、被告签订的《舞钢市再就业小额担保贷款反担保协议》，通过财政代扣的形式代扣了王某某的工资46123.6元，现下余未偿还的金额为34170.4元，故原告诉至我院要求被告王某某偿还。
以上事实有原告当庭陈述及原告向本院提交的河南省小额担保贷款申请表、小额贷款借款合同、邮储银行舞钢支行放款通知单、同意担保通知书、舞钢市再就业小额担保贷款反担保协议、邮储蓄银行舞钢支行扣划原告担保基金的票据、中国邮政储蓄银行进账单各一份为据，足以认定。
本院认为，原告为杨金凤在邮储银行舞钢支行的贷款提供担保，被告王某某为杨金凤的债务向原告提供反担保，反担保协议约定：“丙方（王某某）自愿承担无限连带责任”。本案中杨金凤的贷款到期不还，原告已向邮储银行舞钢支行履行了担保义务，替杨金凤偿还了贷款本息80294元。现原告要求反担保人王某某按反担保协议的约定履行反担保义务、向原告支付下余欠款34170.4元的要求，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条的规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效之日起十五日内向原告舞钢市再就业小额贷款担保中心支付欠款34170.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李伟军
审 判 员 陈艳艳
人民陪审员 张朝霞
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 栗彩彩
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初1426号
原告：舞钢市再就业小额贷款担保中心。
被告：杨某某，女，1992年8月16日生，汉族。
被告：王某某，男，1957年5月25日生，汉族，住舞钢。
本院在审理原告舞钢市再就业小额贷款担保中心（以下简称舞钢小额贷款中心）与被告杨某某、被告王某某追偿权纠纷一案，中，原告舞钢小额贷款中心自愿申请撤回对被告杨某某的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准许原告舞钢小额贷款中心撤回对被告杨某某的起诉。
审 判 长 李伟军
审 判 员 陈艳艳
人民陪审员 张朝霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 栗彩彩
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初779号
原告：汤远虎，男，1949年6月17日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：汤勇军（原告汤远虎之子），男，1980年2月3日出生，土家族，自由职业，住长阳土家族自治县。特别授权。
被告：向星乔，男，1963年8月26日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。
原告汤远虎与被告向星乔农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤远虎及委托诉讼代理人汤勇军、被告向星乔到庭参加诉讼，根据案件审理需要，法庭向邓进成、郭世成、皮玉伟做了调查，本案现已审理终结。
原告汤远虎向本院提出诉讼请求：要求被告返还购房款并赔偿违约金共计12000元。事实和理由：原告原居住于贺家坪镇××村××组，于2008年9月1日与被告签订《房屋买卖协议书》，约定：乙方（被告）将正屋3间、附属屋4间作价4000元、家具作价4000元，共计8000元，卖给甲方（原告）；另转让耕地3块、山林2块、竹林1块及水电路等相关设施。此前已付家具款2000元，签订协议当天再付购房款4000元，共计付款6000元。协议签订后，原告随即迁入龙王冲村生活居住，因被告将主要家具搬走，原告支付了2000元家具费，被告也未退还。原告要求被告配合办理相关土地转让和纳税手续，遭到被告拒绝；原告耕种、砍柴遭到被告阻拦和殴打，家人生命安全受到威胁，致使原告无法继续在当地居住生活。
原告汤远虎为支持其诉讼请求，提交了原、被告居民身份证、户籍证明，遗失声明、放弃房屋土地使用权的申请、收条、房屋买卖协议（均为复印件）等证据。
被告向星乔辩称，原告尚欠房款2000元未付违约在先；2008年9月10日原告强行砸锁入住房屋,原告在被告山林里砍柴2万多斤，协议书上写的被告划给原告山林中1.2尺以上的杉树由被告在一年内砍伐，但被告请人去砍时，遭到原告方的阻拦，后来被原告方砍伐出售。原告起诉的事实不属实，被告没有违约行为，应该驳回原告的诉讼请求。
被告向星乔为支持其辩称，提交了2008年8月24日协议书，郭世成证明、王兴建证明、汪正松证明、王群雄证明，向克平证明、邓进成证明、毛大桂证明、朱红卫证明等证据。
本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，对原、被告提交的证据进行综合审查判断。
本院经审理认定事实如下：2008年9月1日，由时任贺家坪镇龙王冲村民委员会主任郭世成执笔起草的《房屋买卖协议书》载明：被告向星乔将正屋三间一栋、附属屋四间作价4000元、家具作价4000元，共计8000元，买给原告汤远虎；将耕地三块（屋角四方坪1.2亩、屋后荒田1.02亩、房屋前后田，原两地）转让给原告汤远虎；将山林两块（岩的面积4亩、刘家槽周围面积8亩）转让给原告汤远虎；将竹林一块转让给原告汤远虎。关于房屋价款，根据当地执笔起草房屋买卖协议的通常做法，为了减少买卖双方的契税，本协议中将4000元写入家具款。
《房屋买卖协议书》签订后，贺家坪镇龙王冲村民委员会同意该协议并加盖了印章。原告汤远虎于2008年8月24日给被告向星乔支付款项2000元、2008年9月1日支付款项4000元，合计6000元。原告汤远虎于2008年9月下旬搬入龙王冲村所受让的房屋中生活居住，并使用土地、林地。因被告向星乔认为原告汤远虎尚有2000元款项没有给付，双方发生纠纷，至今没有办理变更登记手续。
本院认为，原告汤远虎与被告向星乔签订的房屋买卖协议不违背法律、行政法规的效力性规范，且已经贺家坪镇龙王冲村民委员会同意，该协议成立并有效。《房屋买卖协议书》已经签订8年，根据协议约定，原告汤远虎已经实际占用房屋并使用土地、林地，现原告汤远虎要求被告向星乔返还购房款并赔偿违约金，须以被告向星乔存在根本违约致使合同不能履行、并解除房屋买卖协议为前提。根据法律规定，除当事人协商一致可以解除合同以外，必须符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定才可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但原告汤远虎没有提供充分证据证明《房屋买卖协议书》签订后，被告向星乔不履行主要债务或迟延履行主要债务经催告后在合理期间内仍未履行、以及其他违约行为致使不能实现合同目的等行为和事实。因此，原告汤远虎的诉讼请求本院难以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汤远虎的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取125元，由原告汤远虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊和新
二〇一六年十二月八日
书记员 梁为标
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1226财保66号
申请人黄XX，女，19XX年XX月XX日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县XX路XX巷***号，公民身份号码：433********。
被申请人张XX，女，19XX年XX月XX日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县XX镇XX社区XX区XX路**号，公民身份号码：4330********。
申请人黄XX就与被申请人张XX申请诉前财产保全一案，于2016年5月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人张XX工资存款220000元。申请人黄XX以其所有的位于湖南省麻阳苗族自治县XX镇XX路的房产一栋（房产证号为：XXX证XX字第X**号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人黄XX因情况紧急，在起诉前持有关证据向本院提出财产保全的申请，且提供了担保，符合诉前保全的条件，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人张XXX在XXX的账户XXX的工资存款220000元予以冻结；
对申请人黄XX所有的位于湖南省麻阳苗族自治县XX镇XX路的房产一栋（房产证号为：XX证XXX字第X**号）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢 钧
二〇一六年五月十七日
代理书记员 杨娟霞
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初842号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路109号。组织机构代码60112605-5。
法定代表人：陈昌，董事长。
委托诉讼代理人：李建忠，信贷员。
被告：傅（付）有良，男，1955年9月25日出生，汉族，农民，住址秦皇岛市抚宁区茶棚乡曹东庄村。公民身份号码1303231955********。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司与被告傅有良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼，被告傅有良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚宁县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告傅有良偿还借款本金997元及利息2434.68元（至2016年4月13日）和至本金清偿之日止的利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告傅有良于1992年12月24日在曹东庄信用社办理借款1000元，借款用途为进货，利率执行月息7.2‰上浮40%，从逾期之日起按规定加收利息，借款期限至1993年12月30日。2007年6月28日被告偿还借款本金3元、借款利息8.38元，现结欠借款本金997元及利息。为维护原告的合法权益，特起诉。
傅有良在法定答辩期限内未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1992年12月24日，抚宁县曹东庄信用合作社与傅有良签订借款契约一份。约定傅有良从该社借款1000元，借款用途为进货，借款期限自1992年12月24日起至1993年12月30日止，利率为月利率7.2‰上浮40%，逾期还款按规定加收利息。合同签订后该社向傅有良发放了借款。傅有良于2007年6月28日偿还本金3元、利息8.38元。经催收，借款本金997元及其他利息未能偿还。
另查明，2006年年底抚宁县曹东庄信用合作社并入抚宁县农村信用合作联社，2013年抚宁县农村信用合作联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司。
上述事实，原告提交了借款契约、贷款催收通知书及银监冀局复[2006]335号文件、准予变更登记通知书佐证，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，抚宁县曹东庄信用合作社与被告傅有良签订的借款契约是双方的真实意思表示，合法有效。该社按约发放贷款后，被告应按合同约定期限还本付息，未全部偿还应承担相应的民事责任。抚宁县曹东庄信用合作社并入抚宁县农村信用合作联社，抚宁县农村信用合作联社又更名为原告后，其民事权利和义务应由原告享有和承担。故原告要求被告偿还拖欠的借款本息，与法有据，应当得到支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告傅有良于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金997元及利息（自1992年12月24日起至1993年12月30日止按本金1000元月利率10.08‰计算；自1993年12月31日起至2007年6月27日止按本金1000元中国人民银行同期逾期贷款利率计算；自2007年6月28日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按本金997元中国人民银行同期逾期贷款利率计算，扣除已给付利息8.38元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 邸会来
二〇一七年四月十三日
书记员 李明月
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初5709号
原告:张津国，男，汉族，1983年3月10日出生，宁夏回族自治区原州区人，住宁夏回族自治区原州。
被告：杨振东，男，汉族，1990年8月25日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告张津国与被告杨振东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后。依法进行审理。
原告张津国向本�提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月2日，被告以资金周转为由，向原告借款1万元，原告将现金交给被告后，被告给原告出具借款借据一张。经原告催要，被告一直推诿。原告诉至本院，要求被告偿还借款。
本院经审查认为，原告起诉要求被告杨振东偿还借款，应当向本院提供被告杨振东明确的身份信息，原告诉状所列的被告杨振东的住址登记为班瑞丽，不能确定是被告杨振东的住址，原告的起诉不符合本院受理案件的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告张津国的起诉。
审判员张保生
二〇一七年十一月九日
法官助理王荣富
书记员冯赟勃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初5709号原告:张津国，男，汉族，1983年3月10日出生，宁夏回族自治区原州区人，住宁夏回族自治区原州。被告：杨振东，男，汉族，1990年8月25日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。原告张津国与被告杨振东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后。依法进行审理。原告张津国向本�提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月2日，被告以资金周转为由，向原告借款1万元，原告将现金交给被告后，被告给原告出具借款借据一张。经原告催要，被告一直推诿。原告诉至本院，要求被告偿还借款。本院经审查认为，原告起诉要求被告杨振东偿还借款，应当向本院提供被告杨振东明确的身份信息，原告诉状所列的被告杨振东的住址登记为班瑞丽，不能确定是被告杨振东的住址，原告的起诉不符合本院受理案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告张津国的起诉。审判员张保生二〇一七年十一月九日法官助理王荣富书记员冯赟勃
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执275号
申请执行人：北京兴业建达电气有限公司。住所地：北京市房山区阎村镇肖庄村西甲1号-2号。
法定代表人：谷会军。执行董事。
被执行人：山东思达电气有限公司。住所地：桓台县唐山镇。组织机构代码：72499571X。
本案在执行过程中，查明被执行人山东思达电气有限公司无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人北京兴业建达电气有限公司亦提供不出可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桓台县人民法院(2015)桓商初字第724号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 旭
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0305执308号
申请执行人叶元钦
被执行人周为芳，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初00177号，依法向被执行人周为芳发出执行通知书，责令被执行人周为芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周为芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周为芳（证件号码：）在省农信社的62×××56的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪新克
二〇一六年七月二十八日
书记员 梁 颉
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初5695号
原告辽中县杨士岗镇前尖山村经济合作社，住所地：沈阳市辽中区。
法定代表人陈明喜，系该经济合作社书记。
委托代理人姜铁成，男，满族，系沈阳市辽中区杨士岗镇法律服务所主任，住址沈阳市辽中区。
委托代理人刘东君，男，汉族，系辽中县正太法律服务所法律工作者，住址沈阳市辽中区。
被告肇恒顺，男，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
原告辽中县杨士岗镇前尖山村经济合作社诉被告肇恒顺渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法由代理审判员赵晓威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽中县杨士岗镇前尖山村经济合作社委托代理人姜铁成、刘东君到庭参加诉讼，被告肇恒顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年4月30日从前尖山村经济合作社承包鱼池35亩，约定承包期限3年，每年每亩承包费300元，总计承包费为31,500元，被告欠原告陈欠款2,700元，以上合计34,200元，被告于2015年5月18日给付承包费25,000元，尚欠承包费9,200元。此款原告多次向被告催要，被告至今未付，为了使村集体经济不受损害，特诉至人民法院，要求被告立即给付拖欠原告的鱼池承包费9,200元，并承担本案诉讼费。
被告未提供书面答辩。
经审理查明，2015年4月30日，原、被告达成口头协议，约定被告肇恒顺承包该村北下河地块鱼池35亩，承包期限3年，承包时间从2015年5月1日起至2018年4月30日止，每年每亩承包费300元，3年承包费共计31,500元。嗣后，被告经营上述鱼池至今。另，被告欠原告陈欠款2,700元。2015年5月18日，被告向原告交付承包费25,000元，尚欠承包费9,200元未交付，同日，被告为原告出具欠条一份，载明：“欠渔池承包费玖仟贰佰元正，￥9200元，欠款在2015年10月31日之前交齐，如不交齐，渔池村里收回。”此款经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠原告的鱼池承包费9,200元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告陈述及原告提供的收款收据复印件、欠条在卷佐证，并已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肇恒顺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提交的证据对原告提供的案件事实予以认定。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告之间鱼池承包关系事实清楚，证据充分，合法有效。被告承包原告鱼池，即应按约定交付承包费，被告拖欠承包费的行为，不仅是失信表现，亦是违约行为，对此承包费被告应给付原告，故原告要求被告给付承包费9,200元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告肇恒顺于本判决书生效后立即给付原告辽中县杨士岗镇前尖山村经济合作社鱼池承包费9,200元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告肇恒顺承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 赵晓威
二〇一六年十二月八日
书 记 员 吴 丹
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初1533号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：陈玉兰。该社资产部主任。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：唐军豪，男，汉族，1986年8月9日出生。
被告：孟素青，女，汉族，1987年2月19日出生。
被告：张相成，男，汉族，1979年12月15日出生。
原告清丰县农村信用合作联社与被告唐军豪、孟素青、张相成金融借款合同纠纷一案，原告清丰县农村信用合作联社于2016年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，由审判员姜相恩适用简易程序于2016年6月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全到庭参加诉讼，被告唐军豪、孟素青、张相成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2014年7月8日，被告唐军豪、孟素青、张相成与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。唐军豪为借款人，张相成为连带责任保证人，被告孟素青系被告唐军豪的妻子，其承诺与唐军豪共同承担借款的偿还义务。借款金额9.5万元，合同约定借款期限自2014年7月8日起至2015年7月8日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将9.5万元支付给了被告唐军豪，履行了义务。在履行合同过程中，被告唐军豪未还本金，付清了2014年11月30日之前的利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告唐军豪、孟素青共同偿还贷款本金95000元及利息10008.25元（利息暂算至2015年8月31日，之后的利息另行计算）；被告张相成对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告唐军豪、孟素青、张相成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月4日，原告与被告唐军豪签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告唐军豪发放贷款95000元，贷款期限12个月，自2014年7月8日起至2015年7月8日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告唐军豪、孟素青系夫妻关系，孟素青向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与唐军豪共同承担该笔借款偿还义务；原告与被告张相成签订《保证合同》，约定被告张相成为被告唐军豪借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告唐军豪发放了贷款95000元。在履行合同过程中，被告唐军豪、孟素青未还本金，付清了2014年11月30日之前的利息。被告唐军豪、孟素青仍欠本金95000元整及2014年12月1日起的利息。被告张相成也未履行保证担保义务。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人信贷业务申请表、个人借款合同、保证合同、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、借款人及担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告唐军豪签订的《个人借款合同》及原告与被告张相成签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告唐军豪应当按照约定履行还款义务，被告孟素青系被告唐军豪的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告唐军豪共同承担还款义务。被告张相成与原告签订保证合同，应当履行连带保证责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告唐军豪、孟素青、张相成无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告唐军豪、孟素青于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金95000元及利息（利息按借款合同约定利率自2014年12月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告张相成对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费2409元，减半收取1204.5元，由被告唐军豪、孟素青承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年六月二十二日
书记员 韦龙宾
案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户。开户行：中原银行清丰支行。账号：6012300016000000051333。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初1533号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，住河南省清丰县。该社资产部主任。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：唐军豪，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：孟素青，女，汉族，住河南省清丰县。
被告：张相成，男，汉族，住河南省清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告唐军豪、孟素青、张相成金融借款合同纠纷一案，原告清丰县农村信用合作联社于2016年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，由审判员姜相恩适用简易程序于2016年6月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全到庭参加诉讼，被告唐军豪、孟素青、张相成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2014年7月8日，被告唐军豪、孟素青、张相成与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。唐军豪为借款人，张相成为连带责任保证人，被告孟素青系被告唐军豪的妻子，其承诺与唐军豪共同承担借款的偿还义务。借款金额9.5万元，合同约定借款期限自2014年7月8日起至2015年7月8日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将9.5万元支付给了被告唐军豪，履行了义务。在履行合同过程中，被告唐军豪未还本金，付清了2014年11月30日之前的利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告唐军豪、孟素青共同偿还贷款本金95000元及利息10008.25元（利息暂算至2015年8月31日，之后的利息另行计算）；被告张相成对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告唐军豪、孟素青、张相成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月4日，原告与被告唐军豪签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告唐军豪发放贷款95000元，贷款期限12个月，自2014年7月8日起至2015年7月8日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告唐军豪、孟素青系夫妻关系，孟素青向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与唐军豪共同承担该笔借款偿还义务；原告与被告张相成签订《保证合同》，约定被告张相成为被告唐军豪借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告唐军豪发放了贷款95000元。在履行合同过程中，被告唐军豪、孟素青未还本金，付清了2014年11月30日之前的利息。被告唐军豪、孟素青仍欠本金95000元整及2014年12月1日起的利息。被告张相成也未履行保证担保义务。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人信贷业务申请表、个人借款合同、保证合同、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、借款人及担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告唐军豪签订的《个人借款合同》及原告与被告张相成签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告唐军豪应当按照约定履行还款义务，被告孟素青系被告唐军豪的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告唐军豪共同承担还款义务。被告张相成与原告签订保证合同，应当履行连带保证责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告唐军豪、孟素青、张相成无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告唐军豪、孟素青于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金95000元及利息（利息按借款合同约定利率自2014年12月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告张相成对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费2409元，减半收取1204.5元，由被告唐军豪、孟素青承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年六月二十二日
书记员 韦龙宾
河南省安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）安刑初字第00462号
�诉机关安阳县人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某，男，1989年11月29日出生，汉族，农民，住安阳县，系本案被害人。
诉讼代理人田晓磊，河南奥博律师事务所律师。
被告人吝志陶，男，1989年4月15日出生，汉族，初中文化程度，安阳县农民，住本村。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年8月4日被安阳县公安局刑事拘留，2012年8月15日被依法逮捕。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2012）586号起诉书指控被告人吝志陶犯故意伤害罪，于2012年10月24日向本院提起公诉。诉讼过程中附带民事诉讼原告人张某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员刘艺出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人张某及其诉讼代理人田晓磊、被告人吝志陶到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控，2012年6月29日晚上，张某、吝志陶、李涛等人到水冶四通KTV唱歌，唱歌期间吝高峰也来到四通KTV，因吝高峰与张某有矛盾，二人见面后发生纠拽引起打架，打架过程中被告人吝志陶将张某腿部打伤，经鉴定，张某右胫腓骨粉碎性骨折属轻伤。上述事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医鉴定结论等证据，认为被告人吝志陶的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人要求依法从重追究被告人的刑事责任，并要求被告人吝志陶赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、二次手术费共计113641.12元。
被告人吝志陶对起诉书指控的犯罪事实及刑事附带民事诉状没有异议。其辩解自己不是故意对张某造成伤害，并愿意赔偿被害人，但被害人要求数额较高。
经审理查明，2012年6月29日晚上，吝志陶、张某等人同在水冶镇四通KTV唱歌，唱歌期间张某与吝高峰发生矛盾引起打架，打架过程中被告人吝志陶将张某右腿打伤。经安阳县公安局法医鉴定，张某右胫腓骨粉碎性骨折，构成轻伤。
另查明，案发当晚吝志陶等人将张某送往安阳县第三人民医院住院治疗，2012年7月27日张某出院，花去医疗费16305元。2012年12月5日安阳彰德法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费用出具了司法鉴定意见，张某右侧胫腓骨粉碎骨折（内固定术后），损伤程度相当于工伤九级伤残；后续治疗费用共需约5000元。
上述事实，被告人吝志陶在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某陈述，证人李某1、李某2证言、法医鉴定结�、物证照片、户籍证明、住院病历、到案证明、安阳县第三人民医院住院费单据、门诊费单据、住院病历、出院证、安阳彰德法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，证据之间互相印证，足以认定。
本院认为，被告人吝志陶在KTV唱歌期间因琐事与张某发生争执后，不能冷静处理，引发打架，将张某打致轻伤，核其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吝志陶认罪态度较好，且在案发后积极主动陪同被害人到医院救治，对其酌情从轻处罚。被告人吝志陶的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了一定的经济损失，应予赔偿。但对于附带民事诉讼原告人要求的过高部分及不合理部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告人吝志陶犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月4日起至2015年2月3日止。）
被告人吝志陶于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、二次手术费共计67446.12元；
驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 燕文光
审 判 员 李贺锋
人民陪审员 陈 雷
二〇�三年三月二十五日
书 记 员 牛建国
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2392号
原告：武汉市中环科技发展有限公司，住所地武汉市江岸区后湖大道统建同安家园商业街1栋-09。
法定代表人：尹振华，总经理。
委托代理人：刘畅，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：柏奎，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：陈小兵，男，住红安县。
委托代理人：吴吉红，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：霍响，湖北伟宸律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州区沙街17号，
负责人：罗斌，经理。
委托代理人：凌亮，该公司职员。代理权限：特别授权。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，武汉市中环科技发展有限公司诉请：1、判令各被告共同赔偿武汉市中环科技发展有限公司各项损失共计42130.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2015年9月26日16时许，武汉市中环科技发展有限公司员工刘家祥驾驶该公司的鄂Ａ×××××号出租车沿武汉市新洲区新道公路由东向西行驶至新道公路与106国道交叉路口时，遇陈小兵驾驶鄂Ｊ×××××号轿车沿106国道自南往北行驶至此路段，两车发生碰撞，造成人员受伤、两车受损的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：陈小兵负事故的主要责任，刘家祥负事故的次要责任；
三、受害人概况：武汉市中环科技发展有限公司；
四、车辆施救费用：700元；
五、有关保险合同主体：投保人陈小兵，保险人中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司；
六、有关保险合同类型：交强险和第三者责任保险；
七、有关保险合同主要内容：鄂Ｊ×××××号轿车于2015年7月7日在中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任险；
八、其他需要说明的事项：鄂Ａ×××××号出租车的登记所有人为武汉市中环科技发展有限公司，驾驶人为刘家祥，该车为客运出租车；鄂Ｊ×××××号轿车的所有人和驾驶人均为陈小兵；2015年9月26日至2016年10月20日，鄂Ａ×××××号出租车被交警扣留，2015年10月21日至11月6日，鄂Ａ×××××号出租车在武汉神龙鸿泰汽车销售服务有限公司维修；
双方有争议的事项为：
九、武汉市中环科技发展有限公司主张维修费28830.90元，中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司认为维修受损车辆未通知保险公司，属于武汉市中环科技发展有限公司的单方行为，保险公司没有核定车辆损失，对事故车辆维修费不予认可；
十、武汉市中环科技发展有限公司主张停运损失12600元，并自行出具了鄂Ａ×××××号出租车日均营业收入为300元的停运损失证明，陈小兵认为该证明仅能作为当事人陈述，中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司认为该证明不能证实停运期间的损失。
判决结果
本院认为：按照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例，超出交强险赔偿的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于陈小兵承担主要责任，刘家祥承担事故的次要责任，本院依法划分为：陈小兵负70%的赔偿责任，刘家祥负30%的赔偿责任。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。武汉市中环科技发展有限公司主张维修费28830.90元，提供了维修结算清单和27369元的维修费发票，对有维修费发票证实的维修费，本院予以支持。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈小兵在中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，双方形成了保险合同关系，中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司对其主张的未定损的事故车辆损失不承担赔偿责任应当负举证责任，该举证责任不应由作为保险合同第三人的武汉市中环科技发展有限公司承担。因中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司未向本院提交不承担未定损车辆赔偿责任的证据，对中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司主张的武汉市中环科技发展有限公司维修受损车辆未通知保险人且未核定损失，不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予认可。对中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司认可的700元车辆施救费用，本院予以确认。武汉市中环科技发展有限公司提供的鄂Ａ×××××号出租车停运损失证明系该单位单方出具，不足以证实其停运损失的数额，对其停运损失诉请，本院不予支持。武汉市中环科技发展有限公司可以在取得相关证据之后，另行主张权利。
本院依法认定武汉市中环科技发展有限公司的损失为28069元，其中：1、车辆维修费27369元，2、车辆施救费700元。此款超出了交强险的财产损失赔偿限额，应由中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司先在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元；超出的26069元，应由陈小兵赔偿70%即18248元。鄂Ｊ×××××号出租车在中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保了50万元不计免赔的第三者责任险，陈小兵应承担的赔偿责任应由中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿原告武汉市中环科技发展有限公司交强险保险金2000元、第三者责任险保险金18248元，合计20248元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告武汉市中环科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，减半收取427元，由原告武汉市中环科技发展有限公司负担222元，被告陈小兵负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费854元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李维平
二〇一六年十一月八日
书记员 朱磊敏
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执字第430—2号
申请执行人：林政乡，男，1956年10月25日出生，汉族，福建省福清市人，家住福清市。
被执行人：龚平，男，1973年6月10日出生，汉族，江西省南昌市人，家住南昌市东湖区。
被执行人：刘林根，男，1976年8月15日出生，汉族，江西省南昌市人，家住南昌市。
被执行人：江西华鹏投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：龚平，该公司董事长。
被执行人：江西国峰实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：胡健，该公司总经理。
被执行人：萍乡市名豪置业有限公司，住所地：江西省萍乡芦溪县。
法定代表人：龚捩玲，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）洪民二初字第716号民事判决书，已于2015年10月30日向被执行人江西华鹏投资发展有限公司、江西国峰实业发展有限公司、萍乡市名豪置业有限公司、龚平、刘林根发出执行通知书，责令其在收到执行通知书的当日起自动履行（2014）洪民二初字第716号民事判决书确定的义务，但各被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
划拨被执行人江西华鹏投资发展有限公司、江西国峰实业发展有限公司、萍乡市名豪置业有限公司、龚平、刘林根的银行存款750万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李洪保
二〇一五年十月二十六日
书记员 胡禾生
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第6282号
原告孙良滨。
被告周学斌。
被告即墨市星宇罗针织厂，住所地即墨市华山镇前柘家庄村。
法定代表人周学斌，厂长。
两被告委托代理人兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。
原告孙良滨为与被告周学斌、即墨市星宇罗针织厂民间借贷纠纷一案，于2013年9月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张国先适用简易程序于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告孙良滨、被告周学斌并作为被告即墨市星宇罗针织厂的法定代表人、两被告的委托代理人兰卫孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月，被告周学斌向原告借款350000元，2013年2月被告以承兑支票方式还款100000元，2013年8月5日，被告周学斌为原告出具金额为350000元的借条一张，注明已经还款100000元，后原告向被告追要余款250000元未果，请求法院判令两被告偿还借款250000元并支付自立案之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，承担诉讼费用。
两被告辩称，原告所诉事实自相矛盾，原告诉称2013年8月5日被告借款350000元，2013年2月还100000元承兑支票，依照原告的诉讼事实，借款在后还款在前，违背了日常借贷习惯；该条是周学斌个人发生的业务，与即墨市星宇罗针织厂无关；原告提交的借条是因其他借款写给原告的利息条，该借条在孙良云起诉两被告的案件中作为证据使用过，这充分说明该借条原告曾经交给孙良云作为证据使用，也说明了被告周学斌虽然出具该借条但没有发生借贷事实。
经审理查明，被告周学斌于2011年向原告借款350000元，2013年2月被告以承兑支票方式还款100000元，2013年8月5日，被告周学斌为原告出具金额为350000元的借条一张，注明已经还款100000元。后原告向被告追要余款250000元未果，诉来本院。
庭审中，被告周学斌提交录音材料一份，拟证明自己的答辩主张，对该份录音材料，原告不予认可，认为不能证明被告的主张。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的借条、录音材料等证据在案佐证，经本院当庭质证，可以认定。
本院认为，被告周学斌向原告借款350000元，后还款100000元，事实清楚，证据充分，余款250000元应予偿还。原告要求被告支付自立案之日即2013年9月25日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告即墨市星宇罗针织厂承担责任证据不足，本院不予支持。两被告辩称和原告没有借贷关系证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告周学斌于本判决生效后十日内偿还原告孙良滨借款250000元并支付原告自2013年9月25日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙良滨对被告即墨市星宇罗针织厂的诉讼请求。
案件受理费5050元减半收取2525元，由被告周学斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一三年十月十四日
书记员 修 华