福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2662号
上诉人（原审原告）游开旋，男，1936年4月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）连江县凤城镇人民政府，住所地福建省连江县凤城镇经济巷31号。
法定代表人余盛俊，镇长。
委托代理人何玉燕，
委托代理人陈光吉。
上诉人游开旋因与被上诉人连江县凤城镇人民政府返还原物纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1952年3月15日，原告游开旋作为坐落于连江县凤城镇816西路89号（现为连江县凤城镇816西路90号）坐南向北中式砖墙四木扇三木间的楼房一座的承受人，领有连江县人民政府颁发的2402号《公定典契纸》，该房屋面积4分2厘5毫，四至为：东至墙，南至城边路，西至墙，北至街路。1988年11月26日，原告依据该《公定典契纸》申请对坐落于连江县凤城镇816西路90号的房屋进行土地登记，并于1992年6月18日向连江县凤城镇土地管理局缴纳土地确权发证手续费25元，但土地局未对原告的土地使用申请予以批准。1989年11月13日，原告向原审法院起诉，要求凤城镇西南街居民委员会等返还诉争房屋并赔偿经济损失，原审法院于1989年11月23日以（1989）连法民字第008号不予受理起诉通知书决定不予受理。1999年3月8日，原告向原审法院申请认定坐落于连江县凤城镇816西路89号四木扇三木间的典当房屋归其所有，2000年6月26日，原审法院作出（1999）连民初字第445号民事判决书，判决坐落于连江县凤城镇816西路89号坐南向北楼房一座（面积4分2厘5毫）归原告所有。2011年12月18日，原告向原审法院起诉，要求连江县凤城镇西南街社区居民委员会等返还诉争房屋及附着的土地并要求支付房屋使用费，2012年3月14日，原审法院以西南街居委会等不是适格被告为由以（2012）连民初字第281号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。原告不服，向福州市中级人民法院申请再审，福州市中级人民法院于2013年4月25日以（2013）榕民申字第20号民事裁定书驳回原告的再审申请。期间于2012年9月20日，原告以“申请人游开旋系坐落于连江县凤城镇816西路89号一座房屋的所有权人，该房屋系申请人老宅。近期，申请人获该老宅北向房屋靠东一侧的部分土地（见附图红线部分，下称‘争议土地’）使用权被错误登记在连江县复制厂名下，为此，申请人依照《国家土地管理局土地登记规则》第71条的规定，于2012年7月27日向连江县土地管理局提交《请求处理国有土地使用证登记错误的申请报告》，请求依法更正登记，撤销连江县复制厂对该争议土地的土地使用权。该报告已于2012年7月30日送达连江县土地管理局。至今已近两个月，连江县土地管理局既未函复申请人已受理相关申请，亦未告知申请人已变更登记”为由向福州市便民呼叫中心12345诉求，要求连江县土地管理局及时处理《请求处理国有土地使用证登记错误的申请报告》，并予以函复。2012年9月29日，连江县国土资源局回复：“经查，连江县凤城复制厂位于816西路28号厂房，96年申请土地使用权补办登记，经凤城镇西南街、凤城镇政府等单位呈报，于1996年11月4日核发《国有土地使用证》，我们认为颁证程序清楚，手续合法。你如有异议，可持你的权属证明材料向我局上级部门申请复议。”2014年1月14日，原告向原审法院起诉，要求被告返还诉争房屋及其附着的土地。
福建省连江县凤城复制厂（以下简称复制厂）系连江县凤城镇经济委员会创办的集体所有制企业，1990年6月18日经连江县乡镇企业管理局同意补办企业登记手续，其住所地为：“凤城镇816西路28号”。2000年9月4日，复制厂被注销企业登记。
1985年8月16日，连江县凤城镇经济委员会创办集体所有制企业“福建省连江县凤城元钉厂”（以下简称元钉厂），厂址位于凤城镇816西路88号，西面与原告房屋相邻。1987年元钉厂倒闭后并入复制厂。1996年1月19日，复制厂对坐落于816西路的一座的砖木结构厂房的用地面积286.8平方米（含本案争议地块面积）申请土地确权登记发证，其《土地登记申请书》上记载单位详细地址为：“816西路28号”，用地详细地址为：“816西路”。连江县土地管理局于1996年3月25日至1996年4月25日予以张榜公布，公布期满无争议，于同年11月4日对该申请准予登记，并颁发连凤单国用（96）字第00236号《国有土地使用证》，该厂房用地面积286.8平方米，四至为：东邻墙邻民房，西邻墙邻民房，南本墙邻堤坝，北本墙邻街道。
经现场勘查：原告坐落于连江县凤城镇816西路90号房屋东面与坐落于连江县凤城镇816西路88号的复制厂的西面有一成“┗┓”型的墙体相隔，该墙北面至原告家厨房北面墙体止，再往北另砌墙割断。原告房屋临街的北面部分屋檐有拆除痕迹，原告确认该部分系1958年清街时拆除，但无法确认拆除部分具体面积。诉争房屋三间均位于复制厂大门内，均只有一层，屋内零乱堆放一些零件等，与原告房屋的东北侧相靠，从北往南看，诉争房屋屋顶东面高，西面低（即诉争房屋屋顶从复制厂往原告房屋倾斜）。
诉讼中，被告确认诉争房屋原由被告的原下属企业雨伞厂搭建使用并延续使用至今，但认为原雨伞厂并未在原告的宅基地上搭建，系在其有权使用的土地上进行搭建。原告明确要求被告将诉争房屋及其附着的土地按现状返还原告。
原审法院认为，对原告游开旋主张诉争房屋所附着的土地（面积49.45平方米）的国有土地使用权系由原告享有的问题，首先，原告提供的复印自连江县档案馆的《土地测量图》因系摘自民国档案，经过土地改革后，不能再作为证明土地归属的证据。而其所持有的连江县人民政府颁发的2402号《公定典契纸》，虽记载四至为：东至墙，但并未记载该墙呈直线型还是“┗┓”型，且该《公定典契纸》虽记载面积为4分2厘5毫，但因原告房屋的北面有部分拆除，而原告又无法确认被拆除的具体面积，据此，原告无法证实诉争土地系属于原告所持有的2402号《公定典契纸》所记载的面积范围内。其次，位于凤城镇816西路88号的元钉厂于1987年倒闭后并入复制厂，复制厂于1996年1月19日对其坐落于816西路的厂房申请土地确权登记发证时，连江县土地管理局于1996年3月25日至1996年4月25日予以张榜公布，公布期内原告未提出异议，连江县土地管理局依法于同年11月4日颁发连凤单国用（96）字第00236号《国有土地使用证》，诉争土地在该《国有土地使用证》确认的范围内。而原告于1999年3月8日才依据其持有的2402号《公定典契纸》向原审法院申请认定坐落于连江县凤城镇816西路89号的典当房屋归其所有，迟于连凤单国用（96）字第00236号《国有土地使用证》的颁发时间，原审法院虽依法作出的（1999）连民初字第445号民事判决书，但该判决书也仅判决与原告持有的2402号《公定典契纸》记载一致的坐落、面积的楼房归原告所有。因此，原告主张诉争土地的国有土地使用权系由其享有，依据不足，不予支持。原告主张诉争的房屋已被凤城镇西南街居委会拆除，由雨伞厂在空宅基地上简易搭盖了房屋使用，现被被告占用，并提供署名为吴淑庄等人的《证明》一份，因该《证明》已被原审法院生效的（2012）连民初字第281号《民事裁定书》裁定不予采信，而原告又未提供其他证据予以佐证，因此，原告并无证据证明凤城镇西南街居委会曾拆除该诉争房屋。诉争房屋虽系被告的原下属企业雨伞厂搭建使用，并延续至今，但原告并未提供证据证明原雨伞厂系在原告有权使用的土地上搭建，因此，原告主张要求被告应将诉争房屋及其附着的土地按现状返还原告，理由与依据不足，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告游开旋的诉讼请求。本案受理费100元，由原告游开旋负担。
一审宣判后，原审原告游开旋不服，向本院提起上诉。
上诉人游开旋上诉称：一、党的落实政策部署开始，1985年7月14日福建省汽车运输公司建阳分公司政治处给连江县人民政府函，附游开旋《关于请求落实房产政策》的报告，报告附有三个证据：1、厝契复印一份；2、原西南街居委会负责人证明复印一份；3、房屋平面图一份。根据1985年8月1日《群众来信回复单》，当时我就找到镇政府董镇长和负责落实政策的书记，他们答复正在调查落实。根据1988年7月9日连江县凤城镇人民政府函复，可以认定：1、与吴淑庄等三人对话，证实1958年大炼钢铁拆民房详细情况，未赔偿原因，对三人在书面证明上的盖章真实性，对历史事实的责任感肯定；2、816西路89号房屋现场观察被拆民房真实性；3、核对连字第2402号房屋公定典契承受人是游开旋名字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人证人作证。”吴淑庄1958年至1966年担任连江县凤城镇西南街居委会主任共八年时间，而且住在816西路89号我家隔街对面，估计她搬入拖拉机站新村已25年至30年时间，扣除婚前20年至少住816西路89号对门老房达38年至43年。她是历史见证人，2012年2月7日出庭作证时只讲三句短语“伪证，不知道，不晓得”是在外因影响下心态过度紧张说出的违心错话。2012年1月18日和2月3日连江县凤城镇政府的问题代理人和连江县凤城镇西南街居委会主任突访吴淑庄和陈福容并制作询问笔录，其行为都与连江县凤城镇政府1988年7月9日给上诉人的复函和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条规定背道而驰，是不正常的。上诉人的父亲36岁时意外死亡，这是他的遗产。二、2006年4月29日经上诉人原单位出证明书，经连江县人民政府档案馆审查、馆长批准，复印“据国民档案2-1-402案卷”基139号游开旋测绘图复印件，手续合法。连江县民国时期的宅基地测绘图，是确实的历史证据。1958年以前，上诉人的房屋未被破坏，连字2402号公定典契纸，现存房屋现状，民国测绘图基139号，四至：东至墙，南至城边路，西至墙。北至街路，记载与图形都一致。特别是测绘图东墙与西墙是南北一直线并行。现在保存的西墙完好，可以断定东墙南自城边路，北至街路的无中断一直线为历史实状。三、连江县人民法院（1999）连民初字第445号《民事判决书》认定坐落在连江县凤城镇816西路89号坐南向北楼房一座（面积4分2厘5毫）归上诉人所有。上诉人认为该判决书虽迟于连单国用（96）字第00236号《国有土地使用证》的颁布时间，但说明被上诉人在公布期内未提出异议。综上，要求：确认一、1984年原连江县城关西南街居委会主任吴淑庄原本选区主干陈福容、郑信轩三人盖章书面证明是有效证据；二、确认连江县人民政府2006廿月29日据民国档案2-1-402案卷测绘图基139号游开旋是有效证据；三、对侵占816西路89号宅基地，与连江县人民法院（1999）连民初字第445号民事判决重叠的土地予以剔除。请求：一、判令被上诉人将其占用的位于连江县凤城镇816西路89号（现改为90号）楼房临街东北侧的简易搭盖房屋及附着的宅基地，按现状办理移交手续返还上诉人，由上诉人自筹资金修复房屋，砌墙分界。为了修复房屋和砌墙分界由镇企业办借给上诉人连江县凤城镇816西路88号大门钥匙，等修复砌墙完工时就归还；二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人连江县凤城镇人民政府答辩称：一.1984年8月23日原连江县城关西南街居委会主任吴淑庄，原本选区主干陈福容、郑信轩三人签名盖章书面证明是上诉人伪造的。该证明上的三个人至今二个人还活着，证人之一吴淑庄于2012年2月7日在连江县人民法院庭审时，当着上诉人的面当庭质证，她没有出具该证明，也没有在该证明上签名、盖章，也没有拆除上诉人的房子，另一个证明人陈福容，现居住在福州市，由于年老腿脚不方便，被上诉人的委托代理人曾于2012年1月18日到福州市其家中做了一份笔录，她也证明没有出具该证明，也没有在该证明上签名、盖章，该份笔录原件现在连江县人民法院（2012）连民初字第281号民事裁定书卷宗内，该证明也未被法院采信。上诉人无证据证明凤城镇西南街居委会曾拆除该诉争房屋。诉争房屋虽系被上诉人的原下属企业雨伞厂搭建使用，并延续至今，但上诉人并未提供证据证明原雨伞厂系在上诉人有权使用的土地上搭建，因此，上诉人主张要求被上诉人应将诉争房屋及其附着的土地按现状返还上诉人，理由与依据不足。二、确认连江县人民政府2006年4月29日据民国档案2-1-402案卷测绘图基139号游开旋，这是民国时间的测绘图，解放后1952年土改时，已重新进行土地确权，不能再以民国时期的测绘图为准。三、从上诉人的房子现状来看，上诉人坐落连江县凤城镇816西路90号房子东面与坐落于连江县凤城镇816西路88号的复制厂有一个“”型的墙体相隔，该墙北面至上诉人家厨房北面墙体止，再往北另砌墙割断。上诉人房屋临街的北面部分屋檐有拆除痕迹，上诉人确认该部分系1958年清街时拆除，但无法确认拆除部分具体面积。诉争房屋三间均位于复制厂大门内，均只有一层，与上诉人房屋的东北侧相靠，从北往南看，诉争房屋屋顶东面高，西面低（即诉争房屋屋顶从复制厂往上诉人房屋倾斜）。上诉人所持有的连江县人民政府颁发的2402号《公定典契纸》、虽记载四至为：东至墙，但并未记载该墙呈直线型还是“”，且该《公定典契纸》虽记载面积为4分2里5毫，但因上诉人房屋的北面有部分被拆除，而上诉人又无法确认被拆迁的具体面积，据此，上诉人无法证实诉争土地系属于上诉人所持有的2402号《公定典契纸》所记载的面积范围内。其次，位于凤城镇816西路88号的元钉厂于1987年倒闭后并入复制厂，复制厂于1996年1月19日对其坐落于816西路的厂房申请土地确权登记发证时，连江县土地管理局于1996年3月25日至1996年4月25日予以张榜公布，公布期内上诉人未提出异议，连江县土地管理局依法于同年11月4日颁发连凤单国用（96）字第00236号《国有土地使用证》，诉争土地在该《国有土地使用证》确认的范围内。而上诉人于1999年3月8日才依据其持有的2402号《公定典契纸》向连江县人民法院申请认定坐落于连江县凤城镇816西路89号的典当房屋归其所有，迟于连凤单国用（96）字第00236号《国有土地使用证》的颁发时间，连江县人民法院（1999）连民初字第445号民事判决书也仅判决与上诉人持有的2402号《公定典契纸》记载一致的坐向、面积的楼房归上诉人所有，与诉争房无关。四、被上诉人没有占有上诉人位于816西路89号房屋，也没有在其宅基地上搭盖房屋，上诉人自己砌墙在其自己房内就可以砌，被上诉人没有义务将复制厂厂房的钥匙借给他。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，各方均未向本院提交新的证据。
二审诉讼期间，上诉人游开旋向本院申请调查取证。要求连江县凤城镇西南街居委会提供批准销毁档案清单及调查连江县凤城镇西南街居委会的1959年至1966年的档案。本院经审查认为，上诉人游开旋的上述申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故不予采纳。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人游开旋主张诉争房屋所附着的土地的国有土地使用权应由上诉人享有，但上诉人提供的复印自连江县档案馆的《土地测量图》因系摘自民国档案，经过土地改革后，不能再作为证明土地归属的证据。上诉人所持有的连江县人民政府颁发的2402号《公定典契纸》虽记载四至为：东至墙，但并未记载该墙呈直线型还是“┗┓”型，且该《公定典契纸》虽记载面积为4分2厘5毫，但因上诉人房屋的北面有部分拆除，而上诉人又无法确认被拆除的具体面积，因此上诉人无法证实诉争土地系属于上诉人所持有的2402号《公定典契纸》所记载的面积范围内。另外，位于连江县凤城镇816西路88号的元钉厂于1987年倒闭后并入复制厂，复制厂于1996年1月19日对其坐落于816西路的厂房申请土地确权登记发证时，连江县土地管理局于1996年3月25日至1996年4月25日予以张榜公布，公布期内上诉人未提出异议，连江县土地管理局依法于同年11月4日颁发连凤单国用（96）字第00236号《国有土地使用证》，诉争土地在该《国有土地使用证》确认的范围内。而上诉人于1999年3月8日才依据其持有的2402号《公定典契纸》向原审法院申请认定坐落于连江县凤城镇816西路89号的典当房屋归其所有，迟于连凤单国用（96）字第00236号《国有土地使用证》的颁发时间，原审法院（1999）连民初字第445号民事判决书也仅判决与上诉人持有的2402号《公定典契纸》记载一致的坐落、面积的楼房归上诉人所有。因此，上诉人主张诉争土地的国有土地使用权系由其享有，依据不足。上诉人认为诉争的房屋已被连江县凤城镇西南街居委会拆除，由雨伞厂在空宅基地上简易搭盖了房屋使用，现被被上诉人占用，并提供署名为吴淑庄等人的《证明》一份，因该《证明》已被生效法律文书裁定不予采信，而上诉人又未提供其他证据予以佐证，故上诉人并无证据证明连江县凤城镇西南街居委会曾拆除该诉争房屋。诉争房屋虽系被上诉人的原下属企业雨伞厂搭建使用，并延续至今，但上诉人并未提供证据证明原雨伞厂系在上诉人有权使用的土地上搭建，因此，上诉人要求被上诉人应将诉争房屋及其附着的土地按现状返还上诉人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人游开旋上诉请求的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费100元，由上诉人游开旋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 缪 羽
代理审判员 符海燕
二〇一四年十月二十日
书 记 员 卢灵真