广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2377号
上诉人（原审原告）：东莞市企石新翔木制品加工店，经营场所：东莞市企石镇旧围村第一工业区，营业执照注册号：441900602616596。
经营者：刘旭林。
委托代理人：潘新虎、陈宝瑜，广东仁之仁律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈子龙。
委托代理人：刘中平、叶伟锋，广东文厚律师事务所律师及实习律师。
上诉人东莞市企石新翔木制品加工店（以下简称“新翔加工店”）因与被上诉人陈子龙劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈子龙于2014年6月19日入职新翔加工店处，任刮磨工。双方未签订书面劳动合同，新翔加工店未为陈子龙购买社会保险。2014年6月26日，陈子龙发生受伤事件，被送至东莞市企石医院治疗。当天出院，后于6月28日、6月30日、7月1日、7月2日、7月4日、7月6日、7月8日、7月10日、7月11日、7月12日、7月13日、7月14日、7月19日、7月23日、7月31日、8月11日每天都到企石医�复查，治疗时间共17天。陈子龙受伤愈合之后，于2014年8月4日回新翔加工店处上班；因新翔加工店业务量不大，陈子龙于2014年10月13日自行提出辞职申请，双方已结清工资。2014年9月18日，东莞市社会保障局认定陈子龙此次受伤事故为工伤；2014年9月29日，陈子龙的伤残等级经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。遂后，陈子龙向东莞市劳动人事争议仲裁院企石仲裁庭提起劳动仲裁，要求新翔加工店支付：一次性伤残补助金19250元，一次性工伤医疗补助金2750元，一次性伤残就业补助金11000元，停工留薪期（2014年6月26日至2014年8月11日）工资4230元，评残费及检查费673.2元。东莞市劳动人事争议仲裁院企石仲裁庭作出如下仲裁裁决：一、新翔加工店须在裁决生效之日起三天内，通知并支付陈子龙如下款项：1、一次性伤残补助金17542元；2、一次性工伤医疗补助金2506元；3、一次性伤残就业补助金10024元；4、停工留薪期工资1420.06元；5、劳动能力鉴定费、诊查费673.2元。二、驳回陈子龙超出以上标的部分及其他请求。新翔加工店不服该裁决，起诉至法院。
一审庭审中，双方对劳动能力鉴定费以及诊断费673.2元均予以确认。
关于陈子龙离职前的工资。新翔加工店主张双方口头约定工资按天计算，100元／天。为此，新翔加工店提供了公司的其他四位员工的劳动合同作为佐证；陈子龙主张双方口头约定陈子龙的工资为3400元／月，但未能提供相应的证据。
另查，2014年国有同行业在岗职工年平均工资（木材加工）为27850元／年。
另外，新翔加工店主张其对工伤决定书不服，但其未在法定期间内向社保部门提出行政复议或提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有新翔加工店提交的仲裁�决书、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、劳动合同，陈子龙提交的工作证明、认定工伤决定书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市企石医院报告单、东莞市康怡医院诊断报告、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、鉴定费和检查费发票、仲裁裁决书、送达回证以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，由于庭审中双方对劳动能力鉴定费以及诊断费673.2元均予以确认，对此予以确认。新翔加工店不服东莞市社会保障局的《认定工伤决定书》，但其未在法定期间内提出行政复议或提起行政诉讼，因此，对该《认定工伤决定书》予以采信。
本案争议的焦点是计算陈子龙工伤待遇的月工资标准。本案中，因陈子龙出勤未到一个月未满一个工资周期，双方均未能就其主张陈子龙的工资标准提供相关有效的证据，因此，原审法院参�2014年国有同行业在岗职工年平均工资（木材加工为27850元／年）为标准计算陈子龙的工伤待遇。由于新翔加工店未为陈子龙购买工伤保险，故新翔加工店应按陈子龙的月平均工资标准（即2320.8元／月）向陈子龙计发一次性工伤医疗补助金（2320.8元／月×1个月=2320.8元）、一次性伤残补助金（2320.8元／月×7个月=16245.6元）和一次性伤残就业补助金（2320.8元／月×4个月=9283.2元）。
陈子龙受伤后治疗17天，依据《工伤保险条例》第三十三条：“在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，新翔加工店还应向陈子龙支付停工留薪期工资2320.8元／月÷30天×17天=1315.12元。
综上所述，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、�一百四十二条的规定，判决：一、新翔加工店应在判决发生法律效力之日起五日内向陈子龙支付一次性工伤医疗补助金2320.8元、一次性伤残补助金16245.6元、一次性伤残就业补助金9283.2元；二、新翔加工店应在判决发生法律效力之日起五日内向陈子龙支付停工留薪期间工资1315.12元；三、新翔加工店应在判决发生法律效力之日起五日内向陈子龙支付劳动能力鉴定费、诊查费673.2元；四、驳回陈子龙的申诉请求；五、驳回新翔加工店的其他诉讼请求。本案一审诉讼费人民币5元，由新翔加工店承担。
一审宣判后，新翔加工店不服，向本院提起上诉称：原审参照2014年国有同行业在岗职工年平均工资为标准计算陈子龙的工伤待遇，于理不合。1.陈子龙只是一名学徒员工，且发生工伤事故时还处在试用期阶段，是否被正式录用还未确定，工资标准应当按照同岗位工资标准的80%计算。2.行业标准的适用前提是双方争持不下，又无法查清的情况。行业标准远高于本单位同岗位的基本工资，陈子龙在没有为用人单位作出很多贡献的情况下，就适用行业标准计算工伤待遇，将不确定的加班情况、福利待遇和经验附加值确定化，对用人单位显失公平。3.同工同酬，作为工资分配原则，为陈子龙的工资标准提供了最有力的参考依据。新翔加工店在一审提交的四位同岗位员工的劳动合同及二审增加的六份同岗位劳动合同上均显示基本工资是1500元／月。对作为还在试用期的学徒陈子龙适用行业标准2320.8元／月，而本单位同岗位老员工则适用基本工资1500元／月，显然与现实情况相背离。新翔加工店遂请求本院：一、撤销原审判决第一、二项，改判新翔加工店按照1500元／月支付一次性工伤医疗补助金1500元、一次性伤残补助金10500元、一次性伤�就业补助金6500元、停工留薪期工资850元；二、本案诉讼费全部由陈子龙承担。
被上诉人陈子龙答辩称：新翔加工店没有证据证明陈子龙每月平均工资为1500元，应按照2014年同行业平均工资2320.8元计算各项工伤保险待遇。
二审期间，新翔加工店向本院提交六份其单位与陈子龙同岗位员工的劳动合同，拟证明陈子龙的工资应与同岗位的员工一样，都是1500元／月。陈子龙对上述证据不予确认，也未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审法庭调查时，新翔加工店同意按陈子龙主张的月平均工资2320.8元计算各项工伤待遇。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人新翔加工店上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是新翔加工店向陈子龙支付各项工伤待遇的工资标准。新翔加工店主张应按1500元／月计算陈子龙的各项工伤待遇，提交其单位同岗位员工的劳动合同予以证明，但上述劳动合同并不足以证明陈子龙的工资水平，对上述证据，本院不予采信。新翔加工店未能提交其他证据充分证明陈子龙的工资为1500元／月，故本院对其该项主张不予采纳。结合陈子龙的受伤时间及双方对各自主张工资水平的举证情况，原审参照2014年国有同行业在岗职工年平均工资计算陈子龙的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资，并无不当。新翔加工店在二审法庭调查时亦同意按照2320.8元／月支付陈子龙各项工伤待遇，本院予以确认。原审对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人新翔加工店的上诉理由缺乏�据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由新翔加工店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王彩华
第7页共7页