云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终413号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司。住所地：玉溪市通海县秀山街道秀山西路***号。
负责人：龚明珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李家平，女，1964年4月10日生，汉族，住大理州巍山县。
被上诉人（原审原告）：唐顺华，女，1986年11月15日生，汉族，住址同上。
共同委托诉讼代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：陈全春，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：唐顺杰，男，1990年4月20日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：马云平，男，1982年2月13日生，汉族，住玉溪市通海县。
被上诉人（原审被告）：史金金，女，1988年11月29日生，彝族，住玉溪市通海县。
被上诉人（原审被告）：鲁金春，男，1992年8月23日生，彝族，住临沧市云县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云县支公司。住所地：临沧市云县爱华镇草皮街。
负责人：杨太安，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称人寿财保通海支公司）因与被上诉人李家平、唐顺华、唐顺杰、马云平、史金金、鲁金春、中国人民财产保险股份有限公司云县支公司（以下简称人民财保云县支公司）机动车交通事故责任、责任保险合同纠纷一案，不服云县人民法院（2016）云0922民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保通海支公司的委托诉讼代理人曾杉、被上诉人李家平、唐顺华的共同委托诉讼代理人陈全春、被上诉人唐顺杰、马云平、史金金到庭参加诉讼。被上诉人人民财保云县支公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保通海支公司上诉请求：1、撤销(2016)云0922民初356号民事判决第一项，依法确认人寿财保通海支公司在李家平、唐顺华、唐顺杰赔偿请求超出交强险分项赔偿限额后在第三者责任保险赔偿比例应扣除10%的免赔和改判人寿财保通海支公司不承担原审案件受理费；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、云县公安局交通警察大队的道路交通事故证明载明马云平所驾驶的云Ｆ×××××号肇事车辆核定载质量为11900kg，但事故时该车实际载质量为24120kg，超载约97%。事故证明的证据效力经原审法院认定为合法有效，据此可以认定马云平驾驶车辆在事故发生时具有明显的违反安全装载的违法超载行为。人寿财保通海支公司在履行充分说明义务后与史金金所缔结的机动车第三者责任保险条款第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，所以对于李家平、唐顺华、唐顺杰赔偿请求超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以外的赔偿比例应当扣减10%的绝对免赔率，人寿财保通海支公司在第三者责任保险赔付范围仅应当承担40%的赔偿责任。二、根据当事人双方缔结的《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用保险人不负责赔偿，结合《保险法》的规定，原审无证据证明本案诉讼是由于人寿财保通海支公司拒赔而产生，人寿财保通海支公司对本案交通事故以及诉讼案件的发生并不具有过错，原审法院判定人寿财保通海支公司负担本案诉讼费用明显违反保险法规定和保险合同约定。
李家平、唐顺华辩称：原审法院是在考虑10%的免赔率之后确认马云平、鲁金春承担50%的责任，责任划分正确，适用法律正确。若该上诉主张成立，其免赔数额只能是马云平承担的50%责任中的10%，这部分责任应由马云平承担。诉讼费用系当事人为参加诉讼应承担的必要、合理费用，由人民法院依法确认由各责任主体进行分担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐顺杰辩称：人民财保云县支公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，事故发生时，云Ｓ×××××号摩托车在人民财保云县支公司投保交强险，受害人的身份已由乘车人转化为车外第三人。李家平、唐顺华、唐顺杰的损失应当由两家保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由人寿财保通海支公司在商业第三者险责任限额内承担代偿责任，剩余部分再由马云平、鲁金春承担赔偿责任。
马云平、史金金辩称：自己在本案中只承担次要责任，且垫付的款项应得到返还。
人民财保云县支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
李家平、唐顺华、唐顺杰向一审法院起诉请求：判令被告承担交通事故责任，赔偿原告因受害人死亡造成的各项经济损失580853.50元。
一审法院认定事实：2016年2月21日，马云平驾驶云Ｆ×××××重型仓栅式货车由云县往大理祥云县方向行驶，12时30分，当车辆行至西景线K2543+350M处右转弯驶入建云饭店停车场时，与同向行驶鲁金春驾驶的云Ｓ×××××号二轮摩托车（后座载唐金富）相撞，造成唐金富受伤、两车受损的道路交通事故。后唐金富送往云县人民医院抢救无效，于同年2月23日15时32分死亡，支出医疗费10672.22元，已由马云平、鲁金春共同垫付。事发后，马云平向李家平、唐顺华、唐顺杰垫付了医疗费10000元、丧葬费25000元，合计35000元；鲁金春垫付了18000元。3月31日，云县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明》，未对该起事故责任进行认定。为维护自身合法权益，李家平、唐顺华、唐顺杰遂向原审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，马云平与史金金系夫妻，马云平驾驶的云Ｆ×××××重型仓栅式货车登记史金金名下，该车在人寿财保通海支公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险（不计免赔），保险期间自2015年4月17日0时起至2016年4月16日24时止，事故发生在保险期间内。鲁金春驾驶的云Ｓ×××××号摩托车在人民财保云县支公司投保了交强险，保险期间自2015年12月16日0时起至2016年12月15日24时止，事故发生在保险期间内，但事故发生时鲁金春未取得机动车驾驶证。唐金富生前在云县××街经营云县金富汽车修理店，户籍地为大理州××镇××号，事故发生时系为鲁金春修理车辆而搭乘摩托车。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门未对事故责任进行认定，结合交警部门现场勘查的事实、双方当事人的过错行为与损害后果的因果关系，肇事车辆云Ｆ×××××号货车与云Ｓ×××××号摩托车系同向行驶，马云平驾驶云Ｆ×××××号车在右转进入建云饭店时，未注意观察路面状况，鲁金春驾驶云Ｓ×××××号摩托车遇前方车辆转弯时采取避让措施不当，致云Ｆ×××××号车在转弯过程中与云Ｓ×××××号摩托车相撞将唐金富卷入货车底部发生交通事故，马云平及鲁金春对此次事故均有过错，结合二人的过错程度及损害后果，原审确认由马云平、鲁金春承担此次事故的同等责任，即各50%的责任。受害人唐金富系为鲁金春修理车辆而搭乘摩托车，不属于好意同乘，受害人唐金富在此次事故中无责任。马云平所驾驶的机动车辆在人寿财保通海支公司投保了交强险及商业三者险，车辆发生交通事故造成李家平、唐顺华、唐顺杰的损失，由人寿财保通海支公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财保通海支公司根据保险合同约定在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由责任人按责任比例承担。受害人唐金富系云Ｓ×××××号摩托车乘车人，属车上人员，故人民财保云县支公司在本案中不承担保险赔偿责任。对李家平、唐顺华、唐顺杰主张的各项损失，根据《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》云公交〔2016〕89号文件的规定，原审认定：1、受害人唐金富系城镇居民，且从事个体经营，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，支持527460元（26373元×20年）；2、丧葬费32231.50元，符合相关规定及标准，予以支持；3、家属处理丧葬事宜的差旅费，结合提供的证据材料及实际情况，支持交通费1678元（其中火车1136元、汽车542元）、住宿费1010元，两项合计2688元；4、结合李家平、唐顺华、唐顺杰处理后事的实际需要，酌情支持误工费846元（3人×94元/天×3天）；5、受害人唐金富在此次事故中受伤抢救无效死亡，给李家平、唐顺华、唐顺杰造成了严重的精神打击和创伤，酌情支持精神抚慰金20000元。综上，支持李家平、唐顺华、唐顺杰各项损失合计583225.50元。马云平及鲁金春垫付的医疗费10672.22元，系此次事故中产生的合理支出，应纳入李家平、唐顺华、唐顺杰的总损失计算。以上损失共计593897.72元，先由人寿财保通海支公司在交强险限额内赔偿120000元，不足473897.72元由马云平、鲁金春各承担50%即236948.86元。马云平应承担的236948.86元由人寿财保通海支公司按照保险合同约定在商业三者险限额内赔偿。马云平先行垫付的35000元，由人寿财保通海支公司在赔偿费用中扣减后支付马云平。鲁金春承担的236948.86元，扣减其先行垫付的18000元后，实际应赔偿李家平、唐顺华、唐顺杰218948.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财保通海支公司在交强险限额内赔偿李家平、唐顺华、唐顺杰120000元，在商业三者险限额内赔偿李家平、唐顺华、唐顺杰201948.86元，合计321948.86元。二、鲁金春赔偿李家平、唐顺华、唐顺杰218948.86元。三、人寿财保通海支公司支付马云平代为垫付的费用35000元。上述三项于判决生效之日起三十日内履行。四、驳回李家平、唐顺华、唐顺杰的其他诉讼请求。案件受理费9608元，由李家平、唐顺华、唐顺杰负担769元，人寿财保通海支公司负担5284元，鲁金春负担3555元。
本院二审期间，人寿财保通海支公司新提交保险单副本，欲证明保险公司对相关免责条款进行了必要提示义务。
经质证，李家平、唐顺华、唐顺杰、马云平、史金金均对该证据的真实性、合法性予以认可，对其证明内容不予认可；鲁金春对该证据予以认可。
本院认为，对人寿财保通海支公司二审提交证据的真实性予以确认，但是否对相关免责条款进行了必要提示义务应综合涉案证据予以确认。
经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”。最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。超载行为本身应属于法律禁止性的规定，但并非在该情形下保险公司均可以免责，对于将超载行为作为免责事由，保险公司仍然应当向被保险人尽到提示义务。本案中，人寿财保通海支公司所举证的机动车保险投保单、保险单中并未附有对应的保险条款，且上述单据显示的投保人、被保险人均为王为品，综合收集在卷的证据，仅在机动车交通事故责任强制保险批单中明确显示：被保险人名称由王为品变更为史金金，但该批单仅对被保险人名称、证件号码、地址、车辆信息等基本信息做变更，不足以单独证实保险人已对变更后的被保险人就免责条款履行了提示义务。另，云Ｆ×××××号车在人寿财保通海支公司投保的商业三者险承保险别中包含不计免赔率特约，人寿财保通海支公司关于应在第三者责任保险赔偿比例中扣除10%的免赔的主张，未能提供充分、合法、有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。
根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审关于本案诉讼费用由人寿财保通海支公司与李家平、唐顺华、唐顺杰、鲁金春分担并无不当，本院予以确认。
综上所述，人寿财保通海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9608元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一七年一月二十日
书记员 黄丕奇