吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1476号
上诉人（原审被告）：陈某甲。
委托诉讼代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭某甲。
委托诉讼代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。
原审被告：彭某乙。
委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
上诉人陈某甲因与彭某甲、原审被告彭某乙被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈某甲的委托诉讼代理人柴翔霞，被上诉人彭某甲的委托诉讼代理人盛翠利，原审被告彭某乙及其委托诉讼代理人麻百平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某甲上诉请求：1、请求依法改判陈某甲不承担返还9万元债务的责任；2、由彭某甲承担上诉费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。1、本案是一个家庭内部的经济纠纷案件，应当结合家庭具体情况分析。陈某甲的女儿陆某甲与彭某甲原为夫妻，2001年陆某甲与彭某甲签订离婚协议将全部财产分割给了彭某甲，婚生女儿彭某乙由彭某甲抚养，离婚后彭某乙一直与彭某甲生活在一起与陈某甲一家人来往不多，陆某甲也在离婚后到去世前与彭某甲一直生活在一起。2013年7月28日陆某甲去世，去世后陈某甲与彭某乙因遗产继承发生纠纷，并进行了一审、二审、再审的审理，判令依法分割陆某甲遗产198352.84元。二、借款事实并非真实。1、彭某甲在原审审理时陈述陆某甲2007年是为购房而向其借款，又称该笔借款是彭某甲与陆某甲离婚后陆陆续续借的，前后相互矛盾。陆某甲生前并没有购买房子，且根据证人杨坤的证言，陆某甲离婚后一直在药店工作并在彭某甲开办的公司兼职做会计，本身有独立的经济能力，无需借款。2、2005年至2007年期间，彭某甲开办百利建筑有限公司，并聘请陆某甲做会计，承诺每月支付工资。但直至2007年10月彭某甲也一直未给陆某甲支付工资，因此，陆某甲向彭某甲索要3万元交纳社保。3、彭某甲提供的字据中“尚欠彭某甲180000元”系彭某甲后加内容。该字样与前述字样互相矛盾，已全部结清为何又“尚欠”，其目的就是为了与彭某乙一起要回继承款。在原审庭审中彭某甲也承认除了“陆某甲”的签字以外都是彭某甲所写。陆某甲对其写的内容不一定知情。4、彭某甲在陈某甲与彭某乙的遗产继承案件(2014延民初字第2777号民事案件)中曾担任彭某乙的代理人又作为证人参加庭审，提及过其在2007年10月份陆某甲办理退休时替陆某甲补缴社会保险费用，但从未提过该笔钱款是借款，如是18万元借款事实存在遗产继承案件中就提出陆某甲生前有该笔债务。5.除了彭某甲自己在“字据”上写的18万元字样，没有其他证据证明彭某甲交付给陆某甲18万元，且对18万元债务产生过程彭某甲没有明确的说法。6、关于证人杨坤的证言，其在开庭作证过程中，只证明了“陆某甲提到过要向彭某甲借款”和“就听到彭某甲说把钱放这了”，但未能明确证明陆某甲是否实际借款及借款数额。7、陆某甲去世后，彭某乙与陈某甲在图们市人民法院参加过交通事故纠纷案件的庭审，又在延吉市人民法院、延边州中级人民法院、吉林省高级人民法院参加过遗产继承纠纷案件的庭审，还在龙井市人民法院参加过陆某甲生前债务纠纷案件的庭审，以上多次庭审过程中彭某甲均未提及过陆某甲生前债务问题，是不符合常理。综上，原审判决认定事实错误，陆某甲生前无此债务，陈某甲不应当承担返还继承款的义务，请求二审法院依法改判，支持陈某甲的诉讼请求。
彭某甲辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回陈某甲的上诉请求，维持原判。2、陈某甲的上诉理由不成立，其上诉理由主观臆断，没有客观事实，二审法院应当驳回陈某甲的上诉请求，陈某甲主观臆断说陆某甲有独立经济能力，欠彭某甲18万元为彭某甲后添加的内容。原审审理过程中陈某甲也看过该欠条，也承认是陆某甲签字。陈某甲的上诉理由没有客观事实及书面证据，上诉理由不成立，请求驳回陈某甲的上诉请求。
彭某乙述称，彭某乙对原审认定的事实无异议，并同意在继承陆某甲的遗产范围内偿还陆某甲的债务。陈某甲的上诉请求没有证据证明，请求二审法院依法驳回陈某甲的上诉请求。
彭某甲在一审中起诉请求：2007年10月16日，被继承人陆某甲欠彭某甲18万元借款，现由于陆某甲过世，其全部遗产由彭某乙、陈某甲继承，故根据相关法律规定，继承人陈某甲、彭某乙有义务偿还被继承人陆某甲生前的债务。为维护彭某甲的合法权益，彭某甲提起诉讼，请求法院判令彭某乙、陈某甲偿还借款18万元,并承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2007年10月16日，陆某甲给彭某甲出具书面欠款凭证，内容为：“陆某甲从2005.11～2007.10全部工资结清。包括个人恩恩怨怨全部结清。合计收到彭某甲支付现金叁万元整。30000.00元。尚欠彭某甲壹拾捌万元整。180000.00元。”落款处有陆某甲签字，并注明日期为2007年10月16日。陆某甲于2013年7月28日死亡。其法定第一顺序继承人为陆某甲的女儿彭某乙、母亲陈某甲。后彭某乙、陈某甲分别从陆某甲遗产中继承财产9.9万元。另查，陆某甲系彭某甲前妻，双方于2001年离婚。陆某甲生前为彭某甲做过会计。2007年10月16日，陆某甲支付了30894.78元社会保险。一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当履行的债务。陆某甲生前为彭某甲出具的书面欠款凭证能够证明陆某甲欠彭某甲18万元，结合陆某甲缴纳的社会保险凭证及证人杨坤的出庭证言，能够确认上述18万元欠款原因为借款。彭某乙、陈某甲作为陆某甲的法定第一顺序继承人，按彭某乙、陈某甲陈述，其分别从陆某甲处继承遗产9.9万元，故彭某乙、陈某甲应当在其继承遗产的范围内向彭某甲清偿上述债务。关于本案是否超过诉讼时效，因陆某甲给彭某甲出具的欠款凭证上未约定还款期限，且不能确定陆某甲的还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：彭某乙、陈某甲于本判决生效后，立即各向彭某甲清偿9万元。如彭某乙、陈某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元（彭某甲已预交），由彭某乙、陈某甲负担。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。对各方当事人二审争议事实，本院认定如下：
彭某甲与陆某甲原系夫妻关系，彭某乙系双方婚生子女，双方于2001年离婚，陈某甲系陆某甲的母亲。陆某甲于2003年10月至2009年期间，在吉林天河药业有限公司从事会计工作。同时，陆某甲于2005年11月至2007年10月期间，又在彭某甲经营的延边百利建筑公司兼职从事会计兼出纳工作。陆某甲于2013年7月28日因交通事故死亡，其法定第一顺序继承人为女儿彭某乙及母亲陈某甲。彭某乙于2013年7月31日至10月23日期间，从陆某甲名下的多个银行账户中提取198352.84元（扣除丧葬费等合理费用后剩余部分），随之陈某甲提起诉讼请求继承陆某甲的遗产，经一、二审审理，判决彭某乙支付陈某甲99176.42元，该案已发生法律效力。现彭某甲持有一份“便条”，其内容为“陆某甲从2005.11～2007.10全部工资结清。包括个人恩恩怨怨全部结清。合计收到彭某甲支付现金叁万元整。30000.00元。尚欠彭某甲壹拾捌万元整。180000.00元。”，该“便条”下方签有陆某甲字样，并注明日期为2007年10月16日。彭某甲主张上述“便条”内容全部由其同一日填写，陆某甲本人签名。陈某甲主张在该“便条”中陆某甲本人签名属实，但“尚欠彭某甲壹拾捌万元整。180000.00元。”是彭某甲事后添加的部分。
另查明，陆某甲于2007年10月16日交纳其社会养老保险金30894.78元。
本院认为：争议“便条”的内容可分为以下三部分，即结清彭某甲所欠陆某甲全部工资及双方之间的恩怨，彭某甲支付陆某甲3万元，陆某甲尚欠彭某甲18万元。根据上述内容陆某甲尚欠彭某甲18万元的情况下，彭某甲无需再支付给陆某甲3万元，而直接冲抵欠款即可，因此陈某甲提出的该“便条”内容上下矛盾的主张成立，本院予以支持。彭某甲提出的书写“便条”当日，陆某甲既欠彭某甲3万元，又欠彭某甲18万元的主张，因该“便条”中记载为彭某甲支付陆某甲3万元，因此彭某甲提出的此项主张不能成立，本院不予支持。因彭某甲提供的“便条”内容相互矛盾，证人杨坤的证言不能证明存在陆某甲生前欠彭某甲18万元的事实，彭某甲又未举出充分证据证明其交付给陆某甲18万元钱款的事实，因此彭某甲提出的陆某甲生前欠其18万元的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈某甲提出的陆某甲生前并未欠彭某甲18万元的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初1183号民事判决；
二、驳回被上诉人彭某甲的诉讼请求。
一审案件受理费4060元、二审案件受理费2050元，合计6110元，由被上诉人彭某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年十一月二十五日
书记员 金银珠