河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初21699号
原告王新爱，女，�族，1966年9月2日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人李军、马明伟，河南旺斌律师事务所律师。
被告王长山，男，汉族，1964年8月26日出生，住郑州市金水区。
被告王长生，男，汉族，1964年8月28日出生，住郑州市管城回族区。
原告王新爱诉被告王长山、王长生不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新爱及其委托代理人马明伟、被告王长山、王长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：王书勤与刘秀珍系夫妻关系，共有六位子女（此案原、被告均为其子女），二人在夫妻关系存续期间共同建造房屋（位于郑州市金水区××村××号院），2001年11月7日郑州市房产管理局颁发了房屋所有权证书。2007年原告王新爱出资在38号院进楼门、楼梯间以及东、西边房产中间空地分别盖了上下三层，但郑州市房产管理局没有为原告颁发房屋所有权证书。刘秀珍于2004年1月31日去世，王书勤于2008年11月立下遗嘱一份，并于2011年10月21日在金水区法院达成调解协议，金水区法院制作了（2011）金民初一字第3437号民事调解书，对财产予以分割。因原告出资加盖的房屋没有房屋产权证书，在3437号调解书中没有对此房产进行处理，但在王书勤所立遗嘱中明确表明原告出资加盖的房屋归原告所有。其中进楼门、楼梯间加盖的房屋与被告王长山分得的房屋相连，东、西边房产中间空地加盖的房屋与被告王长生分得的房屋相连。后金水王府坟村被划入郑州市城中村改造项目，原告王新爱加盖的房屋也包含在改造项目范围内，所以原告出资建立的房屋范围内的拆迁安置补偿费用应该由原告所得。但是被告王长山与王长生却占为己有，属于不当得利，应当予以返�。综上，原告在与二被告协商无果后，为维护原告自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告王长山返还原告243732元；2、被告王长生返还原告238026元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告王长生辩称：王书勤与刘秀珍系夫妻关系（我父母）两人共同在郑州市××××村建造了房屋，在2007年10月份我大哥王长安和被告王长山在我父母所建造的房屋南楼和北楼的基础上自己出资加盖了部分房屋。在2007年10月底我父亲（王书勤）叫我东西楼和空地的基础上自己出资加盖了房屋，当时我不在王府坟住，我把我盖房的钱50000元交于我父亲（王书勤）给我办理和看住盖房。因我父亲（王书勤）年龄高和有××，他怕到百年后我兄弟姐妹六人因财产和房产有纠纷，于2011年6月份向金水区人民法院提起了民事起诉，起诉原因房产继承纠纷。经郑州市金水区人民法院审理查�后，与2011年10月21日由双方当事人自愿达成协议，当时王新爱自愿放弃对王书勤和刘秀珍房产的所有继承权。在金水区人民法院民事调解书中已证明了王长山、王长生自己出资在我父母原有房屋的基础上加盖部分房屋，当时王新爱也证明了王长山、王长生个人出资在父母原有的房屋的基础上加盖了部分房屋。王书勤在2011年的起诉状和民事调解书中没有立下任何遗嘱。我和王新爱没有任何房产纠纷。现我向本院提交一份王长生2013年11月1日房权证字第××号复印件一套，2011年6月10日有金水区人民法院民事起诉状和河南省郑州市金水区人民法院民事调解书（2011）金民一初字第3473号证明复印件各一份。
被告王长山同王长生答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、王新爱身份证复印件。证明原告身份情况。证据二、王书勤生前遗嘱。证明位于郑州市金水区××村××号院的进楼门、楼梯间以及东、西边房产中间空地上加盖的上下三层房产是原告出资建立，归原告所有。证据三、（2011）金民一初字第3473号民事调解书。证明1、该调解书只是对具有房屋所有权证书的房产进行分割，没有对原告出资建立的房产进行分割；2、原告只是放弃有房屋所有权证书的房产，没有放弃自己出资建立的房产的所有权。证据四、金水王府坟村连片改造项目房屋搬迁、补偿、安置方案。证明该片区域的货币补偿标准为每平米3500元，以及超出安置面积的拆工费补助标准和过渡费的发放标准。证据五、建房协议和建房款收据。证明所诉房子由原告出资建立。
被告王长山、王长生根据原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2均有异议，我父亲生前不认识字，根本不会写字。证明人不是同日书写的，父亲名字也不是我父亲亲自签的，不予认可。对证据3、4无异议。对证据5均有异议，不予认可。
被告王长生为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：房产证复印件，证明2011年10月21日在金水法院法官主持分割我父亲王书勤财产，之后我房产过户，房子就是分给我的。
原告对被告王长生提交的证据发表质证意见如下：该房产证为复印件，真实性有异议，其次根据2011年金民一初字第3473号民事调解书可以看出王长生所分得房产是东西边1、2层的房产，不包含东西边中间的房屋。
被告王长山对被告王长生提交的证据发表质证意见如下：无异议。
被告王长山为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：证据1、建房协议一份，证明王长山与栗建社双方签订协议是加盖我所在王府坟村38号的房屋，没有房产证。证据2、收到条一�，证明栗建社帮我建的房子，栗建社收到的款项。证据3、租房明细表，证明建好房以后出租的房屋费用和水电费用。证据4、房产证复印件3页，证明这是2011年在金水法院分割的有房产证的房子。证据5、土地使用证复印件4页，证明房子分割完以后，我父亲把土地证给我，以后这个跟房子跟我父亲无关，就是我的。
原告对被告王长山提交的证据发表质证意见如下：对证据1均有异议，因为建房协议内容不完整，其次该建房协议不能证明由原告出资建立的房屋是由被告王长山出资。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，所有的房屋都是栗建社建设的，王长山也对自己的房屋加盖了，这个费用是王长山自己加盖自己房屋产生的费用，与原告办案所涉房屋无关。对证据3均有异议，无法证明与本案所涉房屋有关。对证据4该房产真为复印件，其次与2011年金民�初字第3473号民事调解书佐证，王长山分得的房屋是北边1、2层。对证据5因是复印件，真实性无法考证。
被告王长生对被告王长山提交的证据发表质证意见如下：无异议。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：
1、王书勤与刘秀珍系夫妻关系，原、被告均系王书勤与刘秀珍的子女。王书勤与刘秀珍在夫妻关系存续期间共同建造了位于郑州市金水区××村××号院的房屋，2001年11月7日郑州市房产管理局为该房屋颁发了所有权证书。2004年1月31日刘秀珍去世，王书勤与王长安、王长山、王长生、王新花、王新玲、王新爱因分割刘秀珍的遗产发生纠纷诉至本院，本院于2011年10月21日作出（2011）金民一初字民事调解书对该房屋进行了分割，协议内容为：南边一层西头第一间房产归王新玲所有，南边一、二层剩余房产�王长安所有，东、西边一、二层的房产归王长生所有，北边一、二层的房产归王长山所有。归王长安、王长山、王长生所有的房产，三人各留出一间归王书勤居住使用，王书勤享有永久居住权，王新花、王新爱自愿放弃对该房产的继承权。
2、2012年8月29日，王长山取得位于金水区××号的房屋中的145.12平方米的房屋所有权证；2013年11月1日，王长生取得位于金水区××号的房屋中的66.16平方米的房屋所有权证。
3、2015年12月，郑州市××××村进行拆迁，被告王长山、王长生分别与金水王府坟村连片改造项目指挥部就位于郑州市金水区××村××号院的房屋拆迁安置补偿签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议显示，王长山房屋建筑总面积304.22平方米，应安置建筑面积294.33平方米；超出应安置面积外的建筑面积为9.89平方米，其中货币安置补偿标准为每平�米3500元；超出应安置面积外的建筑面积拆工费按每平方米450元计算，共计9.89平方米，计4450.5元；在规定时间内签订协议并搬空房屋的，拆工费奖励计989元；过渡费按应安置房屋建筑面积每月12元/平方米的标准发放；王长山认可已收到过渡费、安置拆工费和拆工费奖励。王长生房屋建筑总面积159.19平方米，应安置建筑面积165.48平方米；过渡费按应安置房屋建筑面积每月12元/平方米的标准发放；王长生认可已收到过渡费、安置拆工费和拆工费奖励。
4、原告王新爱称其在上述郑州市金水区××村××号院的房屋进楼门、楼梯间以及东、西边房产中间空地分别盖了上下三层，其加盖部分虽未取得房产证，但在拆迁中获得了安置补偿，其中王长山的安置面积中含有65.393平方米系王新爱加盖房屋，王长生的安置面积中含有65.32平方米系王新爱加盖部分。在本案庭审过�中，原告根据二被告名下房屋的平面图，对相应的由其加盖的部分予以指出，二被告认可其指出的房屋部分系加盖部分，但否认系由原告加盖，二被告均称各自获得安置补偿的加盖部分房屋为各自加盖，并非王新爱加盖。
5、原告称获得安置补偿的房屋中的加盖部分系由其所盖，其提交证据为：（1）、王书勤《生前遗嘱》一份，该遗嘱由汪东方代笔、王顺保、吕天福、王文军作为见证人，该遗嘱对位于金水区××号的房屋进行了分割，内容为：“1、南屋（底面积13.00米×6.55米），上下三层房权归长子王长安所有。（其中新建的第三层四间中，王长安之长子王磊曾出资接建）。2、北屋（底面积10.75米×6.25米）上下三层房权归次子王长山之子王斌所有。（其中第二、三层共六间由王长山夫妇二人为儿子王斌所建）。3、中间东屋（底面积4.00米×5.00米）上下三层�西屋（底面积4.00米×3.80米）上下三层和东楼梯（4.00米×0.9米）均归三子王长生所有。（其中东、西屋二、三层共四间为王长生出资所建），而西楼梯归王长安所有。4、进楼门、楼梯间所盖上下三层和东、西屋中间空地加盖的上下三层由三女儿王新爱出资所建，房权应归王新爱所有。王府坟村不开发，按我以上所说进行分割，王府坟村开发，按各人所得房屋面积，依拆迁协议内容各取所得。此嘱，希望子女们照办。”。该遗嘱落款日期2008年11月。王新爱曾因与王长生、王长山所有权纠纷一案诉至本院，本院于2016年4月7日就上述遗嘱对吕天福、汪东方进行询问，吕天福称确实有遗嘱的事情，遗嘱是汪东方写的，让其给做个证，王书勤让汪东方按照他说的写的遗嘱，之后念给王书勤听，之后签的字，忘记了王文军在不在场。吕天福另称争议的房屋是王新爱建的，是王书�同意让王新爱加盖的。汪东方称确实有遗嘱的事情，是王书勤到其家让其写的，其觉得一个人不行，就叫了王顺保、吕天福，当着这些人的面王书勤说，其来写，因为王书勤没有文化，连自己的名字都不会写，遗嘱上的内容都是王书勤口述的，写完后又念了一遍，才确认签字的。其看着其他人在遗嘱上签的字，王文军不在场。
（2）、王新爱与栗建设于2007年11月21日签订的《建房协议》，主要内容：由栗建设为王新爱建楼房三层，建筑面积约为130平方米，承包方式为包工包料，每平方米造价375元。原告另提供栗建设出具的收到建房款共52500元的收据。2016年4月13日，本院在王新爱诉王长生、王长山所有权纠纷一案中就王新爱在2007年11月21日签订的《建房协议》对栗建社进行了询问，栗建社称该《建房协议》由其签订，合同内容由其书写，钱是王新爱付的，其给王新爱建的是通道、楼梯间四层（连楼梯间四层），第四层楼梯间大约是10平方米，东西房中间建了3层，面积记不清了，建房协议上的名字是其曾用名，其第一代身份证上的名字是栗建设，第二代身份证的名字是栗建社。
被告王长山称获得安置补偿的屋中的加盖部分系由其所盖，其提交证据为：其与栗建社签订的《建房协议》一份，该《建房协议》原件有缺损，第一段文字有缺失，建房建筑面积部分文字缺失，但显示每平方米造价340元。另王长山提交的栗建社出具的收条显示，其支付栗建社建房款总计25000元。
被告王长生称获得安置补偿的房屋中的加盖部分系由其所盖，但未提交证据。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。结合本案，位于金水区××号的房屋经本院（2011）金民一初字民事调解书调解分割，被告王长山取得位于金水区××号的房屋中的145.12平方米的房屋所有权证，被告王长生取得位于金水区××号的房屋中的66.16平方米的房屋所有权证。后因房屋拆迁，二被告分别签订了拆迁补偿安置协议，二被告获得安置补偿的房屋除了各自房产证所载的房屋面积外，房屋上附着的加盖部分虽未取得房产证，亦获得了拆迁安置补偿，其中王长山获得的加盖房屋安置面积为149.21平方米，王长生获得的加盖房屋安置面积为99.32平方米。原告称王长山获得拆迁安置补偿的面积共计294.33平方米，其中加盖房屋部分65.393平方米系原告加盖，该部分的房屋安置补偿款应归原告所有；原告称王长生获得拆迁安置补偿的面积共计165.48平方米，其中加盖房屋部分65.32平方米系原告加盖，该部分的房屋安置补偿款应归原告所有；二被告对此不予认可，称加盖部分亦系二被告各自加盖。原、被告对获得拆迁�置补偿的房屋加盖部分系由谁加盖、应归谁所有发生争议，应根据双方举证情况加以认定。
原告提交的《生前遗嘱》系代书遗嘱，由代书人、见证人签字，且代书人、见证人均到庭接受法庭询问，对遗嘱的真实性加以证明，二被告未举证证明遗嘱不真实，本院对遗嘱的真实性予以采信。根据该遗嘱，进楼门、楼梯间所盖上下三层和东、西屋中间空地加盖的上下三层由王新爱出资所建。原告另提交的其与栗建设签订的建房协议及栗建社到庭接受法庭询问情况，可以证明通道、楼梯间四层（连楼梯间四层），第四层楼梯间大约10平方米，东西房中间3层房屋系原告出资加盖，根据建房协议显示每平方米造价375元，栗建设出具的建房款收据共52500元，原告加盖部分面积大约140平方米。
被告王长山提交的其与栗建社签订的《建房协议》虽然部分有缺损，建房建筑面积部分文字缺失，但显示每平方米造价340元，另王长山提交的栗建社出具的收条显示，其支付栗建社建房款总计25000元，据此，王长山加盖房屋的面积约为73平米。
被告王长生称其加盖房屋，但并未提交证据予以证明。
综上，原告称其加盖房屋，并提交了遗嘱、建房协议、支付建房款收据、建房人栗建设到庭陈述等，且各证据之间能够相互印证，原告根据二被告名下房屋的平面图，对相应的由其加盖的部分予以指出，其指出的房屋部位亦与遗嘱所涉的房屋加盖部位、栗建社到庭陈述的建房部位相互一致，原告所称的其加盖部分面积亦与前述证据相互吻合，本院对原告所称予以采信，该部分房屋因拆迁取得的安置补偿利益应归原告所有。被告王长山所举证据仅能证明其加盖房屋的面积约为73平米，且不能推翻原告举证，不能否定其余加盖部分系由原告加盖，被告王长生称其加盖房屋，但并未提交证据予以证明。故二被告称各自获得拆迁安置补偿的房屋加盖部分由各自所建证据不足，本院不予采信。
原告主张被告王长山返还拆迁补偿安置费，根据拆迁补偿安置方案及协议，每平方米补偿费为3500元，故原告应获得的拆迁补偿安置费为228875.5元（65.393平方米×3500元/平方米）；原告主张被告王长山返还超过应安置面积外的建筑面积的拆工费、拆工奖励费，该部分面积为9.89平方米，拆工费为4450.5元，拆工奖励费989元，被告王长山应返还原告；原告主张被告王长山返还截止2016年12月30日的过渡费共计9416.6元（65.393平方米×12元/平方米×12个月），本院予以支持。原告主张被告王长生返还拆迁补偿安置费，根据拆迁补偿安置方案及协议，每平方米补偿费为3500元，故原告应获得的拆迁补偿安置费为228620元（65.32平方米×3500元/平方米）；原告主张被告王长生返还截止2016年12月30日的过渡费共计9406元（65.32平方米×12元/平方米×12个月），本院予以支持。被告辩称本院（2011）金民一初字民事调解书已对全部房产进行分割，但该调解书协议分割的房屋为南边一层西头第一间、南边一、二层剩余房产、东、西边一、二层的房产、北边一、二层的房产，并不包括本案涉及的争议房产。二被告辩称本案争议房产已经调解处理过的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王长山于本判决生效后十日内返还原告王新爱拆迁补偿安置费228875.5元、超过应安置面积外的建筑面积的拆工费4450.5元、拆工奖励费989元、截止2016年12月30日的过渡费9416.6元，共计243731.6元。
二、被告王长生于本判决生效后十日内返还原告王新爱拆迁补偿安置费228620元、截止2016年12月30日的过渡费9406元，共计238026元。
案件受理费8526元，由被告王长山、王长生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 宋献宏
人民陪审员 陈 岭
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵果果