山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终425号
上诉人（原审被告）：于金宝，男，1981年1月20日出生，汉族，居民，住郯城县庙山镇于高庄村。
被上诉人（原审原告）：杜芹芹，女，1988年8月10日出生，汉族，居民，住郯城县庙山镇潘庄村***号。
上诉人于金宝因民间借贷纠纷一案，不服郯城县人民法院（2015）郯民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜芹芹一审诉称：原告与被告系亲戚关系，2012年3月份，原告丈夫李常恒（已故）在归义信用社贷款50000元，分别给李玉鹏用20000元，于金宝用30000元，并由于金宝写了“李长（常）恒共计贷款50000元，李玉鹏20000元，于金宝30000元”的字条一张。后由于二人未及时偿还，信用联社起诉杜芹芹、李秀娟、李玉鹏、李西美、李玉富负连带责任偿还贷款。原告替被告于金宝偿还了7700元。郯城县法院执行一庭为原告出具了还款7700元的证明，后经原告多次向被告催要垫付款，被告以种种借口推托至今不给。现请求人民法院依法判令被告偿还原告垫付款7700元。
于金宝一审辩称：我不同意原告的诉讼请求，因为在归义信用社的贷款不牵扯我，我只是借了李常恒的个人借款26000元，李常恒在归义信用社的贷款我不是担保人，我没有偿还贷款的义务，后来我把26000元钱还给李玉鹏了，李玉鹏把钱还给信用社了。贷款5万元中有4000元是李常恒使用了，李常恒去世后其父母不同意代其偿还剩余的4000元贷款。
原审判决认定，原告杜芹芹的丈夫李常恒生前于2012年6月12日在原郯城县农村信用联社归义信用社（现为山东郯城农村商业银行股份有限公司归义支行）借款5万元。李常恒在其借款后给被告于金宝使用3万元，后李常恒因故死亡，李常恒的借款未清偿，后原郯城县农村信用联社归义信用社将上述借款的担保人诉至法院，法院作出判决后，原郯城县农村信用联社归义信用社申请执行，该案在执行过程中，原告杜芹芹交纳该案标的款7700元。后原告杜芹芹以该款系为被告于金宝垫付为由，向被告于金宝催要该款，在催要过程中，被告于金宝为原告杜芹芹出具内容为“李长（常）恒共计贷款5万元，李玉鹏2万，于金宝3万李玉鹏”的字据一张。原告杜芹芹于2015年4月17日提起诉讼，请求判令被告于金宝偿还原告垫付款7700元。
另查明，本案在第一次庭审过程中，被告于金宝不认可原告杜芹芹出具的字据为其书写，原告杜芹芹申请对该字据是否为被告于金宝书写做笔记鉴定，原审法院在对其二人关于笔迹鉴定相关事宜进行说明时，其二人对于相关鉴定机构出具笔迹鉴定意见后的处理达成一致意见，即如果鉴定意见为上述字据不是被告于金宝所书写，则原告杜芹芹自愿撤回起诉；如果鉴定意见上述字据是被告于金宝书写，则被告于金宝自愿偿还原告杜芹芹4000元及自2012年6月12日起至2015年3月19日的山东郯城农村商业银行股份有限公司同期借款利息，同时由被告于金宝承担鉴定费用。山东大舜司法鉴定所出具的大舜司鉴所【2015】文鉴字第166号司法鉴定意见书的鉴定意见为上述字据上内容字迹是于金宝所写，原告杜芹芹支付鉴定费2000元。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
原审判决认为，原告杜芹芹称为被告于金宝偿还贷款7700元，通过法庭调查，应当认定为原告杜芹芹的丈夫李常恒生前在原郯城县农村信用联社归义信用社借款5万元，李常恒又转借给被告于金宝3万元，后被告于金宝下欠借款本金4000元未还。因此应当认定李常恒与被告于金宝之间系民间借贷关系。原告杜芹芹系李常恒的法定继承人，其又在偿还李常恒在原郯城县农村信用联社归义信用社剩余借款7700元的情况下，享有向被告于金宝主张李常恒所借给被告于金宝款项的权利。在原告杜芹芹提供的证据不能证实其偿还李常恒在原郯城县农村信用联社归义信用社剩余借款7700元应当由被告于金宝清偿的情况下，应当以双方协商的解决方案处理为宜，即如果鉴定意见上述字据是被告于金宝书写，则被告于金宝自愿偿还原告杜芹芹4000元及自2012年6月12日起至2015年3月19日的山东郯城农村商业银行股份有限公司同期借款利息，同时被告于金宝也应当按约定利率支付2015年3月19日之后的利息并承担鉴定费2000元。因此对原告杜芹芹的诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被于金宝于判决生效之日起十日内偿还原告杜芹芹借款4000元及利息（利息按照山东郯城农村商业银行股份有限公司同期借款利率计算，自2012年6月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止。）。二、被于金宝于判决生效之日起十日内付给原告杜芹芹鉴定费2000元。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于金宝负担。
上诉人于金宝的上诉理由及请求为：一、原审判决没有查明本案的事实真相，仅在上诉人误解且情绪激动的情况下承诺被上诉人提供的书证上“于金宝”签名如是上诉人书写则承担偿还责任的情况下，直接判令上诉人承担偿还责任。二、被上诉人原审庭审中提供的书证不完整，很明显是经过被上诉人精心剪裁的，被上诉人仅保留了对其有利的字迹，对其不利的均撕掉。原审对此证据瑕疵没有进行法庭调查，属于对案件事实调查不清。三、上诉人可以提供证人李玉鹏证实被上诉人提供的书证不完整，还有部分文字被撕掉，撕掉的内容对上诉人有利。请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杜芹芹答辩称：对原审判决虽有异议，但未提起上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人二审期间均认可被上诉人杜芹芹原审时提供的书面字据系由上诉人于金宝在其青岛市的租住处附近书写。该书面字据书写于印刷有“青岛科技大学实验报告”等字样的纸张背面，上诉人所写内容的上部及右侧纸张有剪裁痕迹，但上诉人二审期间未提供证据证实其书写的内容包含对上诉人不利的部分且被杜芹芹撕掉。此外，上诉人于二审庭审期间主张其向李常恒借用的3万元中，李常恒本人使用了4000元，其余2.6万元已汇款给李玉鹏，用于偿还李常恒在信用社的借款，但未提供证据予以证实。
二审查明的其他事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，因本案双方当事人二审期间均认可被上诉人杜芹芹原审时提供的书面字据系由上诉人于金宝在其青岛市的租住处附近书写，本院对该书面字据记载的上诉人向李常恒借款3万元的事实予以确认。
原审期间，上诉人于金宝不认可被上诉人杜芹芹提供似的上述书面字据系上诉人书写，原审法院对鉴定相关事宜向双方予以说明时，上诉人承诺如果鉴定结论认为书面字据是其本人书写，则认可4000元未还，并自愿承担相应利息。因鉴定结论支持了被上诉人的主张，所以原审判令上诉人偿还被上诉人借款4000元及利息正确。
关于被上诉人杜芹芹提供的由上诉人于金宝书写的书面字据是否存在瑕疵并实际影响对当事人权利、义务的确定的问题。本院认为，该书面字据的载体即青岛科技大学实验报告用纸有剪裁痕迹，的确存在瑕疵。但该字据所记载的内容完整，且上诉人书写的内容明确认可其本人使用3万元，所以在上诉人未能提供证据证实其书写的内容包含对上诉人不利的部分且被杜芹芹撕掉、亦无证据证实其已偿还全部借款3万元的情况下，上诉人应承担举证不足的不利后果，该证据存在的瑕疵亦不足以影响对案件基本事实的确认及对双方当事人权利、义务的确定。
综上所述，上诉人于金宝的上诉理由不成立，原审判决认定基本事实及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于金宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 姚玉蕊
审判员 李言涛
二〇一六年二月二十九日
书记员 崔凯琳