四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第59号
原告：刘公孝，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼第一层、第三层、第十一层1号。
代表人：范丹彦，经理。
委托代理人：刘俊，四川法之识律师事务所律师。
原告刘公孝诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险锦城支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理，依法由代理审判员赵春梅适用简易程序于2015年1月5日公开开庭进行了审理，原告刘公孝及其委托代理人徐芳秀，被告平安保险锦城支公司的委托代理人刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘公孝诉称：原告系川AJ39**中联ZLJ5320JQZ25V汽车起重机的所有权人，该车在被告处购买了交强险。2013年3月1日原告与四川省某劳务有限公司（以下简称某劳务公司）签订了《吊车租赁合同》，约定：将原告所有的川AJ39**起重机出租给某劳务公司使用，并由原告向某劳务公司配备合格的起重指挥及操作人员，租金为每月28000元，若在施工过程中发生事故，由出租方刘公孝承担责任和损失。2013年10月19日该车的驾驶员朱某在位于简阳市海底捞中央商务及商品流通市场项目施工作业时，因操作失误，起重机的钢板脱落致第三人邓某受伤致死。事故发生后，经原告及工地承包单位四川省某工程有限公司（以下简称某工程公司）与死者家属协商，由原告赔偿死者家属85万元，因原告无资金支付，原告向某劳务公司借款85万元，并出具借条一张，由某劳务公司法定代表人吴兵将85万元转给死者家属。因原告已承担了相应赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条、中国保险监督管理委员会办公厅［保监厅函（2008）345号］关于“交强险”条例适用问题的复函和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，原告多次要求被告按保险合同支付保险金，但被告拒绝赔付。故原告诉讼至法院，要求被告支付保险金11万元，本案诉讼费由被告承担。
被告平安保险锦城支公司辩称：原告是在被告处购买了交强险和川AJ39**起重机所有人向被告申报事故属实。川AJ39**起重机是在工地上施工作业而发生的工程安全事故，不是在道路或道路以外的地方通行时发生的事故，不属于道路交通安全事故，故本案不属于交强险的赔付范围，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘公孝为其所有的川AJ39**中联ZLJ5320JQZ25V重型专项作业车（发动机号：1612C031202）在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，并由被告出具保险单，保险期自2013年8月28日零时起至2014年8月27日二十四时止，死亡伤残赔偿限额为11万元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……。”
2013年3月1日，原告与四川省某劳务有限公司（以下简称某劳务公司）签订了《吊车租赁合同》，约定：将原告所有的川AJ39**起重机出租给某劳务公司使用，并由原告向某劳务公司配备合格的起重指挥及操作人员，租金为每月28000元，租赁期限为2013年3月1日至2014年2月28日；施工过程中若发生野蛮作业，乙方（即本案原告刘公孝）由于指挥失误或因安全措施未落实而造成的事故，其责任和损失由乙方负责；施工中若发生安全事故时，按责任划分原则：车辆行驶中、吊装作业中、吊钩上、下（钢丝绳、吊耳、卸扣、捆扎）等都由乙方负责。
2013年10月19日，朱某受原告雇佣驾驶川AJ39**号车辆在简阳市海底捞总部中央商务及商品流通市场的工地上负责灌装施工过程中，因钢板脱钩滑落致某劳务公司的员工邓某死亡。事故发生后，经简阳市安监局、住建局、监察局等相关部门组成的事故调查组进行调查，并对该事故作出调查报告，认定：该事故为一般生产安全事故，邓某违章指挥和朱某操作不符合安全要求是造成此次事故的直接原因，某工程公司等相关单位管理监督不到位是造成此次事故的间接原因，故朱某、邓某对事故负直接责任。同日，原告向被告报告事故和提出索赔申请。
2013年10月23日，某劳务公司与死者邓某家属达成了《关于邓某死亡一次性赔偿协议》，约定：“按照现行《工伤保险条例》相关条款，甲乙双方就邓某死亡一事，一次性赔付包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、本次事故所有的保险赔偿金等各种费用共计￥850000.00元整（大写人民币捌拾伍万元整）；赔付方式为一次性以现金方式。”甲方抬头为空白，甲方经办人为某劳务公司员工吴某，乙方为死者邓某配偶陈某、女儿邓某甲、父亲邓某乙，刘公孝在见证人处签字盖章。同日，某劳务公司法定代表人吴某甲向陈某所有的建设银行账户内转账85万元后，死者邓某家属陈某、邓某甲出具《收条》，载明：“根据‘关于邓某死亡一次性赔偿协议’内容，今收到邓某工亡事故全部赔偿金现金￥850000.00元整（大写人民币捌拾伍万元整），此事故赔偿金已全部结清。此款已转入陈某建行卡上，收款人：陈某、邓某甲，收款日期2013年10月23日，见证人：林某、刘公孝，见证日期2013年10月23日。”
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的原告身份信息、被告营业执照和组织机构代码证、原告刘公孝机动车辆行驶证、朱某工程机械行业专业操作证、机动车交通事故责任强制保险单和保险条款、机动车辆索赔申请书、简安监（2013）30号文件、简安监（2013）29号行政处罚决定书、结案通知书、简阳市安全生产监督管理局勘验笔录和“2013.10.19”起重伤害事故调查报告、死亡证明及居民死亡医学证明书和遗体火化证明、赡养关系证明及邓某乙、陈某、邓某甲的身份证复印件、《关于邓某死亡一次性赔偿协议》及收条和转账凭证、《吊车租赁合同》、《劳动合同书》，被告提供的投保单保险条款和被告现场勘验照片等证据予以证实，经庭审质证，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：原告刘公孝与被告平安保险锦城支公司签订了保险合同是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为本案发生的事故是否属于机动车交通事故责任强制险赔付范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”和第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”之规定，机动车交通事故责任强制保险赔付的范围为被保险车辆在发生了道路交通事故或者在道路以外的地方通行时发生的事故。经本院查明的事实，本案被保险车辆在灌装施工过程中因钢板脱钩滑落致邓某死亡的事故，系一般生产安全事故，而非道路交通事故和机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，不属于机动车交通事故责任强制险赔付范围。故原告主张要求被告支付保险金11万元的诉讼请求缺乏法律依据，也不符合保险合同的约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘公孝的诉讼请求。
本案案件受理费1250元，由原告刘公孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 赵春梅
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈叔余