浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6781号
原告：中厦建设集团有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。统一社会信用代码：913306217345168072（18/18）。
法定代表人：张国荣,总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被告：泛华建设集团有限公司，住所地:北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。统一社会信用代码：91110000722604658T。
法定代表人：杨天举，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：方创雄，男，系该公司深圳建设分公司办公室主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱光辉，广东星辰律师事务所律师。
原告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）与被告泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，根据原告申请依作出（2017）浙0603执保334号财产保全的民事裁定，并已执行。被告泛华公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至广东省揭阳市榕城区人民法院审理，本院于2017年9月25日裁定驳回被告泛华公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议审查结束后，因发现本案案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，由审判员周国鑫担任审判长，与人民陪审员马学凯、朱先淼组成合议庭，并于2018年1月3日公开开庭进行了审理,原告中厦公司的委托诉讼代理人薛国民到庭参加诉讼，被告泛华公司的法定代表人杨天举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中厦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告垫付款240万元，同时支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止的利息损失（至2017年7月19日暂计114,936.97元，详见清单），并返还原告垫付的诉讼费15,007.50元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，林奕武因在金水岸项目施工过程中与被告产生纠纷，向揭阳市榕城区人民法院起诉，要求被告支付工程款170万元、违约金120万元及超期违约金（至2015年8月18日暂计399万元）。在该案审理中，被告申请法院追加原告为第三人，揭阳市榕城区人民法院以原、被告之间存在权利义务概括转让合同关系为由将原告列为第三人参加诉讼。2016年5月31日，经揭阳市榕城区人民法院调解，对原、被告与林奕武一案作出民事调解书，调解书规定：“……被告支付林奕武240万元，原告垫付林奕武240万元。……五方协议效力另行处理。若协议有效，原告应7日内返还被告支付的240万元；若协议无效，被告应7日内返还原告垫付的240万元，同时按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息……若协议有效，诉讼费原告承担；若协议无效，诉讼费被告承担。”调解书生效后，原告向林奕武支付了垫付款240万元并垫付了诉讼费15,007.50元。2016年11月2日，揭阳市中级人民法院作出（2016）粤52民初15号民事判决书，确认五方协议无效。被告不服判决提起上诉。2017年6月21日，因被告未按时缴纳诉讼费，广东省高级人民法院作出（2017）粤民终1301号民事裁定书，裁定（2016）粤52民初15号民事判决发生法律效力。故被告应当返还原告垫付款240万元及垫付的诉讼费15,007.50元。该款经原告催讨。被告至今未予返还。故特起诉至法院，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告泛华公司未作辩答。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月31日,经广东省揭阳市榕城区人民法院主持调解，案外人林奕武与泛华公司、中厦公司三方就位于揭阳市区金水岸所涉建设工程施工合同纠纷达成调如下调解协议：“一、林奕武、泛华公司、中厦公司确认本案中林奕武的工程款及其他各项费用合计4,800,000元，该款由泛华公司支付林奕武240万元，中厦公司垫付林奕武240万元……。二、（略）。三、泛华公司与中厦公司在本案调解中分担工程款不视为双方内部责任的确定和划分。四、泛华公司与中厦公司最终根据合同编码为CHJH-
JSA-B-2013-001《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》（合同当事人分别是广东创鸿建筑有限公司、揭阳市城市改造投资有限公司、揭阳市榕展投资有限公司、泛华建设集团有限公司揭阳建设分公司、中厦建设有限公司，下面简称五方协议）效力另行处理，若五方协议确认有效，本调解书约定的付款责任全部由中厦公司承担，中厦公司应在五方协议确认有效7日内返还泛华公司支付的240万元，同时按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；若五方协议确认无效，本调解书约定的付款责任全部由泛华公司承担，泛华公司应在五方协议确认无效7日内返还中厦公司垫付的240万元，同时按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。五、本调解书不作为另案审理五方协议效力和责任认定的法律依据。六、诉讼费减半收取为人民币30,015元，由泛华公司和中厦公司各负担一半（即人民币15,007.50元），该款林奕武已经预交，泛华公司、中厦公司应于2016年6月5日前付还林奕武。若五方协议确认有效，诉讼费全部由中厦公司承担，中厦公司应在五方协议确认有效7日内返还泛华公司支付的15,007.50元；若五方协议确认无效，诉讼费全部由泛华公司承担，泛华公司应在五方协议确认有效7日内返还中厦公司支付的15,007.50元。上述各项款项由泛华公司与中厦公司各自直接汇入林奕武指定账户（开户行：中国建设银行深圳莲花北支行，账号62×××94，户主:林奕武）。上述协议，符合自愿、合法原则，该院据此予以确认并制作了（2015）揭榕法民一初字第215号民事调解书。嗣后，中厦公司按照上述调解书规定于2016年6月3日、6月30日、7月29日、8月31日各支付给林奕武60万元，合计240万元，并于2016年6月3日缴纳诉讼费15,007.50元。2016年4月12日，中厦公司向广东省揭阳市中级人民法院起诉，要求确认中厦公司、泛华建设集团有限公司揭阳建设分公司、揭阳市榕展投资有限公司、揭阳市城市改造投资有限公司、广东创鸿建筑有限公司签订的《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》项下泛华建设集团有限公司揭阳建设分公司将其相关权利义务概括转让给中厦公司的转让行为及对应的条款无效。该院经审理后于2016年11月2日作出（2016）粤52民初15号民事判决书，判决如下:“一、中厦建设集团有限公司、泛华建设集团有限公司揭阳建设分公司、揭阳市榕展投资有限公司、广东创鸿建筑有限公司、揭阳市城市改造投资有限公司于2013年7月12日签订的《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》中关于“泛华建设集团有限公司揭阳建设分公司将《金水岸项目建筑安装工程承包合同》、《〈金水岸项目建筑安装工程承包合同〉补充协议书1》、《〈金水岸项目建筑安装工程承包合同〉补充协议书2》、《〈金水岸项目建筑安装工程承包合同〉补充协议书3》、《〈金水岸项目建筑安装工程承包合同〉补充协议书4》、《〈金水岸项目建筑安装工程承包合同〉补充协议书5》和《土方开挖工程、防水工程及其铝合金门窗工程施工协议书》项下的权利义务概括转让给中厦建设集团有限公司”的内容无效。二、中厦建设有限公司与揭阳市榕展投资有限公司于2013年7月12日签订的《金水岸项目建筑安装工程承包合同》无效。”泛华建设集团有限公司揭阳建设分公司、泛华公司因不服该判决向广东省高级人民法院提起上诉，该院于2017年6月21日作出（2017）粤民终1301号民事裁定书，裁定如下：“本案按上诉人泛华建设集团有限公司揭阳建设分公司、泛华建设集团有限公司自动撤回上诉处理。广东省揭阳市中级人民法院（2016）粤52民初15号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。”中厦公司遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款规定：“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”本案中，案外人林奕武与泛华公司、中厦公司三方经广东省揭阳市榕城区人民法院主持调解达成的调解协议系各方当事人的真实意思表示，且经该院确认并据此制作了（2015）揭榕法民一初字第215号民事调解书，各方当事人已经签收了调解书，故该调解书依法具有法律效力。根据调解书规定，中厦公司垫付给案外人林奕武240万元及诉讼费15,007.50元，同时，泛华公司与中厦公司最终根据《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》（即五方协议）效力另行处理，若五方协议确认无效，则泛华公司应在五方协议确认无效7日内返还中厦公司垫付的240万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并返还中厦公司支付的诉讼费15,007.50元。现中厦公司已按约履行了上述款项的支付义务，且经（2016）粤52民初15号生效民事判决确认五方协议中关于泛华公司将权利义务概括转让给中厦公司的内容无效，根据调解书规定：“泛华公司应在五方协议确认无效7日内返还中厦公司垫付的240万元，同时按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。”现中厦公司起诉要求泛华公司返还垫付款240万元及诉讼费15,007.50元，理由正当，本院予以支持。中厦公司同时要求泛华公司支付垫付款240万元的利息，符合调解协议第四条之规定，本院予以支持，因中厦公司分四次支付，故具体计算上应分段计算。泛华公司法定代表人杨天举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对中厦公司主张的事实放弃抗辩，并自愿承担不利的诉讼后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泛华建设集团有限公司应于本判决生效后十日内返还原告中厦建设集团有限公司垫付款2,400,000元并偿付该款按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息（具体计算方式为：①本金600,000元自2016年6月3日起至2016年6月29日止；②本金1,200,000元自2016年6月30起至2016年7月28日止；③本金1,800,000元自2016年7月29日起至2016年8月30日止；④本金2,400,000元自2016年8月31日起至本判决确定履行日止）；
二、被告泛华建设集团有限公司应于本判决生效后十日内返还原告中厦建设集团有限公司垫付的诉讼费15,007.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,040元，财产保全申请费5000元，合计32,040元(已由原告预交)，由被告泛华建设集团有限公司负担，限被告泛华建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年一月十日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。
调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。
调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。