贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1785号
原告：杨登碧，女，汉族，1982年4月3日生，住贵州省贵阳市。
原告：许从武，男，汉族，1976年12月15日生，住安徽省合肥市蜀山区。
共同委托诉讼代理人：陈蛟、张瑶，贵州北斗星律师事务所律师。
被告：贵州中建四局地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区威清路125号。
法定代表人：曲清飞。
委托诉讼代理人：周莉、叶卫，国浩律师（贵阳）事务所律师。
原告杨登碧、许从武与被告贵州中建四局地产开发有限公司（以下均简称中建四局）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨登碧、许从武共同委托诉讼代理人陈蛟，被告中建四局委托诉讼代理人周莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨登碧、许从武共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还已收取的独立电表费520元、独立燃气费3200元、有线电视费265元；合计3985元；2、判令被告按照人民银行同期借款利率向原告支付上述费用（3985元）从2015年11月15日至实际付清之日止期间的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告中建四局以出让方式取得位于云岩区××坡中××（贵阳市大营坡片区棚户区改造项目）F地块建设用地使用权，并建设中建华府项目。原告与被告签订了《商品房买卖合同》购买被告修建的中建华府的房屋，并对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了相应房款，被告除购房款外还收取了原告独立电表费520元、独立燃气费3200元、有线电视费265元，合计3985元（以下均简称三通费）。原告认为被告收取上述三通费用的行为违法，该三通费属于房开商的开发成本，已计算在购房款中，被告收取三通费系重复收费，已损害了原告的合法权益。并且双方签订的《补充协议》中关于收取三通费的约定，因《补充协议》系格式合同，被告在签约前未对原告就三通费用进行说明，且该约定已违反了法律规定，应属无效条款。故向本院提出如前诉请。
被告中建四局辩称，1、原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同内容（包括三通费的收取）不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他无效情形；2、双方签订的《住宅客户签约信息表》及《商品房买卖合同》中均已明确购房款不含三通费，其中《补充协议》第1.1条约定：“原、被告双方一致同意《合同》约定的购房价款不包括独立电表费520元/户、独立燃气费3200元/户、有线电视费265元/户，原告同意全额另行支付相关费用；3、被告向原告收取的三通费事实上系代收代付关系，该费用实际上是由指定的服务企业收；4、被告开发建设该房屋的建设成本不含三通费；5、原告从签订合同到双方办理交房手续时，均认可三通费的性质及金额，也认可被告的代收代付行为。综上，被告认为，原、被告双方就三通费用的支付，既有书面合同的明确约定，也有事实行为的多次确认，且已经履行完毕。该合同并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定执行，因此，原告无权主张退还三通费，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告因购买被告修建的中建华府项目的房屋与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中《商品房买卖合同》第七条计价方式与价款第3款约定：“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。合同附件五关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定上载明“相关配套设施及设备的约定参见补充协议”。附件十二《补充协议》第1条第1款约定：“双方一致同意，《合同》约定购房总价款不包括独立电表费520元/户、独立燃气费3200元/户、有线电视费265元/户，买受人同意于签订该商品房买卖合同之日全额向出卖人支付相关费用，最终于交房时按实际发生额多退少补”。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款及独立电表费520元、独立燃气费3200元、有线电视费265元，共计3985元，被告向原告出具了《收款收据》。后原告认为《补充协议》第1条第1款对独立电表费、独立燃气费、有线电视费的约定属于格式条款，被告未对该条款予以说明，就无效；且现独立电表费、独立燃气费、有线电视费应计算在房屋价格内，被告重复收取无依据，遂诉至本院，诉请如前。
另查明，被告在与原告签订上述《商品房买卖合同》及《补充协议》前，均与原告签署了《住宅客户签约信息表》，在签订该《信息表》时，已向原告告知房屋总价的计算方式，其中独立电表费、独立燃气费、有线电视费均未包含在房屋单价内。
上述事实，有原被告的当庭陈述、《商品房买卖合同》、《住宅客户签约信息表》、《收款收据》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中原被告双方对签订《住宅客户签约信息表》、《商品房买卖合同》及《补充协议》以及原告已按《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定向被告支付了购房款及独立电表费、独立燃气费、有线电视费的事实均无异。故本案的争议焦点为：一、《补充协议》第1条第1款的效力认定；二、独立电表费、独立燃气费、有线电视费是否应当退还。
关于《补充协议》第1条第1款的效力问题。虽然《补充协议》系被告为重复使用而预先拟定的，但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款关于格式条款的规定，格式条款的认定还应当包括“在订立合同时未与对方协商”。本案中，原告与被告在该《补充协议》中明确确认“双方一致同意”，应为双方自愿达成，且原告在与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》前，在与被告商谈房屋价款时，均签订有《住宅客户签约信息表》，在签订该《住宅客户签约信息表》时被告已明确告知原告房价中不包括独立电表费、独立燃气费、有线电视费，原告作为具有完全民事行为能力人，在签订上述协议时应能够理解该项内容及其签名确认的法律意义和后果。故对原告认为《补充协议》第1条第1款为格式条款，被告未尽说明义务而无效的主张，本院不予支持。对于原告认为该条款因违反《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》、《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、《企业产品成本核算制度（试行）》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《贵州省商品房价格管理暂行规定》等中关于独立电表费、独立燃气费、有线电视费应计入房屋价格的规定，该《补充协议》第1条第1款应无效的主张，因原告所依据的上述法规均为管理性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的效力性强制性规定，故对原告认为《补充协议》第1条第1款为无效条款的主张，本院不予支持。
关于独立电表费、独立燃气费、有线电视费是否应当退还的问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定的“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用”以及《贵州省新建住宅区供配电设施建设维护管理办法》第四条“本办法所称供配电设施，是指从上级公共电源网接入点起，至新建住宅住户入户端口处，及住宅区公用配电房内公共设施电力计量装置和经营性用电分户计量装置处止的供配电设施(不含供配电设施用房和通道的土建部分)。”的规定，《商品房买卖合同》中确定的供电建设安装费用的内容应为供配电设施的建设费用，与《补充协议》第1条第1款中约定的新装独立电表费用不同；对数字电视以及独立燃气费，《商品房买卖合同》中对该费用的承担亦未约定，且被告提供的《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》及《贵州省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》中均明确有居民用户管道燃气设施建设费及有线电视安装费，故对原告要求被告退还独立电表费、独立燃气费、有线电视费的请求，本院不予支持。由于对原告要求被告退还独立电表费、独立燃气费、有线电视费的请求不予支持，对原告要求被告支付上述费用资金占用期间的损失的请求，亦不予支持。
据此依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨登碧、许从武的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杨登碧、许从武承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 袁 琴
二〇一八年四月二十六日
书记员 班亚飞