嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第338号
原告：姚建康。
委托代理人。
被告：钱敏勇。
被告：朱伟峰。
被告：中国人。
代表人：姚铿。
被告：崔广军。
被告：周口市运通汽车发展有限公司。
法定代表人：郭秀英。
被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司。
代表人：李莉。
委托代理人。
原告姚建康与被告钱敏勇、朱伟峰、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓公司）、崔广军、周口市运通汽车发展有限公司（以下简称运通汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称平保涡阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法由审判员李卫东适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告姚建康及其委托代理人张贵成、被告钱敏勇、被告朱伟峰以及被告平保涡阳公司委托代理人陈玮到庭参加诉讼，被告人保太仓公司代表人姚铿、被告崔广军、被告运通汽运公司法定代表人郭秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建康起诉称，2009年10月15日3时5分，被告钱敏勇驾驶苏E×××××号小型客车，途经乍嘉苏高速公路往乍浦方向27公里400米处，被被告崔广军驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车追尾，造成乘客原告姚建康受伤住院。交警部门认定，被告钱敏勇负事故主要责任，被告崔广军负事故次要责任，原告无责任。原告事发后在武警医院住院治疗，当日转到昆山市石牌卫生院住院至2009年10月19日，等待联系上级医院手术治疗，后转至苏州大学附属第一医院手术，住院至10月30日，共计15天，出院后又门诊检查、治疗。医嘱认为原告的内固定取出有风险，不适合再次手术，故原告申请伤残鉴定，鉴定结论为9级伤残，误工期限为180天、护理期限为90天、营养期限为90天。原告遂提起诉讼，要求被告钱敏勇、朱伟峰、崔广军、运通汽运公司赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金等各项损失计230552元（精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付），被告人保太仓公司、平保涡阳公司在保险范围内承担赔偿原告损失，诉讼费由被告方承担。
被告钱敏勇、朱伟峰答辩称，对原告姚建康的起诉没有意见。
被告平保涡阳公司答辩称，对交通事故发生的经过及事故责任认定无异议，事故发生时崔广军驾驶的豫P×××××号车在我公司投保了交强险和商业险。对原告主张的赔偿金额和项目有异议，具体为：原告共住院4次，在石牌卫生院的2次住院中有一次的住院记录及费用清单未能提供，要求原告提供，否则不予认可；对医疗费金额无异议，但其中属医保外的费用9345.42元应予以扣除；对原告的伤残等级无异议，但应按农村标准计算；误工期限6个月过长，误工费应按农村标准计算；护理费按每月3000元计算依据不足，应按居民服务业的平均工资计算；对住院伙食补助费无异议；营养费按40元／天计算无异议，但营养期限过长；交通费5000元过高，且无票据；精神损害抚慰金应当考虑事故责任比例；对鉴定费金额无异议，但不在保险公司理赔范围。原告的各项损失超过交强险部分应按事故责任比例计算，投保在我公司的肇事车辆方在本事故中负次要责任，故应承担交强险之外的30﹪赔偿责任。
被告人保太仓公司、崔广军、运通汽运公司未作答辩。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。
原告姚建康为证明其主张，举证如下：
证据一，道路交通事故认定书一份。由浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队于2009年10月16日出具，载明当事人以及道路交通事故基本事实，并认定被告钱敏勇驾驶车辆在高速公路上倒车，被告崔广军未按操作规范驾驶车辆，分别负事故主要责任和次要责任，原告姚建康为苏E×××××号车乘员，无责任。
被告钱敏勇、朱伟峰、平保涡阳公司均质证无异议。
证据二，门诊病历四本、出院记录三份、住院收费收据四份、门诊收费收据六份、住院病人费用汇总清单三份（原告姚建康在昆山市巴城镇石牌社区卫生服务中心第二次住院的出院记录系在庭审后提供）。以证明交通事故发生后原告姚建康被送至武警浙江省总队医院诊治，应其本人要求于当日转院至江苏省昆山市巴城镇石牌社区卫生服务中心住院治疗4天，又于2009年10月19日转院至苏州大学附属第一医院手术治疗，住院11天，于10月30日出院，在昆山市巴城镇石牌社区卫生服务中心继续住院治疗8天，于11月7日出院，此后又进行了复诊，共产生医疗费44502元，其中含伙食费16.50元。
被告钱敏勇、朱伟峰质证无异议。
被告平保涡阳公司质证无异议，但提出医疗费应扣除非医保部分。
证据三，苏州大学附属第一医院门诊疾病诊断证明一份。诊断原告姚建康为左髋臼骨折内固定术后，由于取出内固定手术风险较高，不建议取出。以证明经治医院不建议原告再行内固定取出手术。
被告钱敏勇、朱伟峰、平保涡阳公司均质证无异议。
证据四，嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书两份、司法鉴定费发票一份。载明经司法鉴定，原告姚建康因交通事故所受伤害已属九级伤残范围，拟给予休息期180日、营养期90日、护理期90日／1人；另产生鉴定费1800元。
钱敏勇、朱伟峰质证无异议。
被告平保涡阳公司对该证据的真实性质证无异议，认为鉴定结论中的三期过长，但不申请重新鉴定。
证据五，个体工商户营业执照和昆山市巴城镇环湖村民委员会证明各一份。以证明原告姚建康系环湖村村民，为全失地农民，自2008年以来从事临时性水产生意，每月工资3000元左右。
钱敏勇、朱伟峰质证无异议。
被告平保涡阳公司对该证据提出异议，认为失地农民不能仅凭村委会的证明，应提供土地管理部门出具的相关证明等其他证据予以佐证；村委会没有证明原告工资水平的能力，营业执照显示的成立日期是2009年12月21日，在交通事故发生之后，故该证据不能证明原告为失地农民、从事非农生产以及收入状况。
证据六，由案外人李水林出具的护理证明一份。内容为原告姚建康在交通事故中受伤后由其姐夫李水林护理，李水林从事渔业生产买卖，月收入至少3000元，因护理原告耽误做生意3个月，共计损失9000元。
钱敏勇、朱伟峰质证无异议。
被告平保涡阳公司质证认为，该证据属于证人证言，而证人未到庭接受质询；原告姚建康受伤应由其家人护理，由其姐夫李水林护理不符合常理，且李水林的收入无其他证据予以佐证，故对该证据不予认可。
证据七，由昆山市巴城镇环湖村民委员会出具的证明一份。载明该村村民李水林在2009年10月15日姚建康受伤后一直护理姚建康，李水林从事水产生意，月收入在3000元左右。
钱敏勇、朱伟峰质证无异议。
被告平保涡阳公司质证认为，原告姚建康受伤后由姐夫李水林护理不符合常理，对于李水林的收入状况村民委员会无证明能力，也无其他证据佐证，故不予认可。
证据八，车辆信息两份。以证明肇事车辆苏E×××××号车为被告朱伟峰所有，豫P×××××号车为被告周口市运通汽车发展有限公司所有。
被告钱敏勇、朱伟峰、平保涡阳公司均质证无异议。
证据九，机动车交通事故责任强制保险单两份。以证明苏E×××××号车的交强险投保于被告人保太仓公司，豫P×××××号车的交强险投保于被告平保涡阳公司。
被告钱敏勇、朱伟峰、平保涡阳公司均质证无异议。
被告人保太仓公司代表人姚铿、被告崔广军、被告运通汽运公司法定代表人郭秀英未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审查，本院对本案证据认证如下：
原告的证据一至证据四、证据八及证据九分别由相应的交管部门、医院、司法鉴定所等机关、机构基于其职权、业务范围所出具，被告钱敏勇、朱伟峰质证无异议，被告平保涡阳公司虽认为三期期限过长，但未申请重新鉴定，故上述证据真实、合法，具有证明效力，本院予以确认。证据五中的个体工商户营业执照显示成立和发照日期均为2009年12月21日，为本案交通事故发生之后，与本案缺乏关联性，原告庭审后也未能补充提供交通事故发生前亦从事水产品个体经营的相关证据，故该营业执照本院不予采信。证据五中的证明以及证据七均由昆山市巴城镇环湖村民委员会出具，用以证明原告系失地农民及其收入状况、原告受伤后由案外人李水林护理以及护理人员的收入状况，庭审后原告补充提供了由上述村民委员会于2014年5月6日出具的证明一份，载明姚建康属失地农民，现从事水产生意，并由昆山市巴城镇征地补偿工作领导小组办公室签署“情况属实”的意见。本院认为，原告及其护理人员的收入状况并非村民委员会的证明能力范围，原告是否为失地农民应以征地补偿协议等原始证据为依据，相关部门的证明仅起到说明情况的作用，原告举证不能，该证据本院不予采信。同理，有关护理人员的收入及损失状况也应提供劳动合同、工资单、银行帐户明细等原始证据证实，故证据六本院亦不予采信。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年10月15日03时05分，被告钱敏勇驾驶苏E×××××号小型普通客车途经乍嘉苏高速公路往乍浦方向27公里＋400米处时，被被告崔广军驾驶的豫P×××××号重型特别结构货车追尾碰撞，造成苏E×××××号车乘员即原告姚建康受伤、两车车损的交通事故。高速交警认定钱敏勇在高速公路上倒车，崔广军未按操作规范安全驾驶车辆，分别负事故主要责任和次要责任，姚建康无责任。交通事故发生后原告姚建康被送至武警浙江省总队医院诊治，当日即转院至江苏省昆山市巴城镇石牌社区卫生服务中心住院治疗4天，又于2009年10月19日转院至苏州大学附属第一医院手术治疗，住院11天，于10月30日出院，在昆山市巴城镇石牌社区卫生服务中心继续住院治疗8天，于11月7日出院，此后又进行了复诊。经司法鉴定，原告姚建康因交通事故所受伤害已构成九级伤残，拟给予休息期180日、营养期90日、护理期90日／1人。苏E×××××号车车主为被告朱伟峰，交强险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司；豫P×××××号车车主为被告周口市运通汽车发展有限公司，交强险和商业险投保于被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司。交通事故发生于上述交强险保险期间内。
原告姚建康的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。医疗费按住院及门诊收费票据计算，其中所含的伙食费应予扣除，另行计算住院伙食补助费。住院伙食补助费按每日30元计算。护理费按城镇私营单位分行业就业人员年平均工资35302元计算。误工费依据农、林、牧、渔业城镇私营单位就业人员年平均工资27932元计算。营养费依据原告的伤情以及鉴定意见，本院酌定为1500元。残疾赔偿金按农村居民人均纯收入16106元／年结合伤残程度计算。交通费为原告就医所必须，原告未提供相关票据，本院酌定为1500元。
综上所述，原告姚建康可确定的物质性损失有：
1、医疗费44485.50元（44502-16.50）；
2、住院伙食补助费450元（30×15）；
3、护理费8704.60元（35302÷365×90）；
4、误工费13774.68元（27932÷365×180）；
5、残疾赔偿金64424元（16106×20×20﹪）；
6、营养费1500元（酌定）；
7、交通费1500元（酌定）；
8、鉴定费1800元；
以上合计136638.78元。被告运通汽运公司已预付原告姚建康15000元。
本院认为，公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉机动车交通事故致原告姚建康人身损害，被告钱敏勇、崔广军分别负事故主要责任和次要责任，应对原告的医疗费、护理费、误工费等各项损失承担相应的赔偿责任，承担赔偿责任比例按70﹪︰30﹪为宜。交通事故致原告残疾，后果严重，故原告的精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持，精神损害抚慰金本院依据侵权人的过错程度、所造成的后果以及当地平均生活水平等因素酌定为10000元，被告钱敏勇、崔广军分别承担7000元和3000元。豫P×××××号车的交强险投保于被告平保涡阳公司，应由平保涡阳公司在交强险责任限额内先行赔偿原告损失，其中在死亡伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金（3000元），计91403.25元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，计10000元，上述两项合计101403.25元。原告除鉴定费以外的其余损失计36435.50元，被告崔广军承担30﹪的赔偿责任，由被告平保涡阳公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿10930.65元，其余的70﹪的损失25504.85元由被告钱敏勇赔偿。原告医疗费中属国家基本医疗保险标准以外的费用可计入交强险赔偿范围，故被告平保涡阳公司要求扣除非医保范围的医疗费用的意见本院不予采纳。鉴定费1800元由被告钱敏勇赔偿70﹪即1260元，被告崔广军赔偿30﹪即540元。因被告崔广军、运通汽运公司均未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状，两者之间的法律关系本院无法确认，故该两被告应对原告承担连带赔偿责任。运通汽运公司预付原告的赔偿款15000元予以扣除，另行向平保涡阳公司结算。原告在交通事故发生时系苏E×××××号车乘员，其请求被告人保太仓公司承担赔偿责任不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，本案不予处理，原告可另行主张。被告朱伟峰系苏E×××××号车所有人，尚无证据证明其对损害的发生有过错，故原告诉请朱伟峰承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告姚建康损失97333.90元；
二、被告崔广军、周口市运通汽车发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建康损失540元；
三、被告钱敏勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建康损失33764.85元；
四、驳回原告姚建康对被告朱伟峰、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司的诉讼请求；
五、驳回原告姚建康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费776元（已减半），由原告姚建康负担276元，被告钱敏勇负担350元，被告崔广军、周口市运通汽车发展有限公司共同负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一四年六月十三日
书记员 吴雪青