河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初710号
原告：安新县三台恒星鞋材商行，住所地安新县三台镇店上村鞋材市场。
经营者：李秀金，女，汉族，农民，住安新县。
委托诉讼代理人：李克壮，河北嘉道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翠，河北匡合律师事务所律师。
被告：安新县三台奥特龙制鞋厂，住所地安新县三台镇狮子村。
经营者：王燕，女，汉族，农民，住安新县。
委托诉讼代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。
被告：张闯尔，男，汉族，农民，住安新县。
原告安新县三台恒星鞋材商行（以下简称恒星鞋材商行）与被告安新县三台奥特龙制鞋厂（以下简称奥特龙制鞋厂）、张闯尔财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒星鞋材商行经营者李秀金及其委托诉讼代理人李克壮、被告奥特龙制鞋厂委托诉讼代理人李克伟庭参加诉讼，被告张闯尔因病未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒星鞋材商行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告因火灾造成的各项经济损失共计218,650元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在安新县三台镇狮子村设有库房，与被告的制鞋厂相邻。2017年2月10日10时许，被告张闯尔在原告库房铁门外焚烧垃圾，导致原告铁门内存放的皮革着火引发火灾。后安新县消防大队及时赶到，扑灭火灾，并对事故原因进行调查，最终认定本次事故由被告张闯尔点燃垃圾导致。经原告了解，被告张闯尔受雇于被告安新县三台奥特龙制鞋厂，工作职责是每天搞卫生和清理垃圾，二被告应该连带向原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中原告的诉讼请求变更为147,982元，其中货物损失128,650元,房屋装修费19,332元。
被告奥特龙制鞋厂辩称：1.发生火灾当天是被告张闯尔第一天到奥特龙制鞋厂上班，与原告所述事实不符；2.被告张闯尔在奥特龙制鞋厂的工作范围是奥特龙制鞋厂厂区内，本案案发地点系公共区域，张闯尔的行为不是执行奥特龙制鞋厂的工作任务，系其个人行为，引起的损害后果应由张闯尔个人负责，与奥特龙制鞋厂无关。
被告张闯尔未到庭参加诉讼，庭前经询问，其陈述：我经朋友介绍给被告奥特龙制鞋厂打工，职责是打扫卫生。我打工的第一天，我老板的父亲让我打扫鞭炮皮，垃圾堆好后我还没点，道南边的一个厂子就着火了。我给原告出的证明，是出事后原告带着几个人把我拉到一个车上,我就签了名，具体内容也不清楚。火灾给原告造成的损失，我不应承担责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依原告的申请,依法调取了安新县公安消防大队关于该起火灾的调查卷宗及火灾现场视频，原告以此证实火灾事发过程及被告张闯尔是火灾的第一责任人。对该组证据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告出示的下列证据及证明的事实有异议：
1.张闯尔给原告出具的证明一份及消防卷宗中单秀莲的证言一份，证实张闯尔的行为是职务行为。被告奥特龙制鞋厂经质证认为，张闯尔未到庭，对其书写的证明材料不认可；单秀莲的笔录只是证明张闯尔与奥特龙制鞋厂存在劳务关系，不能证实张闯尔的行为是职务行为，不能证明原告的证明目的。
2.原告恒星鞋材商行统计的烧毁鞋材型号、数量、价格的发货单、火灾现场清点损毁物品视频，证实原告的货物损失为128,650元。被告质证认为，发货单系原告个人陈述，对该证据不认可，消防卷宗中火灾损失统计表中载明的损失128,650元是内部资料，不能作为定案依据，需要对货物损失进行鉴定。火灾现场清点损毁物品视频是原告单方清点结果，不能作为定案依据。
3.原告申请鉴定的资产评估报告书，原告经质证后认为，该报告书评估的损失包括货物损失和房屋损失，房屋损失为装修费，我方认可，货物损失经清点为4种规格共计425捆，按评估报告书认定的价格计算，高于我方原主张的损失价格，我方以原主张的128,650元为诉求的损失。同时，我方保留三项向被告请求赔偿的权利：一是房屋的一、二层楼板修复费用，二是火灾后房屋的实际价值降低的损失，三是受损的房屋属于商业门店，火灾后不能使用导致的租金损失。被告质证后认为，原告以提交的发货单、消防卷宗中火灾损失统计表已作为认定货物损失数额证据，再对此委托鉴定程序错误，鉴定结论为无效证据。
根据双方的举证质证意见，本院经审查对有争议的证据与事实综合认定如下：
关于被告张闯尔的证明、消防卷宗中单秀莲的证言，本院认为，能够证明火灾原因的事实，本院予以认定。关于被告张闯尔的行为属个人行为还是受雇于被告方的职务行为，本院结合其他证据另行再作出认定意见。关于原告受损货物损失数额，原告提交的发货单显示货物金额为121,748元、消防卷宗中火灾损失统计表显示建筑物及装修费1600元、设备及其他财产损失127,050元两项合计128,650元，火灾现场清理视频清点损毁物品规格数量，结合申请鉴定的评估报告书鉴定结论价格计算高于前两者，上述证据与本案均有关联，但关于损失数额的内容不完全一致，本院结合上述证据，综合认定证据效力。本案在审理中，关于损失的鉴定问题，鉴于鉴定机构、鉴定范围、鉴定费用等因素，本院组织双方进行数次沟通调解,到现场勘验，鉴定机构勘验现场时被告方中途离开，之后原告为降低损失，对火灾现场进行清理，对损失的货物进行清点。经本院勘验并查阅消防卷宗，此次火灾，造成原告房屋受损，屋内货物大部分烧成灰烬，有少部分完整保留。此次事故，经本院审查原告提交的发货单、火灾现场清点损毁物品视频、消防卷宗中火灾损失统计表、申请鉴定的评估报告书，综合认定，房屋装修损失为19,332元，原告主张货物损失128,650元中含有建筑物及装修费1600元，应予以扣除，仍保留完整的部分货物价值应从原告货物损失数额予以酌减，以酌减20%为宜，即货物损失为101,640元[（128,650元-1600元）*80%]，房屋装修损失与货物损失两项共计120,972元比较适当，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月10日10时许，被告张闯尔在原告库房铁门外焚烧垃圾，导致原告铁门内存放的皮革着火引发火灾，造成原告房屋上下两层及屋内存放的货物受损，经安新县公安消防大队对事故原因进行调查，于2017年3月15日作出保安新公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书，认定本次事故由被告张闯尔点燃垃圾导致。此次事故共给原告造成损失120,972元。
另查，被告张闯尔受雇于被告安新县三台奥特龙制鞋厂，工作职责是打扫卫生，事发时，受原告方指派打扫卫生焚烧垃圾引发火灾。
本院认为，本案争议焦点问题有两个：1.被告张闯尔的行为是否是职务行为，造成的损失由谁承担的问题；2.受损房屋及货物损失的评估计算方法。首先，被告张闯尔受雇于被告奥特龙制鞋厂，打扫卫生焚烧垃圾引发火灾，是在受被告方指派执行工作任务时对他人财产造成损害，并非被告张闯尔的个人行为，被告否认是职务行为，理由不成立，本院不予采信。根据侵权责任法第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告张闯尔焚烧垃圾引发火灾造成原告的损失，应由被告奥特龙制鞋厂承担。原告主张被告张闯尔承担连带责任，本院不予支持。其次，原告主张被告赔偿房屋及货物损失数额评估计算方法，鉴于本案受损标的鉴定的程序、技术复杂性等问题，本院综合认定为120,972元，被告虽提出异议，但未能提供证据加以反驳，被告否认的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安新县三台奥特龙制鞋厂于本判决生效之日起十日内支付原告赔偿款120,972元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，由原告恒星鞋材商行负担2046元，由被告奥特龙制鞋厂负担2534元。鉴定费2000元由被告安新县三台奥特龙制鞋厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王建良
审判员 张林杰
审判员 贾 熳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘雪纯