北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终291号
上诉人（一审原告）封西霞，女，1964年5月24日出生，户籍所在地陕西省西安市灞桥区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人封西霞因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初466号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丰台公安分局于2017年4月12日作出京公丰（2017）第22号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该信息不存在。”
封西霞向一审法院起诉称，2007年其在北京市丰台区右安门管辖区内合法租赁的房屋内的全部财物不知去向，且全部财物是在右安门派出所查封其租住房屋后才灭失的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），丰台公安分局有政府信息公开的职责。为此，其依法向丰台公安分局申请政府信息公开。2006年12月22日，其因依法维权被西安市劳教委强行劳动教养一年三个月，劳教期间其租住房屋内的财物灭失。其被释放后曾于2008年5月13日、2009年1月17日等多次向北京“110”报警求助，右安门派出所当时曾出警、做询问笔录、传证人，然而至今没有处理结果。《公民求助报警受理登记表》为一式三份的三联单，丰台公安分局应给其一份。因此，其向丰台公安分局申请信息公开，要求丰台公安分局公开其是否曾对其租住房屋内的财物进行拍照、登记、暂扣、妥善保管、财产保全，以及要求获取《公民求助报警受理登记表》。被诉答复告知书剥夺了其知情权，不遵循正当性程序原则，程序违法，适用法律错误，严重违反了《政府信息公开条例》第一条、第十七条之规定。故其依法提起行政诉讼，请求撤销被诉答复告知书，判令丰台公安分局公开其所申请信息，诉讼费由丰台公安分局承担。
丰台公安分局辩称，丰台公安分局于2017年3月1日收到封西霞的政府信息公开申请后，于当日作出京公丰（2017）第22号-回《登记回执》。因封西霞申请内容不明确，丰台公安分局于2017年3月5日作出京公丰（2017）第22号-补告《补正申请告知书》，并于2017年3月9日向封西霞送达。2017年3月29日，封西霞提交补正材料。2017年4月11日，丰台公安分局作出京公丰（2017）第22号-延《政府信息延长答复期告知书》，因封西霞本人原因，于2017年4月26日送达封西霞。经审查，丰台公安分局于2017年4月12日作出被诉答复告知书，因封西霞本人原因，于2017年4月26日送达封西霞。综上所述，丰台公安分局接到封西霞的政府信息公开申请后，积极履行了法定职责，封西霞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回封西霞的诉讼请求。
2017年12月15日，一审法院作出（2017）京0106行初466号行政判决认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关制作或者获取政府信息，是公开的基础和前提。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，丰台公安分局收到封西霞的申请后，经过查找未检索到封西霞所申请的信息，在法定期限内以被诉答复告知书告知封西霞该政府信息不存在，并说明了理由。封西霞未能提供证据证明其报警的事实，也未能证明丰台公安分局在履行职责过程中获取并保存了其所申请公开的政府信息。丰台公安分局作出被诉答复告知书，已履行法定告知和说明理由义务，并无不当。封西霞的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回封西霞的诉讼请求。
封西霞不服一审判决，上诉至本院，请求：1．撤销一审判决并实体审理本案；2．撤销被诉答复告知书，依法公开其申请的信息；3．确认丰台公安分局“未制作报案情况的记录”的渎职和行政不作为违法；4．追究一审法院包庇违法侵权行为的法律责任；5．上诉费用由丰台公安分局承担。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，封西霞在一审庭审中请王长友作为证人出庭接受法庭询问，证明封西霞与王长友等人于2008年5月13日到封西霞在右安门租住的房屋查看屋内财产情况，发现屋内财产灭失后，封西霞用王长友的电话报警，报警内容是屋内财产灭失。
一审诉讼过程中，丰台公安分局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明被诉答复告知书的合法性：
1．2017年2月26日《政府信息公开申请表》；
2．封西霞身份证复印件；
3．申请书；
4．京公丰（2017）第22号-回《登记回执》；
5．京公丰（2017）第22号-补告《补正申请告知书》；
6．2017年3月29日《政府信息公开申请表》；
7．京公丰（2017）第22号-延《政府信息延长答复期告知书》；
8．右安门派出所出具的情况说明；
9．被诉答复告知书。
丰台公安分局的法律依据为《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
经过质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台公安分局的证据具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。封西霞的证据证明目的不成立，法院不予采用。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对封西霞、丰台公安分局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2017年3月1日，丰台公安分局收到封西霞提交的《政府信息公开申请表》和申请书，申请公开“2006年12月22日，我在你们管辖区内租赁住房屋内的全部财物，我因劳教对房屋内的全部财物失去控制权。2007年右安门派出所当时在查封我在你们管辖区内租赁房屋内的全部财物时是否进行拍照？清点房屋内的财物时进行登记的清单是否有？是由右安门派出所进行妥善保管和采取相关财产保全吗？有没有按规定对我住房屋内的财产暂扣？还是交给房东委托代管？有没有和西安市政府和相关部门协商处理？还是不尽其责放任我在你们管辖区租赁住房屋内的全部财物遭到人为破坏而灭失造成损失，我在你们管辖区内租赁房屋内的全部财产的处置事项，那么我被劳教后对房屋内的全部财产失去控制权，右安门派出所对我在你们管辖区内租赁住房屋内的全部财物查封后是如何处理的？《公民求助报警受理登记表》一式三份应给予我一份”的政府信息。丰台公安分局于当日受理并作出京公丰（2017）第22号-回《登记回执》。因封西霞申请内容不明确，丰台公安分局于2017年3月5日作出京公丰（2017）第22号-补告《补正申请告知书》并向封西霞送达。2017年3月29日，封西霞向丰台公安分局提交补充的《政府信息公开申请表》，申请公开“2008年5月13日和2009年1月17日两次《公民求助报警受理登记表》报案后北京市公安局丰台分局右安门派出所的处理情况。2006年我在丰台区右安门右外斜街租赁的房屋，2007年3月中旬被右安门派出所查封，租赁房屋内的东西不知去向。2008年5月13日我发现房屋东西没了就拨打‘110’报案。2009年1月17日又拨打‘110’报案。右安门派出所至今未处理。因为城市改造，我租赁的房屋已被拆除，无法还原当时房屋原状和门牌号，现北京市工商行政管理局丰台分局右安门工商所就是我原房屋的地方”的政府信息。2017年4月11日，丰台公安分局作出京公丰（2017）第22号-延《政府信息延长答复期告知书》，因封西霞本人原因，于2017年4月26日送达封西霞。2017年4月12日，北京市公安局丰台分局右安门派出所出具《情况说明》，称经查询相关档案，未发现与封西霞申请信息相关的材料，封西霞被原籍政府部门劳动教养一事与该所无关，该所从未查封、保管、处置过封西霞所称的租住房屋内的任何物品，该所也未制作过封西霞所称的《公民求助报警受理登记表》。2017年4月12日，丰台公安分局作出被诉答复告知书，告知封西霞其申请获取的政府信息不存在，因封西霞本人原因，于2017年4月26日送达封西霞。封西霞不服该答复，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关制作或者获取政府信息，是公开的基础和前提。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，丰台公安分局收到封西霞的申请后，经过查找未检索到封西霞所申请的信息，在法定期限内以被诉答复告知书告知封西霞该政府信息不存在，并说明了理由。封西霞未能提供证据证明其报警的事实，也未能证明丰台公安分局在履行职责过程中获取并保存了其所申请公开的政府信息。丰台公安分局作出被诉答复告知书，已履行法定告知和说明理由义务，并无不当。封西霞的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，不应予以支持。
关于封西霞提出的请求确认丰台公安分局“未制作报案情况的记录”的渎职和行政不作为违法的上诉意见，本院认为，本案系政府信息公开案件，法院依法审查被诉答复告知书的合法性。丰台公安分局是否对封西霞的多次报案存在渎职和行政不作为的行为，不属本案审查范围，封西霞可就上述问题另行提起行政诉讼。
关于封西霞请求本院追究一审法院包庇违法侵权行为的法律责任，该请求不属于行政审判权限调整范围。封西霞如认为一审法院存在违法行为，可通过其他监督途径反映情况。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回封西霞的诉讼请求是正确的，本院予以维持。封西霞的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由封西霞负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 刘明研
审 判 员 王 元
二〇一八年二月二十七日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征