山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初952号
原告渑池政通运输有限公司,住所地河南省渑池县五里河东风日产院内。
法定代表人李平忠,职务经理。
原告李进普，农民。
原告许秀英，农民。
原告刘景梅，农民。
原告李炳豪，农民。
法定代理人刘景梅（李炳豪之母），农民。
原告李昱豪，农民。
法定代理人刘景梅（李昱豪之母），农民。
原告刘连尊，农民。
原告岳小翠，农民。
原告申金玲，农民。
原告刘诗涵，农民。
法定代理人申金玲（刘诗涵之母），农民。
原告刘淑涵，农民。
法定代理人申金玲（刘淑涵之母），农民。
原告刘淑婷，农民。
法定代理人申金玲（刘淑婷之母），农民。
以上十二位原告共同委托代理人郭红伟,河南师诚律师事务所律师。
被告张路军，农民。
委托代理人贾义军,山东民桥律师事务所律师。
被告汶上县东旺物流有限公司,住所地济宁市汶上县南旺镇十里闸北村村北。
法定代表人刘太崇,职务经理。
委托代理人贾义军,山东民桥律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司,住所地山东省济宁市任城区吴泰闸路107号,统一社会信用代码913708007357900663。
负责人赵善勇，职务经理。
委托代理人李娟，中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司职员。
原告渑池政通运输有限公司、李进普、许秀英、刘景梅、李炳豪、李昱豪、刘连尊、岳小翠、申金玲、刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷（以下简称十二位原告）与被告张路军、汶上县东旺物流有限公司（以下简称东旺物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，十二位原告于2016年3月16日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日、6月17日公开开庭进行审理。原告李进普、刘景梅、刘连尊、申金玲及十二位原告的委托代理人郭红伟，被告张路军、被告汶上县东旺物流有限公司的法定代表人刘太崇及两被告的委托代理人贾义军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渑池政通运输有限公司、李进普、许秀英、刘景梅、李炳豪、李昱豪、刘连尊、岳小翠、申金玲、刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷诉称，2016年2月27日1时35分许，原告刘景梅的丈夫李守魁驾驶豫M×××××/豫M×××××挂重型货车与被告张路军驾驶鲁H×××××/鲁H×××××挂重型货车在S255省道济宁市兖州区新驿镇义和庄路段发生交通事故，致李守魁及乘坐人刘套峰死亡、两车损坏。该交通事故经济宁市兖州区公安局交通警察大队作出认定，被告张路军负事故的次要责任。对十二位原告的损失，无法达成和解。被告东旺物流公司为鲁H×××××/鲁H×××××挂重型货车在被告太平洋保险公司办理了交强险及商业险。为维护十二位原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告张路军、东旺物流公司、太平洋保险公司赔偿十二位原告因交通事故造成的各项经济损失65万元并承担本案诉讼费用。庭审时，十二位原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿各项诉讼请求数额为493992元。
被告张路军辩称，十二位原告所述发生交通事故是事实。对于交通事故责任的认定有异议，被告张路军驾驶的车辆被追尾才造成事故，其不应该承担责任。其是鲁H×××××/鲁H×××××挂重型货车的实际车主，挂靠在被告东旺物流公司，已为该车在被告太平洋保险公司购买了交强险和105万商业三者险，请求法院依法判决太平洋保险公司在交强险和商业险范围内承担十二位原告的损失。诉讼中，被告张路军、东旺物流公司已与所有原告达成和解协议书，被告赔偿了十二位原告2.5万元，十二位原告表示不再向被告张路军、东旺物流公司主张任何权利，因此请求依法驳回十二位原告对张路军的诉讼请求。
被告汶上县东旺物流有限公司辩称，其同意被告张路军的答辩意见外，补充如下1、张路军与东旺物流公司签订挂靠协议，约定一切事故造成的损失由张路军个人及太平洋保险公司承担赔偿责任。2、虽然张路军是在增驾A2驾驶证的实习期发生的该起交通事故，但被告太平洋保险公司不能依行业规定拒赔第三者责任险。东旺物流公司与太平洋保险公司签订格式条款的保险合同时，太平洋保险公司没有尽到对免责条款明确告知义务，应依法驳回太平洋保险公司不予赔偿的抗辩意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，被告张路军违反《道路交通安全法实施条例》的规定，在实习期驾驶牵引车。张路军的行为属于《机动车第三者责任保险》约定的免赔情形。请求依法驳回十二位原告对被告太平洋保险公司在商业险部分承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月27日1时许，李守魁驾驶豫M×××××/豫M×××××挂重型货车顺济宁市兖州区S255省道由东向西行驶至济宁市兖州区新驿镇义和庄路段时，与由东向西被告张路军驾驶的鲁H×××××/鲁H×××××挂重型货车发生事故，造成两车损坏，致李守魁及豫M×××××/豫M×××××挂重型货车乘坐人刘套峰死亡。该交通事故经济宁市兖州区公安局交通警察大队作出认定，李守魁未确保安全、未保持安全车距的违法行为，应承担事故的主要责任；被告张路军未粘贴符合技术条件的反光标志的违法行为，应承担事故的次要责任；刘套峰无责任。被告张路军的驾驶证记载初次领证日期为2003年11月25日，准驾车型A2，有效期限2015-11-25至2025-11-25；驾驶证副页记录：增驾A2，实习期至2016年12月29日。被告张路军为该车辆在被告太平洋保险公司办理了交强险及商业险，第三者商业责任险附加不计免赔条款。发生事故时，保险在期。
2016年1月29日，被告张路军与被告东旺物流公司签订车辆挂靠协议，张路军每年向东旺物流公司交纳管理费1200元。2016年3月25日，十二位原告与被告张路军与被告东旺物流公司签订交通事故赔偿协议书，被告张路军与被告东旺物流公司自愿一次性赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、停尸费、精神损失费等各项费用共计贰万伍仟元（2.5万元）整；如保险公司按所投保的范围予以理赔，不再要求两被告承担其他责任及损失。经质证，上述事实十二位原告予以认可。
2014年10月30日，李守魁与原告渑池政通运输有限公司签订车辆挂靠协议，李守魁自愿将车辆挂靠在渑池政通运输有限公司名下，并接受该公司管理。渑池政通运输有限公司将豫M×××××/豫M×××××挂重型货车在中国人民财产保险股公司渑池支公司办理了交强险及商业险。庭前，十二位原告撤回了对中国人民财产保险股公司渑池支公司的起诉。
本次事故中，十二位原告要求主张的各项经济损失及本院的认定如下：
一、渑池政通运输有限公司要求三被告赔偿35894元，并提供渑池政通运输有限公司营业执照、组织机构代码证、行驶证、驾驶证、挂靠协议、对本事故财产损失处理的意见、山东广发永正价格评估有限公司出具的山东省交通事故财产损失价格评估鉴定结论书、评估票据、施救费票据2份，以上财产损失总额118315元，其中包括车辆施救费7800元、拖车费600元、评估费5000元、车损104915元。原告要求按118315元×30%=””35894元。被告张路军及东旺物流公司对证据真实性无异议，但提出已与原告方达成调解并实际履行，不再承担任何费用。被告太平洋保险公司质证对原告单方委托评估鉴定的车损104915元有异议，在规定时间内未提供重新鉴定申请；鉴定费5000元是间接损失，不是其保险范围；对施救费7800元、拖车费600元均有异议。本院认为，该事故造成车损是事实，已委托有关部门评估鉴定，可以采信车损价值为104915元，鉴定费5000元，施救费7800元；对拖车费600元非正规票据，不符合证据形式要件，不予认可。
二、李守魁的法定继承人要求三被告赔偿共计229696元，提交李守魁的交通事故尸体检验报告、火化证、死亡注销证明，李进普、许秀英、刘景梅身份证复印件及户口信息登记卡，李炳豪、李昱豪出生证明及户口信息登记卡，家庭关系证明，交通费证明，食宿费证明，火化费证明。李守魁的法定继承人主张丧葬费26230元，死亡赔偿金258600元，交通费7500元，住宿费2500元，伙食费2500元，精神抚慰金100000元，被扶养人生活费225990元，以上共计623320元。其主张被扶养人生活费具体计算如下：李进普、许秀英、刘景梅、李炳豪、李昱豪均系农村户口，按农村人均消费支出8748元计算，李进普与许秀英共生育3个子女即李守魁、李守阳、李香倩，李守魁与刘景梅共生育2个子女即李炳豪、李昱豪；其中李进普现年51岁，抚养20年，计58320元；许秀英现年53岁，抚养20年，计58320元；李炳豪现年8岁，抚养10年，计43740元；李昱豪现年3岁，抚养15年，计65610元。在交强险范围内两受害人平分，商业三者险范围内按30%赔偿。被告张路军及东旺物流公司质证后对李守魁的尸检报告、身份证复印件、火化证、火化费，家庭关系证明、李进普、许秀梅、刘景梅的三人身份证复印件、李炳豪、李昱豪出生证明及户口本复印件的真实性没有异议，但对交通费、住宿费、伙食费证据有异议且主张的费用过高，原告所要求的赔偿标准应按2015年颁布的统计数据计算，原告主张的被扶养人数再多、年限再长也仅以20年为限，李进普、许秀梅均未达到60岁退休年龄，不应支付被扶养人生活费，对于精神抚慰金，应当适用自然人的标准，并且已与原告方达成调解并实际履行，不再承担任何费用。被告太平洋保险公司质证认为对原告提供证据均有异议，除交强险外不同意赔偿任何损失。本院认为，本次交通事故发生在2016年度，应按2016年山东省颁布统计标准计算，死者李守魁系农村户口，其死亡补偿金为258600元；丧葬费为26230元；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，最长计算二十年，故被抚养生活费为174960元；李守魁亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应进行赔偿，但原告所提供证据不符合证据的形式要件，本院酌情支持交通费4000元、住宿费2000元；原告方要求精神抚慰金过高，本院酌情支持10000元。李守魁死亡的各项经济损失为：死亡补偿金258600元、丧葬费26230元、被扶养人生活费174960元、交通费4000元、住宿费2000元、精神抚慰金10000元，合计475790元。
三、刘套峰的法定继承人要求三被告赔偿共计218236元，提交刘套峰的交通事故尸体检验报告、火化证、死亡注销证明，刘连尊、岳小翠、申金玲身份证复印件及户口信息登记卡，刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷出生证明及户口信息登记卡，家庭关系证明，交通费证明，食宿费证明，火化费证明。刘套峰的法定继承人主张丧葬费26230元，死亡赔偿金258600元，交通费7500元，住宿费2500元，伙食费2500元，精神抚慰金100000元，被扶养人生活费187792元，以上共计585122元。其主张被扶养人生活费具体计算如下：刘连尊、岳小翠、申金玲、刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷均系农村户口，按农村人均消费支出8748元计算，刘连尊与岳小翠共生育7个子女即刘艳梅、刘彦敏、刘艳平、刘艳莹、刘景梅、刘凤双，刘套峰与申金玲共生育3个子女即刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷；其中刘连尊现年72岁，抚养8年，计8969元；岳小翠现年71岁，抚养9年，计10090元；刘诗涵现年5岁，抚养13年，计51012元；刘淑涵现年4岁，抚养14年，计54936元；刘淑婷现年2岁，抚养16年，计62784元。在交强险范围内两受害人平分，商业三者险范围内按30%赔偿。被告张路军及东旺物流公司质证后对李守魁的尸检报告、身份证复印件、火化证、火化费，家庭关系证明、刘连尊、岳小翠、申金玲的三人身份证复印件、刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷出生证明及户口本复印件的真实性没有异议，但对交通费、住宿费、伙食费证据有异议且主张的费用过高，原告所要求的赔偿标准应按2015年颁布的统计数据计算，原告主张的被扶养人数再多、年限再长也仅以20年为限，对于精神抚慰金，应当适用自然人的标准，并且已与原告方达成调解并实际履行，不再承担任何费用。被告太平洋保险公司质证认为对原告提供证据均有异议，除交强险外不同意赔偿任何损失。本院认为，本次交通事故发生在2016年度，应按2016年山东省颁布统计标准计算，死者刘套峰系农村户口，其死亡补偿金为258600元；丧葬费为26230元；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，最长计算二十年，故被抚养生活费为174960元；刘套峰亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应进行赔偿，但原告所提供证据不符合证据的形式要件，本院酌情支持交通费4000元、住宿费2000元；原告方要求精神抚慰金过高，本院酌情支持10000元。刘套峰死亡的各项经济损失为：死亡补偿金258600元、丧葬费26230元、被扶养人生活费174960元、交通费4000元、住宿费2000元、精神抚慰金10000元，合计475790元。
又查明，十二位原告申请财产保全，并在中国大地财产保险股份有限公司兖州支公司办理诉讼财产保全责任保险，交纳商业险保险费2200元及保全费2040元，提交票据四张。被告张路军及东旺物流公司对证据真实性无异议，但提出已与原告方达成调解并实际履行，不再承担任何费用。被告太平洋保险公司质证对上述费用是间接损失，不是其保险范围。本院经审核，认定保险费2200元，保全费2040元。
另查明，被告张路军初次领证时间为2003年11月25日，原准驾车型为B2，其现持有准驾车型A2驾驶证，有效期2015年11月25日至2025年11月25日，驾驶证副页记载增驾A2，实习期至2016年12月29日。
上述事实，主要是根据十二位原告及被告提交的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、挂靠协议、驾驶证、行驶证等证据一宗以及庭审查证的事实认定的，其材料已附入卷宗。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。济宁市兖州区公安局交通警察大队认定李守魁承担事故的主要责任，被告张路军承担事故的次要责任，刘套峰无责任。该事故责任的认定，事实清楚，证据确凿，本院予以采信。被告张路军将鲁H×××××/鲁H×××××挂重型货车挂靠在被告东旺物流公司从事营运活动，十二位原告要求被告东旺物流公司、张路军承担连带责任的，本院依法予以支持。被告张路军驾驶的车辆属于机动车，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。发生本次事故时，保险在期。被告张路军持有A2驾驶证驾驶重型半挂牵引车具有合法驾驶资格。保险合同是一种特殊的格式合同，保险合同中规定有关于保险责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生效力。按照法律规定保险人对该免责条款有向被保险人明确说明的义务，保险人应当就特别约定的免除责任条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出明确解释，使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。被告太平洋保险公司也应当承担其向投保人已履行了说明义务的举证责任。特别是对责任免除和投保人、被保险人的义务等，被告没有举出明确说明的证据，不足以证明尽到了明确说明的义务。被告太平洋保险公司没有就免责条款向原告履行了免责条款的明确说明义务。因此，该免责条款不产生法律效力。被告太平洋保险公司提出的不予理赔的理由，显失公平，亦有违保险立法精神及诚实信用原则。故本院对被告太平洋保险公司提出属保险合同约定的责任免除事项的抗辩意见不予支持。
对于十二位原告的损失，应先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内承担，剩余部分在商业三者险限额范围内承担，保险外不足部分再由被告东旺物流公司、张路军承担。综合考虑本案案情，本院认为被告张路军承担30%的赔偿责任。原告渑池政通运输有限公司与李守魁签订挂靠协议，该车实际车主为李守魁。原告渑池政通运输有限公司亦出具对该事故的处理意见，表示由李守魁的法定继承人主张豫M×××××/豫M×××××挂重型货车理赔权利，所有损失直接向李守魁的法定继承人赔偿。原告渑池政通运输有限公司自主处置民事权利的意见不违反法律规定，本院予以采纳。此次事故造成车损104915元、鉴定费5000元、施救费7800元、保险费2200元、诉讼保全费2040元；李守魁死亡的各项经济损失为：死亡补偿金258600元、丧葬费26230元、被扶养人生活费174960元、交通费4000元、住宿费2000元、精神抚慰金10000元，计475790元；刘套峰死亡的各项经济损失为：死亡补偿金258600元、丧葬费26230元、被扶养人生活费174960元、交通费4000元、住宿费2000元、精神抚慰金10000元，计475790元。对于车损104915元，其中2000元在交强险中予以理赔，剩余车损102915元和施救费7800元按30%即33214.5元由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内承担。在本次事故中，李守魁、刘套峰均死亡，李守魁、刘套峰法定继承人对交强险赔偿限额110000元予以均分，对李守魁、刘套峰法定继承人要求精神抚慰金在交强险限额内优先予以赔偿，李守魁、刘套峰法定继承人的损失已超交强险的责任限额，对剩余损失按30%予以赔偿。被告太平洋保险公司在交强险限额内分别赔偿李守魁、刘套峰法定继承人各项损失55000元，在商业三者险责任限额内分别赔偿李守魁、刘套峰法定继承人各项损失126237元。对于本案的鉴定费5000元、保险费2200元、保全费2040元，三项合计9240元，不属于被告太平洋保险公司的赔偿范围，由被告张路军、东旺物流公司承担。原告方与被告东旺物流公司、张路军签订交通事故赔偿协议书，已赔偿原告方的各项经济损失共计25000元，并约定不再要求两被告承担其他责任及损失。原告方与被告张路军、东旺物流公司达成赔偿协议不违反法律规定，本院依法予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李进普、许秀英、刘景梅、李炳豪、李昱豪车损、死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金、施救费等各项经济损失共计57000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李进普、许秀英、刘景梅、李炳豪、李昱豪车损、死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金、施救费等各项经济损失共计
159451.5元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘连尊、岳小翠、申金玲、刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项经济损失共计55000元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿赔偿原告刘连尊、岳小翠、申金玲、刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项经济损失共计
126237元。
五、驳回原告渑池政通运输有限公司、李进普、许秀英、刘景梅、李炳豪、李昱豪、刘连尊、岳小翠、申金玲、刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷的其他诉讼请求。
上述一、二项合计216451.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李进普、许秀英、刘景梅、李炳豪、李昱豪；上述三、四项合计181237元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内给付刘连尊、岳小翠、申金玲、刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告渑池政通运输有限公司、李进普、许秀英、刘景梅、李炳豪、李昱豪、刘连尊、岳小翠、申金玲、刘诗涵、刘淑涵、刘淑婷负担4000元，由被告张路军负担6300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田 新
人民陪审员 陈 萌
人民陪审员 李耀梅
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李然然