河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第706号
原告：左天有，男，汉族，1952年9月4日出生。
委托代理人：郑毅，河南钼都律师事务所律师。
委托代理人：左建立。
被告：方建遂，男，汉族，1970年3月20日出生。
委托代理人：田宇东，河南鸾州律师事务所律师。
原告左天有与被告方建遂健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经双方协商委托陕西公正司法鉴定中心对原告进行致伤物成因推断鉴定，原告左天有及其委托代理人郑毅、左建立，被告方建遂及其委托代理人田宇东均到庭参加了诉讼，本院现对已查明的事实作出裁判。
原告诉称：2015年2月13日（2014年农历腊月二十五），原告到被告在庙子街的卖红薯摊处买红薯，被告女儿方君怡从三轮车车厢内递给原告一袋红薯，原告接受红薯后蹲在地上看红薯时，被告的三轮车车厢挡板突然翻开，砸住原告头部，当时将原告砸晕在地。后被告将原告送至医院，经诊断原告头部系颅骨骨折等病情。原告受伤后，原告家属与被告协商赔偿事宜，被告拒不赔偿原告损失。原告认为，被告作为时风三轮车的所有人及管理人，未尽到管理义务，致使三轮车挡板将原告头部砸伤，被告对此应当承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用暂定为50000元，其他费用待鉴定后予以确定；2、承担本案诉讼费用。
被告辩称：按照侵权责任法的规定，原告受伤与被告的三轮车和被告本人之间不存在因果关系，不应当承担对原告的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其起诉主张，向本院提交了下列证据：
第一组：证人证言。
证人谢某、孟某出庭作证的证人证言，主要内容为2014年农历腊月二十五下午，在庙子赶集时，看到一老人在三轮车旁（三轮车头朝南、尾朝西，靠东停在庙子车站西出口处路边）半蹲着看红薯时，三轮车挡板脱落，将老人砸倒。拟证明原告在被告处买红薯时，被告所有的三轮车车厢挡板将原告砸翻在地致使原告受伤。
第二组：医疗费单据及住院病历。
栾川县人民医院出具的新型农村医疗合作补偿表、诊断证明书、出院证、住院病历各1份和医疗费单据3张，原告住院手术取出的头盖骨1份。拟证明原告住院治疗经新农合补偿后实际支付医疗费12521.01元，原告伤情为颅骨骨折且半年后需进行颅骨修复手术，及住院19天的基本情况，据此计算住院伙食补助费、营养费、护理费等费用。
第三组证据，陕西公正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见结论部分为“左天有颅脑损伤的成伤方式，符合接触面较为平整的致伤物一次性打击头部所形成”，拟证明原告的致伤成因并非摔伤，系被告车辆挡板掉落砸伤，被告负有管理不当的责任，应当承担侵权责任。
被告方建遂为支持其辩解主张，提交了下列证据：
第一组，证人吴某甲、戴某、常辉等多人出庭作证的证人证言，证言主要内容为证人均在庙子车站西出口处附近开门市或经商摆摊，2014年农历腊月二十五，方建遂用时风三轮车停在庙子车站西出口处公路边摆摊卖红薯，当时看见方建遂为了招揽生意，将临公路一面和后面的车厢挡板放下，后来一老人在车头西前方不知何因倒地，方建遂说认识这老人，将老人送至庙子卫生院。拟证明原告受伤并非被告所造成，与被告不存在因果关系，被告不应当承担赔偿责任。
第二组，被告三轮车照片5张。拟证明被告的三轮车尺寸不可能造成原告受伤。
据庭审情况，本院依职权通知陕西公正司法鉴定中心鉴定人吴某乙于2015年4月5日出庭接受质询。鉴定人出庭陈述主要内容为：原告左侧颞顶部受伤是受到强大外力作用造成的，符合接触面比较平整的外力打击，可以排除摔倒致伤，但是具体为何物造成此伤害不属于鉴定范围，根据现有鉴定材料也无法鉴定。
当日，本院又组织进行了现场模拟实验和勘验，原告左侧颞枕顶部有明显凹陷，被告的三轮车挡板十分沉重且插销完好，如原告在三轮车一米内保持半蹲低头状态，处于三轮车挡板翻开打击范围内。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：一、第一组证据2位证人证言是虚假的，不予认可。证人谢某称其事发时距离被告三轮车距离为七八米，而腊月二十五下午两点为年前最热闹的赶集时间，其所在位置不可能看到三轮车周围发生的情况。证人孟某称其驾驶电动车不经意间看到，事发地人流较多，且其与原告之间可能存在经济往来，其陈述可信度不大；二、对第二组证据真实性不持异议，但对其证明目的有异议，病历中明确记载原告系摔伤头部说明原告受伤并不是因为被告的三轮车挡板将其砸伤，另根据原告伤情来看也不能因挡板将其砸伤。事发之后，是被告方建遂与案外人吴书涛将被告送到医院，并非由原告所述用救护车送至医院。三、对于第三组鉴定意见，质证意见如下：1、《鉴定意见书》制作不规范，违反多项鉴定报告程序要求；2、鉴定书的推断与原告病历中记载的“不慎摔倒在地”造成原告受伤的事实不符合；3、原告的三轮车货箱挡板不符合平整致伤物的特征。即使鉴定意见书推断是正确的也不能证明原告受伤与被告货箱挡板之间存在因果关系。
原告对被告提交的证据质证意见如下：一、对证人证言真实性不予认可，出庭证人均没有直接看到案件事实发生经过，与本案关联性不大；二、从原告的伤情并结合对鉴定人进行询问，可以排除摔倒致伤的因素；三、从被告提交的第二组证据来看，可以判断车厢挡板可以砸住头部。
本院对双方争执的证据评析如下：证人证言是证人凭其主观意识对其经历和感知的事实进行描述，容易受到各种干扰，从而影响证人内容的真实性和证明力的大小。本案中，原告的证人证言和被告的证人证言截然不同，通过庭审中进行交叉询问，鉴于事发的突然性和年关将至、人员较多及证人距离事发地的距离，原告的证人证言真实性存疑。而被告的证人并未第一时间处于事故发生地，且庭审中多为评论性语言。双方的证人证言某种程度已受到对方当事人的干扰，不能形成法官的内心确信，但有共同的一点，双方均认可原告在被告的三轮车旁不明原因受伤倒地。
鉴定意见是鉴定人运用专门知识、经验和技能对民事案件某些专门性问题进行分析鉴别后作出的一种专家分析判断意见。本案案发时现场并无其他致伤因素，鉴定人作为专业技术人员，分析、判断并指出“原告左天有颅脑损伤的成伤方式，符合接触面较为平整的致伤物一次性打击头部所形成”，已达到民事诉讼中高度盖然性的证明标准，具有较高的证明力，可以认定原告受伤系被告时风三轮车挡板翻开打击所致。
本院依法确认原告住院期间住院伙食补助费为570.00元（按30.00元／天），住院营养费190.00元（10.00元／天），护理费760.00元（按每月市场护工1200.00元标准计算），合计14041.01元。
据有效证据，本院确认以下案件法律事实：
2015年2月13日（2014年农历腊月二十五）午后，被告方建遂在栾川县庙子镇车站西出口附近用时风三轮车卖红薯，原告左天有买红薯时，方建遂不在场，其女儿方君怡（未成年人，事发时13岁），从三轮车车厢内递给原告一袋红薯，原告左天有半蹲低头翻看红薯时，三轮车挡板插销未固定好，车挡板翻开将原告砸伤倒地，后由被告方建遂将原告送至庙子镇卫生院检查。之后，由原告之子左建立将原告送至栾川县人民医院治疗。经诊断，左天有病情为，左侧颞顶部硬膜下血肿，左侧顶部脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞枕顶部头皮血肿，应激性溃疡，住院治疗19天，新农合报销后支出医疗费12521.01元。
原告方除伤残赔偿金、后续治疗费外，损失总额14041.01元。
本案经审判委员会讨论认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用，但被侵权人对损害发生也有过错，可减轻侵权人的责任，本案被告从事经营活动过程中，负有保障购买人的人身安全的义务，而被告经营过程中离开经营场所，让未成年的女儿照看摊位，因三轮车挡板插销未固定好，致人损害，故应当承担侵权责任。原告自身作为成年人，购买红薯时面对未成年人，有注意义务，其未与车辆保持一定距离，也有一定过错。本院酌情由原告负担起自身损失20%，即2808.20元，被告负担原告损失80%，即11232.81元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
被告方建遂于本判决生效之日起十日内赔偿原告左天有11232.80元。
驳回原告左天有其他诉讼请求。
本案受理费500.00元，鉴定费2500.00元，鉴定人出庭作证费用2800.00元，证人费用180.00元，合计5980.00元，由原告负担1000.00元，被告负担4980.00元（原告已预交诉讼费500.00元、鉴定人出庭作证费用2000.00元，被告预交鉴定人出庭作证费用2000.00元，抵扣后下余2980.00元由被告在执行中一并予以返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 鲁方黎
审判员 王玉柱
审判员 杨京府
二〇一六年六月十三日
书记员 卢云桥