河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第865号
上诉人（原审被告）渑池县卓达建筑工程劳务有限公司。住所地渑池县。
法定代表人张甫，该公司总经理。
委托代理人张忠林，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）吕增谋。
委托代理人于群。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）焦作三建建设工程有限公司。住所地焦作市。
法定代表人刘建军，该公司总经理。
委托代理人张涛，河南舒展律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告陈福明。
上诉人渑池县卓达建筑工程劳务有限公司（以下简称卓达公司）因与被上诉人吕增谋、焦作三建建设工程有限公司（以下简称焦作三建）、原审被告陈福明租赁合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第2130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人卓达公司委托代理人张忠林、被上诉人吕增谋的委托代理人于群、被上诉人焦作三建的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年2月28日，三门峡鹏远房地产开发有限公司与焦作三建签订《建筑工程施工合同》，将政法花园南区部分楼房工程发包给焦作三建。该合同承包人签字处签署为焦作三建三门峡陕县鹏远-
政法花园工程项目部，加盖的公章是“焦作三建建设工程有限公司合同专用章”。2011年3月20日，焦作三建与卓达公司签订《建筑工程施工劳务合同书》，约定焦作三建将其承建的政法小区建筑工程施工劳务以劳务大清包的方式承包给卓达公司实施。
2011年3月22日，于群代表三门峡市湖滨区升发建筑机械租赁部（甲方），谭启明代表卓达公司（乙方），双方签订了《塔式起重机租赁合同》，约定：乙方租赁甲方新50**型塔机1台，乙方先预交押金10000元，租赁费每月10000元，于塔机安装调试正常开始计算租赁费，截止甲方接到乙方报停通知单为准，租赁费每月支付一次。租赁时间不少于4个月，不足4个月按4个月计算。乙方负责塔机运输到工地装卸、安装、拆除费用，如委托甲方代办，须支付安装拆除费20000元。谭启明在该合同上注明：卓达公司租用的塔机于2011年4月28日起用。2011年4月8日，双方又签订了《出租物资合同书》，约定：乙方租用甲方物资，在甲方提供的地点当面点清无误后写租条提货，运费及装卸费由乙方自理。所租赁钢管每米每天0.012元、扣件每个每天0.007元、顶丝每个每天0.05元，租金为税后价。丢失按市场价格及时赔偿，否则继续计算租费。乙方所租物资，如丢失损坏或不按期交付租费，及乙方下落不明时，担保人必须无条件的及时交付乙方所欠甲方的租赁费、物资丢失赔偿金、违约金以及其他一切所欠款项。焦作三建政法花园项目部以担保人的身份在该合同上签字盖章。2012年2月28日，于群代表三门峡市湖滨区升发建筑机械租赁部（甲方），陈福明代表卓达公司（乙方），双方签订了《电动吊篮租赁合同》，约定，甲方租赁乙方电动吊篮，每台每天50元，租金以实际使用数量为准，租金从安装完毕开始使用起计算，至乙方报停之日止（春节报停30天不计费）。租金按月支付，吊篮进出场运费、安装和拆卸费、检测费由乙方负担。
租赁合同签订后，卓达公司分别从吕增谋处租赁了塔吊、龙门架、吊篮等施工设备以及钢管、扣件等物资。对于所租赁的物资，双方签署了租赁物发货单和回收时的收货单，对租赁的名称、数量、规格、价格等作出了明确注明。其中吕增谋提交的钢管租赁发货单中有1张谭启明签字的发货单记载“2011年4月17日，新购7644米钢管，寄存，用时计费”。有4张没有接收人签字的发货单，该4张没签字的钢管合计7644米。
卓达公司在租赁过程中，大部分租赁物已经于2012年9月5日之前归还。其后在2013年10月16日归还一次，此为最后一次归还租赁物。
庭审中，吕增谋主张钢管少还2076.8米、价值每米13元计24921.6元；扣件少还408个，每个6元计2448元；顶丝少还17个，每个10元计170元；塔吊少还一个标准节价值5000元，吊篮内损坏、丢失配件价值15000元。吊篮于2012年11月25日原告取回，支出运费5000元应当由被告负担。吊篮租金102000元。因为钢管、扣件等未归还也没有赔偿，应从2012年9月1日到2014年4月30日期间，应继续支付钢管租金为28209.21元，扣件租金为60874.08元，顶丝租金为515.95元。为此，吕增谋提供了钢管、扣件、顶丝等租赁物品的发货单、收货单。经对租赁发货单和收货单进行合计，钢管未归还的米数大于1565米，扣件中十字扣、转扣、接头等少还的数量也大于408个。
卓达公司认可未归还钢管1565米。主张扣件、顶丝在对丢失的部分赔偿1200元后已经全部归还。对吕增谋主张的塔吊标准节5000和吊篮配件的丢失配件价值15000元，认为因不是在其保管中丢失的，其不应负责。为此提供了2013年10月11日，卓达公司的陈福明、牟诚和于群就租赁问题进行过汇总算账所形成的2页的算账单。其中第1页《2013年10月11日政法小区于群钢管扣件顶丝租费》的内容为：一、钢管。1、2011年4月至12月31日，租费304502元。2、2012年1月至8月31日，租费6102元。二、扣件。1、2011年4月至12月31日，租费113132元。2、2012年1月至8月30日，租费32485元。三、顶丝。2013年4月至11月31日，租费45210元。四、补助。2011年4月17日的7644米钢管属于寄存在工地的，有谭总签字寄存，由于启用时间、数量工地上没有人知道，但是陈总仍按谭总签字记账，有15个月租费，由陈总补出租费20000元。五、租费总计费521431元＋另有扣件398个赔1200元=522631元。六、龙门架租费19240元。七、塔吊租费102000元。总计643871元。第2页《2013年10月11日政法小区于群租费汇总》内容为：一、应付租费总计643871元。二、已付20万＋10万＋0.2万＋2013年5月份老陈老家打款3万＋塔吊租费5万=28.2万元。三、实际还付于群租费：643871-382000=261871元。四、另有陈总付吊篮费5万元，老牟三建出条借支2.58万元，共计7.58万元没有记入此次算账中的租费费用。2013年10月11日，于群、陈福明、牟诚在上述材料上签了字。签字时，陈福明给于群出具一份欠条，内容为“今欠到政法小区工地于群租费261871元”。
对于该算账单，吕增谋认为该结算单不正确，少算租费25000元，扣件、顶丝等没有归还完毕。对该算账情况，分别向算账参与人于群和陈福明的代理人张忠林进行了调查。
于群说明的情况是：对于龙门架的租费19240元予以认可，租费没有支付。对于塔吊102000元的租费予以认可，租费支付5万元。钢管差2000多米没有归还，陈福明说1565米没有归还，认可。扣件欠408个、顶丝欠17个没有还，陈福明说赔偿1200元，认可。算账时，钢管、扣件只算到2012年8月31日，此时还有扣件19984个、钢管3263.3米、顶丝17个没有归还，2012年8月31日以后至今的租费应当支付。算账时因为陈福明认为焦作三建也使用吊篮了，费用不能让其一家承担，所以不予算账。于群还说明：吊篮的使用情况是，于2012年3月16日至7月29日租用18台共计136天，每台每天50元，共计租费122400元；于2012年4月5日又租用18台，至7月29日停用11台，租费104400元，至11月25日停用7台，租费41650元。吊篮租费共计268450元。吊篮的安装、拆卸费每台6**元，36台共计21600元，归还吊篮的装卸、运输费5000元，依照合同，安装、拆卸、运输的费用均应由租赁人承担。吊篮的费用共计310050元，已经支付5万元，还差260050元没有支付。其出示了2013年3月15日卓达公司会计牟诚出具的《2013年3月15日电动吊篮结算清单》。该清单显示的内容是：一、2012年7月29日吊篮停用29台。1、3月16日至7月29日等于136天，18台×50元／天台×136天=122400元；2、4月5日至7月29日等于116天，18台×50元／天台×116天=104400元；3、7月30日至8月7日=9天，7台×50元／天台×9天=3150元；4、8月7日至11月25日等于100天，4台×50元／天台×100天=20000元；总计租费249950元。5、安拆费600元／台×36台=21600元；6、运费5000元。以上总计276550元。二、老牟已支付现金27800元，实欠吊篮租费248750元。三、老牟在吊篮上用工费加材料费共为76070元。四、老牟实际用在吊篮上的费用为103870元（76070元＋27800元）。五、吊篮上损失的东西折价5000元。实际应付吊篮租费253750元（248750＋5000）。
该算账材料为复印纸复写的。于群认为在这份算账结果中，焦作三建在2012年7月30日至11月25日共119天期间使用的3台吊篮租费没有计算，吊篮上损失的东西折价为15000元，这里只算了5000元，算账中少算近3万元，对此情况，吕增谋没有递交相应的证据。于群认可卓达公司支付吊篮费用5万元，从焦作三建领取了12.08万元租费，该12.08万元中包括牟诚向焦作三建打条焦作三建支付的2.78万元。总共收到吊篮租费、赔偿费共计17.08万元。卓达公司就该算账材料向牟诚核实的情况是，当时是算过账，是由牟诚、于群和焦作三建的卫战伟三人进行的，卫战伟认为算的太高，不认可这个算账结果，所以卓达公司也不认这个算账结果。卓达公司就吊篮使用认可的情况是，2012年3月16日租用18台，用到3月26日后，交给焦作三建租用；于2012年4月5日又租用18台，用到4月17日后，也交给焦作三建租用。4月28日焦作三建返回18台由卓达公司租用到5月28日后又返还给焦作三建租用。上述吊篮租用到7月29日，卓达公司与焦作三建一起将32台吊篮返还给原告，下余4台用到11月25日返还给原告。
原审法院就吊篮的使用情况，向当时负责焦作三建政法小区的岳建新进行调查，岳建新说明的情况是，在卓达劳务外墙粉刷结束后，为减少吊篮的拆卸、安装费用，就直接接用卓达劳务租用的吊篮，是其代表焦作三建接收的。焦作三建使用时间为2012年3月28日开始使用到4月28日返还给卓达劳务，到5月28日又接回来由焦作三建使用至拆除，对于该使用情况于群知道。其出示一份2012年4月30日牟诚书写的《2012年3月份安电动吊篮用工》书面材料，该材料内容为38、39、40号楼的吊篮安装用工费共计6720元。岳建新在该材料上批注“吊篮用工几家均分”。
原审认为：吕增谋委托的经办人员于群与卓达公司签订的本案中的有关租赁合同，双方对于群是吕增谋的代理人身份均未提出异议，因此所签订的合同应认定是吕增谋与卓达公司双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。焦作三建政法花园项目部以担保人的身份在《出租物资合同书》上签字盖章所形成的担保行为，不符合担保法的规定，担保行为无效。
吕增谋提交了租赁合同在履行期间卓达公司租赁物品的相关原始凭证，希望证明卓达公司没有按照租赁物品实际的数量据实结算。因为吕增谋的租赁业务代理人于群于2013年10月11日就租赁合同中的有关部分与卓达公司进行了算账，双方签署了算账单，因此，算账清单所列明的相关结果应以该算账单为准。依据该算账结果，认定卓达公司租赁吕增谋的龙门架、塔吊、钢管、扣件、顶丝的租费为643871元。该结果中已经包含丢失未归还的扣件赔偿款1200元，因此应认定扣件已经归还完毕，故吕增谋主张有扣件408个未归还的事实不予认定。卓达公司已经支付租费382000元，下欠租费261871元没有支付，有陈福明于2013年10月11日签字的欠条为证，予以确认。算账中，没有对未归还的钢管进行核算。卓达公司承认有1565米钢管没有归还，吕增谋亦认可，确认未归还的钢管为1565米。就未还钢管的赔偿标准，吕增谋主张每米13元，但是没有递交相关证据，卓达公司主张当前市场价格为每米8元，基本符合实际情况，酌定按每米8元标准予以赔偿，计赔偿款12520元。
原审法院就吊篮使用情况向岳建新、于群、卓达公司调查时，岳建新说明的情况是焦作三建使用时间为2012年3月28日开始使用，使用到4月28日返还给卓达劳务，到5月28日又接回来由焦作三建使用至拆除。于群说明的情况是2012年3月16日至7月29日租用18台；于2012年4月5日又租用18台，至7月29日停用11台，至11月25日停用7台。卓达公司认可吊篮使用情况是，2012年3月16日租用18台，用到3月26日后，交给焦作三建租用；于2012年4月5日又租用18台，用到4月17日后，也交给焦作三建租用。4月28日焦作三建返回18台由卓达公司租用到5月28日后又返还给焦作三建租用，焦作三建租用到7月29日，卓达公司与焦作三建一起将32台吊篮返还给吕增谋，下余4台用到11月25日返还给吕增谋。而2013年3月15日卓达公司会计牟诚出具的《2013年3月15日电动吊篮结算清单》内容显示，2012年3月16日至7月29日租用18台；4月5日至7月29日租用18台；7月30日至8月7日有7台在继续租用中；8月7日至11月25日有4台在继续租用中。综合以上情况，就吊篮的租用，岳建新、于群说明的内容和卓达公司认可的情况，在启用和结束租用的日期基本是一致的，租用数量也是相同的，只在焦作三建和卓达公司在某些时间段内谁在租用和使用数量存在差异。而2013年3月15日卓达公司会计牟诚出具的《2013年3月15日电动吊篮结算清单》所显示的内容，与上述情况基本符合。因此，该算账清单，在不区分焦作三建和卓达公司在某一时间段谁在具体使用以及使用数量的情况下，只就使用人使用吊篮的情况，是符合实际的。因此，该算账清单可作为确认吊篮使用人租费的依据。依据该算账结果，证明实际应付吊篮租费、安拆费、赔偿费共计253750元。就吊篮费用的支付情况，卓达公司和焦作三建均未递交相关证据，吕增谋的业务人员于群认可共收到吊篮方面的费用17.08万元，其中包括从焦作三建领取了12.08万元租费。该12.08万元中包括牟诚向焦作三建打条焦作三建支付的2.78万元，即除此2.78万元外，原告方从焦作三建另领取9.3万元。因该2.78万元在算账时已经扣除，所以实欠吊篮费用还应自253750元中扣除卓达公司支付的5万元和吕增谋从焦作三建另领取9.3万元，故实欠吊篮费用为110750元。吕增谋主张的在2012年7月30日至11月25日共119天期间使用的3台吊篮租费没有计算租费，吊篮上损失的东西折价为15000元，只算了5000元。对此情况，吕增谋没有递交相应的证据予以证明，因证据不足，不予支持。吊篮是卓达公司从吕增谋处租出的，在使用过程中为了节约安拆费，存在卓达公司租用后转交给焦作三建使用的情况。在此过程中，即使存在于群知道焦作三建使用的情况，但是没有证据证明三方约定由焦作三建直接向吕增谋支付租费。而且在原审法院就吊篮使用情况的调查中，存在卓达公司与焦作三建就租赁期间内谁具体使用和使用数量不清楚的问题。这些问题是卓达公司应当负责证明清楚的，也是卓达公司与焦作三建相互之间能够清楚的事情。在本案不能对卓达公司与焦作三建就其中的一些租赁期间内谁具体使用和使用数量不能查清的情况下，且没有证据证明卓达公司租用吊篮后在转交给焦作三建使用中三方约定由焦作三建直接向吕增谋支付租费，故吕增谋要求卓达公司支付吊篮租费的请求，理由正当，应当支持。因此，卓达公司认为于群知道转租情况，且于群也从焦作三建领取了相关款项，所以卓达公司不能全部承担吊篮租费的意见，不予采纳。于群从焦作三建领取的吊篮租费，应当抵作卓达公司支付给吕增谋的费用。卓达公司承担吊篮租费后，其就焦作三建应当承担的部分，可以另行向焦作三建主张。
吕增谋最后收回租赁物的时间为2013年10月16日。双方算账清单中显示的大部分租赁物品租赁计算截止时间为2012年8月31日，实际上此时也尚有部分物品没有返还。依照公平原则，对于吕增谋主张的未归还的租赁物品的租费计算截止时间和卓达公司拖欠租费的开始时间，统一确定为2012年8月31日。所以吕增谋主张的2012年8月31日之后未归还的租赁物品的租费不予支持，卓达公司没有按时支付租费，应自此开始支付拖欠租费的利息损失。陈福明是卓达公司的工作人员，其行为是履行职务的行为，其个人不应承担本案责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决：一、渑池县卓达建筑工程劳务有限公司于本判决书生效之日起十日内支付吕增谋龙门架、塔吊、钢管、扣件、顶丝等的租赁费261871元，吊篮租赁费110750元，赔偿未归还钢管12520元。三项共计385140元。并支付利息（利息计算：从2012年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确认的给付之日止）。二、驳回吕增谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10350元，渑池县卓达建筑工程劳务有限公司负担；保全费4270元，由吕增谋负担。
宣判后，上诉人卓达公司不服，上诉称：1、我公司不认可牟诚出具的《2013年3月15日电动吊篮结算清单》，该清单不能作为定案依据。2、在电动吊篮的使用过程中，我公司与吕增谋、焦作三建明确约定各自支付使用费，否则焦作三建也不会向吕增谋支付9万元租用费和代我公司支付2.78万元租用费。焦作三建项目经理岳建新在调查笔录中也称焦作三建使用吊篮期间的费用应由焦作三建承担。3、本案是租赁合同纠纷，我公司只有支付租赁费的义务，法律没有规定应支付租赁费利息，一审判决支付利息没有依据，吕增谋诉讼请求要求按照月息1分支付利息，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率计算，超出吕增谋诉讼请求的范围。补充上诉理由：利息计算时间应从2013年10月11日起算。请求撤销一审判决第一项中关于支付吊篮租赁费110750并支付利息部分。
被上诉人吕增谋答辩称：1、卓达公司的财务负责人牟诚出具的《结算单》是真实的，与政法小区工地租用吊篮的数量和起止时间等内容的记载以及卓达公司对吊篮使用情况的陈述相吻合，卓达公司对工地使用吊篮和欠款总额并不否认，一审采信该证据符合法律规定；2、吕增谋和卓达公司之间签订了书面租赁合同，卓达公司在租赁期间自愿将吊篮交给其工程发包方即焦作三建临时使用，其没有证据证明我和焦作三建之间直接发生了租赁合同关系，卓达公司是本案责任主体，应支付我租赁费；3、工程结束后，双方于2012年8月31日进行了结算，标志着债权债务已经明确，卓达公司应及时支付租赁费，其迟延支付损害了我的合法权益。虽然双方在合同中没有约定违约金，但根据最高人民法院法释（1999）8号批复精神，一审判令支付利息符合法律规定；对其补充的上诉理由，2013年10月11日是结算单算账日期，2012年8月31日是计算租赁费的截止日期，利息应从2012年9月1日起计算。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人焦作三建答辩称：1、岳建新不是焦作三建项目经理，岳建新陈述是其个人行为，应由其个人承担。2、焦作三建将所有劳务承包给卓达公司，卓达公司承担所有的建筑工具、设备的租用和使用，如涉及焦作三建使用，与本案不是同一法律关系。3、焦作三建代付租赁费的行为不能代表其使用了吊篮。4、补充的上诉理由与焦作三建无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：2012年9月中国人民银行一年至三年期限的贷款利率为6.31%，吕增谋请求的月息1分即10‰，换算为年利率为12%。二审查明的其他基本事实与原审一致。
本院认为：各方对焦作三建将其承建的政法小区建筑工程施工劳务以劳务大清包的方式承包给卓达公司实施，以及卓达公司与吕增谋之间签订《电动吊篮租赁合同》的事实均无异议。
关于《2013年3月15日电动吊篮结算清单》能否作为定案依据的问题，牟诚作为卓达公司的会计，其出具的结算清单对吊篮启用和结束租用的日期、租用吊篮的数量与卓达公司、吕增谋陈述相一致，对吊篮租赁费的计算符合实际情况，一审将该结算单作为电动吊篮租赁费的定案依据符合证据认定的相关规定。
关于焦作三建是否应承担其使用吊篮期间的租赁费问题，卓达公司主张吕增谋、焦作三建、卓达公司三方明确约定租赁费谁使用谁承担，但未提交充分有效证据证明，吕增谋、焦作三建均陈述三方之间对此没有明确约定。至于卓达公司在租用吊篮期间部分时段是否将吊篮交由焦作三建使用以及焦作三建是否应承担其使用期间的租赁费问题，卓达公司和焦作三建之间可另行解决。因租赁合同是吕增谋与卓达公司之间签订，依据合同的相对性，一审判决卓达公司承担吊篮租赁费并无不当。
关于本案是否应支付利息及利息起算时间问题，吕增谋与卓达公司签订的《电动吊篮租赁合同》约定按月支付租赁费。吕增谋按照合同约定提供了租赁物，卓达公司应按照合同约定及时全面履行给付租赁费的合同义务，但卓达公司在2012年8月31日大部分租赁物已经停止使用并返还的情况下，仍拖欠吕增谋租赁费，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，一审判决卓达公司支付迟延支付租赁费利息于法有据，一审结合大部分租赁物停止使用并返还的时间，判决自2012年9月1日起支付利息符合本案实际情况。经审查，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并未超出吕增谋的诉讼请求范围。
综上，卓达公司的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2515元，由上诉人渑池县卓达建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年八月十一日
书 记 员 郭肖辉