吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第649号
上诉人（原审原告）王安举，男，1970年4月7日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人左远德，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省远大汽贸有限公司，住所长春市。
法定代表人ＸＸ，公司经理。
委托代理人高继军，公司员工。
委托代理人荣凯，公司员工。
第三人（原审第三人）彭儒玉，男，1975年8月17日生，汉族，住吉林省榆树市。
第三人（原审第三人）孙秀萍，女，1975年8月28日生，汉族，住吉林省榆树市。
上诉人王安举与被上诉人吉林省远大汽贸有限公司（以下简称远大汽贸）、第三人彭儒玉、第三人孙秀萍因返还原物纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院作出的（2013）榆民重字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王安举原审诉称：2013年1月22日晚上6点30分左右，王国营雇我家的翻斗车卖完粮往育民去时，不知从哪来的4个男人从他们开的捷达车下来把翻斗车拦住，把司机杨德超拽下来并打杨德超两个嘴巴。然后这几个男的把杨德超、王安有、王国营和我拽到他们车上，其中一个男的强行把翻斗车开走。在他们车上，开车的对我们说，我们是清欠公司的，你们的车贷款没还，我们来收车了，然后给我们撵下车。我当时去育民派出所报的案。2013年2月6日，我去吉林省远大汽贸有限公司（以下简称远大汽贸）说明此事，公司的人说是我们扣的车，要抽车必须交10500.00元费用，我没有同意。对2012年9月份的贷款5500.00元没有还上，当时远大汽贸的人已答应给我垫上，我不是不还贷款。现我要求被告返还我车辆并赔偿我扣车的损失42万元。诉讼费由被告承担。
原审被告远大汽贸原审辩称：我方和彭儒玉、孙秀萍及银行签订了贷款购车协议，协议中对违约条款有明确规定，和原告没有关系，不同意原告的诉请，返还车辆可以，但是要求偿还银行的欠款以及我方造成的损失。
原审第三人彭儒玉、孙秀萍原审述称：该车辆是别人找我们，以我们的名义买的，实际是王安举买的，现在该案件与我们无关。
本案经原审法院审理查明：2012年4月19日，原告王安举用第三人彭儒玉、孙秀萍的相关手续在被告单位贷款购买自卸货车一台，挂靠榆树市凯恒物流有限公司，车牌为吉A5C1**号。彭儒玉、孙秀萍与中国银行股份有限公司长春建设街支行签订个人营运类汽车贷款合同和个人贷款抵押合同，被告单位与中国银行股份有限公司长春建设街支行签订保证合同，与彭儒玉签订汽车消费贷款协议书。该协议书第3条规定，乙方（彭儒玉）逾期还款累计两次以上（含两次），甲方（公司）有权扣押车辆。2013年1月22日晚6时30分许，因原告没有按期偿还银行贷款，被告单位强行将吉A5C1**号自卸货车扣留。后原告王安举等人去榆树市公安局育民派出所报案未果。另查，2012年8月，彭儒玉未还贷款，被告为其垫付2500元，同年9月，彭儒玉未还贷款，被告为其垫付5500元。事情发生后，原告王安举把所欠贷款陆续打进银行帐户，尚欠5、6、7月份的贷款及利息。现原告要求被告返还车辆并赔偿扣车的损失42万元。诉讼费由被告承担。
原审法院认为，第三人彭儒玉、孙秀萍与中国银行股份有限公司长春建设街支行签订个人营运类汽车贷款合同和个人贷款抵押合同，被告单位与中国银行股份有限公司长春建设街支行签订保证合同，与彭儒玉签订汽车消费贷款协议书是双方真实的意思表示，所签订的合同合法有效，各方应按合同约定履行义务。第三人及原告王安举未按合同约定按期偿还借款，被告按合同约定扣走车辆并无不当，原告王安举请求返还车辆及赔偿损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百九十一条之规定，经原审法院审判委员会第23次会议讨论决定，判决如下：驳回原告王安举的诉讼请求。案件受理7600.00费，由原告承担。
宣判后，王安举不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：一、撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人车辆（车牌号：吉A5C1**），并赔偿上诉人经济损失42万元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与彭儒玉签订的汽车消费贷款协议，有关车辆扣押的条款，是格式条款，属于无效条款。理由如下：1、合同法第40条规定，格式条款具有本法52条和53条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，实际购买车辆的所有人是上诉人，其是以彭儒玉的名义与被上诉人签订的汽车消费贷款协议，协议第三条的相关规定系格式合同中的格式条款。该条款的内容免除了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任，排除了上诉人主要权利，因此，该条款无效。2、协议中的第三条免责条款，在签订协议时被上诉人未向上诉人及彭儒玉等人作出明确说明解释，合同法解释二第6条规定提供格式条款的一方对格式条款中的免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，人民法院应当认定符合合同法所称的采取合理方式。提供格式条款一方，对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，经过几次开庭，被上诉人没有向法庭提供任何证据证明其对免责条款作出明确说明解释的材料。因此，根据法律规定，协议中的第三条扣押车辆的条款属于无效条款。3、具有查封、扣押车辆的主体属于司法机关及有行政执法权力的机关，必须有明文法律授权，否则，任何单位、组织和个人都不得行使该权力。如果放任这种权力的行使，必然导致社会秩序的严重混乱，侵犯法律的权威与尊严。二、被上诉人应赔偿上诉人非法扣押车辆的损失42万元，上诉人购买的车辆被被上诉人扣押至今已达18个月，造成了上诉人直接的营运损失至少在42万元，这笔钱是由于被上诉人违法扣押造成的，理应赔偿上诉人。综上，一审判决事实不清，采信证据有误，适用法律错误，依法应予纠正。
远大汽贸二审辩称：1、由于彭儒玉自从银行放款后从未按时还款，第一期到我们扣押该车的时候都处于违约状态。2、由于银行催缴屡次不还车款，我们还为他垫了两次车款，其中有一笔垫款5个月后才归还。2012年8月30日垫款2500.00元，2012年9月20日归还；2012年9月28日垫款5500.00元，2013年2月4日归还。3、屡次通知上诉人都没有还车款，所以我们依据汽车消费贷款协议书第三条将车辆质押在我公司。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：一、上诉人二审庭审中陈述关于上诉状第一项认为有关车辆扣押的条款是格式条款，条款内容免除了被上诉人的责任加重了上诉人的责任具体指“加重的上诉人的责任是如果逾期还款，也应按照合同和相关法律规定，偿付逾期利息，被上诉人不应该扣押车辆；我也说不清楚免除了被上诉人的什么责任，法律这么规定的，我就这么写的，我方认为与后面的加重了上诉人的责任，排除了上诉人的主要权利是一样的”。二、上诉人二审庭审中另陈述对于（2013）榆民初字第1110号卷宗第25、26页的汽车消费贷款协议书（即彭儒玉与远大汽贸签订）的“真实性及内容均没有意见”，而上述协议书的下端有彭儒玉手写字样“以上内容本人已详细阅读无异议”。
本院认为：一、关于争议车辆应否返还上诉人的问题。1、依据彭儒玉与远大汽贸签订的汽车消费贷款协议书第三条的约定“乙方（即彭儒玉）逾期还款累计两次以上（含两次），甲方（即远大汽贸）有权扣押车辆…”，本案中上诉人对于在还款过程中2012年8月、9月两次均为逾期还款并无异议，那么被上诉人依据合同约定行使合同权利并无不当。2、上诉人主张上述合同条款系格式条款，应属无效条款。依据我国法律规定格式条款具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，上诉人没有证据证明上述条款存在合同法第五十二条及第五十三条规定的情形，对于上诉人主张“加重的上诉人的责任是如果逾期还款，也应按照合同和相关法律规定，偿付逾期利息，被上诉人不应该扣押车辆”的上诉请求，本院认为对于当事人双方之间签订的此类汽车消费贷款合同，按时偿还贷款系买方应尽的义务亦是主要合同义务，当一方不履行合同主要义务，另一方执行合同中相关违约责任的约定，在不违反法律强制性规定的情况下就不存在“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情况，亦是合同法意思自治基本原则的体现，故上诉人的该项上述请求不予支持。3、因为不存在格式条款的免责条款自然也就不存在是否尽到应尽的提示说明义务的争议，况且依据上诉人庭审中的陈述其对于彭儒玉与远大汽贸签订的汽车消费贷款协议书的真实性及内容均是认可的，而该协议书中记载了彭儒玉对于协议的相关内容已经详细阅读并无异议。二、关于上诉人主张的车辆营运损失问题。上诉人主张被上诉人赔偿其营运损失四十二万元，但是上诉人既没有提供直接证据证明损失的存在亦没有提供证据证明损失与被上诉人之间存在因果关系，故上诉人的该项上诉请求本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600.00元已免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 姚筱玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 颜炳红