河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13480号
上诉人（原审被告）：郑州倍利车轮有限公司。
法定代表人：王丙现，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆培生，男，1947年1月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭社教，河南林泽律师事务所律师。
上诉人郑州倍利车轮有限公司（以下简称倍利公司）因与被上诉人荆培生民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人倍利公司的法定代表人王丙现及委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人荆培生的委托诉讼代理人郭社教参加诉讼。本案现己审理终结。
倍利公司上诉请求：1.依法撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2568号民事判决；2.在查清事实的基础上依法改判；3.由荆培生承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，采信证据错误。1.荆培生提交的借款合同非倍利公司所签。荆培生提交的借款合同及收据虽然有倍利公司原法定代表人刘会敏和股东吴小宾的签名，但该合同和收据加盖的倍利公司印章与倍利公司与新郑市工商行政管理局所留存的印章明显不一，该借款合同存在伪造的可能。2.借款合同第四条约定了借贷双方指定的银行账户，荆培生称分两次通过POS机刷卡方式将钱转与倍利公司，但荆培生提交的转账银行和收款人均与合同约定不符，显示这两笔账与倍利公司毫无关系，要求倍利公司承担该债务无事实及法律依据。3.经查询，倍利公司所有的银行账户至今未发生过任何收到荆培生汇款及向荆培生支付利息的记录。二、关于法律适用方面。1.根据一般生活常理，将连带责任保证人一并起诉对债权人实现债权有重大意义，而荆培生却撤回了对连带责任保证人刘会敏和吴小宾的起诉，即使借款事实存在，本案不排除借款者为刘会敏和吴小宾夫妻二人，不排除荆培生与刘会敏和吴小宾恶意串通，将债务转嫁倍利公司的可能。2.诉讼前荆培生从未对倍利公司提出过主张，不合情理。3.本案借款事实不清，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，严格审查借贷发生的情况。
荆培生辩称：1.本案借款合同及收据上的印章与工商局留存印章一致，倍利公司一审提交的股权转让协议上的印章与工商局变更登记时留存印章不一致，转让协议存在伪造的可能性。2.借款合同是约定了双方指定账户，但在履行中倍利公司另行指定了收款账户且倍利公司出具收据认可收到借款，属于指定交付，倍利公司应当依法承担还款责任。3.现实中公司以财务人员或其他个人账户转款很正常。4.倍利公司借款时的法定代表人是刘会敏，当时还不存在股权转让协议，因此原股东转让股权与荆培生无关。5.由于起诉之后长时间找不到刘会敏和吴小宾，无法送达，且二人是连带责任担保人，荆培生有选择起诉的权利，才撤回了对二人的起诉，并非串通。综上，一审判决正确，证据充分，请求依法维持。
荆培生向一审法院起诉请求：倍利公司返还借款1000000元，并自2016年2月9日起按月利率20‰支付利息至付清为止。
一审法院认定事实：2015年5月9日，荆培生与倍利公司及该公司原股东吴小宾签订借款合同一份，合同约定：荆培生向倍利公司出借1000000元，期限三个月，月利率为20‰。合同签订当日，荆培生通过POS机刷卡的方式分两次将该款交付。倍利公司收到借款后出具收到荆培生1000000元收据一份。借款到期后，荆培生多次催要，倍利公司未还，双方由此发生纠纷，荆培生诉至一审法院，请求依法判令倍利公司偿还该款。
另查明，王丙现提交倍利公司原股东韩晓帆、吴小宾与现任股东王丙现、敬晶于2015年10月21日签订的《股权转让协议》一份。协议中倍利公司的签章编号为4101840034105，该印章编号与倍利公司在新郑市工商行政管理局留存的倍利公司的印章编号4101840000082不同。
一审法院认为，倍利公司实际向荆培生借款1000000元，有银行转账明细、收据及倍利公司陈述为证，故双方因民间借贷引起的债权债务关系依法成立，受法律保护。倍利公司应在借款期限届满时返还借款，并按约定支付利息，但其虽经荆培生多次催要仍长期拖欠不还，属违约行为，应承担民事责任。倍利公司提交的《股权转让协议》所加盖印章与其在新郑市工商行政管理局留存的印章不一致，该协议不能核对真实性，故其辩称本案债权债务与倍利公司无关，证据不力，一审法院不予采信。
综上所述，本案借款关系明确，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：郑州倍利车轮有限公司应于该判决生效后三日返还荆培生借款本金1000000元，并自2016年2月9日起按月利率20‰支付利息至付清为止。案件受理费14160元，诉讼保全费5000元，由郑州倍利车轮有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。倍利公司提交河南汉丰科技园开发有限公司工商机关公示信息一份，用以证明荆培生款项100万元全部打入河南汉丰科技园开发有限公司，荆培生称倍利公司用此款经营不符。荆培生发表质证意见称，证据是复印件，真实性无法核实，对河南汉丰科技园开发有限公司存在不持异议。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.2015年5月9日，出借人荆培生与借款人倍利公司及保证人刘会敏、吴小宾签订《借款合同》，借款金额为100万元，借款期限三个月，刘会敏、吴小宾对借款承担连带保证责任。同日，倍利公司出具《收据》，载明收到荆培生转账80万元，承兑汇票20万元，共计100万元，为上述借款合同项下借款之收款确认。荆培生并提交了当日的POS机刷卡回单，显示向河南汉丰科技园开发有限公司转入两笔共80万元，荆培生称是受倍利公司指示刷卡。根据工商信息显示，借款时刘会敏、吴小宾为倍利公司股东，刘会敏为倍利公司法定代表人。2015年10月21日，出让方韩晓帆、吴小宾与受让方敬晶、王丙现签订《股权转让协议》。之后，倍利公司法定代表人变更为王丙现。
2.二审庭审中，倍利公司称借款合同与收据上的公章与工商机关备案公章明显不一是指公章的编码不同，经当庭核对，倍利公司认可一审卷宗中工商登记信息中的倍利公司公章与借款合同及收据上所加盖倍利公司公章的编码一致。
3.二审庭审中，法庭询问倍利公司有无向刘会敏和吴小宾核实过本案借款情况，倍利公司称刘会敏认可借荆培生100万元和李文甫40万元用到河南汉丰科技园开发有限公司了，这笔钱没有用到倍利公司，刘会敏是河南汉丰科技园开发有限公司的原法定代表人，她现在还愿意偿还。
本院认为：倍利公司上诉称本案借款事实不清，借款合同存在伪造可能，荆培生未向倍利公司实际支付借款，倍利公司不应承担偿还责任。荆培生提交的借款合同上有倍利公司当时的法定代表人刘会敏的签名并加盖倍利公司公章，收据上亦加盖倍利公司公章，倍利公司虽对上述公章的真实性提出异议，但未提交相关证据加以证明，且在二审中倍利公司称刘会敏认可借荆培生100万元用到河南汉丰科技园开发有限公司了，即刘会敏认可收到荆培生100万元借款，至于倍利公司收到借款后用到何处与荆培生无关，因此，本案借款合同项下借款已实际履行，倍利公司应承担相应的还款义务。倍利公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。倍利公司上诉称荆培生撤回对刘会敏和吴小宾的起诉不合常理，存在双方串通转嫁债务的可能。由于刘会敏和吴小宾对本案债务承担的是连带责任保证，荆培生在起诉时有选择的权利，其撤回对刘会敏和吴小宾的起诉并不违反法律规定，倍利公司亦无证据表明双方存在串通嫌疑，因此，倍利公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，倍利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由郑州倍利车轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月十九日
书记员 佟欣玮