wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民二初字第370号
原告边世彪，男，汉族，1974年1月28日出生。
委托代理人杜玉忠，临洮县洮阳镇法律服务所法律工作者。
被告临洮县邮政局（以下简称“邮政局”）。
委托代理人梁伟宏，临洮县玉井镇法律服务所法律工作者。
被告魏学录，男，汉族，1977年02月03日出生。
被告郭建民，男，汉族，1974年5月15日出生。
原告边世彪诉被告临洮县邮政局、魏学录、郭建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边世彪及其委托代理人杜玉忠、被告邮政局的委托代理人梁伟宏、被告郭建民到庭参加诉讼，被告魏学录经公告传唤期满后未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告边世彪诉称，2013年3月8日，被告魏学录通过被告郭建民，称临洮县邮政局的邮政银行资金紧缺，需借用社会闲散资金，按贷款利率承担利息，被告邮政局与被告魏学录同时写条据给原告，被告郭建民作借款担保。因原告不认识被告魏学录，经担保人郭建民安排，原告便将55000元现金借给邮政局。原告与被告邮政局、魏学录的借款期限为两个月，但款到期，被告邮政局不予认账、被告魏学录避而不见，原告无法收回本息。故请求：1、依法判决被告临洮县邮政局、被告魏学录归还原告借款55000元，被告郭建民承担归还借款55000元的连带责任；2、诉讼费用由被告负担。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、借条1张，用以证明由被告郭建民担保，被告魏学录于2013年3月8日借原告现金55000元，约定用期二个月，期满未还的事实；
2、证明1张，用以证明对于被告魏学录所借原告的现金，被告临洮县邮政局出具证明，证实“收到边世彪现金55000元，用期二个月”。
被告邮政局辩称，本案纠纷系被告魏学录个人行为所致，与邮政局无法律意义上的因果关系，邮政局无义务承担责任。
被告邮政局为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
营业执照、组织机构代码证复印件及证明，用以证明被告邮政局的诉讼主体资格。
被告魏学录未答辩。
被告郭建民辩称，担保属实，但自己只担保了2个月，魏、边二人协商续借未通知自己，故不承担责任。另外，魏学录借款时，提供盖有邮政局印章的证明，邮政局亦应担责。
被告郭建民无证据出示。
法庭依职权调取了以下证据；
被告魏学录户籍证明，证明被告魏学录的自然状况；
2、证人陈某某、曹某某调查笔录各1份，证明被告魏学录外出与家人、单位均无联系，现下落不明。
以上证据经当庭质证，对原告提交的证据，被告郭建民无异议。被告邮政局均有异议，认为证据1借条明确证明了借款人、用款人、担保人，与邮政局没有关系；证据2证明是魏学录自己所写，不是邮政局出具的资料，邮政局没有义务承担责任。对被告邮政局提交的证据，原告及被告郭建民均无异议。对法庭调取的证据，原告对曹红霞调查笔录有异议，认为单位的公章有专人管，为何由魏学录使用，因此邮政局应承担责任。对其余调取证据，原告及被告邮政局、郭建民均无异议。
以上证据中，原告提交的证据1明确注明了出借人、借款人及担保人，以及借用期限，借贷关系及各方权利义务明确，应予确认；证据2虽然盖有被告邮政局的印章，但并非由被告邮政局管理印章的人员直接向原告出具，同时，因该笔款项由被告魏学录借用，即使魏学录转交邮政局，被告邮政局与原告之间亦不存在借贷关系，被告邮政局不属本案应承担责任的义务主体，该证明不具有证明原告与被告邮政局之间存在借贷关系的法律效力，不予采信。法庭调取曹红霞的证言中所谈其单位职工魏学录请假后期满未上班，该局公章由其管理，其未出具过此种证明，与原告代理人认可的该证明内容系被告魏学录书写相一致，应予确认；但其称证明中所盖公章不是其单位的印章因无相应证据证明，庭审中被告邮政局对印章问题亦未提出异议，应认定系该局印章属实，对此部分证明内容不予确认。被告魏学录经公告传唤期满后未到庭，应视为放弃对上述证据的质辩权。对其余证据双方无异议，均予以确认。
据上已经认定的证据，经审理查明，原告与被告郭建民系朋友关系，被告郭建民与被告魏学录系同学关系，原告与被告魏学录此前互不相识。被告魏学录系县邮政局职工。2013年3月8日，经被告郭建民介绍，被告魏学录向原告借现金55000元，并向原告出具借条1张，约定借期二个月，被告郭建民在担保人处签了名。被告魏学录在借款时另向原告提供1份加盖有其所在单位邮政局印章的证明，证明内容为“收到边世彪现金55000元，用期二个月”。借款到期后，被告魏学录未予还款，原告遂向本院提起诉讼。审理中，经查被告魏学录现下落不明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告魏学录向原告借款，给原告出具借条，并约定借用期限，原告向其交付了款项，期满后其应及时履行还款义务。被告魏学录在借款到期后不按约定归还借款的行为侵犯了原告的合法权益，原告请求由被告魏学录归还借款于法有据，应予支持。原告请求由被告邮政局承担还款责任，但当庭提供的证据仅有邮政局的证明，且该证明内容系魏学录书写，原告也承认没有给邮政局交过款，印章管理人也未出具过证明，该证明从形式、内容上均与单位接收款项的形式不符，不能足以证明原告与邮政局之间存在借贷关系，对原告的此部分请求不予支持，故对被告邮政局的辩解意见予以采纳。被告郭建民作为借款担保人，依据相关法律规定应按连带责任保证承担保证责任。借条中原告与被告郭建民未约定保证期间，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告郭建民承担保证责任。原告在借条约定的还款期限届满六个月内起诉，要求被告郭建民承担还款的连带责任符合法律规定，对该请求应予支持。被告郭建民辩称只担保二个月，不承担责任的意见无证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏学录偿还拖欠原告边世彪的借款55000元，于判决发生法律效力后十日内给付。被告郭建民承担连带责任。
二、驳回原告边世彪的其他诉讼请求。
案件受理费1175元，公告费560元，由被告魏学录负担，被告郭建民承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 师亚丽
审 判 员 周 亚
人民陪审员 靳晓霞
二〇一四年一月六日
书 记 员 杜云霞
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社一初字第300号
原告窦美华，女，1960年10月27日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人白兆明（系原告之夫），男，1958年3月12日出生，汉族，无固定职业。
被告姜福华，女，1962年8月26日出生，汉族，烟台中宇物业管理有限公司工作人员。
委托代理人王皓玉，男，1988年5月1日出生，汉族，山东科技大学在校学生。
原告窦美华与被告姜福华追偿权纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理后，依法由审判员李心刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦美华的委托代理人白兆明和被告姜福华及其委托代理人王皓玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人刘兢民因50000元借款纠纷，将我及被告两人诉至芝罘区法院。芝罘区法院审理后于2012年2月23日下达（2012）芝民简初字第233号民事判决书，确认该50000元债务系我与被告的共同债务。现我已按民事判决书履行了给付义务，故诉请判令被告支付该债务的50%即人民币25262.50元。
被告辩称，涉诉50000元债务是原告的个人债务，我与原告不是连带债务关系，不应由我偿还，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月，原告窦美华向被告姜福华提出其需要50000元偿还其个人房屋贷款，被告遂联系了案外人刘兢民，刘兢民同意出借50000元。2008年3月17日，刘兢民从银行提取人民币50000元交付给原告窦美华，原告用该50000元偿还了其个人房屋贷款。当日，原、被告共同向案外人刘兢民出具借条，载明：今借刘兢民人民币50000元整。2011年12月30日，刘兢民将原、被告起诉至本院。在该案审理过程中，刘兢民称其是因为被告姜福华才借钱给窦美华，所以才让被告在借条上签名；因为钱是窦美华使用的，所以只要求窦美华偿还。原告窦美华则主张其是向被告借款，而非向刘兢民借款，系两个借贷关系，且其曾向被告出具的90000元的借条中已包含了该50000元。被告予以否认，原告窦美华对此不能举证。本院于2012年2月23日下达（2012）芝民简初字第233号民事判决书，认定本案原、被告作为共同债务人负有向刘兢民清偿借款的义务，刘兢民选择要求本案原告窦美华偿还借款，于法不悖，遂判决本案原告窦美华偿还刘兢民借款人民币50000元。判决生效后，本案原告窦美华偿付给刘兢民50525元（含案件受理费525元）。2013年1月10日，原告以50525元系其与被告的共同债务为由诉至本院，请求判令被告承担该债务的一半即人民币25262.50元。审理中，被告姜福华主张该债务系原告的个人债务，不同意承担该债务。
本院认为，债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案原、被告共同向案外人刘兢民出具借条，对于刘兢民的债权而言，原、被告为共同债务人，均负有清偿全部债务的义务。对于原、被告而言，应根据其二人对借款的实际使用情况来确定各自应承担的份额。因原告窦美华系全部借款实际使用人，故刘兢民选择原告窦美华承担偿付之责，未主张被告姜福华承担连带义务，于法有据。原告窦美华在履行了判决书确定的义务后，主张被告承担50%的份额，无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决如下：
驳回原告窦美华的诉讼请求。
案件受理费减半收取为216元，由原告窦美华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李心刚
二〇一三年二月二十七日
书记员 张晓晨
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第00848号
原告梁根田，男，1951年1月3日出生。
委托代理人刘根东。
委托代理人张亚静。
被告朱文浩，曾用名朱春阳，男，1984年4月7日出生。
本院认为：原告梁根田诉被告朱文浩买卖合同纠纷一案，本院正在审理中，原告于2013年12月4日起诉，于2014年3月26日撤诉，本院于2014年4月8日向被告送达撤诉裁定书。原告第一次起诉后，向本院提出撤诉申请，在本院未向被告送达撤诉裁定书的情况下，2014�3月31日原告再次提起诉讼，原告就同一事实同一法律关系重复提起诉讼，其行为违反了有关法律规定，应当予以驳回。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告梁根田的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈继军
人民陪审员 魏占军
人民陪审员 刘海全
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 杨 莉
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1728号
原告卢腾雨，男，生于1966年10月13日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人于忠，男，章丘翔宇法律服务所工作人员。
被告张永刚，男�生于1972年10月22日，汉族，居民，住章丘市。
被告彭茂和，男，生于1962年2月13日，汉族，居民，住章丘市，现住章丘市。
委托代理人韩祥师，男，生于1953年7月27日，汉族，章丘市金座燃料有限公司职工。住章丘市。
原告卢腾雨与被告张永刚、彭茂和合伙协议纠纷一案，本院受理后依法由审判员李广独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告卢腾雨及委托代理人于忠、被告彭茂和到庭参加诉讼。第二次开庭原告卢腾雨及委托代理人于忠、被告张永刚、被告彭茂和的委托代理人韩祥师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月16日，原被告签订合伙协议，约定三人共同经营机制砂场，三人如约履行。2011年1月26日，原�征得两被告同意退出合伙砂场经营，经结算，两被告理应返还原告投资款195657.7元。2011年6月23日，两被告尚欠原告铲车费3000元。以上合计欠款198657.7元。经原告多次催要，两被告于2011年2月20日偿还10万元，余款98657.7元，两被告久拖未还。特起诉，请求依法判令两被告返还原告合伙投资款95657.7元及利息，并支付铲车费3000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告张永刚辩称，2010年我与卢腾雨、彭茂和合伙属实。合伙不到半年原告提出退伙，我与彭茂和认可原告退出。原告合伙时出的钱，我们也同意退还给原告，当时给了原告10万元。原告退出后我与彭茂和、宫传钊合伙经营该砂场。当时我与彭茂和、宫传钊商量，欠原告的钱我个人给原告，但没有征求原告的意见，至今我因没钱，所以没给原告。
被告彭茂和辩称，三人合伙属实，原告自愿退伙，且已经进行了结算。退伙时是被告张永刚与原告结算的，原告将自己的股权转让给了被告张永刚，张永刚个人给原告打的条子，是张永刚个人的行为，与我无关。原告卢腾雨个人铲车在合伙砂场干活属实，但原告所诉的3000元铲车费已经让张永刚给了原告。
经审理查明、一、2010年11月16日，原告卢腾雨与被告张永刚、彭茂和订立《合伙合同》一份，三人投资合伙经营机制砂场（该砂场没有字号）。合伙期间，被告张永刚组织生产经营并负责有关合伙的签字，为该机制砂场的实际管理者。原告卢腾雨与被告彭茂和名义上负责该机制砂场的后勤工作，但实际并不参与经营管理。后因无法维系合伙关系，经两被告同意，原告自愿退伙。经退伙结算，被告张永刚作为机制砂场的实际管理者于2011年1月26日为原告卢腾雨书具欠条一份，并制定还款计划一份，承诺2011年正月初十偿还8万元，余款于2011年4月30日前还清，约定滞纳金为6%，利息为年息1.2分。2011年2月20日，被告偿还原告10万元，尚欠原告95657.7元未还。原告要求两被告偿还该款并以95657.7元为基数，自2011年4月30日起至判决生效之日止，按年息1.2分支付利息。两被告对欠款数额及利息计算方式均无异议，本院依法予以确认。
二、原被告合伙经营期间，原告以自有铲车在机制砂场干活，原告退伙后经结算，两被告尚欠原告铲车费3000元，被告张永刚为原告书具欠条一份，对此两被告予以认可。庭审中原告自愿放弃对铲车款利息的诉讼请求。
三、被告彭茂和辩称，原告将自己的股权转让给了被告张永刚，张永刚个人给原告打的条子，是张永刚的个人行为，该债务应由被告张永刚偿还，与被告彭茂和无关，并提交张永刚于2014年9月22日书具的证明一份。该证明与�告提交的被告张永刚于2014年7月24日书具的证明相矛盾。经审理查明，两份证明均为被告张永刚所写，被告彭茂和提交的张永刚于2014年9月22日书具的证明，为被告张永刚对被告彭茂和就该债务如何偿还进行的承诺，原告并不知情，也不认可，因此该承诺对原告并无法律约束力。
上述事实，由原被告陈述及原告提供的欠条、合伙合同、证明等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原被告三人签订合伙协议，合伙经营机制砂场，但该砂场没有字号，因此该合伙应为个人合伙。原告卢腾雨退出合伙时，两被告同意，且进行了退伙结算，并由被告张永刚为原告书具欠条两份，两被告对欠款数额及利息约定均无异议。因被告张永刚为该机制砂场的实际管理者，负责有关合伙的对外签字，因此被告张永刚出具欠条的行为，其法律责任应由两被告共同承�，原告要求两被告偿还投资款、利息及铲车费的诉讼请求本院予以支持。被告彭茂和辩称原告将自己的股权转让给了被告张永刚，张永刚个人给原告打的条子，是张永刚个人的行为，与被告彭茂和无关，因该被告提供的张永刚于2014年9月22日书具的证明对原告并无法律约束力，除此之外，被告彭茂和并未提供其他证据证实自己的主张，因此该被告的此项辩称本院不予支持。原告自愿放弃对铲车款利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，无违反法律规定的事由及行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张永刚、彭茂和偿还原告卢腾雨合伙投资款95657.7元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告张永刚、彭茂和支付原告卢腾雨上述款项的利息（利息自2011年5月1起至本判决生效之日止，以本金95657.7元为基数，按年息1.2分计算），于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告张永刚、彭茂和偿还原告卢腾雨铲车费3000元。于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2266元，诉讼保全费1020元，由被告张永刚、彭茂和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郝 尚 东
审 判 员 李 广
人民陪审员 皇甫生水
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘 飞
湖北省崇阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1223执205号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人吴勋，该局局长。
被执行人段某某，男，1986年4月28日生，汉族，崇阳县人，住沙坪镇码头村13组。
被执行人张某某，女，1992年7月10日生，汉族，崇阳县人，住址同上，系段某某之妻。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局与被执行人段某某、张某某征收社会抚养费一案，崇阳县卫生和计划生育局于2013年6月2日作出的（2013）崇卫计征字第13D003号征收社会抚养费决定书已发生法律效力，被执行人应履行的义务为38946元，因被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月23日立案执行。
本案在执行过程中，经本院依职权调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1223执205号案件本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪志明
审判员 但晓甫
审判员 黄攀峰
二0一六年七月六日书记员毛雪渊
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊峡民初字第393号
原告王发奎，居民。
委托代理人陈林山，山东飞舟律师事务所律师。
被告楚瑞锋，居民，现羁押于潍坊监狱。
被告高树娟，居民。
原告王发奎与被告楚瑞锋、高树娟合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告王发奎及其委托代理人陈林山、被告楚瑞锋、高树娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月6日，原告与被告楚瑞锋签订了合作协议，意欲承包太保庄沙场六个月的经营权，双方各出资70万元，被告收到原告出资的70万元后，挪作他用，自签订合同后至今，被告仍然未将沙场承包到手，致使双方的合作协议无法履行。该款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，第二被告应承担偿还义务。为此原告诉至法院，要求判令二被告返还原告出资款70万元及利息并承担诉讼费用。
被告楚瑞锋辩称，原告诉称的事实属实，合伙协议属实，原先准备承包沙场，原告给被告楚瑞锋70万元属实，但现在没有能力返还。
被告高树娟辩称，两被告系夫妻关系，但是原告与第二被告之间的事情第二被告并不清楚，是他们之间的事。
经审理查明，2012年8月6日，原告与被告楚瑞锋协商共同出资承包太保庄沙场六个月的经营权，并签订合作协议一份，协议中约定双方各出资70万元，并做到财务账目支出明确，财务管理由双方共同管理，共同安排会计、保管。庭审中，原、被告对该合作协议没有异议。协议签订后，原告于2012年8月8日分两次将40万元、20万元，分别用原告妻子杨玉红的账户和原告同学王有会的账户，向被告楚瑞锋共计转账60万元。另交付被告楚瑞锋现金10万元。庭审中，被告楚瑞锋对收到原告的该70万元款项均无异议，庭审中亦同意返还。直至被告楚瑞锋被羁押，沙场承包经营权一直未承包成功。原告认为合伙无法继续，要求被告返还交付的款项，经多次催要，二被告至今未付，至原告诉来我院。庭审中，原告当庭表示放弃利息主张。
另查明，两被告系夫妻关系，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的合伙协议一份、收到条一份、银行交易记录两份及原、被告庭审陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告王发奎与被告楚瑞锋之间的合伙协议关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。但协议签订后，沙场承包经营权未承包成功，现被告楚瑞锋已被羁押，该合伙协议已不能实际履行，已经终止，合伙终止后合伙人应当对合伙财产等进行散伙结算，原告要求返还投资款700000元，被告楚瑞锋同意返还该款，视为双方协议一致，故对原告要求被告楚瑞锋返还出资款700000元的请求，本院依法予以支持。二被告系夫妻关系，该笔债务发生于二被告婚姻关系存续期间，应视为共同债务，被告高树娟应当承担连带清偿责任。关于利息，原告当庭表示放弃，是对自己权利的合法处分，不违法法律规定，本院依法予以支持。故原告要求二被告支付出资款700000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告楚瑞锋返还原告王发奎投资款700000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告高树娟对本判决第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王发奎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，财产保全费4020元，共计14820元，由被告楚瑞锋、高树娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 周振华
审 判 员 郑传孝
人民陪审员 张增如
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘晓旭
法律条文释明
《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第75号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人杨某，男，汉族，初中文化�无业，户籍所在地为湖南省东安县（以上信息均系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）2126号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年12月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员尹伟聪出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2014年1月开始，被告人杨某在东莞市常平镇多地多次盗窃电动自行车，具体犯罪事实如下：
（一）2014年1月30日，被告人杨某来到东莞市常平镇丽城隐贤山庄南门自行车停放点，将被害人刘某停放在该处的一辆电动自行车（约值1600元）盗走。破案后被盗电动自行车未能缴回。
（二）2014年2月14日22时许，被告人杨某来到东莞市常平镇横江厦村嘉荣超市门口自行车停放点，将被害人李某停放在该处的一辆电动自行车（约值1200元）盗走。破案后被盗电动自行车未能缴回。
（三）2014年7月28日17时30分许，被告人杨某来到东莞市常平镇横江厦村嘉荣超市门口自行车停放点，见被害人孟某停放在该处的一辆喜得盛牌电动自行车（价值2208.75元），便叫来拉客司机郎某将该电动自行车拉走，途中朗见杨形迹可疑，便将杨拉回现场。此时孟某发现被盗后报警，民警赶赴现场调查，并在现场附近将杨某人赃俱获。破案后被盗电动自行车已发还被害人。
综上，被告人杨某共实施盗窃三宗，涉案金额共约5008.75元。
公诉机关提供了现场勘验材料，涉案财产价格核定表，刘某等被害人的陈述，证人郎某的证言，赃物电动自行车，扣押清单等书证，被告人杨某的供述与辩解等证据，并据此认为被告人杨某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对杨某判处有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人杨某对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明，2014年1月开始，被告人杨某在东莞市常平镇多地多次盗窃电动自行车。以下为具体犯罪事实：
（一）2014年1月30日，被告人杨某来到东莞市常平镇丽城隐贤山庄南门自行车停放点，将被害人刘某停放在该处的一辆电动自行车（约值1600元）盗走。破案后被盗电动自行车未能缴回。
（二）2014年2月14日22时许，被告人杨某来到东莞市常平镇横江厦村嘉荣�市门口自行车停放点，将被害人李某停放在该处的一辆电动自行车（约值1200元）盗走。破案后被盗电动自行车未能缴回。
（三）2014年7月28日17时30分许，被告人杨某来到东莞市常平镇横江厦村嘉荣超市门口自行车停放点，见被害人孟某停放在该处的一辆喜得盛牌电动自行车（价值2208.75元），便叫来拉客司机郎某将该电动自行车拉走，途中郎某见杨形迹可疑，便将杨拉回现场。此时孟某发现被盗后报警，民警赶赴现场调查，并在现场附近将杨某人赃俱获。破案后被盗电动自行车已发还被害人。
综上，被告人杨某共实施盗窃三宗，涉案金额共约5008.75元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孟某的陈述和辨认笔录，被害人李某、刘某的陈述，证人郎某的证言，现场勘查笔录、现场图和现场照片，到案经过，扣押决定书，扣押清单，涉案财物价格核定表，发还、处理物品清单，接受证据材料，常住人口基本信息，被告人杨某的供述、指认现场笔录、指认照片等证据，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，在法律规定的幅度内做出，能够与被告人所犯罪行相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。
关于本案被告人杨某的身份问题。根据被告人杨某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人杨某以其自报身份予以判决。
视被告人杨某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2015年6月27日止；罚金自判决生效后1个月内向本院缴纳，上缴国库�。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张西俊
代理审判员 胡 江
人民陪审员 黄绍聪
二〇一五年二月十日
书 记 员 陈舒琳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第818号
上诉人（原审原告）：肇恒发，男，1947年3月28日出生，满族，农民，现住址杨士岗镇。
委托代理人：黄海英，辽宁丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽中县杨士岗镇前尖山村民委员会，住所地辽中县杨士岗镇前尖山村。
法定代表人陈明喜，系该村委会主任。
被上诉人：辽中县杨士岗镇前尖山村经济合作社，住所地辽中县杨士岗镇前尖山村。
法定代表人温志江，系该合作社主任。
上诉人肇恒发与被上诉人辽中县杨士岗镇前尖山村民委员会、辽中县杨士岗镇前尖山村经济合作社土地承包经营权纠纷一案，不服辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第2078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员白丽萍、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开审理了本案。
原审原告肇恒发诉称，2014年12月31日被告所在村进行土地量化时，原告向被告交纳了0.3亩土地的赎地款102元，被告分给原告夫妻每人0.15亩土地，合计0.3亩。后因被告一直未能给付原告0.3亩土地，原告于2012诉至法院，要求被告赔偿经济损失20，000元，后经法庭调解，被告一次性给付原告2005年至2012年经济损失3，000元，现被告已将该笔赔偿款支付给原告。现原告再次诉至法院，要求被告赔偿2013年1月1日至2026年12月31日经济损失12，600元，并承担本案诉讼费。
原审被告辽中县杨士岗镇前尖山村民委员会辩称，只同意按照原告第一次起诉时法院调解的数额，即每年每亩375元价格，给付原告2013年至2015年的经济损失，并同意返还原告的102元赎地款及利息。理由是：原告所诉的这块土地量化时已被其他村民耕种经营，量化时包括原告在内的一部分村民交纳了赎地款，后其他村民放弃了这块土地，村上将赎地款返还给了其他村民，但原告坚持要地，所以赎地款就一直没有返还，现这块地还在由其他村民耕种经营。因原告未得到土地，多次向被告索要未果后，于2012年诉至法院，要求赔偿经济损失20，000元，经法院调解，被告一次性给付原告2005年至2012年经济损失3，000元。现钱已于2012年12月31日给付原告。原告的土地承包经营权证书于2005年发给原告，土地承包经营权证书上标注的土地6.6亩与本案无关，不包括原告诉请的0.3亩土地。因为该地不属于量化面积，所以只同意给付2013年至2015年的经济损失，以后不再支付原告任何费用。
原审被告辽中县杨士岗镇前尖山村经济合作社辩称，同村委会答辩意见一致。
原审法院查明，原告系被告村村民。2014年被告村在土地量化时，原告交纳了6.9亩土地的赎地款2，552元，被告实际分给原告夫妻每人3.3亩土地，合计6.6亩，并将该6.6亩土地登记在了原告的土地承包经营权证书上。同时，被告又在村北山开荒地块，另外分给原告夫妻每人0.15亩土地，合计0.3亩。该0.3亩土地的赎地款102元，计入了原告交纳的赎地款2，552元之内，但该土地未登记在原告的土地承包经营权证书上。原告交款后，被告于2004年12月11日向原告出具了收款收据和赎地凭条。因原告交款后，一直未能得到土地，虽多次找被告寻求解决未果。2012年5月28日原告诉至辽中县人民法院，要求被告赔偿经济损失20，000元。案经辽中县人民法院调解，被告一次性赔偿原告2005年至2012年经济损失3，000元。现该笔赔偿款已于2012年12月31日支付给原告。现原告再次诉至法院，要求被告赔偿2013年1月1日至2026年12月31日经济损失12，600元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，原、被告虽未签订书面承包合同，但原告按0.3亩土地价款向被告交纳了赎地款102元，被告收取原告的赎地款后，向原告出具了收款收据，即应视为双方已经签订了土地承包合同。被告收取赎地款后，应当按照约定给付原告土地0.3亩。双方虽然没有书面约定承包期限，但自收取赎地款至今，双方没有解除承包关系，且被告已赔偿原告8年经济损失，故应视为原、被告已经实际履行合同。原告虽请求被告给付2013年至2026年的经济损失12，600元，但原告实际并未耕种土地，无法确定土地耕种经营方式、农作物种类、价格等，其经济损失无法计算，且原告亦未提供其他证据证明有上述实际损失发生，故原告请求证据不足，理由不充分。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十条、第八十一条、第八十五条、第一百三十四条一款（七）项之规定，原审判决：驳回原告肇恒发的诉讼请求。案件受理费115元，由原告肇恒发承担。
宣判后，肇恒发不服原审判决，提出上诉，认为：原审判决不正确，应当依法改判。理由：1.一审中被上诉人同意给付上诉人经济损失，一审法院以无法确定经济损失的具体数额不予支持，违反民事诉讼法，当事人的处分原则。2.争议土地实际已经出卖给沈阳瀚香农牧业发展有限公司，被上诉人已构成违法转包土地，应当承担赔偿上诉人经济损失责任。3.一审中上诉人已经证明土地损失，一审法院以无法确定经济损失为由不予支持，而且在判决中没有论述，属于事实没有查清。
被上诉人辽中县杨士岗镇前尖山村民委员会辩称，同意原审判决。我方同意给付上诉人补偿款是基于调解发表的意见，如果是正式的诉讼意见，我方不同意给付补偿款。
本院认为，本案争议的赎地款涉及的0.3亩土地，并非上诉人家庭承包地范围内的土地，但考虑到双方以前发生过诉讼，进行过调解，村里曾经给付过2005年至2012年的补偿款，并在原审庭审答辩中表示同意给付2015年之前的补偿款，所以对2015年之前的部分补偿款应当予以支持，但上诉人无权再主张其后产生的经济损失。虽然村委会在本次诉讼中称同意补偿仅是调解意见，但与原审中的陈述相违背，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，应当以原审诉讼的表述为准。故将本案发回重审，由原审法院在综合考虑双方之前达成的调解协议约定的给付数额、当地农民的实际收入情况及当地不同等级承包地的租金标准等因素，判定合理的经济损失数额。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽中县人民法院作出的（2015）辽中民三初字第2078号民事判决。
二、发回辽中县人民法院重新审理。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 白丽萍
二〇一六年一月二十八日
书记员 张鑫桐
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。；
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍刑初字第92号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人廖某。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月5日被刑事拘留，
同年11月9日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2013）10号起诉书指控被
告人廖某犯盗窃罪，于2012年12月31日向本院提起公诉。本院于2
013年1月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭
审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员顾淑婷出庭支持
公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2011年12月3日凌晨，被告人廖某伙
同廖兴球（已判刑）等人经事先商量，驾车并携带作案工具到位
于绍兴县齐贤镇的绍兴县建设工程检测中心，撬门进入该中心办
事大厅，窃得放于窗口内的保险箱1只，内有现金3，895元等物。
上述事实，被告人廖某在开庭审理过程中亦无异议，并有绍
兴县公安局民警出具的《抓获经过》、羁押证明、刑事判决书，
马暾的证言，廖兴球的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某以非法占有为目的，结伙采用秘密方
法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪
。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人廖某在归
案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其能自愿认罪，
又可酌情从轻处罚。采纳被告人廖某要求从轻处罚的意见。公诉
机关建议对被告人廖某判处有期徒刑一年以下或拘役并处罚金的
量刑意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下
：
被告人廖某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一
千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年十月五日起至二○一三
年四月四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅蓉蓉
二〇一三年一月十七日
书记员 李 平
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字668号
原告赵志红，男。
原告陈趁，女。
被告聂恒远，男。
本院在审理原告赵志红、陈趁与被告聂恒远劳务合同纠纷一案中，原告以双方已在庭外协商解决由向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈趁的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈趁撤回起诉。
案件受理费612元，减半收取306元，由原告陈趁负担。
审判员 张文科
二〇一五年一月三十日
书记员 来 存
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1856号
原告上海陆华建筑模具租赁有限公司。
法定代表人陆月华，经理。
被告上海广萌脚手架工程有限公司。
法定代表人黄荣生，总经理。
委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
原告上海陆华建筑模具租赁有限公司诉被告上海广萌脚手架工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王经珍独任审判，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆月华，被告委托代理人李泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海陆华建筑模具租赁有限公司诉称：2008年，原、被告签订了《租赁合同》，约定由被告向原告租赁钢管扣件等。后被告法定代表人黄荣生于2009年4月22日出具欠条，确认结欠原告租金511，690元（人民币，下同）。2011年，被告再次出具欠条，原告也一直在电话催款，但被告一再拖延未予支付。合同约定逾期付款每月支付租金的3％作为违约金，故每年违约金为184，208.4元，从2009年4月22日起至2014年4月22日的违约金应为921，042元。故原告提起诉讼，请求判令被告支付原告租金511，690元、违约金921，042元并承担本案诉讼费。
原告上海陆华建筑模具租赁有限公司为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1、租赁合同一份，证明原、被告之间存在钢管扣件租赁合同关系；2、欠条两张，证明被告结欠原告租金511，690元。
被告上海广萌脚手架工程有限公司对原告证据质证如下：对证据1真实性无异议，但认为合同对付款期限有约定，原告起诉已过诉讼时效。对证据2真实性无异议，确认上述结欠金额，但认为原告起诉已超过诉讼时效；且欠条作为结算方式取代了原先双方在租赁合同中对违约金的约定，故欠条实际上取消了违约金。
被告上海广萌脚手架工程有限公司辩称：原告起诉已超过诉讼时效。欠条中未约定违约金，所以双方实际已取消了违约金，且即使判令被告承担违约金，原告主张金额过高，请求依法予以调整。
被告上海广萌脚手架工程有限公司未提交证据。
经审理查明：
2008年，原、被告签订了《租赁合同》一份，约定由被告向原告租赁钢管扣件，并约定了租金单价，租期自2008年6月20日至同年12月20日止，租物每月结算一次，每月支付租金70%，工程完工，租赁物全部归还后一个月内结清全部租金；承租方不按时交纳租金，应向出租方交付违约期租金月3%的违约金等。审理中，双方确认：实际租赁期限和合同约定期限基本一致。原告称：涉案工程于2009年3月完工，被告已于当月还清租赁物。被告称：涉案工程于2008年12月底就已完工，完工后即还清了租赁物。
2009年4月22日，被告法定代表人黄荣生出具欠条一份，确认被告结欠原告租金511，690元。
2011年12月31日，黄荣生又出具欠条，再次确认上述欠款事实，并注明2009年4月22日的欠条作废。
本院认为：原、被告之间的租赁合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告已按约交付了租赁物，被告也以欠条形式确认了其结欠租金，理应按约及时付清租金。至于本案诉讼时效，按照合同约定工程完工租赁物全部归还后一个月内结清，即使根据被告陈述涉案租赁物已于2008年12月底归还，则双方应于2009年1月底前结清，诉讼时效应至2010年1月底届满。但被告在诉讼时效届满后又出具了第二份欠条，应视为其作出了同意履行义务的意思表示，现其又以诉讼时效届满进行抗辩，本院不予支持。故原告有权向被告主张租金511，690元。被告未按约履行付款义务，显属违约；且欠条中仅有被告确认欠款之记载，并无取消合同违约条款之约定，故原告有权向其主张相应违约金。即使按照被告陈述的归还租赁物时间，涉案租金至2009年1月底也已届付款期，故原告主张自2009年4月22日起至2014年4月22日的违约金，符合合同约定；至于违约金计算方式，原告主张按双方约定的月3%支付，显然过高，本院根据双方的履行情况、被告的违约情节等，酌定为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海广萌脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海陆华建筑模具租赁有限公司租金511，690元；
二、被告上海广萌脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海陆华建筑模具租赁有限公司以511，690元为基数，自2009年4月22日起至2014年4月22日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；
三、对原告上海陆华建筑模具租赁有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为8，847元（原告已预缴），由原告负担1，381元、被告负担7，466元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内将上述诉讼费用汇至本院（户名：上海市宝山区代理法院收费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王经珍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 喻 琳
附：相关法律条文
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬象行审字第300号
申请执行人象山县市场监督管理局，住所地浙江省象山县丹东街道靖南大街283弄12号。
法定代表人石岳吉，男，局长
被执行人吴碧凤。
申请执行人象山县市场监督管理局于2014年10月10日向本院申请强制执行（象）食药监行罚决（2014）第027号行政处罚决定书。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人象山县市场监督管理局于2014年5月27日作出（象）食药监行罚决（2014）第027号处罚决定书。认定被执行人吴碧凤经营的象山县福湖糕点店擅自改变餐饮服务许可证许可类别，以送货方式销售面包，并制售铝残留量超过gb2760-2011《食品添加剂使用标准》规定的夹心饼和超过gb7099-2003《糕点、面包卫生标准》规定的面包大肠菌群，生产经营的预包装食品面包的标签未标明生产者的名称、联系方式。上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第第二十九条第一款、第四十二条和《浙江省实施﹤中华人民共和国食品安全法﹥办法》第十八条第一款第（四）项之规定，属于擅自改变餐饮服务许可类别从事餐饮服务活动、生产经营不符合食品安全标准和不符合预包装食品标签规定的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条及八十六条第一款第（三）项之规定，决定1.没收违法所得32000元；2.没收违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；3.处违法经营货值金额38250元的10倍罚款，计382500元；4.吊销餐饮服务许可证。申请执行人于2014年6月4日向被执行人送达具体行政行为法律文书。被执行人接到具体行政行为后，在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定。2014年6月24日，申请执行人向被执行人送达行政决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人象山县市场监督管理局作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人吴碧凤未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人象山县市场监督管理局于2014年5月27出的（象）食药监行罚决（2014）第027强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永革
审 判 员 贺 峰
代理审判员 蒋晓瑜
二〇一四年十月十一日
代书 记员 楼赛赛
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第00495号
申请执行人陈海林，个体户。
被执行人吕达春，个体户。
被执行人徐翠红，居民。
申请执行人陈海林与被执行人吕达春、徐翠红民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院于2014年9月11日作出的（2014）射耦民初字第0409号民事判决书已发生法律效力，法律文书确定：被告吕达春、徐翠红于本判决生效后十日内，共同向原告陈海林归还借款本金85000元，并自2013年5月15日起至本判决确定的履行之日止，以60000元为基数，自2013年11月15日起至本判决确定的履行之日止，以25000为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息。案件受理费481.5元、执行费1182元由被执行人吕达春、徐翠红承担，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月31日立案受理。
执行过程中查明，被执行人无存款、车辆、房屋。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人无存款、车辆、房屋。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射耦民初字第0409号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王进良
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 成 云
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第3262号
原告：陈银娥。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：李进。
被告：张萍。
本院在审理原告陈银娥与被告李进、张萍民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈银娥撤回对被告李进、张萍的起诉。
案件受理费8035元，减半收取计人民币4017.50元，由原告陈银娥负担（此款已交纳本院）。
审 判 员 陈安栖
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 叶昭君
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1998号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕宏毅，男，汉族，1975年11月26日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上虞嘉顺服饰有限公司。。
法定代表人：夏丽君，该公司总经理。
委托代理人：吕宏毅，男，汉族，1975年11月26日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐善成，男，汉族，1962年8月6日出生。
委托代理人：徐振关，浙江明俊律师事务所律师。
再审申请人吕宏毅、上虞嘉顺服饰有限公司（以下简称嘉顺公司）因与被申请人徐善成民间借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2012）浙商终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕宏毅、嘉顺公司申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。1.浙江省上虞市公安局（以下简称上虞市公安局）于2012年9月25日从中国农业银行调取的陈治敏等人的银行卡取款凭条、银行卡存款凭条及“借记卡—账户历史明细查询”，拟证明吕宏毅于2011年7月14日汇给陈治敏农行账号中的2700万元，系归还徐善成的借款，吕宏毅实际仅收到徐善成2300万元借款，徐善成以2300万元的资金，通过循环转账的方式向吕宏毅汇出5000万元。2.上虞市公安局于2013年5月6日对徐善成的讯问笔录，拟证明徐善成没有5000万元借给吕宏毅。3.上虞市公安局调取的2011年7月14日吕宏毅、陈信权、徐善成、王小平及陈治敏的通话记录，拟证明徐善成借款5000万元，吕宏毅还款2700元及600万元都是陈信权和吕宏毅之间电话沟通联系的，为借款之事吕宏毅与徐善成没有通过一个电话。4.上虞市公安局于2013年2月4日对ＸＸ江的询问笔录，拟证明陈治敏是陈信权的小舅子，陈治敏的银行卡也是掌握在陈信权手中，由陈治敏交给陈信权的员工ＸＸ江去办理转账手续。本案中关联转账的徐善成、陈治敏、王小平的资金账户也都是由ＸＸ江在同一时间到银行柜台办理，本案真正的出借人是陈信权。5.上虞市公安局于2013年2月4日对徐善成的询问笔录，拟证明徐善成对于借款人吕宏毅的情况不清楚，徐善成不可能将5000万元借给陌生人。6.上虞市公安局于2013年8月2日对ＸＸ江的询问笔录，拟证明2011年7月14日是ＸＸ江拿着徐善成的银行卡去办理汇款手续的，且陈信权是ＸＸ江的老板。7.上虞市公安局于2013年2月18日对孙尧忠的询问笔录，拟证明本案中陈信权才是真正的出借人，而事实上关于本案借款、汇款事项，吕宏毅也都是与陈信权商谈的，在本案审理期间，孙尧忠曾帮吕宏毅与陈信权以2500万元调和，但未成功。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，二审判决对吕宏毅、嘉顺公司归还徐善成2700万元的事实未予认定是错误的。（三）二审审理中，吕宏毅、嘉顺公司曾提出书面申请，请求二审法院调取吕宏毅、嘉顺公司归还徐善成2700万元的相关证据，二审法院未予准许，违反法律规定。吕宏毅、嘉顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定申请再审。
徐善成提交意见称：（一）吕宏毅、嘉顺公司的再审申请缺乏事实依据。二审判决认定徐善成与吕宏毅、嘉顺公司之间存在借贷关系，借款金额为5000万元，并认定吕宏毅、嘉顺公司未归还借款，是正确的。（二）吕宏毅、嘉顺公司的再审申请缺乏法律依据。1.吕宏毅、嘉顺公司提交的证据不属于新的证据。2.上虞市公安局违法立案的相关材料，不能作为申请再审的证据材料，且上虞市公安局最终撤销案件的决定，也可以说明吕宏毅汇付款项系其与案外人之间的关系，与徐善成无关。3.吕宏毅就其汇付的2700万元款项，有权自行向案外人主张权利。徐善成请求驳回吕宏毅、嘉顺公司的再审申请。
本院经审查查明：二审判决作出后，吕宏毅以陈信权、徐善成涉嫌诈骗为由向上虞市公安局报案称，2011年7月份左右，因嘉顺公司资金周转困难，委托其筹措资金，吕宏毅与慈溪市古塘典当行陈信权谈妥向其借款2500万元人民币，2011年7月13日在上虞市便民服务中心二楼工商窗口，嘉顺公司与陈信权的委托人徐善成签订5000万元借款合同，后吕宏毅实际收到陈信权借款2500万元，约定三个月后还款，2011年10月31日，因吕宏毅到期未还款，徐善成起诉嘉顺公司，要求其还款5000万元。上虞市公安局于2013年1月25日作出虞立字（2013）第644号《立案决定书》，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对上虞市吕宏毅被诈骗案立案侦查”。同日，上虞市公安局向吕宏毅出具一份《接受案件回执单》，其中载明：“经初查，陈信权等人有诈骗嫌疑”。2013年8月16日，上虞市公安局作出虞公撤案字[2013]第133号《撤销案件决定书》，载明：“我局办理的上虞市吕宏毅被诈骗案，因事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案”。
本院认为：
（一）关于吕宏毅、嘉顺公司申请再审时提交的证据材料是否属于足以推翻二审判决的新证据的问题
证据1-7均系吕宏毅以陈信权、徐善成涉嫌诈骗为由向公安机关报案后，由公安机关在侦查过程中调查收集的证据。经查，吕宏毅与陈信权之间，陈信权与徐善成之间均存在借款关系，上述证据不足以证明案涉借款的实际出借人为陈信权，亦不足以证明吕宏毅于2011年7月14日向案外人陈治敏账户汇入2700万元系按照徐善成的指示归还案涉借款，且上虞市公安局已于2013年8月16日作出虞公撤案字[2013]第133号《撤销案件决定书》，以“事实不清，证据不足”为由撤销了吕宏毅被诈骗案。现吕宏毅、嘉顺公司依据上述证据申请再审，主张吕宏毅已于2011年7月14日向徐善成归还2700万元，徐善成实际仅向其出借2300万元，缺乏事实依据，本院不予支持。
（二）关于吕宏毅、嘉顺公司的其他申请再审事由是否成立的问题
因吕宏毅、嘉顺公司提交的证据不足以证明吕宏毅向陈治敏汇出的2700万元系归还徐善成的借款，二审判决对此未予认定并无不当，关于该笔款项吕宏毅可另行向案外人主张权利。
吕宏毅、嘉顺公司曾向二审法院申请调取陈治敏与徐善成账户之间款项往来的银行凭证，因上述证据与本案缺乏关联性，故二审法院对吕宏毅、嘉顺公司的调查申请未予准许，并无不当。
此外，本案二审判决于2012年9月19日作出，吕宏毅、嘉顺公司于2013年10月8日向本院申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条及《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法实施时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，吕宏毅、嘉顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项提出的再审申请已超过法定期限。
综上，吕宏毅、嘉顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吕宏毅、上虞嘉顺服饰有限公司的再审申请。
审 判 长 ：张国蓉
代理审判员 ： 尚 争
代理审判员 ： 万 挺
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 饶 赟
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第891号
原告：李虎。
委托代理人：沈胜。
被告：民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：逄梅，总经理。
原告李虎与被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称民安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈胜到庭参加了诉讼，被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司法定代表人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李虎诉称：2012年5月31日，原、被告签订交强险合同及商业保险合同各一份，其中商业险合同约定由被告为原告所有的鲁V×××××小型轿车承保机动车损失险、三者责任险、不计免赔险等，保险期限自2012年6月1日至2013年5月31日。2013年1月10日，原告司机杨洪晔驾驶投保车辆在东红路与王乐婷驾驶的鲁G×××××小型轿车相撞，致两车受损，造成交通事故。该交通事故经临朐县公安局交通警察大队认定，杨洪晔承担事故的主要责任。请求被告支付理赔款等68800元，诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明：2012年5月31日，原告李虎与被告民安财保公司签订交强险合同及商业保险合同各一份，其中商业险合同约定由被告为原告所有的鲁V×××××小型轿车承保机动车损失保险责任限额42000元、第三者责任保险金额为200000元及不计免赔险。保险期限自2012年6月1日至2013年5月31日。2013年1月10日，原告司机杨洪晔驾驶投保车辆在东红路与王乐婷驾驶的鲁G×××××小型轿车相撞，致两车受损，造成交通事故。该交通事故经临朐县公安局交通警察大队认定，杨洪晔承担事故的主要责任。临朐县价格认证中心认定：号牌为鲁V×××××小型轿车的车辆损失价格为30000元；号牌为鲁G×××××的车辆损失价格为61000元。双方在交警部门的主持下已达成调解协议：1、鲁V×××××小型轿车和鲁G×××××小型轿车车损费由杨洪晔和王乐婷在交强险2000元范围内互碰自赔；2、鲁V×××××小型轿车剩余车损28000元由杨洪晔承担70%共计19600元，其余30%共计8400元由王乐婷承担；3、鲁G×××××小型轿车剩余车损59000元由杨洪晔承担70%共计41300元，其余30%共计17700元由王乐婷承担；4、两车施救费、停车费由双方各自承担；5、此事故一次性处理，以后发生任何问题互不追究，此协议双方签字生效。后原告与王乐婷已各自按协议赔偿了对方的损失。原告因交通事故支出施救费4500元、自己的车损19600元，三者的车损41300元，及应当由被告承担的交强险2000元，共计67400元，被告均未赔付。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、价格认定结论书、驾驶证、行驶证、施救费发票、收据及庭审笔录在案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告间签订机动车保险合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，合同有效。原告按合同约定履行缴费义务后，投保车辆在被告承保期间发生保险事故，被告理应按约定履行理赔义务。原告要求被告支付的理赔款，事实清楚，证据充分，应予支持。因原告在该次事故中承担主要责任，原告要求被告支付4500元施救费也应按70%的份额计算，被告应赔偿3150元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李虎各项理赔款共计66050元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘艳红
审 判 员 吴绍生
人民陪审员 李 庆
二〇一四年七月十八日
书 记 员 尹金红
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第891号
原告临清市农村信用合作联社康庄分社。
住所地：临清市康庄镇政府驻地。
负责人：张桂泉主任
被告王明富，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社康庄分社诉被告王明富金融借款合同纠纷一案中，原告临清市农村信用合作联社康庄分社于2014年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社康庄分社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取，由原告负担。
审判员 张雪岩
二〇一四年五月十二日
书记员 刘书雷
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第2246号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人李岸根，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人杨结玲，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人深圳市罗湖区伟通兴汽配店。
业主吴伟生。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0006979号行政处罚决定，要求被执行人深圳市罗湖区伟通兴汽配店缴纳罚款人民币30000元。本院已依法受理。
本院认为，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0006979号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：Z0006979号行政处罚决定准予执行。
被执行人深圳市罗湖区伟通兴汽配店须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何连塘
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年七月七日
书记员 ＸＸ聪
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第00630号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司无锡市分公司，住所无锡市蠡园经济开发区3-3号地块，实际经营地无锡市清扬路7号。
负责人：李国新，该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）：无锡国网经贸有限公司，住所无锡市锡沪路360号（生资市场205室）。
法定代表人：丁志刚，该公司董事长。
上诉人中国联合网络通信有限公司无锡市分公司（以下简称无锡联通公司）因与被上诉人无锡国网经贸有限公司（以下简称国网公司）委托合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南商初字第00853号-1民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：联通公司的实际经营地为无锡市清扬路7号；2013年8月8日，国网公司与中国联合网络通信有限公司江苏省分公司（以下简称江苏联通公司）签订无锡国网联通社会渠道业务合作协议一份，其中第三十五条约定，本协议履行中若发生争议，双方应当本着互谅互让的原则，协商解决，协商不成的，任何一方有权向应向江苏联通公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。
原审法院认为：根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；本案中合作协议虽约定了发生纠纷由江苏联通公司所在地法院管辖，但无锡联通公司的实际经营地为无锡市清扬路7号，在该院管辖区域内，依照法律规定，该院对辖区内法人机构作为被告的案件有�辖权。无锡联通公司对本案所提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，该院裁定：驳回无锡联通公司对本案管辖权提出的异议。
无锡联通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：其上级公司江苏联通公司与国网公司签订的无锡国网联通社会渠道业务合作协议中约定管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。江苏联通公司与国网公司签订的无锡国网联通社会渠道业务合作协议中约定管辖，该管辖约定对江苏联通公司与国网公司产生拘束力。本案中，国网公司起诉无锡联通�司，而无锡联通公司的实际经营地为无锡市清扬路7号，属原审法院辖区，故原审裁定正确，应予维持，无锡联通公司的上诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 华智旸
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧民初字第1938号
原告张立宝，男，1991年7月13日出生，汉族。
委托代理人李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
被告南京康利置业有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇致远路
68号。
被告南京市第八建筑安装工程有限公司，住所地南京市溧水区永
阳镇南门口巷9号。
被告江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省阜宁县胜利路
222号。
被告徐志群，男，1971年4月1日生，汉族，建筑工人。
本院在审理原告张立宝与被告南京康利置业有限公司、南京市第八建筑安装工程有限公司、江苏盐城二建集团有限公司、徐志群劳务合同纠纷一案中，原告张立宝于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张立宝的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张立宝撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告张立宝负担。
审 判 员 杨先木
二〇一四年八月四日
见习书记员 俞玉琴
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00127号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人钱某，汉族，无职业。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2014年10月11日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2015）78号起诉书指控被告人钱某犯非法持有毒品罪，于2015年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员张青云、被告人钱某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2014年10月10日24时许，公安人员在被告人钱某租住的本区冶金街108街坊95门10号房间内，查获其存放在家中的3包甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），7袋甲基苯丙胺（冰毒）。经鉴定，上述毒品均为甲基苯丙胺，共重15.18克。
上述事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的破案、抓获经过及办案说明，证人刘某的证言，相关书证及实物照片，扣押决定书及扣押清单，现场检测报告书，毒品检验鉴定书及湖北省公安机关上交毒品入库登记单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某违反国家对毒品的管理规定，非法持有毒品甲基苯丙胺15.18克，破坏了国家对毒品的管理制度，侵犯了公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。归案后，被告人钱某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；在本院审理过程中，其自愿认罪且系初犯，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人钱某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5，000元（已缴纳人民币3，000元）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月11日起至2015年4月10日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 建
二〇一五年三月九日
书记员 胡智才
河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邢开非审字第110号
申请执行人邢台经济开发区计划生育卫生局，住所地河北省邢台市开发区管理委员会，组织机构代码79136821-4。
法定代表人张立敏，系该局局长。
被执行人尚苏叶，女，1985年10月18日出生，汉族，住邢台经济开发区。
被执行人霍学飞，男，1985年9月25日出生，汉族，住址同上，系被执行人尚苏叶丈夫。
申请执行人邢台经济开发区计划生育卫生局于2014年11月25日向本院提出申请，要求强制执行邢台经济开发区计划生育卫生局对被执行人尚苏叶、霍学飞作出的开计征决字（2013）5120号征收社会抚养费决定。
本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭对该案的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人提供的执行依据事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法已经发生强制执行效力，执行依据中既定的行政法律关系中的合法权利义务应予全部实现。基于被执行人对执行依据中所定行政法律义务和申请执行人的合法请求尚未履行，且被执行人在法定期限内既不提起行政诉讼及行政复议又不履行具体行政行为所确定的法律义务，被执行人应承担强制执行的法律后果。
本院认为，现该决定已生效并具可执行内容。对申请执行人的申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条、第九十三条规定，裁定如下：
准予执行申请执行人邢台经济开发区计划生育卫生局作出的开计征决字（2013）5120号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武涵伟
代理审判员 周石磊
代理审判员 郑彦格
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 施永平
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第990号
原告山东临沂兰山农村合作银行金雀山支行，住所地临沂市兰山区沂州路南段271号，组织机构代码16830007－4。
负责人牟某某，行长。
委托代理人魏孝庭，男，1972年7月26日生，汉族。
被告王冬梅，女，汉族，居民。
被告高元龙，男，汉族，居民。
原告山东临沂兰山农村合作银行金雀山支行（以下简称金雀山支行）与被告王冬梅、高元龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新广独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏孝庭到庭参加诉讼，被告王冬梅、高元龙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金雀山支行诉称，借款人王宗法于2012年5月30日在原告单位借款20万元，到期日为2013年6月20日，月利率为11.6916‰。被告高元龙为借款提供担保，被告王冬梅为借款签订共同还款责任书。2012年，借款人王宗法病故，贷款已逾期，经原告单位多次催收，仍欠借款余额15.93万元及利息未偿还。现依法起诉，要求二被告偿还借款本金15.93万元及利息。
被告王冬梅、高元龙均未作答辩。
经审理查明，2012年5月30日，原告金雀山支行与借款人王宗法签订编号为（兰山合行金雀山支行）个借字（2012）年第144号《个人借款合同》。该合同约定，借款人王宗法向原告借款20万元用于借新还旧，期限自2012年5月30日至2012年6月20日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。利息按月支付，结息日为每月的第20日。还约定，如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期利息，直至本息清偿为止。同日，原告金雀山支行与被告高元龙签订编号为（兰山合行金雀山支行）保字（2012）年第114号《保证合同》。该合同约定，保证人高元龙同意为债务人王宗法担保借新还旧贷款20万元，保证担保的范围为本金、利息、逾期利息、诉讼费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，被告王冬梅向原告出具《共同还款责任承诺书》一份，载明其与借款人王宗法是夫妻关系，因借款人向原告申请人民币贷款20万元，用于借新还旧，其作为借款人的共同还款人，承诺对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。《个人借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约于当日向借款人王宗法支付借款人民币20万元。借款凭证载明的借款利率为月息11.6916‰。借款人王宗法在借款凭证上签字确认。借款到期后，经原告多次催要，被告仍欠借款本金15.93万元及利息未偿还，引起诉讼。
另查明，借款人王宗法于2012年6月13日因病死亡。
上述事实，主要根据下列证据证实：
1、原告陈述；
2、原告与借款人王宗法、被告高元龙签订的《个人借款合同》、《保证合同》；
3、被告王冬梅向原告出具的《共同还款责任承诺书》；
4、借款凭证；
5、借款人王宗法、被告王冬梅、高元龙的身份证明等。
以上证据均已收集并记录在卷。
本院认为，原告金雀山支行与借款人王宗法、被告高元龙签订的《个人借款合同》、《保证合同》，以及被告王冬梅向原告出具的《共同还款责任承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。被告王冬梅、高元龙经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。《个人借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给借款人王宗法借款20万元。被告王冬梅作为该笔借款的共同还款人，向原告出具《共同还款责任承诺书》，应当与借款人王宗法共同承担偿还借款本息的责任。借款人王宗法因病死亡，借款到期后，原告要求被告王冬梅承担还款责任，理由正当，应予支持。被告高元龙作为《保证合同》中借款人王宗法的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任。故原告要求被告高元龙承担偿还借款本息的保证责任，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行金雀山支行剩余借款本金15.93万元，并支付利息、逾期利息（利息自2012年5月30日起至2012年6月20日止，按月利率11.6916‰计算；逾期利息自2012年6月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率17.5374‰计算）。
二、被告高元龙对上述借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任。
三、被告高元龙承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告王冬梅追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3486元减半收取1743元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李新广
二〇一四年六月十八日
书记员 朱向荣
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陇执字第00130号
申请执行人马红，又名马喜艳，女，生于1970年6月29日，回族，。
申请执行人李云龙，男，生于1967年11月30日，汉族。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务
负责人陈建昌，任经理
马红诉王海东、李云龙、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院已生效的（2014）陇民初字第00004号民事判决书确定由中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部在陕CSA0**号小型轿车交强险责任限额内赔偿马红医疗费等经济损失48855.40元及李云龙已支付的修理费700元。由李云龙赔偿马红复印费57.5元，马红退还李云龙垫付款2987元。案件受理费1015元，由李云龙负担。中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部在限定的期限内未履行义务，故申请人于2014年4月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部已履行案件执行款49555.4元。申请执行人马红扣除退还给李云龙垫付款后，已领取执行款45925.9元及案件受理费1015元，李云龙已领取执行款2614.5元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省陇县人民法院（2014）陇民初字第00004号民事判决书第一、二、三、四项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 祁小林
二〇一四年五月四日
书记员 张文玉
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初2032号
当事人基本情况及案件审理经过
原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码91522725080671516Y。
法定代表人辜亚江，系该公司董事长。
委托代理人陈华，系该公司木老坪分理处主任，特别代理。
被告袁胜福，男，汉族，1954年5月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司诉被告袁胜福金融借款合同纠纷一案，本院2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谢霞于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈华、被告袁胜福到庭参与了诉讼，本案件现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：判决被告及时偿还原告借款本金人民币3万元，并从2014年6月21日起至清偿之日止支付借款利息；诉讼费由被告承担。
被告袁胜福答辩称：向原告借款是事实，后因经经济困难，所以至今未偿还借款，对原告诉请无异议。
审理查明的事实
因农业生产经营需要，被告于2012年6月27日与原告签订借款合同，向原告借款人民币3万元，约定借款期限为24个月，借期月息9.76‰，逾期还款按约定加40%的罚息。借款后被告结息至2014年6月21日，至今未偿还借款本金及逾期借款利息，原告遂诉至本院请求支持其前述诉讼请求。上述事实依据原、被告法庭陈述并结合原告举证借款合同、借款借据，本院予以确认。
判决理由和结果
本院认为：被告向原告借款3万元，原、被告间借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告于借款期限届满后，诉请被告偿还借款本金人民币3万元，于法有据，依法应予以支持；对于原告借款利息的诉请，因借款合同与借据已明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本院对原告借款利息的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
限被告袁胜福于判决生效后十日内清偿原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币三万元，并从2014年6月21日到2014年6月26日按月息千分之九点七六计付利息，从2014年6月27日至实际清偿之日止按月息千分之一十三点六六四计付逾期利息。
案件受理费减半收取人民币275元(原告已预交)，由被告袁胜福负担，与判决款项一并给付。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 谢霞
二〇一七年六月八日
书记员 黄艺
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0833民初330号
原告：王文军，1967年3月27日出生。
被告：胡常园，男，汉族。
原告王文军诉被告胡常园民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告王文军于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王文军撤回起诉。
案件受理费673.00元，由原告承担。
审判员 焦淼磊
二〇一七年七月二十七日
书记员 李首运
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第1078号
原告夏某某，女，汉族，1966年6月30日生，新宁县人，农民，住新宁县。
委托代理人戴作超，新宁县崀山法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，汉族，1963年11月7日生，新宁县人，农民，住新宁县。
原告夏某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告于2014年9月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员沈郁凝担任审判长，与代理审判员李淼、人民陪审员姜吉中组成合议庭，代理书记员梁丹担任法庭记录，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告夏某某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告夏某某诉称，原、被告经人介绍相识后于1985年在原洞头乡民政办登记结婚，1986年9月10日生育儿子张某甲，1990年10月5日生育女儿张某乙，现都已成年。婚后原、被告感情一般，被告对家庭缺乏责任感，双方经常为家庭琐事发生争吵。被告在外有外遇，并生育一男孩，现在已经七岁了。自被告与他人生育儿子后双方就开始分居，至今已有七年。原告认为双方感情完全破裂，再也不能与被告共同生活，故请求人民法院：判决原、被告离婚。
被告张某某未向本院提交书面答辩意见亦未向本院提交任何证据。
原告夏某某为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；
2、被告户籍证明，拟证明被告主体适格；
3、全员人口信息档卡，拟证明原、被告夫妻关系属实；
4、原告陈述词，拟证明原、被告夫妻感情破裂，从2008年11月份开始分居生活；
5、对张庆陶的调查笔录，拟证明原、被告分居生活多年，被告有外遇且与他人生育了儿子；
6、对肖情妹的调查笔录，拟证明被告长期在外，并与他人生育了儿子，原被告夫妻感情确已破裂；
7、对张衍驰的调查笔录，拟证明原、被告分居达七年之久，被告有外遇的事实；
8、对张飞翔的调查笔录，拟证明原、被告夫妻感情不和，被告与家人无联系的事实；
经庭审质证，本院对原告提交的1-3号证据的真实性、合法性、关联性依法予以认可，对其他证据中证明原、被告因家庭琐事发生矛盾的事实予以认定。
经审理查明：原告夏某某与被告张某某于1985年经人介绍相识，同年在原洞头乡民政办办理了结婚登记。双方于1986年9月10日生育儿子张某甲，1990年10月5日生育女儿张某乙，现都已成年。婚后原、被告双方因家庭琐事发生矛盾，夏某某认为夫妻感情已完全破裂，且无和好可能，遂起诉至人民法院。
本院认为：原告夏某某与被告张某某经人介绍相识，婚前有一定的感情基础。双方自愿登记结婚至今已经29年，在婚后的夫妻生活中，共同生育了一子一女，建立了较好的夫妻感情。夏某某提出离婚的主要原因是双方因为性格不合，经常为家庭琐事产生矛盾。只要张某某在以后的夫妻生活中能够多爱护原告，换位思考，互相理解，加强沟通和交流，互相尊重，夫妻感情是能够和好的，同时，夏某某提交的证据不能证明双方感情确已破裂。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏某某的全部诉讼请求。
本案受理费300元，由原告夏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 沈郁凝
代理审判员 李 淼
人民陪审员 姜吉中
二〇一五年一月六日
代理书记员 梁 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第228号
原告唐礼春，男，生于1968年，汉族。
委托代理人袁国军，四川维扬律师事务所律师。
被告彭思太，男，生于1962年，汉族。
原告唐礼春诉被告彭思太机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，依法由审判员潘传明适用简易程序于2015年1月12日、2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告彭思太均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月23日16时许，被告彭思太驾驶无号牌拖拉机从安县方向经绵拱路往绵竹方向行驶，行至绵竹市拱星镇高柏村11组路段，被告彭思太驾驶无号牌拖拉机从道路最右侧转弯往高柏村11组行驶时与原告驾驶二轮摩托车发生碰撞事故，致原告受伤。2009年1月12日，绵竹市公安局交通警察大队对本次事故作出交通事故认定书，认定被告彭思太在事故中负主要责任。事故发生后，原告经过四次住院治疗，现已治疗终结。第一次在绵竹市人民医院住院（2008年12月23日至2009年1月5日），第二次在四川省人民医院住院（2009年1月5日至2009年1月21日），第三次在绵竹市中医院住院（2011年2月17日至2011年2月18日），第四次在绵竹夏骡子骨伤专科医院住院（2014年9月13日至2014年9月28日）。2014年10月10日，原告委托四川鼎诚司法鉴定所对其所受伤进行鉴定，结论为九级伤残。被告所驾车辆无号牌，没有购买交强险等。事故发生后，被告仅向原告赔偿了6000元。为保护自身合法权益，现原告起诉来院，请求人民法院依法判令被告彭思太赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计92689.84元，并由被告承担本案诉讼费，庭审中，原告将其请求的损失额变更为86689.84元。
被告彭思太辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议，因时间较久，已记不清给原告支付了多少钱。其驾驶的拖拉机是其购买的，但未进行登记，也未购买交强险。除原告请求的精神损害抚慰金过高外，对原告请求的其他赔偿项目无异议。但因自己现身患疾病，无力赔偿。
经审理查明：2008年12月23日16时许，被告彭思太驾驶无号牌拖拉机从安县方向经绵拱路往绵竹方向行驶，行至绵竹市拱星镇高柏村11组路段，被告彭思太驾驶无号牌拖拉机从道路最右侧转弯往高柏村11组行驶时与原告驾驶的无号牌二轮摩托车往绵竹方向行驶时，双方发生碰撞事故，致原告受伤，二车受损。2009年1月12日，绵竹市公安局交通警察大队对本次事故作出交通事故认定书，认定被告彭思太在事故中负主要责任，原告唐礼春在事故中负次要责任。事故发生后，原告经过四次住院治疗，现已治疗终结。第一次在绵竹市人民医院住院（2008年12月23日至2009年1月5日）发生医疗费5462.73元，第二次在四川省人民医院住院（2009年1月5日至2009年1月21日）发生医疗费41692.64元，第三次在绵竹市中医院住院（2011年2月17日至2011年2月18日）发生医疗费505.96元，第四次在绵竹夏骡子骨伤专科医院住院（2014年9月13日至2014年9月28日）发生医疗费2633.30元。门诊随访期间发生门诊医疗费427.50元。原告四次住院合计天数为45天，医嘱休息合计时间为3个月。2014年10月10日，原告所受伤经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，评定为九级伤残。被告所有的无号牌拖拉机未没有购买机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告已向原告赔偿了6000元。为保护自身合法权益，现原告起诉来院，请求判令如诉请。
另查明：原告系农村居民，其在绵竹市人民医院及四川省人民医院住院的医疗费由四川绵竹市盘龙矿物质有限责任公司垫付，其发票原件存于绵竹市医疗保险局，但未报销。本次交通发生后，四川绵竹市盘龙矿物质有限责任公司未向原告发放工资。
庭审中，经本院主持调解，因原告不同意调解，致调解不能进行。
以上事实，有当事人陈述，原、被告身份信息，交通事故认定书，绵竹市人民医院病人出院证（复印件）、住院结算票据（病人留存联）、住院病案，四川省人民医院出院病情诊断证明（复印件）、住院结算票据（病人留存联）住院病案，绵竹市中医院出院证及住院结算票据，绵竹夏骡子骨伤专科医院出院证及住院结算票据，门诊票据（5张）、四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书及鉴定费发票，绵竹市医疗保险局加盖鲜盖的住院结算票据（2张）、绵竹市人民医院病人出院证、四川省人民医院出院病情诊断证明，四川绵竹市盘龙矿物质有限责任公司证明等在卷为证。
本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故。被告驾驶其所有的无号牌拖拉机在行车过程中对原告造成了损害，由于该车未购买保险，应由被告承担责任。交通事故责任强制保险为法定强制险，被告驾驶的无号牌拖拉机未投保该险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，则被告应在其应当投保的交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，即医药费用限额（含住院伙食补助费）1万元，伤残赔偿限额11万元，此后的赔偿数额，应按责任比例予以分配。被告负事故的主要责任，应负民事赔偿比例本院酌定为70%。
关于原告的损失：医疗费50722.13元（5462.73元＋41692.64元＋505.96元＋2633.30元＋427.50元）、住院伙食补助费675元、护理费3452.85元、误工费10879元、残疾赔偿金31580元（7895元／年×20年×20%）、鉴定费800元、交通费1000元，被告无异议且符合相关规定，本院予以确认。关于原告主张的精神损害抚慰金6000元，被告认为数额过高。本院认为，根据原、被告在此次交通事故中的过错程度、原告的伤残程度及对以后生活的影响，本院将精神损害抚慰金酌定为4000元。原告要求在被告应投保的交强险限额内先行赔付精神损害抚慰金的请求，符合法律规定，本院予以支持。
上述损失共计103108.98元，其中医疗费及住院伙食补助费10000元，伤残赔偿项下费用51711.85元，共计61711.85元，由被告全额承担。其余医疗费及住院伙食补助费41397.13元，被告按比例应承担70%，即28977.99元。被告已经向原告支付了6000元，其实际还需赔偿原告84689.84元。
综上所述，为保护当事人的合法权益，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭思太应于本判决生效之日起十日内向原告唐礼春支付赔偿款84689.84元；
二、驳回原告唐礼春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费1120元，由原告负担420元，被告彭思太负担700元，被告彭思太应负担的部分已由原告垫付，此款，被告彭思太在履行中一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 潘传明
二〇一五年一月二十三日
书记员 刘 杰
北京市第一中级�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第4676号
上诉人（原审被告）刘洋，女，1964年3月26日出生。
委托代理人刘志强，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京西尔康电梯有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村。
法定代表人邢文民，总经理。
委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人刘洋因与被上诉人北京西尔康电梯有限公司借款合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘洋于2015年5月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘洋申请撤回上诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘洋撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。
一审案件受�费六百七十五元，由刘洋负担（于本裁定生效后十日内交纳）。
二审案件受理费六百七十五元，本院减半收取三百三十七元五角，由刘洋负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄 洁 莹
代理审判员 吕 云 成
代理审判员 王 晴
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 马思雨书记员郭帅
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甘刑初字第719号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人郑某甲，男。因本案于2015年6月25日被刑事拘留，同年7月9日被取保候审。
辩护人周彦民，辽宁书源律师事务所律师。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉（2015）603号起诉书指控被告人郑某甲犯交通肇事罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。大连市甘井子区人民检察院指派检察员于震出庭支持公诉，被告人郑某甲及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，2015年1月21日13时30分许，被告人郑某甲驾驶某号牌丰田轿车沿某国道由西向东行驶至1709公里＋800米路段时车辆失控驶入对向车道，与对向车道内由孙某甲驾驶的由东向西行驶的某号牌福田轻型厢式货车相撞，造成两车损坏，郑某甲、孙某甲受伤，某号牌丰田轿车乘车人孙某乙当场死亡。经鉴定，孙某甲因道路交通事故导致身体损伤，其损伤程度构成轻伤二级一处；孙某乙系颅脑损伤死亡。经事故责任认定，郑某甲负事故的主要责任，孙某甲负事故的次要责任，孙某乙无责任。
2015年6月25日郑某甲经公安机关电话传唤到案；同日郑某甲委托耿某某与被害人父母达成协议，分期赔偿对方损失人民币400000元得到谅解；同年6月26日，孙某甲对郑某甲的行为表示谅解。
公诉机关在开庭审理过程中，向本院提供了相关证据支持其指控。
公诉机关认为，被告人郑某甲违反道路交通安全法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人郑某甲对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
辩护人提出：1、本案的责任划分，被告人属于负主要责任，孙某甲负次要责任。针对本次事故的形成，孙某甲是负有一定责任的。2、被告人系自首；3、赔偿谅解；4、被告人无前科劣迹、一贯表现良好，符合判处缓刑的条件。请求法庭综合考虑，从轻处罚并判处缓刑。
经审理查明，2015年1月21日13时30分许，被告人郑某甲驾驶某号牌丰田轿车沿某国道由西向东行驶至1709公里＋800米路段时车辆失控驶入对向车道，与对向车道内由孙某甲驾驶的由东向西行驶的某号牌福田轻型厢式货车相撞，造成两车损坏，郑某甲、孙某甲受伤，某号牌丰田轿车乘车人孙某乙当场死亡。经鉴定，孙某甲因道路交通事故导致身体损伤，其损伤程度构成轻伤二级一处；孙某乙系颅脑损伤死亡。经事故责任认定，郑某甲负事故的主要责任，孙某甲负事故的次要责任，孙某乙无责任。
2015年6月25日郑某甲经公安机关电话传唤到案；同日郑某甲委托耿某某与被害人父母达成协议，分期赔偿对方损失人民币400000元得到谅解；同年6月26日，孙某甲对郑某甲的行为表示谅解。
上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的案件来源、接警记录、抓获经过，被告人郑某甲身份证复印件、常住人口基本信息，被告人郑某甲的驾驶证复印件、驾驶人员查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询单、机动车交通事故责任强制保险单，孙某甲身份证、暂住证复印件、常住人口基本信息表，孙某甲机动车驾驶证、驾驶员信息查询单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单，孙某乙、孙某丙、钟某甲、钟某乙身份证复印件、孙某乙、孙某丙、钟某甲、钟某乙常住人口基本信息、孙某丁、孙某戊、孙某丙、钟某甲、董某某、孙某乙户籍信息，死亡医学证明书、心电图，吉林省通化市东昌区法院判决书，高某某、胡某某身份证复印件、常住人口基本信息，驾驶人信息查询单，道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论，公安交通行政处罚决定书、大连市公安局行政处罚告知笔录，谅解书、委托书、耿某某、钟某甲、孙某丙身份证复印件、协议书，扣押物品清单、公安交通管理行政强制措施凭证、涉案证件管理通知单、返还物品凭证，大连汽车司法鉴定所出具的说明，孙某甲、孙某丙、钟某甲、郑某甲委托书、张某某、钟某丙、郑某乙身份证复印件、常住人口基本信息，当事人血样提取登记表等书证；证人胡某某、高某某、孙某丙、钟某乙的证言；被害人孙某甲的陈述；被告人郑某甲的供述与辩解；大连市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、人体损伤程度鉴定书，大连科华司法鉴定中心血液乙醇检验报告书，交通事故车辆技术检验报告，辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见；现场勘查笔录、照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲违反道路交通安全法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。在本案中，被告人郑某甲系自首，依法从轻处罚，部分赔偿被害人得到谅解，酌情从轻处罚。辩护人的意见，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 金 华
人民陪审员 曹翠芬
人民陪审员 于宝荣
二〇一六年一月十五日
书 记 员 丛凌苓
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第1005号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人江某甲，农民。2002年3月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月；2006年4月19日因盗窃被温岭市公安局行政拘留十五日；2011年7月28日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；2013年7月23日因犯盗窃罪被本院判处管制六个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2015年4月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）971号起诉书指控被告人江某甲犯盗窃罪，于2015年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员徐和斌出庭支持公诉，被告人江某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年4月6日7时40分许，被告人江某甲在温岭市第一人民医院一楼挂号大厅，通过扒窃的方式窃得被害人江某乙提在左手上的挎包内的一只钱包，钱包内有现金2200元。
2015年4月16日，温岭市公安局太平派出所民警在临海市古城街道城府招待所3楼过道抓获被告人江某甲。被告人江某甲归案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人江某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人江某乙的陈述，辨认笔录，监控视频，光盘制作说明，前科材料，被告人户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某甲以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人江某甲有前科劣迹，且盗窃医院病人财物，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人江某甲归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人江某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月16日起至2015年11月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 项 远
二〇一五年七月一日
代书 记员 蔡婷婷
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第02329号
原告：戴书银，驾驶员。
委托代理人：吴长江，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：缪然富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
被告：郑宏鹏。
原告戴书银与被告郑宏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员刘绪凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴书银及其委托代理人吴长江到庭参加诉讼，被告郑宏鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴书银诉称：被告郑宏鹏与其妻侄金臣伟系同学关系，2013年10月22日通过金臣伟介绍，被告以临时借用为由向其借款30000元，约定用期5天，其碍于情面借款30000元给被告，被告于当日向原告出具借条一份。但被告在借款后未能主动向原告还款，至今时隔两年分文未还，现为维护自身合法权益，请求法院判令被告立即偿还借款本金及利息
原告戴书银提交了如下证据：
2013年10月22日郑宏鹏立借据一份，注明：今借到戴书银人民币现金叁万元整，并注明于2013年10月27日归还，借款人：郑宏鹏，担保人：金臣伟。证明郑宏鹏向其借款30000元，并由金臣伟担保的事实。
被告郑宏鹏未作答辩也未提交证据。
本院经庭审审查认证如下：对戴书银提交的证据予以确认。
经审理查明：郑宏鹏和金臣伟系同学关系，2013年10月22日，经金臣伟介绍，其声称到浙江购门向金臣伟姑爷戴书银借款30000元，并于当日向戴书银出具借据一份，约定5日内还款，金臣伟为该笔借款提供担保，双方未约定利息。后经催要郑宏�未还款，现戴书银诉讼来院，要求郑宏鹏还款并自2013年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。
本案争议的焦点是：能否支持原告戴书银的诉讼请求？
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告戴书银持被告郑宏鹏所立借条一份，要求被告郑宏鹏还款的主张理由正当，依法应予支持。被告郑宏鹏借款不还，又不提供相反证据予以抗辩，应当认定借款事实的存在。原告戴书银要求郑宏鹏承担自2013年10月27日起按照银行同期贷款利率计算利息，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑宏鹏于判决生效后十五日内偿还给原告戴书银借款30000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年9月27日起计算偿还�。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，减半收取313元，由被告郑宏鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘绪凯
二〇一五年十一月二日
书记员 马 婧
本判决引用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务�当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2013）睢民初字第729号原告：王建华，1974年5月15日出生，男，汉族，农民，住睢县。原告：张玉真，61岁，女，汉族，农民，住睢县。系王建华之母。二原告委托代理人：张晓聪，河南三友律师事务所律师。被告:王传义，男，生于1955年6月7日，汉族，小学文化，农民，住睢县。被告：王红玲，女，生于1957年3月6日，汉族，文盲，农民，住睢县，系原告王传义之妻。二被告委托代理人：王北京，河南平民律师事务所律师。被告：闫孝亮，男，生于1953年2月18日，汉族，小学文化，农民，住睢县。被告：任宏玲，女，生于1959年4月9日，汉族，初中文化，农民，住睢县，系被告闫孝亮之妻。原告王建华、张玉真为与被告王传义、王红玲、闫孝亮、任宏玲宅基地使用权纠纷一案，于2013年5月31日向本院提起诉讼，本院同日做出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书。王传义、闫孝亮不服被告睢县人民政府为第三人王建华之父王德成颁发集体土地建设用地使用证于2013年7月18日向本院提起行政诉讼。本院已经依法受理。本案的审理结果，应以行政诉讼案件的结果为依据，因此，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘丰波审 判 员  赵长永代理审判员  马冬丽二〇一三年七月十九日书 记 员  王 毅
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）颍执字第01528号
张凤鹏：
你与袁友龙为买卖合同纠纷一案，颍上县人民法院于2015年4月1日作出的（2014）颍民一初字第01421号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人袁友龙于2015年9月29日向本院申请强制执行，本院于2015年11月24日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达后立即履行下列义务：
一、按照颍上县人民法院（2014）颍民一初字第01421号民事判决书履行义务。
二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向申请执行人袁友龙支付迟延履行期间的债务利息（以实际支付时间为准计算）。
三、负担案件受理费、诉讼费及执行费用2296元。
自动履行义务，可汇款至颍上县人民法院账户。颍上县人民法院账户如下：
开户银行：中国工商银行颍上县支行户名：颍上县人民法院执行款专户账号：1311044029000144570
特此通知
二〇一五年十一月二十四日
本院地址：颍上县慎城镇102省道北侧邮编：236200
联系人：姚孝华联系电话：445****
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民金初字第17号
原告：中国农业银行股份有限公司濮阳县支行。
法定代表人：程常青，该行行长。
委托代理人：张进锋，男。
被告：王金安，男。
被告：程付庄，男。
原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行（以下简称农行濮阳县支行）因与被告王金安、程付庄金融借款合同纠纷一案，于2015年1月28日诉至法院，本院立案受理后，依法由审判员薛利独任审判，并于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告农行濮阳县支行委托代理人张进锋，被告王金安、程付庄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行濮阳县支行诉称：2014年1月14日，被告王金安向原告农行濮阳县支行借款50000元，双方签订了借款合同，被告程付庄该借款提供担保。后借款于2015年1月13日到期，经催要，被告方拒不履行还款义务，故诉至法院，请求依法判令被告方偿还借款本金50000元及相关利息。
被告王金安辩称：王金安在原告处借款50000元属实，但现在没有能力一次性还清，可以分期分批偿还。
被告程付庄辩称：程付庄为被告王金安的借款50000元提供担保属实。该款应当由被告王金安偿还，他现在没有能力一次性偿还，我可以催促王金安还款。
经审理查明：2014年1月14日被告王金安以经营煤碳为由向原告农行濮阳县支行处借款50000元，由被告程付庄提供连带责任担保。双方签订借款合同约定：用款方式采用自助可循环方式（自2014年1月14日起至2017年1月13日止）。利率在借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。（1）…（2）按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。自助可循环方式的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的二倍。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。2014年1月14日原告将借款支付王金安。借款到期后，被告王金安仅偿还借款本金3000元，现仍欠本金47000元，利息己付至2014年12月20日，被告程付庄亦未履行相应的担保责任。原告诉至法院，请求判令被告方偿还原告的借款47000元及2014年12月21日以后的利息。
另查明：2012年7月6日一年至三年（含三年）金融机构人民币贷款基准利率为6.15%。
以上事实由原告陈述，贷款申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、个人借款凭证、保证担保承诺书等证据在卷，本院足以认定。
本院认为：原告农行濮阳县支行与被告王金安、程付庄签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。被告王金安未按约定偿还借款本金及利息，已构成违约，原告要求被告王金安偿还借款本金47000元及2014年12月21日以后利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告程付庄作为连带责任保证人，对被告王金安的上述借款应当在合同约定担保的最高限额內承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条及有关民事法律、法规之规定，判决如下：
被告王金安偿还原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行借款本金47000元及利息（利息按照借款时中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算，自2014年12月21日起计算至本判决执行完毕之日止）。被告程付庄应在合同约定担保的最高限额內承担连带保证责任。限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1050元，减半收取，由被告王金安承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 ：薛利
二〇一五年四月九日
书记员 ：宋飞