广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1423民初678号
原告：刘付粮，男，住广东省丰顺县。
原告：刘金凤，女，汉族，住广东省丰顺县。
原告：刘锦城，男，汉族，住广东省丰顺县。
被告：赖何生，男，汉族，住广东省梅县。
被告：福建省上杭县顺安汽车运输有限公司，住所地：福建省龙岩市上杭县。
法定代表人：黄辉。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区。
负责人：蔡敏，该公司总经理。
委托代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
原告刘付粮、刘金凤、刘锦城诉被告赖何生、福建省上杭县顺安汽车运输有限公司（以下简称“顺安公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“太平洋财保龙岩公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由代理审判员彭清焱适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘付粮、刘金凤、刘锦城及被告太平洋财保龙岩公司的委托代理人余少彬到庭参加诉讼，被告赖何生、顺安公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘付粮、刘金凤、刘锦城诉称，2016年5月5日9时24分，曾青山驾驶粤M×××××号小型轿车搭载张国雄从梅州市往丰顺县方向行驶，行至G206线丰顺县汤坑镇环城公路赤草村蓝坎路口时，与同方向行驶的赖何生驾驶的闽F×××××号重型自卸货车发生碰撞，再碰撞到前方驾驶二轮自行车由南向北横过公路的陈秋芝，造成各方车辆损坏、公路设施损坏、陈秋芝死亡的重大交通事故。经丰顺县公安局交通警察大队认定，曾青山负事故的主要责任，赖何生负事故的次要责任，陈秋芝负事故的次要责任，张国雄不承担事故责任。受害人陈秋芝生于1957年4月14日，为农业家庭户口，父母已过世。原告刘付粮与受害人为夫妻关系，婚后生育一子刘锦城、一女刘金凤。此次事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金，13360元／年×20年=267200元；2、丧葬费，32395元；3、亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，4500元；4、精神损害抚慰金，30000元；以上合计334095元。经查，曾青山驾驶的MCR588号小型轿车，车主为曾青山本人，该车在中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司处投保了交强险及赔偿限额为50万元且不计免赔的商业第三者责任险。被告赖何生驾驶的闽F×××××号重型自卸货车的车主为被告顺安公司，该车在被告太平洋财保龙岩公司处投保了交强险及赔偿限额为50万元且不计免赔的商业第三者责任险。原告认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。结合本案事故认定及交警协调，曾青山、赖何生、陈秋芝应按70%、20%、10%比例承担责任。事故发生后，曾青山积极履行赔付义务，原告对其及承保的保险公司不起诉，但赖何生分文未付。根据相关法律规定，原告损失优先由两家承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依照保险合同赔偿。故被告太平洋财保龙岩公司应赔偿原告损失110000元＋（334095元-220000元）×20%=132819元。综上，原告为维护其合法权利，依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告太平洋财保龙岩公司赔偿原告各项损失合计132819元；二、被告赖何生、顺安公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告太平洋财保龙岩公司辩称，根据本案事故认定，闽F×××××号车与受害方陈秋芝并无发生碰撞，其公司并非本事故交强险及商业险的适格赔偿义务主体。即使其公司为本案适格赔偿主体，被保险人顺安公司在投保时，其公司已对相关免责条款进行了提示和说明，顺安公司也在投保单上盖章确认，故相关免责条款已生效。闽F×××××号车系运营车辆，应具备道路运输许可证、行驶证、驾驶证、货运从业资格证，若该车未经检验或检验不合格，或者车辆及驾驶人不具备相应资质，其公司可依照保险合同免除商业险范围内的赔偿责任。另根据本案事故认定，闽F×××××号车在事发时存在超载行为，其公司依照保险合同约定免赔10%。关于原告具体损失，交通费、误工费无相应证据，其公司不予认可，其他损失应按2015年度标准计算，且应按15%计算被告赖何生应承担的事故责任。关于诉讼费用，其公司并非侵权人，不予认可。
被告赖何生、顺安公司未作答辩。
经审理查明，2016年5月5日9时24分，曾青山驾驶粤M×××××号小型轿车搭载张国雄从梅州市往丰顺县方向行驶，行至G206线丰顺县汤坑镇环城公路赤草村蓝坎路口时，与同方向行驶的由被告赖何生驾驶的闽F×××××号重型自卸货车发生碰撞，之后两辆车一起冲向前方，碰撞到前方驾驶二轮自行车由南向北横过公路的陈秋芝，造成各方车辆损坏、公路设施损坏、陈秋芝死亡的重大交通事故。经交警认定：一、曾青山驾驶机动车从右侧超车、未按操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；二、赖何生驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，载物不符合核定的载质量，是造成此事故发生的另一方面原因，应承担事故的次要责任；三、陈秋芝驾驶自行车在道路上横过机动车道没有下车推行，是造成此事故的另一方面原因，应承担事故的次要责任；四、乘车人张国雄无过错，不承担责任。事故发生后，曾青山已与原告达成赔偿协议并积极赔付，被告赖何生未对原告作出赔付。为此原告特向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，闽F×××××号重型自卸货车登记车主为被告顺安公司，该车在被告太平洋财保龙岩公司处投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。其中商业保险合同第七条第（三）项第5点约定“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，同时加黑提示，被保险人顺安公司在机动车辆保险投保提示书上盖章确认已认真阅读。被告赖何生持有准驾驶车型为A2E的机动车驾驶证，其并未向法庭提交相关道路运输从业资格证书。
再查明，受害人陈秋芝生于1957年4月14日，为农业家庭户口，其与丈夫刘付粮婚后共生育一子一女，即原告刘锦城及刘金凤。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险限额的部分，事故发生于机动车与行人之间，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生与行人之间，并经交警部门认定，曾青山负事故的主要责任，赖何生负事故的次要责任，陈秋芝负事故的次要责任。交警部门对事故的责任认定真实、合法，本院予以采信。关于原告所受的合理损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金，原告主张13360元／年×20年=267200元，本院经审核，予以认可；2、丧葬费，原告主张64790元／年÷2=32395元，本院经审核，予以认可；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，原告未提交相关证据，本院酌情支持2000元；4、精神损害抚慰金，原告主张30000元，由于本次事故造成受害人陈秋芝死亡，给原告造成极大的精神损害，且原告主张数额合理，本院予以支持；以上费用合计331595元。根据本案事故认定并结合事故发生时视频监控，被告赖何生的不当驾驶行为与受害人陈秋芝的死亡存在直接因果关系，并经交警认定其应承担事故的次要责任，故被告太平洋财保龙岩公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内先予赔偿原告死亡赔偿金110000元。原告超出交强险限额外损失即331595元－110000元×2＝111595元，根据本案的事故认定及本案具体情况，本院酌定由被告赖何生承担20%的赔偿责任，即111595元×20%=22319元。被告顺安公司虽为闽F×××××号重型自卸货车登记车主，但未有证据显示其对损害发生存在过错，故本院对原告主张其应承担连带责任的诉讼请求不予支持。另被告太平洋财保龙岩公司就商业保险合同第七条的免责条款规定已尽提示义务，本院对该条款效力予以认可，被告赖何生未提交货物运输从业资格证，故保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。被告赖何生、顺安公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃当庭抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘付粮、刘金凤、刘锦城各项损失合计人民币110000元；
二、被告赖何生应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘付粮、刘金凤、刘锦城各项损失合计人民币22319元；
三、驳回原告刘付粮、刘金凤、刘锦城的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，减半收取582元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担500元，被告赖何生负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
代理审判员 彭清焱
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 徐俊威
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。