吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终63号
上诉人（一审原告）：宋玉振，男，1963年12月8日出生。
委托诉讼代理人：宋玉红（宋玉振妹妹），女，1972年4月20日出生。
上诉人（一审被告）：杨振安，男，1977年2月10日出生。
委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。
上诉人宋玉振因与上诉人杨振安物权纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人宋玉振�其委托诉讼代理人宋玉红、上诉人杨振安及其委托诉讼代理人冯晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋玉振上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初1572号民事判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决违反法定程序。本案在一审时的原承办人是孙锡伟法官，杨振安申请孙锡伟法官回避后，一审法院决定案件由杨海燕法官承办。杨海燕法官在未开庭审理的情况下，依据孙锡伟法官第一次庭审笔录就做出了判决。2.一审判决认定事实不清。在第一次开庭结束后，上诉人发现新的证据，在孙锡伟法官准备第二次开庭时，杨振安提出了回避申请，杨海燕法官接手案件后，未开庭审理直接做出判决，导致认定事实不清。
杨振安答辩称，本案应执行宋玉振与李毅清签订的合同，现合同未到期，宋玉振要求杨振安退还房屋及给付占用房屋期间的费用，没有法律依据。
杨振安上诉请求：依法支持杨振安在一审诉讼时的反诉请求。事实与理由：一审判决程序违法，杨振安在第一次开庭时就提出反诉，并三次要求交纳反诉费用，但案件承办人孙锡伟法官拒收。申请孙锡伟法官回避后，一审法院变更本案的承办人为杨海燕法官，杨海燕法官只与杨振安通了一次电话就做出了判决。
宋玉振答辩称，杨振安的上诉请求不成立，李毅清是宋玉振出租房屋的首位承租人，杨振安是从次承租人张丽处租的房屋。虽然宋玉振与李毅清约定的租房期限是两年，但后来宋玉振与杨振安重新签订了租房合同，新的租房合同代替了旧的租房合同。
宋玉振向一审法院起诉请求：1.杨振安立即停止侵害，无条件退还非法占用宋玉�的房屋并无任何损坏；2.由杨振安支付非法占用房屋期间的占用费（以3,916.00元/每月的标准，支付至实际迁出之日止）；3.申请人民法院裁定先予执行；4.本案诉讼费用由杨振安负担。
杨振安向一审法院反诉请求：1.判决继续履行租房协议一年期限，即自2016年6月1日起至2017年5月31日止；2.按每天1,000.00元标准赔偿杨振安自2016年6月1日起至停止侵权时止的停业损失；3.赔偿杨振安兑饭店设施及装修损失5万元。
一审法院认定事实：2014年5月31日，宋玉振委托其妹妹宋玉红将其所有的位于建源9403号楼建筑面积102平方米的房屋出租给李毅清，租期二年，从2014年6月1日起至2016年5月31日止，租金每年47,000.00元。2015年5月21日李毅清与杨振安协商将饭店及全部设施以25,000.00元的价格出兑给杨振安经营，现宋玉振主张租赁期满诉至法院�请求杨振安返还房屋并按照合同约定租赁费用标准支付占用期间的占用费。杨振安认为兑店当时约定合同期为两年，继而对饭店进行重新装修，现合同未到期，杨振安不同意将房屋返还宋玉振并当庭提出反诉，要求继续履行租房协议一年期限，自2016年6月1日起至2017年5月31日止，宋玉振赔偿给杨振安造成的停业损失按照每天1,000.00元计算，从2016年6月1日起至宋玉振停止侵权行为为止，赔偿杨振安承兑饭店设施及装修损失50,000.00元。一审开庭后，杨振安就宋玉振当庭举证的2015年5月21日与杨振安签订的租房协议租房人签字不是本人所签申请司法鉴定，宋玉振委托诉讼代理人宋玉红承认其当庭举证的2015年5月21日签订的租房协议上乙方处“杨镇安”签字不是杨振安书写，系宋玉红书写的。一审法院认为，当事人就自己的主张有责任举证证明，现宋玉振在举证期间及庭审过程�提交法庭的2015年5月21日签订租房协议上乙方处“杨镇安”签字非杨振安本人书写，系宋玉红书写，故对此证据不予采信。因宋玉振提交的证据无法证明双方房屋租赁期间为一年，现租赁期间已届满，故对宋玉振主张合同期满要求杨振安立即停止侵害，无条件退还非法占用宋玉振的房屋并无任何损坏，杨振安应当支付非法占用宋玉振房屋租赁期间的占用费每月3,916.00元自2016年6月1日起至迁出之日止的请求不予支持。宋玉振可待有证据证明其主张时再行告诉。对杨振安提出的反诉请求因杨振安未能在法庭告知的期限内交纳诉讼费用，故不予审理。杨振安可另行起诉主张权利。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回宋玉振的诉讼请求。案件受理费500.00元由宋玉振负担。
本院二审期间，杨振安未向法院提供新的证据。宋玉振向法院提供宋玉振与杨振安于2015年5月21日签订的《租房协议》一份，证明双方约定租房的期限为一年，即自2015年6月1日起至2016年5月31日止。杨振安质证意见：对此份合同真实性无异议，但该合同的订立目的是为了办理工商营业执照，并不能证明租房期限只是一年的事实。本院对宋玉振在二审诉讼中提供的《租房协议》认证意见如下：因双方当事人对《租房协议》的真实性无异议，且该协议中明确约定了租房期限为一年，即自2015年6月1日起至2016年5月31日止，故本院对《租房协议》予以采信。虽然杨振安辩称该《租房协议》是为办理工商营业执照而虚假签订的，但因办理工商营业执照与租房期限无关，故本院对杨振安的该项答辩意见不予采信。
经本院审理查�，宋玉振委托其妹妹宋玉红于2014年5月31日将其所有的位于建源9403号楼建筑面积102平方米的房屋出租给李毅清，租期二年，从2014年6月1日起至2016年5月31日止，租金每年4.7万元。后李毅清经宋玉振的代理人宋玉红同意，将房屋转租给张丽。2015年4月，张丽将在承租房屋内经营的饭店出兑给杨振安。2015年5月21日，宋玉振委托其妹妹与杨振安签订《租房协议》，协议约定宋玉振将位于龙山区东吉街建源94-3#楼102室门市房租给杨振安，租期一年（从2015年6月1日起至2016年5月31日止），租金每年4.7万元。租房协议届满后，杨振安未将房屋返还给宋玉振。宋玉振以房屋租赁期届满为由诉讼至一审法院，请求杨振安返还房屋并按照租赁合同约定的租赁费用标准支付占用房屋期间的占用费。本案一审时，杨振安向法院提起反诉，请求继续履行一年的租房协议，并由宋玉振赔偿杨振安停业损失及给杨振安造成的兑饭店设施和装修损失等。另查明，杨振安提起反诉后，未向法院交纳反诉费用。
本院认为：一、宋玉振委托其妹妹宋玉红与杨振安于2015年5月21日签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，且该合同内容并不违反法律法规强制性规定，该《租房协议》合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”具体到本案中，《租房协议》中明确约定房屋租赁期限为一年，即从2015年6月1日至2016年5月31日止。且宋玉振在租赁合同到期后向杨振安主张返还房屋，表明宋玉振没有继续出租房屋的意思表示，杨振安应按期返还房屋。故对宋玉振要求杨振安返还租赁的房屋的诉讼请求，本院予以支持。而在�赁期间届满后，宋玉振要求杨振安返还房屋，杨振安以合同未到期为由拒绝返还房屋并占用至今，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条关于次承租人支付房屋占用费的规定，故杨振安应当比照《租房协议》约定的租金标准向宋玉振支付占用房屋期间的占用费；二、因当事人向法院提出对审判人员的回避申请后，一审法院决定由新的承办法官继续审理本案，新的承办法官已将变理案件承办人的事实通过电话通知了双方当事人，并依据已经查明的事实予以下判并无不当；三、本案在一审开庭时，一审法院已向杨振安告知交纳反诉费的期限及逾期不交纳反诉费的法律后果，因杨振安未能在法院确定的期限内交纳反诉费，故一审法院对杨振安提起的反诉不予审理，并无不当。虽然杨振安辩称曾三次要求交纳反诉�而一审法院原承办法官拒收，但并未向本院提供相关的证据予以证明，故本院对杨振安的该项上诉理由不予采信。
综上所述，宋玉振的上诉请求及理由，有事实依据和法律依据，应予支持；杨振安的上诉请求及理由，缺少必要的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初1572号民事判决；
二、杨振安于本判决发生法律效力之日起十日内将承租的位于建源9403号楼102平方米营业用房（房屋产籍号：005002-0008-102）返�给宋玉振，并保证返还的房屋符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态；
三、杨振安于本判决发生法律效力之日起十日内给付宋玉振自2016年6月1日起至杨振安实际从上述房屋中迁出时止的房屋占用费（房屋占用费的给付标准为每月3,916.00元）；
四、驳回宋玉振的其他诉讼请求；
五、驳回杨振安的上诉请求。
一审案件受理费500.00元，由杨振安负担400.00元，由宋玉振负担100.00元；二审案件受理费共计1,000.00元，均由杨振安负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一七年三月七日
书记员 曹 阳