山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3140号
上诉人（原审原告）:管襄南。
被上诉人（原审被告）：刘爱香。
被上诉人（原审被告）：李峰。
上诉人管襄南因与被上诉人刘爱香、李峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管襄南一审诉称：2014年12月24日13时10分许，管襄南驾驶鲁B号小型普通客车沿康成大街由西向东行驶至市民之家东侧时，与顺行的刘爱香驾驶的鲁V号轿车发生交通事故，造成两车损坏。经高密市公安局交通警察大队认定，无法查清事故原因。请求判令刘爱香、李峰赔偿车损、评估费、误工费、交通费等各项损失共计20000元，诉讼费、财产保全费用由刘爱香、李峰负担。
刘爱香一审辩称：对事故责任划分，管襄南承担主要责任；管襄南主张的车辆损失评估价值过高；刘爱香驾驶的车辆登记在丈夫李峰名下，且在华安保险公司投保有交强险，保险期间自2014年3月12日起至2015年3月11日止。
李峰一审辩称：对管襄南起诉的事实与理由有异议，管襄南系在行车道上掉头；对管襄南主张的评估价格有异议；刘爱香驾驶的车辆登记在李峰名下，李峰与刘爱香系夫妻关系，车辆在保险公司投保有交强险，应该由保险公司承担赔偿责任。
一审判决认定，2014年12月24日13时10分许，管襄南驾驶鲁B号小型普通客车沿高密市康成大街由西向东行驶至市民之家东侧时，与顺行的刘爱香驾驶的鲁V号轿车发生交通事故，造成两车损坏。高密市公安局交通警察大队出具高公交证字[2014]第012号事故证明，确认了以上事实。管襄南陈述：自己驾驶鲁B号小型普通客车沿康成大街由西向东行驶，想去市民之家，因为过了市民之家，想掉头往回走，因为路上�中间双黄线，才行驶到东侧的双黄线断开的地方掉头，自己是在超车道开始掉头，事故发生前，没有发现对方的车辆。刘爱香陈述：自己驾驶鲁V号轿车沿康成大街由西往东行驶至市民之家东侧，想超越行车道上的大货车时，大货车前方的车辆突然掉头，自己往左打方向躲让时，越过了双黄线撞到了管襄南驾驶的鲁B号小型普通客车，发生交通事故。高密市公安局交警大队认为：因双方当事人说法不一致，该处又没有交通监控设施，无法确定管襄南是在行驶车道还是在超车道上开始掉头，该道路交通事故形成原因无法查清，所以无法确定双方的事故责任。管襄南与刘爱香的当庭陈述与其在交警大队的陈述基本一致。管襄南认为刘爱香越过了双黄线撞在了其车上，且行驶速度过快，应由刘爱香承担事故全部责任。刘爱香认为管襄南是在其南侧车道大货车前四至五米开始往左掉头，应承担事故主要责任。管襄南在第二次开庭时述称，发生事故时，刘爱香的车辆在其车辆后面，其没有注意到刘爱香的车辆。
管襄南提交高密市求实评估有限公司出具的涉案资产价值认定书，主张其驾驶的鲁B号海马骑士SUV车经评估损失价值为18593元。管襄南支出评估费950元。刘爱香、李峰对管襄南主张的车辆损失价值提出异议，并申请重新评估，刘爱香、李峰还认为管襄南车辆的后保险杠、后杠骨架、前门锁、前门叶子板、前门不是本次事故造成，不应由其二人承担。
第一次开庭后，刘爱香、李峰提交了管襄南车辆碰撞情况的照片4张，管襄南提交了以光盘储存的现场照片，法院亦到交警大队调取了现场的照片，双方当事人对照片的真实性均无异议。管襄南认为其车辆是在4S店进行的维修，其�人不是专职汽车维修人员，不能决定车辆的维修项目，在该次维修之后又发现车架及轴承受损。刘爱香、李峰则认为，根据交警拍摄的照片，管襄南的车辆后保险杠已发生过交通事故，有黄色的漆，前门、叶子板有蹭痕，没有达到更换的程度，因此，管襄南在本次事故前已发生过事故，已在前门叶子板处有损伤。管襄南否认之前发生事故的事实。第二次开庭时，刘爱香、李峰明确表示不申请对管襄南的车辆损失价值重新评估。
根据管襄南提交的价值认定书，损失价值中后保险杠760元、后杠骨架580元、前门锁236元、前门叶子板580元、前门2150元。根据管襄南及刘爱香、李峰提交的照片，管襄南车辆的后保险杠位置有黄颜色漆，但亦有刮蹭的痕迹。
事故发生后，华安保险潍坊支公司已在交强险限额内赔偿管�南损失2000元,管襄南撤回了对该保险公司的起诉。
一审判决认定的以上事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、涉案资产价值认定书、评估费单据、现场照片等证据在案为证。
一审法院认为，管襄南驾驶车辆左转弯掉头时，与刘爱香驾驶的同方向行驶的轿车相撞发生事故，致双方车辆损坏，高密市公安局交警大队出具事故认定书，未对事故责任进行划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条规定：机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆的通行”，管襄南左转弯掉头时，未注意观察后方来车，对本次事故的发生存在过错；刘爱香未保持安全车速，对事故的发生亦存在过错。综合双方过错情况，法院确�由管襄南承担事故主要责任，由刘爱香承担事故次要责任。管襄南对其主张的车辆损失，提供了高密市求实评估有限公司出具的价值认定书，刘爱香、李峰认为该评定的损失价值过高，但明确放弃要求重新评估的申请；刘爱香、李峰提出管襄南车辆损失中的后保险杠、后杠骨架、前门锁、前门叶子板、前门不是本次事故造成，但根据当事人提供及法院调取的照片，可以明确管襄南车辆的前门、前门叶子板存在刮碰痕迹，同时亦可见车辆尾部存在黄色车漆，因此管襄南的车辆后保险杠及后杠骨架的损失不完全是本次事故造成，对刘爱香、李峰关于管襄南的车辆在本次碰撞前已发生过事故的意见，法院予以支持。管襄南的车辆保险杠、保险杠骨架损失价值1340元（760元+580元），无法确定本次事故与之前事故的具体损失，法院予以认定本次事故造成的损失为评估认定�失的二分之一，即670元，因此，管襄南的车辆损失为17923元（18593元-670元），已由保险公司赔偿2000元，尚余15923元及评估费950元，共计16873元，由刘爱香赔偿40%即6749.2元（16873元40%）。因该事故发生在刘爱香、李峰夫妻关系存续期间，是二人的夫妻共同债务，由刘爱香、李峰予以共同赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告刘爱香、李峰赔偿原告管襄南损失6749.2元，于判决生效后十日内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由原告负担169元，由被告刘爱香、李峰负担101元；财产保全费220元,由被告刘爱香、李峰负担。
上诉人管襄南不服一审判决，向本院提起上诉称：（1）上诉人提交的由具有相应资质的专业权威机构出具的车损价值认定书，即高密市求实评估有限公司涉案资产价值认定书，是合法有效的。上诉人的车辆损失已由专业机构评估认定，当事人任何的口头描述都无法否定事实存在的车辆损失。涉案资产价值认定书中更换的保险杠及保险杠骨架是事实存在的，原杠尾部存在的黄色车漆与本案无关。上诉人因本次事故导致隐形故障费用及更换3个车轮轴承、车架整形的费用共计2280元，有海马4S店的维修记录可以查询。�2）上诉人是在超车道上掉头，只是没有看见被上诉人的车辆，而非一审判决认定的“未注意观察后方来车，对本次事故的发生存在过错。”被上诉人在超车的时候没有仔细观察，未确认足够的安全距离进行超车，未确认足够的超车速度，不是一次合法的超车，且超车时严重超速，所以导致了本案事故的发生。请求二审法院依法改判被上诉人承担事故的全部责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘爱香、李峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，对一审判决认定的上诉人管襄南的评估费损失、除车辆保险杠和保险杠骨架损失以外的其他车损、�故车辆的投保情况、赔偿顺序，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。根据二审当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题如下：1、上诉人的车辆保险杠、保险杠骨架因本案事故导致的损失价值如何认定；2、上诉人与被上诉人的事故责任比例如何划分。
关于第一个焦点问题。根据当事人提供以及法院调取的照片，可以明确上诉人车辆的前门、前门叶子板存在刮碰痕迹，同时亦可见车辆尾部存在黄色车漆。上诉人依据资产价值认定书，主张车辆后保险杠及后杠骨架损失价值1340元，但未能证明完全是本次事故造成，即依据现有证据无法确定本次事故与之前事故对车辆后保险杠及后杠骨架所造成的具体损失价值，故一审判决酌情认定本次事故对车辆后保险杠及后杠骨架造成的损失价值为评估价值的二分之一，体现了对双方当事人利益的均衡考量，无明显不当，本院亦予以确认。上诉人主张车辆后保险杠及后杠骨架损失价值1340元均系由本案交通事故导致，并要求全额赔偿，证据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。本案交通事故发生后，交警部门虽进行了调查，但因双方当事人说法不一致，事故现场又没有监控设施，交警部门遂以“无法确定双方的事故责任”、“道路交通事故形成原因无法查清”为由，未对事故责任进行划分。通过审理，一审法院根据双方当事人的陈述，综合分析其各自的过错情况，确定由管襄南承担事故主要责任，由刘爱香承担事故次要责任，既有《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条的规定为依据，也无证据证明该认定有明显不当之处，对一审划分的该事故责�比例，本院亦予以确认。上诉人主张应由被上诉人承担事故的全部责任，缺乏事实及法律依据，无法得到本院支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人管襄南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 罗佳佳