浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2113号
上诉人（原审原告）：宁波鼎钻基础工程有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道纬六路**号*幢*号***室。
法定代表人：凌志伟，该公司总经理。
委托代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托代理人：郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：周文献，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：冯皓，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：钱月一。
上诉人宁波鼎钻基础工程有限公司（以下简称鼎钻公司）因与被上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、钱月一建设工�合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年5月23日作出的（2016）浙0225民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：被告中达公司承接象山大目湾银波路道路等工程，并将其中的部分打桩工程交由第三人钱月一负责。2014年10月10日，双方补签《承包合同》一份，明确工程内容为双向搅拌桩桩基项目，承包形式为包工不包料，工期自2014年3月2日起至2015年11月8日止，工程款按7元/米的单价按实结算。合同并就付款方式、安全施工等其他权利义务进行约定。钱月一负责的桩基项目实际进场时间为2014年6月、完工时间为2016年1月。2016年1月31日，钱月一与被告进行结算，明确施工区域、工程量、工程款：广场B区928根搅拌桩计16704米，沙滩C区1755根搅拌桩计31590米，排�沟C区80根搅拌桩计1440米，小广场E1区2505根搅拌桩计45090米，小广场E2区3447根搅拌桩计62046米，共计156870米，工程款为1098090元（156870米×7元/米），另外加上路基382根搅拌桩（12米/根）的工程款32088元（382根×12米/根×7元/米），工程款合计为1130178元。2015年1月10日、2015年2月14日、2015年6月9日、2015年7月2日、2015年8月7日、2015年9月30日、2016年1月4日，钱月一分别自被告中达公司处领取工程款80000元、150000元、100000元、30000元、100000元、150000元、30000元，共计640000元。尚欠工程款为490178元。
原审原告鼎钻公司于2016年2月1日诉至原审法院，请求依法判令：一、原审被告中达公司支付拖欠原审原告的工程款536882元；二、本案诉讼费由原审被告负担。第二次庭审中，原审原告自认工程款应为1130178元，并将第一项诉请变更为：原审被告中达公司支付拖欠原审原告的工程款490178元。
原审法院经审理认为：案经查明，被告中达公司与第三人钱月一签订《承包合同》，将上述范围的桩基工程交由钱月一负责，向钱月一发放工程进度款，并与钱月一就工程量、工程款进行结算。现原告鼎钻公司主张钱月一在案涉打桩工程中的行为均系受其委派而为，但钱月一对此予以否认，原告鼎钻公司提供证据也不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原告鼎钻公司又主张案涉打桩工程的机械设备系由其提供，施工人员也系受其雇用指派，故工程款应由其收取，但就被告中达公司层面来说，与其发生承包合同关系的是钱月一个人，而现场施工人员和机械设备的组织安排，并不在其注意范围之内，故被告中达公司要求驳回原告鼎钻公司诉请的抗辩，该院予以采信，至于原告鼎钻公司与钱月一之间有何权利义务纠纷，可另案理直。
�此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告宁波鼎钻基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8652元，减半收取4326元，保全费5000元，合计9326元，由原告宁波鼎钻基础工程有限公司负担。
宣判后，原审原告鼎钻公司不服，上诉至本院，称：涉案工程的实际施工人系上诉人鼎钻公司。具体理由为：1.被上诉人钱月一为上诉人鼎钻公司的员工。该事实有《劳动合同》、《社保缴纳记录》、《安全生产考核申请表》、《钱月一进出账本》以及证人证言相佐证，被上诉人钱月一系受上诉人鼎钻公司的指派前往工地负责管理事务的；2.涉案工地打桩施工的机器设备属于上诉人鼎钻公司所有，进出施工地点亦是由该公司安排运输安装，损坏的零配件均由其进行更换维修。另外，从北仑运输至象山的费用全�由上诉人鼎钻公司支付。上诉人鼎钻公司从2014年初开始进场施工，后因所使用的自动打桩机不符合地质需求，另行购买了土架子打桩机。对此被上诉人钱月一是认可的；3.在一审审理期间，数名施工工人出庭作证，证明其是受上诉人鼎钻公司的雇佣到涉案工地施工的；4.被上诉人钱月一并无施工资质，其没有施工机械，施工工人亦非由其雇佣的；5.上诉人鼎钻公司对于涉案《承包合同》的真实性、合法性与关联性均有异议。该合同的订立不等于实际施工，也不足以作为支付工程款的依据。涉案工程的原负责人是王飞，2014年8月，变更为被上诉人钱月一。即使被上诉人钱月一签订过该份合同，也只能是作为员工代表签字的。被上诉人中达公司在庭审中诉称其找不到合同原件，并撤回了该份证据，而被上诉人钱月一提交的合同实系复印件，只是在最后一页加盖了经理部的公章。综上所述，被上诉人钱月一并非涉案工程的实际施工人。原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案案件受理费。
被上诉人中达公司答辩称：一、涉案工程是被上诉人中达公司以内部承包的方式清包给被上诉人钱月一的。《承包合同》的签订、工程结算以及工程款的支付均无上诉人鼎钻公司无关；二、上诉人鼎钻公司并无证据证明涉案打桩工程是由其施工的。理由为：1.被上诉人钱月一承接涉案工程的时间是2014年4、5月份，此时其社保、医保等人事关系均在其他单位，转到上诉人鼎钻公司的时间是2015年4月。此后，上诉人鼎钻公司与被上诉人钱月一之间也仅为挂靠关系，该公司并未支付工资。2.即使被上诉人钱月一是上诉人鼎钻公司的员工，但其是以个人名义与被上诉人中�公司接洽的，在此过程中，并无任何文件显示其是受上诉人鼎钻公司的指派或代表该公司承接涉案工程的。3.上诉人鼎钻公司举证所涉的机械设备中仅有部分用于涉案工地，且该部分是被上诉人钱月一向上诉人鼎钻公司的法定代表人借用的。不能依据工程承包人使用的机械设备来作为判断实际施工人的依据。4.证人并非上诉人鼎钻公司的员工，也无证据证明其是受上诉人鼎钻公司的指派进行施工的，即使是该公司员工，因存在利害关系，证人证言并不能作为证据使用，并且，上诉人鼎钻公司亦无证据证明其曾向证人支付过工资。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱月一答辩称：一、涉案工程是被上诉人中达公司以内部承包的方式清包给被上诉人钱月一的。《承包合同》的签订、工程结算以及工程款的支付均无上诉人鼎钻公司无关，且被上诉人中达公司一致否认其将该工程分包给上诉人鼎钻公司；二、被上诉人钱月一承接涉案工程时并非上诉人鼎钻公司的员工，二者之间仅系挂靠关系，且该公司并未支付过工资，社保、医保等费用均系由被上诉人钱月一自己缴纳的。另外，在整个施工过程中，并无任何文件显示被上诉人钱月一是受上诉人鼎钻公司的指派或代表该公司承接涉案工程的。相关机械设备是被上诉人钱月一向上诉人鼎钻公司的法定代表人借用的。除此之外，证人并非上诉人鼎钻公司的员工，也无证据证明其是受上诉人鼎钻公司的指派进行施工的，即使是该公司员工，因存在利害关系，证人证言并不能作为证据使用，并且，证人的工资均是由被上诉人钱月一根据工程量予以结算及支付的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法�依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案工程实际承包人的认定，首先，据《承包合同》显示，被上诉人钱月一系该工程的承包人。虽上诉人鼎钻公司对上述合同的真实性提出异议，但因其并非该合同的相对方，故对其异议，应不予采信；其次，上诉人鼎钻公司主张被上诉人钱月一系受其指派负责涉案工程相关事宜，但对此其并无充分的证据予以佐证；再次，根据已查明的事实，被上诉人钱月一系属上诉人鼎钻公司的员工，且其亦认可部分机械设备来源于该公司法定代表人处，但该事实并非认定实际承包人身份的主要依据；最后，在履约过程中，工程款的结算与领取等事宜均由被上诉人钱月一具体实施。基于上述理由，原审法院综合认定�上诉人钱月一系涉案工程的实际承包人，依据充分，并无不妥。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8652元，由上诉人宁波鼎钻基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 潘芬芬