青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第436号
原告故城县恒通运输有限公司。
法定代表人马兴军，该公司经理。
原告秦忠原，男。
以上二原告共同委托代理人周瑞虹，龙羊律师事务所律师。
被告张文贞，女。
委托代理人王晓芳，南峰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司。
负责人卢永德，该支公司经理。
委托代理人张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原与被告张文贞、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原于2014年6月9日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法由审判员苏林独任审判，于2014年8月5日依法公开开庭进行了审理。2014年9月2日，本院依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，裁定将案件转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年9月24日再次对本案进行了公开开庭审理。原告故城县恒通运输有限公司及原告秦忠原的共同委托代理人周瑞虹，被告张文贞及其委托代理人王晓芳，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司的委托代理人冯兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原共同诉称，2014年4月18日21时20分许，被告张文贞的丈夫许建民驾驶青AVU8**号“别克”牌小轿车沿湟倒一级公路由西向东行驶，当行至88公里＋900米处时，因大雪天气，冰雪路面，能见度低，导致该车与前方行驶的由驾驶人徐印林驾驶的冀T330**号（冀TM7**挂）重型半挂牵引车尾部相撞后起火，造成驾驶员许建民死亡，青AVU8**号“别克”牌小轿车报废，冀TM7**挂车严重损坏的重大交通事故。经海南州公安局交通警察支队直属大队南公交直认字（2014）第023号道路交通事故认定书认定驾驶人许建民承担此事故的全部责任。原告故城县恒通运输有限公司系冀T330**号重型半挂牵引车的所有人，原告秦忠原系冀TM7**半挂车的所有人，被告张文贞系青AVU8**号“别克”牌小轿车的所有人，并在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司为该车投保了商业第三者险等保险险种。本次交通事故造成冀T330**号重型半挂牵引车运费损失30000元、货物损失以及赔偿损失共计41544元、车辆停运损失48000元、司机（二人）两个月的工资26000元；冀TM7**半挂车车辆损失120000元、车辆鉴定费1800元、交通费6000元、停车费1000元、误工费8000元，以上共计282344元。现诉至法院，要求判令被告张文贞赔偿二原告经济损失282344元；被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在保险限额内承担保险理赔责任；承担本案诉讼费用。庭审中，原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原变更诉讼请求，要求判令被告张文贞赔偿二原告冀T330**号重型半挂牵引车运费损失30000元、货物损失以及赔偿损失共计41544元、车辆停运损失48000元、司机（二人）两个月的工资26000元；冀TM7**半挂车车辆损失91300元、车辆鉴定费1800元、交通费6000元、停车费1000元、误工费8000元，以上共计254444元；被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在保险限额内承担保险理赔责任；承担本案诉讼费用。
被告张文贞辩称，一、被告张文贞不应承担本案的民事赔偿责任。理由如下：1、根据《侵权责任法》第六条第一款的规定，本案交通事故的行为人和过错方是驾驶人许建民，不是被告张文贞，因此，原告起诉的被告主体不适格，或者说被告张文贞不是侵权人，不应当承担本案民事赔偿责任。2、根据《侵权责任法》第四十九条的规定，本案许建民驾驶小轿车的所有人是被告张文贞，被告张文贞将安全性能符合要求的车辆交给具有驾驶资格的许建民驾驶，尽到了车辆所有人应有的注意义务，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。二、原告没有在诉状中明确要求让被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司承担交强险赔偿款2000元的责任，那么在商业三者险的赔偿范围内将会少得到2000元的赔偿。本案被告张文贞的车辆投保有交强险，保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告的车辆损失。三、被告张文贞的车辆投保有商业三者险，保险责任限额是20万元，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司是否应当承担商业三者险的保险责任，请人民法院依法裁决。四、如果原告将张文贞列为许建民的财产继承人承担本案赔偿责任，则显然应当罗列全部继承人，原告还应承担许建民遗产实际价值的举证责任。五、原告的具体诉讼请求过高，有些是重复的诉讼请求，不应当得到支持；修理费应有保险公司的定损依据，并提供税务发票和材料费及工时费清单；货物损失费应当有保险公司的定损依据；车辆停运损失应当有司法鉴定意见；在主张停运损失后，就不应当再主张驾驶员的误工工资和车主的误工费；交通费应对支出的必要性和合理性予以审查；运费属于是预期利益，可以以货物的倒运费为依据，但也得有司法鉴定意见予以证明。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司辩称，愿意在交强险和商业第三者责任险的限额内承担保险理赔责任，原告应变更诉求；本次交通事故发生在保险期限内，保险公司对运费、停运损失、司机工资、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任；挂车的维修费、货物损失费、施救费应以定损单为赔偿依据；原告以及被告张文贞应提交事故认定书、驾驶证、行驶证、定损单等材料；保险公司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年4月18日21时20分许，被告张文贞的丈夫许建民驾驶青AVU8**号“别克”牌小轿车沿湟倒一级公路由西向东行驶，当行驶至88公里＋900米处时，因大雪天气、冰雪路面、能见度低，导致该车与前方行驶的由徐印林驾驶的冀T330**号（冀TM7**挂）“欧曼”重型半挂牵引车尾部相撞后起火，造成青AVU8**号“别克”牌小轿车驾驶人许建民当场死亡，青AVU8**号“别克”牌小轿车报废、冀TM7**挂车严重损坏的重大交通事故。2014年4月30日，海南州公安局交通警察支队直属大队作出南公交直认字（2014）第023号《道路交通事故认定书》，认定许建民承担此事故的全部责任，徐印林无责任。
肖振广系冀T330**号“欧曼”重型半挂牵引车的所有人，原告秦忠原系冀TM7**半挂车的所有人，肖振广将冀T330**号（冀TM7**挂）“欧曼”重型半挂牵引车挂靠在原告故城县恒通运输有限公司，徐印林、吴长印系冀T330**号（冀TM7**挂）“欧曼”重型半挂牵引车的驾驶人；2014年4月13日，德州福庆油脂有限公司与吴长印签订《公路运输货物配载服务合同书》，双方主要约定，由吴长印驾驶冀T330**号（冀TM7**挂）“欧曼”重型半挂牵引车在新疆阿克苏装载29.6吨棉籽运往山东武城，运费为500元∕吨，货到付款，货物单价为2980元∕吨。交通事故发生后，2014年4月25日，吴长印与蔡文东签订《全国公路货物运输协议书》，双方约定，冀T330**号（冀TM7**挂）“欧曼”重型半挂牵引车所运载的棉籽由蔡文东自青海省湟源县运至山东武城，启运时间为2014年4月26日，到达时间为2014年4月28日；产生转运费10000元，装卸费6000元。由于交通事故造成冀T330**号（冀TM7**挂）“欧曼”重型半挂牵引车所运载的部分棉籽被烧毁，2014年5月12日，经中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟源支公司定损，棉籽损失费为14065.60元。2014年9月10日，经中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟源支公司定损，冀TM7**挂车的车辆损失费为91300元。
被告张文贞与青AVU8**号“别克”牌小轿车驾驶人许建民系夫妻关系；被告张文贞系青AVU8**号“别克”牌小轿车的所有人，2014年1月19日，被告张文贞在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司分别为青AVU8**号“别克”牌小轿车投保了交强险和商业第三者责任险；机动车交通事故责任强制保险单载明（保险单号为：PDZA201463010000004675）：“保险期限自2014年1月20日0时起至2015年1月19日24时止。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元人民币；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元人民币”。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单载明（保险单号为：PDAA201463010000001652）：“保险期限：自2014年1月20日0时起至2015年1月19日24日止。第三者责任险保险金额为200000元，有不计免赔险”。
庭审中，原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原认为被告张文贞系青AVU8**号“别克”牌小轿车的所有人，被告张文贞与青AVU8**号“别克”牌小轿车驾驶人许建民系夫妻关系，车辆属于夫妻共同财产，被告张文贞又是青AVU8**号“别克”牌小轿车的被保险人，因此，被告张文贞对本案应承担赔偿责任。由于本次交通事故造成原告承运货物被烧毁4.7吨，每吨单价3520元，货物损失费为16544元，并且货物未按合同约定的期限运送到目的地，经原告与德州福庆油脂有限公司协商后，赔偿德州福庆油脂有限公司现金25000元，属于原告赔偿的货物损失费，被告张文贞应当予以赔偿。交通事故发生后，原告的车辆至今已有两个多月未能营运，也造成车辆驾驶人（二人）两个月的工资未能支付，根据故城县森振物流有限公司提供的2013年11月至2014年4月运费清单，原告方的停运损失为48000元，驾驶人每月的工资为6000元，两个月共计为26000元，对此损失被告张文贞应当予以赔偿。车辆鉴定费已支付给交警队，但交警队没有提供票据，交通费支付给施救的司机，也未提供票据，停车费未实际支付，对此损失被告张文贞应当予以赔偿。车主肖振广为处理本起交通事故，造成误工损失8000元，对此损失被告张文贞应当予以赔偿。被告张文贞认为，交通事故属于侵权纠纷案件，谁侵权谁承担赔偿责任，被告张文贞不是本案侵权行为人，不应承担赔偿责任；原告认为车辆属于夫妻共同财产，被告张文贞应承担责任无法律依据。被告张文贞所有的青AVU8**号“别克”牌小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司投保有交强险和第三者商业责任险，应由保险公司在保险限额内承担理赔责任。原告主张的货物损失应以保险公司的定损为依据，原告主张货物损失41544元，无证据证明；拖车费、停车费原告提供的不是正式票据，原告并未支付费用，该费用未实际发生；停运损失应以司法鉴定为准，原告主张停运损失48000元，无证据证明；驾驶员工资和车主的误工费属于重复计算。被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司认为根据保险条款约定，运费、停运损失、司机工资、鉴定费等间接损失保险公司不承担赔偿责任；挂车的维修费、货物损失费、施救费应以定损单为赔偿依据；保险公司不承担本案诉讼费。
以上事实有原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原提供的海南州公安局交通警察支队直属大队南公交直认字（2014）第023号《道路交通事故认定书》、《公路运输货物配载服务合同书》、《全国公路货物运输协议书》以及冀T688**号机动车行驶证和蔡文东的驾驶证、故城县森振物流有限公司2013年11月至2014年4月运费清单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书等证据，被告张文贞提供的机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车销售发票、机动车注册登记信息表等证据，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司提供的保险单、货物定损单等证据以及本院的开庭笔录、在海南州公安局交通警察支队直属大队调取的机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、徐印林的机动车驾驶证、冀T330**号（冀TM7**挂）“欧曼”重型半挂牵引车行驶证、交通事故车辆技术检测报告书、海南州公安局交通警察支队直属大队分别对徐印林、吴长印所作的询问笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案许建民驾驶青AVU8**号“别克”牌小轿车在同车道行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆追尾相撞，许建民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条的规定，对本次交通事故的发生存在过错，海南州公安局交通警察支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》中对本起交通事故形成的原因及当事人的责任进行了分析，认定许建民负此事故的全部责任，与事实相符，于法有据，本院予以采纳。
被告张文贞作为青AVU8**号“别克”牌小轿车的车辆所有人，将整体制动性能合格、转向系各部应属正常有效，不存在安全技术隐患，车辆性能符合安全行驶要求的青AVU8**号“别克”牌小轿车交给具备驾驶小型客车资格的丈夫许建民驾驶，其行为并无过错，也不违法；而本案交通事故是因许建民在实际驾驶车辆行驶过程中未注意行车安全、违反交通安全法规所造成，给原告造成财产损害事实的侵权行为人是许建民，而不是被告张文贞，被告张文贞的行为与本次交通事故给原告造成的损害事实之间无直接的因果关系，对本次交通事故的发生不存在过错；同时，原告也未能提供相应的证据证明在许建民死亡后，许建民的财产已由被告继承；因此，被告张文贞不是本案的侵权行为人，对本案的发生不存在过错，依法不应承担侵权赔偿责任。对原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原认为被告张文贞系青AVU8**号“别克”牌小轿车的所有人，被告张文贞与青AVU8**号“别克”牌小轿车驾驶人许建民系夫妻关系，车辆属于夫妻共同财产，被告张文贞又是青AVU8**号“别克”牌小轿车的被保险人，因此，被告张文贞对本案应承担赔偿责任的诉讼主张，不符合相关法律规定，本院不予采纳。
被告张文贞为青AVU8**号“别克”牌小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险及不计免赔险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于本起交通事故发生在保险期限内，对原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原因本起交通事故造成的财产损害应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在青AVU8**号“别克”牌小轿车所投保的机动车交通事故责任强制险限额内对原告方承担保险赔付责任；对超出交强险责任限额的部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在第三者商业责任险及不计免赔险的限额内承担赔付责任。
在原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据及不合理部分本院不予支持。其中：1、运费损失根据原告提供的《公路运输货物配载服务合同书》、《全国公路货物运输协议书》及行车证和驾驶证，原告方车辆承运的棉籽为29.6吨，运费为500元∕吨，交通事故发生后，由于原告方的车辆被损坏而无法将棉籽运往目的地，原告方驾驶员吴长印委托蔡文东将棉籽自青海省湟源县运往山东省武城县，为此又支付运费10000元以及装卸费6000元，该部分费用属于施救费用，是因交通事故造成的直接财产损失，应当得到赔偿，现原告方要求赔偿运费损失30000元，符合法律规定，本院予以支持；对被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司认为属于间接损失的辩解理由，本院不予采纳。2、货物损失费原告方虽然提供了德州福庆油脂有限公司的证明，但该证明中棉籽的单价为每吨3520元，与原告提供的《公路运输货物配载服务合同书》中棉籽每吨单价2980元相矛盾，而原告也未提供相应的证据证明棉籽每吨为3520元；同时，对于原告方承运的货物是否延期到达目的地，在原告方提供的《公路运输货物配载服务合同书》中对货物到达目的地的时间并未约定，对此原告方也未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；即便原告方与德州福庆油脂有限公司达成赔偿协议，该赔偿款也不应认定为货物损失，故对原告方要求被告赔偿货物损失41544元的诉讼请求，本院不予采纳；原告的货物损失应以被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司提供的货物定损单确定的14065.60元为赔偿标准。3、停运损失费根据原告提供的《公路运输货物配载服务合同书》以及故城县森振物流有限公司2013年11月至2014年4月运费清单，本次交通事故造成原告冀TM7**挂车损坏，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，原告的车辆作为依法从事货物运输活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，被告应当予以赔偿；现原告要求被告赔偿停运损失48000元（自2014年4月19日起至今），本院予以支持；对被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司认为停运损失费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，不应承担理赔责任的辩解理由，不符合相关法律规定，本院不予采纳。4、冀TM7**挂车损失费根据原告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，经保险公司定损，现原告方要求赔偿冀TM7**挂车损失费91300元，符合法律规定，本院予以支持。5、司机（二人）的工资和车主肖振广的误工费，由于原告方的冀T330**号（冀TM7**挂）“欧曼”重型半挂牵引车是从事货物运输活动的车辆，雇员的工资和雇主的收入均包含在从事运输所获得的收益之中，而原告方已主张车辆在停运期间的损失，该损失中应当包含雇工的工资和雇主的收入，现原告要求赔偿司机（二人）的工资26000元和车主肖振广的误工费8000元，属于重复主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。6、车辆鉴定费、交通费、停车费因原告未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原因交通事故造成车辆损害产生的运费损失30000元、货物损失14065.60元、停运损失48000元、冀TM7**挂车损失费91300元，共计财产损失费为183365.60元。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司应在保险限额内赔偿原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原的各项损失数额如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原财产损失费2000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司应在第三者商业责任险保险赔偿限额内赔付原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原财产损失费181365.60元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原财产损失费2000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在第三者商业责任险的限额内赔付原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原财产损失费181365.60元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
三、驳回原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5535元，由原告故城县恒通运输有限公司、原告秦忠原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
审 判 员 史明林
人民陪审员 李洪玉
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 文崇萍