河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二终字第162号
上诉人（原审原告）平顶山市�用爆破器材专营有限公司。住所地：平顶山市建设路***号。
法定代表人张某，董事长。
委托代理人李益，河南金年华律师事务所律师。
委托代理人杜为正，河南金年华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）毛振忠，男，1970年9月27日出生，汉族，无职业，住平顶山市。
上诉人平顶山市民用爆破器材专营有限公司（以下简称市民爆公司）与上诉人毛振忠损害公司利益责任纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院于2013年12月31日作出（2013）湛民一初字第212号民事判决。宣判后，市民爆公司、毛振中不服向本院提出上诉。平顶山市湛河区人民法院于2014年3月5日将本案移送至本院，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告毛振忠系原告市民爆公司股东，长期担任公司监事等职务。2006年9月26日，原告市民爆公司出具《指定代表或者共同委托代理人的证明》一份，委托被�毛振忠办理股权转让工商变更登记事宜。其中包括三份民爆公司股权转让协议，分别是2006年9月13日，股东李某将其持有市民爆公司3%的股权共2.6454万元出资额以2.6454万元转让给股东张某。在协议下方转让方李某与受让方张某签字并捺印；2006年9月13日，股东李某将其持有市民爆公司2%的股权共1.7636万元出资额以1.7636万元转让给股东张某甲。在协议下方转让方李某与受让方张某甲签字并捺印；2006年9月13日，股东李某将其持有市民爆公司2%的股权共1.7636万元出资额以1.7636万元转让给股东高某。在协议下方转让方李某与受让方高某签字并捺印。2009年3月31日，原告市民爆公司出具《指定代表或者共同委托代理人的证明》一份，委托被告毛振忠办理股权转让工商变更登记事宜。办理的股权转让协议为，2009年3月31日，股东冯某将其持有市民爆公司1%的股权共3万元出资额以3万元�让给股东张某。在协议下方转让方冯某与受让方张某签字。
股东毛振忠与王某甲向平顶山市工商行政管理局提交关于市民爆公司提供虚假变更材料骗取营业执照变更情况反映材料，其中包括上述两次工商变更登记中，股权变更协议中李某和冯某的签字均为虚假签字。经平顶山市工商行政管理局调查，确认2009年3月31日股权转让协议上的签名不是冯某本人所签。2006年9月13日三份股权转让协议上李某的签名不是其本人所签。2012年11月5日，平顶山市工商行政管理局出具平工商处字（2012）01-136号行政处罚决定书，决定对市民爆公司人处罚如下：1、责令改正违法行为，消除影响；2、罚款人民币50000元，上缴国库。2013年4月12日，原告市民爆公司向平顶山市工商行政管理局提出缓交申请，申请先缴纳两万元罚款，余款三个月内缴清。市民爆公司于2013年4月17日缴纳罚款20000元。
另查明，股东冯某于2008年12月14日意外坠楼身亡。2008年12月25日，市民爆公司向冯某献爱心捐款，其中股东毛振忠捐款1000元，捐款共计6350元，由冯某的亲属李世花领取。2008年12月26日，冯某的亲属李世花和冯广跃领取冯某在市民爆公司的入股款3万元、风险抵押金3000元、平顶山市民兴爆破工程有限公司入股款1862.06元，共计34862.06元。股东李某2005年已经离开公司。2005年6月6日李某出具收到条，收到条载明：今收到民爆公司股东出资转让款陆万壹仟柒佰贰拾陆元整（61726元）。张某在此收到条上签字同意付款。
本案在审理过程中，原告于2013年6月9日申请对原告提交的证据⑦《平顶山市民用爆破器材专营有限公司股权转让协议》中“冯某”的签字进行字迹鉴定；对原告所提交的证据10《平顶山市民用爆破器材专用有限公司股权转让协议》、证据11《平顶山市民用爆破器材�营有限公司股权转让协议》、证据12《平顶山市民用爆破器材专营有限公司股权转让协议》中的“李某”的签字和指纹进行字迹鉴定和指纹鉴定，以证明该签字和指纹是被申请人本人伪造冯某和李某的签字及其李某的指纹。2013年9月3日，平顶山鹰检司法会计司法鉴定所出具平检司鉴所（2013）文鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2006年9月13日，受让方分别是张某、张某甲的《平顶山市民用爆破器材专营有限公司股权转让协议》（共2份）上的“李某”签名与同页协议中手写文字（均为毛振忠所写）不是同一人所写；2009年3月31日，转让方为冯某的《平顶山市民用爆破器材专营有限公司股权转让协议》上的“冯某”签名与同页协议中手写文字（均为毛振忠所写）不是同一人所写；2006年9月13日，受让方分别为张某、张某甲的《平顶山市民用爆破器材专营有限公司股权转让协议》（共2份）上的“李某”签名上的押字指印，因指印模糊，不具备鉴定条件，不能做出鉴定意见。
原审法院认为，损害公司利益责任系指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而产生的责任。本案系董事、监事、高级管理人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失而发生的纠纷。为了防止发生董事、监事、高级管理人员的道德风险，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。该法第一百五十条规定董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。所谓勤勉义务也称注意义务或审慎义务，即董�、监事、高级管理人员应以处理自己事务的谨慎态度处理公司的事务。《中华人民共和国公司法》第五十四条规定：监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议。（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十二条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权。被告毛振忠作为公司监事，在2009年被公司授权办理股东冯某股权转移的工商变更登记事宜时，明知股东冯某已于2008年去世，当时未向公司提出纠正意见，依然使用虚假材料办理了工商变更登记，没有尽到作为公司监事应尽的职责。此后，又以此事向工商变更行政部门举报，造成了损害结果，对此应当承担赔偿责任。故本院酌定被告毛振忠赔偿原告市民爆公司损失1万元，原告主张过高部分本院不予支持。原告主张被告应消除影响，恢复名誉，向原告赔礼道谦，但因其未提供相关证据予以证实其名誉受到不良影响，故对其诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十四条、第一百四十八条第一款、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告毛振忠于本判决生效之日起三日内向原告平顶山市民用爆破器材专营有限公司赔偿损失1万元。二、驳回原告平顶山市民用爆破器材专营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告平顶山市民用爆破器材专营有限公司负担920元，由被告毛振忠负担230元。
民爆公司不服原审判决上诉及辨称：1、上诉人授权被上诉人办理股权变更工商登记事宜，具体材料组织和操作由被上诉人负责，被上诉人作为民爆公司股东和监事，其明知李某早在2005年已经离开公司，但仍然使用虚假材料办理工商变更登记，被上诉人自身存在严重过错，且在办理后被上诉人又以此事向工商行政部门举报，导致上诉人受到行政处罚，使上诉人在本行业里名誉受到严重的损毁，被上诉人应当为上诉人消除影响，恢复上诉人名誉，向上诉人赔礼道歉，对造成的损失承担赔偿责任。2、被上诉人的侵权行为导致上诉人被工商行政管理部门罚款50000元，同时还导致上诉人的�检和专营证书无法换发，使上诉人无法正常经营。一审判决被上诉人支付1万元损失过低。综上，请求二审撤销（2013）湛民一初字第212号判决的第二项判决，改判被上诉人赔偿上诉人50000元的经济损失，消除对上诉人影响，恢复上诉人的名誉，向上诉人赔礼道歉。毛振中提出的上诉理由没有事实依据，不能成立，应依法驳回上诉维持原判。
毛振忠不服原审判决上诉及辩称：1、我提供的证据三、十，民爆公司变更登记申请书中明确显示“本公司依照《公司法》、《公司管理条列》申请变更登记，提交材料真实有效。谨此对真实性承担责任。法定代表人签字。一审法院在审理后没有认真查实，在判决中没有显示。2、一审判决并没有认定上诉人在2006年9月份办理的工商登记变更过程中有过错，此次工商登记变更过程中经工商机关认定被上诉人有三分股权转让协议是虚假�名，工商机关对上诉人作出了最低标准50000元，对上诉人在2009年3月份的工商变更登记中的违法行为，工商机关没有进行处罚。张某明知其与李宝林、冯某签订的股权转让协议是虚假的，仍然委托上诉人去工商机关办理变更手续，没有尽到忠实勤勉义务的应该是法人张某，赔偿公司损失的也应该是张某。3、一审判决在判决结果第二条中已明确注明，驳回了被上诉人的其他诉讼请求，还在判决书后面显示上诉人负担230元的诉讼费，自相矛盾。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判；判决被上诉人承担一、二审诉讼费。民爆公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。
二审审理查明：1、平顶山市工商行政管理局平工商处字（2012）01–136号行政处罚决定书表明，毛振忠代表公司于2006年办理变更登记时提交股东李某股权转让协议时李某签名不是李某所签及2009年办理变更登记时提交股权转让协议时冯某签名不是冯某所签进行查证后所做的处罚决定。2、证人张某甲到庭证实，2006年、2009年两次股权转让情况，是毛振忠领取的股权变更申请表，后我们在上边签字，之后由毛振忠去工商局办理相关手续。证人高某甲到庭证实，毛振忠拿着股权转让协议让其签字，其他事情由毛振忠办理。3、在二审审理期间民爆公司于2014年5月29日向平顶山市工商行政管理局支付罚金30000元。除此之外，其他查证的事实与原审一致。
本院认为，毛振忠作为民爆公司监事、工会主席、办公室主任，接受民爆公司委托办理股权转让工商变更登记事宜，具体负责组织材料、到工商行政机关办理股权转让手续，在明知股权出让方“刘某甲”、“冯某”未签名的情况下依然使用虚假材料办理了工商变更登记，其行为是导致工商行政处罚的主要原因，给民爆公司造成50000�的损失，民爆公司虽委托毛振忠具体负责股权转让事宜，但对受委托人的违规行为把关不严负有责任。对造成损害结果，毛振忠应当承担主要赔偿责任，民爆公司负次要责任。就民爆公司支付的罚款50000元，本院酌定民爆公司负担20000元，毛振忠负担30000元。原审处理不当，应予纠正。民爆公司部分上诉理由成立，本院予以支持。毛振忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定部分事实不清，适用法律错误，判决结果不当。依照《中华人民共和国公司法》第五十三条、第一百四十七条第一款、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持平顶山市湛河区人民法院（2013）湛民一初字第21号民事判决第二项；
二、变更平顶山市湛河区人民法院（2013）湛民一初字第21号民事判决第一项为：被告毛振忠�本判决生效之日起三日内向原告平顶山市民用爆破器材专营有限公司赔偿损失30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由平顶山市民用爆破器材专营有限公司负担460元，毛振中负担690元。二审案件受理费970元，由平顶山市民用爆破器材专营有限公司负担408元，由毛振中负担582元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 谢小丽
审判员 王绍峰
二〇一四年六月二十六日
书记员 马闪闪