浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2027号
原告：绍兴柯桥新灵服装有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇群贤西路****号。
法定代表人：郑有正，总经理。
委托诉讼代理人：杨利飞、徐冰，浙江民禾律师事务所律师。
被告：蒙城县永亨服饰有限公司。住所地：安徽省蒙城县安徽天行健服饰有限公司一期项目东侧、纬三路南侧、佳森木业北侧、经六路西侧。
法定代表人：赵秀华，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。
原告绍兴柯桥新灵服装有限公司诉被告蒙城县永亨服饰有限公司加工合同纠纷一案，于2017年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员杜国光独任审判，于2017年4月14日第一次公开开庭进行了审理，被告提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉一并审理，于2017年6月1日第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员杜国光、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2017年8月30日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐冰三次庭审均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人邵民锋第一、二次庭审均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人杨利飞到庭参加第二、三次庭审，被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加第三次庭审，故本案反诉按撤诉处理。案件审理过程中，双方当事人一致申请本院给予一个月庭外和解期限，但和解未成。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年12月6日签订了合同编号为YH20161206的《加工协议书》，原告委托被告为原告加工裤子。根据该协议约定，被告应于2016年12月18日向原告交付2,500件VPCC16-W裤子、2,500件VPCC18-W裤子及2,500件VPCC20-W裤子；于2016年12月23日向原告交付3,000件VPCC16-W裤子、3,000件VPCC18-W裤子及3,000件VPCC20-W裤子；于2016年12月26日向原告交付2,500件VPCC16-W裤子、2,500件VPCC18-W裤子及2,500件VPCC20-W裤子。但时至今日，被告仅向原告交付2,248件，剩余裤子均未交付。原告曾于2017年1月12日通过快递方式向对方寄送催货函，要求被告交付货物，但被告未予理睬。后又于2017年2月17日通过邮件发送方式向对方发送催货函，再次要求被告交付货物，至今被告仍未向原告交付。原告认为，被告未在约定的期限内交付货物，已构成违约。原告一再催促被告交付货物均未果，无奈之下原告只能向法院提起诉讼，要求解除合同并要求被告赔偿损失，故起诉要求：1、判令解除原、被告于2016年12月6日签订的《加工协议书》；2、判令被告向原告赔偿损失共计616,807.65元；3、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，由于被告已加工并交付了上述2248件裤子，故原告要求变更第一项诉讼请求为：判令解除原、被告于2016年12月6日签订的《加工协议书》的未履行部分。
被告辩称，原告诉称的部分内容不属实，被告不存在违约，延期交付系原告造成，依据协议第二条规定，加工期限顺延，责任应由原告承担。双方协议达成后，被告已按协议履行全部义务，现加工的服装已加工完毕，被告一直在等待原告给出指定的交货地点，但原告至今未提供，且拒绝接受货物，该责任应由原告承担，给被告造成的损失也应由原告承担。被告已按协议约定履行合同义务，合同已经实现，不存在解除，同时也没有给原告造成实际损失，为此原告的诉讼请求不应支持。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、加工协议书一份，用以证明原、被告之间存在加工合同关系的事实；
2、购销合同五份，用以证明原告为履行合同对外采购加工面辅料以及加工所需面辅料的数量、价格的事实；
3、发货清单一组11页及出货计划一份，用以证明被告收到原告的面辅料并出具出货计划的事实；
4、要求发货函件一份、快递单一份、邮件截图复印件一份，用以证明原告曾催促被告尽快交货的事实；
5、手机短信截图复印件一组6页及邮件回复记录复印件一组2页，用以证明被告存在逾期交货违约的事实；
6、邮件截图打印件一份，用以证明原告已经向被告明确交货地点在原告住所地的事实；
7、收据五份、转账记录打印件二份，用以证明原告为履行加工协议，向第三人采购价值合计611,920.80元的面辅料的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1，对其真实性无异议，但被告已按协议履行加工义务，不存在违约，该协议第二条约定，因原告延期提供原材料的，加工期限顺延，同时该协议未明确约定交货地点。证据2，该五份合同均没有正式的发票证实原告已经实际支付了该购货款，不能证明该合同是真实存在的，对其真实性有异议，没有营业执照和正式的发票，该合同与本案不具有关联性，均是在原告与被告签订加工协议之前的合同，其购买的这些材料并不是本案加工标的物所需要的材料，不是原告在本案中的损失，因此对其证明目的不予认可。证据3，对有业务员宋浩、王敏签字的发货清单真实性无异议，但是原告所发的面料不符合合同约定的规格、数量，同时在时间上也没有按照协议约定发原材料，因此原告违约在先，对其造成的损失按照协议第二条规定由原告自行承担；对出货计划的真实性无异议，但是该计划出具以后双方已经形成新的合同关系，推翻了原加工协议约定的交货期限，且该出货计划也没有明确要求被告发货的时间。证据4，对发货函件真实性无异议，但该函件是原告单方制作，且没有证据证实已告知被告，没有回执确认被告收到此函件，且函件的内容不属实；邮件内容不符合事实，被告没有违约，其后被告已经向原告回复，没有发货是因为原告未提供交货地点。证据5，手机短信截图系复印件，不能证实是本案原、被告之间的聊天记录，对内容不予认可；对邮件回复记录真实性无异议，但该两份回复记录均证实被告没有违约且已经按协议约定加工完毕原告所需的服装，同时证实了逾期发货的原因，系因为原告提供的面辅料出现短缺造成，同时也证实由于原告拒绝提供交货地点导致被告产生保管费用，已给被告造成损失。证据6，对其三性有异议，该邮件并非合同约定的被告指定邮箱，合同约定的是263×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，不能证实原告明确告知送货地址，该证据假如存在，可以证实在2017年2月19日，原告才告知被告指定交货地点，以前的延期交货并不是被告造成的，同时在此之前对延期交货原告是同意的，但被告没有收到邮件。证据7，与本案无关，不能证实原告将上述材料运送给被告，或上述材料是因原、被告之间的合同关系而购买的材料，收据不是正式发票，且没有出具该单位的营业执照，对该出具单位是否合法成立或存在不能确定，且部分收据均是在原、被告约定的合同完成后出具的，显然不符合常理，假如存在原告从第三方购买材料，应当在合同签订前或原告将材料交付给被告前出具，该收据是在交付给被告后出具的，对其真实性有异议；假如存在，也不能证实是原告因本合同延期交付造成的损失，根据原告陈述，该产品是销往韩国，且其和韩国方有合同关系，因延期交付应赔偿韩国方损失，但上述证据与韩国方无关，至今原告也未提供证据证实原告因延期交付赔偿韩国方损失。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
8、邮件截图一份8页，用以证明在协议履行过程中原告没有按照协议约定提供面料，导致面料短缺，从而产生加工期顺延，原告违约在先，按照协议第二条约定，责任应由原告承担的事实；
9、催告函一份，用以证明原告没有按约定提供交货地址，导致货物在被告处和三门峡市监狱处存放，导致被告产生保管费用，被告已明确告知原告的事实；
10、装箱单一份及照片四张，用以证明被告已经将协议约定的服装全部加工完毕存放在仓库，被告不存在违约的事实；
11、加工协议书复印件一份，用以证明原、被告之间存在加工合同关系，且未约定交付地点，被告已经按照合同履行，未违反约定，原告应支付加工费总金额是444,000元的事实；
12、邮件打印件一组6页，用以证明原告未及时足额发送原材料，被告按照协议约定顺延加工期，延期交付责任应由原告承担的事实；
13、照片一组，用以证明被告已经将货物加工完毕，货物在仓库保管的事实；
14、装箱单一份，用以证明被告按照协议约定全部加工完毕的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：证据8，对其三性均不予认可，对邮件内容原告不清楚，从未收到邮件，加工协议书中指定了往来的邮箱号，被告证据中的邮箱号原告不清楚是谁的。证据9，对该证据的三性均有异议，该证据系被告单方面出具，原告从未收到相应催告函，且该催告函催告的对象为“绍兴柯桥心灵服装有限公司”，并非原告，与本案并无关联。证据10，对其三性均不予认可，装箱单是被告单方制作，无法证实货物加工完毕，照片也无法证实相应货物加工完毕，从照片本身看，货物内容也无法核实。证据11，对其真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，该协议无法看出被告有无违反合同约定，具体合同有无履行需结合庭审、证据判定。证据12，该证据仅是打印件，邮箱不是双方约定的邮箱，对其三性均不认可，可能被告想通过这份邮件证明原材料缺少，但是并未缺少，被告已签收原材料清单，按照合同约定，对原材料有异议的，以书面通知为准。证据13，无法看出拍摄场地及箱子里的内容，无法确定是否是原告要求加工的服装，对其三性均不认可。证据14，该证据系被告单方出具，对其三性均不认可。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1、11，实系同一份证据，经双方当事人质证对其真实性无异议，故本院对该两份证据均予以确认。证据3，被告对有业务员宋浩、王敏签字的发货清单真实性无异议，本院对上述发货清单予以确认，对于并无被告人员签字的发货清单不予确认；出货计划的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。证据2、7，五份购销合同虽系原告与案外人签订，但合同中均明确了产品的款号、规格、名称或者颜色等，可与原、被告签订的加工协议书中约定的款号以及被告确认的发货清单中记载的款号、颜色、辅料名称等相对应，且原告提供的五份收据以及一份中国建设银行网上银行电子回执所记载的金额亦分别能与五份购销合同的金额一一对应，故本院对于上述两组证据的真实性予以确认，但一份网银交易序号为5027535636的转账记录中收款人姓名为“吴朝军”，并非原告的合同相对人，与本案缺乏关联性，故本院对该份转账记录不予确认。证据4，被告对要求发货函件的真实性无异议，本院予以确认，但系原告单方制作，仅能作为原告的陈述；快递单并无被告签字，本院对其真实性不予确认；被告并未对该邮件本身的真实性提出异议，本院依法予以确认。证据5，手机短信截图系复印件，被告对其真实性无法确认，本院不予确认；被告对邮件回复记录真实性无异议，本院予以确认。证据8、12，原告对并非其在加工协议书中指定邮箱发送的邮件的三性均提出异议，且被告亦无其他证据证明其他邮箱系原告或者其工作人员所有，故对于并非原告指定邮箱即261×××＠ｑｑ.ｃｏｍ所发送的邮件，本院对其真实性不予确认；被告虽未使用指定邮箱，但认可在双方沟通过程中其实际使用的邮箱为130×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，且系其法定代表人赵秀华的邮箱，故本院对双方各自通过261×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、130×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送的邮件真实性予以确认。证据6，虽系邮件截图打印件，被告亦对其三性均有异议，但原告在第三次庭审中已补充提交该邮件的原件，经核对一致，且上述邮件发送的时间为2017年2月19日，可与被告提供的证据8中2017年2月23日（星期四）晚上8:42发送的邮件陈述的“贵公司2月19日发给我公司的回复收悉”相印证，故本院对其真实性予以确认。证据9，系被告单方制作，且并无证据证明已将该函送至原告，故仅可作为被告的陈述。证据10中的装箱单与证据14实系同一份证据，且均系被告单方制作，仅可作为被告的陈述；证据10中的照片与证据13均系被告单方拍摄，且并无展示箱子内的情况，对其真实性本院均不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2016年12月6日，原告与被告签订《加工协议书》一份，约定被告为原告加工24000件裤子，工价为18.50/件，其中款号为VPCC16-W、VPCC18-W、VPCC20-W各8,000件，并明确上述三种款号被告于12月18日各离厂2,500件，共计7,500件；于12月23日各离厂3,000件，共计9,000件；于12月26日各离厂2500件，共计7,500件。双方约定：原材料由原告提供，被告对原告提供的原材料要及时检验，不符合要求的，应立即书面通知原告调换或补齐；因原告延期提供原材料的，加工期限顺延，因原告提供的原材料致使加工成品不符合要求的，责任由原告自行承担；双方约定于原告指定的地点交货，原告负责运费；被告延期交货的，应当每日按合同金额的5%付给原告违约金，逾期交货超过15日的，甲方有权委托其他第三方另行加工，加工费应由被告支付；原、被告指定邮箱作为双方往来的文件传输方式，往来邮件内容视为双方书面凭证，原告指定的邮箱为261×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（协议书原载“hotmail”系原告笔误，实际应为上述邮箱），被告指定邮箱为263×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，如双方对邮件内容有异议的，须于收到邮件7日内向对方提出，逾期未提出异议的，视为接受对方之要求且双方达成一致意思表示；该协议书同时对双方其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原告已陆续向被告提供加工所需的面辅料，具体为：有胶松紧4,957米，每米1.9元，计价9,418.30元；松紧4,837米，每米0.48元，计价2,321.76元；1.8cm拉条纽扣50,945粒，每粒0.07元，计价3,566.15元；1.5cm拉条纽扣79,450粒，每粒0.05元，计价3,972.50元；腰里16,500米，每米1.9元，计价31,350元；口袋布8,503.3米，每米6元，计价51,019.80元；VPCC16-W黑色面料9,704米，每米16元，计价155,264元；VPCC18-W丈青印花面料9,685.5米，每米17.20元，计价166,590.60元；VPCC20-W灰色面料9,744米，每米16元，计价155,904元；加工所需的门襟拉链，每条0.39元；以及加工所需的主标、洗标等客供辅料。被告于2016年12月19日向原告出具出货计划一份，载明“12月19日离厂220件，12月22日离厂600件，12月30日离厂9,000件，剩余5,180条，预计2017年1月10日离厂，备注：外发9,000件，4天内给准确出货日期，12月27日1,200套出掉”等内容。2017年2月19日，原告向被告发送的邮件中称“我现在指定你送货到绍兴柯桥新灵服装有限公司院内（地址：绍兴柯桥群贤西路1572#），必须足量送到，不足量的我们拒收，三天内要送到，过了期限没送我就要走法律途径了”。但截至目前，被告仅向原告交付2,248件裤子，仍有21,752件裤子未交付给原告，原告已向被告支付已交付部分的加工费41,588元。
原告认为被告未在约定的期限内交付货物，且被告未经原告同意，将《加工协议书》项下的产品交由第三人完成，均已构成违约，故起诉要求解除双方合同，被告则认为延期交付系原告未按约提供原材料、未指定交货地点等原因造成，故要求继续履行合同，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告是否未在约定的期限内交付货物而构成违约，原告是否有权解除原、被告于2016年12月6日签订的《加工协议书》的未履行部分？《加工协议书》明确约定被告最晚应于2016年12月26日离厂共计24,000件裤子，但根据原告实际供应原材料的情况，被告另行于2016年12月19日向原告出具了详细的出货计划，但截至目前被告并未按《加工协议书》以及其出货计划履行其加工义务，仅交付2,248件，剩余21,752件至今仍未交付，其违约行为致使不能实现合同目的，故对原告要求解除双方于2016年12月6日签订的《加工协议书》的未履行部分的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期未交付相应的加工标的物而导致合同解除，故对原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称延期交付系原告未按约提供原材料导致，但双方对于原材料的提供期限并没有明确的约定，而根据原告实际供应原材料的情况，被告亦于2016年12月19日向原告出具其单方面变更离厂期限后的出货计划，但至今被告仍未按照其出货计划完全履行加工离厂及交付义务，亦未提供证据证明其未按出货计划履行相应加工离厂及交付义务系由于原告未按约提供原材料所致，故对被告这一抗辩意见本院不予采纳。另外，被告抗辩称其已按协议履行全部加工义务，是原告未指定交货地点、拒绝接受货物而未交付货物，但原告已经在2017年2月19日向被告发送的邮件中明确了交货地点，被告亦于2017年2月23日回复原告的邮件中称“贵公司2月19日发给我公司的回复收悉”，并认为交货地点没有约定属于约定不明，要求与原告协商解决交货地址问题。《加工协议书》上虽然未填写明确的地址，但双方已在该协议书第五条第二款约定于甲方（即本案原告）指定的地点交货，理应按照原告指定的地点交货，故对被告这一抗辩意见本院不予采纳。
二是原告的损失如何确定？原告认为，根据其进行成本的核算，VPCC16-W、VPCC20-W裤子的成本价均为每条26.646元，VPCC18-W裤子的成本价为每条28.17元，扣除被告已交付的2,248条裤子的成本可计算原告的面辅料损失为590,851.65元，再加上原告提供的主唛、洗唛等客供辅料，原告的损失金额总计616,807.65元，但对于每种款号裤子的成本价计算依据以及客供辅料的单价原告并未提供证据予以证明；此外，原告认为，也可以根据被告签字确认收到原告货物的书面单据，计算金额相加得出原告共向被告提供了价值623,253.61元的面辅料及相应配套商品，并认为根据其与案外人签订的五份购销合同可以确定其向第三方采购的面辅料款项共计611,920.80元，原告为履行合同已向被告交付了履行合同所需的面辅料，被告也自认已完成加工，故面辅料已经成为原告的实际损失，被告应当予以赔偿；被告则认为原告购买原材料发生在本案合同签订前，并不是本案加工标的物所需，也不能证实是原告因本合同延期交付造成的损失，原告主张的损失不应得到支持。本院认为，根据现有证据和审理查明的事实，五份购销合同虽系原告与案外人签订且均签订在原、被告双方签订《加工协议书》之前，但合同中均明确了产品的款号、规格、名称或者颜色等，可与原、被告签订的《加工协议书》中约定的款号以及被告签字确认的发货清单中记载的款号、颜色、辅料名称等相对应，原告也已经向案外人支付了合同对价，原告为履行提供原材料的义务提前备货而与案外人签订合同也符合常理，与2016年12月6日《加工协议书》签订后原告便于第二日开始发货亦相印证，故上述五份购销合同中约定的单价可作为计算原告提供给被告的原材料价值的依据。根据双方一致认可的发货清单以及上述合同约定的单价核算，原告共向被告提供有胶松紧4,957米，每米1.9元；松紧4,837米，每米0.48元；1.8cm拉条纽扣50,945粒，每粒0.07元；1.5cm拉条纽扣79,450粒，每粒0.05元；腰里16,500米，每米1.9元；口袋布8,503.3米，每米6元；VPCC16-W黑色面料9,704米，每米16元；VPCC18-W丈青印花面料9,685.5米，每米17.20元；VPCC20-W灰色面料9,744米，每米16元。另外，关于门襟拉链的发货情况，在页码为10的发货清单中记载的总数为9,300条，而在页码为19的发货清单中仅记载6号袋子为“VPCC16/18/20-W门襟拉链”，并未记载具体数量，但根据双方约定加工裤子的数量以及被告自认已完成全部裤子加工的情况，本院酌情认定为24,000条，每条0.39元。其余主标、洗标、注意标、价格牌、硬衬、裤夹、腰卡、海绵条、尺码标、防潮纸等原告并未提供证据证明其单价情况，亦未提供双方确认无误的样品并明确向本院提出相应的鉴定申请，故本院对原告主张要求被告赔偿该部分辅料的诉讼请求不予支持。综上，原告向被告提供的面辅料价值为588,767.11元。而关于三种款号的裤子各自所需的面辅料情况，原、被告均未提供证据予以证明，也未提出相应的鉴定申请，故为减少双方当事人讼累，本院酌情认定每条裤子所需面辅料价值均等，其中被告已经加工完成2248条并交付给原告，可相应扣除，未交付裤子为21,752条，故被告赔偿原告损失按比例计算应为533,619.26元（21,752条/24,000条×588,767.11元），对于原告诉请的其余款项本院不予支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加第三次开庭审理，应视为其放弃部分抗辩权利，并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告绍兴柯桥新灵服装有限公司与被告蒙城县永亨服饰有限公司于2016年12月6日签订的《加工协议书》的未履行部分；
二、被告蒙城县永亨服饰有限公司赔偿给原告绍兴柯桥新灵服装有限公司损失533,619.26元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告绍兴柯桥新灵服装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,968元，由原告负担832元、被告负担9,136元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 杜国光
人民陪审员 俞海青
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。