内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终161号
上诉人（原审原告）内蒙古安民律师事务所。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇城投大厦*楼。
负责人沈红梅，该所主任。
被上诉人（原审被告）阿拉善盟祥泰隆实业（集团）有限公司。住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇东城区雅布赖路东路。
法定代表人司红梅，该公司总经理。
委托代理人张俊英，该公司副总经理。
委托代理人李诚善，该公司总经理助理。
上诉人内蒙古安民律师事务所（以下简称安民所）因与被上诉人阿拉善盟祥泰隆实业集团有限公司（以下简称祥泰隆公司）合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院(2015)阿左商初字第358号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月3日立案受理后。依法由审判员温美蓉担任审判长，与审判员道日娜、伊丽娜组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人安民所负责人沈红梅、被上诉人祥泰隆的委托代理人张俊英、李诚善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月1日，原告与被告签订了《聘请常年法律顾问合同书》，合同约定：原告担任被告的常年法�顾问，依照国家政策、法律、法规为被告工作中出现的法律问题提供法律帮助、法律咨询和法律服务，依法维护被告的合法权利和利益。对被告起草或拟发布的文件从法律方面提出修改和补充意见，在授权范围内代理被告参加民事、经济、行政诉讼和仲裁。原告有权查阅为被告办理法律事务所涉及的有关文件和资料，参加，列席被告的有关会议。原告不得从事有损于被告合法权益的活动，也不得担任诉讼中或仲裁活动中对方当事人的代理人，也负有保守被告商业秘密的责任和义务。同时双方还约定根据司法部、财政部、国家物价局指定的《律师业务收费标准》，被告每年向原告交纳常年法律顾问费三万元（不含税价），诉讼案件代理费按内蒙古律师收费标准减半收取，风险代理案件双方另行约定签订代理合同。合同签订后，原告指派本所律师沈红梅、刘开慧为被告代理了阿拉善盟蒙凯小额贷款股份有限公司诉被告黄占军等人债权人撤销权纠纷一案的一审、二审；阿拉善盟蒙凯小额贷款股份有限公司诉阿拉善盟宏力煤炭有限责任公司等借款合同纠纷一案的二审；司红梅向包头仲裁委员会申请仲裁内蒙古中冶德邦置业有限公司一案；阿拉善盟蒙凯小额贷款股份有限公司起诉天荣公司一审、二审借款合同一案；阿拉善盟蒙凯小额贷款股份有限公司诉乔永军、杨文明借款合同两个案件。被告向原告支付了常年法律顾问费30000元后，原、被告对于诉讼案件代理费的计算标准发生争议，原告即诉至法院。
上述事实原审法院依据原、被告双方当庭陈述，《聘请常年法律顾问合同书》，《（2014）阿左民一初字第1116号民事判决书》，《（2014）内民一终字第117号民事判决书》，《（2014）包仲决字第56号决定书�等证据在卷佐证。
原审法院认为，原、被告签订的《聘请常年法律顾问合同书》是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。
关于双方争议的诉讼代理案件收费的标准问题。
双方当事人对涉及到天荣公司、乔永军、杨文明案件的标的额没有异议，原告认为应当按照内蒙古律师收费标准中的高的标准减半计算，但是被告认为应当按照该收费标准中低的标准减半收取。对诉讼代理案件双方在合同中没有约定按照内蒙古律师收费标准中的高的标准或者低的标准减半收取代理费。在诉讼中原告也没有出示证据证明双方当初签订合同时约定是以高的标准计算，故原、被告争议案件中代理费的收取标准按照内蒙古律师收费标准中低标准减半收取。故天荣公司案件的代理费应为131948.66元，乔永军案件的代理费应为6750元，杨文明案件的代理费应为2750元。
关于黄占军案件的代理费问题。原、被告对该案的争议为本案是否适用财产性案件的标准收费。财产案件，顾名思义，是指诉讼标的直接指向财产性权利或利益的案件。相应地，非财产案件是指诉讼标的指向非财产性权利或利益的案件。黄占军案件的案由系债权人撤销权纠纷。是当事人对黄占军等人行为的正当性提出异议，没有争议的价款或金额，因此黄占军案件应该按照非财产性案件收费，依据内蒙古律师收费标准中律师服务费的收取要考虑委托事项的难易程度等因素，本案应当按照每件5000元的高的标准减�收取，即黄占军案件一审、二审的诉讼代理费应为5000元。
关于宏力公司案件代理费的问题。原、被告对该案诉讼代理费的争议为是否应该按照就上诉金额的全部数额进行收费，还是应该按照上诉人主张的金额与一审判决结果金额的差额收取服务费。宏力公司案件中，一审判决宏力公司偿还被告38745342.47元的本金及利息，被告对此判决不服，认为少判了4254657.53元，故委托原告提起上诉。但是在二审中宏力公司也提起了上诉，故本案的法律服务费应当按照38745342.5元的本金及利息相加的标的额计算，但原告主张的利息数额计算错误，应为9298882元（38745342.5元6%4）。故宏力公司案件的标的额应为48044224.7元，该案的法律服务费按照内蒙古律师收费标准中低标准减半收取为178360.56元。
关于包头仲裁案件法律服�费的问题。原、被告对该案法律服务费的争议为仲裁案件撤诉后，重新立案是否只收取一次代理费。包头中冶德邦公司的案件原告指派律师代理后，该案已经撤诉结案，重新进行诉讼就是一个新的案件。该案的代理费应该按照内蒙古律师收费标准中低标准减半收取为70835.14元。综上，原告指派本所律师为被告提供了法律服务，已经履行了作为法律顾问的义务，被告理应按照合同约定向原告支付法律顾问费，被告共拖欠原告案件代理费395644.36元。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告阿拉善盟祥泰隆实业（集团）有限公司在本判决生效之日起三日内向原告内蒙古安民律师事务所支付代理费395644.36元；二、驳回原告内蒙古安民律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6046.07元，由被告阿拉善盟祥泰隆实业集团有限公司负担3567元，原告内蒙古安民律师事务所负担2479.07元。
宣判后，原审原告安民所不服，向本院提出上诉。
安民所上诉称，上诉人与被上诉人在《聘请常年法律顾问合同书》第八条中约定：“诉讼案件代理费按内蒙古律师收费标准减半收取”。而《内蒙古自治区律师收费标准》中对律师代理费的收取是有幅度的。虽然双方没有明确约定是按幅度中的高标准还是低标准进行结算，但并非系一审法院所认定的上诉人主张按高标准结算没有依据。正常的理解应当是只要上诉人没有超出这一幅度主张都应当是正当合法的。一审法院在没有任何理由的情形下将上诉人的代理费计算标准调整至低标准予以计算完全是错误的。
关于黄占军案件，一审法院确认该案为不涉及财产关系的案件没有依据。因为本案争议的焦点是价值750万元的楼房权利之争，一审法院反以诉讼请求中不涉及具体的财产标的就确认该案不属于确认财产关系的案件，显然没有法律依据。事实上，该案争议的标的就是房产权的确认和分配，是具有财产关系的案件。
综上，一审法院在没有任何理由的情形下擅自调整上诉人的合法主张，在认定案件性质中存在错误，导致其计算上诉人的律师代理费金额错误，现上诉人依法提出上诉，请求二审人民法院查实后撤销一审判决中关于代理费金额的判决。
被上诉人辩称，一、一审法院确认“上诉人的代理费用应按照《内蒙古自治区律师收费标准》中的低标准减半收取”，具有事实及法律依据。1、被上诉人与上诉人签订《常年法律顾问合同》约定：“诉讼案件律师代理费按内蒙古律师收费标准减半收取，对具体适用高的标准还是低的标准未明确约定，导致双方在计算代理费时就具体适用何标准产生争议。该合同是上诉人单方出具的格式合同，上诉人做为专业的法律工作者，签订合同不严谨，导致合同在履行过程中产生争议，应对此承担不利后果。依据合同法相关规定，对格式合同理解发生争议的，应当作出不利于提供格式合同的一方的解释。2、上诉人在一审庭审中没有证据证明双方当时签订合同时约定是以高的标准计算，依据谁主张谁举证原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。3、依据《内蒙古自治区律师收费办法》相关规定，律师收取代理费系从案件性质、复杂程度、工作所需耗费时间等因素考虑按何标准收取。被上诉人委托上诉人代理的案件均系借款合同纠纷，借款事实清楚，证据确实充分，案情简单，上诉人无需就案件进行调查取证等工作，办案耗费的时间极少，应当按照律师收费最低标准收取律师代理费。二、一审法院确认黄占军案件系不涉及财产关系的民事案件，认定正确。黄占军案件案由为“债权人撤销权纠纷”，法院受理黄占军案件也是采用非财产案件。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人收�被上诉人代理费计算标准；2、黄占军案件代理费如何计算。
关于上诉人安民所收取被上诉人代理费计算标准的问题。经查，双方签订的《聘请常年法律顾问合同书》是在平等、自愿、协商一致的基础上签订，且内容与法不悖，该合同应为有效合同。根据双方签订的《聘请常年法律顾问合同书》第八条约定：“诉讼案件代理费按《内蒙古自治区律师收费标准》减半收取”。上诉人安民所提出该合同条款违背了《内蒙古自治区律师收费管理实施办法》第20条规定，即“区贫、旗贫收费标准下浮不得低于规定标准的40%”，根据该规定，安民所主张其不符合下浮条件，认为合同第八条约定的减半收取代理费条款无效。本院认为，该合同中虽对律师收费标准的幅度没有作详细约定，但一审�院按照《内蒙古自治区律师收费标准》的较低标准减半计算代理费并不违背双方的契约自治原则及法律、法规的强制性规定，且《内蒙古自治区律师收费管理实施办法》第20条不属法律强制性规定，故结合上诉人所代理的案件性质、复杂程度、工作所耗费时间等因素考虑，一审法院在收费幅度内以低标准认定并无不当。上诉人安民所主张该条款无效的理由不能成立，本院不予支持。
关于黄占军案件的收费标准问题。黄占军案件案由为“债权人撤销权纠纷”，债权人行使撤销权案件的诉讼标的，是债务人及债务人与第三人之间发生民事行为的正当性,并非指向直接的财产权益。黄占军等人行使撤梢权的目的也仅是为全部普通债权人恢复债务人的财产责任,并不能当然地独自承受被撤销行为所指向的财产权益。由于只是对行为的正当性提出异议而根本没有争议的价款或金额，所以应该按非财产案件收取费用。一审法院受理黄占军撤销权纠纷案件也是采用非财产案件标准，按件收取100元的诉讼费。故黄占军案件应当适用《律师收费标准》不涉及财产关系的民事案件按件收取代理费，一审法院按照每件5000元的标准减半收取，即黄占军案件一审、二审的诉讼代理费共计5000元认定并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚、证据充分，上诉人安民所的上诉理由不能成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7804元，由上诉人内蒙古安民律师事务所承担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 伊丽娜
二〇一六年七月二十五日
书记员 孙 静