河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第861号
上诉人（原审被告）：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地：抚顺市胜利经济技术开发区南花园街南昌路16号。
法定代表人：王维明，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：林强，该公司法律事务部员工。
委托代理人：吴庆铁，该公司第六分公司经理。
上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。
法定代表人：梁川，该公司董事长。
委托代理人：王冰，该公司员工。
委托代理人：张维奇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王利，农民。
上诉人抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称抚顺中煤公司）、抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称抚顺中通公司）因与被上诉人王利租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告系抚顺市望花区鸣峰建筑器材租赁站业主。被告承建了抚顺市矿业集团化工厂锅炉房单元锅炉房工程，在施工过程中，因被告抚顺中煤公司与上一家建筑单位就冬季是否施工产生纠纷，遂将该工程剩余部分以分包的形式交由被告抚顺中通公司施工，二被告签订了《建筑工程分包合同》。在此期间，被告抚顺中煤公司与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同上加盖了被告抚顺中煤公司所属第六分公司的公章，被告抚顺中通公司的项目负责人张维奇在合同上签字确认，合同就租赁事宜进行了约定，同时载明本合同至租赁方将租赁物退清并办理最终结算手续时终止。该租赁合同所涉建筑器材的用途包含两部分，一部分用于偿还所欠案外人何春生的租赁器材，另一部分用于建筑施工。合同签订后，原告依约向被告履行交付租赁物的义务，但二被告均未能按约定给付租赁费、返还租赁物，截止到2014年5月31日，尚欠原告租赁费及丢失货款138000元。
一审法院认为，根据本案已查明的事实，可认定被告抚顺中煤公司为本案所涉工程的总承包人，被告抚顺中通公司为本案所涉工程的后期实际施工人，《建筑器材租赁合同》所涉租赁物的用途包含用于偿还所欠案外人何春生的部分及用于建筑施工使用的部分。其中用于偿还案外人何春生租赁在同一工地的租赁物部分的实际使用人、受益人为被告抚顺中煤公司，用于工程后期施工的部分的使用人为被告抚顺中通公司，依据法律规定，二被告应对原告承担各自的责任，但本案中二被告之间未就两部分租赁物的具体区分进行举证说明，且在现有证据下已不能划分，故二被告应承担举证不能的责任。在庭审过程中，被告抚顺中煤公司主张租赁合同所加盖的公章系伪造，但其未能提供充分、确凿的证据予以证实，且被告抚顺中通公司从被告抚顺中煤公司处分包工程并实际进行施工，并认可该公章的真实性，故本院对被告抚顺中煤公司的主张本院不予采信。此外，被告抚顺中通公司主张其与被告抚顺中煤公司口头协商建筑器材费用由被告抚顺中煤公司负担，但未能提供相应证据证明，而其作为建筑器材的实际使用人，依照法律规定，理应承担因租赁、使用建筑器材而形成的各项责任。综上所述，二被告应对原告的租赁费及丢失货款损失138000元共同承担给付责任。遂判决：被告抚顺中煤公司、被告抚顺中通公司于本判决生效后十日内给付原告王利租赁费及丢失货款138000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元、保全费1240元，合计4300元，由被告抚顺中煤公司、被告抚顺中通公司负担。
判后，抚顺中通公司不服提出上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，本案应由被上诉人抚顺中煤公司承担责任。2011年12月6日，被上诉人抚顺中煤公司的两个副经理找到张维奇谈化工厂锅炉房的工程，希望张维奇能接替原施工队把工程干完，双方约定张维奇只负责施工，施工所需钢管等租赁物由被上诉人抚顺中煤公司负责，与张维奇无关。2011年12月下旬，上诉人与被上诉人抚顺中煤公司签订了《建筑分包合同》，张维奇作为上诉人抚顺中通公司的项目经理进场施工。原施工队租用的钢管业主何春生要求退还租赁物，被上诉人抚顺中煤公司遂用其自有的钢管替还了一部分，后因双方钢管存在标准差异，又由被上诉人抚顺中煤公司以其第六分公司的名义租用了被上诉人王利的钢管，一部分替还欠何春生的钢管，一部分用于上诉人抚顺中通公司进场后施工所需。上诉人并未与被上诉人王利签订租赁合同，也没有向王利口头承租过该租赁物，非租赁物的租赁方，根据合同的相对性，上诉人不是该租赁合同的相对方，不应由上诉人承担责任。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并改判上诉人不承担责任。
被上诉人王利辩称，当时被上诉人在一审起诉期间没有起诉抚顺中通公司，是法院依职权后追加的，被上诉人是与抚顺中煤公司签订的合同，与抚顺中通公司没有关系，应由抚顺中煤公司承担责任。请求二审法院维持原判。
上诉人抚顺中煤公司不服提出上诉称，一、上诉人与一审第二被告抚顺中通公司之间系建筑工程施工分包关系。上诉人不是建筑器材租赁合同中的一方当事人，该合同是抚顺中通公司代表人张维奇在抚矿化工厂锅炉单元锅炉房新建工程施工过程中租用被上诉人建筑器材时签订的。虽然在合同租用单位（乙方）处写有“中煤建筑公司第六分公司”，但是名称与“抚顺中煤建设（集团）有限责任公司第六分公司”的名称根本不符，并且上诉人抚顺中煤公司没有在租用单位处盖章确认，也没有抚顺中煤公司所属的员工签字确认。根据合同相对性原理，被上诉人将上诉人列为一审被告没有法律依据。二、本案所涉的建筑器材租赁合同中在“签证人”处加盖“抚顺中煤建设（集团）有限责任公司第六分公司”公章印模一直存在争议。经仔细辨认、对比，确认租赁合同上“签证人”处的公章并不是出自上诉人所属第六分公司备案的真实公章。无论公章是否为真，也足以证明上诉人不是租赁合同一方的当事人。首先，从合同上面看，所谓“抚顺中煤建设（集团）有限责任公司第六分公司”印章是盖在“签证人”位置上，没有盖在合同“租用单位”处，这说明所盖公章只是起到证明合同的真实性、合法性的作用；其次，从合同实际履行情况看，履行过程中的一切租赁建筑器材验收单、退还单上都是抚顺中通公司代表人张维奇属下施工队长夏小鹏或者材料员吴述石的签字，根本没有上诉人的管理人员参与。综上所述，上诉人并没有租用被上诉人的建筑器材，也没有与被上诉人签订过任何书面协议，根据“合同相对性原理”，被上诉人起诉上诉人于法无据。请求二审法院依法撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判。被上诉人王利辩称：2012年2月4日，张维奇和吴述石找到被上诉人要求租赁钢管建筑器材，称是抚顺中煤公司承建的锅炉房工程。被上诉人与张维奇签订租赁合同并到抚顺中煤公司第六分公司盖了公章。并且抚顺中煤公司给发包方打签证时所盖的第六分公司的公章与在租赁合同上盖的公章是同一玫公章，故抚顺中煤公司应承担责任。请求二审法院维持原判。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人抚顺中煤公司系本案所涉工程的总承包人。上诉人抚顺中通公司系本案所设工程的后期实际施工人。本案《建筑器材租赁合同》所涉租赁物包含用于偿还案外人何春生承包时所欠租赁物的部分及建筑施工使用的租赁物部分。其中用于偿还部分的租赁物实际使用人是在同一工地承包施工的案外人何春生，受益人系上诉人抚顺中煤公司，用于工程后期施工的部分租赁的使用人系抚顺中通公司。关于租赁费用，二上诉人如何承担在《建筑工程分包合同》中约定不明，抚顺中通公司称与抚顺中煤公司口头约定，租赁费由抚顺中煤公司负担，自己只提供劳务，但未提交相应证据予以证实。关于抚顺中煤公司称本案租赁合同中的签证人位置所盖的“抚顺中煤建设集团有限责任公司第六分公司”的公章是伪造的和其是否是担保人性质的主张，由于被上诉人王利及抚顺中通公司不认可，抚顺中煤公司未提供相应的证据足以证明，且该项目由抚顺中煤公司下属第六分公司负责管理，故一审判决由抚顺中煤公司与抚顺中通公司承担责任并无不妥。综上，一审判决事实清楚，证据充分，故二上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6120元，由上诉人抚顺中通建设（集团）有限责任公司与抚顺中煤建设（集团）有限公司各负担3060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀娟
审 判 员 姚春涛
代理审判员 李建波
二〇一五年九月十七日
书 记 员 赵亚征