吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终384号
上诉人（一审原告）：孟庆福。
委托代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：扶余市更新乡南平村村民委员会。
法定代表人：王井全，系村主任。
委托代理人：沙利金，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张海明，住松原市。
委托代理人：李国辉。
上诉人孟庆福与被上诉人扶余市更新乡南平村村民委员会（以下简称南平村）、张海明申请执行人执行异议之诉一案，原经扶余市人民法院2015年6月10日作出（2015）扶民初字第1231号民事判决，孟庆福不服上诉至本院，本院于2015年10月8日作出（2015）松民一终字第901号民事裁定，发回扶余市人民法院重审，扶余市人民法院于2015年12月24日作出（2015）扶民重初字第42号民事判决，孟庆福不服向本院提出上诉。本院于2016年2月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人孟庆福及其委托代理人李秀英，被上诉人南平村的法定代表人王井全及其委托代理人沙利金，被上诉人张海明的委托代理人李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆福一审诉称：1989年10月17日，扶余市更新乡房身村（以下简称房身村）将沤麻泡北偏西草原承包给孟庆福，由孟庆福开发成水田，并且负担开发的一切费用，后经过诉讼孟庆福开发的水田被判决给南平村。南平村如果对外发包必须发布招标公告，但南平村并未发布招标公告便将孟庆福开发的水田发包给张海明，且张海明不是南平村村民。另外，2009年5月22日南平村与张海明签订承包合同时没有经过村民代表大会讨论，也没有经过2/3以上的村民代表同意，所以该承包合同违反有关法律规定是无效合同。孟庆福作为该水田的原始开发人应有优先承包权，故要求依法确认南平村与张海明2009年5月22日签订的承包合同无效，并在一审庭审过程中增加两项诉讼请求：1.撤销（2015）扶执异字第10号民事裁定书；2.继续执行南平村所有的机动地水田3.6公顷。孟庆福为支持其诉讼请求，提交下列证据：1.（2007）松民一终字第259号民事判决书、（2013）扶民初字第294号民事判决书、（2014）松民一终字第49号民事判决书、（2014）扶民执字第718-2号执行裁定书、（2014）扶执异字第22号民事裁定书、（2014）松执复字第14号执行裁定书、（2015）扶执异字第10号民事裁定书。2.南平村与张海明签订的合同书、收据二份、法院罚款决定书一份、关于南平村收回孟庆福水田的说明一份、会议记录一份、二审庭审笔录、录音笔录一份。
南平村一审辩称：孟庆福所述的依据不成立。本案是农业承包合同纠纷，孟庆福不具有诉权。孟庆福主张的事实及增加的诉求属于执行异议之诉。2007年扶余法院曾经作出判决书确定本案地块所有权属于南平村，南平村与张海明签订的转包合同是合法有效的，该合同生效后，张海明与孟庆福之间又存在一个转包关系，这个转包合同履行多年且孟庆福给张海明年年缴纳承包费，事实上孟庆福已经放弃所谓的承包优先权。孟庆福不是南平村村民，因此南平村与张海明签订的承包合同是否存在违法与合法情况与其无关。南平村与张海明签订合同不违法法律规定和民主议定原则，是合法有效的，孟庆福主张优先承包权没有法律和事实根据。综上，孟庆福主张的执行异议之诉没有事实根据和法律根据，请求法院驳回孟庆福的诉讼请求。南平村为支持其抗辩请求，提交了张海明交纳承包费收据一枚。
张海明一审辩称：张海明属于正常承包的该土地，所签订的合同合法有效，张海明在承包该土地之后，将该土地又承包给了孟庆福。孟庆福与南平村的争议与张海明无关。
一审法院审理查明：1989年10月17日，扶余市更新乡房身村将沤麻泡北偏西草原承包给孟庆福，由孟庆福开发成水田，并且由其负担开发的一切费用，后经过诉讼孟庆福开发的水田被判决给南平村。2009年5月22日南平村与张海明签订了土地承包合同，南平村将位于更新乡房身地屯北2公顷（东临南北路，道东为付文全水田地，南边为道路，北为顺水沟）；房身地屯东北约3公顷（南为冯井全鱼池北，道西约1公顷、道东约2公顷）土地承包给张海明，承包期限自2009年5月22日至2059年12月31日。张海明在承包该土地之后将涉案土地承包给孟庆福，承包费每年交纳一次，已实际履行多年。2013年南平村被判决给付孟庆福补偿费190000元。2014年扶余市人民法院以（2014）扶民执字第718-2号执行裁定书查封了更新乡南平村3.6垧土地，2015年3月张海明对该执行裁定提出异议，扶余市人民法院以（2015）扶执异字第10号民事裁定书，认为张海明提出的异议成立，撤销了上述裁定。
一审法院认为：合同具有相对性的特点，本案作为执行异议案件，除有相关法律规定，不应当审查他人之间的合同效力问题。若孟庆福认为有优先承包权需要确认南平村与张海明之间的土地承包合同效力，应另案提起诉讼，以便确认合同效力。通过庭审调查南平村与张海明之间的承包合同，确实在2009年签署了土地承包合同，有缴纳承包费的收据，合同及收据在更新乡经营管理站有存档，故孟庆福的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，并经2015年12月24日审判委员会讨论决定，判决：驳回孟庆福的诉讼请求。案件受理费100元，由孟庆福负担。
上诉人孟庆福不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定南平村与张海明签订的土地承包合同，没有认定合同无效是错误的。1.南平村发包诉争土地没有召开村民会议讨论决定，也没有公开竞标，就与张海明签订土地承包合同，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，是无效的。村民代表会议记录是伪造的。2.张海明不是南平村村民，南平村与张海明之间签订的承包合同没有召开村民会议讨论决定，没有经过乡政府批准同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，属于无效合同。事实上张海明也没有交纳承包费。即使交纳了，承包费过低，严重损害村民利益。二、一审判决要求孟庆福另行提起诉讼是错误的。依据（2007）松民一终字第259号民事判决，孟庆福是涉案土地原始开发人，对涉案土地有优先承包权。南平村明知孟庆福享有优先权，未通知孟庆福到场参加竞标，却与张海明之前签订承包合同，该行为严重损害了孟庆福的合法权益，为无效行为。综上，一审法院论述以本案为执行异议之诉不应审查他人之间的土地承包合同效力，是错误的。要求孟庆福另行提起诉讼也是错误的，有生效判决确定的事实，无须另行起诉。请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判。
南平村二审答辩称：孟庆福的上诉请求与依据不能成立，争议土地的所有权是南平村，张海明与南平村之间签订的承包合法有效，张海明每年都向村上交纳承包费，合同已经履行多年。南平村召开了村民代表大会，程序是合法的。孟庆福每年都向张海明交纳承包费，形成了转包关系，事实上孟庆福已经放弃了承包优先权。综上，一审判决正确，请求二审人民法院予以维持。
张海明二审答辩称：张海明与南平村之间签订合同与孟庆福无关，不应扣押争议的土地。
经本院二审审理查明：1989年10月17日，孟庆福与房身村签订草甸子承包合同，将沤麻泡北偏西1.8公顷草原承包给孟庆福，由孟庆福开发成水田，并且由其负担开发的一切费用。2007年南平村将房身村、孟庆福诉至扶余市人民法院，请求确认房身村与孟庆福之间的合同无效，返还南平村土地。扶余市人民法院作出（2007）扶民初字第706号民事判决，判决：房身村与孟庆福之间的合同无效；房身村与孟庆福返还侵占土地。房身村不服上诉至本院，本院于2007年9月17日作出（2007）松民一终字第259号民事判决：驳回上诉，维持原判。后孟庆福诉南平村、房身村赔偿经济损失，扶余市人民法院于2013年10月30日作出（2013）扶民初字第294号民事判决：房身村于判决生效后十日内返还孟庆福土地承包费6480元；房身村与南平村于判决生效后十日内连带赔偿孟庆福开发水田投入损失190000元。南平村不服提出上诉，本院作出（2014）松民一终字第49号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，南平村没有履行判决确定的给付义务，孟庆福申请强制执行，扶余市人民法院于2014年8月25日作出（2014）扶民执字第718-2号民事裁定：对南平村所有的机动地水田（沤麻泡1.8公顷、北大岗北头1.8公顷）3.6公顷予以查封。南平村以查封的土地已经承包给张海明为由提出异议，扶余市人民法院于2014年11月10日作出（2014）扶执异字第22号民事裁定，驳回南平村的异议请求。南平村不服，向本院申请复议，本院于2014年12月10日作出（2014）松执复字第14号执行裁定，驳回南平村的复议申请。后张海明于2015年3月12日提出异议，认为其对查封土地享有承包权，扶余市人民法院审查后于2015年3月15日作出（2015）扶执异字第10号民事裁定：张海明异议请求成立，撤销（2014）扶民执字第718-2号民事裁定。孟庆福不服提起执行异议之诉。
另查明：2009年5月22日，南平村作为甲方与乙方张海明签订合同书一份，约定将南平村所有的位于更新乡房身地屯北约2公顷（东临南北路，道东为付文全水田地，南边为道路，北为顺水沟）；房身地屯东北约3公顷（南为冯井全鱼池北，道西约1公顷、道东约2公顷）土地承包给张海明，承包期限自2009年5月22日至2059年12月31日。承包费用为45000元。南平村在合同尾部盖章，村主任高振尧签字，张海明签字。更新乡农村承包合同管理站盖章，班德申签字说明合同留存。张海明向南平村交纳了承包费45000元。该合同书中约定的5公顷土地包含扶余市人民法院查封的3.6公顷土地，查封的土地一直由孟庆福经营耕种。自2011年孟庆福每年向张海明交纳承包费1万元。认定上述事实的主要证据有：（2007）扶民初字第706号民事判决书，（2007）松民一终字第259号民事判决书，（2013）扶民初字第294号民事判决书，（2014）松民一终字第49号民事判决书，（2014）扶民执字第718-2号民事裁定书，（2014）扶执异字第22号民事裁定书，（2014）松执复字第14号执行裁定书，（2015）扶执异字第10号民事裁定书，南平村与张海明签订的合同书，收据，及南平村、孟庆福、张海明的开庭陈述等。
本院认为：对于案涉土地，扶余市人民法院（2007）扶民初字第706号民事判决及本院（2007）松民一终字第259号民事判决已经确定房身村与孟庆福之间的合同无效，房身村与孟庆福返还侵占土地。孟庆福应履行生效裁判文书确定的义务，即返还案涉土地，但是孟庆福一直没有返还土地，实际耕种土地也未经南平村同意，不是合法使用案涉土地。后孟庆福起诉南平村、房身村主张赔偿经济损失，扶余市人民法院（2013）扶民初字第294号民事判决及本院（2014）松民一终字第49号民事判决确定房身村于判决生效后十日内返还孟庆福土地承包费6480元，房身村与南平村于判决生效后十日内连带赔偿孟庆福开发水田投入损失190000元。南平村也未履行生效裁判文书确定的义务，即赔偿孟庆福经济损失190000元。考虑到前后两个判决的关联性，双方当事人均没有真正履行生效判决确定的义务，孟庆福不能单方执行，两个案件应该同时执行，在执行程序中一并解决，本案不属于执行异议之诉案件。经本院2016年第4次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省扶余市人民法院（2015）扶民重初字第42号民事判决；
二、驳回上诉人孟庆福的起诉。
一审案件受理费100元，由一审法院退还给孟庆福。二审案件受理费100元，由本院退还给孟庆福。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于福桐
审 判 员 邰伟莉
代理审判员 邵国政
二〇一六年五月十九日
书 记 员 段贵斌