山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第295号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人赵永生。
委托代理人姜涛。
被告侯小魁，男，1982年3月26日出生，汉族。
委托代理人张坤。
委托代理人信峰。
被告彭传明，男，1977年5月21日出生，汉族。
被告张金柱，男，1971年8月7日出生，汉族。
被告张广芹，男，1984年2月10日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告侯小魁、彭传明、张金柱、张广芹金融借款合同纠纷一案，由原告于2014年4月29日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵永生，被告侯小魁的委托代理人张坤、信峰及被告彭传明、张金柱、张广芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月5日，被告侯龙因经营所需从原告处借款200000元，期限12个月，月利率为10.75‰，被告彭传明、张金柱、张广芹为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告侯小魁偿还借款200000元、2014年4月20日之前的利息24778.59元及之后的利息，被告彭传明、张金柱、张广芹负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告以侯龙重户口被注销，保留户口姓名为侯小魁为由，要求侯小魁偿还借款本息。
被告侯小魁辩称：贷款200000元属实，但利息的计算方式需进一步核实，约定的违约责任过高，应驳回原告不合理的诉求。
被告彭传明、张金柱、张广芹均辩称：侯小魁让其担保贷款60000元，其三人对贷款200000元不知情；侯小魁向其三人承诺只需在相关担保手续中签字，故不应该承担担保责任。
经审理查明：2012年10月28日，侯龙向单县农村信用合作联社李田楼信用社（以下简称李田楼信用社）申请借款200000元，被告彭传明、张金柱、张广芹于同日签订了共同还款责任承诺书，向李田楼信用社承诺对侯龙借款200000元及利息、相关费用承担连带清偿责任。次日，李田楼信用社与侯龙签订了个人借款合同，与被告彭传明、张金柱、张广芹签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为李田楼信用社；借款人为侯龙；借款金额为200000元；借款期限自2012年10月29日至2013年10月28日；借款人在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款业务；借款人按月结息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为李田楼信用社；保证人为彭传明、张金柱、张广芹；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人侯龙形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为200000元；最高额担保债权的决算期间自2012年10月29日起至2013年10月28日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同年11月5日，李田楼信用社与侯龙签订了借款凭证一份，约定：借款人侯龙；借款金额200000元；借款期限自2012年11月5日至2013年10月27日；月利率为10.75‰。侯龙、彭传明、张金柱、张广芹分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，李田楼信用社在借款人和债权人处加盖公章并将借款200000元存入户名为侯龙，存款账号为XXXX的账户中，侯龙在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2014年4月20日，被告侯龙未归还本金，应付利息41808.66元，扣减已归还的利息17033.08元，尚欠利息24778.59元。本院经核实发现原告计算利息有误，被告应付利息41817.50元，扣减已归还的部分，尚欠利息24784.42元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”李田楼信用社为上述54家信用社之一。
又查明，侯龙（身份证号码：372925197905160935）与侯小魁（身份证号码：37292519820326091X）系同一人，单县公安局李田楼派出所于2013年7月25日因重户口将侯龙户口注销，保留侯小魁户口。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件、重户口注销证明等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：李田楼信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。侯龙与侯小魁系同一人，侯龙的户口因重户口被公安机关注销，侯小魁作为本案被告，诉讼主体亦适格。
被告侯小魁由被告彭传明、张金柱、张广芹担保借原告款200000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款200000元的义务，被告侯小魁在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告侯小魁构成违约，应当承担偿还原告借款及相应利息的违约责任。截止至2014年4月20日，被告侯小魁欠本金200000元、利息24784.42元，而原告主张上述本金和利息24778.59元，是对自己民事权利的自主处分，应予准许。故原告要求被告侯小魁归还借款200000元、2014年4月20日前的利息24778.59元及此后利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告约定借款月利率为10.75‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告侯小魁的辩解理由于法无据，本院不予采信。
被告彭传明、张金柱、张广芹对被告侯小魁借款提供连带责任担保，在被告侯小魁逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务。三被告辩称侯小魁让其担保贷款60000元，其三人对贷款200000元不知情，且侯小魁向其三人承诺只需在相关担保手续中签字，故不应该承担担保责任。但三被告作为完全民事行为能力人，在签订担保手续时，应当了解所担保借款的数额，应对在担保手续中签名、捺印的行为负责，并应承担相应的法律后果，故其辩解理由不能成立。原告要求被告彭传明、张金柱、张广芹承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告彭传明、张金柱、张广芹承担连带清偿责任后，有权向被告侯小魁追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告侯小魁于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息（2014年4月20日前的利息为24778.59元；自2014年4月21日至判决确定的还款之日，在月利率10.75‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告彭传明、张金柱、张广芹对上述借款本息在担保债权最高余额200000元内负连带清偿责任；
三、被告彭传明、张金柱、张广芹承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告侯小魁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4672元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 孙 涛
审判员 石永林
审判员 齐慧慧
二〇一四年六月二十三日
书记员 张 艳