广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1424号
上诉人（原审原告）佛山市南海源捷金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区
法定代表人况金友。
委托代理人劳长德，男，汉族，××年××月××日出生，住广西壮族自治区钦州市钦北区，该公司职员。
委托代理人王星，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市福田区，该公司职员。
被上诉人（原审被告）佛山科先精密机电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈林。
被上诉人（原审被告）张桥明，男，汉族，住江西省吉安市遂川县，公民身份号码。
被上诉人（原审被告）曾荣，男，汉族，住江西省吉安市万安县，公民身份号码。
上列三被上诉人的共同委托代理人杜林，广东新健达律师事务所律师。
上列三被上诉人的共同委托代理人卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
上诉人佛山市南海源捷金属制品有限公司（以下简称源捷公司）因与被上诉人佛山科先精密机电科技有限公司（以下简称科先公司）、张桥明、曾荣加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回源捷公司的诉讼请求。一审案件受理费5675.28元，由源捷公司负担。
上诉人源捷公司上诉提出：
一、原审法院没有积极履行审判职能，对源捷公司要求传唤张桥明与曾荣到庭、要求科先公司的会计到庭作证的请求不予答复，导致案件事实未予查清。本案应当发回重审。张桥明与曾荣均是科先公司的部门经理，同时也是源捷公司的股东，此二人全程参与了涉诉加工合同的履行。更重要的是，科先公司扣留源捷公司的账册。源捷公司手中的证据都是科先公司复印交给源捷公司的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，本案应当要求张桥明与曾荣到庭，并要求科先公司的会计到庭作证，而不能简单地以证据不足为由驳回源捷公司的诉讼请求。
二、原审举证责任分配不当。科先公司是企业，其留存本案关键证据，不与源捷公司核对账目，应当由其承担不利的法律后果。
三、原审判决违背了“公平、等价有偿”和“诚实信用”的民法原则。源捷公司提供了服务，但没有获得对价，显失公平。如果法院支持了科先公司的此种行为，将产生不良的价值导向，与社会主义道德价值观完全违背。
四、源捷公司的证据有原件，也有复印件，人民法院完全可以据此确定交易金额，不能因为麻烦、工作量大而驳回了事。源捷公司提供的证据复印件中有科先公司工作人员的签名，如2014年12月、2015年1月与2月均有核算明细表，其中均有科先公司会计的签名确认。特别是2014年12月的加工费，共124248.08元，科先公司已付部分款项，只欠37178.46元。科先公司并未否认该部分事实，原审法院却认定“欠款事实证据不足”明显错误。
综上，源捷公司认为本案双方交易存在，源捷公司统计的金额真实，科先公司、张桥明、曾荣消极应诉，扣留源捷公司财产导致源捷公司举证不能，应由科先公司、张桥明及曾荣承担不利后果。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持源捷公司的原审诉讼请求。
上诉人源捷公司在二审期间提供了如下证据：
1.关于源捷的原材料损耗数据，以证明四方对加工费的金额并无异议，因为股东之间的纠纷，科先公司故意不对账，找了个材料损耗的理由，要求源捷公司打折。源捷公司并不认可该损耗；
2.要求解除保全措施并追究原告责任的申请书及当事人提交材料清单，以证明科先公司及其关联公司广顺公司使用源捷公司设备，阻止源捷公司进厂，扣留源捷公司电脑、会计资料，源捷公司请求法院处理；
3.报警回执，以证明源捷公司要求异地保管被查封设备，阻止科先公司使用，科先公司阻止源捷公司进厂并报警。在法院主持下，源捷公司同意不异地保管查封设备，广顺公司、科先公司、曾荣、张桥明向源捷公司交还了电脑及部分会计资料；
4.2015年2月份科先公司工资表，以证明科先公司邓总经理、财务黄某华、部分经营曾荣代表科先公司在审核科先公司工资支付情况；
5.2015年6月、7月源捷公司工资表及统计表等，以证明源捷公司由曾荣管理，其代表源捷公司审核批准源捷公司工资支付情况；
6.2015年7月科先公司内联单，以证明2014年11月源捷公司对科先公司有加工费，曾荣、张桥明代表源捷公司同意从11月货款中扣减，曾荣管理源捷公司的生产和财务，确定员工工资；
7.2015年5月、6月请假条，以证明科先公司管理源捷公司考勤，源捷公司财务李某芳请假需要科先公司黄某华批准；
8.2015年6月送货单、费用报销单、用款申请表及客户对账单，以证明曾荣管理源捷公司，代表源捷公司对外采购、批准源捷公司采购报销，源捷公司的财务实际由科先公司控制，源捷公司买材料需要科先公司同意；
9.2014年设备采购合同、源捷工资表、借支单，以证明曾荣在2014年管理源捷公司，负责采购、核发工资，科先公司将源捷公司作为一个部门来管理；
10.2014年7月至10月源捷加工费核算明细表，以证明黄某华代表科先公司与源捷公司核算加工费；
11.2015年7月科先委外入库单及送货单，以证明2015年7月，源捷公司还在向科先公司交付加工货物，代表源捷公司交货的是“源捷李某辉”，代表科先公司收货的是曾荣；
12.2015年6月收据，以证明曾荣、张桥明在2015年6月代表科先公司同意借支源捷公司款项，该部分款项从2014年12月加工费扣减，反映当月有加工费；
13.（2015）佛中法民三终字第1432号民事判决书，以证明广顺公司是科先公司的关联企业，源捷公司是科先公司工作人员设立的只为科先公司加工产品的公司，科先公司违法使用源捷公司被法院查封的设备，科先公司、曾荣、张桥明扣留源捷公司会计资料，导致源捷公司举证不能；
14.南海区劳动人事争议调解仲裁委员会案件查询信息，以证明源捷公司有8个劳动争议案件，需要支付工资和补偿金，该部分人员名单与源捷公司证据中的人员是吻合的，目前有部分人员在科先公司工作；
15.增值税专用发票，以证明发票都是对好账以后，由源捷公司开具予科先公司的，发票金额与加工费金额是对应的，2015年4月及5月的加工费尚未开具发票，同年6月7月的加工费未列入诉讼请求范围。
被上诉人科先公司、张桥明、曾荣共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回源捷公司的上诉请求。
被上诉人科先公司、张桥明、曾荣在二审期间均未提供证据。
经质证，科先公司、张桥明、曾荣对源捷公司提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为与本案无关，邮件是科先公司与源捷公司原审代理律师的邮件往来，是原材损耗的邮件，根据科先公司统计截至2015年6月份损耗超过了三十七万多。对证据2，因无原件核对，故真实性有异议，源捷公司提到科先公司阻止其进场，扣留其电脑不是事实，根据证据13可以看出源捷公司与其厂房业主因租赁合同产生纠纷，源捷公司拖欠业主的租金，导致业主阻止其进场，与科先公司无关。对证据3，报警回执是复印件，真实性难以确认，且与本案无关。对证据4，5，6，因无原件核对，故对真实性有异议。对证据7请假条的真实性无异议，但认为与本案加工费无关。对证据8，用款申请表、客户对账单为复印件，真实性有异议；送货单、费用报销单为原件，真实性无异议；对证据8的证明内容有异议，用款申请表即使是真实的，也只能证明源捷公司向科先公司申请用款，科先公司理解为是在双方未结算的情况下由科先公司预支一部分加工费给源捷公司，源捷公司称财务由科先公司控制的说法不成立。对证据9，均为复印件，真实性有异议，证明内容有异议；源捷公司所有业务均是帮科先公司加工产品，因此，借支单、合同只能证明当时源捷公司要求科先公司预支部分款项，不能证明科先公司控制源捷公司。对证据10，无原件，真实性有异议。对证据11，三张送货单为原件，真实性无异议，但是2015年7月份的送货情况，不在本案的请求范围内；委外入库单是原件，但无科先公司员工的签署，真实性有异议。对证据12，无原件，真实性有异议。对证据13，真实性无异议，但对证明内容有异议，认为只能证明源捷公司与其厂房业主间有租赁合同纠纷存在，不能证明其所主张的证明内容。对证据14，是源捷公司与其员工之间的劳动纠纷，与本案无关。对证据15，11月、12月份的发票无异议，1月、2月、3月发票的真实性无异议，但科先公司是否收到该部分发票需要庭后核实。
本院对上述证据审核认定如下：源捷公司提供的证据1、2、3、4、7、8、9、10、14与本案审理的源捷公司与科先公司之间2014年12月至2015年7月加工合同关系无关，本院依法不予采信；证据13及证据15真实有效，科先公司、张桥明、曾荣对其真实性亦无异议，本院依法予以采信；对于证据5、6、11、12，因与本案争议焦点直接相关，本院将在下文结合具体案情进行综合认定。
经审理，本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，科先公司在回答本院关于“你方与上诉人间是否存在上诉人主张的加工合同关系，如果存在，起止时间是何时？”的问题时，称：“存在加工合同关系，从上诉人成立就开始成立一直到2015年7月9日上诉人歇业前，上诉人的业务就是帮被上诉人加工”；在回答本院关于“对上诉人称你方拖欠其2014年11月开始到2015年5月加工费未付的事实是否有异议？”的问题时，称：“有异议。我方已经支付过部分加工费，以我方一审提供的证据为准。”本院指令其在庭后回复“截止到2015年5月份双方加工费的欠款情况，包括各月加工费情况，抵扣的相关情况，科先公司的付款情况”。在法庭调查结束后，科先公司向本院出具情况说明，表示：一、源捷公司2014年11月、12月的加工费，科先公司已付清，有相应的支付凭证为证；二、关于源捷公司2015年1月、2月、3月的发票，科先公司已收到，但源捷公司尚未将送货单送交科先公司对账，无法准确确认加工费金额；三、关于源捷公司2015年其他月份的加工费，需要源捷公司提供相应的送货单进行对账后才能确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷，二审争议的焦点为科先公司是否拖欠源捷公司加工费未付，张桥明、曾荣应否对本案债务承担责任的问题。对此，本院分析如下：
一、关于科先公司是否拖欠加工费未付的问题。首先，在本案诉讼过程中，科先公司与源捷公司均确认双方存在加工合同关系，由源捷公司为科先公司加工货物，且源捷公司的主要业务便是为科先公司进行加工。可见，源捷公司以加工合同关系主张科先公司欠款与双方所存在的法律关系性质相吻合。其次，源捷公司在诉讼期间提供了加工费核算明细表、加工件统计表（委外入库单）、对账单、委外出库单、饭餐对账单、增值税专用发票等证据以证明其主张，虽然部分证据缺乏原件相核对及部分单据并无科先公司人员签署，但源捷公司关于其因其他纠纷致设备被查封、被阻止进入厂区因而无法取得证据原件的陈述合理，前述证据反映的内容相互吻合，记载的加工事实连贯一致，足以形成证据链，证实源捷公司为科先公司加工货物及科先公司拖欠加工费的事实。本院对源捷公司二审提供的证据5、6、11、12予以采信。再次，科先公司作为诉争交易的一方当事人，理应知晓交易的详细情况及具体金额并持有相关单证，现其确认双方交易至2015年7月结束，却拒不提供己方持有的单证以供查明案件事实，仅以源捷公司未向其交付单据以供对账为由拒绝付款，明显无理，本院对其抗辩不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院依法对源捷公司的主张予以支持。综合上述理由，源捷公司主张科先公司拖欠其2014年12月至2015年7月的加工费755056.45元有理，本院予以支持。另外，源捷公司在二审举证及法庭调查期间曾表示2015年6月及7月的加工费未纳入其请求范围，该陈述与其原审诉讼请求及上诉请求范围不符，因其二审期间明确以原审诉讼请求为其上诉请求，故该所谓未纳入诉讼请求的错误表述并不影响其最终权利主张，本院仍以其所主张的2014年12月至2015年7月加工费为审查范围。
参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，源捷公司请求科先公司自起诉日即2015年8月3日起按年利率9%计付逾期付款损失有理，本院依法予以支持。
二、关于张桥明、曾荣应否承担责任的问题。正如原审判决所认定的，源捷公司主张张桥明、曾荣承诺对诉争债务承担连带责任，但未能举证予以证实，且张桥明、曾荣作为科先公司员工同时又是源捷公司股东的身份情况并不足以证明二人应对本案债务承担连带责任，因此，源捷公司此项请求不成立，本院依法不予支持。
综上所述，源捷公司的上诉请求部分有理，本院对其主张成立部分予以支持，对其请求不成立部分不予采纳。依据源捷公司二审提供的新证据，本院对本案进行改判，但原审法院在原有证据及当事人陈述的基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第113号民事判决；
二、被上诉人佛山科先精密机电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人佛山市南海源捷金属制品有限公司支付加工款755056.45元及相应的逾期付款损失（自2015年8月3日起至实际清偿日止，按年利率9%计算）；
三、驳回上诉人佛山市南海源捷金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5675.28元、二审案件受理费11350.56元，均由被上诉人佛山科先精密机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年七月十二日
书 记 员 史 伟