西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终507号
上诉人（原审被告）：周斌，男，1968年7月出生，汉族，公务员，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：李泉，白银条山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫红，男，1973年11月出生，汉族，经商人员，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：马占锦，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：拉萨市公安局，住所地拉萨市。
法定代表人：赵涛。
委托诉讼代理人：薛欢，女，拉萨市公安局执法监督支队工作人员。
委托诉讼代理人：苟波，男，拉萨市公安局执法监督支队工作人员。
上诉人周斌因与被上诉刘卫红、原审第三人拉萨市公安局合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人周斌的委托诉讼代理人李泉、被上诉人刘卫红的委托诉讼代理人马占锦、原审第三人拉萨市公安局的委托诉讼代理人薛欢、苟波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人周斌上诉请求：1、改判（2016）藏0102民初1203号民事判决第一判项，第二判项；2、改判由被上诉人刘卫红向上诉人周斌支付转让费20000元。事实和理由：原审第三人拉萨市公司局知道上诉人周斌转租的事实，并收取六个月的租金，上诉人周斌虽无权处分但不影响合同效力，法律有明确的规定。被上诉人刘卫红在合同订立期间明知无权处分的事实，原审法院未作正确认定。故原审法院判上诉人周斌向被上诉人刘卫红返还60000元转让费，是无依据的请求法院改判。
被上诉人刘卫红辩称，一审庭审时第三人拉萨市公安局表示每次是已“多味包子店”名义收取租金，上诉人周斌对该房屋无权处分，其转租行为未经第三人拉萨市公安局追认，上诉人周斌的上诉请求无法律依据。故请求维持一审判决。
第三人拉萨市公安局述称，其与上诉人周斌签订合同约定该房不能办转让和过户的，租金是以“多味包子”铺收取的。合同到期后明确告知上诉人不再续签合同，该房有可能会被收回。其也不知道上诉人周斌转让事宜。故一审法院从程序上、事实上、认定都是正确的，故请求维持一审判决。
刘卫红向一审法院起诉请求：1.确认《转让协议》合法有效；2.确认刘卫红按每月8000元支付转让费；3.判令刘卫红支付截至2016年8月1日未付的转让费20000元。
一审法院认定的事实：刘卫红向周斌支付转让费100000元的证人证言及证明的事实当事人没有异议，本院予以确认。江泽燕与拉萨市公安局之间的房屋租赁合同及其证明内容当事人没有异议，本院予以确认。扎西派出所的通知复印件，当事人没有异议，本院予以确认。刘卫红以多味包子铺的名义向拉萨市公安局缴纳2015年1月-2016年4月房屋租金的发票，当事人没有异议，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人均提交的《转让协议》，为一份租赁权转让合同，周斌将其妻江泽燕承租的多味包子铺的租赁权转让给了刘卫红，但在江泽燕与第三人拉萨市公安局之间的《房屋租赁合同》中明确约定了江泽燕不得转租、转让房屋，本案中，周斌未经出租方同意，明知自己无权转让，且在合同已经到期的当日与刘卫红签订《转让协议》，欲退出原涉案房屋的租赁关系，将租赁权转让给刘卫红，属于无权处分行为，因此，刘卫红与周斌签订的《转让协议》无效。周斌提交的装修合同、装修清单、装修费收据为原件，本院对以上证据的真实性予以认可，以上证据可以证实周斌对多味包子铺进行了装修的事实，但与本案没有关联，故本院对以上证据的关联性不予认可。周斌提交的证人证言，因证人未到庭接受法庭质询，故对该证人证言本院不予认定。一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间的租赁权转让协议是否合法有效。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据可以确定周斌转让该租赁权的合同是因无权处分而订立的合同，且事后未得到该权利人的追认，故该《转让协议》为无效合同。周斌在明知与出租方的合同到期，没有续签可能，无法进行转让，在已丧失占有、使用权，且自身无转让权的情况下与刘卫红签订《转让协议》存在恶意，损害了刘卫红的合法权益。刘卫红在没有证据确认周斌有权转让的情况下，仍不顾合同风险与其签订该协议，且在从第三人处得知周斌无权转让后至今仍占有使用该房屋，亦存在过错，应承担一定的责任。因该《转让协议》自始无效，刘卫红要求撤销该合同的诉讼请求及周斌要求确认该合同有效的反讼请求，本院均不予支持。因《转让协议》无效，基于该合同取得的转让费100000元，应当返还，但因原、被告双方都存在相应的过错，均应承担相应的责任，本院确定周斌向刘卫红返还60000元的转让费，剩余的转让费应由刘卫红自行承担。故刘卫红要求周斌返还100000元的诉讼请求，本院予以部分支持。《转让协议》无效，周斌反诉请求刘卫红按照每月8000元支付转让费20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。周斌与刘卫红签订的《转让协议》虽无效，但事后因第三人拉萨市公安局未收取房屋，刘卫红期间占有使用了该房屋，因此刘卫红以多味包子铺的名义向拉萨市公安局缴纳的租金34000元，不应向周斌主张返还，故刘卫红要求周斌返还34000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘卫红要求周斌返还100000元的诉讼请求，本院予以部分支持。刘卫红要求周斌返还34000元的诉讼请求，本院不予支持。周斌反诉请求刘卫红按照每月8000元，支付转让费20000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告周斌于本判决生效之日起十日内向原告刘卫红返还转让费60000；二、驳回原告刘卫红的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告周斌的全部诉讼请求。
本院在二审期间，双方当事人均未提交证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、关于上诉人周斌与被上诉人刘卫红转让协议是否有效的问题。本院认为，根据庭审及一审法院查明事实证实该涉案房屋所有权人为原审第三人拉萨市公安局，上诉人周斌与被上诉人刘卫红均无异议，本院予以确认。上诉人周斌认可对该涉案房屋无处分权，上诉人周斌与第三人签订房屋租赁合同中明确约定不得转租房屋、不得出卖、抵押或以其他方式转让房屋。虽然庭审中上诉人周斌反驳称原审第三人拉萨市公安局一直在收取租金，是相当于默认其转租行为，但根据原审第三人拉萨市公安局出具西藏自治区资金往来收据证实，每次收取租金是以“多味包子”名义收取，其并不知道上诉人周斌与被上诉人刘卫红之间转让关系，上诉人周斌并无其他相关证据予以证实原审第三人拉萨市公安局知道其转让的行为，同时上诉人周斌未经原审第三人拉萨市公安局同意将该涉案房屋转让给被上诉人刘卫红行为存在过错，故应承担相应的责任。且事后也未经原审第三人拉萨市公安局追认，故该转让协议为无效。二、关于被上诉人是否应向上诉人支付20000元的问题。本院认为，上诉人周斌与被上诉人刘卫红签订的转让协议为无效，协议中内容且也无效。故上诉人周斌主张要求被上诉人刘卫红支付转让费20000元的诉求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人周斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人周斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 拉巴旺堆
审 判 员 吕 忆
代理审判员 姜 玲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 扎 宗