江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终953号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司常州分行，住所地在常州市博爱路72号。
负责人：丁义春，该分行行长。
委托诉讼代理人：霍志强，男，该分行法律保全部总经理。
委托诉讼代理人：唐文娟，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏新鸿联集团有限公司，住所地常州市武进区横林镇青司塘村。
法定代表人：周金清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）因与被上诉人江苏新鸿联集团有限公司（以下简称新鸿联公司）保证合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中信银行常州分行上诉请求：撤销一审裁定，判令一审法院对本案继续审理。事实和理由：对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，并不影响担保责任的认定与承担。就法律关系而言，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人要求担保人承担担保责任的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。因此，借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。以上观点为最高人民法院的现行观点，在（2016）最高法民申425号民事裁定书中予以体现。因中信银行常州分行现以保证合同纠纷仅向保证人新鸿联公司主张权利，并没有起诉借款人江苏立澳钢管有限公司（以下简称立澳公司）及其法定代表人奚跃平，故法院应适用“民刑分离”的原则，不应驳回中信银行常州分行的起诉。
新鸿联公司辩称：1、除了一审裁定的理由外，中信银行常州分行的诉讼属于重复起诉，因为本次诉争的争议在（2015）苏商再提字第53号案件中已经做出了处理，且前述案件为系列纠纷，其中（2015）苏商再提字第54号、56号中被告也只是担保人，故本案为重复起诉，应予驳回。2、最高院（2016）最高法民申425号民事裁定涉及的是民间借贷纠纷，而本案是金融借款合同所涉及的保证合同纠纷，两者法律关系性质不同，适用规则也不同。该案涉及的相关事实也经刑事生效判决认定，本案中只是刑事立案侦查阶段。综合以上两点，中信银行常州分行引用裁决书中的一句话系断章取义，不应采信。
中信银行常州分行向一审法院提出诉讼请求：新鸿联公司偿还借款本金1813.6万元，支付至实际付清之日止的逾期利息、支付实现债权的费用56.78万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月1日，新鸿联公司、奚跃平、唐明珠（甲方）与中信银行常州分行（乙方）各签订最高额保证合同一份，该三份最高额保证合同均约定：为确保乙方与立澳公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2012年4月1日起至2013年4月1日止期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权；被保证的主债权的最高额度为人民币3000万元正；保证方式为甲方提供连带责任保证；保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、为实现债权的费用等。2012年5月16日，立澳公司（甲方）与中信银行常州分行（乙方）签订流动资金贷款合同一份，该合同约定：第一条、乙方同意向甲方提供流动资金贷款；第二条、贷款金额1000万元，贷款期限为自2012年5月16日起至2012年11月16日止；第三条、贷款用途：包括但不限于购买原材料、支付生产费用、管理费用等流动周转资金；贷款利率为年息7.32%；第十条、在贷款期间内，如甲方变更法定代表人、负责人等，应在变更后七日内通知乙方，乙方有权根据甲方资金回笼情况提前收回部分或全部贷款。该借款合同还对贷款的发放与支付等其他方面作了约定。合同签订的当天，中信银行常州分行按约将贷款1000万元划入立澳公司指定账户。2012年6月15日，立澳公司与中信银行常州分行又签订流动资金贷款合同一份，该借款合同约定了借款本金为1000万元，借期自2012年6月15日起至2013年6月15日止，借款利率为年利率7.572%，其他内容与上一份借款合同基本相同。合同签订的当日，中信银行常州分行即按合同的约定，将借款1000万元划入立澳公司指定账户。2012年8月14日，中信银行常州分行知悉立澳公司的法定代表人及股权已经变更等原因后，依据借款合同的约定，向立澳公司发出书面授信债权提前到期通知函。2012年8月17日，中信银行常州分行为主张权利将立澳公司、新鸿联公司、奚跃平、唐明珠作为被告起诉至常州市中级人民法院，因常州市武进区人民法院于2012年9月6日依法受理了立澳公司的破产清算案件，并指定了立澳公司破产管理人，故常州市中级人民法院于2012年10月15日作出了（2012）常商初字第165号民事裁定书，裁定案件由常州市武进区人民法院审理。在破产债权申报期间，中信银行常州分行向立澳公司破产管理人申报了相关债权，经中信银行常州分行与管理人核对，双方确认截至2012年9月6日止，中信银行常州分行对立澳公司享有的债权本金为2000万元，利息198560元。常州市武进区人民法院于2012年12月19日立案审理该案，并于2013年12月18日作出（2012）武商初字第1026号民事判决书，判决：一、确认中信银行常州分行对立澳公司享有到期债权本金2000万元、利息198560元、实现债权费用254600元，合计人民币20453160元；二、新鸿联公司于立澳公司破产程序终结之日起十日内在最高保证限额范围内对中信银行常州分行在立澳公司破产程序中未受清偿的债权承担连带清偿责任；三、奚跃平、唐明珠应于立澳公司破产程序终结之日起十日内各自在最高保证限额范围内对中信银行常州分行在立澳公司破产程序中未受清偿的债权承担连带清偿责任；四、驳回中信银行常州分行的其他诉讼请求。新鸿联公司不服上诉于常州市中级人民法院，常州市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）常商终字第90号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后新鸿联公司仍不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年11月19日立案受理申诉，并于2015年3月17日作出（2014）苏审二商申字第493号民事裁定书，裁定：本案由该院提级再审。江苏省高级人民法院后再审该案，并经审判委员会讨论后于2016年9月12日作出（2015）苏商再提字第53号民事裁定书，裁定：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第90号民事判决和常州市武进区人民法院（2012）武商初字第1026号民事判决；二、驳回中信银行常州分行的起诉。
另查明，江苏立新钢管集团有限公司（以下简称立新公司）原法定代表人奚跃平隐匿企业多年持续亏损的经营状况，通过虚假的财务报表及篡改销售合同及发票等手段，为其经营的立新公司、常州立超精密钢管有限公司（以下简称立超公司）、立澳公司、常州立新增压器有限公司（以下简称立新增压器公司）向多家金融机构骗取贷款，已于2012年12月17日被常州市武进区公安局立案侦查，并于2013年7月9日被批准逮捕。奚跃平现出逃境外，正被公安机关通缉。江苏省高级人民法院查明的事实中载明：常州市武进区公安局对奚跃平立案侦查的主要犯罪事实，系奚跃平担任立新公司法定代表人期间，涉嫌通过虚构贸易背景、隐瞒经营亏损状况、制作虚假财务报表等手段，为该公司及其子公司立新增压器公司、立超公司、立澳公司向中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中信银行、浦发银行以及中国农业发展银行等多家银行骗取贷款2.08亿元人民币。本案所涉借款，亦在公安机关立案侦查的范围内。
还查明，（2015）苏商再提字第53号民事裁定书载明的理由为：奚跃平担任立澳公司法定代表人期间，涉嫌采用虚构贸易背景、隐瞒经营亏损状况、制作虚假财务报表等手段，以立澳公司名义从中信银行常州分行骗取贷款，公安机关已对上述行为立案侦查，本案所涉借款包含在公安机关立案侦查的范围之中。因此，本案民事借款事实与奚跃平涉嫌犯骗取贷款罪的事实属同一事实，本案的借款行为涉嫌犯罪。本案一审期间，奚跃平已因涉嫌犯骗取贷款罪被立案侦查，且该刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，并参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七部分关于涉及民事案件处理问题的相关规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
一审法院认为，根据中信银行常州分行的本案起诉材料和江苏省高级人民法院的生效文书，可以认定本案涉及的贷款包含在公安机关已经立案侦查的范围中，虽然中信银行常州分行仅仅起诉保证人新鸿联公司，并未起诉可能涉及犯罪的立澳公司和奚跃平，但因立澳公司、奚跃平是否构成犯罪以及本案涉及的贷款是否为犯罪事实公安机关尚未查清，导致本案中借款合同即主合同是否有效无法查清，而主合同是否有效直接影响本案的处理结果，故刑事案件的处理结果仍将直接影响民事案件的最终处理，故仍应裁定驳回起诉并将该可能涉嫌犯罪的线索移送公安机关或检察机关。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出裁定驳回中信银行股份有限公司常州分行的起诉。诉讼保全费5000元，由中信银行常州分行负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据江苏省高级人民法院的生效裁判文书及本案查明的案件事实，可以认定奚跃平担任立澳公司法定代表人期间，涉嫌采用虚构贸易背景、隐瞒经营亏损状况、制作虚假财务报表等手段，以立澳公司名义从中信银行常州分行骗取贷款，公安机关已对上述行为立案侦查，本案所涉借款包含在公安机关立案侦查的范围之中。因此，本案民事借款事实与奚跃平涉嫌犯骗取贷款罪的事实属同一事实，本案的借款行为涉嫌犯罪。虽然中信银行常州分行起诉的仅仅是保证人新鸿联公司，并未起诉可能涉及犯罪的立澳公司和奚跃平，但是立澳公司、奚跃平是否构成犯罪，以及案涉贷款是否系犯罪的事实，公安机关目前尚未查清，导致案涉借款合同即主合同的效力尚未查清，而主合同是否有效直接影响本案的处理结果，故刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，一审认定的事实清楚、适用法律正确，裁决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱 锦
审判员 杨 迪
审判员 赵玉兵
二〇一七年五月八日
书记员 吴 洋