安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初1823号
原告：崇彪，男，1994年1月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：章吉勇。
被告：朱言青，男，1986年11月5日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。
被告：永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区，统一社会信用代码913213020710249238（1/1）。
负责人:潘明军，该公司总经理。
委托代理人：李进。
原告崇彪诉被告朱言青、被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马俊适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告崇彪及其委托代理人章吉勇、被告朱言青、被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的委托代理人李进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崇彪诉称：2016年1月19日22时38分，朱言青驾驶苏H×××××重型仓栅式货车，沿105省道由南向北行驶经乌江镇好又多超市红绿灯路段时，与崇彪驾驶的车牌号为苏A×××××小型轿车发生碰撞，致双方车辆局部损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队乌江中队认定朱言青负事故的全部责任，崇彪在本起事故无责。肇事车辆苏H×××××重型仓栅式货车在永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔三责险。故具状起诉，请求依法判令被告在法定责任范围内赔偿原告车辆修理费14235元及拖车服务费费500元，诉讼费用由被告承担。
被告朱言青在庭审中辩称：没有意见。
被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在庭审中辩称：朱言青在永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保交强险、商业三者险属实，交通事故发生在保险期内，其他答辩意见在质证时提出。
原告崇彪为证明其主张，提供的证据有：
证据1，交通事故责任认定书，证明本起事故朱言青负全责，崇彪无责；
证据2，苏H×××××重型仓栅式货车交强险及商业三者险保单，证明被告朱言青驾驶的苏H×××××重型仓栅式货车投保情况；
证据3，朱言青驾驶证、行驶证，证明被告朱言青系合法驾驶；
证据4，修理费发票三张，共计14235元，证明原告车辆受到侵害后修理所花费的费用；
证据5，拖车服务费发票一组，共计500元，证明原告车辆受到侵害后，由和县乌江镇拖至南京市4S店实际产生的费用；
证据6，机动车维修费用结算清单一份，证明原告车辆受到侵害后在4S店实际维修的各个项目及产生的费用。
被告朱言青质证认为：没有意见。
被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司质证认为：证据1、证据2、证据3均无异议；证据4发票无异议，对金额有异议，4S店维修定损金额为12072元，包含拖车费；证据5，保险公司只能承认南京市内的200元拖车费，且包含在定损的金额内；证据6，清单配件价格无异议，但是没有体现出当时与4S协商下浮的5个点和残值的扣除。
被告朱言青未提供证据。
被告永安�产保险股份有限公司宿迁中心支公司提供的证据有：机动车辆保险损失确认书一份，证明事故发生后对苏A×××××小型轿车定损为12072元（含拖车服务费）。
原告崇彪质证认为：机动车辆保险损失确认书没有原告签名予以确认，系被告保险公司单方行为，原告不予认可；被告保险公司不具有损失鉴定资质，鉴定不具有法律效力，对原告车辆维修损失应以实际发生的费用计算。
本院对原告崇彪提供的证据认证如下：证据1，交通事故责任认定书，证据2，苏H×××××重型仓栅式货车交强险及商业三者险保单，证据3，朱言青驾驶证、行驶证，出庭被告均无异议，来源合法，与本案有关联性，本院经依法审查予以确认;证据4，修理费发票三张，共计14235元，证据5，拖车服务费发票一组，共计500元，系原告崇彪维修被损坏车辆所支出的费用及车辆施救费用，来源合法，与本案有关联性，依法予以确认;证据6，机动车维修费用结算清单一份，来源合法，与本案有关联性，与证据4能够相互印证，依法予以确认。
本院对被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司提供的证据认证如下：机动车辆保险损失确认书系被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司单方行为，无被保险人签字确认，本院不予采纳。
通过庭审，对本案的事实查明如下：2016年1月19日22时38分，朱言青驾驶苏H×××××重型仓栅式货车，沿105省道由南向北行驶经乌江镇好又多超市红绿灯路段时，与崇彪驾驶的车牌号为苏A×××××小型轿车发生碰撞，致双方车辆局部损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队乌江中队道路交通事故认定书认定：被告朱言青负事故的全部责任，原告崇彪无责任。
被告朱言青驾驶的肇事车辆苏H×××××重型仓栅式货车在被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2015年9月10日至2016年9月9日止，商业第三者责任险事故赔偿责任限额为1000000元，附加不计免赔特约。
原告崇彪驾驶的苏A×××××小型轿车于事故发生后被拖至南京大有汽车贸易有限公司（江宁4S店）维修，花费拖车服务费500元，分别于2016年5月30日、2016年6月21日开票结算维修费4500元、8000元、1735元，共计14235元。
本院认为：公民的合法财产依法受到法律保护。在本起机动车交通事故中，被告朱言青负事故的全部责任，原告崇彪无责任。事故造成原告崇彪受到财产损失，被告朱言青应对原告崇彪的损失承担赔偿责任。被告永安财产保险股份有限公司作为苏H×××××重型仓栅式货车的保险人，应当在保险责任范围内承担给付保险金的�任。
本起事故造成原告崇彪驾驶的苏A×××××小型轿车发生财产损失，原告崇彪起诉的赔偿项目有：维修费、拖车服务费。维修费根据维修公司出具的维修费票据等收款凭证，结合维修费用结算清单等相关证据确定，原告崇彪主张的维修费14235元有维修费票据、维修费用结算清单相佐证，本院予以确认。拖车服务费系实际产生的费用，由维修公司出具的拖车费票据确定，原告崇彪主张的拖车服务费500元有拖车费票据相佐证，本院予以确认。
被告朱言青为苏H×××××重型仓栅式货车在被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了交强险。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。原告崇彪主张的维修费14235元、拖车服务费500元，合计14735元属于交强险的财产损失赔偿限额项目，由被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元，余款为12735元。被告朱言青为苏H×××××重型仓栅式货车在被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了商业第三者责任险1000000元，附加不计免赔特约险。原告崇彪超出交强险的财产损失赔偿限额的12735元由被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司应于判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告崇彪2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿�告崇彪12735元，合计14735元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，减半收取84元，由被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担11元，由被告朱言青负担73元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 马 俊
二〇一六年七月十二日
书记员 徐志华
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安�法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。