江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民申字第00020号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：季学刚。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范廷柏。
再审申请人季学刚因与被申请人范廷柏民间委托理财合同纠纷一案，沭阳县人民法院于2014年6月3日作出（2014）沭民初字第0683号民事判决。季学刚不服，提起上诉。本院于2014年12月3日作出（2014）宿中民终字第1316号民事判决，已经发生法律效力。季学刚仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告范廷柏诉称，2012年3月3日，原、被告签订委托投资合同，原告在其设立的股票账户中投入资金50万元，委托被告进行投资管理，被告需保证账户资金不低于55万元。2013年2月28日，双方经结算，被告还应给付原告款18.6万元，但被告要求该款让其再使用一年，加上一年利息2.2万元，被告向原告出具20.8万元的借条一份，约定2014年2月28日还款。逾期后，被告未履行还款义务，现请求判令被告归还借款20.8万元及利息。
一审被告季学刚辩称，被告向原告出具20.8万元借条属实，但双方之间并非借贷关系，而是委托理财合同关系，被告出具的借条中载明的20.8万元是以委托投资合同中的保本条款为基础计算得出的亏损赔偿款，且系受原告的欺诈而出具。同时，原、被告之间的委托投资协议中关于被告保证账户资金不低于55万元，低于55万元被告需以现金补齐的保本约定，应为无效。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，2012年3月3日，季学刚与范廷柏签订《委托投资合同》一份，载明：1.范廷柏委托季学刚操作账号为20×××02的股票账户，季学刚存入该账户资金为50万元，该账户由季学刚负责操作，范廷柏不得干预，双方均不得修改账户密码。2.季学刚于2013年2月底将股票账户返还给给范廷柏，双方在返还账户时进行结算清账。季学刚在返还账户时应保证账户内资金不低于55万元，低于55万元的，差额部分由季学刚以现金补齐；超出55万元的，超出部分资金的60%归季学刚所有，剩余40%部分归范廷柏所有。3.季学刚应依法对账户进行操作，若有违法违规行为，由季学刚承担相应的法律责任。4.在委托期限内，范廷柏不得动用账户内资金。
协议签订后，范廷柏将存有50万元资金的账号为20×××02的股票账户交由季学刚进行操作。2012年5月31日，季学刚付给范廷柏6000元。2012年7月，范廷柏将其开设的期货账户交由季学刚进行操作，季学刚随后将股票账户中的部分资金转入该期货账户进行操作。2012年7月26日，季学刚向范廷柏出具54.4万元的借条一份。2013年3月1日，季学刚付给范廷柏10万元。2013年3月5日，双方当事人对期货账户进行结算，此时期货账户尚余资金17.6万元。2013年3月13日，双方当事人进行总结算后确认：在扣除季学刚已付款给范廷柏钱款及股票、期贷账户上尚余资金后，季学刚还应支付范廷柏18.6万元。双方当事人约定季学刚应于2014年2月28日偿还该欠款，加上此期间的利息2.2万元，季学刚遂向范廷柏出具20.8万元的借条一份，该借条落款时间为2013年2月28日。范廷柏随后将季学刚于2012年7月26日出具的54.4万元借条退还给季学刚。因季学刚未能按期履行还款义务，范廷柏诉至一审法院要求季学刚履行付款义务。
一审法院认为，范廷柏开设账户并投入资金，将账户交给季学刚进行证券交易，双方之间形成委托理财合同关系。双方当事人之间委托理财合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。2013年3月13日经过结算，季学刚向范廷柏出具20.8万元的借条并约定还款时间，事实清楚，证据充分，予以确认。季学刚未按约履行清偿义务，其行为构成违约，范廷柏要求季学刚支付欠款及利息，应予支持。因双方当事人对逾期利息未作约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。季学刚称其是在受到范廷柏欺诈的情况下出具借条，但未能提供证据证实，对此不予采信。遂判决：季学刚于判决生效后十日内给付范廷柏20.8万元及利息（利息从2014年3月1日起以18.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
季学刚不服，提起上诉称，1.范廷柏在一审中以民间借贷为由要求季学刚履行还款义务，但一审判决认定双方之间构成委托理财关系，但一审法院对此未作释明，剥夺了季学刚相应的诉讼权利。2.一审判决在认定季学刚向范廷柏已付款项时，未将股票账户内的资金计算在内，导致一审判决认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
范廷柏答辩称，一审判决认定事实清楚，季学刚出具的借条足以证明其尚欠范廷柏20.8万元欠款，应该由其承担还款义务。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。
二审法院认为，范廷柏开设股票账户并投入50万元资金后，将该账户交给季学刚进行证券交易，双方之间形成委托理财合同关系。季学刚对双方间的法律关系是明知的，其在一审中也是针对双方之间成立委托理财关系这一事实进行答辩的，其所享有的诉讼权利已得到充分行使。双方当事人之间的委托理财关系不违反法律的强制性规定，应属有效。2013年3月13日，双方当事人以合同约定的季学刚保证账户资金不低于55万元为依据进行结算，结算时扣除了季学刚已经付给范廷柏的资金以及期货账户、股票账户内的资金，双方当事人一致确认季学刚尚欠范廷柏18.6万元，并由季学刚出具书面凭据加以确认。季学刚对其出具的借条上载明的欠款形成原因及欠款数额并无异议，对此予以确认。
季学刚称范廷柏在合同期内将用于资金流转所用的银行卡挂失导致季学刚无法将期货账户内的资金转至股票账户，范廷柏的行为构成违约。范廷柏称季学刚将银行卡丢失后要求范廷柏挂失并补办银行卡，季学刚此后并未向范廷柏索要过银行卡。对此，若范廷柏存在违约行为，并因此给季学刚造成损失的，季学刚可以要求范廷柏赔偿相应损失。2013年3月13日，季学刚明知上述事实，也明知对理财亏损的事实（账户内资金不足55万元），其在合同期满后与范廷柏进行结算并出具相应的借条，季学刚的行为表明其原意承担在理财过程中产生的全部损失。因此，季学刚主张范廷柏存在违约行为而拒付欠款的理由不成立，对此不予采信。
季学刚出具的借条载明的20.8万元中包含2.2万元利息，该利息为18.6万元欠款于2013年3月1日至2014年2月28日期间所产生，利息数额不高于法律规定的限额。一审法院判决2014年3月1日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，范廷柏对此予以认可，系对其权利合法的处分，依法予以确认。
综上，上诉人季学刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
再审申请人季学刚申请再审称，一、一、二审认定事实不清。1、一、二审认定范廷柏开设账户并投入资金50万元，事实股票账户系陈晓华所有，法院没有对此予以审查；2、2012年7月26日申请人出具54.5万元借条的前提条件，是被申请人给申请人的银行卡必须达到一定的资金数额，且被申请人不得管理此银行卡，申请人如何理财被申请人不得干涉。但被申请人让申请人打完借条十几天后即将银行卡挂失，致银行卡中的资金在期货账户里，无法回到股票账户，申请人无法正常通过操作股票而完成理财目的。申请人在被申请人挂失后向其索要银行卡或退回54.4万元借条，被申请人不予理睬，申请人被恐吓下无奈又立一张20.8万元的借条才收回54.4万元的借条，该20.8万元借条并不是申请人实际应归还的欠款数额。二、一、二审违反不告不理的诉讼原则。被申请人诉讼请求是明确要求申请人归还借款，并没有变更诉讼请求，而一、二审法院改变为民间委托理财合同法律关系。三、被申请人违反理财协议，挂失银行卡致无法操作股票，干涉申请人操作，对此造成的损失，被申请人也应当承担，而不应全部由申请人承担。由于双方对操作期货没有约定盈亏的分配比例，期货的损失也不能全由申请人承担。原审判决错误，请求再审改判。
被申请人范廷柏未提出意见。
本院审查查明的事实与一、二审查明事实基本一致。
另查明，2012年7月26日，季学刚向范廷柏出具54.4万元借条后，之后不久范廷柏将银行卡挂失。
本院认为，关于本案审理是否超出一审原告的诉讼请求问题。一审原告范廷柏持季学刚所立的借条起诉至法院，以民间借贷主张权利，根据最高人民法院《关于民事案件案由规定（试行）》规定，“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据”。本案中，一审法院在审理中查明双方是委托理财合同关系，即按照委托理财合同的法律关系进行审查，双方对委托理财的事实进行充分举证、质证、辩论，充分保障了当事人的诉讼权利。范廷柏起诉的案由是民间借贷纠纷，但法院通过审理确定为民间委托理财合同正确。
关于保底条款是否无效问题。当事人在合同中约定，由委托人自行开设账户并投入资金或购买证券资产后，将账户控制权委托受托人进行证券交易，受托人承诺委托期限届满后向委托人返还本金并支付固定回报，或者除支付固定汇报外对超额投资收益约定由委托人和受托人按比例分成的，应认定双方之间成立有保底条款的委托代理关系。对于被认定为有保底条款的委托理财合同的效力，除受托方为证券公司外，一般应认定为有效，委托方请求受托方按照约定返还本金及约定回报的，人民法院应予支持。但是，由于市场风险导致受托人难以履行合同，受托方请求减少支付超出正常孳息部分的回报的，人民法院可以酌情予以调整。因季学刚未提出请求减少支付超出正常孳息部分的回报，法院不宜主动理涉。
关于范廷柏是否存在违约并承担违约责任问题。季学刚主张范廷柏将银行卡挂失导致其无法将期货账户内的资金转至股票账户，范廷柏的行为构成违约，应当承担违约责任。对此，季学刚未能提供充分证据予以证实，银行卡挂失的原因不明，银行卡挂失产生怎样的后果及造成多大的损失等均没有证据证实。同时，季学刚称20.8万元借条系受恐吓情况下出具，没有证据证实，从季学刚提供的录音证据及其提供的结算经过看，季学刚对结算时尚亏欠18.6万元表示认可。因此，季学刚该主张无法支持。
综上，再审申请人季学刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人季学刚的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年六月十六日
书 记 员 周甜甜
第7页/共8页