浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行初3号
原告陈建英，女，1974年10月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区朝阳街道城南三村***号。公民身份号码：3305011974********。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被告湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市龙溪路208号。
法定代表人施根宝，该管理委员会主任。
委托代理人柳成章，该管理委员会工作人员。
委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
被告湖州市人民政府康山街道办事处，住所地湖州市吴兴区七里亭路199号。
法定代表人马利炳，该街道办事处主任。
委托代理人陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。
原告陈建英诉被告湖州经济技术开发区管理委员会、湖州市人民政府康山街道办事处房屋行政强制一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本�受理后，于1月15日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，两被告均在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告陈建英及委托代理人纪召兵，被告湖州经济技术开发区管理委员会的委托代理人柳成章、施伟伟，被告湖州市人民政府康山街道办事处的副主任马骏及委托代理人陆娟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建英诉称，原告在湖州经济技术开发区康山街道双塘村有两处合法房屋。因清河嘉园二期等项目建设需要，地方人民政府对原告所有的房屋实施征收，因补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成征收补偿协议。2014年4月18日上午9点，被告湖州经济技术开发区管理委员会、康山街道办事处组织有关人员，没有出示任何执法手续，将原告所有两处房屋强行拆除。强拆�，致房屋内大量物品被掩埋、损坏，严重损害了原告的合法权益。根据《物权法》、《行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律之规定，被告实施的行政强制行为，没有事实和法律依据，严重违反了法定程序，应当确认违法。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第四十九条之规定，请求：1.确认被告对原告实施的行政强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1.选民证复印件，2.股权证复印件，3.拆迁安置情况交底单，4.签约交底单，5.情况说明，6.土地登记审批表（编号：166），7.关于陈建英承继给陈火江的证明，8.浙江省农村集体土地承包权证（NO.330501036325），9.证明两份，证据1-9共同证明原告系康山街道双塘村村民，其对案涉两处房屋拥有所有权，对两处房屋所座落土地有合法的使用权；10.关于印发《湖州开发区“三改一拆”专项行动实施方案的通知》（湖开发委通［2013］16号），11.限期签约腾空通知书，12.湖州经济技术开发区西南分区（商贸区块）第二期农房拆迁有关事项的通知，13.录音光盘一张及录音文字整理资料三页，14.强拆照片一组共12张，证据10-14共同证明两被告组织对原告房屋实施行政强制拆除。
被告湖州经济技术开发区管理委员会辩称，一、被告湖州经济技术开发区管理委员会从未对原告本案所称的两处房屋或其中任何一处作出过行政行为，也未组织、指挥其他行政机关或与其他行政机关共同对本案原告所称的两处房屋或其中任何一处作出过行政行为。二、经被告湖州经济技术开发区管理委员会查实，原告在原户籍地即双糖村无合法房屋。三、关于原告提交的证据“土地登记审批表”显示为王连珠名下集体土地使用权上所建的房屋，经被告湖州经济技术开发区管理委员会核实与原告无关系，系案外人陈建强所有，该案外人已与拆迁人签订相应的拆迁安置协议并将房屋拆除。四、关于原告提交的证据“照片”显示的两处房屋均系违法房屋。原告提交的证据“照片”显示的两处房屋，即一处三层、一处二层所占的土地均未经任何部门审批。建造时均未经任何部门审批。经被告湖州经济技术开发区管理委员会核实，原告提交的证据“照片”显示的两处房屋的建造时间均在2004年以后，该两处房屋所占集体土地在房屋建造前早已列入规划控制区域，该区域未经规划等相关部门审批同意，任何单位、个人均不得擅自违法建造。五、原告提交的证据“照片”显示的两处房屋位于湖州市人民政府康山街道（原道场乡）双塘村地块，该地块在上述两处房屋建造前已列入规划控制区。根据湖州经济技术开发区管理委员会“湖开发委通（2013）16号”文件上述两处房屋所在的双塘村拆迁属城中村改造项目，又根据浙江省人民政府“浙政发（2013）12号”文件确定的目标任务书中“城中村的改造”属省开展三改一拆专项行动的行为对象。六、从程序上看原告就本案提起行政诉讼已超过诉讼时效。综上，被告湖州经济技术开发区管理委员会认为原告所称的两处房屋确系违法建筑，也确属省开展三改一拆专项行动的行为对象，依法应予拆除。况且被告湖州经济技术开发区管理委员会对此确未作出任何行政行为，且程序上已超过诉讼时效。原告将被告湖州经济技术开发区管理委员会列为被告无事实与法律依据，属乱用诉权之行为。综上，请求依法予以驳回起诉或诉请。
被告湖州经济技术开发区管理委员会在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.中华人民共和国组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；2.第四次全国人口普查户口登记表复印件、原告身份证复印件，证明原告于2001年2月户籍由双塘村迁入朝阳街道，已非双塘村村民的事实；3.证明一份，证明原告在双塘村从未申请获批准建造房屋的事实；4.证明一份，5.湖州市经济技术开发区西南分区（商贸地块）征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告，证据4-5共同证明原告所称的两处房屋与登记为王连珠名下的集体土地使用权无关的事实；6.证明（照片）一份，证明原告的证据显示登记在王连珠名下集体土地上的房屋非本案原告所称的房屋；7.证明（照片）两份，证明原告的证据“照片”显示的两处房屋的违法建造时间均在2004年后；8.《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》（浙政发［2013］12号），证明本案原告证据“照片”显示的两处房屋系省开展三改一拆专项行动的对象范围及该两处房屋系违法建筑的事实；9.湖州经济技术开发区管理委员会关于印发《湖州开发区“三改一拆”专项行动实施方案》的通知（湖开发委通［2013］16号），证明本案原告证据“照片”显示的两处房屋所在双塘村属城中村改造项目范围，系省开展三改一拆专项行动的对象范围；10.《湖州市人民政府关于湖州经济技术开发区西南工业园区规划建设有关事项的通告》，证明湖州市人民政府于2003年3月17日已对双塘村进行规划控制的事实；11.录音文字材料一页，12.（2015）湖德行初字第38号行政判决书；证据11-12证明原告自知道本案所称的两处房屋拆除至今已超过六个月。
被告湖州市人民政府康山街道办事处答辩称，一、经被告湖州市人民政府康山街道办事处核实，原告已于2001年2月因婚姻而户籍由农转非并迁出。二、经湖州市人�政府康山街道办事处查实，原告在原户籍地即双塘村无合法房屋。三、关于原告提交的证据“土地登记审批表”显示为王连珠名下集体土地使用权上所建的房屋，经被告湖州市人民政府康山街道办事处核实与原告无关系，系案外人陈建强所有，该案外人已与拆迁人签订相应的拆迁安置协议并将房屋拆除。四、关于原告提交的证据“照片”显示的两处房屋均系违法房屋。原告提交的证据“照片”显示的两处房屋，即一处三层、一处二层所占的土地均未经任何部门审批。建造时均未经任何部门审批。经湖州市人民政府康山街道办事处核实，原告提交的证据“照片”显示的两处房屋的建造时间均在2004年以后，该两处房屋所占集体土地在房屋建造前早已列入规划控制区域，该区域未经规划等相关部门审批同意，任何单位、个人均不得擅自违法建造。五、原告提交的证据“�片”显示的两处房屋位于湖州市人民政府康山街道（原道场乡）双塘村地块，该地块在上述两处房屋建造前已列入规划控制区。根据湖州市经济技术开发区管理委员会“湖开发委通（2013）16号”文件上述两处房屋所在的双塘村拆迁属城中村改造项目，又根据浙江省人民政府“浙政发（2013）12号”文件确定的目标任务书中“城中村的改造”属省开展三改一拆专项行动的行为对象。六、湖州市人民政府康山街道办事处从未受其他行政机关组织、指令或与其他行政机关共同对原告本案所称的房屋实施过行政行为。七、原告就本案提起行政诉讼已超过法定的诉讼时效，应依法驳回起诉。综上，被告湖州市人民政府康山街道办事处认为原告本案所称的两处房屋确系违法建筑，且确属省开展三改一拆专项行动的行为对象，依法应予拆除。程序上，原告就本案对被告湖州市人民�府康山街道办事处提起的诉讼已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回起诉或诉讼请求。
被告湖州市人民政府康山街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.中华人民共和国组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；2.第四次全国人口普查户口登记表复印件、原告身份证复印件，证明原告于2001年2月户籍由双塘村迁入朝阳街道，已非双塘村村民的事实；3.证明一份，证明原告在双塘村从未申请获批准建造房屋的事实；4.证明一份，5.湖州市经济技术开发区西南分区（商贸地块）征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告，证据4-5共同证明原告所称的两处房屋与登记为王连珠名下的集体土地使用权无关的事实；6.证明（照片）一份，证明原告的证据显示登记在王连珠名下集体土地上的房屋非本案原告所称的房屋；7.证明（照片）两份，证明原告的证据“照片”显示的两处房屋的违法建造时间均在2004年后；8.《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》（浙政发［2013］12号），证明本案原告证据“照片”显示的两处房屋系省开展三改一拆专项行动的对象范围及该两处房屋系违法建筑的事实；9.湖州经济技术开发区管理委员会关于印发《湖州开发区“三改一拆”专项行动实施方案》的通知（湖开发委通［2013］16号），证明本案原告证据“照片”显示的两处房屋所在双塘村属城中村改造项目范围，系省开展三改一拆专项行动的对象范围；10.《湖州市人民政府关于湖州经济技术开发区西南工业园区规划建设有关事项的通告》，证明湖州市人民政府于2003年3月17日已对双塘村进行规划控制的事实；11.录音文字材料一页，12.（2015）湖德行初字第38号行政判决书；证据11-12证明原告自知道本案所称的两处房�拆除至今已超过六个月。
经庭审质证，本院对原告及两被告提交的证据作如下认定：
（一）对原告提交的证据，被告湖州经济技术开发区管理委员会质证认为，对证据1-5、7、9、11、13、14三性均有异议，对证据6、8、10、12的证明目的有异议；被告湖州市人民政府康山街道办事处质证意见与被告湖州经济技术开发区管理委员会一致；本院经审查认为，原告提交的证据1、2、8、10、12不能达到原告所主张的证明目的，本院不予认定；证据3、4，本院认为结合相关证据综合考量，可以证明原告陈建英房屋面积情况，本院予以认定；证据5、6符合有效证据要件，本院予以认定；证据7、9、11、13不符合有效证据要件，本院不予认定；证据14中照片1-5可以证明原告起诉所称在双塘村的两处房屋的存在，本院予以认定，照片6-12不能证明原告主张的证明目的，本院�予认定。
（二）对被告湖州经济技术开发区管理委员会提交的证据，原告对证据1无异议，对证据2、4、6、7、8、9、11、12的证明目的有异议，对证据3的真实性、合法性有异议，对证据5的关联性有异议，对证据10的三性均有异议；被告湖州市人民政府康山街道办事处对被告湖州经济技术开发区管理委员会提交的证据1-12均无异议；本院经审查认为，对被告湖州经济技术开发区管理委员会提交的证据1-7符合有效证据要件，本院予以认定；对证据8-12不能证明被告所主张的证明目的，本院不予认定。
（三）对被告湖州市人民政府康山街道办事处提交的证据，原告对证据1无异议，因其提交的证据2-12与被告湖州经济技术开发区管理委员会提交的证据相同，原告的质证意见相同；被告湖州经济技术开发区管理委员会对被告湖州市人民政府康山街道办事处提交的证据1-12均无异议；本院经审查认为，对被告湖州市人民政府康山街道办事处提交的证据1符合有效证据要件，本院予以认定，因证据2-12与被告湖州经济技术开发区管理委员会提交的证据相同，本院不作重复认定。
经审理查明，涉案房屋一处三层，一处两层系原告陈建英建造，位于湖州经济技术开发区康山街道双塘村，房屋面积426.11平方米。2016年1月26日湖州市国土资源局湖州经济技术开发区分局出具的情况说明载明：“陈建英已被拆迁的房屋位于双塘村，占地面积为130平方米左右，建筑面积500平方米左右，该地块位于2005年12月13日经省政府浙土字［B2005］第10451号批文批准的农转地块范围内，也位于湖土划字［2011］38号批文针对的湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程项目范围内。”2014年4月18日，被告湖州市人民政府康山街道办事处对该两处房屋实施了拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告陈建英认为湖州经济技术开发区管理委员会和湖州市人民政府康山街道办事处强制拆除涉案两处建筑，并以该两机关为被告提起行政诉讼。经查，并无证据证实被告湖州经济技术开发区管理委员会参与了被诉行政强制行为，被告湖州经济技术开发区管理委员会并不是实施拆除涉案两处建筑的行为主体，故应驳回原告陈建英对被告湖州经济技术开发区管理委员会的起诉。
根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一、二款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。本案中，被告湖州市人民政府康山街道办事处针对原告陈建英涉案两处建�实施强制拆除行为，但未提交证据证明在作出行政强制拆除行为前向原告送达催告书、强制执行决定，并保障原告陈述和申辩的法定权利，被告作出该强制拆除行为主要证据不足、违反法定程序，应当予以撤销，但因其不具有可撤销内容，依法认定为违法行政行为。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告陈建英对被告湖州经济技术开发区管理委员会的起诉；
二、确认被告湖州市人民政府康山街道办事处于2014年4月18日强制拆除原告陈建英建造的坐落于康山街道双塘村建筑的行为违法。
本案受理费50元，由被告湖州市人民政府康山街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年六月十七日
书 记 员 凌烈妮