浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第203号
上诉人（原审原告）王志开。
委托代理人（特别授权代理）陈嘉诚，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张芝飞。
被上诉人（原审被告）舟山精亮塑机制造有限公司，住所地舟山市定海区岑港镇司前社区，组织机构代码74104982–1。
法定代表人徐海平，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
上诉人王志开为与被上诉人张芝飞、舟山精亮塑机制造有限公司（以下简称精亮公司）民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第1636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人王志开的委托代理人陈嘉诚、被上诉人精亮公司的委托代理人刘勇平到庭参加诉讼，被上诉人张芝飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月10日，王志开与张芝飞、精亮公司签订了一份《担保借款合同》，约定：张芝飞向王志开借款1800000元；借款期限自2011年10月11日至2011年10月21日止；借款月利率为3%；因张芝飞违约导致王志开采取诉讼方式实现债权的，张芝飞自愿承担王志开为此支付的代理费、律师费等费用；精亮公司对上述借款本息及其他费用承担连带清偿责任。除上述约定外，《担保借款合同》还对借款及担保的其他事宜进行了约定，但其未明确约定保证期间。2011年10月11日，王志开向张芝飞汇付了2500000元款项。
张芝飞原系精亮公司的股东和法定代表人，持有公司75%的股份，其子陈斌原系精亮公司的另一股东，持有其余25%的股份。因张芝飞及精亮公司负债2000余万元，不能到期清偿，众债权人要求张芝飞出售精亮公司清偿债务，经债权人和张芝飞等人联系，徐海平等股份收购人开始与张芝飞洽谈精亮公司股权转让事宜。洽谈过程中，徐海平等股权收购人知晓精亮公司对外负有较多债务，双方商议以徐海平的股权购买款清偿精亮公司的部分债务。为确保股权收购人在支付与原股东商定的股权收购款后，不会因为股权转让前的公司隐性债务给其带来其他损失，徐海平等股权收购人提出由债权人与收购后的精亮公司签订连带共同保证合同，主要内容以700万元收购款用于清偿民间借贷债务，超出已知债务部分由债权人向“新”精亮公司承担连带清偿责任。为此，徐海平等股权收购人通过张芝飞向精亮公司的各债权人提出了要求，即各债权人必须保证在股权收购人支付了与原股东商定的股权收购款后，不再向“新”精亮公司主张债权。
王志开即是精亮公司众多债权人中的一位。2012年4月9日，张芝飞向王志开告知了股权转让事宜和股权收购人所提的要求，并提出了两种可供选择的方案。一是以签订合同书的形式保证股权收购人在支付与原股东商定的股权收购款后，不会因为股权转让前的公司隐性债务给其带来其他损失，由债权人与收购后的精亮公司签订连带共同保证合同，以700万元收购款用于清偿民间借贷债务，超出已知债务部分由债权人向精亮公司的承担连带清偿责任；二是债权人向股权收购人出具承诺书承诺部分受偿。当日，王志开向张芝飞出具了一份《承诺书》，载明：“本人借款给舟山精亮塑机有限公司法定代表人兼执行董事张芝飞人民币壹佰捌拾万元整（1800000），至今尚未归还。考虑其暂无偿还能力，同意在张芝飞舟山精亮塑机有限公司股份转让款中按债款30%打入本人提供的账号后与新买方割断任何关系，保障其正常工作生产秩序。其余70%借款继续与张芝飞发生关系，与新买方无涉。特别说明：此承诺自债款30%打入本人提供的账号后生效。”
原审第一次庭审结束后，王志开向该院提交了一份落款时间为2012年4月20日的《还款保证书》，其落款处“借款人”栏署有张芝飞的名字，“担保单位”栏盖有精亮公司的印章。《还款保证书》载明：“本人保证在公司股权转让手续办好后，归还王志开伍拾肆万元正（全部借款的30%），最迟不晚于2012年6月2日，剩余款项每半年付42万元，2013年12月31日之前全部还清。利息另计。如有一期违约，王志开可就全部本息向法院起诉”。
2012年6月4日，精亮公司进行了工商登记信息的变更，公司股东由原来的张芝飞、陈斌变更为李莉、孙娅玲、徐海平。其中李莉持股5%，孙娅玲持股10%，徐海平持股85%；公司法定代表人也由张芝飞变更为了徐海平。
原审第一次庭审后，精亮公司要求王志开提供《承诺书》所提到的账户，王志开拒绝提供。王志开为实现本案债权支付了律师代理费50000元。
另查明，因其他债权人担忧精亮公司隐形债务不明，如连带共同保证合同有效，债权人将承担有可能超出其受偿金额的债务，刘亚娜等20位债权人于2012年9月24日向原审法院起诉要求确认连带共同保证合同无效。经原审法院调解，除王志开外，精亮公司的其他债权人（包括已向该院提起民间借贷之诉要求精亮公司全额还款的债权人）一致达成和解协议，同意按15.263%受偿精亮公司的债务，剩余部分债权不再向精亮公司主张。刘亚娜等20人提起诉讼一案于2014年5月9日审结。此后，各债权人与精亮公司自行履行了和解款项。
在原审中，双方对以下事实有争议：一、王志开有无按照《担保借款合同》的约定向张芝飞交付本案讼争的1800000元借款；二、王志开作出《承诺书》的相对方主体的认定；三、徐海平是否作出过《承诺书》对精亮公司已无约束力的意思表示。对上述有争议的事实原审法院经审理后作如下认定：一、2011年10月11日，王志开已按《担保借款合同》的约定向张芝飞交付了讼争的1800000元借款，张芝飞收款后，未向王志开归还款项；二、王志开出具《承诺书》的相对方应为股份收购完成后徐海平等股权收购人所代表的“新”精亮公司；三、王志开出具《承诺书》后通过张芝飞将《承诺书》交付给了徐海平，徐海平收取《承诺书》后，未向王志开作出《承诺书》对精亮公司已无约束力的意思表示。
原审法院经审理认为，本案《担保借款合同》签定时，精亮公司的股东为张芝飞及其子陈斌，因此，合同订立当时的精亮公司属于家族经营性质的企业。张芝飞作为精亮公司的法定代表人代表公司与王志开订立的保证合同并未损害公司股东的合法权益，公司股东会是否决议同意精亮公司为张芝飞的借款提供保证，并不影响该保证合同的效力。因此，王志开与精亮公司订立的保证合同合法有效。王志开出具的《承诺书》载明的“特别说明”注明“此承诺自债款30%打入本人提供的帐号后生效”，故可以认定该“特别说明”是《承诺书》发生效力所附的条件。按双方可知的意思，在徐海平等人收购精亮公司完成股权受让之前，“新”的精亮公司不负有支付承诺款项的义务。王志开明知徐海平等人于2012年6月4日以股权受让方式收购了精亮公司，虽然生效条件未约定王志开提供帐户及精亮公司支付款项的时间，但按照诚实信用原则，王志开应在此后适当的期限内向精亮公司提供帐号以供精亮公司履行，该“适当的期限”可合理界定为一个月，但现未有证据证明王志开提供了帐号，而王志开于2012年11月23日向法院起诉要求精亮公司全额还款，欲使自己获得全额受偿，系王志开为自身利益不正当阻止《承诺书》所附条件的成就，故认定《承诺书》生效的条件已于2012年7月4日成就，《承诺书》合法有效。王志开所作《承诺书》的合同相对方为股权收购完成后徐海平等股权收购人所代表的“新”精亮公司。因此，该《承诺书》的实质系王志开与“新”精亮公司就担保范围所作的变更，即双方以王志开出具《承诺书》、精亮公司收购人予以持有的形式确定精亮公司承担担保责任的范围为主债务本金的30%。至于2012年4月20日张芝飞与王志开达成的《还款保证书》，其内容涉及精亮公司承担保证责任的范围，而在此之前王志开已向徐海平出具了界定收购完成后的“新”精亮公司保证责任范围的《承诺书》，《还款保证书》变更了王志开原先向保证人承诺的债权范围，但是该《还款保证书》系与张芝飞签定，而《承诺书》的合同相对方则是收购后的精亮公司，并不是张芝飞；变更合同应由合同当事人协商确定，因此《承诺书》的变更需得到徐海平等收购人的同意或授权，但张芝飞并未得到徐海平等收购人的同意或授权，故在2012年4月20日，张芝飞无权代表收购后的精亮公司与王志开达成涉及收购完成后的精亮公司债务范围调整的协议。为此，该条款对收购完成后的精亮公司不发生效力，精亮公司应依据《承诺书》的约定对原债务本金的30%承担保证责任。此外，精亮公司还应对原债务本金30%部分的逾期付款利息向王志开承担连带清偿责任，该部分利息应从王志开起诉之日开始计算。精亮公司提出的王志开主张债权已逾保证期间的主张没有事实依据，不予支持。综上，王志开与张芝飞、精亮公司签定的《担保借款合同》合法有效，订约各方均应按约履行各自的合同义务。借款合同订立后，王志开按约向张芝飞交付了1800000元借款，张芝飞应按约还本付息，现张芝飞未按约还本付息，其应对其尚欠王志开的1800000元借款本金承担还款责任，并支付该款自2011年10月11日起至借款实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。王志开为实现本案债权支付的律师代理费50000元，按照《担保借款合同》的约定应由张芝飞承担。王志开与精亮公司已就保证责任范围进行了变更，故精亮公司应对诉争1800000元借款本金的30%即540000元借款本金，以及该款自2012年11月23日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%的利率计算的逾期付款利息向王志开承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张芝飞于判决生效之日起三日内归还王志开借款本金1800000元，并支付该款自2011年10月11日起至借款实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；二、张芝飞于判决生效之日起三日内赔偿王志开律师代理费损失50000元；三、精亮公司对张芝飞的上列第一项债务中的540000元借款本金及该款自2012年11月23日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%的利率计算的逾期付款利息向王志开承担连带清偿责任。案件受理费21450元，保全费5000元，合计26450元，由张芝飞负担，其中7935元，由精亮公司连带承担。
宣判后，王志开不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对事实以及证据的认定存在以下错误，应予以纠正。一、上诉人在2012年4月9日出具的承诺，是上诉人根据张芝飞提供的承诺书向其作出的承诺，相对方是张芝飞，而不是精亮公司或者精亮公司收购方。二、2014年6月2日，张芝飞在出具保证书时，张芝飞既是借款人又是精亮公司的法定代表人。保证书仅是对承诺书中借款的还款时间作了明确，并没有推翻承诺书主体内容，并且约定支付30%借款的时间也是张芝飞与徐海平约定的股权转让时间。该保证书的内容并没有对上诉人的承诺书有实质性更改，而仅仅是明确了付款时间，保证书真实有效。原审认定该保证书属于变更合同，系认定事实错误。三、原审对上诉人与张芝飞的录音内容以张芝飞未到庭参加诉讼，无法印证为由，不予采纳，违反了证据采信的基本原则，应予纠正。张芝飞与上诉人的谈话内容，不仅能与上诉人与徐海平的通话内容相互印证，也与客观实际情况相符。四、上诉人与徐海平之间的通话内容，足以反映出徐海平对上诉人的承诺书内容不予认可，即该承诺书的效力不及于“新”精亮公司或精亮公司收购方。原审以上诉人的录音时间存在与实际通话时间不符为由，简单否定了徐海平与上诉人之间的通话内容，不符合证据采信原则。该段录音在时长13分31秒的时间内，根本没有任何剪辑、拼凑，且徐海平也承认该录音通话系其本人所讲。该段录音内容直接反映出徐海平根本不承认承诺书跟他有关，这就直接否定了原审法院对承诺书是对“新”精亮公司作出的认定。五、原审法院认定上诉人不肯提供银行帐号，导致还款方根本无法履行义务，系事实认定错误。上诉人在借款时已提供了自己的银行帐号给张芝飞。上诉人在2011年10月借款给张芝飞2500000元，次月先归还了700000元，该700000元张芝飞就是通过银行汇款直接汇到上诉人的银行帐号，故张芝飞于2011年就已经知道了上诉人相关的银行帐号。2014年6月，在本案审理将近两年后，精亮公司在诉讼证据不利的情况下，才由法院转告上诉人要求提供帐号，并表示精亮公司愿意履行30%的借款。而此时已远超原先承诺的履行期限长达两年之久，明显侵害了上诉人的合法权益，原审法院认定上诉人在2012年就恶意阻碍条件成就，属于歪曲事实。六、《承诺书》是上诉人为满足张芝飞其公司股权顺利转让需要和在其本人强烈要求下，并考虑到精亮公司新股东承诺厂房设备等无偿提供给张芝飞使用三年的前提下作出的。且上诉人从出具《承诺书》到向原审法院提起民事诉讼长达半年多的期限内，上诉人多次催讨无果。同时，上诉人作出的《承诺书》明确约定了生效条件，是上诉人收到30%借款以后，承诺才能生效。但截止目前为止，被上诉人一方仍未履行30%借款，故该《承诺书》至今仍未生效。原审法院以尚未生效的《承诺书》作为判决依据，属于认定事实错误。七、原审法院就本案审理存在严重超期审理现象，并且程序严重错误，中止的理由不足，中止审理裁定未及时送达上诉人，也没有告知上诉人恢复审理的时间，合议庭成员变更也未及时告知上诉人。上述程序的不公正，势必会影响实体审理的公正，从而导致上诉人合法利益受损。综上，上诉人请求二审依法撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人精亮公司对被上诉人张芝飞根据原审判决第一、二项应承担的债务向上诉人承担连带清偿责任。
被上诉人精亮公司辩称：一、承诺书所针对的对象是精亮公司，且是精亮公司的新股东，即徐海平等人收购后的精亮公司。二、还款保证书是张芝飞出具的，理应由张芝飞受到约束。精亮公司已于2012年2月启用了新的公章，而还款保证书落款时间为2012年4月20日，该保证书上所盖的公章当时已经作废。且该保证书是在原审第一次庭审后精亮公司抗辩还款协议上没有约定担保期限，根据法定保证期限6个月，精亮公司保证期限已过的情况下上诉人才向法院提供，故该保证书的真实性存在重大嫌疑。三、王志开与“张芝飞”的录音中所谓的“张芝飞”应属证人，证人应当到庭作证，而一审张芝飞并没有到庭。录音中的声音是否来自张芝飞本人，录音的内容有无变化，无法确认，一审不予采信正确。四、王志开与徐海平的录音，声音是确认的，在录音第13分31秒时突然中断，而被上诉人提供的通话记录显示时间有17分钟多，相差4分钟左右，上诉人对此作出的解释前后矛盾，不能成立，一审对该证据不予采信合理。五、徐海平等人收购精亮公司后其他债权人向法院起诉，案件尚在调解阶段，且调解结果与本案有关联，精亮公司不可能履行本案所涉的《承诺书》，故原审中止本案审理并无不当。期间，精亮公司收购人徐海平曾询问过王志开的帐户号码，但王志开一直不予提供。六、从2012年11月至2014年5、6月，各债权人陆续与“新”精亮公司达成调解，原审法院也通知被上诉人本案中止审理，王志开本人也了解原审法院处理该批案件的过程，故原审在程序上并无不当之处。其他债权人经原审法院调解后，得到的清偿比例均为15.263%，王志开如果可以达到30%的清偿比例，已经很高，现在其他债权人均已达成和解的情况下，王志开要求“新”精亮公司承担超过30%的债务比例，远高于其他债权人得到的15.263%的清偿比例，有失公平。且该债务并非现在的精亮公司所借，而是张芝飞所借，张芝飞是第一清偿人，王志开应向张芝飞积极主张。综上，精亮公司认为原审判决合情、合理、合法，应予维持。
被上诉人张芝飞未向本院提供书面答辩意见，也未到庭应诉。庭后，张芝飞到庭接受本庭询问时称，所欠王志开债务数额及利息约定、王志开出具的承诺书均属实；徐海平收购精亮公司时，双方约定徐海平先代精亮公司归还所欠银行债务，再将股权变更到徐海平等收购人名下，余款徐海平按每月25万元的方式分期支付给我。同时徐海平口头答应，精亮公司股权变更后，公司的部分设备及场地继续给我免费使用三年。2012年4月20日的还款保证书系我在王志开要求下出具给王志开，当时考虑到徐海平同意精亮公司部分设备及场地继续给我免费使用，故即使徐海平在股权变更后支付的款项不够支付王志开债款的30%，我自己也可通过经营及其他地方周转一次性先将王志开借款本金的30%支付给王志开，故我向王志开出具了上述还款保证书。该还款保证书的内容确实没有告诉徐海平。后徐海平除代为归还银行债务以及经再三催讨才陆续支付了一少部分款项外，余款并未按约定每月25万元在支付，且未按约定将公司的部分设备及场地继续给我使用，故我也无法向王志开支付承诺书中约定的30%借款本金。现我无履行能力。
二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明的基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人对原审判决第一、二项内容均无异议，本院予以维持。关于上诉人提出有关原审程序上存在的问题。经审查，原审在程序转换和第二次开庭中合议庭组成成员告知存在一定的瑕疵，但上诉人在原审第二次庭审中并未就变更后的合议庭组成成员提出回避申请，判决书载明的合议庭成员均全程参与了第二次庭审，并进行了评议，上述程序转换和合议庭组成成员告知存在的瑕疵并不构成对双方当事人诉讼权利的剥夺以及本案实体处理的影响。有关中止和延长审限过长的问题，经审查，在原审第一次简易程序审理后，出现了需要综合协调的问题，原审法院中止本案的审理，中止情形消失后本案继续审理，故案件审理在程序上不存在问题。原审关于张芝飞、徐海平录音证据的认定也符合民事诉讼证据认证规则，并无不当。故对于上诉人提出原审程序上存在严重错误的意见本院不予采纳。
本案的争议焦点为精亮公司对本案所涉债务是否应承担连带清偿责任。根据双方当事人在原审、二审中的诉辩意见及在原审中提供的证据，本院作如下分析认定。
从上诉人于2012年4月9日所出具的《承诺书》内容看，该《承诺书》主要是对王志开作为精亮公司债权人与精亮公司收购方权利义务的明确。因精亮公司出现债务危机，原债权债务是否由收购后的精亮公司承受是收购方在决定是否购买公司时所要考量的重要因素，故债权人作出的承诺直接影响收购方购买公司的决策。基于精亮公司原债权人在徐海平等人购买精亮公司之前，均通过出具《承诺书》或与精亮公司达成协议等形式，作出了收到一定比例债款后即与购买后的精亮公司割断任何债务关系的承诺，且基于该些承诺，徐海平等人才出资购买了精亮公司，故该《承诺书》相对方应为精亮公司的收购方。现购买事实已发生，作为原精亮公司的债权人再否认《承诺书》的效力，有失公平。因此，就本案而言，精亮公司承担30%债务后王志开与精亮公司不再发生债权债务关系，符合王志开出具《承诺书》时各方当事人的真实意思表示，应予支持。精亮公司应按承诺书的约定向王志开承担原债款30%部分的连带清偿责任。
虽《承诺书》中有特别说明“此承诺自债款30%打入本人提供的账号后生效”，但该条款并无生效时间的约定，从其内容上看应属附生效条件的条款，而非附期限的条款。王志开收到30%债款《承诺书》即生效，其与收购方割断任何债权债务关系。2012年6月4日股权登记变更完成后，支付该30%债款的条件即已具备，现无证据证明在股权变更完成后“新”精亮公司要求王志开提供账号而王志开拒绝提供，鉴于王志开在与精亮公司原法定代表人张芝飞交易时通过银行账户汇款，且张芝飞亦通过银行转账向王志开归还过700000元款项，故王志开的银行账号“新”精亮公司有条件获得，“新”精亮公司以王志开拒绝提供账号为由不及时支付该30%债款不应得到支持。在精亮公司股权变更完成后，王志开在合理期限内仍未收到30%债款，故其认为《承诺书》无效而向法院起诉要求张芝飞还款、精亮公司全额承担保证责任，系其为维护自身权益而寻求司法救济，不能认为王志开为自身利益不正当阻止《承诺书》所附条件的成就，故原审认定王志开不正当阻止《承诺书》所附条件的成就欠妥。《承诺书》是原精亮公司债权人与徐海平等购买人就股权变更后精亮公司承担担保责任范围的变更约定，其性质仍然属《担保借款合同》的从合同。《承诺书》中仅载明“舟山精亮塑机有限公司股份转让款中按债款30%打入本人提供的账号后与新买方割断任何关系”，但对该30%债款的利息是否承担保证责任并不明确，对约定不明确的内容，依法应推定为未变更，即精亮公司作为保证人所承担的保证责任范围应参照《担保借款合同》的约定及于利息。但因《承诺书》系附生效条件的约定，故纳入精亮公司保证责任范围的利息应仅限于《承诺书》生效条件成就后债务人延期付款而产生的利息。该30%债款系王志开欠张芝飞1800000元的组成部分，而该1800000元借款原审已判定按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，该判定符合法律规定，本院予以支持。原审按照诚实信用原则，认定股权变更完成后一个月为《承诺书》生效条件成就的合理期限，即《承诺书》生效的条件于2012年7月4日成就，属合理。在《承诺书》生效条件成就后，精亮公司收购方未及时支付股权转让款，导致该30%债款未清偿，并继续按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，故精亮公司应对30%债款及其于《承诺书》生效条件成就之次日开始计算的利息承担连带清偿责任。原审认定按银行同期贷款基准利率上浮30%及从2012年11月23日上诉人向原审法院起诉之日起开始计算逾期利息缺乏依据，本院予以变更。
关于2012年4月20日张芝飞与王志开达成的《还款保证书》是否对新精亮公司发生效力的问题。因该《还款保证书》内容涉及对《承诺书》内容的改变，加重了精亮公司的责任，故该《还款保证书》中对于精亮公司不利的内容应经精亮公司收购方的明确认可才能对收购后的精亮公司生效。现无证据证明徐海平等精亮公司收购人对该《还款保证书》知晓或作过明确追认，虽该《还款保证书》担保人栏有精亮公司盖章，但该《还款保证书》落款之日精亮公司尚未进行股权变更，即精亮公司尚在张芝飞控制之下，徐海平等收购方无法进行干预。故该《还款保证书》中对于精亮公司不利的约定对徐海平等人收购后的精亮公司不发生效力。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但部分法律适用及实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第1636号民事判决民事判决主文第一、二项；
二、变更舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第1636号民事判决民事判决主文第三项为：“舟山精亮塑机制造有限公司对张芝飞上列第一项债务中的540000元借款本金及该款自2012年7月5日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息向王志开承担连带清偿责任”；
三、驳回王志开的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费21450元，保全费5000元，合计26450元，由张芝飞承担；其中7935元，由舟山精亮塑机制造有限公司连带承担。二审案件受理费16140元，由上诉人王志开承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 王军伟
代理审判员 冷海波
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 戎 喆