河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第01402号
上诉人（原审原告）朱玉珍。
委托代理人康建中，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱玉民。
被上诉人（原审被告）朱立兴。
被上诉人（原审被告）朱立武。
三被上诉人均委托代理人王茂生，河北英汇律师事务所律师。
上诉人朱玉珍因撤销权纠纷一案，不服桥西区人民法院（2014）西民初字第01400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，朱宝连和其妻刘存系上诉人朱玉珍和被上诉人朱玉民的父母，朱宝连于1979年6月去世，其妻刘存于1990年2月去世，上诉人朱玉珍与被上诉人朱玉民系兄弟关系，朱玉民又名朱二珍，被上诉人朱立兴、朱立武系朱玉民的儿子。朱玉珍于1957年将户口迁至保定市，并在保定工作生活至今。朱玉民于1979年从部队退伍，将户口落在振二街，居住生活�今。石家庄市桥西区振二街朱家巷10号院原权利人为朱宝连，该院原有北房三间，配房三间，1986年朱玉民拆除了北房三间及配房三间，新建二层楼，后朱玉民一家一直居住在该院，1988年石家庄市郊区进行宅基地确权登记，记载朱家巷10号院的权利人为朱二珍（即被告朱玉民）。2008年石家庄市桥西区振二街进行城中村改造，2008年1月31日公布《石家庄市桥西区振头二街城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》。根据拆迁补偿安置办法，朱家巷10号院兑换614平方米房屋，后增加50平方米，振二街居委会为照顾村民意见，决定在拆迁安置办法规定的补偿基础上再增加百分之十二。朱家巷10号院总共兑换7套房，共计757.99平方米。即振二街南苑4-1号楼2单元703室住宅楼及其4-1号楼负3层68号储藏室、4-1号楼2单元1803室住宅楼及其4-1号楼负2层43号储藏室、7-1号楼1单元2303室住宅楼及其7-1号楼负1层01号储藏室、4-1号楼1单元202室住宅楼及其4-1号楼负3层20号储藏室、4-1号楼2单元2002室住宅楼及其4-1号楼负1层32号储藏室、7-1号楼2单元1301室住宅楼及其7-1号楼负2层17号储藏室、2-2号楼2单元1802室及其2-2号楼负2层17号储藏室、7-1号楼负1层122号车位、7-1号楼负2层148号车位。2008年7月16日，朱玉珍与朱玉民签订《关于朱家巷10号院宅基地拆迁后房产的分配协议》，约定朱家巷10号院兑换房产中的100平方米建筑面积归原告朱玉珍所有，其余房产面积及优惠条件归朱玉民所有。按照《关于朱家巷10号院宅基地拆迁后房产的分配协议》，朱玉珍分得振二街南苑2-2号楼2单元1802室及其2-2号楼负2层17号储藏室。其余房屋、储藏室及车位由朱玉民分得。后朱玉民自愿将其名下振二街南苑4-1号楼2单元703室住宅楼及其4-1号楼负3层68号储藏室、4-1号楼2单元1803室住宅楼及其4-1号楼负2层43号�藏室、7-1号楼1单元2303室住宅楼及其7-1号楼负1层01号储藏室和7-1号楼负1层122号车位变更至朱立兴名下；将振二街南苑4-1号楼1单元202室住宅楼及其4-1号楼负3层20号储藏室、4-1号楼2单元2002室住宅楼及其4-1号楼负1层32号储藏室、7-1号楼2单元1301室住宅楼及其7-1号楼负2层17号储藏室和7-1号楼负2层148号车位变更为朱立武名下。原告称1986年朱玉民翻盖房屋时自己出资3000元，所以房屋是共同共有的，三被上诉人不认可，上诉人申请证人朱某甲和朱某乙出庭作证，证人朱某甲系上诉人和被上诉人朱玉民的妹妹，证明房屋是被告朱玉民翻盖，不知道谁出资；证人朱某乙系原告之子，其证明其母亲给被上诉人朱玉民妻子3000元。上诉人称其与朱玉民所签《关于朱家巷10号院宅基地拆迁后房产的分配协议》是在三被上诉人欺诈情况下签订的，并申请证人朱某甲和朱某乙出庭作证，证人朱某甲主张签订协议时被告说分配给了360平方米，证人朱某乙主张签订协议时被告说分配给270平方米。被上诉人主张协议是2008年7月签订的，现上诉人起诉已超过诉讼时效，上诉人称2012年6月村里出具证明才知道自己权利受到侵害，故没有超过诉讼时效。以上事实，有原、被告陈述、双方提供的证据可以证实，足以认定。
原审认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告自2012年6月20日振二街居民委员会为其出具书面材料时才确知朱家巷10号院拆迁补偿面积数额，即才确知自己权利受到侵害，于2013年3月向法院递交起诉状，期间未超过一年时间，故原告诉讼未超过诉讼时效。朱家巷10号院在1986年由被告朱玉民拆除了旧宅全部平�，投资改建了二层小楼，1988年《石家庄郊区宅基地申请清理审批表》确权登记被上诉人朱玉民名下，而非与上诉人朱玉珍共有，且朱玉珍自1957年已将户口迁至保定市，并一直在保定市工作生活至今，故其对该院不具有宅基地使用权。上诉人主张朱家巷10号院房屋翻建时其出资3000元，该房屋为共同共有，其提供的证人朱某甲证言不能证明其出资，而另一证人朱某乙系原告之子，与原告存在直接利害关系，其提供的证人证言不予采信。原告提供的证据不能证明朱家巷10号院房屋是共同翻建，故对其房屋共同翻建的主张，本院不予支持。综上，上诉人既不是朱家巷10号院宅基地使用权人，也不是该院房屋的共有人，对原告主张其对朱家巷10号院共同共有，无事实和法律依据，本院不予采信。朱家巷10号院现已拆迁，拆迁兑换财产应由该院财产所有人获得，上诉人朱玉珍不�朱家巷10号院共同共有人，对上诉人请求确认石家庄市桥西区振头二街朱家巷10号宅基地拆迁后兑换的住宅楼、储藏室和车位为上诉人朱玉珍和被上诉人朱玉民共同共有之请求，于法无据，本院不予支持。被上诉人朱玉民作为朱家巷10号院宅基地使用权人、房屋所有人和拆迁被补偿人可以自由处分所获补偿的财产，不需向他人说明所获补偿财产的情况，不存在隐瞒和欺诈行为，且2008年7月16日上诉人与被上诉人朱玉民签订的《关于朱家巷10号院宅基地拆迁后房产的分配协议》未违反法律和行政法规的强制性规定，故上诉人主张撤销《关于朱家巷10号院宅基地拆迁后房产的分配协议》之请求，于法无据，本院不予支持。上诉人主张确认被告朱玉民将朱家巷10号宅基地拆迁后兑换的住宅楼、储藏室、车位变更给被告朱立兴、朱立武的行为属无效民事行为于法无据，本院不予�持。据此判决：驳回原告朱玉珍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱玉珍负担。
判后朱玉珍不服，向本院上诉称：依据《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》、《振二街城中村改造房屋拆迁安置补充协议》、涉案《委托书》、《石家庄市桥西区振头二街城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》、《关于朱家巷10号宅基地拆迁后房产的分配协议》等证据，能够证明上诉人对涉案宅基地具有使用权；签订《分配协议》之前，上诉人与被上诉人朱玉民从未分家，家庭财产始终处于共有状态，朱玉民翻建不等于房产归其所有，翻建房屋应当为上诉人与被上诉人共有；三被上诉人在签订《分配协议》过程中存在欺诈行为，《分配协议》应予撤销；原审将本案案由确定为撤销权纠纷错误，依据《合同法》第五十二条及五十五条规定处理本案，属于适用法律错误和不当。请求撤销原审民事判决，依法改判撤销《关于朱家巷10号宅基地拆迁后房产的分配协议》，并确认朱家巷10号院拆迁后兑换的全部房屋、储藏室及车位由朱玉珍、朱玉民共有；改判确认朱玉民将朱家巷10号院拆迁后兑换的全部房屋、储藏室及车位变更给被上诉人朱立兴、朱立武属于无效民事行为；一、二审诉讼费用由上被上诉人承担。
经本院审理，查明事实与原审无异，本院予以全部确认。
本院认为，农村宅基地使用权的法律性质属于用益物权，系维持农村集体组织成员居住生活的基本保障，只有农村集体组织成员才能依法享有。能够证明农村集体组织成员享有农村宅基地使用权的合法依据，为农村宅基地使用权证书或者政府土地行政管理部门的登记。本案中，双方争议的涉案宅基地没有宅基地使用权证书，仅能依据《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》登记的内容予以确认。该登记表中，“申请人姓名”一栏仅记载为朱二珍（朱玉民），并未明确登记朱玉珍姓名，因此，虽然“申请事项”一栏标注为“两户”，但仅凭该《审批表》，并不能确认朱玉珍对涉案宅基地享有使用权。同时，由于上诉人自1957年将户口迁出振二街，从而失去了振二街集体成员的资格，虽然《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》“申请事项”一栏标注为“两户”，但该“两户“的含义，依法不能认定朱玉珍对朱家巷10号院宅基地与被上诉人朱玉民共同享有。故，上诉人通过提交《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》、《振二街城中村改造房屋拆迁安置补充协议》、涉案《委托书》、《石家庄市桥西区振头二街城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》、《关于朱家巷10号宅基地拆迁后房产的分配协议》等证据，主张其与朱玉民共�享有朱家巷10号院宅基地使用权的主张，无法律依据，本院不予支持。上诉人通过提交其妹朱某甲证言，欲证明其在1986年拆除朱家巷10号院宅基地上旧房改建为二层房屋及配房时出资3000元，从而对改建后的房屋及配房与朱玉民共有的主张，由于朱玉民予以否认，并提交了振二街委员会于2012年9月3日出具的关于朱家巷10号院房屋翻建情况的《证明》，和申请杨富社、李双银、郑振生三人于2012年10月9日出庭，欲证明翻建朱家巷10号院房屋系朱玉民出资。对此，由于上诉人与朱玉民均系通过证人证言证明翻建房屋的出资事实，故在无直接证据证明上诉人对10号院房屋与朱玉民共有的情况下，仅凭朱某甲存疑的孤证，不能足以认定上诉人在朱玉民翻建房屋时出资3000元。上诉人关于对10号院房屋与朱玉民属共同共有的主张，缺乏事实依据，不能认定。因此，朱玉民将朱家巷10号院拆迁后兑换的部分房屋、储藏室及车位变更给被上诉人朱立兴、朱立武，系朱玉民对其权利的自由处分，不存在欺诈行为。另外，确立案由系法院为了管理民事案件及方便当事人诉讼的一种手段，并不影响案件实体权利的裁判效果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惠生
审 判 员 牛跃东
审 判 员 申 玉
二〇一五年一月十五日
（代）书记员 乔秀艳