江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5396号
上诉人（原审原告）刘枫，女，汉族，1958年9月24日生。
委托代理人李艾军、何兴驰，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏伶俐，女，汉族，1956年7月10日生。
委托代理人张映波，江苏诺华律师事务所律师。
委托代理人姚珍珍，江苏诺华律师事务所律师。
上诉人刘枫因与被上诉人夏伶俐不当得利纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）白民初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘枫及其委托代理人李艾军、何兴驰、被上诉人夏伶俐的委托代理人张映波、姚珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月8日，刘枫、夏伶俐签订南京市存量房买卖合同，合同约定：甲方（夏伶俐）自愿将其房屋出售给乙方（刘枫），乙方也已充分了解该房屋具体状况，并自愿买卖该房屋。该房屋坐落在解放路68号02幢5单元501室；甲、乙双方经协商一致，同意上述房屋转让价款为1538000元，其中含定金78000元，尾款1460000元；乙方于2009年10月20日前支付甲方定金78000元，自2009年11月起每月向甲方账号（招行62×××12）支付10000元，乙方付款总额达200000元时，甲方与乙方办理房屋转让手续；尾款1460000元乙方按甲方要求定期向其账户付款，直至总房价款全部付清或乙方一次性将尾款支付给甲方。2010年4月19日，双方就上述房屋又签订南京市存量房买卖合同，甲（夏伶俐）、乙（刘枫）双方经协商一致，同意上述房屋转让价款为960000元，其中含定金20000元，尾款940000元；乙方于2009年10月20日前支付甲方定金20000元，余款940000元乙方于2010年4月19日前支付给甲方。合同签订后，刘枫向夏伶俐支付了1302200元（其中含：光大银行银行本票900000元、2009年10月20日工商银行转账付款78000元、2010年1月18日至2014年9月16日间招商银行转账付款324200元）。2009年11月20日，夏伶俐向刘枫出具内容为“收到刘枫购房款订金柒万捌仟元正，10月20日已付。购房款壹拾贰万元贰仟元正，共计付贰拾万元正”的收条。2010年5月21日，双方双方依据当年4月19日签订的房屋买卖合同，到房管部门办理房屋买卖交易，夏伶俐在依税务机关的要求缴纳了10800元税款后，该房屋办妥过户到刘枫名下的登记手续。
2015年3月23日，刘枫起诉至原审法院，请求判令返还不当得利464200元（组成为：转账342200元和现金给付122000元）及自2015年3月19日起至实际给付之日止的利息。
另查明，2012年6月13日，刘枫将涉案的房屋以1310000元的价格卖给案外人孙振涛、何静。双方在履行了缴纳税款等手续后，完成了房屋的变更登记手续。
再查明，2014年11月3日，刘枫以借贷纠纷为由，曾起诉要求夏伶俐偿还借款515200元及利息，后以证据尚不充分为由撤诉。
原审法院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。双方当事人对于刘枫已给付夏伶俐1302200元（不存在给付对象错误或金额错误的情形）均无异议。对于刘枫诉称另行向夏伶俐给付122000元现金（由2009年8月7日其夫账户取现110000元和家中现金12000元组成）事实，夏伶俐予以否认。从刘枫提交的2009年8月7日取现110000元的时间看，此时双方尚未达成涉案房屋买卖的合意。双方在签订房屋买卖合同后所发生的往来款项均为银行转账方式，这与双方2009年10月18日签订的合同所约定的给付方式相一致。2009年11月5日、11月20日刘枫分别通过银行转账的方式向夏伶俐汇款100500元、21500元，合计122000元，夏伶俐于当年11月20日出具了收条，该收条中所称的“购房款壹拾贰万元贰仟元正”，是指现金给付的，还是转账交付的，在双方的陈述相悖的情况下，刘枫应就该款何时、何地已经实际交付等事实进一步举证证明，在现有证据不足以证明刘枫所主张的事实的情况下，其承担举证不能的法律后果（已查明夏伶俐收到的1302200元由960000元和342200元组成，342200元系双方争议的焦点）。
基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案中刘枫曾以借款纠纷起诉，后因夏伶俐否认借款，刘枫遂以证据尚不充分为由撤诉。人民法院审理民事诉讼案件时应根据当事人的讼争焦点并对照最高人民法院《民事案件案由规定》确定案由。根据双方的诉、辩称及提交的证据，本案的基础法律关系应为买卖合同关系。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就基础关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。法院在向刘枫释明后，其仍坚持以不当得利起诉，并表示因为夏伶俐否认了曾借过款，便以不当得利起诉，这是其试图利用不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。
其次，基于给付的不当得利中“无法律上的原因”即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。刘枫作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为刘枫乃主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险。而本案中，刘枫没有对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，因此，对于刘枫主张夏伶俐受领342200元无法律上的原因，法院难以采信。综上，刘枫提交的证据不能证明夏伶俐构成不当得利，法院不予支持。
原审法院判决：驳回刘枫的诉讼请求。
宣判后，刘枫不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订了96万元的房屋买卖合同，该合同合法有效，上诉人除支付购物款96万元，还超额支付464200元（转账支付342200元，现金支付122000元）。被上诉人应当返还该464200元的不当得利。一审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
夏伶俐答辩称，双方之间仅存在一个房屋买卖合同关系，合同价款为153.8万元，该合同已实际履行，现在上诉人尚欠被上诉人购房款未付清。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，刘枫与夏伶俐确认，本案起诉不当得利的基础法律关系是双方的房屋买卖合同关系。刘枫陈述，该合同约定房产价格为96万元，刘枫超额支付购房款，夏伶俐应当返还；夏伶俐陈述，双方的确存在房屋买卖合同关系，合同约定的房产价格为153.8万元，本案讼争款项属于房屋买卖款的一部分。
以上事实，有当事人陈述、双方当事人及刘枫与案外人孙振涛、何静分别签订的南京市存量房买卖合同、完税凭证、银行个人业务凭证等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：本案是否符合不当得利的法律构成要件。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据此，不当得利请求权的构成要件包括四个方面：1.一方有受益；2.他方有损失；3.一方受益与他方损失间有因果关系；4.受益没有合法根据。根据本案查明的事实，双方当事人之间的纠纷符合前三个构成要件应无争议。因此，上诉人所主张的不当得利之诉能否成立，关键在于刘枫向夏伶俐汇款是否符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条所述之“没有合法根据”。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条之“合法根据”，主要包含两种情况：1.直接依据法律而取得利益；2.依据民事法律行为而取得利益。本案夏伶俐受益显然不属于“依据法律规定受益”的范畴。根据刘枫的起诉和夏伶俐的抗辩，可确定本案的基础法律关系为房屋买卖合同关系。夏伶俐在取得本案争议款项时系基于该民事法律行为，而非“没有合法根据”。上诉人刘枫虽提出本案所涉买卖合同已进行变更，属于嗣后丧失合法根据情形，但对其陈述夏伶俐不予认可，双方对基础法律关系存在争议，综上，本案不符合不当得利的构成要件。一审法院认定并无不当，本院予以确认。上诉人刘枫的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人刘枫的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8413元，由上诉人刘枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈思羽