山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2576号
上诉人（原审被告）于永辉。
委托代理人相民珍。
被上诉人（原审原告）张秀兰。
委托代理人王青峰。
上诉人于永辉因与被上诉人张秀兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民三初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判长徐奎浩担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告张秀兰在原审中诉称，2014年4月18日7时20分许，于永辉未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“三枪牌”电动二轮车沿大营路由南向北行驶至肇事处，与张秀兰驾驶沿圣达路由西向东行驶的电动助力自行车相撞，致两车损坏，于永辉、张秀兰伤。请求法院判令被告赔偿原告医疗费12789.36元、误工费10314.72元、护理费1541元、伙食补助费260元、清障作业费30元、交通费600元、精神抚慰金2000元，共计27535.08元，并承担本案的诉讼费。
被告于永辉在原审中辩称，事故发生属实，事故车辆无号牌“三枪牌”电动二轮车系我所有，原告提供平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书应依2014年5月12日出具的为准，事故发生后，我垫付给原告医疗费200元以及因本次事故我也受伤，支付医疗费1031.73元、清障作业费30元，要求兑除。
原审查明，2014年4月18日7时20分许，于永辉未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“三枪牌”电动二轮车沿大营路由南向北行驶至肇事处，与张秀兰驾驶沿圣达路由西向东行驶的电动助力自行车相撞，致两车损坏，于永辉、张秀兰伤。原告受伤后被送往平度市人民医院住院治疗12天，共支付医疗费12789.36元，交通费300元。原告在住院期间，被告于永辉垫付给原告医疗费200元。2014年5月11日，平度市人民医院给原告出具一份诊断证明，建议其出院后休息治疗1个月。本次事故，原告支付清障作业费30元；被告于永辉支付医疗费1031.73元、清障作业费30元。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，于永辉承担事故主要责任，张秀兰承担事故次要责任。
另查明，无号牌“三枪牌”电动二轮车系被告于永辉所有，该车经检验属于机动车，事故发生时，该车未投保交强险。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、门诊及住院病历、医疗费单据、用药明细、交通费单据、山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定报告、清障作业费单据；被告于永辉提供的门诊病历、医疗费单据、清障作业费单据，以及法院的庭审笔录予以证实，足以采信。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队2014年8月20日出具的（2014）第00176一1号道路交通事故认定书是经过现场勘验调查研究以及采纳有关鉴定部门鉴定意见得出的鉴定结论，具有较强的证明力，予以确认。庭审过程中被告于永辉要求按平度市公安局交通警察大队2014年5月12日出具的（2014）第00176号道路交通事故认定书为准，不予采纳。第一该事故认定书早于（2014）第00176一1号道路交通事故认定书，第二该事故认定书未确认被告于永辉驾驶的无号牌“三枪牌”电动二轮车是否属于机动车，第三也是最重要的一点该事故认定书已被平度市公安局交通警察大队撤销。根据平度市公安局交通警察大队（2014）第00176一1号道路交通事故认定书，被告于永辉驾车肇事，承担事故主要责任，对给原告造成的损失应承担80%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。因被告于永辉所有的无号牌“三枪牌”电动二轮车未投保交强险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由被告于永辉在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分再由被告于永辉按责任比例承担，对其垫付的费用及自身损失，应予兑除。原告主张的误工时间过长标准过高，其误工时间根据医疗部门出具的诊断休息证明（2014年5月11日）以42天为宜（含住院期间12天），其庭审过程中提供2015年5月19日医疗部门出具的诊断休息证明，不予采纳。原告主张的交通费600元过高，法院根据原告的住院天数及住所地与医院之间的距离，以300元为宜。其主张的护理时间及伙食补助费天数过长标准过高，法院予以纠正。其主张的精神损害抚慰金2000元，因在本次事故中原告未伤残，不予支持。庭审过程中，被告于永辉提供的误工证明，证明的时间与事故发生时时间不符，不予采纳。
综上，原告的合理损失明细如下：医疗费12789.36元，误工费4922.4元（117.2元×42天），护理费1406.4元（117.2元×12天），伙食补助费240元（20元×12天），交通费300元，清障作业费30元，共计19688.16元。被告于永辉应首先在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失6628.8元，在财产限额内赔偿原告损失30元，共计16658.8元。剩余损失3029.36元，再由被告于永辉承担80%即2423.49元。兑除被告于永辉垫付的200元及其自身损失212.35元（医疗费1031.73元、清障作业费30元，共计1061.73元×20%），被告于永辉还应赔偿给原告18669.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告于永辉赔偿给原告张秀兰经济损失18669.94元。
二、驳回原告张秀兰的其他诉讼请求。
上述第一项限判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由原告张秀兰负担150元，被告于永辉负担338元，于判决生效后十日内交纳。
原审宣判后，于永辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：一、于永辉不应在交强险的范围之内承担责任，上诉人所驾驶的是非机动车，不能挂牌，也不能投保交强险，原审判令上诉人在交强险的限额内承担责任赔偿错误。二、被上诉人的药费单据、诊断结果、所打药物、误工证明等没有给上诉人出示，也没有辩解过程，有违公平公正原则，剥夺了上诉人的知情权。三、原审忽视交通事故现场存在的事实证据，未作事故现场推演，仅凭一纸鉴定，作出判决，没有尊重客观事实，被上诉人的电动车也应当按照机动车处理。
被上诉人张秀兰辩称，原判正确，请求维持。
经审理查明，原审认定的事实属实。二审期间，双方当事人皆无新证据提交。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题在于以下几个方面：一、原审判令上诉人在交强险的范围内承担赔偿责任是否正确；二、原审是否存在剥夺上诉人对证据的质证、发表辩论意见的程序违法行为；三、原审依据公安交警部门出具的事故认定书等证据认定相关事实是否正确。
本院认为，本案的焦点问题一和焦点问题三，存在密切联系，本院作综合论述。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相关证据推翻的除外。具体到本案，本次事故发生后，公安交警部门出具（2014）第00176一1号道路交通事故认定书，依法认定上诉人所驾驶的三枪牌电动二轮车为机动车，与被上诉人驾驶的电动助力车相撞，上诉人负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任，该事故认定系法定部门依职权进行调查所作出的法定结论，经庭审质证据有较高的证明效力，对该事故认定书，本院予以采信。上诉人驾驶机动车，未按照法律规定投保交强险，原审判令上诉人在交强险的责任限额内承担赔偿责任也是正确的。
关于焦点问题二，本院认为，经审查，原审法院在庭审期间组织双方当事人对相关证据进行了质证，上诉人也对被上诉人所提交的证据发表了质证意见，并发表了法庭辩论意见（详见原审卷宗72页-74页），上诉人所提出的未组织质证、未发表质证辩论意见的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人于永辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇