吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行终271号
上诉人(原审原告)长春市华阳储运有限公司，住所地长春市汽车产业开发区大众街6338号。
法定代表人尹彦利，总经理。
委托代理人李孟宇，该单位员工。
被上诉人(原审被告)长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工作人员。
被上诉人(原审第三人)刘井伟，男，1976年6月22日出生，汉族，现住吉林省榆树市。
委托代理人吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所主任。
委托代理人王丽，吉林泰绅仁律师事务所律师。
上诉人长春市华阳储运有限公司（以下简称华阳公司）因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人刘井伟劳动保障行政确认一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华阳公司的委托代理人李孟宇，被上诉人市人社局的委托代理人夏光麟，被上诉人刘井伟的委托代理人吴宏波、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月1日孙绍海与原告华阳公司签订了《车辆转让与挂靠经营协议》，孙绍海购买原告华阳公司运输车辆并挂靠在原告华阳公司经营，孙绍海雇佣第三人刘井伟，以原告华阳公司的名义从事营运工作，日常工作接受孙绍海的工作安排，并自孙绍海处领取报酬，以上事实经生效的长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第585号民事判决书、长春市中级人民法院（2015）长民五终字第239号民事判决书查明确认。2013年8月17日第三人刘井伟在装车过程中，不慎跌落摔伤，住院治疗。2014年5月19日第三人刘井伟向被告市人社局申请工伤认定，因第三人刘井伟与原告华阳公司就是否存在劳动关系发生争议，向汽开区劳动人事仲裁委申请确认劳动关系，汽开区劳动人事仲裁委作出不予受理通知书。第三人刘井伟向汽开区法院提起民事诉讼。长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第585号民事判决书、长春市中级人民法院（2015）长民五终字第239号民事判决书认为第三人刘井伟与原告华阳公司之间没有形成事实劳动关系，驳回了第三人刘井伟的诉讼请求。被告市人社局依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项及《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出第三人刘井伟受伤为工伤，承担工伤保险责任单位为原告华阳公司的长人社工认字[2015]99号工伤认定决定，原告华阳公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，生效的长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第585号民事判决、长春市中级人民法院（2015）长民五终字第239号民事判决，确认了孙绍海与原告华阳公司之间为挂靠经营关系，孙绍海雇佣了第三人刘井伟以原告华阳公司的名义从事营运工作，第三人刘井伟在装车过程中不慎跌落摔伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间、工作场所、因工作原因受伤认定工伤的情形，同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告市人社局作出第三人刘井伟受伤为工伤，承担工伤保险责任的单位为原告华阳公司的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。判决驳回原告华阳公司的诉讼请求。
上诉人华阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据当前法律法规及审判实践总结，劳动关系的认定应从以下三方面进行审查：一是合意性，即用人单位与劳动者要有合意。劳动关系成立前，劳动者与用人单位是平等的主体，应在平等自愿、协商一致的基础上，确定是否建立劳动关系以及建立劳动关系的条件、内容等问题进行合意。二是隶属性，隶属性包括人格上、经济上和组织上的隶属性。劳动关系建立后，劳动者是用人单位的职工，处于提供劳动力的地位，用人单位则成为劳动力使用者，处于管理者的地位，双方形成领导与被领导的关系。隶属性是劳动关系的本质特点，是判断是否构成劳动关系的根本标准。三是实际性，即用人单位是否实际用工。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“……二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”从本案来看有以下几点关键事实：1.刘井伟以案外人孙绍海名义对外从事运输业务；2.刘井伟与案外人孙绍海是雇佣关系；3.刘井伟的报酬由案外人孙绍海给付；4.刘井伟直接受案外人孙绍海支配，与本公司没有形成隶属关系。综合以上四点结合三性进行劳动关系的审查，本案中上诉人与驾驶员之间并没有进行劳动关系口头或书面上的合意，不存在实质上的隶属关系，也没有实际用工，所以不能判定双方之间建立了劳动关系。因此，刘井伟与上诉人之间不存在劳动关系。二、被上诉人出具的长人社工认字[2015]99号工伤认定决定依据吉林省长春市中级人民法院(2015)长民五终字第239号终审民事判决书：“华阳公司应对刘井伟的工伤承担用工主体责任”。但法院判决原文是:“如果刘井伟被认定为工伤，华阳公司应对刘井伟的工伤承担用工主体责任”。被上诉人以此原因认定被上诉人应对刘井伟工伤负责，有失偏颇。综上，请求撤销原审判决;依法改判并支持上诉人的上诉请求;判令一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局辩称：一、我局作出刘井伟工伤认定决定事实清楚、证据确凿。我局于2014年5月20日接到刘井伟提交的工伤认定申请书，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。经我局调查核实：华阳公司与孙绍海签订挂靠经营协议，刘井伟受孙绍海聘用，担任司机，2013年8月17日晚刘井伟在装车过程中不慎摔伤。依据吉林省长春市中级人民法院(2015)长民五终字第239号民事判决：“华阳公司应对刘井伟的工伤承担用工主体责任。”因此，我局在事实清楚、证据确凿的基础上，依法作出了刘井伟工伤认定决定。二、我局作出刘井伟工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。我局在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向用人单位送达了工伤认定调查通知书，用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。因此，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，我局依法作出了工作认定决定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘井伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院（2015）长民五终字第239号民事判决已经确认上诉人华阳公司与孙绍海之间为挂靠经营关系。因此，被上诉人市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;......”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，认定孙绍海聘用的被上诉人刘井伟以上诉人华阳公司的名义从事营运工作、在装车过程中不慎跌落摔伤为工伤证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人华阳公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长春市华阳储运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩会志
代理审判员 姜 楠
代理审判员 厉 丽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 于佳鑫