吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初2880号
民事判决书
原告:韩朝旭,男,汉族,吉林省兴达钼业有限公司经理，现住梨树县梨树镇。
委托代理人:赵勇，吉林赵勇律师事务所,律师。
委托代理人:徐永平，吉林首华律师事务所,律师。
被告:吉林省荣桦担保有限公司。
法定代表人:李南蝻，总经理。
委托代理人:张广术,法律顾问。
被告:辽源农村商业银行有限责任公司。
法定代表人:张玉君，董事长。
委托代理人:张涵，吉林中瀚律师事务所,律师。
原告韩朝旭与被告吉林省荣桦担保有限公司（以下简称荣桦担保公司）、辽源农村商业银行有限责任公司（以下简称辽源农商行）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩朝旭的委托代理人赵勇、徐永平、被告荣桦担保公司的委托代理人张广术、辽源农商行的委托代理人张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告借给荣桦担保公司2980000.00元，通过两审法院判决，判决被告荣桦担保公司给付原告借款及利息。原告遂向法院申请强制执行。执行过程中，被告辽源农商行提出异议，主张法院停止扣划的被执行人在异议人处开立的保证金账户内的保证金4432000.00元进行扣划。梨树县人民法院作出（2016）吉0322执异22号《执行裁定书》裁定中止本院（2016）吉0322执字第823号执行裁定对被执行人荣桦担保公司银行存款4432000.00元扣划的执行。原告不服，本案中，1、本案扣划的账户不是保证金账户，被告之间约定的账户，并不是人民银行确定的保证金账户。2、二被告有过错：原告于2015年2月26日冻结荣桦担保公司银行存款4240000.00元，当时银行存款余额18000000.00元，当时发生业务8笔，借款金额124500000.00元。至2016年1月21日，被告荣桦担保公司在该账户存款达34000000.00元，被告荣桦担保公司有过错，存在恶意逃避债务行为，被告辽源农商行明知约定担保账户金额被冻结，不应该继续和被告荣桦担保公司发生担保业务，应该限期被告荣桦担保公司补足担保金。二被告都明确存在过错。3、二被告之间合同已经过期，查封冻结银行存款之后签订担保合同，不能对抗查封冻结的优先权。4、梨树县人民法院前后扣划该账户银行存款5次，营口市中级人民法院对该账户银行存款进行扣划，长春市绿园区人民法院对该账户存款进行扣划。5、辽源农商行可以要求荣华担保公司补足保证金，二被告有过错。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判令:1、辽源农商行异议理由依法不能成立，对本案争议账户内的资金不享有优先受偿权。2、继续对（2016）吉0322执823号执行裁定对被执行人荣桦担保公司银行存款账户存款4432000.00元扣划的执行。3、本案诉讼费由被告承担。
原告委托代理人赵勇、徐永平发表如下代理意见:1、被告荣桦担保公司在被告辽源农商行设立的尾号为061的银行结算账户不是特定化的保证金账户。贷款保证金账户要构成特定化，第一、需要每一笔的保证金金额应该与所担保的债权一一对应，关系明确。本案中，二被告之间对每一笔的质押保证金的数额没有明确约定，保证金的交付时间也没有约定，也没有约定从保证金账户中扣划预期债务及利息和相关费用。因此，不构成账户担保的特定性，也就不具备金钱质押的基础条件。第二，该账户资金在债务关系存续期间，金额必须是固定的。本案中，被告荣桦在被告银行开立的资金账户名为保证金账户实为一般账户，即存保证金，也存其他款项，还用来结算欠款和法院执行的债务，因此，其不是法律意义上的“特定化”的保证金账户，银行对该账户的存款显然不具有优先受偿权。2、被告银行没有履行要求被告荣桦担保公司及时增加保证金的责任由其自行承担。3、被告银行没有提供证据证明已经发生优先受偿权的基本事实。综上，被告荣桦担保公司在被告辽源农商行设立的尾号为061的银行结算账户不是特定化的保证金账户。法院下达的协助查封保全裁定及协助执行通知书具有强制执行的效力，银行应当无理由办理和执行。停止原告执行被告荣桦担保公司在被告辽源农商行的存款是错误的。
被告辽源农商行的委托代理人答辩称，被告辽源农商行对其冻结的0740302011016400000061账户内的所有资金，享有优先受偿权。该账户及账户内的资金是荣桦担保公司为其所担保的借款人履行义务而特别开立的保证金账户，里面的资金为担保保证金，是特定化了的资金，并由辽源农商行享有实际控制权。辽源农商行对该账户内的保证金享有优先受偿权，在荣桦担保公司所担保的借款人没有全部偿还在辽源农商行的贷款时，荣桦担保公司的其他债权人对该账户的资金无权受偿，目前该资金共为155000000.00元的借款提供担保。现梨树县法院对该账户内保证金的冻结侵犯了辽源农商行对该资金的直接扣划的权力，故恳请贵院能驳回原告的诉讼请求，并依法解除冻结行为。2、原告指责辽源农商行存有过错，没有任何法律及事实依据。辽源农商行与荣桦担保公司2013年合作以来，担保业务随着借款人的增加减少，存入的保证金的数额也是不断变化的，双方按着签订的《担保业务协议》中约定的存入保证金比例进行存入，根本不存在恶意借此账户逃避债务的行为。原告指出的“被告辽源农商行明知约定担保账户金额被冻结，不应该继续和被告荣桦担保公司发生担保业务，应该限期被告荣桦担保公司补足担保金，辽源农商行存有过错”的观点完全错误，根本没有法律依据。3、辽源农商行与荣桦担保公司的《担保合作协议》一直在续签，该行为具有连续性，不能随便割裂开，并且《担保合作协议》中明确约定“协议合作期限满或终止不影响具体业务的履行”，因此原告的第三点理由不能成立。4、其他法院查封扣划行为与本案无任何关联。
被告荣桦担保公司的委托代理人答辩称，答辩意见同被告农商银行一致，原告提出有其他法院从该保证金账户内扣划款项，该扣划行为不能否认该账户是保证金账户的性质，也不能因为农商行没有提出异议，就推断出该账户不是保证金账户。
开庭审理时，原告为证明自己的主张向法庭出示和宣读了如下证据：
证据一、（2016）吉0322执异22号执行裁定书一份，证明原告对裁定书不服，依法提起诉讼。
被告辽源农商行的委托代理人质证称，证据本身没有异议。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，真实性没有异议。
证据二、（2015）梨民二初字第104号民事裁定书、协助执行通知书各一份，证明人民法院已经于2015年2月16日向被告辽源农商行下达冻结尾号为061账户存款424万元，银行应当按照法院文书履行义务。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，裁定书及通知书的真实性没有异议，我方认为银行已经按照裁定书履行了义务，因为裁定书裁定的就是限额冻结424万，银行也没有允许荣桦担保公司将424万元提走，所以银行已经履行了义务。
被告辽源农商行的委托代理人质证称，同意担保公司质证意见。
证据三、（2015）梨民二初字第104号民事判决书一份，证明原告申请法院执行裁定书冻结的款项是依据该判决书的判决结果。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，判决书真实性没有异议，但我们认为即使有执行依据，也不能侵害银行优先受偿权的利益。
被告辽源农商行的委托代理人质证称，同意担保公司质证意见。
被告辽源农商行的委托代理人为证明自己的主张向法院提交并宣读了如下证据：
证据一、2013-2016年我单位与担保公司之间签订的《担保合作协议》四份；证明1、2013年来双方之间开展担保业务；2、该协议中约定的保证金账户里的资金是为荣桦担保公司所担保的借款人的借款提供的保证金，具有金钱质押担保性质；3、保证金账户特定化、资金特定化；4、协议中关于我行可以直接扣划资金的约定能够证明我行对该保证金账户的资金具有实际的控制权、监管权，事实上转移占有。
原告韩朝旭的委托代理人质证称，2013年协议只有一方盖章，也没有签署日期，协议未生效；2014-2016年协议只能证明被告所要证明的第一项，存在担保业务。无法证明后三项。针对本组证据，提出如下意见：被告银行并没有实际按照梨树县人民法院2015年2月16日裁定履行义务，具体和协议中第八条、第十三条中有具体约定。根据该两条约定，在人民法院下达裁定时银行应当知道，担保额会相应减少，减少数额即为财产保全冻结的数额，银行应当要求担保公司补足担保金，没有要求补足的部分，不能向申请查封保全的第三人主张优先受偿权。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据二、尾号为061保证金账户的《开立单位银行结算账户申请书》，证明账号061的账户开立时性质为：专用存款账户，存入性质为保证金，证明该账户为保证金，具有专属性。
原告韩朝旭的委托代理人答辩称，申请书中保证金三字系后填写的，专用后边的括号内的对号与其他填写内容不是一起书写，即使是以保证金名义开立的账户，也不能证明为特定化的保证金账户。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据三、中国人民银行辽源支行出具的尾号为061保证金账户在中国人民银行的备案资料，证明账户属于非预算单位专用存款账户，资金为需要专项管理和使用的资金，有别于一般存款账户。此份证据与上一份证据相佐证，本证据原件在梨树县人民法院执行局执行卷宗。
原告韩朝旭的委托代理人质证称，不是人民银行出具的，而是一个网页，其中也没有像被告所说的写明为保证金专用账户，不能证明被告所要证明的问题。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据四、荣桦担保公司在我社开立的尾号为4468的账户的《开立单位银行结算账户申请书》，证明尾号4468账户为一般账户，该账户是为保证金的存入与退出开立的过度账户，同时与第二份证据对比，可进一步证明尾号为061账号为专属账户。
原告韩朝旭的委托代理人质证称，两份申请单的名称都为银行结算账户，结算账户与保证金账户是两回事，不能对比说尾号为061账号为专属账户。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据五、2014-2016年尾号为061保证金账户的流水明细表，证明三年来发生的流水往来账目，可以看出该账户内的每一笔存入与支出的款项全部与保证金有关，有存入保证金、有转出保证金、有退保证金、扣划保证金用来偿还逾期贷款及利息等，没有任何其他业务往来账目，从而账目该账户、账户资金的专属性、特定性，是金钱质押形式的贷款保证金。
原告韩朝旭的委托代理人质证称，一、根据061保证金账户的流水明细表不能体现出特定化，首先根据被告预先提供证据该保证金明细与其提供的贷款不能做到一一对应；二、除了标明贷款户预存的保证金之外，荣桦担保共存入自有资金1720万元，陆续被梨树县人民法院于2015年4月1日执行划转四笔（514820元、588782元、700000元、3000000元），2016年3月22日营口市中级人民法院划转570万元、2016年3月31日长春绿园区人民法院执行划转100万元、2016年3月16日银行给荣桦担保退保证金200万元、2016年6月21日偿还利息4笔，而且该账户中最高时存款额为3400万元，最少时为600万元；综上，该账户并非是被告银行所称的特定化的保证金账户，而是集存取款、偿还债务和存取保证金综合功能的账户，所以不是特定化账户。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据六、与流水明细能对应的进账单四份，证明所有存入款项全部是为借款人担保的保证金，按照担保公司与我行签订的协议中的约定，存入保证金是业务需求、业务开展情况进行存入，并不一一对应每笔借款人。
原告韩朝旭的委托代理人质证称，通过被告提供的四笔资金转入情况来看，其中两笔（2014年11月6日、2015年2月4日）是与贷款相对应的。另外两笔（2014年7月28日、2014年9月22日）没有标明贷款人，该两笔是荣桦担保以保证金名义存入的自有资金，共计1000万元。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据七、截止2015年2月16日（即梨树法院冻结账户日），在我行借款的并由荣桦担保公司提供担保的借款人明细，共8笔，劣迹借款金额为12450万元及截止2016年8月8日，在我行借款的并由荣桦担保提供的借款人明细，共10笔，累计借款金额15500万元。证明截止到冻结账户资金日时，荣桦担保公司存入我行的保证金共为8笔借款进行担保，保证金的担保事实真实存在，我行依法对保证金账户内的所有资金应享有优先受偿权。截止目前，荣桦担保公司存入我行的保证金共为10笔借款进行担保，保证金的担保事实真实存在，我行依法对保证金账户内的所有资金应享有优先受偿权。
原告韩朝旭的委托代理人质证称，根据被告提供的两份借款明细，有部分是重复的，根据提供的借款明细最后一栏，是否偿还，表一中写的是转贷，第二份到期日为2017年，被告想证明担保的事实，但是没有证据证明逾期未还，没有出现逾期，就不能构成优先受偿权的问题，同时，既然都没有偿还，荣桦担保就不应该从银行中取出200万元。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据八、扣款票据及扣款告知书共四组，证明在借款人不按期还本付息时，我行能够直接在保证金中进行扣划，从而证明我行对保证金账户及账户内的保证金享有实际控制权。
原告韩朝旭的委托代理人质证称，该证据系被告自己制作的文书，无法考证其客观真实性，即使真实，只能证明就此四笔利息形成逾期，而且也已经扣划完毕。按照法院的执行也不会影响其优先受偿权。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据九、借款合同、保证合同、贷款凭证三份，证明借款、保证的真实性，保证金的担保事实真实存在，我行依法对保证金账户内的所有资金应享有优先受偿权。
原告韩朝旭的委托代理人质证称，首先通过借款合同中的保证合同可以看出。保证合同中并没有标明保证金的数额和交付时间，这说明二被告之间对保证金的给付不是一一对应的，违反了特定性。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据十、（2016）吉0322执异22号民事裁定书，证明法院执行局在审理案外人执行异议案时认定该账户内资金是为中小企业贷款担保的专用款项，认定我行对该款享有优先受偿权，故将已扣划的自己转回到我行。
原告韩朝旭的委托代理人质证称，该裁定只是在执行中的程序，原告就是针对该裁定才提起的诉讼，所以不能依据该裁定认定的事实来确定本案诉讼请求是否成立，而是应当依据本案判决最终做出决定。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据十一、2015年最高人民法院公报第一期案例，与本案完全一样，提供合议庭予以参考。
原告韩朝旭的委托代理人质证称，我国不是判例法，该案例是已经有证据证明是特定化保证金账户，而本案被告银行没有证据证明尾号061账户，是一一对应的特定化的保证金账户，相反却可以证明具有综合功能的一般性账户，所以与本案是不同的。
被告荣桦担保公司的委托代理人质证称，没有异议。
被告荣桦担保公司未向法庭提交证据及申请。
经审理查明：原告韩朝旭与被告荣桦担保公司存在债权债务关系，通过两审法院判决，被告荣桦担保公司应承担给付原告借款及利息的民事责任。原告遂向法院申请强制执行。执行过程中，被告辽源农商行提出异议，主张法院停止对被执行人在异议人处开立的保证金账户内的保证金4432000.00元进行扣划。梨树县人民法院于2016年8月18日作出（2016）吉0322执异22号执行裁定书，裁定中止本院（2016）吉0322执字第823号执行裁定对被执行人荣桦担保公司银行存款4432000.00元扣划的执行。经查，2013-2016年，辽源农商行与荣桦担保公司之间签订了四份《担保合作协议》，其中第二条约定：荣桦担保公司同意为其认可的项目提供连带保证担保，并按照担保金额的20%以上在辽源农商行设立的保证金账户存入保证金；如被担保人发生违约，辽源农商行需扣收荣桦担保公司在辽源农商行处开设的各账户内的资金，用以偿还被担保人的欠款本息及违约金；荣桦担保公司在辽源农商行开立的保证金账户，将账户内资金作为担保保证金。协议第五条违约责任约定，如荣桦担保公司违约，被告银行有权直接扣收荣桦担保公司账户存款。协议第六条约定，本协议合作期满或终止不影响具体业务合同的履行。
本院认为，辽源农商行异议理由成立，对本案争议账户内的资金享有优先受偿权，（2016）吉0322执异22号执行裁定书不具备可撤销的法律事由，故原告韩朝旭的诉讼请求本院不予支持。2013年9月14日，被告荣桦担保公司在辽源农商行开立了0740302011016400000061单位银行结算账户，该账户一直用于保证金业务，没有其他业务往来，应属于保证金账户。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”、第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中，辽源农商行与荣桦担保公司之间签订《担保合作协议》，开展面向中小企业的担保贷款业务，被告荣桦担保公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金账户，被告荣桦担保公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金，被告辽源农商行作为开户行对被告荣桦担保公司存入该账户的保证金取得控制权，被告荣桦担保公司不能自由使用该账户内的资金，该账户未作日常结算使用，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求，故被告辽源农商行与被告荣桦担保公司存在质押关系。涉案账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽然处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，原告代理人称该账户资金曾用于偿还帝达淀粉等户利息，该几笔款项系被告辽源农商行在贷户贷款逾期未还时以扣划用以清偿债务的款项，属于实现质权的情形，综上，被告辽源农商行对被告荣桦担保公司在其单位开户的0740302011016400000061账户内的资金具有优先受偿权。被告辽源农商行在将0740302011016400000061账户内的资金200万元退还到被告荣桦担保公司尾号为4468的账户时，未通知梨树法院，工作中存在瑕疵，但此行为不影响被告辽源农商行对被告荣桦担保公司在其单位开户的0740302011016400000061账户内资金的优先受偿权。原告“请求人民法院继续对（2016）吉0322梨执字第823号执行裁定对被执行人吉林省荣桦担保有限公司银行存款账户存款4432000.00元扣划的执行。”的诉讼请求不属于本案的审理范围，本院不予支持。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下:
驳回原告韩朝旭的诉讼请求。
案件受理费42256.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
审 判 员 王建军
人民陪审员 侯雪飞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张梦瑶