四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0626民初76号
原告：黄丐丰，男，汉族，1965年11月3日出生,住浙江省永嘉县沙头镇霞川村，经常居住地罗江县万安镇玉京*期*幢*单元***室，个体工商户。
委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。
被告：夏强兴，男，汉族，1969年10月15日出生，住浙江省温州市鹿城区双屿街道双屿中央涂永发巷75-77，经常居住地罗江县玉京*期*幢*单元***室，个体工商户。
委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超，四川仁聚律师事务所律师。
被告：付雪英，女，汉族，1973年7月23日出生，住浙江省温州市鹿城区上戍乡上桥村戍浦北路***号，经常居住地罗江县玉京*期*幢*单元***室，无业。
委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超，四川仁聚律师事务所律师。
第三人：黄正淡，男，，汉族，1958年9月10日出生,住浙江省永嘉县渠口乡霞川村川达路*号，经常居住地罗江县八景名城*幢*楼*号，个体工商户。
原告黄丐丰与被告夏强兴、付雪英、第三人黄正淡合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丐丰及委托诉讼代理人黄全发，被告夏强兴、付雪英及其共同委托诉讼代理人敖岗、徐超，第三人黄正淡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丐丰向本院提出诉讼请求：1.对原告、被告和第三人之间的合伙企业进行清算（原告应分得50万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：对清算后的合伙收益进行分配。
事实和理由：罗江县华联超市工商登记为个体工商户，经营者黄丐丰，但实为黄丐丰、夏强兴、黄正淡合伙经营的企业。夏强兴、付雪英系夫妻。因合伙解散未进行清算，故请求对合伙进行清算并对合伙收益进行分配。
被告夏强兴、付雪英同意原告在本案中所主张的事实，但认为：1.清算应将合伙经营超市的债权债务及拆迁赔偿款项一并纳入，并将最终清算后金额作为合伙人分配金额。2.本案纠纷非因被告原因引发，诉讼费不应由被告承担。3.付雪英非合伙人，不是本案适格主体。
第三人黄正淡无陈述意见。
本院经审理认定双方无争议的事实如下：罗江县华联超市（以下简称华联超市）系黄丐丰、夏强兴、黄正淡合伙经营，工商登记为个体工商户，经营者黄丐丰。2016年7月26日，经本院（2016）川0626民初456号民事调解书确认，黄丐丰与夏强兴、黄正淡合伙关系解除；投资比例：黄丐丰50%，夏强兴25%，黄正淡25%。合伙解散后，未进行清算。经各合伙人对账，一致确认华联超市对外无负债，现有合伙财产（含债权）如下：1.现存于付雪英（夏强兴之妻）账户的现金657042.28元；2.对马久林的债权39774元、对吴逢芳的债权130000元。3.车辆（川FUM308XXXXX、川FTZ700XXXXX、川FTZ071XXXXX）、货架、存货折价12万元（同意分配时抵给黄正淡）。
前期已分配收益：黄丐丰150万元、夏强兴100万元、黄正淡100万元。黄正淡为处理华联超市停业后的相关事务，共支出176946.40元。
华联超市因被拆迁涉及到装饰装修、营业损失补偿，各方当事人对该事实无异议，但被告对补偿金额提出异议。对此，原告提供了其与德阳市鸣笙房地产开发有限公司（以下简称鸣笙房产）2015年12月31日签订的《华联资产一二楼超市装饰装修、营业损失现金补偿协议》（以下简称《现金补偿协议》）、2016年1月3日签订的《华联资产置换协议》，证实华联超市装饰装修、营业损失补偿费用为100万元。被告认为装饰装修及营业损失的补偿不止100万元，还有一部分用以置换了对应的建筑面积，应纳入合伙财产进行分配。
本院经审查认为，从原告提供的证据《现金补偿协议》、《华联资产置换协议》来看，鸣笙房产与黄丐丰就华联超市一二楼装饰装修、营业损失现金补偿部分达成了如下协议：1.甲方补偿乙方一二楼超市装饰装修、营业及租金损失人民币100万元；2.签订协议后，甲方于2016年1月底前支付完毕，乙方在领取资金时出具领款凭据……《华联资产置换协议》签订于上述协议达成之后，且其中涉及的华联资产不仅包括一二楼超市，还有茶楼、酒店、临时附属建筑等物业及装饰装修、停业损失。被告虽主张华联超市装饰装修、营业损失补偿不止100万元，且资产置换中也包括了华联超市装饰装修、营业损失部分，但现有证据不足以证实其主张，不应采纳。故，本院认定：华联超市被拆迁后涉及到的装饰装修、营业损失现金补偿共计100万元，已由黄丐丰领取，应纳入合伙财产进行分配。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。本案当事人登记成立的合伙组织是以黄丐丰为经营者的个体工商户即华联超市，对此类登记为个体工商户性质的个人合伙，法律并未规定强制清算程序，故该案不存在法律意义上的清算。但合伙终止时，应当对合伙财产进行处理。合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案各方当事人经过对账，已经对合伙事务进行了结算，明确了合伙财产，各合伙人应按出资比例分配合伙财产为宜。
根据查明的事实，所有合伙财产包括：
1.现金（含已分配收益3500000元），共计（3500000元+657042.28元+1000000元-176946.40元=4980095.88元），按照出资比例分配，黄丐丰应分2490047.94元，夏强兴应分1245023.97元，黄正淡应分1245023.97元。
2.实物（折抵120000元），由黄正淡所有，黄正淡应向黄丐丰找补60000元现金，向夏强兴找补30000元现金。
以上两项合伙财产合并计算：黄丐丰应分得共计2550047.94元（2490047.94元+60000元=2550047.94元），夏强兴应分得共计1275023.97元（1245023.97元+30000元=1275023.97元），黄正淡应分得共计1331970.37元（含代支出的合伙事务费用176946.40元,即：1245023.97元+176946.40元-60000元-30000元=1331970.37元）及实物（折抵12万元）。
合伙人前期已经领取的部分收益款项，应在应得款项总额中予以扣减。黄丐丰前期已分配1500000元，并领取了拆迁补偿款1000000元，还应分得50047.94元；黄正淡前期已分配1000000元，还应分得331970.37元；夏强兴前期已分配1000000元，还应分得275023.97元。
因夏强兴实际掌握的合伙财产金额为657042.28元，超出其应分得款项，故，夏强兴应退出382018.31元（657042.28元-275023.97元=382018.31元）给黄丐丰50047.94元、黄正淡331970.37元。
3.债权（对马久林的债权39774元、对吴逢芳的债权130000元），也应分别由各合伙人按投资比例享有，各合伙人应当共同及时催收。
综上，因付雪英非合伙成员，不享有合伙成员的权利义务，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告夏强兴于本判决生效之日起十日内支付原告黄丐丰50047.94元、黄正淡331970.37元；
二、对马久林的债权39774元和吴逢芳的债权130000元，原告黄丐丰、被告夏强兴、第三人黄正淡分别享有50%、25%、25%的份额；
三、车辆（川FXXX**、川FXXX**、川FXXX**川FUM3**、川FTZ7**、川FTZ0**）、货架、存货归黄正淡所有；
四、驳回原告黄丐丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费共计7420元，由原告黄丐丰负担3710元，被告夏强兴负担3710元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 王红梅
二〇一七年三月十五日
书记员 杨晓琴
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。