南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1335号
原告：江西省残疾人联合会，住所地：南昌市红谷滩新区。
法定代表人：陈卫华，系该单位理事长。
委托代理人：徐祥深，江西赣联律师事务所律师。
委托代理人：程雪梅，江西赣联律师事务所律师。
被告：龚官保，男，汉族。
被告：龚义保，男，汉族。
上列被告共同委托代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被告：周裕秀，女，汉族。
委托代理人：陈建中，江西策源律师事务所律师。
原告江西省残疾人联合会诉被告龚官保、龚义保、周裕秀所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省残疾人联合会的委托代理人徐祥深、程雪梅，被告龚官保、龚义保及其共同委托代理人熊本祥，被告周裕秀及其委托代理人陈建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省残疾人联合会诉称：1993年12月8日，原告江西省残疾人联合会（甲方）与被告龚官保、龚仁生（乙方）签订了一份合资建房协议书，约定：甲、乙双方合资兴建坐落于胜利路与李家巷交汇处的中心大楼，双方均以工料投入款为投资建房。乙方承担兴建中心楼层（其中）三层楼房框架与露面的建筑任务，所需一切费用由乙方承担。余下工程（不含内部装修）图纸要求由甲方接着施工，直至交付使用，所需一切费用由甲方承担。双方合建的三层中心楼房，甲方得二层、乙方得一层。乙方得楼房定为中心楼第九层，产权归乙方所有，处置权乙方自行决定。甲、乙双方不得违约。甲方违约必须赔偿乙方损失费一百万元；乙方违约则由甲方无条件收回乙方所得的一层楼房。协议签订后，甲乙双方按约各自投资兴建完成了中心楼（含本案诉争房屋在内）。有关本案诉争房屋产权归属问题，原、被告双方存在不同的争议，被告认为其对诉争房屋即中心楼第九层具有所有权，而原告认为诉争房屋的产权应为本单位所有，理由是：1、原、被告双方签订的合资建房协议书尽管约定了中心楼第九层归被告所有，但该协议已经被人民法院确认无效，已建成的房屋所有权归土地使用者即原告所有，被告不具有房屋的所有权。据此，法院对双方在建房过程中所投入的资金及产生的经济损失，经一审、二审进行了判决，判决原告赔偿被告周裕秀136.26万元，另一半的赔偿份额，真实的权利人可另行向原告主张。关于另一半的赔偿份额，作为原告在此表示，希望真实的权利人就合资建房产生的经济损失，按照法院的判决，依法向我们进行主张给付权利。2、行政机关已经确认了诉争房屋归原告所有。南昌市房产管理局对诉争房屋整栋楼的产权为原告已颁发产权证书，即行政机关已经确认了诉争房屋归原告所有，而行政机关颁发的产权证书，是唯一能够证明房屋产权的证明文书，既然整栋房屋产权的权利已进行了行政确认，那么，其中的第九层房屋的产权当然也归原告所有。3、生效法律判决文书中对诉争房屋权属关系已作出认定。江西省高级人民法院（2011）赣民一终字第70号判决书中尽管没有对诉争房屋产权进行专门的产权确认判决，但法院在查明事实当中，已明确了诉争的房屋产权应归原告所有。故原告诉至法院，请求：1、依法对位于南昌市李家巷3号房屋第九层（该楼层建筑面积共计为557.35平方米）房屋所有权进行司法确权，要求确认归原告所有。2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告龚官保、龚义保辩称：1、对原告所确立的诉讼主体即被告一、二作为本案当事人无异议，我方有龚义保自己和龚官保直接到原告处签订协议的事实，有原告具体经办人说明第二被告实际就是签字人的事实；有具体的家族中的族谱说明龚义保和龚仁生是同一个人的事实，有当地村委会有关人员和村民的证明，故龚义保是本案适格的当事人。2、被告是建设方，其对诉争房屋应享有所有权，该房屋第九层应归被告龚官保、龚义保所有，不应确权给原告。3、原告起诉房屋面积与设计图纸不相符，该楼层至今已有增值，增值部分应予以考虑。
被周裕秀辩称：如果原告诉讼请求是请求确认诉争房屋第九层归原告所有，则根本不应有本案发生，因为房产证已经办下来了，不需要再进行司法确权。关于房屋第九层产权问题，法院已经确权给了原告，即物权归原告，我方没有异议，三被告也均未对第九层的房产办证提出异议。但补偿款与本案无关，不属于本案审理范围，不应得到支持，本案也不应对南昌中级人民法院及江西省高级人民法院（2011）赣民一终字判决书中预留的另一半赔偿款136.26万元进行审查。
经审理查明：1993年12月8日，江西省残疾人联合会（甲方）与龚官保、龚仁生（乙方）签订一份《合资建房协议》，约定：甲乙双方合资兴建坐落在胜利路与李家巷交汇处的中心大楼，双方均以工料投入款为投资建房。乙方承担兴建中心楼层（其中）三层楼房框架与露面的建筑任务，所需的一切费用由乙方承付。余下工程（不含内部装修）按图纸要求由甲方接着施工，直至交付使用，所需一切费用由甲方承担。双方合建的三层中心楼房，甲方得二层，乙方得一层。乙方的楼房定为中心楼第九层，产权归乙方所有，处置权乙方自行决定。协议签订后，乙方依照约定投入了相应资金建设。因该房屋的土地使用权性质为划拨，江西省残疾人联合会为土地使用权人，因而，南昌市中级人民法院（2008）洪民一初字第50-2号民事判决书及江西省高级人民法院（2011）赣民一终字第70号刄决书认定上述《合资建房协议》无效，并认定双方争议的位于南昌市东湖区某房屋第九层应归划拨土地使用权人江西省残疾人联合会所有，由江西省残疾人联合会以出资方应分従皀戻亣仹颙按现衈市仳估倸戒出赀方实际出资占房屋造价的比例作为出资方的经济损失给予赔偿。上述判决并根据江西省临川市人民法院（1999）临北民初字第43号民事调解书第二条第三项“江西省残联康复中心大楼第九层楼房及临川市罗针镇交通路2号楼房一栋归周裕秀所有”的调解内容，认定周裕秀享有获得原告江西省残疾人联合会应当赔偿金额一半权利即136.26万元，另外一半的赔偿份额136.26万元，一审以龚仁生的具体身份无法确定为由未予处理，二审以属于龚仁生名下的权利与周裕秀无关为由而驳回了周裕秀主张全部赔偿款皀诳求（至亊龚仁甛昫吢为龚义俙皀问题则认为不属于该案审查范围为由，未作认定。
另查明：庭审中，原告及被告周裕秀均陈述坐落于南昌市东湖区某房屋第九层目前处于空置状态。
再查：关于《合资建房协议》中的龚仁生是否为龚义保的问题，庭审中，原告江西省残疾人联合会、被告龚官保、龚义保与被告周裕秀提交了不同的证据。原告江西省残疾人联合会提交由律师程雪梅、徐祥深对龚国春、龚国良制作的律师调查笔录各一份及龚仁生族谱，用以证明龚义保与龚仁生系同一个人，龚义保系本案适格被告，被告周裕秀质证时表示，对真实性有异议，认为原告律师不应调查当事人内部的关系，与原告无任何关系，超越了律师权限，该证据不具有客观性，且龚仁生的身份问题与本案无关。被告龚官保、龚义保亦提交族谱一份两本、龚国春出具的证明一份，证明龚国春出具的龚义保与龚仁生系同一人的证明是真实的，被告周裕秀质证时表示，龚国春的证言不足信，没有到场且在中院的审理中作的证言与这次的证明不同，且与本案无关，族谱的真实性被改动了不能作为证据使用，在南昌市中级人民法院及江西省高级人民法院也出示过，两级法院均未认定，且不论真假也与本案无关。被告周裕秀提交了一份南昌市七里街派出所打印的常住人口信息登记表及龚义保族谱一份，证明龚义保没有曾用名，龚义保与龚仁生不是同一人。原告江西省残疾人联合会及被告龚官保、龚义保质证时表示，户籍登记上没有反映出没有曾用名，但不能确定被告龚义保就没有曾用名，其证据已证明龚义保与龚仁生是同一人。
上述事实有《合资建房协议书》、南昌市中级法院（2008）洪民一初字第50-2号民事判决书、江西省高级人民法院（2011）赣民一终字第70号判决书、洪地国用登东字（2002）第476号《国有土地使用权证》、洪房产证东字第2343**号《房屋所有权证》等证据予以证实。
本院认为：坐落于南昌市东湖区某房屋第九层系江西省残疾人联合会以划拨土地使用权出资、由龚官保、龚仁生以现金出资而合作建设的房屋。其《合资建房协议》已被生效判决南昌市中级人民法院（2008）洪民一初字第50-2号民事判决书及江西省高级人民法院（2011）赣民一终字第70号判决书认定为无效，并以双方争议的位于南昌市东湖区某房屋第九层应归划拨土地使用权人江西省残疾人联合会所有为由判决江西省残疾人联合会给予出资方以经济损失赔偿。故对原告江西省残疾人联合会要求确认坐落于南昌市东湖区某房屋第九层归其所有的诉请，本院予以支持。至于《合资建戻卋讪》丩皀龚仁甛昫吢为龚义俙皀问题，并不影响原告江西省残疾人联合会要求确认坐落于南昌市东湖区某房屋第九层归其所有的主张的成立。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
坐落于南昌市东湖区某房屋第九层归原告江西省残疾人联合会所有。
本案由原告江西省残疾人联合会预交的案件受理费45840元，由原告江西省残疾人联合会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 许裕俊
人民陪审员 吁 坤
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陶媛媛
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。