吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初868号
原告：裴秀河，男，1957年9月9日出生，住吉林省蛟河市。
被告：吉林市金洲房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区临江街临江小区32号楼3单元1层39号。
法定代表人：程国友，总经理。
委托诉讼代理人：王兰凤，女，系该公司财务经理。
第三人：兰信发，男，1954年10月25日出�，住吉林省蛟河市。现下落不明。
原告裴秀河与被告吉林市金洲房地产开发有限公司（以下简称金洲公司）、第三人兰信发合同纠纷一案，本院于2015年6月25日作出（2015）蛟民二初字第51号民事判决。裴秀河不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2015年11月22日作出（2015）吉中民三终字第301号民事判决，驳回上诉，维持原判。裴秀河不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）吉民再152号民事裁定，发回重审。本院于2017年3月14日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告裴秀河到庭参加诉讼。被告金洲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人兰信发经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴秀河向本院提出诉讼请求：1.解除裴秀河与金洲公司于2015年1月15日签订的房屋认购协议书；2.金洲公司返还购房款175,881元及利息；3.金洲公司赔偿房屋装修损失23,000元；4.金洲公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月20日，裴秀河与兰信发到金洲公司在蛟河市新站镇的翠峰景苑售楼处，裴秀河与兰信发商定了将新站镇翠峰景苑5号楼2单元3层中门的房屋抵顶给裴秀河，并一次性顶清总房款141,700元。签订认购书后，三方签字按手印。2013年10月，办理入住时，金洲公司的工作人员说他们和兰信发结账时算错了账，少算房款66,716.50元。裴秀河找金洲公司理论，说算错了账，应当找兰信发去要，不能强加于我的头上。但是金洲公司的态度强硬，说不补差价，就不给办理入户手续。2014年10月21日，裴秀河到金洲公司售楼处交上了物业费、取暖费、物业维修费6,116元，裴秀河向金洲公司索要钥匙，金洲公司不给。2015年1月15、16日裴秀河要求入住，金洲公司说5号楼没开盘，没供气，不给入住，要调换楼，价格不能协商，裴秀河只好选择1号楼2单元401室，按2,180元每平方米计算，裴秀河还替兰信发补交了差价款12,130元，扩大面积钱5,036元。2015年1月15日，裴秀河与金洲公司又重新签订认购协议，金洲公司实际交付了房屋，裴秀河领取了钥匙。后金洲公司说单元门没有钥匙，让裴秀河自己配钥匙。验房时，裴秀河发现玻璃损坏，楼板接头高低不平，要求金洲公司处理，金洲公司说处理不了。当时，室内防盗门还没有猫眼，后来裴秀河与金洲公司发生争执，裴秀河要求退房子，金洲公司说不给退。裴秀河认为，通过以上大事小事，感到非常不合理，金洲公司开发建设的房屋没有取得商品房预售许可证，导致裴秀河至今无法办理房屋产权证，因此，裴秀河与金洲公司于2015年1月15日签订的房屋认购协议书应予解除，金洲公司应返还购房款，承担违约责任并赔偿损失。
金洲公司未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证等权利。
兰信发未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证等权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
兰信发欠原告欠款141,700.00元。被告吉林市金洲房地产开发有限公司欠兰信发红砖款。2013年5月20日，裴秀河与兰信发到金洲公司，经三方协商,约定用金洲公司开发建设的蛟河市新站镇翠峰景苑小区5号楼2单元302室的房屋抵顶给兰信发，同时，兰信发将该房屋抵顶裴秀河，裴秀河与兰信发、金洲公司与兰信发之间的欠款均抵销。同日，裴秀河与兰信发签订翠峰景苑认购协议书一份，约定了由裴秀河认购金洲公司开发建设的翠峰景苑小区5号楼2单元302室，价格为每平方米2,180元。2014年10月21日，裴秀河向金洲公司交纳了供热费、物业费和房屋维修费6,116元。2015年1月15日，裴秀河与金洲公司签订认购协议，约定将双方抵账的房屋由蛟河市新站镇翠峰景苑小区5号楼1单元302室调换成1号楼2单元401室，价格不变。同日，裴秀河向金洲公司交纳了房屋面积差价款5,036元,替兰信发补交差价款12,130元。2015年1月16日，金洲公司向裴秀河交付了房屋钥匙。裴秀河接收该房屋后，对房屋进行了装修，并使用至今。
另查明，金洲公司开发建设的坐落在蛟河市新站镇翠峰景苑小区的房屋，至今不具备国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品�预售许可证。
本院认为，本案争议的焦点是裴秀河和金洲公司签订的房屋认购书（2015年1月15日签订的）是否具备解除条件。
裴秀河和金洲公司于2015年1月15日签订的房屋认购书，是以2013年5月20日签订的房屋认购书为前提，即将2013年5月20日的房屋认购协议书中载明的翠峰景苑5号楼2单元302室调换成1号楼2单元401室。该调换经过了裴秀河与金洲公司的协商，系双方的真实意思表示，且金洲公司已向裴秀河交付了调换后的房屋，故裴秀河与金洲公司于2015年1月15日签订的房屋认购协议书，依法成立并生效。关于裴秀河主张的因金洲公司没有取得翠峰景苑小区的商品房预售许可证，应当解除其与金洲公司签订的房屋认购书，本院不予支持。理由如下：（一）2013年5月20日签订的房屋认购协议书实质上是裴秀河、兰信发、金洲�司签订的三方抹账协议，即兰信发用金洲公司给其抵账的房屋抵顶给裴秀河，用来偿还兰信发在裴秀河处的借款。该房屋认购协议书签订后，裴秀河与兰信发间、兰信发与金洲公司间的债权债务关系均被抵销，现裴秀河已经实际取得金洲公司交付其的抵账房屋，该三方抹账协议已实际履行完毕，并未出现解除合同的法定情形。（二）裴秀河主张的金洲公司没有取得商品房预售许可证，系商品房预售合同无效的情形。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中三方当事人尽管使用了房屋认购协议书的格式文本，但是，其实质是三方协商的抹账协议书，在三方抹账协议签订时，该房屋的状态三方当事人均明确，且抵账房屋的价格也是经三方协商后确定的，系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定。本案并非金洲公司向裴秀河销售商品房，有无商品房预售许可证并不影响三方抹账协议的效力。（三）裴秀河的诉讼请求是解除其与金洲公司签订的房屋认购书，但其提出的金洲公司没有取得商品房预售许可证是商品房预售合同无效的情形，并非解除合同的法定条件，裴秀河的诉讼请求与其提出的依据并不一致。因裴秀河提供的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，故裴秀河的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，裴秀河的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：
驳回原告裴秀河的诉讼请求。
案件受理费3,818元，公告费480元，合计4,298元，由原告裴秀河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 袁 君
人民陪审员 林 杰
人民陪审员 秦凤云
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陆 旸