安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第03299号
原告：周志成，男，1976年2月13日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市，现住宁国市。
委托代理人（特别授权）：赵俊波，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
被告：胡龙玉，男，1968年7月20日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人（特别授权）：段登亮，安徽向群律师事务所律师。
原告周志成诉被告胡龙玉合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员丁慧艳独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告周志成及其委托代理人赵俊波、被告胡龙玉及其委托代理人段登亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周志成诉称：2014年9月30日，周志成在胡龙玉的一再邀请下与胡龙玉签订《合伙协议》一份，约定双方共同投资开办“有家豆浆”店，其中周志成投资占双方投资总额的60%，胡龙玉投资占双方投资总额的40%，建店和经营由原告负责。协议签订后，周志成按照协议约定投入了门面转让费、房租、装潢费及设备购置费等各项费用（总投入约56万元），而胡龙玉一直迟迟不肯出资。双方合伙经营的豆浆店开业后，胡龙玉多次向周志成催要合伙盈利分配，周志成向胡龙玉解释，该店并未盈利，被告不信并多次到店中闹事，在营业时间赶走用餐的客人，并强行锁门，导致该店无法继续经营，周志成无奈于2015年2月将该店低价转让，转让费仅7万元。双方在合伙经营期间共产生亏损49万元，按照出资比例，被告应承担196000元，周志成多次向胡龙玉催要该款，胡龙玉无理拒绝。现诉至法院，请求判令胡龙玉给付周志成因其违约、违法行为给胡龙玉造成的经济损失196000元。
胡龙玉辩称：周志成与胡龙玉签订的《合伙协议》系虚假的合伙协议，并非双方有合伙的真实意思表示。2014年5月10日左右，徐英华经人介绍向胡龙玉借款6万元，承诺3个月内归还，当时徐英华正在经营“快乐大本营火锅店”，后该借款到期后徐英华无力偿还，胡龙玉得知徐英华欲将火锅店转让给周志成经营，双方正在商谈转让事宜，为借款能得到清偿，就主张找到周志成，要求其从门面转让款中直接将徐英华所欠6万元扣除交给胡龙玉，并承诺周志成好处费，周志成表示同意，因徐英华不同意，原、被告就签订《合伙协议》1份，徐英华信以为真，同意以借款充抵转让费，并于2014年10月2日与周志成签订了门面交接协议，向周志成出具一张总金额为215000元的收条，这其中包含充抵胡龙玉的6万元以及前期周志成预付的定金35000元，周志成实际仅给付徐英华12万元店面转让款，徐英华当场向胡龙玉收回借据。另外，在支付这12万元转让款前，周志成以周转为由，向胡龙玉借款7万元。当日晚周志成向胡龙玉出具总金额13万元的借条1份。借条出具后，胡龙玉要求周志成将合伙协议作废，周志成表示放在家中，回家后直接撕毁，考虑到已达到抵账目的，之后便忘记此事。因周志成之后未按承诺向胡龙玉还款，经多次催要仅分二次偿还2万元，2015年4月8日，胡龙玉向法院提起诉讼，庭审中，周志成辩称借款是用于支付合伙出资款，未被法庭采纳，并依法作出判决，支持胡龙玉的诉讼请求，现该判决已生效，因周志成未按时履行判决确定的给付义务，胡龙玉已于2015年9月22日申请强制执行，周志成为财产不被强制执行，虚列巨额亏损向法院提起诉讼，明显是恶意诉讼。综上，原、被告之间没有实际的合伙关系，周志成的经营亏损与胡龙玉无关，请求人民法院驳回周志成全部诉讼请求。
周志成为证明其诉讼主张，举证如下：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息；
2、原、被告签订“合伙协议”1份，拟证明原、被告约定共同投资开办豆浆店事实；
3、房屋租赁合同1份，拟证明周志成为开店向程黎霞租房的事实；
4、电汇凭证2份、收条1份，拟证明周志成向程黎霞支付了房租及定金；
5、门面交接协议1份，拟证明周志成与徐英华签订协议，将门面房屋内物品和设施作价245000元出售给周志成；
6、收条2份，拟证明周志成向徐英华支付了245000元物品和设施转让款及水电费押金2000元；
7、有家豆浆装潢决算单、收条各1份，拟证明周志成接受该门面房后装潢花费74165元装潢费，并已支付了20000元装潢费；
8、有家豆浆现有设备清单1份，拟证明周志成接受该门面房后购买设备共花费101340元；
9、货运托运单、送货单、收据各1份，拟证明购买的部分店内设施凭证；
10、转让协议1份，拟证明周志成将有家豆浆店以70000元转让给了案外人胡某甲；
11、证人鲍某证言，拟证明周志成为装潢豆浆店投入的资金；
12、证人江某证言，拟证明胡龙玉在周志成经营豆浆店期间多次到店里闹事，赶走用餐客人，强行锁门，最终导致该店低价转让的事实；
13、证人胡某甲证言，拟证明周志成所经营的这家豆浆店，因为胡龙玉的行为，导致店面转让的事实。
胡龙玉为证明其辩解，举证如下：
1、（2015）宁民一初字第01225号民事判决书复印件1份，拟证明周志成欠胡龙玉130000元借款的事实，已经得到人民法院的支持，且该案审理过程中，已查明130000元借款的组成，其中60000元就是从徐英华处抵账；
2、借条复印件1份，拟证明2014年10月2日周志成向胡龙玉出具借条的事实；
3、证人胡某乙证言，拟证明胡某乙是有家豆浆的厨师，能够证实豆浆店转入和转出的时间，店面装潢情况，原、被告之间没有合伙关系，以及胡龙玉到店中向周志成索要借款，周志成并没有要求胡龙玉以借款充抵出资款的事实。
经当庭质证，胡龙玉对周志成所举证据的质证意见为：对证据1的三性无异议；证据2，该协议确实是原、被告之间签订的，但是达不到周志成的证明目的，不能仅凭此份协议就认为双方存在合伙关系，该协议内容简单，且缺乏合同要素，不是真正意义上的合伙协议；证据3，是周志成与出租方签订的合同，胡龙玉不知情，对该合同的三性均有异议，且合同存在明显书写错误；证据4，对收条无法确认其真实性；证据5不能达到周志成的证明目的，反而证实了胡龙玉所述的事实，协议中95000元就有徐英华抵胡龙玉借款的60000元，且保证金也是抵案外人李友红借款；对证据6中徐英华出具的收条三性均无异议，但当时周志成实际付给徐英华的现金仅有120000元，该收条含有徐英华欠周志成的60000元，对水电费押金的收条三性均有异议；对证据7三性均有异议，有家豆浆店面是从徐英华手中转让，周志成接手后并未从事装潢，当时转来的时候就已经装潢好了，而且周志成接手后还出售了部分设备，所以该证据是不真实的；对证据8的三性均有异议，该证据是周志成单方面制作的，而且大部分设备是从徐英华处转来的，并非其后来添置，门头广告3000元是酒厂代做的，并非其实际支出，监控等都是门面转入时已经存在的；对证据9的三性均有异议，这三份证据仅有周志成的签名，无相关托运公司的签名或者印章，而且其中红星樟木家具送货地址是周志成的家，而且客户名是周志成家属高爱玲，与本案无关，收据并不是真实发票，对真实性有异议；对证据10的三性均有异议，该协议是不合法的，仅有转让人周志成的签名，无转入方的签名，而且日期是2015年5月22日，与周志成诉称事实存在明显矛盾，而且该协议转让价格超低，扣除四个月房租，实际转让款不到30000元，所以这份协议是伪造的；证据11，证人对周志成欠他多少装潢款、装潢哪些项目、装潢前的状况均说不清，证人现无任何证据证明原告欠其装潢款未支付，不符合常理，也不符合装潢行业习惯，事实上装潢款仅20000元，且早已结清，装潢决算单应是后来伪造的，证人根本不知道周志成还有合伙人；证据12，该证人证言达不到周志成的证明目的，胡龙玉到周志成店中要求其偿还所欠款项是事实，但并不能就此认为是因为胡龙玉的行为导致店面低价转让，主要原因是周志成经营不善，也因此导致无法偿还所欠胡龙玉借款，胡龙玉到周志成店中索要借款，并没有采取过激行为，否则周志成也会报警处理；证据13，证人证言达不到证明目的，证人胡某甲说他们签有转让协议，且他自己在协议上签字了，但转让协议并没有证人胡某甲签名，证人胡某甲说店面是以70000元价格转入，而且是市场价，并说周志成原有店面里的东西根本不值钱，说明周志成在经营豆浆店时实际投入就没有其所述的那么多，其有关支出项目是虚构的。
周志成对胡龙玉所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但是该证据不能达到证明目的，根据双方约定，该笔款是合伙投入款，而被告通过诉讼向其索要投入款，与双方签订的合伙协议相悖，该证据证明胡龙玉违约的事实，且不能达到其证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，该借条是在胡龙玉的一再催逼下出具的，无法达到证明目的，仅证明胡龙玉有违约行为；证据3，证人证言不能达到证明目的，大部分回答都是不清楚的。
本院认证意见：周志成所举证据1符合民事诉讼证据要求，予以认定；对证据2真实性予以认定，但不足以证明原、被告之间有合伙之事实；证据3-11、13，均系周志成单方行为，不足以证实所涉费用为合伙投资，也不能证实经营亏损之事实，不能达到周志成的证明目的；证据12，能证实胡龙玉多次前往周志成店中向其索要借款之事实，予以认定。胡龙玉所举证据1系本院生效判决，并与本案具有关联性，予以认定；证据2，周志成对真实性、合法性无异议，且与本案有关联性，予以认定；证据3，能证实胡龙玉未参与合伙事宜，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年9月，案外人徐英华欲将其经营的两间门面房转让给周志成，转让费为245000元。因徐英华尚欠胡龙玉借款60000元未能偿还，胡龙玉遂与周志成协商，并于2014年9月30日签订《合伙协议》一份，以此向徐英华主张以借款抵扣60000元转让费，徐英华表示同意，并于2014年10月2日作为甲方与乙方周志成签订《门面交接协议》，协议约定：“……一、交房金额及支付方式：快乐大本营两间门面交房费（含房屋内所有物品及设施）贰拾肆万伍仟元整（245000.00元），乙方分期支付给甲方，协议总价245000.00元分两次支付，签订协议时支付215000元（包括甲方欠乙方的定金和欠款95000元在内）……”。当日，徐英华向周志成出具收条一份，载明收到周志成转让款215000元（含充抵的60000元借款）。除该充抵转让费的60000元之外，周志成另欠胡龙玉借款70000元，故周志成于2014年10月2日就所欠胡龙玉两笔款项出具借条一份，载明“今借到胡龙玉人民币壹拾叁万元整（￥130000），其中柒万元于2014年10月30日前归还，余款分期归还（期限为2015年元月30日）”。借条约定的还款期限届满后，周志成仅偿还20000元，余款未付，胡龙玉遂于2015年4月8日提起诉讼，要求周志成及其妻子高爱玲偿还借款110000元。本院于2015年6月27日作出（2015）宁民一初字第01225号民事判决，支持胡龙玉的诉讼请求，该判决现已生效。
另查明：周志成承租店面后，胡龙玉未按合伙协议约定出资，也未参与店面装潢及开业后的经营管理，同时也未参与营利分配，《合伙协议》未实际履行。周志成在经营期间，因未按借条约定的还款期限履行还款义务，致胡龙多次前往其店中向其索要借款。2015年5月，周志成将上述店面转让。
本院认为：胡龙玉与周志成签订《合伙协议》之真实目的是为顺利实现其对案外人徐英华的债权，双方在签订《合伙协议》后，也并未实际履行该协议内容，而周志成向胡龙玉出具13万元的借条亦明确二人之间系债权债务关系。现周志成要求胡龙玉承担合伙亏损196000元，无法律及事实依据，本院不予支持。如周志成认为因胡龙玉的索债行为影响其正常经营并造成损失，可另行主张权利。胡龙玉的辩解意见合乎逻辑，且有证据证实，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周志成的诉讼请求。
本案受理费4220元，已减半收取2110元，由原告周志成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 丁慧艳
二〇一六年一月五日
书记员 汪俊婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。