上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终420号
上诉人(原审原告)肖亚太，男，1983年1月19日出生，汉族，住江苏省苏州市，户籍所在地山西省。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市虹口区。
法定代表人胡伟文。
委托代理人郑取。
委托代理人张力满。
被上诉人(原审被告)上海市食品药品监督管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人杨劲松。
委托代理人汤奥博。
上诉人肖亚太因不服投诉举报告知及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1314号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2017年4月17日，肖亚太在绿地全球商品直销中心购买了10瓶老骡子朝天鲜葱辣椒酱，共计人民币259.3元。2017年6月19日，上海市食品药品监督管理局(以下简称“市食药监局”)收到肖亚太的举报函，称上海仲景养生坊食品有限公司(以下简称“仲景公司”)销售的老骡子鲜葱辣椒酱违法添加防腐剂丙酸，不符合《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)的规定，要求：1、依法受理并书面答复肖亚太；2、依法查处违法销售食品，依据相关法规处罚，并以书面方式告知肖亚太。次日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心对肖亚太举报事项进行登记、制作受理通知书。2017年6月21日，上海市虹口区市场监督管理局(以下简称“虹口市场监管局”)收到该中心移送的肖亚太投诉举报事项，并于次日派执法人员前往仲景公司注册地进行现场检查，并制作现场笔录。同月28日，虹口市场监管局对仲景公司的委托代理人进行询问，并制作询问笔录。根据调查情况及仲景公司提供的相应材料，虹口市场监管局认定涉诉食品符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)(以下简称“添加剂使用标准”)、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)(以下简称“标签通则”)的规定，未发现仲景公司存在违法行为，故于2017年7月19日作出举报处理告知书(以下简称“被诉告知”)并邮寄送达肖亚太。被诉告知主要内容为：2017年6月20日，我局接到您的投诉举报件(受理单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX210005)，购买了仲景公司经销的“老骡子鲜葱辣椒酱”，投诉举报该公司涉嫌违反《食品安全法》等有关法律、法规。根据您举报提供的线索，我局对被投诉举报人仲景公司进行核查，未发现该公司有违法行为。肖亚太收到后不服，向市食药监局申请行政复议。市食药监局于同年8月17日收到复议申请，经审查，作出补正行政复议申请通知书。收到肖亚太提交的补正材料后，市食药监局于同年9月1日受理肖亚太的行政复议申请，并作出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，分别送达肖亚太与虹口市场监管局。经审查，市食药监局依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《复议法实施条例》)第四十三条之规定，于同年10月30日作出沪食药监复决字(2017)第192号行政复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)，维持了虹口市场监管局作出的被诉告知，并向双方邮寄送达决定书。肖亚太仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定，并判令虹口市场监管局重新办理举报案件。
原审认为，依据《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的规定，虹口市场监管局有接受投诉举报并作出相应处理的法定职责。依据《行政复议法》及《复议法实施条例》，市食药监局有接受因对其下级行政机关所作行政行为不服而提出的复议申请，并作出处理的职责。本案中，虹口市场监管局于2017年6月21日收到转办的肖亚太举报材料，经调查于同年7月19日作出被诉告知，执法程序合法。市食药监局收到肖亚太复议申请后，作出补正申请的通知，并于肖亚太补正申请后，受理了肖亚太复议申请，并作出被诉复议决定，复议程序合法。
本案争议焦点在于，虹口市场监管局认定被举报人所销售的涉诉食品中，对于丙酸的添加和标示符合食品安全国家标准，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。原审认为，丙酸系作为食品添加剂项下的食品用香料添加入涉诉食品中，故应当符合添加剂使用标准附录B中关于食品用香料的使用规定。虹口市场监管局依据上述国家标准的规定认定，涉诉食品中丙酸的添加符合国家标准要求，并无不当。肖亚太主张因丙酸作为食品用香料的同时，兼具防腐剂的功能，亦应当同时符合上述国家标准中关于防腐剂添加的相关规定，缺乏相应法律依据，法院不予支持。另依据上述国家标准的规定，丙酸属于食品添加剂，虹口市场监管局依据标签通则认定，涉诉食品对于丙酸的标示符合国家标准要求，认定无误。被诉告知认定事实清楚，适用法律正确。市食药监局所作被诉复议决定合法。综上，肖亚太的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2018年4月25日判决驳回肖亚太的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由肖亚太负担。判决后，肖亚太不服，上诉至本院。
上诉人肖亚太上诉称：被上诉人没有证明丙酸作为香料的生产商，没有证明丙酸作为香料没有发挥防腐剂功能，也没有证明丙酸香料中部分可以直接添加。被诉告知及被诉复议决定证据不足，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人虹口市场监管局辩称：被上诉人作出的被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人认为涉案产品添加的丙酸就是防腐剂，否定丙酸食品用合成香料的功能，系歪曲理解添加剂使用标准。上诉人的上诉理由于法无据，与事实不符。原审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市食药监局辩称：被诉复议决定程序合法，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于，被上诉人虹口市场监管局对涉诉食品中丙酸的添加和标示符合食品安全国家标准的认定，是否合法。根据添加剂使用标准，食品添加剂包含食品用合成香料、防腐剂等。依据该标准附录A《食品添加剂的使用规定》中表A.1食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量及附录B《食品用香料的使用规定》中表B.3允许使用的食品用合成香料名单，丙酸既可用作防腐剂，也可以用作食品用合成香料。本案中，被上诉人虹口市场监管局认定丙酸系作为食品添加剂项下的食品用香料添加入涉诉食品中，且根据附录B的国家标准，认定涉诉食品中丙酸的添加符合国家标准要求。上诉人肖亚太则认为，涉诉食品中的丙酸系作为防腐剂添加，而作为防腐剂的丙酸的添加范围不包括辣椒酱，故涉案食品属于超范围添加防腐剂丙酸。本院认为，防腐剂系为防腐的需要而加入食品中的食品添加剂，而使用食品用香料的目的是为使食品产生、改变或者提高食品的风味，两者虽均为食品添加剂，但使用的功能、目的不同。根据添加剂使用标准规定，丙酸虽如上诉人所言，不能作为防腐剂用于涉诉产品，但上述规定并未排除丙酸作为食品用香料用于涉诉产品。事实上，根据附录B《食品用香料的使用规定》中表B.1不得添加食品用香料、香精的食品名单规定，涉案食品并不属于不得添加食品用香料的范围。因此，上诉人坚持认为涉案食品中的丙酸仅能作为防腐剂添加入涉案食品且违反添加剂使用国家标准的意见有失偏颇，本院难以认同。综上，被上诉人虹口市场监管局作出的被诉告知合法有据，被上诉人市食药监局作出的被诉复议决定程序合法。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖亚太负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓婕
审判员 徐 静
审判员 陈瑜庭
二〇一八年七月二十日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……