江苏省常州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新知民初字第133号
原告北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人朱明，系该公司董事长。
委托代理人徐春雷，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告新北区孟河欧凯副食品超市，经营地江苏省常州市新北区。
经营者蔡永君。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称青花瓷公司）与被告新北区孟河欧凯副食品超市（以下简称欧凯超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告青花瓷公司委托代理人徐小松到庭参加诉讼。被告欧凯超市经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青花瓷公司诉称，青花瓷公司自成立以来一直专注于白酒的产品研发、生产、销售工作，如今已发展成为一家�专业酒水品牌运营为主，并在进口食品、生物农业、地产置业、文化传媒等多领域投资的综合性公司。青花瓷白酒目前已形成以北京总部为核心，掌控山西青花瓷酒业、安徽青花瓷酒业、贵州青花瓷酒业，四点布局辐射全国的网络。青花瓷白酒在产品线上，也开创了中国白酒行业先河，实现了“清香、浓香、酱香”三大主流香型同时上市并根据产品不同的属性分为三大产区，并在市场表现中取得了不俗的业绩。青花瓷白酒经其经营多年在市场及相关公众中形成极高的知名度和美誉度。2015年9月12日，青花瓷公司的委托代理人在南京市秦淮公证处公证人员的监督下，到被告经营场所购买了标有“青花瓷”标识的白酒两瓶，被告欧凯超市的行为侵犯了原告青花瓷公司的注册商标专用权。为维护原告青花瓷公司的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院�令被告欧凯超市：1、立即停止侵犯青花瓷公司享有的第1768947号及第8699703号青花瓷注册商标专用权行为；2、赔偿原告经济损失6万元；3、赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用2590元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告欧凯超市未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2002年5月14日，苍南信达实业公司经国家商标局核准注册“青花瓷”文字商标（横向排列），注册号为第1768947号，核定使用商品为33类：含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、米酒、葡萄酒，注册有效期限为2002年5月14日至2012年5月13日。2005年6月21日，经国家商标局核准，苍南信达实业公司将上述商标转让给朱明。2010年9月20日，经国家商标局核准，朱明将上述商标转让给北京青花瓷酒业有限公司，2011年2月15日，经国家商标局核准，上述商标注册人名义变更为青花瓷公司。2012年1月10日，经国家商标局核准，上述商标经续展有效期至2022年5月13日。
2011年10月21日，北京青花瓷酒业股份有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第8699703号“青花瓷”商标(纵向排列)，核定使用的商品为第33类，注册有效期限自2011年10月21日至2021年10月20日，核定使用商品：含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、白酒、米酒、葡萄酒、开胃酒等。
2015年9月12日，青花瓷公司代理人王大为到常州市新北区孟河镇小河路38号旁的“好又多超市全国连锁新北区1996号店”（营业执照：新北区孟河欧凯副食品超市），以50元价格购买白酒二瓶，并取得“好又多超市”的小票1张。江苏省南京市秦淮公证处对上述过程进行了公证，并出具（2015）宁秦证经内字第20814号公证书。
庭审�，本院现场拆封所封存实物，该实物为青花瓷白酒两瓶，酒瓶外包装盒、瓶身及瓶子的颈部分别有突出的标注竖排和横排的“青花瓷”字样，包装袋突出的标注竖排的“青花瓷”字样，包装盒底部标注“江苏宿迁市洋河镇御蓝酒业有限公司，宿迁市泽河酒业有限公司”。经比对，涉案产品上的“青花瓷”字样与原告的注册商标虽存在字体、字形上的差异，但构成实质性相同。青花瓷公司对此陈述被控侵权产品标注的“江苏宿迁市洋河镇御蓝酒业有限公司”查无此单位，宿迁市泽河酒业有限公司与本案的原告不存在任何关联关系，并未经原告许可使用涉案商标，故为侵权产品。
另查明，欧凯超市设立于2015年2月9日，经营者系蔡永君，为个体工商户；经营项目为预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、日用小商品零售。青花瓷公司为制止本�侵权行为已支付公证费500元、工商查档费40元、购买被控侵权产品费用50元，调查费1000元及律师费1000元在案件结束后结算。
以上事实，有青花瓷公司提供的第1768947号、第8699703号注册商标证、（2015）京长安内经证字第11346号、第11347号公证书、中央电视台广告展播证明、企业信用等级证书、被告工商登记档案、（2015）宁秦证经内字第20814号公证书、公证费发票，调查取证费、律师费说明，工商查档费发票，购买侵权商品小票及青花瓷公司的陈述等证据予以证明。
本院认为：青花瓷公司系第1768947号、第8699703号注册商标专用权人，其商标专用权受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。被告欧凯超市经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，可视为对本案实体抗辩权和对原告所举证据质证权利的放弃。被控侵权产品为白酒，与涉案注册商标的核定商品类别相同，酒瓶外包装盒及瓶身等均突出印有“青花瓷”字样，与涉案注册商标相同，故被控侵权产品属侵犯原告享有注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。因此，江苏省南京市秦淮公证处出具的公证书应当作为证据使用。在被告未对公证书记载的事实提出相反的证据予以推翻的情况下，本院对该公证书确认的事实予以认定。根据公证书记载，涉案被控侵权产品由欧凯超市销售，公证书上载明的购买过程、公证书所附照片、封存的被控侵权产品、小票等证�可相印证并形成证据链，可以认定被控侵权产品系由欧凯超市销售。故欧凯超市应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，青花瓷公司未能举证证明其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供欧凯超市的侵权获利的证据，青花瓷公司亦请求本院适用法定赔偿。本院在综合考虑涉案商标的知名度，被告的经营时间及规模、主观过错、被控侵权商品价值、侵权后果、青花瓷公司为制止本案侵权行为所支出的合理开支等因素依法确定赔偿金额。青花瓷公司主张的律师代理费虽还未实际支付，但该费用为制止涉案侵权行为支出，而且是必然会产生的费用，其合理部分应计入本案赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告新北区孟河欧凯副食品超市立即停止侵犯原告北京青花瓷酒业股份有限公司第1768947号、第8699703号注册商标专用权的行为。
二、被告新北区孟河欧凯副食品超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青花瓷酒业股份有限公司经济损失及合理费用共计18000元。
三、驳回原告北京青花瓷酒业股份有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1365元（青花瓷公司已预交），由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担487元，由被告新北区孟河欧凯副食品超市负担878元。（被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户头：江苏省常州市中级人民法院。帐号：80×××63）
审 判 长 仇宏光
人民陪审员 许郁文
人民陪审员 居建秋
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陆文婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国商标法》：
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第六十三条第一款侵�商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。