山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0203行初61号原告张钧和。委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室，住所地青岛市市北区延吉路80号法定代表人袁涛，职务主任。委托代理人陈强，市北区房屋征收办工作人员。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。原告张钧和诉被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室不履行职责一案，本院于2017年4月6日受理后依法组成合议庭，并于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告张钧和委托代理人刘大伟，被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室委托代理人陈强、陈美虹到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原告在青岛市市北区普集支路24号拥有居住房屋一套，目前被告在该区域进行征地拆迁，但始终没有人对原告的房屋进行真正的调查、认定和进行补偿。原告于2016年12月5日通过邮寄的方式向被告提出房屋征收申请，被告于2016年12月6日签收了原告邮寄的《房屋征收申请书》，但是时至今日，被告仍未就房屋征收及补偿安置于原告进行协商，亦未给予原告任何的答复。原告认为，市北区政府曾经许诺把包括原告房屋在内的、因为历史遗留问题，一些无法找到房主，或者找到房主后没有居住手续的实际居住人的房屋，均按照公房私改出售后再办拆迁补偿安置的方式以进行房屋征收。被告作为征收拆迁的实施主体，依法负有对原告的房屋进行补偿安置的法定职责。被告没有履行房屋征收的法定职责，已经构成行政不作为。请求确认被告未依法对原告的房屋进行征收及补偿安置的行政不作为违法；责令被告立即对原告的房屋进行征收并进行补偿安置。原告向法庭提交证据为，证据1、原告身份证和住房情况说明，证明原告的身份和诉讼主体资格。证据2、户口本，证明原告户口独立存在于普集支路24号院内房屋中。证据3、2013年022007号《房地产权属登记信息查询结果证明》，证明原告无其他房屋。证据4、2016年11月20日中央13套“走基层·青岛老旧房产征收进行时——产权证难寻，老旧房产拆迁遇难题”的报道录像光盘刻制件，证明原告的房屋符合报道中给予补偿安置房屋的情况。证据5、原告向被告邮寄的《房屋征收申请书》、邮寄底单以及签收回执，证明原告向被告提起征收申请的情况。证据6、残疾人证，证明原告的身体残疾情况。证据7、证明，证明原告是两参人员。证据8、房屋征收决定，证明被告是房屋征收部门。被告辩称，一、答辩人没有作出征收决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。项目的确定及房屋征收决定的作出主体是市、县级人民政府，答辩人没有作出房屋征收决定的法定职权。二、原告在征收范围内没有被征收房屋，原告主张答辩人不作为没有事实依据。根据相关法律规定，经区政府研究于2013年7月15日正式启动市北区普集支路24号甲片区改造项目的房屋征收与补偿工作，同日发布《房屋征收决定》，征收决定确定的房屋征收范围为普集支路24号甲范围内的合法房屋。原告在征收范围内为由产权登记房屋，其在市北区普集支路24号甲院内东侧二楼有未登记房屋一处。经调查了解，该未登记房屋内未有户口登记，且该房屋没有相关部门批准手续、文件，不符合认定未登记房屋予以补偿的实体要件，为此市北区人民政府作出《未登记建筑认定结果告知书》，并予以送达。2016年10月10日，原告就市北区人民政府作出的《未登记建筑认定结果告知书》向青岛市中级人民法院提起诉讼，该案正在审理过程中，在告知书未被撤销前，原告要求对其房屋进行补偿没有法律和事实依据。请求法院驳回原告诉讼请求。被告向法庭提交以下证据，证据1、房屋征收补偿决定、房屋征收公告，证明2013年7月15日，经区政府决定启动市北区普集支路24号甲片棚改项目，同日发布公告。房屋征收范围为普集支路24号甲范围内的合法房屋。证据2、未登记建筑认定结果告知书、签收记录，证明普集支路24号甲范围内原告有未登记房屋，经区政府组织相关部门会议确定，不符合认定条件。证据3、起诉状、传票，证明原告已就区政府作出的未登记建筑认定结果告知书诉至青岛市中级人民法院。被告提交的法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条、《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第18条、关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知第5条。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为，证据1房屋征收补偿决定真实性没有异议，合法性不确定，我们对征收决定提起诉讼，现在还在省高院进行二审，证明事项不予认可。房屋征收公告真实性无法确定，我们没有见到公告，不具有合法性，跟本案有关联性，证明事项不予认可。证据2真实性没有异议，不具有合法性和关联性，证明事项不予认可。证据3真实性和合法性无异议，但不具有关联性。原告对被告提交的法律依据的意见为，我们认为征收决定是由市北区人民政府作出是可以的，但是具体实施时候，被告是征收部门，具体负责征收工作独立的部门，是有对原告房屋进行征收补偿安置的职责。根据关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知第5条第3项规定，被告答辩并不成立，我们房屋是在1989年之前建造，房屋上也有户口，户口全是独立的，具备居住使用功能的，完全符合要给予补偿条件的，被告答辩说未登记房屋就不是合法房屋，这个情形在本案并不适用，被告说涉案房屋内没有户口，也不符合本案实际情况，也不符合本案证据体现出来的实际情况。被告对原告证据质证意见为，证据1身份证无异议，住房证明与本案无关，真实性无法确认，对于张钧和所主张的未登记房屋已经由市北区人民政府作出了未登记结果告知书，并且原告就该行政行为已向相关法院提起行政诉讼，关于住房情况说明并不能证明原告所主张的事项。证据2真实性无异议，但与本案无关。证据3真实性无异议，但是该查询内容是在2013年5月份查询，已经时隔四年，我们认为不具有效力。证据4对视频真实性无异议，但我们认为是媒体对外宣传的介绍，被征收房屋情况复杂多种多样，不能以媒体宣传来认定原告所主张的事项，该宣传不具有客观性。证据5真实性无异议，但是原告在征收范围内没有合法的房屋，其不符合应当补偿的范围。证据6真实性无异议，但与本案无关，因为张钧和属于精神残疾，不具有完全民事行为能力，不能独立提起诉讼。证据7真实性无异议，与本案无关。证据8真实性无异议。经审理查明,青岛市市北区人民政府于2013年7月15日作出房屋征收决定，决定对普集支路24号甲范围内的合法房屋进行征收。房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室，房屋征收实施单位为青岛市市北区人民政府大港街道办事处。原告于2016年12月5日向被告邮寄房屋征收申请书一份，主张在该征收区域内拥有未登记房屋一处，要求予以征收补偿安置，被告未予答复，原告提起诉讼，即本案。另查明，2016年9月22日，青岛市市北区人民政府针对原告主张的房屋作出《未登记建筑认定结果告知书》，原告不服该《未登记建筑认定结果告知书》，于2017年3月22日向青岛市中级人民法院提起行政诉讼。以上事实有各方当事人陈述、提交的证据、庭审笔录予以佐证。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。决定是否对房屋进行征收、征收后如何进行补偿是市、县级人民政府的职权。房屋征收部门是政府有关决定的具体实施部门，其法定职责为拟订补偿方案，报市、县级人民政府；对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记；与被征收人订立补偿协议、履行补偿协议；在未达成协议的情况下，报请市、县级人民政府作出补偿决定等等具体实施工作。只有在政府就有关房屋征收问题作出相关决定之后，房屋征收部门才有权采取下一步措施，开展具体实施工作。本案中，作出房屋征收决定的是青岛市市北区人民政府，被告作为房屋征收部门，其职责在于具体实施青岛市市北区人民政府征收工作中的有关决定。征收决定明确征收范围为普集路24号甲院内的合法建筑，而原告所主张的房屋是未经登记的建筑，是否能够得到征收补偿应当先由青岛市市北区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定对未经登记的建筑进行认定，只有在市北区人民政府对原告所主张的未登记建筑作出认定是否给予补偿后，被告才有可能采取下一步措施。原告在庭审中主张被告未对其房屋进行调查，也未向区政府申请对房屋进行征收，最后导致不能与被告签订补偿协议属于行政不作为，而相关证据已经证明，青岛市市北区人民政府已经于2016年9月22日针对原告所主张的房屋作出《未登记建筑认定结果告知书》，对原告所主张的房屋不予认定，原告也已经就该《未登记建筑认定结果告知书》向青岛市中级人民法院提起了行政诉讼，在这种情况下，对原告的权益产生最终影响的是《未登记建筑认定结果告知书》，被告的有关调查行为仅为青岛市市北区人民政府在对原告所主张的未登记房屋进行认定过程中的过程性行为，其本身已经不具有独立的和最终的意义，对原告的合法权益不产生最终的实质性的影响，原告起诉认为被告未进行调查并进一步主张被告不履行征收和补偿安置的职责是行政不作为，不具有可诉性。综上所述，原告张钧和提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告张钧和的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘永涛人民陪审员  王晓斌人民陪审员  王翠玲二〇一七年九月二十五日书 记 员  招立琛