广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第243号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：罗志宏，该支公司总经理。
委托代理人：黄万科、陈小清，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄健强，男，1977年1月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋财保江门支公司）因与被上诉人黄健强财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月，黄健强在江门市振宇汽车销售服务有限公司购买了涉案车辆马自达CAF7161A1型号，购车价格为113572元（含车辆购置附加税）。2013年5月22日，黄健强为其购买的该车粤JEK8**号小型汽车向太平洋财保江门支公司投保了机动车商业险，保险期限是是2013年5月27日0时至2014年5月26日24时，其中商业车辆损失险的责任限额是75000元，同时投保了该险种的不计免赔。
2013年9月27日，罗均源驾驶黄健强车辆粤JEK8**号向西堤方向行驶至西堤三路时，因自身原因导致粤JEK8**号车头及车身发生碰撞。事故经交警部门认定，罗均源承担事故全部责任。2013年10月10日黄健强委托江门市南方价格鉴证有限公司鉴定，鉴定结果为：粤JEK8**号车辆损毁严重，技术上无法修复或修复后无法保证安全性，综合分析推定为全损，计算整车损失鉴定价格=重置成本×成新率-
残值，故损失金额69591元，另黄健强已垫付该车车辆鉴定费3000元、拖车费240元、清场费100元、检测费280元、停车费75元和吊车费2800元，合计损失76086元。
原审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。
第一，关于本案交通事故的责任分担问题。本案交通事故经交警部门认定，罗均源负此事故的全部责任，原审法院予以确认。
第二，关于本案黄健强的经济损失以及赔偿责任问题。本次交通事故发生后，黄健强车辆经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定车辆损失为69591元，同时黄健强为此支付该车车辆鉴定费3000元、拖车费240元、清场费100元、检测费280元、停车费75元和吊车费2800元，合计损失76086元。保险公司提出计算车辆全损时新车购置价应按照75000元计算，而保险公司提交的保险条款第三十五条第十项规定：新车购置价。是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。根据黄健强提供的购车发票证明购车价格为113572元（含车辆购置附加税），本案事故于2013年9月27日发生后，被保险人及时通知了保险公司，保险公司提交的证据显示作出定损的时间是2013年10月13日，其并未在合理期限内提供修复方案，黄健强自行委托有资质的鉴定机构作出鉴定，计算出损失为68591元，保险公司亦无相反证据足以推翻，故对于保险公司的答辩意见，原审法院不予采纳。另外，鉴定费、清场费、停车费、吊车费是处理本案交通事故产生的直接费用，保险公司提出不属于赔偿范围的意见，原审法院不予采纳。因此，黄健强因本次事故造成的损失为76086元，原审法院予以确认。黄健强损失超出了投保的商业车辆损失险75000元的范围，黄健强在诉讼中只请求保险公司在车辆损失险的范围内赔偿人民币75000元，是对民事权利的自行处分，原审法院予以支持。综上，太平洋财保江门支公司应在机动车车辆损失险的范围内直接赔偿75000元给黄健强。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内，赔偿黄健强人民币75000元。本案诉讼费人民币1675元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人太平洋财保江门支公司上诉称：第一，在本次事故发生后，太平洋财保江门支公司已在合理的期限内向黄健强出具了修复方案，而黄健强却不按照保险合同的约定，自行委托其他机构对其车辆损失进行损失评估鉴定，违反了双方保险合同的约定；再者黄健强提供的物价鉴定报告也存在部分的前后矛盾之处，该鉴定报告中有修理项目为第13项后杠修复，而在换件项目中的49项又有一个更换后保险杆的项目，单独唯一的项目不可能存在既修复又换件的情形。黄健强出具的物价报告并不能作为其损失的依据，恳请二审法院查明该事实，并依法驳回一审判决，发回重审。第二，根据商业险条款的规定，约定因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除范围。所以太平洋财保江门支公司不应承担上诉费用。太平洋财保江门支公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋财保江门支公司只是依据《保险法》、《机动车损失保险条款》以及太平洋财保江门支公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋财保江门支公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋财保江门支公司与悖保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋财保江门支公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋财保江门支公司在本案中未违反民事实体法，也未滥用诉讼权利，一审法院判决太平洋财保江门支公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费，想然有悖于民法的公平公证原则。上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审；2、一、二审的诉讼费用由黄健强承担。
被上诉人黄健强辩称：黄健强已经在及时的时间内委托南方价格鉴证有限公司对涉案车辆的损失情况进行价格评定，由此可以证明涉案车辆损毁严重，推定全损。该价格鉴定报告合法有效，因此黄健强根据该价格鉴定报告要求太平洋财保江门支公司在保险限额内进行赔付符合法律规定。其次，对本次事故诉讼案件产生的诉讼费用及相应的相关费用依法由败诉方进行承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于太平洋财保江门支公司上诉认为黄健强单方委托进行车辆损失鉴定，是否违反保险合同约定的问题。本院认为，本案中，黄健强陈述出险后已经及时通知了太平洋财保江门支公司，太平洋财保江门支公司亦确认接到了报险通知并且到现场进行了勘验，由此可以证明黄健强已经尽到了及时通知的义务。虽然太平洋财保江门支公司一审提交了广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（2013）555号价格评估结论书，陈述其已经出具定损结果并告知修复方案，但该鉴定报告的出具日期显示为2013年11月13日即本案一审立案受理后出具。太平洋财保江门支公司无充足证据证明其在合理期间内进行定损并将核定结果通知被保险人。在此情况下，黄健强单方委托车辆鉴定，并未违反法律规定及合同约定。黄健强委托车损鉴定的江门市南方价格鉴证有限公司及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定依据充足，程序并无明显不当，该鉴定机构出具的鉴定报告本院予以确认。太平洋财保江门支公司认为江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告中修理与更换项目保险杠存在重复项目，但并未提交证据予以证明，太平洋财保江门支公司的该项异议本院不予采信。原审法院根据江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告以及车辆维修发票等证据，认定车辆的实际损失，合法有理，应予维持。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案一、二审诉讼费用的负担，由人民法院根据根据二审双方当事人的胜诉、败诉情况决定。
综上所述，上诉人太平洋财保江门支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年六月九日
书 记 员 雷美娟