福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2311号
上诉人（原审被告）林仲华，男，1969年12月23日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈军、陈佳丽，福建凌龙律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）黄俊清，男，1976年3月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人李庆耀，福建众益律师事务所律师。特别代理。
原审被告陈爱兰，女，1973年11月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原审被告林生，女，1994年11月29日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，现住莆田市城厢区。
上诉人林仲华因与被上诉人黄俊清、原审被告陈爱兰、林生民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林仲华的委托代理人陈军和被上诉人黄俊清的委托代理人李庆耀到庭参加诉讼；原审被告陈爱兰、林生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，林仲华与陈爱兰原系夫妻关系，双方于2013年1月15日登记离婚。2015年1月29日，林仲华向黄俊清，并出具借条一份，内容为：“兹向黄俊清借人民币壹拾万元整、小写（10000.-）此据借款人：林仲华××2015.1.29.”。林生作担保人在借条上签名。同日，黄俊清通过银行转账给林仲华人民币95000元。之后，黄俊清以林仲华、陈爱兰、林生拒不还款为由于2015年4月28日向法院提起诉讼。上述事实，有黄俊清提供的借条、离婚登记审查处理表、中国建设银行凭证打印单各一份及本案的庭审笔录为据，予以确认。
原审法院认为，林仲华向黄俊清借款人民币10万元，有其出具的现仍由黄俊清持有的借条为据，事实清楚，证据充分，足以认定，黄俊清要求林仲华偿还有理，予以支持。黄俊清主张双方口头约定借款按月利率3%计息，并要求林仲华支付借款自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，因双方在借条中未约定利息，且黄俊清又未能提供证据证明双方曾口头约定借款应计息，故本案借款应依法认定为公民之间的不定期无息借贷，林仲华依法应支付给黄俊清自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；黄俊清请求林仲华支付该款至本判决指定的还款之日止的利息，缺乏依据，按有关规定，林仲华应支付该款自2015年4月28日起至本判决指定的还款之日止的利息。黄俊清主张本案借款发生在林仲华与陈爱兰的夫妻关系存续期间，因本案借款系其于2015年1月29日出借，但该二人已于2013年1月15日登记离婚，故本案借款并非发生在该二人的夫妻关系存续期间，不属于该二人的夫妻共同债务，故黄俊清请求该二人共同偿还借款缺乏依据，不予支持。林生作为借款担保人，双方未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。林仲华、陈爱兰、林生经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、林仲华应于判决生效之日起十日内偿还黄俊清借款人民币100000元及该款自2015年4月28日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。林生对上述款项承担连带偿还责任；二、驳回黄俊清对告陈爱兰的诉讼请求。本案案件受理费人民币2300元，减半收取为1150元，由黄俊清负担43元，林仲华、林生负担1107元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人林仲华不服，提起上诉称：1、上诉人没有收到原审法院的举证通知书、开庭传票等诉讼材料，直接缺席判决，程序违法。2、被上诉人实际向汇借给上诉人林仲华95000元，并不是100000元。3、上诉人借款后有偿还8000元。请求二审法院依法判决。
被上诉人黄俊清答辩称：1、原审程序合法，认定事实清楚，证据充分，判决正确。2、本案借款是10万元，其中95000元是通过银行转账，另外5000元是现金支付。3、上诉人借款后并没有偿还本案借款本息。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈爱兰、林生未作答辩亦未向本院提供书面材料。
经审理查明，原审被告陈爱兰、林生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。上诉人林仲华对原审查明的其与陈爱兰的婚姻状况、其向被上诉人黄俊清出具借条以及黄俊清汇款95000元的事实均没有异议，但对原审认定借款100000的事实有异议，认为其实际只收到95000元的借款，而且之后还有偿还8000元。被上诉人黄俊清对原审查明的事实没有异议。经本院征得双方当事人的同意，确认原审法院审理查明的事实部分中引述借条内容时将借款金额的小写100000元误写成10000元，本院依法予以纠正。双方当事人对原审查明的事实均无异议的部分，本院予以确认；对有异议的部分，本院待后进行分析认定。
在本案指定的举证期限内，上诉人林仲华向本院提供存款凭条回执一张，欲证实：上诉人林仲华向被上诉人黄俊清建行账号62×××＊7汇款8000元偿还本案借款。
被上诉人黄俊清认为该凭条模糊不清，真实性无法确认，其也没有收到上诉人偿还的任何还款本息。上诉人与被上诉人还有另外的借贷纠纷尚在其他法院审理中。
本院审查认为，上诉人林仲华提供的上述证据上的账号62×××＊7无法体现具体的详细账号，又无法提供其他证据佐证该账号系被上诉人黄俊清所有，且被上诉人对该证据提出异议，故本院对该证据不予采信。
根据双方当事人的诉辩情况及庭审举证、质证、本院认证情况，本院审查分析认为，1、原审法院依法向上诉人林仲华的女儿即原审被告林生送达民事起诉状、举证通知书、开庭传票、证据等诉讼材料，向上诉人林仲华的父亲送达了原审判决书，送达程序合法，上诉人于原审庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理，程序合法。2、上诉人虽然提出其只收到95000元借款，但被上诉人予以否认，且上诉人出具给被上诉人的借条内记载是借款100000元，另外5000元是现金支付。被上诉人的辩解更为有理，本院予以支持。3、上诉人主张已偿还8000元，但其所提供的证据无法支持其主张，被上诉人又予以否认，故本院不予支持。本院对原审查明的借款和未还款的事实予以确认。
本院认为，上诉人林仲华向被上诉人黄俊清借款，原审被告林生为该借款提供保证，系双方的真实意思表示，形成合法的借贷、担保关系，应受法律保护。上诉人林仲华借款后未能还款，应承担还款责任。原判认定原审被告陈爱兰、林生分别对本案债务承担共同偿还责任和连带偿还责任，符合法律规定。上诉人林仲华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审被告陈爱兰、林生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2300元，由上诉人林仲华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘爱兵
审 判 员 王晋平
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 林毅青
郑妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一普通程序。