安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02247号
上诉人（原审被告）：杨旭，无业。
委托代理人：葛德生，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：彭鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑霞，无业。
委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程艳，自由职业者。
委托代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。
上诉人杨旭因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨旭的委托代理人葛德生、彭鹏，被上诉人郑霞及其委托代理人叶振东，被上诉人程艳及其委托代理人叶登俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月20日，程艳向郑霞出具一份借条，主要内容为：本人因资金周转困难，今借到郑霞人民币（现金）肆拾柒万元（￥470000）。担保人自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切责任承担连带担保责任。杨旭、程艳分别在借条担保人、借款人处签名。该借条备注：2011年1月19日之前借条作废。
2011年1月30日，程艳向郑霞出具一份借条，主要内容为：本人因经营资金周转困难，今借到郑霞人民币（现金）叁万元整（￥30000）。担保人自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切责任承担连带担保责任，担保期限自主债权发生之日起至主债权清偿完毕之日止。杨旭、程艳分别在借条担保人、借款人处签名。当日，郑霞将30000元转至杨旭账户。
2011年4月12日，程艳向郑霞出具一份借条，主要内容为：本人因资金周转困难，今借到郑霞人民币（现金）壹拾万元整（￥100000）。担保人自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切责任承担连带担保责任。杨旭、程艳分别在借条担保人、借款人处签名。当日，郑霞将100000元转至程艳账户。
2011年7月16日，程艳向郑霞出具一份借条，主要内容为：今借到郑霞现金人民币叁拾万元整（￥300000）。程艳在借条借款人处签名。该借条备注：振兴钢构于2011年4月15日承兑汇票￥300000元，费用已结到7月15日，从7月16日起转到郑霞名下。程艳确认借郑霞300000元承兑汇票的事实，但认为杨旭是实际借款人，杨旭已将该300000元自2011年4月15日至2011年7月15日的利息结清。
2011年7月20日，程艳向郑霞出具一份借条，主要内容为：今借到郑霞现金人民币伍万元整（￥50000）。程艳在借条借款人处签名。当日，郑霞将50000元转至程艳账户。
2011年10月10日，程艳向郑霞出具一份借条，主要内容为：今借到郑霞现金人民币伍拾伍万元整（￥550000）。杨旭、程艳分别在借条担保人、借款人处签名。当日，郑霞将550000元转至杨旭账户。
2012年2月16日，程艳向郑霞出具一份借条，主要内容为：今借到郑霞现金人民币贰拾叁万玖仟元整（￥239000）。其中：2012年2月10日借壹拾万零肆仟元整、2012年2月14日借柒万元整、2012年2月16日借陆万伍仟元整。杨旭、程艳分别在借条担保人、借款人处签名。
原审中程艳对上述七张借条的借款事实均无异议，但认为杨旭是实际借款人，并说明其中470000元借款和239000元借款，在杨旭保管的流水账中有完整的记录。
上述七张借条合计借款金额为1739000元，与郑霞、程艳提供的《费用结算表》（制表：程艳；审核：郑霞；审批：杨旭）载明的本金数额一致，该《结算表》还载明至2012年3月20日结算费用。郑霞、程艳陈述结算费用就是利息。上述借款，程艳、杨旭至今未偿还。
原审另查明：合肥金翰企业财务咨询有限公司章程修正案载明：杨旭出资30万元，占注册资本的60%；程艳出资10万元，占注册资本的20%；郑霞出资10万元，占注册资本的20%。该公司经营范围包括：财务信息咨询；商务咨询；会务服务；电子产品、工艺礼品、服装销售。杨旭系该公司法定代表人，郑霞系该公司文员，程艳系该公司会计。
原审中杨旭陈述郑霞提供的借条事实是合肥金翰企业财务咨询有限公司借款或该公司投资款，同时又陈述因该公司不能对外放贷，故只能以个人名义向外借款，杨旭个人没有从事放贷业务，实际上是该公司在放贷。郑霞、程艳对此予以否认，认为本案借款与合肥金翰企业财务咨询有限公司无关。
原审中程艳陈述自己既是合肥金翰企业财务咨询有限公司会计，也是杨旭个人经营放贷业务雇佣的财务人员。
原审中郑霞陈述自己既是合肥金翰企业财务咨询有限公司文员，也在杨旭个人经营放贷业务中做基本的文员。程艳、郑霞均陈述未从杨旭个人经营的放贷业务中获得任何利益。
原审法院经审理后认为：郑霞与程艳之间的民间借贷关系成立，程艳出具的借条均未约定还款期限，郑霞可随时向程艳主张权利，郑霞要求程艳偿还借款1739000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。程艳辩称因系杨旭雇佣的财务人员，故代杨旭出具借条、实际借款人是杨旭、自己并未直接或间接获取借条中款项的任何利益、不是真正的借款人，不应承担还款责任，因其未能提供合法证据予以证实，不予采信。郑霞与杨旭之间的保证合同关系成立。杨旭虽未在2011年7月16日及2011年7月20日借条上担保人处签名，但鉴于本案证据《费用结算表》中郑霞名下全部借款本金1739000元及截至2012年3月20日结算费用，杨旭予以签字确认的事实，且杨旭未对该《费用结算表》作出合理解释，依法应当认定杨旭担保的范围包括该两笔借款。郑霞要求杨旭对上述全部借款承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。杨旭辩称其履行了担保责任、已超过担保期限并辩称本案事实是合肥金翰企业财务咨询有限公司借款或该公司投资款，实际也是该公司对外放贷，没有事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》121条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、程艳于判决生效后十日内偿还郑霞借款1739000元：二、杨旭对上述款项承担连带清偿责任。本案案件受理费20451元，保全费5000元，由程艳、杨旭承担。
杨旭上诉称：一、郑霞没有提交47万元、23.9万元款项的转款凭证，该两笔借款并未实际履行，在主合同没有成立生效的前提下，担保合同亦不能成立，故杨旭对以上两笔借款不承担担保责任。二、原审中郑霞提供的证据可以印证其他3万、10万、55万元三笔款项是合肥金翰企业财务咨询有限公司的对外借款，故本案还存在其他法律关系，原审就该节事实没有查清。三、案涉的30万、5万元借款，杨旭并没有在借条上签字，其不应承担担保责任。原审作为证据使用的费用结算表是复印件，无原件核对，显然不能作为定案的依据。综上，请求撤销原审判决第二项，改判驳回郑霞对杨旭的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
郑霞二审答辩称：一、47万元的借条中明确注明：“2011年1月19日之前的借条作废”，可见是之前的借条转换，所以无当天的转款凭证，但参考郑霞与杨旭的汇款记录，可以看出在2011年1月19日之前，郑霞汇款47万元的事实。23.9万元借条是第三人汇到杨旭指定的账户，且每笔时间、金额均详细记载。该款项的利息也是严格按照每笔的金额以及时间进行支付。杨旭在另一起案件中提交的《费用结算表》清楚载明欠郑霞173.9万元的事实，其也是严格按照借款数额、时间支付利息。故一审法院就借款事实认定清楚。二、杨旭在录音中明确认可《费用结算表》，其也是按照借款数额实际支付利息，以上均可证明杨旭对全部债务承担担保责任。三、杨旭是合肥金翰企业财务咨询有限公司的法定代表人，持有公司所有的记账凭证，其若认为案涉款项是公司借款应提交证据证明，否则应承担举证不能的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
程艳二审答辩称：对借款的真实性无异议，但杨旭才是实际债务人，程艳并没有从借款中获取利益。
郑霞二审提交如下证据：一、利息支付表、银行转账清单，证明杨旭按照借款时间、金额支付利息的事实。二、（2012）庐民一初字第2022号庭审笔录，证明汤兵名下的尾号为2331的卡由杨旭占有、使用。三、记账凭证一组，证明杨旭支付郑霞的利息均来源于其所控制的银行卡。
针对郑霞二审提交的证据，杨旭发表如下质证意见：所有证据不是新证据。一、证据一、二均不能达到郑霞的证明目的，反而证明本案中存在案外案的情形；二、证据三加盖有合肥金翰企业财务咨询有限公司的印章，不能达到证明目的，对于手写利息的部分，不符合民事证据的形式要件。
针对郑霞二审提交的证据，程艳发表如下质证意见：一、利息支付表证明了案涉的借款关系，付款人是杨旭，收款人是郑霞；二、对证据二无异议；三、证据三中涉及的银行卡实际都是杨旭用来过账使用的。
杨旭、程艳二审未提交证据。
对原审查明而各方无异议的事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、47万元、23.9万元款项有无出借。二、案涉借款是否是合肥金翰企业财务咨询有限公司的借款。三、杨旭的担保范围。
针对以上争议焦点，本院作如下分析认定：一、47万元、23.9万元款项虽无借条出具之日的转款凭证，但47万元款项的借条中备注“2011年1月19日之前借条作废”，23.9万元款项的借条中亦明确载明了款项分次出借的时间、出借金额，结合本案当事人之间存在长时间、持续性款项往来的事实，上述借条应是对之前借款的总结算，本院认为该两笔借款借贷关系成立，杨旭的该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨旭主张多笔借款是合肥金翰企业财务咨询有限公司的借款，但未提交证据证明。而本案所涉借条均是以个人名义出具，转款账户亦是当事人个人账户，对杨旭的该节上诉，本院亦不予采纳。三、为他人债务提供担保系民事法律行为，需要明确的意思表示。杨旭虽在费用结算表签名，但从结算表记载的内容看，表中除本案当事人外，还涉及多名案外人的款项，杨旭签名处注明的是“审批”字样，本院认为以上客观形式并不必然推定出杨旭有为案涉借款提供担保的意思表示，且《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，本案中争议的担保款项亦无书面的保证合同，故杨旭不应对30万元、5万元借款承担保证责任。其该节上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，唯对杨旭所担保的债务范围认定不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02826号民事判决第一项，即“程艳于本判决生效后十日内偿还郑霞借款1739000元”；
二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02826号民事判决第二项；
三、杨旭对本判决第一项确定的债务中的1389000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费20451元，保全费5000元，共计25451元，由郑霞负担5122元，由程艳、杨旭共同负担20329元，二审案件受理费20451元，由郑霞负担4116元，由程艳、郑霞共同负担16335元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘 欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。