江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终4287号
上诉人（原审原告）：金晓松，男，1967年10月1日生，居民，住所地在江苏省东台市。
被上诉人（原审被告）：江苏省新曹农场，住所地在江苏省东台市花舍。
法定代表人：陈国强，该农场场长。
委托诉讼代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东台市动物卫生监督所，住所地在江苏省东台市富腾路纱厂西巷*幢***室。
法定代表人：王立钧，该所所长。
上诉人金晓松因与被上诉人江苏省新曹农场（下称新曹农场）、东台市动物卫生监督所（动物卫生监督所）劳动争议纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2016)苏0981民初4448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
金晓松上诉请求：请求撤销一审法院裁定，发回一审法院按上诉人诉状中的请求依法进行审理并作出判决。事实和理由：1、自1999年4月1日原江苏省农林厅任命上诉人为“东台市曾医卫生监督所派驻国营新曹农场动物检疫员”，上诉人一直以动物检疫员的身份在新曹农场从事动物检疫工作，但上诉人在新曹农场所从事的动物检疫工作岗位究竟是由何单位安排的问题至今都没有得到明确。2、（2015）东民初字第0164号民事案件是审理金晓松与新曹农场签订无固定期劳动合同的诉讼，（2015）东民初字第1111号民事案件是审理金晓松与动物卫生监督所确认劳动关系的诉讼。以上两个案件的审理、判决中并没有对上诉人在新曹农场所从事的动物检疫工作的工作岗位究竟是由何单位安排的问题作出明确的事实认定。因此，本案的诉讼并没有违反一事不再理的原则，本案不构成重复起诉。3、上诉人与新曹农场于1996年10月签订了无固定期职工劳动合同，但该合同中没有涉及动物检疫工作的相关条款。东台市林牧业局2003年7月24日作出的《关于国营新曹农场动物防检和动物诊疗工作的意见》明确，新曹农场的动物检疫工作由市兽医卫生监督所负责。上诉人是否具有“官方兽医”身份与本案没有任何关联，上诉人诉讼的只是涉及上诉人以“动物检疫员”的身份在新曹农场从事动物检疫工作期间的劳动争议问题。
被上诉人新曹农场、动物卫生监督所辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中所称的事实与理由均不能成立，请求二审人民法院驳回金晓松的上诉，维持一审裁定。
金晓松向一审法院起诉请求：明确自2000年5月新曹农场畜牧兽医站改制之后金晓松新曹农场所从事的动物检疫工作属于新曹农场、动物卫生监督所所共同安排的劳动工作岗位。
一审法院经审查认为，金晓松曾就其与新曹农场、动物卫生监督所的纠纷多次在一审法院提起诉讼。一审法院（2015）东民初字第0164号金晓松与新曹农场、第三人江苏省新曹农场动物疫病防治中心劳动合同纠纷一案中，金晓松的诉讼请求：1、判令新曹农场自1997年7月起与金晓松依法订立无固定期劳动合同；2、从2008年1月1日起至2014年12月31日止向金晓松支付二倍的工资总额为131586元；3、金晓松保留要求新曹农场支付2015年1月1日以后的二倍工资的诉权。一审法院（2015）东民初字第0164号民事判决认定：“2000年5月起，兽医站进行第二次改制，原兽医站的工作人员自行疏散，自谋职业、自我定位。兽医与畜禽养殖户服务工作实行双向选择、自主经营、自担风险。金晓松的劳动报酬与其实际防疫量挂钩，多劳多得。兽医站第二次改制后，金晓松、新曹农场之间虽保留原有的劳动关系，但双方按《职工劳动合同》的约定，工作岗位和工资报酬形式根据改革进行了变更，被告仅为原告缴纳社会保险，金晓松已事实上不向新曹农场提供劳动，新曹农场实际也不发放金晓松劳动报酬，金晓松与农场农业服务中心签订的劳动合同约定的权利义务已经发生变化，金晓松、新曹农场之间的劳动关系已不具备完全意义劳动法上的权利义务关系。故金晓松要求自1997年7月起与新曹农场签订无固定期限劳动合同没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。”，并判决驳回金晓松的诉讼请求。金晓松不服（2015）东民初字第0164号民事判决，向盐城市中级人民法院上诉，盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第02376号民事判决认定：“关于金晓松是否为自谋职业人员的问题。经查，新曹农场兽医站自2000年5月起停止经营，站内原有人员自行疏散，自谋职业。故金晓松作为新曹农场兽医站工作人员，属于自谋职业人员的范围。”，并驳回上诉，维持原判。
一审法院（2015）东民初字第1111号金晓松与动物卫生监督所确认劳动关系纠纷一案中，金晓松的诉讼请求：确认金晓松、动物卫生监督所之间存在劳动关系，并判令动物卫生监督所依法与金晓松签订无固定期限劳动合同；安排检疫岗位。一审法院（2015）东民初字第1111号民事判决认定：“劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获得劳动报酬和有关福利待遇所产生的法律关系。劳动者与用人单位之间应当具有劳动法上的权利和义务关系。本案中，1999年4月1日，金晓松获得江苏省农林厅颁发的动物检疫员证，2000年3月18日，金晓松取得动物检疫检验员职业资格证书（中级），证明金晓松取得从事动物检疫员的资格。动物卫生监督所作为县级地方人民政府设立的动物卫生监督机构，负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作。动物卫生监督所作为全额拨款的事业单位，实行专业技术人员聘用制。金晓松未能举证证明其受动物卫生监督所聘用。金晓松系新曹农场畜牧兽医站工作人员，动物卫生监督所依据相关法律法规规定，委托金晓松等乡镇、省属农场畜牧兽医站所设的兽医卫生检疫人员具体负责本辖区范围内的动物检疫工作，并对兽医卫生检疫员进行业务指导和管理。金晓松、动物卫生监督所之间系委托关系，金晓松非动物卫生监督所单位在册人员，金晓松不向动物卫生监督所单位领取劳动报酬，动物卫生监督所亦不为金晓松缴纳各项社会保险，动物卫生监督所针对本单位职工制定的各项劳动纪律、福利待遇等并不适用于金晓松，金晓松所受动物卫生监督所的管理只是动物检疫方面的业务指导和相关行业规定的遵守执行，并非用人单位与劳动者之间的考勤、考核等方面的管理，且2008年1月1日施行的《中华人民共和国动物防疫法》明确要求动物卫生监督机构的官方兽医才能具体实施动物、动物产品检疫，金晓松未取得官方兽医资格，不能实施动物、动物产品检疫，金晓松、动物卫生监督所之间不存在劳动法上的劳动权利义务关系。故对金晓松要求确认与动物卫生监督所之间自1999年4月至今存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。因金晓松、动物卫生监督所之间不存在劳动关系，故金晓松要求与动物卫生监督所签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，无事实依据，亦不予支持。”,并判决驳回金晓松的诉讼请求。
当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，应认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。本案金晓松要求明确自2000年5月新曹农场畜牧兽医站改制之后其所从事的动物检疫工作属于新曹农场、动物卫生监督所所共同安排的劳动工作岗位。该诉求的成立是建立在金晓松与新曹农场及动物卫生监督所存在法律上的劳动关系基础上，故该诉求实质上系否定前两案的裁判结果，属于重复起诉。一审法院裁定：驳回金晓松的起诉。
本院认为，上诉人金晓松本案起诉要求的是明确自2000年5月新曹农场畜牧兽医站改制之后其所从事的动物检疫工作属于新曹农场、动物卫生监督所所共同安排的劳动工作岗位，该请求只是请求对一个事实的确认，并非对法律关系、性质、效力等请求法院确认，不符合确认之诉的要求，故其起诉不符合民事案件受理的条件。且金晓松起诉所主张的事实是建立在金晓松与新曹农场及动物卫生监督所之间存在劳动关系的基础上，而对金晓松与新曹农场及动物卫生监督所之间的劳动争议纠纷，原审法院（2015）东民初字第0164号、（2015）东民初字第1111号民事判决中对相关事实及争议均进行了确认及判决，现上诉人金晓松就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，亦违反了一事不再理原则，构成重复起诉。综上，上诉人金晓松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙曙光
审 判 员 张晨阳
代理审判员 刘 淼
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 戴书琪