广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1724号
上诉人（一审原告）柳州市鱼峰区华快货运代理服务部，住所地广西壮族自治区柳州市白云路17-1号宝元物流中心A栋20-21号。个体工商户营业执照注册号：4502086001135251-1
经营者梁晓敏。
被上诉人（一审被告）宋彬。
委托代理人仇宇书，广西金飞律师事务所律师。
上诉人柳州市鱼峰区华快货运代理服务部（以下简称鱼峰华快货运服务部）因劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成由审判员王智勤担任审判长，代理审判员李枚、余深组成的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。代书记员曾金泉担任记录。上诉人鱼峰华快货运服务部的经营者梁晓敏，被上诉人宋彬及其委托代理人仇宇书，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，鱼峰华快货运服务部系个体工商户，经营者为梁晓敏，营业地址为柳州市白云路17-1号宝元物流中心A栋20-21号，于2015年7月28日经柳州市工商行政管理局核准登记成立，经营范围为货运代理服务。宋彬称其于2014年4月进入中山市众盈（顺兴）物流有限公司柳州分公司（以下简称顺兴公司）从事搬运工作，之后顺兴公司的货运业务被鱼峰华快货运服务部收购，业务截止至2015年8月8日。2015年8月9日，由鱼峰华快货运服务部接手顺兴公司的业务及顺兴公司的员工，但鱼峰华快货运服务部与宋彬未签订劳动合同，鱼峰华快货运服务部未为宋彬参加社会保险。因宋彬于2015年8月15日在工作时受伤，但鱼峰华快货运服务部否认与宋彬存在劳动关系，故宋彬于2015年11月13日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认宋彬与鱼峰华快货运服务部2015年8月9日-2015年11月12日存在劳动关系。柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月4日作出（2015）柳劳人仲裁字第1021号仲裁裁决书，裁决：确认宋彬与鱼峰华快货运服务部2015年8月9日至11月12日期间存在劳动关系。鱼峰华快货运服务部对该仲裁裁决不服，在法定期限向该院起诉。
一审法院另查明，顺兴公司营业地址在柳州市基隆开发区健龙停车场内，系顺兴公司固定的货运业务交接点。宋彬于2015年8月15日在健龙停车场内受伤，由梁晓敏与案外人许某、宋某于当日送其去柳州市工人医院住院治疗至2015年8月31日。
一审法院审理认为，鱼峰华快货运服务部、宋彬均认�仲裁裁决认定的事实，但鱼峰华快货运服务部不认可裁决事项。该院对于双方均认可的仲裁认定事实予以确认。关于鱼峰华快货运服务部与宋彬之间是否存在劳动关系的问题。鱼峰华快货运服务部系依法成立的个体工商户，具备合法用工主体资格，可以根据经营需要招用从业人员，并应当依法与招用的从业人员签订劳动合同、支付劳动报酬，履行法律法规规定的义务。宋彬主张鱼峰华快货运服务部于2015年8月9日接手顺兴公司的货运服务，并主张鱼峰华快货运服务部在其受伤后向其支付了2015年8月9日至31日期间合计23天的工资1865元和中秋补贴100元，故双方之间确系存在劳动关系。鱼峰华快货运服务部对此予以否认，但未能提供证据证明其观点。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鱼峰华快货运服务部表示认可仲裁认定的事实，其中包括自认其于2015年8月18日起开始承接顺兴公司的货运业务，但在本案庭审中对于同样的问题（包括但不限于以上问题）其却作出了与仲裁庭审时完全相反的陈述。鱼峰华快货运服务部所述自相矛盾且无法作出合理解释，该院有理由相信鱼峰华快货运服务部在本案庭审过程中作出了不实陈述，应由其承担不利后果，故该院采信宋彬的意见。结合宋彬提供的证据及仲裁认定的事实，鱼峰华快货运服务部与宋彬之间虽未签订有书面劳动合同，但从鱼峰华快货运服务部支付给宋彬工资、中秋节补贴及为宋彬垫付医疗费等行为来看，已实际履行了作为用人单位的权利义务，且鱼峰华快货运服务部未能提供证据证明其观点，故该院确认鱼峰华快货运服务部与宋彬之间存在事实劳动关系。双方劳动关系存续时间为鱼峰华快货运服务部支付给宋彬工资的起止时间，即2015年8月9日至2015年11月12日。综上所述，参照《个体工商户条例》第二十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：确认鱼峰华快货运服务部与宋彬2015年8月9日至2015年11月12日期间存在劳动关系。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由鱼峰华快货运服务部负担。
上诉人鱼峰华快货运服务部不服一审判决，上诉称，一审法院无事实依据认定鱼峰华快货运服务部与被上诉人宋彬存在劳动关系属认定事实错误。鱼峰华快货运服务部营业地为柳州市鱼峰区，宋彬受伤地址为柳州市基隆开发区，且宋彬拿不出工资单、劳动合同等证据，说明鱼峰华快�运服务部没有于2015年8月9日聘用宋彬为其员工。因此宋彬在健龙停车场卸货时不慎从货车上摔落与鱼峰华快货运服务部无关，鱼峰华快货运服务部与宋彬不存在有劳动关系。综上所述，请求二审法院撤销（2015）鱼民一初字第3598号民事判决，改判确认鱼峰华快货运服务部与宋彬不存在劳动关系，本案一审、二审诉讼费由宋彬承担。
被上诉人宋彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人鱼峰华快货运服务部的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，上诉人鱼峰华快货运服务部对一审查明的以下事实有异议：一审法院确认“2015年8月9日，由鱼峰华快货运服务部接手顺兴公司的业务及顺兴公司的员工”属于认定事实错误，事实上鱼峰华快货运服务部没有接手顺兴公司的业务，接手顺兴公司业务的是佛山市顺�区华快物流有限公司，鱼峰华快货运服务部与宋彬不存在劳动关系。对一审查明的其他事实无异议。
被上诉人宋彬对一审查明的事实没有异议。
上诉人鱼峰华快货运服务部对争议事实于二审期间提交以下新证据：证据一，《顺兴物流有限公司转让协议书》，拟证明佛山市顺德区华快物流有限公司承接了顺兴公司的业务，而非鱼峰华快货运服务部承接顺兴公司业务。证据二，《中山市众盈物流有限公司、中山市古镇盈兴托运部托运单》18张；证据三、《中山市顺兴物流托运单》2张；因证据二、三中均载明“中山古镇电话：0760-2234****”，表明均为中山市古镇顺兴物流有限公司的业务单，拟证明被上诉人宋彬受伤期间货运往来业务均属于中山市古镇顺兴物流有限公司，与鱼峰华快货运服务部无关。证据四，《中山市古镇顺兴托运部装车清单》2张，《广东佛山华快物流装车清单》1张；证据五，编号为No.0002971的《货物运输合同》（复写件）、《华快物流公司货物运输合同》；证据六，《现金支出证明单》3张；证据七，《2015年12月份、2016年1月份工资发放明细》；证据四、五、六、七拟共同证明梁晓敏为佛山市顺德区华快物流有限公司的出纳，宋彬受伤期间的货运业务均为佛山市顺德区华快物流有限公司的业务。
经庭审质证，被上诉人宋彬对上诉人鱼峰华快货运服务部提交证据的质证意见为：证据一没有加盖受让方的公章，对其真实性不予认可，协议签订的日期在本案发生之后，与本案没有关联性；证据二、三、四、六、七均未加盖公章，对其真实性不予认可，且均与本案没有关联性，不认可鱼峰华快货运服务部的证明目的；证据五，编号为No.0002971的《货物运输合同》托运方为华快容桂公司，不能证�梁晓敏是佛山市顺德区华快物流有限公司的员工，而《华快物流公司货物运输合同》虽然加盖公章，但与本案没有关联性。
本院对当事人二审提交证据和争议事实的分析和认定：一、证据一中载明的“甲方：中山市古镇顺兴物流有限公司”与落款处“转让方：中山市顺兴物流有限公司”并不一致，鱼峰华快货运服务部主张二者为同一主体，亦为宋彬在诉讼中所称的中山市众盈（顺兴）物流有限公司柳州分公司即顺兴公司，却未能提交其他证据予以佐证，且协议签订日期为2015年12月17日，系本案劳动争议产生之后，故该协议不符合证据的真实性、关联性要求，不能作为本案的定案依据；二、证据二、三、四、六、七均未加盖公章，宋彬对其真实性亦不予认可，不符合证据的真实性要求，不能作为本案的定案依据；三、证据五所载内容均未显示与本案存在关�性，不能作为本案定案依据。综上，以上证据不能证明梁晓敏系佛山市顺德区华快物流有限公司的出纳，亦不能证明与宋彬存在劳动关系的是佛山市顺德区华快物流有限公司而非鱼峰华快货运服务部。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人鱼峰华快货运服务部与被上诉人宋彬于2015年8月9日至2015年11月12日期间是否存在劳动关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鱼峰华快货运服务部主张梁晓敏系佛山市顺德区华快物流有�公司的出纳，梁晓敏向宋彬支付工资、中秋节补贴、垫付医药费等行为均系履行职务行为，与宋彬存在劳动关系的是佛山市顺德区华快物流有限公司而非鱼峰华快货运服务部。本院认为，鱼峰华快货运服务部应就此主张承担举证责任。如前所述，因鱼峰华快货运服务部提供的证据不能证明梁晓敏系佛山市顺德区华快物流有限公司的出纳，亦不能证明宋彬系为佛山市顺德区华快物流有限公司工作期间受伤，且梁晓敏在仲裁期间自认鱼峰华快货运服务部于2015年8月18日开始承接顺兴公司的货运业务，诉讼期间予以否认却未能就其自相矛盾的陈述作出合理解释并提供证据证明，鱼峰华快货运服务部理应承担举证不能的不利后果，其关于宋彬与佛山市顺德区华快物流有限公司存在劳动关系的主张不能成立。结合本案在卷证据及双方当事人确认的事实，鱼峰华快货运服务部已经向宋彬实际履行了用人单位的权利义务，一审法院认定鱼峰华快货运服务部与宋彬于2015年8月9日至2015年11月12日期间存在劳动关系并不不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人鱼峰华快货运服务部的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人柳州市鱼峰区华快货运代理服务部已预交），由上诉人柳州市鱼峰区华快货运代理服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王智勤
代理审判员 余 深
代理审判员 李 枚
二〇一六年六月十三日
代书 记员 曾金泉