河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2828号
上诉人（原审被告）：张江海，男，1981年11月26日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社李家寨信用社。住所地：林州市临淇镇李家寨村。
负责人：王泽华，该社主任。
委托诉讼代理人：侯安方，男，1969年2月5日出生，汉族，该社职员。
原审被告：张小强，男，1977年8月11日出生，汉族，住河南省林州市。
原审被告：徐海亮，男，1977年6月13日出生，汉族，住河南省林州市。
原审被告：常太红，男，1979年1月1日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人张江海与被上诉人林州市农村信用合作联社李家寨信用社（以下简称李家寨信用社），原审被告张小强、徐海亮、常太红金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2015)林金民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张江海及其委托诉讼代理人徐庆峰，被上诉人李家寨信用社的委托诉讼代理人侯安方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张江海的上诉请求：撤销林州市人民法院(2015)林金民初字第44号民事判决书的第二项内容，发回重审或驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人从未与被上诉人签订过任何保证担保的借款合同。2、上诉人未收到过开庭传票，一审法院却作出了缺席判决，程序违法。3、假如上诉人真的与被上诉人签订了担保借款合同，一审法院依据担保法让上诉人承担保证责任属适用法律错误。4、一审法院判决上诉人承担连带责任错误。
被上诉人李家寨信用社辩称，保证担保合同是上诉人签字。开庭传票，是林州法院按照正常程序送达的。林州法院是2013年12月10日作出了撤诉裁定，诉讼时效中断。不存在贷款人和信用社恶意串通。
原审被告常太红辩称，我不知道怎么回事就成了担保人了，我是被列入黑名单了，才知道因为担保的事情。
原审被告张小强、徐海亮未到庭，也未提交书面答辩状。
李家寨信用社向一审法院起诉请求：2010年7月6日原告与被告张小强、徐海亮、张江海、常太红签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告张小强提供借款本金10万元,利率为月息9.84‰，按月计付利息；还款日期为2011年7月6日；贷款逾期的，逾期期间按12.792?计收利息；被告徐海亮、张江海、常太红对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。截止2013年6月20日利息为33593.76元，期间被告张小强先后向原告支付利息共计人民币8790.4元，借款本金及剩余利息至今未向原告清偿。请求判决被告张小强立即归还原告借款本金10万元并按合同支付利息；被告徐海亮、张江海、常太红对该借款本息承担连带清偿责任；被告张小强、徐海亮、张江海、常太红承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年7月6日原告李家寨信用社与被告张小强、徐海亮、张江海、常太红签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告张小强发放贷款人民币10万元；贷款期限1年；利率为月息9.84‰，按月计付利息，贷款逾期的，逾期期间按12.792?计收利息；被告徐海亮、张江海、常太红对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张小强自2010年8月29日至2011年4月8日支付原告利息共计人民币8790.4元，借款本金及剩余利息至今未向原告清偿。另查明，经原告与被告常太红、徐海亮认可，上述借款合同上保证人签名栏处“常太红”、“徐海亮”的签名及手章不是被告常太红、徐海亮本人行为。
一审法院认为，原告李家寨信用社与被告张小强、张江海签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告与被告张小强、张江海双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告李家寨信用社已按合同约定发放贷款，被告张小强应当按照合同约定期限返本付息。被告张小强至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告张小强依约归还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，予以支持。被告张江海作为被告张小强上述借款的连带责任保证人，因被告张小强未依约返本付息，原告要求被告张江海承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告徐海亮、常太红未在保证担保借款合同上签字双方认可，原告要求被告徐海亮、常太红承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小强于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社李家寨信用社贷款人民币10万元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止，被告张小强已支付原告利息8790.4元应从中扣除）；二、被告张江海对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告要求被告徐海亮、常太红承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由被告张小强、张江海共同负担。
本院二审期间，上诉人向本院申请对保证担保借款合同的签名、指纹进行鉴定，被上诉人同意进行鉴定。本院委托河南司法警院司法鉴定中心进行鉴定。河南司法警院司法鉴定中心2016年12月8日出具的豫司警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第6481号笔迹司法鉴定意见书鉴定意见为：“签约日期2010年7月6日”，编号为“林农信保借字20100706第01号”的“保证担保借款合同”原件上“保证人”栏内“张江海”签名笔迹不是张江海本人所写。河南司法警院司法鉴定中心2016年12月8日出具的豫司警院司法鉴定中心[2016]痕鉴字第6482号痕迹司法鉴定意见书鉴定意见为：“签约日期2010年7月6日”，编号为“林农信保借字20100706第01号”的“保证担保借款合同”原件上“保证人”栏内“张江海”签名字迹上的压名指印不是张江海本人十指指纹所遗留。上诉人提供1800元鉴定费收据一份。经本院组织质证，上诉人对上述两份司法鉴定意见书没有异议，被上诉人对上述司法鉴定意见书及鉴定费收据没有异议。上述两份司法鉴定意见书及鉴定费收据客观真实，可以作为本案的定案依据。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人张江海经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，其在二审法院审理期间向本院申请对保证担保借款合同上是否其签名和指纹进行鉴定。本院委托河南司法警院司法鉴定中心进行鉴定，河南司法警院司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书认定保证担保借款合同上签名不是张江海本人所写，保证担保借款合同上的“保证人”栏内“张江海”签名字迹上的压名指印不是张江海本人十指指纹所遗留。由于本案保证担保借款合同上的签名和指纹均不是张江海本人签名和张江海本人十指指纹，故上诉人上诉称不应承担连带责任的上诉请求，本院予以支持。鉴定费用由被上诉人承担。一审法院判决上诉人承担连带责任没有依据。综上所述，上诉人张江海上诉不承担连带责任的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省林州市人民法院(2015)林金民初字第44号民事判决第一项即：被告张小强于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社李家寨信用社贷款人民币10万元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止，被告张小强已支付原告利息8790.4元应从中扣除）；
二、撤销河南省林州市人民法院(2015)林金民初字第44号民事判决第二项、第三项；
三、驳回林州市农村信用合作联社李家寨信用社的其他诉讼请求。
一审案件受理费2907元，由张小强负担；二审案件受理费2970元、鉴定费1800元，由林州市农村信用合作联社李家寨信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张 莹