北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08188号
上诉人（原审原告）宋春茹，女，1981年1�12日出生。
委托代理人刘金燕，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周政，男，1971年1月8日出生。
委托代理人万欣，北京道信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建平，男，1978年8月21日出生。
委托代理人吴俊，北京市国源律师事务所律师。
上诉人宋春茹因与被上诉人周政、刘建平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31367号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年8月，宋春茹起诉至原审法院称：2010年6月12日，我和戎桂丰签订房屋买卖合同，将我名下的北京市朝阳区3001号房屋（以下简称3001号房屋）卖给戎桂丰，但在办理过户手续的时候才发现该房屋因周政、刘建平起诉我时申请了财产保全而被法院查封。现周政、刘建平起诉我的案件已被法院判决驳回，即周政、刘建平保全3001号房屋是错误的，因此给我造成的损失周政、刘建平应进行赔偿，故诉至法院要求因保全错误产生的财产损失29.7万元。
周政辩称：不同意宋春茹的全部诉讼请求。2010年5月4日我曾起诉宋春茹，为防止宋春茹转移财产，我申请保全了3001号房屋，2010年9月我撤诉，撤诉时就申请对该房屋解除查封了。2011年，我又起诉宋春茹，又申请保全了3001号房屋，2013年3月20日二审做出终审判决后，法院依法解除了对3001号房屋的查封，期间刘建平申请对3001号房屋的查封和我无关。我认为我为防止宋春茹恶意转移财产而保全3001号房屋是合法的，事实上宋春茹也确在诉讼过程中企图转移3001号房屋。我第一次起诉宋春茹的案子，因我方撤诉，在2010年9月时即已解除了对3001号房屋的保全，解除保全后宋春茹即可办理房屋过户，不会导致宋春茹�戎桂丰的买卖合同不能履行。另，我方不认可宋春茹所谓因不能履行3001号房屋买卖合同而产生的经济损失的真实性。和宋春茹签订购房合同的是戎桂丰，但宋春茹却将违约赔偿款给付了张玉琴，宋春茹在签订房屋买卖合同后近三年才解除合同不符合常理，另2010年到2013年房屋价格上涨很多，戎桂丰不可能为了5万元赔偿款而放弃近千万元的房屋增值利益。居间服务费应包含所有税费，房屋没有办理过户手续就不应产生营业税和契税，且买房时税费一般都由买方承担，而不是中介方承担。宋春茹称3001号房屋的成交价格是1800万元，税费加起来应该要180万元左右，中介方仅收取35万元不符合常理。我和宋春茹进行了多次诉讼，诉讼过程中宋春茹从未提出其就3001号房屋签订了买卖合同，在我败诉后宋春茹再提出该问题，也不符合常理。宋春茹在明知3001号房屋存在诉讼的情�下，还恶意卖房，是宋春茹恶意转移财产，因此产生的损失应由宋春茹自行承担。且现在房屋价格上涨，宋春茹不能卖房从利益上说不是受损了而是获利了。另，如果宋春茹认为3001号房屋被保全对其卖房有重大影响，宋春茹可以提供担保而解除对该房屋的保全。综上，我认为宋春茹要求的财产损失缺乏依据，且2010年我即申请保全，宋春茹现在起诉已超过诉讼时效了。
刘建平辩称：我曾起诉过宋春茹和周政民间借贷纠纷，在该案中我是否保全了3001号房屋需要宋春茹提交相应证据。宋春茹就3001号房屋的买卖行为主体混乱，我不认可3001号房屋买卖的真实性。宋春茹所谓的损失，在现有证据下不具有合法性和合理性，故不同意宋春茹的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：人民法院可以根据当事人申请作出财产保全裁定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失，周政和刘建平起诉宋春茹的三个案件，均撤诉或被法院驳回，其在诉讼过程中申请保全宋春茹财产确有错误，应对宋春茹因此产生的合理损失进行赔偿。但就宋春茹要求的29.7万元损失：第一，利息损失，首先，从宋春茹提交的银行卡交易记录，并不足以证明戎桂丰给付其100万元购房定金的事实；其次，即使戎桂丰给付了100万元购房定金，两个月5％的利息明显过高；再次，根据房屋买卖合同和王金山的陈述，戎桂丰已将购房余款准备好，如双方愿意履行合同，可以申请法院变更保全对象，即将对3001号房屋的查封变更成对购房款的冻结。第二，解除合同的赔偿金，首先，如前所述，2013年1月在各方均清楚房屋价值上涨的情况下，如宋春茹和戎桂丰想继续履行合同，可以申请法院变更保全对象，双方此时解除合同，宋春茹获得的房屋增值利益远高�5万元赔偿金；其次，2010年8月5日宋春茹和戎桂丰签订补充协议后的两年多时间内双方均未协商解除买卖合同，而在2012年12月25日一审做出宋春茹胜诉的判决后解除合同，不符合常理。第三，中介费，首先，19.7万元中介费损失仅有收据，没有正式发票或银行打款证明，不足以证明交纳该款的事实；其次，根据合同约定，戎桂丰应交纳35万元中介费，宋春茹亦陈述后因房屋未办理过户手续退了部分税费，才形成19.7万元中介费损失，但宋春茹提交的19.7万元中介费收据形成于2010年6月15日，即办理过户手续前，此时戎桂丰不是按照合同约定而是按照过户不能退还税费的情况交纳中介费不符合常理；再次，宋春茹在未查验戎桂丰35万元中介费交款凭证的情况下就给戎桂丰35万元中介费补偿款不符合常理。综上，法院认为，虽周政、刘建平申请保全宋春茹财产是错误的，但其保�行为并不足以导致宋春茹和戎桂丰间就3001号房屋的买卖合同无法履行而最终解除，因房价处于上涨期，3001号房屋未卖出对宋春茹来说利益并未受损，且宋春茹对其所主张的各项经济损失均有证据不足和不符合常理的地方，故法院对宋春茹要求周政、刘建平赔偿因3001号房屋解除买卖合同产生的经济损失的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年4月判决如下：驳回宋春茹的全部诉讼请求。
判决后，宋春茹不服，上诉至本院称：原审法院判决事实不清，适用法律错误，裁判明显不公，请求二审法院撤销原判，发回重审，或者改判支持其诉讼请求。
经审理查明：2010年5月，周政起诉宋春茹财产权属纠纷，案号为（2010）朝民初字第20482号案件，周政对3001号房屋申请财产保全，2010年6月21日北京市朝阳区人民法院查封了3001号房屋，查封期限2年。2010年8月3日宋春茹领取了起诉状和开庭传票，2010年9月25日周政撤诉，2010年10月14日北京市朝阳区人民法院解除了（2010）朝民初字第20482号案件对3001号房屋的查封。因刘建平起诉宋春茹和周政民间借贷纠纷，案号为（2010）朝民初字第31040号，刘建平要求宋春茹和周政返还借款10981520元并支付相应利息，在该案中刘建平亦申请财产保全，北京市朝阳区人民法院对3001号房屋进行了轮候查封，即在（2010）朝民初字第20482号案件对3001号房屋解封的同时因（2010）朝民初字第31040号案件又对3001号房屋进行了查封，查封期限2年，2011年3月11日北京市朝阳区人民法院对该案做出一审判决，驳回刘建平的全部诉讼请求。刘建平不服，提出上诉，2011年11月17日北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）做出（2011）二中民终字第16790号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年9月21日北京市朝阳区人民法院解除了�2010）朝民初字第31040号案件对3001号房屋的查封，但因周政又起诉宋春茹同居析产纠纷，案号为（2012）朝民初字第1911号案件，在该案中周政要求宋春茹返还购房款10981520元并支付相应利息，3001号房屋又被轮候查封，即在（2010）朝民初字第31040号案件对3001号房屋解封的同时因（2012）朝民初字第1911号案件又对3001号房屋进行了查封，2012年12月25日北京市朝阳区人民法院对该案做出一审判决，驳回周政的全部诉讼请求，周政上诉，2013年3月20日二中院做出（2013）二中民终字第5077号民事判决书，驳回上诉，维持原判，2013年5月3日北京市朝阳区人民法院解除了对3001号房屋的查封。
3001号房屋是2008年10月23日刘建平代宋春茹和北京富华园房地产开发有限公司签订的购房认购书，购房款10981520元。2010年2月1日该房屋办理房屋产权证，登记在宋春茹名下。2010年6月12日，宋春茹和戎桂丰就3001号房屋签订北京市存量房屋买卖合同，约定宋春茹将3001号房屋以1800万元的价格（建筑面积352.29平方米）卖给戎桂丰，戎桂丰应在签订合同的同时支付定金100万元，双方于2010年7月30日前办理产权过户手续，就购买该房屋戎桂丰不办理贷款。当日，宋春茹和戎桂丰、北京金美地房地产经纪有限公司（以下简称金美地公司）还签订北京市房屋买卖经纪合同，约定居间服务费35万元（包括契税、营业税、居间服务费）由戎桂丰负担。原审中，宋春茹提交其中国工商银行×××号账户从2010年6月12日起的交易记录，其中2010年6月12日网转了100万元，称这是戎桂丰支付的100万元定金。2010年6月14日，金美地公司在系统中完成了3001号房屋的网上签约程序，卖方为宋春茹，买方为戎光，网签房屋成交价格为180万元。原审中，宋春茹提交2010年6月15日金美地公司向戎光出具的19.7万元�间服务费收据，宋春茹称戎桂丰向金美地公司共交纳35万元居间服务费，其没有见过交款凭证，后因未能办理房屋过户，退回了部分税费款，故中介费损失为19.7万元。2010年8月5日，宋春茹和戎桂丰就3001号房屋达成补充协议，约定因3001号房屋被法院查封，宋春茹违约，宋春茹愿意将房屋定金100万元和利息5万元共计105万元退给戎桂丰，宋春茹将35万元居间服务费、营业税、个人所得税、契税打给戎桂丰，如果宋春茹在近期内将3001号房屋的查封问题解决，则宋春茹和戎桂丰继续履行合同。2010年8月5日，宋春茹给张玉琴×××号账户汇款140万元。2013年1月24日，宋春茹和戎光、戎桂丰签订解除房屋买卖合同协议书，约定双方解除2010年6月12日签订的房屋买卖合同，宋春茹赔偿戎光、戎桂丰居间费、营业税、契税等各项费用35万元，5万元定金利息并另赔偿5万元。当日，宋春茹�戎光办理了网签注销手续，宋春茹向戎桂丰的×××号账户转账5万元。戎桂丰和张玉琴是夫妻关系，戎光是二人之子，戎光出庭做证，称戎桂丰是为其买房，解除合同时其知道诉争房屋的市场价值已经上涨，但考虑到房屋查封问题不是短期内能解决的，1000多万元购房余款又不能一直放着不动，故和宋春茹解除了3001号房屋的买卖合同，至于房屋买卖的具体细节和中介费的给付，均不是其经手的，其不清楚。庭审中，王金山出庭作证，其称是金美地公司员工，负责宋春茹和戎桂丰关于3001号房屋的买卖事宜，2010年7月30日前戎桂丰已将1700万元剩余房款准备好，因房屋被查封而未向宋春茹打款，营业税税率为5.5%，所得税率为1%，契税是3%，现3001号房屋所在小区的房价相较于2010年每平米上涨了几千元。原审中经询，宋春茹表示其要求的29.7万元损失包括100万元购房定金的利息5万元，解除合同的赔偿金5万元和中介费损失19.7万元。在本院二审审理中，宋春茹表示其请求的中介费损失实际为17.9万元，总的请求额应为27.9万元。二审审理中，宋春茹还向本院提交了银行转账记录等材料，予以证明其实际受损情况，但是周政和刘建平均称不属于新证据，不予质证。
以上事实有（2011）二中民终字第16790号民事判决书、（2013）二中民终字第5077号民事判决书、银行卡交易明细、购房合同、经纪合同等书证及当事人庭审陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：判定宋春茹的请求能否获得支持的一个基础性问题就是宋春茹的损失与周政和刘建平的保全行为之间是否存在因果关系。首先，根据相关证据可以看出，宋春茹与案外人签订房屋买卖合同的时间是2010年6月12日，后因房屋过户时发现房屋已被查封，此时双方应预见到诉讼将持续一段时间，但买受�并未即时解除合同，而是期待着继续履行合同。2012年12月北京市朝阳区人民法院一审判决驳回周政的全部诉讼请求，买受人在等待近2年半之久后，该合同得以继续履行的时间已基本可以预见；但这时买受人却放弃已大幅增值的房产与宋春茹于2013年1月24日协商解除合同，确实有悖常理。其次，宋春茹请求周政和刘建平赔偿其损失，该损失必须为宋春茹无可避免之损失，但综合本案现有证据，并未见宋春茹有积极履行合同之行为，该损失并非无可避免。根据原审查明的事实，在买受人已将购房余款准备好的情况下，如双方愿意履行合同，还可申请法院变更保全对象，解除对涉案房屋的查封后，即可办理房屋的过户手续，但双方并未向法院申请。同时，本案房屋买卖合同系双方协商解除，从现有证据也未见宋春茹有继续履行的表示和努力。可以说，周政、刘建平的保全�为虽然延迟了合同履行，但这并不必然导致双方合同解除的结果。第三，从实质上看，因房价处于上涨期，涉案房屋未卖出对宋春茹来说利益并未受损。综上，在现有证据情况下，认定宋春茹的损失与周政、刘建平的保全行为之间存在因果关系，尚不充分，在逻辑和常理上也都存在矛盾。原审法院据此驳回宋春茹的诉讼请求，并无不当。
综上，宋春茹提出的上诉请求，本院无法支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5755元，由宋春茹负担（已交纳4025元，余款于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费5755元，由宋春茹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 王 黎
代理审判员 杨 夏
二〇一四年�月二十日
书 记 员 史晓霞