浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭临商初字第2553号原告：临安市无他炒货食品有限公司，住所地浙江省临安市龙港镇无他村，组织机构代码73242561-0。法定代表人：王磊杰，执行董事。委托代理人：陈可龙，浙江浙临律师事务所律师。被告：童雪民，男，1967年2月5日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：邢海龙，男，1981年3月6日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人：钱向灵、黄锦波，浙江满江红律师事务律师。被告：王春浇，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省雷州市。原告临安市无他炒货食品有限公司（以下简称无他公司）诉被告童雪民、邢海龙、王春浇股东损害债权人利益纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序审理。后因被告邢海龙下落不明，需公告送达开庭传票，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭分别于2016年4月28日和2016年6月2日对本案公开开庭进行了审理。2016年4月28日的庭审，原告无他公司的委托代理人陈可龙、被告童雪民到庭参加诉讼，被告邢海龙、王春浇经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；2016年6月2日的庭审，原告无他公司的委托代理人陈可龙、被告童雪民、被告邢海龙的委托代理人钱向灵、被告王春浇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无他公司诉称：三被告系临安市艺兴食品有限公司（以下简称艺兴公司）的股东。2013年6月24日，童雪民、邢海龙各向他人借款75万元，共计150万元，缴入艺兴公司的验资账户，并于2013年6月27日办理了艺兴公司的工商登记事项。几日后，童雪民、邢海龙分别将上述投资款尽数抽回。2014年9月29日，王春浇提出入股，童雪民、邢海龙各转让12.5%的股份给王春浇，王春浇受让股权后并未实际缴纳出资款。2015年7月13日，原告向临安市人民法院提起诉讼，要求艺兴公司支付货款763300元及逾期付款利息，在临安市人民法院的调解下，双方于2015年7月16日达成调解协议，临安市人民法院据此制作了（2015）杭临昌商初字第158号民事调解书，该民事调解书中载明艺兴公司于2015年7月31日前付清763300元货款，如逾期未付，则另支付70000元违约金。艺兴公司并未履行上述民事调解书中确定的付款义务，原告向法院申请强制执行，在执行过程中，童雪民确认了上述抽逃出资的事实。现艺兴公司无力偿还债务，三被告的行为严重侵害了债权人的合法权益，原告为维护自身的利益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告童雪民、邢海龙在抽逃出资本息的范围内对原告对艺兴公司享有的833300元债权承担补充赔偿责任；二、被告王春浇在未出资本息范围内对原告对艺兴公司享有的833300元债权承担补充赔偿责任；三、被告童雪民、邢海龙对被告王春浇应支付原告的款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。原告无他公司为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：证据一、童雪民出具的情况说明一份，用以证明童雪民、邢海龙抽逃出资以及王春浇未缴纳出资的事实。证据二、艺兴公司的公司基本情况、变更登记情况及公司章程各一份，用以证明艺兴公司股东状况和股权结构。证据三、（2015）杭临昌商初字第158号民事调解书一份，用以证明原告对艺兴公司享有833000元债权的事实。证据四、（2015）杭临执民字第2650号民事裁定书一份，用以证明艺兴公司未履行（2015）杭临昌商初字第158号民事调解书中确定的义务，原告向临安市人民法院强制执行，临安市人民法院以艺兴公司暂无财产可供执行为由裁定终结执行的事实。证据五、分户明细对账单一份，用以证明2013年6月24日，童雪民、邢海龙在2013年7月3日将验资账户中的出资款项全部转出的事实。被告童雪民辩称：对于原告诉称的事实没有异议。我在2013年6月24日和邢海龙一起向马啸大成炒货食品厂的方柏荣借款150万元缴入艺兴公司的验资账户，当时我和邢海龙说好按章程约定各出资75万元，各占50%的股权。验资后，在2013年6月27日我们办理了艺兴公司的工商注册登记，大约又过了几天的样子，我们就把150万元都拿出来了，我于2015年7月5日到方柏荣家中在其POS机上刷了150万元把钱还给了他。此后，邢海龙一直未向艺兴公司缴纳过75万元出资，在拉手网和京东网上销售所得的货款，邢海龙也没有交给公司过。2014年9月29日，王春浇提出他有技术要求和我们合作，要求入股，我和邢海龙各转让18.75万元的股权给他，但王春浇实际上并未将股权转让款支付给我，至于有没有付给邢海龙，我不清楚。艺兴公司这两年一直都是我在投入资金。艺兴公司欠无他公司763300元货款是事实。被告童雪民为证明其辩称的事实向本院提供农副产品购销合同一份，用以证明2013年3月，童雪民与临安宏泰食品有限公司签订合同，从该公司采购了价值671250元的原料，艺兴公司成立后，该批原料用于艺兴公司的产品生产的事实。被告邢海龙辩称：一、原告所主张的债务系艺兴公司的债务而非该公司股东个人之债或股东担保之债。原告作为公司债权人，在艺兴公司尚未注销，也未经公司清算的前提下直接诉请公司股东承担责任，不符合我国《公司法》所规定的公司以其财产独立承担债务之规定。二、退一步讲，即使原告可以起诉，我在本案中也应不承担责任。1、艺兴公司设立时，我以其自有资金与童雪民各自按期足额缴纳了公司章程中规定的各自认缴的出资额75万元，且实收资本占注册资本的100%。2、公司设立后，由童雪民担任公司法定代表人并负责公司的日常经营和管理，我不具体参与公司经营管理。3、我没有如童雪民所说的，去过方柏荣处借款，我缴纳的75万元出资款，一部分来源于童雪民支付给我的资产和知识产权转让款，另一部分为我的自有资金。足额缴纳出资后，我没有抽逃出资的违法行为，不清楚另一股东即童雪民是否存在抽逃出资的违法行为。4、依据《公司法》的规定，只有抽逃出资的股东才承担补充赔偿责任，且由协助抽逃出资的股东、董事、高级管理人员或者实际控制人承担连带责任。三、如果查明童雪民存在抽逃出资的行为，我作为公司股东请求童雪民返还公司所抽逃出资的本金及利息。四、童雪民和我转让给王春浇25%的艺兴公司股权（童雪民和我各占12.5%）实质上系童雪民和我赠予王春浇的技术干股，王春浇不需要支付相应的股权转让款，为此三方签订了相关的协议。以股权1比1转让的方式通过工商变更登记只是为了方便实现三方约定的股权赠予行为。被告邢海龙为证明其辩称的事实向本院提供艺兴公司的公司基本情况、变更登记情况、验资报告各一份，用以证明如下事实：1、艺兴公司于2013年6月27日成立，注册资金150万元，至今未注销；2、艺兴公司原有股东为童雪民、邢海龙，且出资额各为75万元；3、2014年9月30日，经股权变更，艺兴公司的股东童雪民、邢海龙、王春浇，各出资56.25万元、56.25万元和37.5万元；4、截止2013年6月24日，艺兴公司股东童雪民、邢海龙以货币出资方式各自足额缴纳75万元出资款项的事实。被告王春浇辩称：艺兴公司成立于2013年，其余两被告已经足额交纳了出资，当时童雪民、邢海龙找我来艺兴公司主要是需要我的技术，所以才给我干股，我并没有抽逃出资的行为。被告王春浇为证明其诉称的事实向本院提供协议、赠与技术股权证明各一份，用以证明王春浇受让的股权系童雪民、邢海龙赠送给王春浇的技术股的事实。本院为查明本案的事实对案外人方柏荣进行了询问，并制作了询问笔录一份，方柏荣向本院陈述：我是临安大成炒货食品厂的厂长，与童雪民是比较好的朋友。2013年6月的一天，童雪民到我家称注册公司需要资金，向我借款150万元，说好几天后就归还，我就把钱借给了童雪民。邢海龙也来过我家几次，但主要谈采购原材料的事实，未谈及借款。童雪民已归还了上述150万元借款，具体怎么归还的，我因为时间长了记不清楚了。经庭审质证，本院对原告无他公司提供的证据认证如下：关于证据一，童雪民没有异议；邢海龙对证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据系童雪民的陈述，不属于证人证言；王春浇对证据一内容的真实性有异议；本院认为该份情况说明的性质属于童雪民对于本案相关情况所作的书面陈述，不符合书证的形式要件。关于证据二，童雪民没有异议；邢海龙对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议；王春浇对该证据的真实性无异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。关于证据三、证据四，童雪民没有异议；邢海龙对证据三、证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议；王春浇对证据三、证据四的真实性无法确认；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。关于证据五，童雪民没有异议；邢海龙对真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，认为该证据能够证明童雪民、邢海龙足额缴纳了出资，但验资账户中150万元在2013年7月3日在转出的事实不能证明就是两被告抽逃出资的行为，即使存在，也是童雪民所为，邢海龙对此并不知情；王春浇表示对艺兴公司的验资账户在2013年7月3日转出150万元的情况不知道；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，该证据可以证明艺兴公司的验资账户在2013年7月3日转账150万元款项至童雪民个人账户的事实。本院对被告童雪民提供的证据认证如下：无他公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议；邢海龙对该证据的真实性无法确认，对关联性有异议，认为该证据反映的是童雪民在艺兴公司成立前个人的买卖行为，如果该购销合同属实，只能进一步证明童雪民在艺兴公司成立前存在与艺兴公司同种类型的经营行为；王春浇认为该证据与本案没有关联性；本院认为该证据的内容反映的是童雪民个人与临安宏泰食品有限公司之间的山核桃买卖合同关系，从该证据中无法反映出童雪民收到了临安宏泰食品有限公司交付的山核桃以及童雪民将收到的山核桃作为原料用于了艺兴公司的产品生产中的事实，该证据与本案不具有关联性。本院对被告邢海龙提供的证据认证如下：无他公司对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，对童雪民、邢海龙的出资的事实没有异议，但认为本案审理的主要是两被告抽逃出资的行为；童雪民、王春浇对该证据没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院对被告王春浇提供的证据认证如下：无他公司对该证据的真实性无法确认，认为该证据中这份证明的内容里写的是艺果果食品公司，但却加盖了艺兴公司的公章，前后相互矛盾，且该证据中的两份材料均是三被告股东之间的内部约定，不能对抗债权人；童雪民、邢海龙对该证据没有异议；本院对该证据的真实性予以确认，可以证明童雪民、邢海龙内部约定赠送王春浇艺兴公司25%股权的事实。关于本院对方柏荣所作的询问笔录，原告无他公司、被告童雪民没有意见，被告邢海龙认为方柏荣的陈述可以说明邢海龙未向其借款过，被告王春浇对于方柏荣陈述的内容表示不知情。本院对该份询问笔录的真实性、关联性、合法性予以确认。综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：童雪民、邢海龙于2013年6月27日共同投资成立了艺兴公司，注册资本为150万元，其中童雪民出资75万元，担任艺兴公司的法定代表人，邢海龙出资75万元，担任艺兴公司的监事。2013年6月24日，童雪民和邢海龙各向艺兴公司的验资账户中缴纳出资款75万元。2013年7月3日，艺兴公司的验资账户中转出150万元至童雪民的个人账户。2014年6月7日，三被告经协商，达成了聘请王春浇担任艺兴公司品牌设计总监，由童雪民、邢海龙向王春浇赠送艺兴公司25%的股权的协议，并形成名为《赠与技术股权的证明》的书面材料一份。2014年9月30日，童雪民和邢海龙各转让12.5%的股权给王春浇，艺兴公司的股权结构变为：童雪民占37.5%，邢海龙占37.5%、王春浇占25%。艺兴公司在其2014年9月29日制定的公司章程中载明公司注册资本为认缴注册资本150万元，童雪民、邢海龙、王春浇已以货币方式一次足额缴纳。2015年1月20日，三被告又签订了书面协议一份，该协议中载明：经艺兴食品公司股东童雪民、邢海龙一致商定，确定王春浇不承担艺兴食品有限公司任何经营亏损，以此为证；王春浇退出艺兴食品有限公司所有股权归邢海龙、童雪民共同所有。无他公司与艺兴公司在（2015）杭临昌商初字第158号买卖合同纠纷一案中经本院主持达成了调解协议，双方约定艺兴公司应于2015年7月31日前支付无他公司货款763300元，如艺兴公司未按上述约定按期足额履行，则无他公司就可763300元的未付部分加70000元违约金一并申请执行。因艺兴公司未履行付款义务，无他公司申请本院强制执行。本院在执行过程中发现艺兴公司暂无资产可供执行，故裁定该执行案件终结执行。艺兴公司至今未向无他公司支付过上述所欠货款。本院认为：童雪民作为艺兴公司的发起人股东，在艺兴公司成立后，于2013年7月3日将该公司验资账户中的150万元转出至其个人账户，童雪民对其本人存在抽逃出资的行为没有异议，其所抽逃出资的本息合计已超过了833300元（利息从抽逃出资之日即2013年7月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至今），故本院对于无他公司要求童雪民对艺兴公司欠其的833300元债务承担补充赔偿责任的诉讼请求予以支持。无他公司和童雪民称邢海龙的出资款系从方柏荣处所借以及邢海龙与童雪民共同参与了抽逃出资的内容，缺乏有效证据佐证，且与案外人方柏荣的陈述也不相符，本院不予采信。本院对无他公司要求邢海龙承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。王春浇在艺兴公司的股权系在2014年9月30日由童雪民、邢海龙无偿转让，故王春浇不存在未履行出资义务的情况。本院对于无他公司要求王春浇承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告童雪民对临安市艺兴食品有限公司欠原告临安市无他炒货食品有限公司的833300元债务中临安市艺兴食品有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、驳回原告临安市无他炒货食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告童雪民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12133元，由被告童雪民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12133元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。审 判 长  陆宗亮人民陪审员  魏 娈人民陪审员  陈羽红二〇一六年七月二十二日书 记 员  杜 娟附：相关的法律条文《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得出逃投资。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。