吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1002号
上诉人（原审被告）：柳河县粮食局，住所吉林省柳河县。
法定代表人：吕永生，局长。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边福华，女，汉族，1968年4月4日生，无业，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审原告）：蔺贵平，男，汉族，1965年1月6日生，无业，住吉林省柳河县。
以上二被上诉人委托代理人：王振华，吉林星浦律师事务所律师。
上诉人柳河县粮食局因与被上诉人边福华、蔺贵平民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2016）吉0524民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日决定立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
边福华、蔺贵平在原审时诉称：2008年3月3日，柳河县亨通粮库因经营需要，边福华夫妇从温某某借款8万元，自己家添2万元转借给柳河县亨通粮库。借期半年，月利二分，并以温某某的名义签订了借款协议。借款到期后，亨通粮库因种种理由未履行还本付息义务。亨通粮库于2008年底改制，整体出售，其变现收入由柳河县粮食局管理，用于清偿债务和处理历史遗留问题。边福华、蔺贵平多次找柳河县粮食局索要未果，故诉至法院，请求判令：柳河县粮食局偿还边福华、蔺贵平借款人民币10万元及利息（利息从2008年3月13日起计算至本息全部结清时止，利率按月利2%计算）。
柳河县粮食局在原审时辩称：对于本案10万元借款，边福华、蔺贵平不具有本案主体资格。因为本案边福华、蔺贵平和亨通粮库没有借款关系。边福华、蔺贵平在诉状中说是从温某某手中拿了8万元，自己拿了2万元，以温某某名义签订了借款协议，边福华、蔺贵平告诉理由与边福华、蔺贵平在2011年7月13日12时在检察院的供述是相矛盾的。退一步讲，如果是亨通粮库和温某某有债务关系，那么温某某将该笔债务什么时间转让给本案边福华、蔺贵平，并没有依据合同法第80条规定履行通知义务。因此，本案所谓的债权对柳河县粮食局不发生法律效力。而且，温某某在公安机关供述明确证明和亨通粮库没有债权债务关系。因此，边福有自己填写温某某的借据是虚假的。是边福有为了套取国家资金提供的虚假协议，所以本案边福华、蔺贵平人不能以温某某的假协议向本案柳河县粮食局主张权利。
原审法院查明：原亨通粮库时任法定代表人边福有(因刑事犯罪现正处于服刑期)与本案边福华、蔺贵平边福华系兄妹关系,边福华、蔺贵平系夫妻关系。2008年，亨通粮库因改制需要偿还对外债务，边福有多次向本案边福华、蔺贵平借款。本案涉及的10万元借款即为其中的一笔借款。当时边福有告知边福华亨通粮库需要用钱，边福华和蔺贵平就找到温某某借钱，并从温某某处借款8万元，再加上边福华、蔺贵平家里2万元，合计10万元借给亨通粮库，并将钱款直接交付给边福有。2008年3月13日，柳河县亨通粮库就该笔10万元借款为边福华、蔺贵平出具《借款协议书》一份。借款协议载明：“甲方柳河县亨通粮库，乙方温某某。经甲乙双方协商，签订以下现金借款协议书。1、乙方同意借给甲方人民币壹拾万元整（100000元）；2、借款利率：月利2%；3、借款期限半年，借款利息从协议生效之日起计算；4、甲方在协议到期后一次性支付借款本息；5、如甲方违约，乙方可向法院提起诉讼。6、此协议双方签字、盖章后生效。”结尾处有柳河县亨通粮库加盖公章，并由亨通粮库时任法定代表人边福有签字，经手人张玉林（时任会计）签字，乙方“温某某”字样的签名。庭审边福华、蔺贵平当庭确认，“温某某”的签名由边福有代签，并非温某某本人签字，而温某某也在检察机关的询问笔录中明确与亨通粮库之间没有借贷关系。后期，二边福华、蔺贵平向温某某偿还了8万元借款。但借款到期后，亨通粮库未能按约向边福华、蔺贵平还款。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据（2013）柳刑初字第120号生效刑事判决书记载，原亨通粮库法定代表人边福有供认:（1）“这11张借据中，温某某10万元……纪元20万元中的8万元……这些是真实的”、（2）“温某某的10万元和杜某某的10万元是边福华帮亨通粮库借的，借据是边福有和张玉林做的，这两个人没有到场，签名是边福有代签的，借据交给了边福华，这两笔借款亨通粮库没有偿还”、证据26温某某证实“三、四年前，蔺贵平和边福华找到温某某要借10万元，说是亨通粮库用，当时温某某没有那么多钱，就借给蔺贵平8万元。但是借据是以蔺贵平和边福华的名义写。后来，过了一年左右，蔺贵平和边福华把本金和利息都还给温某某了”。以上证据被该生效刑事判决书认定“来源合法，真实，与本案具有关联性，予以确认”。故已生效刑事判决书认定的证据以及边福华、蔺贵平提供的借款协议、检察院询问笔录，形成证据链条，相互印证，可以证明边福华、蔺贵平和亨通粮库存在借贷关系，且借款数额为10万元。虽然，柳河县粮食局提出“边福华、蔺贵平不具有主体资格以及债权转移不成立”的答辩意见。但柳河县人民法院认为，以上证据可以清楚的证实，借款协议上记载的出借方“温某某”与亨通粮库不存在借贷关系，其并非实际借款人，故本案不涉及债权转移的问题。而边福华、蔺贵平作为实际出借人与亨通粮库形成合法的借贷关系，为本案适格的边福华、蔺贵平。因此，本案不存在边福华、蔺贵平主体不适格的问题。边福华、蔺贵平和亨通粮库之间形成借贷合意，而借款协议实际上也是亨通粮库向实际出借人即本案边福华、蔺贵平出具，故本案边福华、蔺贵平和亨通粮库对借款期限以及利息的约定应当受该协议约束，且对利率的约定不违反法律规定，予以确认。另根据《柳河县人民政府办公室关于印发柳河县国有粮食购销企业产权制度改革工作实施方案的通知》表明，柳河县亨通粮库改制后，其原有债权债务均由柳河县粮食局承担。故柳河县粮食局应当向边福华、蔺贵平偿还借款本金10万元，并按照约定向边福华、蔺贵平支付利息。柳河县粮食局虽然提出“借款协议是边福有伪造、边福华、蔺贵平和亨通粮库借贷关系不成立”的观点，但并未提供充分证据加以证明，故对柳河县粮食局的上述意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：柳河县粮食局于判决生效后立即给付边福华、蔺贵平边福华、蔺贵平借款本金10万元及利息（按照月利率2%计算，从2008年3月13日起计算至本息全部结清时止）。一审案件受理费2300元（边福华、蔺贵平已预交），由柳河县粮食局负担。
上诉人柳河县粮食局对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：一、被上诉人的告诉主体资格不能成立。被上诉人在没有任何证据证实其与亨通粮库有债权债务关系的前提下，被上诉人无权向上诉人主张权利，故上诉人的告诉主体资格不能成立。二、原审判决以被上诉人以温某某的名义向亨通粮库借款10万元并以边福有的刑事犯罪笔录作为证据认定亨通粮库在2008年3月14日给温某某出具的借款协议内容认定为是被上诉人借给亨通粮库10万元的事实是错误的。原审认定被上诉人与亨通粮库之间的借款关系事实不清、证据不足。三、原审判决认定上诉人为偿还义务人事实不清、证据不足。柳河县人民政府办公室下发的柳政办发（2008）52号文件，亨通粮库企业资产整体出售，依法公开拍卖，变现收入主要用于安置职工、清偿债务和解决企业历史遗留问题等。按照这一文件就明确了上诉人承担责任只是在拍卖亨通粮库企业资产范围内，而原审法院判决并没有查清亨通粮库资产是否拍卖，拍卖资金是多少，安置职工和清偿债务等情况，上诉人作为亨通粮库主管部门对亨通粮库所负债务不承担清偿责任。故请求：1、依法撤销柳河县人民法院（2016）吉0524民初666号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人边福华、蔺贵平答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案民间借贷纠纷中，虽然借款合同签名是温某某和柳河县亨通粮库。但事实上的实际出借人是边福华和蔺贵平夫妇，并且检察机关和法院在审理边福有贪污犯罪中对该借款事实进行了详细的侦查取证，已经证实了该笔借款是真实合法存在的。2008年柳河县亨通粮库因粮食系统改制进行拍卖，原有的债权债务均由柳河县粮食局承担。故柳河县粮食局应向被上诉人偿还借款本息。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据（2013）柳刑初字第120号生效刑事判决书认定的证据以及边福华、蔺贵平提供的借款协议和检察院的询问笔录，可以看出边福华和蔺贵平从温某某处借款8万元，加上边福华家里的2万元，边福华将10万元借款交到时任亨通粮库主任边福有的手上，且边福华、蔺贵平已将8万元本息还给了温某某。因此，边福华、蔺贵平应视为实际的出借人与柳河县亨通粮库形成合法的借贷关系。现柳河县亨通粮库现已不存在，柳河县亨通粮库的债权债务由柳河县粮食局负责处理，故柳河县亨通粮库与“杜某某”之间的借款协议书对柳河县粮食局具有约束力，柳河县粮食局应承担向实际出借人边福华、蔺贵平支付10万元借款本息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人柳河县粮食局负担。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄吉国
审判员 张 娜
二〇一六年十月十一日
书记员 单铄然