浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第436号
上诉人（原审原告）：沈林娥。
上诉人（原审原告）：沈永芳。
上诉人（原审原告）：沈根女。
上诉人（原审原告）：沈振国。
上诉人（原审原告）：沈振强。
上列五上诉人的共同委托代理人：陈祖健。
上列五上诉人的共同委托代理人：刘嵩飚。
被上诉人（原审被告）：慎煜。
被上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：王凌仙。
委托代理人：沈芳。
委托代理人：郑宇丽。
上诉人沈林娥、沈永芳、沈根女、沈振国、沈振强因与被上诉人慎煜、大众保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称大众保险湖州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2013）湖吴民初字842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过调查和阅卷审查，本案现已审理终结。
原审认定：此次事故发生在2012年11月19日7时20分，事故地点在湖州市飞英路连家巷20号路段。经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的湖公交证字（2012）第00308号《道路交通事故证明》证实：1、飞英路东西走向，东往人民路方向，西往南街方向。事故现场浙e×××××小型轿车停于非机动车道内，自行车及自行车倒地划痕在机动车道内，在机非分道线上有自行车驾驶人倒地留下的血迹。车辆碰撞痕迹比对，两车系正面碰撞。2、事发时，慎煜驾驶浙e×××××小型轿车沿飞英路由东往西行驶；浙e×××××小型轿车与受害人沈顺荣驾驶的自行车正面相撞。3、本起事故造成沈顺荣受伤经医院抢救无效死亡，浙e×××××小型轿车和自行车损坏。4、调查中，无法查清事发时自行车的行驶轨迹和路线以及在何车道内两车碰撞，因无法查清本起事故的全部事实和成因，作出事故证明。事故发生后，慎煜已支付给沈林娥等人280000元；支付死者沈顺荣的抢救医疗费3799.54元，太平间礼仪费3300元；支付浙e×××××小型轿车的修理费1630元。浙e×××××小型轿车的登记车主为慎煜，慎煜的机动车驾驶证初次领证日期为2012年9月18日。浙e×××××小型轿车在大众保险湖州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车保险（商业险），其中交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为50万元，并购买了不计免赔险，保险期限均自2012年10月29日12时起至2013年10月29日12时止。该案事故受害人（死者）沈顺荣，男，出生于1948年5月21日，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区永安坊11幢2单元303室，生前居住在湖州市吴兴区凤凰街道绿色家园碧柳苑29幢203室。沈林娥系死者沈顺荣的母亲，出生于1927年11月5日；沈永芳系死者沈顺荣的父亲，出生于1927年10月12日；两人均居住在杭州市拱墅区永安坊11幢2单元303室；共生育二子二女。2012年12月21日，慎煜向沈林娥等人作出了《自愿额外补偿书》，自愿额外补偿给沈林娥等人50000元，从预付款中扣除。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队经现场勘察、调查取证后作出的《道路交通事故证明》中认定的事实，该院依法予以采信。因该事故证明对此次事故未作事故责任认定，该院根据已查明的事实和事故的起因等情况，推定沈顺荣、慎煜在此次事故中均存在过错，鉴于小型轿车与自行车相比，在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位，故综合考虑上述因素，确定由慎煜以90%的比例向沈林娥一方承担因亲属沈顺荣在此次交通事故中死亡的民事赔偿责任为宜；大众保险湖州支公司作为浙e×××××小型轿车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在浙e×××××小型轿车投保的交强险和商业险限额范围内直接支付沈林娥一方赔偿款。现沈林娥一方主张要求慎煜赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费及此次事故造成的医疗费、车辆损失等项目的合理部分，该院予以支持，但对于赔偿数额由该院依法审核确定的为准。关于沈林娥一方请求赔偿项目中的：1、死亡赔偿金，该院核定为552800元（34550元／年×16年）；沈林娥一方请求该项目中的被扶养人生活费，以沈根女作为该案的被扶养人，该院认为，沈根女虽系死者沈顺荣的妻子，但无相关证据证明沈根女是该案适格的被扶养人，故对该项请求不予支持。2、处理事故人员费用（误工费、交通费），沈林娥一方请求赔偿误工费为3人15天，不符合法律相关规定，故该院酌定误工费及交通费3000元；3、额外补偿50000元，该院认为，该补偿款系慎煜自愿补偿，且双方当事人均无异议，该院予以支持。对沈林娥一方请求赔偿的金额中超过该院核准的部分，该院不予支持。关于慎煜、大众保险湖州支公司辩称的：1、被扶养人生活费有异议一节，该院予以采信；2、精神损害抚慰金有异议一节，该院认为，此次事故造成沈林娥一方亲属死亡，给沈林娥一方造成精神损害，沈林娥一方请求赔偿精神损害抚慰金符合法律相关规定，且沈林娥一方要求在交强险中优先赔偿，请求赔偿的金额符合事故地居民生活水平，故对该辩称意见不予采信；3、处理事故人员的交通费、误工费应包含在丧葬费中，不应重复支付一节，该院认为，根据法律相关规定，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用，是两个不同的赔偿项目，故对大众保险湖州支公司的这一辩称不予采信。该案处理的此次交通事故造成的损失为：1、医疗费3799.54元；2、死亡赔偿金552800元；3、丧葬费20043.50元；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理丧事人员费用3000元；6、车辆修理费1630元，以上合计631273.04元。大众保险湖州支公司应在交强险限额内赔付113799.54元（含医疗费3799.54元，死亡赔偿金36956.50元，丧葬费20043.50元，处理丧事人员费用3000元，精神损害抚慰金50000元）；商业险限额内赔付464259.15元（515843.50元（死亡赔偿金）×90%］，两项合计578058.69元。为便于计算及减少当事人的诉累，将慎煜支付的款项288729.54元（现金280000元＋医疗费3799.54元＋礼仪费3300元＋修理费1630元）在该案中一并处理。浙e×××××小型轿车的修理费1630元，由沈林娥一方承担163元（1630元×10%）；由大众保险湖州支公司在商业车辆损失险限额内赔付1467元（1630元×90%）。据此，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第十九条，第二十二条，第二十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第三十一条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条的规定，判决：一、大众保险股份有限公司湖州中心支公司应在浙e×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业险限额范围内赔付沈林娥、沈永芳、沈根女、沈振国、沈振强因道路交通事故造成亲属沈顺荣死亡的各项损失579525.69元（578058.69元＋1467元），其中直接支付沈林娥、沈永芳、沈根女、沈振国、沈振强赔偿款340796.15元（579525.69元-280000元-3799.54元-3300元-1467元-163元＋50000元），支付慎煜先期垫付款238729.54元（280000元＋3799.54元＋3300元＋1630元-50000元），限于判决生效之日起七日内偿付。二、驳回沈林娥、沈永芳、沈根女、沈振国、沈振强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9220元，减半收取4610元，由沈林娥、沈永芳、沈根女、沈振国、沈振强负担1711元，慎煜负担2899元。
沈林娥一方提起上诉称：一、慎煜违反了城市行车速度不超过50公里的规定，且是新手上路，遇突发状况处置不当，才导致事故的发生。另外事故无法查清的原因在于慎煜没有履行保留事故现场的义务，故慎煜应当承担全部责任；二、《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。沈根女作为受害人沈顺荣之妻，已达退休年龄，应视为丧失劳动能力且没有其他收入，是本案适格的被扶养人，有权主张被扶养人生活费。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令慎煜承担全部赔偿责任并支付沈根女被扶养人生活费；一、二审诉讼费用由慎煜承担。
慎煜二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
大众保险湖州支公司二审答辩称：一、一审判决慎煜承担90%的责任，已是法官自由裁量权极限的体现，本案并无证据证明死者沈顺荣不存在任何过错，故慎煜不应承担全部责任；二、沈顺荣生前已是65岁的老人，本身已是一个适格的被扶养人，赡养沈根女应是成年子女的法定义务，不应由慎煜承担。一审判决符合事实和法律，请求二审法院维持原判。
二审中，沈林娥一方向本院提交了以下证据：证据1、湖州市凤凰街道凤凰二社区居民委员会证明一份，证明沈顺荣自2000年初至去世前一直摆有自行车、电瓶车修理摊位。证据2、基本养老金发放清单一份，证明沈顺荣生前每月均有退休工资。
慎煜经质证认为，证据1和证据2不具有关联性，该证据不能达到相关证明目的。大众保险湖州支公司经质证认为，证据1不属于新证据，故不予质证；证据2只能证明沈顺荣个人养老金发放的情况，与本案无关，不予质证。
本院经审查，证据1、证据2与本案待证事实均缺乏关联性，不能达到相关证明目的，故对两份证据的效力，本院不予认定。
慎煜、大众保险湖州支公司二审中未提交证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、慎煜应承担的责任比例；二、沈根女的被扶养人生活费是否应由慎煜承担。
关于争议焦点一，由于湖州市交通警察支队事故处理大队在调查该起事故时，无法查清事发时沈顺荣所骑自行车的行驶轨迹和路线以及在何车道内两车碰撞，也无法查清本起事故的全部事实和成因，故对沈顺荣和慎煜各自应承担的责任未作认定。一审法院结合已经查明的事实，推定双方均有过错，考虑到慎煜驾驶的车辆系机动车，较之非机动车应当履行更多的注意义务，承担更大的风险责任，因此酌定由慎煜承担90%的民事赔偿责任。沈林娥一方辩称，慎煜在事故发生时属于超速驾驶，遇突发状况处置不当，且没有履行保留事故现场的义务，但未向本院提供充分的证据予以证明。综上，本院认为，一审法院对本案责任的分配并无不当，对沈林娥一方要求由慎煜承担全部赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据一审查明的事实，沈顺荣出生于1948年5月21日，2012年11月19日事故发生时为六十四周岁，沈根女出生于1952年12月16日生，事故发生时为五十九周岁，均已达到法定退休年龄，本身已处于需要他人照顾和赡养的年龄。两人的儿子均已成年，赡养沈顺荣和沈根女的法定义务原本就应由沈振国和沈振强承担。因此，沈林娥一方关于被扶养人生活费的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4207元，由上诉人沈林娥、沈永芳、沈振国、沈根女、沈振强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
代理审判员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一三年十一月六日
书 记 员 方雪薇