黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第83号
原告牡丹江市双龙木森木业有限公司。
法定代表人王戈。
委托代理人张洪丽。
委托代理人佟铁军。
被告崔保贵。
被告崔晓强。
委托代理人鄂恒志。
委托代理人李云峰。
第三人马爱林。
委托代理人张鹏。
原告牡丹江市双龙木森木业有限公司与被告崔保贵、崔晓强追偿权纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，原告向本院提出追加第三人申请，要求追加马爱林为本案第三人，本院通知马爱林作为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牡丹江市双龙木森木业有限公司（以下简称双龙公司）的委托代理人张洪丽、佟铁军，被告崔保贵，被告崔晓强的委托代理人鄂恒志、李云峰，第三人马爱林及其委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告所经营的天保锅炉厂从2010年开始建立了承揽加工合同关系。由被告崔保贵以天保锅炉厂的名义，承揽原告厂区的厂房、库房、料棚的地面、砌墙、彩钢瓦、电焊等施工和维修作业。2013年11月28日下午14时左右，由被告崔晓强（崔保贵的侄子）带到施工现场的雇工马爱林从屋顶滑落摔伤。伤愈后，马爱林以双龙公司、崔保贵、崔晓强为共同被告诉至法院，要求赔偿医药费。因马爱林无法找到崔保贵、崔晓强，导致法院送达困难。因此，马爱林申请撤回了对崔保贵、崔晓强的起诉。法院以马爱林所处于劳务者的弱势地位，以双龙公司所处于的强势地位并享受马爱林劳动成果等因素为由，判决双龙公司垫付15950.00元医药费。此案后，马爱林又提起（2014）阳民初字第489号赔偿一案，此案正在审理中。由于受害人马爱林与被告形成事实上的雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中受到伤害，应当由真正的雇主承担赔偿责任。原告已经为被告垫付了医药费，并可能即将垫付其他赔偿费用。因此，原告在本案中享有代偿后的追偿权。故提起本案诉讼，诉讼请求：一、判令被告给付原告为其垫付的医药费15950.00元及案件受理费124.40元；（其它医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、就医交通费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、精神抚慰金、鉴定费等）181396.82元，以（2014）阳民初字第489号民事判决生效所确定的数额为准；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，减少请求数额181396.82元。
被告崔保贵辩称：原告与被告经营天保锅炉厂，从2010年开始，建立承揽加工关系，但2013年11月28日发生的这起事故，不是被告崔保贵和原告做的。第三人受伤与被告崔保贵没有关系。
被告崔晓强辩称：一、被告崔晓强与第三人不存在雇佣关系。第三人受雇于原告，而不是崔晓强，崔晓强会同第三人到双龙公司提供劳务，原告接受并认可马爱林的劳务。第三人事实上受雇于原告，其与崔晓强不存在劳务关系。二、原告在诉状中，提到了与崔保贵的法律关系，同崔晓强何种法律关系，诉状阐述不明，诉状中要求崔晓强承担何种法律责任不明。本案中原告与崔晓强权利义务关系独立、明确，崔晓强与马爱林共同受雇于原告，提供劳务，每日200.00元，原告系二人的雇主。三、马爱林受伤损失应当由雇主原告承担。原告无权向崔晓强追偿。人民法院对本案的立案案由提供劳务者受害责任纠纷是正确的。因为，有生效的法律文书（2014）阳民初字第95号民事判决。而原告基于本次诉讼的理由是基于代偿权，代偿权行使的前提条件应是原告履行给付义务或垫付义务之后才能行使的相关权利。据被告了解，原告到至今没给付第三人任何款项，故此，原告主张代偿权的资格不适格，请求法院予以驳回。
第三人述称：1.（2014）牡民终字第301号民事判决，认定了原告系第三人的雇主。2.没有支付赔偿款，就根本没有追偿权。原告至今没有给付第三人分文的赔偿款，而本院又将（2014）阳民初字第489号案件中止，导致第二次诉讼的数额无法确定，也无法给付。从这个逻辑上来讲，原告永远不能给付第三人款项，那么原告也就无法获得追偿权。3.无论实际雇主是谁，作为总发包方，都应该负法律责任，发包方都要承担连带责任。综上，驳回原告的起诉。
本案的争议焦点是：一、原告与被告崔保贵、崔晓强之间是什么关系；二、第三人马爱林与被告崔保贵、崔晓强以及原告之间与谁是雇佣关系，谁应该对第三人所受的损害进行赔偿；三、原告是否向第三人支付了垫付款。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、企业基本信息（原件）一份。来源工商局，证明：被告崔保贵是牡丹江市阳明区天保锅炉厂的企业经营者，个体工商户，经营期限自2012年4月18日至2015年6月2日，该企业在正常合法的经营期间。
被告崔保贵对证据形式要件及证明问题没有异议。
被告崔晓强对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。1.被告崔晓强不是该厂的职工，也不是被告崔保贵的合伙人或投资人以及其他的股东的法律关系。2.第三人在什么时间受伤，与被告崔保贵是否经营无关。
第三人对证据形式要件无异议，与本案无关联性。
本院认为，二被告及第三人对证据形式要件无异议，证据来源合法，予以采信。
证据二、2013年11月份原告公司全体职工和劳务人员的工资表一册、财务凭证（复印件）一份。证明：2013年11月份原告公司的全体职工和付出劳务人员的工资表，其中并不包含第三人，结合其他证据可以证明，第三人与原告不存在任何劳务关系。
被告崔保贵对证据形式要件及证明问题没有异议。
被告崔晓强对证据形式要件及证明问题有异议。工资单系双龙公司自己提供，属于自己陈述内容。原告与崔晓强之间无劳动关系，不等于没有劳务关系，原告欲证明本单位职工同原告之间存在劳动关系，应提供在劳动部门备案的劳动合同为准。本案的性质是临时雇佣，而原告故意混淆概念，用劳动关系来混淆临时雇佣的法律关系，二者在法律限定有明显的界限。该组证据不能证明原告想要证明的问题。
第三人同意被告崔晓强的质证意见。原告与第三人的关系（2014）牡民终字第301号民事判决已经确定为雇佣关系，这个问题无需再审。
本院认为，原告的该组证据属于单一证据，因在本次事件中，原告尚未给付被告及第三人劳务费或者报酬，故本院不予认定。
证据三、票据一组（来源原告财务存档的原始票据）。证明：被告崔保贵代表天保锅炉厂以及被告崔晓强代表天保锅炉厂收取原告向其支付的承揽费。时间从2010年开始直到2013年12月8日，证明原告与崔保贵、崔晓强之间，以及所代表的天保锅炉厂之间，一直延续存在加工承揽的合同关系。证明第三人在加工承揽期间所从事的作业，就是二被告所承揽业务的一部分，也就是说，第三人是受雇于二被告。
被告崔保贵对此证据有异议，原告说工程付款延续到2013年12月8日，最后这个收据写的是2013年11月29日，是以前的款项是打给了天保锅炉厂，2013年12月8日收的这笔款，与天保锅炉厂没有关系。因为没有被告的盖章和签字，是崔晓强的个人行为。2013年11月29日崔晓强收的5000.00元，崔保贵不知情。被告给双龙公司施工时候，原告是用网银进行转账，只有开具财务收据，原告才付款。
被告崔晓强对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。1.被告崔晓强所经手的票据体现的时间是2013年4月18日，也就是在这之前，被告崔保贵与原告之间形成了承揽法律关系。但上述证据不代表被告崔晓强也是被告崔保贵锅炉厂的业主。2.本案发生于2013年11月28日，在11月29日第三人受伤，当时因急需给第三人救治的情况下，崔晓强作为第三人的工友，代领了该笔费用，并将尾款3000.00元返给原告双龙公司，并且在收据上特别注明，崔晓强是代办。由此可见，崔晓强对上述二份收据的签字，并无代表崔晓强同第三人之间存在何种法律关系，只能证明崔晓强作为工友出于道义抢救第三人。通过该二份收据，能够证明包括崔晓强和第三人都是受雇于原告双龙公司，本案与崔晓强无关。
第三人质证意见，1.关于2013年11月以前的崔保贵的收据，与本案无关联性。2.当时原告在第三人住院后，荣厂长和会计在牡丹江市中医医院交了2000.00元的住院费，当时提出用第三人的新农合医保户这样能省钱，原告方又担心，第三人报回来钱不给原告，就又提出转到林业医院，因为林业医院是原告方为工人参保的团体意外险。当时第三人已经做好了手术的前期准备，马上进入手术室，原告提出要转院，大夫就不建议转院。原告方当时恼火说，如果不转院，就不赔钱了。后期由于第三人躺在医院，就委托崔晓强到厂子讨要医疗费，因此，崔晓强就打了一个代办人崔晓强，是代第三人办的。质证意见同上一组证据一致。
本院认为，该组票据，是双龙公司与天宝锅炉厂近年往来结算票据，不足以证明此次屋顶彩钢瓦维修作业双方之间的承揽关系，也不能证明马爱林与天宝锅炉厂之间的关系，不予采信。
证据四、2014年1月6日第三人作为原告起诉本案原告和二被告作为共同被告的起诉状一份、（2014）阳民初字第95号民事裁定书一份、（2014）阳民初字第95号民事判决书一份、（2014）阳民初字第489号民事裁定书一份。证明：1.第三人的起诉状证明了第三人本人非常清楚，自己是受雇于本案的二被告，否则第三人没有任何理由对本案二被告提起要求赔偿的诉讼请求；2.第95号裁定书、判决书证明了第三人撤回了对本案二被告的起诉，其原因并非是认为二被告不是赔偿义务人、不是雇主，而真正的原因是当时找不到二被告，不能使法院进入正常的审理程序而撤诉的，在裁定书和判决书中体现的非常清楚；3.第489号裁定书证明了第三人提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼是第二次诉讼，由于该案必须以本案的审理结果为依据。因此，那个案件裁定中止诉讼，进一步认证和佐证了第三人与本案二被告的劳务雇佣关系。
被告崔保贵对此证据没有异议。
被告崔晓强对证据形式要件无异议，对证明问题有异议。1.第三人意见明确体现，被告崔晓强与第三人之间是共同出劳务的关系。第三人到原告处干活，受被告崔晓强的介绍而已，也就是被告崔晓强只是一个介绍人，在诉状上明确体现。另外，第三人起诉被告崔晓强，也是基于被告崔晓强不给作证，以达到被告崔晓强能出庭说明情况的目的。2.原告在原案答辩时，第三人是同被告崔保贵，也就是天保锅炉厂存在劳动关系，该内容是原告自认，与被告崔晓强无关。3.原告与第三人的法律关系，已被牡丹江市中级人民法院生效的判决确认，确认第三人与原告之间是雇佣的法律关系。
第三人质证意见，1.起诉崔晓强的原因，要求他作证，崔晓强拒绝，无奈列为被告，最后没送达。起诉崔保贵的原因是第三人找到原告，原告说你找崔保贵，原告冲崔保贵说话，第三人给崔保贵打电话，崔保贵说这事情他本人不知道，人在新疆呢。崔保贵和崔晓强都送达不了，就撤诉了。2.第489号案件中止裁定是错误的，因为，追偿权产生的前提，是给付赔偿款，489号案件中止，那么，就无法得出具体的赔偿数额，也无法履行。原告无法履行也得不到追偿权的诉权。这几个案件就陷入一个怪圈。因此，第三人认为，应当先由原告支付全部款项，再诉二被告。
本院认为，对该组证据的形式要件予以认定，（2014）阳民初字第95号民事判决，已被生效的牡丹江市中级人民法院（2014）牡民终字第301号民事判决确认原告与第三人之间的法律关系为雇佣关系。
被告崔保贵为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、锅炉安装合同一份（天保锅炉厂与新疆喀什市金苹果木业有限公司有机热载体油炉的安装合同，签订日期2013年6月17日）、旋风分离器锅炉甲醛罐及管道保温合同一份、设备安装非标制作安装工程承包合同一份。证明被告崔保贵于2013年6月份开始，带队在新疆施工。
原告对三份合同的真实性没有异议，但是他不能作为本案的证据使用，也证明不了他所要证明的问题。理由是，即使被告崔保贵按照这三份合同实际履行，他不能证明崔保贵的企业全部搬迁到了新疆喀什，也证明不了在此期间内，他不能履行或者没有履行与原告之间连续的持续性的承揽加工业务；光以三份合同作为证据，不能证明崔保贵在此期间内实际履行了合同的约定。必须得有实际履行合同的相关证据来予以认证。因此，不能对于被告崔保贵的这组证据，在本案当中予以采信。
被告崔晓强对证据形式要件及证明问题均没有异议。
第三人对证据没有异议，当时给崔保贵送达，连续一周去蹲坑，确实没有见到崔保贵，打电话说在新疆，认可崔保贵在新疆施工的事实。
本院认为，原告、被告崔晓强及第三人对证据没有异议，本院予以采信，结合其他证据，证实崔保贵在此期间在新疆施工。
被告崔晓强为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、牡丹江市中级人民法院（2014）牡民终字第301号民事判决书（复印件）一份。证明：1.被告崔晓强与第三人是工友的法律关系，第三人受被告崔晓强介绍，向原告提供劳务，日工资为200.00元，中午管一顿饭；2.原告在原审答辩时称，第三人同被告崔保贵之间存在劳动关系，因此，原告已自认本事件与被告崔晓强无关。另外，被告崔晓强和第三人向原告提供的是劳务，而非加工承揽的关系；3.经牡丹江市中级人民法院审理、确认，原告与第三人之间存在雇佣关系的法律事实。所以，原告作为雇主，对第三人的损失应承担赔偿责任。故原告在本案中行使追偿权，无相关法律依据。人民法院应驳回其诉讼请求。
原告质证意见：1.被告崔晓强出示该证据，来源不合法，对形式要件和真实性没有异议；2.该证据即使认定，也证明不了被告崔晓强所要证明与马爱林是同时受雇于原告，领取每日200.00元工资的事实，没有相关证据支持，更没有被认定其真实性的基础条件；3.中院的判决存在明显严重的矛盾和瑕疵，具体体现在，他既然判决驳回上诉，维持原判，那么就是对一审判决全部认可，才导致了原一审判决的生效，原判决是为马爱林垫付医药费，垫付的含义非常清楚，是替他人暂时支付，而该判决书又在该判决书的内容当中，认定马爱林与本案原告具有雇佣劳务关系。如果这个认定是真实、合法、有效的话，他应该改判本案原告，作为赔偿义务人，直接给付，而不是垫付。针对这一矛盾和瑕疵，已向法庭申明，正在申请再审。
被告崔保贵对证据没有异议。
第三人对证据没有异议，本庭在审理上级法院已有定论的法律关系，违反了一事不再理的基本原则。原告称正在申诉，申诉是不影响执行的，原告没有向第三人支付该判决判项的一分钱，因此，不具有追偿权的诉权。
本院认为，牡丹江市中级人民法院（2014）牡民终字第301号民事判决书，是已经发生法律效力的判决，对查明的事实及判决认定的事项，具有证明力。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年11月份，原告的厂房被雪压塌了，原告的领导给被告崔保贵打电话说厂房需要维修，崔保贵说厂子的人都在新疆施工，没有人。后原告又给崔保贵打电话，崔保贵考虑侄子崔晓强在家，介绍被告崔晓强去维修，工钱让崔晓强自己直接跟双龙公司谈，崔晓强又介绍马爱林等二人一起为原告双龙公司进行屋顶彩钢瓦维修作业，由原告提供维修材料，施工工具，梯子、氧气和乙炔等，受原告方在场人员指示进行施工，中午管一顿午餐。2013年11月29日14时左右，马爱林在工作中不慎从屋顶滑落摔伤，入住牡丹江市中医医院住院治疗25天，住院期间原告为马爱林垫付医疗费2000.00元。马爱林出院后，以双龙公司、崔保贵、崔晓强为共同被告诉至法院，要求赔偿医药费。因马爱林无法找到崔保贵、崔晓强，导致法院送达困难。撤回对崔保贵、崔晓强的起诉。2014年4月2日本院作出（2014）阳民初字第95号民事判决：“判决双龙公司为原告垫付医疗费15950.18元。”双龙公司不服本判决，上诉于牡丹江市中级人民法院，中级人民法院经审理确认双龙公司与马爱林之间的法律关系为雇佣关系，牡丹江市中级人民法院于2014年8月22日作出（2014）牡民终字第301号民事判决：驳回上诉，维持原判。双龙公司在本案庭审结束前并未履行付款义务，现双龙公司又以追偿权纠纷诉至本院。
本院认为，本案立案时的案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告双龙公司选择的案由为追偿权纠纷，本院尊重原告双龙公司对案由的选择。追偿权是指赔偿义务人在承担了赔偿责任以后，再向故意或重大过失侵害公民、法人或者其他组织合法权益人要求偿还其已经赔偿的权利。这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。因原告双龙公司未履行本院（2014）阳民初字第95号民事判决所确定的给付义务或垫付义务，所以行使追偿权条件不具备，本院不予支持。
原告双龙公司称与崔保贵、崔晓强系加工承揽合同关系，但在同一事件中，牡丹江市中级人民法院（2014）牡民终字第301号民事判决，确认本案原告双龙公司与第三人马爱林之间的法律关系为雇佣关系，原告双龙公司所举证据不足以证明此次屋顶彩钢瓦维修作业双方之间的承揽关系，也不能证明马爱林与崔保贵之间的关系，该判决已经发生法律效力，故对原告双龙公司的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告牡丹江市双龙木森木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费202.00元，由原告牡丹江市双龙木森木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
审 判 员 张景川
人民陪审员 孙 晶
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 吴 昊