四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古蔺民初字第2330号
原告熊庆丰，男，生于1983年7月23日，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
委托代理人王春旭，四川朝旭律师事务所律师。
被告曹启华，男，生于1971年8月6日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告胡旭，男，生于1982年1月1日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告王华菊，女，生于1973年6月23日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
原告熊庆丰与被告曹启华、胡旭、王华菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员张瑞洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊庆丰及其委托代理人王春旭、被告曹启华、被告王华菊到庭参加诉讼，被告胡旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊庆丰诉称，被告曹启华于2013年7月20日向原告借款10万元，约定于2013年12月20日归还，同时承诺若该款逾期未还，便以其所有的川EH11**号车作为抵押。被告胡旭在担保人处签名捺印。借款到期后，经原告多次催收，两被告拒绝归还。被告王华菊与曹启华系夫妻，应共同偿还该借款本息，故请求依法判决被告曹启华与被告王华菊共同返还原告借款10万元，并同时支付此款从起诉之日起至还清此款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告胡旭对该笔借款承担连带清偿责任。
被告曹启华辩称，借条上借款人处‘曹启华’是其亲笔签名，但其签名时因醉酒而不清楚借条的内容，用来做抵押的川EH11**号车虽然户主为被告曹启华，但该车实际为被告胡旭所有。该笔借款的实际借款人为被告胡旭，被告曹启华在被告胡旭的请求下才在借款人处签名捺印。借款后被告胡旭已归还了原告熊庆丰部分借款，因此该笔借款与被告曹启华无关，原告应该向被告胡旭主张债权。
被告王华菊辩称，对被告曹启华向原告熊庆丰借款不知情，不应由其偿还该笔借款。即使被告曹启华向原告熊庆丰借款属实，曹启华也未将借款用于家庭开支，不属于夫妻共同债务。
被告胡旭未予答辩。
经审理查明，被告曹启华与王华菊系夫妻。被告曹启华于2013年7月20日向原告熊庆丰借款10万元，双方约定该款于2013年12月20日前归还，若逾期未还，则以曹启华名下的川EH11**号汽车作为抵押物。被告胡旭在担保人处签名捺印，并写明担保人与借款人负同等责任。但被告曹启华借款后，至今未归还原告借款。
以上法律事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的原、被告身份证复印件、常住人口登记表、曹启华、王华菊婚姻登记信息、借条原件、川EH11**号车行驶证复印件、购车发票复印件、原告代理人对陈攀、熊庆义的调查笔录和被告提供的短信记录等相关证据在案佐证，且这些证据已经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告曹启华向原告借款10万元的事实清楚。虽然被告曹启华主张本案讼争的借款系被告胡旭所借，被告曹启华是在醉酒的状态下向原告出具的借条，但并未提供确实充分的证据予以证明，故对该主张本院不予支持。对于被告王华菊关于本案讼争的借款属被告曹启华的个人行为，该借款未用于家庭开支，与被告王华菊无关的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告王华菊并未向本院提供证据证明被告曹启华向原告借款时明确约定本案讼争的借款为被告曹启华的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对其主张本院亦不予支持。被告曹启华与被告王华菊系夫妻，本案讼争的借款发生于被告曹启华与被告王华菊的夫妻关系存续期间，属于被告曹启华与被告王华菊的夫妻共同债务，故对原告请求曹启华和被告王华菊返还借款的主张，本院予以支持。对于被告曹启华关于被告胡旭已归还原告部分借款的主张，因被告曹启华未提供确实充分的证据予以证明，故该主张本院亦不予支持。被告曹启华向原告借款时只约定了还款期限，未约定要计付利息，故原告与被告曹启华之间的借贷属于定期无息借贷，因此，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，对原告请求被告曹启华支付本案借款从起诉之日起至还清本案借款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持。我国担保法对保证方式规定了一般保证和连带保证两种方式，原、被告与保证人即被告胡旭约定被告胡旭与被告曹启华负同等责任，属于保证方式约定不明，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”，故被告胡旭的保证责任为连带责任的保证。由于被告曹启华向原告借款时约定本案借款于2013年12月20日前归还，原告要求被告胡旭承担保证责任，起诉时已超过了主债务履行期限届满之日起算的6个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告胡旭的保证责任已经免除，因此，对原告请求被告胡旭承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告曹启华、王华菊于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告熊庆丰借款100000.00元，并同时支付该款从2015年6月23日起至还清该款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告熊庆丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告曹启华、王华菊负担（原告已预交，被告负担的部分，由被告直接支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张瑞洪
二〇一五年八月二十六日
书记员 刘 密
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。