江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3296号
上诉人（原审被告）：黄波，男，1975年6月7日出生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：董燕，女，1978年3月6日出生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：戚洵，宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王明国，男，1966年7月15日出生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。
上诉人黄波、董燕因与被上诉人王明国合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄波、董燕上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人王明国一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审程序严重违法。虽然上诉人黄波、董燕户籍地在宿迁××开发区城中居委会，但因拆迁近10年，而且上诉人自拆迁一直居住在宿豫××村，本案应由宿豫区人民法院管辖。而一审法院对上诉人提出的管辖权异议并没有依法予以审查作出裁定，更未经开庭审理就直接作出了判决，严重违反民事诉讼法程序规定。2.一审判决事实认定错误。上诉人黄波、董燕与被上诉人王明国之间并不存在借贷关系，更没有借款事实发生。2011年10月10日作为宿迁市相荣肉鸡养殖专业合作社（以下简称相荣合作社）法人代表黄波与宿迁市康地饲料有限公司（以下简称康地饲料公司）签订一定饲料供应合同，由康地公司向相荣合作社供应饲料，供应方式是滚动式赊欠供应，截止到2013年3月23日共欠康地饲料公司贷款107000元整，由时任法人代表黄波向康地饲料公司法人代表王明国出具欠条一份。该份欠条是两个法人单位供货往来结算凭证，不是欠条上双方自然人之间的实际借款，欠条上所涉的二人均是两个法人单位的法定代表人，都是履行职务行为。一审法院认为是自然人之间借款，属事实认定错误。根据本案事实应由康地饲料公司对相荣合作社提起合同之诉。
王明国辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。具体理由：1.关于程序问题。一审法院按照公告程序合法送达，并且通过公告方式传唤上诉人，被上诉人王明国也按照一审法院的要求缴纳了公告费，并且一审法院多次开庭，上诉人均没有到庭参加诉讼。2.黄波出具了欠条载明的款项是真实存在的，而且黄波、董燕在上诉状中也承认了欠付款项的金额，对于黄波出具的欠条，应当承担还款责任；而且该欠条是在黄波婚姻关系存续期间出具的，王明国要求二上诉人黄波、董燕共同承担还款责任有法律依据。
王明国向一审法院起诉请求：判决被告黄波、董燕偿还借款107000元、利息38520元、违约金30000元，合计175520元；案件受理费由被告黄波、董燕承担。事实与理由：黄波、董燕系夫妻关系，王明国系康地饲料公司董事长。王明国与黄波在经营过程中建立深厚感情，黄波向王明国借款107000元，于2013年3月23日出具欠条一份，约定2013年12月31日还清，利息从2014年1月1日按月息1.5%计算，到期如不能偿还，加付违约金30000元。约定偿还期限届满后，黄波没有如期履行付款义务。黄波已经构成违约，应依法承担相应的法律责任。
一审法院认定事实：2013年3月23日，被告黄波出具欠条一张，内容：“欠条今欠到康地王明国现金拾万零柒仟元整，承诺12月31日前还清，元月1日计算利息1.5%，到期如不能偿还加付违约金叁万。欠款人：黄波。”2016年4月21日，宿迁市宿城区民政局出具证明：黄波与董燕于2010年3月31日登记结婚。以上事实有原告王明国提供的欠条、证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案原告王明国与被告黄波约定黄波尚欠款项的数额，被告黄波应按照约定支付相应的价款。因此，原告王明国凭借被告黄波出具的欠条要求被告黄波给付107000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告王明国主张利息和违约金之和共计68520元，不违反法律规定，予以支持。因该笔借款发生在被告黄波与被告董燕夫妻关系存续期间，故对王明国要求黄波与董燕在婚姻存续期间所欠的款项承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黄波、董燕于本判决生效之日起十日内向原告王明国支付175520元。
二审期间，上诉人黄波、董燕向本院提交以下证据：
1.宿城区人民法院2016年9月5日的传票一份；拟证明本案一审审理过程中，黄波、董燕在接到原告起诉书副本时提出了管辖权异议，一审法院开具了听证传票，证实上诉人的送达方式是畅通的，但并未收到任何开庭的通知，一审法院程序违法。
2.宿豫××村村民委员会出具的《证明》一份；拟证明黄波与董燕于2010年7月在天同××组建鸡场，从建场时就在场内居住至今。
3.康地饲料公司与相荣合作社签订的《饲料供货合同》一份及相荣合作社出具的《证明》一份；拟证明黄波出具的欠条是康地饲料公司与相荣合作社之间的货款，涉案债务是相荣合作社的债务，不是黄波个人债务。
王明国质证意见：证据1；不能证明上诉人的证明目的。证据2；对《证明》的真实性不予认可，该《证明》的内容与黄波在一审中的陈述是相互矛盾的，因为黄波本人自己陈述没有房屋而且住所不稳定。证据3；《饲料供货合同》没有加盖相荣合作社的印章，不能认定是康地饲料公司与相荣合作社订立的合同，而是黄波本人与康地饲料公司形成合同关系；在签订合同之前，康地饲料公司也向黄波、董燕供应饲料，黄波、董燕以自己名义出具欠条给康地饲料公司，也以自己名义结清款项；2011年10月1日双方签订《饲料供货合同》后，因黄波、董燕未结清款项，经王明国与黄波协商，先由王明国向康地饲料公司垫付货款，由黄波直接向王明国出具欠条。对相荣合作社出具的《证明》真实性不予认可。
对于黄波、董燕提交的上述证据，本院将在本院认为部分予以分析评判。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院审理程序是否合法；2.对于黄波向王明国出具的《欠条》，黄波、董燕是否应承担相应还款责任。
关于第1个争议焦点。黄波、董燕上诉提出，一审法院对上诉人提出的管辖权异议并没有依法予以审查作出裁定，更未经开庭审理就直接作出了判决，严重违反民事诉讼法程序规定；为支持其上诉主张，黄波、董燕向本院提交宿城区人民法院2016年9月5日的传票一份及宿豫××村村民委员会出具的《证明》一份。经查，对于黄波、董燕提出的管辖权异议，一审法院已作出（2016）苏1302民初224号民事裁定书，并已按照黄波、董燕在《当事人送达地址确认书》中确认的送达地址邮寄送达了该份裁定书；一审法院于开庭审理前，亦已按照上述地址向黄波、董燕邮寄送达了开庭传票，但该传票未被接收，一审法院缺席开庭审理本案符合法律规定。故该两组证据达不到黄波、董燕的证明目的，本院不予采信。一审法院审理程序合法，对黄波、董燕该上诉理由本院不予支持。
关于第2个争议焦点。黄波、董燕上诉提出，黄波向王明国出具涉案《欠条》，是两个法人单位的法定代表人履行职务行为，一审法院认为是自然人之间借款，属事实认定错误，根据本案事实应由康地饲料公司对相荣合作社提起合同之诉；为支持其上诉主张，黄波、董燕向本院提交康地饲料公司和相荣合作社于2011年10月1日签订的《饲料供货合同》一份及相荣合作社于2017年9月26日出具的《证明》一份。本院认为，《饲料供货合同》的真实性双方均无异议，本院予以确认。对于因供货合同产生的货款债务，黄波于2013年3月23日向王明国出具《欠条》，明确载明“欠款人：黄波”，并约定了还款期限及违约责任；对此王明国陈述，经其与黄波协商，先由王明国向康地饲料公司垫付货款，由黄波直接向王明国出具欠条。王明国该陈述合理可信，与黄波向王明国出具的《欠条》能够相互印证，本院予以采信。黄波以其个人名义向王明国出具《欠条》，系双方真实意思表达，该《欠条》合法有效，黄波应承担相应的还款责任。黄波、董燕向本院提交的《饲料供货合同》及《证明》，不足以否定《欠条》的效力，本院不予采信。对黄波、董燕该上诉理由本院不予支持。因该笔欠款发生在黄波与董燕夫妻关系存续期间，故一审法院依据王明国诉请，认定黄波、董燕承担共同还款责任，符合相关法律规定。
综上，黄波、董燕的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人黄波、董燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 汪小婉
第1页/共7页