北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12170号
上诉人（原审原告）张×，女，1972年8月25日出生。
委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吴×，女，1941年11月2日出生。
上诉人（原审原告）李×1，男，1942年8月17日出生。
上诉人（原审原告）李×2，男，1996年8月10日出生。
上诉人李×1、吴×、李×2共同之委托代理人张×，即上诉人张×。
被上诉人（原审被告）中远酒店物业管理有限公司北京第三分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路。
负责人杨德勇，总经理。
委托代理人张朋，男，1983年10月2日出生。
委托代理人隋云鹏，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人张×、李×1、吴×、李×2因与被上诉人中远酒店物业管理有限公司北京第三分公司（以下简称中远物业三分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第11664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年2月，张×、李×1、吴×、李×2起诉至原审法院称：李×1、吴×系夫妻关系，李×3系二人之子，李×3与张×系夫妻关系，二人育有一子李×2。2013年12月11日，李×3到提前约好的位于北京市朝阳区孙河乡远洋别墅区院内中远物业三分公司办公地点面试，在经过该别墅院内北侧第二灯杆处时，李×3被路边支木桩刮倒，导致其死亡、车辆损坏。我方认为事发地点属于中远物业三分公司管理范围，中远物业三分公司在该管理范围内应承担赔偿责任。现要求中远物业三分公司赔偿我方丧葬费40000元、死亡赔偿金366740元、被抚养人生活费121977元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元。
中远物业三分公司在原审法院辩称：不同意张×、吴×、李×1、李×2的诉讼请求。李×3当时只是应我单位要求参加面试，双方尚未见面，亦未建立劳动关系或劳务关系，李×3不是我单位员工或雇员。本案系侵权责任之诉，我公司对损害结果没有过错，不应承担责任。根据相关单位的调查结果，死者李×3当时系醉酒驾驶，且未佩戴安全头盔，存在诸多违法事实，李×3对此事故负有全部责任，应自行承担损害结果。此外，张×、吴×、李×1、李×2所称把李×3骑乘的摩托车绊倒的支木架是案外人北京远洋瑞景园林工程有限公司架设，与我单位无关。我单位作为事发地点小区的物业服务单位，已尽到合理限度的安全保障义务。
原审法院经审理查明：李×1、吴×系夫妻关系，二人育有女儿李洪英、儿子李×3。李×3与张×系夫妻关系，二人育有一子李×2，李×3、张×共同居住于北京市朝阳区金盏乡金盏村。
中远物业三分公司系位于北京市朝阳区孙河乡远洋别墅住宅小区物业管理单位。通过智联招聘网站，李×3曾应聘中远物业三分公司单位，获得中远物业三分公司面试通知，面试地点定于上述别墅住宅小区院内。2013年12月11日下午，李×3按照与中远物业三分公司约定的时间前往上述别墅住宅小区准备参加面试，中远物业三分公司称当天接到李×3电话，李×3电话中称已在院内，但找不到具体面试地点，中远物业三分公司在电话中向李×3进行了告知，后不久就获悉李×3发生交通事故。
案件审理中，法院前往北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队调取李×3交通事故案卷材料，确认如下事实：
事发现场路段位于北京市朝阳区孙河乡远洋别墅院内，东西走向，沥青路面，道路平坦，视线良好，该路段属于道路以外，不通行社会车辆，从南侧边缘线混合车道宽4.10米、道路中心为白色单虚线。2013年12月11日15时0分，李×3饮酒后驾驶京BT××××“林海·雅马哈”牌普通二轮摩托车由西向东行驶至上述路段（东向西）北侧第二灯杆处时，车辆前部与路北侧灯杆接触后连人带车倒地，造成李×3死亡，车辆和灯杆损坏。
事发后，郭红臣、张宗严相继报警，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出警后，对郭红臣、张宗严、宋为民、张×进行询问，进行现场勘查，对李×3尸体进行检验，对李×3驾驶的摩托车来源、安全技术、行驶速度进行调查检验，形成交通事故调查报告、现场图补充说明、交通事故照片、现场勘查笔录、询问笔录、工作记录、司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告书、死亡证明等调查材料。
经检测，李×3血液内酒精浓度含量为248.5mg／100ml，属醉酒，该事故摩托车悬挂的京BT××××号牌为假，李×3符合颅脑损伤死亡。交警队作出交通事故认定书，分析事故原因系李×3饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车，并认定李×3负事故全部责任。
北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队分别对张×、郭红臣、张宗严、宋为民进行询问，形成询问笔录如下：
一、张×在2013年12月11日询问笔录中称：我是死者李×3的妻子，系北京市朝阳区金盏乡金盏村委会会计，我接到机场大队民警的电话，问我是否认识李×3，我告诉他我的身份后，他通知我李×3发生了交通事故，让我来机场大队协助调查，我就到了这里。我是2013年12月11日19时左右到的机场大队，我之前不知道李×3发生交通事故的事情。李×3和我现居住在北京市朝阳区金盏乡金盏村，李×3在北京市朝阳区天诚广厦物业公司上班。李×3当天去中远酒店物业管理有限公司应聘工作，他离家的时候我不在家中，听邻居说是下午14时许从家走的，邻居说他驾驶摩托车去的。李×3当天没有上班，我上午去上班了，离家的时候他在家，中午我回家吃饭他没有在家，我也没和他联系，自己吃完饭就又上班了，我不知道李×3中午是否饮酒。我当天上班之前李×3跟我说下午要到中远酒店物业管理有限公司应聘。李×3驾驶的摩托车是今年3月份左右花了5100元在通州区一个摩托车专卖店买的新车，当时没有发票，型号是“林海·亚马哈”牌，当时买车的时候就有车牌，车号我不清楚，该摩托车是自用。
二、郭红臣在2013年12月13日询问笔录中称：当时我驾驶自行车从料库由西向东往工地内带一小桶胶准备工作，行驶到事发地点西侧时，由西向东从我后面过来一辆二轮摩托车，那辆摩托车从我左侧超过了我的车，那辆车超过我车行驶了20米左右，我就见那车在道路上来回走S形，后来我就看见那辆摩托车在路上晃动了两、三下后车辆左侧就蹭到道路北侧路牙上，那辆车蹭着路牙向东走了一段后，车辆前部直接撞到道路北侧路灯杆上，然后那辆车就倒了，并向东滑行几米远，那个骑车的人被甩到道路中间，我就赶快到那人近前看，我见那人头部流血了，就喊他，但他没有反应，并且躺在地上抽搐，我就拨打了110报警，110直接转到122和999急救中心。这时有一个送快递的人也到了事故现场近前，一、二分钟后远洋别墅的保安也到了，后来保安也报警了，我就离开了现场到工地送胶，我刚到工地，999急救中心的人给我回电话，说不认识现场，让我到苇沟环岛接他们，然后我就骑自行车去接他们，我接着医生到现场，随后警察也到现场，医生给那个骑摩托车的人做了检查，确定那人已经死亡，随后警察就封闭现场，对现场进行勘察，我向警察说看到了事故过程并留下了联系方式后离开现场。郭红臣补充陈述，那个骑二轮摩托车的人只是带了一个帽子，没有戴头盔。
三、张宗严在2013年12月13日询问笔录中称：我在北京市朝阳区孙河乡远洋别墅区千翔保安公司工作，我是该公司聘请的保安。事故发生后我去过现场，并帮忙拨打了报警电话。事发具体时间我不知道，当时我不在事故现场，也不知道事故车辆是否与其他车辆接触。事发地点是在孙河乡远洋别墅区内的一条东西走向的路上。我到现场后看到一辆摩托车倒在道路上，一个人倒在摩托车的西侧，没有其他车辆，边上有人围观。我就赶快到近前，看见那个人头朝南脚朝北躺着，头部流了很多血，在那个人的东侧翻着一辆二轮摩托车，边上还站几个人，我就问他们是否认识伤者，他们都说不认识，然后我就拨打了122报警电话和急救电话，并用我们的电台通知就近岗位到现场维护，过了一会儿，在边上一个骑自行车的人就离开了，后来他带着急救车回来，之后警察也到现场，医生给伤者做了检查，经医生确认，那人已经死亡，我将我了解的情况告诉了警察后就将现场交由民警处理，然后在外围远端帮忙疏导车辆，直到民警处理完现场后我们园区内保安才恢复正常。民警清理完现场后我看见道路北侧东向西第一根路灯杆被撞坏了。张宗严补充陈述，现在别墅区正在建设中，该事发路段只供与别墅区有关的车辆和人员使用。
四、宋为民在2013年12月20日询问笔录中称：我是中远物业三分公司单位工程部经理，我知道李×3事故这件事，该事故发生在我单位院内，当时我单位有一个叫张宗严的保安看见了事故经过，后来郭红臣就用电台呼叫了我们，我接到呼叫后才知道有事故发生，具体事故发生的经过我并不知道。事故造成骑摩托车的驾驶员当场死亡，他不是我公司员工。我公司在智联招聘网上发布了招聘信息，要招4名工程技工，2013年12月10日下午，发生事故的那人和我们留在招聘网上的联系电话联系了，约定2013年12月11日下午到公司院内项目部参加面试。2013年12月11日下午14时左右，那人来我公司面试，当时公司门口值班保安给公司人力部打了电话，经确认该人是来面试后放行进来，后该人就发生了事故。发生事故时，还没到项目部参加面试，有关该人的身份情况我们不了解。
事发后，北京市红十字会急诊抢救中心进行紧急救护，经诊断，李×3当场死亡，救护费用共计720元。张×、吴×、李×1、李×2称另付李×3丧葬相关费用共计40000元，并提交相关收费明细、发票、收据若干共计34532元佐证。
经张×、吴×、李×1、李×2申请，王晓林出庭作证称：我爱人是李×3的姐姐。事发当晚，张×去交通队后，让我陪她去殡仪馆看人。事发第二天我们去交通队领了相关证件，没有李×3的手机。我们就去事发现场找手机，顺便看一下现场情况，当天上午9点我到事发现场，看到现场东西向马路特别直，没有减速带和其他标志。现场留有轮胎印、马路牙子上也有摩托车轮胎蹭黑的印迹、马路边用来支撑树木的桩子折了一根、路灯杆有被撞开裂的痕迹、马路上有摩托车油箱散落的油印及尸体的血液痕迹。木棍（支木桩）是圆形的，之前应该是支在马路牙子的砖上。
张×、吴×、李×1、李×2对李×3死亡时间存有异议，提交李×3名下中国移动语音通信详单，显示2013年12月11日15：47：30，有47秒被叫通话，该通话记录为李×3电话最后一次通话。张×、吴×、李×1、李×2认为该通话的事实与交警队认定李×3死亡时间为2013年12月11日15：00相左，亦与张宗严陈述的事故时间相左。中远物业三分公司认为该通话与本案无关。
经张×、吴×、李×1、李×2及中远物业三分公司双方确认，2013年12月11日下午，李×3与中远物业三分公司共有三次通话，即14：36：51李×3电话主叫1分16秒，14：46：33李×3电话被叫5分2秒，14：55：54李×3电话主叫2分15秒，中远物业三分公司称三次通话内容均为与李×3沟通面试地点。
围绕中远物业三分公司是否尽到安全保障义务，张×、吴×、李×1、李×2及中远物业三分公司双方各有所述：
一、张×、吴×、李×1、李×2认为中远物业三分公司在事发路段两侧树木周围设置支木桩并将其搭在路牙子上，增加了发生交通事故的风险，未尽到安全保障义务。中远物业三分公司称其作为园区物业管理单位有义务保障公共设施的安全运行，但由于园区园林施工尚未完工，园区内树木养护及支木桩的设置均由远洋瑞景园林工程有限公司负责，中远物业三分公司认为其对张×、吴×、李×1、李×2所称该事实没有过错，并认为即使该支木桩搭在路牙子上，也不会对正常行驶的车辆造成影响，不会增加交通事故风险的发生。
二、张×、吴×、李×1、李×2认为中远物业三分公司管理的事发路段未设置减速带等设施，应承担相应赔偿责任。中远物业三分公司提交照片若干及《远洋LAVIE项目接待示范区标识系统制作合同》，证明开发商与北京九雕标识有限公司曾于2010年10月9日就园区内标识设置进行洽谈，已由该单位对园区设置相关标识，其中在事发路段设置有限速40的标牌、慢性提示牌及禁止鸣笛的标志，中远物业三分公司认为其已尽到合理提示及安全保障义务，并认为目前国内尚无法律明确规定何种情况下须设置减速带、设置何种减速带等，故张×、吴×、李×1、李×2该主张不成立。
原审法院经审理认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人因伤害造成的合理损失，受害人自身有过错的，可以相应减轻致害人的赔偿责任，损害完全是因受害人自己的过错造成的，应由自己负责，双方都有过错、互有损害的，在分清双方过错和责任大小后，由双方各自承担相应的赔偿责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，郭红臣作为目击者向公安机关就事发过程予以陈述，该陈述内容客观上与公安机关现场勘验调查报告、尸体酒精检验结果、交通事故认定书等证据相佐证，形成完整证据链条，符合证据基本形式及证明目的，可以认定本案基本事实。结合交警队对事故原因的分析，本次事故系李×3醉酒（血液酒精含量为248.5mg／100ml）、未佩戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车所致，交警部门亦根据事发情况认定李×3负事故全部责任。
张×、吴×、李×1、李×2虽称中远物业三分公司在事发路段未设置减速带及人为设置支木桩并搭在马路牙上的行为客观上增加了交通事故发生的风险，并据此认为中远物业三分公司对事故存有过错。但张×、吴×、李×1、李×2未举证证明中远物业三分公司有义务在事发路段设置减速带及设置何种形式的减速带，亦未举证证明李×3的死亡与支木桩的设置之间存在关联性。在张×、吴×、李×1、李×2未举证证明中远物业三分公司对事故存有过错的情况下，法院对张×、吴×、李×1、李×2的全部诉讼请求均不予支持。
据此，原审法院于2015年8月判决如下：驳回张×、李×1、吴×、李×2的全部诉讼请求。
判决后，张×、李×1、吴×、李×2不服原审判决，上诉至本院称：1.中远物业三分公司将支木桩支到马路牙子上面，为道路行驶制造了危险因素，造成李×3的死亡；2.郭红臣、张宗严、宋为民向公安机关所作陈述存在矛盾之处，据三人陈述，郭红臣应是目击证人，并报警，而宋为民却陈述张宗严看到事故经过，且郭红臣的陈述亦存在矛盾，因此，公安机关没有认真核查事故真相；3公安机关认定中远物业三分公司未在道路两侧设置交通标志，故中远物业三分公司未尽安全保障义务，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求或者发回重审。中远物业三分公司同意原审判决。
本院审理中，张×、李×1、吴×、李×2主张李×3系先撞到支木桩后撞到灯杆倒地的，支木桩支在马路牙子上；目击证人在公安机关所作笔录中表示有“两辆”摩托车，“那两个人”，所以有可能现场还有其他人。中远物业三分公司对上述主张不予认可，主张支木桩支在马路牙子内侧，不可能支在马路牙子上；李×3系逆行后，撞上马路牙子后撞上支木桩的，正常行驶不会撞上支木桩；张×、李×1、吴×、李×2所提证人笔录所载“两辆”摩托车，“那两个人”系笔误。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有公安部门询问笔录、交通事故照片、司法鉴定意见书、急救医疗费票据、丧葬费用票据、照片及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩称主张及本案实际情况，本案的争议焦点是中远物业三分公司应否对本案事故承担赔偿责任。
根据查明的事实，公安机关现场勘验调查报告、尸体酒精检验结果、目击者证言、交通事故认定书等证据能够形成完整证据链，证实此次事故系李×3醉酒（血液酒精含量为248.5mg／100ml）后，未佩戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车所致，李×3负事故全部责任。张×、吴×、李×1、李×2虽认为中远物业三分公司设置支木桩及未设立交通标志行为系造成涉案事故的危险因素，但根据现有证据显示李×3发生事故的原因在于其自身，张×、吴×、李×1、李×2亦未举证证实中远物业三分公司的上述行为与李×3死亡之间存在因果关系，且事故地点为小区内部道路，张×、吴×、李×1、李×2未提交上述道路应当设立交通安全标志的规范依据，亦未举证证实中远物业三分公司为栽种树木设置木桩存在过错。因此，张×、吴×、李×1、李×2的此项上诉主张，依据不足，本院不予采纳。张×、吴×、李×1、李×2上诉主张目击证人在公安机关所作笔录中表示有“两辆”摩托车，“那两个人”，所以有可能现场还有其他人。因从现有证据看，并未显示现场还有其他事故车辆及人员，亦无法佐证中远物业三分公司对此存在过错，故张×、吴×、李×1、李×2的此项上诉主张，依据不足，本院不予采信。综合上述分析，张×、吴×、李×1、李×2上诉请求中远物业三分公司对本案事故承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，张×、吴×、李×1、李×2的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。其上诉请求，本院亦不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9608元，由张×、吴×、李×1、李×2负担（已交纳）；二审案件受理费9608元，由张×、吴×、李×1、李×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 何灵灵
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 崔浩然