wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第7096号
原告黄向玮，男，1989年8月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人张志红、罗威（实习），福建凌一律师事务所律师
被告黄诣轩，女，1991年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告黄向玮与被告黄诣轩合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告黄向玮的委托代理人张志红、罗威到庭参加了诉讼。被告黄诣轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄向玮诉称，2014年4月，被告声称正在负责筹备成立中国小型直升机老龄紧急救援中心的项目，前期的投资经费为人民币800万元，其本人投资600万元，尚缺200万元要求原告入伙投资。基于对被告的信任，原告于2014年5月1日向被告的账户转入200万元投资款，被告于2014年5月5日向原告出具一份《合作意向书》，确认原告的投资金额以及初步的股权比例折算方式。此后，原告在向被告了解该项目的开展情况及资金使用明细时，被告以各种理由推诱搪塞拒不出具，原告方知被告所声称的项目是虚假的，遂要求被告返还投资款，同时向公安机关报案，公安机关认为此系民事纠纷而不予立案。后经多方调解，原告分别于2015年2月15日返还40万元、2015年6月10日返还110万元，尚欠50万元。2015年7月23日，原、被告双方签订一份《还款协议书》，约定被告于2015年8月2日还款15万元、2015年8月31日还款25万元；另口头约定于2015年9月20日还清余款10万元。此后，被告于2015年9月11日返还20万元，现仍有30万元未返还。为维护原告的合法权益，故请求法院判令：被告立即返还原告30万元，并赔偿利息损失（自2015年8月31日起按银行同期同类贷款利率计至本案判决确定的给付之日止）。
被告黄诣轩未作书面答辩。
经审理查明，2014年5月5日，被告出具一份《合作意向协议》给原告，内容为：在中国老龄事业发展基金会倡导下，拟成立中国老龄紧急救援中心，经黄诣轩、黄向玮双方共同友好协商，共同投入总额800万元人民币用于前期的成立经费，其中黄诣轩出资人民币600万元，黄向玮出资人民币200万元正，共同用于该项目的申请和运行上，并以此首次投入的800万元作为原始基金。并按此投入折算股份比例。（已于2014年4月收到黄向玮投入的原始基金200万元）。2014年5月1日，原告向被告的银行账户转入200万元。原告在庭审时称，由于被告没有按《合作意向协议》约定履行合同义务，双方已协商解除合同，被告于2015年2月15日和6月10日已偿还原告40万元和110万元。2015年7月23日，原、被告达成《还款协议》，主要内容有：乙方（黄诣轩）应于2015年8月2日前返还本金人民币15万元给甲方（黄向玮），余款25万元应于2015年8月31日前还清给甲方……。原告还称，双方对余款10万口头约定于2015年9月20日之前还清，被告于2015年9月11日已偿还20万元，至今仍有30万元未偿还。
以上事实，有原告提供的：1、《合作意向协议》；2、《还款协议》；3、银行客户交易查询单及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告签订的《合作意向协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定为有效合同。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告根据《合作意向协议》的约定已向被告支付200万元投资款。根据庭审查明的事实，由于被告未能履行《合作意向协议》约定的合同义务，且被告已返还原告170万元，可以认定双方已经协商解除《合作意向协议》，并达成《还款协议》。原告还主张，原、被告除《还款协议》外，还另行达成被告于2015年9月20日偿还原告10万元的口头协议，从以上庭审查明的事实分析，原告的主张符合客观事实，本院予以采纳。原告自认，被告已于2015年9月11日偿还其20万元，并据此主张被告偿还余款30万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，但利息应自被告逾期还款之日起计算即20万元自2015年9月1日起计算，10万元自2015年9月21日起计算，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄诣轩应于本判决生效之日起七日内，偿还原告黄向玮30万元及利息（其中以20万元为基数，自2015年9月1日起计算；以10万元为基数，自2015年9月21日起计算，利息均计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告黄向玮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王友平
人民陪审员 陈青丽
人民陪审员 张 慧
二〇一六年一月六日
书 记 员 谢逸萱
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4094号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人方宽明
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人方宽明诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4504号
原告：孔凡程，男，汉族，1957年11月15日出生，住济源市。
被告：济源市黑加伦置业有限公司，地址：济源市济水大街西段318号。
法定代表人：吕邦太，该公司经理。
被告：济源市王屋山黑加伦饮料有限公司，地址：济源市济水大街西段318号。
法定代表人：吕邦太，该公司经理。
原告孔凡程与被告济源市黑加伦置业有限公司、济源市王屋山黑加伦饮料有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡程到庭参加诉讼，被告被告济源市黑加伦置业有限公司、济源市王屋山黑加伦饮料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告12800元及迟延给付违约金1280元（计算至2018年5月30日）。事实和理由：2014年5月13日，原告出资2万元认购被告名下位于济源市××号铺位，该铺位经营面积5平方米。双方签订了认购协议，该协议规定：“原告购买商铺的经营权5年，自2014年5月13日至2019年5月13日止。”同日原被告又签订了商铺委托经营管理合同，该合同约定：“原告委托被告济源市黑加伦置业公司经营其名下的商铺，期限为5年，自2014年5月13日至2019年5月13日止，双方约定被告济源市黑加伦置业有限公司每年按照原告商铺总额的16%作为原告的收益，即被告每年支付原告3200元，每季度最后一个月30号之前支付给原告。”被告济源市王屋山黑加伦饮料公司提供了担保。被告违反了商铺委托经营管理合同的约定，拒不支付原告的收益。
二被告未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，原告与被告济源市黑加伦置业有限公司签协议一份，约定：原告出资2万元认购被告名下铺位经营权，自2014年5月13日至2019年5月13日止。同日，原告与济源市黑加伦置业有限公司签订商铺委托经营管理合同一份，载明：原告委托被告经营商铺，自2014年5月13日至2019年5月13日止，被告每年支付原告商铺总额的16%，即3200元，济源市黑加伦置业有限公司未按约定支付收益，按延期回报总额的10%支付原告违约金。上述两份协议的担保人为济源市王屋山黑加伦饮料有限公司。合同签订后，原告按约定支付2万元，被告已付原告600元，未按合同约定支付原告其余收益。
本院认为：原、被告签订的两份协议，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议。济源市黑加伦置业有限公司应支付原告四年收益12800元，实际支付600元，济源市黑加伦置业有限公司应再支付原告12200元。关于原告主张的违约金，按延期支付总额的10%计算为1220元。济源市王屋山黑加伦饮料有限公司作为保证人，对上述债务应承当连带责任。
综上。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告济源市黑加伦置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孔凡程14080元；
二、被告济源市王屋山黑加伦饮料有限公司对判决第一项负连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，减半收取76元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 鲍东敏
二〇一八年七月二十六日
书记员 钱芳芳
西安市高陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0117刑初98号
公诉机关西安市高陵区人民检察院。
被告人陈某，居民。2016年3月18日因涉嫌寻衅滋事罪被西安市公安局高陵分局抓获，次日被刑事拘留，同年3月31日被依法逮捕。现羁押于西安市高陵区看守所。
西安市高陵区人民检察院以西高检公诉刑诉[2016]94号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市高陵区人民检察院指派代理检察员于凤文出庭支持公诉，被告人陈�到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明，2016年3月18日23时许，被告人陈某在高陵区东x环路xxxKTV门前和鹿苑文化站门前，为发泄情绪酒后无故用砖头对停放在路边的一辆白色吉利自由舰（陕A×××××学）和一辆白色起亚K5(陕A×××××)轿车的挡风玻璃、引擎盖、车门、车灯等多处打砸。后经高陵区价格认定中心高价认鉴【2016】31号鉴定结论书认定：被砸白色吉利自由舰（陕A×××××学）车辆损失价格为人民币2780.00元，白色起亚K5(陕A×××××)车辆损失价格为人民币2380.00元，合计总价格为人民币5160.00元。
上述事实，被告人陈某在庭审中不持异议，并有被害人李某、吴某陈述，证人高某证言，现场平面示意图、照片，辨认笔录，司法鉴定意见书，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、收条、谅解书、告知笔录及被告人陈某的户籍证明等�据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某为泄愤打砸汽车任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控其所犯罪名成立。庭审中，被告人陈某自愿认罪；庭审前，其家属已赔偿了被害人的全部经济损失，并取得了谅解，本院酌情予其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书次日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵栋科
代理审判员 商文博
人民陪审员 尹绪生
二〇一六年八月九日
书 记 员 穆知懿
廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初724号
原告完琛。
委托代理人李金亮，系河北凌翔律师事务所律师。
被告毛俊凤。
被告李密。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告已于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告完琛撤回起诉。
案件受理费2900元、保全费2020元由原告完琛承担。
代审判员 范颖娇
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 旭
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2646号
原告：张冲，男，住辽宁省大石桥市。
委托诉讼代理人：刘荣途，辽宁金正律师事务所律师。
被告：刘海春，男，住长春市朝阳区。
原告张冲与被告刘海春合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冲及委托诉讼代理人刘荣途、被告刘海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张冲向本院提出诉讼请求：被告给付原告借款330,000.00元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年7月23日，被告向原告借款330,000.00元，用于购买工程双瓮桶，当时约定原告以收到工程双瓮桶1000套及与借款人签订工程合同时，借据作废，借据由借款人收回。因原告至今没有收到工程双瓮桶并签订工程合同，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。
刘海春辩称，原告所诉的330,000.00元是工程施工合同的抵押金，不是借款。辽宁天臣建设发展有限公司（以下称辽宁天臣公司）是工程的总承包商，案外人吕某和辛某从辽宁天臣公司取得分包的活后，吕某跟张冲单独签了施工合同。按施工要求必须在地下埋双翁桶，干活之前交押金，由辽宁天臣公司进货后分给大家。我受吕某委托作为工程施工现场张冲与辽宁天臣公司的协调人。张冲给我转账160,000.00元，其他的是现金支付，共计330,000.00元，我都交给辽宁天臣公司了，我这里有收据。
经审理查明，2014年7月23日，刘海春向张冲出具借据一份，内容为：“本人向张冲借款人民币叁拾叁万元整，用于购买工程双瓮桶。张冲本人以收到工程双瓮桶壹仟套及与借款人签订工程合同时，视为此借据作废（借款人已还款）此据由借款人收回。”张冲通过银行转账（2014年7月19日转账160,000.00元）及现金交付形式将330,000.00元给付刘海春。另查明，2014年7月20日，案外人吕某与张冲签订《农村户厕改造项目内部承包合同》一份，约定：盘锦农户户内厕所改造工程每户1,600.00元，中介费用每户60.00元，以实际套数为准，采取包工包料的方式承包，工程人工费定价为每户350.00元，张冲应按吕某付款金额比例给付吕某中介费用等。因上述工程施工过程中，工程所需双瓮桶需由辽宁天臣公司统一购买，吕某向辽宁天臣公司交付1000套双瓮桶押金330,000.00元。
上述事实，有当事人陈述、借据、承包合同、收款收据等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案张冲虽持有由刘海春签字的借据一份，但该借据明确记载，张冲收到工程双瓮桶1000套及与借款人签订工程合同时，借据作废。庭审中，虽张冲否认其与吕某签订的《农村户厕改造项目内部承包合同》及收到的双瓮桶与借据有关联性，但经本院向吕某核实，刘海春系受吕某委托收取张冲330,000.00元双瓮桶押金，并将该押金转交辽宁天臣公司，且张冲亦未能说明其与刘海春之间尚有其他工程项目需要双瓮桶或需签订工程施工合同。因此，张冲主张刘海春应偿还其借款330,000.00元，没有相关依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告张冲的诉讼请求。
案件受理费6,250.00元，由原告张冲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 乔 木
人民陪审员 刘佩石
人民陪审员 季清萍
二〇一七年一月三日
书 记 员 苏春梅
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26347号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：江北区十二乐坊歌城，经营场所重庆市江北区西环路*号负****号、负*****号、负**号、负**号、负*******号，注册号500105611384645。
经营者：李国祥。
原告北京乐源知识产权代理有限公司（以下简称乐源公司）与被告江北区十二乐坊歌城(以下简称十二乐坊歌城)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰达鹏到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼请求及被告答辩：
1.原告乐源公司于2018年5月8日诉请本院，请求判令：
第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
第二，被告赔偿原告经济损失共计10000元；
第三，被告承担本案的诉讼费用。
2.被告十二乐坊歌城未答辩。
二、本院查明事实：
（一）关于作品《风筝》
1.作品名称：《风筝》；
2.作品著作权人：亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司；
3.原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（二）关于作品《哥们儿》
1.作品名称：《哥们儿》；
2.作品著作权人：亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司；
3.原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
三、本院采信证据：
1.中国数字文化集团有限公司出版的《华纳流行经典合辑》；
2.（2017）京长安内经证字第47119号公证书及所附的《华纳流行经典合辑》ISRC明细表；
3.（2017）京长安内经证字第47120号公证书及所附的《授权证明书》、授权著作清单；
4.（2018）渝北证字第3032号公证书。
裁判理由与结果
本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案音乐电视作品的权利人，被告未经其许可，在其经营场所“十二乐坊歌城”使用了原告享有权利的上述涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失1200元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江北区十二乐坊歌城立即停止侵权并删除音乐电视作品《风筝》、《哥们儿》；
二、被告江北区十二乐坊歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告北京乐源知识产权代理有限公司经济损失1200元；
三、驳回原告北京乐源知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告江北区十二乐坊歌城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 余博
二〇一八年六月二十一日
法官助理 郑煜
书 记 员 辜浩
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初496号
原告：杨鸣月，女，1994年4月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所律师，特别授权。
被告:王新华，男，1962年11月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司文成支公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路588号1楼、590-594（双号）1-2楼、596号2楼。
主要负责人：范盛，总经理。
委托诉讼代理人：陈宵，女，中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司员工。
原告杨鸣月与被告王新华、中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，经原告申请本院依法追加了被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司，原告撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司的起诉。本院依法适用简易程序于2018年2月2日、3月7日公开开庭进行了审理。原告杨鸣月2月2日开庭到庭参加诉讼，3月7日开庭未到庭，原告的委托诉讼代理人叶文思，被告王新华，被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司的委托诉讼代理人陈宵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新华赔偿原告车辆贬值价值计人民币63300元，交通费307元，共计63607元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司在交强险和商业第三者责任险内承担赔偿责任。事实与理由：2017年9月2日，被告王新华驾驶浙Ｃ×××××轿车途经乐清市万黄线支岙村路段时，因不按规定变道行驶，发生碰撞后驶入对向车道，碰撞对向车辆使其驶入旁边村道压到停在道旁的原告车辆，造成包括原告车辆在内的五方车辆不同程度受损的交通事故。乐清市公安局交通警察大队对本次交通事故作出第0356858号道路交通事故认定书，认定被告王新华应负事故全部责任。原告车辆维修费用已由王新华及保险公司承担。在此期间，原告因上班产生的交通费用共计307元。同时，因本次事故造成原告车辆无论是安全性能、驾驶舒适度以及再次出手的交易价格均不能与原来同日而语，车辆价值贬损显而易见，且原告车辆系2017年6月9日出厂，6月26日购置，仅仅2个多月，车辆因事故被认定为事故车，根据乐清龙华丰田二手机构评估，估算贬值价值63300元。经查明，浙Ｃ×××××轿车已向被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
被告王新华答辩称：1、车辆修理费已赔偿，其他的不应再赔偿；2、车辆已经投保，由保险公司承担赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司答辩称：1、对事故的经过及责任认定无异议；2、本案车辆贬值并非交通事故的直接损失，保险公司在事故发生后对车损损失已经赔付。交通费和车辆间接损失不属于保险公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并经庭审出示，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认证如下：
被告对原告提供的乐清龙华丰田二手车评估资料有异议，认为不是正式的评估报告，龙华丰田不具有鉴定评估资质。本院认为该评估资料是真实的，可作为本院判案的参考。
经审理，本院认定的本案交通事故经过事实，交警部门责任认定与原告诉称的事实一致。
另查明，王新华向被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司投保了浙Ｃ×××××轿车交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金限额500000元，不计免陪，保险期限均自2017年7月18日0时起至2018年7月17日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险（编号：A01H201402JZ02）第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……以及其他各种间接损失；修理后因价值降低引起的减值损失等属于责任免除。投保单上“王新华”签名非王新华本人所签。杨鸣月受损车辆浙Ｃ×××××号为丰田牌混合动力轿车，2017年6月26日购置，购置价143300元，本次事故维修费用57539元。
本院认为，被告王新华在事故中负全部责任，应承担损害赔偿民事责任。王新华和保险人已支付了原告的车辆维修费用。对原告杨鸣月提出的要求赔偿车辆价值贬损费用是否应予以支持，本院认为，车辆受损虽以修复恢复原使用功能为宗旨，但考虑到本案原告车辆购置时间距本次事故只有二个月多，且车损严重车辆修理费近6万元，对车辆价值贬损不予考虑明显对原告不公平，对原告的车辆价值贬损应予以适当赔偿，本院根据本案实际按车价的8%计赔即赔偿11464元。另原告因本次事故造成车辆需修理而支出了另外交通方式交通费307元，被告王新华也应赔偿。王新华已在被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司投保了浙Ｃ×××××轿车商业第三者责任险，并不计免陪，保险人被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司应在商业第三者责任险内直接赔付原告11771元，被告王新华不需再赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司辩称根据保险合同条款车辆贬损、交通费用属于责任免除范围，保险人不应赔偿。本院认为，保险条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人中国人民财产保险股份有限公司文成支公司提供的投保单上“王新华”签名不是王新华本人签的，也没有王新华盖章或捺印，应视为保险人对保险责任免除条款未明确说明，故本案保险合同中责任免除条款不产生效力，被告中国人民财产保险公司文成支公司抗辩意见理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司还应在商业第三者责任险内直接赔付原告杨鸣月11771元。款限本判决生效后十五日内交本院民三庭转付。
二、驳回原告杨鸣月的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由原告杨鸣月负担645元，由被告王新华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈庆林
二〇一八年三月二十日
代书记员 赵晨晓
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初4139号
原告北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。组织机构代码：70033XXXX。
法定代表人秦铁成，经理。
委托代理人石金萍，女，北京环北物业管理有限公司职工。
委托代理人李月，女，北京环北物业管理有限公司职工。
被告侯晓文，女，1975年5月6日出生。
原告北京环北物业管理有限公司与被告侯晓文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜德利独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石金萍、李月，被告侯晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月8日,原告与北京星宇昊经济技术发展中心签订了《前期物业服务合同》，由原告负责林荫家园小区物业服务，合同约定物业服务费为每平方米每月0.37元，业主应当在每年的第一季度将全年的物业服务费一次性交纳。被告系平谷区林荫家园小区×楼×单元×屋的业主，被告享受了原告提供的物业服务，其每年应向原告交纳物业服务费478.41元，但是被告拖欠了2010年至2015年期间的物业服务费2870.46元。后原告多次向被告催缴未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告立即交纳拖欠原告的物业服务费2870.46元。
被告辩称：我确未交纳2010年至2015年的物业费2870.46元。理由如下：2009年，我们单元的门禁坏了，一直到2016年1月才给修好，在这期间，我家的门锁芯被堵，我找到物业公司，但物业公司只给我提供修锁公司的电话，是我自己负担的换锁费用，物业公司不给负担；且我到物业公司查监控录像，物业公司未查到搞破坏的人；另，我与原告签订的物业合同约定是24小时封闭式管理，但我入住后，张贴小广告、做小买卖的人随意出入，无人管理，给我们业主的居住环境造成安全隐患；小区内绿化杂草丛生；下雨时，小区地面水流成河；主楼单元门左侧楼体开裂，我反映5、6年了，这次物业公司找人做防水，依然没有解决这个问题。故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系北京市平谷区林荫家园小区×楼×单元×号房屋的业主，该楼房的建筑面积为107.75平方米。林荫家园小区的开发商即北京星宇昊经济技术发展中心与原告于2004年3月8日签订了《前期物业服务合同》，委托原告对林荫家园小区提供前期物业服务。合同中载明物业服务费为每月每平方米0.37元，物业服务费按年交纳，业主或者物业使用人应在第一季度履行交纳义务。2005年10月8日，被告与北京星宇昊经济技术发展中心签订《北京市商品房预售合同》的同时，其又与原告签订了《附件物业服务内容》，该内容注明本附件内容与出卖人和物业企业签订的前期物业服务合同一致。原告为被告提供物业服务后，被告拖欠原告2010年至2015年期间的物业服务费共计2870.46元。现原告诉至本院，要求被告立即支付拖欠的物业服务费2870.46元。被告持答辩理由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的前期物业服务合同，被告提交的北京市商品房预售合同、照片等在案佐证。
本院认为：原告与林荫家园小区的开发商即北京星宇昊经济技术发展中心签订了前期物业服务合同后，又与被告签订物业服务内容，是双方的意思表示，且不违反法律法规的规定，本院对此予以确认。原告向被告居住的小区提供物业管理服务，被告在享受了原告提供的物业管理服务后，应按合同内容履行，现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。被告虽提供了合同及照片，但原告不认可其证明目的，故被告不能以此作为拒绝交纳物业费的理由。但应指出，原告在进行物业服务过程中，应虚心接受业主提出的合理化建议，针对工作中的不足之处应及时改进，提高服务标准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
被告侯晓文于本判决生效后七日内给付原告北京环北物业管理有限公司二〇一〇年一月一日至二〇一五年十二月三十一日期间的物业服务费二千八百七十元四角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告侯晓文负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杜德利
二〇一六年六月二十四日
书记员 赵海丽
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执申字第01149号
申请执行人：张�普，男，1990年3月6日出生，汉族，住阜南县段郢乡双沟村火庄48号。
被执行人：金磊，男，1981年11月6日出生，汉族，住阜南县鹿城镇计生巷7号。
被执行人：金洪义，男，1972年12月26日出生，汉族，住阜南县段郢乡张克楼村张庄111号。
本院依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2014）南民一初字第01499号民事判决书，于2014年10月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年10月27日到庭履行义务，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务，经查发现，被执行人长期外出不归，无存款、无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有关被执行人线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
安徽省阜南县人民法院（2014）南民一初字第01499号民事判决书，中止执行。
中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧广明
代理审判员 王 超
代理审判员 杜天利
二〇一五年一月二十日
书 记 员 崔士东
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初2878号
原告中国农业银行股份有限公司九台煤城分理处。地址：九台市康乐路**号。
负责人刘庆新，主任。
委托代理人张崇，职员。
委托代理人景志光，职员。
被告王福德，男，1960年5月9日生，汉族，农民，住长春市九台区。
被告李家勇，男，1972年7月5日生，汉族，农民，住长春市九台区。
被告李德涛，男，1972年4月2日生，汉族，农民，住长春市九台区。
中国农业银行股份有限公司九台煤城分理处诉被告王福德、李家勇、李德涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司九台煤城分理处的委托代理人张崇、景志光，被告王福德、李家勇、李德涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司九台煤城分理处诉称，2015年4月30日，王福德与我行签订《最高额担保个人借款合同》，授信额度3万元，额度有效期3年，用款方式自助可循环。担保方式为三户联保，担保人李德涛、李家勇。被告王福德2015年4月30日贷款3万元。2016年4月29日贷款到期，经原告多次催收，被告王福德仍不能按约还款，现要求被告立即偿还贷款本金3万元及相应利息，案件受理费及其他费用由被告负担。
被告王福德辩称，贷款属实，但我是给朱长波贷款，钱我没有用，现在无能力还款。
被告李德涛辩称，担保属实，无能力还款。
被告李家勇辩称，担保属实，无能力还款。
经审理查明，2015年4月30日，王福德、李德涛、李家勇自愿组成联保组，并与原告签订了《农户贷款借款合同》，同日，被告王福德申请贷款3万元，合同约定，被告王福德向原告借款人民币3万元，期限1年。合同签订后，原告已及时足额向被告王福德发放了贷款，贷款到期后，被告王福德未履行还款义务。
本院认为，被告王福德在原告处贷款到期后，理应及时偿还本金及利息，逾期不还，应按照合同的约定给付利息及罚息。被告李德涛、李家勇提供担保，应承担连带给付义务。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定判决如下：
一、被告王福德于本判决生效后立即偿还原告欠款本金3万元元，利息及罚息按合同约定计算。
二、被告李德涛、李家勇承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取225元、邮寄费240元，均由被告王福德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吕 晶
二〇一六年十一月二十二日
书记员 孔俊琦
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初6810号
原告上海海尚物业管理有限公司，住所地上海市长宁区天山四村122号18幢307室。
法定代表人程栋，董事长。
委托代理人唐海鹰，该公司员工。
被告张乐，住上海市金山区海丰路***弄***号****室。
原告上海海尚物业管理有限公司诉被告张乐物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年7月26日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海海尚物业管理有限公司撤回对被告张乐的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 钱 静
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 胡静怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0116民初6810号原告上海海尚物业管理有限公司，住所地上海市长宁区天山四村122号18幢307室。法定代表人程栋，董事长。委托代理人唐海鹰，该公司员工。被告张乐，住上海市金山区海丰路***弄***号****室。原告上海海尚物业管理有限公司诉被告张乐物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2016年7月26日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海海尚物业管理有限公司撤回对被告张乐的起诉。本案案件受理费免收。代理审判员 钱 静二〇一六年七月二十六日书 记 员 胡静怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初619号
原告：襄阳市中昌实业有限公司,住所：襄阳市襄州区春园东路（云湾村），统一社会信用代码：914206077146967161。
法定代表人:冯守用，公司总经理。
委托诉讼代理人:彭友坤，公司员工。
被告：李新，男，1966年2月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
被告：刘明华，女，1971年10月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系被告李新之妻，
被告：周云昌，男，1972年6月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
原告襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）与被告李新、刘明华、周云昌追偿权纠纷一案，本院于2018年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告中昌公司的委托诉讼代理人彭友坤到庭参加诉讼，被告李新、刘明华、周云昌经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中昌公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李新、刘明华共同偿还原告为被告李新偿还中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行的贷款8675元，并承担该款自2014年12月24日起至实际付清之日止按月息2%计算的违约金；2、被告周云昌对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月29日，被告李新向中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（以下简称农行樊城支行）申请金穗乐分卡贷款130000元，并由原告为该笔贷款提供保证担保。贷款发放后，被告李新未按期向农行樊城支行偿还贷款，农行樊城支行要求原告履行还款责任，原告依约代被告李新偿还贷款8675元。2012年7月23日，被告周云昌与原告签订《反担保保证合同》，约定被告周云昌为被告李新在农行樊城支行的贷款提供连带责任担保。原告多次要求三被告履行还款责任未果，引起诉讼。
被告李新、刘明华、周云昌均未提出答辩意见。
经审理查明，2012年4月29日，被告李新向农行襄阳分行申请金穗贷记卡；被告刘明华向农行襄阳分行信用卡中心出具贷记卡汽车分期业务担保承诺书，承诺为李新提供贷记卡汽车分期业务长期全面担保。同日，被告李新向原告中昌公司出具《承诺书》，承诺：在贷款还清之前，按原告中昌公司和银行要求，到原告中昌公司指定保险公司足额购买所购车辆的全部保险，逾期投保或不按原告中昌公司要求投保，续保押金将不予退款；每月15日之前按银行要求足额把月还款打入指定账号，不按时还款造成逾期（含逾期一次），还款保证金到期后将不予退款。三次逾期，将影响原告中昌公司同银行的合作，为避免造成原告中昌公司信用损失，原告中昌公司将会垫款，被告李新承诺愿意承担垫款额日5%的违约金，直至其本人还清垫款。2012年4月30日，原告中昌公司向农行襄阳分行出具担保书，为被告李新在农行襄阳分行办理金穗贷记卡提供连带责任担保。2012年7月23日，原告中昌公司与被告周云昌签订《反担保保证合同》，约定鉴于原告中昌公司为被告李新与农行襄阳市分行将签订的借款合同项下的借款提供担保，被告周云昌应被告李新的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向原告中昌公司提供反担保。合同第七条第2项约定，若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金。2012年7月26日，被告李新用卡号为62×××40的金穗贷记卡在原告中昌公司处通过POS机刷卡消费贷款130000元。原告中昌公司从中收取19500元作为办理贷款担保的费用，其中包括续保押金2600元、还款责任金5200元、担保费10400元及其他费用1300元。被告李新在贷款后，未按约定向农行襄阳分行履行还款义务。原告中昌公司于2014年12月23日通过赵文秀卡号为62×××18的银行卡向被告李新卡号为62×××40的信用卡转账还款8675元。后原告中昌公司向三被告催要垫款无果，引起诉讼。
另查明，被告李新与被告刘明华于1999年10月6日登记结婚，上述贷款发生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告李新向原告中昌公司出具的《承诺书》、被告刘明华向农行襄阳分行出具的担保书、被告周云昌与原告中昌公司签订的《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告李新在与被告刘明华婚姻关系存续期间，以个人名义贷款，被告刘明华向农行襄阳分行出具担保承诺书，故该贷款系被告李新、刘明华共同意思表示所负的债务，属被告李新、刘明华共同债务。被告李新、刘明华贷款后未按期还款，原告中昌公司作为保证人向农行襄阳分行偿还垫付款8675元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告中昌公司要求被告李新、刘明华偿还垫付款8675元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周云昌作为反担保保证人，应对上述债权承担连带清偿责任。被告李新出具的《承诺书》承诺，被告李新因未按约定偿还贷款，原告中昌公司不退还被告李新交纳的还款责任金5200元；被告李新承担垫款额日5%的违约金，直至还清垫款。考虑到约定的违约金数额过高，原告中昌公司诉请被告李新承担以垫付款8675元为基数，自2014年12月24日起至实际付清之日止按月息2%计算的违约金。本院认为，根据被告李新出具的《承诺书》，被告李新因未按约定偿还贷款，原告中昌公司不退还被告李新交纳的还款责任金，故还款责任金5200元元实质上也系违约金，按原告中昌公司的上述请求计算的违约金尚应扣除5200元。经计算，按原告中昌公司主张的违约金计算标准一天违约金为5.78元（8675×2%÷30）,5200元违约金的违约天数为900天，故本院确定从2017年6月24日起计算违约金。考虑到与《反担保保证合同》约定的违约金一致性，从2017年6月24日起，被告李新、刘明华承担的违约金计算标准本院酌定为日万分之五（月1.5%）。被告李新、刘明华、周云昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李新、刘明华于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳市中昌实业有限公司垫付款8675元；承担以8675元为基数，自2017年6月24日起至实际付清之日止按月1.5%计算的违约金。被告周云昌对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告周云昌在承担连带清偿责任后，在已承担的清偿责任范围内对被告李新、刘明华享有追偿权。
三、驳回原告襄阳市中昌实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李新、刘明华、周云昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 曾凡清
审判员 何 峰
审判员 王 伟
二〇一八年七月二十日
书记员 刘芳菲
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民初1038号
原告：赵孝华，男，1970年1月15日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：赵忠兴，男1976年11月10日出生，汉族，农民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
本院在审理原告赵孝华与被告赵忠兴民间借贷纠纷一案中，原告赵孝华于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵孝华撤回起诉。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告赵孝华负担。
审 判 长 刘彦河
人民陪审员 刘高朝
人民陪审员 吴新宪
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 袁明娜
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2352号
罪犯李剑锋，捕前职业农民，非累犯。现在广西平南监狱服刑。
广西玉林市玉州区人民法院于2012年2月6日作出（2012）玉区法刑初字第21号刑事判决，以李剑锋犯强奸罪，判处有期徒刑五年，刑期自2011年10月22日起至2016年10月21日止。2012年3月14日送广西平南监狱服刑，服刑期间刑期未变动。2015年9月28日，执行机关广西平南监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
广西贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年7月至2015年6月，累计奖励分84.43分。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯李剑锋在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于执行机关的减刑建议，本院根据该犯改造表现及余刑情况酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李剑锋减去有期徒刑十一个月六日（减刑后刑期至2015年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年十一月二日
书记员 杨银菊
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初14716号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：徐进，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告徐进信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告徐进系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币27,749.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年七月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0122民初904号
原告：舒昌文，息烽县人民银行工作人员。
原告：钟继丽，息烽县运管所工作人员。
被告：梁建忠，农民。
委托诉讼代理人：周均，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201610325516，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡星，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201411769422，特别授权代理。
被告：朱颖，无业。
原告舒昌文、钟继丽与被告梁建忠、朱颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒昌文、钟继丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金90万元及利息242082元，本息共计1142082元，并息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告梁建忠因做工程缺乏资金周转分别于2014年5月7日、5月23日、10月9日在原告处共借款90万元，并向原告出具了借条。二被告系夫妻关系，该债务是夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。借款后，原告多次向被告催要借款，二被告均以无钱为由拒不履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至人民法院。
被告梁建忠辩称，被告向原告借款90万元是事实，但已于2016年2月29日向原告偿还了借款本金5万元，双方未约定利息及还款期限，不应偿还利息，另，二被告因感情不和，早已分居，经济独立，该借款是被告梁建忠用于归还赌债及做生意，并未用于家庭开支，属于梁建忠个人债务，被告朱颖不知情不应承担偿还责任。
被告朱颖辩称，被告梁建忠向原告借款虽然是婚姻存续期间所借，但梁建忠的借款主要用于归还赌债并未用于家庭生活开支，被告梁建忠有大笔开支都是出具借条向被告朱颖借款，且被告朱颖对该借款并不知情，也没有在借条上签字，不应由被告朱颖共同偿还。
本院经审理认定事实如下：被告梁建忠、朱颖原系夫妻关系，于2015年7月7日办理了离婚登记，原、被告双方系朋友关系。被告梁建忠因做工程需资金周转分别于2014年5月7日、5月23日、10月9日向原告舒昌文、钟继丽借款50万元、10万元、30万元，并分别于当日向二原告出具了借条，双方未约定还款期限及利息。借款后，原告首次于2015年3月4日向被告催要借款，后又于2015年4月起开始多次向被告催款，被告梁建忠仅于2016年2月29日向原告偿还了借款本金5万元，原告遂诉至法院请求判令如前诉请。上述事实有原、被告陈述及相应证据在卷佐证。
在诉讼过程中，原告舒昌文、钟继丽向本院申请对登记在被告梁建忠、朱颖名下的位于息烽县永靖镇花园西路房屋一幢（筑房权证息烽字第××）的价值114万元部分予以保全，本院于2016年6月29日依法作出了（2016）黔0122民初904号民事裁定书对上述房屋采取了保全措施。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限及时向债权人清偿债务，对还款期限没有约定的，借款人可以催告借款人在合理期限内履行还款义务。本案中，被告梁建忠向原告舒昌文、钟继丽借款使用后，在原告向其催要借款后仅向二原告偿还了借款本金5万元，现理应承担向二原告偿还借款的义务，此外，因该债务是在被告梁建忠与被告朱颖的婚姻关系存续期间所产生的，被告朱颖提供的证据不足以证明该借款系被告梁建忠的个人债务，被告梁建忠、朱颖应共同向二原告偿还该借款，故对二原告起诉要求被告梁建忠、朱颖偿还借款本金90万元的请求，本院支持由被告梁建忠、朱颖偿还借款本金85万元；对二原告要求被告梁建忠、朱颖偿还利息242082元并息随本清的主张，因原、被告未书面约定借期内利息及还款期限，原告也未能举证证明双方对借期内利息进行了约定，故原告主张利息应从原告第一次向被告催款并给被告的还款宽限期届满后开始计算利息，即从2015年5月1日起以借款本金90万元并按年利率6%计算至2016年2月29日，为4.5万元，从2016年3月1日起至本判决确定的义务履行完毕之日止的利息以借款本金85万元为基数按年利率6%进行计算。
综上所述，被告梁建忠、朱颖现应偿还原告舒昌文、钟继丽借款本金85万元及利息4.5万元（计算至2016年2月29日），从2016年3月1日起至本判决确定的义务履行完毕之日止的利息以借款本金85万元为基数按年利率6%进行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，判决如下：
一、由被告梁建忠、朱颖于本判决生效之日起十五日内共同向原告舒昌文、钟继丽偿还借款本金85万元及利息4.5万元（计算至2016年2月29日），从2016年3月1日起至本判决确定的义务履行完毕之日止的利息以借款本金85万元为基数按年利率6%进行计算；
二、驳回原告舒昌文、钟继丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15078元，减半收取计7539元，保全费5000元，合计12539元，由原告舒昌文、钟继丽负担1164元，被告梁建忠、朱颖负担11375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 付相莉
二〇一六年九月二十一日
书记员 皮 薇
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初5481号
原告：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：邱玉洪，淮安市淮安区席桥镇法律服务所法律工作者。
被告：徐三利，男，1989年10月20日生，居民身份证号码3209221989********，汉族，住滨海县东坎镇吕滩村*组***号。
被告：滨海县阜东运输有限公司，住所地江苏省滨海县阜东南路126号。
被告：中华联合财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地滨海县永宁路25号。
法定代表人：何全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜德顺，该公司职员。
原告ＸＸＸ诉被告徐三利、滨海县阜东运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告ＸＸＸ于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸＸ负担。
审判员 李 岭
二〇一六年十月十九日
书记员 朱俊宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初5252号
原告：李晶泊，男，1979年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：北京三快在线科技有限公司合肥分公司，住安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-2601，统一社会信用代码91340100MA2N1B2E43。
负责人：邓仁健。
被告：南京享自游网络科技有限公司，住江苏省南京市玄武区北京东路31号，统一社会信用代码：91320102MA1NUH034F。
法定代表人：杨国际，执行董事。
被告：南京欢乐水魔方旅游有限公司，住江苏省南京市江宁区汤山街道黄栗墅，统一社会信用代码91320115562856759X。
法定代表人：白燕川，执行董事。
原告李晶泊诉被告北京三快在线科技有限公司合肥分公司、南京享自游网络科技有限公司、南京欢乐水魔方旅游有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告李晶泊于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晶泊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李晶泊撤诉。
案件受理费减半收取计65元，由原告李晶泊负担。
审判员 陆翠玲
二〇一七年九月十九日
书记员 曹丽梅
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初3674号
原告：江阴市中立机械工业有限公司。
委托代理人：钱煜斌，江苏春申律师事务所律师。
被告：阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司。
本院在审理原告江阴市中立机械工业有限公司诉被告阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江阴市中立机械工业有限公司撤回起诉。
案件受理费16320元，减半收取8160元，由原告负担。
审 判 长 靳文革
代理审判员 刘玉华
人民陪审员 张笑雨
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王徐昊
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）颍执字第00618号
秦大涛：
你（单位）与颍上县农村信用合作联社为借款合同纠纷一案，安徽省颍上县人民法院作出的（2013）颍民二初字第00209号民事判决书，已经发生法律效力，因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将强制执行。
二〇一四年八月二十九日
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第1857号
罪犯陈雷，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市市中区人民法院于二○○九年一月六日作出（2008）市中刑初字第447号刑事判决，以被告人陈雷犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元（刑期自2008年10月2日起至2018年10月1日止）。判决发生法律效力后交付执行。二○一二年四月二十日，本院作出（2012）枣刑执字第870号刑事裁定，对其减刑一年一个月；二○一三年七月二十五日，本院作出（2013）枣刑执字第1295号刑事裁定，对其减刑十个月。执行机关山东省滕州监狱于2014年9月29日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯陈雷认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次、表扬奖励1次、嘉奖奖励1次、被评为2013年度监区级罪犯改造积极分子1次。有罪犯评审鉴定表及罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯陈雷在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年4月至2014年8月间，被记功奖励1次、表扬奖励1次、嘉奖奖励1次、被评为2013年度监区级罪犯改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯陈雷入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯陈雷能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯陈雷予以假释（假释考验期限自假释之日起至2016年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽
审判员 刘广芳
审判员 邵明伟
二〇一四年十月二十八日
书记员 高 天
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0606民初10013号
原告：佛山市顺德区登图物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇鹤峰社区居民委员会鹤峰路1号都市经典广场16座511之一。组织机构代码：66645373-5。
法定代表人：冯嘉超，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。
被告：梁超凡，男，1973年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
本院在审理原告佛山市顺德区登图物业管理有限公司与被告梁超凡物业服务合同纠纷一案中，原告佛山市顺德区登图物业管理有限公司以被告梁超凡已向原告缴纳所拖欠的物业服务费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区登图物业管理有限公司自愿请求撤回对被告梁超凡的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区登图物业管理有限公司撤回对被告梁超凡的起诉。
本案受理费减半收取为31.7元，由原告佛山市顺德区登图物业管理有限公司负担。
审判员 曾 荣
二〇一六年八月十八日
书记员 冯淑娴
第1页共2页
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新0105刑初241号
公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。
被告人莫勇，男，1980年1月3日出生于四川省岳池县,户籍地四川省岳池县九龙镇九龙堰村*组**号，汉族，中专文化程度，无固定职业，住本市水磨沟区七道湾南路锦绣家园小区*号楼*单元***室。2016年12月25日因吸毒被乌鲁木齐市公安局沙新市区分局行政拘留十五日。因本案于2017年1月2日被刑事拘留，同年1月12日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以乌水检公诉刑诉（2017）295号起诉书指控被告人莫勇犯非法持有毒品罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院代理检察员骆雷、陈涛出庭支持公诉，被告人莫勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月24日23时许，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局禁毒队民警根据线索，在本市水磨沟区七道湾南路西三巷锦绣家园小区门前将被告人莫勇抓获，当场从被告人莫勇手中缴获从四川德阳寄至本市的一个包裹。后公安机关在该包裹中的茶叶袋内搜出4包用透明自封袋包装的可疑白色晶体。经称重，4袋可疑白色晶体共净重64克。经毒品分析检验，4袋可疑白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人莫勇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言、搜查笔录、扣押清单、取样笔录、称重笔录、包裹单、微信聊天记录、指认毒品照片、毒品移交清单、现场笔录、乌鲁木齐市公安局毒品检测中心(乌)公(禁)检字[2017]150号理化检验鉴定书、书证抓获经过、被告人莫勇的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人莫勇明知是毒品而持有，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控被告人莫勇的犯罪事实及罪名均成立，本院予以支持。被告人莫勇归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人莫勇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月2日起至2024年5月1日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳。）
二、缴获的毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周鸿宾
人民陪审员 邢红杰
人民陪审员 周建智
二〇一七年八月一日
书 记 员 李煜森
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初2043号
原告：张宣阳，男，1995年2月11日出生，汉族，务农，初中文化，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：周献亭，虞城县法律服务所法律工作者。
被告：袁志刚，男，1970年8月24日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省虞城县。
被告：代建设，男，1968年2月29日出生，汉族，务农，初中文化，住河南省虞城县。
原告张宣阳与被告袁志刚、代建设提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告损失80000元（不包含已支付的41000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系二被告雇佣的建筑木工。2017年8月8日早晨8时左右，在河南高宇建筑工程有限公司承建的虞城县盛世观澜小区，被告代建设、袁志刚承包的21号楼工地，因无外架及防护网，原告从二楼摔下，被工友房战启等人抬到雇主代建设车上，移送虞城县人民医院治疗，诊断为L1椎体爆裂性骨折，住院21天后回家养伤，住院期间花费的41000元已经由代建设、袁志刚全部支付。经司法鉴定，原告已构成九级伤残。原告因后续赔偿问题提起诉讼。
被告袁志刚未提交书面答辩，庭审时口头辩称，其不是老板，只是一个干活的，故不应该成为被告，不应该承担赔偿责任。但原告应赔偿其参加诉讼的损失。
被告代建设未提交书面答辩，庭审时口头辩称：本人包的活又分包给袁志刚了，且并不认识原告，和原告没有关系，故不应该承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据（证人证言、司法鉴定意见书及病历、诊断证明、出院证、照片），二被告未提交证据材料。本院组织当事人进行了质证。对原告证据中张献伟、房战启、张成立证言，二被告无异议，本院认为三证人作为原告工友，其对原告摔伤时间、地点、经过的陈述，及对其上一级老板为代建设，木工头为袁志刚（跟着袁志刚干活、雇主是袁志刚）等事实的描述，与原被告陈述相印证，本院予以确认。对原告其他证据，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：虞城县盛世﹒观澜小区21号楼建设工程是由河南高宇建筑工程有限公司承建，被告代建设承包了该21号楼工地木工工程后，又分包给被告袁志刚，原告张宣阳受袁志刚雇佣提供木工劳务。2017年8月8日晨，原告在从事木工劳务时从二楼摔下致伤，随后由被告代建设等人送虞城县人民医院救治，至2017年8月28日出院，住院20天，花医疗费32737.06元，出院诊断为“L1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄”。原告因索赔提起诉讼，诉讼中，本院依据原告申请委托商丘木兰法医临床司法鉴定所，对原告伤残程度、二次手术费及护理期限进行了鉴定，意见为“张宣阳外伤致L1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄切开复位内固定术后，构成九级伤残”，参考意见为：二次手术费及药费约需5000元，此损伤约需1人护理90日。
另查明，被告代建设已支付原告41000元。原告张宣阳为农村居民，2017年河南省农村居民人均纯收入12719.18元/年，2016年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为36848元/年。商丘市现行出差伙食补助标准为每人每天80元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应该知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”。本案中原告作为完全行为能力人，应当能够完全预料到自己的行为后果，其在施工中未能尽到足够的安全注意义务，未能确保自身安全以致摔伤，自身存在严重过失，应承担一定责任。被告袁志刚作为雇主未能有效确保施工人员安全，对原告的损伤存在过错，应承担相应赔偿责任。被告代建设明知袁志刚不具备相应资质及安全生产条件，而将涉案木工劳务分包给袁志刚，应与袁志刚对原告的损伤承担连带赔偿责任。本院根据原被告双方过错程度，酌定由二被告承担70%的赔偿责任，其余由原告自负。对原告的各项损失，本院核定为：1、医疗费32737.06元，2、后续治疗费5000元，根据鉴定意见能够确定为必然发生的费用，予以确认，可以和已经发生的医疗费一并予以赔偿。至于被告代建设支付原告的41000元，原告称除支出医疗费32737.06元外，尚支出2800元的护具费花费，但因该票据非正式票据，故不予采信，原告又称其余用于请专家花费，但无证据支持，也不予支持；3、残疾赔偿金为12719.18元/年×20年×20%=50876.72元；4、误工费，原告不能证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，应按上年度农村居民纯收入标准计算，原告施工中伤及L1椎体致残，误工费应计算至2018年3月7日定残之日，故计算为12719.18元/年÷365天×212天=7387.58元；5、护理费为36848元/年÷365天×110天=11104.88元；6、住院伙食补助费为80元/天×20天=1600元，合计108706.24元，二被告应连带承担76094.37元（108706.24元×70%）。关于精神损害抚慰金，原告正处青少年花季，在提供劳务中因伤致九级伤残，势必给其将来的工作、生活带来不便，精神上遭受巨大痛苦，应给予一定的精神抚慰，本院酌定支持精神抚慰金6000元，以上共计82094.37元，取整数位82094元，二被告应予赔偿。扣除代建设已支付的41000元，二被告需再赔偿原告41094元。故对原告主张二被告再赔偿80000元的诉讼请求，部分予以支持。至于原告请求的其他项目，因无证据支持，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁志刚、代建设于判决生效之日起10日内给付原告张宣阳损失赔偿款41094元。二被告互负连带责任。
二、驳回原告张宣阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由二被告负担925元，原告负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一八年六月二十八日
书记员 谢雨芮
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0302民初255号
原告徐福，男，现住四平市铁东区。
被告四平市霭霖粮机有限公司。
法定代表人尹海炎，经理。
被告褚世学，男，现住四平市铁东区。
原告徐福诉被告四平市霭霖粮机有限公司、褚世学劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经查，原告2016年1月26日向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求偿还工资6480元，2016年2月1日四平市劳动人事争议仲裁委员会出具四劳人仲不字（2016）第19号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，对原告的劳动仲裁申请不予受理。2016年2月3日，原告对仲裁处理不服，向本院提起了诉讼，诉讼请求变更为要求判决被告偿还原告工资及劳动补偿，诉讼请求与申请劳动仲裁的请求不一致，原告在诉讼中增加了要求被告给付双倍劳动补偿的诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，因劳动报酬等发生的争议属于劳动争议，应先经过劳动仲裁程序，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。现原告虽于2016年1月26日申请仲裁，但仲裁请求与诉讼请求不一致，不符合劳动争议案件起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐福的起诉。
案件受理费10元，退还原告徐福。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 周晓光
代理审判员 刘 成
代理审判员 孙 桐
二〇一六年八月一日
书 记 员 程 成
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0302民初255号原告徐福，男，现住四平市铁东区。被告四平市霭霖粮机有限公司。法定代表人尹海炎，经理。被告褚世学，男，现住四平市铁东区。原告徐福诉被告四平市霭霖粮机有限公司、褚世学劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经查，原告2016年1月26日向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求偿还工资6480元，2016年2月1日四平市劳动人事争议仲裁委员会出具四劳人仲不字（2016）第19号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，对原告的劳动仲裁申请不予受理。2016年2月3日，原告对仲裁处理不服，向本院提起了诉讼，诉讼请求变更为要求判决被告偿还原告工资及劳动补偿，诉讼请求与申请劳动仲裁的请求不一致，原告在诉讼中增加了要求被告给付双倍劳动补偿的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，因劳动报酬等发生的争议属于劳动争议，应先经过劳动仲裁程序，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。现原告虽于2016年1月26日申请仲裁，但仲裁请求与诉讼请求不一致，不符合劳动争议案件起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐福的起诉。案件受理费10元，退还原告徐福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  周晓光代理审判员  刘 成代理审判员  孙 桐二〇一六年八月一日书 记 员  程 成
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民辖终59号
上诉人（原审被告）：贵州源通电力建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路***号。
法定代表人：廖长林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**号。
负责人：尤大进，该支行负责人。
原审被告贵州源兴房地产开发有限公司。住所地：贵州省清镇市青龙街道办事处云岭东路。
法定代表人：廖长林，该公司董事长。
原审被告贵州蓝洋房地产开发有限公司。住所地：贵州省清镇市青龙街道办事处东门桥村S8地块蓝洋港湾*****栋*****号。
法定代表人：张啟波，该公司董事长。
原审被告廖长林，男，汉族，1954年12月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告廖亚东，男，汉族，1973年8月23日出生，住贵州省贵阳市。
上诉人贵州源通电力建设有限公司（以下简称源通公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行（以下简称农行贵阳新华支行）以及原审被告贵州源兴房地产开发有限公司、贵州蓝洋房地产开发有限公司、廖长林、廖亚东金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2015）筑民二（商）初字第439-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人源通公司上诉称：农行新华支行诉请的标的额在5000万元以上，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的相关规定，应当由贵州省高级人民法院管辖。故请求撤销贵阳中院（2015）筑民二（商）初字第439-1号民事裁定，将本案移送至贵州省高级人民法院审理。
被上诉人未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：农行新华支行于2015年7月14日向贵阳中院提起本案诉讼，其诉请的标的额为5097万余元。根据2015年5月1日实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件”的规定，本案当事人住所地均位于我省行政辖区之内，案件标的额为5097万余元，属于我省中级人民法院级别管辖范围，故贵阳中院依法对本案享有管辖权。关于上诉人源通公司认为应适用《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的相关规定，本案应由贵州省高级人民法院管辖的上诉理由，因农行新华支行提起本案诉讼的时间为2015年7月14日，本案应适用2015年5月1日实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，故对其上诉理由，本院不予采纳。
综上，源通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回源通公司的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹晓莉
代理审判员 李丽娜
代理审判员 龙怀亮
二〇一六年八月四日
书 记 员 施 艳
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执4270号
申请执行人高行娥，女，1952年4月16日生，汉族。
委托代理人黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。
被执行人南京市江宁区启经食用菌商行（以下简称启经商行），住所地在南京市江宁区东麒路家副产品物流中心蔬菜市场B507-D档口。
申请执行人高行娥与被执行人启经商行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日作出（2016）苏0115民初51号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告启经商行赔偿原告高行娥损失95108.98元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。本案受理费537元、鉴定费2360元，合计2897元，由原告高行娥负担100元，由被告启经商行负担2797元。逾期，被执行人启经商行未能履行义务，根据申请执行人高行娥的请求，本院于2016年8月30日立案执行。
执行过程中，双方当事人达成和解协议：于每月30日前支付15000元，自2016年10月份起至付清为止。因期限较长，短期内难以执结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能明确提供，亦未能对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有财产查询、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人达成和解协议，因履行期限较长，短期内难以执结。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
终结本院作出的（2016）苏0115民初51号民事判决书终结执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 乐 洋
执行员 王庆辉
执行员 肖 钧
二〇一六年十月二十六日
书记员 张 磊
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第32号
原告梁桂萍，农民。
被告焦志卿，农民。
被告乔建明，农民。
原告梁桂萍诉被告焦志卿、乔建明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员秦华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁桂萍，被告焦志卿、乔建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月30日17时许，原告在本村于桂兵家门口与被告焦志卿因家庭生活琐事发生口角，后双方发生撕打。被告乔建明随后也动手殴打原告导致原告头部、腿部受伤。后原告被送往怀来县医院住院治疗。原告及时向110报警。后经怀来县公安局土木派出所就赔偿事宜调解未果。原告无奈，依法向法院提起诉讼，恳请法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项费用共计7875元。
被告焦志卿辩称：焦志卿与原告是妯娌关系。因原告对焦志卿给其介绍的儿媳不满意，且原告有精神病，多年来原告经常辱骂焦至卿和焦志卿的丈夫乔建明。2014年10月30日，焦志卿与原告在街上相遇，原告先骂焦志卿，并要动手打焦志卿，乔建明听见吵架后上前制止，原告就用头撞乔建明。焦志卿在往开拽原告时把戒指钩在了原告头发上，原告取下戒指就走了。二被告没有打原告，不应该承担赔偿责任。
被告乔建明的辩解意见同被告焦志卿。
被告未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2014年10月30日17时许，在怀来县土木镇艾家堡村于桂兵家门口，原告与其妯娌即被告焦志卿因家庭琐事发生口角，后双方发生撕打。被告焦志卿的丈夫即被告乔建明抓住原告的双手往开拉时，被告焦志卿用手在原告头部打了两下。原告于当日20时到怀来县医院住院治疗，被诊断为“1、头部外伤，头皮挫伤；2、双膝软组织伤。建议休息治疗。”原告于同年11月4日出院，共住院5天，支出医疗费3075.98元。原告受伤后要求二被告予以赔偿，但双方未达成一致，故原告诉至本院，请求本院依法判决。
认定上述事实的证据有：怀来县公安局来公（土）行罚决字（2014）0553号《行政处罚决定书》，怀来县公安局土木派出所询问二被告及张宝银的询问笔录，原告提供的住院病历，诊断证明书，医疗费票据6张。
本院认为，二被告共同侵害原告身体健康致原告遭受人身损害，二被告应当承担赔偿责任。二被告应当赔偿原告医疗费3075.98元，误工费125元（因原告未提供医疗机构建议休息的时间的证明，故误工时间参照住院治疗时间；收入状况参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》农村居民人均年纯收入9102元的标准，9102元÷365天×5天），护理费500元（1人×100元／天×5天），住院伙食补助费150元（30元／天×5天），交通费200元（结合原告的就医时间、地点、陪护人员人数，酌情认定200元），共计应赔偿原告4050.98元。关于原告主张的营养费，因其未提供医疗机构的相关意见证明，故不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，因伤情较轻，不予支持。据此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
被告焦志卿、乔建明共同赔偿原告梁桂萍医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计4050.98元（于本判决生效后十日内一次性给付）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。此款原告已交纳，被告在履行上述判决确定的义务时一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 秦华
二〇一五年一月五日
书记员 陈伟
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初14602号
原告：沈阳广信物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路16号。
法定代表人：高书颖，系该公司董事长。
委托代理人：张铁，男
被告：李恒，男
委托代理人：李沈泉，男
原告沈阳广信物业管理有限公司诉被告李恒物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳广信物业管理有限公司的委托代理人张铁、被告李恒委托代理人李沈泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告在原告负责物业服务的小区内居住，其欠2011年1月1日至2015年12月30日的物业费5097.60元，现要求被告立即给付。
被告辩称，欠费时间和数额属实，不交物业费是有原因的，物业服务不到位。我家房屋是七楼，漏雨严重，漏到楼下，找到物业，物业不管，还管我们要证据。因为漏雨严重，所以无法居住，家具都损坏，棚顶脱落，要求物业赔偿损失。去年采暖费与物业费捆绑，物业刁难业主，导致去年冻了一冬天。
经审理查明：原告沈阳广信物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2009年7月3日，原告（乙方）与五彩新村业主委员会（甲方）签订了《物业服务委托合同》，约定了甲方将“五彩新村小区”委托给乙方实行物业管理，委托期限自2009年7月1日起至2012年6月30日止，物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.75元向业主或物业使用人收取。
2012年7月1日，原告（乙方）与五彩新村业主委员会（甲方）签订了《物业服务委托合同》，约定了甲方将“五彩新村小区”委托给乙方实行物业管理，委托期限自2012年7月1日起至2013年6月30日止，物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.75元向业主或物业使用人收取。
2013年6月29日，原告（乙方）与五彩新村业主委员会（甲方）签订了《物业服务委托合同》，约定了甲方将“五彩新村小区”委托给乙方实行物业管理，委托期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止，物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.75元向业主或物业使用人收取。
2014年6月14日，原告（乙方）与五彩新村业主委员会（甲方）签订了《物业服务委托合同》，约定了甲方将“五彩新村小区”委托给乙方实行物业管理，委托期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.75元向业主或物业使用人收取。
另查，李恒系由原告负责物业管理服务的小区业主，拖欠从2011年1月1日至2015年12月30日的物业费5097元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录及物业服务合同在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与五彩新村业主委员会签订的物业服务合同，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳广信物业管理有限公司交纳其拖欠的从2011年1月1日至2015年12月30日的物业费5097元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年十月三十一日
书记员 胡楠
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0191刑初306号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人蔡强，男，1990年4月29日出生，汉族，初中文化，原武汉市雄辉商务咨询公司员工（自报），户籍所在地湖北省武汉市江岸区，因涉嫌寻衅滋事罪于2016年12月20日被刑事拘留，2017年1月20日经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局决定取保候审。
公诉机关以武开检公刑诉[2017]304号起诉书指控被告人蔡强犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人蔡强到庭参加诉讼。
公诉机关指控：2016年4月30日16时许，陈其洲（另案处理）因其位于本辖区天鹅湖山庄金湖园小区的租住房被胡某所砸，遂邀约原珂、原珂又邀约被告人蔡强等人与陈某2及其妻黄某一同前往天鹅湖山庄寻找胡某协商此事但未果。随后，陈某2等人以胡某是天鹅湖山庄金湖园小区业主委员会人员为由，又到该业主委员会主任王永红的家中协商此事。期间，陈某2与王永红的丈夫陈某1发生言语争执，被告人蔡强随即在地上捡拾砖头殴打陈某1，原珂见状上前制止，砖头即砸到被害人陈某1右手小拇指并致其受伤。经鉴定，被害人陈某1的损伤程度属于轻伤二级。
案发后，原珂家属与被害人陈某1达成赔偿协议，并代为赔偿被害人陈某1经济损失，使被告人蔡强获得谅解。
2016年12月19日，被告人蔡强被抓获。
公诉机关认为，被告人蔡强随意殴打他人，致一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人蔡强归案后如实供述自己的罪行，且获得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人蔡强有期徒刑六个月，缓刑一年。
被告人蔡强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
经本院查明，2016年5月14日，被告人蔡强因上述行为经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定给予行政拘留十五日并处罚款人民币1000元。
本院认为，被告人蔡强故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蔡强归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，因原珂家属已代为赔偿被害人经济损失，并使被告人蔡强获得谅解，可酌情对被告人蔡强从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人蔡强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付海英
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 丹
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第02132号
原告：曹大华，女，1927年7月15日出生，汉族。
委托代理人：王志江，男，1962年9月25日出生，汉族，新疆石河子天筑集团公司工人，曹大华之子。
委托代理人：颜博，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被告：西安博阳投资管理咨询有限公司，住所地：西安市雁塔区长安南路蓝山国际公寓10510室。
法定代表人：顾志军，该公司总经理。
原告曹大华与被告西安博阳投资管理咨询有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹大华的委托代理人王志江、颜博，被告西安博阳投资管理咨询有限公司（以下简称“博阳公司”）的法定代表人顾志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹大华诉称，其与王某某系母子关系，因其子王某某与被告博阳公司签订一份《全权委托操作协议》，约定由王某某开立户名打款到博阳公司账户，操作期间为2012年9月1日至2013年9月1日止。王某某认真履行合同，但因病于2013年4月26日去世。曹大华作为继承人得知其子王某某生前与博阳公司签订协议以及在工行东关支行所投入博阳公司账户的资金，其子王志江多次找博阳公司协商，要求博阳公司返还10万元及利润1万元，博阳公司拒不返还。故诉至法院，请求判令：一、被告返还原告10万元及利润1万元；二、被告承担本案案件受理费。
被告博阳公司辩称，原告曹大华及其子王某某均未将10万元交付博阳公司，故不同意曹大华的诉讼请求。
经审理查明，王某某（甲方）与博阳公司（乙方）签订《全权委托操作协议》，约定甲方委托乙方为其进行有偿代理操作在重庆西林、山东寿光、天津渤海开立的户名为王某某、帐号为2901XXXXX、起初资金为10万元投资账户，期间为2012年9月1日至2013年9月1日，协议还对开户、交易、利润的分配、亏损及责任等进行了约定。协议第一条第2款约定，乙方拥有独立的下单操作权，但没有资金调拨权；甲方拥有资金调拨权，即只有甲方可以取出资金。第二条约定，开户后甲方把帐户的交易账号和交易密码告知乙方，由乙方进行交易。曹大华申请本院至中国工商银行股份有限公司东关支行调取涉案10万元资金去向及由何人占有的问题，本院调取的结果为：2012年8月30日，王某某通过中国工商银行股份有限公司东关支行银证转账业务将10万元转至账号16070061292001XXXXX［山东寿光蔬菜产业集团（天津）商品交易所有限公司］。2013年4月26日，王某某去世，其母曹大华为其继承人。庭审中，博阳公司对涉案《全权委托操作协议》的真实性无异议，但称该协议未实际履行，曹大华没有任何证据证明王某某将10万元转账至博阳公司及其法定代表人名下的账户，且王某某未将资金转入协议约定的2901XXXXX账户，故博阳公司无法代为操作。
上述事实，有《全权委托操作协议》、死亡推断书、户口注销证明、公证书、工行西安东关支行牡丹灵通卡账户历史明细清单及双方当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告曹大华称其子王某某将资金10万元转入博阳公司账户，未提交充分证据予以证明，博阳公司不予认可，本院依法不予采纳。另，涉案《全权委托操作协议》第一条第2款约定，乙方拥有独立的下单操作权，但没有资金调拨权；甲方拥有资金调拨权，即只有甲方可以取出资金。故博阳公司亦无法调拨王某某资金10万元。曹大华无法证明博阳公司与本案有直接利害关系，故博阳公司主体不适格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第1款之规定，裁定如下：
驳回原告曹大华的起诉。
本案案件受理费2350元，由本院退回原告曹大华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
代理审判员 吴 娜
代理审判员 王 伟
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨镇珲
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初3041号
原告：陈某某，男，地址：项城市。
原告：孔某某，男，55岁，1960年12月23日，地址：项城市。
被告：项城市南顿镇人民政府。住所地：项城市南顿镇。
法定代表人：郭某，该镇镇长。
被告：项城市国土资源局。住所地：项城市环城路。
法定代表人：郭某，该局局长。
二〇一六年八月二十二日，本院收到陈某某、孔某某的起诉状，要求解除与被告签订的《国有土地使用权宗地出让合同》，并要求被告偿还土地出让金100000元及可得利益损失。
经审查，本院认为,国有土地使用权出让是由行政机关通过行政权来实现的，是土地所有者处置土地的一种方式，合同双方是管理与被管理的关系。本案中，原被告之间的《国有土地使用权宗地出让合同》确立的是一种行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对陈某某、孔某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于周口市中级人民法院。
审判长 董保红
审判员 任义民
审判员 申 红
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 静
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭胡民初字第00149号
原告杨运东，居民。
委托代理人陈德军。
被告孟善佩，居民。
被告祁兰云，居民。
本院立案受理了原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由原告负担。
审判员 李长超
二〇一五年三月十一日
书记员 蒋 希
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初2455号
原告：段德标，男，1967�1月5日出生，汉族，务农，小学文化，住山东省单县。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师，执业证号：13717200910825528。
被告：河南响河置业有限公司，组织机构代码：58289658-X，住所地河南省虞城县嵩山路南侧（浦江路东侧滨河公寓商住楼8单元）。
法定代表人：孙红军，经理。
委托代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师，执业证号：14114199610418242。
原告段德标与被告河南响河置业有限公司（以下简称响河置业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告段德标及其委托代理人姜涛、被告响河置业公司委托代理人赵宇靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段德标向本院提出诉讼请求:被告响河置业公司偿还原告段德标混凝土款256万元及诉后损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚息标准计算）；2、本案诉讼费用由被告响河置业公司承担。事实与理由：被告响河置业公司在虞城开发经营“信质虞城幸福城”房地产项目期间多次购买原告段德标的混凝土。2015年5月6日，经双方结算，被告响河置业公司共欠原告段德标混凝土款256万元，被告响河置业公司为原告段德标出具了欠据。上述欠款经原告段德标多次催要未果，依法诉至本院。
被告响河置业公司承认欠原告段德标混凝土款256万元，但认为涉案欠款是原告段德标通过案外人隆鑫公司转让债权的方式取得，不是因直接购买原告段德标的混凝土形成的欠款。原告段德标请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算罚息，赔偿损失缺少事实依据。
根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点是：原告段德标要求�照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失是否有依据？
原告段德标为证明其主张，向本院提交欠条一份，证明2015年5月6日经原、被告结算，被告响河置业公司欠原告段德标混凝土款256万元。
被告响河置业公司对原告段德标提交的证据真实性没有异议。上述证据能够证明被告响河置业公司欠原告段德标混凝土款的事实，本院予以采信。
经审理查明，被告响河置业公司在虞城开发经营“信质虞城幸福城”房地产项目期间购买案外人隆鑫公司的混凝土，而原告段德标向隆鑫公司和被告响河置业公司同时供应沙石料。2015年5月6日，经结算被告响河置业公司公司欠原告段德标砂石料和隆鑫公司混凝土款共计256万元，原、被告及隆鑫公司三方协议由被告响河置业公司向原告段德标支付货款256万元，隆鑫公司抵账后不再向被告响河置业公司主张权利，被告响河置业公司给原告段德标出具一份欠条。后因被告响河置业公司没有履行还款义务，原告段德标诉讼至本院。
本院认为，原、被告之间存在债权转让合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告响河置业公司没有支付原告段德标混凝土款，构成违约，原告段德标要求被告响河置业公司给付混凝土款的请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告段德标诉请的损失。根据原告段德标的陈述，涉案债权主要系第三人转让取得，而第三人在转让债权时并没有涉及损失，故原告段德标请求赔偿损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告河南响河置业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告段德标混凝土款256万元。
二、驳回原告段德标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27280元，减半收取13640元，由被告河南响河置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费27280元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判�田仲秋
二〇一八年六月二十一日
书记员 李慧芳
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1324执2180号
申请人山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社），地址：兰陵县县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，董事长。
被执行人万学芳，女，汉族，居民。
被执行人徐广秀，女，汉族，居民。
被执行人曹顺利，男，汉族，居民。
申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社）与被执行人万学芳等三人借款合同纠纷一案，因被执行人暂无可供执行财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子翼
审判员 付文明
审判员 刘明涛
二〇一七年四月十五日
书记员 张天翔
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初5381号
原告：多某，女，汉族，农民。
被告：张某某，男，汉族，农民。
原告多某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告多某于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告多某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告多某负担。
审判员 孟 梦
二〇一七年十月十八日
书记员 李沙沙
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初680号
原告：朴喜昌，男，1958年5月28日出生。
原告：程秀影，女，1958年3月5日出生。
委托诉讼代理人：董艳萍，山西东奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜波，男，1960年1月10日出生，太原市万柏林区和平法律服务所主任。
被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，实际经营地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
主要负责人：张丽华，总经理。
委托诉讼代理人：朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住本单位。
原告朴喜昌、程秀影与被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴喜昌、程秀影委托代理人董艳萍、姜波到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴喜昌、程秀影向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付乘车人员责任险保险金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告之子朴胜宝为北京朗威视讯科技股份有限公司向青海送货的货物押运人员，2015年6月29日凌晨2时35分，其乘坐的由张道峰驾驶的×××号厢式货车行驶至青银高速，与前方由张军峰驾驶的、停在二车道的×××、×××车相撞，造成原告之子朴胜宝当场死亡的交通事故。榆林市公安局交通警察高交二大队作出榆公交高二认字（2015）第004号道路交通事故认定书认定：驾驶人张道峰承担主要责任，张军峰承担次要责任，乘车人员朴胜宝不承担责任。经查，张道峰驾驶的×××号厢式货车挂靠于东方迅捷运输（北京）中心，向被告处投有车上人员责任险，每座1万元。原告认为被保险人迅捷公司怠于向保险公司请求车上人员责任险保险金，根据保险法第六十五条的相关规定，责任保险的第三者有权直接向保险公司请求给付保险金。
被告保险公司向本院提交书面答辩意见称：1.车牌号京AK81**车辆在我公司投保有车上人员责任险，其中乘客险保险金额为1人10000元，含不计免赔，保险期间为2015年2月14日起至2016年2月13日止；2.本案为保险合同纠纷，原告并不是保险合同的当事人，不具有诉讼主体资格；3.原告的全部损失已在北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第14631号判决中得到了赔偿，无权在法院认定并判决其全部损失后再通过诉讼方式主张任何赔偿。
本院经审理认定事实如下：车牌号×××厢式运输车在保险公司投保有车上人员责任险（乘客）及不计免赔，保险金额为每人1万元，被保险人为东方迅捷运输（北京）中心（以下简称迅捷公司），保险期间为2015年2月14日至2016年2月13日。
2015年6月29日2时35分许，张道峰驾驶车牌号×××厢式货车行驶至青银高速（靖王段）上行线1245KM+550M处，撞于前方由张军峰驾驶因堵车停在二车道的×××/×××重型货车尾部，导致×××车辆车上乘客朴胜宝当场死亡。经交管部门认定，张道峰负事故全部责任，张军峰负事故次要责任，朴胜宝不承担责任。
原告朴喜昌、程秀影就本次事故向北京市顺义区人民法院起诉被告张道峰、迅捷公司、保险公司、人保大城支公司、人保泊头支公司机动车交通事故责任纠纷一案，该法院于2016年4月22日作出（2015）顺民初字第14631号民事判决书，其中第二项判项内容为：被告张道峰赔偿原告朴喜昌、程秀影八十万二千九百四十七元六角，被告迅捷公司承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内执行。因张道峰和迅捷公司尚未向原告朴喜昌、程秀影履行判决赔偿义务，故原告朴喜昌、程秀影于2016年8月10日向顺义区人民法院申请强制执行，经本院向该院执行法官核实，目前对张道峰和迅捷公司尚未采取执行措施。
朴胜宝父亲为朴喜昌，母亲为程秀影。
上述事实有原告提交的保险单、交通事故认定书、民事判决书、户籍证明、死亡医学证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、执行案件立案通知书，被告提供的保险单出险抄件，本院调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告认为原告不是保险合同的相对方，不具有保险金请求权。本院意见为，根据保险法第六十五条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的保险责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分，直接向保险人请求赔偿保险金。结合本案查明的事实，被保险人迅捷公司对第三者应负的赔偿责任已在生效的民事判决书中确定为八十万余元，但未实际向原告履行赔偿义务，且未在合理期限内向保险公司请求将车上人员责任险保险金1万元直接给付原告，故原告作为第三者依法有权直接向保险公司请求给付车上人员责任险保险金1万元。如今后迅捷公司向原告全部履行了赔偿义务，迅捷公司可向原告主张返还1万元保险金。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告朴喜昌、程秀影支付车上人员责任险（乘客）保险金一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告天安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 丁晓云
二〇一六年九月十二日
法官助理 钟 莉
书 记 员 刘晗仪
-2-
-5-
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初3026号
原告：湖北泰跃物业管理有限责任公司，住所地武汉市东西湖区环湖西路41号泰跃金河19栋1楼（11）。统一社会信用代码91420112751013574M。
法定代表人：刘善才，总经理。
委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告：彭华盛，男，1981年4月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
原告湖北泰跃物业管理有限责任公司与被告彭华盛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告湖北泰跃物业管理有限责任公司于2018年8月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告湖北泰跃物业管理有限责任公司撤回起诉是对自己权利的处分，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北泰跃物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取，原告湖北泰跃物业管理有限责任公司已预缴），由原告湖北泰跃物业管理有限责任公司负担。
审判员 殷璇
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘俊
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3819号
原告：林某，男，1980年11月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：王某，男，1974年10月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：董某，男，1980年9月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告林某诉被告王某、董某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告林某和被告王某、董某庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某偿还10元本金及利息并支付违约金，被告董某承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2014年11月25日被告王某借原告10元，并向出示借条一张，经原告多次追要，被告拒不归还，故起诉。
被告王某辩称，借条属实，但钱我一直没得到钱，我是通过齐某找林某借的钱，林某说钱给齐某了，但齐某没有给我钱。
被告董某辩称，我签字了，其他情况我不清楚。
经审理查明，2014年11月25日经案外人齐某之手王某向林某出示借条一张，担保人为王庆松�2014年11月30日经案外人齐某之手王某向林某出示借条一张，担保人为董某。2014年12月10日经案外人齐某之手王某向马永慧出示借条一张，担保人为王庆松。该三张借条中林某出借的20万元和马永慧出借的10万元均交给了案外人齐某，齐某以王某欠自己款项为由将该30万元据为己有，并未交付给王某。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原、被告之间的借款合同虽然已经签订，但因为被告王某没有收到原告提供的借款，故原、被告之间签订的借款合同尚未生效。原告的该笔借款实际已有案外人齐某据为己有，故原告应向案外人齐某主张权利。至于案外人齐某和被告王某之间的纠纷和本案不属本案处理的范围。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林某对二被告王某、董某的诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告林某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 段海鲁
二〇一六年十二月十四日
书记员 焦明某
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1282财保28号
申请人:陈里荣,男,1947年8月28日出生，汉族,住河南省灵宝市。
被申请人:陆宝阳,男,1986年11月29日出生，汉族,住河南省灵宝市。
被申请人：沙俊猛，男，1990年2月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
申请人陈里荣于2018年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陆宝阳驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车予以保全，申请人陈里荣已向本院提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人陈里荣的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人陆宝阳驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车；
二、查封期限为二年。
案件申请费120元，由申请人陈里荣负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张生红
二〇一八年五月四日
书记员 王菊丽