杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1294号
原告：拱墅区左岸花园第四届业主委员会，住所地杭州市拱墅区永庆路120号8号楼。
负责人：王俊，主任。
委托代理人：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：浙江同益物业服务有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路77号富康大厦B座1902-3室。
法定代表人：霍东，总经理。
委托代理人：赵启新，浙江方策律师事务所律师。特别授权代理。
原告拱墅区左岸花园第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）诉被告浙江同益物业服务有限公司（以下简称同益物业公司）服务合同纠纷一案，原告于2014年7月10日诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，第二届业委会任期届满，经换届，至本案再次开庭，原告的权利义务由拱墅区左岸花园第四届业主委员会（以下简称第四届业委会）承受。本案于2017年12月12日再次公开开庭进行了审理，第四届业委会的委托代理人陆富，同益物业公司的委托代理人赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2003年被告前身浙江名城物业管理有限公司与左岸花园小区开发商名城房地产集团公司签订物业管理服务委托合同，约定由其对左岸花园进行管理，管理期限为2003年其至左岸花园小区业委会成立时止。2007年第一届业委会依法成立，在成立后广大业主即要求名城物业公司公布物业费及公共部分收入的明细账目，同时欲举行业主大会，选聘物业公司。但在名城物业未满足广大业主诉求的情况下，第一届业委会与名城物业签订了为期一年左右的物业服务合同，同时前期物业合同终止。在合同履行期间，由于物业公司一直未满足业主要求，故业主通过不同的渠道维权，同时要求解聘名城物业。直到第二届业委会成立后的2012年7月，双方解除物业服务合同，同时办理了相应的交接手续，但原告发现，被告没有提交小区物业费及公共收益部分完整独立的财务账册，所提交资料无法反映实际的收入。其自称物业亏损的结果又如何而来？同时材料中未含小区监控、消控资料和属于全体业主所有的6间商铺的权属证书。原告认为每年的物业费收入大致在220万元以上，物业费收缴率在95%左右，加上公共部分收入100多万元，即使被告移交的公共部分总收入流水记录也达5476518.6元，故被告在提供物业服务期间不可能出现亏损，更何况被告还有其他未体现的隐性收入，如装修公司在装修期间的进场费、会馆管理费等，原告多次要求被告提交完整的收支明细或共同委托第三方机构进行审计，返还被其侵占的款项，但被告一直置之不理。故原告起诉要求：1、被告返还公共部位收益代收款700万元。2、被告移交小区消控设备维护合同、6间商铺的房产三证。3、被告承担本案诉讼费。
原告为证实其主张的事实，向本院提交如下材料：
1.前期物业管理协议和第一届业委会和被告签订的物业服务合同，证明2003年开始已经和被告有物业服务合同关系。
2.交接清单，证明公共用房6间由被告经营管理。
3.第二届业委会备案表，证明原告的主体资格。
4.2008年10月18日公开信、每日商报、2009年3月10日公告，证明原告一直在维权，要求被告公开物业服务期间的收支状况。
5.2008年物业服务合同补充协议复印件一份，证明对公共部位盈利分配的约定。
6.审计稿件一份，证明2004年至2012年收入及支出，支出存在不规范情况，两者差额为1004517.43元，且该被告未将房屋的租金收入和楼宇的广告收入包含在内。
被告辩称：业主委员会成立后应在30日内进行相关备案，业委会参加诉讼应该提交其相应证明材料。业主委员会经过业主大会授权可以以自己名义起诉，被告向该小区了解，没有召开关于诉讼的业主大会，也没有人要求进行起诉表决，因此原告的起诉在程序和主体上不符合法律规定。被告已经提供最后一期物业管理年度的财务审计报告，结果是亏损的，因此原告的第一项诉请不成立。消控设备是原施工安装公司维修的，一直也是和他们联系的，消控设备的相关资料要移交的已经移交，维修资料是由维修方保管的，我们无法提交。监控已经超过保修期，且安装部门不负责维修。6个商铺作为公共部分无法办理房产证，我们无法提交。第一届业委会和被告前身签订的物业合同期限虽然是一年，但是总共签订了两期，且第一届业委会室满前就解散的，因此到了第二届业委会成立中间有一段时间是没有业委会的。第二届业委会成立后，维系的时间只有一年半左右，第二届成立之前以及成立后履行职责过程中公共收益部分明细都在小区公告栏里公告的。物业费的收入和原告没有任何关系，是被告自收自支的。公共部分的收益已经提交审计报告，被告不存在其他任何隐性收入，其他原告提到的侵占款项也是不存在的。因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1.物业移交业主委员会资料、物业竣工图纸移交明细表、2012年7月6日第二届业委会委托被告进行工作交接的授权委托书、物业交接确认书，证明被告退出物业时已经将相关设施设备资料移交业委会或者是经过授权的新物业公司的事实。
2.关于左岸花园物业经营用房的情况说明，证明物业经营用房本身无房产三证的事实。
3.2011、2012年审计报告、物业移交资料清单、2011、2012年公示照片，证明被告的相关经营收支经审计流水账已经移交原告且收支情况也通过公告公示的事实。
双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据4，被告认为都是复印件，对真实性有异议，且与本案缺乏关联。本院认为该组证据首先真实性无法核实，其次出具该组信件的主体是否受到全体业主授权，能否代表全体业主的利益尚不得而知，故对该组证据的证明力，本院不予确认。原告提交的证据5，被告对真实性有异议，本院认为证据应提交原件，对于复印件本院不予认证。原告提交的证据6，被告对三性均有异议，本院认为该稿件未经有资质的审计机构确认，本院对其证明力不予确认。
被告提交的证据1，物业移交业主委员会资料，原告对签字部分无异议，但认为第5、6项无人签收，而第11、12项的签收人需要核实。本院对该证据的真实性予以确认，其中第5、6项虽未经签收，但该项所列内容仅为规范性文件，对原告的权益无影响。第11、12项已经签收，本院予以确认。对于物业竣工图纸移交明细表，原告对真实性无异议，本院予以确认。对授权委托书原告无异议，本院予以确认。物业交接确认书，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提交的证据2，原告认为仅能反映2006年2月份时的状况，不能反映目前情况。本院认为，经庭审询问，双方当事人均确认，涉案商铺并未办理不动产权证，故对证据2，本院予以确认。被告提交的证据3，2011年、2012年原告有异议，认为系单方委托，不能反映真实情况，本院对该证据不予采信。原告对物业移交资料清单的真实性无异议，但认为内容有异议，本院对其真实性予以确认。原告对公示照片有异议，本院不予确认。
本案审理过程中，原告提出申请对被告2003年至2012年期间账目进行审计，本院经组织双方质证后委托审计机构进行审计工作，后因原告经催告未能交纳审计费用，故视为其撤回审计。
结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2003年12月28日，同益物业的前身浙江名城物业管理有限公司入住左岸花园小区，依据前期物业服务合同，开始为该小区提供物业管理服务。位于丽水路319号一至二层、丽水路317号一至二层、丽水路318号一至二层、丽水路325号一至二层、丽水路338号一至二层、丽水路339号一至二层六间商铺，同时移交由被告进行管理。2007年8月，左岸花园小区成立第一届业委会，后第一届业委会与被告签订《左岸花园物业服务合同》，明确约定由被告为小区提供物业管理服务，管理期限为2008年11月8日至2009年12月31日，合同约定对公共部位收入可用于小区日常养护以及安全防范等开支，并可用于公共设备设施更新改造，也可用于由业委会讨论决定的其他费用支出。2011年11月28日，小区第二届业委会成立，此后未与被告重新签订物业管理合同。2012年7月，被告与第二届业委会及后继物业公司办理的材料交接，7月31日正式从左岸花园小区撤退。
本院认为，原告主张被告返还2003年至2012年期间公共部位收益700万元，该时段包括了开发商与被告的前期物业服务合同期间及第一届业委会与被告的物业服务合同期间。第一届业委会与被告签订的服务合同至2009年12月31日终止，当事人主张该合同期间相应权益的时效期间为合同终止起两年。原告未在时效期内主张权利，故在本案中进行主张已经超过诉讼时效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告返还公共部位收益，则应对公共部位实际收益及盈余情况承担举证责任。原告未能提交初步证据证明该部分事实，对被告提交的审计报告不予认可，且在申请审计后又因未及时缴纳审计费用而被视为撤回申请，原告对此应承担相应不利后果。同时，第一届业委会与被告所签订的合同终止后，第二届业委会未重新与被告签订合同，而被告继续为小区提供物业管理服务，视为原合同继续履行，原合同中关于公共部位收益的分配约定，对双方依然有效。而庭审中双方也确认，因管理公共部位所需开支的相应成本，均需在所得收入中予以扣除，故即使客观上，被告因公共部位的经营取得一定收益，考虑到支出需要，亦无法核实其盈余数额。综上，本院对原告的该项诉请不予支持。原告主张被告移交小区消控设备维护合同，而根据被告提交的其与第二届业委会及后继物业公司之间的交接材料显示，全部公共设施设备和技术资料均已移交至由第二届业委会授权办理交接的后继物业公司，被告已完成该部分资料的交接义务，原告的此项诉请，本院不予支持。原告主张被告移交6间商铺的不动产相关权证，但庭审中双方均确认，该6间商铺并未办理过不动产登记手续，故该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告拱墅区左岸花园第四届业主委员会的诉讼请求。
本案受理费60800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周建利
人民陪审员 许雪梅
人民陪审员 姜明珠
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 褚衍萍