重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04580号
上诉人（原审原告）孔伟。
委托代理人明强。
被上诉人（原审被告）重庆市求精中学，住所地重庆市渝中区上清寺中山四路69号，组织机构代码45041865-8。
法定代表人庞静，该校校长。
委托代理人张有德，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝中区教育委员会，住所地重庆市渝中区八一路39号，组织机构代码00928402-X。
法定代表人唐点权，该委主任。
委托代理人章彤，男。
上诉人孔伟因与被上诉人重庆市求精中学（以下简称求精中学）、重庆市渝中区教育委员会（以下简称渝中区教委）人事争议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2014年8月13日作出（2014）中区法民初字第01866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，孔伟原系求精中学校办厂重庆渝航稳压器厂的厂长。1998年7月13日，求精中学解除其校办厂厂长职务，并要求其于8月26日返校参加1998-199年度教职工聘任，若无部门聘任其上岗，就作待聘处理，为期2年，期满后仍无部门聘任，予以除名。同时告知孔伟若不按时返校将视为旷工，并按渝中区教委人事管理规定进行处理。1998年8月6日，孔伟因病至重庆市第三人民医院住院治疗，同年11月17日治愈出院，医院出具《诊疗证明书》，要求孔伟休息一个月。1999年1月13日，孔伟因“右小腿咬伤后感染”再次至重庆市第三人民医院住院治疗，并于次月2日出院，出院医嘱载明“休壹月”。住院期间，求精中学于1999年1月14日派刘书华、王朝仁将一份函件（落款时间为1999年1月8日）交给孔伟，该函件载明：“你自1998年8月6日起，因患胆结石等正，连续2次住院于1998年11月17日治愈出院。出院后你既未向学校请假，也未到校上班，而是在外自行担任重庆渝航稳压电源厂厂长工作，严重违反劳动纪律，属旷工行为。根据区教委人事管理有关规定精神，学校决定从99年1月起停发你的工资，并报请区教委按你自动离职处理。”
1999年1月28日，孔伟向渝中区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销求精中学于1999年1月8日作出的“关于对孔伟作自动离职处理”的决定。该委以孔伟系干部身份，不属于劳动争议仲裁管辖范围为由，对其仲裁申请不予受理。
2000年1月20日，渝中区教委在《重庆日报》登报，要求孔伟在见报之日起十五日内返回所在单位，逾期不归则按有关规定办理。2000年2月21日，经求精中学工会、行政会讨论，该校向渝中区教委提交了《关于辞退孔伟同志的请示》，建议对孔伟作辞退处理，不发辞退费。同年5月23日，渝中区教委作出《关于同意对孔伟通知按辞退处理的批复》［渝中教人（2000）38号］，该批复载明，孔伟“已连续旷工一年多。”“根据渝府发（1999）68号文件精神，该同志符合第三章第十条第四款‘无正当理由连续旷工时间超过15天，或一年内累计旷工时间超过30天的’及第十五条第三款之规定。经2000年5月23日教委主任办公会研究决定：同意对孔伟同志按辞退处理，不发辞退费。”
2001年3月18日，孔伟又向重庆市渝中区人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销渝中区教委《关于同意孔伟同志按辞退处理的批复》和纠正求精中学1999年1月8日关于对原告作自动离职处理的决定。重庆市渝中区人事争议仲裁委员会于2001年8月3日以“超过受理时限三个月”为由，向原告孔伟送达了《不予受理案件通知书》。后孔伟又多次向中国老年报重庆记者站、渝中区教委、重庆市渝中区人民政府等多部门信访，称求精中学对其作出的停发工资并报请渝中区教委按照自动离职处理的决定系该校领导打击报复，并称渝中区教委作出的《关于同意对孔伟通知按辞退处理的批复》系枉顾事实作出的错误决定。
2013年12月30日，孔伟向渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求撤销求精中学于1999年1月8日下达的“关于对孔伟作自动离职处理”的决定。2014年1月8日，该院出具《证明》，载明因孔伟“向本院提起申请，要求直接向人民法院起诉。申请人应于本证明开具之日起十五日内，向渝中区人民法院起诉。”孔伟遂起诉来院，在举证期内，增加诉讼请求：“撤销被告渝中区教委渝中教人（2000）38号文所作出的同意辞退孔伟的决定”。
庭审中，孔伟举示于于2001年10月15日书写的《仲裁申请》和2002年3月18日书写的《人事仲裁申请书》，拟证明其曾多次申请仲裁，要求撤销渝中区教委的批复以及撤销求精中学作出的按其自动离职决定，但孔伟并未提交相关部门的受理及处理决定。求精中学以及渝中区教委对这两份证据的真实性不予认可，并认为该证据显示孔伟的申请已经超过了仲裁时效。
孔伟向一审法院诉称，原告自1995年起被重庆第六中学（现求精中学）任命为其校办企业重庆渝航稳压器厂厂长。由于企业亏损，1997年1月被告决定对该企业进行停产审计。1998年3月由重庆中信审计师事务所设审计完毕后，被告求精中学任命另一位同志为该厂厂长，但对原告的工作未作具体安排。1998年8月6日，原告因患胆结石在重庆第三人民医院住院治疗，同年11月17日出院，并将医院出具的休假一月的医疗证明交回学校。次月17日，原告到医院复查，医生要求再休假半个月。当月30日由于原告被猫咬伤，深度感染，遂于1999年1月在重庆第三人民医院住院治疗。原告住院期间，被告求精中学于1月14日将一份1月8日出具的处理决定通知交给原告。通知称从1999年1月起停发原告工资，并报请区教委按原告自动离职处理。原告对此不予认可，曾多次信访和申请仲裁。2013年12月30日，原告要求被告求精中学为其购买社会保险时才得知，被告渝中区教委已于2000年5月23日作出《关于同意孔伟同志按辞退处理的批复》（渝中教人（2000）38号文），对原告按辞退处理，不发辞退费。原告认为，《中华人民共和国劳动法》第29条明确规定：“劳动者在患病或者负伤，在规定的医疗期内用人单位不得解除劳动合同。”现二被告在原告住院期间作出处理原告的决定，系违法行为，故原告起诉来院，请求法院判决：一、撤销被告求精中学于1999年1月8日下达的关于对原告作自动离职处理的决定；二、撤销被告渝中区较为渝中教人（2000）38号文所作出的同意辞退孔伟的决定。
求精中学在一审中辩称，一、原告已于1999年和2001年两次提起仲裁，两次均被驳回，现时隔十几年又再次起诉，已经超过仲裁时效。二、原告本人是干部身份，对干部的人事管理特别是辞退开除，不属于学校的管理范围，因此对其作出辞退决定的并非学校的文件，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
渝中区教委在一审中辩称，原告从1998年11月17日开始到2000年2月21日期间未向被告求精中学请假，长达一年多的时间未到学校上班。期间学校也以书面形式通知其返校，被告渝中区教委也于2000年1月20日登报通知，但原告仍未返校，连续旷工长达一年多。次月21日，被告求精中学向该委报送了关于辞退原告的请示，并附交了登报通知、学校行政会及工会讨论辞退原告的记录等材料。根据渝府发（1999）68号文件第三章第十条第四项的规定，无正当理由连续旷工超过十五天或一年内累计旷工超过三十天应予辞退。同年5月23日，经被告渝中区教委办公会研究决定，同意对孔伟按辞退处理，不发辞退费。被告渝中区教委向被告求精中学下达了该批复，同时抄送渝中区人事局，孔伟因未在单位上班因此无法抄送本人。被告渝中区教委认为该委对原告作出的决定是严格按照相关政策执行的，事实清楚，依据明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《人事争议处理暂行规定》（人发（1997）71号）第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘任合同或聘用合同发生的争议……”第十二条规定：“当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本。”第二十七条规定：“当事人有证据证明裁决有下列情形之一的，可以自收到裁决书之日起10日内向作出裁决的仲裁委员会申请复议：（一）仲裁庭的组成或仲裁的程序是违反法定程序的。（二）裁决所依据的证据是伪造的。（三）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。（四）仲裁院在仲裁该案时有受贿索贿、徇私舞弊的、枉法裁决行为的。”本案中，被告求精中学于1999年1月14日向原告孔伟送达了按其自动离职处理的决定后，并报请被告渝中区教委批准，被告渝中区教委于2000年5月23日作出《关于同意对孔伟通知按辞退处理的批复》决定：同意对孔伟同志按辞退处理，不发辞退费。该批复虽未直接送达给原告孔伟本人，但根据原告孔伟于2001年3月18日向重庆市渝中区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告渝中区教委渝中教人（2000）38号文所作出的同意辞退原告孔伟的决定以及要求纠正被告求精中学于1999年1月8日下达的关于对原告作自动离职处理的决定的事实，原告孔伟于2001年3月18日已经知晓被告渝中区教委所作出的批复，双方之间的人事争议发生之日本应从此时开始计算，因原告孔伟不服该批复，遂向重庆市渝中区人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2001年8月3日以“超过受理时限三个月”为由，向原告孔伟送达《不予受理案件通知书》后，原告孔伟并未在10日内提起复议。据此，双方之间的人事争议发生之日应当从此时（即2001年8月3日）开始重新计算。而原告孔伟在庭审中举示于2001年10月15日书写的《仲裁申请》，除能证明其于2001年10月15日书写《仲裁申请》外，不能证明该仲裁申请已向相关部门提交或被相关部门受理及处理的事实，故不能构成仲裁时效中止、中断、延长的相应事由，且该《仲裁申请》载明的时间为2001年10月15日，距其于2001年8月3日收到重庆市渝中区人事争议仲裁委员作出的《不予受理案件通知书》的时间，也超过60日，不符合当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁的法律规定。因此，原告孔伟于2013年12月30日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁已超过了《人事争议处理暂行规定》的60日仲裁时效期间，不受法律保护，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。参照《人事争议处理暂行规定》（人发（1997）71号）第二条、第十二条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告孔伟的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告孔伟负担。
宣判后，孔伟不服一审判决，向本院上诉称：孔伟1999年未到学校工作是因为其生病住院，孔伟也向学校请了病假；渝中区教委2000年5月23日作出的《关于同意孔伟同志按辞退处理的批复》未送达孔伟，程序有瑕疵；孔伟2013年12月30日申请仲裁未超过仲裁时效期间。请求本院依法改判。
求精中学及渝中区教委认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，求精中学于1999年1月14日向孔伟送达了按其自动离职处理的决定后，报请渝中区教委批准，渝中区教委于2000年5月23日作出《关于同意对孔伟通知按辞退处理的批复》。孔伟于2001年3月18日向重庆市渝中区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销渝中区教委作出的批复以及要求纠正求精中学关于对孔伟作自动离职处理的决定，孔伟应当于2001年3月18日已知晓渝中区教委作出的批复，双方之间的人事争议发生之日应从此时开始计算。因孔伟不服该批复，向重庆市渝中区人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2001年8月3日以“超过受理时限三个月”为由，向孔伟送达《不予受理案件通知书》后，孔伟并未在10日内提起复议。据此，双方之间的人事争议发生之日应当从2001年8月3日开始重新计算。《人事争议处理暂行规定》第十二条规定，当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本。因此，孔伟于2013年12月30日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，已超过了《人事争议处理暂行规定》第十二条规定的仲裁时效期间，其请求已不受法律保护。孔伟的上诉意见因此不能成立，对其上诉请求，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孔伟负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张 玲