湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1381行初98号
原告刘芳瑜，女，1985年8月20日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
被告冷水江市公安局。住所地：冷水江市环城北路。
法定代表人肖海文，该局局长。
委托代理人戴徽飞，该局法制大队副队长。
委托代理人黄文胜，该局布溪公安分局民警。
第三人苏江，女，1972年4月20日出生，汉族，住冷水江市。
原告刘芳瑜不服被告冷水江市公安局行政处罚一案，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年12月30日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。在本案审理过程中，因发现苏江与本案的审理结果存在利害关系，本院依职权追加苏江作为第三人参加本案诉讼。2017年2月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人及第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年12月20日，冷水江市公安局做出冷公（布）决字（2016）第1211号《公安行政处罚决定书》，内容为：2016年9月13日，刘芳瑜与苏江因交水费发生争吵，刘芳瑜将苏江咬伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘芳瑜行政拘留三日。
原告刘芳瑜诉称：原告刘芳瑜并未咬伤苏江，且刘芳瑜被苏江殴打致伤，故被告冷水江市公安局作出的冷公（布）决字（2016）第1211号《行政处罚决定书》认定事实错误，同时，未追究苏江的违法责任，却拘留刘芳瑜三日显失公平。原告对被告作出的拘留三日决定不服诉至本院，要求判决：1、撤销被告作出的冷公（布）决字（2016）第1211号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘芳瑜为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的基本身份；
2、行政处罚决定书，拟证明被告作出的行政行为；
3、视频资料，拟证明无证据显示刘芳瑜咬伤苏江；
4、报告、刘芳瑜的病历资料，拟证明刘芳瑜被苏江殴打致伤及原告多次请求公安部门对苏江违法殴打他人的事实进行处理；
5、刘建新、陈显初等人的证人证言，拟证明刘芳瑜被苏江殴打致伤。
被告冷水江市公安局辩称：刘芳瑜咬伤苏江事实清楚、证据充分，故被告对原告刘芳瑜作出行政拘留三日的行政处罚决定，程序合法、适用法律准确，处罚得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冷水江市公安局在法律规定的期限内，向本院提交了据以作出涉诉行政行为的以下证据和法律依据：
证据部分：
1、受案登记表、受案回执；
2、被传唤人家属通知书；
3、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录；
4、审批表；
5、拘留执行通知书；
6、拘留家属通知书；
7、暂缓执行审批表、暂缓执行报告、暂缓执行决定书、暂缓执行保证书；
8、鉴定聘请书、鉴定意见通知书；
9、现场检测报告书。
证据1-9拟证明被告作出的行政行为程序合法；
10、询问刘芳瑜笔录2份；
11、苏江询问笔录2份；
12、蒋燕云询问笔录；
13、杨建全询问笔录；
14、刘贤惠询问笔录；
15、陈显初询问笔录及证明；
16、文家贵询问笔录及证明；
17、刘千如询问笔录及证明；
18、谢风林询问笔录；
19、潘杰询问笔录；
20、段琼询问笔录及证明；
21、张建庭询问笔录；
22、刘建新询问笔录及证明；
23、苏江报告；
24、苏江的司法鉴定书；
25、刘芳瑜的司法鉴定书；
26、光盘制作说明及光盘一张。
证据10-25拟证明刘芳瑜咬伤苏江；
27、户籍证明，拟证明刘芳瑜身份；
28、《公安行政处罚决定书》，拟证明作出的行政处罚决定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第三人苏江述称：原告起诉状中所陈述的事实与客观事实不符，被告作出的冷公（布）决字（2016）第1211号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚得当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人苏江未向本院提交证据。
针对被告冷水江市公安局提交的证据，原告刘芳瑜发表如下质证意见：
对证据1-9、23-28的三性无异议；认为证据10-12应与视频资料相印证。
第三人苏江对被告冷水江市公安局提交的证据发表如下质证意见;
认为证据10中苏江殴打刘芳瑜的部分不真实；认为文家贵、刘千如等裕和物业公司员工当时不在打架现场，他们关于打架过程的描述不真实；认为证据25不真实。对其他证据无异议。
针对原告刘芳瑜提交的证据，被告冷水江市公安局对证据1、2、3无异议；认为证据4与本案无关联；认为证据5与证人之前向公安机关出具的证言内容不符。
第三人苏江对原告刘芳瑜提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议。
结合双方当事人的举证、质证及庭审查明，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
对原、被告双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
陈显初出具的证明内容与其在接受公安的机关调查时出具的证言前后矛盾，故本院对陈显初出具的证明不予采信；段琼、刘建新非苏江与刘芳瑜发生纠纷过程的目击证人，其证实苏江打伤刘芳瑜不具证明效力；被告证据10-22中就刘芳瑜与苏江发生纠纷的起因的描述部分相互印证，本院予以采信；被告证据25的内容与本案无关联，本院不予采信。
原告的证据4与本案无关联，本院不予采信；原告的证据5与被告的证据15、16、17、20、22相同，本院的认证意见也相同。
根据采信的证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：
苏江的住房位于冷水江市裕和物业管理有限公司的服务场所内，刘芳瑜系冷水江市裕和物业管理有限公司负责人。因冷水江市裕和物业管理有限公司以小区住户未缴纳物业费为由，限制住户缴纳水费。2016年9月13日上午，苏江等住户前往冷水江市裕和物业管理有限公司办公室要求缴纳水费以保障用水。因刘芳瑜不同意苏江的单次缴纳水费数额，并准备离开办公室，苏江见状便要求刘芳瑜收缴水费后离开，并阻止刘芳瑜强行离开。为此苏江与其发生推搡纠纷。在此过程中，苏江的左手背被刘芳瑜咬伤（苏江的伤情经鉴定为轻微伤），刘芳瑜在推搡过程中也摔倒在地。2016年9月27日，冷水江市公安局对刘芳瑜咬伤苏江一案进行立案处理，因冷水江市公安局就苏江的医疗费赔偿问题调解未果，2016年12月20日，冷水江市公安局做出冷公（布）决字（2016）第1211号《公安行政处罚决定书》，内容为：2016年9月13日，刘芳瑜与苏江因交水费发生争吵，刘芳瑜将苏江咬伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘芳瑜行政拘留三日。刘芳瑜对该拘留决定不服，诉至本院，要求判如所请。
另查明，冷公（布）决字（2016）第1211号《公安行政处罚决定书》制作后，因刘芳瑜呈请暂缓执行，该行政处罚决定书至今未予执行。
本案的争执焦点为：被告作出的冷公（布）决字（2016）第1211号《公安行政处罚决定书》是否合法？
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中被告冷水江市公安局作为域内治安行政管理的有权机关，在查实刘芳瑜咬伤苏江后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对刘芳瑜予以治安拘留于法有据，程序合法。同时，考虑到受害人对本次纠纷的发生亦存在过错，故被告决定对原告行政拘留三日量罚得当。原告刘芳瑜称其在此次纠纷中受到苏江的伤害，公安机关在决定拘留原告的同时，未追究苏江的违法责任，被告的处罚属处罚不公。因苏江是否伤害刘芳瑜，且被告是否因此追究苏江的违法责任属另案处理的范畴，本院不宜在本案中就被告应否追究苏江的违法责任作出评判。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘芳瑜的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告刘芳瑜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 刘福华
人民陪审员 袁片红
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 刘 亮
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。