海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1113号
上诉人（原审原告）：符明胜，男，1975年7月16日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。
委托诉讼代理人：符军富，男，汉族，1962年10月20日出生，住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）：王瑞雄，女，1963年6月20日出生，住海南省白沙黎族自治县。系死者徐日庆之妻。
被上诉人（原审被告）：徐月庄，男，1991年9月13日出生，住海南省白沙黎族自治县。系死者徐日庆之子。
被上诉人（原审被告）：徐彩霞，女，1986年3月2日出生，住海南省白沙黎族自治县牙叉镇。系死者徐日庆之女。
被上诉人（原审被告）：徐彩花，女，1993年12月14日出生，住海南省白沙黎族自治县。系死者徐日庆之女。
被上诉人（原审被告）：徐玉香，女，1936年10月12日出生，住海南省白沙黎族自治县。系死者徐日庆之母。
上诉人符明胜因与被上诉人王瑞雄、徐月庄、徐彩霞、徐彩花、徐玉香（以下简称王瑞雄等五人）民间借贷纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2015）白民初字第745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人符明胜到庭参加诉讼，被上诉人王瑞雄、徐月庄、徐彩霞、徐彩花、徐玉香经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人符明胜上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持符明胜在一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实严重错误。符明胜与徐日庆是好朋友，徐日庆在2010年11月始建养殖场资金紧缺，徐日庆自2010年11月27日至2012年8月16日陆续向符明胜借款共计借款本金及利息169000元。符明胜于2014年前多次向徐日庆催讨借款，徐日庆告诉符明胜其在白沙黎族自治县牙叉镇牙叉东路101号有一幢三层楼铺面租金每年90000元，房屋价值200万元。后得知徐日庆回澄迈县老家治疗疾病，符明胜于2015年3月追到徐日庆的老家时，其妻子王瑞雄说徐日庆已于2014年3月份病逝。符明胜将涉案借款事项告知王瑞雄后回到白沙黎族自治县，对牙叉东路101号三层楼铺面进行调查，得知该楼房已转户至继承人徐月庄的名下，依照法律规定，继承人也有承担偿还债务的义务。在另案中，牙叉东路101号三层楼铺面被一审法院查封。本案在一审审理过程中，经一审法院公告送达，王瑞雄等五人没有一人到庭，显然是故意回避。符明胜在一审时已提供欠条为证，一审判决以没有提供其他证据印证款项实际支付，认定对符明胜不利的事实错误。符明胜法律意识淡薄，但其认为借款人收到现金写了借条或欠条都是真实证据，应当认定借款事实成立。综上，符明胜请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王瑞雄等五人未到庭陈述答辩意见，亦未提供书面答辩意见。
上诉人符明胜向一审法院起诉请求：1.判决王瑞雄、徐月庄、徐彩霞、徐彩花四人连带归还徐日庆拖欠符明胜的借款169000元及利息约8000元，合计177000元（利息自起诉之日起按中国人民银行贷款利息双倍计算至还清之日止）。一审审理过程中，符明胜放弃对徐玉香的诉讼请求。
一审法院认定事实：徐日庆与王瑞雄系夫妻关系，共生育徐月庄、徐彩霞、徐彩花三个子女。徐玉香系徐日庆的母亲。徐日庆已去世。
上诉人符明胜起诉称徐日庆生前自2010年11月27日至2012年8月16日向符明胜借款合计130000元，利息39000元，合计169000元，并提供七张借据及一张证明。其中：落款时间为2010年11月27日的借条内容为“今借到符明利壹万元正。（10000）元正”；落款时间为2011年1月22日的借条载明“今借到符明胜肆万元正。（40000）元正。即期2011年1月22-4月22日还清。借款人徐日庆”；落款时间为2011年1月28日的借条载明“今借到符明胜叁万元正（30000）元正。借款人徐日庆，两个月交还”；落款时间为2011年6月2日的借条内容为“今借到符明胜叁万元（30000）元正，借款人徐日庆”；落款时间为2011年9月5日的借条载明“今借到符明胜壹万元正（10000）元正。借款人徐日庆”；落款时间为2011年9月16日的借条内容为“今借到符明胜陆万元正（60000）元正。借款人徐日庆”；落款时间为2012年8月16日的欠条内容为“现欠符明胜利息叁万玖正。（39000）元正。欠款人徐日庆限年12月交还”。2015年9月16日，白沙县牙叉镇桥南居民委员会临高居民小组出具的证明，内容为“兹有临高村村民符明胜，身份证号码460030197507160317。先前人们常叫符明利，实名身份证中叫符明胜和符明利是同一个人，特此证明”。符明胜起诉称其务农在家，每次出借款项均为现金支付，无证人在场，自徐日庆去世后，符明胜索偿无果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中符明胜主张其为2010年11月27日借款的出借人“符明利”，并未提供有力的证据证明及作出合理的解释，虽提供了2015年9月16日由牙叉镇桥南居民委员会临高居民小组出具的证明，但因该证明上“和符明利是同一个人”的字迹与其他字迹不同，该证据存在瑕疵；且居民小组作为基层村民组织出具证明人身身份的该份证据其证明力较弱，不能作为认定符明胜与“符明利”系同一人的依据。故对落款时间为2010年11月27日徐日庆向符明胜借款10000元的事实不予认定。符明胜主张徐日庆分别于2011年1月22日、2011年1月28日、2011年6月2日、2011年9月5日、2011年9月16日向其借款40000元、借款30000元、30000元、10000元、10000元，以及2012年8月16日徐日庆承诺向其偿还利息39000元的诉讼请求，符明胜仅提供了借条、欠条，未提供其他证据印证款项已实际交付，符明胜提供的借条、欠条对借款是否实际交付这一事实，不具有优势证明力，不能形成完整的证据链证明双方借款事实成立；且在徐日庆并未归还借款亦未提供担保的情况下，符明胜仍于短时间内连续向徐日庆提供大额借款，该行为不符合常理，不能排除借条所载明的借款并未实际交付的可能性。综上，符明胜提供的证据不足以证明双方借款事实成立，应承担举证不能的后果，故一审法院对符明胜与徐日庆之间的借款关系不予确认；对符明胜要求徐日庆的继承人即王瑞雄、徐日庆、徐彩霞、徐彩花向其偿还借款169000元，并按中国人民银行贷款利息双倍计算至还清之日的利息约8000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回符明胜的诉讼请求。案件受理费3840元，由符明胜负担。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案主要争议的焦点是符明胜主张的涉案借款合同是否成立生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，符明胜提供的借条和欠条欲证明其与徐日庆之间构成借款合同法律关系。经查，符明胜提供的借条和欠条仅能说明双方有借款的合意，不能证明符明胜将涉案借款交付给徐日庆，根据上述法律规定，符明胜并没有提供证据证明其将借款实际交付给徐日庆，且徐日庆现已死亡无法确认其是否收到涉案借款，故符明胜主张涉案借款合同成立生效缺乏事实基础和法律依据，本院对符明胜的主张不予支持。符明胜上诉称其是以现金方式交付借款给徐日庆，但结合本案借款时间间隔较短，借款共计数额较大，且没有现场证人或其他辅助证据证明符明胜以现金方式支付借款给徐日庆，故本院对符明胜上诉称以现金方式支付借款给徐日庆的理由不予采信。据此，一审判决认定符明胜与徐日庆之间的借款事实不成立正确，本院予以确认。符明胜主张徐日庆死亡后由王瑞雄等五人偿还涉案借款本金及利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院对符明胜的主张予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。符明胜的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由符明胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡勇
审 判 员 符嘉华
审 判 员 龙蜀娟
二〇一六年十二月二十一日
法官助理 平英梅
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。