辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00952号
上诉人（原审被告）：王伟义。
上诉人（原审被告）：张水萍。
上�人（原审被告）：建昌县汤神庙镇兴达木业有限责任公司。
法定代表人：王伟义，该厂厂长。
三上诉人共同委托代理人：王晓升，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志慧。
委托代理人：王天赐。
上诉人王伟义、张水萍、建昌县汤神庙镇兴达木业有限责任公司因与被上诉人张志慧借款合同纠纷一案，不服建昌县人民法院作出的（2014）建民二初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟义、张水萍及二人共同委托代理人王晓升，被上诉人张志慧及委托代理人王天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：张志慧与王伟义、张水萍曾为同村村民，王伟义、张水萍系夫妻关系，并在汤神庙镇汤神庙村经营建昌县汤神庙镇兴达木业有限责任公司。张志慧曾系中国邮政储蓄银行喀左县街心支行（以下简称街心支行）的信贷员。2011年6月18日王伟义因公司资金周转困难，向张志慧所在地的街心支行申请贷款1，000，000.00元，借款方式为：张志慧通过向街心支行提供20个共同联保户方式办理贷款，每户贷款50，000.00元，贷款期限为1年（2011年6月18日至2012年6月17日），贷款利率为年利率15.3%，共计贷款为1，000，000.00元，其中18户与街心支行签订的阶段性等额本息合同，2户与街心支行签订的等额本息合同，截止至2012年6月17日，共计贷款利息为142，391.20元。还款方式为：王伟义、张水萍以直接和间接的方式将偿还贷款的钱给付张志慧，张志慧再将此款转存到20个连带担保户的存折内，或王伟义、张水萍直接将钱存入20个连带担保户的存折内，以偿还街心支行抵扣的贷款本息。
双方在庭审中予以认可的事实为：王伟义、张水萍分别于2011年9月13日汇给张志慧10，000.00元、2011年10月23日汇给张志慧1，000.00元、2012年10月19日汇给王伟华22，240.00元，共计33，240.00元。2011年6月至2012年4月王伟义、张水萍汇入20个联保户指定账户209，360.00元。王伟义、张水萍分别于2012年4月20日汇给肖凤银15，000.00元、5月17日汇给王贵栋147，900.00元和40，000.00元、5月21日汇给王桂东10，000.00元、5月28日汇给汤连兴26，000.00元、6月7日汇给郝占雨5，000.00元、6月15日汇给王桂栋10，000.00元、6月18日汇给王桂栋25，000.00元、10月25日汇给王桂栋14，000.00元，共计292，900.00元。王伟义、张水萍分别于2012年6月19日给付张志慧12，000.00元、7月14日给付张志慧20，000.00元、7月16日给付张志慧30，000.00元，7月25日给付张志慧的妻子赵丹4，000.00元，共计66，000.00元。王伟义、张水萍分别于2013年3月10日汇给王贵栋2，000.00元、2月25日汇给王贵栋7，000.00元、4月10日汇给王贵栋10，000.00元、4月27日汇给王贵栋1，600.00元、5月25日汇给刘加兴16，000.00元、6月19日汇给刘加兴2，000.00元、7月3日汇给赵贵营4，000.00元、7月20日汇给赵贵营20，000.00元，共计62，600.00元。王伟义、张水萍分别于2013年4月14日给付张志慧现金5，000.00元、7月20日给付张志慧现金20，000.00元、7月6日给付张志慧的妹妹张岩10，000.00元，共计35，000.00元。以上王伟义、张水萍以直接或间接的方式给付张志慧贷款共计699，100.00元。张志慧当庭否认王伟义、张水萍分别于2012年3月14日、7月14日、10月16日给付张志慧父亲张耀荣20，000.00元、3，884.00元、3，000.00元，共计26，884.00元。
再查明，2012年6月20日、6月25日王伟义通过转账的方式汇入街心支行400，000.00元，以偿还20户连带担保户所贷1，000，000.00元的剩余贷款本息，至此张志慧通过向街心支行提供20个共同联保户方式办理的贷款1，000，000.00元，利�142，391.20元，共计1，142，391.20元贷款本息已向街心支行清偿完毕。
庭审中，王伟义、张水萍出示一张收条，写明：“今收到张水平现金贰拾伍万元（250，000.00元），收款人张志慧，2013年6月3日。”张志慧称，此收条原样应该为：“证明，张水萍给张志慧打的25万元借条，借条现在张志慧手中，如果张志慧拿这25万元借条到法院起诉的时候，此借条不具有法律效果，应不受法律保护，张水萍给张志慧打的25万元借条从今天起作废。证明人：张志慧，2013年4月26日。收条，今收到张水萍现金25万元，大写贰拾伍万元整，收款人：张志慧，2013年4月26日。”因王伟义、张水萍需要购买机器设备向张志慧借款，张志慧于2012年5月18日在朋友于海洋处借款270，000.00元，并将此款中的250，000.00元取出，并当天在街心支行门口将现金250，000.00元交给王伟义、张水萍。由于时间匆忙，王伟义、张水萍未给张志慧书写欠条，王伟义、张水萍于2012年9月份给张志慧补张欠条。后王伟义、张水萍偿还张志慧250，000.00元欠款时，由于张志慧身上没有带250，000.00元欠条原件，于是为王伟义、张水萍书写上名头为证明，下名头为收条的作废条。现王伟义、张水萍将作废条裁剪成两半，将下名头为收条的凭证来法院诉讼。王伟义、张水萍认为，当时在汤神庙镇兴达木业有限责任公司办公室中给付张志慧现金250，000.00元，张志慧为此给王伟义、张水萍签写的收条。
原审认为，张志慧通过向街心支行提供20个共同联保户方式办理1，000，000.00元贷款，并将此款出借给王伟义、张水萍的行为，属双方自愿签订的借款合同，合同合法成立并且有效。根据王伟义、张水萍实际履行情况，王伟义、张水萍偿还张志慧借款1，000，000.00元本息应参照20个共同联保户与街心支行签订的借款合同约定，即贷款期限为1年（2011年6月18日至2012年6月17日），贷款利率为年利率15.3%。双方庭审中已共同认可1，000，000.00元按街心支行计算的利息为142，391.20元，故2011年6月18日至2012年6月17日王伟义、张水萍应偿还张志慧1，000，000.00元借款本息为1，000，000.00元＋142，391.20元＝1，142，391.20元。而张志慧已在庭审中认可王伟义、张水萍偿还贷款金额为699，100.00元和王伟义转入街心支行的贷款400，000.00元，共计1，099，100.00元。张志慧称，王伟义转入街心支行的400，000.00元的贷款，其中有200，000.00元贷款本息系张志慧代王伟义、张水萍偿还，而张志慧认定此事实的依据并未有相关证据予以佐证，不予认定。如张志慧有新的相关的证据予以证明200，000.00元的贷款本息系张志慧所偿，可另行诉讼。王伟义、张水萍庭审中称分别于2012年3月14日、7月14日、10月16�给付张志慧父亲张耀荣20，000.00元、3，884.00元、3，000.00元，共计26，884.00元，但未向法庭提供相关的证据予以佐证，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。故而王伟义、张水萍对合同的成立和生效承担客观证明责任，王伟义、张水萍庭审中出示的由张志慧签名的收条，已履行相应的举证责任。张志慧应就王伟义、张水萍剪裁作废条的欺诈事实承担客观证明责任。依所审查的事实为依据，王伟义、张水萍所出示的收条，确实有剪裁过的痕迹，收条的上面有两条笔印与张志慧所书写的还原作废条中的时间有所对应，并有证人王伟华（系张志慧的前岳母）、赵桂莹（系张志慧的前妻）出庭作证曾见过张志慧为王伟义、张水萍所书写的上名头为证明，下名头为收条的作废条，且张志慧所提供的录音资料中也明确提及张志慧为张水萍出具过250，000.00元作废条。证人于海洋也出庭作证，并出示的账户交易明细中也有记录2012年5月18日已转出270，000.00元，与张志慧所述2012年5月份向证人于海洋借款270，000.00元，并于当日支出250，000.00元借给王伟义、张水萍的事实相符，故张志慧所提供的间接证据已能形成有充分证明效力的证据链，根据高度盖然性的证明标准，故张志慧关于250，000.00元收条的主张，予以支持。综上，扣除双方予以认可的部分，王伟义、张水萍还应偿还张志慧1，142，391.20元-1，099，100。00元＝43，291.20元。张志慧要求王伟义、张水萍从2012年6月18日起至还清时止按邮政银行的利息给付利息，因张志慧通过向街心支行提供20个共同联保户方式办理1，000，000.00元贷款后，又将此贷款存入王伟义、张水萍的账户，虽双方对1，000，000.00元借款合同并无利息的约定，但王伟义、张水萍实际一直按街心支行提供20个共同联保户年利率15.3%支付利息，应视为双方当事人已对借款利息有了明确约定。故张志慧请求支付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八条、第六十九条、第七十条之规定，判决：一、王伟义、张水萍、建昌县汤神庙镇兴达木业有限责任公司于本判决生效后十五日内共同给付张志慧借款本金43，291.20元并支付自2012年6月18日至本判决确认给付之日止按年利率15.3%计算利息。二、驳回张志慧其他诉讼请求。案件受理费3，560.00元，�王伟义、张水萍、建昌县汤神庙镇兴达木业有限责任公司共同负担。
一审宣判后，王伟义、张水萍、建昌县汤神庙镇兴达木业有限责任公司不服一审判决，上诉称：原审认定事实不清，证据不足。上诉人不欠被上诉人钱，上诉人偿还欠款超出所借本金总额。原审法院没有采信上诉人提供的被上诉人所写25万元收条是错误的。综上，请求二审法院查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张志慧答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是：张志慧签名的25万元收条应否作为偿还涉案债务的证据。对此本院作如下分析认定：
第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据�定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确定。本案中，王伟义、张水萍为证实其偿还涉案债务的情况，提供的证据是张志慧签名的25万元收条。对此，张志慧予以反驳，认为王伟义、张水萍所还25万元与本案所涉债务无关，系另外向其借款的还款凭证。从张志慧提供的证据来看，其在一审中提供了录音资料，帐户交易明细，证人王伟华、赵桂莹、于海洋等人的证言，能够证实张志慧从于海洋处借款27万元并将其中的25万元借给王伟义、张水萍，后在王伟义、张水萍还款时张志慧为二人出具了其签名的25万元收条这一事实。对双方提供的证据进行对比可知，显然王伟义、张水萍提供的证据证明力较小，不能真实地反映出案件的客观事实。
第二，《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应该依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。该条司法解释实际是对人民法院在民事裁判中运用自由心证理论的明确规定，即在不受任何案外因素干扰的情况下，法官依据对证据的理解和判断，对案件事实形成的内心确信。本案中，王伟义、张水萍主张张志慧签名的25万元收条能够证明二人偿还涉案债务的情况。但经本院审查该案的事实及证据，二人所出示的收条有被裁剪过的痕迹，与王伟华、赵桂莹所述及张志慧提供的录音资料中所反映的张志慧曾为张水萍出具过上为证明，下为25万元收条的情况相印证。此外，本院认为，作为具有完全民事行为能力的自然人，理应对其所欠债务�偿还情况及尚欠债务的数额有准确清晰的判断，若如王伟义、张水萍所述这25万元系为偿还涉案债务款，那二人已偿还欠款的数额已远远多于所欠债务的数额，显然不符合日常生活常理。故而，张志慧所称其书写的25万元收条系王伟义、张水萍向其另外借款的还款凭证这一抗辩理由符合日常生活经验法则，在情理之中。
综上，依据上述事实及对证据的分析，能够认定张志慧签名的25万元收条不能作为偿还涉案债务的证据。对王伟义、张水萍、建昌县汤神庙镇兴达木业有限责任公司的上诉请求，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，560.00元，由王伟义、张水萍、建昌县汤神庙镇兴达�业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 郭逸群
二〇一五年一月九日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应该依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法�的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。