山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1390号
上诉人（原审被告）：伯金凯，男，1954年10月31日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：伯军林（上诉人之子），住荣成市。
被上诉人（原审原告）：刘昌忠，男，1962年2月8日出生，汉族，住荣成市。
原审被告：王学敏，男，1975年7月8日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
原审被告：荣成市人和镇泊子村村民委员会，住所地荣成市人和镇泊子村。
法定代表人:王增超，村委会主任。
上诉人伯金凯因与被上诉人刘昌忠、原审被告王学敏、荣成市人和镇泊子村村民委员会（以下简称泊子村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
伯金凯上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.王学敏与被上诉人签订的为定期租赁合同，合同期限为被上诉人与泊子村委会签订的土地承包合同期限，一审法院未查明该关键事实，即认定王学敏与被上诉人签订的系不定期租赁合同，系事实认定不清；2.被上诉人将承包的涉案土地出租给王学敏用于建设加工厂，改变了土地使用性质，违反了土地管理法规定，是违法行为，泊子村委会有权收回土地，重新与上诉人签订土地租赁合同；3.上诉人于2004年即从王学敏手中通过支付对价购买建设在涉案土地上的厂房，并与泊子村委会签订土地租赁合同向其交纳租金至今，如果被上诉人是将涉案土地短期租赁给王学敏，其不会允许王学敏和上诉人在涉案土地上建设永久性厂房，因此通过上述事实，可知被上诉人当时是将土地使用权长期租赁给王学敏，王学敏将涉案土地上厂房转让给上诉人，上诉人与村委签订租赁合同并交付租金，被上诉人亦认可该行为；4.被上诉人提起本案诉讼，超过了诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。
刘昌忠辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
王学敏述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
泊子村委会未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。
刘昌忠向一审法院起诉请求：请求依法确认被告伯金凯与被告泊子村委会签订的加工厂用地合同书无效，并判令被告伯金凯、王学敏返还承包地2亩。
一审法院认定事实：原告刘昌忠于1999年10月与被告泊子村委会签订土地承包合同，刘昌忠以家庭承包方式承包集体土地2块，各2亩。其中一块一级地2亩，荣成市人民政府颁发土地承包经营权证予以确认。2001年1月，原告将其承包的一级地2亩出租给被告王学敏建设海产品加工厂，被告王学敏支付租金5000元。2004年6月，被告王学敏将租赁原告的土地及地上建筑物作价15000元转让给被告伯金凯。2004年7月，被告伯金凯与被告泊子村委会签订加工厂用地合同，合同约定伯金凯租赁该村土地2.7亩，每亩租金800元，每年租金2160元，使用期限为50年，伯金凯每年12月1日前一次性交纳租金于村委会。伯金凯按照合同约定向被告泊子村委会交纳租金并使用土地至今。刘昌忠主张的2亩土地包括在该2.7亩土地中，原、被告就该2亩土地权属及租金给付产生争议。
另查明，2011年7月4日，原告刘昌忠以同一事实与理由起诉三被告，请求确认被告伯金凯与泊子村委会之间用地合同书无效，要求判令被告伯金凯与王学敏返还土地2亩并偿付租金7000元。审理后，作出（2011）荣人民初字第199号民事判决书，判令被告泊子村委会按同等地级标准划分给原告刘昌忠土地2亩，退还原告土地租金5000元，并驳回刘昌忠其他诉讼请求。刘昌忠不服该判决，提起上诉，威海市中级人民法院审理后，作出（2012）威民一终字第353号民事裁定书，裁定撤销（2011）荣人民初字第199号民事判决，发回本院重审。2014年4月28日，刘昌忠在该案重审中申请撤诉并经准许。
一审法院认为，公民的土地承包经营权受法律保护，任何组织、个人不得侵犯。原告刘昌忠以家庭承包方式与泊子村委会签订土地承包合同，并经登记机关确权登记，该土地承包经营权合法有效，受法律保护。被告伯金凯从王学敏处受让取得涉案土地及其上建筑物后，又与被告泊子村委会就涉案土地签订加工厂用地合同并向其交纳租金。泊子村委会与伯金凯就涉案土地所签的用地合同书，未取得刘昌忠同意许可，与承包期内，发包人不得收回、调整承包地的法律规定相悖，侵犯原告土地承包经营权，该合同侵权部分应为无效，被告伯金凯不能援引该合同继续占有该土地。被告伯金凯亦无法提供证据证明王学敏与刘昌忠约定租赁期限尚未届满，以此抗辩原告返还土地的请求权。
综上，无论基于转租关系，还是基于与泊子村委会的用地合同关系，伯金凯占有土地均无法律依据，故原告要求被告伯金凯返还土地于法有据，予以支持。被告王学敏未经原告许可将其承租原告的土地私自转让给被告伯金凯，侵犯了原告合法权利，其有义务将该土地追回并返还原告，故原告要求王学敏返还土地的请求，予以支持。被告泊子村委会、王学敏经合法传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认被告伯金凯与被告泊子村委会签订的加工厂用地合同书中涉及占用原告2亩土地的部分无效。二、被告王学敏、伯金凯于判决生效后三十日内返还原告刘昌忠承包地2亩。案件受理费100元，由被告伯金凯负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人、原审第三人王学敏应否将涉案土地返还给被上诉人。首先，涉案土地系被上诉人以家庭联产承包方式与泊子村委会签订土地承包合同而取得，并经有权机关确认登记，依法受法律保护。上诉人从王学敏处受让取得该土地及其上建筑物，又与泊子村委会签订加工厂用地使用合同，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同。涉案土地已由泊子村委会发包给被上诉人，现涉案土地尚在发包期内，在未征得被上诉人许可前提下，泊子村委会擅自与上诉人签订租赁合同，侵犯了被上诉人的土地承包经营权。上诉人主张被上诉人将涉案土地出租给王学敏用于建设加工厂，改变土地的性质，泊子村委会有权收回土地并重新与上诉人签订租赁合同，但本案中，泊子村委会与上诉人签订租赁合同时，未以被上诉人违约使用土地为由将涉案土地收回，被上诉人与泊子村委会的土地承包合同仍合法存续。上诉人主张王学敏与被上诉人签订的土地租赁合同期限为30年，以该二人约定租赁期尚未届满抗辩返还土地，但上诉人没有证据证实王学敏与被上诉人签订30年期的土地租赁合同，因此其应承担举证不能的法律后果。原审认定由上诉人、原审第三人王学敏将涉案土地返还给被上诉人，于法有据，本院予以维持；其次，关于本案是否超过法律规定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，上诉人在一审未以超出诉讼时效提起抗辩，二审期间，亦未提交新证据证实被上诉人的请求已超过诉讼时效期间，因此本院对上诉人的该上诉请求，依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人伯金凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 丛丽红