江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00348号
上诉人（原审被告）源丰建设有限公司，住所地泰兴市江平中路68号。
法定代表人何金城，公司董事长。
委托代理人（特别授权）赵兴翔、符建国，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）缪华杰。
委托代理人（特别授权）孟咸良，江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕振华。
委托代理人（特别授权）翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。
上诉人源丰建设有限公司与被上诉人缪华杰、吕振华民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年1月23日作出（2013）泰海民初字第3826号民事判决，上诉人源丰建设有限公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年12月25日缪华杰（甲方）与源丰建设有限公司沛县项目部（乙方）签订借款协议一份，约定因乙方经营需要，一、乙方向甲方借款230万元，由甲方分批次打入乙方指定的银行账户。二、借款期限，从2013年2月1日至2013年7月30日止。三、借款利率为月利率1.2%，从甲方本金划入乙方账户之日起算，乙方提前还款从还款次日起减算利息，乙方必须按月将利息按指定时间（每月15日）汇入甲方账户，逾期将追加复利。如乙方逾期还款，则按借款利率的两倍交付利息，计算至实际归还借款本金之日。四、在履行协议过程中，如有一方提出异议，双方协商解决，协商不成可诉至甲方所在地泰州市海陵区人民法院解决。沛县项目部在该协议加盖印章，吕振华亦在该协议上签名。2013年2月1日至2013年2月6日，缪华杰分数次以银行转账或现金给付方式，付款人民币230万元给吕振华。2013年2月1日沛县项目部出具借据两份，分别载明借缪华杰个人款陆拾万元、贰拾伍万元；2月4日该项目部出具借据一份，载明借缪华杰个人款贰拾伍万元；2月5日借据载明借缪华杰个人款玖拾伍万元；2月6日借据载明借缪华杰个人款贰拾伍万元。上述借据中均加盖沛县项目部印章，吕振华作为批准人亦签名。2013年12月缪华杰追索未果，后涉诉。
另查明，源丰建设有限公司于2010年11月25日与沛县人民医院签订建设工程施工合同一份，约定由源丰建设有限公司承建沛县人民医院新城医院门急诊医技楼工程，朱建中为项目经理，吕振华为该项目部的工作人员。
审理过程中，源丰建设有限公司认可吕振华是沛县项目部的工作人员，但否认授权其对外借贷，并对缪华杰所提借款协议及借据中项目部印章认为是吕振华个人刻制，源丰建设有限公司未予授权。后原审法院释明私刻单位印章涉嫌犯罪，限期要求源丰建设有限公司提交公安机关立案侦查资料，未果。
原审法院认为，本案争议焦点是对缪华杰借款性质的认定，即是单位行为还是个人行为的认定。借款款项系由吕振华个人收取，但因在借款前沛县项目部与缪华杰签订了借款协议，沛县项目部收到缪华杰借款后，向缪华杰出具了借据，吕振华作为经办人在借款协议及借据上签名；审理中，源丰建设有限公司认可吕振华系沛县项目部的工作人员，否认授权吕振华对外借贷，否认借款协议及借条上沛县项目部的印章；经原审法院释明后，源丰建设有限公司又未在期限内提交公安机关侦查立案的材料，故在无证据证明吕振华涉嫌侵害源丰建设有限公司利益情形时，应认定缪华杰与源丰建设有限公司沛县项目部存在借贷关系，吕振华的行为是项目部的职务行为。而由于沛县项目部是源丰建设有限公司承建沛县工程时设立的管理机构，其经营产生的权利义务应由源丰建设有限公司承担。源丰建设有限公司关于借贷是吕振华个人行为的辩解不成立，缪华杰要求吕振华共同承担清偿责任理由不成立，源丰建设有限公司有清偿缪华杰借款本金的义务。关于缪华杰利息主张，依据借款协议，双方约定的利息为月利率1.2%及复利、逾期还款利息为月利率2.4%三部分，其中，借款期限内月利率1.2%及复利之和未超过同期银行贷款基准利率的四倍，应为有效约定，而逾期还款月利率为2.4%，超出同期银行贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，作出如下判决：一、源丰建设有限公司在判决生效之日起十日内一次性偿还缪华杰借款本金人民币230万元和约定利息人民币21.44万元及逾期利息（该利息以人民币230万元为本金从2013年8月1日起至判决确定给付之日止按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算）。二、驳回缪华杰的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25200元，减半收取人民币12600元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币17600元，由源丰建设有限公司负担（缪华杰已预交，源丰建设有限公司于判决生效之日起十日内迳交缪华杰）。
上诉人源丰建设有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人承担偿还责任毫无事实和法律依据，本案应移送泰兴市公安局处理。1、上诉人从未与缪华杰签订任何借款协议，也未授权沛县项目部及其工作人员对外签订借款协议，缪华杰的款项亦未汇入上诉人公司账户，上诉人与缪华杰无借贷事实发生，本案是缪华杰与吕振华个人之间发生的借贷关系。缪华杰提供的借款协议上的公章系吕振华自行刻制加盖，未经上诉人授权。2、原审中法院虽已释明吕振华的行为涉嫌犯罪，应向公安机关报案，但因公安机关作出立案决定书需要时间，上诉人在收到立案决定书后立即寄给了原审法院，原审应终止审理，将案件移送公安机关处理，一审仍于2014年1月27日送达判决书，毫无依据。综上，请求撤销原审判决，发回重审或将本案移送公安机关处理。
被上诉人缪华杰答辩称：一、上诉人成立沛县项目部，以项目部名义对外开展业务，包括联系工作，购买材料、借款及结算工程款。被上诉人有理由相信上诉人知道沛县项目部印章的存在、使用，并从中获得了收益。吕振华是沛县项目部实际负责人，向被上诉人借款发放工人工资也是为了上诉人的利益，能够代表上诉人的意思，上诉人称借款与其无关的理由不能成立。二、关于印章。1、沛县项目部印章自2010年就开始使用，已完工的沛县人武部工程及本案所涉的沛县人民医院工程使用的是同一印章。上诉人作为一级资质建筑单位，自然知道仅有“资料专用章”无法开展全部工作，其知道并默许沛县项目部印章的使用。2、上诉人单方认为印章系他人伪造无任何说服力。3、李玉顺、张秀海与源丰建设有限公司、吕振华民间借贷纠纷案件与本案类似，李玉顺、张秀海提供给法院的借据上也有沛县项目部印章，与被上诉人提交的证据没有区别，上诉人认可李玉顺、张秀海的债权，达成调解协议，充分证明上诉人对沛县项目部印章的认可。三、上诉人应说明案件侦办的进度，涉案金额及对相关人员采取了何种强制措施，证明刑事案件正在侦查中，仅凭立案决定书就将本案移送公安机关，依据不足。吕振华涉案金额较大，对其不采取强制措施，不符合法律规定和常理。综上，被上诉人出借的款项系用于沛县人民医院工人工资的发放，上诉人关于沛县项目部印章系他人私刻没有相关证据，上诉人对吕振华以沛县项目部名义对外借款是明知的，应承担还款责任。请求二审驳回上诉。
被上诉人吕振华答辩称：吕振华向缪华杰借款是事实，借款用于沛县项目部工程。吕振华使用的公章从进入沛县承建工程就一直使用，沛县人武部工程就是使用该公章进行了结算，工程款也打入了上诉人的账户，上诉人对吕振华使用沛县项目部印章是明知的。
二审中，上诉人提供1、立案决定书一份，证明吕振华涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。2、缪华杰、吕振华、秦量平于2013年1月17日签订的私人借款协议，证明借贷关系是在缪华杰和吕振华个人之间发生，与上诉人无关。2012年12月25日的借款协议并未实际履行，是为了诉讼形成的，实际履行的是2013年1月17日签订的借款协议。3、2013年3月11日吕振华向缪华杰汇款50万元的凭证，证明本案借款是缪华杰与吕振华个人之间的借款，与上诉人无关。4、吕振华于2015年4月16日所作的情况反映，证明沛县项目部专用章系吕振华私自刻制，其在收据上加盖印章，不具有合法性。被上诉人缪华杰对立案决定书的真实性无异议，但认为吕振华涉嫌非法吸收公众存款金额较大，公安机关应对其采取强制措施，上诉人应提交采取强制措施的材料，如不能提供，则被上诉人无法得知立案目的，案件是否在侦查。对其他证据，因不属于民事诉讼法规定的新证据，不予质证。被上诉人吕振华对立案决定书真实性无异议。对私人借款协议真实性也无异议，双方已实际履行。对50万汇款凭证真实性无异议，借款230万元中有90万是案外人秦量平和王军的，缪华杰仅有140万债权，吕振华已实际偿还140万元。对吕振华所作情况反映的真实性亦无异议。
被上诉人缪华杰提供上诉人源丰建设有限公司与吕振华的承包工程协议书，证明上诉人与吕振华之间就沛县范围内的工程有约定，授权吕振华全权负责沛县地区所有工程事宜，上诉人应对吕振华的行为承担法律责任。被上诉人源丰建设有限公司质证认为，承包工程协议书是复印件，即使是真实的，也不能达到缪华杰的证明目的。从协议内容看，首先，不能证明上诉人授权吕振华对外巨额借贷，且从常理看，如此大额借款，缪华杰和吕振华均未与上诉人接洽，也没有将款项汇入上诉人账户，该借款行为属于缪华杰与吕振华的个人借贷。其次，上诉人也没有授权吕振华可以自行刻制和使用公章。被上诉人吕振华对承包工程协议书真实性无异议。
二审查明：泰兴市公安局于2014年1月21日作出兴公（经）立字（2014）163号立案决定书，决定对吕振华涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。本院于2014年5月23日作出（2014）泰中民终字第0348号民事裁定书，中止本案审理。2015年3月16日被上诉人缪华杰申请恢复审理，本院于2015年4月16日发函至泰兴市公安局，要求明确涉案借款是否在侦查范围内，2015年4月24日泰兴市公安局回函称，2014年1月21日立案侦查后，目前只有四人到公安机关制作报案笔录，缪华杰至今未到经侦大队报案。本案遂恢复审理。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案借款协议系源丰建设有限公司沛县项目部与缪华杰签订，并由沛县项目部向缪华杰出具了借据，吕振华作为经办人在借款协议以及借据上签名，借据上亦注明了该款用于支付工人工资；原审过程中，源丰建设有限公司认可吕振华系沛县项目部的工作人员，二审中源丰建设有限公司亦认可吕振华系其工作人员，其虽提出双方是挂靠关系，但未能提供任何证据加以证明，故吕振华作为上诉人单位工作人员，为支付工人工资以项目部的名义向被上诉人缪华杰借款并出具借据，其借款行为应认定为职务行为，上诉人源丰建设有限公司应承担还款责任。关于上诉人所陈述的印章系吕振华私刻，在上诉人源丰建设有限公司向公安机关报案后，公安机关并未就吕振华私刻公章立案侦查，公安机关虽对吕振华涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，但并未对本案所涉借款进行侦查，故上诉人主张将本案移送公安机关无事实和法律依据。被上诉人吕振华称涉案借款中仅有140万系缪华杰的债权，并已由吕振华实际偿还，但并未提供任何证据加以证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人源丰建设有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年六月九日
书 记 员 叶 红