江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1581号
上诉人（原审被告，申请执行人）：赵志坚，男，1969年3月15日出生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，执行案外人）：王忠平，男，1959年12月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审原告，执行案外人）：田洪生，男，1968年11月23日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审原告，执行案外人）：黎明（又名但黎明），男，1970年6月28日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
三被上诉人委托诉讼代理人：柯柏栋，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
原审第三人（被执行人）：黎洪贵，男，1964年2月29日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
上诉人赵志坚因与被上诉人王忠平、田洪生、黎明及原审第三人黎洪贵案外人执行异议之诉一案，不服江西省德安县人民法院[简称德安县法院]（2016）赣0426民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人二审中没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
赵志坚上诉请求：撤销德安县法院（2016）赣0426民初327号民事判决，改判驳回王忠平、田洪生、黎明的诉讼请求。赵志坚另请求诉讼费均由王忠平、田洪生、黎明承担。
事实和理由：1.原判认定事实错误。（1）认定黎洪贵通过江西省大枫装饰工程有限公司（简称大枫公司）转交给武宁县公安局的履约保证金73万元归王忠平、田洪生、黎明所有错误。该保证金虽系黎洪贵20**年3月14日分别向王忠平借款19万元、向田洪生借款9万元、向但莲花（但黎明妻子）借款45万元筹得，但王忠平三人举证的2014年7月14日股份结算清单中注明了黎洪贵应付利息给王忠平等人，故其双方属借贷关系，且在清单中对债权债务作了处理，但并未对履约保证金进行处理，黎洪贵在九江市中级人民法院2015年3月25日谈话笔录中的陈述失实，不应作为认定事实依据。王忠平三人举证的2014年7月22日的“协议”中关于大枫公司可以用将来由武宁县公安局返回到该公司的履约保证金抵扣黎洪贵挪用的工程款297090.39元及其利息的约定，也证明该保证金归黎洪贵所有。（2）认定黎洪贵在交纳履约保证金时与王忠平等三人存在合伙关系错误。黎洪贵20**年3月21日与大枫公司签订工程承包协议并向该公司交纳履约保证金73万元，黎洪贵与王忠平、田洪生、黎明2014年3月24日才签订合伙协议，该合伙协议并未注明黎洪贵之前交纳的履约保证金属全体合伙人所有，黎洪贵交履约保证金在先，与王忠平三人签订合伙协议在后。2.原判结果错误。由于原判错误认定黎洪贵在交纳履约保证金时与王忠平三人是合伙关系，将黎洪贵为筹集履约保证金而向王忠平三人的借款认定为该三人交纳了履约保证金，故导致判决黎洪贵交纳的履约保证金73万元归王忠平三人所有这一结果错误。
王忠平、田洪生、黎明辩称，1.黎洪贵在装修工程未开工前就与王忠平等三人合伙并签订了协议，后因黎洪贵挪用公款而退出工程，黎洪贵与王忠平等三人2014年7月14日进行了合伙清算，清算结果为黎洪贵欠其他合伙人19万余元，欠大枫公司29万余元，这就说明大枫公司的73万元履约保证金归王忠平等人所有，黎洪贵退出工程后，该工程由王忠平等人继续承包直至完工。2.德安县法院2014年10月29日对73万元履约保证金进行查封（应为扣留），但王忠平等人与黎洪贵之间的合伙、散伙法律关系此前均已成就，后经德安县法院、九江市中级人民法院作出执行裁定，认定该保证金归属王忠平等人。对该保证金权属，大枫公司是有发言权的，对黎洪贵的关于退伙时保证金也做了结算的陈述法院也予以了采信。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
黎洪贵一审经法院公告送达传票未到庭参加诉讼，二审中依然下落不明。
王忠平、田洪生、黎明2016年4月25日向德安县法院起诉请求：确认大枫公司收取的履约保证金73万元为王忠平、田洪生、黎明所有；另请求诉讼费由赵志坚承担。
德安县法院一审认定事实：2014年3月14日，王忠平向黎洪贵银行卡转账19万元，田洪生向黎洪贵银行卡转账9万元，黎明妻子但莲英向黎洪贵银行卡转账45万元。2014年3月21日，大枫公司与武宁县公安局签订协议书，约定大枫公司承包武宁县公安局业务技术用房室内装饰工程；同日，大枫公司与黎洪贵签订协议，约定：大枫公司任命黎洪贵担任武宁县公安局业务技术用房室内装饰工程施工承包人，该工程由黎洪贵全方位承包，并按工程造价的1.5%（人工工资及施工管理费）缴给大枫公司。
2014年3月24日，王忠平、田洪生、但黎明与黎洪贵签订合伙协议书，协议载明：黎洪贵在大枫公司承接的武宁县公安局业务技术用房室内装修工程，因其资金不足的原因，诚邀王忠平、田洪生、但黎明及黎丽云合伙做此项工程；工程由黎洪贵、王忠平、田洪生、黎明、黎丽云共同出资，工程完工后产生的利润按黎洪贵50%股份、王忠平20%股份、但黎明20%股份、田洪生5%股份、黎丽云5%股份分配……为保障合伙人的利益，每一笔工程款都必须打入指定银行账号，任何人都不能挪用和动用工程款，如违反协议，合伙人可以终止合伙协议；本协议合伙人每人一份，签字后生效；黎洪贵、王忠平、田洪生、但黎明在该合伙协议书上签字（未有黎丽云签字）。
2014年7月14日，王忠平、田洪生、但黎明与黎洪贵签订股份转让协议，载明：因黎洪贵未经合伙人同意挪用了工程款，合伙人终止了合伙协议，经合伙人协议，工程转让利润定为50万元，黎洪贵按50%股份应得25万元，抵扣他所欠合伙人25万元的债务；工程转让前后未经合伙人同意，黎洪贵个人股份转让行为均无效；黎洪贵必须于协议签订日第二天协助王忠平等到大枫公司，变更工程施工责任人及受益人；本协议一式五份，每位合伙人签字后生效（附一份股份结算清单），王忠平、田洪生、但黎明与黎洪贵在该协议上签字。该股份转让协议所附的股份结算清单载明，黎洪贵收入：股份投资766720元+息58400元，工程协议利润250000元，3月26日-7月19日管理工资30700元，合计1105820元；黎洪贵应付出：1.借合伙人资金及利息，王忠平本金413500元及利息45000元（已还144600元）、但黎明和但莲英夫妇本金150000元及利息18000元、田洪生本金400000元及利息69400元、杜玉吉本金50000元及利息6510元，2.挪用投资款290000元，3.挪用工程款297000元（欠条在公司），合计1297810元，结算结果：1297810元-1105820元=191990元。
2014年7月22日，黎洪贵与大枫公司签订协议，载明，因黎洪贵资金困难，无力承建武宁县公安局业务技术用房室内装修工程，双方就终止彼此于2014年3月21日签订的协议达成如下条款：双方于本协议生效之日起终止履行3月21日协议；黎洪贵自本协议生效之日起，自动退出武宁县公安局业务技术用房室内装修工程建设，且自愿将该工程建设交由王忠平继续施工建设，并与王忠平办理好全部交接手续；武宁县公安局业务技术用房室内装修工程的第一笔工程款共计297090.39元，大枫公司直接转入黎洪贵指定账户，至2014年7月21日止，黎洪贵没有将该297090.39元工程款用于武宁县公安局业务技术用房室内装修工程，而是擅自占用，该款已无法收回，据此黎洪贵承诺：1.被黎洪贵占用的297090.39元工程款必须按月息3%向大枫公司支付利息直至黎洪贵向大枫公司付清该款为止，2.如果黎洪贵通过大枫公司交给武宁县公安局的履约保证金730000元，将来返回到大枫公司，大枫公司可以用该退回的履约保证金抵扣黎洪贵挪用的工程款297090.39元及相应利息；本协议生效之日起武宁县公安局业务技术用房室内装修工程与黎洪贵没有任何关系。
2014年7月23日，王忠平与大枫公司签订协议，载明，大枫公司任命王忠平担任武宁县公安局业务技术用房室内装饰工程的项目部负责人，该工程由王忠平全方位承包，王忠平应按工程造价的1.5%（人工工资及施工管理费等）缴给大枫公司。
赵志坚与黎洪贵买卖合同及民间借贷纠纷一案，德安县法院于二0一三年五月二十九日作出（2013）德民一初字第253号民事调解书，确认了双方达成的如下调解协议：黎洪贵在2013年6月1日前向赵志坚偿还装修材料款368896元及借款200000元，共计568896元。该生效调解书的强制执行案，德安县法院2013年9月24日立案，并于2014年10月29日向大枫公司送达（2013）德执字第250-2号执行裁定，扣留黎洪贵通过大枫公司（交纳）的履约保证金730000元，王忠平等三人遂向德安县法院提出执行异议，请求撤销（2013）德执字第250-2号执行裁定，解除王忠平等三人存放在大枫公司履约保证金730000元的扣留。
德安县法院于二0一四年十一月十九日作出（2013）德执字第250-3号执行裁定，驳回王忠平等三人的执行异议。王忠平等三人不服，向本院申请复议，本院于二0一五年四月二十一日作出（2015）九中执他字第2号执行裁定，撤销了德安县法院（2013）德执字第250-2号执行裁定和（2013）德执字第250-3号执行裁定。赵志坚不服，向江西省高级人民法院申诉，江西省高级人民法院于二0一五年十二月十七日作出（2015）赣执监字第77号执行裁定，认为王忠平等三人以其是履约保证金730000元的所有权人，法院对该款的执行侵害了其所有权为由提出执行异议，是一种实体上的异议，法院审查时应适用民诉法关于案外人异议（执行标的异议）的规定，不应适用当事人、利害关系人异议（执行行为异议）的规定，故撤销本院（2015）九中执他字第2号执行裁定、德安县法院（2013）德执字第250-3号执行裁定，发回德安县法院重新审查。德安县法院于二0一六年三月十六日作出（2013）德执字第250号之八执行裁定，驳回王忠平、田洪生、黎明的执行异议，王忠平遂提起本案诉讼。
在执行异议审查程序中，本院执行法官2015年3月25日曾询问黎洪贵，黎洪贵陈述：其与王忠平等三人签了合伙协议，以大枫公司名义内部承包武宁公安局大楼装修工程，其是负责人；后因黎洪贵挪用工程款，2014年7月四人签订股权转让协议，终止了黎洪贵的合伙，黎洪贵就退伙了；当时结算结果是黎洪贵欠其他合伙人19.799万元，挪用的29万元另外打条子给公司；黎洪贵当初没有钱，履约保证金全是其他合伙人凑钱73万元一并交给大枫公司，再支付给武宁公安局，退伙时，保证金也做了结算。
2014年11月27日，大枫公司向本院出具的“情况说明”载明：该公司任命黎洪贵为武宁县公安局房屋装修工程项目部负责人，并于2014年3月21日与黎洪贵（以黎洪贵为代表，其中还包括王忠平等三人共四位具体管理合伙人）签订协议书；施工过程中，因黎洪贵严重违反公司管理制度及内部承包协议，在工程款到帐后不及时支付人工工资及其他费用，将工程款挪作他用，该公司撤销了对黎洪贵项目负责人的任命，并于2014年7月14日与黎洪贵签订终止内部承包协议，要求黎洪贵结算清楚所有账目，办理好相关交接手续；经黎洪贵、王忠平等三人和该公司结算，黎洪贵挪用工程款297090.39元，且向武宁县公安局支付的730000元保证金也不是黎洪贵支付的，经该公司催讨，黎洪贵于2014年7月15日向该公司出具欠条一张，黎洪贵对上述结算、欠款事实完全认可，故2014年7月14日起工程及730000元保证金均与黎洪贵没有任何关系；后该公司重新任命王忠平接任黎洪贵项目负责人职位，双方2014年7月23日签订协议，约定工程内部承包协议的权利和义务均由王忠平履行和享有，将来武宁县公安局退还的保证金730000元也由该公司与王忠平结算；因黎洪贵在该公司已没有保证金或其他任何财产，该公司在客观上无法履行协助扣留（黎洪贵履约保证金730000元）义务。同日，大枫公司还向本院出具“关于德安县法院要求大枫公司协助扣留黎洪贵保证金的情况说明及异议”，内容与前述“情况说明”相似。
2014年8月23日，大枫公司致黎洪贵的收款委托书载明：“因武宁县公安局业务技术用房室内装饰工程建设需要，关于你所欠我公司人民币297090.39元及其相应利息，现委托王忠平作为我公司的代理人，授权其代表我公司依法与你进行代收款工作。在代收款过程中，王忠平的合法追款行为均代表我公司。”
德安县法院一审认为，本案证据可以证明，2014年3月14日王忠平、田洪生、黎明向黎洪贵转账730000元的事实。2014年3月，王忠平、田洪生、黎明与黎洪贵签订合伙协议书，合伙承包武宁县公安局业务技术用房室内装饰工程，后因黎洪贵未经合伙人同意挪用工程款，2014年7月王忠平等三人与黎洪贵签订股份转让协议，约定黎洪贵的全部股份转让给王忠平等合伙人并进行了清算，清算结果为黎洪贵对其他合伙人还负有债务；大枫公司亦终止了与黎洪贵20**年3月21日签订的原承包协议，黎洪贵退出涉案工程建设，大枫公司重新任命王忠平为项目负责人，双方签订承包协议；黎洪贵、大枫公司的陈述亦能说明黎洪贵对履约保证金730000元不享有份额，故履约保证金730000元为王忠平、田洪生、黎明所有。
德安县法院于二0一六年十一月十三日作出（2016）赣0426民初327号民事判决：江西省大枫装饰工程有限公司在武宁县公安局业务技术用房室内装修工程中收取的履约保证金730000元归原告王忠平、田洪生、黎明所有，不得执行该标的。案件受理费11100元（三原告已垫付），由被告赵志坚负担，此款于判决生效之日起十日内给付三原告。
二审中，当事人没有提交新证据。赵志坚虽然上诉称原判认定事实错误，但其对原判查明的事实经过并无异议，其上诉针对的是原判法律适用（即该判决中本院认为部分），本院对一审查明的事实经过予以确认。
本院二审另查明，一审庭审中，黎明陈述：“73万元是我们凑的，当时没说利息的。田洪生、杜玉吉借的45万，但是算黎洪贵投资的。黎洪贵的投资款包括45万元，加上其他招投标花费的费用算一起，共76万多，占50%股份，他的投资款也算2分利息的……我们三个人投资额包括了履约保证金在内的……”，有庭审笔录为证。二审中，王忠平对上述黎明陈述的真实性予以确认。
本院认为，本案当事人争议的法律适用焦点为：王忠平、田洪生、黎明三人是否对大枫公司收取的由黎洪贵交付的工程履约保证金730000元享有所有权？
根据查明的事实，可以确认：2014年3月14日，王忠平、田洪生、黎明向黎洪贵转账730000元，黎洪贵将该款交付给大枫公司，大枫公司作为履约保证金再交付给武宁县公安局。2014年3月21日，武宁县公安局作为发包人，大枫公司作为承包人，双方签订建设工程施工协议（合同专用条款47.补充条款7载明：承包人提交的履约保证金为730000元，该款在工程竣工验收合格后28天内无息退还），约定由大枫公司施工武宁县公安局业务技术用房室内装饰工程；同日，大枫公司与黎洪贵签订协议，约定该装饰工程由黎洪贵全方位承包。2014年3月24日，因黎洪贵资金不足，遂邀王忠平等人合伙做此项装饰工程，合伙人签订合伙协议；合伙协议中未约定合伙人出资额，仅约定合伙股份，但根据合伙人王忠平、黎明陈述，王忠平、田洪生、黎明的投资款包括2014年3月14日转帐给黎洪贵的730000元，黎洪贵的投资款则为田洪生及杜玉吉借给黎洪贵的45万元及黎洪贵花费的招投标费用共计76万多。
上述事实表明，王忠平等三人向黎洪贵转款730000元时，该三人与黎洪贵尚未签订合伙协议，黎洪贵将此款作为其本人履约保证金交付给大枫公司、大枫公司遂与黎洪贵签订建设工程承包合同，后王忠平等三人与黎洪贵协议合伙工程，并将此前转款给黎洪贵的730000元作为与黎洪贵合伙的投资款；由此可以认定，黎洪贵向大枫公司交付筹措的履约保证金730000元时，供款人王忠平等三人尚未与黎洪贵合伙，与大枫公司未建立建设工程合同关系，其三人对黎洪贵交付的730000元履约保证金不享有向大枫公司主张在工程竣工验收合格后返还的债权，该债权属于当时与大枫公司相对的合同当事人黎洪贵。大枫公司在执行异议程序中称，黎洪贵20**年3月21日代表王忠平等合伙人与大枫公司签订工程承包协议，缺乏证据证实，且与本案2014年3月24日合伙协议始签订的事实不符（合伙协议载明：黎洪贵在大枫公司承接的武宁县公安局业务技术用房室内装修工程，因其资金不足的原因，诚邀王忠平、田洪生、但黎明及黎丽云合伙做此项工程），不具有真实性，不予采信。
王忠平等三人与黎洪贵合伙建设工程后，因黎洪贵挪用大枫公司给付的工程款297090.39元，2014年7月14日，王忠平、田洪生、黎明与黎洪贵签订股份转让协议，黎洪贵转让股份并退伙，四合伙人对黎洪贵在合伙体中的债权债务清算后形成“股份结算清单”，根据清算单载明的内容，该次清算未涉及黎洪贵对大枫公司持有的履约保证金730000元债权的处理。2014年7月22日，黎洪贵与大枫公司签订协议，约定：终止双方2014年3月21日签订的装饰工程承包协议，黎洪贵将工程交由王忠平继续施工建设并办好交接手续；黎洪贵挪用的由大枫公司交付的工程款297090.39元，黎洪贵必须按月息3%向大枫公司支付利息直至该款付清；如黎洪贵通过大枫公司交付给武宁县公安局的履约保证金730000元，将来返回到大枫公司，大枫公司可以用该退回的履约保证金抵扣黎洪贵挪用的工程款297090.39元及其利息。
以上事实表明，因黎洪贵挪用大枫公司交付的建设工程款，导致黎洪贵和王忠平等三人的合伙协议及黎洪贵和大枫公司之间签订的工程承包协议双双终止，黎洪贵退伙并退出涉案建设工程；但黎洪贵在与王忠平等三人办理退伙清算手续、与大枫公司办理承包合同终止清算手续时，未将其对大枫公司享有的履约保证金730000元到期返还的债权进行让渡，其仅与大枫公司约定了该债权到期后与大枫公司对黎洪贵享有的债权进行部分抵消，故黎洪贵自始均是本案争议的履约保证金730000元的债权人，大枫公司则是向黎洪贵返还该笔款项的债务人。黎洪贵在执行程序中向法院作出的退伙时保证金也做了结算的陈述，根据本案“股份结算清单”、黎洪贵与大枫公司之间终止工程承包协议等证据，不应指保证金在黎洪贵与合伙人之间进行了结算，而应指在黎洪贵与大枫公司之间进行了结算。大枫公司在执行异议程序中称，大枫公司与王忠平2014年7月23日签订承包协议时约定，将来武宁县公安局退还的保证金730000元也由大枫公司与王忠平结算，大枫公司主张的该事实不仅缺乏证据证明，也无法律依据（缺乏债权人黎洪贵同意的成立要件），不能成立。
大枫公司在发包人武宁县公安局将履约保证金730000元退回该公司后，负有将该款再退回交款人黎洪贵的约定义务，在大枫公司未向黎洪贵退回履约保证金之前，黎洪贵对该款仅享有债权而非物权；也即，德安县法院在执行程序中裁定扣留黎洪贵通过大枫公司（交付，现予返还）的履约保证金730000元，是执行黎洪贵的债权而非物权，王忠平等三人对该债权执行标的主张所有权没有法律依据，且该项债权也并非归王忠平等三人享有，王忠平等三人对该执行标的并不享有排除强制执行的民事权益（况且王忠平等三人在诉请中并未提出停止执行标的执行的请求，仅提出确认物权的请求）。但是，大枫公司作为向黎洪贵返还履约保证金730000元的债务人，在黎洪贵的该项债权被强制执行时，提出了相应债权债务抵销的异议，对此可依据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》“七、被执行人到期债权的执行”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定处理。
综上所述，赵志坚关于撤销一审判决，改判驳回王忠平、田洪生、黎明诉讼请求的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：
一、撤销江西省德安县人民法院（2016）赣0426民初327号民事判决；
二、驳回原审原告王忠平、田洪生、黎明的诉讼请求。
一审案件受理费11100元，二审案件受理费11100元，均由原审原告王忠平、田洪生、黎明负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 李 进
二〇一七年十一月二十四日
书记员 胡中雪