北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4489号
原告成都神州数码索贝科技有限公司，住所地四川省成都市高新区新加坡工业园新元大道南二路2号。
法定代表人余子建，总经理。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告成都神州数码索贝科技有限公司（简称索贝公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年5月28日作出的商评字[2015]第38966号关于第12796545号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告索贝公司的委托代理人李笑冬到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对索贝公司就第12796545号“图形（指定颜色）”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认定：
申请商标系图形商标，其与第8871595号“STRONGHOLD及图”商标（简称引证商标二）、第9515957号“大商道及图”商标（简称引证商标三）、第9545487号图形商标（简称引证商标四）的主要识别图形部分在构图要素、表现形式等方面相近，申请商标与引证商标二至四构成近似商标。申请商标指定使用的广告等服务与引证商标二至四核定使用服务属相同或类似服务。申请商标与引证商标二至四共存于上述相同或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，二者已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。至本案审理时，第5189273号图形商标（简称引证商标一）处于撤销程序中，由于商标评审委员会已认定申请商标因与引证商标二至四构成使用在相同或类似服务上的近似商标而予以驳回，故引证商标一的事实状态对本案结论认定并无影响。索贝公司提交的在案证据不能证明申请商标经使用已产生与引证商标二至四相区分的特征，不致与引证商标二至四相混淆。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
原告索贝公司诉称：一、申请商标与引证商标二至四未构成近似商标。申请商标使用的服务项目为商业管理和组织咨询、市场营销、计算机数据库信息系统化等，这类服务具有较强的专业技术特点，相关公众在选择此类服务时会施以更高的注意力，不会仅因为商标因素而产生混淆误认。二、申请商标经过使用已建立了较高的知名度和品牌指向性。申请商标是原告企业发展目标的承载体，经过原告的大力推广和使用，申请商标已与原告建立了较强的品牌指向性，故申请商标的注册不会造成相关公众的混淆。三、申请商标被驳回对原告不公平。按照商标局的审查标准，若申请商标与三枚引证商标构成近似商标，那么各引证商标之间必然构成类似服务上的近似商标。但这三枚引证商标均取得了注册，并共存多年。可见，被告驳回申请商标的注册违反了公平原则，侵犯了原告的合法权益。综上，原告请求人民法院判决撤销被诉决定并判决被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由原告于2013年6月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在国际分类第35类广告、商业管理和组织咨询、公共关系、市场研究、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、将信息编入计算机数据库、计算机数据库信息系统化、在计算机档案中进行数据检索（替他人）服务上。
引证商标二（见本判决附图）由思创厚德控股集团有限公司于2010年11月23日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第35类商业管理咨询（顾问）、贸易业务的专业咨询服务上。商标专用期限自2012年1月7日起至2022年1月6日止。
引证商标三（见本判决附图）由郑州大商道商业运营管理有限公司于2011年5月26日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第35类商业管理辅助、商业管理和组织咨询、商业管理咨询、工商管理辅助、商业组织咨询、商业专业咨询、饭店商业管理、商业信息代理、商业信息服务上。商标专用期限自2014年1月14日起至2024年1月13日止。
引证商标四（见本判决附图）由龙岩华辰煤业有限公司于2011年6月1日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第35类货物展出、广告、广告空间出租、商业管理辅助、建筑木材评估、进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、开发票服务上。商标专用期限自2012年7月14日起至2022年7月13日止。
2014年8月29日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请，理由是申请商标与引证商标一至四在类似服务上注册的引证商标相近似。
原告不服上述决定，于2014年9月28日向被告提出复审申请，主要理由是申请商标与各引证商标不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。
原告在商标评审阶段提交了销售合同、自制的宣传材料等证据。
2015年5月28日,被告作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，原告提交了如下主要证据：1、商标局于2015年7月14日作出的商标撤三字[2015]第W010715号关于第5189273号“SD”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，撤销引证商标一在“推销（替他人）、办公机器和设备出租”部分核定使用服务上的注册。2、申请商标实际使用的图片、申请商标产品的销售合同、广告合同、申请商标通过网络等媒体进行宣传的图片。
以上事实，有被诉决定、申请商标与引证商标的商标档案、商标驳回通知书、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，申请商标指定使用的广告与引证商标四核定使用的广告属于相同服务。申请商标指定使用的“商业管理和组织咨询、公共关系、市场研究”服务与引证商标二核定使用的“商业管理咨询（顾问）、贸易业务的专业咨询”服务、引证商标三核定使用的“商业管理辅助、商业管理和组织咨询、商业管理咨询、工商管理辅助、商业组织咨询、商业专业咨询、饭店商业管理、商业信息代理、商业信息”服务、引证商标四核定使用的“商业管理辅助、建筑木材评估”服务在目的、内容、方式及对象等方面相同或者存在密切的联系，上述服务属于类似服务。申请商标指定使用的“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销”服务与引证商标四核定使用的“进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销”服务在目的、内容、方式及对象等方面相同或者存在密切的联系，属于相同或类似服务。申请商标指定使用的“将信息编入计算机数据库、计算机数据库信息系统化、在计算机档案中进行数据检索（替他人）”服务与引证商标二、三、四核定使用的服务在目的、内容、方式及对象等方面差别较大，不属于相同或者类似的服务。被告认定申请商标指定使用的“将信息编入计算机数据库、计算机数据库信息系统化、在计算机档案中进行数据检索（替他人）”服务与引证商标二、三、四核定使用的服务构成类似服务不当，本院予以纠正。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，申请商标为图形商标，引证商标二为“STRONGHOLD及图形”商标，引证商标三为“大商道DaShangDaoBusiness及图”商标，引证商标四为图形商标。引证商标二、三、四中的图形的外观、构图要素、整体的视觉效果均非常接近，虽引证商标二、三还包含有文字，但其中的图形亦为其中的重要部分。就商标整体而言，申请商标与引证商标二、三、四共存于相同或类似服务上，易使相关公众认为这些服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆误认。因此，申请商标在“广告、商业管理和组织咨询、公共关系、市场研究、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销”服务上与引证商标二、三、四已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被告据此决定对申请商标在上述服务上的注册申请予以驳回并无不当，本院予以支持。如上所述，申请商标指定使用的“将信息编入计算机数据库、计算机数据库信息系统化、在计算机档案中进行数据检索（替他人）”服务与引证商标二、三、四核定使用的服务不构成类似服务，故申请商标在这些服务上没有与引证商标二、三、四构成类似服务上的近似商标。被告认定申请商标指定使用在上述服务上与引证商标二、三、四构成近似商标缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定主要证据不足，适用法律错误。原告的部分诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第38966号关于第12796545号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告成都神州数码索贝科技有限公司针对第12796545号“图形（指定颜色）”商标提出的驳回复审请求重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋
附图：
申请商标
引证商标二
引证商标三
引证商标四