山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2393号
原告：金永峰。
委托诉讼代理人：姜照美，山东文宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓光，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
被告：张教伟。
委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
被告：孟玉杰，系被告张教伟之妻。
被告：孟凡锴。
原告金永峰与被告张教伟、孟玉杰、孟凡锴民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金永峰的委托诉讼代理人姜照美、李晓光，被告张教伟委托诉讼代理人张泽公到庭参加了诉讼。被告孟玉杰、孟凡锴经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金永峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张教伟、孟玉杰偿还原告借款500000元及利息、违约金；2、被告孟凡锴、张华承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回对被告张华的起诉。事实和理由：2013年6月20日，原告与被告共同签订保证担保借款合同。经双方商定，被告张教伟、孟玉杰向原告借款500000元，期限至2013年7月20日，被告孟凡锴承担连带保证责任，并约定利息及违约金责任等。借款到期后，被告以种种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
张教伟辩称,被告与原告不认识,双方之间没有商谈过借款事宜,也没有签订过借款合同,被告更没有收到原告的500000元的借款,请求法庭查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟玉杰未作答辩。
被告孟凡锴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无争议的证据，原告提交的常住人口登记卡证实姜桂珍与原告金永峰系母子关系，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告张教伟、孟玉杰向原告借款500000元是否属实。
原告主张2013年6月20日被告教伟、孟玉杰向其借
款500000元，并由被告孟凡锴承担连带责任保证。
原告提供证据如下：
1、担保借款合同及借款证明各一份,证实被告张教伟、孟玉杰向原告借款500000元,借款期限自2013年6月20日至2013年7月20日,借款用途生产经营,月利息4分,并由被告孟凡锴提供连带责任保证,保证期限2年，该还约定收款账号62×××94，张华。同日，由被告张教伟向原告出具了借款500000元的借条。
2、山东省农村信用社打款证明一份，证实2013年6月20日潍坊昌信机械制造有限公司将上述借款打入张华账户。
3、潍坊昌信机械制造有限公司出具的证明，证实2013年6月20日金永峰自筹资金通过我公司昌邑农商行账号90×××34，向用户名为张华，账号为62×××94，汇款500000元整，该借款为金永峰个人对外借款。
经质证，被告张教伟对原告提供的证据1，提出对该证据张教伟、孟玉杰的签字无异议，但该签字与原告借款无关，该合同是为了从昌邑农村商业银行借款给其工作人员郑敦海出具借款合同书及借款证明条，在填写该合同、借条证明时，原告、担保人及收款账号张华处均系空白，并要求鉴定先后顺序，且张教伟也没有委托张华代替收款，对张华签名不予认可；被告张教伟对原告提供的证据2有异议，并提出该内容与两被告无关，汇款人姓名为潍坊昌信机械制造有限公司，汇款用途为货款，与本案借贷不是同一事实；被告对原告提供的证据3有异议，对该证据的真实性不予认可，该证据不能证实系潍坊昌信机械制造有限公司出具，上面加盖的公章不是带防伪密码的公章，证明内容与原告出具的银行业务回执单所证明的内容矛盾，因此，上述借款不能证实原、被告存在借贷关系，更不能证实借贷关系已履行。
二、被告张教伟否认其向原告借款事实，并提出双方未签订借款合同。
被告张教伟提供证据如下：
1、2016年5月1日张华向被告张教伟出具的证明一份，证实本人与姜桂珍之间有多笔业务往来，均系郑敦海经手，通过其账户可以体现出来，该账户往来与张教伟无关。
2、行内转账回执一份，证实通过银行张教伟转入姜桂珍账户100000元，在付款用途中系货款，该款系付铁粉款，而非利息。
经质证，对被告提供的证据1，原告提出该证人应出庭作证，仅提交一份书面材料不符合法律规定的证据表现形式，不予认可；被告提供的证据2，原告提出该证据未加盖公章，双方没有业务往来，不予认可。
三、本院调取证据及鉴定意见如下：
1、被告孟凡锴的陈述两份，2016年4月22日被告孟凡锴的陈述：孟玉杰系其堂姐，张教伟系其堂姐夫，2013年6月份张教伟打电话讲因经营需周转要借款让其担保，后由张教伟、张华、郑敦海到翰林办公室，让其签字作担保，担保金额为500000元，当时合同的甲方系空白的，该在借款担保合同后面我签了字，当时记得孟玉杰、张教伟都签字了，张华及银行卡号想不清了，张教伟与我都认识张华，款打到何处不清楚，张教伟告诉我款已收到。2016年4月25日被告孟凡锴陈述：在签订保证担保借款合同时是张华领着郑敦海到翰林办公室找到我，当时合同书中孟玉杰、张教伟的名字已签，我也就在合同书上签了字。张华及银行卡号在我记忆中当时没有，款项他们是否收到我想不清了。
2、经原告申请本院调取昌邑农村商业银行交易明细，证实2014年1月24日，被告张教伟通过昌邑农村农业银行账户打入姜桂珍账户100000元。
3、被告张教伟在本案规定的期限内递交了鉴定申请，要求对担保借款合同中书写的“62×××94张华”字样与“张教伟”之间书写时间顺序（或时间差距）。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具终止鉴定函载明：金永峰与张教伟民间借贷纠纷一案中，“张教伟”与“62×××94张华”两部分字迹的形成先后顺序，由于两部分字迹没有交叉部位，我中心无法对该鉴定事项进行有效实施，故此鉴定终止，该案作退案处理。
经质证，原告对证据1提出第一次陈述中孟凡锴所述合同中甲方系空白的不予认可，被告孟凡锴在第一次陈述中认可上述借款张教伟已收到，第二次陈述中被告孟凡锴又否认张教伟收到借款，原告认为被告孟凡锴第一次陈述比较客观。被告张教伟对证据1提出孟凡锴系本案被告，不具有证人身份，也不是法院依职权取证的范围，孟凡锴第一次陈述中所述张教伟与其他人到孟凡锴处签字，与事实不符，张教伟未在现场，且张教伟与从未告知孟凡锴已收到借款。原告对证据2无异议，认可该款系被告付的利息；被告张教伟对证据2的真实性无异议，但该明细不能证实原告的主张，该证据仅是银行间的转账，未明确支付利息，不能证实该银行转账与本案原告有关。原告对鉴定意见无异议，被告张教伟对鉴定意见的真实性无异议，但提出从双方签订的合同的性质看，交付所借款项是原告必须履行的义务，所以本案应当由原告举证来证实所借款项是否已经交给了本案被告，被告提出的异议也在于原告所举证证明事实的范畴之内，所以虽然被告提出了鉴定申请，但对于未能鉴定的法律后果应由本案的原告承担。
本院认定证据如下，被告张教伟虽对原告提供的证据1提出异议，并要求对该证据1中的张教伟、收款账号及张华的签字先后顺序进行鉴定，但鉴定中心无法对该鉴定事项进行有效实施的，且被告张教伟也认可在保证担保借款合同书中的债务人系真实签名，借条证明也系被告张教伟所写，故对原告提供的证据1予以采信。原告提供的证据2、3来源合法，内容真实，予以采信；被告提供的证据1系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，故对该证言不予采信。被告提供的证据2，因未加盖公章且原告不予认可，该证据不符合形式要件，不予采信。本院调取的证据1即孟凡锴的陈述因前后矛盾不予采信；本院调取的证据2及鉴定意见，来源合法，予以采信。
本院认为，通过原告提供的保证担保借款合同书、借款证明条及潍坊昌信机械制造有限公司出具的证明、昌邑农村商业银行股份有限公司的行内转账清单，足以认定被告张教伟、孟玉杰向原告借款的500000元，被告孟凡锴为其提供担保的事实。被告孟凡锴为被告张教伟、孟玉杰向原告借款提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任，被告孟凡锴在债务人不能清偿债务的情形下，在履行担保责任后有权向债务人追偿。被告张教伟提出该借款合同空白处及张华、账号系两被告签名后填写的，并要求对“张教伟”与“62×××94张华”之间书写时间顺序进行鉴定，但经西南政法大学司法鉴定中心出具的终止鉴定函认为，由于两部分字迹没有交叉部位，无法对该鉴定事项进行有效实施，故此鉴定终止，故对被告张教伟的上述主张不予支持。被告张教伟、孟玉杰虽对转账证明、借条证明提出在转账证明中出借人为潍坊昌信机械制造有限公司，不是本案的原告，也没向原告借款，且用途为货款，经审查，原告借用潍坊昌信机械制造有限公司账号将款打入被告张教伟、孟玉杰指定的账号，借款保证担保合同、借款证明均系向原告借款，且原告持有上述证据，两被告也未提供相关证据，上述证据足以认定所借款500000元原告已按合同约定交付。原告主张被告张教伟已于2014年1月24日还利息100000元，被告张教伟不予认可，并提出该款系购铁粉打入姜桂珍账户，经审查，姜桂珍与原告系母子关系，被告张教伟虽提交了行内转账汇款单，但不能证实上述款项100000元系与姜桂珍发生的业务关系，故上述款项100000元应认定偿还借款本息为宜。原告主张利息自2013年6月20日约定月息4分计算至被告履行之日止，因该利息明显高于同期银行贷款利率的四倍，因此对于超出法律规定的部分，本院不予支持，该利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，即2014年1月24日还款100000元，借款219天，应付利息67200元（500000元×5.6％÷365天×219天×4倍），超出的款项32800元（100000元-67200元）应抵顶本金，至此尚欠本金数为467200元（500000元-32800元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张教伟、孟玉杰支付原告金永峰借款本金467200元及利息（自2014年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告给付之日止），于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告孟凡锴对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告孟凡锴承担保证责任后，有权向被告张教伟、孟玉杰追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，诉讼保全费3270元，计12070元，由张教伟、孟玉杰、孟凡锴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 马显会
二０一六年十一月七日
书 记 员 张伦娣