广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第676号
原告：佛山市佛宇重工实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮山工业园A区，组织机构代码：774023898。
法定代表人：罗显星。
委托代理人：李旭东，广东信步律师事务所律师。
委托代理人（变更前）：周李明，广东信步律师事务所律师。
委托代理人（变更后）：刘高洋，该公司员工。
被告：河南省腾飞机器制造有限公司，住所地：河南省郑州市中原区须水镇新田大道，组织机构代码：567268286。
法定代表人：许克红。
委托代理人：李明明，河南豫龙律师事务所律师。
上列原、被告定作合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后,依法由代理审判员黄炫适用简易程序于同年11月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李旭东、刘高洋、被告的委托代理人李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年8月22日签订《订货合同》,由原告向被告订购料仓、预埋地脚板、添加剂储存罐,货款合计491000元，质量要求及标准按原告图纸规格制作。合同签订后,原告按照合同第六条的约定于2015年8月24日向被告支付定金147300元。按照合同的约定,全部产品最迟的发货时间为2015年9月12日,截止目前原告只收到一个150吨料仓(出料高度5.6米)和预埋地脚板,订购的其余产品至今未收到。原告认为,根据合同第三条关于“全部产品在本合同签订之日起20个自然日内运至需方指定的场地”的约定,被告延迟交货的行为已构成违约。此外,被告延迟交货的违约行为致使原告不能按时出货给第三方,直接造成了原告的经济损失，所以合同的继续履行已不能实现合同的目的。根据《合同法》第九十四条的规定,原告可以要求解除合同。根据《担保法》第八十九条的规定,被告应当双倍返还定金。原告交付的定金为总货款的30%（即147300元）,根据《担保法》第九十一条的规定,该定金的数额已超过主合同标的额的20%,原告认为超过部分(即49100元)应视为预付款。因此,被告双倍返还定金的数额为196400元。原告于2015年9月5日向被告支付进度款81000元,该笔款项在扣除被告已发货的一个150吨料仓和预埋地脚板的费用后剩余26000元,原告认为剩余的26000元和上述预付款49100元应在解除合同时一并返还给原告,即被告除了双倍返还定金之外，还应向原告返还75100元。综上所述,被告迟延交货的违约行为直接造成原告的经济损失,致使合同目的不能实现,请求法院判令：1.解除原、被告签订的《订货合同》；2.被告向原告双倍返还定金196400元及支付相应的利息(按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际付清日止);3.被告返还原告多支付的货款75100元及支付相应利息(按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际付清日止)；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：（一）被告已经按照《订货合同》的约定将相关货物制作完毕，原告也已验收，但是原告一直未按照合同约定支付货款，存在违约行为。（二）原告起诉不属实，被告除了向原告交付了150吨料仓、预埋地脚板外，还向原告运送了另外两个150吨料仓，原告工作人员已经签收。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照副本、组织机构代码证、被告的企业工商登记信息、组织机构代码证（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《订货合同》（打印件）、图纸、授权委托书（均为复印件），用以证明原、被告签订《订货合同》，定作的料仓共计10个，包括4个150吨料仓，6个200吨料仓，合同履行期是合同签订之日起20个自然日，付款方式为签订合同后先付货款的30%，全部生产完毕后付货款的50%，货到工地付货款的10%，剩余的10%货款待安装调试完毕后支付。
3.中国工商银行电子银行回单2张（打印件），用以证明原告已经按照合同第6条约定的付款方式向被告支付了定金，并在被告生产完部分产品后向被告支付了进度款81000元。
4.确认单、HZS90(B)皮带上料搅拌站主要技术参数、配置方案、通知（均为原件）、林波的身份证复印件，用以证明原告和第三人中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司签订了供货合同，原告和被告签订的《订货合同》项下设备的收货人不是原告，是第三人，签收人是林波，被告并没有依照合同指示将货物送至指定的地点，并由指定的签收人签收。
被告举证如下：
1.授权委托书、QQ聊天记录（均为打印件）、验收证明（原件）、照片11张，用以证明被告已经按照合同约定将合同中的设备制造完毕，而且原告派员工马天运验收完毕。
2.《订货合同》（复印件），原、被告双方在合同第六条明确约定了付款方式，原告应当在验货后共支付全部货款的80%，但是原告至今仍未按照该约定方式支付货款，原告存在违约行为，被告未及时发货是因为原告一直未按照合同约定支付货款。
3.情况说明（原件）、张克明的身份证（复印件）、录音文字整理材料（打印件）、光盘，用以证明被告除了向原告交付原告所述的货物外，还向原告交付另外2个150吨料仓（价值82000元），原告的员工马天运也承认收到这两个料仓。
经质证，被告对原告出示的证据13没有异议。对证据4的真实性不予认可，因为原、被告双方签订《订货合同》时，原告并未告知被告有此材料，且该证据是原告与第三方签订的。原告对被告出示的证据1中的授权委托书、验收证明、QQ聊天记录的真实性没有异议；对证据1中的照片不予认可，不能以此来证明原、被告签订的合同约定的全部货物已制造完毕，双方签订的合同明确约定有10个水泥罐，被告提供的验收证明只有4个，可以证明还有6个水泥罐没有制作；原告的员工马天运出具的验收证明已经清楚写明，原告定做的货物不仅是水泥仓，还包括维修平台、气破等配件，这在合同的附件中有明确的要求，故该证据不能证明被告已将全部定制产品加工完毕，只能证明被告将合同中的部分产品的部分部件制造完毕。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，合同价款为491000元，原告在签订合同时，已经支付了147300元的定金，按照合同约定，在被告把全部货物生产完毕后，原告才需要继续支付货款的50%。原告为了让被告尽快履行合同，在被告仅制作了4个水泥仓，远没有达到合同约定的付款条件下，原告也支付了4个水泥仓的货款的50%，这恰恰可以证明原告不仅在履行合同，还在提前履行合同。被告没有提供证据证明其已按照合同约定将全部水泥仓制作完毕。对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据不能证明被告向原告交付了2个150吨的料仓，被告提交的授权委托书已经明确表明马天运只是负责货物的验收，并不是收货人。按照合同约定，货物是运送至山西运城原告指定的地点，被告也送过一个水泥罐去该地点，被告清楚收货人不是原告，原告的员工对收货的认可与否，并不能证明被告已经将货物送至原告指定的地点，被告提供的录音材料也清楚说明，被告公司的张经理也确认水泥罐是在工地的隔壁，并不是在工地上，因为被告提供的两个水泥罐已经严重超过了合同的履行期限，而且除了罐体，没有其他任何配件，故工地不收货，由于被告没有按照合同的约定向第三人交货，导致第三人不签收货物，不能视为被告已经履行了该部分合同义务。
本院经审查认为，原告出示的证据4，被告虽对其真实性有异议，但该组证据所反映的事实与原告出示的证据2及被告在诉讼中的陈述相印证，故本院对原告所主张的涉案设备的送货地址为山西省运城市解州镇新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ12标项目工地的事实予以认定。被告出示的证据1中的照片不能证明与本案有关联，本院不予确认。双方对其他证据的真实性没有异议，本院对其真实性亦予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年8月22日，原、被告签订《订货合同》，约定：原告向被告定作200吨料仓6个（单价49000元，总价294000元，出料高度5.6米）、150吨料仓2个（单价42000元，总价84000元，出料高度7.2米）、150吨料仓2个（单价40000元，总价80000元，出料高度5.6米）、预埋地脚板96件（总价款15000元）、添加剂储存罐4个（单价4500元，总价18000元）；交货地点为山西省运城原告指定的场地，全部产品在本合同签订之日起20个自然日内运至原告指定场地，基础预埋件在本合同签订之日起3个自然日内运到；被告负责运输产品到原告指定的地点，运输费用及风险由被告承担，卸车以及吊装费用由原告负责；货物在被告厂内验收，有异议当面提出，被告及时更改；原告在本合同签订后预付总价款的30%作为定金，原告在全部货物生产完毕后派员到被告厂内验收，验收后再付总货款的50%，货到工地支付总货款的10%，剩余的10%货款在工地安装调试确认无质量问题后付清；被告必须将该批产品原材料的全部发票给原告。2015年8月24日，原告向被告支付147300元。2015年9月2日，被告生产的4个150吨水泥仓经原告验收合格。2015年9月5日，原告向被告支付了货款81000元。后被告向原告指定收货的位于山西省运城市解州镇新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ12标项目工程工地送了1个150吨料仓（出料高度5.6米），96件预埋地脚板。2015年9月20日，被告委托货运公司再次向上述地址送了2个150吨料仓（出料高度分别为5.6米和7.2米），但此时工地已安装了涉案合同项下的全部设备并开始生产，该2个料仓被卸货在工地外。
本院认为:原、被告签订的《订货合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方本应依约履行。原告依合同约定于2015年8月24日向被告支付了首期货款147300元，并在4个料仓验收后向被告支付了货款81000元。被告应在合同签订之日起20个自然日内将合同项下的设备运至原告指定场地，但被告仅在约定交货期内交付了1个150吨料仓（出料高度5.6米），96件预埋地脚板，其后交付2个料仓的时间均超过了交货期限，且另有1个150吨料仓（出料高度7.2米）、6个200吨料仓（出料高度5.6米）、4个添加剂储存罐未交付，由于被告迟延履行交货义务，迟延交付的设备均已被另行采购，合同目的已无法实现，故原告主张解除《订货合同》于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告双方约定了定金，现因被告违约致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。虽双方约定定金数额为147300元，但定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十（即98200元），超出部分49100元应视为预付款。原、被告双方签订的《订货合同》约定的合同总价为491000元，现原告确认已收到价值55000元的设备，被告未履行部分占合同约定总价的88.8%，故本案应按88.8%比例适用定金罚则。综上，被告应向原告返还定金185401.6元（98200元+98200元×88.8%）。原告向被告预付货款49100元，并于2015年9月5日支付货款81000元，但被告仅如期交付了价值55000元的设备，故被告应向原告返还货款75100元，同时被告可取回其迟延交付的2个150吨料仓（出料高度分别为5.6米和7.2米）。由于原告已选择适用定金罚则，故原告要求被告支付定金的利息及返还货款的利息，于法无据，本院不予支持。被告辩称迟延交货的原因为原告迟延支付第二笔货款，双方约定第二笔货款的支付条件为全部货物生产完毕并经原告验收，但被告仅生产了部分设备，付款条件尚未成就，即使如此，原告仍然支付了部分货款，原告并不存在逾期付款的违约行为，故被告该项抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。被告又辩称原告已签收其于2015年9月20日送的2个150吨料仓（出料高度分别为5.6米和7.2米），但被告并未举出充分、有效地证据证明上述设备已被签收，且此时《订购合同》项下的设备均已被另行采购并在工地安装完毕，于此时签收设备不符合常理，且上述设备均卸货在指定收货工地外，可见上述设备并未被签收，故被告该项抗辩意见缺乏理据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决如下：
一、解除原告佛山市佛宇重工实业有限公司与被告河南省腾飞机器制造有限公司于2015年8月22日签订的《订货合同》；
二、被告河南省腾飞机器制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金185401.6元予原告佛山市佛宇重工实业有限公司；
三、被告河南省腾飞机器制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款75100元予原告佛山市佛宇重工实业有限公司；
四、驳回原告佛山市佛宇重工实业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2686.25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力起十日内向本院交纳。对原告预交的受理费2686.25元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 炫
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吕冬娥