重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初7471号
原告重庆市升辉建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河三村6号附3号，统一社会信用代码915001055042792527。
法定代表人黄血国，重庆市升辉建筑装饰工程有限公司总经理。
委托代理人李春梅、王云婕，重庆恒泽律师事务所律师。
被告重庆凯美能建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号9-2，9-4#，统一社会信用代码915001076733979549。
法定代表人王妍，重庆凯美能建材有限公司经理。
委托代理人王杨武，男，重庆凯美能建材有限公司前法定代表人，住重庆市九龙坡区。
委托代理人曾东，重庆市大渡口区跃进法律服务所法律工作者。
被告田富余，男，1969年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
原告重庆市升辉建筑装饰工程有限公司与被告重庆凯美能建材有限公司、被告田富余建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判。由于被告田富余下落不明，本院依法公告送达。本案依法转为普通程序，由审判员冯骥担任审判长，与人民陪审员李华兰、罗富贵组成合议庭共同负责案件审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市升辉建筑装饰工程有限公司的委托代理人李春梅，被告重庆凯美能建材有限公司的委托代理人王杨武、曾东到庭参加了诉讼。被告田富余经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市升辉建筑装饰工程有限公司诉称，2000年11月，重庆凯能建筑劳务有限公司（于2013年1月5日更名为重庆凯美能建材有限公司）利用原告的资质承包了中冶建工有限公司南川区体育场的部分工程。2000年11月18日，重庆凯能建筑劳务有限公司与原告签订了《重庆市升辉建筑装饰有限公司单项工程项目经济风险承包合同书》。施工过程中，重庆凯能建筑劳务有限公司的现场负责人即被告田富余找到原告，要求以原告名义承接南川区体育场工程中的其他工程劳务。原告口头同意了。被告田富余也进行了相关工程的施工。施工完毕后，被告田富余与中冶建工有限公司进行了结算，总工程价款为1219363.50元（1220938-1574.50）。后被告田富余从原告公司开具了发票，中冶建工有限公司也将上述工程款转入原告公司账户。2011年12月左右，被告田富余手持一张《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》复印件（结算金额为941460元）要求原告支付除这张结算单以外的工程款。原告在扣除该结算单载明的941460元后将剩余款项支付给了被告田富余。2016年11月底，重庆凯能建筑劳务有限公司认为原告未足额支付工程款并出具了《工程（劳务）分包结算审批表》原件。重庆凯能建筑劳务有限公司认为原告将本属于重庆凯能建筑劳务有限公司的工程款7万余元支付给了被告田富余，在其负责人王杨武等人的威胁下，原告被迫于2016年11月30日向其支付了65000元。原告向被告田富余主张返还，但被告田富余认为该争议部分工程系其施工完成，应当由其领取。为此，原告向二被告多支付了65000元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：二被告共同返还原告65000元；二被告共同支付原告资金占用损失（以65000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年11月31日起计算至付清为止）；案件诉讼费用由二被告共同负担。
被告重庆凯美能建材有限公司辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告和我公司之间签订了《重庆市南川区体育场墙柱面氟碳漆涂饰工程分包合同》，合同约定原告收取5%费用，其余款项应支付给我公司，工程款共计1219363.50元。但原告仅凭《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》复印件支付给我公司941460元，但结算单原件上显示工程款是1244950元，经审核扣除1574.50元，应支付我公司1219363.50元。因此，我公司并不下欠原告，而是原告少付工程款给我公司。我公司多次催促原告补足工程款，直至2016年11月30日原告才支付了65000元。原告主张多支付工程款并不成立。对于原告是否多支付给被告田富余，我公司并不清楚，属于原告和被告田富余之间私下行为，对我公司没有约束力，我公司也未委托被告田富余代收任何一笔工程款。被告田富余是我公司就涉案工程在南川的一般现场管理人员。原告和被告田富余私下结算工程款已经侵害了我公司的合法权益。本案结束后，我公司可能另行起诉。
被告田富余未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明，2000年11月1日，原告与中冶建工有限公司南川区体育场工程项目经理部签订《重庆市南川区体育场墙柱面氟碳漆涂饰工程分包合同》。该合同约定，发包人（中冶建工有限公司南川区体育场工程项目经理部）将重庆市南川区体育场墙柱面氟碳漆涂饰工程发给承包人（原告）施工；合同工期120天；合同价款90万元人民币（暂定）；分包方式为固定综合单价包干，按实际完成工程量进行结算；工程量计算按承包人实际完成工作量，并经发包人的工程量核验，且工程量不得超过发包人与总承包方的结算工程量。被告田富余作为原告公司的委托代理人在该合同上签字。2000年11月18日，原告和重庆凯能建筑劳务有限公司签订《重庆市升辉建筑装饰有限公司单项工程项目经济风险承包合同书》。该合同约定，由乙方（重庆凯能建筑劳务有限公司）对重庆市南川区体育场墙柱面氟碳漆涂饰工程进行承包施工；甲方（原告）按工程总造价以工程决算时开出的发票金额收取乙方5%的基本利润（包括营业税）；乙方该工程项目实行单项工程项目风险承包责任制，工程单项独立核算，自负盈亏；由乙方承担该工程的全部经济责任和法律责任。被告田富余经原告同意，以原告名义独立于重庆凯能建筑劳务有限公司另行承接了南川区体育场的其他劳务工程。工程完工后，中冶建工第五建筑工程分公司对重庆凯能建筑劳务有限公司施工工程和被告田富余施工工程进行结算并审批形成《工程（劳务）分包结算审批表》和《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》，该审批表和结算单载明：结算项目内容包括：1、一层车库车道喷乳胶漆，金额149580元；2、二层8-23、38-53轴看台底喷乳胶漆，金额56980元；3、1-5层圆柱面灰色氟碳漆，金额154350元；4、1-5层外墙面、方柱面、安全挡板灰色氟碳漆，金额842628元；5、看台挡板面抹灰，金额15000元；6、因钢结构污染增加氟碳漆人工费2400元，合计1220938元，审批减差1574.50元，结算金额1219363.50元。上述工程款1219363.50元汇入原告公司账户后，原告向重庆凯能建筑劳务有限公司支付工程款941460元。重庆凯能建筑劳务有限公司的原法定代表人王杨武2016年11月17日在重庆市公安局南岸区分局龙门浩派出所作的《询问笔录》中提出上述结算单中第1项、第2项是被告田富余施工完成，其余均系重庆凯能建筑劳务有限公司完成。被告田富余2016年11月19日在重庆市公安局南岸区分局龙门浩派出所作的《询问笔录》中提出上述结算单中第1项、第2项、第5项均系其完成。
另查明，2013年1月5日，重庆凯能建筑劳务有限公司经工商登记更名为重庆凯美能建材有限公司。2016年9月2日，原告公司的法定代表人黄血国出具一份书面说明，载明“重庆升辉公司在中冶五公司南川体育馆装饰工程中田富余篡改工程结算，在升辉公司开具建安发票把王杨武的工程量折合工程款7万元。升辉公司立即报案，在重庆市公安局九龙坡公安分局经济侦察支队报案，公安局退回资金接给王杨武总经理。”2016年11月30日，原告向被告重庆凯美能建材有限公司再支付工程款65000元。被告重庆凯美能建材有限公司出具《收条》。该收条载明：“今收到重庆市升辉建筑装饰工程有限公司支付的2010年11月18日签订的关于《重庆市升辉建筑装饰有限公司单项工程项目经济风险承包合同书》约定的南川区体育场工程的工程尾款65000元，大写陆万伍仟元整，收到该款项后双方之间关于上述合同约定的权利义务全部结清。备注：重庆凯能建筑劳务有限公司于2013年1月5日变更为重庆凯美能建材有限公司。”同日被告重庆凯美能建材有限公司向原告出具上述款项的《收据》。
诉讼中，（一）原告当庭提交了另一份《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》的复印件，该结算单载明项目内容：1、1-5层圆柱面灰色氟碳漆，金额154350元；2、1-5层外墙面、方柱面、安全挡板灰色氟碳漆，金额772110元；3、看台挡板面抹灰，金额15000元，合计941460元。该结算单尾部有“该工程劳务用工结算单是田富余于2011年12月左右交回我公司备案，属实。2012年9月10日”的手写内容并加盖了原告公司印章。原告和被告重庆凯美能建材有限公司均提出该结算单系被告田富余造假形成。原告提出被告田富余持该结算单复印件申请支付其自行施工部分工程款，原告按照该结算单复印件载明内容向重庆凯能建筑劳务有限公司支付了工程款941460元，向被告田富余支付了941460元工程款以外的款项；被告重庆凯美能建材有限公司提出按约定该结算单复印件不能作为结算依据，原告因此而少支付了工程款；被告田富余于2016年11月19日在重庆市公安局南岸区分局龙门浩派出所作的《询问笔录》中提出该结算单只是自己大概计算了工程量和工程款，然后就拿该结算单到中冶建工第五建筑工程分公司找各个部门的负责人签字审批，该结算单载明的只是工程进度款，不是最终结算款，中冶建工第五建筑工程分公司审批的《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》才是最终结算款。（二）原告当庭还提交了《领（借）款申请单》三份及付款凭证三份，载明原告向被告田富余的款项支付情况：2011年1月20日支付体育场车库顶棚涂料工程款80000元，留5%后实际支付76000元；2011年7月12日支付体育场顶棚涂料工程进度款193230元；2012年1月18日支付南川体育场涂料工程款19000元。原告提交上述证据拟证明原告已向被告田富余实际支付了工程款288230元。被告重庆凯美能建材有限公司提出不清楚该证据的真实性。（三）原告提出其与被告重庆凯美能建材有限公司之间已约定工程款已全部结清，对被告田富余施工工程款问题，原告提出即便被告田富余实际施工了中冶建工第五建筑工程分公司审批的《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》中的第1项、第2项、第5项，即被告田富余的工程款为221560元属实，在扣减5%管理费后，原告多支付给被告田富余的款项为77748元[（288230元-221560元×95%]，原告当庭表示对多支付被告田富余的款项77748元，仅要求被告田富余返还65000元，同时原告变更诉讼请求为：要求被告田富余承担65000元工程款的返还义务。
上述事实，有原告提交的《重庆市南川区体育场墙柱面氟碳漆涂饰工程分包合同》一份、《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》一份、《重庆市升辉建筑装饰有限公司单项工程项目经济风险承包合同书》一份、《印章刻制、查询、缴销证明》一份、《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》复印件一份、《领（借）款申请单》三份及付款凭证三份、公安机关《询问笔录》二份、《收条》一份、《收据》一份，被告重庆凯美能建材有限公司提交的《工程（劳务）分包结算审批表》、《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》一份、《中冶建工第五建筑工程分公司劳务分包结算会签单》一份、《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》复印件一份、欠款说明一份及当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，被告田富余经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。因此，本院对原告提交的《领（借）款申请单》及转款凭证的真实性予以采信，同时对原告陈述其就被告田富余施工工程部分已实际向被告田富余支付工程款288230元的说法依法亦予以采信。本院认为，根据中冶建工第五建筑工程分公司审批的《中冶建工第五建筑工程分公司劳务用工结算单》载明内容，即便被告田富余陈述的该结算单中的第1项、第2项、第5项均系其施工完成属实，即被告田富余施工工程款为221560元属实，在不扣减被告田富余应支付原告的管理费情形下，被告田富余也多领取工程款66670元（288230元-221560元）。因此，原告在本案中仅主张被告田富余返还工程款65000元，系原告在法律范围内对自身权益的处分，符合法律规定，本院依法予以确认。故，对原告要求被告田富余返还工程款65000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求以65000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年11月31日计付资金占用损失至付清时止的诉讼请求，由于原告支付被告田富余的288230元系在2012年1月18日前全部付出，原告确系存在资金占用损失，而原告主张从2016年11月31日起计算属于起算日错误，本院依法确定被告田富余以65000元为基数从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失直至款项付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田富余在本判决生效之日起十日内向原告重庆市升辉建筑装饰工程有限公司返还工程款65000元及资金占用损失（以65000元为基数，从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至款项付清之日止）。
二、驳回原告重庆市升辉建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元（原告已预交），由被告田富余负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 冯 骥
人民陪审员 李华兰
人民陪审员 罗富贵
二〇一八年七月五日
书 记 员 龙军宏