重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再93号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市达晟房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段331号附11号。
法定代表人：唐学友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文刚，重庆衡天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市永川区望城幼儿园，住所地重庆市永川区望城路*号。
法定代表人：王学军，该幼儿园园长。
委托诉讼代理人：许笑鞅，重庆仁政律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王学军。
委托诉讼代理人：许笑鞅，重庆仁政律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司，住所地重庆市永川区萱花路318号。
法定代表人：陈德忠，该公司董事长。
再审申请人重庆市达晟房地产开发有限公司（以下简称达晟公司）与被申请人重庆市永川区望城幼儿园（以下简称望城幼儿园）、王学军、重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司（以下简称政鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第02388号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月29日以（2015）渝高法民申字第01124号民事裁定书裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人达晟公司法定代表人唐学友及其委托诉讼代理人朱文刚、吴克强，被申请人望城幼儿园暨被申请人王学军的委托诉讼代理人许笑鞅，被申请人政鑫公司法定代表人陈德忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
达晟公司不服生效判决，向本院申请再审称：（一）二审法院判决涉案损失由达晟公司赔偿属认定事实错误。1.重庆市永川区望城路5号原武警中队和看守所地块早在2007年就被重庆市永川区地质地震监测站列为地质灾害的高易发区，望城幼儿园、王学军在办学选址上存在过错。2.2010年6月，原重庆市永川区看守所因该地块滑坡事故紧急搬离后，重庆市永川区政府在2011年9月16日区长办公会议中作出拆除涉案地块原有建筑物，规划建设市民公园的决定，并告知了望城幼儿园、王学军和政鑫公司，望城幼儿园和政鑫公司在完全知晓上述情况后仍然继续履行双方签订的租赁合同错误。3.涉案地块尚在达晟公司治理过程中，尚未通过政府职能部门验收合格，望城幼儿园、王学军仍在该区域内开办幼儿园亦是有过错的。4.2013年4月28日至5月9日连续11天的暴雨是引发本次地质灾害的直接原因，二审不考虑该因素对本案损害后果的作用亦错误。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决据以认定望城幼儿园、王学军尽到合理注意义务的证据
--
重庆市地质矿产勘查开发局205地质队出具的《建设场地地质环境影响评价意见书》，违反了《重庆市地质灾害防治条例》第24条、第26条规定，即未经重庆市永川区国土资源和房屋管理局审查并书面确认，该局亦向望城幼儿园去函表示不认可上述《建设场地地质环境影响评价意见书》，故该评价意见书不具法律效力。2.一、二审法院以民事判决方式直接取代了应由重庆市永川区国土资源和房屋管理局对涉案地质灾害作出责任认定，违反了《重庆市地质灾害防治条例》第35条规定，剥夺了达晟公司对责任认定不服依法提起行政诉讼的权利。达晟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
望城幼儿园辩称，（一）达晟公司因其开发行为引发滑坡灾害，在未依法完成防灾工程，有效阻止滑坡灾害的情况下盲目恢复项目建设，造成2013年5月滑坡变形加剧，影响范围扩大至望城幼儿园部分区域，以致望城幼儿园被迫避灾停办，达晟公司应承担全部责任。（二）望城幼儿园在开办前，向重庆市永川区国土资源和房屋管理局申请了对拟设计利用的房屋安全性鉴定，并委托重庆市地质矿产勘查开发局205地质队对涉案场地地质环境影响进行评价，其鉴定和评估结论均满足开办幼儿园的要求。望城幼儿园和王学军在本案中无责任。（三）重庆市永川区政府第61次办公会议纪要载明，涉案地块规划为市民公园，但该纪要仅是重庆市永川区政府内部意见，不是政府对外公布实施的规范性文件，而且该会议纪要出台于2011年9月16日，但王学军与政鑫公司的《房屋租赁合同》已于2011年9月15日签订；另重庆市永川区国土资源和房屋管理局不认可望城幼儿园所作的《建设场地地质环境影响评价意见书》的函仅是部门之间的工作联系函，是对望城幼儿园办学可行性的内部建议，而不是对发生本次地质灾害所作的责任认定，何况望城幼儿园仅是对租赁房屋进行维修和装饰，不进行工程建设，依法可不进行地质灾害危险性评估。请求驳回达晟公司的再审申请。
政鑫公司辩称，其于2011年9月15日就与王学军签订了《房屋租赁合同》，2011年9月16日重庆市永川区人民政府第61次办公会议研究决定，由重庆市永川区规划局将该地块调整为绿化用地，由重庆市永川区市政园林局负责撤除原有建筑，规划建设市民公园，政鑫公司接到通知后于2011年10月就告知了王学军停止装修，等待市政园林局依法撤除，但至今市政园林部门仍未拆除涉案建筑，同时鉴于重庆市永川区教育委员会亦批复同意筹建望城幼儿园，故政鑫公司才与王学军于2012年7月13日签订补充协议，政鑫公司承担王学军停工期间损失，据此减免了王学军7年336000元租金，双方继续履行原租赁合同，故政鑫公司租赁行为合法，不应承担本案民事赔偿责任。请求驳回达晟公司的再审申请。
望城幼儿园、王学军向一审法院起诉请求：侵权人达晟公司赔偿各项损失共计2417371.72元：1.搬迁损失(即2013年5月至6月期间寻找搬迁地点产生的费用53495元，其中寻找搬迁地点及接待家长用餐费用10120元、租车费4000元、油费2000元、员工加班补助36400元、退学费975元);2.2013年9月至2014年8月维持正常运转支出费用，共计531672.72元(社保费47873.33元、电费6636元、水费2661.45元、通讯费26923.03元、保安费28880元、员工工资299563.97元、天然气费2424元、校车维护费9703.66元、留守人员生活费11253.90元、房屋租金74256元、购买办公用品及缴纳诉讼费等杂支共计21497.38元)；3.因暂停办学，施工单位对原定分期支付的工程款要求及时支付，新增借款274万元，从而增加利息支出411000元;4.经营利润损失1371204元(根据预计招生人数和预计收费标准，2013年秋季和2014年春季的总收入为2223000元，预计总支出为851796元，利润损失为1371204元)。
重庆市永川区人民法院一审认定事实:2011年8月25日，政鑫公司在《永川日报》刊登招租公告，拟对外出租重庆市永川区望城路5号原武警中队和原看守所使用的房屋，标明该资产用途为：办公、宿舍及其他。同年9月15日，王学军与政鑫公司签订了《房屋租赁合同》，租赁上述资产（建筑面积共计约3526平方米）用于筹建望城幼儿园。双方约定租赁期限从2011年9月15日至2031年9月14日，租金从2011年12月15日开始计算（之前3个月为装修期），每月4000元，并从2016年9月15日起开始递增，每5年在上次基础上递增5%。2012年7月13日，王学军与政鑫公司签订《〈房屋租赁合同〉补充协议》，该补充协议约定免除2012年4月16日至2019年4月15日期间的房屋租金。
2011年10月10日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局对望城幼儿园拟设计利用的A栋、B栋房屋进行了安全鉴定，结论是：两栋房屋的安全等级为A级，基本满足使用要求。同年11月3日，重庆市永川区教育委员会对申办资信及园址进行考察评估后作出了同意筹建“望城幼儿园”的批复。2012年8月8日，望城幼儿园委托重庆市地质矿产勘查开发局205地质队对望城幼儿园所在场地地质环境影响进行了评价，评价意见为：“拟建项目遭受、诱发地质灾害的危害性小。项目主要是利用原市武警中队办公用楼，不会在场地内新建楼房，对地质环境影响小”、“场地内适宜规划永川区望城幼儿园”。2013年2月26日，望城幼儿园取得办学许可证，许可办学规模为10个班，许可招生人数为300人。
与望城幼儿园之上东偏北方向相邻的“岭秀高地”房地产开发项目原系江门市城南住宅置业总公司永川分公司筹建的“旺城山庄”项目。2006年10月15日，重庆翔悦实业有限公司整体受让该项目。2009年5月7日，重庆翔悦实业有限公司办理了投资项目备案证，项目名称变更为“岭秀高地”（占地4万平方米，建筑面积68913平方米），并于同年6月4日取得建设用地规划许可证。其后，重庆翔悦实业有限公司设立项目子公司达晟公司，并于2009年12月17日将“岭秀高地”项目业主再行变更为达晟公司。
2010年3月，“岭秀高地”项目开始了土石方工程，4月，大型机具进场对前缘边坡进行开挖，形成高约5～11米的人工开挖土质边坡。同年6月，在遭遇暴雨的情况下，边坡出现滑移变形，上部看守所围墙出现开裂直至倒塌。同年8月，重庆市地质矿产勘查开发局107地质队对该区域滑坡责任的调查表明：⑴“岭秀高地”项目场地属地质灾害易发地区，达晟公司未委托有资质单位进行地质灾害危险性评估；⑵看守所滑坡原因存在内外因素，内因为地形地貌、地层和水的因素，外因为人为活动和暴雨天气的因素；⑶该区域在过往雨季未见有变形迹象，边坡开挖后在雨季出现变形，滑坡形成；⑷从剖面开挖前后在暴雨工况下的稳定系数对比可见，边坡开挖造成稳定系数从原有的1.170降为0.975，降至稳定性安全系数1.15以下，对斜坡体稳定性降低十分显著，故诱发滑坡形成的主导因素为人为活动，责任主体为“岭秀高地”项目参建单位。此后，达晟公司采取了削坡减载等防滑坡措施，并恢复工程建设。由于达晟公司的措施未能达到有效防止滑坡的目的，2013年5月，滑坡变形加剧，影响范围扩大至望城幼儿园部分区域。同月8日和16日，为确保师生人身安全，重庆市永川区中山路街道办事处、重庆市永川区教育委员会相继发出通知，要求望城幼儿园人员撤离。望城幼儿园随即开始联系寻找搬迁地点，开展避灾工作。同时，达晟公司亦停止原工程项目建设进程，并按照规定组织实施了滑坡治理工程。滑坡治理工程于2014年9月通过了验收，望城幼儿园已于验收当月恢复办学。王学军、望城幼儿园遂诉至一审法院，要求达晟公司赔偿各项损失共计2417371.72元。在一审审理过程中，根据达晟公司申请，一审法院依法追加政鑫公司作为本案共同被告参加诉讼。
在达晟公司实施滑坡治理工程期间，由于未能寻找到合适的迁移地点，望城幼儿园在2013年7月至2014年8月期间停止办学，处于维持等待状态。审理中，望城幼儿园针对因搬迁活动和停办产生的损失，主张了搬迁损失、停止招生期间的维持费用、新增借款导致的利息支出、经营利润损失等，对各项损失的构成及金额提交了书面说明，并分别列举了证据。以下是望城幼儿园主张的各项损失金额和相应的证据：
（一）搬迁损失，即2013年5月至6月期间寻找搬迁地点产生的费用53495元，其中寻找搬迁地点及接待家长用餐费用10120元、租车费4000元、油费2000元、员工加班补助36400元、退学费975元。列举的证据有：餐费及租车费付款凭证、油费发票、退款收据、加班费发放清单及内部值班通知。
（二）2013年9月至2014年8月维持正常运转支出费用，共计531672.72元。其中包括：⑴社保费47873.33元，证据为银行扣款凭证12份；⑵电费6636元，证据为电费交纳发票22份；⑶水费2661.45元，证据为水费交纳发票10份；⑷通讯费26923.03元，证据为通信费发票22份；⑸保安费28880元，证据为保安费发票6份；⑹员工工资299563.97元，证据为银行账户明细、交易信息17份及工资表；⑺天然气费2424元，证据为天然气费发票2份；⑻校车维护费9703.66元，证据为校车有关的维修费收据、油费发票、付款凭证、收条等单据19份；⑼留守人员生活费11253.90元，证据为购买水果、蛋糕、米油盐、豆瓣及生活费、护院补贴、学习费用、交通费的付款凭证和报销单21份；⑽房屋租金74256元，证据为王学军与政鑫公司签订的《〈房屋租赁合同〉补充协议》、支付杜俊芳租金22656元的银行交易信息、蒋文贵出具的3600元的租金收条；⑾购买办公用品、耗材、药品、报刊资料，以及设施、设备、用具、用品的维修费、会议餐费补贴、制作市政标牌、缴纳诉讼费等杂支共计21497.38元，证据有报销单、付款凭证、收据、发票、收条共37份。
（三）因暂停办学，施工单位对原定分期支付的工程款要求及时支付，新增借款274万元，从而增加利息支出411000元。列举的证据有：分类账目、收据及银行往来记录、利息结算表、利息计算表、利息领取花名册、电子银行交易回单、张玉瑞、彭文君、王学军于2013年4月7日分别向邮政储蓄银行借款15万元的合同。
（四）关于经营利润损失1371204元。望城幼儿园关于损失的书面说明显示：2013年春季计划招生120人，计划服务收入258940元，维持正常运转支出323696元，利润为-64756元；根据预计招生人数和预计收费标准，2013年秋季和2014年春季的总收入为2223000元，预计总支出为851796元，利润损失为1371204元。列举的证据包括：2013年春季幼儿名册（共计112人）、2013年秋季招生通知及招生简章（预计招生270人，收费标准3900元/生）、2013年6月预收学费收据六份（3150元/生）、预收学费花名册（87人）、招生许可证（许可招生规模300人）、2013年3-6月分类账（参照计算办学支出成本）。
审理中，对于望城幼儿园所主张的损失及所举证据，达晟公司以与其无关、不知情、不属实等为由，均表示不予认可。
一审法院（2013）永法民初字第05633号判决：1.由达晟公司在本判决生效后十日内赔偿望城幼儿园各项损失56万元；2.驳回望城幼儿园的其他诉讼请求；3.驳回王学军的诉讼请求。案件受理费26080元，由望城幼儿园负担15000元，达晟公司负担11080元。
望城幼儿园不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由为：一审法院在查明本案事实、认定责任承担主体、是否存在过错方面，认定事实清楚，划分责任得当，适用法律正确。但仅认定望城幼儿园的财产损失只有56万元，明显偏低和不当。由于达晟公司因工程建设的侵权行为，导致望城幼儿园被迫于2013年5月避灾撤离，直至2014年9月才恢复办学，中途停办时间长达一年零三个月，望城幼儿园因此遭受了重大财产损失及经营损失是勿需置疑的。望城幼儿园在起诉时，诉讼请求中的经营损失金额注明为暂定，以评估损失金额为准，并于2013年9月18日向一审法院提交了《鉴定申请书》，申请进行财产损失评估鉴定。一审法院受理后，先后两次组织各方当事人抽取选择评估机构，但不知何故，最后都不了了之。结果一审法院越俎代庖，直接认定损失金额，干了本应由专业司法鉴定机构干的、专业性强的事情，其认定有失公正。希望二审法院依职权启动司法鉴定程序，委托专业司法鉴定机构，对望城幼儿园的财产损失进行评估，并根据评估报告所确定的损失金额直接予以改判。
达晟公司不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判驳回望城幼儿园的全部诉讼请求。主要事实和理由为：1.一审法院认定达晟公司为责任主体，是缺乏法定证据的，且违反中华人民共和国国务院令第394号《地质灾害防治条例》第三十五条之规定。2.望城幼儿园与王学军存在重大过错，应自行承担因其过错造成的损失。（1）王学军、望城幼儿园在有地质灾害隐患的地方选址办学，为后来的灾害发生埋下隐患。（2）望城幼儿园因灾停办有当时暴雨天气的自然因素。（3）望城幼儿园未尽合理注意义务。3.政鑫公司在望城幼儿园因灾停办的事件中有重大过错，应对因其过错行为给望城幼儿园造成的损失承担赔偿责任。4.重庆市永川区国土资源和房屋管理局并未认定达晟公司在此次地质灾害中有责任，一审法院不应当代替重庆市永川区国土资源和房屋管理局以判决的形式做出责任认定。5.一审法院的损失计算方式错误，适用法律不当。（1）由于望城幼儿园的搬迁并未实际进行，且望城幼儿园对此项损失并未提供充分证据，因此关于搬迁损失部分不应计算在内。（2）望城幼儿园由于其自身原因整一年内未找到合适搬迁点，实际加剧了损失的扩大，因此关于2013年9月至2014年8月望城幼儿园维持正常运转支出的损失赔偿金额计算不当。在暑假、寒假期间的三个月，各大中小学校均停校放假，显然不能如正常情况运转，将此段期间内的损失作为正常运转支出计算在内亦有失偏颇。（3）鉴于望城幼儿园并未提供充分证据，且幼儿园招生预测数据存在不确定性，一审法院认定的经营利润损失18万元明显不当。
在二审审理中，望城幼儿园向二审法院提交了《重庆市永川区国土资源和房屋管理局永川区原看守所滑坡治理工程施工及验收有关情况的报告》（复印件）一份，拟证明系达晟公司的施工行为造成了地灾质害，后经治理，在2014年9月1日通过了政府部门组织的验收。达晟公司质证后对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明达晟公司花费了大量的人力物力进行治理，并已就该笔费用另案提起了诉讼。政鑫公司质证后对该证据的真实性无异议，亦认可望城幼儿园的证明目的。王学军未发表质证意见。
重庆市第五中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
二审法院认为，本案的争议焦点为：一是望城幼儿园、王学军、达晟公司、政鑫公司在本案中是否具有过错，是否应当承担责任以及如何划分责任比例的问题；二是望城幼儿园的损失应当如何确定的问题。
针对本案的第一个焦点：望城幼儿园、王学军、达晟公司、政鑫公司在本案中是否具有过错，是否应当承担责任以及承担多大责任比例的问题。根据本案一、二审庭审查明的事实及双方各自举证的情况，该院认为，望城幼儿园、王学军在选址筹办幼儿园的过程中已尽到合理注意义务，其自身不存在过错。政鑫公司向王学军出租房屋场地的行为亦不存在过错。达晟公司在未对建设场地进行地质灾害危险性评估即开始施工，以致引发滑坡灾害；在这种情况下达晟公司作为开发单位本应有责任采取相应治理措施阻止已经出现的滑坡灾害，可达晟公司在未完成防灾工程并有效阻止滑坡灾害的情况下，反而恢复建设施工行为，进而导致滑坡变形加剧，最终造成望城幼儿园被迫避灾停办。因此，达晟公司的建设施工行为是导致望城幼儿园避灾停办的直接原因，达晟公司具有过错，在本案中应承担赔偿责任。基于以上原因，达晟公司应对望城幼儿园避灾停办造成的损失承担全部赔偿责任。
针对本案的第二个焦点：望城幼儿园的损失应当如何确定的问题。望城幼儿园在本案中诉请的损失包括：搬迁损失、2013年9月至2014年8月维持正常运转支出的费用、借款利息、经营利润损失。虽望城幼儿园在一审中申请了对其损失进行司法鉴定，一审法院亦依法对外委托了鉴定机构，但因缺乏相应的鉴定资料以致鉴定机构将委托鉴定材料全部退回给一审法院。在二审审理过程中，望城幼儿园并未向二审法院申请再次启动司法鉴定程序，而要求该院依职权启动，但本案并不符合人民法院依职权启动司法鉴定程序的条件；且在二审中启动司法鉴定程序，再行委托其他具有相应资质的司法鉴定机构，同样存在缺乏相应鉴定资料的情况。基于望城幼儿园在一审中对其损失金额的举证存在不合理性以及缺乏原始凭证加以佐证，一审法院酌情认定其损失为56万元，并无不妥。因此，对望城幼儿园要求该院依职权启动司法鉴定程序的申请，该院不予准许。
对于望城幼儿园和达晟公司在二审中均举示的《重庆市永川区国土资源和房屋管理局永川区原看守所滑坡治理工程施工及验收有关情况的报告》，以及政鑫公司举示的《重庆市永川看守所滑坡治理工程方案设计评审意见》、《重庆市永川区国土资源和房屋管理局永川区原看守所滑坡治理工程施工及验收有关情况的报告》、《望城天地工程项目地质灾害治理验收会议纪要》，虽上述证据均为复印件，但因其他当事人表示无异议，该院予以采信。对于达晟公司举示的《永川区气象资料（永川区2011-2013年3-5月降雨天数）》，望城幼儿园和政鑫公司表示无异议，该院亦予以采信。对于望城幼儿园、达晟公司、政鑫公司分别在二审中举示的其他新证据，因其他当事人均对真实性表示有异议，该院无法对复印件的真实性以及照片的具体拍摄时间进行核实，因此该院均不予采信。而望城幼儿园、达晟公司、政鑫公司在二审中举示的、该院已采信的证据，其内容并不能分别证明其证明目的成立。
综上所述，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26080元，由望城幼儿园承担13040元、达晟公司承担13040元。
本院再审查明：2010年6月，原重庆市永川区看守所因滑坡灾害事故进行了紧急搬迁。
2013年7月7日，《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于原永川看守所滑坡勘察情况的报告》（永国文[2013]281号）载明勘察结论：（一）《勘察报告》认定滑坡区在天然工况下处理欠稳定状态，暴雨工况下处于不稳定状态，最终整体发展趋势为不稳定。（二）原重庆市永川区看守所近半监舍、望城幼儿园厨房和武警训练场（现望城幼儿园用作学生公共活动场所）部分范围处于《勘察报告》划定的滑坡威胁区内。同时滑坡对望城天地开发项目也存在一定影响。望城幼儿园用作教学楼的原武警营房A、B幢建筑物不在划定的威胁区内。
重庆市国土资源和房屋管理局于2013年7月23日向重庆市人民政府上报了《重庆市国土房管局关于永川区原区看守所滑坡周边建设项目有关情况的报告》（渝国土房管文〔2013〕471号），该报告载明：1.重庆市国土资源和房屋管理局于2010年8月委托107地质队对原重庆市永川区看守所滑坡进行了责任认定后，责任单位达晟公司只进行了削坡减载，未采取修建挡墙、抗滑桩或反压等工程防治措施。2.在重庆市永川区政府组织开展的汛前地质灾害排查中，区地质环境监测站发现该区域因“岭秀高地”复工开挖导致滑坡变形加剧，滑坡影响范围扩大至幼儿园区域。3.该报告附件《原看守所滑坡示意图》表明原滑坡范围在原看守所东北侧斜坡，“岭秀高地”复工开挖后滑坡影响范围扩大至幼儿园区域（现望城幼儿园用作学生公共活动场所区域）。
该报告第二部分“存在的问题”指出：（一）重庆市永川区国资委下属的政鑫公司在该区域滑坡隐患点未销号，安全隐患尚未彻底消除的情况下，将受滑坡威胁的房屋出租给个人开办幼儿园，且在区政府已决定改变该地块用途并拆除原有建筑的情况下，仍然继续履行原租赁合同。（二）“岭秀高地”项目所在地块为地质灾害中易发区，且存在滑坡地质灾害隐患，按规定必须进行地质灾害危险性评估。但项目业主未按规定开展建设场地地质灾害危险性评估，设计单位也未设计相应的边坡防治内容。重庆市永川区有关部门在该项目无地质灾害危险性评估手续的情况下为该项目核发了立项、规划许可手续。建设单位防灾意识淡薄，在施工开挖时未及时采取地质灾害防治措施，导致滑坡险情加剧。该报告在第三部分“下一步工作措施”明确：（一）继续执行重庆市永川区政府第61次区长办公会议决定，对受地质灾害威胁的望城幼儿园房屋进行拆除。（二）由重庆市永川区政府对政鑫公司违反区政府决定擅自将受地质灾害威胁的房屋出租开办幼儿园并造成损失和不良影响的事件进行调查处理。（三）对“岭秀高地”项目业主达晟公司违规建设行为和区有关部门违规办理审批手续的行为依法查处，并责成达晟公司补做地质灾害危险性评估。（四）责令达晟公司对该区域的滑坡隐患限期治理，尽早消除安全隐患。
本院再审查明的其余事实与一、二审查明的事实相同。
针对双方当事人的争议焦点，本院再审评述如下：
（一）关于责任承担主体问题
《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故本案责任承担应以存在过错为前提，故先行对各方当事人是否存在过错的事实进行分析认定。
1.达晟公司是否存在过错。
根据2010年8月重庆市地质矿产勘查开发局107地质队对永川看守所区域滑坡责任的调查结果，达晟公司的开发行为是造成滑坡的主导因素，且在之后未依法完成防灾工程，有效阻止滑坡灾害的情况下盲目恢复项目建设，造成2013年5月滑坡变形加剧，影响范围扩大至望城幼儿园部分区域，以致望城幼儿园被迫避灾停办。因此，达晟公司对造成望城幼儿园避灾停办存在过错。
根据重庆市地质矿产勘查开发局107地质队对该区域滑坡责任的调查“该区域在过往雨季未见有变形迹象，边坡开挖后在雨季出现变形，滑坡形成；从剖面开挖前后在暴雨工况下的稳定系数对比可见，边坡开挖造成稳定系数从原有的1.170降为0.975，降至稳定性安全系数1.15以下，对斜坡体稳定性降低十分显著，故诱发滑坡形成的主导因素为人为活动，责任主体为“岭秀高地”项目参建单位。”可见，达晟公司的违规开发行为导致重庆市永川区看守所区域滑坡的地理成因多，除了地形地貌、地层和水的因素，还有暴雨天气的因素等。但本案考查的是侵权行为与损害后果之间法律意义上的因果关系，其与滑坡的地理成因不同。“岭秀高地”项目场地虽属地质灾害易发地区，但在往年该地出现暴雨天气的情形下却未使该区域的稳定系数降至稳定性安全系数1.15以下以致发生滑坡灾害，因此，若没有达晟公司的违规开发行为的因素参与，其他因素并不必然会导致此次滑坡。《重庆市地质灾害防治条例》第三十八条第二款“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，由责任单位负责治理并承担法律责任。”第三十九条第二款“因工程建设等人为活动引发的地质灾害治理工程，治理责任人为项目业主。”因此，对于由开发行为引发的滑坡灾害，作为“岭秀高地”项目业主，达晟公司有责任依法采取治理措施加以消除，即停止开发项目施工，按照规定进行建设场地地质灾害危险性评估，并实施相应的防灾工程，防止新的灾害和损失发生。但是，达晟公司“只进行了削坡减载，未采取修建挡墙、抗滑桩或反压等工程防治措施”有效阻止滑坡灾害的情况下复工开挖，以致望城幼儿园被迫避灾停办，达晟公司应对造成望城幼儿园避灾停办承担主要的民事赔偿责任。
2.王学军、望城幼儿园是否存在过错。
2011年9月15日，王学军向政鑫公司租赁原武警中队和原看守所使用的房屋开办幼儿园，作为筹办人在选址时对达晟公司未完成防灾工程即恢复项目施工的违规行为无法预见，作为租赁使用人王学军在使用房屋开办望城幼儿园时所承担的法律义务就是担保房屋无权利瑕疵且房屋的安全性适宜开办幼儿教学等。望城幼儿园申请重庆市永川区国土资源和房屋管理局对相关建筑物进行了安全性鉴定，同时委托205地质队对所处地质环境安全性进行了评估，鉴定和评估结论均满足开办幼儿园的要求，望城幼儿园也取得了教育主管部门的办学许可证，望城幼儿园已尽到了合理的谨慎注意义务，对造成本案损害后果没有过错。
3.政鑫公司是否存在过错。
政鑫公司作为房屋业主应清楚原重庆市永川区看守所因滑坡灾害于2010年6月紧急搬迁的原因，对滑坡灾害治理进程及结果之信息理应知晓并掌握，在滑坡灾害治理未完成的情况下，理应明白出租房屋给他人使用的风险，却甘冒风险。且在重庆市永川区政府办公会议作出望城幼儿园所在区域规划为市民公园的决定后，政鑫公司未与望城幼儿园解除房屋合同，而选择减免了望城幼儿园七年的房屋租金继续履行合同，因此，政鑫公司对望城幼儿园的损失的扩大存在过错，应承担本案一定的赔偿责任。综合本案具体情况，本院确定政鑫公司对望城幼儿园的本案损失承担20%赔偿责任。
综合以上事实，依照《重庆市地质灾害防治条例》第三十六条第二款“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，给他人造成损失的，责任人应当承担赔偿等民事责任。”本院确定达晟公司应对望城幼儿园避灾停办造成的本案损失承担80%赔偿责任。
（二）关于本案损失应如何确定问题。
原一、二审判决对望城幼儿园的搬迁损失53495元(原审酌定为3万元)、增加利息支出411000元(原审不予支持)和经营利润损失137,1204元(原审酌定为18万元)的认定及金额的酌定，本院予以认同，不再赘述。
对于望城幼儿园请求的“2013年9月至2014年8月维持正常运转支出费用531672.72元。”此部分属直接损失，故本院认为仅对有合法有效证据支持的该部分损失予以主张。一审法院关于“2014年7至8月的有关费用与正常情况一样，是为当年9月继续办学作出的必要投入，应纳入其后的学费中进行冲销，亦不应列入损失范围。”及员工学习费用、房屋租金等不予支持的表述,本院予以认可，因此，对望城幼儿园请求的此部分损失本院仅对截止于2014年6月的且有合法有效证据支持的该部分损失予以确认。望城幼儿园停办，只维持正常运转，不需要保留过多的在编老师，因此除开支留守人员的必要费用、辞退老师的经济补偿金和必要的维持费外，其余由望城幼儿园提供的没有支付凭证作为附件也无领取人签字的工资表所指向的损失请求，本院不予支持。综上，本院确认望城幼儿园请求的此部分损失为202710元（仅保留整数）。
故本案损失总计为412710元。
综上所述，原一、二审判决认定事实部分有误，致判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第02388号民事判决和重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05633号民事判决第二项；
二、维持重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05633号民事判决第三项；
三、变更重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05633号民事判决第一项为“由重庆市达晟房地产开发有限公司和重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司在本判决生效后十日内分别赔偿重庆市永川区望城幼儿园本案所涉各项损失330168元和82542元”；
四、驳回重庆市永川区望城幼儿园的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费26080元，由重庆市永川区望城幼儿园负担18000元，重庆市达晟房地产开发有限公司负担6235元，重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司负担1845元。二审案件受理费26080元，由重庆市永川区望城幼儿园承担16040元，重庆市达晟房地产开发有限公司承担8195元，重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司承担1845元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴华
审判员 宋汀汀
审判员 刘战平
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘 雯