福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第933号
上诉人（原审被告）丁玲玲，女，1966年2月13日出生，回族，住福建省晋江市。
委托代理人张贻启，福建侨声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小鹏，男，1972年7月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告陈国富，男，1958年5月29日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址福建省晋江市。
上诉人丁玲玲因民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁玲玲的委托代理人张贻启、被上诉人李小鹏到庭参加诉讼。原审被告陈国富因未依法办理公证认证委托手续，视为其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小鹏向原审法院起诉，请求判令：一、陈国富立即返还李小鹏借款50万元（人民币，下同）及利息（自起诉之日起至付款之日止按同期银行贷款利率计算）；二、丁玲玲为该笔借款承担连带担保责任；三、陈国富、丁玲玲承担本案的案件受理费。
原审法院归纳本案的争议焦点为：诉争借款是否已经偿还完毕，陈国富、丁玲玲应否对李小鹏起诉的借款本息承担相应的还款责任或担保责任？
原审作出以下分析：本案诉争借款的借贷双方对于双方之间存在借贷关系的事实不持异议，有异议的是该笔借款是否已经清偿完毕。李小鹏以《借条》证明双方之间2013年5月27日50万元借款关系的存在，陈国富则提供2013年6月11日、6月14日50.5万元的还款凭证，以证明该笔借款已经还清。李小鹏主张该50.5万元的还款系针对双方之前存在的另一借款关系，此时举证责任转移给李小鹏，李小鹏应当证明在本案诉争的这笔2013年5月27日的借贷之外，双方之间另存在其他的借款关系。李小鹏对此提供了2013年10月15日晚其与陈国富因债务问题产生争执而报警，晋江市公安局陈埭派出所受理该案的《受案登记表》及该派出所于次日对李小鹏、陈国富、祁莹莹所做的询问笔录。询问笔录的内容体现，陈国富自述尚欠李小鹏（笔录误为“李小平”）50万元借款，陈国富于2012年通过丁玲玲做担保人向李小鹏夫妇借款100万元，该款已经归还，另外2013年5月份其又通过丁玲玲做担保人向李小鹏夫妇借款50万元，利息已经支付到2013年10月16日。陈国富另述称，在借贷双方就50万元借款争执过程中，丁玲玲也在场。李小鹏则述称2013年5月27日陈国富向其借款50万元直至8月份仍未还款，其要求于2013年10月15日还款，但当天陈国富未能还款，为此双方产生争执最后报警，“中间人”丁玲玲在场。李小鹏的妻子祁莹莹亦述称，其夫妇于2013年5月27日借款50万元给陈国富，陈国富拖延至2013年10月15日未能还款，在催讨借款过程中双方产生争执，其一度准备跳楼自杀被丁玲玲制止，丁玲玲系“中间人”。上述询问笔录形成于借贷双方因债务问题产生争执的次日，从询问笔录中陈国富、李小鹏、祁莹莹的陈述来看，基本能够互相印证，该证据的客观真实性应当予以确认。上述询问笔录形成于2013年10月16日，李小鹏、祁莹莹明确陈述借款形成于2013年5月27日，陈国富确认了双方之间存在50万元的借贷关系，虽未明确提及该笔借款是否形成于2013年5月27日，但其称“今年5月份我又通过丁玲玲做担保人向李小平（鹏）夫妇借款50万元”，该陈述与李小鹏的主张及争执当天李小鹏夫妇的陈述是相吻合的，陈国富在向派出所作笔录时并提及2012年通过丁玲玲做担保人向李小鹏夫妇借款100万元，在本案审理中，陈国富欲推翻这一陈述，辩称其是向丁玲玲借款100万元，丁玲玲骗其100万元是李小鹏出借，丁玲玲虽在本案中确认陈国富这一说法，但丁玲玲是本案当事人，其陈述关系到其是否承担责任的问题，故其陈述同样需要证据证明，而无论陈国富还是丁玲玲，均未进一步提供证据证明自己的主张，该院对此不予采信，换言之，李小鹏关于陈国富于2013年6月偿付的50.5万元是针对双方以前的借款的主张可予采纳。此外，陈国富在本案中主张其于2013年6月中下旬再向李小鹏借款50万元，双方重新发生了借贷关系，对此李小鹏予以否认，陈国富也未能提供证据证明。也就是说，在目前李小鹏持有能够证明2013年5月27日陈国富向其借款50万元、丁玲玲提供担保的《借条》这一直接证据，且陈国富、李小鹏、祁莹莹于本案诉讼前在派出所均确认截止2013年10月16日，陈国富对李小鹏的50万元借款尚未偿还的情况下，陈国富不能证明自己关于2013年5月27日的借款已经偿还完毕、双方于2013年6月重新成立了借款合同关系的主张，应当承担举证不能的不利后果，故对陈国富的辩解不予采信，对李小鹏依据2013年5月27日的《借条》主张的双方之间存在50万元借贷关系予以确认。陈国富在本案中提供证据证明其于借款之后陆续偿还李小鹏10.5万元，李小鹏主张双方借款时口头约定借款月利率6%，但对此未能提供证据证明，故本案借款的利息标准应按陈国富自认的月利率1%进行认定。上述10.5万元应抵扣50万元借款按每月1%计算的利息，超过的部分则抵扣借款本金。自借款之日2013年5月27日起至李小鹏起诉前即2013年10月27日止，上述50万元按每月1%计算的利息为2.5万元，超过的8万元则应抵扣借款本金，即陈国富尚欠李小鹏的借款本金为42万元。李小鹏起诉之日即2013年10月28日起的利息，李小鹏仅请求按同期银行贷款利率计算，系其对自己权利的处分，可予照准，则陈国富应当偿还该42万元借款本金及该款按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给李小鹏。丁玲玲在上述《借条》上以担保人的身份签字，《借条》未载明承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，丁玲玲应对该借款承担连带担保责任。由于《借条》上未体现借贷双方有利息的约定，李小鹏也未能提供证据证明丁玲玲知晓其与陈国富之间关于利息的口头约定且同意为此提供担保，因此，丁玲玲仅应对本案的借款本金部分承担连带保证责任，对利息部分不承担担保责任。对于保证人丁玲玲而言，陈国富所偿还的10.5万元应当认定为偿还借款本金的部分，因此，丁玲玲应当承担的保证责任的范围为借款本金50万元减去已经支付的10.5万元，即39.5万元。
原审认定本案事实如下：
2013年5月27日，陈国富向李小鹏借款50万元，陈国富出具一份《借条》交由李小鹏收执，丁玲玲作为担保人在该《借条》上签字。借贷双方未在《借条》上约定利息和还款期限，但口头约定该借款的利息为每月1%。款项借出后，陈国富陆续通过银行转帐方式偿还上述《借条》项下借款本息10.5万元给李小鹏。2013年10月15日，李小鹏与其妻子找陈国富催讨上述借款未果。李小鹏遂于2013年10月28日诉至原审法院。
原审认为，本案系李小鹏与陈国富、丁玲玲之间因民间借贷产生的纠纷，因陈国富系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。本案诉讼中，各方当事人均选择中华人民共和国内地法律作为解决本案纠纷适用的法律，依法予以准许。
李小鹏与陈国富之间的借贷事实，有陈国富于2013年5月27日签字确认的《借条》为证，足以认定。本案借款未约定还款期限，李小鹏于起诉前要求陈国富还款，已给予陈国富合理的准备期限，李小鹏现起诉请求陈国富偿还尚欠的借款，有相应的法律依据，但陈国富在借款后陆续偿付借款本息10.5万元，故陈国富应当偿还给李小鹏借款本金42万元及该款按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，对于李小鹏请求的借款本金中超过该数额的部分，不予支持。丁玲玲为本案借款提供连带责任保证，但其仅应对本案的借款本金部分承担连带保证责任，对于保证人丁玲玲而言，陈国富所偿还的10.5万元应当认定为偿还借款本金的部分，因此，丁玲玲仅应对39.5万元借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，丁玲玲承担担保责任后，有权向陈国富追偿。李小鹏的请求中依据不足的部分，予以驳回；陈国富、丁玲玲关于本案借款已经偿还完毕，其无需对本案借款承担还款责任及担保责任的辩解缺乏依据，不予采信。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈国富应于判决生效之日起十日内偿付李小鹏借款42万元及该款自2013年10月28日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；二、丁玲玲对陈国富尚欠李小鹏借款本金中的39.5万元的清偿承担连带保证责任；其承担连带保证责任后，有权向陈国富追偿；三、驳回李小鹏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由李小鹏负担1408元，由陈国富、丁玲玲共同负担6952元，陈国富应另负担440元。
原审宣判后，丁玲玲不服，向本院提起上诉：一、原审判决认定“李小鹏关于陈国富于2013年6月偿付的50.5万元是针对双方以前借款的主张可以采纳”属认定事实不清、证据不足。1、李小鹏并未提供任何证据证实2013年6月偿付的50.5万元是针对双方以前借款。2、陈国富在派出所所作笔录提及2012年通过上诉人做担保人向李小鹏借款100万元，与事实不符。实际上该笔借款为上诉人出借给陈国富，陈国富至今尚未偿还上诉人，上诉人仍持有该笔借款《借条》，可以证实上诉人主张。二、原审判决上诉人对陈国富尚欠李小鹏借款本金中的39.5万元承担连带保证责任错误。陈国富于2012年5月27日向李小鹏借款50万元，陈国富已于2013年6月14日偿还，上诉人不应承担保证责任。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回李小鹏对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由李小鹏承担。
被上诉人李小鹏庭审答辩称：2013年5月27日陈国富借的50万元没有归还，6月份的还款针对的是以前的借款100万元。我去催讨，对方不给，发生争执，就报警，在派出所有口供，至于丁玲玲与陈国富的关系，我不知道。
原审被告陈国富在法定期限内提出上诉，请求撤销原审判决第一、二项内容，改判驳回李小鹏的原审诉讼请求或者将本案发回重审。但其未在本院指定的期限内预交上诉费，应视为自动撤回上诉。其上诉状上的主要上诉理由为：一、原审法院认定“李小鹏关于陈国富于2013年6月偿付的50.5万元是针对双方以前的借款的主张可以采纳”属于认定事实不清，证据不足，且举证责任分配错误，由此作出的判决是错误的。二、李小鹏在原审庭审中存在恶意诉讼的情形，原审法院对此没有予以纠正是不适当的。三、基于上述事由，李小鹏要求丁玲玲承担担保责任没有事实与法律依据。
二审庭审时，丁玲玲提交以下证据：证据1、《借条》；证据2、汇款单。拟证明2013年2月8日（农历龙年底）陈国富向丁玲玲借款100万元，该款就是询问笔录中所谓“去年通过丁玲玲做担保向李小平夫妇借款100万元”，但该款实际未偿还，并没有在“今年年初还”。证据3、交易清单；证据4、户籍证明。拟证明丁玲玲与李小鹏素有款项往来，所有款项从百万巨款至千元款项均是汇款往来，李小鹏主张与陈国富之间2013年5月前另有借款应当提供相应资金来源及款项往来证明。
李小鹏质证认为：以上证据是2013年2月8日丁玲玲的借款，与我没有关系。我2012年就通过丁玲玲介绍认识陈国富，大概在2012年底就有借款给他，丁玲玲与我之间的往来款项很多，与本案无关，有时有巨额款项给她时也没有写欠条。
本院认为，上述证据丁玲玲虽提交原件核对，但证据3、4是丁玲玲与李小鹏之间的其他法律关系，与本案无关。至于证据1、2与本案是否存在关联，能否作为认定本案事实的依据，本院将结合本案其他证据在争议焦点分析中一并予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因陈国富为香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，原审法院对本案具有管辖权。原审庭审中各方当事人已一致选择适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法，本院予以照准。
本案在二审阶段主要存在的争议焦点是：讼争借款是否已偿还完毕。据此分析如下：
李小鹏以《借条》为主要依据主张其于2013年5月27日出借50万元款项给陈国富，陈国富对此没有异议，但认为该笔借款已经清偿完毕，并在一审时提供了2013年6月11日、6月14日两次共计还款50.5万元的转款凭证；李小鹏则主张该50.5万元还款系针对双方之前100万元借款。双方在本案诉讼前曾发生争执，李小鹏于2013年10月15日向晋江市公安局报警。2013年10月16日陈国富在晋江陈埭派出所陈述：“去年（2012年）通过丁玲玲做担保向李小平（应为李小鹏）夫妇借款100万元，今年（2013年）年初已还给他们了，今年5月份我又通过丁玲玲做担保人向李小平（李小鹏）夫妇借款50万元，每五天还一次，我这次利息已支付到今年10月16日。”晋江陈埭派出所向陈国富所作的询问笔录发生于双方纠纷次日，系陈国富本人陈述，能够真实反映其意思，结合李小鹏提供的《借条》，可以证明双方之间50万元借款法律关系的存在。一审时陈国富与丁玲玲均否认陈国富在本案借款发生之前向李小鹏借款100万元，而是主张陈国富向丁玲玲借款100万元，丁玲玲骗陈国富出借人为李小鹏，但二人在一审时均未对此提交证据。丁玲玲虽二审提交陈国富于2013年2月8日出具的100万元《借条》及同日丁诗强转账给刘美红的交易凭证，但该证据未得到陈国富本人确认，借款时间与陈国富在询问笔录中的陈述亦不相同，且《借条》清楚载明出借人为丁玲玲，《借条》上的出借人与转账凭证上的付款人均不是李小鹏，不能体现与李小鹏有关，更不能证明该笔借款就是陈国富在派出所确认的通过丁玲玲担保向李小鹏借款的100万元。在《借条》载明的出借人与转账凭证上的转款人均不是李小鹏的情况下，陈国富作为多年经商人士，能够相信丁玲玲所说的出借人为李小鹏，并因此在公安机关认可曾向李小鹏借款100万元，缺乏合理性。况且丁玲玲称借给陈国富的100万元借款至今未还亦与陈国富一审陈述该借款已于2013年年初归还存在矛盾。陈国富虽主张本案借款已经归还，却未从出借人李小鹏处取回《借条》，其主张双方之间于2013年6月中下旬发生另一笔50万元借款，但一审时却表示不清楚李小鹏以何人账号转给陈国富或其指定人员，二审庭审时虽有吴荣建以陈国富代理人的身份提交陈国富银行账户交易明细，以证明2013年6月18日案外人张明溪受李小鹏委托，转账支付陈国富49万元的事实。但该账户交易明细上仅体现转款账号“62×××23”，没有体现转账人名字，而且在李小鹏否认与张明溪存在委托关系的情况下，上述证据不能反映与本案存在关联。综上分析，虽然李小鹏没有提交其与陈国富此前借款100万元的交付凭证，但在丁玲玲、陈国富未提交充分证据推翻《借条》及派出所询问笔录的证明效力的情况下，李小鹏的证据更具有优势，故对丁玲玲关于讼争借款已经归还完毕的上诉主张，本院不予支持。丁玲玲作为讼争借款保证人，就原审确认的借款本金39.5万元部分，依法应承担连带还款责任。
综上，本院认为，上诉人丁玲玲的上诉理由依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7225元，由上诉人丁玲玲负担。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 果
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 刘定鹏