四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1179号
上诉人（原审被告）：缪成发，男，1954年6月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县马宗乡。
被上诉人（原审原告）：缪银贵，男，1987年3月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县马宗乡。
上诉人缪成发因与被上诉人缪银贵房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2016）川3425民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缪成发上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人不同意将房屋交给缪银贵家。主要原因是缪银贵要我周家大地一片山林面积约10亩左右。案涉房屋属于危房，乡上命令拆除。被上诉人是强行买卖，霸占上诉人的房屋。甚至上诉人去疏通房屋旁边的水沟都被对方阻拦。
缪银贵辩称，双方达成协议时都签字确认，而且答辩人没说过要上诉人家周家大地的林子，约定的是20棵杂木。但上诉人突然说不卖了，而且也没有理由。并且卖房是上诉人找到我方要求我购买，说了几次，我才买的。协议是双方真实意思表示，应当是有效的。
缪银贵向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令缪成发履行合同义务，交付卖给缪银贵的房屋；2.由缪成发支付违约金1500.00元；3.由缪成发承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：缪银贵与缪成发系同村组村民，叔侄关系，房屋相连。2015年11月30日，缪银贵和缪成发协商达成旧房买卖合同：1.缪成发将山包村2组旧房屋一幢，南至缪成志家，北至坎子，西至坎子，东至缪成绿家房屋后水沟，连同缪成江家房坎下10平方米土地作价5000.00元卖给缪银贵;2.靠缪成绿家一面木料不带房梁，缪成发撤走，未连接墙的木料归缪成发所有，院子楼板缪银贵用来换缪成发20棵树；3.房屋成交后，缪银贵不能以任何理由干涉缪成发从右檐沟过路。违约责任，如有任何一方违约，给守约方造成的损失由违约方全部承担。有证明人缪成宽、缪寿和在场所。缪银贵支付了房款5000.00元。口头约定2016年1月交房。按照约定在合同履行过程中缪成发撤除了该房屋部分木料，在指认树木的过程中双方发生分歧，缪成发提出不卖房子了，并将5000.00元现金送到缪银贵家中，缪银贵的父亲拒收，缪成发将钱丢在缪银贵家中离去，缪银贵的父亲无奈只好将证明人叫来，交由证明人保管，事后缪银贵也未接收。现5000.00元分别由缪成宽保管2000.00元，缪成绿保管1500.00元，缪寿和保管1500.00元。庭审中缪银贵明确表示20棵树木不要缪成发履行了，违约金1500.00元诉讼请求自愿放弃。
一审法院认为，本案争议的焦点是1.房屋买卖合同是否有效？2.是否继续履行合同？缪成发将自己的房屋及宅基地出售给缪银贵，是双方当事人真实意思表示，虽然涉案房屋及宅基地的性质系农村集体宅基地，但缪银贵系同村集体成员，有权购买和转让涉案房屋及宅基地，其行为不违反法律、行政法规强制规定，房屋卖买及宅基地转让合同，合法有效，双方买卖合同关系成立。双方应按照合同约定应继续履行，缪银贵的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。缪银贵明确表示20棵树木不要缪成发履行了以及违约金1500.00元的诉讼请求自愿放弃，是当事人自己处分民事权利的真实意愿，于法不悖，应予准许。缪成发辩称房子不买了，房款已退回，不应履行的合同的抗辩主张，无相应证据证明是缪银贵同意解除合同，不要缪成发继续履行合同，其抗辩主张不能成立，不予支持。缪成发退回的房款5000.00元，缪银贵的父亲拒收，事后缪银贵本人也没有明确表示接受，系缪成发单方行为，没有形成合意，缪成发可通过其他方式主张权利收回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施继续履行或者赔偿损失违约责任”。
综上所述，对缪银贵的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：由缪成发将位于马宗乡山包村2组土木结构的房屋三间及宅基地10平方米交付给缪银贵，限本判决生效后15日内履行。案件受理费50.00元，由缪成发负担。诉讼费已由缪银贵垫缴，由缪成发支付案款时直接支付缪银贵。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人缪成发提交了会理县人民法院于1998年3月12日作出的（1998）会民初字第225号民事调解书，以证明案涉房屋系上诉人和女儿王梅共有。被上诉人质证对真实性有异议，并不清楚上诉人离过婚，上诉人夫妻还在一起生活并又生育了一对双胞胎。缪银贵还陈述在双方签订协议时，上诉人向其说明了上诉人有5间房屋，其中有2间是上诉人的女儿的，有3间属于上诉人所有，故才将其所有的3间房屋卖给被上诉人。上诉人缪成发对此不予认可。对于上诉人缪成发提交的民事调解书，因符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实中认定缪成绿保管1500.00元，双方当事人都确认应是缪成禄的父亲缪寿高保管这1500.00元，对此事实予以纠正外，对一审查明的其他事实予以确认。另查明，案涉房屋是70年代缪银贵的父亲和缪成发共同修建的，当时是两间房，在分家时分给了缪成发。缪成发在结婚后又修建了一间，之后又新修建了两间烤烟房。在缪成发于1998年3月12日与其妻肖朝玉离婚时，通过法院调解将座落于会理县马宗乡小山包村二组的五间房屋分割归缪成发及女儿王梅共同所有。缪成发在庭审中陈述，其女王梅已外嫁到攀枝花市米易县。双方当事人均确认，案涉《旧房买卖合同》中约定销售的房屋是三间，另有两间烧烟房未与这3间房相连且并不属于买卖的范围。另合同约定的10平方米土地上原修建有圈房，现圈房已拆除。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双方当事人签订的《旧房买卖合同》是否合法有效；2.上诉人缪成发是否应继续履行合同即向被上诉人缪银贵交付房屋和10平方米土地。
关于争议焦点1：《旧房买卖合同》的效力问题。首先，上诉人缪成发、被上诉人缪银贵是亲叔侄，均是会理县马宗乡山包村2组的村民，双方的房屋相邻。上诉人缪成发在上诉状中陈述，案涉房屋属危房，不能居住。被上诉人缪银贵以5000.00元价格购买缪成发的旧房三间及10平方米土地，并签订案涉《旧房买卖合同》是双方多次协商的结果，是双方真实意思表示。作为同一集体经济组织成员买卖农村宅基地上房屋并不违反法律法规禁止性规定。虽上诉人缪成发称案涉房屋系其与女儿王梅共有，其无权处分案涉房屋。但本案中，因王梅外嫁，是缪成发在实际管理、占有房屋。被上诉人缪银贵也称缪成发在签订合同时也陈述案涉三间房屋归其所有，另有二间属于女儿王梅所有而不予出售。虽缪成发不予认可，但自《旧房买卖合同》签订至今，王梅均未提出异议。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定和诚实信用原则，案涉《旧房买卖合同》依法成立并生效，应受法律保护。上诉人缪成发主张被上诉人缪银贵强行买卖并霸占其房屋，并要其周家大地的山林地的上诉理由并没有事实依据，依法不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2：由于案涉《旧房买卖合同》属于合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定及时、全面地履行合同义务。本案中，被上诉人缪银贵向上诉人缪成发履行了付款义务，同时放弃合同中约定的由缪成发向其交付20棵树木的权利，是其行使处分权的结果，本院予以确认。买受人履行了付款义务，而出卖人却未按约履行交房义务，已构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上诉人缪成发应承担继续履行合同即交付房屋及10平方米宅基地的义务。因被上诉人缪银贵同时也放弃向上诉人主张违约金，本院也予以确认。
综上所述，上诉人缪成发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人缪成发负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 马 俊
审判员 陈慧玲
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙 耘
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。