上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6692号
上诉人（原审第三人）：赵晓琦，汉族，1983年12月10日生，户籍地山东省苍山县，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卢金枫，汉族，1985年9月7日生，户籍地山东省苍山县，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：许家荣，汉族，1954年2月3日生，住安徽省宣城市宣州区黄渡乡。原审被告：天赤国际物流（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪朱路3585号3幢106室。法定代表人：赵晓琦，执行董事。上诉人赵晓琦因与被上诉人许家荣、原审被告天赤国际物流（上海）有限公司（以下简称天赤公司）公司决议纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵晓琦及其委托诉讼代理人卢金枫，原审被告天赤公司的法定代表人赵晓琦到庭参加诉讼。被上诉人许家荣未在法院规定的期限内提交委托诉讼代理人的委托手续，视为许家荣未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赵晓琦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许家荣原审诉讼请求，并由许家荣承担诉讼费。事实和理由：赵晓琦不知晓涉案股东会决议情况，此次股东会的召开违反公司章程和公司法的相关规定，股东会决议应属无效。涉案的会议纪要系由许家荣事先准备好模板交由赵晓琦填写，一审法院对此会议纪要予以采信不当。一审法院对证据的采信违反民诉法的相关规定，对本案关键事实认定不清。许家荣未作答辩。天赤公司述称，同意赵晓琦的上诉请求。许家荣向一审法院起诉，请求判令：1、确认天赤公司2015年9月18日的股东会决议有效；2、天赤公司向工商机关办理执行董事及法定代表人的变更登记手续，赵晓琦予以协助。一审法院认定事实：2014年9月16日，天赤公司成立，性质为有限责任公司，公司登记机关登记的股东为许家荣及赵晓琦，持股比例分别为55%及45%。2015年7月24日，许家荣向赵晓琦邮寄股东会会议提议，并明确具体讨论事项。2015年7月29日，赵晓琦提议于2015年8月20日召开股东会会议。2015年8月20日，天赤公司召开股东会会议，许家荣及赵晓琦均出席该会议，并形成股东会会议记录。2015年9月18日，天赤公司根据2015年8月20日的股东会会议形成股东会决议，具体内容为：第一，罢免赵晓琦执行董事职务，并选举许家荣为天赤公司的执行董事；第二，罢免赵晓琦法定代表人职务，并任命许家荣为天赤公司法定代表人；第三，同意许家荣不再担任天赤公司的监事。一审法院另认定，天赤公司公司章程第十一条第二、三款规定：“……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。”一审法院认为，本案争议焦点是：系争股东会决议是否有效？一审法院认为系争股东会决议合法有效。理由如下：第一，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效，本案中，并未发现系争股东会的决议内容存在违反法律或者行政法规的情形，故系争股东会决议应属有效。第二，天赤公司及赵晓琦辩称，系争股东会决议选举许家荣作为天赤公司的执行董事，而许家荣现是天赤公司的监事，故系争股东会决议违反董事不得兼任监事的规定。对此，一审法院认为，因系争股东会决议已免去许家荣监事的职务，并不会存在许家荣同时担任执行董事及监事的情形，故天赤公司及赵晓琦上述辩称缺乏事实依据，不予采信。第三，天赤公司及赵晓琦还辩称，赵晓琦未在股东会决议上签字，且会议召开程序严重违反规定，系争股东会决议应属无效。对此，一审法院认为，其一，因赵晓琦已经出席股东会会议，且在股东会会议记录上签字，而系争股东会决议系根据股东会会议记录作出，故赵晓琦不得以未在股东会决议上签字以否定股东会决议的效力；其二，从整个股东会会议召集程序来看，并未发现存在违反规定之处，加之召集程序违反规定并不属于股东会决议法定无效事由，故天赤公司赵晓琦该项辩称亦不能成立。第四，天赤公司及赵晓琦又辩称，从未见过许家荣本人，系争股东会决议应属无效。对此，不予采信，理由系：其一，许家荣身份证及被登记为天赤公司股东的事实，足以证明许家荣本人确实存在；其二，上海正荣律师事务所向一审法院寄送函件，确认委托事实，上海正荣律师事务所委托的律师亦具有代理资格，故许家荣委托事宜符合法律规定，许家荣委托诉讼代理人有权代表许家荣发表意见；其三，即便如天赤公司及赵晓琦所述，天赤公司实际由许家荣女儿经营，许家荣本人从未出现过，但因现行法律并未禁止名义股东的存在，亦未规定公司股东或法定代表人一定要实际参与公司经营管理，且股东不实际参与经营管理亦不会影响其股东资格，故许家荣本人出现与否并不影响系争股东会决议的效力；其四，工商登记时许家荣本人出现与否系属行政机关审查事项，与本案无关。综上分析，因系争股东会决议合法有效，故天赤公司及赵晓琦应当按照股东会决议的内容履行相应的义务。也即，天赤公司应当向公司登记机关申请法定代表人变更登记手续，赵晓琦作为天赤公司现法定代表人应当履行相应的协助义务。关于许家荣所主张的执行董事变更登记问题，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条的规定，公司登记事项并不包括执行董事姓名，故而不存在执行董事变更登记的问题，鉴于此，一审法院对许家荣该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，判决：一、确认天赤公司2015年9月18日的股东会决议有效；二、天赤公司于判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请法定代表人变更登记，即将天赤公司的法定代表人由赵晓琦变更为许家荣，赵晓琦在上述法定代表人变更登记的过程中，应当履行作为天赤公司现工商登记法定代表人所应尽的协助配合义务；三、驳回许家荣其余诉讼请求。一审案件受理费80元，由天赤公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于系争2015年9月18日的股东会决议是否有效。赵晓琦认为系争股东会决议违反公司章程和公司法的相关规定，系无效决议。对此，本院认为，系争股东会决议内容赵晓琦、许家荣均在2015年8月20日召开的股东会议中进行了审议，赵晓琦在该会议纪要上予以签字。天赤公司法定代表人的变更事项不属于该公司章程规定的需要经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过，仅须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过即可。许家荣的持股比例为55%，系争股东会决议内容并无违反公司章程及公司法相关规定之处。本院认为，赵晓琦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许家荣未到庭应诉，应视为其放弃民事诉讼权利，由此产生的法律后果由许家荣自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人赵晓琦负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年九月十四日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。