湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00101号
上诉人（原审原告）湖北房县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省房县城关镇南大街47号。
法定代表人：刘玉山，系该行董事长。
委托代理人熊瑞波，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人蔡斌，湖北房县农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）房县军店镇中心卫生院，住所地：湖北省房县军店镇双柏村*组。
法定代表人：王加双，系该院院长。
委托代理人郑亚雄，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人刘天河，湖北鸿法律师事务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）房县晶宇建筑总公司。住所地：湖北省房县城关镇供销联合社。
法定代表人：张纯阳，该公司破产清算组组长。
委托代理人戚斌，晶宇公司破产清算组留守人员。代理权限：特别授权。
原审被告刘运宝，个体工商户户。
湖北房县农村商业银行股份有限公司（下称房县农商行）与房县军店镇中心卫生远（下称军店卫生院）、房县晶宇建筑总公司（下称晶宇公司）、刘运宝金融借款合同纠纷一案，房县农商行不服房县法院作出的（2013）鄂房县民二初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、刘煜（主审）参加的合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人房县农商行委托代理人熊瑞波、蔡斌，被上诉人军店卫生院法定代表人王加双及其委托代理人郑亚雄、刘天河，被上诉人晶宇公司委托代理人戚斌，原审被告刘运宝到庭参加诉讼。经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
上诉人房县农商行在原审诉称：2008年12月25日，刘运宝在房县农商行处申请借款25万元，期限60个月，刘运宝以其在军店卫生院的工程款60万元提供质押担保。为此，军店卫生院对该笔应付账款出具了《付款方意见书》，承诺支付该笔账款至房县农商行指定账户。房县农商行与刘运宝签订了《权利质押合同》，并对质押事项在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统进行了登记。2010年，晶宇公司（原十堰晶宇集团公司）清算组将己作为质押担保的财产
--
军店卫生院应付给刘运宝工程款60万元予以扣划，侵害了房县农商行的权利。军店卫生院未履行该笔款项划付到房县农商行指定账户的义务，导致房县农商行应收账款质押权利受到侵害。房县农商行对军店卫生院应付给刘运宝的工程款享有优先受偿权。为此，请求：1、确认房县农商行与刘运宝于2008年12月25日签订的《权利质押合同》有效，判令刘运宝偿还其借款本金25万元及利息，利息从2011年1月1日起按月利率9.6‰计算至还清本金之日止；2、军店卫生院承担该笔借款连带责任；3、晶宇公司退还刘运宝在军店卫生院的工程款，优先偿还刘运宝在房县农商行的借款本金25万元及利息。
一审法院认定：2007年12月26日，刘运宝为在房县农商行处借得贷款，向房县农商银行出具《应收账款质押承诺书》一份，承诺以应收军店卫生院工程款60万元作质押。当日，军店卫生院向原告出具《付款方意见书》一份，主要内容为：“致：房县农村信用社，经刘运宝本人要求，在不影响我院正常工作开展的前提下，我院同意将所欠刘运宝工程款陆拾万元，按与刘运宝签订的还款协议以刘运宝签字收据为准交付工程款时，将款项逐笔划入贵社指定的账户（收款人：刘运宝…）”。2008年12月25日，房县农商行（乙方）与刘运宝（甲方）签订一份《自然人客户借款合同》，该合同主条款约定：“1、甲方因承建工程需要，向乙方申请借款，借款种类为权利质押，借款金额为25万元，期限自2008年12月26日起至2013年12月25日止，借款利率执行月利率9.6‰，计（结）息方式为按月结息；2、担保物为：房县军店卫生院应付给刘运宝的工程款60万元”。当日，房县农商行（质权人）与刘运宝（出质人）又签订了《自然人客户权利质押合同》一份，并于当日在中国人民银行房县支行征信中心办理了出质登记，但房县农商行及刘运宝均未将该笔应收账款质押情况告知被告军店卫生院。2009年10月21日，晶宇公司清算组向军店卫生院发出《告知》一份，主要内容为：“房县军店卫生院，刘运宝经手的工程款，由该公司清算组出具收据收取，卫生院与刘运宝原签订的协议自行终止”。刘运宝在该告知上签有“自愿接受清算组安排”的意见。同年11月5日，晶宇公司清算组与军店卫生院签订一份还款协议书，约定了还款的金额及时间。协议签订后，军店卫生院即按约将工程款501506.27元，分期全额支付给被告晶宇公司清算组。因房县农商行认为军店卫生院将刘运宝所提供的质押财产支付给晶宇公司清算组，损害其质押权，故引起诉讼。
另查明：1、房县农村商业银行原名称为房县农村信用社合作联社，于2012年1月更名为湖北房县农村商业银行股份有限公司。2、晶宇公司于2003年2月27日与军店卫生院签订了《建设工程施工合同》，之后又于2004年12月2日与军店卫生院签订了有关住院部的《建设工程施工合同》，刘运宝均作为该工程项目经理参与管理，刘运宝所质押的该笔应收账款系军店卫生院所欠晶宇公司的工程款。3、晶宇公司于2005年7月8日被房县法院依法裁定宣告破产。4、刘运宝于2010年12月31日偿还房县农商行利息58800元，利息给付截至时间为2010年12月31日。
一审法院认为：房县农商行与刘运宝签订的《自然人客户借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。房县农商行按约向刘运宝发放了贷款，然而借款到期后，刘运宝未按期偿还借款本息。故房县农商行要求刘运宝偿还借款本金250000元及利息，利息从2011年1月1日起按月利率9.6‰至实际还清本金时止的诉讼请求，本院予以支持。通过军店卫生院与晶宇公司所签订的施工合同及军店卫生院提供的收款情况可以认定，该建筑施工合同的当事人一方是晶宇公司，而非项目经理刘运宝，晶宇公司享有收取该笔工程款的权利。虽房县农商行与刘运宝主张刘运宝系工程的实际施工人及出资人，享有收取工程款的权利，但未提供充分证据予以证实。故刘运宝以他人的应收账款进行质押，属于无权处分，从晶宇公司的答辩及向军店卫生院收取工程款出具收条的行为可以认定，晶宇公司未对刘运宝的行为进行追认。因此，房县农商行与刘运宝所签订的《权利质押合同》未发生法律效力。故房县农商行要求确认其与刘运宝所签订的《权利质押合同》为有效合同的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。房县农商行诉称根据刘运宝与晶宇公司签订的《项目承包兑现协议》，属于刘运宝挂靠公司资质的性质，刘运宝实际享有收取该笔工程款的权利的意见，因该兑现协议属于另一法律关系，故原告的该诉称意见，不符合法律规定，本院不予支持。房县农商行以军店卫生院向房县农商行出具了付款方意见书，且已对该笔质押贷款进行了出质登记，军店卫生院在未取得房县农商行同意的情况下向晶宇公司支付工程款，损害房县农商行的权益，应当承担连带赔偿责任的诉讼请求，因军店卫生院出具的意见书中并未对自己设立连带清偿的担保义务，在双方未约定承担连带清偿责任的情况下，承担连带赔偿责任必须有法律明文规定，故房县农商行要求军店卫生院承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。房县农商行要求晶宇公司退还军店卫生院工程款，优先偿还刘运宝所借的借款本金及利息的请求，于法无据，且属于另一法律关系，本院不予支持。刘运宝辩称其只应付晶宇集团14%的管理费，其他的应退还给他的辩解意见，属于另一法律关系，本院不予支持。军店卫生院辩称其不承担责任的意见，符合法律规定，本院予以采信。晶宇公司辩称不承担责任的意见，符合法律规定，本院予以采信。根据法律规定，判决如下：一、刘运宝于本判决生效后60日内支付湖北房县农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息，利息自2011年1月1日起按月利率9.6‰计算，直至还清之日止。二、驳回湖北房县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由刘运宝负担。
一审法院宣判后，房县农商行不服向本院提起上诉称：1、请求撤销湖北省房县人民法院（2013）鄂房县民二初字第00064号民事判决书第二项；2、确认上诉人与原审被告刘运宝于2008年12月25日签订的《权利质押合同》合法有效；3、判令被上诉人军店卫生院对刘运宝向上诉人借款25万元及其利息在应收账款质押范围内承担连带赔偿责任；4、判令被上诉人晶宇公司返还刘运宝所有的已设定质押的工程款，并判令上诉人在质押范围内优先受偿；5、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院重审认为上诉人与原审被告刘运宝签订的《权利质押合同》未发生法律效力错误。首先，《权利质押合同》约定的质权标的即军店卫生院应付的60万元工程款是刘运宝个人所有的应收账款而非晶宇公司所有，刘运宝有权处分。2003年2月27日、2004年12月2日，晶宇公司分两次与军店卫生院签订《建设工程施工合同》承包军店卫生院的综合楼及住院部的施工。从形式上看，晶宇公司是施工合同的一方当事人。但真实情况是，刘运宝系实际施工人，也是真正的合同主体，因没有建筑施工企业资质，借用晶宇公司的资质并以其名义与军店卫生院签订施工合同。在2012年的一审庭审中，军店卫生院、晶宇公司证实，军店卫生院综合楼及住院部建设工程的实际施工人是刘运宝。晶宇公司同时认可该工程的实际投资人亦为刘运宝，公司没有分文投入。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项及第二条之规定，晶宇公司与军店卫生院签订的《建设工程施工合同》系无效合同无疑。但该建设项目已经验收合格并交付使用，作为承包人的刘运宝依法享有向军店卫生院收取工程款的权利；根据刘运宝与晶宇公司签订的《项目承包兑现合同》的有关约定，扣除应向晶宇公司上交工程款总额14%的管理费后，其余部分工程款为刘运宝所有。况且，军店卫生院向刘运宝出具的《还款协议》以及向上诉人出具的《付款方意见书》均明确，所欠工程款即应收账款的债权人为刘运宝。刘运宝作为军店卫生院应付而未付60万元工程款的合法所有权人，当然地有权处分该应收账款。原审法院认定刘运宝无权处分错误。其次，刘运宝对军店卫生院享有的60万元应收账款质押贷款的事实已告知债务人，作为应收账款债务人的军店卫生院知道并同意按上诉人要求的方式给付工程款。2007年12月26日，刘运宝向军店卫生院及上诉人出具《承诺书》，约定以应收军店卫生院工程款60万元作为质押向上诉人贷款，并开立了该笔应收账款结算专用账号（收款人：刘运宝，账号：11×××-8，开户社：房县联社营业部），同时还承诺委托军店卫生院在支付该笔工程款时逐笔、全部划入上述结算账户。在向军店卫生院送达承诺书后，军店卫生院于同日向上诉人出具《付款方意见书》明确，经刘运宝要求，军店卫生院同意将所欠刘运宝工程款60万元，逐笔划入上诉人指定的账户即刘运宝承诺书所确定的账户。由此，足以证实刘运宝已将应收账款进行质押以在上诉人处贷款的有关情况告知了债务人军店卫生院。否则，军店卫生院没有任何理由向与其并无关联的上诉人出具意见书，也不会知道刘运宝在上诉人处开立的账户，更不会在意见书里明确将工程款逐笔划入该账户。在2012年的一审庭审中，作为被告的军店卫生院答辩称“原告诉称其与被告刘运宝之间的借贷合同关系属于刘运宝的个人借贷行为，其与刘运宝签订的自然人客户权利质押合同进行质押贷款。出质权利为：军店卫生院应付给刘运宝的工程款60万元”。显然，军店卫生院对刘运宝将应收账款进行质押贷款的事实是知情的。但在2013年发回重审的庭审中，军店卫生院又答辩称“对质押不知情”，根据禁止反言的基本原则，该辩解违反诚信原则依法不应采纳。最后，上诉人与刘运宝在签订《权利质押合同》当日即依法在登记机关中国人民银行征信中心办理了质押登记，符合有关法律法规的规定。综上所述，上诉人与刘运宝签订的《权利质押合同》合法有效，质权业已设立，应依法受到法律保护。二、作为己出质应收账款债务人的军店卫生院违反法律规定及其承诺将已出质的应收账款支付给第三人，导致质权人实现质权不能，严重损害了上诉人的权益，应依法在质押范围内承担赔偿责任。如上所述，应收账款的债务人军店卫生院在已明确知悉债权人刘运宝将应收账款进行质押贷款，并且承诺将款项划入刘运宝指定的账户内的情况下。根据《合同法》及《物权法》的有关规定，该依法设立的质权对应收账款的债务人军店卫生院有拘束力，即其只能按照质押合同约定方式付款和在质权人实现质权时向质权人履行付款义务。军店卫生院在明知的情形下，不仅未将已出质的款项存入质权人指定的账户内，反而将其支付给第三人，导致质权人的利益受损，显然违反了其承诺及法律规定。故在出质人刘运宝未按合同约定偿还借款本金及利息的情况下，军店卫生院应在质押范围内对刘运宝的债务承担赔偿责任。三、晶宇公司强行收取刘运宝所有的且已依法设定质押的军店卫生院的应付工程款，直接损害了上诉人的利益，应依法将所收款项返还给刘远宝，上诉人在质押范围内优先受偿。军店卫生院未付的60万元工程款的真正债权人实为刘运宝而非晶宇公司。刘运宝收取后方才根据约定向晶字公司上交该60万元工程款的14%的管理费，其越过刘运宝强行收取全部60万元工程款无任何事实和法律依据，是违法且无效的。因该工程款已依法出质给上诉人，晶宇公司强行收取的行为严重侵犯了上诉人依法享有的质权。因此，晶宇公司应依法返还违法收取的款项并在质押范围内优先清偿债务人刘运宝在上诉人处的借款本金25万元及其利息。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。
在二审规定的举证期间，上诉人房县农商行未向本院提交新证据。
被上诉人军店卫生院答辩称：一、一审认定上诉人与刘运宝签订的权利质押合同没有发生法律效力是正确的。军店卫生院与上诉人之间不存在借款关系，也没有为刘运宝借款提供一般或连带保证。一审判决军店卫生院不承担责任是有事实和法律依据的。二、一审法院适用法律正确。一审判决刘运宝偿还借款是基于上诉人与刘运宝之间的借款合同关系，军店卫生院既不是借款合同当事人，也不存在侵犯上诉人的权益。请求驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期间，被上诉人军店卫生院未向本院提交新证据。
被上诉人晶宇公司辩称：晶宇公司与军店卫生院签订建筑施工合同，是通过招投标达成的，军店卫生院应当向晶宇公司支付工程款。现晶宇公司破产，工程款应当由破产清算组清收。刘运宝是受晶宇公司指派负责军店卫生院建设的。晶宇公司不应承担返还责任，原审判决正确。
为支持其抗辩理由，被上诉人晶宇在二审举证期间提交如下证据：
第一组证据：1、2011年1月26日晶宇公司职工安置费领条结算单一份。拟证明：刘运宝系原晶宇公司职工；
2、晶宇公司清算组与刘运宝签订的《解除劳动关系协议书》。拟证明：刘运宝系原晶宇公司职工。
第二组证据：晶宇公司记账凭证二份、收据单据十四份、税票一份。拟证明：晶宇公司从军店卫生院划付的款项随后支付给刘运宝20多万元，刘运宝结算工程款后在税务机关依法报税。
原审被告刘运宝辩称：刘运宝与晶宇公司是挂靠关系，军店卫生院工程是其个人投资，工程款应归其个人所有。刘运宝向上诉人借款25万元是用军店卫生院的工程款办理质押，工程款支付后应当首先用于偿还本案借款。对于晶宇公司划款刘运宝不清楚，晶宇公司扣款应当返还刘运宝30多万元用以偿还借款。晶宇公司称刘运宝是其公司职工，但其中86%的工程款应由其个人支配。如果刘运宝以晶宇公司职工身份承建工程，晶宇公司享有工程款结算的权利，但晶宇公司应返还其个人投资的部分。
在二审规定的举证期间，原审被告刘运宝未向本院提交新证据。
经庭审质证，上诉人房县农商行对晶宇公司提交的证据认为：第一组证据的真实性无法确认，应由刘运宝本人进行核实；对第二组证据中的会计凭证是晶宇公司单方制作，应提供原件进行核实，真实性无法确认，即便能够确认真实性，也无法实现刘运宝收到军店卫生院工程款的证明目的。
军店卫生院对晶宇公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。刘运宝对晶宇公司提交证据的真实性均予以认可。
对被上诉人晶宇公司提交的两组证据，本院认为：两组证据所涉主体刘运宝均对内容的真实性予以确认，本院依法予以采信。
本院经审理查明，一审法院查明认定的事实属实。
综合上诉请求及答辩意见，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：一、本案所涉及权利质押的效力问题；二、军店卫生院应否承担赔偿责任的问题；三、晶宇公司是否应返还已收取的工程款。
对于上述争议焦点，评判如下：
一、关于本案所涉及的权利质押效力的问题。
上诉人房县农商行认为：首先，2003年2月27日及2004年12月2日晶宇公司与军店卫生院签订建设工程施工合同。从形式上看，晶宇公司是施工合同的一方当事人。但刘运宝系实际投资人和实际施工人，是施工合同的真正主体，因没有建筑施工企业资质，借用晶宇公司资质并以其名义与军店卫生院签订施工合同。因此，晶宇公司与刘运宝签订的项目承包兑现合同约定，扣除应向晶宇公司上缴14%管理费后其余部分工程款为刘运宝所有。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项及第二条之规定，刘运宝借用晶宇公司资质并以其名义签订的建设工程施工合同无效；但该项目已验收合格，刘运宝作为实际施工人享有收取工程款的权利。上述司法解释第28条规定：实行后受理的第一审案件适用本解释，可知该解释的适用以法院受案时间为准。军店卫生院抗辩因本案建设工程施工合同签订时间早于该司法解释施行的时间，故本案不适用此解释的说法不应被采纳。最后，作为应付工程款的债务人，军店卫生院一直向刘运宝履行给付工程款义务，并明确所欠工程款的债权人为刘运宝。2007年12月26日《付款方意见书》中明确“我院同意将所欠刘运宝工程款60万元”。因此，刘运宝作为军店卫生院60万元工程款的权利人，当然有权处分该应收账款，其以该应收账款为质押与房县农商行签订权利质押合同自双方签字之日起生效。房县农商行在签订质押合同当日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质权依法设立并发生效力，并由此产生公示力和公信力。并无法律明文规定该应收账款质押必须以通知债务人为生效条件或前置条件，本案签订质押合同及抵押登记完全合法有效。
被上诉人军店卫生院认为：上诉人与刘运宝签订的权利质押未发生法律效力。与军店卫生院形成建设工程施工合同关系的相对方是晶宇公司，刘运宝虽然是施工方项目经理，但涉及该工程施工、工程款结算及处分工程价款均必须以晶宇公司名义实施。刘运宝是否为实际施工人，并不能因此改变合同相对性的根本原则。故刘运宝未经晶宇公司事前同意、事后追认，将晶宇公司应收取的工程款进行处分，并设定个人质押借款的行为不发生法律效力。上诉人根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》作为其诉称一审判决认定事实错误的理由不成立。该司法解释自2005年1月1日起施行，而晶宇公司与军店卫生院签订的建筑施工合同的时间早于该司法解释施行之前。上诉人以此司法解释相关规定推论房县军店卫生院与晶宇公司签订的建设施工合同无效，进而作为其认为刘运宝有权处分工程款的理由没有事实依据。
被上诉人晶宇公司认为：晶宇公司与军店卫生院签订的建筑施工承包合同是严格按照国家招投标法的规定，完成了所有法定程序后，通过市场竞争、主体资格认证、主管部门监督下取得的一种合同关系，是真实、有效的，理应受到法律保护，合同的权利义务自然由合同主体之一的晶宇公司承担和享有。刘运宝作为晶宇公司的正式职工、项目经理，受该公司的委托，指派到军店卫生院进行施工管理工作，无力承担合同的义务，也无权享有合同的权利，并非上诉人辩称的刘运宝与该公司是挂靠关系，享有所有权利。
原审被告刘运宝认为：军店卫生院工程是刘运宝联系施工，承担筹资、安全、结算工作等所有事项，刘运宝与晶宇公司是挂靠关系。上缴晶宇公司14%的管理费，其余工程款应归刘运宝个人支配。刘运宝向房县农商行借款25万元，以军店卫生院工程款提供质押担保，该款应该首先用于偿还房县农商行的25万元贷款。
本院认为：2003年2月27日、2004年12月2日，军店卫生院作为发包人与承包人晶宇公司分别签订建设工程施工合同，合同均明确刘运宝系工程项目经理，同时第十一条第38.1款特别约定：对工程不允许转包或违法分包。由此合同内容可知，承建军店卫生院工程项目、与军店卫生院建立建设工程施工合同关系的只有晶宇公司，排除任何其他第三方以转包、分包方式介入该工程。结合晶宇公司提交的解除劳动合同关系协议书及职工安置费领条既财经结算单所能证明的刘运宝确系该公司职工的事实，能够印证刘运宝受到晶宇公司委派出任该公司工程项目经理的事实。刘运宝并非建设工程施工合同的一方当事人，合同中也并未特别授权其结算该项目工程款，故刘运宝对军店卫生院项目工程的应收账款无权处分；同时，刘运宝向上诉人借款时签订的质押合同上无晶宇公司的签章确认，没有证据证明对该笔应收账款设立质押取得了权利人晶宇公司的认可。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条对于可以出质权利范围的界定，债务人刘运宝对于应收账款的无权处分致使其出质行为无效。
二、关于军店卫生院对本案借款应否承担责任的问题。
上诉人房县农商行认为：应收账款质押自质权人房县农商行自2008年12月25日在征信中心登记时即已依法设立。应收账款质权属于担保物权的一种，除物权人外，任何其他人都对权利负有不可侵害和妨害的义务。但作为应收账款债务人的军店卫生院在明知其应付而未付的工程款已被质押的情形下，不仅未将已出质的款项存入其承诺的指定账户内，反而将其支付给第三人，导致质权人实现质权不能，严重侵害了房县农商行的合法权利。故在出质人刘运宝未按合同约定偿还借款本息的情况下，军店卫生院应在质押范围内对刘运宝的债务承担损害赔偿责任。
被上诉人军店卫生院认为：2007年12月26日军店卫生院就应付工程款支付方式出具付款意见，该意见书内容并没有提及为刘运宝向房县农商行借款提供一般或连带担保。从军店卫生院“按与刘运宝签订的还款协议以刘运宝签字收据为准支付工程款”的文字表述来看，其基本内容是对应付工程款支付方式作出的意见。刘运宝和房县农商行将付款意见书作为权利进行质押事前、事后均没有告知军店卫生院，军店卫生院不知道他们之间曾经签订权利质押合同，也没有在该合同上签署同意为刘运宝所谓的“权利质押”提供担保的签字或签章。因此，原审关于军店卫生院出具付款方意见书并非设立连带清偿责任的认定正确。
被上诉人晶宇公司认为：依照建设工程施工合同约定，军店卫生院向承包人晶宇公司结算工程款系履行其合同义务。
原审被告刘运宝认为：刘运宝是军店卫生院工程的实际施工人，向房县农商行贷款时以该工程款提供质押担保，军店卫生院的工程款应首先用于偿还房县农商行的25万元贷款。
本院认为：首先，上诉人房县农商行在二审中所诉称的要求军店卫生院承担连带赔偿责任，与其在一审诉状中要求承担的连带清偿责任存在明显区别，房县农商行应对此予以明确区分认知后择一行使。其次，2007年12月26日军店卫生院向房县农商行承诺将款项支付至指定账户，并未针对刘运宝的银行贷款作出愿意承担连带清偿责任的意思表示，未为自己设立承担连带责任的约定义务，上诉人主张军店卫生院承担连带清偿责任亦无明确的法定义务，故原审认定房县农商行要求军店卫生院承担连带清偿责任于法无据并无不当。再次，房县农商行上诉主张连带赔偿责任的主要理由是军店卫生院侵犯了其合法设立的质权。但刘运宝以军店卫生院工程款设立质押属无权处分行为，违反了《中华人民共和国物权法》第二百二十三条之规定，该笔应收账款的质权并未依法设立，上诉人的主张相应也无事实和法律依据。军店卫生院与晶宇公司所订立建设施工合同第九条载明：发包人向承包人承诺按照合同约定期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。依据该合同约定，军店卫生院向建设工程合同相对方晶宇公司结算工程款并无不当，军店卫生院亦不应由于其正当的履约行为承担赔偿责任。
三、关于晶宇公司是否应当返还已收取工程款的问题。
上诉人房县农商行认为：晶宇公司越过刘运宝强行向军店卫生院收取60万元应收账款无事实和法律依据，其行为违法且无效。该款项为刘运宝所有且已经依法出质给房县农商行，质权已经依法设立，晶宇公司负有不得侵害或妨害该权利的义务。晶宇公司强行收取已质押给房县农商行应收账款的行为导致质权人实现质权不能，侵犯了质权人的合法权利，应依法将所收款项返还给出质人刘运宝。
被上诉人军店卫生院认为：军店卫生院与晶宇公司形成建设工程施工合同关系，工程款结算及处分工程价款必须以晶宇公司名义实施。
被上诉人晶宇公司认为：晶宇公司与军店卫生院签订的建筑施工合同真实有效，理应受到法律保护，合同权利、义务由合同主体承担和享有。刘运宝受晶宇公司委托指派到军店卫生院项目进行施工管理，无权享有合同权利。晶宇公司破产后，清算组作为该公司的法定善后组织对该公司享有的军店卫生院债权进行清收，用于安置职工，维护社会稳定，理应受法律保护。刘运宝将该债权用于个人借款质押担保，作为债权主体晶宇公司毫不知情，刘运宝无权处分集体债权，清算组清收债权如何分配属内部管理事务，不应受到干预。
原审被告刘运宝认为：刘运宝是军店卫生院项目的实际施工人，86%工程款按约定归刘运宝所有，才能保证工程顺利竣工。晶宇公司划走属于刘运宝的工程款，除了第一笔外其余均未告知刘运宝，违背其意愿。晶宇公司划扣刘运宝下欠的十几万元，其余款项应当归刘运宝所有和支配，应当退还给刘运宝本人，用于偿还房县农商行贷款本息。
本院认为：晶宇公司作为建设施工合同的承包人，其在工程验收合格后依法享有主张建设工程款的权利。晶宇公司向军店卫生院清收工程款的行为有合同约定和事实依据，在本案金融借款合同关系中其并不负有返还上述款项的法定义务。刘运宝对晶宇公司向军店卫生院结算合同约定工程款的行为无权提出抗辩，至于刘运宝主张应当依据双方项目承包兑现合同约定对收回的工程款进行分配，属另外一重法律关系；其不得以此抗辩晶宇公司收取军店卫生院项目工程款的正当权利。因此，上诉人关于晶宇公司侵犯其质权的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，本院认为，上诉人房县农商行在办理质押时，未审查建设工程施工合同主体，亦未向晶宇公司核实确认质物的权利主体，未尽金融机构应尽的审慎注意义务，使得原审被告刘运宝以不具有处分权的应收账款设立质押，质押合同无效。上诉人以侵犯其质权为由，主张军店卫生院、晶宇公司承担相应责任的上诉请求，因其质权未依法设立，本院不予支持。被上诉人军店卫生院依约履行付款义务、被上诉人晶宇公司清收合法债权的主张均有合同和事实依据，二被上诉人的抗辩本院予以采信。原审被告刘运宝关于应退还其86%工程款的抗辩理由，属另一法律关系，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审判长 吴 斌
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一五年十月二十二日
书记员 程正广
附：
《中华人民共和国物权法》
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。