山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2662号
原告：李秀芳，男，1980年3月31日出生，汉族,住山西省天镇县。
委托诉讼代理人：白金丽，山西浩科律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
原告李秀芳与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芳的委托诉讼代理人白金丽、被告中财保公司的委托诉讼代理人尹丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告中财保公司在保险理赔范围内支付原告李秀芳车辆损失费126740元、评估费6000元、施救费8240元、二次施救费8500元、停运损失费19562元、停运评估费2000元，以上共计人民币171042元；2.判令本案诉讼费用由被告中财保公司承担。事实和理由：2016年6月3日01时00分，原告李秀芳雇佣司机李维忠驾驶晋BX、晋BD**挂重型货车，沿209线由西向东行驶至岚县蛤蟆神村附近路段时，因操作不当，车辆右侧翻到道路南侧路外，导致车辆受损，李维忠受伤，造成交通事故。晋BX、晋BD**挂重型货车投保在被告中财保公司。岚县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：李维忠负本次事故全部责任。经评估机构评估，原告李秀芳车损126740元、评估费6000元、施救费8240元、二次施救费8500元、停运损失19562元、停运评估费2000元，以上共计171042元。
被告中财保公司辩称：1.事故发生经过、责任认定、投保情况无异议，被保险人为天镇县祥同汽车销售服务有限责任公司。2.评估报告更换项目认可，价格不认可，申请重新评估，请原告李秀芳出示修理明细。3.施救费认可6200元，二次施救属于扩大损失。4.停运损失不属于保险理赔范围，由原告李秀芳自担。5.两次评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李秀芳提供晋BX牵引车、晋BD**挂车的行驶证，天镇县祥同汽车销售服务有限责任公司出具的《证明》证明原告李秀芳主体适格。被告中财保公司表示只向车辆的被保险人赔偿。本院认为，虽然保单载明晋BX牵引车、晋BD**挂车的被保险人为天镇县祥同汽车销售服务有限责任公司，但天镇县祥同汽车销售服务有限责任公司出具《证明》同意由原告李秀芳主张车损理赔，同时，原告李秀芳提供的行驶证（发证日期为2015年8月6日）载明原告李秀芳系晋BX牵引车、晋BD**挂车的所有权人，故本院认定原告李秀芳实际上享有案涉车辆的保险利益。2.原告李秀芳提供山西天必诚价格评估有限公司出具的《评估意见书》证明晋BX牵引车损失为118366元，晋BD**挂车损失为8374元。被告中财保公司对牵引车、挂车的损失不认可，并申请重新评估。本院认为，被告中财保公司申请重新评估，因未在举证期限届满前提出申请，故本院不予准许；原告李秀芳为确定车辆损失程度委托第三方评估机构对车损数额进行评估并无不妥，被告中财保公司虽对评估结果不认可，但不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，故本院对被告中财保公司的抗辩意见不予采纳。3.原告李秀芳提交山西天必诚价格评估有限公司出具的《评估意见书》证明晋BX牵引车、晋BDM**挂车月营运损失为19562元。被告中财保公司认为费用应该由原告李秀芳自担。本院认为，案涉车辆发生交通事故因维修必然停运，因停运必然产生停运损失，且原告李秀芳主张一个月的停运损失并无不妥；另外，原告李秀芳为确定停运损失委托第三方评估机构对营运损失进行评估并无不妥，被告中财保公司虽对评估结果不认可，但不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，故本院对被告中财保公司的抗辩意见不予采纳。4.原告李秀芳提交山西天必诚价格评估有限公司出具的评估费发票证明车损评估咨询费为6000元、营运损失评估咨询费为2000元。被告中财保公司认为不在理赔范围。本院认为，原告李秀芳为确定车辆损失程度委托评估公司进行评估，属于必须支出的合理费用，原告李秀芳的主张有正规发票为证，故本院对该证据予以采信。5.原告李秀芳提交岚县源运达工程机械有限公司出具的吊装费发票证明BX牵引车、晋BBM**挂车支出现场施救费8240元。被告中财保公司认可6200元。本院认为，《道路交通事故认定书》载明BX牵引车、晋BD**挂车受损，该发票仅能证明被吊装车辆为BX牵引车、晋BB**挂车，二者不一致，故本院对原告李秀芳的该证据不予采信。6.原告李秀芳提交天镇县国家税务局出具的拖运费发票证明晋BX牵引车、晋BD**挂车支出二次施救费8240元；被告中财保公司对二次施救费不认可。本院认为，事故发生后原告李秀芳将车辆从吕梁市岚县拖回天镇县维修，属于扩大损失，故本院对该证据不予采信。
本院认为，被告中财保公司承保晋BX牵引车机动车损失险（责任限额288000元）、机动车停驶损失险（责任限额18000元），承保晋BD**挂车机动车损失险（责任限额108000元）、机动车停驶损失险（责任限额18000元），现被保险车辆在保险期间内发生交通事故致车辆受损、停运，故被告中财保公司应在保险责任范围内予以赔偿。关于停运损失是否属于保险理赔范围问题。被告中财保公司承保晋BX牵引车机动车停驶损失险，该合同真实、合法，保险合同关系已经确立，被告中财保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。关于评估费，属于原告李秀芳为查明和确定车辆损失数额所发生的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定由保险人承担。关于诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定由败诉方负担。就原告李秀芳主张的各项损失，本院认定如下：1.车损费：按山西天必诚价格评估有限公司出具的《评估意见书》确认晋BX牵引车损失为118366元，晋BD**挂车损失为8374元；2.营运损失：按照山西天必诚价格评估有限公司出具的《评估意见书》确认晋B**牵引车、晋BDM**挂车月营运损失为19562元；3.评估费：按山西天必诚价格评估有限公司出具的评估费发票确认车损评估咨询费为6000元、营运损失评估咨询费为2000元；4.施救费：按被告中财保公司自认的施救费确认6200元。
综上所述，原告李秀芳的损失共计160502元。因BX牵引车及晋BD**挂的车辆损失均未超过相应机动车损失保险的责任限额，故被告中财保公司应在机动车损失保险责任限额内向原告李秀芳赔偿138940元；因晋B**牵引车及晋BDM**挂的营运损失未超过机动车停驶损失险责任限额之和，故被告中财保公司应在机动车停驶损失险责任限额内向原告李秀芳赔偿21562元（包括月营运损失19562元和营运损失评估咨询费2000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在BX牵引车及晋BD**挂的机动车损失保险责任限额内向原告李秀芳赔偿138940元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在BXX牵引车及晋BDM**挂机动车停驶损失险责任限额内向原告李秀芳赔偿21562元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3721元，减半收取计1860.5元，本院退还原告李秀芳1860.5元，由原告李秀芳负担114.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1746元（于本判决生效后十日内同判决主文一并给付原告李秀芳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王 琳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张丹丹