四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初2120号
原告：李良华，男，1966年7月20日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。
被告：胡全，男，1978年8月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：陈蜀宁，女，1978年2月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：胡全（陈蜀宁之前夫），男，1978年8月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：胡基均，男，1969年11月15日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：卿海，男，1982年10月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告李良华与被告胡全、胡基均民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，原告于2016年8月8日申请追加陈蜀宁为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于2016年11月4日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告李良华、被告胡全到庭参加两次庭审，被告李良华的委托诉讼代理人到庭参加了第一次庭审，被告陈蜀宁的委托诉讼代理人胡全、被告胡基均的委托诉讼代理人卿海到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李良华向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡全、陈蜀宁偿还借款80万元及利息（利息以80万元为基数从2014年11月起按月利率2%计算至借款还清为止）；2.要求被告胡全偿还借款20万元及利息（利息以20万元为基数从2015年3月18日起按月利率2%计付至借款还清之日止）；3.要求被告胡基均对被告胡全的上述债务承担连带责任。事实与理由：被告胡全、陈蜀宁原系夫妻，在夫妻关系存续期间，被告胡全以资金周转为由分别于2014年7月18日向原告借款80万元，2015年3月18日向原告借款20万元，共计100万元，双方约定月息5分，由被告胡基均为上述借款提供连带保证。借款到期后，被告未按期偿还借款本息，原告遂向本院提出上述诉讼请求。
被告胡全辩称，认可向原告借款80万元的事实；原告主张的第二笔借款不是事实，自己并未实际收到原告支付的款项，借条上载明的20万元实际上是80万元借款按月息5分计算的2014年11月至2015年3月共5个月的利息；针对80万元的借款，自己已偿还利息12万元；自己受被告胡基均委托向原告借款用于胡基均个人投资的宜叙高速和位于泸县工业园区的项目工程，自己的前妻陈蜀宁对此不知情，借款后仅两个月，自己已与陈蜀宁离婚，该笔借款与自己及前妻陈蜀宁无关；自己同意偿还借款80万元及利息，按法律规定多付的利息应当抵扣本金。
被告陈蜀宁辩称，在与被告胡全夫妻关系存续期间，胡全在外从事的一切经营自己均不知情，胡全借款两个月后，自己即与胡全离婚，对原告主张的该笔80万元借款并不知情，该笔债务不是与胡全共同的夫妻共同债务，自己不应当承担还款责任。
被告胡基均辩称，自己确实委托胡全向原告借款80万元，用于自己个人投资的泸州泰安长江大桥旁的搅拌站工程的经营，胡全仅是为自己代为向原告借款，胡全在该工程中没有投入，也没有收益，借款投入该工程后，工程因其他原因未投产；自己在借条担保人处签名是事实，对借款80万元及利息承担连带责任无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2015年3月18日中国银行无折现金取款20万元，拟证明其在银行取款20万元后交付给被告胡全的事实，被告胡全不予认可，经本院审查，原告该份证据仅能证明其向银行取款20万元的事实，不能证明其取款后又将该款项交付给了胡全，故本院对原告所举该证据的证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，被告胡全向原告李良华借款80万元，并向李良华出具借条，借条载明“今借到李良华现金：小写80万元整（大写人民币：捌拾万元整），借款利率按月利率5%计算，利息在每月18日前支付次月利息。如逾期未支付利息，则按未还款金额的3%支付违约金…”,胡全在借款人处签名捺印，胡基均在担保人处签名捺印；借条正文手写备注“此借款用于在泸州市泰安长江大桥旁购地建砂浆搅拌站使用，土地手续已办完，搅拌站批准文件已批复”，胡基均在借条的该备注文字上捺印。同日，原告李良华通过中国工商银行向被告胡全的账户分别转账10万元、70万元，共计80万元。2015年3月18日，胡全向原告出具借条一张，载明“今借到李良华人民币现金200000.00元整，大写人民币现金贰拾万元整。借款利率按月百分之五计算，每月18日前需付清次月利息…注：此款李良华以现金形式支付给我胡全，所以无银行转款凭证”，胡全在借款人处签名捺印，胡基均在担保人处签名捺印。同日，原告在中国银行无折现金取款20万元。另查明，2014年9月18日，被告胡全与被告陈蜀宁登记离婚。
庭审中，原告与被告胡全认可，被告胡全已以80万元为基数按月利率5%向原告支付了3个月利息至2014年10月18日，共计支付利息12万元。
本院认为，被告胡全以出具借条的形式向原告李良华借款，双方的借款合同关系成立。原告所举银行转账凭证足以证明原告向被告胡全实际交付了借款80万元，被告胡全认可，本院予以确认,因双方未约定还款期限,原告可以催告被告胡全在合理期限内返还,根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”的规定，本院对原告要求被告胡全返还借款本金80万元的请求予以支持。关于原告主张的后一笔现金交付的借款20万元，胡全出具的借条仅证明了双方借贷关系的存在，因借款合同是实践合同，即使借条中备注了该款的支付形式为现金支付，原告仍然负有义务举证证明其向胡全实际交付现金的事实，本案中原告取款20万元虽是事实，但未举证证明其将该20万元交付给了被告胡全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款第一项“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认为，原告所举证证明不足以证实其完成了交付20万元的义务，该笔20万元的借款合同虽然成立但并未生效，其次，根据庭审查明的事实，双方针对80万元的借款约定的月利率为5%，从被告胡全逾期付息起（2014年10月19日）至20万元借条出具之日（2015年3月18日）的5个月利息按月利率5%计算即为20万元，故被告胡全的抗辩具有合理性，故本院对原告提出的其向被告借款20万元的主张不予支持。
因双方对借款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，被告胡全应当按约定的期限支付利息。对于已付利息，双方对已付利息12万元均无异议，但因已付利息以80万元为基数按月利率5%计算3个月，高于法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，超出月利率3%的部分应当折抵本金，即已付利息确定为7.2万元（80万元×3%×3个月），超出的4.8万元应当折抵本金，由此，尚欠本金应确定为75.2万元。对于未付利息，因原告将利息请求变更为月利率2%，符合法律的规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告关于未付利息的请求，予以支持，由此，被告胡全应当偿还借款本金75.2万元及利息（利息应以75.2万元为基数从2014年10月19日按月利率2%计算至本金还清之日止）。
因被告胡基均作为担保人对上述债务承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院对原告要求被告胡基均承担连带责任的诉讼请求予以支持。
关于被告陈蜀宁是否承担还款责任的问题，虽然胡全以个人名义向原告借款，陈蜀宁辩解其对该笔借款并不知情，但本院认为，该笔借款债务发生在被告胡全与被告陈蜀宁夫妻关系存续期间，被告胡全、陈蜀宁未举证证明其与原告明确约定了该笔债务为其个人债务，亦未举证证明双方之间存在夫妻存续期间所得财产归各自所有的约定，且未举证证明原告知晓该约定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔债务应当按被告胡全、陈蜀宁的夫妻共同债务处理，原告要求被告陈蜀宁、胡全承担共同还款责任的主张成立，本院予以支持。虽然被告胡全、胡基均辩解该笔借款系胡全受胡基均委托向原告借款，但根据庭审查明的事实，借款人为胡全，担保人为胡基均，借款支付到胡全账户，利息由胡全直接向原告支付这一系列事实均与实际借款人为胡基均不相符合；即使该委托关系真实，但被告胡全、胡基均未举证证明债权人即原告对此知情，因原告予以否认，故胡全与胡基均内部委托关系对原告不发生效力，由此，本院对被告胡全、胡基均辩解该借款应当由胡基均偿还，与胡全、陈蜀宁无关的辩解意见不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡全、陈蜀宁在本判决生效之日起30日内偿还原告李良华借款75.2万元及利息（利息以75.2万元为基数从2014年10月19日起按月利率2%计付至本金还清之日止）；
二、被告胡基均对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告李良华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告胡全负担10350元,原告李良华承担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 舒 婉
审 判 员 熊 静
代理审判员 代 红
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 袁成彬