江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第2091号
原告新区文欣金属材料经营部，住所地江苏省无锡市新区江海东路872号。
经营者杨小勇，男，1978年10月18日生，，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托代理人杭高斐，江苏正太和律师事务所律师。
委托代理人秦炜，江苏正太和律师事务所实习律师。
被告宜兴市晨隆玻璃有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区袁桥路。
法定代表人彭明初，该公司总经理。
委托代理人杨骏，江苏孟元强律师事务所律师。
原告新区文欣金属材料经营部（以下简称文欣经营部）与被告宜兴市晨隆玻璃有限公司（以下简称晨隆公司）、第三人宜兴市固德塑业有限公司（以下简称固德公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由代理审判员孟理想独任审判。审理中，原告文欣经营部向本院申请撤回对固德公司的起诉，本院予以准许。后依次于2015年11月30日、2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告文欣经营部委托代理人杭高斐、秦炜，被告晨隆公司的委托代理人杨骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文欣经营部诉称：其与江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）素有业务往来，天目公司于2015年2月16日向其交付一张已背书的银行承兑汇票（票号31300051/39038609）以支付工程款，其因保管不慎于当日晚间遗失，票据遗失时，其尚未及时在票面背书。后其于2015年3月12日登报挂失，同时向付款行挂失止付，并向无锡市崇安区人民法院申请公示催告。公告期间，第三人固德公司向法院申报权利，法院即于2015年9月25日裁定终结公示催告程序。其认为，涉案承兑汇票系其合法对价取得，依法享有票据权利，从票据记载内容来看，晨隆公司与天目公司是形式上的背书人与被背书人，是前后手关系，但晨隆公司与天目公司并无任何业务往来，二者并无票据基础关系。晨隆公司没有支付票据对价亦非善意取得票据，不享有票据权利，其后又通过背书转让的方式使得第三人占有该汇票，致使其无法行使票据权利，晨隆公司的行为侵犯了他的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、晨隆公司赔偿经济损失5万元及利息损失（自汇票到期日至判决生效确定履行之日止按银行同期贷款利率6%计算）。2、本案诉讼费、保全费由晨隆公司负担。
审理中，为支持其诉讼主张，文欣经营部提供如下证据：
1、票号为313000561/39038609的银行承兑汇票复印件。根据该承兑汇票复印件记载，出票日期：2015年2月15日；出票人：江苏易明昌建设工程有限公司（以下简称易明昌公司）；收款人：江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）；付款行：江苏银行股份有限公司无锡分行；出票金额：5万元；汇票到期日：2015年8月15日。
2、易明昌公司出具的票据出具证明复印件及易明昌公司营业执照复印件各一份。证明本案所涉承兑汇票系易明昌公司于2015年2月15日出具，收款人为天目公司，金额为5万元。
3、天目公司出具票据背书（转让）证明复印件一份、天目公司营业执照复印件一份。以证明天目公司将涉案承兑汇票背书转让给文欣经营部。
4、天目公司与文欣经营部采购合同书一份、天目公司证明一份。以证明文欣经营部基于真实的交易关系从天目公司取得涉案承兑汇票。
5、天目公司证明一份、易明昌公司证明一份。以证明易明昌公司大厦六楼铝合金改造，由天目公司总承包，文欣经营部具体施工，已经全部完工并交付使用，天目公司已经支付80%工程款给文欣经营部。
6、天目公司证明一份。以证明天目公司与晨隆公司无任何业务往来。
7、江苏银行出具的挂失止付通知书一份、江苏银行出具的收款收据两份、无锡市崇安区人民法院（2015）崇催字第00135号民事裁定书一份、无锡商报公告一份、增值税发票一份。以证明文欣经营部于2015年2月16日遗失票据后，于同年3月4日向付款行申请挂失止付，法院于2015年8月18日在无锡商报上发出公示催告，固德公司在规定时间内向法院申报权利，法院裁定总结公示催告程序。就上述证据，文欣经营部另行提供情况说明一份，言明：虽然其是2015年8月15日向无锡市崇安区人民法院申请的公示催告，但事实上其在2015年3月份向崇安区人民法院询问过如何申请公示催告，并于2015年3月4日、8月7日分别申请了挂失止付，到2015年8月15日才至崇安区人民法院申请公示催告。
8、承兑汇票粘单复印件一份。根据该票据粘单复印件记载，涉案承兑汇票背书连续，依次为：收款人江苏天目建设集团有限公司、晨隆公司、江阴市一方家电玻璃有限公司、实瀚化工（上海）有限公司、靖江市凡友精细化工厂、重庆斯托赛克塑业有限责任公司、固德公司，上述背书均未记载背书日期。以证明天目公司与晨隆公司是票据上的前后手关系，票据自晨隆公司背书流转，导致其丧失票据权利。
被告晨隆公司辩称：其因货款结算从吴某处合法取得涉案承兑汇票，文欣经营部的诉请没有事实依据，请求驳回文欣经营部的诉讼请求。
审理中，为支持其抗辩主张，晨隆公司提供如下证据：
1、证人吴某到庭陈述：他是宜兴市东英建材有限公司（以下简称东英公司）股东及法定代表人，与晨隆公司常有业务往来，2015年3月12日晨隆公司到他公司拉了一车玻璃，金额为5422元，晨隆公司给他公司一张10万元面额的承兑汇票，他公司找给晨隆公司一张5万元的承兑汇票即本案承兑汇票以及一张面额为42100元的承兑汇票，其余差额以现金结清，涉案的承兑汇票是从客户处取得的，具体出处忘记了。吴某庭后向法庭提供了东英公司的营业执照及组织机构代码证，载明吴某系东英公司的法定代表人。
2、送货单一份。该送货单并未载明具体的收货单位，收货单位处仅载明“宜兴”，送货单记载的时间为2015年3月12日。另载明：金额5422元，收承兑10万（吴江市中辉化工有限公司）（25622032），付承兑9万2仟元，结余2478元已清。
3、台玻东海玻璃有限公司出具的情况说明一份及营业执照复印件一份。以证明晨隆公司将涉案承兑汇票交付台玻东海玻璃有限公司用于支付货款。
审理中，原、被告对证据的质证意见为：晨隆公司对文欣经营部提供的证据1、证据2、证据8均无异议；对证据3不予认可；对证据4的证据形式不持异议，但不能证明文欣经营部与天目公司就涉案承兑汇票存在业务关系；对证据5真实性不予认可，且该两份证明与文欣经营部的诉请无关；对证据6关联性有异议，可以证明天目公司与其公司无票据基础关系，但不能证明他公司与他人针对涉案承兑汇票不具有票据关系；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为文欣经营部向法院申请公示催告前的票据转让行为均合法有效。
文欣经营部对晨隆公司提供的证据1有异议，提出：吴某的证人证言前后矛盾、缺乏逻辑，证人无法对如何取得票据给出合理解释也不能证明其与晨隆公司发生过真实交易关系，故对证人证言不予认可；对证据2的真实性不予认可，送货单上未记载送货单位及配送单位，无法看出与本案关联性；3、对证据3，票据粘单上并未记载台玻公司，该证据与本案不具有关联性。
诉讼中，为查明文欣经营部申请公示催告的时间，本院至无锡市崇安区人民法院调取（2015）崇催字第00135号案件卷宗所附材料为：公示催告申请书一份、立案信息表1份。公示催告申请书上载明的申请时间为8月15日，但并未注明具体年份，立案信息表载明立案时间为2015年8月17日。文欣经营部对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。晨隆公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但公示催告立案时间为2015年8月17日，与公示催告申请书记载的遗失时间相距半年，其有理由相信文欣经营部对涉案票据系恶意挂失。
根据当事人举证、质证情况，本院对证据认证如下：文欣经营部提供的证据1、证据2、证据7、证据8，晨隆公司无异议，本院予以确认，可以作为本案定案证据；对证据3、证据5，虽晨隆公司不予认可，但其并未提供证据证明，本院对其真实性予以认可，对于关联性将结合本案其他证据予以综合认定。证据4，因晨隆公司对其证据形式不持异议，故对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将结合本案其他证据予以综合认定。证据6，因晨隆公司认可其与天目公司没有票据基础关系，故对其真实性、合法性予以确认。晨隆公司提供的证据1、证据2，虽文欣经营部予以否认，但并未提供相关证据予以佐证，故对其真实性予以确认，但能否证明晨隆公司据此取得涉案承兑汇票，将结合全案其他证据综合予以分析；证据3，因文欣经营部不予认可，且与票据粘单记载不一致，对该证据不予采信。对本院调取的证据，因双方当事人对真实性、合法性均无异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
经审理查明：本案诉争票据的出票人为江苏易明昌建设工程有限公司，收款人为江苏天目建设集团有限公司，付款行为江苏银行股份有限公司无锡分行，票据号码为31300061/39038609，票面金额为人民币5万元，出票日期为2015年2月15日，到期日为2015年8月15日。诉争票据及粘单显示背书人的先后次序：收款人江苏天目建设集团有限公司、晨隆公司、江阴市一方家电玻璃有限公司、实瀚化工（上海）有限公司、靖江市凡友精细化工厂、重庆斯托赛克塑业有限责任公司、固德公司，上述背书均未记载背书日期。
2015年3月4日，文欣经营部向江苏银行无锡分行结算中心申请了挂失止付。2015年8月15日，文欣经营部以票据遗失为由向江苏省无锡市崇安区人民法院申请公示催告，该院于2015年8月18日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，由于固德公司在公示催告期间内向该院申报了权利，江苏省无锡市崇安区人民法院于2015年9月25日作出（2015）崇催字第00135号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。
另查明：2014年9月16日，天目公司与文欣经营部签订铝合金门窗采购合同书一份，约定文欣经营部承接天目公司发包的铝合金门窗工程安装及制作，工程名称为“江苏易明昌大厦六楼铝合金门窗改造”。易明昌公司出具证明一份，言明：江苏易明昌大厦六楼铝合金改造，总承包江苏天目建设集团有限公司，铝合金施工单位为文欣经营部，已全部完工结束，经验收合格，现已全部交付使用。天目公司也出具证明一份，言明：天目公司承包给文欣经营部的江苏易明昌大厦铝合金改造已全部验收合格，工程款按合同款已付给文欣经营部80%，剩余工程款按合同期限支付。
以上事实，有银行承兑汇票及粘单复印件、出票证明复印件、采购合同书、证明两份、无锡市崇安区人民法院（2015）崇催字第00135号民事裁定书、挂失止付通知书、收款收据、无锡商报公告、文欣经营部出具情况说明、个体工商户营业执照副本复印件及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、一、文欣经营部是否曾经合法持有诉争票据。二、晨隆公司是否享系恶意取得涉案票据。
关于争议焦点一，本院认为：票据的取得主要有背书取得和交付取得两种方式，虽然文欣经营部未在票据背书栏中记载为被背书人，但其提供的承兑汇票复印件、易明昌公司的票据出票证明及证明、天目公司的票据背书转让证明及证明、文欣经营部与天目公司签订的铝合金门窗采购合同书具有关联性，能够形成证据锁链，证明文欣经营部是从天目公司处通过真实的交易关系取得诉争票据，也就是说，文欣经营部曾经合法持有诉争票据的事实成立。
针对争议焦点二，吴某作为东英公司的法定代表人，其有权代表东英公司出庭作证。虽然晨隆公司提供的送货单上并未记载收货单位，但其记载的内容与吴某述称的东英公司与晨隆公司的买卖往来一一对应，可以确认东英公司与晨隆公司存在买卖关系，又晨隆公司在涉案承兑汇票上进行了背书记载，且背书连续，因此可以确认晨隆公司合法取得涉案票据。虽文欣经营部对此虽提出质疑，但未能提供充分证据推翻晨隆公司的主张，对此文欣经营部应承担举证不能的法律后果。退一步说，即使无法根据晨隆公司提供的证据确认晨隆公司从东英公司取得涉案票据，根据票据法的规定，文欣经营部要想使自己的诉讼请求得到支持，其需证明晨隆公司通过非法手段取得涉案票据即晨隆公司以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据，或者明知由前列情形的，出于恶意取得票据的。现文欣经营部没有提供证据证明晨隆公司存在前列情形，故应认定晨隆公司属合法取得涉案票据，按照票据无因性原理，其依法享有票据权利。
综上，虽然文欣经营部提交的证据可以证明其系基于真实交易关系自天目公司处取得诉争票据，但这仅能证明其曾合法持有涉案票据，并不能当然认定其系票据的最后合法持有人。而基于票据的流通性，即便文欣经营部确实在取得票据后遗失了票据，在其失票后一旦被第三人善意取得即失去票据权利，其失票受损的权利可向拾得或盗得等以恶意方式取得票据的人主张权利，而不应要求正当持票人返还，否则有违票据的流通性原则。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
驳回新区文欣金属材料经营部的诉讼请求。
本案案件受理费525元减半收取263元，财产保全费620元，合计883元，由文欣经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 孟理想
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 夏沈陶
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。