山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初8573号
原告：张明福，男，1966年4月4日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人：王娟，女，1971年7月23日生，汉族，农村居民，住平度市，系张明福之妻。
委托代理人：孙建芳，山东天正平律师事务所律师。
被告：张明寿，男，1958年3月21日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人：杨珍芝，女，1960年12月22日生，汉族，农村居民，住平度市。系张明寿之妻。
委托代理人：孙良栋，男，1977年2月7日生，平度城德法律服务所法律工作者。
第三人：张瑞香，女，1961年12月29日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人：刘玉萍，女，1972年9月8日生，汉族，平度向前法律服务所法律工作者。
原告张明福与被告张明寿、第三人张瑞香土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明福的委托代理人王娟、委托代理人孙建芳，被告张明寿的委托代理人杨珍芝、委托代理人孙良栋，第三人张瑞香的委托代理人刘玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明福向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告之间签订的两份土地承包经营权转让合同；2.判令被告返还原告土地承包经营权转让费39800元。事实和理由：第三人张瑞香的丈夫张明爱已经去世。原告从被告处受让土地两处，第一处土地：张明爱生前于2007年7月7日，将其承包的位于平度市东阁街道办事处下马村的荒山土地一处，转让给案外人程志亭。2008年3月2日程志亭将该土地转让给被告张明寿，2013年2月27日被告张明寿将该土地转让给原告。第二处土地：2007年7月15日案外人张明兴将其承包的位于平度市东阁街道办事处下马村的土地一处，转让给张明寿，2013年2月27日张明寿将该土地转让给原告张明福。2013年2月27日原告张明福支付被告张明寿上述两处土地的转让费39800元。原告受让上述两处土地后，第三人张瑞香以张明寿无权转让、且上述两处土地均在其承包的土地范围内为由，阻止原告耕种。
被告张明寿辩称，原、被告之间签订的土地转让合同合法有效，而且，原告的请求已经超过了诉讼时效，依法应当予以驳回。
第三人张瑞香述称，对于原、被告之间的土地转让事宜，第三人均不知情，第三人认为，原、被告之间的土地转让合同应当是无效合同；另外，原、被告双方诉争的土地，属于第三人承包经营的土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告提供以下证据:证据1.2007年7月7日张明爱与程志亭之间签订的建房协议书一份。证据2.2008年3月2日程志亭与张明寿签订的协议书一份。证据3.2007年7月15日张明兴与张明寿签订协议书一份。证据4.2013年2月27日张明寿出具的收款条一份。
被告的质证意见：对上述证据的真实性均无异议。
第三人的质证意见：对上述证据的真实性均不予认可，第三人没有收到程志亭的转让费，而且，原、被告双方诉争的两块土地，均属于第三人承包范围内的土地。
被告提交以下证据：证据1.1984年12月8日平度县崮山乡下马村民委员会与张明爱之间签订的承包合同一份。证据2.1984年12月25日平度县崮山乡下马村民委员会与张明兴之间签订的承包合同一份。证据3.下马村原村委干部董付京和张金亭出具的证明一份。
原告的质证意见：对证据1和证据2的真实性予以认可，但是，2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》实施后，下马村委与村民重新签订了土地承包合同，而且，该两份土地承包合同所确定的土地与本案诉争的土地，不是同一块土地。证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，而且，两位证人系离职的村干部，其证明的事项没有法律效力，因此，对于被告提供的证据3，原告不予认可。
第三人的质证意见：证据1和证据2不能证明涉案的土地合法转让给了被告，而且，2009年12月20日就涉案的土地平度市人民政府给第三人颁发了土地经营权证。对被告提供的证据3不予认可。
第三人提交以下证据：证据1.1984年12月8日平度县崮山乡下马村民委员会与张明爱之间签订的承包合同一份。证据2.2009年12月25日平度市人民政府颁发的农村土地承包经营权证一份。
原告的质证意见：对上述两份证据的真实性予以认可。
被告的质证意见：对证据1的真实性予以认可；由于证据2中没有颁证机关的盖章，而且，其所登记的土地情况与现实不相符，因此，被告不予认可。
本院对当事人所提供上述有争议证据的认定意见和理由如下:
由于被告对原告提供上述证据的真实性均予以认可，尽管第三人对上述证据的真实性不予认可，但并未提供相反的证据予以抗辩，而且，第三人不是该四份合同的当事人，因此，对上述证据的真实性，本院予以采信。被告提供的证据1和证据2，系1984年下马村委与张明爱，下马村委与张明兴双方当事人之间签订的荒山承包合同，原告及第三人无相反证据予以抗辩，其真实性本院予以采信；至于该两份合同在《中华人民共和国农村土地承包法》实施以后是否继续有效，并不影响本院对其真实性的认定。被告提供的证据3属于证人证言，证人应当出庭作证，并接受双方当事人的质询，因此，对于该证据，本院不予采信。第三人提供的证据1与被告提供的证据1完全一致，其真实性本院予以采信。尽管被告对第三人提供的证据2的真实性提出异议，但并未提供相反证据予以抗辩，而且，原告对该证据的真实性并不持异议，因此，对该证据的真实性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张明福与张明爱、张明兴系亲兄弟关系，第三人张瑞香与张明爱系夫妻关系，程志亭与张明寿均不是下马村经济组织成员。1984年12月8日平度县崮山乡下马村民委员会与张明爱签订的承包合同约定：张明爱承包下马村委位于北山土地庙后的荒山一处，用于栽植果树，承包荒山的四至：东至河底、西至沟、上至清水瓮、下至沟，承包期限自1985年1月1日至2035年12月31日。1984年12月25日平度县崮山乡下马村民委员会与张明兴签订的承包合同约定：张明兴承包下马村委位于北山西坡的荒山一处，用于栽植果树，承包荒山的四至：东至张洪啟屋、西至分水岭、南至道、北至沟，承包期限自1985年1月1日至2035年12月30日。2007年7月7日张明爱（甲方）与程志亭（乙方）之间签订的建房协议书约定：甲方愿把承包的荒山一处转让给乙方建房5间，房屋产权归乙方；房屋东西长19米、南北长20米，房屋四周各留2米的维修房屋用地；以上用地费用乙方已与甲方结清。2008年3月2日程志亭将上述土地转让给张明寿，2013年2月27日张明寿又将该土地转让给张明福。2007年7月15日张明兴与张明寿签订的协议书约定：张明兴现有土地一块出卖给张明寿，土地价格14800元，该土地北边东西长35米、南边东西长37米、西边南北长21.7米、东边南北长27米。2013年2月27日张明寿把该土地转让给张明福。2013年2月27日张明福支付给张明寿上述两块土地的转让费合计39800元。
2009年12月25日平度市人民政府颁发给第三人张瑞香农村土地承包经营权证一份，承包土地基本情况记载：户主姓名张瑞香，承包土地面积4.15亩，承包期限自1999年9月1日至2029年9月1日，地块名称：十二间房后（一级）3.1亩，东至道、西至道、南至道、北至河；房后（二级）东至明兴、西至山、南至房、北至明付；房前（三级）0.15亩，东至道、西至明付、南至房、北至房。
庭审过程中，各方当事人对争议的两块土地的面积及四至均无异议，但对土地承包经营权的所有人存在争议。
本院认为，由于程志亭不是下马村经济组织的成员，而且，无证据证明张明爱与程志亭之间签订土地转让合同时，业经发包方的同意；另一方面，张明爱与下马村委签订的土地承包合同约定的土地用途系栽植果树，而张明爱与程志亭之间约定的土地用途系建房；因此，2007年7月7日张明爱与程志亭之间签订的土地转让合同属于无效合同。同时，由于张明寿亦不是下马村经济组织的成员，而且，无证据证明张明寿与张明兴之间签订土地转让合同时，业经发包方的同意，因此，2007年7月15日张明兴与张明寿之间签订的土地转让合同属于无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因此，2008年3月2日程志亭与张明寿之间的土地转让合同以及2013年2月27日张明寿与张明福之间的两份土地转让合同均属于无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；因此，原告要求被告返还转让费的主张，本院予以支持。自始无效的合同，无需解除，因此，原告要求依法解除与被告之间签订的两份土地承包经营权转让合同的请求，本院不予支持。
庭审过程中，各方当事人对争议的两块土地的面积及四至均无异议，仅对土地承包经营权的所有人存在争议；《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；因此，第三人的主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告要求解除与被告之间签订的两份土地承包经营权转让合同的诉讼请求；
二、被告张明寿返还原告张明福土地承包经营权转让费39800元。于本判决生效后10日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，由被告张明寿负担。由于原告已经预交，限被告张明寿于本判决生效后10日内直接给付原告张明福。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王美君
人民陪审员 李振聪
人民陪审员 王 敏
二〇一七年二月十三日
书 记 员 陈蓉蕾