贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终312号
上诉人（一审原告）遵义市播州区乌江镇养龙村五里堡组。（下称五里堡组）
负责人刘树伦，村民组组长。
委托代理人刘必腾，贵州恭信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）遵义市播州区人民政府（下称播州区政府）。地址：播州区播南街道办事处西大街。
法定代表人肖光强，区长。
被上诉人（一审被告）遵义市人民政府（下称遵义市政府）。地址：遵义市汇川区人民路。
法定代表人魏树旺，该市市长。
委托代理人王滢钦，贵州与之律师事务所律师。
委托代理人周岑，贵州与之律师事务所实习律师。
一审第三人遵义市播州区乌江镇坪塘村后寨组。（下称坪塘村后寨组）
负责人陈泽华，组长。
一审第三人遵义市播州区乌江镇坪塘村后寨组刘洪芬等25户（名单附后）。
诉讼代表人刘洪芬、赵寸国。
上诉人五里堡组与被上诉人播州区政府、遵义市政府、一审第三人后寨组、刘洪芬等25户行政处理决定及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：争议林地名“四坡”，位于播州××××镇境内，四至界址为：东抵后寨组林界（刘素开家还边养龙站至龙祥寺人行路），南抵刘素平、刘素开、刘素伦等房屋后面界、人行路界，西抵五里堡至古佛洞人行小路，北抵后寨组林界、刘代明等农土界、陈国中、陈国家土界，面积约150亩。1954年土改时，息烽县人民政府将该地改给坪塘村后寨村民组村民陈兴才、游学明、刘少青等户所有，并颁发了《土地房产所有证》。
1982年林业三定时，原遵义县政府于1982年11月8日向第三人刘洪芬等25户所在的原乌江镇和平公社堰塘生产队颁发遵林权字[1]号《遵义县山林所有证》。该证四坡山林四至为：上本队、下五里堡、左本队、右本队。堰塘生产队将四坡山林作为自留山划分给刘洪芬等25户管理使用，原遵义县政府于1982年11月8日向刘洪芬、刘代云、赵寸国、邓祖金等村民颁发了遵林自字第6、8、13、14、17、18、20、22号《遵义县社员自留山证》，载明了四坡、中宝等山林。2008年林改，刘洪芬等25户对“四坡”山林申请林权登记，原遵义县政府向其颁发了《林权证》（遵县府林证字【2008】第060500611号）。
现在的乌江镇坪塘村后寨组由之前的乌江镇和平公社堰塘生产队与乌江镇和平公社后寨生产队演变而来，刘洪芬等25户之前属于原堰塘生产队村民，陈泽光等17户之前属于原后寨村民组村民，经合并后均属于现后寨组村民。2015年10月，贵州省新双龙水泥有限责任公司因开发建设征用部分“四坡”林地，原告与第三人遂发生纠纷，同年12月，原告向播州区政府提出确权申请。陈泽光等17户也认为对四坡林地中间的荒地曾经进行耕管，应当将四坡林地中的荒地部分确权与陈泽光等17户，其余林地应确权与刘洪芬等25户。
播州区政府受理后，将案件交由播州区林业局具体办理，播州区林业局依法向原告及第三人刘洪芬等25户以及案外人陈泽光等17户送达了《行政确权案件受理通知书》、《行政确权举证通知书》，并告知了调查、举证、答辩及听证等事项。后于2016年7月29日、8月2日组织当事人对争议地现场进行勘验，向当事人送达了《行政确权质证通知书》、《告知书》，告知了质证事项及陈述、申辩权利，于2016年8月11日、9月16日组织各方当事人对证据进行质证。播州区政府认为2008年林改时，乌江镇坪塘村后寨组集体和个人取得遵县府林证字（2008）第0605、00611号、遵县府林证字（2008）第06050055500600号、遵县府林证字（2008）第060500539006020060600607号、遵县府林证字（2008）第060500580005900059100596号、遵县府林证字（2008）第060500557900599号《林权证》存在重复颁证的情形。于2016年12月21日作出播府行处【2016】8号《行政处理决定书》，决定：1、撤销乌江镇坪塘村后寨组集体和个人所持有的遵县府林证字（2008）第0605、00611号、遵县府林证字（2008）第06050055500600号、遵县府林证字（2008）第060500539006020060600607号、遵县府林证字（2008）第060500580005900059100596号、遵县府林证字（2008）第060500557900599号《林权证》。2、争议林地所有权属被申请人后寨村民组。3、争议林地管理使用权属后宅村民组第三人刘洪芬等25户。原告不服，向遵义市政府申请行政复议，该府受理后，于2017年3月22日作出遵府行复【2017】40号《行政复议决定书》，维持了播州区政府的该行政处理决定，并将复议决定送达当事人。原告不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院受理后，将该案裁定移交本院审理。
一审法院认为：根据《森林法》第十七条之规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。本案被告播州区政府是县级人民政府，有权对涉案林地权属争议进行处理。由于行政处理决定书有3项处理内容，原告对于第一项处理内容不持异议，第三人刘洪芬等25户不持异议也未要求对撤销其林权证的合法性进行审查，为此，本院对行政处理决定第1项的合法性不予审查。
参照林业部《林木林地权属争议处理办法》（以下简称《办法》）第十七条之规定，当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。本案刘洪芬等25户村民在1954年土改时，息烽县人民政府将该争议地改给坪塘村后寨村民组村民陈兴才、游学明、刘少青等户所有，并颁发了《土地房产所有证》。1982年“林业三定”时，争议地划分给第三人刘洪芬等25户所在的堰塘生产队，且作为自留山划分给第三人刘洪芬等户管理使用，被告播州区政府向堰塘生产队颁发了《遵义县山林所有证》，向第三人刘洪芬等25户中的8户颁发了《遵义县社员自留山证》。可见自土地改革及林业三定以来，刘洪芬等25户村民对争议地有耕管和取得权利依据的事实，且提供了县级人民政府颁发的林权证，该土林权证符合《办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”之规定，应作为本次确权的依据。而原告五里堡组土地改革时期未取得土地证，四固定时期未取得的清册，林业三定时期未取得林权证，2008年林权改革时，也未取得涉案争议林地林权证，原告主张争议地权属无证据证明。
现在的坪塘村后寨组由原堰塘组和后寨组合并而来，现在的坪塘村后寨组应当承继原堰塘组和后寨组的林地所有权。根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项：“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：（一）、县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用的土地的文件……”及第二十条第(一)项：“处理林第纠纷，应当有利于保护森林资源，并尊重下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。”之规定，被告播州区政府将争议林地所有权确认与第三人坪塘村后寨组符合法律法规的规定，本院予以支持。陈泽光等17户虽然主张其对四坡荒地有耕管的事实，但是未提供有效证据予以证明，而第三人刘洪芬等25户提供的证据恰好能够证明其对争议地有耕管的事实，被告将争议林地管理使用权属确认与后寨村民组第三人刘洪芬等25户并无不当，本院予以支持。
被告播州区政府受理原告确权申请后，将案件交由播州区林业局具体办理，播州区林业局依法向原告及第三人刘洪芬等25户及案外人陈泽光等17户送达了相关权利义务文书，并告知了调查、举证、答辩及听证等事项，两次组织当事人对争议地现场进行勘验，向当事人送达了《行政确权质证通知书》、《告知书》，告知了质证事项及陈述、申辩权利，于2016年8月11日、9月16日组织各方当事人对证据进行质证，在作出处理决定后送达了各方当事人，保障了涉案各方当事人的程序权利，程序合法。
被告遵义市人民政府受理原告的行政复议申请后，履行了相关程序义务，在查清案件事实的基础上，维持被告播州区政府的处理决定，符合《行政复议法》相关规定。被告行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，是合法的行政行为，原告要求撤销被告所作处理决定证据不足，理由不充分，不予支持，依法应驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决驳回原告遵义市播州××××镇养龙村五里堡组的诉讼请求。
上诉人五里堡组上诉称：本案由作为基层法院的习水县法院进行管辖并作出一审判决违反级别管辖的规定，本案应由遵义市中级法院一审管辖。本案纠纷最初由播州区政府作出处理，后由遵义市政府进行复议处理。两次处理均是由县级以上人民政府受理并作出决定。根据行政诉讼法的规定，本案应由中级以上人民法院管辖。遵义中级法院指定管辖的依据是行政诉讼法23条，即使需指定管辖，本案也应由省高级法院指定管辖，而不能由遵义中级法院擅自指定。
一审法院忽视林权证记载的四至界限，没有尽到谨慎审查证据的义务，混淆争议地历史现状，越界将不属于第三人的林地确认给第三人所有。本案中涉及的1号《山林所有权证》是关键证据，该证是一个大证，载明的界畔为上本队、下五里堡、左本队、右本队。本队是指之前的和平公社堰塘生产队，演变为如今的第三人后寨组。该证载明的争议地界线是以两组界线为准，而上诉人和后寨组历来分属不同的行政村，两组的界组即为行政村的界线，一直没有发生变动。上部分属于第三人所有，下部分属于上诉人所有。争议地四坡是个大地名，其占地跨越了两组地界。而一审法院忽视前述证照及历史和现状，致一审判决明显违背事实，有违公正。
一审法院错误适用法律。处理权属争议，应当查明争议地的历史归属及使用现状。而一审法院回避了上述事实的查明，一审法院以上诉人未持有有效的证据为由，将争议地确权给了后寨组，并依据错误的法律规定，将争议地明确给了后寨组。一审法院认定证据错误，认定事实不当，适用法律错误，做出错误判决，请二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人遵义市政府答辩称：答辩人作出的复议决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。本案诉争林地“四坡”在1982年林业三定时划分给刘洪芬等25户所在的堰塘生产队，政府颁发了《山林所有权证》、《自留山证》，《所有权证》、《自留山证》载明了争议的四坡山林，且争议林地由刘洪芬等25户一直管护至2015年10月诉争林地被征收占用时，上诉人均未提出异议。堰塘生产队经村组演变为现在后寨组，其原有的主体资格依法应由本案第三人后寨组承继。上诉人提交的证据与争议地无重大关联，其中的村界图只是行政职能部门作为行政管理的参考，不能作为认定林地权属争议的依据。答辩人依法作出复议决定，对播州区政府的处理决定依法予以维持，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人播州区政府未在法定期限内提交书面答辩意见。
第三人后寨组、刘洪芬等25户未在法定期限内提交书面陈述意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院对行政行为是否合法进行审查，本案审查的行政行为是播州区政府作出的《行政处理决定书》及遵义市政府作出的《行政复议决定书》。
经查，本案诉争地名“四坡”，在1954年土改时，原息烽县人民政府就争议地向陈兴才、游学明、刘少青等户颁发了《土地房产所有证》；上世纪80年代林业三定时，争议地划分给了第三人刘洪芬等25户所在的原堰塘生产队，并作为刘洪芬等25户的自留山管理使用，原遵义县人民政府分别颁发了《山林所有权证》和《自留山证》。2008年林改时，依照林权颁证的程序和规定，经摸底调查、制定实施林改方案、勘界确认、三榜公示等严格的林改程序，原遵义县政府将诉争地“四坡”林地登记在第三人后寨组名下。结合上述事实来看，涉案“四坡”林地登记在后寨组名下，有充分的权属来源依据，证据充分，程序合法。
被上诉人播州区政府受理上诉人五里堡组的确权申请后，经调查核实、现场勘界、举证质证等法定程序，并结合刘洪芬等户持有林地权属来源依据的事实，明确争议地“四坡”的所有权归后寨，使用权归刘洪芬等25户。被上诉人播州区政府的处理决定证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人遵义市政府受理复议申请后，履行了程序义务，保障了当事人的复议权利，其复议决定认定事实清楚，适用法律正确。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人五里堡组的诉讼请求，并无不当。对上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审判决认定案件基本事实清楚，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人遵义市播州区乌江镇养龙村五里堡组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 李永华
代理审判员 冯再军
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张晓丽
附第三人后寨组刘洪芬25户名单：
陈兴贵、赵寸国、程国栋、刘代明、袁祖凤、梁正华、刘代军、沈德菊、邓祖全、程国彬、程国坤、吴合友、邓永刚、程志盛、梁正忠、刘洪芬、邓永良、程国忠、程国富、黄岳芬、曾在凤、李国英、黄德碧、唐维碧、刘立美