上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初18164号
原告：刘红梅，女，1980年2月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。
被告：上海宏同万邦建设工程咨询有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：糜宏伟，总经理。
委托诉讼代理人：王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。
原告刘红梅与被告上海宏同万邦建设工程咨询有限公司(以下简称宏同公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行审理。原告刘红梅、被告宏同公司的委托诉讼代理人王德杰到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
刘红梅向本院提出诉讼请求：1.宏同公司支付审计提成141,797.60元及利息(利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准再加上50%计算)；2.宏同公司支付违约金30,000元及利息(利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准再加上50%计算)；3.宏同公司支付逾期付款的经济补偿金35,449.40元。事实和理由：刘红梅在宏同公司处担任造价工程师一职，双方约定提成按照刘红梅从事项目应收审价费用的10%计算。2012年3月，刘红梅离职，因其从事业务存在提成未结清，故双方在2012年3月15日签订备忘录就相关事项进行约定，其中刘红梅从事上海炮台湾湿地森林公园项目应得审价费用为1,417,976元，故其应得审价提成为141,797.60元。离职后，刘红梅多次催要，但宏同公司拒不支付。
宏同公司辩称，刘红梅主张的系提成，是宏同公司支付给刘红梅的奖励，根据双方约定及行业惯例，刘红梅主张的应得提成为其从事业务应获得审价费用的10%，但应按照实际到账金额按比例进行折算。另外，双方在2012年3月15日备忘录中对刘红梅从事项目应收审价费有约定，与本案中刘红梅主张金额不一致。综上，请求驳回刘红梅的诉讼请求。
本院认定事实如下：
2009年2月，刘红梅进入上海宏同建设工程咨询有限公司工作。2010年3月1日，双方签有期限为2010年3月1日至2011年2月28日的劳动合同，约定刘红梅从事造价咨询工作，每月工资3,000元，双方还就其他事项做了约定。
2011年9月22日，上海宏同建设工程咨询有限公司制定公司会议纪要一份，就造价咨询工作的项目流转单填写方法及业务流程进行明确规定，其中显示缺席人员为刘红梅等人。刘红梅表示其未参加该会议。
2012年1月18日，上海宏同建设工程咨询有限公司企业名称变更为宏同公司。
2012年3月9日，刘红梅离职，宏同公司出具证明一份，主要内容为：“刘红梅与上海宏同建设工程咨询有限公司签订的劳动合同到期，现已解除劳动合同关系，特此证明！”
2012年3月15日，刘红梅与宏同公司签订备忘录，其中第二点“未到帐金额确认及处理方式”第4点规定：“上海炮台湾湿地森林公园经刘红梅计算应收审价费88万元，实际费用由双方认可后，根据施工单位实际付款到账后三天内短信通知刘红梅，并在一个月内按公司规定向其支付相应劳务报酬(仅限刘红梅所负责的部分)，并由公司负责归档和出具报告。上海炮台湾湿地森林公园签证项目资料归档事宜由刘红梅负责，公司需配合提供除签证送审结算书、审价成果文件(含电子版本)以外。”第四点规定：“如公司需和施工单位协商上述事宜的，应在三天前以短信方式通知刘红梅，如有时间冲突的，刘红梅可变更时间一次，否则公司可自行与施工单位协商确认相关事宜，刘红梅表示确认该最终决定。”
2013年7月4日，宏同公司股东张某向刘红梅发送短信，主要内容为：“炮台湾你审得(的)部分施工单位只肯支付55万元审价费，你如有意义(异议)可以跟施工单位进一步协商，现在报告没出，协商好后，尽快回复我。”同日，刘红梅通过短信回复张某，主要内容为：“按当时我们签的协议办事吧。”“大家可以找个时间三方面谈，资料都在你那里，你定好和时间通知我。”“我刚和施工单位联系他们说全部付给你们了，你看看什么时候找个时间我们结一下账吧！”后张某通过短信回复刘红梅，主要内容为：“他们付的你的部分就55万元。”“况且就是要付劳务费也要按公司贵(规)定报告出了，资料归档后才支付。”后刘红梅通过短信回复张某，主要内容为：“那要不你约他们大家面谈一下，必(毕)竟当时我们有协议约定，按协议约定就好，我们将费用理清，能付的付！”张某通过短信回复刘红梅，主要内容为：“可以的，我约好他们后再跟你联系。”
2016年12月28日，刘红梅与张某通过电子邮件就提成进行协商。其中19：13，张某向刘红梅发送主题为“回复：炮台湾2016明细(以此为准)”的电子邮件(未提交附件)，主要内容为：“这是你当时给我的电子版本，现在请按照联合的新模板做好相关审价书，审价报告我会根据你们几个人做好的审价书出的。还有当时你的计算底稿我这里没找到，不知道你还有吗？如果有的话请一并按照联合的计算格式打好发给我。”同日21：20，张某向刘红梅发送主题为“回复：炮台湾2016明细(以此为准)”的电子邮件，主要内容为：“签证部分就按定额做对比表。送审的资料我这里只有一套，其他人都要按联合的要求重新做，年前我没时间处理炮台湾的事了，等年后你有时间了进公司做吧，这项目反正也拖了十年了。”同日21：45，张某向刘红梅发送电子邮件，主要内容为：“是你的总是会支付给你的，但请你看清楚我们的备忘录，不是你说多少就是多少的，要施工单位付了审价费按公司规定将资料归档后才可以结劳务费的。”宏同公司表示上海炮台湾湿地森林公园项目二期应得审价费用合计为2,394,512元，其中刘红梅从事项目应得审价费用为735,844元，宏同公司实际收到该项目审价费用1,950,000元，折算出刘红梅从事项目可得审价费用基数为599,244元，再按照10%的提成比例计算出刘红梅可得审价提成59,924.40元。
2016年12月31日12：03，刘红梅向张某发送主题为：“RE：炮台湾2016明细(以此为准)有修正”的电子邮件(未提供附件)，主要内容为：“除附件外，还有矿坑花园(639.8833万元)及一期咖啡厅审价项目也是我这边做的，请知会。另，请尽快安排时间处理未尽事宜。”宏同公司表示刘红梅只参与上海炮台湾湿地森林公园项目二期工程，并未参与上海炮台湾湿地森林公园项目一期工程
另查，2005年12月20日，上海市建设和交通委员会、上海市物价出台《关于发布〈上海市建设工程造价服务和工程招标代理服务收费标准〉的通知》(沪建计联【2005】834号、沪价费【2005】056号)。双方一致确认按照该文件计算审价费用。
2017年6月1日，刘红梅向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏同公司支付在职期间“炮台湾湿地森林公园项目”提成14万元。同年6月7日，该仲裁委员会以刘红梅请求已超过仲裁申请时效为由，做出不予受理通知。刘红梅不服该仲裁通知书，向本院提起诉讼。
2017年6月8日，上海园林(集团)有限公司出具说明一份，主要内容为：“2013年4月16日本公司就炮台湾湿地森林公园二期工程已经实际开展的审价工作，曾预付审价费195万元，约定根据最终确认的审定金额结算审价费用，多退少补。2017年6月7日收到最终审价报告，确认最终审价费为195万元，以已经支付的预付款作为最终结算表。本公司不再支付除上述费用以外的其他费用。”
以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、公司会议纪要、准予变更登记通知书、证明、备忘录、短信、电子邮件、《关于发布〈上海市建设工程造价服务和工程招标代理服务收费标准〉的通知》、说明等证据证明，本院予以确认。
庭审中，刘红梅表示提成计算标准为应收审价费用的10%，宏同公司表示提成计算标准为实际到账审价费用的10%，具体到本案，计算方式为刘红梅应收审价费用占整个项目应收审价费的比例乘以实际到账审价费用再乘以10%。
刘红梅为证明其主张，向本院提交：
1、项目流转单共9页，第一部分“基本情况”显示项目名称、第二部分“审价项目填写”显示送审金额、送审日期，项目负责人为张某、主审为刘红梅，但部门核稿、公司负责人、档案审核等处均为空白，第三部分“招标代理项目填写”、第四部分“其他类型项目填写”、第五部分“收费及分配”等均为空白。刘红梅表示其在职期间提交的项目流转单无需宏同公司盖章及领导签字，以上项目流转单就是其在职期间从事上海炮台湾湿地森林公园所涉及的项目。
2、刘红梅自行制作的建设工程咨询事务所有限公司收费计算表，显示共12个项目，合计收费1,417,976元，刘红梅表示系根据证据1计算得出宏同公司应支付审价费用提成。证据1、2证明宏同公应支付刘红梅审价费用提成1,417,976元。
宏同公司质证意见：对证据1真实性无法确认，宏同公司的确存在该格式的项目流转单，但需要宏同公司盖章及负责人签字，内容需填写完整；对证据2真实性无法确认，刘红梅实际从事第1-7项目。
本院采证意见：关于证据1，因项目流转单无宏同公司盖章及相关负责人签字，且内容不完整，刘红梅未提供其他证据进一步证明，关于证据2，系刘红梅根据证据1自行制作，并无宏同公司相关确认，故本院对证据1、2欲证明内容不予确认。
宏同公司为证明其主张，向本院提交：
1、项目流转单8份及项目绩效分配表9份，其中项目流转单显示主审为刘红梅，并明确“乙方(宏同公司)应收费”具体金额，刘红梅在第1-6份项目流转单末尾书写“劳务费已收”，第7—8份项目流转单末尾书写“劳务费不收”，项目绩效分配表显示制表人为刘红梅等人，并明确到账金额，宏同公司表示每份项目流转单记载宏同公司应收审价费用，但宏同公司实际根据相对应的到账金额再乘以10%的比例来折算刘红梅的提成，其中第7—8份项目流转单因无实际到账金额，故无项目绩效分配表，也未给予刘红梅提成。证明宏同公司按照刘红梅从事业务实际得到的审价费用为基数再乘以10%来计算提成。
2、刘红梅从事项目工程收费明细表(与原件核对一致)，显示刘红梅从事7项业务，合计应得审价费用为88.3566万元。宏同公司表示系2012年3月15日双方签署备忘录时刘红梅核算出来的审价金额，故在写备忘录的时候写了88万的估算金额，但此后刘红梅拒绝在该明细表上签字。证明2012年3月15日双方对刘红梅从事项目应收审价费有过初步核算，金额为88.3566万元。
3、工程审价收费表，记载“上海炮台湾湿地森林公园项目二期”应付审价费为2,244,562元，“1、根据刘红梅签订备忘录时提供的上海炮台湾湿地森林公园项目二期中她所负责审价部分的内容清单【抛石、景石、膜结构、吊桥、部分土建(园路、道路、市长咨询会土建签证)、部分土方】计算审价费为：1250000*5%(核增部分)+12931335*4.18%(核减部分)=603030元。2、施工单位实际支付审价费1950000元，根据施工单位的到账金额刘红梅应计提劳务费的基数为1950000/2244562*603030=523892万元。3、刘红梅劳务费为：523892*10%=52389元。”证明宏同公司应付刘红梅“上海炮台湾湿地森林公园项目二期”审价费用提成52,389元。
刘红梅质证意见：关于证据1，刘红梅表示系其本人签字，但对其证明目的有异议。关于证据2，刘红梅表示没看到过，备忘录中的应收审价费88万是估算，实际应当按照双方之间统计表来计算。对证据3真实性有异议，表示系宏同公司自行计算，其金额有误。
本院采证意见：关于证据1，刘红梅确认系其本人签字，故本院对其真实性予以确认。关于证据2，刘红梅虽表示没见过，但宏同公司关于该证据陈述与备忘录相关记载能够相互吻合，故本院对其证明目的予以确认。关于证据3，系宏同公司自行制作，根据双方签订的备忘录，实际费用需经双方确认，现刘红梅提出异议，宏同公司未提供其他证据进一步证明，故本院对证据3欲证明内容不予确认。
本院认为，关于诉请1中的提成，根据2012年3月15日双方签订的备忘录记载“上海炮台湾湿地森林公园经刘红梅计算应收审价费88万元，实际费用由双方认可后，根据施工单位实际付款到账后三天内短信通知刘红梅”再支付，但如前所述，本院对刘红梅证据1、2，对宏同公司证据3欲证明目的不予确认，双方均未提供其他有效证据证明刘红梅实际从事项目应收审价费用，故本院结合宏同公司证据2相关记载，认定刘红梅从事项目可得审价费用为883,566元。关于提成标准，如前所述，本院对宏同公司证据1真实性予以确认，且符合常理，故本院认定按实际到账审价费用的10%计算提成。关于项目总应收审价费用与实际到账金额的比例，宏同公司先在庭审中表示“上海炮台湾湿地森林公园项目二期”应得审价费用合计为2,394,512元，后又在其证据3中表示“上海炮台湾湿地森林公园项目二期”应得审价费用合计为2,244,562元，前后陈述不一致，亦未提供有效证据证明，且刘红梅明确予以否认，故宏同公司应承担不利后果，本院认定上海炮台湾湿地森林公园项目二期项目应收审价费用为195万元，现已全额到账。综上，宏同公司支付审计提成88,356.60元。关于诉请1中的利息，缺乏依据，本院不予支持。
关于刘红梅诉请2、3，未经仲裁前置，本院不予处理。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
一、上海宏同万邦建设工程咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘红梅审价提成88,356.60元；
二、驳回刘红梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘锋
二〇一七年十月二十三日
书记员 祁瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。