江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2140号
原告太仓市浮桥镇友生土石方工程队，住所地太仓市浮桥镇和平新村2-203号，组织机构代码l5023588-x。
经营者闻建飞。
委托代理人闻玲玲（系闻建飞之女儿），1982年3月29日生，女，住太仓市。
委托代理人沈自强，江苏至誉律师事务所律师。
被告太仓市水利工程有限公司，住所地太仓市城厢镇城北东路66号，组织机构代码72871989-4。
法定代表人徐宏亮，总经理。
委托代理人吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
第三人孙智骄，男，1980年4月25日生，住太仓市。
委托代理人浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。
原告太仓市浮桥镇友生土石方工程队（以下简称友生工程队）诉被告太仓市水利工程有限公司（以下简称水利工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，后孙智骄作为有独立请求权的第三人提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告友生工程队的经营者闻建飞及委托代理人王兆仁（后解除委托关系）、闻玲玲、沈自强，被告水利工程公司的委托代理人吴一松，第三人孙智骄及其委托代理人浦兆明，证人叶建林、奚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友生工程队诉称：被告于2014年3月将七浦塘四标、八标工程分包给原告施工，并与原告经营者闻建飞的女婿孙智骄签订了施工合同书。现工程已由原告施工完成，且双方于2016年2月对两个工程进行了结算，被告共计结欠原告工程款1426286.86元。因双方就支付问题发生分歧，现请求法院判令：1、被告水利工程公司支付原告工程款1426286.86元（审理中，原告将该项诉讼请求金额变更为627112元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告水利工程公司辩称：1、被告结欠工程款是事实，但并非有意结欠。被告一直按照进度付款，2016年初支付进度款时，因原告与第三人就支付工程款的对象发生纠纷，致使被告无法确定向哪一方支付。被告多次为原告、第三人协调，但未能达成一致。2、虽然被告知晓闻建飞与孙智骄的亲属关系，但与被告签订合同的是第三人孙智骄。3、闻建飞与第三人之间除了亲属关系以外，就本案的合同是授权、转包还是共同经营，被告并不清楚。唯一可以明确的是闻建飞夫妇确实经常在施工现场，而被告是与孙智骄签订合同。4、被告是一家有较高商业信誉的企业，本案与被告并无直接关系，主要是原告与第三人之间的纠纷。但无论纠纷如何发生，应当确保工人工资的发放及供应商材料款的支付。至于原告与第三人如何分享利润则是另外一个问题。被告希望能通过法院的沟通先行解决工人工资及供应商材料款问题，至于余款的支付，可由法院依法裁判。5、根据合同约定，工程款现应支付至80%，被告已经支付了大部分款项，余款付款期限还未届满。
第三人孙智骄诉称：2014年3月，第三人与水利工程公司签订《七浦塘拓浚整治工程河道驳岸分包施工合同书》一份，由水利工程公司将其承包的七浦塘四标、八标工程分包给第三人施工，水利工程公司应向第三人而非原告友生工程队结算并支付工程款。对原告主张的工程款，第三人享有独立的请求权，故请求法院判令：1、被告向第三人支付工程款1007271.5元（审理中，第三人将该项诉讼请求金额变更为627112元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对第三人的起诉辩称：1、闻建飞是友生工程队的经营者，第三人是闻建飞的女婿。第三人参与友生工程队的一些工作，无论是从辈分上还是从工作隶属关系上来讲，友生工程队均可委托第三人作为代理人处理一些业务上的事宜。原告发现原告与被告签订的合同有的是以原告名义签订，有的是以第三人自己名义签订，对以原告名义签订的合同，原告予以认可，对以第三人名义签订的合同，原告不予认可，属无效合同。原告在诉讼前就发函给被告，明确第三人不是原告的代理人，原告解除与第三人的委托关系，要求被告将工程款直接支付给原告。2、涉案的一部分合同虽然是第三人以自己的名义与被告签订，但实际履行合同的主体并非第三人而是原告。筹备材料、组织人员、给付供应商材料款、支付农民工工资等都是由原告办理，原告履行了合同义务就应享有合同权利。3、所谓工程款不等于全是利润，其中包括材料费用、工人工资及其他费用，原告支付了一部分供应商材料款和工人工资，还有一部分没有付清。如果第三人全额主张工程款，那么原告已付和未付的材料款、工人工资都将无法处理。4、本案的施工主体是原告，收取工程款的权利主体也应是原告，原告收取工程款后如何分配，不是本案理涉的范围，如有纠纷应当另案起诉解决。故第三人无权主张工程款。
被告针对第三人的起诉辩称：因原告与第三人之间有纠纷，被告无法确定应当将工程款支付给哪一方。
经审理查明：原告友生工程队是经工商登记设立的个体工商户，成立于2010年2月3日，经营者为闻建飞。第三人孙智骄与闻建飞的女儿闻玲玲系夫妻关系，两人于2014年3月18日登记结婚。
2014年3月20日，被告水利工程公司作为总包方（甲方），第三人孙智骄作为分包方（乙方），双方签订《七浦塘拓浚整治工程河道驳岸分包施工合同书》一份，约定：为保证七浦塘拓浚整治工程（太仓四标段）所属河道驳岸工程按期优质完成，根据该工程的施工要求、工程数量和工期安排，甲方将该工程交于乙方施工；工程名称为七浦塘拓浚整治工程（太仓四标段）所属河道驳岸工程；工程地点为太仓市沙溪镇；工程范围为东至盐铁塘，西至锡太公路，全长约750米（双面）；工程内容为钢筋加工安装、混凝土驳岸、格宾石笼挡墙、底板预留土方开挖、土工布铺设等项目；工程造价暂估300万元；工程进度款按业主同比例付款，工程结束付至60%，2015年2月1日前付至80%，余款在工程建设后2年付清。该合同中还约定了其他事项。
2014年11月6日，被告作为总包方（甲方），第三人作为分包方（乙方），双方签订《七浦塘拓浚整治工程河道驳岸分包施工合同书》一份，约定：为保证七浦塘拓浚整治工程（太仓八标段）所属河道驳岸工程按期优质完成，根据该工程的施工要求、工程数量和工期安排，甲方将该工程交于乙方施工；工程名称为七浦塘拓浚整治工程（太仓八标段）所属河道驳岸工程；工程地点为太仓市璜泾镇；工程范围为4+870～5+280；工程内容为钢筋加工安装、混凝土驳岸、底板预留土方开挖等项目；工程造价暂估220万元；工程进度款按业主同比例付款，工程结束付至60%，2015年10月1日前付至80%，余款在工程建设后2年付清。该合同中还约定了其他事项。当日，被告与第三人还就七浦塘拓浚整治工程（太仓八标段）所属花园塘涵洞工程签订《七浦塘拓浚整治工程（太仓八标段）分包施工合同书》一份，约定工程造价暂估44万元，工程结束付至65%，2015年10月1日前付至80%，余款在工程建设后2年付清，并约定了其他事项。
2016年2月1日，被告与第三人就七浦塘拓浚整治工程四标段、八标段河道驳岸工程分别作出结算。其中，四标段河道驳岸工程总造价2307949元，已付1661717.5元，余款646231.5元，本次付45万元，挂账196231.50元；八标段河道驳岸工程总造价2333803元，已付1972762.5元，余款361040.5元，本次付22万元，挂账141040.5元。对八标段花园塘涵洞工程，双方暂未结算。
2016年2月6日，原告向被告发出通知一份，内容为：原告在2014年7月与被告签订七浦塘八标段河道挡墙和涵洞工程合同，根据合同约定，原告委托第三人收款，但现在情况有变，故通知被告：1、合同上的孙智骄作为原告代表人与事实不符，事实上原告的代表人是闻建飞；2、原告明确解除与孙智骄的委托关系；3、请被告根据法律和结算规范，将工程款付至原告账户。后被告鉴于原告与第三人之间产生纠纷，未支付工程款，原告、第三人相继诉至本院。
本案审理中，原、被告与第三人确认七浦塘拓浚整治工程四标段河道驳岸工程于2015年2月左右完工，于2016年1月左右验收，八标段工程于2015年6月左右完工，尚未验收。原告为证明其履行了施工义务，提供了欧永奎的书面证言及原告购买材料、租赁设施、支付人工费、投保雇主责任保险等方面证据。第三人则提供了委托叶建林买菜及购买施工所需的部分材料，以及第三人自行购买部分材料、结算挖机款等方面的证据。
另，本案审理中，经原告与第三人确认，被告直接支付工人工资380200元。对诉讼请求的计算方式，原告与第三人均表示按照七浦塘拓浚整治工程四标段欠付款项646231.5元、八标段河道驳岸工程欠付款项361040.5元，扣除审理中被告代付的工人工资380160元，为627112元，八标段花园塘涵洞工程价款在本案中不作主张。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的结算单、通知，被告提供的代发工人工资凭证，第三人提供的合同等证据予以佐证。
本院认为：被告水利工程公司与第三人孙智骄先后签订三份书面合同，由被告分别将七浦塘拓浚整治工程四标段、八标段河道驳岸工程及八标段花园塘涵洞工程发包给第三人施工，由于第三人并非具备相应资质的施工企业，因此被告与第三人之间的建设工程分包合同关系无效。原告友生工程队认为其系上述三份合同中的当事人，第三人系原告的代理人，并据此要求被告将工程款支付给原告，但三份合同中均明确载明分包人（乙方）为第三人而非原告，原告也未提供相应证据证明其与第三人之间的委托关系，且被告、第三人对原告该意见均不予认可，故原告认为其系三份合同的当事人没有事实依据。对原告要求被告按照合同及结算单将七浦塘拓浚整治工程四标段、八标段河道驳岸工程欠付款项627112元支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人作为三份合同中的分包人，并非具备相应资质的施工企业，因此被告与第三人之间的建设工程分包合同关系无效。但鉴于工程已经完工，且被告已经与第三人就七浦塘拓浚整治工程四标段、八标段河道驳岸工程价款进行结算，第三人有权按照合同约定及结算单主张工程价款。根据结算单，七浦塘拓浚整治工程四标段河道驳岸工程价款为2307949元，已付1661717.5元，余款646231.5元，结算时被告同意付款45万元；八标段河道驳岸工程价款为2333803元，已付1972762.5元，余款361040.5元，结算时被告同意付款22万元。结算单中关于付款进度的约定与合同中的相应约定存在差异，系合同双方对合同付款内容所作变更，应按照结算单确定付款进度。故未付款项中已有67万元履行期限届满，本案审理中被告代付工人工资380160元，余款289840元被告应当支付给第三人。
此外，根据原告提供的证据，原告确实参与本案所涉工程的施工，但原告是基于与第三人之间的民事关系而参与施工，并未与被告直接建立合同关系。至于原告应得的工程款，属原告与第三人之间结算的范围，原告可另行主张相应权利，本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
1、驳回原告太仓市浮桥镇友生土石方工程队的诉讼请求。
2、被告太仓市水利工程有限公司于本判决生效后10日内向第三人孙智骄支付工程款289840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10070元，由原告负担。第三人起诉案件受理费5035元，由被告负担2824元，由第三人负担2211元。该款已由第三人预交，被告负担部分，本院不再退还第三人，由被告在本判决生效后10日内直接支付给第三人。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 李希杰
人民陪审员 袁 辉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 嵇秋月