苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭民初字第00429号
原告龚炳根。
委托代理人周维，北京市中银（苏州）律师事务所。
委托代理人徐雷，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
被告芦海龙。
被告芦建平。
上述两被告委托代理人丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
上述两被告委托代理人张莉，江苏永德律师事务所实习律师。
被告朱逸华。
委托代理人何月琴（系朱逸华朋友）。
被告何月琴。
上述两被告委托代理人丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
原告龚炳根与被告芦海龙、被告芦建平、被告朱逸华、被告何月琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员王建根独任审判，因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议，于2016年2月23日以普通程序公开开庭进行了审理。原告龚炳根的委托代理人周维、徐雷、被告芦海龙、被告芦建平的委托代理人丁红梅（同时代理被告朱逸华、被告何月琴）、张莉及被告何月琴（同时代理被告朱逸华）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚炳根诉称，被告芦海龙、被告芦建平向其借款人民币1000000元，经讨未还。被告朱逸华、被告何月琴为借款提供担保。故请求法院判令被告芦海龙、被告芦建平归还原告借款本金1000000元、借款利息509155.56元（从2013年6月24日起算至2015年7月24日，按银行同期贷款4倍利息计算），共计1509155.56元。被告朱逸华、被告何月琴与被告芦海龙、被告芦建平承担连带责任。审理中，原告龚炳根明确诉讼请求为请求被告芦海龙、被告芦建平归还原告借款本金680000元，借款利息182500元以借款本金800000元从2013年9月24日计算至2015年8月17日按借款利息年息15%计算，2015年8月17日以后的利息按照本金680000元以年息15%计算至判决确定的给付期限的最后一日止。被告朱逸华、被告何月琴与被告芦海龙、被告芦建平承担连带责任。
被告芦海龙、被告芦建平辩称，对诉请本金及利息请求均认可。
被告朱逸华、被告何月琴辩称，作为担保人对借款做过担保，但是担保已经超过6个月的期限，要求驳回对其的诉请。
原告龚炳根为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、借条一份、中国农业银行明细一份，证明龚炳根于2013年6月25日将1000000元人民币通过银行转账借给被告芦海龙、被告芦建平。2、录音材料二份，证明原告每月均向两保证人通过电话形式进行催讨，担保期限未过。被告芦海龙、被告芦建平质证称，对借款事实没有异议，借条原件待原告提交法庭后具体由法庭核实。对中国农业银行明细真实性予以认可，对账单显示原告在2013年6月25日消费1000000元，并不能证明该款项是转账给被告的。对录音材料不认可，无原始载体，且无法确定录音的具体形成时间，无法实现原告的证明目的。被告朱逸华质证称，对借条的关联性不持异议，对中国农业银行对账单的真实性、合法性予以认可。对录音材料不予认可，无原始载体，且无法确定录音的具体形成时间，无法实现原告的证明目的。被告何月琴质证称，对借条的关联性不持异议，真实性、合法性待法庭核实后确定。对中国农业银行明细真实性予以认可，对账单显示原告在2013年6月25日消费1000000元，并不能证明该款项是转账给被告的。对录音材料，与何月琴无关，从未向何月琴主张过权利。无法确定录音的具体形成时间，无法实现原告的证明目的。
经审理查明，2013年6月25日，被告芦海龙、被告芦建平因生意需要向原告龚炳根借款人民币1000000元并出具借条一份，借条载明“今借龚炳根人民币现金壹佰万元整￥1000000元，一个月归还，利息15%”，借款人芦建平、芦海龙签名。担保人何月琴、朱逸华签名。借款款项通过龚炳根银行卡汇入苏州圣荣塑胶有限公司的账号。借款期限届满后，被告芦海龙、被告芦建平归还了部分借款本息。原告龚炳根催讨未果，遂诉讼来院。
另查明，被告芦海龙、被告芦建平系父子关系，被告朱逸华、被告何月琴与被告芦海龙、被告芦建平系朋友关系。
审理中，经原告龚炳根与被告芦海龙、被告芦建平结算确定至2015年8月17日止，尚欠借款本金680000元。以借款本金800000元从2013年9月24日计算至2015年8月17日按借款利息年息15%，利息余额为182500元。
审理中，原告龚炳根明确提供的电话催款录音的时间应为2013年年底，没有其他的录音材料提供。向被告何月琴也是催讨过的，目前没有直接的证据。
上述事实，由原告提供的借条、中国农业银行明细、录音材料及当事人陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告芦海龙、被告芦建平向原告龚炳根借款1000000元的事实清楚，由借条、中国农业银行明细及被告芦海龙、被告芦建平陈述等证据佐证，本院予以认定。被告芦海龙、被告芦建平已归还了部分借款本息，经双方结算，至2015年8月17日止，尚欠借款本金680000元。以借款本金800000元从2013年9月24日计算至2015年8月17日按借款利息年息15%，利息余额为182500元，本院予以认定。借款期限届满后，被告芦海龙、被告芦建平理应按约归还借款本息，经讨未还，应承担相应的民事责任。关于原告龚炳根请求的2015年8月17日以后的借款利息，其请求按借款本息680000元，按双方约定的年息15%计算至判决确定的给付期限的最后一日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告朱逸华、被告何月琴的担保问题，本院认为，借条上原、被告没有明确约定担保期限，根据担保法的规定，原告应自本案履行期届满之日起六个月内要求被告朱逸华、被告何月琴承担保证责任，未在该期间内要求的，被告朱逸华、被告何月琴免除保证责任。现原告没有提供其在本案债务届满起六个月内（2014年1月25日前）向被告朱逸华、被告何月琴主张权利的证据，被告朱逸华、被告何月琴亦明确否认。原告龚炳根提供的催款的录音材料系其与被告芦建平的电话录音，不能据此认定其向被告朱逸华、被告何月琴主张了权利。原告龚炳根请求判令被告朱逸华、被告何月琴承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告芦海龙、被告芦建平应于本判决生效之日起十日内归还原告龚炳根借款人民币680000元并偿付借款利息182500元（计算至2015年8月17日止），合计人民币862500元。
二、被告芦海龙、被告芦建平应于本判决生效之日起十日内偿付原告龚炳根借款利息（按借款本金680000元，自2015年8月18日起，按年息15%计算至判决确定的给付期限的最后一日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
三、驳回原告龚炳根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18382元，由原告龚炳根负担5982元，被告芦海龙、被告芦建平负担12400元（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告芦海龙、被告芦建平于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨初易