安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第00134号
原告：安徽双丰建设集团有限公司，组织机构代码证75681980-9。
法定代表人：陆汝业，董事长。
委托代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。
委托代理人：刘亚洋，安徽正茂律师事务所实习律师。
被告：李庆陆，男，汉族，1969年9月6日生，住安徽省长丰县。
原告安徽双丰建设集团有限公司诉被告李庆陆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由代理审判员陈应月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽双丰建设集团有限公司特别授权委托代理人李仁怀、刘亚洋，被告李庆陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽双丰建设集团有限公司（以下简称双丰公司）诉称，原、被告双方于2013年2月1签订了一份单位工程经济承包合同，约定原告将合肥高新区南岗科技园公租房工程发包给被告施工，被告独立核算、自负盈亏。被告承包上述工程后，疏于管理，施工技术、设备力量及资金严重不足，被告从合肥侠辉商贸有限公司（以下简称侠辉公司）购买钢材，2014年元月20日李庆陆与侠辉公司结算欠钢材款1791691.51元，经合肥市庐阳区人民法院判决双丰公司承担1791691.51元的货款及同期银行贷款利率四倍的利息。原告于2014年10月17日履行上述付款义务共计200万元，根据双方签订的合同第四条第七款及第七条第四款约定，被告应当支付上述钢材款及利息，为维护原告的合法权益，现诉讼要求法院判决被告李庆陆立即支付原告垫付的合肥高新区南岗科技园公租房工程材料款200万元。
原告双丰公司为证明其辩解，向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格；2、《单位工程经济承包合同》，证明双方之间权利义务的约定；3、合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第00777号民事判决书及结算单，证明被告李庆陆承包的工程欠钢材款情况；4、和解协议、借条、收据、记账单，证明双丰公司为李庆陆支付了所欠侠辉公司上述工程款。
被告李庆陆辩称，原告向被告追偿与事实不符，被告是以原告名义承建该工程，工程干得好好的，原告突然与发包方合肥高新城创投资有限公司终止了承包合同，致被告投入几百万元的经济损失；且原告向合肥高新城创投资有限公司承诺该工程的工人工资、材料费等由原告支付。
被告李庆陆为证明其辩解，向本院提供了双丰公司出具给合肥高新城创投资有限公司的承诺函及关于申请放弃《合肥高新区南岗科技园公租房》项目工程施工的报告，证明双丰公司单方终止合同，导致该工程无法施工，且双丰公司承诺已完工程所发生的人工工资、材料费、机械租赁费等由双丰公司负责结算并付清。
原、被告双方举证、质证及本院认证如下：被告李庆陆对原告提供的证据1无异议，对证据2认为双方签订的合同违反法律强制性规定，且其只是工地负责人；对证据3认为判决书已明确其是工地负责人，对外系履行职务行为，不是承担法律责任的主体；对证据4认为没有其签字与其无关。原告双丰公司对被告李庆陆提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为李庆陆是挂靠双丰公司进行施工，根据合同约定，原告可以向其追偿；另原告与发包方终止合同原因在于李庆陆完成的工程不符合质量要求，是业主单位要求终止合同。本院认为，双方对各自提供的证据真实性均未提出异议，且上述证据与本案具有关联性，对双方提供的证据本院依法予以认定。
综上，根据原、被告双方举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，确认如下案件事实：2013年2月1日，双丰公司与李庆陆签订了一份《单位工程经济承包合同》，约定双丰公司将合肥高新区南岗科技园公租房工程施工工程发包给李庆陆承包施工，该工程位于合肥创新大道与大别山路交口，工程造价76673828元。双丰公司按照工程总造价2%收取李庆陆工程施工管理费，双方还就款项结算等其他内容进行了约定。李庆陆在实际施工过程中，以双丰公司名义向侠辉公司购买钢材，2014年元月20日，侠辉公司与李庆陆决算，截止到2014年1月20日，尚欠侠辉公司钢材款1791691.51元。2014年5月12日，侠辉公司就上述欠款起诉双丰公司及李庆陆，经安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2014）庐民二初字第00777号生效判决书，判决双丰公司支付侠辉公司钢材款1791691.51元，并自2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至款清时止。2014年10月17日，双丰公司与侠辉公司就上述货款及利息共计200万元达成和解协议，与侠辉公司孟标、李玉侠2013年5月2日从双丰公司借款100万元及利息相抵后，双丰公司再支付侠辉公司钢材款60万元。同日，双丰公司将60万元转入双方约定的侠辉公司法定代表人李玉侠个人账户。另，双丰公司分别于2014年5月4日、5月12日，向合肥高新城创建设投资有限公司出具关于申请放弃《合肥高新区南岗科技园公租房》项目工程施工的报告和承诺函，报告称双丰公司承建的该项目工程，由于遇到非常困难的原因，难以克服和排除，目前公司无能力继续组织施工，申请放弃该项目的施工，请另外组织该项目施工。承诺自愿解除双方签订的《建筑工程施工合同》及已完工程所发生的人工工资、材料费、机械租赁费等由双丰公司负责结算并支付等内容。
本院认为，双丰公司与李庆陆签订的《单位工程经济承包合同》，双丰公司将其承包的工程转包给不具有建筑资质的个人李庆陆，其收取管理费的行为违反了法律强制性规定，双方签订的合同系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案李庆陆作为该工程的实际施工人，其在实际施工过程中向侠辉公司购买的钢材，已物化到已完成的工程量中，其完成的工程量经竣工验收合格可另行主张工程款，故其以双丰公司名义向侠辉公司购买钢材所欠的货款理应由李庆陆承担。被告李庆陆认为合肥市庐阳区人民法院判决书确认其系履行职务行为及双丰公司承诺人工工资、材料费、机械租赁费等由双丰公司负责结算并付清故其本人不承担责任的辩解，因合肥市庐阳区人民法院认定的是李庆陆对外不是承担法律责任的主体，而非认定李庆陆与双丰公司之间李庆陆不承担法律责任，且双丰公司出具的承诺函承诺对象为合肥高新城创建设投资有限公司而非李庆陆，李庆陆的上述辩解，本院不予采信。另根据生效判决确认应付的款项为钢材款1791691.51元及自2014年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率从的四倍计算至款清时止的利息，双丰公司于2014年10月17日以上述两项合计为200万元与侠辉公司达成和解协议，未超出生效判决书判决的应付款。故现双丰公司要求李庆陆返还双丰公司已付侠辉公司的钢材款及利息共计200万元的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告李庆陆于本判决生效之日起十日内一次性返还原告安徽双丰建设集团有限公司（已付合肥侠辉商贸有限公司）钢材款及利息共计200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元减半收取11400元，由被告李庆陆负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
代理审判员 陈应月
二〇一五年三月二日
书 记 员 王 艳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。