杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第32号
原告：杭州蓝成时装有限公司。
法定代表人：马晓兰。
委托代理人：吴琳。
被告：凯德胜发展有限公司（k.d.s.developmentlimited），（rmr15／f，wahlikindustrialcentre，no.459-469castlepeakroadtsuenwan，n.t.hongkong）。
法定代表人：林彤。
委托代理人：孙吉尔。
委托代理人：孙正杰。
原告杭州蓝成时装有限公司（以下简称蓝成公司）为与被告凯德胜发展有限公司（以下简称凯德胜公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告蓝成公司的委托代理人吴琳，被告凯德胜公司的委托代理人孙吉尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝成公司起诉称：2013年11月7日，蓝成公司与凯德胜公司签订服装购销合同，约定：蓝成公司为凯德胜公司生产女裤20700条，单价为usd16.00元／条（fob中国），品质必须按买方确认的船头版验收。合同签订后即日起凯德胜公司确定一个礼拜将信用证开到蓝成公司的指定账户。后凯德胜公司开具信用证，蓝成公司根据凯德胜公司的各种要求且指定面料，投入了大量的资金积极采购组织生产，在规定出货期蓝成公司将20700条女裤全部组织生产完毕，而凯德胜公司却仅来了一次抽查，之后以各种理由拒绝验货和收货，导致船期过期，信用证款项不能兑付，从而给蓝成公司造成经济损失。为此，诉至法院，请求判令：一、凯德胜公司继续履行合同义务，支付服装款usd331200；二、凯德胜公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告蓝成公司撤回了第一项诉讼请求中关于凯德胜公司继续履行合同义务的诉请。
原告蓝成公司为支持其主张向本院提供了下列证据材料：
1.凯德胜公司注册信息原件一份，用以证明凯德胜公司主体资格的事实。
2.购销合同原件一份，用以证明蓝成公司与凯德胜公司之间存在买卖关系的事实。
3.确认样原件五份（实物及布料、辅料等的确认封样），用以证明蓝成公司寄大货面料样、辅料样等受到凯德胜公司确认的事实。
4.电子邮件及装箱单打印件各一份，用以证明蓝成公司通知凯德胜公司货物已经完成，请求凯德胜公司检验的事实。
5.电子邮件一组，用以证明在2014年1月15日验货之后，凯德胜公司要求蓝成公司工厂就货物品质进行整改，蓝成公司在2014年1月17日前整改完成后，就该单货物通知凯德胜公司来验收提货问题进行了磋商，但凯德胜公司不接电话，邮件中一味推脱蓝成公司货物有质量问题的事实。
被告凯德胜公司答辩称，一、蓝成公司称其在规定时间内完成了2万条女裤。但是在2014年1月17日交货期限前，蓝成公司没有将相关货物组织生产完成，而是在2月13日才向凯德胜公司发出装箱通知，远远超过合同约定的交货期，蓝成公司并没有依约履行合同义务。
二、蓝成公司称凯德胜公司以各种理由拒绝收货，但凯德胜公司认为船期过期的原因不是凯德胜公司造成的，而是由蓝成公司造成的。凯德胜公司并没有拒绝验货，相反凯德胜公司在2013年12月25日进行初期验货，又在2014年1月15日进行了尾期验货，但是都因为蓝成公司货物有质量问题，导致验货结果为不接受。蓝成公司与凯德胜公司双方的代表人均在验货报告上进行了验货确认。因此，凯德胜公司履行了验货义务，没有拒绝验货，因蓝成公司的货物有质量问题，凯德胜公司才拒绝收货。
综上可见，在2014年1月15日，货物有质量瑕疵，验货结果为不接受，而双方约定的发货期是1月17日，也就是说，在1月17日前蓝成公司将货物改进完毕，就可以如期交单，但是，蓝成公司没有能在1月17日前将质量问题整改完毕，导致了信用证的款项不能兑付，1月15日验货当天，凯德胜公司也告知了蓝成公司，如果1月17日前未能改进完毕，凯德胜公司将拒绝收货，也不会修改信用证，但蓝成公司在2月13日通知凯德胜公司其装箱完毕，要求凯德胜公司提取，因凯德胜公司购买这批货物是为了交付给第三方，而第三方已经因为逾期问题，解除了合同，因此，凯德胜公司在此时当然不能接受蓝成公司货物，也将此通知了蓝成公司。凯德胜公司认为蓝成公司的逾期行为导致凯德胜公司不能实现合同目的，故双方已经解除了买卖合同，希望法庭驳回蓝成公司的诉请。
被告凯德胜公司为支持其抗辩主张向本院提供下列证据材料：
1.2013年12月25日初期验货报告及2014年1月15日尾期验货报告原件各一份，用以证明验货结果均为不接受，双方均予以确认及走货日期为2014年1月17日的事实，其中，备注栏第6条，全装成箱50%，也就是说另外还有一半货物未装箱，单从装箱程度来看，蓝成公司仍有很多货物尚未完成，表明蓝成公司没有在约定期限内完成符合质量约定的货物，凯德胜公司不存在拒绝验货的事实。
2.2013年11月15日开具的信用证及2013年11月28日修正的信用证传真件各一份及翻译件各一份，用以证明最晚装船期是1月20日，超过1月20日，信用证款项无法兑付的后果由蓝成公司自行承担的事实。
被告凯德胜公司对原告蓝成公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议。证据2，真实性无异议，但是购销合同第一页中间明确写明2014年1月17日走货，即在此之前蓝成公司必须全部装箱完毕并提交运输。证据3，三性无异议，但是无法证明蓝成公司全部履行了合同义务。证据4，邮件，真实性确认，但是该邮件时间是2014年2月13日，蓝成公司此时才通知凯德胜公司装箱完毕，已经远远超过1月17日的走货期限。证据5，第一份邮件是2014年1月21日蓝成公司发给gerry的邮件，关于收件人身份及邮件真实性需要庭后核实，gerry提出认为公司看到质检报告认为原告大货品质和公司要求的品质相差太远，要求担保走货，23日一定要装运，但是原告的回复称，我司不接受担保出货，故该邮件证明原被告没有能够就迟延发货达成新的一致意见；第二份邮件是2014年2月7日蓝成公司发给kds447777@gmail.com的邮件，和上一封邮件所说的1月23日装运时间已经晚了很多，这封邮件中有很多封单方的邮件，但是时间都是在2月7日，在这个时间点，无论原告再怎么陈述，均已经超过了原来约定的出货期限了；第三封邮件是2014年3月5日蓝成公司发给kds447777@gmail.com的邮件，蓝成公司希望凯德胜公司收货，但凯德胜公司说由于质量问题不能收货，再次证明原被告双方在1月17日原约定的走货期限届满后，并没有就新的走货期限进行约定，因此还是应该按照原来的约定进行履约；关于2014年1月16日的邮件暂不发表意见，邮件真实性庭后核实。
原告蓝成公司对被告凯德胜公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，对于12月25的验货报告，只能说明凯德胜公司按照约定进行了初检，其基本没有问题，同时提出了一些整改的条件，初期的检验是不接受，不影响整改后货物达到出口的标准；对于1月15日的验货报告，当时凯德胜公司来检验时说是中期检验，双方通过邮件对出货期间有另外约定，但是后来报告上标了尾期检验，当时蓝成公司代表提出了异议，凯德胜公司说是预期的尾检，同时，该报告说是确保大货质量，说明凯德胜公司还是认可货物的，至于装箱问题，因为需要检验，剩下的货物故意不装箱的，同时装箱也不是质量问题，装箱是很快的。证据2，三性均无异议，信用证开到杭州余杭国际贸易有限公司的，也就是蓝成公司的代理方，但是开具的单位不是凯德胜公司。
本院对原告蓝成公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4，凯德胜公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该些证据能够相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，经当庭登陆互联网查看蓝成公司的网易邮箱（lanchengzhiyi@163.com），蓝成公司提供的邮件在该邮箱中均能得到核实，故本院对该些邮件的真实性予以确认，且该些邮件相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告凯德胜公司提供的证据认证如下：证据1、2，蓝成公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该些证据与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年11月7日，蓝成公司作为卖方与凯德胜公司作为买方签订《购销合同》一份，约定品名女裤、数量20700pcs、单价usd16元、总金额usd331200元（以上单价为fob中国价）；2014年1月17日走货；货期、条件：买方收到卖方所提供的船头板后即向卖方开具相关的即期信用证，卖方组织货源生产，在走货时限内买方到卖方验货交单走货，如卖方收到买方信用证不组织货源生产而导致买方收货时无货可收，卖方必须承担由此所产生的一切损失，并因此无条件赔偿买方合同金额50%作为对买方无条件的赔偿；品质和数量：必须按照买卖双方同意的生产工艺要求和数量分配生产，品质必须严格按照买方确认后的船头版验收，数量允许有3%增减；合同还对其他事项进行了约定。后凯德胜公司对服装所使用的吊牌、唛类、辅料、大货面料品质、颜色均进行了确认。后蓝成公司将船头版寄给凯德胜公司，凯德胜公司对船头版予以确认。2013年11月15日，amazingfuture有限公司向蓝成公司的代理公司杭州余杭国际贸易有限公司开具了金额为165600美元的不可撤销信用证，有效期至2014年1月25日。2013年11月28日，amazingfuture有限公司更正了信用证，增加数量165600美元，新有效期至2014年1月28日，修正后新数量331200美元，最晚装船日期2014年1月20日。2013年12月25日，凯德胜公司到蓝成公司就货物品质进行初期验货并出具验货报告，检验结果为不接受，并指出存在的问题。2014年1月15日，凯德胜公司到蓝成公司进行尾期验货，并出具验货报告，验货报告载明款号rq-177，走货日期2014年1月17日，抽样的总箱数为15箱＊36=540条，其中存在尺寸不稳定、脚口起吊、线头太多、腰头起皱、袋口套结等问题，验货结果为不接受，同时备注中注明“就以上问题，工厂已在改进，希望工厂注意大货品质，确保大货质量，谢谢合作”。2014年1月16日21：01，蓝成公司通过邮箱lanchengzhiyi@163.com向kds447777@gmail.com及gerry_fashion777@163.com发送邮件，邮件载明“关于rq-177出货昨天贵司qc来我司查货成箱率为50%，发现了一些问题要求翻箱更改，我司全面加快人手已经翻箱接近尾声，即将完成，准备17日晚上离厂，烦请贵司委派qc明天下午到我司进行尾查，因为我司货代订的是20号的船，所以18号货物必须到上海仓库，货代是见货报关，……”。2014年1月17日，蓝成公司再次发邮件给gerry_fashion777@163.com催促查货事宜。之后蓝成公司与凯德胜公司通过邮件多次沟通出货事宜，均未能达成一致意见，凯德胜公司也未到蓝成公司再次查验货物。
另认定，凯德胜公司确认kds447777@gmail.com为凯德胜公司的邮箱。
再认定，2014年8月26日，本院到蓝成公司所在地进行勘验，蓝成公司与凯德胜公司均确认现场共有583箱，每箱36条，共计20988条裤子。
本院认为：
一、关于本案的管辖权。本案系涉外买卖合同纠纷，本院作为诉讼标的物所在地法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条之规定，对本案具有管辖权。
二、关于本案法律适用问题。因当事人未约定适用的法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系国家的法律而适用于本案。
三、蓝成公司与凯德胜公司之间的买卖合同关系合法有效。根据勘验结果显示，蓝成公司依约制作完成了购销合同约定的女裤数量。本案争议的焦点是蓝成公司制作的女裤品质与凯德胜公司确认的船头版是否一致。根据凯德胜公司于2014年1月15日出具的验货报告显示，抽样结果为不接受，但是备注中除了注明存在的问题外还同时注明“就以上问题，工厂已在改进，希望工厂注意大货品质，确保大货质量，谢谢合作”，由此可见，该验货报告虽然注明“尾期验货”，结论为“不接受”，但并不是最终的验货结果，结合验货报告约定的走货日期为2014年1月17日，表明蓝成公司在走货日期之前改进完成仍然不违反合同约定，而2014年1月16日、1月17日，蓝成公司通过邮件通知凯德胜公司查验货物，但凯德胜公司均未到场查验，凯德胜公司也未提供证据证明蓝成公司最终完成的货物品质未达到船头版要求，因此，凯德胜公司未按约验货是导致货物不能按期发出的原因。综上，蓝成公司依约完成了购销合同约定的女裤，凯德胜公司未能举证证明蓝成公司完成的女裤不符合合同约定，因此，凯德胜公司应当按照合同约定支付货款。故对蓝成公司要求凯德胜公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。凯德胜公司抗辩称，蓝成公司交付的货物不符合质量要求，双方已经解除合同，但未提供证据证明，故对该抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十五条之规定，判决如下：
被告凯德胜发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州蓝成时装有限公司货款331200美元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币23228元，由被告凯德胜发展有限公司负担。
如不服本判决，原告杭州蓝成时装有限公司应在判决书送达之日起十五日内，被告凯德胜发展有限公司应在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23228元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 杜 旻
人民陪审员 王 莉
二〇一四年十二月三日
书 记 员 盛 妍