山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）莱州行初字第14号
原告施永军，男，1965年10月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告施玉好，女，1966年4月12日出生，汉族，农民，住址同上。
二原告共同委托代理人李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
被告莱州市公安局。
法定代表人郭善海，局长。
委托代理人张德钊、童睿，莱州市公安局法制大队民警。
第三人刘顺永。
原告施永军、施玉好不服被告莱州市公安局治安行政处罚，于2013年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年11月18日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告施永军、施玉好及二原告共同委托代理人李云宝，被告莱州市公安局的委托代理人张德钊、童睿，第三人刘顺永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱州市公安局于2013年8月30日对第三人刘顺永作出莱公行罚决字［2013］00991号行政处罚决定书。查明：“2013年4月11日17时许，在山东省烟台莱州市金仓街道汪里村施永军、施玉好夫妻养殖池子的住宅内，刘顺永、刘某某因养殖池子地界纠纷原因与施永军发生争吵，在施永军、施玉好夫妻要求刘顺永、刘某某二人退出其住宅的情况下，二人拒不退出住宅。以上事实有违法行为人陈述和申辩、受害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定，现决定对刘顺永处以行政拘留八日、罚款贰佰元。”。该处罚决定于2013年8月30日20时55分送达给第三人刘顺永，已履行完毕。
被告于2013年11月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2013年4月12日1份、6月19日2份询问刘顺永笔录。证明2013年4月11日晚因原告与刘顺永两家养殖池问题，刘顺永与刘某某进入原告家中，在原告及亲属要求其退出住宅时，刘顺永与刘某某拒不退出。4月12日14时许，原告与刘顺永两家因养殖池纠纷，在原告家门外互相用手掐对方的脖子。
2、2013年5月10日、6月19日询问刘某某笔录各1份。证明2013年4月11日晚因原告与刘顺永两家养殖池问题，刘顺永与刘某某进入原告家中，在原告及亲属要求其退出住宅时，刘顺永与刘某某拒不退出。
3、2013年4月11日、4月12日、6月5日、7月1日、7月10日询问施永军笔录5份，证明同1。
4、2013年4月11日、4月24日询问施玉好笔录各1份，证明同1。
5、2013年4月12日询问蔡某笔录1份。证明2013年4月12日14时许，原告与刘顺永两家因养殖池纠纷，在原告家门外互相用手掐对方的脖子，其他人没动手。
6、2013年4月12日第一次询问施某甲笔录1份。证明2013年4月11日晚因原告与刘顺永两家养殖池问题，刘顺永与刘某某进入原告家中，在原告及亲属要求其退出住宅时，刘顺永与刘某某拒不退出。刘顺永与刘某某在原告家中仅与原告发生争吵，其他人无行为，未看见施玉好如何倒地。2013年4月12日第二次询问施某甲笔录1份。证明2013年4月12日14时许，原告与刘顺永因两家养殖池纠纷，在原告家门外互相用手掐对方的脖子。其他人没动手，未看到施玉好如何倒地。
7、2013年4月12日询问施某乙笔录1份。证明2013年4月11日晚因原告与刘顺永两家养殖池问题，刘顺永与刘某某进入原告家中，在原告及亲属要求其退出住宅时，刘顺永与刘某某拒不退出。刘顺永与刘某某在原告家中仅与原告发生争吵，其他人无行为，未看见施玉好如何倒地。2013年6月5日询问施某乙笔录1份。证明未看见施玉好如何倒地。
8、2013年6月25日询问潘某某笔录1份。证明2013年4月11日晚因原告与刘顺永两家养殖池问题，刘顺永与刘某某进入原告家中，在原告及亲属要求其退出住宅时，刘顺永与刘某某拒不退出。原告施玉好拉刘顺永出去，但没拉动。施玉好自己倒地。
9、2013年5月10日询问刘某甲笔录1份。证明2013年4月11日晚因原告与刘顺永两家养殖池问题，刘顺永与刘某某进入原告家中，在原告及亲属要求其退出住宅时，刘顺永与刘某某拒不退出。施玉好在没人碰她的情况下突然晕倒。
10、2013年4月26日询问刘某乙笔录1份。证明2013年4月12日14时许，原告与刘顺永因两家养殖池纠纷，在原告家门外互相用手掐对方的脖子，其它人未动手，施玉好在没人接触的情况下趴倒在地。
11、2013年4月12日询问刘某丙笔录1份。证明2013年4月12日14时许，原告与刘顺永因两家养殖池纠纷，在原告家门外互相用手掐对方的脖子。其他人未动手，看到施玉好自己倒在地。
12、2013年4月12日询问杨某某笔录1份。证明2013年4月12日14时许，原告与刘顺永因两家养殖池纠纷，在原告家门外互相用手掐对方的脖子。其他人未动手，看到施玉好自己走过来躺在地。
13、2013年4月12日和2013年6月19日传唤刘顺永的传唤证二份、2013年5月10日和2013年6月19日传唤刘某某的传唤证二份、2013年8月30日告知刘顺永、刘某某依法对其作出行政处罚的告知笔录各1份。证明依法对刘顺永和刘某某作出行政拘留处罚，程序依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》。
14、适用的法规依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十条第三项的规定。
原告诉称，一、莱公行罚决字［2013］00991号行政处罚决定遗漏第三人违法事实。本案第三人刘顺永有二次违法事实，而被告仅处罚了其中一次。分别是：2013年4月11日晚八点，刘顺永、刘某某带领三个操东北口音的人，擅自闯入原告住宅，进门不容分辩，第三人刘顺永对准原告施永军喉咙猛击二拳，原告施玉好上前劝解，被刘某某推倒一边，现场气氛恐怖，幸亏其他家人在场报警求助，警察到场时，违法行为人逃离现场（非法侵入住宅）。2013年4月12日，也就是事发第二天，违法行为人刘顺永再次带领刘某乙、刘顺永之妻和其他二位原告不认识的人闯入原告住宅。第三人刘顺永上前掐住原告施永军的脖子，刘某乙和刘顺永之妻对原告施永军拳打脚踢。原告施玉好出来劝架，被刘顺永之妻拽住头发任意踢打。为防止违法行为人逃脱，原告施永军躺在地上阻止，第三人刘顺永对原告施永军一阵踢打（殴打他人）。二、莱公行罚决字［2013］00991号行政处罚决定遗漏违法行为人。2013年4月11日和4月12日，涉嫌非法闯入住宅、殴打他人的违法行为人有多人，而被告只处罚了刘某某、刘顺永二人，未处罚其他违法行为人。三、莱公行罚决字［2013］00991号行政处罚决定对违法行为人处罚畸轻，显失公平。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚应当公平公正，与违法行为人的违法情节、性质相适应。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。本案第三人刘顺永涉嫌非法侵入住宅、殴打他人二种违法行为，应当分别处罚，合并执行。但被告只处罚了2013年4月11日的违法行为，未处罚2013年4月12日的违法行为。请求依法撤销莱公行罚决字［2013］00991号行政处罚决定，依法判令被告对第三人重新作出行政处罚决定，诉讼费由被告负担。庭审中，原告提供了自己拍摄的2013年4月12日施玉好受伤照片一张、施永军受伤照片三张，主张这些照片能够证实受伤情况，且均于事发当时提供给了金仓派出所。
被告辩称，一、原告称2013年4月11日晚，在其家中刘顺永对准原告喉咙猛击二拳，原告施玉好上前劝解，被刘某某推到一边。原告的陈述仅有原告二人指认，并无其他证据证实。经我局调查，2013年4月11日16时许，原告施永军与刘顺永就施永军家桩子被扳倒一事与刘顺永发生争执，双方在争执过程中互相用手抓对方衣领。在施永军家工人的劝阻下，双方被分开，整个过程中，双方的行为仅是用手相互抓对方衣领。刘顺永与施永军被劝开后，刘顺永电话联系其弟弟刘某某让其过来帮忙，后刘某某与其朋友原某甲、原某乙、潘某某乘坐一辆白色轿车来到刘顺永家养殖池。原告施玉好电话联系施永军哥哥施某甲，让施某甲带走施永军。施某甲与施永军从外面回来后在施永军家养殖池西侧，遇到刘顺永，双方决定在施永军家中就双方矛盾进行商谈。刘顺永跟随施永军、施某甲进入施永军养殖院家中。在施永军家中，刘顺永与施永军发生争吵，后刘顺永电话联系刘某某说施永军已回家，刘顺永兄弟刘某某领着原某甲、原某乙、潘某某进入到施永军养殖场院中。刘某某与潘某某未经施永军及施玉好同意进入施永军家中。刘某某进门后与施永军发生争吵，潘某某无其他行为，原某甲、原某乙在院内。在刘某某与施永军争吵时，施某甲将刘某某推出施永军家，并将刘顺永也叫到施永军院子中。施某乙为防止刘顺永兄弟二人再次进入施永军家，在施永军家门口用身体挡着门。后搞养殖的刘某甲来到施永军家中劝架，刘顺永兄弟跟着刘某甲再次进入到施永军家中，刘顺永兄弟与施永军再次发生争吵，施玉好已明确要求刘顺永及刘某某离开其家中，刘顺永与刘某某以施玉好态度不好、要与施永军理论为由拒不离开施永军家。后施玉好自己倒在屋西边凳子上休克，刘顺永兄弟二人离开。在我局对原告施永军询问时，原告从未指认刘顺永对原告喉咙猛击二拳。经我局调查，刘顺永、刘某某、潘某某均称未动手，证人施某甲及施某乙称当时并未看到屋内具体情况也未看见施玉好是如何倒在地上的。证人刘某甲称施玉好没人碰她，自己就倒在刘某甲身上。因此，现有证据不足以认定刘顺永、刘某某的行为构成殴打他人。刘顺永及刘某某的行为构成非法侵入住宅。
原告称2013年4月12日，刘顺永及刘某乙、蔡某及其他两名不认识的人闯进原告家中，刘顺永掐住原告施永军脖子，刘某乙及蔡某对原告施永军拳打脚踢。原告施玉好出来劝架，被蔡某拽住头发任意踢打。原告施永军为防止违法行为人逃脱躺在地上阻止，刘顺永对原告施永军一阵踢打。原告的上述陈述仅有原告二人指认，并无其他证据证实。经我局调查，2013年4月12日14时许，刘顺永开车拉着其父亲刘某乙回家路过施永军家门前时，刘顺永与施永军再次发生争执，并且双方再次用手相互抓对方衣领、掐对方脖子。后施某甲、刘顺永妻子蔡某、刘顺永父亲刘某乙、刘顺永家工人刘某丙与杨某某过来劝架。在劝架过程中，施永军之妻施玉好从家中出来，朝蔡某过来，蔡某阻止施玉好并与施玉好相互撕扯衣服，后施玉好自己倒在其院子门口。证人施某甲、刘某乙、杨某某、刘某丙均证实，原告施永军与刘顺永相互抓对方衣领、掐对方脖子，并无其他行为，且其他人未参与打架。证人刘某乙、杨某某、刘某丙证实，施玉好系自己倒在院子门口。
二、原告称2013年4月11日晚涉嫌非法侵入住宅及2013年4月12日涉嫌殴打他人的违法行为人有多人，而我局未处罚其他人。经调查，案发当晚潘某某虽跟随刘某某进入原告家中，但无其他行为，原某甲、原某乙未进入原告家中，三人均无违法行为。2013年4月12日14时许，原告施永军与刘顺永发生撕扯，双方的行为仅相互抓对方衣领与掐对方脖子。蔡某与施玉好相互撕扯衣服，并无殴打行为，后施玉好自己倒在其院子门口。
三、2013年4月12日14时许，在原告施永军家门外，原告施永军与刘顺永均动手发生厮打，但双方的行为仅是相互抓对方衣领与掐对方脖子，情节轻微，且双方均有过错。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，我局决定对原告施永军与刘顺永二人的行为不予处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，对刘顺永非法侵入住宅的行为依法给予行政处罚。
综上所述，我局对第三人刘顺永作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。请人民法院依法维持我局的莱公行罚决字［2013］00991号行政处罚决定。
第三人未陈述。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、经质证被告提交的证据，原告提出异议称：对2013年4月11日第三人侵入原告住宅的事实没有异议，但对2013年4月12日第三人侵入原告住宅并殴打原告的证据提出异议，认为公安机关在询问刘顺永时并没有针对2013年4月12日下午的违法事实进行询问，二原告在公安机关询问时已明确陈述了2013年4月12日第三人的违法事实，即刘顺永再次侵入住宅殴打了原告，但原告在被告方所作笔录上未发现此方面的询问。关于蔡某的证据，蔡某是第三人妻子，蔡某在事发时并非自始至终都在现场，其所证明的是案件的一部分，或者是仅仅在案件结束时所看到的。对施某甲和施某乙的询问笔录没有异议。施某甲证明了第三人刘顺永在原告住宅内殴打了原告。潘某某和刘某甲的笔录没有涉及到4月12日的事情。刘某乙是第三人的父亲，刘某乙及蔡某、刘某丙、杨某某在证词中没有谈到双方殴打是在什么地点，隐瞒了在原告家中这一事实。且杨某某和刘某丙是本案第三人的雇工，有可能是第三人带领闯入原告住宅原告不认识的人，二个证人也涉嫌侵入住宅违法行为，该二人的陈述有可能是隐瞒事实。
原告对被告作出行政处罚的法律依据本身无异议，但认为莱公行罚决字[2013]00991号处罚决定书并没有引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，未涉及2013年4月12日第三人的违法事实。第三人对法律依据没有异议。
原告及第三人对被告提供的程序证据没有异议。
本院认为，被告依法对原告与第三人发生纠纷的所有在场人进行了询问，对案件事实进行了全面调查，原告对被告提供的部分询问笔录虽提出异议，但原告没有证据支持自己的主张；原告与第三人对被告提供的程序证据均无异议，本院依法确认被告提供证据的真实性，对本案事实有证明力。
2、经质证原告提交的证据，被告称照片系原告自己所拍，不清楚其真实性。第三人没有提出质证意见。
本院认为，原告提供的证据没有其他证据佐证，也不能证明被告的具体行政行为违法，本院不予采信。
经审理查明，2013年4月11日17时许，莱州市公安局金仓边防派出所接到被告莱州市公安局的110指挥中心指令：在莱州市金仓街道汪里村小石岛有人打架。被告接警后受案调查。被告方分别于2013年4月11日、4月12日、4月24日、4月26日、5月10日、5月30日、6月5日、6月19日、6月25日、7月1日、7月10日和8月30日对刘顺永、刘某某、施永军、施玉好、原某甲、潘某某、蔡某、施某甲、施某乙、刘某丙、杨某某、刘某乙、刘某甲进行询问，制作了询问笔录22份。上述询问笔录可以证实：2013年4月11日16时许，原告施永军与第三人刘顺永就原告在双方养殖池子伙坝上所栽水泥桩子被扳倒之事发生争执，在争执过程中互相用手抓对方衣领。在原告家工人的劝阻下，双方被分开，整个过程中，双方的行为仅是用手相互抓对方衣领。被劝开后，第三人电话联系其弟弟刘某某让其过来帮忙，后刘某某与其朋友原某甲、原某乙、潘某某乘坐一辆白色轿车来到第三人养殖池。原告施玉好电话联系原告施永军的哥哥施某甲，让施某甲带走原告施永军，施某甲之妻施某乙在原告家中陪伴原告施玉好。施某甲与原告施永军从外面回来后在原告家养殖池西侧，遇到第三人，双方决定在原告家中就双方矛盾进行商谈。第三人跟随原告施永军和施某甲进入原告养殖院家中。在原告家中，第三人与原告施永军发生争吵，后第三人电话联系其弟弟刘某某说施永军已回家，刘某某与原某甲、原某乙、潘某某进入到原告养殖场院中。刘某某与潘某某未经二原告同意进入原告家中。刘某某进门后与原告施永军发生了争吵，潘某某无其他行为，原某甲、原某乙在原告家院子里。在刘某某与原告施永军争吵时，施某甲将刘某某推出原告家，并将第三人也叫到原告家院子中。施某乙为防止第三人兄弟二人再次进入原告家，便在原告家门口用身体挡着门。后搞养殖的刘某甲来到原告家中劝解，刘某某跟随刘某甲再次进入原告家中，第三人兄弟二人与原告施永军再次发生争吵，原告施玉好明确要求第三人及刘某某离开其家，二人以原告施玉好态度不好、要与原告施永军理论为由拒不离开原告家。后原告施玉好自己倒在屋西边凳子上休克，第三人兄弟二人离开。被告根据上述证据，认为第三人刘顺永和刘某某的行为已构成非法侵入住宅，于2013年8月30日分别对第三人刘顺永及刘某某作出莱公行罚决字［2013］00991号、00992号行政处罚决定书，决定对第三人刘顺永、刘某某均处以行政拘留八日、罚款贰佰元。原告对莱公行罚决字［2013］00991号行政处罚决定书不服，向本院提起诉讼。
原告主张，2013年4月11日晚，在其家中第三人刘顺永对准原告施永军喉咙猛击二拳，原告施玉好上前劝解，被刘某某推到一边。而在被告对原告施永军所作的询问笔录中，原告施永军未作过第三人刘顺永对原告施永军喉咙猛击二拳的陈述。根据被告询问笔录记载，第三人刘顺永、刘某某、潘某某均称未动手，证人施某甲及施某乙称当时并未看到屋内具体情况也未看见原告施玉好是如何倒地的。证人刘某甲称没人碰原告施玉好，她就倒在刘某甲身上。因此，原告的上述主张没有证据证实，现有证据不足以认定第三人刘顺永、刘某某的行为构成殴打他人。被告认定第三人刘顺永及刘某某的行为构成非法侵入住宅事实清楚。
原告主张，2013年4月12日，第三人刘顺永及刘某乙、蔡某及其他两名不认识的人闯进原告家中，第三人掐住原告施永军脖子，刘某乙及蔡某对原告施永军拳打脚踢；原告施玉好出来劝架，被蔡某拽住头发任意踢打；原告施永军为防止违法行为人逃脱躺在地上阻止，第三人对原告施永军一阵踢打。根据被告提供的相关询问笔录，可以认定：2013年4月12日14时许，第三人开车拉着其父亲刘某乙回家路过原告家门前时，第三人与原告施永军再次发生争执，双方用手相互抓对方衣领、掐对方脖子。后施某甲、第三人之妻蔡某、刘某乙、第三人家工人刘某丙与杨某某过来劝架。在劝架过程中，原告施玉好从家中出来，朝蔡某过来，蔡某阻止原告施玉好并相互撕扯衣服，后原告施玉好自己倒在其院子门口。证人施某甲、刘某乙、杨某某、刘某丙均证实，原告施永军与第三人相互抓对方衣领、掐对方脖子，并无其他行为，其他人未参与打架。证人刘某乙、杨某某、刘某丙证实，原告施玉好系自己倒在院子门口。原告的主张并无证据证实。
原告主张，2013年4月11日晚涉嫌非法侵入住宅及2013年4月12日涉嫌殴打他人的违法行为人有多人，而被告未处罚其他人。根据被告提供的询问笔录，能够认定事发当晚潘某某虽跟随刘某某进入原告家中，但无其他行为，原某甲、原某乙未进入原告家中，三人均无违法行为；2013年4月12日14时许，原告施永军与第三人发生撕扯，双方的行为仅是相互抓对方衣领与掐对方脖子；蔡某与原告施玉好相互撕扯衣服，并无殴打行为，后原告施玉好自己倒在其院子门口。原告的主张没有证据证实。
原告主张对第三人刘顺永涉嫌非法侵入住宅、殴打他人二种行为应当分别处罚、合并执行。根据被告提供的询问笔录，可以认定：2013年4月12日14时许，在原告家门外，原告施永军与第三人均动手发生厮打，但双方的行为仅是相互抓对方衣领与掐对方脖子，情节轻微，且双方均有过错。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，决定对原告施永军与刘顺永二人的行为不予处罚，并无不当；被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，对第三人刘顺永非法侵入住宅的行为依法给予行政处罚，量罚适当。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告莱州市公安局具有作出本行政区域内的治安管理处罚的主体资格，作出治安行政处罚决定属于其职责范围。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，对原告与第三人发生纠纷时的所有了解案件事实的在场人进行了全面调查，认定2013年4月11日17时许，在原告施永军、施玉好夫妻养殖住宅内，第三人刘顺永、刘某某因养殖池子地界纠纷原因与原告施永军发生争吵，在原告夫妻要求第三人及刘某某二人退出其住宅的情况下，二人拒不退出住宅，事实清楚，证据确凿。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定，决定对第三人刘顺永处以行政拘留八日、罚款贰佰元的行政处罚决定，程序合法，适用依据准确，量罚适当。原告主张被告作出的莱公行罚决字［2013］00991号行政处罚决定遗漏第三人违法事实、遗漏违法行为人、对违法行为人处罚畸轻、显失公平等，没有相应证据证实，其主张不能成立，本院依法不予支持。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法，量罚适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告莱州市公安局于2013年8月30日作出的莱公行罚决字［2013］00991号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王海丽
审判员 吕华波
审判员 刘玉祥
二〇一四年二月十二日
书记员 鲍冠黎