北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第09601号
上诉人（原审被告）河北合源建筑工程有限公司。
法定代表人刘翠平，总经理。
委托代理人康万福，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京城建亚泰建设工程有限公司预拌混凝土分公司。
负责人曹官明，经理。
委托代理人杜立新，北京市安诺律师事务所律师。
上诉人河北合源建筑工程有限公司（以下简称合源公司）因与被上诉人北京城建亚泰建设工程有限公司预拌混凝土分公司（以下简称城建亚泰预拌混凝土分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第11758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官朱英俊、罗静参加的合议庭，并于2015年11月25日公开进行了审理。本案现已审理终结。
建亚泰预拌混凝土分公司在一审中起诉称：2011年6月3日，合源公司为北京市昌平区南邵镇的某示范区工程施工需要，与城建亚泰预拌混凝土分公司签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同约定了使用预拌混凝土工程概况、供货质量和数量的确认、价款结算和支付、双方的其他义务、违约责任、争议的解决方式等内容。其中争议解决方式约定，发生争议协商或调解解决不成的，可向北京市昌平区人民法院提起诉讼。合同签订后，城建亚泰预拌混凝土分公司依约履行了合同义务。经双方结算确认，合源公司共应向城建亚泰预拌混凝土分公司支付价款2755420元，现合源公司仅支付了1100000元，尚欠1655420元未支付。后城建亚泰预拌混凝土分公司多次催要，合源公司拖延至今未支付。依据合同约定，合源公司逾期支付价款应当按同期贷款利率支付逾期付款利息。城建亚泰预拌混凝土分公司认为，合源公司拖延不支付价款的行为，损害了城建亚泰预拌混凝土分公司的合法利益，诉至法院，请求：1、判令合源公司立即支付价款1655420元，并按人民银行贷款利率支付自2011年12月1日起至判决确定之日止的利息；2、由合源公司承担本案的诉讼费用。
合源公司在一审中答辩称：合源公司认可欠款事实和金额。
一审法院经审理查明：2011年6月3日城建亚泰预拌混凝土分公司与合源公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定使用预拌混凝土建设单位为北京城建二公司，施工单位为合源公司，工程名称某示范区工程，交货地点为南邵镇景文屯；双方应在城建亚泰预拌混凝土分公司对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办价款结算确认手续；根据合同约定的单价和合源公司现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；价款支付期限为每月25日办理结算一次，付款一次，按浇注混凝土量的75％付款，以后一次类推，按每月累加总量的75％付款，余款在2011年10月31日前全部付清；违约责任约定合源公司未按合同约定支付价款的，自应付价款之日按银行同期贷款利率向城建亚泰预拌混凝土分公司支付所欠价款的利息。合同还约定了其他条款。合同附件约定了预拌混凝土单价。2011年9月26日，双方签署预拌混凝土结算表确认截止日期2011年5月8日至2011年9月17日，城建亚泰预拌混凝土分公司供应的预拌混凝土金额合计2254110元。2012年8月27日，双方再次签署结算单确认自2011年9月18日至2011年11月22日，城建亚泰预拌混凝土分公司供应的混凝土金额合计501310元。2014年9月13日，城建亚泰预拌混凝土分公司与合源公司签署会议纪要，其中第一条确认了债权债务共计2755420元，合源公司已支付城建亚泰预拌混凝土分公司混凝土款1100000元，现余欠1655420元。
在一审诉讼过程中，合源公司申请对《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件、两份结算表中所加盖的印章“河北合源建筑工程有限公司”进行司法鉴定，后其撤回该鉴定申请。
上述事实，有《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件、预拌混凝土结算表、会议纪要及双方当事人在一审期间的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：城建亚泰预拌混凝土分公司与合源公司之间签订买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。城建亚泰预拌混凝土分公司履行了供货义务，合源公司应履行付款义务。城建亚泰预拌混凝土分公司请求合源公司支付货款1655420元，具有事实与法律依据，该院予以支持。双方结算后，合源公司迟延履行付款义务，应承担相应的违约责任。城建亚泰预拌混凝土分公司请求按照人民银行贷款利率支付自2011年12月1日的利息损失，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、合源公司于判决生效后三日内支付城建亚泰预拌混凝土分公司货款一百六十五万五千四百二十元；二、合源公司于判决生效后三日内支付北京城建亚泰建设工程有限公司逾期付款利息损失（以货款一百六十五万五千四百二十元为基数，自二○一一年十二月一日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果合源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
合源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。合源公司与城建亚泰预拌混凝土分公司在《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件、预拌混凝土结算表、会议纪要中并没有约定逾期付款利息损失。因此，一审判决对此所作认定没有依据。另外，逾期利息损失不应从2011年12月1日起开始计算，而应从一审判决之日起计算。上诉请求：撤销原判第二项，依法改判为自2015年9月25日起至判决生效之日止，以1655420元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算。
城建亚泰预拌混凝土分公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院审理中口头答辩称：同意一审判决。合同中约定了给付货款的期限、逾期付款的违约责任及计算货款数额都非常清楚，不同意合源公司的上诉理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：城建亚泰预拌混凝土分公司与合源公司之间签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件是双方当事人真实的意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。城建亚泰预拌混凝土分公司已经履行了供货义务，合源公司应履行付款义务。城建亚泰预拌混凝土分公司请求合源公司支付货款1655420元，具有事实依据，本院予以支持。《北京市预拌混凝土买卖合同》中有货物余款在2011年10月31日前全部付清的约定，以及有合源公司未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向城建亚泰预拌混凝土分公司支付所欠款的利息的约定，故合源公司的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。合源公司的上诉请求，本院不予支持。
需要指出的是，一审判决主文第二项为合源公司支付北京城建亚泰建设工程有限公司逾期付款利息损失，而北京城建亚泰建设工程有限公司并非本案当事人，其原意应为合源公司向城建亚泰预拌混凝土分公司支付利息，故一审法院对此所作表述有误，本院予以更正。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第11758号民事判决第一项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第11758号民事判决第二项；
三、本判决生效后三日内，河北合源建筑工程有限公司支付北京城建亚泰建设工程有限公司预拌混凝土分公司逾期付款利息损失（以货款一百六十五万五千四百二十元为基数，自二○一一年十二月一日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一万九千六百九十九元，由河北合源建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千○一十八元，由河北合源建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 朱英俊
代理审判员 罗 静
二〇一五年十二月十日
书 记 员 康 竹