安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蜀行初字第00014号
原告：孔祥伟，男，1991年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：合肥市公安局蜀山分局。
法定代表人：钟磬，局长。
委托代理人：秦兴发，合肥市公安局蜀山分局副局长。
委托代理人：宋永红，合肥市公安局蜀山分局法制大队民警。
原告孔祥伟与被告合肥市公安局蜀山分局（以下简称“蜀山公安分局”）行政强制纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汤伟，被告委托代理人秦兴发、宋永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月28日，被告作出合公蜀（井）强戒决字（2014）10027号强制隔离戒毒决定，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人孔祥伟强制隔离戒毒二年（自2014年12月8日至2016年12月7日）。强制隔离戒毒所名称及地址：安徽省滨湖强制隔离戒毒所，合肥市经济开发区芙蓉路266号。
被告蜀山公安分局提供的证据、依据：1、被告井岗派出所于2014年11月28日对原告孔祥伟所作的询问笔录；2、原告孔祥伟于2014年11月28日的书面“亲笔供词”；3、被告井岗派出所的《现场检测报告书》；4、原告的指认吸毒尿检结果照片；5、原告的户籍信息；6、原告的违法查询情况证明；7、被告的合公蜀（井）行罚决字（2014）1065号行政处罚决定书；8、被告的行政处罚告知笔录；9、被告上述行政处罚决定的执行回执；10、被告的公安行政处罚审批表；11、被告的受案登记表；12、被告的结案报告；13、被告井岗派出所出具的原告到案经过书面材料；14、被告的社区戒毒／社区康复决定书；15、被告的吸毒成瘾认定意见书；16、被告民警马某某、刘某的吸毒检测执法证复印件；17、被告的强制隔离戒毒审批表；18、被告的强制戒毒隔离决定书；19、被告的戒回字（2014）348号省强制戒毒所收治强制隔离戒毒人员回执；20、《中华人民共和国治安处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》。
原告诉称：被告蜀山公安分局对其作出强制隔离戒毒决定没有事实和法律依据，违反法定程序，诉请要求撤销被告作出的合公蜀（井）强戒决字（2014）10027号强制隔离戒毒决定。另当庭陈述，一、被告认定其社戒期间重新吸毒，社戒决定是由被告井岗派出所作出，而不是蜀山公安分局，如果社戒决定违法，那么被告据此作出强制措施决定也是违法的；二、被告作出强制决定法律依据是《中华人民共和国禁毒法》38条，但其社戒决定是被告井岗派出所作出，法律依据错误；三、2014年11月28日，给原告做检测的并非检测报告上两位工作人员，而是案件承办人，违反法定程序。
原告提供的证据为其本人身份证复印件和合公蜀（井）强戒决字（2014）10027号强制隔离戒毒决定书，证明其符合起诉受理条件。
被告辩称：本案主要事实为，2014年11月28日10时许，被告井岗派出所民警在日常工作中发现，居住在合肥市蜀山区香槟小镇27栋1503室的原告孔祥伟涉嫌吸毒，便将其口头传唤至井岗派出所接受调查询问。经查，2014年11月21日23时许，原告在其家中用自制的冰壶又吸食冰毒。经现场检测，其尿液甲基安非他命检测结果呈阳性。原告孔祥伟因吸食冰毒于2014年11月21日被蜀山公安分局决定社区戒毒三年，故现决定对其强制隔离戒毒。以上事实有孔祥伟的陈述、自书材料、现场检测报告、吸毒成瘾认定意见书、违法经历材料等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告诉请。
经庭审质证，原告对被告证据1、5、6、7、8、9、11、12、13、19真实性、合法性、关联性无异议；对证据2认为材料内容系办案民警口述，合法性持有异议；对证据3认为检测人员不是民警马火平和刘剑，合法性持有异议；对证据4认为尿检程序不合法，指认照片可能为后期制作以及原告姓名有误，合法性和关联性以及证明目的持有异议；对证据10仅认为被告井岗派出所无权作出戒毒决定；对证据14因戒毒决定落款公章为蜀山公安分局，而材料均系井岗派出所制作，合法性持有异议；对证据15认为马火平、刘剑没有参与毒品检测，其作为检测人违法法律规定，合法性持有异议；对证据16认为民警马火平、刘剑没有参与对原告毒品检测，关联性持有异议；对证据17认为承办人一栏中只有民警陈佳签字，民警张剑签字是电脑打印出的，合法性持有异议；对证据18认为该证据系其起诉的强制隔离戒毒决定书，合法性持有异议。被告对原告质证意见的补充说明：对于证据2原告亲笔供词认为被告民警执法中存在欺骗、胁迫，不属实，如果原告坚持认为有欺骗、胁迫情形，原告应提供证据；对于证据4照片原告姓名属于笔误，该照片是被告办案民警当日制作。另外，被告在办理本案中，并不只是民警陈佳、张剑二人，对原告孔祥伟现场尿检检测是其他民警。本院认为，原告对被告证据4中原告姓名笔误属实，但其他证据的异议，因其理由不能成立及未提供证据佐证，不予采信。被告提供的证据能够反映其作出本案具体行政行为的基本事实和查处过程，除被告证据18系被诉具体行政行为外，其余证据均具有真实性、合法性和关联性，证明效力均予认定。
经审理查明：2014年11月21日，被告蜀山公安分局作出合公蜀（井）社戒／社康决字（2014）10031号社区戒毒／社区康复决定书，查明2014年11月20日下午16时许，原告孔祥伟在其家中吸食冰毒，依据《中华人民共和国戒毒法》第三十三条之规定，决定责令违法行为人孔祥伟接受社区戒毒三年（自2014年11月21日至2017年11月20日）。
2014年11月28日14时许，原告因涉嫌吸食毒品被被告井岗派出所口头传唤接受询问。原告供述其于2014年11月21日23时许回家后，又吸食了家中剩留冰毒。随即，被告井岗派出所对原告尿液中的甲基安非他命（MET）检测，结果呈阳性。当日，被告受理案件后，依法告知原告拟对其行政拘留处罚，并告知其陈述、申辩权利，原告回答不提出陈述和申辩。随后，被告作出合公蜀（井）行罚决字（2014）10665号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定给予原告孔祥伟行政拘留十日（自2014年11月28日至2014年12月8日），作出合公蜀（井）强戒决字（2014）10027号强制隔离戒毒决定，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对原告孔祥伟强制隔离戒毒二年（自2014年12月8日至2016年12月7日）。
另查，原告曾于2010年因贩卖毒品被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑；曾于2014年4月因吸毒被合肥市公安局包河分局行政拘留十五日。
本院认为：被告系本案强制隔离戒毒的法定职能部门，其在进行行政决定时，已依法进行了调查，收集了相关证据，相关证据能够相互印证，证实原告于2014年度因吸食毒品先后被行政拘留和责令接受社区戒毒以及本次再次吸食毒品的基本事实。基于原告吸毒成瘾严重，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年，符合法律规定。被告对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持合肥市公安局蜀山分局的蜀公（井）强戒决字（2014）10027号强制隔离戒毒决定。
案件受理费50元由原告孔祥伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
审 判 员 韩 琼
人民陪审员 汤炳华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 储铃芳
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
二、《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。