福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1380号
上诉人（原审被告）：黄建玲，男，1964年5月11日出生，汉族，住福建省长泰县。
被上诉人（原审原告）：张德元，男，1967年1月25日出生，汉族，住福建省长泰县。
上诉人黄建玲因与被上诉人张德元民间借贷纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建玲上诉请求：撤销福建省长泰县人民法院（2015）××民初字第××号民事判决，改判驳回张德元对黄建玲的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。张德元提交的借条中写明的资金用途是合伙经营模板生意，本案双方当事人的纠纷是合伙纠纷，应适用合伙企业法或公司法审理本案，原审判决引用合同法第二百零六条、第二百一十一条下判是错误的。二、一审法院认定事实不清，证据不足。1.黄建玲于2008年1月19日经建设银行转账15万元给张德元；于2008年1月通过黄小雅转账4万元给张德元；替张德元办事，由黄建玲垫付各项费用6万元。故本案即使是民间借贷纠纷，黄建玲也已还清借款；2.张德元提供的黄建玲于2006年1月1日出具给张德元的收条载明：兹收到张德元人民币壹拾肆万元正，用于合伙投建宇都装饰材料厂。上述条据是收条，不是借条，且款项用途是合伙建厂，该收条无法证明黄建玲曾向张德元借款14万元，该收条与本案无关联性，一审法院仅凭一张收条即认定双方当事人之间存在其他借贷关系，不仅违反了以事实为依据以法律为准绳的审判原则，亦背离了日常生活基本逻辑。
张德元辩称，黄建玲于2006年1月25日向张德元借款22万元，其于2008年1月19日转账15万元给张德元是偿还黄建玲于2006年1月1日向其所借的另一笔14万元的借款，其主张该15万元转账是偿还本案讼争借款没有事实依据。
张德元向一审法院起诉请求：判令黄建玲立即归还张德元借款22万元。
一审法院认定事实：2006年1月25日，黄建玲向张德元借款22万元，并出具一张“兹向张德元借到人民币贰拾贰万元正。用合伙经营模板生意，本人负资金全部责任”的借条给张德元收执，借条中未载明借款利息和还款期限。后经张德元催讨未果，张德元因此具状诉至福建省长泰县人民法院，请求判如所诉。
一审法院认为，黄建玲提出替张德元办事代垫6万元及从江西省工业设备安装公司厦门分公司转账和从工行转账归还张德元款项的事实，张德元不予认可，黄建玲亦未能提供证明，不予认定。张德元承认于2008年1月19日收到黄建玲从建设银行转账的15万元，但提出该款项是用于归还另一笔14万元的借款，并提供收条为凭，因黄建玲未到庭质证，亦未能提供相反证据证明，原审法院确认该事实，但多归还的1万元应从尚欠的22万元中予以扣除，黄建玲实际尚欠张德元人民币21万元。黄建玲向张德元借款，事实清楚，证据充分，借贷关系明确，可以认定。黄建玲尚欠张德元借款人民币21万元，黄建玲应予归还。双方当事人在借条中未约定还款期限，张德元可以随时主张自己的权利。黄建玲经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，不影响本案的缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄建玲尚欠张德元借款21万元，限于本判决生效后十日内归还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4450元，依法减半收取为2225元，由黄建玲负担。
本院二审期间，双方当事人均无提供新证据。
二审法院查明：黄建玲于2006年1月1日出具一张收条给张德元，该收条的主要内容：兹收到张德元14万元正，用于合伙投建“宇都”装饰材料厂。2006年1月25日，黄建玲出具一张借条给张德元收执，该借条的主要内容：兹向张德元借到22万元，用于合伙经营模板生意，本人负资金全部责任。2008年1月19日，黄建玲通过中国建设银行转账15万元给张德元。张德元于2015年8月13日诉至福建省长泰县人民法院，请求判如所诉。
本案双方当事人争议的焦点是：黄建玲于2006年1月25日向张德元借款22万元是否已全部还清？
本院认为，黄建玲于2006年1月25日出具给张德元的条据名称是借条，借条所载明的内容是向张德元借到22万元，上述借条从名称到内容均符合民间借贷法律特征，故本案是民间借贷纠纷。黄建玲上诉提出上述借条载明合伙经营模板生意，本案是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，但是借条载明合伙经营模板生意是指借款用途，故黄建玲上诉提出本案系合伙纠纷，原审判决适用法律错误的理由不能成立。黄建玲于2006年1月1日出具给张德元的收条，条据名称是“收条”，内容是“收到张德元14万元，用于合伙投建“宇都”装饰材料厂”，该条据从形式到内容均不符合民间借贷法律特征，款项用途可排除是借款。原审判决以该收条为据，认定黄建玲于2006年1月1日向张德元借款14万元，并认定黄建玲于2008年1月19日从建设银行转账给张德元的15万元是用于归还上述14万元的依据不足，据此所作判决有误。黄建玲上诉提出其转账给张德元的15万元应抵扣其于2006年1月25日向张德元借款22万元的理由成立，本院予以支持。黄建玲上诉提出其于2008年1月通过黄小雅转账4万元给张德元，替张德元办事，由黄建玲垫付各项费用6万元，但黄建玲未能提供证据证明，张德元亦不予认可，故黄建玲的上诉理由不能成立。
综上所述，黄建玲上诉提出本案双方当事人的纠纷是合伙纠纷，应适用合伙企业法或公司法审理本案，原审判决适用错误的理由不能成立。黄建玲上诉提出其于2008年1月19日经建设银行转账15万元给张德元应抵扣本案债务的理由成立，本院予以支持。黄建玲上诉提出其于2008年1月通过黄小雅转账4万元给张德元；替张德元办事，由黄建玲垫付各项费用6万元，其已还清借款的理由不能成立。综上，黄建玲尚欠张德元的款项应认定为7万元。原审判决认定的数额有误，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
变更福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第1563号民事判决为黄建玲应于本判决生效后十日内归还张德元借款7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4450元，依法减半收取为2225元，由张德元负担1517元，由黄建玲负担708元；本案二审案件受理费4450元，由张德元负担3034元，由黄建玲负担1416元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一六年九月十三日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。