济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初745号
原告山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张兴玉，该公司董事长。
委托代理人何青元，山东易济律师事务所律师。
委托代理人尹丛丛，山东易济律师事务所律师。
被告山东山水重工有限公司，住所地济南。
法定代表人于志海。
委托代理人宋丙龙，男，生于1974年5月27日，汉族，该公司职工，住济南市。
原告山东鲁建工程集团有限公司(以下简称鲁建公司）与被告山东山水重工有限公司（以下简称山水重工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁建公司委托代理人何青元，被告山水重工公司委托代理人宋丙龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁建公司诉称，2013年初，山东山水水泥集团有限公司对被告公司建材机械装备生产项目耐磨件铸造厂房建设工程和倒班公寓、生活辅助楼、厂区道路地基强夯工程等组织招标，原告中标后，原告与山东山水水泥集团有限公司分别于2013年1月11日、2013年2月20日在长清区工业园签订了相关施工合同，之后又与被告签订了具体的施工合同。合同签订之后，原告按照合同约定按期、按质完成了相应的工程。经山东山水水泥集团有限公司委托审计机构审计审定值为72168448.89元，现已支付45381240元，剩余26787208.89元。经原告多次催要，被告均未支付。为此原告诉至法院，要求被告支付原告工程款26787208.89元及自起诉之日起至实际付清之日止利息（以26787208.89元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，要求被告支付原告工程款14880737.9元及自起诉之日起至实际付清之日止利息（以14880737.9元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告山东山水重工有限公司辩称，对合同签订及履行过程没有异议，对涉案工程审计审定值72168448.89元予以认可，但被告已经向原告支付51892017元工程款，目前欠原告工程款数额为20276431.89元。对原告陈述的竣工时间没有异议，但部分工程还未经过验收，且目前工程发现七处质量问题，要求原告给予修复。另外，原告尚有大概三千余万元的发票未向被告开具。
经审理本院查明，被告山水重工公司系山东山水水泥集团有限公司的参股公司。原告鲁建公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质、市政公用工程施工总承包二级资质、土石方工程专业承包二级资质、钢结构工程专业承包二级、城市及道路照明工程专业承包三级资质等相关施工资质。2012年12月14日，原、被告签订《强夯、场地平整工程施工合同》（编号：SSZG12120664),该工程于2012年12月20日开工，于2013年1月29日竣工，根据山东山水水泥集团有限公司的委托，万隆建设工程咨询集团有限公司山东分公司作出《强夯、场地平整工程结算审价报告》（编号：万隆SD【2015】01-（结）审字【15】103号），审定工程结算金额为3188343.22元。2013年1月11日，原、被告签订《耐磨件铸造厂房建设工程施工合同》（编号：SSZG20123102);2013年1月15日，原、被告就前述铸造厂房工程签订《补充协议》（编号：SSZG20130111)；该铸造厂房工程于2013年4月18日开工，于2014年5月1日竣工验收，根据山东山水水泥集团有限公司委托，山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司就铸造厂房工程作出《耐磨件铸造厂房工程审核报告》（编号：华安泰恒信基字第【2015】-1901号），审定该工程结算值为60188789.68元。2013年2月20日，原、被告签订《倒班公寓、生活辅助楼、厂区道路地基强夯工程施工合同》（编号：SSZG2013012612）,该工程于2013年11月28日开工，于2014年11月9日竣工验收。2013年7月7日，原、被告签订《宿舍楼建设工程施工合同》（编号：SSZG130619）；2013年7月15日，原、被告就该宿舍楼工程签订《补充协议》（编号：SSZG1306195);该工程于2013年8月20日开工，于2014年1月竣工，2015年11月4日，经原、被告及山东山水水泥集团有限公司三方造价审核，该工程审核结算结算价款为7917272.95元。原告认为以上工程款被告尚余21987208.89元未支付诉至法院，双方形成诉讼。诉讼中，经双方对账核实确认，截止诉讼之日止，被告共拖欠原告工程款20276431.89元未支付。2016年6月2日，原、被告签订《车辆抵债协议》一份，双方达成一致，由被告自愿将该协议书载明的十辆车辆折价5395693.9元折抵涉案相应工程款。
诉讼中，原告提交竣工验收报告复印件，用以证明涉案工程的竣工验收时间，提交审价报告及审核报告、造价审核定案表的复印件，用以证明涉案工程的结算价格，虽然上述证据均系复印件，但被告对以上证据未提出异议，且被告认可该证据中载明的相关事实，因此结合其他证据，本院对上述证据予以采信。
本院认定的上述事实，有原告提交的企业营业执照、组织机构代码证、施工资质证书、施工合同原件四份、补充协议原件两份、建筑工程竣工验收报告复印件二份、建设工程造价审核定案表复印件一份、审价报告复印件二份、审核报告复印件一份，被告提交的企业营业执照、组织机构代码证、车辆抵债协议原件一份，以及当事人的陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订书面施工合同，并详细约定了双方的权利义务及违约责任，合同形式要件齐全，内容不违反法律的强制性规定，且原告具有相应的施工资质，因此，涉案施工合同均系合法有效，具有法律约束力，合同双方均应全面履行合同义务。现原、被告双方对合同签订、履行过程没有异议，对涉案工程审计审定值72168448.89元均予以认可。被告提出涉案工程存在七处质量问题，但其未提出反诉亦未提交相应的证据予以证明，因此对于其该项抗辩，本院不予以采纳。被告提出原告未全额开具发票作为抗辩理由，本院认为原告已经履行了合同主要义务，开具发票只是合同的从义务，被告以原告未开具发票作为拒付款的理由不能成立。本案审理过程中，经原、被告对账，双方对于被告欠原告20276431.89元工程款的事实均予以认可，之后，原、被告自愿订立《车辆抵债协议》，被告自愿将其名下十辆车辆折价5395693.9元抵偿给原告，原告自愿接受并变更诉讼请求要求被告支付工程款14880737.9元，视为双方对欠款金额的重新确认。综上所述，对于原告要求被告支付拖欠的工程款14880737.9元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告山水重工公司未按合同约定，逾期支付工程款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告以未付款14880737.9元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告分歧较大，致使本案无法调解。据此，根据《中华人民共和国合同法》一百零九条、二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东山水重工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东鲁建工程集团有限公司支付拖欠工程款14880737.9元；
二、被告山东山水重工有限公司于本判决生效之日起十日内，以拖欠工程款本金14880737.9元为基数，自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111085元，由被告山东山水重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 王瑞河
人民陪审员 叶继香
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 葛 浩