江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安曲商初字第00046号
原告南通天星铸锻有限公司，住所地海安县雅周镇雅周村3组。
法定代表人孙正明，南通天星铸锻有限公司董事长。
委托代理人王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人王智耀，南通天星铸锻有限公司法务部部长。
被告南通市三星矿山机械设备有限公司，住所地海门市刘浩镇六甲镇。
法定代表人俞雪进，南通市三星矿山机械设备有限公司董事长。
委托代理人施振祥，江苏东洲律师事务所律师。
原告南通天星铸锻有限公司（以下简称天星公司）与被告南通市三星矿山机械设备有限公司（以下简称三星公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员倪明独任审判，于2015年8月17日、9月16日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告天星公司的委托代理人王冬和王智耀、被告三星公司的委托代理人施振祥均到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告天星公司的委托代理人王智耀、被告三星公司的委托代理人施振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天星公司诉称：2012年6月8日至2013年3月1日，原告与被告签订多份承揽合同，主要条款为：1、被告委托原告加工锻件；2、原告按被告提供的尺寸加余量锻造，材质符合国家标准；3、按被告提供的尺寸验收；4、交货后一个月内无质量问题结清货款。2012年7月2日至2013年10月3日，原告按约分11批交货，合计价值426911元。被告在约定的期限内未提出质量异议。2012年10月25日至2013年12月11日，原告向被告开具增值税专用发票6张，总金额为426911元。截止目前，被告共付款230000元，尚欠原告货款196911元。为维护自身的合法权益，现请求法院判令：1、被告给付原告货款196911元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（本金226911元，从2014年6月1日至2014年7月10日；本金196911元，从2014年7月12日至判决确定的给付之日，标准均按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告三星公司辩称：1、由于被告的住所地在海门市，所以本案应由海门市人民法院管辖；2、我方实际付款614712元，按照原告的主张，双方的业务金额为426911元，我方多付了187801元，我方已将原告的货款全部付清、保留追偿的权利。
经审理查明：2012年6月8日至2013年3月1日，原告天星公司作为承揽方与被告三星公司作为定作方签订了五份产品加工承揽合同，总标的额为495451元，原告天星公司的合同经办人为王永平。2012年7月2日至2013年10月3日，原告天星公司陆续向被告三星公司提供下列产品：偏心轴（210×1200、45#）13件（6864元／件）、主轴（K3611.4－4、40Cr）6件（8370元／件）、传动轴（1312反击破）3件（4860元／件）、偏心轴（K3126H－2、45#）3件（6934元／件）、传动轴（φ900圆锥、40Cr）3件（1224元／件）、传动轴（K1312.5－2、42CrMo）2件（1420元／件）、传动轴（K1320.5－9、42CrMo）1件（3270元／件）、偏心轴（K3107－12A、45#）3件（20000元／件）、偏心轴（K31X10－21、45#）4件（8640元／件）、偏心轴（PE350-2-5、45#）1件（5760元／件）、偏心轴（250－1200、45#）15件（6705元／件）、偏心轴（K3107－12A、45#）2件（20700元／件），合计价值426911元。2012年10月25日至2013年12月11日，原告天星公司开具了购货单位为被告三星公司的增值税专用发票6张，合计金额为426911元。
在合同履行过程中，2012年6月16日，上海昌磊机械成套设备有限公司给付原告天星公司50000元；2012年11月1日，被告三星公司给付天星公司50000元；2013年2月7日，三星公司给付天星公司20000元；2014年1月28日，三星公司给付天星公司60000元的银行承兑汇票；2014年5月30日，三星公司给付天星公司20000元；2014年7月11日，三星公司给付天星公司30000元；三星公司累计给付230000元，对此天星公司予以确认。
审理中，被告三星公司提出除了上述给付的230000元以外，另外还给付了天星公司334712元。具体为：1、2013年11月11日，通过银行转账50000元至原告天星公司的业务经办人王永平的账户；2、2014年10月18日，原告天星公司的业务经办人王永平出具了盖有天星公司财务专用章的以车充抵被告三星公司所欠货款110000元的收据；3、2014年12月26日，原告天星公司的业务经办人王永平出具了一张盖有天星公司财务专用章的收到被告三星公司现金137448元的收据；4、2015年1月5日，王永平出具了一张收到三星公司现金37264元的凭证。
对上述被告三星公司所称的四笔款项334712元，原告天星公司称：1、2013年11月11日50000元的收据上天星公司加盖了财务专用章，三星公司却将50000元汇入合同经办人王永平的个人账户而非天星公司的账户，而王永平却未将此款交至单位，所以天星公司不认可该笔货款的支出。2、关于2014年10月18日三星公司以车抵款11万元的收据，对此天星公司不认可。首先天星公司并未授权王永平以车抵款，公章是盗用的；其次车辆亦没有交付给原告，更没有办理过户手续。3、关于2014年12月26日137448元的收据，该收据上虽然也加盖了天星公司的财务专用章，但是三星公司没有进一步提供大额现金给王永平的证据，且该收据上有“此款由王水林垫付”字样。王水林系被告的董事，又是被告的关联公司，被告没有给出为什么被告欠原告的货款要由王水林垫付的合理解释；而王永平又未将该笔货款交与原告。4、关于2015年元月5日王永平出具的37264元的收据，天星公司亦不认可，理由同上。
以上事实，有加工承揽合同、发货单、电子交易回单、银行承兑汇票复印件、收据、承诺书、增值税专用发票复印件以及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告天星公司与被告三星公司之间的加工承揽合同成立且合法有效。在本院通知应诉后，三星公司在答辩期内并未向本院提出管辖权异议；同时根据法律规定，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对合同履行地有约定的除外。本案中原、被告之间签订的合同中对合同履行地并未有约定，合同履行地应为加工行为地，故本院对本案有管辖权。
本案的争议焦点是被告三星公司于2013年11月11日给付的50000元、2014年10月18日以车抵款110000元、2014年12月26日137448元、2015年1月5日的37264元，合计334712元能否视为三星公司给付原告天星公司的加工价款？对此，本院认为，上述50000元、110000元、137448元的收据上均加盖了天星公司财务专用章，天星公司并未否认收据上天星公司财务专用章的真实性只称财务专用章系盗用，但其并没有提供相应的证据证明，对这三笔款项应视为是三星公司给付的款项。对于王永平出具的37264元的收据，因收据上并未加盖天星公司财务专用章；收据上有“此款由王水林垫付”的字样；况且收据上“王永平”与“南通天星铸锻有限公司”的笔迹明显不是同一人所书写，所以该收据不能证明与本案合同有关联性。
本案中，原、被告讼争的合同标的物价值426911元，而被告三星公司实际给付原告天星公司货款为527448元，远远超出了合同标的物的价值。故对于原告天星公司要求被告三星公司给付货款及逾期违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天星公司的诉讼请求。
案件受理费4238元，由原告天星公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4238元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 倪 明
人民陪审员 王维祥
二〇一五年十二月七日
见习书记员 胡晓翠
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。