湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00801-1号
原告郭向群，农民。
委托代理人（特别授权）郭永佳，农民。
被告李文茂，农民。
委托代理人（特别授权）向才秀，农民。
原告郭向群与被告李文茂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，2015年2月27日由审判员于素芬适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，转入普通程序，由审判员陈谦担任审判长，与审判员于素芬、人民陪审员杨友懿组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告郭向群及其委托代理人郭永佳、被告李文茂及其委托代理人向才秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭向群诉称：被告非法侵占、开垦、种植原告的山林土地，从2006年初至2014年11月3日，现已历时8年10个月之久，面积约近一亩。几年来，被告将开荒面积内的材、柴及右侧边沿内的杂柴大约三万余斤全部弄走，按2011年当地木柴售价0.15元／斤计算，计损失费4500元。被告得寸进尺，于2009年5月带领自家亲戚进入我山中砍柴，将柴搬回自家，按那时当地柴售价0.15元／斤计算，计损失费600元。
从2006年初至2014年11月初，被告一直强行占用着原告被开垦的山林地种植作物，现已历时长达8年10个月之久，以每亩100元计算，计占用费867元。
原告于2011年11月起诉，经鹤峰县人民法院于2012年2月22日作出退还原告山林、开荒地的判决，对此被告不仅不履行退还的义务，且连续占用至今。对此，应计延误费300元。被告应赔偿原告柳杉苗费100元，搬运费100元，栽造误工损失5个，计750元，生活费150元，共计1100元。因此起诉，要求判决被告赔偿原告经济损失7310元。并向原告赔礼道歉，保证今后不再发生类似事件，立悔过书，诉讼费由被告负担。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、郭志林2014年11月24日出具的书面证明，证明原告购买柳杉树苗1000根，计币100元。
证据二、部春香2014年11月22日出具的书面证明，证明她看到原告父母在舒家岩浪栽种柳杉树苗。
证据三、邹平福2014年11月23日出具的书面证明，证明舒家岩浪以前是荒山。
证据四、陈茂林2014年11月20日出具的书面证明，证明官坪附近农户出租土地每亩的价格为100元、200元、500元不等。
证据五、邓忠居2014年11月20日出具的书面证明，证明2010年和2011年的柴价。
经原告申请，证人向某甲出庭证实：官坪村与石门村的界址，在上世纪60年代两村就山林的界址进行了划分，有当时的小公社与大公社领导一起参加，他当时作为石门的大队书记在场。原告与被告争议地是石门村四组曾凡兵的，划分山林时是石门村四组的。现在的争议地在谁的山林证上他不清楚。两村调换山林和田地的事他也不清楚。两村山林分界时是以大杉树篼、水沟为界，现在具体情况他不清楚。因曾凡兵的父亲成份不好，队里就强迫他管理那块叫舒家岩浪的山林。关于界址的东南西北具体分不清楚，当时定四界是以人的方位来定的。杉树篼是什么形状因有好多年了，现在不清楚了。总之，界址如果填到官坪了就归官坪所有，填到石门村了就归石门村所有，应以山林证为准。
证人徐某出庭证实，官坪村和石门村的界址，分界是什么水沟，直接上去到官坪村××组的界。和官坪交界的地名叫什么他不清楚。他原来跟着父母住在那里，记得本案争议的山林是属于原告的。山林证上是填给谁的他不清楚，当时划分界址时，他不是划界的当事人，只知道两村的界址，不知道具体属于哪家农户所有。
证人向某乙出庭证实，双方争议的林地地名叫舒家岩浪湾。分山时她参加了划界，是分给石门村四组曾凡兵的。山林证分山时填给了曾凡兵。当时分的界址有个大杉树篼，现在还有很多杉树。一直上到岭上官坪村三组，当时的杉树是什么样的形状她不清楚。水沟具体在哪里她没去过也不清楚。岭这边是石门村的，分给了石门村的曾凡兵。
被告李文茂辩称：我所开荒的山不是原告的，是我们村一组杨某乙家的山，是杨某乙叫我给他管理的。山的四界是清楚的，1995年以前原告在那里没有山，由于1995年林权改革时，村里干部填写错误，舒家岩浪就写成了原告的山并与杨某乙家的山界址不清。我没有在原告的山林中砍柴、开荒。杨某乙常年在外打工，委托我给他照看舒家岩浪这块山林。为此事我们找过村里和林业部门，把四界纠正过来了，纠正成原来山林的四界，界址是搞清楚了的，我扯的是杨某乙家山上的杉树苗，不是原告的。我不应当给原告赔偿损失。
被告为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、杨远钊2015年正月初八出具的证明，证明在舒家岩浪没有原告家的山。
证据二、2009年12月郭永佳抄写的杨远福的山林四界，证明杨远付去世了，其儿子杨某乙继承，杨某乙让原告代为管理山林的事实。
证据三、鹤峰县人民法院2012年10月17日绘制的现场勘验图，证明争议地的地貌、界址概况。
证据四、2011年11月4日，林站、村委会等有关人员及郭向群、郭永佳、杨某乙、杨斌参加调解的申请书和调解记录，证明双方的争议经过了村委会等有关部门调解，双方都签了字，四界已经划清楚，重新界定了方位。
证据五、伍友仁2015年正月初七出具的证明，证明郭向群和伍友仁砍伐了李文茂的树66根，树现在还在山上。
证据六、1984年两山并一山的原始记录，证明1984年分山时原告家没有分到舒家岩浪那块山。
证据七、1994年9月土地使用权改革到户卡复印件，证明目的同证据六。
证据八、原官坪村村委会成员杨某甲等人绘制的现场图一份，证明争议土地界址中“水沟”的位置，
证据九、原官坪村村委会成员杨某甲等人2015年3月11日绘制的现场图一份，证明争议土地界址“水沟”的位置。
经被告申请，证人杨某甲出庭证实：杨远付的山和郭向群的山之间接界，是以一个水沟为界，面向山，右边是郭永佳的，左边是杨远付的。李文茂开荒的山林是杨远付的，离郭永佳的山还有四丈远。郭向群砍的树是杨远付的山上的，有两棵树是郭向群自己山上的。郭永佳在舒家岩浪的山是2007年向某丙补划给郭永佳的，当时划的界址有误，这块山1984年就已经划给杨远付了，不可能再划给郭永佳。1994年9月土地使用权改革到户卡（官坪村一组的）是才从档案室拿出来的，当时是马善阶做的卡。1984年划山时，没有给原告家划那块山，原告家一共有10亩山，原告家给彭孝诚流转了6亩，他们自己只有4亩了，一直按4亩交的（每亩1.16左右的）山林“五统费”。向某丙任书记时，2007年给原告家补划了一块紧挨着杨远付家的山，但是界址填错了，把杨远付的山多划了5丈5给原告家，本身界址应该是水沟，但是错填成了杉树兜。有原始记录为证。紧挨着杨远付家的那块山是石门村三组的。当时划界时的水沟在沟底有箭头。本案争议的山林是李文茂管理的属于杨某乙的山林。剩下的那块荒山一直留在那里没有人管理。2007年后才分到原告家，就由原告家管理了。
证人向某丙出庭证实1995年以前郭向群在舒家岩浪没有山林，2007年郭永佳找他，要把原来的那块没划到户的公山，补划给他了。划的时候，杨家没有人到场，当时一组的田登贵在场，是按郭永佳说的界址填的，填到“杉树蔸”是填错了的。2011年郭家和杨家有争议，找到村里调解，就把界址纠正了。双方都签了字的。2007年划山时郭家有杨春梅到场，杨远付家没有人到场，村里有向某丙、田登贵、李文茂母亲李祥珍在场。林权证上舒家岩浪的山林郭家有，杨家也有。
证人杨某乙出庭证实是他父亲要李文茂给他家管理山林的，具体方向不清楚，界址是右边舒家岩浪水沟直上，上面至横路，左边是大岩石箭头直上，路下至横路。郭向群找他说他们的界址是杉树蔸，要他去改林权证的界址，他没有同意。
证人杨某丙出庭证实其父的山林四界为东起舒家岩浪水沟直上，上至横路，下至横路，西至大岩石直上。他看到郭向群砍的树是砍了他们的树。他父亲1998年去世了，去世之前父亲给他们几兄弟指过界址。
证人孔某出庭证实。郭向群砍树时，被告喊他去制止过，他去看时，山上大的水沟只有一条，水沟上有界标，是人为雕刻的箭头，就在横路边上，箭头不知道是哪一年形成的，但不是现在刻上去的。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据一，不是事实，郭志林是郭永佳的女儿，该证据不可信。证据二，不是真实的，原告父母没有栽树，部春香不可能看到。证据三，原来是荒山是事实，但那里没有野猪。证据四、五，是真实的。原告对被告提交的证据一认为是不真实的，证据二、证据三是真实的，证据四调解是事实，证据五，认为是在自己山上砍树，有林权证的。证据六，有原件就予以认可，证据七是真实的，但对其中的事实不完全确认，原告家是1979年从石门村迁居到官坪村的，那块山原来是石门村的山，以前是郭志林管理的，原告家迁居过来后就由原告管理，一直到现在。
对双方提交的证据，本院认为，原告提交的证据三、四、五，被告未提出异议，本院予以采信。被告提交的二、三、四、六、七，原告未提出异议，作为本案证据予以采信。对当事人有异议的证据，本院具体分析如下：原告提交的证据一、因该书面证言的出具人为原告的女儿，且在本案审理过程中未出庭接受当事人质询，该证言的内容缺乏其他旁证予以佐证，故对该份证据本院不予采信。原告提交的证据二、没有其他证据相互印证，证人亦未出庭接受当事人质询，本院不予采信。被告提交的对证据一，原告提出了异议，对与其它证据能够相互印证的部分予以采信。证据五、原告认可砍树的事实，但砍的是自己山上的树，本院认定原告方砍了本案争议林地中的66根树的事实；证据七，原告认为记录是真实的，但与客观事实不符。本庭综合其它证据再予认定。
对于双方当事人申请的证人出庭证实的事实，能够相互印证的部分本院予以采信。
经审理查明，原、被告系同组村民，原告家的舒家岩浪林地是2009年由当时的村支书向某丙为其补划，2009年5月9日鹤峰县林业局为其颁发了林权证，地名为舒家岩浪，四至为东至横路、南至岩岭分水、西至横路、北至路下杉树界标直上横路。被告在舒家岩浪没有林地，案外人杨远付在1984年两山并一山时分得舒家岩浪林地3亩，四至为：东齐水沟直上，西齐大岩箭头直上（石头上雕有箭头），南至横路断，北至山顶（与三队交界），与原告家2009年取得的舒家岩浪林地南北以水沟直上处交界。被告李文茂通过与案外人杨远付签订协议取得了杨远付在舒家岩浪林地的管理权，并在该林地内从事开荒种地、砍柴等活动。杨远付去世后，该林地的权利人变更登记为杨斌。2011年11月4日郭永佳（郭向群）和杨斌（杨某乙）因山林界址模糊，申请官坪委会重新更正方位，村委会的向某丙、刘平军和林站的刘军、文先进共同调解，将两家的林地界址由郭向群原四至：东至横路；南至岩岭分水；西至横路；北至路下杉树界标直上横路更正为现四东至横路；南至出水沟直上横路；西至横路；北至岩岭分水。杨斌的山林由原四至东水沟直上、南至横路、西至大岩箭头直上、北至堡顶大路更正为现四至：东至横路、南至大岩箭头直上、西至堡顶大路、北至水沟直上横路。2011年11月28日鹤峰县林业局以更改后的四至为原告重新颁发了林权证。原告认为两家林地的南北界址应以路下杉树界标直上横路，而被告认为杨斌的舒家岩浪的山林南北分界线应以水沟为准。原告认为被告在该林地内从事开荒种地的行为侵犯了其林权，于2011年12月27日向本院起诉，要求被告退还林地，并赔偿损失9693元，本院判决后双方仍争执不断，2014年12月1日，原告再次诉至本院，请求判决被告赔偿自2006年初至2014年11月初的各项损失7310元，并向原告赔礼道歉。
本院认为，原告虽以侵权为由提起诉讼，但本案实质上是林地权属争议，双方争议的核心是原告的舒家岩浪山林与现由被告李文茂所管理的经营权人为杨斌的舒家岩浪的山林南北分界线到底是“杉树界标直上”还是“大水沟直上”的问题，原告认为应以“杉树界标直上”为界，被告认为应以“水沟直上横路”为界，双方对舒家岩浪林地南北交界界至的具体位置存在分歧，并各自依据自己对林地界至的理解主张权利从而引发争议。而林地、林权界至的确定，不是人民法院民事案件审理的范畴，林地权属存在争议的当事人应依法向人民政府请求解决。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告郭向群的起诉。
原告预交的案件受理费25元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50.00元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 谦
审 判 员 于素芬
人民陪审员 杨友懿
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 余美玲
附本案相关法律条文
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权发生争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木林地权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林林木。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人各其它组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。