浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初9709号原告：诸暨市博裕装潢材料有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路32号。法定代表人：娄某。委托诉讼代理人（特别授权）：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。被告：王某1，男，1993年2月17日出生，汉族，住诸暨市。被告：王某2，男，1937年12月14日出生，汉族，住诸暨市。被告：陈某，女，1944年11月23日出生，汉族，住诸暨市。上述三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈仟伍，浙江永大律师事务所律师。原告诸暨市博裕装潢材料有限公司（以下简称博裕公司）与被告王裕崴、王某2、陈某被继承人债务纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告博裕公司的委托诉讼代理人陈韦羲，三被告的共同委托诉讼代理人陈仟伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博裕公司向本院提出诉讼请求：判令被告在继承王迪永遗产范围内清偿王迪永生前对原告的债务，支付给原告售房款3232323元，并支付该款自2016年1月26日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与朱少芳不当得利一案法院作出判决并进入执行程序后，依法对登记在王迪永、朱少芳名下的坐落于诸暨市2幢011601室房屋采取查封、委托评估等执行措施。被告王裕崴以王迪永与朱少芳离婚协议中约定房产在王迪永去世后归王裕崴为由，提出执行异议。法院经审理后，作出执行裁定书，认定房屋应属王裕崴与朱少芳共有，裁定对房屋依法分割前继续查封，但应停止处分。原告认为，3232323元款系原告委托王迪永出售房屋的款项，王迪永将款交给朱少芳，两者互负有连带返还的责任，三被告作为王迪永的继承人，依法应在继承遗产范围内承担清偿责任，故诉至法院。被告王裕崴、王某2、陈某答辩称：1.原、被告之间系不真正连带之债，该债务原告已选择由终局人朱少芳所承担，原告再起诉缺乏法律依据。2.王迪永已替许国富归还400多万元的债务，而原告公司实际是由许国富夫妻百分之百控股的，双方债权债务抵销后，已不存在尚欠原告款项的事实；故原告的请求应予驳回。原告博裕公司为证明自己的主张向本院提供如下证据，被告质证如下：1、由诸暨市璜山镇齐村村民委员会、诸暨市公安局璜山派出所出具的证明一份，证明王迪永与三被告的关系。被告无异议。2、（2016）浙0681民初1306号民事判决书一份，证明王迪永将属于原告的购房款交给朱少芳的事实，并证明经法院审理判决朱少芳应返还原告购房所得款为3232323元。被告对证据真实性无异议，并认为从判决中可反映有400万元通过四方抵债的方式归还了相关款项。3、（2016）浙0681执异235号执行裁定书，证明由于被告王裕崴在执行过程中提出异议，法院裁定对房屋依法分割前继续查封，但应停止处分的事实；并证明涉案房屋属于王迪永的遗产的事实。被告无异议，并称原告已向朱少芳主张不当得利，不应再向本案被告主张返还。4.房产证存根一份,证明涉及执行的房产现仍登记在王迪永、朱少芳名下。被告无异议。被告未向本院提供书面证据。因被告对原告提供证据的真实性未提出异议本院予以确认。经审理查明：被告王裕崴系王迪永（已故）、朱少芳之子；被告王某2、陈某系王迪永父母；王迪永与朱少芳于××××年××月××日登记结婚，于2012年11月9日离婚。2012年8月份左右，原告博裕公司委托王迪永出售登记在该公司名下的位于诸暨市间）。后王迪永将该商铺出售给郭军信（新）等人，共计房款为3180.42万元。其中，郭军信分别于2012年12月21日、2013年1月10日将房款312.88万元和385万元转账入朱少芳开设的两个银行账户内。王迪永又受原告公司的委托，用所得的上述房款偿还原告的债务共计2857.1877万元。后王迪永未转交给原告剩余款项，原告遂向公安机关报案，公安机关进行了初步调查，因王迪永病故，公安机关作出不予立案的决定。原告遂以朱少芳为被告，向本院提起诉讼，要求朱少芳返还不当得利款4328123元。本院经审理认为，王迪永受原告的委托，处理登记在原告名下的房产并将所得的款项偿还原告的债务，双方形成委托关系。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，在处理委托事项中对外产生的权利义务由委托人享有和承担。故王迪永代原告出售房产所得的款项扣除已偿还债务后的剩余款项323.2323万元，应当转交给原告。因王迪永已死亡，该款由朱少芳实际占有，朱少芳占有原告的上述款项没有合法根据，构成不当得利，据此作出（2016）浙0681民初1306号民事判决书，判决朱少芳应返还原告博裕公司不当得利款人民币3232323元，并支付自2016年1月26日起至款付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。判决生效后，因朱少芳未在判决书限定的时间内归还不当得利款，原告博裕公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院对登记在王迪永、朱少芳名下的坐落于诸暨市2幢1单元1601室的房产进行评估拍卖。被告王裕崴对此提出执行异议，认为其父母王迪永与朱少芳离婚协议约定，拍卖所涉的房产归王迪永所有，王迪永百年后由儿子王裕崴继承；而博裕公司与朱少芳不当得利一案发生在王迪永与朱少芳离婚之后；因此，涉案房屋的产权应属王裕崴所有。对王裕崴提出的执行异议，本院经审理后，作出（2016）浙0681执异235号执行裁定书，裁定对登记在王迪永、朱少芳名下的坐落于诸暨市2幢1单元1601室的房产在依法分割前，本院可继续查封，但应停止对该房产的处分。原告遂提起本案之诉。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告的被继承人王迪永在受原告委托售房期间，尚有3232323元购房款未交付给原告的事实，已经本院生效的判决所确认。本案的争议焦点在于，本案原告以不当得利为由要求朱少芳归还不当得利款，经本院判决生效并进入执行程序后，可否再要求本案的被告承担偿还的责任。原告认为被告应承担责任的理由是王迪永负有转交售房款的义务，朱少芳实际占有售房款负有返还的义务，两者应负连带责任。因此，作为继承人的被告依法应在继承债务人财产范围内承担清偿之责。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定“因受委托人死亡、丧失民事能力或者破产，致委托合同终止的，受委托人的继承人、法定代表人或者清算组织应当及时通知委托人。因委托合同终止将损害委托人利益的，在委托人作出善后处理之前，受委托人的继承人、法定代表人或者清算组织应当采取必要的措施”。结合本案，虽在王迪永死亡前，原告与王迪永事实上已终止委托关系，但因涉案款项系在委托关系履行期间产生，按该规定精神，王迪永去世后，在委托期间有损害委托人利益的，善后处理仍由委托人负责；事实上原告作为委托人也已以朱少芳不当得利为由向本院主张了权利。原告与王迪永之间系委托合同关系，而原告与朱少芳之间不当得利关系已经本院生效判决所认定，两者虽指向的标的相同，但不属同一法律关系。如果原告认为王迪永在朱少芳取得不当得利过程中存在过错，依法王迪永所应承担的民事责任，也是因过错造成原告损失部分，而非连带责任；况且原告诉朱少芳不当得利案尚在执行中，其损失数额尚不明确。故原告本案中的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、四百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告诸暨市博裕装潢材料有限公司的诉讼请求。本案应收受理费32659元，依法减半收取16329.50元，由原告诸暨市博裕装潢材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  许诸德二〇一七年十一月二十日书记员  楼 榕