江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终310号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司。
负责人：立雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐大正。
委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐大正财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日进行了公开听证。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由徐大正负担。事实和理由：人保公司就相关保险条款内容及注意事项、免责事由已向徐大正履行了说明义务，本案保险事故的赔偿应按保险条款约定进行理赔。
徐大正二审辩称：一审判决是依据保险公估报告书而作出，该公估报告书系人保公司申请委托的鉴定机构作出。该公估报告书定损结论明确具体，可以证实涉案车辆损失情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐大正向一审法院起诉请求：徐大正为自己所有的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××挂重型半挂车在人保公司处投保了交强险、商业险，保险期间为2015年3月12日0时至2016年3月11日24时.商业保险中机动车损失保险（A）保险金额分别为234000元、70200元，并不计免赔。2015年10月12日23时20分，徐大正一方的驾驶员曹士柏驾驶苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××挂重型半挂车并带乘徐大正，与周士荣驾驶的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××挂重型半挂车发生碰撞，致曹士柏、徐大正受伤，两车辆受损。经江都区公安局交通巡逻警察大队认定，曹士柏承担事故全部责任，徐大正、周士荣不承担此次事故责任。徐大正就车损事宜多次与人保公司协商未果，因而诉至一审法院，请求判令人保公司给付徐大正车损137600元。
一审法院认定事实：2015年3月8日，徐大正为其所有的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××挂重型半挂车在人保公司处投保了机动车损失保险（A），保险单载明：苏Ｎ×××××初次登记日期：2010年3月4日，新车购置价为234000元，苏Ｎ×××××新车购置价为70200元。不计免赔率。可选免赔额特约条款保险金额均为2000元。苏Ｎ×××××保险金额为234000元，苏Ｎ×××××挂为70200元，均为不计免赔率。保险期间为2015年3月12日0时至2016年3月11日24时止。该保险单载明苏Ｎ×××××在该投保单投保人声明：投保人签名处，有徐大正的签名,并交付了保险费。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车保险条款》第三条约定：本保险合同为不定值保险合同……，第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）……。被保险机动车的折旧率按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。带拖挂的载物汽车月折旧率为1.10%。”第二十七条第一项约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定。保险事故发生时的新车购置根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、……。”在《中国人民财产保险股份有限公司机动车投保单》投保人声明：投保人签名处，有徐大正的签名，经质证，徐大正认可系自己所签。2015年10月12日23时20分，徐大正一方的驾驶员曹士柏驾驶苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××挂重型半挂车并带乘徐大正，与周士荣驾驶的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××挂重型半挂车发生碰撞，致曹士柏、徐大正受伤，两车辆受损。经江都区公安局交通巡逻警察大队认定，曹士柏承担事故全部责任，徐大正、周士荣不承担此次事故责任。徐大正向人保公司理赔未果，遂诉至一审法院要求处理。在审理过程中，徐大正向一审法院提出申请，一审法院委托宿迁柯威旧机动车评估有限公司对车损进行鉴定，人保公司对该评估机构及评估人员的资质、评估结论均有异议，提出重新鉴定的申请。2016年6月2日，一审法院委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对车损进行鉴定。2016年7月26日，该公估公司作出评估报告意见为：苏Ｎ×××××是2010年3月4日注册登记的。发生事故时间是2015年10月12日。苏Ｎ×××××的机动车损失保险金额为234000元。苏Ｎ×××××价值为145600元（234000-234000*68/180）。而苏Ｎ×××××的修理费为211980元，已无修复价值，故推定苏Ｎ×××××全损。根据标的车的损失情况，经咨询市场苏Ｎ×××××残值为8000元。最终确认苏Ｎ×××××定损金额为137600元（145600-8000）。人保公司支出公估费6900元。
一审法院认为：徐大正在人保公司为其所有的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××挂重型半挂车投保车辆损失险、不计免赔率、可选免赔额特约条款等险种，双方间形成保险合同关系，上述合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。对徐大正的车辆损失，人保公司主张应当按照保险合同第二十七条第一项约定方式赔偿进行赔偿，认为该车辆发生损失后在无法修复的情况下，保险金额应当为该车辆发生车损时的实际价值，涉案车辆从购买时计算，已经使用68个月，根据保险条款约定，该车辆的实际价值应为61542元，残值为15542元，可选免赔额为2000元，因此，人保公司认为应赔付徐大正的车辆损失为44000元。一审法院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车投保单》第三条约定：本保险合同为不定值保险合同。该保险合同第二十七条约定了保险人的赔偿方式。交通事故发生后，双方当事人之间就投保车辆的损失金额未达成一致意见，在本案审理过程中，人保公司提出申请，对徐大正的车损进行鉴定，徐大正同意鉴定，根据人保公司的申请，一审法院委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对徐大正的车损进行评估，该公估公司作出评估报告意见为：苏Ｎ×××××是2010年3月4日注册登记的。发生事故时间是2015年10月12日。苏Ｎ×××××的机动车损失保险金额为234000元。苏Ｎ×××××价值为145600元（234000-234000*68/180）。而苏Ｎ×××××的修理费为211980元，已无修复价值，故推定苏Ｎ×××××全损。根据标的车的损失情况，经咨询市场苏Ｎ×××××残值为8000元。最终确认苏Ｎ×××××定损金额为137600元（145600-8000）。该公估机构系人保公司申请，经一审法院委托，其作出的公估报告内容齐备、定损结论明确具体，可以证实涉案车辆的损失情况，且该损失在保险金额内，对南京金典保险公估有限公司宿迁分公司评估报告，一审法院予以采信。对人保的上述主张，一审法院不予支持。因徐大正投保了可选免赔额特约条款险种，保险金额为2000元，一审法院确定徐大正苏Ｎ×××××车辆损失为135600（137600-2000）元，徐大正的损失应当由人保公司赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿徐大正车辆损失135600元；二、驳回徐大正的其他诉讼请求。案件受理费3200元，鉴定费6900元，共计10100元，由中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。
二审中，围绕诉讼请求，当事人均没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审法院认定的车损数额是否适当。
本院认为：就本案车损数额问题，双方当事人未能达成一致，后双方当事人同意一审法院委托相关鉴定机构进行车损鉴定。受一审法院委托，宿迁柯威旧机动车评估有限公司对车损进行了鉴定。但因人保公司对该评估机构及评估人员的资质、评估结论均有异议并提出重新鉴定的申请，一审法院又委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对车损进行鉴定。参照重新鉴定的结论，一审法院认定人保公司应赔偿的车损数额为135600元。人保公司虽对重新鉴定的结论仍有异议，但其未能提供充分、有效证据推翻重新鉴定结论的证明效力，结合该重新鉴定申请系人保公司提出情形，一审法院参照重新鉴定结论确定的车损数额并无不当。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年三月二十三日
书记员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页