平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初1165号
原告平顶山市卫东区恒鑫源小额贷款股份有限公司，住所地平顶山市卫东区黄楝树小区新华路北段广厦汇商一层。组织机构代码：694859222。
法定代表人陈丽君，董事长。
委托代理人吴保善，男，1984年8月15日出生，汉族，系该公司职工，住平顶山市卫东区。
委托代理人高好民，河南博识律师事务所律师。
被告李伟伟，男，1990年7月13日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告李听学，男，1963年7月10日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告董红伟，男，1967年2月7日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
原告平顶山市卫东区恒鑫源小额贷款股份有限公司（以下简称恒鑫源公司）诉被告李伟伟、李听学、董红伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒鑫源公司的委托代理人吴保善、高好民，被告董红伟到庭参加诉讼，被告李伟伟、李听学经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒鑫源公司诉称，2013年10月23日，被告李伟伟、李听学向原告借款20万元，借款期限6个月，约定利息为月利率13.05‰，同日双方签订了一份“咨询理财服务协议书”，约定二被告按每天87元向原告支付财务顾问费（月费率13.05‰），月利率及费率之和为月26.1‰。被告董红伟作为保证人，对以上借款本金、利息、罚息、财务顾问费和实现债权的费用承担连带保证责任。借款发放之后，被告李伟伟、李听学按月支付了自2013年10月23日至2015年3月20日止的利息44718元，同期间财务顾问费44718元，此后再未支付利息及财务顾问费。借款于2014年4月23日到期后二被告未能偿还，逾期至今。截止2016年4月18日尚欠原告借款本金20万元，利息34365元，财务顾问费34365元，欠本息费合计为268730元。现原告提起诉讼，请求判令：一、被告李伟伟、李听学偿还欠原告的借款本金20万元，自2015年3月21日至2016年4月18日欠原告的借款利息34365元，同期间财务顾问费34365元，并自2016年4月19日起按照月利率13.05‰偿还利息、按照月费率13.05‰偿还财务顾问费直至本息费清偿之日止。请求判令被告董红伟对上述借款本息及财务顾问费承担连带保证责任。二、诉讼费由三被告承担。
被告董红伟辩称，原告恒鑫源公司的常大涛于2015年8月11日在抵账协议书上签字，书面内容为：“从今往后无论发生任何事与担保人董红伟无关，董红伟不再承担任何法律责任。”所以这个案件跟我没有关系。
被告李伟伟、李听学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年10月23日，被告李伟伟向原告借款200000元用于购建材，由被告李听学作为保证人，并签定个人借款担保合同一份，约定借款期限六个月，自2013年10月23日起至2014年4月23日止，利息为月利率13.05‰，按月付息，到期一次性还本。如到期不偿还借款本金及利息，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人有权要求提前还款或解除合同，并对借款人违约使用的借款根据违约使用天数按合同利率加收100%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收100%的利率计收复利。被告董红伟自愿提供连带责任保证担保，保证的范围包括该合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现债权的费用等。保证期间为该合同项下的贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。同日，被告李伟伟与原告恒鑫源公司另签订咨询理财服务协议书一份，期限同上述借款期限，约定借款人被告李伟伟向恒鑫源公司支付财务顾问费15834元。后原告恒鑫源公司按照合同约定将200000元转入被告李伟伟在中国工商银行的帐户。后被告李伟伟、李听学按月支付了自2013年10月23日至2015年3月20日止的利息44718元，及同期间财务顾问费44718元，剩余本金200000元及利息、财务顾问费至今未支付，被告董红伟亦未履行担保责任，双方形成纠纷。
2014年6月3日，被告李听学、董红伟向原告恒鑫源公司出具承诺书一份，内容为：“我叫李听学，男，现年51岁，身份证号：，我以李伟伟名誉在平顶山市卫东区恒鑫源小额贷款股份有限公司借款贰拾万元整（￥200000元），因各种原因至今未还款，现本人郑重承诺：如果2014年06月16日前不能归还借款本息，我愿用宝丰县建材街中段自建房玖套，归还借款本息，该屋共七层（地上），建筑面积共计：玖佰贰拾柒平方米（927㎡）。承诺人：李听学。保证人：董红伟。承诺日期：2014年06月03日”。
2015年8月11日，被告李听学与常大涛签订抵账协议书，双方协议：因李伟伟欠平顶山市卫东区恒鑫源担保股份有限公司利息加本金共计：贰拾贰万元正，由李伟伟父亲李听学提供北京牌轿车一辆驾号LNBSCCBK5DF0146300发动机型号B185RGA发动机号D004276用于偿还以上李伟伟欠款。从今往后，李伟伟所欠平顶山市卫东区恒鑫源投资担保股份有限公司贰拾贰万元欠款一笔勾销，从今往后无论发生任何事与担保人董红伟无关。董红伟不再承担任何法律责任。双方签字生效。恒鑫源负责人：常大涛。车辆提供人：李听学。2015年8月11日。原告恒鑫源公司表示对该抵账协议并不知情，不予认可。
另查明，被告李听学与李伟伟系父子关系。
本院确认的上述事实，有个人借款担保合同、借款借据、转款凭证、咨询服务协议、地方税务局发票、还款收据副联、承诺书、抵账协议书、息费清单、及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告李伟伟与原告恒鑫源公司签订了借款合同，并收到了借款，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负法律责任，故被告李伟伟作为债务人应当清偿债务。被告李听学向原告恒鑫源公司出具承诺书中表示本案借款实为其本人债务，是其对债务主体的自认，是债的加入，但其称借用了被告李伟伟的名义，未经原告恒鑫源公司认可，不能免除被告李伟伟的责任。综上，被告李伟伟、李听学向原告恒鑫源公司借款200000元，偿还利息至2015年3月20日，下欠本金200000元及2015年3月20日之后的利息未偿还，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，故原告恒鑫源公司要求被告李伟伟、李听学偿还本金200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告李伟伟向原告恒鑫源公司借款和签订《咨询理财服务协议书》是同一时间，所以双方在《咨询理财服务协议书》中约定的咨询理财费应视为对利息的约定，但是借款利息、罚息和财务顾问费之和高于年利率24%，超过的部分本院不予保护。被告董红伟为上述借款本息提供连带保证，且保证期间尚未届满，故应当为上述借款本息承担连带还款责任。
被告董红伟以常大涛与被告李听学签订的抵账协议书为抗辩理由，该抵账协议显示的债权人为平顶山市卫东区恒鑫源担保股份有限公司，且未加盖原告恒鑫源公司的印章。原告恒鑫源公司对抵账协议并不认可，被告董红伟未提供证据证明常大涛在签订该协议时得到了原告恒鑫源公司的授权委托，或对于该行为予以追认，被告董红伟亦未提供证据证明原告恒鑫源公司接收了该车辆或者办理了转移登记。常大涛的行为是在没有代理权的情况下以他人名义实施的民事行为，构成无权代理，因其欠缺代理权而不产生代理效力。故常大涛与被告李听学签订的抵账协议书无效，被告董红伟主张的欠款已经偿还完毕，不再承担担保责任的抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告李伟伟、李听学于本判决生效后十日内偿还原告平顶山市卫东区恒鑫源小额贷款股份有限公司借款本金200000元及利息（利息自2015年3月20日起按年利率24%计算至该款清偿之日止）。
二、被告董红伟对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告平顶山市卫东区恒鑫源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5331元，由被告李伟伟、李听学、董红伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李艳飞
审 判 员 戴远哲
人民陪审员 宋倩倩
二〇一六年十月十八日
书 记 员 路 璐
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。