江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第104号
上诉人（原审被告）：詹金根。
上诉人（原审被告）：詹细根。
上诉人詹金根、上诉人詹细根共同委托代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟建国。
委托代理人：袁德新，江西新剑律师事务所律师。
原审被告：渝水区桐柱江矿石加工厂。住所地：新余市下村镇花堆村委桐柱江村。
负责人：张桂平，该厂厂长。
原审被告：张桂平。
上诉人詹金根、上诉人詹细根因返还原物纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人詹金根及委托代理人陈阳升，上诉人詹细根的委托代理人陈阳升，被上诉人钟建国及委托代理人袁德新到庭参加诉讼。原审被告渝水区桐柱江矿石加工厂、原审被告张桂平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年12月30日，案外人李燕与案外人姬伟忠合伙成立桐柱江村炼铁选矿厂，以李燕为代表与下村镇花堆村委桐柱江村签订合同书一份，合同认定桐柱江村炼铁选矿厂是下村镇政府从河北省邯郸市招商引资项目，并约定桐柱江村炼铁选矿厂租用桐柱江村的山地暂定十亩，每年向桐柱江村交租赁费每亩100元，以实际丈量为准；租期三十年，即�2004年8月28日至2035年12月1日，在此期间桐柱江村炼铁选矿厂拥有山地的使用权，下村镇花堆村委桐柱江村不得以任何理由收回或用于别用，否则负一切责任，国家政策原因除外；并约定了若遇国家政策征地，土地补偿费归下村镇花堆村委桐柱江村所有，地面建设补偿费归桐柱江村炼铁选矿厂所有。该合同经村委盖章证明认可，村小组成员廖进春、詹矮子等和李燕签字。合同签订后，李燕、姬伟忠在大约二亩地的土地上平整了地面，兴建了炼铁选矿厂所需的水池、水槽、厂房、挡土墙等基础设施，购买了相关设备，同时申请架设了一条专用高压线，支付安装工程款49600元，并投入生产。2005年6月29日，姬伟忠与老乡王海良签订卖契文书，将其所有的设备大炉一座、风房二个、风柜二台、配电柜一个、卷扬机一个、破碎机一个、转盘一个、铁母娘60块、水泵一台、排车三�、变压器一台、氧气0.5吨、矿石60吨、生铁60吨，作价40万元卖给了王海良；2005年10月26日，李燕与王海良、龚小军、胡家业签订了一份产权转让协议书，将其在桐柱江村炼铁选矿厂的全部产权，作价9万元卖给了王海良、龚小军、胡家业。2005年10月31日和11月1日，钟建国出资10万元受让了王海良的40%股份，双方签订了转让厂矿和设备产权转让合同，詹金根、周胜宇签名作证。后因王海良未按合同约定将钟建国的转让款10万元用于生产，为此钟建国又与王海良签订了一份产权转让协议，协议约定，王海良无偿地将其剩下的60%股份转让给钟建国，并由钟建国承担该厂的全部债权、债务。至此，该厂的合伙人为钟建国和胡家业、龚小军。2006年3月25日，钟建国和胡家业、龚小军又将该厂及设备产权以138000元转让给李志文、范小明二人。2006年3月28日，李志文、范小明将该厂及所有的设备、厂房等作价132000元转让给钟建国，至此钟建国成为桐柱江炼铁选矿厂财产所有产权人。2006年3月31日詹金根、詹细根收到钟建国交来该厂之前所欠的各种费用20000元（包括土地租赁费和詹火明的山地费、煤款、生活用品、电费等），5月24日在詹细根收到钟建国交来山林地租金4000元后将其扣留钟建国的鼓风机、电机等返还给钟建国；詹金根、詹细根对上述事实在公安部门亦已承认。至2006年6-7月份，钟建国已将该厂所有设备搬迁，从此该厂厂房空置。2010年间，渝水区桐柱江矿石加工厂、张桂平所开办的加工厂和原桐柱江炼铁选矿厂被列入沪昆高铁拆迁项目；2011年1月14日，因原桐柱江炼铁选矿厂未办理营业执照，詹金根作为原桐柱江炼铁选矿厂土地使用权人，拆迁办在经得詹金根的同意下，将原桐柱江炼铁选矿厂的财物及厂房并入渝水区桐柱江矿石加工厂、张桂平的加工厂内，由渝水区桐柱江矿石加工厂、张桂平与拆迁办签订补偿协议书，并由江西省华泰资产评估有限公司对两个厂分别进行了固定资产评估，作出了明细表，再经南昌中华资产评估有限公司复核，作出评估报告和列表，其中桐柱江炼铁选矿厂（詹金根名下）补偿235580元（其中砖木房22230元、简易竹棚5000元、水池容积43710元、水泥地面51756元、设备基础2292元、挡土墙6221元、机井座3000元、尾砂坝3600元、场地平整80000元，计190579元）、厂内矿石补偿13000元、高压线补偿56085元，合计304665元，该款由渝水区桐柱江矿石加工厂、张桂平按詹金根的指令转账至詹细根名下，詹细根向渝水区桐柱江矿石加工厂、张桂平出具了收条。由于詹金根、詹细根在收取补偿费后未将钟建国应得的部分补偿返还钟建国，钟建国为此提起诉讼。另查明，詹金根、詹细根为兄弟，詹火明系二兄弟的父亲。
原审法院认为，本案属返还原物纠纷。本案的争议焦点是桐柱江炼铁选矿厂的财产所有权如何认定。李燕等创办桐柱江炼铁选矿厂，并投入生产；该厂几经转让后，到2006年3月28日，李志文、范小明将该厂及所有的设备、厂房等作价132000元转让给钟建国，根据物权法有关规定，桐柱江炼铁选矿厂的财产所有权人为钟建国。2006年3月31日詹金根、詹细根收到钟建国交给该厂之前所欠的各种费用20000元（包括土地租赁费和詹火明的山地费、煤款、生活用品、电费等），5月24日詹细根收到钟建国交来山林地租金4000元后将其扣留钟建国的鼓风机、电机等返还，钟建国将该厂所有设备搬迁后，钟建国对桐柱江炼铁选矿厂附属物的财产并未作处理，该事实詹金根、詹细根亦在公安部门认可，且詹金根、詹细根又无证据证明该厂房及其设施冲抵了其他债务，故可认定桐柱江炼铁选矿厂再无债务纠纷。而从土地租赁合同及实际使用土地面积约2亩，每年每亩100元计算租赁费，钟建国交给詹细根山林地租金4000元，已缴纳了20年的费用，故在詹金根、詹细根无证据证实双方已解除租赁合同的情况下，不能单凭钟建国将机械设备搬迁就认定已解除了租赁合同；因此，对詹金根、詹细根该抗辩理由，不予支持。又根据李燕等在开办桐柱江炼铁选矿厂时平整了地面，建了炼铁所需的水池、水槽、厂房、挡土墙等基础设施，购买了相关设备，同时申请架设了一条专用高压线，支付安装工程款49600元和已投入生产的事实，补偿明细表中的砖木房（22230元）、简易竹棚（5000元）、水池容积（43710元）、水泥地面（51756元）、设备基础（2292元）、挡土墙（6221元）、机井座（3000元）、尾砂坝（3600元）、场地平整（80000元）、高压线补偿（56085元），�计273894元，属生产中的必需设施，为原址附属物财产，应归钟建国所有。詹金根、詹细根抗辩称在钟建国将机械设备搬迁后，将该厂租赁给了高小刚、李玖根、张永和，詹细根领取的部分补偿费也支付给了高小刚、李玖根，但却未提供其与高小刚、李玖根、张永和的租赁合同和增加设备的证据材料，故詹金根、詹细根对上述附属物的补偿费无权处理；根据民法通则有关规定，对钟建国要求詹金根、詹细根返还拆迁补偿费的诉请，予以支持273894元；其多主张的部分，因无事实和法律依据，不予支持；钟建国要求詹金根、詹细根支付占用该款利息75083.43元的诉请。原审认为，詹金根、詹细根取得补偿费不予返还给钟建国，给钟建国造成了一定的利息损失，故予以部分支持；其利息可参照中国人民银行同期贷款基准年利率6.00%计算，自2011年1月19日至返还该款之日止。詹金根、詹细根的其他抗辩意见，因无证据证实，不予采纳。关于钟建国要求渝水区桐柱江矿石加工厂、张桂平承担返还责任的请求。因詹金根、詹细根只是借用渝水区桐柱江矿石加工厂、张桂平帐户取得补偿费，渝水区桐柱江矿石加工厂、张桂平并未占用该款，故该项主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、詹金根、詹细根应于判决生效之日起十日内归还钟建国273894元，利息自2011年1月19日至返还该款之日止（按中国人民银行同期贷款基准年利率6.00%计算）；二、驳回钟建国的其他诉讼请求。案件受理费8582元，钟建国承担3430元，詹金根、詹细根承担5152元。
宣判后，詹金根不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原�判决，改判驳回钟建国全部诉请。事实与理由：一、钟建国并无证据证明詹金根领取了拆迁补偿款，各证据均证明其并未收取过拆迁补偿款，而是由詹细根收取，因而对詹金根适用民法通则的返还不当得利条款为适用法律错误；二、原审认定拆迁补偿金额错误，根据沪昆铁路新余渝水段厂房拆迁补偿协议书及征地拆迁办2014年1月2日出具的证明可以证实“以詹金根分厂”名义获得的补偿费用仅为248580元；三、原审认定事实以偏盖全，对詹金根提供的相关证据作错误曲解，并强加与本案无关的举证责任给詹金根，对与本案无关的事实作出违法认定。1、詹金根2013年在公安局所做的二份笔录仅就公安人员发问的内容做了回答，且有很多不利于钟建国的内容，原审认定其对转让、搬迁过程及费用问题全部作了陈述的认定错误；詹金根支付高小刚等人补偿问题不属于公安调查�围，因而笔录未提到。2、在詹金根已举证证明案外人创办加工厂并进行场地平整、水泥硬化等工程前提下，原审要求提供更多证据予以佐证，属加重詹金根的举证责任及难度；而钟建国在无任何证据证明其前手李燕进行过场地平整、水泥硬化等工程的前提下，原审予以片面认定有违公平。3、本案为返还原物纠纷，并非原桐柱江炼铁选矿厂债权债务纠纷，涉诉当事人对有无其他债权债务纠纷亦无答辩举证责任，原审认定詹金根认可财产未作处理、桐柱江炼铁选矿厂再无债务纠纷错误。
詹细根亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回钟建国全部诉请。事实与理由：一、原审钟建国对詹细根没有诉讼请求，原审超出当事人诉请进行判决；二、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、原审对二份租赁合同认定事实不清，由于桐柱江村炼铁选矿厂租赁使用的是詹细根及其父亲的土地，所以与詹细根签订租赁合同是必要事实前提，2004年12月30日李燕与新余市渝水区下村镇花堆村委桐柱江村委签订的合同约定的租赁费实为管理费，所以费用才如此低；钟建国2006年购买该厂设备后，仅向詹细根补缴了部分租赁费4000元（一年租金都不够）的前提下，原审认定钟建国已缴费20年错误。2、詹细根举证的2014年1月7日证人吴小党的证明已充分证明钟建国将高压线及瓦房作价3000元抵债给了詹细根之事实，且吴小党依法出庭作证，原审不予认定错误。3、詹细根举证的转账支票二份已证明2011年1月21日新余市东桂石业公司（张桂平）直接转账支付高小刚92204元之事实，且有高小刚本人收条佐证，詹细根实际领款额仅为212461元，原审认定詹细根的实际收款数额错误；4、詹细根原审已提供李玖根收条及高小刚等人的书证证明水泥地、基座、水池等为高小刚、张永和及李玖根等人所做，且与钟建国申请调查取证的清查评估明细表的建成年月相印证，原审要求詹细根提供租赁合同、增加设备的证据材料明显加重詹细根的举证责任。5、原审认定2004年李燕签订租赁合同后，平整了地面，建了水池、厂房、挡土墙等内容与江西华泰公司出具的清查评估明细表载明的涉案建筑物、构筑物建成时间为2008年12月自相矛盾，因此认定该设备归钟建国所有错误。6、原审判决詹细根归还钟建国不当得利273894元无事实及法律依据。詹细根的不当得利系基于占有詹金根加工厂补偿款的不当得利，与“桐柱江炼铁选矿厂”及钟建国无关；钟建国原审举证多为复印件，不符合证据三性原则；钟建国原审举证都为买卖桐柱江村选矿厂机械设备，其已承认全部设备已搬走。三、本案为返还原物纠纷，并非桐柱江炼铁选矿厂债权债务纠纷，原审判决超越审理范围对其债权债务进行片面认定，应予撤销。
钟建国辩称，钟建国是被拆迁征用的桐柱江炼铁选矿厂唯一财产所有人，拆迁补偿款是詹金根冒用其名义领取，后詹细根领取该款，两人构成不当得利，共同侵犯了钟建国的财产所有权，应承担连带返还及付息责任；原审判决金额合法有据；钟建国在原审第一次开庭时才知道詹细根领取拆迁款，当庭口头要求追加其为本案被告，并承担还本付息责任，且在庭后提交申请，原审并未超过诉请范围进行判决。综上所述，请求维持原审判决，驳回上诉人全部诉讼请求。
渝水区桐柱江矿石加工厂、张桂平未向本院提交书面答辩意见。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、詹金根的主体是否适格？钟建国对詹细根是否有诉讼请求？本案程序是否合法？2、桐柱江炼�选矿厂水泥地、基座、水池、尾砂坝等是李燕所建的还是詹细根聘请李玖根、高小刚等人所做？3、钟建国是否将炼铁选矿厂的高压线、瓦房作价3000元抵债给了詹细根？4、詹金根、詹细根所得拆迁补偿款是273894元，还是248580元？
本院审理期间，詹金根向本院提交林权证一份，旨在证明本案所涉的选矿厂原来租赁使用的山林地所有权人和使用权人为詹火明。经质证，钟建国对该证据的真实性、合法性无异议，因原审法院对该事实予以确认，本院对该组证据予以采纳。
詹金根、詹细根、钟建国、渝水区桐柱江矿石加工厂、张桂平均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属返还原物纠纷。对于詹金根提出其并未领取补偿款，因而作为本案被告主体不适格及詹细根提出原审钟建国并未对其提出诉讼请求，原审超出当�人诉讼请求进行判决存在程序违法的主张，从本案查明的事实来看，詹金根以桐柱江炼铁选矿厂土地使用权人的身份和张桂平及高铁拆迁补偿办公室商议该厂拆迁补偿事宜，对该厂的财产评估情况予以认可，并同意拆迁补偿办公室将补偿款打入张桂平帐户，后又指示张桂平等将该款转给詹细根，故詹金根、詹细根没有合法根据收取原属桐柱江炼铁选矿厂产权人钟建国的拆迁补偿费的行为构成共同侵权，詹金根作为本案被告主体适格；钟建国向原审法院提交了书面申请要求追加詹细根为被告，开庭审理时，原审法院亦向詹金根、詹细根告知了钟建国追加被告并增加诉讼请求要求詹细根共同承担还本付息责任，詹金根、詹细根对此亦作了答辩，故原审程序合法，对詹金根、詹细根的该项主张不予支持。对于詹金根、詹细根提出桐柱江炼铁选矿厂的水泥地、基座、水池�为高小刚、张永和及李玖根等人所做而非李燕所做的上诉主张，根据常理而言，水泥地、基座、水池等应系炼铁选矿厂投入生产的必要基础设施，且本案所涉的多份产权转让协议中亦载明所转让的桐柱江炼铁选矿厂产权包括炼铁厂所需要的辅助设备、设施、高压线和变压器等，而詹金根、詹细根亦并无证据证明水泥地、基座、水池等为高小刚、张永和及李玖根等人所做或者其对该基础设施、设备进行了添加、修缮等，故应认定水泥地、基座、水池等必要基础设施为李艳等人成立炼铁选矿厂时所建，后几经转让由钟建国受让该产权，对詹金根、詹细根该项上诉主张亦不予支持。关于詹金根、詹细根所得拆迁补偿款是273894元，还是248580元的问题，詹金根提出根据沪昆铁路新余渝水段厂房拆迁补偿协议书及征地拆迁办2014年1月2日出具的证明可以证实“以詹金根分厂”名义获得的补偿费用仅为248580元，詹细根提出其实际领款额仅为212461元。本院认为，拆迁补偿所依据的资产评估明细表详细载明了砖木房、简易竹棚、水池容积、水泥地面、设备基础、挡土墙、机井座、尾砂坝、场地平整、高压线各项补偿标准，以上各项合计273894元，詹细根于2011年11月18日出具的收条亦认可收到304665元，而詹金根、詹细根无权将上述补偿款支付给高小刚、李玖根等人。故詹金根、詹细根对原审认定拆迁补偿款为273894元的提出的异议没有事实依据，不予支持。对于詹细根提出钟建国已将高压线及瓦房作价3000元抵债的上诉主张，因其并未提供证据证明，对该主张亦不予支持。原审对桐柱江炼铁选矿厂债权债务情况的认定并不影响对案件的实体处理，对詹金根、詹细根提出原审对无关事实进行认定错误的上诉意见不予采纳。因调解不成，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10816元，由上诉人詹金根、上诉人詹细根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 邹斯洁