福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1174号
上诉人（原审原告）龙岩高岭土有限公司，住所地龙岩市。
法定代表人沈新华，董事长。
委托代理人陈丰传，福建诺佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何宗灿，男，住福建省福州市晋安区。
委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
原审第三人张龙江，男，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩高岭土有限公司因与被上诉人何宗灿、原审第三人张龙江返还原物纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙岩高岭土有限公司的委托代理人陈丰传，被上诉人何宗灿的委托代理人刘新策到庭参加诉讼，原审第三人张龙江经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2007年12月7日，坐落于龙岩市新罗区南城登高中路3号1幢、4幢楼房（其中1幢共8层，建筑面积5532.3平方米；4幢共2层，建筑面积576.7平方米，以上共计6109平方米）办理了产权登记手续，原告龙岩高岭土有限公司系上述楼房的房屋所有权人。2009年6月2日，原告（甲方）与第三人张龙江（乙方）签订壹份《外贸大厦租赁合同》，合同约定乙方承租甲方位于龙岩市新罗区南城登高中路3号的外贸大厦整栋大楼（共8层）及院内停车场，房产建筑面积6109平方米。租赁期限10年，即从移交“外贸大厦”之日起10年。第1年至第4年的月租金21万元；第5、6、7年的月租金按第4年月租金的1.1倍收取（月租金23.1万元）；第8、9、10年的月租金按第7年月租金的1.1倍收取（月租金25.41万元）。租金按季度收取。承租方在签订本合同前应向出租方一次性交纳租赁履约保证金50万元和第一季度的租金。经出租方同意，承租方可将房产转租给他人，本合同条款对第三方继续有效。出租方应于签订本合同之日起60天内按约将外贸大厦交给承租方使用。承租方未按时交纳租金，出租方按所欠租金的1%按日加收违约金，拖欠租金超过1个月的，出租方有权终止本合同并收回大厦，履约保证金不予退还，承租方投入的装修等费用出租方不予折价补偿，造成的损失概由承租方负责。合同自签订之日起生效。原告及第三人张龙江均在上述合同中签字（捺手印）、盖章。2009年6月3日，第三人张龙江向原告支付了履约保证金50万元。2013年4月6日，原告（甲方）与第三人张龙江（乙方）又订立壹份《外贸大厦租赁合同补充协议》，协议约定租金按月收取，乙方应在每月15日前向甲方一次性缴交该月租金。若乙方未能按补充协议的时间和金额向甲方支付租金，乙方以所欠租金为基数按每日0.5‰的比例向甲方支付违约金；若乙方拖欠租金超过30日的，甲方有权通知乙方解除租赁合同，收回大厦并且不予退回乙方缴交的履约保证金，乙方投入的装修等费用甲方不予补偿。本补充协议内容与2009年6月2日签订的《外贸大厦租赁合同》的内容不一致的，以本补充协议为准，本补充协议与原《外贸大厦租赁合同》具有同等的法律效力。协议自双方签字或盖章之日起生效。原告及第三人张龙江均在上述补充协议中签字（捺手印）、盖章。上述合同及补充协议订立后，第三人张龙江向原告支付了截至2013年8月31日的租金，其余租金至今未付。2013年10月20日，原告在《闽西日报》上刊登壹份“解除合同通知书”，其上载明：“张龙江先生：鉴于你单方违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，从2013年10月20日起，我司解除你与我方签订的《外贸大厦租赁合同》及其补充协议，并请你于2013年10月30日前到我司办理解除合同后的相关手续。龙岩高岭土有限公司2013年10月20日。”2014年1月9日，原告以第三人张龙江违约为由诉至龙岩市中级人民法院，请求判令：1、解除原告与第三人之间签订的《外贸大厦租赁合同》及其补充协议，并返还整幢外贸大厦；2、第三人支付原告从2013年9月1日至2013年10月20日止的租金385000元，并支付该款从2013年10月20日起至付清所欠租金之日，按每日0.5‰的比例计算的逾期付款违约金；3、原告没收第三人已付的房屋租赁履约保证金500000元。2014年6月13日，龙岩市中级人民法院作出（2014）岩民初字第38号民事判决，支持了原告的全部诉讼请求。2014年9月25日，前述民事判决发生了法律效力。双方当事人现就被告承租的坐落于龙岩市新罗区登高中路3号外贸大厦第二层房屋及一层1间店铺是否应予返还以及被告是否应支付原告从2013年10月20日至前述店铺返还之日止，按52030元／月计算的房屋占用费各执一词。另查明，2013年7月1日，第三人张龙江（甲方）与被告何宗灿（乙方）签订壹份《店面租赁合同》，合同约定乙方向甲方承租的店面位于龙岩市登高中路外贸大厦二层及一层一间店，租赁期限从2009年7月1日至2015年6月30日，每月租金43000元，按季缴纳；租金每季度交一次，租金前三年不变，后三年每年递增10%。第三人张龙江与被告何宗灿均在上述合同中签字并捺手印。合同订立后，被告何宗灿即开始使用上述店铺并向第三人缴纳了租赁押金172000元及从2013年9月至2014年8月止的店租50万元。2013年11月6日，原告向被告何宗灿发出一份函，主要内容：“由于第三人张龙江拖欠龙岩高岭土有限公司租金已逾30日，构成违约。龙岩高岭土有限公司已登报通知张龙江解除合同。为保障各次承租户的利益，请你方与龙岩高岭土有限公司重新签订租赁合同或于2013年11月15日前自行搬出外贸大厦”。又查明，原告龙岩高岭土有限公司对第三人张龙江将龙岩市新罗区登高中路3号外贸大厦二层及一层一间店铺转租给被告何宗灿无异议。2009年9月8日，原告出具壹份委托书，其上载明：“本公司委托张龙江管理位于龙岩市新罗区南城登高中路3号的房产事宜。龙岩高岭土有限公司（印章）。”2014年4月29日，坐落于龙岩市新罗区南城登高中路3号1幢、4幢楼房（即本案讼争房屋）办理了产权变更登记手续，案外人龙岩工贸发展集团有限公司（下称工贸公司）是前述房屋的所有权人。2014年11月8日，被告搬离讼争店铺，将店铺归还工贸公司。原告诉至法院请求判令：1、被告立即搬出龙岩市新罗区登高中路3号外贸大厦第二层房屋及一层1间店铺，并将上述店铺返还给原告。2、被告立即支付原告从2013年10月20日起至实际返还店铺之日止，按每月52030元计算的逾期腾房占有使用费。诉讼中，原告龙岩高岭土有限公司将诉讼请求变更为请求判令被告何宗灿支付从2013年10月20日至2014年6月30日止，按52030元／月计算的房屋占用费，从2014年7月1日至2014年11月8日止按57233元／月计算的房屋占用费。
原审判决认为，原告龙岩高岭土有限公司与第三人张龙江签订的《外贸大厦租赁合同》、《外贸大厦租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。租赁期间，第三人张龙江将本案讼争店铺转租给被告何宗灿，双方订立了一份《店面租赁合同》，对此原告亦无异议。因此，前述《店面租赁合同》亦合法有效，对第三人及被告均具有法律约束力。承租期间，被告依约向第三人足额缴纳了从2013年9月至2014年8月的租金，该期间被告应承担的交租义务已因履行而消灭。原告与第三人之间的租赁关系在2014年6月13日经人民法院判决解除并于同年9月25日发生法律效力。对此情形，被告事先无法预见且其向第三人缴纳2013年9月至2014年8月期间的租金系履约行为并无不当。原告诉请被告支付2013年10月20日至2014年11月8日期间的房屋占用费，缺乏事实与法律依据，不予支持，该期间的房屋占用费，原告可依照解约后的法律后果另行向第三人张龙江主张。第三人张龙江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告龙岩高岭土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3250元，由原告龙岩高岭土有限公司负担。
宣判后，原审原告龙岩高岭土有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人龙岩高岭土有限公司上诉称，依据龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第38号民事判决，上诉人与张龙江之间的租赁合同于2013年10月20日解除，被上诉人从该日起转租关系也随之解除，被上诉人继续占用上诉人的店铺侵犯了上诉人的物权，应当支付从2013年10月20日起至2014年6月30日止的逾期腾房占有使用费共计677777.3元。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何宗灿答辩称，1、上诉人与张龙江之间不是租赁关系，而是代理关系，答辩人与张龙江签订的《店铺租赁合同》的各项权利义务应由上诉人承继；2、即便上诉人与张龙江之间是租赁关系，该租赁关系也是经过上诉人认可的，答辩人已经履行缴纳租金的义务。请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的事实除“租赁合同是2009年6月19日签订的，租金交付方式不符合合同约定”外无异议。被上诉人何宗灿对一审判决查明认定的事实无异议，合同签订时间确实是2009年6月19日，租金交付方式是按张龙江的要求按年支付完毕，2014年9月至11月的未缴租金是用缴交的押金抵扣的。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，原审第三人张龙江将本案讼争店铺转租给被上诉人何宗灿，双方订立了一份《店面租赁合同》，对此上诉人亦无异议，该《店面租赁合同》合法有效，对原审第三人及上诉人均具有法律约束力。承租期间，被上诉人依约向原审第三人足额缴纳了从2013年9月至2014年8月的租金，2014年9月至11月的应缴租金亦用缴交的押金予以抵扣，讼争店面使用期间被上诉人应承担的交租义务已因履行而消灭。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由上诉人龙岩高岭土有限公司负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 梁 源
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 许顺增（代）