浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终51号
上诉人（原审原告）：陈文博。
委托代理人：沈江威，浙江求是行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱可余。
被上诉人（原审被告）：郑服君。
被上诉人（原审被告）：王奇栋。
被上诉人（原审被告）：吴斌。
被上诉人（原审被告）：俞盛法。
被上诉人（原审被告）：上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司。
负责人：沈峰，该分公司总经理。
委托代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。
上诉人陈文博因与被上诉人钱可余、郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法、上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司（以下简称锐翔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年11月18日作出的（2015）甬奉民一初字第282号民事判决，于2015年12月3日向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈文博及其委托代理人沈江威、被上诉人钱可余、被上诉人锐翔公司的委托代理人马利琼到庭参加诉讼。被上诉人郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，各方当事人申请庭外和解30天。后因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限两个月。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈文博系奉化市某街道某小区#幢106室房屋的业主。2014年9月3日，该房屋在装修过程中因下水管道总管堵塞大量生活用水从厨房的下水管道溢出，造成房屋内部装修及部分物品浸水，地板、踢脚线、书柜及墙面乳胶漆受损的事故。2015年4月8日，经宁波国信资产评估有限公司评估，陈文博房屋内地板、踢脚线、书柜及乳胶漆受损的市场价值为33100元。原审另查明，陈文博在房屋装修过程中没有对厨房的下水管道采取保护措施。钱可余、郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法分别系奉化市某街道某小区#幢206、306、406、506、606室房屋的业主，照片显示钱可余等五人的房屋厨房水槽内均安装了过滤网槽。锐翔公司负责奉化市某街道某小区小区的物业管理。
陈文博于2015年4月28日向原审法院起诉称：陈文博因房屋装修在外居住，经装修工人胡再清告知房屋进水，陈文博立即向锐翔公司反映，锐翔公司派管道工张海水、员工高会涛到现场查看，发现系厨房外总下水管道堵塞导致各层住户生活用水无法排出，反溢至一楼。管道疏通后，发现有大量的生活杂物堵塞管道。钱可余等五人排放生活用水时带有各种杂物，导致下水管道堵塞，锐翔公司疏于管理，未主动疏通下水管道，均应当承担赔偿责任。故请求钱可余等五人、锐翔公司共同赔偿陈文博经济损失69764元。
钱可余、郑服君、吴斌、俞盛法在原审中辩称：1.楼上住户排放生活用水不会导致管道堵塞，也没有任何过错。本案管道堵塞的原因不能确定；2.陈文博长时间没去看装修现场导致损失扩大，也不排除装修杂物堵塞管道；3.锐翔公司对下水总管的维护未尽责任；4.陈文博要求赔偿的沙发、提花、天丝、蚕丝损失未见实物，也无正规发票，租房费用缺乏依据。请求驳回陈文博的诉讼请求。
王奇栋在原审中未作答辩。
锐翔公司在原审中辩称：1.本案事故因下水管道堵塞引起，需要查明下水管道堵塞的原因；2.陈文博要求赔偿的金额不合理；3.锐翔公司已经及时派人疏通下水管道，避免了损失扩大，即使有责任，也是次要责任，而不应当承担连带责任。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。陈文博要求钱可余等五人、锐翔公司承担赔偿责任，首先要排除损害是自身原因引起的，其次要证明损害是钱可余等五人、锐翔公司所致。陈文博诉称其房屋浸水受损系因下水管道堵塞导致生活用水自厨房的下水管道溢出造成的，而堵塞下水管道的是大量的生活杂物，包括有尼龙袋、乌贼、包子等。但陈文博提供的证据材料均没有反映下水管道堵塞的情况以及堵塞下水管道的物品，不能证实系因钱可余等五人的行为导致其损害的发生，且陈文博在房屋装修过程中没有对厨房的下水管道采取保护措施，不排除下水管道堵塞因其装修造成。相反，钱可余等五人提供的照片显示其房屋厨房水槽内均安装了过滤网槽，体积较大的生活杂物难以进入下水管道，造成下水管道堵塞。故原审法院认为陈文博提供的证据不足以证明下水管道堵塞的原因，既不能排除管道堵塞是其自身房屋装修过程中引起，也不能证明是钱可余等五人所致，应承担举证不能的不利后果，故陈文博要求钱可余等五人承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。在陈文博不能排除管道堵塞物来源于自身房屋装修过程中的情况下，其要求锐翔公司承担赔偿责任，没有相应的事实根据和法律依据，也不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈文博的诉讼请求。案件受理费1544元，评估费2000元，合计3544元，由陈文博负担。
宣判后，陈文博不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认为陈文博未对厨房下水管道采取保护措施不当，装修不可能造成下水管道堵塞，装修时也用毛巾塞住下水管道防止灰尘，但经不起水流反溢的冲力。房屋进水时装修已施工完毕，停工多日，装修时并未用水。陈文博装修期间借居在外，不可能排放生活用水和生活杂物，水费清单也能说明。堵塞物也均为生活垃圾，没有装修垃圾。二、管道工高会涛的证言加盖锐翔公司的公章，说明管道疏通后发现有大量生活杂物，虽然具体谁家堵塞的无法证明，但可推定楼上住户均为侵权人。楼上住户安装过滤网的证据不足，不排除是事后安装的。三、锐翔公司疏于管理，未定期疏通管道，也应承担赔偿责任。
钱可余辩称：本案主要是锐翔公司没有每年一次疏通管道，导致排水管油污过多而堵塞。锐翔公司在一审中并未提供疏通管道的证据。本案楼上住户正常排放生活用水，在总管堵塞的情况下，陈文博家中会首先进水，楼上住户并不知道管道有堵塞。陈文博疏于管理，导致损失扩大。
郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法辩称：钱可余、郑服君等五人正常排放生活用水不存在过错，也不会导致管道堵塞。
锐翔公司辩称：管道堵塞不能排除陈文博自身原因，其装修时未把管道口封住，不排除装修垃圾或装修人员的生活垃圾堵塞管道。陈文博所称生活杂物没有证据证明。原审庭审后，锐翔公司提供了疏通记录，管道工出具的收据，说明已尽到了物业维修义务。开发商对下水管道的设计不合理，才导致管道因地面下沉被压扁，锐翔公司没有义务对管道进行重新改造。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，钱可余在举证期限内向本院提供了六张图片，其陈述系在二审期间所拍，以证明因泥土下沉导致管道被压扁，而易被堵塞。经质证，陈文博、郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法对图片的真实性无异议。锐翔公司对图片的真实性亦无异议，但认为不能反映下水管道堵塞是地面下沉引起的，也不能排除系陈文博自身原因引起的。本院认为，仅凭上述六张图片并不足以说明下水管道堵塞的原因系泥土下沉使管道变形所致，本院对上述证据不予采信。
锐翔公司向本院提供了如下证据材料：1.锐翔公司2014年重点、难点及专项工作计划、会议纪要各一份，以证明其于2014年4月至7月对小区排污管进行集中检查疏通；2.收款收据一份，以证明2014年6月，管道工张海水为小区23幢—37幢进行管道疏通，锐翔公司支付了1000元疏通费用。经质证，陈文博认为，锐翔公司未在一审中提供上述证据，也未在一审中提及有这些证据，证据的内容也容易伪造，上述证据并不能证明其证明目的。钱可余认为，锐翔公司的工作计划、会议纪要并不能证明其对涉案的管道进行过疏通，对收款收据真实性有异议。郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法放弃质证。本院认为，锐翔公司未在原审中提供上述证据，也未在二审举证期限内提供上述证据，并且证据1是锐翔公司自行制作的，证据2收款收据上面并未写明具体年份，仅写了“6月”，不能说明支付的是2014年6月管道疏通费用，因此，上述证据并不能证明锐翔公司在2014年6月对涉案管道进行过疏通。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案各方当事人争议的焦点在于，下水管道总管堵塞的原因及陈文博所受损失的责任承担问题。对此，陈文博主张，下水管道总管堵塞的原因是锐翔公司未尽维护、管理职责，长期未疏通管道，及钱可余等五位楼上住户使用不当、乱扔生活垃圾所致，应由锐翔公司和钱可余等五人承担赔偿责任。钱可余等五人认为，堵塞原因在于锐翔公司长期未疏通管道，导致管道壁油污附着过多，也不能排除陈文博装修垃圾堵塞的可能，应由锐翔公司和陈文博承担赔偿责任。锐翔公司认为，堵塞原因是楼上住户造成的，或者是陈文博家的装修垃圾造成，锐翔公司对此不应承担责任。经审查，本院作分析如下：
首先，涉案的下水管道总管系供陈文博及其楼上住户共同排放生活用水的管道，应属小区的公共设施。根据某小区物业服务合同及附件，锐翔公司对于小区的公共设施有日常维护的义务，对于共用雨、污水管道应每年疏通一次，雨、污水井每月检查一次，视检查情况及时清掏。而锐翔公司未在一审中提供其每年疏通管道的证据，在本案二审中提供的证据也不足以说明其按照物业服务合同每年一次疏通管道，不能证明其尽到了对共有设施的维护和管理义务。另外，根据本案各方当事人的陈述及所提供的证据，锐翔公司在堵塞发生后派了管道工疏通管道，应当知道堵塞管道的是何物，但其在原审及二审中对于堵塞物的陈述却并不一致，并且锐翔公司在本案二审期间更换了涉案管道，而没有保存旧的管道，导致本案管道堵塞的原因更加难以查明。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。因此，锐翔公司对于陈文博因下水总管堵塞所受损失应承担一定的赔偿责任。
其次，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。陈文博及钱可余等楼上住户作为小区业主，对涉案的下水管道总管享有共同管理和使用的权利，并应共同维护管道的通畅，保证公共设施正常使用。陈文博的房屋位于管道底端，因管道被堵塞造成财产受损，堵塞的原因无法排除陈文博及楼上住户的使用原因。鉴于无法确认堵塞物及来源，考虑到案件具体情况，从维护公共利益的角度出发，在无免责事由的情况下，使用涉案管道的各住户也应共同分担部分责任。陈文博在房屋装修时长期没到现场查看，且未对厨房下水管道采取保护措施，在对装修现场的管理上存在瑕疵，导致损失的扩大，自身应承担更大责任。
综上，为平衡各方利益，合理分担损失，本院酌情确定锐翔公司承担50%的赔偿责任，钱可余、郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法各承担4%的赔偿责任，陈文博自负30%的责任。关于陈文博的损失确定问题，陈文博房屋内的装修损失经评估为33100元，可作为其损失予以认定。考虑到其房屋受损在装修期间不能居住，本院酌情支持其两个月的租房损失4000元，陈文博所主张的其他损失缺乏证据证明，本院难以支持。据此，陈文博因下水管道总管堵塞所致损失总额为37100元，锐翔公司应承担其中的18550元，钱可余、郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法各承担其中的1484元。综上，上诉人陈文博之上诉，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉民一初字第282号民事判决；
二、上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司赔偿陈文博18550元；
三、钱可余、郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法各赔偿陈文博1484元；
上述二、三项付款义务均于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回陈文博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案一审案件受理费1544元，由陈文博负担938元，上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司负担433元，钱可余、郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法负担173元；评估费2000元，由陈文博负担600元，上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司负担1000元，钱可余、郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法负担400元；二审案件受理费1544元，由陈文博负担938元，上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司负担433元，钱可余、郑服君、王奇栋、吴斌、俞盛法负担173元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华
审 判 员 陈艳
审 判 员 王慧
二〇一六年六月十七日
代书记员 沈妍