重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06347号
原告吴某，女，汉族，1958年12月8日出生，住重庆市渝中区。
被告陈某，男，汉族，1952年7月10日出生，住重庆市渝中区。
原告吴某与被告陈某合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告吴某及被告陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，陈某介绍吴某购买宏圣公司金融产品。2012年5月30日，陈某为了取得吴某的信任，向吴某出具了保证书，保证吴某投资本金的安全。2012年6月4日，吴某向陈某支付人民币20000元用于上述投资，陈某遂向吴某出具收条一张。嗣后，经吴某了解，陈某介绍购买宏圣公司金融产品的行为系诈骗行为，其利用虚假信息骗取吴某的资金，而吴某也未获得任何收益，故吴某多次找陈某催收上述投资款项20000元及相应的利息损失，但陈某一直未予支付。故吴某向本院提起本案诉讼，要求：1、陈某偿还吴某本金20000元及以20000元为基数，从2012年6月4日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、陈某支付吴某以20000元为基数，从2012年6月4日起至前述20000元还清时止，按照中信银行小额贷款利率计算的利息；3陈某支付吴某律师费6000元。
被告陈某辩称，陈某介绍吴某购买宏圣公司金融产品并保证吴某投资本金的安全，为此，陈某向吴某出具了保证书，保证若吴某投资购买宏圣公司金融产品的本金出现问题由陈某按实际金额赔付。2012年6月4日，陈某收到吴某支付的人民币20000元用于上述投资并向吴某出具收条一张。嗣后，吴某已经全额收回了上述20000元的投资款并获得利润7600元，故陈某不应当再向吴某承担还款责任和支付利息的责任，请求依法驳回吴某的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月30日，陈某向吴某出具担保书一份，载明：“介绍吴某投资宏圣国际资金保证本金没问题。有问题按实际金额赔付。担保人：陈某”。
2012年6月4日，吴某交付给陈某20000元，陈某向吴某出具收条一张，载明：“今收到吴某现金20000元整。收款人陈某”。
嗣后，吴某与陈某就上述20000元款项的本息返还问题产生争议，故吴某于2014年6月26日向本院提起诉讼。
审理中，吴某与陈某共同确认以下事实：陈某介绍吴某投资购买宏圣公司金融产品，吴某于2012年6月4日向陈某交付投资资金20000元；陈某向吴某出具书面担保书，保证吴某投资本金的安全；该20000元投资款按照交易约定应在2012年10月30日前收回全部投资本金及利润，若在2012年10月30日前吴某未能收回前述款项或本金遭受损失，则由陈某承担归还20000元本金的责任。同时，吴某陈述，虽然陈某在书面担保书中仅对吴某投资本金承担保证责任，但陈某口头向吴某承诺了投资利润。
审理中，陈某还陈述：吴某在2012年6月28日之前就已经将上述投资本金20000元全部收回并获得额外利润7600元，共计获得27600元。该27600元系陈某从2012年6月4日之后的一个星期起分5次交付给吴某的，每次3000元至5000元不等，直至2012年6月28日吴某投资第二单27600元之前全部交付完毕，但陈某每次以现金方式向吴某交付款项后吴某均未向陈某出具收款凭证。以上5次交付款项过程中有一次唐永凤在场，申请唐永凤作为证人出庭作证。
证人唐永凤陈述：唐永凤与陈某系朋友关系。唐永凤于2012年5月30日购买宏圣公司金融产品，之后吴某经陈某介绍也购买了宏圣公司金融产品，吴某投资购买的第一单就是2012年6月4日收条的那一笔20000元，对应在宏圣公司基金账户为hs585277，该笔投资吴某已经实际收回了本利27600元。陈某教会唐永凤操作购买宏圣公司基金的操作系统后，唐永凤自行拟制了一些账户款项交易清单，从宏圣公司基金操作系统中账户hs585277的余额变化可以推断出吴某已经自行提取了现金，一般会使用电脑的投资者都可以通过操作自己在宏圣公司基金操作系统中的注册账户来完成提现；另外陈某也曾交付给吴某现金。在2012年6月期间，唐永凤曾见到陈某向吴某交付现金8000元，该8000元应当就是吴某从陈某处收回上述投资本利27600元中的一部分，该8000元的交付情况也体现在了唐永凤自行制作的账户交易清单中。实际上，吴某是在收回了上述第一单投资本利后再行于2012年6月28日投资第二单交易的。
吴某对证人唐永凤的陈述质证后认为，唐永凤与陈某之间存在利害关系，证人唐永凤所述均不是事实，陈某没有任何证据证明其已经将涉诉的投资本金20000元及利润交付给了吴某。
此外，吴某还陈述：本案所涉投资款20000元系吴某在陈某的要求下通过中信银行信用卡贷款而来，相应产生的利息及中信银行的贷款利息均应当由陈某承担；因2012年6月28日吴某向陈某交付的第二单投资款27600元的返还问题，吴某向法院提起诉讼，即（2013）中区法民初字第5781号案件，该案经一审、二审程序后，重庆市第五中级人民法院作出了（2014）渝五中法民终字第2835号终审判决。本案系发生于2012年6月28日第二单投资款27600元之前的第一笔投资款20000元，与前案无关。吴某在本案中要求陈某支付的律师费6000元是在（2013）中区法民初字第5781号案件中吴某委托律师产生的费用，也属于吴某的损失，应当由陈某负担，但本案中吴某并未委托律师参与诉讼。
上述事实，有担保书，收条、（2013）中区法民初字第5781号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第2835号民事判决书等证据材料及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点如下：一、陈某在本案中的责任性质及责任范围；二、陈某应当支付给吴某的款项金额。本院依据现有证据及双方当事人的陈述评析如下：
关于陈某在本案中的责任性质及责任范围问题。本案中，陈某介绍吴某购买宏圣公司金融产品并由陈某向吴某出具书面担保书一份，陈某在担保书中以担保人身份明确承诺“介绍吴某投资宏圣国际资金保证本金没问题，有问题按实际金额赔付”，随后吴某交付20000元本金给陈某用于投资购买上述宏圣公司金融产品。故陈某与吴某之间的法律关系的主要凭据为陈某出具的担保书，该担保书系双方真实意思表示，内容合法有效，担保书中明确载明了“保证本金没有问题，有问题按实际金额赔付”，且双方在审理中一致确认担保书是指陈某对吴某投资的20000元本金承担保证责任，因此，本院可以认定陈某与吴某之间系担保关系，担保范围为20000元的本金金额，陈某在本案中的责任应当以此为限。
至于吴某要求陈某支付的款项利息及中信银行贷款利息的问题。本院认为，陈某为吴某投资购买行为的介绍人与担保人，并非吴某购买金融产品的实际销售人，对于吴某未能获得收益的问题，陈某并不是直接责任人，陈某的责任范围应当以双方的书面合同约定为限，双方在担保书中明确了陈某的担保范围为本金部分，故吴某主张的利息损失不应当由陈某承担。对于吴某诉称的中信银行贷款利息，即使吴某支付本案所涉投资款20000元的来源确实是中信银行的贷款，这也仅仅是吴某在决定投资购买金融产品时所自行选择的投资资金取得方式，陈某仅对吴某投资购买金融产品过程中所出资的本金承担担保责任，吴某因取得其投资资金而对他人承担的利息或其他成本均与陈某无关，也不应当由陈某承担支付责任。
关于陈某应当支付给吴某的款项金额问题。本案中，双方一致确认吴某交付的投资本金为20000元，故基于前述认定，陈某对于吴某的担保范围仅为20000元本金。审理中，陈某虽辩称其已经将该笔投资本金全部退还给了吴某并额外支付了7600元的利润，但其并未提交任何证据予以证明；陈某在陈述其返还27600元本利给吴某时称其从2012年6月4日之后的一个星期起分5次交付给吴某现金，每次3000元至5000元不等，其中有一次交付款项时证人唐永凤在场，但证人唐永凤陈述其看到陈某交付给吴某8000元现金，二人的陈述存在明显的矛盾；证人唐永凤虽陈述陈某已经将涉诉的投资本利全部返还给了吴某，但其系依据自行制作的交易记录而作出的推断，没有直接的证据予以证明，同时，证人唐永凤陈述吴某收回涉诉投资本利的方式还包括自行从交易账户中提取，这与陈某称其均是以现金方式返还投资本利给吴某的陈述相矛盾。因此，对于证人唐永凤的陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。综上，基于陈某未能提交证据证明其已经将涉诉投资本利返还给了吴某，本院对陈某的上述辩称理由不予采信，陈某理应归还吴某本金20000元。
另外，吴某在本案中要求陈某支付律师费6000元，但审理中，吴某已经明确陈述该笔律师费用系在（2013）中区法民初字第5781号案件中产生，本案诉讼中吴某并未委托律师参与诉讼，故吴某主张的上述律师费用与本案无关，本案中不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈某应在本判决生效之日起十日内支付原告吴某人民币20000元；
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费263元，由被告陈某负担150元，由原告吴某负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曹潇潇
二〇一四年十月八日
书 记 员 罗 银