四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终230号
上诉人（原审被告）四川金纬电网建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区罗家碾大庆路68号帝殿大厦九楼。
法定代表人罗健，经理。
委托代理人陈红军，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋代远，男，汉族，1956年8月10日生，住四川省合江县。
委托代理人秦茂青，四川泸杰律师事务所律师。
上诉人四川金纬电网建设有限公司（以下简称金纬电网建设公司）因与被上诉人宋代远提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行审理。上诉人金纬电网建设公司的委托代理人陈红军，被上诉人宋代远及其委托代理人秦茂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，金纬电网建设公司承包了泸州玉宇电力有限公司关于合江县2013年农村电网改造升级10KV以下工程项目，在项目改造过程中，江作林安排宋代远从事安装下户线等工作。2014年12月26日左右，宋代远和其他工友一直在狮子山进行安装工作，之后部分工友在汪凹村进行安装工作，而暂时停止了狮子山的安装工作。宋代远与部分村社人员在2015年1月7日继续在狮子山村进行安装工作。宋代远在工作过程中，由于自带的安全绳滑落，从电杆上摔下来，后随即被送往合江县人民医院进行治疗。宋代远在合江县人民医院住院治疗27天后出院，出院诊断为：1、左侧第3-10肋骨骨折、左肺挫伤；2、左侧血气胸；3、全身多处软组织伤；4、左肾挫伤，包膜下血肿；5、腰2、3椎体横突骨折。出院医嘱为：1、休息一月，避免受凉；2、一个月后来院复查，视情况继续休息；3、加强营养；4、如有不适，门诊随访。产生医疗费用55960.93元。2015年4月28日泸州科正司法鉴定中心作出司法鉴定意见，宋代远所受损伤：致残等级为八级。在原审庭审中，金纬电网建设公司不服该鉴定意见申请对宋代远的伤情进行重新鉴定。2015年10月27日，四川医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见：被鉴定人宋代远胸部损伤致肋骨骨折评定为Ⅸ（九）级伤残；胸部损伤致左侧胸膜增厚评定为Ⅹ（十）级伤残。原审法院另查明，宋代远受伤后金纬电网建设公司向宋代远垫付了医疗费45000.00元，另外通过江作林向宋代远垫付医疗费5000.00元，共计50000.00元。
原判认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。宋代远虽然不是金纬电网建设公司直接找来为其从事安装下户线等工作，但金纬电网建设公司对宋代远提供的劳务服务并未明确表示反对。宋代远按照金纬电网建设公司的指示，为金纬电网建设公司提供了劳务，金纬电网建设公司也实际接受了宋代远等人提供的劳务。宋代远是提供劳务者一方，金纬电网建设公司是接受劳务者一方。对金纬电网建设公司没有雇佣宋代远的辩解意见，原审法院不予采纳。宋代远在为金纬电网建设公司从事劳务活动中受到损害，依法应以个人之间提供与接受劳务法律关系调整双方的权利义务，即根据双方各自的过错承担相应的责任。宋代远在从事安装下户线等工作过程中，金纬电网建设公司本应该提供必要的安全措施，如安全带、安全踏板等。但是金纬电网建设公司在雇请工人进行施工过程中，并没有提供相应安全设施，其在安全管理上存在疏漏，应当承担主要责任。另外，宋代远作为一位多年从事电力行业的电工，在上下电杆时，本应小心谨慎且充分意识到其中的危险性，但由于安全意识淡薄，疏忽大意，才导致事故的发生，因此宋代远对事故发生具有一定过错，应承担次要责任。根据该案双方的实际情况，金纬电网建设公司承担70%责任，宋代远承担30%责任为宜。该案中宋代远主张的具体赔偿项目及金额，双方存在部分争议。原审法院根据双方证据和质证意见及相关规定，作如下认定：1、医疗检查费，55960.93元。2、残疾赔偿金8803.00元/年×20年×22%=38733.00元。3、误工费123天×（34203.00元/年÷365天）=11525.94元。4、住院生活补助。15.00元/天×27天=405.00元。5、护理费80.00元/天×27天=2160.00元。6、营养费酌情确定500.00元。7、住宿费酌情确定500.00元。8、交通费酌情确定800.00元。9、鉴定费700.00元。10、精神抚慰金30000.00元×22%=6600.00元。上述费用共计117884.87元。依照上述责任比例分担，金纬电网建设公司应承担82519.40元。宋代远受伤后，金纬电网建设公司垫支医疗等相关费用合计50000.00元，根据债的抵消原则，应作相应品迭。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金纬电网建设公司于该判决生效之日起十五日内向宋代远赔偿因本次提供劳务者受害事故造成的损失32519.40元。二、驳回宋代远的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由宋代远负担270.00元，由金纬电网建设公司负担630.00元，该款宋代远已垫付，金纬电网建设公司在本判决生效后十五日内一并向宋代远支付。
宣判后，金纬电网建设公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判金纬电网建设公司不承担赔偿责任。上诉人金纬电网建设公司主要的上诉理由为：一、金纬电网建设公司与宋代远间不存在劳务关系或雇佣关系，不应承担赔偿责任。金纬电网建设公司承包了泸州玉宇电力有限公司关于合江县2013年农村电网改造升级10KV以下工程，在项目改造过程中金纬电网建设公司将该工程下户线安装分项承包给江作林具体实施，江作林又找到宋代远进行户表安装工作，故宋代远事实上是接受江作林的雇佣而进行雇佣活动，宋代远与江作林间存在法律上的雇佣关系，而不是金纬电网建设公司与宋代远间存在劳务关系。宋代远在从事户表安装过程中摔下受伤，户表安排是雇佣活动范围内的相关工作，所以宋代远应为在从事雇佣活动中受伤。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中受到伤害的，应由雇主承担赔偿责任。金纬电网建设公司不是宋代远赔偿责任主体，不应当承担赔偿责任。二、宋代远具有过错，应当减轻赔偿责任人的赔偿责任。金纬电网建设公司作为工程发包方对于宋代远在实际作业过程中如何操作根本无法得知，不存在管理失职。法律规定，雇员在从事雇佣活动中受伤，雇员有过错的，可以减轻雇主的赔偿责任，宋代远应承担主要责任，原判确定金纬电网建设公司承担70%的赔偿责任明显适用法律不当。庭审中，金纬电网建设公司提出：事发时江作林和金纬电网建设公司均没有安排宋代远工作，宋代远的工作系其自主行为，且没有得到金纬电网建设公司或者江作林的认可，也没有约定宋代远的自主行为应支付相应报酬，宋代远的行为符合帮工的法律特征；根据法律规定，因帮工受到伤害，被帮工人在其收益范围内承担责任，如果帮工行为未得到被帮工人的许可，则被帮工人不承担责任。
被上诉人宋代远辩称，没有证据表明金纬电网建设公司将案涉安装工程承包给江作林，即使系江作林承包，江作林没有作业资质，事故责任主体仍是金纬电网建设公司。宋代远系金纬电网建设公司委派的管理人员李波雇请的，按照每块户表计算报酬。施工过程中，虽江作林和李波没有在场，但有其他施工人员在场，是受李波安排进行的施工作业，金纬电网建设公司主张是宋代远的自主行为不是事实。原判确定宋代远承担30%的责任，宋代远虽有异议，但考虑到尽快结案不增加诉累，宋代远没有提起上诉。宋代远不存在任何过错，即使有一定的过错，30%的责任已经达到了法律规定的最高比例了。金纬电网建设公司的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、宋代远与金纬电网建设公司间是否存在提供劳务关系；二、原判确定金纬电网建设公司就宋代远所受伤害承担70%的赔偿责任是否不当。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于宋代远与金纬电网建设公司间是否存在提供劳务关系的问题。
虽根据本案现有证据不能确定宋代远是否受金纬电网建设公司直接安排参与案涉工程施工，但案涉工程属金纬电网建设公司施工范围，事发时宋代远从事的安装下户线工作属金纬电网建设公司施工内容，宋代远工作成果由金纬电网建设公司施工享有，故原判确定宋代远与金纬电网建设公司间存在提供劳务关系并无不当。金纬电网建设公司提出宋代远系受江作林雇佣及宋代远系帮工的主张，无事实依据，本院不予支持。
二、关于原判确定金纬电网建设公司就宋代远所受伤害承担70%的赔偿责任是否不当的问题。
宋代远在为金纬电网建设公司提供劳务过程中受到伤害，宋代远和金纬电网建设公司应根据过错承担相应的责任。金纬电网建设公司作为专业的从事电力设施安装工作的企业，应建立并严格落实生产安全制度，为施工人员提供必要的安全防护设备和安全培训，对施工现场进行有效的监管以防范事故发生，但根据本案现有证据不能确定金纬电网建设公司进到了安全保护和监管义务，原判确定金纬电网建设公司就宋代远所受伤害承担70%的赔偿责任并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613.00元，由上诉人金纬电网建设公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年六月十七日
书记员 郑海容