山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3438号
上诉人（原审被告）上诉人青岛市保安服务总公司高新区分公司。
负责人考希臣，经理。
委托代理人孟庆勋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人翟晓梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵明镇。
委托代理人郝洪超，山东运策师事务所律师。
原审被告青岛赛瑞达电子科技有限公司。
法定代表人宋立禄，董事长。
委托代理人阎平，系该公司副总。
上诉人青岛市保安服务总公司高新区分公司（以下简称“保安公司高新分公司”）因劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审中赵明镇诉称，其于2014年6月18日到保安公司高新分公司工作，当日被安排到青岛赛瑞达电子科技有限公司(以下简称赛瑞达公司)从事保安工作，未与赵明镇签订劳动合同也未给赵明镇缴纳社会保险。为维护其合法权益，请求法院依法确认赵明镇与保安公司高新分公司自2014年6月18日至今存在劳动关系。
为支持其诉讼请求，赵明镇向原审法院提交如下证据：
一、收据1份，证明2014年6月16日保安公司高新分公司收取赵明镇缴纳的工作服押金200元并为赵明镇出具收据，赵明镇与保安公司高新分公司之间存在劳动关系。保安公司高新分公司对该证据真实性不予认可，认为该证据不能证明赵明镇的主张。赛瑞达公司对该证据无异议。
二、出诊证明1份及中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司收据1份，证明2014年8月13日赵明镇在赛瑞达公司工作时受伤，有急救车接至医院，报警电话是137××301，该手机用户于甜系赛瑞达公司处经理。保安公司高新分公司对出诊证明无异议，对收据真实性无异议，但对该收据来源合法性有异议，且认为无法证明赵明镇的主张。赛瑞达对该组证据无异议。
三、道路交通事故认定书1份，证明2014年8月13日8时5分赵明镇在赛瑞达公司门口工作时发生交通事故受伤。保安公司高新分公司对该证据真实性无异议，认为该证据能证明事故发生地点是在赛瑞达公司的门口处，另外赵明镇并非交通事故直接受伤，是被门垛砸伤。赛瑞达公司对该证据内容无异议。
原审中保安公司高新分公司辩称，赵明镇不是其处职工，与其不存在劳动关系。
保安公司高新分公司未向原审法院提交证据。
原审中赛瑞达公司辩称，其与保安公司高新分公司之间是劳务派遣关系，赵明镇与其之间不存在劳动关系，用人单位是保安公司高新分公司，其系用工单位。
为支持其抗辩理由，赛瑞达公司向原审法院提交如下证据：
一、保安公司高新分公司法定代表人发给赛瑞达公司处副总经理的关于保安费用的电子邮件截图及附件打印件各1份，证明保安公司高新分公司法定代表人给赛瑞达公司发邮件报价，邮件附件的保安服务费明细中明确显示赛瑞达公司支付的费用中包含社保费及意外伤害险费。赵明镇对该证据真实性无异议，认为该证据可以证明保安公司高新分公司与赛瑞达公司之间存在劳务派遣关系，与赵明镇在民事诉状中所述相符。保安公司高新分公司对该证据真实性不予认可，认为即便该证据是真实的，也是保安公司在向社会做服务收费的宣传，与本案没有直接关系，且该邮件发件时间是2014年5月28日，而事故发生时间是2014年8月13日，该证据与本案无关。
二、招商银行付款回单及发票各1份，证明赛瑞达公司向保安公司高新分公司支付2014年6月至8月的保安服务费共计31500元。赵明镇对该证据真实性无异议，对证明事项无异议，认为该证据能证明保安公司高新分公司与赛瑞达公司之间存在劳务派遣合作关系，其支付的保安服务费是2014年6月至8月的，该段时间恰好是赵明镇被派遣到赛瑞达公司工作时间。保安公司高新分公司对该组证据真实无异议，认可其与赛瑞达公司之间存在保安服务合作关系，但不能证明赵明镇是其派遣的保安，也不能排除赛瑞达公司自己直接聘用保安，该发票能够证明该保安服务费是支付的2014年6月至8月份共3名保安的服务费。
原审查明，保安公司高新区分公司系由青岛市保安服务总公司依法登记设立并取得营业执照的分支机构，赛瑞达公司系有独立法人资格的有限责任公司，两者均具有用工主体资格。赵明镇称其于2014年6月16日到保安公司高新分公司面试,2014年6月18日被安排至赛瑞达公司从事保安工作。2014年8月13日上班时赛瑞达公司班车与门垛相撞，其被门垛砸伤，赛瑞达公司于甜拨打急救电话将其送往医院。青岛市公安局交通警察支队城阳大队出具的道路交通事故认定书显示：“2014年8月13日8时5分许，华东路锦江路赛瑞达门口，姚显祥驾驶车辆沿东西路由东向西行驶至事故地点右转弯时车辆侧滑，鲁B×××××号大客车前头与门垛相撞后，赵明镇被门垛砸伤，造成车损，门垛损，赵明镇、苏立玉二人伤”。赵明镇还称2014年6月16日到保安公司高新分公司面试时，保安公司高新分公司员工矫宏波（音译）收取其服装押金200元，并出具收据，该收据显示：“入账日期2014年6月16日交款单位高新区保安公司收款方式现金收款事由服装压金，凡工作未满一年者扣除服装压金，工作满一年执单到公司取压金赵明镇”。保安公司高新分公司称其处并无矫宏波该名职工。
原审另查明，保安公司高新分公司与赛瑞达公司于2014年6月至8月期间存在劳务派遣关系，2014年9月3日赛瑞达公司向保安公司高新分公司支付2014年6-8月份保安服务费10500元，庭审中双方均认可该期间所派遣的三名保安人员不固定。保安公司高新分公司称其向赛瑞达公司派遣的保安中并无赵明镇此人，赛瑞达公司自己也雇佣保安。赛瑞达公司称赵明镇确系保安公司高新分公司向其派遣的保安之一，其处一名保安系其后勤部门人员退休后返聘。
申请人（赵明镇）于2015年6月30日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认申请人与被申请人保安公司高新分公司、赛瑞达公司之间存在劳动关系，该委认为申请人与被申请人之间劳动关系不明确，遂决定不予受理。后申请人不服该仲裁决定书依法起诉至原审法院。
原审认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。赵明镇主张与保安公司高新分公司之间存在劳动关系，称2014年6月18日被派遣至赛瑞达公司从事保安工作，2014年8月13日早8时5分于保安岗位上受伤。赛瑞达公司称赵明镇确系保安公司高新分公司派遣至其的保安，其与保安公司高新分公司于2014年6月至8月期间存在劳务派遣关系。保安公司高新分公司认可其与赛瑞达公司于2014年6月至8月期间存在劳务派遣关系，但称并非其派遣至赛瑞达公司的职工。赵明镇2014年8月13日在赛瑞达公司保安岗位上受伤，此时正是保安公司高新分公司与赛瑞达公司存在劳务派遣关系期间，根据庭审查明的事实、各方当事人陈述及提交的书面证据，可形成比较完整的证据链，故原审法院对赵明镇所称自2014年6月18日起与保安公司高新分公司之间存在劳动关系的主张予以采信。故，原审判决：确认赵明镇自2014年6月18日起与青岛市保安服务总公司高新区分公司存在劳动关系。案件受理费10元，由青岛市保安服务总公司高新区分公司负担。
宣判后，保安公司高新分公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人保安公司高新分公司上诉称，1、被上诉人赵明镇原审中称，上诉人职工“矫宏波”（音译）收取其服装押金200元，并出具了收据。上诉人无“矫宏波”此职工；被上诉人提供的收据没有加盖上诉人公章，根本不是上诉人出具的收据。该收据恰恰能够证明被上诉人赵明镇不是上诉人的职工。2、上诉人保安均有统一的保安员证，而被上诉人赵明镇没有该证，以上足以证实被上诉人赵明镇不是上诉人的员工。3、赛瑞达公司认可其自己也雇佣保安，根据上述陈述以及证据，不能排除被上诉人赵明镇是赛瑞达公司的职工。根据道路交通事故认定书认定，被上诉人赵明镇是在赛瑞达公司门口（工作场所）受伤，上诉人认为被上诉人赵明镇与赛瑞达公司之间存在劳动关系可能性更大，上诉人与被上诉人赵明镇之间不存在劳动关系。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赵明镇答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告赛瑞达公司陈述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，赛瑞达公司提供的其支付上诉人2014年6-8月份保安服务费凭证，双方来往的邮件，以及被上诉人赵明镇应聘过程的表述，能够证实上诉人保安公司高新分公司与赛瑞达公司之间存在劳务派遣关系，派遣工种为保安，数额为三名。赛瑞达公司认可赵明镇系上诉人派遣人员，上诉人对赵明镇受伤时间以及受伤地点也无异议。赵明镇在上述派遣期间受伤。上述证据能够形成完整的证据链，同时鉴于上诉人在规定的期限内，不能提供其派遣人员相关明细，故，原审认定上诉人与被上诉人赵明镇之间存在劳动关系并无不当。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛市保安服务总公司高新区分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一六年五月二十三日
书记员 胡浩东