安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00450号
上诉人（原审原告）：安徽省南陵县新世纪矿业有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：王小琴，该公司董事长。
委托代理人：张名宏，该公司职工。
委托代理人：熊小平，熊小平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安徽省地质矿产勘查局321地质队，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
法定代表人：娄尤华，该队队长。
委托代理人：钱德松，该队职工。
委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人安徽省南陵县新世纪矿业有限公司（以下简称新世纪矿业公司）因与上诉人安徽省地质矿产勘查局321地质队（以下简称321地质队）勘探合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年7月23日作出的（2013）南民二初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年年初，新世纪矿业公司与321地质队达成口头协议，由321地质队对新世纪矿业公司所有的南陵县茂盛铜矿进行物探，目的是查明测区内部深部是否存在铜、钼等高极化体以及埋深分布情况，为下一步的地质工作提供依据。2012年6月9日-13日，321地质队对该铜矿进行物探勘查工作，并出具芜湖市南陵县茂盛铜矿物探勘查报告，就针对该铜矿特殊地形所采用的物探工作方法技术、剖面部署和测点布设等进行了详细论述，并建议：1、205／6处设计一钻孔，孔深700M；2、在4线的205号点设计一钻孔，孔深500M；3、在2线的200号点设计一钻孔，孔深约500M。后新世纪矿业公司向321地质队支付物探费用22000元，并根据321地质队出具的《物探勘查报告》对205／6处钻孔700M，但未发现矿藏。新世纪矿业公司根据该钻孔所钻岩石的硬度，对照《安徽省地质调查与矿产勘查预算标准》（皖国土资（2008）133号）中孔深0-700M，岩石级别Ⅶ的机械岩心钻探预算标准为720元／M，故请求321地质队赔偿损失人民币504000元。
一审法院认为：本案双方争议的主要焦点是：1、新世纪矿业公司与321地质队存在何种法律关系？2、321地质队是否正确适当的履行了义务？3、新世纪矿业公司请求赔偿是否符合法律规定。首先，新世纪矿业公司与321地质队达成对新世纪矿业公司所有的茂盛铜矿进行物探的口头协议后，新世纪矿业公司向321地质队支付物探费，321地质队向新世纪矿业公司出具物探报告，双方意思表示真实并已经实际履行完毕，双方履行合同的行为符合勘探、设计合同的主要内容，因此新世纪矿业公司与321地质队系勘探、设计合同关系。其次，物探是地球物理勘探的简称，是应用物理学原理勘查地下矿产、研究地质构造的一种方法和理论，是间接的勘探方法，物探具有风险性和不确定性，即根据物探报告钻探并不能必然发现矿体，该风险应当由钻探人而非由出具物探报告的机构承担。再次，321地质队应当根据国家标准或本行业的标准，采取适当的工作方法和施工技术，对勘查资料作出合理、科学的结论和建议。本案中，321地质队没有就其勘查资料的数据如何得出勘查结论的建议作出合理性、规范性的说明，亦未能就其物探原始记录数据与勘查建议的关联性作出科学、严谨的推断，因此，应当认定321地质队未能正确适当履行勘查、设计合同的义务，对此，321地质队应承担相应的民事责任。第四，新世纪矿业公司提交的钻探记录真实反映了该公司基于321地质队报告钻探发生的实际损失，但该记录不能证明其钻探队伍具有专业地质勘查资质，根据国务院《地质勘查资质管理条例》第二条的规定，从事地质勘查活动的单位，应当依照本条例的规定，取得地质勘查资质证书。是否系专业地质勘查队伍钻探虽不是本案审理范围，但从常理以及国务院《地质勘查资质管理条例》制定的出发点来看，若新世纪矿业公司钻探队伍具有专业地质勘查资质，显然可以发现问题并避免损失的进一步扩大。该院结合权利义务对等原则，酌定确定321地质队赔偿新世纪矿业公司钻探实际损失的30%。另新世纪矿业公司参照《安徽省地质调查与矿产勘查预算标准》（皖国土资（2008）133号）的标准计算钻孔损失为人民币504000元，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百八十条之规定，判决如下：321地质队赔偿新世纪矿业公司损失151200元，于判决生效后十日内清偿。案件受理费8840元，由321地质队负担3324元，由新世纪矿业公司负担5516元。
新世纪矿业公司上诉称：321地质队采用的是激发极化法进行物探的，在其他地质条件相同的情况下极化率高的地方有矿，但321地质队却建议在激电异常倒数第二差的地方钻孔，主观上存在故意。而且新世纪矿业公司的损失客观真实，依据充分，一审判决新世纪公司承担30%的赔偿责任过低，综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
321地质队在庭审中辩称：1、新世纪矿业公司提出的上诉理由无证据予以支持。物探专家所述也无证据予以证明。2、打钻位置的选择是根据物探人员物探的经验和物探的实际状况建议，如果在极化率低的地方有矿，其他地方一定有矿产的存在。故新世纪矿业公司的上诉请求和理由无事实和法律依据。
321地质队上诉称：1、一审法院认定321地质队没有正确适当履行物探义务错误。321地质队出具的物探勘查报告是按照物探工作原理进行数据采集处理后，经过技术分析得出的结论。321地质队的勘查工作流程、工作内容符合地质行业相关规范和技术要求。对于物探报告这样专业性极强的技术文件，应以专业的鉴定结论来否定。2、一审法院确定321地质队承担151200元损失无依据。物探勘查报告仅是矿权的地质勘查单位下一步找矿工作的参考依据之一。新世纪矿业公司提供的钻探记录是其单方制作的材料，按照地质勘查工作规范，钻探必须具有施工前的钻孔设计书、钻孔安装通知书，钻孔开孔验收单等等，才能保证钻孔资料的真实性。《安徽省地质调查与矿产勘查预算标准》是专业性预决算标准，要根据不同的地段、地质级别、岩石状况、市场行情等因素计算，非专业人员无法得出正确的结果。本案的物探报告出具费用仅为22000元，如果有重大损失，也不在321地质队预见损失的范围内。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
新世纪矿业公司在庭审中辩称：321地质队第一次给新世纪矿业公司出具一份报告，但是该报告是321地质队并未到实地进行勘查出具的。后其派人过来勘查，但是采用的是三级测深，增加了勘探的风险，实际上是可以采用四级测深勘探的。一审认定321地质队没有正确适当履行物探义务是正确的。损失计算的依据有班主钻探记录佐证，钻探700m也是客观真实的。综上，请求二审法院驳回321地质队的上诉请求。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1、新世纪矿业公司上诉称321地质队建议钻孔位置存在故意行为，由于涉案物探勘查报告具有极强的专业性质，建议钻孔的位置是否合理，应当由专业评估机构进行评估，且钻孔位置的选择也仅是321地质队的建议，现新世纪公司并未提供任何证据证实321地质队建议钻孔位置存在故意行为，故本院对该上诉观点不予采纳。2、321地质队上诉称其已全面适当履行物探勘查义务，新世纪公司的损失无依据。由于321地质队未能就勘查数据与勘查结论的得出的关联性作出科学合理的说明，自身存在一定过错，故一审法院确认其承担30%的损失正确。关于损失的计算依据，新世纪公司提供了自2013年元月15日至3月31日每天的钻探班报表，该报表上注明了钻孔的一些数据参数和出勤人员签名，证明了损失确实实际发生。计算损失的依据即《安徽省地质调查与矿产勘查预算标准》也真实合理，故一审法院计算损失的依据正确，本院予以维持。综上，上诉人新世纪公司、321地质队的上诉理由，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6648元，由上诉人安徽省南陵县新世纪矿业有限公司、安徽省地质矿产勘查局321地质队各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。