江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01109号
上诉人（原审原告）江苏众捷物流股份有限公司，住所地张家港市金港镇扬子江化工园华达路西侧、港丰路南侧。
法定代表人姜平，该公司董事长。
委托代理人李冰。
上诉人（原审被告）昆山市恒安工业气体有限公司，住所地昆山市千灯镇龚巷路213号。
法定代表人高志强，该公司董事长。
委托代理人郗玉柱。
上诉人江苏众捷物流股份有限公司（以下简称众捷公司）与上诉人昆山市恒安工业气体有限公司（以下简称恒安公司）因租赁合同纠纷一案，均不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第00500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
众捷公司一审诉称：2013年9月30日，众捷公司、恒安公司签订一份《设备租赁合同》，合同约定由众捷公司出租给恒安公司含牵引车在内的两台槽罐车，车牌号分别为苏E×××××、苏E×××××挂和苏E×××××、苏E×××××挂，租期两年，两台车辆由恒安公司在众捷公司停车场自提，两台车辆月租金标准80000元（含税），两台车辆年租金构成项目包括光车租赁费、车辆年检及维持营运等政府部门实际收取的费用、车辆强制保险和商业保险费、车辆管理费用。合同还约定租金计算起止日从设备离场之日起至设备到场之日止，不足一月部分，按照实际使用天数折算，租赁费用每年按3次支付，第一次40万元在合同签订后当日支付，第二次租赁费用28万元在第一次支付日后3个月内支付，第三次租赁费用28万元在第二次支付日后3个月内支付。该合同又约定恒安公司提前解除本合同的，众捷公司应在收到恒安公司提前解除通知之日起30日内接收设备，恒安公司自行承担运费，不返还合同期内的全额租金。合同还约定了设备验收、使用、保养、其他违约责任等事项。合同签订后，恒安公司实际分别于2013年9月30日、2013年12月31日支付第一次的设备租金40万元和第二次的设备租金28万元。按照合同约定恒安公司应于2014年3月31日前再支付第三次租金28万元，但恒安公司将众捷公司交给恒安公司该部分租金增值税发票退还众捷公司拒绝支付该笔租金，同时恒安公司于该日以无事实依据的理由通知众捷公司提前解除合同，但又拒不在合同约定的30天返还期内归还众捷公司设备。众捷公司认为，恒安公司于2014年3月31日通知众捷公司提前解除合同系单方违约解除，应按约承担责任，恒安公司单方解除合同后继续使用众捷公司租赁设备应承担使用费。为此提起诉讼请求法院判令：1.确认众捷公司与恒安公司之间的《设备租赁合同》于2014年3月31日解除；2.恒安公司向众捷公司支付解除合同违约金504985.78元；3.恒安公司向众捷公司支付自2014年4月1日起至实际返还租赁设备之日按照租赁合同约定的年租金标准计算的设备使用费。
一审审理中，众捷公司增加一项事实：众捷公司于2014年6月10日向恒安公司发出一份关于尽快返还车辆的催告函，恒安公司于2014年6月30日归还了牌照号为苏E×××××、苏E×××××挂的车辆，交车地点在众捷公司所在地，与合同约定一致。因恒安公司在本案一审庭审结束后的2014年7月12日返还了牌照号为苏E×××××、苏E×××××挂的车辆，众捷公司向原审法院明确其第三项诉讼请求可以确定自2014年4月1日起至实际返还租赁设备之日止按照租赁合同约定的年租金标准计算的设备使用费是255123.29元【（96万元÷365天×91天）＋（96万元÷2÷365天×12天）】。
恒安公司一审辩称：1、恒安公司在承租众捷公司车辆时，众捷公司承诺要为恒安公司车辆办理中海油公司的运输许可证，一直到2014年2月底，众捷公司都没有办理该证，导致恒安公司运输成本大幅增加；2、众捷公司的车辆在进行检验期间，检验的时间太长，众捷公司也不能够提供替代的租赁车辆，导致恒安公司无法正常使用租赁车辆，通过还车记录可以看出，众捷公司的租赁车辆实际行驶的里程只有4万公里，根本无法满足众捷公司租车时承诺的正常出车的要求。基于上述原因，恒安公司在2014年3月底，向众捷公司提出了在租金使用期结束时还车的要求，提前解除合同是双方合同第7条约定的合法权益，如果不是众捷公司租赁行为存在瑕疵，恒安公司不会提前归还车辆，众捷公司的诉讼请求没有任何合同依据，依法不能成立。恒安公司也已经实际返还了车辆，众捷公司也接收了该车辆，双方的权利义务已经终止。请求驳回众捷公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年9月30日，众捷公司（甲方）与恒安公司（乙方）签订《设备租赁合同》一份，约定：乙方有意承租甲方拥有的设备，设备租赁期限2年，自2013年10月10日至2015年10月9日，由乙方派驾驶员到甲方指定的停车场提车，租赁设备分别为LNG牵引车苏E×××××、LNG槽罐车苏E×××××挂和LNG牵引车苏E×××××、LNG槽罐车苏E×××××挂，月租金单价为40000元每台（牵引车和槽罐车为一台），总价为每月80000元（含17%的增值税）；车辆年租金构成包括光车租赁费、车辆年检及维持运营等由政府部门收取的该车费用、车辆强制保险和商业保险费用、车辆管理费用；设备租金是固定的，不以乙方实际承运数量、次数、工作时间和天数等进行调整；租赁费用每年按3次支付，第一次40万在合同签订之日当天支付，第二次租赁费用28万在第一次支付日后3个月内支付，第三次租赁费用28万在第二次支付日后3个月内支付，由出租方开具当月租费结算单及发票交承租方，第二年租金费用按上述支付方式一致；租赁期间设备损失和故障，维修费用由乙方承担；甲方要求提前解除本合同的，乙方应在收到甲方提前解除通知之日起30日内返还设备，甲方自行承担运费，并将一个月租金作为违约金返还；乙方要求提前解除本合同的，甲方应在收到乙方提前解除通知之日起30日内接收设备，乙方自行承担运费，不返还合同期内的全额租金；甲方有下列情形之一的，乙方可不承担违约责任提前解除合同，具体情形包括超过约定时间60日仍未能交付设备、交付的设备经过甲方调试、更换，仍有超过1／2的设备超过60日不能正常运行的、设备不符合国家相关标准的。上述合同签订后，众捷公司向恒安公司交付了车牌号为苏E×××××的LNG牵引车、苏E×××××挂的LNG槽罐车和车牌号为苏E×××××的LNG牵引车、苏E×××××挂的LNG槽罐车各一台。恒安公司于2013年9月30日、12月31日分别向众捷公司支付租赁费40万元、28万元。众捷公司分别于2013年9月30日、2013年12月12日、2014年3月10日开具了价税金额为40万元、28万元、28万元的增值税专用发票，2014年4月14日，众捷公司对2014年3月10日开具的价税金额为28万元的增值税专用发票进行了销项处理。
2014年3月31日，恒安公司向众捷公司发出《公函》一份，内容为：“我公司向贵公司租赁的两辆天然气半挂车，由于以下几点原因，我公司决定提前将车辆在已付租金到期日归还贵公司。1、由于车辆车况不太好，每次出车都要维修，特别是轮胎，出去一次补一次，驾驶员都不敢开，因为有几次在山路上爆胎。2、审车、验车、验罐时间很长，影响我公司的计划。3、天然气车辆维修比较麻烦，一路上很难找到维修点，加气也不方便，车子停一个星期左右气就跑完了，附近也没有加气站，都要用其他车辆拖出去才能加气。4、车辆液位计都是坏的，我们的驾驶员装货看不到液位装了多少，装多了路上还要罚款，装少了增加成本，都是刚开始做的，把握不好。希望贵公司能理解我公司的难处，予以配合。”众捷公司和恒安公司一致确认众捷公司于2014年3月31日收到上述《公函》。同年5月6日，众捷公司向恒安公司发出《关于继续履行合同、限期支付租金的催告函》，内容为：“根据贵我双方2013年9月30日签订的《设备租赁合同》1.1条和1.3条的约定，贵我双方设备租赁期为两年，并且贵公司应当在2014年3月31日前支付第一年租期剩余租金28万元。然而贵公司不仅拒不支付该剩余租金28万元，反而在该日突然以没有事实依据的理由无故要求提前解除合同，严重违背合同约定。根据合同约定，即便贵公司提前解除合同，也应当在30日内将租赁设备送还我公司并与我公司进行设备交接查验工作，同时应承担无故提前解约的责任，但是贵公司并没有按此约定履行，反而要求继续租赁使用我公司的设备直至所谓的已付租金到期日，即便我公司违反合同，贵公司也应当按约行使合同权利，追究我公司的合同责任，而不应当超越约定的时限不归还租赁设备，同时又以此为借口拒付应付租金，显然贵公司的此种行为是违背诚实信用原则的行为，是试图单方损害我公司合法权利的行为。现我公司从贵我双方共同商业利益出发，为求同存异，避免双方损失，要求贵公司纠正错误做法，并且在2014年5月9日之前支付第一年租期剩余租金28万元，如贵公司仍拒不支付的，一切后果由贵公司承担。”因恒安公司未按众捷公司的催告函履行支付租金的义务，引起本案纠纷。
2014年6月10日，众捷公司向恒安公司发出《关于尽快返还车辆的催告函》，内容为：“在贵公司要求提前解除双方于2013年9月30日签订的《租赁合同》的情况下，贵公司应当按约及时归还租赁车辆，但贵公司时至今日仍没有归还车辆，特请贵公司尽快归还租赁车辆。贵我双方纠纷我公司已经依法向张家港市人民法院提起诉讼解决。”
一审审理中，关于《公函》，恒安公司认为其提出解除合同的原因是因众捷公司的原因导致租赁车辆无法满足其生产经营需要，众捷公司也没有提供替代车辆，其不得不解除合同以减少自己的损失，特别是众捷公司曾承诺为其办理中海油公司运输许可证，但众捷公司一直未能办理中海油公司运输许可证，导致其每次必须到陕西装运工业气体，大幅增加了运输成本，为此恒安公司提供了QQ聊天记录一份，认为其业务员与众捷公司的王部长在QQ聊天中商量的备案资料即是中海油公司运输许可证，2014年2月28日，王部长明确说现在没法备案，导致其提前解除合同。同时，恒安公司提供了其自行制作的车辆月度里程行使记录，认为其承租车辆后实际行使的里程数较少。除QQ聊天记录和车辆月度里程行使记录外，恒安公司确认对《公函》中主张的车辆问题无其他证据予以证实。众捷公司认为QQ聊天记录不符合证据的有效形式，且不能达到恒安公司的证明目的，在QQ聊天记录中自始至终未出现过中海油公司的字样，且中海油公司运输许可证并不影响恒安公司承租车辆的目的，也无法证明在签订本案所涉合同之前其有过承诺办理中海油公司运输许可证的事情。对恒安公司单方制作的车辆月度里程行使记录，众捷公司不予认可，且认为双方在租赁合同中明确约定承租车辆无论行使里程、实际出车天数等各种情况均不影响设备租金。原审法院要求恒安公司对QQ聊天记录办理公证，恒安公司向原审法院陈述因众捷公司王部长将其拉黑，无法查找到内容，故无法办理公证。
关于2014年3月31日之后恒安公司仍然使用租赁车辆的问题，恒安公司认为众捷公司在2014年3月31日之后仍然为租赁车辆办理运输许可证，如果没有许可证，其无法使用租赁车辆，故其使用租赁车辆是经过众捷公司许可的，为此提供本案所涉两台租赁车辆的通行证四份，有效期分别为2014年4月1日至2014年5月31日（各一份），2014年6月1日至2014年7月31日（各一份）。众捷公司对上述运输许可证的真实性没有异议，但认为上述许可证证实了其是在正常履约，其给了恒安公司2014年3月31日之后的通行许可证，并不代表其同意恒安公司违约解除合同，其给通行许可证只是为了避免恒安公司遭受更多的损失，并不等于认可恒安公司可以不按合同约定在合同解除的情况下不需要及时按约还车。
关于本案所涉租赁车辆返还的问题，恒安公司认为其曾跟众捷公司联系归还车辆，众捷公司拒绝提供联系地点、联络人，恒安公司为此提供了2014年6月12日的还车联络函及邮寄凭证，内容为：2014年4月份，经双方协商，贵司继续向我司提供车辆通行证，我司继续使用租赁车辆，鉴于贵司不守信用，在未与我司联络的情况下，直接通过人民法院查封我公司账户，给我司声誉造成了不良影响，我司决定终止与贵司的合作。我司决定归还贵司车辆，请贵司告知我司还车地点、联络人，便于及时办理还车手续。众捷公司认为还车联络函系在其催告还车后发出，《设备租赁合同》中对还车地点进行了明确约定，恒安公司了解其所在地，在合同履行中也知晓其经办人员的联系方式，不存在再次提出指明归还地点及联络人员的情况，反而可以证明恒安公司故意拖延还车，以达到所谓已付租金到期日的目的，是不诚信的行为。
关于《公函》中提到的“已付租金到期日前归还车辆”理解问题，恒安公司认为已付租金到期日就是根据双方合同中对租金标准的约定，再结合其已交租金金额和接收车辆的时间而计算出来的上述租金可使用车辆的时间，分别为2014年6月30日和2014年7月15日。众捷公司则认为恒安公司在《公函》中如此表述，从文字意思可见恒安公司主张的所谓“已付租金到期日”是车辆实际归还众捷公司的时间，而不是租赁合同解除的时间，结合租赁合同关于30天内归还和接收车辆的约定以及恒安公司在《公函》中陈述的解除理由，可以判断恒安公司发出《公函》的目的有两个，一是追求《公函》送达即解除合同的法律效果，二是消耗完已经支付给众捷公司的租金。在众捷公司诉讼之后和催告之后恒安公司都没有及时返还车辆，甚至在庭审当日尚有一台车辆未返还，恒安公司以其实际归还了车辆合同才能解除，属于逻辑错误。
关于《设备租赁合同》中“乙方要求提前解除本合同的，甲方应在收到乙方提前解除通知之日起30日内接收设备，乙方自行承担运费，不返还合同期内的全额租金”的理解问题，众捷公司认为该约定如果恒安公司违约提前要求解除合同时车辆返还时间、返还费用及违约责任的条款，其中“不返还合同期内的全额租金”应理解为解除合同时已经支付尚未使用的租金和到期应付的租金，根据本案恒安公司解除时间和到期应付租金时间，该不返还租金的计算公式应为68万元-（96万元÷365天×173天）＋28万元，合同约定的租赁期限为2年，租金支付按年进行了划分，一年时一个租赁周期，该条文中的合同期即是一个租赁周期。恒安公司认为该条文是指众捷公司不需要返还已经支付的款项，其也不需要另外支付相应的费用。
关于《设备租赁合同》解除的时间，众捷公司认为自2014年3月31日起解除，恒安公司对此提出异议，认为合同解除的时间应当是双方办理本案所涉租赁车辆交接的时间。
原审另查明，2014年6月30日，众捷公司和恒安公司办理了车牌号为苏E×××××的LNG牵引车、苏E×××××挂的LNG槽罐车的车辆交接手续。同年7月12日（一审庭审结束后），众捷公司和恒安公司办理了车牌号为苏E×××××的LNG牵引车、苏E×××××挂的LNG槽罐车的车辆交接手续，众捷公司在一审庭审中和庭审结束后向原审法院提供的《说明》中确认了恒安公司归还本案所涉租赁车辆的事实。
上述事实，由《设备租赁合同》、《公函》、《关于尽快返还车辆的催告函》、《关于继续履行合同、限期支付租金的催告函》、银行汇款回单、增值税发票、通行证、还车联络函、车辆交接清单以及一审庭审笔录等证据予以证实。
因双方分歧过大，一审未能调解成功。
原审法院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经审查，众捷公司与恒安公司之间的法律关系符合租赁合同关系的特征，案由应当为租赁合同纠纷。众捷公司与恒安公司之间的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。
众捷公司要求确认其与恒安公司之间于2013年9月30日签订的《设备租赁合同》于2014年3月31日解除，原审法院予以支持。恒安公司认为本案所涉《设备租赁合同》解除的时间应当是双方办理车辆交接的时间，不能成立。理由如下：首先，一方当事人依据合同约定解除合同时，应当通知另一方当事人，合同自通知到达另一方当事人时解除。本案所涉《设备租赁合同》约定了双方解除合同的权利，恒安公司于2014年3月31日向众捷公司发出《公函》表示“决定提前将车辆在已付租金到期日归还贵公司（众捷公司众捷公司）”，根据一审庭审查明的情况，恒安公司发出《公函》的目的是提前解除本案所涉《设备租赁合同》，因此，双方合同的解除时间应当是恒安公司发出的《公函》到达众捷公司的时间，即2014年3月31日。其次，恒安公司认为合同解除的时间应当为双方交接本案所涉租赁车辆的时间，而根据恒安公司对《公函》中“在已付租金到期日归还车辆”的解释，已付租金到期日系其使用完所有已经支付租金的日期，而本案所涉《设备租赁合同》约定恒安公司要求提前解除合同的，众捷公司不返还合同期内的全额租金，根据恒安公司的理解，只要其表示要使用完所有已付租金才能解除合同，那么《设备租赁合同》关于恒安公司要求提前解除合同时众捷公司不返还合同期内的全额租金的约定形同虚设，因为根本没有租金可以不予返还。因此，原审法院认为《公函》中“在已付租金到期日归还车辆”并不是恒安公司要求解除合同的时间，而是恒安公司主张在合同解除后返还租赁车辆的时间，是否在已付租金到期日归还车辆需要众捷公司同意。综上，原审法院认定本案所涉《设备租赁合同》自2014年3月31日起解除。
众捷公司要求恒安公司赔偿解除合同违约金504985.78元，原审法院不予支持。理由如下：众捷公司要求恒安公司赔偿违约金的合同依据是“乙方（恒安公司）要求提前解除本合同的，甲方（众捷公司）应在收到乙方提前解除通知之日起30日内接收设备，乙方自行承担运费，不返还合同期内的全额租金”，具体计算方式为68万元-（96万元÷365天×173天）＋28万元，其中68万元是恒安公司恒安公司的已付租金，（96万元÷365天×173天）是截止2014年3月31日恒安公司已经实际使用的租金，28万元是恒安公司应当在2014年3月31日支付的租金。首先，关于“不返还合同期内的全额租金”的理解，众捷公司认为是不返还已经支付尚未使用的租金和到期应付的租金，恒安公司认为是不返还已经支付的款项。原审法院认为，“不返还合同期内的全额租金”应当理解为不返还已经支付的合同期内的全部租金，从文义理解，返还应当是对已经收取款项的归还，而不是对尚未支付款项的收取。其次，根据众捷公司关于其主张的违约金的计算方式，至2014年3月31日止，恒安公司实际已经支付的租金68万元尚未使用完毕，众捷公司不仅不返还已经收取的68万元租金，还要求恒安公司另外支付一笔用已经收取的68万元租金扣除至2014年3月31日恒安公司已经实际使用租金和2014年3月31日应当支付而尚未支付的租金，不符合合同的约定，因为其已经收取的68万元中已经包括了2014年3月31日后恒安公司尚未使用的租金。最后，众捷公司也未能提供证据证明恒安公司解除合同给其造成的实际损失，且根据合同的约定，众捷公司与恒安公司均有权单方解除合同。恒安公司单方解除合同，根据合同约定，应当承担违约责任，具体违约责任承担的方式是众捷公司不返还合同期内的全额租金，即恒安公司已经支付的租金，众捷公司无需返还，本案中，恒安公司提出解除合同时，其实际支付租金尚未使用完毕，对此，众捷公司无需返还。
众捷公司主张恒安公司支付自2014年4月1日起至实际返还租赁设备之日按照租赁合同约定的年租金标准计算的设备使用费255123.29元【（96万元÷365天×91天）＋（96万元÷2÷365天×12天）】，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。众捷公司的该项诉讼请求是针对恒安公司在提出解除合同后未及时归还租赁车辆给其造成的损失提出的主张。原审法院认为，本案所涉《设备租赁合同》自2014年3月31日解除后，恒安公司应当根据合同约定及时返还所涉租赁车辆，未及时返还的，应当支付相应的使用费，众捷公司主张自2014年4月1日起至实际返还之日按照租赁合同约定的年租金标准计算合同解除后的租赁车辆的实际使用费，计算标准不违反合同和法律规定，但是计算方式有误，根据《设备租赁合同》的约定“乙方（恒安公司）要求提前解除本合同的，甲方（众捷公司）应在收到乙方提前解除通知之日起30日内接收设备，乙方自行承担运费，不返还合同期内的全额租金”，本案所涉《设备租赁合同》解除后，众捷公司应当自2014年4月1日起的30日内接收本案所涉租赁设备，该30日应当作为设备返还期予以扣除，故原审法院调整为自2014年5月1日起至恒安公司实际返还租赁车辆之日按照合同约定的年租金标准计算使用费，恒安公司返还两台租赁车辆的时间分别为2014年6月30日和7月12日，因此众捷公司该项诉讼请求的具体计算金额为（96万元÷365天×61天）＋（96万元÷2÷365天×12天）=176219.18元。
关于恒安公司提出的其要求解除合同的主要原因系众捷公司未能履行承诺为其办理中海油公司运输许可证的抗辩意见，双方在合同中未约定众捷公司负有办理上述运输许可证的义务，恒安公司提供的QQ聊天记录不足以证实众捷公司曾经承诺办理中海油公司运输许可证，故对恒安公司的该项抗辩意见，原审法院不予采信。关于恒安公司提出的因众捷公司未能提供车辆返还地点和联络人员导致未能归还租赁车辆的抗辩意见，根据恒安公司提供的还车联络函等证据，其提出还车和实际还车均远远迟于其提出解除合同的时间，且合同中对提车的约定中明确提车时由恒安公司到众捷公司指定的停车场提车，故恒安公司对众捷公司的地址是明确的，不存在因车辆返还地点和联络人员不明确而不能还车的情形。关于恒安公司提出的众捷公司在2014年3月31日之后仍然为租赁车辆办理运输许可证，故其使用租赁车辆是经过众捷公司许可的的抗辩意见，原审法院认为，恒安公司在发出要求解除合同的《公函》后，众捷公司回函表示不同意解除合同，要求继续支付租金，嗣后因恒安公司未支付租金，其又要求归还车辆，故众捷公司在2014年3月31日之后仍然提供车辆运输许可证，不能据此认定恒安公司可以不按合同约定在合同解除的情况下不需要及时按约还车，对恒安公司的该项抗辩意见，原审法院不予采信。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十二条的规定，判决：一、确认江苏众捷物流股份有限公司与昆山市恒安工业气体有限公司于2013年9月30日签订的《设备租赁合同》自2014年3月31日起解除。二、昆山市恒安工业气体有限公司给付江苏众捷物流股份有限公司合同解除之后使用租赁物的实际使用费176219.18元。限昆山市恒安工业气体有限公司于判决生效后十日内履行。三、驳回江苏众捷物流股份有限公司其他诉讼请求。如果恒安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元、保全费3270元，合计25350元，由昆山市恒安工业气体有限公司负担。
上诉人众捷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为恒安公司在返还期内不承担租赁物使用费是错误的。从恒安公司2014年3月31日解除合同《公函》对提前解除合同和归还租赁物时间的表达内容来看，恒安公司清楚在返还期内是应当承担费用的。本案系恒安公司违约提前解除租赁合同，在能及时归还租赁物的情况下拖延不还，应就返还期内继续使用租赁物承担使用费。即使按照恒安公司一审对合同解除日与返还租赁物时间是同一天的抗辩来看，其也明白合同解除即应立即返还租赁物，在租赁物实际返还前应当承担费用。综上，请求依法改判恒安公司给付众捷公司解除合同后自2014年4月1日起至实际归还租赁物之日止的使用费255123.29元。
针对众捷公司的上诉，恒安公司二审答辩称：一、诉争的租赁合同的文本是由众捷公司制作的，该合同第七条7.2条款对于提前解除合同有明确的约定，在合同约定的归还期限内不应支付使用费用；对于超出合同约定的30日以外的期限，才应支付相应的使用费用。二、2014年3月31日恒安公司通知众捷公司在已付租金到期日前归还车辆，并非通知解除合同。当时要求归还车辆的理由非常清楚，是因为车辆存在严重的瑕疵，恒安公司发此公函是希望众捷公司能够体谅恒安公司的难处，为租赁车辆办理中海油的相关证件或者直接更换已经办理了中海油相关证件的车辆。2014年5月6日众捷公司给恒安公司寄送催告函，要求继续履行合同，该函件可以证明2014年3月31日恒安公司的公函并非解除合同，如果是解除合同的函件，众捷公司就不可能催告继续履行合同并要求恒安公司限期支付租金。三、2014年6月10日众捷公司要求恒安公司归还车辆，并告知恒安公司已向法院起诉，该函件是众捷公司通知解除合同的书面文件，从2014年6月10日起30日内，恒安公司可以在任意时间点还车，且不构成违约；超过30日还车的，则应承担支付使用费的责任。恒安公司在2014年6月30日归还的车辆不属于违约车辆，无须支付使用费，7月12日归还的车辆因为超过了合同约定的30日，超出的期间应按照合同约定支付相关的使用费。因此，众捷公司要求支付自4月1日起的使用费与合同约定不符，没有事实和法律依据，也违反了给恒安公司催告函的精神，其上诉理由不能成立，请求驳回众捷公司的上诉请求。
上诉人恒安公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、恒安公司基于众捷公司口头承诺能为租赁车辆办理中海油运输证才签订租赁合同。由于众捷公司不能兑现承诺，恒安公司提前通知解除合同并非恒安公司的过错。众捷公司不能兑现承诺办理证件的事实，在双方工作人员的QQ聊天记录中有明确的记录。二、2014年3月31日，恒安公司通知众捷公司决定将车辆在已付租金到期日归还租赁车辆，并非通知自该日起解除合同。2014年5月6日，众捷公司向恒安公司发送《关于继续履行合同、限期支付租金的催告函》，据此可以确认2014年5月6日双方之间的合同关系仍存续，仍未解除。原审法院确认双方之间的合同于2014年3月31日起解除，缺乏事实依据。三、根据《设备租赁合同》以及2014年6月10日的《关于尽快返还车辆的催告函》，可以确认合同于2014年6月9日解除。根据合同约定恒安公司应在2014年7月9日前还车，故恒安公司在2014年6月30日归还的车辆，无需支付使用费；在2014年7月12日所还车辆，应支付逾期还车的使用费用。众捷公司对恒安公司提出提前解除《设备租赁合同》的行为负有责任，应承担违约责任。综上，请求撤销一审判决，改判合同自2014年6月9日起解除，恒安公司支付自2014年7月8日起车辆使用费5260.27元，一、二审诉讼费由众捷公司承担。
针对恒安公司的上诉，众捷公司二审答辩称：一、合同3.2条对双方的租金起始时间以及不满一月应该如何计算租金都作出了约定，明确在恒安公司使用车辆期间都应该支付租金。二、依据合同7.2条关于解除的约定，恒安公司有权提前解除，但其应在30日内归还车辆，这个30日的归还期是指恒安公司在这个期限内归还，则没有产生除了提前解除合同之外的其他违约责任，如果超过30日归还则将承担逾期归还的违约责任或者在无违约责任的规定下承担赔偿实际损失的法定责任。并不是说在30日内归还的，这30日的归还期内不收租金或者使用费。没有任何法律规定返还期内不承担租金或者使用费的责任，只要是在恒安公司使用期间其就应支付有关的租金或者使用费，否则是对合同的误解，也是一种显失公平的解释。三、关于恒安公司提出的合同解除时间的问题，在恒安公司的解除公函中，其明确说明了4点解除理由，而这4点解除理由均是指众捷公司的车辆不合格或者是不能满足其使用要求，其目的就是为了解除合同。而在法律上要求提前退还车辆租赁物的应有之意就是解除合同，且这份公函也实质上起到了解除的意图，众捷公司认为恒安公司是要求解除，故而发函要求其继续履行，而且限制了履行的期限，明确如果超过这个期限，一切责任是由恒安公司承担的。如果恒安公司解除公函的目的不在于解除合同，其在收到众捷公司的函件之后应该予以明确，但是恒安公司却没有这样做，反而在后来的纠纷过程中要求归还车辆，其目的明显是为了解除。四、在解除公函中恒安公司也没有提所谓中海油运输证的问题，中海油运输证的问题是恒安公司在一审诉讼期间才提出，且无证据证明，恒安公司在一审中也确认解除函是在3月31日发出，众捷公司也确认是在3月31日收到该函，所以原审法院的认定正确。
二审中，恒安公司向本院提交2014年4月8日的告知函和邮件查询单一份，该函件中反映出众捷公司给恒安公司发送证件，中途撤回的情况，证明当时双方都不认为是违反合同，是正常的协商。众捷公司对恒安公司提交的证据发表如下质证意见：1、这不是新证据，因为在一审诉讼前已经形成了；2、该证据的真实性无法确认，是恒安公司单方制作的文件；3、上述证据不能达到恒安公司的证明目的，即便查询单看出是张家港公司收件，也不能看出收的件是什么内容，如果真的存在发件，也在到达恒安公司之前已收回，不产生任何效力；4、这份告知函的内容也明确说明租金已付到2014年6份，要求提供到6月份之前的通行证，说明要求提前解除合同并在已付租金到期内后归还车辆，恒安公司的目的是为了解除合同并不归还车辆，且为了确保其能够正常使用车辆要求众捷公司提供其所需要的证件。事实上，众捷公司考虑到为避免无谓的损失也提供了4、5月份的通行证；5、通过告知函的内容也不能说明双方之间在协商合同是否解除的问题，而只是协商合同解除之后如何善后的问题。
众捷公司向本院提交2014年4月10日的收条一份，是由恒安公司的驾驶员在众捷公司签署的收到两张通行证的一份收条，据此众捷公司推断恒安公司二审提交的函件和查询单有可能涉及的是通行证。恒安公司对众捷公司提交的证据发表如下质证意见：对于收条的真实性认可，上面的车号是诉争租赁车辆中的一辆挂车和牵引车的车号，如果3月31日的公函是解除合同的公函，众捷公司就不可能把通行证继续交给恒安公司使用。该收条可以证明3月31日的公函并不是解除合同的函，收条上的通行证涵盖期限是从2014年4月1日到2014年5月31日，这张通行证的有效期是61天，如果双方解除合同，恒安公司是无法取得该通行证的。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，在2014年7月11日一审庭审中，众捷公司提交恒安公司发出的《公函》一份，证明恒安公司于2014年3月31日向其发函要求提前解除租赁合同；恒安公司对此发表如下质证意见：“真实性没有异议，恒安公司解除合同的原因在公函上仅仅是讲明了一部分，是众捷公司的原因导致租赁车辆无法满足恒安公司的生产经营需要，众捷公司也没有提供替代车辆，恒安公司不得不解除租赁合同以减少自己的损失，……”
上述事实，由一审庭审笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、本案所涉《设备租赁合同》自何时起解除？二、关于合同中所约定的合同解除之日起众捷公司在30日内接收设备的“30日”恒安公司是否需要承担车辆使用费？三、恒安公司主张众捷公司未能按约为租赁车辆办理中海油运输证存在违约的依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，依据《设备租赁合同》的约定，众捷公司与恒安公司均有权提前解除合同。而恒安公司于2014年3月31日向众捷公司发出的《公函》中明确要求提前将车辆归还众捷公司，希望众捷公司予以配合。众捷公司在2014年5月6日、6月10日向恒安公司发出的函件中提及恒安公司的该份公函均是认为恒安公司要求提前解除合同，恒安公司在一审庭审中的陈述亦明确其发出的该份《公函》系要求解除合同，故恒安公司发出《公函》的目的是要求提前解除《设备租赁合同》，该份《公函》于2014年3月31日到达众捷公司，一审认为本案所涉《设备租赁合同》于2014年3月31日解除并无不当。虽然众捷公司于2014年5月6日发出函件要求恒安公司继续履行合同，但不能以该份函件否认恒安公司已于2014年3月31日通过《公函》提出了要求解除合同的意思表示。且本案系恒安公司基于《设备租赁合同》的约定行使的单方解除权，而非双方当事人协商一致解除合同，故恒安公司以众捷公司2014年5月6日的函件而认为2014年3月31日的《公函》未发生解除合同法律效力的上诉理由，不能成立。
关于争议焦点二，本案所涉《设备租赁合同》约定“众捷公司要求提前解除本合同的，恒安公司应在收到甲方提前解除通知之日起30日内返还设备，众捷公司自行承担运费，并将一个月租金作为违约金返还；恒安公司要求提前解除本合同的，众捷公司应在收到恒安公司提前解除通知之日起30日内接收设备，众捷公司自行承担运费，不返还合同期内的全额租金”，依据该条约定，无论是众捷公司还是恒安公司要求提前解除合同的，双方均应在30日内交接租赁物，该约定中所涉及的“30日”交接期系合同约定的交接租赁物的合理期间，在该期间内交接的，双方均无需承担违约责任。而在恒安公司要求提前解除合同的情形下，其应承担的违约责任是众捷公司不返还已支付的合同期内的全额租金。故对于合同约定的“30日”交接期恒安公司是否应当承担车辆使用费的问题，取决于恒安公司实际支付的租金是否已超出了该“30日”交接期，如该“30日”交接期届满，恒安公司实际支付的租金尚未使用完毕，则恒安公司无需再额外承担车辆使用费。本案中《设备租赁合同》约定的租赁期间自2013年10月10日至2015年10月9日，每月租金为8万元，恒安公司已支付的租金金额为68万元，故恒安公司实际已支付租金至2014年6月，而双方合同解除后“30日”交接期是至2014年4月30日届满，因此，恒安公司无需承担该“30日”交接期内的车辆使用费，原审法院自2014年5月1日起计算恒安公司应给付的车辆使用费并无不当。
关于争议焦点三，首先，双方在《设备租赁合同》中未有关于办理中海油运输证的相应约定。其次，恒安公司提交的QQ聊天记录打印件的真实性未得到众捷公司的认可，且相关内容中也无法看出众捷公司作出了为恒安公司办理中海油运输证的承诺。再次，恒安公司要求提前归还租赁车辆的《公函》中所提及的相关原因中也未涉及办理中海油运输证的事宜。因此，恒安公司认为众捷公司未能按约为租赁车辆办理中海油运输证存在违约，缺乏依据，该上诉理由不能成立。
综上，众捷公司、恒安公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22080元，由上诉人江苏众捷物流股份有限公司负担6829元，上诉人昆山市恒安工业气体有限公司负担15251元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年一月八日
书 记 员 王晓琳