浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二二终字第853号
上诉人（原审被告）：宁波鸿安置业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路***号***室。
法定代表人：周伟，该公司总经理。
委托代理人：秦文红，上海刘海清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省上虞市百官镇解放路**号。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托代理人：杨能，浙江君为律师事务所律师。
委托代理人：张飞虎，浙江君为律师事务所律师。
上诉人宁波鸿安置业有限公司（以下简称鸿安公司）因与被上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015
年10月22日作出的（2014）甬鄞民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年7月，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包被告位于宁波市鄞州区南部商务区的鸿安大厦建设工程。承包范围为设计图纸范围内的桩基础、土建、水电安装、暖通、消防工程、附属工程包工包料总承包。其中智能化、幕墙及区内景观绿化工程由发包人指定专业分包单位施工。当发包人将部分专业分包时，总承包人向发包人收取配套费为分包专业工程造价的2%，乙方（原告）不再另行向分包�位记取配套费。合同价款暂定为8000万元，由造价审计机构出具经双方审核确定的承包范围内施工图预算价为最终合同价款。合同价款采取固定价合同，工程合同价款按施工图由造价咨询中介机构计算提供的预算价为依据分别下浮（桩基础工程下浮17%、土建工程下浮14%、水电安装工程下浮17%、消防安装工程下浮17%、暖通及附属工程下浮17%）。在提供完整施工图及预算书，经原、被告双方确认工程总价后一次性包干。联系单、现场签证单工程量及价款在结算时按预算书的单价计算，清单内没有的项目按所出具联系单日期的信息价组价，另行计入总价（同比下浮）。预付工程款占合同价款总额的10%，扣回工程款的时间、比例：按形象进度扣回预付款，支付±0.000工程款时扣回金额400万元，三层封顶支付工程款时扣回200万元，之后在第一次按月进度支付工程款时扣回100万元，第二次按月进度支付工程款时扣回金额100万元。工程款（进度款）支付的方式和时间：①发包人收到承包人交纳的履约保证金后，三个工作日内支付合同价款（暂定价）的10%为预付款；②工程施工完成至设计标高±0.000时，乙方提供造价和形象进度报表经监理及甲方（被告）签字确认审核后，甲方在收到报表后10个工作日内，向乙方支付已完成工程量70%的工程价款，每次付款时承包人须开具建筑工程统一发票（本地区）；③±0.000至设计标高三层顶板完成后提供造价和形象进度报表经监理及甲方签字确认审核后，甲方在收到报表后10个工作日内，向乙方支付已完成工程量价款的70%的工程款。三层以上，按月进度支付工程款（每月要完成5个楼层，各工程节点为封顶完成），承包人按已完成形象工程节点时间上报工程量完成报表，经监理及甲方审核签字确认后，发包人在收到报表后10个工作日内，向承包人支付已完成工程量70%的工程价款；④中间结构验收合格后，发包人按工程量进度支付工程进度款：（含内外墙粉刷、楼地面、屋面及防水、门窗、水电安装等全部工程完成后），承包人上报工程量完成报表，经监理及发包人审核签字确认后，发包人在收到报表10个工作日内，向承包人支付已完成工程量70%的工程款（安装部分：保守估计完成度在3-4个月，付款方式为分二次支付，即工程进度过半时支付一次工程进度款）；⑤工程竣工验收合格后，承包人向发包人上报工程量完成报表，经监理及甲方审核签字确认后，发包人在收到报表后10个工作日内，向承包人支付到已完成工程量预算价的80%（累计）的工程款，同时退还履约保证金；⑥工程竣工验收合格后28个工作日内乙方向甲方提交全套�整工程竣工资料和竣工决算结算书，工程余款（包括变更工程量的价款）待有关部门审定后且交付档案资料10个工作日内支付至工程决算审定总造价的95%。（乙方未交付全套完整工程竣工资料前，甲方有权拒付本条约定之工程款。）⑦剩余5%（无息）作为工程质量保证金。工程竣工验收合格后28日内，乙方应向甲方提交验收合格资料、结算资料等文件，甲方收到并确认乙方完整的验收合格资料、工程结算资料（含结算书、工程量计算书、签证单等符合结算所有的一切资料）后待有关部门在3个月内完成审定结算。若乙方提供结算资料不全、不及时，造成结算延误，由乙方自行负责。有关审定时间以甲方与审计单位签订的审计合同为准，审计时间满40日历天时，甲方可先向乙方支付5%工程款（累计支付85%）工程款。工程竣工结算时，乙方报送的结算金额必须真实准确，若乙方报送的结算总金额或结算单价超过最终审定金额的5%，则甲方可按照超过部分的5%在结算金额中扣罚。核增工程价款的审核费、核减工程价款超过送审价的5%，工程结算审核费由施工单位承担，从支付工程款中扣除。涉案鸿安大厦工程预算造价审定价格为110367073元，该价格已经原、被告一致确认。
在上述《建设工程施工合同》之外，原、被告还签订《建设工程施工合同》（备案）一份，合同记载的签订时间为2010年8月6日，合同备案时间为2010年8月28日。该合同主要在造价下浮幅度、增加工程量结算依据、工程进度款支付方面与2010年7月签署的合同有所区别。2012年1月18日，原、被告签订《补充协议书》一份，约定：双方确认工程最终结算按原签订《建设工程施工合同》（鸿安大厦工程）执行。乙方（原告）提出人工费、材料钢筋�凝土等价格补差，河沙及商品砼价格涨价因素，由于截止本协议书签署日后五天内付款延期及设计变更等原因引起的工期延后导致的人工费、设备租赁费等窝工损失索赔，截止2012年1月底的设备租赁费（塔吊一台、人货梯一台、临时设施），截止本协议书签署之前相关联系单导致的一切材料、窝工损失（人工、设施等）等索赔。根据乙方提出的上述情况，甲方（被告）同意一次性补贴乙方人民币150万元作为上述相关项目的补差，乙方确认在以后工程款最终结算时按《建设工程施工合同（鸿安大厦工程）》专用条款第23条的约定，以2010年6月份信息价进行组价，不再计算任何人工费、材料差价、任何窝工损失等上述乙方提出索赔事项（如果乙方没有提出索赔事项，视为乙方已经放弃无权在最终结算时再予主张）。对于设计变更等相关联系单只核算实际造价（以2010年6月信息价组价），不计算任何由此导致的延误工期等引起的相关人工费、设施费等相关窝工损失。上述一次性补贴150万元在工程最终结算、乙方交付全套完整竣工资料之日起十天内支付。甲方同意乙方在完全配合甲方的情况下，且乙方同意在本协议书签署后至工程最终竣工验收合格前发生的相关设计变更、甲方选材等引起的工期延后，只计算工期合理顺延，乙方不再另行主张人工费、设施费等窝工损失索赔事项，在此基础上甲方同意在乙方按时完工、办妥全部工程结算及办妥相关房屋验收、资料备案等情况下，另行补偿乙方50万元。2012年12月24日，原告的宁波分公司与被告签订《鸿安大厦市政、景观绿化工程施工协议》，又于2013年3月签订《鸿安大厦驳岸工程施工协议》和《鸿安大厦绿化工程施工协议》，被告将上述工程承包给原告施工。此外，被告将鸿安大厦的幕墙�程、弱电系统工程、装饰工程另行发包给他人施工。
涉案鸿安大厦建设工程于2010年7月19日开工，2013年5月17日经竣工验收合格，同年8月30日通过消防验收，同年9月13日完成竣工验收备案。2013年10月21日，原告向被告移交竣工资料一套共计六本，建筑施工图纸一套（建施01-042），缺建施01b竖向设计图一份、建施03地下二层平时平面图一份、建施05地下一层平面图，结构图纸一套（结施01-036）。工程完工后，原告报送的工程结算金额为109255807元，其中包含《补充协议书》约定的200万元补偿款。2014年2月20日，原告向被告寄送结算资料，快递面单上记载的寄送资料为“《安装结算书》、《安装联系单》、《土建结算书》”，被告确认于次日收到《安装结算书》和《安装联系单》，但表示未收到《土建结算书》。2014年4月9日，被告向原告发送《关于鸿安大厦工程结算需提供资料说明》，指出被告已收到原告寄送的《安装结算书》、《安装联系单》，以及法院寄送的《土建结算书》，被告已安排审计公司开始审计，目前缺少相关资料，详见附件。附件为宁波市科翔工程项目管理有限公司委托人提供资料清单，需要原告提供的资料包含竣工图纸、地质勘测资料、图纸会审计纪要及答疑纪要、招标文件、补充招标文件及答疑书、中标单位投标书、工程施工合同、设备材料采购、订货合同、工程联系单（设计变更、工程变更联系单、工程量签证单、图纸会审记录等）、隐蔽工程记录单、材料定价单（材料采购发票）、会议纪要、开工报告、竣工验收报告、工程概（预、结）算书、工程量计算书、钢筋配料单。原告回复称已将清单下的资料全部移交给被告，未妥善保管材料的责任应由被告自行承担。
经鉴定，鸿安大厦工程结�造价为102954624元（不包含配套费）。截止2014年3月，被告付款情况如下：2010年7月23日支付800万元，2011年4月29日支付200万元，同年5月10日分别支付2000万元、500万元、2375434.97元、418809.03元（水电费），同年6月10日支付2018399.73元，同年6月支付35041.27元（水电费），同年7月21日支付2569565元，同年8月9日支付1777215元，同年9月28日支付100万元，同年9月29日支付2206749.80元，同年9月支付63195.20元（水电费），同年11月4日分别支付50万元、150万元，同年11月19日支付54万元，同年12月12日支付1009396元，2012年1月18日支付500万元，同年3月5日支付1786327.20元，同年支付水电费73464.80元和96211元，同年4月25日支付968334元，同年7月19日支付200万元，同年8月1日支付351570元，同年8月27日支付99076元，同年10月10日支付137万元，同年11月7日支付88万元，同年12月5日支付51万元，2013年2月1日支付110万元，同年2月5日支付40万元，同年2月8日支付60万元，同年3月27日支付37万元，同年5月23日分别支付241730元、1731.45元（水电费），同年6月9日分别支付300万元、528851.14元、161148.86元（水电费），同年6月26日支付1338.75元（水电费），同年7月16日支付10万元，同年7月25日支付1606.50元（水电费），同年8月23日支付201518.76元（水电费），同年9月2日支付453804.54元，同年9月22日支付100万元，2014年1月29日支付200万元。上述款项共计74310519元（该金额不包含2012年3月12日、2013年1月29日、7月1日、2014年3月支付的100000元、76000元、45984元、121984元配套费，也不包含2013年7月26日被告汇给原告宁波分公司的200万元、原告工作人员借款47万元以及双方存在争议的2013年8月、9月三笔水电费40919.97元）。2013年7月2日，原告的鸿安大厦建设工程水电安装班组负责人毛振杰向被告借款15万元，承诺一个月内归还，�未能按期归还可在支付给原告的工程款中扣除。2013年7月17日、10月21日，原告的鸿安大厦建设工程项目负责人张波先后向被告借款20万元、12万元，承诺一个月内还款，如未能按期还款可在支付给原告的工程款中扣除。2013年7月26日，被告向原告的宁波分公司汇款200万元，银行进帐单载明用途为“工程款”。同年8月1日、8月2日，原告的宁波分公司分别向被告汇款1400000元、100000元。2013年9月10日、9月22日，被告分别缴纳鸿安大厦电费27525.96元（计费期间2013年8月18日至2013年9月10日）、9353.96元（计费期间2013年8月18日至2013年9月18日），同年9月23日，被告缴纳鸿安大厦水费4040.05元（计费期间2013年8月19日至2013年9月18日），上述水电费共计40919.97元。
工程款支付申请表具体情况如下：1.编号1，完成工程量48277491元，支付70%为33794244元，扣除预付款400万元及代缴水电费418809.03元，应付工程款为29375434.97元，原告、监理单位签署时间为2011年4月7日，审计单位、被告签署时间分别为同年4月19日、4月21日；2.编号2，完成工程量5790630元，支付70%为4053441元，扣除200万元及水电费35041.27元，应付工程款为2018399.73元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2011年5月20日、5月27日、6月2日、6月8日；3.编号3，完成工程量5099378元，支付70%为3569565元，扣除100万元，应付工程款为2569565元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2011年6月28日、6月29日、7月4日、7月8日；4.编号4，完成工程量3967450元，支付70%为2777215元，扣除履约保证金100万元，应付工程款为1777215元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2011年7月22日、7月25日、7月29日、8月2日；5.编号5，完成工程量4671350元，支付70%为3269945元，扣除水电费63195.20元，应付工程款为3206749.80元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2011年8月21日、8月29日、9月7日、9月7日；6.编号6，完成工程量5070565元，支付70%为3549396元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2011年9月17日、9月28日、10月9日、10月10日；7.编号7，完成工程量3677526元，支付70%为2574268元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2011年10月25日、11月4日、11月8日、11月9日；8.编号8，完成工程量439万元，支付70%为3073000元，扣除水电费73464.80元，应付工程款为2999535.20元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为211年12月25日、12月28日、2012年1月6日、1月7日；9.编号1，完成工程量1732177元，支付70%为1212524元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别2012年1月25日、2月13日、2月20日、2月23日；10.编号1，完成工程量1383334元，支付70%为968334元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2012年2月25日、2月29日、3月12日、3月27日；11.编号09，完成工程量1772980元，支付70%为1241086元，被告同意支付工程款120万元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2012年5月25日、6月4日、6月5日、6月6日；12.无编号，完成工程量1672575元，支付70%为1170803元，扣除原计算部分35万元，应支付工程款为820803元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别2012年4月25日、4月23日、5月17日、5月23日；13.编号10，完成工程量502243元，支付70%为351570元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别2012年6月24日、7月2日、7月24日、7月26日；14.编号11，完成工程量278982元，支付70%为195287元，扣除水电费96211元，应付工程款为99076元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2012年7月25日、7月27日、8月13日、8月14日；15.编号12，完成工程量1960046元，支付70%为1372032元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2012年8月25日、8月31日、9月19日、9月21日；16.编号13，完成工程量1310992元，支付70%为917694元，被告核实支付88万元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2012年9月25日、9月27日、10月10日、10月16日；17.编号14，完成工程量796370元，支付70%为557459元，被告同意支付51万元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2012年10月25日、10月31日、11月15日、11月20日；18.编号15，完成工程量508570元，支付70%为355999元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2012年11月25日、12月3日、12月14日、12月18日；19.无编号，完成工程量1479488元，支付70%为1035642元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分�为2012年11月22日、11月30日、12月10日、12月18日；20.编号16，完成工程量1274112元，支付70%为891878元，被告同意支付工程款841806.43元，扣除水电费111806.43元，应支付工程款73万元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2012年12月25日、2013年1月7日、1月30日、2月4日；21.编号17，完成工程量405210元，支付70%为283647元，被告同意支付26万元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2013年1月25日、1月30日、1月30日、2月4日；22.无编号，完成工程量172477元，支付70%为120734元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2013年3月25日、3月30日、4月16日、4月18日；23.项目用款审批表，应付工程款241730元；24.编号18，完成工程量282516元，支付70%为197761元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2013年3月25日、4月11日、4月17日、4月18日；25.编号19，完成工程量1357510元，支付70%为950257元，扣电费161148.86元，实际支付538851.14元，原告、监理单位、审计单位、被告签署时间分别为2013年4月25日、5月2日、5月14日、5月23日。上述已完成工程量总计97833972元。
另查明，被告尚有250万元工程履约保证金未退还给原告。
原审原告五洋公司于2014年2月28日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告立即向原审原告支付工程进度款13033291.46元；二、原审被告立即返还原审原告履约保证金250万元；三、原审原告在工程价款、逾期付款利息及应退保证金范围内对涉案工程享有优先受偿权。审理中，原审原告变更第一项诉讼请求为判令原审被告向原审原告支付工程价款29743646.51元（不含配套费及5%质保金），并支付逾期付款利息906810.09元（暂算至2014年5月8日，5月9日之后的利息按银行同期贷款利率标准计算至判决确定的履行之日止），后原审原告又申请撤回对《补充协议书》中所约定的50万元工程价款的支付请求。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：一、被告尚应支付的工程价款金额；二、工程价款支付方式应按哪份《建设工程施工合同》确定；三、被告是否应当向原告支付逾期付款利息；四、原告就涉案工程是否享有优先受偿权。
对第一个争议焦点，原、被告双方确认一致的已付工程价款为74310519元，原告项目部负责人张波与毛振杰向被告借款47万元，因款项用于涉案工程，原告也同意扣除，故应将上述借款纳入已付工程价款范畴。被告于2013年7月26日向原告宁波分公司汇款200万元，银行进帐单载明用途为“工程款”，除原告的宁波分公司已汇回的150万元外，对剩余50万元，原告自认系扣作管理费和相关税费，且双方也确认除涉案工程外并无其他业务往来，故对上述50万元款项应纳入已付工程价款范畴。原告辩称上述200万元汇款系因原告分公司与被告老总之间的其他经济关系，但未举证证明，不予采纳。对于被告缴纳的鸿安大厦电费27525.96元（计费期间2013年8月18日至2013年9月10日）、9353.96元（计费期间2013年8月18日至2013年9月18日）、水费4040.05元（计费期间2013年8月19日至2013年9月18日），共计40919.97元，因原告未举证证明工程交付时间，而被告提交的证据显示涉案工程最迟在2013年9月18日交付，故对于2013年9月18日前产生的水电费，应由原告负担，从被告尚应支付的工程价款中予以扣除。原告辩称在工程交付前被告已经设立售楼处，应将售楼处使用的水电费予以扣除，但原告未就此举证，故对原告上述辩解意见不予采纳。综上，确认被告已支付的工程价款总金额为75321438.97元（不包含配套费）。
涉案鸿案大厦工程结算造价为102954624元，扣除5%质保金后为97806892.80元；根据原、被告于2012年1月18日签订的《补充协议书》，被告还需补贴原告150万元。上述工程价款总计99306892.80元，扣除被告已支付的75321438.97元，本案中，被告尚应支付给原告的工程价款为23985453.83元（不包含5%质保金、配套费及补充协议约定的50万元款项）。
对第二个争议焦点，原、被告双方于2010年7月签订《建设工程施工合同》一份，又另行签订《建设工程施工合同》（备案），原告虽在庭审中提出系按《建设工程施工合同》（备案）实际履行，但其起诉时主张的工程价款下浮幅度及工程价款支付方式均与2010年7月签订的《建设工程施工合同》一致，被告也承认双方实际上按照2010年7月签订的合同履行，故认为，2010年7月签订的《建设工程施工合同》系符合双方当事人真实意思，在施工�具体履行的合同，且原告在起诉状中也自认了工程价款支付时间及方式系按照2010年7月合同执行，故对于工程价款支付时间及方式，按照2010年7月签订的《建设工程施工合同》确定。
对第三个争议焦点，涉及到工程进度款支付节点问题。原、被告于2010年7月签订的《建设工程施工合同》约定，形象进度报表经监理及甲方（被告）签字确认审核后，甲方在收到报表后10个工作日内，向乙方（原告）支付已完成工程量价款的70%的工程款，对此，原告认为被告应在监理收到进度报表后10日内付款，被告则认为应在审核报表后10日内即被告在进度报表上签字之日后10日内付款。原审法院认为，合同约定付款时间在监理及被告签字确认审核后，被告在收到报表后10个工作日内，监理虽由被告聘请，但监理签收报表并不必然代表被告收到报表，故认为进度款支付时间应�被告在进度报表上签字确认后10个工作日内。据此，被告在工程进度款支付中存在逾期付款情形，因双方未就逾期付款利息进行约定，就2013年6月6日之前的工程进度款，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期利息88549.40元。同时，双方合同约定，工程竣工验收合格后，原告向被告上报工程量完成报表，经监理及被告签字确认后，被告在收到报表后10个工作日内向原告支付到已完成工程量80%（累计）的工程款，同时退还履约保证金。根据被告提供的工程款支付申请表，原告截止2013年4月25日已完成工程量为97833972元，故被告应在竣工验收后向原告支付至其中的80%即78267177.60元。涉案工程通过消防验收时间为2013年8月30日，原告虽未举证证明已向被告上报总的工程量完成报表，但因上述各阶段的工程量报表均已在被告处，故被告应在通过消防验�之日起10个工作日内即2013年9月13日前向原告支付已完成工程量的80%。截止2013年9月13日，被告已支付工程款72188044.96元，尚应支付工程进度款6079132.64元。对该部分工程价款应从2013年9月14日开始计算逾期付款利息。2013年9月14日至2014年6月5日期间，被告又陆续支付工程价款及水电费共计3133394.01元，尚余2945738.63元未支付，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，该部分进度款逾期付款利息暂算至2014年6月5日为175725.50元。2014年6月6日起的利息应以2945738.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决确定的履行之日止。
对于95%工程价款中除80%进度款以外的剩余工程价款19539715.20元（102954624元×95%-78267177.60元）的逾期付款利息，涉及工程价款迟迟未予结算的过错责任问题。原告陈述于2014年2月20日向被告寄送了《土建结算书》、�安装结算书》、《安装联系单》，邮政EMS快递单上亦载明了三套资料名称，但被告回函称2014年2月21日仅收到《安装结算书》和《安装联系单》。对此，原告实际持有《土建结算书》、《安装结算书》、《安装联系单》，《土建决算书》系工程的主要组成部分，其向被告寄送结算资料时仅寄送其中两本不符合常理；而被告于2014年2月21日收到资料后，于同年3月24日才发出回复函提出异议称仅收到两本，该异议提出时间在原告起诉之后，与收件时间间隔一个多月，按照一般的生活经验判断，原告已向被告寄送三本结算资料的可能性大于被告所述仅收到其中两本结算资料的可能性，故确认被告已于2014年2月21日收到了原告寄送的《土建结算书》、《安装结算书》、《安装联系单》。原告于2013年9月13日配合被告完成了涉案工程竣工验收备案，而被告提交的移交单也显示原告�向被告提交了竣工资料一套。故认为原告已于2014年2月21日前完成了提交主要竣工资料及决算资料的义务，涉案工程未能进行结算的责任在于被告。根据2010年7月双方所签订的《建设工程施工合同》，工程竣工验收合格后28个工作日内乙方（原告）向甲方（被告）提交全套完整工程竣工资料和竣工决算结算书，工程余款（包括变更工程量的价款）待有关部门审定后且交付档案资料10个工作日内支付至工程决算审定总造价的95%，乙方应向甲方提交验收合格资料、结算资料等文件，甲方收到并确认乙方完整的验收合格资料、工程结算资料（含结算书、工程量计算书、签证单等符合结算所有的一切资料）后待有关部门在3个月内完成审定结算。现因被告原因导致结算未能及时进行，故该院认定被告应当在收到结算资料后3个月加10个工作日内即2014年6月5日前完成95%工程审定造价的支付。即审定造价中除5%质保金之外的工程价款（扣除80%进度款）19539715.20元的逾期付款利息应从2014年6月6日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至法院判决确定的履行之日止。
对于《补充协议书》约定的150万元补贴的逾期付款利息，合同约定在工程最终结算、乙方提交全套完整竣工资料之日起十日支付。因被告原因工程未能按期结算，故认为该150万元补贴也应当在2014年6月5日前完成支付，原告可从2014年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向被告主张逾期付款利息至法院判决确定的履行之日止。
综上，截止2014年6月5日，被告应当支付的工程价款逾期利息为264274.90元（88549.40元＋175725.50元），从2014年6月6日起，被告应当以23985453.83元（2945738.63元＋19539715.20元＋150万元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期利息至本判决确定的履行之日止。
被告辩称其不存在逾期付款情形无需支付逾期利息，与查明事实不符，不予采纳。被告还辩称原告主张进度款利息已经超过诉讼时效，对此，应认定，利息依附于工程价款产生，与工程价款属于一个整体，本案原告对于工程价款的请求权未过诉讼时效，故对于被告就利息请求权提出的诉讼时效抗辩，不予采纳。
对第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。本案中，鸿安大厦建设工程于2013年5月17日经竣工验收合格，同年8月30日通过消防验收，因消防工程系鸿安大厦整体工程的重要组成部分，且包含在原告承包的工程范围之内，故应当以通过消防验收日期作为整体工程竣工验收合格之日，原告于2014年2月28日起诉并未超过6个月期限，故对于原告的优先权主张本院予以支持。因工程价款优先受偿的范围包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故本案中，原告仅可在被告尚拖欠的工程价款23985453.83元范围内主张优先受偿权，对于原告主张的利息及保证金也应纳入优先受偿范围的诉讼请求，不予支持。被告辩称原告的优先权只能及于工程进度款，与查明事实及法律规定不符，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：一、限被告宁波鸿安置业有限公司于判决生效之日起五日内向原告五洋建设集团股份有限公司支付工程价款23985453.83元；二、限被告宁波鸿安置业有限公司于判决生效之日起五日内向原告支付2014年6月5日前的工程价款逾期利息264274.90元，2014年6月6日起的工程价款逾期利息以23985453.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的履行之日止；三、限被告宁波鸿安置业有限公司于判决生效之日起五日内向原告五洋建设集团股份有限公司返还保证金2500000元；四、原告五洋建设集团股份有限公司就鸿安大厦建设工程拍卖、变卖所得的价�在工程价款23985453.83元的范围内享有优先受偿权；五、驳回原告五洋建设集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207552元，财产保全费5000元，诉讼费合计212552元，由原告五洋建设集团股份有限公司负担32003元，被告宁波鸿安置业有限公司负担180549元，鉴定费149000元，由原告五洋建设集团股份有限公司负担5975元，被告宁波鸿安置业有限公司负担143025元。
宣判后，原审被告鸿安公司不服，向本院提起上诉，称：一、涉案工程竣工验收时间并非消防验收日，消防验收是行政许可，被上诉人不享有优先受偿权；二、原审认定优先受偿范围存在错误；三、对整个工程未作全部鉴定，导致工程价款错误；四、原判认定�诉人逾期支付工程款错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人五洋公司答辩称：原判正确，请求维持原判。
上诉人鸿安公司在二审中提交了一份竣工验收汇报资料，欲证明竣工验收内容包含消防验收内容。
被上诉人五洋公司质证认为，该证据非本案二审中的新证据。
本院审查认为，上诉人提供上述证据，不属于二审中的新证据，本院不予认定。
被上诉人五洋公司在二审中无证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人于2010年7月签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，上诉人也承认双方是按照该合同履行的。因此在被上诉人履行了其合同所约定的义务后，上诉人不按约支付工程款属违约。对于工程款，鉴于合同采用的是固定价格合同，原审法院�对工程的增加部分作鉴定是符合本案实际的。对于工程竣工验收的问题，由于消防工程系涉案工程中必不可少的组成部分，且包含在被上诉人承包的工程范围之内，消防工程通不过验收意味着整个涉案房屋不能使用，因此，应当以消防工程通过验收作为整体工程竣工验收合格的日期。被上诉人主张优先受偿权并未超过法律规定的6个月期限。对于优先受偿范围和工程款是否逾期支付等问题，原审法院的说理充分，认定并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163049元，由上诉人宁波鸿安置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 闵群锋
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 潘芬芬