广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂07民终61号
上诉人(一审原告)：苏某1，男，1964年3月20日出生，汉族，浦北县人，居民，住浦北县。
上诉人(一审原告)：苏某2，女，1961年10月1日出生，汉族，浦北县人。居民，住浦北县。
上诉人(一审原告)：苏某3，女，1952年2月5日出生，汉族，浦北县人，居民，住浦北县。
上诉人(一审原告)：苏某4，男，1954年8月15日出生，汉族，浦北县人，居民，住浦北县。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。
被上诉人(原审被告)：吴某，女，1949年9月25日出生，汉族，浦北县人，居民，住浦北县。
被上诉人(一审被告)：苏某5，女，1969年5月22日出生，汉族，浦北县人，居民，住浦北县。
被上诉人(一审被告)：苏某6，男，1974年9月10日出生，汉族，浦北县人，居民，住浦北县。
委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴承杰，广西港天律师事务所实习律师。
上诉人苏某1、苏某2、苏某3、苏某4因与被上诉人吴某、苏某5、苏某6继承纠纷一案，不服浦北县人民法院（2017）桂0722民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏某2、苏某1，上诉人苏某3、苏某4、苏某2、苏某1的共同委托诉讼代理人刘红瑛，被上诉人吴某、苏某6，被上诉人吴某、苏某6、苏某5的共同委托诉讼代理人吴仁贵、吴承杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某1、苏某2、苏某3、苏某4上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2017）桂0722民初1771号民事判决；2、判决确认浦北号的房屋所有权为赵贵芳、谭世英、苏世柏的遗产，由上诉人与被上诉人共同继承、共同共有；3、判决确认浦北号的土地使用权由四位上诉人共同继承、共同共有；4、本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：被上诉人取得的土地来源非法，疑点重重，证据相互之间矛盾，一审判决认定事实不清，判决结果错误。上诉人的父亲苏世柏并未与任何人共同购买过田山大队楠垌生产队的屋地，讼争土地系上诉人母亲谭世英单独购买。1968年，上诉人母亲谭世英向原田山生产队楠垌生产队购买位于柴栏榨油屋的屋地一幅，面积125平方米，并与生产队签订购买协议，有当时的出纳刘大杰为证，该购地协议与发票因谭世英突然去世，未能及时交代后事导致遗失。从1968年2月18日协议、1978年3月10日兑换屋地证明、1991年10月24日赠与书上苏世柏的名字均为苏世伯，而上诉人父亲的名字苏世柏没有别名及曾用名，这三份书页材料并没有上诉人的父母签名，上诉人也未见过，证明该三份材料造假。上诉人母亲谭世英并未与任何人共同购买过田山大队新田坪生产队楠塘路边的屋地。1974年3月26日，谭世英单独向生产队购买楠塘路边的两间屋地，共160平方米，分两间共160元，之后签订有购买协议及收款收据，由谭世英持有。1981年浦北县制药厂扩宽道路，占用了谭世英屋地8平方米，在路边补了30平方米给谭世英，谭世英在该地址上建房居住，即现民兴四巷22号房屋，1987年12月14日办理了房产证。在一审中，上诉人提交了1974年3月16日建房基地协议书，才发觉谭世英的购地协议书与兑换屋地协议书不翼而飞，换成与苏世辉档案中的材料，上诉人随即提出了异议。1978年3月10日《兑换屋地证明》系伪造，但也同时证明了上诉人父亲苏世柏在楠垌生产队建有房屋。该协议的内容主要是证明苏世辉因之前在新田坪生产队购买过屋地，因不能建设而兑换一块屋地给其建房，而该协议第四、五、六行写到现将楠垌村至柴栏公路边，苏世伯屋身边屋地一幅，长12米、宽4.4米，兑换给苏世辉建屋。证明苏世伯在楠垌建有房屋，当时苏世辉在1978年前没有建有房屋，否则不存在兑换土地来建房。苏世辉委托宁朝录代书的《赠与书》，为苏世辉单方的意思表示，并未生效。该材料系苏世辉单方委托书写，不是苏世伯书写；苏世伯与苏世辉共同出资购买楠垌生产队榨油麓一幅屋地；苏世辉于1968年独自出资建房两间，也就是1993年5月20日，苏世辉办理房产证使用土地面积127.5平方米，建筑面积53.6平方米；苏世伯放弃使用权，无偿赠与苏世辉，赠与人、受赠人的名字均由宁朝录代写，苏世柏是否盖指模宁朝录不清楚。《赠与书》是请人代写，未经赠与人确认，不能确认是否为赠与人的真实意思表示；即使是赠与人盖有指模，但赠与物为苏世柏与谭世英的夫妻共同财产，未有征得谭世英的同意；苏世辉取得该讼争土地并非善意、有偿取得，应认定无效。《公证书》内容与事实不符，明显是被上诉人提供假材料致使公证机关出具严重瑕疵的公证书，根据派出所的证明，赵贵芳是于2003年6月30日病故，后于苏世辉死亡，而公证书对于赵贵芳的死亡时间列为1959年5月，被上诉人以此向不动产机关申领不动产证不符合规定，也是侵害了上诉人合法权益。综上所述，上诉人认为苏世辉为了达到不可告人的目的，伪造了一系列假证据用以骗取房产和土地登记机关嘏取得的产权证书，但其所提交的1968年2月18日购地协议、1974年3月16日《建房基地协议》、1978年3月10日《兑换屋地证明》、1991年10月24日《赠与书》内容相互矛盾，多处内容不符合常理。请求二审法院予以改判。
辉苏某5莲苏某6云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案一审归纳的焦点是本案的房屋是否有继承的问题，经过行政诉讼与一审审理，了解到1968年2月18日，苏世柏、苏世辉两兄弟取得了共同出资取得的田山大队楠垌生产队一幅土地，宽4米、长25米，北面宽12米的土地作建房用。同年，苏世辉独自出资建了两间房屋。1974年3月16日，谭世英、苏世辉共同向田山大队新田坪生产队购买一幅土地，长36米、宽13.2米。1978年3月10日，因浦北县制药厂建设需要使用到苏世辉的屋地，田山大队将该幅土地置换给苏世辉，所以用于田山大队新田坪生产队楠垌村至柴栏公路边紧邻苏世伯、苏世辉的屋地。被上诉人与上诉人共同出资购买，后来于1991年同意赠与被上诉人，被上诉人也办理了相关手续，所以人以上手续说明该屋地的类型。一审判决正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
英苏某4宗苏某2萍苏某1宏向一审法院起诉请求：1.判决确号房屋是谭世英、苏世柏的遗产，由原告与被告共同继承，与被告共同共有；2、土地使用权（价值约30万元）由原告共同继承，由原告共同共有。
一审法院认定事实：苏宏才、赵贵芳夫妇生育有苏世柏、苏世辉二个儿子。苏世柏与其妻子谭世英共同生苏某4宗苏某3英苏某2萍苏某1宏四个子女，苏世辉（别名：苏金保）与其妻吴某辉共同生苏某6云苏某5莲、苏朝辉三个子女。苏宏才于1959年5月过世，赵贵芳于2003年6月30日过世，苏世柏于2016年1月20日过世，谭世英于2010年3月22日过世，苏世辉于1999年11月9日过世，苏朝辉于2005年3月过世。苏朝辉生前为未婚，也没有生育有子女。
原告现在居住房屋即浦北县），该房屋于1987年12月14日由浦北县人民政府颁发房产所有权证（证号：桂房证字第9034532号，房屋产权人：谭世英），该房屋座落的土地于1999年11月4日由浦北县土地管理局颁发国有土地使用证（证号：浦国用（1999）字第A0343号，土地使用者：谭世英）。在原告提供的证据《建房基地协议》中，显示该土地是苏世辉（即苏金保，亦即是本案被吴某辉的丈夫，被苏某6云苏某5莲的父亲）、谭世英共同作为甲方，于1974年3月6日向“浦北县小江公社田山大队新田坪生产队”（乙方）购买（地点：楠塘），但在1974年3月26日新田坪生产队的收入凭证中，书写的内容为“收到谭世英的屋地款160元”，证据的持有人为“谭世英”。
浦北号房屋（即原七一路20号）现在由被吴某辉苏某6云居住，该房屋在1992年5月20日由浦北县人民政府颁发房产所有权证（房产所有权证号：桂房证字第903597、房屋产权人：苏世辉）。2015年11月24日，经浦北县公证处公证吴某辉苏某5莲放弃对该房屋苏世辉的遗产份额继承，同意苏某6云一人继承该房屋苏世辉遗产份额吴某辉苏某6云向浦北县不动产登记局申请颁发不动产权登记，浦北县不动产登记局于2017年1月23日颁发该房屋的不动产登记证给被吴某辉苏某6云[不动产证号：桂（2017）浦北县不动产权第0000387号、第0000388号，为按份共有，共有吴某辉苏某6云各占50%共有份额]。2017年3月吴某辉苏某6云欲对该房屋拆旧建新并在办理相关报建手续的时候，原告方发觉后，认为该房屋座落的土地是谭世英于1968年向“浦北县小江公社田山大队楠垌生产队”所购买，该房屋座落的土地应为原告所有，认为相关部门颁证不当。原苏某3英苏某4宗苏某2萍苏某1宏于2017年7月21日以浦北县不动产登记局为被告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销浦北县不动产登记局给本案被吴某辉的桂（2017）浦北县不动产权第0000387号不动产权证书和被苏某6云的桂（2017）浦北县不动产权第0000388号不动产权证书。该院经审理，认为原告应先通过提起诉讼确认其对该证登记的土地房产是否享有继承权或共有，之后才能申请有关部门变更登记或提起行政诉讼，该院遂于2017年9月11日作出（2017）桂0722行初26号行政裁定书，驳回原苏某3英苏某4宗苏某2萍苏某1宏的起诉。
另查明，浦北号房屋（即原七一路20号）是苏世辉生前所建造，建造好后，苏世辉一家一直和赵贵芳（苏世辉、苏世柏的母亲，亦是谭世英的家婆）在该房屋居住。在庭审中，本案原、被告双方一致确认该房屋的现存价值为人民币7万元。本案四原告的父亲苏世柏生前曾于1991年10月24日委托律师宁朝禄帮其起草《赠与书》一份，内容为“赠与人苏世伯、受赠人苏世辉（均系同胞兄弟）于1968年2月18日共同向小江公社田山大队楠垌生产队申请在榨油麓山地一幅建房（今小江七一路），由赠与人和受赠人共同出资补偿生产费一十九元。此地由受赠人苏世辉所有，土地使用权虽然是赠与人与受赠人共有。但按照法律政策，苏世辉建房二十三年，土地使用权已全部转移给苏世辉。现人民政府房管部门要根据地契申请确权房产证，我赠与人苏世伯决定放弃使用权，无偿将我份使用权的土地全部赠与给胞弟苏世辉。即日起由苏世辉凭此字独自向房管部门申请房产所有权证。特立此赠与书给苏世辉手执为凭”。
一审法院认为，原告方主张浦北号（原七一路22号）即吴某辉苏某6云所持不动产登记证的房屋所座落的国有土地一幅，该土地是谭世英生前向“浦北县小江公社田山大队楠垌生产队”所购买。苏世辉对该幅土地并没有份额，并认为1991年其父亲苏世柏对该土地的赠与行为，并不能导致该土地使用权份额完全归属于苏世辉。
作为财产继承案件，要解决的前提条件是明确诉讼所指向的被继承财产是否属于被继承人的遗产问题。在本案中，四原告称，其母亲谭世英生前曾于1968年、1972年分别向楠塘生产队、新田坪生产队购买土地各一幅，位置分别为楠塘（即环城路四巷22号）和榨油麓（即七一路16号），原告提供的证据仅能证实谭世英参与购买楠塘的土地，并由谭世英付款，而对于榨油麓的土地，原告方没能提供谭世英与楠垌生产队签订的协议或收据等方面证据证明购地事实，故对原告方由此主张拥有七一路16号房屋所座落的土地权属，该院不予采纳。
在1982年之前，苏世辉号建造了房屋，苏世辉一家人与母亲赵贵芳也一直在该处居住至今。1992年，浦北县人民政府对房产进行核查登记时，号确认为苏世辉的私有房产并登记发证。虽然在庭审中双方出示的证据中显示四原告的父亲苏世柏于1991年对该土地处置并赠与苏世辉，但在原告所提交的证据中无任何证据证实在1991年赠与行为发生时，苏世柏、谭世英夫妇对该土地拥有合法权益，原告的该主张没有充足的土地权属来源证据证实。原告认为其拥有七一路16号土地所有权的主张，该院不予确认。
对于房屋权属问题，亦如上所言，该七一路16号房屋是苏世辉所建造，房屋建造好后，苏世辉一家人和赵贵芳一直在该房屋居住，政府部门亦于1992年颁发了房产所有权证给苏世辉，原告没有提供任何证据证实其对该房屋拥有权属。对原告认为该房屋是谭世英、苏世柏遗产，并由原、被告共同继承的主张，该院不予支持。
至于政府职能部门在对该土地房产颁证时，是否履行审慎核发义务、颁证是否得当问题，这是另一个法律关系问题，对这个问题该院不予评判。
综上所述，原告没有提供充足证据证实本案所讼争的财产在赠与及继承行为发生时是苏世柏、谭世英的合法财产，原告应承担因举证不能导致对其不利的法律后果。对于原告起诉要求确号房屋是谭世英、苏世柏遗产，由原、被告共同继承，共同共有，并主张土地使用权由原告共同继承，共同共有的请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决:驳回原苏某3英苏某4宗苏某2萍苏某1宏的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原苏某3英苏某4宗苏某2萍苏某1宏共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。
上诉人向本院提交了如下机关新证据：
1、浦北县小江街道田山社区居委会《证明》，刘大杰的《证明》，证实刘大杰于1968年至1982年任田山大队楠垌生产队及新田坪生产队出纳兼贫协成员；
2、刘大杰证明材料及身份证，证明：1、1968年2月18日，谭世英向田山大队楠垌生产队单独购买一幅土地的事实；2、1974年3月26日，谭世英向田山大队新田坪生产队购买一幅土地的事实；3、苏世辉从来没有向楠垌和新田坪生产队购买过屋地；
3、光碟，证明刘大杰否认苏世辉和生产队买过屋地的事实；刘大杰书写的过程，证明材料的真实性；刘大杰确认苏世辉与生产队的协议作假，并否认协议上刘大杰的私章是假的事实；
4、浦北县小江镇街道民兴四巷居民的证明材料，证明谭世英在新田坪生产队单独购买两间屋地，每间80元，该事实与谭世英的购地发票数额相印证；
5、苏世柏存折，证明上诉人的父亲名字为苏世柏，而不是苏世伯；
6、浦北县土地局土地登记证收据，证明1988年12月21日谭世英办理民兴22号房屋土地证时，土地局没有收到谭的土地来源证明，而之前办房产证时已经交给房产局；
7、1974年两份购地协议，证明谭世英房籍档案中1974年协议与苏世辉房籍档案中1974年协议不一致，漏洞百出；
8、浦北县私有房屋产权申请登记表和小江街道及环城社区证明，证明苏世辉所出具的相关证明相互矛盾，不能证明其实际建房的事实，房产登记表苏世辉称1978年自筹资金建房，但小江街道、环城社区证明其1968年已建房，中间没有拆建过；
9、关于兑苏某4宗土地协议书，证明1985年1月22日，浦北县制药厂苏某4宗因修路兑换土地的事实，证明1974年谭世英购地面积160平方米，不是1974年协议的211平方米，其他土地为化工厂的土地，不存在1978年田山大队帮苏世辉兑换楠垌生产队的土地；
10、1981年前建房补办房产证登记表、浦北县城镇建设许可证，证明谭世英在新田坪的土地不是1974年协议的211.2平方米。
被上诉人质证认为，证据1、与本案没有关联性，一审时也没有提供；证据2、购买屋地是苏世柏购买，不是谭世英购买，是与苏世辉共同购买；证据3、刘大杰没有出庭接受质询，其证言无效，提供的购买协议书有刘大杰的签字、有私章，可以证明购地的事实；证据4、与我方讼争的不是同一地方，与本案无关；证据5、苏世柏不在世了，仅凭存折不能证明，赠与书也是写“伯”字，指纹是其本人的；证据6、与本案无关，不是本案讼争的范围；证据7、两份协议内容一致，与档案材料也是一致；证据8、申请表无异议，证明被上诉人能办证是经过苏世柏赠与的；证据9苏某4宗与化工厂换地是他们之间的事情，与本案无关，证据10、证明上诉人办理了准建手续，但不能证明是办理具体房屋的手续。
本院对上诉人提交的新证据认证如下：
证据1，被上诉人认为与本案无关联性，证明的制作不符合证据规则的规定，本院对其证明力不予确认；证据2、证人不出庭接受质询，被上诉人对其证明力也不予认可，本院对其证明力不予确认；证据3、证人不出庭接受质询，被上诉人对其证明力也不予认可，本院对其证明力不予确认；证据4、与本案无关联性，本院对其证明力不予确认；证据5、被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据6、与本案无关，本院对其证明力不予确认；证据7、被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据8、被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据9、与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认；证据10、被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经本院二审审理查明，一审法院认定本案事实与二审查明一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、本案讼争的宅基础是否为谭世英出资购买的，上诉人对该宅基地是否有继承权；二、本案的《赠与书》是否合法有效。
本院认为，一、关于本案讼争的宅基地是否为谭世英出资购买的，上诉人对该宅基地是否有继承权的问题。本案讼争的宅基地，位浦北县），被上诉吴某辉苏某6云持有的不动产登记证登记吴某辉苏某6云按份共有。上诉苏某3英苏某4宗苏某2萍苏某1宏主张讼争的该屋属于其父母苏世柏、谭世英的遗产，但上诉人未能提供证据，证明谭世英向当时的楠垌生产队购买宅基地的事实，因此，上诉人主张该宅基地的土地权属，事实依据不足，本院依法不予支持。讼争号房屋，于1982年前已经由苏世辉建造了房屋，1992年，浦北县政府对房屋进行核查登记时，将该房屋确认为苏世辉的私有房产进行登记发证，上诉人主张拥有该土地权属，与苏世辉合法取得的房产登记证书不符，本院依法不予采纳。1982年前，苏世辉已经建造号房屋。并且与家人居住使用，且作为谭世英的家婆赵贵芳也在该房屋居住生活，1992年苏世辉也取得了人民政府颁发的房屋所有权证，至2016年上诉人的父亲苏世柏去世，母亲2010年去世，均无提出过异议，因此，上诉人主张该房屋系其父母苏世柏、谭世英的遗产，事实依据不足，本院依法不予支持。
二、关于本案的《赠与书》是否合法有效的问题。1991年10月24日，上诉人的父亲苏世柏委托邻居宁朝禄为其起草《赠与书》一份，将本案讼争的宅基地属于苏世柏的份额，赠与被上诉人的父亲苏世辉，该《赠与书》系苏世柏的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，结合1992年苏世辉取得了相应的房屋所有权证书，因此，应认定《赠与书》合法有效。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人主张本案讼争号房屋，属于其父母的遗产，本院依法不予支持。
综上所述，上诉苏某3英苏某4宗苏某2萍苏某1宏上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉苏某3英苏某4宗苏某2萍苏某1宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 李夏冰
审判员 文其谦
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴春锦