北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07367号
上诉人（原审被告）北京诺金鼎基础工程有限公司，住所地北京市密云县工业开发区（中友公司院内）。
法定代表人孙卓慧，经理。
委托代理人王梅，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于海，男，1954年10月13日出生。
委托代理人张力，北京市观澜律师事务所律师。
上诉人北京诺金鼎基础工程有限公司（以下简称诺金鼎公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人诺金鼎公司之委托代理人王梅，被上诉人于海之委托代理人张力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月，于海起诉至原审法院称：2002年3月1日，我将位于丰台区×××6号院（场地及地上物面积约11亩）租赁给诺金鼎公司使用，租赁期限自2002年3月1日起至2012年2月28日止，租金前五年每年5万元，此后年租金10万元。协议签订后，双方基本履行了协议。2012年租赁期限届满后，经与诺金鼎公司对账，确认诺金鼎公司尚欠我租赁费48万元，同时诺金鼎公司表示愿意继续承租。我考虑到与诺金鼎公司法定代表人孙建军多年的朋友关系，于是于2012年3月9日与诺金鼎公司签订了一份《还款协议书》，约定诺金鼎公司继续使用租赁标的物一年，租赁费用12万元，加上之前所欠48万元共60万元，诺金鼎公司于2013年2月28日前全部还清，同时约定了逾期还款的违约金及到期不归还租赁物的占用费。但此期限到期后，诺金鼎公司并未按约定付清欠款，亦不归还标的物。后经我了解，诺金鼎公司分别于2010年3月27日、2012年4月19日将部分建筑物及场地分别租赁给了北京玺通建筑机械设备租赁有限公司和杨×使用，虽然我与诺金鼎公司签订的租赁合同并未约定不得转租，但该二份合同却将租赁期限约定到了2020年3月31日和2020年5月14日。我认为诺金鼎公司在明知自己租赁期限最多将于2013年2月28日到期的情况下，仍将租赁期限约定至2020年的行为主观存在恶意。现诺金鼎公司法定代表人孙建军已因病去世，诺金鼎公司占用租赁物既不支付租金也不交还租赁标的，致使我至今未收回该房屋场地及相关费用，故诉至法院，请求：1、判令诺金鼎公司立即支付所欠租赁费用60万元（从租赁期始至2012年3月9日欠48万元，租赁期满后使用一年租金12万元，截止至2013年2月28日合计欠租金60万元）；2、判令诺金鼎公司支付逾期付款违约金18万元（按照还款协议书中约定以未付金额日千分之一的标准支付违约金，计算至起诉之日止，约为18万元）；3、判令诺金鼎公司支付占用费30万元（按照还款协议中约定，未按约返还标的物则应支付每日1000元占用费，自2013年3月1日计算至起诉之日2014年1月6日约300天，占用费约为30万元）。
诺金鼎公司辩称：不同意于海的诉讼请求。于海诉状中的事实是虚构的，我公司不认识于海，郭侠是于海的侄女，本案实际是由我公司原财务负责人郭侠幕后操作，在我公司原法定代表人孙建军去世后为非法侵占我公司财物，利用公司挂失作废的公章伪×而提起的虚假诉讼，于海提起诉讼所提交的于海与我公司之间的租赁合同和还款协议，是郭侠利用我公司作废的公章签订的合同，既不能证明是于海本人签字，也没有我公司单位任何人员签字，所使用的我公司公章是已经挂失作废的公章，且没有一份自2002年起我公司与于海之间有任何财务往来的凭证，该租赁合同及还款协议均系掌握公司作废公章的郭侠个人伪造的证据。郭侠掌管我公司的全部文件资料，包括我公司原法定代表人孙建军最初以我公司名义与永合庄签订的原始《场地租赁合同》。与永合庄农工商经营中心签订场地租赁合同的系我公司不是于海，于海与我公司之间不存在房屋租赁关系。2002年期间，担任北京市永合庄农工商经营中心法定代表人、总经理的傅子春明确证明2002年是由永合庄农工商经营中心集体研究决定，由傅子春与孙建军签订的租赁合同，并没有与于海或宋国顺签订过场地租赁合同。从永合庄农工商经营中心财务处调取的2011年至2014年记账凭证证明是郭侠代表我公司交付的租金及水电费，其中2012年是我公司工作人员宋×代表我公司缴纳的租金，宋×既不认识于海也不认识宋国顺，宋×代表我公司支付租金的行为恰恰证明我公司租赁场地与于海或宋国顺没有任何关联。我公司的资金全部被转移至郭侠及其名下公司的账户，郭侠掌管公司的全部资金，郭侠向永合庄交付的租金代表的是我公司的职务行为，郭侠作伪证。于海称我公司经营场所的房屋均是由其新建，却没有任何其出资建房的证据。于海与郭侠串通伪×、提起虚假诉讼，郭侠作伪证，请求法院依法驳回于海的诉讼请求，并依法惩戒于海及证人郭×、伪×、虚假诉讼，进行诉讼诈骗的违法犯罪行为。
原审法院经审理确认：于海主张其与诺金鼎公司存在租赁合同关系，诺金鼎公司对此予以否认。关于双方之间是否存在租赁合同关系，法院认为，首先，于海就其主张提交了《租赁合同》及《还款协议书》，诺金鼎公司表示上述两份合同系由其公司原财务人员郭侠持该公司作废公章盖章制作，但经法院询问，诺金鼎公司对其关于公章被郭侠拿走，上述合同系由郭侠盖章的主张没有证据予以证明，且其关于公章挂失的主张不足以否认签订时间在先的合同合理存在，诺金鼎公司证人证言亦不足以证明其相应主张。其次，于海提交《场地租赁合同》主张6号院系其自永合庄经营中心处承租，诺金鼎公司亦提交一份《场地租赁合同》，经法院与永合庄经营中心处留存合同比对，该中心留存合同与诺金鼎公司提交合同一致，抬头标有“诺金鼎”三字，但落款签章仍为宋国顺、于海，而诺金鼎公司虽主张其原法人孙建军与永合庄经营中心签订租赁合同，但未能就此提交充分证据予以证明，且其就关于郭侠已将永合庄经营中心留存的原合同调换的主张亦无相应证据证明。再次，诺金鼎公司所提交的租金收据虽写有“诺金鼎”，但在其未能提交其与永合庄经营中心的租赁合同并且永合庄村委会及永合庄经营中心未认可与其存在租赁关系的情况下，仅凭票据并不能证实诺金鼎公司关于6号院由其直接承租的主张。故综上，根据于海提供的证据，足以证实双方之间存在租赁合同关系，诺金鼎公司提出的相反证据不足以反驳于海相应主张，诺金鼎公司关于其与于海不存在租赁合同关系、于海虚构事实伪造《还款协议书》等证据的答辩意见，缺乏证据支持，法院不予采纳。现根据于海提交的证据，可以认定于海与诺金鼎公司签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。根据协议约定，截至2013年2月28日诺金鼎公司尚欠于海租赁费用60万元，现诺金鼎公司逾期未偿还，已构成违约，故对于海要求诺金鼎公司偿还所欠租赁费用并支付违约金的主张，法院予以支持。关于违约金数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金具有补偿性，是以填补损害为目的，对违约行为造成损害的赔偿额的预定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。本案中，违约金数额偏高，且诺金鼎公司已明确提出违约金过高之主张，故法院将结合本案的实际履行情况、诺金鼎公司的过错程度、于海的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则，对违约金数额予以酌情确定。由于诺金鼎公司占用6号院至今，且其未能提交2013年3月1日至2014年1月6日期间其已支付租金的相应证据，故于海要求诺金鼎公司支付在此期间占用费，有事实及法律依据，法院予以支持，但双方《还款协议书》中对占用费数额约定过高，法院将参照此前租金数额对占用费数额予以酌情确定。综上，原审法院于2015年5月判决：一、北京诺金鼎基础工程有限公司于判决生效后十五日内向于海偿还所欠租赁费用六十万元。二、北京诺金鼎基础工程有限公司于判决生效后十五日内向于海支付二〇一三年三月一日至二〇一四年一月六日期间的占用费十万元。三、北京诺金鼎基础工程有限公司于判决生效后十五日内向于海支付违约金二万元。四、驳回于海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，诺金鼎公司不服，持原审答辩意见上诉至本院，认为原审法院认定事实及适用法律错误，要求撤销原判，改判驳回于海的全部诉讼请求。于海同意原判。
经审理查明：于海提交《租赁合同》一份，主张其与诺金鼎公司之间系租赁合同关系，其将丰台区×××6号院（场地及地上面积约11亩）（以下简称6号院）租赁给诺金鼎公司使用，该《租赁合同》内容为：“甲方（出租人）于海，乙方（承租人）北京诺金鼎基础工程有限公司。甲乙双方经友好协商，就乙方租赁使用甲方永合庄场地和地上物的相关事宜达成如下协议：一，租赁标的物，同本合同甲方与土地方签订的﹤租赁合同﹥中确定由本合同甲方租赁使用的租赁标的物。二，租赁期限，自2002年3月1日始，至2012年2月28日止。三，租赁费，每年人民币伍万元，满伍年后每年租赁费为人民币10万元整，乙方应于每年3月1日支付甲方或甲方指定的第三方。四，甲方的义务仅限于向乙方提供其所租赁的场地和地上物，甲乙双方确认甲方移交乙方地上物面积约为壹拾壹亩……”该合同落款甲方处为于海签字，乙方处盖有缺角章，可辨识出的字迹为“北京诺金鼎基础…有限公司”。于海另提交《还款协议书》一份，内容为：“甲方于海，乙方北京诺金鼎基础工程有限公司。根据甲、乙双方于2002年3月1日签订的《租赁合同》，租赁期限自2002年3月1日至2012年2月28日，现已到期。经双方确认，现乙方尚欠甲方租赁费用48万元整，现就还款事宜达成协议如下：第一条，1、乙方继续使用租赁标的物一年，自2012年3月1日至2013年2月28日，租赁费用12万元，其他条件与原合同相同。2、还款金额人民币60万元。3、还款期限，乙方最迟于2013年2月28日前全部还清。4、如到期未付清，乙方应按未付金额按日千分之一向甲方支付违约金。第二条，乙方以全部公司财产作为担保，担保范围及期限，自本协议生效之日起至乙方还清甲方与本协议有关的全部欠款及违约金为止。第三条，1、乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款。2、乙方如在期限内将欠款全部还清，则甲方仍将租赁标的物租赁给乙方使用，租赁期限和租金双方另行签订租赁合同约定。如乙方未还清欠款，将无继续承租权，乙方应于期满后10日内（2013年3月10日前）将租赁标的物完整交付甲方，所有不可移动物均无条件归甲方所有。超过此期限如乙方未交还租赁标的物，则每占用一日应支付1000元占用费（按原租金3倍计算），此占用费不影响上述关于违约金的约定。超过3个月仍未归还标的物，甲方可单方强行收回标的物，届时标的物中如有乙方任何物品，均视为乙方放弃所有权，任凭甲方处置以折抵乙方欠款，乙方绝无异议。第四条，双方如发生争议，由租赁标的所在地丰台法院管辖。本协议一式二份，双方各一份。”协议书落款甲方处为于海签名，乙方处盖有北京诺金鼎基础工程有限公司公章。于海及诺金鼎公司均认可“村北场地”即指6号院，诺金鼎公司认可6号院现由其占有使用并部分转租，但不认可其与于海之间存在租赁合同关系。诺金鼎公司主张于海提交的《租赁合同》及《还款协议书》系诺金鼎公司原财务人员郭侠持诺金鼎公司挂失作废的公章制作，但诺金鼎公司对此未提供证据证明。
关于6号院出租权来源，于海主张，6号院系其及朋友宋国顺自北京市永合庄农工商经营中心（以下简称永合庄经营中心）处承租，其就此提交二人与永合庄经营中心签订的《场地租赁合同》一份，该合同抬头甲方处为永合庄经营中心，乙方处为宋国顺、于海，合同载明：“甲方向乙方有偿提供在村北场地壹拾壹亩捌分，每亩年租金人民币叁仟元，年场地租金人民币叁万伍仟肆佰元。场地租金每满5年后递增，即2007年4月起每亩年租金4000元人民币，2012年4月起每亩年租金5500元人民币，2017年起每亩年租金7000元人民币。场地租赁期限为贰拾年，自2002年4月1日起至2022年3月31日止……”合同落款甲方处有永合庄经营中心盖章，乙方处有宋国顺、于海签名，日期为2002年2月28日。于海主张《场地租赁合同》签订后宋国顺向其出具授权委托书，委托其全权代理宋国顺处理与诺金鼎公司在永合庄土地租赁手续的相关事宜，此后于海向郭侠出具授权委托书，委托郭侠处理其与永合庄经营中心关于租赁场地的相关事宜并代理与租户的一切手续，于海当庭提交了宋国顺身份证复印件、宋国顺给于海的授权委托书复印件、于海给郭侠的授权委托书复印件。诺金鼎公司对于海上述主张及证据均不予认可，并当庭提交《场地租赁合同》复印件一份，该份合同条款内容与于海提交的《场地租赁合同》内容一致，落款处亦为甲方永合庄经营中心，乙方宋国顺、于海，但抬头乙方处宋国顺名字后标有“（诺金鼎）”字样，诺金鼎主张该份合同复印件系其自永合庄经营中心处取得，永合庄经营中心留存的原始合同已被郭侠以该份合同调换。诺金鼎公司另称，6号院系其自永合庄经营中心处承租，其向永合庄经营中心支付租金，原始合同应是诺金鼎公司原法人孙建军与永合庄经营中心原书记傅子春签订。庭审中诺金鼎公司未能提交其所称的与永合庄经营中心签订的租赁合同，诺金鼎公司称该合同在郭侠处，并称永合庄经营中心备案的原始合同已被郭侠调换。关于支付租金收据，诺金鼎公司主张所有票据均在郭侠手中。对不能提交相应证据的原因，诺金鼎公司主张，其原法人孙建军于2013年4月18日死亡，孙建军死亡后公司公章、财务票据、全部文件材料均由诺金鼎公司原财务负责人郭侠掌握。诺金鼎公司就其主张提交孙建军死亡证明及2013年10月11日京华时报一份，其中B52版面中声明、公告栏目中刊登有“作废声明，北京诺金鼎基础工程有限公司，作废公司公章、合同专用章、发票专用章、财务章、人名章各一枚。特此声明”。诺金鼎公司就其所称郭侠掌握公司公章、财务票据、全部文件材料的主张未提供相应证据。
关于租金支付凭证，于海表示其与诺金鼎公司签订《还款协议书》时进行了对账，对账后全部租金票据均已返还给诺金鼎公司前法人孙建军。诺金鼎公司表示其向永合庄经营中心支付租金，租金票据均由郭侠掌握。庭审中，诺金鼎公司提交其自永合庄经营中心调取的该中心留存的2011年至2013年租金、水、电费收据底单复印件，其中2011年3月1日收款凭证中填写有“诺金鼎承包费”、“租金”，2011年5月4日收据填写为“诺金鼎公司电费”，交款人为“郭侠”，2013年5月13日收据填写为“诺金鼎郭侠租赁费”，交款人为“郭侠”，2013年5月16日收据填写为“诺金鼎电费”，诺金鼎公司主张从永合庄经营中心留存的票据底单可以看出，其与永合庄经营中心存在租赁关系，6号院的租金由其交纳。于海对诺金鼎公司上述主张不予认可，但对上述票据真实性予以认可，于海主张永合庄经营中心收钱时只认郭侠，诺金鼎只是个门牌，而郭侠是替于海交纳租金。关于合同履行和租金收取、支付情况，于海称其与宋国顺系煤矿工友，宋国顺离开煤矿后联系了大队一块场地，但因缺钱故要求于海一起干，郭侠系于海外甥女，于海与郭侠商量场地出租的事，郭侠表示其男朋友孙建军有个公司需要找地方租，后孙建军一次性向于海支付5年租金共计25万元，于海向孙建军出具25万收条一张，此后孙建军未再支付任何租金，于海另垫10万元在场地盖房，宋国顺未出钱，后宋国顺因嫌赚钱慢就不干了，现已联系不上。于海表示，其收取孙建军25万元租金后，再按照每年35400元的标准向永合庄经营中心交租金，郭侠一手托两家，于海收取孙建军的租金后，由郭侠代于海向永合庄经营中心交租金。诺金鼎公司对于海主张不予认可，诺金鼎公司主张宋国顺此人并不存在，该公司有员工名叫宋×，2007年诺金鼎公司为避税，需要在工商部门备案合同，曾以宋×名义签订了无偿使用协议。
审理中，诺金鼎公司称其将6号院部分场地房屋转租给他人，并提交其转租租户向其支付租金的收据、水电费收据，另提交北京农商银行卢沟桥支行交易对手查询单、工商信息查询结果、民事案件庭审笔录等证据，诺金鼎公司就此主张，郭侠原系该公司财务人员，掌握公司公章，孙建军去世后，郭侠侵吞公司财产，本案系郭侠为侵占财产在幕后操作提起的虚假诉讼。诺金鼎公司还提交修路费收据两份，收据落款印章为北京市丰台区老庄子乡永合庄村民委员会，收据上载“今收到诺金鼎车队修路费用”、“今收到诺金鼎汽修厂自愿交修路费贰万元整（现金）”，诺金鼎公司主张，该公司转租场地的承租户向永合庄村交纳修路费，村里直接开具写有“诺金鼎”的修路费收据。于海表示诺金鼎公司上述主张与其无关，诺金鼎公司提交证据的真实性其无法核实。另，经诺金鼎公司申请，证人李×、常×、宋×、田×、杨×出庭作证。李×称，其系诺金鼎公司第一分公司职员，其与郭侠经常交往，聊天时郭侠曾说诺金鼎公司与大队签了20年合同，2007年郭侠让其在一份《无偿使用协议》上盖分公司章，李×向法庭提交《无偿使用协议》一份，并主张其直觉认为合同中“宋×”的签名为郭侠所写。常×称，其系诺金鼎公司第二分公司职员，2002年时总公司正在永合庄盖房，因房未盖好，总公司人员在第二公司处办公三个月，其不认识于海，认识郭侠，其认为郭侠负责办理公司资质并与公司有经济方面往来。宋×称，其原系诺金鼎公司员工，与孙建军是战友、同乡，《场地租赁合同》中有其名字，但非其本人签字，孙建军曾多次用其身份给员工办理手机卡，公司在永合庄建房时水泥是其拉去的，场地租赁合同应是孙建军跟大队签的，但其未见过合同，租金由孙建军交纳，郭侠是会计，公司的章和票据是郭侠保存。田×称，其爱人系北京玺通建筑机械设备租赁有限公司（以下简称玺通公司）的法人，玺通公司系诺金鼎公司的承租户，其爱人与孙建军谈的租房事宜并签约，平时水电费交给郭侠，郭侠开具盖诺金鼎公司章的票据，郭侠是诺金鼎公司会计。田×于作证过程中出示水电费收据及修路费收据一份，称其向村里交赞助费，村里说认诺金鼎，所以开的收据写的“诺金鼎”。杨×称，其系北京鑫海龙腾汽车修理有限公司法定代表人，其与孙建军2012年签订合同租赁场地，村里修路其交了一份钱，收据写的“诺金鼎”。于海对上述证人证言均不予认可，于海主张李×、常×、宋×均为诺金鼎公司员工，证言无证明力。关于田×及杨×证言，于海表示对玺通公司及杨×租赁使用6号院房屋一事知情，但主张通过其二人证言及提交的修路费收据可以证实，无论谁交钱，村里都开写“诺金鼎”的收据，是形成了一种习惯，实际出资人并不是诺金鼎公司。
本案审理过程中，法院前往北京市丰台区宛平城地区永合庄村村民委员会（以下简称永合庄村委会）调查，村委会主任石全称永合庄经营中心是永合庄村委会下属单位，对村里土地进行经营管理，现由村委会代管，石全核实后确认村里档案中留存的《场地租赁合同》与诺金鼎公司提交的复印件一致，另对诺金鼎公司交的租金收据真实性认可，石全称村里一直跟郭侠接触，交水电费、租金都是郭侠来交，郭侠应该是能代表诺金鼎公司，孙卓慧的叔叔曾找到村里要交租金，但村里未收，并告知孙卓慧叔叔村里一直都是认郭侠。另，法院向傅子春进行调查，傅子春称其曾任永合庄经营中心法人、经理，其当经理期间与孙建军签了合同，合同由其填写，对于现村里未留存有其所称的这份合同，其称因村里班子换了两届，具体现在什么情况其不知情，傅子春称于海及诺金鼎公司向法院提交的《场地租赁合同》均非其亲手制作。针对上述调查情况，于海表示村里留存合同为何标有“诺金鼎”其也不知道原因，6号院租金一直由其委托郭侠交纳，孙建军去世后也是由郭侠交纳，一直交至2015年3月，另对傅子春证言不予认可，傅子春已离职10年以上，其证言无证明力。诺金鼎公司称，石全及傅子春所述表明场地由诺金鼎公司租赁，合同系村里和孙建军之间签订。另，郭侠在法院调查中称，其认可于海在本案中所述事实，其与孙建军系男女朋友关系，孙建军愿意让其办理事情，其在诺金鼎公司没有职务，其将场地出租的事情告诉孙建军，孙建军同意租赁并支付5年租金，郭侠表示，由于于海无法给孙建军开发票，村里给于海开票也没用，如给孙建军开票还能给公司避税做账，故其代于海向村里交租金时就开“诺金鼎”的票据，诺金鼎公司又将场地转租给两户，开票也是写“诺金鼎”，因6号院一进院就能看见“诺金鼎”的招牌，村里只认大牌子。于海对郭侠所述表示认可。诺金鼎公司对郭侠所述不予认可，主张村里留存合同中的名字应为宋×，于海的名字是郭侠找机会添加上的。
经询，诺金鼎公司表示于海所主张违约金数额过高。关于租金支付情况，诺金鼎公司主张其交付租金到2013年4月，但租金票据也在郭侠手中，孙建军去世后，其向永合庄经营中心支付租金，永合庄经营中心不收，故2013年4月至2015年4月其没再交过租金，是由郭侠交的。于海表示其已向永合庄经营中心交纳租金至2015年。
诺金鼎公司另于庭审结束后提交2015年度租金票据一份，填写为“诺金鼎部分租金”。于海表示，其就此事向永合庄经营中心了解得知，该收据系永合庄经营中心会计不清楚具体情况，误收诺金鼎公司人员钱款而开。法院就此再次前往永合庄村委会调查，村委会主任石全向法院出示一份由宋国顺签名的介绍信，载“兹有我单位郭侠同志等1人前往你处联系签订地租合同事宜”，石全称从村里档案找到该介绍信，是宋国顺签名的，郭侠受委托来交钱，孙建军弟弟曾要来交钱，其向孙建军弟弟表示钱一直由郭侠交，故现在由孙建军弟弟交钱没有依据，其另向孙建军弟弟解释村里留存的合同里没有盖诺金鼎公司的章。关于诺金鼎公司提交的2015年租金票据，石全称，村里只认郭侠，那几日该交钱了，郭侠给其打电话说要来交钱，但当天诺金鼎公司的人前来交钱了，村里会计不清楚情况，就收钱开了票，是误收了。关于此前租金票据抬头有“诺金鼎”、“郭侠”一事，石全称，票据有的开诺金鼎，有的开郭侠，但都是郭侠交来的钱，因为村里留有郭侠介绍信，具体郭侠交的什么钱，由于合同签的早，其不太清楚。石全表示，对村里留存合同的真实性没有异议，合同没有被人调换过，租赁关系由法院根据合同判定。关于几份合同中所称“村北场地”，石全称村北场地即指6号院。石全另确认村里档案留存的《场地租赁合同》中在抬头用铅笔标注了“诺金鼎”，其称是为了收钱时方便知道是哪块地，因为6号院门口影壁上写着“诺金鼎”。于海对上述调查结果予以认可。诺金鼎公司认可调查笔录真实性，但主张石全回答并没有完全说明事实，石全于2012年才接手管理，之前的事情他不清楚。诺金鼎公司还表示，不认可村里的会计退休一事，另石全出示的介绍信与于海的陈述相矛盾。
本院审理期间，诺金鼎公司提交视频资料，欲证明郭侠是该公司会计，实际控制着公司；提交（2015）丰民初字第19059号民事判决书，欲证明郭侠所持的孙建军遗嘱被判决无效；提交郭侠向宋×出具的借条，欲证明郭侠是该公司会计，郭侠与宋×有关系，与宋国顺没有关系。于海认为上述证据均与本案无关联性。
上述事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、《还款协议书》、《场地租赁合同》以及租金收据等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中于海主张其与诺金鼎公司存在租赁合同关系，诺金鼎公司对此予以否认。关于双方之间是否存在租赁合同关系，本院认为，首先，于海就其主张提交了《租赁合同》及《还款协议书》，诺金鼎公司表示上述两份合同系由其公司原财务人员郭侠持该公司作废公章盖章制作，但诺金鼎公司对其关于公章被郭侠拿走、上述合同系由郭侠盖章的主张没有提供有力证据予以证明，且其关于公章挂失的主张不足以否认签订时间在先的合同合理存在。其次，于海提交《场地租赁合同》主张6号院系其自永合庄经营中心处承租，诺金鼎公司提交一份《场地租赁合同》复印件，经与永合庄经营中心处留存合同比对，该中心留存合同与诺金鼎公司提交的合同复印件一致，抬头标有“诺金鼎”三字，但落款签章处仍有于海签字。诺金鼎公司主张其原法人孙建军与永合庄经营中心签订过租赁合同，但未能就此提交充分证据予以证明，诺金鼎公司主张郭侠已将永合庄经营中心留存的原合同调换，亦无相应证据证明。再次，诺金鼎公司所提交的租金收据虽写有“诺金鼎”，但在其未能提交其与永合庄经营中心的租赁合同并且永合庄村委会及永合庄经营中心未认可与其存在租赁关系的情况下，仅凭收据并不能证实诺金鼎公司关于其直接自永合庄经营中心处承租6号院的主张。综上，根据于海提供的证据，足以证实双方之间存在租赁合同关系，诺金鼎公司目前提出的相反证据不足以反驳于海相应主张，诺金鼎公司关于其与于海不存在租赁合同关系、于海虚构事实的答辩意见，缺乏证据支持，本院难以采纳。
于海与诺金鼎公司存在租赁合同关系，故诺金鼎公司应依据双方所签《还款协议书》向于海给付尚欠的租赁费用。诺金鼎公司未按照《还款协议书》的约定期限给付租赁费用，构成违约，应依约另行给付违约金。原审法院结合本案的实际情况，根据公平原则酌情确定违约金数额，结果适当。就于海主张的2013年3月1日至2014年1月6日期间6号院的占用费问题，由于诺金鼎公司占用6号院至今，且其未能提交已支付该期间租金的相应证据，故原审法院参照此前租金标准酌情判令诺金鼎公司给付相应占用费，符合法律规定。
综上所述，诺金鼎公司的上诉请求缺乏依据，本院难以支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14520元，由于海负担4520元（已交纳），由北京诺金鼎基础工程有限公司负担10000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费11000元，由北京诺金鼎基础工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 史其申