四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0321民初2104号原告：唐毓蔓，女，1985年5月8日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：吴良金，荣县荣州法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街银桦社区人寿保险自贡市分公司综合楼一楼、十楼。负责人：窦峰，总经理。委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师。原告唐毓蔓与被告中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司（简称人寿财保自贡公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法由审判员李志强适用简易程序，于2016年12月29日和2017年1月25日、3月2日公开开庭进行了�理。原告唐毓蔓的委托诉讼代理人吴良金与被告人寿财保自贡公司的委托诉讼代理人林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，被告人寿财保自贡公司向本院提出申请，要求对××号轿车起火原因及损失进行司法鉴定，提交了其委托四川中典司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》后，撤回鉴定申请。原告唐毓蔓向本院提出诉讼请求：判令被告人寿财保自贡公司赔偿保险金45539元。事实和理由：2016年2月28日，原告登记的××号轿车投保了被告人寿财保自贡公司的车辆损失险45539元及不计免赔险，保险期间自2016年2月28日至2017年2月27日。2016年11月22日20时30分，原告唐毓蔓驾驶××号小型轿车在荣县旭阳镇河西新区金碧城社区陶然庭小区行使途中，与道路上的不明物体刮撞后发生起火燃烧。此�符合《公安部质检总局的通知》规定“自2014年9月1日起试行6年以内非运营轿车免检制度。”被告人寿财保自贡公司以此车未年检为由拒绝保险赔偿，现诉请人民法院支持其上述诉讼请求。原告唐毓蔓为证明其主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：1．原告唐毓蔓的公民身份证复印件，被告人寿财保自贡公司的工商登记信息复制件，唐毓蔓的机动车驾驶证、××号车行驶证的复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2．机动车辆商业保险单复印件，保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》，荣县消防大队二佛街中队出具的《证明》复印件，荣县精工汽车服务有限公司出具的《证明》，荣县交警大队出具的《交通事故证明》，�县交警大队事故中队出具的《证明》，《公安部质检总局的通知》复印件，交通事故照片的复印件，拟证明原、被告之间的保险合同关系、车辆情况及事故损失。被告人寿财保自贡公司辩称，对车辆发生自燃无异议，对荣县交警大队的有关“此车与道路上不明物刮撞起火燃烧”的《证明》持异议，对荣县精工汽车服务有限公司出具损失的《证明》持异议，要求对起火原因及损失进行司法鉴定，并认为原告唐毓蔓的车辆自燃不属于车损险赔偿范围，车辆未按规定年检属保险免赔范围。被告人寿财保自贡公司为证明其辩称理由，在举证期限内，向本院提交了人寿财保自贡公司的营业执照复制件、负责人身份证明书、四川中典司法鉴定所的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，唐毓蔓报险电话录音的复制件（光碟），拟证明唐毓蔓的××号轿车自燃不属车损险的保险赔偿责任范围。审理中，为了查明案件事实，本院于2017年1月18日调取了荣县公安局消防大队二佛街中队的《抢险救援出车单》、荣县交警大队《道路交通事故接警、处警登记表》、荣县交警大队事故中队的《询问/讯问笔录》及荣县消防大队二佛街中队的《证明》。原告唐毓蔓所举上述证据中，荣县交警大队出具的《交通事故证明》载明“与道路上的不明物刮撞后发生起火燃烧”，仅凭唐毓蔓事后的陈述所作出的结论，无相关证据加以证明，本院不予采信；荣县精工汽车服务有限公司出具的《证明》，因修理费尚未实际发生，且该公司不具有评估损失资质，本院不予采信。原告唐毓蔓所举其余证据与被告人寿财保自贡公�所举的证据及本院调取的《抢险救援出车单》《道路交通事故接警、处警登记表》《询问/讯问笔录》《证明》，经庭审质证，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，唐毓蔓所有的××号轿车投保了被告人寿财保自贡公司的机动车辆商业保险，其中含机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2016年2月28日至2017年2月27日。《机动车辆综合商业保险示范条款》的《机动车辆商业保险》第六条约定“机动车损失保险的赔偿责任为碰撞、倾覆、坠落等”、第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验�检验不合格的”、第九条约定“自燃导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿的保险赔偿”、《机动车辆综合商业保险示范条款》中（第12页）的《自燃损失险》规定“投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。第一条保险责任：（一）保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电路、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因起火燃烧造成本车的损失”，《机动车辆综合商业保险示范条款》中的《机动车综合商业保险免责事项说明书》（第18页～29页）规定“第五部分免除保险人责任条款有关名词释义：自燃：在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。2016年11月22日20时许，原告唐毓蔓合法驾驶××号轿车在荣县旭阳镇河西新区金碧城社区陶然庭小区行使途中，车头部位发生起火燃烧，唐毓蔓通过电话方式报保险，在电话中称此车在陶然庭小区内行驶途中发生自燃。20时33分，荣县消费大队二佛街中队接到唐毓蔓电话报警后赶往现场灭火，荣县消费大队二佛街中队的《抢险救援出车单》记载“现场情况：汽车自燃”，并于次日出具了一份《证明》载明：荣县河西新区金碧城社区陶然庭小区内，一辆白色起亚K2轿车（××号）行驶途中车头部位发生燃烧起火，我中队接警后迅速赶往现场处置，于当晚20时48分处置完毕”。2016年11月22日21时23分，荣县交警大队接到唐毓蔓电话报警，并在《接警、处警登记表》上载明“唐女士以手机电话、现场报警：在陶然庭小区发生××号小车发生自燃，当事人已通知消防队来灭火，现在火已扑灭”。同月23日，荣县交警大队事故中队对唐毓蔓进行调查，�制作《询问笔录》载明“唐毓蔓：2016年11月22日20时30分许，我驾驶××号轿车在金碧城陶然庭小区行驶途中，感觉车底下有什么东西撞了一下，往前走了十来米我就把车停下车，就看见车头在冒烟，然后我们就下车了，下车后车辆开始燃烧，然后我就报警；不知道是什么东西与我车相撞的”。荣县交警大队于2016年11月28日出具《交通事故证明》载明“2016年11月22日30分，唐毓蔓驾驶××号小型轿车在行驶途中，与道路上的不明物体刮撞发生起火燃烧”。荣县精工汽车服务有限公司于2016年12月1日出具《证明》载明“兹有××号起亚牌轿车因火烧，损失严重，造成电器及线路总成、发动机总成、车轿及外表、底盘至驾驶室内严重损坏，无法维修，估计损失五万多元”。目前，××号小型轿车停放于荣县精工汽车服务有限公司（荣县精工汽修厂）内。2017年1月12日，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司委托了四川中典司法鉴定所对××号轿车发生的火灾是否因撞击其他客体而造成进行鉴定。同年2月10日，四川中典司法鉴定所作出《荣县××号小型轿车案件的鉴定意见书》，其鉴定意见为“××号小型轿车不是由于与其他客体碰撞而发生火灾的”。唐毓蔓所有的××号小型轿车注册日期为2012年4月11日，检验有效期至2016年4月，发生起火燃烧时，未在检验有效期内。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”，本案中，原告唐毓蔓与被告人寿财保自贡公司订立的机动车辆商业保险合同，系合同当事人真实意思表示，合法有效。被告人寿财保自贡公司向原告唐毓蔓发送了机动车辆商业保险合同（保险单、保险条款）、保险单、保险条款所约定的权利义务，系保险合同内容，对合同当事人具有法律约束力。财产保险责任是指保险人根据保险合同约定的保险危险一旦发生时，对被保险人的保险标的所造成的经济损失应负的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告唐毓蔓的××号小轿车发生的燃烧，原告未提交证据证明该燃烧为外力所致，即不能排除由于××号车电路、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因起火燃烧的，应由负有举证证明责任的原告唐毓蔓承担不利的后果。其次，原告唐毓蔓向保险公司报险及向公安部门报警均称××号车发生自燃，与被告人寿财保自贡公司的机动车辆商业保险合同中，未约定附加险自燃险，被告对××号小轿车自燃不负赔偿责任。因此，原告唐毓蔓请求被告人寿财保自贡公司赔偿保险金的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告唐毓蔓主张被告人寿财保自贡公司赔偿45539元的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐毓蔓的诉讼请求。案件受理费938元，减半收取计469元，由原告唐毓蔓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  李志强二〇一七年三月六日书记员  刘晓霞