广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终676号
上诉人（原审被告）：冯清花，女，1985年11月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：卢荣锋、黄全儒，均是广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵浩强，男，1992年7月2日出生，汉族，住广东省台山市斗山镇。
委托诉讼代理人：张春晖、吴勇，均是茂名市电白区法律援助处律师。
上诉人冯清花因与被上诉人赵浩强劳务合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院适用简易程序审理作出的(2015)茂电法民四初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭。本案二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人冯清花上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、变更一审判决第二项为驳回赵浩强的全部诉讼请求；三、判令赵浩强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的事实的主要依据是赵浩强提供的视频资料。但是，该视频资料来源于原来安装在澳美琪面包屋的监控设备硬盘，该监控设备硬盘属于冯清花的私人合法财产，对该监控设备硬盘没有合法持有和使用权的赵浩强未经冯清花同意即将该监控设备硬盘据为已有，由此取得的视频资料属非法证据且侵害了冯清花的财产权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，赵浩强提供的视频资料不应当作为证据使用；赵浩强提供的视频资料反映的实情是赵浩强与冯清花的姐姐冯培娣是情侣关系，赵浩强经常到面包店帮冯培娣做些工作是为了博取冯培娣的好感，而并非真正与冯清花建立劳动关系；冯清花从来没有与赵浩强建立劳动关系的意思表示。一审法院依据上述不具备合法性的视频资料认定双方存在事实劳动关系并推定赵浩强在面包屋工作的时间自2014年11月至2015年6月没有事实基础，更无依据，明显错误；结合冯清花申请出庭作证的证人证言以及赵浩强申请出庭作证的证人证言可知，赵浩强在面包屋期间，经常身穿休闲服或者背心，玩手机，在面包屋外与朋友聊天，在面包屋以及其他公开场合与冯培娣举止亲昵。按照一般生活常理与逻辑推论，这种行为与正常的工作人员存在明显的区别，也从侧面印证赵浩强只是基于与冯培娣的恋情而在面包屋帮忙，并非与冯清花真正建立劳动关系。因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误，处理结果错误。恳请二审法院查明事实，依法驳回赵浩强的全部诉讼请求。
被上诉人赵浩强辩称：赵浩强与冯清花之间存在劳动关系的证据确实、事实清楚，一审判决正确，应维持。
原告赵浩强向一审法院起诉请求：一、判令被告冯清花支付原告赵浩强工资报酬48000元，并按银行利率计算自起诉之日起至还清之日止的利息给赵浩强；二、本案诉讼费用由冯清花承担。
一审法院认定事实：赵浩强与冯清花的姐姐冯培娣是情侣关系。冯清花于2014年11月21日登记成立电白县澳美琪面包屋（个体工商户，以下简称澳美琪），因生意惨淡，于2015年8月17日到工商部门注销工商登记。从澳美琪成立之后至2015年6月16日，赵浩强均在澳美琪工作，双方没有签订书面劳动合同。期间，冯清花的姐姐冯培娣向赵浩强支付过6000元。赵浩强于2015年11月24日向茂名市电白区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求澳美琪支付拖欠赵浩强的工资。茂名市电白区劳动人事争议仲裁委员会认为申请人赵浩强仲裁请求拖欠工资不存在争议，不属于受理范围，且被申请人澳美琪已注销，不属于《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位，属主体不适格。据此，茂名市电白区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月24日作出电劳人仲案字[2015]32号《不予受理通知书》，决定对申请人赵浩强的申请不予受理。该《不予受理通知书》于2015年11月24日送达给赵浩强。赵浩强于2015年12月1日起诉成讼。根据赵浩强提供的澳美琪2015年5月23日至6月16日的视频资料显示，在将近25天的时间里，在澳美琪工作的人只有赵浩强和冯培娣，并且有超过20天的早上都是赵浩强先到面包店开门，之后很长一段时间冯培娣才到。
一审法院认为：属于个体工商户的澳美琪符合《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”规定的用人单位；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的规定，本案属于劳动争议案件。从赵浩强提供的视频资料可见，赵浩强在将近一个月的时间里每天都到澳美琪工作，且大部分时间都是最早到澳美琪开门。因此，在澳美琪存续期间，赵浩强与澳美琪存在事实劳动关系。对于赵浩强在澳美琪工作的时间，因双方当事人均没有举证证实，本院认定赵浩强在澳美琪工作的时间为澳美琪成立之日即2014年11月21日至2015年6月16日。赵浩强主张其在澳美琪工作期间的工资为6000元／月的观点不符合当地实际，本院不予认定。由于当事人双方均没有举证证实赵浩强在澳美琪工作期间的工资，本院参照“2014年国有同行业在岗职工年平均工资”餐饮业的标准计算，即赵浩强的月工资为：37406元／年÷12个月=3117.17元／月。澳美琪应支付给赵浩强的工资为21820.19元（3117.17元／月×7个月）。由于赵浩强确认冯培娣已向其支付了6000元，故澳美琪尚应支付给赵浩强15820.19元。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。澳美琪注销后，应由澳美琪的经营者冯清花承担。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条之规定，判决如下：一、限被告冯清花于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付拖欠原告赵浩强的工资15820.19元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2015年12月1日起计至还清欠款之日止）。二、驳回原告赵浩强的其他诉讼请求。如果被告冯清花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告冯清花负担。原告赵浩强多缴纳的案件受理费495元，由本院退回给原告。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
一审审理中，赵浩强提供其在澳美琪工作的监控视频截图的照片二张，证实其与澳美琪存在事实劳动关系。根据一审法院第一次开庭的笔录记载，冯清花认为该两张相片的监控拍摄时间（相隔）不超过3分因而有异议；且认为店里的监控器是赵浩强偷走的，其保留向赵浩强追究刑事责任的权利。根据一审法院第一次开庭的笔录记载，赵浩强陈述称赵浩强与冯培娣是情侣关系；赵浩强一共领了6000元工资；冯清花说工资在将店铺转让出去（后）支付给赵浩强，现在接手的店主都是因为赵浩强的原因才肯接受店铺的；赵浩强提供视频相片的地点是澳美琪的生产间，澳美琪的监控是在刚开张的时候安装的；监控器是接手澳美琪的店主同意给赵浩强的。赵浩强申请出庭作证的证人谢**证实，赵浩强与谢**大概是2010年认识，赵浩强于2014年9月叫谢**到澳美琪工作，当时的员工有谢**、冯培娣、赵浩强、冯清花的一位男性亲戚；赵浩强负责产品策划、生产工作；当时操作间有三个员工，收银是冯培娣，冯清花偶尔在中午过来；谢**月工资3000元，由冯培娣给钱赵浩强，再由赵浩强发工资给谢**；谢**工作大概两个月时间，后辞职；赵浩强和冯培娣是情侣关系。冯清花申请出庭作证的证人何**证实，赵浩强是冯培娣的男朋友；何**是冯清花的客户；何**出庭作证要证明的事实是冯培娣与赵浩强是男女朋友关系；何**在澳美琪有时见到赵浩强，赵浩强一般在玩手机。冯清花申请出庭作证的证人梁**证实，梁**是冯清花的客户；梁**出庭证实冯清花是澳美琪的店主，赵浩强不是澳美琪员工，赵浩强是冯培娣男朋友；梁**不清楚澳美琪有几个员工；梁**去澳美琪一般是冯清花招待，赵浩强经常坐在澳美琪的客户接待区。根据一审法院第二次开庭的笔录记载，在播放澳美琪的监控视频后，法庭提问在接近一个月的视频中，除了有两天是冯培娣开店，为何其他时间都是赵浩强开店；冯清花的代理人答称具体不清楚，赵浩强都有钥匙。以上事实，有相应的澳美琪监控视频、监控视频截图的照片、证人证言、一审开庭笔录等证据证实，本院予以确认。
本院二审认为：到目前止，本案仍然未有充足的证据证实赵浩强所提交的作为证据使用的澳美琪监控视频属于赵浩强非法取得，该监控视频及从该监控视频截图的照片不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”规定的非法证据，该监控视频及从该监控视频截图的照片具有真实性、合法性、与本案待证事实相关联性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”第二款的规定，予以采信为本案证据；以上证据直接且足以证明赵浩强与澳美琪存在事实劳动关系。冯清花虽主张澳美琪的监控视频是赵浩强偷窃所得进而否定该监控视频及从该监控视频截图的照片的证明效力，但冯清花未尽举证义务证实其观点，故冯清花该观点无理，不予支持。证人谢**证实的事实与澳美琪监控视频、该监控视频截图的照片相印证共同证明赵浩强与澳美琪存在事实劳动关系，因此，证人谢**的证言具有真实性、合法性、与本案待证事实相关联性，对该证言予以采信为本案证据。证人何**和证人梁**均分别证实赵浩强与冯培娣是情侣关系，该证明事实与赵浩强自认其与冯培娣当时是情侣关系的事实相吻合；但是，不能据赵浩强与冯培娣当时的情侣关系否定赵浩强与澳美琪存在的事实劳动关系，因此，证人何**和证人梁**的以上证言与本案待证事实无关联，不予采信为本案证据。证人何**证实其在澳美琪有时见到赵浩强、赵浩强一般在玩手机；但是，该证言与本案待证事实无关联，因此，对该证言不予采信为本案证据。证人梁**的证言证实赵浩强不是澳美琪员工；但是，该证言的证明效力与足以证明赵浩强确实与澳美琪存在事实劳动关系的监控视频及从该监控视频截图的照片的证明效力相比较，应当确认梁**的该证言不具证明效力且该证言不真实，因此，对梁**的该证言不予采信为本案证据。一审法院根据本案证据确认赵浩强与澳美琪存在事实劳动关系及赵浩强在澳美琪工作的时间自2014年11月21日至2015年6月16日合理，据此作出的判决正确，予以维持；冯清花上诉主张一审判决认定事实错误、适用法律错误、处理结果错误等一应观点无理，不予支持。冯清花败诉即应承担相应的案件受理费，其主张赵浩强承担本案全部诉讼费用的请求无理，不予支持。
综上所述，冯清花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由冯清花负担；赵浩强已经预交的一审案件受理费500元由广东省茂名市电白区人民法院退回给赵浩强。二审案件受理费10元，由冯清花负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 谢金峰