广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第27号
上诉人（原审原告）：龙浩。
委托代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：胡资源。
被上诉人（原审被告）：东莞市奇迷特玩具有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇樟罗社区西城路一巷*号***室。
法定代表人：肖和平。
被上诉人（原审被告）：肖和平。
被上诉人（原审被告）：钟露民，系个体工商户东莞市桥头鸿科电子加工店的经营者。
上诉人龙浩因与被上诉人东莞市奇迷特玩具有限公司（以下简称奇迷特公司）、肖和平、钟露民买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙浩向原审法院起诉称：龙浩与奇迷特公司素有业务往来。2013年6月至2013年9月期间奇迷特公司向龙浩采购塑胶材料，龙浩依照与奇迷特公司的约定，把塑胶材料报价给东莞市桥头鸿科电子加工店（以下简称鸿科加工店），龙浩在塑胶材料生产完成后，奇迷特公司指定龙浩将塑胶材料送至鸿科加工店进行二次加工，其中7月货款共计23870元，8月货款共计36799元，9月货款共计10452.5元，以上货款共计71121.5元，送货请款月结单均有奇迷特公司法定代表人肖和平签字承认。双方约定付款方式为月结30天等事宜。合同签订后，龙浩依法履行约定义务，但奇迷特公司却拒绝支付货款。双方于2013年11月10日曾就货款还款事宜达成一致意见，奇迷特公司同意在2013年11月20日支付龙浩剩余货款。期限届满经龙浩多次催收，奇迷特公司却以各种理由推诿，拒不支付龙浩上述款项。综上所述，奇迷特公司拒不支付龙浩款项的行为已构成违约。为维护龙浩的合法权益，根据相关法律法规之规定及双方之约定，龙浩特向人民法院起诉，请求判决：1.奇迷特公司支付龙浩货款71121.5元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率6.5%计，从起诉之日起计至本金还清之日止）和逾期违约金，总欠款每天千分之五计算；2.本案全部诉讼费由奇迷特公司承担。本案审理过程中，龙浩补充事实和理由如下：奇迷特公司与钟露民是混同经营。钟露民是鸿科加工店的经营者，肖和平是奇迷特公司的法定代表人，龙浩与奇迷特公司、鸿科加工店有业务往来，由龙浩向奇迷特公司、鸿科加工店送货，有时候由奇迷特公司向龙浩下订单，有时候由鸿科加工店向龙浩下订单，奇迷特公司与鸿科加工店下订单的货款为：2013年7月65308.05元＋23870元、2013.8月份货款36799元、2013年9月份货款10452.5元，以上三个月货款合计136429.55元。起诉之前由鸿科加工店的经营者钟露民支付过20000元货款，剩余的款项没有支付。据此，龙浩变更诉讼请求为：1.奇迷特公司、肖和平、钟露民连带支付龙浩货款116429.55元及逾期付款利息（利息以116429.55元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起计至付清之日止）和逾期支付货款违约金；2.奇迷特公司、肖和平、钟露民连带承担本案诉讼费。
龙浩对其上述主张提供的证据材料有：会议纪要（还款协议）、报价单、采购单、月结单、出货单。
钟露民向原审法院答辩称：龙浩主张鸿科加工店与奇迷特公司混同经营不属实。其中一部分货款是鸿科加工店下单的，一部分货款是奇迷特公司下单的，时间顺序很清楚，不是混同经营。
钟露民对其上述辩称无举证。
奇迷特公司、肖和平均无向原审法院答辩，也无举证。
原审法院经审理查明：东莞市樟木头永固塑胶电子厂（以下简称永固电子厂）系龙浩投资经营的个体工商户。鸿科加工店系钟露民投资经营的个体工商户。东莞鸿展塑胶电子有限公司由钟露民投资经营，但未办理工商注册登记。2013年11月10日，永固电子厂、鸿科加工店、奇迷特公司及肖和平共同签订会议纪要（还款协议），约定：1.鸿科加工店于2013年7月欠永固电子厂货款65308.05元；2.奇迷特公司欠永固电子厂货款明细为2013年7月货款23870元、2013年8月份货款36799元、2013年9月份货款10452元；3.经友好协商，鸿科加工店、奇迷特公司及肖和平承诺所欠永固电子厂货款于2013年11月20日前还清；逾期未付，各方同意依法办理，并承诺若公司无力偿还债务时，由法人代表个人名义承担偿还责任；4.其中，鸿科加工店已支付货款10000元。原审庭审中，龙浩与钟露民一致确认，钟露民已支付货款20000元（包括会议纪要中注明的鸿科加工店已支付的货款10000元）。本案审理过程中，龙浩提交2013年6月至9月的报价单、采购单、月结单及出货单，拟证明奇迷特公司与鸿科加工店存在混同经营，并据此要求奇迷特公司及其法定代表人肖和平、鸿科加工店的经营者钟露民对本案所涉货款承担连带清偿责任。龙浩提交的报价单第三条关于付款方式的内容为“月结30天，付款逾期15天后，每天依千分之五计算违约金”。
上述事实，有会议纪要（还款协议）、报价单、采购单、月结单、出货单及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：奇迷特公司、肖和平经原审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。龙浩于本案审理过程中申请变更诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以准许，并按变更后诉讼请求进行审查。
鸿科加工店、奇迷特公司向永固电子厂订购产品；永固电子厂向鸿科加工店、奇迷特公司交付产品；鸿科加工店、奇迷特公司与永固电子厂成立买卖关系，依法应受相关法律法规的保护。永固电子厂、鸿科加工店、奇迷特公司及肖和平共同签订的会议纪要（还款协议），是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。前述会议纪要（还款协议）显示“鸿科加工店于2013年7月欠永固电子厂货款65308.05元”，货款应当支付；又，永固电子厂系龙浩投资经营的个体工商户，鸿科加工店系钟露民投资经营的个体工商户；因此，钟露民应支付龙浩2013年7月货款65308.05元。龙浩与钟露民于原审庭审中一致确认，钟露民已支付货款20000元（包括会议纪要中注明的鸿科加工店已支付的货款10000元），因此，钟露民尚需支付龙浩货款65308.05元-20000元=45308.05元。
前述会议纪要（还款协议）显示“奇迷特公司欠永固电子厂2013年7月货款23870元、2013年8月份货款36799元、2013年9月份货款10452元”，即奇迷特公司共计欠永固电子厂2013年7月至9月货款共计23870元＋36799元＋10452.50元=71121.50元，货款应当支付。因此，奇迷特公司应支付龙浩2013年7月至9月货款71121.50元。
钟露民、奇迷特公司均未按照会议纪要（还款协议）约定的时间（2013年11月20日前）支付货款，还应自逾期之日起向龙浩支付逾期付款利息。龙浩自愿诉请逾期付款利息自起诉之日（2013年12月11日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，原审法院依法予以照准。龙浩提交的报价单第三条虽注明“月结30天，付款逾期15天后，每天依千分之五计算违约金”，但该付款方式应视为各方当事人已于后签订的会议纪要（还款协议）中予以变更，因此，龙浩据此诉请钟露民、奇迷特公司支付逾期违约金，依据不足，原审法院依法不予支持。
各方于会议纪要（还款协议）中约定“逾期未付，各方同意依法办理，并承诺若公司无力偿还债务时，由法人代表个人名义承担偿还责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，该担保为一般保证，肖和平应对奇迷特公司的前述债务承担一般保证责任，对于龙浩超出部分的诉讼请求，原审法院依法不予支持。龙浩提交的报价单、采购单、月结单及出货单均为2013年6月至9月形成的，而会议纪要（还款协议）系各方当事人于2013年11月10日签订的，应视为各方当事人对货款的结算并对付款主体、期限等已重新达成一致意见，且会议纪要（还款协议）并未约定钟露民、肖和平、奇迷特公司对前述债务承担连带清偿责任，因此，龙浩根据2013年6至9月的报价单、采购单、月结单及出货单主张钟露民、肖和平、奇迷特公司对前述债务承担连带清偿责任，依据不足，原审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、奇迷特公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付龙浩2013年7月至9月的货款71121.5元及其逾期付款利息（逾期付款利息以71121.5元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2013年12月11日起计至判决确定的清偿之日止）；二、肖和平对奇迷特公司的前述债务承担一般保证责任；三、钟露民应于判决发生法律效力之日起10日内支付龙浩2013年7月的货款45308.05元及其逾期付款利息（逾期付款利息以45308.05元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2013年12月11日起计至判决确定的清偿之日止）；四、驳回龙浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2629元，财产保全申请费1020元，合计3649元，由奇迷特公司、肖和平负担2229元，由钟露民负担1420元。
上诉人龙浩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定奇迷特公司、肖和平和钟露民分别对货款承担付款义务，并不正确。钟露民在原审庭审中自称与奇迷特公司的法定代表人是朋友关系，其也向龙浩发过订单，但都是替奇迷特公司发的订单，不是其自己发的。钟露民向龙浩发订单的事实客观存在，而其称替奇迷特公司发订单的事实并未提供证据予以证明。在双方的所有交易过程中，均有钟露民经营的鸿科加工店和奇迷特公司的参与，无论钟露民以何种方式拟逃避责任，龙浩提供的证据已经可以清晰说明其与奇迷特公司属于混同经营。二、奇迷特公司与肖和平、钟露民应该对龙浩主张的共计116429.55元货款承担连带责任。从龙浩提供的协议书可知，奇迷特公司、鸿科加工店都确认涉案拖欠货款，并共同承诺如不能如期付款则奇迷特公司的法定代表人肖和平、鸿科加工店的经营者钟露民共同对拖欠货款承担连带责任。另，从2013年6月25日、2013年7月30日的报价单、2013年6月27日、2013年8月20日的采购单可知，鸿科加工店与奇迷特公司都分别要求龙浩对产品进行报价和向龙浩采购产品，但所有送货单上都显示了奇迷特公司、钟露民经营的鸿科加工店住所地，所有送货单上都有钟露民的签名或者钟露民经营的鸿科加工店的仓管人员黄达海或黄斌签名，对账单上却有时是钟露民确认，有时是奇迷特公司确认。因此奇迷特公司与钟露民经营的鸿科加工店存在混同经营的情况。钟露民答辩称是奇迷特公司委托其加工，但钟露民并没有提供证据予以证明。因此，奇迷特公司和肖和平、钟露民应该对龙浩主张的货款116429.55元承担连带责任。综上，龙浩上诉请求判决：1.撤销原审判决并改判奇迷特公司、肖和平和钟露民对货款116429.55元承担连带责任及逾期付款利息；2.本案诉讼费由奇迷特公司、肖和平和钟露民承担。龙浩于二审庭审中主张钟露民于2015年1月9日向其支付了45308元，因此变更上诉请求第1项为：撤销原审判决并改判奇迷特公司、肖和平和钟露民对货款71121.55元承担连带责任及逾期付款利息，逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止。二审庭审中龙浩还补充上诉理由如下：一审法院对龙浩主张的钟露民与奇迷特公司属混同经营的理解与龙浩主张的并不一致，龙浩认为根据案涉订单、送货单显示龙浩针对的直接交易人是钟露民，而部分出货单显示的送货地点是钟露民指定的奇迷特公司。采购单、出货单、月结单均显示钟露民与其员工、奇迷特公司有确认，月结单显示有钟露民或其和肖和平的共同确认。
被上诉人奇迷特公司、肖和平和钟露民经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，也未提交任何证据材料及答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：龙浩在二审庭审中主张要求肖和平承担责任的依据是其在2013年11月10日的会议纪要中签名表示了奇迷特公司对货款的确认及肖和平个人的连带还款承诺，要求钟露民承担责任的依据是钟露民实为合同相对方，并在前述会议纪要中作出承诺。龙浩认为案涉交易的相对方为钟露民和奇迷特公司，但其二者之间是何关系并不清楚。
以上另查事实，有本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：龙浩要求肖和平和钟露民对奇迷特公司所欠货款71121.55元及逾期还款利息承担连带清偿责任的主张能否成立。
首先，龙浩主张肖和平在2013年11月10日的会议纪要中作出了同意承担连带还款责任的承诺，但是根据前述会议纪要的内容，肖和平同意在奇迷特公司无力偿还债务时，以个人名义承担偿还责任，因此原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，认定肖和平在会议纪要中的承诺为一般保证，具有事实和法律依据，本院予以维持。
其次，龙浩主张钟露民与奇迷特公司是混同经营，因此应当对奇迷特公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，会议纪要中已经明确区分了鸿科加工店和奇迷特公司的欠款数额，也对鸿科加工店和奇迷特公司的不同欠款主体的身份予以确认，各方均应遵照执行。并且奇迷特公司和钟露民是分别下单、对账，奇迷特公司的对账单均由其法定代表人肖和平签名确认，且金额也与会议纪要中记载的一致。在奇迷特公司并未提供充分的证据证明钟露民和奇迷特公司存在混同经营的情况下，本院对其该项主张不予支持。
综上，龙浩的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1578元，由龙浩承担，龙浩已经向本院预交二审诉讼费2629元，本院依法退回1051元给龙浩。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一五年三月六日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页，共11页