芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦民一初字第63号
原告芦溪仁和医院，住所地：芦溪县芦溪镇。
法定代表人李建平，该医院院长。
委托代理人陈日新，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。
被告苏某，女，1963年7月生，汉族，芦溪县人，农民，住萍乡市芦溪县。
委托代理人万璇，萍乡市安源区法律援助中心律师。
原告芦溪仁和医院与被告苏某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡丽芬独任审判，公开开庭进行了审理，原告芦溪仁和医院法定代表人李建平、委托代理人陈日新及被告苏某、委托代理人万璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芦溪仁和医院诉称，原告与被告并不存在劳动关系，双方之间形成的是劳务关系，原告无须向被告支付劳动争议的补偿费用。被告系食堂人员，并非像医生、护士一样受原告方管理、支配，其工作时间具有灵活性，不定时性，且在原告经核准开办成立时双方就口头约定建立了劳务合同关系，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会在此事实上查明不实，适用法律错误。二根据芦溪县卫生局芦卫字（2013）135号《关于核发芦溪仁和医院医疗机构执业许可证的通知》的文件精神，原告的医疗机构执业许可证核发时间是在2013年8月14日之后，在此之前原告并未获得执业许可，何谈与被告建立了劳动关系，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会在此事实上亦查明不实，导致裁决不当。三从被告的基本养老保险办理情况看，被告一直都是自己在购买并未间断，要求原告支付社会养老保险金并无事实和法律的依据，故请求法院依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；判决原告无需支付被告2009年9月14日至2014年2月15日期间的养老保险金15567.2元；判决原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金5850元及其他补偿费用。
被告苏某辩称，原告与被告的劳动争议案件已经过芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决。原告的诉请程序不当。被告在2009年9月14日至2014年2月15日在原告处从事食堂工作，已形成了事实上的劳动关系。在2014年2月15日原告口头通知不要答辩人上班，才致使事实上终止了劳动合同关系。原告医院前身系芦溪博爱众康门诊部，在2013年才变更名称为芦溪仁和医院。作为用人单位应依法按比例替被告缴纳社会保险费。
（一）原告芦溪仁和医院向法庭提交下列证据：
1、医疗机构执业许可证，欲证明原告获得执业许可证是2013年8月，营业时间是2013年8月。被告对该证据真实性、合法性予以认可。本院对此证据予以采信。
2、被告的身份证复印件，欲证明被告身份，被告对此证据无异议。本院对此证据予以采信。
3、芦劳仲裁字（2014）第27号仲裁裁决书及送达回证，欲证明原、被告经过了劳动仲裁前置程序。被告对证据的真实性、合法性无异议。但认为此仲裁应为终局仲裁，原告不能向法院起诉。本院对此证据的真实性予以确认。
4、芦卫字（2013）135号文件，欲证明原告在2013年8月14日才获得批准发放医疗机构执业许可证，被告在此之前与原告没有任何法律关系。被告对真实性无异议，但认为被告在原告装修期间仍然在食堂上班，期间仅放假一个月。本院对此证据的真实性予以确认。
5、芦溪县樟树美容机电销售部、业主孙某某及上海立马电动车脂专卖店、业主冯某某证明一份，欲证明原告从2012年12月底开始筹备设立并装修，一直到2013年8月份才开始营业，没有员工上岗，故被告也没有在原告处上班。被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为证人必须出庭作证；且该份证据不能证明被告没有在原告处工作。作为证言，证人需出庭作证，但证人并没有法定理由而不出庭作证，故本院对此组证据不予以采信。
6、2013年6月26日申请报告一份，欲证明原告直到2013年6月还在请求验收阶段，并未营业，被告并未在原告处上班。被告认为此报告为原告自制，无法核实真实性。本院对被告的质证意见予以采纳，本院对此证据不予以采信。
7、芦溪县和平大药房证明一份，欲证明原告在筹备阶段被告并未在原告处上班，而是在外自谋职业。被告对此证据的真实性无异议，但认为被告是在原告放假的一个月中在外做事，其后又回到原告处工作。本院对此证据的真实性予以采信。
8、芦溪仁和医院黄某某的证明，欲证明被告与原告没有劳动关系。被告认为证人没有出庭作证，不符合证据规则。本院对被告的质证意见予以采纳，本院对此证据不予以采信。
9、被告苏某在原告处做事说明一份，欲证明被告在2013年8月底才开始在原告处食堂工作，原、被告之间为劳务关系不是劳动关系，被告系个人原因离开原告处。被告认为此说明不是证据，且对说明的内容不予以认可。因此说明仅为原告方所写的一份说明，不具有证明力度，故本院对此证据不予以采信。
10、被告社保缴费卡复印件一份，欲证明被告系个人缴纳养老保险。被告对此证据的真实性予以认可，但认为原告应该为被告缴纳社会保险。本院对此证据的真实性予以采信。
（二）被告苏某向法庭提交下列证据：
1、被告的身份证、原告的医疗许可证、原告的医院工作环境照片2张。欲证明原、被告主体资格，原告医院负责人钟邦基。原告对此组证据的真实性无异议。本院对此组证据予以采信。
2、对钟某、林某、李某、黄某的调查笔录、芦溪县仲裁委员会庭审纪录，欲证明被告是2009年9月至2014年2月在原告医院从事食堂工作，原告前身系芦溪博爱众康门诊部，现法定代表人李建平系新增加股东。原告认为证人没有出庭作证，故对证人的调查笔录不予以认可；关于仲裁委员会的庭审纪录中三个证人的证言，因此三人为被告的邻居，故其证明力度不够。本院对原告关于调查笔录的质证意见予以采纳，对于芦溪县仲裁委员会的庭审纪录复印件，因为其加盖了芦溪县仲裁委员会复印属实的公章，故本院对其真实性予以确认。故本院对调查笔录不予以采信，对芦溪县仲裁委员会庭审纪录的真实性予以确认。
3、职工养老保险手册及保险费缴款收据各1份，欲证明被告一直是个人代付单位应承担部分的养老保险费用。原告对此证据无异议。本院对此证据予以采信。
综合上述认定的证据及当事人当庭陈述，本院认定法律事实如下：
2009年9月起被告苏某在芦溪博爱众康门诊部从事食堂工作，2013年1月，芦溪博爱众康门诊部向芦溪县卫生局申请更名，更名为芦溪仁和医院，法定代表人更名为李建平，2013年2月该申请获得芦溪县卫生局同意。2013年8月芦溪县卫生局给芦溪仁和医院下发了中华人民共和国医疗机构执业许可证。在2013年2月开始芦溪仁和医院进行装修，在此期间苏某休假，其后又返回芦溪仁和医院工作。苏某在2014年2月离开芦溪县仁和医院，双方因养老保险、一次性经济补偿金、加班工资等发生纠纷，苏某向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月28日作出芦劳仲裁字（2014）第27号仲裁裁决书。芦溪仁和医院因对该仲裁裁决不服，于2014年5月29日向本院提出诉讼。
另查明，苏某在离开芦溪仁和医院时月工资为1300元。
本院认为双方争议焦点为：一、芦溪仁和医院是否具有向法院提起诉讼的权利；二、原告与被告是否存在劳动关系；三、芦溪县博爱众康门诊部与芦溪仁和医院是否存在关系。关于争议焦点一，因芦劳仲裁字（2014）第27号仲裁裁决书中告知当事人“如对本仲裁裁决不服，可在收到仲裁裁决书之日起十五日之内向人民法院提起诉讼”，故此仲裁不是一裁终局的劳动争议案件，芦溪仁和医院具有向法院提起诉讼的权利。关于争议焦点二，因芦溪仁和医院认可苏某为该医院食堂工作人员，且苏某按照芦溪仁和医院的安排从事食堂工作，遵守芦溪仁和医院关于食堂人员的规章制度，从芦溪仁和医院获得报酬。故本院认定苏某与芦溪仁和医院存在劳动关系。关于争议焦点三，因2013年1月，芦溪县博爱众康门诊部向芦溪县卫生局申请更名，更名为芦溪仁和医院，法定代表人更名为李建平，在2013年2月该申请获得芦溪县卫生局同意。故本院认定芦溪仁和医院是芦溪县博爱众康门诊部变更而来。根据《中华人民共和国劳动法》，用人单位应该为职工缴纳基本养老保险，苏某作为芦溪仁和医院的职工，芦溪仁和医院应为其购买社会养老保险。但苏某在芦溪仁和医院工作期间，芦溪仁和医院都未给苏某购买养老保险，而是苏某个人购买。故对于苏某在芦溪仁和医院工作期间苏某养老保险中单位应支付部分，应由芦溪仁和医院对苏某进行补偿。根据苏某购买保险的凭证及单位应为职工购买养老保险的比率，本院确认芦溪仁和医院应为苏某支付养老保险费15567.2元。因芦溪仁和医院没有为苏某购买养老保险，故不管苏某是主动离开芦溪仁和医院，还是被动离开芦溪仁和医院，其都应获得经济补偿。故芦溪仁和医院应支付给苏某经济补偿金5850元（4.5个月×1300元／月）。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十八条、第四十六条的规定，判决如下：
一、原告芦溪仁和医院补偿被告苏某养老保险金15567.2元。
二、原告芦溪仁和医院支付被告苏某经济补偿金5850元。
三、驳回原告芦溪仁和医院的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告芦溪仁和医院负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 胡丽芬
二〇一四年八月十四日
书记员 贺志军