江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02150号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审原告）杨林根。
被上诉人（原审原告）杨冬卫。
被上诉人（原审被告）霍刘辉。
被上诉人（原审被告）上海久固物流有限公司
被上诉人（原审被告）周口市顺祥汽贸运输有限公司
被上诉人（原审被告）贾军正。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险）与被上诉人杨林根、杨冬卫、霍刘辉、上海久固物流有限公司（以下简称久固公司）、周口市顺祥汽贸运输有限公司（以下简称顺祥公司）、贾军正因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震民初字第0162号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月8日15时许，被告霍刘辉驾驶沪B×××××重型半挂牵引车挂豫P×××××重型集装箱半挂车沿震桃公路由南向北行驶至苏州市吴江区桃源镇塘里桥北堍时，遇同方向骑自行车的原告亲属施小凤倒地，致豫P×××××重型集装箱半挂车右后轮碾倒在地上的施小凤，造成施小凤当场死亡的交通事故。
2014年1月16日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认为霍刘辉驾驶车辆在道路上行驶，疏于观察道路情况，导致险情发生时不能采取必要的安全措施；施小凤行驶状态及倒地原因无法从现有证据材料中查实，而该事实是认定事故责任的关键证据，故出具道路交通事故证明。
事发后，被告贾军正已预付原告方赔偿款46500元，并支付运尸费1500元。
另查明，沪B×××××重型半挂牵引车在被告大地保险投保了交强险和商业险，商业险保险金额为100万元，并投保了不计免赔率特约险，保险期间均为2013年5月9日至2014年5月8日。
庭审中，原、被告双方一致确认，被告贾军正是事故车辆的实际所有人，沪B×××××重型半挂牵引车、豫P×××××重型集装箱半挂车分别挂靠于被告久固公司和顺祥公司，被告霍刘辉是被告贾军正雇佣的驾驶员。原告自愿放弃对被告久固公司和顺祥公司的赔偿要求。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明原件1份、被告方的行驶证复印件2份、驾驶证复印件1份、交强险保险单复印件1份、商业险保险单复印件1份、户口注销证明原件1份、火化证明原件1份、居民死亡医学证明书原件1份、交通事故尸表检验笔录原件1份、交通事故死者家庭成员及户籍证明表原件1份，被告贾军正提供的收条原件2份、收款收据原件1份、道路货物运输从业资格证1份，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队的交通事故现场图、现场勘查笔录、照片、询问笔录，对苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队桃源中队作的调查笔录、沈玉新的调查笔录及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
原审原告杨林根、杨冬卫的诉讼请求为：请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员交通费、误工费、精神损害抚慰金，合计672179.50元；本案诉讼费由被告承担。
本案的争议焦点之一：机动车方应当承担多少赔偿责任。
原告认为，本案事故发生于机动车与非机动车之间，事故原因无法查实，也无证据证明受害人施小凤存在过错情形，应当推定机动车驾驶员负全责，机动车方应当承担全部赔偿责任。
被告方均认为，从法院向交警部门调取的材料中可以发现，受害人对于事故的发生是有过错的，受害人倒伏地点距路边1.8米，应视为处于机动车道内，且被机动车的后轮碾压，机动车驾驶员无法采取任何措施避免。故机动车方应按同等责任承担赔偿责任。被告贾军正、霍刘辉、久固公司、顺祥公司另提交车辆检验报告原件2份，证明被告方的机动车车况合格，受害人的自行车质量有瑕疵。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《江苏省道路安全条例》第三十六条规定，未划分机动车道、非机动车道、人行道的道路，路面宽度7米以上的，自行车应当在路面宽度不超过1.5米的范围内通行。但本案中，交警部门制作的交通事故现场图中标注的距路边“1.8米”系受害人施小凤被碾压后的位置，并不能证明事发时施小凤在该位置骑自行车，且现场图中标注的自行车倒地位置距路边是1.3米，未超过1.5米。车辆检验结果受害人的自行车存在某些质量问题，但被告方并未举证证明事发前受害人的自行车已存在上述质量问题且上述质量问题与本案交通事故存在直接的因果关系。综上，并无证据证明受害人存在过错，故不应当减轻机动一方的赔偿责任。
本案的争议焦点之二：被告霍刘辉的驾驶证过期未年检是否属保险免赔事由。
原告认为，被告大地保险应承担赔偿责任。
被告大地保险认为，被告霍刘辉的驾驶证记载的审验有效期至2013年9月5日，事发时未年检，故属于保险免赔事由。
被告贾军正、霍刘辉、久固公司、顺祥公司均认为，被告霍刘辉的驾驶证记载换证期限是2014年9月5日，故事发时属于有效期内，保险公司不应当免除赔偿责任。被告方庭后补充提交2014年2月25日，周口市公安局第四分局交管巡防大队盖章确认的驾驶人信息查询结果单，载明被告霍刘辉的驾驶证状态“正常”，下次体检日期为2014年9月5日。
原审法院认为，首先，被告大地保险未提交相应的免责条款；其次，被告霍刘辉的驾驶证虽未进行年检，但尚处于有效期内，且公安机关认定其当前状态正常，并不属于无证驾驶情形，故不能免除保险公司的赔偿责任。
对于原告因交通事故所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、死亡赔偿金。原告主张593540元（按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年＊20年）。五被告要求按照受诉法院所在地农村标准计算。原审法院认为，虽然死者施小凤生前住所地是苏州市吴江区农村，但苏州大市范围内已实施城乡一体化建设，故可以适用城镇标准计算死亡赔偿金，认定原告的死亡赔偿金为593540元。
2、精神损害抚慰金。原告主张50000元，并请求在交强险范围内优先赔偿。被告方均请求法院按同等责任依法认定。因本起事故中无证据证明受害人存在过错，故结合受诉法院所在地的平均生活水平及事故原因，认定原告的精神损害抚慰金为50000元。
3、丧葬费。原告主张25639.50元（按2012年度江苏省职工平均工资51279元／年，计算6个月），被告方均请求法院依法认定。同时，被告贾军正主张其垫付1500元运尸费，被告大地保险认为运尸费系丧葬费范围。原审法院认为，原告的主张符合法律规定，认定原告丧葬费损失25639.50元，其中包括1500元运尸费用。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告主张1500元，未提供交通费发票，请法院酌情认定。被告方均认为原告主张没有依据，不予认可。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告并未主张存在大额交通费支出的事实，故结合本地办理办理丧葬事宜的惯例，酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费为500元。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费。原告主张1500元，未提供证据，请法院酌情认定。五被告认为原告主张没有依据，不予认可。原审法院认为原告方的误工损失是存在的（理由同受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费项目相同）。原告未提交误工费证据，结合受诉法院所在地平均工资标准，酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费为1000元。
综上，原告因本案交通事故所造成的损失为：死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费分别为500元、1000元，合计670679.50元。
综上，原审法院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属因交通事故死亡，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆沪B×××××重型半挂牵引车在被告大地保险交强险和商业险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）之规定在交强险和商业险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告杨林根、杨冬卫的损失670679.50元，已超过交强险赔偿限额，被告大地保险应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出部分损失为560679.50元应由机动车一方承担赔偿责任。机动车一方应承担的赔偿金额并未超过商业险赔偿范围，应由肇事机动车投保的被告大地保险在商业险范围内予以赔偿。被告贾军正系被告霍刘辉的雇主，根据法律规定，被告霍刘辉在本案中相应的赔偿责任应由雇主贾军正承担。事故发生后，被告贾军正已向原告预付赔偿款46500元，并垫付运尸费用1500元，合计48000元，扣除其应承担的诉讼费，超过部分视为其替保险公司垫付，故该部分款项应由保险公司直接返还被告贾军正。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告杨林根、杨冬卫各项损失110000元；在商业险范围内赔偿原告杨林根、杨冬卫各项损失560679.50元，合计670679.50元，其中给付原告杨林根、杨冬卫624410.50元，返还被告贾军正46269元，均于本判决生效后十日内履行（如汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告杨林根、杨冬卫的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1731元，诉讼保全费220元，合计1951元，由原告杨林根、杨冬卫负担220元，由被告贾军正负担1731元，在其垫付款48000元中直接扣除（已履行），原告已预交的诉讼费用不再退还。
上诉人大地保险不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、一审法院认定事实不清，根据交警部门现场图标明的自行车后轮位置距路边达到1.7米，说明死者在事发时处在被保险车辆极其靠近的位置骑行，且该位置距离路边大于1.5米而在1.8米左右。一审法院认定死者在距离路边1.5米范围内骑行，没有违反道路交通安全法的规定有误。2、一审法院认为事发后死者驾驶的车辆存在质量问题并不能证明事发前已经存在，违背证据的客观性，该质量问题不是事故造成的，该质量问题在事发前已经存在，死者驾驶有质量问题的车辆行驶自身存在过错。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人杨林根、杨冬卫表示服从原审法院判决。
被上诉人贾军正、霍刘辉、久固公司、顺祥公司一审中共同辩称：对交警部门出具的事故证明书中认定的交通事故事实无异议；双方应当负同等责任；霍刘辉的驾驶证的换证期限是在2014年9月份，事发时在有效期内；同意商业险在本案中一并处理；贾军正垫付的款项要求在本案中一并处理。二审中均未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，如机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案所涉事故发生在机动车与非机动车之间，事发后经交警部门现场勘查，认为机动车驾驶人霍刘辉驾驶车辆在道路上行驶，疏于观察道路情况，导致险情发生时不能采取必要的安全措施；施小凤行驶状态及倒地原因无法从现有证据材料中查实，而该事实是认定事故责任的关键证据，故对于当事人的交通事故责任大小无法确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车与非机动车之间发生交通事故时，适用的法律归责是无过错责任原则，死者在倒地被涉案机动车碾压后的位置不能等同于死者死亡前实际行驶的位置，死者驾驶的非机动车虽在事发后检测为存在质量问题，但没有证据证明该质量问题在事发前已经存在，上诉人大地保险公司认为该质量问题在事发前已经存在属于一种推断，即使该推断成立，其仍需举证证明该质量问题与本案交通事故之间存在必然的因果关系。鉴于本案中并无证据证明死者在交通事故中存在过错，故对于其超出交强险限额范围部分的损失，应由机动车乙方承担全部赔偿责任。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3753元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈莉