贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终56号
上诉人（原审被告）盘县聚能选煤有限公司，住所地：贵州省盘县红果镇。
法定代表人马昌吉，系该公司执行董事。
委托代理人王安文，贵州辅正律师事务所。
被上诉人（原审原告）贵州盘县紫森源（集团）实业发展投资有限公司盘县乐民镇鸿辉煤矿，住所地：贵州省盘县乐民镇核桃山村，组织机构代码：21470380-1。
负责人范鹏飞。
委托代理人王强，贵州勤维律师事务所律师。
上诉人盘县聚能选煤有限公司（以下简称聚能公司）与被上诉人贵州盘县紫森源（集团）实业发展投资有限公司盘县乐民镇鸿辉煤矿（以下简称鸿辉煤矿）买卖合同纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2016年11月11日作出(2016)黔02民初174号民事判决。上诉人聚能公司不服该判决，向本院提出上诉。本院审理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鸿辉煤矿一审诉称：原告系从事原煤生产和加工的集团企业，被告与原告签订了购销合同，约定原告向被告供应原煤，双方对原煤数量、单价、运输方式及付款方式等作了明确的约定，约定先款后货，现金结算，每月结算一次，单批供货单批结算完毕。被告在签订合同后，一直以无钱为由，没有预先支付购煤矿，但因被告董事长马昌吉与原告董事长系熟人，便要求原告先供货再付款。经结算，至2016年6月30日止，被告尚欠原告购煤款共计8847115.4元。请求法院判决被告支付原告购煤款8847115.4元，案件受理费由被告负担。
上诉人聚能公司一审辩称，根据双方履行《原煤供销合同》的真实情况，应驳回鸿辉煤矿诉讼请求。一、聚能公司与鸿辉煤矿2015年9月9日、2015年10月22日分别签订的两份《原煤供销合同》，已于2015年12月21日结算终结（聚能公司最后三次预付购煤款的时间为2015年9月10日50万；2015年10月22日200万；2015年10月29日1120元）。至前述结算时止，鸿辉煤矿反而差欠了聚能公司17619.40元的购煤余款未退还。二、依合同法债权转移、债务抵销条款的规定，也应驳回鸿辉煤矿诉讼请求。本案中，马昌吉现已将其在盘县乐民镇鸿辉煤矿兼并重组《框架合同》中对贵州盘县紫森源（集团）实业发展投资有限公司（以下简称紫森源公司）享有的到期巨额债权转让其中的1000万元给聚能公司。由于鸿辉煤矿系不具有法人主体资格的分支机构，该煤矿所有的经营后果及财产均属其紫森源公司承担及享有。故依据公司法第十四条第一款的规定，上述债权转让行为依法应对鸿辉煤矿发生效力；马昌吉虽为聚能公司的股东，但仍有权将其个人到期债权依法转让给聚能公司。据此，作为被告聚能公司的证据使用的债权转让通知书、债务抵销通知书，恳请人民法院随本答辩状副本一并送达原告鸿辉煤矿，自原告鸿辉煤矿收到时发生法律效力。对抵销后剩余的金额，被告聚能公司将另案起诉原告鸿辉煤矿。
一审法院查明：原、被告分别于2015年9月9日、2015年10月22日签订《原煤供销合同》，两份合同均约定先款后货，现金结算，每月25日结算一次；价格随行就市；合同有效期至2015年12月31日。合同还对产品规格、质量标准、交付方式、解决纠纷等内容进行约定。原、被告分别在供方、需方处盖章确认。原告于2016年7月19日打印的客户明细账载明2016年1月至2016年6月30日期间，被告欠原告煤款8847115.4元，被告在审理中对煤款总金额为8847115.4元予以认可。现原告以被告未支付上述购煤款为由诉至本院。
一审法院认为，被告对原告主张的被告从原告处拉走8847115.40元原煤的事实无异议，且对该事实原告提供原煤供销合同、结算单、发票等证据加以佐证。被告在审理中认为原告的法人机构紫森源公司欠被告股东马昌吉购矿款，马昌吉将该欠款转让1000万给被告，因此被告可以主张用马昌吉转让的债权与原告的原煤款抵销，但是，首先紫森源公司与马昌吉签订的框架协议中双方既享有权利也负有义务，马昌吉只将权利转让而未对义务进行明确，因此，马昌吉转让债权给被告的理由不成立；其次，被告在向法院提交证据时将《债权转让通知书》、《债务抵销通知书》交给法院，法院送达给原告的材料仅仅作为证据送达，而不是作为债权债务转让通知书送达给原告，且上述通知书送达对象是原告，而不是紫森源公司，故被告主张债权债务抵销的理由不成立，不予采纳。原告是具有独立经营资格的主体，被告辩称从2015年10月29日之后原告所供原煤是抵销紫森源公司欠马昌吉欠款的理由无证据证明，不予支持。
综上所述，原告请求被告支付购煤款8847115.4元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，一审法院判决如下：被告聚能公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告鸿辉煤矿购煤款8847115.40元。案件受理费73730元，由被告聚能公司负担。
上诉人聚能公司不服该判决向本院上诉称：1、一审判决以债权人转让合同权利而未转移合同义务，未对义务进行明确为由，认为债权转让不成立是错误的。2、转让债权和债务抵销通知自到达对方时生效，法律对通知的方式未作限制。本案通过法院送达证据的方式，以及法庭陈述和质证的方式，足以使对方知悉债权转让和债务抵销的真实意思表示，债权转让和债权抵销已经生效。3、鸿辉煤矿是紫森源公司的分公司，虽然领取营业执照，可以作为诉讼主体，但不能独立承担民事责任。因此，聚能公司通过鸿辉煤矿向紫森源公司主张权利并无不当。4、在诉讼过程中，紫森源公司继续向马昌吉支付采矿权转让款，结合马昌吉原来曾经转让鸿辉煤矿给紫森源公司，债权已经逾期并且正在履行，被上诉人提出的债权没有到期、还有争议等理由抗辩。5、被上诉人不具有法律主体资格的分公司，不能承担法律责任，本案中上诉人主张债权转让和抵销涉及紫森源公司的权益，应当追加紫森源公司作为第三人，便于查明事实做出公正的判决。请求二审法院判决：1、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初174号民事判决。2、改判驳回被上诉人鸿辉煤矿的诉讼请求。
被上诉人鸿辉煤矿答辩称：1、上诉人对购煤的事实及差欠购煤款8,847,115.40元无争议；2、上诉人的主张不符合合同法对债权债务相互抵销的规定。首先，两份合同主体不同，不符合抵销条件中的双方当事人互负债务、互享债权的规定。其次，紫森源公司与马昌吉签订的“框架协议”不是双方履行的合同，双方履行的是在贵州省国土厅备案的“兼并重组合同”，马昌吉、邹林波没有履行“兼并重组合同”中的应尽义务，对紫森源公司构成违约，紫森源是否还应当支付马昌吉、邹林波转让款，还是马昌吉、邹林波应当返还紫森源公司转让款，双方尚存争议，支付的期限也不明确，不符合双方当事人互付债务已届清偿期的规定。
二审经审理查明：与一审查明事实基本一致。另查明，聚能公司对尚欠鸿辉煤矿购煤款8,847,115.40元无争议；2013年4月14日紫森源公司作为甲方与盘县民乐镇鸿辉煤矿（邹林波）作为乙方、邹林波、马昌吉作为丙方签订《盘县乐民镇鸿辉煤矿兼并重组框架合同》（以下简称框架协议）。2014年1月9日盘县民乐镇鸿辉煤矿（邹林波）作为转让方（甲方）与紫森源公司作为受让方（乙方）签订盘县民乐镇鸿辉煤矿（兼并重组）采矿权转让合同。在鸿辉煤矿与聚能公司签订买卖合同时聚能公司未向鸿辉煤矿主张其以其法定代表人马昌吉对紫森源公司享有的债权抵偿其应该向鸿辉煤矿支付的购煤款。
本院认为：关于是否遗漏必要的诉讼参与人的问题。鸿辉煤矿是紫森源公司领有营业执照的分支机构，具有独立诉讼主体资格。鉴于本案审理的范围仅系鸿辉煤矿与聚能公司买卖合同所生的追索欠款纠纷，并不涉及紫森源公司可能需要对其分支机构鸿辉煤矿的对外债务承担连带承担问题，因此无需追加紫森源公司参加诉讼。聚能公司以本案遗漏必要诉讼参加人的上诉意见无事实及法律依据，不予采纳。
关于聚能公司主张债务抵销是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”之规定，双方互负债务抵销的条件是：必须是双方当事人互负债务、互享债权；必须是双方债权已届清偿期。依据合同法第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定中的债权转让适用于仅仅享有债务不负担义务的债权。本案中，聚能公司据以主张抵销的债权来源于马昌吉、邹林波与紫生源公司签订的框架协议，在该框架协议中，马昌吉仅仅是鸿辉煤矿转让合同的共同的出售方之一，合同中的另一个出售人是邹林波，紫森源公司是买受人。马昌吉作为出售方之一，其不仅享有合同债权，同时还可能承担相应的合同履行义务。本案审理的是鸿辉煤矿与聚能公司之间的原煤的买卖合同纠纷，马昌吉、邹林波与紫森源公司之间订立的框架协议并非本案审查的范围，而马昌吉、邹林波这两个共同的出售人中马昌吉享有多少转让款需就该框架协议进行审查后才能明确。因此，马昌吉依据框架协议对紫森源公司享有多少合同权利本院也无从考究，同时该框架协议中马昌吉的合同义务是否已经履行完毕也不清楚。马昌吉将基于该框架协议产生的权利转让给聚能公司时，同时还涉及到合同义务的转让。依据合同法第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，合同权利义务的转让需取得合同相对人同意。现上诉人并无证据证明该合同权利义务的转让，已经通知并得到了合同相对人紫森源公司的同意，故该债权的转让不能成立，因此聚能公司基于不成立的债权转让而受让的债权主张抵销的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。上诉人聚能公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73730元，由上诉人聚能公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗朝国
审判员 李道鸿
审判员 秦 娟
二〇一七年三月十日
书记员 何 涛