河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2598号
上诉人（原审原告）：李保顺，男，1951年4月21日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：孟海峰，河南博联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦作卫生医药学校附属医院。住所地：焦作市解放区建设西路**号。
法定代表人：殷建峰，院长。
委托诉讼代理人：王琛，河南星歌律师事务所律师。
上诉人李保顺因与被上诉人焦作卫生医药学校附属医院（以下简称卫校附院）劳动争议纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人李保顺及其委托诉讼代理人孟海峰，被上诉人卫校附院的委托诉讼代理人王琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李保顺上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李保顺的一审诉讼请求中的第一、二项。2、卫校附院承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、李保顺的诉讼请求没有超过仲裁时效，理由如下：（1）根据劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法有关规定，劳动争议案件仲裁时效应当从“争议”发生之日开始计算，且劳动报酬的争议应当是用人单位以书面拒绝支付通知为准开始计算仲裁时效，而不是从权利被侵害之日开始计算。本案中，李保顺在2009年10月30日诉讼前，双方从未就该双倍工资问题发生过争议，李保顺在2009年10月30日的起诉状中首次提到双倍工资问题，卫校附院至今未就此双倍工资问题给李保顺任何书面拒绝支付通知，因此仲裁时效应当从2009年10月30日开始计算，本案不存在仲裁时效超过的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款的仲裁时效期间的限制。因此一审判决以仲裁时效作出的判决结果显然是违法的。（2）焦作市中级人民法院（2014）焦民劳终字第00074号民事判决生效后，李保顺向焦作市解放区人民法院申请强制执行该民事判决，执行法官多次就李保顺的工资（包括双倍工资）、养老保险、养老保险等问题与卫校附院协商一揽子解决，最后因没有达成结果，李保顺才再次向法院起诉，所以即使适用仲裁时效问题，该协商期间应当视为时效中断。2、原判对于李保顺的医疗费损失诉求以未经社会保险机构核算为由，驳回李保顺的该项诉求，于法无据。李保顺既然是卫校附院的职工，依法应当享有社会保险待遇，由于卫校附院的故意停止缴费的过错行为，使李保顺无法享受正常的社会医疗保险待遇，对于李保顺的该项损失，卫校附院理应赔偿，一审法院在卫校附院对医疗费用是否符合基本医疗保险范畴为提出异议的情况下，而以未经社会保险机构核算为由，驳回李保顺的该项诉求，于法无据。法院的判决，应当起到约束和规范当事人的行为遵守法律的作用，而不应当反其道去助长当事人的违法行为，一审判决在承认卫校附院的违法情况下，作出不利于李保顺的判决，显然是在助长卫校附院的违法行为，有违法律公平。如无相反证据和理由证明李保顺医疗费的违规违法，则应当视为合理合法，即应得到支持，这是一个基本常识。
卫校附院辩称：原判正确，应维持原判。
李保顺向一审法院起诉请求：1、卫校附院支付李保顺双倍工资26688元；2、卫校附院支付李保顺医疗费6927.06元；3、卫校附院恢复李保顺的医疗保险关系。
一审法院认定事实：李保顺于1967年10月参加工作，1972年9月至1992年8月在焦作市马村区人民医院工作，系事业单位在编职工，职称为主治医生岗位十级。1992年8月1日自马村区人民医院调至马村区卫生局另行安排工作。1993年至1994年5月间，李保顺与卫校附院签订协议，约定由卫校附院聘用李保顺，并按全供事业单位工资标准支付工资待遇，并办理社会保险手续及其他事项。1994年5月，李保顺正式到卫校附院上班，历任中医科、××科主任、××研究所所长等职务。李保顺于2009年10月30日向解放区人民法院提起诉讼，要求：1.卫校附院给付李保顺自2007年11月至2011年4月3日止（原告退休之日）的工资、补助费、津贴等待遇每月按照2224元发放，并加发总数额的25%赔偿金；2.卫校附院支付李保顺自2008年2月1日起至2011年4月21日，因卫校附院不与李保顺签订无固定期限的劳动合同每月1倍工资，支付李保顺自2008年2月1日起至2011年4月3日，未付工资100%的赔偿金；3.卫校附院支付李保顺自1993年起至今李保顺未休年假的工资报酬47143元。解放区人民法院经审理于2013年10月23日作出（2010）解民初字第653号民事判决书，判决：1.卫校附院支付李保顺自2007年11月起至2011年4月共计41个月（每月按照2224元计算）的工资91184元；2.卫校附院支付李保顺2007年11月、12月工资总数额4448元的25%经济补偿金1112元；3.卫校附院支付李保顺因未签订无固定期限劳动合同12个月工资26688元；四、驳回李保顺其它诉讼请求。卫校附院不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）焦民劳终字第00074号民事判决书，认为，李保顺与卫校附院存在劳动关系，卫校附院应当为李保顺安排工作并支付工资，双方未解除劳动合同，卫校附院长期不给李保顺安排工作，造成李保顺不能正常工作的责任应当由卫校附院承担，李保顺要求支付工资理由正当。关于双方未签订劳动合同，是否应当支付双倍工资的问题，李保顺在向劳动仲裁委提出仲裁申请的内容中，没有涉及未签订劳动合同要求支付双倍工资的请求，要求支付工资与要求支付未签订劳动合同的双倍工资的赔偿金是两个不同的独立诉求，要求支付双倍工资的赔偿金请求应当经过仲裁前置程序，该项请求未经过仲裁前置程序，李保顺的该项请求不应得到支持。判决如下：1.维持焦作市解放区人民法院（2010）解民初字第653号民事判决第一项、第二项及诉讼费承担部分；2.撤销焦作市解放区人民法院（2010）解民初字第653号民事判决第三项、第四项。3.驳回李保顺的其它诉讼请求。该民事判决于2014年5月12日生效。李保顺于2015年5月21日向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卫校附院：1.支付李保顺双倍工资26688元（从2008年1月1日至2008年12月31日按照解放区人民法院2010解民初字第653号民事判决书第一项确定的每月2224元的工资标准计算）；2.支付李保顺医疗费6927.06元；3.恢复李保顺的医疗保险关系。2015年5月26日焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人不案字（2015）040号不予受理通知书，以李保顺的仲裁申请超过仲裁时效为由，不予受理。李保顺不服该仲裁裁决，诉至本院。李保顺于2014年11月11日因病入住焦作市人民医院，支付了医疗费6927.06元。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。关于李保顺提出的要求卫校附院支付双倍工资26688元（从2008年1月1日至2008年12月31日按照解放区人民法院2010解民初字第653号民事判决书第一项确定的每月2224元的工资标准计算）的请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中李保顺要求卫校附院支付从2008年1月1日至2008年12月31日期间的双倍工资，提起仲裁的时效期间应为2009年1月至2009年12月。李保顺于2009年10月30日未经仲裁直接起诉主张该项请求，其起诉时只能主张2008年10月30日之后的双倍工资，其余月份的双倍工资已经超过仲裁时效。李保顺于2009年10月30日因向法院起诉主张该项请求，2008年10月30日之后的双倍工资的仲裁时效发生中断，焦作市中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）焦民劳终字第00074号生效民事判决，该民事判决于2014年5月12日生效。原告于2015年5月21日向仲裁机关申请仲裁，已经超过了一年仲裁时效。因此李保顺的该仲裁请求已超过法律规定的仲裁时效期间。李保顺也未能提交证据证明其仲裁时效存在再次中断或中止的情形。综上，李保顺的该项请求已经超过了法律规定的仲裁时效期间，故对李保顺的该项诉讼请求不予支持。关于李保顺提出的要求卫校附院支付原告医疗费6927.06元的请求。李保顺曾作为卫校附院的职工参加了基本医疗保险，但2006年中断了基本医疗保险，李保顺因此不能享受基本医疗保险待遇。该请求实质上是要求卫校附院赔偿因中断李保顺的医保关系造成的损失，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，法院应予立案并审理。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利的后果。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，符合基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗设施标准以及急诊、抢救的医疗费用，按照国家规定从基本医疗保险基金中支付。本案中李保顺提供了住院病历、医疗费票据等证据，来证明其无法享受医疗保险待遇，要求卫校附院支付医疗费6927.06元。李保顺仅证明有该项损失的存在，请求的赔偿金额仅是其单方依据医疗费要求的结果，具体计算的依据未经社会保险经办机构的核算。李保顺的医疗费中是否符合基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗设施标准，统筹金支付的起付标准、比例等均未经社会保险经办机构的核算。李保顺所举出的证据不能证明该项损失的具体数额，法院又无法确定，该项请求因证据不足，不予支持。关于李保顺的第三项诉讼请求即恢复其医疗保险关系，
应属于行政机关的行政管理范畴，由相应的行政部门解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，法院已另行作出裁定驳回李保顺的该项起诉。
一审法院判决：驳回原告李保顺要求被告焦作卫生学校附属医院支付原告双倍工资、医疗费的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李保顺负担10元。
二审中，李保顺、卫校附院未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李保顺与卫校附院之间存在劳动关系，卫校附院为用人单位，李保顺为劳动者。
关于卫校附院是否应支付李保顺未订立书面劳动合同的二倍工资26688元的问题，本院认为：用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。未订立书面劳动合同二倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未订立书面劳动合同的二倍工资中的一倍在法律意义上属于惩罚性赔偿金，仅是惩罚性赔偿金的计算基数是工资标准，劳动者主张未签订劳动合同的二倍工资中一倍不适用关于拖欠劳动报酬的仲裁时效的规定。劳动争议申请的仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被其侵害之日起计算。李保顺在2009年10月30日未经仲裁直接向人民法院起诉，请求卫校附院支付2008年1月1日至2008年12月31日期间的二倍工资，二审法院经审理认为李保顺的该请求没有经过仲裁前置程序，不应得到支持。二审法院的民事判决于2014年5月12日生效，李保顺在2015年5月21日向仲裁机构申请仲裁，请求卫校附院支付未订立书面劳动合同的二倍工资，由于李保顺没有提交证据证明在2014年5月12日至2015年5月21日期间有仲裁时效中断、中止的情形，因此李保顺请求卫校附院支付其未订立书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求超过了一年的仲裁时效期间，该请求不予支持，一审法院对李保顺的该项诉讼请求不予支持是正确的。
关于卫校附院是否应支付李保顺医疗费6927.06元的问题，本院认为：卫校附院作为用人单位，应当为李保顺参加基本医疗保险，由于卫校附院中断了李保顺的基本医疗保险，致使李保顺在住院治疗疾病时不能享受基本医疗保险待遇，卫校附院对此应当承担相应的责任，赔偿李保顺不能享受基本医疗保险所造成的损失。李保顺没有提交相应的证据证明其不能享受基本医疗保险所受到的损失，应承担不利的后果，且李保顺请求卫校附院支付其全部住院医疗费没有法律依据，一审法院认为李保顺所举证据不能证明损失的具体数额，法院又无法确定，该请求因证据不足不予支持并无不当。
综上所述，李保顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李保顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一六年十一月八日
书记员 张 冬