河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3402号
上诉人（原审原告）：夏邑县三联经济开发公司。
法定代表人：王建亭，该公司经理。
委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏邑县恩佳祥食品有限公司。
法定代表人：杜志超，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘冰，河南栗风律师事务所律师。
上诉人夏邑县三联经济开发公司（以下简称三联公司）与被上诉人夏邑县恩佳祥食品有限公司（以下简称恩佳祥公司）物权保护纠纷一案，三联公司于2016年7月11日诉至河南省夏邑县人民法院，请求判令：1.恩佳祥公司停止侵权、排除妨害、拆除建筑物及附属物、恢复原状；2.恩佳祥公司赔付三联公司7年的土地使用费50000元；3.本案诉讼费用由恩佳祥公司承担。河南省夏邑县人民法院于2016年8月25日作出（2016）豫1426民初2565号民事判决，并向双方当事人进行了送达。三联公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人三联公司的法定代表人王建亭及其委托诉讼代理人司忠诚，被上诉人恩佳祥公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：三联公司称其对恩佳祥公司建厂房的土地享有使用权，并提交了征用土地合同书和显示“收到买地款”的收条各一份。该院认为土地征用是国家为了社会公共利益的需要，依据法律规定的程序和批准权限批准，并依法给予农村集体经济组织及农民补偿后，将农民集体所有土地使用权收归国有的行政行为。而三联公司提交的征用土地合同系郭庄乡杜集村东小各村民组与三联公司经协商签订，虽然该合同经郭庄乡政府盖章确认，但并不能产生土地征用的法律效力。故三联公司称其对恩佳祥公司建厂房的土地享有使用权的主张，该院不予确认。
一审法院认为，关于三联公司是否具备诉讼主体资格的问题，虽然三联公司已被吊销了营业执照，但吊销公司营业执照是工商行政管理机关依照工商行政法规对违法的企业做出的一种行政行为，其导致公司经营权的丧失，并不因此导致公司终止。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，公司因被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定：公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关申请注销公司登记，公告公司终止。由此可见，公司在被注销登记后，才导致公司终止。故三联公司在未被注销登记的情况下，仍然可以以自己的名义对外从事民事活动，其在本案中具有诉讼主体资格。关于三联公司的诉讼请求能否得到支持的问题，该院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三联公司在本案中未提交充分的证据证明其对恩佳祥公司建厂房的土地享有合法使用权，其要求恩佳祥公司停止侵权、排除妨害等主张，该院依法不予支持。综上所述，三联公司虽具备诉讼主体资格，但其未提供充分的证据证明其主张，依法驳回三联公司的诉讼请求。
原审依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十九条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回三联公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由三联公司负担。
三联公司不服原审判决上诉称，1.三联公司提供的征用土地合同书及收到条，足以证明三联公司所占用的土地位于夏邑县李集镇××村××东，该土地系政府征收，三联公司缴纳了征地费用，三联公司对于恩佳祥公司厂址占用的土地享有使用权。该土地的征收在形式上不完善，是由于历史原因造成。实质上该土地系征用土地，原审未予认定不当。即便该征用合同不能产生土地征用的效力，但该协议已得到政府确认，在政府征收或原土地使用权人没有主张权利前，该土地使用权属于三联公司。2.夏邑县人民法院作出的（2002）夏法执字第400-1号民事裁定书和（2006）夏法执一字第36-5号民事裁定书，已经确认三联公司享有争议土地使用权，本案判决否定原生效裁判文书确定事实，原审判决认定事实不能成立。3.恩佳祥公司是租用孙从连和谢海军的房子，在孙从连和谢海军没有合法的使用权的情况下，原审法院直接确认恩佳祥公司对厂址所占用土地享有使用权，直接侵害了三联公司的合法权益。4.从恩佳祥公司法定代表人杜志超给三联公司书写的保证书内容可知，恩佳祥公司认可其占用土地使用权归三联公司所有。综上，恩佳祥公司厂址占用三联公司土地，构成侵权，恩佳祥公司应当承担侵权责任，赔付三联公司的损失50000元。请求撤销原审判决，依法改判支持三联公司的上诉请求。
恩佳祥公司辩称，1.三联公司对该土地征收或征用的行为不符合法律规定，2003年8月20日，夏邑县国土资源局出具证明也能够证明三联公司无登记资料，三联公司对该土地不享有土地使用权，故三联公司不具备诉讼主体资格；2.夏邑县人民法院作出的查封公告，仅能证明夏邑县人民法院将三联公司32间厂房予以查封，并不能确认三联公司对该土地享有使用权，原审判决并未否定生效裁判文书确认事实。3.三联公司的32间厂房被夏邑县人民法院执行给张灿以后，张灿将该厂房转卖给张春光，张春光也办理房屋所有权证书，恩佳祥公司是租用张春光的房屋，恩佳祥公司并不具备诉讼主体资格。4.恩佳祥公司法人杜志超并未给三联公司出具过保证书，即便出具，该保证书内容不合法，因铁皮房不属于恩佳祥公司，恩佳祥也无处分的权利。综上，恩佳祥公司并不存在侵权行为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人侵犯其土地使用权有无事实及法律依据。
二审中，恩佳祥公司提交的证据有：1.2003年8月20日，夏邑县国土局出具的证明一份，拟证明：上诉人无登记资料，上诉人对涉案土地不享有使用权；2.2001年10月15日夏邑县人民法院执行公告一份，拟证明：夏邑县人民法院只是对上诉人的厂房进行查封，并不能认定法院确认了上诉人对该土地享有使用权。3.张春光的房屋所有权证书一份，拟证明：房屋执行给张灿后，张灿将房屋卖给张春光，张春光办理了房屋所有权证书，该房产系张春光私有房产，恩佳祥公司租赁张春光的房屋生产经营。4.恩佳祥公司法定代表人杜志超与谢海军的房屋租赁合同一份，证明目的同证据3的证明目的。
经庭审质证，三联公司对证据1真实性无异议，认为国土资源局无登记并不代表三联公司不享有土地使用权。自三联公司建厂后，政府没有对该土地征收，原土地使用权人也没有对该土地主张权利，足以证明三联公司对该土地享有使用权。对证据2证明目的有异议，张灿只是对32间厂房享有所有权，但对三联公司其他土地财产不享有使用权和所有权。对证据3有异议，张春光的房产证仅能证明其对28间厂房享有所有权，但该房产坐落位置及面积都是在三联公司厂址内，三联公司应当对该土地享有合法使用权。对证据4真实性有异议，以法院核实为准。
本院经审查认为，双方当事人对证据1真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，证据1能够证明三联公司就争议土地未在夏邑县国土资源局登记备案。因证据2与本案无关联，对其证明目的不予采信，证据3、证据4能够证明厂房归属及使用情况，与争议土地使用权并无关联，本院对证据3、证据4的证明目的不予采信。
本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，本案系物权保护纠纷，本案的争议焦点是上诉人主张被上诉人侵犯其土地使用权有无事实及法律依据。上诉人与郭庄乡杜集村东小各村民组签订《征用土地合同书》（以下简称合同书），名为征用，实为买卖，双方虽经郭庄村委会、郭庄乡政府以及郭庄乡村镇规划土地管理所见证，但该土地为郭庄乡杜集村东小各村民组可耕地，性质为农民集体所有的土地，上诉人购买土地用于建造肠衣厂，系将农用地变更为建设用地，改变了原有土地性质，因该农用地转为建设用地并未经县级人民政府批准和备案，亦未办理相关用地审批手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同书应为无效协议，因此，上诉人厂址所占用土地性质仍为农民集体用地，该土地使用权仍归郭庄乡杜集村东小各村民组所有，上诉人基于该合同书主张其对争议土地享有合法使用权无事实及法律依据。从夏邑县人民法院作出的（2002）夏法执字第400-1号和（2006）夏法执一字第36-5号两份民事裁定书内容看，上述两裁定仅系对三联公司的32间厂房、围墙等进行的处分，并不涉及土地使用权归属的评判，因此其基于两份生效裁定主张其对争议土地享有使用权的理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人又主张被上诉人法定代表人杜志超向其出具保证书，认可上诉人享有土地使用权，但从保证书内容看，该保证书不涉及土地使用权的描述和认可，且土地使用权应依法定程序取得，上诉人是否享有土地使用权并不以被上诉人认可为判断依据，故其据此主张享有土地使用权的理由亦不能成立。上诉人主张被上诉人侵权的前提是其对争议土地享有合法使用权，根据现有证据，上诉人并不能证明其对争议土地享有合法使用权，其主张被上诉人侵权并要求赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人三联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由夏邑县三联经济开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 帅