重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初2571号
原告王泓，男，1983年7月4日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人王正新，男，1957年3月26日生，汉族，系王泓之父，住重庆市永川区（特别授权）。
委托代理人刘银勇，重庆进明律师事务所律师。
被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村88号，统一社会信用代码915001072028933457。
法定代表人汤传明，执行董事。
被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司，住所地永川区内环南路611号，组织机构代码70944644-8。
负责人蒋礼约，经理。
二被告共同委托代理人苏明，男，1967年5月26日生，汉族，系公司员工，住重庆市永川区玉屏北路40号2-3（特别授权）。
被告陈远彬，男，1976年3月8日生，汉族，住重庆市永川区。
被告刘谢冬，男，1988年11月11日生，汉族，住重庆市永川区。
原告王泓与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称重长司）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司（以下简称出租车公司）、陈远彬、刘谢冬合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员欧阳毅适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告王泓的委托代理人王正新、刘银勇，被告重长司、出租车公司的共同委托代理人苏明，被告刘谢冬到庭参加了诉讼。被告陈远彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王泓诉称，被告出租车公司系被告重长司的分公司，其系被告出租车公司的驾驶员，经营管理渝C928**号出租车，其为经营出租车向被告刘谢东交纳了20000元保证金，被告刘谢东向被告陈远彬交纳了20000元保证金，现车辆经营时间已到，被告陈远彬于2015年12月在出租车公司处领取了保证金20000元及其他费用4866.54元，该费用应由其享有，其多次要求被告还款未果，故起诉要求四被告返还其保证金20000元及其他费用4866.54元，并支付利息（以24866.54元为基数，从2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
被告重长司、出租车公司共同辩称，其公司收取被告陈远彬交纳的20000元保证金属实，但其公司已于2015年12月将被告陈远彬交纳的20000元保证金退还给了被告陈远彬，原告主张的驾驶员工资、修理费、燃气费4866.54元也一并给付了被告陈远彬，被告陈远彬才是与其公司签订经营合同的当事人，其公司不应当承担责任。
被告陈远彬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告刘谢冬辩称，原告所诉称的20000元保证金交给其属实，但其将该20000元保证金交给了被告陈远彬，钱应当由被告陈远彬返还原告，被告陈远彬从公司处领到的20000元没有给其，其不应当承担责任。
经审理查明，被告出租车公司系被告重长司的分公司。2011年10月9日，被告陈远彬与被告出租车公司签订了《出租汽车公司化营运经济责任协议书》（以下简称《营运协议》），约定被告出租车公司将渝C928**号出租车交给被告陈远彬经营管理，经营期限从2011年10月8日至2015年8月31日止，并由被告陈远彬向被告出租车公司交纳营运安全保证金20000元，在协议期满时，双方结清债权债务后，被告出租车公司将保证金余额归还被告陈远彬。被告陈远彬于2011年12月1日与被告出租车公司签订了劳动合同。《营运协议》期满后，被告陈远彬于2015年12月16日在被告出租车公司处领取了修理费定额报销1000元、天然气定额报销2000元；于2015年12月23日与被告出租车公司解除了劳动合同，并于当日领取了保证金20000元；2015年12月，被告陈远彬在被告出租车公司领取了工资933.27元，原告王泓在被告出租车公司领取了工资933.27元。2016年1月8日，渝C928**号出租车因报废办理了注销登记。
另查明，2013年5月15日，被告陈远彬与被告刘谢冬签订了《协议》一份，载明被告陈远彬将渝C928**号出租车交给被告刘谢冬经营管理，由被告刘谢冬给付被告陈远彬押金10000元，合同到期，被告陈远彬退给被告刘谢冬押金10000元。2013年5月19日，被告刘谢冬向被告陈远彬交纳转让费20300元。
同时查明，2015年5月，原告王泓与被告刘谢冬达成口头协议，约定被告刘谢冬将渝C928**号出租车交给原告王泓经营管理，原告王泓向被告刘谢冬交纳20000元风险保证金，再另行支付若干转让费。2015年5月11日，被告刘谢冬向原告王泓出具证明1份，载明“经证明刘谢冬将渝C928**出租车转让给王泓经营管理，收取王泓风险保证金贰万元（20000元）正。”
庭审中，原告明确其诉讼请求是基于其与四被告的合同关系；其诉讼请求中其他费用变更为3933.27元，组成为2015年12月的驾驶员工资933.27元、修理费1000元、燃气费2000元。
上述事实，有当事人的陈述及《营运协议》、解除劳动合同申请、机动车注销证明书、报废汽车回收证明、银行转账记录、工资表、定额费用报销表、领条、《协议》、收条、证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告基于合同关系要求被告承担责任，但其所签订的合同是与被告刘谢冬之间签订的口头合同，原告应凭此口头合同主张权利；该口头合同的内容是原告向被告刘谢冬交纳保证金，被告刘谢冬将出租车营运管理的权利交给原告，现该出租车已经报废，虽然双方对于出租车报废时的处理未进行约定，但根据双方的合同目的，此时合同的权利义务已经终止，被告刘谢冬应将原告交纳的保证金退还原告，故本院对于原告要求被告刘谢冬退还保证金20000元的诉讼请求予以支持；因被告重长司、出租车公司、陈远彬不是口头合同的相对人，故该三被告在本案中不应当承担责任，本院对于原告要求该三被告承担责任的诉讼请求不予支持；被告刘谢冬辩称其将原告交纳的保证金交给了被告陈远彬故应当由被告陈远彬退还保证金的意见，因被告刘谢冬向被告陈远彬交纳保证金是基于其二人之间签订的《协议》，系另一法律关系，其不能以此对抗不是该《协议》相对人的原告，被告刘谢冬可在承担责任后，基于其与被告陈远彬的《协议》另案向法院起诉，故本院对于被告刘谢冬的该辩称意见不予采纳。原告主张的驾驶员工资933.27元，因其已于2015年12月在被告出租车公司领取了工资933.27元，而其没有举示证据证明被告陈远彬在被告出租车公司领取的工资933.27元应属于其所有，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的修理费1000元、燃气费2000元，因原告未举示相应证据证明该费用应由其享有，在其与被告刘谢冬的口头协议中也没有明确该费用由谁给付，故本院对于原告的该两项诉讼请求不予支持。关于原告主张的利息，被告未返还保证金的行为导致原告损失了资金占用利息，被告应当对此进行赔偿，故本院对于原告主张的利息的诉讼请求予以支持；原告要求利息从2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日的计算方式符合法律规定，本院予以支持，但起诉金额应以保证金20000元为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘谢冬于本判决生效后3日内返还原告王泓保证金20000元并支付利息（以20000元为基数，从2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告王泓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取210元，由被告刘谢冬负担（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 欧阳毅
二〇一六年五月九日
书 记 员 黄 琳