江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第662号
原告潘红英，职工。
被告广丰县卫生管理所，住所地广丰县永丰街道开源路。
法定代表人梅宗华，该所所长。
委托代理人陈武金，该所职工。
委托代理人王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
原告潘红英诉被告广丰县卫生管理所劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高林芳担任审判长，与人民陪审员郑招明、刘红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘红英、被告广丰县卫生管理所的委托代理人陈武金、王小虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘红英诉称，其原系广丰丝绸厂职工，于1999年12月，又被安排到被告单位从事收费员、督查员岗位工作，直至2013年11月解除劳动关系。原告已在被告单位工作14年，但期间被告未按照我国法律同工应当同酬的规定，给予原告同工同酬的待遇，原告工资低于同单位同岗位的人员月平均工资。同时亦没有按规定足额为原告缴纳社会保险费。此外，被告既未与原告签订书面劳动合同，也未支付原告解除劳动关系的经济补偿金。据此，原告于2014年3月31日申请广丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，而该仲裁庭却以无事实理由于2014年4月21日作出不予受理通知，故原告向法院起诉，要求判令被告支付2000年1月至2013年10月同工同酬工资差额244，090元［（2，200元－615元）×154个月］、2008年2月至2013年10月未签订书面劳动合同双倍工资差额131，100元（2，300元×57个月）、解除劳动关系经济补偿金38，400元（3，200元×12个月）、退还社保费5，644.67元，合计人民币419，234.67元。
原告提供以下证据以证明其主张：
1、原告身份证，证明原告身份信息；
2、经贸委郑喜毅出具的证明一份，证明原告原来是丝绸厂职工，且于1999年正在办理原告新单位的调入手续；
3、合同制工人申请转移情况表，证明原告在被告单位应当也是正式工；
4、被告出具的证明，证明原告于2003年之前已到被告单位上班；
5、上岗证三个，证明原告在被告单位的岗位是督查员、收费员；
6、社会保险票据，证明2002年11月至2010年6月及2013年11月的个人缴纳部分社会保险费情况；
7、关于原告信访问题调查处理情况的报告，证明原告在被告处做临时工。
被告广丰县环境卫生管理所辩称，原告的陈述缺乏事实和法律依据。第一，在2002年丝绸厂改制后，原告经时任县长汪德和和副县长詹进茂批示，到被告单位担任临时工。后原告就转为被告单位正式工事宜不断信访上访。于2011年8月30日，邵小亭县长专门召开调度会，提出相关处理意见，且均得以落实。又于2013年9月29日，经县领导指示，将被告正式调入县城管局下属国有企业上班，是正常的人事调动，并不存在与被告解除劳动合同。2013年10月18日，原告出具《承诺书》，承诺今后不以同样诉求向任何机关、单位信访，否则自愿承担责任。第二，本案不属人民法院受理范围，根据江西省高院《二00四年全省法院民事审判工作座谈会纪要》第八条之规定，应告知原告向有关机关申请解决，不论是否经仲裁，均应不予以受理。第三，被告是全额拨款的事业法人单位，所以本案案由是人事争议而非劳动争议。本案适用的法律不是《劳动合同法》和《劳动争议仲裁法》，而应适用国务院相关规定及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》。第四，原告自2002年做临时工始即知本人工资待遇、未签订劳动合同等，但一直未主张权利，早已超过法定的诉讼时效期间。第五，被告单位是一家财政全额拨款的事业单位，干部、职工工资不是自收自支的。原告到被告单位做临时工是县领导关心下作出的安排，其薪酬不应与在编干部、员工等同。第六、无任何法律、法规、行政规章规定，行政事业单位与干部、员工需要签订劳动合同。况且，原告是受县领导指示到被告单位做临时工，与被告单位本无劳动合同关系，无须签订劳动合同，所以原告以未签订劳动合同诉请支付双倍工资是不能得以支持的。第七，原告的养老保险，已在政府信访基金中列支，为其补足单位负担部分，个人承担部分是养老保险体制的规定，况且其在《承诺书》中也得以承诺由其本人承担。第八，原告所有的诉请均未提交任何证据予以证实，所有主张的诉讼无合理的依据。故被告请求法院驳回原告全部诉请。
被告提供以下证据证明其主张。
1、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告单位是一家全额拨款的事业法人单位；
2、原告自书报告一份，证明原告于1999年经时任县长汪德和、副县长詹进茂批示到被告单位做临时工；
3、关于广丰县丝绸厂三名解除劳动关系的请示报告，证明根据广发（2002）36号文件规定，尚有包括原告在内的三名职工安置费未领取，安置费转入县经贸委，人事关系转入县劳动力市场；
4、广丰县县长办公会会议记录，证明县长邵小亭对原告上访诉请事项专门作出研究，并提出处理意见；
5、原告本人的报告、市领导接待记录、饶信联办督（2012）51号函，证明原告上访诉请及市领导批示意见；
6、县属大集体职工介绍信，证明原告已由县丝绸厂调入县市政公司，原劳动关系在县丝绸厂；
7、财政资金支付凭证、非税收入票据，证明已缴纳原告的社会保险费用；
8、原告出具的承诺书一份，证明原告承诺所有诉请已全部妥善处理，承诺再不想任何机关、单位信访；
9、工资表，证明原告上班第一月工资及调入县市政公司前一个月的工资情况，证明同一班组是同工同酬。
经审理查明，原告于1991年以大集体名义招工进入广丰县丝绸厂工作。1999年广丰县丝绸厂停工，进入破产改制程序。1999年12月，原告到处找领导反映生活困难要求解决就业，通过多次信访，得到领导批准同意进入被告单位做临时工。1999年底，原告拿着领导批示到被告单位要求安排工作，因当时被告单位人员较多，未得到安置。2002年12月24日，原告正式至被告单位上班，有工资册佐证。原告进入被告单位从事收费员、督查员等工作，未将劳动关系转入被告单位，也未与被告单位签订劳动合同。在被告单位工作期间，原告一直四处信访上访，要求由临时工转为正式工，由于编制所限，一直没有得到落实，后又在县领导的协调和努力下，于2013年9月29日由县人力资源和社会保障局开具职工介绍信，将原告正式调入县城管局下属国有企业（县市政公司）上班。2013年10月18日，原告出具《承诺书》，表示对信访要求转为正式工及养老保险及其他诉求均得到妥善解决，对政府有关部门对其的关心表示感谢，同时承诺今后不再以同样的诉求向任何机关、单位信访，否则，自愿承担相应的责任。2014年3月，原告又以与被告单位之间的劳动合同纠纷提起劳动争议仲裁，广丰县劳动争议仲裁委员会以仲裁请求无事实理由作出不予受理通知，故原告起诉法院，要求判决如所请。
原告提供的身份证、原告信访问题调查处理情况的报告、上岗证、社会保险票据，经庭审质证，被告无异议，本院予以确认；原告提供的经贸委郑喜毅出具的证明，被告认为自然人应出庭作证，调动时间不能由自然人证明，应由单位证明，对该质证意见，本院予以采纳，对该证据不予确认；原告提供的合同制工人申请转移情况表，被告认为仅能证明同意调出，不能证明原告是调入被告单位任正式工，对该质证意见，本院予以采纳，对该证据不予确认；结合庭审调查，原告在被告单位应当也是正式工；原告提供的被告出具的证明，被告认为出具该证明的事由不明，对该质证意见，本院予以采纳，对该证据不予确认。
被告提供的9组证据，经庭审质证，原告均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告自2002年12月24日进入被告单位做临时工，原、被告双方无争议，是事实。被告单位是财政全额拨款事业单位法人，原告的职工编制在正式调入县市政公司之前一直在原广丰县丝绸厂，原告系因信访得到相关领导关心才到被告单位做临时工，系非在编人员。本案争议焦点之一是非在编人员是否与在编人员应当享有同工同酬的问题。编制问题是事业单位对所聘人员实行不同管理的根本性标志，有编制的，签订聘用合同，适用《事业单位聘用合同办法》，没有编制的，通过劳动派遣机构签订劳动合同，适用《劳动合同法》。根据《劳动合同法》第六十三条之规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。同工同酬是指在相同的时间、相同的工作岗位、从事相同的工作，取得相同的绩效、获取相同的报酬，同工同酬只是一项原则性的规定，而不是绝对的，即使是从事相同岗位的劳动者在资历、能力、经验等方面也是存在差异的，即“同工同酬”不等于“同岗同酬”。本案中，只有原告能够证明与单位其他员工“同工”的情况下，才能要求同酬，但如何衡量相同时间、岗位、工作内容、绩效目前却没有客观的、统一的标准，原告要求获取相同的报酬是没有事实依据的，更为重要的是，原告与其他在编人员在录用方式、劳动报酬来源、适用法律等方面存在较大差异，事业非在编人员依据劳动合同法主张与事业在编工作人员同工同酬缺乏具体的法律依据，且原告未提供任何证据证明同岗位的正式工的工资报酬情况，全凭个人陈述，本院不能采信，因此原告要求被告按照事业正式编制人员的工资收入补足其同工同酬差额的诉请，本院不予支持。本案争议焦点之二是原告能否向被告主张双倍工资差额。根据相关法律规定，双倍工资是对未签订劳动合同的用人单位的一种惩罚，不属于劳动报酬范围，其诉讼时效起算点应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。具体到本案，原告与被告未签订劳动合同，根据《劳动合同法实施条例》第七条之规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”，即自2003年1月24日起至2004年11月23日止，被告应当向原告支付双倍工资，即自2004年11月24日开始视为被告与原告已经订立了无固定期限劳动合同。法律具有公开性，因此自双方劳动关系建立满一年，劳动者对用人单位应承担的双倍工资支付义务应当明知，即可视为劳动者应当知道其权利受到侵害，故原告申请双倍工资的仲裁时效应自2004年11月24日至2005年11月23日止。本案原告时至2014年4月7日才申请仲裁，已超过仲裁时效，其主张双倍工资的权利不再受法律保护，且主张未签订劳动合同双倍工资差额最多是11个月，原告主张57个月更是于法无据，故对原告主张双倍工资差额的诉请，本院不予支持。本案争议焦点之三是原告能否向被告主张解除劳动合同经济补偿。本案中，原告自2002年12月起直至2013年10在被告单位做临时工，但期间原告通过不断信访上访，得到相关部门重视，已于2013年10月份以正式职工的名义调入县城管局下属国有企业（县市政公司）上班，系原告自行要求并同意调出被告单位的，属于正常的人事变动，不属于劳动合同法规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，故被告单位无需向原告支付解除劳动合同经济补偿，且原告出具《承诺书》，表示对信访要求转为正式工及养老保险及其他诉求均得到妥善解决，承诺不再以同样的诉求向任何机关、单位信访，因此对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿的诉请，本院亦不予支持。另外，关于原告提出的要求被告退还垫付的社会保险费5644.67元的请求，不属于人民法院受理案件的范围，原告可向有关行政部门反映解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘红英的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告潘红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 高林芳
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 郑招明
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王雪枫