wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第347号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行，住所地：阳东县东城镇始兴南路211号。
负责人：庄志访，该支行行长。
委托代理人：吴红岳，该公司员工。
被告：邓景放，男，1976年7月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：邓伯杏，男，1959年6月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：吴家保，男，1978年3月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行诉被告邓景放、邓伯杏、吴家保借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴红岳到庭参加诉讼，被告邓景放、邓伯杏、吴家保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：邓景放以购买饲料为由向原告申请借款，并于2013年4月3日与原告签订了《小额联保借款合同》，该合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为一年，借款利率按年利率16.2%计算。同时，邓伯杏、吴家保对上述借款作连带责任保证人。原告于签约当日向邓景放发放了贷款50000元。
计至2015年8月4日止，邓景放尚欠原告借款本金29750.28元及利息（含罚息）12160.53元。原告经多次催收无果。邓景放的行为严重违约，损害了原告的合法权益。为此，原告现起诉要求：1、判令被告邓景放立即偿还借款本金29750.28元及利息（计至2015年8月4日止的利息和罚息共为12160.53元；从2015年8月5日起至还清款时止的利息和罚息按《小额联保借款合同》的约定计算）给原告；2、判令被告邓伯杏、吴家保对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓景放、邓伯杏、吴家保缺席，无答辩和举证。
经审理查明：2013年4月3日，原告与邓景放签订了一份合同编号为440046551130419336XXX05《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，主要约定：原告向邓景放发放贷款人民币50000元，贷款用途为购买饲料；贷款年利率16.2%；贷款期限12个月（自2013年4月至2014年4月），实际放款日与还款日以借款借据为准；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；邓景放不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；若邓景放违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求邓景放赔偿原告的全部损失，包括贷款本金、利息等。原告于签约当日向邓景放发放了贷款人民币50000元，双方并签订一份《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，该借据上载明：借款金额人民币50000元，借款期限12个月，从2013年4月3日至2014年4月3日。邓景放借款后，只偿还了部分借款本息。计至2015年8月4日止，邓景放尚欠原告借款本金29750.28元及利息（含罚息）12160.53元。原告经多次催收无果后，遂于2015年8月26日向本院提起诉讼，请求如诉称。
另查明：2012年6月20日，原告与邓景放、邓伯杏、吴家保签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：邓景放、邓伯杏、吴家保三人成立联保小组，推选邓景放为联保小组牵头人，负责配合贷前调查、督促联保小组成员按时还款等；从2012年6月20日起至2014年6月20日止，原告可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金不超过人民币150000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。
以上事实，有原告提供的营业执照副本、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、个人信贷会计系统资料、客户还款及欠款情况证明书，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：原告与邓景放签订的合同编号为440046551130419336XXX05《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该借款合同合法有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。原告按约定发放贷款人民币50000元给邓景放，但邓景放未能按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。现原告请求邓景放清偿所欠借款本金29750.28元及利息（计至2015年8月4日止的利息和罚息共为12160.53元；从2015年8月5日起至的利息和罚息按《小额联保借款合同》的约定计算），合法有据，本院应予支持。邓伯杏、吴家保自愿为邓景放的上述借款本息作连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，邓伯杏、吴家保应对上述债务承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，邓伯杏、吴家保承担保证责任后，有权向邓景放追偿。邓景放、邓伯杏、吴家保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓景放于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金29750.28元及利息（计至2015年8月4日止的利息和罚息共为12160.53元，从2015年8月5日起至本判决确定的给付之日止的利息和罚息，按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行；
二、被告邓伯杏、吴家保对上述债务承担连带清偿责任；被告邓伯杏、吴家保承担保证责任后，有权向被告邓景放追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费847元，由被告邓景放、邓伯杏、吴家保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 关舒月
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3652号上诉人（原审被告）纳润（厦门）科技有限公司。法定代表人陈景川。委托代理人柯革，男，系该公司职员。被上诉人（原审原告）厦门市鸿裕兴纸业有限公司，组织机构代码70548472-X。法定代表人张鲁广，总经理。委托代理人朱美好，女，系该公司职员。上诉人纳润（厦门）科技有限公司（以下简称纳润公司）因与被上诉人厦门市鸿裕兴纸业有限公司（以下简称鸿裕兴公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第2778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月4日，纳润公司向鸿裕兴公司购买纸盒等货品，双方未签订买卖合同，鸿裕兴公司将货物送至纳润公司位于厦门市同安区美溪道湖里工业园92号的生产场所所在地，由纳润公司采购员邵荣军接收并在鸿裕兴公司制作的《送货单》上签字确认。该《送货单》载明了双方交易往来的具体时间、项目、品名、金额等内容，确认纳润公司于2013年3月4日向鸿裕兴公司购买货物货值人民币（下同）7200元。此后，纳润公司未支付货款。另查明，双方未约定付款期限及逾期付款违约责任。邵荣军在纳润公司担任采购员一职，任职期间自2012年11月1日至2013年6月1日止。鸿裕兴公司向原审法院提起诉讼，请求判令纳润公司偿还货款7200元并支付利息756元。原审法院认为，鸿裕兴公司与纳润公司之间的买卖交易系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认为有效。鸿裕兴公司按照双方约定将货物送交纳润公司签收，是其履行买卖合同的体现，纳润公司亦应按照双方约定足额支付货款。现纳润公司未能依约支付全部货款，应当承担付款责任。鸿裕兴公司关于纳润公司尚欠其货款7200元的主张，有纳润公司公司采购员邵荣军签字确认的《送货单》作为凭据，事实清楚，予以认可，鸿裕兴公司关于要求纳润公司支付货款的诉讼请求应予支持。纳润公司提出的双方不存在买卖合同关系的抗辩意见，不予认可。至于鸿裕兴公司主张纳润公司支付利息756元之诉讼请求，因双方未约定还款期限及逾期还款责任，鸿裕兴公司只能自主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止要求纳润公司支付货款利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、纳润公司应于判决生效之日起三日内向鸿裕兴公司支付货款7200元及利息（利息以7200元为基数自2014年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回鸿裕兴公司的其他诉讼请求。宣判后，纳润公司不服，向本院提起上诉。上诉人纳润公司上诉称，原审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误。《送货单》只能说明鸿裕兴公司和邵荣军个人有买卖交易关系，纳润公司毫不知情；鸿裕兴公司提供的《送货单》没有纳润公司仓管人员签字，更加说明货物没有送到纳润公司；纳润公司和鸿裕兴公司从没有任何买卖交易，双方没有签订任何合同或订单，一审法院认定错误；故上诉请求撤销原判，改判驳回鸿裕兴公司原审的诉讼请求。被上诉人鸿裕兴公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，纳润公司对原审判决查明的事实，除对邵荣军的身份和任职时间没有异议外，对其他事实不予认可；鸿裕兴公司对原审判决查明的事实没有异议；本院对双方无异议的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，纳润公司与鸿裕兴公司虽未签订书面买卖合同，但鸿裕兴公司提供的《送货单》委托单位、加工单位及产品名称、型号、价格等具体内容，纳润公司的业务员邵荣军在“客户签收”处签名确认，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故邵荣军的签收行为系履行职务的行为，其后果应由纳润公司承担。原审判决据此认定双方存在事实的买卖合同关系，鸿裕兴公司已履行送货义务，纳润公司应支付相应的货款并无不当。纳润公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人纳润（厦门）科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长尤冰宁审判员师光代理审判员靳羽二〇一五年一月二十日代书记员郭美娜附：本案所适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终873号
上诉人（原审被告）：康雪莹，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：王爱柱，辽源市龙山区站前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯树洋，住辽源市西安区。
委托诉讼代理人：李艳爽，住辽源市西安区。
上诉人康雪莹因与被上诉人冯树洋民间借贷纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人康雪莹及委托诉讼代理人王爱柱、被上诉人冯树洋及委托诉讼代理人李艳爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康雪莹上诉请求：撤销一审法院判决，改判康雪莹不承担责任。事实和理由：涉案欠条是冯树洋准备好让康雪莹签的字，借款是经王立广联系，所借款项由杨光用于赌博，有证人予以证明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的应认定民间借贷合同无效”，该司法解释同时规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间贷款行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中冯树洋申请的出庭证人王立广与冯树洋是直系亲属，其证言具有倾向性，且康雪莹既用车抵押，又给付高利息，冯树洋又拿走康雪莹貂皮大衣，超过借款的本金及利息，一审法院又判令康雪莹偿还本金及利息，明显不公平。
冯树洋答辩称，钱是通过朋友王立广借的，抵押给冯树洋的车后被偷偷开走，康雪莹才又把貂皮大衣抵押给冯树洋，如康雪莹还款，貂皮大衣可以返还。
冯树洋向一审法院起诉请求：康雪莹立即偿还借款本金2万元及利息2,000.00元。
一审法院认定事实：康雪莹通过中间人王立广介绍向冯树洋借款，分别于2017年1月1日及2017年3月28日为冯树洋出具了欠条两张，2017年1月1日欠条写明因康雪莹近来手头不便，而向冯树洋借款人民币2万元。预计在2017年6月1日前本金和利息如期归还。本金和利息共计人民币2.2万元整。备注：如本金和利息未还，吉DE95**速腾车归冯树洋所有，此车现已抵押冯树洋。2017年3月28日欠条写明今2017年3月28日康雪莹借冯树洋2万元整，于2017年5月28日一次性还清，拿奔腾B70做抵押，车牌照号为吉D175**号。两张借条证明同一事实，康雪莹向冯树洋借款2万元。此笔借款是分两次交付，第一次冯树洋给付康雪莹现金8,000.00元，第二次在云顶镇邮局门口冯树洋交付康雪莹现金1.1万元，共计两次冯树洋借给康雪莹现金1.9万元，因当时双方口头约定利息为月利5分，直接扣掉1,000.00元利息，故康雪莹为冯树洋出具借款2万元欠条。在庭审中，康雪莹提出此借款用于案外人杨光赌博所用，但没有提供证据予以证明，故对康雪莹该主张不予认定。另查明，双方当事人确认借款的时间以2017年3月28日为准，经证人王立广出庭证实从2017年3月28日借款时起至本案起诉时止康雪莹共计支付给冯树洋利息2,800.00元。一审法院认为：冯树洋与康雪莹之间借贷关系明确，康雪莹未按约定期限还款，冯树洋要求康雪莹给付借款及利息的诉讼主张应予支持。但因冯树洋在支付给康雪莹借款时预先在本金中扣除利息，借款本金应以支付给康雪莹的实际金额1.9万元认定；借款时口头约定月利率5分过高，不予支持，应以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：康雪莹于判决发生法律效力后十日内给付冯树洋借款本金1.9万元及利息（利息自2017年3月28日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算给付，给付时应扣除康雪莹支付的2,800.00元利息）。案件受理费350.00元，减半收取为175.00元，由康雪莹负担。
本院二审期间，康雪莹申请证人杨光、郑海友出庭作证，证明康雪莹在冯树洋处所借款项由杨光用于赌博，冯树洋对此事实明知。冯树洋质证意见为：经王立广联系借钱给康雪莹是因为其有固定工作，冯树洋没有去赌局，也不知道康雪莹借钱用于给杨光赌博。本院对证人证言认定如下：郑海友当庭陈述其与康雪莹、杨光去冯树洋处取钱时是在外面等，冯树洋是否去过赌局、是否知晓借款用于赌博其并不知晓，故本院对郑海友证言不予确认。康雪莹、杨光均自认在向冯树洋借款时二人是恋人关系，杨光虽陈述冯树洋在赌局出现过，但冯树洋本人未予认可，该事实仅有与本案有利害关系的杨光证明此事实，无其他证据予以佐证，故对杨光证言不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院确认原审法院查明的案件事实。
本院认为，康雪莹先后两次对同一笔借款为冯树洋出具欠条，并自认收到冯树洋借款1.9万元，又通过王立广转交、发红包等方式自愿向冯树洋履行了偿还借款利息2,800.00元的义务，在无力支付借款本息时，又将自己的貂皮大衣交与冯树洋保管，足以说明本案借款人为康雪莹，双方之间的民间借贷关系成立。王立广的证言与冯树洋所举的书证能形成证据链条，相互之间可以印证，且与康雪莹在一审、二审的当庭陈述相吻合，充分证明双方借贷事实，康雪莹未举出王立广与冯树洋之间存在亲属关系的证据，其对此所提异议不能成立。康雪莹称其所借款项由杨光用于赌博，冯树洋在对此明知的情况下出借款项的证据不足，不予采信。康雪莹因欠冯树洋借款未还，将貂皮大衣交由冯树洋保管，但双方未达成以貂皮大衣抵顶借款的协议，康雪莹称貂皮大衣价值超过欠款本息，不能承担还款责任的观点不予支持。
综上所述，康雪莹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350.00元由康雪莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 朱新华
审判员 崔 鹏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 曹 阳
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1129号
原告：杨红梅，女，1980年1月6日出生山东省蓬莱市门家镇大狗李家村。
被告：蓬莱市小门家镇大狗李家村村民委员会。
法定代表人：杨昆祥，该村村委会主任。
原告杨红梅与被告蓬莱市小门家镇大狗李家村村民委员会（以下简称大狗李家村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红梅到庭参加诉讼。被告大狗李家村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨红梅向本院提出诉讼请求：依法判令大狗李家村委会偿还借款8657元及自2006年5月6日至2017年5月5日期间的利息8310.72元，并承担2017年5月6日起至判决生效后10日止按约定月息8厘计算的利息。事实和理由：2007年5月6日，大狗李家村委会因资金困难向杨红梅借款8657元，并出具借据一张，载明利息自2007年5月6日起按月息8厘计算。后经我方多次追要此款，大狗李家村委会至今分文未付。
大狗李家村委会未作答辩。
杨红梅围绕诉讼请求依法提交了证据:2007年5月6日，大狗李家村村民委员会出具的加盖本村村委会公章的收款收据一张，标明：交款单位杨红梅借给村款8657元按月息8厘计，计息时间2007.5.6。
大狗李家村委会未到庭参加诉讼，未能对证据进行质证，本院认为上述证据真实可信，符合有关法律规定，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨红梅提供的收款收据一张，足以证实双方之间借贷关系成立。大狗李家村村民委员会拒不到庭参加诉讼，也未对借贷事实提出异议，故双方借贷事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。杨红梅的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蓬莱市小门家镇大狗李家村村民委员会付给杨红梅借款8657元、至2017年5月5日期间的利息8310.72元，合计16967.72元，限于本判决生效后10日内付清；自2017年5月6日起至判决生效后十日止的利息，按照借款本金8657元及合同约定月息8厘的利率另行计算，一并给付。
如果大狗李家村委会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，由蓬莱市小门家镇大狗李家村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭庆云
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘小鹏
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0784刑初177号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人文德樑，男性，身份证号码×××0313，汉族，初中文化，农民，户籍地广东省鹤山市，因本案于2016年1月27日被取保候审。
广东省鹤山市人民检察院以被告人文德樑犯危险驾驶罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院检察员杨明珍出庭支持公诉，被告人文德樑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
广东省鹤山市人民检察院指控：2016年1月17日22时40分许，被告人文德樑酒后驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车沿鹤山市沙坪街道隔山街由人民路往大朗村方向行驶，至隔山街松元村273号门前路段时因操作不当摩托车自行翻侧倒地致文德樑受伤，后文德樑被送院治疗。经鉴定，被告人文德樑血液酒精浓度为285.93mg／100ml，达醉酒标准。同月19日，被告人文德樑经电话通知后到公安机关投案并如实供述犯罪事实。被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并指被告人有自首情节，可以从轻处罚。建议对被告人判处拘役，并处罚金，提请法院依法惩处。
上述事实，被告人文德樑在开庭审理过程中亦无异议，并有到案、破案经过，被告人文德樑的供述，司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，身份证明材料，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文德樑无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人文德樑犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人文德樑醉酒驾驶机动车，其血液酒精含量达200mg／100ml以上，可从重处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用的法律正确，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人文德樑犯危险驾驶罪，判处拘役二四个月，并处罚金人民币25000元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余真盛
二〇一六年七月十三日
书记员 吕嘉茵
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初10997号
原告：邱智锋，男，1972年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：涂添禄，福建天衡联合律师事务所执业律师。
被告：黄水记，男，1974年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告邱智锋与被告黄水记民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日适用简易程序立案受理。原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邱智锋撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由邱智锋负担。
代理审判员 杨绿芳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）长执字第304-2号
申请执行人濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司。
法定代表人郭守彦，任经理。
被执行人吴华锋。
被执行人许瑞红。
本院依据已发生法律效力的（2010）长民初字第256号民事判决书、（2011）长执字第304号执行裁定书，责令被执行人吴华锋、许瑞红履行生效法律文书所确定的义务，被执行人拒绝履行，本院于2015年元月9日划拨被执行人许瑞红储蓄存款10200元，该款应支付给申请执行人濮阳天祥汽车服务公司，但在案件执行过程中，本院受理的（2012）长执字第14号申请执行人王振华、韩紫彦与被执行人濮阳天祥汽车服务公司雇员受害赔偿纠纷一案中，被执行人濮阳天祥汽车服务公司应赔偿申请执行人王振华、韩紫彦130601.78元，但其公司一直拒绝赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司的案件执行款10200元转移支付给王振华、韩紫彦所有。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 员 范国宏
二〇一五年元月二十九日
代书记员 王鹤勇
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11716号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人史原，分行行长。
委托代理人樊维，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王家辉，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所实习律师。
被告文超，男，1983年5月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告刘从萍，女，1955年1月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）诉被告文超、刘从萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、甘在群组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人樊维、王家辉到庭参加了诉讼。被告文超、刘从萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行基于其与文超签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》、《重庆市预购商品房抵押借款合同》及房地产权证起诉，请求判令：1、文超清偿中信银行重庆分行借款本金378081.77元及截止2017年3月15日的利息2817.81元、罚息26.03元和复利11.76元，并支付从2017年3月16日起至付清之日止，以借款本金378081.77元为基数，按合同约定的罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息2817.81元和罚息26.03元以及2017年3月16日之后产生的罚息按罚息利率计收复利，利随本清；2、中信银行重庆分行对文超提供的位于重庆市九龙坡区的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费、财产保全费由文超承担。
被告文超未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：中信银行重庆分行。
借款人：文超。
抵押人：文超、刘从萍。
抵押权人：中信银行重庆分行。
贷款本金：524000元。
贷款期限：240个月。
贷款执行利率：贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮30%，即月利率3.465%。合同履行期间，遇中国人民银行调整贷款利率，贷款期限长于一年的，于次年1月1日起按照中国人民银行和贷款人有关规定调整合同利率。
罚息计收标准：借款合同利率的150%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
约定还款方式：等额本息还款法。
抵押担保情况：文超以位于重庆市九龙坡区的房屋为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。
发放贷款情况：2009年6月17日，中信银行重庆分行按约向文超发放了贷款524000元。
提前收回贷款情况：贷款人违反借款合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，贷款人有权停止发放贷款，宣布借款合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。
欠款情况：文超未按约还款，截至2017年3月15日，文超尚欠中信银行重庆分行借款本金378081.77元、利息2817.81元、罚息26.03元、复利11.76元。
本院认为，中信银行重庆分行与文超签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，与文超、刘从萍签订的《重庆市预购商品房抵押借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。中信银行重庆分行按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，中信银行重庆分行有权按照合同约定要求文超立即偿还全部尚欠借款本息，并支付罚息、复利。由于双方约定对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，故复利的计算基数应为未付利息，罚息不应作为复利的基数，因此，本院对中信银行重庆分行请求的以罚息为基数计算复利的部分不予支持。
文超、刘从萍以位于重庆市九龙坡区的房屋向中信银行重庆分行提供抵押担保，并办理了抵押登记，中信银行重庆分行对该抵押房屋享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文超在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金378081.77元以及截至2017年3月15日利息2817.81元、罚息26.03元、复利11.76元；并支付自2017年3月16日起至付清时止，以借款本金378081.77元为基数，按照合同利率的150%计算的罚息，以未付利息2817.81元为基数，按照合同利率的150%计算的复利，利随本清。
二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告文超提供的位于重庆市九龙坡区的房屋享有优先受偿权；
三、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7014元，财产保全费2520元，由被告文超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 甘在群
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 杜 宇
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3791号
上诉人（原审原告）：赵家强，男，1953年3月8日出生，汉族，天津四六四医院退休医生，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘荣强，上海融孚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵长华，男，1982年9月13日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。
上诉人赵家强因与被上诉人赵长华所有权确认纠纷一案，不服天津市西青区人民法院(2017)津0111民初7997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵家强上诉请求：1、撤销（2017）津0111民初7997号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人全款出资购买诉争房屋这一事实已得到被上诉人以及一审判决的确认；2.被上诉人亲笔书写的《证明书》已充分证明诉争房屋系上诉人借用被上诉人名义出资购买，上诉人为实际权利人；3.《证明书》中将规避二套房产税和遗产税作为诉争房屋登记在被上诉人名下的理由是否成立并不能改变上诉人借名买房的事实存在；4.被上诉人亲笔书写《证明书》充分证明诉争房屋不是上诉人对被上诉人的赠与；5.上诉人全款出资的证据以及被上诉人书写的《证明书》的证据足以证明上诉人为诉争房屋的实际权利人。
被上诉人赵长华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵家强向一审法院起诉请求：1.确认坐落于天津市西青区房屋所有权为原告所有，被告协助原告办理产权变更手续；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告婚后生育一子即被告。2009年1月15日，原告再婚。2011年4月22日，原告以840000元的价格一次性付款购买坐落于天津市西青区房屋，该房屋登记在被告名下。后被告向原告出具证明书一份，记载：“为避二套房产税及遗产税，现将西青区中北镇大地十二城第五城五跃六房产156平方米房产产权人写赵长华名下，实际出资人赵家强，房价合计金额为人民币783680元，加屋顶及装修费用25万元整”。2014年7月11日，被告取得房地产权证。2017年1月18日，被告登记结婚。被告对于诉争房屋没有实际居住使用。
庭审中，原告主张其购买诉争房屋之前有一套房屋，为了规避将要开始征收的第二套房的房产税及将来要征收的遗产税，将诉争房屋登记在被告名下，证明书是在购房当日交完房款以后回到家中被告亲笔书写的，为了证实诉争房屋不是赠与而是借名买房，诉争房屋购买后一直由原告居住。被告对此不予认可，其主张证明书虽然是被告书写的，但是是为了保护赵家的财产不因被告的婚姻关系而受到侵害，就是把房子留给自己的亲生儿子，证明书中提到的房产税和遗产税当前没有规定，所谓规避房产税和遗产税的借口是不成立的，当时是原告告知被告这样书写的，证明书是在2016年4月被告结婚之前写的，买房的时候是不知道装修费用是多少，被告虽然没有使用诉争房屋，但诉争房屋装修后一直没人居住。
一审法院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生法律效力。诉争房屋由原告全款购买，双方无争议，原告对于购买诉争房屋确实存在出资关系，但诉争房屋登记在被告名下，原告提供的被告出具的证明书中未明确载明原告为实际产权人，目前我国尚不存在房产税和遗产税一说，原告主张为规避第二套房的房产税及遗产税而将诉争房屋登记在被告名下的理由不成立。原告未能提供足够的证据证实原告为诉争房屋的实际权利人，对于原告要求确认诉争房屋所有权为原告所有，被告协助原告办理产权变更手续的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回原告赵家强的诉讼请求。案件受理费7800元，保全费5000元，由原告赵家强承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产物权登记虽然是权利人享有该不动产权的证明，但并不具有绝对的证明效力，它具有的只是一种权利推定效力，即经依法登记的权利人只是被推定为真正的权利人。如果真正的权利人提出证据，足以证明真正的权利状况与登记记载不一致，应依此认定产权归属。本案中，涉案房屋的产权登记在被上诉人赵长华名下，上诉人虽主张其是涉案房屋的真正权利人，但是并不能提供足够的证据予以推翻上述物权登记。一审法院根据已查明的事实判决驳回上诉人赵家强的诉讼请求并无不当。上诉人赵家强可待相关证据充分后，另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人赵家强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年六月六日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民一初字233号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行。
住所地：都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人：曹开强，系该行行长。
委托代理人欧阳晓波，系该行职工，特别授权。
被告董荣华，男，1984年10月10日生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
被告刘世开，男，1953年11月11日生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江�省都昌县。
被告刘旭成，男，1976年6月2日生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告董荣华、刘世开、刘旭成金融借款、保证合同纠纷一案中，原告以请求事项不合事实为由，向本院申请撤诉。本院认为：原告的申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤诉。
案件受理费1200元减半收取由原告负担。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
代理审判员 王袁焰
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 曹求彬
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5862号
上诉人（原审被告）：天津金宙工贸有限公司，住所地天津市津南区小站镇黄台工业园赢业路6号。
法定代表人：于焕来，职务总经理。
委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任凤昌。
委托诉讼代理人：侯英蕾，陕西炎城律师事务所律师。
原审被告：刘砚秋。
上诉人天津金宙工贸有限公司（以下简称金宙公司）因与被上诉人任凤昌、原审被告刘砚秋返还原物纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金宙公司委托诉讼代理人侯永福、被上诉人任凤昌委托诉讼代理人侯英蕾、原审被告刘砚秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金宙公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判上诉人不赔偿被上诉人误工损失或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未提供证据证明其是受案外人艾毕特建筑材料（天津）有限公司（以下简称艾毕特公司）委托到上诉人厂房内清理艾毕特公司留有的垃圾和废旧物品，故上诉人不应赔付被上诉人损失。
任凤昌辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
刘砚秋述称，不同意一审判决。
任凤昌向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告返还原告所有的津Ｋ×××××号江淮牌货车；2、请求判令二被告赔偿原告自车辆被扣押之日至车辆返还之日止的误工损失（按照交通运输业标准91640元/年计算，每日为251元）；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均认可坐落于天津市××开发区××路××号的厂房属于被告金宙公司所有，案外人艾毕特公司曾租赁该厂房。被告金宙公司与案外人艾毕特公司就租赁该厂房有纠纷。2016年7月6日16时许，原告接到艾毕特公司通知，驾驶车牌号为津Ｋ×××××的江淮牌货车前往坐落于天津市××开发区××路××号的厂房，清理艾毕特公司在该厂房内剩余垃圾和废旧物品。被告刘砚秋系金宙公司员工，为阻拦原告清理剩余垃圾和废旧物品，将吊车堵在出口处，导致原告车辆无法驶离该厂房。后原告与二被告进行协商，二被告拒不将吊车移走，导致原告车辆被扣至今，故原告诉至人民法院，请求判如所请。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护。禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。占有的动产被侵占的，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。津Ｋ×××××的江淮牌货车属于原告所有，原告享有占有、使用、收益、处分的权利。二被告阻止该车驶离厂房的行为妨害了原告对该车行使占有、使用、收益、处分的权能，已经构成了对该车的侵占，故原告请求二被告返还该车的诉讼请求，依法予以支持。被告侵占原告车辆，导致原告无法运营该车，给原告造成损失，因此应该承担损害赔偿责任，因被告刘砚秋系被告金宙公司雇佣的员工，其行为属于职务行为，故原告的损失应由被告金宙公司承担。原告主张按照交通运输业标准（每日251元）计算其车辆被扣期间的误工损失，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权物权法》第三十五条、六十六条、二百四十五条之规定，判决：一、被告刘砚秋、被告天津金宙工贸有限公司于本判决生效后3日内将原告所有的津Ｋ×××××号江淮牌货车返还原告任凤昌。二、被告天津金宙工贸有限公司于本判决生效后3日内按照每日251元赔偿原告自2016年7月6日至二被告将车辆返还原告之日止的损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告金宙公司负担。（此款原告已经预交，被告金宙公司于本判决生效后三日内将此款给付原告）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的证据不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案诉争车辆属被上诉人所有，上诉人扣押被上诉人车辆的行为不符合相关法律规定，如上诉人认为被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，应依法按照正常途径主张其权利。现上诉人以被上诉人侵权为由扣押被上诉人所有的车辆，侵害了被上诉人的合法权益，故上诉人应返还诉争车辆并承担由此造成的经济损失。原审法院按照交通运输业标准即每日251元判决上诉人向被上诉人支付车辆被扣押期间的误工损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，金宙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津金宙工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 张 月
二〇一六年十二月一日
书 记 员 吕琳超
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初1900号
原告席淑芳，女，1964年5月25日出生，汉族。
被告李玉卿，男，1965年3月8日出生，汉族。
本院在审理原告席淑芳诉被告李玉卿民间借贷纠纷一案中，原告席淑芳于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告席淑芳申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告席淑芳撤回起诉。
案件受理费三百七十，减半收取一百八十五元，由原告席淑芳负担。
审判员 马文川
二〇一六年五月十九日
书记员 李省委
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初4128号
原告马富强，男，1965年6月21日出生，回族，住驻马店市驿城区。
被告罗正峰，男，1971年11月16日出生，汉族，住河南省信阳市工区。
原告马富强诉被告罗正峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马富强到庭参加诉讼。被告罗正峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马富强诉称，2010年11月1日，原告与被告罗正峰签订了《工程承包合同》，合同约定：被告将承包的驻马店市新天地房地产有限公司开发的位于驻马店市置地大道西段的“驻马店市新天地未来城”2号楼的水电安装工程承包给原告施工，合同中特别约定原告应交纳20万元的工程保证金及工程因停工、停建时给原告造成的损失责任条款。当日，原告即向罗正峰交纳了20万元的履约保证金，被告向原告出具了收据。2011年6月，被告承包的工程被全部停工、停建，导致原告分包的水电安装停工停建，原告退出工地。后来原告一直向被告索要已经完工部分的工程款（2011年4月30日被告已先行支付了8万元），并要求退还工程保证金未果，遂诉至法院。请求：判令被告向原告返还工程保证金20万元，并按银行同期贷款利率向原告赔付该款自2011年4月21日起至债务清偿之日期间的利息损失。
被告罗正峰未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，2010年11月1日，原告马富强（承包方，乙方）与被告罗正峰（发包方，甲方）签订了一份《工程承包合同》，合同约定了甲方所承接的驻马店市新天地未来花园水电安装工程，经过双方充分协商，决定以包工包料的方式承包给乙方。一、工程概况：1、1工程名称驻马店市新天地未来城2号楼水电安装工程。1、2工程地点驻马店市置地大道西段。1、3工程合同价款，按合同约定的结算方式进行预、决算。……7、4乙方缴纳的工程保证金贰拾万元在工程到地上六层（即首次拨款）时，无息退还50%，主体封顶后退还剩余的50%等条款。同日，原告向被告交纳保证金20万元，被告向原告出具收据一份，载明“今收到未来花园2#楼水电保证金人民币贰拾万元整。收款人：罗正峰2010年11月1日”。此后，原告即组织人员进场施工。诉讼中，原告称当新天地未来城2#楼工程进行到地面14层时，被告与开发商发生矛盾，工程被迫停工，原告退出工地。原告多次向被告索要保证金无果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告述称，被告罗正峰挂靠浙江嘉旺建设有限公司承包了驻马店市新天地未来城1#楼、2#楼、3#楼的建设工程。2011年4月21日，新天地未来城2#楼工程开始停工。2011年4月30日，被告向原告支付了8万元的工程款。
上述事实，有原告提交的工程承包合同、收据，及原告的陈述在卷，据以认定。
本院认为，2010年11月1日，原、被告双方签订的《工程承包合同》意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案诉争的承包合同签订后，原、被告双方即开始履行合同，但在合同履行过程中，由于发生停工，原告退出新天地未来城2#楼工地，被告也向原告支付了相应的工程款，双方的行为表明双方均不再履行工程承包合同，工程承包合同已经实际解除。法律规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，依据前述法律规定和双方合同约定的“乙方缴纳的工程保证金贰拾万元在工程到地上六层（即首次拨款）时，无息退还50%，主体封顶后退还剩余的50%”，现原告请求被告退还保证金20万元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息损失，因诉争的工程于2011年4月21日开始停工，导致工程承包合同无法继续履行，被告应自该日起退还保证金，现原告请求自2011年4月21日起计算保证金的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗正峰应于本判决生效之日起十日内向原告马富强退还工程保证金20万元并赔偿该款的利息损失（自2011年4月21日起计至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息损失）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告罗正峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张园园
广西壮族自治区西林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1030执77号
申请执行人:张某，男，1986年7月28日出生，汉族，西林县。
被执行人:王某，女，1987年9月15日出生，汉族，住所地西林县。
申请执行人张某与被执行人王某离婚纠纷一案，西林县人民法院于2012年2月23日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月15日向本院申请强制执行。
本院在执行（2017）桂1030执77号案件中，向被执行人送达执行通知书，被执行人自动履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第1款规定，裁定如下：
西林县人民法院（2017）桂1030执77号案件执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李在英
二〇一七年四月十七日
书记员 梁海旋
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0825民初1291号
原告：朱明和
被告：李金龙
被告：李忠平
原告朱明和与被告李金龙、李忠平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明和、被告李金龙、李忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱明和向本院提出诉讼请求：1.判处被告清偿原告借款本金130000元及利息18500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：李金龙因承包工程需要资金，向朱明和分别于2014年农历11月12日借款20000元，借期3个月，月利率4%；2014年农历11月26日借款10000元，借期3个月，月利率4%；2014年农历6月20日借款100000元，借期6个月，月利率3.5%。以上三笔借款，均由李忠平提供连带责任保证。李金龙取得借款后，未如约归还借款，仅按照双方约定利率，对本金为20000元的该笔借款的的利息清至2015年12月22日，本金为10000元的该笔借款利息清至2016年1月5日，本金为100000元借款的该笔利息清至2016年7月23日。之后的借款本金及利息没有归还。
李金龙、李忠平均承认朱明和在本案中所主张的事实，但认为，双方之间的债权债务关系应按照法律规定处理。
本院认为，李金龙、李忠平承认朱明和在本案中主张的事实，故对朱明和主张的事实予以确认。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，朱明和与李金龙之间的借款合同约定的利率超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。李忠平作为完全民事行为能力人，对自己签署的合同应当预见相应的法律后果。朱明和与李忠平之间的保证合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。李忠平应按合同约定对前述借款本息承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告李金龙、李忠平连带偿还原告朱明和借款本金130000元及利息（截止2016年12月23日的利息为17120元，自2016年12月24日起的利息按照24%的年利率计算至本息清偿之日止）；
二、驳回原告朱明和的其他诉讼请求。
以上给付内容，限于本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3270元，减半收取计1635元，由朱明和负担635元，李金龙负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 柳小强
二〇一六年十二月十四日
书记员 张宝宝
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更321号
罪犯廖某某，男，1966年7月14日出生于重庆市涪陵区，汉族，文盲。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年6月26日作出（2014）彭法刑初字第00143号刑事判决，认定廖某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币50000元，退赔被害人经济损失47500元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年1月11日以罪犯廖某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯廖某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功一次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳、被害人经济损失未退赔。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯廖某某减去有期徒刑三个月。
（刑期起止时间为：自2014年1月24日起至2016年4月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年一月二十日
书 记 员 游欣妍
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初40439号
原告：韩丹，男，1981年7月29日出生，汉族，住上海市。
被告：上海壹火网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。
原告韩丹与被告上海壹火网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告韩丹向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付合同约定的违约款人民币24,600元；2、被告支付7月5日起房屋内产生的水、电、煤及其滞纳金，共计278.58元(截止10月)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年7月4日签订委托合同，原告委托被告出租坐落于上海市浦东新区博华路498弄陆家嘴锦绣里3号楼302室，租期三年，自2016年8月19日至2019年8月18日。合同约定被告按月支付租赁费，第一年每月8200元，第二年每月8610元，第三年每月9040元。2016年10月，被告单方面解除租房合同，并且不履行合同的违约责任，经和对方负责人联系后，未能达成一致意见，故诉至法院。
本院认为，原告韩丹与被告上海壹火网络科技有限公司委托合同纠纷一案，原告曾于2017年2月28日诉至我院，案号为(2017)沪0115民初16465号。经审理，原、被告于2017年4月5日达成调解协议，协议内容为：被告上海壹火网络科技有限公司补偿原告韩丹房屋租金人民币8200元，原告不再主张要求被告支付违约金和免租期内的租金，以及原告垫付的租赁期间水、电、煤气费用，该调解协议已生效。现原告韩丹以相同当事人、相同诉讼标的及相同诉讼请求再次起诉，不符合法定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告韩丹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 俊
二〇一七年六月三日
书记员 李晓晨
附：相关法律条文
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初40439号原告：韩丹，男，1981年7月29日出生，汉族，住上海市。被告：上海壹火网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。原告韩丹与被告上海壹火网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告韩丹向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付合同约定的违约款人民币24,600元；2、被告支付7月5日起房屋内产生的水、电、煤及其滞纳金，共计278.58元(截止10月)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年7月4日签订委托合同，原告委托被告出租坐落于上海市浦东新区博华路498弄陆家嘴锦绣里3号楼302室，租期三年，自2016年8月19日至2019年8月18日。合同约定被告按月支付租赁费，第一年每月8200元，第二年每月8610元，第三年每月9040元。2016年10月，被告单方面解除租房合同，并且不履行合同的违约责任，经和对方负责人联系后，未能达成一致意见，故诉至法院。本院认为，原告韩丹与被告上海壹火网络科技有限公司委托合同纠纷一案，原告曾于2017年2月28日诉至我院，案号为(2017)沪0115民初16465号。经审理，原、被告于2017年4月5日达成调解协议，协议内容为：被告上海壹火网络科技有限公司补偿原告韩丹房屋租金人民币8200元，原告不再主张要求被告支付违约金和免租期内的租金，以及原告垫付的租赁期间水、电、煤气费用，该调解协议已生效。现原告韩丹以相同当事人、相同诉讼标的及相同诉讼请求再次起诉，不符合法定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回原告韩丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 俊二〇一七年六月三日书记员 李晓晨附：相关法律条文第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初3762号
原告：廖千草，女，汉族。
委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。
被告：林顺清，男，汉族。
第三人：曾孝琼，女，汉族。
原告廖千草诉被告林顺清、第三人廖千草民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，因被告、第三人须公告送达开庭传票等诉讼文书，依法转换为普通程序公开开庭进行审理。原告廖千草及其委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖千草向本院提出诉讼请求：判令被告林顺清支付80万元及违约金（从2015年12月31日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：第三人曾孝琼曾向廖千草借款，被告林顺清以自己的房产提供担保，并办理抵押登记。为解除抵押，林顺清自愿代曾孝琼归还借款100万元。双方达成《协议书》，约定协议书签订当日支付15万元，解除抵押登记后6日内支付5万元，余下80万元分期支付。如林顺清未按约定归还任何一期借款，视为全部借款到期，廖千草有权要求林顺清提前归还全部未还借款，且按应付款总额每月3%支付违约金。协议签订后，林顺清按约支付了20万元，余款至今未付。
被告及第三人未到庭，也未提交答辩意见及证据。
对证据和案件事实，本院认定如下：原告提交了《银行单据》、《借条》、《他项权证》、《协议书》，结合当事人陈述，依法确认该组证据具有证据“三性”，能够证明：1.2014年7月30日，曾孝琼向廖千草出具借到100万元借款的《借条》1张，约定借款期限为1个月；2.廖千草在2014年7月31日至同年8月1日分多次向曾孝琼转账支付86.1万元（不足100万云的其余部分因仅有廖千草取款记录或自己陈述而缺乏充足证据，本院不予确认）；3.2014年10月15日，林顺清提供自有房产办理抵押登记，房屋他项权利人为廖千草；4.2015年6月2日，廖千草与林顺清签订《协议书》，约定林顺清代曾孝琼归还借款100万元；协议书签订当日支付15万元，解除抵押登记后6日内支付5万元，余下80万元在2015年12月30日前还款20万元，2016年1月到6月还款30万元，以此类推，还完为止；林顺清未按约定归还任何一期借款，视为全部借款归还期限届满，廖千草有权要求林顺清提前归还全部未还借款，并按应付款总额每月3%支付违约金；5.林顺清按约归还了20万元，余款至今未付。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。《协议书》是双方真实意思表示，合法有效。对于原告主张的80万元。根据2014年7月30日《借条》，曾孝琼借款期限为1个月，还款金额为100万元，再根据查明的2014年8月1日前交付的实际借款金额为86.1万元，可以认定双方约定了超过月息2%的利率。2015年6月2日，廖千草与林顺清签订《协议书》，约定归还借款总额为100万元。从提供借款按月息2%计算到此时，86.1万元连本带息的总额已经超过100万元，故双方约定归还100万元未超出法律保护范围。廖千草自认林顺清已经按约履行20万元，诉请支付80万元，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。
关于违约金。《协议书》有明确约定，且廖千草自行调减后未超出法律保护范围，本院亦依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告林顺清于本判决生效之日起七日内返还原告廖千草80万元及违约金（以80万元为基数，从2015年12月31日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13720元、公告费600元，共计14320元，由被告林顺清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 刘国文
人民陪审员 张朝中
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 何章科
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更1122号
罪犯宋蒙蒙，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省高青县人民法院于二〇〇三年五月三十日作出（2003）高刑初字第39号刑事判决，以被告人宋蒙蒙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万六千元。因在缓刑考验期限内又犯罪，山东省淄博市张店区人民法院于二〇〇五年六月二十二日作出（2005）张刑初诉字第194号刑事判决，撤销山东省高青县人民法院（2003）高刑初字第39号刑事判决中对被告人宋蒙蒙宣告缓刑的执行部分；以被告人宋蒙蒙犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元；犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，与前判刑罚并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。被告人宋蒙蒙不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于二〇〇五年八月四日作出（2005）淄刑二终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2004年10月10日起至2024年10月9日止。判决发生法律效力后，该犯于2005年11月1日被交付执行。经本院裁定，该犯于2008年5月30日、2009年9月25日和2011年1月18日、2014年5月26日分别被减去有期徒刑一年、一年三个月、一年三个月、一年九个月。执行机关山东省淄博监狱于2016年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯宋蒙蒙认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯宋蒙蒙认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次；被评为2010年度省级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯宋蒙蒙认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯宋蒙蒙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯宋蒙蒙减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2004年10月10日起至2018年7月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周帅先
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1085号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：李超，住济南市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告李超电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年一月三十日
代理书记员 龙万祥
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初2917号
原告河南巨人起重机集团有限公司。
法定代表人石继臣，任公司经理。
住所地：长垣县魏庄工业区。
统一社会信用代码：91410728706620367R。
委托代理人石现忠，男，1950年1月出生，汉族，住长垣县。
被告乔敬国，男，1964年4月出生，汉族，住长垣县。
原告河南巨人起重机集团有限公司（以下简称河南巨人起重机公司）因与被告乔敬国委托合同纠纷一案，本院于2016年8月8日作出受理决定，于2017年2月27日向乔敬国公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行审理。河南巨人起重机公司的特别授权代理人石现忠到庭参加诉讼，乔敬国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南巨人起重机公司诉称，2012年10月23日，乔敬国代表河南巨人起重机公司与石家庄市唐祥模具工贸有限公司签订起重机买卖合同，约定买卖标的物为3台起重机。2012年12月24日、26日，乔敬国与河南巨人起重机公司签订起重机机械定作合同，乔敬国在河南巨人起重机公司定作的起重机不含电动葫芦，河南巨人起重机公司与石家庄市唐祥模具工贸有限公司之间的合同由乔敬国进行履行。乔敬国在履行合同过程中，未全面履行，石家庄市唐祥模具工贸有限公司要求河南巨人起重机公司履行合同。河南巨人起重机公司在履行合同过程中，为乔敬国垫付资金118876.71元，乔敬国应当给付利息26404.73元。故河南巨人起重机公司起诉要求乔敬国赔偿损失共计134149.36元，并由乔敬国承担本案的诉讼费用。
乔敬国未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。
根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：河南巨人起重机公司要求乔敬国赔偿损失134149.36元有无事实根据和法律依据。
针对庭审焦点，河南巨人起重机公司向本院提交的证据材料有：1、乔敬国代表河南巨人起重机公司与石家庄市唐祥模具工贸有限公司签订的起重机供货合同复印件1份，据此证明河南巨人起重机公司委托乔敬国与石家庄市唐祥模具工贸有限公司签订合同的事实及合同内容。2、乔敬国与河南巨人起重机公司签订的供货合同复印件2份，据此证明乔敬国与河南巨人起重机公司签订供货合同内容，不包括起重机中的电动葫芦及安装等事宜。3、河南巨人起重机公司财务部出具的情况说明1份，据此证明河南巨人起重机公司代乔敬国履行合同过程中垫付的费用本息数额。4、石家庄市唐祥模具工贸有限公司向河南巨人起重机公司汇款回单复印件3份，据此证明石家庄市唐祥工贸有限公司共计向河南巨人起重机公司给付货款238800元。5、乔敬国从河南巨人起重机公司支取现金的付款单复印件3份，据此证明乔敬国从河南巨人起重机公司支取石家庄市唐祥模具工贸有限公司给付的货款23000元。6、乔敬国从河南巨人起重机公司发货的调拨单复印件10份，据此证明乔敬国从河南巨人起重机公司拉走的货物价值共计149880元。7、转账收款凭证复印件3份，据此证明河南巨人起重机公司代乔敬国支付税款及邮寄费8776元。8、河南巨人起重机公司代乔敬国履行合同支出的费用票据复印件16份，据此证明河南巨人起重机公司代乔敬国履行合同过程中垫付费用共计128876.71元。9、河南巨人起重机公司代乔敬国垫付费用的利息清单1份，据此证明河南巨人起重机公司主张的利息计算方法。10、石家庄市唐祥模具工贸有限公司证明1份，据此证明石家庄市唐祥模具工贸有限公司代河南巨人起重机公司垫付费用20000元。
针对庭审焦点，乔敬国未提交证据材料。
乔敬国未到庭对河南巨人起重机公司提交的证据发表质证意见，经本院审查，河南巨人起重机公司提交的证据客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：乔敬国系河南巨人起重机公司的业务经理，乔敬国以河南巨人起重机公司的代理人身份与起重机用户签订合同，后乔敬国就该起重机与河南巨人起重机公司签订起重机的加工合同，河南巨人起重机负责起重机的生产，仅收取起重机的生产费用，起重机的其他配件及运输、安装均由乔敬国负责，销售的其他费用归乔敬国所有。2012年10月23日，乔敬国以河南巨人起重机公司代理人的身份与石家庄市唐祥模具工贸有限公司签订起重机买卖合同，约定买卖标的物为3台起重机，合同总价款286000元。2012年12月24日、26日，乔敬国与河南巨人起重机公司签订起重机机械定作合同，合同内容不含电动葫芦，总价款共计163300元。在履行合同过程中，石家庄市唐祥模具工贸有限公司共计向河南巨人起重机公司给付货款238800元，河南巨人起重机公司给付乔敬国现金23000元。乔敬国从河南巨人起重机公司提走起重机，总价款共计149880元，后其未完全向石家庄市唐祥模具有限公司履行起重机的安装义务，致使石家庄市唐祥模具工贸有限公司要求河南巨人起重机公司继续履行合同，河南巨人起重机公司履行合同时，分别支出购买电动葫芦费用、道轨、安装等费用共计137652.71元。
本院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。乔敬国以河南巨人起重机公司的代理人身份对外销售起重机，对乔敬国销售的起重机由河南巨人起重机公司进行起重机的制造，起重机的配件及安装由乔敬国负责，河南巨人起重机公司仅收取起重机的制造费用，销售款项中除起重机的制造费用外均归乔敬国所有，故乔敬国与河南巨人起重机公司之间形成有偿委托代理关系，乔敬国作为河南巨人起重机公司代理人应当完全履行代理义务，乔敬国应当对起重机制造后的运输安装义务履行完毕，因乔敬国未完全履行义务，致使河南巨人起重机公司继续履行合同而支出的费用，河南巨人起重机公司有权要求乔敬国给付。乔敬国与石家庄市唐祥模具有限公司签订的合同共计价款286000元，石家庄市唐祥模具有限公司实际向河南巨人起重机公司给付货款238800元，河南巨人起重机公司给付乔敬国现金23000元，实际向乔敬国给付的货物价值149880元，河南巨人起重机公司在履行合同过程中支出费用137652.71元，乔敬国应当再给付河南巨人起重机公司71732.71元。河南巨人起重机公司认为乔敬国原欠其货款14980元，但其未提交证据证明该事实的存在，故对该主张本院不予支持。河南巨人起重机公司要求乔敬国给付垫付款的利息，因河南巨人起重机公司未提交双方在履行代理合同时，乔敬国应当对河南巨人起重机公司垫付款给付利息的约定，故对该主张本院不予支持。乔敬国没有到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、乔敬国于本判决生效后十日内给付河南巨人起重机集团有限公司费用71732.71元。
二、驳回河南巨人起重机集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2983元，由乔敬国承担1700元，河南巨人起重机集团有限公司承担1283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 华江浩
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张梦迪
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0283执827号
申请执行人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行，住所地吉林省舒兰市。
单位负责人：于关民，支行长。
被执行人：刘少平，男，住吉林省舒兰市。
申请执行人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行与被执行人刘少平金融借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年9月5日作出了（2016）吉0283民初1462号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2016年11月23日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院提出终结本次执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1462号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李玉成
审判员 王险峰
审判员 任 杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘鳕湾
福建省上杭县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）闽0823民初331号
原告：陈利祥男，1973年4月15日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。
被告：刘长明男，1973年6月20日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：石水金女，1974年2月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告陈利祥与被告刘长明、石水金民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告�利祥向本院提出诉讼请求：判决俩被告立即支付原告借款本金28万元，并支付从2017年8月20日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、支付原告律师代理费8500元及交通费200元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告刘长明自愿归还原告陈利祥借款本金28万元及利息2万元，该款于2018年5月30日前一次性付清；
二、被告刘长明于2018年5月30日前支付原告律师代理费7100元；
三、如被告刘长明未按期足额支付上述款项，则被告刘长明应支付原告陈利祥以借款本金28万元为基数从2017年8月20日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息，并有权一次性向法院申请强制执行尚欠债务；
四、原告陈利祥自愿放弃其余的诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本案受理费5800元，调解结案减半收取2900元，由被告刘长明负担。
本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或盖章后，即具有法律效力。
审判员 郑智钦
二〇一八年三月十二日
书记员 陈一得
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初92号
原告蔡仕杰。
被告温州市人民政府,住所地浙江省温州市鹿城区市府路500号。
法定代表人张耕，市长。
原告蔡仕杰诉温州市人民政府政府信息公开行政复议一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告蔡仕杰诉称：2004年6月，原告位于上山根村的土地在不知情的情况下被瑞安市安阳中心城区建设管理开发委员会非法征用，后因104国道和瑞枫公路建设，瑞安市人民政府又于2009年3月强制拆除了原告房屋，至今未对原告进行补偿安置，上述征地遗留问题也未能解决。原告为了政治生活需要和维护自身的合法权益，向104国道改建工程指挥部提出信息公开申请，要求提供2001-2006年三公经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将公务用车购置和运行费细化为公务用车购置费和公务用车运行费等政府信息，但该指挥部拒绝公开。原告据此申请行政复议并提起行政诉讼，温州市中级人民法院经审理作出（2015）浙温行初字第325号行政判决，判决瑞安市人民政府败诉，但瑞安市人民政府此后重新作出的答复书仍未提供原告申请的政府信息。原告为此再次申请行政复议，但被告温州市人民政府驳回了原告的复议申请，显属违法。请求确认被告作出的温政行复[2016]617号行政复议决定违法并予以撤销。
被告温州市人民政府辩称：被告应原告申请作出被诉复议决定，并无不当。况且，原告自2015年以来，分别向瑞安市人民政府及相关部门提出至少2662次政府信息公开申请，且申请内容重复，已经明显偏离公民依法、理性行使知情权和监督权的正常轨道，超过了正当行使知情权的合理限度，背离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用，其在客观上并不具有行政复议所值得保护的正当利益。请求驳回原告的起诉。
本院经审查认为：已发生法律效力的温州市中级人民法院（2015）浙温行初字第283号行政裁定、浙江省高级人民法院（2016）浙行终168号行政裁定确认，据不完全统计，原告蔡仕杰因对相关征地拆迁安置补偿不满，2015年1月1日至6月12日期间分别向温州市人民政府、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳街道办事处、瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部等单位提出政府信息公开申请至少2662次，2015年1-8月期间向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少313次，2015年期间向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少167次、向瑞安市人民法院提起政府信息公开诉讼至少16次、向温州市中级人民法院提起政府信息公开诉讼至少26次。上述行政裁定认定原告提出的相关政府信息公开申请及诉讼明显属于对申请政府信息公开权利和诉讼权利的滥用，裁定驳回其起诉。本案中，原告针对涉案政府信息公开申请所提起的行政复议及诉讼，同样属于对权利的滥用。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原告蔡仕杰今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定进行严格审查，原告蔡仕杰需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡仕杰的起诉。
本案案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 来 敏
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 邵建华
二〇一六年六月十五日
书 记 员 谭敏娟
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙03行初92号原告蔡仕杰。被告温州市人民政府,住所地浙江省温州市鹿城区市府路500号。法定代表人张耕，市长。原告蔡仕杰诉温州市人民政府政府信息公开行政复议一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告蔡仕杰诉称：2004年6月，原告位于上山根村的土地在不知情的情况下被瑞安市安阳中心城区建设管理开发委员会非法征用，后因104国道和瑞枫公路建设，瑞安市人民政府又于2009年3月强制拆除了原告房屋，至今未对原告进行补偿安置，上述征地遗留问题也未能解决。原告为了政治生活需要和维护自身的合法权益，向104国道改建工程指挥部提出信息公开申请，要求提供2001-2006年三公经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将公务用车购置和运行费细化为公务用车购置费和公务用车运行费等政府信息，但该指挥部拒绝公开。原告据此申请行政复议并提起行政诉讼，温州市中级人民法院经审理作出（2015）浙温行初字第325号行政判决，判决瑞安市人民政府败诉，但瑞安市人民政府此后重新作出的答复书仍未提供原告申请的政府信息。原告为此再次申请行政复议，但被告温州市人民政府驳回了原告的复议申请，显属违法。请求确认被告作出的温政行复[2016]617号行政复议决定违法并予以撤销。被告温州市人民政府辩称：被告应原告申请作出被诉复议决定，并无不当。况且，原告自2015年以来，分别向瑞安市人民政府及相关部门提出至少2662次政府信息公开申请，且申请内容重复，已经明显偏离公民依法、理性行使知情权和监督权的正常轨道，超过了正当行使知情权的合理限度，背离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用，其在客观上并不具有行政复议所值得保护的正当利益。请求驳回原告的起诉。本院经审查认为：已发生法律效力的温州市中级人民法院（2015）浙温行初字第283号行政裁定、浙江省高级人民法院（2016）浙行终168号行政裁定确认，据不完全统计，原告蔡仕杰因对相关征地拆迁安置补偿不满，2015年1月1日至6月12日期间分别向温州市人民政府、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳街道办事处、瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部等单位提出政府信息公开申请至少2662次，2015年1-8月期间向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少313次，2015年期间向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少167次、向瑞安市人民法院提起政府信息公开诉讼至少16次、向温州市中级人民法院提起政府信息公开诉讼至少26次。上述行政裁定认定原告提出的相关政府信息公开申请及诉讼明显属于对申请政府信息公开权利和诉讼权利的滥用，裁定驳回其起诉。本案中，原告针对涉案政府信息公开申请所提起的行政复议及诉讼，同样属于对权利的滥用。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原告蔡仕杰今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定进行严格审查，原告蔡仕杰需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡仕杰的起诉。本案案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 来 敏代理审判员 陈 雕人民陪审员 邵建华二〇一六年六月十五日书 记 员 谭敏娟
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0119执1629号
申请执行人向中元，男，1950年3月30日生，汉族，住重庆市南川区。
被执行人严昌会，女，1969年6月18日生，汉族，住重庆市南川区。
被执行人陈垣旭，男，2007年12月24日生，汉族，住重庆市南川区。
申请执行人向中元与被执行人严昌会、陈垣旭劳动争议纠纷一案，重庆市南川区人民法院作出的（2017）渝0119民初2384号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人严昌会、陈垣旭应给付申请执行人向�元执行款2085元。申请执行人通过参与分配，已执行到位500元。其余款项因被执行人无其他可供执行的财产，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结重庆市南川区人民法院（2017）渝0119执1629号执行案件的本次执行程序。
申请执行人提供被执行人可供执行财产线索后，持本裁定书可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 新
审判员 周 峰
审判员 杨邦兰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 袁泽亚
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金婺执民字第3769号
申请执行人张小鲁，男，1976年1月11日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人叶建新，男，1967年10月26日出生，住金华市李渔路阳光城市。
被执行人徐艳春，女，1974年1月26日出生，住金华市李渔路阳光城市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第1601号民事判决书，依法在淘宝网拍卖被执行人叶建新所有的位于北京市丰台区芳群园一区3号院2号楼8层一单元801室房屋。2016年12月20日，买受人汪子都以1139.5万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、北京市丰台区芳群园一区3号院2号楼8层1单元801室房屋所有权以及相应的其他权利归买受人汪子都（身份证号：）所有，财产权自本裁定送达买受人时起转移。
二、买受人汪子都可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱志福
审判员 张标彦
审判员 陈高明
二〇一七年一月十六日
书记员 季钰喆
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金婺执民字第3769号
申请执行人张小鲁
被执行人徐艳春，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第01601号，依法向被执行人徐艳春发出执行通知书，责令被执行人徐艳春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐艳春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐艳春（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币5000000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年三月八日
书记员 王建国
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民终319号
上诉人（原审原告）：王春义。
被上诉人（原审被告）：辽阳县兴隆镇朱家堡村民委员会。
上诉人王春义因与被上诉人辽阳县兴隆镇朱家堡村民委员会（以下简称朱家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2017）辽1021民初189号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春义及其委托代理人吕赵赢，被上诉人朱家村委会的负责人张荣帅到庭参加诉讼。
原审裁定认为，本案双方当事人争议的焦点并非是农村土地承包合同是否到期届满的问题，而是原告诉请被告赔偿树木损失200万元的事实有无发生和客观存在，原告对被告有无诉的法律请求基础。需明确，所谓损失赔偿，是指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方以其财产赔偿对方所蒙受的财产损失的一种违约责任形式。损失应当具有客观事实，非系当事人主观认为所产生。本案中原告诉被告赔偿涉案土地上栽种的各种树木损失200万元，经查各种树木目前仍存在于涉案土地之上，并没有遭受任何形式的损失，亦包括该院依据生效判决的强制执行。虽然市县两级法院另案均判令原告移走涉案土地上的各种原告树木，但至今原告也未按生效判决履行移走树木的义务。综上，原告诉求被告赔偿200万元树木损失的客观事实不存在，无具体的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……。”根据以上法律规定，本案中原告起诉被告移走树木造成其200万元财产损失的事实主张，无事实的发生和法律依据，对其主张该院不予支持。若今后时期原告诉求确有损失发生，可另案起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。……。第三款，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。由上所述可知，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，该院虽然已立案，应依法裁定驳回原告王春义的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王春义的起诉。已收的案件受理费22800元，退还原告王春义。
上诉人王春义不服，提出上诉称：首先，生效判决已经判令王春义移走涉案土地上的树木，且该案已经申请强制执行，树木虽然还生长在涉案土地上，但随时都有被执行的可能，这些树木的支配权已经不属于王春义，损失已经发生。其次，两级法院判决生效后，王春义无法经营树木，期待利益及现实利益均有巨大损失，一审法院仅因林木存活认定损失未发生，属认定事实错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人朱家村委会答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，本案王春义起诉要求朱家村委会赔偿树木损失。经查，王春义种植的各种树木仍然生长在涉案土地上，其主张因移走树木产生的损失尚未实际发生，故原审法院裁定驳回王春义的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨襄平
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 张连杰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨轶斌
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽10民终319号上诉人（原审原告）：王春义。被上诉人（原审被告）：辽阳县兴隆镇朱家堡村民委员会。上诉人王春义因与被上诉人辽阳县兴隆镇朱家堡村民委员会（以下简称朱家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2017）辽1021民初189号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春义及其委托代理人吕赵赢，被上诉人朱家村委会的负责人张荣帅到庭参加诉讼。原审裁定认为，本案双方当事人争议的焦点并非是农村土地承包合同是否到期届满的问题，而是原告诉请被告赔偿树木损失200万元的事实有无发生和客观存在，原告对被告有无诉的法律请求基础。需明确，所谓损失赔偿，是指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方以其财产赔偿对方所蒙受的财产损失的一种违约责任形式。损失应当具有客观事实，非系当事人主观认为所产生。本案中原告诉被告赔偿涉案土地上栽种的各种树木损失200万元，经查各种树木目前仍存在于涉案土地之上，并没有遭受任何形式的损失，亦包括该院依据生效判决的强制执行。虽然市县两级法院另案均判令原告移走涉案土地上的各种原告树木，但至今原告也未按生效判决履行移走树木的义务。综上，原告诉求被告赔偿200万元树木损失的客观事实不存在，无具体的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……。”根据以上法律规定，本案中原告起诉被告移走树木造成其200万元财产损失的事实主张，无事实的发生和法律依据，对其主张该院不予支持。若今后时期原告诉求确有损失发生，可另案起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。……。第三款，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。由上所述可知，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，该院虽然已立案，应依法裁定驳回原告王春义的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王春义的起诉。已收的案件受理费22800元，退还原告王春义。上诉人王春义不服，提出上诉称：首先，生效判决已经判令王春义移走涉案土地上的树木，且该案已经申请强制执行，树木虽然还生长在涉案土地上，但随时都有被执行的可能，这些树木的支配权已经不属于王春义，损失已经发生。其次，两级法院判决生效后，王春义无法经营树木，期待利益及现实利益均有巨大损失，一审法院仅因林木存活认定损失未发生，属认定事实错误。请求二审法院依法改判。被上诉人朱家村委会答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理认为，本案王春义起诉要求朱家村委会赔偿树木损失。经查，王春义种植的各种树木仍然生长在涉案土地上，其主张因移走树木产生的损失尚未实际发生，故原审法院裁定驳回王春义的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨襄平代理审判员  孙丽杰代理审判员  张连杰二〇一七年三月二十八日书 记 员  杨轶斌
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第686号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人滕某某。
辩护人倪芳，四川运逵律师事务所律师。
被告人杨其钗。
辩护人代正伟，四川运逵律师事务所律师。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）677号起诉书指控被告人滕某某、杨其钗犯开设赌场罪，于2013年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员任立君出庭支持公诉，被告人滕某某及其辩护人倪芳、被告人杨其钗及其辩护人代正伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2012年6月至2013年1月25日期间，被告人滕某某、杨其钗与“曾加武”（另案处理）在成都市金牛区沙湾路会展中心对面人人乐广场旁的“万航电玩城”内，设置八台具有赌博功能的赌博机供他人赌博，滕某某负责该赌博场所日常事务的运作和管理该场所的工作人员，杨其钗负责该赌场内小工的招聘、培训，各台机器的积分等工作。2013年1月25日，民警在该场所内查获参赌人员十二人、赌博机八台，赌资现金人民币17550元，并当场挡获被告人滕某某、杨其钗。公诉机关认为，被告人滕某某、杨其钗的行为已构成开设赌场罪，建议对被告人滕某某、杨其钗依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定判处。
上述事实，被告人滕某某、杨其钗在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有证人高某、于某某、陈某、何某某、陈某某、王某、张某、曾某某、程某某、周某某、徐某某、乔某某、田某某、刘某某、代某某的证言，辨认笔录，公安行政处罚决定书，公安局收缴物品清单，公安局检查笔录，具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书，刑事判决书，情况说明，到案经过，被告人滕某某、杨其钗的身份证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人滕某某、杨其钗以营利为目的，为他人赌博提供场所，其行为均已构成开设赌场罪。成都市金牛区人民检察院对被告人滕某某、杨其钗犯开设赌场罪的指控成立，本院决定予以支持。被告人滕某某、杨其钗在共同犯罪中作用相当，本案不分主从犯，按二被告人在共同犯罪中的地位、作用分别予以处罚。被告人杨其钗有犯罪前科，对此情节予以从重处罚。被告人滕某某、杨其钗归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。二被告人的辩护人分别所提对二被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人滕某某、杨其钗犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人滕某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年一月二十六日起至二〇一三年六月二十五日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人杨其钗犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年一月二十六日起至二〇一三年七月二十五日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、公安机关扣押的赌资人民币17550元予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李雪
二〇一三年六月九日
书 记 员 罗莎
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙06执复29号
申请复议人（被执行人）：金建军。
申请执行人：宣水军。
申请复议人金建军不服诸暨市人民法院（2016）浙0681执异88号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人金建军复议称：1、执行法院对其妻子名下房屋执行时未告知，程序违法；2、评估机构选定程序违法，评估报告不具合法性；3、绍昌业估字[2014]第044号房地产评估报告依据不足，评估对象遗漏，评估结论严重背离市场价格；4、出具评估报的注册房地产估价师在评估时不具有估价师资格；5、对执行依据不服，对其妻子作为共同债务人更不服。请求撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681执异88号执行裁定，并确认该院执行程序违法。
经审查，本院认为：本案执行依据系诸暨市人民法院（2013）绍诸枫商初字第243号事事判决书。（2015）绍诸执异字第62号执行裁定认定本案债务为金建军、周敏夫妻共同债务,执行法院可以处分其夫妻名下财产。执行法院在选定评估机构时,通过双挂邮寄方式,告知双方当事人于2014年11月18日到执行法院选定评估机构，当事人不到场，不影响评估机构的选定。金建军提出评估对象遗漏及估价师资质问题，评估机构已经给出说明。执行法院也于2014年12月31日已将评估报告送达周敏。拍卖时，执行法院在淘宝网、人民法院诉讼资产网发布了拍卖公告，并于2015年9月29日、11月22日、12月29日先后三次在淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖，最终由冯明辉以最高价竟得。执行法院于2016年1月25日作出裁定并送达冯明辉。执行法院在本案执行过程中，评估、拍卖程序符合法律规定。被执行人金建军复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人金建军的复议申请，维持诸暨市人民法院（2016）浙0681执异88号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞樟铃
审 判 员 杨子超
代理审判员 王贤祥
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陆琪瑜
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初16769号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告熊朝祥，男，1979年10月10日出生，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告熊朝祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币60,318.05元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年8月25日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币60,318.05元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二诉前保字第21号
申请人刘学军，男，系个体业主，住址二道江区。
被告战学良，系吉E881**号车车主及驾驶员。
申请人刘学军因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月15日向本院提出申请，要求扣押被申请人战学良所有的吉E881**号车，申请人刘学军向本院提供贾福来所有的吉房权证通字第S0947**号房屋作为担保，担保金额5万元。
经审查，本院认为，申请人刘学军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、将被申请人战学良所有的吉E881**号车予以扣押。
二、将贾福来所有的吉房权证通字第S0947**号房屋予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：曹桂香
二〇一四年八月十五日
书记员 ：肖国华
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0213执291号
申请执行人何红，男，1979年5月27日生，，汉族，住江苏省江阴市。
委托代理人吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。
被执行人浙江元通建设股份有限公司，住所地浙江省海盐县西塘桥元通集镇，（组织机构代码：70442662-4）。
法定代表人宣伟根，该公司董事长。
申请执行人何红与被执行人浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）租赁合同纠纷执行一案，原无锡市南长区人民法院（2016）苏0203民初1109号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人元通公司元通公司于判决发生法律效力之日起10日内支付何红租赁款57000元及利息（自2016年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），息随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为613元（已由何红预交），由元通公司负担，元通公司于判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费用直接支付给何红。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年9月6日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未申报财产。本院依法对名下房产、车辆、存款等进行了查询，发现被执行人名下有存款370710.37元，但该款项已由其他法院予以查封，本院无法扣划。现本院已对该款项的账号进行了轮候查封，并决定将被执行人纳入失信人员名单。此外，本院发现被执行人在海盐聚龙人才公寓建设有限公司、鄱阳县金腾置业有限公司、全椒县万兴房地产开发有限公司、嘉兴元建置业有限公司、浙江元建池州建设工程有限公司均有股权投资，经本院函告申请人，申请人未主张对上述公司股权进行评估。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结原无锡市南长区人民法院（2016）苏0203民初1109号民事判决书的本次执行程序。
执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下财产，查封、冻结期限届满后如需继续查封的，申请人应当在查封期限届满之日前十五日内向本院书面申请继续查封，逾期则视为放弃继续查封。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋慕锡
审 判 员 朱维青
代理审判员 朱珏轶
二〇一七年六月十四日
书 记 员 华晓晟
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初3292号
原告姜海涛，男，1968年11月6日出生，汉族，住上蔡县。
原告邵亚伟，男，1972年6月5日出生，汉族，住上蔡县。
二原告委托代理人尹春阳、何向阳，河南博建律师事务所律师。
被告沁阳市兰煜物流运输有限公司，住所地沁阳市西万镇。
法定代表人刘小西，系该公司执行董事。
委托代理人买方敏，男，1979年9月7日出生，回族，住博爱县。系该公司员工。
被告宋建设，男，1967年2月28日出生，汉族，住焦作市博爱县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
代表人魏新民，系该公司总经理。
委托代理人赵飞虎，河南愽同律师事务所律师。
原告姜海涛、邵亚伟与被告宋建设、沁阳市兰煜物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人尹春阳，被告沁阳市兰煜物流运输有限公司委托代理人买方敏，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司委托代理人赵飞虎到庭参加诉讼。被告宋建设经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，2016年9月9日15时左右，被告宋建设驾驶被告沁阳市兰煜物流运输有限公司所有、在被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部投保的HG8798东风半挂牵引车，沿219省道由北向南行驶至219省道与206省道交叉路口，撞住原告姜海涛所有、邵亚伟驾驶的豫Ｑ×××××号北京现代轿车，造成邵亚伟受伤、车辆损坏。经认定，被告宋建设负事故的全部责任，经双方协商未果，故原告诉至法院，请求被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车损费、鉴定费等各项损失50000元整。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司辩称，若依法查明事故车辆发生事故时在保险期限内，被告同意在法律规定的保险限额内承担相关责任；根据法律规定，被告公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；在鉴定过程中原告单方委托鉴定程序不合法，鉴定结论不能作为定案、判决的依据。
被告沁阳市兰煜物流运输有限公司辩称，被告购买了保险应由保险公司赔偿，其他的同意保险公司的意见。
被告宋建设未答辩。
经审理查明，2016年9月9日15时，被告宋建设驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车沿219省道由北向南行驶至219省道与206省道交叉口，撞住原告邵亚伟驾驶的豫Ｑ×××××轿车，造成原告邵亚伟受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故发生。该事故经上蔡县公安局交通警察大队第2016090906号道路交通事故认定书认定，被告宋建设负此次事故的全部责任；原告邵亚伟无责任。2016年11月7日，经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估豫Ｑ×××××轿车的损失数额为12846元，原告姜海涛支出评估费640元。
另查明，豫Ｑ×××××小型轿车的所有人为原告姜海涛，豫Ｈ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告沁阳市兰煜物流运输有限公司，被告宋建设与被告沁阳市兰煜物流运输有限公司系雇佣关系，该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，交强险保险期限为2015年9月26日19时0分起至2016年9月26日19时0分止，商业第三者责任险保险期限为2015年9月27日0时起至2016年9月26日24时止（保险限额为1000000元，且不计免赔）。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、评估报告书、评估费、保险单等证据在卷佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。当受到损害时，其有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告宋建设负此次事故的全部责任；原告邵亚伟无责任。对此，本院予以采信。因被告宋建设系被告沁阳市兰煜物流运输有限公司的雇佣人员，其责任应由被告沁阳市兰煜物流运输有限公司承担。故对原告姜海涛要求被告赔偿其车辆损失费、评估费的诉讼请求，本院应予以支持。原告姜海涛的损失为:1.车辆损失费12846元。2、评估费640元，合计13486元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告姜海涛的损失为车辆损失2000元，被告保险公司在商业第三者责任险内应赔偿原告姜海涛的数额为13486元-2000元=11486元，则被告保险公司合计赔偿原告姜海涛13486元。原告邵亚伟请求被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。则依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿原告姜海涛车辆损失费、评估费共计13486元，于本判决生效后5日内履行完毕。
二、驳回原告邵亚伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告姜海涛负担365元、被告沁阳市兰煜物流运输有限公司负担135元。（该款原告已预交，限被告沁阳市兰煜物流运输有限公司于本判决生效后5日将其负担的诉讼费给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
人民陪审员 赵贝贝
人民陪审员 景卫民
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 骆大申
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民三初字第58号
原告韩媛媛，女，1965年7月21日出生。
委托代理人赵桢，河南至尊律师事务所律师。
被告郭长军，男，1967年6月14日出生。
被告刘胜利，女，1965年3月15日出生。
原告韩媛媛诉被告郭长军、刘胜利民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告韩媛媛的委托代理人赵桢到庭参加诉讼，被告郭长军、刘胜利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩媛媛诉称，原、被告系朋友关系，2014年10月15日，二被告因生活需要，向原告借款400000元�二被告与原告签订借款协议，并出具借条，协议约定借款期限30天，同时约定如逾期未偿还按照逾期金额2%向原告支付违约金。请求法院判令二被告共同偿还原告借款400000元，并支付违约金（从2014年11月14日起，按每月2%计算至本金给付完毕之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告郭长军、刘胜利未到庭，也未答辩。
经审理查明，2014年10月15日，原告（乙方）韩媛媛与被告（甲方）郭长军、刘胜利签订借款协议书，乙方向甲方提供资金400000元，期限30天，起始日以乙方向甲方转账日期为准，甲方承诺按时清偿本金，甲方逾期清偿全部或部分借款的，按照逾期金额的2%向乙方支付违约金。2014年10月15日，被告郭长军、刘胜利向原告韩媛媛出具借款收据载明：“今借到韩媛媛人民币400000元”。2014年10月15日原告韩媛媛通过王燕的中信银行账户向被告刘胜利中国建设银行�阳中州支行转账400000元。被告郭长军、刘胜利于2006年8月10日登记结婚，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的借款协议书、借款收据、个人电子转账凭证、结婚证复印件及王燕的证言予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的被告郭长军、刘胜利出具的借款收据证明了原、被告借款法律关系的存在，该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且二被告共同出具借据，该债务应认定为夫妻共同债务。原告韩媛媛主张偿还借款400000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金借款协议约定为按逾期金额的2%支付，该违约金为一次性支付，原告要求按月以2%支付不符合协议约定，不予支持。本院确认违约金为8000元。被告郭长军、刘胜利经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，应承担相应的�律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭长军、刘胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告韩媛媛借款400000元及违约金8000元；
二、驳回原告韩媛媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告郭长军、刘胜利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判�杜建民
审 判 员 祝 昉
人民陪审员 魏 濛
二〇一五年五月二十七日
代理书记员 王静静
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第836号
上诉人（原审被告）：沈阳众展翔服饰有限公司。
法定代表人：王红旗，系该公司董事长。
委托代理人：李斌，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李慧，女，1988年8月16日出生，汉族。
上诉人沈阳众展翔服饰有限公司与被上诉人李慧因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河人民法院（2013）沈河民四初字第1184号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员赵智担任审判长并主审，与代理审判员谢宏、王耀锋共同组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，沈阳众展翔服饰有限公司因双方当事人自行和解，自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳众展翔服饰有限公司撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人沈阳众展翔服饰有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人沈阳众展翔服饰有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年四月十七日
书 记 员 席红跃