黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初139号
原告：海林市房地产综合开发有限公司，住黑龙江省牡丹江市海林市。
法定代表人：潘殿发，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴红伟，男，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告：徐福才，男，汉族，住黑龙江省海林市。
被告：徐福义，男，汉族，住黑龙江省海林市。
被告：赵岐伟，男，汉族，住黑龙江省海林市。
被告：任立荣，女，汉族，住黑龙江省海林市。
被告：郝招龙，男，汉族，住黑龙江省海林市。
被告：杨世友，男，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被告：张凤林，男，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被告：李杰，男，汉族，住黑龙江省海伦市。
被告：全志民，男，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被告：王昌伟，男，汉族，住黑龙江省勃利县。
被告：石延明，男，汉族，住黑龙江省海林市。
被告：赵长春，男，汉族，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代表人：徐福才，男，汉族，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代表人：全志民，男，汉族，住黑龙江省拜泉县。
原告海林市房地产综合开发有限公司与被告徐福才、徐福义、赵岐伟、任立荣、郝招龙、杨世友、张凤林、李杰、全志民、王昌伟、石延明、赵长春劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年2月9日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告海林市房地产综合开发有限公司的委托诉讼代理人吴红伟，被告徐福才、徐福义、赵岐伟、任立荣、郝招龙、杨世友、张凤林、李杰、全志民、王昌伟、石延明、赵长春的委托诉讼代表人徐福才、全志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海林市房地产综合开发有限公司（以下简称开发公司）向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告不应向各被告支付工资款，即不应向被告徐福义支付工资54,390元；不应向被告徐福才支付工资82,440元；不应向被告杨世友支付工资32,940元；不应向被告李杰支付工资38,640元；不应向被告任立荣支付工资22,320元；不应向被告赵岐伟支付工资30,600元；不应向被告张凤林支付工资33,750元；不应向被告全志民支付工资45,720元；不应向被告郝招龙支付工资53,160元；不应向被告王昌伟支付工资59,160元；不应向被告赵长春支付工资36,630元；不应向被告石延明支付工资28,260元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：一、原告与各被告之间不存在法律关系，也不存在劳动合同法律关系。首先，原告与各被告之间从未签订过劳动合同，也不存在事实劳动关系；其次，通过原告在仲裁委开庭时所出示的收条可以证明：原告与徐福才之间系建筑施工合同法律关系，各被告与徐福才之间系个人之间劳务关系（雇佣关系）。各被告如主张工资，应当向徐福才主张，而非原告。即使原告应当支付款项，也应当与徐福才进行工程款结算，将工程款支付给徐福才。二、仲裁委仲裁裁决原告向各被告支付工资款，没有证据支持。各被告在仲裁委开庭时所出示的施工任务单及记工单并非工资表，并且其出示的该份证据上没有得到原告法定代表人签字确认，也没有得到原告财务工作人员确认并加盖财务印章。仲裁委依据被告出示的该份证据，直接认定原告向被告支付工资款是错误的。综上所述，原告与各被告之间并不存在劳动合同法律关系，亦不应向各被告支付所谓工资款。
徐福才、徐福义、赵岐伟、任立荣、郝招龙、杨世友、张凤林、李杰、全志民、王昌伟、石延明、赵长春（以下简称徐福才等12人）辩称：1、事实上各位被告都是受雇于原告。原告在金恒小区建筑的19栋楼主体工程完毕后的其它维修项目都是由原告雇佣被告完成的，各被告挣的都是计时工资。而且每天完工之后，都由原告的工长崔爱群验收签字，然后将计工单报到财务作工资，徐福才是我们的领班班长。2、徐福才与原告之间的关系。徐福才与原告之间没有签订过任何合同，徐福才是原告雇佣的领班班长。3、原告主张在仲裁委开庭时被告所出示的施工任务单及计工单并非工资表。并且其出示的该份证据上没有得到原告法定代表人签字确认，也没有得到原告财务工作人员确认并加盖财务章的问题。事实上历年来我们给原告干活都是由原告方的工长崔爱群代表原告对我们干的活进行验收、签字、计工，然后将计工单报到原告单位财务，由原告单位的财务人员给我们发放工资。综上，原告主张原告与被告徐福才之间系建筑施工合同法律关系，其他被告与徐福才之间系个人之间劳务关系没有事实和法律依据，其理由不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持海林市劳动人事争议仲裁委员会的裁决。
通过听取当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在劳动关系；原告是否应该支付徐福才等12人的工资款。
审理中原告为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
证据一、仲裁裁决书1份。意在证明：1、本案经过仲裁的前置程序，海林市劳动人事争议仲裁委员会下发了海劳人仲字[2016]第70号仲裁裁决书（非终局裁决书）。2、在仲裁委庭审时，原告向仲裁庭出具了被告徐福才收到工程款40万元的案件事实。
被告徐福才等12人对该仲裁裁决书没有异议。对原告提出的被告徐福才收到工程款的问题有异议，认为2014年收到的15万元是拖欠徐福才以前的工资。
本院认为：对双方无争议的证据予以采信。对原告所证明被告徐福才收到40万元的事实因其未提供相关证据，不予采信。但对被告徐福才自认收到以前15万元拖欠工资的事实，予以采信。
证据二、被告徐福才给原告的收条5张。意在证明：第1张，2014年1月23日，被告徐福才收到人工费184,725元；第2张，2014年1月23日，被告徐福才收到人工费25,275元；第3张，2014年1月28日，被告徐福才收到人工费50,000元；第4张，2014年9月4日，被告徐福才收到人工费100,000元；第5张，2015年2月17日，被告徐福才收到人工费50,000元。以上5张收据进一步证明原告与被告徐福才之间不是劳动合同关系，而是承揽合同关系，共计410,000元。
被告徐福才等12人对该组证据有异议，认为第1张，2014年1月23日，184,725元收条，有异议，这里面有房款，里面说不清楚；第2张，2014年1月23日，25,275元收条，无异议；第3张，2014年1月28日，50,000元，收条没有异议；第4张，2014年9月4日，100,000元收条，有异议；第5张，2015年2月17日收条，50,000元收条没有异议。
本院认为：对双方无争议的证据予以采信。但对原告证明的问题，不予采信。
证据三、施工任务单16张。意在证明：1、该16份施工确认单没有经过原告核实认可加盖原告单位印章或者由法定代表人签字确认，因此原告对该份证据合法效力均有异议；2、施工确认单中，在2015年9月25日出现7份施工任务单，如果原、被告之间是劳动合同法律关系，则不会出现7份施工任务单，力工和技工工资在一天当中出现5次重复计算，并且施工任务单中标有铲车产生的费用。2014年5月20日、2014年11月10日、2014年11月30日、2014年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日的施工任务单中均标有铲车和小翻斗车。这说明原告与各被告之间不是劳动合同关系，原告与被告之间不应存在工资支付款项的关系，如果各被告主张工资款，应当向法庭提供劳动合同，工资表，社保部门缴纳五险一金凭证来证明原告与各被告之间是劳动合同关系，施工任务单记载是施工的工程量，施工工程量和工程款的给付应当以建筑施工合同和工程量确认单为凭证。2012年11月5日的1份施工任务单，该份证据同样标有铲车6,750元和翻斗车6,160元，综上，原告对被告向仲裁委出示以上16份施工任务单，主张各被告工资不能作为证据使用来支持被告主张工资款。
被告徐福才等12人对该证据有异议，认为施工当中金恒小区2014年5月至10月份施工任务单，记工单证明原告给被告下达施工任务，项目施工结束后，由原告单位的工长崔爱群负责验收签字确认，然后由崔爱群将任务单、记工单报到原告单位财务下账，原告欠被告2014年施工费376,967元，同时证明徐福才是领班班长。2015年施工单，2015年原告给被告下达施工任务，项目施工结束后由原告单位工长崔爱群确认签字，由崔爱群将施工单、记工单报到财务下账，原告欠被告2015年施工费284,214元，同时证明徐福才是领班班长。铲车问题跟徐福才没有关系，由崔爱群雇佣小铲车干零活。
本院认为，该组证据能够证实工长崔爱群为被告徐福才等12人施工过程记工的事实。2014年5月20日、2014年10月20日施工任务单上方有“开发潘”签字，该证据能够证明工长崔爱群为被告徐福才等12人记工得到原告领导的认可，同时证明崔爱群的行为是职务行为，被告徐福才等12人系为原告工程施工的事实，对该证据予以采信。对原告所证明的问题不予采信。
被告为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
证据一：原告单位往来明细账账页1份。意在证明：原告单位拖欠徐福才等12人被告施工费589,114元。
原告开发公司对该份证据来源的合法性和证据真实性有异议，认为该份证据声称来源本案原告财务处。1、该份证据没有财务人员签字，更没有原告单位加盖公章，或者由法定代表人签字确认，因此原告对该份证据的合法性、真实性有异议；2、该份证据标明的名字科目写的是徐福才，而非12名被告，如果原告分别欠12名被告工资，那么财务帐应当将12名被告依次列明并挂账，可此证据标明是徐福才。如果真实，则客观印证徐福才是工程的承包人，12名被告与本案原告不是劳动合同法律关系，除徐福才以外的11名被告只能向徐福才主张工资，徐福才才能向原告主张工程款，该份证据是否来源本案原告处有异议。
本院认为：该证据无其他证据予以佐证，不予采信。
证据二、施工任务单和工票。意在证明：金恒小区2014年5月至11月份施工任务单，记工单证明原告给被告下达施工任务，施工结束后，由原告单位的工长崔爱群负责验收，然后由崔爱群将任务单、记工单报到原告单位财务下账，原告欠被告施工费316,967元，同时证明徐福才是领班班长。
原告开发公司对该份证据真实性、合法性有异议。认为该份证据没有原告单位法定代表人签字或者加盖单位公章予以确认，所以该组证据不具有合法性，换言之被告徐福才与原告建立的是施工合同法律关系，建设施工合同的工程款确定应由徐福才与本案原告法定代表人潘殿发商榷后签订施工合同或者在施工后由潘殿发出具欠条，或者在相关的施工合同上签字确认被告徐福才施工的工程项目名称，施工量，施工款如何确定及给付时间，然而被告所出示的施工任务单中，却有铲车等施工机械费用发生，这更进一步说明，被告徐福才与原告建立不是劳动合同法律关系，没有任何单位的员工带着机械设备与单位建立劳动合同关系，同时被告举的施工任务单中合计款项已经将铲车等机械费用包括在内，所以施工任务单不能作为各被告向原告主张工程款的依据，施工任务单中并没有明确列明各位被告每人的工资各是多少，并且由潘殿发签字确认。计工单的质证意见是：该计工单是被告徐福才自己针对其雇佣人员所做的出工记录，并不是本案原告制作的该记工单。所以该记工单不具有任何法律效力，与本案不具有关联性，在记工单中仍然体现了有铲车，说明被告徐福才与原告之间是建筑施工合同法律关系，记工单中没有原告单位法定代表人或者任何负责人签字确认。
本院认为：该证据能够证实被告徐福才等12人为原告发包工程施工，由原告派崔爱群为被告记工的事实，具有真实性，予以采信。
证据三、2015年施工任务单和记工单。意在证明：2015年小铲车不跟我们施工人员发生关系，是崔爱群雇佣，崔爱群是工长。
原告开发公司质证意见同第二份证据。
本院认为：该证据具有真实性，予以采信。
证据四、仲裁裁决书一份。证明：原告拖欠被告12人工资。仲裁裁决书合理，原告在仲裁委员会开庭时，对被告所出示的施工任务单及记工单提出并非工资表，并且出示该份证据上没有得到原告法定代表人签字确认，也没有得到原告财务工作人员确认并加盖财务章的问题，事实上历年来我们给原告干活都是由原告方的工长崔爱群代表原告对我们干的活进行验收、记工，然后将记工单报到原告财务，由原告单位财务人员给我们发放工资，请法院调取原告单位的财务报表和记账明细，综上，原告主张原告与被告徐福才之间系建筑施工合同法律关系，其他11人被告与徐福才之间系个人之间劳务关系没有事实和法律依据，其理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持海林市劳动人事争议仲裁委员会的裁决。
原告开发公司对证据的形式要件没有异议，但认为该份证据已经丧失了合法性，原因是该份证据因原告提起诉讼丧失法律效力，因此其不是生效的法律文书，故不具有任何证明效力，只能证明本案经过了仲裁前置程序，被告证明的问题仅是辩论性观点，并不是该证据所能证明的问题。
本院认为：该证据具有真实性，予以采信。
证据五、证人崔爱群证言。证明：证人系海林市建筑安装有限责任公司职工，金恒小区项目经理。施工时是为建筑安装公司施工，金恒小区是他们干的，证人当时是金恒项目经理，负责土建。施工任务单上所体现的力工、技工中给付钱数是徐福才和潘殿发确定的，习惯是这样的。证人没有确定技工和力工工资的权利。施工任务单经证人签字后需要领导潘殿发签字确认。证人说不清楚徐福才给谁干的，结算是谁不清楚。金恒小区施工是我负责，经理让证人干活。每天是证人领工人干活。证人给工人干活记工考勤，
原告开发公司对该证人系海林市建筑安装有限责任公司的工作人员、金恒小区部分项目由海林市建筑安装有限责任公司承建、以及证人在施工任务单签字后需要报请潘殿发签字确认后生效没有异议，对证人证明其制作完施工确认单后没有支付款项的效力予以认可，对证人证明徐福才等人所从事的工程项目为建筑安装有限责任公司承建没有异议。对该位证人证明其他问题有异议，认为不够客观真实。
被告徐福才等12人对该证人证言没有异议。
本院认为，该证人证明其在公司领导安排下为金恒小区施工人员记工考勤的事实，予以采信。
据此，结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本案确定如下事实：
2014年4月至10月期间，原告开发公司将海林市金恒小区内外道路水泥路面及15#楼底下车库水泥地面工程发包给徐福才，双方未签订书面合同。徐福才负责组织包括自己在内的十二名人员进行施工，原告开发公司指派金恒小区项目经理崔爱群负责为被告徐福才等12人每日出勤情况及力工和技工工资数额情况进行记载，每份施工任务单中标有开发或开发公司字样，2014年5月20日、2014年10月20日施工任务单上方有“开发潘”签字。工程完工后，由于双方为工资支付发生争执，2016年7月29日，被告徐福才等12人向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海林市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出海劳人仲字[2016]第97号仲裁裁决书，裁决原告开发公司向被告徐福才等12人支付拖欠工资款518,010元，原告开发公司不服仲裁而向本院起诉。
本院认为，被告徐福才等12人为原告开发公司将承建的海林市金恒小区内外道路水泥路面及15#楼底下车库水泥地面工程承包给徐福才，徐福才负责组织包括自己在内的12人进行施工。原告开发公司指派金恒小区二期工程工长崔爱群为被告徐福才等12人记工考勤，其在每份施工任务单中注明开发公司，应认定被告徐福才等12人所施工工程为原告开发公司发包工程。
徐福才作为自然人并无承包涉案工程施工资质，原告将该工程发包给徐福才，违反法律强制性规定，应认定无效。按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。”原告开发公司符合用人单位的主体资格。该《通知》第四项：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，徐福才负责组织的包括自己在内的12名劳动者应由原告开发公司承担用工主体责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，被告徐福才等12人与原告开发公司存在事实劳动关系。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”鉴于涉案工程已交付使用，被告徐福才等12人要求原告开发公司按其工长崔爱群所填写的2014年度施工任务单给付劳动报酬的主张，于法有据，本院予以准许。原告开发公司提出该施工任务单没有得到原告法定代表人签字确认，也没有得到原告财务工作人员确认并加盖财务印章，直接要求原告向被告支付工资款是错误的。原告开发公司于2014年向被告等12人发包工程进行施工，并指派崔爱群对施工人员进行记工考勤，按工种核定每日工资，其行为应属职务行为，该施工任务单是否得到原告法定代表人和财务人员确认盖章，属于原告内部管理问题，并不影响被告徐福才等12人向其索要工资款的权利。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项、第二项之规定，判决如下：
一、驳回原告海林市房地产综合开发有限公司的诉讼请求。
二、原告海林市房地产综合开发有限公司于本判决生效后十日内向被告徐福才等12人支付劳动报酬款518,010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 蔡密成
二〇一七年三月十七日
书记员 史海蓥