浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终397号
上诉人（原审被告）：李妍，女，汉族，李妍，女，汉族，1984年12月23日出生，住浙江省杭州市拱墅区，户籍：浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：刘追平，浙江大平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金亦林，男，汉族，1965年4月4日出生，户籍：浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯波，浙江首望律师事务所律师。
原审被告：吴锦平，男，汉族，1984年11月05日出生，住浙江省义乌市。
上诉人李妍与被上诉人金亦林、原审被告吴锦平民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
李妍向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，并依法改判，事实和理由：1、金亦林诉称前后共出借给吴锦平90万元，但吴锦平庭审中辩称只收到过第二笔40万元，且大部分已经归还，只欠11.5万元，金亦林应当进一步举证该两笔款项实际交付情况，一审法院未进一步查明，直接认定本案借款金额为本金90万元系错误。2、根据合同法及民间借贷相关司法解释，个人之见的借贷往来以无息为原则，有息为例外，本案中，吴锦平向金亦林借款，其出具的借条未载明有利息，吴锦平向金亦林归还的部分款项，无证据证明支付是利息，故一审认定双方对有利息的口头约定为主观臆断，应于纠正。3、涉案债务虽于吴锦平与李妍婚姻关系存续期间产生，但李妍并不知情，金亦林也未能举证本案负债属家庭共同生活，经营所需，故应属吴锦平个人债务，两人感情不好，结婚多年也未生育子女，双方自2013年初开始分居，并于2015年4月1日离婚，李妍已再婚，
金亦林辩称，第一，涉案借款分别发生在2013年12月23日和2014年4月28日，其中2013年12月23日的50万元是被上诉人从银行取现后，在吴锦平陪同下，以金亦林的名义存入吴锦平的银行帐户，2014年4月28日的40万元是被上诉人收到朋友钱小华的还款后转借给吴锦平，两笔借款均由吴锦平出具的借条为凭据。吴锦平抗辩只收到40万元的借款，与借条出具情况不符，也无其他证据证明，上诉人基于吴锦平一审答辩，认为一审认定借款金额90万元有误缺乏事实依据。第二，一审认定涉案借款的利息为月利率3分与事实相符。虽吴锦平出具的借条中没有载明借款利率，但不表示不计算利息，2013年12月23日出借50万元，是因吴锦平称周转数日即可归还，金亦林没有收取利息。时隔4个多月在出借40万元时，借款金额是90万元。由于数额大，因此在第二笔借款出借后双方约定月利息是3分，可与吴锦平在从2014年6月到10月连续5个月每月向金亦林支付27000元的事实印证，上诉人主张涉案借款为无利息借款与证据不符。第三，一审认定涉案借款为李妍、吴锦平夫妻共同债务符合法律规定。涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间，李妍应对涉案借款不是夫妻共同债务承担举证责任，在无证据证明情况下，不能否定涉案借款为夫妻共同债务事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告吴锦平辩称，其提供不了证据，唯一证据是从银行取了13.5万元归还给金亦林。
金亦林向一审法院起诉请求：1、判令吴锦平立即归还借款本金90万元，利息262800元（利息按年利率2分计算至本息还清日止）。2、判令李妍对上述借款本息承担连带保证责任。3、由吴锦平和李妍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:金亦林与吴锦平原系同事，吴锦平、李妍系夫妻关系（2008年8月28日登记结婚），双方于2015年4月1日登记离婚。在婚姻关系存续期间，吴锦平于2013年12月23日和2014年4月28日以购房和装修需资金为由，分别向金亦林借款50万元和40万元，合计人民币90万元，吴锦平各出具借条1张，借条中未约定借期及利息，但双方在2014年4月28日借款中口头约定月息3分。此后，吴锦平于2014年6月6日、7月7日、8月5日、9月18日、10月20日分别支付当月利息2.7万元（合计支付利息13.5万元）。此后，吴锦平未再支付利息和归还本金。金亦林催讨未果。
一审法院认为：根据现有证据，金亦林与吴锦平之间的民间借贷关系成立。虽然借条中对借期和利息均无约定，但从第二次借款后，吴锦平即每月支付给金亦林2.7万元，折合借款本金90万元的利息每月3分计算，正好为2.7万元。基于本案已确认的事实和民间借贷的交易习惯，可以认定借贷双方对利息有口头约定。金亦林有权在法定诉讼时效内随时主张权利，要求吴锦平在合理期限内归还借款并支付利息。双方约定月息3分，折合年利率36%，虽然已超过年利率24%，但未损害国家、集体和第三人利益，因此，对当事人在起诉前自愿支付的利息不作干预，但对起诉后当事人主张的利息应当调整为年利率24%。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，吴锦平、李妍依法应当共同清偿并互负连带责任。李妍在其承担连带责任后，有权按离婚协议约定，向吴锦平追偿。李妍提出本案债务系吴锦平个人债务，无依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条等规定，判决：一、吴锦平、李妍应当于判决生效之日即共同归还给金亦林借款本金人民币90万元，并支付利息206400元（已从2014年10月21日起计算至2015年9月30日，此后利息仍按年利率24%计算至本金还清日）。吴锦平、李妍互负连带清偿责任。二、驳回金亦林的其他诉讼请求。案件受理费14844元、保全费5000元、管辖权异议受理费100元,合计诉讼费人民币19944元，由金亦林负担86.4元，吴锦平、李妍共同负担19857.6元（互负连带清偿责任，于判决生效后即向一审法院交纳）。
本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据李妍诉请的理由及金亦林的答辩理由，对有关争议问题分述如下：1、关于金亦林有无实际交付吴锦平90万元借款及涉案借款是否属于无息借款，从原审在案证据以及一、二审中当事人陈述看：第一、2013年12月23日第一笔50万借款发生当日，金亦林从其个人账户取现50万元；第二、吴锦平在其于2013年12月23日和2014年4月28日出具的两张借条上均注明“今向金亦林借到人民币若干元”；第三、在第二笔40万元借款发生后，吴锦平从2014年6月6日、7月7日、8月5日、9月18日、10月20日连续5个月固定支付给金亦林2.7万元，折合借款本金90万元的利息每月3分计算，正好为2.7万元。虽根据相关法律规定,自然人之间的借款合同对支付利息无约定或者约定明确的,视为不支付利息,关于利息的约定既可以采取书面形式也可采取口头形式,本案中金亦林提交的借条虽未对借款利息作出约定,金亦林主张双方口头约定了借款利息，且其提交的银行明细清单亦可以证明本案借款吴锦平曾连续有规律地支付利息,故根据一般大额民间借贷习惯及高度盖然性的证明标准，本院确信涉案借款本金为90万元，且双方口头约定月息3分。2、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的范畴。涉案债务属于合法债务，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由夫妻一方承担。经本院查明，在婚姻存续期间，吴锦平于2014年购买了房产一套，李妍和吴锦平登记为该房屋的共同产权人。因此，仅凭李妍单方陈述，既不能证明吴锦平经营收入未用于家庭生活，也不能证明吴锦平与金亦林就涉案债务明确约定为吴锦平的个人债务，亦无法证明涉案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，一审法院认定涉案债务属于夫妻共同债务并无不当。
综上所述，李妍提出的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14844元，由上诉人李妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一七年三月十七日
代书 记员 蒋 丹