海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终784号
上诉人（原审原告）黄宏仿。
委托代理人吴海坤，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴旭霄。
被上诉人（原审被告）文昌市翁田镇大福村民委员会水高村民小组，住所地海南省文昌市翁田镇大福村民委员会水高村。
代表人林志儒，该村民小组组长。
委托代理人王光色，海南宝岛律师事务所律师。
委托代理人郑女江，海南宝岛律师事务所律师。
上诉人黄宏仿因与被上诉人戴旭霄、文昌市翁田镇大福村民委员会水高村民小组（简称水高村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月3日在本院公开开庭审理了本案。上诉人黄宏仿及其委托代理人吴海坤，被上诉人戴旭霄，被上诉人文昌市翁田镇大福村民委员会水高村民小组代表人林志儒及其委托代理人王光色、郑女江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告黄宏仿与韩琼英于2000年5月30日签订了一份《卖木麻黄树协议书》，韩琼英将协议书所约定的四至范围内的木麻黄树以15000元出售给原告黄宏仿。被告戴旭霄与被告水高村民小组于2011年4月30日签订了一份《土地承包合同》，被告水高村民小组将东至桃李村林地、南至虾塘、西至德元村林地、北至水高地范围内的264.8亩土地承包给被告戴旭霄，承包期为2011年5月1日至2040年4月30日。被告戴旭霄于2014年9月20日向文昌市林业局申请对上述承包土地范围内的林木进行砍伐，文昌市林业局于2014年11月10日作出批复，同意被告戴旭霄的砍伐申请（给戴旭霄颁发了林木采伐许可证）。从文昌市林业局的调查表中可知，戴旭霄申请砍伐的林木的造林时间为2006年。原告黄宏仿以被告戴旭霄申请砍伐的林木包含了其向韩琼英购买的木麻黄树在内为由，向�审法院提起诉讼，请求：被告戴旭霄与被告水高村民小组连带赔偿其林木损失250000元，诉讼费由二被告负担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告黄宏仿主张两被告赔偿250000元的林木损失，其理由是在被告水高村民小组承包给被告戴旭霄的土地范围内包含了其享有所有权的林木，被告戴旭霄将该承包土地范围内的林木砍伐并出售，使其遭受了损失。但根据双方提交的相同的文昌市林业局采伐调查审批表，可知被告戴旭霄申请砍伐的林木的造林时间为2006年。而原告黄宏仿与韩琼英签订的《卖木麻黄树协议书》是一份买卖协议，协议的内容仅是出售木麻黄树，该份协议的落款时间为2000年5月30日，由此可知该买卖协议项下的木麻黄树的种植时间应在2000年5月30日之前。综上，被告戴旭霄申请砍伐的林木与原告黄宏仿购买的木麻黄树造林时间不一致，被告戴旭霄申请砍伐的林木造林时间在后，原告黄宏仿没有证据证明造林时间为2006年的林木中包含了其享有所有权的林木，故原告黄宏仿的主张缺乏事实与法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄宏仿的诉讼请求。案件受理费人民币5050元，由原告黄宏仿负担。
上诉人黄宏仿上诉称，一、上诉人�2000年5月30日与水高村民小组村民韩琼英签订《卖木麻黄树协议书》，约定了林木坐落的四至范围为：东以石兰头去海路为界、西至林春树木为界、南至林忠瓜园为界、北至海岸线。该协议书经文昌市人民法院（2014）文民初字第1507号民事判决确认为有效，故该协议书约定的四至范围内的林木归上诉人黄宏仿所有。二、根据两被上诉人2011年4月30日签订的《土地承包合同》，该合同约定的承包地面积为264.8亩，其四至为：东至桃李村林地、南至虾塘、西至德元村林地、北至水高地。该承包地包含了上诉人与韩琼英签订协议书所购买的林木的所在土地，两被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益。事实上，上诉人没有砍伐完向韩琼英所购买的林木，其中的海防林是从未砍伐过的，上诉人只砍伐了小部分农综林挖虾塘，剩余部分的海防林约有50多亩，上诉人多次向林业部门申请砍伐，但由于韩琼英所在的集体经济组织即被上诉人水高村民小组不配合，而无法办理砍伐许可证。两被上诉人主张上诉人已将购买的林木砍伐完毕不是事实。被上诉人水高村民小组把上诉人购买的林木一并发包给被上诉人戴旭霄，被上诉人戴旭霄将上诉人购买的林木砍伐出售，两被上诉人侵犯了上诉人的权益，应当承担赔偿责任。三、一审认定事实不清。以下事实有待二审查明：1.上诉人是否有就向韩琼英购买的林木向文昌市林业局申请砍伐；2.上诉人向韩琼英购买的林木是否在被上诉人戴旭霄与被上诉人水高村民小组所签订的《土地承包合同》项下的土地范围内；3.2011年5月31日韩琼英收到的被上诉人戴旭霄交付的50000元林木款是否属于本案所涉林木的款项。四、一审采信证据有违客观性。被上诉人戴旭霄一审提供的证明其2011年5月31日向韩琼英交付林木款50000�的收条属于单一证据，没有其他证据佐证，属无效证据，一审认定其真实性以及与本案的关联性是错误的。五、一审没有采信证人林诗盛、韩飞的证言是错误的。另外，被上诉人水高村民小组一审所提交的2000年的文昌市林木采伐调查审批表和林木采伐许可证是虚假的，上诉人并未办理该采伐许可证。综上，请求：1.撤销（2015）文民初字第1035号民事判决；2.改判由两被上诉人赔偿上诉人砍伐林木的损失250000元；3.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人戴旭霄辩称，上诉人黄宏仿与韩琼英签订的《卖木麻黄协议书》虽经文昌市人民法院判决有效，但在该案之外韩琼英起诉了上诉人黄宏仿，韩琼英主张双方的《卖木麻黄协议书》已经执行完毕，有判决书为证。上诉人黄宏仿没有上诉的理由。我与被上诉人水高村民小组所签订的《土地承包合同》是合法有效的，经过了公示，手续齐全。而上诉人黄宏仿的手续很草率，没有第三方签字。我办理了林木采伐许可证，该证是文昌林业局核发的，并且有我的签字和当地村委会的盖章。上诉人黄宏仿2000年签订协议书以15000元购买韩琼英林木，不到一年时间就以250000元的价格卖给韩飞，其有获取不当得利的嫌疑。上诉人黄宏仿提供的土地面积也不正确，其在起诉韩琼英时主张是50多亩，报案的时候又主张是80亩，期间不到3个月，说明其不诚信。另外，我申请砍伐的林木按林业局核发的林木采伐许可证有259亩，但剔除成本后也仅收益13000元，而上诉人黄宏仿主张其80亩林木的损失却有几十万元，其索赔数额明显夸大。即使林木是上诉人黄宏仿的，其也从�向被上诉人水高村民小组交过地租，我2011年承包涉案土地后，都是我支付的土地租金。
被上诉人水高村民小组辩称，我方坚持一审答辩意见，我方提交的采伐审批表及许可证在一审中已由各方质证，上诉人黄宏仿一审对该证据并无异议，现其上诉又就该证据提出异议，其异议不成立，不应采纳。
二审中，上诉人黄宏仿提交《海南颍川律师事务所调查专用函》一份，拟证实文昌市林业局无韩琼英的造林情况登记，文昌市林业局亦没有2000年黄宏仿办理砍伐证的档案材料，以及在2000年后本案争�地的林木没有更新过。被上诉人戴旭霄认为该证据与本案无直接关系。被上诉人水高村民小组对该证据的关联性亦有异议。被上诉人水高村民小组提交文昌市人民法院（2015）文民初字第765号民事判决书一份（复印件），拟证实上诉人戴旭霄砍伐的林木的造林时间是2006年，不是黄宏仿所主张的享有权属的林木。上诉人黄宏仿对其真实性、合法性及关联性予以认可，但对其证明内容有异议。被上诉人戴旭霄表示对该判决书的情况不清楚。
经审查，上诉人黄宏仿提交的《海南颍川律师事务所调查专用函》与本案没有直接关联，本院不予采纳。被上诉人水高村民小组提交的文昌市人民法院（2015）文民初字第765号民事判决书真实、合法，可证明黄宏仿因案涉《卖木麻黄树协议书》与韩琼英进行诉讼的事实，本院予以采纳。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。另查明，上诉人黄宏仿2000年5月30日与水高村民小组村民韩琼英签订的《卖木麻黄树协议书》约定的林木坐落的四至范围为：东以石兰头去海路为界、西至林春树木为界、南至林忠瓜园为界、北至海岸线。该四至范围包含在被上诉人戴旭霄与被上诉人水高村民小组2011年4月30日签订的《土地承包合同》所确定的承包土地四至范围之内。2000年9月25日，文昌市林业局给上诉人黄宏仿颁发了(2000)采字第1155号集体（个人）林木采伐许可证，该证载明的采伐地点为山高坡，采伐蓄积为576株36.6立方米，采伐树种为木麻黄。
又查明，2015年5月14日文昌市人民法院立案受理了案外人韩琼英诉上诉人黄宏仿合同纠纷一案，在该案中，韩琼英请求确认其与黄宏仿已经按照2000年5月30日双方所签订的《卖木麻黄树协议书》履行全部义务，该《卖木麻黄树协议书》的权利义务终止。2016年3月15日，文昌市人民法院就该案作出（2015）文民初字第765号民事判决书，认定双方所订《卖木麻黄树协议书》项下的林木已在2006年或2006年之前砍伐完毕，并判决韩琼英与黄宏仿签订的《卖木麻黄树协议书》权利义务终止。上诉人黄宏仿不服该判决向本院提起上诉，该案尚在二审之中。
以上另又查明的事实，有被上诉人水高村民小组一审提供的(2000)采字第1155号集体（个人）林木采伐许可证、二审提供的文昌市人民法院（2015）文民初字第765号民事判决书，以及双方当事人的陈述等在卷予以证实，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人黄宏仿主张被上诉人戴旭霄砍伐了其向案外人韩琼英所购买的林木，对此，上诉人黄宏仿有义务提供证据加以证明。然而�上诉人黄宏仿所提供的证据并不能证实在2014年11月10日文昌市林业局向被上诉人戴旭霄颁发林木采伐许可证之前，其向韩琼英所购买的林木仍旧存在，故亦无法证实被上诉人戴旭霄砍伐了其所主张的林木。同时，被上诉人戴旭霄与被上诉人水高村民小组均主张上诉人黄宏仿在2000年9月25日获得文昌市林业局颁发的(2000)采字第1155号集体（个人）林木采伐许可证后，已经将其所购买的韩琼英的林木砍伐，而上诉人黄宏仿又无相反的证据进行反驳，因此，上诉人黄宏仿应承担举证不能的不利后果。另外，根据文昌市林业局在为被上诉人戴旭霄办理林木采伐许可证前所进行的调查，显示被上诉人戴旭霄申请砍伐的木麻黄树的造林时间为2006年，故亦从树龄的角度排除了被上诉人戴旭霄砍伐的林木包含了上诉人黄宏仿所主张的林木。
至于上诉人黄宏仿所提出的证人林诗盛、韩飞的证言，因其相关内容没有其他证据予以佐证，故一审法院不予采纳是正确的。上诉人黄宏仿主张一审不予采纳上述证人证言错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人黄宏仿证据不足，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5050元，由上诉人黄宏仿负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志新
审判员 林中才
审判员 王思霖
二〇一六年七月十二日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：彭志新撰稿：彭志新校对：涂立辉印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年7月13日印制
（共印18份）