山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终97号
上诉人（原审被告）：高瑞明，无业，系于友林之妻。
委托诉讼代理人：高继宽，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王瑞石，山东特检院潍坊分院主任。
委托诉讼代理人：赵凯，山东文信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于友林。
被上诉人（原审被告）：潍坊世源金属制品有限公司，住所地：潍坊市高新区惠贤路与瑞斯东街交叉路口东。
法定代表人：于友林，董事长。
上诉人高瑞明因与被上诉人王瑞石、于友林、潍坊世源金属制品有限公司（下简称世源金属制品公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高瑞明上诉称：一审法院未按规定向其送达开庭传票，程序不合法；一审法院于2015年1月1日向于友林公告送达潍坊中院民事裁定书的过程中，送达一审开庭传票，不符合法律规定；一审法院认定于友林与王瑞石签订的合作投资协议“名为投资、实为借款”是错误的，违背当事人的真实意思表示，其次于友林在上述协议中签字的行为系职务行为，应由世源金属制品公司承担责任；于友林和世源金属制品公司均未到庭，导致案件事实无法查清；因于友林被通辑，本案应中止审理，待于友林归案后才能查明资金流向；一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，并判决上诉人承担偿还责任是错误的，请求发回重审或者依法改判。
被上诉人王瑞石答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王瑞石向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金800000元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2013年1月10日，原告王瑞石与被告于友林、担保方世源金属制品公司签订《合作投资协议》，约定：被告于友林进行银行承兑贴现及抵押贷款垫资业务，原告王瑞石以回收利息作为投资回报，按月结算，月利率为3%，投资金额800000元，投资期限为一年；被告于友林以其公司及信用为担保，原告王瑞石不承担投资风险。协议签订当日，原告王瑞石通过其妻子于国杰分三次向于友林转账800000元（分别为100000元、500000元、200000元）。
协议履行过程中，原告王瑞石认可于友林已按每月24000元支付三个月利息至2013年4月，之后未再支付利息及偿还本金。因该借款发生在被告于友林、高瑞明夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，同时被告世源金属制品公司为该借款提供担保，故要求被告于友林、高瑞明共同偿还借款800000元并支付利息（从2013年5月1日起按月息2%计算至本息还清之日止），被告世源金属制品公司承担连带还款责任。
被告高瑞明对原告王瑞石的主张不认可，辩解称其家庭未向原告王瑞石借款，并非夫妻共同债务；对合作投资协议不知情亦不认可其中于友林的签字，被告于友林作为被告世源金属制品公司的法定代表人，其签字借款也是职务行为，于友林接收借款的账户由公司实际使用，该借款应由被告世源金属制品公司偿还。
上述事实有合作投资协议、汇款凭证、结婚证等证据及原告陈述在案为证，足以认定。
一审法院认为，原告王瑞石与被告于友林、世源金属制品公司签订的合作投资协议，其约定原告王瑞石不承担投资风险、以按月回收利息作为投资回报，该协议内容明显不符合合作投资的条件要求，该协议名为合作投资，实为借款关系。被告高瑞明虽不认可协议中于友林的签字，但未提供证据证明，且汇款凭证与协议内容相互印证，可以认定被告于友林向与原告王瑞石借款的事实。借款人及保证人未依约偿付本息是形成纠纷的原因，应承担全部责任。原告王瑞石认可被告已按合同约定的月利率3%（月利息24000元）偿还了三个月利息，但该利率约定超出了法律规定的上限，对超出部分的利息不予保护，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。超出中国人民银行同期贷款利率四倍支付的利息24000元[实付24000元/月×3个月-
应付800000元×（年利率6%÷12月/年×4倍）×3个月]应认定为偿还本金，即被告已偿还借款本金24000元，尚欠776000元。原告王瑞石要求被告支付利息（按月利率2%计算，自2013年5月1日起计算至本息还清之日止）的主张，符合法律规定，予以支持。被告高瑞明关于于友林借款系职务行为的抗辩意见，未提供证据证明，且签订协议约定的借款人为被告于友林个人，而被告世源金属制品公司明确为担保人，不符合职务行为借款的形式，于友林本人亦未就此提出抗辩，故对被告高瑞明的该抗辩意见，不予采信。被告高瑞明与被告于友林系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告高瑞明应与于友林共同承担还款责任。被告世源金属制品公司为上述债务提供担保，没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告于友林、高瑞明、世源金属制品公司未到庭应诉，视为放弃相应权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于友林、高瑞明共同偿还原告王瑞石借款本金776000元并支付利息（按月利率2%计算，自2013年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告潍坊世源金属制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告于友林、高瑞明追偿；三、驳回原告王瑞石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4520元，共计16320元，由原告王瑞石负担490元，被告于友林、高瑞明、潍坊世源金属制品有限公司负担15830元。
本院查明，一审法院按照高瑞明签字确认的送达地址通过法院专递方式邮寄送达开庭传票，因高瑞明拒收邮件于2015年2月16日被退回。
一审法院于2015年1月1日通过公告方式向于友林送达（2014）潍民四终字第609号发回重审裁定书、开庭传票，并确定自公告之日起经过60日视为送达，定于公告期满后的第三日08：30在一审法院第七审判庭开庭，逾期将依法缺席裁判。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,依据当事人提供的证据，可以确认于友林旨在办理银行承兑及抵押贷款垫资业务向王瑞石借款，王瑞石按月收取利息，因此，一审法院认定于友林与王瑞石签订的合作投资协议名为合作、实为借贷并无不当。王瑞石提供的证据证明其将涉案款项转帐支付给于友林，至于于友林如何支配使用不是本案审理的重点，且现有证据不足以证明于友林的借贷行为系职务行为，故上诉人高瑞明关于于友林的签字系职务行为并要求由世源金属制品公司偿还涉案债务的依据不足，本院不予支持。上诉人高瑞明以于友林被通辑为由要求中止本案的审理，依据不足，本院不予支持。因涉案债务发生在于友林与高瑞明夫妻关系存续期间，一审法院认定该债务为夫妻共同债务并判决高瑞明承担共同偿还责任并无不当。关于本案法律文书的送达问题，一审法院按照高瑞明预留的送达地址通过法院专递方式向其邮寄送达开庭传票，因高瑞明拒收邮件导致其未实际接收开庭传票，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼方式的若干规定》第十一条的规定，诉讼文书退回之日视为送达之日。因此，一审法院对高瑞明邮寄送达开庭传票并无不当。因于友林下落不明，一审法院于2015年1月1日通过公告方式向于友林送达（2014）潍民四终字第609号发回重审裁定书、开庭传票，并确定自公告之日起经过60日视为送达，上述传票的送达符合开庭前三日通知当事人开庭时间、地点及逾期不出庭的法律后果的规定，并未影响受送达人于友林诉讼权利的行使，本院予以确认。上诉人高瑞明针对一审法院送达程序问题提出的异议不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人高瑞明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李昱萱