江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00206号
上诉人（原审被告）鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司，住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤路22号。
法定代表人补乐。
上诉人（原审被告）鄂尔多斯市华莹房地产开发有限责任公司，住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区团结路6号街坊。
法定代表人温晓虹，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）无锡市长城电线电缆有限公司，住所地在江苏省宜兴市官林镇官丰路66号。
法定代表人张蕴皋，该公司总经理。
原审被告鄂尔多斯市直单位限价住房工作领导小组，住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。
原审被告鄂尔多斯市人民政府，住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区党政大楼。
法定代表人廉素，该市市长。
原审被告内蒙古兴泰建设集团有限公司（变更前名称为内蒙古兴泰建筑有限责任公司），住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛东街7号。
法定代表人韩平，该公司董事长。
原审被告鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司，住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛东街8号。
法定代表人白新维，该公司董事长。
原审被告鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司，住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆南路6号街坊天骄花园小区7号楼。
法定代表人侯晋，该公司董事长。
原审被告内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司，住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街。
法定代表人白凤鸣，该公司董事长。
原审被告内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司，住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜经济技术开发区松山路2号街坊。
法定代表人吕玉军，该公司董事长。
上诉人鄂尔多斯市华莹房地产开发有限责任公司（以下简称华莹公司）、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方公司）因与被上诉人无锡市长城电线电缆有限公司（以下简称长城公司），原审被告鄂尔多斯市直单位限价住房工作领导小组（以下简称住房小组）、鄂尔多斯市人民政府（以下简称鄂尔多斯市政府）、内蒙古兴泰建设集团有限公司（以下简称兴泰公司）、鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司（以下简称恒信公司）、鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司（以下简称玄峰公司）、内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司（以下简称鑫通公司）、内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司（以下简称维邦公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商初字第00243号-1民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
长城公司原审诉称：2010年12月，其与住房小组签订《电缆采购框架协议》1份，约定住房小组及其管理下的兴泰公司等7家单位对长城公司供货承担共同付款义务。后长城公司与兴泰公司等7家单位发生电线电缆业务，并按约供货，但该7家单位未按约付款，截至起诉日尚欠货款30901036元。又因住房小组系鄂尔多斯市政府设立的机关，故应列为本案共同被告。请求判令各被告连带向长城公司支付货款30901036元及逾期利息暂计100万元。
住房小组、鄂尔多斯市政府原审辩称：1、住房小组既无独立财产，又无独立人员组织，为临时协调机构，不具有诉讼主体资格，不应成为本案被告。2、长城公司列鄂尔多斯市政府为被告不符合法律要求，长城公司与兴泰公司等7家单位分别签订《电缆买卖合同》，形成相互间不同的法律关系，不能将7个不同法律关系的案件列为一案处理。7份单独的买卖合同，鄂尔多斯市政府均不是合同相对方，合同对鄂尔多斯市政府没有约束力。3、住房小组、鄂尔多斯市政府不应承担任何共同或连带付款责任。住房小组与长城公司签订的《电缆采购框架协议》，仅是一种意向，不是单独买卖合同的从合同，无鄂尔多斯市政府承担共同或连带责任的事实依据，即使有担保性质的条款，也为担保法所禁止，属无效。
兴泰公司、华莹公司、东方公司、玄峰公司、鑫通公司、维邦公司、恒信公司原审共同辩称：1、住房小组不具有完全的民事行为能力，其与长城公司签订的《电缆采购框架协议》，并无法律效力，且该协议未经7家单位的签章确认，长城公司要求7家单位承担连带给付责任没有事实和法律依据。2、本案不属必要的共同诉讼，7家单位与长城公司之间各有单独的买卖合同，不是共同买方，诉讼标的也非共同。3、7家单位与长城公司之间单独买卖合同项下的标的均属基层法院管辖范围，本案的审理违反级别管辖的规定，原审法院对本案无管辖权。
原审法院审理认为，本案是电缆采购框架协议下的长城公司与兴泰公司等7家单位之间的电线电缆买卖。
一、关于共同连带责任的效力问题。长城公司与住房小组签订的《电缆采购框架协议》约定，“住房小组与各单独买方（兴泰公司等7家单位）一起向长城公司就履行本协议条款及单独买卖合同承担连带责任及义务，住房小组及各单独买方合称为买方”。“各单独买方与长城公司签订各单独买卖合同后，长城公司才有义务根据各单独买卖合同进行供货”等。长城公司据此要求本案被告共同就单独买卖合同项下的货款承担连带还款责任。但该框架协议未有各单独买方即兴泰公司等7家单位的盖章确认。连带责任的成立需有明确的意思表示，仅凭该框架协议上住房小组和长城公司的签字，不足以表明各单独买方即兴泰公司等7家单位对该协议及有关连带责任内容予以认可，且兴泰公司等7家单位在答辩中均予否认。故该框架协议中有关连带责任的承担对各单独买方即兴泰公司等7家单位没有约束力，此后，长城公司与兴泰公司等7单位签订的《电缆买卖合同》也未有互相承担连带责任的约定，据此，本案被告共同就各单独买卖合同项下的货款承担连带责任的主张不能成立。
二、关于本案是否属于必要共同诉讼合并审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，本案中，长城公司与兴泰公司等7家单位分别签订《电缆买卖合同》，约定长城公司向兴泰公司等7家单位供应电缆的价款、交货地点、付款方式以及双方的权利义务等内容，7份买卖合同的买受人是独立的，诉讼标的也是独立的，故本案不属必要共同诉讼，合并审理缺乏依据。
三、关于兴泰公司等7家单位提出级别管辖异议的问题。基于前述两点理由，长城公司提起诉讼的标的额为兴泰公司等7家单位结欠货款之和，从长城公司单方提供的欠款结算单看，兴泰公司、华莹公司、东方公司、恒信公司、玄峰公司、鑫通公司、维邦公司分别欠款为793474元、3700993元、4445730元、4546362元、1992826元、3737806元和7943253元，长城公司应就兴泰公司等7家单位结欠的货款，单独提起诉讼的标的额均不符合原审法院管辖第一审民商事案件的标准，故兴泰公司等7家单位对本案级别管辖的异议成立。
四、关于本案移送管辖的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条规定“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”。7份《电缆买卖合同》争议解决条款约定“协商不成，由原告方起诉之法院”或“本合同在履行过程中如发生争议，双方应友好协商解决”，从该7份合同履行看，长城公司向兴泰公司等7家单位供货，兴泰公司等7家单位未付清货款，长城公司起诉要求兴泰公司等7家单位支付货款，长城公司即为接收货币一方，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，长城公司所在地即为合同履行地。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。经向长城公司释明，其选择合同履行地即宜兴市人民法院管辖。综上，本案长城公司诉住房小组、鄂尔多斯市政府、兴泰公司等单位买卖合同纠纷，不是必要的共同诉讼，应依据7份单独的电缆买卖合同，分成7个独立的买卖合同纠纷移送至宜兴市人民法院审理。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第五十二条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款、第三十五条之规定，裁定：本案移送宜兴市人民法院处理。
东方公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：案涉合同虽约定合同履行地为长城公司所在地法院，但本案系买卖合同纠纷，长城公司作为卖方负责运输，供货地应为买方所在地法院。因此，合同中约定的合同履行地与实际履行地不一致，在此情形下，应以实际履行地或被告住所地即东方公司所在地确定管辖法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至东方公司所在地人民法院审理。
华莹公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案基础合同为买卖合同，并非直接的给付货币纠纷，原审裁定适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，认为本案应以接收货币的一方所在地为合同履行地，系适用法律错误。本案应适用该条第二款中关于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，确认内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院为本案管辖法院。2、原审法院裁定将本案分为7个案件移送至宜兴市人民法院审理，违反了“不告不理”的原则。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。
本院经审理查明：
1、鑫通公司与长城公司签订《电缆买卖合同》1份，约定交货地点（合同履行地）为卖方工厂。约定的纠纷解决方式为：合同在履行中如发生争议，双方应友好协商解决。
2、兴泰公司与长城公司签订《电缆买卖合同》1份，约定的纠纷解决方式为：合同在履行中如发生争议，双方应友好协商解决。如协商不成，由原告方起诉之法院管辖。
3、恒信公司与长城公司签订《电缆买卖合同》1份，约定交货地点（合同履行地）为卖方工厂。约定的纠纷解决方式为：合同在履行中如发生争议，双方应友好协商解决。
4、东方公司与长城公司签订《电缆买卖合同》1份，约定交货地点（合同履行地）为卖方工厂。约定的纠纷解决方式为：合同在履行中如发生争议，双方应友好协商解决。
5、玄峰公司与长城公司签订《电缆买卖合同》1份，约定交货地点（合同履行地）为卖方工厂。约定的纠纷解决方式为：合同在履行中如发生争议，双方应友好协商解决。
6、维邦公司与长城公司签订《电缆买卖合同》1份，约定交货地点（合同履行地）为卖方工厂。约定的纠纷解决方式为：合同在履行中如发生争议，双方应友好协商解决。
7、华莹公司与长城公司签订《电缆买卖合同》1份，约定交货地点（合同履行地）为卖方工厂。约定的纠纷解决方式为：合同在履行中如发生争议，双方应友好协商解决。如协商不成，由原告方起诉之法院管辖。
本院认为：
一、案涉7份《电缆买卖合同》中有2份合同约定协商不成，由原告方起诉之法院管辖，其中包含上诉人华莹公司与长城公司所签订的买卖合同，因前述协议管辖的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故应按协议管辖的内容确定由本案原告即长城公司所属辖区的人民法院审理本案。其余的5份合同均约定合同履行地为卖方工厂，即长城公司所在地，其中包含上诉人东方公司与长城公司所签订的买卖合同，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，因此本案不应适用该条第二款，原审裁定适用该条第二款确定合同履行地虽有不当，但未影响本案处理结果的正确性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地法院即长城公司所属辖区的人民法院对案涉5份合同所涉纠纷案件亦享有管辖权。
二、住房小组、鄂尔多斯市政府在原审中提出本案7份买卖合同形成不同的法律关系，不应将7个不同法律关系的案件列为一个案件审理。兴泰公司、华莹公司、东方公司、玄峰公司、鑫通公司、维邦公司、恒信公司在原审提出本案不属必要的共同诉讼，7家单位与长城公司之间各有单独的买卖合同。基于前述事实，华莹公司现提出原审法院违反了“不告不理”的原则与事实不符，本院不予采信。此外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条第一款的规定，本案诉讼标的、买受人、合同权利义务内容均彼此独立，不符合必要共同诉讼须合并审理的条件，原审法院裁定将本案分为7个案件移送至宜兴市人民法院审理，并无不当。
综上，东方公司、华莹公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨玉婷