福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第121号
上诉人（一审原告）王玉珠，女，汉族，1954年3月12日出生，住所地福建省福清市。
委托代理人林丰夏、林斌，福建通享律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市公安局鼓楼分局，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人黄敦蒲，该局局长。
委托代理人萨百晖，该局工作人员。
上诉人王玉珠因诉福州市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）不予重新鉴定一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人王玉珠的委托代理人林丰夏、被上诉人鼓楼公安分局的委托代理人萨百晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：鼓楼公安分局于2013年10月12日在对上诉人王玉珠制作的《询问笔录》中告知王玉珠，其申请的伤情重新鉴定的报告不予批准。
一审法院查明：2012年8月20日，鼓楼公安分局东街派出所作出鼓公决字（2012）第00875、00876、00877、00878号《公安行政处罚决定书》，认定2012年7月12日7时30分许，王玉珠、王秀洪、陈华云、陈华玉在鼓楼区庆城市场内因生意竞争引起纠纷并相互推搡，经鉴定王玉珠、王秀洪为轻微伤，分别对王秀洪、陈华玉、王玉珠、陈华云处以罚款。其中王玉珠、王秀洪被处罚款300元，陈华云、陈华玉被处罚款500元。上述《公安行政处罚决定书》分别于2013年8月25日送达陈华云、陈华玉，8月26日送达王玉珠，9月8日送达王秀洪。王玉珠、王秀洪不服，于2012年9月19日向鼓楼公安分局申请行政复议，鼓楼公安分局于2012年11月1日作出鼓公复决字（2012）103号《行政复议决定书》，认为东街派出所在对王玉珠、王秀洪作出行政处罚时收集的证据尚不够充分、确实，决定撤销鼓公决字（2012）第00875、00877《公安行政处罚决定书》，并责令重作。2013年5月16日，鼓楼公安分局东街派出所作出鼓公（东街）不罚（2013）03000、03001号《不予行政处罚决定书》，决定对王秀洪、王玉珠不予行政处罚。
2012年7月24日，福州市公安局刑事科学技术研究所作出榕公刑技法临字（2012）1057号《法医学活体检验鉴定书》，鉴定结论：王玉珠的损伤属轻微伤。根据鼓楼公安分局提交的证据，该鉴定结论公安机关除在2012年8月3日《行政鉴定结论告知书》中作了告知外，在鼓公决字（2012）第00875、00876、00877、00878号《公安行政处罚决定书》及鼓公（东街）不罚（2013）03000、03001号《不予行政处罚决定书》事实查明部分均有体现，在东街派出所2013年6月26日对王玉珠制作的《询问笔录》中亦经王玉珠本人确认民警当时除没有复印鉴定结论意见书外确有告知轻微伤的鉴定结论。
王玉珠于2013年6月26日到东街派出所申请对2012年7月12日被殴打的伤情进行补充鉴定，东街派出所根据其申请委托福州市公安局刑事侦查支队对王玉珠的伤情进行补充鉴定。2013年8月23日，福州市公安局刑事侦查支队法医门诊部对东街派出所作出《关于王玉珠伤情补充鉴定的答复函》，认为“王玉珠病历材料中所涉及颈椎骨折、左肾包膜下血肿及肩部、腰椎等问题系2012年7月外伤所致的依据不足，故不具备补充鉴定的条件。王玉珠的损伤仍维持原鉴定意见，为轻微伤。”2013年9月26日王玉珠到东街派出所申请对其伤情重新鉴定，东街派出所于2013年10月9日作出《呈请重新鉴定审批报告》，报送上一级公安机关批准。2013年10月12日东街派出所在对王玉珠的《询问笔录》中告知王玉珠，其申请伤情重新鉴定的报告经鼓楼公安分局领导研究决定不予批准。王玉珠不服，于2013年10月16日向福州市公安局申请行政复议，福州市公安局于2013年10月30日作出榕公复决字（2013）061号《行政复议决定书》，维持鼓楼公安分局对王玉珠作出的不予重新鉴定决定。
一审法院认为：根据当时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条的规定：“公安机关应当及时将鉴定意见告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，经公安机关审查批准后，进行重新鉴定。重新鉴定以一次为限。”尽管庭审中王玉珠对鼓楼公安分局提交的证据3《行政鉴定结论告知书》中其签名和加盖的指模均有异议，但鼓楼公安分局提交的证据6及补充提交的证据可以相互印证公安机关将鉴定意见告知王玉珠的事实。王玉珠在鼓楼公安分局的《询问笔录》中承认直至鼓楼公安分局于2013年6月26日对其制作《询问笔录》仍不知“轻微伤”的含义，且其在不服《公安行政处罚决定书》提起的行政复议中亦未对其轻微伤的鉴定结论提出异议，可见其当时对鉴定结论并无异议。鉴于王玉珠对榕公刑技法临字（2012）1057号《法医学活体检验鉴定书》的异议，鼓楼公安分局东街派出所予以同意其进行伤情补充鉴定的救济途径，但因鉴定机构认为王玉珠不具备补充鉴定的条件而无法进行。针对王玉珠提出的重新鉴定申请，鼓楼公安分局根据2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条，认定王玉珠不具备进行重新鉴定的情形，并无不当。综上，王玉珠的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告王玉珠的诉讼请求；一审诉讼费50元，由原告王玉珠负担。
上诉人王玉珠不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决存在以下错误：1、上诉人的请求是对2013年9月13日的补充鉴定结论不服，要求重新鉴定，一审法院却对2012年7月24日鉴定结论是否重新鉴定进行审理，并着重认证上诉人对2012年7月24日的鉴定结论有无异议，以此驳回上诉人的诉讼请求。2、上诉人是否达到轻伤是追究行凶者刑事责任的依据，仅凭福州市刑事科学技术研究所一家之言，在存有异议时没有其他机构或上级鉴定机构的意见参与认定，明显不当。3、鼓楼公安分局应就王玉珠的伤情重新委托福建省公安厅刑事科学研究所鉴定，理由如下：（1）补充鉴定书没有对左肾挫伤、左肾包膜下血肿、血尿进行鉴定，鉴定人的结论违反专业技术要求，鉴定意见明显依据不足；（2）王玉珠的病例材料多份体现左肾挫伤、左肾包膜下血肿、血尿，而鉴定人只字不提，明显系故意作虚假鉴定。上诉人王玉珠请求：撤销一审判决，并改判撤销鼓楼公安分局作出的对王玉珠不予重新鉴定决定。
被上诉人鼓楼公安分局辩称：上诉人的重新鉴定申请已超过申请期限，答辩人作出不予重新鉴定决定是合法的。
被上诉人鼓楼公安分局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1、受案登记表；2、王玉珠鉴定文书；3、行政鉴定结论告知书；4、陈华玉、陈华云行政处罚决定书；5、行政罚款收据；6、王玉珠申请补充鉴定询问笔录；7、关于补充鉴定答复函；8、王玉珠申请重新鉴定询问笔录；9、重新鉴定审批报告；10、不予重新鉴定告知笔录；11、福州市公安局复议决定书；12、法律法规。针对王玉珠对证据3其签名、盖指模的异议，鼓楼公安分局当庭补充提交了对王玉珠及其妹妹王秀洪的行政处罚决定书、行政复议决定书，证明王玉珠知道鉴定结论，且当时仅对王玉珠、王秀洪的行政处罚提出异议，对陈华玉、陈华云的行政处罚并未提出异议。
上诉人王玉珠向一审法院提交如下证据材料：1、福建省立医院诊断证明、出院小结、X光检查报告单、CT检查报告单、解放军南京军区福州总院诊断证明书、病历、福建中医药大学附属康复医院MR诊断报告、出院记录；2、福州市公安局行政复议决定书。
以上证据材料均已随案移送至本院，二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据2013年6月26日鼓楼公安分局东街派出所对王玉珠所作的《询问笔录》及2012年8月3日的《行政鉴定结论告知书》，在2012年7月24日榕公刑技法临字（2012）1057号《法医学活体检验鉴定书》作出后，鼓楼公安分局已告知了王玉珠其伤情为“轻微伤”及三日的重新鉴定期限。王玉珠于2013年对伤情鉴定提出异议，已超出了重新鉴定期限，鼓楼公安分局对王玉珠的重新鉴定申请不予支持，并无不当。综上，王玉珠的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 杨 以
二〇一四年三月十九日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。