江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0069号
上诉人（原审被告）周海林，个体户。
委托代理人杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄萧，农民。
上诉人周海林因与被上诉人黄萧产品销售者纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6、7月份黄萧从周海林处购买苏州市宝带农药有限责任公司生产的草大帅（苄嘧·异丙隆）除草剂54箱，每箱400元，该除草剂总有效成分含量60%，其中苄嘧磺隆含量4%，异丙隆含量56%，为可湿性粉剂，防治对象为一年生及部分多年生杂草。该除草剂的使用说明标明：因水稻不同生育期及籼稻、粳稻对本品具有不同的反应，故施用时严格掌握在播后至水稻放叶前施用；本剂能有效防除稻田中大多数一年生的稗草、千金子、瓜皮草、莎草等单、双子叶杂草等。每箱草大帅除草剂为160包，每包20克，水稻直播田每亩地用药量40-50克，每亩地需施药量为2-2.5包，每箱160包可用于64-80亩地。按照周海林出售给黄萧草大帅价格每箱400元计算，每亩水稻除草药价格约在5-6.25元。
黄萧将从周海林处购置�大部分草大帅除草剂赊销给农户，用于直播水稻田稗草萌芽前封闭除草，每包除草剂后均附有详细的使用说明。因农户在使用草大帅除草剂后，未达到相应的除草效果，纷纷找到黄萧，黄萧曾联系周海林一并去现场查看草情，周海林亦联系该除草剂生产商的工作人员一并查看。根据黄萧所提供的视频资料，黄萧和周海林双方确实因除草效果不佳问题到农田进行过相应的查看，并就二次除草费用进行过协商。为避免使用该除草剂的农户损失扩大，防止草害直接影响水稻生长，周海林曾送了少量的除草农药给黄萧用于分发给农户进行二次除草，黄萧亦自行购买了其他农药免费分发给农户进行二次除草。诉讼中，黄萧提供了18份农户出具的证明，欲以证实该除草剂未达到相应的除草效果，黄萧自行购置其他农药免费发放给农户用于二次除草，还提供了6张销售清单欲证实购置其他农药所支出的费用（总金额为57720元）。此外，黄萧称从周海林处购来的54箱草大帅除草剂已实际售出46箱，可用于2450亩左右水稻田使用，但未提供充分证据证实销售给农户的草大帅除草剂具体数量。周海林亦未提供证据证实其实际送给黄萧的二次除草农药数量及可施用的面积。
另查明，2010年12月29日江苏农业科技报曾在第六版刊登《索“赔”还是索“补”要看证据》一文，文中提到“2000亩水稻封闭除草不力，导致农户增加投入，如何索赔？近日，连云港市新浦区浦南镇多位农户就此问题打电话到本报法制热线栏目咨询。一位黄姓农民告诉记者，在对水稻进行封闭除草前，经当地一位农资经销商推荐，购买了一种刚进入本地市场销售的水稻田封闭除草剂，使用后发现封闭效果较差，田间杂草发生严重……”此篇文章所反映的问题与本案黄萧陈述相似。
2012年7月10日至7月15日期间，连云港市海州区新坝镇农户在水稻处于4-5叶期时使用草大帅除草剂（苄嘧·异丙隆），经连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室鉴定：确定本次使用草大帅的440亩受害水稻，主要由于水稻苗期（4-5叶期）喷施草大帅所致。该鉴定中涉及的草大帅除草剂（苄嘧·异丙隆）生产厂家、使用说明及包装与上述黄萧从周海林处购买的草大帅除草剂（苄嘧·异丙隆）完全一致。
诉讼中，周海林提供湖南省化肥农药质量监督检验授权站提供的检验报告一份，欲证明其销售的草大帅除草剂（苄嘧·异丙隆）为合格。周海林亦提交一篇刊登于江苏农业科技报《表土过干会影响直播稻田封闭除草效果》的文章用以证明其药品不存在问题。
原审法院认为，本案的争议焦点为：（一）周海林经销的草大帅除草剂是否具备产品说明中所表明的质量状况；（二）黄萧因销售周海林经销的草大帅除草剂所造成的损失确定。
（一）关于周海林经销的草大帅除草剂是否具备产品说明中所表明的质量状况。
每包草大帅除草剂后均附有相关的使用说明，农户按照使用说明喷施农药，但稻田均出现除草效果不佳情况，因此，除草效果不佳的原因应不属于农户使用方法不当。周海林辩称稻田水分、水稻生长期、气候等因素影响农药使用效果，其销售的农药质量不存在问题，但其所提供《表土过干会影响直播稻田封闭除草效果》文章系报导材料，周海林并未提供相关证据证实黄萧赊销给农户使用的草大帅除草剂除草效果不佳系稻田水分、水稻生长期、气候等因素所致；周海林虽提交湖南省化肥农药质量监督检验授权站提供的检验报告，但该检验报告并不能证明其经销的草大帅除草剂符合产品说明中表明的质量状况。故对于周海林的辩解意见，不予采纳。而黄萧所提供的相关视频、录音、新闻报导材料、证明等证据能够相互印证，证实周海林经销的草大帅除草剂存在除草效果不佳情况，不具备产品说明中所表明的质量状况。
（二）关于黄萧因销售周海林经销的草大帅除草剂造成的损失确定问题。
因所销售草大帅除草剂未达到除草效果，造成了一定的草害，对水稻的正常生长产生影响，黄萧购置其他农药免费发放给农户进行二次除草，产生一定的损失。因此，黄萧主张周海林赔偿其损失的主张，予以支持。但因周海林亦交给黄萧部分药物用于发放给农户二次除草，而双方均无充分证据证明具体补偿的农药数量及金额，因此原审法院考虑封闭除草无效、导致稗草草情严重且第一次已经喷施农药、二次除草应尽量保障安全性等具体情况，酌定每亩水稻二次除草费用以15元为宜，结合周海林经销给黄萧的农�数量及原告的相关陈述等确定二次除草面积以2000亩为宜。周海林共应赔偿黄萧30000元。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、周海林于判决生效后十日内赔偿黄萧30000元；二、驳回黄萧其他诉讼请求。案件受理费550元（黄萧已预交），由黄萧负担200元，由周海林负担350元，周海林负担部分，于给付上述款项时一并给付黄萧。
上诉人周海林不服一审判决向本院提起上诉称：一、上诉人销售的草大帅没有任何质量问题，出现除草不净是被上诉人的原因或其他使用不当造成的。上诉人及生产厂家的处理是出于同情，并不代表上诉人有过错。被上诉人在新浦区（2011）新民初字第2146号案件庭审时明确承认草大帅不存在质量问题。二、根据侵权责任法第四十三条第一款规定，该款的前提是产品存在缺陷，被上诉人没有证据证明产品存在缺陷。根据产品质量法第四十条规定，被上诉人没有证据证明存在损害。根据民事诉讼法第六十四条规定，被上诉人不能证明农药有质量问题，上诉人就不应该承担赔偿责任。双方都提供了鉴定报告和报纸的复印件，一审法院只采纳被上诉人的，不采纳上诉人的。被上诉人提供的鉴定与本案无关，不是同一时间生产的产品，使用的地区不同，结论不具有科学性，不适用于本案。被上诉人提供的视听证据只能证明上诉人到了现场，上诉人没有认可农药存在质量问题，也没有承诺给予赔偿。被上诉人没有证据证明其购买的农药是为了二次除草，且农药无偿给了农户。18份证明来源不明，出庭作证的证人身份不明。本案案由原为财产损害赔偿纠纷，判决书中�产品销售者责任纠纷。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人黄萧辩称：草大帅农药根本没有效果，被上诉人不追究其质量问题。上诉人和生产厂家亲自到种植大户田间地头指导用药，被上诉人一审提供的录像证明生产厂家经理和周海林承诺让被上诉人先掏钱补偿，之后他们再给被上诉人补偿。收条是厂家给被上诉人补偿的一部分，不能作为向被上诉人要钱的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，销售者售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，销售者应负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应赔偿损失。本案中，黄萧从周海林处购置的除草剂草大帅赊销给农户使用，在使用过程中多家农户未达到应有的除草效果的事实，足以证明周海林销售的除草剂草大帅不具备应当具备的使用性能，因此造成黄萧的损失周海林应予赔偿，原判决并无不当。在上述损失真实存在，但目前无法以科学手段精确计算损失数额的情况下，原审法院根据农户二次除草的具体情况及黄萧经销给农户的农药数量和18户农户的相关证明，酌定黄萧自行补偿给农户农药二次除草费用为每亩15元、面积为2000亩，共计损失30000元，亦并无不妥。综上，周海林上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（周海林已预交），由上诉人周海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 刘 领
二〇一四年三月六日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。