广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终428号
上诉人（原审原告）：巫涛寿，男，1945年5月25日出生，汉族，住所地：梅州市梅江区。
上诉人（原审原告）：罗裕群，女，1949年5月22日出生，汉族，住所地：梅州市梅江区。
上诉人（原审原告）：巫清，女，1973年9月16日出生，汉族，住所地：梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：巫苑金，女，1965年8月16日出生，汉族，住所地：梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：温影平，男，1963年11月20日出生，汉族，住所地：梅州市梅江区。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：巫温生，男，1987年3月21日出生，汉族，住所地：梅州市梅江区。系被上诉人巫苑金、温影平之子。
上诉人巫涛寿、罗裕群、巫清因与被上诉人巫苑金、温影平相邻关系纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院(2016)粤1402民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人巫涛寿、罗裕群、巫清，被上诉人巫苑金、温影平及其委托诉讼代理人巫温生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫涛寿、罗裕群、巫清上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人建房的同时兴建房前沙地门坪，兴建前根本不是沙地门坪，是一块水田耕地，房屋周围全是水田耕作区，房屋建好一层楼后才兴建屋前泥地门坪。2、被上诉人房屋左侧有二条道路被二条人行小道连接，一条是被上诉人屋前门坪距离巫氏祖屋门坪有3—5米距离路段，由一条最窄为1.1米左右人行小道连接，它是同一条路，这条路是巫氏祖屋东侧墙边排水沟上的道路，路面高低差30—40公分，单车都过不了。祖屋大门口右边出入始发道路往左边方向走是屋前门坪距离巫氏祖屋门坪有3—5米距离路段。向右方向道路走是祖屋以前一排旧厕所、牛栏间、沓大米间，还有巫氏村民养鸡养猪房屋，只有巫氏村民出入，20组的李姓村民无事根本不从这里出入。另一条被告屋前门坪与绿丹兰工业园规划道路距离约有15米左右，中间由一条约1.3米左右人行小道连接，并直接接壤被上诉人屋前门坪距离巫氏祖屋门坪有3—5米距离进入巫氏祖屋内。1996年起巫氏祖屋有人去世出殡都是从被上诉人屋前门坪经过出殡。接通后，当时被上诉人父母对巫氏祖屋人说：接通道路比较宽，今后老屋出入路改由绿丹兰规划道路出入，上诉人房屋门口右边原祖屋路就给上诉人家里做三级化粪池（现在已做好在用）。3、被上诉人于2016年4月9日对其屋门坪修筑了约一米高的围墙。被上诉人屋前门坪是侵占巫氏祖屋通行道路和侵占他人土地扩大门坪面积，2016年4月将沙地门坪做成水泥地面门坪，并在水泥地面砌起一米高围墙，因门坪有原祖屋公共道路双方共同使用，任何一方不得侵占，此道路属于历史古道，任何人没有权利侵占和阻断道路的畅通。东西方向虽留有1.2米的出入口，只能村民自由通行，从巫氏祖屋出去骑二轮摩托车直入围墙内需要九十度右急转弯，2012年载货三轮摩托车可直接通过，现在三轮摩托车根本无法通行，行人都要借道通行，巫氏家族有人去世出殡也不准进入围墙内通过。4、执法部门到现场查看被上诉人所修筑的围墙时，被上诉人不按事实说话，恶意歪曲事实攻击上诉人。执法人员到现场查看时表示：村委会、村民小组都在电话上说是被上诉人的地方，城管说，农村线不属于城管管，但可派人到现场查看。后来，国土所来了2人，在村干部陪同下到现场查看后说，所砌围墙留有缺口，有可过就算了，同时说，砌围墙不做房屋国土部门不管，砌围墙做房屋才属国土部门管，上诉人又问国土人员，被上诉人做门关闭不让人经过，国土人员说，再来处理。离开时连调解未果书都没有开具。被上诉人却说成修安全防护墙坎是在合理范围，无违规违法，无恶意侵占他人土地，同时也保留与原大小相同的出入口，方便行人借道通行，并不阻碍通行。5、上诉人提供的证明、证明人（包括外村人）不会造假，有签名、有手指指模、有原人身份证复印件。6、一审法院未查清本案事实，2016年4月前相邻村20村民小组村民的三轮摩托车、拖拉机、小汽车等交通工具行驶是畅通的，现因被上诉人出入口仅留1米宽且围墙1米高，由此造成相邻村20组村民的拖拉机、三轮车、小汽车等交通无法通行，而一审法院在未查清原有道路车辆行驶的客观事实的前提下，忽略了车辆通行的客观事实，以不影响人行通道为由，驳回上诉人的诉讼请求，该判决适用法律错误，否定了客观事实。
被上诉人巫苑金、温影平辩称，1、其屋前门坪在建房前就已建好。2、去巫氏祖屋有多条通道，并不止本案争议道路这一条通道。3、上诉人说村委会、村民小组都同意认可是被上诉人的门坪，被上诉人没有侵占任何资产，但上诉人却对此不予认可。4、上诉人说路口太小，但其一直忽略路口周围是他人土地，路口是没办法变大的。小三轮摩托车和小二轮摩托车都可以通行，没有阻碍，至于四轮小车是没办法通行的，对此一审法院也到现场进行了查勘。5、上诉人是外村村民、城镇居民，上诉人没有参与20村民小组的土地分配，也没有参与20村民小组的内部会议，上诉人不清楚被上诉人的土地有多少。被上诉人没有侵占他人土地，也没有侵占集体土地。6、修筑围墙时，城管、国土都到现场看过，他们都认为被上诉人没有违法，村委会都认可是被上诉人自留地，故没有阻碍，都认为被上诉人是合理合法的，上诉人却恶意歪曲职能部门不作为。
巫涛寿、罗裕群、巫清向一审法院起诉请求：1、判令被告巫苑金、温影平停止侵害，恢复原状，拆除被告巫苑金、温影平强占通行道路所建围墙，恢复原有道路，保持原有道路畅通；2、本案诉讼费用由被告巫苑金、温影平承担。
一审法院认定事实：1989年被告巫苑金的父亲巫元寿利用所属生产队分配的自留地建房屋，有梅江区三角镇人民政府的三角镇建字第89401号准建证。四至为东至水田、西至九队水田、南至老屋侧、北至巫长寿自留地；建房的同时兴建屋前门坪。被告屋前门坪距离巫氏祖屋门坪有3—5米距离，由一条最窄为1.1米左右人行小道连接，巫氏祖屋村民一般也会从该人行小道通行。被告屋前门坪与绿丹兰工业园预留的通道，并未直接接壤，门坪与规划道路距离约有15米左右，中间由一条约为1.3米左右人行小道连接。被告于2016年4月对其屋前门坪进行修缮把沙地禾坪做成水泥地面的禾坪，并修筑了约1米高的围墙，但东西方向出入口均留有一米多宽的出入口给村民自由通行。原告对被告修筑围墙提出异议，认为被告占用村道为己有，在劝阻被告行为的同时，向村委、城管、国土、司法等部门投诉。后经城管、国土、司法等部门工作人员前往调查，均未对被告行为进行认定和作出处理。原告提供部分村民签名的证明，证实被告房屋左侧有通往祖屋的人行通道。被告则提供部分村民签名的证明，证实被告屋侧的禾坪多出一条通道，让村民进入巫氏祖屋。被告基于安全的考虑，在原有禾坪的基础上修缮禾坪和砌安全围墙。同时预留了原有相同大小的出入口供村民出入，并未占用他人的地方，也不影响村民出行。
一审法院认为，被告巫苑金的父亲巫元寿（已去世）于1989年向梅江区三角镇人民政府申请建房，该房自建好后，其门口禾坪就存在。被告巫苑金一家一直在此居住，该房屋左侧有一条从外界通往巫氏祖屋的道路，一直由该村20村民小组的村民出入，2016年4月被告将原来沙地禾坪变成水泥地板的禾坪，且在左边原墙坎上砌起约1米高的围墙，但两边仍留有1米多宽的出口给村民出入。该禾坪是房屋建好后，就由被告家使用，村民也经常从那经过出入巫氏祖屋，被告也从未提出异议，也允许村民通行。被告在房屋两边砌围墙，但仍按原通行道路的大小预留有通行的出入口，该围墙并不妨碍村民的生产、生活和出入通行，并未给相邻方造成妨碍。原告的诉请证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出判决：驳回原告巫涛寿、罗裕群、巫清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人巫涛寿、罗裕群、巫清的上诉主张和被上诉人巫苑金、温影平的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一审法院驳回巫涛寿、罗裕群、巫清要求拆除巫苑金、温影平在其屋门口门坪边上砌筑的围墙的诉讼请求是否适当。
经现场勘查，本案中，连接村道通往巫氏祖屋的通道长约100米左右，宽为1.1米至1.5米左右，通道两边为当地村民的房屋，该通道不能通行汽车，因此，巫涛寿、罗裕群、巫清上诉主张该通道能通行汽车，与事实不符。上述通道经过巫苑金、温影平屋门口的门坪，该门坪是房屋建好后，就由巫苑金、温影平家使用，村民也经常从那出入通行至巫氏祖屋。2016年4月，巫苑金、温影平为了安全和环境卫生，将原来沙地门坪修筑成水泥地板的门坪，且在左边原约10—15公分高的原用来挡水的门坪边上砌筑约1米高的围墙，两边仍留有1米多宽的出口给村民出入，该出口与出入通道宽度一致，现村民仍按原通行道路大小预留的出入口通行。可见，该围墙并不妨碍当地村民的生产、生活和出入通行，并未给相邻方造成妨碍。因此，一审法院秉着尊重历史，兼顾现实及相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则，驳回巫涛寿、罗裕群、巫清要求拆除巫苑金、温影平在其屋门口门坪边上砌筑的围墙的诉讼请求并无不当。
综上所述，巫涛寿、罗裕群、巫清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人巫涛寿、罗裕群、巫清已预交），由上诉人巫涛寿、罗裕群、巫清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈宏群