宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初3662号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地位于大武口区朝阳东街。
负责人：王莉，系中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行行长。
委托诉讼代理人：李伟，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行职工。
被告：李瑾南，女，1984年11月17日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区景龙池省水电设计院家属*号楼***号。
被告：曹晓春，男，1983年2月12日出生，汉族，无业，住大武口区景苑小区*号楼*单元***号。
被告：吕一涵，女，1988年3月20日出生，汉族，无业，住大武口区景苑小区*号楼*单元***号。
被告：张恩锋，男，1979年10月12日出生，汉族，无业，住大武口区电厂福利区********号。
被告：李薇薇，女，1982年11月1日出生，汉族，系大武口电厂职工，住大武口区电厂福利区********号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行（以下简称邮储银行石嘴山分行）与被告李瑾南、曹晓春、吕一涵、张恩锋、李薇薇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。被告李瑾南于2016年11月16日向本院申请对其在原告邮储银行石嘴山分行贷款账户的《个人账户申请书》及《取款凭证》中签名进行司法鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。原告邮储银行石嘴山分行的委托诉讼代理人李伟，被告李瑾南、曹晓春、吕一涵、张恩锋到庭参加了诉讼，被告李薇薇经本院传票传唤无正当理由未到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份公司石嘴山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李瑾南于2015年4月24日签订的《小额贷款借款合同》；2.判令被告李瑾南向原告支付截至2016年10月24日止所欠贷款本金95506.52元、利息6121.69元，合计101628.21元；3.判令被告李瑾南按合同约定的逾期年利率18.954%向原告支付自2016年10月25日至判决生效之日止期间的相应利息；4.判决被告曹晓春、吕一涵、张恩锋、李薇薇对被告李瑾南的上述二、三项借款本息承担连带还款责任；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2015年4月24日，原告下属朝阳支行于被告李瑾南、张恩锋、李薇薇、曹晓春、吕一涵签订《小额贷款联保协议书》。约定：被告李瑾南、曹晓春、张恩锋组成联保小组，自2015年4月24日至2017年4月24日期间，原告可以根据联保小组人任一成员的申请，与其签订借款合同并发放最高本金余额不超过15万元的贷款，联保小组合计贷款本金余额不超过45万元；联保小组成员自愿为任一成员的每笔贷款提供100%的连带责任保证无需逐笔办理保证手续；保证期间从借款之日至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事上述借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。2015年4月24日，被告李瑾南作为借款人因车辆资金垫付之需，与原告下属朝阳支行签订《小额贷款借款合同》。约定：被告李瑾南向原告贷款15万元，贷款期限自2015年4月24日至2017年4月24日；还款方式为阶段性等额本息还款法，正常贷款年利率为14.58%、逾期年利率18.954%。同日，原告依约向被告李瑾南发放15万元贷款。但被告李瑾南在偿还了部分贷款后便不再支付剩下部分的贷款本息，截至2016年10月24日已拖欠本息合计101628.21元。现原告提起诉讼，请求依法处理。
被告李瑾南辩称：我没有收到原告发放的借款，我的借款属于原告的欺诈，原告存在失职行为，原告未按个人实名制规定办理银行卡，本案签订的合同系无效，原告存在违约，我在本案不应承担还款责任。借款合同上的名字是我签的，但合同上的日期不是我签的，合同中很多重要的内容都不是我签的，我到现在都不知道合同签订日期，原告诱导我在合同上捺印。手工借据上只有我的名字是我自己书写的，其他内容我签字的时候是空白的，原告在合同签订时即存在欺诈，没有任何人通知我办理银行卡，银行从未有人联系过我，告知我贷款及还款的情况。
被告张恩锋辩称：我与借款人李瑾南并不认识，我也没有给被告李瑾南担保过贷款，对在原告处的三户联保事实，被告从未知情，只知道是帮朋友担保借款，给我填写的东西内容都是空白的。
被告吕一涵、曹晓春共同辩称：我只知道是丁伟找我们，让我们帮他担保借款，我只是去银行签字，当时签字的时候都是空白的，银行也从未向我们联系过。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交的证据有：证据一、小额贷款联保协议书一份；证据二、小额贷款借款合同一份；证据三、个人借款手工借据一份；证据四、逾期数据一份、还款清单一份；证据五、身份证复印件五份、结婚证复印件二份、户口本复印件三份。
被告李瑾南为抗辩原告的诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一，2016年10月26日20:08被告李瑾南与原告公司信贷员杨帆的电话通话录音光盘一份及书面整理材料一份；证据二，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分公司司法鉴定意见书一份。
本院对原、被告提交的证据综合分析认证如下：原告提交的证据内容、形式符合银行业贷款的基本格式，但从原告提交的签订合同时的照片可以看出，在签订合同时存在被告先在空白个人借款手工借据上签字的情形，且被告李瑾南的个人开户申请书的名字并不是借款人实际所签。根据被告李瑾南提交的录音证据能够证明，其本人未办理过涉案合同的卡号，原告公司客户经理杨帆对此不能做出合理解释，并称系案外人丁伟提交的被告的资料，代被告李瑾南办理的贷款手续。故对被告提交的证据本院予以采信。原告向法庭提交的重要证据存在严重瑕疵，本院不予采信。
经本院审理确认以下事实：2015年4月24日，邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行与被告李瑾南、曹晓春、吕一涵、张恩锋、李薇薇签订《小额贷款联保协议书》。合同载明：曹晓春、吕一涵、李瑾南、张恩锋、李薇薇作为联保小组成员，自2015年4月24日起至2017年4月24日期间，邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行可根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。李瑾南又在《小额贷款借款合同》中借款人处签名，该合同载明：借款金额为15万元，固定利率为14.58%，期限自2015年4月至2017年4月，同时注明邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行将通过李瑾南在邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行开立的邮政储蓄个人结算账户：李瑾南，账号：×××发放了贷款。签订上述合同的同时，李瑾南在空白的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名。2017年2月15日，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分公司出具津天鼎宁【2017】文书鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2015年4月24日《个人账户申请书》及2015年4月25日《中国邮政储蓄银行取款凭单》上李瑾南的签名与《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》的字迹不是同一人所写。同时产生鉴定费3000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行虽与李瑾南签订了《小额贷款借款合同》，但借款合同系双务合同，邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行作为出借人应履行提供贷款的义务，本案贷款发放账户（卡号：×××）并非借款人李瑾南本人申请，取款凭单中取款人处的签名也非李瑾南本人所签，邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行亦未出具证据证实李瑾南委托他人代办，邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行在提供贷款过程中存在重大过错，导致涉案贷款15万元并未由借款人实际使用。邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行并未按合同约定履行将涉案贷款提供给借款人李瑾南的义务，故其无权要求李瑾南偿还涉案贷款的本息。有曹晓春、吕一涵、张恩锋、李薇薇签字的《小额贷款联保协议书》系涉案《小额贷款借款合同》的从合同，《小额贷款借款合同》作为主合同并未实际履行，曹晓春、吕一涵、张恩锋、李薇薇亦无须承担连带清偿责任。被告李薇薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃行使，对此，其应承担相应的法律后果。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份公司石嘴山市分行的全部诉讼请求。
案件受理费2332元，减半收取1166元，由原告中国邮政储蓄银行股份公司石嘴山市分行负担。
鉴定费3000元，由中国邮政储蓄银行股份公司石嘴山市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 李海容
二〇一七年三月三十日
书记员 张 嫒