贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第511号
上诉人（原审原告）宋恩帮，
上诉人（原审原告）邹廷芬
上诉人（原审原告）宋光和
上诉人（原审原告）宋光明
被上诉人（原审被告）宋光海
被上诉人（原审被告）宋恩广
二被上诉人委托代理人李贵生，黔峰律师事务所律师。
上诉人宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明与被上诉人宋光海、宋恩广恢复原状纠纷一案，都匀市人民法院于2014年5月4日作出（2014）都民初字第350号民事判决后，宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结
一审审理查明：原告宋恩帮与被告宋恩广系兄弟关系，四原告与二被告均相邻居住于都匀市平浪镇文峰村河西组。1997年10月都匀市土地管理局向双方核发了集体土地建设用地使用证，原告一家的证书上注明的建筑占地面积162.1平方米，此宅基地由两个相对独立的部分组成，南面与宋恩国相邻房屋的建筑占地面积约为85平方米，与北面的房屋中间相隔约3米的通道，两处院坝及一处圈房与被告一家的旧宅东西相邻，但该证书未明确原告一家的院坝及圈房的具体面积，只能从证书附图中反映两处院坝西面一线与圈房西墙处于同一水平线上；被告一家的证书上载明的建筑占地面积77平方米，其中东面长为11米，南面为集体土地。2004年原告宋光和经家人同意，拆除了与宋恩国相邻的房屋，在原宅基地上修建了占地面积约为92平方米的砖混结构房屋一栋，同时原告一家将靠东面的集体土地改建为院坝使用，建房前后原告宋光和与被告宋光海对各自宅基地的四至范围产生争议，双方经原平浪镇迎河村（后该村同其他村合并为现在的文峰村）人民调解委员会主持调解，于2004年9月30日达成调解协议书，约定“宋光海在修建住房时只能从原自家现住房屋山头前后墙角往南面延伸肆米捌尺（4.8米）作为宋光海自行修建，但宋光和及家人以后不能有任何争议。”原告宋恩帮及被告宋恩广均在该协议上签名确认并加盖了平浪镇迎河村人民调解委员会的印章，达成协议后，原告一家将旧圈房拆除，被告宋光海并未当即修建房屋，双方亦未实地划线明确被告宋光海今后建房的宅基地的四至范围，2009年原告一家在北面房屋的院坝上紧挨被告一家旧宅修建了一处厢房，然后将南北房屋间的通道及南面房屋的西面进行了水泥硬化，成为了供全家进出及其他寨邻通行的道路。2012年2月被告宋光海与其兄宋春和经家人同意拆除了旧宅，宋春和在旧宅基地上修建了占地面积约69平方米的砖混结构房屋一栋，该房东墙与原告一家修建的厢房西墙垂直相邻，长度约为8.25米，被告宋光海紧邻宋春和房屋的南面修建了占地面积约65平方米的砖混结构房屋一栋，其中东墙长度约为8米，据此两处房屋的东墙长度相加约为16.25米，超出了证书标注的长度（11米）约5.25米。在被告宋光海建房过程中，原告一家以被告宋光海在房屋南面开大门霸占自家通道为由，在已经硬化的通道上修建了总长约17米，高约2米的两堵围墙，将房屋东面的窗子和南面的大门堵塞，不许被告宋光海出行和采光，被告宋恩广遂于2012年7月10日向法院起诉，请求判决拆除围墙，恢复原状，法院于9月12日作出（2012）都民初字第591号民事判决书，支持了被告宋恩广的诉讼请求，原告一家提起上诉，主张被告一家修建的房屋超出了2004年双方协议约定的长度，并要求被告一家拆除多占土地的房屋，黔南州中级人民法院经审理后认为原告一家主张被告一家的建房面积超出了双方约定的面积，侵害了原告一家合法权益的上诉主张，不属于上诉案件的审理范围，原告一家可另行与被告一家协商或诉讼解决，遂于12月14日作出（2012）黔南民终字第663号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月25日原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和以宋光海、宋恩广为被告提起诉讼，请求判决二被告拆除房屋，恢复原状，案件审理过程中，原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和以家庭成员宋光明对争议土地享有相应权利，应当参加诉讼为由申请撤诉，法院裁定准予撤诉后，四原告于2014年2月7日另行提起诉讼，请求判决支持其相应诉讼请求。
一审另查明：1997年10月都匀市土地管理局向双方核发集体土地建设用地使用证后，原告一家重建房屋、改集体土地为院坝以及改院坝为公共通道，被告一家重建房屋，均未经乡镇人民政府审核，亦未重新获得都匀市土地行政主管部门核发的集体土地建设用地使用证。
原审原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明一审诉称：四原告与二被告均是都匀市平浪镇文峰村河西组村民，原告宋恩帮与被告宋恩广系兄弟关系，2012年被告宋光海修建自家房屋时侵占原告管理和使用的土地约20平方米，原告的集体土地建设用地使用证上明确建筑占地162.10平方米，长为21.1米，宽为7.9米，四至：东临通道，以本宗地外墙为界；南临集体土地，以本宗地外墙为界；西临宋恩国户，以本宗地外墙为界；北临宋恩广户，以本宗地外墙为界。该土地使用证图示中与被告宋恩广相临处明确标示的院坝和猪圈一直是原告一家在管理和使用，2004年双方家庭因土地纠纷发生争议，经原迎河村调解委员会调解，双方于当年9月3日达成协议：“双方共同协商同意宋光海在修建住房时只能从自家现住房屋山头前后墙角往南面延伸4.8米”，而在2012年被告宋光海修建房屋时不按约定的面积履行，超出3.3米修建住房，在阻止被告侵占行为时，被告宋光海甚至殴打七十多岁的原告邹廷芬，因原告一家老弱病残无力与其相争，被告宋光海遂不顾约定在原告管理的土地上修建房屋。综上所述，原、被告本应团结互助、公平合理的处理纠纷以维系亲属关系，但被告的行为严重的伤害了双方的亲情并侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决二被告拆除修建在都匀市平浪镇文峰村河西组原告管理使用的土地上的建筑，恢复土地原状。
原审被告宋光海、宋恩广一审辩称：被告宋光海修建房屋的土地不是四原告一家的宅基地，四原告对此土地没有任何权利，另外，被告宋光海在此土地上修建的房屋办理了相关建房手续，是合法建房，因此四原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回四原告的诉讼请求。
一审审理认为：农村中宅基地的所有权为村民集体所有，每一户村民的宅基地使用权范围和地理形状应当通过集体土地建设用地使用证标明的四至范围及附图予以明确，本案争议的焦点为被告宋光海修建的房屋是否侵占四原告共用的院坝所辖的土地，四原告提供的建设用地使用证虽然没有在附图中标注院坝及圈房的实际长度与宽度，但如图所示院坝及圈房的西面一线处于一条直线，四原告以此为界新建的厢房与宋春和新建房屋垂直相邻，界限清晰，由此可见被告一家旧宅东面一线与原告一家旧院坝的西面一线处于平行位置，现被告宋光海房屋的东墙系紧沿宋春和房屋东墙一线水平线修建，与四原告修建的厢房的西墙一线处于平行位置，故被告宋光海修建的房屋难以侵占原告院坝所辖的土地。从二被告提供的建设用地使用证上可以看出其旧宅的南面为集体土地，依常理应为集体闲置的空地，即使在2004年原告宋光和与被告宋光海达成协议前原告一家长期将此空地作为晒坝使用，也不得视为其拥有了该处土地作为宅基地附属的院坝使用的权利。综上所述，被告宋光海超出建设用地许可证的面积修建的房屋所辖的土地为尚未明确使用权的集体闲置空地，属于村民集体所有，被告宋光海的私自建房行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应当由都匀市土地行政主管部门依法处理，四原告虽然主张非法占用的土地属于其全家共用的院坝，但四原告提供的权利证书不能印证此项主张，对四原告的相应诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第六十二条第二款、第三款、第七十七条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明负担。
一审判决宣判后，宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判决被上诉人恢复原状。并由被上诉人承担二审案件受理费。主要理由：上诉人在一审中提供的“土地使用证”“调解协议书”这二份证据充分证明本案争议的土地是归上诉人管理使用的，土地使用证图示中与宋恩广户相邻处明确标示有院坝和猪圈，2004年在村委会调解下达成协议，该协议也被都匀市人民法院（2012）都民初字第591号民事判决中得到明确。被上诉人不按协议超出约3.3米修建，其行为违反了双方的约定。因此，被上诉人私自修建房屋的行为侵占了上诉人的合法管理使用的土地，应依法拆除，恢复土地原状；其次，本案双方提交了各自的集体建设用地使用证，上诉人一方证上明确标有院坝和猪圈，且有证人证实院坝和猪圈属上诉人一家，而现在被上诉人所建房屋就侵占了上诉人的部分院坝和猪圈，一审对此未说明，作出了有利于被上诉人的认定，请求二审予以纠正。综上，一审认定事实错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋光海、宋恩广二审辩称：首先，上诉人的土地使用证附图上未标注院坝和猪圈的具体长度及面积，这就不能说明争议地归其管理使用，而且被上诉人的土地使用证上争议地标注的是集体土地，这就更不能说明本案争议地是上诉人管理使用的；其次，调解协议是我们双方对集体土地的约定，侵犯了集体的合法权益，是无效的，因此，上诉人没有证据证明争议之地归上诉人管理使用。综上，请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本案经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：被上诉人宋光海所建的房屋，系在匀集建（96）字第36425号《集体建设用地使可证》上载明的准建范围内向南延伸了4.45米而建的，该使用证上载明的准建房屋南北长度为11米，经本院现场测量，现该房的南北长度为15.45米。二审中，上诉人对于二被上诉人所建房屋超出许可证范围内向南延伸修建的房屋并无异议，只是对被上诉人宋光海现将该房屋的大门朝南面，而担心影响到上诉人今后的生产生活。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，本案上诉人邹庭芬及上诉人宋恩广为建房事宜，均到都匀市土地管理局办理了相关建设用地许可证，从匀集建（96）字第36425号《集体建设用地使可证》上载明的准建用地来看，被上诉人宋恩广准建用地的南北长度为11米，其向南延伸4.45米的住置在该许可证上注明的是集体用地，而非上诉人主张的该土地系其建设用地许可证范围内的土地，被上诉人宋光海超出许可证范围内所建房屋占用的土地为村集体土地，因此，二被上诉人的建房行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依法应当由都匀市人民政府土地管理部门来处理。上诉人主张被上诉人宋光海超出许可证范围内所建房屋的土地为上诉人准建的宅基地范围内，其依据是上诉人邹庭芬所持的《集体建设用地使可证》，该许可证上虽标注有院坝和圈房的位置，但并未注明是上诉人邹庭芬的建设用地，一审依据查明的事实判决驳回上诉人请求被上诉人恢复原状并无不当，故上诉人所主张事实的依据不足，对其上诉，本院不予支持。
综上，上诉人宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋恩帮、邹廷芬、宋光和、宋光明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 刘国红
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 金 健