wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉港商初字第928号
原告：肖兴根男，1968年10月4日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：肖明夫男，1961年5月18日出生，汉族，住玉环县，系原告兄弟。
被告：郑文君男，1971年10月16日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
原告肖兴根与被告郑文君合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理，依法由代理审判员张辉独任审判，适用简易程序分别于2016年1月13日和3月4日公开开庭进行了审理。原告肖兴根和被告郑文君的委托代理人刘文其到庭参加第一次庭审，原告肖兴根及其委托代理人肖明夫、被告郑文君及其委托代理人刘文其到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告肖兴根诉称：原、被告曾合股创办玉环县华庭木制门厂。2012年4月28日，双方经协商，达成一份《退股协议书》，协议书约定：原告退股，该厂由被告独资经营，债权债务由被告承担；被告需分三年返还原告投资款532268元、利息95225元（结算至2012年1月21日止），并自2012年1月22日起按月息1%支付投资款的利息。具体还款时间为：第一期于2012年年底归还150000元加实际利息；第二期于2013年年底归还200000元加实际利息；第三期于2014年底归还182268元加实际利息；第四期于2015年年底归还2012年1月22日前结算的利息95225元。之后，被告仅于第一期还款期限届满后五个月返还投资款本金30000元及第一年的全部利息18000元，余欠款项至今未付。现原告起诉要求：判令被告郑文君返还原告投资款人民币502268元，及暂算至2015年11月21日止的利息311868.28元，合计人民币814136.28元，并继续按月利率1%支付以502268元为本金基数的利息至本金归还之日止。
被告郑文君辩称：1、原、被告合伙创办华庭木制门厂时签订一份合作办厂合同，合同约定该厂是由原告出资、被告以其土地及技术作为投资共同创办的，而原告的投资实际为借贷，不管该厂盈亏如何，均要按1.2%支付利息给原告，该条款属于兜底条款，依法应当无效，故原告主张的利息不应当支付；2、原告实际出资并没有那么多，合伙四年间原告共投资380000元左右；3、散伙结算时尚有几笔货款未收回，包括原告表姐夫的木门款2320元、原告邻居的880元以及原告哥哥肖立夫的木门款6040元，这些款项均已被原告收取，应当在投资款里予以扣减。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格；
2、被告户籍查询函，证明被告的主体资格；
3、退股协议书及借款、利息结算单，证明原告诉称案件事实。
经当庭质证，被告郑文君对上述证据没有异议，但对退股协议中关于结算利息部分条款的合法性有异议。本院认为，原告向本院提交的上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、合作办厂合同，证明原告的投资款实际上为借贷的事实；
2、现金日记账两本，证明原告实际投资款项；
3、2009年-2012年财务月结算单，证明合伙企业经营亏损。
经当庭质证，原告肖兴根对证据1没有异议；对证据2有异议，认为该证据系被告个人所记录，无法作为证据使用；对证据3的签字真实性没有异议，但认为并不能反映客观事实，原、被告已经在退伙结算时对原告的投资款进行了结算，应当以退伙协议书为准。
本院认为，原告向本院提交的证据1和证据3，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。证据2系被告个人所记录，不能客观反映本案事实，原告的投资款金额已经双方在退伙时进行结算，应当以该结算金额为准，故对证据2本院不予认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告合伙经营华庭木制门厂，双方协议解除合伙关系后经结算约定，被告应当分期给付原告532268元及相应利息，但被告仅支付部分款项，余欠投资款502268元及相应利息至今未付的事实清楚，证据充分，原告要求被告支付余欠款项并按约定利率支付利息合理合法，本院予以支持。被告关于的原告退股时所结算的95225元利息系保底条款，应当确认无效的抗辩，本院认为，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第(一)项规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。”而本案中，原、被告于2008年12月2日签订的合作办厂合同本质上为原告以全额投资办厂为代价换取固定利息收入，合同中也约定在年底时结算盈亏，由原、被告各按50%平分，但未约定原告在合伙亏损时仍可收回出资并可免于对外承担债务，因而不符合保底条款的要件，尤其是木门厂成立之后主要由被告肖新根单独经营，盈亏情况并不明了，被告也承认合伙经营期间没有盈利。原、被告于2012年4月28日经结算确认由被告支付原告利息95225元，此种经实际结算而形成的债务系双方的真实意思表示，不具有保底条款的性质，应当认定为合法的债务，受法律保护。而被告其余抗辩主张因缺乏证据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告郑文君于本判决生效之日起十五日内返还原告肖兴根投资款本金人民币502268元，利息并支付自2014年1月21日起至本判决实际履行之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告郑文君负担（此款于本判决生效后七日内向本庭缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费3960元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
代理审判员 张 辉
二〇一六年四月一日
代理书记员 陈丰平
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉港商初字第928号
原告：肖兴根。
委托代理人：肖明夫。
被告：郑文君。
委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
原告肖兴根与被告郑文君合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理，依法由代理审判员张辉独任审判，适用简易程序分别于2016年1月13日和3月4日公开开庭进行了审理。原告肖兴根和被告郑文君的委托代理人刘文其到庭参加第一次庭审，原告�兴根及其委托代理人肖明夫、被告郑文君及其委托代理人刘文其到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告肖兴根诉称：原、被告曾合股创办玉环县华庭木制门厂。2012年4月28日，双方经协商，达成一份《退股协议书》，协议书约定：原告退股，该厂由被告独资经营，债权债务由被告承担；被告需分三年返还原告投资款532268元、利息95225元（结算至2012年1月21日止），并自2012年1月22日起按月息1%支付投资款的利息。具体还款时间为：第一期于2012年年底归还150000元加实际利息；第二期于2013年年底归还200000元加实际利息；第三期于2014年底归还182268元加实际利息；第四期于2015年年底归还2012年1月22日前结算的利息95225元。之后，被告仅于第一期还款期限届满后五个月返还投资款本金30000元及第一年的全部利息18000元，余欠款项至今未付。现原告起诉要求：判令被告郑文君返还原告投资款人民币502268元，及暂算至2015年11月21日止的利息311868.28元，合计人民币814136.28元，并继续按月利率1%支付以502268元为本金基数的利息至本金归还之日止。
被告郑文君辩称：1、原、被告合伙创办华庭木制门厂时签订一份合作办厂合同，合同约定该厂是由原告出资、被告以其土地及技术作为投资共同创办的，而原告的投资实际为借贷，不管该厂盈亏如何，均要按1.2%支付利息给原告，该条款属于兜底条款，依法应当无效，故原告主张的利息不应当支付；2、原告实际出资并没有那么多，合伙四年间原告共投资380000元左右；3、散伙结算时尚有几笔货款未收回，包括原告表姐夫的木门款2320元、原告邻居的880元以及原告哥哥肖立夫的木门款6040元，这些款项均已被原告收取，应当在投资款里予以扣减。
原告为证明自己的�讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格；
2、被告户籍查询函，证明被告的主体资格；
3、退股协议书及借款、利息结算单，证明原告诉称案件事实。
经当庭质证，被告郑文君对上述证据没有异议，但对退股协议中关于结算利息部分条款的合法性有异议。本院认为，原告向本院提交的上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、合作办厂合同，证明原告的投资款实际上为借贷的事实；
2、现金日记账两本，证明原告实际投资款项；
3、2009年-2012年财务月结算单，证明合伙企业经营亏损。
经当�质证，原告肖兴根对证据1没有异议；对证据2有异议，认为该证据系被告个人所记录，无法作为证据使用；对证据3的签字真实性没有异议，但认为并不能反映客观事实，原、被告已经在退伙结算时对原告的投资款进行了结算，应当以退伙协议书为准。
本院认为，原告向本院提交的证据1和证据3，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。证据2系被告个人所记录，不能客观反映本案事实，原告的投资款金额已经双方在退伙时进行结算，应当以该结算金额为准，故对证据2本院不予认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告合伙经营华庭木制门厂，双方协议解除合伙关系后经结算约�，被告应当分期给付原告532268元及相应利息，但被告仅支付部分款项，余欠投资款502268元及相应利息至今未付的事实清楚，证据充分，原告要求被告支付余欠款项并按约定利率支付利息合理合法，本院予以支持。被告关于的原告退股时所结算的95225元利息系保底条款，应当确认无效的抗辩，本院认为，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）项规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。”而本案中，原、被告于2008年12月2日签订的合作办厂合同本质上为原告以全额投资办厂为代价换取固定利息收入，合同中也约定在年底时结算盈亏，由原、被告各按50%平分，但未约定原告在合伙亏损时仍可收回出资并可免于对外承担债务，因而不符合保底条款的要件，尤其是木门厂成立之后主要由被告肖新根单独经营，盈亏情况并不明了，被告也承认合伙经营期间没有盈利。原、被告于2012年4月28日经结算确认由被告支付原告利息95225元，此种经实际结算而形成的债务系双方的真实意思表示，不具有保底条款的性质，应当认定为合法的债务，受法律保护。而被告其余抗辩主张因缺乏证据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告郑文君于本判决生效之日起十五日内返还原告肖兴根投资款本金人民币502268元，利息并支付自2014年1月21日起至本判�实际履行之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告郑文君负担（此款于本判决生效后七日内向本庭缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费3960元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
代理审判员 张 辉
�〇一六年四月一日
代理书记员 陈丰平
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第939号
罪犯田超坤，绰号笨笨，男，1993年3月26日出生，汉族，河南省中牟县人，初中文化程度。现在郑州市监狱服刑。
河南省新密市人民法院于2012年5月3日作出（2012）新密刑初字第246号刑事判决，认定田超坤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。刑期自2012年1月12日起至2016年1月11日止。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，本院于2012年7月10日作出（2012）郑刑二终字第189号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年8月16日交付郑州市监狱执行刑罚。刑罚执行机关郑州市监狱以罪犯田超坤入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2012年1月份，焦学广、田超坤经预谋后，以有被害人姚某某的不雅照为由，向被害人及其秘书邮寄信件、编发短信进行敲诈，索要现金30万元，后因故未得逞。该犯系主犯，但在共同犯罪中作用相对较小；系犯罪未遂；如实供述自己的罪行。
罪犯田超坤服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年10月获得表扬；2015年3月获得表扬；2013年8月获得记功；2015年1月被评为监狱级改造积极分子。郑州市监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯田超坤入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田超坤减去有期徒刑六个月（刑期至2015年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
人民陪审员 韩 杰
二〇一五年七月十日
书 记 员 袁 珂
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第01304号
原告重庆润龙物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号。组织机构代码79351484-4。
法定代表人徐刚，重庆润龙物业管理有限公司总经理。
委托代理人魏小辉，重庆睿通律师事务所律师。
委托代理人李丰，重庆睿通律师事务所律师。
被告江双，男，年籍不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆润龙物业管理有限公司与被告李丰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆润龙物业管理有限公司于2014年3月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法定范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆润龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆润龙物业管理有限公司负担。
代理审判员 魏东亮
二〇一四年三月十一日
书 记 员 向 容
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功民初字第1371号
原告天津天孚物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号。
法定代表人杨刚，董事长。
委托代理人祁××，该公司职员。
委托代理人许××，该公司职员。
被告张浩。
本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司诉被告张浩物业纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津天孚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 蒋 力
二〇一四年六月十六日
书 记 员 班丽丽
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）界民一初字第00704号
原告：石某，男。
委托代理人：蒋解放，安徽公德律师事务所律师。
被告：安徽省界首林场。
法定代表人：王宗迎，系该场场长。
委托代理人：张新，安徽皖大律师事务所律师。
本院于2015年3月18日受理了原告石某与被告安徽省界首林场土地承包经营权纠纷一案，依法由审判员焦东亚适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 焦东亚
代理审判员 应 铭
人民陪审员 梁文礼
二〇一五年四月十日
书 记 员 高秀宾
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第750号
罪犯赵某某，男，1993年9月1日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一三年五月六日，长岭县人民法院作出（2013）刑初字第73号刑事判决，认定罪犯赵某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一五年一月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯赵某某在服刑期间认罪悔罪；认真遵守�律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯赵某某予以假释（假释考验期至：二0一六年二月五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年二月二日
书 记 员 张盼盼
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）相刑二初字第0152号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人任某，农民。2014年5月25日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2014）435号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，江苏省苏州市相城区人民检察院指派代理检察员曹黎出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人任某于2014年5月2日晚上，在苏州市相城区黄桥街道惠利华电子厂206宿舍内，趁无人之际，窃得被害人杨某放在床上裤子口袋内的农业银行卡1张，并于5月3日下午，至黄桥街道欧德福超市旁的中国银行自动取款机上取款人民币2500元。
2014年5月25日上午，被告人任某至当地派出所投案，如实供述了自己的罪行。
案发后，被告人任某退赔了全部赃款，并取得了被害人杨某的谅解。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中没有异议，且有被害人杨某的陈述、证人马某的证言、辨认笔某足以认定。
本院认为，被告人任某以非法占有为目的，秘密窃取他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当负刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人任某主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人退赔了全部赃款，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人任某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄弈亭
二〇一四年八月十四日
书记员 朱晓芳
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑二初字第362号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人王伟，无业。2009年10月因犯盗窃罪被安徽省歙县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，2013年5月19日刑满释放；2015年7月因犯抢劫罪被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑四年二个月（刑期自2015年2月12日起至2019年4月11日止），并处罚金人民币一万五千元。现在浙江省湖州监狱服刑，2015年8月12日被解回，现羁押于宜兴市看守所。
被告人陶世平，无业。2014年12月因吸食毒品被宜兴市公安局决定行政拘留十日；2015年7月因犯抢劫罪被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑四年六个月（刑期自2015年2月12日起至2019年8月11日止），并处罚金人民币一万八千元。现在浙江省湖州监狱服刑，2015年8月12日被解回，现羁押于宜兴市看守所。
被告人崔坤生，无业。2005年4月因犯盗窃罪被江苏省江都市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元，2007年7月因犯盗窃罪被安徽省芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元，2013年6月21日刑满释放；2015年7月因犯抢劫罪被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑五年（刑期自2015年2月12日起至2020年2月11日止），并处罚金人民币二万元。现在浙江省湖州监狱服刑，2015年8月12日被解回，现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）1166号起诉书指控被告人王伟、陶世平、崔坤生犯抢夺罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院于11月4日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于同年11月17日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员王群出庭支持公诉，被告人王伟、陶世平、崔坤生到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2015年1月28日凌晨，被告人王伟、陶世平、崔坤生经合谋，驾乘汽车外出偷、抢财物。当日凌晨2时许，由被告人王伟驾驶汽车至宜兴市屺亭街道宜红桥北侧时，将汽车驶至杨某驾驶的电瓶车旁，由乘坐在副驾驶员座位的被告人陶世平从车窗伸手，将乘坐在电瓶车后座的毛某左手臂上的拎包1只抢走，内有人民币5700元，后三被告人将上述款项共同花用。
归案后，被告人王伟、陶世平、崔坤生均如实供述了上述事实。
对于上述指控，被告人王伟、陶世平、崔坤生在庭审中均未提出异议；并有被害人杨某、毛某夫妇的陈述笔录，被告人王伟、陶世平、崔坤生对抢夺地点所作的辨认笔录及辨认时的摄影照片，公安机关制作的现场勘验笔录、现场图及现场的摄影照片，案发当日路边监控的摄影照片，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料、接处警工作登记表等证据证实，足以认定。此外，书证人民法院刑事判决书分别证明被告人王伟、陶世平、崔坤生曾因违法、犯罪受刑事处罚及刑满释放时间等情况。
本院认为，被告人王伟、陶世平、崔坤生以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，且属共同犯罪，均应予惩处。被告人王伟、陶世平、崔坤生均因犯抢劫罪被判决宣告后刑罚执行完毕以前，均发现还有抢夺罪没有判决，应当对新发现的抢夺罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，决定执行的刑罚。被告人王伟、崔坤生曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯抢夺罪，且应判处有期徒刑，均属累犯，依法均应当从重处罚。被告人王伟、陶世平、崔坤生利用行驶中的机动车抢夺他人财物，社会危害性大，均应酌情从重处罚。归案后，被告人王伟、陶世平、崔坤生均能如实供述自己的罪行，庭审中能自愿认罪，对三被告人均予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第二十五条第一款，第七十条，第六十九条第一款、第三款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王伟犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，连同前罪判处的有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万五千元，决定执行有期徒刑四年十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月12日起至2019年12月11日止），并处罚金人民币一万六千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、被告人陶世平犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，连同前罪判处的有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万八千元，决定执行有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月12日起至2020年2月11日止），并处罚金人民币一万九千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
三、被告人崔坤生犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，连同前罪判处的有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑五年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月12日起至2020年8月11日止），并处罚金人民币二万一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
四、责令被告人王伟、陶世平、崔坤生共同退赔被害人毛幼兰人民币5700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 许卫琴
代理审判员 孙跃君
人民陪审员 唐建平
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 倪 臻
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条第一款、第三款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第1239号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人吴某。因本案于2014年10月10日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1506号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员罗琪出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年9月15日凌晨，被告人吴某饮酒后驾驶“浙a×××××”号小型轿车，从杭州市余杭区余杭街道荆余路coco酒吧驶往余杭街道凤新路美食城吃夜宵，再次饮酒后驾驶“浙a×××××”号小型轿车从美食城驶往某小区。当日4时08分许，被告人吴某驾车沿02省道由西向东行驶至东西大道路口西侧某小区路口时，因饮酒而将车停在道路上并在车内睡觉，直至当日6时33分许被余杭交警大队执勤民警查获。经呼吸酒精检测，被告人吴某的酒精含量为1.96mg／ml，后被交警带至余杭区第二人民医院由医护人员抽取了血液。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人吴某血液中的乙醇含量为1.98mg／ml。
公诉机关认为，被告人吴某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某、赵某的证言；现场笔录；查获照片及说明、视频录像；当事人血样提取登记表、杭州市公安司法鉴定中心乙醇检验报告；视频监控截图、视频监控光盘；机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息；公安交通管理行政强制措施凭证；户籍证明、公民有无违法犯罪记录证明；案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张倩楠
二〇一四年十月十七日
书 记 员 夏 菲
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第00204号
原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司。注册号321324000027023。
法定代表人谢红梅，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，女，1974年8月15日生，汉族，该公司员工。
委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
被告朱新伟，男，1978年7月8日出生，汉族。
被告张剑锋，男，1974年10月30日出生，汉族。
被告李晓梅，女，1974年1月5日出生，汉族，张剑锋妻子。
原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司（以下简称律政担保公司）诉被告朱新伟、张剑锋、李晓梅担保追偿权纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、孟军到庭参加诉讼，被告朱新伟、张剑锋、李晓梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告律政担保公司诉称：2013年1月4日，朱新伟通过律政担保公司担保由被告张剑锋、李晓梅提供反担保，向江苏常熟农商银行泗洪县支行借款380000元，借期12个月，到期还款，该借款逾期未还，经江苏常熟农商银行泗洪县支行多次催要，被告均借故不还，江苏常熟农商银行泗洪县支行按照担保合同约定，于2013年6月21日、2013年9月22日、2013年12月30日先后从律政担保公司基本账户划扣担保借款本金及利息410377.2元。扣除被告保证金76000元后，尚欠334377.2元，该借款由李晓梅用自己的房产（产权证号0604**）作为反担保，抵押给泗洪县律政咨询资金担保有限公司，并取得他项权证（T063928），现特提起诉讼。请求判令被告：1、偿还借款本金及利息334377.2元；2、承担违约金以334377.2元作为基数，从2013年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还款之日；3、承担本案诉讼费用及律师费15000元。
被告朱新伟、张剑锋、李晓梅未答辩。
本院经审理查明：2013年1月4日，被告朱新伟与常熟农商行签订《个人借款合同》，约定朱新伟向常熟农商行借款380000元，借款期限为2013年1月4日至2013年12月25日，月利率为8.4‰。当日，原告与常熟农商行签订《保证合同》，约定由原告为上述借款提供连带责任保证。原告与被告朱新伟并签订了《借款保证合同》，约定被告朱新伟向原告交纳担保费11400元、履约保证金760000元，并已实际交付，同时约定被告朱新伟如不按约偿还借款本息，则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金；三被告与原告于当日还签订《反担保合同（自然人或企业）》、《反担保合同（抵押或质押）》，约定张剑锋、李晓梅为原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，并约定二被告应承担原告为其承担保证责任实际而发生的费用，包括本金、利息、罚息、评估拍卖费、房产过户相关费用、律师代理费（按原告代偿额度的5%收取）、违约金和其他违约责任；张剑锋、李晓梅自愿以其位于环城西路东侧（房产证号06××41号）房屋为抵押担保财产。借款到期后，因被告未偿还借款本息，原告履行了合同义务，扣除保证金外，至2013年12月30日共向常熟农商行代偿了借款本息计334377.2元。
本院认为：本案涉及的保证合同和反担保合同合法有效。原告律政担保公司依照约定对被告朱新伟向江苏常熟农商行的借款履行了连带保证责任，借款人朱新伟应当依照约定偿还借款。被告张剑锋、李晓梅提供反担保应按约承担连带责任。对原告主张的违约金，原告主张根据合同约定，自代偿日以代偿金额334377.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算不违反法律规定，本院予以支持；对原告主张的律师代理费，符合相关规定及合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱新伟偿还原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司代偿的贷款本息334377.2元及违约金（以334377.2元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年12月30日起计算至本判决确定的给付之日止），于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告朱新伟给付原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司律师代理费15000元，于判决生效后10日内履行完毕。
三、被告张剑锋、李晓梅对上述款项承担连带偿还责任。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6316元由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6316元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
审 判 长 汤卫兵
人民陪审员 马文献
人民陪审员 魏贤坤
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张振业
附相关法律条款：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第4527号
原告张某某，女，汉族，住郑州市。
委托代理人王某某，男，汉族，住址同上。系原告之子。
被告河南某某某酒业股份有限公司。
被告王某某。
被告刘某。
被告杨某某。
原告张某某诉被告河南某某某酒业股份有限公司、王某某、刘某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年1月21日，原被告签订合作协议书一份，约定原告向被告缴纳5万元履约保证金，合作期限自2015年1月27日至2015年7月20日。合同签订后，由于被告原因，合同并无实际履行，原告多次要求被告退还5万元保证金，被告拒不退还。原告为维护合法权益故诉至法院，请求依法判令被告被告偿还原告借款5万元，诉讼费由被告承担。
本院认为：起诉必须符合法律规定的条件，具有明确的被告。原告在本院规定期限内未能提供被告的身份情况，被告不明确，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
案件受理费1050元，依法退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 余学锋
审 判 员 孔德娴
代理审判员 马鄢君
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 刘冬梅
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张塘商初字第0200-2号
原告江苏索尔光电科技有限公司。
法定代表人季伟源，该公司董事长。
委托代理人吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。
委托代理人唐曼园，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被告温州炬星照明有限公司。
法定代表人邵华杰，该公司总经理。
本院在审理原告江苏索尔光电科技有限公司与被告温州炬星照明有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏索尔光电科技有限公司于2014年1月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏索尔光电科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏索尔光电科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1483元（已减半收取），保全费1220元，合计2703元，由原告江苏索尔光电科技有限公司负担。
审判员 李 军
二〇一四年一月十七日
书记员 徐美春
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桂市行申字第36号
再审申请人兴安县第三建筑安装工程有限责任公司与再审被申请人陈宗远、彭秋月、王艳枚、唐学军，兴安县人民政府、兴安县国土资源局国有土地使用权行政登记纠纷一案，本院于2013年10月21日作出（2013）桂市行终字第60号行政判决。判决生效后，再审申请人兴安县第三建筑安装工程有限责任公司向本院提出再审申请。
本院经审查认为，再审申请人的申请符合法定的再审立案条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条第（一）、（三）项、第七十七条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 陈敏
二〇一四年十二月三十一日
书记员 杨梅
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第6672号
原告张红儿，男，1973年6月10日出生。
委托代理人张雷，北京隗有宝律师事务所律师。
被告于金良，男，1983年7月23日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
原告张红儿与被告于金良、�国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告张红儿之委托代理人张雷，被告于金良到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红儿诉称，2013年9月14日，原告乘坐单位的江铃全顺中型客车（车牌号：京Ex）上班，当车辆行至房山区良乡多宝路轻轨桥下时，被告于金良驾车也行至此处，由于于金良驾驶汽车不当造成两车相撞，致使原告受伤。原告要求被告赔偿医疗费1153.39元；诉讼费由被告承担。
被告于金良辩称，我驾驶的车辆投保了保险，保险公司若同意赔偿，我没有异议。
被告保险公司未答辩。
经审理查明，2013年9月14日9时30分，被告于金良驾驶小客车（车牌号：冀Fx）由南向北行驶至房山区良乡多宝路轻轨桥下时，适遇原告张红儿乘坐袁智强驾驶的江铃全顺中型客车（车牌号：京Ex）由北向东行驶至此，两车相撞，造成车辆损坏，原告张红儿受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定于金良为全部责任，袁智强、张红儿为无责任。事故发生后，原告张红儿到北京市房山区良乡医院就诊，经医院诊断，原告张红儿的伤情为：”头皮挫裂伤，胸腹部软组织损伤”。经本院审查核实，原告张红儿的合理损失为：医疗费1153.39元。
另查，被告于金良驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险200000元，事故发生于保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故责任认定书、诊断证明书、医疗费单据等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事�的依据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告于金良与袁智强发生的交通事故，经公安机关交通管理部门认定于金良为全部责任，袁智强为无责任的交通事故认定符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告于金良驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告于金良予以赔偿。原告张红儿因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告张红儿提供的就医医院诊断证明及医疗费单据予以确认。被告保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张红儿医疗费一千一百五十三元三角九分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告于金良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 隗爱卿
二〇一四年六月九日
书记员 李长凤
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）菏牡刑初字第36号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人陆某，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2014年8月19日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检刑诉（2014）826号起诉书指控被告人陆某犯故意伤害罪，于二○一五年一月九日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员李杰出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，2014年6月12日晚19时许，被告人陆某在菏泽市牡丹区小留镇郭吴朱村砂石料厂内，因琐事与砂石料厂老板马某某发生争执，继而厮打，陆某殴打马某某，致使马某某双侧鼻骨骨折及软组织损伤。后经鉴定，马某某的损伤为轻伤二级。案发后，陆某赔偿马某某经济损失，双方达成和解。被告人陆某于2014年8月19日到菏泽市公安局牡丹分局小留派出所投案。
上述事实，被告人陆某在庭审过程中亦无异议，且有证人苏某某等人的证言、被害人马某某的陈述、菏泽市公安局牡丹分局制作的法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明等其他书证证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人案发后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪，民事部分已与被害人达成调解协议，赔偿被害人经济损失74000元，对被告人可酌情从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陆某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴登银
二〇一五年一月二十三日
书记员 刘 永
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2543号
原告三明市永安万年小额贷款有限责任公司，住所地：永安市豪门御景小区108号，组织机构代码：56925833-X。
法定代表人黄承鸿，董事长。
委托代理人郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。
被告张启榜，男，1962年10月28日出生，汉族，住永安市。
被告黄珍，女，1962年12月7日出生，汉族，住永安市，系被告张启榜之妻。
被告张春华，女，1970年2月2日出生，汉族，住永安市。
被告张骏熹，男，1990年4月30日出生，汉族，住永安市。
原告三明市永安万年小额贷款有限责任公司与被告张启榜、黄珍、张春华、张骏熹民间借贷纠纷一案，原告以与被告自行协商解决为由，于2014年12月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告基于与被告自行协商解决为由而向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告三明市永安万年小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三明市永安万年小额贷款有限责任公司负担。
审判员 叶祖泉
二〇一四年十二月十六日
书记员 朱巧瑛
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通少刑初字第0013号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人朱某某，男，某某公司驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年2月16日被南通市通州区公安局刑事拘留，同月27变更为取保候审。
南通市通州区人民检察院以通检检调刑诉（2014）52号起诉书指控被告人朱某某犯交通肇事罪，于2014年5月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查认为该案不宜适用简易程序审理，依法组成合议庭，于同年8月22日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员顾国新出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年2月16日7时26分左右，被告人朱某某酒后驾驶浙A3D＊**重型厢式货车加油后返回公司南通川港集散中心，由北向南行驶至川叠公路南通市通州区川姜镇新金太阳有限公�门口右转弯时，与由北向南许某某所骑“凤凰”牌自行车发生碰压，造成许某某于当日死亡的交通事故。经鉴定，被告人朱某某体内血液的乙醇含量为22.5mg／100ml.南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人朱某某承担事故的全部责任。
事故发生时，被告人朱某某当时未能发现驶离现场，骑电动自行车经过事故地段的王某与周某某发现后，追赶肇事车辆。被告人朱某某到达目的地停车后，被随后赶到的王某与周某某告知其撞人了，并有一辆自行车挂在货车底盘时，才知道自己驾驶货车发生了事故，于是立即和同事申某某借了一辆面包车赶至事故地点，将受伤的许某某送往医院抢救并报警，到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，某快递有限公司与被害人亲属达成调解协议，并按该协议履行了90万元的赔偿义务。被害人亲属亦出具了谅解书，对被告�朱某某表示谅解。经审前调查，被告人朱某某具备社区监管和帮教条件。被告人朱某某当庭表示自愿认罪。
上述事实，被告人朱某某在庭审中亦无异议，并有被告人朱某某的常住人口信息、机动车驾驶证及其查询信息，浙A3D＊**重型厢式货车的行驶证及其车辆信息，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，被害人许某某的常住人口登记卡，死亡医学证明、居民死亡殡葬证、死亡证明，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队事故调处中队出具的道路交通事故尸体处理通知书，天天快递有限公司与被害人亲属达成的调解协议书，被害人亲属出具的谅解书，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具的发破案经过、被告人朱某某的违法查询记录，南通市通州区公安局巡逻警察大队事故调处中队出具的补充材料说明，南通市通州区公安局122接警单，山东省阳谷县社区矫正工作领导小组办公室出具的社会调查回函等书证，证人王某、周某某、李某某、申某某、王某＊的证言，被告人朱某某的供述与辩解，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队车辆管理所出具的道路交通事故车辆技术检验报告，南通市通州区公安局物证鉴定室出具的道路交通事故痕迹检验意见书、法医学尸体检验鉴定意见书、南通市公安局物证鉴定所出具的理化鉴定意见书等鉴定结论意见，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队制作的道路交通事故现场勘验笔录、绘制的道路交通事故现场图、拍摄的道路交通事故照片、当事人血样提取登记表及事故现场北侧加油站内的监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某驾驶机动车违反道路交通安全法，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通�事罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人朱某某犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人朱某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人的单位已全部赔偿被害人亲属的损失、被告人朱某某已取得被害人亲属的谅解，对被告人朱某某可以酌情予以从轻处罚。被告人朱某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人朱某某是初次犯罪，能够主动投案，认罪态度较好，有悔罪的表示和表现，故依法可以适用缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，保障交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：
被告人朱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九�月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲍维军
审 判 员 徐 辉
人民陪审员 朱长胜
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 施 烨
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的�可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的�刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪执异字第0008号
异议人唐军，
申请人张之翠。
委托代理人刘志祥，男，1971年3月10日生，汉族，（与张之翠系夫妻关系）。
被执行人江苏萨纳新能源科技有限公司（以下简称萨纳公司），住所地：泗洪县经济开发区香江路。
法定代表人王浩，公司董事长。
被执行人杨步春，居民。
被执行人王浩，个体户。
本院在执行张之翠与萨纳公司、杨步春、王浩借款合同纠纷一案中，异议人唐军书面提出执行异议。本院受理后，依法公开进行了听证，异议人唐军，申请人张之翠的委托代理人刘志祥到庭参加了听证，被执行人萨纳公司、杨步春、王浩未到庭。本案现已审查终结。
异议人唐军述称：本人与王浩系1994年同居生活，1999年补办了结婚登记，2001年5月13日与王浩离婚，泗洪县沁雅花园六幢1-501室的房屋系我个人于2007年购买的，与王浩无关，因此请求法院解除对泗洪县沁雅花园六幢1-501室房屋的查封，并停止对该房的执行。
为证实自己的主张异议人唐军提供了下列证据：一是泗洪县归仁镇民政办公室证明一份，拟证明，唐军与王浩于2001年5月已离婚；二是常住人口登记卡，证明其原户籍所在地系归仁镇。
申请人张之翠辩称：泗洪县沁雅花园六幢1-501室的房屋虽然登记在唐军名下，但是，王浩系共有人，所以，法院查封、执行没有错，要求法院继续执行。
为反驳异议人的请求，申请人提供了下列证据：
一是青阳镇桥南派出所提供的2006年9月19日王思俨的出生证明（复印件）父亲王浩、母亲唐军；二是2007年4月1日签订的泗洪县沁雅花园六幢1-501室的房屋“个人借款合同”书（复印件），以证明该房屋系唐军、王浩共有；三是唐军与王浩1999年8月6日结婚证复印件一份。
经质证：
申请人对异议人提供的证据一提出异议，但未提供相反证据加以证实；对证据二无异议。
异议人对申请人提供的证据一、二、三均无异议。
本院对双方提供的证据作如下认证：
对异议人提供的证据一，申请人虽然提出异议，但未提供相反证据证明，本院予以确认，对证据二申请人无异议，本院予以确认。
申请人提供的证据一、二、三，异议人均表示认可，本院予以确认。
经审查查明：2010年7月24日至8月21日，申请人张之翠分五次共借给被执行人萨纳公司周转资金2500000元，后双方结算，萨纳公司共欠张之翠本息2800000元，并订立了还款协议：2011年2月20日前还款800000元，2011年2于底还款1000000元，2011年3月15日前还款1000000元；如甲方任何一次不履行还款义务时，乙方有权对甲方尚欠的所有借款及利息（月息2%，从协议约定的还款日计算至实际还款日）一并申请强制执行。被执行人王浩、杨步春对借款及利息承担连带担保责任。2011年2月14日双方在泗洪县公证处进行公证。后张之翠以萨纳公司没有按期还款为由，申请法院强制执行。本院于2011年4月2日立案执行。在执行过程中，于2011年4月8日作出（2011）洪执字第479号裁定书，对泗洪县沁雅花园六幢1-501室的房屋进行了查封，案外人唐军以泗洪县沁雅花园六幢1-501室的房屋归其个人所有为由向本院提出异议。
另查明：异议人唐军与被执行人王浩于1999年8月6日在泗洪县归仁镇登记结婚，后于2001年5月办理过离婚手续，2003年后又以夫妻名义同居生活，2006年9月19日生育一女，名叫王思俨，2007年以共有的形式，购买了泗洪县沁雅花园六幢1-501室的房屋，登记所有权人唐军，共有人王浩。
本院认为：共有财产归共有人共同所有，在未依法进行分割的情况下，异议人主张归其个人所有，无事实根据和法律依据。本案对被执行人在共有财产中享有的份额依法进行处分符合相关法律规定，故异议人的异议请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人唐军的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判员 尹继忠
二〇一四年三月十七日
书记员 王 姗
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第1451-1号
原告王芝信。
原告王春芳。
原告王桂林。
原告王若瑜。
原告王子硕。
法定代理人王桂林。
被告张升田。
原告冯兰洋。
本院在审理原告王芝信、王春芳、王桂林、王若瑜、王子硕诉被告张升田、冯兰洋、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年4月1日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人张升田银行存款700000元或查封其同等价值财产，原告以王芝强所有的鲁G×××××号车及王秀山所有的鲁V×××××号车提供担保。
本院认为,原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张升田银行存款700000元或查封其同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一五年四月一日
书记员 孙小军
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第4305号
罪犯林杰，女，1980年4月3日出生，锡伯族，出生地辽宁省鞍山市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省鞍山市千山区人民法院于2008年9月24日作出（2008）鞍千刑初字第210号刑事判决，以被告人林杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯林杰在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年12月11日对其减去有期徒刑一年七个月。执行机关辽宁省女子监狱于2015年9月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯林杰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年6月25日，罪犯林杰获得记功奖励四次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯林杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林杰减去有期徒刑一年一个月，刑期执行自2008年6月20日起至2015年10月19日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年九月二十四日
书记员 王 娜
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执行字第598号
申请执行人张秀兰，女，1956年5月24日出生，德化县人。
被执行人连成级，男，1963年9月4日出生，德化县人。
申请执行人张秀兰与被执行人连成级民间借贷纠纷一案，德化县人民法院于2014年5月30日作出的（2014）德民初字第1046号民事判决已经发生法律效力，申请执行人张秀兰于2014年7月25日向本院申请执行，要求被执行人连成级偿还借款112400元及利息和代垫受理费1734元。
本案在执行过程中，被执行人连成级尚欠申请执行人张秀兰借款112400元及利息和代垫受理费1734元未履行。经查证，被执行人在德化县益环竹木综合利用有限公司的股权在诉讼中已被依法保全，在（2014）德执行字第439号案进行处理中，现无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）德民初字第1046号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑敏山
二〇一四年十一月六日
书记员 赖丽娜
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民特2号
申请人杨某某。
法定代理人杨某甲。
申请人杨某某要求宣告曹某某失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人杨某某申请诉称，我母亲曹某某自2008年7月出走，经亲友多方寻找未果，至今下落不明。七年来，我一直由我父亲和祖父杨某甲抚养、看护。2015年我父亲杨某乙因病死亡后，现跟我祖父共同生活。为维护我的合法权益，请求法院宣告曹某某为失踪人。
经查，曹某某，女，1975年8月6日出生，汉族，村民，住湖北省枣阳市新市镇某某村五组，公民身份号码为xxxxx84，系申请人杨某某的母亲。曹某某自2008年7月外出后，经家人多方寻找至今下落不明。经枣阳市新市镇某某村民委员会及枣阳市公安局新市派出所一致证明，曹某某下落不明已达七年之久。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2016年2月27在《中国劳动保障报》发出寻找曹某某的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，曹某某仍然下落不明。
另查，曹某某与杨某乙于1999年3月7日登记结婚。杨某乙于2014年12月24日死亡。曹某某没有个人财产与杨某乙婚后也没有夫妻共同财产。
本院认为，曹某某于2008年7月离家外出至今已超过二年，经本院发出寻找公告，公告期满仍下落不明，其失踪事实应予确认。曹某某没有个人财产，故无需指定财产代管人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告曹某某为失踪人。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛宏伟
人民陪审员 武学成
人民陪审员 张保平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 军
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第5326号
原告孙海榕，女，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人温长煌、吴冬雪，福建知信衡律师事务所律师。
被告李华，女，汉族，住晋安区。
原告孙海榕诉被告李华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴冬雪，被告李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月，被告以资金周转为由向原告借款20万元。原告于2011年1月23日将15万元借款转入被告的银行账户，另交付借款现金5万元，依约履行了付款义务。双方口头约定借款期限为半年，即自2011年1月23日起至2011年7月22日止，月利率为2%，每月23日支付上月利息。后经协商一致，原、被告双方延长借款期限。直至2012年1月，被告向原告出具借条，重新确认借款期间为自2012年1月23日起至2012年7月23日止，利息每月4000元（月利率2%），每月23日支付上月利息。此后，被告仅逐月支付利息，拖延还款时间，经原告多次催促，被告分别于2013年8月23日、2014年2月24日、2014年10月1日返还借款本金5万元、5万元和2万元。2014年8月22日后，被告停止支付利息，拒不支付剩余8万元本金，并对原告避而不见。故诉至法院，请求判令1.被告立即返回借款本金人民币80000元；2.被告支付本金80000元自2014年8月23日起至实际还清全部借款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的借款利息，暂计至2015年3月22日为人民币10826.67元）；3.被告承担诉讼费。
被告辩称，原告诉称的借款是事实，现在没有钱还，还欠8万元没还。利息支付至2014年8月22日。
经审理查明，原、被告系同事关系。2011年1月，被告向原告借款20万元，双方口头约定借款期限为半年，即自2011年1月23日起至2011年7月22日止，月利率为2%，每月23日支付上月利息。借款期限届满后，双方协商延长借款期限。2012年1月，被告向原告出具借条，重新确认借款期间为自2012年1月23日起至2012年7月23日止，利息每月4000元。后被告陆续归还原告借款，至今尚欠原告借款本金8万元，利息支付至2014年8月22日。
本院认为，原告与被告之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，有被告向原告出具的《借条》、转款凭证为证，本院予以确认。被告负有清偿借款及利息的义务。原告诉请本院予以支持。原告诉请利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告李华于本判决生效之日起十日内返还原告孙海榕借款本金80000元并支付利息（自2014年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至被告还清款项之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2070元，适用简易程序减半收取1035元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林晓霞
二〇一五年九月十七日
书记员 林伟宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省河源市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤16行终40号
上诉人（原审原告）朱文楚。
被上诉人（原审被告）河源市国土资源局源城分局。
上诉人朱文楚不服东源县人民法院（2017）粤1625行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审认为，河源市国土资源局源城分局作出该具体行政行为的时间为2005年4月。至2017年5月26日，起诉人向本院提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，不予受理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》的第三条第一款第二项的规定，裁定如下：对朱文楚的起诉，本院不予受理。
朱文楚上诉称：1、《行政诉讼法》第47条“……行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制”。也就是说上诉人本案诉讼的起诉期限不受《行政诉讼法》第46条限制。2、被上诉人2005年4月作出的行政行为至今也欺骗不告知上诉人，也没有经上诉人签名确认。3、若依据《行政诉讼法》第46条“……自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”上诉人不到3个月就提出了，本案也没有超过法定起诉期限。综上理由，请求撤销原审裁定，指令立案受理。
本院认为，河源市国土资源局源城分局作出上诉人所诉行政行为的时间为2005年4月，而上诉人在当时亦已经知悉河源市国土资源局源城分局所作出的行政行为。上诉人至2017年5月26日才起诉至人民法院，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人的起诉超过了法律规定的起诉期限。原审裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓春柳
审判员 骆志艺
审判员 钟仕梅
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄 芳
广东省河源市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤16行终40号上诉人（原审原告）朱文楚。被上诉人（原审被告）河源市国土资源局源城分局。上诉人朱文楚不服东源县人民法院（2017）粤1625行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认为，河源市国土资源局源城分局作出该具体行政行为的时间为2005年4月。至2017年5月26日，起诉人向本院提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，不予受理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》的第三条第一款第二项的规定，裁定如下：对朱文楚的起诉，本院不予受理。朱文楚上诉称：1、《行政诉讼法》第47条“……行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制”。也就是说上诉人本案诉讼的起诉期限不受《行政诉讼法》第46条限制。2、被上诉人2005年4月作出的行政行为至今也欺骗不告知上诉人，也没有经上诉人签名确认。3、若依据《行政诉讼法》第46条“……自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”上诉人不到3个月就提出了，本案也没有超过法定起诉期限。综上理由，请求撤销原审裁定，指令立案受理。本院认为，河源市国土资源局源城分局作出上诉人所诉行政行为的时间为2005年4月，而上诉人在当时亦已经知悉河源市国土资源局源城分局所作出的行政行为。上诉人至2017年5月26日才起诉至人民法院，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人的起诉超过了法律规定的起诉期限。原审裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓春柳审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇一七年七月二十八日书记员  黄 芳
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执2305号
申请执行人:林再明，男，1965年2月16日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人:陈金培，男，1963年8月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在执行林再明与陈金培借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的(2016)闽0526民初1263号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人偿还借款26800元及受理费235元，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可提供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赖丽娜
二〇一七年三月十五日
书记员 王礼源
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）单商初字第841号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县单城镇向阳路中段，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人蒋某某，男，单县农村信用合作联社工作人员。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
被告周某某，男，1955年2月17日出生，汉族，农民。
被告孙某某，男，1956年7月27日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告周某某、孙某某金融借款合同纠纷一案，于2012年12月7日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋某某、张新强到庭参加了诉讼，被告周某某、孙某某经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月18日，被告周某某因经营需要从原告处借款100000元，期限12个月，月利率为9.435‰，被告孙某某为其提供了连带责任担保。后经催收被告偿还了借款本金30000元，仍欠本金70000元及相应利息。故要求判决借款人偿还借款本金70000元、利息7425.06元及以后应付利息，担保人负连带清偿责任。
被告周某某、孙某某均未答辩。
经审理查明：2011年1月16日，原告下属的郭村信用社与被告周某某签订了个人借款合同，合同约定：借款金额壹拾万元，担保方式为最高额保证，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%加收逾期利息等。被告孙某某及周某某（已死亡）为被告周某某借款提供担保，与郭村信用社签订了最高额保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人与债务人（周某某）自2011年1月18日起至2013年1月16日止形成的债权提供担保，担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。郭村信用社及二被告、周某某分别在上述借款合同、保证合同上盖章、签名、捺手印。2011年1月18日被告周某某与郭村信用社签订借款凭证，凭证约定：借款金额100000元，借款期限自2011年1月18日至2012年1月17日，月利率9.435‰。郭村信用社在借款当日将借款转存入被告周某某的存款账户，账号：622319171822xxxx，被告周某某在贷转存凭证上签名予以确认。2011年11月30日被告周某某归还了借款本金30000元，结欠本金70000元，后被告又归还利息10446.89元。经本院核实，截至2012年8月14日，被告应归还借款本金70000元的期内利息8013.46元，逾期利息6901.70元，扣除被告周某某归还的利息10446.89元，尚欠4468.27元。借款到期后，至今未清偿借款本金70000元及相应利息，担保人亦为履行担保责任，故原告起诉来院，要求借款人偿还借款本息及罚息，担保人承担连带担保责任。经查，另一担保人周某某已死亡。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担”。郭村信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有原告提供的二被告身份证明、借款人基本情况表、借款合同、保证合同、借款申请书、借款凭证、贷转存凭证、欠本金及利息一览表、周某某的火化证明及银监菏准（2006）43号文件以及当事人陈述在卷为凭，且已经开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：根据银监菏准（2006）43号文件规定，郭村信用社为单县农村信用合作联社所开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社承担、民事权利由单县农村信用合作联社享有，其作为本案原告提起诉讼，诉讼主体适格。
郭村信用社为单县农村信用合作联社所开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社承担、民事权利由单县农村信用合作联社享有，其作为本案原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告周某某由被告孙某某及周某某提供担保向原告借款100000元，有原告提供的借款人基本情况表、借款合同、保证合同、借款申请书、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原、被告之间借款法律关系成立，该借款合同、保证合同为有效合同。原告按照合同约定向被告周某某支付了100000元款项，被告周某某在借款后也应当按照约定履行自己的义务，但其在借款后未能按合同约定期限清偿借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告周某某构成违约，应承担偿还原告借款本金70000元及相应利息的违约责任。原、被告借款合同中约定月利率9.435‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，借款合同中约定逾期期间，除按原定利率执行外，另按原定利率的50%加收逾期利息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。原告主张被告支付截至2012年8月14日的利息7425.06元，高于被告实际欠息额，超过部分本院不予支持。
被告孙某某对被告周某某借款提供连带责任担保，在被告周某某逾期不能归还借款时，担保人未能按照合同约定履行担保义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，被告周某某应对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担责任后，可以向借款人周某某追偿。
被告周某某、孙某某经本院合法传唤，未到庭应诉，是其对自己享有的民事诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及有关法律规定，缺席判决如下：
一、被告周某某于本判决生效之日起十日内支付原告单县农村信用合作联社借款本金70000元、利息4468.27元及自2012年8月15日起至本判决确定的还款之日除按原定的月利率9.435‰执行外、另按原定利率的50%加收的逾期利息；
二、被告孙某某负连带清偿责任；
三、被告孙某某承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告周某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1736元，由二被告负担（原告已垫付，待三被告履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 杨进忠
人民陪审员 李付灵
二〇一三年一月十二日
书 记 员 卢 强
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执289号
申请执行人：蔡显珍，女，汉族，1949年7月4日生。
被执行人：四川百欲兴农业科技有限责任公司住所地：广汉市南兴镇三星堆大道。统一社会信用代码：91510681214262428P。
法定代表人：罗方述
申请执行人于2017年2月9日，根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）川0681民初1270号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付15088元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，现已执行332元。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初1270号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年七月三十一日
书记员 李煜婧
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1202执异82号
异议人（被执行人）：营口欣立耐材科技有限公司（现为：辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司），地址：大石桥市官屯镇官屯村。
法定代表人：李苏颖，职务:董事长。
委托代理人：李宜权，系委托人法律顾问。
申请执行人：山东莱芜润达新材料有限公司，地址：莱芜高新区旺福山路009号。
法定代表人：李长彬，职务：董事长。
委托代理人：张海三，山东莱芜润达新材料有限公司职工。
被执行人：营口欣立耐材科技有限公司（现为：辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司），地址：大石桥市官屯镇官屯村。
法定代表人：李苏颖，职务:董事长。
委托代理人：李宜权，系委托人法律顾问。
在本院执行山东润达新材料有限公司与营口欣立耐材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，异议人营口欣立耐材料科技有限对冻结辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司的银行存款110万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人称：2015年就欠款事宜经法院调解，达成（2015）莱城商初字第1220号《民事调解书》，后在履行过程中，双方又于同年12月7日另行签订《还款协议书》，就该调解书中所指的1882372.11元欠款约定：以贵院在诉讼保全时查封的申请人对第三人山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司、山东钢铁股份有限公司莱芜分公司的债权偿还，同时约定该债权做为偿还被申请人所欠货款的唯一偿还途径。并且双方同时在《还款协议书》中明确约定，如双方对该协议有异议，可到申请人处法院诉讼解决。根据以上事实，请求撤销莱城区人民法院（2017）鲁1202执恢497号执行裁定书。
本院查明，关于山东莱芜润达新材料有限公司与营口欣立耐材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2017年月日作出（2017）鲁1202执恢497号裁定书，冻结被执行人辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司的银行存款110万元。
另查明，营口欣立耐材料科技有限公司于2016年2月4日经（营）工商核变通内字【2016】第2016000173号变更为：辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司。
以上事实由异议人提交的《房屋转让合同》、收到条、房屋所有权证、国有土地使用证、证明、水电费收款收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本案的争议焦点：案外人薛学恒是否是涉案房屋的权利人，该权利能否阻却执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。薛学恒与郝德水签订《房屋转让合同》，并按约定支付全部购房款项，涉案房屋现由薛学恒实际占有使用，涉案房屋的转让、交付房款、占有使用均在法院查封之前。因薛学恒无法与被执行人郝德水取得联系，以致不能办理涉案房产过户登记手续，该涉案房产未办理过户登记非因其个人原因，故薛学恒的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
中止对莱城区胜利南路40号北楼第二单元东户房产（房产证号：00××46）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 毕玉胜
人民陪审员 田 云
人民陪审员 陶 玲
书 记 员 谢璐璐
二〇一七年八月十四日
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初3234号
原告涿州市佳运物业服务有限公司，住所涿州市建设路430号（金正小区）。
法定代表人宋立霞，该公司董事长。
委托代理人刘建伟，河北博典律师事务所律师。
被告张慧忠，男，成年，汉族，住涿州市。
原告涿州市佳运物业服务有限公司与被告张慧忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告涿州市佳运物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告涿州市佳运物业服务有限公司负担。
审判员 杨爱净二〇一七年九月二十日
书记员 郑 伟
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3387号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区开发区海宁路234号。
法定代表人：刘忠奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董立强，河北华伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德市经纬自动化输送机制造有限公司，住所地承德市双桥区大石庙镇袁家庄村28号。
法定代表人：白凤鸣，该公司总经理。
再审申请人秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司因与被申请人承德市经纬自动化输送机制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市北戴河区人民法院（2016）冀0304民初403号民事判决、秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终3880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司申请再审称，请求依法撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人负担全部诉讼费用。事实与理由：1、2012年6月18日对账单中首部手写标明的“08-12年”为被申请人自己标注，并不是双方真实意思表示，且对账单中明确写明“双方欠款为162300元，发票全清，仅欠以上合同尾款，其他未列示合同货款全部结清”。一、二审法院认定2003年-2006年欠款为221440元是错误的，因申请人在2003年公司尚未成立，且被申请人分别与铸业达机械设备开发有限公司和铸业达制造公司存在买卖合同关系，两公司虽然存在一定的关联性，但是作为两个独立民事主体，对外承担责任也应是独立的，一、二审法院认定两公司债务主体混同没有法律依据。2008年4月14日的合同中虽然首部标明铸业达制造公司，尾部盖有申请人公司的公章，但该合同已经履行完毕，不存在纠纷，与本案不具备关联性。2、被申请人的主张已超过诉讼时效。一审法院以被申请人于2014年向申请人发送电子邮件联系业务即认定被申请人没有超过诉讼时效是错误的，二审法院以2012年6月18日对账单未标明还款时间为由认定被申请人未超诉讼时效也无任何依据。
本院经审查认为，申请人秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司在一审时对2012年6月18日的对账单进行质证时，对其中“08-12年”字样系被申请人承德市经纬自动化输送机制造有限公司自行书写并无异议，被申请人也认可系其书写。但申请人并未主张该部分书写内容不是双方真实意思的表示，且其在一审答辩时，仅就该对账单记载尚欠货款162300元的欠款主体提出了抗辩。该对账单显示的四笔交易仅体现的是2010年度的账目，因此，申请人主张2008年之前货款已全部付清无充分证据证实，一、二审认定尚欠货款共计383740元并无不当。
从工商登记上看，虽铸业达制造公司和秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司是两个独立的法人，但刘忠奎均是两个公司的法定代表人和主要股东，两公司经营范围基本一致。2005年7月13日铸业达制造公司签订合同标注的单位地址为“北戴河开发区海宁路234号”，与铸业达设备开发公司登记住所一致。2008年4月14日的购销合同中首部为铸业达制造公司、尾部为铸业达设备开发公司，双方的对账往来中也包括铸业达制造公司的部分货款，几次对账单均是申请人铸业达设备开发公司向被申请人承德市经纬自动化输送机制造有限公司出具，因此，综合上述合同的实际履行，可以证实两个公司在经营和账目上存在混同。故一、二审法院认定尚欠货款均由申请人给付并无不当。因对账单只明确了欠款数额，未约定还款期限，不能认定被申请人放弃了权利主张，故申请人认为本案已超过诉讼时效的观点不能成立。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司的再审申请。
审 判 长 吴晓慧
审 判 员 马艳辉
审 判 员 吴 悦
二〇一七年七月三十一日
法官助理 李 俊
书 记 员 孙胜超
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3387号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区开发区海宁路234号。法定代表人：刘忠奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：董立强，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德市经纬自动化输送机制造有限公司，住所地承德市双桥区大石庙镇袁家庄村28号。法定代表人：白凤鸣，该公司总经理。再审申请人秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司因与被申请人承德市经纬自动化输送机制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市北戴河区人民法院（2016）冀0304民初403号民事判决、秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终3880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司申请再审称，请求依法撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人负担全部诉讼费用。事实与理由：1、2012年6月18日对账单中首部手写标明的“08-12年”为被申请人自己标注，并不是双方真实意思表示，且对账单中明确写明“双方欠款为162300元，发票全清，仅欠以上合同尾款，其他未列示合同货款全部结清”。一、二审法院认定2003年-2006年欠款为221440元是错误的，因申请人在2003年公司尚未成立，且被申请人分别与铸业达机械设备开发有限公司和铸业达制造公司存在买卖合同关系，两公司虽然存在一定的关联性，但是作为两个独立民事主体，对外承担责任也应是独立的，一、二审法院认定两公司债务主体混同没有法律依据。2008年4月14日的合同中虽然首部标明铸业达制造公司，尾部盖有申请人公司的公章，但该合同已经履行完毕，不存在纠纷，与本案不具备关联性。2、被申请人的主张已超过诉讼时效。一审法院以被申请人于2014年向申请人发送电子邮件联系业务即认定被申请人没有超过诉讼时效是错误的，二审法院以2012年6月18日对账单未标明还款时间为由认定被申请人未超诉讼时效也无任何依据。本院经审查认为，申请人秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司在一审时对2012年6月18日的对账单进行质证时，对其中“08-12年”字样系被申请人承德市经纬自动化输送机制造有限公司自行书写并无异议，被申请人也认可系其书写。但申请人并未主张该部分书写内容不是双方真实意思的表示，且其在一审答辩时，仅就该对账单记载尚欠货款162300元的欠款主体提出了抗辩。该对账单显示的四笔交易仅体现的是2010年度的账目，因此，申请人主张2008年之前货款已全部付清无充分证据证实，一、二审认定尚欠货款共计383740元并无不当。从工商登记上看，虽铸业达制造公司和秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司是两个独立的法人，但刘忠奎均是两个公司的法定代表人和主要股东，两公司经营范围基本一致。2005年7月13日铸业达制造公司签订合同标注的单位地址为“北戴河开发区海宁路234号”，与铸业达设备开发公司登记住所一致。2008年4月14日的购销合同中首部为铸业达制造公司、尾部为铸业达设备开发公司，双方的对账往来中也包括铸业达制造公司的部分货款，几次对账单均是申请人铸业达设备开发公司向被申请人承德市经纬自动化输送机制造有限公司出具，因此，综合上述合同的实际履行，可以证实两个公司在经营和账目上存在混同。故一、二审法院认定尚欠货款均由申请人给付并无不当。因对账单只明确了欠款数额，未约定还款期限，不能认定被申请人放弃了权利主张，故申请人认为本案已超过诉讼时效的观点不能成立。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦皇岛铸业达机械设备开发有限公司的再审申请。审 判 长 吴晓慧审 判 员 马艳辉审 判 员 吴 悦二〇一七年七月三十一日法官助理 李 俊书 记 员 孙胜超
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6505号
原告李树茂，无职业。
委托代理人李贵武，无职业，系原告之子。
被告李桂福，无职业。
委托代理人崔云芹，无职业，系被告之妻。
原告李树茂与被告李桂福不当得利纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员王艳芬适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告李树茂的委托代理人李贵武，被告李桂福及其委托代理人崔云芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树茂诉称，原、被告系叔侄关系，双方同为天津市东丽区军粮城街山岭子村村民。2008年山岭子村整体还迁，原告应被告要求将其家庭部分成员及其名下房屋与被告合并在一起一同置换房屋。原、被告共置换三套房屋，原告名下一套，被告名下二套。后街道办事处等部门对置换后房屋进行重新测量，以测量后的实际面积为准对住户退还面积差房款。原告名下房屋经测量比置换登记面积多出3.37平方米，该面积差退款由被告领取，现要求被告按照每平方米3800元退还并退还楼层差价505.5元、中水补助1905.15元。
原告对其主张提供证据，被告发表质证意见如下：
天津市东丽区山岭子资产管理有限公司于2015年9月21日出具的证明信，拟证明被告领取了三套房屋面积差价款及楼层差价款共计34104.50元。被告对该证据无异议。
被告辩称，原、被告在置换房屋时并户，被告在置换房屋时使用了原告名下的政府补贴，但相应的补偿款已经给付了原告。原、被告并户后共置换了三套住房，原告名下房屋面积差款由被告领取，现同意返还原告楼层差价款505.5元，3.37平方米面积差款分别按照每平米1000元返还1.37平米，剩余2平方米按照每平米3800元返还，不同意返还中水补助款。
被告对其抗辩提供证据，原告发表质证意见如下：
山岭子村选房面积差退款明细2页，拟证明被告领取的该款项登记在被告名下。原告对该证据无异议。
本院根据原告申请，依法调取了以下原告置换房屋相关档案登记：
一、山岭子村享受房屋置换资格人员及有效置换面积公示表，该表显示原告家庭成员共计四人及127.425平方米有效置换面积与被告并户到一起。
二、原、被告于2008年2月21日与东丽区军粮城镇人民政府签订的《房屋置换协议》，该协议显示原告置换了坐落于天津市东丽区华明街华明家园岭昌里1号楼2门202室房屋一套，被告分别置换了其他两套房屋。
原、被告对以上证据均无异议。
本院对原、被告提供证据的认证意见如下：原、被告对对方的证据均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予确认。
经审理查明，原、被告系叔侄关系，双方同为东丽区山岭子村村民。2008年山岭子村整体拆迁，原告应被告要求将其家庭成员四人及有效置换面积127.425平方米与被告并户一起置换房屋。原告置换了东丽区华明街华明家园岭昌里1号楼2门202室一套房屋，被告置换了东丽区华明街华明家园岭华里9号楼2门402室及东丽区华明街华明家园岭昌里7号楼6门101室两套房屋。房屋置换初期，原、被告与所在街道办事处签订的《选房确认书》上注明原告名下房屋面积为127.01平方米，被告名下两套房屋面积分别为99.45平方米、57.27平方米。后经街道办事处实际测量，原告名下房屋面积为123.64平方米，比《选房确认书》上注明的面积少3.37平方米。被告名下房屋面积为96.33平方米、55.68平方米，三间房屋应退面积合计为8.08平方米，其中2.28平方米按照每平方米5000元退款，5.8平方米按照每平方米3800元退款，被告共领取了面积差退款33440元、楼层差价505.5元，共计34104.5元。
本院认为，被告领取了原告及自己名下三套房屋的面积差退款，应将属于原告所有的款项及时返还，现被告行为已构成不当得利。庭审中原告按照每平方米3800元的价格要求被告返还其名下3.37平方米房屋面积差退款，要求合法，应予支持。被告抗辩原告名下房屋面积差3.37平方米中1.37平米按照每平方米1000元价格返还，于法无据，本院不予支持。被告同意返还原告楼层差价，本院准允。原告主张被告返还中水补助，无相关证据证明由被告领取，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告李桂福于本判决生效之日起十日内返还原告李树茂3.37平方米房屋面积差退款12806元、楼层差价505.5元，以上共计13311.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李树茂其他诉讼请求。
案件受理费减半收取140元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王艳芬
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 涛
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初3644号
原告原春山，男，1964年1月24日生，汉族，住辉县。
被告魏海军，男，1968年8月7日生，汉族，住辉县。
原告原春山诉被告魏海军追偿权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告原春山，被告魏海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原春山诉称：2013年3月21日，借款人魏海军向赵文海借款40000元，约定2013年4月20日归还该借款，逾期不还，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，原春山对上述借款提供担保。借款到期后，经赵文海催要，魏海军未还。后赵文海直接起诉原春山，要求其承担保证责任，辉县市人民法院于2015年6月8日作出（2015）辉民初字第969号民事判决书。判决生效后，经辉县市人民法院执行，原春山偿还上述款项及利息等共计53500元。现原春山对魏海军追偿上述款项，魏海军均无故推脱，多次追偿未果，原告为维护合法权益，诉至法院。
被告魏海军辩称，原告起诉的内容属实，我同意偿还，但是现在经济困难，暂时还不了，请求法院依法判决。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应该依法得到支持。
原告原春山为支持其主张成立，向本院提供了以下证据：辉县市人民法院民事判决书及执行款项结算票据5张。证明目的：要求被告返还其代偿赵文海的借款及利息等53500元。
经庭审质证，被告魏海军对原告提供的上述证据的真实性及证明目的均无异议。
被告魏海军未提供任何证据。
本院经审核认为，原告提供的证据内容客观真实，能够实现其证明目的，为有效证据。
根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：被告魏海军于2013年3月21日向案外人赵文海借款，原告原春山为担保人，借款金额为40000元，经赵文海催要，被告没有偿还。后赵文海直接起诉原春山，要求其承担保证责任，后经辉县市人民法院执行，原告原春山偿还上述款项及利息等共计53500元，现原告原春山对被告魏海军追偿上述款项，被告均无故推脱，多次追偿未果，故诉至本院，并由被告承担本案诉讼费用。案件经调解无果。
本院认为：本案原、被告及案外人赵文海签订的保证合同和借款合同均是当事人的真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务；原、被告之间系保证合同关系，原告作为保证人承担了保证责任即代被告偿还案外人赵文海上述款项及利息和执行款之后，有权向作为债务人的被告追偿，故对原告要求被告偿还上述款项及利息等诉求予以支持；本案中原告原春山向债务人魏海军行使追偿权，要求偿还上述款项及利息等共计53500元，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告魏海军于本判决生效后十日内返还原告原春山追偿款五万三千五百元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费1138元，减半收取569元，由被告魏海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郎军山
二〇一六年十二月六日
书记员 狄鹏明
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1700号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡仁妃，女，1953年2月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞永梅，女，1981年4月24日出生，汉族，住浙江省新昌县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞三妹，女，1982年12月9日出生，汉族，住浙江省新昌县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏香凤，女，1931年8月11日出生，汉族，住浙江省新昌县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞学永，男，1977年12月16日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新昌县人民医院。住所地：浙江省新昌县鼓山中路***号。
法定代表人：吕银洋，该院院长。
委托诉讼代理人：王兴波，该医院职工。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，浙江大公律师事务所律师。
再审申请人胡仁妃、庞永梅、庞三妹、夏香凤、庞学永因与被申请人新昌县人民医院（以下简称新昌医院）医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡仁妃、庞永梅、庞三妹、夏香凤、庞学永申请再审称，（一）原判决认定事实错误。新昌医院××诊疗过程中存××过错，不及时对患者进行身体检查；不告知患者及家属病情可能存××的风险；××患者病情发生变化后未及时采取应对诊治；医生脱岗；××患者及家属签字的情况下使用吗啡、力蒙欣等四种药物短时间内达六次；对家属签字同意的纤维支气管检查治疗知情同意书，不实施该手术；未告知家属可进行尸检。（二）原判决适用法律错误。（三）二审程序不合法。胡仁妃等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案胡仁妃等人认为新昌医院的诊疗行为存××过错，应对庞锡田的死亡承担赔偿责任。但因无尸检材料，导致鉴定机构无法对庞锡田确切的死亡原因作出鉴定，胡仁妃等人又未能提供有效证据证明新昌医院的诊疗行为与庞锡田的死亡之间存××因果关系，应承担举证不能的不利后果，原审驳回胡仁妃等人的诉讼请求，并无不当。至于程序问题，鉴于胡仁妃等人××二审中未提出新的事实、证据或者理由，二审合议庭未开庭审理，符合法律规定。
综上，胡仁妃等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡仁妃、庞永梅、庞三妹、夏香凤、庞学永的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 魏恒婕
代理审判员 王 茜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周颖芳
云南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）云高行监字第23号
王绍清：
你因诉昆明高新技术产业开发区管理委员会行政诉讼一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2010）五法立行初字第17号行政裁定、云南省昆明市中级人民法院（2010）昆立行终字第39号行政裁定和（2011）昆行监字第24号驳回申请再审通知，以你提起的行政诉讼，有明确的被告，有具体的诉讼请求和对应的事实依据，且经行政机关行政裁决，属于人民法院受案范围，昆明市中级人民法院不予受理不正确、无法律事实依据，请求依法撤销昆明市中级人民法院（2010）昆立行终字第39号行政裁定并依法受理本案，并把昆明高新区梁家河片区城中村改造项目筹建办公室列为被申诉第三人，请求依法撤销被申诉人2010年4月13日的强拆通知书，并责令被申诉人恢复强制拆除你梁家河村富达巷18号的房屋，维护你的合法权益为由，向本院申诉。
本院经审查认为，昆明高新技术产业开发区管理委员会是依据昆明市委、市政府的工作部署，按照政策执行昆明市“城中村”改造项目，你针对该改造项目的政策执行所提起的行政诉讼，不属于人民法院行政审判的权限范围。你提出将昆明高新区梁家河片区城中村改造项目筹建办公室列为被申诉第三人的请求，在起诉时没有提出，依法不属于本院审查的范围。你提出的申诉理由，不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的申诉予以驳回。
特此通知。
二〇一四年十二月十八日
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初760号
原告刘伟，男。
被告张佩东，男。
原告刘伟诉被告张佩东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告张佩东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2014年6月6日，被告以资金周转不灵为由向原告借款50000元，承诺2014年6月23日归还，同时立下借条和保证书。到期后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延，至今未清偿欠款，故具状起诉，请求依法判令被告支付原告借款50000元及利息5287.01元，共计55287.01元。（原告主张的利息是至被告清偿完债务之日止，为了起诉暂时计算到起诉日）。
被告张佩东未提交答辩状。
经审理查明，2016年5月，原告诉至本院，要求被告张佩东偿还借款5万元及利息。庭审时当庭出示1、保证书一份，载明：“张佩东于2014年6月23日先归还刘伟担保借款5万元整，剩下6万元运费4个月还清，期间如有联系不到本人（张佩东）直接按法律程序依法处理。2014年6月6日”；2、借条一份，载明：“今欠到刘伟运费6万元整与担保借款5万元整，共计11万元整”。原告陈述保证书上的担保借款和借条上的担保借款是一回事，就是一个5万元，之所以写成担保借款，是因为5万元不是原告的，是原告借别人的钱转借给被告的。
以上为本案事实。
本院认为，对于原告刘伟所主张5万元借款，被告在本院指定的答辩期间及开庭时均未提出答辩意见予以反驳原告主张，原告所提供的欠条和保证书以及原告当庭的陈述，能够证明原告借别人款转借被告且被告承诺偿还原告的事实，对该5万元借款，被告应负偿还之责，其未按约定期限还款，应依有关法律规定承担逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张佩东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟借款5万元整，并从2014年6月24日起参照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行期限止。
如未按判决书所指定的内容履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张佩东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 邢育红
审 判 员 刘谦伟
人民陪审员 郭春花
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 彦
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初3741号
原告刘志生，男，汉族，农民，现住址沈阳市辽中区。
委托代理人卢继尧，男，汉族，系沈辽中县辽中镇法律服务所法律工作者，现住址沈阳市辽中区。
被告张志龙，男，汉族，农民，现住址沈阳市辽中区。
被告赵莹，女，汉族，农民，现住址沈阳市辽中区。
原告刘志生诉被告张志龙、赵莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢继尧、被告张志龙、赵莹到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2011年7月3日二被告因经商资金不足，向原告借款20,000元，言明月息1分，借期1年，有被告张志龙出具的欠条为凭。逾期后，因借款本息经催要未能偿还，故原告诉至法院，要求二被告共同偿还借款本金20,000元及利息，利息给付至实际还款之日止，并承担本案诉讼费。
被告张志龙辩称，原告所诉借款时间、金额属实。现同意偿还借款本金，但不同于偿还利息，理由是没有能力偿还利息。另二被告原系夫妻关系，于2003年未登记结婚，后于2005年5月补办结婚证，2014年6月6日经法院调解离婚。离婚协议约定由其本人偿还该笔借款。
被告赵莹辩称，该笔借款是二被告做生意所欠，但因离婚协议中明确约定，该笔借款由被告张志龙偿还，所以本人不同意偿还该笔借款。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，于2011年7月3日因经商资金不足，向原告借款20,000元，言明月息1分，借期1年，有被告张志龙出具的欠条为凭。2014年6月6日二被告经沈阳经济技术开发区法院调解离婚，并约定该笔借款由被告张志龙偿还。因借款本息经催要未能偿还，故原告诉至法院，要求二被告共同偿还借款本金20,000元及利息，利息给付至实际还款之日止，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的欠条原件、沈阳经济技术开发区人民法院（2014）辽经开初字第994号民事调解书复印件等，并已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告间借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求，符合法律规定，本院予以支持。因借款系二被告婚姻存续期间家为庭生活所欠，二被告虽在离婚协议书中约定由被告张志龙偿还，但其约定不能对抗债权人，故该借款本息应由二被告共同偿还。为维护原告的合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条一款、第八十九条一款（一）项、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决如下：
一、被告张志龙、赵莹于本判决书生效后立即偿还原告张志龙借款本金20,000元及利息（利息计算：自2011年7月3日起，以20,000元为本金，按每千元月息10元计息，至实际还款之日止）。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告张志龙、赵莹对上述借款本息负连带偿还责任；
案件受理费600元，由被告张志龙、赵莹共同承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 王长余
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 孙 丽
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初4143号
原告：沈阳工务轨道建设工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。
法定代表人：赵玉来，该公司总经理。
委托代理人：马晓明，女，1981年11月14日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市于洪区。该公司员工。
被告：王立凯，男，1983年2月7日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
原告沈阳工务轨道建设工程有限公司与被告王立凯债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。本案在审理过程中，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应�准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳工务轨道建设工程有限公司撤诉。
案件受理费1,016.00元，减半收取508.00元，由原告负担。
审判员 郭景富
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 晴
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初1366-1号
申请人：沧县农村信用联社股份有限公司。住所地，沧州市解放东路***号。统一社会信用代码：91130900072081356X。
法定代表人：刘世忠，董事长。
委托诉讼代理人：高森旺、王洪顺，公司职员。
被申请人：谢某某，男，1953年9月11日生，汉族，住沧县。
被申请人：谢某某，男，1956年10月9日生，汉族，住沧县。
原告沧县农村信用联社股份有限公司与被告谢某某、谢某某借款合同纠纷一案，申请人沧县农村信用联社股份有限公司于2017年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢某某、谢某某银行存款40000元或者查封、扣押同等价值财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人沧县农村信用联社股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人谢某某、谢某某银行存款40000元或者查封、扣押同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏文艺
二〇一七年五月二十六日
书记员 董 雪
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终3579号
上诉人（原审原告）孙敏，女，1978年5月23日生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于淼，男，1992年7月19日生，汉族，现住长春市绿园区。
上诉人孙敏因与被上诉人于淼民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初1787号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人孙敏于2017年7月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙敏撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 刘晓希
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘 柳