内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第461号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人保财险卢龙公司），住所地河北省秦皇岛市卢龙县。
负责人曹军宝，公司经理。
委托代理人张博，公司职员。
委托代理人陈宏，杭锦后旗148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张崴巍，女，现住河北省秦皇岛市卢龙县。
被上诉人（原审原告）田某某，男，现住住址同上。
法定代理人张崴巍，女，系田某某母亲。
二被上诉人委托代理人丁少伟，河北昊海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田玉献，男，现住河北省秦皇岛市卢龙县。
被上诉人（原审原告）田爱芹，女，现住住址同上。
二被上诉人委托代理人于治国，河北沙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁海红，男，现住河北省张家口市张北县。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宣化支公司（以下简称中华联财险宣化公司），住所地河北省张家口市宣化区。
负责人王宝，公司经理。
委托代理人吕剑，公司职员。
上诉人人保财险卢龙公司与被上诉人张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹、袁海红、中华联财险宣化公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险卢龙公司的委托代理人陈宏、张博，被上诉人张崴巍及其委托代理人丁少伟（亦为被上诉人田某某的委托代理人），被上诉人田玉献及其委托代理人于治国（亦为被上诉人田爱芹的委托代理人），被上诉人中华联财险宣化公司的委托代理人吕剑到庭参加了诉讼。被上诉人袁海红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院审理查明：双方无争议的事项为第一、二、三、十七项，其它事项均有争议。
一、损害事实的发生经过：2014年1月10日4时30分许，陈某某驾驶冀C782**（冀CB9**挂）号重型仓栅式半挂列车沿G6高速公路由东向西行驶至780公里加170米处，与前方行车道内袁海红驾驶的冀G772**（冀GR6**挂）号重型仓栅式半挂列车发生追尾碰撞后进入对向车道驶下路基，造成冀C782**（冀CB9**挂）号重型仓栅式半挂列车驾驶人陈某某当场死亡，乘车人田某甲经抢救无效后死亡，两车损坏，高速公路路产损失的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安局交通管理支队高速公路一大队作出“高一公认字（2014）第00001号道路交通事故认定书”认定，陈某某承担本起事故的主要责任，袁海红承担本起事故的次要责任，田某甲无责任。
三、当事人基本情况：张崴巍与田某甲系夫妻，田某某系二人的儿子。田玉献与田爱芹系田某甲的父母亲。
四、田某甲死亡情况：发生事故时，冀C782**（冀CB9**挂）号重型仓栅式半挂列车乘车人田某甲被摔出车外，经抢救无效死亡。该事实有交警部门对相关当事人及证人的询问笔录为证，本院予以采信。
五、死亡赔偿金：按受诉法院所在地内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。23150元×20年=463000元。
六、丧葬费：按照受诉法院所在地内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。3921元×6个月=23526元。
七、精神损害抚慰金：受害人田某甲死亡，最高赔偿额为50000元。
八、被扶养人生活费：田某甲与张崴巍夫妻二人的婚生儿子田某某，出生于2006年11月6日，现年8周岁，系农业家庭户。按照受诉法院所在地内蒙古自治区上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人儿子田某某生活费6382元×10年÷2人=31910元。被扶养人母亲田爱芹的生活费，因其已满五十五周岁，根据我国劳动法的相关规定，已达到法定退休年龄，本院予以支持，按上述标准计算20年，田爱芹共有二个子女，即6382元×20年÷2人=63820元。
九、处理交通事故人员交通费：因死者家属均不在事故发生地，结合案件实际情况，依法酌定1000元。
十、处理交通事故人员住宿费：820元，票据虽不是正式发票，但系张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹处理交通事故实际支出的，本院予以支持。
十一、处理交通事故人员误工费：因张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹均属农民，误工费根据内蒙古自治区上一年农牧民的平均日工资按三人五天计算，误工费为1093元（26604元÷365天×3人×5天）。
十二、尸检费：800元，有票据为证。该费用是为查明交通事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。
十三、车辆损失及车损鉴定费：车辆损失经鉴定为176375元，鉴定费为7200元。该车损鉴定是交警部门委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，且中华联财险宣化公司、人保财险卢龙公司未在庭审后法庭告知的7天内提出重新鉴定申请，故本院予以采信，车辆损失予以支持；鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的合理费用，本院予以支持。
十四、施救费：27000元，有票据为证，且系张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹实际支出的费用，本院予以支持。
十五、拆解费：2000元，应包括在车辆损失中，故本院不予支持。
十六、损坏公路路产赔偿费用：68006元，有票据及赔偿清单为证，且张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹已垫付，本院予以支持。
十七、车辆所有人情况及投保情况：冀C782**（冀CB9**挂）号重型仓栅式半挂列车的登记所有人为田某乙，实际所有人为田某甲。该车辆的冀C782**号主车在保财险卢龙公司投保了交强险；冀C782**（冀CB9**挂）号车辆的主、挂车分别在人保财险卢龙公司投保了商业险，其中商业险中第三者责任保险的责任限额主车为500000元，挂车为50000元，并投保了不计免赔险种；冀C782**（冀CB9**挂）号车辆的主、挂车分别在人保财险卢龙公司投保了机动车损失保险，保险责任限额主车为214920元，挂车为87930元。田某甲系该车辆投保保险的被保险人。冀G772**（冀GR6**挂）号车辆的所有人为袁海红，该车辆的冀G772**号主车在中华联财险宣化公司投保了交强险和商业险，其中商业险中第三者责任保险的责任限额为500000元，并投保了不计免赔险种。事故发生在上述保险期内。
乌拉特前旗人民法院审理认为：本案的交通事故交警部门依法作出了道路交通事故认定书，陈某某承担本起事故的主要责任，袁海红承担本起事故的次要责任，田某甲无责任。袁海红驾驶车辆的冀G772**号主车在中华联财险宣化公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。故张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹的损失应由中华联财险宣化公司在交强险的责任限额内按项先行赔偿，因本起事故造成二人死亡、故该责任保险应按该二人的损失总额平均予以分配；又因该保险公司还承保了冀G772**号主车不计免赔的500000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故该保险公司还应在上述交强险赔偿不足后剩余部分中在该保险的责任限额内承担相应的赔偿责任。本案交通事故发生时，受害人田某甲被甩出冀C782**（冀CB9**挂）号车辆车体外死亡，此时田某甲处于车外，其身份已由车上人员转变为车下人员即“第三者”，因田某甲系该车辆投保交强险的被保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被保险人不属于交强险赔偿范围，故田某甲不属于交强险的赔偿对象。事故发生过程中，田某甲被甩出车外，其身份已转变为车下人员即“第三者”，属于商业第三者责任保险的赔偿对象，人保财险卢龙公司因承保了冀C782**（冀CB9**挂）号车辆主、挂车的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故该保险公司应在该保险责任限额内对田某甲死亡产生的损失承担相应的赔偿责任。对人保财险卢龙公司辩称田某甲作为被保险人不属赔偿范围，因该保险公司提供的合同条款系格式合同，且庭审中未能举证证明其履行了说明告知义务，故其辩驳理由不能成立。因人保财险卢龙公司承保了冀C782**（冀CB9**挂）号车辆的车辆损失险，事故发生在保险期限内，为了减少当事人的诉累，该保险公司应在承保车辆的机动车损失保险的保险范围内承担相应的赔偿责任。同时，上述保险公司在发生交通事故后未依照合同约定及时给付理赔款，属怠于履行合同义务，且根据保险法的规定，为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用由保险人承担，故上述保险公司还应按其承担相应赔偿款额的诉讼费及鉴定费。由于张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹的各项损失额，未超出袁海红车辆所投保的交强险和商业第三者责任保险的保险限额，袁海红本案中不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十二条的规定，判决：一、本起事故造成田某甲死亡的损失为：丧葬费23526元（3921元×6个月）、死亡赔偿金558730元（死亡赔偿金23150元×20年＋被扶养人儿子田某某生活费6382元×10年÷2人＋被扶养人母亲田爱芹生活费6382元×20年÷2人）、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故人员交通费1000元、住宿费820元、误工费1093元、尸检费800元，共计635969元。由中华联财险宣化公司在承保冀G772**号车辆交强险的责任限额内赔偿张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹损失59700.2元（含精神损害抚慰金），下余576268.8元，由该保险公司在承保冀G772**号车辆第三者责任保险的责任限额内赔偿30%，计172880.6元；由人保财险卢龙公司在承保冀C782**（冀CB9**挂）号车辆主、挂车的第三者责任保险限额内赔偿325745.9元。上述赔偿款于判决生效后十日内履行完毕。二、车辆损失176375元、施救费27000元、损坏公路路产赔偿费用68006元、车损鉴定费7200元，共计278581元。由中华联财险宣化公司在承保冀G772**号车辆交强险的责任限额内赔偿2000元，下余276581元，由该保险公司在承保冀G772**号车辆第三者责任保险限额内赔偿30%，计82974.3元；由人保财险卢龙公司在承保冀C782**（冀CB9**挂）号车辆主与挂车的机动车损失保险的责任限额内赔偿193606.7元（276581元×70%）。上述赔偿款于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费12796元，减半收取6398元，由中华联财险宣化公司负担2259元，由人保财险卢龙公司负担3694元，超标的诉讼费445元由张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹负担。
上诉人人保财险卢龙公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据我公司与被保险人投保时明确约定，车上人员和被保险人不在交强险和第三者责任险赔偿范围。本案中的受害人田某甲属车上人员，应当由我公司在车上人员责任险限额内赔偿50000元，而不应当在交强险和三者险限额内赔偿。请求查明事实，依法改判。
被上诉人张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人袁海红未作答辩。
被上诉人中华联财险宣化公司答辩称：驳回上诉，维持原判。
二审审理中上诉人人保财险卢龙公司提供以下证据：1、主车冀C785**的交强险和商业三者险等正副本及相关保险合同。2、挂车冀CB6**三者商业险正副本及其他险种的保险合同。证实对方一审出示的交强险和三者商业险合同证明在我公司投保的车辆与肇事车辆不一致，我公司不是本案的赔偿义务人，田某甲作为被保险人和车上人员，作为被保险人的驾驶人员和车上人员不是交强险和三者商业险应予赔偿的责任主体。被保险人田某甲在保险合同及告知书上均有签字确认，证明上诉人已经履行了法律规定的告知义务，故上诉人不应在交强险和三者商业险内承担赔偿责任。被上诉人张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹不是田某甲本人的签字，且不属于新的证据，对证据的真实性和举证意图均不认可。被上诉人中华联财险宣化公司对证据无异议。
庭审后被上诉人张崴巍提供以下证据：1、二手车销售统一发票（2张）。2、主车冀C785**及挂车冀CB6**的转移登记信息。证实肇事车辆主车冀C785**变更为冀C782**，挂车冀CU6**挂变更为冀CB6**挂。上诉人人保财险卢龙公司对车辆的变更有异议，举证意图有异议。
二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：本案是因受害人田某甲被甩出车外后导致死亡这一损害后果的交通事故。虽然田某甲在事故发生前是本案保险车辆上的人员，但在事故发生时，其已从被保险车辆上甩出，置身于保险车辆之外，因此田某甲此时应属于不特定的车下人员，即由“车上人员”转化为“第三者”。故上诉人人保财险卢龙公司称田某甲属于事故车车上人员，不能成为第三者责任险的赔偿对象的理由不能成立。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，上诉人人保财险卢龙公司作为保险人，原审判决其在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿张崴巍、田某某、田玉献、田爱芹的损失并无不妥。
综上，上诉人人保财险卢龙公司的上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12796元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 高建宏
代理审判员 付桂梅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 禄