舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第302号
原告舒海国。
委托代理人刘勇平。
委托代理人倪永达。
被告周永久。
被告舟山市普陀区沈家门地平线假日宾馆。
经营者周永久。
被告陈宁宁。
被告孔世光。
被告陈宁宁、孔世光共同委托代理人王胜海。
原告舒海国与被告舟山市普陀区沈家门地平线假日宾馆（以下简称地平线宾馆）、周永久、陈宁宁、孔世光民间借贷纠纷一案，于2015年2月25日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李腾云独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。后经批准转为普通程序。经原告申请，本院于2015年9月7日作出追加当事人通知书，追加地平线假日宾馆为本案共同被告。本院于2015年10月14日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇平被告陈宁宁、孔世光的委托代理人王胜海两次都到庭参加诉讼，原告的委托代理人倪永达参加了第二次庭审，被告孔世光在第二次庭审中未经法庭许可中途退庭，被告周永久、地平线宾馆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：地平线宾馆由被告周永久、陈宁宁、孔世光合伙经营，营业执照登记在周永久名下。2014年2月21日，周永久以经营地平线宾馆缺少资金为由，以地平线宾馆名义向原告借款30万元，约定月利率1.5%，并出具借条一份。同日，原告通过银行汇款方式将30万元交付给周永久。此后，周永久仅向原告支付利息至2014年12月20日止，未归还借款本金及利息。原告认为，周永久作为地平线宾馆登记注册业主，对其以地平线名义向原告所借款项负有清偿责任。被告陈宁宁、孔世光作为地平线宾馆合伙人，对合伙体所负债务负有共同清偿责任。故原告诉至法院，要求判令被告周永久、地平线宾馆、陈宁宁、孔世光共同归还原告舒海国借款30万元，并按月利率1.5%支付自2014年12月21日起至履行日止的利息。
被告周永久、地平线宾馆未到庭，未提交书面答辩状，未提交证据。
被告陈宁宁辩称：涉案借款是周永久与原告达成借贷合意，向原告借款，原告亦将款项交付给周永久，根据合同相对性原理，借款主体为周永久。至于周永久借得款项后用于经营投资或者其他支出，只是借款后的用途，不影响或改变周永久为借款主体，并由其承担清偿责任的性质。依法驳回原告对于被告陈宁宁的诉讼请求。
被告孔世光辩称：涉案借款是周永久与原告达成借贷合意，向原告借款，原告亦将款项交付给周永久，根据合同相对性原理，借款主体为周永久。至于周永久借得款项后用于经营投资或者其他支出，只是借款后的用途，不影响或改变周永久为借款主体，并由其承担清偿责任的性质。依法驳回原告对于被告孔世光的诉讼请求。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.借条一份，证明2014年2月21日被告周永久以地平线宾馆名义，为地平线宾馆经营需要向舒海国借款30万元的事实；2.工行个人业务凭证一份，证明原告将30万元出借资金交给周永久的事实；3.企业信息查询单一份（系打印件），证明地平线宾馆于2014年1月8日注册成立，登记的经营者为周永久的事实；4.三方合作协议、拍卖成交确认书各一份，证明地平线宾馆主要资产（房地产）由周永久、孔世光、陈宁宁共同拍卖取得，且地平线宾馆由周永久、孔世光、陈宁宁三方合伙经营，其中陈宁宁占30%合伙份额，孔世光、周永久各占35%合伙份额；5.房屋买卖协议二份，证明自2014年4月1日起，孔世光、陈宁宁退出地平线宾馆合伙体，由周永久一人经营的事实；6.公证书一份（系复印件），证明陈宁宁委托吴素贞与周永久签订房屋买卖协议的事实。
对原告舒海国提交的上述证据，被告周永久、地平线宾馆未发表书面质证意见。被告陈宁宁、孔世光共同质证认为，对证据1的真实性及内容均有异议，该借条是否真实，被告陈宁宁、孔世光不得而知，即使该借条是周永久个人所写，并不等于是地平线宾馆向原告借款，更不存在陈宁宁、孔世光共同向原告借款的事实；证据2仅能证明原告与周永久之间有一笔款项往来，至于原告与周永久是否还有其他款项往来，两被告不清楚，也不知道该款项的法律属性；对证据3没有异议；对证据4的证明内容有异议，其中三方合作协议仅是三被告合作购房以及合作购房的出资比例，与原告和周永久之间的款项往来无关，拍卖成交确认书是三被告共同拍卖房产所签署的成交确认书，与本案无关；对证据5的证明内容有异议，这只是三被告之间就共同购买的房产转让签订的协议，原告是片面的、推定理解二份协议当中的第6、7、8三条，这种理解不能成立，与本案无关联性。对证据6的关联性有异议，是陈宁宁委托吴素贞办理房屋转让，与本案无关。
被告陈宁宁为证明其抗辩主张，提交如下证据：
1.舟山中院执行庭情况说明一份（系复印件），证明三被告共同购买沈家门东海中路141号房产，随后由三买受人进行产权分割，并由法院通知房地产公司办理分割过户手续的事实；2.分割协议一份（系复印件），证明三被告就购买的房屋产进行了分割并办理了房屋产权证，三被告并非原告所诉的合伙关系；3.租赁合同一份（系复印件），证明孔世光将属于自己名下的沈家门东海中路141号部分房产出租给周永久，双方存在租赁关系的事实。
对被告陈宁宁提交的证据，原告质证认为，被告举证已超过举证期，不能作为证据使用；由于被告方提供的证据均为复印件，真实性无法核实；证据3中的出租方是孔世光，应该由孔世光举证。被告周永久、地平线宾馆未发表质证意见。被告孔世光质证认为，对陈宁宁的证明内容均无异议。
本院经审查，结合当事人的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1的真实性、合法性与关联性予以认定，借条上借款人落款处清晰载明“借款人：地平线假日宾馆周永久”，借款人主体应认定为地平线假日宾馆和周永久；对证据2的三性予以认定，可以证明原告已履行了交付出借款项义务；证据3系打印件，被告孔世光、陈宁宁对此未提出异议，且该证据系工商登记部门网站中查询的企业登记信息系，故对其真实性予以确认，可以证明地平线宾馆于2014年1月8日注册成立，登记经营者为周永久的事实；证据4、5，原告于庭审后补充提交了原件，对其真实性均予以确认，可以证明三被告共同出资购买房产的事实，以及孔世光、陈宁宁与分别与周永久达成房屋买卖合意的事实，但该证据不足以证明三被告之间存在着合伙关系；证据6虽系复印件，基于被告孔世光、陈宁宁对于证据5中吴素贞代陈宁宁签订房屋买卖协议的真实性未提出异议，故对于该证据的真实性予以确认，该证据可以证明陈宁宁委托吴素贞办理房产转让手续的事实。
对被告陈宁宁提供的证据1因系复印件，对其真实性无法审核。证据2、3，原告于庭审后，提交了档案查询原件，对其真实性予以确认，可以证明三被告对于共同购买的房产达成分割协议，以及孔世光将名下的房产出租给周永久的事实。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
地平线宾馆成立于2014年1月8日，系个体工商户，经营者周永久。2014年2月21日，周永久向原告出具借条一份，载明：“因地平线假日宾馆经营需要，现向舒海国借人民币（大写）叁拾万元整（￥300000.-），月利率1.5%。借款人：地平线假日宾馆周永久。”借款后，周永久支付利息至2014年12月20日。
周永久、孔世光、陈宁宁共同出资购买舟山市普陀区沈家门街道东海中路141号房产，后三方又达成房产分割协议。
本院认为：被告地平线宾馆、周永久共同向原告舒海国出具借条，表明原告与周永久、地平线宾馆之间存在着30万元的借贷关系，该借贷关系合法有效。借条上未载明借款期限，原告有权要求周永久、地平线宾馆在合理期限内返还，现原告诉至法院，应视为已给周永久、地平线宾馆合理时间。被告周永久、地平线宾馆在原告起诉后仍拒绝偿还借款，显属违约，应承担偿还借款并按约定月利率15‰支付利息的民事责任。现原告提供的证据不足以证明被告周永久、孔世光、陈宁宁之间存在着合伙关系，对原告要求被告孔世光、陈宁宁承担共同还款责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周永久、舟山市普陀区沈家门地平线假日宾馆于本判决生效之日共同归还原告舒海国借款本金30万元，并按月利率15‰支付自2014年12月21日起至判决生效之日止的利息；
二、驳回原告舒海国对被告孔世光、陈宁宁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告周永久、舟山市普陀区沈家门地平线假日宾馆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费5800元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 郑善军
人民陪审员 王 洁
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙丽娜