杜 建 强 诉 浙 商 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 临 沂 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第1119号
原告：杜建强，男，1983年4月11日出生，汉族。
被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市罗庄区通达南路世纪新城北区*****号。
负责人：何余静，该公司总经理。
委托代理人：李丽林，该公司职工。
原告杜建强与被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称浙商财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理，原告杜建强、被告浙商财保临沂中支公司的委托代理人李丽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建强诉称，原告杜建强为其所有鲁Q×××××号重型仓栅式货车在被告浙商财保临沂中支公司投保了商业险，保险期间为一年。2015年1月29日2时30分，驾驶员陈大远驾驶原告所有的鲁Q×××××号重型仓栅式货车沿S234线由东向西行驶至S234线36KM，因雪天路滑撞到同方向孟德志驾驶的苏J×××××∕苏J×××××挂号重型厢式半挂车的后尾部，致陈大远受伤，双方车辆不同程度受损。阜宁县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定驾驶员陈大远负此次事故的全部责任。事故发生后，原告委托临沂市嘉诚价格事务所对其车损进行评估，经评估车损为65239元。原告因此次事故支出评估、施救、拆检费用。驾驶员陈大远受伤住院治疗10天，花医疗费9935元，经郯城司法鉴定所鉴定误工损失45日，以上损失合计96224元，原告到被告处理赔，被告以种种理由拒绝赔付。请求人民法院依法判令被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告保险金96224元；本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供下列证据：
1、事故认定书，证明车辆发生事故所在地及真实性。
2、驾驶员驾驶证、车辆行驶证、营运证、上岗证，证明车辆的合法手续。
3、评估报告，证明车辆的损失价值。
4、挂靠协议一份，证明车辆实际所有人为原告杜建强。
5、保险单一份，证明原告在被告处投保了保险。
6、施救费单据，证明原告支付施救费用7800元。
7、评估费、拆检费发票，证明原告支付评估费1900元、拆检费1800元。
8、司法鉴定书及发票，证明伤者受伤误工情况，支出鉴定费用500元。
9、门诊病历、诊断证明、出院记录，证明伤者的伤情及在阜宁医院住院治疗情况。
10、门诊发票、用药明细，证明伤者支付的医药费。
11、郯城县人民医院的住院病历、用药发票、用药明细、诊断证明，证明伤者在郯城县人民医院继续治疗情况及支付的费用。
12、伤者的身份证复印件及护理人的身份证复印件，证明伤者及护理人员的身份。
被告浙商财保临沂中支公司辩称，1、对事故真实性无异议，认可交警责任划分。2、事故车辆在我公司投保，车辆损失险保额102600元，车上人员责任险（司机）保额50000元，含不计免赔。3、本保单每次事故车辆免赔额2000元。4、因本次事故中有无责方，请法院扣除无责方交强险应当赔偿的部分。
被告浙商财保临沂中支公司向本院提供保险条款、投保单各一份，证明被告不予承担精神损害赔偿费用。
经审理查明，原告杜建强系鲁Q×××××号重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠于郯城县益达汽车运输有限公司。2014年9月15日，原告杜建强以郯城县益达汽车运输有限公司名义为鲁Q×××××号重型仓栅式货车在被告浙商财保临沂中支公司处投保了商业险。被告为原告出具商业保险单，载明：车辆损失险保险金额102600元；车上人员责任险（司机）保险金额50000元，投保了上述险种不计免赔特约险，投保可选免赔额特约条款，免赔额2000元；保险期间自2014年9月21日零时起至2015年9月20日二十四时止。原告按合同约定向被告交纳了保险费。
2015年1月29日2时30分，驾驶员陈大远驾驶原告所有的鲁Q×××××号货车沿S234线由东向西行驶至S234线36KM，因雪天路滑撞到同方向孟德志驾驶的苏J×××××∕苏J×××××挂号重型厢式半挂车的后尾部，致陈大远受伤，双方车辆不同程度受损。阜宁县公安局交通巡逻警察大队出具第20150129002号道路交通事故认定书，认定驾驶员陈大远负本起事故的全部责任，孟德志无责任。2015年5月19日，原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对鲁Q×××××号货车车损进行评估，该所出具鲁临嘉价评字（2015）J000172号价格评估报告书，鲁Q×××××号货车车损为65239元。原告支付评估费1900元、拆检费1800元。原告提供盐城市阜宁地方税务局代开施救费、吊装费发票两张，金额为4800元，提供郯城县地方税务局代开施救费发票一张，金额为3000元。事故发生后，驾驶员陈大远被送到阜宁县人民医院住院治疗7天，花费医疗费6946元。出院后经郯城县第一人民医院诊断，陈大远上唇内异物（玻璃），陈大远在郯城县第一人民医院住院治疗3天，花医疗费2989元。阜宁县人民医院出具医疗证明书载明：1、左耳廓挫裂伤；2、下颌皮肤挫裂伤。陈大远委托临沂郯城法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具临郯司鉴所（2015）临鉴字第95号司法鉴定意见书，意见书第四项分析说明：1、根据委托人提供的陈大远损伤的案情、病史及影像学资料，结合本所检查所见分析认为，陈大远的损伤符合道路交通事故所致，造成面部多发性软组织挫伤、裂伤。2、参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》5.4.2.2之规定误工损失45日。意见书第五项鉴定意见为：被鉴定人陈大远之损伤误工损失45日。2015年4月3日，原告赔偿陈大远医疗费、护理费、误工费、精神抚慰金等经济损失24000元，陈大远给原告书写收据一张。2015年7月2日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。
另查，陈大远，住山东省郯城县归昌乡老归昌村一组29号，公民身份号码为××。
再查，郯城县益达汽车运输有限公司在投保单投保人声明处盖章，投保人声明栏载明：保险人已向本人提供并详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保本保险。被告提供的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第四条车上人员责任险的责任免除范围第二款下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）精神损害赔偿。
上述事实，有当事人陈述、原、被告所提供的证据证实，证据已经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告杜建强以郯城县益达汽车运输有限公司与被告浙商财保临沂中支公司订立的保险合同，是双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失、原告赔付其驾驶员陈大远的损失，被告应当依照保险合同约定，在车辆损失险、车上责任险（司机）约定的赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于原告车辆损失。被告认为原告提供的鲁临嘉价评字（2015）J000172号价格评估报告书认定的鲁Q×××××号货车车损数额过高，申请重新评估，本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告的车损重新评估，该所出具临东泰价评报字（2015）第183号鉴定评估报告，认定鲁Q×××××号货车车损为55387元。对该评估数额，原、被告均无异议，本院对该鉴定评估报告认定的鲁Q×××××号货车车损为55387元予以认定。原告投保了车损免赔额特约条款，约定免赔额为2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。原告投保车辆损失险不计免赔条款，原告车辆损失未超过车辆损失险的保险金额，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金53387元（55387-2000=53387元）。
关于车上人员（司机）因事故受伤造成的经济损失。在原告的诉讼请求中，陈大远的损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、法医鉴定费等。陈大远从事道路交通运输业，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2014年山东省人身损害赔偿标准，医疗费，交通事故造成原告面部受伤，原告二次住院系为取出其上唇内玻璃，被告辩称“无法证实其需二次住院治疗的需要，对陈大远二次住院的费用不予认可。”理由不能成立，本院不予采纳。医疗费按实际发生医疗费9935元计算；司法鉴定意见书鉴定陈大远误工损失45日符合客观情况，本院予以认定，误工费为6885元（153元／天×45天=6885元）；护理费为494元（49.35元／天×10天=494元，护理时间按住院时间计算）；住院伙食补助费300元（30元／天×10天=300元）；法医鉴定费为500元；精神抚慰金，因在被告提供的投保单投保人声明栏投保人签章处加盖单位公章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定被告对免责条款履行了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告提供的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第四条车上人员责任险的责任免除范围第二款约定对原告产生效力，原告要求赔偿精神抚慰金，本院不予支持。以上陈大远应计算的损失合计17614元。原告虽已赔偿陈大远损失24000元，但超出陈大远的实际损失范围，故原告要求被告赔付该保险金，被告只应对陈大远合法的17614元损失承担责任。陈大远的损失数额未超过原告投保的车上人员责任险（司机）保险金额，原告已投保该险种的不计免赔，其要求被告理赔该损失，被告应在车上人员责任险（司机）保险金额内赔付原告保险金17614元。
原告保险车辆发生碰撞造成驾驶员受伤后，原告享有两种权利：一是依据车上人员责任险（驾驶员）请求保险人承担保险赔偿责任；一是向侵权人主张损害赔偿。这两种权利，原告可以选择使用。原告依据车上人员责任险（司机）请求被告承担赔偿责任时，被告应对原告支付司机受伤造成的经济损失进行赔偿，赔偿后再代位向侵权的第三人主张，而不应在赔偿额中扣除对方交强险损失限额。被告辩称“因本次事故中有无责方，法院扣除无责方交强险应当赔偿的部分”，理由不能成立，本院不予采纳。
原告在事故发生地对鲁Q×××××号货车施救支出施救费4800元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应当赔偿该项费用。原告在郯城支出的施救费3000元，未说明支出的必要性、合理性，原告要求赔偿该费用，本院不予支持。
原告因交通事故而支出的拆检费1800元，属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告应赔偿原告该项损失1800元。
原告因交通事故支出评估费3000元，因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿保险理赔款96224元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的77601元予以支持。其超过合理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险金额范围内给付原告杜建强保险金53387元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车上人员责任险（司机）保险金额范围内给付原告杜建强保险金17614元。
三、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告杜建强施救费、拆检费共计6600元。
上述一至三项，合计77601元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告杜建强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元，由原告杜建强负担427元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省扬州市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年十一月二十日
书记员 王军玲