贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终781号
上诉人（原审原告）：张德琴，女，1976年10月25日生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审原告）：王国波，男，1972年12月29日生，侗族，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：许正海，贵州存正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国喜，女，1980年4月16日生，仡佬族，教师，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审被告）：贺享旻，男，1975年11月27日生，侗族，石阡县信用合作联社职工，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：何冀，梵净山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵权榜，男，1971年12月15日生，仡佬族，农民，住贵州省石阡县。
上诉人张德琴、王国波因与被上诉人王国喜、贺享旻、赵权榜民间借贷纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张德琴、王国波及二人的委托诉讼代理人许在海、被上诉人王国喜、贺享旻及二人的委托诉讼代理人何冀、被上诉人赵权榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德琴、王国波上诉请求：1、依法撤销贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初字第341号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、本案一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决罔顾本案基本事实，导致认定事实不清且适用法律错误。（一）王国波与王国喜是兄妹关系，双方之间没有签订书面借款合同，更没有签订委托授权（代理）合同。但王国喜两次向张德琴借款500000元，有汇款书面凭证佐证，足以证明出借人系张德琴，借款人是王国喜。张德琴、王国波与郭晓强及赵权榜在本案诉讼前从未谋面，与他们没有任何意思表示，谈不上张德琴、王国波认可他们是借款人的问题。一审庭审中，王国喜出示了一份由赵权榜书写，向王国波借款500000元的借条复印件。对此，张德琴、王国波均当庭质证要求其出示原件并明确表示对该复印件不予认可。（二）王国喜、贺享旻从郭晓强处收回借款300000元，张德琴、王国波并不知情。恰恰相反，从2015年4月起，张德琴、王国波就要求王国喜返还借款，为此还多次发生纠纷。一审认定王国喜代张德琴、王国波与吴礼乐、王国花协商达成郭晓强本应归还张德琴、王国波的300000元形成债权转让协议，没有证据且有悖基本常理。二、本案经一审法院查明的基本事实，足以证明张德琴、王国波与王国喜、贺享旻之间系民间借贷关系而非委托代理关系。三、一审判决程序严重违法。一审开庭书记员是彭艳波，但一审判决书中的书记员却是陈俊志。
王国喜、贺享旻辩称，一、张德琴、王国波主张王国喜、贺享旻向其借款的事实不成立。张德琴、王国波身居贵阳市，不方便放款及收取利息，遂委托王国喜代为办理。王国喜将500000元借给郭晓强300000元、赵权榜200000元，并从两处取得的利息以转账或者付现的方式给付张德琴、王国波。2015年4月9日，经吴礼乐和王国花同意，将各自对赵权榜的200000元、100000元债权转让给张德琴、王国波，由赵权榜以换借条的方式出具向王国波借款500000元的借条一张交与王国喜后，由王光华保管。2015年4月14日，张德琴、王国波收到赵权榜支付的本金500000元的月息15000元。2015年10月25日，王国波到其父王光华家中，将赵权榜出具的向王国波借款500000元的借条拿走，未持任何异议。二、张德琴、王国波与王国喜之间是委托代理关系，不是民间借贷关系，王国喜、贺享旻不应承担还款责任。王国喜基于亲情无偿代张德琴、王国波放款、收取利息，并将收取的利息及时如数给付张德琴、王国波。且张德琴、王国波在2015年4月14日前每月对所收取的月利息无异议，对王国喜代张德琴、王国波借款给郭晓强、赵权榜的资金流向及郭晓强、赵权榜支付利息情况是知悉的，双方符合委托代理的法律关系。三、吴礼乐、王国花与张德琴、王国波之间构成债权转让法律关系。
赵权榜辩称，2015年，赵权榜的生意出现危机，现在没有能力偿还借款。同年，王国喜让赵权榜把以前的借条换成一张借款人为王国波的借条。
张德琴、王国波向一审法院起诉请求：判令王国喜、贺享旻一次性支付借款本金500000元及利息134166.67元（利息从2015年4月15日至2016年3月8日）；诉讼费由王国喜、贺享旻承担。
一审法院认定的事实：王国波与王国喜系同胞兄妹关系，王国喜在石阡认识部分老板需要资金周转，利息较高，张德琴、王国波为获取较高的利息，口头委托王国喜、贺享旻代其放款。2012年9月21日，张德琴打款300000元到王国喜账户上，王国喜将该款代张德琴、王国波借给郭晓强，约定月利率为3％，后调到月利率为2％，2015年1月至3月，每月利息为6500元。2013年7月9日，张德琴打款200000元到王国喜账户，当天，王国喜代张德琴、王国波将该款借给赵权榜，月利率为3％。王国喜在收到郭晓强和赵权榜支付的利息后，通过转账或者付现金方式交给张德琴。2015年3月郭晓强将借款300000元交付王国喜后，张德琴、王国波不愿收回该笔借款，王国喜代张德琴、王国波与母亲吴礼乐、大姐王国花协商，达成吴礼乐与王国花分别借给赵权榜200000元和100000元，共计300000元的债权转让给张德琴、王国波，吴礼乐与王国花领取这300000元附生效条件的债权转让口头协议。后王国喜将该款支付母亲吴礼乐200000元，支付王国花100000元。吴礼乐得到200000元后还根据其子女的情况，给付了张德琴、王国波及其他子女不同数额的款项。2015年4月9日，王国喜要求赵权榜换借条，赵权榜便出具借到王国波500000元的借条一张给王国喜。2015年4月14日，张德琴、王国波收到王国喜转交赵权榜支付的一个月利息15000元。后王国喜的母亲吴礼乐来到石阡县城王国喜的家中，王国喜就将该借条交给了母亲吴礼乐。吴礼乐把该借条交给丈夫王光华保管，王光华将该借条进行了复印。2015年10月25日，王国波特意到其父亲王光华家中拿走借条原件。后因赵权榜无力支付利息，导致原审原、被告一家人为借款发生矛盾。石阡县汤山镇派出所召集张德琴、王国喜、吴礼乐等人协商解决未果。
一审法院认为，当事人应当按照约定或者法律的规定全面履行权利义务，关于张德琴、王国波与王国喜、贺享旻之间是委托代理关系还是民间借贷关系的问题。从张德琴、王国波提供的光盘中，张德琴与王国喜、吴礼乐的发言，共同印证了张德琴、王国波在本案纠纷发生之前已知晓其有300000元借给郭晓强，有200000元借给赵权榜的事实，也印证了张德琴、王国波收到的利息来源于郭晓强和赵权榜的事实，足见王国喜是代张德琴、王国波借款给郭晓强和赵权榜的事实，特别是王国波收到赵权榜出具的借条后未作否认表示，按照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，张德琴、王国波与王国喜形成的是委托代理关系，而不是民间借贷关系。
关于吴礼乐、王国花对赵权榜享有的300000元债权是否转让给张德琴、王国波，债务由王国喜、贺享旻或者赵权榜偿还的问题。王国喜代张德琴、王国波与吴礼乐、王国花达成附生效条件的债权转让口头协议后，吴礼乐、王国花已经领取了郭晓强返还的300000元，张德琴、王国波同样已收到赵权榜出具的包含这债权300000元在内的500000元借条，按照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，张德琴、王国波与吴礼乐、王国花达成附生效条件的债权转让口头协议已经生效，赵权榜向张德琴、王国波出具的借条，表明赵权榜收到了吴礼乐、王国花的债权转让通知，按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，张德琴、王国波与吴礼乐、王国花的债权转让对赵权榜已经发生效力。虽然借条不是王国波本人经手办理，但基于上述理由，及张德琴、王国波收到赵权榜出具的借条后未作否认表示，并收到了一个月的利息15000元，且王国波在债权转让六个月后特意到其父亲王光华家中拿走借条原件，进一步印证了张德琴、王国波与王国喜、贺享旻之间的委托代理关系，按照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，张德琴、王国波与赵权榜形成了债权债务关系，故应由赵权榜返还张德琴、王国波借款本金500000元。
关于是否应当支付利息的问题。赵权榜是按月利率3％支付张德琴、王国波利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率高于年利率24％，故赵权榜应当按照年利率24％计息，计息时间自赵权榜出具借条之日即2015年4月9日起至还清之日止。综上所述，张德琴、王国波诉称其与王国喜、贺享旻系借贷关系，没有收到赵权榜出具的借条等理由不成立。为此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十五条第一款、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵权榜于判决生效后十日内返还张德琴、王国波借款本金500000元，并从2015年4月9日起按照年利率24％计息至还清之日止。二、驳回张德琴、王国波的其他诉讼请求。一审案件受理费10141元，由赵权榜负担。
二审中，根据张德琴、王国波的申请，本院依职权调取了王国喜2015年3月、4月、5月在中国农业银行股份有限公司石阡县支行的流水清单及王国喜2013年7月、2015年3月、4月、5月在石阡县农村信用合作联社的流水清单。拟证明张德琴转入王国喜账户200000元的去向及2015年3月、4月、5月期间，王国喜收到郭晓强500000元的事实。经质证，张德琴、王国波对于流水清单的真实性无异议，认为通过两份流水清单可以证实王国喜向张德琴借款的事实，其中200000元借款发生在贵阳，几分钟后由贺享旻在石阡转走，贺享旻对王国喜与张德琴借款事实是知情的。王国喜的账户中有大量资金频繁进出。王国喜、贺享旻对证据真实性无异议，认为该证据只能反映王国喜资金的进出，不能反映其他事实。赵权榜对该证据无异议。本院认为，该组证据客观真实，能够证明张德琴向王国喜转账200000元的事实。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案程序的问题。一审开庭笔录载明的书记员是彭艳波，判决书中的书记员是陈俊志。一审法院以（2016）黔0623民初341号民事裁定书的形式对一审判决书中出现的四处笔误进行了补正，并送达各方当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，本案不存在程序违法。故张德琴、王国波提出一审程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于张德琴、王国波与王国喜、贺享旻之间是否构成民间借贷关系。自然人之间的借款合同是实践性合同，出借人不仅要提供书面借款合同、借据，还要提供资金给付、资金来源等方面的证据，借款合同才能生效。本案中，张德琴分两次共向王国喜汇款500000元，王国喜对此无异议，应予确认。现张德琴、王国波以民间借贷基础法律关系提起诉讼要求王国喜、贺享旻偿还借款500000元，在王国喜、贺享旻不认可涉案款项系借款及无相关借条佐证的情况下，张德琴、王国波应当举证证明借贷的合意和借贷的事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据上述法律规定，结合赵权榜向王国波出具的借条等证据，张德琴、王国波主张其与王国喜、贺享旻之间存在民间借贷关系，仅提供了相关银行打款凭证，未提供证据证实其与王国波、贺享旻之间形成借贷的合意，仅凭本案现有证据尚不足以支持其主张，应由张德琴、王国波承担相应举证不能的法律后果。故张德琴、王国波提出与王国喜、贺享旻之间构成民间借贷关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于500000元由谁来偿还的问题。案涉的500000元由张德琴于2012年9月21日、2013年7月9日分两次从银行汇款至王国喜的账户上，张德琴一直从王国喜处收取利息至2015年4月。从张德琴、王国波提供的光盘中，可以印证张德琴、王国波知晓其有300000元借给郭晓强，有200000元借给赵权榜的事实。即，张德琴、王国波与赵权榜、郭晓强之间形成借贷关系。2015年3月，郭晓强将300000元借款还给王国喜后，王国喜以债务转让的形式，将该300000元的债务转给了赵权榜，赵权榜于2015年4月9日向王国喜出具一张借条载明：石阡创新家用电器专卖店因商业周转借到王国波人民币伍拾万整（500000元）借款期限暂定一年，到期一次性返还。并支付了2015年4月的利息15000元。根据王国波的父亲王光华的陈述，2015年10月25日，王国波从王光华处拿走了借条原件。张德琴、王国波在知道王国喜的该代理行为后，未提供证据证明其作出了否认的表示，并收取了赵权榜支付的2015年4月的利息15000元，应视为张德琴、王国波对王国喜、贺享旻的代理行为予以认可，王国喜的该代理行为应为有效，赵权榜应承担500000元的还款责任。故张德琴、王国波提出应由王国喜、贺享旻偿还500000元的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，张德琴、王国波的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10141元，由张德琴、王国波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
代理审判员 罗依婷
代理审判员 付 伟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 余 涛