浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5034号
原告：苏晨，男，1988年7月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告：苏招华，男，1959年12月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
两原告共同委托诉讼代理人：沈加红，浙江安策律师事务所律师。
被告：邱二成，男，1980年8月28日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。
被告：钱增扬，男，1960年5月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。住所地：江苏省宿迁市发展大道**号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。统一社会信用代码91321302672036751A。
代表人：莫险峰，总经理。
委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：苏志力，男，1968年7月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：何金松，浙江银祥律师事务所律师。
被告：李恩国，男，1971年7月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路***号广厦锐明大厦***室。统一社会信用代码91330100785305372J。
代表人：何中晓，总经理。
委托诉讼代理人：廖尚春，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：戴慧琼，女，系该公司员工。
原告苏晨、苏招华与被告邱二成、钱增扬、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）、苏志力、李恩国、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称：安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月24日、9月20日两次公开开庭进行了审理。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人沈加红，被告邱二成委托诉讼代理人卞俊文，被告人寿保险公司委托诉讼代理人鲁小良，被告苏志力及其委托诉讼代理人何金松，被告李恩国及其委托诉讼代理人徐胜峰，被告安盛保险公司委托诉讼代理人廖尚春、戴慧琼到庭参加诉讼，被告钱增扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏晨、苏招华向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿原告方各项损失1076789.8元，人寿保险公司和安盛保险公司在保险范围内先予赔偿，精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿。事实和理由：两原告系苏桂英的亲属。2017年3月24日1时50分许，被告苏志力驾驶浙Ｊ×××××号车途经G15W常台高速公路往苏州方向119公里+900米处时发生故障，苏志力将车停放于硬路肩内，苏志力和车上人员苏桂英、李恩国下车活动。1时55分许，被告邱二成驾驶苏Ｎ×××××号车途经此处时与苏桂英、苏志力发生碰撞，继而苏桂英、苏志力与浙Ｊ×××××号车左侧车身发生碰撞后倒地，随后苏Ｎ×××××号车碾压苏桂英、苏志力，造成苏志力受伤，苏桂英死亡的道路交通事故。被告邱二成驾驶的苏Ｎ×××××号车辆登记所有人为被告钱增扬，在人寿保险公司投保了交强险和商业险。被告苏志力驾驶的浙Ｊ×××××号车辆系被告李恩国所有，在安盛保险公司投保了交强险和商业险。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，被告邱二成负事故主要责任，被告苏志力负事故次要责任，苏桂英无责任。苏桂英原本系浙Ｊ×××××号车上人员，但在事故发生时已经下车活动，其身份已由车上乘员转化为第三者。现原告方认为，被告邱二成、钱增扬、苏志力、李恩国应承担事故赔偿责任，人寿保险公司和安盛保险公司应承担保险责任。
被告邱二成答辩称，对事故的发生和责任认定无异议，邱二成系苏Ｎ×××××号车辆的实际车主，被告钱增扬系邱二成的丈人，钱增扬并未管理和控制车辆，无需承担事故责任；原告方请求的部分赔偿项目的标准过高，邱二成已经支付给原告方13000元。
被告钱增扬未答辩，也未向本院提交证据。
被告人寿保险公司答辩称，对涉案事故的发生和责任认定无异议，苏Ｎ×××××号事故车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内，愿意在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。邱二成作为驾驶员已经构成交通肇事并承担相应的刑事责任，故无需赔偿精神损害抚慰金。
被告苏志力答辩称，其与死者苏桂英、李恩国之间系无偿帮工关系，而非劳务关系，从被告苏志力的经营状况来看，被告苏志力自有一辆货车，经常帮李恩国等人运输海鲜，之后支付报酬，但是本案中，系李恩国突然电话联系苏志力，让苏志力开李恩国的汽车去外地，此次开车是没有报酬的，系无偿帮工关系。因此，被告苏志力在本案中无需承担赔偿责任。
被告李恩国答辩称，涉案事故发生时，李恩国与苏桂英系为合伙事务前往常州，苏桂英的丈夫系合伙人，苏桂英也参与合伙事务，故李恩国无需承担赔偿责任；关于被告苏志力的身份，其系受合伙组织雇佣开车，按照交易习惯，都是先开车后付费，被告苏志力与合伙组织之间构成雇佣关系；被告苏志力作为职业驾驶员，为李恩国等人运输货物，其对涉案事故的发生有过错，应负担相应的法律责任。
被告安盛保险公司答辩称，对事故经过无异议，浙Ｊ×××××号肇事车辆在安盛保险公司投保了交强险和商业险，涉案事故发生于保险期间内，愿意承担交强险和第三者责任险限额内的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告钱增扬未到庭陈述质证意见。原告方提交的浙公高嘉三认字（2017）第30004号道路交通事故认定书、门诊病历、嘉兴市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证明、注销户口证明、保单、驾驶证、行驶证、道路交通事故死者及家庭情况登记表、户口簿，被告邱二成、人寿保险公司、苏志力、李恩国、安盛保险公司无异议，本院予以认定；原告方提交的交通费发票，被告邱二成请求法庭进行核实，被告人寿保险公司和安盛保险公司认为该份证据与本案关联性不足，经审查，该组交通费发票系苏桂英亲属在事故发生后往返嘉兴和台州的各项票据，而交通费实系受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗发生的交通费用，故原告方提交的该组证据与本案无关，本院不作认定。被告邱二成提交的收条、邱二成从业资格证、苏Ｎ×××××号车辆道路运输证、行驶证，原告方、被告人寿保险公司、苏志力、李恩国、安盛保险公司均无异议，故本院予以认定。本院向浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队调取被告李恩国的询问笔录，原告方、被告人寿保险公司、李恩国、安盛保险公司无异议，被告邱二成、钱增扬未到庭陈述质证意见；被告苏志力询的问笔录，原告方和被告李恩国对其真实性无异议，但认为被告苏志力开车的行为是有报酬的，被告苏志力无异议，其余当事人未到庭陈述质证意见，因上述询问笔录均系交通警察在事故发生后对相关当事人所做的笔录，本院对其真实性予以认定。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年3月24日1时50分许，苏志力驾驶的浙Ｊ×××××号车途经G15W常台高速公路往苏州方向119公里+900米处时发生故障后停放于硬路肩内，苏志力及车上人员苏桂英、李恩国下车活动。1时55分许，被告邱二成驾驶苏Ｎ×××××号车途经此处时与苏志力、苏桂英两人发生碰撞，继而苏志力、苏桂英与浙Ｊ×××××号车左侧车身发生碰撞后倒地，随后苏Ｎ×××××号车碾压苏志力及苏桂英，造成苏志力受伤、苏桂英死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，被告邱二成负事故主要责任，苏志力负事故次要责任，苏桂英无责任。苏志力驾驶的浙Ｊ×××××号车辆系登记于被告李恩国名下，在安盛保险公司投保了交强险和商业险，保险期间均为2016年8月15日0时至2017年8月14日24时，第三者责任险（含不计免赔险）限额为50万元。被告邱二成驾驶的苏Ｎ×××××号车两系登记于被告钱增扬名下，在人寿保险公司投保了交强险和商业险，交强险保险期间为2016年10月29日0时至2017年10月28日24时，商业险保险期间为2016年10月30日0时至2017年10月29日24时，第三者责任险（含不计免赔险）限额为100万元。
原告苏招华系苏桂英的丈夫，苏晨系苏桂英的儿子。苏招华与李恩国等人系合伙关系，共同经营水产生意。2017年3月23日晚，李恩国电话联系苏志力开车到江苏，涉案事故发生时，李恩国与苏桂英带着水产到江苏去卖，同时苏桂英帮苏招华去看刀鱼行情。
本起道路交通事故中的伤者苏志力已提起（2017）浙0481民初6454号案件诉讼。本院（2017）浙0481民初6454号案件原告苏志力的损失有：医疗费81795.41元、住院伙食补助费2136.50元、营养费2700元、护理费11070元、误工费14880元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）750411.21元、残疾器具费602000元、精神损害抚慰金22000元，合计1486993.12元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因本起交通事故受伤给原告造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作出合理的赔偿。参照浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，原告请求的死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年），本院予以确认；原告自愿按照25859.50元的数额来请求丧葬费，不违反法律规定，本院亦予以确认；关于误工费，本院确认为3690元（123元/天×3人×10天）；关于精神损害抚慰金，被告人寿保险公司认为本案被告邱二成已负刑事责任，故本案不应另行考虑精神损害抚慰金，因本案系机动车交通事故责任纠纷，属民事案件，苏桂英生命权受到侵害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”故原告方提出精神损害抚慰金的赔偿，鉴于本起事故造成了原告亲属苏桂英死亡的严重后果，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金50000元。综上，原告的各项损失为：死亡赔偿金944740元、丧葬费25859.50元、误工费3690元、精神损害抚慰金50000元，合计1024289.50元。
原告方因涉案事故造成的损失中，没有归入交强险医疗费限额项下的费用，归入交强险死亡伤残限额项下的费用为1024289.50元（死亡赔偿金+丧葬费+误工费+精神损害抚慰金），没有归入财产损失限额项下的费用。另，本交通事故中另一伤者苏志力〔本院（2017）浙0481民初6454号〕，本院已认定其因该事故造成的损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为86631.91元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为1400361.21元（护理费+误工费+残疾赔偿金+残疾器具费+精神损害抚慰金）。
因两案交强险死亡伤残限额项下的金额之和超过了交强险死亡伤残限额110000元，依法应按照其各项下的损失比例确定交强险的赔偿数额。故本案中被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下应赔偿原告苏晨、苏招华的数额为46469.31元〔110000元×1024289.50元/（1024289.50元+1400361.21元）〕；被告安盛保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下应赔偿原告苏晨、苏招华的数额为110000元。上述保险公司赔偿数额中包含精神损害抚慰金。
就交强险范围外的损失867820.19元（1024289.50元-46469.31元-110000元），依据事故双方的责任大小，本院确认由苏Ｎ×××××号肇事车辆一方承担70%的赔偿责任，由浙Ｊ×××××号肇事车辆一方承担30%的赔偿责任。苏Ｎ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保了责任限额为1000000元的商业三者险，而结合（2017）浙0481民初6454号中超过交强险部分数额为1413462.43元，现两案超过交强险部分的赔偿比例总额已经超过了上述商业三者险限额1000000元，故依法应按照其各项下的损失比例确定商业三者险的赔偿数额。经核算，本院确认被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿原告苏晨、苏招华损失380408.89元〔1000000元×867820.19元×70%/（1413462.43元×70%+867820.19元×70%）〕；因浙Ｊ×××××号车辆在被告安盛保险公司处投保了责任限额为500000元的商业三者险，故本院确认由被告安盛保险公司在商业三者险范围内赔偿原告苏晨、苏招华损失260346.06元（867820.19元×30%）。
关于原告方的损失，超出上述保险公司保险范围的损失为227065.24元（867820.19元×70%-380408.89元），即超出人寿保险公司商业三者险限额的损失，该损失应由被告邱二成负担，扣除被告邱二成已经支付的13000元，尚余214065.24元。苏Ｎ×××××号车辆登记于被告钱增扬名下，由于被告邱二成自认该车虽登记于被告钱增扬名下但实际系其所有，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故本案中，本院对原告要求被告邱二成、钱增扬承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，本院对原告方诉请的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款、第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏晨、苏招华交通事故损失426878.20元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏晨、苏招华交通事故损失370346.06元。
三、被告邱二成、钱增扬于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏志力交通事故损失214065.24元。
三、驳回原告苏晨、苏招华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5784元，由原告苏晨、苏招华负担354元，由被告邱二成、钱增扬负担5430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高苏燕
审 判 员 章 懿
人民陪审员 凌三英
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 汪凯航
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?