河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6227号
上诉人（原审被告）钱双丽，女，汉族，1969年2月2日出生。
委托代理人李继东、李昱蕾（实习），河南良达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫战明。
委托代理人闫战玲，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
委托代理人王高歌，河南良达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南创超商贸有限公司，住所地郑州市。
法定代表人闫战明，总经理。
委托代理人闫战玲，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
委托代理人王高歌，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何永辉，男，汉族，1974年9月28日出生。
委托代理人石景美，郑州市管城区西大街道法律服务所法律工作者。
上诉人钱双丽、闫战明、河南创超商贸有限公司（以下简称创超公司）因与被上诉人何永辉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第4609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱双丽委托代理人李继东、李昱蕾、上诉人闫战明、创超公司共同委托代理人闫战玲、王高歌及被上诉人何永辉委托代理人石景美，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月15日，闫战明向何永辉借款人民币600000元，借款期限一个月，并承诺如不能按时归还，每日按借款金额5%的违约金追加。2014年8月5日，闫战明又向何永辉借款人民币200000元，期限一个月。以上借款通过唐奎的银行卡在创超公司的POS机上刷卡支付，用于偿还创超公司的银行贷款。
另查明，创超公司的法定代表人系闫战明，股东分别为钱双丽和闫战明，其中闫战明出资比例为60%，钱双丽出资为40%。
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人不按约定还款，应承担违约责任。闫战明作为创超公司法定代表人，以个人名义向何永辉借款，所借款项用于创超公司，故何永辉要求创超公司偿还借款的请求，该院予以支持。双方关于2014年4月15日的600000元借款约定的违约金过高，可按年利率24%计算。何永辉主张逾期利息100000元，不违反法律规定，该院予以支持。闫战明提交的由创超公司出具的证明及证人钱某甲、钱某乙的证明证实，创超公司以闫战明和公司职工钱某甲、闫娇娇分别在中国民生银行、中国建设银行、中信银行开立账户，用于创超公司对外经营业务。闫战明提交的个人中国民生银行个人账户对账单显示，闫战明、钱双丽和案外人钱某甲之间存在资金往来。闫战明、钱双丽作为创超公司股东，在从事公司业务过程中，违反法律规定以个人名义开立账户，并将公司资产转入个人账户，公司与股东之间界限模糊，债务主体是公司还是股东无法区分，严重损害了何永辉的合法利益。故闫战明、钱双丽应对上述债务承担连带清偿责任。关于闫战明辩称通过唐奎账户已还原告款228974元的辩称意见，何永辉不认可，该院不予采信。闫战明可另行主张。由于创超公司缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决创超公司于判决生效后十日内偿还何永辉的借款800000元及逾期利息100000元；闫战明、钱双丽对创超公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费12800元、保全费4570元、公告费260元，由创超公司负担。
宣判后，钱双丽、闫战明、创超公司均不服该判决，钱双丽向本院提起上诉称，钱双丽与何永辉民间借贷纠纷一案，该借款钱双丽不知情，钱双丽与创超公司的法定代表人闫战明于2012年2月22日已办理了离婚登记，虽然公司注册登记其是股东，但离婚后钱双丽已脱离公司不再参与公司经营，其与公司无权利义务关系，闫战明实为公司的控股人，又是实际经营者。创超公司在河南省各市、县、乡镇开辟业务并开设有几十家的直营店，根据经营需要，公司以钱双丽的名义办理银行卡，用于公司正常的义务往来，不存在抽逃资金，出现公司和股东之间界限模糊，逃避公司债务，损害侵权人的利益。钱双丽认为原审法院适用法律错误，其认定的事实没有进行调查、核实，便判断钱双丽承担连带清偿责任，明显是错误的，何永辉在原审中也承认闫战明借款是用于公司经营，因此公司应具备独立的主体资格，对外独立承担民事偿还责任。综上，请求二审法院依法查清事实，并改判钱双丽不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由何永辉承担。钱双丽另外补充上诉意见，一审法院在审理程序上存在严重瑕疵，钱双丽作为创超公司的股东，并不存在个人财产与公司财产混同的情况。请求依法发回重审，或查清事实后依法改判。
何永辉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，钱双丽的上诉理由不能成立，其上诉目的只在于拖延时间，逃避债务。
闫战明、创超公司答辩称，同意钱双丽的上诉意见。
闫战明、创超公司共同上诉称，原审判决认定事实不清，闫战明及创超公司认为中间人唐奎涉及到案件的资金往来直接影响审理结果，为便于法院查清事实，请求依法追加唐奎为第三人参加诉讼。闫战明及创超公司已通过唐奎的账户还款228974元，因此原审法院未查清该案双方交易的流程，直接损害了闫战明及创超公司的权益。该案中事实是公司借款，闫战明不应该承担连带清偿责任。首先何永辉是出借方，创超公司是借款方，何永辉在原审中也承认闫战明借款是用于公司经营，这一点唐奎出庭时也认可。创超公司现库存货物有500万元左右，公司正积极处理货物，筹措资金偿还债务，不存在公司财务混乱，恶意逃债。因此原审法院混淆了公司和个人的借款，故闫战明不应该承担公司的债务。综上，请求二审法院依法查清事实，追加中间人唐奎为第三人参加诉讼，并改判创超公司已还228974元的事实，依法判决闫战明不承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由何永辉承担。
何永辉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。创超公司、闫战明上诉理由不能成立，其上诉目的只在于拖延时间，逃避债务，请求人民法院依法驳回上诉维持原判。创超公司、闫战明已偿还部分借款，但并不能有效证明还给了何永辉，至于其和第三人唐奎之间的纠纷可以另案主张权利。
钱双丽答辩称，同意创超公司及闫战明的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，债务应当清偿。何永辉向闫战明主张债权，有闫战明向其出具的《借条》为据，故何永辉的该主张有事实和法律依据，应当予以支持。本案的主要争议焦点是钱双丽、创超公司应否对本案债务承担连带清偿责任。钱双丽诉称本案借款发生在其与闫战明离婚之后，该借款与钱双丽没有关系。关于钱双丽的该上诉理由，本院认为，截止二审庭审之日，创超公司依然显示其股东结构为钱双丽、闫战明，而钱双丽、闫战明作为公司股东，在公司运营过程中，以个人名义开立账户，导致出现股东与公司人格混同，股东个人财产与公司资产混同现象，进而出现债务主体混同，明显侵害何永辉的合法权利，故钱双丽、创超公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当。闫战明及创超公司上诉称已通过唐奎的账户还款228974元，该款项应当从总借款数额中予以扣除问题。本院认为，庭审中闫战明、创超公司认可其与创超公司与唐奎之间存在过工程装修及经济往来，闫战明及创超公司无充分证据证明转入唐奎账户的228974元系偿还本案借款，其与唐奎之间的纷争，完全可以通过另行诉讼或其他合法途径救济自己的权利，但不能成为对抗何永辉债权请求权的理由，其关于追加唐奎为本案第三人参与诉讼的上诉请求不予支持。综上，钱双丽、闫战明、创超公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17535元，其中，分别由河南创超商贸有限公司、闫战明负担4735元，由钱双丽负担12800元。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年六月十三日
书记员 张会敏