湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初1188号
原告：罗文兵，男，1983年8月25日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被告：何曲娥，女，1959年2月13日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱玲华，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。
被告：何光全，男，1954年2月20日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：何剑波，男，1983年12月9日出生，汉族，住湖南省汝城县，系何光全儿子。
原告罗文兵与被告何曲娥、何光全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文兵、被告何曲娥及其委托诉讼代理人朱玲华、被告何光全的委托诉讼代理人何剑波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告橘子款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月12日晚上，原告在汝城县烟草公司巷口拉了一三轮车橘子在卖，两被告不知因为什么缘故在原告的三轮车旁边吵架，后来两被告互相拿屎和尿进行对打，因原、被告的对打行为把屎和尿全部倒在了原告的橘子上面，导致原告的经济损失在5000元左右。原告找两被告理赔，两被告相互推诱，派出所组织调解，两被告也不予理睬，甚至连电话也不接听原告的。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告何曲娥辩称：被答辩人诉称不符合事实，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人在汝城县环卫所做零时工扫街，主要负责打扫六中至烟草公司这一条街。2017年11月12日晚，答辩人在烟草公司门口收垃圾，何光全就指着答辩人的鼻子骂答辩人是小偷，偷了他家的废纸箱，又偷了谁家的什么什么，答辩人无法忍受何光全的无故谩骂，就与何光全对骂起来。何光全见答辩人敢回骂他，就抓住答辩人的头发边扯边打答辩人的头部、腰部等处，并把答辩人推倒在地，用脚踢答辩人，答辩人站起来，何光全又推倒答辩人在地上打，并用木勺舀地上的脏水泼在答辩人身上。当时被答辩人在烟草公司门口卖橘子，何光全泼脏水时撒了一些在被答辩人的橘子上面，在推打答辩人的时候，何光全撂倒了被答辩人的橘子，致使被答辩人的橘子撒落了一部分在地上。答辩人并没实施损害被答辩人橘子的行为，却要答辩人赔偿被答辩人损失，毫无道理，缺乏事实依据。即使被答辩人有损失，那也是何光全的行为造成的，与答辩人无关。综上，请求法院查清事实，依法驳回被答辩人要求答辩人赔偿经济损失5000元的诉讼请求。
被告何光全辩称：对被答辩人的诉讼请求不予接受。被答辩人违反《城市道路管理条例》、《湖南省城市市政公用设施管理条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，私自在划有停车线的本属于临时停放机动车辆的车位上，长期违法占用擅自摆摊设点贩卖水果，存在严重过失行为。如被答辩人依法依规在规定场所摆摊设点，也不会成为整个事情的导火索。本案中，是何曲娥的丈夫提一桶发臭的粘东西直接放在被答辩人的三轮车旁边，否则将不会殃及被答辩人三轮车上的水果，也不会引发激烈矛盾。被答辩人在发现本案被告何曲娥的丈夫的上述行为时，本应意识到会威胁到自己的水果，但被答辩人却未及时劝阻也没有将三轮车驶离现场，被答辩人自身存在严重过失行为。即使确因答辩人在纠纷中不慎泼洒到被答辩人的水果，也只应承担被泼洒到的受损部分水果损失。从照片中可目测，被答辩人三轮车上的全部橘子最多不会超过400斤，按照市场价格10元7斤折算，全部水果价值也就572元，更何况，受损的只是其中的一小部分。事发后，两被告均主动同意赔偿被答辩人受损水果损失600元，派出所也多次耐心、细致的组织调解，被答辩人对两位年近花甲且无经济来源的老人漫天要价，所提出的赔偿数额7000元与事实严重不符也毫无依据，导致协商无果。要求被答辩人提供进货明细价格及具体受损水果的数量，但被答辩人始终未向派出所提供，多种事实证明，被答辩人不配合调解，所以本案诉讼费用不应由被告承担。综上所述，造成被答辩人水果受损的原因与责任不在答辩人，且被答辩人违规摆摊设点，违反多项国家相关规定，恳请法庭查明事实，并依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提供的证据如下：1.调解协议书、询问笔录、照片；被告何光全为支持其答辩理由向本院提供证据2.照片。被告何曲娥未向本院提供证据。证据1，被告何曲娥认为调解协议书与本案无关，询问笔录陈述的内容与事实不符，该组证据无法证实何曲娥对原告实施了侵权行为。被告何光全认为调解协议书及询问笔录可以证实是何曲娥先动手损害了原告的水果，但原告提供的照片无法体现水果受损情况，也无法证实原告主张的价值。本院认为，原告提供的调解协议书能证实被告何曲娥与被告何光全发生肢体冲突并因两被告发生冲突致原告经济损失的事实，询问笔录记载的事发过程与两被告陈述的基本吻合。原告提供的照片，其中有7张照片显示载有橘子的三轮车周围凌乱的散落着橘子、水果筐，可确定该7张照片为现场照片，另3张照片无法确定为现场照片仅能体现原告三轮车的装载情况。该组证据可以作为本案定案依据，本院予以采信。证据2，为被告事后拍摄，仅能体现原告的三轮车通常情况的装载状态。
本院经审理认定事实如下：2017年11月12日晚，原告将一辆载有橘子、柚子的三轮车停放在汝城县烟草公司门口路边卖橘子。当时被告何曲娥是汝城县环卫所的临时工，负责汝城县第六中学至汝城县烟草公司一条街的环境卫生。当日，何曲娥打扫街道卫生到原告停放三轮车附近时，因小事与被告何光全发生口角后激烈争吵进而发生肢体冲突，被告何曲娥用勺舀脏污东西向被告何光全泼洒，何光全与何曲娥抢夺勺并互相泼洒导致脏水等脏物泼洒到原告三轮车的水果上。2017年11月16日，汝城县公安局城关派出所就两被告发生肢体冲突一事出具调解协议书，载明双方医疗费等费用由各自承担，双方在冲突中造成罗文兵的经济损失由罗文兵到汝城县人民法院起诉。
本院认为，两被告发生肢体冲突时将脏物泼洒到原告的橘子上，确对原告造成了经济损失，被告应对其侵权行为承担赔偿责任。原告要求被告赔偿橘子损失5000元，原告向本院提供了调解协议书、询问笔录、照片，但这些证据均无法体现被泼脏的橘子的数量、重量，也无法证明原告主张的价值。现原告无法提供充分证据证实其主张的损失，根据原、被告庭审中的陈述，参照原告及被告何光全提供的照片，并结合市场行情，本院酌定被告赔偿原告经济损失800元。原告的损失是两被告的共同行为造成的，两被告在互相攻击时损害了原告的财物，因此两被告对原告的损失应负连带赔偿责任，在连带责任内各承担400元为宜。经调解，双方无法达成一致意见。现根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何曲娥赔偿原告罗文兵经济损失400元，被告何光全赔偿原告罗文兵经济损失400元，被告何曲娥与被告何光全互负连带赔偿责任。限在本判决生效后五日内一次性付清；
二、驳回原告罗文兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗文兵负担21元，由被告何曲娥负担2元，由被告何光全负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 朱美凤
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈 柳