湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第95号
上诉人（原审原告）邓斌，男，汉族。
委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资兴市东江农夫食品有限责任公司。
法定代表人李宏卫，该公司经理。
被上诉人（原审被告）谢爱军，女，汉族。
以上二被告委托代理人张智波，男，汉族，资兴市东江农夫食品有限责任公司员工。
上诉人邓斌因与被上诉人资兴市东江农夫食品有限责任公司（以下简称东江农夫食品公司）、谢爱军产品责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民三初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓斌的委托代理人张铁良、被上诉人东江农夫食品公司和谢爱军的委托代理人张智波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，邓斌于2014年6月份三次到谢爱军经营的天鹅湖商场共购买了20袋东江鱼258g综合小礼包、10袋东江鱼138g玲珑包、11袋东江鱼248g倾情怀旧包，共支付了690.5元。邓斌购买后发现其所购买的食品包装袋上标注的食品生产许可证号已过期，且包装上未标识营养成分表，邓斌所购买的食品均是东江农夫食品公司生产的。
另查明：1、资兴市质量监督检验所对东江农夫食品公司生产的东江鱼香辣味、东江鱼麻辣味、东江鱼口味鱼、五香鱼等散装食品做了抽样检验，这些食品符合标准要求；2、东江农夫食品公司在旧生产许可证合法使用期间办理了新生产许可证，且两种许可证要求鱼的加工工艺基本相同；3、资兴市质量技术监督局根据邓斌的举报，对东江农夫食品公司下达了《责令整改通知书》并给予行政处罚。邓斌诉至法院，请求判令东江农夫食品公司退还货款690.5元，原审二被告共同赔偿货款十倍损失6905元，交通、误工损失费1404.5元，本案诉讼费由原审二被告共同承担。
原审法院认为，本案主要争议焦点是邓斌的诉讼请求是否应当予以支持，原审法院作出如下认定：
依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东江农夫食品公司使用过期许可证的包装袋是事实，但其在合法期间内办理了新许可证，是合法生产，且资兴市产品质量监督检验所对东江农夫食品公司所生产的食品进行抽样检查，无产品质量问题。邓斌要求东江农夫食品公司赔偿其购物价款并承担十倍赔偿，应当证明其所购买的食品是不符合食品安全标准的。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。邓斌未能提供直接、充分的证据证明诉争食品不符合食品安全标准，无证据证明谢爱军未尽到安全审查义务，亦未提交其遭受人身、财产或其他损害的证据。
因邓斌所购买的食品不是专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条之规定，不能以食品包装袋上未标识营养成分认定该食品不符合食品安全标准。
东江农夫食品公司的食品包装标签是否符合国家有关规定，仅属于是否追究其行政责任的问题，并不涉及民事责任的承担。资兴市质量技术监督局已于2014年9月11日依法对东江农夫食品公司下达了《责令整改通知书》并给予行政处罚。
综上，东江农夫食品公司生产的产品标注的许可证未及时更新，且未标注营养成分，足以影响消费者购买商品时的决策，影响了消费者的合法权益，应承担相应的赔偿责任，故原审法院对邓斌诉请东江农夫食品公司退还购货款予以支持。邓斌无涉案食品属不安全食品、存在安全隐患方面的证据情况下，主张获得十倍价款的赔偿款，理由与依据欠充分，依法不予支持。邓斌诉请的交通、误工损失费1404.5元于法无据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告资兴市东江农夫食品有限责任公司与谢爱军于本判决生效后十日内退还原告邓斌货款690.5元；二、驳回原告邓斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告资兴市东江农夫食品有限责任公司和谢爱军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人邓斌对上述判决不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人提供的检验报告无法证明涉案食品无产品质量问题，一审法院采纳该证据进行认定是错误的。上诉人购买的东江鱼是预包装综合性礼包，生产日期为2013年10月至2014年1月间的，包含数个口味品种，而非散装东江鱼。而被上诉人提供检验的为散装各口味东江鱼，生产日期为2014年3月24日，其检验报告无法证明本案东江鱼的质量状况。2、一审法院对上诉人未能提供直接、充分的证据证明诉争食品不符合食品安全标准，无证据证明被上诉人谢爱军未尽到安全审查义务以及未提交其遭受人身、财产或者其他损害的证据认定不清。上诉人提供的证据中有资兴市质量技术监督局对上诉人出具的《举报（申诉）回复函》，其中非常明确了被上诉人违反食品安全法和预包装食品营养标签通则的规定，足以证明诉争食品不符合食品安全标准。被上诉人谢爱军作为食品经营者理应知晓相关法律规定尽到对诉争食品的审核义务，却称在不知情的情况下销售该食品，于理于法都说不过去。二、一审判决适用法律错误。1、不能以食品袋上未标识营养成分认定该食品不符合食品安全标准是错误的。2、被上诉人的食品包装标签是否符合国家有关规定，仅属于是否追究其行政责任的问题并不涉及民事责任的承担，在本案中的阐述是错误的。本案原告是消费者，依据消费者权益保护法及食品安全法提起民事诉讼，于法有据。3、一审法院依据食品安全法第四十二条、第九十六条及证据规定第二条作出判决是错误的。一审法院既然认定上诉人没有提供直接、充分证据证明诉争食品不符合食品安全标准，也未提供证据证实其遭受人身、财产或其他损害的证据，更以诉争食品无质量问题不涉及被上诉人民事责任的承担，但又判决被上诉人退还货款，前后自相矛盾。本案应由诉争食品的生产经营者对产品承担举证责任并承担举证不能的后果。上诉人已经证明诉争食品存在违反食品安全法第二十条第四项的情形，即可初步认定该食品不符合食品安全标准，并且能够证明被上诉人对诉争食品的缺陷存在故意及过失。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，依法改判被上诉人退还上诉人货款690.5元，并赔偿货款十倍损失6905元及承担合理的交通、误工损失费，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人东江农夫食品公司及谢爱军答辩称，资兴市技术监督局在3月份进行抽查，证明东江农夫食品公司的东江鱼没有问题，答辩人已提供证据证明食品符合食品安全标准，一审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案上诉人邓斌认为其购买的被上诉人东江农夫食品公司生产的东江鱼存在质量问题，诉请生产者、销售者返还货款并赔偿十倍损失，本案为产品责任纠纷。二审中当事人争议的焦点问题是：被上诉人东江农夫食品公司、谢爱军是否应赔偿上诉人邓斌货款的十倍损失6905元并承担交通费、误工损失费。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。本案中上诉人邓斌称食品不符合食品安全标准，是指其所购东江鱼无营养成分表，及产品外包装标注的肉制品生产许可证号已过期。经查：1、邓斌购买的东江鱼属预包装食品，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，且标签应当标明生产许可证编号，专供婴儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。邓斌购买的东江鱼不属于婴儿和其他特定人群的主辅食品，无需标明营养成分，其包装袋上的生产许可证编号过期，违反了法律规定，属于包装不合格商品。2、被上诉人东江农夫食品公司在合法期间内办理了新许可证，上诉人购买的东江鱼系合法生产的食品，且经资兴市质监部门对东江农夫食品公司所生产的食品进行抽样检查，无产品质量问题。3、上诉人邓斌未举证证明其购买的东江鱼使其受到人身或财产损失。故邓斌所购的东江鱼外包装不合格，未使其遭受人身伤害、财产损失，亦不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，其要求被上诉人赔偿十倍损失依据不足，本院不予支持，原审法院以被上诉人东江农夫食品公司使用印有已过期的生产许可证编号的外包装且未标注营养成分，影响消费者购买商品的决策，判决上诉人东江农夫食品公司返还其货款，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年六月十六日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。