湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01394号
原告：武汉心港物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区金色港湾米兰苑2栋。
法定代表人：陆宝华，该公司总经理。
委托代理人：苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
被告：龙志红。
原告武汉心港物业管理有限公司（以下简称心港物业）诉被告龙志红物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由代理审判员甘磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告心港物业的委托代理人苏谨，被告龙志红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告心港物业诉称：武汉新港物业管理公司（以下简称新港物业）与被告龙志红签订《武汉市前期物业管理服务协议》，约定新港物业对被告龙志红所有的位于武汉经济技术开发区金色港湾小区四期43-3-602号商品房进行前期物业管理并履行相关管理和维护义务。2006年，原告心港物业与新港物业合并，并于同年1月18日在湖北日报刊登合并公告，至此新港物业相关的所有债权债务均由原告心港物业承接。其后，原告心港物业依约全面履行其物业管理服务义务，多次被授予“绿色小区”以及“物业管理先进单位”等荣誉称号。被告龙志红于2011年1月1日起开始拖欠物业管理费，原告心港物业催交未获，故诉请法院判令：1、被告龙志红立即向原告心港物业支付从2011年1月1日起的物业管理费人民币9，747元以及逾期付款违约金人民币4，386.15元（暂计算至2015年6月30日，最终数额应计算至全部清偿日止）；2、本案诉讼费由被告龙志红承担。
被告龙志红辩称：被告龙志红已缴清2010年12月31日之前的物业管理费。2010年10月13日，被告龙志红家中被盗，盗窃案件已经公安侦破，自2010年10月13日被盗至今，原告心港物业从未派负责人与被告龙志红沟通，加之原告心港物业工作人员变化较大，被告龙志红主动与原告心港物业的交涉也不理想。2011年1月，原告心港物业以书面形式对被告龙志红进行了答复，该答复除了在感情上对被告龙志红家中被盗表示同情外，并未就物业管理的职责缺失进行反省。原告心港物业作为被告龙志红居住小区的物业管理公司，根据双方签订的物业服务合同，原告心港物业应尽职尽责履行安保义务，因为原告心港物业的安保服务工作不到位，方才导致被告龙志红家中被盗，除了给被告龙志红造成直接财产损失外，小区的安保环境也给被告龙志红造成了心理阴影，以至于被告龙志红在家中被盗后很少居住涉案房屋。
经审理查明：2002年3月28日，新港房地产开发（武汉）有限公司（以下简称新港房地产公司）与新港物业签订《武汉市物业管理委托合同》，约定新港房地产公司将其开发的金色港湾物业内多层住宅和别墅委托新港物业实行物业管理，委托管理期限自2002年5月15日至2005年5月15日止。2005年5月15日，新港房地产公司与新港物业签订《武汉市物业管理委托合同补充协议书》，约定新港房地产公司同意继续委托新港物业为“金色港湾”社区提供前期物业管理服务工作，委托管理期限至“金色港湾”业主委员会与物业管理企业签订的物业管理合同生效时止等内容。2005年12月12日，新港房地产公司、新港物业及原告心港物业签订《武汉市物业管理委托合同补充协议书（二）》，载明：经新港物业书面申请，并鉴于新港物业即将进行公司清算并办理注销登记的实际状况，新港房地产公司同意另行委托原告心港物业为“金色港湾”社区提供前期物业管理服务工作，委托管理期限自本协议生效之日起至“金色港湾”业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止等内容。原告心港物业承接新港物业合同权利义务后，即为“金色港湾”社区提供物业服务。2009年5月23日，原告心港物业与被告龙志红签订《武汉市前期物业管理服务协议》，约定原告心港物业作为房地产开发单位委托的物业管理企业对被告龙志红位于武汉经济技术开发区金色港湾小区四期43-3-602号房屋提供前期物业管理服务；被告龙志红每半年预交一交；住宅按建筑面积每月每平方米人民币1.4元；每次交纳费用时间为缴费到期前15天；如被告龙志红未依约交纳有关费用的，物业公司有权要求被告龙志红补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金等内容。被告龙志红已向原告心港物业交纳部分物业服务费，后因家中被盗等事宜，被告龙志红2011年1月1日至今未交纳物业服务费。原告心港物业催收无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明，被龙志红向原告心港物业缴纳物业服务费的物业面积为128.93平方米。2010年10月13日白天，被告龙志红家中被盗。2011年1月4日，原告心港物业向被告龙志红出具一份书面材料，载明对被告龙志红家中被盗深表同情，但原告心港物业作为物业管理公司，没有对失窃损失赔偿的义务。2013年3月6日，原告心港物业委托湖北卓胜律师事务所向被告龙志红发出律师函一份，载明因被告龙志红自2011年1月1日起拖欠物业费至今，违反法律规定，希望双方协商解决，否则将依法追究被告龙志红的违约责任。
以上事实，有庭审笔录，原告心港物业提供的《武汉市物业管理委托合同》、《武汉市物业管理委托合同补充协议书》、《武汉市物业管理委托合同补充协议书（二）》、武汉市物业管理资质证书、收费监审证、《武汉市前期物业管理服务协议》、物业费发票，被告龙志红提交的武汉市公安局武汉经济技术开发区分局神龙派出所出具的《接受案件回执单》、原告心港物业出具的书面材料、律师函等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为：新港房地产公司与新港物业签订的《武汉市物业管理委托合同》、《武汉市物业管理委托合同补充协议书》、新港房地产公司和新港物业、原告心港物业签订的《武汉市物业管理委托合同补充协议书（二）》、新港物业与被告龙志红签订的《武汉市前期物业管理服务协议》，系当事人真实意思表示，其中，违约金条款的约定因被告龙志红未提出异议，本院予以确认；其他合同条款均未违反国家法律规定，应属有效。被告龙志红作为业主，享受了物业服务企业对物业管理区域内共用部位和公用设施设备提供的维护管理服务，以及对公共区域的环境卫生、公共绿化、秩序维护、安全协保等提供的其他物业服务，应承担交纳相应物业服务费的义务。原告心港物业在承接新港物业权利义务后，应全面履行合同义务，小区安保是物业服务的基本项目，被告龙志红家中被盗，与社会治安环境、业主的安防意识安防措施有关，也与小区安保设施、安保监管制度及安保巡逻频度等具有一定的因果关系，故原告心港物业应承担相应责任。综上，结合本案被告龙志红已经享受的基本物业服务内容及原告心港物业安保服务不完善与被告龙志红家中被盗的关联关系因素，本院酌情认定被告龙志红按80%的比例向原告心港物业支付2011年1月1日至2015年6月30日的物业服务费人民币7，797.69元（128.93平方×1.4元／平方每月×4.5年×12月／年×80%），因原告心港物业公司安保服务的瑕疵导致被告龙志红未按时缴纳物业费，故本院对原告心港物业主张上述期间内的违约金请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告龙志红于本判决生效之日起10日内向原告武汉心港物业管理有限公司支付2011年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费人民币7，797.69元；
二、驳回原告武汉心港物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币154元，减半收取人民币77元，由原告武汉心港物业管理有限公司负担人民币52元，由被告龙志红负担人民币25元。因此款原告武汉心港物业管理有限公司已垫付，被告龙志红将其应付款项人民币25元连同上述判决款项一并付给原告武汉心港物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘磊
二〇一五年十一月四日
书 记 员 何诚