江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1431号
上诉人（原审原告）：瑞铭家居用品（通州）有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业园区（姜川村）。
法定代表人：顾义忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘帅。
上诉人瑞铭家居用品（通州）有限公司（以下简称瑞铭公司）因与被上诉人潘帅建设工程施工合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通民初字第00411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
瑞铭公司上诉请求：依法改判或发回重审，二审案件受理费由潘帅承担。事实与理由：其原审申请的是重作价鉴定，并且是可以鉴定的，但原审法院决定对修复方案进行鉴定，并将不能对修复方案、修复费用进行鉴定的责任认定为瑞铭公司举证不能是错误的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条适用的前提是建设工程施工合同有效，且承包人向发包人提交竣工验收报告而发包人不组织验收擅自使用的情形，本案施工合同无效，且承包人未向发包人提交竣工验收报告，故原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条错误。根据法律规定，潘帅应对存在的质量问题承担修复的责任，原审判决免除了潘帅作为施工人应承担的法律责任是错误的。原审判决与本案所涉建设工程施工合同相关联的生效判决矛盾，已生效判决认定支持瑞铭公司在接收工程后仍有权要求潘帅维修，但本案原审判决认为瑞铭公司已无权要求潘帅维修，该认定错误。
被上诉人潘帅答辩称，案涉施工合同无效，2010年8月10日司法鉴定意见中车间室内地面混凝土强度低于80%是因瑞铭公司在混凝土凝固保养期未通过验收情况下提前使用造成的，室外路面强度双方无约定。车间地面及室外水泥路面瑞铭公司已使用多年，不同意进行重作费用鉴定。关于工期问题，合同约定的工期是按晴天计算的，且合同内容仅限厂房和办公楼，故不存在逾期竣工问题。潘帅已进行了针对性的维修，因瑞铭公司不配合维修才停止了维修。请求驳回上诉，维持原判。
瑞铭公司向原审法院起诉请求：判决潘帅赔偿瑞铭公司车间水泥地面及室外水泥路面重作费用20万元（具体数额按鉴定评估价确定）。
一审法院认定事实：2008年6月9日瑞铭公司、潘帅签订建设工程施工合同协议书约定：工程名称为车间、生活楼；工程内容为全部土建工程；承包范围为全包工程；开工日期2008年6月8日，竣工日期2008年12月8日；工程质量标准为按建筑（图纸）设计标准验收，未列入图纸标明可按双方商定的质量标准执行；合同价款为车间每平方米649元，具体按实结算；承包人向发包人承诺按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；所采购的原辅材料必须具备必备的资信材料和相关手续（三证齐全）。同时，施工图纸设计要求室内地面水泥强度标准不低于C15。同期，双方口头约定室外路面施工，对水泥强度没有约定。
2009年1月该工程完工，但没有经过工程竣工验收合格，瑞铭公司已使用该工程至今。
2009年5月18日瑞铭公司、潘帅为工程款结算、支付等经南通市通州区川姜镇人民调解委员会调解达成协议，其中约定其他工程质量问题，包括路等，由潘帅修复，潘帅不修复或修复不到位的，由瑞铭公司按现价扣除。2009年5月25日瑞铭公司、潘帅又签订补充协议，其中约定水泥路和车间地面由潘帅进行维修，材料由潘帅负责；水泥路和车间地面质量保证期按国家标准执行。
2010年8月10日南通市房屋安全鉴定中心、南通天平房屋安全司法鉴定所出具司法鉴定意见：1.南北车间室内水泥地面做法为混凝土垫层，细石混凝土面层。抽测的混凝土垫层芯样其中80%的芯样混凝土强度等级低于C15。2.南北车间室内水泥地面抽测区域均有裂缝，部分为细石混凝土面层裂缝，部分混凝土垫层亦有裂缝。地面裂缝主要是由于施工缺陷和混凝土收缩等因素所致。3.室外水泥路面做法为碎砖垫层，混凝土面层。抽测的混凝土面层芯样其中50%的芯样混凝土强度等级低于C20。
2010年11月18日瑞铭公司领取两幢厂房及综合楼房权证。瑞铭公司持有土地使用权证面积19960平方米。
审理中，瑞铭公司申请对车间地面和室外路面进行重作价鉴定。原审法院根据案情决定对修复方案、修复费用进行鉴定，因法院电子信息平台没有关于修复方案的鉴定机构，双方也未能在规定期限内协商确定社会中介机构。同时，潘帅反诉瑞铭公司归还工程款86353元，后潘帅又表示不在本案中主张，另行主张权利。
此外，瑞铭公司还认为房权证内容即是潘帅施工范围，瑞铭公司其他建筑近二年才建设。
潘帅认为，1.鉴定并没有考虑合同价款较低，室外路面水泥强度也没有具体约定。2.瑞铭公司房权证及土地使用证与其实际施工工程面积不符，并非潘帅施工内容。且南通市国土资源局为2013年8月始瑞铭公司非法占用土地5916平方米进行非农业建设行为作出行政处罚决定书。
原审认为，本案原审争议的焦点为瑞铭公司主张车间水泥地面及室外水泥路面重作费用有无事实和法律依据？潘帅作为个人没有建设工程施工资质而承包施工瑞铭公司车间水泥地面、室外水泥路面等工程，该建设工程施工合同关系因违反法律法规效力性强制性规定，应属无效。《中华人民共和国建筑法》第三条规定“建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准”。第五十八条规定“建筑施工企业对工程的施工质量负责”。《建设工程质量管理条例》第三十二条规定“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修”。因此，施工质量出现瑕疵，承包人有义务进行维修。建设工程施工合同无效，也不影响承包人依据约定或法律规定承担质量瑕疵保修责任。本案瑞铭公司主张室内外地面施工质量，不涉及主体承重结构、地基基础工程。而双方对工程款、工程质量维修等问题经多次协商，也经工程质量鉴定存在施工缺陷等部分质量瑕疵。因此潘帅作为室内外地面施工方应承担民事责任。但是，瑞铭公司主张重作费用，因考虑到室内外地面重作费用过高，且地面存在质量问题也不排除具有一定使用价值，亦不利于衡平双方合同利益，据此酌情考虑修复费用范围较为合理。对此委托司法鉴定修复方案及费用，而鉴定中选择鉴定机构存在障碍，双方也未能对选择社会中介机构作出确认。瑞铭公司对工程室内外地面质量瑕疵也没有因实际交由有资质施工单位进行维修而产生费用损失，由此举证不能的法律后果应由瑞铭公司承担。且《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。潘帅施工完毕后，瑞铭公司作为发包人并未及时组织工程竣工验收合格而擅自用于生产经营活动，且瑞铭公司对降低施工地面水泥标号、降低建筑施工成本等施工标准也存在过错。由此表明瑞铭公司也已接受潘帅施工室内外地面等工程现状，并不能保留施工地面工程原样，亦应承担未经竣工验收合格不得使用该地面工程的法律后果。综上，瑞铭公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。此外，潘帅提出反诉工程款，但又撤回该主张，也符合法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回瑞铭公司的诉讼请求。案件受理费减半后收取2150元，由瑞铭公司负担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，瑞铭公司称，案涉车间地面及室外水泥路面自2009年1月竣工后其一直在使用。
本院另查明，案涉建设工程施工合同约定，合同工期总日历天数160晴天。
本院认为，第一，关于瑞铭公司主张潘帅逾期竣工问题，案涉合同约定的工期为160晴天，且实际施工包含了合同未约定的室外路面施工，必然导致工期延长，潘帅比约定日期延后一个月左右时间竣工合乎情理，瑞铭公司主张潘帅逾期竣工的上诉理由不能成立。
第二，关于瑞铭公司上诉提出的因潘帅未向瑞铭公司提交竣工验收报告致原审适用法律错误的问题，案涉合同并未就如何组织竣工验收的程序作出约定，瑞铭公司亦未举证证明其曾督促潘帅向其提交竣工验收报告。且根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。”之规定，作为发包人的瑞铭公司有组织竣工的义务，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条并未将合同效力作为适用与否的前提，原审适用法律并无不当。
第三，根据双方协议潘帅应承担维修责任，瑞铭公司有权依据协议要求潘帅维修或承担相应责任，原审判决并非免除潘帅的维修责任，与已生效判决亦不矛盾。只是对于瑞铭公司要求重作价鉴定，并要求潘帅按重作价鉴定结果赔偿的诉讼请求，因不符合双方协议约定，且瑞铭公司已实际占有使用多年，要求潘帅重作或赔偿重作费用有失公允，故对瑞铭公司的该诉讼请求难以支持。
综上，瑞铭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人瑞铭家居用品（通州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 刘 猛
代理审判员 杜太光
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 璐