四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初640号
原告:达州市达川区国有资产管理委员会办公室,地址：达川区华蜀南路259号。
组织机构代码：45235666-5。
法定代表人：吴传贵，系该单位主任。
委托诉讼代理人：王先琼，系单位职工。
委托代理人：周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。
被告:达县匠人装饰工程有限责任公司，地址：达县南外镇华蜀南路达县教育局底楼门市。
组织机构代码：69484204-1。
法定代表人：曹锡平，系公司董事长。
委托诉讼代理人：于昌安，达川区法通法律服务所法律工作者。
第三人：达州市达川区教育科技知识产权局（原达县教育局），地址：达川区翠屏街道办事处华蜀南路201号。
组织机构代码：00881820-2。
法定代表人：侯四方，系该局局长。
委托诉讼代理人李威，四川虹信律师事务所律师。
原告达州市达川区国有资产管理委员会办公室与被告达县匠人装饰工程有限责任公司、第三人达州市达川区教育科技知识产权局排除妨碍纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达州市达川区国有资产管理委员会办公室委托代理人周忠梅、王先琼，被告达县匠人装饰工程有限责任公司委托代理人于昌安，第三人达州市达川区教育科技知识产权局委托代理人李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月22日，被告与第三人订立《房屋出租合同》，合同约定：第三人将房屋交付被告使用至2014年10月30日收回。2013年8月25日，第三人将诉争房屋移交给原告管理，2015年3月9日，对该诉争房屋进行了评估，结论为：达州市达川区教育局部分营业用房于评估基准日2014年10月30日起未来1年的可能性租金为133400.00元。该诉争房屋系国有资产，被告在诉争房屋的租赁期限届满已超一年，原告依法向被告送达《限期搬出通知》要求腾退诉争房屋，被告至今非法侵占诉争房屋，且拒绝按评估价缴纳房屋占用使用费。故原告诉讼至法院，请求判决：1、被告腾退位于达川区华蜀南路215号、217号门市及达川区华蜀南路教育巷3号、5号、7号、9号、11号、13号、15号、17号、19号、23号、25号、27号的房屋，并交还原告。2、请求法院依据每年133400元的标准判令被告支付自2014年10月31日起至被告实际腾退房屋之日止期间的房屋占用使用费。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告组织机构代码；
2、被告营业执照；
3、第三人组织机构代码证；
4、房屋出租合同（2010年2月28日）；
5、房屋出租合同（2011年7月22日）；
6、达委发[2012]24号；
7、资产评估报告书；
8、门市招租公告；
9、通知（2015年4月9日）；
10、通知（2015年5月5日）；
11、限期搬出通知（2015年7月28日）；
12、通知（2016年1月15日）。
被告质证意见：1、对证据1-5真实性、合法性无异议，关联性有异议；2、对证据6合法性无异议，对关联性有异议；3、对证据7评估报告是原告单方的一个可能性的报告，这个报告与本案关联性、真实性有待考证；对证据8-12招租公告、通知主要内容是一个承租方面的事宜，被告并未放弃优先承租权，限期搬出通知被告没有收到，其合法性、关联性、真实性均有异议，对教育局的通知，并没有明确是在几月份。
第三人质证意见，对原告的证据无异议。
被告辩称：1、原告的第一诉求不成立，依据合同相对性原则，原告的主体不适格；2、租赁房屋的管理权发生转移，2016年1月16日算起；3、对于租赁费的问题，原告的评估报告没有确认。
被告为支持其辩称理由成立，向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照副本、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书；
2、房屋出租合同、租金票据、匠人装饰公司租房房租计算情况报告；
3、被告公司装修租赁房屋的预算报价书。
原告质证意见，对证据1无异议，对证据2合同真实性、关联性、合法性无异议，对票据也无异议，对房租计算报告证明目的有异议；对证据3三性均有异议。
第三人质证意见，同意原告的意见。
第三人述称，对原告的陈述无异议。
第三人未向本院提交证据材料。
经审理查明，2011年7月22日，被告与第三人订立《房屋出租合同》，合同约定：第三人将房屋交付被告使用至2014年10月30日收回。2013年8月25日，第三人将诉争房屋移交给原告管理，原告称在其接收该租赁房后，多次给被告发出限期搬出通知书，而被告均置之不理。被告称未收到过原告任何限期搬出通知书。
同时查明，一、被告租第三人房屋的租金情况如下：2010年3月1日至2013年2月28日均20000元；2013年3月1日至2014年2月28日，递增15%为23000元；2014年3月1日至2014年10月30日，递增15%为26450元，实收8个月租金17633元。
二、达县教育局于2016年1月16日给被告发出了通知，其内容：“一、达川区教科局办公楼底楼（达川区华蜀南路）211号门市，出租方（达川区教育科技知识产权局），承租方（周中兰），出租时间2009年11月5日起到2014年11月4日止。二、达川区教科局办公楼底楼（达川区华蜀南路）213号、215号门市及教科局家属院底楼（达川区华蜀南路教育巷3号、5号、7号、9号、11号、13号、15号、17号、19号、23号、25号、27号、29号），出租方（达川区教育科技知识产权局），承租方（达县匠人装饰工程有限公司，法人代表曹锡平），出租时间2010年3月1日起到2014年10月30日止。
三、2015年3月9日，原告委托四川天信资产评估有限公司对诉争房屋进行了评估，结论为：达州市达川区教育局部分营业用房于评估基准日2014年10月30日起未来1年的可能性租金为133400.00元。该评估报告第十五项评估报告使用限制说明：根据国家现行规定，本资产评估报告有效期为壹一年，自评估基准日2014年10月30日起计算，至2015年10月29日止。
四、本案在诉讼中，因被告达县匠人装饰工程有限责任公司对四川天信资产评估有限公司作出的《达州市达川区教育局部分营业用房租金项目资产评估报告书》提出异议，向本院申请重新评估，后被告达县匠人装饰工程有限责任公司于2016年11月24日撤回鉴定申请。
上述事实有双方事人的陈述，组织机构代码、营业执照、房屋出租合同、达委发[2012]24号、资产评估报告书、门市招租公告、通知、法定代表人身份证明书、租金票据、匠人装饰公司租房房租计算情况报告、被告公司装修租赁房屋的预算报价书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，第三人达州市达川区教育科技知识产权局根据《达县行政事业单位、国有及国有控股企业国有资产管理办法》之规定，于2013年8月25日，将诉争房屋交给原告达州市达川区国有资产管理委员会办公室管理，原告对该诉争房屋有管理权。被告达县匠人装饰工程有限责任公司与第三人所签订的《房屋出租合同》于2014年10月30日到期，被告应自动按合同履行，将承租房屋交给原告，故原告请求被告腾退位于达川区华蜀南路215号、217号门市及达川区华蜀南路教育巷3号、5号、7号、9号、11号、13号、15号、17号、19号、23号、25号、27号的房屋，理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年10月31日起至其实际腾退房屋之日止期间占用房屋的使用费，但原告仅提供了2014年10月30日至2015年10月29日的评估报告，未提供2015年10月30日至被告房屋时的评估报告，本院无法确定合同到期至实际腾退期间房屋占用费的数额，且被告对原告所提供的举证评估报告不服，原告可在被告实际腾退房屋后再行主张占用房屋的使用费。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告于本判决生效之日起十日内搬出位于达川区华蜀南路215号、217号门市及达川区华蜀南路教育巷3号、5号、7号、9号、11号、13号、15号、17号、19号、23号、25号、27号的房屋，交还给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 李英姿
审判员 胡晓光
审判员 黄玉明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 黎 晓