广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3410号
上诉人（原审原告）杜锦仪，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山米纳意假日酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人何肇麟，总经理。
委托代理人关嘉文，广东天穗律师事务所律师。
上诉人杜锦仪因与被上诉人佛山米纳意假日酒店有限公司（以下简称米纳意公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回杜锦仪的全部诉讼请求。一审案件受理费3289.14元（杜锦仪已预交），由杜锦仪负担。
上诉人杜锦仪不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院在确认杜锦仪提交的证据证明的事实的情况下，又以杜锦仪的主张依据不足为由驳回杜锦仪的诉讼请求，明显错误。一、杜锦仪确实为米纳意公司垫付两笔款项合计335608.2元，杜锦仪提交的农行取款凭条、开平市水口镇欧拜卫浴销售部（以下简称欧拜销售部）出具的《证明》、农行对账单、米纳意公司出具的收据以及《申请收回代垫款的报告》可以证实，上述证据形成完整的证据链，足以证明确实存在杜锦仪代垫款的事实。二、原审法院对本案的几点分析歪曲事实，不分黑白。（一）关于米纳意公司与欧拜销售部之间的债权债务问题。杜锦仪当时在米纳意公司工作，为了米纳意公司的利益着想，在米纳意公司资金周转困难时，应米纳意公司的要求代其垫付款项，从来没有想过以后要通过打官司要回代垫款项，因此，杜锦仪没有要求米纳意公司提供证明其与欧拜销售部之间存在债权债务关系的书面证据，相关合同原件也都保存在米纳意公司处。杜锦仪曾要求欧拜销售部出庭作证，但欧拜销售部因自身原因只同意书面作证。原审法院在没有发函向欧拜销售部核实的情况下即直接认定杜锦仪举证不能，实属强人所难。（二）关于杜锦仪与杜锦添、李竞华以及米纳意公司之间的关系问题。杜锦添系杜锦仪的丈夫，李竞华是欧拜销售部的经理，欧拜销售部与米纳意公司之间存在债权债务关系，米纳意公司在2011年至2012年装修期间从欧拜销售部购入一批设备。由于相关款项是分期支付，所以转账时间跨度几个月，又因一部分尾款是通过现金支付，所以转账金额与欧拜销售部出具的《证明》载明的金额不吻合。加之当时米纳意公司的法定代表人是杜锦仪的弟媳潘碧珊，考虑到双方存在亲属关系，且杜锦仪在米纳意公司就职，故杜锦仪在米纳意公司与欧拜销售部之间的债权债务关系终结后才要求米纳意公司出具相应凭证，非常符合常理。（三）关于收据及《申请收回代垫款的报告》为何加盖发票专用章的问题。杜锦仪确实曾在米纳意公司任职出纳一段时间，但杜锦仪从来没有考虑过其代公司所垫款项需要通过打官司才能追回，故其没有强求米纳意公司当时的实际控制人刘小玲加盖公章予以确认，而且当时米纳意公司为杜锦仪的弟媳所有，加盖发票专用章并不是杜锦仪的意识能左右，杜锦仪原以为加盖了发票专用章就能认定代付款的事实，没有想到米纳意公司的股权变动后公司对代垫款的事实全盘否认。事实上，收据及《申请收回代垫款的报告》上加盖的发票专用章是真实的，杜锦仪的每一笔代垫款也都有相应的支出凭证，足以认定。（四）关于杜锦仪收到米纳意公司支付的581500元款项的问题。2013年6月，杜锦仪还在米纳意公司任职出纳，在任职出纳之初，杜锦仪应米纳意公司当时的法定代表人潘碧珊的要求，以杜锦仪的名义开设了一个中国银行账户，用于米纳意公司的大部分支出，米纳意公司所称的581500元都是潘碧珊存入上述账户的公司支出款项。由于杜锦仪与潘碧珊之间是亲属关系，杜锦仪没有考虑在不经潘碧珊同意的情况下直接扣留部分款项以抵债。（五）关于支付给陈浩杰的230000元的问题。当时杜锦仪已调离出纳职务，并不清楚该款项的用途。由于米纳意公司的股权发生变更后还存在新旧股东交接的过程，而当时刘小玲还在米纳意公司的管理层，故杜锦仪根据刘小玲的要求，代米纳意公司向陈浩杰支付了230000元的应付款，其后米纳意公司出具收据，且有米纳意公司的出纳蔡玉云证实，相关事实足以认定。综上，请二审法院依法撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或者改判支持杜锦仪的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由米纳意公司负担。
被上诉人米纳意公司答辩称，不同意杜锦仪的上诉请求，坚持一审的答辩意见。
上诉人杜锦仪在二审期间向本院提交以下证据材料：
证据一、蔡玉云的《佛山市社会保险参保缴费证明》复印件及网上查询的个人养老保险缴费信息材料各一份，以证明蔡玉云是米纳意公司的员工，公司有为其购买社保；
证据二、米纳意公司2011年4月至2011年12月《合同明细清单》一份，以证明2011年7月11日米纳意公司向欧拜销售部购买淋浴花洒的事实及合同总金额、款项支付和欠款情况；
证据三、米纳意公司2013年6月的收支情况明细表一份，以证明杜锦仪2013年6月在米纳意公司任职出纳时米纳意公司的收支明细情况，说明米纳意公司当时的法定代表人潘碧珊转入杜锦仪中国银行账号的581500元均用于米纳意公司的日常支出；
证据四、《采购合同》和《委托书》复印件各一份，以证明2011年7月21日米纳意公司与欧拜销售部签订《采购合同》，欧拜公司委托米纳意公司将相关款项转入李竞华的个人账户；
证据五、蔡玉云的身份证复印件及书面证言各一份，以证明在蔡玉云任职米纳意公司出纳职务期间，米纳意公司的实际管理人刘小玲曾向杜锦仪借款用于米纳意公司的日常开支；
证据六、杜锦添的书面证言一份，以证明杜锦仪的丈夫杜锦添曾受米纳意公司的法定代表人潘碧珊的委托，代米纳意公司联系欧拜销售部购买一批淋浴花洒；后因米纳意公司资金周转困难，潘碧珊让杜锦添先垫付货款，杜锦添从2012年2月开始先后帮米纳意公司垫付款项105608.2元，其中80000元通过银行转账，另外25608.2元以现金方式直接支付给欧拜销售部；因杜锦仪在米纳意公司任职，杜锦添同意将其代垫的款项记入杜锦仪名下，2012年11月25日，米纳意公司向杜锦仪出具收据，刘小玲在上面签名确认；
证据七、《申请收回代垫款的报告》一份，以证明米纳意公司也曾向蔡玉云借款用于公司的日常支出，蔡玉云在新股东加入时为了收回此前代垫的款项，向米纳意公司提出申请，米纳意公司在其申请上面加盖发票专用章。
被上诉人米纳意公司质证认为：一、杜锦仪提交的证据一至证据七均已超过举证期间，不属于二审新证据。二、对证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据与本案无关；对证据二的真实性、关联性不予确认，该证据没有任何人的签字或盖章；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据没有任何人的签字或盖章，只是杜锦仪单方编制的表格；对证据四的真实性、关联性不予确认；证据五中蔡玉云的身份证复印件与本案无关，蔡玉云本人没有出庭作证，其证言不应当作为法院认定事实的依据，证人证言上的签名也不能确认是蔡玉云的签名，其证言亦与本案无关；对证据六杜锦添的证人身份有异议，其所陈述的事实亦与本案无关；对证据七的真实性、合法性、关联性均不予确认，证明人签字的时间是2013年11月，当时米纳意公司的股东已经发生变更，杜锦仪知道此情况才找到刘小玲作出该证据，此外，米纳意公司的原股东潘碧珊及其母亲刘小玲是杜锦仪的亲戚，公司现在的实际控制人与原股东发生矛盾，杜锦仪也与公司发生矛盾。
二审期间，杜锦仪申请证人杜锦添出庭作证，杜锦添出庭作证并接受双方当事人的质询。杜锦添当庭作证的证言与其书面证言内容一致。
上诉人杜锦仪对证人杜锦添的证言予以确认。
被上诉人米纳意公司对证人杜锦添的证言不予认可，其认为：一、杜锦添与潘碧珊、杜锦仪有亲戚关系；二、杜锦添承认其知道潘碧珊失去对米纳意公司实际控制的事实，而杜锦仪提供的确认函及欠款单也都是在米纳意公司变更实际控制人之后才作出，但其并没有向米纳意公司的实际控制人主张过涉案款项，公司变更实际控制人的时候，前后控制人也进行过对账，确认没有发生过代垫款的事情，此外，杜锦仪提供的证据均没有加盖米纳意公司的公章，而证据上加盖的财务章和发票章都由杜锦仪控制。
二审期间，杜锦仪还申请本院向欧拜销售部、李竞华以及陈浩杰调查杜锦仪代米纳意公司垫付相关款项的情况。本院根据杜锦仪的申请前往欧拜销售部所在地址向其经营者李竞华本人了解相关情况，并制作调查笔录一份。因杜锦仪未能提供陈浩杰的具体情况，本院无法进行相关调查。
上诉人杜锦仪对本院制作的调查笔录的真实性、合法性及关联性没有异议，认为笔录内容刚好可以证明杜锦仪为米纳意公司代垫款项购买水龙头等事实。
被上诉人米纳意公司质证认为：一、对调查笔录内容的真实性有异议，该笔录只是李竞华的单方陈述，没有任何法律依据；二、李竞华在笔录中提到的杜锦添是米纳意公司的采购人员与事实不符，李竞华作为案外人，并不清楚米纳意公司的实际经营情况，其陈述的内容不具有真实性；三、李竞华称其收到的转账款项及现金均是杜锦添支付，但其并不清楚款项到底是杜锦添自己的还是米纳意公司交给杜锦添的，其在笔录中的陈述明显与杜锦仪事先串通，事实上，杜锦仪曾在米纳意公司担任财务，故公司有部分款项通过杜锦仪及其近亲属向外支付很正常；四、杜锦仪长期持有米纳意公司的财务章，其还私自雕刻了一枚财务章，米纳意公司有证人可以证明杜锦仪离开公司时曾在空白纸上加盖公司印章。
本院审查后认为：证据一虽然为没有原件核对的复印件，但因米纳意公司在二审期间已承认蔡玉云曾经是其公司员工，故本院对证据一予以采信；证据二、证据三来源不明，且未加盖任何公章，米纳意公司对其真实性亦不予确认，故本院对该两份证据不予采信；因证据四的当事人李竞华及欧拜销售部对其真实性予以确认，故本院对该证据予以采信；因蔡玉云无正当理由未出庭作证，米纳意公司对其书面证言亦不予确认，故本院对证据五不予采信；证据六能够与杜锦仪提供的《采购合同》、《委托书》、中国农业银行取款凭条以及李竞华出具的《证明》和李竞华向本院的陈述相互印证，故本院对证据六、杜锦添当庭作证的证言及本院对李竞华所作的调查笔录内容予以采信；证据七与本案无关，本院不予审查及认定。
被上诉人米纳意公司在二审期间未向本院提交新证据。
经审理，本院除认定原审判决查明的事实外，另查明：二审期间，本院根据杜锦仪的申请向欧拜销售部的李竞华制作调查笔录一份。李竞华称2011年米纳意公司与其签订《采购合同》一份，向其购买淋浴花洒，合计184360元，李竞华委托米纳意公司将预付款和结算款存入其个人账户。后，米纳意公司向李竞华支付定金。经李竞华多次催收，杜锦添将剩余货款先垫付给李竞华，其中绝大部分款项是通过银行转账支付，尾款20000余元以现金方式支付，全部货款支付完毕后，李竞华及欧拜销售部向杜锦添出具《证明》。
再查明：本案一、二审过程中，米纳意公司均否认其与欧拜销售部存在买卖关系，亦否认杜锦仪曾代其垫付款项。
本院认为，本案二审争议焦点为米纳意公司应否向杜锦仪支付335608.2元及相应利息。针对该问题，本院作如下分析：
首先，关于支付给欧拜销售部的105608.2元的问题。虽然杜锦仪提供的《申请收回代垫款的报告》上加盖的发票专用章及米纳意公司向杜锦仪出具的载明“今收到杜锦仪代支欧拜卫浴款￥105608.20”的收据上加盖的发票专用章存疑，但一方面，从欧拜销售部、李竞华确认真实性的《采购合同》及《委托书》的内容可知，米纳意公司与欧拜销售部之间确实存在一笔交易总金额为184360元的买卖，并且欧拜销售部曾委托米纳意公司将上述买卖的预付款和结算款存入李竞华的个人账户。据此，当时作为米纳意公司工作人员的杜锦仪代公司垫付相关款项具有客观可能性。另一方面，虽然杜锦添转账给李竞华的款项数额与欧拜销售部、李竞华出具的《证明》上载明的款项数额不一致，但李竞华已确认两数额之间的差额系杜锦添以现金方式交付，并且李竞华此后也未就相关款项向米纳意公司主张过权利，故在米纳意公司没有证据证明李竞华与杜锦仪存在恶意串通的情况下，本院对李竞华与杜锦仪相互吻合的陈述予以采信。据此，杜锦仪上诉主张其曾代米纳意公司向欧拜销售部垫付105608.2元，本院予以采信。由于米纳意公司一直否认其与欧拜销售部之间存在买卖关系，故其不可能已将杜锦仪代其垫付给欧拜销售部的105608.2元货款支付给杜锦仪，因此，杜锦仪上诉要求米纳意公司支付该款项及相应利息具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因杜锦仪没有充足的证据证明其在提起本案诉讼之前的2013年9月23日向米纳意公司索要过上述款项，故其上诉要求米纳意公司从2013年9月23日起支付上述款项的利息，本院不予支持。本院酌定米纳意公司从杜锦仪提起本案诉讼之日即2014年7月14日起，按中国人民银行同期贷款利率，向杜锦仪支付上述105608.2元的利息，直至该款项清偿之日止。原审判决对此处理有误，本院依法予以纠正。
其次，关于支付给陈浩杰的230000元的问题。由于杜锦仪在本案一、二审过程中均未能提供米纳意公司委托其付款给陈浩杰的直接证据，亦未能提供陈浩杰的个人详细信息供本院调查核实相关情况，同时，杜锦仪不能清楚陈述其受米纳意公司的委托转账给陈浩杰230000元的用途，其提供的载明“今收到借入杜锦仪款（付陈浩杰）”的收据亦存在明显瑕疵，因此，在米纳意公司予以否认的情况下，杜锦仪应自行承担举证不能的法律后果，本院对杜锦仪要求米纳意公司支付该230000元款项及利息的上诉主张不予支持。原审判决对此处理正确，本院依法予以维持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定：“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。”本案系杜锦仪二审期间提供新证据而改判，原审判决不属错误裁判。二审案件受理费6578.27元应由杜锦仪负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第470号民事判决；
二、佛山米纳意假日酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向杜锦仪支付105608.2元并支付相应利息（以105608.2元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月14日起计至款项实际清偿之日止）
三、驳回杜锦仪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3289.14元，由杜锦仪负担2254.14元，佛山米纳意假日酒店有限公司负担1035元；二审案件受理费6578.27元，由杜锦仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一五年三月三日
书 记 员 卢文慧