wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1040号
原告：温州银行股份有限公司昆阳支行。
负责人：方虹。
委托代理人：金晓。
委托代理人：余梦娜。
被告：平阳县金鼎徽章皮件有限公司。
法定代表人：郑自立。
被告：缪来本。
原告温州银行股份有限公司昆阳支行诉被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司、缪来本金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月15日向法院提起诉讼，诉请：1、被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司向原告偿还借款本金292000元及利息（暂算至2015年6月18日，欠利息及复利380193.22元，之后至实际清偿之日的利息按月利率9.75‰计算，复利按月利率9.75‰计算）；2、被告缪来本对被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司的上述债务在1350000元最高额债权余额范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司向原告支付所欠利息142713.46元（暂算至2015年8月11日，之后至实际清偿之日的利息按月利率9.75‰计算，复利按月利率9.75‰计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2011年1月26日，被告缪来本与原告签订编号为温银802002011年高保字000101号《最高额保证合同》，约定被告缪来本为被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司与原告在2011年1月26日至2013年1月25日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额为1350000元的连带保证担保。
2012年7月19日，被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司与原告温州银行股份有限公司昆阳支行签订编号为802002012企贷字00127号《非自然人借款合同》，约定：借款金额2550000元，期限从2012年7月19日起至2013年7月19日止，贷款月利率为6.5‰，按月结息，每月20日为付息日，逾期偿还借款本金或利息的，罚息及复利按月利率9.75‰计算。
上述合同签订后，原告于2012年7月20日向被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司发放了贷款人民币2550000元，借款到期日为2013年7月19日。案外人林长华于2013年3月25日代为偿还本金1280000元，被告于2013年7月19日偿还利息0.9元。借款期限届满后，2015年1月22日，原告从被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司账户扣收98000元用于偿还借款本金；2015年1月29日，拍卖抵押物所得880000元用于偿还借款本金；2015年8月5日，温州居士达房地产开发有限公司代偿借款本金292000元及利息247367.24元。现借款本金已经全部清偿，仍有部分期内利息、复息和罚息至今未予清偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司昆阳支行借款利息8862.29元（期内利息以本金1270000元为基数，从2013年6月21日起按月利率6.5‰计算至2013年7月19日止，共计7979.83元。复利以期内利息7979.83元为基数，从2013年7月20日起按月利率9.75‰计算至2015年8月5日止，共计1937.30元。罚息以本金1270000为基数，从2013年7月20日起按月利率9.75‰计算至2015年1月22日止，共计227838元；以本金1172000元为基数，从2015年1月23日起按月利率9.75‰计算至2015年1月29日止，共计2666.30元；以本金292000元为基数，从2015年1月30日起按月利率9.75‰计算至2015年8月5日止，共计17746.30元。上述期内利息、复利和罚息共计256230.43元，扣除已经支付的利息247368.14元，尚欠8862.29元）；
二、被告缪来本对被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司上述第一项债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的温银802002011年高保字000101号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1350000元为限。
三、驳回原告温州银行股份有限公司昆阳支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3154元，减半收取1577元，由原告温州银行股份有限公司昆阳支行负担1477元，被告平阳县金鼎徽章皮件有限公司、缪来本负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费3154元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 蔡小博
二〇一五年九月二十五日
书记员 毛振淼
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫来民初字第00814号
原告宿迁市宝丰投资担保有限公司，住所地：宿迁市宿豫区江山国际花园1号楼底商101-3号。
法定代表人朱泗翔，董事长。
委托代理人潘冬、李建，公司员工。
被告王西银，居民。
被告陆洲，居民。
被告王俊，居民。
被告刘寒珍，居民。
被告姜材，居民。
被告郝小青，居民。
被告陈孟德，居民。
被告宿迁市福康乐纸业有限公司，住所地：宿迁市宿豫区曹集乡张家港大道北路10号。
法定代表人陈孟德。
原告宿迁市宝丰投资担保有限公司（以下简称宝丰公司）与被告王西银、陆洲、王俊、刘寒珍、姜材、郝小青、陈孟德、宿迁市福康乐纸业有限公司（以下简称福康乐公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王守东适用简易程序公开开庭进行审理。原告宝丰公司委托代理人潘冬、李建、被告王俊、郝小青、陈孟德、福康乐公司到庭参加诉讼，被告王西银、陆洲、刘寒珍、姜材经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝丰公司诉称：2014年8月25日，被告王西银、陆洲与江苏宿豫东吴村镇银行签订了《最高额保证担保借款合同》，借款250000元，原告为该笔贷款提供担保。同日，王俊、刘寒珍、姜材、郝小青、陈孟德、福康乐公司就该笔贷款与原告签订《反担保合同》。该笔贷款于2015年6月21日出现利息逾期，后经催收结清。江苏宿豫东吴村镇银行（以下简称东吴银行）以借款人失去联系，且木材厂已停止经营，无还款能力为由，于2015年8月17日向原告发出《保证代偿通知书》，要求原告予以代偿。根据合同约定，原告于2015年8月18日代被告王西银、陆洲向东吴银行偿还借款本息合计254037.50元。后经原告多次催要未果，请求法院判令：八被告给付原告代偿款本息合计204037.50元及利息（以204037.50元为基数自代偿日起按照年利率24%标准计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告王俊辩称：提供反担保情况属实，同意还款，目前没有能力偿还，等有钱再予以偿还。
被告郝小青辩称：签字属实，但不同意还款。我第一年给被告王西银、陆洲担保了，第二年担保公司找我说签字没事了，之后我才知道借款人是借新还旧，我当时什么也没有看就签字了。
被告陈孟德、福康乐公司辩称：我和公司提供反担保情况属实，但均没有能力偿还。
被告王西银、陆洲、刘寒珍、姜材未予答辩。
经本院审理查明：2014年8月25日，被告王西银、陆洲与东吴银行签订了《最高额保证担保借款合同》一份，约定：借款金额为250000元、借款期限自2014年8月25日至2015年8月24日止、年利率为10.2%。同日，被告王俊、刘寒珍、姜材、郝小青、陈孟德、福康乐公司共同就该笔借款与原告签订《反担保合同》一份，约定：借款人自担保人代偿之日起按代偿金额的0.9%（日息）向担保人支付违约金至还清全部代偿金额止、六反担保人对被告王西银、陆洲的上述借款向原告承担连带保证责任。2015年8月17日，东吴银行以借款人王西银、陆洲违反借款合同约定为由向原告发出《保证代偿通知书》，要求原告履行保证责任。次日，原告按照保证合同约定向东吴银行代被告王西银、陆洲偿还借款本息合计254037.50元。
另查明，被告王西银、陆洲在原告处交纳50000元保证金已被原告扣除，本案实际诉讼标的为204037.50元。
上述代偿款经原告催要，八被告未予给付，因而成讼。
以上事实，有东吴银行《最高额保证担保借款合同》一份、个人借款凭证一份、《反担保合同》一份、《保证代偿通知书》一份、还款证明一份及原告的庭审陈述、被告王俊、郝小青、陈孟德、福康乐公司陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与案外人东吴银行就被告王西银、陆洲借款所签订的《最高额保证担保借款合同》及被告王俊、刘寒珍、姜材、郝小青、陈孟德、福康乐公司共同就被告王西银、陆洲向案外人东吴银行借款与原告签订《反担保合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。宝丰公司已因被告王西银、陆洲违反借款合同约定且基于担保责任向案外人东吴银行代两被告偿还了剩余借款本金及利息，故对原告要求被告王西银、陆洲偿还扣除保证金后的代偿款的诉讼请求，本院予以支持。
在《反担保合同》中明确约定了被告王俊、刘寒珍、姜材、郝小青、陈孟德、福康乐公司对上述借款承担的是连带保证责任，六反担保人应就被告王西银、陆洲所欠原告的代偿款承担连带清偿责任。至于被告郝小青以原告劝其签字、没有具体审查合同内容为由不应承担反担保责任的辩解意见，其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。六反担保人履行担保责任后，有权向被告王西银、陆洲行使追偿的权利。
关于利息，《反担保合同》中明确约定为借款人自担保人代偿之日起按代偿金额的0.9%（日息）向担保人支付违约金至还清全部代偿金额止，庭审中，原告将利息部分调整为以204037.50元为基数自代偿日起按照年利率24%标准计算至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以照准。
被告王西银、陆洲、刘寒珍、姜材经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王西银、陆洲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宿迁市宝丰投资担保有限公司代偿款204037.50元及利息（以204037.50元为基数自2015年8月18日起按照年利率24%标准计算至实际给付之日止）；
二、被告王俊、刘寒珍、姜材、郝小青、陈孟德、宿迁市福康乐纸业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
案件受理费4361元，减半收取2181元，由八被告共同负担（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 王守东
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宋 建
附录
法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第30827号
原告李洪刚。
委托代理人白树华，上海市李国机律师事务所律师。
被告杨骏。
原告李洪刚诉被告杨骏民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈忠良任审判长，与人民陪审员许培林、陆炳文组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告李洪刚之委托代理人白树华到庭参加了诉讼。被告杨骏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告李洪刚诉称，被告因急需用钱于2012年5月10日向原告借款人民币（以下同币种）100，000元。2012年6月4日，被告又向原告借款200，000元。2012年7月2日，被告再向原告借款90，000元。2013年4月29日，被告再次向原告借款50，000元。被告总计向原告借款440，000元。2013年4月29日，被告向原告出具了借条，确认其向原告借款440，000元的事实，承诺于2013年5月29日归还，利息按每月百分之零点七计算，若届时未归还，利息按每月百分之一点四计算，并承担诉讼费及律师费。借款到期后，被告未归还原告借款。现原告要求被告归还借款440，000元及利息（以440，000元为基数，利息按照每月百分之零点七计算，期限自2013年4月30日起至2013年5月29日止；以440，000元为基数，利息按照每月百分之一点四计算，期限自2013年5月30日起至判决生效之日止）；律师费20，000元由被告承担；本案诉讼费由被告承担。
被告杨骏未作答辩。
经审理查明，2012年5月10日，原告划给原告100，000元。2012年7月2日，原告又划给被告90，000元。2012年7月31日，原告再次划给被告200，000元。2013年4月29日，被告向原告出具了借条，确认其向原告借款440，000元的事实，承诺于2013年5月29日归还，利息按每月百分之零点七计算，若届时未归还，利息按每月百分之一点四计算，并承担诉讼费及律师费。借款到期后，被告未归还原告借款。2014年8月26日，原告提起诉讼。
以上事实，由原告提供的借据、划账凭证、律师费发票及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明被告向原告借款的事实。现原告持有被告出具的借条，被告未提供证据证明已经归还借款的事实，故原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨骏应于本判决生效之日起十日内归还原告李洪刚借款440，000元及利息（以440，000元为基数，利息按照每月百分之零点七计算，期限自2013年4月30日起至2013年5月29日止；以440，000元为基数，利息按照每月百分之一点四计算，期限自2013年5月30日起至判决生效之日止）；
二、被告杨骏应于本判决生效之日起十日内支付原告李洪刚律师费20，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，200元，由被告杨骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈忠良
人民陪审员 许培林
人民陪审员 陆炳文
二〇一四年十二月五日
书 记 员 楼子玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初702号
原告张腊兵。
被告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人邓池良，系该公司经理。
委托代理人郭峰，系该公司员工。
原告张腊兵诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员汪锦国适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告张腊兵及被告委托代理人郭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张腊兵诉称：被告中太公司2011年5月承建了宁乡县国有资产经营有限公司大玺门安置区1、2号工程及地下车库安装工程，我于2011年底至2013年8月19日向该公司项目部销售红砖，共计302687元。被告后陆续支付了202000元，尚欠100000元一直未付。原告特诉至法院，请求判令：被告支付红砖款100000元，并支付利息45000元（按月息1.5%的标准计算至起诉之日，后段继续计算）。
被告中太公司辩称：答辩人因大玺门安置房项目工程欠付原告红砖款是事实，欠付的具体金额为99487元，对于欠付本金我方同意支付，但不同意支付利息。
经审理查明：被告中太公司因承建宁乡县大玺门安置区一期工程，在2011年底至2013年8月间向原告张腊兵购买红砖，2015年9月28日双方进行了结算，确认红砖货款总额为302687元，其中已付203200元，余欠99487元。后原告因多次追索此欠款无果，遂向本院提起诉讼，双方纠纷由此产生。
上述事实有当事人身份信息材料、结算单等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告中太公司向原告张腊兵购买红砖，并对未付货款进行了确认，其之间基于买卖合同而形成的债权债务关系合法有效，故对于原告要求中太公司支付欠付货款的诉讼请求，本院予以支持。
被告在结算后未及时支付货款，给原告造成了损失，应当支付逾期利息。从现有证据看，原告的损失主要体现在银行利息方面，本院支持从结算之日的次日即2015年9月29日开始，按中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率标准支付逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
1、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效
之日起五日内支付原告张腊兵货款本金99487元；
二、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告张腊兵货款利息（具体计算方法：以欠付的99487元货款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率标准，从2015年9月29日开始计算并支付，直至欠款本金全部清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张腊兵的其他诉讼请求。
案件受理费3200元，减半收取1600元，原告张腊兵负担其中的410元，被告中太建设集团股份有限公司负担其中的1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 汪锦国
二〇一六年三月二十九日
书记员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）岳中刑执字第1843号
罪犯张涛，男，1981年5月27日出生，湖南省长沙市人，汉族，小学文化，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省张家界市中级人民法院于2005年8月1日作出（2005）张刑初字第8号刑事判决，以被告人张涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元（本次已缴纳500元）。刑期自2004年10月24日起至2019年10月23日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，经本院分别于2009年8月5日、2011年9月30日裁定，共减去有期徒刑二年四个月，减刑后刑期至2017年6月23日止。执行机关岳阳监狱于2013年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯张涛在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯张涛确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯张涛在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张涛在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张涛减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2016年6月23日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 贺冀平
人民陪审员 付高潮
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 綦 燕
安徽省肥东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0122行初14号
原告：王明冬。
被告：肥东县市场监督管理局，住所地肥东县店埠镇石塘路8号，统一社会信用代码11340122098779701R。
法定代表人：王文祥，局长。
行政机关负责人：吴长义，该局副局长。
委托代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。
被告：肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇人民路15号，统一社会信用代码113401220030068629。
法定代表人：孙良鸿，县长。
委托代理人：张亚飞。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
原告王明冬诉被告肥东县市场监督管理局、肥东县人民政府质量监督行政管理一案，于2016年6月7日向本院提起诉讼，本院已于同日依法受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。被告肥东县市场监督管理局负责人吴长义、委托代理人黄发蒙，被告肥东县人民政府的委托代理人张亚飞、赵平选到庭参加诉讼。审理中，因原告王明冬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 孙振峰
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吴 蕾
附：本案适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初3991号
原告：大冶市宏洋物业管理有限公司。住所地大冶市观山东路（香格里拉家园）。
法定代表人：曹祥斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：柯常发、柯刚胜，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被告：刘冬明，曾用名刘东明，男，1956年5月16日出生，汉族，居民，住大冶市。
本院在审理原告大冶市宏洋物业管理有限公司与被告刘冬明物业服务合同纠纷一案中，原告大冶市宏洋物业管理有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以其与被告达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大冶市宏洋物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取25元，由原告大冶市宏洋物业管理有限公司负担。
审判员 张炳锐
二〇一七年九月二十六日
书记员 叶梦君
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林姚民初字第60号
原告郭某，男，1963年5月24日生。
委托代理人焦德琦，林州市姚村镇法律服务所法律工作者。
被告付某，男，1968年8月22日生。
原告郭某诉被告付某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人焦德琦到庭参加诉讼，被告付某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年到2012年元月份，被告雇佣原告到其工地当技术员。2012年元月7日，被告给原告结清工资，但未支付原告现金，原告当即反对，经双方激烈争吵后，原告在无奈之下接受了被告所写的工资欠条。欠条载明：今欠到郭某2011年工资款贰万贰仟玖佰零玖点贰元，付某，2012年2月27日。当日言明十日内支付完毕，但后经原告多次催要，被告推诿拒付。2012年11月4日，被告向原告保证2012年底还清，如不能结清被告自愿支付月息20%。至2013年1月29日，被告再次用文字保证还工资款10000元，但到第二天原告已找不到被告的踪影。无奈之下原告起诉到院。请求判令：被告支付原告工资款22909.2元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；二案件受理费由被告承担。
被告付某未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明：2012年2月7日，被告付某为原告郭某写下工资欠条一张，载明：今欠到郭某2011年工资款贰万贰仟玖佰零玖点贰元。付某，2012年2月7日。写下欠条后被告未给付原告工资，2012年11月4日，被告再次为原告写下字据一张，载明：所欠郭某2012年工资于2012年底付清，如果付不清每月20%利息。立字人付某，2012年11月4号。
上述事实，有原告提供的欠条一张、书面承诺一张以及原告当庭陈述予以证实，证据经本院核证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告欠原告工资款未予给付，事实清楚，证据充分，被告应当承担给付责任。原、被告书面约定的违约利息为月息百分之二十，原告起诉时将该项请求变更为按银行同期贷款利率四倍计息，是原告自由处分的法律行为，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告付某于本判决生效之日起五日内给付原告郭某工资款22909.2元及利息（从2012年11月4日起至本判决限定的履行期期满之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元，由被告付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 岳志强
审 判 员 李光华
代理审判员 卢晓军
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 石栋予
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛龙梅民初308号
原告王某甲，女。
法定监护人康某，女（系原告母亲）。
被告王某乙，男。
原告王某甲与被告王某乙追加抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某甲的法定监护人康某，被告王某乙均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，原告父母于2005年经法院判决离婚，原告随其母生活，被告每月支付抚养费280元，自从原告上学后，教育费支出增大，每年上校外辅导班费用3800元，且物价连年快速上涨，导致各项生活费用开支增加，现每月280元远不能满足我生活教育所需，另被告工资一直再涨，为保护我的合法权益，请求依法判令被告每月支付700元。
被告辩称，原告所诉不实。2012年5月原告已起诉法院要求追加抚育费，经法院调解，被告自2012年7月1日起每月支付原告抚育费490元，按照我工资标准月工资2175元，每月支付400元即可，且被告再婚后又生育一女，妻子无工作，无住房，生活困难。原告主张700元抚育费过高，不同意增加抚育费。
经审理查明，原告母亲康某与父亲王某乙因感情不和于2005年离婚，原告随其母康某生活，其父每月支付抚育费280元，2012年5月原告起诉法院要求增加抚育费，经法院调解，被告自2012年7月1日起每月支付抚育费490元，支付方式为：每年7月10日前一次性支付一年的抚育费5880元。2013年8月原告以被告工资增加，教育费开支增大为由向本院提起诉讼，要求被告每月支付抚育费700元。
另查明，被告王某乙于2008年4月2日再婚，婚后于2010年4月生育一女儿王沛鸿。被告2012年平均月工资收入1900元，2013平均月工资收入2175.70元。
以上事实由当事人双方的陈述及相关书证予以证实，并记录在卷，足以认定。
本院认为，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，履行抚养义务时，未成年或不能独立生活的子女，有要求父母支付抚育费的权利。本案中，原告父亲虽于去年追加抚育费至490元，但随着物价上涨，原告教育、医疗费用增加，应适当增加抚育费。鉴于被告再婚并另生育一女，需抚养两个孩子的情况，其负担较重且被告2013年工资较之去年略有上涨，原告要求被告每月支付700元过高，考虑被告的承受能力另增加抚育费50元，即每月负担540元为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，第三十七条之规定，判决如下：
被告王某乙自2014年元月起每月支付原告王某甲抚育费540元。支付方式为每月20日支付。
案件受理费100元，原、被告各负担50元。
如不服本判决，交可在判决书送达之日起十五日内向父母不本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 相庆磊
二〇一三年十一月十日
书记员 申清营
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执字第00171-1号
申请执行人：安徽省巢湖市宇鑫工程有限责任公司，住所地：巢湖市。
法定代表人：马代军，该公司总经理。
被执行人：安徽泰中工业园投资有限公司，住所地：泗县经济开发区。
法定代表人：钱韬。
被执行人：张先忠，男，1969年出生，住安徽。
因被执行人安徽泰中工业园投资有限公司、张先忠不履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第02233号民事判决书所确定的义务，申请执行人安徽省巢湖市宇鑫工程有限责任公司向本院申请执行。该判决书规定：一、被告安徽泰中工业园投资有限公司于本判决生效后3日内返还原告安徽省巢湖市宇鑫工程有限责任公司履约保障金56万元及利息（利息自2013年12月19日起至债务清偿完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告张先忠对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告安徽泰中工业园投资有限公司、张先忠负担。本院在执行本案过程中查明，被执行人安徽泰中工业园投资有限公司在泗县无财产可供执行，张先忠长期外出，下落不明，家中也无任何可供执行的财产。本院认为该案暂时无法继续执行，申请执行人安徽省巢湖市宇鑫工程有限责任公司同意该案终结本次执行程序，待查明被执行人的有可供执行财产时，申请执行人可以再次提出执行申请，并且再次提出执行申请的期限不受申请执行期间的限制，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结泗县人民法院（2014）泗民一初字第02233号民事判决的本次执行程序。
二、该案的本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁 平
审判员 陈再到
审判员 陈幼书
二〇一五年八月七日
书记员 袁金坡
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第4032号
原告苏某。
被告李某。
本院在审理原告苏某与被告李某离婚纠纷一案中，原告苏某于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
案件受理费150元，原告自愿负担。
审 判 长 苏志强
审 判 员 李美华
人民陪审员 李宝国
二〇一四年一月七日
书 记 员 陈 颖
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禹执字第543号
申请执行人殷春玉，女，1964年出生，汉族，住禹城市。
被执行人谭晶，女，1987年出生，汉族，住禹城市。
被执行人王兴磊，男，1984年出生，汉族，住禹城市。
本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院（2013）禹民初字第637号民事调解书，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人执行人限期履行，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明申请执行人在诉讼期间保全查封了被执行人王兴磊名下在你处登记房产一套。依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、续行查封王兴磊名下登记位于禹城市城区某小区6号楼2单元502室房产一套，房产证号：0021X**。
二、被执行人王兴磊在查封（扣押）期间可以使用被查封（被扣押）的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封（扣押、冻结）期限为两年（自2015年5月11日至2017年5月10日止）
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前3日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
审判员 姚 松
二〇一五年五月十一日
书记员 陈廉鑫
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初268号
原告王社革（又名王世革）。
被告冯小平。
被告朱院院。
原告王社革与被告冯小平、朱院院民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法由代理审判员施政适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告王社革，被告冯小平到庭参加了诉讼，被告朱院院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王社革诉称：2014年8月28日，被告冯小平、朱院院向原告借款25万元，月利率2%。借款后，本金未偿还，利息偿还8000元，剩余债务拒不履行，故诉至法院。请求判令：被告冯小平、朱院院共同偿还原告借款本金25万元及从2014年8月28日起至本金偿还完毕之日止按照月利率2%计算的利息；诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交借据一支，用于证明2014年8月28日二被告向原告王社革借款人民币25万元，约定月利率2%的事实。
被告冯小平辩称：借款属实，月利率2%。已经分四次向原告还款12000元本金即2015年8月28日还5000元、2015年12月1日还3000元、2016年1月10日还2000元、2016年1月31日还2000元。
被告冯小平未向法庭提交证据。
被告朱院院未提供书面答辩意见，亦未向法庭提供证据。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提供的证据来源合法，客观真实，结合原、被告的陈述，可以认定被告冯小平、朱院院对原告负有25万元借款债务，月利率约定为2%的事实，予以采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年，二被告向原告借款40万元，月利率约定为2%。2014年8月28日经双方结算，确认二被告下欠本金23万元，利息截止当日欠2万元，二被告将本息合计25万元，出具债权凭证，载明：“今借到王社革人民币贰拾伍万元整（250000.-），利息二分，冯小平，朱院院，2014年8月28日。”此后，二被告分四次偿还本金共计12000元即于2015年8月28日还5000元、2015年12月1日还3000元、2016年1月10日还2000元、2016年1月31日还2000元；利息未偿还。现原告催要未果，涉诉到院，提出上述请求。
另查明：二被告系夫妻关系。
本院认为：二被告向原告王社革借款，使双方形成了民间借贷法律关系，二被告作为借款人，应到期还款；双方未约定还款期限，且未能达成补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，原告诉请二被告偿还借款本息合法，予以支持。原告请求以月利率2%计算利息，该约定符合法律规定，予以支持；原告请求以25万元为基数计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，25万元中包含以月利率2%计算所得的利息2万元，该2万元利息不能再计算利息，故本案利息计算基数不包含该2万元；此外，从2015年8月28日至2016年1月31日，被告四次偿还本金，导致剩余本金即利息计算基数发生变化，前三次还本金后的利息计算基数及其产生的利息数额分别为：2014年8月29日至2015年8月28日为230000元，产生利息55200元；从2015年8月29日至2015年12月1日为225000元，产生利息13500元；从2015年12月2日至2016年1月10日为222000元，产生利息5624元；从2016年1月10日至2016年1月31日为220000元，产生利息3080元。综上，2016年1月31日前的利息共计97404元，此后的利息以本金218000元为基数结算。被告朱院院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，由此造成的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二第一款（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告冯小平、朱院院共同一次性偿还原告王社革借款本金218000元及其从2016年2月1日至本金偿还完毕之日止按照月利率2%计算的利息；二被告对上述债务互负连带责任。
二、本判决生效后五日内，由被告冯小平、朱院院共同偿还原告王社革2016年1月31日前的利息共计97404元；二被告对上述债务互负连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告冯小平、朱院院共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 施政
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘琅
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初268号
原告王社革（又名王世革）。
被告冯小平。
被告朱院院。
原告王社革与被告冯小平、朱院院民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法由代理审判员施政适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告王社革，被告冯小平到庭参加了诉讼，被告朱院院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王社革诉称：2014年8月28日，被告冯小平、朱院院向原告借款25万元，月利率2%。借款后，本金未偿还，利息偿还8000元，剩余债务拒不履行，故诉至法院。请求判令：被告冯小平、朱院院共同偿还原告借款本金25万元及从2014年8月28日起至本金偿还完毕之日止按照月利率2%计算的利息；诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交借据一支，用于证明2014年8月28日二被告向原告王社革借款人民币25万元，约定月利率2%的事实。
被告冯小平辩称：借款属实，月利率2%。已经分四次向原告还款12000元本金即2015年8月28日还5000元、2015年12月1日还3000元、2016年1月10日还2000元、2016年1月31日还2000元。
被告冯小平未向法庭提交证据。
被告朱院院未提供书面答辩意见，亦未向法庭提供证据。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提供的证据来源合法，客观真实，结合原、被告的陈述，可以认定被告冯小平、朱院院对原告负有25万元借款债务，月利率约定为2%的事实，予以采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年，二被告向原告借款40万元，月利率约定为2%。2014年8月28日经双方结算，确认二被告下欠本金23万元，利息截止当日欠2万元，二被告将本息合计25万元，出具债权凭证，载明：“今借到王社革人民币贰拾伍万元整（250000.-），利息二分，冯小平，朱院院，2014年8月28日。”此后，二被告分四次偿还本金共计12000元即于2015年8月28日还5000元、2015年12月1日还3000元、2016年1月10日还2000元、2016年1月31日还2000元；利息未偿还。现原告催要未果，涉诉到院，提出上述请求。
另查明：二被告系夫妻关系。
本院认为：二被告向原告王社革借款，使双方形成了民间借贷法律关系，二被告作为借款人，应到期还款；双方未约定还款期限，且未能达成补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时�行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，原告诉请二被告偿还借款本息合法，予以支持。原告请求以月利率2%计算利息，该约定符合法律规定，予以支持;原告请求以25万元为基数计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%�算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，25万元中包含以月利率2%计算所得的利息2万元，该2万元利息不能再计算利息，故本案利息计算基数不包含该2万元；此外，从2015年8月28日至2016年1月31日，被告四次偿还本金，导致剩余本金即利息计算基数发生变化，前三次还本金后的利息计算基数及其产生的利息数额分别为：2014年8月29日至2015年8月28日为230000元，产生利息55200元；从2015年8月29日至2015年12月1日为225000元，产生利息13500元；从2015年12月2日至2016年1月10日为222000元，产生利息5624元；从2016年1月10日至2016年1月31日为220000元，产生利息3080元。综上，2016年1月31日前的利息共计97404元，此后的利息以本金218000元为基数结算。被告朱院院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，由此造成的不利后果由其�负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二第一款（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告冯小平、朱院院共同一次性偿还原告王社革借款本金218000元及其从2016年2月1日至本金偿还完毕之日止按照月利率2%计算的利息；二被告对上述债务互负连带责任。
二、本判决生效后五日内，由被告冯小平、朱院院共同偿还原告王社革2016年1月31日前的利息共计97404元；二被告对上述债务互负连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告冯小平、朱院院共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 施政
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘琅
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荔法执字第301号
申请执行人徐洪英，女，1964年9月18日生，现住广西壮族自治区荔浦县。
被执行人罗东秀，女，1962年11月2日生，现住广西壮族自治区荔浦县。
本院在执行徐洪英申请执行罗东秀关于民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2012）荔民初字第516号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋宇循
审判员 冯瑞明
审判员 黎东华
二〇一四年六月二十四日
书记员 莫广深
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）温瑞执民字第3498号
申请执行人浙江瑞安农村合作银行莘塍支行。
法定代表人陈阳。
被执行人陈维龙。
被执行人陈秀林。
本院依据已经发生法律效力的（2012）温瑞商初字第1964号民事判决书，向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人履行法律文书所确定义务，现两被执行人未按时履行。为此，本院依法对登记在被执行人陈维龙名下的坐落于瑞安市莘塍街道董三村富达路2弄26号东首边间一间二层房屋（该房屋与邻屋合并登记，房屋产权证号：00112**，土地使用权证号：瑞集建（97）字第1001494号，需办理分户手续）予以查封、评估，并于2013年9月17日、2013年11月27日、2013年12月26日在《瑞安日报》上分别以起拍价30万元、24万元、18万元公告拍卖该房屋。2014年1月10日，竞买人陈木飞以最高价19万元竞得。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：
一、坐落于瑞安市莘塍街道董三村富达路2弄26号东首边间一间二层房屋（该房屋与邻屋合并登记，房屋产权证号：00112**，土地使用权证号：瑞集建（97）字第1001494号，需办理分户手续）的所有权及相应的其他权利归买受人陈木飞所有。该房屋的财产权自本裁定送达买受人陈木飞时起转移。
二、买受人陈木飞可持本裁定书在30日内到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵小珍
二〇一四年一月二十二日
书记员 黄佳佳
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴东民初字第00253号
原告杨德红，男。
被告赵国芝，男。
原告杨德红与被告赵国芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年10月以做生意为由，从我处借款30000元现金，至今未还。我虽经多次索要，但被告总是以无款为由，推脱至今。无奈诉至法院，请求人民法院判令被告立即还款。
被告未答辩。
经审理查明：2011年10月21日，被告因做生意缺钱，从原告处借款人民币30000元，同日，向原告出具了欠条一份。此款至今未还。
上述事实有欠据一份及原告当庭陈述佐证并载卷，本院予以认定。
本院认为：被告赵国芝从原告处借款并出具借款欠条，双方形成了债权债务关系。原告作为债权人要求被告偿还所欠债务，于法有据，本院予以支持。被告在接到本院电话通知后，未到本院应诉，尤其是在经本院将起诉状副本及开庭传票邮寄到被告处且在其本人签收的情况下仍未出庭应诉，本院据此可以判定被告对原告的诉讼请求予以默认。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告自本判决生效之日起二十日内返还原告欠款共计人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一五年四月十二日
书记员 韩静宇
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒲江执字第383号
申请执行人中国农业银行股份有限公司蒲江县支行。住所地：四川省蒲江县。
被执行人李锦。
被执行人李新洪。
被执行人宛世平。
本院依据已经发生法律效力的（2014）蒲江民初字第777号民事判决书，受理中国农业银行股份有限公司蒲江县支行申请执行李锦、李新洪、宛世平其他合同纠纷一案，执行标的为40400元。
本院依职权对被执行人财产状况进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）蒲江民初字第777号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢拥政
二〇一五年十一月二十四日
书记员 田 洁
湖北省赤壁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂赤壁刑初字第00066号
公诉机关赤壁市人民检察院。
被告人郑某某。因本案于2014年12月18日被赤壁市公安局刑事拘留，12月30日被逮捕，现羁押于赤壁市看守所。
赤壁市人民检察院以赤检诉刑诉（2015）26号起诉书指控被告人郑某某犯贩卖毒品罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤壁市人民检察院检察员江琼出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2014年9月9日下午3时许，赤壁市吸毒人员熊某电话与被告人郑某某联系购买毒品。随后，被告人郑某某在赤壁市和谐温馨家园5栋处以240元的价格卖给熊某甲基苯丙胺片剂（俗称＂麻古＂）三颗，净重0.27克。
2014年9月11日下午5时许，赤壁市吸毒人员唐某某电话与被告人郑某某联系购买毒品。随后，被告人郑某某在赤壁市世纪大厦旁的农行营业部门口与唐某某正在交易时，被赤壁市公安局民警当场擒获，同时查获甲基苯丙胺０.38克，后经咸宁市公安局理化实验室毒品检验鉴定检见甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郑某某的户籍证明、到案经过；证人熊某、唐某某的证言；现场指认照片、辨认笔录；咸宁市公安局理化实验室毒品检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某非法贩卖甲基苯丙胺0.65克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。被告人郑某某归案后尚能坦白交待自己的犯罪事实，且当庭认罪，可予从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金一千元（巳缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月18日起至2015年5月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 武蒲贤
人民陪审员 王明清
人民陪审员 徐 梦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 覃 勇
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂夷陵民初字第01391-2号
原告宜昌书林纸业有限公司，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇白河村。
法定代表人王书林，该公司董事长。
委托代理人田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭法律服务所法律工作者。
被告湖北大韶百川彩色包装有限公司。住所地湖北汉川经济开发区霍城大道***号众信产业园。
法定代表人黄汉荣，该公司董事长。
被告广州众信实业有限公司。住所地广州市番禺区石基镇南浦村段**号。
法定代表人王秀英，该公司副董事长。
本院于2014年10月20日立案受理原告宜昌书林纸业有限公司与被告湖北大韶百川彩色包装有限公司、广州众信实业有限公司买卖合同纠纷一案，被告广州众信实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由广州市番禺区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼，依照原、被告双方签订的《购销合同》及被告广州众信实业有限公司出具的担保函，双方均约定发生纠纷由原告方所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。据此，原告向我院起诉符合法律规定，我院对该案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告广州众信实业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 洪辉云
二〇一四年十一月十二日
书记员 舒邦春
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0522民初1443号
原告：孙文烈，男。
被告：五里甸子满族朝鲜族镇五里甸子村村民委员会。
法定代表人：谭玉宝，系该村主任。
被告：五里甸子满族朝鲜族镇五里甸子村四组。
负责人：李武，系该组组长。
孙文烈与五里甸子满族朝鲜族镇五里甸子村村民委员会、五里甸子满族朝鲜族镇五里甸子村四组排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月27日立案。原告孙文烈于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙文烈要求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙文烈撤诉。
案件受理费减半收取二十五元，由原告孙文烈负担。
审 判 长 李 静
审 判 员 张炎旭
人民陪审员 董 辉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 贺
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2735号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：山东省寿光市广场街****号。
负责人：江文胜，行长。
委托代理人：朱建平，该行职工。
被告：孙强。
被告：李明艳。
被告：孙同金。
被告：苏春霞。
被告：陈德志。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称中国农行寿光支行）诉被告孙强、李明艳、孙同金、苏春霞、陈德志金融借款合同纠纷一案，原告�2015年8月27日诉至本院。本院受理后，依法由审判员王兴成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱建平到庭参加诉讼，被告孙强、李明艳、孙同金、苏春霞、陈德志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农行寿光支行诉称：2013年9月29日，借款人孙强、李明艳由被告孙同金、苏春霞、陈德志担保从农行寿光市支行借款40000元归还贷款，到期日为2013年11月20日。该笔借款到期后，经多次催收被告仅归还本金26525元及利息475元，剩余本金13475元及利息均以无款为由拒不归还，为维护原告的合法权益，按照约定和有关法律规定，特提出起诉，请求判决被告偿还原告借款本金13475元及利息，诉讼费及与本案有关的费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金3845元及利息。
被告孙强�李明艳、孙同金、苏春霞、陈德志均未提交答辩意见。
经审理查明：2010年3月26日，被告孙强、孙同金、陈德志组成联保小组与原告签订借款合同，各借款人的循环借款额度为50000元。因被告孙强50000元借款到期未全额归还，由原告垫付资金归还；被告孙强、李明艳于2013年9月29日给原告出具借条，载明借款40000元，期限至2013年11月20日，期间按同期贷款基准利率计息，逾期按同期基准利率的1.5倍计息；被告孙同金、苏春霞、陈德志作为连带责任保证人在借条上签字，并约定保证期间为借款之日起至到期后两年。借款到期后，被告返还借款36155元，利息支付至2015年7月31日，尚欠借款本金3845元未返还。
上述事实，有原告提交的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告给原告出具的借条，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告依据借条追要借款本息事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告孙强、李明艳作为借款人，应按约定承担偿还借款的责任；被告孙同金、苏春霞、陈德志作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告孙强、李明艳追偿。被告孙强、李明艳、孙同金、苏春霞、陈德志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙强、李明艳返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金3845元，支付逾期利息（本金3845元，自2015年8月1日起按借条约定利率计算至本判决确定的给付之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告孙同金、苏春霞、陈德志对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告孙强、李明艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取69元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王兴成
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘晓静
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1070号
原告：牛雅杰，教师、。
被告：徐华，农民。
被告：张国柱，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
住所；唐山市路南区新华西道60号。
负责人：李庆文，经理。
组织机构代码：××。
委托代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。
原告牛雅杰与被告张国柱、徐华、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯小荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛雅杰；被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人蒋艳敏均到庭参加了诉讼，被告徐华、张国柱经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告牛雅杰诉称，2014年10月24日9时许，徐华驾驶冀B×××××号车沿平青大公路由北向南行驶至滦县助成商砼北侧处由于路面打滑，造成冀B×××××号车转圈，与同向行驶王志江驾驶的京P×××××号车相撞，京P×××××号车又与由南向北行驶牛雅杰驾驶的冀B×××××号轿车相撞，造成原告车辆受损，经评估损失为10700元，公估费322元、施救费100元、停车费240元。此事故经滦县公安交通警察大队事故认定，徐华承担事故的全部责任；牛雅杰无事故责任。
另被告徐华驾驶的冀B×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车第三者强制责任保险和商业保险，事故发生在保险期限内。
为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告张国柱未作答辩。
被告徐华未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：本次事故为多车相撞，交强险应分担，在被告车辆驾驶证、行驶证等合法有效前提下赔偿，在原告有公估报告前提下，应提供修车费发票，否则扣除17%税点，公估费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2014年10月24日9时许，徐华驾驶冀B×××××号重型自卸车沿平青大公路由北向南行驶，行至滦县助成商砼北侧处由于路面打滑，致使冀B×××××号车转圈，与同向行驶的原告驾驶的京P×××××号车相撞，京P×××××号车又与由南向北行驶牛雅杰驾驶的冀B×××××号轿车相撞，又与由南和北行驶的王洁亮驾驶的河北B.369**号农用运输车、张宁驾驶的冀B×××××号小型普通客车及秦宏驾驶的BOB696号小型普通客车相撞，造成六车受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定：当事人徐华驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；当事人王洁亮驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款之规定，承担与王洁亮事故的主要责任；当事人王洁亮承担次要责任。当事人徐华驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定承担与王志江、牛雅杰、牛雅杰及秦宏的全部责任；当事人王志江、牛雅杰、牛雅杰及秦宏无事故责任。
冀B×××××号车因事故受损。该车在停车场停车期间产生存车费350元。2014年11月3日该车经滦县交警大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出公估报告书，确定损失为10743元，原告为此支出评估费322元。上述损失合计11415元。但原告诉请11262元。
另查明，冀B×××××号车登记车主为原告牛雅杰。徐华驾驶的冀B×××××号车登记车主为张国柱。该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险，交强险医疗费损失赔偿限额为10000元；伤残赔偿金限额为110000元；财产损失赔偿限额2000元。投保了不计免赔商业第三者责任保险，（保险金额500000元），保险期限均自2014年8月24日零时起至2015年8月23日二十四时止。本次事故发生在保险期间。由于原、被告双方就该起事故赔偿未能达到一致意见，故原告向我院起诉给付赔偿金11262元。
上述事实有原、被告双方陈述、交通事故责任认定书、原、被告的肇事车辆行驶证、驾驶证、交强险和商业险保单复印件、车损评估报告书、施救费、公估费、停车费、原告的身份证复印件等证据证实。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的侵害人并应当赔偿损失。因事故已经滦县公路交通警察大队责任认定当事人徐华驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定承担与王志江、牛雅杰、牛雅杰及秦宏的全部责任，故原告的损失理应由徐华承担全部赔偿责任，由于被告徐华和张国柱经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述质证权利，故应承担相应的责任。因冀B×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和不计免赔500000元商业第三者责任保险，该起事故发生在保险期限内，故被告张国柱和徐华应负担的损失，理应由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内由被告徐华、张国柱按照徐华在事故中的责任比例，在三者险责任限额内直接赔偿原告。
对于原告牛雅杰提交的河北鑫广泰保险公估有限责任公司的出具的公估报告书，因该报告书系依法注册的有资质的鉴定部门作出的公正合法的鉴定结论，且被告保险公司并没有证据证实其存在不合法之处，故对鉴定报告本院予以确认。对于原告要求公估费、施救费，存车费等损失因系原告为确定事故造成的损失数额开支的必要的合理的费用，依法应由保险公司负担。综上，本院确定原告的损失包括：车损10743元、评估费332元、存车费350元，合计11425元。因原告诉请11262元，本院予以支持。损失并没有超过保险公司应负担的全部赔偿限额，保险公司应全额赔偿。该损失中已扣无责任交强险100元。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第四项；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险赔偿限额内赔偿原告牛雅杰车损、公估费、停车费11262元。此款于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告牛雅杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 冯小荣
二〇一五年六月二十日
书记员 耿建伟
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第02852号
原告冉淑琼，女，1955年10月20日出生，汉族，农民。
委托代理人冉炳权，丰都县高镇法律服务所法律工作者。
被告廖宗国，男，1945年7月23日出生，汉族，农民。
原告冉淑琼与被告廖宗国健康权纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由代理审判员陈国胜适用简易程序于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告冉淑琼及其委托代理人冉炳权、被告廖宗国到庭参加�诉讼。本案现已审理终结。
原告冉淑琼诉称，2014年4月27日上午8时许，原告到自己承包地（小地名土地梁）去干活，发现被告将其地里的杂草扯来扔到原告地里，原告上前阻止继而双方发生争吵。原告将被告扔在原告地里的杂草扔回被告地里时，被告将原告按到在地并进行殴打，原告挣脱站立时，被告用脚踢在原告的左腿膝盖上面，致原告倒地左大腿损伤。后送丰都县中医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，行左侧全髋关节置换术医治等，用药费40034.92元好转出院。经丰都县公安局法医鉴定为轻伤1级，经丰都司法鉴定所鉴定为伤残10级，误工时限365天，后期治疗费80000元-100000元左右。请求人民法院判决被告赔偿原告医药费40034.90元，护理费1280元（16天×80元／天），住院伙食补助费480元（16天×30元／天），误工费29200元（365天×80元／天），残疾赔偿金16664元（8332元／年×20年×10%），后续治疗费90000元，共计177658.9元。
被告廖宗国辩称，被告未扔草到原告地里，被告也没有打踢原告，原告受伤是因自己摔倒造成的，其受伤与被告无关，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2014年4月27日上午，冉淑琼（系农村居民）与廖宗国在丰都县高家镇石龙村14组（小地名土地梁）因廖宗国扔杂草问题双方发生争吵继而发生抓扯。抓扯中，廖宗国用脚蹬在冉淑琼右腿上致冉淑琼倒地左腿受伤。冉淑琼受伤在地后，廖宗国被随后赶来的谭某某劝离现场。同日，冉淑琼被送至丰都县高家镇中心卫生院治疗。同月28日，冉淑琼被送至丰都县中医院住院治疗，入院和出院诊断均为：中医诊断为左股骨颈基底部骨折，血瘀气滞；西医诊断为左股骨颈基底部骨折。其于同年5月14日治疗好转出院，实际住院16天，花去医疗费40034.9元。
丰都县公安局对冉淑�的伤情进行鉴定，其鉴定意见损伤程度为轻伤一级，经侦查廖宗国不构成犯罪，丰都县公安局于2014年10月8日作出终止侦查决定书。同年7月18日，冉淑琼委托重庆市丰都司法鉴定所对其伤残程度、误工时限、后期治疗费申请鉴定，该所于同年8月2日出具鉴定意见：1、冉淑琼的伤残程度属ⅹ（10）级；2、误工时限为365日；3、冉淑琼后期医疗费估计在80000—100000元。
上述事实，询问笔录、现场勘验检查工作记录、派出所案情说明、丰都县公安局鉴定意见通知书、住院病历、医药费专用收据、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告冉淑琼所受之伤，被告廖宗国辩称不系其所为，是原告冉淑琼自己摔倒所致，不应承担侵权责任，但其所举示的证据（被告廖宗国自制的现场图）不能证明其欲证内容。原告冉淑琼为证明其受伤与被告廖宗国的行为有因果关系，举示了公安机关对当事人和相关证人的询问笔录、公安机关的现场勘验检查工作记录和案情说明，上述证据证明了原告冉淑琼的受伤系被告廖宗国用脚蹬所致。故被告廖宗国依法应当承担冉淑琼的受伤损失。
被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告冉淑琼不应采取争吵、抓扯的方式解决双方的纠纷，应采取其他正当途径予以解决，原告冉淑琼对其损害的发生有一定的过错。综合双方的过错程度，本院酌定被告廖宗国对原告冉淑琼的受伤损失负担70%，原告冉淑琼自行负担30%。
关于原告冉淑琼诉请的伤后损失，本院确认如下：
1、医药费40034.90元。有医药费专用收据在案佐证，本院予以确认；
2、护理费1280元。原告冉淑琼请求被告廖宗国支付护理费1280元（16天×80元／天）不违反相关规定，本院予以确认；
3、住院伙食补助费480元。原告冉淑琼请求被告廖宗国支付住院期间伙食补助费480元（16天×30元／天）不违反相关规定，本院予以确认；
4、误工费4850元。原告冉淑琼按司法鉴定意见书确定天数（365天）请求被告廖宗国支付误工费误工费29200元（365天×80元／天）。本院认为，原告冉淑琼受伤治疗后经鉴定为伤残十级，其误工费应当从受伤之日计算至定残前日（2014年8月1日）应为97天，原告冉淑琼未能举证证明其具体收入或近三年的平均收入，结合其农村居民情况本院酌定其误工损失为50元／天，其误费应确定为4850元（97天×50元／天）；
5、残疾赔偿金16664元。原告冉淑琼因伤致残10级，定残时未满60周岁，应计算20年，其残疾赔偿金为16664元（8332元／年×20年×10%）；
6、后续治疗费80000元。司�鉴定意见载明原告冉淑琼的后续治疗费估计在80000—100000元，原告冉淑琼请求90000元。结合司法鉴定意见书的分析说明，本院酌定80000元为宜。
上述费用共计143308.90元，由被告廖宗国赔偿给原告冉淑琼受伤损失100316.23元（143308.90元×70%），原告冉淑琼自行负担42992.67元（143308.90元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告廖宗国在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告冉淑琼损失100316.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3852元，�半收取1926元，由原告冉淑琼负担558元，被告廖宗国负担1368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈国胜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈红蓉
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第60号
上诉人（原审被告）：周海萍，女，1976年7月15日出生，汉族，身份证住址广州越秀区。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区第二土地房屋管理所，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：钟东宁，职务：所长
委托代理人：龚健、郝梅丽，该所职员。
上诉人周海萍因与被上诉人广州市越秀区第二土地房屋管理所（以下简称房管二所）租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区解放南路濠畔街80号804房原由广州市越秀区第一土地房屋管理所管理（以下简称房管一所）。2014年1月1日起改由房管二所管理。
2005年4月1日，房管一所与周海萍签订租赁合同，约定将上址房屋出租给周海萍作住宅用途使用，使用面积14.66平方米，租期自2004年8月1日至2005年7月31日，每月租金217.7元等。周海萍向房管一所交纳保证金586.4元，并按每月217.7元的标准向房管二所缴交租金至2014年8月31日。
广州市越秀区东风东路699之13号3205房（建筑面积161.2163平方米）是周海萍与案外人杨剑共有之物业。
2014年9月28日，房管二所以双方为不定期租赁关系，且周海萍另有住房为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、解除双方的租赁关系，周海萍户及同住人员迁往广州市越秀区东风东路699之13号3205房屋，并把广州市越秀区解放南路濠畔街80号804房屋腾空交还我所。2、周海萍支付从2014年9月1日起至实际交还房屋止的房屋使用费（按每月32元／平方米的标准计）。
一审诉讼中，房管二所同意在周海萍退还房屋之日向周海萍退还保证金586.4元。
原审法院认为，房管二所、周海萍所约定的租赁期间已经届满，双方并未续签合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原审法院认定房管二所、周海萍双方的租赁关系为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现房管二所要求解除双方的租赁关系符合上述法律规定，原审法院予以支持。至于房屋使用费的问题，在上述租赁关系解除之前，周海萍应按原约定的租金标准向房管二所缴交租金，合同解除后，周海萍应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋的租金参考价向房管二所缴交实际交还房屋给房管二所之日止的房屋使用费。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，于2014年11月24日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日，广州市越秀区第二土地房屋管理所与周海萍就广州市越秀区解放南路濠畔街80号804房建立的租赁关系予以解除。二、周海萍户（含同住人员）应在本判决发生法律效力之日起15日内，迁出广州市越秀区解放南路濠畔街80号804房，将该房屋腾空交还给广州市越秀区第二土地房屋管理所。同时，广州市越秀区第二土地房屋管理所应向周海萍退还保证金586.4元。三、周海萍应在本判决发生法律效力之日起7日内向广州市越秀区第二土地房屋管理所支付自2014年9月1日至本判决发生法律效力之日止的租金（按每月217.7元计）。此后，周海萍应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价（以不超过房管二所主张的每月每平方米32元为限）逐月向房管二所广州市越秀区第二土地房屋管理所支付房屋使用费至实际履行上述第二项判决之日止。四、驳回广州市越秀区第二土地房屋管理所的其他诉讼请求。本案一审受理费100元，减半收取50元，由周海萍负担。
判后，上诉人周海萍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、房管二所要求解除双方租赁关系的法律依据、合同依据、事实依据不足，一审判决严重缺乏依据，应依法改判支持我方继续承租使用涉案房屋。2、房管二所要求收取房屋使用费的计算标准缺乏法律依据，一审判决缺乏法律依据，应依法改判按照217.70元计算房屋月租金。周海萍上诉请求：撤销原审判决，改判驳回房管二所的诉讼请求，支持我方继续承租涉案房屋，按照双方签订租赁合同约定的月租金217.70元计算房屋租金。
被上诉人房管二所二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我方与周海萍之间租赁合同到2005年7月届满，之后没有再续签，属于不定期租赁关系，我方有权收回房屋，且周海萍有其他房产可供其居住。
双方对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
二审中，周海萍提交了2014年1月21日其与广州市新骏物业管理有限公司签订的《委托银行代扣房屋租金合同》，拟证明该物业公司系房管二所所委托的，房管二所同意继续出租涉案房屋给周海萍。房管二所认为：该证据不是法律规定的二审新证据，故不予认可，该份合同的相对人不是我方，即使物业公司能代表我方，但是双方之间属于不定期租赁关系，我方随时有权提出解除合同。
本院认为，《广东省公有房产管理办法》第十一条规定：住宅分配的对象，主要时无房户、危房户、拥挤户以及按政策应优先照顾的住户，各单位对住宅分配要实行民主分房，接受群众监督。本案周海萍与房管二所之间的租赁合同期间于2005年7月31日已届满，之后，双方没有再续签合同或重新签订租赁合同，故依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原审认定双方的租赁关系为不定期，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故原审支持房管二所要求解除双方租赁关系的诉请，并无不当。周海萍已经拥有自己的房产，不属于上述规定需要优先照顾的住户，故原审法院判处周海萍迁出涉案房屋，交还给房管二所，本案发生法律效力之日起至周海萍交还房屋之日止的房屋使用费参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价支付，并无不当，本院予以维持。
至于周海萍二审提交的证据，因不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“二审程序新证据”，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人周海萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨仁义
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初1686号
原告梁秀亭，女，汉族，无业，现住包头市东河区。
委托代理人王建明，包头市东区148法律服务所法律工作者。
委托代理人吕芙蓉，包头市东区148法律服务所法律工作者。
被告李景富，男，汉族，无业，现住包头市东河区。
被告王金娥，女，汉族，被告李景富妻子，现住址同上。
原告梁秀亭诉被告李景富、王金娥买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序公开缺席开庭进行了审理。原告梁秀亭及其委托代理人吕芙蓉，被告李景富均到庭参加了诉讼，被告王金娥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秀亭诉称，2012年二被告向我购买大货车，购买价为145000元，二被告先后支付21000元，尚欠124000元未付。2015年7月4日，二被告给我出具借条一张。后经催要借款未果，请求法院判令被告偿还借款124000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告李景富辩称，我于2013年6月5日向原告的丈夫购买的大货车，价格是145000元，我给付了原告40000元车款，因原告丈夫卖草帘子，我还欠一部分草帘子款，加在一起我给原告打了一张总条子，借条是我打的，借款人李景富及王金娥的名字是我一个人写的，与王金娥没关系。现在车已卖了。2016年4月24日我妻子王金娥给原告还款5000元，现在尚欠119000元。关于借款利息是我喝醉酒写的，我不认可。我现在没能力一次偿还欠款。
被告王金娥未到庭答辩。
经审理查明，二被告系夫妻。2013年6月5日，被告李景富以145000元的价格向原告购买大货车一辆，被告给付原告40000元。后因被告还欠原告一部分草帘子钱，故于2015年7月4日被告李景富给原告出具借条一张，借条载明，“今借到梁秀亭拾贰万肆仟元（124000）每月利息贰仟元，2015年7月4日，借款人李景富，王娥”。2016年4月24日被告王金娥向原告还款5000元，现尚欠原告119000元。原告于2017年5月22日诉至本院，请求判令被告偿还借款124000元及利息。
另查明，被告王娥与王金娥系同一人。
以上事实有当事人陈述，借条，收条等予以佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告李景富购买了原告的货车后，只支付了部分购车款，对未支付的购车款及购买原告草帘子所欠款合计124000元向原告出具了借条，并约定了利息，被告对借条予以认可，本院予以确认。关于借条中约定每月利息2000元，属法律规定幅度范围，本院予以支持。对被告王金娥在借条之后向原告偿还5000元的证据，本院予以认可。二被告系夫妻，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李景富、王金娥于判决书生效后十五日内偿还原告人民币119000元。
二、被告李景富、王金娥于判决书生效后十五日内支付上述借款利息，按每月2000元计息，从2015年7月4日起至借款还清时止，利随本清。
如不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元（原告已预交），由被告李景富、王金娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 贾丽君
二〇一七年八月二十九日
书记员 张倩茜
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本判决依法适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照证据予以确认，合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申672号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈德娣，男，1974年8月13日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔丽婷，女，1978年2月9日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘合莲，女，1965年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡忠新，男，1965年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
再审申请人陈德娣、崔丽婷与被申请人刘合莲、蔡忠新合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终1521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈德娣、崔丽婷申请再审称，让与担保在我国法律中没有法律依据，适用法律错误。遗漏了必要诉讼人陈德宝和刘和新，依据还款协议书及口头约定遗漏了这两个人，程序不合法，要求再审。
刘合莲提交书面意见称，二审判决适用法律正确，程序合法，要求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，陈德娣与蔡忠新于2014年10月27日签订《还款协议书》，陈德娣并未按照协议约定履行义务，诉涉车辆既未于2014年11月10日前结清购车贷款手续，亦未于2014年11月10日前过户给蔡忠新。该诉涉车辆于2016年10月31日被河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作为崔丽婷的财产扣押。故陈德娣与蔡忠新于2014年10月27日所签订的《还款协议书》中关于车辆让与部分内容，实际上已经履行不能。生效判决认定陈德娣、崔丽婷请求刘合莲、蔡忠新支付诉涉车辆的作价款75万元，失去相应的事实基础，应不予支持，并无不当。关于遗漏了必要诉讼人陈德宝和刘和新的问题，经审查并无不当之处。陈德娣、崔丽婷申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈德娣、崔丽婷的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 王培强
审判员 徐国庆
二〇一七年七月六日
书记员 王 露
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申672号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈德娣，男，1974年8月13日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔丽婷，女，1978年2月9日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘合莲，女，1965年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡忠新，男，1965年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人陈德娣、崔丽婷与被申请人刘合莲、蔡忠新合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终1521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈德娣、崔丽婷申请再审称，让与担保在我国法律中没有法律依据，适用法律错误。遗漏了必要诉讼人陈德宝和刘和新，依据还款协议书及口头约定遗漏了这两个人，程序不合法，要求再审。刘合莲提交书面意见称，二审判决适用法律正确，程序合法，要求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，陈德娣与蔡忠新于2014年10月27日签订《还款协议书》，陈德娣并未按照协议约定履行义务，诉涉车辆既未于2014年11月10日前结清购车贷款手续，亦未于2014年11月10日前过户给蔡忠新。该诉涉车辆于2016年10月31日被河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作为崔丽婷的财产扣押。故陈德娣与蔡忠新于2014年10月27日所签订的《还款协议书》中关于车辆让与部分内容，实际上已经履行不能。生效判决认定陈德娣、崔丽婷请求刘合莲、蔡忠新支付诉涉车辆的作价款75万元，失去相应的事实基础，应不予支持，并无不当。关于遗漏了必要诉讼人陈德宝和刘和新的问题，经审查并无不当之处。陈德娣、崔丽婷申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈德娣、崔丽婷的再审申请。审判长  孙艳凌审判员  王培强审判员  徐国庆二〇一七年七月六日书记员  王 露
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更938号
罪犯李旭龙，男，1989年2月8日出生于河北省石家庄市鹿泉区，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。
本院于2014年7月30日作出（2014）石刑初字第00028号刑事判决，以被告人李旭龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。河北省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）冀刑四终字第132号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月10日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯李旭龙自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励3次，考核表扬奖励2次，2016年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯李旭龙在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯李旭龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李旭龙减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2013年4月30日起至2027年8月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 帆
兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰榆民初字第65号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
负责人费燕，职务行长。
委托代理人刘国平，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行职工。
被告陈海龙，男，1985年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告单金艳，女，1987年6月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告薛淑民，男，1958年3月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告张玉兰，女，1961年9月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告郝兴臣，男，1965年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告刘恒军，男，1957年11月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行诉被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣、刘恒军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托代理人到庭参加诉讼。被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣、刘恒军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行诉称，被告陈海龙与被告单金艳系夫妻关系、被告薛淑民与被告张玉兰系夫妻关系，2013年4月1日被告陈海龙、薛淑民、郝兴臣以三户联保的方式在原告处贷款，双方签订了借款合同，原告为被告陈海龙、单金艳贷款40，000.00元、为被告薛淑民、张玉兰贷款40，000.00元，约定贷款期限为2013年4月1日至2014年4月1日。贷款日期截止后，被告陈海龙、单金艳未偿还借款、被告薛淑民、张玉兰未偿还借款，原告单位工作人员多次实地催缴无果。至2014年12月23日被告陈海龙、单金艳尚欠借款本息合计47，679.26元、被告薛淑民、张玉兰尚欠借款本息47，679.26元，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告陈海龙、单金艳立即偿还借款本息47，679.26元、被告薛淑民、张玉兰立即偿还借款本息47，679.26元，二、被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣、刘恒军承担连带清偿责任；三、诉讼费、公告费由被告负担。
被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣、刘恒军未出庭参加诉讼，未提出答辩。
经审理查明：被告陈海龙与被告单金艳系夫妻关系、被告薛淑民与被告张玉兰系夫妻关系，2013年4月1日，被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣与原告签订了小额贷款联保协议书，约定被告陈海龙、单金艳在原告处贷款40，000.00元用于养牛，约定被告薛淑民、张玉兰在原告处贷款40，000.00元用于包地，被告刘恒军为被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰提供担保，约定担保方式为最高额连带保证，同日原告与被告刘恒军签订了小额保证贷款第三方担保书，2013年4月1日，原告将贷款发放给被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰，约定借款期限为12个月，即从2013年4月1日到2014年4月1日。借款利息为年利率14.58%。还款方式为阶段性还款，首次还款月数为借款的第11个月，经原告单位工作人员多次催缴，被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰尚未还款，截止2014年12月23日被告陈海龙、单金艳尾欠借款本息47，679.26元，被告薛淑民、张玉兰尾欠借款本息47，679.26元。
上述事实有原告的当庭陈述及小额联保借款合同、小额保证贷款第三方担保书、小额贷款联保协议书、陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰出具的中国邮政储蓄银行小额贷款借据在卷为凭，足资认定。
本院认为，被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣、刘恒军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃。原告与被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣签订的小额联保借款合同及原告与被告刘恒军签订的小额保证贷款第三方担保书均出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应视为合同有效。原告提供的陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣出具的中国邮政储蓄银行小额贷款借据证实被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣实际取得了贷款。被告陈海龙与被告单金艳系夫妻关系、被告薛淑民与被告张玉兰系夫妻关系应共同偿还借款及利息，原告与被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣、刘恒军签订的小额联保借款合同约定的是最高额连带保证，被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣、刘恒军对偿还借款负连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条，第十二条，第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海龙、单金艳共同偿还原告借款40，000.00元，利息7，679.26元（利息计算至2014年12月23日），合计47，679.26元，被告薛淑民、张玉兰共同偿还原告借款40，000.00元，利息7，679.26元（利息计算至2014年12月23日），合计47，679.26元于判决生效后七日内履行；
二、被告陈海龙、单金艳、薛淑民、张玉兰、郝兴臣、刘恒军对上述偿还义务负连带清偿责任。
案件受理费2，183.50元、公告费300.00元，由被告负连带责任负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
代理审判员 王奎林
人民陪审员 邹雪峰
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 任大伟
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初3168号
原告张春秋，个体。
委托代理人陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被告青岛九联养殖有限公司，住所地莱西市沽河街道办事处后庄扶村。
法定代表人王寿高，系该公司总经理。
委托代理人刘行军，系该公司工作人员。
原告张春秋与被告青岛九联养殖有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序，由代理审判员高颖独任审理，依法向被告青岛九联养殖有限公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票。本院于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告张春秋的委托代理人陈德良及被告青岛九联养殖有限公司的委托代理人刘行军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春秋诉称：2011年4、5、6月份，被告以收培训费的名义向我借款人民币4350元，2014年12月份原告离职以后曾多次找被告追要该款，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判令：1、被告支付原告借款本金人民币4350元及以4350元为本金从2016年5月27日起到实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告青岛九联养殖有限公司答辩称：原告从1997年到2014年11月在我公司工作，原告与我公司之间不存在借款等债务债权关系，原告应提供确实证据证明双方之间借款事由、借款数额以及双方的借款合同，或其他能够导致产生借款的证据材料。根据公司相关记录若确实存在未支付工资、奖金等费用，应属于劳动争议纠纷，应先由莱西市劳动人事争议仲裁委仲裁，再到法院起诉。
原告本案提交证据及被告质证情况如下：
证据：应付单原件3张，证明被告欠原告借款人民币4350元。
被告青岛九联养殖有限公司质证称：对应付单不认可，该应付单并不能证明我公司欠原告借款。应付单内容显示为培训费，原告作为公司员工如有相关款项，应属于劳动争议范畴。该培训费为个人向公司缴纳的培训费。
本院认为：该证据显示该笔三笔费用均为“培训费”，而非被告向原告的借款，对该组证据，本院不予认可。
经审理查明：原告分别于2011年4月13日、2011年5月15日、2011年6月12日向被告各缴纳培训费1450元，共计4350元。被告向原告出具应付单并加盖被告公司财务专用章。后原告向被告索要上述款项，被告未付。原告以被告借款为由诉至本院。
以上事实，有当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告张春秋向被告青岛九联养殖有限公司缴纳培训费共计人民币4350元的事实清楚，证据确实、充分，但该笔费用系培训费，而非原告主张的借款，且原告亦未提供证据证明被告应当返还原告该培训费，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解意见合法有据，本院予以采信。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张春秋的诉讼请求。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告张春秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 高 颖
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵少馥
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0285民初3168号原告张春秋，个体。委托代理人陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告青岛九联养殖有限公司，住所地莱西市沽河街道办事处后庄扶村。法定代表人王寿高，系该公司总经理。委托代理人刘行军，系该公司工作人员。原告张春秋与被告青岛九联养殖有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序，由代理审判员高颖独任审理，依法向被告青岛九联养殖有限公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票。本院于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告张春秋的委托代理人陈德良及被告青岛九联养殖有限公司的委托代理人刘行军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春秋诉称：2011年4、5、6月份，被告以收培训费的名义向我借款人民币4350元，2014年12月份原告离职以后曾多次找被告追要该款，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判令：1、被告支付原告借款本金人民币4350元及以4350元为本金从2016年5月27日起到实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。被告青岛九联养殖有限公司答辩称：原告从1997年到2014年11月在我公司工作，原告与我公司之间不存在借款等债务债权关系，原告应提供确实证据证明双方之间借款事由、借款数额以及双方的借款合同，或其他能够导致产生借款的证据材料。根据公司相关记录若确实存在未支付工资、奖金等费用，应属于劳动争议纠纷，应先由莱西市劳动人事争议仲裁委仲裁，再到法院起诉。原告本案提交证据及被告质证情况如下：证据：应付单原件3张，证明被告欠原告借款人民币4350元。被告青岛九联养殖有限公司质证称：对应付单不认可，该应付单并不能证明我公司欠原告借款。应付单内容显示为培训费，原告作为公司员工如有相关款项，应属于劳动争议范畴。该培训费为个人向公司缴纳的培训费。本院认为：该证据显示该笔三笔费用均为“培训费”，而非被告向原告的借款，对该组证据，本院不予认可。经审理查明：原告分别于2011年4月13日、2011年5月15日、2011年6月12日向被告各缴纳培训费1450元，共计4350元。被告向原告出具应付单并加盖被告公司财务专用章。后原告向被告索要上述款项，被告未付。原告以被告借款为由诉至本院。以上事实，有当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院开庭审查，可以采信。本院认为，原告张春秋向被告青岛九联养殖有限公司缴纳培训费共计人民币4350元的事实清楚，证据确实、充分，但该笔费用系培训费，而非原告主张的借款，且原告亦未提供证据证明被告应当返还原告该培训费，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解意见合法有据，本院予以采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张春秋的诉讼请求。案件受理费50元、减半收取25元，由原告张春秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员 高 颖二〇一六年八月二十六日书 记 员 赵少馥
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初541号
原告：戴新芸，女，2003年9月28日出生，汉族，湘潭县人，居民。
法定监护人：戴红江，男，1974年8月11日出生，汉族，湘潭县人，居民，系原告戴新芸之父。
被告：高芳，女，1983年11月5日出生，汉族，湘潭县人，居民。
委托代理人：余剑、吴优，湖南红都律师事务所律师。
本院在审理原告戴新芸诉被告高芳健康权纠纷一案中，现原、被告双方已自行和解，原告戴新芸于2017年8月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴新芸撤诉。
本案受理费826元，减半收取413元，由原告戴新芸负担。
审 判 长 朱再云
审 判 员 雷虎翼
人民陪审员 徐敢峰
二〇一七年八月三十日
代理书记员 杨宗霏
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬象执民字第1902号
申请执行人：侯志友，
委托代理人：许克强，象山县浦港法律服务所法律工作者。
被执行人：王银良。
侯志友与王银良民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月23日作出的（2011）甬象石商初字第79号民事判决书已经发生法律效力。义务人王银良未按判决书确定的期限履行，权利人侯志友于2012年7月24日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。
经执行查明：被执行人王银良尚应支付执行款750000元、诉讼费5650元、执行费9956.5元。在执行过程中，被执行人王银良无适当财产可供执行；申请执行人侯志友的委托代理人许克强表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
案终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁 梁
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一二年七月三十一日
代书 记员 顾志华
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1071号
原告：卢肖兰。
委托代理人：卢秀忠、杜方栋。
被告：许仍余。
被告：谢园萍。
被告：许仍丰。
被告：沈桂芳。
原告卢肖兰为与被告许仍余、谢园萍、许仍丰、沈桂芳民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月2日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告许仍余、谢园萍共同归还借款本金160000元并支付违约金（从2011年8月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、由被告许仍余、谢园萍共同承担原告为了催讨上述借款而支付的律师代理费9000元；三、由被告许仍丰、沈桂芳对上述第一、二款项承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人杜方栋到庭参加诉讼，被告许仍余、谢园萍、许仍丰、沈桂芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：2011年7月31日，被告许仍余、谢园萍共同向原告卢肖兰借款160000元，约定于2011年8月30日归还，逾期不还，则每天按本金的2‰收取违约金，如涉及诉讼，则由借款人承担一切费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，向原告出具借条和收条各一份。被告许仍丰、沈桂芳作为连带责任担保人在借条上签名，约定担保范围为借款本金、违约金、律师费等，担保期限为借款期满起二年。后经原告催讨，被告许仍余、谢园萍、许仍丰、沈桂芳均未归还。为此，原告诉来本院。并支付律师代理费9000元。
另查明，原告就本案曾于2013年8月26日向东阳市人民法院起诉过，后因原告未交纳诉讼费被本院裁定按撤诉处理。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许仍余、谢园萍于本判决生效后十日内共同归还原告卢肖兰借款本金160000元并支付违约金（从2011年8月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告许仍余、谢园萍于本判决生效后十日内共同支付原告卢肖兰支出的律师代理费9000元。
三、被告许仍丰、沈桂芳对上述第一、二款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9974元，减半收取4987元，由被告许仍余、谢园萍共同负担，被告许仍丰、沈桂芳承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵 晖
二〇一五年三月十一日
代书记员 谭丽芳
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1071号
原告：山东名律律师事务所，住所地日照市迎宾路华地置业*楼。
法定代表人：蔡全溪，主任。
委托代理人：陈旭光，山东名律师事务所律师。
被告：郇忠良，居民。
原告山东名律律师事务所与被告郇忠良诉讼、仲裁人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李治升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈旭光及被告郇忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东名律律师事务所诉称：2014年，被告因与日照旭鼎国际经贸有限公司买卖合同纠纷被诉至东港区人民法院。原、被告于2014年9月8日签订委托代理协议，双方约定原告代理被告与日照旭鼎国际经贸有限公司买卖合同纠纷一审诉讼代理，被告应于2014年9月10日前支付原告律师代理费10000元，协议签订后，原告依约履行义务，被告没有支付约定的律师费用，多次协商，被告拒不履行义务，诉至法院请求判令被告立即支付原告律师代理费10000元及利息，诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付利息的诉讼请求。
被告郇忠良辩称：案子由陈旭光律师代理属实。当时我接到法院手续后找到原告所的杜作家律师，他介绍给我陈旭光律师，我问多少钱，杜作家说三千两千的，我直接去了陈律师的办公室，我和他说了说案件情况，并说是杜作家让我过去的，陈律师也表示三千两千的就可以，接着就让我写了一份授权委托书，并拿了一份合同让我盖章签字。期间陈律师一直是向我要3000元钱。合同上的金额是陈律师自己写的，我签字盖章的时候是空白的。两个案子其实是一个事情。
经审理查明：2014年7月，日照旭鼎国际经贸有限公司将本案被告郇忠良及郇忠良担任法定代表人的日照市翔海钢铁进出口有限公司诉至我院，要求郇忠良偿还欠款900000元，日照市翔海钢铁进出口有限公司承担连带清偿责任。被告郇忠良接到我院相关诉讼文书后，找到本案原告，2014年9月8日，郇忠良与原告签订了民、行诉讼委托代理合同，合同约定：原告接受被告委托，指派陈旭光律师担任被告与日照旭鼎国际经贸有限公司纠纷一案的一审诉讼代理人，代理权限为特别授权，代理费依照《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省律师服务收费标准》，被告应向原告交纳律师代理费10000元，代理费交纳时间为2014年9月10日，逾期按照每日3‰交纳滞纳金。同日，日照市翔海钢铁进出口有限公司亦与原告签订了委托代理合同。委托代理合同签订后，原告指派陈旭光律师代理并出庭应诉了日照旭鼎国际经贸有限公司与郇忠良、日照市翔海钢铁进出口有限公司买卖合同纠纷一案，2015年6月4日，本院作出（2014）东商初字第1252号民事判决，判决郇忠良支付欠款500000元及利息和实现债权的费用，日照市翔海钢铁进出口有限公司承担连带清偿责任。案件判决后，被告一直未给付原告代理费用，原告诉至本院要求支付被告律师代理费10000元及利息，诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付利息的诉讼请求。被告主张代理和系空白合同后由原告填写，但未提供证据证实。
上述事实，有当事人陈述、委托代理合同、（2014）东商初字第1252号民事判决书等在案为凭，足以认定。
本院认为：原告提供的委托代理合同等足以证实原、被告之间委托代理关系成立，并合法有效，本院予以确认。原告接受被告的委托，为被告提供了诉讼代理服务，在案件审结后，原告的代理事务即履行完毕，履行了自己应尽的义务，被告应当按照约定支付原告代理费10000元。原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。被告关于签订合同时，代理费为空白的主张，未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：
被告郇忠良于本判决生效之日起五日内支付原告山东名律律师事务所代理费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郇忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李治升
二〇一五年八月十日
书记员 秦珍珍
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执463号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司某某分行。
负责人：楼某某。
被执行人：孙某某。
申请执行人中国工商银行股份有限公司某某分行与被执行人孙某某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民初字第1844号民事调解书已发生法律效力。因被执行人孙某某未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年5月8日向本院申请强制执行。本院予以立案，立案号为（2017）桂1202执463号。截止执行立案之日，被执行人应履行的义务为：偿还申请执行人借款本息154105.13元及逾期利息，承担案件受理费1835元，申请执行费2239元。
在执行过程中，本院根据申请执行人请求，已对被执行人孙某某位于XX市XX区XX路房产一套进行处置，但目前尚能变现。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。据此，本案本次执行程序应予终结。对本案生效法律文书确认的债务，被执行人应继续清偿。待上述财产能变现处置或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产及线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1202执463号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘国强
二〇一七年七月十九日
书记员 傅宝玉