陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2360号
上诉人（原审原告）陕西聚信通信息技术有限公司，住所地西安市莲湖区北大街八家巷住宅1幢1单元15层11504室。
法定代表人郑绍庭，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，陕西力德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴姣。
委托代理人杜江辉，陕西伯尔律师事务所律师。
上诉人陕西聚信通信息技术有限公司（以下简称聚信公司）与被上诉人吴姣劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聚信公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人吴姣的委托代理人杜江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴姣于2013年10月8日入职聚信公司工作，担任零售副总经理助理一职。吴姣在职期间，聚信公司未与吴姣签订书面劳动合同，也未给吴姣缴纳各项社会保险。吴姣通过西安市碑林区马厂子社区缴纳了2012年3月至2015年3月期间的养老保险、医疗保险。根据聚信公司《考勤管理制度》规定，聚信公司实行每周5.5天工作日制，即周一至周五全天、周六上午半天为工作日，周六下午、周日为休息日。吴姣自2013年10月8日至2015年1月16日工作期间，每星期六上午加班共计31.5天（已扣除法定节假日），聚信公司未支付吴姣加班费用。2015年1月21日、2015年1月26日，吴姣分别填写了《员工调休申请单》、《请假条》，要求自2015年1月17日至2015年1月28日期间，调休假3.5天，请事假6.5天及正常休假2天，共计12天。聚信公司副总经理在吴姣《员工调休申请单》、《请假条》上签字批准。2015年1月30日，聚信公司以吴姣自2015年1月17日至2015年1月28日12天未出勤为由，作出《关于零售部考勤问题处理》，将吴姣予以辞退，吴姣遂向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年6月4日，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会作出莲劳仲案字（2015）第119号《仲裁裁决书》，裁决：1、聚信公司支付吴姣2013年11月8日至2014年9月期间未签订书面劳动合同的双倍工资29700元；2、聚信公司支付吴姣2013年10月8日至2015年1月30日期间周六加班费8938元；3、聚信公司支付吴姣2015年1月工资2750元；4、聚信公司支付吴姣解除劳动关系经济补偿金4125元。聚信公司不服该裁决，诉至原审法院。另查，吴姣在职期间，聚信公司以现金形式向吴姣支付工资，吴姣签字领取。庭审中，聚信公司只提供了吴姣2014年12月工资为3224元，但吴姣在劳动仲裁时以月工资2850元主张予以采纳，并要求聚信公司支付其2013年11月8日至2014年9月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额应予采纳。2015年1月30日，聚信公司解除与吴姣的劳动关系，聚信公司未支付吴姣2015年1月的工资。
上述事实，有《考勤管理制度》、《员工调休申请单》、《请假条》、《关于零售部考勤问题处理》、工资单、西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会莲劳仲案字（2015）第119号《仲裁裁决书》、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，吴姣在聚信公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，聚信公司应向吴姣支付2013年11月8日至2014年9月期间双倍工资差额。吴姣在职期间，每星期六均上半天班，聚信公司未支付吴姣加班费用，违反了劳动法的相关规定，聚信公司应根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定,向吴姣支付2013年10月8日至2015年1月16日期间星期六加班费用。2015年1月21日、2015年1月26日，吴姣填写了《员工调休申请单》、《请假条》，聚信公司副总经理亦批准，同意吴姣自2015年1月17日至2015年1月28日期间，调休假3.5天，请事假6.5天，吴姣履行了一定的请假、调休假手续，聚信公司以吴姣2015年1月17日至2015年1月28日期间旷工为由，与吴姣解除劳动关系的行为与事实不符。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，聚信公司应向吴姣支付解除劳动关系的经济补偿金，并支付拖欠吴姣2015年1月的工资。聚信公司诉请不予支付吴姣未签订书面劳动合同的双倍工资、加班费、2015年1月工资及经济补偿金证据不足，依法不予支持。关于缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费用，属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：一、自本判决书生效之日起10日内，原告陕西聚信通信息技术有限公司支付被告吴姣2013年11月8日至2014年9月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额28500元；二、自本判决书生效之日起10日内，原告陕西聚信通信息技术有限公司支付被告吴姣2013年10月8日至2015年1月16日期间星期六加班费8254.90元；三、自本判决书生效之日起10日内，原告陕西聚信通信息技术有限公司支付被告吴姣2015年1月工资2850元；四、自本判决书生效之日起10日内，原告陕西聚信通信息技术有限公司支付被告吴姣解除劳动合同经济补偿金4275元；案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，聚信公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人分别于2015年1月9日填写了《请假条》及《员工调休申请单》，经上诉人副总经理索超批准，同意被上诉人自2015年1月17日至2015年1月28日期间调休假3.5天，请事假6.5天及正常休假2天，共计12天，被上诉人未履行本公司的请假制度，请假单未经总经理批准，故上诉人依据公司内部考勤制度对被上诉人按旷工处罚合情合理，于法有据，并不违反相关法律规定。二、被上诉人入职时签订了上诉人提供的《员工入职登记表》，上诉人认为该登记表视同无固定期限劳动合同，不存在未签订书面劳动合同的违法事实。请求，1、撤销原判，依法改判上诉人不予支付被上诉人双倍工资28500元，加班费8254.90元，工资2850元，经济补偿金4275元；2、被上诉人依法承担本案诉讼费用。
被上诉人吴姣辩称，一、上诉人所称其旷工没有事实和法律依据，对其按照旷工处罚是错误的。上诉人声称的用人单位的规章制度并没有通过全体职工或者工会的同意，也没有在入职时给职工公示，且该约定也违背了法律的规定，因此该规章制度，不能作为不支付经济补偿金的依据。二、上诉人将《员工入职登记表》视为无固定期限的劳动合同是错误的。上诉人在仲裁和原审中都没有将《员工入职登记表》当作证据提交，从形式上说该登记表也只有用人单位有，不符合劳动合同的要件，所以不能将该登记表等同于无固定期限的劳动合同。三、原审认定事实清楚，证据充分，仲裁和原审阶段其均向法庭提交了年休假申请表、调休申请表，公司副经理也已批准，所以请假并没有违反公司强制性规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、聚信公司是否应该支付吴姣未签订书面劳动合同双倍工资差额。聚信公司主张吴姣入职时签订的《员工入职登记表》应视同无固定期限劳动合同，但依照《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。聚信公司提交的《员工入职登记表》并未明确双方当事人应承担的权利义务，不应视为双方签订了无固定期限劳动合同，故聚信公司应支付吴姣未签订书面劳动合同的双倍工资差额28500元。二、聚信公司是否应该支付吴姣加班费。聚信公司主张给吴姣所发工资中含星期六上班工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，聚信公司并未提供证据证明其所发工资含星期六上班工资，故对其主张本院不予支持。聚信公司要求吴姣星期六上班，超出法定工作时间，应支付吴姣加班费8254.90元。三、聚信公司是否应该支付吴姣经济补偿金。聚信公司主张吴姣旷工，单位将其辞退属于合法解除劳动关系，不应支付经济补偿金。本院认为，聚信公司副总经理在《员工调休申请单》、《请假条》上签字，虽聚信公司主张应根据单位《考勤管理制度》的规定办理请假手续，但聚信公司未提供证据证明已将《考勤管理制度》公布且吴姣知道《考勤管理制度》的内容，聚信公司亦未提供充分证据证明其副总经理在《员工调休申请单》、《请假条》上签字后，要求吴姣继续交由其他机关批准，故应认定聚信公司批准同意吴姣休假。聚信公司以吴姣旷工为由解除劳动关系与事实不符，现吴姣要求支付解除劳动关系经济补偿金，视为聚信公司提出解除劳动关系后，吴姣同意解除，符合法律规定应支付经济补偿金的情形。原审判令聚信公司支付吴姣经济补偿金4275元并无不妥。同时，根据庭审查明事实，聚信公司未发放吴姣2015年1月工资2850元，依法应予支付。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陕西聚信通信息技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一六年五月五日
书记员 罗康