山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5877号
上诉人（原审被告）：临沂强森木业有限公司，住所地临沂市兰山区兰山办事处刘家朱许村工业园。
法定代表人：刘春秋，经理。
委托诉�代理人：姜开峰，临沂兰山天威法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：张继朋，男，1957年6月13日生，汉族，个体经营户，住临沂市兰山区义堂镇堰西村***号。
委托诉讼代理人：陈广帅，山东上和律师事务所律师。
原审被告：刘春秋，男，1972年2月1日生，汉族，临沂强森木业有限公司法定代表人，住临沂市兰山区兰山办事处刘家朱许村540号。
上诉人临沂强森木业有限公司（以下简称强森木业）因与被上诉人张继朋、原审被告刘春秋买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初7953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人强森木业的委托诉讼代理人姜开峰、被上诉人张继朋的委托诉讼代理人陈广帅到庭参加诉讼。原审被告刘春秋经传票传唤无正当�由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强森木业上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院没有给上诉人送达开庭传票就开庭判决，显然违反民诉法规定，剥夺了上诉人的诉权利，程序违法。二、一审认定事实错误。1、2015年3月12日给被上诉人结算后，上诉人多次给付被上诉人货款约12.5万元，应当冲减所欠被上诉人的货款。2、2015年10月24日郑美迪所开的并盖有上诉人公章的单据，经查上诉人单位并无此人，也有给其盖章此款。上诉人依法不应承担者责任。
张继朋辩称，上诉人并未给付2015年3月12日欠条所欠被上诉人的面粉款，且根据交易习惯和日常常识，如上诉人支付被上诉人任何款项被上诉人应向上诉人出具收条或在原欠条中标注所收到的款。一审法院按照法律程序已向上诉人送达传票，上诉人诉状称与事实不符，一审法院判决正确，请求维持原判。
原审被告刘春秋未到庭、未答辩。
张继朋向一审法院起诉请求：判令或者调解两被告强森木业、刘春秋支付原告面粉款361200元及利息；本案诉讼费用由强森木业、刘春秋承担。
一审法院认定事实：强森木业系自然人独资性质的有限责任公司，股东为刘春秋。自2013年至2015年，强森木业多次向购买张继朋面粉，作为其加工木材所必须的原料。经结算，强森木业法定代表人刘春秋，于2015年3月12日向张继朋出具欠条一张，欠条载明:“欠条今欠张继朋面粉款叁拾叁万叁仟壹佰元整小写：￥333100元正强森木业刘春秋2015.3.12”。欠条出具后，强森木业继续向张继朋购买面粉，后经结算，强森木业的员工郑美迪于2015年10月24日向张继朋出具欠条一张，欠条载明：“欠条欠张继鹏面粉款：￥28100�大写计：贰万捌仟壹佰元正2015.10.24强森木业郑美迪代刘春秋（写）”。上述2张欠条均加盖有临沂强森木业有限公司的印章。对于上述两笔欠款，张继朋主张向强森木业、刘春秋多次催要，但强森木业、刘春秋均未支付任何款项。
一审法院认为，强森木业向张继朋购买面粉，经结算后尚欠张继朋货款共计361200元，有强森木业的法定代表人刘春秋、员工郑美迪分别向张继朋出具的欠条予以证实，一审法院对此予以认定。对于上述欠款，张继朋主张利息应当从欠款之日起，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因强森木业、刘春秋未提交有关证据，证明股东刘春秋�财产独立于强森木业的财产，故对于强森木业的欠款，刘春秋应当承担连带责任。
综上所述，对于张继朋要求临沂强森木业有限公司、刘春秋支付张继朋面粉款361200元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。临沂强森木业有限公司、刘春秋经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告临沂强森木业有限公司于判决发生法律效力后十日内向原告张继朋偿还所欠货款361200元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，其中，本金333100元，利息自2015年3月12日起计算至实际履行完毕之日止；本金28100元，利息自2015年10月24日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告刘春秋对被告临沂强森木业有限公司的上述货款及利息承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元，减半收取3359元，保全费2370元，共计5729元，由被告临沂强森木业有限公司、刘春秋共同负担。
本院二审期间，上诉人强森木业为支持其主张，向法院提交了以下证据：上诉人在银行调取的交易明细一份，拟证明自欠款后又汇给被上诉人7笔欠款，共计125000元（2015年5月8日至2015年8月20日共计7笔），系上诉人与被上诉人结算后偿还的2015年3月12日的欠款。同时，上诉人认可2015年3月12日、2015年10月24日两张欠条的真实性。
被上诉人张继朋质证意见为：对此证据的真实性有异议，上诉人应提交有银行盖章的交易明细以证实上诉人主张，且即使上诉人提交银行盖章确认的支付交易明细，该打款明细也系上诉人出具2015年3月12日的欠条后，双方又多次发生业务往来，上诉人支付被上诉人的面粉款125000元，且上诉人出具的2015年10月24日的欠条更是进一步加强证明了在2015年3月12日后上诉人与被上诉人又多次发生业务往来的事实，上诉人主张的125000元并不是其支付的2015年3月12日欠条所欠款。
另查明，一审法院于2016年7月18日向强森木业、刘春秋送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书上，并现场拍摄照片存卷。2016年8月3日，一审法院开庭审理本案时，强森木业、刘春秋未到庭参加诉讼。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于一审法院是否存在程序违法的问题。经审查一审卷宗，一审法院于2016年7月18日14时30分左右给上诉人送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票、起诉状、民事裁定书，并予以拍照证明。上诉人二审中亦认可照片中的人物是刘春秋本人。故，对于上诉人提出的一审审理程序违法的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人支付的125000元是否应在本案货款中扣除的问题。上诉人在二审中向法院提交了银行交易明细，主张在2015年3月12日后，上诉人陆续向被上诉人支付了125000元，用来偿还欠款。本院认为，上诉人提供的银行交易明细中并未记载该款项的性质和用途，仅能证明其向被上诉人银行账号转款的行为及转款的数额，不能证明该笔转款的用途，也不能证明该笔转款是用于偿付了哪笔业务。在上诉人、被上诉人双方存在多次买卖，且被上诉人否认该汇款系清偿欠款的情形下�上诉人应负有继续举证证明该转款是偿付本案欠款的义务，举证责任不转移，现上诉人不能继续举证，故其所述用转款偿还了本案欠条的主张证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人未能提出补强证据，理应承担举证不能的法律后果。故，对于上诉人主张的该125000元应冲减货款，本院不予支持。
综上所述，强森木业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费6718元，由临沂强森木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月七日
书记员 崔凯琳