江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2739号
上诉人（原审被告）：唐海涛。
委托诉讼代理人：章其南，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐浓芬。
委托诉讼代理人：毛宁，江苏云崖律师事务所律师。
上诉人唐海涛因与被上诉人徐浓芬民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2015)惠洛民初字第00292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐海涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：本案事实上是离婚财产纠纷，根本不是所谓民间借贷纠纷案件。唐海涛与徐浓芬的女儿周婷在2013年12月31日办理结婚登记手续，没有举行婚礼。唐海涛和周婷一起做不锈钢生意，生意亏本，双方产生矛盾，徐浓芬用计让唐海涛独自承担。唐海涛和周婷的银行卡中每笔资金都是双方间往来，与徐浓芬毫无关系。为了离婚，多冒出借款27万元，仅凭周婷一句谎言就认定唐海涛拿到27万元，这根本无法成立。
徐浓芬辩称，唐海涛的上诉请求中存在虚假情形。关于63万元往来结余，唐海涛在第一次离婚诉讼时明确，夫妻二人对徐浓芬有共同债务63万元，但所谓夫妻共同做生意是假的。其次，电话录音中唐海涛已经明确认可90万元的借款债务，同时还进行了还款安排。唐海涛在派出所出具借条，并不存在施压、威胁。唐海涛在诉讼过程中，前后陈述矛盾。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
徐浓芬向一审法院起诉请求：多次向唐海涛出借款项，唐海涛至今欠90万元。请求判令唐海涛归还借款90万元并支付逾期利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以90万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。
一审法院认定事实：2014年，唐海涛以周转资金为由，多次向徐浓芬借款。徐浓芬通过周婷的银行卡转账向唐海涛出借金额，与唐海涛通过周婷的银行卡转账向徐浓芬归还金额之差为63万元。唐海涛向徐浓芬出具的欠条载明：“2014年4月至8月，来往现金差徐浓芬（周婷的卡）现金人民币63万元，这些钱我在2015年6月15日前还清”。
2014年8月18日上午，周婷通过微信询问唐海涛“起了吗，在家等我啊”，唐海涛回复“还在家”。当日，徐浓芬通过周婷向唐海涛交付27万元现金。2015年9月6日，刘某出具关于借款给徐浓芬的情况说明一份，载明：“2014年8月中上旬，徐浓芬打我电话向我借款30万元左右，因为做生意有些现金，我大概有27-28万元，我说借给你27万元吧，她说好的。17日下午，徐浓芬到我处取走了27万元现金”。同日，江苏省无锡市锡城公证处出具公证书，证明刘某于当日来到公证处，在公证员黄月华面前，在上述情况说明上签名。
2014年9月，徐浓芬两次向唐海涛催还借款。双方通话主要内容为：徐浓芬向唐海涛催讨借款90万元，唐海涛称因钢材价格下跌致资金紧张，但答应先尽力在国庆节前归还30万元。对话中，徐浓芬多次提及该借款90万元，唐海涛均未否认借款性质及借款金额为90万元。
一审另查明：徐浓芬系周婷之母。2013年12月31日，唐海涛与周婷结婚。双方未举行婚礼，未共同生活。2015年7月15日，无锡市南长区人民法院受理唐海涛诉周婷离婚纠纷一案，同年8月24日，法院判决不准予双方离婚。2015年12月16日，无锡市惠山区人民法院受理周婷诉唐海涛离婚纠纷一案，2016年2月1日，经法院主持调解，周婷与唐海涛离婚。
一审庭审中，唐海涛称：与本案有关的款项均用于无锡市盛海金属材料有限公司经营不锈钢生意，该公司股东为唐海涛（持有40%股权）和其母亲（持有60%股权）。周婷未参与公司经营。
一审法院认为：关于款项性质。唐海涛向徐浓芬出具欠条且注明归还时间，该款项应认定为借款。
关于借款本金及利息。双方一致同意通过银行卡产生的借贷差额为63万元，法院予以确认。公证书内容确认了27万元的来源；唐海涛与周婷的微信对话内容印证了27万元的交付；唐海涛与徐浓芬的通话内容中，徐浓芬多次提及归还借款90万元，而唐海涛未予否认，且主动提出因资金紧张，先行归还部分款项。徐浓芬主张另行交付27万元现金的事实，法院予以确认，故借款本金为90万元。徐浓芬称于2014年底催讨唐海涛还款，并基于此主张自2015年1月1日起的逾期利息。徐浓芬虽提交催讨函件及邮单，但未举证证明唐海涛收到该函件，且唐海涛亦否认收到，故对该起息日法院不予支持。但经催讨后，唐海涛于2014年9月答复尽快先行归还30万元，且书面承诺于2015年6月15日前归还清。现唐海涛逾期还款，应承担自2015年6月16日起的逾期利息。
关于周婷是否应基于夫妻关系对唐海涛的上述债务承担共同清偿责任。首先，唐海涛与周婷虽登记结婚，但双方未举行婚礼，未共同生活，财产属各自支配，不存在混同。其次，唐海涛明确上述借款用于无锡市盛海金属材料有限公司的经营，未用于夫妻共同生活，该公司股东为唐海涛及其母亲，周婷未参与该公司的经营，亦未从公司经营中受益。再次，徐浓芬作为出借人仅起诉作为借款人的唐海涛，而不向唐海涛的配偶周婷主张权利，属于对权利的处分，亦不违反法律规定。故本案债务应由唐海涛承担清偿责任。
一审判决：一、唐海涛于判决生效后十日内向徐浓芬归还借款本金90万元并支付逾期利息（自2015年6月16日起至实际给付之日止，以90万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。二、驳回徐浓芬的其他诉讼请求。案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，由唐海涛负担。
二审中，根据唐海涛的申请，法院对证人刘某进行调查（采用电话录音方式进行），针对电话录音，唐海涛质证认为，对录音的真实性无异议，但对刘某的讲话内容有异议，不能证明刘某借款27万元给徐浓芬；徐浓芬则对电话录音无异议，认为补强了一审中查明的事实。
另查明，2015年1月19日，徐浓芬向无锡市公安局惠山分局陆区派出所报案，称唐海涛诈骗其90万元。
再查明，一审期间，徐浓芬曾向法院申请证人刘某出庭作证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，唐海涛认为其与周婷作为夫妻，为共同经营不锈钢而向徐浓芬借款，徐浓芬发现唐海涛与周婷经营亏损，采取各种欺骗、威胁的方法，迫使唐海涛写欠条，本案事实上属于离婚案件中的财产纠纷，不是民间借贷纠纷，对此，本院认为，一、唐海涛无据证明欠条是胁迫所写；二、借款期间，唐海涛与周婷是夫妻关系存续期间，但是，当时双方未举行婚礼，未共同生活，财产属各自支配，不存在混同；三、唐海涛与其母亲作为公司股东，而周婷未参与经营唐海涛开办的公司，亦未从公司经营中受益；四、周婷与唐海涛离婚时，唐海涛并没有要求法院一并解决因经营不锈钢而向徐浓芬借款的债务，如果该债务是夫妻共同债务，这显然不合常理。故本院对唐海涛该上诉理由不予支持。
双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大证据予以确认。本案中，关于徐浓芬是否通过现金方式借给唐海涛27万元一事，本院认为，根据民事诉讼“高度盖然性”证明标准，可以证明该事实存在，具体理由：一、徐浓芬两次向唐海涛催讨90万元借款，而在电话中，唐海涛对欠款90万元没有提出异议；二、徐浓芬向派出所报案，称唐海涛诈骗其90万元；三、唐海涛出具的63万元欠条，仅反映是银行卡之间转账中结算的金额，并不包含现金交付在内，更不能说明是唐海涛和徐浓芬全面对账后形成的；四、无法认定刘某无能力出借27万元给徐浓芬，也无法认定刘某没有借给徐浓芬27万元。
综上所述，唐海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由唐海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年十一月八日
书 记 员 唐广征