湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终33号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司永州零陵支行。
负责人：王小群，行长。
委托诉讼代理人：夏继权。
委托诉讼代理人：何松茂。
被上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司。
负责人：刘俊峰。
委托诉讼代理人：唐宏林。
委托诉讼代理人：黄明杨。
被上诉人（原审被告）：永州市金润源贸易有限责任公司。
法定代表人：陈建辉。
上诉人中国工商银行股份有限公司永州零陵支行（以下简称工商银行零陵支行）因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司公司湖南省分公司（以下简称邮政速递物流公司）、永州市金润源贸易有限责任公司（以下简称金润源公司）合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院(2016)湘1102民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，并对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
工商银行零陵支行上诉请求：1、撤销一审判决，驳回邮政速递物流公司的诉讼请求。理由：1、一审判决事实不清，证据不足。《商品融资质押监管协议》第3.3条规定，邮政速递物流公司根据协议约定向金润源公司释放全部质物时监管期相应终止。《商品融资质押监管协议》第3.4条规定，邮政速递物流公司收到工商银行零陵支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。《商品融资质押监管协议》是建立在《商品融资合同》基础之上，工商银行零陵支行为金润源公司融资673万元，此款尚未收回。一审判决的依据是协议已到期，但协议没有规定期限为一年。《合同法》第九十三条规定，当事人协议一致可以解除合同，而一审判决适用《合同法》第九十四条第四款处理本案系适用法律不当。2、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》是履行《商品融资质押监管协议》的基础，在《商品融资质押监管协议》尚未有解除之前，邮政速递物流公司作为质押物的监管方，有责任按照协议要求对质押物进行监管，故，一审判决解除邮政速递物流公司与金润源公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》是错误的。
邮政速递物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律基本适当，应予维持。理由：1、监管协议应当解除。《商品融资质押监管协议》期限应当与借款期限一致，监管期限到期后邮政速递物流公司不同意延长；工商银行零陵支行不支付监管费导致邮政速递物流公司的合同目的不能实现，解除监管协议符合法律规定；工商银行零陵支行应当主动行使质押权，以实现贷款权益。2、邮政速递物流公司依法向工商银行零陵支行送达解除通知，解除程序已经到位。3、工商银行零陵支行应当对监管费承担连带责任。4、监管费应当支付至合同正式解除为止。
金润源公司未予答辩。
邮政速递物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告三方签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号：XXXXXXXX）；2、依法判决解除原告邮政速递物流公司与被告永州市金润源贸易有限责任公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；3、判令被告金润源公司向原告支付逾期监管费,被告工商银行零陵支行对此费用承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2014年11月24日，被告工商银行零陵支行与被告金润源公司签订了《商品融资合同》，约定被告金润源公司向被告工商银行零陵支行借款9,000,000元用于购买电解锰，借款期限为一年。并就借款利率、利息及提款、还款等事项进行了明确的约定。2014年9月4日，原告邮政速递物流公司与被告金润源公司、被告工商银行零陵支行签订了《商品融资质押监管协议》（合同编号：XXXXXXXX），约定被告工商银行零陵支行为质权人、被告金润源公司为出质人，原告邮政速递物流公司为被告工商银行零陵支行的代理人，代其占有质物、成立质权，并依据该协议的约定履行对质物的监管义务。三方对质物、监管期限及其他事项进行了明确的约定。2、2014年11月10日，被告金润源公司与原告邮政速递物流公司签订了《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，约定金润源公司为质物的出质人，邮政速递物流公司为质物的监管方，享有质物的管理权。保管期限为自邮政速递物流公司签发《出质通知书（回执）》之日起至租赁期限届满为止。监管费按每年130,000元收取，由金润源公司支付给原告邮政速递物流公司，合同期限为一年。双方就合同的违约责任等事项均进行了详细的约定。3、2016年1月15日，原告邮政速递物流公司致被告工商银行零陵支行《关于永州市金润源贸易有限责任公司申请解押的告知函》，向被告工商银行零陵支行申请解押和支付监管费。一审法院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下几个方面：1、三方签订的《商品融资质押监管协议》是否能够由原告请求单方解除。原告认为三方所签订的协议系三方真实意思表示，且不违背法律，因此合法有效。且协议已经到期，被告金润源公司不支付逾期监管费，被告工商银行零陵支行也不代为履行，又不积极行使质权，导致原告的合法权益得不到维护，故协议应依法解除。且根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第4款的规定，当一方延期履行债务或者其他违约行为致使对方不能实现合同目的时，对方有权要求解除合同。金润源公司未及时支付监管费致使原告不能实现合同目的，故原告有权要求解除合同；该院认为,依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。首先，原告与二被告签订《商品融资质押监管协议》的目的是获取监管费，但被告金润源公司未支付逾期监管费。其次，原告与二被告之间签订的《商品融资质押监管协议》中约定原告在“收到质权人工商银行零陵支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除”的单方解除合同的条件，对于原告邮政速递物流公司来说是单方面的义务约束。再次，被告金润源公司与被告工商银行零陵支行之间签订的《商品融资合同》已到期，原告致函被告工商银行零陵支行申请解押，但被告工商银行迟迟未积极行使质权，被告金润源公司亦未向原告支付逾期监管费。被告工商银行零陵支行不积极行使质权，亦未出具《提货通知书》解除原告邮政速递物流公司的监管责任，导致原告的监管责任和义务的无限延长，且未能收取监管费，这对原告来说是显失公平的。二被告的行为导致原告的合同目的不能实现，原告可依法解除合同，故对于原告要求解除与二被告之间签订的《商品融资质押监管协议》的诉请，该院依法予以支持。2、被告工商银行零陵支行是否应连带承担被告金润源公司所欠的逾期监管费。原告认为其是为被告工商银行零陵支行监管质物的，现因被告金润源公司未能支付逾期监管费，那么就应由被告工商银行零陵支行来支付。原告若采取变卖质物的方式收回监管费，并不经济快捷。若被告工商银行零陵支行支付监管费，既经济快捷又不会损害被告工商银行零陵支行的合法权益，故被告工商银行零陵支行应连带承担被告金润源公司所欠逾期监管费的偿还责任；该院认为，在三方签订的《商品融资质押监管协议》和原告与被告金润源公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》中均有明确约定，由被告金润源公司支付监管费，并未约定被告工商银行零陵支行连带承担支付逾期监管费的义务。且原告未提交任何证据证明被告工商银行零陵支行应连带承担支付逾期监管费，故原告所述的要求被告工商银行零陵支行连带承担逾期监管费既无事实依据，又无法律依据。故对于原告要求被告工商银行连带承担被告金润源公司所欠逾期监管费的诉请，该院依法不予支持;对于被告金润源公司提出的其不认可逾期监管费的抗辩意见，因原告在《商品融资质押监管协议》尚未解除前，仍积极履行了自己的监管义务，被告金润源公司应向原告支付逾期监管费，故对于被告金润源公司的此项抗辩意见，该院不予支持。
一审法院认为，根据三方所签订的《商品融资质押监管协议》，合同中约定的原告单方解除合同的条件对于原告来说显失公平，且二被告的行为致使原告合同目的无法实现，原告有权依法解除合同，故对于原告诉请解除三方签订的《商品融资质押监管协议》，该院依法予以支持；根据原告与被告金润源公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，因被告金润源公司未能及时将逾期监管费支付给原告，其行为已经构成了违约，故对于原告请求判令解除原告与被告金润源公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》的诉请于法有据，该院依法予以支持；对于原告要求被告金润源公司支付逾期监管费的诉请，该院认为，在三方签订的《商品融资质押监管协议》尚未解除之前，原告作为质物的监管方，仍按照合同要求对质物进行了监管，被告金润源公司应向原告支付在此期间的逾期监管费用，且原告所要求被告金润源公司支付的逾期监管费收取标准是按照双方签订的监管合同来收取，属于合理要求。故原告诉请被告金润源公司支付逾期监管费的请求于法有据，该院依法予以支持，经该院核算，被告金润源公司应支付给原告的逾期监管费应为：130,000÷12个月×3个月=32,500元（自2015年12月1日起足月算至2016年3月16日止）。对于被告工商银行零陵支行认为原告请求解除《商品融资质押监管协议》的请求缺乏法定或约定依据的抗辩意见，该院依法不予支持；对于被告工商银行零陵支行认为原告要求被告工商银行零陵支行连带支付逾期监管费的诉请，依法应予以驳回的抗辩意见，因在三方合同中未明确约定被告工商银行应连带承担逾期监管费的责任，且原告未提交任何证据证明被告工商银行零陵支行有义务连带承担逾期监管费，故对于被告工商银行的该项抗辩意见，该院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司、被告中国工商银行股份有限公司永州零陵支行、被告永州市金润源贸易有限责任公司三方签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号：XXXXXXXX）；二、解除原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司与被告永州市金润源贸易有限责任公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；三、限被告永州市金润源贸易有限责任公司在该判决生效之日起10日内向原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司支逾期监管费32,500元（自2015年12月1日起足月算至2016年3月16日止）；四、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告永州市金润源贸易有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点：一审法院判决解除邮政速递物流公司、工商银行零陵支行、金润源公司三方签订的《商品融资质押监管协议》，以及邮政速递物流公司与金润源公司双方签订的《仓库租赁管理及监管协议》是否正确。本案中，三方签订《商品融资质押监管协议》后，又签订了《仓库租赁管理及监管协议》，约定由邮政速递物流公司代为监管出质物，监管期限为1年，监管费13万元，由金润源公司在支付给邮政速递物流公司。现《商品融资质押监管协议》已经到期，三方对商品融资质押监管期限是否延长没有达成新的协议，邮政速递物流公司没有继续履行监管的责任和义务，因此，三方签订的《商品融资质押监管协议》应当自然终止,邮政速递物流公司按照合同的约定将自身的义务履行完毕，但金润源公司没有按照《商品融资质押监管协议》的约定支付监管费，工商银行零陵支行也不代为履行给付监管费，又不积极行使质权，导致邮政速递物流公司应当获得监管费的合同目的不能实现。工商银行零陵支行提出《商品融资质押监管协议》中约定邮政速递物流公司解除监管责任的条件是收到质权人工商银行零陵支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》，该约定只是规定工商银行零陵支行单方解除合同的条件，对邮政速递物流公司来说显示公平，金润源公司与工商银行零陵支行之间签订的《商品融资合同》已到期，故工商银行零陵支行以邮政速递物流公司收到《提货通知书》作为解除监管责任的上诉理由不能成立。本案中，邮政速递物流公司与工商银行零陵支行、金润源公司三方签订的《商品融资质押监管协议》的目的是为了获得监管费，现协议已经履行完毕，金润源公司没有按照约定支付监管费，邮政速递物流公司获得监管费的合同目的不能实现。因《商品融资质押监管协议》已经履行完毕，故一审法院根据邮政速递物流公司的诉讼请求判决解除三方签订的《商品融资质押监管协议》并无不妥，本院予以维持。本案中，《仓库租赁管理及监管协议》是建立在《商品融资质押监管协议》基础之上，鉴于《商品融资质押监管协议》已被依法解除，《仓库租赁管理及监管协议》丧失了存在的基础，故，一审法院判决解除《仓库租赁管理及监管协议》是正确的。
综上所述，工商银行零陵支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人中国工商银行股份有限公司永州零陵支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 张向安
代理审判员 刘 爱
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张玲慧