北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第00578号
原告北京空港开远客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B－0323室。
法定代表人王星，董事长。
委托代理人张金力，男，1962年9月3日出生，北京空港开远客运有限公司职员。
委托代理人白江红，女，1986年4月23日出生，北京空港开远客运有限公司职员。
被告张某，男，1969年6月4日出生。
被告马某某，女，1968年7月11日出生。
被告张某某，女，2013年12月27日出生。
法定代理人卢某某，女，1994年10月6日出生。
被告张某、被告马某某、被告张某某委托代理人ＸＸ，北京市赛思博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部职员。
原告北京空港开远客运有限公司（以下简称原告）与被告张某（以下简称张某）、被告马某某（以下简称马某某）、被告张某某（以下简称张某某）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由本院审判员乔红星独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金力、张某、马某某、张某某委托代理人ＸＸ、人保电子商务营业部委托代理人李岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月10日7时5分，在北京市朝阳区首都机场南岗路高架桥南150米处，张某某2（张某、马某某之子、张某某之父）驾驶车牌号为某号机动车由北向南行驶时，与我公司职员李某某驾驶我公司的车牌号某某号机动车发生交通事故，张某某2受伤后经抢救无效死亡，某某号机动车上的乘客牛某某、庞某某、刘某某、郭某某、常某某五人受伤，两车受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定，张某某2对该起交通事故负主要责任，李某某负次要责任。事故发生后，我公司出于人道主义，借与张某某2家属抢救费及丧葬费91400元，该款项已经通过（2014）朝民初字第39189号民事判决书处理完毕。事故发生后，我公司支付了五名受伤乘客医疗费2153元、误工费5142.52元，某某号机动车修理费60600元。经查，张某某2驾驶的某号号机动车在人保电子商务营业部投保了交强险和第三者商业险。现我公司诉至法院，请求判决：1、张某、马某某、张某某赔偿我公司修理费60600元、垫付乘客的医疗费2153元、误工费5142.52元；2、人保电子商务营业部在保险限额范围内赔偿我公司上述损失；3、案件诉讼费由被告承担。
张某、马某某、张某某辩称：原告陈述的关于交通事故发生以及责任认定情况属实。在人保电子商务营业部承担相应的赔偿责任后，对于超出部分的合理、合法损失，我们同意赔偿。另，根据相关法律规定，原告机动车上乘客的医疗费、误工费不属于财产损失。
人保电子商务营业部辩称：我营业部对于交通事故发生以及责任认定情况无异议。事故发生时，张某某2驾驶的车牌号为某号号机动车在我营业部投保了交强险和三者险，其中三者险限额为30万元，含不计免赔。对于原告主张的修理费，我营业部不予认可，事故发生后，保险�司对原告的车辆进行了定损，定损金额为46665元，而且该修理费用还是4S店的修理价格，但原告提供的修理费发票载明的修理店甚至连三级资质都没有，但价格还高于4S店的价格，我公司对修理费数额不认可。对于原告机动车上五名伤者的医疗费，我营业部同意赔偿，对于误工费，我营业部不同意赔偿。案件的诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不同意承担。
经审理查明：2014年6月10日，原告职员李某某驾驶车牌号为某某号机动车行至北京市朝阳区首都机场南岗路高架桥南150米处时，与张某某2驾驶的车牌号为某号号机动车发生交通事故，张某某2经抢救无效死亡，李某某驾驶的机动车上的乘客牛某某、庞某某、刘某某、郭某某和常某某受伤，两车受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定，张某某2负主要责任，李某某负次要责任，牛某某、庞某某、刘某某、郭某某和常某某无责任。张某、马某某系张某某2的父母，张某某系张某某2的非婚生女儿。李某某驾驶的某某号机动车登记的所有人为原告。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司给某某号机动车进行了定损，定损数额为46665元。后原告对其受损车辆进行修理，花费修理费60600元。庭审中，人保电子商务营业部对原告修理费的数额提出异议，认为修理费数额过高，法庭询问人保电子商务营业部代理人，是否对原告修理费用合理性申请鉴定，人保电子商务营业部的代理人以定损修理项目和原告实际修理项目一致为由拒绝对法庭的询问作出答复。事故发生后，原告赔付了某某号机动车上受伤乘客牛某某、庞某某、刘某某、郭某某和常某某医疗费2153元、误工费5142.52元。其中刘某某的诊断证明上未载明需病休，原告赔偿刘某某误工费2560元。牛某某、庞某某的诊断证明中载有病�部分的”建议”以下内容与诊断证明的其他部分内容并非为同一书写材料书写，但”建议”部分盖有医院的诊断证明章。
另查，事故发生时，张某某2驾驶的某号号机动车在人保电子商务营业部投保了交强险和三者责任险，其中三者险保险限额为30万元，含不计免赔。事故发生时，该车辆正处于上述保险的保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、修理费发票、修理费结算单、定损材料、诊断证明、医疗费票据、赔偿协议、执行凭证、交强险保单、机动车保险单及原告、张某、马某某、张某某、人保电子商务营业部的庭审陈述在案佐证。
本院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或赔偿损失。本案中，张某某2驾驶机动车与李某某驾驶原告的机动车发生交通事故，该起交通事故经公安交通管理部门认定张某某2对事故负主要责任，因张某某2在事故发生后经抢救无效死亡，作为其第一顺序的法定继承人，即张某、马某某和张某某应当赔偿原告因本次事故遭受的实际损失。对于原告所遭受的损失，张某某2驾驶车辆的交强险和三者险保险公司，即人保电子商务营业部应当首先在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分根据张某某2的责任比例在三者险保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告的修理费，人保电子商务营业部虽对其提出异议，但仅凭中国人民财产保险股份有限公司的定损单不足以证明原告修理费的不合理，而人保电子商务营业部并未就原告修理费用的合理性提出鉴定申请，故本院对其提出的异议不予采信。对于人保电子商务营业部对牛某某、庞某某的诊断证明上后添加部分内容不予认可的质证意见，本院认为，因后添加部分加盖了医院的诊断证明章，故本院对该诊断证明的真实性不持异议。因原告未能提供刘�某的病休诊断证明，在此情况下，原告赔偿刘某某误工费，属明显不合理部分，本院对刘某某的误工损失不予支持。原告对其他伤者赔偿的医疗费和误工费在正常合理的范围内，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京空港开远客运有限公司修理费四万三千零二十元（含交强险二千元以及三者险四万一千零二十元）、原告北京空港开远客运有限公司垫付的医疗费二千一百五十三元以及误工费二千五百八十二元五角二分；
二、驳回原告北京空港开远客运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百四十九元，由原告北京空港开远客运有限公司负担二百五十二元（已交纳），由被告张某、被告马某某、被告张某某负担四百九十七元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京空港开远客运有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 乔红星
二〇一五年二月二十五日
书记员 张 颖