安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终478号
上诉人（原审被告）：邱万亮，男，1970年5月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏秀梅，女，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）：陈加利，男，1972年5月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
上诉人邱万亮因与被上诉人夏秀梅、陈加利农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初9206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邱万亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏秀梅、陈加利的诉讼请求。事实和理由：1、夏秀梅、陈加利未提供证据证明案涉房屋确需加固才能居住使用，一审法院判令邱万亮承担相应的赔偿义务错误。2、夏秀梅、陈加利单方申请安徽同升工程管理咨询有限责任公司作出的编制报告不能作为认定案件事实的依据。首先，安徽同升工程管理咨询有限责任公司的资质证书中载明的营业资质为工程造价咨询，其不具备制定房屋维修方案的资质。其次，根据全国人大《关于司法鉴定管理问题的决定》、司法部《司法鉴定机构登记管理办法》的相关规定，司法鉴定机构从事司法鉴定活动应当经省级司法行政机关审核登记，并取得司法鉴定许可证。而本案中，安徽同升工程管理咨询有限责任公司未取得司法鉴定许可。其三，该编制报告未就如何维修及维修的必要性和合理性进行说明，且农村房屋的建造均由农民施工队负责，施工人员收取的费用较低，现每平方米砖混结构房屋的工程造价仅为400元左右，而编制报告载明的维修费用为71628.63元，明显脱离实际情况。3、案涉房屋建成后，经双方协商，邱万亮对存在的问题已进行了维修，后房屋原存在的裂缝未继续扩大，且夏秀梅、陈加利对其主张房屋存在的质量问题未实际进行修缮，其主张邱万亮赔偿无事实依据。4、邱万亮已将案涉房屋交付夏秀梅、陈加利使用，对于房屋存在的问题亦经双方协商处理完毕，故一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国合同法》的相关规定错误。
夏秀梅、陈加利辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，但判令夏秀梅、陈加利亦承担50%的责任不当。2、现有证据能够证明邱万亮所建房屋存在质量问题，一审判令其承担维修责任正确；3、安徽同升工程管理咨询有限责任公司具备法定的资质，夏秀梅、陈加利对该公司作出的编制报告虽持有异议，但未申请重新评估，且夏秀梅、陈加利亦提供了上海同建公司针对编制报告作出的建筑施工设计图纸。虽该次维修未实际发生，但上述证据能够全面反映夏秀梅、陈加利维修房屋需要的费用该编制报告能够作为认定案件事实的依据。4、涉案房屋虽经邱万亮进行维修，但未解决房屋存在的质量问题，该维修并不影响夏秀梅、陈加利提起本次诉讼。请求二审法院维持原判。
夏秀梅、陈加利向一审法院起诉请求：判令邱万亮赔偿夏秀梅、陈加利房屋维修费及鉴定费83428.63元。
一审法院认定事实：夏秀梅、陈加利与邱万亮系亲戚关系。邱万亮在农村从事建筑。2012年10月，邱万亮承建夏秀梅、陈加利位于埇桥区永镇至大营汉庄路段南侧两间三层楼房（长14.7米，宽8.7米）。双方口头约定：包工不包料，每平方米150元（合计约500平方米），包工费共计75000元。该房屋于2013年10月竣工，夏秀梅、陈加利付清工钱。2014年2月，夏秀梅、陈加利发现楼房一、二层楼顶现浇屋面存在沉降、断裂现象，为此，邱万亮虽进行了维修，但未能解决上述问题，夏秀梅、陈加利遂提起诉讼。2015年7月14日，夏秀梅、陈加利申请对该楼房进行质量鉴定。2016年3月18日，安徽省建筑工程质量监督监测站司法鉴定中心出具《司法鉴定检验报告书》，检验结果为：“一层、二层顶板裂缝主要是由于在施工过程中对负筋固定及保护不当，致使支座处负筋下陷，负筋保护层厚度过大，使板上部沿墙（梁）支座处（旁）产生的裂缝”。夏秀梅、陈加利支付检测费6800元。2016年8月12日，夏秀梅、陈加利单方委托安徽同升工程管理咨询有限责任公司出具工程编制报告书，对夏秀梅、陈加利新建房屋加固维修预算编制进行说明，房屋加固维修预算合计71628.63元。夏秀梅、陈加利支付服务费5000元。另查明，邱万亮系农村建筑包工头，无施工资质，夏秀梅、陈加利房屋未取得施工许可证。一审法院认为，涉案房屋为三层住宅，其建筑活动应当适用《中华人民共和国建筑法》第八十三条及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项的规定，由于邱万亮无建筑施工企业资质，夏秀梅、陈加利亦未取得施工许可，双方为承建楼房达成的口头协议，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项的规定，为无效协议。根据安徽省建筑工程质量监督监测站司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》载明的检验结果，邱万亮应对涉案房屋进行维修。夏秀梅、陈加利未提供施工图纸、也未取得施工许可，在明知邱万亮无施工资质的情况下，与邱万亮口头约定承建楼房施工事宜，存在一定过错，亦应承担相应的民事责任。诉讼期间，夏秀梅、陈加利单方委托安徽同升工程管理咨询有限责任公司出具的工程编制报告，邱万亮虽提出异议，但未能提供证据予以反驳。对该编制报告，予以认定。涉案楼房维修费用为71628.63元、检测费6800元、服务费5000元，合计83428.63元，夏秀梅、陈加利与邱万亮各承担50%较为适当。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项，第三条之规定，判决：邱万亮于判决生效后十日内支付夏秀梅、陈加利房屋维修费、检测费、服务费共计41714.32元。案件受理费2050元，由夏秀梅、陈加利负担1025元，由邱万亮负担1025元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，邱万亮没有建设工程施工资质，其与夏秀梅、陈加利达成的口头施工协议应为无效。双方口头施工协议虽为无效，但邱万亮仍应对工程质量负责。因邱万亮施工的楼房经安徽省建筑工程质量监督监测站鉴定存在质量问题，邱万亮应承担维修责任。关于安徽同升工程管理咨询有限责任公司作出的工程编制报告书能否作为赔偿依据的问题。安徽同升工程管理咨询有限责任公司虽没有取得《司法鉴定许可证》，但该公司取得国家住建部颁发的《工程造价咨询企业甲级资质证书》，其就案涉房屋维修作出工程编制报告书并不超出其工程造价咨询资质的范围，且该报告书依据了上海同建强华建筑设计有限公司就案涉房屋作出的改建施工图，故该报告书能够作为本案的赔偿依据。邱万亮上诉主张就出现的质量问题已协商处理完毕，其没有证据证明，本院不予采信。
综上所述，邱万亮的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由邱万亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 李德道
审判员 刘 红
审判员 杨俊举
二〇一七年五月八日
书记员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。