wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑05民终488号上诉人（原审原告）：程世香，女，1967年1月31日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：聂红，女，1969年4月6日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：李艳，女，1962年8月9日出生，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被上诉人（原审被告）：李雨蒙，男，1993年11月11日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：李晓辉，女，1967年10月6日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人程世香因与被上诉人聂红、李雨蒙民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2017）黑0502民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人程世香的上诉请求:请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人主张或者发回重审。事实和理由：上诉人提交了借据和欠条，作为单独证明，本身已证明李可向我借款33万元的事实，证人毛春吉出庭证明李可生前说过上诉人借给李可30万元，该证人证言应采信。从借据上看，借款期限为“苗松买房时一次性还清”，符合借款合同要件，至于李可在借据中写明“李可与程世香找茬打仗，需立即还清借款叁拾万元整”，可以看出这是以借款为基础的，借款在先，如果出现感情不好的情况，双方则必须按普通朋友一样马上还钱，也说明了借款事实存在，感情问题只是影响还款期限的一个条件，这与以事情为基础以金钱为交换的情况完全不同。上诉人自2004年至2014年期间经营服装加工、洗浴等业务，有能力出借该借款。被上诉人聂红、李雨蒙辩称，上诉人与李可是非法同居关系，李可自杀当天给李可大姐有微信留言，说上诉人骗李可写下30万欠条，导致她们吵架直至李可自杀，这是虚假债务；上诉人称死者李可分六次向其借款，是不合理的，在前期借款没有偿还的情况下依然多次向李可出借现金，明显有悖常理，我们不认可李可签字，也不认可这笔债务存在，上诉人应提供借款时间、地点、借据（通过司法机关确认的李可签字）、给钱方式及证明人，虽然在法律上我是李可妻子，但我们长期分居，一审诉讼时已提交相关证据，李可没有任何遗产，近三年还向亲属借款9万元，信用卡透支3万多元，上诉人应出示李可有大量遗产证明。上诉人程世香向一审法院起诉请求：依法判令被告聂红、李雨蒙在继承李可的财产范围内偿还李可生前所欠程世香借款33万元。事实和理由：死者李可与原告程世香是朋友关系，李可生前以做生意缺少资金为由，多次在程世香处借钱，每次借钱李可都给程世香出具借据，2015年3月30日李可再次向程世香借款时，将原来的六份借据收回，给程世香出具了一份总借据，写明共欠款30万元。2016年5月李可称急需给付儿子生活费用及琉璃厂的房租费用，又向程世香借款3万元，当时没有出具借据，2017年2月27日程世香向李可索要欠款时，李可称暂时没有钱偿还欠款，到5月份时连同2016年5月份的借款共计33万元一次性全部还清，同时又给原告出具了3万元的欠条一张。李可于2017年2月27日去世，李可的第一顺序继承人有被告聂红（李可的妻子）、李雨蒙（李可的儿子），李可的父母已经在李可去世之前去世。李可去世前遗留大量财产，请求判决聂红、李雨蒙在继承财产范围内偿还欠款。一审法院认定事实:被告聂红与李可是夫妻关系，被告李雨蒙是聂红、李可之子。李可于2017年2月27日在程世香居住的楼上跳楼自杀。2017年4月12日，程世香持证据两份，30万元借据一份，3万元欠条一份，来本院诉讼，其中一份金额为30万元的借据上书写“李可于2015年3月30日从程世香手中借人民币叁拾万圆整，苗松买房时一次性还清，如果在此期间李可与程世香找茬打仗，需立即还清借款叁拾万圆整，不要讲任何条件、理由，如程世香对李可有不终之事，此借据自动作废。”上述事实，程世香、聂红、李雨蒙均无异议，本院予以确认。程世香自称自己是独身，偶尔与李可同居一室，称其出借的33万元均是放在了辽宁自家的暖气后分多次回家取回北京借给李可，对借款的流向不能说明。程世香向法庭提供证人证言一份，证人证实曾听李可说过程世香借给李可现金30万元，但没有直接看到程世香借给李可30万元。聂红、李雨蒙对程世香提供的证人证言不认可，由于该证人没有直接看到程世香借款30万元给李可，加之又没其他证据佐证，本院不能依据该证人证言确定李可向程世香借款30万元的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告程世香向本院主张原告聂红丈夫李可生前向其借款人民币33万元，其即应举出充分的证据来证明，其有人民币33万元，并确定借给了李可，而程世香向本院提供的两份借据中一份体现以双方感情好坏为借款存在的附加条件，且程世香未能提供充分的证据证实其出借的33万元款项的来源、款项的流向，并从借贷双方的关系来看，其所依据的事实和理由明显不符合常理。故本院不能确认程世香出借给李可人民币33万元，因此，对程世香的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告程世香的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由原告程世香负担。本院二审审理期间，上诉人提交8组证据，证据其有经济能力向李可出借现金，二被上诉人不认可，称上诉人是否有借款能力与其主张的借款没有关系，其与死者李可是非法同居关系，上诉人不能证明借据是李可所签，依据借据内容，是有条件的，该借据不符合借贷关系常理，且李可在出具3万元借据的当日，就在上诉人居住楼跳楼自杀，其不能证实借贷事实确实发生。经审理，本院认定一审法院判决认定的基本事实清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人依据30万元的借据和3万元的欠条向被上诉人主张权利，但在30万元的借据中，基于该借款，对上诉人与李可的关系及相处方式进行了约束，在3万元的欠条书写当日，李可选择了结束生命，上诉人虽称自己有出借能力，但没有提供合法有效的证据证明借款已实际交付及相关借据的真实性，结合以上情况，凭此借据与欠条，无法认定上诉人与李可借贷关系成立。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人程世香负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  张金环审判员  蒋 昱二〇一七年八月二十一日书记员  高欣宇
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0203民初1048号
原告杨永弟，男，汉族。
被告孙洪波，男，汉族。
原告杨永弟与被告孙洪波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永弟到庭参加诉讼，被告孙洪波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永弟诉称，2015年1月9日，被告孙洪波向原告杨永弟借款200,000.00元，约定借款期限1年，利息每月4000.00元及月利息2%。借款后，被告孙洪波清结至2015年8月之前利息，尚欠原告杨永弟借款200,000.00元及2015年8月之后利息。原告杨永弟诉至法院要求被告孙洪波立即归还借款200,000.00元及自2015年8月至借款付清之日按照月2%支付利息。
原告杨永弟为支持自己的诉讼请求，向法庭提供下列证据：2015年1月9日借款协议。
被告孙洪波未递交答辩状，未向法庭提供证据。
经过庭审质证，本院认为原告杨永弟向法庭提交的证据具有证据的合法性、客观性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及原告杨永弟的陈述，本院认定以下事实：
2015年1月9日，被告孙洪波向原告杨永弟借款200,000.00元，约定借款期限1年，利息每月4000.00元及月利息2%。借款后，被告孙洪波清结至2015年8月之前利息，尚欠原告杨永弟借款200,000.00元及2015年8月之后利息。
本院认为，被告孙洪波向原告杨永弟借款双方签订借款协议，双方形成民间借贷关系，受法律保护。原告杨永弟诉讼理由成立，本院予以支持。被告孙洪波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应自行承担诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙洪波于本判决生效之日起十日内给付原告杨永弟借款200,000.00元，并以前述本金为基数，自2015年8月1日始，到借款付清之日止，按照约定月利率2%，向原告杨永弟支付利息。
被告孙洪波如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900.00元，由被告孙洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 林 彦
人民陪审员 王淑华
二〇一六年八月五日
书 记 员 王慧颖
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初4300号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区长寿路200号。
法定代表人徐达，董事长。
委托代理人陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告范爱红，女，1974年8月10日生，汉族，住上海市金山区朱泾镇新泾村一农5组4031号。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告范爱红电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
审判员 夷赟
二〇一六年五月二十六日
书记员 周惠
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0102刑初295号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人王兴恺，男，汉族，1976年3月9日出生，中专文化，无固定职业，户籍地哈尔滨市道里区，住所地哈尔滨市道里区。因本案于2018年3月21日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2018]238号起诉书指控被告人王兴恺犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员王彦鹏出庭支持公诉，被告人王兴恺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月20日0时许，被告人王兴恺酒后驾驶黑Ａ×××××号江淮牌小型轿车沿哈尔滨市道里区安发街由南向北行驶至安德街口时，追尾被害人许某1驾驶的黑Ａ×××××号大众牌小型轿车，致大众牌小型轿车损坏（车损价值12635元），致许某1头部外伤，损伤程度属轻微伤。被告人王兴恺血液酒精含量为116.62mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，负事故全部责任。经举报，公安机关于案发当日在案发现场将被告人王兴恺抓获。现被告人王兴恺家属代为赔偿被害人许某1修车费、医疗费等经济损失共计1.4万元，双方达成民事和解协议。
上述事实，被告人王兴恺在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许某1的陈述、驾驶证复印件、司法鉴定意见、道路交通事故认定书、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王兴恺无视交通安全，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人王兴恺虽如实供述犯罪，并与被害人许某1达成民事和解协议，可以对其从轻处罚，但其醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，又应当对其从重处罚，综合以上量刑情节，应当对被告人王兴恺从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王兴恺犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年9月20日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 成
人民陪审员 石英斌
人民陪审员 刘红梅
二〇一八年四月十六日
书 记 员 顾悦歆
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执247-1号
申请执行人武磊，男，1988年8月17日出生，汉族。
申请执行人刘倩，女，1986年6月28日出生，汉族。
被执行人西安市未央区建章路街道西柏梁村第三村民小组。
被执行人西安市未央区建章路街道西柏梁村村民委员会。
本院在执行申请执行人武磊、刘倩与被执行人西安市未央区建章路街道西柏梁村村民委员会及第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，申请执行人武磊、刘倩依据已经生效的（2016）陕0112民初8611号民事判决书，于2017年1月13日向本院申请执行，执行标的为24913元，本院依法受理。执行中，本院依法向被执行人西安市未央区建章路街道西柏梁村村民委员会及第三村民小组发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行。2017年2月7日本院依法从被执行人西安市未央区建章路街道西柏梁村村民委员会的银行存款中划拨全部案件款至本院账户，并已发还给申请执行人武磊、刘倩，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0112民初8611号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 贺诚
二〇一七年二月十五日
书记员 王强
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7673号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：王龙颜，男，1983年4月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王龙颜信用卡纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币131,578.43元。原告诉称,被告王龙颜系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,578.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年二月二十六日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初3944号
原告沈阳陵东集团物业管理有限公司。
法定代表人玉若岑，系该公司总经理。
原告委托代理人李娜，系辽宁昊星律师事务所律师。
委托代理人冯星。
被告刘慧春。
本院在审理原告沈阳陵东集团物业管理有限公司诉被告刘慧春物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳陵东集团物业管理有限公司撤诉，案件受理费25元。
审判员 张 丹
二〇一七年六月五日
书记员 王洁琦
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初1702号
原告：广西友合铝材有限公司，住所地：平果县工业区铝产业园。
法定代表人：熊春课，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托诉讼代理人：徐锋，广西中名律师事务所平果分所实习律师。
被告：何启江。
被告：何绮虹。
原告广西友合铝材有限公司诉被告何启江、何绮虹买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告广西友合铝材有限公司的委托诉讼代理人黄翔宇到庭参加诉讼，被告何启江、何绮虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告广西友合铝材有限公司诉称，2015年3月份开始，被告何启江与原告签订购销合同，约定：被告向原告购买铝线。此后，双方多次进行铝线产品的买卖。2016年6月7日双方进行对账，被告何启江确认尚欠原告货款共计356654.73元。原告已按合同的约定交付了货物，被告何启江应按约定支付货款，但被告何启江却以各种理由拒绝支付所欠货款。被告何启江与何绮虹是夫妻关系，上述债务发生在两人婚姻关系存续期间，应依法由两人共同偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决：两被告共同支付给原告货款356654.73元及逾期利息（利息的计算：以356654.73元为基数，自2016年6月7日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息）。
原告广西友合铝材有限公司为支持其诉称，向本院提交如下证据：
１．《广西友合铝材有限公司购销合同》3份，证明何启江与广西友合铝材有限公司于2015年12月签订三份《广西友合铝材有限公司购销合同》，合同主要约定，由广西友合铝材有限公司向何启江供应铝线，并运至广东省佛山市南海区里水镇；款到发货或货到5天内付清货款；双方如发生纠纷，由供方所在地人民法院裁决。
２．广西友合铝材有限公司对账函，证明2016年6月7日，广西友合铝材有限公司与何启江经过对账，确认何启江尚欠货款共计356654.73元。
３．结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，证明何启江、何绮虹于2003年11月27日登记结婚。
被告何启江、何绮虹未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告何启江、何绮虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，故本院对原告广西友合铝材有限公司证据1、2、3的证明力予以认定。
根据原告广西友合铝材有限公司的起诉、举证，本院的认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告何启江、何绮虹系夫妻关系。自2015年3月起，原告广西友合铝材有限公司与被告何启江多次签订购销合同，合同主要约定，原告广西友合铝材有限公司向被告何启江供应铝线，并运至广东省佛山市南海区里水镇；款到发货或货到5天内付清货款；双方如发生纠纷，由供方所在地人民法院裁决等。合同签订后，原告广西友合铝材有限公司按照合同约定向被告何启江交付了货物。2016年6月7日，原告广西友合铝材有限公司与被告何启江经过对账，确认被告何启江尚欠货款共计356654.73元。原告广西友合铝材有限公司经多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告广西友合铝材有限公司与被告何启江签订购销合同，系双方真实意思的表示，且没有违反法律的强制性规定，故该合同合法有效。双方应依据合同的约定，履行自己的义务。原告广西友合铝材有限公司按合同约定交付了货物，被告何启江应如约支付货款，经双方对账后确认，被告何启江尚欠货款356654.73元，事实清楚，应予以确认。被告何启江未按合同约定的期限支付货款，显属违约，依法应承担相应的违约责任，除支付货款外，还应支付利息。被告何启江与原告广西友合铝材有限公司之间的买卖关系，系其与被告何绮虹夫妻关系存续期间发生的，依法应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何启江、何绮虹向原告广西友合铝材有限公司支付货款356654.73元及逾期利息（利息计算：以356654.73元为基数，自2016年7月6日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费6640元，由被告何启江、何绮虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户,账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭乃桢
审 判 员 胡荣芳
人民陪审员 韦绥佳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 黄源婷
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第02629号
原告：邹幼勤，男，汉族，1955年10月10日出生，住武汉市江岸区。
委托代理人：吴东升，湖北建祥升律师事务所律师。
被告：武汉市洪山区人民政府珞南街办事处，住所地武汉市洪山区珞狮路200号。
负责人：吴刚，主任。
委托代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人：黄亚，湖北共合律师事务所律师。
原告邹幼勤诉被告武汉市洪山区人民政府珞南街办事处（以下简称珞南街办事处）侵犯摄影作品《汉口江滩-2》著作权纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘畅担任审判长，审判员许继学、人民陪审员陈长洋参加评议的合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告邹幼勤的委托代理人吴东升，被告珞南街办事处的委托代理人程红霞、黄亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹幼勤诉称：原告是中国摄影家协会会员，多年来创作大量摄影作品发表、参赛，获得多项大奖。《汉口江滩-2》是原告经过多次踩点创作得来不易的摄影作品，集中反映了江滩建设的新面貌，现原告留有底片。2015年初，原告发现被告在卓刀泉立交桥附近的一建筑物的临街墙面上，未经原告允许，使用了原告的《汉口江滩-2》作为广告宣传的背景图案，并署名“珞南街办事处宣”，侵犯了原告的权利。请求法院：一、判令被告立即停止侵犯原告《汉口江滩-2》摄影作品的著作权，在相关媒体上向原告赔礼道歉、消除不良影响，并赔偿原告经济损失7000元；二、判令被告承担本案律师费3000元及案件诉讼费。
被告珞南街办事处辩称：被告经过认真调查，其辖区内的科室和社区均没有制作过该条横幅；该条幅宣传内容不属于被告的职责范围，横幅落款是错误的。原告请求赔偿的金额没有依据。原告并未举证证明其为涉案作品的著作权人。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告邹幼勤为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《汉口江滩-2》底片及扫描打印件，拟证明原告创作了该作品；
证据2、侵权实景照片，拟证明被告侵权使用了原告的作品作为文明创建大型广告的背景图案；
证据3、律师代理合同及收费发票，拟证明原告为维权支付的律师费。
被告珞南街办事处质证称：对证据1的真实性无法确认，不能证明原告是著作权人；证据2的背景墙不能证明是被告作为；对证据3的真实性不持异议，但对关联性有异议。
被告对证据1的真实性持有异议，但没有提交反证证明该底片不是原告拍摄，故本院对该证据的证明效力予以确认。被告对证据2真实性不持异议，该证据与本案待证事实有关，本院对该证据的证明效力予以确认。被告对证据3的真实性不持异议，该证据与原告支付维权费用有关，本院对该证据的证明效力予以确认。
被告珞南街办事处向本院提交如下证据：
证据1、宣传标语模板四组，拟证明本案中出现的宣传标语不属被告职责范围；
证据2、区政府的红头文件，拟证明文明创建的宣传口号是有规范的，涉案标语不符合规范。
原告质证称：对证据1和证据2的真实性均不持异议，但对其关联性和证明目的均有异议。
原告对被告举证的真实性不持异议，本院确认被告的证据效力，能否达到被告的证明目的，将结合其他证据予以评判。
经审理查明：原告邹幼勤创作完成涉案摄影作品《汉口江滩-2》。该作品内容为武汉江滩一期的景象，图片具体内容还包括远处的高楼、树林、江边的绿化林以及江面上的船只。原告邹幼勤持有该作品的胶圈底片。
2015年初，原告发现位于武汉市洪山区卓刀泉立交桥附近的一建筑物临街围墙墙外立面上的宣传广告中的背景图片与原告摄影作品《汉口江滩-2》相同，宣传语为文字“让城市道路亮起来，让居民小区美起来”。该宣传广告右下角署名“珞南街办事处宣”。原告使用相机将该证据进行保全。庭审中，经双方对涉案权利作品与被控作品进行比对：1、被控宣传广告中的背景图片与原告涉案权利作品《汉口江滩-2》在构图内容、静态景物（如高楼、树林、建筑物顶上的阴影等）、动态景物（如江面的船只）等相同；2、被控广告牌署名珞南街办事处宣；3、被控广告牌背景图片中无原告作者身份署名。
庭审后，本院组织双方当事人对照片中的实景进行现场勘验，照片中的实景与现场勘验一致，但被控侵权广告已经被删除。被告珞南街办事处拒绝参与勘验。
另查明，原告为本案维权支付律师费3000元。
本院认为，原告邹幼勤持有《汉口江滩-2》的底片，在没有出现相反证据证明《汉口江滩-2》不是原告拍摄的前提下，可以认定原告拍摄了《汉口江滩-2》，依法享有该作品的著作权。
根据原告提交的侵权实景照片显示的内容，位于武汉市洪山区卓刀泉立交桥附近的的临街围墙墙外立面上的宣传广告中使用的背景图片与原告主张权利的涉案摄影作品《汉口江滩-2》为同幅作品，该宣传广告中的背景图片构成对原告权利作品的复制使用，且在使用过程中未署名原告作者身份。根据被控广告中的署名信息，被告珞南街办事处系该广告的制作者，应承担相应法律责任。被告珞南街办事处抗辩称自己并没有制作被控的宣传广告，但被告既拒绝参与本院组织的现场勘验，又未能举证证明原告提交的侵权实景照片是虚假的，且其提交区政府文件等证据并不足以证明其没有制作被控广告，故其抗辩理由不能成立。被告珞南街办事处制作的被控侵权广告侵犯了原告对权利作品的复制权、署名权，原告的指控成立。
根据我国《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告请求判令被告承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的民事责任。鉴于被控侵权广告已经被删除，判令停止侵权已无必要，对原告的其他诉讼请求，本院予以支持。
关于经济损失赔偿数额，原告请求适用法定赔偿方式酌定本案经济损失，符合我国《著作权法》的相关规定。本院综合考虑涉案图片的类型、独创性、被告主观过错程度等因素，酌定本案经济损失为人民币3000元。关于合理费用，原告提交了其委托律师的合同以及支付费用的票据，故本院对该项费用予以支持。
本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）、（五）项，第十一条第一款、第四款，第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区人民政府珞南街办事处于本判决生效之日起十日内在武汉市市级报刊媒体上刊登赔礼道歉声明，向原告邹幼勤赔礼道歉，道歉声明须经本院确认。如逾期不作出道歉声明，本院将在同等媒体上公开本判决相关内容，费用由被告武汉市洪山区人民政府珞南街办事处承担；
二、被告武汉市洪山区人民政府珞南街办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹幼勤经济损失3000元及支付原告为制止侵权行为的律师费3000元，共计人民币6000元；
三、驳回原告邹幼勤的其他诉讼请求。
案件受理费50元由武汉市洪山区人民政府珞南街办事处负担。
如被告武汉市洪山区人民政府珞南街办事处未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行部分的债务利息。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 许继学
人民陪审员 陈长洋
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 彭龙亭
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贺八刑初字第618号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人黎强，又名黎强忠，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月7日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被告人盘翔，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月7日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2015）579号起诉书指控被告人黎强、盘翔犯盗窃罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人盘翔、黎强及其辩护人唐小超到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控：1、2015年4月的一天19时许，被告人黎强、盘翔驾车窜到贺州市平桂管理区望高镇旺高工业区鸿源岗石厂附近，由黎强进入厂区车间将一部黄色合力牌叉车（价值67620元）盗出。后黎强与盘翔将盗得的叉车开往望高镇鲤鱼洲村与富川县白沙镇藏匿。2015年6月17日，盘翔在富川县将盗得车辆以26400元的价格卖给周某丙。2、2015年4月29日17时许，被告人黎强、盘翔进入贺州市平桂管理区贺州市合兴塑胶五金制品有限公司工地，两人在工地内分头实施盗窃活动，黎强盗走一根长约7米的电缆线（价值212.94元）后出售给望高镇一废旧收购站，得赃款150元。3、2015年5月25日9时许，被告人黎强到贺州市平桂管理区旺高工业区鸿源岗石厂附近公路旁，盗窃一未使用的变压器（价值17000元），因变压器过重，黎强在将变压器固定螺丝拆卸，用铁线捆绑后逃离现场。为证实指控的事实，公诉人宣读并出示了相应的证据。认为被告人黎强、盘翔的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人黎强的第三单罪行是犯罪未遂，就此单犯罪，可以比照既遂犯从轻处罚。
被告人盘翔、黎强及其辩护人唐小超对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
被告人黎强的辩护人提出：1、被告人黎强因吸毒被公安机关抓获，后其主动如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。2、被告人黎强盗窃变压器是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。
经审理查明：
一、2015年4月29日17时许，被告人黎强、盘翔经合谋后窜到贺州市平桂管理区贺州市合兴塑胶五金制品有限公司工地。两人在工地内分头实施盗窃。被告人黎强将被害人黄某乙的一根长约7米的电缆线（价值212.94元）盗走。后黎强将所盗电缆线销赃给平桂管理区望高镇一废旧收购站，得赃款150元。
此节事实，被告人盘翔、黎强及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人黄某乙的报案陈述，证人董某、宾某的证言，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场照片，辨认笔录，监控视频照片，贺州市价格认证中心价格证明书，被告人黎强、盘翔的供述等证据证实，足以认定。
二、2015年4月30日晚上，被告人黎强、盘翔驾车窜到贺州市平桂管理区望高镇旺高工业区鸿源岗石厂附近，由黎强进入厂区车间将一部黄色合力牌叉车（价值67620元）盗出至二级路公路边。随后盘翔将盗得的叉车先后开往贺州市平桂管理区望高镇鲤鱼洲村和贺州市富川瑶族自治县白沙镇藏匿。2015年6月16日，被告人盘翔在贺州市富川县将盗得叉车以24600元的价格销赃给周某丙。案发后，公安机关依法扣押被盗叉车并发还被害人郑某，且从盘翔处缴获销赃叉车所获部分赃款7961元。
此节事实，被告人盘翔、黎强及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人郑某的报案陈述，证人周某甲、李某甲、周某乙、黎某、李某乙的证言，现场勘验笔录，现场平面示意图、方位示意图，现场照片，被告人指认现场照片，辨认笔录，扣押决定书，扣押物品笔录和清单，发还物品清单，合格证明书，广西增值税专用发票，转让协议书，贺州市价格认证中心价格鉴定结论书，被告人黎强、盘翔的供述等证据证实，足以认定。
对于公诉机关指控被告人盘翔于2015年6月17日以26400元的价格销赃给周某丙，因与证人周某丙的证言、盘翔的供述等证据不符，本院予以纠正。
三、2015年5月25日9时许，被告人黎强窜到贺州市平桂管理区旺高工业区鸿源岗石厂附近公路旁，将贺州市鸿源岗石有限公司放在此处的一个变压器（价值17000元）拆卸后欲将该变压器盗走。后因变压器太重，无法搬动而被迫逃离了现场。
此节事实，被告人黎强及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人郑某的报案陈述，证人黄某甲的证言，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场照片，辨认笔录，扣押决定书，贺州市价格认证中心价格鉴定结论书，被告人黎强的供述等证据证实，足以认定。
另查明，2015年5月27日，公安机关接到群众举报后，在贺州市平桂管理区旺高工业区顺达岗石厂内将涉嫌犯盗窃罪的黎强抓获。
此节事实，被告人黎强及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。且有贺州市公安局旺高开发区派出所出具的抓获经过，被告人黎强的供述等证据证实，足以认定。
综上，被告人黎强参与盗窃作案3次，盗窃物品价值84832.94元；被告人盘翔参与盗窃作案2次，盗窃物品价值67832.94元。
本院认为，被告人黎强、盘翔以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人黎强、盘翔犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人黎强、盘翔积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黎强已经着手实施盗窃变压器的犯罪行为，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，就此单犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。对于被告人黎强的辩护人提出被告人黎强盗窃变压器未遂，就此单犯罪可以比照既遂犯从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但提出被告人黎强有自首情节的辩护意见，因与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人黎强、盘翔如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黎强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月7日起至2019年11月6日止），并处罚金人民币四千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
二、被告人盘翔犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月7日起至2018年12月6日止），并处罚金人民币四千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
三、随案移送的被告人盘翔违法所得赃款人民币7961元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 盘桂淑
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 朱有寿
二０一五年十二月十八日
书 记 员 莫启法
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤20刑终65号
上诉人（原审自诉人）：王占平，男，汉族，户籍地址辽宁省开原市，现住广东省中山市，公民身份号码×××4019。
上诉人王占平因控诉潘远国犯诽谤罪一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071刑初168号不予受理的刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王占平上诉称：上诉人王占平于2015年6月25日收取中山市第一人民法院作出的（2015）中一法民一初字第941号民事判决书，该判决书上记载了潘远国的答辩意见，潘远国在答辩意见中故意捏造事实，损害了王占平的人格和名誉，情节严重，构成了诽谤罪。潘远国的犯罪证据，明显用文字形式体现在民事判决书上了，证据确凿。原审法院以未有证据证明潘远国的犯罪事实为由裁定对上诉人的起诉不予受理是不当的。因此，请求上级法院撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。
本院认为：《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第一款规定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”本条规定侮辱罪和诽谤罪，其中诽谤罪的主观方面表现为直接故意，并且具有贬损他人人格，破坏他人名誉的目的；客观方面表现为行为人实施捏造并散布某种虚构的事实，足以贬损他人人格、名誉，情节严重的行为。所谓散布，是指在社会公开的扩散。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条的规定，自诉案件中的自诉人对于被告人的犯罪事实负有举证责任，人民法院在立案阶段应对证据进行审查，对于犯罪事实清楚，有足够证据的自诉案件，才予以立案受理；而对于缺乏罪证且自诉人不撤回起诉的自诉案件，人民法院在立案阶段依法裁定不予受理。本案中，上诉人王占平控诉潘远国犯诽谤罪，但缺乏罪证，原审裁定不予受理并无不当。综上，上诉人王占平的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定对其自诉不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 苏庆添
审判员 何亚成
二〇一六年三月二十五日
书记员 方洁婷
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初1057号
原告刘兵，男，1978年3月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告王燕飞，男，1982年5月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告刘兵与被告王燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由代理审判员崔园园独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘兵到庭参加了诉讼，被告王燕飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兵诉称，原、被告系朋友关系，2014年8月31日至2014年9月30日期间，被告多次以拉砖、拉土、朋友结婚等理由分别于2014年8月31日、2014年9月1日、2014年9月2日、2014年9月9日、2014年9月16日、2014年9月23日、2014年9月27日、2014年9月30日向原告借款合计97500元，并为原告出具了借条10张，但之后被告未及时还款，现原告无奈起诉要求被告偿还借款合计97500元。
被告王燕飞未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告曾多次向原告借款，并分别于2014年9月16日、2014年9月23日、2014年9月27日、2014年9月30日为原告出具借条各1张，该4张借条中借款人处均有被告王燕飞的签名及捺印，且均载明了被告借款的具体数额，经核算，被告累计向原告借款50000元。此借款经原告多次催要，被告至今未偿还。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款50000元。
上述事实有原告当庭陈述，被告为原告出具的借条4张予以证实。
本院认为，欠款应当清偿，原告针对自己的诉讼请求向本院提交了由被告为原告出具的借条4张，并就借款过程作了详细说明，本院确认被告向原告借款50000元之事实。原告要求被告偿还借款50000元之诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告王燕飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王燕飞于判决生效后立即偿还原告刘兵借款50000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2238元，减半收取1119元，由原告负担594元（已交纳），由被告负担525元（于判决生效后立即履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 崔园园
二〇一六年二月二日
书 记 员 张 璐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3127号
原告邹桂芹，女，1960年12月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人董云池，系邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
被告桥西区福贝特保健品经营部，住所地邢台市桥西区中兴西大街港龙商业中心2#楼B38。
经营者李雷。
原告邹桂芹诉被告邢台市桥西区福贝特保健品经销部劳动争议纠纷一案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹桂芹及其委托代理人董云池到庭参加诉讼，被告邢台市桥西区福贝特保健品经销部经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹桂芹诉称，原告于2015年5月25日应聘到被告处工作，当时被告处招工的条件是2500元加提成，于是原告一直在被告处工作，直到2015年7月24日，在此期间，原告多次要求被告支付工资，但被告就是不予支付，无奈的情况下，原告于2015年7月25日提出辞职，并要求被告支付两个月的工资和提成，但被告在当天只支付了1360元的提成，并没有支付工资。2015年9月份，原告向桥西区劳动局提出劳动仲裁，劳动局依据原告系退休职工，不适用劳动仲裁，应向法院提出诉讼。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告工资5000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告桥西区福贝特保健品经营部未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交任何证据。
经审理查明,原告邹桂芹于2015年5月25日应聘到被告处工作，工作内容为销售保健品。在庭审中，原告陈述被告承诺给付原告基本工资2500元，并根据原告的销售情况发放一定的提成。此后，被告共计支付原告提成1360元，但并未支付工资。对于这一事实原告方提交了相关的证人证言予以佐证。
另查，原告方于2015年11月13日向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请裁决被告给付原告拖欠的工资5000元，该仲裁委员会作出邢西劳人仲案[2015]28号不予受理通知书。故原告诉至法院，要求被告给付拖欠的工资5000元。
以上事实，有邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为,合法的雇佣关系受到法律保护。原告受雇于被告，为被告销售保健品，双方口头约定月工资2500元，并根据原告的销售情况给予一定的提成。被告在原告处工作两个月期间，被告只向原告发放了1360元提成，并未按照约定向原告支付工资，故被告应该向原告支付工资5000元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告桥西区福贝特保健品经营部自本判决生效后向原告邹桂芹支付工资5000元。
驳回原告邹桂芹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告桥西区福贝特保健品经营部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 徐文涛
审判员 刘珊珊
审判员 赵立东
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈 晨
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0981刑初324号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人黄某，男，汉族。
辩护人许海燕，江苏峰路律师事务所律师。
东台市人民检察院以东检诉刑诉[2016]308号起诉书指控被告人黄某犯开设赌场罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员朱筱艳出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人许海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2013年7、8月至今，被告人黄某通过互联网担任某网站代理，使用该网站代理账号hg某发展会员，并用QQ号60×××74在其建的“一路飘红”QQ群内发布赌球信息及赌博网站的链接，招揽他人注册会员进行赌博活动。期间，黄某每月以其发展的会员在赌博网站上有效投注额的1.5%获取好处费计人民币108489元。
2016年4月20日，被告人黄某经公安机关电话通知到案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某的证言，银行卡交易记录，东台市公安局制作的远程勘验工作记录，发破案经过及被告人归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某明知某网站是赌博网站，而为该赌博网站投放广告、发展会员，获取好处费人民币108489元，情节严重，其行为构成开设赌场罪，且其与赌博网站的开设者构成共同犯罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人黄某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法对其减轻处罚；其经司法机关电话通知到案，如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。关于辩护人提出黄某具有上述从轻、减轻情节的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。为维持互联网的正常管理秩序，打击网络赌博犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年四月二十日起至二○一七年九月十九日止；罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、继续追缴被告人黄某未退出的违法所得人民币108489元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 卞荣巍
代理审判员 袁柏阳
人民陪审员 薛 军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 丁剑雨
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0406刑初189号
公诉机关梧州市龙圩区人民检察院。
被告人曾家辉（绰号“家辉”），男，1990年6月10日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区梧州市龙圩区。曾因犯盗窃罪于2009年8月17日被梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。现因本案于2016年8月15日被刑事拘留，同年9月21日被执行逮捕。现羁押于梧州市看守所。
梧州市龙圩区人民检察院以龙检诉刑诉［2016］169号起诉书指控被告人曾家辉犯非法拘禁罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院于同月9日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市龙圩区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人曾家辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
梧州市龙圩区人民检察院指控，2015年10月9日晚至同月11日，被告人曾家辉伙同秦某1、秦某2、秦某3、黄某（四人均已判刑）为追讨被杨某2所骗取的钱款，将被害人杨某2非法拘禁在本市龙圩区龙兴路29号锦田小区B栋2单元304房，期间主要由被告人曾家辉和秦某2、黄某轮流看守杨某2，由秦某1、秦某3轮流逼迫杨某2尽快归还钱款。
另查明，被害人杨某2虚构投资工程项目，取得秦某1信任，以借款为名，共骗取秦某1人民币75万元，被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
上述事实，被告人曾家辉在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、归案情况说明、破案经过、户籍证明、广西壮族自治区梧州市蝶山区人民法院（2009）蝶刑初字第138号刑事判决书、广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406刑初43号、97号刑事判决书；被害人杨某2的陈述；证人秦某3、黄某的证言；被告人曾家辉的供述与辩解；辨认笔录及照片等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人曾家辉为追讨债务结伙非法限制他人人身自由，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款之规定，构成非法拘禁罪。依法应在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的幅度内量刑。公诉机关指控被告人曾家辉所犯罪名成立。本案是共同犯罪，被告人曾家辉直接参与非法拘禁他人，起主要作用，是主犯之一，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人曾家辉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后又犯罪，属有前科劣迹，依法酌情从重处罚。被告人曾家辉为索取合法债务，且被害人杨某2存在诈骗行为，对矛盾激化负有责任，可酌情从轻处罚。归案后，被告人曾家辉能如实供述自己的罪行，并当庭认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾家辉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月15日起至2017年2月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 樊逢春
二〇一六年十一月十八日
书记员 廖远婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初3320号
原告：罗猛，男，住河南省。
被告：林致源，男，住福建省。
原告罗猛与被告林致源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告罗猛于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗猛撤诉。
审判员 聂平
二〇一八年一月十九日
书记员 杨杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终10208号
上诉人（原审被告）：于延兴，男，1963年6月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：丁思慧，北京市长济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于庆，女，1958年6月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：方扬，男，1951年10月10日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：丁思慧，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丹，男，1983年1月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许彬，北京市康德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302号。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：陆闪闪，女，1987年10月11日出生，北京麦田房产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。
上诉人于延兴、于庆因与被上诉人李丹、被上诉人北京麦田房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，于延兴、于庆表示服从一审法院判决，并于2017年8月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，于延兴、于庆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许于延兴、于庆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由于延兴、于庆共同负担（已交纳）。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年八月二十三日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初981号
原告：曹家芝，男，1954年2月2日出生，汉族，凤阳县人，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：陈松，男，1982年2月28日出生，汉族，灵璧县人，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：宿州市俊祥运输有限公司，住所地宿州市经济技术开发区。
法定代表人：翟保卫，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市区古城路30号。
负责人：邵建彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。
原告曹家芝诉被告陈松、宿州市俊祥运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司（以下称“人保财险淮北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹家芝及其委托诉讼代理人韩伟玲、被告人保财险淮北分公司委托诉讼代理人徐曼到庭参加诉讼，被告陈松、宿州市俊祥运输有限公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
曹家芝向本院提出诉讼请求：判决陈松、宿州市俊祥运输有限公司赔偿损失126193元（医疗费46096.96元、后续治疗费8000元、误工费21000元、护理费7290元、住院伙食补助费990元、营养费2700元、残疾赔偿金50624元、被扶养人生活费5185元、交通费500元、鉴定费2700元、精神抚慰金5000元，合计150085.99元），人保财险淮北分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年7月13日，陈松驾驶的货车与曹家芝驾驶的电动自行车发生交通事故，造成曹家芝受伤。陈松、曹家芝分别负事故同等责任。肇事货车所有人为宿州市俊祥运输有限公司，保险人为人保财险淮北分公司。
人保财险淮北分公司辩称：肇事车辆在该公司投保有交强险和商业险。原告转院无医嘱，其证据不足以证明在城镇居住生活，伤残等级鉴定时机不成熟，结论不能作为证据使用，残疾赔偿金、精神抚慰金不应支持。误工费应当参照农民标准进行计算，且原告已64岁误工费不应得到支持。对其居住、工作方面的证据均有异议，对其他证据没有异议。
宿州市俊祥运输有限公司辩称：曹家芝的残疾赔偿金不应按城镇标准计算，该公司不应承担连带赔偿责任。
陈松未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求、辩称意见向本院提供了证据，本院组织进行了质证。原告方提供的身份证、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、病案资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、基层村委会关于曹家芝被抚养人证明等证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，陈松驾驶的皖Ｌ×××××号货车与曹家芝驾驶的电动自行车发生交通事故，事故造成曹家芝受伤。经认定，陈松、曹家芝分别负事故同等责任。皖Ｌ×××××号货车所有人为宿州市俊祥运输有限公司，保险人为人保财险淮北分公司，险种包括有交强险和商业三者险。
另查明：曹家芝伤后住院32天，支出医疗费46096.96元。经鉴定，曹家芝因事故所致肩关节损伤构成十级伤残，其误工期、护理期、营养期分别为180、60、90日，后续治疗费8000元。曹家芝支出鉴定费2700元。曹家芝被抚养人为其母亲吕兆英，抚养年限5年，抚养义务人2人。曹家芝住址为凤阳县，在该村承包经营有土地。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等治疗康复合理费用以及其他损失。陈松因交通事故致曹家芝受伤应依法承担相应侵权责任，人保财险淮北分公司应依合同约定和法律规定承担支付保险金的责任。曹家芝对事故发生亦有过错，可减轻侵权人责任。曹家芝在城镇居住、务工证据不足，其残疾赔偿金参照安徽省2017年度农村常住居民人均可支配收入计算，误工费以2016年度农林牧渔业平均工资计算。其损失本院最终审查核定为113133.96元[医疗费54096.96元（含后续治疗费8000元）、误工费16897元、护理费7290元、住院伙食补助费960元、营养费2700元、残疾赔偿金23190元（含被扶养生活费2777元）、交通费300元、鉴定费2700元、精神抚慰金5000元]。上述损失，由人保财险淮北分公司在交强险保险责任限额内赔偿65377元，交强险不足赔偿部分由人保财险淮北分公司按60%责任比例在商业三者险责任限额内赔偿（计28654.17元），其余损失由原告方自担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后5日内赔偿原告曹家芝各项损失合计94031.17元；
二、驳回原告曹家芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2824元，减半收取1412元，由被告陈松、宿州市俊祥运输有限公司负担533元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担737元，原告曹家芝负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王仕利
二〇一八年三月三十日
代理书记员 王永红
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初3866号
原告：刘宏伟。
委托代理人：齐传智，律师。
被告：吴波。
被告：赵吉云。
被告：中国建设银行股份有限公司高密支行。
原告刘宏伟与被告吴波、赵吉云、中国建设银行股份有限公司高密支行民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。
刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴波偿还借款200万元及约定利息，被告赵吉云、中国建设银行股份有限公司高密支行承担连带清偿责任。2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年9月3日，被告赵吉云（中国建设银行股份有限公司高密支行府前分理处主任）领着被告吴波找到原告，称吴波要借款200万元，并说很快可办好贷款，借款一个月内肯定偿还，中国建设银行股份有限公司高密支行可以作担保。吴波在该行的200万元理财产品也可以作为借款抵押，并提供了理财产品协议书原件。原告经审查，确认无任何风险，遂于2014年11月25日、26日12月1日三次给吴波打款200万元。双方于2014年11月25日签订合同一份，被告吴波、赵吉云同为借款人，赵吉云出具借款借据一份，约定借款期限一个月，月利率3分，并加盖了中国建设银行股份有限公司高密支行业务公章作担保。借款到期后，原告多次催要均无果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告在起诉之前，已向高密市公安局报案，高密市公安局于2015年8月2日作出高公（刑）立字【2015】00738号立案决定书，对此案立案侦查。
按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释【1998】7号第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉借款，原告在起诉之前，已向公安机关报案，公安机关已决定立案侦查，应当认定该案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘宏伟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹 菲
二〇一六年十一月十四日
书记员 马纪芳
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更1047号
罪犯梁玉军，男，1974年4月17日出生，汉族，河南省人，初中文化，现在天津市长泰监狱服刑。
北京市顺义区人民法院于2015年3月24日作出（2015）顺刑初字第130号刑事判决，以被告人梁玉军犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年六个月。该犯不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年5月7日作出（2015）三中刑终字第421号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，并于2017年5月4日报送本院审理。本院于2017年5月4日立案，于5月5日至5月9日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯梁玉军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年第四季度至2017年2月分别获得监狱级改造积极分子1次，单项奖励3次的奖励证(折合减刑幅度不超过七个月)。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯梁玉军符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯梁玉军在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年第四季度至2017年2月分别获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯梁玉军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁玉军减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年7月8日起至2017年6月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 郭 宇
二〇一七年五月二十二日
书记员 房利甲
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终825号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司河南分公司。
法定代表人文晓娜，该公司总经理。
委托代理人翟伟伟，河南天坤律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）樊月敏，女，汉族，1944年2月14日生。
委托代理人唐振亚。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解。
原审被告张银琼，女，汉族，1987年1月29日生。
上诉人太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平保险公司）因与樊月敏、原审被告张银琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平保险公司的委托代理人翟伟伟、被上诉人樊月敏的委托代理人唐振亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月18日16时左右，张银琼驾驶豫M×××××号小型轿车沿灵宝市函谷路由北向南行驶至函谷路与工业路交叉口路段处时，将沿函谷路由西向东横过道路的樊月敏挂倒，造成樊月敏受伤、车辆受损的交通事故。事故经灵宝市交警大队认定，张银琼承担本次事故的全部责任，樊月敏无责任。事故发生后，樊月敏被送往灵宝市第一人民医院救治，住院36天，花费医疗费25691.6元。出院诊断为：1.左肱骨及上粉碎性骨折；2.左侧颜面部软组织损伤。医嘱住院期间需双人护理，出院后建议休息5个月，1人护理。2015年5月25日，经灵宝市交警大队委托，三门峡桃林法医临床司法鉴定所作出樊月敏损伤为（IX）级伤残，花费鉴定费700元。樊月敏住院期间医疗费系张银琼支付。
张银琼驾驶的豫M×××××号轿车在太平保险公司投保交强险，保险期间自2014年6月22日至2015年6月21日。
经审核，樊月敏的经济损失有：医疗费25691.6元，住院伙食�助费1080元，营养费360元，护理费14836.26元，交通住宿费500元，鉴定费700元，伤残赔偿金48782.9元，精神抚慰金酌定6000元，以上共计97950.76元。二次手术的相关费用未实际发生，不予处理，待实际发生后另行主张。
原审认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，张银琼负事故全部责任，樊月敏无责任，因此张银琼应承担赔偿责任。由于张银琼驾驶车辆在太平保险公司入有交强险，且事故发生在保险期间内。太平保险公司应在交强险限额内优先赔偿樊月敏医疗费10000元，护理费、交通住宿费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金费共计70819.16元；不足部分17131.6元由张银琼支付。因张银琼在事故中已垫付费用25691.6元，故扣除其应赔偿部分，多垫付的8560元应从太平保险公司支付樊月敏经济损失中予以扣除。樊月敏要求的合理部分，�以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿樊月敏经济损失72259.16元；限判决生效后五日内履行完毕。二、驳回樊月敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2887元，减半收取1443.5元，由樊月敏负担640.5元，由张银琼负担803元。
宣判后，太平保险公司不服，上诉称：1、樊月敏伤残等级系单方委托作出，我公司申请重新鉴定一审未予准许，根据樊月敏的伤情，其应为十级伤残。一审辩论终结前，樊月敏的年龄为71周岁，其残疾赔偿金�按9年计算，一审按照10年计算错误，残疾赔偿金应为21952.3元，精神抚慰金应酌定为3000元。2、樊月敏未对其护理期限作出鉴定，一审仅依据医院病历认定其出院后护理期限为5个月明显过长，根据其伤情及相关法律规定，护理期限不应当超过80天。3、鉴定费系间接损失，不应由我公司负担。请求改判我公司赔偿樊月敏33132.3元。
被上诉人樊月敏答辩称：1、残疾等级鉴定系张银琼家属电话通知，并由灵宝市交警队委托具有资质的三门峡桃林法医临床司法鉴定所根据我的实际伤情进行鉴定的，不是太平保险公司臆测为几级就是几级，鉴定不是单方委托。我1944年2月14日出生，发生交通事故时是70周岁，一审对残疾赔偿金按10年计算正确。精神抚慰金为6000元无法弥补本次事故对我及家人身心造成的伤害。2、一审按照医疗机构意见进行认定出院后护理期限，不存在�限过长的问题。3、鉴定费是实际支出的费用，系张银琼侵权行为造成，应当由保险公司赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：关于樊月敏的伤残等级鉴定有关问题，樊月敏的伤情经公安交警部门委托具有资质的鉴定部门鉴定为九级伤残，太平保险公司称樊月敏伤残等级鉴定系单方委托，樊月敏的伤残等级应为十级的上诉理由没有事实依据，其也未提交充分有效证据证明该鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，一审对其重新鉴定申请未予准许并将鉴定意见作为定案依据并无不当；樊月敏发生交通事故时为70周岁，一审对其伤残赔偿金年限按10年计算符合法律法规的规定。
关于樊月敏的精神抚慰金数额问题，一审结合过错程度、侵权后果等因素酌�精神抚慰金数额为6000元适当。
关于樊月敏的出院后护理费问题，医疗机构出院医嘱建议樊月敏出院后休息5个月，护理1人。结合樊月敏左肱骨髁及髁上粉碎性骨折，手术切口约15CM，4枚克氏针内固定，两枚接骨板固定的伤情及其发生事故时的年龄状况等因素，一审按照医疗机构的出院医嘱计算出院护理期限并无不当。
关于鉴定费问题，鉴定费系樊月敏为证明其损伤程度所花费的必要、合理费用，应由保险公司承担。
综上，太平保险公司的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人太平财产保险有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郭肖辉
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初15037号
原告：林俊杰，男，1984年6月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：骆飒飒，浙江良济律师事务所律师。
被告：胡益新，男，1971年6月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告林俊�为与被告胡益新买卖合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼，请求判令被告胡益新立即支付原告林俊杰货款54480元并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告林俊杰的委托诉讼代理人骆飒飒到庭参加诉讼，被告胡益新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告胡益新曾向原告林俊杰购买建筑模板。2014年1月27日，经双方结算，被告胡益新向原告林俊杰出具欠条一份。欠条的内容为“今欠林俊杰建筑模板款伍万肆仟肆佰捌拾元整。”欠条出具至今，被告胡益新对拖欠的货款分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡益新于判决生效后十日内支付原告林俊杰货款54480元并赔偿逾期付款利息损失（自2017年11月22日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取计581元，由被告胡益新负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡金冰
二〇一七年十二月十九日
代书记员 张 露
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初5161号
原告：江苏牧王科技实业有限公司，住所地盐城市大丰区草庙镇工业区1号。
法定代表人：骆凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇、潘文，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：唐志江。
原告江苏牧王科技实业有限公司诉被告唐志江买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏牧王科技实业有限公司的委托诉讼代理人潘文到庭参加诉讼，被告唐志江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏牧王科技实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币9990元，并承担该款自起诉之日起至偿付之日止按年息6%计算的利息；2.本案原告的诉讼代理费2000元及案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年起建立买卖合同关系，合同履行期间被告购买原告的产品。被告在取得原告价值9990元的产品后，货款至今没有支付。原告多次追索，被告均以各种理由拖延拒付。
被告唐志江未作答辩。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。2014年3月22日，被告因与原告发生买卖合同关系而在原告提供的收货收条上签字，系其真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，本院依法予以确认。原告要求被告支付货款及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担原告的诉讼代理费2000元，符合法律规定，本院予以支持。被告唐志江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，责任自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告唐志江给付原告江苏牧王科技实业有限公司货款9990元，并承担此款自2016年9月28日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；原告江苏牧王科技实业有限公司支出的诉讼代理费2000元由被告唐志江承担。于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告唐志江负担。
本判决为终审判决。
审判员 韦翔龙
二〇一六年十月八日
书记员 殷 玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初40106号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人杨守彬，男，1972年6月25日出生于天津市滨海新区，汉族，初中文化，无职业，户籍地及现住地均为天津市滨海新区。2017年7月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局取保候审。2017年9月13日本院依法决定对其逮捕，同日由天津市滨海新区公安局汉沽分局执行逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检汉公诉刑诉（2017）106号起诉书指控被告人杨守彬犯危险驾驶罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员杨光出庭支持公诉，被告人杨守彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2017年7月18日20时49分，被告人杨守彬饮酒后驾驶车牌号为津Ｍ×××××长安牌小型普通客车，沿天津市滨海新区汉沽文化街由东向西行驶至汉沽一中门前时，被正在执勤的交警拦截检查。经鉴定，杨守彬的血液中酒精含量为291.8mg/100ml，为醉酒状态。被告人杨守彬被查获归案。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了鉴定意见、视听资料、案件来源、归案经过、被告人主体身份证明等证据。公诉机关认为，被告人杨守彬违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院以危险驾驶罪判处被告人杨守彬拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
庭审中，被告人杨守彬对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年7月18日20时49分，被告人杨守彬饮酒后驾驶车牌号为津Ｍ×××××长安牌小型普通客车，沿天津市滨海新区汉沽文化街由东向西行驶至汉沽一中门前时，被正在执勤的交警拦截检查，被告人杨守彬被当场查获归案。经鉴定，杨守彬的血液中酒精含量为291.8mg/100ml,为醉酒状态。被告人杨守彬在检察机关签署了认罪认罚具结书。
据以认定上述事实的证据有：天津市公安交通管理局汉沽支队出具的《杨守彬机动车驾驶证信息》、《纠正违法行为经过》、《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》，天津明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，《案件来源》、《归案经过》、《常住人口信息》及与案件相关的其他证据材料。
上述证据来源合法，并经当庭举证、质证，内容客观真实且相互关联，本院予以确认。
本院认为，被告人杨守彬违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨守彬醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，应当从重处罚。被告人杨守彬归案以后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。对公诉机关提出的建议人民法院以危险驾驶罪判处被告人杨守彬拘役二个月并处罚金人民币5000元的量刑建议，本院予以采纳。综上，为维护国家交通管理秩序，保护公民的生命健康和财产安全，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨守彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2017年11月12日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于天津市第二中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘宗军
二〇一七年九月十三日
法官助理 李 婷
书 记 员 李 翀
附：法律释明
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品案管理规定运输危险化学品，违纪公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第1385号
原告许民。
被告。
原告许民（以下简称原告）与被告陈立光（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告许民到庭参加诉讼，被告陈立光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年被告在原告处购买硅铁等材料，累计货款24800元，经原告多次催要，被告仅支付5000元，余款19800元至今未付。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判令被告支付原告货款19800元，利息12000元，承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告因生意上的往来相识多年，到2015年5月28日，经原、被告核对确认，被告尚欠原告货款24800元。并向原告出具“今欠到许民货款贰万肆千捌佰元正，陈立光，2015、5、28号”的欠条一张。在原告的催要下，被告于2015年8月10月分别各支付原告5000元。余款14800元未支付，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的被告向其出具的欠条、当事人身份信息及原告的陈述记录在卷，足以认定。
本院认为，被告拖欠原告货款是实，且在诉讼过程中没有提出异议，并偿还原告5000元应当按照实际所欠数额偿还给原告，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。要求被告支付1.2万元利息的请求，因双方没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立光在本判决生效后七日内支付原告许民货款1.48万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告许民与被告陈立光各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈佑群
二〇一五年十二月三日
书记员 邓 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初209号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人菅某。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月4日被宁波市公安局杭州湾新区分局刑事拘留，同月17日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人林小映、罗启杭，浙江余慈律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2016）157号起诉书指控被告人菅某犯故意伤害罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员郑军强、被告人菅某及其辩护人林小映、罗启航到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年4月27日上午7时许，被告人菅某在宁波市杭州湾新区众茂热电厂工作时，因卸货问题与同事李某乙发生纠纷，并互相扭打，在扭打过程中，被告人菅某用拳头将李某乙打伤。经法医学鉴定，李某乙被他人打伤致两侧鼻骨远端骨折，此伤势构成轻伤二级；左眼眶内壁骨折，此伤势构成轻微伤。
被告人菅某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
在审理过程中，被告人菅某的亲属已赔偿被害人李某乙经济损失人民币3.5万元，被害人李某乙对被告人菅某表示谅解。
上述事实，被告人菅某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙的陈述、证人李某甲、周某的证言、辨认笔录及照片、案件相关照片、病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书、收条、谅解书、抓获经过及被告人菅某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人菅某故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人菅某到案后能如实供述自己的罪行，又能赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。辩护人林小映请求对被告人菅某从轻处罚的相关合理辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人菅某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2016年6月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪 东 海
二〇一六年三月三日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初3229号
原告赵某某，男，1949年12月13日出生，汉族，住石家庄市新华区西三庄乡大安舍村。
被告石家庄市某某房地产开发有限公司，住所地石家庄市西三庄街。
法定代表人聂某某，该公司董事长。
本院受理原告赵某某与被告石家庄市某某房地产开发有限公司合同纠纷一案后，被告石家庄市某某房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由为：原告赵某某请求被告石家庄市某某房地产开发有限公司返还建设工程施工保证金属于建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定：“对不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“建设工程施工合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖。”本案所涉建设工程施工项目石家庄信息工程职业学院高层住宅楼位于石家庄高新技术产业开发区，依照前述法律和司法解释之规定，本案的管辖法院应当是石家庄高新技术产业开发区人民法院，故申请人请求贵院将案件移送至石家庄高新技术产业开发区人民法院审理。
经审查，本院认为，原告起诉要求被告返还工程项目的保证金，因所涉工程项目已完工，保证金亦是建设工程施工的一部分，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“建设工程施工合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定：“对不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案所涉工程所在地为石家庄高新技术产业开发区人民法院。故被告石家庄市某某房地产开发有限公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉�法>的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
被告石家庄市某某房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送石家庄高新技术产业开发区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 凌 惠
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘鹏飞
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0105民初3229号原告赵某某，男，1949年12月13日出生，汉族，住石家庄市新华区西三庄乡大安舍村。被告石家庄市某某房地产开发有限公司，住所地石家庄市西三庄街。法定代表人聂某某，该公司董事长。本院受理原告赵某某与被告石家庄市某某房地产开发有限公司合同纠纷一案后，被告石家庄市某某房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由为：原告赵某某请求被告石家庄市某某房地产开发有限公司返还建设工程施工保证金属于建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定：“对不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“建设工程施工合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖。”本案所涉建设工程施工项目石家庄信息工程职业学院高层住宅楼位于石家庄高新技术产业开发区，依照前述法律和司法解释之规定，本案的管辖法院应当是石家庄高新技术产业开发区人民法院，故申请人请求贵院将案件移送至石家庄高新技术产业开发区人民法院审理。经审查，本院认为，原告起诉要求被告返还工程项目的保证金，因所涉工程项目已完工，保证金亦是建设工程施工的一部分，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“建设工程施工合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定：“对不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案所涉工程所在地为石家庄高新技术产业开发区人民法院。故被告石家庄市某某房地产开发有限公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：被告石家庄市某某房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送石家庄高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员 凌 惠二〇一六年八月二十六日书记员 刘鹏飞
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第2761号
原告（反诉被告）文华宗，男，1970年5月5日生，汉族，住山东省安丘市。
委托代理人房玉民，山东鼎杰律师事务所律师。
委托代理人高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）济南盈聚和隆通讯科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人王相平，总经理。
委托代理人孔繁强，男，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者，住济南市。
原告文华宗（反诉被告）与被告（反诉原告）济南盈聚和隆通讯科技有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文华宗及其委托代理人房玉民、高宝生、被告（反诉原告）济南盈聚和隆通讯科技有限公司委托代理人孔繁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文华宗诉称，原、被告于2014年5月6日签订通信工程施工合同，合同约定原告为被告敷设光缆，被告按每公里2000元支付给原告工程款。签订合同后，原告敷设光缆共计60.5公里，工程款121000元。此外，原告为被告干零活20000元。但被告只支付了55000元工程款，剩余86000元被告拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告支付剩余工程款86000元。
被告济南盈聚和隆通讯科技有限公司辩称，原、被告签订合同后被告已按合同约定履行了付款义务�并且已经超额支付。而原告无视合同约定，在施工过程中多处施工质量不达标且擅自停工，至今未复工，致使工程至今无法完成，给被告造成巨大经济损失。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
反诉原告济南盈聚和隆通讯科技有限公司反诉称，反诉人与被反诉人于2014年5月5日签订《通信工程施工合同》，反诉人已按合同约定履行了合同义务。而反诉被告无视双方合同约定，在施工过程中擅自停工，至今没有复工。反诉原告多次找到反诉被告要求复工，反诉被告均以种种理由拒绝复工。请求判令依法解除双方签订的《通信工程施工合同》。
反诉被告文华宗辩称，同意解除双方签订的《通信工程施工合同》。
经审理查明，原告文华宗与被告济南盈聚和隆通讯科技有限公司于2014年5月6日签订通信工程施工合同一份，合同载明：工程名称为“13050”工程管道光缆单项工程；发包人为济南盈聚和隆科贸有限公司；承包人为文华宗；工期为自合同签订之日起40天；价款为敷设光缆每公里2000元（含熔接、测试费）并最终以实际敷设数量核算工程款；付款方式为工程开工后3日内支付工程款的10%，工程至20公里时再支付工程费的20%，工程全部完成并双方自检后支付工程费的20%，工程竣工后，承包人负责向建设方提交合格的竣工图纸，审计完毕后发包人在收到建设单位工程款后15个工作日内，按建设单位审计情况付清全部余额给承包人。
在案件审理过程中，原告向本院提交了中国人民解放军济南军区第二通信团司令部工程股出具的证明一份，该证明载明济南伟硕通信工程有限公司（张伟实际施工）实际完成的工作量为58.5千米，在该证明的实际施工人员签字栏有张伟的签字。本院依法对张伟进行了询问，张伟主张其系济南伟硕通信工程有限公司的法定代表人，其受雇于原告文华宗对工程进行施工，现在工程已经施工58.5千米。之后被告向原告文华宗支付了55000元的工程款，原告又将该55000元工程款转交给济南伟硕通信工程有限公司。
在案件审理过程中，被告济南盈聚和隆通讯科技有限公司提交“13050”工程管道光缆单项工程补充协议一份，该协议载明：被告按补充协议约定先行代替原告支付施工队工程款17000元，在原告完成自检验收后无力支付施工队约定的剩余30%款项时。被告垫付33000元，但被告有权终止合同，并不再支付剩余款项给原告。被告支付17000元工程款后原告不得以任何理由停工，如停工三天被告有权终止与原告签订的原合同，并不再支付任何款项给原告。被告主张已经向原告支付了17000元及33000元工程款，但未能向本院提交相应的证据�以证实。原告认可已经收到被告支付的17000元工程款，但未收到33000元工程款，在原告自认的被告已经支付的55000元的工程款中已经包含了该17000元。
在案件审理过程中，被告提交2014年8月22日的通知一份，载明：原告在施工过程中擅自停工并至今未复工，被告通知原告限期复工，如不复工将有权解除合同。原告主张该通知中的原告签字不是原告本人所签，被告对于通知中原告签字的真实性未提出司法鉴定申请。被告同时提交2014年9月24日的工程签证事项通知与催工通知单，要求原告对工程进行整改并尽快复工，但原告主张从未收到签证通知与催工通知单，被告未能本院提供证据证明该两份通知已向原告送达。
现该工程原告施工的部分已经自验合格。
以上事实，有《通信工程施工合同》、证明、补充协议、通知、询问笔录已经双方当事人�陈述等证据予以证实。
关于本诉部分，本院认为，原告文华宗与被告了《通信工程施工合同》一份，合同约定了施工的范围、价款计算及支付方式。但该合同的一方为原告文华宗，显无资质，故该合同违反了法律法规的强制性规定，应当认定为无效。合同签订后，原告雇佣济南伟硕通信工程有限公司组织人员进行了施工。后2014年9月12日，中国人民解放军济南军区第二通信团司令部工程股出具证明，证实济南伟硕通信工程有限公司实际施工量为58.5千米，按照合同约定，该工程的价款为117000（58.5X2000）元。原告虽主张尚干零活20000元，但未能向本院提交相应的证据予以证实。故本院认定原告向被告实际施工的工程量价款为117000元。被告主张根据补充协议及通知的约定，被告向原告垫付33000元后或者向原告支付17000元后原告擅自停工的，不再支付剩余工程款，�被告未能提交证据证实已经向原告支付了该33000元，也未向本院提交证据证实再向原告支付17000元原告擅自停工的事实，故被告的上述主张，本院不予认可。在案件审理过程中，原告自认被告已经支付了55000元工程款，尚余62000元（117000元-55000元）工程款未付。现被告亦提出解除合同，原告亦同意解除合同，双方均认可合同无法继续履行，且原告已经完成的工程已经自验合格，故被告应当向原告支付工程款62000元。对于原告主张的超出的部分，本院不予支持。
关于反诉部分，如前所述，该合同应当认定为无效，故反诉原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告济南盈聚和隆通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文华宗工程�62000元。
二、驳回原告文华宗的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告济南盈聚和隆通讯科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告文华宗负担545元，被告济南盈聚和隆通讯科技有限公司负担1405元。反诉费50元，由反诉原告济南盈聚和隆通讯科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵树东
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一五年三月二日
代理书记员 周华炜
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1930号
原告陈雪容，女，1956年7月19日出生，汉族，住四川省仁寿县，身份证号码：。
被告成都市佳顿物业服务有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码：660451640。
法定代表人陈智和，经理。
委托代理人雷志菊，四川精济律师事务所律师。
原告陈雪容诉被告成都市佳顿物业服务有限公司（以下简称佳顿物业公司）劳动争议一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由审判员付建勇适用简易程序于5月6日在第3法庭公开开庭进行了审理。原告陈雪容与被告佳顿物业公司的委托代理人雷志菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪容诉称，2014年5月19日，其入职佳顿物业公司从事保洁工作。2015年3月31日，因佳顿物业公司将保洁业务外包给其他公司加重了工作量，其不愿意到其他公司继续工作而离职。请求判令佳顿物业公司支付未订立书面劳动合同二倍工资差额14000元（1400元／月×10个月）和经济补偿1400元。
被告佳顿物业公司辩称，陈雪容入职佳顿物业公司时已经超过法定退休年龄，双方当事人之间建立的是劳务关系而不是劳动关系。因此，陈雪容的诉讼请求应当驳回。
经审理查明，佳顿物业公司与陈雪容曾经存在用工关系，期间为2014年5月19日至2015年3月31日。关于该用工关系的性质，陈雪容主张为劳动关系，而佳顿物业公司则主张为劳务关系。4月8日，陈雪容向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未受理，理由是当事人主体不适格。
以上事实，有当事人的陈述和不予受理通知书等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案劳动争议的争议焦点在于双方当事人之间建立的用工关系是否为劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。亦即劳动关系因劳动者达到法定退休年龄而终止，劳动者达到法定退休年龄后不再建立劳动关系。本案中，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项有关女工人法定退休年龄为50周岁的规定，陈雪容与佳顿物业公司建立用工关系时已经超过法定退休年龄。因此，陈雪容主张其与佳顿物业公司之间建立的是劳动关系的理由不成立，其据此要求支付未订立书面劳动合同二倍工资差额和经济补偿的诉讼请求缺乏相应法律依据和事实根据，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈雪容的诉讼请求。
案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由原告陈雪容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付建勇
二〇一五年五月二十八日
书记员 毛 敏
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初2202号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人吴旭，男，1998年10月5日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省铜仁市石阡县，2017年7月21日因盗窃被广州市公安局番禺区分局行政拘留十日。因本案于2017年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]2193号起诉书指控被告人吴旭犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员谢敏仪出庭支持公诉，被告人吴旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月1日6时许，被告人吴旭与孙某、胡某（均另处理）经合谋后，由被告人吴旭驾驶一辆黑色女装摩托车，载着孙世全去到本区市莲路石楼镇飞联网吧门口，趁无人发现之机，由孙某负责把风，吴旭用一把黑色弹簧刀撬锁的方式，盗窃被害人黄某停放于上址的飞鹰牌黑色女装摩托车一辆（经鉴定，价值人民币4914元），得手后由被告人吴旭驾车离开，并停放于本区石碁镇龙湾酒店旁的一间旅店门口。后于同日9时许，被告人吴旭和胡某去到上址欲再次将该车骑走之际，被伏击的民警人赃并获。
案发后，缴获的赃物摩托车一辆已由公安机关发还被害人黄某。
上述事实，被告人吴旭在庭审中亦无异议，并有被害人黄某的报案陈述，同案人胡某、孙某的供述，证人何某的证言，被告人的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、搜查笔录、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单，车辆发票、合格证及参数复印件，穗番价认定[2017]892号价格认定结论书，现场勘验笔录及现场图，作案工具、现场及赃物照片，被告人对作案工具、现场及缴获的赃物进行辨认的照片，行政处罚决定书，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴旭无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人吴旭归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人吴旭判处一年以下有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴旭犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月1日起执行至2018年5月31日止，罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段培哲
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄秋霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初2249号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：陈文娟，女，1969年2月23日出生，汉族，身份证住址浙江省，
被告：叶必林，男，1967年9月15日出生，汉族，住浙江省，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈文娟、叶必林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告陈文娟拖欠贷款款项，请求判令：1.被告陈文娟向原告平安银行中山分行偿还贷款本金416318.55元及利息（含罚息）29692.3元、复利692.7元，共计446703.55元（暂计至2016年12月7日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）;2.被告叶必林对被告陈文娟的上述债务承担连带清偿责任。
被告陈文娟、叶必林未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：陈文娟。
签约情况：双方于2013年8月29日签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2013第RL20130829000314号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款情况及欠款情况详见下表（截至2016年12月7日，单位：元）：
序号
贷款本金
贷款期限
欠本金
欠利息
（含罚息）
欠复利
1
100000
起：2016年6月2日
止：2016年9月2日
100000
7459.46
202.63
2
40000
起：2016年6月2日
止：2016年9月2日
40000
2496
51.36
3
65000
起：2016年5月18日
止：2016年8月18日
63224
4213.92
104.43
4
65000
起：2016年5月18日
止：2016年8月18日
65000
4955.25
54.69
5
50000
起：2016年5月18日
止：2016年8月18日
48094.55
3087.67
70.83
6
100000
起：2016年6月2日
止：2016年9月2日
100000
7480
208.76
合计
420000
416318.55
29692.3
692.7
约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。
贷款执行利率：固定利率，年利率14.4%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期贷款按照合同约定的贷款利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。
欠款情况：截至2016年12月7日，陈文娟尚欠贷款本金416318.55元及利息（含罚息）29692.3元、复利692.7元。
另查：陈文娟与叶必林是夫妻关系，双方于1995年6月15日登记结婚。
本院认为，陈文娟向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清尚欠本金及利息、罚息、复利。对于陈文娟的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且陈文娟没有证据予以推翻，本院予以确认。因陈文娟的上述债务发生在其与叶必林婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故叶必林应对上述债务承担共同清偿责任。陈文娟、叶必林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告陈文娟、叶必林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金416318.55元、利息(含罚息)及复利【暂计至2016年12月7日利息（含罚息）29692.3元、复利692.7元；从2016年12月8日起至清偿之日止，以实欠本金金额在贷款利率年利率14.4%水平上加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈文娟、叶必林负担（该款被告陈文娟、叶必林应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈静翩
李先萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初2249号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：龙健，行长。委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：陈文娟，女，1969年2月23日出生，汉族，身份证住址浙江省，被告：叶必林，男，1967年9月15日出生，汉族，住浙江省，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈文娟、叶必林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告陈文娟拖欠贷款款项，请求判令：1.被告陈文娟向原告平安银行中山分行偿还贷款本金416318.55元及利息（含罚息）29692.3元、复利692.7元，共计446703.55元（暂计至2016年12月7日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）;2.被告叶必林对被告陈文娟的上述债务承担连带清偿责任。被告陈文娟、叶必林未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈文娟。签约情况：双方于2013年8月29日签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2013第RL20130829000314号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款情况及欠款情况详见下表（截至2016年12月7日，单位：元）：序号贷款本金贷款期限欠本金欠利息（含罚息）欠复利1100000起：2016年6月2日止：2016年9月2日1000007459.46202.63240000起：2016年6月2日止：2016年9月2日40000249651.36365000起：2016年5月18日止：2016年8月18日632244213.92104.43465000起：2016年5月18日止：2016年8月18日650004955.2554.69550000起：2016年5月18日止：2016年8月18日48094.553087.6770.836100000起：2016年6月2日止：2016年9月2日1000007480208.76合计420000416318.5529692.3692.7约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。贷款执行利率：固定利率，年利率14.4%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期贷款按照合同约定的贷款利率加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。欠款情况：截至2016年12月7日，陈文娟尚欠贷款本金416318.55元及利息（含罚息）29692.3元、复利692.7元。另查：陈文娟与叶必林是夫妻关系，双方于1995年6月15日登记结婚。本院认为，陈文娟向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清尚欠本金及利息、罚息、复利。对于陈文娟的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且陈文娟没有证据予以推翻，本院予以确认。因陈文娟的上述债务发生在其与叶必林婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故叶必林应对上述债务承担共同清偿责任。陈文娟、叶必林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告陈文娟、叶必林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金416318.55元、利息(含罚息)及复利【暂计至2016年12月7日利息（含罚息）29692.3元、复利692.7元；从2016年12月8日起至清偿之日止，以实欠本金金额在贷款利率年利率14.4%水平上加收50%计算罚息】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈文娟、叶必林负担（该款被告陈文娟、叶必林应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  陈明玉人民陪审员  郭泳欣二〇一七年五月十八日书 记 员  陈静翩李先萍
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
2015年奈法执字第1198号
申请人林某某，男，1988年12月1日出生，汉族。
被执行人武某某，女，1991年9月26日出生，汉族。
林某某申请执行武某某离婚纠纷一案，奈曼旗人民法院作出的（2013）奈民初字第869号民事判决书已经发生法律效力。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
依法查封被执行人林某某所有的玉米六千斤，谷子一千斤，查封期间不得转移、变卖、损毁、如需变卖应保留价款。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宝银柱
二〇一五年十月十日书记员侯庆峰