浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初179号
原告：汪凌峰，教师。
委托代理人：徐文军，浙江无剑律师事务所律师。
被告：史平，汉族，私营企业主。
委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告：周冰清，职员。
委托代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐幸良，常山县天马法律服务所法律工作者。
原告汪凌峰为与被告史平民间借贷纠纷一案，于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员汪雨笋适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，依法转为普通程序，原告也于2016年3月21日向本院申请追加被告史平的前妻周冰清为共同被告。于2016年4月26日、5月17日两次开庭审理，原告汪凌峰及其委托代理人徐文军，被告史平及其委托代理人胡建发，被告周冰清的委托代理人郑景文、徐幸良到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告起诉称，2013年2月7日，被告史平以缺少资金周转为由，向原告借款46万元，约定借款期限一年，被告出具借条一张。因还款期限已过，被告未归还，遂向本院起诉。庭审中原告补充了如下事实：被告史平与原告原同学关系，2012年4月份左右，史平因做资金生意，告知原告可以用房子抵押向银行贷款，存于被告处以赚取利息。后找到案外人严某，以严的名义作为借款人，并用干磊位于常山县星月湾的房屋连同原告的一套房子作抵押，从中国工商银行常山支行贷款155万，其中原告的房屋抵押折价70万元，干磊的房屋抵押价85万元，原告所抵押的贷款70万元，史平在扣除代原告归还原欠银行贷款外，余额46万元作为史平借款，双方签订借款合同一份，该款于2013年2月7日由贷款指定的收款人傅某帐户划入被告周冰清帐户，至此原告完成了向被告交付借款的义务。此后，被告周冰清陆续向原告支付了六个月的利息，自2013年9月份起未再付利息。后因该笔贷款与原告的借款期限同时到期，原告要求被告归还以偿还担保的银行借款，但被告一直未予归还，2016年原告无奈将抵押房产变卖后归还了银行借款。现原告起诉要求两被告归还借款46万元，利息248400元（利息暂支付自2015年12月按月利率20‰计算，2016年1月起的利息按银行同期贷款利率四倍计算）2、诉讼费用由两被告负担。
被告史平答辩称，本案原告主体不适格，借款合同本身没有履行，实际借款人为严某，并非原告；银行的贷款是以严某名义，其与严某之间另有贷款用途协议；2016年1月2日原告与被告通话时已达成了以银行基准利率计算不再按20‰计算利息的协议，46万元借款经过重新结算，扣除原欠第二被告周冰清1.2万元，实际尚欠原告29.20万元;且该款项与第二被告无关，系公司经营资金非生活所需，要求驳回原告对第二被告的诉请。
被告周冰清称，该笔借款其不知情，也未享受到利益，虽然使用其帐户，但银行卡由被告史平管理，现两被告已离婚，请求驳回原告的诉请。
原告汪凌峰为证明自己的主张，向本院提供五组证据：
第一组，原告汪凌峰与被告史平签订的借款合同一份，证明双方存在着借贷关系，借款金额46万元、期限为12个月，自2013年2月7日起至2014年2月6日止，利率为银行同期贷款利率的四倍。经质证，被告史平对借款合同的真实性有异议，辩称原告方只凭借款合同，没有提供汇款凭证，无法证明合同是否履行。被告周冰清对真实性无异，但其不知情。
第二组，个人借款担保合同（复印件）一份，证明借款来源于原告以房屋给严某抵押担保贷款的方式取得款项。经质证，被告史平对担保合同的真实性没有异议，对证明对象有异议，合同可以证明实际借款人是严某，原告只是担保人，与实际合同不符。被告周冰清认为与其无关联。
第三组，傅某的工商银行账单明细，证明贷款所得50万当天由傅某帐户汇入被告周冰清工行帐户，原告已经向被告史平履行交付义务。经质证，被告史平对证据的证明效力有异议，认为是复印件，即是真实也无法证明汇入款项是贷款所得。被告周冰清认为其并不知晓款项来源，以及资金走向，其银行卡一直由史平使用管理。
第四组，被告周冰清帐户向原告支付利息凭证6份，证明被告向原告支付利息的事实。经质证，被告史平对真实性无异议，认可周冰清的身份证、银行卡由其使用的事实。被告周冰清称转帐之事不知情，其中一张银行卡交史平使用；
第五组，结婚登记审查处理表，证明被告史平与被告周冰清的夫妻关系。经质证，两被告对真实性无异议。
此外，原告还申请证人严某、傅某两位证人到庭，证人严某主要证实其与史平原为朋友关系、与原告汪凌峰并不熟悉，因史平资金紧张无法贷款，故由史平出面将原告汪凌峰及干磊的二套房产作抵押，以严为借款人向工商银行共贷款155万元。贷款成功后，原告汪凌峰及其母亲与史平另行达成了借款合同，将其中的款项借给史平使用。155万元贷款严某与史平达成一份“贷款用途双方协议”，约定款项的30万元由严某使用，其余125万元由史平使用，实际严某仅用18万元（详见补充协议）。证人傅某主要证明史平要求严某出面贷款的155万元，是以两套房子作抵押，款项是汇入傅某的帐户，然后傅某将本人身份证和银行卡交给史平，由史平将款项划入他人帐户。被告史平对证人严某陈述的事实经过无异议，但认为他是向严借款，出借人并非是原告。对证人傅某的证言无异议。被告周冰清对两证人的证言无异议，但陈述银行卡、身份证是交给史平，其并不知晓事情经过。
被告史平向法庭提供了以下二份证据：
一是2013年2月7日“贷款用途双方协议”一份，证明是以严某名义向银行贷款，由严某借给史平，款项两人共同使用；经质证原告对真实性无异，认为该份协议可以说明贷款的用途，并不是严某借给史平。
二是提供电话录音文字整理材料一份，证明2016年1月2日，史平与汪凌峰通话时原告认可四个人已重新结帐，史平实际尚欠汪凌峰借款29.20万元，且利息仅以银行同期贷款利率计算，不再按20‰计算。原告认可双方通话，但整理的内容与实际不一致。
被告周冰清对以上证据无异议，同时称从通话录音中可知双方已达成新的协议，该债务与其无关联。
周冰清向法庭提供了结婚登记审查与离婚登记审查处理表各一份，证明被告周冰清与史平于2012年4月结婚，2015年5月19日离婚，婚姻时间短暂，该笔借款数目巨大，不可能用于生活开支；提供了原告汪凌峰与被告史平签订的借款合同，证明借款协议签订时间不明确，不能证明借款是发生于婚姻关系存续期间。
综合以上质证意见，本院认为原告提供的五组证据，能够形成证据链证明原告所主张的事实；两位证人的证言内容也与原告的证据相佐证，故对此予以采信。被告史平自身的回答前后矛盾，漏洞百出，既否认借款合同的真实性，又称借款与周冰清无关，系公司经营所用资金，且又称电话录音双方已重新计算实际尚欠29.2万元等，为此被告史平的两份证据不能达到其证明目的，难以采信。被告周冰清的证据仅说明两被告现已离异事实。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告史平与周冰清原为夫妻，2015年5月19日双方协议离婚。2013年2月7日，被告史平因资金周转困难，向严某提议以严某的名义向银行申请贷款，使用原告汪凌峰和干磊（已另行处理）分别坐落于常山县星月湾的房子作抵押贷款155万元。当日，原告汪凌峰与被告史平签订了借款合同一份，约定史平向汪凌峰借款46万元，借款期限为12个月，自2013年2月7日起至2014年2月6日止，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，还款方式为每月6日结息，借款到期利随本清。当天，155万元贷款按照事先指定汇入傅某帐户，然后将其中的50万元汇入周冰清帐户。之前，因汪凌峰原向银行贷款未结清，由史平代偿23余万元，为此实际出借给被告史平金额为46万元。款项收取后，被告周冰清按照双方合同的约定，自2013年4月至同年9月6日，连续支付原告汪凌峰6个月的利息（扣除银行利息外按20‰计算的利息）。自同年9月7日起未支付利息，款项到期后也未归还本金，造成原告汪凌峰的抵押房屋以及干磊的房屋被法院变卖执行。2016年1月15日，原告向本院起诉，提出如前诉称。庭审中经法庭向原告释明，原告坚持以借款合同主张权利。
本院认为，原告汪凌峰通过被告史平联系，用自己的房屋为严某的贷款进行抵押，所贷款项部分转为被告史平使用。为此，原告汪凌峰与史平之间签订了借款合同，明确了借款金额、利息以及借款期限、还款方式等，双方形成了民间借贷的合同关系。本案所涉款项汇入了被告周冰清帐户，利息也由周冰清支付，证明原告与两被告之间存在着共同借款合意，系双方真实意思表示，且借款发生于两被告婚姻关系存续期间，其债权债务关系明确，依法予以确认。现原告起诉要求两被告共同归还借款本息，合法有据，本院予以支持。被告史平辩称实际欠款为29.20万元以及被告周冰清认为该债务不知情与其无关联的辩解，与原告提供证据相悖，难以成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告史平、周冰清共同归还原告汪凌峰借款本金460000元及利息（利息自2013年9月7日起按月利率20‰计算至款项还清之日止），限于本判决生效后10日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10884元（原告已预交），由被告史平、周冰清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张文香
审 判 员 汪雨笋
人民陪审员 夏金俭
二〇一六年五月十七日
书 记 员 余紫阳