上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初71364号
原告：倪天慈，男，1977年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：美艾利尔(上海)诊断产品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：俞晓延，总经理。
委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。
原告倪天慈与被告美艾利尔(上海)诊断产品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告倪天慈，被告美艾利尔(上海)诊断产品有限公司的委托诉讼代理人董润青、丁在锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪天慈向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币77,742.99元；2、被告支付原告2015年电工培训费4,200元；3、被告支付原告2016年1月至2016年6月期间的加班工资4,008.78元。事实和理由：原告于2012年4月23日进被告处担任办公室人员一职，主要参与新产品项目的导入工作，工作抬头为设备工程师。2016年初，被告不顾原告的实际工作情况，多次以违纪为由解除劳动合同，强行要求原告签署违法的《工作安排通知书》。并于2016年6月23日以原告严重违纪为由发出《解除劳动合同通知书》，强行与原告解除了劳动合同。另外，原告尚有加班结余，被告未予支付。原告按照被告要求完成了2015年度维修高级电工培训并垫付了相关费用,被告应给予报销。
被告美艾利尔(上海)诊断产品有限公司向本院提出诉讼请求：被告不支付原告2015年的电工培训费4,200元。事实和理由：原告于2012年4月进入被告处工作，双方签有期限至2020年4月22日的劳动合同。被告于2016年6月23日以严重违纪为由解除了与原告的劳动关系。原告在职期间未按照公司的培训流程申请培训，亦未得到被告的培训许可，完全不符合被告处的培训费报销条件，被告不同意支付原告2015年的电工培训费4,200元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告于2012年4月23日进被告处工作，双方签订期限至2020年4月22日的劳动合同，约定原告担任办公室人员一职，实际岗位为设备工程师，隶属于工程部。2016年6月23日，被告向原告出具《解除劳动合同通知》，载明：原告在劳动合同履行期间拒不服从公司安排的设备工程师的相关工作内容，并经过多次沟通和劝导后仍不服从公司的工作安排，构成了严重违纪。原告解除劳动合同前12个月的月平均工资8,638.11元。原告于2016年7月7日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金77,742.99元；2、支付2015年的电工培训费4,200元；3、支付2016年1月至2016年6月期间的加班工资差额7,843.80元，该会作出如下裁决：(一)被告支付原告2015年的电工培训费4,200元；(二)被告支付原告2016年1月至2016年6月期间的加班工资4,008.78元；(三)原告的其余请求，不予支持。原、被告均不服裁决，分别诉至法院。
再查明，2011年12月18日，被告企业名称由上海英伯肯医学生物技术有限公司变更为现名。
被告《员工手册》第十四章第三条“严重违纪行为”部分规定：拒绝听从主管人员工作分配、指挥和管理，经劝导仍不听从，影响公司正常运营的；不服从工作调配，接到调岗通知三天仍不到新的工作岗位的；不参加公司、部门或者上级主管安排的会议的……系严重扰乱工作秩序，影响公司、项目正常工作秩序，破坏公司工作管理制度，造成恶劣影响的行为，构成严重违纪……。
审理中，原告确认作为设备工程师的岗位职责是：对生产和测试设备进行正常的维护、标定和维修；对生产中出现的问题提供帮助，配合质量部门、生产技术部门进行原因分析并提出改进意见；从设备原理和使用方法上对操作人员进行培训，管理和维护公司其他的电器设施；参与新设备及仪器的安转、调试和验证工作;完成部门经理／技术生产设备维修主管委派的各项工作。
审理中，被告提供了《工作安排通知书》及附件、电子邮件及附件、快递送达情况查询、录音及文字整理材料、警告信及附件、送达凭证、被告于2016年5月23日作出的警告信等，表示其自2016年3月14日起多次安排原告工作，并以原告的意愿作出了调整，然原告拒绝公司合理的工作安排，被告就工作安排与原告进行过充分的沟通及解释，明确告知原告先接受工作安排，如果有不适应，公司会安排培训或对工作进行调整。多次与其进行沟通，然其仍未执行合理的工作职责。经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性均予以确认，但表示被告向其发出《工作安排通知书》时未考虑相关的资质问题，且其表示接受工作并非态度问题，系因工作安排未经过充分讨论，尚不完善，其中有不符合法规、不符合实际情况的内容，且被告未如实告知原告职业危害和待遇，原告的工作量有所增加、工作时间有变更，则该工作安排系对劳动合同的内容进行了重大变更，故其不愿意接受，但除L2号自动化线外，其他工作均在正常进行。被告则表示L2号自动化线是生产设备，属于原告的职责范围，公司引入新产品，系正常经营活动所需，原告应当服从公司的安排，然在多次与其沟通后原告仍未给予明确回复，亦未从事L2号自动化线的工作，即不服从工作安排，系严重违纪。原告确认L2号自动化线系生产设备，但表示其不会操作。经核查，从原、被告往来电子邮件可见，2016年3月14日起，被告向原告多次送达《工作安排通知书》，通知原告公司需要其在李冰路厂区支持组装生产和TP生产相关设备日常维护和修理工作，包括对L2号自动化组装线的日常监控和改善工作。同时，做好金科路厂区和李冰路厂区生产设施方面的维护维修工作。由于原告拒绝接受被告的工作安排，被告于2016年5月23日起多次向其作出警告，希望原告能纠正行为，如果原告仍不服从工作安排，公司将根据规章制度进一步严肃处理。
原告提供原、被告往来电子邮件、开票日期为2015年1月15日的发票联，表示其已按照公司要求报名、参加了培训，并缴纳了相关费用，故被告应当为其报销该笔培训费。经质证，被告对原告提供的该组证据的真实性均予以认可，但表示未同意报销，原告未按照正常的申请培训流程进行操作。原告表示其已提交了电子邮件，在其培训前部门主管未告知不同意培训，亦未告知不需要高级维修电工。经审核，根据原告提供的电子邮件可见培训计划系由被告于2014年12月1日提出，其表示“内训和外训都可以”；当月12日，原告通过电子邮件方式回复被告表示“明年打算参加维修电工高级培训，时间大约需要9个月，安排在周六或周日，费用约4k”；2015年6月8日，被告回复原告表示“费用不需要4k的,你是上海人，有政府补助的。请到12333网站上查一下”；原告提供的发票联上显示：收款单位为上海市浦东沪东中华职业技能培训中心，收款项目为“培训费”，金额为4,200元。被告提供2014年12月1日至12月12日期间关于培训的电子邮件、2014年培训项目立项申请表及报销凭证证明、《员工培训管理规程》，证明公司员工的外部培训在部门经理/主管认可后，应填写培训项目立项申请表。培训申请应获得培训负责人、部门经理、人力资源行政经理和总经理沟通批准才可实施。原告对被告提供的该组证据的真实性予以确认，确认其未填写2015年立项申请表，表示立项申请表是在报销费用时填写的，2014年培训费用报销也是如此操作。经核查，原告2014年培训时间是2014年3月10日至12日，培训费用开票日期2014年3月7日，原告于2014年3月11日填写立项申请表。被告表示原告2014年参加的培训是在公司计划内的培训，且得到部门主管同意，所以予以报销，但其2015年参加的培训是公司计划外的培训，且未得到部门主管的同意。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告通过电子邮件方式向包括原告在内的员工发出了2015年度的培训计划，原告在限期内给予了回复，并明确告知了被告培训的项目及预计费用。若被告不同意原告的此次培训或不需要原告即将参与培训的高级维修电工资质，则应当及时、明确告知原告处理意见。然根据电子邮件显示，在原告告知其培训计划之后，被告未作出回应，直至原告主张报销时，被告才提出异议。虽被告主张其已告知原告不同意原告于2014年12月12日提出的培训，然未就其主张提供证据证明，故本院不予采纳。被告应支付原告2015年的电工培训费4,200元。基于被告对仲裁裁决2016年1月至2016年6月期间的加班工资4,008.78元未提起诉讼，应视被告为对该项裁决内容予以接受。原告要求被告支付2016年1月至2016年6月期间加班工资4,008.78元的诉讼请求，本院予以支持。劳动合同一经签订即具有法律效力，双方当事人应当切实履行合同约定的权利和义务。原告作为被告处员工，除了规章制度的约束外，亦应遵守劳动纪律以及基本的职业道德，在用人单位的安排及管理下开展工作。现被告向原告发出了《工作安排通知书》，要求原告按照上述工作安排执行，然原告未予执行。结合庭审过程及双方当事人的陈述，本院确认双方的争议焦点在于“L2号自动化线”工作。被告表示其因正常经营活动所需引入新的生产设备-L2号自动化线，该工作属于原告的职责范围，原告应当服从公司的安排，而原告则表示其不会操作该自动化线，且该工作安排未经过充分讨论，尚不完善，其中有不符合法规、不符合实际情况的内容等，系对劳动合同的内容进行重大变更，故其不同意接受该安排，但原告确认L2号自动化线系生产设备，其亦表示除该项内容外，其余工作均在正常进行。结合原告担任设备工程师的工作岗位及工作职责，在其确认L2号自动化线系生产设备的情形下，本院认为该设备项下的相关维修保养工作等由原告负责，具有一定的合理性，并不属于工作岗位的调动或工作内容的调整。然原告在被告向其发出《工作安排通知书》，多次与其进行沟通，并予以警告的情形下，仍不服从工作安排，未从事L2号自动化线的相关工作，其行为显然有违劳动者应当履行的勤勉和服从管理的义务。被告依据其《员工手册》的相关规定解除与原告的劳动合同，并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金77,742.99元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告美艾利尔(上海)诊断产品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告倪天慈2015年的电工培训费4,200元；
二、被告美艾利尔(上海)诊断产品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告倪天慈2016年1月至2016年6月期间的加班工资差额4,008.78元；
三、驳回原告倪天慈的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 瑾
二〇一六年十二月二日
书记员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。