江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第02146号
原告：祁汉坤，男，1957年1月23日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：祁汉华（系祁汉坤胞兄），男，1954年11月18日生，汉族，居民，住建湖县。
原告：凌秀兰，女，1956年12月5日生，汉族，居民，住址同上。
两原告共同委托代理人：王茂勇，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：周发洪，男，1963年9月9日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：于海兵，江苏行正律师事务所律师。
第三人：刘松立，男，1966年8月10日生，汉族，居民，住建湖县。
第三人：游亚芹，女，1967年1月16日生，汉族，居民，住址同上。
原告祁汉坤、凌秀兰诉被告周发洪及第三人刘松立、游亚芹案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁汉坤的委托代理人祁汉华及两原告祁汉坤、凌秀兰的共同委托代理人王茂勇，被告周发洪及其委托代理人于海兵到庭参加诉讼，第三人刘松立、游亚芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祁汉坤、凌秀兰共同诉称：请求法院立即停止对建湖县近湖街道兴建东路88号3幢102、202室房屋的强制执行并解除查封[(2013)建执字第1567-3号执行裁定书查封]；本案诉讼费用等全部由被告承担。事实及理由：2011年3月21日，原告与第三人签订房屋买卖协议，第三人将其所有位于建湖县城兴建东路88号3幢102、202室房屋以总价款80万元出售给原告，合同签订后，原告依约定向第三人支付全部购房款，第三人将诉争房屋交付于2011年3月24日交付给原告占有使用至今。当时系现金支付房款，因为第三人的账户被冻结，第三人要求房款支付现金。原告已取得房屋所有权，房屋未登记只是物权未设立，第三人应配合原告办理过户登记手续。被告周发洪是执行案件的申请人，第三人刘松立、游亚芹执行案件的被申请人。在执行程序过程中，被告作为申请人向建湖县人民法院申请对原告具有所有权的上述房产申请执行，原告对法院的执行提出案外人异议申请，法院于2015年9月14日作出（2015）建执异字第00016号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，并于同年9月22日通过快件的形式邮寄给原告，并告知在裁定书送达之日起十五日内向建湖县人民法院提起执行异议之诉。故原告起诉请求支持原告诉讼请求。
被告周发洪辩称：原告的诉求不符合异议之诉内容，按照法律规定原告应当对实体权利提出异议。原告祁汉坤与第三人刘松立系亲戚关系，原告没有证据证明房价款已经给付第三人刘松立，且案涉房屋市场价为110万元左右，买卖协议中签订的为80万元，原告是在工地看门，无能力购买该案涉房屋，原告与第三人签订的房屋买卖合同系原告与第三人恶意串通，是虚假的。房屋权属以登记为主，第三人的物品均还在案涉房屋，第三人并未将房屋交付给原告占有，原告并未取得该房屋的所有权。案涉房屋是2011年4月25日申请诉前保全的，保全的原因是第三人刘松立欠我280万元，当时两第三人说将案涉房屋及兴建路上的一间门面房抵债给我，没有签订房屋买卖合同，但我与第三人多次电话联系，他一直表示该房屋给我。我于2015年10月5日居住涉案房屋，原告诉称第三人将案涉房屋交付给原告不是客观事实。请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。
第三人刘松立未作陈述。
第三人游亚芹未作陈述。
经审理查明：第三人刘松立因欠被告周发洪借款，本院于2011年4月25日根据周发洪的申请对刘松立所有的上述房屋予以查封。内容为“对建湖县新光源电器有限公司所有的坐落于建湖县上冈镇工业园区的厂房（产权证号02××58）、附属厂房（产权证号02××77）及刘松立所有的坐落在建湖县城兴建东路88号3幢102室套间（房产证号13××37号）的房产予以查封，限查封金额210万元。2011年5月4日，周发洪以建湖县新光源电器有限公司、刘松立为被告提起诉讼，后周发洪于2011年9月30日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许。2013年3月26日，被告周发洪以刘松立、游亚芹为被告向本院提起诉讼，本院于2013年5月6日作出（2013）建民初字第0449号民事判决书，判决刘松立、游亚芹共同偿还周发洪借款80万元。因第三人刘松立、游亚芹未按（2013）建民初字第0449号民事判决书确定的内容向被告周发洪偿还借款，被告周发洪于2013年10月21日向本院申请对第三人刘松立、游亚芹进行强制执行，进入执行程序后，本院于2015年4月3日以（2013）建执字第1567-3号执行裁定书对案涉房屋进行查封。该房屋被查封后，本案原告祁汉坤、凌秀兰认为在2011年3月21日其与刘松立、游亚芹达成买卖协议，刘松立、游亚芹以80万元价格将该房屋卖给了本案原告祁汉坤、凌秀兰，两原告并实际居住至今，故向本院提出案外人执行异议。本院于2015年9月14日作出（2015）建执异字第00016号执行裁定书，裁定驳回案外人祁汉坤、凌秀兰提出的异议。原告祁汉坤、凌秀兰对该裁定不服，遂于2015年10月21日向本院提起本案的执行异议之诉。
另查明，原告祁汉坤系第三人刘松立舅父。原告祁汉坤与原告凌秀兰系夫妻关系，第三人刘松立与第三人游亚芹系夫妻关系。2011年3月21日，原告祁汉坤、凌秀兰与第三人刘松立、游亚芹签订房屋买卖合同，合同载明“甲方刘松立、游亚芹乙方祁汉坤、凌秀兰，甲方自愿将坐落于建湖县近湖镇兴建东路88号3幢102室、202室房屋出售给乙方，就有关事项达成如下协议：1，……。2，上述房屋成交价款80万元含屋内全部物品，合同签订时，乙方支付定金10万元。3，本合同签订之日起3日内乙方付清全部房款，乙方付清房款后3日内甲方将房屋腾空交乙方使用。4、甲方与乙方办理房屋交接时，同时办理物业、水电、煤气、电讯等转移登记。上述项目交接前的费用由甲方承担。……”。后第三人刘松立分别向原告祁汉坤出具落款日期为2011年3月21日金额为10万元的定金收条一份和落款日期为2011年3月24日金额为70万元房款收条一份。江苏行正律师事务所对原告及第三人签订的上述房屋买卖合同作出落款时间为2011年3月22日的（2011）行律见第03-1号见证书。2015年10月8日案涉房屋用电开户名称变更登记在原告祁汉坤名下，2015年10月12日案涉房屋的水户名称变更登记在原告祁汉坤名下。现涉案房屋的房屋产权证及土地使用权证均登记第三人刘松立名下。
还查明，2012年1月18日，两原告起诉两第三人，要求两第三人协助办理位于建湖县城兴建路南侧7号楼102室、202室的房屋所有权证及土地使用权证转移登记手续，本院于2012年4月9日作出（2012）建民初字第0246号民事判决支持原告诉讼请求。该判决生效后，2014年10月22日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，（2012）建民初字第0246号民事判决书确有错误，裁定启动再审。本院再审后于2015年2月16日作出（2015）建民再初字第00002号民事裁定书，裁定“撤销本院（2012）建民初字第0246号民事判决书，驳回原审原告祁汉坤、凌秀兰的起诉”。原告祁汉坤、凌秀兰对上述再审作出的裁定不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，后两原告撤回上诉，盐城市中级人民法院于2016年4月8日作出（2015）盐民再终字第00061号民事裁定书，裁定准许两原告撤回上诉。
本院认为：案外人认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵权的，可以提出执行行为异议。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中两原告对本院执行过程中，查封了建湖县近湖街道兴建东路88号3幢102、202室的房屋的行为提出异议，要求停止对建湖县近湖街道兴建东路88号3幢102、202室房屋的执行，符合案外人提出执行异议之诉的受案范围。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已经合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行及非因买受人自身原因未办理过户登记四个条件。其权利能够排除执行的，人民法院应予支持案外人的异议申请。本案中，原告表示，其与第三人签订房屋买卖合同时，就明确知道两第三人欠外债较多，第三人的账户已经被冻结，案涉房屋价款第三人要求两原告支付现金，且两原告与第三人系亲戚关系，在这种情况下，原告购买两第三人的房屋，却未及时要求第三人办理过户登记手续，故对案涉房屋未办理房屋权属变更登记手续，两原告有一定过错。同时案涉房屋的水电户名变更的实际时间在2015年10月份，原告虽提交了钥匙及租房合同，但其提交的证据尚不足以证明案涉房屋在法院查封之前已经交给两原告实际占有的事实。综上，原告要求停止建湖县近湖街道兴建东路88号3幢102、202室房屋的强制执行，不符合法律规定，本院不予支持。
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。现原告主张解除(2013)建执字第1567-3号执行裁定书的查封，其对该查封的执行行为有异议，该行为已经经过法院裁定，现原告仍不服，应在裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，其未在规定的期限内申请复议而提出案外人执行异议之诉，两原告的该项诉讼请求不属于执行异议之诉的受案范围。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第八条、第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告祁汉坤、凌秀兰的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告祁汉坤、凌秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费160元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：40×××21）。
审 判 长 刘大维
代理审判员 顾秋红
代理审判员 罗珊雪
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘梦生
附件：
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第五条：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。
第八条：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。