广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第357号
上诉人（一审原告）邹桂玲。
委托代理人王荫国，广西建梧律师事务所律师。
上诉人曾月兰。
委托代理人吴思成，藤县东城法律服务所法律工作者。
上诉人邹桂玲因与上诉人曾月兰相邻关系纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第631号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人邹桂玲及其委托代理人王荫国，上诉人曾月兰及其委托代理人吴思成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告邹桂玲与李培根原系夫妻关系，双方于2014年4月8日协议离婚，约定位于藤县太平镇新雅村勒竹六组159号的房屋及养猪场归原告邹桂玲所有。上述房屋前面的空地与被告曾月兰房屋后面的空地上下相邻，且建有围墙隔开。原告屋前的空地在上方，被告屋后的空地在下方。原告原来排放日常生活用水及自然降雨流水的路径是从原告上述房屋（按其座向）右侧墙墙边的排水沟通过原、被告空地相邻围墙处的排水口（该排水口位置即为本案现场勘验图及本案判决书后附示意图中标注的a处）流经位于被告空地上的a处排水口与被告屋后空地（按其座向）右边墙角之间的长7.5米的明渠（经水泥硬化），然后再从该右边墙角径直沿着被告屋后空地（按其座向）右边与邻居黄林屋（按其座向）左边交界处的明渠排入二级路旁边的排水总渠。位于原告房屋（按其座向）后面且与原告房屋相邻的别户人家也是以此路径排水至上述总渠。
2007年7、8月间，李培根在上述房屋前面的空地养猪，为方便排放猪栏的排污物，李培根在大猪栏边建了一条排污沟，凿开其与被告曾月兰屋后空地相邻的围墙，形成一个排污口，并沿着原告围墙外侧的被告空地开出一条明渠，连接到上述a处排水口，按照上述原告原来排水的路径排放。该围墙排污口与上述a处排水口相距9.3米。后被告曾月兰认为李培根的上述行为对其房屋及周围环境造成了污染，与李培根协商未果诉至法院。2008年5月12日，本院作出（2007）藤民初字第766号民事判决，判决由李培根自行在自己的围墙内边土地另开一条排污沟，将猪栏的排污物经过化粪池后接到其房屋（按其座向）右侧墙的墙边排污沟，禁止用猪栏边围墙的排污口向曾月兰房屋后的空地排污；如李培根在本判决规定的履行期限内不按上述要求处理的，则由曾月兰自行封闭李培根猪栏边围墙的排污口等。2008年7月25日，梧州市中级人民法院二审依法作出维持判决。二审判决后，李培根对上述大猪栏边的排污沟进行改道，在大猪栏内地面下方新建一个化粪池，埋设管道连接至上述房屋（按其座向）右侧墙墙边的排水沟，将猪栏的排污物排放到该排水沟。经李培根改道后，猪栏的排污物也是按照上述原告原来排水的路径排放。被告曾月兰则封堵了大猪栏边围墙的排污口。
2015年1月，被告曾月兰认为原告排放的污水经过其空地，对其水井及周围环境造成污染，遂将上述a处排水口封堵。2015年2月，原告为了排水，在属李培根三兄弟祖宗的土地上［即现场勘验图及示意图所示原告房屋（按其座向）右侧墙墙边排水沟的右边空地］沿着原被告空地相邻的围墙边新开一条水沟（没有经过水泥硬化），并凿开相邻围墙，在上述被告屋后空地（按其座向）右边墙角处形成一个新的排水口（该排水口位置即为示意图中标注的实心椭圆形所在的位置），通过该新开排水口径直沿着被告屋后空地（按其座向）右边与邻居黄林屋（按其座向）左边交界处的明渠排入二级路旁边的排水总渠。该新开水沟一端连接原a处排水口，另一端连接新开的排水口。但被告曾月兰于当日用水泥块封堵了该新开的排水口和位于被告空地的上述长7.5米的明渠。原告认为由于被告曾月兰对上述a处排水口和新开排水口及上述长7.5米的明渠进行封堵，导致其日常生活用水及自然降雨流水无法排放，遂于2015年3月2日诉至法院，请求：1、依法判令被告立即排除妨碍，拆除原告屋前的空地与被告屋后的空地上下相邻的原告围墙外侧被告封堵的混凝土，并恢复原状［即a处排水口及排水渠上建的水泥块，并要求保持排水畅通］；2、案件受理费由被告负担。
另查明，1996年间，被告曾月兰在其屋后空地建有一口水井。2013年11月至2014年3月，藤县环境保护局派员调查被告曾月兰屋后水井污染源，结论为邹桂玲养猪场产生的猪尿流入化粪池处理后直接由李培根老宅（座向）右侧墙角排放，流经曾月兰水井旁边明渠水沟排入二级路旁边的排污总渠，水井距明渠排污沟相隔只有1米，是造成曾月兰水井水质变化的主要原因。2014年3月，藤县环境保护监测站对曾月兰水井作出藤环监字（2014）第6号监测报告，结论为曾月兰水井在本次所监测的项目中，ph值、氨氮、细菌总数均超标，化学需氧量在《地下水质量标准》中无评价标准，故不作评价。自原告邹桂玲于2015年3月2日起诉至该院后，被告曾月兰没有再对其屋后水井的水质进行过相关的检测。被告曾月兰在庭审中表示其目前已不再使用水井水，而是使用自来水。
再查明，原告邹桂玲在上述二审判决生效后在其猪栏陆续养有猪。至该院2015年3月13日现场勘验时只有小猪栏养有2头小猪。原告邹桂玲在庭上表示其将不再养猪。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告邹桂玲是否必须经过被告曾月兰屋后的空地进行排水？如需经过，应依何种路径排水？
关于焦点一。该院认为，被告曾月兰主张原告原来的排水口在其屋前的大门口处，原告与被告的责任地之间历史以来并无排水通道，但未提供充分证据证实，故该院对该主张不予采纳。被告曾月兰主张上述a处排水口是2015年新开的，与该院（2007）藤民初字第766号民事判决查明的事实不符，该院不予采纳。被告曾月兰还主张原告排污经过其空地对其环境造成污染，且原来一、二审判决已经判决禁止原告向被告屋后空地排污，因而其堵塞排水口及明渠的行为是合法、自救的行为。但从上述一、二审判决的内容看，是指李培根猪栏的排污物经过化粪池处理后应排放到自己空地上的排水沟，不能通过猪栏边围墙的排污口排放到被告的空地，并非判决禁止李培根向被告屋后的空地排水，且如李培根不履行判决义务，曾月兰有权自行封堵的排污口是指猪栏边围墙的排污口，而不是本案所涉的a处排水口。故该院对被告该主张亦不予采纳。由于原告屋前空地与被告屋后空地上下相邻，根据原告猪栏目前的养猪情况、被告水井井水检测的时间及现有证据，结合本案现场勘验图，被告曾月兰作为不动产权利人应当为相邻权利人即原告邹桂玲的排水提供便利。现被告的堵塞行为导致原告无法正常排水，故原告请求从被告屋后空地排水，并保持排水畅通，该院予以准许。但被告曾月兰在本案中为原告提供的便利应以合理、必要为限。该院认为，原告邹桂玲的排水应限于排放日常生活用水及自然降雨流水。如原告方排放人、畜排泄物及生产污水等对被告曾月兰房屋及周围环境造成污染，被告曾月兰可依相关合法途径寻求救济。
关于焦点二。根据原告的诉讼请求，原告请求恢复的排水路径是上述原告原来排水的路径，但根据原告在诉状和庭审中的陈述、其提供的证据及本案现场勘验图，原告的排水路径已由其自行变更。另外，从原告原来排水的路径看，是经过被告屋后空地边的两条排水渠再汇入公共排水渠的。综合本案案情，原告的排水可以通过其曾于2015年2月新开的排水口沿着被告屋后空地边与邻居黄林屋相邻的一条排水渠即可实现排水，并不必然要经过位于被告空地的上述长7.5米的排水渠。故对原告请求恢复的原状中合理的部分，该院予以支持。综上所述，应由被告拆除原被告空地相邻的围墙边位于上述被告屋后空地（按其座向）右边墙角处的水泥块，恢复原告于2015年2月在该处新开的排水口，使原告的排水可以通过该处排水口沿着被告屋后空地（按其座向）右边与邻居黄林屋（按其座向）左边交界处的排水渠排入二级路旁边的排水总渠。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：由被告曾月兰拆除在原告邹桂玲屋前空地与被告曾月兰屋后空地相邻的围墙边位于被告曾月兰屋后空地（按其座向）上的右边墙角处的水泥块，恢复该处排水口（该排水口位置即为本案判决书后附示意图中标注的实心椭圆形所在的位置），供原告邹桂玲排放日常生活用水及自然降雨流水。案件受理费100元（原告已预交），由原告邹桂玲负担50元，被告曾月兰负担50元。
上诉人邹桂玲不服一审判决，上诉称，原审判决认为上诉人邹桂玲的排水不必然要经过位于被上诉人曾月兰空地的7.5米排水渠是自相矛盾的错误认定。经过该空地排水是历史沿用的排水通道，使用该通道排水是基于相邻的关系，被上诉人曾月兰无权阻止上诉人邹桂玲使用。上述的排水通道是位于上方的上诉人邹桂玲与相邻别户人家共用排水的通道，也是经过原审法院之前生效判决查明事实后确定下来的，原审判决用一个“不必然”改变了之前生效判决是违法的。原审判决以上诉人邹桂玲自救行为开的临时通道作为上诉人“不必然”使用排水渠的理由是逻辑混乱的，实际是变相支持被上诉人曾月兰的侵权行为。请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人在一审的诉讼请求。
上诉人曾月兰对上诉人邹桂玲的上诉，答辩称，以我方上诉意见为准。
上诉人曾月兰不服一审判决，上诉称，一审判决认定主要事实不清，围墙之外是上诉人曾月兰享有使用权的尚未建房的宅基地，被上诉人邹桂玲开挖排污沟属侵权行为；一审判决与原审法院之前的生效判决相悖，上诉人曾月兰封闭被上诉人邹桂玲排污口的行为是之前的生效判决确定的。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人邹桂玲的诉讼请求或改判由被上诉人邹桂玲自行在其大门旁边开挖排污沟接往321国道边水沟排污。
上诉人邹桂玲对上诉人曾月兰的上诉，答辩称，以我方上诉意见为准。
上诉人邹桂玲在二审期间提供两张照片，拟证明由于对方堵塞排水通道导致邹桂玲的房屋倒塌。
上诉人曾月兰对上述照片质证认为，标注“2015.5.30”的照片不是曾月兰相邻的房屋就算倒塌也与曾月兰无关，另一张照片没有拍照的具体时间也不能证明是争议的排水通道引起水浸。
上诉人曾月兰在二审期间提供两张照片和一张地形图，拟证明己方的排水道在自己的宅基地内，邹桂玲可以在自己的地方进行排水，不需要通过曾月兰的宅基地排水。
上诉人邹桂玲对上述照片和地形图质证认为，本案要解决的是恶意堵塞的问题，照片和地形图与本案没有关联。
以上双方提供的材料由本院结合案件实际情况综合认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人邹桂玲应按何种途径排水。根据生效的（2007）藤民初字第766号民事判决查明的事实，上诉人邹桂玲平时排放生活污水及天面水是经本案一审判决附图上标注的“a”点排出的，根据该案生效的一、二审判决，当时要求上诉人邹桂玲封堵该案涉及的猪栏边围墙的排污口，将经化粪池处理后的排污物接到连接“a”点的其房屋（按其座向）右侧墙的墙边排污沟，再经平时排放途径排放，该案的判决在当时的情况下是适当的。由于上诉人曾月兰提出有新变化的情况，认为现在上诉人邹桂玲按上述情形经“a”点排放猪栏的排污物产生了新的污染，并提出了证据予以证实，形成了新的纠纷，一审法院基于新的事实作出处理，与（2007）藤民初字第766号民事判决的处理结果并不抵触，不是违法变更了生效判决。上诉人曾月兰作为不动产权利人应当为相邻权利人即上诉人邹桂玲的排水提供便利，该便利应以合理、必要为限。因上诉人邹桂玲按上述情形经“a”点排放猪栏的排污物确实产生了新的污染，其要求继续按原来途径排放显然不妥，一审法院按本案的实际情况，要求上诉人邹桂玲于2015年2月新开的排水口沿着上诉人曾月兰屋后空地边与邻居黄林屋相邻的一条排水渠排水，即可不再经过两上诉人之间的长7.5米的排水渠，处理得当，本院予以认可。上诉人邹桂玲及上诉人曾月兰的上诉请求均没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人邹桂玲负担100元，上诉人曾月兰负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝冬梅
审 判 员 李庆春
代理审判员 薛 华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 黄妙娴
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……