wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初6087号
原告翟根买，男，汉族，陕西省神木县人，现住神木县店塔镇。
被告张宗田，男，汉族，陕西省神木县人，现住神木县店塔镇。
被告王翠女，女，汉族，陕西省神木县人，现住神木县店塔镇。
原告翟根买与被告张宗田、王翠女民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟根买、被告张宗田、王翠女到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟根买向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金6万元及利息（利息从2015年9月3日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.8%计算）；2、判令二被告偿还原告利息3000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月3日，被告张宗田向原告借款7万元，约定月利率为1.8%,并向原告出具借据一支。借款后被告张宗田向原告偿还借款本金1万元，结欠利息3000元。剩余借款本息经原告多次向被告催要无果，故提起诉讼。
原告翟根买向法庭提交如下证据：
欠据一支，证明被告2015年9月3日原被告双方结算之前借款，被告张宗田尚欠原告翟根买借款本金60000元。共应付原告利息3000元。
被告张宗田、王翠女辩称：原告所诉不属实，被告于2011年左右向原告借款10万元并按时给付原告利息，后双方发生矛盾，经村主任韩斌调解于2015年9月3日达成协议，重新向原告出具了欠据一支，欠据中明确载明欠原告本金60000元及利息3000元，后于2016年3月8日向被告偿还本金1万元，所以现在只欠原告本金50000元及3000元利息。
被告向本院提交了如下证据：
收据一支，证明被告于2016年3月8日向原告偿还借款1万元，剩余5万元借款。
二被告对原告提交的证据无异议。
原告对二被告提交的证据无异议。
经本院审查，原、被告提交的证据，内容真实，来源合法，且双方对对方提交的证据均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明如下事实：被告张宗田于2011年左右向原告借款10万元，2015年9月3日经双结算，张宗田重新向原告出具了欠据一支，欠据中载明欠原告本金60000元及利息3000元。后被告于2016年3月8日向原告偿还本金1万元，现欠原告借款本金50000元及3000元利息未还。经原告多次向被告催要借款本息未果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张宗田向原告借款，有原告提供的借款条据为凭，据此，原告与被告张宗田之间的债权债务关系依法可以确认。被告张宗田在重新向原告出借借据后，又向原告偿还了1万元借款本金，且有原告向被告出具收据为凭，原告对此亦无异议，故被告张宗田应按约定向原告偿还剩余借款本金5万元及利息3000元。双方约定1.8%的利息未违反相关法律规定，本院予以支持。被告王翠女与被告张宗田系夫妻关系，对婚姻关系存续期间产生的共同债务应承担还款责任，据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告张宗田、王翠女于本判决生效之日起七日内共同偿还原告翟根买借款本金5万元及利息3000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由被告张宗田、王翠女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一六年九月二十日
书记员 边慧鹏
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初2469号
原告：珠海市先诚物业顾问有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：张汉杰，董事长。
委托诉讼代理人：谢伟攀，公司员工。
被告：丘新宏，男，汉族，住广东省珠海市，身份证号码：×××3433。
原告珠海市先诚物业顾问有限公司与被告丘新宏物业服务合同纠纷�案，原告认为被告自2008年11月至2015年8月拖欠物业管理服务费，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付物业管理费4682.7元及滞纳金10864元；合计15546.7元；2、被告承担全部诉讼费用。
本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市先诚物业顾问有限公司的委托诉讼代理人谢伟攀，被告丘新宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告珠海市先诚物业顾问有限公司成立于1999年4月16日，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为叁级的物业服务企业资质证书。2012年11月26日原告与上宝花园业主委员会签订了《上宝花园物业管理合同》，合同约定：上宝花园业主委员会委托原告对上宝花园实行物业管理，管理事项包括：公共环境卫生、绿化与建筑小品的维护养护与管理、治安防范、车辆停放及停车场的管理、房屋建筑共用部位及共用设施的维修养护和管理等；收费标准：多层住宅按建筑面积每月每平方米收取0.50元；商铺按建筑面积每月每平方米收取1.50元；共用水费、电费按户分摊；对讲机维护费每户每月收取3元；露天车位每辆每月收取70元等…逾期交纳物业服务费自逾期之日起按每天应交管理费的千分之二交纳滞纳金。管理期限为五年，自2012年12月1日至2017年11月30日。合同还对其他违约责任进行了约定。原告称2008年10月31日进驻上宝花园进行物业管理，所签订的《物业合同》与上述合同内容一致，只是整改项目有所不同，被告认可原告进驻小区管理的时间。
被告系珠海市明珠北路24号（上宝花园）4栋6单元501房的房屋产权人，该房屋建筑面积为103.47平方米，按照该面积，被告应向原告交纳的物业管理费为52元，对讲机维护费每月3元，其他费用包括公用水电分摊费。根据原告提供的欠费明细表，被告自2008年11月至2015年8月拖欠物业管理费4264元、公用电费64.5元、公用水费56.1元、公共设施维护费246元、滞纳金10864元、主管分摊52.5元，合计15546.7元。被告以原告进驻小区管理没有经过业主大会同意、管理不到位、治安不好、小区财物多次发生被盗事件、且房屋阳台开裂等理由拒交物业管理费，同时，被告认为原告的诉讼时效已经超过2年。原告承认在小区管理方面存在不足，但被告应该交纳基本的物业服务管理费。
以上事实，原告提供了《上宝花园物业服务合同》、房地产权登记表、拖欠费用明细表等证据在案佐证，被告也提供了相关图片以证明原告管理不到位、卫生状况差等。
本院认为，原告领取了从事物业服务活动的企业法人营业执照，持有物业管理企业叁级资质证书，其符合从事物�管理活动的资格。原告与被告所住小区业主委员会签订了书面的《物业服务合同》，被告认可原告进驻小区的时间为2008年10月，同时也接受了原告的物业服务，双方已经构成物业服务合同关系。被告所有的房屋在原告上述物业服务范围内，被告作为业主已受用了原告提供的基本物业管理服务，应向原告支付相应的物业管理费用。由于被告在管理上确实存在不足，本院酌情对被告应交纳的物业管理费用予以八折处理，其他费用已经实际发生，应予以全部交纳。根据原告提供的欠费明细，被告应支付的物业管理费4264元、公用电费64.5元、公用水费56.1元、公共设施维护费246元、主管分摊52.5元，合计4683.1元，按照物业管理费打8折处理，被告应支付原告物业管理费3411.2元，加上其他费用，合计应支付原告3830.3元。关于滞纳金的问题，原告没有提供证据证明已向被告催缴，加�原告在物业管理方面确实存在不足，被告并非无理拖欠，因此对于原告要求的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。至于被告辩称诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。在本案中，按照物业服务合同约定和一般交费惯例，物业管理服务费用是按月分期交纳的。被告丘新宏居住在上宝花园，也实际享受了原告提供的物业服务，但被告自2008年11月起一直拒绝交纳，而原告至今仍在管理上宝花园小区，根据上述规定，原告于2017年3月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告丘新宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市先诚物业顾问有限公司支付物业管理费等费用3830.3元；
二、驳回原告珠海市先诚物业顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取94元，由原告负担20元，被告负担74元。
本判决为终审判决。
审判员 杜满秀
二〇一七年六月十二日
书记员 梁 缙
陈哲乐
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵03刑更1318号
罪犯杨友会，男，汉族，1973年9月25日出生于四川省南部县。现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。
福建省高级人民法院于2004年3月12日作出（2004）闽刑终字第99号刑事裁定，认定罪犯杨友会犯绑架罪、强奸罪，核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2006年12月4日经福建省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2010年4月29日经福建省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。
罪犯杨友会曾减刑一次一年三个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2017年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯杨友会在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯杨友会符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨友会在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功5次，监狱级改造积极分子3次的奖励。
本院认为，罪犯杨友会在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨友会减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利九年不变（期限自2028年6月29日起至2037年6月28日止）。减刑后的刑期至2028年6月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 晓 钊
审判员 孙 海 峰
审判员 艾斯凯尔·库尔班
二〇一七年八月十三日
书记员 张 恒 勤
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1423号
原告：公主岭市十屋镇三门李村村民委员会。住所地：公主岭市十屋镇三门李村。
法定代表人：王立新，系村委会主任。
被告：陈跃辉，男，成年人，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。?
原告公主岭市十屋镇三门李村村民委员会诉被告陈跃辉确认合同无效纠纷一案中，本院于2018年4月11日立案，原告公主岭市十屋镇三门李村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按公主岭市十屋镇三门李村村民委员会撤回起诉处理。
审判员 李洪涛
二〇一八年六月六日
书记员 李 卓
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04958号
原告：淮南市为民物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市（五号楼东）。
法定代表人：姚有生，该公司经理。
委托代理人：庞开荣，该公司职工。
被告：李某，女，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，其它基本信息不详。
本院在审理原告淮南市为民物业管理有限公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案中，原告淮南市为民物业管理有限公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄慧
二〇一五年十二月十日
书记员 隗锐
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执492号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发�。
法定代表人：朱福寿，该董事长。
委托代理人：郑磊、成志，该职员。
被执行人：庄岳斌。
被执行人：俞卫冲。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人庄岳斌、俞卫冲借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年6月19日作出的（2015）鄂武经开民初字第00616号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年4月26日向本院申请执行。本院于2016年4月26日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人庄岳斌、俞卫冲名下暂无财产可供执行，其车牌号为浙B抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年6月22日作出（2016）鄂0191执492�执行决定书，将被执行人庄岳斌、俞卫冲纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人庄岳斌、俞卫冲名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第00616号民事判决书的本次执行程序。
被执行人庄岳斌、俞卫冲应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第00616号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人庄岳斌、俞卫冲有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 林继雄
山西省祁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0727行审103号
申请执行人祁县住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人高子彪，该局局长。
委托代理人王丁建，该局法制股股长。
委托代理人段权峰，该局建管股股长。
被执行人祁县洁源天然气有限公司第三加气站。
负责人梁栋，该公司站长。
委托代理人杨振华，该公司办公室职员。
委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
申请执行人祁县住房保障和城乡建设管理局于2016年10月11日向本院申请强制执行祁建罚字〔2016〕第0002号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县住房保障和城乡建设管理局作出的祁建罚字〔2016〕第0002号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
申请执行人祁县住房保障和城乡建设管理局申请强制执行祁建罚字〔2016〕第0002号行政处罚决定书第二项内容，即罚款人民币壹拾万元整。事实和理由为：2016年1月19日，被执行人祁县洁源天然气有限公司第三加气站在祁县东观镇东观村208国道东侧，进行加气站工程建设，但未办理建筑施工许可证，属擅自施工。对其违法行为其局作出祁建罚字〔2016〕第0002号行政处罚决定书。并送达到被执行人，后依法进行了催告。因被执行人在法定期限内既不申请行政复议，也不向人民法院起诉，又不自觉履行处罚决定，故申请人民法院强制执行。并提交了行政处罚相关文书及证据材料和法律依据。
本案经听证：申请执行人提出其局是按照《中华人民共和国建筑法》第七条和《山西省建筑市场管理条例》第三十七条规定，对被执行人的违法行为作的行政处罚，处罚文书格式是按照他们的上级机关下发的固定格式所作的；被执行人提出的主要意见是该处罚决定未按《中华人民共和国行政处罚法》的第三十八条的规定进行，属程序违法，依法不应当强制执行。
经审查查明：被执行人祁县洁源天然气有限公司第三加气站在未按国家有关规定向县级以上人民政府建设行政主管部门申领施工许可证的情况下，在祁县东观镇东观村208国道东侧进行加气站工程项目建设，总建筑面积779.2㎡，其中加气罩棚600㎡，站房179.2㎡，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第七条之规定。申请执行人祁县住房保障和城乡建设管理局据此事实，经依法告知后，依据《山西省建筑市场管理条例》第三十七条的规定，对被执行人作出祁建罚字〔2016〕第0002号行政处罚决定书，处罚内容为：1、停止违法行为；2、罚款人民币壹拾万元整。同时告知了被处罚人行政处罚接济的两种方式，即可以申请行政复议，也可以向人民法院起诉。该处罚决定书送达被执行人后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。申请执行人催告无果后，申请我院强制执行。
本院认为：人民法院对行政机关强制执行的申请依据法律规定进行审查，如果行政机关提供的书面材料不能证明其申请强制执行符合法定条件或者不能证明申请执行的行政决定合法，则人民法院就裁定不予强制执行。人民法院依照这一原则要求，除了审查是否具备法定的形式要件、是否从形式上满足行政强制法相关规定，还必须审查行政机关提供的书面材料是否真实、合法，所记载的内容是否证明行政机关的主张，行政机关认定的事实、适用的法律依据能否成立。申请执行人祁县住房保障和城乡建设管理局在对被执行人祁县洁源天然气有限公司第三加气站依法进行处罚，除依据《中华人民共和国建筑法》和《山西省建筑市场管理条例》的有关规定外，还需依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定进行，本案从申请执行人提供的证据看，在其作出处罚决定程序中，未体现是否依据该法第三十八条的规定即调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况分别作出决定。故申请执行人作出祁建罚字〔2016〕第0002号行政处罚决定书明显缺乏法律、法规依据，对其强制执行祁建罚字〔2016〕第0002号行政处罚决定本院不予支持。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对祁县住房保障和城乡建设管理局作出的祁建罚字〔2016〕第0002号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋中市中级人民法院申请复议。
审 判 长 罗康玲
人民陪审员 唐忠丽
人民陪审员 张志红
二〇一六年十一月八日
书 记 员 温 芳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30780号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：潘锦文，男，1982年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告潘锦文信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,103.62元。原告诉称,被告潘锦文系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,103.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0506民初1850号
原告：安阳林源物业管理有限责任公司，住所地安阳市北关区红谊苑小区4号楼1层。组织机构代码：679468450。
法定代表人：林宝娟，职务：董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赵伟华，河南永中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕娟，河南永中律师事务所实习律师。
被告：朱晓荔，男，1981年9月13日出生，汉族，住安阳市。
原告安阳林源物业管理有限责任公司诉被告朱晓荔物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告安阳林源物业管理有限责任公司于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳林源物业管理有限责任公司以已与被告和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳林源物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告安阳林源物业管理有限责任公司负担。
审判员 张小桢
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 荣
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第2051号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵伟刚，男，汉族，1968年6月6日出生，个体工商户，现住博乐市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何国栋，男，汉族，1962年12月24日出生，个体工商户，现住精河县。
委托代理人：何国军，男，汉族，1969午12月29日出生，博乐市阳光公交公司员工，系何国栋弟弟，住博乐市。
再审申请人赵伟刚因与被申请人何国栋建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2015）博中民二终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵伟刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审称：1.原审在未确定土地使用权争议的情况下，确认转让行为无效是无法律依据的，原审认定是错误的；2.原审法院以争议土地没有办理权利证书来否认合同的效力属于适用法律错误；3.原审判决合同无效返还转让款的同时应判决何国栋同时向赵伟刚返还土地，原审未认定返还土地是错误的。请求予以再审。
本院审查查明：2013年8月12日，何国栋与赵伟刚签订了一份协议书，约定：甲方即赵伟刚将夏吾尔台三村9亩左右的土地（成交后按实际亩数为准）卖给乙方即何国栋。甲方把村上的手续及收据交给乙方的同时，乙方已将该地的全款交给甲方。如果该地块以后被政府或村上征用，赔偿或其他补偿都由乙方全部享有，与甲方无任何关系。如一方反悔，反悔方向对方赔偿200000元。该协议书下方四至界限处均为空白。次日，赵伟刚向何国栋出具收条1份，内容为：今收到何国栋购地款（青得里乡夏吾尔台三村9亩地）共计人民币400000元。后因地界原因，何国栋实际支付赵伟刚380000元。赵伟刚将青得里多夏吾尔台三村村委会出具的证明及其他涉及争议土地的协议、收据一并交给何国栋。2014年博乐市中誉规划建筑咨询有限公司依据何国栋申请对本案讼争土地进行了勘测，并出具博乐市博温南路七公里处地藉图，在该地藉图中说明：经我单位勘测，该宗土地位于博乐市青得里乡昂崩那巴硌村（即青得里乡夏吾尔台三村），勘测面积为6699.50平方米。该宗地地藉号为L44G075064，成果来源于博乐市国土资源局土地二调，土地权属博乐市青得里乡昂崩那巴格村。庭审中，双方当事人均认可讼争土地位于青得里乡夏吾尔台三村行政区划内。本案讼争土地位于博河南岸，使用权原为案外人博乐市青得里乡夏吾尔台三村村民马合木提·依拉洪所有。2011年2月，马合木提·依拉洪将土地使用权以30000元的价格转让给同村村民达吾提·那斯尔的儿子先木西丁，201l年7月13日，先米西丁又将工地转让给案外人艾尼。2012年8月19日，艾尼将土地转让给赵伟刚，2013年8月12日，赵伟刚将土地转让给何国栋。2012年3月马合木提·依拉洪向先本西丁交付1份青得里乡夏吾尔台三村村委会于3月9日出县的证明，该证明内容为：“本村村民马合木提·依拉洪，将位于青得里乡夏吾尔台三村河畔自家开荒的9亩土地有偿转让给了本村村民达吾提·那斯尔的儿子先木西丁。本村看过合同之后，认定符合有关法律规定，认可该地使用权已归先木西丁·达吾提，特出具该证明。”该证明下方落款为青得里乡夏吾尔台三村村委会，并加盖村委会公章。另查，2015年9月8日，博乐市国土资源局青得里国土资源所出其一份《证明》，证实赵伟刚与何国栋所争议的9亩土地属于青乡国营牧场辖区内的国有土地。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是关于在未确定土地使用权争议的情况下，确认转让行为无效是否恰当的问题；二是关于在诉争土地没有办理权属证书的情况下合同效力的认定问题。三是关于何国栋应否向赵伟刚返还土地的问题。
（一）《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案争议的依据是何国栋与赵伟刚签订的土地买卖合同，而何国栋的讼诉请求是该合同无效和返还土地转让款38万元，因此，赵伟刚以土地使用权争议未决的情况下确认土地使用权转让行为无效是错误的再审理由，超出了本案审查的范畴，本院不予审查，故该项再审事由不成立。
（二）《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”本案中争议的9亩土地经原审法院查明是国有土地，应由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。涉案9亩土地在流转过程中均未办理土地使用权，对此，赵伟刚是明知的且其也未向县级土地管理部门申请办理过土地权属证书。因此，该争议的9亩土地系无合法权属证明的土地，因此原审法院认定该土地使用权转让合同无效并无不妥。
（三）原审是依据何国栋的诉讼请求进行案件审理的，赵伟刚未提出反诉，故该项再审理由不属于本案审查的范围，对此赵伟刚可另案诉讼。故该项再审事由亦不能成立。
本案事实有原审经过当庭质证的证据予以证实，而再审申请人赵伟刚对其陈述的事实缺乏相应的证据予以证明，故其再审申请不符合法定事由。
综上，赵伟刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵伟刚的再审申请。
审 判 长 薛 根 富
代理审判员 胡 卫 国
代理审判员 帕孜来提
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄 睿
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初4278号
原告：远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司（统一社会信用代码：912101006671537502），住所地：沈阳市和平区长白街17号。
法定代表人：关杰，系该公司董事长。
委托代理人：刘阳洋，女，满族，1980年10月19日出生，住沈阳市铁西区。
被告：李菁，女，汉族，1980年10月19日出生，住沈阳市和平区。
本院在审理原告远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司诉被告李菁物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月6日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司承担。
审判员 张伟
二〇一七年四月六日
书记员 黄妍
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初1182号
原告：刘赛霞，女，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：娄顺，安庆市龙山法律事务所法律工作者。
被告：何玉友，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：安庆市湖滨出租车有限公司，住所地安庆市菱湖南路。
法定代表人：江大永，该公司总经理。
被告：中银保险有限公司安徽分公司安庆中心支公司，住所地安庆市湖心北路2号中行大厦8楼。
原告刘赛霞与被告何玉友、安庆市湖滨出租车有限公司、中银保险有限公司安徽分公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。2018年6月5日，刘赛霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按刘赛霞撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘赛霞负担。
审判员 卓胜龙
二〇一八年六月六日
书记员 龙 可
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初18442号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告张永国，男，1965年08月06日生，住址不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张永国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张永国系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币53,579.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦岭
二〇一六年十一月二十二日
书记员 祝萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初372号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人刘某，务工。因本案于2016年1月18日被抓获并被刑事拘留，同年1月25日被取保候审，同年3月3日被继续取保候审。经本院决定，于2016年4月27日被再次取保候审。现在温州。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2016）372号起诉书指控被告人刘某犯信用卡诈骗罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员杨大伟出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月13日17时许，被告人刘某来到浙江省温州市瓯海经济开发区“服装发展大厦”旁的中国工商银行ATM机处，假借帮助被害人李某（系被告人刘某母亲的同事）查询银行卡余额为由将被害人李某银行卡插入ATM机，后谎称银行卡被ATM机吞卡，并以需要居民身份证取出为由将被害人李某支开，趁机更改被害人李某的银行卡密码，并记下该张银行卡的卡号。次日20时许，被告人刘某再次来到上述工商银行ATM机处，利用其记下的被害人李某的银行卡卡号及密码，通过无卡取现功能取出该银行卡内3000元，后又通过无卡转账功能转出该银行卡内10000元，案发后，被告人刘某的家属退还被害人李某13000元，被告人刘某获得被害人李某的谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人高某、符某的证言，现场辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单及照片，调取证据清单，牡丹灵通卡账户历史明细清单，收条，谅解书，情况说明，抓获经过说明，身份证明材料，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人全部经济损失并获得谅解，具有悔罪表现，结合本案具体案情，对其予以从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈温丹
二〇一六年五月四日
书记员 叶子建
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初493号
原告：中国农业银行股份有限公司益阳资阳支行，住所地：益阳市资阳区。
法定代表人：蒋志红，该行行长。
委托诉讼代理人：蔡迅宗，该行职员，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周志理，该行职员，代理权限：一般代理。
被告：匡卫军，男，1983年12月26日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。
被告：曾孝，男，1988年6月19日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。
原告中国农业银行股份有限公司益阳资阳支行（以下简称“农业银行”）与被告匡卫军、曾孝借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周志理到庭参加诉讼；被告匡卫军、曾孝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告匡卫军立即偿还原告借款本金50000元，借款利息1267.91元（利息按约定计算至2016年2月15日，之后利息按约定算至还清之日）；二、判令被告曾孝负连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告匡卫军于2012年6月27日与原告签订农户贷款借款合同，向原告借款50000元，并约定月利率为8.4%，借款到期日期为2016年2月15日。被告曾孝在农户贷款借款合同上签名提供连带责任保证，对上述债务承担连带责任保证。借款到期后，被告匡卫军未按约履行还款义务，被告曾孝对上述债务也未承担连带责任保证义务。经原告多次催促，两被告仍未予偿还上述债务。
被告匡卫军、曾孝均未作答辩。
本院经审理查明：被告匡卫军因经营种植业，于2012年6月27日与原告签订了一份农户贷款借款合同，向原告借款50000元，并约定月利率为8.4%，借款到期日期为2016年2月15日。被告曾孝在该份合同上签字提供担保，约定为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，两被告都没有按约履行义务，至今欠原告借款本金50000元，借款利息1267.91元（利息按约定计算至2016年2月15日）未予偿还。上述事实，有原告提供的农户贷款借款合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、信贷客户的信息及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《农户贷款借款合同》真实、合法、有效。合同签订后，原告如约履行了其放款义务，被告应按约履行其还款义务。被告匡卫军向原告农业银行借款的事实清楚，应负偿还之责；被告曾孝在农户贷款借款合同上签名提供连带责任保证，应对上述债务承担连带责任保证，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告匡卫军偿还原告中国农业银行股份有限公司益阳资阳支行借款本金50000元，利息1267.91元（按约定计算至2016年2月15日止），合计51267.91元。之后利息按约定算至还清之日。付款期限：本判决生效后七日内付清。
二、被告曾孝对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1081元，减半收取计540元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 陈 亮
二〇一六年七月十二日
代理书记员 宁文明
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5736号
上诉人（原审原告）：孙振进。
被上诉人（原审被告）：孙琳琳。
被上�人（原审被告）：付开升。
上诉人孙振进因与被上诉人孙琳琳、付开升排除妨碍纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初14131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙振进，被上诉人孙琳琳、付开升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙振进上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙振进的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由孙琳琳、付开升承担。诉讼过程中，孙振进放弃部分上诉请求，明确其上诉请求为：撤销一审判决，改判孙琳琳、付开升拆除其所建南平房外的平台及台阶，一、二审诉讼费由孙琳琳、付开升承担。事实和理由：1、孙琳琳、付开升在其新建的南平房西南角挖茅坑时，私自砸毁孙振进房屋的地基石，导致该房屋出现东墙和屋顶漏水、瓦片脱节、顶棚掉土等现象，应对该房屋进行司法鉴定；2、孙琳琳、付开升新建的南平房紧靠孙振进房屋的东山墙，雨水必然顺墙面缝隙而下，经长时间雨水浸泡，对孙振进房屋的安全造成极大威胁，应予以拆除；3、孙琳琳、付开升所建台阶和护栏不在其宅基地使用权范围内，属于公共区域，侵犯了孙振进的相邻权和通行权。
孙琳琳、付开升辩称：1、村里房屋地基太高，为了家里老人和孩子的安全，孙琳琳、付开升在门外修建了1.5米宽的台阶和护栏，不同意拆除；2、孙振进房屋的大门原来在南侧朝东开，门前是空地可以通行，其后来把大门北移朝东开，改从孙琳琳、付开升的门前通行；3、孙琳琳、付开升房屋前的胡同共3米宽，其所建台阶仅占用1.5米，还有1.5米可以通行。综上，请求驳回上诉，维持原判�
孙振进向一审法院起诉请求：1、依法判令孙琳琳、付开升立即拆除其南平房及门外台阶，并向孙振进赔偿房屋损失1万元；2、诉讼费由孙琳琳、付开升承担。
一审法院认定事实：本案所涉孙振进房屋登记的四至为：北至墙壁外跟0米，临空地；东至围墙外跟0米，临街道；南到围墙外跟0米，临空地；西到围墙外跟0米，临街道。该房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为孙创业，系孙振进之父，现已去世。本案所涉孙琳琳、付开升房屋登记的四至为：北至墙壁外跟0米，临街道；东到围墙外跟0米，临街道；南到围墙外跟0米，临街道；西至围墙外跟0米，临空地。该房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为孙卫东，现由孙琳琳、付开升购买并居住。经现场勘验，该二处房屋错落相邻，孙振进所诉房屋正房部分与孙琳琳、付开升房屋院落重合，邻接孙琳琳、付开升所建南平房。孙振进在孙琳琳、付开升现居住房屋南面另建一房，因不符合村庄规划，未经审批，现已被拆除，遗址留有砖瓦。孙琳琳、付开升所建南平房外墙与该拆除遗址间留有宽约3米的空隙，孙振进所诉房屋在东墙临该空隙开有一门。孙琳琳、付开升所居住的房屋临东街，房屋地基高于街面大约1.5米。为便于出行，孙琳琳、付开升在东门连接大街处修建台阶6级，并修建护栏。台阶宽约1.5米，南面留有约1.5米宽通路。另外，孙振进所诉房屋建成时间较早，现院落残破，无人居住。
一审法院认为，本案立案案由为排除妨碍纠纷，但孙振进的诉讼请求含有财产损害赔偿的内容。孙振进虽诉称因孙琳琳、付开升建平房致其房屋裂缝、瓦片破裂、房�漏水，但孙琳琳、付开升对此予以否认，孙振进未进一步就其房屋裂缝、瓦片破裂、房屋漏水事宜系孙琳琳、付开升建平房所致提交证据，故不予采信。孙振进要求孙琳琳、付开升对所建南平房予以拆除，一审法院经现场勘验后认为，孙琳琳、付开升所建平房位于其宅基地使用权范围内，未侵犯孙振进的宅基地使用权。至于该房屋是否属于违章建筑，应由相关职能部门予以认定。因此，对孙振进的该项诉讼请求不予支持。孙振进要求孙琳琳、付开升对所建台阶和护栏予以拆除，一审法院经现场勘验后认为，本案所涉两套房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者均非双方当事人，孙琳琳、付开升现居住的房屋地基高于所临街面约1.5米，其修建与街面邻接的台阶并加装护栏，系为便于出行和安全考虑，且在台阶以南尚留有宽约1.5米的通道。而孙振进的房屋现院落残破，无人居住，孙琳琳、付开升所建台阶和护栏未实际影响到其生活便利，就目前情况无拆除的必要。因此，对孙振进的该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回孙振进的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由孙振进承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，孙琳琳、付开升为了出行便利和安全，在其所建南平房外修建宽约1.5米的台阶和护栏，尚留有约1.5米宽的通道，能够满足基本的日常通行需要。孙振进的房屋现无人居住，孙琳琳、付开升修建的台阶和护栏并未影响到孙振进的生活便利。一审法院据此认定该台阶和护栏目前无拆除的必要，并判决驳回孙振进的诉讼请求，并无不当。综上所述，孙振进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙振进负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
二〇一七年九月八日
书记员 韩明玉
书记员 吴苗苗
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初2642号
原告张××，农民。
委托代理人张玉秋（原告之弟），农民。
被告只××，农民。
原告张××与被告只××离婚纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由审判员翟洪凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张××及其委托代理人张玉秋、被告只××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张××诉称，原、被告均系再婚，婚后原告带着女儿与被告共同生活，婚后未生育子女。婚后双方感情尚可，但最近两年，原告发现被告有家庭暴力倾向，不仅打原告还殴打原告的女儿。被告的行为对原告打击很大，原告认为，双方感情已经破裂，无法共同生活，故原告起诉，要求依法判令原、被告离婚；个人财产归个人，共同财产依法分割。
被告只××辩称，原、被告已经不能和好，同意离婚，亦同意个人财产归个人，共同财产依法分割。
原、被告均未提交证据。
经审理查明，原、被告于2003年12月经人介绍相识，并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未生育子女。婚后原告与前夫的女儿随原、被告共同生活，该女儿出生于1996年8月16日，现已成年。
庭审中，原告陈述2015年11月双方发生矛盾分居至今；被告陈述双方分居已经多半年了，但具体时间记不清了。
原、被告均没有个人财产。
双方无争议的财产有：原、被告婚后在坐落于天津津南区八里台镇西小站村住的平房院内建有房屋8间，双方均认可该房屋价值10000元。
双方争议的财产有：
1、原告陈述在被告处有存款11000元；被告陈述在被告离开家时有存款7000元。
2、原告陈述有债权：其中被告大儿子借了10000元、被告小儿子借了10000元、村里的老刘借了3000元、王凤志借了5000元、被告六弟借了4000元。被告不予认可，其中被告大儿子的10000元是大儿子结婚时被告给大儿子的，不是借的；被告以前向被告六弟借了4000元，后来还的4000元，不是借给被告六弟的；其他的不予认可。
3、被告陈述其在之前向被告弟弟只炳亮借款3000元，前几天用存款归还，现存款剩余4000元。原告对被告陈述不予认可。
4、原告陈述在原、被告婚后，原、被告均上一保险，要求被告将原告的保险单给付原告。被告陈述确实二人均上有保险，但被告的保险款是被告儿子缴纳的，应归被告所有；原告的保险已经缴纳的保险费应属于原、被告的共同财产，每人享有二分之一，被告认为已经交的保险数额大概为9000元，具体缴纳多少及上保险是哪的政策不清楚。原告表示对保险的性质、缴纳的数额、缴纳的时间均不清楚。
5、被告陈述原告的女儿在原、被告婚后随原、被告共同生活，原告应给付被告抚养费两三万元。原告不予认可。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但在共同生活期间发生矛盾，原告起诉离婚，被告亦同意离婚，虽经法院调解，双方均表示没有和好的可能，说明原、被告之间夫妻感情已经破裂，故对原告离婚的请求，本院予以支持。关于双方无争议的财产房屋，双方均认可该房屋价值10000元，因该房屋在被告处，应归被告，故被告应给付原告折价款5000元。关于双方争议的财产1存款问题，原告主张存款11000元，但未提供相应的证据，被告认可存款7000元，本院予以确认，被告应给付原告存款3500元；关于被告主张该存款中有3000元用于归还债务，但未提供相应的证据，原告亦不认可，本院对被告的主张不予采信。关于双方争议的财产2、3因涉及案外人的利益，本案不予涉及。关于双方争议的财产4保险问题，因原、被告对保险的具体情况均陈述不清，且被告主张原告给付缴纳保险的数额亦未提供相应的证据，故本院无法查实，对原、被告该主张本院不予涉及，双方可另案解决。关于双方争议的财产5抚养费问题，根据相关规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用父母子女间的权利义务，故在原、被告结婚后，被告与原告的女儿之间形成了继父与继子女的关系，被告对原告女儿的抚养为法定抚养义务，故对被告主张原告给付抚养费的要求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告张××与被告只××离婚。
二、被告只××于本判决生效后3日内给付原告张××房屋折价款5000元。
三、被告只××于本判决生效后3日内给付原告张××存款3500元。
四、驳回原、被告其他请求。
案件受理费100元，由原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 翟洪凤
二〇一六年五月十八日
书记员 林鹏志
速录员 张喜娟
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初2547号
原告史庆元，男，汉族，1987年2月12日出生，住河南省宁陵县。
委托代理人王存伟，河南京港律师事务所律师。
被告商丘市长江置业有限公司，住所地河南省宁陵县永乐路与建设路交叉口东北角，统一社会信用代码91411423558336339W。
法定代表人吴问军，职务：经理。
第三人杜伟，男，汉族，1967年8月8日出生，住河南省商丘市。
本院在审理原告史庆元起诉被告商丘市长江置业有限公司、第三人杜伟确认合同效力纠纷一案过程中，因原告史庆元应向本院预交案件受理费而未预交，经本院催缴后仍未缴纳，也未申请缓交、减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告史庆元撤回起诉处理。
审判员 吕春元
二〇一七年十一月二十八日
书记员 楚琳琳
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执458号
申请执行人广西鹿寨农村商业银行股份有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路1号。
法定代表人朱成勇，董事长。
被执行人梁平兰，女，1971年7月17日出生，汉族，住所地柳州市城中区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0223民初1993号民事判决书，并且已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的全部金钱给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人梁平兰所有的位于柳州市桂中大道6号上东*龙城世家1栋2单元26-1号房屋（建筑面积为：227.89㎡，房产证号为：柳房权证字第××号），查封期限为三年（2017年6月29日至2020年6月28日止）。查封期间，未经本院许可，不准变卖、典当、赠与、毁损被查封上述财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐玉英
二〇一七年六月二十日
书记员 卿小丽
广西壮族自治区鹿寨县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0223执458号申请执行人广西鹿寨农村商业银行股份有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路1号。法定代表人朱成勇，董事长。被执行人梁平兰，女，1971年7月17日出生，汉族，住所地柳州市城中区。本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0223民初1993号民事判决书，并且已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的全部金钱给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人梁平兰所有的位于柳州市桂中大道6号上东·龙城世家1栋2单元26-1号房屋（建筑面积为：227.89㎡，房产证号为：柳房权证字第××号），查封期限为三年（2017年6月29日至2020年6月28日止）。查封期间，未经本院许可，不准变卖、典当、赠与、毁损被查封上述财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐玉英二〇一七年六月二十日书记员  卿小丽
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初178号
原告：窦某。
原告：孔某。
上列原告共同委托诉讼代理人：朱某。
被告：某公司。
法定代表人：肖某。
原告窦某、孔某与被告某公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦某及原告窦某、孔某的共同委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。被告某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦某、孔某向本院提出诉讼请求：1.判令被告某公司依照原、被告双方签订的商品房买卖合同约定履行协助办理位于谷城县城关镇泰山路170号第1幢3单元701号房屋权属登记的义务；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：二原告系夫妻关系。2014年5月21日，原、被告签订商品房买卖合同。此后，原告依约履行付款义务，被告交付房屋。当原告办理相关产权登记时，被告不予配合。因此，原告诉至人民法院。
某公司未作答辩。
窦某、孔某围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，本院审查后对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告窦某、孔某系夫妻关系。2014年5月21日，原告窦某、孔某与被告某公司签订商品房买卖合同。该合同约定某公司向窦某、孔某出售位于谷城县城关镇泰山路170号第1幢3单元701号商品房；买受人于协议签订后15日内给付价款226423元；出卖人应在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属登记证书的，买受人退房的，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内返还购房款，并按已付房款总额的0.3%赔偿买受人损失；买受人不退房的，出卖人按已付房款总额的0.3%支付违约金。合同签订当日，窦某依照合同约定交付购房款；某公司已交付房屋。
本院认为，原告窦某、孔某与被告某公司签订商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。《商品房销售管理办法》第三十四条规定“房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门”。由于被告未按照合同约定履行协助原告办理房屋权属登记的义务，因此其应承担协助原告办理房屋权属登记的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告某公司于本判决生效后三日内履行协助原告窦某、孔某办理位于谷城县城关镇泰山路170号第1幢3单元701号房屋权属登记的义务。
案件受理费200元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。
审 判 长 鲁忠民
人民陪审员 曾国爱
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年五月四日
书 记 员 乐 韵
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民特3号
申请人：江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司，住所地江苏省淮安市枚乘西路112号。
法定代表人：王柏泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被申请人：吉林省汪清林业局，住所地吉林省汪清县汪清镇东振路14号。
法定代表人：李夫，该局局长。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
申请人江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司（以下至裁决主文部分简称尚兰格公司）与被申请人吉林省汪清林业局（以下简称汪清林业局）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年1月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人尚兰格公司称，2012年4月20日，尚兰格公司与汪清广联木业有限公司（以下简称广联木业）签订了一份《专利技术授权使用协议》（以下简称《协议》），《协议》第四条约定，未尽事宜双方协商解决，协商不成双方均可向协议签署地仲裁机构申请仲裁或向淮安市人民法院起诉。2012年5月30日，尚兰格公司与汪清林业局签订一份《专利技术授权使用补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议第八条约定，未尽事宜双方协商解决，协商无果，提出方可申请当地仲裁机构裁决。尚兰格公司认为，双方在《协议》和《补充协议》约定的仲裁条款，均是以未尽事宜进行协商未果为前提的，而现在双方争议事项并非《协议》或《补充协议》中的未尽事宜，故双方争议事项不属于仲裁条款中约定的仲裁事项，就本案双方争议事项而言，仲裁条款无效。此外，《协议》或《补充协议》所涉的仲裁条款的内容具有明显的不确定性，不能据以确定唯一的仲裁机构，而且《补充协议》中的仲裁条款效力也并不必然及于《协议》，因此《协议》和《补充协议》中所涉仲裁条款均为无效仲裁条款。故申请确认尚兰格公司与汪清林业局之间《专利技术授权使用协议》及《专利技术授权使用补充协议》中的仲裁条款无效，被申请人汪清林业局承担申请费用。
被申请人汪清林业局辩称，淮安市中级人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至吉林省延边州中级人民法院审理。理由是：仲裁条款约定的仲裁机构明确，本案应由约定的仲裁机构所在地的中级人民法院即吉林省延边州中级人民法院管辖。即使法院认为仲裁机构约定不明确，本案的合同签订地和被申请人住所地均为吉林省延边州，本案也应由吉林省延边州中级人民法院管辖。
经审查查明：2012年4月20日，尚兰格公司与广联木业签订《协议》，《协议》第四条约定：“未尽事宜双方协商解决，协商不成双方均可向协议签署地仲裁机构申请仲裁或向淮安市人民法院起诉”。2012年5月30日，尚兰格公司与被申请人汪清林业局签订《补充协议》，该协议第一条确定，广联木业是汪青林业局占有股份37.25%的股份制企业，广联木业同尚兰格公司签订的《协议》可视为汪青林业局签订，广联木业作为授权签约方，今后同《协议》无任何关联；第八条约定：“未尽事宜双方协商解决，协商无果，提出方可申请当地仲裁机构裁决”。延边仲裁委员会于2017年1月5日受理了汪清林业局的仲裁申请。
本院经审查认为，在《协议》履行过程中，因汪清林业局与广联木业之间存在关联性，经各方同意，就《协议》签订的主体及《协议》内容进行了相应变更，形成《补充协议》，《补充协议》中所确定的仲裁条款与《协议》中所涉及仲裁条款不同，应当理解为《补充协议》中的仲裁条款是对《协议》约定仲裁条款的变更，《补充协议》所确定的仲裁条款应当制约《协议》。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十二条规定，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或被申请人住所地的中级人民法院管辖。本案中，仲裁协议约定的仲裁机构为“提出方当地仲裁机构”，由于合同双方当事人均可以作为“提出方”向其所在地的仲裁机构申请仲裁，“提出方”存在不确定性，该约定不明确，故本案应由仲裁协议签订地或被申请人住所地的中级人民法院管辖。由于申请人尚兰格公司和被申请人汪清林业局均主张《补充协议》签订地为其各自住所地且均未能举证证明，因此本案合同签订地无法确定，在此情形下，应确定由被申请人住所地法院管辖。本案被申请人住所地为吉林省延边朝鲜族自治州，故本案应由延边朝鲜族自治州中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，申请人尚兰格公司可向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请确认仲裁协议效力。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十二条规定，裁定如下：
驳回申请人江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司负担。
审 判 长 许玉虎
代理审判员 黄春丽
代理审判员 刘玉娟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘 青
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民特3号申请人：江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司，住所地江苏省淮安市枚乘西路112号。法定代表人：王柏泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被申请人：吉林省汪清林业局，住所地吉林省汪清县汪清镇东振路14号。法定代表人：李夫，该局局长。委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。申请人江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司（以下至裁决主文部分简称尚兰格公司）与被申请人吉林省汪清林业局（以下简称汪清林业局）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年1月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人尚兰格公司称，2012年4月20日，尚兰格公司与汪清广联木业有限公司（以下简称广联木业）签订了一份《专利技术授权使用协议》（以下简称《协议》），《协议》第四条约定，未尽事宜双方协商解决，协商不成双方均可向协议签署地仲裁机构申请仲裁或向淮安市人民法院起诉。2012年5月30日，尚兰格公司与汪清林业局签订一份《专利技术授权使用补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议第八条约定，未尽事宜双方协商解决，协商无果，提出方可申请当地仲裁机构裁决。尚兰格公司认为，双方在《协议》和《补充协议》约定的仲裁条款，均是以未尽事宜进行协商未果为前提的，而现在双方争议事项并非《协议》或《补充协议》中的未尽事宜，故双方争议事项不属于仲裁条款中约定的仲裁事项，就本案双方争议事项而言，仲裁条款无效。此外，《协议》或《补充协议》所涉的仲裁条款的内容具有明显的不确定性，不能据以确定唯一的仲裁机构，而且《补充协议》中的仲裁条款效力也并不必然及于《协议》，因此《协议》和《补充协议》中所涉仲裁条款均为无效仲裁条款。故申请确认尚兰格公司与汪清林业局之间《专利技术授权使用协议》及《专利技术授权使用补充协议》中的仲裁条款无效，被申请人汪清林业局承担申请费用。被申请人汪清林业局辩称，淮安市中级人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至吉林省延边州中级人民法院审理。理由是：仲裁条款约定的仲裁机构明确，本案应由约定的仲裁机构所在地的中级人民法院即吉林省延边州中级人民法院管辖。即使法院认为仲裁机构约定不明确，本案的合同签订地和被申请人住所地均为吉林省延边州，本案也应由吉林省延边州中级人民法院管辖。经审查查明：2012年4月20日，尚兰格公司与广联木业签订《协议》，《协议》第四条约定：“未尽事宜双方协商解决，协商不成双方均可向协议签署地仲裁机构申请仲裁或向淮安市人民法院起诉”。2012年5月30日，尚兰格公司与被申请人汪清林业局签订《补充协议》，该协议第一条确定，广联木业是汪青林业局占有股份37.25%的股份制企业，广联木业同尚兰格公司签订的《协议》可视为汪青林业局签订，广联木业作为授权签约方，今后同《协议》无任何关联；第八条约定：“未尽事宜双方协商解决，协商无果，提出方可申请当地仲裁机构裁决”。延边仲裁委员会于2017年1月5日受理了汪清林业局的仲裁申请。本院经审查认为，在《协议》履行过程中，因汪清林业局与广联木业之间存在关联性，经各方同意，就《协议》签订的主体及《协议》内容进行了相应变更，形成《补充协议》，《补充协议》中所确定的仲裁条款与《协议》中所涉及仲裁条款不同，应当理解为《补充协议》中的仲裁条款是对《协议》约定仲裁条款的变更，《补充协议》所确定的仲裁条款应当制约《协议》。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或被申请人住所地的中级人民法院管辖。本案中，仲裁协议约定的仲裁机构为“提出方当地仲裁机构”，由于合同双方当事人均可以作为“提出方”向其所在地的仲裁机构申请仲裁，“提出方”存在不确定性，该约定不明确，故本案应由仲裁协议签订地或被申请人住所地的中级人民法院管辖。由于申请人尚兰格公司和被申请人汪清林业局均主张《补充协议》签订地为其各自住所地且均未能举证证明，因此本案合同签订地无法确定，在此情形下，应确定由被申请人住所地法院管辖。本案被申请人住所地为吉林省延边朝鲜族自治州，故本案应由延边朝鲜族自治州中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，申请人尚兰格公司可向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请确认仲裁协议效力。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，裁定如下：驳回申请人江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司负担。审 判 长  许玉虎代理审判员  黄春丽代理审判员  刘玉娟二〇一七年五月十九日书 记 员  刘 青
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0707刑初61号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人王其典，男，1968年9月10日生，连云港市赣榆区人，汉族，初中文化，农民，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯失火罪，于2015年6月9日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，2015年7月17日经连云港市赣榆区人民检察院批�逮捕，同日由连云港市赣榆区公安局执行逮捕，2016年2月26日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审，2017年2月28日由连云港市赣榆区公安局决定取保候审。
辩护人李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2017）50号起诉书指控被告人王其典犯失火罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员刘新闻出庭支持公诉，被告人王其典及其辩护人李胜刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月3日15时许，被告人王其典在连云港市赣榆区柘汪镇中林子村陈某苗圃园北，将未灭掉的烟头随意抛弃，引起沟渠内的杂草着火并引燃陈某苗圃内的黑松、美国竹柳。经连云港市赣榆区林业执法大队清点，被烧毁黑松59181株、美国竹柳879株。经江苏某树木价格评估事务所鉴定，被烧毁的黑松、美国竹柳总价值人民币555061元。
案发后，被告人王其典主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。
公诉人当庭出示了被告人的供述与辩解、证人证词笔录及相关书证等证据，以证实指控被告人王其典犯失火罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，追究被告人王其典的刑事责任。同时提出被告人王其典主动投案并如实供述自己的犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。
被告人王其典对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人王其典的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人王其典系自首，可以从轻处罚；2、被告人王其典一贯表现良好，系初犯、偶犯；3、被告人王其典归案后认罪态度较好，有赔偿意愿；4、本案系过失犯罪，未造成人员伤亡。
经审理查明，2015年3月3日15时许，被告人王其典在连云港市赣榆区柘汪镇中林子村陈某经营的苗圃园北，将其未灭掉的烟头随意抛弃，引燃了沟渠内的杂草，蔓延后将陈某经营苗圃内的黑松、美国竹柳烧毁。经连云港市赣榆区林业执法大队清点，被烧毁黑松59181株、美国竹柳879株。经江苏某树木价格评估事务所鉴定，被烧毁的黑松、美国竹柳合计价值人民币555061元。
案发后，被告人王其典主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。在审理过程中，被告人王其典已与被害人陈某达成调解协议，且取得其谅解。
上述事实被告人王其典在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某陈述、证人邵某、张某1、张某2、胡某、卢某、�某、刘某等的证人证言、连云港市赣榆区公安局现场勘验检查笔录及照片、苏正诚鉴字（2017）第170118号树木价格鉴定报告书、气象局证明、情况说明、发破案经过、抓获经过、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王其典因过失引发火灾，致使公私财产造成重大损失，其行为危害了不特定多数人的人身和财产安全，危害公共安全，已构成失火罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王其典犯失火罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王其典的辩护人提出的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。被告人王其典主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；被告人王其典已与被害人陈某达成调解协议，并取得其谅解，酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护社会的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王其典犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董淑进
代理审判员 孟娟娟
人民陪审员 樊明声
二〇一七年五月二日
书 记 员 王贺笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公�财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五�以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成知民初字第627号
原告四川省诚实安全咨询技术服务有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人刘东，总经理。
委托代理人杨直甲，四川厚积律师事务所律师。
被告川化股份有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人杨跃，董事长。
委托代理人宗志宏，男，汉族，1981年10月28日出生，川化股份有限公司职员，住成都市青白江区。
委托代理人贾定洁，男，汉族，1985年7月1日出生，川化股份有限公司职员，住成都市金牛区。
原告四川省诚实安全咨询技术服务有限责任公司与被告川化股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人杨直甲，被告特别授权代理人宗志宏、一般授权代理人贾定洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是具有安全评价资质的企业法人。2013年，被告为达到安全生产许可证换证的目的，委托原告对其生产安全现状、剧毒化学品（五氧化二钒）安全现状进行评价，双方于2013年12月2日签订了《技术服务合同》。合同对工作内容、履行方式、履行期限、服务报酬、解决纠纷的方式等进行了约定。合同签订后，原告按约履行了义务。2014年5月7日，原告提交的报告通过有权机关组织的专家评审，被告顺利进行了安全生产许可证的换证，实现了合同目的。根据双方合同约定，被告应于安全评价报告通过评审后7个工作日内一次性支付技术服务费人民币74000元。应被告要求，2014年6月3日，原告向被告开具了价税合计金额为74000元的增值税专用发票。但时至今日，被告一直未履行付款义务。据此，诉请人民法院判令：被告立即向原告支付技术服务费74000元。
被告辩称，因被告签订该《技术服务合同》的经办人已经离职，被告对该《技术服务合同》的内容及履行情况不是很清楚，但认可没有向原告支付技术服务费74000元的事实。
经审理查明，2013年12月2日，原告（受托方）与被告（委托方）签订了一份《技术服务合同》。合同的主要内容为：被告委托原告对其生产安全现状、剧毒化学品（五氧化二钒）安全现状进行评价，即被告按原告资料目录的要求提供完整资料，原告在45个工作日内向被告出具《安全评价报告》。在《安全评价报告》通过有权机关组织的专家评审后7个工作日内，被告一次性向原告支付技术服务费74000元。《技术服务合同》还对双方的权利、义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告依约开展了工作。2014年2月17日，原告向被告提交了相关的安全现状评价报告。同年5月7日，原告提交的上述安全现状评价报告通过有权机关组织的专家评审。应被告要求，2014年6月3日，原告向被告开具了价税合计金额为74000元的增值税专用发票。但被告一直未向原告支付技术服务费74000元，形成诉讼。
另查明，原告成立于2002年11月18日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括质检技术服务等。该公司自2005年12月19日起即取得国家安全生产监督管理总局颁发的《安全评价机构资质证书》，资质等级为甲级。
被告成立于1997年10月20日，企业类型为股份有限公司（上市），经营范围包括肥料制造、基础化学原料制造及销售等。
上述事实有原、被告双方的营业执照（副本）、组织机构代码证；国家安全生产监督管理总局颁发给原告的《安全评价机构资质证书》；国家安全生产监督管理总局2013年第10号公告；2013年12月2日双方签订的《技术服务合同》；2014年2月17日的移交清单；危险化学品安全生产许可证审查意见；2014年6月3日原告开具的增值税专用发票等证据在案为凭。
本院认为，原告系经国家有权机关认可的安全评价机构，原告与被告于2013年12月2日签订的《技术服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告均应按照双方在合同中确定的权利义务认真履行。原告举出的证据证明其已履行了合同义务，被告也未举证证明原告存在违反合同约定的行为，因此，被告应按合同约定向原告支付技术服务费74000元，本院对原告的诉讼主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告川化股份有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告四川省诚实安全咨询技术服务有限责任公司技术服务费74000元。
如被告川化股份有限公司未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元（原告四川省诚实安全咨询技术服务有限责任公司已预交），由被告川化股份有限公司全部负担，被告川化股份有限公司应在履行上述给付义务时一并向原告四川省诚实安全咨询技术服务有限责任公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李峥嵘
代理审判员 王 敏
人民陪审员 徐 琼
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王登鹏
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执227号
攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行陈义贵罚金一案。
被执行人陈义贵，男，1963年3月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址：攀枝花市西区。
本院刑事审判庭依职权移送执行陈义贵罚金一案，四川省攀枝花市仁和区人民法院于2016年8月16日作出的（2016）川0411刑初141号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行完生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人陈义贵所有的川DXXX**建设牌车予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许礼斌
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨 琴
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初3809号
原告:康艳娥，女，1973年10月3日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
委托代理人:王虹理、陈姣,湖北春园律师事务所律师。
被告:马文涛，男，1978年8月11日出生，汉族，河南省洛阳市人，湖北山江重工有限公司董事长，住河南省洛阳市洛龙区。
被告:湖北山江重工有限公司(以下简称山江公司)。住所地：老河口市洪山咀工业园。
法定代表人马文涛，山江公司董事长。
被告:河南兴隆机械装备制造有限公司（以下简称兴隆公司）。住所地：洛阳市伊川县彭婆镇北寨村。
法定代表人郭社军，兴隆公司董事长。
被告:昌灿哲，男，1956年8月25日出生，汉族，河南省伊川县人，自由职业者，住河南省伊川县。
被告:徐启，女，1989年12月1日出生，汉族，河南省洛阳市人，自由职业者，住河南省洛阳市老城区。
被告:郭密丹，女，1988年10月11日出生，汉族，河南省洛阳市人，自由职业者，住河南省洛阳市老城区。
原告康艳娥诉被告马文涛、山江公司、兴隆公司、昌灿哲、徐启、郭密丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，人民陪审员周艳、彭明明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告康艳娥及其委托代理人王虹理到庭参加诉讼。被告马文涛、山江公司、兴隆公司、昌灿哲、徐启、郭密丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康艳娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告马文涛偿还原告借款500万元；2、判令被告马文涛向原告支付利息，利息的计算方法为：自2014年5月22日至实际清偿完毕之日止以本金500万元为基数按月利率2%计算利息；3、被告山江公司、兴隆公司、昌灿哲、徐启、郭密丹对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年5月22日，原告与马文涛签订《借款合同》一份。合同约定：借款金额500万元，借款期限从2014年5月22日起至2014年8月21日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，违约方从违约之日起应承担借款款项日千分之五的违约金；山江公司为该借款提供无限连带保证责任等。同日，昌灿哲出具书面承诺书对该笔500万元的借款本息承诺作为共同还款人承担责任，其他四被告也以不同形式就本案500万元的借款本息提供了担保。当天，原告依约向被告指定的账户转账汇款500万元。还款期到后，五被告均未按照合同约定承担偿还借款本息义务，故诉至法院。
被告马文涛、山江公司、兴隆公司、昌灿哲、徐启、郭密丹未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2014年5月22日，康艳娥(甲方)与马文涛（乙方）、山江公司（丙方）签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款500万元，借款期限从2014年5月22日起至2014年8月21日止，借款用途完全用于银行过桥资金，借款利率按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算；丙方为本合同承担不可撤销的无限连带保证责任；双方约定违约方从违约之日起应承担借款款项日千分之五的违约金责任等。同时，康艳娥向马文涛指定的银行账户汇款500万元。马文涛向康艳娥出具借款收据一份，收据载明：今收到康艳娥资金人民币伍佰万元整。同日，马文涛、昌灿哲达成股东会决议，内容为：1、山江公司全体股东（马文涛、昌灿哲二人）一致同意为马文涛向康艳娥借款人民币500万元提供担保，以山江公司所有合法享有的公司资产，包括但不限于固定资产、原材料、应收账款、货币资金、产成品等提供抵（质）押担保，并承担无限连带责任；2、公司全体股东同意以个人全部私有资产对马文涛的该笔借款债务，承担无限连带责任；3、如山江公司不能在2014年8月21日最后期限内偿付贷款本息，同意此合同内容当日立即生效。马文涛、昌灿哲在该股东会决议上签字捺印，并将该股东会决议交给了康艳娥。
借款合同签订同时，郭密丹、徐启分别与康艳娥签订保证合同和出具承诺书，约定：郭密丹、徐启对上述500万元的借款及利息承担连带担保责任，担保范围：主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证期间为主债务履行期届满后两年。
上述借款到期后，马文涛等被告未按约定偿还借款本金及利息。康艳娥多次催要无果，遂诉至本院。本案在审理过程中，康艳娥请求撤回对兴隆公司的诉讼请求。
本院认为，马文涛因资金周转需要向康艳娥借款，该借贷关系合法有效。马文涛未按约定偿还借款，依法应承担逾期还款的民事责任。双方在借款期间内约定有利率，该利率按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，未超出年利率24%的，依法予以保护。关于逾期利率，康艳娥主张按月利率2%计付利息，本院予以支持。昌灿哲作为山江公司股东，其个人承诺对马文涛的借款承担连带还款责任，如山江公司不能在借款期内偿还借款本息，同意该股东会决议中的承诺立即生效，并将该决议提交给康艳娥，故昌灿哲的连带保证约定成立并有效，依法应对马文涛的上述债务承担连带清偿责任。山江公司、郭密丹、徐启约定对上述借款提供连带保证责任且不分保证份额，故山江公司、郭密丹、徐启对马文涛尚欠的500万元借款本息均应当承担连带清偿责任。因康艳娥撤回对兴隆公司的诉讼请求，故兴隆公司在本案中不再承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马文涛于本判决生效之日起十日内偿还原告康艳娥借款本金人民币500万元；
二、被告马文涛于本判决生效之日起十日内向原告康艳娥支付利息，利息的计算方法为：自2014年5月22日起至借款实际付清之日止，以本金人民币500万元为基数按月利率2%计算；
三、被告湖北山江重工有限公司、昌灿哲、郭密丹、徐启同时对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、被告河南兴隆机械装备制造有限公司在本案中不再承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65000元，财产保全费5000元，由被告马文涛、湖北山江重工有限公司、昌灿哲、郭密丹、徐启负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏化军
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 彭明明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李华建
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第01360号
原告呙某某，女，汉族。
委托代理人ＸＸ，石首市绣林法律服务所法律工作者。
被告成某甲，男，汉族。
原告呙某某与被告成某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呙某某及其委托代理人ＸＸ、被告成某甲经本院传票传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呙某某诉称，我与被告是经人介绍相识，于1995年2月28日经政府婚姻部门登记结婚。婚后于1995年7月22日生育一子，取名成某乙。婚后因性格不合，经常为家庭琐事争吵，被告经常对我殴打辱骂，我长期生活在恐惧中。由于感情不和，我于2013年12月向法院提起离婚诉讼，法院于2014年1月22日判决驳回后，被告仍然不履行夫妻义务，至今无联系，夫妻感情进一步恶化，已无法修补。同时，自2004年开始，我与被告因争吵后分居生活至今，期间无联系，没有共同生活，夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，无任何和好的可能。为此，请求判令原、被告离婚。
被告成某甲辩称，自2014年1月法院驳回原告的离婚请求后，我也到她娘家去过，但未见过原告，夫妻关系确实未改善，我还是想和好，如果原告坚持离婚，我也同意，但要求她退还共同存款120000元。
经审理查明，上列原、被告于1995年2月28日经政府婚姻部门登记结婚。婚后于1995年7月22日生育一子，取名成某乙。原、被告婚后因性格不合，常为家务琐事争吵，未能建立真正的夫妻感情。双方均认可自2005年因争吵后分居生活至今。原告曾于2013年12月向法院提起离婚诉讼，本院于2014年1月22日判决驳回原告要求离婚的诉求后，双方仍然互不联系，不履行夫妻义务，夫妻关系仍未得到改善。另查明，原告陈述无共同财产、无共同债权债务。
上述事实有原、被告身份证明、婚姻证明、石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第00016号民事判决书及庭审笔录等材料在卷予以证实。
本院认为，原、被告因性格不和，为家务琐事争吵后分居生活2年以上，期间互不履行夫妻义务；同时，法院判决驳回原告要求离婚的诉求后，夫妻关系并未得到改善，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。关于被告陈述有共同存款120000元在原告处，因其在本院限定的举证期内未提供证据予以证实，且原告不予认可，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
准许原告呙某某与被告成某甲离婚；
案件受理费200元，简易程序结案减半收取100元，由原告呙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 波
二〇一四年十月十日
书记员 吴国肖
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终498号
上诉人（原审被告）：周洪丽，女，1978年9月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行。住所地：浙江省台州市市府大道***号。
负责人：牟建华，该行行长。
委托代理人：张飚，男，该行员工。
委托代理人：周灵江，男，该行员工。
原审被告：玉宏房地产集团有限公司。住所地：浙江省台州市经济开发区开元路***号。
法定代表人：周夏龙，该公司董事长。
原审被告：上海玉宏投资发展有限公司。住所地：上海市嘉定区银翔路***号****室-1。
法定代表人：周夏龙，该公司董事长。
原审被告：江苏玉宏房地产开发有限公司。住所地：江苏省吴江市横扇镇菀坪街道菀平东路。
法定代表人：周夏龙，该公司董事长。
原审被告：周夏龙，男，1950年5月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原审被告：洪嫦娟，女，1953年2月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原审被告：周汝彬，女，1977年9月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
上诉人周洪丽为与被上诉人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行、原审被告玉宏房地产集团有限公司、上海玉宏投资发展有限公司、江苏玉宏房地产开发有限公司、周夏龙、洪嫦娟、、周汝彬金融借款合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民初25号民事判决，向本院提起上诉。上诉人周洪丽在原审法院通知的期限内未预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人周丽红自动撤回上诉处理。台州市中级人民法院（2016）浙10民初25号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吕 俊
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第323号
原告齐齐齐哈尔市兴科铁路车辆科技开发有限公司。住所地齐齐哈尔市铁锋区。
法定代表人孙毅，该公司经理。
委托代理人刘世平，该公司法律员工。
被告齐齐哈尔市精工通用机械厂（吊销）。住所地齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人张文琴，该厂厂长。
原告齐齐齐哈尔市兴科铁路车辆科技开发有限公司（以下简称兴科铁路开发有限公司）与被告齐齐哈尔市精工通用机械厂（以下简称精工通用机械厂）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曹玉红担任审判长，法官金雳、人民陪审员曲丽梅参加的合议庭审理本案。2015年1月14日，公开开庭进行了审理。原告兴科铁路开发有限公司的法定代表人孙毅到庭参加诉讼，被告精工通用机械厂经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴科铁路开发有限公司诉称，原告多年为被告精工通用机械厂生产加工配件粗坯，协作关系良好。但2010年10月份，由于铁路系统改革，原告不再持续经营锻件加工业务，此时被告精工通用机械厂尚欠原告配件款377，989.47元。后被告精工通用机械厂陆续给付原告配件款230，000.00元，现尚欠配件款147，989.47元未给付。故原告诉至法院，要求被告精工通用机械厂给付欠款147，989.47元。
原告兴科铁路开发有限公司向本院提交以下证据予以证明：一、财务帐页：证明原、被告之间一直有往来，现被告尚欠原告配件款147，989.47元未给付；二、2012年9月26日的还款计划：证明经原、被告双方对账，截止2012年9月26日，被告欠原告配件款247，989.47元。
被告精工通用机械厂未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，原、被告系业务往来单位，2010年10月份前，原告兴科铁路开发有限公司一直为被告精工通用机械厂生产加工配件粗坯。根据原告兴科铁路开发有限公司提供的财务帐页显示：截止2010年12月31日，挂账数额为377，989.47元；2011年1月，挂账数额为337，989.47元；2012年4月至2013年12月，挂账数额147，989.47元。另2012年9月26日，被告精工通用机械厂出具一份还款计划，内容为：精工通用机械厂欠兴科铁路开发有限公司247，989.47元，由于本企业经营不善，故欠款不能及时还清，做还款计划如下：2012年末还款103，989.47元，2013年末还款144，000.00元。但被告精工通用机械厂并未履行还款义务，故原告兴科铁路开发有限公司诉至法院，要求被告精工通用机械厂给付欠款147，989.47元。
上述事实，有原告兴科铁路开发有限公司提交的上述证据及陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间系多年业务往来单位，根据原告兴科铁路开发有限公司提供的证据，足以证明被告精工通用机械厂拖欠原告配件款的事实与数额，故原告兴科铁路开发有限公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐齐哈尔市精工通用机械厂给付原告齐齐齐哈尔市兴科铁路车辆科技开发有限公司欠款147，989.47元。
上述款项于本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，260.00元，公告费606.00元，由被告齐齐哈尔市精工通用机械厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
代理审判员 金 雳
人民陪审员 曲丽梅
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈 娜
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第6885号
原告郑彬华，男，1986年11月27日出生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市宝山区。
被告黄璐意，男，1986年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人黄元生（系被告父亲），男，1949年2月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告郑彬华与被告黄璐意民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后。依法由审判员朱强独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑彬华，被告黄璐意的委托代理人黄元生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑彬华诉称，2015年5月28日，被告黄璐意以消费为由向原告借款人民币29，000元。借款到期后，被告拒不还款。故起诉至法院请求判令被告归还借款人民币27，000元。
被告黄璐意辩称，借款是事实，被告黄璐意已经归还人民币2，000元。原告转账给被告人民币29，000元，被告取出来后还给原告人民币13，000元，实际借款人民币16，000元，被告愿归还原告人民币14，000元。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2015年5月28日，原、被告签订小额贷款公司借款合同。合同约定，借款人是黄璐意，出借人是郑彬华；借款金额是人民币29，000元，借款期限，2015年5月28日至2015年8月28止；放款金额以实际转账为准；并约定了分三次归还借款，每期归还人民币9，666元，第三个月只还本金，利息已一次性扣除；合同对其它事项亦做出约定。同日，双方针对同一笔借款另行签订内容相同的借款协议。
2015年5月28日，被告黄璐意向原告出具人民币29，000元借据、收据各一张。
原告郑彬华针对借款合同称，与被告所签订的小额贷款公司借款合同是从网上下载。合同中分三次归还借款，每期归还人民币9，666元，第三个月只还本金的约定，双方没有履行。
另查明，2015年7月4日，被告黄璐意归还原告人民币2，000元整。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告和被告之间存在债权债务关系，被告应当按约返还借款，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。本院注意到原、被告双方在合同中分三次归还借款，每期归还人民币9，666元，第三个月只还本金的约定，因原告称没有实际收取，被告亦未提供证据予以证明原告已提前扣除了借款利息。本院依法认定被告借款数额是人民币29，000元，扣除已归还人民币2，000元，被告应归还借款人民币27，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告黄璐意于本判决生效之日起十日内归还原告郑彬华借款人民币27，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元、（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计人民币262.5元，由被告黄璐意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵霏
二〇一六年一月五日
书 记 员 孙琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民初字第259号
原告古某某，男。
委托代理人孟宪伟，唐河泗洲法律服务所法律工作者。
被告王某某，女。
原告古某某与被告王某某为离婚纠纷一案，本院受理后，原告于2016年2月5日向本院提出撤诉。申请书内容为“因原告无证据证明感情破裂，为减轻诉累，故向贵院提出撤诉，待六个月后再次起诉”。
本院认为，原告申请撤回起诉符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 杨基石
二〇一六年二月五日
书记员 李 森
湖北省孝感市孝南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂孝南行非审字第00025号
申请执行人孝感�孝南区人力资源和社会保障局。住所地：孝感市长征路4号。
法定代表人李明，该局局长。
被执行人湖北五洲正大轴业制造有限公司。住所地：孝感市孝南区广场工业园城东园。
法定代表人陈春清，该公司负责人。
申请执行人孝感市孝南区人力资源和社会保障局于2015年3月10日向本院申请执行其于2014年10月21日作出的孝南人社监罚（2014）第156号《行政处罚决定书》。本院经对相关证据及相关依据进行审查核实，于2015年3月10日依法受理。
本院经审查认为，申请执行人孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的孝南人社监罚（2014）第156号《行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条以及《最高人民法院关于执＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条规定的条件。被执行人湖北五洲正大轴业制造有�公司在收到上述决定书后，在法定的期限内既没有依法申请复议、也未向人民法院提起行政诉讼，逾期后又不自动履行决定书确定的义务，申请执行人孝感市孝南区人力资源和社会保障局向本院提出执行申请，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条以及《最高人民法院关于执＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请人孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的孝南人社监罚（2014）第156号《行政处罚决定书》合法，本院准予执行。
审 判 长 邱润清
人民陪审员 刘志刚
人民陪审员 刘玉兰
二〇一五年三月十二日
书 记 员 胡东青
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初1550号
原告：姚士剑，男，1994年3月9日出生，汉族，住泗阳县。
被告：周柱，男，1988年8月16日出生，汉族，住泗阳县。
原告姚士剑与被告周柱劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚士剑到庭参加了诉讼，被告周柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚士剑向本院提出诉讼请求：1.被告周柱支付原告工资款、押金4799元及利息（利息自2017年3月1日起至付清款之日止，按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月至9月，原告开始为被告在泗阳县众兴镇哥伦布广场的“九龙汇”餐厅工作，具体负责做冷菜，约定月工资3800元。被告拖欠了一个多月的工资后，出具一份欠条协议给原告及其他7名员工。载明欠到原告工资款4799元。欠条协议出具后，被告分文未支付。因而成讼。
被告周柱未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，被告周柱出具了一份欠条协议给原告等八名员工，载明欠到原告姚士剑工资款4799元。欠条协议出具后被告至今分文未支付。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告4799元的事实，有被告出具的欠条协议为证，本院予以确认，原告的请求，理由正当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周柱于本判决生效后十日内支付原告姚士剑欠款4799元及利息（利息自2017年3月1日起至付清款之日止，按照年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告周柱负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 绳 梅
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 葛宇秋
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初2095号
原告黄小玲，女，汉族，1974年7月26日出生，住漳州市芗城区。
委托代理人：赵海峰，东浦头法律服务所法律工作者。
被告何秀玉，女，汉族，1976年4月6日出生，住漳州市芗城区。
原告黄小玲与被告何秀玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵海峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月23日，被告因资金周转困难向原告借款10万元。借款后，原告多次向被告催讨借款未还，故请求法院依法判令被告偿还原告借款10万元，并从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。
被告未提供书面答辩。
经审理查明，2015年12月23日，被告因资金周转困难向原告借款10万元，并分别出具借条给原告收执。借款后，被告分文未还。原告于2017年2月24日向本院提起民事诉讼。上述事实有被告出具的借条一张及原告的庭审陈述为证，予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告应偿还原告借款10万元，并支付从起诉之日（2017年2月24日）起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息，原告诉求合法有据，本院予以支持。被告未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，视为其放弃举证和抗辩权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何秀玉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄小玲借款10万元及从2017年2月24日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告何秀玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 吴 越
人民陪审员 陈小红
人民陪审员 蔡碧瑞
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 曾秀秀
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初2095号原告黄小玲，女，汉族，1974年7月26日出生，住漳州市芗城区。委托代理人：赵海峰，东浦头法律服务所法律工作者。被告何秀玉，女，汉族，1976年4月6日出生，住漳州市芗城区。原告黄小玲与被告何秀玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵海峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月23日，被告因资金周转困难向原告借款10万元。借款后，原告多次向被告催讨借款未还，故请求法院依法判令被告偿还原告借款10万元，并从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。被告未提供书面答辩。经审理查明，2015年12月23日，被告因资金周转困难向原告借款10万元，并分别出具借条给原告收执。借款后，被告分文未还。原告于2017年2月24日向本院提起民事诉讼。上述事实有被告出具的借条一张及原告的庭审陈述为证，予以确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告应偿还原告借款10万元，并支付从起诉之日（2017年2月24日）起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息，原告诉求合法有据，本院予以支持。被告未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，视为其放弃举证和抗辩权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何秀玉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄小玲借款10万元及从2017年2月24日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告何秀玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  吴 越人民陪审员  陈小红人民陪审员  蔡碧瑞二〇一七年六月二十七日书 记 员  曾秀秀附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭江执异字第2号
异议人：马根荣。
委托代理人：梁月军。
异议人：厉彩英。
委托代理人：梁月军。
申请执行人：徐正富。
被执行人：石宝君。
被执行人：施国香。
本院在执行申请执行人徐正富与被执行人石宝君、施国香房屋买卖合同纠纷一案中，异议人马根荣、厉彩英对被执行人施国香所有，位于杭州市江干区丁桥大塘苑18幢3单元502室房屋的查封提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人马根荣、厉彩英诉称，2009年8月28日石宝君、施国香将其所有的，位于杭州市江干区丁桥大塘苑18幢3单元502室房屋及地下储藏室出售给异议人，双方签订房屋转让合同，约定总价款51万元。同年9月8日异议人一次性将房款支付给石宝君、施国香，被执行人出具收条一份，并将该房交付异议人，由其一直占用至今。此外，双方约定待石宝君、施国香办妥该房屋产权证后，10日内为异议人办理过户手续。2012年3月26日诉争房产办理了产权登记，经其多次催促，却遭被执行人推诿。2012年6月27日经丁桥镇大塘镇社区人民调解委员会调解，异议人同意石宝君、施国香协助办理过户手续后，再补偿其10万元。2012年6月28日，在房产部门办理过户进，案涉房屋因（2012）杭江笕民初字第139-1号民事裁定书予以查封。根据《最高人民法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，查封该房屋没有法律依据。故要求法院解除上述财产的查封。
申请执行人徐正富辩称，依我国物权法之规定，不动产以登记为准，房管部门对案涉房产登记于被执行人名下，故属其所有。法院由此所做查封合法有效，请求驳回异议人之申请。
被执行人石宝君意见与异议人一致。
经审查查明，2009年8月28日被执行人石宝君、施国香与异议马根荣、厉彩英签订房屋转让合同，约定主要内容为：被执行人将其所有位于杭州市江干区丁桥大塘苑18幢3单元502室房屋及地下储藏室（系农转居公寓）出售给异议人；总价款51万元；出让人在产权证办理完毕后，10日为受让人办理过户手续。同年9月8日马根荣支付房款51万元，被执行人石宝君出具收条一份。2012年3月26日诉争房产办理了产权登记。2012年6月27日经丁桥镇大塘镇社区人民调解委员会调解达成协议，异议人同意待石宝君、施国香协助办理过户手续后，再补偿其10万元。2012年6月21日因（2012）杭江笕民初字第139号徐正富与石宝君、施国香房屋买卖合同纠纷一案，本院对被执行人施国香所有的案涉房屋予以查封。
本院认为，《最高人民法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法法院不得查封、扣押、冻结”。本案异议人马根荣、厉彩英与被执行石宝君、施国香于2009年8月签订了案涉房屋的买卖合同，且已支付全部价款51万元，且实际占有该房屋至今。而该房屋至2012年3月方才办理初始登记，故在此期间内双方无法办理过户登记，因此未办理过户登记异议人并不具有过。综上，依据《最高人民法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
异议人马根荣、厉彩英异议成立，解除对江干区丁桥大塘苑18幢3单元502室房屋的查封。
如不服本裁定，各方当事人可自本裁定书送达之日起十五日内，可向杭州市江干区人民法院提起诉讼。本裁定送达即发生法律效力。
审 判 员 汪骏华
人民陪审员 杨超华
人民陪审员 李 艳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 翔