浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第805号
原告（反诉被告）林敏勇。
被告（反诉原告）义乌市芷仪服饰有限公司，住所地：义乌市义南工业园区。
法定代表人吴礼文。
委托代理人张胜华、王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告林敏勇为与被告义乌市芷仪服饰有限公司加工合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，被告义乌市芷仪服饰有限公司在举证期限内提起反诉，本案于2014年12月4日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告林敏勇、被告义乌市芷仪服饰有限公司的委托代理人张胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林敏勇诉称，2013年8月开始，原告为被告加工裤袜，截止2013年12月共产生加工费72000元，被告于2013年12月22日已全额支付完毕。2014年2月24日，被告又委托原告对其裤袜进行拼缝加工。2014年2月至5月，被告委托原告加工共产生加工费24375元。2014年6月21日，被告支付了5000元，剩余加工费经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付。现原告请求判令被告支付原告加工费19375元及利息（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告义乌市芷仪服饰有限公司辩称，委托原告加工是事实，但我方认为原告至今仍未完成其加工任务。要求支付加工费缺少事实和法律依据。1、原告拼缝后并交回的裤袜尚有较多残次品，这些需要原告返工后方能计算报酬。2、原告尚有13966条裤袜没有交回，依法律规定应当返还，或者需要原告继续加工完成的，要求原告加工完成后才能计算报酬。3、原告诉称还有加工费24375元，因为加工裤袜的单价是不同的，这个结果是如何计算出来的我方不清楚。4、2013年至今，原、被告都没有对加工款进行具体地结算过，被告是2013年农历年底的时候支付了72000元，2014年也支付过5000元，但具体时间不是很清楚。被告同意支付加工费，但应当以原告全面实际履行自身义务为前提，现在原告未能对其自身义务全部实际履行完毕，无法要求被告支付劳动报酬，请法庭驳回原告的诉讼请求。
反诉原告义乌市芷仪服饰有限公司反诉称，反诉原、被告自2013年6月开始有委托裤袜拼缝的业务，截止2014年5月，反诉原告委托反诉被告拼缝的裤袜共有311700条，另有返工的裤袜434条，合计312134条，但反诉被告拼缝后返还的裤袜仅有298168条，尚有13966条裤袜没有返还。现反诉原告请求判令反诉被告返还裤袜13966条，如不能返还的按7.5元每条赔偿，共计104745元。
反诉被告林敏勇辩称，反诉原告提供的委外加工出库和入库单明细报表上面载明的裤袜数量与我们签收委外加工出库单上裤袜的数量是不一致，反诉原告提供的是电子表格，这是由原告方自己制作的。关于返工的434条裤袜，已经由我方返工完毕后由反诉原告方签字签收。反诉原告提供的证据清单中有一份关于编织带的单子与本案无关。我方收到反诉原告打出来的单子是299744条，我方签字签收的是299662条，相差的几十条我方愿意承担。第二次庭审中，反诉被告自认尚未返还的裤袜数量为1340条。
原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件二页，证明原、被告双方存在事实上的加工关系。
证据二、送货清单10份，证明2014年2月28日至2014年5月5日，原告为被告加工裤袜的数量。
证据三、出库单（委外加工）42张、退货单（委外加工）3张，证明原告收到被告交付加工裤袜的总数量是299744条，其中2014年1月2日至2014年3月28日的出库单就是今年发生的被告尚未支付加工费的这部分裤袜，已支付了5000元。
被告质证认为，对牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件跟本案没有关联，我方也承认二次付了72000元和5000元，但具体支付方式是汇款还是现金支付我方不清楚。对10份送货清单，其中2014年4月8日编号为0000947、2014年5月5日的送货清单是没有被告方签字的，我方不予认可。对其他送货清单中有我方签字的均予以认可。对原告提供的45份出库单，原告提供的2013年出库单是不完整，少了2013年7月13日的二份出库单，2014年的出库单是没有问题的。关于退货单（委外加工），不止这么一份，对原告提供的这份退货单（委外加工）没有异议。
被告（反诉原告）为证明其反诉主张及抗辩，向本院提供如下证据：
证据一、义乌市芷仪袜业有限公司出库单（委外加工）45份、送货单2份、退货单1份，证明反诉人委托被反诉人加工的裤袜数量为311700条，及返工的裤袜有434条，合计312134条。
证据二、常山县蕾丝拼缝厂送货清单46份，证明反诉人收到的被反诉人加工后交回的裤袜数量为298168条。
证据三、照片15张，证明被反诉人交回的裤袜是有残次品的。
反诉被告质证认为，证据一中2013年7月13日的那二份送货单是我们加工完毕送给被告的，在送货单位由原告签字，收货单位由被告签字。对其他的委托加工出库单和退货单没有意见。对证据二没有意见，货是我们送给被告的。对证据三，因为照片上没有时间，不知道上面拍是否是我们的产品。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
被告认可曾支付过原告加工费72000元及5000元，本院对原告提供的证据一的证明力予以确认。证据二中2014年4月8日编号为0000947及2014年5月5日的两张送货清单无被告工作人员签字确认，原告亦无其他证据佐证被告收到上述裤袜，本院对该两份证据证明力不予确认。被告对其余8份送货清单无异议，本院确认其证明力，根据上面记载的数量和单价（经双方确认，其中2014年3月4日单价按0.65元计算，2014年4月8日编号为948、949的两张单价按0.62元计算），该部分裤袜数量为37461条，加工费为23722.97元，扣除被告已支付的5000元，被告尚应支付加工费18722.97元。证据三系被告公司开具的出库单，能够与被告提供的存根联相印证，本院确认其证据效力，至于被告送交加工的裤袜具体数量，将结合原、被告提供的证据综合认定。
被告提供的证据一中，42份出库单及3份退货单与原告提供证据能够互相印证，本院确认其证明力。对于2013年7月13日名为“送货单”的二份证据，被告称是记载的出库的裤袜数量，原告则认为系加工完成后返还的裤袜数量，本院认为该二份证据上的裤袜应认定为被告出库的裤袜数量，理由如下：1、原、被告于2013年6月25日第一次开始业务往来，2013年7月13日之前，被告仅有6月25日和6月30日两次委托原告加工裤袜，数量共计3520条，而该二份证据上记载的裤袜数量为10145条，若将该两份证据上的裤袜认定为加工完成的裤袜，则原告加工后返还的裤袜数量明显超过被告送交其加工的裤袜数量，与事实不符且与常理相违背。2、在双方全部交易过程中，原告加工后返还原告所用的“送货清单”均为固定的样式，抬头为常山县蕾丝拼缝厂，印有厂址和原告的手机号码，该送货清单为三联单，在送货经被告工作人员签字后，将客户联交被告，自己留存存根联和记账联，其中收货单位为“芷仪”，而该二份单据样式与原告通常所用样式明显不符，且存根联由被告持有，收货单位为“蕾丝拼缝厂”，以上均与双方交易习惯不符。故虽被告工作人员在收货单位处签字，但综合以上意见，该二份证据应认定为被告出库的裤袜数量。按照经原、被告双方认可的出库单和退货单的记载以及本院确认的2013年7月13日单据，被告送交原告加工的裤袜数量为311219条（含返工部分），经本院确认证明力的原告加工后返还被告的送货清单中记载的裤袜数量为294742条，被告自认收到的数量为298168条，该自认对原告有利，本院以此为准予以认定，因双方确认返还的次品未计入总数，送货清单中载明的次品数为2972条，应另行扣除。原告对被告提供的证据二无异议，本院确认其证明力。被告提供的照片，原告不予认可，本院无法确认所拍裤袜是否即为原告加工的裤袜，该证据不足以达到被告证明目的。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2013年6月起，被告多次委托原告进行裤袜拼缝加工，数量共计311219条（含返工部分），原告加工完成后返还被告成品298168条，另返还次品2972条，尚有10079条未返还。2014年1月20日，被告支付了加工费72000元，结清了截止该日入库的裤袜加工费。2014年2月28日至4月8日，原告向被告交付加工完成的裤袜37461条，加工费为23722.97元，被告已支付的5000元，尚欠加工费18722.97元。另，原、被告庭审中一致同意对于未返还的裤袜按每天5.4元折价赔偿。
本院认为，被告尚欠原告裤袜拼缝加工费18722.97元的事实清楚，证据确凿。被告经原告催讨拒不支付，应承担相应的法律责任。原告要求被告支付尚欠的加工费并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失的诉请于法有据，本院予以支持。截止判决之日，上述加工费的利息为128.15元。同时，反诉被告尚有10079条裤袜未返还反诉原告，反诉原告有权要求反诉被告返还原物或折价赔偿，按照双方协商确定的价格，反诉被告应赔偿反诉原告54426.6元。双方的上述债务相互抵扣后，反诉被告尚应支付反诉原告35575.48元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、反诉被告林敏勇于本判决生效后十日内支付反诉原告义乌市芷仪服饰有限公司裤袜折价款人民币35575.48元。
二、驳回原告林敏勇其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告义乌市芷仪服饰有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，由原告负担5元，由被告负担137元；反诉案件受理费1197元，由反诉原告负担576元，反诉被告负担621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币284.00元，反诉案件上诉费2394元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 员 张 凯
二〇一四年十二月十日
代书记员 颜虹英