广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3801号
上诉人（原审被告）：徐传富，男，汉族，1980年6月28日出生，住湖北省罗田县，
委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈功德，男，汉族，1968年8月17日出生，住湖南省宁远县，
委托代理人：李学兵，内蒙古原法事务所律师。
上诉人徐传富因与被上诉人陈功德合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人徐传富上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐传富无需向陈功德支付款项33万元；2.由陈功德承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。徐传富与陈功德实际上是合伙协议纠纷。徐传富与陈功德就案涉欠条无真实的款项往来，该欠条记载的款项不是徐传富的债务，徐传富只是经手将陈功德的投资款作为合伙人的投资用于案涉沐足项目的经营支出。2015年5月，陈功德得知徐传富与他人合伙投资增城市新港镇广鸿沐足、佛山市南海东骏酒店（主营沐足，即案涉欠条所称东骏沐足）、佛山市南海金轩沐足店（位于金雅轩酒店内，即案涉欠条所称金雅轩沐足）后，向徐传富表示希望合伙投资上述三家沐足项目，徐传富予以同意，双方分别于2015年5月19日、2015年6月10日、2015年6月20日签订三份《投资协议书》，均明确约定利润分配和亏损分担：“乙方（即陈功德）按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。每月根据公司损益情况，乙方按照所占比例分配利润或承担亏损。”徐传富只是经手将陈功德投资款作为合伙人的投资，全部用于上述三家沐足项目的日常经营支出。陈功德投资后，上述三家沐足项目经营惨淡，一直未能盈利，其中广鸿沐足已经倒闭，其余两家虽仍经营，但至今仍亏损。2016年4月28日，陈功德称要退回投资款，徐传富明确告知其所有投资款已投入到上述三家沐足项目，且根据双方签订的合伙投资协议的约定，双方应共同承担投资的亏损，现上述三家沐足项目亏损经营，陈功德要求退回投资款不合理不合法。但陈功德用尽各种手段要求徐传富退回其投资款，并称至少需要徐传富写个欠条作为曾经投资上述三家沐足项目的凭证，徐传富因法律意识薄弱而写下案涉欠条作为陈功德曾合伙投资上述三家沐足项目的凭证。一审法院对此未予查明事实，单凭欠条判定徐传富承担大额债务，实属错误。
被上诉人陈功德答辩称：案涉款项之前是投资款，但后来双方对之前的款项对账了结以前的投资事务后，变更案涉款项性质为欠款。一审认定事实无误，适用法律正确，应当维持原判，请求驳回徐传富的上诉请求。
陈功德向一审法院起诉请求：1.徐传富立即支付欠款33万元给陈功德；2.本案诉讼费由徐传富承担。
一审法院查明：陈功德提交了出具日期为2016年4月28日的《欠条》，欠条记载：1.乙方陈功德2015年5月、6月期间总计出资32万元用于投资广鸿沐足、东骏沐足、金雅轩沐足等三家沐足店，该出资记于甲方徐传富名下，即受益方为徐传富。2.乙方陈功德自投资之日起，未分得任何利润，从签订欠条之日起退出所有投资（32万元），此后甲方徐传富的经营与乙方陈功德无关。3.甲方徐传富分两期退回乙方陈功德32万元投资款及1万元分红，第一期于2016年7月30日前退回投资款15万元及东骏沐足的1万元分红，第二期于2016年10月30日前退回投资款17万元。
以上事实，有陈功德提交的欠条，以及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：徐传富经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对陈功德的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由徐传富自行承担。陈功德为证明徐传富欠款事实，提交了欠条为证，对此主张徐传富没有提出异议，也没有提交相反的证据予以反驳，故一审法院依法认定陈功德提交的证据的真实性，并确认徐传富尚欠陈功德款项33万元的事实。债务应当清偿，徐传富无正当理由至今没有向陈功德付款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故陈功德请求徐传富支付欠款33万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：徐传富于判决发生法律效力之日起五日内向陈功德支付款项33万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6250元，已由陈功德预交，由徐传富承担。
本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.二审法庭调查中，徐传富向本院提交以下证据：①佛山市南海金轩沐足店及佛山市南海东骏酒店的营业执照，用以证明徐传富是广鸿沐足、东骏沐足、金雅轩沐足的合伙人；②投资协议书，用以证明陈功德经徐传富合伙投资广鸿沐足、东骏沐足、金雅轩沐足，双方约定分担共同投资的亏损。经质证，陈功德确认证据①、②的真实性，但不确认证据②的关联性。
2.徐传富提交的营业执照显示佛山市南海金轩沐足店的经营者为廖明亮，佛山市南海东骏酒店的经营者为李标辉；2015年5月19日的《投资协议书》显示甲方为徐传富，乙方为陈功德，双方就陈功德出资广鸿沐足项目达成协议，陈功德出资10万元，占出资总额的5%。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对徐传富上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于《欠条》对徐传富是否具有约束力。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，结合案涉证据以及双方陈述，已能反映《欠条》中约定的徐传富应当支付给陈功德的款项应属双方协商同意由徐传富将陈功德的出资予以退还而产生的款项。陈功德在本案中诉请徐传富支付《欠条》所涉款项，一审判决将本案认定为合同纠纷并无不当，本院予以维持。第二，徐传富、陈功德并非佛山市南海金轩沐足店、佛山市南海东骏酒店的登记经营者，《欠条》中关于徐传富应支付陈功德的出资款32万元及1万元分红的内容，属于徐传富与陈功德之间关于自身财产权处分的约定，并不影响案外人广鸿沐足、东骏沐足、金雅轩沐足的财产权益，徐传富以广鸿沐足、东骏沐足、金雅轩沐足的经营状况作为抗辩理由依据不足。第三，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定，徐传富作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，应当能够预料其行为后果并应当依法对其行为承担相应民事责任。案涉《欠条》内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对徐传富具有约束力，一审判决据此认定徐传富应向陈功德支付《欠条》所涉款项33万元于法有据，本院对徐传富提出的上诉请求均不予支持。
综上所述，徐传富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由徐传富负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年十一月三日
书记员 张春宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。