广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第322号
原告：李明松，男，1980年9月18日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被告：张忠富，男，1970年8月13日出生，汉族，住四川省大竹县。
被告：广州市溢通巴士有限公司，住所：。
法定代表人：廖宏彪。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房。
负责人：刘世联，总经理。
委托代理人：张丽娟，女，1982年10月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，系该公司职员。
原告李明松诉被告张忠富、广州市溢通巴士有限公司（以下简称“溢通巴士公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“中华联合广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员李娜适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告李明松到庭参加了诉讼，被告张忠富、溢通巴士公司、中华联合广东分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月16日16时40分，被告张忠富驾驶粤A×××××大客车由东往北行驶至萝岗区志诚大道东园一街路口，转弯时与我车相撞，造成我车左侧部位严重受损的交通事故。交警当场下达《交通事故认定书》由被告张忠富负全责。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院请求判令：1.被告承担交通事故给原告造成的各项损失共计3500元（包括车辆维修费2095元、拖车费410元、交通费600元、误工费395元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告中华联合广东分公司辩称：一、肇事车辆粤A×××××号车在答辩人处购买了交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。请求法院核实粤A×××××号肇事车辆在事故发生时年检是否在有效期限内及被告张忠富是否具有驾驶资格，以及核实原告提供的维修发票的真实性、合法性以及关联性。如被告张忠富不具有驾驶资格，依据交强险条款规定，驾驶人未取得驾驶资格的我司不负责赔偿。肇事车辆粤A×××××号在答辩人处没有购买商业第三者责任险不计免赔险，根据合同条款第九条第一点中约定，我司享有20%的免赔率。二、本案的诉讼费不应由答辩人承担。答辩人非本案的侵权人，且依据交强险条款规定因交通事故产生的诉讼费用保险公司不负责承担，因此，答辩人不应承担本案中的诉讼费用。综上所述，恳请法院根据答辩人所提出的答辩事实进行相关的认定，依法作出裁决。
被告张忠富、溢通巴士公司未发表答辩意见。
经审理查明：2014年5月16日16时40分，在广州市萝岗区志诚大道东园一街路口，被告张忠富驾驶粤A×××××号大客车由东往北行驶，原告驾驶粤A×××××号小客车由东往北行驶，因粤A×××××号大客车转弯时与粤A×××××号小客车相撞，造成粤A×××××号小客车左侧部位受损的交通事故。广州市公安局交通警察支队萝岗大队于2014年5月16日出具《道路交通事故认定书》，认定被告张忠富承担事故全部责任，原告无责任。
原告是受损车辆粤A×××××号小客车的登记车主。被告溢通巴士公司是肇事车辆粤A×××××号大客车的登记车主，被告张忠富是被告溢通巴士公司聘请的司机，具有驾驶资格，事故发生时是在执行职务行为，粤A×××××号大客车的行驶证显示事故发生时该车的年检是在有效期限内。被告中华联合广东分公司是肇事车辆粤A×××××号大客车的交强险和商业第三者责任险的保险人，事故发生在交强险和商业第三者责任险保险期间，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险金额是50000元（未购买不计免赔）。
被告中华联合广东分公司为受损车辆粤A×××××号小客车出具了定损明细，载明该车的定损总金额为2095元。原告提交了维修费发票证实其为维修该车辆支出维修费2095元。原告提交了拖车费发票证实其支出了事故施救拖车费410元。
另查明，被告中华联合广东分公司提交的商业第三者责任险保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。被告中华联合广东分公司已就上述免责条款加黑加粗履行了告知、提醒义务。
上述事实有《道路交通事故认定书》、定损明细、维修费发票、拖车费发票、保险单、保险条款、行驶证、驾驶证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保机动车交强险和商业第三者责任险且当事人起诉交强险和商业第三者责任险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中华联合广东分公司承保了肇事车辆粤A×××××号大客车的交强险，应当在交强险限额内先予赔偿原告的损失。超出部分，再由被告方按上述责任承担方式承担责任。鉴于原、被告对事故发生的事实和交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，结合本案查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告张忠富对原告超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任，被告张忠富是被告溢通巴士公司聘请的司机，事故发生时是在执行职务行为，被告溢通巴士公司依法应替代被告张忠富向原告承担赔偿责任。被告中华联合广东分公司承保了肇事车辆粤A×××××号大客车的商业第三者责任险，故被告溢通巴士公司的赔偿责任应当由被告中华联合广东分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告溢通巴士公司承担。被告中华联合广东分公司已提交相应的保险条款证实负全部事故责任的免赔率为20%，且已履行了告知、提醒义务，故被告中华联合广东分公司辩称应依据保险合同按照20%的免赔率计算商业第三者责任险的保险赔偿责任有理据，本院予以支持。
关于原告因本次交通事故造成的车辆损失，本院核定如下：
1.维修费。维修费2095元由被告张忠富的侵权行为产生，有定损明细及相应的维修费发票予以证实，本院予以支持维修费2095元。
2.拖车费。原告的车辆因被告张忠富的侵权行为受损，车辆产生拖车费属实，原告主张拖车费410元，该费用有拖车费发票予以证实，本院予以支持拖车费410元。
3.交通费。基于原告处理交通事故等事实，其诉请交通费合理，本院酌情支持交通费200元。
原告还主张误工费395元，但误工费非交通事故财产损失的法定赔偿项目且原告并未提交证据证实其存在误工损失，原告主张误工费无理据，本院不予支持。
原告上述损失合计2705元，由被告中华联合广东分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内先予赔偿原告2000元；剩余部分705元（2705元-2000元）由被告溢通巴士公司赔偿。因被告中华联合广东分公司承保了肇事车辆的商业第三者责任险，根据双方保险合同的约定，被告中华联合广东分公司应在商业第三者责任险保险限额内对被告溢通巴士公司应赔付的705元承担80%的赔偿责任，即应赔付564元（705元×80%），被告溢通巴士公司应自行赔付141元（705元×20%）。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李明松车辆损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告李明松车辆损失564元；
三、被告广州市溢通巴士有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李明松车辆损失141元；
四、驳回原告李明松的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告李明松负担6元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担18元，由被告广州市溢通巴士有限公司负担1元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一四年七月十六日
书记员 王结仪
倪淑如