北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第486号
原告过欣华，男，1955年4月18日出生，个体文化工作者。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告过欣华诉被告北京市规划委员会（以下简称市规委）政府信息公开告知行为一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告过欣华、被告市规委的委托代理人倪良月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对过欣华的申请，市规委于2014年5月16日作出《政府信息已主动公开告知》（以下简称被诉告知）：“您于5月8日申请的信息，具体内容见2014第545号登记回执，属于主动公开内容，我委已经在网站主动公开，查询网址：www.bjghw.gov.cn。衷心感谢您对我们工作的关心。……”
在法定举证期间内，被告市规委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、政府信息公开申请表；
2、市规划委（2014）第545号-回《登记回执》；
3、被诉告知。
被告市规委出示证据材料1-3，用以证明被诉告知的作出符合法定程序，申请公开的信息为主动公开的信息，市规委告知了过欣华获取涉案政府信息的方式和途径。
4、市规委规范性文件网页打印件；
5、《北京市规划委员会关于公布行政规范性文件保留及废止目录的通知》及附件（《北京市规划委员会行政规范性文件保留目录》、《北京市规划委员会行政规范性文件废止目录》）。
被告市规委出示证据材料4、5，用以证明市规委官网“规范性文件”一栏中均已主动公开市规委作出的规范性文件，并包含了2001年至2005年的规范性文件。
过欣华质证称，对市规委提交的证据材料1-3没有异议。对市规委提交的证据材料4、5不认可，这些内容只是占申请公开内容的一小部分。
过欣华诉称，过欣华是本市西城区xxx路xxx号居民，居住xxx号里院自有私房一间，并在本院内南侧有祖产榆树一棵。2006年2月19日在过欣华因工作离家出差期间该榆树被无端砍伐，使过欣华的合法财产以及其它相关权益蒙受损失。因此事涉及行政机关违法行为（已另诉），过欣华需要了解与涉及伐移树木建设工程规划许可审批程序相关的政府信息，作为维护自身合法权益的依据。为此，今年4月以来过欣华依据《中华人民共和国政府信息公开条列》（以下简称《信息公开条例》）的相关规定，多次向市规委提出申请，请求公开与涉及伐移树木建设工程规划许可审批程序相关的政府信息。4月15日过欣华向市规委提出申请，请求公开2001—2005年实施过的为贯彻落实京政发（2001）14号、京政办发（2001）75号、京园绿发（2001）414号文件而制定的与涉及伐移树木建设工程规划许可审批程序相关的规章、规范性文件及其正式文件的信息。为详述申请要求，过欣华特意向市规委提交了一份《申请公开涉及伐移树木工程规划许可审批程序相关文件信息的说明》，并附上上述的三个政府文件原文（见起诉状附件）。4月18日市规委下达补正申请告知书，称与涉及伐移树木建设工程规划许可审批程序相关的规章、规范性文件已在市政府及市规委门户网站主动公开；其他正式文件申请信息不明确，要求过欣华补充文件名称信息内容。4月23日过欣华向市规委提出申请公开2001—2005年实施过的涉及伐移树木的建设工程规划许可审批程序文件。5月6日市规委下达补正告知情况说明，称对涉及伐移树木建设工程规划许可审批程序文件的申请内容描述不明确、难以查询到对应的具体政府信息，并根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）规定，以行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作信息为由，要求过欣华对申请信息内容进一步补充明确。很显然，在申请公开相关文件的名称、文号不得而知的情况下，过欣华无法实现对上述申请信息内容的补正。为获取补充申请信息内容所需的规范性文件名称和文号，5月8日过欣华向市规委提出申请公开2001—2005年市规委发布的全部行政规范性文件（文号为“市规发”的）名称目录。5月16日市规委下达政府信息已主动公开告知，称过欣华申请的上述信息已在市规委门户网站主动公开，这一告知过欣华无法接受。首先这不是事实，据过欣华所知2001—2005年市规委发布的文号为“市规发”下的全部规范性文件多达数千个，远不是其门户网站主动公开的几十个，所以该告知称相关的信息已主动公开完全是胡说八道。其次过欣华申请公开某一时期规范性文件的名称和文号，针对的是客观存在的现成的信息形式，并不需要汇总：而且除少数依照相关规定不得公开的文件外，绝大部分文件的名称和文号均属于可依申请公开的范围。最后市规委一方面要求过欣华补充申请信息内容、明确文件的名称和文号，另一方面又对过欣华拒不公开规范性文件按文号排序的名称目录，这种自相矛盾的说辞完全是为推脱责任而两头堵的刁难行为。总之，市规委以信息已主动公开为由，拒绝向过欣华公开2001—2005年全部规范性文件按文号排序的名称目录，不仅违背客观的事实，而且与《信息公开条例》相关规定的要求是背道而驰的。请求法院撤销被诉告知，判令市规委针对过欣华政府信息公开申请的内容重新作出答复。
在法定举证期间内，原告过欣华向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、市规划委2014第421号补告《补正申请告知书》；
2、2014第454号补《补正告知情况说明》及《登记回执》。
过欣华出示证据材料1-2，证明过欣华申请相关信息公开，市规委以申请信息不明确为由，需要过欣华出具详细的文件名称，所以过欣华提起本次信息公开申请；
3、被诉告知，证明市规委说其已经主动公开了，不再依申请公开。
4、市规委规范性文件网页打印件，同被告市规委证据材料4，证明市规委主动公开的信息内容不全。
市规委发表质证意见称，对过欣华提交证据材料1、2的关联性有异议，与本案无关，对其真实性、合法性认可；证据材料3是被诉行为，对真实性、关联性、合法性没有异议；对证据材料4的证明目的不认可，恰恰能够证明涉案主动公开告知的查询路径，能够让过欣华查询到申请的规范性文件。
市规委辩称：一、作出政府信息已主动公开告知书的基本情况：过欣华于2014年5月8日向市规委申请公开“2001—2005年规委发布的全部行政规范性文件（文号为‘市规发’的）名称目录，按文号顺序排列”。市规委当日予以登记受理，并告知过欣华，市规委将于2014年5月29日前作出答复，如需延长答复期限，将另行告知。2014年5月16日，市规委向过欣华作出了被诉告知，过欣华当场领取了该告知书。因此市规委作出的被诉告知的程序符合《信息公开条例》第二十四条的规定。二、被诉告知的作出并无不当。根据《信息公开条例》第十条第一款第一项的规定，过欣华申请公开的政府信息，属于市规委主动公开的内容，市规委已经在网站上主动公开，并在本案告知书中明确告知了过欣华获取政府信息的方式和途径。现市规委网站上“规范性文件”一栏中均已主动公开市规委作出的规范性文件，并包含了2001年至2005年的规范性文件。三、行政机关不承担相关信息汇总、加工或者重新制作的义务。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）规定“行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。因此，市规委并无相关信息的汇总、加工义务。因此，作出本案告知书是符合《信息公开条例》第二十一条第一款第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第二项的规定，并无不当。综上，过欣华之诉讼请求无任何根据，恳请法院判决依法驳回过欣华的诉讼请求。
综合双方当事人的举证、质证及陈述意见，本院对上述证据材料认证如下：过欣华提交的证据材料1、2与本案没有关联性，本院不予采纳。过欣华提交的证据材料3与市规委提交的证据材料3相同，为本案被诉告知，对其本身的合法性不具有证明作用，但可以证明过欣华签收了被诉告知。过欣华提交的证据材料4与市规委提交的证据材料4相同，可以证明在市规委网站可以查询到网页截图载明的相应内容。市规委提交的证据材料1、2，符合证据形式的要求，可以达到相应的证明目的，本院予以采纳。市规委提交的证据材料5，根据其当庭明确的查询路径，可以查询到相关内容，证明在市规委网站可以查询到相关内容。
经审理查明，2014年5月8日过欣华向市规委申请公开“2001-2005年规委发布的全部行政规范性文件（文号为‘市规发’的）名称目录，按文号顺序排列”市规委当日予以登记受理，并告知过欣华，市规委将于2014年5月29日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行通知。2014年5月16日，市规委向过欣华作出了被诉告知，告知其申请的政府信息已经主动公开，并于当日向过欣华进行了送达。
庭审期间，市规委明确其提交的证据材料4、5的内容包含了过欣华申请公开信息的全部内容，过欣华不予认可。市规委当庭明确其证据材料4网页截图内容的查询路径为：www.bjghw.gov.cn／政策法规／规范性文件；市规委当庭明确其证据材料5网页截图内容的查询路径为：www.bjghw.gov.cn／政务信息／政府信息公开／政府信息公开目录／规范性文件／第四项目录。
本院认为，根据《信息公开条例》的规定，市规委作为政府信息公开申请的受理机关，负有对过欣华所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。
根据《信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关认为申请信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关告知的查询方式和途径应具有针对性和准确性。本案中，市规委认为过欣华申请公开的政府信息属于主动公开的内容，作出被诉告知书告知过欣华可通过www.bjghw.gov.cn查询。经核实，市规委提供的网址查询结果为市规委网站主页，无法直接获取过欣华申请公开的相关内容。被诉告知明确的查询路径缺乏针对性和准确性，本院应予纠正。
综上，市规委所作被诉告知认定事实不清，过欣华请求法院撤销被诉告知的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市规划委员会于2014年5月16日针对过欣华作出的《政府信息已主动公开告知》。
二、责令被告北京市规划委员会于本判决生效之日起15个工作日内，对原告过欣华提出的政府信息公开申请重新进行处理。
案件受理费五十元，由被告北京市规划委员会负担（案件生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 吴素洁
人民陪审员 杜新坤
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王 鹏