陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01401号
原告延安同汇实业有限责任公司，住所地：延安市宝塔区七里铺。
法定代表人薛仰海，系该公司经理。
委托代理人王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被告高琦，男，汉族，延安市人，大专文化，延安市政协职工，现住延安市政协家属院。
委托代理人白立新，陕西博纳新律师事务所律师。
原告延安同汇实业有限责任公司（以下简称同汇公司）诉被告高琦排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2013年12月3日作出（2012）宝民初字第01026号民事判决，宣判后，原告不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）延中民一终字第00207号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。我院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同汇公司诉称，2009年6月，其组建车队（共计十辆）从事石油运输。基于对被告的信任，便将车队的日常经营性事务交给其管理，2009年10月份车队正式营运。于2009年同西安延炼工贸有限责任公司就石脑油的运输事项达成一致意见，由其公司组建的车队负责为延炼运输石脑油，运输合同签订生效后，安排由被告负责该合同项下的运输任务，并将十辆新购买的油罐车交由被告经营管理向被告支付车辆正常的经营性开支，运费由其同延炼工贸有限责任公司结算，在经营期间其调查发现被告私立帐户在延炼公司支取了运费几百万元未交，双方遂发生争议，由于这样的情况车队于2011年4月份停运，停运后其基于对十辆油罐车的所有权而要求被告将车辆交还，但是被告一直无理扣留至今，该十辆油罐车已经停运了一年多的时间，购买车辆的垫资款全是其通过贷款筹集的，因被告无理拒不交还车辆，严重影响了正常经营，其已无力偿还贷款本息，故诉至法院。请求依法判令被告赔偿原告该车辆从2011年4月1日至2012年8月3日的营运损失2795906元、车辆场地租赁费40000元、车辆修理、保养费48520元、违章处罚费16000元，评估费18500元及诉讼费由被告承担。
原告同汇公司为证明其主张的事实成立，在审理期间向本院提交以下证据：
证据一：企业法人营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证10份。证明原告系经批准注册成立的公司法人，其经营范围包括危险货物的运输，十辆油罐车是经审批并取得道路运输证的营运车辆，其主要从事危险品货物运输。
证据二：机动车销售统一发票。证明原告对上述10辆油罐车享有所有权，并享有对其支配、处分、收益的权利，依据所有权排他性原则，被告无权私自扣留原告车辆。
证据三：谈话笔录两份。证明被告从2011年4月18日起将原告车辆停运，且拒不返还给原告，被告将原告十辆油罐车扣留在交口河镇的常礼信的院子里，并一直雇佣常智信照看车辆，每天支付其工资100元。被告之行为已形成侵权，给原告造成的营运损失应由被告承担。
证据四：收款收据9份、违章记录单1份。证明原告车辆在被告扣押期间因得不到及时的保养修理，因此在被告将车辆交付给原告后，原告支付十辆油罐车修理、保养费48520元，应由被告予以承担。
证据五：延安同汇车队登记明细表、延安同汇车队办公用品明细表。证明2012年8月3日，被告将原告十辆油罐车交付给原告，其中四辆车缺少灭火器，一辆车缺少千斤顶，缺少的配套设备被告应当予以赔偿。
证据六：延炼公司与同汇公司签订的原油承运合同。证明原告将十辆油罐车买回后，与延炼公司签订了合同，十辆车承运，并不是被告所说没有营运费用。
证据七：鉴定结论书。证明由于被告停运给原告造成营运损失费用为2795906元，评估费18500元，应由被告来承担。
证据八：车辆交接记录及清单。证明2012年8月1日被告将车辆交给原告，车辆实际由被告管理。
证据九：薛宗武与王彩琴出庭作证，证明高琦拒不向原告交付车辆。
被告高琦辩称，原告所述并不属实。一、2009年4月，薛仰海组建车队，由其进行日常事务管理，车队挂户名称是延安同汇实业有限责任公司。薛仰海在雇佣其时说工资待遇一定会满意，但具体没有说金额，原告拖欠其从2009年4月到2011年4月工资一直未付。二、其在管理车队经营期间，车队的日常经营开支初期薛仰海按期支付，直到2010年8、9月份，薛仰海就不再支付正常开支，致使车队的驾驶员工资和其他费用迟迟不能给付。其将此事汇报给薛仰海，薛说经济困难，直至2011年4月份，其已借款70余万元垫付给车队，多次要求薛仰海给付经营费用无果。2011年4月份，其将车队运营所发生的费用，提交给薛仰海要求报帐，但薛仰海告知帐务先放着，以后再报。其当时告知薛仰海辞职不干，车辆及财务由公司雇佣人员刘军安代为管理，具体事务可以与刘军安联系。事后，薛仰海一直未与刘军安联系，致使从2011年4月份至2012年7月份产生的车辆保管费12000元及管理人员工资10000元至今未付。此十辆车均属薛仰海购买，由其掌管，不存在返还的事。车辆停运的原因是没有货源、未购买相关费用、未办理相关证件。三、车辆所有权归薛仰海，收益亏损均属薛仰海，故此汽车修理费、保养费不应由其承担。四、车辆场地租赁费不是40000元，是12000元，至今未付。车辆停运与其无关，车辆经营盈亏与其无关，不应承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高琦为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：费用审核报送清单。证明被告在经营过程中，合理使用经营费用，被告已超垫付760000元，直至2011年4月18日由于经营费用的短缺，车辆不能正常运营，导致被告辞职，车辆停运是由原告造成的，与被告无关。
证据二：延安同汇实业有限公司工资表两份及原料承运合同一份。证明刘军安、郝志忠是由原告公司雇佣的人员。
证据三：银行转账记录。证明该账户由原告公司开户并使用，并非被告私自使用、设立，其中多笔款项与同汇公司另外一个兑公户发生业务往来。
证据四：证人刘军安与郝志忠出庭所作证言。证明被告高琦于2011年4月10日已辞职，高琦并未阻挡原告取车。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一中企业法人营业执照法人是否变更看不清楚，真实性不予认可，对道路运输经营许可证认为已过有效期，对其合法性不予认可，对证明目的有异议，未取得合法的营运执照，不能营运，是违法的。10份道路运输证合法性有异议，没有审验，不能营运，不予认可。
对证据二认为机动车是薛仰海购买的，对其真实性没有异议，车自始是薛仰海的，被告没有扣留过，无权进行扣留，对证明目的有异议。
对证据三真实性有异议，被谈话人应该到庭作证，但并未到庭作证，对真实性不予认可，对该证据证明目的有异议，车辆的停运是因为没有费用，相关的证件没有年检造成的，而不是被告将其停运，并且车辆自始是原告的，不存在返还，车辆停运后由原告雇佣人员刘军安负责管理，并且于2012年8月1日刘军安已将该车和相关手续移交给原告，不存在被告的侵权行为，也不存在赔偿经济损失的事。
对证据四真实性、关联性均有异议，如果此费用是由于被告过错造成的，应由原、被告共同确认所发生的项目和金额或人民法院委托的评估单位，而不是由原告以收款收据所列数字和名目来请求，另外如果此修理费用、保养费用存在，也属于营运了两年之后车辆正常维护费用，不应由被告承担。关于违章记录，从证据形式上不合法，违章单上没有交警部门的确认，同时没有交警部门处罚的单据和金额，不能达到其证明目的，且根据约定被告在管理车队期间，与每个司机签订了违章责任的约定，违章费用由司机承担，违章处理费用可以从报帐单中扣除。
对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，交接人是刘军安，而不是被告，故原告要求被告承担赔偿责任无事实依据。
对证据六真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，合同的履行期限是一年，争议发生时，合同已履行完毕，该证据与本案无关。
对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与被告无关，车辆的盈亏由原告承担，与被告没有关系，鉴定结论的形式、内容明显与事实不符，原因为：车辆实际停运时间是2011年4月18日，管理车辆的刘军安、郝志忠与同汇公司接交车辆的时间是2012年8月1日，并非鉴定书中所说时间；车辆营运费用的计算缺少项目（过磅费用、灭火费、超吨位罚款、停车费、保险费、汽车保养费、办公费用），所列费用金额不实，该鉴定结论不科学、不真实，故此无证明作用。
对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，车辆和车队的相关事务及管理人是刘军安与郝志忠，高琦已辞职，不再负责车队的任何事务。车辆移交时，刘军安负责将车辆交给同汇公司的管理人员后，制作了现场的交接记录，由刘军安签字，高琦作为在场人签了字，而非作为当事人签的字。
证据九薛宗武与王彩琴的证人证言，被告不认可向高琦索要车辆的事实。
原告对被告提供的证据一真实性、关联性、合法性均有异议，该证据来自被告，并没有同汇公司任何人的签字，不予认可，且该证据只能证明被告自己的收入开支情况，要征得原告认可方可使用，原、被告双方并未清算，不能作为本案证据使用。按被告提供的该组证据，不到一年时间十辆车的开支是300多万元，所列支出过高，不能说明原告不支付，全部费用由被告支出，同时被告说该车费用从2009年10月18日开始，停车时间是2011年4月18日，对该证据不予认可。
对证据二认为没有原件，只提供了2009年8月和9月的工资，工资表有高琦准发的字样，故这些人员是由高琦雇佣的，工资由高琦发放，被告说郝志忠、刘军安是管理人员不属实，从工资表上显示郝志忠是顶班驾驶员，刘军安是统计员，并非管理人员，证明所有的人员都是高琦雇佣的，工资发放都由高琦决定的。
对证据三真实性、合法性、关联性均不认可，无原告公司签字，也不加盖公司印章，不能实现证明目的，不予认可。
对证据四证明目的不予认可，郝志忠的证言原告认为不能采信，是伪证。刘军安的证言原告认为通过刘军安只认高琦，能够证明高琦拒不交付车辆。
经审查，原告提供的证据一被告虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，且该组证据客观存在、来源合法，故本院予以采信。证据二真实性被告并无异议，故对其真实性本院予以确认。证据三两份谈话笔录均证明了车队车辆停运的时间，故本院对该证明内容予以确认。证据四真实性无法确定，且仅凭此不能证明是因车辆扣押所造成的损失，故本院不予采信。双方对证据五、六真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认。证据七真实性各方并无异议，对其真实性本院予以确认，但鉴定结论中价格鉴定基准日为2011年4月1日至2012年8月3日，期间491天，每天营业损失5694.31元，鉴定基准日价格为2795906元。关于营业损失数额，被告虽有异议但并未提供足以反驳的相反证据，本案中损失应以实际停运及交付为起止，对每天营业损失数额本院予以确认。证据八车辆交接记录及清单，被告对真实性并无异议，故对其真实性予以确认。证据九证人证言不能证明高琦阻挡原告行使权力，该证据本院不予采信。
被告提供的证据一费用审核报送清单上并无原告方签字盖章确认，仅是其单方制作，亦未提供其他证据予以证实，故不予采信。证据二系工资表，结合刘军安与郝志忠证言，能够证明刘军安与郝志忠是高琦在管理车队期间雇佣的人员，本院予以采信。原料承运合同一份结合刘军安证言，刘军安代表原告方签字，证明刘军安为高琦雇佣从事车队的运输活动，故对其证明目的予以采信。证据三真实性不能确定，故本院不予采信。证据四证人证言与原告提供的证人证言相印证，能证明高琦辞职及未阻挡原告取车，该证据本院予以采信。
经审理查明，2009年6月28日，原告购车十辆组建车队。并将车队交由被告管理，由被告自行雇佣驾驶员及其他人员组织运输，原告提供经营费用，被告先行支出后向原告报帐。2010年7月23日，原告与西安延炼工贸有限责任公司签订原料油（气）承运合同，由原告承运原料油（气），按合同约定结算运输费，合同期限为2010年1月1日起至2010年12月31日。被告管理车队过程中因经营费用帐务与原告发生争议，2011年4月18日，被告管理的车队开始停运。2012年5月份左右，高琦与薛仰海发生争吵后将车队账务放到原告公司办公室不再管理车队事务。随后原告公司派遣人员到车辆停放处取车，车辆在停放处停放但未见到高琦，取车人员未联系高琦，也未告知车辆看守人员其要取车即返回。原告起诉后，2012年8月1日，宝塔区法院承办案件法官组织原告、被告之间交接了车队车辆。本案在审理过程中，原告向本院申请对其十辆油罐车从2011年4月起至2012年8月3日每天的营运损失进行评估，经延安市中级人民法院委托，2013年2月5日延安市宝塔区价格认证中心作出延区价鉴（2013）字第14号价格鉴定结论书，鉴定陕J288**号等10辆东风牌DFL5311GJYA3型油罐车2011年4月1日至2012年8月3日营运损失为5694.31元/天×491天＝2795906元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告自愿将车队车辆交于被告管理，被告在管理车队期间，双方因私立帐户领取运费发生争议，导致车队于2011年4月停运。原告主张被告无理扣留车辆，要求赔偿损失，但其提供的证据不足以证明被告采取阻挡等行为致使原告无法取回车辆，故原告应承担举证不利之后果，对原告的诉讼主张，本院不予支持。经本院民事审判专门委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告延安同汇实业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费9200元，评估费18500元，原告已预交，实际由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 郭维军
审 判 员 黑振燕
人民陪审员 白 宇
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 郝志玲