江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民366号
上诉人（原审被告）：周贵庆，男，汉族，江西省抚州市临川区人，户籍地抚州市临川区，现住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：付海平、华希越，江西三松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓响华，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：元小勇，江西法正律师事务所律师。
上诉人周贵庆因与被上诉人邓响华民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院(2016)赣1002民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后依法组成合议庭，因二审中双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人周贵庆上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决完全错误，理由如下：1、一审认定借款本金为2923.6万元错误。被上诉人在一审中主张六张借条涉案本金为2200万元，可一审判决认定时突破被上诉人的诉讼请求，将被上诉人汇款2923.6万元全部计入借款本金，实属错误；2、上诉人已经偿还全部欠款。上诉人在一审就提供了本案涉案的全部借条原件，并对借款清偿进行了合理解释，而被上诉人不能合理解释涉案借条为何在上诉人处，亦未提供其他充分证据证实上诉人还欠被上诉人的借款，因此一审法院应该认定涉案借款已经偿还完毕；3、一审判决理由不能成立。一审认为，被上诉人在收取利息82.66万元情况下让利600余万元本金与常理不符，上诉人认为这只是一审法院偏袒被上诉人的一面之词，被上诉人为何将借条原件交还给上诉人？如不是双方已经协商好所有债权债务已经结清，被上诉人将借条原件归还给上诉人的解释，又能做何解释了；4、本案涉及多笔借款，借款中都未约定利息，尽管上诉人认可借款时口头约定借款利息按月息3分计算，但上诉人同时主张后期不计算利息并且借款已结清，因此应认定双方借贷利息约定不明，一审判决按月息2分计算是错误的；5、上诉人与被上诉人短期内发生多笔大额资金往来，被上诉人也认可上诉人在本案中提供的另外三张借条，并认可双方发生多次借款且多次修改欠条，因此一审法院不能认定上诉人还欠被上诉人借款。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓响华答辩称：1、一审认定借款总额为2923.6万元正确，被上诉人在一审提供的银行转账凭证合计为2923.6万元且可以和周贵庆出具的借条相印证，这点上诉人对此也进行了自认。一审法院为查清案件事实，无疑要查明所有借贷往来，这与一审判决突破被上诉人的诉讼请求无关；2、上诉人仅还款部分欠款，尚欠被上诉人借款本金680.3677万元。上诉人偿还部分借款金额为2280万元，还欠643.6万元，加上按月息2分计算欠息36.7677万元，合计还欠借款本金为680.3677万元。上诉人在上诉状中空喊已经偿还了全部借款，但没有提供任何证据来证实。在一审答辩状中，上诉人称将崇仁一个项目低价转给第三人，再由第三人来清偿其的全部债务，且提供了一份没有签字的《股权转让协议书》来证明。关于这个理由，被上诉人认为根本不能成立，理由为：（1）上诉人举出的《股权转让协议书》是打印稿，没有被上诉人签字，对其是不具备任何法律效力的。（2）上诉人对自己的股权，完全是他自己做主，是否转让、转让价格的高低都是他本人决定，与被上诉人无任何关系。（3）上诉人转让股权的法律关系，与本案借贷法律关系、民事主体没有任何牵连。（4）至于借条在上诉人手中，完全属于被上诉人在催款过程中遗失所致。在民间借贷案件中，认定有关借贷事实，不仅要看借条，更重要的是银行转账流水，具体到本案来说，本案的借条与银行流水完全一致，足以说明一审判决所依据的事实是正确的；3、一审判决理由成立，符合相关法律。一审判决根据常理，也就是日常生活经验法则推定被上诉人在出借2923.6万元后，在仅收取利息82.66万元的情况下，让利600余万元是不存在的。其次一审法院在进行上述事实推定之前，一针见血的指出上诉人称让利一说的矛盾之处，即股权转让时上诉人还欠2200万元，被上诉人让利100万元左右，本案债务就已了结，然而2015年12月4日上诉人又向第三人段小华转移债务400万元，这充分表明上诉人让利一说其实就是为了赖账而编造的虚假理由，所以才会自相矛盾；4、一审判决利息正确一审中双方都认可借款利息口头约定3分，且被上诉人在一审中主动将利率下调为2分，符合法律规定。一审判决将欠息36.7677万元计入本金，也是符合法律规定的。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
邓响华向一审法院起诉请求：1.判令被告周贵庆归还原告借款本金700万元及利息（自2015年4月22日起按月息2分计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年起至2015年4月22日，被告周贵庆以资金周转为由多次向原告借款共计2329.6万元，利息按月息3分计算，被告归还了部分借款本息。2015年4月22日，经双方核算，被告尚欠原告借款本金2200万元，口头约定按月息2分计算。2015年12月4日，经原告同意被告将其中400万元债务转移给案外人，并由第三人归还了1100万元。尚欠原告700万元未还，故原告诉至法院。
一审法院认定事实：原告邓响华与被告周贵庆早年经朋友介绍认识成为朋友关系。2015年被告周贵庆因资金周转先后向原告借款，原告邓响华分别于2015年2月1日向被告周贵庆转账支付500万元，于2015年2月16日向被告周贵庆转账支付550万元、750万元，于2015年3月6日向被告周贵庆转账支付150万元，于2015年3月13日向被告周贵庆转账支付150万元，于2015年3月25日向被告周贵庆转账支付200万元，于2015年4月22日向被告周贵庆转账支付43.6万元，于2015年2月18日向被告周贵庆转账支付280万元，于2015年3月11日向被告周贵庆转账支付300万元，以上合计2923.6万元。原告邓响华称被告周贵庆在借款后归还了部分借款，并持以下六张被告周贵庆向其出具的借条复印件证实截至2015年4月22日被告周贵庆尚欠原告借款本金2200万元，分别为2015年2月2日借款500万元、2015年2月16日借款1100万元、2015年3月6日借款150万元、2015年3月13日借款150万元、2015年3月25日借款200万元、2015年4月22日借款100万元（原告邓响华实际向被告转账支付43.6万元，另56.4万元原告陈述为按月息3分计算结欠的利息）；以上六张借条复印件均仅记载了借款金额，未约定借款利息和借款期限。被告周贵庆提供如下银行交易明细证实其还款情况，分别为：2015年3月2日向原告转账还款182.16万元、2015年3月3日向原告转账还款15万元、2015年3月16日向原告转账还款39万元、2015年3月20日向原告转账还款3万元、2015年4月1日向原告转账还款15万元、2015年4月7日向原告转账还款4.5万元、150万元、2015年4月10日向原告转账还款4万元、2015年4月14日向原告转账还款300万元、2015年4月16日向原告转账还款100万元，以上合计812.66万元。其中，82.66万元原告认为是被告支付的借款利息，被告对此亦予以认可。被告周贵庆在转让其持有的抚州天旭房地产有限公司股份后，由受让人尧建国直接将转让款1100万元支付给原告指定的收款人，尧建国分别于2015年9月10日还款200万元、于2015年9月25日还款150万元、于2015年10月23日还款50万元、于2015年10月26日还款式100万元、于2015年11月16日还款100万元、于2015年12月14日还款300万元、于2016年1月22日还款100万元、于2016年2月2日还款102万元，以上合计1102万元。原告称多支付的2万元为尧建国向其补偿的利息。2015年12月4日，经原、被告及第三人段小华协商一致，被告将其向原告借款中的400万元转移给第三人段小华负担。庭审中被告周贵庆提交了其向原告邓响华出具的六张借条原件，与原告邓响华提供的六张借条复印件一致，以此证明原、被告双方债权债务已结清。被告周贵庆称，原告在得知他经济状况出现问题后，要求尽快还款，被告便将他在天旭公司的股权作为还款给原告，原告为尽快变现由原告负责转让，原告转让到多少钱、盈亏都由原告负责。被告在天旭公司的投资款1980万元及自2014年4月起按月息3分计算至2015年9月间的利息合计约2980万元，但要留下500万元归还被告向小额借款公司借款，留下400万元归被告使用；当时被告尚欠原告2200万元，被告的股权实际以2080万元左右转让给原告，故原告实际仅亏损、让利100万元左右。被告周贵庆还称，从原告角度上原告另收到还款1500万元，被告尚欠借款本金2200万元，原告实际亏损700万元左右。与原告协商此事大概是在2015年9月份左右，但原、被告双方未签订书面协议。该六张借条原件是在签订债务转移协议后的两、三天，被告到原告家中由原告邓响华交回的，当时只有原、被告及原告老婆在场，无其他人在场。对被告周贵庆持有六张借条原件，原告邓响华称，该六张借条并非是他还给被告的，而是在他和他老婆多次向被告周贵庆催款过程中遗失的，遗失时间大概是在2015年年底，他是2016年1、2月份发现借条原件不见的。借条丢失后他怕被告得知不还款，故未采取报案或其他补救措施。对借款利息的约定，原告邓响华称双方开始口头约定月息3分，在2015年5月之后被告提出没有支付的利息按月息2分计算，当时还有张向荣等五人在场。被告周贵庆称，借款的时候是口头约定月息3分，但他经济状况出现问题后大家就商量说停止支付利息。
一审法院认为，原告邓响华与被告周贵庆之间的借贷关系有被告向原告出具的借条及原告支付借款的转账凭证为凭，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。原告邓响华共向被告周贵庆出借本金2923.6万元，根据被告周贵庆提供的银行交易明细证实由被告本人归还原告的款项共计812.66万元。被告周贵庆归还的812.66万元中82.66万元为归还借款利息，730万为归还原告的借款本金。另外，原告对2015年2月16日出借给被告的1300万元，虽被告周贵庆仅提供了2015年4月7日归还原告150万元的银行流水，但因最终借条上记载的借款本金为1100万元，可认定被告对该1300万元借款除上述通过银行转账的150万元外还支付了原告50万元，加上上述已归还的730万元，可认定被告已归还借款本金780万元。被告周贵庆于2015年9月出让其在天旭房地产公司持有的股份，并由受让人尧建国直接将股权转让款1100万元支付给原告。原、被告与第三人段小华另于2015年12月4日签订债务转移协议，被告周贵庆将其尚欠原告借款中的400万元转移给第三人段小华承担。综上，原告邓响华实际通过银行转账方式向被告周贵庆提供借款2923.6万元，被告周贵庆本人归还原告借款本金780万元、由尧建国归还原告借款本金1100万元、向第三人转移债务400万元，原告通过上述还款方式实际收到被告归还借款本金2280万元，与原告实际出借的本金相差金额为643.6万元。被告周贵庆称因原告急于套现，他才让原告去转让他持有天旭公司的股权，原告转让到多少钱、盈亏都由原告负责；被告周贵庆认为其在天旭公司的股权本息合计价值约为2980万元，在扣除500万元归还被告向小额借款公司借款、400万元归被告使用外，被告的股权实际以2080万元左右转让给原告，当时被告尚欠原告2200万元，原告实际仅亏损、让利100万元左右，故在双方债权债务结清的情况下，原告将借条原件交还被告。一审法院认为，对被告周贵庆在对天旭公司股权出让过程中，是由原告还是由被告联系受让人，股权转让后原告是否让利、让利多少，被告对此未提供足够证据证明。按被告周贵庆所述，其股权价值2980万元，实际以2080万元左右的价格转让给原告，2015年9月股权转让时被告尚欠原告借款本金2200万元，原告让利100万元左右，则此时双方的债权债务就已了结，被告则无须还于2015年12月4日向第三人段小华转移债务400万元。按通常做法被告在转让股权并由原告作出让利的过程中，所涉金额巨大，双方本应签订书面协议。原、被告双方仅为朋友关系，原告出借款达2923.6万元，在仅收取利息82.66万元情况下，被告主张原告让利600余万元本金与常理不符。虽被告周贵庆持有原告据以起诉的六张借条原件，但不足以证实原、被告双方的债权债务已结清，对被告的辩解意见本院不予采纳。对被告周贵庆尚欠原告的借款本金应认定为643.6万元。关于原告主张2015年4月22日前尚欠的借款利息36.7677万元应计入被告尚欠原告借款本金的问题。一审法院认为，2015年4月22日被告向原告出具100万元的借条一份，原告实际向被告转账支付43.6万元，另56.4万元原告称为被告结欠的按双方口头约定月息3分计算的借款利息，原告在2016年11月14日提供的借贷情况说明中对上述利息按月息2分计算为36.7677万元。根据民间借贷案件司法解释相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，前期利率不应超过年利率24%，被告对2015年4月22日之前结欠的利息作为后期借款本金向原告出具了借条，只是该56.4万元结欠的利息是按月息3分计算的，超过了法律规定的月息2分。2015年4月22日之前结欠的利息应认定为36.7677万元，原告主张该36.7677万元计入被告尚欠原告借款本金，于法有据，应予支持。对原告主张以借款本金700万元按月息2分自2015年4月22日起计算利息至实际还款之日的诉讼请求。经查，原、被告双方确认对借款利息口头约定为月息3分，被告周贵庆提出在其经济出现状况后就与原告协商停止支付利息，但未提供证据予以证实，现原告要求按月息2分计算利息符合法律规定，本院予以支持，但应以被告周贵庆尚欠的借款本金680.6337万元（643.6万元+36.7677万元）计算相应利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八第一款的规定，判决如下：被告周贵庆于本判决书生效之日起十日内归还原告周贵庆借款本金680.3667万元并偿付利息（自2015年4月22日起按月息2分计算至本判决书确定的还款期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由原告邓响华负担1374元，被告周贵庆负担59426元。
二审期间当事人没有提交新的证据，根据二审书面审理情况本院对一审法院查明的事实予以确认。
1、关于涉案本金680.3667万元被上诉人是否已经让利的问题。
本院认为，本案中，根据被上诉人邓响华一审提供的银行转账凭证可以证明被上诉人2015年2月至4月期间，被上诉人邓响华共计向上诉人周贵庆转账金额为2923.6万元，在上诉人还了部分款项后，还剩下六张借据共计2200万元未予偿还。上诉人周贵庆在一审称本案他为了尽快还款给被上诉人，用天旭房地产有限公司30%股权作价2980万元左右转让给被上诉人，除去上诉人归还小额贷款公司的500万元及自留400万元，剩下2080万元左右就由被上诉人自己转让，由其自负盈亏，抵偿了本案2200万元借款，实际被上诉人只亏损100万元左右，按照被上诉人实际得款就是亏损700万元左右。经查，上诉人为了证明自己所称向一审法院提交了《股权转让协议（内部）》、及《股东内部协议书》各一份，《股权转让协议（内部）》系打印件，且无任何人签字，受让方也不是邓响华而是尧建国，故《股权转让协议（内部）》的真实性不能认定，而《股东内部协议书》只是能证明2013年上诉人投资抚州天旭房地产有限公司是的入股金为1980万元，占30%的投资比例，并不能证明上诉人转让价格是2980万元左右，且在无任何交换条件下，让利680余万元不符合常理。故上诉人称剩余借款已由被上诉人让利的主张本院不予采信。
2、关于上诉人称其手中有涉案六张借条原件，证明其已经还清款项，被上诉人将借条原件归还给他的问题。
本院认为，本案涉案金额为680余万元，属于大额资金，上诉人要证明已经归还了钱款，需要相应的银行转账凭证予以佐证，而在上诉人一审提供的银行转账凭证中，只能证明上诉人归还了被上诉人812.66万元，除去双方都认可的82.66万元利息，上诉人实际归还的借款本金应为780万元，加上尧建国替其归还的1100万元及向第三人段小华转移债务的400万元，实际还欠金额为643.6万元，另算上双方结算后将利息转为本金的36.7677万元，上诉人总共还欠本金金额为680.3667万元。对于如此的大额资金，本院已经将被上诉人让利的事实排除后，上诉人称借条原件在其手上，就能证明其已经还清借款，显然不符合常理和法律规定。至于为什么借条原件在上诉人手中，双方各执一词，本院本着实事求是的原则，查清双方经济往来，认定上诉人还欠借款本金为680.3667万元。
3、关于上诉人主张双方借贷利息约定不明，本案判决月息2分是错误的问题。
本院认为，双方对借款时口头约定月息3分都无异议，且上诉人还按月息3分利率给付了部分利息，上诉人称其在经济出现状况后就与被上诉人协商好不再支付利息的说法，被邓响华否认，且上诉人没有提供任何相关证据证实，故对上诉人这一主张不予支持。
综上，本院认为，周贵庆上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80380元，由上诉人周贵庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年五月二十五日
书记员 徐彦芳