广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1468号
原告：佛山市宏明威贸易有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000156658。
法定代表人：陈志威。
委托诉讼代理人：范瑞金，广东盈达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旺东，广东盈达律师事务所律师。
被告：佛山市高明区中恒精密材料有限公司。住所地广东省佛山市高明区荷城西安庆（泰和中学对面）。注册号440684000015457。
法定代表人：霍浩强。
委托诉讼代理人：卢志阳，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告：梁敬延，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××3016。
被告：霍艳芳，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××3023。
被告：霍浩英，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××3077。
上述三被告共同委托诉讼代理人：江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。
原告佛山市宏明威贸易有限公司与被告佛山市高明区中恒精密材料有限公司（下称中恒公司）、梁敬延、霍艳芳、霍浩英买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用简易程序，被告中恒公司、梁敬延、霍艳芳在提交答辩状期间提出管辖权异议，经审查，本院依法裁定驳回被告对管辖权提出的异议，被告不服裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院经审理，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后因被告霍浩英去向不明，需以公告方式送达，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人范瑞金、李旺东、被告中恒公司的委托诉讼代理人卢志阳、被告梁敬延、霍艳芳、霍浩英的委托诉讼代理人江如椰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告中恒公司向原告支付货款2881581.78元及自2015年1月7日至实际付清日止的利息，按中国人民银行同期同类货款利率计算，暂计至起诉日止，利息为108059.32元，合计2989641.10元；2、被告梁敬延对诉讼请求第一项债务与被告中恒公司承担连带清偿责任；3、被告霍艳芳对诉讼请求第一项债务与被告中恒公司、被告梁敬延承担连带清偿责任；4、被告霍浩英对诉讼请求第一项债务与被告中恒公司承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：原告从事不锈钢贸易，2014年7月至12月期间，被告中恒公司多次向原告购买不锈钢产品，原告已按被告中恒公司要求履行送货义务，该事实有相关送货单予以证实。截止2015年1月7日，被告中恒公司共拖欠原告货款2881581.78元，双方已就欠款进行对账确认。经多次催收，被告中恒公司仍拒绝支付货款。原、被告之间买卖合同依法成立并生效，具有法律约束力，在原告已履行交货义务情况下，被告中恒公司拒绝付款已构成违约，因此应当向原告支付货款及逾期利息。另外，被告梁敬延是被告中恒公司负责人，2015年5月期间被告梁敬延曾向原告出具《还款计划》，确认拖欠原告货款事实，并承诺相关货款需至2015年5月10日左右才能归还，如到期未能还款的，被告梁敬延同意以抵押贷款来偿还所欠货款。被告梁敬延的承诺构成债务加入，自愿同意向原告承担付清货款义务，该承诺有被告梁敬延亲笔书写的文书为证，是被告梁敬延真实意思表示，具有法律效力。现被告中恒公司拒绝支付货款，被告梁敬延应当与被告中恒公司共同履行上述债务。且被告梁敬延与被告霍艳芳是夫妻关系，该债务加入的意思表示发生在双方婚姻存续期间，因此构成夫妻共同债务，因此被告霍艳芳需要对此债务承担连带清偿责任。再者，被告中恒公司拖欠原告货款之后，被告霍艳芳曾将编号为00052615、付款行为佛山市高明区农村信用合作联社西安信用社、金额为2856000元、出票人处加盖霍浩英印章的支票交至原告，以该支票作为保证担保。原告于2015年10月10日将上述支票向银行提示付款时，银行以“账户余额不足”为由退票拒付，无法兑现支票。被告霍艳芳同意以其为出票人的支票交由原告作担保，承担保证责任，即视为同意对被告中恒公司债务承担连带清偿责任，现被告中恒公司拒付货款、支票无法兑现情况下，被告霍艳芳作为保证人理应承担连带清偿责任。
被告中恒公司辩称：1、被告中恒公司不存在拖欠原告货款，原告无理由要求中恒公司支付货款，双方也无约定支付相关利息，原告要求被告中恒公司支付利息无法律依据；2、原告向法庭提交的证据不能证明被告中恒公司拖欠原告货款，并不存在买卖合同关系，其次，原告所提交相关证据都是单方制作，特别是2015年7月1日原告所谓的对账单，上面有涂改，对于该份单据的真实性具体日期都不能确定，因此对该份对账单被告中恒公司要求法庭对对账单上的时间进行鉴定，该对账单并不是原告的对账单，只能证明被告中恒公司向原告购买货物的意向，及部分货物的交付，且原告交付的货物，被告中恒公司已付款，原告未交付的货物，并不存在被告中恒公司支付货款，对账单无被告中恒公司盖章确认，也不能证明；3、原告提交的还款计划，不能证明与原告提交的送货单有联系，也不能证明被告中恒公司拖欠原告的货款，原告提交的支票与本案无关，因此，原告要求被告中恒公司支付货款的请求无法律依据。
被告梁敬延、霍艳芳辩称：与被告中恒公司的答辩意见一致。补充：1、被告梁敬延是被告中恒公司的负责人，原告在诉状上是确认的，出具还款行为是代表被告中恒公司履行职务行为，从还款计划来看无具体金额，债务不清晰，其本人也无明确承认与被告中恒公司承担连带责任，也不属于原告说的债务加入，因此被告梁敬延无需承担连带清偿责任；2、被告霍艳芳虽与被告梁敬延是夫妻关系，但并不知情被告梁敬延出具还款计划履行职务行为。被告梁敬延的行为既非构成债务加入，也非家庭支出，因此也不需承担清偿责任。
被告霍浩英辩称：结合庭前的法院的公告送达的相关文件，认为在公告送达被告霍浩英的程序存在违反规定的行为，原告的住址、联系方式也在，被告霍浩英不存在下落不明的情况，然而禅城法院以邮件送达与上门贴通知，这与最高院的相关规定是不符合的，故认为法院的公告送达属于程序违法，被告霍浩英于2016年7月27日才收到贵院的起诉材料，被告霍浩英的举证期限少于法定期限，剥夺了被告霍浩英的权利，违反法律规定；3、原告主张的是与被告中恒公司的买卖合同纠纷，被告霍浩英并非本案当事人，其权利义务的处分与被告霍浩英无关，不应将被告霍浩英列为被告霍浩英，被告霍浩英既无与原告或被告中恒公司签订担保合同，也未作出书面的担保书，仅凭一张被退票的支票，就要求被告霍浩英承担责任，于法无实、无据。
针对被告的答辩，原告回应：有关对本案程序问题，对方作为特别授权的律师在庭审中陈述，被告霍浩英接到法院的电话，明知有法院的诉讼文书，仍拒绝收取；法院的送达组有按照法律程序进行送达，最后才进行公告送达，是由于被告霍浩英有意回避和拖延引起了司法资源的浪费，法院并未程序违法；2、根据被告的共同陈述，四被告有故意推脱债务的嫌疑，我方已完整提交一系列的证据，包括交付主体的单据，双方在追讨债务时的相关文件及其他材料来证实买卖合同关系的存在，及公司、个人主体都以直接行为来表达了承担及处理债务的行为；3、在诉讼发生几个月中，被告未在法律规定的期限中提出，因此对对账单的鉴定已经超出申请期限，除非是当事人直接到庭陈述事实、对方代理人承认错误、承担拖延的损失，才建议合议庭予以考虑；4、我方提交的送货单都有被告中恒公司的工作人员梁亦建、刘莉莉签收，对于被告梁敬延的还款计划，被告梁敬延不是被告中恒公司的法定代表人、股东，在还款计划中签名确认，因此视为债务的加入，被告梁敬延需对被告中恒公司的债务承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告所提交的对账单、送货单、出仓单，被告否认证据，虽然对账单是传真件，送货单是复写件，但复写件由原件与复写纸书写所形成，应视为与原件一致，送货单、出仓单上的收货人为被告中恒公司的职员，被告中恒公司虽对签名的真实性有异议，但并未提交足以分驳的证据，应承担举证不能的法律后果。送货单上的日期、重量及送货单的标注是“青山”等与对账单记载的内容吻合，而该对账单上核对人梁剑玲被告中恒公司确认为其职员，即使落款处时间涂改，从涂改内容显示，由“2014.12”改为“2015.1.7”，也不影响该证据的效力，该对账单上显示的交易时间为6月11日－12月22日，而对账单左下方“联系人梁剑玲136××××6396”的字迹与对账单的字迹不一致，不影响该证据的效力。原告持有送货单，对账单内容显示是原告与被告中恒公司对账，而被告梁敬延作为被告中恒公司的业务负责人出具的还款计划亦确认被告中恒公司拖欠原告货款的事实，上述证据可相互印证，形成证据链，能够证明被告中恒公司收到货物及拖欠原告货款的事实；2、支票、票据交换退票理由书，对证据的真实性予以确认，但该证据不能证明原告所主张的事实；3、被告梁敬延的名片信息，被告中恒公司确认被告梁敬延是其职员，本院确认证据的效力。
本院经审理认定事实如下：2014年6月至12月间，被告中恒公司向原告购买不锈钢产品，由被告中恒公司的职员刘莉莉、梁亦建等签收。原告向被告中恒公司发出对账内容的传真，该传真记载了购货日期、重量、价款及付款情况等内容，并注明现欠我公司2881581.78元。该传真件下方有“梁剑玲、已核对”内容。
2015年5月6日，被告梁敬延出具还款计划，内容：本公司已于4月24日从农商行办理续货手续，因未放款，暂欠明威公司的货款约需至5月10日左右，银行放贷后才能归还。如到期未能还款，本人愿拟住宅抵押贷款来偿还所欠货款。注明：在办理抵押过程，明威公司人员参与办理。
另查明，被告梁敬延与霍艳芳于1986年11月5日登记结婚。
诉讼中，被告中恒公司确认梁亦建、刘莉莉、梁剑玲为其员工。梁剑玲的电话号码为136××××6396。被告中恒公司不认可被告梁敬延出具还款计划属于职务行为。被告中恒公司还陈述：
被告中恒公司与原告2004年以来有业务往来，类似的单据也有，但本案中原告提供的单据并不是自己的送货单，而是第三方的送货单，且无原件核对。被告梁敬延陈述：其是公司的业务负责人，负责日常的经营。还款计划是代表中恒公司出具，被告中恒公司与原告之间有业务往来，双方有经济纠纷。被告霍浩英陈述：案涉支票是给案外人陈志威的并非原告，其与陈志威有合作关系，2015春节前给了一张空白支票陈志威，后两人没有合作成功，不知为何支票在原告手上，且原告主张其担保责任，迄今为止，并无证据。原告陈述：起诉标的的构成：根据对账单的总额，具体可以对应每张送货单的单价计算出来。根据送货单的数量乘单价的累加。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，分述如下：
关于被告中恒公司是否拖欠货款问题。被告中恒公司虽否认拖欠原告货款的事实，但原告持有对账凭证、送货单、出仓单，依据“高度盖然性”原则，上述证据能够证明被告中恒公司与原告之间存在买卖关系及拖欠货款的事实，被告中恒公司拖欠货款的行为已构成违约，应承担违约责任，对原告主张被告中恒公司支付货款2881581.78元的主张，本院予以支持。关于利息问题。双方并未明确约定付款期限，且对账凭证的日期有涂改，因此，原告所主张的日期起算缺乏依据，本院不予支持，利息的起算应从主张权利之日起算即2015年11月10日；至于利息的计算标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率作为计算标准，本院予以支持。
关于被告梁敬延的责任问题。被告梁敬延提出其出具还款计划是代表被告中恒公司属履行职务行为，还款计划无具体金额、债务不清晰，本人未明确承担连带责任等抗辩。首先，被告中恒公司不确认被告梁敬延出具还款计划是代表公司履行职务行为；其次，结合还款计划的内容来看，该还款计划涵盖了两方面内容，一为中恒公司欠原告款项及归还的时间，一为到期不能还款由被告梁敬延个人偿还欠款的意思表示；再次，还款计划未注明具体的欠款金额，应视为对被告中恒公司尚欠原告货款金额。因此，被告梁敬延的抗辩不成立，本院不予采纳。虽然被告梁敬延非案涉直接债务人，但被告梁敬延出具还款计划，从还款计划中“如到期未能还款，本人愿拟住宅抵押贷款来偿还所欠货款”的内容来看，被告梁敬延自愿承担还款责任的意思表示明确，故被告梁敬延出具还款计划的行为已构成债务加入。债务加入具有无因性，即债务加入人不得以自己与债务人之间的约定作为抗辩理由来对抗债权人。因此，被告梁敬延因债务加入行为对被告中恒公司拖欠原告的货款承担连带责任。
关于被告霍艳芳的责任问题。本案讼争的债务非被告梁敬延所负债务，被告梁敬延基于其债务加入的行为而承担责任。虽然被告梁敬延债务加入的行为发生在夫妻关系存续期间，但原告并未举证证明被告霍艳芳对被告梁敬延出具还款计划的行为知情，且被告中恒公司对被告梁敬延债务加入并未支付对价，被告梁敬延未因其债务加入的行为而获利。因此，被告梁敬延基于债务加入所产生的债务不属于夫妻共同债务，原告据此要求被告霍艳芳承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被告霍浩英的责任问题。首先，案涉支票的收款人并非原告；其次，虽然被告霍英浩开具支票，但支票仅是付款凭证而非交易凭证，单凭支票不足以证明原告与被告霍浩英之间的存在担保关系，原告在没有其他证据佐证的情况下，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告霍浩英基于担保承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告中恒公司提出对对账凭证形成时间的鉴定问题。如上所述，因不进行鉴定，不影响本案事实查明及审理，故对被告中恒公司的鉴定申请不予接纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市高明区中恒精密材料有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宏明威贸易有限公司支付货款2881581.78元及利息（从2015年11月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、被告梁敬延对本判决第一项确定的被告佛山市高明区中恒精密材料有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市宏明威贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费30718元，财产保全费5000元，合计35718元，由被告佛山市高明区中恒精密材料有限公司负担，被告梁敬延承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年十月十一日
书 记 员 苏雪梅
吴章斐
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。