湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第390号
原告欧阳细用，男。
委托代理人徐雄斌，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被告桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司。
住所地：桂阳县鹿峰街道蔡伦中路**号。
法定代表人彭新忠，该公司经理。
委托代理人曹锦艳，该公司员工。
原告欧阳细用与被告桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司（以下简称蔡伦宾馆责任公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳细用及其委托代理人徐雄斌，被告蔡伦宾馆责任公司及其委托代理人曹锦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳细用诉称，原告是被告蔡伦宾馆责任公司的职工，2003年9月4日，蔡伦宾馆责任公司成立。因此，原告于2003年9月19日向被告公司参股（交股金1万元），被告公司财务部当即出具了收据（详见收据），2003年9月26日被告公司又向原告出具了一万元一股的《股权认定书》（详见认定书）。原告购股后，原告股份由被告公司进行管理，而被告公司从2004年注册成立后，至今未承认原告是被告公司的股东。因此，被告公司的行为已侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》的有关规定，特具状起诉，请求依法确认原告享有被告蔡伦宾馆责任公司总股份中占1股（一万元一股）。
被告蔡伦宾馆责任公司辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。原告说“2003年9月4日蔡伦宾馆责任公司成立，因此，原告于2003年9月19日向被告参股交股金1万元，被告财务部出具了收据。2003年9月26日被告又向原告出具了1万元1股的《股权认定书》”。
第一、2003年11月7日县改制领导小组在桂阳县第二招待所召开全所干部职工大会讨论股份制改造方案，会上提出了三套方案：方案1：股份制运作。方案2：买断重组。方案3：整体拍卖。参会人员共49人，同意方案2买断重组的44人。这次会议通过了方案2买断重组。欧阳细用在这次会议上同意按方案3整体拍卖并在执行书上签了名（见2003年11月7日会议记录和同意按方案执行的签名表），原告说2003年9月4日被告蔡伦宾馆责任公司成立，根本就是无中生有，因为当时根本就不存在被告蔡伦宾馆责任公司。第二、原告于2003年9月19日向被告公司参股交股金1万元，被告公司财务部出具了收据。这又是睁着眼睛说谎话，这1万元的收据上清楚地记载是交的集资款并盖的是桂阳县第二招待所发票专用章，怎么已变成被告公司财务部出具了收据。说明：原桂阳县第二招待所因当时经营需要向每个职工集资了1万元的集资款，在2003年12月16日后桂阳县第二招待所买断重组后退还了欧阳细用1万元的集资款，把退还给他的1万元的集资款说成是向被告公司参股交股金，这不是很可笑。第三、关于2003年9月26日蔡伦宾馆责任公司《股权认定书》，当时根本就不存在蔡伦宾馆责任公司，是欧阳细用伪造的。蔡伦宾馆责任公司是2003年12月16日成立的。工商注册登记时间为2004年3月18日。综上所述，原告的诉求于法无据，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，为维护司法的权威性，被告恳求人民法院根据《民事诉讼法》第一百一十一条依职权对其进行处罚，以惩恶扬善，伸张正义，驳回原告的诉讼请求。
原告欧阳细用为支持其主张，向本院提供如下证据证明：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、企业注册登记资料，拟证明被告的主体资格。
3、股权证明与股权发票，拟证明原告于2003年9月26日取得被告股权认定书，原告于2003年9月19日交被告股金1万元。
4、会议记录，拟证明被告改制后成立蔡伦宾馆责任公司的事实。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据证明：
5、会议记录一份，拟证明被告蔡伦宾馆责任公司是2003年11月7日以后才成立的，原告当时是同意整体拍卖。
6、产权转让合同，拟证明蔡伦宾馆责任公司是2003年12月才成立。
7、领条，拟证明原告之前交集资款1万元已经领回。
8、政府办文件一份，拟证明原告交钱在前，公司成立在后，原告要求确认的股权根本不存在。
对上述证据，经庭审质证，现质证意见如下：
对原告提供的证据，被告的质证意见是：对原告提供的证1、2、4的真实性无异议。对原告提供的证3，被告的质证意见：交1万元集资款是事实，但是被告的股权认定书不是这样的。
对被告提供的证据，原告的质证意见是：对被告提供的证5，原告质证意见是对其真实性无异议，但是该会议记录不具有完整性。对证6、7、8真实性无异议，但对证明方向有异议。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证1、2、4，被告提供的证据5、6、7、8的真实性予以采信。对原告提供的证3，对原告提供的《收据》真实性予以采信，对原告提供的《股权认定书》应结合其他证据，予以分析认定。
根据庭审质证、认证及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告欧阳细用系原桂阳县第二招待所的职工。2002年2月16日原桂阳县第二招待所改制工作开始，对桂阳县二招待所的改制定了三个方案：方案1：股份制运作，方案2：买断重组，方案3：整体拍卖。经股东大会表决，按方案2实施。2003年12月16日桂阳县政府办作为甲方，被告蔡伦宾馆责任公司作为乙方，双方签订了桂阳县第二招待所《产权转让合同》。2003年12月19日桂阳县政府办公室作出桂政办函（2013）56号《关于撤销县第二招待所建制的通知》，2004年3月18日蔡伦宾馆责任公司经工商登记成立，其性质为私营。股东情况：曹小星208万元，刘国安为204万元，彭新忠为110.4万元，曹锦艳为101.6万元，肖建军92万元，李玉英84万元，另在原桂阳县第二招待所改制过程中，2003年9月19日原桂阳县第二招待所收取了原告欧阳细用集资款1万元。在庭审中，原告欧阳细用提供了一份加盖桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司印章的“股权认定书”，即“欧阳细用同志，在桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司入股壹万元，认定为壹股，入股日期2003年9月26日”。被告在庭审中对“股权认定书”不认可。另原告于2003年9月19日所交1万元的集资款已于2013年12月10日领回。本案在审理过程中，被告于2014年4月21日对原告提供的“股权认定书”上加盖的印章提出鉴定申请，后于2014年5月18日撤回申请。
本院认为，本案的争议焦点：原告欧阳细用在被告蔡伦宾馆责任公司是否享有总股份中占1股的问题。本院认为，原告于2003年9月19日所交纳1万元是集资款，而不是股金款，该集资款原告已于2013年12月10日领回，原告在庭审中也未提供其他交纳了股金款的证据，且被告蔡伦宾馆责任公司的注册登记资料中，股东出资情况里没有原告欧阳细用所占股份的份额，为此，原告请求确认原告享有被告蔡伦宾馆责任公司总股中占1股的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告欧阳细用的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告欧阳细用承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 廖中元
审 判 员 曹文斌
人民陪审员 侯四平
二〇一四年九月二十日
书 记 员 陈海花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。