wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初4255号
原告:陈彦生，男，1965年11月16日生，汉族，农民，住松原市宁江区。
委托代理人：张术立，松原市三江法律服务所法律工作者。
被告：曹彦林，男，1977年6月23日生，汉族，职员，住前郭县。
原告陈彦生诉被告曹彦林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈彦生及其委托代理人张术立、被告曹彦林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈彦生诉称，2016年4月10日，被告曹彦林驾驶农机牌照为吉07-311**号五征牌中型拖拉机沿302国道由北向南行驶时，与陈彦生驾驶吉JF11**号豪爵牌两轮摩托车相撞，致使原告陈彦生受伤，经道路交通事故责任认定，原告陈彦生承担事故次要责任，被告曹彦林承担事故主要责任。事故发生后原告住前郭县医院治疗18天，花去医疗费9035.5元。请求依法判令被告赔偿：医疗费9035.5元、护理费10873.80元（住院18天、二级护理，鉴定72天）、伙食补助费1800元、误工费16673.16元（住院18天，鉴定出院后的为120天）、交通费600元、鉴定费2600元、营养费6000元、修车费1155元，合计48737.46元。被告应在交强险范围内承担全部责任，不足部分要求被告按80%赔偿。
被告曹彦林辩称，对事故的事实以及交警队责任的划分没有异议，我的车没有交强险和商业险，按80%承担责任没有法律依据。原告没有什么外伤，原告医疗费没有花这么多钱。我的车停在那，原告自己撞的我的车。对误工费、营养费、护理费、修车费以及鉴定意见书我都不认可。
经审理查明，2016年4月10日17时20分许，被告曹彦林驾驶农机牌照为吉07-311**号五征牌中型拖拉机沿302国道由北向南行驶至飞达商砼路口处向左转弯时，与相对方向行驶的原告陈彦生无证驾驶吉JF11**号豪爵牌两轮摩托车相撞，致原告陈彦生受伤，双方车辆损坏。此事故经前郭县交警大队调查处理后，认定被告曹彦林承担事故主要责任；原告陈彦生承担事故的次要责任。原告陈彦生受伤后，被送至前郭县医院进行救治，诊断为足挫伤、膝挫伤、膝关节副韧带扭伤。住院治疗18天，医嘱二级护理，支出医疗费9035.5元。经松原市中级法院司法技术辅助工作办公室委托吉林瑞光司法鉴定中心进行司法鉴定，吉林瑞光司法鉴定中心作出吉瑞司鉴中心【2016】法临文审鉴字第1212号鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）、被鉴定人陈彦生本次外伤致足挫伤、膝挫伤、膝关节副韧带扭伤出院后的护理期为72日。（二）、被鉴定人陈彦生本次外伤误工期为120日。（三）、被鉴定人陈彦生本次外伤营养费需人民币6000元。原告陈彦生支付鉴定费2600元。
另查明，被告曹彦林驾驶的农机牌照为吉07-311**号五征牌中型拖拉机未投保交强险和第三者责任险。原告陈彦生系农村居民，职业为农民；原告陈彦生的吉JF11**号豪爵牌两轮摩托车因本次事故损坏发生维修费1155元。
上述事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院病历以及医疗费票据、车辆维修费发票、户籍证明、当事人陈述等证据证明。
本院认为，根据我国道路安全法及相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由机动车承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由机动车的商业第三者责任险的保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足部分，按照各自过错程度承担赔偿责任。本案中，交警部门认定被告曹彦林负该事故主要责任，原告陈彦生负该起事故次要责任，双方当事人无异议，且符合相关法律规定，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。机动车上路投保交强险为法定的投保义务，该义务作为机动车的所有人及管理人是必须履行的义务。本案被告曹彦林驾驶的农机牌照为吉07-311**号五征牌中型拖拉机没有投保交强险，故被告曹彦林应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错程度承担赔偿责任。被告辩称原告没有什么外伤，对误工费、营养费、护理费、修车费以及鉴定意见书都不认可，没有事实和法律依据，本院不予采信。吉林瑞光司法鉴定中心作出吉瑞司鉴中心【2016】法临文审鉴字第1212号鉴定意见书，符合法律规定，本院予以确认。依据《吉林省高级人民法院关于二0一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》、原告住院病历、住院费用清单、鉴定意见书等，本院对原告陈彦生的损失认定如下：医疗费9035.50元，原告提供了前郭县医院出具的医疗费票据二枚；护理费10873.80元（120.82元×90天），其中住院18天，二级护理，出院后的护理期鉴定为72日；伙食补助费1800元（18天×100元）；误工费13675.2元（113.96元×120天），鉴定本次外伤误工期为120日；营养费6000元，鉴定本次外伤营养费需人民币6000元；鉴定费2600元（鉴定费发票）；修车费1155元，原告提供了配件清单一份、发票二枚。原告陈彦生未提供交通费证据，故对原告交通费的请求本院不予支持。原告的损失应在交强险中负担内容为，原告陈彦生医疗费、住院伙食补助费二项中的10000元，护理费10873.80元，误工费13675.20元，修车费1155元，以上共计35704元，交强险中不足部分为医疗费、住院伙食补助费二项去掉10000元（9035.50元+1800元-10000元）部分为835.50元，营养费6000元及鉴定费2600元，合计9435.50元。被告曹彦林应按70%赔偿原告为6604.85元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹彦林在交强险限额内立即赔偿原告陈彦生35704元。
二、被告曹彦林在交强险限额外立即赔偿原告陈彦生6604.85元（9435.50元×70%）。
三、驳回原告陈彦生其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费800元，由原告陈彦生承担240元，被告曹彦林承担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 孙立清
人民陪审员 徐 萍
人民陪审员 娄超男
二〇一七年一月十一日
书 记 员 贺子桐
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）扶民执字第666-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省松原市扶余县支行，住所地扶余县兴华路999号，组织机构代码证号码67331576-0。
法定代表人郭志杰，行长。
被执行人郑海，男，1954男12月7日生，汉族，农民，现住扶余县长春岭镇长春岭村1社长春岭屯，身份证号码2223031954********。
被执行人杨秀芹，女，1957年10月15日生，汉族，农民，现住扶余县长春岭镇长春岭村1社，身份证号码2223031957********。
被执行人李玉起，男，1984年10月27日生，汉族，农民，现住扶余县更新乡胡家村4社，身份证号码2207241984********。
被执行人葛鹏武，男，1963年2月20日生，汉族，农民，现住扶余县更新乡胡家村3社，身份证号码2223031963********。
申请执行人中国邮政储蓄银行扶余县支行与被执行人郑海、杨秀芹、李玉起、葛鹏武金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2013年8月26日作出（2013）扶民初字第1959号民事判决，判决如下：一、解除原告与被告之间签订的借款合同；二、被告郑海、杨秀芹于本判决生效后立即给付原告借款本金50000元，并按借款合同约定支付相应利息；三、被告李玉起、葛鹏武对上述款项承担连带给负责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告郑海负担。该判决已发生法律效力，四被执行人未能自动履行该判决所确定的义务，申请执行人于2013年10月9日向本院申请执行，要求四被执行人履行该判决所确定的义务。本院于2013年10月9日立案执行，并于2013年12月4日向四被执行人送达执行通知书。本院在执行过程中，被执行人已经履行全部义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2013）扶民初字第1959号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 侯艳华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孙 林
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民再5号
上诉人（原审原告）：侍荣松，男，1977年11月15日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钱培章，男，1966年10月6日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
上诉人侍荣松为与被上诉人钱培章买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院于2017年12月13日作出的（2016）浙0522民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理，依法组成合议庭进行审理，本院于同年3月27日召集上诉人侍荣松的委托诉讼代理人严玉云、被上诉人钱培章的委托诉讼代理人戚椮椮到庭进行调查。现已审理终结。
上诉人侍荣松上诉请求：撤销长兴县人民法院（2016）浙0522民再10号民事判决，改判维持（2014）湖长太商初字第440号民事判决，驳回被上诉人钱培章的再审请求。事实和理由:1、侍荣松是借条持有人，应当享有原告主体资格；2、侍荣松是实际经营者，也享有原告主体资格；3、钱培章系完全民事行为能力人，在出具借条时，已明确侍荣松为其欠款的对象，且钱培章已履行5万元。
被上诉人钱培章答辩称：1、侍荣松并非买卖协议的当事人；2、侍荣松并非买卖协议的实际履行人；3、钱培章并非夹芯板货款的欠款人。请求维持原审再审判决。
侍荣松一审起诉请求：1、被告钱培章立即支付原告侍荣松货款182195元，利息按2分暂计至起诉之日计29151.2元，合计211346.2元�2、本案诉讼费由被告钱培章承担。
原审认定事实：2014年1月13日，被告钱培章向原告侍荣松购买了两车屋面板和墙板，总价182195元，钱培章于当天向侍荣松出具借条一份，双方就还款期限作了约定。嗣后，钱培章并未按期归还欠款，故纠纷成诉。
原审认为，本案的争议焦点在于侍荣松、钱培章之间是否实际发生买卖业务，虽然侍荣松、钱培章之间并未签订买卖合同，但侍荣松向钱培章提供货物后，钱培章就所欠货款以借条的形式予以确认，侍荣松、钱培章之间的买卖合同属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。侍荣松已履行了交付货物的义务，钱培章即应当对所欠货款182195元承担清偿责任。因钱培章在出具借条时并未约定逾期付款利息，故侍荣松主张利息按2%计算没有依据，故对侍荣松的该项诉请，不予支持。关于钱培章提出的侍荣松提供的夹芯板质量不合格的辩论意见，因钱培章未提供有效证据予以证明，故对其辩论意见不予采纳。原审判决：一、被告钱培章支付原告侍荣松货款182195元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告侍荣松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告钱培章应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4470元，减半收取2235元，由原告侍荣松承担263元，由被告钱培章承担1972元，于本判决生效之日起十日内径直支付原告侍荣松。
原审再审认定事实：因钱培章与邵卫兵合伙承接衢州绿色产业集聚区F-27#地块标准厂房钢结构工程，邵卫兵于2013年12月10日与长�和谐夹芯板厂签订协议书一份，双方对夹芯板规格、数量、价格等作了协定。长兴和谐夹芯板厂供货后，钱培章、邵卫兵除给付部分货款后，尚欠货款182195元，为此，钱培章于2014年1月13日向侍荣松出具借条一份，双方就还款期限作了约定。嗣后，钱培章并未按期归还欠款，故纠纷成诉。
原审再审另查明，原长兴和谐夹芯板厂系个体工商户，经营者为周步兰。2014年1月3日变更为长兴和谐钢结构材料厂，经营者仍为周步兰，2016年11月23日该厂注销。
原审再审认为，本案的诉讼标的系买卖合同法律关系，根据买卖协议、销货清单等证据表明，买卖夹芯板的供货方为原长兴和谐夹芯板厂，购货方为邵卫兵、钱培章，虽本案中侍荣松代理原长兴和谐夹芯板厂一方与邵卫兵签订了协议书，但原长兴和谐夹芯板厂是该买卖合同的一方主体，侍荣松在买卖协议书签字的行为只是一种民事代理行为，侍荣松并非本案原告的适格主体，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条的规定，个体工商户在民事诉讼中应以工商登记的业主作为诉讼当事人，因此，本案中侍荣松不具有作为原告起诉的主体资格。原判决对部分事实认定、适用法律有误，导致判决结果错误，依法应予改判、撤销或者变更。原审再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，作出如下判决：一、撤销该院（2014）湖长太商初字第440号民事判决；二、驳回原审原告侍荣松的起诉。
二审期间�侍荣松、钱培章均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点是：侍荣松是否具备原告的主体资格。
本案系买卖合同法律关系，供货方为原长兴和谐夹芯板厂，侍荣松代理原长兴和谐夹芯板厂一方与买方签订协议书，原长兴和谐夹芯板厂是该买卖合同的一方主体，侍荣松在本案中的行为是民事代理行为，本案应以被代理人名义起诉，侍荣松不具备原告的主体资格。原长兴和谐夹芯板厂系个体工商户，根据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。现因原长兴和谐夹芯板厂已注销，作为经营者的周步兰应为本案当事人。故原审再审驳回起诉的结论正确，唯采用判决的形式不当，应予纠正。
综上所述，侍荣松的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销长兴县人民法院（2016）浙0522民再10号民事判决和（2014）湖长太商初字第440号民事判决；
二、驳回上诉人侍荣松的起诉。
一审案件受理费2235元，退还当事人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 烨
审 判 员 林型茂
审 判 员 杨 峰
二〇一八年四月四日
法官助理 何 姣
书 记 员 徐 星
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终646号
上诉人（原审被告）：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区，统一社会信代码91320583749414707W。
法定代表人：孙炳良，该公司总经理。
上诉人（原审原告）:江苏亚星园林工程有限公司，住所地江苏省徐州市大学路9号。
法定代表人：李文勇，该公司总经理。
江苏亚星园林工程有限公司诉长顺建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院立案受理后，长顺建设集团有限公司在法定的期限内提出管辖权异议，原审法院遂作出（2016）苏0303民初4095号民事裁定。长顺建设集团有限公司不服该民事裁定，向本院提起上诉。
长顺建设集团有限公司上诉称：请求依法撤销原审裁定，将案件移送至江苏省昆山市人民法院管辖。事实及理由：上诉人与被上诉人之间不存在合法有效的建设工程施工合同，且双方之间也不存在建设工程施工合同关系，同时双方也没有就其之间的纠纷约定管辖权，所以该案应当依据被告所在地确定管辖，即只能由上诉人所在地法院管辖。
本院经审查认为，根据涉案《徐州工程学院新校区一期景观水系施工承包协议》约定的内容，该案系当事人因建设工程施工合同引起的纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案涉案工程位于徐州市云龙区，因此应由徐州市云龙区人民法院管辖，故原审法院有管辖权。
综上，上诉人长顺建设集团有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一六年十一月九日
书记员 苗 鑫
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1634号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张光彩，男，1989年1月4日出生于福建省将乐县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地福建省将乐县。因本案于2017年4月25日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院提起公诉的原审被告人张光彩犯盗窃罪一案，于2017年7月28日作出（2017）沪0120刑初818号刑事判决，对被告人张光彩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元；责令被告人张光彩退赔被害人陈某经济损失人民币五千三百元、被害人杨某人民币八千八百五十三元。原审被告人张光彩不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）张光彩申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人张光彩犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张光彩撤回上诉。
上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120刑初818号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 邬小骋
二〇一七年九月二十七日
书记员 丁学文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
大连市西岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0203刑初114号
公诉机关大连市西岗区人民检察院。
被告人刘某，因本案于2016年12月26日被大连市公安局直属分局依法刑事拘留，于2016年12月29日被大连市公安局直属分局依法取保候审。
大连市西岗区人民检察院以西检诉刑诉〔2017〕80号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派检察员张亚亚、李德亮出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市西岗区人民检察院指控：2016年11月27日23时许，被告人刘某酒后驾驶车牌号为辽BQ7B**的小型客车行驶至大连市西岗区滨海西路金沙滩停车场门前时被交通警察查获，随后进行血液检测。经大连市科华司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血液酒精含量为148.44mg/100ml,系醉酒驾驶。
大连市西岗区人民检察院认为：被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某犯罪以后，在尚未受到询问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，可以从轻处罚。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2016年11月27日23时许，被告人刘某酒后驾驶车牌号为辽BQ7B**的小型客车行驶至大连市西岗区滨海西路金沙滩停车场门前时被交通警察查获，随后进行血液检测。经大连市科华司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血液酒精含量为148.44mg/100ml，系醉酒驾驶。
另查，2016年12月1日，大连市公安局交通警察支队西岗大队电话传唤被告人刘某到案，被告人刘某到案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，有书证案件来源及抓捕经过，人口基本信息，身份证复印件，前科查询证明，行政强制措施凭证，扣押决定书及扣押物品清单，车辆照片及识别码，呼气式酒精检测结果单，血样封装图片，血样提取登记表，提取血样告知书及医务人员身份证明，通（告）知记录，涉案车辆停放及车辆返还通知单，驾驶证复印件，行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，鉴定聘请书，司法鉴定委托书，司法鉴定检验报告书，鉴定意见通知书，视听资料，被告人刘某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了公共安全，已构成危险驾驶罪。大连市西岗区人民检察院指控被告人刘某犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林文涛
人民陪审员 任 伟
人民陪审员 崔海燕
二〇一七年四月十八日
书 记 员 于巍巍
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执2293号
申请执行人：沈龙根，男，汉族，住胶州市。
被执行人：李文喜，男，汉族，住胶州市。
申请执行人沈龙根与被执行人李文喜买卖合同纠纷一案，业经胶州市人民法院审结，该案（2017）鲁0281民初8465号民事调解书已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人李文喜于2018年9月5日前支付5000元，于2018年9月24日前支付5000元，剩余案款22362.5元于2018年12月31日前付清，如任何一笔违约，被执行人须支付违约金5000元。申请执行人向本院递交撤回执行申请并同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初8465号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 赵 娜
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 伟
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7561号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：江胜荣。
上列原告诉各被告信用卡纠纷六十九案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。其余69名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项80843.74元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费（详见附表二），之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告江胜荣负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初2347号
原告陈玉莲，女，1955年1月7日生，汉族，农民，现住扶余市肖家乡二道村3社，身份证号码2223031955********。
委托代理人陈竞芳，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
被告扶余市肖家乡二道村村民委员会。
法定代表人陈久军，系村主任。
委托代理人杜柏利，扶余市司法局法律工作者。
原告陈玉莲诉被告扶余市肖家乡二道村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉莲的委托代理人陈竞芳、被告扶余市肖家乡二道村村民委员会的法定代表人陈久军及委托代理人杜柏利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告村在国家取消农业税前，全乡统一时间上缴农业税，因个别农户生活困难等各种原因，无力缴纳农业税，被告村只好向外举债抬款，向乡里全额交纳农业税。后因被告无力偿还所欠原告的抬款，2005年1月12日，经被告村村民代表大会集体研究决定，将村里机动地续签承包合同，用承包费偿还债务。于是，被告与原告签订了三份分别为1公顷、0.9公顷、1公顷的土地承包合同，承包期限为自2016年至2027年。以上承包合同不违反法律的强制性规定，并经肖家乡法律服务所依法见证，理应合法有效。今年合同开始履行，原告依合同约定耕种了讼争土地。可被告村却拒不承认承包合同的有效性，双方协商未果，原告特此诉至法院，请求人民法院依法确认被告与原告于2005年1月26日签订的续签土地承包合同有效。
原告为支持其主张向法庭提供了土地承包合同三份、见证书三份、承包费交款票据1枚、肖家乡法律服务所所长证明一份、村民代表大会会议记录（复印件）一份。
被告辩称，被告村与原告签订的土地承包合同违反了民主议定原则，违反了农村土地承包法，违反了吉林省农村土地承包管理条例。根据合同法第52条第五款的规定，应认定为合同无效，即自始无效，因此，被告无需履行该合同。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告村村民，自2001年起，原告开始承包被告村机动地三处分别为1公顷、0.9公顷、1公顷，承包期限至2015年止。2005年1月16日，经被告与原告双方协商，签订了续签土地承包合同书三份，约定以上2.9公顷土地自2016年－2027年继续承包给原告，承包期限为12年，承包费共17400元，双方一起到肖家乡法律服务所对合同的真实性及效力进行了见证。原告于2005年1月16日将承包费一次性交清。该2.9公顷土地原告于2001年开始耕种至今。现因第一次承包已到期，应当履行续签土地承包合同，被告以续签的土地承包合同无效为由阻止原告耕种，原告认为续签合同有效，应继续履行，故而成讼。
上述事实，有双方当事人陈述及举证过程在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告与原告之间签订的“续签土地合同书”系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。双方约定的承包年限未到，合同应继续履行。被告未提供证据证明续签合同无效，不能否定原告持有的书证，故其抗辩主张不成立。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告与被告之间签订的分别为1公顷、0.9公顷、1公顷的续签土地承包合同有效。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孙婷婷
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝龙民二初字第01411号
原告陈某某，男，1974年11月17日，汉族，住广东省深圳市南山区高新中二道**号豪方现代豪园。
委托代理人吴某某，辽宁东宝律师事务所律师。
被告辽宁朝阳某某公司，住所地朝阳市高新技术园。
法宝代表人鹿某某，董事长。
委托代理人张某某，男，系辽宁朝阳某某公司副总经理，1952年1月13日，汉族，住朝阳市双塔区柳城路。
原告陈某某与被告辽宁朝阳某某公司劳动争议纠纷一案，原告陈某某于2015年10月26日向本院提起民事诉讼。本院受理后于2015年11月26日，依法由代理审判员冷晗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人吴某某，被告辽宁朝阳某某公司的委托代理人张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告在被告辽宁朝阳某某公司合计工作5年，于2015年6月离职。被告与案外辽宁朝阳新能源科技有限公司、辽宁朝阳太阳能科技有限公司、辽宁新大新能源投资有限公司、朝阳天华阳光新能源投资有限公司、河南新大新材料股份有限公司系关联公司，管理人混同、财务混同，五被告实际控制人也相同，经营办公地址均为朝阳市高新技术园区。原告多次找被告签订劳动合同、缴纳职工保险和发放拖欠其工资及加假日工资等，被告都拖延不办并不予理会，无奈诉至法院。要求1、依法判令原告与被告解除劳动关系；2、赔偿解除劳动关系补偿金100000元；3、被告缴纳原告的养老保险、工伤保险、失业保险补偿金、医疗保险、生育保险金、住房公积金，并赔偿损失；4、支付未签订劳动合同期间的双倍工资220000元；5补发年休假工资66600元；6、补发法定假日工资73260元；7、补发欠薪80000元，并加罚20000元；8、补发未报销费用10000元。
被告辩称，1、被诉主体不适格。原告从2011年8月进入朝阳新能源公司，月薪8500元。2012年11月分别在新能源公司、太阳能公司、光伏公司各开月薪4000元。2013年6月辽宁新大新能源投资有限公司成立，原告私自将工资转到新大新公司月4000元、朝阳天华阳光公司4000元、朝阳太阳能公司4000元。这就说明2013年6月原告就已经离开光伏公司，与光伏公司不再存在劳动关系，且从2013年6月至2015年7月，已超过二年时间。原告是自己私自将工资转到光伏公司以外的三个公司，原告在转工资时并没有经过人事部办理任何手续，是属于个人原因。因此，原告提出的前7条诉求，我公司一概不予认可。至于第8条诉求，应该不属于劳动争议范畴，且也与光伏公司无关。2、我公司（光伏公司）与其他几个公司（辽宁新大新、天华阳光、太阳能科技、新能源公司）确系关联单位，但是又都是相对独立的法人单位，财务、法律责任都是独立承担的。而从2013年6月至2015年7月，已超过二年的追诉期限。3、关于原告在诉状中提出的《劳动合同法实施条例》第十条、我方认为：第一，原告离开被告公司是个人原因，这一点前边已经陈述过。第二，这条只是规定如何计算一个人的工作年限，并没有规定在依法与新用人单位解除终止劳动合同时，劳动者再向原用人单位追诉经济补偿。所以，这一条并不能说明原告有权向被告要求支付经济补偿。第三，至于原告在诉状事实与理由中提出的劳动部办公厅复函一至三条，更与本案无关。4、关于未签订劳动合同期间的双倍工资，从2013年6月原告自动离开光伏公司到2015年7月原告在劳动仲裁投诉时止，已超过2年时间，过了追诉时限。另外，未签订劳动合同问题，原告是副总，是主要高层管理人员，公司每次与员工签订劳动合同时，他都是知情并参与研究的，原告本人拒绝签订劳动合同，与公司无关。5、关于年休假工资，原告是副总，每年的年休假已休，只是因其是副总，不履行休假手续。对此，我方不予认可。6、关于法定假日工资，公司每次法定假日都按国务院办公厅通知放假，重大节日如春节还要多放，因原告是外地人，假期从不安排外地人值班或代班，这一条我方也不予认可。综上所述，原告诉求的主体不适格，与事实完全不相符，请求法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明，原告陈某某从2011年先后到辽宁朝阳新能源科技有限公司工作、辽宁太阳能科技有限公司、辽宁新大新能源投资有限公司和被告辽宁朝阳某某公司工作。
原告为支持自己的诉讼请求提交的证据有：一、公司管理层会议纪要，经开庭质证及本庭审查，具有证明效力，可以采信。二、银行交易明细查询（无银行盖章），因交易明细记载工资汇出帐户是辽宁新大新能源投资有限公司，不是本案被告辽宁朝阳某某公司，因其不具有真实性、关联性，故不予采信。三、朝阳银行新华支行储蓄帐户明细查询单，因没有说明工资汇出帐户是哪家公司，因其不具有关联性，故不予采信。
被告为支持自己的诉讼请求提交的证据有：一、辽宁新能源科技有限公司2011年8月份、11月份工资发放明细表、辽宁新大新能源投资有限公司2013年6月、9月、12月和2015年2月工资明细表。二、2012年端午节假期值班安排、关于中秋节、国庆节放假的通知、关于五一劳动节放假的通知、2013年国庆节值班安排、2014年十一国庆假期值班安排、2014年中秋节假期值班安排。以上证据，经开庭质证及本庭审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告陈某某向法庭提交的证据，仅能证明辽宁朝阳新能源科技有限公司、辽宁太阳能科技有限公司、辽宁新大新能源投资有限公司和被告辽宁朝阳某某公司具有关联性，对原告起诉的各项请求均未有效证据证实，故原告应承担举证不利的法律后果。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 冷 晗
二〇一五年十二月二十日
代理书记员 冯婷婷
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初2075号
原告：洪洞县农村信用合作联社。
地址：洪洞县玉峰路(原北环路)009号。
法定代表人：程延虎。
委托代理人：刘英杰，男。
被告：续俊，男，1971年12月1日出生，汉族。
原告洪洞县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告续俊借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人刘英杰、被告续俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告续俊偿还原告借款人民币49946.77元，截止2016年6月30日的利息包括罚息18567.77元，以及至偿还之日前的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年9月10日，原告、被告签订了小额信用贷款授信合同，约定2013年9月10日至2014年9月9日期间，被告续俊无需逐笔立借据，可以自主支付方式取得借款50000元，当时约定利率为9‰，逾期利率上浮50%，自2013年9月10日至2014年9月9日，被告向原告累计借款7笔,金额合计为133800，在此期间被告累计还款借款本金83853.23元，利息18567.77元。截止2016年6月30日，被告续俊尚欠原告本金49946.77元，利息及罚息18567.77元。综上所述，被告拒不偿还借款本息，严重侵犯了原告的合法权益。
被告续俊承认原告主张的事实及全部诉讼请求。
原告信用联社围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原、被告于2013年9月10日签订的合同编号为xxx《山西省农村信用社小额信用贷款授信合同》；二、被告于2013年9月10日签名并捺印的《福农卡授信登记业务处理单》；三、原告从信贷系统中录出的关于续俊在洪洞县农村信用合作联社苑川信用社贷款49946.77元的归还贷款本息情况说明；上述证据证明被告以购饲料为由向原告申请获取小额贷款，双方签订小额信用贷款授信合同后，原告将授信额度为50000元的贷款已发放至了户名为续俊、卡号为xxx的福农卡中，被告自2013年9月10日至2015年11月13日，结息八次，共计金额1168.12元。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。合法的借贷关系受法律保护。被告续俊向原告信用联社借款，双方签订小额信用贷款授信合同，权利义务关系明确。被告取得借款后未能按约定偿还原告借款本息，违反了双方的约定，构成违约，应承担违约责任。
综上所述，对原告的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条规定，判决如下：
被告续俊于本判决生效后十五日内偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金49946.77元及双方合同约定的相应利息（利息按月利率9‰，逾期利率上浮50％计算，时间自2013年9月10日起至还清之日止，已归还利息1168.12元予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，由被告续俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 李辉钢
二〇一六年十一月九日
书记员 梁江鹏
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第2016号
申请执行人上海索能德瑞能源科技发展有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人王鑫豪，总经理。委托代理人蔡一慰，上海市联合律师事务所律师。被执行人上海旭飞广告有限公司，住所地上海市。法定代表人高维莉，总经理。原告上海索能德瑞能源科技发展有限公司与被告上海旭飞广告有限公司建设工程施工合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年2月9日作出的(2014)虹民三(民)初字第2474号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海索能德瑞能源科技发展有限公司于2015年7月10日向本院申请执行，要求义务人上海旭飞广告有限公司支付本金、利息以及案件受理费等共计765,990.3元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效判决义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院至工商银行、农业银行、交通银行、建设银行、上海银行、中国银行等银行进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询亦未发现其有股票、债券的持有情况；至上海市公安局车辆管理所亦未查实到被执行人名下车辆信息；至上海市房地产交易中心亦未查到被执行人名下房产信息。申请执行人亦未能向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产线索，本案目前难以执行。经申请执行人同意，本院依法终结本次执行程序。待终结执行的条件消除后，申请执行人可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民三(民)初字第2474号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 毛 伟
审判员 徐 亮
审判员 陈 翔
二〇一五年八月十四日
书记员 周广元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）中止或者终结执行；
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0305行审126号
申请执行人淄博市环境保护局临淄分局，统一社会信用代码113703050042191304。住所地：淄博市临淄区晏婴路***号。
法定代表人田钢昌，局长。
被执行人淄博巨坤经贸有限公司，注册号370305228031888。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人齐现勇。
申请执行人淄博市环境保护局临淄分局于2017年9月11日向我院申请执行淄博巨坤经贸有限公司环境保护行政处罚一案，本院于2017年9月11日予以立案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人查明被执行人沥青、重油仓储物流项目未取得环保部门审批同意的环境影响评价文件，擅自建成投产的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条；项目配套的环保设施未经验收，主体工程已投入使用的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。沥青、重油仓储物流项目未取得环保部门审批同意的环境影响评价文件，擅自建成投产的行为依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款罚款壹拾伍万元；项目配套的环保设施未经验收，主体工程已投入使用的行为依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条罚款肆万元之规定，作出临环罚字［2016］第280号《行政处罚决定书》，决定对被执行人合并罚款壹拾玖万元整。
经审查查明，2016年12月15日申请执行人经现场检查发现被执行人沥青、重油仓储物流项目环境影响评价文件未经批准，环境保护设施已建成未经验收，主体工程已投入生产。同日予以立案查处，并制作了现场检查（勘察）笔录，申请执行人向被执行人送达了《责令改正违法行为决定书》。2016年12月26日申请执行人向被执行人直接送达了临环罚告字[2016]第280号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知了被执行人享有陈述、申辩和要求听证的权利。2017年2月17日申请执行人就被执行人的违法行为作出并直接送达了临环罚字［2016］第280号《行政处罚决定书》，决定对被执行人罚款壹拾玖万元整。被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼，申请执行人于2017年8月30日向被执行人邮寄送达了《环境违法行政处罚催告通知书》，被执行人于2017年8月31日收到，被执行人未履行。
本院认为，申请执行人所作临环罚字［2016］第280号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行临环罚字［2016］第280号《行政处罚决定书》中所确定的内容。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一七年九月十五日
代理书记员 胡雪莹
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0111刑初351号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人胡水华，男，1976年8月6日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌高新技术产业开发区。2016年4月27日因盗窃被南昌市公安局东湖分局行政拘留十日；2016年6月21日本案被被南昌市公安局青山湖分局处以行政拘留十五日，同年6月29日因本案被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉[2016]300号起诉书指控被告人胡水华犯盗窃罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派代理检察员郭文丽出庭支持公诉。被告人胡水华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南昌市青山湖区人民检察院指控，2016年6月19日12时许，被告人胡水华来到南昌市青山湖区某停车场，窃得被害人付某停放在该处的捷安特牌自行车1辆（价值人民币1443元）。
2016年6月21日，被告人胡水华被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人胡水华在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经当庭举证、质证的被害人付某的陈述，刑事照片，涉案财物价格鉴定结论书，行政处罚决定书，抓获经过，常住人口信息以及被告人胡水华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡水华一年内曾因盗窃受过行政处罚，又以非法占有为目的，窃取他人财物，价值人民币1443元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。但其归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡水华犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2016年10月20日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 万小斌
二〇一六年九月十八日
书 记 员 詹智雯
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初4851号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王学存，系该信用合作联社理事长。
委托代理人袁红哲，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系辽中县农村信用合作联社职工。
被告孙鹏，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告王天元，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告孙鹏、王天元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告辽中县农村信用合作联社委托代理人袁红哲到庭参加诉讼，被告孙鹏、王天元经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告孙鹏于2009年12月28日与牛心坨信用社签订贷款合同书一份。合同中约定由原告信用社向借款人发放贷款10万元，月利率8.85‰，约期2010年11月20日归还。该项贷款由被告王天元作为保证人承担担保责任（属连带责任担保）。贷款到期后，借款人并未偿还贷款本金4万及未结利息。鉴于被告有拒绝或延迟履行主要债务，并经催要后在合理期限内仍未履行的行为，已经严重的侵害了原告的合法权益，因此对其提起诉讼，请求人民法院令被告孙鹏偿还所欠原告逾期贷款4万元及利息，并承担本案诉讼费用。与此同时，判令被告王天元承担连带偿还责任。
被告孙鹏未做答辩。
被告王天元未做答辩。
经审理查明，原告辽中县农村信用合作联社与被告孙鹏于2009年12月28日签订保证担保借款合同一份，合同约定借款人孙鹏在贷款人辽中县农村信用合作联社牛心坨信用社借款10万元，贷款利率8.85‰，借款期限自2009年12月28日至2010年11月20日止。以上借款由保证人王天元担保，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，至今未付，故原告诉至法院，要求被告孙鹏给付借款本金及利息，并要求保证人王天元承担连带偿还责任。
上述事实，有原告陈述及原告提供的保证担保借款合同复印件、辽宁省农村信用社(合作银行)借款凭证(个人)复印件等在卷佐证，并已经当庭质证无异议，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙鹏、王天元经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提交的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案原、被告间借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙鹏应依法履行还款义务，并应按约定支付利息。被告王天元作为担保人，在合同中已明确约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，且在保证人栏签字予以确认，故依法应对其担保债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条第一款、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告孙鹏于本判决书生效后立即偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金4万元及利息（利息计算方法：自2009年12月28日至2013年3月29日，以本金10万元按月利率8.85‰计算，自2013年3月30日至2014年5月15日，以本金8万元按月利率8.85‰计算，从2014年5月16日至实际给付之日止，以本金4万元按月利率8.85‰计算，履行时应扣除已付款额）；
二、被告王天元对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费1050元，公告费800元，由被告孙鹏、王天元承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王崇忠
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 张晓斌
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘玥岐
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫9001刑初344号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人王艳波，男，1981年2月2日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，务农，住济源市。因涉嫌交通肇事犯罪，于2018年5月14日被济源市公安局取保候审，同年5月31日被济源市人民检察院取保候审,6月12日被济源市人民法院取保候审。
指定辩护人陈娟娟，河南艳阳天律师事务所律师。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2018）255号起诉书指控被告人王艳波犯交通肇事罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员郭爱华、屈继红出庭支持公诉，被害人近亲属的委托代理人苗长伦、被告人王艳波及其辩护人陈娟娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月2日晚上21时30分左右,被告人王艳波驾驶豫Ｕ×××××号牌小型普通客车，沿北辰路由东向西行驶至济源市克井小学门前路段时,与由南向北横过道路的行人苗某3发生交通事故,苗某3经抢救无效死亡。经鉴定，苗某3符合肋骨多发性损伤致胸腔脏器破裂、失血性休克死亡。经道路交通事故责任认定，被告人王艳波承担该事故的主要责任，苗某3承担该事故的次要责任。
另查明，被告人王艳波案发后拨打电话报警，并在现场等待处理。案发后，王艳波与被害人近亲属达成和解协议并履行，取得了被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人王艳波在开庭审理过程中亦无异议，且有证人苗某1、苗某2、欧某的证言，驾驶证、行驶证复印件，现场勘查笔录、现场照片、现场图，尸体检验报告，鉴定意见，道路交通事故认定书，民事判决书、领款条，发破案经过及到案证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王艳波违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，且承担该事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王艳波在案发后拨打电话报警，在现场等待处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。王艳波在案发后认罪态度较好，确有悔罪表现,且与被害人近亲属达成和解协议，取得了被害人近亲属谅解，对其可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人王艳波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
(缓刑考验期限从判决确定之日起。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 范红海
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨 蕾
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂07执异16号
案外人：孙仁华，男，汉族，住湖北省应城市。
申请执行人：湖北红太阳建设工程有限公司黄冈分公司，住所地黄冈市黄州赤壁北路。
负责人：苏顺银，该公司经理。
被执行人：湖北恒兴缘房地产开发有限公司，住所地鄂州市华容区葛店镇东岭村316国道南侧。
法定代表人：李永善，该公司总经理。
本院在执行湖北红太阳建设工程有限公司黄冈分公司与湖北恒兴缘房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法查封了被执行人湖北恒兴缘房地产开发有限公司开发的位于鄂州市葛店镇姚湖村316国道北侧光谷新城三期9号楼的相关房产。案外人孙仁华于2018年2月1日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孙仁华称，其于2012年11月27日与湖北恒兴缘房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定湖北恒兴缘房地产开发有限公司将其开发的位于鄂州市××国道北侧光谷新城三期9号楼1单元409号房以268,448.00元出售给案外人孙仁华。根据合同约定，案外人孙仁华已向被执行人支付了全部购房款并已实际占有，该房产应归其所有。故提出异议，请求法院解除对该房屋的查封。
案外人孙仁华为证明其异议主张，向本院提交了如下证据：一、《商品房买卖合同》。拟证明双方已签订合法有效的合同。二、收据四张。拟证明已支付全部购房款的事实。三、收据三张。拟证明购房款已支付完毕。四、银行付款凭证五张。拟证明付款金额及时间。
现查明：本院在执行湖北红太阳建设工程有限公司黄冈分公司与湖北恒兴缘房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年10月26日依法查封了被执行人湖北恒兴缘房地产开发有限公司开发的位鄂州市××国道道北侧光谷新城三期9号楼1单元409号房产，并于同日现场张贴查封公告。2018年2月1日，案外人孙仁华向本院提出书面异议。
另查明：一、2012年11月27日，案外人孙仁华与湖北恒兴缘房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同载明“出卖人湖北恒兴缘房地产开发有限公司将其开发的位鄂州市××国道道北侧光谷新城三期9号楼1单元409号房（面积45平方米，每平方米5965.51元）以268,448.00元的价格出售给买受人孙仁华，买受人采用分期付款的方式于2012年11月30日前付首付款80,600.00元，于2013年1月30日前付清全部尾款。出卖人应当在2014年10月31日将符合合同约定的商品房交付买受人使用”等内容。二、案外人孙仁华分别于2012年11月27日向湖北恒兴缘房地产开发有限公司付款10,000.00元；于2012年11月30日付款70,600.00元；于2013年5月28日付款187,848.00元。孙仁华已支付完全部购房款。
本院认为，案外人孙仁华在本院查封之前与被执行人湖北恒兴缘房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，支付了合同约定的全部价款，且实际占有。未能办理房产产权证照转移登记手续并非因案外人孙仁华的个人原因造成，不影响其民事行为的法律效力。本院强制执行的债权为普通债权，对异议标的不享有优先权。案外人取得了该房屋的相关权益，享有足以排除本案强制执行的效力。对案外人提出的执行异议本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对鄂州市葛店镇姚湖村316国道北侧光谷新城三期9号楼1单元409号房的执行，并解除对该房屋的查封。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 夏翠霞
审 判 员 黄剑萍
审 判 员 刘 刚
二〇一八年二月十二日
法官助理 刘维渊
书 记 员 吕 帆
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0726民初719号
原告：张某，女，满族，住黑山县。
委托诉讼代理人：孙某，黑山县胡家法律服务所法律工作者。
被告：张某1，男，汉族，住黑山县。
委托诉讼代理人：贾某，辽宁德营律师事务所律师。
被告：罗某，女，汉族，住黑山县。
原告张某诉被告张某1、罗某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由代理审判员邵威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙某、被告张某1及其委托诉讼代理人贾某、被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告立即偿还欠款126000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告是夫妻关系，两人2016年买货车时从原告处借款126000元，并由被告张某1出具欠据一份，写明欠款数额和时间。后原告身患疾病，多次要求被告偿还欠款，被告拒不偿还。
被告张某1辩称，对欠据的真实性有意见，我与罗某共同生活期间曾向原告借款，后来协商离婚时罗某要求我写欠款126000元才同意离婚，因此产生的126000元欠据。另外欠据是给原告的丈夫也就是罗某的父亲打的，欠款时间是2016年11月17日，约定一年内偿还，原告起诉时还款期限未到，请法院不予支持。被告借款后曾还款70000元，现只欠56000元。
被告罗某辩称，原告是我母亲，我与张某1是夫妻关系，欠据是张某1本人写的，欠款126000元属实，张某1没有经我手还过款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告张某1对欠据的真实性有异议，在法定期限内未提交鉴定申请，视为其放弃该项权利。二被告系夫妻关系，2016年11月17日，被告张某1向原告张某借款126000元，并给原告出具欠据一份，庭审中双方均认可欠据上“1年之内”字样为一年之内还款的意思表示。
本院认为，被告张某1向原告张某借款126000元并给原告出具了欠据，约定一年之内还款，原、被告之间借款合同关系成立，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告起诉时未到约定还款期限，原告主张二被告立即偿还借款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费1410元（已减半收取），由原告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 邵 威
二〇一七年五月十日
书 记 员 李天姣
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初1116号
原告：江苏银行股份有限公司宝应支行。
主要负责人：廖波，行长。
委托诉讼代理人：殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：仇春春。
原告江苏银行股份有限公司宝应支行与被告仇春春借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司宝应支行的委托诉讼代理人张秀琴、被告仇春春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行股份有限公司宝应支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金297417.79元；2、请求判令被告承担截至2016年12月15日的贷款利息为20340.39元，之后的利息按照银行同期贷款利率上浮30%计算至实际还清之日止；3、请求判令被告承担律师代理费21865元；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2014年4月16日被告通过“卡易贷”贷款向原告贷款300000元，用于购买位于宝应县开发区宝应大道的大上海国际公寓。双方签订了《个人借款合同》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》，约定由原告向被告提供上述类型贷款，还约定了还款方式、利息、及逾期还款需承担包括律师费在内的实现债权的费用等条款。原告按照流程于约定期限内向原告发放了贷款。但被告未按时偿还本息，原告多次催要未果，故诉至贵院，请求判如诉请。
被告仇春春承认原告在本案中的主张的事实，但认为利率过高，律师代理费无法承担。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告江苏银行股份有限公司宝应支行主张的事实予以确认。原告要求被告偿还拖欠的本金及利息的请求，本院依法予以支持。原、被告双方在合同中对有关利率和律师代理费作了明确的约定，故原告要求被告承担上述费用的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告仇春春于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告江苏银行股份有限公司宝应支行借款本金297417.79元及利息（截止2016年12月15日的利息为20340.49元，自2016年12月16日至实际履行之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告仇春春于本判决发生法律效力之日起十五日给付原告江苏银行股份有限公司宝应支行律师代理费21865元。
本案受理费6394元，减半收取3197元，保全费2270元，合计5467元，由被告仇春春负担（该款原告已垫付，被告于履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 潘玉泉
二〇一七年四月二十六日
书记员 顾久香
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1326刑初285号
公诉机关山东省平邑县人民检察院。
被告人王露露，男，1991年12月25日出生于山东省平邑县，汉族，高中文化，农民，住平邑县。2017年11月29日因涉嫌危险驾驶罪被平邑县公安局刑事拘留，同年11月30日被取保候审。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉〔2018〕244号起诉书指控被告人王露露犯危险驾驶罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判,公开开庭审�了本案。平邑县人民检察院指派检察员高希龙出庭支持公诉，被告人王露露到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月13日20时46分许，被告人王露露酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车沿平邑县城文化路由南向北行驶至文化路与兴水路交汇处时，被执勤交警当场查获。经临沂市公安局刑事科学技术研究所酒精检验报告认定，被告人王露露血液中酒精含量为90.2mg／100ml，构成醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经庭审举证、质证的酒精检验鉴定报告，到案经过，案件侦破情况说明，户籍信息及被告人王露露在侦查机关的供述等证据予以证实，被告人王露露在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人王露露违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。平邑县人民检察院指控成立，本院予以支持。
鉴于被告人王露露具有坦白情节、自愿认罪并积极缴纳罚金，可依法对其从轻处罚，根据被告人王露露的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，可对其依法适用缓刑,接受社区矫正。在此期间，被告人王露露应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王露露犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币4000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐晓升
二〇一八年七月二日
书记员 李 丽
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽04刑更1462号
罪犯叶安翔，男，1976年12月21日出生于福建省泉州市，汉族，中专文化，住福建省泉州市泉港区，现在福建省永安监狱服刑。
福建省泉州市泉港区人民法院于2014年5月4日作出（2013）港刑初字第307号刑事判决，以被告人叶安翔犯贪污罪，判处有期徒刑五年（刑期自2013年4月24日起至2018年4月23日止），并处没收财产人民币10000元，责令被告人叶安翔对全案违法所得款项中的人民币58783.55元承担连带责任（已退出人民币15000元）。被告人叶安翔不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2014年7月30日以（2014）泉刑终字第653号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年9月10日交付福建省永安监狱执行。
执行机关福建省永安监狱于2017年7月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。福建省三明市人民检察院检察员林辉、严永洪，执行机关福建省永安监狱民警邓某、廖某出庭履行职务，罪犯叶安翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶安翔在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始期间2014年9月至2017年4月累积考核分3080分，表扬5次。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯叶安翔在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯叶安翔减去有期徒刑六个月，刑期自2013年4月24日起至2017年10月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 昂
审判员 兰 峻 锋
审判员 刘 涌 泉
二〇一七年八月二十一日
书记员 吴美珍(代)
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0111刑初380号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人张文虎，男，1991年9月16日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无业，家住江西省南昌市青山湖区。2010年3月因故意伤害被南昌市公安局西湖分局治安处罚。2016年3月29日因本案被南昌市公安局青云谱分局处以行政拘留十日并罚款人民币五百元，同年4月7日因本案被刑事拘留，同年4月19日被取保候审，同年10月11日被逮捕。
被告人袁长青，男，1992年2月8日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无业，家住江西省南昌经济技术开发区。2016年3月29日因本案被南昌市公安局青云谱分局处以行政拘留十日并罚款人民币五百元，同年4月7日因本案被刑事拘留，同年5月11日被取保候审，同年10月11日被逮捕。
被告人程应智，男，1996年9月6日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市新建区。2016年3月29日因本案被南昌市公安局青云谱分局处以行政拘留十日并罚款人民币五百元，同年4月7日因本案被刑事拘留，同年4月13日被取保候审，同年10月11日被逮捕。
辩�人李望，系江西民信律师事务所律师。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉[2016]329号起诉书指控被告人张文虎、袁长青、程应智犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年9月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同年9月22日立案，经审查后认为本案不宜适用简易程序审理，故作出不适用简易程序决定，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派代理检察员郭志慧出庭支持公诉。被告人张文虎、袁长青，被告人程应智及其辩护人李望到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人袁长青得知被告人张文虎可以买到赃车，遂与被告人程应智商量向张文虎收购赃车后倒卖牟利。2016年2月中旬的一天，被告人张文虎从南昌市青山湖区某村一销赃窝点以人民币2400元购得绿亚牌白色小猴子电动车1辆（价值人民币6908.44元），被告人袁长青、程应智以人民币2500元向张文虎收购了该车后，在QQ空间推销该车，于2016年2月29日晚在南昌市西湖区某餐厅门口将该电动车以人民币3200元销售给李某。
2016年3月28日，被告人袁长青、程应智被公安机关抓获归案；次日，被告人张文虎被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人张文虎、袁长青、程应智在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经当庭举证、质证的被害人许某的陈述，证人李某、张某、胡某、徐某的证言，刑事照片，扣押、发还清单，归案经过，常住人口信息，行政处罚决定书，涉案财物价格鉴定结论书以及被告人张文虎、袁长青、程应智的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张文虎、袁长青、程应智明知是犯罪所得仍予以收购，价值人民币6908.44元，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。但三被告人归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。且涉案电动车已被扣押并发还被害人，依法可对三被告人酌情从轻处罚。被告人程应智的辩护人关于被告人程应智认罪态度好，系初犯、偶犯，无前科劣迹，涉案电动车已被追缴并发还被害人的辩护意见，与查明的事实、证据和法律规定相符，本院予以采纳。辩护人关于被告人程应智系从犯的辩护意见，经查，被告人程应智与被告人袁长青共同商量购买赃车牟利，且通过其本人QQ空间发布卖车信息并联系到购车人，其在共同犯罪过程中属积极参与，不应认定其为从犯，故对该辩护意见本院不予采纳。辩护人关于涉案电动车鉴定价格偏高的辩护意见，经查，该鉴定结论书是鉴定机构采用成本法计算，严格依照法律程序作出，故对该辩护意见本院不予采纳。公诉机关的指控，事实清�，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张文虎犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2016年12月19日止）
二、被告人袁长青犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2016年11月26日止）
三、被告人程应智犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2016年12月25日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 万小斌
人民陪审员 万丽平
人民陪审员 王 丽
二〇一六年十一月十日
书 记 员 詹智雯
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购或者代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并�或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，�免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初4664号
原告：蒋界城，男，汉族，1964年11月11日生，电工。
被告：南京高度物业管理有限公司。
法定代表人：郑开荣，南京高度物业管理有限公司总经理。
委托代理人：周振华，南京高度物业管理有限公司人事负责人。
原告蒋界城诉被告南京高度物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋界城、被告高度物业管理有限公司（以下简称高度物业公司）的委托代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告蒋界城向本院提出诉讼请求：请求判令被告：1、返还劳动合同和工资单、请求支付2014年7月拖欠的工资476元（轮班时间12小时的一倍工资计算，238元×2倍）、请求支付2014年8月-2015年4月之间的法定节假日拖欠的工资1698元（2380元/月/10天x3天x300%）、请求支付2014年8月-2015年4月之间的加班工资12186元〔66小时/月x9月/8小时=74天x（2380元/21.75天）x150%〕、请求支付2015年5-7月的工资5950元（2380元x2.5月）、支付解除劳动合同的经济补偿金2380元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭自愿放弃第一项诉请。
事实和理由：本人于2014年7月在高度物业六朝管理处工作，被告未把劳动合同和每月的工资单给原告。2014年7月份，由于高度物业人员配备不足，高度物业安排本人利用休息日加班两天（每一班12小时），请求支付拖欠的工资476元。2014年8月至2015年4月期间，有三个法定节假日，被告安排本人加班，请求支付加班工资1698元。2014年8月至2015年4月期间，本人共加班594个小时，合计74天，请求支付加班工资12186元。2015年5月份，高度物业六朝博物馆物业项目撤盘，由于变更工作未达成协议，请求支付2015年5月、6月、7月的合同期间的待岗工资5950元。由于被告拖欠本人的加班工资，未给本人交纳社会保险，合同又于2015年7月份到期没有再签，故请求被告支付经济补偿金2380元。
被告高度物业公司辩称，2014年7月底，被告接手南京六朝博物馆项目，原告于2014年7月19日入职，工作两日后即21日离职，与被告终止劳动关系。原告又于同月23日重新入职，与被告重新建立劳动关系，原告7月份至31日仅上班7天，在此期间只有26日、27日两个休息日，原告只于7月27日加班一天，被告已支付加班费用，且该加班费与2014年8月至2015年4月的加班费，因原告于2016年4月29日向南京市建邺区仲裁委员申请仲裁，故已过诉讼时效；由于原告已于2015年5月起即已离职，故原告主张2015年5月、6月、7月的工资无依据；原告在入职时提交了社保说明，原告为外单位协保人员，在双方签订的用工协议中，明确约定，社保不由本单位缴纳的员工，在解除用工关系时，本单位无需支付经济补偿。同时，因实际经营需要，被告依据劳动合同约定，调动原告工作地点，并书面告知，如不予配合，将规定自动离职，而原告不予理睬且拒不扫执行，原告应为自动离职，故对原告主张经济补偿金的请求不予认可。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
2014年7月19日，原告蒋界城进入被告处工作，两日后即21日离职。同月23日，原告重新入职，与被告重新建立劳动关系，被安排在六朝博物馆。双方约定月工资为不低于南京市最低工资标准，工作班次安排为轮班制，每三天上一天班，每班工作24小时，每月25日为工资发放日，工资组成为基本工资1630元基本工资＋加班工资50元＋社保补贴700元＝2380元。2015年4月30日，蒋界城工作24小时，六朝博物馆亦于当日撤盘。2015年5月4日，被告向原告寄送调岗通知书，告知原告原岗已撤，安排原告至和熙院项目工作，并明确要求原告于2015年5月7日报到，如在规定日期内未到新项目报到，公司将视其为自动离职，解除与公司的劳动关系。
2016年4月29日，原告向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年6月23日作出宁建劳人仲案【2016】第345号仲裁决定书，裁决：1、被申请人支付申请人2015年5月1日至5月7日期间工资543.67元；2、被申请人支付申请人2015年4月29日、30日两天加班工资65.38元；3、对申请人的其他申诉请求不予支持。原告遂于2016年7月19日诉至本院。
二、双方有争议的事实
1、原告蒋界城2015年4月29日前的诉讼请求是否已过诉讼时效？
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。但其主张的劳动报酬仍受法律保护。
本案中，原告蒋界城向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，对其劳动报酬、加班费、经济补偿金等提出主张，因其提出的时间为2016年4月29日，且无法定的中断事由，故对于其2015年4月29日前加班费，由于其主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权，本院不予支持。用人单位安排劳动者延长工作时间的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬，原告2015年4月29日、30日的加班费应得到支持。其29日、30日的加班费应为（24小时×10天－166.64小时）×1630元/174小时×150％/30天×2天＝65.38元。
2、原告主张2015年5月至7月的工资、经济补偿金能否得到支持？
《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。庭审中，原被告双方均已确认原告自2015年5月7日起未到单位上班，原告2015年5月7日以后即未提供劳动，故对其5月7日以后的工资本院不予支持。但其5月7日前的工资，因其未上班的原因系被告从六朝博物馆撤盘，而非原告的原因，故按照《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资，因此，被告高度物业公司应支付原告蒋界城2015年5月1－5月7日的工资1630元/21.75天×2天＝149.88元。
由于原告蒋界城并不要求与被告解除合同，且被告亦未作出解除决定，故原告主张经济补偿金无依据。
综上，被告高度物业公司共应给付原告蒋界城工资和加班费215.26元。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告南京高度物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告蒋界城215.26元。
二、驳回原告蒋界城其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 徐年美
二〇一六年十月十四日
书记员 吴鸣骏
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执744号
申请执行人：贺鹏，男，1978年3月26日出生，汉族，住高碑店市。
被执行人：李宝彬，男，1969年2月28日出生，汉族，住定兴县。
被执行人：焦桂杰，女，1966年5月11日出生，汉族，住址同上。
申请执行人贺鹏与李宝彬、焦桂杰民间借贷纠纷一案,（2014）高民初字第4273号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2018年3月20日来院申请执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，1.本院于2018年4月9日向被执行人李宝彬、焦桂杰邮寄送达执行通知书、财产报告令、司法公开告知书、传票。但被执行人未实际履行义务。
2.本院通过法院办案系统总对总查控查询被执行人李宝彬、焦桂杰的车辆、银行、互联网银行、证券、工商总局信息，被执行人名下均未发现可供执行的财产。
3.本院通过传统查询对被执行人房产、土地、住房公积金、收益类保险、金融理财均未发现可供执行的财产。
上述情况已笔录告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示无财产线索提供。本案尚有11.9万元未执行。
本院认为，本院依法穷尽强制措施，未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人向我院提交撤销申请，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）冀0684执744号案件的执行。
因撤销申请而终结后，申请人可在申请执行时效期间内再次申请执行。申请执行期间为二年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王爱群
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟维振
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初5980号
原告:李莹，女，1998年5月7日出生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：徐琼娜，河南扬善律师事务所律师。
被告:河南新华电脑学院。
原告李莹与被告河南新华电脑学院教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告李莹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李莹撤回起诉处理。
审判员 史艺娜
二〇一七年八月二十四日
书记员 周 宁
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初5980号原告:李莹，女，1998年5月7日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：徐琼娜，河南扬善律师事务所律师。被告:河南新华电脑学院。原告李莹与被告河南新华电脑学院教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告李莹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李莹撤回起诉处理。审判员  史艺娜二〇一七年八月二十四日书记员  周 宁
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初3892号
原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨礼琴，女，该公司员工。
被告：蒋青仕，男，出生年月不详，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司与被告蒋青仕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。
审判员 邓爽
二〇一七年五月十日
书记员 孔飞
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终287号
原公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1983年2月18日出生于山西省襄汾县，，汉族，小学文化，户籍地襄汾县，现无固定住址，无业。2011年1月27日因犯盗窃罪被河北省沧州市运河区人民法院判处拘役五个月；2013年9月23日因犯盗窃罪被河北省沧州市运河区人民法院判处有期徒刑七个月；2014年10月29日因犯盗窃罪被河北省沧州市运河区人民法院判处有期徒刑七个月；2015年9月16日因犯盗窃罪被河北省沧州市运河区人民法院判处有期徒刑一年，2016年8月16日刑满释放。2016年8月19日因盗窃被沧州市公安局高新区分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月29日被沧州市公安局高新区分局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
沧州市运河区人民法院审理运河区人民检察院指控原审被告人李某某犯盗窃罪一案，于2017年3月6日作出（2017）冀0903刑初41号刑事判决，认定被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金5000元。被告人李某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定原审被告人李某某犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某某撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉。
河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903刑初41号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳伯生
审判员 张战洪
审判员 赵长波
二〇一七年五月十一日
书记员 刘 敬
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行终302号
上诉人（原审原告）刘广运，女，1954年5月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人张玉香，男，1956年5月20日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区林业局，住所地徐州市铜山区学府路。
法定代表人刘建中，该局局长。
出庭应诉负责人庄小鹏，该局副局长。
委托代理人吴永华，该区法制办工作人员。
原审第三人徐州市铜山区赵疃林场，住所地徐州市铜山区毛庄村东200米。
法定代表人汤永，该林场场长。
委托代理人王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。
上诉人刘广运与被上诉人徐州市铜山区林业局、原审第三人徐州市铜山区赵疃林场（以下简称赵疃林场）社会保障其他行政管理一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1411号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本院于2018年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘广运的委托代理人张玉香，被上诉人徐州市铜山区林业局的出庭应诉负责人庄小鹏、委托代理人吴永华，原审第三人的委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘广运主张其是赵疃林场的工作人员，因徐州市铜山区林业局和赵疃林场未按照有关法律政策的规定为其办理招工手续并核实工作年限，导致刘广运无法享受养老保险待遇，故向该院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法确认徐州市铜山区林业局和赵疃林场拒不按照有关法律政策规定和徐核字〔2016〕18号明确的认定结果，给刘广运依法落实补办应该依法享受国营林场职工养老保险退休待遇的行为违法，并裁定建议限期改正；2、依法确认徐核字〔2016〕18号的复核终结意见明确的认定结果具有法律效力；3、依法确认徐州市铜山区林业局从1985年至今以上多任局领导和赵疃林场领导互相串通，拒不按照国家、省、市规定，未把刘广运符合条件的人员上报职工报表，把不符条件的多数人上报的行为违法并责令徐州市铜山区林业局依法纠正；4、依法判令徐州市铜山区林业局承担本案的诉讼费等相关费用。诉讼中，该院向刘广运释明：根据行政诉讼法第四十九条第（三）项之规定，当事人起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据，且刘广运在起诉状中所列的第2、3项诉讼请求不属于行政案件的受案范围。刘广运坚持其诉讼请求。
原审法院认为:刘广运在本案中主张的第1、2、3项诉讼请求所涉的内容属不同性质的行为，其要求一并处理，属诉讼请求不明确。同时，刘广运主张的第2、3项诉讼请求不属于行政案件的受案范围。经法院释明，刘广运拒不作出选择和明确，坚持原诉讼请求，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。故对刘广运的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定：驳回刘广运的起诉。
上诉人刘广运向本院上诉称，1、上诉人提供的证据一能证实，上诉人在赵疃林场卫生室的工作年限。证据二能证实，至今无行政部门撤销卫生室。证据三能证实，上诉人符合铜政办发（2016）112号文件规定的职工退休、享受养老保险的条件。证据五能证实，上诉人是赵疃林场全民所有制身份成员，符合徐老计（1985）第036号文件规定，符合自然增长工人的条件。2、自市政府于2016年1月26日作出复核意见至今，没有任何行政部门提出异议，但徐州市铜山区林业局却未按照复核意见及相关法律、政策为上诉人批复落实补办林场职工退休待遇。3、1985年至今，徐州市铜山区林业局及赵疃林场拒不按照1963年国家两部、1964年本省两厅、徐劳计（1985）第036号文件的明确规定把符合条件的上诉人的职工报表不上报、把不符合条件的人员上报，行为违法。4、《中华人民共和国行政诉讼》并未规定只能一事一诉，也未规定如有多项诉讼请求就全部驳回原告起诉。一审法院按照普通程序公开审理，就应按照《中华人民共和国行政诉讼》5条、6条43条第二款、69条、72条的规定依法判决或裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第102条对诉讼费也作了明确规定，并没有规定按照程序审结后将诉讼费退回给原告。请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、针对上诉人的一审请求事项，查清事实、依法改判。
被上诉人徐州市铜山区林业局答辩称：1、刘广运的诉讼请求不明确，其提出了多项诉讼请求，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。2、刘广运的诉讼请求第1项要求补办养老保险退休待遇，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条的规定，办理部门是劳动保障行政主管部门，其起诉主体错误。请求二审法院驳回刘广运的诉讼请求，维持原裁定。
原审第三人赵疃林场述称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，刘广运认为与赵疃林场存在劳动关系，赵疃林场未按规定上报相关材料，徐州市铜山区林业局作为主管部门，未履行核实义务，致使其不能办理养老保险待遇，因此提起本案行政诉讼。首先，刘广运提起诉讼涉及事项与徐州市铜山区林业局的对外行政管理职能无关，对刘广运的权利义务不产生直接影响。其次，《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”第二十一条第一款第一项规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于行政机关依据《信访条例》已作出处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定的，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。刘广运在诉讼中称起诉涉及的相关事项已经信访处理，其认可信访处理意见，在此情况下，其在信访终结后再寻求诉讼救济，不应得到支持。并且，刘广运要求徐州市铜山区林业局履行职责的其中依据之一就是信访复核意见，而信访复核意见合法与否明显不属于行政诉讼审查范围。因此，刘广运的起诉事项不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
至于诉讼费用退还问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定驳回起诉的案件应将收取的案件受理费退还当事人，一审法院对于诉讼费用的处理符合规定。
综上，刘广运的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刁国民
审判员 黄传宝
审判员 陈玉浩
二〇一八年七月三十日
书记员 王竞晗
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏03行终302号上诉人（原审原告）刘广运，女，1954年5月15日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人张玉香，男，1956年5月20日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区林业局，住所地徐州市铜山区学府路。法定代表人刘建中，该局局长。出庭应诉负责人庄小鹏，该局副局长。委托代理人吴永华，该区法制办工作人员。原审第三人徐州市铜山区赵疃林场，住所地徐州市铜山区毛庄村东200米。法定代表人汤永，该林场场长。委托代理人王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。上诉人刘广运与被上诉人徐州市铜山区林业局、原审第三人徐州市铜山区赵疃林场（以下简称赵疃林场）社会保障其他行政管理一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1411号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本院于2018年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘广运的委托代理人张玉香，被上诉人徐州市铜山区林业局的出庭应诉负责人庄小鹏、委托代理人吴永华，原审第三人的委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，刘广运主张其是赵疃林场的工作人员，因徐州市铜山区林业局和赵疃林场未按照有关法律政策的规定为其办理招工手续并核实工作年限，导致刘广运无法享受养老保险待遇，故向该院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法确认徐州市铜山区林业局和赵疃林场拒不按照有关法律政策规定和徐核字〔2016〕18号明确的认定结果，给刘广运依法落实补办应该依法享受国营林场职工养老保险退休待遇的行为违法，并裁定建议限期改正；2、依法确认徐核字〔2016〕18号的复核终结意见明确的认定结果具有法律效力；3、依法确认徐州市铜山区林业局从1985年至今以上多任局领导和赵疃林场领导互相串通，拒不按照国家、省、市规定，未把刘广运符合条件的人员上报职工报表，把不符条件的多数人上报的行为违法并责令徐州市铜山区林业局依法纠正；4、依法判令徐州市铜山区林业局承担本案的诉讼费等相关费用。诉讼中，该院向刘广运释明：根据行政诉讼法第四十九条第（三）项之规定，当事人起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据，且刘广运在起诉状中所列的第2、3项诉讼请求不属于行政案件的受案范围。刘广运坚持其诉讼请求。原审法院认为:刘广运在本案中主张的第1、2、3项诉讼请求所涉的内容属不同性质的行为，其要求一并处理，属诉讼请求不明确。同时，刘广运主张的第2、3项诉讼请求不属于行政案件的受案范围。经法院释明，刘广运拒不作出选择和明确，坚持原诉讼请求，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。故对刘广运的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定：驳回刘广运的起诉。上诉人刘广运向本院上诉称，1、上诉人提供的证据一能证实，上诉人在赵疃林场卫生室的工作年限。证据二能证实，至今无行政部门撤销卫生室。证据三能证实，上诉人符合铜政办发（2016）112号文件规定的职工退休、享受养老保险的条件。证据五能证实，上诉人是赵疃林场全民所有制身份成员，符合徐老计（1985）第036号文件规定，符合自然增长工人的条件。2、自市政府于2016年1月26日作出复核意见至今，没有任何行政部门提出异议，但徐州市铜山区林业局却未按照复核意见及相关法律、政策为上诉人批复落实补办林场职工退休待遇。3、1985年至今，徐州市铜山区林业局及赵疃林场拒不按照1963年国家两部、1964年本省两厅、徐劳计（1985）第036号文件的明确规定把符合条件的上诉人的职工报表不上报、把不符合条件的人员上报，行为违法。4、《中华人民共和国行政诉讼》并未规定只能一事一诉，也未规定如有多项诉讼请求就全部驳回原告起诉。一审法院按照普通程序公开审理，就应按照《中华人民共和国行政诉讼》5条、6条43条第二款、69条、72条的规定依法判决或裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第102条对诉讼费也作了明确规定，并没有规定按照程序审结后将诉讼费退回给原告。请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、针对上诉人的一审请求事项，查清事实、依法改判。被上诉人徐州市铜山区林业局答辩称：1、刘广运的诉讼请求不明确，其提出了多项诉讼请求，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。2、刘广运的诉讼请求第1项要求补办养老保险退休待遇，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条的规定，办理部门是劳动保障行政主管部门，其起诉主体错误。请求二审法院驳回刘广运的诉讼请求，维持原裁定。原审第三人赵疃林场述称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，刘广运认为与赵疃林场存在劳动关系，赵疃林场未按规定上报相关材料，徐州市铜山区林业局作为主管部门，未履行核实义务，致使其不能办理养老保险待遇，因此提起本案行政诉讼。首先，刘广运提起诉讼涉及事项与徐州市铜山区林业局的对外行政管理职能无关，对刘广运的权利义务不产生直接影响。其次，《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”第二十一条第一款第一项规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于行政机关依据《信访条例》已作出处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定的，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。刘广运在诉讼中称起诉涉及的相关事项已经信访处理，其认可信访处理意见，在此情况下，其在信访终结后再寻求诉讼救济，不应得到支持。并且，刘广运要求徐州市铜山区林业局履行职责的其中依据之一就是信访复核意见，而信访复核意见合法与否明显不属于行政诉讼审查范围。因此，刘广运的起诉事项不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。至于诉讼费用退还问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定驳回起诉的案件应将收取的案件受理费退还当事人，一审法院对于诉讼费用的处理符合规定。综上，刘广运的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刁国民审判员  黄传宝审判员  陈玉浩二〇一八年七月三十日书记员  王竞晗
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0221执1906号
申请执行人王秀成，男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被执行人张强（林），男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
王秀成申请执行张强（林）民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2016）黑0221民初1361号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年11月9日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现下落不明且无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2016）黑0221民初1361号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邢慧君
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 闯
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0221执1906号申请执行人王秀成，男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被执行人张强（林），男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。王秀成申请执行张强（林）民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2016）黑0221民初1361号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年11月9日向本院申请执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人现下落不明且无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：龙江县人民法院（2016）黑0221民初1361号民事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邢慧君二〇一六年十二月二十三日书记员  王 闯
四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1133民初260号
原告：乐山市佳福物业服务有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区肖坝路219号，统一社会信用代码：915111006674071588。
法定代表人：毛志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张进，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：范武雁，四川小凉山律师事务所律师。
被告：吉布惹古，男，成年人，现住四川省马边彝族自治县。
原告乐山市佳福物业服务有限责任公司诉被告吉布惹古物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告乐山市佳福物业服务有限责任公司于2018年6月21日以被告吉布惹古已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的实体权利和诉讼权利，原告乐山市佳福物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山市佳福物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50.00元（已减半收取），由原告乐山市佳福物业服务有限责任公司负担。
审判员 王思俊
二〇一八年六月二十一日
书记员 罗晓雨
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执812号
申请执行人涟水县福达农村小额贷款有限公司，住所地涟水县。
法定代表人徐礼建，该××董事长。
被执行人刘志峰，居民。
被执行人汪均芝,居民。
涟水县福达农村小额贷款有限公司与刘志峰、汪均芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日作出的（2015）涟民初字第03307号民事判决书已经发生法律效力。依该判决:被告刘志峰、汪均芝在本判决生效后十五日内归还原告涟水县福达农村小额贷款有限公司借款本金138000元、利息7250元及逾期利息（逾期利息从2015年6月12日起以138000元为本金，按照月息20‰支付至实际给付之日止）。被告刘志峰、汪均芝给付原告律师费2500元。案件受理费减半收取1537元，由被告刘志峰、汪均芝负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2016年4月15日立案执行。
在执行过程中本院依法向银行、房产交易所、车辆管理所等查询被执行人财产状况，除了已经被其他案件查封暂时无法处置的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产。
上述事实有各协助单位出具的查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了已经被其他案件查封暂时无法处置的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2015）涟民初字第03307号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产，申请人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 郭文祥
执行员 潘 辉
执行员 薛玉春
二〇一六年十月十五日
书记员 张利波
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0826执812号申请执行人涟水县福达农村小额贷款有限公司，住所地涟水县。法定代表人徐礼建，该××董事长。被执行人刘志峰，居民。被执行人汪均芝,居民。涟水县福达农村小额贷款有限公司与刘志峰、汪均芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日作出的（2015）涟民初字第03307号民事判决书已经发生法律效力。依该判决:被告刘志峰、汪均芝在本判决生效后十五日内归还原告涟水县福达农村小额贷款有限公司借款本金138000元、利息7250元及逾期利息（逾期利息从2015年6月12日起以138000元为本金，按照月息20‰支付至实际给付之日止）。被告刘志峰、汪均芝给付原告律师费2500元。案件受理费减半收取1537元，由被告刘志峰、汪均芝负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2016年4月15日立案执行。在执行过程中本院依法向银行、房产交易所、车辆管理所等查询被执行人财产状况，除了已经被其他案件查封暂时无法处置的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产。上述事实有各协助单位出具的查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了已经被其他案件查封暂时无法处置的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结涟水县人民法院（2015）涟民初字第03307号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产，申请人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。执行长  郭文祥执行员  潘 辉执行员  薛玉春二〇一六年十月十五日书记员  张利波
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初4526号
原告：夏君兵，男，1981年6月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：管香芝，女，1971年11月12日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：朱公桥，男，1970年1月26日出生，汉族，住浙江省三门县。
二被告委托代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
原告夏君兵与被告管香芝、朱公桥民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月30日向本院提起诉讼，诉请：1、被告管香芝、朱公桥共同归还借款500000元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定偿还之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月8日进行公开开庭审理，现已审理终结。庭审中，原告夏君兵自愿变更诉请1为要求被告管香芝、朱公桥共同归还借款500000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自2016年11月30日起按年利率6%计算至判决确定偿还之日止。
本院经审理认定：被告管香芝曾向原告夏君兵借款500000元，并于2016年5月7日出具借条一份，未约定借款利率和借款期限。后经原告催讨，被告管香芝未予归还。被告管香芝、朱公桥于1997年2月18日登记结婚，于2016年8月26日登记离婚，本案讼争借款发生于被告管香芝、朱公桥夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告管香芝、朱公桥于本判决生效之日起十五日内归还给原告夏君兵借款本金500000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自2016年11月30日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告管香芝、朱公桥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告管香芝、朱公桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费8800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一六年十二月十二日
代书记员 郑 俊
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初9129号
原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：韩宝建。
委托诉讼代理人：李昕玥，男，1992年4月2日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。
被告：崔胜良，男，60岁，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告崔胜良物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一七年十月二十四日
书记员 周 鑫