江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2594号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人：姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱建萍，女，1958年12月2日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于文强，江苏金长安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐素英，女，1982年4月6日生，汉族，现住常州市新北区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邱建萍、徐素英机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、依法对残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费进行改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人邱建萍的伤情不构成九级伤残，上诉人申请重新鉴定。被上诉人受伤后经内固定手术治疗，恢复情况好，现鉴定所鉴定其构成九级伤残过高，明显与伤情不符。要求鉴定人出庭接受�询。二、鉴定费和诉讼费不应由上诉人承担。
邱建萍辩称：一、其伤残等级是经过法院委托有资质的司法鉴定机构进行的鉴定，委托程序合法，鉴定的结论符合答辩人的伤势情况。上诉人的上诉理由仅是其单方理解，没有证据予以证明。二、诉讼费的承担是由法院根据双方的责任承担情况进行判定，由法院决定。
徐素英辩称：其认可一审法院的判决。
邱建萍向一审法院起诉请求：1、请求判令保险公司、徐素英赔偿其因本起事故所造成的经济损失266419.55元；2、诉讼费由保险公司及徐素英承担。
一审法院认定事实：2013年10月31日9时30分许，徐素英驾驶注册登记在其丈夫宣海良名下的牌号为苏D×××××号的汽车在常州市天宁区红梅东村内停车，下车开门过程中，遇邱建萍驾驶电动自行车由北向南行驶至此，两车相幢，致邱建萍倒�受伤，发生交通事故。经交警部门认定，徐素英承担事故的全部责任。事发后，邱建萍共住院治疗3次47天，发生医药费共计81689.55元。2014年11月7日，邱建萍因“左肩部、腕部骨折术后一年”以“左肱骨外科颈、左桡骨远端骨折术后（取内固定）”经门诊收治入院治疗4天，经术前检查，有甲减症状，手术暂无法进行，经医疗机构建议，服药调节甲状腺素水平，定期复查甲功，情况稳定后再行手术。该次住院期间共发生医疗费用4527.70元。邱建萍发生的门诊医疗费中，有0009599605号、0004496354号、0009612626号、0009685998号、0009724648号票据发生的费用系关于甲状腺的检测和治疗的费用，共计557.30元。徐素英向邱建萍垫付门诊费用300元、第一次住院的医疗费49371.07元、36天期间的护理费3600元。保险公司向邱建萍垫付医疗费10000元。法院根据邱建萍的申请，依法委托常州市德安医院司法鉴定中心对邱建萍的伤势进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年6月16日作出司法鉴定意见书，分析认为邱建萍因交通事故致左肱骨大结节及桡骨远端骨折遗留左肩、腕关节功能障碍构成九级伤残；伤后需设置误工期270日、护理期90日、营养期90日。邱建萍为此次鉴定支出鉴定费2520元。现邱建萍向法院提起本案诉讼。诉讼中，邱建萍还提供常州市飞创纺织品有限公司出具的情况说明1份，说明邱建萍在其公司工作，每月工资3000元，因交通事故致伤后，该公司未再发放工资。
一审另查明，徐素英所驾驶的苏D×××××汽车向保险公司投保了交强险、限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事赔偿责任。邱建萍第二次住院治疗期间确有关于甲状腺功能减退症状的治疗，对该次住院治疗的费用扣减20%，对其相关门诊费用中关于甲状腺功能的检测和治疗费用亦一并扣减，结合医疗机构出具的票据，邱建萍的医疗费用共支持80226.71元；邱建萍之伤经具有司法鉴定资质的常州德安医院司法鉴定所鉴定，程序合法，出具的司法鉴定意见书，分析客观真实，保险公司虽对鉴定意见有异议，但其未提供相关证据加以反驳，故对该鉴定意见法院予以采纳。邱建萍虽已满退休年龄，但其提交的证据材料能够证明其仍从事一定的劳务且有固定收入，故法院酌情按每月1000元的标准给予补偿。参照司法鉴定的误工期限，确认误工费为9000元；邱建萍在第一次住院期间，按照每天100元的标准支付36天护理费3600元，有相关陪护费证明予以证实，且与本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准基本相当，法院予以确认，结合司法鉴定意见90日的护理期，对邱建萍出院后的护理费标准按照每天60元计算54天，护理费用共计6840元；依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》规定，结合司法鉴定分析意见，经审查，邱建萍所主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均符合规定标准，法院均予确认；鉴定费2520元有相关票据印证，法院予以确认；交通费法院酌情认定400元。综上，确定邱建萍的损失为：医疗费80226.71元、住院伙食补助费846元、营养费1080元、护理费6840元、误工费9000元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元、鉴定费2520元，合计248296.71元。上述医疗费用损失中法院按照10%的比例扣减8023元作为医保外用药费用，由徐素英赔付，其余损失的赔付按照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的处理规则，由承保机动车交强险和商业三责险的保险公司在交强险和商业三责险责任限额范围内负责赔付；不足部分由徐素英赔付。徐素英和保险公司垫付的相关费用依法予以结算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八�、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，作出判决：一、邱建萍在本起事故中的损失为：医疗费80226.71元、住院伙食补助费846元、营养费1080元、护理费6840元、误工费9000元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元、鉴定费2520元，合计248296.71元。其中的医保外用药费用8023元由徐素英赔付；剩余240273.71元中由保险公司在交强险限额责任范围内赔付120000元、在商业第三者限额范围内赔付120273.71元。上述各自所应赔付的款项与徐素英垫付的53271.07元、保险公司垫付的10000元相抵算后，由保险公司直接向邱建萍支付185025.64元，向徐素英支付45248.07元。均于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。二、驳回邱建萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1733元，由邱建萍负担50元，徐素英负担50元，保险公司负担1633元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的本案事实依法予以确认。
本院认为，一、关于上诉人保险公司上诉提出要求对被上诉人邱建萍的伤残申请重新鉴定的问题。一审法院根据被上诉人邱建萍的申请，委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该鉴定所接受一审法院的委托对上述事项进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，认定邱建萍左肱骨大结节及桡骨远端骨折遗留左肩、腕关节功能障碍构成九级伤残。经审查，该鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人保险公司虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供证据证明存在启动�新鉴定程序的情形，因此，对保险公司该上诉请求本院不予采信。二、关于保险公司是否应承担本案鉴定费和诉讼费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人邱建萍为了确定其伤残程度及相应的期限而委托专业的鉴定机构进行鉴定，所支付的鉴定费属于必要的合理的费用，依法应由保险公司承担。同时，一审法院根据各方应承担的责任比例判决各方当事人承担相应的诉讼费，符合法律规定，保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1733元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 姚 远
代理审判员 赵 艳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 严晨晖