河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1429号
上诉人（原审被告）：王振辉，男，汉族，1983年4月22日生，住沧州市新华区小赵庄乡北赵家坟村**号。
委托代理人：吴洪岗，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州恒源汽车销售服务有限公司，住所地：沧州市新华区海河路荣官屯北侧。
法定代表人：梁宗法，总经理。
委托代理人：陈怀印，该公司法律顾问。
上诉人王振辉因与被上诉人沧州恒源汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2013）新民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告系原告单位职工。2009年l2月27日16时许，被告驾驶客户李纳新的维修车辆北京现代牌轿车（冀JEF7**）测试过程中，行驶至307国道小园路段，在禁止掉头标线的地点掉头，与相向行驶的刘外生驾驶的哈飞路宝牌轿车（冀MH7**）相撞，造成两车损坏，王振辉、刘外生受伤的交通事故。沧县公安交警大队出具沧公交认定字（2009）第02303号道路交通事故认定书，认定被告王振辉负事故全部责任，刘外生无责任。后刘外生因道路交通事故人身损害赔偿纠纷向沧县人民法院起诉，沧县人民法院于2010年8月27日作出（2010）沧民初字第463号民事判决书，以被告王振辉在履行职务期间驾驶机动车在禁止掉头的地点掉头，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款之规定，判决沧州恒源汽车销售服务有限公司赔偿刘外生各项损失共计31283.73元，诉讼费、保全费共计1985元，由沧州恒源汽车销售服务有限公司承担。现该判决已生效。因被告对于原告给付刘外生及李纳新赔偿款的真实性提出异议，庭审后，法院对原告提交的证据依法予以核实，对于赔付刘外生33268．73元的转账支票存根，经查，该款已于2011年1月6日由原告名下中国工商银行账户转入刘外生名下账户。对于赔付李纳新662**元的支票存根，经查，该款于2010年4月16日由原告名下中国建设银行账户转入孙宁名下账户，孙宁与李纳新系夫妻关系。对于赔付李纳新的剩余29550元的收条，被告虽提出异议，但并未提交笔迹鉴定申请。被告另称保险公司已赔付李纳新车损，经查，李纳新因本次交通事故在沧州市运河区人民法院对天安保险股份有限公司沧州中心支公司提起保险合同之诉，后沧州市运河区人民法院作出（2011）运民初字第2367号民事判决
书，认定了李纳新的北京现代轿车维修费用为77285元，判决天安保险股份有限公司沧州中心支公司按保险合同约定赔偿原告保险金70000元，后保险公司不服提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2012）沧民终字第1756号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审后，天安保险按李纳新的委托，将70000元赔偿款转到其律师刘德军的银行账号名下。以上事实有劳动合同书，沧县交警大队沧公交认定字（2009）第02303号道路交通事故认定书，沧县人民法院（2010）沧民初字第463号民事判决书，李纳新书写的收条及取款凭证，原告赔付刘外生的支票存根，沧州市运河区人民法院（2011）运民初字第2367号民事判决书，沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第1756号民事判决书，中国工商银行转账支票及进账单，中国建设银行转账支票及进账单，李纳新签字的授权委托书，沧州市运河区民政局结婚登记申请书等证据予以证实。
原审认为：本案系员工在履行职务行为的过程中给第三人造成损害，用人单位向第三人承担赔偿损失后，向员工进行追偿而引起的纠纷。被告在履行职务行为过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款之规定，在禁止掉头标线的地点掉头发生交通事故，且负事故全部责任，应属重大过失，且因被告的行为致使作为用人单位的原告向第三人李纳新及刘外生赔偿了相应损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国侵权责任
法》第三条规定，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。故原告以被告的侵权行为给原告造成损失为由向被告主张权利应予支持。被告虽辩称因车辆存在问题导致发生交通事故，但并未提交因车存在质量问题与交通事故的发生有因果关系的证据，故法院不予采纳。对于原告主张已支付刘外生损失33268．73元，通过法院调取的中国工商银行转账支票及进账单，已证实该款原告已实际给付了刘外生，故对该主张本院予以确认。对于原告
主张已赔付李纳新的95750元损失，通过本院调取的中国建设银行转账支票、进账单及沧州市运河区民政局出具结婚登记申请书等证据，证实原告已将66200元赔偿金转入李纳新的妻子孙宁名下，剩余29550元，原告提交了李纳新出具的收条，被告虽提出异议，但并未提交反证支持其辩称，且未提交笔迹鉴定申请，故对于原告该主张法院院予以确认。因被告的行为属于过失行为，虽客观上给原告造成了损失，但在劳动关系中，用人单位的收益是依靠员工履行职能而带来的商业效益，员工在经济地位上处于明显弱势，用人单位应对员工的职务行为承担一定的经营风险，故用人单位自身应承担较大赔偿比例，本院酌定原告承担70％，被告承担30％，故被告应给付原告38705．62元。对于被告辩称天安保险已赔付李纳新车损，法院认为，虽基于保险合同天安保险己赔付李纳新保险金70000元，但原告作为侵权方，应为赔偿责任人，对该部分保险金可另案处理。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：一、被告王振辉在本判决生效后十五日内给付原告沧州恒源汽车销售服务有限公司38705．62元。本案诉讼费2880元，保全费1076元，由被告承担。
王振辉不服上述判决，其上诉主要理由为：一、本案上诉人与被上诉人系劳动关系，上诉人是否给被上诉人造成损失，应当先由劳动部门先行裁决。二、上诉人发生本次交通事故系在工作期间、工作职责范围内排检客户的车辆，但是由于作为专业汽车维修4S店未给上诉人提供合适、安排排检场所，且指示、安排该店的技术人员驾驶有安全隐患的故障车辆上路，才导致本次事故的发生，因此上诉人在上述情况下因履行职务行为而发生的交通事故，不属于重大过失，不应当承担任何责任。三、根据《民法通则》及《侵权责任法》的规定，对财产造成侵害的，应当赔偿受害人的实际损失，因此民事侵权案件以弥补损失为原则，本案中上诉人驾驶的李纳新车牌号为冀JEF7**的轿车在中国平安保险沧州营销服务部投保了机动车强制保险、车损险70000元（新车购置价70000元），车主通过诉讼获赔70000元且已履行完毕，根据法律规定被上诉人和上诉人就不应当再向李纳新支付被上诉人所述的95750元的赔偿款。四、本案被上诉人在一审起诉的数额为129018.73元，该数额交纳的诉讼费用为2880元，而一审法院只支持原告诉讼请求的38705.62元，但一审法院判决上诉人承担全部诉讼费用无法律依据。
被上诉人沧州恒源汽车销售服务有限公司答辩主要意见为：一、答辩人向被答辩人主张赔偿交通事故损失，已经劳动争议仲裁前置程序，在仲裁和法院未予处理的情况下提起诉讼，没有违反程序规定。二、交通事故的发生是因为王振辉违法交通法规，在禁止掉头的道路上掉头导致事故发生，王振辉存在重大过失，王振辉辩称因车辆故障导致事故发生，没有证据证实，不应采信。三、沧州恒源公司要求王振辉承担因其违法造成的交通事故损失，既有合同依据，也有法律依据，一审给予支持是正确的，至于保险公司理赔的保险费，与本案没有法律关系，法院可不予处理。
经审理查明：在沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳仲案裁字（2011）181号仲裁一案中，沧州恒源汽车销售服务有限公司已对王振辉因本案交通事故给公司造成的损失提出了仲裁反申请但未获支持，故而向法院提起民事诉讼，2013年6月18日，本院作出（2013）沧民终字第1048号民事判决，认为王振辉是否应当沧州恒源汽车销售服务有限公司造成的损失129018.73元，为机动车交通事故责任纠纷，与该案劳动争议纠纷不是同一法律关系，故不予涉及可另案处理。其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为：上诉人王振辉作为被上诉人沧州恒源汽车销售服务有限公司的员工，在执行职务的过程中，因其本人的原因给公司造成了经济损失，公司要求其赔偿经济损失，于法有据。对于本案所涉诉求，被上诉人沧州恒源汽车销售服务有限公司已经履行相关仲裁前置程序，且提起本案诉讼系依据中院生效的民事判决，其程序并无不当。关于上诉人王振辉在执行职务过程中是否存在重大过失问题，结合本案中沧县交警大队沧公安认定字（2009）第02303号道路交通事故认定书等证据，上诉人王振辉因违反道交法相关规定而负事故的全部责任，应属存在重大过失的情形，原判认定正确。关于案外人中国天安保险沧州营销服务部已赔偿李纳新因本次事故车损赔偿款问题，因被上诉人沧州恒源汽车销售服务有限公司已实际支付案外人李纳新事故相关赔偿款项，故上诉人王振辉以此为由不能免除其在本案所应承担的民事责任，加之上述车损赔偿款涉及案外人利益，原审未在本案中予以处理并无不当。关于一审诉讼费用的负担问题，原判仅让上诉人王振辉承担了被上诉人沧州恒源汽车销售服务有限公司诉求的30％却让其负担了全部诉讼费用显属不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2880元，保全费1076元，共计3956元，由上诉人王振辉负担1186.8元，被上诉人沧州恒源汽车销售服务有限公司负担2769.2元；二审案件受理费768元，由上诉人王振辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年六月十一日
书记员 杨 琨