重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6986号
原告赵时彬，男，汉族，1969年12月12日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人徐裕海，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人徐继勇，重庆志同律师事务所律师。
被告谢陈南娅，女，汉族，1967年8月14日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人喻凤琼，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被告何开旺，男，汉族，1975年2月7日出生，住重庆市大渡口区。
原告赵时彬诉被告谢陈南娅、何开旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员贺前春独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵时彬及委托代理人徐裕海、徐继勇，被告谢陈南娅及委托代理人喻凤琼，被告何开旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵时彬诉称，被告谢陈南娅以发包人（甲方）“北部新区何开旺餐馆”的名义与原告签订了三份施工合同，分别是工程名称为露台钢结构工程、大厅隔墙钢结构工程、钢平台钢结构工程的合同。原告按照施工合同的约定完成了承包任务，且交付二被告使用。2014年11月12日，原告与被告谢陈南娅办理了工程结算，且赵时彬和谢陈南娅分别在《工程结算清单》上签字确认。《施工合同》约定若甲方（谢陈南娅）延期支付工程款，应按应付工程款1%的标准向乙方支付违约金。由于本案发包方为北部新区何开旺餐馆，故被告何开旺与本案有利害关系。现起诉来院，请求判令：二被告向原告给付工程价款人民币51000元，并从2014年11月12日起至工程价款付清之日止，以尚欠工程价款人民币51000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%计算，向原告支付资金占用利息；由二被告承担连带给付责任。本案诉讼费由二被告承担。
被告谢陈南娅辩称：我是2014年5月经何开旺口头聘用为库管员，每月工资4550元，负责所有货物的往来签字。案涉餐馆2014年开始装修，在餐馆装修过程中，由于何开旺不在现场，而我考虑到是自己的职务行为，所以在施工合同上以自己的名义签字，以为自己签订了合同后原告和何开旺还会进行之后的核算，我对合同的相关价款并不清楚，我作为雇佣人员所行使的职权应该由雇主何开旺承担。2015年4月20日，我从何开旺餐馆辞职。请求法院驳回原告对谢陈南娅的起诉。
被告何开旺辩称：谢陈南娅是我聘用的库管，对到现场的货物由其负责签字，对价格和合同并没有授权谢陈南娅。原告与我一直是通过口头约定来合作项目，且口头约定的价格与本案中原告举示的合同中的价款也不一致，口头约定的价格是12万或14万。我并不知道签订了合同。
经审理查明，2014年6月26日，以北部新区何开旺餐馆为发包方（甲方）、赵时彬为承包方（乙方），签订了露台钢结构工程施工合同，第三条工程造价：总包干费用为76800元。因结构改动，增加料工费捌仟元整。第四条付款方法：合同签订当天，甲方向乙方支付工程总价款的50%，即4万元，工程完工后3个工作日内支付余下的实际总工程款。第九条违约责任1、若甲方延期支付工程款，每天应按应付工程款1%的标准向乙方支付违约金。合同尾部甲方处由谢陈南娅签字，乙方处由赵时彬签字，并加盖了重庆市南岸区港田金属装饰工艺厂的印章。
2014年7月28日，以北部新区何开旺餐馆为发包方（甲方）、赵时彬为承包方（乙方），签订了大厅隔墙钢结构工程施工合同，第三条工程造价：总包干费用70000元。第四条付款方法：合同签订当天，甲方向乙方支付工程总价款的60%，即4万2千元，工程完工后3个工作日内支付余下的实际总工程款。第九条违约责任1、若甲方延期支付工程款，每天应按应付工程款1%的标准向乙方支付违约金。合同尾部甲方处由谢陈南娅签字，乙方处由赵时彬签字，并加盖了重庆市南岸区港田金属装饰工艺厂的印章。
2014年8月31日，以北部新区何开旺餐馆为发包方（甲方）、赵时彬为承包方（乙方），签订了钢平台、门头钢结构施工合同，第三条工程造价：总包干费用15000元。第四条付款方法：合同签订当天，甲方向乙方支付工程总价款的壹万元，工程完工后3个工作日内支付余下的实际总工程款。第九条违约责任：1、若甲方延期支付工程款，每天应按应付工程款1%的标准向乙方支付违约金。合同尾部甲方处由谢陈南娅签字，乙方处由赵时彬签字。
2014年11月12日，谢陈南娅与赵时彬签订了工程结算清单，载明总包干费用198970元，已付124800元，未付74170元。原告在庭审中表示被告现已支付了144800元，尚欠工程款51000元。清单尾部谢陈南娅在甲方处签字，赵时彬在乙方处签字。庭审中，谢陈南娅陈述其在签订了结算清单后是交给了财务的。
另查明，何开旺餐馆系何开旺登记注册的个体工商户企业，业主是何开旺。在两份施工合同尾部加盖的印章：重庆市南岸区港田金属装饰工艺厂，经营者为赵时彬，且该个体工商户营业执照已于2007年4月15日到期。
庭审中，原被告均同意在本案中解决三份施工合同，原告赵时彬与被告何开旺均认可是何开旺与赵时彬建立了装修合同关系。谢陈南娅陈述其系库管员，负责货物往来的签字，她是基于认为签订施工合同和结算清单是其职责而签订，签字后将结算单交给了财务。何开旺陈述谢陈南娅是其聘用的库管，负责货物运送的签字，但并没有授权谢陈南娅签订合同和工程结算，他不清楚原告与谢陈南娅签订过施工合同的事情，他与原告之间一直是通过口头约定相关事宜。
被告陈述案涉工程已于2014年10月20日开业，原告陈述2014年11月12日签工程结算清单时就已完工。
上述事实，有施工合同、工程结算清单、工商登记基本信息、个体工商户营业执照、银行流水、庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告举示的三份施工合同及工程结算清单虽然都是由谢陈南娅签字，但原告和何开旺都认为是和对方建立的装修合同关系。谢陈南娅系赵时彬所聘请，负责往来货物的签字，谢陈南娅也陈述其在签订结算清单后是交付给了财务的，原告与谢陈南娅签订了结算单后，被告的财务仍继续向原告付款，且从工程结算清单显示，双方的结算时间是在案涉工程对外营业后再结算的，且何开旺称餐馆的财务等事项均要经过审批，他也通过财务给原告支付过工程款，既然谢陈南娅将签字后的工程结算单交给了财务，而今工程也已完工并交付半年多，对何开旺关于对签订合同和结算单的事情毫不知情的辩称不符合常理，本院不予采信。谢陈南娅与原告签订施工合同及工程结算清单的行为应认定为何开旺的行为。
庭审中原告陈述二被告为合伙关系，但并未举示相应的证据，本案中二被告亦并无法定或约定的连带责任关系，故对原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
赵时彬和何开旺之间虽然有施工合同关系，但原告赵时彬不具有承接建设工程的资质，故赵时彬与何开旺签订的《施工合同》应属无效。合同虽无效，但本案案涉工程已经竣工并交付何开旺使用，何开旺并未举示已付款的相关证据，故他应参照《工程结算清单》的约定向赵时彬支付欠付工程款。被告陈述何开旺餐馆2014年10月20日开业，此时即应当向原告支付工程款，对原告主张从2014年11月12日起计算资金占用损失的请求本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何开旺在本判决生效后十日内支付原告赵时彬工程款51000元；
二、被告何开旺在本判决生效后十日内向原告赵时彬支付资金占用损失，以51000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月12日起至工程款付清之日止。
三、驳回原告赵时彬的其他诉讼请求。
案件受理费1580元，减半收取790元，由被告何开旺负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贺前春
二〇一六年五月三日
书记员 陈 瑜