广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终337号
上诉人（原审被告）：邱小宇，女，汉族。
上诉人（原审被告）：李杰龙，男，汉族。
上诉人的共同委托代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾神毅，男，汉族。
委托代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：欧阳丽花，广东金联律师事务所律师。
原审被告：佛冈骏兴炭素有限公司。
法定代表人：李维忠。
上诉人邱小宇、李杰龙与被上诉人曾神毅、原审被告佛冈骏兴炭素有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第497号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成会议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月24日，曾神毅与佛冈骏兴炭素有限公司签订了一份《借款合同》，合同的主要内容是：“佛冈骏兴炭素有限公司向曾神毅借款5000000元，借款期限为2015年4月24日至2015年6月23日；借款支付方式为转账，收款人李维忠；借款利息为2.5%，按月计息，每月24日前付息；借款人以碧桂园清泉城云泉谷十六街＊＊号、佛冈县石角镇振兴北路＊＊号骏业银座大厦＊栋＊＊＊＊房及＊＊、＊＊号车库、佛冈县水头镇兴达路81号两层、英德市英红镇云岭原英德（红星）监狱第一大队东城镇住宅用地（英德国用2014第＊＊＊＊号）、清远市半环北路假日豪苑逸雅居八幢＊＊＊号（复式）的所有权作借款抵押担保”。邱小宇、李杰龙作为担保人在《借款合同》上签名捺印。同日，曾神毅在中国工商银行通过转账支付了3000000元给李维忠；同年4月27日，曾神毅在中国工商银行通过转账支付了2000000元给李维忠。借款后，佛冈骏兴炭素有限公司只支付了一个月的利息。逾期后，佛冈骏兴炭素有限公司未依约归还借款及利息。2015年7月，曾神毅诉至原审法院，要求佛冈骏兴炭素有限公司、邱小宇、李杰龙归还借款5000000元及利息。本案在审理过程中，佛冈骏兴炭素有限公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查明：李维忠与邱小宇是夫妻关系，佛冈骏兴炭素有限公司是李维忠和邱小宇共同投资兴办的企业。李杰龙是李维忠与邱小宇的儿子。
原审法院认为：佛冈骏兴炭素有限公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利的行为。曾神毅与被告佛冈骏兴炭素有限公司之间经自愿协商签订的《借款合同》，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。被告佛冈骏兴炭素有限公司欠曾神毅借款，有双方签订的《借款合同》、银行转账记录为凭，事实清楚，证据充分，现曾神毅要求佛冈骏兴炭素有限公司归还借款，原审法院予以支持。对双方约定每月2.5%的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案双方的约定超出上述规定，其超出部分，原审法院不予支持，利息按年利率24%计算。对于邱小宇、李杰龙提出其担保只限于房屋抵押担保的问题，由于《借款合同》中只对抵押物作出约定，没有对担保人的责任作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，邱小宇、李杰龙的抗辩理由不成立，邱小宇、李杰龙应对上述借款及利息承担连带责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审法院于2015年8月28日作出（2015）清佛法民二初字第497号民事判决：一、佛冈骏兴炭素有限公司欠曾神毅借款5000000元及利息（利息从2015年5月24日起按年利率24%计至付清借款本息止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。邱小宇、李杰龙对上述借款及利息承担连带清偿责任。二、驳回曾神毅的其它诉讼请求。本案受理费46800元，减半收取23400元，财产保全费5000元，合计28400元，由佛冈骏兴炭素有限公司负担。
宣判后，邱小宇、李杰龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、佛冈骏兴炭素有限公司偿还被上诉人曾神毅5000000元借款及利息（利息从2015年5月24日起至付清日止按年利率6%计算；2、上诉人对上述借款在担保物范围内承担保证责任。上诉理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。本案担保责任以物抵押担保，而非以人担保。一审法院认为《借款合同》只对抵押物作出约定，没有对担保人的责任作出明确约定，根据担保法第十九条规定，原审法院上诉人就本案借款承担连带责任，理由：1、《借款合同》第六条明确约定了担保方式为房屋担保，即以物担保。虽然没有办理抵押登记，不影响担保行为对双方的效力，应予确认。原审法院无视双方当事人对担保方式的约定，认为当事人对担保方式无约定，否认双方当事人对担保方式的明确约定，是对事实认定不清的具体表现。2、因《借款合同》约定的高利贷违反国家法律的强制性规定而无效，等于利息没有约定，只能按银行同期借款利率计算，原审法院未依法对超出法律规定多收的利息予以退回上诉人，并按最高利率计算是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曾神毅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持一审判决。
被上诉人佛冈骏兴炭素有限公司经本院依法传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：上诉人应否对涉案债务承担连带责任保证。首先，因双方在《借款合同》中约定的抵押物为房屋、车库及土地使用权，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条以及第一百八十七条之规定，上述的抵押物应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因本案中并未对约定的抵押物办理抵押登记，抵押权未设立。其次，抵押担保属物保，即以抵押物担保债务的履行。保证担保属于人保，系以保证人的信用担保债务的履行。在同一笔债务中，第三人可同时为债务设定抵押担保和保证担保，并约定各自的担保范围或担保方式。根据上诉人与被上诉人签订的《借款合同》，上诉人邱小宇与李杰龙在《借款合同》尾部“担保人”处签名，系为涉案债务提供保证担保。因上诉人对其承担保证责任的方式未作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上诉人应承担连带责任保证。综上，上诉人认为《借款合同》中明确约定了抵押物为涉案借款的担保，因此其承担保证责任的范围仅限于抵押物的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于利息的问题。被上诉人曾神毅与佛冈骏兴炭素有限公司约定借款利息为月息2.5%，年息为30%（2.5%＊12个月=30%），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，2015年3月份中国银行的一年期贷款利率为5.35%，本院可支持的利息部分为年息21.4%（5.35%＊4倍=21.4%），对超出部分本院不予支持。因本案受理时间为2015年7月2日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，对在2015年9月1日之前受理的案件，仍应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，原审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律部分有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第497号民事判决第二项；
二、变更广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第497号民事判决第一项为：限原审被告佛冈骏兴炭素有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人曾神毅清偿5000000元借款及利息（利息从2015年5月24日起按年利率21.4%计至付清之日止）。上诉人邱小宇、李杰龙对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费46800元，由上诉人邱小宇、李杰龙承担43800元，被上诉人曾神毅负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年五月五日
书 记 员 何 叶