云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1000号
上诉人（原审被告）剑川县永昌汽车货运服务有限公司
住所：云南省大理白族自治州洱源县甸南兴水农贸市场。
法定代表人赵永昌，该公司总经理。
上诉人（原审被告）马从伟，男，回族，1978年12月16日出生，现住云南省大理白族自治州洱源县。
上述二上诉人共同委托的诉讼代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）叶春菊，女，汉族，1979年1月5日出生，现住云南省楚雄市开发区。
诉讼代理人叶仁居，男，汉族，1982年4月19日出生，现住云南省楚雄市开发区。系叶春菊之弟弟，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司
组织机构代码：21888014-3。
住所：大理州剑川县金华镇环城北路*号。
负责人马文斌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）叶仁居，男，汉族，1982年4月19日出生，现住云南省楚雄市开发区。
上诉人剑川县永昌汽车货运服务有限公司（以下简称：永昌公司）、马从伟因与被上诉人叶春菊、中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司（以下简称：人保剑川支公司）、叶仁居机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定的案件事实：2014年8月19日5时左右，叶仁居驾驶云Ａ×××××小型轿车（车上搭乘叶春菊、叶文静）沿杭瑞高速公路由楚雄往昆明方向行驶至杭瑞高速公路K2295+400M处时，所驾车右前部及右侧车身与前方从禄脿服务区驶入高速公路中间车道由马从伟驾驶的云Ｌ×××××号货车（车辆所有人系永昌公司）左后尾部相撞，致云Ａ×××××号车乘车人叶春菊、叶文静、苏春花受伤、两车及道路设施受损的交通事故。叶春菊受伤后被急送至昆明市第一人民医院诊治，因伤情严重又转至成都军区昆明总医院住院治疗16天后出院。出院诊断为：1、右股骨中上段骨折；2、全身多处皮肤擦伤；3、脊柱侧弯畸形；4、强直性脊柱炎。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定，叶仁居和马从伟在此次事故中均承担同等责任，叶春菊和叶文静无责任。经鉴定，叶春菊的伤情需后期治疗费15000元，误工损失日评定为270日、营养期为90日、护理期为120日。为维护自身的合法权益，叶春菊特提起诉讼，请求判令：由叶仁居、永昌公司、马从伟、人保剑川支公司连带赔偿叶春菊医疗费45565.57元、误工费40500元、护理费24000元、交通费500元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、后期治疗费15000元、鉴定费1000元、精神抚慰金20000元，合计149965.57元。其中先由人保剑川支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由马从伟、永昌公司承担连带赔偿责任，剩余部分由叶仁居赔偿。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故造成多个被侵权人损害的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案肇事车辆同时向人保剑川支公司投保了交强险和商业三者险，现叶春菊同时起诉叶仁居、马从伟、永昌公司、人保剑川支公司，故因此次事故而造成的各项损失，应由人保剑川支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，则根据商业三者险保险合同予以赔偿。此次交通事故造成叶春菊、叶文静受伤，故叶春菊在交强险限额内的赔偿数额，应根据本案叶春菊、叶文静的损失比例予以确定。关于叶春菊的各项损失，一审法院认定如下：一、医疗费，叶春菊被送昆明市第一人民医院门诊治疗和成都军区昆明总医院住院治疗的医疗费44,758.83元，系其合理支出，一审法院予以确认，其余的医疗费806.74元，因系出院后产生的支出，应属后期治疗费，一审法院在此不予重复确认；二、误工费，根据叶春菊住院天数和医院的医嘱，叶春菊的误工期应为106天，因叶春菊不能提供证据证明实际减少的误工收入，应参照相近行业工资标准计算，一审法院确认为14876.88元（51,227元/年÷365天×106天）；三、护理费，护理期应以住院天数为准，参照当地护工从事护理的劳务报酬标准，一审法院确认为1788.58元（40,802元/年÷365天×16天）；四、交通费，因叶春菊未提交证据证明，一审法院不予确认；五、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，一审法院确定为1,600元（100元/天×16天）；六、营养费，根据叶春菊住院天数和医院的医嘱，一审法院依叶春菊的主张确认为1,800元；七、后期治疗费，根据鉴定意见，一审法院确认为15,000元；八、鉴定费，根据叶春菊提交的发票，一审法院确认为1,000元；九、精神抚慰金，因无造成叶春菊精神严重损害的事实依据，一审法院不予确认。综上，叶春菊的误工费14876.88元、护理费1788.58元，合计16665.46元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由人保剑川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告。叶春菊的医疗费44758.83元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、后期治疗费15000元，合计63158.83元，应由人保剑川支公司根据叶春菊与叶文静的损失比例，在交强险医疗费用赔偿限额项下赔叶春菊9819元。不足部分53339.83元，由于叶仁居与马从伟对此次事故承担同等责任，故应由人保剑川支公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内赔偿叶春菊26669.92元。仍有不足部分26669.92元，根据叶仁居与马从伟的过错程度，应由叶仁居与马从伟各承担50%即13,334.96元。由于马从伟是肇事车辆的驾驶人永昌公司是肇事车辆的所有人，故被告马从伟所承担的13,334.96元，应由马从伟永昌公司连带赔偿叶春菊。叶春菊的鉴定费1000元，应由叶仁居赔偿500元，由马从伟与永昌公司连带赔偿500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、由人保剑川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿叶春菊16665.46元；二、由人保剑川支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿叶春菊人民币9819元；三、由人保剑川支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿叶春菊人民币26669.92元；四、由叶仁居赔偿叶春菊各项损失人民币13334.96元及鉴定费500元，合计13834.96元；五、由马从伟与永昌公司连带赔偿叶春菊各项损失人民币13334.96元及鉴定费人民币500元，合13,834.96元；六、驳回叶春菊的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五项，限本判决生效后10日内执行。
一审宣判后，永昌公司、马从伟不服一审判决，共同向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第五项，改判为永昌公司、马从伟不承担赔偿责任。其主要理由为：一、一审判决认定超出交强险限额部分的赔偿认定错误。本案马从伟在人保剑川支公司投保了交强险和商业三者险，对叶春菊的损失应当由人保剑川支公司在交强险限额内赔付，不足部分应当按照肇事双方各自的比例由人保剑川支公司在商业三者险限额内赔付。马从伟所投保的商业三者险已经足够赔付，因此马从伟、永昌公司不再承担赔付责任；二、本案的鉴定费1000元不应当由马从伟、永昌公司承担，应当由人保剑川支公司公司在商业三者险内赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，叶春菊为确定其作为“第三者”的受伤程度及所需后期医疗费数额所花费的鉴定费，无疑属于前述法律所规定的为确定报表标的的损失程度所支付之必要、合理费用，属于法律直接规定人保剑川支公司承担的费用，
被上诉人叶春菊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶仁居同意叶春菊的答辩意见。
被上诉人人保剑川支公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
二审中。各方当事人的均未向本院提交新证据。
经审查，一审判决所认定的部分事实错误，本院予以纠正，即：云Ｌ×××××号车辆的交强险的保险期间自2014年4月28日至2015年4月17日，商业三者险的投保期间自2014年4月9日到2015年4月9日。一审判决认定的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。
二审中，本院补充确认以下事实：在永昌公司投保的商业第三者责任险的保险条款中约定了以下内容:“保险期间内，被被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故的，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损的，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。”
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：人保剑川支公司在商业三者险中的赔付范围及金额。
本院认为：对于该争议问题，本院将依据相关法律规定、保险合同内容及确认的事实进行评析。首先，对于本次交通事故，叶仁居、马从伟均承担同等责任，叶春菊无责任。因此，依据过错程度，对于叶春菊的各项损失，叶仁居及马从伟、永昌公司应当各自承担50%的责任。其次，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及保险合同的约定，在本案中，因马从伟驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，故对于永昌公司、马从伟的赔偿责任，人保剑川支公司应当在交强险责任限额范围内以及商业三者险赔偿范围内向叶春菊履行保险赔偿责任，不足部分，则由永昌公司、马从伟予以赔偿。具体赔偿顺序及金额为：首先，由人保剑川支公司在交强险限额内分项赔偿叶春菊的各项损失，一审判决判令人保剑川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿16665.46元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9819元并无不当，本院予以维持。不足部分53339.83元，依据责任承担比例，永昌公司、马从伟应当负担26669.92元，叶仁居应当负担26669.92元。因永昌公司投保了商业三者险，且永昌公司的赔偿数额未超过商业三者险的赔偿限额，故人保剑川支公司应当在商业三者险内为马从伟、永昌公司赔付叶春菊26669.92元，叶春菊剩余损失26669.92元，应当由叶仁居承担。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。对于鉴定费1000元，依据责任比例，永昌公司、马从伟负担500元。因在商业三者险的保险合同中约定该费用不属于保险赔偿范围，故该费用由永昌公司、马从伟自行承担，人保剑川支公司无需赔偿，一审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果部分有误，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1306号民事判决第一、二、三、六项，即“一、由中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿叶春菊16665.46元；二、由中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿叶春菊9819元；三、由中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿叶春菊人民币26669.92元；六、驳回叶春菊的其他诉讼请求，上述第一、二、三项，限本判决生效后十日内执行；”
二、撤销云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1306号民事判决第四、五项，即：“四、由叶仁居赔偿叶春菊各项损失13334.96元及鉴定费500元，合计13834.96元；五、由马从伟与剑川县永昌汽车货运服务有限公司连带赔偿叶春菊各项损失13334.96元及鉴定费人民币500元，合13,834.96元；
三、由叶仁居于判决生效后十日内赔偿叶春菊各项损失26669.92元及鉴定费500元；
四、由马从伟与剑川县永昌汽车货运服务有限公司与判决生效后十日内连带赔偿叶春菊鉴定费500元；
五、驳回叶春菊对马从伟与剑川县永昌汽车货运服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1649.5元，由叶仁居承担人民币824,75元，由马从伟与剑川县永昌汽车货运服务有限公司承担人民币824.75元；二审案件受理费人民币148.85元，由叶仁居承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李宏智
审 判 员 孙 建
代理审判员 李 鸿
二〇一六年六月六日
书 记 员 李德江