北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13285号
上诉人（原审被告）邓文忠，男，1966年4月8日出生。
委托代理人宋继东，男，1967年6月21日出生，北京万州太白居有限公司副经理。
被上诉人（原审原告）刘增华，男，1969年10月3日出生。
委托代理人纪永存，北京市广言律师事务所律师。
上诉人邓文忠因合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。邓文忠之委托代理人宋继东，刘增华及其委托代理人纪永存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘增华在原审法院诉称：2012年5月19日，我与邓文忠签订《协作协议》（实为转租协议），约定我支付邓文忠一年90000元协作补偿费用，邓文忠将位于北京市朝阳区安外外管东街×号院×号楼地下室二层交付我独立经营。同日我将协议约定的90000元协作补偿款（实为租金）交付邓文忠的妻子黎×。2012年5月20日，我安排装修工人进入租赁地点准备装修，邓文忠称因其与安然物业（邓文忠的甲方）没有谈妥，所以要求我过几天再进场装修，我的装修人员在地下室等待一天后离场。事后，我多次联系督促邓文忠履行合同，邓文忠以种种理由推诿拒绝，至今我无法进驻地下室。故诉至法院，要求依法解除我与邓文忠于2012年5月19日签订的《协作协议》，判令邓文忠退还我所支付的补偿费用90000元，赔偿我经济损失3000元，并按照银行同期贷款利率赔偿以93000为基数自2012年5月20日至实际给付之日的利息，邓文忠承担案件诉讼费。
邓文忠在原审法院辩称：我与刘增华是2012年5月19日签订的合作协议，我们两人共同经营、共同管理的，刘增华是知道这种情况的。刘增华2012年5月20日带人去装修未装成，但从签订合同至今一年多，是刘增华不去装修的，房屋一直在空置，是刘增华自己的原因造成的。我的妻子黎×收到刘增华交来的90000元，合同是以我个人名义签订的。我同意解除合同，但请求驳回刘增华的其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年5月19日，邓文忠作为甲方、刘增华作为乙方签订《协作协议》，约定甲方是位于朝阳区安外外馆东街×号院×号楼地下二层，乙方支付甲方一年90000协作补偿费用，为此，经由甲、乙双方好协商签订本协议。协作经营期限内应向安然中心缴纳的房租由甲方承担。重新装修资金由乙方投入。邓文忠依据本合同规定授权乙方协作地下二层。甲方不参与该地下室的经营管理，不承担相关的经营风险。物业对邓文忠应承担的责任乙方承担连带责任。地下二层的实际经营管理工作，承担经营风险，乙方独立承担经营责任及协作期间的债权债务。乙方对地下室实际经营者及员工、顾客的行为承担全部责任。本合同规定应由乙方承担的责任因法律原因导致物业或邓文忠先行承担的，物业或邓文忠均有权依据本合同规定向乙方追偿。甲方现对本合同地下室使用权截止日期为三年，自2012年7月1日起至2015年6月30日止。到期后顺延二年，租金不变。如安然物业与邓文忠解除合作除外。甲方保证在此期限内与乙方按本协议约定执行，不得向乙方要求解除合同。乙方保证在此期限内与甲方按本合同约定经营，不得向甲方要求解除合同。协作期届满，甲方收回全部房屋。乙方将完好状态下（自然磨损除外）如期交还给甲方。违反本合同约定，导致乙方无法经营的（乙方顾客、访客或与乙方或乙方实际经营者有关的第三人干扰，则由乙方自行承担责任），应由甲方承担违约责任。下为刘增华、邓文忠签名和日期。
同日，刘增华向邓文忠交纳自2012年7月1日至2013年6月30日的一年补偿费用90000元。邓文忠之妻黎×向刘增华出具了收据。
刘增华向法庭提供协作协议、收据，表示因邓文忠未与物业公司协商一致，导致其无法装修经营，无法履行名为协作实为租赁的合同，要求解除协作协议，邓文忠退还其已支付的补偿费用90000元，赔偿因请工人施工造成的经济损失3000元，并支付利息。邓文忠对以上证据的真实性没有异议，同意解除合作协议，但是不同意刘增华的其他请求。
审理中，邓文忠向法庭提供房屋租赁合同及补充协议和结婚证，证明诉争房屋的承租人为北京万州太白居美食有限公司，该公司的法定代表人为黎×，黎×与其系夫妻关系。其本人愿在本案中承担责任。
审理中，法院依据刘增华的申请，到北京华都安然物业管理中心进行调查，该中心工作人员答复：2012年5月有人要来地下室装修，称与邓文忠签订了合同。我中心阻止其进行装修，并告知我中心与邓文忠签订的合同中明确规定不能对地下室转租，我中心认为该人与邓文忠签订的合同实际上就是租赁合同。刘增华对法院的调查内容予以认可，邓文忠对本院的调查内容表示无法确定真实性。
原审法院认定上述事实，有当事人当庭陈述、协作协议、收据等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：本案的焦点问题是，邓文忠与刘增华签订的协作协议是否构成表见代理以及在未征得承租人同意的情况下处分租赁物的合同效力问题。根据查明的事实，北京万州太白居美食有限公司与北京华都安然物业管理中心签订的房屋租赁合同及补充协议，由北京万州太白居美食有限公司承租朝阳区安外外馆东街×号院×号楼地下二层，北京万州太白居美食有限公司的法定代表人为黎×。而邓文忠以个人名义与刘增华签订了协作协议，虽然黎×与邓文忠系夫妻关系，且黎×以个人名义向刘增华出具收据，但未得到北京万州太白居美食有限公司的认可，故邓文忠的行为不构成表见代理，其行为属于无权处分，该协作协议因无权利人的事后追认，也无处分人取得处分权的情形，故应属无效合同，故对刘增华要求依法解除其与邓文忠签订的协作协议的诉讼请求，法院不予支持。因合同无效，邓文忠应将刘增华交纳的补偿费90000元予以返还，故对刘增华的此项诉讼请求，法院予以支持。刘增华要求邓文忠赔偿经济损失和支付利息的诉讼请求，没有提供相关证据加以证明，没有事实和法律的依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款之规定，判决如下：一、邓文忠于本判决生效后十日内返还刘增华补偿费九万元。二、驳回刘增华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邓文忠不服原审判决，以原审法院认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求二审法院判令：撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15415号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
刘增华同意原审判决。
原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。公民、法人合法的民事权益受法律保护。
根据本案查明的事实，北京华都安然物业管理中心与北京万州太白居美食有限公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》中均明确规定禁止转租。其中《房屋租赁合同》第六条约定：未经甲方（即北京华都安然物业管理中心）许可，乙方（即北京万州太白居美食有限公司）在租赁期内不得以任何形式将该房屋部分或全部转租给他人。2010年5月12日的《补充协议》第一项约定：乙方（即北京万州太白居美食有限公司）承诺：…，并不以任何方式将该房屋进行出租或转让给第三人。现邓文忠以其个人名义与刘增华签订《协作协议》，虽然在本院审理期间北京万州太白居美食有限公司为邓文忠出具证明，但邓文忠之行为并未得到出租人北京华都安然物业管理中心之认可，且根据一审法院之调查笔录，北京华都安然物业管理中心阻止刘增华进入涉诉房屋进行装修且告知刘增华，该中心与邓文忠签订的合同中明确规定不能对地下室转租。虽然邓文忠对一审法院之调查内容表示不认可，但并未向本院提供证据予以佐证，故本院认为北京华都安然物业管理中心以其实际行为表示其并不认可邓文忠之租赁行为，原审法院之处理结果并无不妥。综上，邓文忠之上诉理由没有事实及法律依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2226元，由邓文忠负担（刘增华已交纳，邓文忠于本判决生效后七日内支付刘增华）。二审案件受理费2226元，由邓文忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十二月四日
书 记 员 胡 潇