安徽省芜湖市鸠江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鸠行初字第00048号
原告李光胜，男，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人周启安，安徽春蓝律师事务所律师
被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人刘旭东，局长。
委托代理人王英，该局工作人员。
委托代理人卞丹丹，该局工作人员。
第三人安徽汇思企业管理咨询服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人裘小云，总经理。
第三人芜湖汇思后勤服务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人刘德民，总经理。
上述两第三人共同委托代理人汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
上述两第三人共同委托代理人蔡桂平，安徽徽仁律师事务所律师。
第三人安徽建安底盘系统有限责任公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人龙思源，总经理。
委托代理人毕伟伟，该公司工作人员。
原告李光胜不服被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区社保局）作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院2015年8月19日立案后，于2015年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽汇思企业管理咨询服务有限公司（以下简称安徽汇思公司）、芜湖汇思后勤服务有限公司（以下简称芜湖汇思公司）、安徽建安底盘系统有限责任公司（以下简称建安底盘公司）与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月6日公开开庭审理了本案。原告李光胜及其委托代理人周启安，被告委托代理人王英、卞丹丹，第三人安徽汇思公司、芜湖汇思公司共同委托代理人蔡桂平，第三人建安底盘公司委托代理人毕伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月16日，原告李光胜向被告鸠江区社保局申请工伤认定，该局以“超过申请时效”为由作出《工伤认定申请不予受理通知书》。
原告诉称，2013年7月19日，第三人安徽汇思公司派遣原告至建安底盘公司从事制造岗位工作时，因下货从车上摔下致胸部疼痛，后被送往芜湖市仁济骨科医院诊治，诊断为右侧第6、7肋骨后肋中段骨折。原告受伤后，口头要求安徽汇思公司申报工伤遭拒，向其索取劳动合同也被拒绝。原告于2014年4月向被告申请工伤，被告知准备材料。直到原告向被告多次投诉第三人不出具劳动合同和不申报工伤，在被告责令下，第三人于2015年5月才提供了劳动合同书。2015年7月16日，原告再度申请工伤，被告以超过申请时效而不予受理。原告认为，原告在受伤后一年内向被告申请了工伤，但因第三人在原告受伤后到2015年7月15日，拒不提供劳动合同，致使原告无法提交工伤认定申请准备的材料，因此，原告申请工伤认定的期限应从拿到劳动合同书的次日开始计算。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、撤销被告对原告受伤作出的“工伤认定申请不予受理通知书”，由被告受理原告工伤认定申请。2、诉讼费由被告和第三人承担。
原告向本院提交证据及证明目的如下：1、原告门诊病历、DR数字报告单一组，证明原告受伤检查、诊疗情况。被告及第三人对其无异议。2、《工伤认定所需材料告知书（存根）》一份，证明原告于2014年4月曾向被告申请工伤认定。被告认为，该告知书的文本与被告的实际文本不一致，且告知书上未填写时间，也未加盖被告公章，另外，该告知书系存根联，不可能提供给原告，因此，对该证据的真实性存有异议，其也不能达到原告的证明目的。第三人同意被告的质证意见。3、原告同安徽汇思公司于2014年5月14日签订的《劳动合同书》及原告参保信息各一份，证明原告自2012年4月1日起在安徽汇思公司工作。第三人安徽汇思公司认为，该证据能证明原告在受伤时与安徽汇思公司不存在劳动关系。4、《工伤认定申请不予受理通知书》一份，证明被告以“超过申请时效”为由对原告的工伤认定申请不予受理。被告及第三人对其无异议。
被告辩称，原告未提交有效证据证明其于2014年4月曾向被告申请工伤认定，也未提供证据证明由于第三人拒不提供劳动合同导致其无法按时提交工伤认定申请所需的材料，因此，被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。
被告提交的证据及证明目的如下：1、《工伤认定申请表》一份，证明原告于2015年7月15日才申请工伤认定，已超过一年的申请时效。原告认为，原告曾于2014年4月申请工伤认定，因此该证据不能达到被告的举证目的。第三人对该证据无异议。2、原告身份证复印件一份，证明李光胜符合工伤认定对象。原告及第三人对其无异议。3、原告同芜湖汇思人力资源有限公司于2013年5月13日签订的《劳动合同书》一份，证明李光胜与芜湖汇思公司存在劳动关系。原告对其真实性无异议，但认为，原告直到2015年7月14日才拿到该合同的复印件。第三人对其无异议。4、门诊病历、诊断证明一组，证明原告于2013年7月19日发生事故及此后的诊治情况。第三人安徽汇思公司、芜湖汇思公司认为，该证据不能证明原告具体的受伤时间、地点。原告及第三人建安底盘公司未提出异议。
第三人安徽汇思公司述称：一、2013年5月13日，原告同芜湖汇思人力资源有限公司（现更名为芜湖汇思后勤服务有限公司）签订劳动合同，合同期限为2013年5月13日至2014年5月14日，而原告直到2014年5月14日才与安徽汇思公司签订劳动合同，合同期限为2014年5月14日至2016年5月15日，因此，原告在2013年7月19日受伤时，与安徽汇思公司间不存在劳动关系，安徽汇思公司非本案适格主体。二、原告提供的证据不能证明其构成工伤的事实。三、原告的工伤认定申请已超过申请时效。
第三人安徽汇思公司提交的证据及证明目的如下：1、工商登记材料一组，证明芜湖汇思后勤服务有限公司系由芜湖汇思人力资源有限公司更名而来，芜湖汇思人力资源有限公司与安徽汇思公司系两个独立的经营主体。2、劳动合同书两份及个人参保信息一组，证明原告受伤时与芜湖汇思人力资源有限公司存在劳动关系，而与安徽汇思公司不存在任何法律关系。其他当事人对上述证据均无异议。
第三人芜湖汇思公司述称:一、原告与芜湖汇思公司间系劳务派遣关系，根据芜湖汇思公司与建安底盘公司的约定，发生工伤时应及时通知芜湖汇思公司，但芜湖汇思公司并未在24小时内接到关于原告工伤的报告。二、原告没有提供证据证明其在工作时间、工作地点受伤。三、原告的工伤申请已超过法律规定的期限。
芜湖汇思公司未提交证据。
第三人建安底盘公司述称，原告在2013年受伤，其所在部门的工作人员现已不在建安底盘公司工作，故对原告受伤情况不清楚。
建安底盘公司未提交证据。
经庭审质证，本院认为，原告提交的《工伤认定所需材料告知书（存根）》系格式文本，其上未加盖被告印章，也未填写任何内容，对其来源及真实性无法判定，故依法不予采信；原告提交的其他证据及被告、第三人安徽汇思公司提交的证据，各方对其真实性未提出异议，且其来源合法，与本案具有关联性，依法应予采信。
经审理查明。2013年5月13日，原告李光胜（乙方，劳动者）与芜湖汇思人力资源有限公司（甲方，用人单位，现更名为芜湖汇思后勤服务有限公司）签订《劳动合同书》，合同期限为2013年5月13日至2014年5月14日，合同另注明“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”。此后，芜湖汇思人力资源有限公司派遣李光胜到建安底盘公司工作。2013年7月19日，原告因摔伤被送往芜湖市仁济骨科医院治疗，其伤情诊断为右侧第6、7肋骨后肋中段骨折。2015年7月16日，原告向被告申请工伤认定，被告以“超过申请时效”为由作出《工伤认定申请不予受理通知书》。
庭审中，原告陈述其在受伤后，曾要求建安底盘公司提供劳动合同，但直到2015年7月14日，该公司才予以提供。。
本院认为，工伤保险条例第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，原告摔伤发生于2013年7月19日，但直到2015年7月16日才申请工伤认定，显已超过法定的申请期限，被告据此作出不予受理决定符合法律、法规的规定，应予维持。原告提出其于2014年4月曾向被告提出工伤认定申请，但其未提供有效证据予以证明，被告对此亦不予认可，故对其不予认定。原告提出“因第三人拒不提供劳动合同，致使原告无法提交工伤认定申请准备的材料”一节，本院认为，首先，原告与芜湖汇思人力资源有限公司签订的《劳动合同书》明确约定，“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”，因此，原告应当持有上述劳动合同，另外，原告在受伤后，并未要求用人单位芜湖汇思公司提供劳动合同，再者，原告也可到劳动行政部门复制用于备案的劳动合同，综上理由，原告的前述观点不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李光胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张立新
人民陪审员 王广珍
人民陪审员 彭广峰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈尚雯
附：本案适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求
第1页共7页