河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0184民初2566号原告：王金轩，男，1958年4月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：邢冠军，新郑市法律服务所法律工作者。原告：王献军，男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：邢冠军，新郑市法律服务所法律工作者。原告：曹相伟，男，1957年8月24日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：邢冠军，新郑市法律服务所法律工作者。被告：蔡继辉，男，1965年9月19日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告：冯秀叶，女，1962年5月16日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告：夏琰，女，1985年8月26日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：黄正国，河南荟智源策律师事务所律师。被告：河南新鸿基木业有限公司，住所地河南省尉氏县新尉工业园区。法定代表人：夏琰，执行董事。委托诉讼代理人：黄正国，河南荟智源策律师事务所律师。被告：河南省一枝红家具有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区白沙镇振兴大道恒通风景苑34#楼1401号。法定代表人：蔡继辉，董事长。被告：尉氏红品家具有限公司，住所地河南省尉氏县新尉工业园区。法定代表人：杨叶，执行董事。原告王金轩、王献军、曹相伟与被告蔡继辉、冯秀叶、夏琰、河南新鸿基木业有限公司（以下简称新鸿基公司）、河南省一枝红家具有限公司（以下简称一枝红公司）、尉氏红品家具有限公司（以下简称红品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金轩、王献军及原告王金轩、王献军、曹相伟的委托诉讼代理人邢冠军，被告夏琰、新鸿基公司的委托诉讼代理人黄正国到庭参加诉讼；被告蔡继辉、冯秀叶、一枝红公司、红品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王金轩、王献军、曹相伟向本院提出诉讼请求：1、判令蔡继辉、冯秀叶、夏琰偿还借款730万元，支付相应利息，并承担诉讼费用；2、判令新鸿基公司、一枝红公司、红品公司承担连带保证责任。事实与理由：自2012年9月4日起，蔡继辉、冯秀叶、夏琰陆续向王金轩、王献军、曹相伟借款800万元人民币，约定月息2.5分，分别于2014年10月5日、6日、14日、30日出具了借据，新鸿基公司、一枝红公司、红品公司提供连带责任担保。因仅付利息至2015年1月底，双方经协商后于2015年11月1日达成《还款协议》，但蔡继辉、冯秀叶、夏琰、新鸿基公司、一枝红公司、红品公司未按约定在2016年3月15日前偿还本金20万元，已构成违约。因此，王金轩、王献军、曹相伟提起本案诉讼，请求判如所诉。被告夏琰、新鸿基公司共同辩称，1、《还款协议》约定是分期分批偿还借款，且已经偿还借款70万元；因偿还银行贷款后资金周转困难不能按时偿还第一期借款，而后九期的付款日期均未到期，如2017年3月15日至2018年6月15日期间的付款期限未到期，故王金轩、王献军、曹相伟提起本案诉讼条件不成熟，即其提前主张权利应不予以支持。2、在2012年进行借贷时，双方约定先偿还借款本金后还借款利息；但双方在2015年11月1日签订《还款协议》时多计算部分借款本金，应将该部分借款本金予以扣除。被告蔡继辉、冯秀叶、一枝红公司、红品公司均未作答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2014年10月5日，蔡继辉向王金轩出具《借据》，内容为“借款人蔡继辉向出借人王金轩借到现金壹佰贰拾万元，大写（1200000），每月利息为借款总金额的2.5‰；借款期限从2014年10月5日至2015年10月5日止，共计壹年；到期后借款人保证向出借人按时足额返还本息。本借据系借款人已经实际收到借款后所出具”。2014年10月6日，蔡继辉向王献军出具《借据》，内容为“借款人蔡继辉向出借人王献军借到现金2200000元，大写（贰佰贰拾万），每月利息为借款总金额的2.5‰；借款期限从2014年10月6日至2015年4月5日止，共计180天；到期后借款人保证向出借人按时足额返还本息。本借据系借款人已经实际收到借款后所出具”。2014年10月14日，蔡继辉、冯秀叶、夏琰向曹相伟出具《借据》，内容为“借款人蔡继辉、冯秀叶、夏琰向出借人曹相伟借到现金2100000元，大写（贰佰壹拾万元），每月利息为借款总金额的2.5‰；借款期限从2014年10月14日至2015年4月13日止，共计180天；到期后借款人保证向出借人按时足额返还本息。本借据系借款人已经实际收到借款后所出具”。2014年10月30日，蔡继辉向王金轩出具《借据》，内容为“借款人蔡继辉向出借人王金轩借到现金2500000元，大写（贰佰伍拾万元），每月利息为借款总金额的2.6‰；借款期限从2013年4月30日至2014年4月30日止，共计壹年，月息2.6％；到期后借款人保证向出借人按时足额返还本息。本借据系借款人已经实际收到借款后所出具”。在上述四份《借据》的借款人及空白处，均有蔡继辉、冯秀叶、夏琰各自签名，并加盖新鸿基公司、一枝红公司、红品公司各自印章。2015年11月1日，借款人（以下简称甲方）蔡继辉、冯秀叶与出借人（以下简称乙方）王献军、曹相伟、王金轩签订《还款协议》，鉴于：1、甲方欠王金轩借款本金370万元整；甲方欠王献军借款本金220万元整；甲方欠曹相伟借款本金210万元整。2、甲方自2015年2月开始至今未付利息（利息按1.5％），甲方共欠乙方利息共计1061150元，考虑甲方经营困难，乙方同意该利息挂账，待本金还清后再还利息。3、曹相伟同意由王金轩代收上述借款本金210万元整及利息；王献军同意由王金轩代收上述借款本金220万元整及利息。甲乙双方经友好协商，就甲方归还乙方借款事宜达成以下协议：一、甲方借乙方现金捌佰万元整（￥8000000元），月息按1.5％。二、还款原则：1、先归还本金，最后付息。2、本协议签订后产生的利息与以前所欠利息一并挂账。三、乙方同意甲方分期还本付息：1、甲方于2015年11月2日还本金70万元（以承兑汇票的形式向乙方支付）。2、剩余730万元本金及利息还款计划如下：2016年3月15日前归还本金20万元；2016年6月15日前归还本金30万元；2016年9月15日前归还本金30万元；2016年12月15日前归还本金20万元；2017年3月15日前归还本金100万元；2017年6月15日前归还本金150万元；2017年9月15日前归还本金150万元；2017年12月15日前归还本金230万元；2018年3月15日前归还所欠利息总额50％；2018年6月15日前归还所欠利息总额50％。四、每次还款期间的宽限期为15日，在任何一个宽限期内逾期还款，则还款协议自动解除，不再另行发送解除通知。五、违约责任：逾期还款时按每日万分之十计付违约金，承担违约责任。六、甲方资金宽裕或者甲方处理转让资产获得回笼资金时，应优先偿还乙方，不受本协议第3条约定的限制，上述甲方资金回笼后，没有优先偿还或者偿还数额没有达到回笼资金的百分之八十时属于违约行为，乙方有权解除合同，并按本协议第5条计付违约金。七、本《还款协议》由新鸿基公司、一枝红公司、红品公司、冯秀叶、夏琰承担连带担保责任。八、特别约定：乙方指定收款人王金轩。九、本协议一式五份，甲方一份，乙方三份，担保方各执一份，自各方签字盖章之日起生效。因履行本协议所产生纠纷由双方协商解决，协商不成，由出借人户籍所在地法院管辖。在该《还款协议》的落款处，甲方（签字）处有蔡继辉、冯秀叶各自签名，乙方（签字）处有王献军、曹相伟、王金轩各自签名，担保单位（盖公章）处加盖有新鸿基公司、一枝红公司、红品公司各自印章，担保人处还有夏琰、冯秀叶各自签名。另查明，1、夏琰、新鸿基公司对上述四份《借据》和《还款协议》的真实性均无异议，但认为曹相伟向冯秀叶转款凭证与本案无关，担保（保证函）仅向王金轩的借款提供担保。2、在签订《还款协议》后，除偿还借款70万元外，尚欠王金轩借款340万元、王献军借款200万元、曹相伟借款190万元，共计730万元。3、《还款协议》上记载“甲方自2015年2月开始至今未付利息（利息按1.5％），甲方共欠乙方利息共计1061150元”，是自2015年2月1日至2015年10月31日期间的利息，王金轩、王献军、曹相伟同意按各自出借的借款数额比例进行分配，即尚欠王金轩借款利息49.0782万元、王献军借款利息29.1816万元、曹相伟借款利息27.8552万元。4、在庭审中，王金轩、王献军、曹相伟明确利息的计算方式，即依次以借款340万元、200万元、190万元为基数按年利率24%均自2015年11月1日起计算至借款付清之日止。以上事实，有当事人的陈述，《借据》，《还款协议》，转款凭证和银行流水，担保（保证函）及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人蔡继辉、冯秀叶与王金轩、王献军、曹相伟于2015年11月1日签订的《还款协议》，系双方对以前发生的借款数额、借款利息及利息计算标准、还款期限及违约责任等内容的变更和重新约定；同时，该《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规的规定，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。当事人协商一致，可以解除合同。《还款协议》约定，蔡继辉、冯秀叶向王金轩、王献军、曹相伟共借款800万元，月利息按1.5%计算，于2015年11月2日偿还借款70万元，剩余借款730万元及利息分十期偿还，其中第一期在2016年3月15日前偿还借款20万元；每次还款期间的宽限期为15日，在任何一个宽限期内逾期还款，则还款协议自动解除，不再另行发送解除通知等内容。蔡继辉、冯秀叶在签订《还款协议》后仅偿还借款70万元，也未在2016年3月15日前偿还借款20万元，截至本案庭审时（2017年1月5日）逾期偿还借款数额累计100万元，其已构成违约行为；扣除宽限期15日后，《还款协议》在2016年3月30日自动解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，蔡继辉、冯秀叶应当偿还王金轩借款340万元、王献军借款200万元、曹相伟借款190万元，向王金轩、王献军、曹相伟依次支付2015年2月1日至2015年10月31日期间的借款利息49.0782万元、29.1816万元、27.8552万，并以借款340万元、200万元、190万元为基数按月利率1.5%均自2015年11月1日起计算至借款付清之日止。王金轩、王献军、曹相伟请求按年利率24%计算各自借款利息不符合双方约定，本院对其该项诉讼请求不予支持。相应地，夏琰、新鸿基公司关于王金轩、王献军、曹相伟提起本案诉讼条件不成熟及提前主张权利应不予以支持的辩称意见，与双方的约定不符且于法无据，本院对其该辩称不予采纳。另外，夏琰、新鸿基公司辩称应扣除在签订《还款协议》时多计算的部分借款本金，但其未提交相应的证据予以证明，本院对其该辩称意见亦不予采纳。新鸿基公司、一枝红公司、红品公司作为连带责任保证人在《还款协议》落款处加盖各自印章，应当对蔡继辉、冯秀叶的上述债务向王金轩、王献军、曹相伟承担连带保证责任；但新鸿基公司、一枝红公司、红品公司承担连带保证责任后，有权向蔡继辉、冯秀叶追偿。夏琰作为连带责任保证人在《还款协议》担保人后面签名，即夏琰系保证人而非借款人，王金轩、王献军、曹相伟请求夏琰以借款人身份承担本案民事责任，本院对其该项诉讼请求不予支持。蔡继辉、冯秀叶、一枝红公司、红品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡继辉、冯秀叶应当于本判决生效之日起十日内向原告王金轩偿还借款340万元、利息49.0782万元，共计389.0782万元；并以借款340万元为基数按月利率1.5％支付自2015年11月1日起至借款付清之日止的利息。二、被告蔡继辉、冯秀叶应当于本判决生效之日起十日内向原告王献军偿还借款本金200万元、利息29.1816万元，共计229.1816万元；并以借款200万元为基数按月利率1.5％支付自2015年11月1日起至借款付清之日止的利息。三、被告蔡继辉、冯秀叶应当于本判决生效之日起十日内向原告曹相伟偿还借款本金190万元、利息27.8552万元，共计217.8552万元；并以借款190万元为基数按月利率1.5％支付自2015年11月1日起至借款付清之日止的利息。四、被告河南新鸿基木业有限公司、河南省一枝红家具有限公司、尉氏红品家具有限公司对被告蔡继辉、冯秀叶的上述债务承担连带保证责任。五、被告河南新鸿基木业有限公司、河南省一枝红家具有限公司、尉氏红品家具有限公司承担连带保证责任后，有权向被告蔡继辉、冯秀叶追偿。六、驳回原告王金轩、王献军、曹相伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70328元，保全费5000元，共计75328元，公告费据实结算，由被告蔡继辉、冯秀叶、河南新鸿基木业有限公司、河南省一枝红家具有限公司、尉氏红品家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  潘龙峰人民陪审员  王法文人民陪审员  吕慧敏二〇一七年一月十八日书 记 员  李丽娟