海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1262号
上诉人（原审被告）：曾作辉，男，1957年1月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：陈广荡，海南言必信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙令鸿，男，1957年2月6日出生，汉族，住海南省三亚市。
被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1973年6月10日出生，汉族，住海南省三亚市。
二被上诉人共同委托代理人：麦文金，男，汉族，1955年11月30日出生，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：乐东黎族自治县九所镇罗马村民委员会第13村民小组。
负责人麦贻贞，该村民小组组长。
上诉人曾作辉因与被上诉人孙令鸿、陈霞，原审第三人乐东黎族自治县九所镇罗马村民委员会第13村民小组（以下简称罗马村第13村民小组）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾作辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙令鸿、陈霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙令鸿、陈霞负担。事实和理由：一、一审判决认定证据错误。乐府[2001]17号《乐东黎族自治县人民政府关于九所镇罗马村13经济社与冲坡镇赤楼村抱旺村11位农民土地纠纷问题的处理决定》确权的土地与乐东黎族自治县人民政府颁发的九所集有（2001）第01号《集体土地所有证》的土地不属于同一块土地，该土地证认定事实错误、程序违法，应属无效。一审判决依据无效的九所集有（2001）第01号《集体土地所有证》认定罗马村第13村民小组是本案争议土地的所有权人，从而认定孙令鸿、陈霞对本案争议土地具有合法的承包经营权属于认定证据错误。二、一审判决认定事实错误。九所集有（2001）第01号《集体土地所有证》无效，孙令鸿、陈霞提供的证据无法证明罗马村第13村民小组对本案争议土地享有所有权，也无法证明其享有合法的承包经营权，所以曾作辉在争议地取土不存在侵权问题。曾作辉在区山坡开荒了约3亩土地，主要是种植瓜菜等农作物，2013年在地上种植槟榔，从未侵占孙令鸿、陈霞合法承包的50亩土地。三、一审判决认定曾作辉构成侵权缺乏相关证据依据，曾作辉不是本案适格的被告。本案中，没有证据证明孙令鸿、陈霞对争议土地享有合法承包经营权，也没有证据证明合法承包的土地遭受非法侵害，更没有证据证明是曾作辉对涉案土地实施了侵害行为，一审判决凭孙令鸿、陈霞的陈述认定曾作辉构成侵权，缺乏根据。综上，请求二审法院支持曾作辉的上诉请求。
孙令鸿、陈霞辩称，涉案土地是罗马�第13村民小组所有的土地，2011年乐东黎族自治县人民政府已给罗马村第13村民小组颁发了九所集有（2001）第01号《集体土地所有证》。2015年9月30日罗马村第13村民小组将涉案的130亩土地发包给孙令鸿、陈霞。孙令鸿、陈霞对涉案土地拥有合法的承包经营权，而曾作辉未经同意擅自在涉案土地上挖沙、取土、种植槟榔，侵害了孙令鸿、陈霞的承包经营权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曾作辉的上诉没有法律依据，请求二审法院驳回曾作辉的上诉请求，维持原判。
罗马村第13村民小组辩称，涉案土地是罗马村第13村民小组所有的土地，曾作辉未经许可擅自使用涉案土地构成侵权。曾作辉上诉理由不能成立，请求二审法院驳回曾作辉的上诉请求，维持原判。
孙令鸿、陈霞向一审法院起诉请求：1.判令曾作辉立即停止侵权，排除妨碍，恢复土地原状，返还土地给孙令鸿、陈霞使用。2.赔偿破坏土地资源损失费（待评估）。3.诉讼费由曾作辉承担。
一审法院认定事实：2015年9月30日罗马村第13村民小组将其所有的位于九所段长茅东渠沟旁，名称为“凯恋坡”的集体土地发包给孙令鸿、陈霞，双方签订了《集体开荒土地承包合同》。孙令鸿、陈霞承包土地四至范围为:东至国有水沟；西至赤塘一、二、三、四、五组；南至罗马十组；北至赤塘一、二、三、四、五组。面积130亩。合同签订后，孙令鸿、陈霞按约定履行了相关义务，并依法进行经营。曾作辉未经孙令鸿、陈霞及罗马村第13村民小组许可，擅自在孙令鸿、陈霞承包的土地上取土，破坏土地面积约50亩，使孙令鸿、陈霞无法对承包土地进�正常经营管理。孙令鸿、陈霞以曾作辉侵犯其土地承包经营权为由，要求曾作辉立即停止侵权，排除妨碍，恢复土地原状，返还土地。由此，双方引发纠纷。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，孙令鸿、陈霞承包使用的土地属于罗马村第13村民小组集体所有的土地，罗马村第13村民小组将该土地发包给孙令鸿、陈霞后，孙令鸿、陈霞对该土地就具有自主经营管理使用和收益的权利。任何组织和个人不得侵犯。曾作辉未经孙令鸿、陈霞许可，擅自占用孙令鸿、陈霞承包的土地，并在该地上取土，破坏了土地资源，造成孙令鸿、陈霞因不能经营所遭受不必要的经济损失，曾作辉的行为已构成侵权，应承担相应的民事责任。因此，孙令鸿、陈霞诉请要求曾作辉停止侵害，排除妨碍，恢复土地原状和返还所侵占的土地（约50亩）给孙令鸿、陈霞的主张，于法有据，予以支持。曾作辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第三十六条第二款,《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项的规定，判决：一、曾作辉应停止一切侵害孙令鸿、陈霞土地承包经营权的行为；二、限曾作辉于判决发生法律效力之日起30日内清除在孙令鸿、陈霞承包地上设置的附属物,恢复土地原状，将土地返还给孙令鸿、陈霞使用。案件受理费100元，由曾作辉负担。
本院二审期间，曾作辉提交了乐东黎族自治县利国镇赤塘村民委员会出具的3份《证明》，因该证明没有具体出具人的签名，且孙令鸿、陈霞及罗马村第13村民小组不予认可，本院对其真实性不予确认。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案土地位于罗马村第13村民小组持有的�所集有（2011）第01号《集体土地所有证》的土地四至范围内，故罗马村第13村民小组是涉案土地的所有权人。罗马村第13村民小组将涉案土地发包给孙令鸿、陈霞，孙令鸿、陈霞依法取得了涉案土地的承包经营权。依法取得的物权受法律保护，任何人不得非法侵犯。曾作辉未经许可擅自占有使用涉案土地，侵害了孙令鸿、陈霞对涉案土地享有的承包经营权。因此，一审判决判令曾作辉应停止侵害，并返还涉案土地，有相应的事实根据及法律依据，本院予以维持。因曾作辉提供的现有证据无法证实乐东黎族自治县人民政府颁发的九所集有（2011）第01号《集体土地所有证》无效，故对曾作辉有关该证无效的主张，本院不予支持。
综上所述，曾作辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人曾作辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张模金
审 判 员 沈美萍
审 判 员 何 亮
二〇一六年十二月五日
法官助理 杨 舟
书 记 员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发�重审。