郯 城 昊 通 运 输 有 限 公 司 诉 中 国 人 寿 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 临 沂 市 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同
纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第848号
原告：郯城昊通运输有限公司，住所地：郯城县红花乡西中村。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：董艳勇，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市金雀山一路10号开元上城大厦10楼。
负责人：王焕峰，该公司副总经理。
委托代理人：张自强，山东嘉锐律师事务所律师。
委托代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。
原告郯城昊通运输有限公司（下称：郯城昊通公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（下称人寿财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郯城昊通运输有限公司的委托代理人董艳勇、被告人寿财保临沂中支公司的委托代理人张自强、胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城昊通公司诉称，2014年11月6日，原告所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等。2015年1月8日6时30分许，原告的车辆由驾驶员葛云飞驾驶行驶至南京市六合区北部干线大候村路段时，不慎驶入路外，造成事故，致路边路灯、树木、水沟、涵洞、水泥地面、院墙损坏。该事故经南京市六合区分局交巡警大队作出的第3201230201500086号事故认定书认定，葛云飞负全部责任，原告车损为142930元。原告同时支出施救费、评估费、第三者损失赔偿等，上述损失在向被告方理赔时，被告提出异议，未予理赔。原告提起诉讼，请求法院判令被告赔付原告车损等保险金176875元；本案诉讼费用由被告负担。
被告人寿财保临沂中支公司辩称，原告的肇事车辆在我公司投保了机动车辆损失险且不计免赔率，主挂车同时投保了可选免赔额2000元，应扣除各2000元。核实无无证醉酒驾驶及车辆未按规定检验等法律规定及保险合同约定的免赔情形后，同意按照合同约定赔偿原告的合理损失，但是评估费、鉴定费、诉讼费等程序费我公司不予承担。
经审理查明，2014年11月，原告在被告处为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车投保机动车交强险及商业险，被告为其出具保险单二份，主、挂车商业险保险单约定：车辆损失险保险金额分别为268000元、63000元（新车购置价等同）；第三者责任险保险金额均为500000元，以上险种均投保不计免赔险；均投保可选免赔额特约条款2000元，并因此减少了相应的保险费，保险期间均自2014年11月7日0时起至2015年11月6日24时。该保险单的第一受益人均为中国工商银行股份有限公司郯城支行。原告已足额交纳保险费。
2015年1月8日6时30分许，葛云飞驾驶原告所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号保险车辆行驶至南京市六合区北部干线大候村路段时，不慎驶入路外，事故造成路边路灯、树木、水沟、涵洞、水泥地面、院墙损坏。南京市公安局六合分局交巡大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定葛云飞负此次事故的全部责任。原告支付施救费3800元。原告支付第三者路灯杆及相关损失8100元，支付陈远春桥及树木及水泥地面损失9200元，支付李万春树木及院墙损失3100元，支付其它村委树木5120元、支付乔万强水沟修复用水泥及沙款1760元。第三者路产及其它给个人造成的损失原告均未进行评估鉴定，且未提供正规发票。后原告方委托山东临沂东泰价格事务所有限公司对其车辆损失进行评估鉴定，2015年4月14日，该所出具临东泰价评报字（2014）第51号价格鉴定评估报告书，评估结论为：鲁Q×××××挂号重型半挂车因交通事故造成的车物价值损失总金额为人民币40930元（残值300元已扣）。原告支付评估费1000元。原告对车辆主车进行修理支付修理费102000元。后因赔偿问题原、被告双方发生争议。原告于2015年5月18日诉讼来院，要求被告赔偿原告车损等损失共计人民币176875元，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，被告认为原告单方委托评估的挂车车损数额过高，在本院指定期限内未提出重新评估鉴定的申请。原告为了证明自己的主张申请对其鲁Q×××××号牵引车的损失进行评估鉴定，本院依据原告的申请委托临沂市东泰价格事务所有限公司对鲁Q×××××号牵引车损失进行评估鉴定，2015年9月8日，该所出具临东泰价评报字（2015）第144号价格评估报告书，评估结论为：鲁Q×××××欧曼半挂牵引车因交通事故造成的车物价值损失总金额为人民币90042元（残值800元已扣）。经质证，原、被告对该评估报告无异议。贷款情况说明。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的原告法人身份证明、营业执照、组织机构代码、车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证、交强险及商业险保险单各二份、道路交通事故认定书、第一受益人中国工商银行股份有限公司郯城支公司出具的贷款情况说明、第三者出具的收款收据共五份、临东泰价评报字（2014）第51号价格鉴定评估报告书、施救费发票二张、修理费发票、评估费发票，临东泰价评报字（2015）第144号价格评估报告书等证据予以证实，证据经庭审质证均已收集记录在卷。
本院认为，原告与被告签订的机动车机动车交强险及商业险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险车辆发生交通事故，造成原告保险车辆及第三者财产损失，属于交强险财产损失险及车辆损失险、第三者责任险的赔偿范畴，保险公司应承担给付保险金的责任。事故造成原告鲁Q×××××挂投保车辆的损失40930元，有原告提供的临东泰价评报字（2014）第51号价格鉴定评估报告书予以证明，被告虽对此提出异议，但是在本院给出的期限内未提出重新评估鉴定的申请，视为其放弃重新评估的权利，对原告鲁Q×××××挂号车辆的损失为40930元，本院予以确认。事故造成原告鲁Q×××××号投保车辆的损失，本院依原告的申请委托具有相应鉴定评估资质的第三方评估机构进行评估所作出的临东泰价评报字（2015）第144号价格评估报告书，评估鲁Q×××××号牵引车的损失价值为90042元（配件残值已扣），对该损失数额原、被告虽均无异议。原告牵引车损失90042元，本院予以确认。原告主、挂车损失合计130972元（40930元＋90042元=130972元），该损失数额未超过原告所投车辆损失险保险金额，由于原告主、挂车均投保可选免赔额2000元，并因此减少了保险费，被告理赔时应当予以扣除。原告已投保车辆损失险不计免赔，故被告应在车辆损失险保险金额内给付原告保险金126972元（130972元-2×2000元=126972元）。
事故造成的第三者路产及树木等财产损失，因原告未能提供合法有效的证据证明其损失数额，被告对此提出异议，故原告要求被告赔偿第三者损失的请求，因其证据不足，本院不予支持。
原告因评估其事故车辆损失支付二次评估费，挂车评估费为1000元、向本院申请评估主车损失支付评估费2400元，合计3400元，该费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用应由被告承担。
原告因该事故支出的施救费3800元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，且被告对该费用未有异议，该费用应由被告承担。
综上，对原告要求被告赔偿理赔款176875元的诉讼请求，本院予以支持134172元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在车辆损失险保险责任限额内给付原告郯城昊通运输有限公司保险金126972元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司给付原告郯城昊通运输有限公司评估费3400元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司给付原告郯城昊通运输有限公司施救费3800元。
上述一至三项，合计134172元，被告于本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。
三、驳回原告郯城昊通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，由原告郯城昊通运输有限公司负担925元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司
负担2915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一五年十一月二十日
书记员 王军玲