新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第563号
上诉人（原审原告）：杨新鹏，男，1963年10月2日出生，汉族，农民.
委托代理人（特别授权）：佟春放，新疆西部朝阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：朱秀娟，新疆西部朝阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆康隆农业科技发展有限公司。住所地：乌鲁木齐红山东路**号时代广场*座。
法定代表人：吴敬峰，该公司董事长。
委托代理人：宋虹，女，该公司法务部负责人。
委托代理人（特别授权）：张新萍，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人杨新鹏与上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，均不服乌苏市人民法院（2013）乌民一初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨新鹏及其委托代理人佟春放、朱秀娟、上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司的委托代理人宋虹、张新萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年1月8日，被告与于某某、江某签订《土地承包合同》一份，由被告承包于某某、江某8000亩土地，用于种植甘草及其他作物，8眼机井由被告管理、使用。2012年10月30日，原告与于某某、江某签订《土地承包合同》一份，由原告承包于某某、江某800亩土地，用于种植棉花及玉米。原、被告从于某某、江某处承包土地后，由于某某、江某协调，双方共同使用8眼机井取水浇地，并由原告向被告缴纳取水电费即水费。2013年4月中旬，原告开始播种500亩棉花，播种后需及时浇水，否则出苗不齐，造成减产。原告向被告提出浇水请求后，被告以其种植的甘草需要浇水为由，未及时给原告安排浇水，直到被告甘草地浇完水有富余水源的情况下，才于2013年4月27日给原告提供水源。在后期的浇水中，被告仍然利用管理机井之便利，优先浇完自身土地后才给原告配置水源浇棉地。原告种植的500亩棉田因浇水不及时、不足，经鉴定，造成经济损失254475元，原告支出鉴定费10000元。另查明，原告申请棉田损失鉴定时，已通知被告新疆康隆农业科技发展有限公司乌苏作业基地负责人高某，但其拒不到场；原告在2012年系被告雇佣管理8眼机井的技术人员。
原审认为，原、被告共同承包于某某、江某的土地，两地相邻，均需共同使用8眼机井的水源。在生产中应遵循公平合理的精神，正确处理相邻用水，但被告却利用控制、管理8眼机井之便，独占灌溉水源，导致原告棉田浇水不及时、不足，造成经济损失，被告存在过错。鉴于被告承包土地早于原告，亩数较大，且原告2012年系8眼机井的技术管理人员，知道被告用水的情况，故原告对农业种植用水风险考虑不周，自身过错较大，再因2013年棉花受自然条件影响，普遍减产，故应减轻被告的赔偿责任。酌定原告负担60%的责任，被告负担40%的责任。对于被告辩称具有优先用水及经济损失鉴定不合法的主张，不予支持，理由为：（1）被告优先用水无法律依据；（2）鉴定意见书系依法做出，且原告已通知被告，被告拒不到场，不影响鉴定意见书的效力。对于原告主张的交通费，因其未提供交通费票据，不予支持。遂判决：一、被告新疆康隆农业科技发展有限公司应当于本判决生效后十日内赔偿原告杨新鹏经济损失105790元（（棉花损失254475元＋鉴定费10000元）×40%）；二、驳回原告杨新鹏的其他诉讼请求。案件受理费5274元，由原告杨新鹏负担3168元，被告新疆康隆农业科技发展有限公司负担2106元。
杨新鹏不服一审判决，向本院提起上诉称，一审查明事实部分属主观臆想，滥用自由裁量权。让上诉人承担60%的损失责任，判决不公。1、被上诉人8000亩耕地内的8眼井是完全能够满足上诉人耕种的800亩耕地和被上诉人耕种的8000亩耕地的，不存在用水不足的问题。2、上诉人离开被上诉人处之前，负责灌溉用的8眼机井一直都在正常的运作，没有出现过问题。一审认定上诉人明知被上诉人用水灌溉设施有瑕疵是错误的。3、一审认定2013年棉花受自然条件影响，普遍减产而减轻对方的赔偿责任是错误的，没有任何证据证明。综上，请求二审改判由新疆康隆农业科技发展有限公司承担上诉人所有的经济损失。
新疆康隆农业科技发展有限公司答辩称，1、答辩人没有给杨新鹏供水的约定和法定义务。双方不是相邻关系，不应适用相邻关系审理本案。8眼机井使用权归新疆康隆农业科技发展有限公司，公司还承担机井的相关费用。在答辩人的承包合同中并未约定第三方使用该井，该8眼机井只供答辩人的8000亩土地使用。答辩人仅收过杨新鹏交的电费，没有收过机井维修和维护费。2、杨新鹏单方委托的鉴定矛盾百出，答辩人不认可。即使杨新鹏有损失也与答辩人无关。综上，不认可杨新鹏的上诉理由。
新疆康隆农业科技发展有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审对案件事实认定和法律适用方面均存在明显错误。1、原审依据相邻法律关系认定上诉人存在过错并承担赔偿责任完全错误。相邻关系的用水指自然流水而本案争议的水是井水。且本案被上诉人主张使用的灌溉水是土地发包人已经将使用权和管理权均交付给上诉人的8眼机井水，对于8眼井的使用权已经很明确，与被上诉人无关。被上诉人只交了电费，电费并没有归上诉人所有。故原审依据相邻关系判决有失公平。2、一审将被上诉人单方委托的所谓鉴定结论作为认定被上诉人所谓“损失”的依据，存在严重错误。该鉴定不是法院委托，其通知被上诉人的行为也不具有法律效力，且该鉴定书内容也存在严重问题。3、一审在本案审理中存在明显偏袒、不公正的违法行为。一审中认定上诉人没有给被上诉人及时供水的原因是上诉人长时间霸占水源没有依据，严重侵犯法律的尊严。综上，请求二审依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。
杨新鹏答辩称，新疆康隆农业科技发展有限公司的上诉理由不成立，与原审查明的事实不相符。请求二审支持杨新鹏的上诉意见。
二审中，上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司提供该公司自行绘制的新疆康隆农业科技发展有限公司承包土地示意图一份，用于证实其没有给杨新鹏供水的义务。
杨新鹏质证称，对该证据不予认可，因为该证据是新疆康隆农业科技发展有限公司单方绘制，不具有真实性。
本院认为，该示意图系上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司单方绘制，无其他证据印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定相一致。
本案的争议焦点为：1、原审损失的确定及责任划分是否适当？2、原审适用相邻关系是否适当？
本院认为，关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第二十六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，上诉人杨新鹏起诉所依据的鉴定报告虽系单方委托，但杨新鹏在鉴定时已通知上诉人了新疆康隆农业科技发展有限公司，但该公司拒不到场，故原审以此鉴定书作为定案依据并无不妥。原审中发包人江某出庭证实杨新鹏与新疆康隆农业科技发展有限公司共同承包于某某、江某的土地，两地相邻均需共同使用8眼机井的水源。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。本案中的双方在生产中应遵循公平原则，正确处理相邻用水的关系。因上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司利用管理8眼机井的便利，没有及时、充足地给上诉人杨新鹏供水存在相应过错。其上诉认为无过错不承担本案损害的任何责任的理由，本院不予支持；上诉人杨新鹏承包土地晚于上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司，在其与发包方的承包合同中又未书面明确用水的约定，且杨新鹏2012年系上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司的机井技术管理人员，应知道上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司的用水情况。故其对农业种植用水风险考虑不周，自身过错较大。又因2013年乌苏棉花受自然条件影响，普遍减产。故原审酌定上诉人杨新鹏承担损失60%的责任是正确的，上诉人杨新鹏认为应当由新疆康隆农业科技发展有限公司承担全部损害赔偿责任的上诉理由，本院亦不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第八十六的规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”。在本案中，双方所争议的水源不是自然流水，而是有使用权的井水，故原审适用相邻关系确系适用法律有误，但原审判决结果是正确的。故上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司以原审适用法律有误认为其不应承担相应责任的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果正确，上诉人杨新鹏和上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2416元，投递费200元，合计2616元，由上诉人杨新鹏负担1308元，由上诉人新疆康隆农业科技发展有限公司负担1308元。
本判决为终审判决。
审判长 任德惠
审判员 李国兴
审判员 潘 宏
二〇一四年七月二十八日
书记员 王 葵