wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11481号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行。
负责人：余道选。
委托诉讼代理人：徐梅，女，银行员工。
委托诉讼代理人：王瑾，女，银行员工。
被告：孙卫伦。
被告：张学英。
被告：黄超。
被告：孙卫祥。
被告：蒲小平。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称民泰武侯支行）诉被告孙卫伦、张学英、黄超、孙卫祥、蒲小平信用卡纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰武侯支行的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼。被告黄超、蒲小平到庭参加诉讼，被告孙卫伦、张学英、孙卫祥经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰武侯支行向本院提出诉讼请求：1.被告孙卫伦、张学英向原告民泰武侯支行偿还信用卡本息273169.13元（暂计至2016年10月12日），以及直至付清日止的透支利息、罚息；2.被告黄超、孙卫祥、蒲小平对被告孙卫伦上述债务承担连带责任。事实和理由：2012年8月13日，被告孙卫伦向原告民泰武侯支行申请办理额度300000元的商惠通卡，申明已阅读并了解《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》内容，自觉遵守合约中的各项规定。合约约定信用卡透支利息执行利率分档计算，最高为日利率万分之五；在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息；罚息为最低还款额未还部分的百分之二；被告孙卫伦超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，给原告民泰武侯支行造成的损失和原告民泰武侯支行为此而发生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由被告孙卫伦全部承担。同日，被告张学英签署《共同还款责任确认书》，自愿对被告孙卫伦的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，被告黄超、孙卫祥、蒲小平与原告民泰武侯支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定被告黄超、孙卫祥、蒲小平为被告孙卫伦使用《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》项下的商惠通卡与原告民泰武侯支行所形成的债务提供保证担保，担保范围包括透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。原告民泰武侯支行经审核后，向被告孙卫伦发放了卡号为6250360011690106的信用卡。被告孙卫伦使用该信用卡取现、消费后未按约还款。原告民泰武侯支行多次催收，被告孙卫伦、张学英仍未清偿债务，被告黄超、孙卫祥、蒲小平也未承担担保责任。
被告孙卫伦口头答辩称，对原告民泰武侯支行陈述的基础事实无异议，目前欠原告民泰武侯支行的本金金额与（2016）川0132刑初95号认定的金额一致，为19万余元。
被告黄超辩称，1.签合同时只是基于朋友关系，没有看合同的内容；2.具体欠款的本金不清楚，约定的利息过高；3.应当先以被告孙卫伦本人的财产进行偿还，在被告孙卫伦财产不足的情况下，才应当由保证人来承担担保责任，且保证人也只承担相应的份额。
被告蒲小平辩称,1.不认可保证合同上签字为本人签字；2.无法核实借款人欠款本金，费用没有依据，利息的计算标准过高；3.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；4.应该针对被告孙卫伦进行追债，没有通过其他程序要求被告孙卫伦还款，而是直接起诉，这种方式不合理。
被告张学英、孙卫祥未作答辩。
本院查明的事实与原告民泰武侯支行诉称内容基本一致。
另查明，根据四川省新津县人民法院（2016）川0132刑初95号《刑事判决书》（已生效）查明，截止2016年10月25日，被告孙卫伦欠原告民泰武侯支行透支本金194868.47元。
被告蒲小平向本院提出对《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》上的签名“蒲小平”是否系其本人签名进行鉴定，但未按规定时间缴纳鉴定费，故鉴定机构成都清源司法鉴定中心作退案处理。被告蒲小平后表示放弃鉴定申请。
本院认为，被告孙卫伦、蒲小平、黄超对原告民泰武侯支行主张的基础事实无异议，被告张学英、孙卫祥未发表相应的答辩及质证意见，故本院对原告民泰武侯支行主张的基础事实予以确认。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的内容，对双方当事人均具有法律约束力，被告孙卫伦作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照领用合约的约定履行偿还欠款本息的义务，被告张学英作为共同还款人，应对上述款项承担还款责任，故原告民泰武侯支行诉请被告孙卫伦、张学英支付信用卡欠款本息的理由成立，本院予以支持。根据生效法律文书（2016）川0132刑初95号《刑事判决书》查明的事实，截至2016年10月25日，被告孙卫伦共计欠本金194868.47元，对该欠款数据本院予以认定。鉴于原告民泰武侯支行向本院提交的证据材料与生效文书查明的欠款本金金额不符，且不能说明原因，故本院认为原告民泰武侯支行不能证明被告孙卫伦在2015年10月25日之前所欠的透支利息及罚息，本院对原告民泰武侯支行该部分诉讼请求不予支持。2016年10月26日始的利息、罚息，应当以194868.47元为本金，按照信用卡领用合约的约定计算。根据《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》的约定，被告黄超、孙卫祥、蒲小平为被告孙卫伦的上述债务提供连带责任保证，故本院对原告民泰武侯支行要求被告黄超、孙卫祥、蒲小平承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙卫伦、张学英于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡欠款本金194868.47元；
二、被告孙卫伦、张学英于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付2016年10月26日始的透支利息及罚息（以本金194868.47为基数，按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定计算，计算至上述欠款本金付清之日止）；
三、被告黄超、孙卫祥、蒲小平对被告孙卫伦的上述全部债务承担连带保证责任，被告黄超、孙卫祥、蒲小平承担保证责任后，有权向被告孙卫伦追偿；
四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5398元，减半收取计2699元，保全费1970元，共计4669元，由被告孙卫伦、张学英、黄超、孙卫祥、蒲小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 翟辉容
二〇一七年八月十四日
书记员 董惠敏
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初382号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人王某甲，个体。2009年4月因赌博被罚款人民币500元；2010年3月因赌博被行政拘留五日；2011年3月因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑两年；2012年4月因吸毒被行政拘留五日。现因本案于2016年3月13日被刑事拘留，2016年4月15日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]390号起诉书指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人王某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员赵峥出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2016年2月至3月间，被告人王某甲在常州市新北区奔牛镇何家村委何家塘南家桥浴室的暂住地等地，先后4次容留王某乙、叶某吸食毒品甲基苯丙胺。具体事实分述如下：
1、2016年2月底3月初的一天下午，被告人王某甲在上述地点，容留王某乙吸食毒品甲基苯丙胺。
2、2016年3月初的一天下午，被告人王某甲在上述地点，容留王某乙吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2016年3月初的一天下午，被告人王某甲在上述地点，容留叶某吸食毒品甲基苯丙胺。
4、2016年3月上旬的一天晚，被告人王某甲在本市新北区奔牛镇南观村委西后王村村口一公寓楼8106房间的暂住地，容留叶某吸食毒品甲基苯丙胺。
2016年3月12日晚，被告人王某甲因吸毒被抓获后如实供述上述事实。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某乙、叶某、马某等人的证言笔录、手机通话记录、辨认笔录及照片、现场检测报告书、尿样检测记录、尿检照片、案发经过、刑事判决书、行政处罚决定书、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人王某甲归案后如实供述司法机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。被告人王某甲有多次前科劣迹，酌情予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月13日起至2016年9月12日止。所判处的罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 邹玥
二〇一六年七月十二日
书记员 刘丹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执1969号
申请执行人：宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街35号。
法定代表人：张志旗，该公司董事长。
被执行人：霍新军，男，1977年5月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：张爱芹，女，1981年10月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区
申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司与被执行人霍新军、张爱芹金融借款合同纠纷一案，由本院作出的（2016）宁0104民初11002号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宁夏闽商小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年4月11日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104民初11002号民事判决书，确定被执行人霍新军、张爱芹偿还原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司借款本金73267.49元、利息9463.68元（截止2013年12月29日），并按合同约定的利率支付自2013年12月30日至本判决确定的还款之日的利息；承担案件受理费1968元，向本院缴纳执行费1170元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款、无车辆及房产登记信息。同时，本院根据申请执行人提供的地址对被执行人进行查找，经查找，未能找到被执行人。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，因此申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人名下有可供执行财产线索时可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈文贵
审判员 何永孝
审判员 陈 璐
二〇一七年十月十日
书记员 马立阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第三条本规定第一条第三项中的“已尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：
（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；
（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询；
（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；
（四）被执行人隐匿财产、会计账簿等资料且拒不交出的，依法采取搜查措施；
（五）经申请执行人申请，根据案件实际情况，依法采取审计调查、公告悬赏等调查措施；
（六）法律、司法解释规定的其他财产调查措施。
人民法院应当将财产调查情况记录入卷。
第四条本条规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：
（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付期抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；
（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；、
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
第十条终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1021民初1239号
原告：沧县升泰汽车运输队。
负责人：蒋某，总经理。
委托诉讼代理人：张某。
被告：庆城县林园盛果蔬有限公司。
法定代表人：田某，董事长。
委托诉讼代理人：郭某。
原告沧县升泰汽车运输队与被告庆城县林园盛果蔬有限公司排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告沧县升泰汽车运输队的委托诉讼代理人张某、被告庆城县林园盛果蔬有限公司的法定代表人田某及其委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧县升泰汽车运输队向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还非法扣押原告的翼某1号牵引车及翼某1挂车、翼某2号牵引车及翼某2挂车、翼某3号牵引车及翼某3挂车（已放行）。2.要求被告赔偿因非法扣押原告车辆给原告造成的经济损失48000元（其中，车辆保险每车每年37000，每天101元；司机工资每月每人9000元，平均每天300元×每车驾驶员4人共1200元；司机每人每年保险2400，每天6.7元×4人共26.8元；车辆折旧费22万元，平均每天为602元；租赁罚息每月3000元，平均每天100元，共计2029.8元×24天共计48715.2元）；交通费、食宿费5100.5元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11月，原告与河北省沧州市任丘市中虎钢材有限公司协议由原告派三辆挂车运输钢材到甘肃省庆城县林园盛果蔬有限公司，双方协议运费后付。协议达成后，原告派翼某1号牵引车及翼某1挂车、翼某2号牵引车及翼某2挂车、翼某3号牵引车及翼某3挂车三辆车前往庆城县送货。原告于2016年7月13日将钢材运送到目的地后，被告公司的工作人员以钢材吨位不够为由将三辆车扣押，经多次协商。被告于2016年8月5日返还了车辆，故诉请求被告赔偿原告的损失。
被告庆城县林园盛果蔬有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立,被告与河北省沧州市任丘市中虎钢材有限公司签订了钢材买卖合同，该货物运费由其支付，货物运到后，经过磅运输的钢材与公司发货数目不符，其要求出示运输清单，但原告无法提供，致其无法正常收货，在协商过程中，原告方司机私自离开，其并没有扣押车辆，故不承担任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1.翼某1号牵引车及翼某1挂车、翼某2号牵引车及翼某2挂车、翼某3号牵引及车翼某3挂车三辆车的行驶证复印件各一份，用于证实三辆车的基本信息；2.车辆损失证明一份、工资表二份，用于证实该三辆车损失为48715.2元及每车辆有驾驶员4名，每个驾驶员月工资9000元的事实；3.车票12张，用于证实2016年7月16日四名驾驶员先行返回的交通费；4.住宿票17张，用于证实韩某在庆城处理事宜花去570元住宿费的事实；5.车票6张，用于证实2016年8月4日原告派二名司机前来庆城开车花费交通费的事实；6.复印费票据一张用于证实花去复印费30元的事实；7.其他花费票据4张，用于证实其他花费情况。被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据均有异议，认为原告的损失不实，且损失不应由被告承担。被告庆城县林园盛果蔬有限公司提交的证据：1.过磅确认单、驾驶员驾驶证及身份复印件各三份；2.货物清单二份。原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据2有异议，认为吨位缺少与原告无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11月，原告与河北省沧州市任丘市中虎钢材有限公司签订了钢材地运输合同，约定由原告沧县升泰汽车运输队将被告购买的钢材运输到被告庆城县林园盛果蔬有限公司所在地。原告沧县升泰汽车运输队即派翼某1号牵引车及翼某1挂车、翼某2号牵引车及翼某2挂车、翼某3号牵引车及翼某3挂车三辆车前往被告处送货。2016年7月13日原告将钢材运送到目的过磅后，被告以钢材吨位不够无法收货为由，要求原告提供运输清单，原告未能及时提供，致使原告的车辆在被告公司滞留24天，后经多次协商原告于2016年8月5日将车开走。为此，原告诉至本院。
本院认为，侵害他人的合法财产致使遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。原、被告因货款数量交接中导致车辆滞留24天属实，且滞留车辆经双方协议返还，故原告要求返还车辆的请求不存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告要求被告赔偿车辆损失及驾驶员工资收入等证据不足，原告应承担未能举证的不利后果。审理中，仅有驾驶员韩某、张某某、代某三人驾驶证，故该三人的交通费应予支持，即:交通费1927.5元。原告住宿费及复印费应由被告赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和侵权法》第六条、第十条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告庆城县林园盛果蔬有限公司赔偿原告沧县升泰汽车运输队交通费1927.5元、住费520元、复印费30元，共计2477.5元。
二、驳回原告沧县升泰汽车运输队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告沧县升泰汽车运输队负担1800元，被告庆城县林园盛果蔬有限公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 樊世刚
审 判 员 王 洁
人民陪审员 高发杰
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李正刚
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初348号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人董斌，男，1977年6月25日出生于江苏省大丰市，汉族，高中文化，农民，户籍地江苏省昆山市。被告人董斌因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月18日经常熟市公安局决定取保候审。2017年3月30日经本院决定逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕360号起诉书指控被告人董斌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员程婷出庭支持公诉，被告人董斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人董斌于2016年12月17日21时许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××中型普通客车行驶至常熟市沙家浜镇沙霞西路虞新线路口处时与牌号为苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致双方车辆损坏，后被民警查获。经常熟市价格认定中心价格认证，苏Ｅ×××××汽车车损价值为人民币800元，苏Ｅ×××××汽车车损价值为人民币2000元。经常熟市第一人民医院司法鉴定所血液乙醇浓度检测，被告人董斌血液中乙醇浓度为88mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人董斌负该事故主要责任。被告人董斌到案后如实供述自己的罪行。案发后，被告人董斌已与苏Ｅ×××××汽车车主达成调解并进行了赔偿。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人董斌醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人董斌到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人董斌对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年12月17日21时许，被告人董斌饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××中型普通客车行驶至常熟市沙家浜镇沙霞西路虞新线路口处时与牌号为苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致双方车辆损坏，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所血液乙醇浓度检测，被告人董斌血液中乙醇浓度为88mg/100ml，属于醉酒状态。
经常熟市价格认定中心价格认证，苏Ｅ×××××汽车车损价值为人民币800元，苏Ｅ×××××汽车车损价值为人民币2000元。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人董斌负该事故主要责任。案发后，被告人董斌赔偿对方车辆损失。
上述事实，被告人董斌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邱某、张某、赵某、卞某的证言及辨认笔录，当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，驾驶人、机动车信息查询结果单，常熟市公安局现场勘验检查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，调解协议书，常熟市价格认定中心价格认定结论书，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董斌血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人董斌归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人董斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人董斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月31日起至2017年4月29日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴向阳
人民陪审员 陈祁梅
人民陪审员 金林恺
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李浩然
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6278号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：王国友，男，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告王国友借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吕品
二〇一七年十二月九日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6278号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：王国友，男，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告王国友借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕品二〇一七年十二月九日书记员  霍健
河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫04行终53号
上诉人(原审原告)河南省长江建设实业有限公司，住所地平顶山市卫东区。
法定代表人李皎杰，总经理。
委托代理人党金亭，男，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人（原审被告）平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。
法定代表人董汉生，局长。
委托代理人王国栋，男，系该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）郝更宇，男，住河南省叶县。
被上诉人（原审第三人）郝文龙，男，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审第三人）常文杰，男，住河南省平顶山市。
被上诉人（原审第三人）曹平生，男，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审第三人）曹三，男，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审第三人）张福魁，男，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审第三人）田丽娜，女，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人（原审第三人）ＸＸ飞，男，住河南省叶县。
被上诉人（原审第三人）张红科，男，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人郝更宇、郝文龙、常文杰、曹平生、曹三、ＸＸ飞、张红科的共同委托代理人张福魁、田丽娜，基本情况同上。
上诉人河南省长江建设实业有限公司（以下简称长江公司）因诉平顶山市人力资源和社会保障局（以�简称市人社局）劳动、社会保障行政处理一案，不服新华区人民法院（2016）豫0402行初295号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审认为，市人社局于2016年5月11日对长江公司作出平人社监理字（2016）第14号《劳动保障监察行政处理决定书》,并向长江公司邮寄送达，2016年5月13日长江公司的法定代表人签收该文书，2016年11月28日长江公司向该院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，除法律另有规定外，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。长江公司无正当理由超过法定起诉期限提起诉讼，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告河南省长江建设实业有限公司的起诉。
上诉人长江公司上诉称，新华法院认定“2016年5月11日对长江公司作出涉案的行政处理决定书,2016年5月13日长江公司的法定代表人签收该文书，2016年11月28日长江公司起诉”，而被上诉人在一审提交的证据中，涉案的送达回执、邮寄凭证中“收件人”、“受送达人”及两个时间均为空白，无法证明上诉人法定代表人签收文书。请求依法撤销新华区法院作出的（2016）豫0402行初295号行政裁定。
被上诉人平顶山市人力资源和社会保障局辩称，上诉人的上诉理由是被上诉人在一审提交的证据中，涉案的送达回执、邮寄凭证中“收件人”、“受送达人”及两个时间均为空白，无法证明上诉人法定代表人签收文书。被上诉人认为送达回执、邮寄凭证中“收件人”、“受送达人”及两个时间确实均为空白，但上诉人不能把被上诉人提交的证据分开来看。被上诉人提交的送达回执是在送达快件时由寄件人保存的邮寄凭证，上面不可能显示收件人的签收信息。从送达回执中可以看出被上诉人是通过编号为1066290943818的全球邮政特快专递于2016年5月12日向上诉人邮寄的平人社监理字（2016）第14号行政处理决定书。根据编号寄件人可通过全球邮政特快专递的专门网站在一年内进行查询。而被上诉人提交的证据85就是通过该网站查询后的打印单，上面明确显示编号为1066290943818的全球邮政特快专递于2016年5月13日11时13分由上诉人的法定代表人签收。请求二审维持原判。
被上诉人郝更宇、郝文龙、常文杰、曹平生、曹三、张福魁、田丽娜、ＸＸ飞、张红科辩称，请求维持一审裁定。
本院认为，一、平人社监理字（2016）第14号�劳动保障监察行政处理决定书》告知当事人三个月起诉期限错误；二、关于平人社监理字（2016）第14号《劳动保障监察行政处理决定书》的送达问题，市人社局一审在法定举证期限内提交了劳动保障监察送达回证、邮寄凭证及网上查询打印单，但未提供长江公司法定代表人李皎杰签字的证据，在二审期间提交的特快专递邮件详情单中亦不显示“皎杰”二字。因此，一审以超过起诉期限为由驳回长江公司的起诉不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销新华区人民法院（2016）豫0402行初295号行政裁定；
二、本案指令新华区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张红久
审判员 尹晓雯
审判员 张占帅
二〇一七年六月十五�
书记员 邱 博
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫04行终53号上诉人(原审原告)河南省长江建设实业有限公司，住所地平顶山市卫东区。法定代表人李皎杰，总经理。委托代理人党金亭，男，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审被告）平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。法定代表人董汉生，局长。委托代理人王国栋，男，系该局工作人员。被上诉人（原审第三人）郝更宇，男，住河南省叶县。被上诉人（原审第三人）郝文龙，男，住河南省鲁山县。被上诉人（原审第三人）常文杰，男，住河南省平顶山市。被上诉人（原审第三人）曹平生，男，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审第三人）曹三，男，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审第三人）张福魁，男，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审第三人）田丽娜，女，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审第三人）ＸＸ飞，男，住河南省叶县。被上诉人（原审第三人）张红科，男，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人郝更宇、郝文龙、常文杰、曹平生、曹三、ＸＸ飞、张红科的共同委托代理人张福魁、田丽娜，基本情况同上。上诉人河南省长江建设实业有限公司（以下简称长江公司）因诉平顶山市人力资源和社会保障局（以�简称市人社局）劳动、社会保障行政处理一案，不服新华区人民法院（2016）豫0402行初295号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审认为，市人社局于2016年5月11日对长江公司作出平人社监理字（2016）第14号《劳动保障监察行政处理决定书》,并向长江公司邮寄送达，2016年5月13日长江公司的法定代表人签收该文书，2016年11月28日长江公司向该院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，除法律另有规定外，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。长江公司无正当理由超过法定起诉期限提起诉讼，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告河南省长江建设实业有限公司的起诉。上诉人长江公司上诉称，新华法院认定“2016年5月11日对长江公司作出涉案的行政处理决定书,2016年5月13日长江公司的法定代表人签收该文书，2016年11月28日长江公司起诉”，而被上诉人在一审提交的证据中，涉案的送达回执、邮寄凭证中“收件人”、“受送达人”及两个时间均为空白，无法证明上诉人法定代表人签收文书。请求依法撤销新华区法院作出的（2016）豫0402行初295号行政裁定。被上诉人平顶山市人力资源和社会保障局辩称，上诉人的上诉理由是被上诉人在一审提交的证据中，涉案的送达回执、邮寄凭证中“收件人”、“受送达人”及两个时间均为空白，无法证明上诉人法定代表人签收文书。被上诉人认为送达回执、邮寄凭证中“收件人”、“受送达人”及两个时间确实均为空白，但上诉人不能把被上诉人提交的证据分开来看。被上诉人提交的送达回执是在送达快件时由寄件人保存的邮寄凭证，上面不可能显示收件人的签收信息。从送达回执中可以看出被上诉人是通过编号为1066290943818的全球邮政特快专递于2016年5月12日向上诉人邮寄的平人社监理字（2016）第14号行政处理决定书。根据编号寄件人可通过全球邮政特快专递的专门网站在一年内进行查询。而被上诉人提交的证据85就是通过该网站查询后的打印单，上面明确显示编号为1066290943818的全球邮政特快专递于2016年5月13日11时13分由上诉人的法定代表人签收。请求二审维持原判。被上诉人郝更宇、郝文龙、常文杰、曹平生、曹三、张福魁、田丽娜、ＸＸ飞、张红科辩称，请求维持一审裁定。本院认为，一、平人社监理字（2016）第14号�劳动保障监察行政处理决定书》告知当事人三个月起诉期限错误；二、关于平人社监理字（2016）第14号《劳动保障监察行政处理决定书》的送达问题，市人社局一审在法定举证期限内提交了劳动保障监察送达回证、邮寄凭证及网上查询打印单，但未提供长江公司法定代表人李皎杰签字的证据，在二审期间提交的特快专递邮件详情单中亦不显示“皎杰”二字。因此，一审以超过起诉期限为由驳回长江公司的起诉不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销新华区人民法院（2016）豫0402行初295号行政裁定；二、本案指令新华区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  张红久审判员  尹晓雯审判员  张占帅二〇一七年六月十五�书记员  邱 博
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初1716号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人王某桃，女，1989年11月14日出生，汉族，文化程度初中，住湖南省桂阳县。因本案于2017年1月31日被取保候审。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]1690号起诉书指控被告人王某桃犯盗窃罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员梁伟康出庭支持公诉，被告人王某桃到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市番禺区人民检察院指控，2017年1月31日14时许，被告人王某桃去到番禺区大石街长隆野生动物世界园区内，在园区4D电影院门口排队期间，乘无人察觉之机，徒手从被害人秦某的背包内扒窃得钱包1个（内有现金人民币1311元及身份证1个）。盗后，被告人王某桃携赃逃离现场期间被被害人人赃并获。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录、现场勘查笔录及视听资料等证据。公诉机关认为，被告人王某桃无视国家法律，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某桃虽不具有刑法第六十七条前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人王某桃一年以下有期徒刑，并处罚金刑。提请本院依法判处。
被告人王某桃对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
经审理查明，2017年1月31日14时许，被告人王某桃去到番禺区大石街长隆野生动物世界园区内，在园区4D电影院门口排队期间，乘无人察觉之机，徒手从被害人秦某的背包内扒窃得钱包1个（内有现金人民币1311元及身份证1个）。盗后，被告人王某桃携赃逃离现场期间被被害人人赃并获。破案后，缴获上述全部赃款物，已由公安机关依法发还被害人秦某。
上述事实，被告人王某桃在庭审过程中亦无异议，并有被害人秦某的报案陈述，证人冯某的证言，被告人王某桃的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局抓获经过、现场勘查笔录、调取证据清单、发还清单，监控视频及截图，作案现场及赃物照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某桃无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人王某桃犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王某桃归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王某桃自愿认罪，并自愿签署《认罪认罚具结书》，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚并适用缓刑。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人王某桃判处有期徒刑一年以下的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人王某桃犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 章 莹
人民陪审员 梁焕君
人民陪审员 邢毅力
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吴静铧
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初3392号
原告丁庆，女，1990年3月8日出生。
委托代理人徐克云（原告之母），女，1958年3月31日出生，住北京市延庆区。
被告北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社，住所地北京市延庆区延庆镇小营村。
负责人张玉仑，社长。
被告北京市延庆区延庆镇小营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇小营村。
负责人王伟，村主任。
二被告共同委托代理人王俊芳，男，1968年6月26日出生，汉族，北京市延庆区延庆镇小营村民委员会司法专员，住北京市延庆区延庆镇小营村老村39号。
二被告共同委托代理人范焕江，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市延庆区延庆镇小营村民委员会财务专员，住北京市延庆区延庆镇小营村6号楼408号。
原告丁庆与被告北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社（以下简称小营经济合作社）、北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员芦红独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁庆的委托代理人徐克云，被告小营经济合作社、小营村委会的委托代理人王俊芳、范焕江到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告丁庆诉称：丁庆系延庆区延庆镇小营村的村民。2005年1月1日，小营经济合作社与村民签订了延庆区农村土地确权确利协议书，小营村土地采取确权分利的方式给予村民补偿款。2015年1月1日之前出生的小营村人员给予0.3亩确权确利补偿，每年补偿960元。另外，确权确利的村民还可收到生活费及过节费，但丁庆的补偿款70530元至今未得到。故丁庆诉至法院，要求小营经济合作社、小营村委会按照农村土地确权确利协议给付补偿款70530元。
小营经济合作社、小营村委会均答辩称：2005年小营村确权确利，经村民代表大会和两委会通过，在确权确利里面的享受村民待遇，不在的不享受。原告不在确权确利范围内，因此不同意原告的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，小营村土地确权确利方案已经由小营村两委会和村民代表大会讨论通过，小营经济合作社、小营村委会在方案执行过程中也不存在截留、扣缴或挪用等情形。原告丁庆要求小营经济合作社、小营村委会按照农村土地确权确利协议给付补偿款的诉讼请求，实质上是请求享受平等的村民待遇，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故丁庆的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 芦红
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张琮
-2-
-3-
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1182民初1818号
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人潘永起，系该公司理事长。
委托代理人高再武，系该公司职员
被告ＸＸＸ、张友。
本院在审理原告五大连池市农村信用联社股份有限公司与被告ＸＸＸ、张友借款合同纠纷一案中，按照原告提供的被告住址无法找到被告，原告又未向本院提供被告下落不明的证明，本案无明确的被告。
本院认为，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回五大连池市农村信用联社股份有限公司的起诉。
案件受理费839.00元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 刘 方
审 判 员 赵雪红
人民陪审员 徐洪兵
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 巍
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初3209号
原告：叶育枢，住从化市。
被告：叶煜南，住从化市。
委托代理人：黄志远，住广州市海珠区。
原告叶育枢与被告叶煜南民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由审判员殷永东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶育枢和被告委托代理人黄志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月28日被告叶煜南向原告叶育枢借款33000元人民币，并当场向原告写下借据一份。但是到现在被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告合法利益，为此，请求法院判令：一、被告叶煜南归还原告叶育枢借款33000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。以上事实有被告叶煜南签名确认的借据证明。
被告辩称：1、原告的陈述不属实，原告只出借1.5万�给被告，剩下的1.5万元未出借；2、被告于2016年5月25日还款3000元给原告，应冲抵本金；3、被告经济困难，希望能分期还款。以上事实有收据予以证明。
经审理查明：原告与被告于2011年8月28日写下借据，该借据记载：“叶煜南借叶育枢现金叁万叁仟元正。借款：叶煜南。2011年8月28日”。原告认为被告多次向其借款给被告，总额为33000元，都是以现金方式借款给被告。被告承认借款事实，但是认为原告只借款了15000元的现金给被告，余下18000元是被告与原告合伙做生意发生的金钱关系。庭审中，原告承认被告于2016年5月已还款3000元，尚欠30000元未还。
本院认为：被告叶煜南于2011年8月28日向原告叶育枢立下《借据》确认向原告借款33000元，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。因原、被告双方未约定借款期限，原告可随时向被告催讨，现�原告催讨，被告一直未归还全部借款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告清偿借款的诉讼请求有理，本院予以支持。被告认为原告只借了其15000元，其偿还了3000元，实际尚欠12000元，但是没有提供任何证据予以证明，对此，被告的抗辩意见本院不予支持。由于在庭审中，原告承担被告已经归还3000元，尚欠30000元，故被告应当偿还30000元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告叶煜南自本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款30000元给原告叶育枢。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�理费313元，由被告叶煜南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（以下无正文）
审判员 殷永东
二〇一六年十月二十二日
书记员 卢丽云
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第6756号
原告深圳亚联财小额贷款有限公司（原深圳市亚联财小额信贷有限公司），住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005。
法定代表人长原彰弘，董事长。
委托代理人鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人张春桂，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告深圳市宝安区鹏勇电子厂，地址广东省深圳市宝安区28区创业路第*栋*楼。
投资人吴鹏。
被告张罗英，住址江西省南昌市青山湖区。
被告吴鹏，住址江西省南昌市青山湖区。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李活光与人民陪审员汤云霞、戴自琳组成合议庭，适用普通程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍泽飞到庭参加诉讼，被告深圳市宝安区鹏勇电子厂、张罗英、吴鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月25日，原告与被告深圳市宝安区鹏勇电子厂（以下简称：鹏勇电子厂）、张罗英签订《企业信用贷款合同》，约定原告提供贷款200000元给被告鹏勇电子厂、张罗英，被告鹏勇电子厂、张罗英应在贷款发放次日起按月偿还贷款本金及利息。2011年5月25日，原告依约发放了贷款，但被告鹏勇电子厂、张罗英未按约履行还款义务，截止2014年7月14日，被告鹏勇电子厂、张罗英尚欠原告本金83331元。被告鹏勇电子厂为个人独资企业，被告吴鹏是其投资人，应为鹏勇电子厂的债务承担无限责任。经原告多次催促被告仍拒不还款。请求判令：1、被告深圳市宝安区鹏勇电子厂、张罗英立即偿还原告贷款本金83331元（截止时间为2014年7月14日），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告吴鹏对被告深圳市宝安区鹏勇电子厂所欠的上述债务承担无限责任；3、三被告承担本案一切诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等），庭审时原告确认本案实际发生的诉讼费用为案件受理费。
三被告均未答辩，庭审时均缺席。
经审理查明，原告诉称属实，有原告提交的证据《企业信用贷款合同》、《借据》、信贷系统贷款账户报表、催收记录、被告鹏勇电子厂工商基本信息及股东信息查询资料、及庭审笔录予以证实。
另查，原告的企业法人营业执照载明，其经营范围为在深圳市行政辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。
本院认为，原告与被告鹏勇电子厂、张罗英签订的《企业信用贷款合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经依约履行了发放贷款的义务，借款人被告鹏勇电子厂、张罗英应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金及利息、相关费用。但被告鹏勇电子厂、张罗英未能履行上述义务，原告依约要求被告鹏勇电子厂、张罗英偿还贷款本金符合法律规定，本院予以支持。被告吴鹏系被告鹏勇电子厂的投资人，根据法律规定，个人独资企业投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故原告请求判令被告吴鹏对被告鹏勇电子厂债务承担责任，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，需承担不利的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区鹏勇电子厂、张罗英应自本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金83331元；
二、被告深圳市宝安区鹏勇电子厂财产不足以清偿上述债务的，由被告吴鹏以其个人的其他财产予以清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1883元（已由原告预交），由被告深圳市宝安区鹏勇电子厂、张罗英、吴鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 活 光
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 严琪琪（兼）
第4页，共4页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第6756号
原告深圳亚联财小额贷款有限公司（原深圳市亚联财小额信贷有限公司），住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005。
法定代表人长原彰弘，董事长。
委托代理人鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人张春桂，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告深圳市宝安区鹏勇电子厂，地址广东省深圳市宝安区28区创业路第*栋*楼。
投资人吴鹏。
被告张罗英，住址江西省南昌市青山湖区。
被告吴鹏，住址江西省南昌市青山湖区。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李活光与人民陪审员汤云霞、戴自琳组成合议庭，适用普通程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍泽飞到庭参加诉讼，被告深圳市宝安区鹏勇电子厂、张罗英、吴鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月25日，原告与被告深圳市宝安区鹏勇电子厂（以下简称：鹏勇电子厂）、张罗英签订《企业信用贷款合同》，约定原告提供贷款200000元给被告鹏勇电子厂、张罗英，被告鹏勇电子厂、张罗英应在贷款发放次日起按月偿还贷款本金及利息。2011年5月25日，原告依约发放了贷款，但被告鹏勇电子厂、张罗英未按约履行还款义务，截止2014年7月14日，被告鹏勇电子厂、张罗英尚欠原告本金83331元。被告鹏勇电子厂为个人独资企业，被告吴鹏是其投资人，应为鹏勇电子厂的债务承担无限责任。经原告多次催促被告仍拒不还款。请求判令：1、被告深圳市宝安区鹏勇电子厂、张罗英立即偿还原告贷款本金83331元（截止时间为2014年7月14日），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告吴鹏对被告深圳市宝安区鹏勇电子厂所欠的上述债务承担无限责任；3、三被告承担本案一切诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等），庭审时原告确认本案实际发生的诉讼费用为案件受理费。
三被告均未答辩，庭审时均缺席。
经审理查明，原告诉称属实，有原告提交的证据《企业信用贷款合同》、《借据》、信贷系统贷款账户报表、催收记录、被告鹏勇电子厂工商基本信息及股东信息查询资料、及庭审笔录予以证实。
另查，原告的企业法人营业执照载明，其经营范围为在深圳市行政辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。
本院认为，原告与被告鹏勇电子厂、张罗英签订的《企业信用贷款合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经依约履行了发放贷款的义务，借款人被告鹏勇电子厂、张罗英应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金及利息、相关费用。但被告鹏勇电子厂、张罗英未能履行上述义务，原告依约要求被告鹏勇电子厂、张罗英偿还贷款本金符合法律规定，本院予以支持。被告吴鹏系被告鹏勇电子厂的投资人，根据法律规定，个人独资企业投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故原告请求判令被告吴鹏对被告鹏勇电子厂债务承担责任，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，需承担不利的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区鹏勇电子厂、张罗英应自本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金83331元；
二、被告深圳市宝安区鹏勇电子厂财产不足以清偿上述债务的，由被告吴鹏以其个人的其他财产予以清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1883元（已由原告预交），由被告深圳市宝安区鹏勇电子厂、张罗英、吴鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 活 光
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 严琪琪（兼）
第4页共4页
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1024执318号
申请执行人方金菊，女，汉族。
被执行人张漭，男，汉族。
申请执行人方金菊与被执行人张漭故意伤害一案，本院于2016年5月22日作出的（2016）陕1024刑初10号刑事附带民事判决书已发生法律效力。该判决书第二项确定：由张漭赔偿方金菊各项损失费用共计32865.65元。判决书生效后，因被执行人张漭未能自觉履行，权利人方金菊向本院申请强制执行。本院于2017年8月15日依法立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人张漭拒不履行生效判决确定的义务，本院对其进行了司法拘留，在其身上搜出现金1700元，除支付被服体检等费用外剩余1400元，申请人执行人已领取。现因执行期限到期，申请执行人方金菊于2018年2月11日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕1024刑初10号刑事附带民事判决书第二项终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张明俭
二〇一八年二月十一日
书记员 陈英水
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执2463号
被执行人黄嵘，男，1987年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。
本院依据已发生法律效力的（2016）湘0121刑初字第501号刑事判决书，于2017年1月3日向被执行人黄嵘发出执行通知书，责令被执行人黄嵘交纳罚金3000元、申请执行费50元。但被执行人黄嵘至今未履行。本院在执行过程中查明，被执行人黄嵘无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解译》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0121执2463号财产刑一案的本次执行程序。
本次执行程序终结后,如发现被执行人有可供执行的财产，本院即可恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 李 浩
审判员 汤励农
二〇一七年四月二十二日
书记员 黄 虎
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初2159号
原告：王全得，男，1968年2月10日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人：刘海清，郸城县法律服务所法律工作者。
被告：王金钟，男，1967年9月15日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人：郭威，河南舒展律师事务所律师。
原告王全得与被告王金钟侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告王全得及其委托诉讼代理人刘海清，被告王金钟及其委托诉讼代理人郭威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全得向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状、返还原告的土地；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，被告王金钟趁我在北京打工期间，夜间偷偷的在我所属荒地上挖土40方，并在我所属荒地上开始建房打上地梁，我回来发现后及时制止，被告才算停止建房。我多次找行政村干部调解被告坚决不同意。为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。
被告王金钟辩称，首先，原告诉称与客观事实严重不符，被告所处村东头，被告属于苗营三队人，宅基地（荒地）也属于苗营三队，原告是二队人。1994年动地时，宅前荒地有0.27亩，村组决定按照2亩折1亩的标准，实际分给被告0.13亩荒地，当时也扣了被告0.13亩责任田，被告也因这片荒地向三组交了10元费用。其次，原告的诉讼请求于法无据。根据法律规定，被告这处宅基地是村内空闲地，当初经过镇政府审核，县政府批准，符合镇里土地利用总体规划，被告所以取得了该土地的使用证，有权建造房屋和附属设施，原告的诉求没有法律依据。周口市人民政府文件周政复决字（2006）94号行政复议决定书和河南省郸城县人民法院（2013）郸行初字第11号行政判决书及周口市中级人民法院（2013）周行终字第84号行政判决书违背事实，违背法律依据和法律程序，被告没有参加复议，行政复议决定书没有向被告送达，被告也没有签收，不知道土地使用证被撤销。周口中院的判决书提到土地使用证上没有政府盖章，不符合实际，不符合法律规定。被告是争议宅基地的合法使用权人，有权在上面建造房屋或者其他设施，被告正在建房当中，原告阻止被告建房，侵犯了被告的合法权益。综上，原告的诉求缺乏法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原、被告所产生的纠纷，属于土地权属纠纷，不属于人民法院的受案范围，应依法驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告王全得的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王 娜
审判员 梁 瑞
陪审员 杨宝山
二〇一六年九月七日
书记员 季 杰
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执396号
被执行人蒋曾龙，男，1988年5月18日出生，汉族。
本院执行的被执行人蒋曾龙危险驾驶罪的永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103刑初75号刑事判决一案，经本院执行，被执行人已按罚金部分履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103刑初75号刑事判决所确定的内容已执行完毕。
二〇一七年三月二十七日
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初14847号
原告原告北京市通州兴华物业管理公司，住所�北京市通州区中仓乙27号楼。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人康俊萍，女。
被告张迪，男，1982年3月15日出生。
原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称原告）与被告张迪（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李迎新独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人康俊萍，被告张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月1日被告购买了西上园一区x号楼xxxx室房屋一套，建筑面积101.05平米，原告与被告签订了《入住手册》等相关文件，约定由原告为小区提供物业服务。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告拖欠原告物业费至今未交纳。原告经多次催缴未果，故起诉至法院，请求：1、判令被告支付2011年11月1日至2015年10月31日期间的物业费7275.6元；2、判令被告支付违约金1000元；3、判令被告支付本案的诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。认可没有交付原告物业费7275.6元。2011年我交付供暖费，由于原告没有及时给付我供暖费发票，导致我当年无法到单位报销供暖费，造成我经济损失。我不同意交付2011年物业费，同意交付剩余物业费。
经审理查明：被告系北京市通州区西上园一区x号楼xxxx室房屋（建筑面积101.05平方米）的所有权人。2005年6月30日，被告与原告下属西上园居住区物业管理处签订《商品住宅物业管理委托合同》，约定由原告为被告居住的房屋提供物业服务，被告按时交纳物业服务费，委托期限自2005年6月30日起至2010年6月29日止。该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告为被告提供物业服务至今。经核实，被告拖欠原告2011年11月1日至2015年10�31日期间的物业费7275.6元尚未交纳。
庭审中，被告称由于原告未及时向其出具2011年供暖费证实发票，导致被告当年未能报销供暖费。原告对此不予认可。被告未能提供充分、有效的证据证实其主张。
上述事实，有《商品住宅物业管理委托合同》、催告函及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告签订的《商品住宅物业管理委托合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《商品住宅物业管理委托合同》期限届满后，双方虽未以书面形式续签合同，但原告为被告居住的小区提供物业服务至今，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，双方之间成立事实�的物业服务合同关系，被告理应交纳相应的物业服务费，故原告要求被告交纳拖欠物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的请求，依据不足，本院不予支持。对于被告不同意交纳物业服务费的辩解意见，因其未提供证据予以证实，对其抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张迪给付原告北京市通州兴华物业管理公司二〇一一年十一月一日至二〇一五年十月三十一日期间的物业费七千二百七十五元六角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张迪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 李迎新
二〇一六年七月十二日
书记员 田琳瑜
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0502刑初314号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人王月明，女，1964年10月25日出生，汉族，初中文化，无职业，住通化市东昌区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月17日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留；于2017年5月24日被该局取保候审；于2017年8月4日被通化市东昌区人民检察院取保候审。
吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2017）238号起诉书指控被告人王月明犯盗窃罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员蒋春艳出庭支持公诉，被告人王月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化市东昌区人民检察院指控：被告人王月明于2017年3月9日17时许，在通化市东昌区民主街中东商场临时仓库内盗窃被害人赵艳华一袋裤子共计69条藏匿于家中，后又将被盗物品放回原处。经鉴定，被盗女裤共计价值人民币4，454.00元。
上述事实，被告人王月明在开庭审理过程中亦无异议。并有常住人口基本信息和犯罪嫌疑人基本情况；证人武某和郭某证言；被害人赵艳华陈述；鉴定意见；视听资料；被告人王月明供述予以证实；本院对上述事实予以确认。
本院认为：被告人王月明无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。鉴于王月明如实供述犯罪事实，被盗物品已返还失主，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王月明犯盗窃罪，判处拘役五个月缓刑六个月，并处罚人民币1，000.00元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 岩
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘宇航
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0612刑初256号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人顾海明，男，1964年2月6日生，住南通市通州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年4月10日被南通市通州区公安局取保候审。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2017〕267号起诉书指控被告人顾海明犯危险驾驶罪，于2017年4月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员伍倩出庭支持公诉，被告人顾海明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2017年3月26日晚上，被告人顾海明在南通市通州区兴仁镇其朋友白某家吃饭并饮酒。当日21时30分许，被告人顾海明驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车在南通市通州区兴仁镇的道路上行驶，当其行至兴仁镇孙家桥村十九组地段时，与杨某驾驶的电动自行车发生碰撞。南通市通州区公安局交通警察大队认定，被告人顾海明与杨某各承担事故的同等责任。经鉴定，被告人顾海明血液中乙醇含量为194.2mg/100ml。
被告人顾海明到案后如实供述了上述犯罪事实，已赔偿杨某医药费、误工费共计人民币350元，并承担车辆修理费。
上述事实，被告人顾海明在庭审时并无异议，并有证人白某、杨某的证言，物证照片：苏Ｆ×××××普通二轮摩托车，书证：驾驶证、行驶证复印件，南通市通州区公安局交通警察大队出具的机动车驾驶证查询信息、机动车查询信息、违法记录查询、发破案经过、查获经过、制作的血样提取登记表、道路交通事故认定书（简易程序），南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的理化鉴定意见书，以及被告人顾海明的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾海明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人顾海明到案后如实供述本案的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人顾海明当庭自愿认罪，并赔偿对方损失，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人顾海明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邰瑢
二〇一七年五月十日
书 记 员 张洋
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初1602号
原告孙秀芝，女。
委托代理人温世国，围场满族蒙古族自治县棋盘山镇法律服务所法律工作者。
被告赵秀华，女。
原告孙秀芝与被告赵秀华健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李权丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙秀芝及其委托代理人温世国到庭参加诉讼，被告赵秀华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙秀芝诉称，2015年11月13日上午11时许，赵秀华在我家地里取土往她家地里放，我前去制止，赵秀华不听，我们两人骂了几句。我回家处理完事后又回到了地里，看到赵秀华还在挖土就上前拦住她，她抡起铁锨拍了我左手，当时感觉左手中指麻木，又抡起铁锨打在我左肋上。随后我女儿齐营营、吉永春和汤天民也到了地里。我被送往围场县医院住院治疗12天，经鉴定为轻微伤。此次受伤共造成经济损失22339.67元，其中医疗费5159.67.00元，误工费100天×42.8元/天＝4280.00元，交通费100.00元，护理费12天×100元/天＝1200.0元，伙食补助费12天×100元/天＝1200.00元，精神损害赔偿金10000.00元。我与被告就损害赔偿未达成和解意见，故起诉至法院请求法院判令被告赔偿上述经济损失共计22339.67元。
原告孙秀芝为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为原告孙秀芝受伤后在围场县医院的医疗记录和疾病诊断书，2号证据为围场司法医学鉴定中心人体损伤鉴定意见书，其中记载：孙秀芝损伤程度鉴定为轻微伤，1-2号证据意在证明原告孙秀芝的医疗过程和伤情。3号证据为围场满族蒙古族自治县大唤起派出所对赵秀华、孙秀芝、齐营营、齐培培、吉永春、邓宝坡、汤天民所做的询问笔录，意在证明原、被告发生纠纷的原因及原告的伤是由被告所致。4号证据为孙秀芝在围场县医院的医疗费用收据，意在证明原告孙秀芝的医疗费用合计为5159.67元。5号证据为鉴定费用发票，意在证明鉴定费为400.00元。
被告赵秀华辩称，原告所诉不属实，我与原告吵架但未动手。散开后，原告家来人后原告拿铁锨打我，齐营营也与原告一起打我，原告的姑爷将我打到在地，将我打晕了。我不知道原告的伤是谁导致的。
被告赵秀华为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了一份林木荒滩承包合同，意在证明原被告发生纠纷的原因具有正当性。
经审理查明，2015年11月13日原告孙秀芝认为被告赵秀华从自家地里取土放在被告地里，上前制止，两人发生撕扯，被告用铁锨打在原告的左手及左肋处，致原告受伤。原告受伤后在围场县医院住院12天，经围场司法医学鉴定中心鉴定孙秀芝损伤程度鉴定为轻微伤。因此次受伤共造成经济损失12359.67元，其中医疗费5159.67.00元，误工费100天×42.8元/天＝4280.00元，交通费120.00元（单程打出租车去县医院按100.00元计算，其余为二人单程回大唤起乡二十三号村公共汽车费用），护理费12天×100元/天＝1200.0元，伙食补助费12天×100元/天＝1200.00元，鉴定费400.00元。以上事实有当事人陈述，围场满族蒙古族自治县公安局大唤起派出所针对此事相关人员的询问笔录材料，围场满族蒙古族自治县公安局大唤起派出所出具的说明，人体损伤鉴定意见书，围场满族蒙古族自治县医院病案和医疗费用单据予以证实。
本院认为，2015年11月13日原告孙秀芝与被告赵秀华因为土地边界问题发生纠纷，双方发生争执被告殴打原告的事实存在。原、被告之间发生撕打被告致原告受伤，被告依法应对原告受伤后的经济损失承担相应民事赔偿责任，原告的诉讼请求依法应予适当支持。本案中原告孙秀芝因为土地纠纷未采取合理方式处理致双方发生撕打，因此原告孙秀芝亦应对自己的经济损失承担相应的责任。本案中原告主张精神损害赔偿，因其未构成伤残，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限判决生效后十日内被告赵秀华向原告孙秀芝赔偿经济损失人民币12359.67元的75%，即人民币9269.76元，原告孙秀芝承担经济损失12359.67元的25%，即人民币3089.91元。
二、原、被告其他诉讼请求本案不予支持。
案件受理费339.00元，减半收取，由被告赵秀华承担75%即254.30元，原告孙秀芝自行承担25%，即84.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。
审判员 李权丰
二〇一六年六月十三日
书记员 肖志红
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终115号
上诉人(原审原告)叶国梁，男，1968年9月27日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局嘉定分局交通警察支队，住所地上海市。
负责人相金兴。
委托代理人徐惠平，男。
被上诉人(原审被告)上海市公安局嘉定分局，住所地上海市。
法定代表人夏卫东。
委托代理人王斌，男。
委托代理人吕越腾，男。
上诉人叶国梁因公安交通管理行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年7月21日10时58分许，叶国梁驾驶牌号为闽JPXX**的小型越野客车，在本市真南路沪宜公路北约20米处实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为。上海市公安局嘉定分局交通警察支队(以下简称“嘉定交警支队”)执勤民警告知其违法事实，并向其开具了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《道路交通安全违法行为处理通知书》。同年8月1日，叶国梁至嘉定交警支队审理窗口接受处理。嘉定交警支队对叶国梁进行了行政处罚事先告知，叶国梁提出异议后，嘉定交警支队予以复核。同日，嘉定交警支队作出嘉定公交决字[2016]第310114-XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定，认定叶国梁实施了前述道路交通违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，依据《道路交通安全法》第九十条之规定，对叶国梁处罚款人民币200元。叶国梁不服，向上海市公安局嘉定分局(以下简称“嘉定公安分局”)申请行政复议，嘉定公安分局于2016年8月4日受理。期间，嘉定公安分局延长行政复议期限三十日。同年10月18日，嘉定公安分局作出(2016)沪公嘉(法)复决字第162号行政复议决定，维持了嘉定交警支队作出的上述行政处罚决定。叶国梁仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销嘉定交警支队作出的嘉定公交决字[2016]第310114-XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定及嘉定公安分局作出的(2016)沪公嘉(法)复决字第162号行政复议决定。
原审法院认为：根据《道路交通安全法》第五条的规定，嘉定交警支队具有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，嘉定公安分局具有作出被诉行政复议决定的行政职权。《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”道路上的白色实线是同向行车道的分界标线，车辆应在白色实线标明的行车道内行驶。叶国梁驾驶机动车实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反《道路交通安全法》第三十八条的规定，嘉定交警支队据此对叶国梁处罚款人民币200元，认定事实清楚，证据充分，处罚适当。嘉定交警支队在作出行政处罚前，依法履行告知程序，听取了叶国梁的陈述和申辩，并依法予以复核，执法程序合法。嘉定公安分局受理叶国梁的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。叶国梁的主张及理由缺乏事实证据，且与嘉定交警支队提供的视频资料不一致，其诉讼请求难以支持。原审法院遂判决：驳回叶国梁的诉讼请求。判决后，叶国梁不服，上诉至本院。
上诉人叶国梁上诉称：事发时，其驾驶机动车沿本市真南路由西向东直行至距离沪宜公路路口20余米处，发现需要从直行车道改至左转车道，在调整行车方向的过程中，车头压了白色单实线，但车身未全部越线，此时直行车道绿灯亮起，在身后车辆的鸣笛提醒下，其当即回到直行车道并继续前行。根据我国《城市道路交通标志和标线设置规范》的规定，白色单实线为禁止跨越同向车行道的分界线，其行为仅为压线，并非跨越，不构成违反禁止标线的交通违章行为，被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。原审判决错误，故请求二审法院判决撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人嘉定交警支队辩称：根据《城市道路交通标志和标线设置规范》的规定，白色单实线系禁止跨越同向车行道分界线，禁止车辆变换车道。上诉人的行为已构成违反禁止标线指示的违法行为，后因无法变入左侧车道，又妨碍了后方车辆正常行驶，被后方车辆催促后才返回直行车道，并被执勤民警当场查获。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉定公安分局辩称：其于2016年8月4日依法受理上诉人的复议申请，嘉定交警支队在规定期限内提交了作出被诉行政处罚决定的证据、依据等。经审查，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，其依法延长复议期限后，于2016年10月18日作出被诉行政复议决定，复议程序并无不当。原审判决正确，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明,原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《道路交通安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故被上诉人嘉定交警支队具有作出被诉公安交通管理行政处罚决定的职权。本案中，根据嘉定交警支队在原审中提交的现场监控拍摄的视频资料、上诉人询问笔录等证据，能够证明事发时叶国梁驾驶机动车在本市真南路直行车道内行驶至沪宜公路路口约20米处，压白色单实线驶入左侧车道，且车头已进入相邻左转车道。白色单实线系禁止跨越同向车行道分界线，禁止车辆变换车道，上诉人的行为构成违反禁止标线的违法行为。《道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”嘉定交警支队据此对叶国梁作出罚款人民币200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。嘉定交警支队在作出被诉行政处罚决定前向上诉人告知了拟作出处罚的事实、理由及依据，履行了事先告知程序，经复核后，在法定期限内作出被诉行政处罚决定书并当场送达上诉人，执法程序合法。被上诉人嘉定公安分局受理上诉人的行政复议申请后，经审查，在依法延长的审理期限内作出维持原行政行为的行政复议决定并邮寄送达上诉人，复议程序并无不当。上诉人主张未实施违法行为，与被上诉人提供的现场监控视频不符，本院不予采信。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人叶国梁负担。
本判决为终审判决。
法官助理韩瑱
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年六月十九日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第1152号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人施某，务工。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月1日被取保候审，同年10月27日被继续取保候审。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）1115号起诉书指控被告人施某犯盗窃罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院于同年10月27日立案，并依法适用简易程序，于同年11月2日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员周健丰出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，被告人施某系位于永嘉县江北街道王家坞村的“乐道”汽车美容店的员工。2015年8月22日15时许，被告人施某为被害人尹某的浙C×××××轿车做清洁工作时，窃取尹某放置在汽车驾驶座下的钱包内的现金6200元。后尹某发现车内财物丢失，当场报警。被告人施某明知被害人报警未离开现场，经民警询问后主动交代了自己的犯罪事实，并带民警到其房间内，交出被盗现金。被盗现金现已发还被害人尹某。
上述事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尹某的陈述，民警出具的抓获经过、情况说明、辨认笔录、扣押清单、发还清单以及被告人施某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人施某犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，结合涉案赃物已追回，决定予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人施某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘良海
二〇一五年十一月六日
书记员 卢 琼
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初4961号
原告：韩林勇，男，1981年5月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：上海飞牛集达电子商务有限公司，统一社会信用代码：91310000069392225Q，住所地上海市静安区江场西路255号6楼。
原告韩林勇诉被告上海飞牛集达电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案，原告韩林勇于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩林勇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告负担。
审判员 李志辉
二〇一七年四月五日
书记员 张栋梁
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0703民初1509号
原告利瑶。
被告苏强。
原告利瑶与被告苏强民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告利瑶到庭参加诉讼，被告苏强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告利瑶诉称，被告苏强于2014年6月30日向原告借款40000元，借款时口头约定借期为一年。但约定的还款期满至今，被告苏强未能按约归还借款。为此，请求法院判决被告劳强偿还原告借款40000元及利息（利息从借款时起按银行同期贷款年利率4.6%计至债务还清之日止）。被告苏强不作答辩，也没有向法院提供证据。
本院查明事实如下：
1、借款日期：2014年6月30日，未约定借款期限；
2、借款金额：40000元，付款方式：现金；
3、借款用途：流动资金周转；
4、还款方式：未约定还款方式；
5、被告已还借款金额：已向原告偿还借款20000元；
6、尚欠借款金额：20000元；
7、借款担保情况：未约定。
上述事实有原告提供的借条及庭审笔录予以证明，本院予以认定。
本院认为，被告利瑶向原告借款40000元并出具借条，双方的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。原告自认被告苏强已偿还借款20000元，本院予认定。据此，本院确认被告苏强至今尚欠原告借款20000元。因原、被告对借款既不约定还款期限，又不约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，所以原告请求被告支付借款利息的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏强向原告利瑶偿还借款20000元；
二、驳回原告利瑶的其他诉讼请求。
案件受理费516元，减半收取258元，由原告利瑶负担129元，被告苏强负担129元。
审判员 邓朝良
二〇一六年七月十二日
书记员 翟培可
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0213刑初301号
被告人
基本情况姓名武鑫,汉族,女,个体经营者。此前所受法律处罚时间、事由无公诉机关
指控情况公诉机关青岛市李沧区人民检察院起诉书文号青�沧检公刑诉[2017]281号指控事实2016年8月27日22时30分许，被告人武鑫驾驶鲁Ｂ×××××号小型越野客车沿青岛市李沧区汉川路北向南行驶至汉川路669号门前处，适遇行人史怀涛、魏某东向西横过汉川路至此，鲁Ｂ×××××号小型越野客车前脸与史怀涛、魏某身体接触，致车辆损坏，二人受伤。案发后，武鑫在现场等候处理，史怀涛经医院抢救无效于8月29日死亡。经法医鉴定，史怀涛符合交通事故致重度颅脑损伤死亡，魏某的损伤属重伤一级，经青岛市公安局交警支队李沧大队责任认定：武鑫驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款之规定；史怀涛、魏某横过机动车道违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序�定》第四十六条第一款第（二）项之规定，武鑫承担事故主要责任，史怀涛、魏某承担事故次要责任。指控罪名交通肇事罪量刑建议被告人武鑫系自首，对其可以从轻或者减轻处罚；积极赔偿被害人及其近亲属经济损失，并取得谅解,对其可以从轻处罚，建议判处被告人六个月以上二年以下有期徒刑。
被告人意见被告人武鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，案发后，被告人赔偿给被害人魏某人民币2万元。判决理由公诉机关指控被告人武鑫犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人武鑫尚未赔偿被害人魏某全部经济损失，本院在量刑时已综合考虑。法律依据《中华人民共和国�法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条。判决结果被告人武鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王强
二〇一七年六月九日
书记员 郭钢
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执550号
申请执行人王功迟，男，1972年11月19日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被执行人施仁足，男，1975年8月2日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被执行人施仁淼，男，1967年7月13日出生，汉族，福建省古田县人，古田县。
本院执行申请执行人王功迟与被执行人施仁足、施仁淼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人施仁足、施仁淼系多债务人，其可供执行的财产已被本院另案控制，现处于处置阶段，短期内无法实现全案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本案具备执行条件后，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李进毅
审 判 员 陈承伟
代理审判员 林啟恒
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
古田县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）闽0922执550号
本院在执行申请人王功迟与被申请人施仁足、施仁淼民间借贷纠纷一案中查明，被执行人施仁淼拒不履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第六项之规定，决定如下：
将施仁淼纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 陈承伟
二〇一六年七月十三日
书记员 胡 涛
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执111号
申请执行人袁威，男，汉族，1988年11月3日出生。
被执行人汤翼鹏，男，汉族，1993年1月24日出生。
申请执行人袁威与被执行人汤翼鹏借款合同纠纷一案，申请执行人袁威依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1735号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年2月8日依法立案执行。经查明被执行人汤翼鹏无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1735号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文辉
审判员 易阳
审判员 韩涛
二〇一七年五月十九日
书记员 李根
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初742号
原告：徐东辉，男，1977年7月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：刘应龙，男，1965年11月11日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告徐东辉与被告刘应龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法由审判员杨叶茂适用小额诉讼程序于2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告徐东辉、被告刘应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐东辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、交通费共计5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月13日17时，被告驾驶无牌号两轮摩托车行驶至新兴路××白云山路交叉口时与原告驾驶的豫Ａ×××××号轿车相撞，致原告车辆受损，造成道路交通事故。该事故经巩义市公安局交通管理警察大队处理，认定被告承担事故的次要责任。现要求被告予以赔偿。
被告刘应龙辩称：对评估费时间、地点有异议，被告在车开出交警队后才进行评估，不能做为法庭依据使用，交通费被告不应该承担，原告应该提交交警队提车单。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据行为人过错程度确定赔偿责任。原告的车辆经评估车辆损失为6185元，评估费300元，交通费酌定为40元，以上合计6525元。被告驾驶无牌照两轮摩托车没有投保交强险，应在交强险财产损失赔偿限额部分支付2000元，剩余4525元被告按30%责任承担1357.5元，两项合计3357.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告刘应龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐东辉三千三百五十七元五角；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘应龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨叶茂
二〇一七年二月九日
书记员 李亚倩
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0110行初117号
原告魏国来。
委托代理人陈存亮，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。
被告天津市东丽区华明街道办事处。
法定代表人宋立夫，主任。
委托代理人张金锁，该单位工作人员。
委托代理人尹振中，天津秦天律师事务所律师。
第三人天津市东丽区华明街赤土村村民委员会，住所地天津市东丽区华明镇华明家园。
负责人魏绍奎，主任。
委托代理人颜景照，天津鼎名律师事务所律师。
原告魏国来诉被告天津市东丽区华明街道办事处确认强拆违法一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知天津市东丽区华明街赤土村村民委员会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告魏国来及委托代理人陈存亮、赵冀舟，被告副职负责人刘增月及委托代理人张金锁、尹振中，第三人委托代理人颜景照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告没有签订过任何拆迁安置补偿协议，2009年12月19日上午，原告锁上大门去市内工作，原告刚离开富民路78号房屋，被告违法偷袭，将原告位于XX路XX号房屋迅速拆除，屋内大量贵重物品被毁掉、哄抢。原告拨打110后民警到现场，原告多次去华明派出所提取报警记录，华明派出所负责人讲由法院提取。被告已拆除的XX路房屋宅基地至今还闲置着，原告多次要求被告将XX路XX号10间房屋恢复原状。被告违法行政强拆行为已造成原告财产重大损失，原告为自己的权利不受侵害，提起行政诉讼，要求确认被告故意强拆原告位于赤土村富民路78号房屋的具体行政行为是严重违法行为。
被告天津市东丽区华明街道办事处辩称，首先，原告起诉已经超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，现至原告起诉之日已达近7年之久，早已超过法定起诉期限。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的应当裁定驳回起诉。其次，原告诉争房屋被拆除不属于强制拆除范围。2009年12月，因拆迁工作量大，当时应赤土村委会请求，被告协调工程机械帮助该村完成土地交付工作。2009年12月19日在拆除位于该村XX路上的公建设施时，因所有房屋外观相似，所有房屋均无人居住，故将所有公建房屋一同拆除。当日拆除后，原告赶到现场，称XX路XX号房屋属其所有。经与村委会核实，该XX路XX号房屋原系村委会所有，后划拨原告使用。当日经与原告协商，其本人对误拆行为予以认可，就具体赔偿事宜其本人也表示愿意协商。因此该拆除行为并不属于强制拆除范围。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
第三人天津市东丽区华明街赤土村村民委员会述称，本案与第三人没有利害关系，天津市东丽区华明街赤土村村民委员会并不是法律意义上的第三人，薛金发证言是个人为原告出具的证据，并不代表村委会的意思。对于案件的其它事实，第三人不发表意见。
经审理查明，原告魏国来系原天津市东丽区华明街赤土村村民，2009年12月19日被告将赤土村XX路XX号房屋拆除，后经双方核实，该房屋是原告的房屋。2013年10月23日，原告来我院要求提起行政诉讼，本院未予立案。2016年11月8日，原告再次提起行政诉讼，要求确认被告强拆原告赤土村XX路XX号房屋的行政行为违法。
本院认为，2009年12月19日赤土村XX路XX号房屋被拆，原告当天即知道。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告应当在2011年12月19日之前向本院提起行政诉讼，但原告于2013年10月23日到本院起诉，已经超过起诉期限。虽然原告称曾于2011年4月21日来我院立案，但在我院受理立案来访登记中，没有原告来院要求立案的相关记载，对此本院不予采信。另外，原告称因其身体健康原因无法正常出行，耽误了起诉期限一节。根据原告陈述，原告在此期间曾就拆房问题多次外出信访。因此，原告因身体虚弱无法来本院立案，理由不成立。综上，原告的起诉已经超过起诉期限。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告魏国来的起诉。
案件受理费50元，退还原告魏国来。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 新
审 判 员 陈新民
人民陪审员 刘绍荣
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 玲
本裁定所依据的相关法律、法规
一、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定期限且无正当理由的。
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2016）津0110行初117号原告魏国来。委托代理人陈存亮，天津张盈律师事务所律师。委托代理人赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。被告天津市东丽区华明街道办事处。法定代表人宋立夫，主任。委托代理人张金锁，该单位工作人员。委托代理人尹振中，天津秦天律师事务所律师。第三人天津市东丽区华明街赤土村村民委员会，住所地天津市东丽区华明镇华明家园。负责人魏绍奎，主任。委托代理人颜景照，天津鼎名律师事务所律师。原告魏国来诉被告天津市东丽区华明街道办事处确认强拆违法一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知天津市东丽区华明街赤土村村民委员会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告魏国来及委托代理人陈存亮、赵冀舟，被告副职负责人刘增月及委托代理人张金锁、尹振中，第三人委托代理人颜景照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告没有签订过任何拆迁安置补偿协议，2009年12月19日上午，原告锁上大门去市内工作，原告刚离开富民路78号房屋，被告违法偷袭，将原告位于XX路XX号房屋迅速拆除，屋内大量贵重物品被毁掉、哄抢。原告拨打110后民警到现场，原告多次去华明派出所提取报警记录，华明派出所负责人讲由法院提取。被告已拆除的XX路房屋宅基地至今还闲置着，原告多次要求被告将XX路XX号10间房屋恢复原状。被告违法行政强拆行为已造成原告财产重大损失，原告为自己的权利不受侵害，提起行政诉讼，要求确认被告故意强拆原告位于赤土村富民路78号房屋的具体行政行为是严重违法行为。被告天津市东丽区华明街道办事处辩称，首先，原告起诉已经超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，现至原告起诉之日已达近7年之久，早已超过法定起诉期限。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的应当裁定驳回起诉。其次，原告诉争房屋被拆除不属于强制拆除范围。2009年12月，因拆迁工作量大，当时应赤土村委会请求，被告协调工程机械帮助该村完成土地交付工作。2009年12月19日在拆除位于该村XX路上的公建设施时，因所有房屋外观相似，所有房屋均无人居住，故将所有公建房屋一同拆除。当日拆除后，原告赶到现场，称XX路XX号房屋属其所有。经与村委会核实，该XX路XX号房屋原系村委会所有，后划拨原告使用。当日经与原告协商，其本人对误拆行为予以认可，就具体赔偿事宜其本人也表示愿意协商。因此该拆除行为并不属于强制拆除范围。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人天津市东丽区华明街赤土村村民委员会述称，本案与第三人没有利害关系，天津市东丽区华明街赤土村村民委员会并不是法律意义上的第三人，薛金发证言是个人为原告出具的证据，并不代表村委会的意思。对于案件的其它事实，第三人不发表意见。经审理查明，原告魏国来系原天津市东丽区华明街赤土村村民，2009年12月19日被告将赤土村XX路XX号房屋拆除，后经双方核实，该房屋是原告的房屋。2013年10月23日，原告来我院要求提起行政诉讼，本院未予立案。2016年11月8日，原告再次提起行政诉讼，要求确认被告强拆原告赤土村XX路XX号房屋的行政行为违法。本院认为，2009年12月19日赤土村XX路XX号房屋被拆，原告当天即知道。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告应当在2011年12月19日之前向本院提起行政诉讼，但原告于2013年10月23日到本院起诉，已经超过起诉期限。虽然原告称曾于2011年4月21日来我院立案，但在我院受理立案来访登记中，没有原告来院要求立案的相关记载，对此本院不予采信。另外，原告称因其身体健康原因无法正常出行，耽误了起诉期限一节。根据原告陈述，原告在此期间曾就拆房问题多次外出信访。因此，原告因身体虚弱无法来本院立案，理由不成立。综上，原告的起诉已经超过起诉期限。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告魏国来的起诉。案件受理费50元，退还原告魏国来。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马 新审 判 员  陈新民人民陪审员  刘绍荣二〇一六年十二月十二日书 记 员  刘 玲本裁定所依据的相关法律、法规一、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定期限且无正当理由的。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初3454号
原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司。住所地：河北省沧州渤海新区北海宜城尚苑小区*号楼。统一社会信用代码：911309115576833635。
负责人：赵元勋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被告：杨爱民，男，1970年12月11日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
本院在审理原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司与被告杨爱民物业服务合同纠纷一案过程中，原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司撤回对被告杨爱民的起诉。
本案受理费25元，由原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司承担。
审判员 滕奉朝
二〇一七年五月二十四日
书记员 白龙飞
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初2356号
原告：杨春红，女。
被告：梁洪栋，男。
本院于2016年4月14日立案受理了原告杨春红诉被告梁洪栋离婚纠纷一案，依法由审判员庚春永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春红到庭参加了诉讼，被告梁洪栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我因前夫去世，于2010年5月24日与被告登记结婚，婚生有一女梁晓奕（2012年9月11日出生），现年5岁。我与被告相识大约半年就登记结婚，由于婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事吵架，被告经常殴打我和我前夫生有儿子倪忠权。我无奈将儿子送到娘家寄养。2015年6月18日，因无法忍受被告的家庭暴力，我带女儿离家出走至今未回家。我与被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，故请求法院判令我与被告离婚，婚生女梁晓奕与我一起共同生活，被告每月负担生活费1000元。诉讼费用由原、被告分担。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告于2010年5月24日经政府登记结婚（原告系再婚，被告系初婚），婚生一女梁晓奕（2012年9月11日出生），现年5岁。原告于2015年6月18日与被告分居生活至今。现原告以双方婚前缺乏了解，婚后因家庭琐事发生争吵，被告经常殴打原告，夫妻感情确已破裂，无和好可能，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，被告每年负担抚育费1000元。诉讼费由原、被告负担。
本院所确认的上述事实，有结婚证、及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽然系再婚，但结婚时间较长，并生育子女，有一定的夫妻感情。双方虽因家务琐事导致相处不睦，但只要原、被告能从家庭利益、及有利于子女健康成长出发，克服各自不足，互谅互让，夫妻关系是可以和好的。现原告主张与被告离婚，因无据佐证夫妻感情确已破裂的事实。故原告主张与被告离婚，不符合离婚的法定条件，对其离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告梁洪栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。本院为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告杨春红与被告梁洪栋离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 庚春永
二〇一六年六月十三日
书记员 许 怡
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0104刑初318号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人郭建珂，男，1989年3月18日出生于河南省郑州市，汉族，初中毕业，无业，住河南省郑州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月17日被郑州市公安局二里岗分局取保候审。
辩护人陈阿丹，河南克谨律师事务所律师。
辩护人郭广卿，河南克谨律师事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2017〕176号起诉书指控被告人郭建珂犯危险驾驶罪，于2017年5月17日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派代理检察员薛梦出庭支持公诉，被告人郭建珂及其辩护人陈阿丹、郭广卿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月16日21时许，被告人郭建珂酒后驾驶豫Ａ×××××号轿车沿郑州市中州大道由北向南行驶至航海路北约50米处时被执勤民警查获，其归案后始终如实供述上述犯罪事实。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，郭建珂静脉血醇含量为133.51mg/100ml。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人郭建珂的供述、户籍证明、无违法犯罪记录证明、到案经过、机动车信息查询结果单及驾驶人信息查询单、驾驶证复印件及行驶证复印件、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书等证据。据此认为被告人郭建珂的行为已构成危险驾驶罪，建议本院对被告人郭建珂判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人郭建珂对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。辩护人认为被告人系初犯，有坦白情节，建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人郭建珂在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
根据被告人郭建珂的犯罪事实和性质，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在对被告人郭建珂具体量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚；2、被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见，本院予以采纳。
综上，被告人确有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，故可对被告人郭建珂依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定判决如下：
被告人郭建珂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢光耀
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 郑丹丹
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初6690号
原告：乔玉秀，无职业。
委托诉讼代理人：郑维沂，天津越然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志娟，天津越然律师事务所律师。
原告：马瑞江，无职业。
委托诉讼代理人：郑维沂，天津越然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志娟，天津越然律师事务所律师。
被告：何粤华，无职业。
第三人：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区新开路巨福新园8-3-101（-1室）。
法定代表人：陆斌斌，总经理。
原告乔玉秀、马瑞江与被告何粤华、第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告乔玉秀、马瑞江于2016年9月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何粤华、第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司的起诉。
本院认为，原告乔玉秀、马瑞江自愿撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乔玉秀、马瑞江撤诉。
案件受理费158元，减半收取计79元，由原告乔玉秀、马瑞江负担。
代理审判员 刘冠球
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王佳妮
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。