广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民辖终136号
上诉人（一审被告）内乡县金盛华烟花爆竹销售有限公司。
法定代表人吴中华，总经理。
被上诉人（一审原告）宾阳县宾州烟花炮竹有限责任公司。
法定代表人黄文东，总经理。
委托代理人王雯，广西创想律师事务所律师。
上诉人内乡县金盛华烟花爆竹销售有限公司因与被上诉人宾阳县宾州烟花炮竹有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，双方当事人签订的《炮竹成品购销合同》第九条约定：解决双方纠纷的方式“在供方当地宾阳县人民法院仲裁解决”，该内容已经明确约定解决纠纷的所在地为供货方的宾阳县人民法院解决，虽然用仲裁二字在文字上使用不太准确，但没有改变双方当事人约定由供货方宾阳县人民法院解决处理的真实意思表示，因此本院对该案有管辖权，被告提出管辖异议的理由系曲解了《炮竹成品购销合同》第九条约定的内容，本院对被告提出管辖异议的理由不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，裁定驳回被告内乡县金盛华烟花爆竹销售有限公司提出的对本院管辖本案的异议。
上诉人内乡县金盛华烟花爆竹销售有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：一、合同约定管辖内容无效。《炮竹成品购销合同》第九条关于“在供方当地宾阳县人民法院仲裁解决”的争议解决条款无效。法院不是仲裁机构，双方当事人约定的争议解决条款，应具有单一性，排他性。在当事人混淆诉讼与仲裁的情况下，达成了“法院仲裁”这一相互矛盾、相互冲突的合意，显然双方对争议解决的途径和方式并不清楚，意思表达并不明确。根据最高人民法院处理诉讼和仲裁的司法解释精神，意思表达不明确的争议解决方式约定应当为无效约定。而一审法院主观臆断，认为当事人没有改变约定由供货方宾阳县人民法院解决处理的真实意思表示，没有认真审查当事人双方意思表示是否明确，背离了客观事实。二、本案应当根据法定管辖原则来确定管辖法院，内乡县人民法院依法有权管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，结合上诉人与被上诉人签订的《炮竹成品购销合同》第五条约定“供方送货方式的，交货地点为购方当地仓库”，在实际履行买卖合同过程中也是由被上诉人送至上诉人位于××县的仓库。故上诉人的仓库所在地即内乡县为本案合同履行地，而作为被告的上诉人的住所地也位于××县。因此，本案应当由内乡县人民法院管辖。三、宾阳县法院无管辖权，如果二审法院坚持宾阳县法院有管辖权，则上诉人认为应当裁定一审法院只对《炮竹成品购销合同》约定期限内的纠纷有管辖权，对于超出部分宾阳县法院无管辖权。根据被上诉人向一审法院提供的诉状可知，2011年开始由被上诉人向上诉人提供炮竹，并无协议，至2013年5月11日双方才签订了《炮竹成品购销合同》，该合同约定期限为2013年5月11日至2014年5月11日，该合同并没有约定相关争议解决条款有溯及既往的效力。在2014年5月11日之后双方也没有续签合同，因双方没有就2013年5月11日之前、2014年5月11日之后双方所产生纠纷的争议解决途径和方式达成合意，则超出2013年5月11日至2014年5月11日这一时间段的纠纷不受《炮竹成品购销合同》关于管辖权约定的约束。即便需合并审理，也须在内乡县法院起诉后方可。综上，请求撤销广西宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第368号民事裁定，将本案移送河南省内乡县人民法院审理。
被上诉人宾阳宾州烟花炮竹有限责任公司答辩称：一、《炮竹成品购销合同》约定的协议管辖内容有效。本案由宾阳县人民法院管辖具有合同依据。《炮竹成品购销合同》第九条关于解决方式的约定：即“双方先协商解决，解决不了的，在供方当地宾阳县人民法院仲裁解决”，该条款约定的管辖内容是合法有效的。理由如下：首先，根据上述内容可知，双方已经明确选择供方地宾阳县人民法院作为解决争议的机构，约定的管辖机构具体明确且唯一，完全符合《中华人民共和国民诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定。其次，双方在订立合同时应当知道法院是国家审判机关，行使的是审判权并非仲裁权，因此，结合前后的语句可以确定，该条约提到的“仲裁”二字意思等同于法院裁决或判决，只是一种审判结果，并非《仲裁法》意义上的仲裁。双方本意并非是选择仲裁机构对本案进行仲裁，更何况双方并没有约定仲裁机构或是仲裁委，也不可能约定由行使审判权的法院来行使仲裁权。因此，上述约定并非仲裁条款。上诉人对上述条款存在一定的曲解，提出该约定内容无效的理由没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，关于合同约定中提到的“仲裁”二字，不能字面理解，而是必须结合约定所明确的供方所在地宾阳县人民法院裁决这一语句，才能确定双方订立合同时的真实意思表示为选择法院对该案件进行裁决。双方在订立合同时本意并非为选择仲裁机构进行仲裁，因此，依据诚实信用原则可确定双方所约定的管辖内容有效。综上，双方的管辖内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，并没有违反法律法规强制性规定，当属有效，从尊重当事人意思自治原则出发，协议管辖优先，宾阳县人民法院对该案具有管辖权。二、该案件由宾阳县人民法院管辖具有法律依据。根据双方签订的《炮竹成品购销合同》可知，该合同为双务合同，双方互负权利和义务。被上诉人的合同义务为交付货物，上诉人的合同义务为给付货款。被上诉人诉至法院要求上诉人履行给付货款的义务，由于双方对于上诉人履行给付货款的义务的履行地没有作出约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，可以确定该案件的合同履行地为接受货币一方所在地的宾阳，根据上述法律规定，宾阳县人民法院对该案具有管辖权。三、关于2013年4月30日对账单载明的上诉人欠被上诉人货款的纠纷由宾阳县法院管辖的理由：1、2013年5月11日双方签订《炮竹成品购销合同》之后，双方于2014年4月进行对账，载明上诉人尚欠被上诉人货款1193027元，其中包括2013年4月30日被上诉人尚欠的货款471270元，这是双方对总欠款的确认，应当视为同一笔债权，当然受合同约定的管辖法院管辖。2、根据2013年4月30日的对账单可知，被上诉人已经履行了发货义务，上诉人尚未履行支付货款的义务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，可以确定该案件的合同履行地为接受货币一方所在地即被上诉人所在地的宾阳，因此宾阳县人民法院对该案具有管辖权。综上，请求驳回上诉人的上诉。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人签订的《炮竹成品购销合同》第九条约定“解决方式：双方先商量解决，解决不了的，在供方当地宾阳县人民法院仲裁解决”，虽然“仲裁”二字在文字使用上不十分准确，但该约定已明确由宾阳县人民法院解决本案纠纷，约定管辖的法院具体明确，故该约定合法有效，一审法院依法享有对本案的管辖权。上诉人内乡县金盛华烟花爆竹销售有限公司认为即使《炮竹成品购销合同》约定的管辖协议有效，也只对该合同有效，对于超出合同部分的双方买卖行为无管辖权，本院认为被上诉人（一审原告）宾阳宾州烟花炮竹有限责任公司起诉要求上诉人支付尚欠的货款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案可以根据管辖协议确定管辖的法院为一审法院。综上，上诉人内乡县金盛华烟花爆竹销售有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一六年五月七日
书 记 员 黄艳红