江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0426号
上诉人（原审被告）丁福祥。
委托代理人张步照，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵志刚。
委托代理人丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。
原审被告盐城市南方汽车服务有限公司。
法定代表人丁建勇，该公司董事长。
上诉人丁福祥因与被上诉人邵志刚、原审被告盐城市南方汽车服务有限公司（以下简称南方汽车服务公司）债权纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2012）亭民初字第3667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月9日，被告丁福祥与原告邵志刚签订一份合作经营协议书，涉案内容为：“一、甲方（被告丁福祥）与乙方（原告邵志刚）共同经营华晨汽车系列产品（包括宝马车），共同出资、共同经营、共享利润，共担风险。二、甲、乙共同投资300万元，其中甲方投资153万元，占51%，乙方投资147万元，占49%。经营中，甲、乙双方按出资比例享有利润或承担风险。三、甲、乙双方共同经营华晨汽车销售服务中心，设立专门帐户，本协议签订五日内，双方将投资款汇入专门帐户，专款专用，不得挪作他用。”2011年9月27日，原告邵志刚交款后，南方汽车服务公司出具了0004066号收据，收款金额为147万元，收款事由为：“购华晨汽车专用款”，当日，此款中的145万元被通过被告南方汽车服务公司的江苏银行7200420101040868帐户汇至华晨汽车集团控股有限公司用于购买华晨汽车和备件。后从2012年3月20日至到2012年6月25日，被告南方汽车服务公司分别向刘建东等五个客户销售了5辆华晨汽车，期间原告为制作广告灯箱花去费用3万元。2012年6月4日原告邵志刚与被告丁福祥对合作经营相关事宜进行了协商后，被告丁福祥当日向原告邵志刚出具了还款承诺，该承诺书载明：“我借邵志刚人民币壹佰肆拾柒万、加工灯箱叁万元，计壹佰伍拾万元（150万元），其中壹佰肆拾柒万元加收银行同期利息。还款2012年6月10日还清。丁福祥2012.6.4”。因被告丁福祥未能按照承诺书履行法定义务，经原告催要，被告丁福祥又于2012年6月25日再次出具承诺书，载明：“本人再次着重承诺，我借邵志刚人民币壹佰肆拾柒万元，另加灯箱款叁万元，计壹佰伍拾万元，其中壹佰肆拾柒万元，收银行同期贷款利息，从2011年9月23日至2012年6月22日，计人民币柒万柒仟肆佰元。合计还款壹佰伍拾柒万柒仟肆佰元，还款期为2012年6月27日还人民币伍拾万元，余款人民币壹佰零柒万柒仟肆佰元定于2012年7月2日一次还清。特此承诺，决不失言。如违约每天按壹仟元人民币违约金。承诺人：丁福祥2012年6月25日。”但其仍未履行承诺，原告遂诉到一审法院。
一审法院另查明：1、原告邵志刚与丁福祥未根据合作经营协议约定设立专用帐户。2、盐城南方汽车服务有限公司于2012年9月经工商部门批准，将法定代表人丁福祥变更为丁建勇。3、原告邵志刚在与被告丁福祥合作经营期间未销售过汽车。4、2011年9月7日被告南方汽车服务公司向被告丁福祥出具了153万元的收据，收据事由为购华晨汽车专用款。5、被告丁福祥于2013年2月21日向一审法院起诉要求撤销其于2012年6月4日、2012年6月25日出具给原告邵志刚的两份承诺书，一审法院依法于2012年3月11日作出（2013）亭民初字第0803号判决，驳回丁福祥的诉讼请求。丁福祥不服法院判决遂向本院提出上诉，本院于2013年9月22日作出（2013）盐民终字第1170号民事判决，该判决书认为“丁福祥与邵志刚在2011年9月19日签订了合作经营协议，南方公司并未在该协议上签字盖章，该协议亦未提及南方公司，故本案的诉讼主体应是丁福祥和邵志刚，丁福祥作为诉讼主体符合法律规定。从案涉二份承诺书的形式和内容来看，丁福祥将与邵志刚合作经营中邵志刚出资的资金份额147万元变更为丁福祥个人向邵志刚的借款，并由丁福祥向邵志刚出具还款承诺，在第一次还款承诺未履行后，又出具第二份还款承诺，两份还款承诺内容具体明确，意思表示真实，且在审理过程中，丁福祥亦未能提供相关证据证明承诺书是受胁迫限制人身自由而出具的，也无依据证明该两份还款承诺显失公平。故一审法院认定上诉人与被上诉人由合伙变更为借款的法律关系正确，对上诉人诉称两份承诺系上诉人受胁迫的情况下出具，内容显失公平的上诉理由不予采信”，遂判决驳回丁福祥上诉，维持原判。
在一审审理过程中，原告邵志刚提交了财产保全申请书并提供担保，一审法院于2012年10月9日依法作出（2012）亭民初字第3667号民事裁定书，查封被告丁福祥、南方汽车服务公司的相关财产。
一审法院认为：（一）原告邵志刚与被告丁福祥签订的合作经营协议合法有效，双方均应按合同履行各自的义务，现原、被告均认可双方的合作经营协议，在履行过程中双方进行充分的协商后，被告丁福祥向原告邵志刚出具了具有还款内容的一份承诺书，该承诺书形成后，即视为原、被告双方对原协议书终止履行，同时，被告丁福祥亦认可欠到原告邵志刚150万元（含3万元灯箱费），并愿意承担相关债务的利息，现被告丁福祥未能履行承诺书，应承担相应的法律责任。（二）被告南方汽车服务公司是否应承担法律责任的问题。原告邵志刚认为丁福祥是南方汽车服务公司法定代表人，签订的合作经营协议及丁福祥出具的二份承诺书均是法人行为，应共同承担连带责任。但丁福祥与邵志刚签订的合作经营协议书中，被告南方汽车服务公司未盖章印，两份承诺书中亦未加盖公司章印，同时被告南方汽车服务公司之后亦未对丁福祥的行为予以追认，同时原告亦未能提交证据证明其与南方汽车服务公司之间有民间借贷的事实，故本案中，被告南方汽车服务公司不应承担法律责任。原告对南方汽车服务公司的诉讼请求，不予支持。（三）关于原告邵志刚要求被告支付利息和违约金的问题。经审理查明，被告丁福祥承诺书中所写的77400元是原、被告双方确认的借款147万元从2011年9月23日至2012年6月22日的利息，因此，77400元不得纳入本金重新计息。法律规定当事人约定的利息和违约金之和不得高于同期同类银行贷款利率的四倍。本案中双方约定的150万元的日违约金为1000元符合法律规定，应予支持，故被告丁福祥应从2012年7月3日起按每日1000元支付原告欠款150万元的违约金。遂判决：一、被告丁福祥于判决生效后十日内支付原告邵志刚欠款150万元，并承担违约金（支付方式：从2012年7月3日起至判决确定的还款之日止每日支付1000元）。二、被告丁福祥于判决生效后支付原告邵志刚利息77400元。三、驳回原告邵志刚要求盐城市南方汽车服务有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求。案件受理费19760元，诉讼保全费5000元，合计24760元由被告丁福祥承担（原告已预交此款，被告丁福祥应于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
上诉人丁福祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，本案应按合伙纠纷的法律规定处理。2、上诉人出具的两份承诺书不应作为当事人承担义务的依据。本案的基础法律关系非借款，故一审判决上诉人承担本息的责任错误。3、被上诉人主张灯箱制作费为3万元缺乏依据，且该费用亦应按合作关系责任承担的法律规定予以分配。综上，请求二审法院发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人邵志刚答辩称：1、本案的法律关系已从合作经营转化为借款关系。2、上诉人与被上诉人结账时明确了灯箱的费用，所涉款项无需提供税票印证。请求二审依法处理。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为：1、上诉人丁福祥与被上诉人邵志刚于2011年9月19日签订合作经营协议，被上诉人邵志刚按该协议的约定履行了支付147万元投资款的义务。后双方因经营问题发生争执，上诉人丁福祥分别于2012年6月4日及6月25日两次向被上诉人邵志刚书面承诺还款147万元，应视为合作经营协议已终止履行，双方当事人之间形成欠款的权利义务关系，故上诉人丁福祥上诉称本案应适用合伙纠纷的法律规定的主张不能成立。2、涉案的两份还款承诺书内容具体明确，意思表示真实，合法有效。上诉人丁福祥主张撤销的诉请亦被人民法院依法驳回，上诉人丁福祥应按承诺书的内容履行相关义务，故一审判决上诉人丁福祥向被上诉人邵志刚支付欠款及其约定利息符合法律规定。3、被上诉人邵志刚为履行合作协议而制作广告灯箱花费3万元，上诉人丁福祥认可承担该费用，有承诺书予以佐证，故一审判决其承担灯箱加工费并无不妥。综上，上诉人丁福祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19760元，由上诉人丁福祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 臧 峰
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 甫 明