山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁02刑终116号
原公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
上诉人(原审被告人)刘文胜。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年5月22日被刑事拘留，同年6月3日被取保候审，2017年11月27日被逮捕。
山东省青岛市市北区人民法院审理山东省青岛市市北区人民检察院指控原审被告人刘文胜犯合同诈骗罪一案，于二Ｏ一七年十二月十九日作出（2017）鲁0203刑初761号刑事判决，原审被告人刘文胜不服，提出上诉。本院依法组成合议�，经阅卷、讯问上诉人刘文胜，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月，被告人刘文胜以其名下青岛市市北区洛阳路x号x号楼x单元x户的房产做抵押，向中国工商银行青岛市市南区支行（下称工商银行市南支行）贷款人民币35万元。2013年10月7日，刘文胜将已经设定抵押的该套房屋出售给张某，双方签订了房屋买卖协议，约定于2014年2月28日前办理房屋过户手续。张某于次日通过银行转款给付刘文胜购房款人民币54万元。2013年10月下旬刘文胜将涉案房屋的钥匙交付给张某，刘文胜自2014年1月份起不再偿还工商银行市南支行贷款。后工商银行市南支行向青岛市市南区人民法院提起诉讼，人民法院判决刘文胜还款339739.38元，利息10018.39元；原告（银行）对抵押房屋拍卖款有优先受偿权，最终导致涉案�产被人民法院拍卖用于偿还银行贷款。后刘文胜被公安机关查获到案。
原审判决认定上述事实的证据有：
1.书证
（1）公安机关的发破案经过、抓获经过证实，刘文胜被抓获到案的情况。
（2）刘文胜在工商银行市南支行的贷款及还款材料证实，2013年7月3日，刘文胜（其妻子孙某作为共同还款人）向工行市南支行借款人民币35万元，约定用途是装修，以青岛市洛阳路x号x号楼x单元x户房产为抵押物。2013年7月发放贷款，2013年8月-12月正常还款五个月，后不再还款。逾期23期的银行催收函证实，银行向刘文胜催收贷款的情况。
（3）刘文胜房产查询情况和产权证证实，该房产于2014年12月31日重新补�了青岛市洛阳路x号x号楼x单元x户房产证。
（4）相关房产买卖合同证实，2013年10月7日，刘文胜与被害人张某签订了青岛市市北区洛阳路x号x号楼x单元x户的房屋买卖协议。代理人均是袁某，收1000元中介费。合同第四条约定：甲方（刘文胜）于2013年11月30日之前将所有费用结清。第五条约定：甲乙双方同意，房屋实际交付前的费用（水电、煤气、供暖等）由甲方缴付。
双方约定2014年2月28日之前办理过户。
（5）刘文胜的工商银行账户交易记录证实，其于2013年10月8日收到44万、10万两笔款项。该账户同时是其工商银行贷款的还款账户，2013年8月份开始第一期还款，9月份账户里的钱被扣光也没有还清，10月份入账54万元，到10月底还剩203391.4元。11月底还剩下67413.45元。12月底还剩330.12元。该部分款项转账10余万元，消费约9万元，其余基本款项都是取现。
（6）被害人张某提供的汇款凭证、收条证实，刘文胜于2013年10月8日收到张某人民币54万元。
（7）相关民事判决书证实，工商银行青岛市南支行起诉刘文胜归还贷款，人民法院判决支持银行的诉讼请求，判决被告刘文胜还款339739.38元，利息10018.39元。原告（银行）对抵押房屋拍卖款有优先受偿权。
（8）相关民事判决书证实，被害人张某（1952年8月19日生）于2016年1月5日向青岛市市北区人民法院起诉与刘文胜、孙某的房屋买卖纠纷，张某、刘文胜均到庭参与诉讼。人民法院判决解除房屋买卖合同，刘文胜返还张某购买款44万元、双倍定金20万元。
（9）青岛市市南区人民法院相关执行裁定书证实，青岛市市北区洛阳路x号x号楼x单元x户由张某以
500310元竞拍获得，解除该房屋的查封，由张某依本裁定办理过户登记手续。
（10）相关户籍信息证实，刘文胜的主体身份情况。
2、证人证言
（1）证人袁某证实，2013年10月份张某找到其，说是跟一个叫刘文胜的人谈好了洛阳路x号x号楼x单元x户房子的买卖，因为他们不懂合同怎么签法，张某找其说叫其给他出一份合同以及帮助过办理户。其就给他们出了一份房屋买卖合同，刘文胜、张某签了字，房价大约54万元，其收了1000元的委托代办费。
合同是在刘文胜洛阳路x号x号楼x单元x户家里签的，合同细节是张某和刘文胜他们具体谈的。其没听刘文胜说过这房子被抵押的事，不知道他跟张某说过没有。当时洛阳路x号x号楼x单元x户的房产证在其手里，签完合同之后刘文胜从其这里拿走了3天，说是公司要办什么事情，然后又给其了，到现在还在其这里。其和张某、刘文胜之前都不认识，就是因为买卖这个房子才认识的，还是张某找的其。
签完合同后大约2013年11月张某就搬进去了，现在张某儿子一家住在洛阳路x号x号楼x单元x户。开始张某找其叫帮着办理房子过户的事情，其就打电话给刘文胜，开始刘文胜说抓紧办。2014年3月份之后其就联系不上刘文胜了，打电话他不接，发短信也不回，到现在也一直联系不上。自从其联系不上刘文胜后，他也没找过其，其也不知道他现在住哪里。其对被告人刘文胜进行了辨认、确认。
（2）证人孙某证实，刘文胜告诉其把他父亲名下的商城路x号x单元x户的房子过户给其，他说已经和他父亲刘松林、弟弟刘文刚说了，具体原因其不知道，其也没有给刘松林首付款。当时房子申请了38万的住房贷款，是其去办的，但贷款不是其还，其没有还过贷款。2014年房子卖给了卜霄，其去卖房子的时候只是去签了个字，刘文胜、刘文刚、中介都在，把钱都打到其的一张农业银行借记卡上，当时其把这张银行卡给了刘文胜、刘文刚，过后刘文胜把这张卡还给了其，但卡上已经没有钱了。其不知道卖房子的钱怎么处理的。抵押贷款是买房子的人出钱还上的。其和刘文胜于2014年协议离婚，离婚时没有对财产分割，当时协议离婚的时候刘文胜答应每个月给1500元的抚养费，这么多年就给了两个月的。刘文胜拿着家里的身份证、房产证到银行去办信用卡，还不上，银行到其工作的彩票站贴账单。刘文胜还整天不着家，具体在外面干什么其不知道，也没有往家里拿钱，刘文胜卖洛阳路x号x号楼x单元x户的房子，没有分给其钱。
3、被害人张某的陈述证实，其想在其住处附近给儿子张剑也买套住房。2013年10月5日10时许，其到洛阳路天惠春中介通过中介其看好了青岛市市北区洛阳路x号x号楼x单元x户一处住房，其比较满意。2013年10月7日19时许，其和洛阳路天惠春房产中介的袁某到洛阳路x号x号楼x单元x户，经过与房主刘文胜讨价还价，达成了55万元的购房协议。其与对方约定2013年10月8日先交纳10万元购房定金和44万元购房，刘文胜将户口迁出后再交纳1万元的购房押金，并且约定2014年2月28日之前完成过户手续。2013年10月8日，其在中国工商银行给刘文胜账户里转入10万元，在中国建设银行转入44万元。其将上述款项转给刘文胜后十多天，刘文胜将洛阳路x号x号楼x单元x户的钥匙给了其。给了钥匙以后其花了25000元将房子简单装修了一下。2014年2月初，其儿子搬进去住了。到了约定的2014年2月28日办理过户的时候，其就给刘文胜打电话，他就不接电话，其给他发短信也不回。后来其让中介和他联系，也联系不上他。过户的事一直没有办理。后来其就多次给他打电话，就是联系不上刘文胜，其儿子就一直住在这套房子里。2015年12月12日，其儿子接到青岛市市南区人民法院的执行裁定书，因为刘文胜将这套住房抵押贷款，要强行拍卖刘文胜名下的这套住房，这时其知道被骗了。其当时没有到房产交易部门查询过房屋状态，其很信任刘文胜。其对被告人刘文胜进行了辨认、确认。
4、被告人刘文胜的供述与辩解，2013年7月，其将青岛市市北区洛阳路x号x号楼x单元x户抵押给工商银行青岛市市南支行，贷款35万元。其还了10几万元的房贷，剩下的十几万都让其花了。2013年10月初其在青岛市新闻网上发布其住处青岛市四方区洛阳路x号x号楼x单元x户卖房信息。张某联系其，他看了其的房子比较满意。2013年10月7日，张某和洛阳路44号天惠春房产中介的袁某到了其家，当时其在网上标价55万元，张某觉得比较合理，其就提出尽快将钱给其，其要还银行的贷款，袁某问还什么贷款，其就说其这套住房抵押给了工行市南支行。袁某问张某不是没有贷款吗，张某说都是邻居不要紧。袁某拟好合同，其和张某在合同上签字了。当时袁某因为牵扯房子已经抵押的事，就没在委托代理人上签字，还是其让她签的字。2013年10月8日9时许，其和张某还有他对象来到洛阳路41号1号楼楼下的建设银行，张某的对象在银行柜台将44万元转到其银行卡上，又在工商银行转账10万元到其银行卡上。张某将钱转给其以后，就以孩子要结婚为由催其交房，大约过了十几天，其就将房间的钥匙给了张某。随后其到工行市南支行签订了提前还款协议，等协议生效还有段时间，钱就没有扣出来结清贷款消押。其在福得宫足疗店设了一个办公室，从事其的个体房产经营，当时的花销很大。到了2013年12月底，其接到工行市南支行的催款短信，其因为一些生意上的事情卡上的钱陆续花了，怎么花的其也不知道。后来这54万元就没有了，其也不知道钱怎么没有了。每个月的贷款也没有钱还了。其有段时间其的电话坏了，所以张某和袁某多次给其打电话、发短信，其都没有接电话和回短信。这件事情是其做的不对，其和张某是经济纠纷。
原审法院认为，被告人刘文胜以非法占有为目的，在履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控正确，予以支持。被告人刘文胜骗取老年人财物的情节，本院在量刑中亦予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，
以合同诈骗罪判处被告人刘文胜有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元。
上诉人刘文胜的上诉理由是：其不构成合同诈骗罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，原审判决认定上诉人刘文胜犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人刘文胜所提其不构成合同诈骗罪的上诉理由，经查，在案证据证实，刘文胜在履行房屋�卖合同过程中，收取购房人全部购房款后，未能偿还银行贷款解除该房产抵押而逃匿，导致该房产被人民法院拍卖，造成购房人巨大财物损失，刘文胜的行为明显具有骗取他人财钱的主观故意，骗取数额巨大，依法构成合同诈骗罪，该上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵彩霞
审判员 付春雷
审判员 李维坚
二〇一八年三月二十日
书记员 王志虹