福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第479号
上诉人（原审被告）杨荣欣，男，1951年11月12日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人罗友村，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）张意强，男，1965年7月30日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人黄其炳，福建至信律师事务所律师。
上诉人杨荣欣因与被上诉人张意强民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第6042号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨荣欣及其委托代理人罗友村，被上诉人张意强的委托代理人黄其炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决查明：被告杨荣欣有投资经营担保公司，其作为股东之一，经营时间长达五六年。从2010年1月21日起至2013年7月25日止，原告向被告累计支付款项共计156.61万元。原告于2011年2月28日向被告借款150000元，并出具借条一份，主要载明“兹向杨荣欣借款150000元，借款月利息为2%，借款人未按期还本付息的，则应承担出借人催讨借款所需的所有费用”。对于上述156.61万元款项，原告认为其于2011年4月10日向被告转账的104000元和于2011年6月10日向被告转账的103100元（共计20.71万元），系偿还原告于2011年2月28日向被告借款150000元产生的债务；其于2013年4月25日、5月30日向被告分别转账5万元（共计10万元），系用于归还原告为张意武（原告之弟）向杨胜（系被告之子）借款所作的担保债务；剩余款项还包含为董建峰向杨丽（系被告之女）借款所作的担保债务。双方就上述款项协商未果，原告遂向法院起诉。另查明，杨丽（系被告之女）诉董建峰、郑榕（系董建峰之妻）、张意强民间借贷纠纷一案，该院于2014年10月8日作出（2014）龙新民初字第3970号民事判决书，该生效判决书认定，2009年8月5日，董建峰因生意需资金周转，通过郭新强介绍，向杨丽（系被告之女）借款500000元，双方约定借款期限1年。2010年7月4日经双方协商，董建峰向杨丽续借上述500000元，董建峰向杨丽出具借条一张，约定借款利息按月利率2%计算，借款期限自2010年7月4日起至2012年7月4日。张意强在借条上签字确认，承诺为董建峰的上述债务承担连带保证责任，保证期间两年。借款后，董建峰按月利率2%支付利息至2012年10月4日。对借款本金500000元及2012年10月5日之后的利息，经杨丽多次催要，董建峰、郑榕拒不归还，张意强亦未承担连带保证责任。再查明，杨胜（系被告之子）诉张意强保证合同纠纷一案，于2014年9月10日作出（2014）龙新民初字第3971号民事判决书，该生效判决书认定，2010年5月16日，张意武因资金周转需要向杨胜（系被告之子）借款100000元并立下借条一份，约定利息为月利率2%，借款期限26个月即从2010年5月16日起至2012年7月16日止，张意强在借条的担保人一栏签名为该笔借款提供连带责任保证。借款后，张意武支付利息至2012年12月30日止，之后，张意武未再支付利息给原告，也未归还原告借款本金，张意强也未履行担保责任。
原审判决认为：本案的争议焦点在于被告取得原告转入被告账户的1566100元有无合法根据。被告承认已收到原告转入其账户的1566100元，应举证证明其收取该款项的法律依据或合同依据。被告主张2009年至2012年间其有通过现金支付的方式向原告出借款项多达180余万，原告予以否认，而被告仅提供其持有的原告出具的金额为15万元的借条一份，对于被告主张双方存在的其他借款未能提供相应证据予以证实。同时被告作为经营管理担保公司的股东，长期从事金融放贷业务，应具有比一般人更高的谨慎注意义务和风险防范意识，被告陈述其在原告每次转账归还借款后，均把借条原件交还原告，没有相应的证据证明，也不符合交易习惯，故对被告的上述主张，不予采信。因此，被告未能证明其取得原告支付上述款项除15万元债务之外的部分有合法根据，应予返还。故原告有权要求被告返还不当得利100000元并支付相应的利息，原告主张利息分别从2013年4月25日、2013年5月30日起，以本金50000元、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算缺乏依据，应以100000元为本金、从原告起诉之日起至还款之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，原告的诉请部分有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨荣欣应于本判决生效之日起十日内返还原告张意强100000元，并支付原告张意强以100000元为本金、从2014年9月28日起至本判决指定的履行期限届满之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告张意强的其他诉讼请求。本案案件受理费2950元，减半收取为1475元，由原告张意强负担325元、被告杨荣欣负担1150元。
宣判后，上诉人杨荣欣不服，向本院提出上诉。
上诉人杨荣欣上诉称：1、上诉人与被上诉人经济往来频繁，累计民间借贷180多万，被上诉人张意强至今有一笔15万元的借款未归还。2、被上诉人主张其向上诉人所汇的10万元款项系其归还给张意武向杨胜的借款，然而被上诉人作为担保人，在债权人未催讨情况下，先于债务人还款，且未索回借条，有悖常理。3、原审认为上诉人应负比常人更高的注意义务和风险防范意识错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张意强答辩称：1、原审认定事实清楚，答辩人向上诉人累计支付的1566100元款项中，其中答辩人与上诉人仅有一笔15万元借款，且已偿还完毕，其余款项均是答辩人代张意强、董建峰偿还的借款债务。本案讼争10万元的转款系上诉人不当得利款，应予以归还。2、原判程序合法、适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人对原审认定的事实异议的有：1、“对于上述156.61万元款项，原告认为其于2011年4月10日向被告转账的104000元和于2011年6月10日向被告转账的103100元（共计20.71万元）”，上诉人认为该仅是被上诉人的主张，并非查明事实。2、“其于2013年4月25日、5月30日向被告分别转账5万元（共计10万元），系用于归还原告为张意武（原告之弟）向杨胜（系被告之子）借款所作的担保债务”，该事实认定错误。被上诉人对原审认定的事实没有异议。
二审经审理查明，被上诉人张意强于2013年4月25日向上诉人杨荣欣福建农村信用社账户转账5万元；于2013年5月30日向上诉人杨荣欣福建农村信用社账户转账5万元，两次转账共计10万元。2014年7月1日，杨胜（杨荣欣之子）作为原告向新罗区人民法院起诉担保人张意强，要求张意强承担张意武（张意强之弟）向杨胜的借款10万元及相应利息的还款责任。该案诉讼中，被上诉人张意强抗辩其已于2013年4月25日、5月30日两次向杨胜之父杨荣欣转账10万元，履行了担保人的担保义务。新罗区人民法院于2014年9月10日作出（2014）龙新民初字第3971号民事判决书，认为张意强的抗辩因杨胜予以否认和反驳，且未提供其他证据予以证明，该院不予采信，认定张意强应承担担保责任。该判决现已生效。被上诉人张意强遂提起本案诉讼，要求上诉人杨荣欣归还10万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。上诉人杨荣欣主张本案讼争10万元的转款系被上诉人张意强归还其的借款，但并未提供证据证明；而生效的（2014）龙新民初字第3971号民事判决已认定被上诉人张意强未履行张意武向杨胜借款的担保义务，对张意强的抗辩不予采信。综上，根据最高人民法院法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原审判决认定上诉人杨荣欣取得讼争的10万元构成不当得利正确，上诉人的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由上诉人杨荣欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
审 判 员 连炎辉
代理审判员 卢维善
二〇一五年七月二日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；