浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈逍民初字第146号
原告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路***号。
负责人：陈方平，该公司经理。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
被告：张耀，男，1982年10月19日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。
被告：张彩娟，女，1975年6月16日，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
委托代理人：高方军，浙江煜华律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称人保慈溪公司）为与被告张耀、张彩娟责任保险纠纷一案，于2011年5月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序进行审理。后因被告张耀下落不明，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2011年10月9日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告人保慈溪公司的委托代理人王光杰、被告张彩娟的委托代理人高方军到庭参加诉讼，被告张耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告人保慈溪公司起诉称：2009年12月20日凌晨2时40分，被告张耀驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿胜新路自北向南行驶至胜新线22KM+450M处，与前方同向行驶的由案外人徐志昂驾驶的无牌号正三轮摩托车、由案外人胡民驾驶的无牌号正三轮摩托车、由案外人胡问驾驶的无牌号正三轮摩托车发生连续碰撞，造成徐志昂受伤、四车损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，被告张耀应承担事故的全部责任。浙Ｂ×××××号轿车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。2011年11月12日，原告依据慈溪市人民法院作出的（2010）甬慈逍民初字第289号民事判决书，在交强险赔偿限额内支付了徐志昂89573.50元赔偿款。因被告张耀系醉酒驾驶，被告张彩娟系肇事车辆投保人，对肇事车辆管理不善，存在严重过错。原告现诉请：1.判令被告张耀偿还原告已付的垫付款89573.50元，并由被告张彩娟承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由两被告负担。
被告张彩娟在庭审中辩称：1.被告张彩娟并不是浙Ｂ×××××号轿车车主。该车辆已于2008年12月2日转让给被告张耀。被告张彩娟在该起交通事故中无任何过错，故不应承担任何责任。2退一步讲，若被告张彩娟是该车车主，对被告张耀醉酒驾车不知情，也无法知情，原告称是被告张彩娟将车辆交付给醉酒的张耀驾驶，但未提供相应证据予以证实。故张彩娟不应承担任何责任。3.原告行使追偿权的法律依据是《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条，但上述条款规定，保险公司追偿的对象应为交通事故致害人，保险公司追偿的范围，是交强险医疗费10000元限额内所垫付的抢救费用。而该起交通事故致害人为被告张耀，原告并没有垫付任何抢救费用，法院判决的交强险赔付金额也不是抢救费用，故原告向被告张彩娟追偿无法律依据。综上，原告诉请无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告要求被告张彩娟连带支付垫付款89573.50元的诉讼请求。
原告人保慈溪公司为支持其主张，提供以下证据：
A1.交通事故认定书复印件1份，拟证明被告张耀因醉酒驾驶承担事故全部责任、被告张彩娟存在管理不善的事实。
A2.民事判决书1份，拟证明案外人徐志昂的损失经法院判决已由原告为被告张耀垫付89573.50元赔偿款的事实。
A3.交强险投保单正本及条款1份，拟证明被告张彩娟的浙Ｂ×××××轿车在原告处投保了交强险的事实。
A4.中国农业银行网上电子回单1份，拟证明原告已经履行了89573.50元支付义务的事实。
被告张彩娟对于原告所提供证据A1的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告张彩娟存在管理不善的事实。对于证据2所要证明的内容及法院判决的赔偿款没有异议，但认为该费用不是原告为被告垫付的款项，而是保险公司应赔付的款项。对于证据A3中投保单的真实性、关联性均有异议，该投保单中投保人签名处“张彩娟”的名字并非由被告张彩娟本人所签。而投保单与交强险条款相关联，故对该条款真实性亦有异议，且如果该条款是真实的，依据该条款第九条，追偿范围仅限于医疗赔偿限额范围，且应为预先垫付。对于证据A4真实性无异议，该款项属原告应履行的赔付义务，并不是交强险条款规定垫付的医疗费用。
针对被告张彩娟对证据A3的异议，原告称该投保单正面的手写体是原告的业务员所写，投保单中投保人签名处“张彩娟”的名字为被告张耀所写。投保单中无张彩娟本人的书写、签名。
被告张彩娟在举证期限内提供了车辆买卖合同一份，拟证明被告张彩娟已将浙Ｂ×××××号轿车转让、交付给被告张耀的事实。
原告对被告张彩娟所提供证据的真实性有异议，认为从合同的落款、买卖双方的签名看，不能确定买方签名处“张耀”的名字为张耀本人所写，且也不能证明双方已经发生了车辆买卖关系，该合同也无法反映车辆是否已交付。
为查明本案事实，本院依职权调取了被告张耀在慈溪市公安局交通警察大队的事故询问笔录。在笔录中，被告张耀陈述了借用被告张彩娟身份证来按揭购买浙Ｂ×××××号轿车的事实。
经庭审质证，原告对该笔录的真实性有异议，认为张耀称该车系其以张彩娟名义购买，而张彩娟称该车辆其已于2008年12月8日出售给张耀，并于同日交付，两者存在矛盾，且无其它证据予以证实，故不能仅凭张耀在交警队及张彩娟在庭审中的陈述，来确定车辆的权属。因此，原告认为该车实际所有人不是张耀，而是张彩娟。从投保单看，投保人为张彩娟，而非张耀，如按张彩娟陈述，车辆已经卖与张耀，或按张耀陈述，其以张彩娟名义购买车辆，那么在投保时，该保险合同均不成立。被告张彩娟对该笔录的真实性无异议。该笔录证实了浙Ｂ×××××号轿车的车主为被告张耀，而张彩娟对车辆买卖是按买卖合同的条款来阐述的。实际上，该车辆买卖合同只是一个形式。因此，通过张耀在交警队的陈述及车辆买卖合同，并结合投保单中张彩娟的签名实由张耀代签的事实，可以确定实际车主应为张耀。
被告张耀未向本院提交书面答辩意见，亦未在本院指定的举证限期内提交证据。
被告张耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对原、被告提供的证据，本院综合认证如下：原告提供的证据A1，为交警部门出具，故本院对其真实性、合法性予以确定。就其关联性，仅能证明张耀因醉酒驾驶承担事故全部责任的事实。而无法证明被告张彩娟明知或应当知道醉酒驾驶、对车辆管理不善的事实。证据A2系已经发生法律效力的民事判决书，结合证据A4，可证明原告履行89573.50元赔偿款的事实，本院予以认定。
证据A3中的投保单交强险条款系张耀以张彩娟的名义与原告签订的。原告明知与其签订合同的人非张彩娟本人，而与其签订了交强险合同。应视为原告认可了投保人被告张耀对浙Ｂ×××××号轿车的交强险的投保。故该保险合同成立，并在交付保险费后生效。
对被告张彩娟提供的车辆买卖合同，原告对该合同的真实性有异议。被告张彩娟在庭审中亦承认该合同仅仅是一种形式，张耀是借用张彩娟身份证购买该车的，张耀一直是该车的实际车主。本院认为，该车辆买卖合同虽具备了合同的形式要件，但并非买卖双方的真实意思表示，故本院对该证据的效力不予认定。根据本院依法调取的慈溪市公安局交通警察大队民警对被告张耀的询问笔录，张耀承认其为该车辆的实际车主，结合投保单中“张彩娟”的签名实际由张耀签署的事实，及张耀与张彩娟以签订车辆买卖合同的形式确认车辆所有权的事实，已形成完整的证据链，足以证明被告张耀是浙Ｂ×××××号轿车的实际车主。本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2009年12月20日凌晨2时40分，被告张耀醉酒后，驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿胜新路自北向南行驶至胜新线22KM+450M处，与前方同向行驶的由案外人徐志昂驾驶的无牌号正三轮摩托车、由案外人胡民驾驶的无牌号正三轮摩托车、由案外人胡问驾驶的无牌号正三轮摩托车发生连续碰撞，造成四车损坏，徐志昂等人受伤的交通事故。慈溪市公安局交警大队于2010年1月4日作出慈公交认字（2009）第3302222009B01003号道路交通事故认定书，认定被告张耀承担此事故全部责任。2011年1月4日，本院以（2011）甬慈逍民初字第289号民事判决书判令原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿徐志昂89573.50元。该判决已生效。2011年2月25日，原告履行赔偿义务。
被告张耀系浙Ｂ×××××号轿车的实际车主。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险的目的是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定了保险公司对致害人醉酒驾驶造成受害人人身伤亡时，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，法律法规并未规定保险公司对受害人抢救费用以外的人身伤亡损失及医疗费用赔偿可以免责，故本院（2010）甬慈逍民初字第289号民事判决书依法判令原告在在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿事故受害人徐志昂89573.50元符合法律规定。原告对已支付的89573.50元有权向致害人进行追偿。根据本院审理查明的事实，浙Ｂ×××××车辆的实际车主系张耀，该车辆的运营、利益支配权利均由张耀掌控，故原告要求被告张彩娟承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告张耀返还已支付的赔偿款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张耀于本判决生效后七日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司已支付的保险理赔款89573.50元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司其余诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2039元，由被告张耀负担，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方波波
代理审判员 叶海慧
人民陪审员 陈华飞
二〇一一年十月九日
代书 记员 许珊珊
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
一、相关法律、法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
二、司法解释
1.《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》：连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。