浙江省杭州市江�区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1476号
原告宁波捷航骏达物流有限公司。
法定代表人蔡俊杰。
委托代理人ＸＸＸ、葛爱军。
被告郭志敏。
被告刘新学。
被告济宁开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人董文林。
被告姜红军。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。
负责人洪雅。
委托代理人倪敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
负责人陈伟光。
被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人孔祥军。
委托代理人王阳。
原告宁波捷航骏达物流有限公司（以下简称物流公司）诉被告郭志敏、刘新学、济宁开元汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、姜红军、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（以下简称人保杭州江城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山市分公司）、天安保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天保济宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告物流公司委托代理人葛爱军，被告人保杭州江城支公司委托代理人倪敏，被告天保济宁中心支公司委托代理人王阳到庭参加诉讼。被告郭志敏、刘新学、运输公司、姜红军、人保佛山市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告物流公司诉称，2012年4月18日，郭志敏驾驶其所有的浙A×××××号车途经杭州湾环线宁波方向190KM处时，与刘新学驾驶的后车鲁H×××××、鲁H×××××主挂车发生刮擦，后车又与李建驾驶的浙B×××××、浙B×××××主挂车发生刮擦，造成三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定由郭志敏负事故全部责任，刘新学、李建无责任。据查，被告郭志敏的车辆在被告人保杭州江城支公司投保有交强险，被告运输公司的车辆在被告人保佛山市分公司、天保济宁中心支公司投保有交强险。原告为修车产生施救费1470元、维修费72366元。因协商不成诉至法院。现要求，1、判令被告人保杭州江城支公司、人保佛山市分公司、天保济宁中心支公司在交强险限额内共同赔偿原告车辆施救费1470元、维修费72366元，不足部分由被告郭志敏、刘新学、运输公司、姜红军赔偿。2、判令诉讼费由七被告承担。
被告运输公司书面辩称，被告就此次交通事故无任何过错，不应承担任何责任。鲁H×××××号车实际为姜红军营运及使用，其是刘新学的实际雇主。原告请求的损失应当由被告郭志敏、以及被告人保杭州江城支公司依法承担。
被告人保杭州江城支公司辩称�对事故发生经过及责任认定无异议。事故车浙A×××××在被告处投保有交强险，被告愿意在交强险限额2000元范围内承担赔偿责任，超过部分不承担。
被告人保佛山市分公司书面辩称，鲁H×××××号车在被告处购买有交强险，事故发生在保险期限内。根据责任认定本车在事故中无责任，故请法院在交强险无责任财产损失100元限额内判决承担责任。
被告天保济宁中心支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。鲁H×××××号挂车在被告处投保有交强险，被告愿意在交强险无责限额100元内承担赔偿责任，不承担诉讼费。
原告物流公司为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、事故认定书及行驶证各1份，证明事故发生的经过及责任认定，受损车辆系原告所有的事实。
2、定损单、维修清单、维修发票3份9页，证明原告支付维修费72366元的事实。
3、施救费发票1份，�明原告支付施救费1470元的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告物流公司提供的证据，被告郭志敏、刘新学、运输公司、姜红军、人保佛山市分公司放弃质证权利。对原告物流公司提供的证据1，被告人保杭州江城支公司、天保济宁中心支公司均无异议，本院予以确认；对证据2，被告天保济宁中心支公司无异议，被告人保杭州江城支公司对其中的定损单三性无异议，维修清单及发票真实性无异议，关联性有异议，超过2000元部分不承担，本院认为其关于交强险分项赔付的质证意见，有违交强险“先行赔付，及时救助”的立法本意及公平原则，对该组证据予以确认；对证据3，被告天保济宁中心支公司无异议，被告人保杭州江城支公司对真实性无异议，关联性有异议，超过2000元部分不承担，本院认为其关于交强险分项赔付的质证意见，有违交强险“先行赔付，�时救助”的立法本意及公平原则，对该组证据予以确认。
被告郭志敏、刘新学、姜红军未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
被告运输公司、人保杭州江城支公司、人保佛山市分公司、天保济宁中心支公司未向本院提供相关证据。
根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实与原告陈述的相一致。
另查明，浙A×××××号车向被告人保杭州江城支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年3月23日起至2013年3月22日止。鲁H×××××号挂车向被告天保济宁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年5月18日起至2012年5月17日止。鲁H×××××号车向被告人保佛山市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年4月6日起至2013年4月5日止。
本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿�公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，现认定郭志敏负事故全部责任，刘新学无事故责任。因到庭当事人对上述事故认定均无异议，故本院予以采纳。因本案中肇事车辆均投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。刘新学对事故虽无责任，但因其所驾驶的车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，故人保佛山市分公司、天保济宁中心支公司应由在交强险范围进行无责赔付。人保杭州江城支公司、人保佛山市分公司、天保济宁中心支公司关于交强险分项赔付�抗辩意见，有违交强险“先行赔付，及时救助”的立法本意及公平原则，本院不予采信。本次事故造成的实际损失即修理费、施救费等并未超过强制保险责任限额总和，且本次事故为多车相撞，交强险的赔付，由本院根据过错比例由人保杭州江城支公司、人保佛山市分公司、天保济宁中心支公司进行分担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付宁波捷航骏达物流有限公司车辆修理费、施救费等人民币61614.18元，于本判决生效后十日内付清。
二、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在机动车交通事故责任强制保险内无责任赔付宁波捷航骏达物流有限公司车辆修理费、施救费等人民币6110.91元，于本判决生效后十日内付清。
三、天安保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险内无责任赔付宁波捷航骏达物流有限公司车辆修理费、施救费等人民币6110.91元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回宁波捷航骏达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1646元，由被告郭志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1646元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 陈 格
二〇一三年三月一日
书 记 员 俞青芳