北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12276号
上诉人（原审被告）：李卉子，女，1989年5月4日出生。
委托诉讼代理人：张明灯，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝中林，山西茂正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐梓欣，女，1982年3月12日出生。
委托诉讼代理人：俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭琨，男，1962年8月20日出生。
上诉人李卉子因与被上诉人唐梓欣、郭琨合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初55872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李卉子上诉请求：1.撤销一审法院判决第二、三项，依法改判�卉子不承担保证责任；2.二审上诉费用由唐梓欣、郭琨承担。事实及理由：1.一审法院适用法律错误，唐梓欣超过保证期间起诉，李卉子不承担保证责任。2.一审开庭期间虽然李卉子未到庭，但一审法院应当主动援用保证人保证期间经过的抗辩权，免除李卉子的保证责任。
唐梓欣辩称：同意一审法院判决，不同意李卉子的上诉请求，本案适用法律无误，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
郭琨辩称：同意一审法院判决，认可欠款的事实及一审法院认定的欠款金额，但是要等出狱后方能偿还。
唐梓欣向一审法院起诉请求：1.判令郭琨、李卉子连带偿还唐梓欣借款本金117.6万元；2.判令郭琨、李卉子连带支付唐梓欣借款利息31.5万元；3.判令郭琨、李卉子以117.6万元为本金按照年利率24%的标准连带支付唐梓欣自2016年1月1日起至实际清偿�款之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：唐梓欣围绕诉讼请求依法提交了郭琨（甲方）、唐梓欣（乙方）、李卉子（丙方）于2015年2月2日签署的《投资北屯市×××补偿商铺协议书》，其内容为甲乙丙三方在新疆北屯市×××考察后，三方同意在北屯市×××合作投资×××的拆迁补偿商铺。甲方具体负责合作投资的一切事宜，乙方出资234.6万元，并于协议签订生效之日将款支付给甲方。根据考察的结果，合作投资的×××补偿安置9栋1号、2号商铺。甲乙丙三方合作期限2015年2月1日至2015年12月31日。甲方承诺在2015年12月31日前将乙方全部投资款234.6万元退还给乙方。由于乙方出资款的特殊原因，甲方必须每月1日返还乙方5万元投资款。乙方可以一次性扣除前三个月的投资返还款，即15万元。其他自2015年5月1日开始每月5万元至2015年12月，共计8个月40万元。投资期限到�，甲方应将剩余179.6万元一次性返还给乙方。丙方愿为甲方担保，如甲方在不能履行协议的情况下，承诺承担返还乙方的所有款项。在乙方出资款未全部收回之前，经乙方同意后，甲方将北屯市×××9栋1号、2号商铺销售或者变卖，其销售或者变卖后的款项如果高于乙方的出资款234.6万元，在扣除销售或者变卖款的税金、业务提成及管理费后，高出部分甲乙丙应按照2：6：2的分成比例进行分成。甲方如到期未能将乙方的出资款234.6万元剩余部分一次性返还给乙方，则由担保方丙方一次性支付给乙方。甲方应按照逾期每天2%滞纳金支付给丙方。甲方按照协议如每月未给乙方返还投资款5万元，则应由丙方承担返还责任，逾期承担每日2%的滞纳金。乙方在签订协议后如未履行协议，将赔偿甲方的一切损失。
唐梓欣提交银行明细，以此说明其于2015年2月4日向郭�转账50万元和67.6万元。唐梓欣认可郭琨于2015年5、6、7月份分别给其5万元利息，李卉子于2015年9月和10月一共给其转账8.5万元利息。唐梓欣提交录音及短信记录，以此说明唐梓欣与郭琨之间系民间借贷关系。
唐梓欣提交的《投资北屯市×××补偿商铺协议书》原件中后附郭琨（甲方）、唐梓欣（乙方）、李卉子（丙方）于2015年2月4日签署的《投资北屯市×××补偿商铺协议书的补充协议》，其内容为乙方的实际投资额为132.6万元。2016年6月1日，唐梓欣曾就本案款项起诉郭琨、李卉子（2016）京0105民初31410号民间借贷纠纷一案，后唐梓欣申请撤诉。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间�主债务履行期届满之日起六个月。债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
唐梓欣、郭琨、李卉子签署的《投资北屯市×××补偿商铺协议书》、《投资北屯市×××补偿商铺协议书的补充协议》系三方真实意思表示，上述协议明确约定了三方的权利义务，并非唐梓欣所述的民间借贷关系。依据上述协议及补充协议，可以确定唐梓欣的投资款项为132.6万元。关于投资款的返还，扣除唐梓欣一次性扣除的三个月投资款15万元及唐梓欣认可的23.5万元，郭琨应于2015年12月31日前返还唐梓欣94.1万元。关于唐梓欣要求利息及逾期利息，协议及补充协议未对此进行约定，法院不予支持。关于保证责任，协议书约定李卉子对郭琨还款承担一般保证责任，结合唐梓欣诉讼情况，法院确定李卉子对郭琨偿还唐梓欣94.1万元投资款承担一般保证责任。郭琨、李卉子经法院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。
一审法院于2017年5月判决：一、郭琨于本判决生效之日起七日内返还唐梓欣投资款九十四万一千元；二、经强制执行，郭琨仍不能履行上述第一项金钱给付义务时，由李卉子承担一般保证责任；三、李卉子承担保证责任后，有权向郭琨追偿；四、驳回唐梓欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20146元，由唐梓欣负担6936元（已交纳）；由郭琨负担13210元（唐梓欣已交纳3137元，郭琨于本判决生效之日起七日内转交至唐梓欣，剩余10073元郭琨于本判决生效之日起七日内交至法院）。
案件保全费5000元�由郭琨负担（唐梓欣已交纳，郭琨于本判决生效之日起七日内转交至唐梓欣）。
二审审理中，双方均未提交新证据。本院查明，郭琨因涉嫌刑事犯罪，现羁押于新疆维吾尔自治区塔城市额敏县看守所。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。可见保证期间是要求债权人主张权利的期间。在保证责任期间内（包括合同约定有保证期间和虽无合同约定但有法律规定的期间），如果债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任。如果将《担保法》第二十五条第二款的规定理解为中断了保证期间，则债权人必须不断地主张权利，以使自己主张权利的期限得以延续，稍有疏忽则可能错过机会，这显然对债权人十分不利。债权人在此期间内主张了权利，应当认为保证期间的作用已经完结，此后应当适用诉讼时效的规定。债权人只要遵守诉讼时效方面的规定，就可以依法保证自己的权利。但保证期间作用的完结，并不意味着在任何情况下诉讼时效制度都立即开始起作用，保证期间与保证合同的诉讼时效相互衔接，只是两者在发挥作用的先后程序上相互衔接，两者时间上的衔接有时并不十分紧密。法律规定保证期间适用诉讼时效中断的规定，意图在于说明保证期间已经转换为诉讼时效，此后应当依据法律关于诉讼时效�规定来处理。根据除斥期间的性质，保证期间不应适用有关诉讼时效方面的中止、中断或者延长的规定，否则就失去了规定的意义。可见，《解释》第三十一条与《担保法》第二十五条并不矛盾，本案法律适用并无错误。
本案中，郭琨承诺在2015年12月31日前将唐梓欣全部投资款退还，保证期间为2016年1月1日至2016年6月30日。2016年6月1日，唐梓欣曾就本案款项起诉郭琨、李卉子。唐梓欣在保证期间内主张了权利，应当认为保证期间的作用已经完结，此后应当适用诉讼时效的规定。2016年9月19日，唐梓欣再次起诉郭琨、李卉子，系在保证合同的诉讼时效内。一审中，郭琨、李卉子经法院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩和质证的权利，一审法院无法援引保证人保证期间经过的抗辩权。
综上，李卉子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13210元，由李卉子负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 雨
书 记 员 李月明