wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省将乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0428行审54号
申请人将乐县卫生和计划生育局，住所地：福建省将乐县古镛镇新将南路51号。机构代码：00378552－8。
法定代表人赵世锋，局长。
委托代理人张超群，男，汉族，将乐县白莲镇计生办主任，住福建省将乐县。
被执行人刘传炎，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被执行人刘晓琼，女，汉族，农民，住福建省将乐县。
申请人将乐县卫生和计划生育局于2016年8月17日向本院申请执行被执行人刘传炎、刘晓琼征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
将乐县卫生和计划生育局以被执行人刘传炎、刘晓琼于2004年9月13日办理结婚登记，于2005年3月22日生育第一胎一男孩，于2007年8月31日生育第二胎一女孩，又于2014年10月24日在广东省东莞市石碣镇医院生育第三胎一男孩，属多生育二个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了将计生征决字（2014）第103236号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的内容是刘传炎、刘晓琼有违反计划生育法律、法规的行为，属多生育二个子女，决定给予征收社会抚养费101770元。该款应于决定书送达之日起30日内主动向将乐县卫生和计划生育局缴纳，被征收人未在规定期限内足额缴纳社会抚养费，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请人将乐县卫生和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第103236号征收社会抚养费决定书已依法送达给被执行人刘传炎、刘晓琼。被执行人刘传炎、刘晓琼在法定期限内，既没有履行规定的义务，也没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人将乐县卫生和计划生育局依法催告被执行人履行征收社会抚养费所确定的义务，但被执行人仍未履行。
本院认为，申请人将乐县卫生和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第103236号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人刘传炎、刘晓琼在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人将乐县卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行将乐县卫生和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第103236号《征收社会抚养费决定书》。
二、被执行人刘传炎、刘晓琼应在收到本裁定之日起十日内履行缴纳社会抚养费人民币101770元及滞纳金（滞纳金按每月欠缴社会抚养费的2‰加收）的义务。
三、被执行人刘传炎、刘晓琼逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 伍岩景
审判员 李建忠
审判员 汤晓慧
二〇一六年八月二十五日
书记员 郑水凤
本案依据的主要法律条文
一、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府人口和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的以下倍数征收社会抚养费：
（一）……
（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执439号
申请执行人林素英。
被执行人王金守。
申请执行人林素英与被执行人王金守劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第1051号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年03月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人所有的车辆、土地使用权因其他案件已被我院查封，暂无银行存款、工商、股权及其它可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第1051号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄升志
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执682号
申请执行人:广西梧州市海骏达房地产开发有限公司，住所地梧州市长洲区西堤三路63-3号。
被执行人:黄丽明，女，1973年4月19日出生，汉族，住梧州市。
本院执行（2017）桂0405执682号案，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡焕杰
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈 锋
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9310号
上诉人(原审被告)：樊伊昌，男，1979年8月8日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：刘颜丽(樊伊昌的妻子)，女，1986年7月15日出生，汉族，身份证地址河南省遂平县。
委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：肖琛，男，1984年2月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：杜娟，女，1987年11月23日出生，汉族，住上海市。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭友宝，上海乐言律师事务所律师。
上诉人樊伊昌因与被上诉人肖琛、杜鹃(以下简称“肖琛方”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊伊昌上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回肖琛方一审中的诉讼请求。事实和理由：双方签订的买卖合同约定肖琛方应在2016年1月10日前向银行办妥贷款审批手续，但在2016年3月19日之前樊伊昌没有接到过中介公司、银行的任何电话，一审中中介公司称2016年2月开始多次找樊伊昌不是事实，即使如肖琛方所说樊伊昌在2016年3月接到银行电话，由于肖琛方没有在合同约定日期之前办妥贷款手续，已经违约，由于肖琛方违约导致樊伊昌不能及时拿到房款而另行购房，一审判决袒护了违约方而使樊伊昌利益受损，有违公平公正原则，应予以纠正。
肖琛方辩称，买卖合同约定30日内办理银行贷款手续，肖琛方是按时去办理的，由于樊伊昌不积极配合才造成银行贷款迟迟无法办妥，目前的状况是由樊伊昌造成的，请求维持原判。
肖琛方向一审法院起诉请求：1、判令双方签订的买卖合同继续履行,樊伊昌配合肖琛方办理上海市嘉定区江桥镇海川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)的过户手续；2、樊伊昌支付肖琛方违约金人民币(以下币种均为人民币)440,000元。
一审法院认定事实：2015年12月4日，肖琛方与樊伊昌签订不动产买卖意愿书一份，双方达成买卖涉案房屋的意向，成交价为2,226,000元。2015年12月10日，双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定该房屋的转让价款220万元，樊伊昌应于2016年10月1日前腾出房屋交接，肖琛方应于签订本合同后30日内备齐资料并办妥贷款手续，双方应于房地产交易中心出具的受理回执单所注明之日期且肖琛方办妥贷款手续后5日内至交易中心办理过户。签订本合同当日肖琛方支付第一笔房款660,000元，自肖琛方取得产证之日起5日内，肖琛方将产证复印件及他项权利证明送到贷款银行，由银行发放贷款支付樊伊昌第二笔购房款152万元，若贷款不足申请的额度，则肖琛方应在过户前补足不足部分，交房及相关更名手续当日，肖琛方应支付购房尾款20,000元。房屋买卖合同签订后，肖琛方向樊伊昌支付购房款660,000元，及补偿款26,000元，剩余1,540,000元未付。2015年12月14日，肖琛方与樊伊昌一起去贷款银行提交了相关申请资料。2016年2月21日，肖琛方与樊伊昌办理了涉案房屋交易的审税事宜。2016年4月13日，樊伊昌向肖琛方发出解除合同告知书，告知因肖琛方逾期履行在买卖合同签订后30日内办妥贷款手续的义务，且超过60天，故要求与肖琛方解除合同并支付违约金。2016年4月19日，肖琛方的贷款审批通过，肖琛方与招商银行签订了个人住房借款及担保合同，额度为1,100,000元。
双方争议的事实在于，贷款申请迟迟未审批通过的原因在肖琛方还是樊伊昌？肖琛方主张贷款一直未审批通过的原因在于樊伊昌不接听银行的电话。为此，肖琛方提供证据：1、招商银行经办人发给中介的短信及微信记录；2、中介人员出具的情况说明。对肖琛方的证据，樊伊昌均不认可，认为中介是肖琛方找的，与肖琛方有利害关系，其证人证言不应被采信，且与事实不符，樊伊昌从未接到过银行打的电话。樊伊昌主张贷款审批未通过的原因是因为肖琛方信用不好，对此未提供任何证据。一审庭审中，樊伊昌陈述其在2016年3月21日左右接听了银行的电话，银行向其核实了身份等情况。结合肖琛方的证据及樊伊昌的陈述，应当可以认定，肖琛方申请贷款的银行确实需要电话向樊伊昌核实相关信息，樊伊昌接听电话后，才能审批通过。而樊伊昌则由于房价上涨等原因，不愿继续履行合同，存在不接听银行电话，不配合肖琛方审核贷款的行为。
一审法院认为，肖琛方与樊伊昌签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，双方当事人应依约履行。该合同签订后，肖琛方依约支付了部分购房款，并按照合同约定提交贷款审批所需的资料。现肖琛方贷款已经审批通过，并就贷款额度不足部分备好了现金，樊伊昌应当按约配合肖琛方办理涉案房屋的过户手续。同时肖琛方应将除尾款20,000元外的剩余房款1,520,000元支付樊伊昌。至于樊伊昌抗辩肖琛方贷款未在合同约定的时间审批通过构成违约，因肖琛方贷款迟迟未审批通过的原因在于樊伊昌，故肖琛方并不构成违约。对于肖琛方要求樊伊昌配合办理过户手续的诉请，法院予以支持。至于肖琛方诉请的违约金，该违约金系解除合同的违约金，因肖琛方主张合同继续履行，故对该项诉请法院不予支持。判决：一、樊伊昌应于判决生效之日起十日内配合肖琛、杜娟办理上海市嘉定区江桥镇海川路XXX弄XXX号XXX室房屋的过户手续；二、肖琛、杜娟应于判决生效之日起十五日内向樊伊昌支付购房款1,520,000元；三、驳回肖琛、杜娟的其余诉讼请求。
本院二审期间，樊伊昌提供证据：1、樊伊昌与中介公司的短信记录，证明在2016年3月8日，中介公司人员回答预计一个月能发放贷款，一审中中介公司陈述樊伊昌不配合办理银行贷款不是事实；2、XXXXXXXXXXX及XXXXXXXXXXX两个号码的电话记录，证明没有银行向樊伊昌核实情况的电话，中介公司一审中的陈述是虚假的。肖琛方认为：1、当时是银行通知肖琛方说由于樊伊昌不接核实电话，所以贷款一直不能审批，短信记录不能证明樊伊昌已经配合办理银行贷款手续，由于樊伊昌不接银行电话，肖琛方上门恳求，樊伊昌要求增加几十万房款，肖琛方表示回去考虑；2、电话记录无法显示樊伊昌是否接到过银行核实电话。本院认为，樊伊昌提供的上述证据不能证明其主张的事实，本院不予采纳。
本院认为，本案双方争议焦点在于肖琛方逾期办妥银行贷款，应由谁承担相应责任。肖琛方主张由于樊伊昌未接听银行电话、不配合办理贷款审核手续，导致贷款手续延迟办妥，并提供了相应证据证明。樊伊昌主张由于肖琛方信用不好才导致贷款审批未通过，但未提供相应证据证明。结合本案实际情况，在樊伊昌接听银行审核电话后，肖琛方的贷款手续已经审批通过。一审法院据此认定肖琛方不存在违约行为，判决对肖琛方要求樊伊昌配合办理涉案房屋过户手续的诉讼请求予以支持，并无不当。樊伊昌上诉主张肖琛方已经违约、不同意继续履行买卖合同的依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,900元，由上诉人樊伊昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十二月二十八日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1892号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴洪站，男，1957年2月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：唐西军，男，1974年10月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：周文，男，1969年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市公交汽车维修有限公司。住所地：广东省珠海市香洲运通路26号一楼
法定代表人：杨进峰。
再审申请人吴洪站因与被申请人珠海市公交汽车维修有限公司（下称公汽维修公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民一终字第146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人吴洪站申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足，应依法撤销予以改判。维修公司与巴士公司是两家独立的企业，没有合法有效的书面合同，两家企业都是违法的，法院以两家公司“口头委托”和“代扣代缴”为借口，偏袒企业损害工人的合法权益，请求本院对本案进行再审。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原判决，合法有据，且理由阐述充分，本院予以确认。
原审诉讼中，公汽维修公司向法院提交了2011年1－9月公交巴士公司支付管理费的发票清单、吴洪站等员工的工作支付流程凭证、社保缴费记录、珠公交（2011）288号文件等证据，证明吴洪站的工资是由巴士公司委托公汽维修公司发放的，吴洪站的社保、个人所得税、公积金等均由巴士公司代扣代缴的事实。以巴士公司与公汽维修公司的上级集团公司名义下发的公交集团珠公交（2011）288号文件，亦已明确了巴士公司与公汽维修公司之间的委托管理关系；而双方签订的劳动合同并未解除，且吴洪站未能提供相反证据否定上述事实。原审法院据此认定，巴士公司一直是吴洪站劳动报酬的支付主体，双方的劳动关系没有改变并无不当。
申请人吴洪站向本院申请再审中称有新证据提交，即珠海市人民政府国有资产监督管理委员会珠国资（2009）230号《关于印发珠海公共交通运输集团有限公司组织实施工作方案的通知》、珠海公共交通运输集团有限公司珠交（2009）47号《关于印发珠海公交巴士有限公司等企业改革重组方案的通知》各一份，均为复印件。经审查，上述文件均形成于一审诉讼前的2009年，且上述文件并不能证明申请人与巴士公司解除了劳动合同关系并与公汽维修公司建立了劳动关系的事实。因此，上述文件并非是新证据，本院对此不予采信。吴洪站所提再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴洪站的再审申请。
审 判 长 何文龙
审 判 员 王丽芳
代理审判员 赵盛和
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 吴秋敏
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11631号
上诉人(原审原告)：贺驿，男，1989年2月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托诉讼代理人：毛纪富，上海融力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海熊猫互娱文化有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：龙飞，副总裁。
委托诉讼代理人：胡冰，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人贺驿因与被上诉人上海熊猫互娱文化有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初12808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贺驿上诉请求：1、确认2015年12月7日至2016年1月31日期间贺驿与上海熊猫互娱文化有限公司存在劳动关系；2、上海熊猫互娱文化有限公司支付贺驿2015年12月7日至2016年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)14,000元。事实和理由：贺驿与上海熊猫互娱文化有限公司之间是劳动关系，并非商业合作关系。双方签订协议后贺驿接受上海熊猫互娱文化有限公司的管理，由公司指定游戏和游戏解说的内容。贺驿每月有最低工作时间的限制，在公司指定的直播房间内进行游戏的解说，双方人身依附关系是非常明确的。贺驿每月领取上海熊猫互娱文化有限公司发放的固定报酬7,000元。贺驿解说产生的法律后果的承受者是上海熊猫互娱文化有限公司，双方并非是平等的权利义务主体，不是商业上的合作方。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。
被上诉人上海熊猫互娱文化有限公司辩称：贺驿与上海熊猫互娱文化有限公司并未建立劳动关系。贺驿具有游戏直播特长，需要长期利用上海熊猫互娱文化有限公司旗下的熊猫平台进行游戏解说分享。贺驿并非上海熊猫互娱文化有限公司招聘的劳动者，而是公司的合作方。贺驿不接受公司的管理，没有固定的工作时间和工作地点，只需要按照协议的约定履行权利义务。上海熊猫互娱文化有限公司的各项规章制度并不适用于贺驿。贺驿作为网络直播的主播可以自行选择直播时间和地点，甚至只需要一部手机就可以在全世界任何时间任何地点进行直播，其直播时间非常自由，且是否进行直播完全取决于其本人。一审法院认定事实是正确的，贺驿的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
贺驿向一审法院起诉请求：1、确认2015年12月7日至2016年1月31日期间贺驿与上海熊猫互娱文化有限公司存在劳动关系；2、上海熊猫互娱文化有限公司支付贺驿2015年12月7日至2016年1月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额14,000元。
一审法院认定事实如下：贺驿、上海熊猫互娱文化有限公司于2015年12月7日签订了《熊猫直播主播独家合作协议》，其中约定：“……贺驿同意与上海熊猫互娱文化有限公司直播平台合作，将熊猫直播平台作为互联网直播独家分享平台，直播内容为【地下城与勇士】……双方的合作期限为3年，贺驿在上海熊猫互娱文化有限公司平台进行直播节目分享，获取用户赠送的虚拟道具，按照上海熊猫互娱文化有限公司制定的兑换规则，获得收益，具体分成比例及兑换规则以上海熊猫互娱文化有限公司官网发布为准……贺驿同意将上海熊猫互娱文化有限公司熊猫直播平台作为独家互联网直播分享的平台，贺驿承诺在合作期内未经上海熊猫互娱文化有限公司书面同意不得在上海熊猫互娱文化有限公司以外的任何第三方互联网平台上进行直播分享……贺驿不得为上海熊猫互娱文化有限公司指定或者认可的范围以外的游戏进行直播、视频发布及解说，不得以非上海熊猫互娱文化有限公司认可名义进行直播、视频发布及解说。非经上海熊猫互娱文化有限公司事先书面同意不得出现任何非上海熊猫互娱文化有限公司的产品介绍等……贺驿在协议有效期内，不得承接任何竞争平台的任何商业活动，也不得将协议期内上传至上海熊猫互娱文化有限公司熊猫直播平台上的视频直接或者通过第三方上传到竞争平台……合作期内，若贺驿每月直播天数不少于15天(当日连续直播时长若小于半个小时，不计算到月直播天数中)，且月日均直播人次在3,000人以上，则当月直播时长在80小时以上(含80小时)，将获得人民币7,000元……”。
一审法院另查明，贺驿于2017年5月31日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方于2015年12月7日至2016年1月31日期间存在劳动关系，并要求上海熊猫互娱文化有限公司支付其未签订劳动合同期间的二倍工资差额14,000元。该仲裁委员会于2017年6月1日以贺驿的请求事项超过仲裁申请时效为由作出不予受理决定。贺驿不服该决定，诉至法院，要求判如诉请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《熊猫直播主播独家合作协议》系双方当事人的真实意思表示，贺驿作为一名完全民事行为能力人的网络游戏主播，对该行业应当具备相当的认知。该合作协议对双方当事人均具有约束力。贺驿虽认为该合作协议系上海熊猫互娱文化有限公司为规避其应当签订劳动合同并为贺驿缴纳社会保险费而提供的格式条款，但考虑到网络游戏主播行业竞争的特殊性，网络平台出于管理的需要对主播权利义务进行限制性规定符合行业惯例，不能就此认定上海熊猫互娱文化有限公司对贺驿实施劳动法律意义上的管理。贺驿虽有直播时长的约束，但其可以自行安排直播的时间和地点，其劳动力并不受上海熊猫互娱文化有限公司的控制，双方之间并不符合建立劳动关系的本质要件，应属平等民事主体间的合同关系，故对贺驿要求确认与上海熊猫互娱文化有限公司之间劳动关系并要求上海熊猫互娱文化有限公司支付未签订劳动合同期间二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回贺驿的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动关系系具有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，劳动者应当听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。本案中，贺驿与上海熊猫互娱文化有限公司并无建立劳动关系的合意，双方签订《熊猫直播主播独家合作协议》，协议中明确了双方合作的权利义务。根据协议内容和贺驿的工作实际情况来看，贺驿的工作时间、工作地点、工作内容均符合网络直播的行业特性。贺驿与上海熊猫互娱文化有限公司之间的关系松散，其工作的形式及双方间利益分配的方式亦有别于普通劳动关系，故本院难以确认双方之间存在劳动法律意义上的劳动关系。贺驿的上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理人民币10元，由上诉人贺驿负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年一月二十九日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0328民初219号
原告：孙少科，男，1963年4月26日出生，汉族，住洛宁县。
委托代理人：彭松苗，女，1963年8月11日出生，系原告亲戚，一般代理。
被告：洛宁县房地产建筑安装有限公司，统一社会信用代码：91410328780548260U。
住所地：洛阳市洛宁县永宁大道（紫竹花园东区*号楼*单元301）。
法定代表人：郑耀进。
被告：吉四海，男，1976年8月9日出生，汉族，住洛宁县。
本院2017年2月21日立案受理了原告孙少科诉被告洛宁县房地产建筑安装有限公司、吉四海买卖合同纠纷一案，后依法适用普通程序进行了审理。原告孙少科及其委托代理人彭松苗，被告吉四海到庭参加了诉讼，被告洛宁县房地产建筑安装有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5-6月，被告洛宁县房地产建筑安装有限公司为洛宁县邮政局长水所拆旧建新承包工程中，被告作为承建方的委托代理人吉四海，以个人名义先后从我处两次取走钢筋，欠款共计15万元。2014年至2016邮政局长水所已将所有工程款支付完毕，但对于欠我的工程款，被告至今却分文未付。近一年来，我先后到各个部门反映，但至今未给解决。故诉至法院，要求判令被告归还我钢筋款15万元，并承担自欠款之日起至起诉之日的欠款利息3.6万元。
被告洛宁县房地产建筑安装有限公司曾称：洛宁县邮政局长水所打过来的工程款已全部打给王军武，王军武与吉四海是一回事，我单位未截留一分钱工程款，本案欠付工程款不应由我单位付，应由相关人员负责给付。
被告吉四海辩称：王军武与我是亲戚，工程款是王军武从被告洛宁县房地产建筑安装有限公司处领取的，我目前收到工程款115万元，我领钱是从王军武处领取的。工程是由王军武在具体运作。本案所涉工程尚有7万余元保证金未付。我与原告曾是合作关系，原告退出合作后我曾给付原告8.1万元。我不应给付原告15万元工程款，我给付的8.1万工程款应当予以扣除。
经审理查明：2013年12月23日，洛宁县邮政局与被告洛宁县房地产建筑安装有限公司签署了关于为洛宁县邮政局长水支局建设工程的建设工程施工合同，承包方式为包工包料，施工范围为施工图范围内的土建及安装工程，不包括配套及附属工程。双方约定工程质量保证金为工程结算价的5%。被告吉四海作为（承包人）被告洛宁县房地产建筑安装有限公司的委托代理人参与合同签署，并对该工程进行了实际建设施工。2014年1月7日，洛宁县邮政局向被告洛宁县房地产建筑安装有限公司支付工程款97.3万元。2014年1月17日，被告洛宁县房地产建筑安装有限公司将上述工程款97.3万元支付给王军武。工程完工经洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司审计，工程款总额为157.829878万元。2016年1月23日，洛宁县邮政局向被告洛宁县房地产建筑安装有限公司支付工程款52.638384万元。2016年2月2日，被告洛宁县房地产建筑安装有限公司将上述工程款52.638384万元支付给王军武。剩余未付工程款7.891493元为工程质量保证金，该款尚未具备双方约定的返还条件，未返还。
另查明：被告吉四海安排手下工程队为上述建设工程施工期间，被告吉四海曾接受原告供应的钢筋。2016年8月，被告吉四海先后向原告出具了落款日期为“2013年5月1日”长水邮政所欠钢筋款10万元的借条一张，出具了落款日期为“2013年6月23日”长水所欠钢筋款5万元的借条一张。
本院认为：从原告递交的被告吉四海出具的欠钢筋款的两张书面凭据看，本案所涉买卖合同纠�，系因被告洛宁县房地产建筑安装有限公司承建洛宁县邮政局长水支局建设工程的建设工程施工合同未及时支付原告相应货款而起，被告洛宁县房地产建筑安装有限公司作为承建单位应当向原告支付供给自己的钢筋款合计15万元。结合被告吉四海陈述系由王军武运转自己才承揽到长水邮政所工程，以及被告洛宁县房地产建筑安装有限公司将自己收到的全部工程款向王军武交付的事实，本院认为，被告吉四海方应为本案所涉建设工程施工合同的实际承建人，亦应向原告支付钢筋款合计15万元。故原告要求二被告支付钢筋款15万元，予以支持。原告要求二被告承担欠款利息3.6万元，本院认为，该欠款利息应参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，具体为：1、100000元×6.4%×3+100000元×6.4%÷12×9=24000元；2、50000元×6.4%×3+50000元×6.4%÷12×8=11733.3元�两笔欠款利息合计为35733.3元，原告主张的该项损失超出35733.3元的部分，不予支持。被告吉四海辩称自己已向原告支付8.1万元钢筋款，应从原告主张的钢筋款总额中扣除，原告称被告吉四海所称的8.1万元系其它工程钢筋款，发生时间在本案所涉洛宁县邮政局长水支局建设工程前，且已经将被告吉四海出具的书面凭证返还，与本案诉讼标的无关联，结合被告吉四海向原告出具的欠款凭证的实际时间为2016年8月的事实，本院认为被告吉四海该辩称不合常理，且对自己主张未举证证明，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告吉四海于本判决生效之日起十日内给付原告孙少科两笔钢筋款合计15万元，两笔欠款利息合计35733.3元。
二、被告洛宁县房地产建筑安装有限公司承担连带还款责任。
三、驳回原告孙少科其它诉讼请求。
负有给付金钱义务的一方，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4020元，由被告洛宁县房地产建筑安装有限公司、吉四海负担。该受理费原告已垫付，被告应负担部分，待执行时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：赵宏伟
审 判 员 ：李志远
人民陪审员 ：贾来治
二〇一七年七月十三日
书 记 员 ：田小超
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13046号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行。住所地：浙江杭州余杭街道禹航路***号。
负责人：何建华，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：郎峰萍，男,1985年7月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：韦美云，女,1981年10月27日出生，壮族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行（以下简称农商银行余杭支行）与被告郎峰萍、韦美云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告农商银行余杭支行的委托诉讼代理人谢俊到庭参加诉讼。被告郎峰萍、韦美云经本院合法传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行余杭支行基于与被告郎峰萍签订的《个人循环借款合同》、借款借据及被告郎峰萍、韦美云提交的《贷款申请表》、与浙江泽毅律师事务所签订的《委托代理合同》及发票等起诉，请求判令：一、被告郎峰萍返还原告农商银行余杭支行借款本金146500元；二、被告郎峰萍支付原告农商银行余杭支行利息（含罚息）13175.14元【利息（含罚息）暂算至2017年6月20日，此后至款项付清之日止的利息。罚息按编号为8031120160007411《个人循环借款合同》约定另计】；三、被告郎峰萍支付原告农商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费5100元；四、被告韦美云对上述第一、二、三项债务承担共同清偿责任；五、本案诉讼费由被告郎峰萍承担，被告韦美云负连带责任。诉讼中，原告陈述因被告郎峰萍已于2017年9月5日归还借款本金2304元，故变更第一项诉讼请求为：被告郎峰萍返还原告农商银行余杭支行借款本金144196元。
被告郎峰萍、韦美云未作答辩，未提交证据，对原告农商银行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院经审理查明：
借款人：郎峰萍。
借款金额：5笔借款，合计金额15万元。
借款期限：其中：2万元从2016年4月20日至2017年4月19日；8万元分两笔从2016年4月23日至2017年4月22日；4万元从2016年4月25日至2017年4月24日；1万元从2016年4月28日至2017年4月27日。
合同执行利率：月利率7.25‰。
逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按执行利率加收50%的罚息利率计收罚息。
还款方式：按季付息，每季的20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还。
还款情况：借款人未按约还本付息，截至2017年6月20日，尚欠借款本金15万元，利息（含罚息）13175.14元。经催收，借款人于2017年7月7日归还本金2500元，于2017年7月20日归还本金1000元，于2017年9月5日归还本金2304元，剩余本金144196及利息未予归还和支付。
担保情况：韦美云提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
律师代理费：5100元。
本院认为，原告农商银行余杭支行与被告郎峰萍签订的《个人循环借款合同》及被告韦美云出具的共同债务人授权和承诺事项申请书合法有效，本院予以确认。原告农商银行余杭支行依约发放了贷款，被告郎峰萍未按约还本付息，已构成违约，原告农商银行余杭支行有权要求被告郎峰萍返还借款本金、支付利息、罚息并承担原告农商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告韦美云自愿作为郎峰萍的前述债务的共同债务人，承诺提供连带责任保证，理应承担连带清偿责任。综上，原告农商银行余杭支行的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎峰萍于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款本金144196元；
二、被告郎峰萍于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行利息（含罚息）13175.14元【罚息暂计算至2017年6月20日，此后至借款清偿之日止的罚息按编号为8031120160007411《个人循环借款合同》约定另计】；
三、被告郎峰萍于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费5100元；
四、被告韦美云对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3549元，由被告郎峰萍负担，被告韦美云承担连带责任。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郎峰萍、韦美云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 周 幸
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13046号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行。住所地：浙江杭州余杭街道禹航路***号。负责人：何建华，该支行行长。委托诉讼代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。被告：郎峰萍，男,1985年7月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：韦美云，女,1981年10月27日出生，壮族，住杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行（以下简称农商银行余杭支行）与被告郎峰萍、韦美云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告农商银行余杭支行的委托诉讼代理人谢俊到庭参加诉讼。被告郎峰萍、韦美云经本院合法传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。原告农商银行余杭支行基于与被告郎峰萍签订的《个人循环借款合同》、借款借据及被告郎峰萍、韦美云提交的《贷款申请表》、与浙江泽毅律师事务所签订的《委托代理合同》及发票等起诉，请求判令：一、被告郎峰萍返还原告农商银行余杭支行借款本金146500元；二、被告郎峰萍支付原告农商银行余杭支行利息（含罚息）13175.14元【利息（含罚息）暂算至2017年6月20日，此后至款项付清之日止的利息。罚息按编号为8031120160007411《个人循环借款合同》约定另计】；三、被告郎峰萍支付原告农商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费5100元；四、被告韦美云对上述第一、二、三项债务承担共同清偿责任；五、本案诉讼费由被告郎峰萍承担，被告韦美云负连带责任。诉讼中，原告陈述因被告郎峰萍已于2017年9月5日归还借款本金2304元，故变更第一项诉讼请求为：被告郎峰萍返还原告农商银行余杭支行借款本金144196元。被告郎峰萍、韦美云未作答辩，未提交证据，对原告农商银行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。本院经审理查明：借款人：郎峰萍。借款金额：5笔借款，合计金额15万元。借款期限：其中：2万元从2016年4月20日至2017年4月19日；8万元分两笔从2016年4月23日至2017年4月22日；4万元从2016年4月25日至2017年4月24日；1万元从2016年4月28日至2017年4月27日。合同执行利率：月利率7.25‰。逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按执行利率加收50%的罚息利率计收罚息。还款方式：按季付息，每季的20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还。还款情况：借款人未按约还本付息，截至2017年6月20日，尚欠借款本金15万元，利息（含罚息）13175.14元。经催收，借款人于2017年7月7日归还本金2500元，于2017年7月20日归还本金1000元，于2017年9月5日归还本金2304元，剩余本金144196及利息未予归还和支付。担保情况：韦美云提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。律师代理费：5100元。本院认为，原告农商银行余杭支行与被告郎峰萍签订的《个人循环借款合同》及被告韦美云出具的共同债务人授权和承诺事项申请书合法有效，本院予以确认。原告农商银行余杭支行依约发放了贷款，被告郎峰萍未按约还本付息，已构成违约，原告农商银行余杭支行有权要求被告郎峰萍返还借款本金、支付利息、罚息并承担原告农商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告韦美云自愿作为郎峰萍的前述债务的共同债务人，承诺提供连带责任保证，理应承担连带清偿责任。综上，原告农商银行余杭支行的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎峰萍于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款本金144196元；二、被告郎峰萍于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行利息（含罚息）13175.14元【罚息暂计算至2017年6月20日，此后至借款清偿之日止的罚息按编号为8031120160007411《个人循环借款合同》约定另计】；三、被告郎峰萍于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费5100元；四、被告韦美云对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3549元，由被告郎峰萍负担，被告韦美云承担连带责任。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郎峰萍、韦美云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴高高人民陪审员  王寿梅人民陪审员  周 幸二〇一八年一月三十日书 记 员  李 佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字388号
申请人:程炳来，男，汉族，1984年10月26日出生，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：李承熙，天津秋水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
被申请人：天津市瑞立达商贸有限公司，住所天津市宁河区。
法定代表人：曹学伟。
被申请人：天津市鑫立丰石油装备有限公司，住所天津市宁河区。
法定代表人：程广磊。
被申请人：天津市吉瑞达园林绿化工程有限公司，住所天津市宁河县。
法定代表人：王赤艳。
被申请人：冯学军，男，1973年1月4日出生，住天津市河西区。
被申请人：天津市吉瑞达集装箱货运有限公司，住所天津市宁河区。
法定代表人：冯学民。
申请人程炳来与被申请人天津市瑞立达商贸有限公司、被申请人天津市鑫立丰石油装备有限公司、被申请人天津市吉瑞达园林绿化工程有限公司、被申请人冯学军、被申请人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司民间借贷纠纷一案，申请人程炳来于2017年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市瑞立达商贸有限公司、被申请人天津市鑫立丰石油装备有限公司、被申请人天津市吉瑞达园林绿化工程有限公司、被申请人冯学军、被申请人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司2460万元的银行存款或相关财产进行冻结或查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人天津市鑫立丰石油装备有限公司名下坐落于天津市宁河区经济开发区土地一宗。查封期间，上述土地不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。
二、查封被申请人冯学军名下坐落于天津市津南区房产。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。
本裁定立即开始执行。
审判员 尚广林
二〇一七年五月十九日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字388号之一
申请人:程炳来，男，汉族，1984年10月26日出生，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：李承熙，天津秋水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
被申请人：天津市瑞立达商贸有限公司，住所天津市宁河区。
法定代表人：曹学伟。
被申请人：天津市鑫立丰石油装备有限公司，住所天津市宁河区。
法定代表人：程广磊。
被申请人：天津市吉瑞达园林绿化工程有限公司，住所天津市宁河县。
法定代表人：王赤艳。
被申请人：冯学军，男，1973年1月4日出生，住天津市河西区。
被申请人：天津市吉瑞达集装箱货运有限公司，住所天津市宁河区。
法定代表人：冯学民。
申请人程炳来与被申请人天津市瑞立达商贸有限公司、被申请人天津市鑫立丰石油装备有限公司、被申请人天津市吉瑞达园林绿化工程有限公司、被申请人冯学军、被申请人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司民间借贷纠纷一案，申请人程炳来于2017年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市瑞立达商贸有限公司、被申请人天津市鑫立丰石油装备有限公司、被申请人天津市吉瑞达园林绿化工程有限公司、被申请人冯学军、被申请人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司2460万元的银行存款或相关财产进行冻结或查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查询被申请人天津市瑞立达商贸有限公司、被申请人天津市鑫立丰石油装备有限公司、被申请人天津市吉瑞达园林绿化工程有限公司、被申请人冯学军、被申请人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司名下银行存款。
本裁定立即开始执行。
审判员 尚广林
二〇一七年五月二十二日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字388号申请人:程炳来，男，汉族，1984年10月26日出生，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李承熙，天津秋水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。被申请人：天津市瑞立达商贸有限公司，住所天津市宁河区。法定代表人：曹学伟。被申请人：天津市鑫立丰石油装备有限公司，住所天津市宁河区。法定代表人：程广磊。被申请人：天津市吉瑞达园林绿化工程有限公司，住所天津市宁河县。法定代表人：王赤艳。被申请人：冯学军，男，1973年1月4日出生，住天津市河西区。被申请人：天津市吉瑞达集装箱货运有限公司，住所天津市宁河区。法定代表人：冯学民。申请人程炳来与被申请人天津市瑞立达商贸有限公司、被申请人天津市鑫立丰石油装备有限公司、被申请人天津市吉瑞达园林绿化工程有限公司、被申请人冯学军、被申请人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司民间借贷纠纷一案，申请人程炳来于2017年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市瑞立达商贸有限公司、被申请人天津市鑫立丰石油装备有限公司、被申请人天津市吉瑞达园林绿化工程有限公司、被申请人冯学军、被申请人天津市吉瑞达集装箱货运有限公司2460万元的银行存款或相关财产进行冻结或查封，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人天津市鑫立丰石油装备有限公司名下坐落于天津市宁河区经济开发区土地一宗。查封期间，上述土地不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。二、查封被申请人冯学军名下坐落于天津市津南区房产。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。本裁定立即开始执行。审判员  尚广林二〇一七年五月十九日书记员  高畅一
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3518号
原告：赵爱民。
被告:缪小萍。
被告:舒越。
被告:阳光财产保险股份有限公司建德支公司,住所地浙江省建德市新安江街道新安东路新安商厦1幢（A楼）二单元303室。
代表人:吴伟泽，总经理。
委托代理人:陈姗姗,该公司员工。
原告赵爱民（以下简称“原告”）诉被告缪小萍、舒越、阳光财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称“阳光保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月20日向本院提起诉讼，诉请：1、被告缪小萍、舒越赔偿原告医疗费2259.6元、误工费14108.5元、交通费1000元，合计17368.1元；2、被告阳光保险公司在保险责任限额内承担先行赔付义务；3、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员於昆独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行审理。原告赵爱民，被告缪小萍，被告舒越及被告阳光保险公司的委托代理人陈姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年2月20日16时40分许，被告缪小萍驾驶浙A×××××号车辆在杭州市西湖区文一路由东向西行驶至古墩路口时，与原告驾驶的公交车发生碰撞，双方在处理事故过程中，被告缪小萍驾驶车辆未确保安全，与原告相碰撞，造成原告左脚受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定：杭州市公安局交通警察支队西湖大队调查认定：被告缪小萍负事故全部责任，原告无责任。
三、车辆及保险情况：浙A×××××号车辆系被告舒越所有，在被告阳光保险公司处投保有交强险及商业三者险500000元，已投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（财产损失、医疗费用、死亡伤残赔偿限额分别为2000元、10000元、110000元）。
四、医疗及伤残情况：事故发生后，原告前往浙江绿城心血管病医院治疗，伤情诊断为左足软组织挫伤，花费医疗费2259.6元，该院出具四份诊断证明书，建议原告休息50日。
五、医疗费：根据原告提供的医疗票据计算为2259.6元，其中非医保费用为339元，原告要求非医保在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。
六、误工费：结合原告的就诊情况及医嘱，本院确认原告误工期为50日。根据原告提供的银行流水明细及纳税证明，原告事故发生前一年月平均工资为5736.5元，原告2016年3月份发放工资4041.66元，2016年4月份发放工资201.88元，故原告实际误工损失计算为7229.46元。
七、交通费：根据法律规定，交通费及住宿费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告虽未提供相应交通凭证，但考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，故酌情支持300元。
裁决结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告相对于浙A×××××号车辆而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理损失应当先由被告阳光保险公司在交强险保险限额范围内予以赔偿。
以上第五项损失属于医疗费用赔偿项目，共计2259.6元，由被告阳光保险公司承担赔偿责任。
以上第六、七项损失属于死亡伤残赔偿项目，共计7529.46元，由被告阳光保险公司承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵爱民医疗费、误工费、交通费合计9789.06元；
二、驳回赵爱民的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半收取117元，由缪小萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 於 昆
二〇一六年七月十二日
书 记 员 胡梁敏
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城商初字第769号
原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区。
负责人许孝忠，行长。
委托代理人马兆顺、李全绩（均系特别授权代理），均系该行职员。
被告王玉金，男，汉族，农民，住济南市历城区。
被告赵文清，女，汉族，农民，住济南市历城区。
被告王元友，男，汉族，农民，住济南市历城区。
被告仇立春，男，汉族，农民，住济南市历城区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行与被告王玉金、赵文清、王元友、仇立春金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行于2015年7月24日已被告已主动偿还借款本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行自愿撤回起诉，无规避法�行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行撤回起诉。
案件受理费1188元，减半收取594元，由原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行负担。
审 判 长 刘士波
人民陪审员 韩加顺
人民陪审员 曲歆袆
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 马秀菊
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初3179号
原告：徐作文，男，1970年7月12日出生，汉族，住宁波市。
被告：杨国夫，男，1958年6月21日出生，汉族，住宁波市。
原告徐作文与被告杨国夫民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐作文、被告杨国夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐作文向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款80000元，并支付自2014年10月18日起至实际履行之日止按月利率2.5%计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告返还借款80000元，并支付自2014年11月18日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告于2014年10月18日向原告借款80000元，约定月息为2.5%。被告并出具收条一份。但被告支付2000元利息后未再支付利息，也未返还借款。
被告杨国夫辩称，其实际向原告借款8000元，其中2014年10月18日借款6000元，应原告要求出具了金额为60000元的借条一份，2014年10月23日借款2000元，应原告要求出具了金额为10000元的借条一份。2015年5月、6月左右，其应原告要求将上述二笔借款合并后出具了金额为80000元的借条一份。2014年10月18日至2016年4月，其已支付原告利息合计19200元。因实际借款数额为8000元且借款时间较长，现其愿意返还原告借款8000元并另支付原告2000元至3000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的浙江省农村信用社（商业银行）客户回单一份，因该证据系原件，被告也未提交任何证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。2.关于被告提交的借条二份、收条一份，因该组证据系被告自行出具，原告提出异议，被告也未提交其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月18日，被告杨国夫向原告徐作文出具借条和收条一份，借条载明：今借到徐作文人民币捌万元正（小计：80000元正），月息2.5%，收条载明：今收到徐作文人民币捌万元正（小计：80000元正）。当日，原告通过银行卡支取60000元。审理中，原告确认其向被告提供借款时预扣了2000元利息。
本院认为，原、被告存在借款合同关系，被告具条确认借款事实，依法应承担还款责任。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告预扣利息2000元，故被告应按实际借款数额78000元返还借款。借条载明月利率为2.5%，原告主张自2014年11月18日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告辩称实际借款数额为8000元且其已支付原告利息19200元，原告提出异议，被告也未提交充分证据证实其主张，故本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨国夫返还原告徐作文借款78000元，并支付自2014年11月18日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告徐作文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告徐作文负担23元（已预交），被告杨国夫负担877元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 毛益波
二〇一六年十二月六日
代书记员 王玉燕
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初1811号
原告：李世慈，女，1964年12月28日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：李雪芳，女，1972年9月10日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
被告：蔡香林，女，1972年11月9日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
原告李世慈与被告李雪芳、蔡香林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序于2017年9月27日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告李世慈，被告李雪芳、蔡香林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世慈向本院提出诉讼请求：1.李雪芳、蔡香林共同偿还借款55000元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月9日计至清偿借款之日止）；2.诉讼费用由李雪芳、蔡香林负担。本案第二次庭审中，李世慈表示放弃要求李雪芳、蔡香林给付利息。事实和理由：李雪芳以急需资金为由，于2015年3月16日向李世慈借款人民币55000元，双方口头约定月利率2%，李雪芳出具了借条。之后，经李世慈多次催讨，至今未还款。上述借款虽以李雪芳个人名义借用，但借款发生在李雪芳、蔡香林婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务。为此，起诉请求判准李世慈的诉讼请求。
李雪芳辩称：本案借款是在2015年3月16日之前借的，借款本金只有一万多元，因是高利贷，后来利息越算越多才变成五万多，借条在2015年3月16日才写的，当时没有口头约定利息2分，现在没有办法还这么多，只能还15000元，请求驳回李世慈的其他诉讼请求。
蔡香林辩称：其从2010年开始与李雪芳分居生活，不认识李世慈，也不知道借款这件事，李雪芳借钱也没有用在家中，而是拿去赌博，谁借钱谁还。李世慈的起诉与其无关，也没有能力还。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年3月间，李雪芳曾向李世慈借款，2015年3月16日由李雪芳向李世慈出具一张借条。该借条记载：李雪芳向李世慈借人民币伍万伍千元正，此据，借款人李雪芳，2015年3月16日。李雪芳向李世慈出具借条后未还款。
本案审理中另查明，李雪芳与蔡香林于1996年12月26日登记结婚。本院经向村民委员会工作人员蔡建宝、蔡友华及蔡香林女儿蔡秋榕调查核实，蔡香林关于“其从2010年开始与李雪芳分居生活，也不知道借款这件事，李雪芳借钱也没有用在家中”的辩解内容，基本属实，本院予以确认。
上述事实，由原告提交的借条、结婚登记申请书、李雪芳、蔡香林的身份信息材料、对蔡建宝、蔡友华及蔡秋榕询问笔录及李世慈、李雪芳、蔡香林在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，李雪芳向李世慈借款55000元，由李雪芳出具的借条证实，其在本案庭审中辩解借款本金只有10000多元，后又陈述两次借款计21000元左右，但对此均无提供充分的证据予以证明，对李雪芳的辩解，本院不予采信。本院确认李世慈主张的李雪芳向其借款55000元的事实，对李世慈主张要求李雪芳偿还借款55000元，本院予以支持。本案的借贷关系虽发生在李雪芳、蔡香林夫妻关系存续期间，但经调查核实，李雪芳所借款项并非用于家庭共同生活或家庭生产经营，不能认定属夫妻共同债务，李世慈主张要求蔡香林共同偿还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、李雪芳于本判决生效之日起十日内向李世慈偿还借款55000元。
二、驳回李世慈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由李雪芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 郭绍锦
二〇一七年十月二十四日
法官助理 邢颖晶
书 记 员 陈舒雨
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0182民初1811号原告：李世慈，女，1964年12月28日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：李雪芳，女，1972年9月10日出生，汉族，住所地福建省长乐市。被告：蔡香林，女，1972年11月9日出生，汉族，住所地福建省长乐市。原告李世慈与被告李雪芳、蔡香林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序于2017年9月27日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告李世慈，被告李雪芳、蔡香林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世慈向本院提出诉讼请求：1.李雪芳、蔡香林共同偿还借款55000元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月9日计至清偿借款之日止）；2.诉讼费用由李雪芳、蔡香林负担。本案第二次庭审中，李世慈表示放弃要求李雪芳、蔡香林给付利息。事实和理由：李雪芳以急需资金为由，于2015年3月16日向李世慈借款人民币55000元，双方口头约定月利率2%，李雪芳出具了借条。之后，经李世慈多次催讨，至今未还款。上述借款虽以李雪芳个人名义借用，但借款发生在李雪芳、蔡香林婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务。为此，起诉请求判准李世慈的诉讼请求。李雪芳辩称：本案借款是在2015年3月16日之前借的，借款本金只有一万多元，因是高利贷，后来利息越算越多才变成五万多，借条在2015年3月16日才写的，当时没有口头约定利息2分，现在没有办法还这么多，只能还15000元，请求驳回李世慈的其他诉讼请求。蔡香林辩称：其从2010年开始与李雪芳分居生活，不认识李世慈，也不知道借款这件事，李雪芳借钱也没有用在家中，而是拿去赌博，谁借钱谁还。李世慈的起诉与其无关，也没有能力还。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年3月间，李雪芳曾向李世慈借款，2015年3月16日由李雪芳向李世慈出具一张借条。该借条记载：李雪芳向李世慈借人民币伍万伍千元正，此据，借款人李雪芳，2015年3月16日。李雪芳向李世慈出具借条后未还款。本案审理中另查明，李雪芳与蔡香林于1996年12月26日登记结婚。本院经向村民委员会工作人员蔡建宝、蔡友华及蔡香林女儿蔡秋榕调查核实，蔡香林关于“其从2010年开始与李雪芳分居生活，也不知道借款这件事，李雪芳借钱也没有用在家中”的辩解内容，基本属实，本院予以确认。上述事实，由原告提交的借条、结婚登记申请书、李雪芳、蔡香林的身份信息材料、对蔡建宝、蔡友华及蔡秋榕询问笔录及李世慈、李雪芳、蔡香林在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，李雪芳向李世慈借款55000元，由李雪芳出具的借条证实，其在本案庭审中辩解借款本金只有10000多元，后又陈述两次借款计21000元左右，但对此均无提供充分的证据予以证明，对李雪芳的辩解，本院不予采信。本院确认李世慈主张的李雪芳向其借款55000元的事实，对李世慈主张要求李雪芳偿还借款55000元，本院予以支持。本案的借贷关系虽发生在李雪芳、蔡香林夫妻关系存续期间，但经调查核实，李雪芳所借款项并非用于家庭共同生活或家庭生产经营，不能认定属夫妻共同债务，李世慈主张要求蔡香林共同偿还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、李雪芳于本判决生效之日起十日内向李世慈偿还借款55000元。二、驳回李世慈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由李雪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 员 郭绍锦二〇一七年十月二十四日法官助理 邢颖晶书 记 员 陈舒雨附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣民一初字第227号
原告廖某某，男，1958年12月5日出生，汉族，农村居民，住荣县。
被告龚某某，男，1963年1月22日出生，汉族，农村居民，住荣县。
本院在审理原告廖某某诉被告龚某某林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告廖某某于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告廖某某负担。
审判员 徐 政
二〇一四年一月六日
书记员 李胜兰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初2397号
原告殷志刚，男，1979年4月21日出生，满族，个体。
被告苏日古其其格（苏日古），女，1988年6月5日出生，蒙古族，农民。
原告殷志刚与被告苏日古其其格卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷志刚到庭参加诉讼，被告苏日古其其格经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷志刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏日古其其格偿还欠款5700.00元及利息1140.00元，合计6840.00元;2、本案诉讼费用由被告苏日古其其格负担。
事实和理由：被告苏日古其其格于2016年6月1日从原告殷志刚赊购建筑材料欠5700.00元，约定月利率为2.5%，定于2016年12月1日偿还，并向原告出具一枚欠据。此款到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款5700.00元及利息1140.00元（2016年6月1日至2017年2月1日止，共8个月,按月利率2.5%计算），合计6840.00元。
被告苏日古其其格未作答辩。
在诉讼过程中，原告殷志刚增加诉讼请求为：2017年2月1日以后产生的逾期利息，按月利率2%计息支付至本金还清为止。
本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。
在庭审中，原告殷志刚围绕诉讼请求依法提交了被告苏日古其其格向其出具的一枚欠据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告殷志刚与被告苏日古其其格之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，有原告提交的被告一枚欠据足以证明，故对原告主张的事实及提交的证据，本院予以确认。原告要求被告按月利率2.5%计算支付利息的请求已超出法律规定的保护利率范围，其月利率应按2%予以计算。被告应偿还欠款本金，按2%月利率标准支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏日古其其格于本判决生效十日内偿还原告殷志刚欠款5700.00元及利息912.00元（2016年6月1日至2017年2月1日止，共8个月,按2%月利率计算），合计6612.00元；
二、如果被告苏日古其其格未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，2017年2月1日以后产生的逾期利息按月利率2%计算支付至本金还清为止。
案件受理费50.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取25.00元，由被告苏日古其其格负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 朝鲁门
二〇一七年五月十九日
书记员 王 潇
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终236号
上诉人（原审被告）：徐进，男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审被告）：张盛焕，女，1976年1月26日生，汉族，系安徽省淮南市田家庵区惠利花园城银鹭山庄组团***栋****室共有人，现住淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：朱智武，男，1988年1月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：朱萍，系朱智武母亲。
上诉人徐进、张盛焕因与被上诉人朱智武相邻关系纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐进、张盛焕，被上诉人朱智武的委托诉讼代理人朱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐进、张盛焕的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回原审原告诉讼请求。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，剥夺了当事人诉讼权利。上诉人是惠利花园18栋1501的所有权人，但是，上诉人将该房屋租给他人，并没有在该处居住。《民诉法》规定合议庭组成人员应当在三日内告知当事人；开庭三日前通知当事人和其他诉讼参加人等，截止上诉之日，上诉人没有直接受到。简易程序审限是三个月，判决书记载9月14日，判决日是12月27日，审理期限超期。上诉人房屋、阳台与原告房屋呈“口”字型，之间有一个通风的天井，该天井从1楼一直到18楼楼顶。上诉人的阳台采用的是与1楼到18楼绝大多数业主一样的透明玻璃，在上诉人与被上诉人房屋之间还有天井，通风、采光均不是问题。综上，一审判决严重违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，依法支持上诉人的请求。
朱智武辩称：一审法院说联系上诉人，上诉人多次说不是他们自己的房屋。后和上诉人商议留出三百公分通风口，上诉人不同意。
朱智武向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨碍、拆除安装在原告卫生间南面的玻璃窗及砖墙，将阳台恢复到开发商交房时的原始状态。事实和理由：2012年8月，原告所购银鹭山庄组团三18栋1502室房屋办理了相关交付手续。原告的房屋东侧为被告的1501室，其南面阳台为未封闭，正对原告的卫生间，被告在装修过程中，将原告卫生间南面的阳台用玻璃窗进行了封闭并砌砖墙，严重影响了原告的通风和采光，为此原告多次向物业反映，但被告未予理睬。被告封闭阳台的行为，破坏了建筑物原有的功能，造成原告采光受限，通风完全受阻，故依据相关法律规定，起诉来院。
一审法院判决认定事实：原、被告系田家庵区惠利花园城银鹭山庄组团三18栋十五层住户，该楼房每层三户，原告居中，被告在原告东侧。被告所购房屋阳台南侧朝阳，原告所购房屋卫生间在被告阳台北侧，夹在楼房之中，原告的卫生间与被告的阳台之间，留有长2米，宽1米的井状空间。2012年，被告购房后进行室内装修，并且将阳台封闭。由于被告封闭阳台，原告认为影响其通风与采光，双方发生纠纷，现原告诉至本院，请求判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除安装在原告卫生间南面的玻璃窗及砖墙，将阳台恢复到开发商交房的原始状态。另查明：在房产登记机关登记备案的房产资料的图纸中，被告阳台为实心线。再查明：涉案房屋为高层建筑，设计施工图纸明确标注，原告房屋卫生间及厨房内，均留有抽排风装置。原告与被告系不动产的相邻双方，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告封闭自家阳台的护栏，安装玻璃窗，对原告房屋的通风、采光造成了一定影响和妨碍。原告要求判令被告停止侵害、排除妨碍、拆除位于原告卫生间正南面，被告阳台所砌砖墙及安装的玻璃，并恢复到开发商交房时的原始状态的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。被告关于不影响原告房屋通风、采光的辩称意见，与事实不符，本院依法不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告徐进、张盛焕于本判决书生效之日起二十日内停止侵害、排除妨碍、拆除安装在原告卫生间南面的玻璃窗及砖墙，将阳台恢复到开发商交房时的原始状态。案件受理费80元，减半收取40元，由被告徐进、张盛焕负担。
二审查明事实与一审判决书认定事实一致。
本院归纳二审诉讼争议焦点：1、徐进，张盛焕在一审诉讼中是否收到诉讼文书；2、上诉人封闭阳台是否影响被上诉人通风、采光。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。徐进，张盛焕虽对自己家阳台进行封闭，但其封闭的阳台对朱智武房屋的通风、采光造成了一定影响和妨碍，原判据此判令徐进、张盛焕停止侵害、排除妨碍、拆除安装在原告卫生间南面的玻璃及砖墙，将阳台恢复到开发商交房时的原始状态，并无不当。关于本案原审诉讼程序问题，原审法院在送达说明中已阐明了诉讼文书及开庭传票张贴送达，虽程序上存在细微瑕疵，但未影响到对本案的实体处理。
综上，徐进、张盛焕的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐进、张盛焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞九龙
审判员 张 晨
审判员 代 奇
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 榴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二审人民法院对上诉案，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O15）深宝法龙刑初字第2172号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人戴某某，男，1989年3月15日出生，湖南省岳阳市人，汉族，高中文化，住湖南省岳阳市平江县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年11月19日被羁押，次日被刑事拘留，2015年12月1日被逮捕。
辩护人梁千明，广东海法（东莞）律师事务所律师。
辩护人何亚娣，广东海法（东莞）律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2O15〕7829号起诉书指控被告人戴某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪向本院提起公诉，本院于2015年12月25日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员邓秀娴出庭支持公诉。被告人戴某某及其辩护人梁千明、何亚娣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人戴某某于2014年3月开始在龙华新区民治街道上塘东二村一巷九栋一楼经营小吃店，在其生产、销售的豆沙包、肉包中添加泡打粉，每日出售添加了泡打粉的包子100多个。2015年11月12日凌晨4时许，派出所民警在该店检查时，现场查获安琪高活性酵母1包、香甜泡打粉3袋、豆沙包6个、肉包4个，并将被告人戴某某抓获。经鉴定，送检的豆沙包中铝的残留量为290mg/kg、肉包中铝的残留量为267mg/kg，均不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》的要求。
上述事实,被告人戴某某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人戴某某无视国家法律，生产、销售不符合食品安全标准的食品，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关的指控成立。
被告人犯罪情节较轻，系法律认识不足，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人宣告缓刑。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人戴某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的安琪高活性酵母1包、香甜泡打粉3袋、豆沙包6个、肉包4个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 任 芊 妍
二〇一六年一月十五日
书 记 员 王 昭 贤
书 记 员 梁惠红（兼）
第1页共3页
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终1030号
上诉人（一审原告）芦粉桃，女，汉族，1960年3月15日出生，住嵩县。
被上诉人（一审被告）洛阳市人民政府。住所地：洛阳市开元大道***号。
法定代表人刘宛康，代市长。
委托代理人李胜伟、苌飞，洛阳市嵩县公安局工作人员。
上诉人芦粉桃因诉被上诉人洛阳市人民政府劳动教养决定一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第946号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人芦粉桃，被上诉人洛阳市人民政府委托代理人李胜伟、苌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市中级人民法院一审查明：2012年9月27日，洛阳市劳动教养管理委员会作出洛市劳教字［12］115号劳动教养决定书，决定对芦粉桃劳动教养一年，劳动教养期限自2012年9月12日至2013年9月11日止，因芦粉桃身体原因未实际执行劳动教养。后芦粉桃不服劳动教养决定，于2015年10月13日提起诉讼，请求确认违法并撤销该劳动教养决定书，并赔偿芦粉桃一切损失。另庭审中，芦粉桃自认其在2012年9月28日送交劳教所执行劳教时，见到了本案被诉的洛市劳教字［12］115号劳动教养决定书，并拒绝在回执上签字。
郑州市中级人民法院一审认为：本案中芦粉桃认可其在2012年9月28日见到了本案被诉的洛市劳教字［12］115号劳动教养决定书。该决定书明确告知了芦粉桃可在接到本决定书之日的六十日内，向洛阳市人民政府或者河南省劳动教养管理委员会申请行政复议，或者在接到决定书之日起的三个月内直接向人民法院提起行政诉讼。但芦粉桃直到2015年10月13日才向法院提起诉讼，超过了法定起诉期限，对其起诉，人民法院依法应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。鉴于芦粉桃的起诉超过了法定的起诉期限，对本案实体问题，依法不予审查。至于芦粉桃提出的在信访及拘留期间遭到殴打一事，其可通过其他合法途径主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第（二）项，第二款之规定，裁定驳回芦粉桃的起诉。
芦粉桃不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定既无事实，又无依据，应予撤销。嵩县政府和公安局说上诉人煽动村民到县信访局、围堵县政府没有依据，自己被人打残，身体多处损伤。洛阳市政府提交的23份证据属造假，自己也未在庭审时见过。请求确认一审裁定违法并撤销。
被上诉人洛阳市人民政府答辩称：芦粉桃的违法行为事实清楚、证据确实充分，洛阳市政府对芦粉桃的劳动教养程序合法，且芦粉桃的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回芦粉桃的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，芦粉桃提起本案行政诉讼不符合法定期限的规定。芦粉桃于2015年10月13日向法院提起行政诉讼，诉请确认洛市劳教字［12］115号劳动教养决定书违法并撤销。而芦粉桃本人自认其于2012年9月28日即见到过洛市劳教字［12］115号劳动教养决定书。该决定书明确告知了芦粉桃可在接到决定书之日的60日内，向洛阳市人民政府或者河南省劳动教养管理委员会申请行政复议，或者在接到决定书之日起的3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。芦粉桃未在法定期限内提起行政诉讼，且无正当理由，对于其起诉，人民法院应不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。一审行政裁定驳回芦粉桃的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第946号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 平
代理审判员 肖海生
代理审判员 马传贤
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 任洋洋
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更4031号
罪犯周海波，男，1961年6月28日出生于湖南省华容县，汉族，高中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于二0一四年三月十四日作出（2013）楼刑二初字第48号刑事判决，认定罪犯周海波犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为,执行机关在案件审理期间申请撤回对罪犯周海波的减刑建议书，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周海波不予减刑
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
广东省惠东县人民法院
支 付 令
（2015）惠东法埠民督字第365号
申请人：扶永清，男，1974年8月26日出生，汉族，湖南省新化县人，系惠州市奕锋鞋业有限公司员工，现住广东省惠东县，
被申请人：惠州市奕锋鞋业有限公司，住所地广东省惠东县黄埠镇新城鞋业中心办公楼。
法定代表人：林权芳。
申请人扶永清于2015年11月26日向本院申请支付令，提出被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司结欠其工资864元，有被申请人出具的一张《工资结欠条》为证。之后，经申请人多次追讨，被申请人至今未付。为此，请求督促被申请人给付工资864元，并由被申请人负担本案受理费。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人扶永清工资864元。
案件受理费20元，由被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨光辉
二〇一五年十一月二十七日
书记员 熊志东
青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0221民初644号
原告李玉宝，男，汉族，1968年11月18日生，海东市平安区三合镇东村村民，住该村。
被告祁重对，男，汉族，1980年4月28日生，海东市平安区石灰窑回族乡黎明村村民，住该村。
委托代理人李海燕，女，汉族1985年4月16日生。海东市平安区石灰窑回族乡黎明村村民，住该村(系被告祁重对之妻)。
原告李玉宝诉被告祁重对追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈伟军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉宝、被告祁重对及其委托代理人李海燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉宝诉称：2016年4月，被告找到原告声称要在被告的宅基地内拆除旧房修建新房，双方协商后，由原告以包工不包料的方式为被告修建房屋四层，并约定每平方米240元工时费，面积修建完成后按实际面积计算。随后，原告即组织十余人将原告房屋拆除，在旧房的原址上新建房屋。2016年7月，根据被告的要求，原告共修建房屋16间，面积404.34平方米，工时费共计97041.6元。按照约定另加旧房拆除费用6400元、楼梯修建费用6000元、工人餐费3000元、水电设施安装费用6000元和被告委托原告自己垫付购买的原材料款82440元，以上合计200881.6元。截止房屋修建完成，被告仅支付费用150000元，剩余部分50881.6元至今未付，请求法院依法判决被告给付。
被告祁重对辩称：2016年4月，被告计划在原住处新盖房屋。原、被告口头协商每平方米240元的价格，以包工包料的方式，承包给原告承建，其中包括（水、电、窗户、楼梯）。双方未签订书面协议，在修建房子时需要购买材料时，费用由被告支付。工程完工后，被告共支付原告工程款15万元，另外支付原告窗户费6000元。被告共计支付原告工程款及材料费156000元。现在工程完工了，墙面、门窗、水电没做好，房顶出现漏水无法居住。工程完工后双方曾结算过，但原告的结算结果被告不予认可。此后双方再未结算过。因为房屋修建不合格，所以被告拒绝给付剩余工程款。
经审理查明，2016年4月，原、被告口头协商，由原告以包工不包料的方式为被告新建住房四层，并约定每平方米劳务费240元，房屋面积待建成完工后按实际面积计算。同时约定旧房拆除费用6400元，楼梯修建费用6000元，水电设施安装费用6000元，工人餐费3000元。随后，原告即组织十余人将被告旧房拆除，在旧房的原址上新建房屋。2016年7月，按被告要求，原告共新建房屋四层16间，面积为404.34平方米，并已交付使用。经双方验收结算，原、被告未达成一致意见。庭审中，原、被告就工程结算如下:1、劳务费97041.6元，2、材料垫付款62792元（其中包括：水泥5200元、钢筋7600元、红砖9000元、沙子9300元、盖板9960元、石抹子2100元、纸筋灰225元、窗户500元、地暖5152元、墙砖地板砖9000元、地下室门1000元、管线320元、发动机租赁费1000元、草酸60元、装地暖人工工资800元、回路控开关175元、石头600元、电线800元），3、旧房拆除费用6400元，4、挖土拉土6000元、5、工人餐费3000元，6、楼梯修建费用6000元（原告主动放弃索要），7、水电安装费用6000元（原告主动放弃索要）。以上合计175233.6元。被告已支付150000元，剩余款项25233.6元至今未付。原告多次索要，被告以工程存在质量问题拒绝支付。无奈，原告诉至法院请求被告给付剩余款项，并由被告承担本案诉讼费用。被告以原告垫付材料款不实及工程存在质量问题拒绝给付所欠原告劳务费及材料垫付款。
上述事实，有原、被告的陈述及证人党生录、李玉恩、周宗德证言予以证实，足以认定。
本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，原、被告经双方协商，口头约定由原告承建被告房屋，协议合法有效。工程交付使用后，被告应依约履行给付原告剩余劳务费及垫付材料款。被告提出该工程存在质量问题，拒绝给付剩余款项，因被告未能向法庭提供相关证据证明其主张，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予认定。原告要求被告给付剩余劳务费及材料款合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告祁重对于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告李玉宝劳务费及材料垫付款共计25233.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费536元，减半收取268元，由被告祁重对承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 沈伟军
二〇一六年十二月五日
书记员 唐红霞
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1587号
原告成都市斯培行物业服务有限公司，地址：四川省成都市金牛区。
法定代表人樊燕萍，系公司经理。
委托代理人曾秀清，系公司员工。
委托代理人张清蓉，系公司员工。
被告袁华林，女，汉族，1970年2月15日出生，住四川省都江堰市。
原告成都市斯培行物业服务有限公司（以下简称斯培行公司）与被告袁华林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告斯培行公司的委托代理人张清蓉，被告袁华林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告斯培行公司诉称，位于都江堰市走马河西路232号“逸水青城·兰卡威”楼盘是成都皇朝置业有限公司开发的楼盘。2011年10月28日，成都皇朝置业有限公司与原告斯培行公司签订了《前期物业管理服务合同》（以下简称物业服务合同），并于2011年11月7日在都江堰市房产管理局备案。被告袁华林是“逸水青城·兰卡威”24栋2单元5楼13号房屋（面积：97.33平方米）的业主。按照《物业服务合同》第七条2款规定：业主交纳物业服务费（多层住宅）按每月每平方米0.8元计算交纳。被告应当交纳的物业服务费每月是：77.86元。第十一条约定：物业服务费交纳时间是按月收取，在每月5日前交纳，逾期按照每日应当交纳的物业服务费的千分之三支付滞纳金（违约金）。2011年11月起至2016年4月30日，被告袁华林未支付物业公共服务费4206.60元，违约金1052元，合计5258.60元。原告斯培行公司多次上门收费，被告无理拒绝交费。故原告斯培行公司诉至本院，请求判令：1、被告袁华林向原告斯培行公司支付物业服务费4206.60元（从2011年11月起至2016年4月30日止）；2、被告袁华林支付违约�至付清物业服务费止（暂计算至2016年4月30日为1052元）3、诉讼费及因诉讼发生的其它费用由被告承担。
被告袁华林辩称，被告欠缴物管费是事实。原因是由于被告的房屋漏水造成屋面损坏，橱柜受损。被告要求原告对房屋进行粉刷后，被告才付清欠缴的物管费。
经审理查明，原告斯培行公司于2011年10月28日与成都皇朝置业有限公司签订了《物业服务合同》，合同约定：一、合同物业基本情况：1、物业名称：兰卡威；2、物业类型：住宅、商业；3、坐落位置：成都都江堰走马河西路1号；4、总建筑面积：208312.04平方米。二、收取公共性物业服务费用标准：多层住宅：0.80元/月·平方米，其中包含：绿化养护费用、环境卫生维护费用、秩序维护费用、物业共有部分的日常运营维护费用。三、业主应于交房之日（业主收到书面交房通知书上载明的交房时间）起交纳物业服务费用。四、物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主应在每月首5日履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起，原告斯培行公司每日按应交金额的千分之三向业主收取违约金。五、合同期限：自合同签署之日起至业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业或其他管理人签订的物业服务合同生效时，合同终止。2011年11月7日原告在都江堰市城乡房产管理局备案。
上述事实，有原告营业执照、被告身份信息、前期物业服务合同、备案表、流程表以及原告陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，“逸水青城·兰卡威”小区截止本案受理之日（2016年1月11日），未成立业主委员会。原告斯培行公司于2011年10月28日与成都皇朝置业有限公司签订了《物业服务合同》，并于2011年11月7日在都江堰市城�房产管理局备案。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告斯培行公司与成都皇朝置业有限公司签订了《物业服务合同》，由原告斯培行公司对“兰卡威”小区提供物业管理服务，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同，被告彭代蓉系“兰卡威”小区业主，该《物业服务合同》对被告袁华林具有法律约束力。
关于原告斯培行公司主张被告支付物业费4206.60元的问题。原告斯培行公司依约向被告袁华林提供物业服务，原告斯培行公司要求被告袁华�支付物业费（从2011年11月起至2016年4月30日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故被告应缴纳物管费如下：2011年11月1日起至2016年4月30日：97.33㎡×0.8元/月/㎡×54月=4204.40元。
关于原告要求被告支付违约金（自2011年11月1日起至2016年4月30日止按照双方约定计算为1052元）的诉讼请求。鉴于被告存在逾期付款的事实，应当承担违约责任。但原告主张违约金过高，可以适当调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利�等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院根据上述法律及司法解释的规定以及本案所涉合同的实际履行情况、当事人的过错程度、原告的损失情况等予以裁量，对原告主张违约金调减为400元较为适宜。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁华林于本判决生效之日起十日内向原告成都市斯培行物业服务有限公司支付物业服务费4204.40元（从2011年11月起至2016年4月30日止）。
二、被告袁华林于本判决生效之日起十日内向原告成都市斯培行物业服务有限公司支付违约金400元。
三、驳回原告成都市斯培行物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁华林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 红
二〇一六年七月十二日
书记员 刘旭梅
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1242号
原告：葛鹏，男，生于1987年10月26日，汉族，居民，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
被告：胡森，男，生于1990年3月3日，汉族，个体工商户，住河南省镇平县。
被告：刘玲玲（系被告胡森妻子），女，生于1988年7月15日，汉族，个体工商户，住河南省镇平县。
原告葛鹏与被告胡森、刘玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告葛鹏的委托诉讼代理人王芬杓到庭参加了诉讼。因被告胡森、刘玲玲下落不明，本院于2016年5月11日发出公告，限其60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告葛鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款800000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告胡森因资金周转需要资金，于2015年8月10日向原告借款800000元，期限2个月。原告通过银行支付被告借款800000元。借款逾期后，被告至今未还款。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、借据、银行汇款凭证、查询明细、照片用于证明被告胡森借款的事实，对于原告提供的证据，被告在法定期限内未提出异议，且证据之间能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告胡森于2015年8月10日给原告葛鹏出具一借条，内容为：兹胡森向葛鹏以转账借到人民币800000元整，大写捌拾万元整，自2015年8月11日至2015年10月10日，期限2个月，月利息2%。2015年8月11日，原告通过银行转账付给被告胡森800000元，被告胡森给原告出具一份收条，内容为：今收到葛鹏捌拾万元整（转账付款）胡森（2015.8.11）。后被告未还款。
本院认为，被告胡森借原告葛鹏800000元属实，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告胡森给原告葛鹏出具借条，借原告800000元，被告胡森未偿还借款，原告要求被告胡森偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定利息为月利率2%，符合法律规定，应按双方约定计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。被告胡森在夫妻关系存续期间借款，该借款属于被告胡森、刘玲玲的共同债务，被告胡森、刘玲玲应共同偿还。原告诉请得到支持，诉讼费被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告胡森、刘玲玲于本判决生效后二十日内偿还原告葛鹏借款人民币800000元及利息（自2015年8月11日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11800元，由被告胡森、刘玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 丁国志
人民陪审员 林春鹏
人民陪审员 杨晓钦
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵 东
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18294号
原告：杨可灶，男，1952年2月4日出生，汉族，住义乌市。
原告：方巧妹，女，1957年5月6日出生，汉族，住义乌市。
原告：杨晓燕，女，1993年3月26日出生，汉族，住义乌市。
原告：杨才亮，男，1996年9月10日出生，汉族，住义乌市。
四原告共同委托诉讼代理人：朱桂清，义乌市权正法律服务所法律工作者。
被告：义乌市北苑街道柳二村民委员会，住所地：义乌市北苑街道柳二村。
诉讼代表人：杨晓峰，主任。
被告：义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社，住所地：义乌市北苑街道柳二村。
负责人：杨光明，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：丁亚红，浙江红太阳律师事务所实习律师。
原告杨可灶、方巧妹、杨晓燕、杨才亮诉被告义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚朝龙独任审判，于2016年11月28日、12月9日二次公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人朱桂清，两被告的共同委托诉讼代理人金钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨可灶、方巧妹、杨晓燕、杨才亮诉称，原告杨可灶和方巧妹系夫妻关系，与杨晓燕、杨才亮是父母子女关系，均系义乌市北苑街道柳二村农民。两被告掌握着柳二村自治及经济大权。2015年9月18日，两被告向柳二村现有登记在册的村民分红，每人13万元。因两被告未对四原告分红，侵犯了四原告的合法权益，现起诉要求判令两被告支付四原告村集体分红款520000元。
被告义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社辩称，义乌市柳二村2009年开始启动旧村改造，全村共有701户村民已参加，仅4户因各种原因尚未报批，四原告是其中一户。因村里土地不够，尚有一批已批准建房的农户尚未按排地基。关于参加旧改的农户房屋分款及在册人口分红、外嫁女、独生子女增补问题经过多次会议决议，最终在2013年10月8日，经村长、书记召集，在诸暨召开了村民大会，形成决议：未在2013年10月15日前交清中标款的农户、未在2013年9月12日参加旧改的农户不能享受本次分红。分红的方案是：在册人口每人划分13万、房屋款每间7万。根据柳二村旧村改造实施细则及安置选位投标细则，不同位置的宅基地应缴纳不同价位的投标款，例如店面宅基地起投价每间8万，两间起投等。另外，依据每个农户交纳的投标押金共同组成本次分红款的款项来源，这是分红的基础，故只有参加旧改的农户，只有交纳投标款的农户才能享受本次分红。四原告虽是在册人口，但四原告未参加旧改，也未交纳相应款项，没有参与分红的基础，故四原告不能参与本次分红是其自身原因造成，被告没有侵犯四原告的基本权益。如果给四原告分红，实际上是侵害了其他村民的利益。两被告要求驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨可灶、方巧妹、杨晓燕、杨才亮系义乌市北苑街道柳二村集体经济组织成员。2013年10月8日，被告义乌市北苑街道柳二村民委员会在诸暨召开会议，决定对村旧村改造投标款进行分红。在册人口按每人划分13万元，房屋每间为7万元。未在2013年10月15日前交清中标款的农户、未在2013年9月12日参加旧村改造的农户不能享受本次分红。2013年10月底，被告义乌市北苑街道柳二村民委员会按以上决议实施了分红，大部分在册人口每人分得了人民币13万元。四原告未能享受上述每人13万元的分红。庭审过程中，四原告自愿放弃了利息部分的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的由被告义乌市北苑街道柳二村民委员会出具的证明一份、被告提供的关于柳二村旧村改造投标款分款有关问题的会议决议一份等证据及双方当事人陈述笔录在卷佐证。
本院认为，对四原告的柳二村集体经济组织成员资格，两被告并无异议，本院予以确认。村民应当平等享有本村的村民待遇，依法四原告应享有与本村其他村民同等的集体经济组织成员权益分配权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不能有侵犯村民的人身权利，民主权利和合法财产权利的内容。”被告义乌市北苑街道柳二村民委员会就本村旧村改造投标款分款问题作出的决议中关于四原告不能享受本次分红的内容于法相悖，其未向四原告发放每人13万元分红款的行为，侵害了四原告作为被告村集体经济组织成员的合法权益。四原告对其提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。四原告自愿放弃利息部分的诉讼请求，系四原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。农村经济合作社是在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织。按照村民委员会与股份经济合作社的职能分工，结合村民委员会的资产、资金实际上由股份经济合作社管理的情况，被告义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社应当共同承担本案责任。两被告认为四原告不能享受本次分红的主要理由是：本次分红的款项来源于参加旧改农户交纳的投标押金，而四原告未参加旧改，未交纳相应款项，对分红款没有贡献，故不能享受本次分红。本院认为，首先，本次用于分红的款项属柳二村集体所有的财产，应由所有集体经济组织成员集体共同享有，两被告将本案四原告排除在外于法无据；其次，本次分红按在册人口每人13万元的标准均分，而每户的投标押金有多有少，故并非是按各户的贡献大小来分配；第三，各户交纳投标押金的目的是取得集体土地即相应宅基地的使用权，不同位置、类型、面积的宅基地投标押金不同，故实际上被告能够收取用于本次分红的款项是基于全体村民所有的集体土地使用权。综上，两被告就本案提出的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本院认为，本次分红款于理于法均应及于柳二村所有集体经济组织成员。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告杨可灶、方巧妹、杨晓燕、杨才亮村集体分红款共计人民币52万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4779元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 龚朝龙
二〇一六年十二月十四日
书记员 沈 颖
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初9182号
原告李体会。
被告王新江，成年。
被告临沂久美木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇小戈庄村工业园。
法定代表人李利亨，经理。
本院在审理原告李体会与被告王新江、临沂久美木业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值9.9万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告王新江、临沂久美木业有限公司价值9.9万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘存良
二〇一六年七月十二日
书记员 王 璐
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0103行初145号
起诉人王永全，男，1948年4月2日出生，汉族住湖北省十堰市张湾区路南小区25栋一单元502室其他身份情况不详。
2016年8月22日，本院收到王永全起诉济南市公安局市中区分局的行政起诉状。诉讼请求为：请求依法确认市中公行罚决字[2013]01142号《行政处罚决定书》事实不清、证据不足、程序违法的行政违法。
经审查，本院认为：起诉人所诉的[2013]01142号《行政处罚决定书》，系被起诉人济南市公安局市中区分局于2013年10月14日作出，该决定书明确载明如不服可在收到决定书之日起三个月内向本院起诉，起诉人不服该决定书在法定期限内起诉，后因双方和解，起诉人于2014年2月28日撤回起诉，本院裁定予以准许。现起诉人在撤回起诉后无正当理由再行起诉，不符合法律规定。故依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项的规定，裁定如下：
对起诉人王永全的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈卫东
审判员 张 慧
审判员 宫淑英
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘双双
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第117号
原告南京市高淳区砖墙镇人民政府，住所地南京市高淳区砖墙镇集镇。
法定代表人赵文祥，该镇镇长。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
被告郭年芳，女，1970年9月9日生，汉族。
被告南京世纪之声传媒股份有限公司，住所地南京市玄武区中央路258号—2815A—7、—8、—9、—10单元。
法定代表人郭年芳，该公司董事长。
原告南京市高淳区砖墙镇人民政府（以下简称高淳砖墙镇政府）与被告郭年芳、南京世纪之声传媒股份有限公司（以下简称世纪之声公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告高淳砖墙镇政府的委托代理人陈秋林到庭参加诉讼，被告郭年芳、世纪之声公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淳砖墙镇政府诉称：2012年11月18日，原告与被告郭年芳签订协议，就原告为被告郭年芳协调在当地税务机关开具股权转让相关个人所得税完税凭证，并暂借款给被告郭年芳纳税等事宜作出约定。2012年12月5日，两被告出具欠条一张，载明借到原告财政所人民币7954200元。被告将所借款项用于缴纳个人所得税后，两被告并未按约在10个工作日内归还全部借款，仅归还了2000000元，尚欠款3352190元。2013年9月11日，被告郭年芳作出书面承诺，承诺于2013年12月前还款，后未兑现。原告多次向被告催要无果。现请求依法判令：1、两被告清偿所欠原告借款3352190元，并支付自2014年1月1日起的利息（按同期银行贷款基准利率计算）；2、两被告负担本案的全部诉讼费用。
被告郭年芳、世纪之声公司未答辩也未向本院提供证据。
经审理查明：2012年11月18日，原告与被告郭年芳签订“协议”1份，协议约定，被告郭年芳为转让其持有的被告世纪之声公司股份，由原告为被告郭年芳协调在当地税务机关开具股权转让相关个人所得税完税凭证，被告郭年芳在开具完税凭证前汇款200000元保证金至原告指定账户；原告暂借款给被告郭年芳纳税，并由被告世纪之声公司担保；原告对被告郭年芳按个人所得税额的30%给予奖励；被告郭年芳在开具完税凭证之日起10个工作日内归还全部借款等内容。2012年12月5日，原告为被告郭年芳垫付缴纳税款7931700元，并开具了税务发票。被告郭年芳向原告出具欠条1张，载明借到原告财政所人民币7954200元（实际有22500元印花税未申报），并由被告世纪之声公司加盖公章。被告郭年芳缴税后，未按约归还原告借款，仅还款2000000元，尚欠款3352190元。2013年4月15日向被告发出书面催款函，2013年9月11日，被告郭年芳作出书面承诺于2013年12月前还款，后未兑现。原告多次催讨无果，引起纠纷，诉至本院。
以上事实有协议、转账凭证、欠条、税务发票、承诺书、催款函、暂住证及当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告作为国家机关与被告郭年芳签订协议，将财政资金无偿借款给个人使用，违背了相关法律、法规规定，该协议应属无效合同；被告郭年芳因该无效合同取得的财产应予返还，同时应支付相应利息。被告世纪之声公司在协议中约定并在欠条上签章提供担保，该项担保因主合同（借款协议）无效而归于无效；被告世纪之声公司为其法定代表人兼股东郭年芳的案涉借款提供担保存在明显过错，应承担不超过被告郭年芳不能清偿债务部分三分之一的民事责任。原、被告签订案涉无效借款合同，双方均存在一定过错，应当各自承担相应的责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭年芳于本判决生效之日起10日内向原告南京市高淳区砖墙镇人民政府支付3352190元及相应利息（自2012年12月5日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、被告南京世纪之声传媒股份有限公司对被告郭年芳上述还款不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任；
三、驳回原告南京市高淳区砖墙镇人民政府的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费33618元，由原告南京市高淳区砖墙镇人民政府负担10085元，由被告郭年芳负担23533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 张青泰
人民陪审员 严 峻
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘迎娣