重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
渝01民终2436号
上诉人（原审被告）徐廷兵。
委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈劲松。
委托代理人周吉雷，重庆宏州律师事务所律师。
原审被告重庆市武隆县融承小额贷款有限公司。
法定代表人徐廷兵，董事长。
委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。
沈劲松与徐廷兵、重庆市武隆县融承小额贷款有限公司（以下简称：融承小额贷款公司）合同纠纷一案，徐廷兵不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初14223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。书记员倪誉玲担任本案记录。本院于2016年6月23日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理,徐廷兵和融承小额贷款公司的委托代理人胡政武，沈劲松的委托代理人周吉雷到庭参加审理。本案现已审理终结。
沈劲松一审中诉称：2013年8月27日,沈劲松与徐廷兵协商并签订《股权代持协议书》。主要内容为：徐廷兵作为融承小额贷款公司股东出资8594万元占股份42.92%，沈劲松出资500万作为实际出资人并由徐廷兵作为名义股权持有人。徐廷兵承诺沈劲松自重庆市武隆县融承小额贷款有限公司成立起一年内获得的年收益不低于18%，如低于18%，由徐廷兵弥补。如沈劲松在投资一年后不愿意加入正式股东，徐廷兵应按原值退还沈劲松本金，融承小额贷款公司作为该《股权代持协议书》的担保方。2013年9月2日，沈劲松将500万元转入融承小额贷款公司执行董事ＸＸ的账户，随后融承小额贷款公司向沈劲松出具收据、收款事由为借款。2014年8月，沈劲松要求徐廷兵给付了50万元的投资收益。此后沈劲松多次要求徐廷兵、融承小额贷款公司返还本金及支付收益，融承小额贷款公司、徐廷兵以资金困难为由拒不支付，并一再解释沈劲松不须承担徐廷兵、融承小额贷款公司的盈亏，沈劲松只收取18%的年收益，不愿成为正式股东时返还本金及收益。现沈劲松起诉请求判令：1、徐廷兵、融承小额贷款公司共同返还沈劲松投资款500万元，并以此为本金，从2014年3月24日起，按日支付利息损失2465.8元直至还清本金之日止；2、融承小额贷款公司、徐廷兵对上述返还投资款本金及收益承担连带责任。
徐廷兵、融承小额贷款公司一审中共同辩称，徐廷兵、融承小额贷款公司并未收到沈劲松的打款，沈劲松将款打给了案外人ＸＸ，并未打给徐廷兵，徐廷兵、融承小额贷款公司不应当承担还款责任。
一审法院经审理查明，2013年8月27日,沈劲松（乙方，委托方）与徐廷兵（甲方，受托方）协商并签订《股权代持协议书》。主要内容为：1、甲方出资设立“重庆市武隆县融承小额贷款有限公司”，甲方出资8584万元，占公司注册资本的42.92%，其中500万元的出资（占注册资本的2.5%）系乙方实际出资；2、乙方自愿委托甲方作为500万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，甲方自愿接受乙方的委托并代为行使该相关股东权利；3、乙方委托甲方代为行使的权利包括：由甲方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资，在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司的相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；4、乙方作为500万元投资的实际出资者，对该部分投资享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，同时依法承担相应的投资风险；5、甲方承诺将其未来所收到的因代乙方持有的该部分股权所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给乙方，并承诺将在获得该等投资收益后15日内将该投资收益划入乙方指定的银行账户；6、甲方承诺自融承小额贷款公司成立之日起一年内，乙方获得的年投资收益不低于18%，如低于该投资收益，则不足部分由甲方负责予以弥补；7、甲方承诺在小贷公司经营满一年，报经市金融办审批后，优先将乙方引入作为融承小额贷款公司实名股东（如该公司增加注册资本或有其他公司转让股权）。如乙方一年后不愿加入正式股东，甲方应按原值退还乙方本金；8、凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，双方同意向甲方所在地人民法院起诉解决。合同落款处融承小额贷款公司以担保公司的名义盖章。2013年9月2日，沈劲松及其配偶陈静分别将200万元和300万元共计500万元转入融承小额贷款公司董事ＸＸ的账户。当日，融承小额贷款公司向沈劲松出具收据一张，收据载明收到沈劲松借款500万元。2014年9月30日，徐廷兵向沈劲松配偶转款50万元。另查明，案外人ＸＸ于2014年3月2日死亡。
一审法院认为，沈劲松与徐廷兵、融承小额贷款公司签订的《股权代持协议书》是三方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。沈劲松与徐廷兵、融承小额贷款公司均应当按照合同约定行使权利，履行义务。本案的争议焦点在在于，沈劲松是否已按照合同约定向徐廷兵支付了500万元出资款。对此，一审法院评述如下：第一，沈劲松与徐廷兵、融承小额贷款公司签订合同的时间是2013年8月27日，沈劲松向案外人ＸＸ打款的时间是2013年9月2日，同日融承小额贷款公司向沈劲松出具了收据。虽然收据载明是借款，但是徐廷兵、融承小额贷款公司认可其并非借款，其实质是基于三方签订的《委托代持股协议》，由融承小额贷款公司出具的出资款收据。从签订合同到打款再到开具收据，时间紧凑、金额吻合、款项性质同一，加之案外人ＸＸ系融承小额贷款公司董事，可以推定签订合同、打款以及开具收据并非相互独立的事件，而是相互关联；第二，融承小额贷款公司、徐廷兵认为收据载明的是转款，而沈劲松并未转款给融承小额贷款公司、徐廷兵。一审法院认为收据中载明的转款只是对支付方式的约定，收据并没有载明支付对象，沈劲松支付给ＸＸ的款项也是通过转款支付，徐廷兵、融承小额贷款公司上述抗辩理由不能成立；第三，沈劲松向ＸＸ打款的时间为2013年9月2日，徐廷兵于次年9月30日向沈劲松配偶陈静转款50万。沈劲松及其配偶陈静称上述转款系徐廷兵向沈劲松支付的出资收益，徐廷兵称上述打款系案外人陈静向徐廷兵的借款。一审法院认为结合已查明的事实，在徐廷兵未举示证据证明其与沈劲松或案外人陈静存在借款关系的情况下，比之于融承小额贷款公司、徐廷兵的陈述，沈劲松的陈述显然与前述事实具有更强的关联。根据以上三点，一审法院认为沈劲松举示的证据已经达到了高度盖然性的证明标准。沈劲松打款给案外人ＸＸ的500万元实际上是沈劲松向徐廷兵支付的委托代持股的出资款，徐廷兵向沈劲松配偶陈静打款50万元属于徐廷兵、融承小额贷款公司向沈劲松支付的出资收益。沈劲松作为徐廷兵在融承小额贷款公司500万元出资的实际出资人有权依据合同约定要求融承小额贷款公司、徐廷兵给付相应的出资收益。合同另约定，在融承小额贷款公司成立之日起的一年内，如出资收益低于18%的，徐廷兵应当就差额部分予以补足。根据庭审中双方当事人的陈述，双方当事人真实意思应当是在沈劲松出资后的一年内，出资收益低于18%的由徐廷兵就差额部分予以补足，而并非是在公司成立之日起的一年内。沈劲松于2013年9月2日投入出资500万元并委托徐廷兵代持，在徐廷兵未举证证明沈劲松在投入出资一年内取得了超过年18%的出资收益的情况下，沈劲松有权要求徐廷兵按照出资款500万元的18%（即90万元）向沈劲松支付出资收益，徐廷兵于2014年9月30日向沈劲松配偶陈静打款50万元，视为向沈劲松支付了部分出资收益，徐廷兵还应当向沈劲松支付40万元。在沈劲松投入出资一年之后的出资收益，因沈劲松未举证证明相应的出资收益金额，应当承担举证不能的法律后果。合同还约定，公司经营满一年后，如沈劲松不愿加入正式股东，徐廷兵应按原值退还沈劲松本金。一审法院在庭审中查明，虽然合同约定的时间是公司经营满一年后，双方当事人的真实意思实际上是沈劲松投入出资一年后。沈劲松于2015年7月8日向一审法院提起诉讼要求融承小额贷款公司、徐廷兵退还出资款应视为沈劲松放弃了根据合同要求徐廷兵、融承小额贷款公司支付之后的相应出资收益的权利。合同未约定徐廷兵返还沈劲松出资款的具体时间，徐廷兵、融承小额贷款公司应当在沈劲松提出请求的合理期限内（答辩期届满之日前即2015年8月27日前）予以返还，未返还的,应当承担相应的资金占用损失。一审法院酌定在中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮30%计算资金占用损失。融承小额贷款公司在合同落款处以担保人的身份盖章，但合同并未约定其承担担保责任的方式、担保的范围及担保期间。依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，对担保方式未约定的，按照连带责任保证承担担保责任；对保证范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因沈劲松向徐廷兵主张的债务并未约定履行期限，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。沈劲松在保证期间内要求融承小额贷款公司就上述债务承担保证责任，符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、徐廷兵于本判决生效之日起十日内支付沈劲松出资款500万元；二、徐廷兵于本判决生效之日起十日内支付沈劲松出资收益40万元；三、徐廷兵于本判决生效之日起十日内支付沈劲松资金占用损失以出资款本金500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2015年8月28日计算至本清时止；四、重庆市武隆县融承小额贷款有限公司对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回沈劲松的其他诉讼请求。
徐廷兵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、请求撤销（2015）渝北法民初14223号民事判决书，并改判驳回沈劲松的全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由沈劲松承担。其上诉的主要理由是：一、一审法院认定“沈劲松打款案外人ＸＸ的500万元实际上是徐廷兵支付的委托持股的出资款”系认定事实错误；二、一审法院认定“徐廷兵向沈劲松配偶陈静打款50万元属于徐廷兵向沈劲松支付的投资收益”系认定事实错误；三、一审法院认定“收据中载明的转款只是对支付方式的约定，收据并没有载明支付对象，沈劲松支付给ＸＸ的款项也是通过转账支付，因此，沈劲松将款项转给了徐廷兵”系认定事实错误；四、一审法院认定“沈劲松作为徐廷兵在融承小额贷款公司的500万元出资的实际出资人，有权按合同约定要求徐廷兵支付相应的出资收益”系认定事实错误。
沈劲松答辩称：一、本案的法律关系我方认为是投资，不是借款，最后由合议庭依法判决；二、沈劲松已经完成了打款，当时沈劲松将款项转给ＸＸ后，对方出具了收条，最后款项也进入了公司的账户；三、一审法院审理正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，徐廷兵提供了1.重庆和睿会计师事务所和睿验字（2012）第201号验资报告；2.重庆市武隆县融承小额贷款有限公司公司章程。
本院认为，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十四条规定《中华人民共和国》第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。上述证据在一审开庭前已经形成，不属于二审新证据，本院不予采纳。
经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，沈劲松与徐廷兵所签订的《股权待持协议书》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，合法有效。合同双方当事人均应当按照合同的约定，履行自己的义务。沈劲松按照合同的约定履行了向徐廷兵支付股份转让款500万元的义务。徐廷兵虽然否认沈劲松向ＸＸ转账500万元系履行合同义务的行为。但徐廷兵却向沈劲松出具收条一张，确认收到500万元的事实。徐廷兵又不能举证证明与沈劲松还存在其他经济关系。因此，一审法院认定沈劲松履行了支付义务是正确的。现沈劲松根据合同6.7条的约定，要求徐廷兵归还股份转让款和支付收益符合合同约定，其请求应当得到支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费53800元由徐廷兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年七月十二日
书 记 员 倪誉玲