辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民初67号
原告：中国地质工程集团有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：孙锦红，总经理。
委托诉讼代理人：张蒙蒙，女，1988年10月21日出生，中国地质工程集团有限公司职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
被告：丹东临港经济区开发投资有限公司。住所地：辽宁省丹东市。
法定代表人：傅春晖，总经理。
委托诉讼代理人：林雷，北京市佳圣律师事务所律师。
被告：丹东汇友股份有限公司。住所地：辽宁省丹东市商贸旅游区。
法定代表人：彭雪虹，董事长。
委托诉讼代理人：林雷，北京市佳圣律师事务所律师。
原告中国地质工程集团有限公司与被告丹东临港经济区开发投资有限公司、被告丹东汇友股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中国地质工程集团有限公司（以下简称地质公司）的委托诉讼代理人田挨成、被告丹东临港经济区开发投资有限公司（以下简称临港公司）的法定代表人傅春晖及委托诉讼代理人林雷、被告丹东汇友股份有限公司（以下简称汇友公司）的法定代表人彭雪虹及委托诉讼代理人林雷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告地质公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带给付原告工程款47007500元，并自2017年1月18日起以47007500元为基数按每日万分之五计付违约金至付清全部工程款之日止；2、判令被告临港公司自2015年1月1日起按每月14807元支付原告看守丹东市大剧院（以下简称大剧院）工程费用至看守终止之日止。事实及理由：原告于2011年6月9日与被告临港公司就大剧院建设工程项目签订了《建设工程施工合同》，约定原告承包被告临港公司发包的大剧院建设工程，合同总价110504246元。被告临港公司按工程进度支付60%工程款，竣工结算后支付至结算价款的60%，余款二年内结清，结算以政府有关部门审定结论为准。被告临港公司未按约定支付工程款、工程竣工结算价款，应承担违约责任，赔偿因其违约给原告造成的经济损失，并按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款利息等内容。原告按约履行合同，于2012年10月底基本完成主体工程施工，因被告临港公司资金不足致工程于2012年10月31日停工，原告已完工程，经被告临港公司、原告及丹东边境经济合作区建设局已盘点结算，并经丹东边境经济合作区审计局审计自2014年12月16日付至结算价款的60%即48490500元，但截至2014年12月16日，被告临港公司仅支付部分工程款2700万元。其后，经原告多次催要，截至原告起诉之日，被告临港公司总计支付原告工程款3381万元，尚欠原告工程款47007500元，且自2015年1月1日至今未付原告看守大剧院工程费用。为解决被告临港公司拖欠原告工程款问题，两被告与原告于2017年1月18日签订《丹东市大剧院建设项目还款协议》，约定被告临港公司欠付原告工程款49007500元的偿还方式为：该协议签订之日起五日内被告临港公司以现金方式支付原告2189万元，原告以该部分现金购买被告汇友公司等值房产，被告汇友公司同意将其所有的位于国门湾新世纪佳园B区24#楼建筑面积2304.34平方米三层商业房产（含占用土地）抵偿给原告，由原告与被告汇友公司另行签订购房合同；该协议签订之日起五日内被告临港公司以现金方式偿还原告工程欠款2711.75万元，两被告保证严格按约履行义务，若两被告未按本协议履行义务，应承担违约责任，并应连带偿还原告工程价款。该协议签订之日起超过五天，被告临港公司未以现金方式偿付原告债权，原告有权向被告临港公司继续追索工程款债务、看守大剧院工程费用，并自本协议签订之日起就未偿还款项按每日万分之五计收违约金。被告汇友公司三个月未向原告交付抵债房产，或未将房屋产权证、土地使用证办理到原告名下，或交付房产质量不合格或不符合该协议约定条件，该协议房产抵债条款终止，被告汇友公司对此承担连带责任。鉴于两被告违约未支付原告工程款，两被告除应立即连带偿还原告工程价款47007500元外，还应自《丹东市大剧院建设项目还款协议书》签订之日即2017年1月18日起就未偿还款项按每日万分之五计收违约金。被告临港公司应支付原告看守大剧院工程费用，根据丹东边境经济合作区审计局丹合审报[2014]42号审计报告审定，2012年10月31日至2014年12月31日期间看护大剧院工程费用38.50万元，每月看护费为14807元（38.50万元/26个月），被告临港公司应自2015年1月1日起按每月14807元赔付原告看守大剧院工程费用，至原告终止看守大剧院工程之日止。原告为维护自身的合法权益，根据法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。
被告临港公司辩称，一、被告对原告请求给付工程欠款47007500元没有异议，对原告请求给付自2017年1月18日起按日万分之五计付违约金有异议，原告要求被告承担违约责任的依据是原告诉称的2017年1月18日的还款协议，但该协议至今未生效，故原告要求被告承担违约责任的事实和法律依据不存在，被告不应当承担原告主张的违约责任。该还款协议未生效的理由是：1、该协议的主要目的是被告偿还原告的工程欠款，并且在协议中分别约定了还款的方式和期限，而还款期限的起算日期均为协议签订之日起。但在该协议第八条约定合同签订之日原、被告各方并未达成一致意见。原告持有的还款协议中的协议订立日期是其自己填写的，并未与被告协商，而被告持有的还款协议中的协议订立日期为空白，该日期不但是合同的订立日期，同时也是原被告双方履行合同义务的起算日期，该日期的确定应是各方协商一致所确定的，而不能在未征得对方同意的情况下由单方确定。2、该协议缺少协议生效的约定要件。还款协议第八条约定：该协议订立后，应经三方代表签字并加盖公章后生效，而该协议恰恰缺少一方代表签字，所以被告认为该协议因缺少合同生效的约定要件而未生效。二、原告主张被告承担自2015年1月1日起的看护费没有依据。2014年12月26日经丹东边境经济合作区审计局审计，丹合审报[2014]42号审计报告审定结算总额为80817500元，其中，原告的看护费用为38.50万元。丹东边境经济合作区建设局对工程盘点的确定及丹东边境经济合作区审计局对看护费用的审计是基于原告施工该工程停工后，建设工地存放了大量的原材料和设备事实，所以产生了看护费用。审计后，丹东边境经济合作区政府相关部门要求原告对工程进行交接，但原告拒不交接，所以在审计后产生的所谓看护费用应当由原告自行承担。
被告汇友公司辩称，原告诉讼请求被告汇友公司对被告临港公司的工程欠款承担连带责任没有事实和法律依据。原告要求被告汇友公司承担连带责任的依据是原告诉称的2017年1月18日的还款协议，该协议至今未生效，故原告要求被告汇友公司承担连带责任的事实和法律依据不存在，被告汇友公司不应承担连带责任。该还款协议未生效的理由同被告临港公司的答辩意见。所以被告汇友公司认为该协议未生效，原告诉请被告汇友公司承担连带责任的主张不能成立。
本院经审理查明：2011年6月9日，被告临港公司（发包人）与原告地质公司（承包人）签订《建设工程施工合同》。约定原告地质公司承包建设被告临港公司发包的大剧院建设项目工程，合同价款为110504246.00元。合同专用条款部分约定采用可调价合同，合同价款调整方法为以实际验收工程量、设计变更及现场签证，执行辽宁省2008年工程计价定额及相关的建设文件，材料价格按同期省价格信息限价执行。工程款（进度款）支付的方式和时间：按工程进度支付60%工程款，竣工结算后支付至结算价款的60%，余款二年内结清。竣工验收与结算以政府有关部门审定结论为准。合同签订后，原告进行施工，涉案大剧院工程于2012年10月31日停工。被告临港公司向原告账户汇款计3381万元。2012年10月31日停工至本案审理终结时一直由原告负责看护。
2014年12月16日，丹东边境经济合作区审计局出具《丹合审报[2014]42号审计报告》，大剧院盘点工程送审结算总额9849.30万元，经审计、审定结算总额8081.75万元，审减额1767.55万元。其中，看护费38.50万元，为2012年10月31日至2014年12月31日发生的现场看护费用。
原告与被告临港公司、被告汇友公司分别持有一份《丹东市大剧院建设项目还款协议》。内容为甲方地质公司、乙方投资公司、丙方汇友公司。三方就大剧院工程施工欠（现）款相关事宜，各方达成一致，拟签订本协议。约定甲方债权金额确认。截至本协议签订之日，乙方尚应支付甲方工程款4900.75万元。以及债权偿付方式和违约条款等。原告与两名被告分别持有的三份还款协议中载明的上述内容一致，但原告持有的协议中第八条第一款填写日期2017年1月18日，且“1”月“18”日为手写；两名被告持有的两份协议第八条第一款中仅打印“2017”年，月份和日期空白处未填写。
还款协议签订后，被告临港公司给付原告200万元。
2017年8月1日，本院依法冻结临港公司10614010.87元。
原告中国地质工程集团有限公司原名称为中国地质工程集团公司，于2017年11月13日经核准变更为现名称。
诉讼中，本院与三方多次进行沟通，本照互让互谅的精神，基本达成谅解意见。
本院认为，原告地质公司与被告临港公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并合法有效。经盘点、对账及审计，原、被告均认可被告临港公司尚欠原告工程款47007500元，被告临港公司应履行给付欠付工程款的合同义务，故原告请求被告临港公司给付工程款47007500元的诉讼请求，证据充分，事实清楚，本院予以支持。
本院对各方存有争议的还款协议效力及还款协议效力所涉违约金应否给付、汇友公司应否承担连带清偿责任、以及2015年1月1日起至交付日期间的看护费应否给付及标准问题论述如下：
关于还款协议的效力及还款协议效力所涉违约金应否给付、汇友公司应否承担连带清偿责任的问题。原告请求违约金的依据系原告所提交的丹东市大剧院建设项目还款协议，且两名被告各持有一份丹东市大剧院建设项目还款协议，三方所持有的三份还款协议的机打条款为同一蓝本合同内容均为一致。因原告持有的还款协议第八条第一款填写日期为（2017年）1月18日，“1”月“18”日为手写添加；两名被告持有的两份还款协议第八条第一款仅为机打2017年，而月份和日期空白处未填写。原、被告均认可三方曾就拟签订还款协议进行过协商，但还款协议载明拟签订字样，本案所涉的三份还款协议的三方签字加盖公章处以及还款协议的尾部均无机打或手写合同签订的时间节点，合同的履行时间节点系合同的主要条款，合同主要条款未协商一致，可签订补充合同予以确定。至本案审理终结前，三方未签订补充合同。丹东市大剧院建设项目还款协议依法成立，未生效，处于效力待定状态。
关于被告临港公司应否给付2015年1月1日起至交付日期间的看护费及标准问题。原告、被告临港公司均认可涉案大剧院工程仍处于原告看护状态，并未交付被告临港公司。被告虽辩称由原告看护的原因系涉案工程停工后，建设工地存放材料和设备而产生看护行为及费用，且原告拒绝交接，但并未提供证据予以证明。原告主张未交付涉案工程的原因系因工程款未付清而进行的留置，原告为防止意外事件而对涉案工程进行看护，并同意将涉案工程交付被告。鉴于原告、被告临港公司对丹东边境经济合作区审计局丹合审报[2014]42号审计报告审定2012年10月31日至2014年12月31日发生看护费38.50万元的结论均无异议，
以及原告自2015年1月1日至交付前看护涉案大剧院工程的事实，对原告主张被告临港公司支付大剧院工程看护费的请求，本院予以支持。关于看护费的计算标准，被告临港公司辩称2015年1月1日起的看护费应以原告实际支出的看护费用为依据，而不应参照审计报告结论的标准，但并未提供证据予以证明，也未对原告主张看护期间的费用申请审计，故原告主张按照审计结论前期看护费用按每月14807元（38.5万元÷26个月）的标准计付，未侵害被告临港公司的合法利益，公平合理，本院予以准许。
综上，本照公平诚信的审判原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条之规定，判决如下：
丹东临港经济区开发投资有限公司于2018年7月31日前，给付中国地质工程集团有限公司所欠工程款47007500元；逾期给付按日万分之五计付违约金；
丹东临港经济区开发投资有限公司于本判决生效后三十日内，给付中国地质工程集团有限公司以47007500元为基数，从2017年8月1日起至付清之日止，按年利率6％付息；
丹东临港经济区开发投资有限公司于本判决生效后三十日内，给付中国地质工程集团有限公司自2015年1月1日起至2018年4月27日止的看护费592280元[按照审计结论前期看护按每月14807元（38.5万元÷26个月）×40个月]；
四、丹东汇友股份有限公司对丹东临港经济区开发投资有限公司以上应付款项承担连带清偿责任；
五、中国地质工程集团有限公司于2018年4月27日，将涉案工程交付丹东临港经济区开发投资有限公司；
六、中国地质工程集团有限公司在丹东临港经济区开发投资有限公司付清欠款当日，将涉案工程图纸资料交付丹东临港经济区开发投资有限公司；
七、中国地质工程集团有限公司在收到1000万元后三日内，申请解除对坐落于丹东市振兴区新城区文庆路70-42号房屋（房屋所有权证号20160630041811）的查封；
八、中国地质工程集团有限公司未按上述条款履行，无权主张违约金；
九、驳回中国地质工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果丹东临港经济区开发投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费278911元，由丹东临港经济区开发投资有限公司负担；保全费5000元，由丹东临港经济区开发投资有限公司负担；担保保险费70511.25元，由中国地质工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。同时，向辽宁省高级人民法院预交二审案件受理费。若在上诉期满后七日内未缴纳上诉费，则视为自动放弃上诉权利。
审判长 时 磊
审判员 曹振宇
审判员 张晓丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 于东霞