云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第134号
上诉人（原审原告）玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司。
负责人：宋桂珍，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）袁开俊，男，汉族，1981年12月4日生，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，住墨江县。公民身份号码：×××。
上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司因分期付款买卖合同纠纷一案，不服云南省墨江县人民法院（2013）墨民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。因被上诉人袁开俊下落不明，本院的材料无法送达被上诉人袁开俊，2014年3月16日，本院依法向被上诉人袁开俊公告送达本院的相关材料，现公告期限届满。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司与被告袁开俊于2011年5月28日签订山东临工IG685挖掘机购销合同，合同约定：1、挖掘机单价468000元，分期加价18000元，总价486000元；2、付款期限：自2011年5月28日至2012年11月28日；3、首付款68000元，买方应于2011年6月31日前以现金方式支付；4、余款买方采取按月等额本息还款23000元，于每月28日以前打入卖方指定账户；5、如买方违约，将承担违约金每天1000元及7％的月罚息；6、买方未付完购车款前，挖掘机所有权归卖方。合同签订当日，原告将挖掘机交付给被告使用，被告分别在2011年5月28日支付了40000元、2011年9月19日支付了30000元、2011年11月28日支付了10000元、2012年1月11日支付了20000元、2012年7月5日支付了20000元、2012年9月24日支付了20000元，共计140000元。由于被告多次违约，原告已于2012年底将挖掘机收回，单方解除了合同。原告解除合同后，双方就合同解除后的纠纷解决方案多次协商未果。庭审中，被告认可挖掘机被原告收回时的仪表计时为1400小时，挖掘机租金每小时150元；原告对山东临工IG685挖掘机的市场租金情况表示不清楚。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律约束力，合同当事人在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。使用费可参照租金来确定。本案中，因被告多次违约，原告已按合同约定单方解除合同，并将山东临工IG685挖掘机收回，故本案中的分期付款买卖合同已经解除，被告应按照实际使用的时间支付使用费，使用费参照租金计算，因原告未提交挖掘机使用时间的有效证据，且表示不清楚租金情况，故原审法院以被告自认的数额为准，即1400小时×150元／小时=210000元，被告已支付140000元价款，被告还应支付70000元使用费。故原告要求被告支付161000元的诉请中的合理部分是70000元，合理部分予以支持；由于被告违约，导致合同目的不能实现，原告要求被告承担违约责任的诉请予以支持，但原告要求被告承担三重违约责任的诉请于法无据，由于挖掘机价款未支付完合同即解除，原审法院酌情支持原告诉请中的定额违约金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、由被告袁开俊于判决生效后十日内支付给原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司挖掘机使用费70000元，并支付违约金20000元。二、驳回原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司的其他诉讼请求。案件受理费7541元，由原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司承担5000元，被告袁开俊承担2541元。
原审判决宣判后，原审原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司不服，向本院提出上诉。
玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司上诉称：1、原审法院在认定事实上存在严重不符。上诉人与被上诉人之间是买卖合同纠纷，但在一审的判决中却变成挖掘机使用费。被上诉人不按时支付余款，严重违约，在合同期满后，上诉人在2012年底，依据合同的约定将挖掘机取回，没有提前解除合同，并依法对挖掘机进行现存价值评估。上诉人没有另行主张在整个合同期间为追回货款已用去大量的人力、物力。2、上诉人主张的逾期利息、逾期罚息、违约金符合法律的规定，应予支持，而原审法院不顾双方的合同约定。3、上诉人依法申请有司法鉴定资质的鉴定单位对该挖掘机进行现价值评估，该评估是具有法律效力的，而原审法院却认为是单方鉴定，不予采信。请求二审法院发回重审或改判判令被上诉人支付挖掘机款346000元，承担利息25426.51元、罚息24681.30元、违约金20000元，并承担本案诉讼费。
被上诉人袁开俊未作书面答辩。
二审审理过程中，上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司、被上诉人袁开俊均未向本院提供新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司与被上诉人袁开俊之间签订的《挖掘机购销合同》是在自愿、平等互利、协商一致的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，所签合同的内容不违反国家法律和政策之规定，《挖掘机购销合同》应认定为合法有效。合同签订后，双方当事人应恪守信用，自觉履行各自的义务。上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司依照合同约定已将挖掘机交付被上诉人袁开俊，被上诉人袁开俊未按照约定按期支付货款，违反了合同的约定，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。原审法院判决被上诉人袁开俊支付违约金20000元并无不当，而上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司要求被上诉人袁开俊支付其利息和罚息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。本案中，上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司与被上诉人袁开俊之间签订的《挖掘机购销合同》中已明确被上诉人袁开俊未付完款前，其所购产品的产权归属上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司，由于被上诉人袁开俊多次未按照约定按期支付货款，上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司将其交付给被上诉人袁开俊的挖掘机收回，导致合同的目的无法实现，应当视为上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司单方解除合同。原审法院根据被上诉人袁开俊实际使用挖掘机的时间及挖掘机的租金情况判决被上诉人袁开俊支付使用费给上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司符合法律规定。
综上所述，上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7541元，由上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本案的一审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 叶枝松
二〇一四年七月四日
书记员 李 赟