wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执1271号
申请执行人安宁市农村信用合作联社。
法定代表人王学明，理事长。
委托代理人李兴凯、刘双红，安宁市农村信用合作联社职工，特别授权代理。
被执行人安宁市昌龙苑餐饮服务有限公司。
法定代表人张立明，总经理。
被执行人安宁市永昌钢铁有限公司。
法定代表人段青，总经理。
被执行人景东里竹山铁矿有限责任公司。
法定代表人何川云，总经理。
被执行人景东鑫盛矿业有限公司。
法定代理人陈喜，总经理。
被执行人昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司。
法定代表人：曹继光，总经理。
被执行人曹继光，汉族，男，1960年10月17日出生。
以上六名被执行人的委托代理人童长春，男，1983年5月3日出生，系昆明高鑫原贸易有限公司法务部员工，代理权限为特别授权。
申请执行人安宁市农村信用合作联社诉被执行人安宁市昌龙苑餐饮服务有限公司、安宁永昌钢铁有限公司、景东里竹山铁矿有限责任公司、景东鑫盛矿业有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、曹继光金融借款合同纠纷一案，云南省安宁市人民法院于2017年3月17日作出的（2017）云0181民初441号民事调解书已发生法律效力，被执行人到期未履行判决书所确定义务，申请人安宁市农村信用合作联社于2017年7月17日向安宁市人民法院申请强制执行，要求被执行人支付贷款本金及利息、案件受理费等共计10960288.85元。经审查同日进入执行程序。在本案执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未按时履行义务。本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人名下无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下无机动车登记信息；（3）通过向房产登记部门查询，被执行人房产已被他案查封。因此，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。同意终结本次执行程序。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 洪
审判员 徐树荣
审判员 道永升
二〇一七年十二月二十三日
书记员 陈绍友
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第18474号
原告：田洪迅，男，1970年9月25日出生。
被告：北京万朋京徽商贸有限公司，住所地本市东城区永定门外大街128号4层、5层。
法定代表人杜斌，总经理。
委托代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
原告田洪迅与被告北京万朋京徽商贸有限公司（以下简称万朋京徽公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。依法由代理审判员龙琨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田洪迅，万朋京徽公司的委托代理人陈正勇、秦春丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田洪迅诉称：2011年9月11日，原告与被告及北京京徽消防工程技术服务有限公司（以下简称京徽消防公司）订立《商铺经营权转让合约》，约定被告及京徽消防公司将万朋商城四层029号11.4平方米商铺经营权转让给原告使用30年，期限自2011年12月15日至2041年12月14日。2012年3月11日，原、被告订立《租赁协议》，约定原告将上述商铺租给被告经营，期限自2011年12月15日至2015年12月14日，租金为第一年年租金7369元、第二年年租金17100元、第三年及第四年年租金分别18200元。《商铺经营权转让合约》约定于订立合同当日将商铺第一年租金7369元一次性返给原告。订立合同当日，原告将商铺转让经营权房款213699元支付给被告。被告已将租金支付至2014年6月14日止，后未再向原告支付租金。原告认为，被告的行为属违约，要被告支付自2014年6月15日至2015年12月14日止的租金27300元，及因拖欠租金的违约金，计算至被告实际支付租金日止。
被告万朋京徽公司辩称：认可双方之间租赁关系属实，亦认可拖欠租金情况。被告同意支付拖欠的租金，也同意支付违约金，但认为双方约定的违约金过高，要求法院调整违约金数额。
经审理查明：京徽消防公司委托被告全权经营管理京徽消防公司名下自有权的两层商用物业：东城区永定门外大街128号4层（房证号：X京房权证东字第0335××号）；东城区永定门外大街128号5层（房证号：X京房权证东字第0332××号）。在该两层商用物业使用年限内，“北京万朋京徽商贸有限公司”对此两层物业具有完全经营管理权。
2011年9月11日，原告与被告订立《商铺经营权转让合约》，约定被告将万朋商城四层029号11.4平方米商铺（以下简称029号商铺）经营权转让给原告使用20年，期限自2011年12月15日至2031年12月14日。20年经营权到期后，被告承诺合同条件续约10年，经营权自2031年12月15日延长至2041年12月14日，双方不再签订新的合同。被告应于2011年12月15日前将商铺按约定条件交付原告。该商铺20年经营权总价款147379元，续约10年租金73689元。2011年9月11日前，原告需一次性付清上述款项221068元。被告允许原告对所购买的商铺在经营权期限内出租给第三方经营。为保障原告第一年收益及促进市场整体招商，被告将原告自2011年12月15日至2012年12月14日一年的租金7369元于签约当日一次性返还给原告。该《商铺经营权转让合约》后同时加盖有京徽消防公司公章。
后原告向被告支付029号商铺经营权房款221068元（含第一年租金7369元）。原告取得万朋商场经营权证。
2012年3月11日，原、被告订立《租赁协议》，约定原告将029号商铺出租给被告，期限自2011年12月15日至2015年12月14日止。2011年12月15日至2012年12月14日租金已于客户签订《商铺经营权转让合约》当日支付原告，原告确认已收到该款；2012年12月15日至2013年12月14日租金为17100元；2013年12月15日至2014年12月14日租金为18200元；2014年12月15日至2015年12月14日租金为18200元。租金支付方式为半年付（第一年除外），支付时间从第二年起每半年租期届满前10日内。协议签署后即视为租赁标的物已交付被告。被告如逾期支付租金，每逾期一日，按应付款的万分之二向原告支付违约金。
现原告称被告已将029号商铺租金支付至2014年6月14日止，被告对此不持异议。
以上事实，有双方当事人陈述，《商铺经营权转让合约》、《租赁协议》、发票等证据在案佐证。
本院认为：田洪迅和万朋京徽公司签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现被告认可自2014年6月15日始拖欠原告租金，且同意支付租金及违约金，本院照准。被告关于双方约定的违约金过高，要求法院调整违约金数额的辩称意见，理由不足，本院不予采信，被告应按照合同约定的标准向原告支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京万朋京徽商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告田洪迅支付自二〇一四年六月十五日始至二〇一五年十二月十四日止的租金人民币二万七千三百元；
二、被告北京万朋京徽商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告田洪迅支付逾期付款违约金（计算方法为：以九千一百元为本金，按日万分之二的标准，自二〇一四年六月五日始支付至租金实际支付日止；以九千一百元为本金，按日万分之二的标准，自二〇一四年十二月五日始支付至租金实际支付日止；以九千一百元为本金，按日万分之二的标准，自二〇一五年六月五日始支付至租金实际支付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，由被告北京万朋京徽商贸有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龙 琨
二〇一五年十二月四日
书 记 员 耿晓丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09795号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告罗贤珍，女，汉族，1983年1月1日出生，住湖北省郧县南。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗贤珍信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告罗贤珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年11月14日，罗贤珍向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2013年11月为其办理了信用卡一张。罗贤珍于2013年11月25日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年5月20日，共透支本金160779.05元，利息10626.1元，滞纳金4064.42元，费用143.73元，以上合计175613.3元。建行重庆市分行认为罗贤珍拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、罗贤珍立即偿还信用卡透支本金160779.05元，截至2015年5月20日的利息10626.1元，滞纳金4064.42元，费用143.73元，并支付自2015年5月21日起至欠款付清时止，以本金160779.05元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息10626.1元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由罗贤珍承担。
被告罗贤珍未答辩。
经审理查明，2013年11月14日，罗贤珍向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗贤珍在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗贤珍发放了信用卡一张。罗贤珍于2013年11月25日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年5月20日，罗贤珍尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金160779.05元、利息10626.1元、滞纳金4064.42元，费用143.73元，合计175613.3元。此款，罗贤珍至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，罗贤珍与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向罗贤珍发放了信用卡，罗贤珍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求罗贤珍偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告罗贤珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗贤珍在本判决生效之日起次日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金160779.05元，截至2015年5月20日的利息10626.1元、滞纳金4064.42元，费用143.73元，以上合计175613.3元；并支付从2015年5月21日起至欠款付清时止，以本金160779.05元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10626.1元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1906元，由被告罗贤珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 宋 涛
二〇一五年九月十五日
书记员 阳文敏
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1351号
原告：孔祥臣，男，1941年5月17日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
原告：王玉珍（系孔祥臣之妻），女，1943年1月15日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：薛富和，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：年顺伟，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。
被告：孔令山，男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
原告孔祥臣、王玉珍与被告孔令山赡养纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人薛富和、年顺伟，被告孔令山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孔祥臣、王玉珍向本院提出诉讼请求：要求被告孔令山对二原告履行赡养义务。事实和理由：二原告系夫妻关系，婚后育有三子一女，长子孔令山、次子孔二旦、三子孔令先、女儿孔令芬，长子、三子、女儿均已成家。现二原告在次子孔二旦家居住、生活，次子孔二旦系一级残疾人，没有经济来源。因被告孔令山未给付二原告2017年农历1月份至今的生活费，故向法院起诉，要求被告孔令山履行赡养义务。
诉讼中，二原告提出如下赡养条件：1、自2017年农历1月份开始，每月给付二原告生活费100元，六个月给付一次，分别于农历正月十六、七月十六前付清；2、二原告的住院费用如果超过1000元，由孔令山、孔令先二人均担，二原告平时医疗费由二原告自行负担；3、二原告住院期间由孔令山、孔令先按每人三天轮流护理；4、二原告的取暖费由孔令山、孔令先均担。
孔令山辩称，我认为我父母生有我们弟兄四人，应由我们弟兄四人共同赡养二老，但孔二旦系残疾人，我不主张其尽赡养义务，孔令芬已经出嫁，我也不主张其尽赡养义务，要求我与孔令先共同尽赡养义务。我同意二老提出的赡养条件，我与我父母没有太大的矛盾，但我们家庭有纠纷，把我家庭的纠纷处理完了，我同意给付二老生活费。二老生活不能自理时，由二老提出由我和孔令先轮流照顾，每月的上半月由我照顾，下半月由孔令先照顾。
本院经审理认定事实如下：
原告孔祥臣、王玉珍系夫妻关系，婚后育有三子一女，长子孔令山，次子孔二旦，三子孔令先，女儿孔令芬，除孔二旦外三子女均已成家。现二原告在孔二旦家居住，因被告孔令山对二原告未尽赡养义务，二原告诉来本院。
原告立案时，将孔令山、孔二旦、孔令先作为被告提起诉讼，诉讼中二原告撤回对次子孔二旦、三子孔令先的起诉，本院准许。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，是子女应尽的义务。二原告提出的赡养条件符合农村养老的实际，且不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款，判决如下：
一、被告孔令山给付二原告自2017年（农历）1月至2017年7月（农历）底生活费700元，于判决生效后十日内付清。
二、自2017年8月（农历）起，被告孔令山每月给付二原告生活费各50元，于每年每月农历16日前付清当月生活费。
三、二原告住院医疗费用的自负部分由被告孔令山负担费用的一半；日常医疗费用由二原告自行负担。
四、如二原告患病住院，住院期间按孔令山、孔令先二人进行护理，确定护理期限，先由孔令山护理三天，以此类推。
五、二原告每年的取暖费由孔令山负担一半。
六、二原告生活不能自理时，孔令山在原告的居住地点于农历每月15日前照顾二原告。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告孔令山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 马文田
二〇一七年九月三十日
法官助理 陈 林
书 记 员 张学友
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0609民初1351号
原告：孔祥臣，男，1941年5月17日出生，汉族，住保定市徐水区。
原告：王玉珍，女，1943年1月15日出生，汉族，住保定市徐水区。
二原告委托诉讼代理人：年顺伟，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。
二原告委托诉讼代理人：薛富和，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。
被告：孔令山，男，1964年9月16日出生，汉族，住保定市徐水区。
被告：孔二旦，男，1967年8月14日出生，汉族，住保定市徐水区。
被告：孔令先，男，1967年5月23日出生，汉族，住保定市徐水区。
原告孔祥臣、王玉珍与被告孔令山、孔二旦、孔令先赡养纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告孔祥臣、王玉珍于2017年9月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对孔二旦、孔令先的起诉。
本院认为，原告孔祥臣、王玉珍自愿申请撤回对孔二旦、孔令先的起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孔祥臣、王玉珍撤回对孔二旦、孔令先的起诉。
审 判 员 马文田
二〇一七年九月二十六日
法官助理 陈 林
书 记 员 张学友
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终1967号
上诉人（原审原告）：戴向潍，住承德市。
法定代理人：戴健莹（戴向潍之父）。
委托代理人：池洪成，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市双滦区西地满族乡冯营子村村民委员会（以下简称冯营子村委会），住所地承德市双滦区西地满族乡冯营子村。
法定代表人：冯国合，村主任。
上诉人（原审原告）戴向潍与被上诉人（原审被告）冯营子村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初235号之一驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴向潍上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理或由中院提审，或指定其他基层法院依法审理。事实和理由：上诉人系被上诉人的“下湾小组”村民，2010年5月双滦区政府收储被上诉人全体村民共有的“伊逊河坝”，获得地上附着物补偿款100余万元，此款被上诉人于2014、15、16年分别向除下湾小组以外的村民每人发放补偿款3800元，上诉人认为：上诉人与其他村民同属被上诉人的村民，享有与其他村民同等的分配土地补偿款的权利，被上诉人未分配给上诉人土地补偿款，侵犯了上诉人的财产权利。原审驳回上诉人起诉，没有事实和法律依据。该案系侵害集体经济组织成员权益案件，双滦法院就同类案件曾于2015年作出（2015）双滦民初字第1725号等数个民事判决，判决村民组织发给未实际得到土地补偿款的村民土地补偿款，承德中院（2016）冀08民终191号等判决维持原判，一审法院同案两判，实属严重错误。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩理由：滦河河坝、伊逊河坝均属冯营子村所有，所得补偿款应分配给全体村民，2013年11月份滦河河坝补偿款先行支付了下湾一组村民10000元，后将伊逊河坝的补偿款分配给其他六个组，每人补偿3300元。这是通过全体村民代表同意的，并非上诉人所说不足三分之二的情况。在河坝补偿款分配中下湾一组村民实际是利益多得者，如果两次河坝的补偿款全体村民平均分配，那么上诉人肯定不会得到10000元，且就因下湾一组村民分了10000元，其他六个组的村民曾联名控诉，要求重新平均分配。请求驳回上诉人的诉讼请求。
戴向潍一审起讼请求：1、请求判决被告给付原告2014、2015、2016年伊逊河坝补偿款3300元。2、诉讼费用由被告承担。
原审查明：冯营子村共有村民代表45人，在处理伊逊河坝补偿款发放过程中，被告冯营子村委会未经村民会议讨论决定，在未经村民会议授权的情况下召集15名村民代表召开了代表会议，并以原告所在的下湾村民小组分配滦河坝补偿款144万元侵犯其他成员财产权益为由，通过了“补偿款不向下湾村民小组发放”的决议，后于2014年、2015年、2016年共向冯营子自然村除下湾村民小组之外的村民每人发放3300元。
原审认为，被告冯营子村委会在处分集体财物过程中，未能依照法律规定履行召集村民会议进行表决义务，召集未经村民会议授权且不足村民代表人数三分之二的代表召开会议并议定做出伊逊河坝补偿款发放的决议，会议的召集组织形式不符合法律规定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，应当由其所在的民族乡的人民政府责令改正。原告应向有权处理机关申请解决，其起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二、三款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告戴向潍的起诉。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，上诉人一审诉请是“请求判决被告给付原告2014、2015、2016年伊逊河坝补偿款3300元。”诉称：“政府将占地补偿款100余万元发放到村委会，2014年12月26日，村委会召开村民代表大会，在参会代表人数不足全村村民代表人数三分之二的情况下，作出决定：该补偿款不发放给下湾组的村民。”认为被上诉人侵害了其集体经济组织成员权益。本案中，上诉人的诉请实际是集体经济组织成员认为土地补偿款分配方案不当、其就用于分配的土地补偿款数额发生的纠纷；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”对该纠纷当事人应当向县级以上人民政府农业、农经主管部门反映处理，人民法院不予受理，已经受理的应当驳回起诉。综上，原审适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴 燕 宏
二〇一七年六月一日
书记员 吴 宜 霖
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤13刑更338号
罪犯蔡武发，男，1986年12月23日出生，汉族，出生地广西壮族自治区贵港市平南县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2012年11月21日作出（2012）深南法刑初字第1541号刑事判决，以被告人蔡武发犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯蔡武发在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2015年4月8日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2023年10月17日。
执行机关因罪犯蔡武发在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月15日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡武发在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年7月被评为改造积极分子；2017年1月获得表扬；2017年1月获得记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蔡武发确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡武发予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨举添
审判员 王 丹
审判员 何伟国
二〇一七年四月十四日
书记员 黄东曦
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0821民初747号
原告：杨晓波，男。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临猗县新东街支行。
负责人：陈海霞。
本院在审理原告杨晓波与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临猗县新东街支行合同纠纷一案过程中,原告杨晓波于2017年4月28日以举证不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨晓波之撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨晓波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 ＸＸ鹃
人民陪审员 耿小凯
人民陪审员 刘 迪
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王敏媛
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蕉刑初字第298号
公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。
被告人卞某甲，男，1972年8月4日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，系中共宁德市蕉城区八都镇海星村支部书记，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯挪用公款罪于2015年7月6日被取保候审。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉（2015）335号起诉书指控被告人卞某甲犯挪用公款罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员周天佺出庭支持公诉，被告人卞某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控：
2014年11月至2015年1月间，时任中共宁德市蕉城区八都镇海星村支部书记的被告人卞某甲，在协助八都镇人民政府收取福建省新型农村合作医疗筹资款（以下简称新农合筹资款）过程中，将其收取的八都镇海星村新农合筹资款共计人民币49140元（币种，下同），用于投资水产养殖。经八都镇人民政府多次催缴，被告人卞某甲于2015年6月8日上缴新农合筹资款49140元。
2015年6月9日，被告人卞某甲向中共蕉城区纪律检查委员会投案，如实交代了上述事实。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭出示相关证据予以证实。公诉机关据此认为被告人卞某甲在协助人民政府从事公务过程中，利用职务便利，挪用公款49140元进行营利活动，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第九十三条第二款的规定，应以挪用公款罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人卞某甲对起诉指控事实及罪名无异议。
经审理查明：
被告人卞某甲于2003年至2012年担任宁德市蕉城区八都镇海星村村民主任，2012年7月开始担任中共宁德市蕉城区八都镇海星村支部书记。
2014年10月29日，根据《福建省卫生计生委福建省财政厅关于做好2014年新农合工作的指导意见》文件精神，八都镇人民政府开始收取2015年度福建省新型农村合作医疗筹资款（以下简称新农合筹资款）。同年11月至2015年1月间，被告人卞某甲在协助八都镇人民政府收取新农合筹资款过程中，将其收取的八都镇海星村村民所缴纳的新农合筹资款共计49140元，用于投资水产养殖。经八都镇人民政府多次催缴，被告人卞某甲才于2015年6月8日向八都镇人民政府上缴新农合筹资款49140元。2015年6月9日，被告人卞某甲向中共蕉城区纪律检查委员会投案。
上述事实，被告人卞某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人雷某某、卞某乙、连某某、林某某、翁某某、卞某丙、翁某某、卞某丁、唐某某的证言，2015年农民参加新农合缴费须知，福建省新型农村合作医疗筹资收款收据复印件，中共蕉城区纪委移送函，任职证明，抓破获经过，户籍证明，被告人卞某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卞某甲身为中共八都镇海星村支部书记，在协助政府收取福建省新型农村合作医疗筹资款工作中，利用职务便利，挪用公款49140元个人进行营利活动，其行为已构成挪用公款罪。起诉指控罪名成立。被告人卞某甲在案发前已归还全部挪用款项，且案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首。综合本案具体情节，可认定被告人卞某甲犯罪情节较轻，可以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第九十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人卞某甲犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张小连
审 判 员 黄 霖
人民陪审员 张春霞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈舒宁
书 记 员 陈小玲
附注法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。
第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条对挪用公款罪，应区分三种不同情况予以认定：
（一）挪用公款归个人使用，数额较大、超过三个月未还的，构成挪用公款罪。
挪用正在生息或者需要支付利息的公款归个人使用，数额较大，超过三个月但在案发前全部归还本金的，可以从轻处罚或者免除处罚。给国家、集体造成的利息损失应予追缴。挪用公款数额巨大，超过三个月，案发前全部归还的，可以酌情从轻处罚。
（二）挪用公款数额较大，归个人进行营利活动的，构成挪用公款罪，不受挪用时间和是否归还的限制。在案发前部分或者全部归还本息的，可以从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。
挪用公款存入银行、用于集资、购买股票、国债等，属于挪用公款进行营利活动。所获取的利息、收益等违法所得，应当追缴，但不计入挪用公款的数额。
（三）挪用公款归个人使用，进行赌博、走私等非法活动的，构成挪用公款罪，不受《数额较大》和挪用时间的限制。
挪用公款给他人使用，不知道使用人用公款进行营利活动或者用于非法进行营利活动或者用于非法活动，数额较大、超过三个月未还的，构成挪用公款罪；明知使用人用于营利活动或者非法活动的，应当认定为挪用人挪用公款进行营利活动或者非法活动。
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2528民初419号
原告刘金芳，女，汉族，现住化德县，农民。
被告南吉玛，女，蒙古族，现住锡林浩特市。
被告青格勒图，男，蒙古族，现住锡林浩特市。
原告刘金芳与被告南吉玛、被告青格勒图民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘金芳到庭参加诉讼，被告南吉玛、被告青格勒图经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘金芳提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本金8000元；2、请求二被告支付相应的利息损失及承担本案全部诉讼费用。事实及理由：二被告与原告相识多年，曾多次向原告方借款，至2014年10月30日二被告尚欠原告借款8000元，为此二被告给原告出具借条一张，约定还款时间为2014年11月30日，但到期仍未还款。原告曾多次向二被告追要借款，二被告于2015年7月28日再次给原告出具书面保证，保证在2015年8月20日至9月20日内还清借款，但二被告未能在保证日期内还款，后经原告多次向二被告追要借款，二被告以各种借口拒付借款。故诉至法院要求二被告偿还本金与支付相应的利息损失，并承担本案全部诉讼费用。
被告南吉玛、被告青格勒图，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院审理认定事实如下：被告南吉玛与被告青格勒图系夫妻关系,二被告于2014年10月30日前累计向原告借款8000元，并向原告出具了借据，约定还款时间为2014年11月30日。到期后二被告未曾还款，在原告多次向二被告追要借款下，二被告于2015年7月28日再次为原告出具书面保证，并保证在2015年8月20日至9月20日期间分两次还清借款，然到期后二被告仍未还款。原告为此诉来法院，要求二被告偿还借款本金8000元及相应的利息损失。
另查明，双方之间的借贷未约定利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘金芳与被告南吉玛、被告青格勒图之间的借贷关系符合法律规定，原告刘金芳对其主张的事实已提交相关证据证实，应予认定。原告要求二被告及时履行还款义务的诉求，本院予以支持；对于原告要求二被告支付利息损失的诉求，双方对于借款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告南吉玛、被告青格勒图于本判决生效之日起三日内偿还原告刘金芳借款本金8000元，并按照年利率6%承担自2015年9月20日至实际给付之日的上述借款利息。
案件受理费25元，由被告南吉玛、被告青格勒图共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 曙 光
二〇一六年十一月八日
书记员 同嘎拉嘎
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初134号
原告:周全宝（反诉被告）。
被告：孙文先（反诉原告）。
原告周全宝与被告孙文先农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院决定与本诉合并审理。原告周全宝、被告孙文先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周全宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款7000元；2、判令被告承担工程款利息466.37元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年5月原告给被告孙文先修建小康住宅，由被告提供材料，并铺设地板砖，工程总价款50000元，口头约定完工后一次性付清；7月25日修建完工，被告验收合格后支付了部分工程款，下欠7960元答应当年十月付清；11月22日原告要求被告付款时，被告提出一间卧室的地板砖高出了3毫米，经双方协商，原告同意从工程款中扣除960元作为补偿，剩余7000元被告出具欠条一份。后经多次索要，被告以各种理由推诿不付。现诉讼法院，判如所请。
孙文先向本院提出反诉请求：要求原告维修房屋。事实与理由：原告修建房子是事实，但房屋工程质量有问题，即两间房屋的地板砖高出了一公分，三间房屋门框（安装门框的地方）没有粉刷，三间房屋漏水，房屋墙体和屋顶有较大裂缝。以上问题，原告维修完后我付清欠款。
周全宝对孙文先的反诉辩称，只有一间房屋的地板砖高出了3毫米，为了装门方便修建时对门框地方不进行粉刷，房顶漏水是被告提供的材料有问题和没有铺油毛毡造成的，屋顶不是裂缝而是卸完模板后的正常现象，内外墙体裂缝是被告自己没有把地基挖好所致。因此，地板砖不合适可以从工程款中扣除返工费用，房屋漏水和墙体裂缝等质量问题我不负责任，由被告自己承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告称地板砖铺设不平整的问题已通过扣除修建款960元协商解决，被告不认可，原告又无其他证据证实，该事实不予认定。审理中，原被告对铺设不平整的地板砖数量和重新铺设费用无法达成一致意见，本院委托瓜州县价格认证中心对铺设不平整的地板砖返工造价进行价格评估，经鉴定认定：“铺设不平整的瓷砖9块，规格38×38，每块38元；瓷砖拆卸及重新铺设费用每平米50元，材料费和人工费合计630元”，原告对此未提出异议，被告认为只认定9块不合适，该价格认定结论来源合法，内容真实，予以认定。
本院认为，原告给被告修建房屋，被告理应按约定支付全部修建款，拖延支付剩余修建款已构成违约，应当承担清偿责任；利息应当约定，没有约定或约定不明确的，不承担利息。原告铺设的部分地板砖不平整，被告可以要求原告承担修理、重作、减少报酬等违约责任；门框部分双方没有约定是否应该粉刷，原告的辩解予以采纳；屋顶裂缝，原告辩解基本符合实际情况，予以采纳；被告承认提供的防水塑料不能保证房顶不漏水，墙体裂缝与被告自己开挖的地基是否合适存在一定关系，被告又无其他证据证明是原告修建质量不合格造成的房顶漏水和墙体裂缝，其维修请求不予采纳。
综上所述，原告要求被告支付剩余修建款的诉讼请求，正当合法，予以支持；要求被告支付欠款利息的诉讼请求，由于双方没有约定，不予支持。不平整地板砖的返工费用，按鉴定价格从修建款中扣除后由被告自己负责重新铺设，符合法律规定，原告的辩解意见予以采纳；被告要求维修房屋的请求，证据不足，理由不充分，不予支持。对为了正确调整民事法律关系，化解社会矛盾，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告孙文先给付原告周全宝房屋修建款7000元；
二、驳回原告周全宝要求被告孙文先支付欠款利息的诉讼请求；
三、原告周全宝承担被告孙文先重新铺设地板砖返工费用630元；
四、驳回被告孙文先要求原告周全宝承担维修责任的诉讼请求。
以上一、三项相减，被告还应支付原告6370元，限于判决生效后三十日内履行。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费50元，反诉受理费50元，合计100元，减半收取50元，原告周全宝负担25元，被告孙文先负担25元；鉴定费100元，原告周全宝承担25元，被告孙文先负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 戴建军
二〇一六年八月三十一日
书记员 马钰东
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第501号
原告河北省某某制品有限公司。
法定代表人刘某某。
委托代理人陈某某。
委托代理人韩某某。
被告徐州市某某工程总公司。
法定代表人周某某。
委托代理人孙侨，江苏致邦律师事务所律师。
被告某某局第一工程有限公司。
法定代表人彭某某。
委托代理人李某某、闫某某。
本院在审理原告河北省某某制品有限公司与被告徐州市某某工程总公司、某某局第一工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐州市某某工程总公司、某某局第一工程有限公司的起诉。
本院认为，原告河北省某某制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北省某某制品有限公司撤回起诉。
案件受理费6136元，减半收取，由原告河北省某某制品有限公司负担3068元。
审判员 杨庆和
二〇一五年八月十三日
书记员 刘长蕊
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2015)新民二初字第501号原告河北省某某制品有限公司。法定代表人刘某某。委托代理人陈某某。委托代理人韩某某。被告徐州市某某工程总公司。法定代表人周某某。委托代理人孙侨，江苏致邦律师事务所律师。被告某某局第一工程有限公司。法定代表人彭某某。委托代理人李某某、闫某某。本院在审理原告河北省某某制品有限公司与被告徐州市某某工程总公司、某某局第一工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐州市某某工程总公司、某某局第一工程有限公司的起诉。本院认为，原告河北省某某制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河北省某某制品有限公司撤回起诉。案件受理费6136元，减半收取，由原告河北省某某制品有限公司负担3068元。审判员  杨庆和二〇一五年八月十三日书记员  刘长蕊
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2609号
原告：申屠晓明。
委托代理人：蔡红波，浙江李双余律师事务所律师。
被告：周君锋。
原告申屠晓明与被告周君锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理。依法由审判员袁来红适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告委托代理人蔡红波到庭参加诉讼。被告周君锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告申屠晓明起诉称：2011年3月19日，被告称其急需用钱向原告借款20000元，由被告出具借条一份，并约定承担由此引起的一切费用（包括律师费）。现原告急需用钱，多次向被告催款，被告均以各种理由予以推诿。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20000元，至判决履行之日止的借款利息按年利率6%另行计算；2、判令被告立即支付律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告周君锋未作答辩。
经审理查明：2011年3月19日，周君锋出具借条向申屠晓明借款20000元，并承诺承担由此引起的一切费用（律师费、诉讼费等）。借款后，周君锋至今未归还借款。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立。原告已提供借款，被告应按约归还借款，并应支付自原告提起诉讼之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的借款利息。被告承诺承担由此引起的一切费用（律师费），对原告要求被告承担由其支付的律师费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周君锋尚应归还原告申屠晓明借款20000元，并支付自2016年6月3日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告周君锋应承担原告申屠晓明支出的律师代理费2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告周君锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费350元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁来红
二〇一六年六月二十二日
书记员 方淼丹
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第02990号
原告彭次发，男，1947年9月3日出生，汉族，无业，住某地。
被告蒋铁军，男，1975年3月25日出生，汉族，无业，住某地。
委托代理人黄莲，女，1976年12月30日出生，汉族，无业，住某地
原告彭次发与被告蒋铁军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭次发、被告蒋铁军的委托代理人黄莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭次发诉称，2010年，被告蒋铁军将西安市莲湖区米拉公寓装修项目的粉刷工程交由原告施工，原告组织十几名粉刷工进行施工，工程结束后，被告未支付19548.16元的劳务费，原告多次催要，均未果。故起诉，要求被告支付劳务费19548.16元。
被告蒋铁军辩称，原告所述施工项目属实，但被告已给原告把帐结清了，现在并不欠原告的劳务费。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月，被告承包米拉国际公寓装饰工程，将公共部分内墙粉刷交由原告施工，施工结束后因工程款支付问题双方发生矛盾，为此，原告曾向西安市雁塔区人民法院起诉，撤诉后又向本院起诉，要求判如诉请。审理中原告提交结算单7页进行证明（该结算单系原告自行制作无他人签名），被告质证称该7页工程量的单子所反映的工程量不正确，无被告签字确认，表示不予认可，被告同时提交“彭再发”领款单7份，证明原告已将工程款30100元领走。原告质证认为自己只领了计15800元，该7张领条全部是假的，表示不予认可。经法庭释明，原告于2014年10月14日提出申请，要求对领款条进行笔记司法鉴定。本院委托鉴定后，鉴定部门以申请人迟迟不缴纳鉴定费为由将该案退回。2015年11月11日，经与原告谈话，原告称自己经济困难，无力缴纳8000元的鉴定费。原告关于被告尚欠其工程款的诉讼主张，其再无证据进行证明。
审理中原告称，“彭再发”是自己的曾用名，未在公安户籍部门登记，被告对此予以认可。
以上事实，有上述已论述证据，有本院谈话笔录、庭审笔录在卷为证。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其在被告承包的米拉国际公寓装饰工程承揽公共部分内墙粉刷施工，被告认可该事实，本院予以确认。关于工程款的结算，原告主张被告尚欠19548.16元工程款未支付，其提交自行制作的工程量结算单进行证明，该证据被告在否认的同时，提交“彭再发”签名的相关“领条”，证明原告已将工程款领完，双方帐已结清。原告不认可该“领条”为其书写，但却放弃了相关司法鉴定，对此，原告应承担不利后果。由于原告无证据证明被告尚欠其劳务费，故对原告要求被告支付劳务费19548.16元之诉讼请求，本院依法不予支持，原告可待有证据后，再行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭次发要求被告蒋铁军支付劳务费19548.16元之诉讼请求。
案件受理费288元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 寇永利
审 判 员 郭蓉英
代理审判员 赵 欣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 柯红蕊
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第02990号
原告彭次发，男，1947年9月3日出生，汉族，无业，住某地。
被告蒋铁军，男，1975年3月25日出生，汉族，无业，住某地。
委托代理人黄莲，女，1976年12月30日出生，汉族，无业，住某地。（系被告之妻）
原告彭次发与被告蒋铁军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭次发、被告蒋铁军的委托代理人黄莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭次发诉称，2010年，被告蒋铁军将西安市莲湖区米拉公寓装修项目的粉刷工程交由原告施工，原告组织十几名粉刷工进行施工，工程结束后，被告未支付19548.16元的劳务费，原告多次催要，均未果。故起诉，要求被告支付劳务费19548.16元。
被告蒋铁军辩称，原告所述施工项目属实，但被告已给原告把帐结清了，现在并不欠原告的劳务费。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月，被告承包米拉国际公寓装饰工程，将公共部分内墙粉刷交由原告施工，施工结束后因工程款支付问题双方发生矛盾，为此，原告曾向西安市雁塔区人民法院起诉，撤诉后又向本院起诉，要求判如诉请。审理中原告提交结算单7页进行证明（该结算单系原告自行制作无他人签名），被告质证称该7页工程量的单子所反映的工程量不正确，无被告签字确认，表示不予认可，被告同时提交“彭再发”领款单7份，证明原告已将工程款30100元领走。原告质证认为自己只领了计15800元，该7张领条全部是假的，表示不予认可。经法庭释明，原告于2014年10月14日提出申请，要求对领款条进行笔记司法鉴定。本院委托鉴定后，鉴定部门以申请人迟迟不缴纳鉴定费为由将该案退回。2015年11月11日，经与原告谈话，原告称自己经济困难，无力缴纳8000元的鉴定费。原告关于被告尚欠其工程款的诉讼主张，其再无证据进行证明。
审理中原告称，“彭再发”是自己的曾用名，未在公安户籍部门登记，被告对此予以认可。
以上事实，有上述已论述证据，有本院谈话笔录、庭审笔录在卷为证。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其在被告承包的米拉国际公寓装饰工程承揽公共部分内墙粉刷施工，被告认可该事实，本院予以确认。关于工程款的结算，原告主张被告尚欠19548.16元工程款未支付，其提交自行制作的工程量结算单进行证明，该证据被告在否认的同时，提交“彭再发”签名的相关“领条”，证明原告已将工程款领完，双方帐已结清。原告不认可该“领条”为其书写，但却放弃了相关司法鉴定，对此，原告应承担不利后果。由于原告无证据证明被告尚欠其劳务费，故对原告要求被告支付劳务费19548.16元之诉讼请求，本院依法不予支持，原告可待有证据后，再行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭次发要求被告蒋铁军支付劳务费19548.16元之诉讼请求。
案件受理费288元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 寇永利
审 判 员 郭蓉英
代理审判员 赵 欣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 柯红蕊
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第3815号
原告安永，男，1977年3月6日生，汉族，初中文化。
被告李兴义，男，1978年6月14日生，汉族，初中文化。
原告安永诉被告李兴义民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员高明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安永，被告李兴义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年9月12日向我借款现金8600元，约定于2014年11月12日前偿还，经多次催要被告拒不偿还。现诉至贵院请求判令被告一次性归还我欠款8600元。
被告辩称：原告所述属实，但我目前无力偿还。
经审理查明：2014年9月12日，被告李兴义向原告安永借款8600元，原告安永将现金交付被告，被告李兴义给原告安永出具借条一张。借条载明：“今向安永借到现金捌仟陆佰元整，限期于11月12日前还”。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的借条在卷相互印证，事实清楚，可以采信。
本院认为：原、被告双方借贷事实清楚，权利义务关系明确，双方缔结的借款合同合法有效，受法律保护，各方应当忠实的履行合同约定的义务。而被告在还款期限届满后拒不偿还原告借款，其行为已构成违约。故原告请求被告归还欠款的诉讼请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告李兴义于本判决生效后十日内偿还原告安永借款8600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李兴义负担。
本判决为终审判决。
审判员 高明
二〇一五年十一月二十日
书记员 谢瑾
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初170号
原告杨秋颜，女，1970年8月19日出生，汉族，住天津市河北区金钟路中远里*号楼7门***号。公民身份号码1201071970********。
委托代理人刘志刚，天津华声律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人陈同印，该公司员工。
原告杨秋颜与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员肖毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志刚，被告委托代理人陈同印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秋颜诉称：原、被告之间签有机动车商业保险合同。2015年12月5日13时30分，张安福驾驶原告投保的津G×××××号奔驰轿车行驶至天津市滨海新区塘沽福州道与曲径路交口处时，与刘金林驾驶的津D×××××号奇瑞轿车发生碰撞，后刘金林车辆又与其他车辆发生碰撞，造成三方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，刘金林承担全部责任。原告车辆在被告处投保机动车损失险、不计免赔率等商业保险，且事故发生在保险期间内。故诉请法院依法判令被告在机动车商业保险范围内赔偿原告车辆损失41452元、鉴定费3000元，共计44452元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称：对原告车辆评估费发票的真实性无异议，但认为该项费用不属于保险赔偿范围。
根据庭审中双方的质证意见，庭后，原告补充提交了杨秋颜、张安福的驾驶证复印件以及津G×××××号车辆的行驶证复印件，被告表示对该三份证据无需另行质证，请法庭依法核实。
经审理查明：2015年6月29日，原告为自己所有的津G×××××号车辆在被告处投保了机动车商业保险。保险期间自2015年6月30日至2016年6月29日。其中车辆损失险保险金额为338000元，含不计免赔率附加险。2015年12月5日13时30分，张安福驾驶原告投保的津G×××××号车辆行驶至天津市滨海新区塘沽福州道与曲径路交口处时，与刘金林驾驶的津D×××××号车辆发生碰撞，后刘金林车辆又与其他车辆发生碰撞，造成三方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，刘金林承担全部责任。原告起诉时主张修理车辆的费用为22000元，但没有相关鉴定评估结论。
由于原被告双方无法就原告车辆损失达成一致意见，根据原告申请，经原被告双方的委托代理人充分协商，双方一致同意法院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行鉴定。2016年2月26日，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告，评估结论为事故车辆损失41452元。原被告双方对鉴定评估报告均无异议。
另查明，鉴定后原告对事故车辆进行了修理，共支出修理费41452元。车辆评估费3000元，由原告支付。
以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。在审理中，根据原告申请，双方一致同意法院委托相关机构对事故车辆进行鉴定评估，对评估结论双方均无异议，且原告维修车辆实际支出的费用与评估结论相符，能够客观证明原告车辆损失的实际数额，故本院对原告的车辆损失予以确认。根据保险法规定，评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨秋颜机动车损失保险金41452元、评估费3000元，共计44452元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 肖毅
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王莉
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，
由保险人承担。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初185号
原告：李素艳，女，1961年8月11日出生，汉族，住赤峰市。
委托诉讼代理人：武国权，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：郑淼，男，住赤峰市，其他自然情况不详。
原告李素艳与被告郑淼民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月12日立案。原告李素艳于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李素艳申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李素艳撤诉。
案件受理费525元，邮寄送达费40元，合计565元（原告已预交），由原告李素艳负担。
审判员 贾连国
二〇一七年二月十六日
书记员 张海特
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初2465号
原告北京市大运防水材料厂，住所地北京市通州区永乐店镇老槐庄村委会东3000米。组织机构代码：10248XXXX。
法定代表人李志敏，厂长。
被告陈明中，男，1966年11月7日出生。
本院在审理原告北京市大运防水材料厂诉被告陈明中买卖合同纠纷一案中，原告北京市大运防水材料厂于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告北京市大运防水材料厂自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京市大运防水材料厂撤回起诉。
案件受理费四百零五元，由原告北京市大运防水材料厂负担二十五元（已交纳），余款三百八十元退还原告北京市大运防水材料厂。
代理审判员 田雪姣
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 臧 晨
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初4535号 申请人:叶五洲，男，汉族，1976年11月8日出生，住所地广东省台山市。 委托代理人：陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。 负责人：曹阳。 被申请人：黎国来，男，汉族，1971年12月12日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人叶五洲诉被申请人黎国来股权转让纠纷一案，申请人于2017年3月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人黎国来的财产在价值1623170元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人叶五洲向担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保诉讼财产保全责任保险，由担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人叶五洲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人黎国来的财产在价值1623170元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一七年三月二十八日 书记员  曹淑娟
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0781行初20号
原告陈惠新。
被告兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路234号。
法定代表人徐建光，局长。
分管负责人何海荣，兰溪市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人龚贺胜，兰溪市溪源律师事务所律师。
原告陈惠新与被告兰溪市人力资源和社会保障局撤销信访答复意见书一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告陈惠新，被告兰溪市人力资源和社会保障局的分管负责人何海荣及其委托代理人龚贺胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查本院认为，2002年因兰溪市二轻工业总公司改制，原告为落实自身的职业身份和工资待遇，曾多次向有关部门反映，相关部门作了书面或口头答复。2015年12月4日被告根据省信访局批转的原告的反映材料，作出兰人信访答（2015）074号信访事项答复意见书，是对原告要求落实本人职业身份及工资待遇请求的重复答复，对原告的合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第二项的规定，裁定如下
驳回原告陈惠新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐国洪
审 判 员 唐云峰
人民陪审员 冯美琴
二〇一六年六月二十二日
代书 记员 蒋兰昕
浙江省兰溪市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0781行初20号原告陈惠新。被告兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路234号。法定代表人徐建光，局长。分管负责人何海荣，兰溪市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人龚贺胜，兰溪市溪源律师事务所律师。原告陈惠新与被告兰溪市人力资源和社会保障局撤销信访答复意见书一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告陈惠新，被告兰溪市人力资源和社会保障局的分管负责人何海荣及其委托代理人龚贺胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查本院认为，2002年因兰溪市二轻工业总公司改制，原告为落实自身的职业身份和工资待遇，曾多次向有关部门反映，相关部门作了书面或口头答复。2015年12月4日被告根据省信访局批转的原告的反映材料，作出兰人信访答（2015）074号信访事项答复意见书，是对原告要求落实本人职业身份及工资待遇请求的重复答复，对原告的合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第二项的规定，裁定如下驳回原告陈惠新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  徐国洪审 判 员  唐云峰人民陪审员  冯美琴二〇一六年六月二十二日代书 记员  蒋兰昕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法三民一初字第832号
原告：朱志新，男，1976年4月29日出生，汉族，住广州市开发区，
原告：罗锦笑，女，1981年10月8日出生，汉族，住广州市开发区，
两原告共同委托代理人：苏影飞，系广东邦仁律师事务所律师。
被告：中山市物华房地产有限公司，住所地中山市板芙镇芙蓉新村凤城楼。
法定代表人：黄志勇，职务：总经理。
委托代理人：叶征鹏、阮雅静，广东奥纪律师事务所律师。
原告朱志新、罗锦笑诉被告中山市物华房地产有限公司（以下简称物华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法由审判员吴立和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱志新及其委托代理人苏影飞，被告物华公司委托代理人叶征鹏、阮雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年7月10日与被告签订了《中山市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于中山市××镇××房，总房价款为202296元，被告应于2009年12月31日前交付商品房，且应于房屋交付后720个工作日内办妥房产证；如被告逾期办证，应按日向原告支付房价款万分之一的违约金。另，被告收取了原告的办证费1382元，但合同约定的办证期限届满，被告未能办理上述商品房的房地产权证，原告经多次催办未果。被告收取原告的办证费且逾期办证，属违约行为，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付逾期办证的违约金（从2012年11月20日起计至被告实际办妥房产证之日止，按房价款202296元每日万分之一计，暂计至2013年7月15日违约金为4794.41元）；2.被告向原告返还代办证费1382元并从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；3.诉讼费由被告承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.原告身份证复印件；2.被告工商企业登记材料；3.中山市商品房买卖合同、中山市商品房销售登记备案表；4.收款收据；5.办证费收据。
被告物华公司辩称：确认原告诉称双方之间存在商品房买卖合同关系及逾期未能办证的事实，但逾期未能办理房产证的原因并非物华公司故意拖延不办，是因为物华公司与建筑施工方存在纠纷，建筑施工方遗失部分材料，导致无法及时办理相关权属证书，责任在于建筑施工方，因此原告要求物华公司支付违约金不符合合同约定的条件。关于代办证费问题，因为以后办证需缴交相关费用，物华公司只是预收，办证后多退少补，物华公司即使要退回办证费，原告现在才请求已超过诉讼时效，要求支付办证费利息也没有法律依据。
被告物华公司为其辩解在举证期限内提交一份《芙蓉新村置业计划方案》，证明物华公司预收办证费的明细。
经审理查明：2009年7月10日，朱志新、罗锦笑与物华公司签订《中山市商品房买卖合同》约定：朱志新、罗锦笑购买被告开发的位于中山市××镇××房，总房价款为202296元；付款方式为银行按揭付款，于2009年7月10日支付首期款41296元，余款161000元办理按揭贷款；物华公司应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备达到交楼装饰设备标准，并符合合同约定的商品房交付朱志新、罗锦笑使用；物华公司在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因物华公司的责任，朱志新、罗锦笑不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第十四条第4项处理：如因物华公司原因导致朱志新、罗锦笑在房屋交付后720个工作日仍无法取得房地产权属证书的，物华公司均应按日向朱志新、罗锦笑支付已交付房价款万分之一的违约金；合同还约定了其他事项。合同签订后，朱志新、罗锦笑支付了首期购房款41226元，余款161000元通过银行按揭的方式支付给物华公司，物华公司于签订合同时收取朱志新、罗锦笑的办证费1382元。此后，物华公司依照合同约定于2009年12月31日前将涉案房产交付给朱志新、罗锦笑使用，但未能提供证据证明已将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。朱志新、罗锦笑由于未在约定的期限取得房地产权属证书，遂于2013年9月3日向本院起诉，主张前述实体权利。
另查：原告提供的中山市商品房销售登记备案表显示，涉案房产座落于中山市××镇××房。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原告朱志新、罗锦笑与物华公司签订的《中山市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，应认定有效，双方均应全面履行。本案的争议焦点，一是物华公司是否违约，是否需要承担支付违约金的民事责任；二是原告要求物华公司退回办证费的请求是否成立；三是其请求是否超过诉讼时效。对于焦点一，根据原告与物华公司签订的合同约定，物华公司应于商品房交付原告使用后720日内，即2012年11月19日前将办理权属登记需由物华公司提供的资料报产权登记机关备案。但物华公司未提交证据证明其在上述期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，故物华公司已构成违约；物华公司称因建筑施工方遗失部分材料，导致无法及时办理相关权属证书，责任在于建筑施工方的抗辩，此为物华公司与建筑施工方之间的法律关系，根据合同相对性原理，物华公司应对合同相对人朱志新、罗锦笑承担违约责任，按合同约定向原告支付逾期办证违约金；因物华公司的义务是将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，故违约金应计至物华公司将办理权属登记的资料报产权登记机关备案之日止。对于焦点二，物华公司在签订合同时即预收原告的办证费理由是支付办证所需费用，没有合同和法律依据，且在约定期限内未能办理房地产权证，故物华公司应将办证费退回给原告，物华公司可在办妥产权证时按规定需由买受人承担部分再另行收取。对于焦点三，如前所述，物华公司收取原告办证费是办理房产证所需费用，因物华公司未在约定的期限为原告办理房产证，故原告可在约定办证期满次日（即2012年11月20日）起向物华公司主张退回办证费，诉讼时效应从2012年11月20日起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，原告于2013年9月3日起诉请求物华公司退回办证费，未超过诉讼时效。
综上，原告要求物华公司支付逾期办证违约金及返还办证费并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；被告物华公司的抗辩理由不成立，对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山市物华房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向原告朱志新、罗锦笑支付逾期办证违约金（以202296元为本金，从2012年11月20日起，按每日万分之一计至物华公司将办理权属登记的资料报产权登记机关备案之日止）；
二、被告中山市物华房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向原告朱志新、罗锦笑返还代办证费1382元及利息（从2013年9月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本院判决指定返还之日止）；
三、驳回原告朱志新、罗锦笑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 吴立和
二〇一三年十一月五日
书记员 唐 群
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1122民初1996号
原告：张治信，男
被告：刘建红，男
被告：周汝珍，女
原告张治信与被告刘建红、周汝珍民间借贷纠纷一案,本院受理后,原告张治信于2017年12月4日向本院提出书面撤诉申请。本院认为原告张治信在案件受理后，自愿向本院申请撤诉，是对自己权利的合理处分。经审查符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告张治信撤诉。
本案诉讼费500元，减半收取250元，由原告张治信负担。
审判员 夏晓鹭
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 榆
长春铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉7101刑初42号
公诉机关长春铁路运输检察院。
被告人吴宝玉，男，1983年1月16日出生于吉林省梅河口市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地梅河口市。2017年8月10日因涉嫌犯非法持有毒品罪于被刑事拘留，同年8月21日因涉嫌犯运输毒品罪于被逮捕。现羁押于长春市公安局第二看守所。
长春铁路运输检察院以长铁检刑检刑诉（2017）42号起诉书指控被告人吴宝玉犯运输毒品罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春铁路运输检察院指派检察员张宪海、刘阳出庭支持公诉，被告人吴宝玉到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春铁路运输检察院指控，2017年8月10日4时许，被告人吴宝玉在广州至长春T124次旅客列车的餐车内被柳河县公安局缉毒大队民警抓获，当场在其随身携带的牛奶盒中搜查出两包疑似冰毒晶体，总计94.63克。经公安部物证鉴定中心鉴定，两包白色晶体均检出甲基苯丙胺成分，含量分别为75.3﹪和74.7﹪。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人吴宝玉的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以运输毒品罪追究其刑事责任。
被告人吴宝玉对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2017年8月10日4时许，被告人吴宝玉在至长春T124次旅客列车的餐车内被柳河县公安局缉毒大队民警抓获，当场在其随身携带的牛奶盒中搜查出两包疑似冰毒晶体，重量总计94.63克。经公安部物证鉴定中心鉴定，两包白色晶体均检出甲基苯丙胺成分，含量分别为75.3﹪和74.7﹪。涉案毒品已由公安机关收缴统一处理。
上述事实，有在庭审中举证、质证并经本院予以确认的下列证据证明：
1、书证公民户籍信息证明、前科劣迹情况证明，证实被告人吴宝玉犯罪时已年满18周岁、具有完全刑事责任能力及具有违法劣迹的相关情况。
2、书证指认毒品照片，证实被告人吴宝玉指认其所携带毒品的相关情况。
3、书证扣押决定书、扣押清单及扣押笔录，证实涉案毒品被依法扣押的经过情况。
4、书证称重意见书，证实涉案毒品经称重为94.63克的情况。
5、书证注射、吸食毒品人员体表检查、尿液检验报告单，证实案发时被告人吴宝玉的尿液经检测其结果呈阳性的事实。
6、书证提取笔录，证实公安机关对被告人吴宝玉所运输的毒品取样的过程情况。
7、书证情况说明，证实涉案毒品的处理情况。
8、书证火车票，证实案发时被告人吴宝玉乘车的相关情况。
9、证人张某证言，证实被告人吴宝玉在广州到长春的T124次列车上被民警抓获的经过及从其随身携带的物品中搜出两个白色小塑料袋的相关事实。
10、被告人吴宝玉供述，证实被告人吴宝玉携带毒品在广州到长春的T124次列车上被当场抓获的事实经过。
11、鉴定意见检验报告，证实被告人吴宝玉所携带的两包毒品经检验，均检出含有甲基苯丙胺成分且其含量分别为75.3﹪和74.7﹪的事实。
本院认为，被告人吴宝玉明知是毒品而运输，且数量大，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人吴宝玉到案后，能如实供述全部犯罪事实，自愿认罪，可依法从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴宝玉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2032年8月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄殿波
代理审判员 张忠雷
代理审判员 韩艳春
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 冯玉兰
附：本判决所引用的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款：走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情况之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
二、《中华人民共和国刑法》第五十九条：没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必要的生活费用。
在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。
三、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初629号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人汪某，无职业。因本案于2016年1月7日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人段某，无职业。因本案于2015年12月19日被行政拘留15日，于2016年1月1日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人杨某，无职业。因本案于2015年12月19日被行政拘留15日，于2016年1月1日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人彭某，无职业。因本案于2015年12月19日被行政拘留15日，于2016年1月1日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人张某甲，无�业。因本案于2015年12月19日被行政拘留15日，于2016年1月1日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）474号起诉书指控被告人汪某、段某、杨某、彭某、张某甲犯寻衅滋事罪，于2016年5月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院认为本案不适用简易程序，决定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员尹国传，被告人汪某、段某、杨某、彭某、张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年12月19日凌晨1时许，被告人汪某在本市汉口江滩“维多利亚”酒吧内因琐事与被害人张某乙发生了口角，后被告人汪某邀约被告人段某、杨某、彭某、张某甲四人对被害人张某乙实施报复。被告人汪某在本市汉口江滩“托克拉克”酒吧门前看见被害人张某乙、乐某等人后，率先殴打被害人张某乙，被告人段某、杨某、彭某、张某甲随即用拳打脚踢的方式对被害人张某乙、乐某、胡某等人进行殴打。期间，被告人段某手持一个破碎酒瓶将被害人张某乙的头部砸伤。经法医鉴定，被害人张某乙左顶部头皮见一3.8cm缝合裂创，左额部见一2.4cm缝合裂创，面部多处青紫、皮下出血，其损伤程度为轻微伤；被害人乐某面部表皮剥脱面积达6.88c㎡，头皮表皮剥脱面积29.65c㎡，胸部皮下出血面积43c㎡，右肘部表皮剥脱面积达4.94c㎡，其损伤程度为轻微伤。被告人段某、杨某、彭某、张某甲被公安机关当场抓获。2016年1月7日，被告人汪某在其亲友陪同下到公安机关投案。
另查明，2016年3月9日，被告人汪某、段某、杨某、彭某、张某甲共同赔偿被告人张某乙、乐某各项经济损失共计人民币18000元（已支付），两被害人均对被告人汪某、段某、杨某、彭某、张某甲表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有视频截图、指认现场照片，常住人口基本信息、全国违法犯罪人员信息、公安机关的抓获、破案经过及情况说明、收条、谅解书、赔偿协议书、辨认笔录等书证，证人王某甲、程某、黄某、刘某、吴某、王某乙的证言，被害人张某乙、乐某、胡某的陈述，被告人汪某、段某、杨某、彭某、张某甲的供述，法医鉴定意见书，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某、段某、杨某、彭某、张某甲相互纠合，在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人汪某、段某、杨某、彭某、张某甲寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人汪某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人段某、杨某、彭某、张某甲归案后均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。因被告人汪某、段某、杨某、彭某、张某甲的亲属已赔偿两被害人的全部经济损失并取得谅解，故对被告人汪某、段某、杨某、彭某、张某甲均可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人汪某具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解等量刑情节；被告人段某、杨某、彭某、张某甲均具有归案后如实供述罪行、赔偿被害人经济损失并取得谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人汪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2016年9月6日止）。
二、被告人段某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月19日起至2016年8月18日止）。
三、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月19日起至2016年7月18日止）。
四、被告人彭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月19日�至2016年7月18日止）。
五、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月19日起至2016年7月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹亚青
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 涂金山
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 钟 帆
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初23号
原告胡某。
被告黎某。
委托代理人陈迪河，阳新县洋港镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告胡某诉被告黎某合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由审判员成传军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某、被告黎某的委托代理人陈迪河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，2014年4月22日，原、被告签订了一份车辆租赁承包协议。合同签订后，原告依约将车牌号为鄂AM1U**的富康牌小轿车交付被告使用。合同期满后，被告不但造成车辆严重受损，还在租赁承包期内因违章造成扣分、罚款等损失，合计5,000元。故请求法院依法判令被告支付车辆修理费用、年审费用、罚款合计5,000元，并承担本案的诉讼费用。
被告黎某辩称，被告与原告签订车辆租赁承包合同是事实，但合同期满后，被告已将车辆完好交给原告，期后的修理费用以及车辆年审费用、违章罚款都不应由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月22日，原、被告签订了一份车辆租赁承包协议，双方约定：原告将其所有的车牌号为鄂AM1U**的富康牌小轿车租赁承包给被告经营；租赁承包期限为2014年4月22日至2015年4月21日；合同生效之日被告向原告交纳保证金2,000元，被告每月向原告支付租赁承包费1,600元，每月20日交下个月的租赁承包费，逾期一日被告承担逾期支付滞纳金50元，逾期20日即视为违约；原告在交车的时候确保车况完好，车辆年审合格，手续齐全，合同期满原告退还被告保证金；被告租赁承包期内必须遵守交通规则，确保行车安全，负责车辆年审及其费用，承担因交通事故或违章造成的罚款、扣分、赔偿等责任，合同期满交车的时候确保车况完好；违约金为5,000元等。合同签订后，原告将车交付被告使用。2014年4月23日，该车在武汉市青采路与马朱路交叉口因违章被交警部门处罚200元罚款并处违法扣分6分。2014年7月9日，该车在104国道30.1公里处因违章被交警部门处罚200元罚款并处违法扣分6分。2017年1月3日，原告起诉来院，要求被告支付车辆修理费用、年审费用、罚款合计5,000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告车辆的损失包括车辆修理费用3,960元、年审费用2,000元、罚款400元，合计6,360元，原告在庭审中自愿放弃1,360元，要求被告承担车辆损失5，000元。
以上事实有庭审笔录、有关书证等证据证实。
本院认为，原、被告签订的合同合法有效，依法应予以保护。按照双方约定，被告应遵守交通规则，确保行车安全，负责车辆年审及其费用，承担因交通事故或违章造成的罚款、扣分、赔偿等责任，合同期满交车的时候确保车况完好。在被告租赁承包车辆期间，该车被交警部门处罚两次，该罚款扣分的损失依约定应由被告承担。且双方约定该义务由被告向第三方即交警部门履行，符合法律规定。被告未按约定履行义务，属于违约行为，应向债权人承担违约责任。故对原告要求被告承担该部分损失的诉讼请求本院予以支持。因原告无证据证明该车年审时间以及该车年审所需费用，故对原告要求被告承担的年审费用2,000元的诉讼请求，本院不予支持。因原告无证据证明车辆修理费用与被告使用该车的关联性，也无证据证明车辆修理费用与该车的关联性以及修车时间的对应性，故对原告要求被告承担车辆修理费3,960元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第二百二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黎某于本判决生效后十日内向原告胡某支付因违章罚款的损失400元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡某负担20元，被告黎某负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17－154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 成传军
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 瞳
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3006号
原告李军帅。
委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
被告刘春风。
原告李军帅与被告刘春风建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月12日公开开庭进行了审理。原告李军帅到庭参加了诉讼。被告刘春风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年承包被告位于文安县龙街祥瑞温泉小区工地水暖电工程，并按约定向被告交纳了200000元的工程保证金，原告仅仅干完三处门面楼房工程，被告就将工程发包给他人，单方终止了工程合同，被告承诺分批返还原告的全部保证金，并向原告出具了还款计划书，现被告再次违反承诺，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告工程保证金200000元。
被告刘春风既未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据一组即收条一张两次和还款计划一份，证实2014年10月11日和11月4日两次被告收取原告工程保证金200000元，因被告收取保证金后又将工程转包给他人，单方终止合同履行，原告为此向被告主张权利，在2015年7月14日被告承认自己违约的情况下，给原告出具还款计划，结果还款计划仍未履行，至今仍未返还，证明原、被告的债权债务关系成立，被告有违约行为。
被告刘春风经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。
通过原告举证，结合庭审，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，具有证据效力。
经审理查明，原告于2014年承包了被告位于文安县龙街祥瑞温泉小区工地水暖电工程，原告分别于2014年10月11日、11月4日向被告交纳了承包工程保证金200000元，后被告单方终止合同，该保证金经原告催要，被告为原告出具了还款计划，约定于2015年7月20日至8月20日分四次还清原告工程保证金200000元，到期后经原告催要，被告未付。
本院认为，原告承包了被告的水暖电工程，并向被告交纳了保证金200000元，双方承揽工程依法应予保护，后被告单方终止合同，并于2015年7月14日为原告书写了退还保证金的还款计划，到期后被告未按约定履行还款义务，因此被告的行为属于违约，故对原告要求被告偿还工程保证金200000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春风偿还原告李军帅工程保证金200000元，于本判决生效后五日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1620元，共计5920元，由被告刘春风负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 孙卫华
审 判 员 张士进
人民陪审员 吴应刚
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 崔 清
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第02629号
原告沙春琳。
委托代理人孙淑华，江苏曹娟律师事务所律师。
被告新沂市嘉泰化工有限公司。
法定代表人陆伟，执行董事。
原告沙春琳与被告新沂市嘉泰化工有限公司（以下简称嘉泰公司）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告沙春琳诉称：其系嘉泰公司职工，但嘉泰公司拒不为其缴纳基本养老保险费，为办理退休手续，其代为缴纳。为此，请求判令被告嘉泰公司返还垫付的基本养老保险费21649.31元。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议后，当事人可以协商，不愿协商、协商不成或达成和解协议后不履行的，可向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或达成调解协议后不履行的，可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除法律另有规定，可向人民法院提起诉讼。据此，当事人因劳动争议提起诉讼，除法律另有规定的，应当在起诉前先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；原告未申请仲裁，直接提起本案诉讼，不符合法律规定，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告沙春琳的起诉。
案件受理费341元，由本院退还给原告沙春琳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 杨 威
人民陪审员 魏 红
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱 赛
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第3356号
上诉人（原审被告）：张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业（有限合伙）。
执行事务合伙人：深圳金赛银基金管理有限公司（委托代理：王维奇）。
被上诉人（原审原告）：陈怡，住所地：上海市普陀区。
原审被告：深圳金赛银基金管理有限公司。
法定代表人：王维奇。
原审被告：张家界大辉煌置业有限公司。
法定代表人：王维奇。
上诉人张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业（有限合伙）因与被上诉人陈怡、原审被告深圳金赛银基金管理有限公司、张家界大辉煌置业有限公司合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2379-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。“上诉人张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业（有限合伙）于2015年7月10日签收应诉通知书，并未在法律规定的提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，在2015年8月17日本案一审首次开庭前亦未对人民法院受理该案提出异议，深圳市罗湖区人民法院对原审被告深圳金赛银基金管理有限公司的管辖权异议作出裁定，上诉人对该裁定不服提出上诉，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
对张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业（有限合伙）的上诉，本院不予审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 欣
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第985号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人高××，男，34岁（1981年3月15日出生）。曾因犯抢劫罪、寻衅滋事罪于2004年5月11日被本院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元；因犯寻衅滋事罪于2009年8月17日被本院判处有期徒刑一年，2009年12�4日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年6月9日被羁押，同年6月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人孙善权，北京杰睿律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）870号起诉书指控被告人高××犯故意伤害罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员朱吉鹏出庭支持公诉，被告人高××及其辩护人孙善权到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2015年4月5日14时许，被告人高××在北京市昌平区南口镇凤凰山陵园内，因言语不和与李×1发生争执并互殴。互殴中，被告人高××对李×1拳打脚踢，造成李×1右侧多发肋骨骨折、血气胸等损伤。经法医学鉴定，李×1本次损伤已构成轻伤一级。2015年6月9日，被告人高××经传唤到案。
公诉机关向本院移送了该案的相关证据材料，认为被告人高××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
在庭审中，被告人高××称对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。被告人高××的辩护人认为，被告人高××具有自首情节，在庭审中自愿认罪，具有悔罪表现，被害人存在一定过错，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明：2015年4月5日14时许，被告人高××在北京市昌平区南口镇凤凰山陵园内，因言语不和与李×1发生争执并互殴。互殴中，被告人高××对李×1拳打脚踢，造成李×1右侧多发肋骨骨折、血气胸等损伤。经法医学鉴定，李×1本次损伤已构成轻伤一级。2015年6月9日，被告人高××经传唤到案。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人高××的供述与辩解，被害人李×1的陈述，证人谷××、李×2、陈×1、陈×2、米××、孟××、王×1、苏××、王×2的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，110接处警记录，接报案经过，到案经过，诊断证明，CT诊断报告，工作说明，刑事判决书，释放证明书，常住人口登记表，网上比对工作记录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人高××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人高××犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人高××在到案后如实供述自己罪行，庭审中自愿认罪，具有一定悔罪表现，且被害人也存在一定过错，故依法对被告人高××从轻处罚。辩护人相应的合理辩护意见，本院予以采纳；�被告人高××在犯罪后并未自动投案，不应认定为自首，故对辩护人关于被告人具有自首情节的意见，本院不予采纳。根据被告人高××犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人高××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2016年10月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王式宽
人民陪审员 许艳平
人民陪审员 吴继玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨会英
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑01行初58号
起诉人五常市背荫河大荒青山采石场，住哈尔滨市背荫河镇大合村。
2017年4月5日，本院收到五常市背荫河大荒青山采石场以五常市人民政府为被告的行政起诉状，请求哈尔滨市中级人民法院确认五常市人民政府作出的五政发[2009]18号违法并撤销。
经审查，本院认为，起诉人的请求事项已经本院（2015）哈行初字第116号行政裁定驳回起诉，现其诉讼属重复起诉，应依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定之规定，裁定如下：
对五常市背荫河大荒青山采石场的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王志彬
审判员 葛保滨
审判员 周志杰
二〇一七年四月十日
书记员 王 琳
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0506刑初333号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人刘某，务工。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年11月4日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同月16日由该分局决定取保候审，2016年4月15日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年5月17日由本院决定继续取保候审。
辩护人侯兵，江苏莫高律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2016]332号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2016年5月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理,本院于同年6月6日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员罗娜出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人刘某于2015年9月11日7时许，驾驶苏E×××××小型普通客车，在苏州市吴中区晓市路由南向北行驶至晓市路南厍路路口左转弯时，操作不当，与孙某驾驶的由北向南行驶的电动三轮车相撞，致三轮车上乘员金某受伤，金某后经医院抢救无效于2015年9月13日死亡。被告人刘某负事故的全部责任。公诉机关为证明上述事实，提供了相关证据，公诉机关认为被告人刘某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人刘某主动拨打110报警，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人刘某对公诉机关指控的事实与罪名均无异议。
辩护人提出，公安机关对孙某驾驶的电动三轮车未做车辆属性鉴定，直接影响事故责任的认定。被告人刘某与孙某在事故中应负同等责任，故应宣告被告人刘某无罪。
经审理查明，被告人刘某于2015年9月11日7时许，驾驶苏E×××××小型普通客车，在苏州市吴中区晓市路由南向北行驶至晓市路南厍路路口左转弯时，未靠近路口中心点左侧转弯，转弯时未让孙某驾驶的由北向南行驶的电动三轮车先行，导致两车相撞，三轮车上乘员金某受伤，二车不同程度受损，金某后经医院抢救无效于2015年9月13日死亡。
经法医鉴定，金某符合因严重颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。
事发后，被告人刘某主动拨打110报警，并正在现场等候处警，归案后如实供述了上述事实。
苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察支队认定，在该起事故中，被告人刘某负事故的全部责任，孙某、金某不承担该事故的责任。
案发后，被告人刘某家属补偿了被害人金某家属人民币122000元，并取得被害人家属谅解。
以上事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、发破案经过、查获经过证实：2015年9月11日7时11分许，苏州市公安局吴中分局交通警察大队民警接110指令称甪直镇南厍路晓南路，轿车和三轮车事故。到现场后，李海正在事故现场向公安机关自首。
2、证人孙某的陈述笔录证实：案发当日，其开电动三轮车载妻子金某沿晓市路由北向南行驶至南厍路口时，与一辆沿晓市路由南向北至该路口左转的车辆相撞，对方驾驶员报警。
3、交通事故现场图和照片证实：事发现场的情况。
4、交通事故车辆技术检验报告证实：孙某驾驶的电动三轮车前后制动连接有效。被告人刘某驾驶的苏E×××××轿车方向制动符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求。
5、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书证实：金某符合因严重的颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。
6、事故责任认定书证实，被告人刘某负该起事故的全部责任。
7、机动车驾驶证、行驶证、被告人刘某的身份信息证实被告人刘某的身份信息。
8、监控视频证实：事故发生的经过。
9、协议书、谅解书证实：被告人刘某在法定赔偿款项外一次性人道主义补偿金某家属人民币122000元，取得被害人家属的谅解。
10、被告人刘某当庭对驾驶轿车与电动三轮车发生事故的事实作了供述。
上述证据，经过庭审质证，均合法有效，具有证明效力。
关于辩护人对事故责任认定提出的异议，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，靠路口中心左侧转弯，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车辆让直行的车辆、行人先行。公诉机关提供的现场勘查笔录、现场图、照片及现场监控视频证实被告人刘某驾驶机动车在路口左转弯时未让孙某驾驶的由北向南行驶的电动三轮车先行，且左转弯未靠近路口中心点左侧转弯，导致两车相撞，公安机关认定被告人刘某负事故全部责任符合法律规定。辩护人提出的该辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人刘某违反道路交通安全法规的规定，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘某犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。被告人刘某自动投案，归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某对被害人家属作了经济补偿，获得被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪情节，认罪悔罪态度以及社区矫正机关的意见，本院决定对被告人刘某从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第二目之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴婉瑾
人民陪审员 毛建星
人民陪审员 王晓明
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 马 婵
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第453号
原告刘美华，女，1973年4月18日出生，汉族，住寿宁县。
被告寿宁县润成房地产有限公司，住所地寿宁县鳌阳镇东区。
法定代表人李琴，职务执行董事。
原告刘美华诉被告寿宁县润成房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员许志锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘美华到庭参加诉讼，被告寿宁县润成房地产有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美华诉称，被告寿宁县润城房地产有限公司因资金周转困难，于2014年3月10日向原告借款1500000元，约定借款期限12个月，利息按月利率3%计算，并由被告向原告出具借条。借款后，被告仅支付7个月利息，之后均以资金周转困难为由拒不偿还借款本金及利息。2014年12月7日，原告与被告约定并已履行转出本金370000元及利息9990元用于购房。为此，原告特诉至法院，请求判令被告偿还借款本金1130000元及利息。
被告寿宁县润成房地产有限公司未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
经审理查明：被告寿宁县润城房地产有限公司因开发笔架山景园项目资金周转困难，于2014年3月10日向原告刘美华借款1500000元，约定借款期限为2014年3月10日至2015年3月10日，利息按月利率3%计算，按月支付，并由被告向原告出具借条一张。原告分别于2014年3月10日、2014年3月13日将1100000元、400000元通过银行存入被告指定的帐户。借款后，被告按约定支付借款利息7个月，共计315000元。2014年12月7日，原告与被告约定并已履行转出本金370000元及利息9990元用于原告购买被告开发的笔架山房子。借款到期后，经原告催讨，被告至今未偿还借款本金1130000元及利息。2015年9月6日，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款本金1130000元及利息。
庭审中，原告对其主张提供借条2张（其中1张是本金借条，1张是利息借条）、转入户名为魏朱钦的银行卡凭条3张、被告的承诺书1张予以证实，上述证据经庭审与原件核对无异，被告寿宁县润成房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，为此，对上述证据真实性本院予以采信，可作为本案的证据使用。
本院认为，被告向原告借款本金1500000元，剩有借款本金1130000元及利息未偿还的事实存在，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后仅用借款本金370000元及利息9990元抵原告购买被告开发的笔架山房子购房款，同时按约定支付前7个月利息，余下借款本金1130000元及利息经原告催讨至今未偿还是不对的，其应予以偿还。原告要求被告偿还借款本金1130000元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告约定的借款利息按月利率3%计算，即年利率36%，这一利率约定高于年利率24%，应下调至年利率24%，即月利率2%，原告关于要求被告按月利率3%支付利息的诉求本院予以部分支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
被告寿宁县润城房地产有限公司应于本判决生效之日起5日内偿还原告刘美华借款本金人民币1130000元及利息（利息按月利率2%从2014年10月11日起计算至还款之日止，应扣除被告已支付利息9990元）。
如果被告寿宁县润城房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，减半收取8430元，由被告寿宁县润城房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 许志锋
二〇一五年十一月二十四日
书记员 雷凯龄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。