南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1540号
原告胡秀君，女，1972年1月16日生，汉族。
委托代理人许江峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人刘欢，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告南京江南公交客运有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花南路24号。
法定代表人张宏滨，南京江南公交客运有限公司总经理。
委托代理人万庆，男，汉族，南京江南公交客运有限公司员工。
委托代理人邹荣，男，汉族，南京江南公交客运有限公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托代理人庞连川，江苏森远律师事务所律师。
委托代理人闫超贺，男，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司员工。
原告胡秀君诉被告南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡秀君及其委托代理人许江峰，被告江南公交公司委托代理人邹荣，被告太平洋保险南京公司的委托代理人庞连川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀君诉称，2012年6月28日10时，刘彬驾驶苏A×××××号大型普通客车沿太岗路由南向北行驶至岗子村路口左转弯时，撞到沿龙蟠路由西向东骑电动车行驶至此的原告，致原告受伤。经交警一大队认定刘彬负此事故的主要责任，胡秀君负此事故的次要责任。因原、被告未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计415484.53元。
被告江南公交公司辩称，对交通事故的责任认定有异议，在本次交通事故中公交车是正常行驶，过错方是原告，是原告的过错导致事故的发生，根据原告的伤情，认为其要求的赔偿金额过高，对赔偿明细不认可，驾驶员刘彬是我公司的职员，本次交通事故是职务行为，相应的赔偿责任由我公司承担。具体意见在质证时发表。
被告太平洋保险南京公司辩称，对交通事故的事实和责任认定同江南公交公司意见，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险20万元，并投保了不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。我公司已在交强险医疗费限额内支付10000元，商业三者险范围内支付135145.1元，我公司不承担鉴定费和诉讼费。具体意见在质证时发表。
经审理，查明以下事实：
一、2012年6月28日10时许，刘彬驾驶车牌号为苏A×××××号大型普通客车，沿本市玄武区岗子村路口左转弯时，撞到沿龙蟠路由西向东骑电动自行车行驶至此的原告胡秀君，致胡秀君受伤，造成交通事故。经交警一大队认定：刘彬驾驶大型普通客车左转弯时观察疏忽，遇情况措施不及，是导致事故发生的主要原因；胡秀君骑电动自行车通过路口时，未确保安全，也是导致事故发生的原因之一。刘彬负此事故的主要责任，胡秀君负此事故的次要责任。
二、事故发生当天，胡秀君被送至江苏省中西医结合医院住院治疗，2012年9月15日出院，入院西医诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折；2、创伤性血气胸；3、右肺挫裂伤；4、纵隔气肿；5、右侧创伤性皮下气肿。出院西医诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折；2、创伤性血气胸、纵膈气肿、右侧创伤性皮下气肿；3、右肺挫裂伤；4、右肩胛骨粉碎性骨折、骨盆骨折；5、创伤性面神经瘫痪；6、右耳感应性聋。入院、出院中医诊断为：骨折病类（血瘀络滞症）。2012年7月11日、8月1日分别行肋骨骨折内固定＋凝固性血胸凝血块清除术、右肩胛骨骨折切开复位植骨内固定术。2013年8月22日，胡秀君又至江苏省中西医结合医院住院治疗，入院西医诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折内固定术后；2、右肩胛骨骨折切开复位植骨内固定术后；3、骨盆骨折。出院西医诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折内固定术取出术后；2、右肩胛骨骨折切开复位植骨内固定术后；3、骨盆骨折。入院、出院中医诊断为：骨折病类（血瘀络滞症）。2013年8月28日行肋骨骨折内固定物取出术。2014年10月14日，胡秀君再次至江苏省中西医结合医院住院治疗，入院、出院西医诊断为：1、右肩胛骨骨折术后；2、右肩关节创伤性关节炎；3、创伤性面神经瘫痪；4、右耳感应性聋。入院、出院中医诊断为：骨折伤筋（气滞血瘀）。2014年10月20日行右肩胛骨骨折术后内固定取出术。
三、苏A×××××号大型普通客车的车主为被告南京市公共交通总公司。南京市公共交通总公司现已变更为江南公交公司。该车在太平洋保险南京公司投保了交强险和商业三者险20万元，并投保了不计免赔险，此次交通事故发生在保险期限内。刘彬系江南公交公司驾驶员，事故发生时驾驶苏A×××××号大型普通客车系职务行为。
四、诉讼过程中，原告胡秀君于2015年4月15日通过本院委托江苏省人民医院司法鉴定所对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2015年9月4日，江苏省人民医院司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡秀君车祸外伤后，右侧12根肋骨骨折，构成八级伤残；右耳重度听觉障碍，构成九级伤残；一肢功能丧失25%以上，构成九级伤残；右肺修补术后，构成十级伤残；右侧胸膜肥厚粘连，构成十级伤残。被鉴定人胡秀君外伤后，误工期限建议以24个月为宜，护理期限建议以120日为宜，营养期限建议以120日为宜。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费28506.53元，证据为江苏省中西医结合医院门诊病历、骨科证明、入院记录、出院记录、医疗费发票29张，证明原告2012、2013、2014年均住院治疗，原告行内固定取出手术时有四个螺钉无法取出。被告无异议，但要求原告提交用药清单。原告庭后提交了用药清单，被告无异议。
二、住院伙食补助费2080元，20元／天×104天，证据为出院小结、入院记录、出院记录。被告的质证意见为：认可住院天数，对住院伙食补助费标准认可18元每天。
三、营养费2400元，20元／天×120天，证据为江苏省人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书，证明营养期限为120天。被告的质证意见为：认可营养期限，对营养费标准认可12元每天。
四、护理费12000元，100元／天×120天，证据为江苏省人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书，证明护理期限为120天。被告江南公交公司的质证意见为：认可护理期限，对护理费标准认可60元每天。被告太平洋保险南京公司的质证意见为：认可护理期限，对护理费标准认可50元每天。
五、误工费86400元，120元／天×30天×24个月，证据为江苏省人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书、南京阳光物业管理发展有限公司出具的证明，证明误工期限为24个月，原告从事保洁工作，保洁岗位属于社会服务行业，按照社会服务人员行业工资标准120元每天来计算。被告江南公交公司的质证意见为：误工期限过长，我方认可18个月，被告提交的误工证明与当庭提出的误工标准相违背，我方认可60元每天。被告太平洋保险南京公司的质证意见为：原告提交的误工证明与本案没有关联性，原告事故发生一年前已离职，无法证明事故发生前一年的误工损失及存在工作的事实。
六、交通费2000元，证据为出租车发票、火车票、出租车的燃油附加费票据，共计金额为1500元左右，火车票是为了回老家检查、办理证明。被告江南公交公司的质证意见为：对交通费认可500元。被告太平洋保险南京公司的质证意见为：对交通费票据真实性无异议，关联性不认可，费用请法院酌定。
七、鉴定费3326.8元，证据为江苏省人民医院司法鉴定所鉴定费票据。被告江南公交公司的质证意见为：对票据的真实性没有异议，对所产生的费用也没有异议。被告太平洋保险南京公司的质证意见为：对该组票据的真实性没有异议，但不属于保险公司的理赔范围。
八、辅助器具费560元，证据为轮椅发票。被告不认可。
九、电动车修理费及救援费920元，证据为电动车修理费票据、救援费票据。被告的质证意见为：原告的修理费没有依据，不予认可，救援费用不属于保险公司理赔范围。
十、残疾赔偿金247291.2元，34346元／年×20年×0.36，证据为江苏省人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书、南京市社会保险参保明细、南京市社保缴费明细、暂住证、南京阳光物业管理发展有限公司出具的证明，证明原告构成一个八级伤残、两个九级伤残、两个十级伤残，原告在南京市居住、就业，应当按照城镇标准计算。被告江南公交公司的质证意见为：我方认为鉴定结论中伤残等级过高，本案事故是2012年发生的，按照2014年的标准主张过高，南京市社保缴纳清单中保险缴纳日期是到2011年7月止，2012年6月开始补缴，暂住证的签名时间是2012年6月8日，事故发生在2012年6月28日，因此不认可按照城镇标准计算。被告太平洋保险南京公司的质证意见为：对鉴定意见书没有异议，但该组证据无法证明原告在事故发生前一年在城镇生活，不认可按照城镇标准计算。
十一、精神损害抚慰金30000元，证据为江苏省人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书，证明原告构成一个八级伤残、两个九级伤残、两个十级伤残。被告的质证意见为：应当按照责任比例承担，请法庭认定。
原告庭后又提交了南京市鼓楼区温馨家政服务部出具的收入证明。被告不认可。
被告江南公交公司提交了驾驶证、行驶证复印件，原告及被告太平洋保险南京公司均无异议。
被告太平洋保险南京公司庭后提交了机动车交通事故责任强制保险赔款收据、机动车保险赔款收据、机动车保险综合报告书、机动车交通事故责任强制保险综合报告书，证明太平洋保险南京公司的赔付情况。原告胡秀君的质证意见为：要求看到当时的医疗费票据和清单。被告江南公交公司无异议。被告太平洋保险南京公司后又提交了原告胡秀君前期治疗的医疗费票据复印件、太平洋保险南京公司赔偿费用明细。原告及被告江南公交公司均无异议。
因原、被告意见不一，致调解无效。
以上事实有当事人陈述、事故认定书及本院庭审笔录、谈话笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。原告胡秀君与刘彬之间发生交通事故，交警部门已作出责任认定，被告提出异议，但没有证据支持，故本院对该答辩意见不予采纳，对交警一大队作出的事故责任认定，本院予以采信。
刘彬系被告江南公交公司的驾驶员，事故发生时系职务行为，依法赔偿责任应由被告江南公交公司承担。
苏A×××××号大型普通客车在太平洋保险南京公司投保了交强险和商业三者险20万元，并投保了不计免赔险，此次事故发生在保险期间内，故太平洋南京公司应在交强险保险合同约定的赔偿限额和范围内承担赔偿责任，超出或不属于交强险赔偿限额和范围的损失，应按太平洋保险南京公司在商业三者险保险合同约定内承担70%的赔偿责任，超出交强险和商业三者险赔偿限额或范围的部分，由被告江南公交公司承担70%的赔偿责任。
被告太平洋保险南京公司已在交强险医疗费项下赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿94601.57元。上述款项不在原告主张的诉讼请求内。
关于医疗费，原告主张的28506.53元医疗费，有证据证明，应予支持。
关于住院伙食补助费，原告的主张于法有据，应予支持。
关于营养费，原告主张的营养期限有江苏省人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书证明，应予支持，但原告主张的营养费标准过高，本院认为应以每天15元计算为宜，本院支持的营养费为1800元。
关于护理费，原告主张的护理期限有江苏省人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书证明，应予支持，但原告主张的护理费标准过高，本院认为应以每天70元计算为宜，本院支持的护理费为8400元。
关于误工费，原告主张的误工期限有江苏省人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书证明，应予支持。但原告提交的南京阳光物业管理发展有限公司出具的证明及南京市鼓楼区温馨家政服务部出具的收入证明仅能证明原告胡秀君在南京工作的情况，无法证明误工费的标准，本院认为应以2014年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元计算为宜，本院支持的误工费为46952元。
关于交通费，根据原告的治疗次数及路程，本院酌定为1200元。
关于鉴定费，原告主张的3326.8元鉴定费，有证据证明，应予支持。
关于辅助器具费，原告主张的560元辅助器具费，有证据证明，应予支持。
关于电动车修理费及救援费，原告主张的电动车修理费，有证据证明，应予支持，电动车修理费为750元。原告主张的救援费，有证据证明，应予支持，救援费为170元。
关于残疾赔偿金，原告的主张于法有据，应予支持。被告江南公交公司提出鉴定结论中伤残等级过高，按2014年的标准主张过高的质证意见，因无证据支持，本院不予采纳。被告另提出不能按城镇标准计算的质证意见，本院认为，现有证据能证明原告胡秀君长期在南京工作、生活，故对该质证意见，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金，按照原告所构成的伤残等级及原告在本次交通事故中负次要责任的情况，本院支持的精神损害抚慰金为12600元。
原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费28506.53元、住院伙食补助费2080元、营养费1800元、护理费8400元、误工费46952元、交通费1200元、残疾辅助器具费560元、电动车修理费750元、救援费170元、残疾赔偿金247291.2元、精神损害抚慰金12600元，共计350309.73元。以上损失，由太平洋保险南京公司在交强险限额内赔偿110920元（包含精神损失费12600元）；余款239389.73元，由被告方赔偿70%，即167572.81元，由太平洋保险南京公司在商业三者险限额内赔偿105398.43元，由被告江南公交公司赔偿62174.38元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条、第二十四条，第二十五条，第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡秀君216318.43元。
二、被告南京江南公交客运有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡秀君62174.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2077元、鉴定费3326.8元，共计5403.8元，由原告胡秀君负担1621.1元，由被告南京江南公交客运有限公司负担3782.7元（该款原告已预交，被告南京江南公交客运有限公司在给付执行款时加付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 窦玉龄
二〇一六年一月十一日
书 记 员 黄蜀君