辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终2753号上诉人(原审原告）：大连市甘井子区王家桥华隆卷帘门业经销处，住所地大连市甘井子区王家桥**楼*单元*层**号。经营者：张继东。委托代理人：兰猛。委托代理人：黄虎，辽宁崇光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安迪盛安全系统自动化有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区长兴街137-139号。法定代表人：王颖。被上诉人（原审被告）：北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市海淀区索家坟36号3号平房。法定代表人：郑会余。二被上诉人共同委托代理人：鲁亮、郭莹，辽宁竞业律师事务所律师。原审原告大连市甘井子区王家桥华隆卷帘门业经销处（以下简称华隆经销处）与原审被告北京安迪盛安全系统自动化有限公司大连分公司（以下简称安迪盛大连分公司）、北京安迪盛安全系统自动化有限公司（以下简称安迪盛公司）承揽合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年12月4日作出（2015）开民初字第5181号民事判决，华隆经销处不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华隆经销处的委托代理人兰猛、黄虎和被上诉人安迪盛大连分公司、安迪盛公司的共同委托代理人鲁亮、郭莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告华隆经销处一审诉称：原告于2013年4月15日与被告安迪盛大连分公司签署大连艺术学院防火卷帘制作安装合同，原告依照合同约定完成了工程。该被告只给付部分工程款，余款34万元至今未支付，故原告起诉至法院，要求被告安迪盛大连分公司及被告安迪盛公司连带支付工程款34万元及利息(利息自2013年12月30日起至2015年10月30日止，按年息7%计算)原审被告安迪盛大连分公司、安迪盛公司一审均辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方对原告完成的工程量没有进行确认，没有决算，原告请求的工程款数额34万元没有工程量为依据。因原、被告双方没有进行最终决算，故被告不应承担利息。一审法院审理查明：原告与被告安迪盛大连分公司于2013年4月15日签订《合同书》，约定被告安迪盛大连分公司将位于大连开发区大学城的大连艺术学院防火卷帘制作安装工程发包给原告。被告安迪盛大连分公司已支付原告工程款50万元，双方就案涉工程款余款部分尚未结算。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于本案主张被告安迪盛大连分公司拖欠原告工程款34万元及利息,被告安迪盛大连分公司及被告安迪盛公司予以否认,在此情况下,原告负有对其主张的债权予以举证的法律责任。虽然根据原告提交的(2015)开民初字第2183号民事调解书这一证据，可以认定原告与被告安迪盛大连分公司存在防火卷帘制作安装的合同关系及被告安迪盛大连分公司已支付原告工程款50万元的事实，但根据本案现有有效证据，无法认定双方合同的其余内容及合同履行情况，亦无从认定双方的债权债务存在及其数额，因此无法确认原告的诉讼请求存在合理的事实基础，无法支持原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。被告安迪盛大连分公司及被告安迪盛公司的抗辩意见合法有据，予以采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连市甘井子区王家桥华隆卷帘门业经销处的诉讼请求。案件受理费3,538元，由原告大连市甘井子区王家桥华隆卷帘门业经销处负担。华隆经销处上诉的理由及请求是：1、《工程量结算单》是上诉人向被上诉人提交的结算文书，被上诉人拖延不予确认，上诉人已尽到举证义务，应由被上诉人举证证明其不欠工程款；2、上诉人提交的证据足以证明案涉工程量。故原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求或发回重审。安迪盛大连分公司、安迪盛公司二审统一答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院经审理查明：一审判决认定的事实基本属实。本院补充查明：案涉卷帘门工程属消防工程的一部分，安迪盛大连分公司系案涉消防工程的承包方，华隆经销处与案外人大连市甘井子区华北路渤海防火卷帘门业经销处（以下简称渤海经销处）都是案涉防火卷帘门工程的分包方，共同完成了案涉工程。渤海经销处与华隆经销处对于由哪方完成哪部分案涉工程未作区分，渤海经销处于二审期间出具了一份《工程款请求权利转让》书，明确表示将案涉工程余款的请求权全部转让给华隆经销处，由华隆经销处一并向二被上诉人主张工程余款。二被上诉人的代理人确认已收到该转让书。2013年9月29日和10月16日，大连艺术学院委托大连市消防技术监督检测站对案涉消防工程进行检验。检验报告记载，案涉防火卷帘门工程共计157樘，防火卷帘系统的多项检验结果均为合格。案涉工程的竣工时间为2013年10月10日，防火卷帘门工程的保修期为一年。2015年9月9日，大连艺术学院与安迪盛大连分公司达成延长工程质量保修期的会谈纪要，并签订《补充协议》，安迪盛大连分公司愿将其施工的案涉消防工程的保修期统一延长至2020年10月18日。应华隆经销处的申请，本院在大连经济技术开发区档案馆调取了案涉卷帘门工程的全部竣工图纸，根据图纸显示，案涉卷帘门共157樘，工程量总计2,857.27平方米。二被上诉人认为竣工图纸记载的工程量不属实，但未能提供任何反驳证据，也不申请工程量的司法鉴定。案涉卷帘门工程于竣工后投入使用，安迪盛大连分公司在（2015）开民初字第2183号案件中自认发包方大连艺术学院已向其付清工程款。本院所确认的上述事实，有两份《合同书》，（2015）开民初字第2183号庭审笔录，决算报告书，消防检验报告，《工程款请求权利转让》书，竣工图纸若干，《会谈纪要》，《补充协议》及当事人、案外人陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以证明案件事实，本院予以采信。本院认为，华隆经销处与安迪盛大连分公司签订了《合同书》成立承揽合同关系，案涉卷帘门安装工程已于2013年10月10日竣工并投入使用，安迪盛大连分公司已向华隆经销处给付50万元，以上事实各方均不持异议。关于本案诉讼主体的问题。由于案涉工程的另一施工方渤海经销处已将其因案涉工程享有的对二被上诉人主张工程余款的权利全部转让给华隆经销处，且已通知二被上诉人，故华隆经销处有权对依案涉工程量计算所得工程余款向二被上诉人主张给付，并有权要求二被上诉人因逾期付款承担给付利息的责任。另，由于安迪盛大连分公司依法设立并领取了营业执照，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，其可以作为民事主体参加诉讼，又依据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，案涉债务应由安迪盛公司承担。华隆经销处主张安迪盛大连分公司承担连带给付责任没有合同和法律依据，不能得到本院支持。关于案涉工程量如何确定的问题。华隆经销处与安迪盛大连分公司未就案涉工程进行竣工决算，施工过程中也未签署过签证文件，华隆经销处为证明案涉工程量向本院申请调取了案涉工程的竣工图纸，图纸记载的卷帘门樘数与其提交的检验报告记载的卷帘门樘数相一致，且竣工图纸是在工程交付后根据工程完工情况制作而成的，能够反映华隆经销处完成的案涉工程量为2,857.27平方米的事实。二被上诉人不认可竣工图纸记载的工程量，但又未能提供反驳证据，且明确表示不对工程量申请司法鉴定，故二被上诉人关于工程量的抗辩意见不能成立。又根据合同书320元/平方米的约定，可以认定案涉工程总价款为914,326.4元。扣除各方不持异议的50万元已付款外，安迪盛公司还应向华隆经销处给付工程余款414,326.4元。现华隆经销处仅主张了34万元工程余款，这是其对自己权利的处理，本院予以照准，并对华隆经销处34万元工程余款的诉讼请求予以支持。关于华隆经销处主张的利息能否得到支持一节。《合同书》第二条第三款约定：“进场施工完成总工程量三分之一后付款30%，工程施工完毕付至75%，通过消防验收合格一年后，付至清。”案涉工程交付时间不明，但于2013年10月10日已竣工并投入使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，安迪盛公司至少应于2013年10月10日向华隆经销处给付工程款至75%，并于2014年10月17日（消防验收合格日期为2013年10月16日）前付清余款。安迪盛公司逾期未付款，构成违约，华隆经销处有权依法主张利息。华隆经销处现只主张2014年10月17日后的利息，这是其对自己权利的处分，本院予以照准。故安迪盛公司应自2014年10月17日起，以工程欠款34万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向华隆经销处给付利息至本判决确定的给付日止。故华隆经销处主张利息的合理部分本院予以支持；其主张利息的超出部分没有合同和法律依据，本院不予支持。关于二被上诉人提出案涉工程存在质量问题，要求本案作发回处理，以便其在重审中对工程质量申请司法鉴定并增加反诉请求能否得到支持一节。二被上诉人未能提供任何证据反驳消防检验报告中对案涉防火卷帘系统检验合格的认定，其提交的与大连艺术学院达成的延长工程质量保修期的《会谈纪要》和《补充协议》也是在案涉防火卷帘门工程质保期满后形成的，华隆经销处并未参与，也未同意延长质保期，不能以此证明华隆经销处施工工程存在质量问题。如二被上诉人有证据证明案涉工程确实存在质量问题且未满质量异议期，可另行起诉。在二被上诉人未提起上诉的情况下，其要求本案作发回处理，以便其在重审中对工程质量申请司法鉴定并增加反诉请求的主张没有法律依据，不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第5181号民事判决；二、北京安迪盛安全系统自动化有限公司于本判决生效后十日内向大连市甘井子区王家桥华隆卷帘门业经销处给付工程款34万元，并以34万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，承担自2014年10月17日起算至本判决确定的给付日止的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回大连市甘井子区王家桥华隆卷帘门业经销处的其他诉讼请求。一审案件受理费3,538元，二审案件受理费7,076元，合计10,614元（上诉人均已预交），由大连市甘井子区王家桥华隆卷帘门业经销处负担614元，由北京安迪盛安全系统自动化有限公司负担10,000元，给付时间同上。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  王慧莹审判员  宁 宁二〇一六年五月十九日书记员  李 波