辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1299号
上诉人（原审原告）：建昌县巴什罕乡排路沟村陈西组。
诉讼代表人：陈怀信。
诉讼代表人：陈怀武。
诉讼代表人：许怀玉。
委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建昌县巴什罕乡排路沟村民委员会。
负责人：杨凤武，该村委会主任。
委托诉讼代理人：董兆芹。
被上诉人（原审被告）：许怀臣。
委托诉讼代理人：曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人建昌县巴什罕乡排路沟村陈西组（以下简称陈西组）因与被上诉人建昌县巴什罕乡排路沟村民委员会（以下简称排路沟村委会）、被上诉人许怀臣合同纠纷一案，建昌县人民法院于2014年11月14日作出（2014）建玲民初字第00228号民事判决，宣判后，陈西组不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日作出（2015）葫民终字第00034号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。重审后，建昌县人民法院于2016年4月29日作出（2015）建民初字第00470号民事判决。宣判后，陈西组亦不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人陈怀信、陈怀武、许怀玉及其委托诉讼代理人梁凤山，被上诉人许怀臣及其委托诉讼代理人曹永哲，被上诉人排路沟村委会的委托诉讼代理人董兆芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈西组上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判支持陈西组在一审中的诉讼请求，即确认2013年9月18日签订的承包合同为无效合同；一、二审诉讼费用由许怀臣承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，应依法予以改判，理由如下：第一、从签订合同主体看，甲方代表并不是陈德喜本人所签，陈德喜也未授权宁长兰替其签字按手印，陈德喜的名字是六组村民陈永达所签，其无权签字。第二、此合同书的起草及合同内容包括座落荒山四至，面积四至，承包费，承包期限，违约责任均是许怀臣私自填写，陈西组村民无人知情，故违反了《合同法》的自愿原则。第三、许怀臣让广大村民签字存在欺诈行为，村民未看到合同书和承包事项的表头，只是说到北山边建几间猪圈。许怀臣家猪圈有十多间占地三四分左右。现在所建猪圈没有合法审批手续属于违法建筑物，其中猪舍630平方米，房子264平方米，而且合同中也把村民的承包地包括在内。综上，请依法支持陈西组的上诉请求。
许怀臣辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，陈西组的上诉请求缺乏事实依据及相应的法律依据，其上诉请求依法不能成立。理由如下：一、许怀臣与陈西组签订合同时，不存在欺诈行为，合同合法有效。通过一审法庭调查和双方举证，可以认定本案的基本事实是：2013年9月份，许怀臣准备在北荒山上建猪舍、养殖小区，向排路沟村委会提出申请，并给村主任杨凤武打电话，杨凤武口头委托村会计董兆芹代办此事。之后由村会计董兆芹草拟承包合同，由许怀臣到各户签字，征得绝大部分村民签名同意后，许怀臣开始投资建设。2014年5月6日上诉人召开群众会提出异议，并以许怀臣“以欺诈手段签订合同”起诉，基于上述事实，一审法院认为许怀臣并不存在欺诈行为符合本案事实，判决驳回其诉讼请求符合法律规定。二、陈西组的上诉理由依法不能成立，因为其一，陈西组认为“甲方代表并不是陈德喜本人所签”并不重要，因为在征求村民意见时绝大多数村民已经同意，且陈德喜已委托他人代签并捺印；其二，陈西组认为“此合同书的起草及内容包括座落、荒山······均是许怀臣私自填写”并不符合本案事实，且内容没有约定或约定不明的，可以补充协定并不影响合同效力；其三，陈西组称许怀臣“让广大村民签字也明显地存在欺诈行为”不符合本案事实，前面已说明不再赘述。综上，陈西组的请求不符合本案事实的法律规定，许怀臣恳请贵院依法查明上述事实，支持许怀臣的答辩意见并维持一审判决，驳回陈西组的无理请求。
排路沟村委会述称，没有意见。法院依法公正判决。
陈西组向一审法院起诉请求：请求判令许怀臣与排路沟村委会于2013年9月18日签订的承包合同无效，诉讼费用由许怀臣、排路沟村委会承担。
一审法院认定事实：许怀臣系陈西组村民，系养殖个体户。2013年9月份，许怀臣准备在北荒山上盖猪舍，建养殖小区，向排路沟村委会提出申请，并给村主任杨凤武打电话，杨凤武主任口头委托村会计董兆芹代办此事。许怀臣在未与所在村民组的村民商议承包土地的年限、费用和面积的前提下，让村会计董兆芹草拟承包合同，由许怀臣到各户签字。2013年9月18日许怀臣与陈西组签订承包合同。合同书内容如下：“一、由陈西组提供座落在北山的荒山，四至东至大道，南至本组地头，西至杨屯组地头，北至与松树底下村边界分水，约12亩，承包给许怀臣，作为建畜牧小区使用。……”庭审中，陈西组、许怀臣均对四至中东至大道的表述有分歧，对南至本组地头有分歧。合同签订之后，许怀臣开始进行施工建设，平整了山场，建设了养殖场房。之后村民到北山场拉土遭到许怀臣阻拦，双方之间产生争执。2014年5月6日陈西组村民召开群众会并签名，对将北荒山承包给许怀臣提出异议。许怀臣的养殖小区建设就此停工。2014年5月15日陈西组以许怀臣以欺诈手段签订合同为由诉至法院，要求解除双方之间签订的荒山承包合同。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。许怀臣作为从事养殖行业的个体户，准备承包荒山扩大生产时，首先征得村民委员会的同意，并以逐户签字的方式征得荒山所有权人陈西组绝大多数村户代表同意，之后签订荒山承包合同，该行为不违反法律的强制性规定，也符合农村生活实际和交易习惯。后许怀臣依据对合同的信赖投入了大量的人力物力，使养殖小区初具规模，也是对合同权利义务的全面履行。诉讼中，村会计董兆芹及部分村民的陈述都体现了由村会计草拟承包事项的表头，由许怀臣亲自上门说明情况并签字的过程，其中并不存在欺诈行为。根据合同法规定，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。因此对于陈西组在诉讼中提出的合同约定承包价款过低，四至不清等问题可由双方进一步协商确定，如有争议可另行告诉。综上陈西组诉称许怀臣采取欺诈手段订立合同，要求予以解除的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决：驳回陈西组要求解除与许怀臣签订的荒山承包合同的诉讼请求。案件受理费100元，由陈西组承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，许怀臣因从事养殖业，经逐户签字等方式征得荒山使用权人陈西组绝大多数村民户代表同意，并征得排路沟村委会的同意，在排路沟村委会主持下签订荒山承包合同，该行为不违反法律的强制性规定，也符合农村生活实际和交易习惯。合同双方应遵守诚实信用原则，履行合同义务。合同签订后，许怀臣履行合同义务，并投入了大量的人力物力。现陈西组虽然提出许怀臣找村民签字时存在欺诈行为，在签订合同时许怀臣未与所在村民组村民商议承包荒山的年限、承包金和四至范围，但陈西组村民作为完全行为能力人，应对自己的民事行为负责。在许怀臣逐户征求意见时同意许怀臣建猪舍并签字，在征求意见的同时，陈西组村民应对许怀臣承包荒山的年限、承包金和四至范围等内容了解，在知晓后进行签字确认。既然陈西组村民未进行审查，在合同已实际履行半年之久再以不知情合同内容为由，请求认定合同无效，不应予以支持。况且在许怀臣投资建设过程中陈西组村民没有提供因不知情合同内容等予以阻止其施工的证据，应视为其村民对应知晓合同内容的放弃。陈西组认为许怀臣在签订合同时存在欺诈行为，该主张不符合确认合同无效的法定情形。根据合同法规定，合同生效后，当事人就内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。双方对合同约定的内容有争议可由双方进一步协商确定，如有争议可另行告诉。陈西组依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项的规定，其诉讼请求是确认合同无效之诉，而一审法院却判决驳回陈西组要求解除与许怀臣签订的荒山承包合同的诉讼请求，与陈西组诉讼请求不符，应予纠正。综上所述，陈西组的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更辽宁省建昌县人民法院（2014）建玲民初字第00228号民事判决主文为：驳回建昌县巴什罕乡排路沟村陈西组请求判令许怀臣与排路沟村委会于2013年9月18日签订承包合同无效的诉讼请求。
二审案件受理费100元，由建昌县巴什罕乡排路沟村陈西组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟金芹
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一六年十一月八日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”