上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1947号
上诉人(原审被告)：闫晓辉，男，1964年10月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上诉人(原审被告)：瞿慧红，女，1968年8月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：乔屹，上海孙仁荣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：温州银行股份有限公司上海分行，地址上海市黄浦区。
负责人：吴克照，行长。
委托诉讼代理人：陈超。
委托诉讼代理人：唐碧延。
原审被告：褚亚萍，女，1963年8月3日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。
委托诉讼代理人：郑斐戈，上海九泽律师事务所律师。
上诉人闫晓辉、瞿慧红因与被上诉人温州银行股份有限公司上海分行(以下简称温州银行上海分行)、原审被告褚亚萍申请执行人执行异议之诉一案，不服上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)(2017)沪0101民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫晓辉、瞿慧红上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判不得执行上海市松江区九亭镇房屋(以下简称系争房产)；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决法律适用错误。本案应当适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，而不是第二十七条。2、本案执行程序违法。黄浦法院已取得执行款人民币4,419,780.28元(以下币种相同)，已足够清偿温州银行上海分行的债权。
温州银行上海分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。闫晓辉、瞿慧红明知系争房产设立抵押，仍然购买存在过错，故其主张抵押财产的所有权的抗辩不能对抗抵押权人，亦不能排除对系争房产的执行。
温州银行上海分行向一审法院起诉请求：判令准许对系争房产的执行。
一审法院认定事实：褚亚萍为系争房产的权利人。2013年12月10日，温州银行上海分行与褚亚萍签订《最高额抵押合同》，褚亚萍以系争房产为上海澳杰建筑工程材料有限公司(以下简称澳杰公司)作抵押担保，并于2014年2月24日办理了抵押权登记手续，担保的最高债权余额为411.3万元。由于澳杰公司未能按约归还借款，褚亚萍也没有承担相应的保证责任，温州银行上海分行诉至黄浦法院。在案件审理过程中，温州银行上海分行与澳杰公司、褚亚萍等达成协议，黄浦法院于2015年8月11日作出(2015)黄浦民五(商)初字第7092号民事调解书，确认澳杰公司应支付温州银行上海分行本金280万元、利息87,747.19元(暂算至2015年6月28日)、自2015年6月29日起至实际清偿之日的逾期利息(以本金280万元为计算基数，罚息利率按合同载明的利率基础上加收50%确定，并按实际天数计收)，该款应于2015年8月30日之前归还温州银行上海分行30万元，余款于2015年9月30日之前付清；戴彬斌对澳杰公司的上述债务在280万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，在承担的保证责任范围内向澳杰公司追偿；如澳杰公司有一期未按上述第一项调解主文履行还款义务，温州银行上海分行可以与褚亚萍协议，以褚亚萍所有的系争房产的抵押财产折价、拍卖、变卖所得的款项在411.3万元最高债权余额范围内优先受偿，该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款在411.3万元最高债权余额范围内超过债权数额的部分归褚亚萍所有，不足部分由澳杰公司继续清偿；褚亚萍在承担了抵押担保责任后，有权在承担的抵押担保责任范围内向澳杰公司追偿。由于相关当事人没有按照上述调解协议履行相应的义务，温州银行上海分行向黄浦法院申请强制执行。黄浦法院于2015年10月15日立案执行，案号为(2015)黄浦执字第5972号。
另查明，2014年10月18日，闫晓辉、瞿慧红与褚亚萍签订《上海市房地产买卖合同》，褚亚萍将系争房产转让给闫晓辉、瞿慧红，约定转让价款为330万元；褚亚萍于2014年12月31日前腾出系争房产并通知闫晓辉、瞿慧红进行验收交接；闫晓辉、瞿慧红应在收到通知之日起3日内对系争房产及其装饰、设备情况进行查验；查验后，褚亚萍将房屋钥匙交付给闫晓辉、瞿慧红作为系争房屋转移占有的标志；双方确认，在2015年1月31日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，系争房产权利转移日期以松江区房地产登记处准予转移登记之日为准；褚亚萍如有银行贷款，应在交易过户前办理还款及抵押登记注销手续；闫晓辉、瞿慧红已于2014年10月12日支付了定金计30万元；闫晓辉、瞿慧红于签订买卖合同后三日内支付褚亚萍第一笔首付款75万元；闫晓辉、瞿慧红于办理贷款手续前支付褚亚萍第二笔首付款125万元；闫晓辉、瞿慧红向银行申请房屋按揭贷款100万元，由闫晓辉、瞿慧红的贷款银行直接划入褚亚萍指定的银行账户。另外，该《上海市房地产买卖合同》附件五中抵押情况栏有“有抵押信息，具体内容请至房地产登记机构查阅登记簿”的文字记载。2014年10月19日，闫晓辉、瞿慧红与褚亚萍签订《装修补偿协议》，约定闫晓辉、瞿慧红在上述房价款330万元的基础上再直接支付褚亚萍系争房屋装修补偿款125万元，上述装修补偿款于签订买卖合同后三日内一次性支付给被告褚亚萍。为此，闫晓辉、瞿慧红按约分期支付了褚亚萍房价款及装修补偿款共计230万元，褚亚萍均出具了收据。由于闫晓辉、瞿慧红无法办理相应的房屋按揭贷款，遂未能支付其余房价款及装修补偿款。2015年1月22日，闫晓辉、瞿慧红与褚亚萍签署房屋交接清单，闫晓辉、瞿慧红自2015年1月22日起实际居住使用系争房产至今，但双方未能按约办理系争房产的转让过户手续。2015年5月20日，上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)查封了系争房产，黄浦法院院于2015年7月15日以(2015)黄浦民五(商)初字第7092号民事裁定轮候查封系争房产。同年9月23日，上海市金山区人民法院亦轮候查封了系争房产。
2015年7月7日，闫晓辉、瞿慧红向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，要求解除《上海市房地产买卖合同》等，经仲裁庭组织调解，双方达成调解协议，上海仲裁委员会于2015年12月4日作出(2015)沪仲案字第1029号调解书。但在此之后，因故未能履行上述调解协议。闫晓辉、瞿慧红曾向普陀法院提出书面案外人执行异议，要求中止对系争房产的执行。在该案异议审查过程中，闫晓辉、瞿慧红于2016年1月25日经与该案申请执行人陈鑫淼协商达成协议后缴款706,193元至普陀法院，该款项包括其为褚亚萍垫付的(2015)普执字第3485号案的申请执行费6,193元，申请执行人陈鑫淼则同意在收到除上述申请执行费外的款项后自愿放弃在(2015)普执字第3485号案对褚亚萍、上海博信消防安全工程有限公司剩余债权的追偿。2016年1月28日，普陀法院作出(2016)沪0107执异2号执行裁定，中止在(2015)普执字第3485号案中对系争房产的执行。同年2月3日，普陀法院作出(2015)普执字第3485号执行裁定书，解除对系争房产的查封。闫晓辉、瞿慧红另向黄浦法院提出书面异议，自愿将未能支付的系争房产剩余价款及装修补偿款共计1,543,807元交付黄浦法院执行。黄浦法院于2017年1月19日作出(2017)沪0101执异4号执行裁定，中止对系争房产的执行。温州银行上海分行不服，遂诉至黄浦法院。
一审法院认为，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。褚亚萍以系争房产为澳杰公司作抵押担保，并于2014年2月24日办理了抵押权登记手续，担保的最高债权余额为4,113,000元。但褚亚萍于2014年10月18日与闫晓辉、瞿慧红签订《上海市房地产买卖合同》，转让已经办理抵押登记的系争房产时，没有通知作为抵押权人的温州银行上海分行，且没有将转让系争房产所得的价款均用于向温州银行上海分行清偿所担保的相应债务，褚亚萍上述转让系争房产的行为无效。闫晓辉、瞿慧红虽然在法院查封之前与褚亚萍签订了《上海市房地产买卖合同》，并实际居住使用系争房产，亦向褚亚萍支付了房价款及装修补偿款共计230万元，也为褚亚萍向普陀法院缴款706,193元，且自愿将未能支付的系争房产剩余价款及装修补偿款共计1,543,807元缴付黄浦法院执行，但根据上述《上海市房地产买卖合同》附件五中抵押情况栏的文字记载，闫晓辉、瞿慧红在受让系争房产时应当明知系争房产的抵押状况。同时，闫晓辉、瞿慧红作为系争房产的受让人在签订上述《上海市房地产买卖合同》前亦应当了解系争房产的抵押情况，故闫晓辉、瞿慧红并非法律意义上的善意受让人。鉴于温州银行上海分行对系争房产享有对抗闫晓辉、瞿慧红的担保物权，法院对温州银行上海分行的诉讼请求，依法予以支持。据此，一审法院判决准许执行(2015)黄浦民五(商)初字第7092号民事裁定中的系争房产。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外；抵押人经抵押权同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。本案中，温州银行上海分行对系争房产享有抵押权，褚亚萍向闫晓辉、瞿慧红转让系争房产时，未经温州银行上海分行同意，且没有将转让系争房产所得的价款，全部用于向温州银行上海分行提前清偿所担保的相应债务，抵押权并未消灭。因褚亚萍未完全履行生效法律文书确定的义务，故一审法院判决准许执行系争房产，并无不当。本案是申请执行人提起的执行异议之诉，审理案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故闫晓辉、瞿慧红提出的执行程序违法与本案诉讼审理程序无涉，对此上诉理由本院不予采信。综上，闫晓辉、瞿慧红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人闫晓辉、瞿慧红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张常青
审判员 胡晓东
审判员 朱志红
二〇一八年四月十二日
书记员 周乃夫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；