吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初2418号
原告：刘力龙，男，1965年10月26日出生，汉族，农民，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。
被告：梁岩，女，1970年10月29日出生，汉族，个体，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：董伟，农安县法律援助中心律师。
被告：中国铁塔股份有限公司吉林省分公司，
负责人：姜延吉，总经理。
委托诉讼代理人：姜茜如，女，1988年2月2日出生，汉族，该公司法律事务，住吉林省长岭县。
原告刘力龙与被告梁岩、中国铁塔股份有限公司吉林省分公司（以下简称铁塔公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘力龙及委托诉讼代理人赵玉芬，被告梁岩及委托诉讼代理人董伟、被告中国铁塔股份有限公司吉林省分公司委托诉讼代理人姜茜如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘力龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告梁岩签订的《土地出租合同》；2、确认被告梁岩将租用土地允许被告中国铁塔股份有限公司吉林省分公司建基站的行为无效；3、责令二被告连带承担将土地恢复原状的义务。
事实与理由：原告与被告梁岩于2007年3月20签订《土地出租合同》，原告将其承包地2421平方米出租给梁岩耕种。2010年原告再次与被告签订合同，又将部分承包地出租给梁岩。两次出租耕地面积为自家承包地0.22公顷及其他农户串的500平方米。
2016年秋，中国铁塔股份有限公司在同村其他农户耕地内安装基站，被村民阻止。后二被告达成合意，在原告出租给被告梁岩的地块上修建了基站。
原告认为，二被告未经合法征收程序，未经村委会同意，未经原告同意，在原告承包的耕地上建设基站，并且其行为违法改变土地使用用途。二被告的行为侵害国家、集体利益，属于无效行为，故原告诉讼来院。
梁岩辩称，1、原告要求解除与被告梁岩签订的合同没有事实根据和法律依据，原告诉讼请求不符合解除合同的法律情形，不应该给予支持和保护。2、被告梁岩取得土地使用权后，已经将合同约定的原告应该取得的土地流转价款，全部支付给原告，原告的利益并没有受到侵害，期间被告梁岩从未与中国铁塔公司吉林分公司有串通，因此原告要求确认建基站的行为无效，没有事实和法律依据，也不符合无效合同的法律要件。3、原、被告在合同中约定被告梁岩取得流转土地是根据国家和政府精神，为了发展农安经济需要，经原、被告以及村民委员会三方共同商定，并经村民代表通过，用该土地修建牧业小区，其中即便有水泥地面，也不存在被告梁岩改变土地用途的事实。综上原、被告签订合同是各方当事人真实意思表示，并不存在损害国家利益、集体利益和第三方利益，并不存在损害原告人的利益。该合同是真实合法有效的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭对原告请求驳回。
被告中国铁塔股份有限公司吉林省分公司辨称：请求人民法院依法驳回原告刘力龙不合理且不合法的起诉请求。
事实与理由：答辩人未在原告土地上建设基站，此基站并不是中国铁塔股份有限公司吉林省公司建设，更不用说此建设基站是否有效。
综上所诉，答辩人认为，中国铁塔股份有限公司吉林省分公司对此事不但未违法也未损害国家、集体利益，而且是不知情，中国铁塔股份有限公司吉林省分公司无需承担恢复原状的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中原告对自己的主张提供如下证据：
1、出示土地承包合同一份，证明出租的土地是刘力龙家庭承包所有。
此证据经庭审质证，二被告均无异议。对此证据予以确认。
2、出示土地出租合同一份，证明原告与被告梁岩于2007年3月20日签订的土地出租合同的事实。
此证据经庭审质证，被告梁岩无异议，被告铁塔公司称没有异议，我们没签订，也不知情。对此证据予以确认。
3、农安县农安镇獾子洞村民委员会的证明三份，证明诉状中所列的出租给梁岩的土地是原告的承包地。
此证据经庭审质证，被告梁岩有异议，第一是复印件、第二如果是村委会出据的证明，应有村委会经办人和负责人签字，不能作为有效证据使用，被告铁塔公司称没有异议，我们也不知情。对原告将其土地出租给梁岩的事实应予以确认。
4、出示照片九张，证明被告在租用的土地上建有水泥地面和被告修建基站的事实。
此证据经庭审质证，被告梁岩有异议，无法确定什么时间拍的，原告所签合同当中有招商引资，原告也申请了土地局、乡村政府，没法确定真假，建牧业小区不存在改变土地用途的事实。被告铁塔公司称没有异议，我们也不知情。对被告梁岩在其租的土地上打水泥地面和被告修建基站的事实应予以确认。
5、吉林省人民政府与中国铁塔股份公司共同推进吉林省信息通信网络基础设施建设战略合作协议，证据来源于滨河派出所，证明该铁塔是中国铁塔股份公司所建，该证据是滨河派出所在獾子洞村村民对原告土地上的铁塔建设存在环保问题时派出所在该卷宗中存档的。
此证据经庭审质证，被告梁岩有异议，称存档没有卷宗。
被告铁塔公司称有异议，战略合作协议是我公司和政府签署，对此协议无异议，但不能证明现原告刘力龙土地上建设铁塔为我公司所有，不只是我们公司可以建设铁塔，民营企业也可以建设铁塔，我公司从未向派出所和环保部门出据过任何证明。对此证据应予以确认。
6、证人刘某出庭证实：原告是我亲三叔，我要证实铁塔建在刘力龙的地里了，铁塔是2016年11月中旬建的，在滨河大街别的地建时遇到阻碍了，后来建在刘力龙地里了，当时建这塔时，我们村民也阻止了，不同意建，当时派出所也介入了。派出所白天抓走几个村民，铁塔晚上安的，接线时村民也有阻止，但后来都被锁在派出所屋里了，接完线时才放出来。除了铁塔外，刘力龙的耕地上没有建筑物，有打的水泥地面，水泥地面应该是梁岩打的，派出所给我们出示的铁塔公司签的协议，派出所说铁塔是杨闯建的，说他和梁岩签合同了，我们不同意建，我们去了信访局多次也没能解决。
此证据经庭审质证，原告对证人证言没有异议。被告梁岩对证人证言有异议，称证人与原告是亲属关系。被告铁塔公司对证人证言有异议，证人在派出所看到的合同不是我公司与梁岩签的合同，不能证明是我公司建的铁塔。
7、证人马某出庭证实：我是二队的小组长，铁塔开始要安在王洪伟的院里，也不知道是谁安的，已经打地基了，后来滨河大街和司家屯的农民告状，又建在梁岩租的土地上了，獾子洞二组村民几次去农安镇、大队、县里告状都没有效果，建时几个妇女阻止，被抓到派出所去了，后来半夜去安的，又有村民去阻止，又被抓到派出所去了，后来安完了，派出所把农民放出来了，我要证实就这事。铁塔安的地是刘力龙的土地。
此证据经庭审质证，原告对证人证言没有异议。被告梁岩对证人证言有异议，称证人与原告是亲属关系。被告铁塔公司对证人证言没有异议。
8、出示吉林省环保厅的证明一份(来源于滨河派出所)，证明铁塔是铁塔公司建设的。
此证据经庭审质证，被告梁岩有异议，是复印件，无法确认。
被告铁塔公司有异议，名头不是我们公司名头，没有公章。
庭审中被告梁岩对自己的主张提供如下证据：
1、出示土地出租合同一份，证明（1）双方签订合同是为了发展农安镇经济，为了招商引资的需要。（2）租金是48420元，被告梁岩是全部支付。（3）合同第三条规定租用土地期间任何摊派、提留等由原告负责。
此证据经庭审质证，原告对真实性无异议，但不能成为被告改变土地用途合法化的依据。被告铁塔公司没有异议，不知情。对此证据应予以确认。
2、土地转让合同一份，证明内容与证据1一致。
此证据经庭审质证，原告对真实性无异议，但不能成为被告改变土地用途合法化的依据。被告铁塔公司没有异议，不知情。对此证据应予以确认。
3、出示结构调整项目用地备案登记表一份，证明被告梁岩建牧业小区是经土地局、牧业局、农安镇政府的批准的。
此证据经庭审质证，原告有异议，称（1）这份证据上没有各相关部门出据的证明是真实的印章，也没有存档机构的印章，对真实性有异议。（2）该内容中称申请人用地范围内建临时场等用地，不许搞永久性建筑，不许破坏耕层，届时愎复耕种，（3）该水泥地面已经对土地的耕层进行破坏，并属于永久性建筑。（4）被告方承租后没有饲养过任何动物等。（5）、至于该审批程序是否合法，庭后提交意见。鉴于此证据证实被告梁岩租用的土地是用于招商引资、牧业小区建设，与原告提交的土地出租合同内容一致，故对此证据应予以确认。
被告铁塔公司没有异议，不知情。
庭审中被告铁塔公司没有提供证据。
综上，经庭审质证、认证，能够认定如下事实：2007年3月20日，为了发展农安镇经济，为了招商引资需要，原告刘力龙之父刘中义以原告名义与被告梁岩签订《土地出租合同》，原告以每平方米20元价格将其土地2421平方米（东西长26.9米.南北长90米）出租给被告梁岩使用，总价款为48420元，被告梁岩一次性交付于原告，同时约定如遇土地调整原告不得再参加分地。2007年10月至12月，被告梁岩先后征得农安县国土资源局农安镇分局、农安县农安镇人民政府、农安县牧业管理局、农安县国土资源局批准，欲在农安镇獾子洞村二社建9090平方米牛舍，并备案。2010年5月20日原告以转让地承包人（刘中义、张德玲签字）名义，在转让方农安县农安镇獾子洞村民委员会及何国发等6名村民代表见证、参与下与被告梁岩再次签订了土地转让合同，农安县农安镇獾子洞村民委员会同意原告将位于农安县农安镇獾子洞村（滨河大街路南）承包地1580平方米（东西长26.6米、南北长59.4米）以每平方米40.30元，总价款63674.00元的价格转让给被告梁岩用于牧业小区、企业建设永久使用。同时约定原告承包期满，如国家从新调整土地，原告不在要求承包土地，也不在付补偿费。同时原告又从其他农户处串出500平方米土地转让给被告梁岩使用。以上合同履行至2016年11月，在被告梁岩租用土地的一角，建了铁塔，用于网络传输等信息化建设。
原告认为，二被告未经合法征收程序，未经村委会同意，未经原告同意，在原告承包的耕地上建设基站，并且其行为违法改变土地使用用途，二被告的行为侵害国家、集体利益，属于无效行为，故原告诉讼来院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，……受法律保护。原告在当地村委会及村民代表见证、参与下将其承包的部分土地出租、转让给被告梁岩用于牧业小区、企业建设使用，其行为是发展当地经济，招商引资需要，虽按牧业小区、企业建设的要求进行了建设，其行为并未改变土地使用用途，牧业小区虽未投入使用，但并不违反法律规定，合同是合法、有效的，应该继续履行。且建设牧业小区已经得到政府有关部门批准，并备案。另建设铁塔是吉林省人民政府与中国铁塔股份有限公司为加快推进吉林省国民经济和社会信息化发展，推进吉林省信息通信网络基础设施建设定下的战略合作行为，是政府行为。
综上所述，对刘力龙的诉讼请求不应支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘力龙的诉讼请求；
案件受理费100元，由刘力龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙洪林
审 判 员 赵国仲
人民陪审员 辛 奇
二〇一七年八月十六日
书 记 员 董旭来