四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初241号
原告：李国福，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵鹏，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。
被告：陈科，男，汉族。
委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。
被告：四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路75号。
法定代表人：郭土，公司经理。
原告李国福与被告陈科建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月21日和2017年4月12日两次公开开庭审理了本案，原告李国福及其委托诉讼代理人陈尊贵、被告陈科的委托诉讼代理人向文全到庭参加诉讼。审理中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序后，原告李国福与陈尊贵解除委托诉讼代理合同，另委托李先柏为其委托诉讼代理人，于2017年5月18日第三次公开开庭审理了本案，原告李国福及其委托诉讼代理人李先柏、被告陈科的委托诉讼代理人向文全到庭参加诉讼。2017年6月6日，原告李国福与李先柏解除委托诉讼代理合同，另委托赵鹏为其委托诉讼代理人，于2017年6月7日第四次公开开庭审理了本案，原告李国福及其委托诉讼代理人赵鹏、被告陈科的委托诉讼代理人向文全到庭参加诉讼。2017年6月15日，原告李国福向本院申请追加四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称南方公司）为本案被告，本院经审查后予以准许，于2017年7月10日第五次公开开庭审理了本案，原告李国福的委托诉讼代理人赵鹏、被告陈科的委托诉讼代理人向文全到庭参加诉讼，被告南方公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国福向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈科给付原告劳动报酬579290元；2.被告南方公司对前述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2013年7月15日，原告李国福与被告陈科签订广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）施工劳务分包合同。原告李国福承包此工程后，按照合同约定完成了各项施工任务。2015年1月25日，原告李国福与被告陈科对此标段劳务施工工程进行了结算，并签订了结算清单，明确被告陈科尚欠原告工程款40万元（含被告预支时多计算的10万元工程款），增加工程量款179290元，合计人民币579290元。结算后，原告李国福多次向被告陈科催收，被告陈科均未给付，故诉至法院，请求判令被告陈科向原告李国福支付工程欠款579290元。被告陈科以被告南方公司的名义与四川和源电力有限公司（以下简称和源公司）签订建设工程承包合同，该工程的实际施工人陈科再将其所承包的建设工程转包给不具有建筑资质的原告李国福，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，南方公司对本工程欠款应承担连带清偿责任。
被告陈科辩称，1、关于合同约定价款的结算问题。根据原、被告签订的合同约定，被告陈科应当支付原告三个标段合同总价款为178万元，2015年1月25日经原、被告结算，确定下欠工程款只有30万元，结算清单签订后，被告陈科已向原告李国福支付了29万元，现尚欠1万元。原告在被告陈科处的借支到底是90万元还是80万元，双方的真实意思表示是先按原告出具的票据金额90万元为准进行结算，若原告能充分证明实际收到的价款为80万元，则按照80万元结算，故相差10万元举证责任应当由原告承担，但原告至今未举示充分的证据证明其实际收到的价款为80万元，因此，原告在被告陈科处借支应按90万元进行结算，而不能以80万元进行结算。2、关于增加工程价款问题。虽然原、被告签订的结算清单第5条载明了增加工程量108.661立方米，按1650元/立方米计价，增加工程价款179290元，但事实上并没有工程量的增加，且该结算清单系被告在被胁迫的情况下签字确认的，因此该条约定无效，不产生法律效力。根据被告陈科的挂靠公司即被告南方公司与工程承包单位和源公司签订的劳务分包合同第14条约定，三个标段工程项目的劳务分包价款为238.8万元，而最终结算价款为206.78295万元，减少了32.01705万元，因此，原告分包的工程项目事实上工程量不但没有增加，反而减少了32万元的工程劳务。原告增加工程款的请求不符合原、被告签订的合同约定，没有事实依据和合同依据，请依法驳回原告的该项诉讼请求。根据南方公司向和源公司出具的现场情况说明和袁云龙的批注意见，以及和源公司出具的费用结算情况说明和原告的自诉，均可以说明在三标段的工程分包中，设计图纸并没有变更，只是工程量的计算错误，即原招标报价材料清册中计算为432.24立方米，按施工图完成量实际为539.204立方米，而根据原、被告劳务分包合同约定，双方的合同价款的计价方式为图纸载明的所有工程量包干方式，并不是按照施工量乘以单价后为总价的计价方式，因此，只要施工图没有变更，说明原告分包的劳务工程量事实上没有发生变化，不存在工程量增加的问题。3、关于税金问题。根据我国建筑法律规定，施工承包单位均应当依法纳税，原告应当缴纳税款7.7809万元，此款被告陈科已垫付，应在原告的劳务费中扣减。综上，被告陈科应当支付给原告的劳务费为138.20205万元（178万元－32.01705万元－7.7809万元），扣除被告陈科已支付原告款项177万元，超支39.79795万元，原告应当返还被告陈科工程款，不存在被告陈科再向原告支付工程款或劳务费等问题。
被告南方公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了和源公司与被告南方公司签订的广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）施工劳务分包合同，原告李国福与被告陈科签订的广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）施工劳务分包合同，南方公司出具的现场情况说明，李国福武胜110KV线路结算清单及说明，南方公司（2013）7号文件，个人活期明细查询，证人杨XX、杜XX证言。
被告陈科提交了转账凭条复印件3份，税务发票复印件4张。
本院依原告李国福的申请依法调取了和源公司出具的关于广安武胜220千伏变电站110千伏配套送出工程（三标段）费用结算情况的说明、和源公司与南方公司签订的工程结算协议、和源公司证明、和源公司关于施工劳务合同价款结算减少的情况说明。
对当事人无异议的以下证据：和源公司与被告南方公司签订的广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）施工劳务分包合同、转账凭条复印件3份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的原告李国福与被告陈科签订的广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）施工劳务分包合同，拟证明原告李国福在被告陈科处承包了广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段），并履行了合同义务。被告陈科质证认为，该合同主体不适格，施工劳务分包必须是具有资质的施工单位，自然人没有承包资质，该合同系无效合同，应据实结算，不存在违约金等。合同第7页第14条载明总施工费为178万元，不仅是劳动报酬款。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
2.原告提交的南方公司出具的现场情况说明，拟证明原告李国福与被告陈科签订的合同总方量为432.24立方米，而实际按施工图纸完成量为540.901立方米，工程量增加了108.661立方米，合计价格17万余元。被告陈科质证认为，该情况说明虽系复印件，但其真实性被告陈科予以认可，该说明是南方公司给和源公司的情况说明，并非被告陈科给原告李国福出具的情况说明，该说明只能适用于和源公司，对外不具有约束力，且从内容和袁云龙的签名来看，仅涉及方量，不能确定价格和袁云龙的身份。原告李国福与被告陈科系2015年1月25日结算的，而情况说明是2013年12月29日出具的，结算时说这一数据待定，故不能以结算时间前的依据来推翻结算内容，故该说明不能作为本案证据使用。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
3.原告李国福提交的武胜110KV线路结算清单及说明，拟证明工程总价为1959290元（其中包含合同价178万元和增加工程量179290元），原告李国福在被告陈科处借支80万元并非90万元，剩余工程款30万元未支付，增加工程量179290元，故被告还应支付579290元。被告陈科质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但结算清单的30万元是合同价178万元减去借支90万元，再减去代支的58万元，剩余工程款30万元被告陈科认可，结算后已经支付了29万元。结算清单第5项“待和源公司审定后支付”，说明该结算只是双方的初步意思，最终需要和源公司审定，项目的总承包方是和源公司，南方公司是一级分包，原告李国福是二级分包，原告李国福与被告陈科增加的工程量必须得到总承包方的认可，但至今审定还没有出来，所以增加工程量属于附条件给付的民事行为，因为这部分不是被告陈科占有，应当是和源公司结算给付给被告陈科，再由被告陈科支付给原告李国福。说明上载明的“实际支付80万元”，只是因为赵X当时不在场，双方确定的80万元，但事实上支付的是90万元。杜XX是原告李国福的工人，被告陈科支付给杜XX，杜XX在胡XX处出具的10万元借条就冲抵了，所以结算时借支还是90万元，该10万元并未多计算。本案可以处理结算协议中的1、2、3、4项，第5项待和源公司审定后处理。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
4.原告申请的证人杨XX、杜XX的证言，拟证明被告陈科委托他人向原告李国福支付借支款项共计2笔，分别为3万元和7万元，该款均支付给了杜XX，杜XX也分别向被告陈科出具了收条，但之后原告李国福又向被告陈科出具了10万元的收条，实际上原告李国福只得到10万元，而杜XX和原告李国福共计出具了20万元的收条。被告陈科质证认为被告陈科已实际支付90万元，根本不存在重复写借条的情况。本院经审查认为，原告李国福与被告陈科的结算清单上显示原告李国福到底在被告陈科处借支金额是多少要待与赵X核实，原、被告至今未举示已与赵X核实的证据，故证人杨XX、杜XX的证言本院不予采信。
5.原告李国福提交的被告南方公司文件，拟证明赵X系被告陈科公司里的质检员。被告陈科质证认为，该证据没有公司印章，不具有真实性、合法性，且赵X在公司是什么职务与本案不具有关联性。本院经审查认为，因该证据无南方公司印章，无法核实其真实性，故该证据本院不予采信。
6.原告的银行账户明细，拟证明赵X在2013年11月20日和21日两次打款共计7万元给原告李国福，刘XX打款5万元给原告李国福。被告陈科质证认为，对其真实性无异议，但与本案无关，明细上的赵X是否是本案中涉及的赵X有待确认，且赵X与原告李国福之间可能存在其他个人交易，并不代表其在履行职务行为。本院经审查认为，该组证据真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
7.原告李国福申请法院调取的和源公司出具的结算情况说明，拟证明该工程已经结算，总方量为539.204立方米，超方量107.864立方米，按照1650元/方计算，超方量价款为177975.6元。被告陈科质证认为，认可该情况说明中和源公司印章的真实性，但应以结算协议作为附件，无法确定该说明是否与结算协议一致，该情况说明的结算方量为539.204立方米，而原告李国福出示的其与被告陈科签订的结算清单中增加工程量为108.661立方米，数量不吻合，该情况说明不能证明原告李国福与被告陈科签订的结算清单第5项约定的增加工程量108.661立方米已经和源公司审定。本院经审查认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
8.原告李国福申请法院调取的南方公司与和源公司签订的劳务分包工程结算协议、结算费用明细，拟证明原告李国福承包的劳务工程总价款为2067829.5元。被告陈科质证认为，该协议载明工程总价款为2067829.5元，原告李国福提交的和源公司与被告南方公司于2013年6月10日签订的施工劳务分包合同约定的价款为2388000元，而原告李国福与被告陈科签订的施工劳务分包合同约定的施工范围与南方公司和和源公司签订的分包合同中约定的施工范围完全一样，劳务报酬却减少了320017.5元，说明工程量减少了。和源公司2017年3月31日出具的费用结算情况说明中仅说明了部分情况，没有全面反映。本院经审查认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
9.被告陈科提交的发票复印件2张、缴税凭证复印件2张，证明被告陈科支付给原告李国福的款项所有的税费合计94340元由被告陈科垫付，该税费应当由原告李国福承担。原告李国福质证认为，该组证据系复印件，虽然有被告南方公司复印属实的印章，但也应提供原件当庭核对。即使是真实的，该税费也应由公司承担。本院经审查认为，该组证据真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
10.法院依职权调取的和源公司证明、和源公司施工劳务合同价款结算减少的情况说明。原告李国福质证认为，对情况说明不予认可，内容中没有减少的具体项目和金额，工程量实际是增加了，被告陈科在结算清单上也认可了，对和源公司的证明予以认可，和原告方所称一致。被告陈科质证认为，对情况说明无异议，能够证明涉案本体工程减少32万元余元的事实，和源公司的证明只是说明539立方米的费用包含在本体工程款206万元中，只是其中一部分，并不能证明就是增加的工程款。本院经审查认为，和源公司证明与结算协议和结算情况说明相吻合，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；和源公司施工劳务合同价款结算减少的情况说明中载明因南方公司未完成合同约定的施工任务而导致工程结算价款减少了32.01705万元，由于和源公司在工程完工后对该工程完成的工程量审核方量为539.204立方米与原告李国福与被告陈科结算时所依据的方量540.901立方米基本一致，该证据且无其他证据印证，因此，该证据不能充分证明未完成合同约定的施工任务就是原告李国福与被告陈科签订的广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）施工劳务分包合同中的工作任务，对该证据本院不予采信。
上述证据，均在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月10日，和源公司与被告南方公司签订“广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）施工劳务分包合同”，约定由工程承包单位和源公司将广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）劳务分包给被告南方公司，该合同约定劳务施工工作范围：1、秀观至建丰π接入武胜变电站110KV线路工程（建丰侧）：（1）起于已建秀观-
建丰110KV线路N126-127间，线路全长2*2.924KM，同塔双回架设；（2）OPGW光缆架设。本工程共新建铁塔10基（直线塔5基、耐张5基）。2、龙女至河东、东西关至沿口110KV线路改接工程：（1）起于已建关沿线N16-N17＃电杆间，距N16＃杆6M处，止于已建龙东线N19-N20＃间，距N19＃杆12.5M处，线路全长0.259KM；（2）起于已建龙东线N18+4电杆，止于关沿线N18＃电杆，线路全长0.285KM；（3）拆除原线路0.7KM。全线共用铁塔4基。3、秀观至方坪π接入武胜变电站110KV线路工程：（1）起于已建秀方110KV线路的N30＃，止于武胜变电站，线路全长2*3.838KM，同塔双回架设；（2）全线OPGW光缆架设。本工程共新建铁塔13基（直线塔6基、耐张塔7基）。劳务报酬约定：通过2013年6月5日的竞争性谈判，工程承包单位接受了劳务分包单位广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）比选总报价，总体费用为238.8万元，其中：1、不含跨江、跨高速手续办理和房屋拆迁及征地费用；2、项目部日常管理及协调等工程经费，作为本工程施工、修补缺陷和合同文件规定项目规定期限内的运行维护及其所需材料所做的总价包干，不做任何调整。线路工程本体费用包括但不限于：人工、材料、机械、设备、光缆接续、线路参数测试、施工管理、临时设施、移交前的本体与走廊看护与维护、利润、与本工程有关的所有国家及地方税费、在工程建设期间参加由工程承包单位人组织的各种会议费用、劳务分包单位组织的各种协调会议费用、政策性文件规定调整、合同包含的所有风险、责任及工程质量目标要求的各项费用等及其他可能发生但结算不作调整的费用。合同还对施工工序及施工要求、工作期限和质量标准、工程承包单位义务、劳务分包单位义务等进行了约定，并约定和源公司委派项目经理袁云龙担任驻工地现场代表，被告南方公司委派项目经理赵X担任驻工地现场代表。被告陈科以被告南方公司委托代理人的身份在该劳务分包合同上签名。庭审中，被告陈科自认其挂靠被告南方公司以被告南方公司的名义与和源公司签订“广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）施工劳务分包合同”。
2013年7月15日，原告李国福与被告陈科签订“广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）施工劳务分包合同”，该合同约定的劳务施工工作范围与前述和源公司与被告南方公司签订的劳务分包合同的劳务施工工作范围完全一致，并约定总共施工费为178万元，该费用中线路工程本体费用包括但不限于：人工、材料、机械、设备、光缆接续、线路参数测试、施工管理，创优及达标设产资料等相关费用、安全文明施工策划等，临时设施、移交前的本体与走廊看护与维护。在工程建设期间，业主单位组织到现场质量检查监督、中间验收、竣工预验收、各阶段检查、创优申报及检查等的费用由原告负责。
2013年12月29日，被告南方公司向和源公司出据现场情况说明，载明：“贵司武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）工程，秀观至方坪π入武胜变电站，秀观至建丰π入武胜变电站线路工程，原招标报价材料清册中基础混凝土总方量为432.24立方米，而实际按施工图纸完成量为540.901立方米，实际完成方量与招标方量相差108.661立方米。敬请贵司核实。特此说明。”驻工地现场代表袁云龙在该情况说明上写明：“根据施工图实际混凝土方量为540.901方属实，请市场部核对原招投标报价量。袁云龙，2014年12月16日。”
2014年7月21日，原告李国福与被告陈科签订“说明”一份，载明：“截止2014年7月21日，由赵X、胡XX、陈科共同支付票面金额为90万元整，因赵X不在现场，经与李国福核实实际支付是80万元整，其他票据作废，待陈科、胡XX、赵X三人把票据金额核对无误后，据实办理结算。”杜XX以见证人身份在该《说明》上签名。
2015年1月25日，原告李国福与被告陈科签订“李国福武胜110KV线路结算清单”，内容为：“1.收入合同价：178万（大写：壹佰柒拾捌万元整）。2.借支：陈科处：90万元（大写：玖拾万元整）注：待赵X核实无误后据实结算。（附说明一份），代支：沈燕江：10万元（大写：壹拾万元整）注：龙女四基基础工人工资，段忠余：2万元（大写：贰万元整）注：保护帽。3.代支夏朝斌杆塔组立，导地线展放人工工资：46万(大写：四十六万元整)注：暂定价按64万元（其中李国福支付18万元）待中介机构核量核价后以核量核价金额为准。4.剩余工程款：30万元（大写：叁拾万元整）。5.增加工程量，见附件工程量108.661立方米，按1650元每立方米，金额为179290元（大写：壹拾柒万玖仟贰佰玖拾元整）。待和源公司审定后支付”。
2015年，和源公司与被告南方公司签订“广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）劳务分包本体工程结算协议”，结算价款为2067829.5元。被告陈科以被告南方公司授权代表的身份在本结算协议上签名。
2017年3月31日，和源公司出具四川和源电力有限公司关于广安武胜220千伏变电站110千伏配套送出工程（三标段）费用结算情况的说明一份，载明“四川和源电力有限公司与四川省华蓥市南方送变电有限公司已完成广安武胜220千伏变电站110千伏配套送出工程（三标段）的费用结算，并签订结算协议。根据结算书，其中秀关至方坪π入武胜变电站、秀关至建丰π入武胜变电站线路工程，按照竣工图共结算混凝土工程现浇基础、灌注桩基础和保护帽539.204立方米”。
2017年6月5日，和源公司出具证明一份，载明“我方和源电力有限公司已向四川省华蓥市南方送变电有限公司对广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）共结算本体工程费用206.78295万元，该费用包含混凝土工程现浇基础、灌注柱基础和保护帽方量共539.204立方米。费用已全部结清”。
2015年2月6日、2015年2月15日、2015年2月18日，被告陈科分别向原告李国福支付6万元、20万元、3万元，共计支付29万元。
本院认为，原告李国福与被告陈科均未取得建筑施工资质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项“建设工程施工合同没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”之规定，和源公司与被告南方公司签订的施工劳务分包合同和原告李国福与被告陈科签订的劳务分包合同均属无效合同，工程价款应当据实结算。2015年1月25日，原告李国福与被告陈科签订的“李国福武胜110KV线路结算清单”，该结算清单系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该结算清单合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，该结算清单对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照结算清单约定的义务全面履行。被告陈科辩称其是在被胁迫的情况下签订的结算清单，但未向本院提交证据予以证明，故该辩称意见理由不成立，本院不予采信。
原告李国福与被告陈科签订的“李国福武胜110KV线路结算清单”中第1条载明工程结算价款为合同价178万元，尔后，被告陈科代表被告南方公司与和源公司签订了“广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（三标段）劳务分包本体工程结算协议”，协议载明该工程现已竣工投产，结算价款为2067829.5元，与合同价238.8万元相比减少了32.01705万元。审理中，被告陈科要求在给付原告李国福的工程价款中扣减32.01705万元即应支付工程价款145.98295万元（178万元-32.01705万元）。本院认为，被告陈科代表被告南方公司与和源公司进行工程结算后知道工程价款减少了32.01705万元，应当知道其与原告李国福于2015年1月25日签订的“李国福武胜110KV线路结算清单”中的结算工程款金额与实际完成工程量的金额不一致，可以对其签订的结算清单行使撤销权，但被告陈科未在法律规定期限内行使撤销权，其撤销权已消灭，该结算清单合法有效，双方应按结算清单继续履行，因此，被告陈科要求扣减工程价款的辩称理由不符合原、被告双方的合同约定，也不符合法律规定，被告陈科的辩称理由本院不予采信。
被告陈科辩称工程分包中，设计图纸并没有变更，只是工程量的计算错误，即原招标报价材料清册中计算为432.24立方米，按施工图完成量实际为539.204立方米，原告分包的劳务工程量事实上没有发生变化，不存在工程量增加的问题。本院认为，原告李国福与被告陈科签订的“李国福武胜110KV线路结算清单”合法有效，至今未被撤销，原告李国福和被告陈科应全面履行该结算清单约定的义务。该结算清单中第5条载明增加工程量108.661立方米（540.901立方米-432.24立方米），由此可以推定原告李国福与被告陈科结算时双方认可的基础方量为432.24立方米，只是约定待和源公司审定后支付。现依据被告南方公司向和源公司出据现场情况说明和和源公司出具的的证明，能够认定和源公司与被告南方公司的结算费用206.78295万元中包含了混凝土工程现浇基础、灌注桩基础和保护帽方量共计539.204立方米的费用，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，本院认定原告李国福与被告陈科签订的结算清单中经和源公司审定的工程量为539.204立方米，被告陈科应当向原告李国福支付增加工程量的价款176490.6元[（539.204立方米-432.24立方米）×1650元/立方米]。被告陈科的辩称理由不成立，本院不予采信。
原告李国福与被告陈科签订的“李国福武胜110KV线路结算清单”中第2条原告李国福在陈科处共借支90万元，但原、被告双方签订的说明中又载明李国福在陈科处借支票面金额为90万元，实际支付80万元。结算清单与说明均表示待赵X把票据金额核对无误后，据实办理结算，但至今未经赵X核实，本案无法准确核定具体的借支金额，故本案以双方签订的结算清单中载明的90万元为准，如经赵X核实后实际借支金额为80万元，原告李国福可另案诉讼。
审理中，被告陈科辩称根据我国建筑法律规定，施工承包单位均应当依法纳税，原告应当缴纳税款7.7809万元，此款被告陈科已垫付，应在原告李国福的劳务费中扣减，但被告陈科至今未提起反诉，且双方在结算清单中未明确该费用由谁承担，故本案对该项费用不予处理。
被告陈科借用有资质的建筑施工单位被告南方公司以被告南方公司的名义与和源公司签订劳务分包合同后，又以被告陈科自己的名义将该工程违法转包给原告李国福，且工程结算清单也是被告陈科以自己的名义与原告李国福签订的，被告南方公司未在原告李国福与被告陈科签订的劳务分包合同和结算清单上签字或盖章，根据合同相对性原理，被告陈科与原告李国福签订的结算清单只有在原告李国福和被告陈科之间产生合同法律关系，他们之间的合同效力不得及于合同外的第三人即被告南方公司，被告南方公司不应对被告陈科的经营行为对外承担民事责任，因此，原告李国福主张被告南方公司承担连带责任本院不予支持。
综上所述，原告李国福要求被告陈科支付工程价款的诉讼请求予以支持，但根据庭审查明，被告陈科在结算后已支付29万元给原告李国福，故被告陈科还应当支付186490.6元（30万元-29万元+176490.6元）给原告李国福。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈科支付原告李国福所欠工程价款186490.6元；
二、驳回原告李国福的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费9592元，由原告李国福自行负担6715元，被告陈科负担2877元（原告李国福已垫付，被告陈科履行支付义务时一并支付给原告李国福）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 秦 海
人民陪审员 刘吉祥
人民陪审员 夏崇祥
二〇一七年九月五日
书 记 员 向兰兰