广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1049号
上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地：桂林市漓江路28号中软现代城4区12楼。
法定代表人罗春雷，总经理。
委托代理人麻海涌，该公司员工。（特别授权）
被上诉人（一审原告）梁华生，农民。
被上诉人（一审原告）廖瑞英。
二被上诉人委托代理人左爱玲，广西直言律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审被告）赵明勇，农民。
被上诉人（一审被告）桂林广运汽车运输有限公司。住所地：广西灵川县禾家铺水泥厂路口旁边加油站里面。
法定代表人何江维，总经理。
被上诉人（一审被告）伊某。
被上诉人（一审被告）李秀兰。（系伊某之母）
被上诉人（一审被告）伊玉华。（系伊某之父）
被上诉人（一审被告）ＸＸ。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁少民初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月29日受理后，依法组成由审判员李柳担任审判长，审判员陈彦冰和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。书记员莫丽琴担任记录。上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司的委托代理人麻海涌，被上诉人梁华生、廖瑞英及其委托代理人左爱玲，被上诉人赵明勇，被上诉人李秀兰、伊玉华（暨被上诉人伊某的法定代理人），被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人桂林广运汽车运输有限公司经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月2日14时5分，被告伊某驾驶桂C×××××号电动自行车搭载两原告之女梁某甲沿桂林市象山区环城南三路由东往西行驶在最右侧机动车道内，当行驶至桂林市象山区环城南三路第八中学门前人行横道处再由北往南横过环城南三路时，遇被告赵明勇驾驶桂C×××××号重型特殊结构货车沿桂林市象山区环城南三路由东往西在最左侧机动车道内行驶，在桂林市××区环城南××第八中学门前路段，桂C×××××号重型特殊结构货车车头与桂C×××××号电动自行车相碰，电动自行车倒地后，梁某甲被桂C×××××号重型特殊结构货车后轮碾压，造成梁某甲当场死亡（后送桂林中医医院，用去诊查费等57元），被告伊某受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经桂林市公安局交通警察支队象山大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告赵明勇、伊某分别承担交通事故的同等责任，梁某甲不承担事故责任。后伊某不服该认定书的认定，向桂林市公安局交通警察支队申请复核，桂林市公安局交通警察支队维持桂林市交通警察支队象山大队的处理意见。桂C×××××号重型特殊结构货车实际车主为被告ＸＸ，挂靠在被告桂林广运汽车运输有限公司，该车在被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司购买了第三者强制保险和第三者商业险（第三者责任险1000000元）。事故发生后被告ＸＸ支付给二原告预付款50000元，支付给被告伊某住院医疗费1000元。原告为梁某甲丧葬事宜支出汽油费900元，住宿费3540元。
一审法院认为，一、关于桂C×××××货车实际车主是谁，与被告桂林广运汽车运输有限公司的实际关系是什么的问题。桂林广运汽车运输有限公司提供贷款车辆挂靠协议证实，桂C×××××货车实际车主是被告ＸＸ，自2014年9月3日与桂林广运汽车运输有限公司形成挂靠关系。二、关于交通事故认定书是否符合法律规定的问题。被告伊某驾驶桂C×××××号电动自行车，搭载两原告之女梁某甲，与被告赵明勇驾驶桂C×××××号重型特殊结构货车，在桂林市××区环城南××第八中学门前路段发生交通事故，造成梁某甲当场死亡。该事故经桂林市公安局交通警察支队象山大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告赵明勇、伊某分别承担交通事故的同等责任，梁某甲不承担事故责任。后伊某不服该认定书，向桂林市公安局交通警察支队申请复核，桂林市公安局交通警察支队作出了维持桂林市交通警察支队象山大队的处理意见。桂林市公安局交通警察对此次事故所认定的事实清楚，责任划分公正，调查程序合法，依法予以采信。三、关于二原告诉请的赔偿项目及计算标准是否有事实和法律依据的问题。二原告因本次交通事故造成其女儿梁某甲死亡，依法应当获得赔偿项目及计算标准为1、医院费用57元。该费用系梁某甲在桂林中医医院支出的诊查费等，属于合理开支且被告各方均无异议。2、死亡赔偿金493380元。按照2015-2016年广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准且各方当事人均无异议。3、丧葬费23424元。二原告诉请符合2015-2016年广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准且被告各方均无异议。4、误工费1592元。二原告诉请10人10天（38741÷365×10×10）10613元误工费，未提供因误工实际减少收入的相关证据，被告方认为原告该项请求过高的理由成立，该院酌情支持3人5天（38741÷365×5×3）1592元。5、住宿费2980元。办理丧葬事宜，常有外地亲友参加，支出一定住宿费是必要的，根据2015-2016年广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准，如以3人5天计算应为（3×5×330）4950元，现原告请求2980元符合规定，被告辩称原告请求过高的理由不成立。6、交通费900元。办理丧葬事宜，支出交通费是合理开支，二原告向该院提供加油票6单共900元，被告认为二原告请求3000元交通费过高的辩称理由成立，该院酌情支持900元。7、精神抚慰金50000元。该事故导致二原告亲人梁某甲当场死亡，二原告在精神上遭受较大损害，诉请精神抚慰金50000元的要求合理合法，符合当前审判实际情况，予以支持。综上，二原告应获得赔偿的项目及金额为医院费用57元、死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、误工费1592元、住宿费2980元、交通费900元、精神抚慰金50000元，共计人民币572333元。四、关于本案的赔偿责任应如何分担的问题。公民的生命健康权应受到法律的保护。该事故经桂林市公安局交通警察支队象山大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告赵明勇、伊某分别承担交通事故的同等责任，梁某甲不承担事故责任。后伊某不服该认定书的认定，向桂林市公安局交通警察支队申请复核，桂林市公安局交通警察支队维持桂林市交通警察支队象山大队的处理意见。被告赵明勇是桂C×××××号重型特殊结构货车的司机，是事故的责任主体，被告ＸＸ是桂C×××××号重型特殊结构货车的实际车主，被告桂林广运汽车运输有限公司是桂C×××××号重型特殊结构货车的挂靠单位，对该车有经营性收益，故对该事故承当相应的责任。被告伊某在该事故中承担50%的责任，因其为未成年人，且系在校学生，没有固定的收入，故其赔偿责任应当由其法定监护人李秀兰、伊玉华承担。被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司是桂C×××××号重型特殊结构货车的保险人，根据道路安全法的规定，在机动车第三者强制责任保险责任限额范围内予以赔偿，因此被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司赔偿二原告损失中的医院费用57元和死亡赔偿金110000元共计110057元。余款462276元应由被告方按照事故的责任比例分担，鉴于本案的实际情况及广西道路交通安全条例关于机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任规定，原告诉请被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在机动车商业保险范围内赔偿60%，被告李秀兰、伊玉华承担40%符合案情及法律规定，应予支持。综上，被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司赔偿二原告（110057元＋462276元×60%）387422.6元，被告李秀兰、伊玉华赔偿二原告（462276元×40%）184910.40元。被告ＸＸ在事故发生后垫付原告赔偿款50000元，事实清楚，证据确实充分，为减少当事人诉累，一次性解决问题，应当在保险赔款中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《2015-2016年广西道路交通事故损失赔偿项目及计算标准》，《广西道路交通安全条例》第四十八条第四项的相关规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告梁华生、廖瑞英损失人民币110057元，扣除被告ＸＸ垫付的50000元，实际应给付原告梁华生、廖瑞英60057元；二、被告北部湾财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告梁华生、廖瑞英的损失人民币277365.6元；三、被告李秀兰、尹玉华赔偿原告梁华生、廖瑞英的损失人民币184910.40元。四、驳回原告梁华生、廖瑞英的其他诉讼请求。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院依照广西道路交通安全条例关于机动车一方负同等责任，承担50％-60％的赔偿责任，判决上诉人在机动车商业保险范围内按60％的比例承担赔偿责任有失公允。一、该条例是规定侵权人与被侵权人之间的侵权纠纷，而被保险人和保险人并不是这起交通事故的直接侵权人，故法院不能依据广西道路交通安全条例，判决保险人即上诉人承担60％的责任。二、商业三者险是保险公司与被保险人按照相关保险条款的约定遵循公平原则所签订的保险合同，严格按合同条款履行合同责任，因此，上诉人依据保险合同条款约定同责50％的赔偿比例承担责任。请求依法改判上诉人承担商业三者险内按同等责任承担50％的赔偿比例；二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人梁华生、廖瑞英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵明勇答辩称，由法院判决。
被上诉人伊某、李秀兰、伊玉华答辩称，尊重法院判决。
被上诉人ＸＸ答辩称，由法院判决。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，二审期间均未提交任何证据材料，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人、被上诉人均对一审判决认定的赔偿数额无异议，对此，本院予以认定。本案的争议焦点是：上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任商业保险限额内承担的是50％还是60％赔偿责任。本案发生的交通事故是机动车和非机动车发生交通事故，该事故经桂林市公安局交通警察支队象山大队作出《道路交通事故认定书》认定，被上诉人赵明勇、被上诉人伊某分别承担交通事故的同等责任，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（四）机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任……。”因此，一审法院结合本案的实际情况，确定赵明勇承担60％赔偿责任是有法律依据的，对此，本院予以维持。首先在确定侵权责任的大小，明确赵明勇基于侵权行为所应承担60％赔偿责任后，因赵明勇驾驶的机动车在上诉人投保了交强险和第三者商业险，这样，在第三者商业险中，上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司就应当在赵明勇承担60％赔偿责任范围内承担保险理赔责任，也就是说上诉人的理赔是基于被上诉人赵明勇的侵权行为所产生的，赵明勇承担60％赔偿责任，那么上诉人就应当在此赔偿责任范围内承担保险理赔责任。因此，上诉人以其与被保险人签订的保险合同约定同责50％的赔偿比例承担责任，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹤一﹥项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7111元（上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林中心支公司已预交），由上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 柳
审判员 陈彦冰
审判员 唐志鹏
二〇一六年六月二日
书记员 莫丽琴