湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民二终字第124号
上诉人（原审原告）常德市鼎城区特种养殖总场，住所地湖南省常德市鼎城区原断港头乡。
法定代表人李远书，该总场场长。
委托代理人黄国武，男，1972年5月18日出生，汉族。
委托代理人伍敦银，湖南省常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常德市鼎城区周家店镇竹山嘴村民委员会。
法定代表人陈学先，该村委会主任。
委托代理人魏峰，湖南告成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩德银，男，1958年12月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）姚敦峰，男，1966年4月3日出生。
被上诉人（原审被告）郭太安，男，1961年2月19日出生。
被上诉人（原审被告）陈世华，男，1968年12月3日出生，汉族。
上述四被上诉人的委托代理人陈科，湖南告成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）符正宏，男，1971年8月4日出生。
上诉人常德市鼎城区特种养殖总场（以下简称养殖场）因与被上诉人常德市鼎城区周家店镇竹山嘴村民委员会（以下简称竹山村委会）、韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华、符正宏确认合同无效纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人养殖场的委托代理人黄国武、伍敦银，被上诉人竹山村委会的委托代理人魏峰，被上诉人韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华及委托代理人陈科到庭参加诉讼。符正宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，本案争议的养殖水面嚎口上游九澧浅（十二叉）栏栅处至S306线公路桥止的河道，是1974年常澧大院重修八宝湖时，占用鼎城区周家店镇的竹山嘴村委会，天井村委会与津市市渡口镇新福村委会、新合村委会四个村的农田挖建形成的，原常德县的群众习惯将其称为十二叉湖，津市市的群众习惯称为友谊湖。1975年原常德县渔场在湖中修建了一个栏栅，此后，自栏栅处往S306线公路桥止的河道就一直由鼎城区周家店镇的竹山村委会、天井村委会与津市市渡口镇新福村委会、新合村委会四个村共同管理至今，水域面积约为600—700亩，四个村组之间对管理水域面积没有具体划分；自栏栅处往嚎口桥方向的水域则原常德县渔场进行管理，现由养殖场进行管理。2001年8月31日，竹山村委会经集体研究，决定对本村享有的水域面积进行发包，与村民韩德银、韩德顺、符正宏、陈世华签订了合同，承包期限从2001年8月30日至2012年2月30日止，承包款每年500元，共计5000元，一次性付清。2008年1月25日，竹山村委会与村民韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华签订的《渔湖延包合同》，决定将该村管理的水域面积延包20年，于2031年12月到期，延包金额为10000元，韩德银已缴纳。合同签订后，韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华一直承包经营至今，符正宏已经退出承包。
另查明，常德市鼎城区人民政府1995年12月28日下发关于组建湖南常德特种养殖总场的通知（常鼎政通（1995）45号），内容为：决定将原区渔业总场留划的土硝垸、土硝湖、马家吉、苏家吉、英湖五个分场和撤区并乡中区划变更的福兴、先锋、五甲三个村合并组建湖南常德特种养殖总场，划归区农办管理，定位正科级全民所有制事业单位，实行企业管理，独立核算、自主经营、自负盈亏。养殖总场认为竹山村委会与韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华签订的《渔湖延包合同》所发包的嚎口上游九澧浅（十二叉）栏栅处至S306线公路桥止的河道，属该场范围内的苏家吉，因此其经营（使用）权属为养殖总场所有，竹山村委会无权发包，双方发生争议。2012年3月20日，常德市鼎城区水利局对养殖场就苏家吉等设计经营管理权属属于养殖场，但并未对苏家吉河道的经营权属做出明确答复，至于养殖场所反映的经营管理权被他人侵占一事，告知其依照区人民政府（常鼎政通（1995）45号）的通知精神和国家相关法律法规进行维权。养殖场随后于2012年9月17日向常德市人民政府请示，恳请市人民政府确认苏家吉河道的经营（使用）权属，后市政府法制办交办由常德市水利局进行回复。2012年10月18日，常德市水利局回复如下：一、鼎城区政府常鼎政通（1995）45号《常德市鼎城区人民政府关于组建湖南常德特种养殖总场的通知》文件，对常德特种养殖场的组建、性质、总场与分场的关系、苏家吉河道的经营权属管理、经营范围等都作了明确的规定，对该文件的解释权应属鼎城区政府。二、至于对河道经营权属确认的问题，我局予以认可。2013年1月1日，养殖场提起诉讼，请求确认竹山村委会与韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华签订的承包合同无效。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、养殖场是否享有本案争议养殖水面的经营（使用）权？二、养殖场要求确认竹山村委会与韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华、签订的延包合同无效有无依据？
一、养殖场是否享有本案争议养殖水面的经营（使用）权属？
《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”。第四款规定：“确认林地、草原的所有权或使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定管理。”《中华人民共和国渔业法》第十一条规定：“单位和个人使用国家规划确立用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方政府渔业主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产”。养殖场以竹山村委会、韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华、符正宏侵犯其水面经营（使用）权属为由起诉要求确认竹山村委会与韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华、符正宏签订的承包合同无效，应当提供县级以上人民政府颁发的权属证书，以证明养殖场享有本案争议养殖水面经营（使用）权，而养殖场未提供权属证书证明其对本案争议养殖水面享有经营（使用）权；该争议养殖水面的经营（使用）权有待行政机关颁发的权属证书或处理决定予以确认；
二、养殖场要求确认竹山村委会与韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华签订的延包合同无效有无依据？
养殖场与竹山村委会就嚎口上游九澧浅（十二叉）栏栅处至S306线公路桥止的河道范围的养殖水面经营（使用）权属有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家编制土地利用整体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用土地......前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等......”。因此，有关此类养殖水面经营（使用）权属争议依法应当先由行政机关受理并作出处理决定。现相关行政机关未作出明确的处理决定前，养殖场以竹山村委会与韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华签订的延包合同侵犯其经营（使用）权，依据不足，其要求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回常德市鼎城区特种养殖总场的诉讼请求。案件受理费100元，由常德市鼎城区特种养殖总场负担。
宣判后，养殖场不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、原判认定事实不清，处理不当，即原判以“十二叉、友谊河”是否属于书名苏家吉河的上游为由，认定养殖场依据不足，驳回其确认合同无效的诉讼请求，没有法律依据。二、原判适用法律错误，显示公平。本案是河道权属争议，不应适用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国草原法》，只能适用《中华人民共和国河道管理条例》和湖南省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法的规定。请求撤销原判，支持其诉讼请求。
二审期间，养殖场向本院提交了如下证据材料：
1、证明，拟证明《常德县水利志》一书来源于鼎城区水利局档案室；
2、常德市鼎城区水利局回复，拟证明冲柳河、苏家吉河道的起止地点；
3、关于确认苏家吉河道经营权属的请示，拟证明养殖场就苏家吉河道经营权属已提请鼎城区人民政府确权；
4、常德县水利志，拟证明该水利志第18页载明的冲柳河北起南至所涉及的范围。
竹山村委会答辩称，养殖场对诉争湖面不具有经营权，原审以湖面用于养殖为由，适用法律是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华答辩称，养殖场试图以民事纠纷直接解决涉及津市市新合村、新福村，鼎城区竹山村、天井村两地四单位的养殖水面权属争议，不符合法律规定，请求驳回养殖场的上诉。
二审期间，竹山村委会、韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华均未向本院提交新的证据材料。
符正宏既未答辩，也未向本院提交新的证据材料
经庭审质证，竹山村委会、韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华对养殖场提交的证据材料1、2、3的真实性没有异议，但对证据材料1、2、3的关联性有异议，认为该证据材料不能证明诉争的湖面经营权系养殖场；竹山村委会、韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华对养殖场提交的证据材料4，认为该证据材料只是记载了冲柳河的起点、终点和河长，与本案诉争不具有关联性，不能作为有效证据采信。
本院认为，养殖场提交的证据材料1、2、3、4，竹山村委会、韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华不予认可，且经本院审查，该系列证据材料不能证明其诉讼目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：养殖场关于确认竹山村委会与韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华签订的《渔湖延包合同》无效的诉讼主张有无事实和法律依据。常德市鼎城区人民政府，于1995年12月28日，关于组建养殖场常鼎政通（1995）45号通知载明：“将原区渔业总场的土硝垸、土硝湖、马家吉、苏家吉、英湖五个分场和撤区并乡中区划变更的福兴、先锋、五甲三个村合并组成养殖场。”从该通知划归养殖场的管辖范围和区域看，本案诉争的嚎口上游从九澧浅（十二叉）栏栅至S306线公路桥止的河道未纳入养殖场占有、使用和经营管理的范围，且该河道从形成到养殖场提起诉讼时止，养殖场从未对该河道实施管理和养殖。《中华人民共和国渔业法》规定，单位和个人使用国家规划确立用于养殖业的全民所有制的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方政府渔业主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。诉讼中，养殖场也未提交政府渔业部门为其核发的养殖许可证。故养殖场的诉讼请求没有事实依据。《中华人民共和国土地管理法》规定，“农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等。”“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级以上人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”结合本案，养殖场对诉争的河道是否享有使用权和经营权，从一审到二审养殖场均未提交证据予以证实。故养殖场以竹山村委会与韩德银、姚敦峰、郭太安、陈世华签订的《渔湖延包合同》侵犯其权利为由，请求确认该合同无效没有法律依据。
综上所述，养殖场的上诉主张，因没有提交证据证实，理由不能成立，本院不支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由常德市鼎城区特种养殖总场负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃业辉
审判员 朱传和
审判员 喻译婵
二〇一四年一月十日
书记员 陈小莲
附本判决法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，右以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。