上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第2052号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人王婧。
委托代理人刘伯帅。
被告上海浦东顺龙物资有限公司。
法定代表人肖志强。
被告上海轩声商贸有限公司。
法定代表人肖传贵。
被告上海中民融资担保有限公司。
法定代表人肖传永。
被告肖志强。
被告周华菊。
被告肖传永。
被告肖志葵。
被告陈素金。
原告平安银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称平安银行上海分行）与被告上海浦东顺龙物资有限公司（以下至判决主文前简称顺龙公司）、上海轩声商贸有限公司（以下至判决主文前简称轩声公司）、上海中民融资担保有限公司（以下至判决主文前简称中民公司）、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵、陈素金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员陆剑平担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员张友根组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伯帅到庭参加了诉讼。被告顺龙公司、轩声公司、中民公司、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵、陈素金经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行上海分行诉称，2012年4月20日，原告与被告顺龙公司签订一份《综合授信额度合同》，约定原告给予被告浦东顺龙公司人民币4，000万元的综合授信额度，期限自2012年4月20日至2013年4月20日。同日，为担保被告浦东顺龙公司债务的履行，原告与被告轩声公司、中民公司、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵、陈素金分别签订了《最高额保证担保合同》，保证方式均为连带责任保证，保证范围均为《综合授信额度合同》项下被告浦东顺龙公司所应承担的债务本金4，000万元中的800万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用。2012年4月20日，为担保被告浦东顺龙公司上述《综合授信额度合同》项下债务的履行，原告与被告浦东顺龙公司签订《最高额抵押担保合同》，以被告浦东顺龙公司现有及将有的货物为抵押物，抵押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下被告浦东顺龙公司所应承担的债务本金4，000万元中的800万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用。2012年4月26日，原告与被告浦东顺龙公司在上海市工商行政管理局浦东新区分局办理了动产抵押的登记手续。登记的抵押物为被告浦东顺龙公司在途及包括但不限于存放于云天库的钢材。登记的抵押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等。2012年4月28日，被告浦东顺龙公司申请使用授信，并与原告签订了《贷款合同》，向原告贷款800万元，贷款期限为1年，自2012年4月28日至2013年4月28日。合同约定，贷款年利率执行固定利率，为7.872%；按季结息；如贷款逾期，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告如约放款。贷款到期后，被告顺龙公司未能按期偿还贷款本息。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告顺龙公司归还原告借款本金800万元；2、判令被告顺龙公司向原告支付截至2014年10月11日的借款利息、逾期利息合计2，122，188.43元；3、判令被告顺龙公司向原告支付自2014年10月12日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金800万元为基数，按合同约定的逾期利率计息）；4、判令被告轩声公司、中民公司、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵、陈素金对被告顺龙公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5、判令抵押有效，原告有权处置被告顺龙公司提供抵押的钢材，优先受偿；6、判令本案诉讼费、公告费由所有被告共同承担。
被告顺龙公司、轩声公司、中民公司、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵、陈素金未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《综合授信额度合同》，证明2012年4月20日原告与被告浦东顺龙公司签订《综合授信额度合同》，原告给予综合授信4，000万元，期限自2012年4月20日至2013年4月20日；
证据2、《最高额保证担保合同》，证明被告轩声公司、中民担保公司、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵、陈素金为被告浦东顺龙公司债务的履行提供连带责任保证，保证范围均为上述《综合授信额度合同》项下被告浦东顺龙公司所应承担的债务本金4，000万元中的800万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用；
证据3、《最高额抵押担保合同》、《动产抵押登记书》，证明为担保债务的履行，被告浦东顺龙公司以在途及包括但不限于存放于云天库的钢材给原告做浮动抵押；
证据4、《贷款合同》，证明原告与被告浦东顺龙公司之间的借款合同关系；
证据5、借款借据，证明原告向被告浦东顺龙公司发放了贷款。
证据6、《结清查询》，证明被告浦东顺龙公司尚欠原告借款本金8，000，000元以及截至2014年10月11日的利息、逾期利息共计2，122，188.43元。
被告顺龙公司、聚加公司、瑞银担保公司、吴锐铃、林惠平未提供证据材料。
鉴于被告顺龙公司、轩声公司、中民公司、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵、陈素金未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
审理中，原告表示其主张的被告顺龙公司提供抵押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定。
本院认为，涉案的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告顺龙公司未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告顺龙公司归还借款本金、利息、逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告轩声公司、中民公司、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。原告要求被告陈素金作为保证人承担保证责任，对此本院认为，保证人提供保证必须有明确的意思表示，涉案《最高额保证合同》首部显示，保证人仅为被告肖志葵，虽然被告陈素金在《最高额保证合同》签署页签字，但该签字栏表述为“乙方本人或委托代理人”签名，因此，被告陈素金在此处签名不能推定其为保证人。故本院对原告要求被告陈素金承担连带保证责任的请求不予支持。由于原告表示其主张的被告顺龙公司提供抵押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定，且其提供的证据也不足以证实抵押物、质押物的真实存在，故本院对其主张实现抵押权的诉讼主张不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。被告顺龙公司、轩声公司、中民公司、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵、陈素金经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海浦东顺龙物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金800万元；
二、被告上海浦东顺龙物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年10月11日的利息、逾期利息共计2，122，188.43元；
三、被告上海浦东顺龙物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年10月12日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金800万元为基数，利率按涉案的《贷款合同》约定的方式计算）；
四、被告上海轩声商贸有限公司、上海中民融资担保有限公司、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告上海浦东顺龙物资有限公司追偿。
案件受理费82，533元，公告费560元，共计83，093元，由被告上海浦东顺龙物资有限公司、上海轩声商贸有限公司、上海中民融资担保有限公司、肖志强、周华菊、肖传永、肖志葵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
审 判 员 张巍巍
人民陪审员 张友根
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。