辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第133号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行。
负责人：严冰，系该行行长。
委托代理人：常冉，系辽宁健坤律师事务所律师。
委托代理人：沙永春，系辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金平，男，1959年4月20日是，××族，无业。
委托代理人：刘书涛，系辽宁社和律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行（以下简称中国银行）因与被上诉人刘金平借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、王迪组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人中国银行的委托代理人常冉，被上诉人刘金平的委托代理人刘书涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年12月26日原告与关劲松签订了大连市甘井子区天河路128号1-2-2号《房地产买卖契约》。原告与被告于2008年1月22日签订《购房借贷合同》。原告已依《购房借贷合同》向被告给付32，500元。2008年原告与被告达成（2008）西民初字第2581号民事调解书，该调解书就原告延迟还款达成调解协议。（2010）沙民初字第4691号判决书和（2011）大民二终字第1143号判决书均认定原告与关劲松签订的《房地产买卖契约》和原告与被告签订的《购房借贷合同》因涉及合同诈骗而无效。
原审法院认为，经过大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第4691号判决书和中级人民法院（2011）大民二终字第1143号民事判决书均判决认定原告与关劲松签订的购房协议及原、被告签订的购房借款合同因涉及刑事犯罪而无效，原、被告签订的购房借款合同被人民法院生效的法律文书判决无效后，被告依据该无效合同取得的财产应当予以返还，因此原告要求被告返还原告给付的32，500元诉讼请求本院予以支持。被告主张的其与原告在2008年达成的调解书的法律效力的基础是建立在原告和被告之间购房借款合同具有法律效力之上，但原、被告签订的购房借款合同被人民法院生效的法律文书判决无效后，被告以此调解协议书没有被撤销来抗辩原告的返还32，500元的诉讼请求的观点于法无据，故被告的抗辩该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力后10日内被告中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行给付原告刘金平32，500元。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，其他诉讼费用50元，合计人民币660元，由被告负担。
原审法院宣判后，中国银行不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘金平的诉请。其依据的主要理由是：1、被上诉人刘金平与上诉人是在2008年1月22日签订的案涉购房借款合同，被上诉人仅于2008年12月8日向上诉人还款17000元，原判认定其向上诉人还款32500元不当；2、虽然上诉人与被上诉人于2008年1月22日签订的案涉购房借款合同已经被生效的（2011）大民二终字第1143号民事判决确认为无效，但大连市西岗区人民法院（2008）西民初字第2581号调解书也是生效的调解书，该调解书在认定合同有效达成，则与上述生效的判决书存在矛盾，故被上诉人应对该调解书提起再审或者通过执行回转来实现权利，其本次起诉违反一事不再理原则。
被上诉人刘金平答辩称服从原判，不同意上诉人中国银行的上诉请求及理由。其主要观点为：上诉人与被上诉人于2008年1月22日签订的购房借款合同已经被（2011）大民二终字第1143号民事判决确认为无效，根据《中华人民共和国合同法》第52、58条的规定，上诉人应将被上诉人按案涉购房借款合同向上诉人已给付的款项返还给被上诉人。另，本案与生效调解书不矛盾，生效调解书是在前述生效判决之前发生的，且该调解书并未确认该合同有效，故被上诉人本次起诉不违反一事不再理原则。
经本院审理查明的事实除对原审法院认定事实中的“刘金平已依《购房借贷合同》向中国银行给付32，500元”更正为“刘金平已依《购房借贷合同》于2008年12月8日向中国银行给付17000元”外，对原审法院认定的其他事实本院予以确认。另查明，本院系于2011年11月21日作出（2011）大民二终字第1143号民事判决，该判决业已生效。在该判决生效之前，2008年，中国银行曾将刘金平诉至大连市西岗区人民法院诉请给付前述购房借款合同项下的借款及利息等，双方在诉讼中达成调解协议，大连市西岗区人民法院于2008年12月16日作出（2008）西民初字第2581号民事调解书。该调解书事实部分确认了2008年12月8日被上诉人已向上诉人偿还17000元借款本息的事实。
另，二审中，被上诉人于2014年4月16日向本院提交撤诉申请，内容为：被上诉人在本案原审诉请返还的32500元，除双方已确认的2008年12月8日被上诉人向上诉人支付的17000元外，其余15500元经被上诉人了解系因上诉人向大连市西岗区人民法院申请执行该院（2008）西民初字第2581号民事调解书后，该院从刘金平妻子账户划扣了15500元至大连市西岗区行政事业收费中心，因现经其到西岗法院执行庭了解该15500元尚未支付给上诉人，故被上诉人现申请撤回其请求上诉人返还该15500元的诉请，暂只要求上诉人向其返还17000元，其余15500元其将通过大连市西岗区人民法院执行庭解决。对被上诉人刘金平撤回15500元的申请，上诉人表示同意。
上述事实，有（2008）西民初字第2581号民事调解书、申请书及一、二审庭审笔录在案为凭，可以证明。
本院认为，本院于2011年11月21日作出的（2011）大民二终字第1143号民事判决已经生效，该判决确认上诉人与被上诉人于2008年1月22日签订的购房借款合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故上诉人依据该合同取得的款项应当返还给被上诉人。至于应返还的金额，本案中被上诉人在原审虽诉请上诉人返还32500元，但二审中其明确表示只要求上诉人返还双方确认的2008年12月8日其向上诉人支付的17000元，并明确表示撤回要求上诉人返还其有异议的其余15500元的诉请，上诉人亦表示同意，被上诉人放弃15500元诉请系处分自己权利的行为，并不违反法律规定，本院予以照准。至于上诉人主张被上诉人本次起诉违反一事不再理原则的观点，因经查，被上诉人要求上诉人返还的17000元是在大连市西岗区人民法院（2008）西民初字第2581号调解书生效前被上诉人就支付给上诉人的，即该款项并非是因履行该生效调解书才由被上诉人给付上诉人的，故上诉人此项主张无理，本院不予认定。综上，原判认定被上诉人已向上诉人付款32500元事实不清，双方确认被上诉人已付款为17000元，且被上诉人已放弃其余部分诉请，故本院对原判作出改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第2431号民事判决为：自本判决发生法律效力后10日内中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行给付刘金平17000元。若逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费610元，其他诉讼费用50元，合计660元（被上诉人已预交），二审案件受理费610元（上诉人已预交），共计1270元，由上诉人负担670元，被上诉人负担600元。（给付时间同上）
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 王 迪
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李 波