吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1142号
上诉人（原审被告）：孙建国，男，汉族，1955年2月5日生，住长春市宽城区。
委托代理人：冯桂兰，吉林护法律师事务所律师。
委托代理人：于洪生，男，汉族，1954年1月12日生，住长春市宽城区。
上诉人（原审被告）：孙建梅，女，汉族，1959年7月6日出生，户籍所在地长春市宽城区。
法定监护人：孙建国（系孙建梅哥哥）。
被上诉人（原审原告）：唐士军，男，汉族，1959年10月9日出生，住吉林省长岭县。
委托代理人：陶树学，吉林省长岭县法律援助中心律师。
上诉人孙建国、孙建梅因遗赠抚养协议纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2012）宽民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建梅、孙建国及孙建国委托代理人冯桂兰、于洪生，被上诉人唐士军及其委托代理人陶树学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐士军原审诉称：唐士军的姑姑唐荣杰与孙建国、孙建梅的父亲孙发于1978年登记结婚（孙发属再婚）。婚后1999年9月10日夫妻二人购买了位于长春市宽城区三辅街1号铁路住宅机务小区1号楼5单元302室房屋。2002年2月25日孙发去世，该房屋由唐荣杰居住。2012年3月5日唐荣杰去世。唐荣杰去世前于2011年10月20日与唐士军签订《遗赠抚养协议》，唐荣杰将该房屋自己享有的部分及孙发去世后所继承的部分遗赠给唐士军。依据法律规定，该房屋为孙发和唐荣杰夫妻共有财产，孙发去世后该房屋1/2份额为唐荣杰所有，另1/2份额为孙发遗产，由妻子唐荣杰和子女孙建国、孙建梅共同继承。现唐士军起诉要求确认位于长春市宽城区三辅街1号铁路住宅机务小区1号楼5单元302室房屋（产权证号：沈局房权春分字第8072号、房屋面积55.19平方米）唐士军享有2/3份额。
孙建国、孙建梅原审辩称：遗赠协议不真实，对唐士军所要房屋三分之二份额不同意。
本案经原审审理查明，孙发和唐荣杰系夫妻关系，夫妻关系存续期间有位于长春市宽城区三辅街1号铁路住宅机务小区1号楼5单元302室房屋一套，孙发于2002年2月25日死亡，该房屋未进行遗产分配。唐荣杰与唐士军系姑侄关系，2011年10月20日双方签订有《遗赠抚养协议》一份。协议约定，“唐荣杰作为遗赠人，于1980年与孙发结婚，孙发系再婚，生有一子一女，遗赠人与孙发婚后无子女。孙发的两个子女成人后儿子自立家庭，女儿独立生活，始终没有与遗赠人一同生活，2002年孙发病故，病故后遗赠人自立生活，接受遗赠人经常看望，照顾遗赠人。现因年事高，身体不好，经常患病，经与接受遗赠人商议，特立如下遗赠抚养协议：一、遗赠人与丈夫孙发自有房产一处，坐落于长春市宽城区三辅街1号楼，铁路住宅机务小区1号楼5单元302室，建筑面积55.19平方米（其中使用面积36.57平方米），该房屋所有权证编号为沈局房权春分字第8072号。上述房产为夫妻共同共有。遗赠人将遗赠人所有部分及孙发所有之部分的继承份额遗赠给接受遗赠人唐士军。二、遗赠人逝世后的社会保险机构发给的死亡抚恤金由接受遗赠人领取。三、接受遗赠人唐士军承担遗赠人唐荣杰自本协议签字后生老病死的全部义务（接受遗赠人已在此之前承担了生老病死照顾伺候义务）。如接受遗赠人不履行上述义务，遗赠人有权撤销本遗赠抚养协议。四、在接受遗赠人办理房屋过户手续时，遗赠人按约定积极协助办理，如不能办理过户手续，接受遗赠人有权在没办理过户手续之前对此房屋出租或居住，并保证该房屋不受他人合法追索。五、本遗赠抚养协议为双方真实意思表示，一式两份，签字后生效。”遗赠人不识字且不会写字，但在其上捺印。2012年1月4日，吉林省长春市忠诚公证处出具公证书证明，唐荣杰于2012年1月4日来到我处，在本公证员面前，在前面的指纹卡上所按的指印属实。2012年3月5日唐荣杰因病去世。诉讼中，孙建国、孙建梅经本院（2012）宽民特字第10号民事判决书，宣告为无民事行为能力人，本院指定孙建国为孙建梅法定监护人。另查明，孙发和唐荣杰结婚后，孙发的一子一女，即孙建国、孙建梅均已成年。孙发去世后，唐荣杰一人独自居住，唐士军在唐荣杰多次患病及住院期间履行了照料义务，并在唐荣杰生命后期将其送入养老院，并在唐荣杰逝世后为其办理了丧葬事宜。上述事实有《遗赠抚养协议》一份、房屋产权证明、死亡证明、医疗费票据及庭审笔录等入卷为凭。
原审法院认为，唐荣杰和唐士军在其生前订立的《遗赠抚养协议》，系双方当时真实意思表示，不违反法律禁止性规定和公序良俗，协议依法成立并生效。孙建国、孙建梅虽对该协议真实性有异议，但并未在法庭限定时间内提出对该协议中唐荣杰的捺印进行司法鉴定，故其主张不予采信。该协议中唐荣杰处分的是其与孙发夫妻共同财产中属于自己部分的份额，并未侵害其他继承人的权利，且孙建梅虽无民事行为能力，但在孙发遗留的财产中已为其保留必要份额。孙建国、孙建梅抗辩称，唐士军未履行对唐荣杰的照料义务，但从庭审证据来看，在唐荣杰生病治疗及后事料理中，唐士军履行了抚养照顾义务，且唐荣杰对唐士军的照料行为在生前并未提出撤销的意思表示，故为提倡并促进养老育幼的善良风俗，应认定唐士军按照遗赠抚养协议约定履行了抚养义务，理应享有遗赠抚养协议的权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告唐士军对登记在孙发名下位于长春市宽城区三辅街1号铁路住宅机务小区1号楼5单元302室房屋（产权证号：沈局房权春分字第8072号、房屋面积55.19平方米）享有2/3份额。案件受理费1000元，由孙建梅、孙建国承担。
宣判后，孙建国、孙建梅不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销长春市宽城区（2012）宽民初字第983号判决书；2、认定唐士军出具的《遗赠抚养协议》无效，孙建国、孙建梅父母遗留的房产应由上诉人继承；3、一、二审案件受理费由唐士军承担。事实与理由：孙建国、孙建梅认为一审没有公正审理此案，一审法院没有按规定时间审理此案，配和唐士军三年后审理，没有法律依据。唐士军出具的《遗赠抚养协议》，是唐士军自己做出来的，有证据证明有好几处都是假的，一审法院没有对协议的真实性进行查证就认定有效，有失公允，且唐士军没有尽到抚养义务，协议不应当成立，孙建梅是被继承人的继子女，而且是精神病患者，没有行为能力，没有劳动能力，一审法院的判决剥夺了她对于母亲遗产的继承权，没有地方居住，不利家庭社会生产、生活。故请求二审法院对此案给予改判，维护上诉人的合法权益。
唐士军二审辩称：一审判决完全正确，请二审应予维持。《遗赠抚养协议》有效，应按协议执行。根据《继承法》第31条规定，唐士军完全履行了该协议，取得该协议处分的遗产，理所应当，孙建国、孙建梅物权继承该协议处分的遗产。孙建梅虽然是精神病患者，没有劳动能力，要求继承继母的遗产没有法律依据，该协议是遗赠抚养协议是双务行为，唐士军履行了约定的义务，也付出了精力。法律没有规定应当在《遗赠抚养协议》中保留没有劳动能力人的份额，且孙建梅是工作后得病，其单位已经负责了其住房及生活费用，生活并不困难。至于一审没有按法定时间审结此案，完全不是答辩人的行为所致，是孙建国、孙建梅不配合鉴定，才致使审限一再延长。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：唐荣杰与唐士军签订的《遗赠抚养协议》由两位没有利害关系的见证人见证，并由唐荣杰在其名字上按手印，且唐荣杰的手印经过吉林省长春市忠诚公证处公证，指印属实。另外，从唐士军所提供唐荣杰的医疗及后事料理的相关票据，可以证实唐士军确实履行了协议中约定的抚养照顾义务；孙建国、孙建梅虽然认为《遗赠抚养协议》不是真实有效的，但庭审中孙建国、孙建梅并没有举证证明此项请求，故应当认定《遗赠抚养协议》真实有效；在此《遗赠抚养协议》中，唐荣杰将属于自己一半房产及应当继承孙发的一部分房产，赠送给唐士军，是对自己财产的处理行为，孙建国、孙建梅作为继子女认为继母唐荣杰应当为无行为能力人孙建梅留有必要的份额，应当举证证明唐荣杰与孙建梅之间存在扶养、教育及经济上的供养关系，本案中唐荣杰与孙发结婚时孙建梅与孙建国均已成年，孙建梅主张其正在上学但并没有提供证据证明，且孙发的遗产处理中已经给孙建梅留有继承份额，因此，在遗产分配上并不违反法律规定；一审（2012）宽民初字第983号案件因唐士军申请宣告孙建梅无民事行为能力而中止诉讼，待（2012）宽民特字第10号宣告孙建梅为无民事行为能力人后，该案重新启动诉讼程序，符合法律规定。故孙建国、孙建梅上诉主张一审超期审理的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1000元由上诉人孙建国、孙建梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年五月六日
书 记 员 高 飞