江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3334号
上诉人（原审被告）：阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会。住所地：江苏省阜宁县现代服务业园区*组。
法定代表人李成蛟，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：陆海，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵宏芹，市民。
委托诉讼代理人：郭欣立，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾宝忠，市民。
上诉人阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会因与被上诉人赵宏芹、顾宝忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜城民初字第0961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会上诉请求：请求撤销阜宁县人民法院（2015）阜城民初字第0961号民事判决，并依法改判或发回重审。
事实和理由：一、被上诉人赵宏芹和被上诉人顾宝忠之间确实存在借贷关系。顾宝忠的借款属个人行为，并没有受上诉人委托，该笔借款也没有进入到居委会的账户中，而是被顾宝忠个人所使用，上诉人单位的流水账目可以证明。二、借条上居委会的章印加盖在借条的空白处，并没有盖在借款人处，一审判决在没有其他证据的情况下，认定上诉人为借款人并承担还款责任，缺乏事实依据。三、被上诉人顾宝忠在向被上诉人赵宏芹借款时仍担任上诉人居委会的主任，但借条上加盖的“阜宁经济开发区窑湾居委会”在借条发生的2015年1月19日时早已失效并停止使用，当时已经启用了“阜宁县现代服务园区窑湾居委会”印章。这说明被上诉人顾宝忠利用职务便利在印章被收回前加盖在空白借条上便于自己向别人借款。
赵宏芹辩称，一、被上诉人顾宝忠作为上诉人单位负责人，以上诉人名义向被上诉人借款，借款时出具了借条，并加盖了单位印章，表明该借款行为是法人行为，根据民法通则36条规定，法定代表人所为行为应当由上诉人负担。根据民间借贷司法解释，无论顾宝忠借款是由单位使用还是个人使用，本案都应当由上诉人承担还款责任。二、上诉人主张借条上加盖的印章为顾宝忠擅自加盖，从而该借条无效，本案赵宏芹作为善意相对人，并无过错，该借款合同有效，上诉人应承担责任。三、关于章印已经停止使用问题，我方并没有看到任何公示，被上诉人无过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
顾宝忠未作答辩。
赵宏芹向一审法院起诉请求：要求判令阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会、顾宝忠共同偿还借款6万元及利息（利息计算方式：从起诉之日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告赵宏芹与被告顾宝忠是邻居，关系较好，被告顾宝忠是被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会的法定代表人。2015年1月19日，被告顾宝忠以被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会砌车库急需资金为由向原告借款6万元，并于当日出具借条一份，借条载明：“借到人民币陆万元整，￥60000.借款人：顾宝忠，2015年元月19日，137××××5845，身份证××，加盖了阜宁经济开发区窑湾居民委员会公章”。借款后，被告顾宝忠去向不明，被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会一直未能给付该借款。原告赵宏芹经多次追要无果诉至一审法院，要求被告顾宝忠、阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会立即归还借款本金60000元及利息（自2015年6月12日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审另查明，2014年5月29日阜宁县人民政府发放的阜政发（2014）33号政府文件中载明：“将阜城街道办事处新丰、顾庄、窑湾3个居委会划转现代服务业园区管委会代管。”
上述事实，有原告赵宏芹提供的借条，被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会提供的阜政发（2014）33号文件（复印件）、被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会证明、空白信纸及原、被告的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵宏芹与被告顾宝忠、阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告顾宝忠向原告赵宏芹借款的事实，有被告顾宝忠出具的借条予以证明，故原告赵宏芹要求被告顾宝忠偿还借款的诉讼请求,符合法律规定,一审法院予以支持。原告赵宏芹要求被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会偿还借款的诉讼请求，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因出具借条时，被告顾宝忠仍系被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会法定代表人，故原告赵宏芹要求被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会偿还借款的诉讼请求符合法律规定，一审法院亦予以支持。原告赵宏芹主张利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故原告赵宏芹要求自起诉之日起即2015年6月12日至判决之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会关于该笔借款系被告顾宝忠个人债务，并非被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会集体债务的辩解理由，因被告未能提供充分有效的证据证明案涉借款系被告顾宝忠个人债务，且被告顾宝忠出具借条时仍系被告阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会法定代表人，故一审法院对此意见不予采纳。据此，遂判决：被告顾宝忠、阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告赵宏芹借款本金60000元及利息（自2015年6月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1300元，由被告顾宝忠、阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提供拟证明章印变更情况的阜宁县现代服务业园区管委会的证明以及阜宁县人民政府的文件，被上诉人赵宏芹的质证意见为“真实性无异议，但是因为没有公示，赵宏芹不知情”。本院认为，上诉人提供的该两份证据可以证明2014年5月上诉人划归现代服务业园区管委会代管。相应的章印也进行了变更。但上诉人主张2014年5月原章印就不再使用，与事实不符。
本院认为，（一）关于本案借款主体的认定问题。案涉借贷行为发生时，顾宝忠是上诉人单位的法定代表人，其在借据上加盖单位公章的行为应认定为职务行为。通过顾宝忠在借条上加盖单位章印的行为，可以佐证赵宏芹陈述的“顾宝忠是以被上诉人单位需要资金为由向其借款”这一事实成立。赵宏芹作为出借人，也难以审查顾宝忠这一说法的真实性。一审认定上诉人的身份为借款人，并无不当。（二）关于上诉人单位章印已经更换的问题。依据案件查明的事实，2015年1月时，上诉人单位已经启用了“阜宁县现代服务业园区窑湾居委会”印章。更换印章系因上诉人及其上级主管部门因区划调整而产生，赵宏芹对此不知情，不能认定其存在重大过失。顾宝忠出具借条使用的也是有“阜宁经济开发区窑湾居民委员会”字样的信笺纸，同时基于顾宝忠系上诉人法定代表人身份这一事实，对于上诉人主张其不是借款人的上诉理由，本院不予支持。上诉人对其用人失察、管理制度不严而导致的后果应由其自行承担。
综上所述，阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人阜宁县现代服务业园区窑湾居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 刘圣磊
二〇一六年十一月三日
书 记 员 周亚东