四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第374号
上诉人（原审被告）四川富凯印务包装有限公司。
法定代表人钟兴辉，该公司总经理。
委托代理人王志勇，该公司员工。
委托代理人刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）陈福英，女，1974年4月15日出生，汉族。
上诉人四川富凯印务包装有限公司（以下简称“富凯公司”）因劳动争议纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人四川富凯印务包装有限公司的委托代理人王志勇、刘利，被上诉人陈福英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月1日被告富凯公司聘用原告陈福英从事水转移技术的工作，但至2013年12月31日原告陈福英辞职，被告富凯公司的水转移项目尚未启动，故在此期间原告陈福英在被告富凯公司从事裁床、切布烫画等工作，双方没有签订书面劳动合同。2013年3、4月，原告陈福英在四川星骑溢彩公司领取了工资。2013年7月至11月，原告陈福英在被告富凯公司领取了5000元／月的工资，2013年12月，原告陈福英领取了5266元的工资。工资表上，2013年7月至12月所标示的原告陈福英的出勤天数分别为29天、31天、31天、31天、25天、25天。2013年12月10日，被告富凯公司要求原告陈福英签订书面劳动合同，因原告陈福英不同意被告富凯公司提出的工作岗位及待遇而没有签订。2014年1月25日，原告陈福英领取了2013年11月及12月的工资。双方因劳动关系发生纠纷，原告陈福英向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该会于2014年2月21日作出隆劳人仲字（2014）第17号仲裁裁决，原告陈福英于2014年3月4日收到该裁决。原告陈福英不服该裁决，于2014年3月18日向本院提起诉讼。
原告陈福英以证人彭宗泽的证言证明其加班事实，因该证言无其他证据予以佐证，且彭宗泽原系被告富凯公司于2014年4月2日解聘的职工，故本院对其证言不予采信。被告富凯公司与杨静、谢新琼二人签订的劳动合同，不能证明其在2013年7月要求原告陈福英与其签订书面劳动合同，而原告陈福英拒绝签订的事实，故对该两份合同，原审不予采信。
原告陈福英虽主张其于2013年7月前就与被告富凯公司建立了劳动关系，但没有向本院提供证据证实，同时被告富凯公司向本院提交了陈福英2013年3、4月在案外人四川星骑溢彩公司领取工资的工资表，故对原告陈福英的这部分主张，原审不予采信。
原审认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款之规定，劳动关系自用工之日起建立，用人单位与劳动者即应根据同条第一款之规定签订书面劳动合同，超过一月不满一年仍未签订的，用人单位即应根据该法第八十二条第一款之规定在该期间向劳动者每月支付二倍的工资，如在此期间，经用人单位提出，劳动者拒不签订的，用人单位即应根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中，原告陈福英与被告富凯公司自2013年7月1日开始建立了劳动关系至2013年12月31日双方劳动关系终止，没有签订书面劳动合同，被告富凯公司即应自2012年8月起支付原告陈福英二倍工资。2013年12月10日，虽原告陈福英拒绝被告富凯公司订立书面劳动合同，但被告富凯公司并没有书面通知劳动者终止劳动关系，而是任由双方的劳动关系持续到2013年12月31日，故此期间被告富凯公司仍应支付原告陈福英双倍工资，该条规定中的工资应以当月原告陈福英实际领取的报酬为基础计算，故原告陈福英所主张的2013年8月至12月的双倍工资，即5000元／月×4月＋5226元=25226元，原审予以支持。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，被告富凯公司应向原告陈福英支付其1个月其本人平均工资的经济补偿金，原告陈福英工作期间的工资均高于5000元／月，其平均工资自然高于5000元／月，但其只主张以5000元的月工资计算经济补偿金，系原告陈福英对自己权利的处分，原审应予准许，故对原告陈福英主张的5000元经济补偿金的请求，原审予以支持。
因原告陈福英于2014年1月25日已领取了2013年11、12月的工资，故关于陈福英所主张的上述两月的工资的请求，原审不予支持。
原审根据《中华人民共和国国务院关于职工工作时间的规定》第三条的规定，职工每日工作8小时、每周工作4０小时。如劳动者主张存在加班的，需要举证证明每天的工作时间超过了8小时，或者每周的工作时间超过40小时，故是否存在加班不能以工资表上所载明的工作天数来认定。故原告陈福英以被告富凯公司提供的工资表上的出勤天数作为其存在加班事实的主张，原审不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对其加班工资的请求，原审不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告四川富凯印务包装有限公司支付原告陈福英二倍工资差额25226元及经济补偿金5000元，共计30226元，此款于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告陈福英的其他诉讼请求。
上诉人四川富凯印务包装有限公司上诉称：1、本公司对进公司的员工，都是从进公司时即与其签订劳动合同，不可能唯独不与被上诉人陈福英签订劳动合同。本公司曾口头通知被上诉人陈福英签订劳动合同，但被上诉人陈福英拒绝签订。因此，造成没有与被上诉人陈福英签订劳动合同的责任在被上诉人陈福英。所以，原审判决因本公司未与被上诉人陈福英签订劳动合同由本公司支付双倍工资不当；2、被上诉人陈福英系自行单方离职，上诉人依法不承担任何经济补偿金。综上，请求二审法院支持其上诉理由。
被上诉人陈福英答辩：上诉人所说通知我签订合同没有依据，我上班期间并没有接到公司任何通知，没有签订劳动合同的过错在于公司不在我。上诉人没有给我签订劳动合同，也没有给我买保险，我是按照劳动仲裁正常的程序与公司解除劳动关系的。原审法院的判决是正确的，请求二审法院维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人陈福英于2013年7月1日至2013年12月31日在上诉人四川富凯印务包装有限公司工作的事实无争议。本案争议的焦点系上诉人四川富凯印务包装有限公司是否应支付未与被上诉人陈福英签订劳动合同的双倍工资及是否应向被上诉人陈福英支付经济补偿金。
根据本案已查证的事实证实，被上诉人陈福英自2013年7月1日起至2013年12月31日止，在上诉人四川富凯印务包装有限公司工作期间，双方未签订书面的劳动合同，也无充分证据证实上诉人四川富凯印务包装有限公司要求被上诉人陈福英签订劳动合同而被上诉人陈福英拒签的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，上诉人四川富凯印务包装有限公司应向被上诉人陈福英支付在此期间因未签订劳动合同的双倍工资。原审法院根据该法条判决由上诉人四川富凯印务包装有限公司向被上诉人陈福英支付在此期间因未签订劳动合同的双倍工资并无不当，本院予以支持。上诉人四川富凯印务包装有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；
被上诉人陈福英在上诉人四川富凯印务包装有限公司工作期间，上诉人四川富凯印务包装有限公司没有为其购买社会保险。现双方解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，上诉人四川富凯印务包装有限公司应向被上诉人陈福英支付一个月工资的标准的经济补偿金。原审法院根据上述法律规定判决由上诉人四川富凯印务包装有限公司向被上诉人陈福英支付经济补偿金并无不当，本院予以支持。上诉人四川富凯印务包装有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清除，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人四川富凯印务包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 龙雨江
审判员 裘南晶
二〇一四年七月二十一日
书记员 钟 凯