沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0192行初263号
原告宋永英，男，1959年11月10日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市。
委托代理人范春晖，男，辽宁恒生律师事务所律师。
被告新民市规划和国土资源局，住所地新民市南郊路5号。
法定代表人王红军，男，该局局长。
委托代理人张宝林，男，该局工作人员。
委托代理人李兴国，男，该局法律顾问。
原告宋永英不服被告新民市规划和国土资源局土地行政处罚一案，原告宋永英于2018年5月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告宋永英的委托代理人范春晖，被告新民市规划和国土资源局的委托代理人张宝林、李兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告新民市规划和国土资源局于2018年2月5日对宋永英作出新规国土罚决字[2017]168号《行政处罚决定书》，载明宋永英未经土地行政主管部门批准，于2017年3月份之前在新民市东蛇山子采石场二采区越界开采过程中，破坏土地861.02平方米（其中基本农田253.64平方米、农村道路607.38平方米）的行为，违反了《中华人民共和国基本农田保护条例》第十五条、第十七条第一款和《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条第四款的规定，根据《中华人民共和国基本农田保护条例》第三十三条和《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《沈阳市规划和国土资源局行政自由裁量权适用规则及指导标准》中第三项、第七项之规定，对原告作出：1、对宋永英擅自破坏基本农田253.64平方米的违法行为，责令15日内回填土方，恢复原种植条件；2、对宋永英破坏基本农田253.64平方米，毁坏种植条件且限期内拒不改正治理的违法行为，处占用基本农田耕地开垦费2倍罚款，即10145.6元；3、对宋永英破坏其他农用地（农村道路）607.38平方米的违法行为，责令退还土地，恢复土地原状，并处非法占用土地每平方米10元的罚款，计6073.8元。上述罚款合计16219.4元。
原告诉称，被告认为原告在其承包的位于新民市东蛇山之乡二采区的矿产采矿时，破坏基本农田253.64平方米，破坏农村道路607.38平方米，合计对原告作出了16219.4元的罚款，并责令恢复农田与道路。原告认为被告2018年2月5日作出新规国土罚决字[2017]168号《行政处罚决定书》是没有事实和法律依据的。原告持有合法的采矿证，原告的采矿许可证为：C210181200912720060965，为2016-112-20颁发。被告所主张的违法位置，均在原告的采矿许可证范围内，并且从没有人告知原告，附近或是采矿证范围内有基本农田或是农村道路。按照相关法律规定，原告为采矿权人。本案违反了一事不再罚原则，被告于2017年12月26日作出了同样编号的《行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据为：1、2018.2.5作出的新规国土罚决字（2017）168号行政处罚决定书；2、照片16张，证明现场目前矿坑状态；3、5份律师调查证人的笔录，证明诉争被处罚地点是历史存在的，并且在被告对原告作出2015年对原告南侧第一次行政处罚后原告就没有开采的现场状态；4、2014年、2015年、2017年的动态监测报告（矿山储量年度报告），这三个检测报告是我们和公安局到被告矿产办调取的，其中2014
--
2016年的是电子版的，我们只能打印2014年、2015年的一部分，其他文件以及2016年的打不开，2017年的是矿产办给我们的原件，证明2016年之前的证明我们历年都是合法的，而原告没有从事开采行为，是因为被告委托了新的测量单位，更换了测量方法造成坐标漂移，出现了测量错误导致本案行政处罚的发生；5、2016年12月采矿许可证，证明被告每年发一次采矿许可证，把老的许可证收回，2017年许可证已经交回被告处，2018年的还没有发放；6、证人证言，证明原告不存在越界采矿的情形。
被告辩称，1、《责令改正违法行为通知书》属于被告作出行政处罚行为的一个前置的过程性、阶段性行政行为，对原告的权利义务并未产生实际影响，故不具有可诉性；2、被告并未向原告送达两个《行政处罚决定书》，故不存在所谓的“违反一事不再罚原则”的事实；3、被告于2018年2月5日作出的《行政处罚决定书》确认原告非法占用并破坏基本农田和其他农业地事实清楚，证据确凿，依据正确，符合相关法律及规章规定，并未侵害原告合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据为：1、现场勘测笔录及勘测图；2、图斑面积统计表；3、矿产资源监测卫片；4、委托书；5、地质勘查资质证书；6、勘测报告及越界开采现状图；7.专家审查意见书；8、对原告的询问笔录；9、东蛇山子村委会证明；10、询问笔录；11、询问笔录；12、受理听证申请通知书及送达回证，证明被告受理了原告提出的听证申请，证明听证期间被告不可能做出《行政处罚决定书》，证明原告所谓的做出两份处罚决定违反一事不二罚原则不属实；13、听证会议记录；14、听证会议结果审定会议记录，证明2018.2.5之前，被告未曾向原告送达行政处罚决定书，一事不二罚的事实不属实；15、立案呈批表；16、违法案件调查报告；17、案审会议记录；18、责令改正违法行为通知书及送达回证；19、违法案件处理决定呈批表；20、行政处罚告知书及送达回证；21、行政处罚听证告知书及送达回证；22、行政处罚文书送达照片；23、行政处罚决定书及送达回证。证据1-11证明：1、被告委托勘测机构对原告超采范围进行了现场勘测，其勘测结果经过了原告的签字确认；2、通过被告的国土系统土地利用现状数据库数据显示，在原告超采范围内，存在基本农田和其他农用地的面积；3、经国家矿产资源监测卫片显示，原告存在越界采矿违法的事实；4、证明经被告委托的专业部门对原告的越界采矿范围进行了现场勘测，并出具了勘测报告。同时，该勘测报告通过了省国土厅专家组的审查，确认勘测结果真实、有效，证明原告越界采矿违法事实成立；5、证明勘测机构所勘测的范围界线是由原告自己指认的，其勘测结果真实，无误；6、经村委会和知情人证实，原告存在越界采矿的事实，结合从数据库中提取的地类图斑表，证明原告越界开采占用并破坏了农用土地。证据12-23证明被告履行相应的处罚程序。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1，该证据为被诉行政行为，不作为证据使用。对原告提供的证据2，该照片不能证明原告未占用基本农田和农村道路，本院不予采信。对原告提供的证据3、6，证人证言部分本院仅作为参考，需结合原被告证据综全判断。对原告提供的证据4，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明原告在被告作出行政处罚相关地界不存在越界开采的行为，监测报告更无法证明存在原告主张的坐标漂移问题，本院对该证据的证明内容不予采信。对原告提供的证据5，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据1-11，能够证明被告作出行政处罚的事实依据，本院予以确认。对被告提供的证据12-23，能够证明被告作出行政处罚的程序，本院予以确认。
经审理查明，原告宋永英承包位于新民市东蛇山子乡东蛇山子村采石场。2017年2月被告新民市规划和国土资源局委托辽宁地矿测绘院对新民市东蛇山子镇东蛇山子二采区进行勘测。2017年辽宁省物测勘查院、辽宁地矿测绘院共同出具《新民市东蛇山子镇东蛇山子村二采区越界开采建筑用安山岩勘测报告》，结论为：截至2017年2月27日，矿权外越界开采面积：5924.24平方米，开采量27481立方米。矿权内深部越界面积4663.47平方米，开采量2567立方米。总开采量为30048立方米。2018年1月30日，五名专家作出《非法采矿开采矿产品价值专家审查意见书》，针对勘测单位资质、对实测报告的审查，以及非法开采矿产品的价值给予了专家意见。2018年2月2日东蛇山子村民委员会出具证明，证明该地块与村委会将采矿区承包给宋永英之前的不一致，为宋永英承包后所造成的，非承包前所造成。2018年2月5日被告新民市规划和国土资源局根据勘测单位的勘测结果及专家意见，对原告作出新规国土罚决字[2017]168号《行政处罚决定书》。原告不服，到院来诉。
本院认为，参照《国土资源行政处罚办法》第五条“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外”之规定，本案被告具有作出涉案行政处罚的法定职权。本案中，原、被告双方争议的主要焦点为原告是否存在越界开采涉案矿产的事实，根据本案被告向本院提交的《新民市东蛇山子镇东蛇山子村二采区越界开采建筑用安山岩勘测报告》及《非法采矿开采矿产品价值专家审查意见书》，上述勘测报告及专家意见均认为涉案矿区存在越界开采行为，原告提供的证人证言及矿山储量年度报告均无法推翻上述证据，故被告根据上述勘测结果作出涉案行政处罚决定书并无不当。另被告作出行政处罚程序上履行了立案、调查、听证、处罚前告知陈述申辩权利、作出行政处罚决定、送达等相关法律程序，符合法律规定。被告作出处罚适用法律、法规正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋永英的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 崔轶平
人民陪审员 李纪刚
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 葛睿飞
书 记 员 张韦男
本判决依据的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。