甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第227号
上诉人（被上诉人、反诉原告）刘根德。
委托代理人王兴煜，甘肃纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）殷万珍。
委托代理人陈天福。
委托代理人邱胜玉，武威沙城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司，地址酒泉市雄关路2号。
法定代表人罗其栋，系该公司经理。
委托代理人邱胜玉，武威沙城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马正龙。
上诉人刘根德因与被上诉人殷万珍、酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司，马正龙买卖合同纠纷一案，不服民勤县人民法院（2014）民民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘根德及其委托代理人王兴煜，被上诉人殷万珍的委托代理人陈天福、邱胜玉，被上诉人酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司的委托代理人邱胜玉，被上诉人马正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明、原告鑫兑公司系工商行政管理部门、林木种苗管理部门核准经销甘草种子的企业，其经营甘草种子的有效区域为甘肃省酒泉市。原告殷万珍系原告鑫兑公司授权销售甘草种子、结算货款的业务人员。2014年3月3日，经被告马正龙的介绍，被告刘根德同意向原告殷万珍购进甘草种子。殷万珍将甘草种子1497公斤运至被告刘根德处，刘根德验货后，双方议定单价每公斤119元，由被告刘根德付款78143元，其余种子款由被告刘根德向原告殷万珍出具欠条1份，限于2014年3月5日前付清，被告马正龙在欠条中书面承诺“此种子款如付不清有担保人马正龙偿还”。逾期后，被告刘根德拒绝向原告殷万珍付款。原告殷万珍提起诉讼后，被告刘根德以殷万珍不具备原告主体资格，其销售甘草种子无包装、标签，系假冒种子，种子质量不合格为由抗辩，并以殷万珍历年售给被告的甘草种子亦存在质量问题，给被告造成损失150000元为由提起反诉。原告鑫兑公司亦申请参加诉讼，并认可原告殷万珍已向其垫付被告刘根德欠付种子款。在审理过程中，根据被告刘根德申请，委托司法鉴定部门对被告提供的甘草种子样品进行质量鉴定，鉴定部门提供检测报告认为：甘草种子鉴定属中草药鉴定范围，现无国家及地方质量标准，样品是黄皮还是红皮无法作出鉴定。
原审审理认为，合法的买卖合同关系应当依法予以保护。甘草种子并非按照种子法规范的农作物和林木种子，原告酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司取得林木种苗管理部门及工商行政管理部门核准后，即取得销售甘草种子的资格。原告甘草种子经营许可证核定其有效区域为甘肃省酒泉市，但根据查明的事实，原告殷万珍和被告刘根德协商后，由殷万珍送货至被告处交易，其经营范围并未超出许可证核定。现被告刘根德以原告所售甘草种子质量不合格、历年售与被告甘草种子给被告造成重大损失为由，对原告的诉讼请求进行抗辩并提起反诉，但甘草种子质量并无相关标准，委托的司法鉴定部门亦未认定被告所提交样品存在质量问题，据此，对被告的辩驳理由，不应予以采纳，其反诉请求，不应予以支持。基于原告鑫兑公司认可原告殷万珍已向其垫付被告刘根德所欠种子款，应当由被告刘根德将欠付种子款直接给付原告殷万珍，并按照中国人民银行同期、同类借款利率标准承担逾期利息。被告马正龙书面承诺如刘根德不能付清种子款时，由其负责偿付，应当认定其保证方式为一般保证，应承担一般保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘根德给付原告殷万珍甘草种子款100000元，并自2014年3月6日起按照中国人民银行同期、同类借款利率承担利息，限本判决生效后三十日内付清；二、被告马正龙就上述款承担一般保证责任；三、驳回反诉原告刘根德的反诉请求。本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费1755元，鉴定费500元，合计4555元，均由被告刘根德负担。
宣判后，原审被告、反诉原告刘根德不服一审判决，以“一审程序违法及甘草种子存在质量问题”为由，向本院提起上诉。
被上诉人殷万珍、酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司当庭答辩称，一审认定事实清楚、判决正确，应予维持。
被上诉人马正龙答辩称：我仅是联系种子的，我也在欠条上签了字，一审判决正确，应予维持。
在庭审中为证明其主张，上诉人刘根德出示了从互联网下载的甘肃省地方标准（中药材种子甘草）书面材料一份，证明甘肃省对甘草种子有地方标准。被上诉人殷万珍、酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司质证认为，对证据的真实性有异议，我们的种子的发芽率高达70%，不存在质量问题。被上诉人马正龙无意见。上诉人刘根德还申请证人罗某甲、赵某、罗某乙、罗某丙出庭作证，四位证人均陈述：因2013年从上诉人刘根德处购买处理过的红皮甘草种子，但种出来后不是红皮的，曾经与酒泉公司的人、刘根德商量如何处理。对2014年所欠的种子款10万知情，说是先给5万，但最终没有商量成。被上诉人殷万珍、酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司质证认为证人说的都是2013年的事情，与2014年刘根德购买种子无关。被上诉人马正龙对此无意见。
经合议庭评议认为，上诉人刘根德出示的从互联网下载的书面材料的真实性无法确定，其证据的证明效力不予确认；罗某甲等四人未证实本案所涉2014年的甘草种子是否存在质量问题，故对其证言的证据效力不予认定。
二审中，双方当事人对原审认定的案件事实未提出异议，对原审法院认定事实，本院予以确认。
二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本案争议焦点：1、被上诉人交付的甘草种子是否系双方约定的红皮甘草种子；2、一审是否存在程序违法的情形；3、被上诉人马正龙应承担何种担保责任。
本院认为，上诉人刘根德与被上诉人酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司的业务人员殷万珍经协商达成了甘草种子的买卖内容，虽未签订书面的买卖合同，但上诉人刘根德收取被上诉人殷万珍交付的甘草种子，并出具欠条的事实能够证实双方之间买卖合同关系的成立。现上诉人刘根德主张被上诉人销售的甘草种子并非双方协商的红皮甘草种子的理由，该主张实质上涉及的是甘草种子的品种异议，而非种子本身的质量异议，因送检种子是否系红皮还是黄皮种子鉴定机构无法作出鉴定，本院无法对被上诉人殷万珍交付的甘草种子是否与双方在欠条上注明的红皮甘草种子约定相符作出判断，而二审出庭作证的证人仅能证实双方曾对2013年种子问题予以商谈，但对2014年种子是否系红皮种子并未予以证实，故上诉人所提种子交付不符的理由因无据证实，本院不予认定，上诉人刘根德可对此收集证据后再另行主张权利。就上诉人所诉酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司不应作为本案共同原告、一审鉴定程序违法、审理程序违法等问题，本院认为，因在一审庭审中上诉人刘根德对被上诉人殷万珍销售甘草种子的资格提出异议，上诉人酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司申请作为共同原告参加诉讼并不违反法律规定，上诉人该理由不能成立。就鉴定程序违法的理由，一审法院委托鉴定机构鉴定的程序符合鉴定的相关规定，鉴定程序合法，上诉人所提法院鉴定程序违法的理由不能成立。就审理程序是否违法的问题，经查，因被上诉人酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司申请参加诉讼，二次开庭审理时上诉人的委托代理人参加诉讼，上诉人刘根德未参加诉讼，一审在第二次开庭对参加庭审的当事人的表述有误，二审应予以纠正。关于被上诉人马正龙承担何种担保责任的问题，一审法院依据被上诉人马正龙在欠条中书写的“此种子款如付不清有担保人马正龙偿还”内容认定其承担一般担保符合法律规定，上诉人主张承担连带责任担保的理由不能成立。虽上诉人出具欠条给被上诉人殷万珍，但该种子的买卖合同的当事人一方是被上诉人酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司，被上诉人殷万珍举证证明其销售种子款已和被上诉人酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司结清，该公司同意其自行追偿欠款，但该转让行为并未通知上诉人刘根德，对其不发生法律效力，原审判决上诉人刘根德给付被上诉人殷万珍种子欠款10万元处理不当，应由上诉人刘根德向被上诉人酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司给付种子欠款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持民勤县人民法院（2014）民民初字第366号民事判决第二、三项；
二、变更民勤县人民法院（2014）民民初字第366号民事判决第一项为：上诉人刘根德给付被上诉人酒泉市鑫兑农业开发有限责任公司甘草种子款100000元，并自2014年3月6日起按照中国人民银行同期、同类借款利率承担利息，限本判决生效后三十日内付清；
三、驳回上诉人刘根德的其它上诉请求。
一审案件受理费2300元，反诉案件受理费1755元，鉴定费500元，合计4555元及二审案件受理费2300元均由上诉人刘根德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一五年六月十一日
书 记 员 付雪莲