山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终1844号
上诉人（原审原告）：王承涛，男，1976年7月31日出生，汉族，农民，住龙口市。
上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人暨王承涛的委托代理人：姚文杰，女，1976年11月27日出生，汉族，农民，住址同上。系王某之母，王承涛之妻。
二上诉人共同委托代理人：周润之，山东鲁石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙口市诸由观镇渤海姚家村民委员会。
法定代表人：姚树国，任村民委员会主任。
委托代理人：姜福松，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。
上诉人王承涛、王某因与被上诉人龙口市诸由观镇渤海姚家村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙诸民初字第196号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王承涛、王某诉称，二原告系父女关系，均系被告村村民，2008年1月，原告住所地的村土地因建设龙口市生态保护区被征收拆迁。被告村委会根据有关规定，每月以280元生活费的名义发放征地补偿款。第一原告于2008年6月30日落户被告处，第二原告于2009年12月21日出生落户于被告处。被告以第一原告系上门女婿且与第二原告均系2007年10月26日以后落户本村为由拒绝向二原告发放相应款项。为此，原告连年到被告及有关部门主张权利未果。原告认为作为被告村民有权利与本村其他村民一样享有相应的权利，被告的行为严重违反法律规定，故诉至法院请求：依法判令被告立即支付生活费、土地补偿款50000元，诉讼费用由被告承担。
原审被告龙口市诸由观镇渤海姚家村民委员会辩称，根据最高人民法院2002民立他字第4号批复，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。理由：1、原告请求的实际是失地农民的生活保障费，该费用由被告从土地补偿费中支出；2、原告的户籍空挂在被告处，未被接纳为被告集体经济组织成员，没有分配土地，不享受村民的福利待遇。
原审法院审理查明，二原告系父女关系，原告王承涛于2008年6月30日落户被告处，原告王某于2009年12月21日出生落户于被告处。2008年9月5日原告王承涛之妻姚文杰与其父母及其长女与被告签订协议书，将四人的承包地交还给被告，该协议第三条载明：甲方（村委会）为乙方（户主及成员）一次性缴纳社会养老保险金，到年满60周岁后按季度领取养老金，未领取社会养老保险金前，甲方按季度发放乙方基本生活费每人每月280元，发放时间从2008年1月份发放。发放范围：被确定为保障对象的人员。因被告拒绝向二原告发放款项，故原告于2015年9月16日提起诉讼。2015年10月12日被告召开村民代表会议，形成的会议记录中第四条载明：本村女儿结婚后户口未迁出的，2007年10月26日（含10月26日）以后其配偶户口迁入本村的，不接纳为本村集体经济组织成员，不享受生活保障金；2007年10月26日（含10月26日）以后所生子女不接纳为本村集体经济成员，不享受生活保障金。
上述事实，有身份证、户口本、协议书、土地承包经营证、村民代表会议记录、当事人陈述及开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为，本案原、被告争执的焦点是二原告是否应享受被告的生活保障金。我国《村民委员会组织法》第十九条规定：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：……(三)从村集体经济所得收益的使用……”本案受理后，被告召开村民代表会议讨论决定，形成会议记录备案，对于本案二原告之情形，不接纳为被告集体经济组织成员，不享受生活保障金。本案原告的诉请不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的情形，故本案原告与被告争执的问题不属于平等民事主体之间的民事关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，原审法院于2015年12月19日裁定：驳回原告王承涛、王某的起诉。
宣判后，上诉人王承涛、王某不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院以被上诉人2015年10月12日形成的所谓村民代表会议讨论决定为依据，认定双方争执的问题不是平等主体之间的民事关系，从而否决上诉人作为村民所应享有的民事权利，是不公平、不公正的，该认定是错误的。（一）被上诉人2015年10月12日的会议决定从形式到内容均违背法律及政策规定，不具有法律效力。上诉人诉请的是自成为被上诉人集体经济组织成员之日起到起诉之日的生活费（土地补偿款）等。被上诉人在得知上诉人起诉后才于2015年10月12日召开村民代表会议，形成会议决定。从该决议形式上看，是上诉人起诉到法院以后被上诉人才作出的，该决议对以往的民事行为没有约束力。从内容上看，则完全是针对上诉人的起诉情况所作出的具有专门性的、针对性、歧视性的决议，目的就是剥夺上诉人作为集体经济组织成员所享有的平等权利。（二）上诉人既然落户并居住于被上诉人村，即当然的成为该村集体经济组织成员，理应与该村其他成员一样享有同等的民事权利。1、集体经济组织成员：从法律上是指户籍和居住在行政村内，且生存保障依赖于集体土地的公民。享有对集体土地的承包经营权、参加集体生产、参与集体收益分配、土地征用补偿权利等。姚文杰系被上诉人村村民，享有土地承包经营权，上诉人王承涛作为上门女婿落户于被上诉人村，上诉人王某因出生落户于被上诉人村。二人依法均当然的成为该村集体经济组织成员。农村土地现行政策30年不变，每个家庭经营户经营的土地并不会因为人口的增加、减少而导致经营土地面积的变化。所有的家庭人口权利都依附于该土地。既然上诉人之妻、之母姚文杰享有承包经营权且土地被征用，其因该失地应得到的权利，二上诉人依法均应享有。被上诉人以简单的会议决议就剥夺了上诉人的集体经济组织成员资格是没有法律依据的，也不应受到法律支持的。2、被上诉人村的土地全部被征用，作为该村的村民失去土地的代价是获得了一定的土地补偿款，被上诉人作为村委对该款进行分配，发放的范围从未公开，导致该款项的发放因亲疏而不平等。二、原审法院认定二上诉人不属于征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持的情形，认为上诉人与被上诉人争执的问题不属于平等主体之间的民事关系不属于法院受案范围，该认定并无事实及法律依据。1、上诉人既然户籍落户并居住于被上诉人村委，即当然的成为该村的集体经济组织成员，其作为成员应享有的民事权利并不能因为村委的一张“不接纳为本村集体经济组织成员”的违法决议而被剥夺，村集体经济组织成员资格并不是以村里是否接纳为依据。上诉人向村委主张自己作为村民与其他村民一样平等享有的民事权利，该争执的问题是应受到法律支持的，双方民事地位完全平等的。2、被上诉人与上诉人签订的《协议书》中发放的280元名为基本生活费，实为土地补偿款，被上诉人村在征地之前从未有经济实力向村民发放任何款项。上诉人系被上诉人单位经济组织成员，依法应与本村村民一样获得因失地而得到的补偿待遇，该村委按季度发放的每月生活费，性质就是农民失地的安置补偿费。3、被上诉人于2015年10月12日才形成会议决定，讨论“集体经济组织成员资格”，在此之前，上诉人均已经系被上诉人单位的成员，因此符合《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，双方之间的争执属于法院受理的范围。三、生存权是人的基本权利，而土地是农民赖以生存的基本生产资料，征地补偿款是对失地农民的生存权利的保障，任何组织和个人均不得以各种非法理由剥夺。《村民委员会组织法》第20条：村民自治章程……以及村民会议或村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策向抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。上诉人一家为了争取自己的平等权利，连年到政府等相关部门信访，以期得到公平的对待，后被协调到法院诉讼，至今却得到不属于受理范围的裁定。请二审法院予以释明，上诉人的问题应如何渠道方能得到解决。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理此案并依法作出判决。
被上诉人龙口市诸由观镇渤海姚家村民委员会辩称，原审裁定正确，请求二审法院依法维持原审裁定。
本院审理中，被上诉人称2015年10月12日村委的会议决议是以前一直沿用的，只是2015年才书面确定下来，2008年时政府将上诉人所在村的四个村的土地集中管理，建成一个福苑社区，将四个村的村民迁到该社区内，四个村都是一个政策。上诉人主张当时四个村一起征用，统一搬迁，都在该社区住，上诉人之妻和其父母置换了两处住房。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院经审查认为，上诉人主张系被上诉人集体经济组织成员，要求被上诉人给予其与本村村民同样因失地而得到的补偿待遇。被上诉人则以上诉人户籍系空挂在被上诉人处，没有分配土地，上诉人未被接纳为被上诉人集体经济组织成员为由，主张上诉人不应享受村民的福利待遇。对此，本院认为，本案双方争执的实际是为失地农民的生活保障费，该费用是被上诉人从土地补偿费中支出的，土地补偿费归农村集体组织所有，由农村集体组织管理和使用。被上诉人不认可上诉人系本集体组织成员，原审受理后，被上诉人召开村民代表会议，形成决议亦不接纳上诉人为本集体组织成员。故上诉人诉请不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”规定的情形。原审法院依据上述法律规定，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款（一）项及第一百七十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十一月九日
书记员 肖婷