贵州省施秉县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）施行初字第10号
原告石国华，女。
委托代理人张礼珍，女，系原告之女。
被告施秉县牛大场镇人民政府（以下简称牛大场政府），地址：施秉县牛大场镇街上。
法定代表人陶国恩，系该镇镇长。
委托代理人吴贤文，施秉县牛大场镇人民政府干部，一般代理。
委托代理人杨昌贵，施秉县牛大场镇人民政府干部，一般代理。
第三人王仁秀，女，系原告之儿媳。
第三人杨再军，男。
原告石国华不服施秉县牛大场镇人民政府行政处理决定一案。本院2013年9月13日受理后，依法组成合议庭于2013年10月11日公开开庭进行了审理，原告石国华及其委托代理人张礼珍、胡正国，被告施秉县牛大场镇人民政府委托代理人吴贤文、杨昌贵，第三人王仁秀、杨再军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告施秉县牛大场政府于2013年6月9日作出牛府处（2013）第7号处理决定书，认为：原告石国华与第三人杨再军争议的土，位于施秉县牛大场镇大坪村下龙塘组称的祖坟老，大坪组称窝田，1998年第二轮土地延包，被告杨再军的土地承包证上载明其在祖坟老有田7丘，但经查底册被告杨再军在祖坟老只有田1丘。根据国土资源部《土地登记办法》第十六条“土地权利证书记载的事项应当与土地登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明土地登记簿有错误外，以土地登记簿为准”的规定，认定第三人杨再军在祖坟老的承包田应为一丘（即争议地），四抵为东抵沟、南抵土、西抵田、北抵土。2009年施秉县人民政府向原告石国华颁发了施府林证字（2009）第5226230200727-1／1号林权证，证上载明石国华林权证上确定的山林位于施秉县牛大场镇大坪村大坪组大井窝田大沟下，四抵为东抵宋开余田坎、南抵陈廷华山界、西抵水沟、北抵下龙塘田坎。而争议地与石国华的山林相毗邻之间有水沟，第三人杨再军《土地承包经营权证书》上载明的祖坟老土地四抵与争议地四抵基本一致，且第三人杨再军对争议地耕管多年无争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定决定：申请人石国华与被申请人杨再军争议的祖坟老土地，东抵石国华山、南抵官相宇田、西抵杨再斌土、北抵张下书土，土地承包经营权属于杨再军。
被告牛大场政府于2013年9月25日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、纠纷地块确认书、现场图，证明争议地H6的面积为502.44平方米，四抵为东抵石国华山、南抵官相宇田、西抵杨再斌土、北抵张下书土。原告及第三人均无异议，本院予以确认。
第二组：石国华施府林证字（2009）第5226230200727-1／1号林权证，陈廷华施府林证字（2009）第5226230200713-1／1号林权证，证明石国华山与陈廷华山界相抵。原告及第三人均无异议。本院予以确认。
第三组：余凯高速征地测量图纸，证明石国华的山林已被征用，征用的登记户头为石国华的大儿媳即第三人王仁秀，而双方争议的应为耕地不是林地。原告及第三人对该组证据无异议，本院予以确认。
第四组：第三人杨再军的第二轮土地承包证，证明杨再军对争议地享有承包经营权及争议地东抵石国华山的沟。原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为杨再军在第一轮土地承包时没有承包争议地，则杨再军在第二轮土地延包时承包了争议地不合法。第三人均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第五组：官相宇1984年土地承包证，证实石国华山林北抵下龙塘田坎官相宇田。原告对证据的合法性无异议，但认为不能说明官相宇田与争议地相邻。第三人均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
第六组：对张礼义、张莎、彭廷礼、管永碧、杨再斌、杨再军的调查笔录，证明杨再军开荒时间为1987至1988年间，从开荒以来至高速公路征用前原告与第三人没有发生争议。原告有异议，第三人均无异议。本院对笔录的真实性予以确认。
第七组：杨再斌的调查笔录，对石国华送达相关手续的送达回证和邮寄回执，证明争议地在被征用前没有争议，下龙塘组认为石国华山林西抵杨再军土沟。原告对杨再斌的调查笔录有异议，第三人均无异议。本院对该笔录的真实性予以认定。
第八组：现场图片、录像、录音光碟，证明争议地的现状，从争议地往西全部是耕地，没有山林。原告认为现场已被挖，不能反映挖之前的情况，第三人均无异议。本院对其真实性予以确认。
第九组：《土地管理法》、《土地登记办法》、《土地权属争议调查处理办法》证明被告处理决定符合法律法规的规定。原告及第三人均无异议，本院予以确认。
原告诉称：土地下放到户时，在祖坟老（窝田）的山林土地为原告与长子张礼彦（第三人王仁秀之夫）两户所有。这有1981年5月1日大坪生产队张礼彦的包干合同书和1988年12月25日大坪组石国华施秉县农村经济责任承包合同书为证。1994年6月11日原告石国华又取得编号为NO.0619088承包经营权证书，地名为窝田，四抵为东抵徐文光田，南抵宋开喻田，西抵大沟，北抵龙塘田。1998年第二轮土地延包，原告儿子张礼彦以承包证号为NO.0619092再次取得上述承包证所确定的承包范围。2009年4月10日施秉县人民政府向原告石国华颁发了施府林证字（2009）第522623020072-1／1号林权证，四抵为：东抵宋开喻田坎，南抵陈廷华山界，西抵水沟，北抵下龙塘田坎，面积为26.45亩，而原告与第三人杨再军争议的H6地块属于原告及第三人王仁秀所有。另外，牛大场镇政府属乡级人民政府，其处理决定不能与县政府颁发给原告石国华的施府林证字（2009）第522623020072-1／1号林权证相抵触，且牛大场政府的处理决定适用法律错误、事实不清、证据不足，请求判决撤销牛府（2013）7号处理决定。
原告石国华向本院提供了如下证据：
1、原告石国华的施府林证字（2009）第522623020072-1／1号林权证，证明石国华林权证包含争议地。被告对真实性、合法性无异议，但认为林权证不包含耕地。第三人均无异议。本院对林权证的真实性、合法性予以认定。
2、石国华林权登记申请表，与林权证佐证原告山林的四抵。被告对真实性、合法性无异议，但认为表上的附图移位。第三人均无异议。本院对表的真实性、合法性予以认定。
3、张礼彦1998年的土地承包证，证实承包证上林地与2009年林权证的四至范围一致。被告对真实性、合法性无异议，但认为1998年承包证上所定位的方向与林权证上的方向不一致。第三人均无异议。本院对真实性、合法性予以认定。
4、1994年石国华承包证，证明争议地在原告家承包证上。被告认为该证没有盖章，对真实性、合法性有异议。第三人均无异议。本院经对该证进行审查后认为，由于该证没有盖发包方章，且我国第二轮土地承包是1998年，而原告提供的延包证的颁发时间为1994年，所以本院对该证据的效力不予认定。
5、牛大场镇大坪村村民委员会证明，1984年大坪组将争议山发包给石国华管理使用，四抵为东抵宋开余田坎，南抵陈廷华山界，西抵水沟，北抵下龙塘田坎。被告认为该证明与事实不符，第三人王仁秀无异议，第三人杨再军认为争议地在其承包证上，大坪村的证明只证实1984年争议山林的四抵发包情况不能证实争议土属原告。本院结合原告提供的张礼彦1998年的土地承包证来看，四抵与该证明的内容不合，该证明不予认定。
6、陈廷华编号为B520600509872的林权证，佐证原告山证的四至范围。被告及第三人均无异议，本院对该证的真实性予以确认。
7、牛大场镇大坪村大坪组村民签名的证明以及彭廷礼、彭廷芳、陈廷华、石正华的证明，证实1、杨再军的父亲是在1987年未经石国华同意的情况下在争议地上开荒；2、窝田在分田到户时已分给石国华。被告认为土地权属应当以登记为准。第三人王仁秀无异议，第三人杨再军认为争议地是生产队分给自己的承包地。本院认为证人证言不能证实争议地的权属。
8、张文光的自留山证、牛大场派出所的证明，证实张文光有自留山在窝田大沟下，四抵为上抵沟，下抵田，左抵宋开余田，右抵徐文广土，及张文光与石国华夫妻二人子女及儿媳的基本情况。被告认为自留山证无编号，但对派出所的证明无异议。第三人王仁秀无异议，第三人杨再军与被告质证意见一致。本院经审查认为，该自留山证系原告的代理人张礼珍2013年9月23日从牛大场镇人民政府获取，且该证在1982年填写后又未颁发，故对原告以未颁发的自留山证为依据来主张权利的效力不予认定；对派出所出具证明的效力予以认定。
9、官相宇承包证存根，证明官相宇在争议地没有承包地的事实。被告对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。第三人王仁秀无异议，第三人杨再军与被告意见一致。本院对该证据的真实性予以认定。
10、证人彭廷礼出庭作证证明：1、原告石国华家2009年分得窝田沟坎以下的山，具体的现状与被告提供的土地权属争议现场图一致。2、争议土是第三人开荒而得的，但开荒的具体时间记不清了。被告认为证人对开荒时间的陈述与其在调查笔录中的陈述不一致。第三王仁秀无异议，第三人杨再军认为争议地系生产队分给自己的责任地，不是开荒地。本院对证人证实的争议现场情况予以认定，对证人证明的争议地开荒时间的陈述，因与其在调查笔录中陈述开荒时间为1985年不一致，所以本院不予认定。
第三人王仁秀、杨再军没有向本院提供证据。
被告施秉县牛大场镇人民政府辩称：1、原告1981年分得窝田山林没有争议，在2012年余凯高速公路修建中已被征用并予以补偿，原告与第三人杨再军争议的是耕地，且杨再军持有土地承包证，争议耕地不在石国华山证范围内，则牛大场政府的处理决定事实清楚，证据充分。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告有处理该争议的权限。3、被告处理程序合法。请求维持被告作出的牛府（2013）7号处理决定。
第三人王仁秀没有向本院陈述意见也未提交证据。
第三人杨再军述称：争议地通过第二轮土地延包时所得，请依法维持被告的处理决定。
本院调取了牛大场镇大坪村村长宋洪国、牛大场镇大坪村大坪组组长陈光贵、牛大场镇大坪村下龙塘组组长梁国祥的询问笔录在案证实大坪组、下龙塘组均主张对争议地的所有权。张礼珍的笔录证实原告的代理人张礼珍与2013年9月23日从牛大场镇人民政府获取了张文光的自留山证。
经审理查明：原告石国华与第三人杨再军争议的土（H6）位于施秉县牛大场镇大坪村下龙塘组称的祖坟老（大坪组称的窝田），面积为502.44平方米，四抵为东抵石国华山，南抵官相宇田，西抵杨再斌土，北抵张下书土。1985年左右杨再军在争议地开荒，一直耕种管理，未发生争议。1998年第二轮土地承包时第三人王仁秀之夫即原告石国华之子张礼彦（已故）取得编号为NO0619092土地承包证，证上载明张礼彦在窝田有山5亩，四抵为东抵宋开余田，南抵大沟，西抵龙塘田，北抵徐文光田；2009年4月10日原告石国华取得了地名为大井窝田（又名祖坟老）大沟下的施府林证字（2009）第5226230200727-1／1号《林权证》，四抵为东抵宋开余田坎，南抵陈廷华山界，西抵水沟，北抵下龙塘田坎，林地所有权权利人为“集体”，林地使用权权利人为石国华，森林或林木所有权权利人为石国华。第三人杨再军在1998年参加了第二轮土地延包，承包证上载明其在牛大场镇大坪村下龙塘组祖坟老分别有（1）承包田1丘（H6），四抵为东抵沟，南抵土，西抵田，北抵土；（2）承包田6丘，四抵为东抵路，南抵路，西抵山，北抵张天年。2012年余凯高速公路过牛大场镇大坪村征用了争议地H6，原告与第三人杨再军虽然对东、南、北三方的边界无异议，但原告石国华却以其山证西抵沟包括争议地为由与第三人杨再军发生争议。牛大场镇人民政府以牛府处（2013）7号处理决定认定争议地H6土地承包经营权属第三人杨再军所有。原告不服向施秉县人民政府申请复议，施秉县人民政府以施行复决字（2013）5号复议决定书维持了牛府处（2013）第7号处理决定，原告遂向本院提起诉讼，请求撤销施秉县牛大场镇人民政府牛府处（2013）7号处理决定。
本院认为，原告石国华与第三人杨再军争议的（H6）位于施秉县牛大场镇大坪村下龙塘组称的祖坟老（大坪组称的窝田），本案原告以其所持有的施府林证字（2009）第5226230200727-1／1号《林权证》主张争议土在其林权证范围内。经本院审查，原告石国华所持有的施府林证字（2009）第5226230200727-1／1号《林权证》上载明林地所有权权利人为“集体”，但未能载明村组的名称，且牛大场镇大坪村大坪组及下龙塘组又均主张对争议地享有所有权，根据《土地管理法》“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，本案大坪组与下龙塘组均主张对争议地享有所有权，属单位之间的土地权属争议。被告牛大场政府在未查明争议地土地所有权的情况下，对单位与单位之间存在土地所有权争议的土地作出处理，属于超越行政职权的行为，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告施秉县牛大场镇人民政府于2013年6月9日作出的牛府处（2013）第7号处理决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 廖德智
审 判 员 陶 涛
人民陪审员 杨廷芳
二〇一三年十二月四日
书 记 员 彭爱军