天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初9955号
原告：富士茗（天津）照明工程有限公司，注册地天津市南开区红日南路3号1号楼3083房，实际办公地天津市南开区河西区解放南路珠江灯具博览中心。
法定代表人：张定军，董事长。
委托诉讼代理人：粱敬，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：李福磊，天津金展律师事务所律师。
被告：天津美图装饰设计工程有限公司，注册地天津港保税区海滨十路129号科技2号标准厂房B219，实际办公地天津市南开区红旗南路582号濠景国际D座十层1001。
法定代表人：卢伟根，执行董事。
委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告富士茗（天津）照明工程有限公司与被告天津美图装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月16日在天津市滨海新区人民法院提起诉讼，2016年7月13日被告以其实际办公地在南开区，且从未在注册地天津港保税区办过公为由提出管辖异议申请，2016年7月22日天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初1430号民事裁定书，认定被告提出的管辖异议成立，故裁定将此案移送至本院审理。本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富士茗（天津）照明工程有限公司的委托诉讼代理人粱敬、李福磊，被告天津美图装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人张慧、朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富士茗（天津）照明工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款76442元；2、被告给付原告2014年5月12日至货款实际给付之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月20日原被告签订灯具购销合同书，约定被告从原告处购买中新生态城公安大楼所需灯具，交货地点在工地现场，定金为112800元，产品到达现场数量超过合同清单的50%时，被告需向原告支付剩余货款共计451201元。合同签订后，原告共向被告交付了总价为590713元的灯具，截至2014年5月12日，被告向原告支付了货款共计514271元，尚欠76442元未结清，该欠款包括被告未支付的230套仿飞利浦平板灯货款71300元及本合同中未结清的货款5142元。经原告多次催要未果，故成讼。
被告天津美图装饰设计工程有限公司辩称，原被告签订购销合同后，原告仅向被告提供了价值514271元的货物，被告也已经向原告支付了全部货款514271元，因此被告不欠原告货款。另外，即使被告拖欠了原告货款，自原告陈述的2014年5月12日至原告起诉，本案也已经超过了诉讼时效。因此不同意原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于2014年3月20日，原被告签订灯具购销合同书，约定被告向原告处采购仿飞利浦平板灯共计662套，每套价格310元，2014年5月6日原告已将432套灯具送至被告处的事实，原被告均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实如下：一、送货单，原告提交该证据以证明原告已经履行完毕送货义务，被告认为送货单上“全部送完”不是被告处工作人员所签，而是原告后来自行后补的，不能证明原告将662套灯具全部送至被告处，被告仅收到432套，被告工程中使用的另外230套系被告处采购人员自行从灯具市场采购的，并且采购时为现金交易，因此并未开具销售单据或发票等相关票据；二、律师函及邮寄单据、顺丰发至原告代理人的邮件截图，原告提交该证据以证明其在诉讼时效内向被告主张过权利，但被告以其从未收到过为由进行抗辩；三、被告财务出具的发票收条，该收条系被告处财务黄欣于2014年5月12日出具，载明今收到原告交来的发票总额为149601元，发票号码为00379136-00379148，共13张，前欠票已清，现余票76442元。原告提交该证据以证明被告曾确认过其欠原告货款76442元，但被告不予认可，庭审中其抗辩理由为该收条载明的为现余票76442元而不是欠款金额，并且欠条为2014年5月12日出具的，已经写明前欠票已清，5月12日之后原告并未提交任何收货单，因此不存在另行签收货物、另行欠款的情况，故该证据不能证明欠款事实，庭后，被告的委托诉讼代理人向本院邮寄了代理意见，该代理意见第二条表示对该份证据的真实性不予认可，认为该证据并未加盖被告处公章，并非为被告出具的。另外，原被告之间存在多个项目的合作，原告系提前出具发票并提交给了被告，被告仅是先行保存了发票，并不是对原告欠款的认可；四、原告与天津必购贸易有限公司买卖合同、销售单、发票，原告提交该证据证明原告除前期制作样板间时提供给被告3个灯具外，共采购了659套仿飞利浦平板灯，与其向被告主张的数量相吻合，但被告对该组证据不予认可，被告认为原告从案外人天津必购处购买灯具与给被告供货并无直接联系，且原告采购灯具的相应单据与给被告供货的型号、数量均不一致；五、原告代理人粱敬与被告处全俊龙微信、短信记录及录音1份，原告提交该证据证明其在诉讼时效内向被告主张过权利，且被告处全俊龙表示不存在从别处采购灯具问题，有争议的仅为灯具数量问题，被告的抗辩理由为原告不能证明该组证据的对方即为全俊龙，对真实性不予认可，且也无法证明原告剩余的230套灯具确已送至被告处；六、银行打款短信记录，原告提交该证据证明被告曾于2016年7月份给原告打款117795元，被告对此不予认可，其认为该证据无法体现打款及收款账户信息，而且不能证明该短信中的黄欣即为被告公司的黄欣，且黄欣个人与原告之间的转账信息不能代表被告公司行为。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否欠原告货款76442元；2、原告起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，原告称其在前期制作样板间时向被告提供了3个仿飞利浦平板灯样品，供货时是由原告处员工将灯具从案外人天津必购贸易有限公司直接送往被告项目施工处，2014年5月6日由于车辆容量有限，仅送了432套，并有被告处负责人张钦城签字确认，5月7日，原告将剩余的227套送至被告项目处，被告处工作人员验收后在送货单上写下了“全部送完”的字样，并由张钦城签字确认，但是“全部送完”具体是由谁所写原告工作人员已记不清了。原告提交了送货单以证明其已经履行完毕了送货义务，同时提交了其向案外人天津必购贸易有限公司进货的买卖合同、销售单、发票予以佐证。被告自述其在公安大楼的施工中共使用了662套仿飞利浦平板灯，但只认可原告向其供货432套，剩余的230套系由于原告不能及时供货，为了保证工期被告处采购人员全俊龙从南方灯具城的一个小店铺进行购买的，但是被告对于店铺名称、灯具名称、型号、厂商等信息均记不清了，采购时并未订立购销合同，亦未开具发票，且为现金交易，并无转账记录，当时店铺老板仅为被告出具了收据，全俊龙称收据已交给被告处项目经理，并未提交法庭。本院认为，原告为证明其向被告的供货情况向法庭提交了送货单，虽原被告对于“全部送完”系谁所写存有争议，但原告提交了从案外人天津必购贸易有限公司采购灯具的合同、销售单、发票等一系列证据以证明其采购数量与其主张的供货数量相吻合。而被告当庭明确其在项目中使用了662套仿飞利浦平板灯，除其认可的432套为原告所供外，其余灯具被告均无法举证证明系其自行从他处购买，且其亦当庭表示在项目施工前制作过样板间，可以与原告陈述的在制作样板间时已提供过3套仿飞利浦平板灯相互印证。并且，此款灯具系定制专用灯具，制作方接到订单后需要一定的制作时间，被告所述在知道原告缺货的情况下即买到现货的可能性亦不存在。另外，原告提交了被告处财务出具的“现余票76442元”证明，虽被告不予认可，但被告如在没有欠款的情况下为原告出具“现余票76442元”的证明有违商业惯例，故本院对被告的抗辩不予采信，因此，应认定原告已将剩余的230套灯具送至了被告处。
关于争议焦点二，被告对于原告曾于2016年5月11日向被告邮寄过向被告主张拖欠货款的律师函的相应证据不予认可，认为其并未收到过该快递邮件。故本院于2016年11月4日到顺丰速运（天津）有限公司进行调查，顺丰速运向本院出具了快递单号为667543933477邮件的回执，该回执显示该快递已由被告公司的杨姓员工签收，故本院对被告的抗辩理由不予采信，应认定原告在诉讼时效期间内就本案向被告主张过权利，因此，原告起诉并未超过诉讼时效。
因此，对于原告第一项要求被告支付其拖欠货款76442元的诉请一节，根据原被告合同约定，每套灯具单价为310元，故该230套仿飞利浦平板灯的总价款为71300元，另，被告称剩余的5142元货款系双方协商时减免的，但原告不予认可，认为该5142元系本合同中其他灯具未结清的货款，在本案中一并主张，同时有被告处财务出具的“现余票76442元”证明予以佐证，故本院予以支持。对于原告第二项要求被告给付拖欠货款期间利息的诉请一节，由于被告拖欠货款，违反了合同约定，故应依法承担违约责任，原告按照中国人民银行同期贷款利率标准主张被告拖欠货款期间的利息并不违反法律规定，本院予以支持，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告自2014年5月12日至判决确定给付之日的利息。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，法律依据明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津美图装饰设计工程有限公司给付原告富士茗（天津）照明工程有限公司拖欠货款76442元；
二、本判决生效后十日内，被告天津美图装饰设计工程有限公司按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告富士茗（天津）照明工程有限公司自2014年5月12日至判决确定给付之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1711元，减半收取855.5元，由被告天津美图装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李跃
二〇一六年十一月××日
书记员 薛莹
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。