江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01938号
上诉人（原审原告）徐亚，职员。
上诉人（原审原告）钟丽，教师。
委托代理人徐亚（系上诉人钟丽丈夫），职员。
被上诉人（原审被告）被告盱眙海通置业有限公司，住所地盱眙县盱城镇海通时代广场。
法定代表人王有文，该公司执行董事。
委托代理人刘珂、许珂，浙江六和律师事务所律师。
上诉人徐亚、钟丽与被上诉人盱眙海通置业有限公司（以下简称盱眙海�公司）商品房预售合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年7月28日作出（2015）盱民初字第01510号民事判决，上诉人徐亚、钟丽不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人钟丽、徐亚以及钟丽的委托代理人徐亚到庭参加庭审诉讼，原审被告盱眙海通置业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告徐亚、钟丽诉称，2010年2月6日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的海通时代广场A区7号楼101号房，总房款为664900元，该商品房用途为营业用房；被告于2010年12月31日前将上述房屋交付原告，如未按期交付超过60日，自合同规定的最后交付期限的第二日起，按日向原告支付房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按合同约�向被告支付了全部房价款，但被告未按约定的时间将合格的房屋交付给原告，经原告多次催告，被告仍未将合格房屋交付给原告。2013年9月7日原告提起诉讼，贵院支持了原告2011年1月1日至2013年9月6日976天的损失194682.72元。被告支付违约金后仍不具备交房条件，为维护原告权益，请求法院判令被告按合同约定支付2013年9月7日至2015年6月16日期间的逾期交房违约金215427.6元（诉讼期间的违约金计算至下发判决书之日），并继续履行合同，本案诉讼费由被告承担。
原审被告盱眙海通公司辩称，被告同意承担逾期交房违约金132448.08元，根据合同约定，逾期交房违约金按房屋价格每日万分之五计算，被告认为此约定过分高出原告的损失，请求法院调至每日万分之三计算。涉案房屋尚未交付，逾期交房违约金应当按房屋价格每日万分之三计算暂计算2015年7月3日，即664900＊万分之三＊664=132448.08元。
原审查明，2010年2月6日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告公司开发的海通时代广场A区7号楼101号商业用房，房屋总价款为664900元。合同第八条约定出卖人应在2010年12月31日前向买受人交付取得商品房交付使用批准文件的房屋；第九条约定逾期交房60日后，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按约履行交纳房款的义务，但被告迄今未向原告交付符合合同约定条件的房屋。
另查明，2013年7月22日，两原告起诉被告要求按合同约定支付逾期交房违约金，经盱眙县人民法院作出的（2013）盱民初字第1221号民事判决书判决被告按已付房价款日万分之三标准计算给付原告2011年1月1日至2013年9月6日期间的逾期交房违约金194682.72元。后原告不服提起上诉，�淮安市中级人民法院作出的（2013）淮中民终字第1449号民事判驳回上诉，维持原判。现上述款项已赔付完毕。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《商品房买卖合同》、（2013）淮中民终字第1449号民事判决书等证据予以证实，本院予以认定。
原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因涉案房屋仍未符合合同约定的交房条件，现原告主张被告支付2013年9月7日至下发判决书期间的逾期交房违约金有事实和法律依据，故予以支持。对于违约金计算标准问题，因生效判决已确定违约金适用标准，在原告未举证证明超过此前判决确定的损失情况下，再要求按已付款日万分之五标准计算违约金无依据，故不予支持，被告需支付原告2013年9月7日至2015年7月28日期间的逾期交房违约金137634.3元（664900×0.0003×690天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告徐亚、钟丽与被告盱眙海通置业有限公司签订的商品房买卖合同继续履行，被告盱眙海通置业有限公司于本判决生效后九十日内向原告徐亚、钟丽支付2013年9月7日至2015年7月28日期间的逾期交房违约金137634.3元。案件受理费4740元，减半收取2370元，由原告徐亚、钟丽负担948元，被告盱眙海通置业有限公司负担1422元。
上诉人徐亚、钟丽不服，提起上诉称：1、上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中约定逾期交房违约金按日分之五标准计算，是双方真实意思表示，内容及形式不违反法律和行政法规强制性规定，为合法有效合同。2、合同约定上诉人所购商品房为营业性用房，并非住宅，日万分之五的违约金是对违反合同，给对方造成的损失的预期，而该合同是格式，应该能够较准备的反映出被上诉人逾期交房给上诉人所造成损失的逾期。3、违约责任制度是我国合同法一项重要制度，其具有补偿性和惩罚性双重性质，重在保护守约方。根据《合同法》关于城实守信的原则，双方当事人均应该按合同约定履行其义务。因此，一审法院不应将曰万分之五违约金计算标准随意下调为按日万分之三计算。4、被上诉人虽然在其书面代理词里主张合同约定的日万分之五违约金过分高出上诉人的损失，请求法院下调至按日万分之三计算，但其在一审法院庭审过程中一直没有到庭参加诉讼，亦未对上�人的损失予以举证。由此，一审法院判决按日万分之三标准计算违约金，系违反法律规定的诉讼程序，显失法律公正。5、案例不是法律，一审法院根据案例判案不符合法律规定。
被上诉人盱眙海通公司辩称：1、《商品房买卖合同》约定的违约金过分高于原告的损失，应根据《合同法》的有关规定予以调整；2、上诉人对被上诉人违约所造成的损失负有举证责任，上诉人既然认为违约金数额约定合理，就应对其合理性以及自身实际损失举证予以证明；3、原审并未违反法定程序。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因涉案房屋仍未符合合同约定的交房条件，现上诉人主张被上诉人支付2013年9月7日�下发判决书期间的逾期交房违约金有事实和法律依据，本院予以支持。对于上诉人称一审法院不应随意下调违约金数额的上诉理由。本院认为，当事人自由约定违约金是合同自由的具体体现，但我国法律适用对违约金条款予以干预的原则，我国《合同法》第114条第2款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。从实践来看，规定人民法院或者仲裁机构对违约金进行干预是必要的，一方面，如果当事人订立的合同约定的违约金数额过高而又不允许减少，则不仅会使受害人获得不正当的利益，而且会在相当程度上恶化违约方的财产状况，使其丧失正当竞争的条件；另一方面，如果任由当事人随意订立数额过高的违约金条款，将使违约金的约定变成一种赌博，这无异于鼓励当事人依靠不正当的方式取得一定的利益和收入，从而与合同法公正、诚实信用的原则相悖。因此，允许人民法院或者仲裁机构减少不合理的违约金数额，对维护公平、诚实信用原则具有重要意义。对违约金数额过高的调整，关键是过高的标准如何确定，根据最高人民法院《合同法司法解释二》第29条第2款的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成的损失。”本案中，上诉人并未举证证明损失情况下，一审法院根据公平、诚实信用原则予以衡量，并综合考虑各种情形确定的调整数额于法有据，故对上诉人此主张本院不予采纳。
关于上诉人所称的一审法院根据案例判案不符合法律规定的问题。�院认为，中国虽然不属于普通法系，不存在判例法这种法的形式，但中国最高司法机关选择、确认和公布的典型判例，在司法实践中，是起到了正式法的渊源的作用。本案中，盱眙县人民法院作出的（2013）盱民初字第1221号民事判决和本院（2013）淮中民终字第1449号民事判决，是基于同一主体，同一违约事实而作出的生效判决，对本案具有羁束力。
上诉人称一审违反法律规定的诉讼程序。本院认为，原审中，盱眙海通公司经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，原审法院依据查清的事实，正确适用法律，依法作出裁判，诉讼程序合法。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4740元，由上诉人徐亚、钟丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侍 刚
代理审判员 孔令媛
代理审判员 孙 坚
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈玲玲