江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3838号
上诉人（原审原告、反诉被告）江苏金国园房地产开发有限公司，组织机构代码66082798-6，住所地江苏省盱眙县金谷园路1-29号。
法定代表人徐健，该公司执行董事。
委托代理人陈广信，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）江苏省建工设计研究院有限公司，组织机构代码72058066-4，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路301号13楼。
法定代表人狄殿忠，该公司董事长。
委托代理人杨冬，江苏三法律师事务所律师。
上诉人江苏金国园房地产开发有限公司（以下简称金国园公司）与被上诉人江苏省建工设计研究院有限公司（以下简称建工设计院）建设工程设计合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年6月10日作出了（2013）鼓民初字第5824号民事判决，金国园公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人金国园公司的委托代理人陈广信，被上诉人建工设计院的委托代理人杨冬到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
金国园公司原审诉称，2007年4月20日，其与建工设计院签订《建设工程设计合同》一份，合同对设计的内容、费用、双方的权利义务、违约责任等作了明确约定。2008年1月15日，建工设计院的委托代理人郭剑桥出具承诺书一份，承诺：金国园阳光城市设计施工图如遇见修改情况时，设计费不另计费。合同签订后，金国园公司按约支付了设计费，而建工设计院仅向金国园公司出具了部分图纸。经双方多次协商，双方于2012年2月22日对相关情况进行了核对，双方对出图的面积、修改设计工作量的情况进行了确认，结论为：对变更修改的设计面积，设计单位无证据，无金国园公司的签字认可记录。2013年3月26日，金国园公司向建工设计院发函，要求建工设计院提供相关图纸，配合相关工作，但建工设计院未予理睬。2013年4月18日，金国园公司再次致函建工设计院，要求建工设计院在接到函后立即进场服务，并提供图纸；在接到函后5日内继续完成设计工作。根据合同的约定及双方确认的设计面积，金国园公司应付建工设计院设计费4117935.92元，而金国园公司实际已向建工设计院支付了设计费总计724万元，金国园公司超付设计费的金额为3122064.08元。根据《建设工程设计合同》约定以及金国园公司于2013年4月18日发给建工设计院的履约催告函，建工设计院应在2013年4月19日向金国园公司提交未出的图纸，现已迟延125天（截止2013年8月22日），未出图的设计费为1165668元，根据合同第七条第四款的规定，应扣减设计费275097.89元。金国园公司为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、判令建工设计院按照《建设工程设计合同》的约定立即向原告交付尚未交付的图纸，包括（1）三标段2号楼、17号楼、18号楼图纸（建筑、结构、给排水、强弱电、暖通施工图）；（2）1-18号楼给排水综合管线图、强弱电综合管线图；（3）天然气室内局部设计图；（4）1号楼室内外高低差处理设计图；2、判令建工设计院立即返还金国园公司超付的设计费3413481.35元（其中原告多付的设计费3122064.08元，从2013年4月19日起算，按照合同第七条第四项之约定暂算至2013年8月22日，原告应扣减被告291417.26元的设计费，以后逾期期间每天按2331.34元扣减设计费同时增加相应的返还额，计算至被告交付图纸时止）。
建工设计院原审辩称，2008年11月27日，双方就阳光城市项目达成了协议，确认因设计修改增加了2377866.90元设计费，设计费总计为7433562.90元，优惠后设计费为690万元，金国园公司累计付款664万元，未计算2008年11月27日后又重新设计的情况下，金国园公司尚欠建工设计院设计费26万元，2008年9月18日，金国园公司已书面确认建工设计院完成了设计图纸的提交，而且金国园公司也将相关图纸提交淮安市建设工程施工图审查处审查，金国园公司的本诉请求无事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
建工设计院原审反诉称，2007年4月20日，双方签订了《建设工程设计合同》，约定建工设计院为金国园公司设计阳光城市项目。2008年11月27日，双方就阳光城市项目设计费变更达成补充协议，确认因设计修改增加的设计费为2377866.9元，设计费合计7433562.9元，优惠后确定为690万元。双方在补充协议中还明确了再次重新设计的设计费收费标准。金国园公司累计付款664万元，在未计算2008年11月27日之后又进行重新设计的情况下，金国园公司尚欠建工设计院设计费26万元。2008年11月27日后，金国园公司又进行了三次规划调整，建工设计院相应进行了三次重新设计，其中高层住宅累计面积68228平方米，商业部分累计107014平方米（72656平方米＋2#楼34358平方米），设计费合计4224496元。金国园公司累计欠款达4484496元，且阳光城市项目实际停工超过2年，《建设工程设计合同》已经客观履行不能，建工设计院特提起反诉，请求：1、解除双方于2007年4月20日签订的《建设工程设计合同》；2、金国园公司支付设计费4484496元；3、金国园公司支付逾期付款违约金（住宅部分自2010年3月15日起至实际支付之日止，以1228104元为基数，利率按银行同期贷款利率上浮30%。商业部分自2010年8月9日起至实际支付之日止，以2034368元为基数，按银行同期贷款利率上浮30%）。
金国园公司原审反诉辩称：一、建工设计院反诉要求解除合同没有事实和法律依据。1、合同已大部分履行，只有小部分尚未履行完毕，没有根本影响双方的利益，不符合法律规定的解除条件。2、建工设计院作为违约方没有权利要求解除合同。二、金国园公司多支付了设计费，而非建工设计院所称欠付设计费。三、金国园公司对于建工设计院主张的设计费和违约金均不认可。综上，请求驳回建工设计院的反诉请求。
原审法院经审理查明，2007年4月20日，金国园公司（发包人）与建工设计院（设计人）签订了《建设工程设计合同》，合同约定：发包人委托设计人承担江苏省盱眙县金谷园酒店工程设计；设计项目分别是酒店，26层，建设面积44936平方米，估算设计费1258208元；商业，6层，建设面积64196平方米，估算设计费1797488元；住宅，6层，建设面积250000平方米，估算设计费200000元（注：双方确认应为2000000元）；设计人应向发包人交付建筑施工图、结构施工图、给排水施工图，强电、弱电施工图、暖通施工图、给排水综合管线，强、弱电综合管线图各8份；本合同设计收费估算为5055696元，第一次在合同签订后三日内支付20%定金1011139元，第二次在交付全部施工图后三日内支付50%的设计费2527848元，第三次在图纸审查结束后三日内支付20%的设计费1011139元，第四次在主体验收后七日内支付5%的设计费252785元，第五次在竣工验收合格后七日内支付5%的设计费252785元；酒店、商业按28元／平方米计算设计费，多层住宅按8元／平方米计算设计费，小于50米高层住宅按12元／平方米计算设计费，大于50米小于100米高层住宅按18元／平方米计算设计费，最终按实际面积结算；在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金，已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付（第7.1条）；发包人应按本合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金；逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人；发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费；由于设计人自身原因，延误了按本合同约定的交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二等等。合同签订后，建工设计院对金国园阳光城市项目进行设计。
2007年8月18日，金国园公司与建工设计院签订《补充协议》，双方就金国园阳光城市设计中地下室施工图进度计划进行了约定。
2008年1月15日，建工设计院员工郭剑桥向金国园公司出具《承诺书》，承诺：金国园阳光城市设计施工图如遇见修改情况时设计费不另计费。
2008年11月27日，金国园公司（甲方）与建工设计院（乙方）签订了《金国园阳光城市补充协议》，协议约定：根据盱眙县房地产市场的实际情况以及项目施工过程中的地质条件的特殊情况以及甲方的需求，乙方对金国园阳光城市设计方案做了相应调整，以此达到适应市场的多样化需求，进而促进销售的最终目标并保证城市风貌的尽快形成；具体施工图设计修改及增加费用增加如下：1、商业、酒店、地下室修改及增加费用31012平方米×28元／平方米=868336元，2、住宅修改及增加费用83862.83平方米×18元／平方米=1509530.9元，合计2377866.9元；原建筑工程设计合同额为5055696元，经核算合计设计费为7433562.9元，现优惠为690万元；注：金国园阳光城市后期规划方案设计与施工图设计及后期服务均由设计人统一完成；施工图设计酒店、商业、地下室按28元／平方米计算设计费；多层住宅按8元／平方米计算设计费；小于50米高层住宅按12元／平方米计算设计费；大于50米小于100米高层住宅按18元／平方米计算设计费，具体面积及设计费用按最终实际面积结算。
2012年2月22日，双方就建工设计院设计工作量进行了核对，形成会议记录，并经双方参加人员签字。会议记录就规划调整、设计工作量核对情况载明如下：
规划调整共6次，分别为：（1）2007年12月5日的规划审批总图；（2）2007年12月24日由于减少地下广场面积重新审批了规划文本；（3）2008年6月26日取消地下室及下沉式广场重新审批了规划文本；（4）2009年2月10日因住宅户型更改重新审批了规划文本；（5）2009年10月18日因1#楼变更、原商业变更为酒店公寓、人防变更重新审批了规划文本；（6）2009年12月25日因2#楼位置前移向西退了10米，重新审批了规划文本。
每幢楼的核对汇总如下：1#楼：双方认可面积42109.4平方米（五层商业）。设计单位提出修改设计面积为30417平方米。
2#楼：双方认可面积35335平方米（28层酒店，未出图）。设计单位提出2007年10月左右，设计面积为55948平方米，2009年酒店移位，设计面积为34358平方米，2010年酒店扩大重新设计一次。
3#楼：双方认可面积12049平方米（5层商业），无修改工程量。
4#楼：双方认可面积12933平方米（18＋1住宅）。设计单位提出由大户型改小户型，修改设计一次，面积为13171.4平方米。金国园公司收到修改设计图纸，确认此次修改设计面积。
5#楼：双方认可面积12893平方米（18＋1住宅）。设计单位提出2007年设计面积为13465平方米（含车库），2009年因大户型改小户型变成了现在的双方认可设计面积。
6#楼：双方认可面积13827平方米（19层公寓式酒店）。设计单位提出2007年原设计面积为4811平方米（二层商业），后2009年修改为现在双方认可的19层公寓式酒店。
7#楼：双方认可面积1029平方米（二层商业）。无修改设计工作量。
8#楼：双方认可面积13827平方米（19层公寓式酒店）。设计单位提出2007年原设计面积为6740平方米（二层商业），后2009年修改为现在双方认可的19层公寓式酒店。
9#楼：双方认可面积11933平方米（18＋1住宅）。设计单位提出2007年设计面积18932平方米，2009年由大户型改为小户型，修改为现在认可的面积。
10#楼：双方认可面积1191.7平方米（二层商业）。无修改设计工作量。
11#楼：双方认可面积15204平方米（18＋1住宅）。设计单位提出2007年设计面积为17249平方米，2009年由大户型改为小户型，修改为现在认可的面积。
12#楼：双方认可面积10522平方米（18＋1住宅）。无修改设计工作量。
13#楼：双方认可面积10522平方米（18＋1住宅）。无修改设计工作量。
14#楼：双方认可面积10844平方米（18＋1住宅）。设计单位提出2007年原设计为三层商业，设计面积为6486平方米，后2009年修改为现在双方认可的18＋1住宅面积。
15#楼：双方认可面积9686平方米（18＋1住宅）。设计单位提出2007年原设计为三层商业，设计面积为4193平方米，后2009年修改为现在双方认可的18＋1住宅面积。
16#楼：双方认可面积6290平方米（五层商业）。无修改设计工作量。
17#楼：现规划方案增加二层商业，双方认可面积2343平方米（未出图）。无修改设计工作量。
18#楼：现规划方案增加二层商业，双方认可面积3953平方米（未出图）。无修改设计工作量。
配电房：双方认可面积为704平方米，无修改设计工作量。
地下广场：现规划方案取消，设计院提出重复设计二次，2007年商业定位是两层大地下室商业，设计面积是75186平方米，2008年由于考虑市场因素，把地下室商业缩小至51495平方米，2009年取消了地下广场，改为了人防面积约23000平方米（非建工设计院设计）。
上述争议内容，在核对设计工作量时，设计方未能提供相关领导批示、变更通知、图纸交接记录证据，仅能提供电子版和2008年11月27日的《金国园阳光城市面积统计表》。
2013年3月26日，金国园公司致函建工设计院，要求建工设计院提供1#楼化粪池、室外雨污水管网的施工图纸设计及金源北路、山水大道临街室外广场平面布置及做法，并配合6#、8#楼图纸审查，提供计算书、节能报审表、回复意见等资料。
2013年4月18日，金国园公司致函建工设计院，认为其超付设计费，并要求立即进场服务并提供图纸。
金国园公司原审中陈述现因工人工资没有发，公司现在没有人。另就金国园阳光城市的建设情况陈述如下：金国园阳光城市一共18幢楼；一标段3#楼（白海豚商务酒店）、16#楼（格林豪泰酒店），9#、12#、13#（住宅）已交付；二标段1#楼、4#楼、5#楼（含4#、5#楼间地下车库）、11#楼已经过主体验收，7#楼建一层，10#楼基础已完成（7#、10#楼均为2层）；其余三标段14#住宅、15#住宅、人防地下室、2#（酒店）、17#（二层商业）、18#（二层商业）均未建。
根据淮安市建设工程施工图审查信息网的内容，金国园公司就金国园阳光城市项目向淮安市建设工程施工图审查处提交的报审记录，建工设计院设计的项目有：
（1）1#楼，送审日期为2008年1月16日，办结日期为2008年1月26日，工程规模为30417平方米；
（2）1、7、10#楼，送审日期为2009年12月23日，办结日期为2010年1月2日，工程规模为44330平方米；
（3）3#楼，送审日期为2008年3月5日，办结日期为2008年3月15日，工程规模为12143平方米；
（4）4#、5#楼及地下车库，送审日期为2007年12月7日，办结日期为2007年12月17日，工程规模为27323平方米；
（5）4、11#楼，送审日期为2009年5月7日，办结日期为2009年5月17日，工程规模为28096平方米；
（6）4、5#楼间车库修，送审日期为2009年12月3日，办结日期为2009年12月13日，工程规模为2455平方米；
（7）5#楼修，送审日期为2009年9月16日，办结日期为2009年9月26日，工程规模为18932平方米；
（8）6、8#楼，送审日期为2010年8月5日，已办结，工程规模为28128平方米；
（9）5#、9#楼，送审日期为2008年3月17日，办结日期为2008年3月27日，工程规模为25232平方米；
（10）11#楼，送审日期为2008年4月22日，已办结，建筑面积为17249平方米；
（11）12#、13#楼，送审日期为2007年11月2日，办结日期为2007年11月12日，工程规模为21104平方米；
（12）14、15#楼，送审日期为2010年3月11日，办结日期为2010年3月21日，工程规模为21200平方米；
（13）售楼处（注：16#楼），送审日期为2007年8月9日，办结日期为2007年8月19日，工程规模为7000平方米；
（14）地下室工程，送审日期为2008年2月29日，办结日期为2008年3月10日，工程规模为75186平方米；
（15）地下室工程（修改），送审日期为2008年6月7日，办结日期为2008年6月17日，工程规模为49615平方米。
双方一致确认住宅高度因均超过50米，住宅的设计费标准为18元／平方米，以及金国园公司已向建工设计院支付设计费664万元，上述款项均由金国园公司支付建工设计院名下。
双方存在争议的付款是金国园公司于2011年1月31日向郭剑桥名下支付的60万元。对于该款金国园公司认为该款系支付给建工设计院的设计费；但建工设计院认为该项款是由于边芳、王贤、郭剑桥不再购买金国园公司的房屋，金国园公司应退还给边芳、王贤、郭剑桥的银行贷款，此款由郭剑桥代收。建工设计院为证明该意见，提交了加盖“作废”印章的王贤与金国园公司于2009年1月13日签订的《商品房买卖合同》，和三张中国农业银行个人还款凭证，分别为边芳于2010年3月22日偿还银行贷款本金214475.24元、王贤于2010年7月21日偿还银行贷款本金212552.20元、郭剑桥于2010年6月7日偿还银行贷款本金220532.02元，并提交了边芳和王贤出具的由郭剑桥代收退款的委托书。
建工设计院为证明其所完成设计工作量，提供了落款为“工程部石卫东”于2011年12月21日向金国园公司领导所提交的《关于江苏省建工设计研究院金国园阳光城市项目设计修改工作量核定的情况说明》，主要内容为：
根据建工设计院提供的2009年至今的设计修改工作量，经工程部审核，对工作量核定说明如下：
1.商业部分：
（1）1#楼，2008年已出图施工，2009年因方案调整进行第二次修改，面积计42109.4平方米。施工期间，因多次修改可按1.6次修改计算面积，面积计42109.4×1.6=67375.04平方米。
（2）17#楼：2009年根据公司要求调整规划方案，增加商业，面积计2342.20平方米。
（3）18#楼：2009年根据公司要求调整规划方案，增加商业，面积计3953.50平方米。
商业部分合计为73670.74平方米。
2.住宅部分：
（1）4#楼及地下车库：2007年已出图并经过图纸审查，2008年根据原公司董事长黄跃芳（江苏银茂集团）意见，4#楼改为精品复式户型。2009年上半年，根据原公司总经理刘树生意见，对规划方案再次调整。2009年8月施工中又把精品复式户型改回原2007年图纸施工，土方已开挖，原桩基桩头已截除，只好对原图纸地下自行车库部分进行修改，楼层高度由3米改为3.7米，自行车坡道相应修改，同时对4#与5#楼间车库进行全部修改。两次修改后应计算面积为13067.82平方米。
（2）5#楼：2008年已出图并经过图纸审查，2009年上半年，根据原公司总经理刘树生意见对规划方案再次调整。将原消防通道取消，该部位全部按上部户型进行修改设计。该部分增加面积为400平方米。
（3）11#楼：2008年已出图，2008年下半年根据原公司董事长黄跃芳意见，由大户型改为小户型，修改后应计算面积为15204.8平方米。
（4）14#楼：2007年已出图，2009年根据原公司总经理刘树生意见由原商业建筑改为住宅，修改后应计算面积为10884.07平方米。
（5）15#楼：2007年已出图，2009年根据原公司总经理刘树生意见由原商业建筑改为住宅，修改后应计算面积为9686.07平方米。
住宅部分合计为49242.76平方米。
3.酒店及公寓式酒店：
（1）2#楼：原2#楼（含两层地下商业，现2#楼及6#、8#楼区域人防工程部位）2008年已出图并进行桩基开挖，2009年根据原公司总经理刘树生意见对规划方案再次调整，减小规模，设计为经济型酒店；图纸已设计完成。修改面积为34358平方米。2010年联达南方公司介入后对酒店规模等级提出要求，扩大酒店规模并提升档次，进行修改，修改面积为35335平方米。
（2）6#、8#楼：原6#、8#楼为小商业建筑，2008年已出图，2009年根据原公司总经理刘树生意见取消原6#、8#楼小商业建筑，在原2#楼位置增加公寓式酒店2栋。增加面积为6#楼13827平方米，8#楼13827平方米，合计为27654平方米。
酒店及公寓式酒店部分合计为97347平方米。
4.3#开闭所：原规划没有此设计，规划方案调整增加面积806平方米。
5.规划调整工作量统计：
（1）新增14#楼10884.07平方米、15#楼9686.07平方米。
（2）原2#楼区域酒店（含两层地下商业）修改为2栋公寓式酒店，面积为2#楼35335平方米，6#楼13827平方米，8#楼13827平方米。
（3）17#楼面积计2342.20平方米，18#楼面积计3953.50平方米。
（4）1#楼面积计42109.4平方米。
（5）4#及地下车库面积计13067.82平方米。
（6）11#楼面积计15202.1平方米。
合计：160234.16平方米。
对于上述情况说明，金国园公司质证认为，该说明是石卫东签名的，但是该说明不能证明建工设计院的证明目的，设计工作是否增加不应当仅凭个人陈述，还需要有相关的图纸和双方之间的协议。
另外，建工设计院为证明其已交付了管线综合图纸，提交了2010年9月27日由“解祥宏”签收管线综合、电气变更等图纸的《图纸、资料签收单》，对于该证据，金国园公司质证认为，真实性不予认可，对于解祥宏是否系金国园公司的员工，经询问，无法核实，金国园公司未收到相关图纸，后又称经查金国园公司无此人。
原审法院认为，金国园公司与建工设计院签订的《建设工程设计合同》及其补充协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该建设工程设计合同依法成立并有效，对双方均具有约束力，双方应按约定全面履行自己的义务。
关于2008年11月27日的补充协议是否系双方结算的问题。建工设计院认为该补充协议是对双方此前设计工作量的结算；但金国园公司称对该协议并不知情，且该协议也未实际履行。对此原审法院认为，该补充协议内容表述为“乙方对金国园阳光城市设计方案做了相应调整”、“具体施工图设计修改及增加费用增加如下”等内容以及住宅修改面积为83862.83平方米，该面积已非常精确，同时双方对设计费进行了优惠，据此可认定该补充协议是对此前设计工作量的结算。该补充协议中“注”部分内容是后期规划方案和施工图设计及后期服务的约定，也表明双方进行了结算。2011年12月21日工程部石卫东报送金国园公司负责人的《关于江苏省建工设计研究院金国园阳光城市项目设计修改工作量核定的情况说明》也只对2009年以后的设计工作量进行统计核算，这也印证了双方对2008年11月27日前的工作量已进行了结算的事实。故该补充协议是双方对2008年11月27日前已完成设计工作量的结算。
关于60万元是否系设计费的问题。金国园公司认为该60万元支付的是设计费；建工设计院则认为该款是退还郭剑桥等人的银行贷款。对此原审法院认为，从金国园公司其他的支付方式来看，仅有此款是支付至郭剑桥名下，其余款项均是支付至建工设计院名下，而金国园公司也未能举证证明建工设计院同意或者认可将该设计费支付至郭剑桥名下，故该笔款项与建工设计院无关的可能性较大。建工设计院提交的个人还款凭证表明，郭剑桥等人偿还了银行贷款，因房屋买卖合同解除，金国园公司应当退还相应贷款，金国园公司未能举证证明其已通过其他方式将银行贷款归还给郭剑桥等人，故建工设计院对此款的陈述可信性较高。综合本案事实，该款项不应认定为设计费。
关于合同解除的问题。建工设计院认为金国园公司欠付设计费，实际停工超过2年，合同已客观履行不能；金国园公司则认为该合同已大部分履行，不符合法定解除的条件。对此原审法院认为，金国园公司尚有部分设计费未支付，综合金国园公司阳光城市项目处于停滞状态，以及金国园公司也处于无人状态，金国园公司的上述行为已导致合同目的无法实现，合同依法可以解除。故建工设计院的该项诉讼请求本院予以支持，金国园公司的辩解意见无法律依据，不予采信。
关于交付图纸的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据会议记录，确认2#楼、17#楼、18#楼已设计但未出图，虽合同被判令解除，对于该部分的图纸现金国园公司要求交付，故建工设计院应当交付。同时2#楼、17#楼、18#楼也应当计入设计工作量。金国园公司认为建工设计院未提交给排水综合管线图，强、弱电综合管线图，从建工设计院提供的图纸、资料签收单来看，考虑到金国园公司已处无人状态，建工设计院陈述的可信度较高，对该部分，原审法院不予支持。由于天然气室内局部设计图、1号楼室内外高低差处理设计图不属于合同约定范围，建工设计院亦未对此承诺出具图纸，故金国园公司主张交付该部分图纸无合同依据，原审法院亦不予支持。
关于金国园公司认为建工设计院逾期交付图纸的问题。从本案的合同履行来看，金国园阳光城市项目因规划多次调整，需要按金国园公司的要求重新设计或者调整，现建工设计院也完成了设计却未将图纸交付给金国园公司，从常理来看，未交付图纸的原因是由于金国园公司的原因造成的可能性较大。故不应认定建工设计院存在逾期交付图纸的情形，金国园公司基于逾期交付的事实主张扣除设计费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于增加设计费的问题。根据审图记录、石卫东的情况说明、会议记录，结合建工设计院的诉讼主张，建工设计院在2009年之后完成工作量为：商业部分：1#楼面积为42109.3平方米［=44330平方米（1#、7#、10#楼）-1029平方米（7#楼）-1191.7平方米（10#楼）］，6#、8#楼面积28128平方米；2#楼面积为35335平方米，商业部分面积合计为105572.3平方米。住宅部分：4、5#楼间车库修面积为2455平方米，5#楼修面积为18932平方米，4#、11#楼面积28096平方米，14#、15#楼面积21200平方米，住宅部分面积合计为70683平方米。根据双方约定的设计费标准计算，增加的设计费为4228318.4元（=105572.3平方米×28元／平方米＋70683平方米×18元／平方米）。建工设计院所主张增加设计费为4224496元，属自行处分权利，并无不当，原审法院予以确认。
关于逾期付款违约金的问题。由于双方只对2008年11月27日前的设计工作量进行了结算，但未约定付款时间。对于增加的费用，双方因存在较大争议，尚未进行结算，另外金国园阳光城市项目处于停滞状态，建工设计院也未就设计费用进行书面催交。故建工设计院主张逾期付款违约金依据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除江苏金国园房地产开发有限公司与江苏省建工设计研究院有限公司于2007年4月20日签订的《建设工程设计合同》；二、江苏省建工设计研究院有限公司于判决生效之日起十日内向江苏金国园房地产开发有限公司交付金国园阳光城市2#楼、17#楼、18#楼的建筑、结构、给排水、强弱电、暖通施工图各8份；三、江苏金国园房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付江苏省建工设计研究院有限公司设计费4484496元；四、驳回江苏金国园房地产开发有限公司的其他本诉请求；五、驳回江苏省建工设计研究院有限公司的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费34108元、反诉案件受理费48105元，合计82213元，由江苏金国园房地产开发有限公司负担70000元，江苏省建工设计研究院有限公司负担12213元（此款江苏金国园房地产开发有限公司已预付34108元，江苏省建工设计研究院有限公司已预付48105元，江苏金国园房地产开发有限公司在给付上述款项时直接给付江苏省建工设计研究院有限公司35892元）。
金国园公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院适用法律错误。一、原审判决第一项与第二、三项存在矛盾。合同作为确定合同当事人权利义务的依据，合同解除后，双方的权利义务存在的基础便不存在，原审法院既判令解除合同，又判令交付设计图和支付设计费不符合法律规定。二、原审法院的判决导致建工设计院完全享受合同权利，却未完全履行合同义务，等于部分免除了建工设计院的义务，金国园公司的义务却要完全履行，有失公平。建工设计院除了要向金国园公司交付设计图，还需要配合进行工程项目的竣工验收，原审判决解除合同，导致金国园公司无法要求建工设计院配合验收。三、本案不符合合同解除条件，原审判决解除合同无法律依据。原审判决金国园公司支付设计费4484496元，如金国园公司按判决履行，则不存在建工设计院合同目的无法实现的情况；如原审认为金国园公司无法履行款项支付义务，就无需判令解除合同，解除合同就没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，由建工设计院承担本案二审诉讼费用。
被上诉人建工设计院辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉项目长期处于停滞状态，金国园公司处于无人状态，实际导致合同目的无法实现。原审认定有事实依据，并无不当。二、原审判决认定2、17、18号楼已经完成了设计，但是由于金国园公司拖欠设计费导致图纸没有交付，在合同解除之后，判决建工设计院向金国园公司交付上述图纸是出于经济角度进行考虑，防止社会资源浪费，并无不当之处，与判令解除合同并不矛盾。三、按照设计合同的约定，只要建工设计院完成了相应的工作量，金国园公司就应当支付相应的设计费用。因此原审判决金国园公司支付相应的设计费用与合同解除不矛盾。综上，请求二审法院驳回金国园公司的上诉请求。
二审中，建工设计院向本院书面确认其在本案中不再主张解除合同。
二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人金国园公司与被上诉人建工设计院签订的《建设工程设计合同》及其补充协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。金国园公司上诉认为原审判决解除合同不当，现建工设计院亦明确不再主张解除合同，则双方继续履行合同并无障碍，故案涉《建设工程设计合同》应当继续履行。因建工设计院在二审中放弃解除合同的主张，本院依法对原审判决第一项予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5824号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5824号民事判决第一项。
原审本诉案件受理费34108元、反诉案件受理费48105元，合计82213元，由江苏金国园房地产开发有限公司负担70000元，江苏省建工设计研究院有限公司负担12213元；二审案件受理费80元，由江苏省建工设计研究院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一四年十一月十二日
书记员 金丽丽