江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05063号
上诉人（原审被告）张家港万源精密机械有限公司，住所地张家港市金港镇南沙天海路。
法定代表人孙惠明，董事长。
委托代理人刘晓勇，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施卫忠。
委托代理人黄志忠。
委托代理人刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
原审被告张家港市宝田新型材料科技有限公司，住所地张家港市乐余镇。
法定代表人蒋云，董事长。
原审被告蒋云。
原审被告徐琳。
以上三原审被告委托代理人刘晓勇，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原审被告孙惠明。
原审被告陆凤娟。
上诉人张家港万源精密机械有限公司（以下简称万源公司）因与被上诉人施卫忠、原审被告张家港市宝田新型材料科技有限公司（以下简称宝田公司）、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张金民初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月12日施卫忠持有关书证起诉来院，称“2014年1月10日施卫忠与万源公司签订了单位借款合同一份，约定由万源公司向施卫忠借款1500000元，并约定由万源公司提供宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟作担保。为进一步明确上述内容，万源公司同时还向施卫忠出具了《借条》、《借款申请书》、《股东会决议书》、《单位借款合同》等借款手续。同日宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟分别与施卫忠签订了保证担保合同，由宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟为万源公司上述借款提供连带责任保证担保。协议签订后施卫忠按约定从个人账户向万源公司指定账户汇款人民币1500000元，但到期后万源公司未按约支付本息。2014年6月7日万源公司向施卫忠出具确认书，确认万源公司欠施卫忠借款本金1500000元。2014年7月4日万源公司又向施卫忠出具还款计划书。2014年1月10日至2014年11月18日孙惠明从其个人卡上支付了利息284000元，其余未予归还，故其起诉。”。
为证明其主张施卫忠向原审法院提交了如下证据：1、万源公司于2014年1月10日向施卫忠出具的借款申请书一份、借条原件一份、借款合同原件一份、股东会决议原件一份，证明了万源公司向施卫忠借款1500000元的事实；2、宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟与施卫忠签订的个人担保合同以及单位担保合同，证明宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟对案涉借款进行担保的事实；3、银行回单原件一份，证明施卫忠确实履行了出借1500000元的义务；4、2014年6月7日，万源公司向施卫忠出具的确认书原件一份，证明万源公司确认结欠施卫忠借款1500000元的事实；5、万源公司向施卫忠出具的还款计划书原件一份，更一步证明了万源公司尚欠施卫忠借款1500000元的事实。
万源公司、孙惠明质证认为，对于借款申请书，上面的字是由我本人签名的，我签名以外的字都不是我写的；对于借条，是由我签名的，我签名以外的字都不是我写的；对于借款合同，也是由我签名的，我签名以外的字都不是我写的；对于股东会决议是我公司的决议，签名是属实的，内容都不是我写的；对于个人担保合同，签名是属实的，内容不是我写的；对于银行回单我不清楚；对于确认书，是我签名的，盖章属实；对于还款计划书也是我签名的，盖章也属实。
宝田公司、蒋云、徐琳认为，对于借款申请书、借条、借款合同的质证意见同孙惠明的质证意见一致；对于股东会决议，我方认为不是万源公司股东会做出的决议，因为上面的内容不是万源公司的真实意思的反映，是由其他人填写的。我方认为股东会决议不具有法律效力；对于蒋云和徐琳的个人担保合同的签名是属实的，但是合同内容是由宝盛典当人员填写的；对于宝田公司单位担保合同盖章是属实的；对于担保合同的股东会决议股东签名是属实的，但是内容不是宝田公司填写的，所以我方认为上面的内容不是宝田公司的真实意思的反映。对于孙惠明、陆凤娟的担保合同的质证意见同孙惠明的质证意见一致；对于银行回单我方不清楚；对于确认书的质证意见同孙惠明的质证意见一致；对于还款计划书质证意见同孙惠明的质证意见一致。
原审法院审查施卫忠提供的单位借款合同，为格式合同，内容为：“借字第140110号出借人：施卫忠（以下简称甲方）乙方：万源公司（以下简称乙方）乙方因缺乏资金，需向甲方借款。-----第一条
---
1.1甲方同意向乙方出借借款人民币壹佰伍拾万元---；1.2乙方只能将该借款用于正当生产经营活动，不得用于其他目的；1.3乙方同意将借款划入以下账户：收款人张家港万源精密机械有限公司，开户行南沙农商行，账号80×××18账户。第二条
---2.1甲乙双方协商，上述借款期限为2个月，即自2014年1月10日起至2014年3月9日止。第三条---3.1---
3.1.1固定利率，即借款月利率为20‰。----3.3乙方未按期还本付息的，乙方应按借款利率的双倍支付逾期利息。----第六条---
6.1除非甲方选择，本合同项下的任何还款，按以下还款顺序还款：甲方实现借款债权的费用、逾期利息、复利、利息、本金；6.2乙方应按期支付利息，归还本金。----第十条
----10.2在乙方出现违约或违反本合同义务，甲方可以单独或合并行使下列权利：10.2.2甲方有权对乙方逾期的借款----
按本合同约定利率的2倍计收利息。10.2.3乙方不按期付息（包括利息、逾期利息）的，甲方有权就未付部分按本合同借款利率的2倍计收利息；----。”。
原审法院审查施卫忠提供的单位、个人保证担保合同，系格式合同，内容为“出借人：施卫忠保证人宝田公司（蒋云、徐琳）、（孙惠明、陆凤娟）鉴于借款人万源公司（下称债务人）在2014年1月10日与债权人签署了编号为140110的《借款合同》（下称主合同）；且保证人已阅知所担保的主合同，完全了解主合同的内容，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保。---一、--1.1保证人担保的主债权为主合同下债权人发放给债务人的借款本金（大写）：人民币壹佰伍拾万元整，小写￥1500000.00元。二、--2.1本合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。---四、---4.1保证人保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的借款到期日起二年。---五、--5.1如果主合同项下的借款到期或者债权人根据主合同的约定宣布借款提前到期，债务人未按时足额偿还借款本金、利息、费用、逾期利息等应付款项，保证人应无条件地向债权人立即清偿保证范围内的所有应付款项。5.2保证人未及时履行保证责任的，还应承担债权人向其索偿的诉讼费、律师费、差旅费、通知费用、催告费用以及其它相关费用。5.3无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它形式的担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其它担保方式何时成立、是否有效、不论其它担保是否由债务人自己所提供、债权人是否向其它担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不能因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议。5.4主合同项下，有两个或两个以上保证人的，各保证人之间对债权人承担连带责任。---。”。
原审法院审查施卫忠提供的银行回单，系打印体，内容为“中国民生银行支付业务回单（付款）回单凭证交易日期：2014-01-10付款人账号：62×××04付款人名称：施卫忠付款人开户行：305305626049中国民生银行股份有限公司张家港支行收款人账号：80×××18收款人名称：张家港万源精密机械有限公司收款人开户行：314305683009张家港农村商业银行南沙支行币种：人民币金额：（大写）壹佰伍拾万元整（小写）1500000.00中国民生银行（电子回单专用章）”。
原审法院审查施卫忠提供的确认书，系打印体，内容为“确认书施卫忠：截止2014年6月7日，我公司尚欠你借款本金计人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）。借款人：万源公司（盖章）孙惠明（签字）2014年6月7日”。
原审法院审查施卫忠提供的还款计划书，系打印体，内容为“还款计划书施卫忠先生：本公司于2014年1月10日向你借款壹佰伍拾万元整，原定于2014年3月9日归还，截至2014年7月4日，尚未归还任何本金，且本金已逾期。为此，本公司制定分期还款计划如下：一、2014年7月起，在每个月15日前至少归还壹拾伍万元，2014年12月31日前全部还清。----二、利息在每次还款时一并结清。----三、若本公司违反以上第一和第二条计划，则本公司所付利息自愿在约定的利率基础上上浮20％作为本公司违约赔偿！并且你可采用包括诉讼、查封我公司及担保人资产在内的一切措施来保障你的权益，由此产生的诉讼费、律师费、执行费、车旅费等一切费用由我公司承担！万源公司（盖章）孙惠明（签字）14年7月4日”。
原审庭审中施卫忠还陈述，孙惠明与宝盛典当的张海东老板熟悉，一直要求向宝盛典当借款。宝盛典当考虑到孙惠明没有抵押物也没有出质物，不符合典当的规定，不能从宝盛典当放款。当时张海东考虑到与孙惠明之间的友谊，考虑到孙惠明的需要，变通从施卫忠处借款，孙惠明表示同意。几年来的合作都是遵从民间借贷的模式。借款后孙惠明于2014年1月10日付了39000元利息，2014年3月6日付了39000元利息，2014年3月13日付了39000元利息，2014年4月21日付了39000元利息，2014年5月23日付了39000元利息，2014年6月11日付了39000元利息，2014年7月31日付了30000元利息，2014年11月18日付了20000元利息，总计284000元。双方口头约定是月利率2分6，所以万源公司为了表示借款诚意，每个月付利息39000元。但合同约定月息2％。
原审庭审中孙惠明还陈述，我和宝盛典当有多年的合作关系，关系一直都很好，往来有很多次，我很相信宝盛典当，以前都是这样操作的，都是由我签了字，他们回去填，所有借款的还款都是还给宝盛典当的朱秀芬（我不认识朱秀芬，是有宝盛典当提供的），所以黄志忠每次来填借款合同都是由我签完字后拿回去自己填的，因为黄志忠是代表宝盛典当，我只承认宝盛典当，不承认施卫忠，也不认识施卫忠。双方口头约定是月利率2分6，当时我是同意月利率2分6的，所以有每个月39000元的发生，不然我就归还40000元或者35000元。具体还款如下：2014年1月10日付39000元，2014年3月6日付39000元，2014年3月15日付39000元，2014年4月21日付39000元，2014年5月23日付39000元，2014年6月11日付39000元，2014年7月5日付30000元，2014年11月18日付20000元，总计284000元。
原审庭审中宝田公司、蒋云、徐琳还认为，施卫忠所提供的所有的证据都是格式的，所有内容都是由施卫忠代理人填写，我方提出万源公司、宝田公司的股东会决议，按照法律规定应当由股东自己决定，自己填写，才能反映真实意思。所以我方认为万源公司、宝田公司的股东会决议不符合法律程序，应当是无效的；施卫忠代理人是宝盛典当的员工，他到万源公司签订的借款合同以及所有的担保合同，万源公司认为施卫忠代理人代表的是宝盛典当，他的行为是职务行为。所以施卫忠不是实际的出借人，真正的出借人应该是宝盛典当。所以案涉借款合同、担保合同均应无效。
原审另查明，2014年1月10日至2014年11月21日中国人民银行公布的贷款基准年利率为6%，2014年11月22日至2014年12月18日中国人民银行公布的贷款基准年利率为5.6%。
以上事实由单位借款合同、借条、借款申请书、股东会决议、担保合同、银行回单、确认书、还款计划书、庭审笔录等佐证。
原审原告施卫忠的诉讼请求为：万源公司归还借款本金1500000元，宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟对万源公司上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由万源公司、宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟负担。
原审法院认为：合法有效的借贷关系受法律保护。本案中万源公司、宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明对单位借款合同、借条、借款申请书、股东会决议、担保合同、确认书、还款计划书上的签名及盖章的真实性没有异议，仅认为出借人不是本案的施卫忠，由于万源公司、宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明没有提供相关的证据来证明本案所涉借款的出借人系其他案外人；也未提供证据证明施卫忠举证的显示付款人名称为施卫忠、金额为1500000元、交付时间为2014年1月10日的案涉借款交付凭证有瑕疵；由万源公司盖章、孙惠明签名的还款计划书的抬头“施卫忠先生：”系打印体，万源公司及孙惠明在该还款计划书上盖章、签名，印证了万源公司及孙惠明明知案涉借款的出借人是施卫忠的事实；施卫忠本人也到庭陈述2014年1月其委托黄志忠办理出借1500000元的事实，故原审法院对万源公司、宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明认为案涉借款的出借人不是施卫忠的主张难以采信。陆凤娟经原审法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对本案抗辩权利的放弃。单位借款合同、借条、借款申请书、股东会决议、担保合同、确认书、还款计划书上签名、盖章均属实，应是当事人真实意思的表示，即便部分书证存在“先签名、盖章，后填写内容”的情况，也应视为签名、盖章者将自己权利让与给受让者；从内容上也不违背借款、担保1500000元基本事实的本意，并不违反相关法律规定，故单位借款合同、借条、借款申请书、股东会决议、担保合同、确认书、还款计划书真实合法有效，原审法院依法应予确认。故原审法院对2014年1月10日万源公司因缺资金向施卫忠借款了1500000元，并由宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟为万源公司该借款提供了连带责任保证担保的事实依法予以认定。原审庭审中万源公司、孙惠明确认了支付284000元的明细，与施卫忠提供书面陈述的付款明细显示已收取案涉借款利息284000元在金额及付款时间上基本一致，故原审法院认定案涉借款发生后孙惠明向施卫忠支付了284000元。孙惠明虽系保证人之一，但其同时也是借款人万源公司法定代表人。原审庭审中施卫忠与孙惠明均表示曾口头约定按月利率2.6%计息，每月利息39000元，双方也是一直按此支付、收取的。故除借款当日支付的39000元作归还本金外，284000元的其余部分按先支付借款利息（包括借期内利息及逾期利息），有剩余的作归还本金。关于借款利息，因双方虽口头约定的月利率2.6%，但已超出法律允许的同期银行贷款基准利率的4倍，依法应予调整。而借款合同约定的月利率2%，故以不超出同期银行贷款基准利率的4倍为限。根据孙惠明确认的付款金额、时间，经计算自2014年1月10日起至2014年12月18日止万源公司应付利息为325010元。孙惠明已支付的284000元中，应支付利息189176元，其余94824元作归还本金。施卫忠对此予以确认，并表示借款本金尚有1405176元未偿还；虽然至2014年12月18日尚有利息135834元未付，但仍按起诉时请求的利息55000元主张。现施卫忠要求万源公司偿还借款本金1405176元、利息55000元及诉讼费用并无不当，原审法院依法应予以支持。因施卫忠与宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟签订的保证担保合同中约定如万源公司到期没有归还本金及利息的，宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟应在保证期间内即在借款到期日起二年内承担连带清偿责任，现施卫忠在保证期间内要求宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟对万源公司上述债务承担连带清偿责任并无不当，原审法院依法也应予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、张家港万源精密机械有限公司应归还施卫忠借款本金人民币1405176元及至2014年12月18日止尚欠的利息55000元，限于判决生效后10日内履行。二、张家港市宝田新型材料科技有限公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟对张家港万源精密机械有限公司上述债务负连带清偿的保证责任，张家港市宝田新型材料科技有限公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟承担连带清偿的保证责任后在承担连带清偿的保证责任范围内可向张家港万源精密机械有限公司进行追偿。案件受理费19475元、保全费5000元，合计24475元，由施卫忠负担853元，由张家港万源精密机械有限公司负担23622元。张家港市宝田新型材料科技有限公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟对张家港万源精密机械有限公司负担的上述23622元承担连带清偿责任。
上诉人万源公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：万源公司没有向施卫忠借款，而是向宝盛典当公司借款。上诉人与施卫忠从来都不认识，只认识宝盛典当公司的老板张海栋及客户经理黄志忠，并且是向他们提出借款的，借款期限、利息等一系列借款情况都是与黄志忠约定的，借款合同和担保合同是借款人和担保人先签字盖章后交由黄志忠一人操办和填写的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判双方的借款合同无效，本案诉讼费用由施卫忠承担。
被上诉人施卫忠则表示服从原判。
原审被告宝田公司、蒋云、徐琳共同陈述：认可万源公司的上诉。
原审被告孙惠明陈述：认可万源公司的上诉。
原审被告陆凤娟未做陈述。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中万源公司对其借款150万元的事实并无异议，仅对出借人的主体提出异议，认为出借人并非施卫忠，而应为宝盛典当公司，即使还款也应当还给宝盛典当公司。但是万源公司并未提供任何证据证明本案所涉借款的出借人系宝盛典当公司，而根据施卫忠提供的汇款凭证以及还款计划书，可以证明万源公司知道或应当知道出借人就是施卫忠。万源公司称其不认识施卫忠，本案所涉借款合同是由其先签字盖章再交由宝盛典当公司的客户经理黄志忠操办，但施卫忠对此不予认可，而万源公司也未提供证据证明，本院对万源公司的陈述不予采信。即使万源公司所述属实，但万源公司实际上已经收到了本案所涉借款合同项下的款项，款项使用过程中也未对此提出异议，故相应的法律后果仍应当由万源公司承担。据此，本院认为涉案借款的出借人应为施卫忠，双方之间借贷关系合法有效，现施卫忠已经按约将150万元出借给万源公司，万源公司应当对施卫忠负清偿责任，原审法院认定并无不当，本院予以确认。另，原审法院对本案所涉借款利息的认定也无不当，本院亦予以确认。同时，根据保证担保合同的约定，宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟应对万源公司的上述债务在保证期间内即借款到期日起二年内承担连带清偿责任，现施卫忠在保证期间内要求宝田公司、蒋云、徐琳、孙惠明、陆凤娟承担连带清偿责任并无不当，本院依法也应予以支持。
综上，上诉人万源公司要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19475元，由上诉人张家港万源精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 韩 颖