广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民三初字第7号
原告：邓乐
委托代理人：彭钦有
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：谢绍浬，该公司职员。
被告：陈海波
原告邓乐诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、邓乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅独任审理。原告邓乐的委托代理人彭钦有到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、邓乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓乐诉称，2012年08月05日1时00分许，陈海波驾驶粤BX**号小型轿车由广伦山往508车站方向行驶，行至河东派出所门前路段左转弯时，与相对方向由邓乐驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送到化州市人民医院进行住院治疗，至2012年9月12日出院，共住院39天，住院期间1人护理，护理人员是护工韦秀光。该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了化公交认字（2012）第00929号交通事故认定书，认定陈海波负主要责任，邓乐负次要责任。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算，我的各项损失如下：1、医疗费7890元；2、住院伙食费1950元（39天×50元／天）；3、护理费4680元（39天×120元／天）；4、误工费4389.08元（30226.71÷365天×（39天十14天）］；5、交通费500元，合计19409.08元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司是肇事车粤BX**号小型轿车交通强制保险的承保人，该交通事故发生在保险期限内，其应在交通强制保险的责任限额范围内直接赔偿医疗费（含住院伙食费）9840元，伤亡赔偿金（含护理费、误工费、交通费）9569.08元，合共19409.08元给原告。被告陈海波负连带赔偿责任。综上所述，请法院按我的诉讼请求判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司书面辩称，一、《民法通则》第136条规定：下列的诉讼时效为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。诉讼时效应自治疗终结之日，还是从原告第一次起诉被裁定撤诉之日起算诉讼时效，本案均已过法定诉讼时效。本案事故发生在2012年8月5日，原告同日入院接受治疗并于2012年9月12日伤愈出院，而原告本次起诉状所具日期为2012年11月22日，距前述治疗终结之日已超过一年的法定诉讼时效，且原告未能提供其有法定中止、中断诉讼时效证据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、若法院依法审查认定本案未过诉讼时效，肇事的粤BX**号车辆在答辩人公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。根据《道路交通安全法》的规定，答辩人对原告的合理请诉求仅应先在交强险各分项限额内承担责任，其中医疗费用赔偿限额为10000元包括医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费；对于原告的诉讼请求，1、医疗费，请法院根据原告提供的医疗费发票原件在医保用药的范围内认定赔偿；2、住院伙食补助费，予以认可；3、护理费，原告按照120元／天的标准计算没有法律依据，根据相关规定，护理费应按照50元／天的标准予以计算；4、误工费，原告没有提供任何证据证明其在事故发生前存在任何固定工作收入的证据，也没有提供任何证明证明其因此导致误工损失，因此，原告诉求误工费没有事实和法律依据，不予认可；5、交通费，根据最高院关于审理人身损害赔偿司法解释之规定，交通费应按实际就医或转院所产生的费用予以计算，且应以正式票据为凭，还应与就医地点、时间相对应，原告未提供相应的票据，请法予以核定；6、诉讼费不属于保险责任，且本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权纠纷，答辩人在本事故中没有任何过错，不是侵权人，因此不应承担本案的诉讼费用。综上所述，请求贵院支持答辩人的上述理由，驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求，依法裁判，维护答辩人的合法权益。
被告陈海波不作答辩。
经审理查明，2012年8月5日1时0分，被告陈海波驾驶粤BX**号小型轿车由广伦山往508车站方向行驶，当行至化州市橘城中路河东派出所门前路段左转弯时，与相对方向由邓乐驾驶的粤KX**号两轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告邓乐被送到化州市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、全身多处软组织挫擦伤；2、右膝关节软组织挫伤。住院38天至2012年9月12日出院，用去医疗费7890元。出院医嘱：出院后休息两周。原告邓乐在住院期间，被告陈海波已支付医疗费2000元。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告等证据分析，于2012年8月15日作出化公交认字（2012）第00929号《道路交通事故认定书》，认定：被告陈海波驾驶机件不符合技术标准的机动车不按规定让行，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）的规定，在事故中存在主要过错；原告邓乐未依法取得机动车驾驶证，驾驶两轮摩托车不戴安全头盔、不确保安全行驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第三十八条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告陈海波负事故的主要责任，原告邓乐负事故的次要责任。
被告陈海波是肇事车粤BX**号小型轿车的法定所有权人，该车于2011年11月2日在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和30万元不计免赔第三者商业责任保险，该交通事故发生在保险期限内。
因被告邓乐除赔偿2000元外，其余损失不作赔偿，原告邓乐遂于2013年12月24日向本院起诉，请求判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交通强制保险的责任限额范围内直接赔偿：医疗费（含住院伙食费）9840元，伤亡赔偿金（含护理费、误工费、交通费）9569.08元，合共19409.08元，被告陈海波负连带赔偿责任；2、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担本案受理费。
原告邓乐于2013年2月25日到化州市公安局交通警察大队签收《道路交通事故认定书》。
以上事实，有身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明书、医疗费用清单、机动车行驶证、保险单、化州市公安局交通警察大队《送达回执》及本院的庭审记录在案佐证。
本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告陈海波负事故的主要责任，原告邓乐负事故的次要责任的责任认定是正确的，因此，对化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2012）第00929号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费7890元，有原告在化州市人民医院住院的费用清单证实，本院予以支持。
二、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天），有化州市人民医院疾病诊断证明书证实，本院予以支持。
三、误工费4306.27元（30226.71元／年×（38天＋14天）］，有化州市人民医院疾病诊断证明书证明原告出院后，需休息两周，本院予以支持。
四、护理费4560元（120元／天×38天），有化州市人民医院疾病诊断证明书证实，本院予以支持。
五、交通费200元，原告虽然提供有交通费发票，但与实情不符，本院根据原告及护理人员在该交通事故中确实需要支付交通费的实际情况，酌情支持。
以上一至五项合计18856.27元。
关于本案原告邓乐的起诉是否超过诉讼时效的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年”。第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。在交通事故案件中，受害人的身体从事故发生时起即受到伤害，但受害人在住院治疗期间身体受到损害的程度尚未确定，应视为伤害的延续。诉讼时效期间的起算时间应当结合交警部门作出交通事故认定之日与受伤害之日确定。在本案中，原告邓乐因交通事故身体受到伤害的时间是2012年8月5日，交警部门作出交通事故认定的时间是2012年8月15日，而原告邓乐领到《道路交通事故认定书》的时间是2013年2月25日。所以，其诉讼时效期间应当从原告邓乐领到《道路交通事故认定书》之次日，即从2013年2月26日起计算。原告邓乐向法院起诉的时间是2013年12月24日。很明显，原告邓乐自领到《道路交通事故认定书》之次日至起诉之日的期间未满一年。因此，本案中，原告邓乐的起诉未超过法律规定的诉讼时效。
关于被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应否承担本案诉讼费的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应承担本案的诉讼费用。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，本案原告邓乐的医疗费损失未超过机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额10000元，因此，减除被告陈海波已垫付的医疗费2000元后，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司尚应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费分项限额内赔偿医疗费9590元（含医疗费7890元＋住院伙食补助费1900元-2000元）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿9066.27元（含误工费4306.27元、护理费4560元、交通费200元）给原告邓乐，以上合计16856.27元。因被告陈海波在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买的交强险已经足够赔偿原告邓乐损失，因此，被告陈海波无需对原告的上述损失承担连带赔偿责任。对于被告陈海波已垫付的医疗费2000元，由于被告陈海波未向本院提出反诉，故本院在本案中不作处理，被告陈海波可另辟途径解决。被告陈海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额内赔偿医疗费9590元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿9066.27元给原告邓乐，合计共16856.27元。
二、驳回原告邓乐的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为142.5元（原先已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担110.5元，原告邓乐负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李东帅
二〇一四年一月二十七日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓