河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3715号
上诉人（原审被告）：韩超，男，1967年10月24日出生，汉族，住项城市，现住郑州市郑东新区。
委托诉讼代理人：张中华、靳永选(实习)，河南言理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏明海，男，汉族，1960年12月10日，住郑州市。
委托诉讼代理人：时玉川，项城市148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苏秋红，女，汉族，1983年7月18日出生，住项城市。
被上诉人（原审被告）：苏光华，男，汉族，1960年5月8日出生，住项城市。
委托诉讼代理人：高杨、张怀林，河南平原律师事务所律师。
原审被告：纪秀媚，女，汉族，1972年7月28日出生，住址，韩超之妻。
原审被告：韩萍，女，汉族，1965年7月9日出生，住项城市。系苏光华之妻、韩超之姐。
委托诉讼代理人：张怀林，河南平原律师事务所律师。
上诉人韩超因与被上诉人苏明海、苏光华、原审被告纪秀媚、韩萍民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2018）豫1681民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人韩超的委托诉讼代理人张中华，被上诉人苏明海的委托诉讼代理人时玉川、苏秋红、被上诉人苏光华及其委托诉讼代理人张怀林、原审被告韩萍到庭参加诉讼。原审被告纪秀媚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩超上诉请求：一审认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判上诉人偿还苏明海借款本金632000元及利息，苏光华偿还苏明海借款本金168000元及利息。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：因苏明海与上诉人不熟悉，三人商定通过苏光华转给上诉人利息和本金，上诉人通过苏光华偿还苏明海。被上诉人苏明海实际支付给上诉人的借款为632000元，苏光华将168000元扣为己用，没有支付给上诉人。2014年11月13日，苏光华转给上诉人款项632000元，并给上诉人说168000元作为利息提前扣了。2016年10月20日的还款协议系苏光华和苏明海非法拘禁上诉人期间，上诉人被逼无奈所出具的。截止到2017年底，上诉人通过苏光华和韩萍归还利息为合计36万元。
被上诉人苏明海答辩称，1、一审判决正确，请求维持。2、苏明海诉求上诉人韩超等人连带偿还80万元借款及约定利息，事实清楚，证据充分，有上诉人韩超出具的借条、银行流水记录、还款协议在卷佐证。韩超通过其姐韩萍和其姐夫苏光华按月息二分归还了该借款利息36万元，利息计算至2016年5月12日。3、苏明海通过银行转给苏光华该借款实际为80万元。苏光华只给韩超63.2万元，是因为韩超与苏光华之间原有借贷往来，是得到韩超认可的。4、上诉人称2016年10月20日的还款协议是被非法拘禁期间，被逼无奈所出具的，没有提交证据证明，也没有这一事实。
被上诉人苏光华答辩称，上诉人称自己只收到632000元，168000元不应计入本金，该上诉理由不能成立。上诉人与答辩人之妻是姐弟关系，关系一直很好。被上诉人为上诉人向他人借款50万元，经与上诉人商量，上诉人拿出168000元用来偿还欠付他人的利息。还款协议充分证明拿出168000元是上诉人同意且认可的。上诉人称是被逼迫出具的，既没有向法院起诉，也没有要求法院确认该还款协议无效。上诉人称已通过答辩人夫妻归还36万利息，对此一审判决书已经认定归还至2016年5月12日，实际上诉人只给付了33.2万元，答辩人实际给付苏明海38.6万元。答辩人为上诉人垫付了5.4万元。即使全部按照上诉人的说法也不应该计算利息到2017年底。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告韩萍答辩称，36万中的利息有从别人那借的钱替上诉人还的。
苏明海向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金800000元，并承担约定的利息至实际清偿完毕之日止；2、案件受理费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月12日，韩超出具借条一份向苏明海借款800000元，约定按月利率3分计息。苏明海2014年11月12日通过银行转账给苏光华800000元，因韩超与苏光华之间原有借贷往来，2014年11月13日，苏光华经银行转账给韩超632000元。苏明海与韩超于2016年10月20日签订一份还款协议，申明此800000元系韩超一人所用，还款期限为2016年10月20日至2016年11月10日。2017年6月21日，苏光华与韩萍出具保证一份，约定2017年12月20日归还原告借款本息，为韩超的借款承担连带保证责任。被告已经按月利率2分计息归还苏明海利息360000元，利息已结算至2016年5月12日。下余借款本金及利息一直未归还，为此苏明海诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原、被告借贷关系是否成立；2.四被告如何承担还款责任；3.利息如何计算。原告与韩超之间形成了合法的民间借贷关系，苏光华、韩萍出具的保证系二人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。苏明海要求韩超偿还借款本金及利息的理由正当，事实清楚、证据充分，予以支持。由于韩超逾期未还款，应归还本金800000元及利息。苏光华、韩萍亦应按约定承担连带清偿责任。韩萍经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。纪秀媚未在韩超出具的借条上签字，原告未提供韩超与纪秀媚系夫妻关系的证明，亦不能证明此笔借款系韩超与纪秀媚的夫妻共同债务，对于苏明海要求纪秀媚承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩超于判决生效之日起十日内偿还苏明海借款本金800000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年5月13日起至履行完毕之日止）。二、苏光华、韩萍对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回苏明海的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由韩超负担。
二审中，韩超提交还款凭证十张，证明韩超已经归还的利息是36万，最后一笔通过银行转账的时间是2017年8月24日，这些款项全部转给苏光华，现金3万交给韩萍了。被上诉人苏明海的质证意见是：对上述真实性无异议，但证明目的有异议。一审认定的利息结算至2016年5月12号是正确的。苏光华、韩萍的质证意见是：对部分证据真实性有异议，因为是复印件且没有加盖银行印章。2017年8月24日的证据与本案无关，打款人纪亚杰，收款人是否是韩萍也需查证。因上诉人与韩萍的亲属关系，其借款不只本案一笔，有可能是还的其他钱。现金存款条也不能证明与本案有关联。本院的认证意见是：上诉人提交的证据达不到其证明目的，不予采信。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点在于本案借款本金数额应如何认定。
一审中，苏明海提交了借条、还款协议、银行转账记录等证据，借条、还款协议均系韩超出具，载明借款金额为80万元，银行转账记录也显示80万元，上述证据相互印证，可以证明本案借款本金数额为80万元。上诉人上诉称其只收到632000元，下余168000元被苏光华占用，因苏明海向苏光华账户转账80万元韩超是认可的，苏光华如何转给韩超、转交多少，是他们内部的关系，不能以此对抗苏明海。且如果借款本金只有632000元，韩超不会在事后的还款协议上仍认可借款金额为80万元。韩超称还款协议是在被胁迫的情况下出具，对此其未提供公安机关报案记录等相应的证据证明，也没有向有权机关申请撤销，其该项上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人韩超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 何ＸＸ
审判员 王 璐
二〇一八年八月八日
书记员 位小燚