北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1053号
上诉人（一审原告）董爱梅，女，1948年3月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人刘伟宁，女，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）北京天力泰测温技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇中街9号。
法定代表人杨冬，执行董事。
委托代理人王子墨，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人孙桂林，北京市法大律师事务所实习律师。
上诉人董爱梅因社会保障行政确认一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人董爱梅，被上诉人北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人保局）委托代理人左增信、刘伟宁，被上诉人北京天力泰测温技术有限公司（以下简称天力泰公司）委托代理人王子墨、孙桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月15日，通州人保局作出京通人社工伤认（2230F0255521）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），认定天力泰公司员工赵×1，2013年1月14日9时至21时在家中休息，21时赵×1在家中死亡。赵×1受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故决定不予认定或者视同工伤。
董爱梅不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：依据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故本案通州人保局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。通州人保局在受理董爱梅的工伤认定申请后，审核了董爱梅提交的工伤认定申请表等材料，又依据职权进行了调查并制作了调查笔录。在对证据材料进行分析后，认定赵×1的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，其认定事实、履行程序、适用法律均符合相关法律法规的规定。本案争议的焦点在于，赵×1的死亡是否符合认定工伤或视同工伤的条件。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，赵×1系在出租房中休息时死亡，其死亡既不发生在工作岗位，又不发生在工作时间。赵×1死亡前未受到事故伤害及意外伤害，北京市公安局通州分局出具的《调查结论》认定赵×1系不排除疾病死亡，但未能对赵×1死亡的具体原因进行说明。本案现有证据材料不能证明赵×1患有职业病，不能证明赵×1系因工作原因死亡，也不能证明赵×1符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡等视同工伤的情形。故赵×1的死亡不符合《工伤保险条例》上述认定工伤或者视同工伤的规定。综上，董爱梅要求撤销被诉不予认定工伤决定的主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回董爱梅的诉讼请求。
董爱梅不服一审判决，上诉提出：董爱梅之夫赵×12012年7月12日开始在天力泰公司上班，两人倒班制，每24小时换班。2012年11月4日，另一员工因交通事故70天未上班，赵×1连续72天同时承担两个人的工作。2013年元月13日，赵×1早上5点上班至元月14日早9点下班，晚上9时突发脑出血死亡。赵×1连续72天无休假日，疲劳作战，就是工作伤害，就可以认定工伤，法院应当支持，而且现有过劳死直接认定为工伤的案例。天力泰公司修改考勤，有关部门鉴定疲劳死不翼而飞，董爱梅长期劳累，身染重病。综上，请求贵院撤销一审判决；撤销被诉不予认定工伤决定，重新认定工伤。
通州人保局、天力泰公司同意一审判决，请求予以维持。
一审中，通州人保局在法定期限内提交作出被诉具体行政行为的如下证据材料及依据：
第一组证据材料为通州人保局履行行政程序的证据：
1．工伤认定申请表，证明董爱梅向通州人保局提出工伤认定申请；
2．京通人社工受字（2013）第0202144号工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明通州人保局告知董爱梅受理其申请并送达受理决定；
3．通人社工调字（2013）040号调查材料通知书及送达回证，证明通州人保局告知天力泰公司提交调查材料；
4．被诉不予认定工伤决定及送达回证，证明通州人保局告知董爱梅不予认定工伤并送达被诉不予认定工伤决定。
第二组证据材料为通州人保局认定事实证据：
（一）董爱梅申请工伤认定向通州人保局提交的材料：
5．劳务合同书复印件，证明赵×1与天力泰公司具有劳务关系；
6．京通劳仲字（2013）第1644号北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（以下简称仲裁裁决书），证明赵×1与天力泰公司具有劳动关系；
7．告知书，证明通州人保局告知董爱梅提供赵×1有效身份信息；
8．董爱梅的说明；
9．证明；
10．赵×1一代身份证复印件；
11．赵×1二代身份证复印件；
证据8至11证明赵×1身份信息；
12．董爱梅身份证复印件及户籍证明，证明董爱梅身份信息；
13．赵×1与董爱梅结婚证复印件及甘肃省某县某乡某村村民委员会出具的证明，证明董爱梅系赵×1的配偶；
14．通公治亡查字（2013）第023号关于赵×1死亡的调查结论（以下简称《调查结论》）及通公治鉴通字（2013）第017号通州公安分局鉴定结论书，证明赵×1的死亡结论；
15．北京院前病案记录（一）复印件及北京急救中心（通州）院外病情知情告知书复印件，证明赵×12013年1月14日死亡确诊记录；
16．情况说明及证人证言，证明赵×1死亡当日情况；
17．录音录像（董爱梅整理文字版），证明赵×1在家中死亡。
（二）通州人保局在行政程序中依职权调取的材料：
18．工伤认定申请材料清单，证明董爱梅申请工伤认定过程中提供的全部材料；
19．调查笔录及被调查人的身份证复印件，证明赵×1与天力泰公司关系及2013年1月14日赵×1的出勤情况。
（三）天力泰公司在行政程序中向通州人保局提交的材料：
20．出勤证明，证明赵×12013年1月14日未上班；
21．中华人民共和国组织机构代码证（副本）及企业法人营业执照（副本），证明天力泰公司基本信息；
22．企业社会保险登记证复印件，证明天力泰公司社保信息；
23．天力泰公司法定代表人杨冬的身份证复印件，证明法定代表人身份信息；
24．授权委托书及介绍信，证明授权委托情况；
25．受委托人身份证复印件，证明受委托人身份信息。
通州人保局为证明其具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职责及被诉不予认定工伤决定符合法律法规的规定，向一审法院提交了《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》、《北京市工伤认定办法》作为法律依据。
董爱梅向一审法院提交以下证据材料：
1．北京院前病案记录（一）及北京急救中心（通州）院外病情知情告知书，证明赵×1生前健康；
2．仲裁裁决书，证明赵×1与天力泰公司存在劳动关系；
3．劳务合同书，证明赵×1与天力泰公司签订了一年劳动合同；
4．《调查结论》，证明赵×1死亡不属于刑事案件；
5．赵×1与董爱梅结婚证复印件，证明赵×1年龄为57岁；
6．录音光盘（附录音笔录），证明赵×1与天力泰公司一员工赵×2换班为24小时，赵×2发生交通事故后，赵×1一人顶班72天，工作量大、时间长，长期疲劳致死；
7．赵×1一代身份证复印件，证明赵×1实际生日为1955年5月12日；
8．接灵纳骨存根复印件，证明赵×1非正常死亡原因为过劳死；
9．证明，证明赵×1第一代身份证号为×××、第二代身份证号为×××。
10．赵×1生前的工资单复印件，证明赵×1生前每日24小时进行工作。
天力泰公司未向一审法院提交证据材料。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审法院开庭质证，一审法院作出认证如下：通州人保局提交的证据13中甘肃省某县某乡某村村民委员会出具的证明及证据17与本案不具有关联性，不予接纳；证据14中的《调查结论》经与北京市公安局通州分局赵×1非正常死亡卷宗里此份材料的附卷联比对，发现《调查结论》中记载的赵×1的出生日期及年龄与附卷联中记载的此项内容不符，故对《调查结论》中记载的赵×1的出生日期及年龄不予认可，对《调查结论》的其他内容予以认可；证据19中李××和侯××的调查笔录，因李××系天力泰公司法定代表人杨冬之妻，侯××系天力泰公司法定代表人杨冬之母，故李××和侯××与天力泰公司存在利害关系，对上述二份调查笔录不予采信；证据20中赵×2的考勤表及赵×12013年1月前的考勤表与本案不具有关联性，不予接纳，赵×12013年1月的考勤表因未经赵×1确认，对其真实性不予认可；通州人保局提交的其他证据材料能够证明其受理工伤认定申请、进行调查并作出被诉不予认定工伤决定等情况，予以确认。董爱梅提交的证据材料1中赵×1的既往病史系根据董爱梅的陈述作出，故对该证据的证明问题不予认可；证据2、3能够证明赵×1与天力泰公司存在劳动关系，予以认可；证据4、9与通州人保局提交的证据14中的《调查结论》及证据9相同，认证意见同上；证据5不是法定的赵×1出生日期的证明文件，对其证明问题不予认可；证据7系赵×1一代身份证复印件，对其真实性予以认可，但通州人保局提交的赵×1二代身份证系赵×1生前有效的身份证件，应以二代身份证载明的身份信息为准，故对该证据的证明问题不予认可；证据6、8、10与本案不具有关联性，不予接纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，上述经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
董爱梅在二审期间向本院提交一份录音光盘（并整理文字）作为证据，证明赵×1连续24小时上班。
经庭审质证，通州人保局及天力泰公司均认为董爱梅在二审期间提交的证据不符合新证据的条件。
经审查，本院认为，董爱梅提交的证据系在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提交的证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十二条规定的新证据，根据《证据规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，认定一审法院查明的如下事实成立：
赵×1与董爱梅系夫妻关系，赵×1系天力泰公司员工，负责锅炉设备的正常使用、维护等工作。2013年1月14日上午9时，赵×1从天力泰公司回到出租房中休息。晚9时赵×1被家属发现不省人事，家属遂拨打120急救电话，医护人员赶到现场发现赵×1已死亡，并未进行抢救。2013年1月31日，北京市公安局通州分局作出《调查结论》，认定赵×1系不排除疾病死亡，其死亡不属于刑事案件。2013年9月18日，董爱梅向通州人保局提出工伤认定申请，提交了赵×1劳务合同书复印件、证人证言、院前病案记录等材料。2013年9月23日通州人保局受理了董爱梅的申请。2013年11月15日，通州人保局作出被诉不予认定工伤决定，认定赵×1受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，并将《不予认定工伤决定书》送达天力泰公司及董爱梅。董爱梅对被诉不予认定工伤决定不服，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关维持了被诉不予认定工伤决定，董爱梅对复议结果不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，通州人保局作为北京市通州区的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，赵×1于2013年1月14日在出租房中死亡，并非在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》的上述规定，不能被认定为视同工伤。关于董爱梅主张赵×1连续72天无休假日且死亡前一天被老板训斥，2013年1月13日把2013年1月14日的班也上了，应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的诉讼意见，本院认为，现无证据证明赵×1在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，因此，董爱梅的上述主张没有事实根据，本院不予支持。
综上，赵×1不符合《工伤保险条例》中视同工伤和应当认定为工伤的情形，通州人保局根据查明的事实对赵×1作出被诉不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，一审法院判决驳回董爱梅要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求正确，本院应予支持。董爱梅所持上诉理由没有相应的事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人董爱梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 董 巍
代理审判员 胡晓明
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 怡