河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初268号
原告：潘雪峰，男，1964年7月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李俊虎，河北轩宇律师事务所律师。
被告：太行保险经纪有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区。
法定代表人：曲景波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘力娟，河北厚正律师事务所律师。
原告潘雪峰与被告太行保险经纪有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘雪峰及其委托诉讼代理人李俊虎、被告太行保险经纪有限公司之委托诉讼代理人刘力娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2015年1月19日，原告被被告公司任命为太行保险经纪有限公司邯郸分公司筹建负责人，之后，被告向原告按月发放工资，自2015年1月至2015年5月期间，共计收入16769.79元，平均月工资收入为3353.96元。
原告称，其于2014年9月经招聘到被告处工作，双方约定月工资为7000元，且按照公司的要求开始筹备邯郸分公司，并垫付了筹备款。原告为此提交了如下证据：1、招聘人与被告公司主管姚某证明一份，证明原告在2014年9月16日经招聘到被告处工作，双方约定月薪为7000元；2、中国农业银行对账单一份，证明被告曾经给原告发放5个月工资；3、原告2014年9月份至2015年11月份考勤表，证明原告一直在出勤；4、华凯保险销售股份有限公司河北分公司员工花名册一份，证明原告没有在华凯公司任职；5、风险管理顾问委托服务协议一份，证明原告在2015年11月8日在给被告工作，有被告公司公章为证；6、中国农业银行电子回单一份，证明被告给原告于2015年2月13日发放工资6522元；7、太行保险经纪有限公司负责人履职承诺书一份，证明原告接受被告管理，进行了履职承诺；8、在2014年9月30日被告公司研讨会会议通知，证明2014年10月7日至10月8日原告接受被告管理参加全省会议，并在会议上按照各地市负责人发言顺序进行了发言；9、被告公司董事长签字的经营责任状一份，证明原告与被告董事长因履行职务进行了协商，并明确了奖惩办法；10、被告公司给原告出具的收入证明一份，证明原告在被告公司任职；11、被告公司2015年02号红头文件，证明原告任命为被告公司邯郸分公司负责人，有被告董事长签字和被告公司公章；12、打印版邮件26张，证明原告接受被告管理，双方就工作安排及进度进行了协商。其中有8份邮件有齐爱国和张洪涛、苏振忠的签字和手印，并提供三人的证明一份，证明证据的真实性和关联性；13、发票复印件七大张，证明原告进行筹建当中的筹建费用；14、关于设立太行保险经纪有限公司的请示一份，证明联系人是姚某；15、太行保险业务邯郸业务经营发展规划，证明原被告之间就邯郸的经营发展进行了协商和规划；16、被告给原告邮寄的顺丰快递一份，证明邯郸录取人员入职手续；17、河北兴业人力资源服务有限公司出具的银行对账单一份（当庭提交），证明原告2015年1至4月的公积金是由被告公司发放的，附原告银行对账单一份，证明原被告之间的公积金发放是一致的；18、2014年8月31日工作往来邮件一份，证明设立门店申请（当庭提交）；19、2014年9月12日五年发展规划邮件，2014年9月28日发送的简历模版，2014年9月28日我回复简历邮件，证明我正在办理入职手续（当庭提交）；20、原人力资源部工作人员武超证人证言一份，证明我是被告公司的正式工作人员（当庭提交）；21、QQ往来截图三份，证明我是被告公司邯郸分公司的筹备负责人（当庭提交）。被告质证意见，对证据1，证人没有出庭作证，对证据三性均不认可；对证据2，是我单位发放的佣金，并非工资；对证据3，没有公司的公章，系原告自己制作，三性不予认可；对证据4，只是华凯公司的部分员工花名册，并非全体员工花名册，不能证明原告主张；对证据5，该协议没有甲方的经办人签字，该协议是2015年3月27日我公司市场部盖章的200份风险管理顾问委托协议中的一份，并非合同上的日期，该合同并未实际履行，不能证明原告主张；对证据6，对该证据不予认可，没有远见，没有显示被告的信息；对证据7，没有被告的公章，不予认可；对证据8，没有被告的公章，不予认可；对证据9，没有被告公章，并且该责任状体现的是委托授权关系，只能证明双方是保险代理关系，不能证明是劳动关系；对证据10，不是原件，公章大小与被告的公章不一致，并且向银行提供的一般是办理相关的贷款或信用卡与是否提供劳动无关联，不予认可；对证据11，该文件的日期是2015年1月19日，与经营责任状相配套，只是证明双方是保险代理关系，并非劳动关系；对证据12，邮件并非公司正式的有法律效力的文件，个人将邮件群发到好友邮箱中是很正常的一种现象，对其三性不予认可，对证明没有证人出庭作证，不予认可；对证据13，这些发票不能证明是为了被告而花销，并且被告也没有授权原告去进行这些花费，不能证明原告主张；对证据14，没有原件，并且不是被告所出的请示，没有体现原告与被告的关联性；对证据15，没有被告的公章，不予认可；对证据16，没有显示被告名称，也没有显示具体内容，不予认可；对证据17，该证据显示付款人是ＸＸ，并非被告，并且支付日期是2016年12月16日，是原被告仲裁诉讼期间，被告没有在该期间为原告退费，也不存在退费的情况，对该证据不予认可；对证据18，邮件并非被告公司正式的有法律效力的文件，不予认可；对证据19，同证据十八质证意见；对证据20，证人没有出庭作证，不予认可；对证据21，并非被告向原告发送，非被告的正式文件，不予认可。
被告称，原告属于失业人员，一直领取失业金，原被告之间属于委托代理关系，不属于劳动关系。被告为此提交了如下证据：1、考勤表，证明被告的考勤记录中没有原告，原告没有给被告提供劳动，双方不存在劳动关系；2、石家庄市新华区失业保险管理所的信息，证明原告于2015年2月将社保关系转移到失业保险机构，并领取失业金，原告与被告之间不存在劳动关系；3、华凯保险销售股份有限公司河北分公司劳动合同订立情况管理台帐及被告与侯同江一案在人力资源和社会保障局调取的照片，证明该两份证据相互佐证，证明了原告于2015年11月入职华凯销售股份有限公司河北分公司；4、被告用章登记，证明原告提供的服务协议是2015年3月27日先行盖章的但未实际履行的，原告提供的协议上的日期与事实不符。原告质证意见，对证据1，对证据三性均不予认可，该考勤没有原告的签字，并且所有的考勤均是同一人同一天制作的，是马琳在2016年1月20日制作的，另外有很多页没有被告单位的公章，被告断断续续盖章，该证据不具备合法性；对证据2，关于原告领取失业保险记录，不影响事实劳动关系的认定，事实上是原告曾经要求把档案转移过去，但是被告是在筹备期间，用工管理一直不规范，而原告又符合失业保险的条件，所以在被告没有转移原告档案的情况下，由就业局按照法律规定给原告办理了失业保险享受手续；对证据3，华凯保险销售股份有限公司给被告提供的证据同原告提供的证据前后矛盾，而被告的证据又是从侯同江案件复印的，应当以原告证据为准，原告与华凯保险公司没有任何劳动关系，原告档案在新华区灵活就业中心存放，对照片三性均不予认可；对证据4，没有被告公司的公章，仅仅是个人签字，另外与本案也没有关联性，被告公司也没有提供其余合同的所有去向。
另查，原告于2015年11月18日自动离职，就业于华凯保险销售股份有限公司河北分公司。
裁判结果
本院认为，原告向被告提供劳动，并从被告处领取劳动报酬，双方之间存在合法的劳动关系，本院予以确认。关于原告主张被告拖欠2014年9月至2016年8月期间工资，原告提交的证据及开庭审理，难以证明2014年9月至2015年1月期间双方存在劳动关系。只能够证明其于2015年1月份到被告处工作，原告于2015年11月18日离职，到华凯保险销售股份有限公司河北分公司就职，不再为被告告提供劳动，故双方的劳动合同关系于2015年11月18日解除。关于原告在被告处工资收入，原告主张7000元并提交证人姚某证明予以证实，被告否认，称该证人未出庭作证，对真实性、合法性、关联性均不认可。原告所提交的工资实际收入数额与其主张不符，且未能提供其他证据予以证实，故原告的实际月工资收入应以其离职前在被告处平均收入计算，即每月3353.96元，被告向原告发放工资至2015年5月，因此，被告应支付2015年6月至2015年11月18日期间的工资，即18670.38元。
关于原告主张补缴社会保险费用及垫付筹备费用之诉请，不属人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条之规定，判决如下：
一、原告潘雪峰与被告太行保险经纪有限公司劳动关系于2015年11月18日解除。
二、被告太行保险经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告潘雪峰支付2015年6月至2015年11月18日期间拖欠的工资18670.38元；
三、驳回原告潘雪峰其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告太行保险经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵江云
二〇一七年四月十一日
代书记员 包亚文