武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初543号
原告：段娜。
委托代理人：李新力，湖北联正律师事务所律师。
被告：赵树新。
被告：胡腊容。
2016年2月29日，原告段娜诉被告赵树新、被告胡腊容（夫妻关系）通海水域货物运输合同纠纷一案由鄂州市鄂城区人民法院移送至本院审理。本院接受移送并立案受理后，适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭审理，原告段娜及委托代理人李新力，被告赵树新、被告胡腊容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段娜诉称：被告赵树新、被告胡腊容是夫妻关系，从事长江物流生意，曾租赁原告段娜的船舶运输。截止2014年7月24日，被告赵树新共欠原告段娜运费21万元。同日，被告赵树新向原告段娜出具了欠条，此后还承诺还款，但在约定的还款期届满后，迟迟不还款。因此，原告段娜请求判令被告赵树新、被告胡腊容共同偿还欠款21万元，并承担本案诉讼费。
被告赵树新、被告胡腊容辩称：一、两被告与原告段娜之间没有租船关系，也没有合同关系，欠款的事与被告胡腊容（妻子）无关；二、被告赵树新介绍案外人邬剑给段娜老公孟庆军做运输业务，从上海将管桩运到武汉，邬剑将运费直接给了原告段娜，没有经过被告赵树新；三、被告赵树新、原告段娜和邬剑一起对过账，实际是邬剑欠原告段娜3万元运费，被告赵树新不差原告段娜的运费。
被告胡腊容称：被告胡腊容知道被告赵树新在上海从事运输业务，但不认识原告段娜，和原告段娜之间没有任何关系；被告胡腊容事先不知道被告赵树新向原告段娜出具了欠条，原告段娜带人到家里讨债时才知道这件事。
原告段娜为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、2014年7月24日，被告赵树新出具的欠条，证明被告赵树新认可欠原告段娜船运费21万元。
证据2、2014年11月22日，被告赵树新在欠条上的承诺，同意2014年12月底前还清前述运费。
被告赵树新、被告胡腊容的质证意见：欠条内容都是被告赵树新所写，但实际情况是原告段娜带着其母亲及癌症病人逼迫写的。
原告段娜辩称：带着母亲和舅舅一起找被告赵树新要钱是为了防止讨债被打，另外一个人是帮忙开车，没有逼迫被告赵树新，事实是被告赵树新联系的业务欠钱。
本院认为：两被告对这两份证据的真实性没有异议，本院予以认定。原告段娜是否对被告赵树新有逼迫行为需要结合两被告提供的证据认定。
被告赵树新为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据1、2014年7月24日，案外人邬剑向被告赵树新出具的欠条，证明邬剑欠被告赵树新21万元，这也是被告赵树新给原告段娜打欠条的原因。
原告段娜的质证意见：无法确认这份欠条是邬剑所写，也与原告段娜无关。
证据2、管桩运输清单，证明涉案运输的船名、运费等基本信息，船舶运的都是邬剑的货，被告赵树新只是业务介绍人。
原告段娜的质证意见：对真实性有异议，该清单中“上海东浦船务有限公司”的公章无法辨别。
证据3、付款记录，证明邬剑为完成运输业务，已向原告段娜支付了运费49.4万元，被告赵树新支付了5万元。
原告段娜的质证意见：这不是银行直接打印出来的单子，不能证明是邬剑付了款。
证据4、管桩运输清单，证明涉案运输船舶的船名、运输时间和发生的运费等信息，运费总额592584元。
原告段娜庭审中认可清单上的船舶是涉案运输船舶，但对运费金额有异议，应该以欠条为准。事实是，邬剑有货要运输时，联系被告赵树新，被告赵树新联系原告段娜的老公孟庆军，孟庆军和段娜负责调来船舶运输。原告段娜负责管理账务，故欠条出具给原告段娜。
本院对上述证据的认证意见：证据1是个人出具的欠条，因邬剑本人未出庭证明其真实性，且该证据不影响本案债务关系，故本院不予认定。证据2与证据4的基本信息类似，原告段娜也认可这些船舶，本院对此两份证据上涉及的船舶承担本案运输义务的事实予以认定。证据3并非银行出具，看不出付款人和收款人，也无法判断与本案欠条确定的债务有关，本院不予认定。
经当事人的举证、质证，当庭陈述等法庭调查程序，本院查明：
2014年年初开始，被告赵树新在上海从事物流业务，案外人邬剑有管桩需要从上海运到武汉的水路运输业务，遂联系到被告赵树新。被告赵树新联系到原告段娜的老公孟庆军（没有领结婚证，但被告赵树新庭审认可他们实际是夫妻关系），孟庆军和原告段娜遂安排多艘船舶从事运输，包括“柏顺658”轮、“安达979”轮、“永顺918”轮等完成了运输。运输工作完成后，原告段娜和孟庆军没有收齐运费。原告段娜负责财务管理，因联系被告赵树新付运费不顺利，遂带着母亲和其他亲戚找到被告赵树新，要求支付拖欠的运费。2014年7月24日，被告赵树新向原告段娜出具欠条，内容是“今欠段娜船运费21万元整”。2014年11月22日，被告赵树新在此欠条上承诺“以上所欠款项在2014年12月底还清”。被告赵树新没有按承诺还款，原告段娜遂起诉到本院。
本院认为：
本案为通海水域运输合同纠纷。被告赵树新虽然没有与原告段娜签订书面合同，但运输的事实确实持续发生。被告赵树新在庭审中也认可在案外人邬剑、原告段娜、孟庆军之间联系了本案所涉运输业务的事实，并且书面承诺向原告段娜支付运费，这表明被告赵树新作为运输业务联系人，与原告段娜确认了因运输而产生的债权债务关系。即使没有合同关系，被告赵树新因向原告段娜承认欠款，也承诺支付欠款，构成了债的加入，形成了债权债务关系，理应按承诺向原告段娜支付欠款21万元。
原告段娜带着母亲和他人找被告赵树新索要运费并非等同于逼迫或者威胁行为。被告赵树新与原告段娜及孟庆军联系运输业务，有产生运费的事实基础，虽然辩称原告段娜带人逼着自己写欠条，但未提供任何有效证据证明存在逼迫行为，如报案记录、证人证言等，故本院对此抗辩意见不予采信。被告赵树新辩称案外人邬剑尚欠其运费若属实，也是另一法律关系，可依法另行主张权利，不能对抗本案中的债权债务关系。被告赵树新是具有完全民事行为能力的成年人，长期从事物流业务，对自己出具欠条和法律后果应该有明确判断，抗辩理由和证据并没有改变应按欠条及承诺向原告段娜还款的义务。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
本案中，被告赵树新、被告胡腊容已结婚多年，双方在庭审中承认被告赵树新从事运输业务所得主要用于家庭开支。本案债务发生在夫妻关系存续期间。被告胡腊容辩称不知被告赵树新所写欠条，不等于这是被告赵树新的个人债务。被告胡腊容也没有证明原告段娜与被告赵树新明确约定本案为个人债务，或者证明原告段娜知道两被告对个人财产和债务另有约定。因此，被告赵树新在本案中所欠债务应按夫妻共同债务处理，与被告胡腊容共同向原告段娜支付运费21万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告赵树新、被告胡腊容于本判决生效之日起十日内向原告段娜支付运费21万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，因适用简易程序减半收取2225元，由被告赵树新、被告胡腊容承担。两被告应承担的案件受理费连同本判决主文第一项一并支付给原告段娜。
如不服本判决，当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一六年七月十二日
书记员 王 伟