杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭西民初字第2198号原告：浙江迈基卡森装饰工程有限公司。法定代表人：銮玲。委托代理人：刘娟娣。委托代理人：侯二朋。被告：李双。委托代理人：李竞。原告浙江迈基卡森装饰工程有限公司诉被告李双劳动争议一案，本院于2013年9月24受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2013年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘娟娣、侯二朋、被告李双及其委托代理人李竞到庭参加诉讼。后本案依法由简易程序转换为普通程序，于2014年1月15日、3月3日第二次、第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯二朋、被告李双及其委托代理人李竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告以原告未与其签订劳动合同并缴纳社会保险为由提请仲裁，仲裁委裁决原告支付被告2012年8月15日至2013年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分21450元，并为其补缴2012年7月15日至2013年2月28日期间的社会保险费。仲裁委认定的事实错误，适用法律不当，原、被告之间根本不存在劳动关系；原告的规章制度不适用于被告，被告不受原告的管理，更不从事原告安排的工作；原告从未向被告支付过工资，也未委托或授权他人向被告发放工资；被告在2012年8月、10月和2013年1月均已在杭州红星美凯龙世博家居生活广场其他家具经营部上班，也不可能同时在原告处上班。故请求判决：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.原告不需支付被告2012年8月15日至2013年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分21450元；3.原告不需为被告缴纳2012年7月15日至2013年2月28日期间的社会保险费。原告就其主张提交了下列证据：1.仲裁裁决书，证明本案已经劳动仲裁裁决前置程序，原告不服该裁决；2.刘国卫出�的证明，证明被告并非原告员工；3.证据清单，证明被告在仲裁阶段提交了一份室内软装合同书；4.室内软装合同书（李双签字，复印件），证明被告在仲裁阶段提交的合同样本；5.室内软装合同书（銮玲签字），证明该合同与证据4相对比，证明证据4是虚假的；6.仲裁委通知书，证明被告无法提供证据4的原件；7.宝玑家具经营部和红星美凯龙市场部开具的证明，证明被告2012年8月在宝玑家具经营部工作，后在试用期被辞退的事实；8.迈基家具经营部和红星美凯龙市场部开具的证明，证明被告在2012年11月在迈基家具经营部工作，后在试用期被辞退的事实；9.原告公司的工资表，证明原告公司工资发放的基本情况，其中没有被告的工资发放记录；10.厂商营业员登记表（复印件），证明被告在2011年11月入职万汇家具；11.刘娟娣与被告的QQ聊天记录（打印件4页）�被告与迈基家具老板徐传英的微信记录（打印件1页），证明聊天涉及到迈基老板的事情，被告与迈基之间存在劳动关系，2013年1月被告从迈基辞职；12.证人谷某出庭作证的证词，证明被告向证人提供业务信息由证人设计，按照设计服务不同阶段产生的费用再给被告提成，在被告与证人合作期间被告在多家单位工作，证人支付给被告的佣金不是一次性的，是陆续产生，在双方关系结束后仍支付相应的佣金，证人是原告的股东，他的股份是由原告赠予的，但是股东身份到2012年年底就结束了，证人支付给被告相应的费用是其个人行为，与原告没有任何关系；13.林细娥商品销售订单1页、B&G国际家居订单2页（加盖B&G国际家居总馆设计机构章的复印件），证明被告与林细娥签订的家具销售合同不是原告公司签订的，更不是原告与林细娥签订的家具销售合同，而是被告代表�星美凯龙和B&G国际家居与林细娥签订，由此证明被告在法庭上所述不是事实；14.徐传英的书面证词及诊疗证明书，徐传英因生病无法到庭，其证词证明原、被告没有劳动关系，徐传英招聘被告时代表B&G公司，不是代表原告公司，被告的工资在徐传英担任原告兼职财务期间不是从原告公司发放，并且都是现金发放，被告的工作地点也不是原告的地址，被告曾向劳动监察大队投诉徐传英而不是原告。被告辩称：被告的意见与仲裁请求一致，原、被告间存在劳动关系，要求被告补缴社保以及支付双倍工资的不足部分。被告就其主张提交了下列证据：1.浙江省农村金融机构对账单（复印件），证明被告自2012年7月至2013年2月在原告处工作及工资数额等事实；2.室内软装合同书（李双签字，复印件），证明被告代表原告与客户签订合同，证明原、被告形成事实劳动关系；3.杭州联合银行业务凭证（复印件），证明被告每月工资由原告公司负责人发放；4.原告公司总监刘思鹤出具的证明、被告与刘思鹤的QQ对话（复印件），对话内容反映出被告向原告总监催讨剩余工资的事实，同时证明被告与该公司存在事实劳动关系，刘思鹤也是原告公司的股东；5.被告与签订室内软装合同客户负责人的电话录音，证明被告代表原告签订室内软装合同书后，原告急于掩盖事实，从而销毁原件，而后重新签订合同的事实。6.撤诉书一份，证明被告到劳动监察大队投诉的是原告，没有投诉徐传英；7.QQ群聊天记录（留存在被告手机中，打印件4页），该聊天记录是原告公司建立的B&G的QQ群中内容，其中显示原告公司通知大家去510核对工资，从而证明B&G与原告是一家，原、被告存在劳动关系；原告提交的证据经质证，被告对证据1没有异议；对证据2有异议，属于单方证据，证人是原告公司的内部人员，被告不予认可；对证据3的真实性没有异议；对证据4没有异议，该复印件的确是被告提交；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提交的证据5是针对该证据的反驳证据；对证据6没有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，红心美凯龙市场部的主体有问题，没经过工商登记，没有其他证据证明有劳动合同、社保和试用期等；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，迈基家具经营部的法人徐传英是原告的财务，双方有关联，被告对该证据不予认可；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，属于单方证据；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，原告确实填过本人信息内容，但市场部所写的内容当时没有看到过，对2011年11月3日同意录用的时间有异议，被告2011年5月就从万汇离职；�证据11的内容真实性没有异议，但聊天是与原告代理人刘思鹤进行的，其不叫刘娟娣，聊天记录第一条能证明徐传英是原告公司的财务，被告与原告存在事实劳动关系，微信内容的真实性没有异议，是和徐传英的聊天记录，但内容有一部分抹掉了，所以没有完整性，没办法作出完整的质证意见；对证据12，到现在为止证人依旧是原告公司的股东，证人承认其长期向被告发放工资，也反映事实上存在劳动关系，证人的表述前后矛盾，对证言的真实性，特别是其与原告代理人刘娟娣的身份关系不真实；对证据13中能显示的内容的真实性无异议，但B&G国际家居也是原告公司的一个展厅，他们是一起的，是一个老板；对证据14有异议，证言所述内容不真实，当时被告到劳动监察大队投诉的对象是原告，并不是徐传英。本院对证据1、3、4、5、6的真实性予以确认；证据2、14的证人未出庭作证，其证言不符合证据的形式要件，不予确认；证据7、8的形式真实性予以确认，但其内容无其他证据相印证，且即使真实亦与本案无必然的关联性；证据9系原告自行制作，不具有证明力；证据10中对被告认可内容的真实性予以确认，对其余内容因是复印件且被告不予认可，故对其真实性不予确认；对证据11中QQ聊天记录的真实性予以确认，被告对微信记录的完整性持有异议，故本院对其真实性不予确认；证据12的证人系原告股东，与原告有利害关系，其证言的证明力不予确认；对证据13所显示内容的真实性予以确认。被告提交的证据经质证，原告对证据1、3的关联性和证明对象有异议，证人谷某的证言可以表明标注为工资的项目由证人支付，与原告没有关系，证人也不是原告的负责人；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，合同的签订日期是2011年11月，而被告也是主张2012年7月开始在原告处任职，根本不可能形成事实劳动关系；对证据4的真实性没有异议，但内容不完整，应结合原告提交的记录一并予以认定，被告是在徐传英所在单位存在劳动关系，并不是与原告的提成款；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，无法查证该证据的真实性，的确有业务单位换合同的事实，但这个合同是无效的；对证据6的真实性无异议，但被告在申请仲裁之前先是向西湖区劳动监察大队三墩中队进行了投诉，该投诉对象是徐传英，之后又到西湖区劳动监察大队投诉了原告；对证据7的真实性及证明对象有异议，该证据不能表明B&G与原告是什么关系，也不能说明加入该QQ群的都是原告的员工，之前被告的工资一直由谷某支付，这与QQ群中要求大家到510核对工资时不一致的。本院对证据1、2、3、6的真实性予以确认；证据4原告�其内容的完整性持有异议，故本院对其真实性不予确认；证据5显示内容以本院调查内容为准；证据7因原告对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认。本院依职权调取了如下证据：1.刘娟娣、谷某的流动人口居住登记证明；2.向德清县宇恒房地产有限公司董事长陆宇明调查所做的调查笔录。上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议；对证据2认为系法院所做笔录，对其真实性无异议，但对具体内容的真实性及合法性有异议，该调查笔录应当属于证人证言，根据有关规定证人应当出庭接受双方的质询，再是最高人民法院对人民法院依职权调取证据的种类有明确的规定，该证据法院是无权调取，因此该调查笔录不属于法院可以调取证据，对其合法性有异议；被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。本院对证据1予以确认；关于证据2，因被告已�交了其与相关人员的录音证据，原告对其真实性不予认可，本院有权核实其真实性并调查与本案相关的内容，对证据2中被告代表原告签订合同、原告更换合同之内容予以确认。本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告公司由刘娟娣、谷某两人共同投资成立，刘娟娣、谷某的投资比例分别占90%、10%。刘娟娣、谷某均于2013年1月28日在杭州市公安局西湖区分局文新派出所办理了居住登记，登记的居住地址为同一地址。2012年8月21日至2013年3月21日期间，谷某每月下旬从其个人银行账户转至被告名下银行账户不同金额的款项，共计转款8次，合计金额26665元，前7次款项内容载明为2012年7月至2013年1月工资，最后1次亦载明为工资。2012年11月30日，被告作为原告方的代表人与德清县宇恒房地产有限公司签订了《室内软装合同书》（该合同的签订年份误写为2011年），原告的落款处被告作为原告“代表人”签了名，并加盖了原告的公章。之后，原告去德清县宇恒房地产有限公司要求更换上述合同，更换后的合同正文内容与之前未有变化，但签订日期变为2012年12月30日，且未再有原告“代表人”内容，落款处变成原告法定代表人銮玲签名。2013年7月15日，被告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2012年8月至2013年2月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分23507元；原告支付赔偿金6716元；原告为被告补缴2012年7月至2013年2月的社会保险；支付剩余工资5000元。仲裁委经审理后裁决原告支付被告2012年8月15日至2013年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分21450元；原告为被告补缴2012年7月15日至2013年2月28日期间的社会保险费，其中个人缴纳部分由被告承担；驳回被告的其他申诉请求。原告�服该裁决，遂诉至本院。本院认为：原、被告的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。一、原告提交了部分证据欲证明被告在其他单位工作，从而证明被告与原告不存在劳动关系，对此本院认为本案需审查的是原、被告之间有无劳动关系存在，即使如原告所述被告与其他单位存在劳动关系，由于作为劳动者与不同的用人单位同时存在劳动关系并不被法律所禁止，故仅凭此尚不足以确认原、被告间不存在劳动关系，原告的该举证行为不能达到其证明目的。二、原告的股东谷某通过其个人账户向被告发放了2012年7月至2013年2月的工资之事实清楚，庭审中谷某虽陈述上述工资系因被告提供给其业务信息而由其支付给被告的佣金，但对此未提交任何证据予以证明，谷某所述发放工资的理由不能成立；此外，2012年11月30日被告作为原告方代表人与德清县宇恒房地产有限公司签订了《室内软装合同书》，该行为足以证明当时被告系原告的职工、从事原告安排的工作，庭审中对为何该合同由被告经手签订原告表示不清楚，该陈述不符合常理，原告去德清县宇恒房地产有限公司更换合同的目的主要是为了改变被告曾代表原告对外签订合同之事实，故本院依据上述证据认定原、被告间存在劳动关系；结合上述两方面内容，本院认为，谷某与被告之间本不具有法律上的关联性，但两人却与原告均有一定的关联性，即被告系原告职工、谷某系原告的股东，被告在原告工作期间原告并未发其过工资，由此可以推断出谷某与被告产生工资发放关系只能是基于各自与原告的关系，故本院认定谷某发放被告工资是代表原告而为，虽由股东本人账户发放职工工资不符合有关规定，由此反映出原告在管理上存在的问题，但并不影响谷某代表原告发放被告工资之�实的成立，同时根据工资发放期间及被告的陈述，本院认定被告在原告处的工作时间为2012年7月15日至2013年2月28日。原告主张其与被告不存在劳动关系与事实不符，本院不予采信。三、被告在原告处工作后原告未与被告签订劳动合同，根据法律规定原告应支付被告2012年8月15日至2013年2月28日期间双倍工资的不足部分。对于被告的工资标准，被告自述每月底薪为3300元，其余为业务提成，其所述底薪低于实际发放的月平均数额，故本院予以确认，则原告应支付被告双倍工资不足部分21450元（3300元／月×6.5月）。此外，原告还应为被告补缴其在原告处工作期间的社会保险。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、浙江迈基卡森装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付李双2012年8月15日至2013年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分21450元。二、浙江迈基卡森装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内为李双补缴2012年7月15日至2013年2月28日期间的社会保险（补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由李双自行缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审 判 长 黄 倩人民陪审员 陶 陶人民陪审员 郑曙昌二〇一四年三月十日书 记 员 黄 琦