吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第839号
原告：孙石，男，汉族，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
被告：杜征军，男，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市源源热电有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：赵斌。
委托代理人：刘扬威，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：徐州通域空间结构有限公司，住所地徐州经济开发区。
法定代表人：刘宪生，总经理。
委托代理人：李复东，江苏润诚律师事务所律师。
被告：徐州市华盛结构工程有限公司，住所地徐州市。
法定代表人：刘跃顺，总经理。
委托代理人：马爱民，男，汉族，住徐州市泉山区。
被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：胡建承，董事长。
委托代理人：王明新，男，汉族，住吉林市大街。
委托代理人：乔成文，男，汉族，住吉林船营区。
原告孙石与被告杜征军、吉林市源源热电有限责任公司、徐州通域空间结构有限公司、徐州市华盛钢结构工程有限公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙石及其委托代理人李翰冰，被告吉林市源源热电有限责任公司（以下简称源源公司）委托代理人刘扬威、被告徐州通域空间结构有限公司（以下简称通域公司）委托代理人李复东、徐州市华盛结构工程有限公司（以下简称华盛公司）委托代理人马爱民、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）委托代理人王明新、乔成文到庭参加诉讼，被告杜征军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙石诉称：2010年12月本案第一被告安排原告到源源公司从事外墙保温施工工作，工种为电焊工，2011年1月8日工作时，由于钢丝绳断裂击中头部，被120急救车送到吉林省吉林中西医结合医院治疗，后经了解本案第二被告源源公司将此工程发包给了本案第三被告通域公司，本案第三被告又主张将工程发包给第四被告华盛公司，后因赔偿问题原告向吉林市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，经劳动仲裁裁决本案第四被告华盛公司与本案原告存在劳动关系，裁决下达后本案第四被告不服劳动仲裁起诉，经吉林市船营区人民法院（2011）船民一初字第1512号民事判决书判决不属于劳动关系，在诉讼过程中第四被告华盛公司与通域公司又主张本案第二被告将此工程发包给了一建公司轻钢网架公司，本案第二被告对此事在庭审中没有予以否认，原告认为本案第二、三、四被告互相推脱的行为已经严重的损害了原告的合法权益，诉至法院，请求判决：1、第一被告承担医疗费、残疾补偿金等各项费用计286100.97元（医药费4978.68元、误工费108460.43元、护理费13281.4元、伙食补助费5000元、交通费1131元（两次鉴定发生费用）、鉴定费3918元、残疾赔偿金129331.46元、精神抚慰金20000元）；2、第二、三、四、五被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告杜征军未向本院提出答辩意见。
被告源源公司辩称：一、源源公司非本案责任人，不应承担赔偿责任；本案原告是由杜征军安排到工地施工工作的，日工资100元也均为杜征军发放。本次庭审及之前的劳动争议案件中，皆无任何证据证明杜征军与源源公司之间存在任何合同关系或隶属关系，原告要求源源公司承担连带责任的主张，并无事实及法律依据。二、源源公司无任何过错；源源公司作为工程发包人，已将工程整体发包给了通域公司，通域公司应当对全部施工过程负责，其中包括安全生产责任，双方的合同也明确约定了通域公司应承担一切安全事故责任，源源公司并非本案接受劳务一方，自然也无任何过错可言，因此也不应承担任何赔偿责任。三、有证据表明杜征军与通域公司之间存在合同关系；源源公司出具的六份付款凭证，最直观的表明了杜征军是代表通域公司从源源公司领取的工程款，源源公司按照与通域公司之间的合同约定履行的付款义务，杜征军领取了通域公司的工程款，只能说明杜征军与通域公司之间存在着合同关系，徐州两家公司并不承认该证据，也仅仅是口头上的反驳，无其他相反的证据予以证明，因此应当确认该证据的真实性。四、原告与徐州两家公司的部分主张缺乏证据支持，依法不应认定为事实；原告在诉状中称华盛公司与通域公司主张源源公司将此工程发包给了一建公司，事实上，在本案庭审及劳动争议纠纷的庭审中，源源公司一直表示对通域公司与一建公司签订协议之事并不清楚，徐州两家公司皆没有出示任何有效的证据证明是源源公司将工程发包给了一建公司。徐州两家公司仅以双方的合同来证明，既无源源公司盖章或是相关人员的签字确认，徐州两家公司又没能提供任何一建公司与源源公司直接结算的凭证，其在两次庭审中出示的所谓的结算单，其上面甚至没有任何提及付款方为何人的字样，同时该结算单又与源源公司结算凭证的格式完全不符，仅靠口头陈述无法得到法律上的承认。
被告通域公司辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。我公司接受了源源公司委托，对其钢结构进行建设，在独立完成制作加工和设计以后，将安装的工程全部交给了华盛公司，2011年年底，由于当地的天气原因，华盛公司高空作业和网架作业在零度以下工作需要一些作业要求，因当时吉林的天气已零下十度无法满足要求，华盛公司就撤回去了，源源公司强行将工程由一建公司继续安装，这样通域公司与一建公司签订了安装工程的施工合同，杜征军即为一建公司带进来的施工队伍，在杜征军进入施工现场之前，无论是我公司还是华盛公司，与杜征军与孙石均不认识，也没有任何联系，一建公司没有材料，他们仅是包清工，材料我们包给华盛公司，如何分配都是华盛公司负责，就是负责给一建公司发放材料，然后包括确认工程量。这个合同是不公平的，在当时的情况下无奈签的。在以前诉讼中孙石与华盛公司无劳动关系和雇佣关系，只有一建公司，一建公司没有任何证据证明无关，杜征军就是一建的施工队，根据法律规定该谁承担就谁承担。借款单提供了六份单据，日期为12月10日这两张是孙石出事前的，是杜征军签字的，单子都是我们先签字之后源源公司自己给打款。综上，我们认为通域公司对孙石的受伤没有任何过错，不应该承担所谓的连带责任。
被告华盛公司辩称：华盛公司在这个工程中是与通域公司签订的合同，没有与其他的公司签订过合同，我们与杜征军的施工队伍没有产生任何关系，（2011）船民一初字第1512号判决已认定本案与华盛公司没有任何劳动关系。所以我方无任何过错不承担任何赔偿责任。其他辩论意见与通域公司一致。
被告一建公司辩称：原告的诉讼请求已过了诉讼时效，原告曾在2011年工伤，一直没有向我公司主张权利，已超过了诉讼时效期限，对我公司主张权利于法无据，是错误的。总发包是源源公司和通域公司，我公司只是一号锅炉的分包方，承包的工期是2010年12月26日，在事发前我公司所承包的工程全部结束。20号我与杜征军解除关系了，因为干的活不是我公司承包范围的活，后期什么情况不知道，我们没有给杜征军任何授权，杜征军在源源热电支付钱我们不知道，与我们也没有任何关系，对于承包范围是在一号，他们的出事的地点不在我公司承包的范围内。我公司于12月20日已撤场，我公司与通域公司签订的合同是双方自愿的，与源源公司没有任何关系，我方撤场之后杜征军的所有商务活动与我公司没有任何关系，我方概不承认。
为证实自己的主张，原告孙石向本院提供如下证据：
1、120调度指挥中心派车记录，证明孙石在受伤当天送往三医院的经过；
2、桦甸市金沙县村委会出具的原告在受伤前一直在外的工作证明，证明原告一直在外打工；
3、吉林省中西医结合医院住院病历，证明孙石住院六天，护理等级为一级护理；
4、吉林市中心医院病历1份，证明原告住院63天，入院时晕迷，一级护理四天，出院时精神状态好转需要继续治疗；
5、吉林市神经精神病总医院住院病志1份，证明原告住院日期为2011年11月28至2011年12月29日，住院31天，因外伤导致精神性障碍，一直没有痊逾；
6、（2011）船民一初字第1512号民事判决书，证明经法院确认原告在源源公司院内施工时受伤的经过；
7、源源公司四期扩建工程主厂房维护结构加工制作及安装合同1份，证明源源公司将该工程发包给通域公司；
8、建设工程安装协议2份，证明通域公司将该工程分别发包给了华盛公司和一建公司新钢网架有限公司；
9、医疗票据若干张，证明该部分由农合报销，剩余未报销的数额为4798.68元，除了三元是中日联门诊票的挂号费以外，其他的都是到精神病医院看病的费用；
10、交通费票据若干张，证明交通费552.4元；
11、鉴定意见书2份，证明孙石脑外伤所致人格改变，精神伤残程度评定为八级，被鉴定人孙石因意外被打击致颅脑损伤。外伤性右侧颧骨骨折、原发脑干损伤，脑挫裂伤。临床治疗医疗终结。评定为玫级伤残；
12、鉴定费票据3张，火车票6张（一个人陪同）、照片3张，证明原告参加鉴定共花费鉴定费3918元、交通费552元及现场情况；
13、桦甸市程宇粮食经销有限责任公司证明1份，证明孙石2009年10月20日至2010年11月在其公司工作的事实。
被告源源公司对上述证据的质证意见为：对证据1-8均表示没有异议；对证据9对中日联医院的票据挂号费3元有异议，与本案无关；对证据10没有异议，对交通费票据没有实际的地点和时间，不应该予以采信；对证据11这两份鉴定意见书参照的标准有异议，这两份鉴定书参照的标准是工伤损害赔偿标准，认为应该参照交通事故人身损害赔偿的标准；对证据12头部CT的票据原告主张该票据是鉴定中心要求做的应该由鉴定中心出具证明，否则不予认可。对伤残评估票据没有异议。精神状态的鉴定票据没有异议。对于火车票所发生的交通费没有异议。对于照片有异议，对于现场没有去，地点不清楚。对证据13没有异议。
被告通域公司对上述证据质证意见为：对证据1-4没有异议；对证据5没有经过鉴定，去精神病院看病不应该支持，精神病是源发的还是即发的不清楚；对证据6没有异议；对证据7没有异议；对证据8两份协议均没有异议；对证据9看精神病的费用有异议；对证据10没有相应的病历记载，精神病院要求你到医院作复查，不能证明是来看病的还是来干什么的，没有相应的病历记载，对关联性有异议，人数、车次均有异议。如果有精神病可以在本地治疗无须到吉林市来看，属于扩大损失；对证据11原告起诉是依据人身损害赔偿起诉的，鉴定意见是依据工伤的标准做出的，所以两份鉴定报告不能作为本案认定事实的证据；对证据12鉴定机构没有要求原告拍CT，鉴定报告中没有列明对头部进行检查。这两份鉴定不能作为本案认定案件事实的证据。对票据不认可，因为鉴定有异议，所以对票据也有异议，本身不能证明是鉴定中拍摄的影像，报告本身也有异议，即便是为了这个也不能是主张权利和主张费用的证据。对于鉴定费票据真实性没有异议，但是与本案无关。对交通费真实性没有异议，不能证明是看病所发生的交通费，不能证明是谁坐车发生的费用。对照片是否是现场不清楚，对真实性有异议，没有注明拍摄时间和地点；对证据13证明孙石的劳动单位是桦甸市粮油公司，没有明确解除劳动关系的证明，发生工伤事故或者经工伤认定他的损害赔偿应该有桦甸市诚宇食品公司来承担。对于真实性没有异议。
被告华盛公司对证据12的照片是否是受伤的地点不清楚，其他证据的质证意见与通域公司一致。
被告一建公司对上述证据质证意见为：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，证明问题有异议，只能证明孙石在外务工，不能证明孙石所工作的地点以及工作情况；对证据3、4真实性没有异议，对于关联性也没有异议，但是自从入院到出院之日起我公司不知道，且也没有向我公司主张权利；对证据5真实性没有异议，对证明问题有异议，不能只单独依靠中心医院的一句话就认为是精神病。这一切需要有相关机构的鉴定和认可，所以对证明力有异议；对证据6真实性没有异议；对证据7、8真实性、关联性均没有异议；对证据9、10对于医疗费治的精神病就有异议，对交通费也有异议，没有体现日期起始点，去干什么，没有证明力，真实性没有异议，对证明的问题有异议；对证据11与我公司无关，不发表任何质证意见；对证据12与我公司无关，不予质证，真实性不提意见，对于照片中受伤的原因及地点我们不清楚；对证据13真实性没有异议，对证明的问题有异议，需要人口暂住证才能证明是在城市居住。
为证实自己的主张，被告源源公司向本院提供如下证据：
1、源源公司与通域公司安装合同1份，证明将工程发包给通域公司，通域公司应承担一切责任；
2、（2011）船民一初字第1512号民事判决书1份，证明原告与我公司不存在劳动关系；
3、记帐凭证6份，证明杜征军在源源公司领取通域公司的工程款。
原告孙石、被告通域公司、华盛公司、一建公司对被告源源公司提供的证据1-2均表示对真实性没有异议。对证据3原告孙石对真实性没有异议，对证明的问题原告因不是转帐当事人因此不发表质证意见；被告通域公司、华盛公司对证据3认为就借款单上的签名真实性无异议，对证明的内容有异议，借款所有的内容为生活费不是工程款，借款的形成是源源公司拿来空白的借款单填上数以后让我们签字，然后根据需要在借款单的中间部分写上钱额及去向，可以明确看出来我们签的时间，比如有一个3月16日，转走是3月22日，都是我们先签字然后剩下的都是源源填加去的，结合我们与一建公司签订的合同只有一建公司可以直接从源源公司领取工程款，但是干多少活必须经过我们签字确认，所以有我们的签字，如果退一步杜征军是我们的施工单位，不可能越过我们公司直接向源源公司领取工程款及生活费，再次说明是源源公司与一建公司来履行义务，也就是说我们公司签字以后源源公司直接将款写上款额、去向交付，其后杜征军将款转走，是这样一个过程。我们不知道转帐的票据是否是真实的，是谁签的字也不知道，对支票所有存根的真实性有异议，对付款凭证真实性也有异议，是源源公司自行制作的。被告一建公司对证据3真实性及证明的问题没有异议，可以看出杜征军的管理人是通域公司，与我公司无关。
为证实自己的主张，被告通域公司向本院提供如下证据：
1、2009年7月26日源源公司与通域公司签订的安装合同1份，证明将安装工程发包给我公司；
2、安装协议1份，证明将安装工程分包给了华盛公司；
3、通域公司与一建公司签订的协议1份，证明我公司在源源公司的要求下，把分包给华盛公司的工程拿出来一部分分给了一建公司，杜征军的施工队伍，就是一建公司带进新施工现场的队伍，系一建公司的员工，一建公司的工程款由源源公司直接给付，杜征军带着的施工队伍听从源源公司的指挥和安排；
4、企业机读档案登记资料1份，证明吉林市一建公司更名为吉林市第一建筑股份有限公司；
5、一建公司自行制作的宣传其企业形象的网页1份，证明一建公司作为大型企业其在企业介绍中明确介绍有轻钢网架公司，有39个经营单位；
6、2010年一建公司递交的源源公司外墙钢板工程人工费承包结算书、技术保险文件各1份，证明一建公司已实际履行了与通域公司签订的安装协议，完成的工程量及人工费。有公章及员工负责人的签字；
7、通域公司资质1份，证明我公司对承包的工程有相应的资质，将安装部分分包给华盛公司和一建公司。
原告孙石对被告通域公司提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议；对其它证据因为我们不是合同的当事人所以不予质证。
被告源源公司对被告通域公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，对所要证明的问题有异议，该份证据无法证明是源源公司分包给一建公司，合同当事人只是通域公司、一建公司，对于合同中的第五条，由源源热电结算，该合同没有经过源源热电的同意，所以不发生效力。通域公司说这份证据可以证明杜征军听从源源公司的指挥有异议，没有证据证明杜征军听从源源公司的安排；对证据4没有异议；对证据5没有异议；对证据6真实性有异议，无法证明结算是源源公司，甲方应该是合同的甲方，结算应该是通域公司，与源源公司没有任何关系；对证据7没有异议。
被告华盛公司、一建公司对被告通域公司提供的证据1-7均表示没有异议。
为证实自己的主张，被告华盛公司向本院提供如下证据：
1、安装承包协议1份，证明在2010年8月16日与施工队伍签订的协议，证明施工队长是刘前进不是杜征军，证明刘前进是我们工程队的人，从来没有承包给其他人；
2、华盛公司与中国人寿签订的3份保险合同，证明华盛公司对参加源源公司的工程为全体施工人员办理了施工保险，在保险中没有杜征军及孙石等人。证明杜征军及孙石均不是我公司人员，不受我公司管理和指挥，无吉林当地人；
3、资质证明1份，证明华盛公司具有相应的资质能力。
原告孙石对华盛公司提供的证据质证意见如下：对以上证据真实性均表示没有异议，对相关问题不发表质证意见。
被告通域公司对华盛公司提供的证据没有异议。
被告源源公司对华盛公司提供的证据质证意见为：对证据1没有异议，该份证据与本案无关；对证据2真实性没有异议，与本案无关；对证据3没有异议。
被告一建公司对华盛公司提供的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，与本案无关；对证据2真实性没有异议，对证明力有异议，不能证明施工参与人员都有谁；对证据3没有异议。
为证实自己的主张，被告一建公司向本院提供如下证据：
工程安装协议1份，证明一建公司承包的工作内容。
原告孙石对被告一建公司提供的证据质证意见为：对真实性没有异议，对证明的问题有异议。
被告源源公司、通域公司、华盛公司对被告一建公司提供的证据均表示没有异议。
被告杜征军因未参加庭审，对原、被告提供的证据均未提出质证意见。
针对双方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：
对原告孙石提供的证据1-9、11-13因来源真实、合法，且与被告具有关联，本院予以采信；对证据10因被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。对被告源源公司提供的证据1-3因原、被告对真实性均表示没有异议，且来源真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信。对被告通域公司提供的证据1-5、7因原、被告均无异议，且来源真实，合法与本案具有关联，本院予以采信；对证据6虽被告源源公司对真实性有异议，但被告一建公司予以承认，本院对其真实性予以确认。对被告华盛公司提供的证据1-3因原、被告真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对被告一建公司提供的证据因原、被告均无异议，且来源真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信。
通过各方陈述、举证及质证，本院对以下事实予以确认：
2010年7月26日源源公司与通域公司签订《吉林源源热电有限责任公司四期扩建工程主厂房围护结构加工、制作及安装合同》。工程名称为吉林市源源热电有限责任公司四期扩建工程。工程地点为吉林市源源热电有限公司院内。工程内容为汽机房、锅炉房墙面及屋面的镀锌檩条及彩板围护的加工、制作及安装；汽机房系统（含钢屋架及支撑体系）的加工、制作及安装；除氧间楼面上部的刚架设计、加工、制作及安装；墙面新增钢柱及横梁的加工、制作及安装；汽机房钢屋架（四榀）及除氧间上部钢构须刷防火材料。工期为合同经双方签定正式生效后90天内全部工程施工完毕。合同价格为本工程预算总造价为人民币肆佰陆拾万元整（￥：4600000元）。2010年8月6日通域公司与华盛公司签订《建设工程安装协议》，工程项目名称为吉林省吉林源源热电有限责任公司四期扩建工程，工程地点为吉林源源热电有限责任公司院内，承包范围为锅炉房、汽机房墙板、屋面板及钢柱、汽机房屋架的安装。合同规定开工日期为2010年8月25日，总日历工期为75天。具体开工日期以现场通知为准。2010年8月16日华盛公司与刘前进签订《安装承包协议》，工程项目名称为吉林源源热电有限责任公司四期扩建工程，工程地点为吉林源源热电有限责任公司院内，承包范围为锅炉房、汽机房墙板、屋面和钢柱、汽机房钢屋架等安装。
2010年12月7日通域公司第六项目部（发包人）与吉林市第一建筑工程有限责任公司轻钢网架工程公司（承包人）签订工程安装协议，工程名称为吉林源源热电有限责任公司四期扩建工程，工程地点为吉林市源源热电厂院内，承包范围：1号锅炉钢结构厂房外墙保温及外墙板、汽机房A轴外围护保温双层墙板。承包方式：清包人工费、包小型机具、耗材和包工期包质量包安全包文明、安全施工，包产生的建筑垃圾、剩余材料清运至甲方现场指定地点。负责对所使用材料妥善保管。合同工期：开工日期为2010年12月8日至2010年12月26日安装必须全部结束，日历天为18天。现场施工工期必须按照业主方总体进度需要，以业主方进度安排为准，乙方无条件按照业主方、甲方计划要求执行。本工程甲方施工代表为季晓勤，本工程乙方施工代表为孙晓东。
2010年12月10日的源源公司现金支票存根记载收款人签名为杜征军领取30000元。2011年1月3日源源公司的借款单记载借款用途为工程款（生活费），中间空白处手写为空间结构有限公司（杜），金额为50000元，借款人处签名为季晓勤，现金支票存根上签名为杜征军。2011年1月24日源源公司的借款单记载代借款用途为工程生活费，中间空白处手写为空间结构有限公司（杜、乔），帐号64004201080015687，将此款转入吉林市沙河子公路货运市场友帮货运服务部（杜征军），金额为75000元，借款人处签名为季晓勤，现金支票存根上签名为杜征军。
通域公司、华盛公司、一建公司企业法人营业执照均在经营范围内记载有网架、钢结构工程。一建公司轻钢网架公司系其下属公司，经本院在吉林市工商局查询亦没有公司的登记信息。
一建公司承包施工过程中，杜征军带领10多个人在一建所包工程内干了20多天的活，一建公司支付杜征军3万元左右。
2010年12月，杜征军雇佣孙石到源源公司从事锅炉房外墙保温工作，工种为电焊工，日工资为100元。2011年1月8日在2号锅炉现场工作时，由于钢丝绳断裂击中头部，孙石被120急救车送到吉林省吉林中西医结合住院治疗，于2011年1月14日出院，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤等。出院当日入住吉林市中心医院，于2011年3月18日出院，诊断为原发性脑干损伤、轴索损伤、脑挫裂伤等。2011年11月28日入住吉林市神经精神病总医院治疗，于2011年12月29日出院，诊断为脑外伤所致精神障碍。共计住院100天，其中一级护理10天，二级护理90天。共花费医疗费4978.68元。
2013年12月31日吉林鸣正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为被鉴定人孙石因意外被打击致颅脑损伤。外伤性右侧颧骨骨折、原发脑干损伤、脑挫裂伤。临床治疗医疗终结。评定为玫级伤残。鉴定及检查共花费1238元（其中鉴定费1000元、检查费238元）。
2014年6月24日吉林省神经精神病医院出具的吉省意见书鉴定意见为：1、脑外伤所致人格改变。2、精神伤残程度评定为八级。鉴定费共花费2680元，交通费花费325元。
2009年10月20日至2010年11月孙石在桦甸市程宇粮食经销有限责任公司上班，工种为焊工，在本次受伤前一直在外打工。
本院认为：孙石受雇于被告杜征军，为其提供劳务，二者之间为雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中因钢丝绳断裂击中原告头部，造成原告伤害，原告自身没有过错，作为接受劳务一方的杜征军应承担全部赔偿责任。原告未提供证据证明源源公司、华盛公司及一建公司与杜征军存在工程发包关系，故其要求源源公司、华盛公司及一建公司承担连带责任的请求，本院不予支持。虽杜征军为一建公司施工，但其承包范围仅限于1号锅炉的安装工程，通域公司亦主张其是在源源公司的要求下将工程承包给一建公司、杜征军为一建公司带来的施工队伍，但其并未提供源源公司自行将工程由一建公司承包的证据，虽杜征军原为一建公司的施工队伍，但原告受伤的时间及地点均在通域公司与一建公司签订的合同施工期外及工程地点外，原告及通域公司均未提供原告受伤地点工程系一建公司承包的证据，因此本院对此无法确认。通域公司作为案涉工程的总承包人，私自将其承包的工程分包给华盛公司和一建公司，存在过错，且杜征军所得工程款均直接通过通域公司取得，故通域公司依法应当对其违法分包行为承担责任。原告诉请的医疗费4978.68元、住院伙食补助费5000元（100天×50元）、护理费13281.4元（10天×2人×120.74元＋90天×120.74元）、误工费108460.43元（41月×2598.75元＋16天×119.48元）、伤残赔偿金129331.46元（20208.04元×20年×32%）、伤残鉴定及检查费3918元（3680元＋238元），因原告要求按2013年度人身损害赔偿执行标准计算，且于法有据，本院予以支持；交通费1131元，因确实存在交通费用，对鉴定产生的交通325元予以支持，其它交通费用酌情支持200元；原告诉请的精神损害抚慰金20000元，因造成原告身体及精神伤残，精神被评为捌级伤残，结合原告尚年青，给其未来生活带来重大影响，结合当地实际生活水平，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜征军于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙石医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、伤残鉴定及检查费，共计265，494.97元；
二、被告杜征军于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙石精神损害抚慰金20，000.00元；
三、被告徐州通域空间结构有限公司对上述一、二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告孙石的其他诉讼请求。
被告杜征军、徐州通域空间结构有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，592.00元（原告已交纳）由原告孙石负担10元，被告杜征军负担5，582.00元，徐州通域空间结构有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起五日内径行给付原告孙石。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王新颖
人民陪审员 陈艳华
人民陪审员 林艳平
二〇一五年二月二日
代理书记员 申 颖