湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1551号
原告：陈琳，女，1981年10月31日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告：周进锋，男，1977年6月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，系陈琳之夫。
委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：武汉南顺物流有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口镇汉口北大道68号。
法定代表人：罗琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李珂，该公司法律顾问。
被告招商银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，该行行长。
委托诉讼代理人：张江，该单位职工。
委托诉讼代理人：袁光汉，该单位职工。
原告陈琳、周进锋与被告武汉南顺物流有限公司（以下简称南顺物流公司）、第三人招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）商品房买卖合同纠纷一案，本院已于2015年7月6日作出一审判决。南顺物流公司、招行武汉分行均不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）鄂武汉中民终字第01497号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琳、周进锋的委托诉讼代理人朱爱新、被告南顺物流公司的委托诉讼代理人李珂、被告招行武汉分行的委托诉讼代理人张江、袁光汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琳、周进锋向本院提出诉讼请求：1、解除其与被告南顺物流公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、解除其与被告南顺物流公司、招行武汉分行签订的《个人购房借款及担保合同》；3、被告南顺物流公司退还其首付购房款617707元及偿还的购房贷款及利息234240元，并赔偿利息损失；4、被告南顺物流公司返还被告招行武汉分行贷款本金181806元及利息；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月14日，原告陈琳与被告南顺物流公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：原告陈琳购买被告南顺物流公司位于武汉市黄陂区滠口镇刘店村信和国际农产品展销配送中心第9栋1层12号商铺，总价款927707元，付款方式为首付部分房款，其余房款按揭支付。合同签订前，原告陈琳于2011年4月16日向被告南顺物流公司预付房款107707元；合同签订后，原告陈琳于2011年6月25日向被告南顺物流公司支付首付款510000元。2011年6月2日，原告陈琳为××、原告周进锋为借款人、被告招行武汉分行为贷款人（××）以及被告南顺公司为保证人，签订一份《个人购房借款及担保合同》，约定：由原告周进锋向招行武汉分行贷款310000元，用于支付前述商铺的剩余房款；原告陈琳以前述商铺作为履约担保抵押给被告招行武汉分行，被告南顺公司对原告周进锋的借款承担连带保证责任；贷款期限10年，贷款本金和利息按月等额偿还。合同签订后，被告招行武汉分行于2011年6月21日将310000贷出，作为原告陈琳的购房款一次性付给被告南顺物流公司。2012年1月，被告南顺物流公司向原告交付该商铺，但该房产至今未经过竣工验收，同时按照合同约定被告南顺物流公司应在该商铺交付使用90日内办理权属登记，但至今未能办理。2014年10月21日，原告电话通知被告南顺物流公司要求解除合同，并于2014年11月5日正式向被告南顺物流公司提交退房申请书。
原告陈琳、周进锋为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》一份，证明：原告陈琳购买被告南顺物流公司信和国际农产品展销配送中心第9栋1层12号商铺，总价款927707元，付款方式为首付部分房款，其余房款按揭支付。
证据二、发票两张，证明：原告陈琳于2011年4月16日向被告南顺物流公司预付房款107707元；合同签订后，原告陈琳于2011年6月25日向被告南顺物流公司支付首付款510000元。
证据三、《个人购房借款及担保合同》及招行武汉分行个人贷款借款借据各一份，证明：2011年6月2日，原告陈琳、周进锋、被告南顺物流公司、招行武汉分行签订了《个人购房借款及担保合同》，约定由原告周进锋向被告招行武汉分行贷款310000元，用于支付案涉房屋的剩余房款；原告陈琳以其向南顺物流公司所购买的前述商铺作为履约担保抵押给被告招行武汉分行，被告南顺物流公司对原告周进锋的借款承担连带保证责任；2011年6月21日，被告招行武汉分行将310000元作为原告陈琳购房款一次性付给被告南顺物流公司。
证据四、退房申请书。证明被告南顺物流公司至今未办理号该商铺权属登记，原告请求退房并要求解除合同。
证据五、还款清单。证明原告按照《个人购房借款及担保合同》的约定向被告招行武汉分行等额还贷，已还贷部分本金及利息。
被告南顺物流公司辩称：双方合同已经实际履行，房屋已经交付，合同目的已经实现；合同约定房屋不能办证时原告不予退房，由被告赔偿违约金，双方的约定不违反法律规定，原告的诉请违反了法律规定，不应得到支持；原告主张解除权已经超过法定期限；办证只是附随义务，应保护交易稳定，不应解除合同。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告南顺物流公司为支持其主张，提供物业委托经营合同一份，证明案涉商铺由四季丰华包租，租金抵扣了购房款，原告不愿意承担包租之后的风险才提起解除合同。
被告招行武汉分行辩称：我方与原告签订的《个人购房借款及担保合同》是合法有效的，我方作为××，其权利应当受到法律保护，该合同目前正常履行，并未出现违约行为；原告与被告南顺物流公司的民事纠纷不能影响我方对原告的债权及对房屋的抵押权。只有在原告对我方的债权解除后才能解除合同和抵押权。
被告招行武汉分行为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》、期房抵押证明各一份，证明原告陈琳、周进锋向该行借款310000元。
证据二、客户还款清单、业务明细。证明截止2016年12月16日，原告陈琳、周进锋已还贷款本息242425.32元，尚欠本金219303.02元。
庭审中，被告南顺物流公司对原告陈琳、周进锋提供的证据一、二、三无异议；对证据四的真实性请法庭核实，“彭晶”是否有权限代表公司签收不明，对该申请书的效力有异议，该时间超过两年，对关联性和证明目的有异议；对证据五请法庭核实后认定。被告南顺物流公司对被告招行武汉分行提供的证据无异议。
被告招行武汉分行对原告陈琳、周进锋提供的证据的意见是，与该行有关的证据予以确认，与该行无关请法院依法认定。同时认为明细应以该行提供的证据为准。被告招行武汉分行对被告南顺物流公司提供的证据无异议。
原告陈琳、周进锋对被告南顺物流公司提供的证据的真实性无异议，但认为与本案的商品房买卖合同无关。原告陈琳、周进锋对被告招行武汉分行提供的证据无异议。
本院依法对需要核实的证据进行了核实。根据证据的“真实性”、“关联性”、“合法性”原则，本院对原告陈琳、周进锋、被告招行武汉分行提供的证据均予以采信，对被告南顺物流公司提供的证据不予采信。
经审理查明：2011年5月14日，原告陈琳（××）与被告南顺物流公司（××）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为“黄103003250”），约定：陈琳购买南顺物流公司位于武汉市黄陂区滠口街刘店村的信和国际农产品展销配送中心第9幢1层12号房，房款为927707元，××应当在2012年1月1日前，将符合下列条件的商品房交付××使用：完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；完成商品房项目竣工交付使用相关手续；供电、给水在交房同期达到使用条件。合同约定××逾期交房的违约责任：××如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按下列方式处理：……逾期超过60日后，××有权解除合同。××解除合同的，××应当自××解除合同书面通知到达之日30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的2%向××支付违约金。……同时约定：××应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因××的责任造成××不能办理房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：1、××不退房，××按已付房价款1%向××支付违约金；2、若出现法律规定的不可抗力或政府调整或由于政府相关部门的延迟，导致产权证未能如期办理完毕，且××提交了相关证明，××不承担责任。合同还对交房条件及交接作出了规定。
2011年4月16日，原告陈琳支付房款107707元。
2011年6月2日，原告周进锋（借款人）、陈琳（××）与被告招行武汉分行（贷款人、××）及被告南顺物流公司（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号为“110174127585091765”），约定周进锋向招行武汉分行借款用于购买案涉房屋，借款金额310000元，期限自2011年6月2日至2021年6月2日；陈琳以上述商铺作为抵押，南顺物流公司作为保证人。2011年7月21日，案涉房屋办理了武汉市期房抵押，××为陈琳，××为招行武汉分行，设定期限为2011年6月2日至2021年6月2日。
2011年6月21日，被告招行武汉分行将原告周进锋借款310000元以购房款的名义直接拨入被告南顺物流公司在该行开立的存款账户。
2011年6月25日，原告陈琳支付剩余房款510000元。
2014年11月5日，原告陈琳向被告南顺物流公司提交《退房申请书》，要求该公司十五日内办理退房手续并退还全部房款及违约金。
至2016年12月16日，原告周进锋向被告招行武汉分行偿还贷款本息合计242425.32元。至2016年12月16日，案涉借款尚欠本金171067.7元。
另查明，涉案房屋至今未办理竣工验收备案证及房地产初始登记。
本院认为：原告陈琳与被告南顺物流公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行其义务。
双方签定的《武汉市商品房买卖合同》中约定，被告南顺物流公司应于2012年1月1日前将符合条件的商品房交付给原告陈琳使用，但实际上被告南顺物流公司至今仍未履行该项义务，逾期不能交房已近四年，并且仍无法明确交房的时间，其行为已构成根本违约，致使购房的合同目的不能实现，故原告陈琳享有合同约定及法定解除权，对其主张解除《武汉市商品房买卖合同》的诉求，本院依法支持；对被告南顺物流公司的相关辩称意见，本院不予采纳。
根据《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，原告陈琳、周进锋请求解除其与被告南顺物流公司、招行武汉分行签订的《武汉市商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》，符合法律规定，本院予以支持；对被告南顺物流公司、招行武汉分行的相关辩称意见，本院不予采纳。
根据《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、××应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和××”之规定，《武汉市商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》解除后，被告南顺物流公司应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还被告招行武汉分行和原告陈琳、周进锋。即被告南顺物流公司应向原告陈琳返还购房款617707元及其利息、向原告周进锋返还已偿还的购房贷款本息242425.32元，向被告招行武汉分行返还剩余的借款本金171067.7元及其利息。被告南顺物流公司清偿剩余贷款本息等债务后，被告招行武汉分行应及时涤除案涉房屋上的抵押登记。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除陈琳与武汉南顺物流有限公司签订的合同编号为“黄103003250”的《武汉市商品房买卖合同》；
二、解除陈琳、周进锋与招商银行股份有限公司武汉分行、武汉南顺物流有限公司签订的合同编号为“110174127585091765”的《个人购房借款及担保合同》；
三、武汉南顺物流有限公司返还程桂云购房款617707元及其利息（以107707元、510000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率分别自2011年4月16日、2011年6月25日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、武汉南顺物流有限公司返还周进锋已偿还的购房借款本金及利息242425.32元；
五、武汉南顺物流有限公司返还招商银行股份有限公司武汉分行剩余的购房借款171067.7元及其利息（以171067.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月17日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；自武汉南顺物流有限公司清偿上述贷款之日起十日内，招商银行股份有限公司武汉分行办理涉案信和国际农产品展销配送中心第9幢1层12号房上抵押登记的涤除手续。
六、驳回陈琳、周进锋的其他诉讼请求。
上述应付款项于本判决书生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由武汉南顺物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张瑾治
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 张耀国
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 畅