广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第884号
原告唐成义，男，1976年7月10日出生，汉族，农民，住广西南宁市青秀区凤翔路*号凤翔阁*单元***号房。
原告唐金德，农民。
原告吕满国，农民。
原告唐月娥，农民。
原告唐有良，农民。
原告杨荣国，农民。
原告覃德生，农民。
原告周凤珍，农民。
原告杨建和，农民。
以上九原告的诉讼代表人唐成义，系本案原告之一。身份同上。
以上原告的共同委托代理人罗金亮，广西天等县法律援助中心律师。
被告王新荣，1971年5月19日，农民。
被告陈锡东，农民。
被告广西宏达建筑有限公司，住所地广西南宁市科园大道25号科园大厦第四层4113-1号。
法定代表人韦俊猛，该公司董事长。
委托代理人黄朝能，广西明峻律师事务所律师。
第三人广西天等县万景房地产开发有限公司，住所地广西天等县天宝路18号公安局大院3栋702号。
法定代表人黄光庭，该公司董事长。
委托代理人严飞凰，广西经海律师事务所律师。
原告唐成义、唐金德、吕满国、唐月娥、唐有良、杨荣国、覃德生、周凤珍、杨建和与被告王新荣、陈锡东、广西宏达建筑有限公司（简称被告宏达公司）及第三人广西天等县万景房地产开发有限公司（简称第三人万景公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员农国宾适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员麻小单担任法庭记录。原告唐金德、吕满国、唐月娥、唐有良、杨荣国、覃德生、周凤珍、杨建和的诉讼代表人唐成义及委托代理人罗金亮，被告王新荣、陈锡东，被告宏达公司的委托代理人黄朝能，第三人万景公司的委托代理人严飞凰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐成义、唐金德、吕满国、唐月娥、唐有良、杨荣国、覃德生、周凤珍、杨建和诉称，2014年1月25日，被告陈锡东、王新荣与被告宏达公司签订了《建筑施工劳务承包合同》，2014年3月6日，被告王新荣与原告唐成义签订了《钢管脚手架施工承包合同》，合同约定，由原告唐成义等人为被告王新荣承包的第三人万景公司的天等县万景山水城二期项目5、6、8#楼房的提供工程劳务（含机械塔吊、外架钢管租赁、材料费等）。2015年1月10日，被告王新荣、陈锡东作为被告宏达公司工地代表与原告签署《钢管外架劳务结算》，确认被告王新荣、陈锡东应付原告劳务费90192.00元。原告多次向被告王新荣、陈锡东及被告宏达公司追款，但各被告之间互相推诿至今未付。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判令被告王新荣、陈锡东向原告支付劳务费90192.00元并由被告宏达公司承担连带责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、全国企业信用信息系统查询单1份，证实公司工商登记信息1份，证明被告广西宏达公司、万景公司的诉讼主体资格；
2、原告身份证各1份，证明原告唐成义、杨金德、吕满国、唐月娥、唐有良、杨荣国、覃德生、周凤珍、杨建国等人的身份信息及诉讼主体资格；
3、《钢管外架劳务结算》1份，证明被告广西宏达建筑有限公司尚欠原告劳务费90192.00元的事实。
被告王新荣辩称，原告诉称被告王新荣尚欠原告9万多元劳务款项并不是事实。1、被告王新荣与原告唐成义等人没有劳务关系，原告唐成义等人为被告宏达公司承包的工程服务，双方存在劳务用工关系；2、原告唐成义等九人为被告宏达公司承包的工程施工，没有拿到全部劳务费而到相关政府部门要求解决，被告王新荣当时为了配合原告到政府部门拿到劳务费而写了那张《钢管外架劳务结算》，但同日已要求原告另外书写了一张《证明》用来否定《钢管外架劳务结算》。据此，被告王新荣没有拖欠原告劳务报酬的事实。
被告陈锡东辩称，被告王新荣、陈锡东是被告宏达公司的工地代表，原告唐成义等人为被告宏达公司提供工程劳务，原告与被告宏达公司有劳务用工关系，被告王新荣、陈锡东与原告唐成义等人没有劳务关系。原告唐成义等人为被告宏达公司提供工程服务后没有拿到全部报酬，要求被告王新荣、陈锡东出具一张尚欠原告9万多元劳务款项的钢管外架劳务结算单，但该结算单的不是被告王新荣、陈锡东欠款，而是被告王新荣、陈锡东当时为了配合原告唐成义等人到劳动部门反映被告宏达公司欠款而写了那张结算单，但被告王新荣、陈锡东实际没有欠原告劳务款。
被告王新荣、陈锡东为其辩解向法庭提交的证据有：
1、天等万景山水城劳务合同1份，证实被告宏达公司将万景山水城的5#6#8#等楼的建筑施工承包给陈锡东、王新荣两人施工的事实；
2、万景山水城钢管脚手架施工承包合同及结算单1份，证实被告王新荣、陈锡东承包天等县万景山水城的5#6#8#等楼房施工、结算情况；
3、第二期工程劳务费纠纷的处理意见1份，证实被告王新荣、陈锡东与被告宏达公司因天等县万景山水城的5#6#8#等楼房施工劳务费发生纠纷后，经过广西区人社厅处理的事实。
4、被告宏达公司出具的《委托书》1份，证实被告宏达公司承包第三人万景公司5#6#8#等楼房建设，因被告王新荣、陈锡东追讨劳务费，被告宏达公司请求第三人万景公司代为支付被告王新荣、陈锡东劳务费的事实。
5、唐成义书写的《证明》1份，证明被告王新荣、陈锡东为了配合原告唐成义等人到劳动部门反映被告宏达公司欠款而写一张《钢管外架劳务结算》后，当天原告书写了一张《证明》证实《钢管外架劳务结算》无效的事实。
被告宏达公司辩称，被告宏达公司与原告不存在雇佣关系，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告称“受被告广西宏达建筑有限公司雇请从事天等县万景山水城二期项目5#6#8楼工程劳务（含机械塔吊、外架钢管租赁、材料费等”，没有事实根据。被告承建的工程名称为广西天等万景房地产开发有限公司万景山水城第二期5#6#8楼等楼时，已将该工程的建筑施工及劳务承包给陈锡东、王新荣俩人，该合同约定“脚手架、裙楼、楼梯、楼梯洞口防护栏杆、施工电梯防栏杆、安全门及所有四口五临的安全防护采用钢管脚手架等由乙方（即由陈锡东、王新荣）包工包材料（见《建筑施工劳务承包合同》第8页第一行”。是不会存在再雇请原告九人“从事被告广西天等万景房地产开发有限公司的天等县万景山水城二期项目5#6#8楼工程劳务（含机械塔吊、外架钢管租赁、材料费等）”这样的事实。二、原告称“宏达公司工地代表与原告在2015年1月10日签署的‘钢管外架劳务结算’确认被告宏达公司应付原告劳务费90192.00元”，不是事实。1、该‘钢管外架劳务结算’的所谓“工地代表”陈锡东、王新荣并非答辩人的工地代表，也不是答辩人的员工。他俩与被告只是承包关系，他俩是独立的承包主体。2、被告与原告九人没有直接劳务关系或雇佣关系统，不存在原告与被告有劳务结算。3、该“钢管外架劳务结算”既没有盖有被告的公章，也没有被告的法定代表人签字。岂能说是被告确认“应付原告劳务费90192.00元”。综上所述，被告认为，被告已将承建的广西天等万景房地开产发有限公司万景山水城第二期5#6#8楼的建筑施工及劳务承包给陈锡东、王新荣，不存在再将该工程包给原告或雇请原告从事该工程建筑施工及劳务这样的事实。即使存在着陈锡东、王新荣再将该工程转包给原告或雇请原告从事该工程的建筑施工及劳务这样的事实，被告与原告也不存在劳动关系或雇佣关系，原告的材料租金及劳务费也不应由被告支付。
被告宏达公司为其辩解向法庭提交的证据有：
1、《建筑施工劳务工程承包合同》1份，证明被告已将万景山水城的5#6#8#等楼的建筑施工及劳务承包给陈锡东、王新荣两人；
2、陈锡东的身份证复印机1份，证明陈锡东的身份信息情况。
第三人万景公司述称，第三人将天等县万景山水城的5#6#8#等楼的建筑施工承包给被告宏达公司施工建设，双方签订有建设工程合同。但根据南宁市西乡塘区人民法院的民事判决书，第三人与宏达公司已于2014年7月24日解除合同，所以第三人与原告没有任何劳务用工的法律关系。
第三人向法庭提交的证据有：（2014）西民一初字第2687号的判决书1份，证实广西天等县万景房地产开发有限公司与广西宏达建筑有限公司签订有《建设工程施工合同》及《补充合同》，第三人与原告没有劳务用工关系的事实。
根据当事人的诉辩及陈述的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与各被告之间是否存在劳务用工关系或雇佣关系；2、原告要求各被告支付劳务报酬是否有事实和法律依据。
经开庭举证、质证，被告宏达公司和第三人对原告提交的证证据1没有异议，被告王新荣、陈锡东认为对宏达公司、万景公司信息不了解；被告王新荣、陈锡东、宏达公司对原告证据2有异议，被告宏达公司认为除原告唐成义外其他原告认识，被告王新荣、陈锡东和第三人认为与原告没有劳务关系；被告宏达公司、王新荣、陈锡东认为证据3是不真实的，第三人对证据3真实性不清楚。本院认为，原告证据1是被告宏达公司和第三人万景公司的企业注册信息，客观真实，内容与本案有关联，本院予以确认；证据2是原告的身份信息，由公安机关出具，客观真实，内容与本案有关联，本院予以确认；证据3是原告唐成义与被告王新荣、陈锡东的工程劳务结算，本院将结合本案其他证据进行综合分析后确定。原告和被告宏达公司对被告王新荣、陈锡东提交的证据1没有异议，第三人万景公司对原告证据1不清楚；原告和被告宏达公司、第三人万景公司对被告王新荣、陈锡东提交的证据2、3认为不清楚，无法确定；原告和第三人万景公司对被告王新荣、陈锡东提交的证据4认为不清楚，无法确定，被告宏达公司认为与本院没有关联；对被告王新荣、陈锡东提交的证据5，被告宏达公司没有异议，第三人表示不清楚，原告认为证据5是其书写的，但当时约定，原告去劳动部门反映后取得劳务费，被告出具的结算单才无效；本院认，王新荣、陈锡东提交的证据5是原告唐成义出具的证明，对该证据本院将结合本案其他证据进行综合分析后确定。原告、被告王新荣、陈锡东对被告宏达公司提交的的证据1、2均没有异议，第三人万景公司对被告宏达公司提交的证据1、2表示不清楚。本院认为，被告宏达公司提交的证据1系书证，是合同双方当事人自愿签订的，来源合法，客观真实，与本案有关联，予以确认，证据2，是公安向公民颁发的身份证，符合证据“三性”，本院予以确认。原告、被告王新荣、陈锡东对第三人提交的证据不清楚，被告宏达公司对第三人提交的证据没有异议，本院认为，第三人提交的证据系书证，是法院依法作出的生效判决，符合证据“三性”，本院予以确认。
经审理查明，2013年3月5日，第三人万景公司与被告宏达公司签订一份《建设工程施工合同》，约定第三人万景公司将天等县万景山水城5、6、8#楼以包工包料的方式发包给被告宏达公司施工。2014年1月25日，被告宏达公司与被告陈锡东、王新荣与签订了《建筑施工劳务承包合同》，约定由被告陈锡东、王新荣承揽天等县万景山水城二期项目5、6、8#楼的提供工程劳务。2014年3月6日，被告王新荣与原告唐成义签订了《钢管脚手架施工承包合同》，约定由原告唐成义为被告王新荣、陈锡东承包的天等县万景山水城住宅楼工程施工，承包方式为外架和防护、包工包料、内架提供材料。之后，原告唐成义组织原告唐金德、唐月娥、唐有良等9人为被告王新荣、陈锡东承包的天等县万景山水城5、6、8#住宅楼提供工程劳务。期间，被告宏达公司与第三人万景公司因合同履行发生纠纷，第三人万景公司与被告宏达公司经南宁市西乡塘区人民法院判决于2014年7月29日解除合同关系，本案当事人承包的脚手架工程搁浅。2014年8月3日，被告王新荣、陈锡东曾就工程劳务费问题向广西人社厅劳动保障监察局反映，要求被告宏达公司解决工程劳务费。2014年8月14日，被告宏达公司书面要求第三人万景公司从双方的工程结算款内代为支付被告王新荣、陈锡东的工程劳务费。2015年1月10日，被告王新荣、陈锡东与原告唐成义签署《钢管外架劳务结算》，确认被告王新荣、陈锡东尚欠原告唐成义劳务费90192.00元，并由被告宏达公司代表董明春在结算单上确认上述应付的劳务款项，在被告陈锡东、王新荣承包的被告宏达公司工程应得的工程款中扣除。此后，原告唐成义要求被告王新荣、陈锡东及被告宏达公司支付劳务欠款未果而诉至本院。
关于本案原、被告工程劳务费的结算问题。经查，被告宏达公司将天等县万景山水城5、6、8#楼工程承包给被告王新荣、陈锡东施工后，被告王新荣、陈锡东又以承包方式雇请原告唐成义对工程钢管脚手架进行施工。随后，原告唐成义组织民工唐金德、唐月娥、唐有良等9人为被告王新荣、陈锡东承包的工程提供了工程劳务，被告王新荣、陈锡东与原告唐成义等人形成事实上的劳务用工关系。案涉的天等县万景山水城项目因故停建，原告唐成义向政府相关劳动部门反映，要求被告王新荣、陈锡东和被告宏达公司结算已完成部分的施工劳务费。但由于被告宏达公司没能支付被告王新荣、陈锡东的工程款，被告王新荣、陈锡东出具一张《钢管外架劳务结算》确认尚欠原告唐成义施工劳务费90192.00元，同时要求原告出具一张《证明》，约定原告唐成义凭这该结算单去相关部门讨薪时，如果拿到工程劳务费后该结算单无效的事实。
本院认为，受雇人员依法享有取得劳务报酬的权利，用人单位或雇主有按照劳动合同规定或用工约定，向劳务人员及时足额支付劳务报酬的义务。本案属于农民工依照合同约定从事建筑劳动引起的追索劳务报酬纠纷，属于确认之诉，原告应当对其在各被告承包的建筑工程中从事了生产劳动没有取得劳务报酬负有举证责任。一、关于原告与各被告之间是否存在法律上的劳务用工关系。经查，被告宏达公司将天等县万景山水城的5#6#8#等楼的建筑施工承包给被告王新荣、陈锡东施工，被告王新荣与原告唐成义签订了施工承包合同，被告宏达公司在合同上盖单确认。以唐成义为代表的9名建筑工人依合同对天等县万景山水城的5#6#8#楼房进行了工程施工，经书面结算取得了部分劳务报酬，这一事实有原告唐成义提供的《钢管外架劳务结算》、被告王新荣、陈锡东提供的《天等万景山水城劳务合同》、《钢管脚手架施工承包合同》、《第二期工程劳务费纠纷的处理意见》、被告宏达公司出具的《委托书》等证据在案佐证，证明原告唐成义等人与被告王新荣、陈锡东之间存在劳务合同关系，被告宏达公司对该关系予以认可，事实清楚、证据充分，对原告与被告王新荣、陈锡东的劳务合同关系，本院予以确认。二、原告要求被告王新荣、陈锡东支付劳务费并由被告宏达公司承担连带责任是否有事实和法律依据的问题。经查，被告王新荣、陈锡东承包天等县万景山水城的5#6#8#楼房的工程施工后，雇请原告唐成义等人进行实际施工，但因被告王新荣、陈锡东承包的工程停工而发生劳务费纠纷。为此，原告唐成义就劳务费曾经向相关政府部门要求进行调解，为了解决原告唐成义等人的劳务费，被告王新荣、陈锡东与原告唐成义就完成的工程量进行了结算，被告宏达公司代表董明春在双方签订的《钢管外架劳务结算》单上签名，三方确认天等县万景山水城项目工程尚欠原告唐成义劳务报酬90192.00元。该欠款数额经原告唐成义、被告王新荣、陈锡东、被告宏达公司代表董春明三方签名确认，拖欠劳务费事实清楚，证据充分，本院予以确认。据此，原告唐成义要求被告王新荣、陈锡东支付劳务报酬90192.00元，合法合理，本院予以支持。原告唐成义等人受被告王新荣、陈锡东雇请，在被告宏达公司承包的天等县万景山水城的5#6#8#楼房施工应得的劳务费，被告宏达公司未能举证就被告王新荣、陈锡东已完成的工程部分全额支付了工程款。现原告要求被告宏达公司对被告王新荣、陈锡东拖欠的劳务费承担连带责任，合法合理的部分，本院予以支持。对于被告王新荣、陈锡东辩解《钢管外架劳务结算》无效的主张。本院认为，原告唐成义与被告王新荣、陈锡东是事实上的劳务用工关系，原告唐成义等人为被告王新荣、陈锡东提供劳务后未能全部取得劳务报酬，这一事实双方均无异议。且双方就未完成的工程进行结算，在结算单明细上列明了施工的面积、工棚、防护竹排、运费等单价和费用，计算准确，内容表达清楚，结算的工程费用经原告唐成义、被告王新荣、陈锡东及被告宏达公司三方签名确认，《钢管外架劳务结算》合法有效。由于建设工程停工造成被告王新荣、陈锡东拖欠原告劳务报酬，原告唐成义为了向工程发包方、承包方追讨劳务报酬，而承诺如果向被告王新荣、陈锡东以外的发包方、承包方讨得欠款则《钢管外架劳务结算》无效的事实，不能据此否认被告王新荣、陈锡东尚欠原告工程劳务费的事实
综上所述，原告唐成义等人向被告王新荣、陈锡东提供劳务，两被告接受劳务但未支付报酬的行为违反相关法律规定，依法应当及时支付原告唐成义等人因劳动而获得的劳务报酬。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王新荣、陈锡东支付原告唐成义、唐金德、吕满国、唐月娥、唐有良、杨荣国、覃德生、周凤珍、杨建和劳务报酬人民币90192.00元；
二、被告宏达公司对被告王新荣、陈锡东上述应付的款项承担连带责任。
案件受理费734.00元，因适用简易程序审理减半收取367.00元。由被告王新荣、陈锡东负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期不履行的则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费734.00元（户名：崇左市财政局，账号：20×××13，开户行：中国农业银行崇左分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农国宾
二〇一五年十一月二十日
书记员 麻小单
附本判决书所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。