贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民商初字第00095号
原告（反诉被告）兴义市饮食服务公司，住所地贵州省兴义市黄草办事处湖南街。
法定代表人杨怡，该公司总经理。
委托代理人贺壮志，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）贵州隆兴电力科技有限公司，住所地贵州省兴义市神奇东路。
法定代表人王琪，该公司总经理。
委托代理人韦桥坤，贵州圆方律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人周汉武，男，1971年2月21日生，汉族，贵州省安龙县人，大学文化，贵州隆兴电力科技有限公司经理，特别授权代理。
原告兴义市饮食服务公司（以下简称“饮食公司”）诉被告贵州隆兴电力科技有限公司（以下简称“隆兴电力公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，被告隆兴电力公司针对原告饮食公司的本诉于2015年10月8日提起反诉，本院立案受理该反诉，由审判员刘远高于2015年10月21日就本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）饮食公司委托的代理人贺壮志，被告（反诉原告）隆兴电力公司的委托代理人韦桥坤到庭参加诉讼。被告（反诉原告）隆兴电力公司对其主张的反诉损失申请价格鉴定获本院准许，本案中止审理后于2016年6月3日恢复审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）饮食公司诉称，2014年1月2日，饮食公司与隆兴电力公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：饮食公司将登记的所有权人为兴义桔乡饭店的坐落于兴义市东风路、面积为2683.43平方米、共五层房屋出租给隆兴电力公司经营，租赁期间从2014年6月1日起至2019年5月31日止，租金为每年120万元，租金给付方式为次年房租需提前两个月一次性付清。逾期按500元／天交付滞纳金。按照合同的约定，隆兴电力公司应于2015年4月1日前支付第二年租金，但隆兴电力公司并未按时支付，其行为已构成违约，饮食公司于2015年4月27日，2015年5月26日向隆兴电力公司发出《房屋租赁费用通知书》，但被告隆兴电力公司拒绝履行义务，故饮食公司诉至本院请求：1、依法解除饮食公司与隆兴电力公司于2014年2月1日签订的《房屋租赁合同》，责令隆兴电力公司返还租赁房屋；2、依法判令隆兴电力公司支付饮食公司暂计算至2015年8月30日的租金30万元，超出2015年8月30日后的租金每月按10万元予以支付。3、依法判令隆兴电力公司按500元／天的标准支付饮食公司违约金至被告搬离房屋之日止，截止至2015年8月25日的违约金为73500元；4、诉讼费由隆兴电力公司承担。
被告（反诉原告）隆兴电力公司答辩暨反诉诉称，饮食公司诉称隆兴电力公司与饮食公司于2014年1月2日签订《房屋租赁合同》一份及约定的内容属实，隆兴电力公司按照合同的约定支付了饮食公司第一年的房屋租金120万元，但饮食公司采用欺诈手段与隆兴电力公司签订了《房屋租赁合同》，故不应返还租赁房屋。因饮食公司的欺诈行为，导致隆兴电力公司因装饰装修租赁房屋已给隆兴电力公司造成极大的损失。故隆兴电力公司针对饮食公司的本诉向本院提起反诉诉称，隆兴电力公司与饮食公司签订《房屋租赁合同》后，隆兴电力公司对租赁房屋进行装饰装修，2014年10月19日，兴义市公安消防大队向隆兴电力公司出具以“所租的房屋作为宾馆使用疏散的数量不足”的《消防指导意见》，责令隆兴电力公司进行整改，逾期依法采取监督执法措施。同时得知原兴义博爱医院承租该房期间，也因疏散通道数量不足被要求整改而放弃承租该房。根据《中华人民共和国消防法》的规定，人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收。未经验收的或验收不合格的，禁止投入使用的规定，饮食公司明知其出租的房屋不具备消防的合格条件而出租给隆兴电力公司用于经营酒店，根据《房屋租赁合同》第一条“甲方（饮食公司）保证出租的房屋符合国家的有关规定”的约定，饮食公司的出租行为构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，隆兴电力公司与饮食公司签订的《房屋租赁合同》无效，合同无效或者被撤销后，合同终止履行。隆兴电力公司没有实际使用房屋，饮食公司应返还隆兴电力公司已经支付的租金120万元及支付占用隆兴电力公司租金期间的利息，即从2014年4月1日起至2015年9月30日止按月利率8‰计算的利息17.28万元。故被告隆兴电力公司反诉请求：1、依法撤销饮食公司与隆兴电力公司于2014年1月2日签订的《房屋租赁合同》；2、由饮食公司返还隆兴电力公司租金120万元，并按银行同期贷款利率支付隆兴电力公司利息17.28万元；3、依法判令饮食公司赔偿隆兴电力公司的装修损失400万元。
原告（反诉被告）饮食服务公司针对被告（反诉原告）隆兴电力公司的反诉辩称，隆兴电力公司行使合同撤销权的时间为一年，涉案《房屋租赁合同》自签订之日起已经一年多，隆兴电力公司的撤销权已经消灭。饮食公司出租的房屋是政府部门已颁发房屋产权证的房屋，我方出租的房屋才2000多平方米，按照《中华人民共和国消防法》的相关规定，要大于1万平方米的才申请消防验收。《房屋租赁合同》并未约定隆兴电力公司承租该房的目的是用于经营宾馆，即使用于宾馆，也可以通过技改另开辟消防通道，饮食公司不存在欺诈隆兴电力公司，故不应承担隆兴电力公司反诉所主张的损失。
本案的争议焦点，饮食公司与隆兴电力公司签订《房屋租赁合同》是依法予以解除，还是依法予以撤销；饮食公司和隆兴电力公司各自主张的损失如何确定。
经审理查明，2014年1月2日，饮食公司与隆兴电力公司签订《房屋租赁合同》约定：饮食公司将位于兴义市黄草街道办事处东风路原桔乡酒店（房屋产权证号：市房权字第××号，颁证日期为1989年12月1日）出租给隆兴电力公司，“甲方（饮食公司）保证出租的房屋符合国家的有关规定”该房屋预计租期为十年，有效期五年，自2014年6月1日起至2019年5月31日止，对租赁房屋的用途未作约定，租金为120万元／年。签订本合同后的第二个工作日内隆兴电力公司交付定金30万元，第一年余下租金90万元在2014年4月1日起付清。次年租金提前两个月一次性付清，如超期支付，须按500元／天向饮食公司交纳滞纳金，房屋租赁税由饮食公司承担。约定《房屋租赁合同》的解除和收回房屋的条件为“拖欠房租达两个月以上”。前述合同签订后，租赁该房的兴义市某某医院搬离。被告隆兴电力公司支付饮食公司一年的租金120万元后于2014年5月1日进场对租赁房屋进行装饰装修，拟开发作为宾馆之用。2014年7月中旬宾馆设计方案实施确定后，隆兴电力公司向消防部门申报消防方案时从消防部门得知租赁房屋属于1989年颁发产权证的老式建筑。当时未规划双楼道安全消防通道，兴义市某某医院租赁该房用于医疗之用时，兴义市公安消防大队曾于2013年7月11日对兴义某某医院进行检查，发现涉案租赁的房屋“疏散通道的数量不足”责令整改。导致被告隆兴电力公司的消防设计方案未得到审批通过。当月，饮食公司的负责人、隆兴电力公司的负责人及设计单位经过共同努力，更改消防设计方案，从兴义市公安消防某某大队汇报至贵州省消总队。在此期间，即2014年10月19日，兴义市公安某某大队对涉案租赁房屋进行检查并下发了《兴义市公安消防大队消防服务指导意见》，该意见载明隆兴电力公司：我大队于2014年10月19日对你单位的消防工作进行了指导检查。发现你单位存在以下问题“1、所租用房屋作为宾馆使用疏散通道数量不足；2、部分使用耐火等级低新彩钢块搭建”。2014年12月中旬，经黔西南州消防支队现场办公，同意在涉案租赁房屋正左侧、房屋外建专用安全通道，以实现房屋左右均在50米内的消防双通道的条件下，准予隆兴电力公司施工。2014年12月20日隆兴电力公司以解决“消防通道问题”耗费人力、物力、财力，同时导致宾馆建设延误工期、施工设备租金、建设损失及现场看护、部分材料流失及重新做消防通道共计新增加的投入和损失共计200万元为由，向饮食公司、兴义市工科局提交《请求免除桔乡饭店（桔乡酒店）房屋租金申请书》请求：1、请给予免除第一年度的租金，租赁期重新计算。2、请给予前十年租金从年120万元降为80万元／年，后十年为120万元／年租金为谢。因此申请未获饮食公司和兴义市工科局同意，隆兴电力公司停止施工。《房屋租赁合同》约定的给付房屋租金的时间届满后，隆兴电力公司拒绝给付租金遂酿成本案纠纷。在本案审理过程中，隆兴电力公司对其主张的损失申请价值鉴定，经本院委托曲靖福海司法鉴定所对隆兴电力公司对涉案租赁房屋的装饰装修损失进行鉴定，因隆兴电力公司接收缴费通知后，未向鉴定部门缴纳鉴定费，本院对隆兴电力公司的鉴定申请作出退件处理。
以上法律事实，有饮食公司、隆兴电力公司的当庭陈述，饮食公司所举的《房屋租赁合同》、《请求免除桔乡饭店（桔乡酒店）房屋租金申请书》、《致兴义市饮食文化服务公司函》、《房屋所有权证》（市房权字第××号）、兴义某某医院与饮食公司签订的《房屋租赁合同》及隆兴电力公司所举的《兴义市公安消防大队责令限期整改通知书》、《兴义市公安消防大队消防服务指导意见》、《房屋租赁合同》等在卷为据。故作上述认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。饮食公司将已经取得房屋产权登记的房屋出租给隆兴电力公司使用，双方签订的《房屋租赁合同》并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效，租赁合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于涉案《房屋租赁合同》应否是解除还是撤销的问题。第一、关于《房屋租赁合同》的解除问题。首先，饮食公司履行交付租赁房屋的义务后，承租人隆兴电力公司未按照合同约定的租金支付时间给付饮食公司的租金，隆兴电力公司未按约定支付租金的行为符合拖欠房租达两个月以上，饮食公司可以解除合同并要求隆兴电力公司返还房屋的合同约定；其次、隆兴电力公司以办理增加疏散消防通道造成其损失要求免除第一年的租金并减少前十年的租金，此主张在未与饮食公司达成一致合意的情况下，继续占有并管控租赁房屋并以此为由拒付租金的理由不能成立；最后，隆兴电力公司在本案中亦反诉撤销涉案《房屋租赁合同》，双方已经没有继续履行该合同的诚意。综合案情实际，从鼓励交易，实现租赁物的市场价值等综合考量，故对饮食公司诉请解除与隆兴电力公司签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，予以支持。第二、关于《房屋租赁合同》的撤销问题，隆兴电力公司反诉主张撤销《房屋租赁合同》，但隆兴电力公司于2014年7月就明知其将自己承租的房屋用于经营酒店的消防设计经消防部门审查未得以通过后，于2015年10月8日才向本院反诉主张撤销《房屋租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，隆兴电力公司请求撤销《房屋租赁合同》的撤销权已经消灭。
因涉案《房屋租赁合同》的解除，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据《房屋租赁合同》履行情况和合同性质综合评判饮食公司的损失。本案《房屋租赁合同》中虽未约定租赁房屋用途，但饮食公司在出租涉案房屋给兴义某某医院使用时，消防部门已在兴义某某医院使用涉案租赁房屋的期间向兴义某某医院出具疏散消防通道不足的整改意见，饮食公司作为出租方其称对此不知情有悖于常情，结合饮食公司出租的房屋面积已达2000多平方米及该房系临街门面房屋的实际，足以认定饮食公司是在签订涉案《房屋租赁合同》时对隆兴电力公司租赁该房是用于经营性用房而非居住用途这一事实是明知的，故饮食公司未履行告知义务而导致涉案《房屋租赁合同》的履行过程中产生争议存在一定的过错；隆兴电力公司作为法人实体，在确定自己租赁涉案房屋的用途后，其签订涉案租赁房屋的合同时，其应按照其租赁用房的目的，按照其经营类别做好涉案租赁房屋的查勘工作，对租赁房屋是否满足其经营需要的消防设计进行综合评定，而隆兴电力公司在进场施工后二月之久才将消防设计方案报请消防主管部门审核未被通过，其亦存在一定的过错。综合双方当事人的过错程度及履约情况，以及隆兴电力公司至今仍占有使用该房屋的事实，本院酌情确定对于饮食公司已经受领的第一年租金，即2014年6月1日至2015年5月31日期间的租金不再返回隆兴电力公司，故不存在饮食公司支付隆兴电力公司已付租金的利息损失问题。对于2015年6月1日后的租金，本院酌情确定隆兴电力公司自2015年6月1日起至本案判决生效之日止，占用管控涉案房屋期间的租金由隆兴电力公司每月支付饮食公司9万元。至于饮食公司诉请隆兴电力公司按500元／天给付其至搬离租赁房屋止的违约金问题，如前所述，因饮食公司在合同的履行过程中存在一定的过错，故对违约金的请求，不予支持；鉴于合同的解除，对饮食公司请求隆兴电力公司腾空并搬离租赁房屋的诉讼请求，予以支持。
关于隆兴电力公司反诉其装修损失一节，隆兴电力公司对其主张应提供证据予以证实，其申请主张损失的鉴定申请已业经本院准许并受理，但其拒不预交鉴定费，导致其所提交的鉴定申请被退回，致使隆兴电力公司反诉主张的装饰装修损失无法通过鉴定结论予以认定，根据谁主张谁举证的一般民事举证规则，隆兴电力公司应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对隆兴电力公司的主张的装饰装修损失不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）兴义市饮食服务公司与被告（反诉原告）贵州隆兴电力科技有限公司于2014年2月1日签订的《房屋租赁合同》；
二、限被告（反诉原告）贵州隆兴电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内将本案租赁房屋全部腾空并交还原告（反诉被告）兴义市饮食服务公司；
三、被告（反诉原告）贵州隆兴电力科技有限公司自2015年6月1日起至前述第（二）项确定的交还房屋之日止，按每月9万元支付原告（反诉被告）兴义市饮食服务公司房屋租金；
四、驳回原告（反诉被告）兴义市饮食服务公司的其余诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）贵州隆兴电力科技有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费3451元（已经减半）、反诉案件受理费24705元（已减半），共计28156元，兴义市饮食服务公司承担3000元，贵州隆兴电力科技有限公司承担25156元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘远高
二〇一六年七月三日
书记员 陶 进