广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13161号
原告：张爱华，女，汉族，1979年5月5日出生，住四川省绵阳市游仙区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码9140600707737161K。
负责人：曹阳。
委托代理人：彭浩翔，男，汉族，1987年5月12日出生，系被告的职员。
原告张爱华诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告张爱华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆修理费32101元。被告承担全部本案诉讼费用。
事实与理由：
2016年7月9日，原告张爱华驾驶粤Ｙ×××××号车辆驾驶至广东省佛山市南海区大沥碧桂园加油站附近时，与陈文龙驾驶的推土机相撞，造成粤Ｙ×××××号车辆受损的交通事故。事故发生当时，推土机静止在路面等待原告驾驶粤Ｙ×××××号车辆通过，但因原告精神欠佳，驾驶时判断失误未能及时制动，导致不慎撞上推土机，交警认定粤Ｙ×××××号车全责。粤Ｙ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保交强险、机动车损失保险及不计免赔险（保额189300元），商业第三者责任险及不计免赔险（保额200000元），机动车全车盗抢保险（限额189300元），机动车车上人员责任险及不计免赔险（保额10000元*5座）。事故发生后原告向被告进行理赔，被告对车辆进行了定损，但认为不属于其赔偿范围之内拒绝赔偿。原告在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险（保额189300元），原告的损失理应由被告全部赔偿，现原告依据《保险法》、《民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告向本院提供了如下书面答辩意见：
一、涉案车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车，由被告承保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：14180173900125769316），及承保含不计免赔条款的保险限额为189300元的车辆损失保险（保险单号：14180173900125769312）。两险保险期间均为：2016年1月1日零时起至2016年12月31日二十四时止。被保险人均为原告。
二、对于本案交通事故的事故责任划分，原告存在明显的包揽责任的故意行为，损害被告作为保险人的合法权益，被告依法不应对原告包揽责任导致的扩大损失，承担保险赔偿责任。（一）本案交通事故，被告已派员对事故现场进行查勘。根据事故的真实情况，被告对于原告的揽责行为，已作出明确的异议，相关的异议告知已通过函件快递的方式，送达予原告及本次交通事故的交警部门，要求相关当事人、行政执法机构纠正错误的责任划分，但原告仍怠于处理。（二）正如被告的异议函件所述，本案交通事故中，粤Ｙ×××××号车处于道路右侧正常行驶，而无号牌大型铲车事故时为从道路右侧的缺口左转入主道。根据《广东省道路交通安全条例》第二十八条：“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。未设置导向标志、标线的交叉路口，左转弯的机动车应当提前驶入最左侧的车道转弯，右转弯的机动车应当提前驶入最右侧的车道转弯。”无号牌大型铲车存在明显的违章过错行为，才导致本案交通事故的发生。（三）交警部门适用的违法代码“030”的具体内容为“本规定没有明确规定，但当事人对事故事实和成因无异议的”。如上第（二）点所述，本案事故的成因为无号牌铲车未让有优先通行权的粤Ｙ×××××号轿车，案外人陈文龙违反道路通行权的规定，法律、行政法规均有明确的规定，应当适用违反违法代码“004”，认定案外人陈文龙的事故责任。原告主动对事故成因不持异议，实质上为包揽事故责任的故意行为。（四）原告包揽事故责任的行为，实质上损坏了保险人依法享有的合法权益：若保险人赔付后，直接导致保险人无法对事故的真实侵权责任方主张权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”被告依法不应对原告揽责导致的损失承担保险赔偿责任。
三、原告所陈述的事故发生经过，事故认定书中并无任何描述，原告亦未就其主张的事实履行任何的举证责任。（一）原告起诉状自述：“因事发当时，推土机静止在路面等待张爱华驾驶粤Ｙ×××××号车辆通过，但因张爱华精神欠佳，驾驶时判断失误未能及时制动，导致不慎撞上推土机”。但交警部门出具的事故认定书中，对于案外人陈文龙驾驶的无号牌大型铲车的该特殊行车状态（静止在路面）的情况，根本无任何记载。该描述，为原告在本次诉讼中自行增加的情况。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”在交警部门认定的事故发生经过中均未确认“推土机静止在路面等待张爱华驾驶粤Ｙ×××××号车辆通过”的情况下，原告对于主张存在的该积极事实，应当举证行车记录视频等客观证据予以核实，依法应当负举证责任。否则对于其单方的异常的陈述，承担举证不力的不利法律后果。
四、原告主张“推土机静止在路面等待张爱华驾驶粤Ｙ×××××号车辆通过”的情况，违反真实客观情况。（一）如上第三点所述，原告所述的“推土机静止在路面等待张爱华驾驶粤Ｙ×××××号车辆通过”，为本次诉讼中自行增加的描述，并无任何客观证据真实。（二）若按照原告所述的“推土机静止在路面等待张爱华驾驶粤Ｙ×××××号车辆通过”进行分析，事故碰撞点根本相互矛盾：1.事故现场为约5米宽的道路（道路中央未划分割线），粤Ｙ×××××号车（车身长度为4.506米，车身宽度为1.809米）为靠道路右侧行驶，从碰撞痕迹、车辆机油泄露位置等，亦确认碰撞点位于道路右侧；2.根据交警事故认定书描述，两车的碰撞部位为：甲车（粤Ｙ×××××号车）右侧车头与乙车（无号牌大型铲车）铲斗；3.无号牌大型铲车通行的地点为道路右侧缺口带，缺口两侧有大量的乔木、灌木植物及高位生长的野草位于道路旁。综上，根据上述情况以及现场查勘照片，事故的碰撞情况示意图如下（略）。由于涉案事故的无号牌铲车车身长度超过5.5米，且铲车的驾驶楼位于铲车的中部靠后位置，实际上，两车发生碰撞时，无号牌铲车的驾驶楼根本未驶出路面，位于驾驶楼内的驾驶员的视野范围内，根本无法提前发现道路右侧的行驶而来车辆。但是，若按照原告的描述，无号牌铲车驾驶员发现正在行驶而来的粤Ｙ×××××号车，则应当为如下情况：1.无号牌铲车驾驶楼的驾驶员须提前发现右侧来车情况，则铲车驾驶楼部分必须已经部分或全部驶入道路，此时铲车超过一半的车身已经进入道路路面；2.在铲车车身过半驶入道路的情况下，粤Ｙ×××××号车从铲车左侧驶来时，铲斗已处于道路中央部位，贴近道路右侧行驶的粤Ｙ×××××号车根本无法碰撞到铲斗部位，而应该碰撞铲车的车身中部！
综上，原告所述的“推土机静止在路面等待张爱华驾驶粤Ｙ×××××号车辆通过”，根本与真实情况不符。原告包揽事故责任，扩大己方的损失责任，实质上是对侵权责任方（案外人陈文龙）放弃权利的行为，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条，被告依法不应承担原告赔偿保险金的责任。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告的身份证、机动车行驶证、被告的营业执照（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书（1份，原件），用以证明本案的交通事故是原告的责任。
3.机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单（各1份，原件），用于证明原告在被告处购买了保险。
4.《关于20160027128号道路交通事故认定书事故划分的异议函》及照片（各1份，复印件），用以证明原告起诉被告的原因。
5.机动车辆保险定损报告、机动车辆保险索赔申请/转账支付授权（各1份，复印件），用以证明原告起诉被告的原因。
被告没有到庭，但向本院提交了事故现场的照片（8张，打印件），本院已当庭出示予原告质证。
本院经审查认为，原告提供的证据4，虽为复印件，但内容与被告答辩意见能相印证，本院确认其真实性；证据5中的机动车辆保险定损报告为打印件，虽无被告方盖章，但报告明确显示是被告方出具，被告在已收到该证据的副本后未在答辩意见中就该定损报告的真实性提出质疑，并提出反驳证据，故本院因此对该证据的真实性予以确认；因为被告拒绝赔偿，所以导致本案诉讼，故本院对证据5中的机动车辆保险索赔申请/转账支付授权的真实性亦予以确认。原告提交的其他证据及被告提交的照片均有原件核对，本院对其真实性均予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
原告张爱华是粤Ｙ×××××号车辆的所有权人，原告就该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为189300元的车辆损失险及附加车辆损失险不计免赔险，保险期间自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。
2016年7月9日，原告驾驶粤Ｙ×××××号车辆驾驶至广东省佛山市南海区大沥碧桂园路段，因避让不及，其车头右侧与陈文龙驾驶的无号牌大型铲车左侧铲头相撞，造成粤Ｙ×××××号车辆受损的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队处理后，认定原告对事故负全部责任，违法代码为030（该代码内容为“本规定没有明确规定，但当事人对事故事实和成因无异议的”）。
其后，原告就涉讼车辆因本次事故受损而向被告申请索赔，被告向原告出具了《机动车辆保险定损报告》核定车辆损失金额为32101元，同时，又向原告发出《关于20160027128号道路交通事故认定书事故划分的异议函》（落款时间为2016年7月15日），认为原告在本次事故中无明显过错，本次交通事故的责任划分存在明显不当，原告在交警处理事故时存在一方自行揽责的行为，要求原告向交警部门就事故责任划分提出异议，要求重新作出正确、合理的事故责任划分，否则将不承担赔偿保险金的责任。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是：交警部门在划分本次责任事故时，原告是否存在故意包揽责任的情形。对此，本院认为，首先，原告作为交通事故受损的一方，在事故刚发生、其财产损失尚未得到或确定能得到赔偿的情况下，主动放弃己方权利的可能性不大；其次，交警部门在现场处理事故时，被告方的保险查勘员亦在现场，如原告故意揽责，被告方的查勘员应当场提出异议，而不是在事故发生后近一周才要求原告向交警部门就事故划分提出异议；再次，被告未就案外人陈文龙对事故的发生存在过错进行举证，其对责任认定的异议仅为推测，不能推翻交警部门依法作出的事故责任认定。综上几点，本院认定本案不存在《中华人民共和国保险法》第六十一条规定的保险人不应承担赔偿保险金的责任，被告的相关辩解，本院不予采纳。故此，本案被保险车辆于保险期间发生保险事故，被告应在保险责任限额内赔偿原告因本次事故造成被保险车辆的损失。原告依据被告定损的金额主张车辆修理费32101元，未超出其投保的机动车损失保险的范围，且原告购买了相应的不计免赔险，本院因此对原告上述诉请予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失险赔偿金额32101元予原告张爱华。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取301.26元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一六年九月三十日
书记员 邓倩雯