山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1671号
上诉人（原审原告）：刘洪梅，居民。
委托代理人:李兴业，
委托代理人:房德业，山东九州天衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：祝小磊，居民。
委托代理人：王新刚，山东海岱律师事务所律师。
上诉人刘洪梅与上诉人祝小磊民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘洪梅一审诉称：2008年6月1日，祝小磊向刘洪梅借款500000元，该笔借款本金已偿还，尚欠利息45000元，于2015年11月1日出具欠条一份。2012年8月7日，祝小磊向刘洪梅借款200000元，并约定利息一分，给刘洪梅出具借据，刘洪梅通过肖某银行账户将借款汇给祝小磊，后经刘洪梅催要，祝小磊以资金困难为由，拒不偿还本息，为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令祝小磊偿还借款本金200000元及利息125000元，共计325000元，并承担诉讼费、保全费。
祝小磊一审辩称:刘洪梅所诉无事实及法律依据，当事人之间不存在借贷关系，祝小磊没有向刘洪梅借过款，因此刘洪梅主体不适格，请求法院依法驳回刘洪梅的起诉。
一审法院认定，2008年6月1日，祝小磊经肖某介绍向刘洪梅借款500000元，并对利息进行了约定，后祝小磊将上述借款归还刘洪梅，但利息未支付。2012年8月7日，祝小磊再次经肖某介绍向刘洪梅借款200000元，刘洪梅将200000元转账至肖某账户，肖某将该款转账至刘洪梅账户。上述借款500000元的利息及借款200000元经刘洪梅多次催要，祝小磊一直未付。2015年11月1日，祝小磊为刘洪梅出具欠条一份，载明：“欠条今欠到伍拾万元利息肆万伍仟元整。（￥45000.00）祝小磊2015.11.1号”，同时为刘洪梅补写借条一份，载明：“借条今借到现金贰拾万元整。（￥200000.00）祝小磊2012.8.7号370721197709234812（其中利息按壹分计算）”。但祝小磊至今未归还上述借款及支付利息。
上述事实，有欠条、借条、个人业务转账回单、活期存款账户明细、证人证言等证据及当事人陈述在案为证。
一审法院认定，祝小磊欠刘洪梅借款500000元利息45000元而出具欠条及向刘洪梅借款200000元而补写借条的行为均系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应按约履行自己的义务。上述借款500000元利息45000元及借款200000元经刘洪梅多次催要后，祝小磊应予以归还，刘洪梅要求其支付借款500000元利息45000元及归还借款200000元的诉讼请求，法院予以支持。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”,刘洪梅与祝小磊对借款200000元利息约定不明，刘洪梅主张该借款自2012年8月7日至2015年12月7日的利息80000元,法院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，刘洪梅与祝小磊对借款200000元未约定还款期限，刘洪梅于2015年12月7日向法院提起本案诉讼，可视为该借款于2015年12月7日到期，刘洪梅主张2015年12月8日至借款归还之日的利息可以200000元为本金，按年利率6%计算，对超出部分，法院不予支持。祝小磊辩称借款未约定利息及其未向刘洪梅借款，刘洪梅主体不适格，请求法院依法驳回刘洪梅的起诉。该答辩意见与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、祝小磊于判决生效之日起十日内归还刘洪梅借款200000元并支付利息（以200000元为本金，按年利率6%，自2015年12月8日起计算至借款归还之日止。）；二、祝小磊于判决生效之日起十日内支付刘洪梅借款500000元的利息45000元；三、驳回刘洪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，减半收取3088元，由刘洪梅负担760元，祝小磊负担2328元，诉讼保全费2170元，由祝小磊负担。
上诉人刘洪梅不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与祝小磊在借条中明确约定利息为1分，本案涉款200000元应按月息1分计算，原审未认定该部分利息与事实不符，该借条由祝小磊书写，应由其承担不利后果。请求二审法院查清事实，改判祝小磊支付相关利息。
针对刘洪梅的上诉，祝小磊答辩称：1、祝小磊与刘洪梅之间不存在借贷关系，祝小磊是向肖某出具的借条，且银行转账也是从肖某帐户转向祝小磊帐户，根据合同相对性原则，刘洪梅无权起诉祝小磊。2、刘洪梅所称的按月息1分计算有其合理性，但只是一种推测，其须提供明确的证据；刘洪梅所称的借条中约定的利息并没有明确约定是月息1分还是年息1分，其出具的新证据亦不能证明月息为1分。3、刘洪梅所称应由祝小磊承担表述瑕疵的不利后果无法律依据。
上诉人祝小磊不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人系向案外人肖某借款，上诉人与刘洪梅之间无借款关系，故刘洪梅主体不适格，原审判决上诉人偿还该借款证据不充分，属判决错误，请求二审法院依法改判。
针对祝小磊的上诉，刘洪梅答辩称：祝小磊的上诉请求不成立，其陈述不实，案外人肖某是介绍人，真正的借款发生在刘洪梅与祝小磊之间，由肖某在场，祝小磊亲自给刘洪梅写了借条。
本院调查期间，刘洪梅提供2015年10月案外人肖某与祝小磊之间的通话录音1份，证明涉案借款发生在刘洪梅与祝小磊之间。祝小磊质证称，该证据应在一审中提交，且开庭前未收到此证据，不符合民诉法有关证据的规定；同时刘洪梅此时提交该证据对祝小磊是一种不公平行为，且录音中肖某述称利息是3分，并不能证明祝小磊与刘洪梅之间存在借贷关系及利息约定。刘洪梅提供肖某证言1份，并申请肖某出庭作证，肖某到庭称：肖某与刘洪梅、祝小磊均有亲戚关系，经肖某介绍刘洪梅与祝小磊之间产生了借贷关系，其中，2012年8月7日，祝小磊向刘洪梅借款200000元，当时约定月息3分，没有写借条，本金利息均未还，2015年11月1日，其与刘洪梅一起找到祝小磊，就上述200000元借款补写的借条，因照顾亲戚关系确定月息1分。祝小磊质证称：证人肖某陈述约定月息是3分，只是证人的一面之词，没有得到祝小磊的认可，不足以证明月息多少；其认可借条中利息按1分计算系其所写，但主张是年息1分。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是当事人双方之间借贷关系是否成立以及刘洪梅主体是否适格；二是涉案200000元的利息认定问题。
关于第一个焦点问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，刘洪梅持有的借据、欠条均没有载明债权人，祝小磊对刘洪梅债权人资格提出异议，主张系向案外人肖某的借款，肖某对此不予认可，并出庭作证称涉案借款系由其介绍祝小磊向刘洪梅的借款，结合刘洪梅提供肖某与祝小磊的通话录音及当事人陈述，能够认定刘洪梅与祝小磊之间存在借贷关系，祝小磊针对其异议主张在本判决作出前未提供证据予以证明，本院不予采信。原审就刘洪梅的主体资格的认定并无不当，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，祝小磊在借条中注明“利息按壹分计算”，且根据祝小磊关于利息的质证意见，能够认定双方之间就涉案借款存在借期内利息约定，故刘洪梅要求祝小磊就该笔借款支付借期利息的主张，应予以支持，原审就该问题的认定有失妥当，本院予以纠正。但，就双方约定的利息为年息还是月息，本院认为，根据祝小磊自身就借款经过的陈述，能够认定肖某就涉案借款知情，其具备涉案争议事项的证人身份资格，在祝小磊无反驳证据的情况下，肖某的到庭陈述能够作为认定本案事实的相关证据，该证人证言与刘洪梅就借条约定的利息系按月计算的主张较为一致，刘洪梅的该项主张亦符合常理，经核算，刘洪梅就该笔借款的利息主张（80000元）符合法律规定，应予支持。一审就该问题的认定不当，本院予以纠正。
刘洪梅、祝小磊就原审认定的其他问题均未提出上诉和异议，本院直接予以确认。
综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、撤销山东省青州市人民法院（2015）青民初字第1477号民事判决。
二、祝小磊于判决生效之日起十日内归还刘洪梅借款200000元并支付利息80000元。
三、祝小磊于判决生效之日起十日内支付刘洪梅借款500000元的利息45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6176元，减半收取3088元，诉讼保全费2170元，共计5258元，由上诉人祝小磊负担；二审案件受理费6167元，由上诉人祝小磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 张俊丽
代理审判员 柏道勇
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谭迦文