四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第2389号
原告王新民，男，汉族，生于1958年3月20日。
原告王洪亮，女，汉族，生于1986年1月22日。
二原告的共同委托代理人余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。
被告广安市泰和房地产开发有限公司，住所地：广安市广安区城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市。
法定代表人李先国，董事长。
委托代理人吴浪（公司出纳），男，汉族，生于1970年6月15日。
委托代理人周道云（公司会计），男，汉族，生于1946年9月15日。
原告王新民、王洪亮平诉被告广安市泰和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告王新民与二原告共同委托代理人余安宁，被告广安市泰和房地产开发有限公司的法定代表人李先国的委托代理人吴浪、周道云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新民、王洪亮平诉称，原告王新民与原告王洪亮系父女。2009年8月20日，原告王新民、王洪亮与被告广安市泰和房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，该合同约定原告王新民、王洪亮购买被告位于武胜县沿口镇祥升大道祥升锦都X幢X1、X2号门市，单价1800元／平方米，总价131040元。同年9月6日，原告王新民之妻汪昌芬在不明购房合同内容真实的情况下向被告交付193000元购门市款。2015年4月1日，原告王新民见到被告张贴通知“领取房屋、门市两证”。于是，原告王新民发现汪昌芬交纳购门市的收据“193000元”比商品房买卖合同约定的价格多交纳61960元。原告多次要求被告退还多收二原告的门市款61960元，遭拒绝。为了维护原告王新民的合法权益，特诉讼至法院，请求判令被告退还多收二原告购买位于武胜县沿口镇祥升大道祥升锦都X幢1楼X1、X2号门市款61960元及利息（利息从收款之日起按商业银行同期贷款利息计算至还清之日止）；被告将已办理的位于武胜县沿口镇祥升大道祥升锦都X幢1楼X1、X2号门市的房产证和国有土地使用权证交付二原告。
被告广安市泰和房地产开发有限公司辩称：1.原告诉称的事实及理由不属实。2008年9月6日，原、被告签订《商品房购销合同》，并约定门市款支付时间，但二原告一直未支付门市款，原、被告双方又于2009年9月6日签订《商品房购销合同》，重新确定门市单价，并支付门市款等193000元；2.涉案门市的房产证、国有土地使用权证已经办理，但二原告应补缴办证费、大修基金以及增加面积的房款。
经审理查明：2008年9月6日，二原告（乙方）与被告广安市泰和房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房购销合同》，合同约定：第一条甲方用地以及及商品房坐落位置甲方以出让方式取得位于武胜县祥升大道、编号为17号的地块的土地使用权。甲方经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】祥升锦都。第二条乙方所购商品房的面积乙方向甲方购买商品房建筑面积共计72.8平方米，该商品房分别为本合同第一条规定的项目中的第X幢X1、X2号房。第四条价格与费用该商品房不属于政府定价的商品房。按建筑面积计算，该商品房单位售价为人民币每平方米1800元，总金额为（人民币）壹拾叁万壹仟零佰肆拾零元整。第八条付款时间约定乙方应按以下时间如期将房价款当面交付甲方或汇入甲方执行的银行：1.2008年9月6日前支付全部房价款的96%，计（人民币）壹拾贰万陆仟零佰肆拾零元；2.交接产权证时支付全部房价款的4%，计（人民币）伍仟零佰肆拾零元。第三十二条本合同连同附件共16页，一式肆分。
2009年9月6日，二原告（乙方）与被告广安市泰和房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房购销合同》，合同约定：第一条甲方用地以及及商品房坐落位置甲方以出让方式取得位于武胜县祥升大道、编号为17号的地块的土地使用权。甲方经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】祥升锦都。第二条乙方所购商品房的面积乙方向甲方购买商品房建筑面积共计72.8平方米，该商品房分别为本合同第一条规定的项目中的第X幢X1、X2号门市。第四条价格与费用该商品房不属于政府定价的商品房。按建筑面积计算，该商品房单位售价为人民币每平方米2600元，总金额为（人民币）壹拾捌万玖仟贰佰捌拾零元整。第八条付款时间约定乙方应按以下时间如期将房价款当面交付甲方或汇入甲方执行的银行：1.2009年9月6日前支付全部房价款的97%，计（人民币）壹拾捌万叁仟肆佰贰拾肆元；2.交接产权证时支付全部房价款的3%，计（人民币）伍仟捌佰伍拾陆元。第三十二条本合同连同附件共16页，一式肆份。
2009年9月6日，原告王新民、王洪亮向被告广安市泰和房地产开发有限公司交纳购门市款（含契税、水、电）193000元，尚欠购房款5000元。
被告广安市泰和房地产开发有限公司已对位于武胜县沿口镇祥升大道祥升锦都X幢X1、X2号门市的所有权证和土地使用权证办理完毕。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，原告身份证复印件及被告的工商登记，原、被告于2008年9月6日的《商品房购销合同》原件叁份，原、被告于2009年9月6日的《商品房购销合同》原件各两份，房屋登记查询，武胜县房屋（土地）权属转移清单，收据（193000元）等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于2008年9月6日的《商品房购销合同》和2009年9月6日的《商品房购销合同》的认定。原告诉称《商品房购销合同》的签订时间为2009年8月20日左右，被告辩称原、被告分别于2008年9月6日和2009年9月6日签订《商品房购销合同》，因二原告未按照原、被告于2008年9月6日签订的《商品房购销合同》约定支付购房款，后二原告又于2009年9月6日签订《商品房购销合同》，并支付购房款等193000元。本院认为，被告向本院提供了原、被告分别于2008年9月6日签订的《商品房购销合同》（两份原件）、2009年9月6日签订的《商品房购销合同》（两份原件）以及原告提供的原、被告于2008年9月6日签订的《商品房购销合同》（壹份原件），共计五份《商品房购销合同》原件，且二原告对该五份原件中原告王新民、王洪亮签字的真实性没有异议，根据上述《商品房购销合同》第三十二条约定“本合同连同附件共16页，一式肆份。”，可以合理认定原、被告分别于2008年9月6日和2009年9月6日两次签订《商品房购销合同》，又因2009年9月6日签订《商品房购销合同》是对2008年9月6日签订《商品房购销合同》的部分内容（门市单价以及付款时间）进行变更，并且二原告又按照2009年9月6日签订《商品房购销合同》的约定支付了购房款。所以，本院认定原、被告于2009年9月6日签订《商品房购销合同》是原、被告的真实意思表示，也是原、被告对2008年9月6日签订《商品房购销合同》的内容变更，故原、被告应按照2009年9月6日签订《商品房购销合同》的约定履行义务。
原、被告于2009年9月6日签订《商品房购销合同》约定“门市总价款189280元，二原告于2009年9月6日前支付全部房价款的97%，计（人民币）壹拾捌万叁仟肆佰贰拾肆元”，二原告于合同签订当日交纳购门市款（含契税、水、电）193000元（欠房款5000元），可以认定二原告依据原、被告于2009年9月6日签订《商品房购销合同》约定支付了97%的购门市款以及契税、水、电。故二原告主张被告退还多收二原告购买武胜县沿口镇祥升大道祥升锦都X幢1楼X1、X2号门市款61960元及利息（利息从收款之日起按商业银行同期贷款利息计算至还清之日止）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
二原告主张被告将已办理的位于武胜县沿口镇祥升大道祥升锦都X幢1楼X1、X2号门市的房产证和国有土地使用权证交付二原告，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称二原告应补缴办证费、大修基金、增加面积的门市款，才交付两证。本院认为，被告的辩称意见可以在交付所有权证和土地使用权证时可协商处理或另行诉讼，不构成不交付房屋产权证书的法定事由，本院对该辩称不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告广安市泰和房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内将位于武胜县沿口镇祥升大道祥升锦都X幢X1、X2号门市的所有权证和土地使用权证交付给原告王新民、王洪亮；
二、驳回原告王新民、王洪亮的其他诉讼请求。
案件受理费1348元，减半收取674元，由原告王新民、王洪亮负担574元（原告王新民、王洪亮的诉讼请求中未得到支持部分的诉讼费），被告广安市泰和房地产开发有限公司负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆均
二〇一五年十二月一日
书 记 员 秦翠
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。