苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第960号
原告孙云雷。
被告山西省太原唐久超市有限公司，住所地山西省太原市民营经济园区松庄路29号1幢。
法定代表人杨文斌。
被告山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。
法定代表人谭忠豹，该公司董事长。
委托代理人梁桐栋、尹燕妮，山西佳镜律师事务所律师。
原告孙云雷诉被告山西省太原唐久超市有限公司（以下简称唐久公司）、山西杏花村汾酒厂股份有限公司（以下简称杏花村公司）消费者权益保障纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙云雷，被告杏花村公司的委托代理人梁桐栋、尹燕妮到庭参加诉讼，被告唐久公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙云雷诉称，其于2015年6月在京东网上商城购买了被告唐久公司网上店铺太原唐久大卖场销售的“玫瑰汾酒”25瓶，合计4200元，收货地址为苏州吴中区石湖华城，生产日期为2013年3月29日，生产商为被告杏花村公司。“玫瑰汾酒”标签标识的原料是“玫瑰花”，而“玫瑰花”与“玫瑰花（重瓣红玫瑰）”是两种不同的物质，“玫瑰花（重瓣红玫瑰）”是国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）上允许作为普通食品生产经营的专用名称，只有“玫瑰花（重瓣红玫瑰）”为原料时，才能作为普通食品生产经营，且是强制执行标准，所以“玫瑰花”与“玫瑰花（重瓣红玫瑰）”的食品生产范围并不相同，名称更不能相互替代。本案“玫瑰汾酒”标签标识原料为“玫瑰花”不符合《中华人民共和国食品安全法》。请求判令：被告唐久公司退还货款4200元，并承担十倍赔偿42000元，合计46200元，被告杏花村公司对此承担连带赔偿责任。
被告唐久公司未作答辩。
被告杏花村公司辩称，一、原告恶意滥诉，非消费者权益保护法调整保护的适格消费者。原告于2015年6月12日先于本案诉讼之前已以同样事由将其诉至苏州市姑苏区人民法院，要求退还货款并承担十倍赔偿责任。可见原告购买其所产玫瑰汾酒仅用于索赔获利，而非日常生活消费所需。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，原告购买意图、主观动机存在恶意，利用所购玫瑰汾酒索要高额赔偿，滥诉获利，故非该法调整范围内的保护对象，即非本案适格消费者，原告行为不受法律保护。二、其所产玫瑰汾酒标签标识“玫瑰花”符合行业及企业标准，且国家行业标准系参照其企业标准制定，玫瑰花即为重瓣玫瑰花，用作普通食品生产经营。1、其所标识的“玫瑰花”作为配制露酒中添加的植物，符合行业标示标准。同时，同行业内所生产玫瑰酒均在配料标签标识中将添加玫瑰标注为玫瑰或食用/野生玫瑰花，该标识为行业通用标准。2、原告诉请所依据的国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）中对于玫瑰花完整的表述为“玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）”,“Roserugosacv.Plena”即玫瑰花拉丁学名，直译为重瓣红玫瑰，而原告在诉状中将该拉丁文字母删减，片面地将玫瑰花与重瓣红玫瑰进行区别，实为断章取义，偷换概念。三、无侵害则无赔偿。原告诉请赔偿的前提是原告合法权益受到了不法侵害，对遭受损害的结果应承担举证责任，而目前无证据证明原告购买的其产品是违反食品安全法的不安全食品，故其请求被告赔偿无法定或约定事由，请求权基础不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孙云雷分别于2015年6月2日、4日、10日从被告唐久公司在京东网上商城开设的“京东唐久大卖场”购买了40度十年陈酿玫瑰汾酒（净含量：500ml）共计25瓶，单价168元，原告共计支付价款4200元。被告唐久公司向原告开具了购物发票。
涉讼玫瑰汾酒外包装标示：原料为汾酒（清香型）、水、白糖、冰糖、玫瑰花；产品标准代号为GB/T27588；产地为山西省汾阳市杏花村；酒精度为40%vol；净含量为500ml；生产日期为2013年3月29日；被告杏花村公司出品；等等。
2013年4月25日，山西省吕梁市质量技术监督局委托山西省食品质量安全监督检验研究院对被告杏花村公司生产的与涉讼玫瑰汾酒同一批次的玫瑰汾酒进行检验，该研究院于同年5月10日出具检验报告，判定包括标签在内的18项检验项目均为合格。
另查明，原告曾于2015年5月5日向汾阳市食品药品稽查队举报被告杏花村公司的玫瑰汾酒，该稽查队于2015年5月27日回复原告：“经查该厂已经停止生产不符合食品安全标准的玫瑰汾酒，我队对其下达了责令改正通知书：1、立即停止销售不符合食品安全标准的玫瑰汾酒；2、召回已经上市销售的问题玫瑰汾酒，记录召回情况。该企业于2015年5月17日将问题玫瑰汾酒整改情况说明上报我食品药品监督管理局。”
又查明，汾阳市食品药品稽查队于2015年5月15日向被告杏花村公司作出《关于责令改正通知书请示函的回复函》1份，载明：“针对贵公司关于我队下达的责令改正通知书（汾稽）食药监食责改【2015】5号责令改正通知书有关问题的请示，现回复如下：一、责令改正通知书第一条中提到的'不符合食品安全标准'的玫瑰汾酒，是指不符合《预包装食品标签通则》GB7718-2011第3条基本要求的规定，应该标注'玫瑰花（重瓣红玫瑰）'而只标注'玫瑰花'的玫瑰汾酒。二、责令改正通知书第二条中提到'召回已经上市销售的问题玫瑰汾酒'，按照2007年8月27日国家质量监督检验检疫总局下发的《食品召回管理规定》，由贵公司自行召回。”
再查明，2015年12月14日，中国食品工业协会向被告杏花村公司作出《关于玫瑰汾酒标注玫瑰花合规性有关问题的复函》1份，载明：“你公司《关于玫瑰汾酒标注玫瑰花合规性的请示》收悉。现答复如下：根据国家卫生计生委2010年第3号《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》：'允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营'。我会认为，只要按卫计发的公告采购原料和组织生产，在产品标签上标注'玫瑰花'或'重瓣红玫瑰'均不应引起误解。特此复函。”
上述事实，由原告提供的购物发票、订单记录、涉讼商品实物、《汾阳市食品药品稽查队关于孙先生对玫瑰汾酒举报书的回复函》，被告杏花村公司提供的《检验报告》、《关于责令改正通知书请示函的回复函》、《关于玫瑰汾酒标注玫瑰花合规性有关问题的复函》及庭审笔录等予以证实。
本院认为，2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，原告主张价款十倍赔偿金成立的前提之一是涉讼玫瑰汾酒不符合食品安全标准。根据原告提供的上述证据，本院认定原告与被告唐久公司之间存在买卖合同关系，原告具备消费者身份。根据国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）之规定，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营。被告杏花村公司在涉讼玫瑰汾酒外包装上标示原料“玫瑰花”，称其使用的原料即为“重瓣红玫瑰”，原告虽认为被告杏花村公司使用的原料“玫瑰花”并非“重瓣红玫瑰”，但未能提供任何依据，且与涉讼玫瑰汾酒同一批次的玫瑰汾酒经检验为合格，故原告的该意见本院难以采纳。被告杏花村公司标示原料“玫瑰花”并不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，故原告要求被告退还货款并支付价款十倍赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙云雷的诉讼请求。
案件受理费人民币955元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 秦雪明
人民陪审员 王晓明
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 彭讴文