山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4103号
原告：李宾，男，1980年6月26日出生，住肥城市。
委托诉讼代理人：王嘉瑞，山东金长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
被告：冯静，女，1985年3月11日出生，住肥城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地：泰安市迎暄大街***号。
负责人：李茂富，总经理。
委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。
原告李宾与被告冯静、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宾及其委托诉讼代理人王嘉瑞、被告冯静、被告人保泰安公司的委托诉讼代理人张祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯静赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、财产损失等共计102406.96元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在其交强险责任限额内以及商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告以上损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月6日21时许，被告冯静驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿新城路由东向西行驶，与顺行骑自行车的原告李宾碰撞，致原告李宾右腕舟骨骨折、全身多处软组织损伤，车辆损坏。原告李宾自2016年11月6日至2016年11月28日在肥城市人民医院住院治疗，后于2017年3月22日由泰安东岳司法鉴定所评定为十级伤残。2016年11月15日，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字［2016］第40531号道路交通事故认定书，认定被告冯静承担事故全部责任。被告冯静在中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保了交强险以及商业第三者责任险，因此，对于原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司应在交强险赔偿限额内首先赔偿，超过交强险赔偿限额的部分应由商业第三者责任险赔偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法裁判。
被告冯静辩称，对事故发生过程和责任划分无异议；我投保了交强险及商业第三者责任险50万元，且不计免赔，原告主张的损失应该由保险公司赔偿；事故发生后，我向原告支付了3000元，要求法院一并处理。
被告人保泰安公司辩称，我公司在审核被告的驾驶证、行驶证年检合格的基础上，同意在保险限额内承担原告合理合法的损失，本案诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月6日21时许，被告冯静驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿新城路由东向西行驶至新城路与金牛山大街路口右转弯时，与顺行骑自行车的原告李宾碰撞肇事，致原告李宾受伤，车辆损坏。2016年11月15日，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字［2016］第40531号道路交通事故认定书，认定被告冯静承担事故全部责任，原告李宾无责任。事故发生当日，原告李宾被送往肥城市人民医院住院治疗。经诊断，原告李宾的伤情为：右腕舟骨骨折、全身多处软组织损伤。住院当日在该院门诊支付医疗费427.50元。2016年11月28日出院，实际住院22天。住院期间医疗费12895.76元。住院期间伙食补助费660元（30元/天×22天）。住院期间交通费72.20元。根据原告李宾的申请，经双方共同选定，本院依法委托泰安信诚价格评估事务所对原告李宾的美利达兰博750自行车车辆损失价值进行评估。2017年10月18日，该所作出泰信价评字（2017）第F-102号价值评估报告结论书，评估结论为，车辆损失价值1940元，配件残值30元。原告李宾为此支付鉴定费500元。被告冯静驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告人保泰安公司投保了交强险以及商业第三者责任险50万元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告冯静向原告李宾支付3000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于出院后的医疗费。原告李宾主张出院后支付医疗费947.50元，提交了肥城市人民医院门诊收费票据七张。两被告认为，原告应当举证证实上述花费与本次交通事故存在关联性。本院认为，原告李宾提交的门诊收费票据“项目/规格”中记载的内容均与治疗腕关节伤情有关，结合其住院病案出院医嘱“术后每月复查X光片，观察舟骨愈合情况，骨折愈后可考虑行内固定装置取出”,可以认定上述门诊收费票据与本次交通事故存在关联性，对原告李宾的该项主张，依法予以支持。
2.关于误工费。原告李宾提交了肥城市众益达现代农业服务有限公司营业执照复印件、用工劳动合同复印件、扣发工资证明、2016年8-10月工资表各一份，肥城市王瓜店供销合作社出具的说明一份，泰安市用人单位社会保险参保个人参保缴费证明一份，证明原告李宾系肥城市众益达现代农业服务有限公司员工，该公司为肥城市王瓜店供销合作社参股企业，原告李宾通过肥城市王瓜店供销合作社缴纳社会保险，自2000年5月至2018年4月共缴费18年（无中断），2016年11月7日至2017年1月26日原告李宾因病请假，病假期间无工资，应发工资为9720元。两被告认为，原告应当提交用工单位与其签订的劳动合同原件，所提交的工资单及相应的证明均无用工单位具体经办人的签字，不符合民诉法相关规定，误工费计算标准应当按照原告户籍性质确定。本院认为，原告李宾提交的肥城市众益达现代农业服务有限公司扣发工资证明及工资表，不符合单位出具证明材料形式上的要求，本院不予采信。对于误工费计算标准可参照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年计算，自2016年11月7日至2017年1月26日，共计7547.86元（34012元/年÷365天×81天）。
3.关于护理费。原告李宾称其住院期间白天由其单位同事赵军护理，晚上由其妻子护理，主张赵军一人护理费2700元，提交了赵军身份证复印件一份、赵军与肥城市众益达现代农业服务有限公司签订的用工劳动合同一份、扣发工资证明一份、2016年8-10月工资表各一份，证明赵军因请假护理原告单位扣发工资2700元。两被告认为，原告应当举证证实护理人员与原告的亲属关系，以证实护理的必要性与合理性，同时与用工单位签订的合同及单位出具的相应证明也均应当有经办人的签字，护理费应当按照原告住院期间护理时间作为定案依据，原则上应为一人。本院认为，原告李宾提交的证据，无法证实护理人员赵军的收入状况，对于其主张的护理费，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照实际住院天数予以计算，共计1540元（70元/天×22天）。
4.关于残疾赔偿金及伤残鉴定费。原告李宾提交了泰安东岳司法鉴定所于2017年3月22日出具的泰东司鉴所[2017]临鉴字第99号司法鉴定意见书一份，证明根据《人体损伤致残程度分级》相关标准，原告李宾因右腕舟骨骨折致右腕关节功能障碍评定为十级伤残，并据此主张残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%）；提交了泰安东岳司法鉴定所出具的发票一张（复印件加盖公章），证明原告李宾因此次交通事故进行伤残鉴定共花费鉴定费1300元。两被告认为，该司法鉴定意见书系原告单方委托，所依据的住院病案及检材两被告没有参与质证，认定原告因伤右腕关节丧失40.5%缺乏事实依据，认可原告伤残系数按照7%计算，如原告不认同，申请重新鉴定；鉴定费系间接损失，不予承担。在本院指定的期限内，被告人保泰安公司对原告李宾的伤残等级申请重新鉴定。经双方共同选定，本院依法委托泰安正合司法鉴定所进行重新鉴定。2017年11月3日，该所作出泰正司鉴所[2017]临鉴字第1053号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李宾之损伤根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）之规定，不构成伤残等级。原告李宾对该鉴定书所作出的结论有异议，认为原告受伤时间是2016年11月6日，住院22天，且在家休养至2017年2月28日，根据有关规定及惯例其能够进行伤残鉴定的时间是2017年，根据最高院等部门发布的公告，原告伤情在2017年进行鉴定依法应当适用《人体损伤致残程度分级》作为鉴定标准，而泰安正合司法鉴定所作出的鉴定依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，因此泰安正合司法鉴定所作出的鉴定结论不应被采信，而应依法将原告在泰安东岳司法鉴定所作出的鉴定报告作为定案依据。开庭质证前，原告李宾申请泰安正合司法鉴定所鉴定人员出庭就鉴定适用标准问题进行询问。被告人保泰安公司对泰安正合司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的真实性无异议，并认为该鉴定机构所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》适用完全符合法律规定，根据山东省司法鉴定协会鲁鉴协（2017）2号文件第二条规定“对2017年3月23日以前因道路交通事故受伤的人员进行伤残程度鉴定，原则上由委托方指定适用标准。委托方拒不指定的，交通事故伤残鉴定可仍适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》”，泰安正合司法鉴定所鉴定意见书的委托主体系肥城市人民法院，同时根据原告受伤时间结合本意见的公布，依法仍适用道交旧标准完全符合法律规定。同时，虽然旧标准在2017年3月23日已经废止，但并不影响在废止之前仍适用旧标准的法律效力，毕竟原告受伤系在2016年，而非2017年3月23日之后，因此应将肥城市人民法院作为委托主体的泰安正合司法鉴定所的司法鉴定意见书作为本案定案依据。泰安正合司法鉴定所鉴定人员出庭陈述，在司法鉴定中，委托书上有标准的，按照委托的标准进行鉴定，在该所受理了肥城市人民法院委托后，因委托书中没有明确鉴定标准适用问题，才根据山东省司法鉴定协会鲁鉴协（2017）2号文件第二条规定，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》相关标准对原告李宾的伤残进行了评定，就标准适用问题是否向肥城市人民法院技术室征求过意见记不清了。同时提交了山东省司法鉴定协会鲁鉴协（2017）2号文件，该文件主要由以下内容:一、司法鉴定机构对2017年3月23日以后因道路交通事故受伤的人员进行伤残程度鉴定时，应适用最高法、最高检、公安部、安全部、司法部联合出台的《人体损伤致残程度分级》。二、对2017年3月23日以前因道路交通事故受伤的人员进行伤残程度鉴定，原则上由委托方指定适用标准。委托方拒不指定的，交通事故伤残鉴定可仍适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》。三、目前已经受理尚未出具鉴定意见书的伤残程度鉴定，鉴定机构应与委托方进行沟通，明确适用标准。因《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》已于2017年3月23日废止，泰安正合司法鉴定所就鉴定标准适用问题未与本院沟通，原告李宾要求按照《人体损伤致残程度分级》进行重新鉴定，并同意自行承担相关鉴定费用，同时拒绝由泰安正合司法鉴定所进行鉴定，本院依法委托泰安科技事务司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》对原告李宾的伤情进行重新鉴定。2018年4月10日，该所作出泰科司鉴所[2018]临鉴字第77号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李宾的伤残程度鉴定为十级伤残。原告李宾对该司法鉴定意见书无异议。被告人保泰安公司对该司法鉴定书有异议，结合三份司法鉴定意见书，认为三个鉴定机构对于同一只没有受到任何伤情的手鉴定的结论差距太大，测量标准极度不统一，当庭申请泰安科技事务司法鉴定所的鉴定人员出庭作证。同时要求本院对其公司向泰安正合司法鉴定所交付的1300元鉴定费，依法释明如何承担。对被告人保泰安公司申请泰安科技事务司法鉴定所鉴定人员出庭作证的请求，因未在举证期限内提出，本院未予准许。本院认为，泰安科技事务司法鉴定所受本院委托，按照本院指定的鉴定标准所作出的泰科司鉴所[2018]临鉴字第77号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，本院依法予以采纳。因《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》已于2017年3月23日废止，泰安正合司法鉴定所在鉴定过程中就鉴定标准适用问题未与本院沟通，故对其自行适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》作出的泰正司鉴所[2017]临鉴字第1053号司法鉴定意见书，本院不予采纳。根据泰科司鉴所[2018]临鉴字第77号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告李宾的伤情已构成十级伤残，对其主张的残疾赔偿金，依法予以支持。伤残鉴定费是原告李宾为鉴定伤情，确定损失程度所支付的必要的、合理的费用。本案中，为确定原告李宾的伤残程度，共进行了三次鉴定，对于原告李宾在泰安东岳司法鉴定所支付的鉴定费1300元，因经过重新鉴定，未改变其伤残评定结果，故依法予以支持；对于原告李宾在泰安科技事务司法鉴定所支付的鉴定费，因其在鉴定前同意自行承担相关鉴定费用，故由其自行承担；对于被告人保泰安公司在泰安正合司法鉴定所支付的鉴定费，因该所作出的司法鉴定意见书本院未予采纳，故由双方自行协商处理。
5.关于营养费。原告李宾主张住院期间营养费660元（30元/天×22天），未提交证据。两被告认为，原告主张的营养费无相应证据，不予认可。本院认为，营养费应当参照医疗机构的意见予以确定，因原告李宾未提交相关证据，故对两被告的抗辩理由，本院予以支持。
6.关于精神损害抚慰金。原告李宾主张精神损害抚慰金1000元，未提交证据。两被告认为，原告伤残等级为十级伤残，该项主张不符合山东省关于精神损害抚慰金的相关规定。本院认为，原告李宾虽然构成十级伤残，但因其未提交相关证据证明其精神损害程度，故对原告李宾的该项主张，不予支持。
综上，本院依法认定原告李宾因本次交通事故产生的损失为：医疗费14270.76元、误工费7547.86元、护理费1540元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金68024、车辆损失费1970元、交通费72.20元、鉴定费1800元（1300元+500元），以上共计95884.82元。
案经开庭调解，未能达成协议。
本院认为，被告冯静驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车，与骑自行车的原告李宾碰撞肇事，致原告李宾受伤，车辆损坏，肥城市公安局交通警察大队认定被告冯静承担事故全部责任，原告李宾无责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告李宾要求赔偿因本次交通事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额和赔偿项目应按有关法律规定的标准，结合本案实际予以确定。因鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告人保泰安公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，本次事故发生在保险期限内，故原告李宾的损失应先由被告人保泰安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，共计89154.06元；因被告冯静承担本次事故的全部责任，故对于交强险之外的损失由被告人保泰安公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，共计6730.76元（95884.82元-89154.06元），扣除被告冯静已垫付的3000元，被告人保泰安公司在商业第三者责任险赔偿限额内还应再赔偿原告李宾各项损失3730.76元（6730.76元-3000元）。因原告李宾的各项损失在保险范围内足以赔付，故被告冯静不再承担本案的赔偿责任，对于其已垫付的3000元，可另行向被告人保泰安公司主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李宾各项损失共计89154.06元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告李宾各项损失共计3730.76元；
三、驳回原告李宾对被告冯静的诉讼请求；
四、驳回原告李宾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2348元，减半收取计1174元，由原告李宾负担117元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担1057元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张永卫
二〇一八年六月二十日
法官助理 王 莹
书 记 员 侯 廷