河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4568号
上诉人（原审原告）：淅川县华信企业管理服务有限公司。
法定代表人：全海涛，该公司总经理。
委托代理人：魏书同，河南框正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆红波，男，汉族，生于1968年11月3日，住淅川县。
委托代理人：别洪波，河南框正律师事务所律师。
原审被告：叶跃伟，男，汉族，生于1970年8月13日，住淅川县。
上诉人淅川县华信企业管理服务有限公司因与被上诉人穆红波、原审被告叶跃伟民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2016）豫1326民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人淅川县华信企业管理服务有限公司的法定代表人全海涛、委托代理人魏书同，被上诉人穆红波的委托代理人别洪波，原审被告叶跃伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淅川县华信企业管理服务有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人穆红波承担和借款人叶跃伟连带偿还上诉人7万元本金及利息的法律责任，或发回一审法院重审本案，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在保证期间内未向被上诉人穆红波主张权利，属认定事实错误，应依法予以纠正。本案借款到期后，因借款人叶跃伟涉嫌犯罪被刑事羁押，上诉人在无法见到的情况下，于2015年春节后多途径催促保证人穆红波还款，穆红波于2015年5月份到上诉人公司还款1000元现金并质押了一块手表，上诉人的员工给穆红波出具了钱物收据，以上足以证明上诉人在保证期间采用多种方式向穆红波主张了权利。一审法院在认定穆红波已偿还1000元的情况下，又认定上诉人在保证期间内未向被上诉人穆红波主张权利，两者相互矛盾。二、一审法院程序错误。本案一审时，上诉人仅列穆红波一人为被告，审理中穆红波申请追加借款人叶跃伟为共同被告，一审案件承办法官在上诉人明确反对追加的情况下追加叶跃伟为共同被告，明显违反法律规定。
穆红波辩称，1.根据谁主张，谁举证原则，上诉人在一审中应举证证明其在保证期间内向被上诉人主张权利，但上诉人一审提交的证据不足以证明其已尽到举证责任，且上诉人所述其在2015年要求上诉人偿还借款不实，上诉人是在2016年后半年找到上诉人要求其督促叶跃伟偿还借款。上诉人一审中提交的两张收据系其自己制作，照片与本案无关，一审法院没有作为定案依据正确；2.一审中被上诉人穆红波申请追加叶跃伟为共同被告参加诉讼符合法律规定，借款人叶跃伟参加诉讼利于法院查明本案事实并作出公正判决。
叶跃伟辩称，款是本人所借，应该还。本人认为担保人穆红波不应该偿还。
淅川县华信企业管理服务有限公司向一审法院起诉请求：依法判令穆红波偿还淅川县华信企业管理服务有限公司借款本金7万元及自借款之日起到借款还清之日止的利息，诉讼费由穆红波承担。
一审法院认定事实：1、淅川县华信企业管理服务有限公司向一审法院提交了两张借据，庭后针对穆红波的庭审答辩又补充提交了收据两份、照片两张，穆红波、叶跃伟对借据无异议，穆红波对淅川县华信企业管理服务有限公司补充提交的证据真实性有异议，一审法院认为淅川县华信企业管理服务有限公司提交的借据可作为认定本案事实的依据，但其补充提交的证据来源不明，无法核实其真实性，故不能作为认定本案的依据，但双方均认可穆红波已偿还淅川县华信企业管理服务有限公司1000元，一审法院对该事实予以认定；2、穆红波向一审法院提交手写内容复印件一张，淅川县华信企业管理服务有限公司对该证据真实性不认可，一审法院认为该证据不能实现被告的证明目的，故不予认定。3、叶跃伟未向法庭提供证据,故其辩称已偿还淅川县华信企业管理服务有限公司部分借款，一审法院依法对此不予采信。4、经查明，叶跃伟向淅川县华信企业管理服务有限公司出具借据两张，借据之一内容为：今借到淅川县华信企业管理服务有限公司人民币（大写金额）肆万元整（小写金额：￥40000元）。借款期限自2014年9月19日起到2014年11月19日为止。借款用途：工程用款。借款人签字：叶跃伟。担保人签字：穆红波。借据之二内容为：今借到淅川县华信企业管理服务有限公司人民币（大写金额）叁万元整（小写金额：￥30000元）。借款期限自2014年10月16日起到2014年12月16日为止。借款用途：工程。借款人签字：叶跃伟。借款日期：2014年10月16号。担保人签字：穆红波。一审法院认为，叶跃伟分两次向淅川县华信企业管理服务有限公司借款本金共计7万元属实，双方之间的民间借贷关系受法律保护。借款应当偿还，现叶跃伟逾期不予偿还本息的行为已违反了我国公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，故叶跃伟应及时偿还淅川县华信企业管理服务有限公司借款本金7万元及其利息。因双方未书面约定利息，淅川县华信企业管理服务有限公司诉称双方口头约定月利率5分，叶跃伟辩称月利率为7分，均已超过法律保护的范围，故一审法院依法支持叶跃伟应依法按照月息2分向淅川县华信企业管理服务有限公司偿还借款期间的利息及逾期利息。穆红波在借据上作为担保人身份签字，因未明确注明担保方式，故应依法视为穆红波为连带担保责任人，担保期限为借款到期之日之后六个月内。穆红波辩称该两笔借款均已超过担保期限，一审法院认为淅川县华信企业管理服务有限公司在举证期限内未能提供担保期间内已向穆红波主张权利的合法有效、确实可信的证据，故一审法院对淅川县华信企业管理服务有限公司诉称依法不予认可，穆红波的担保责任免除。因穆红波已经偿还1000元，应视为淅川县华信企业管理服务有限公司对第一笔借款已支付利息1000元/（40000元×0.02÷30天）=37天，即第一笔借款已偿还至2014年10月25日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，一审判决：一、叶跃伟于本判决生效后十日内偿还淅川县华信企业管理服务有限公司借款40000元，并自2014年10月26日起按照月息2分支付利息至借款还清之日止；二、叶跃伟于本判决生效后十日内偿还淅川县华信企业管理服务有限公司借款30000元，并自2014年10月16日起按照月息2分支付利息至借款还清之日止；三、驳回淅川县华信企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由叶跃伟负担。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案穆红波作为担保人其担保责任能否免除？
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案，上诉人淅川县华信企业管理服务有限公司诉称其在本案借款担保人穆红波承担担保责任的期间内向穆红波多次主张了权利，要求穆红波承担担保责任，并在一审审理中提交由其公司出具的收据两份、照片两张，一审法院认为淅川县华信企业管理服务有限公司提交的收据和照片来源不明，不能证实其于2015年5月16日收到担保人的钱物，由此认定淅川县华信企业管理服务有限公司未在法定的保证期间内向穆红波主张主张权利，符合《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款之规定，本院予以确认。淅川县华信企业管理服务有限公司的上诉理由缺乏充足的事实根据，本院不予支持。上诉人淅川县华信企业管理服务有限公司诉称在上诉人淅川县华信企业管理服务有限公司不同意的情况下，一审法院依一审被告穆红波的申请追加叶跃伟为被告参加诉讼属程序违法。因本案系民间借贷纠纷，叶跃伟系借款人，一审法院依案件当事人穆红波的申请追加叶跃伟为被告，便于查明案情，亦与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定相符，程序并无不当。上诉人关于一审程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人淅川县华信企业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 高 璐
审判员 牛永权
二〇一七年九月二十八日
书记员 张宵汉