四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第3269号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行。住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇奎星街*号。
负责人董刚，行长。
委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。特别授权代理。
被告胡登明，男，生于1955年9月2日，汉族，农村居民。
被告万翠琴，女，生于1954年9月12日，汉族，农村居民。
被告曾碧海，男，生于1970年5月13日，汉族，农村居民。
被告黄慧容，女，生于1972年3月21日，汉族，农村居民。
被告李勇付，男，生于1975年4月11日，汉族，农村居民，。
被告简凤琼，女，生于1976年11月10日，汉族，农村居民。
委托代理人李勇付，本案第五被告，系被告简凤琼的丈夫。特别授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称邮政银行仁寿支行）与被告胡登明、万翠琴、曾碧海、黄慧容、李勇付、简凤琼金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由代理审判员叶晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政银行仁寿支行的委托代理人尹强，被告胡登明、万翠琴、曾碧海、黄慧容、李勇付，被告简凤琼的委托代理人李勇付均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行仁寿支行诉称，2011年6月9日，被告胡登明、万翠琴、曾碧海、黄慧容、李勇付、简凤琼与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：从2011年6月9日起至2013年6月9日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币伍万元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证等。2013年4月18日，被告胡登明、万翠琴与原告签订了《小额联保借款合同》，约定：被告胡登明、万翠琴共同向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，还款方式为阶段性等额本息还款法等内容。同时合同还约定如被告不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，且如被告违反本合同任何一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和原告为实现债权而支付的费用。协议签订后，原告如约发放了贷款，被告却未按约归还贷款。截止2014年10月31日，被告尚欠原告本金49925.41元，利息339.31元和罚息6929.24元，共计57193.96元。经原告多次催收，被告仍拒绝还款，原告为维护自身合法权益，遂具状诉来人民法院，请求依法判令：1.被告胡登明、万翠琴共同归还借款49925.41及其2014年10月31日前的利息和罚息7268.55元，其余利息和罚息按合同约定计算至实际付清时止；2.被告曾碧海、黄慧容、李勇付、简凤琼对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。
被告胡登明、万翠琴共同辩称：1.借款金额和事情经过属实，合同也是自己亲自签名捺印，借款合同约定的条款无异议，对原告提出的尚欠本金、利息和罚息计算方式和金额无异议；2.借款后用于喂鱼一直亏本，自己愿意还款，但现无力支付本金；3.自己承诺在2015年时还款10000元，在2016年时还款20000元，2017年时还清剩余的20000元。
被告曾碧海、黄慧容共同答辩称：1.对被告胡登明和万翠琴向原告借款一事无异议；2.对曾碧海承担该笔借款的担保责任无异议，签订《小额贷款联保协议书》时，黄慧容并不在场，与黄慧容无关；3.希望被告胡登明和万翠琴尽快把款还上，同时同意被告胡登明、万翠琴提出的还款意见。
被告李勇付、简凤琼共同答辩称：1.对被告胡登明和万翠琴向原告借款一事无异议；2.对李勇付承担该笔借款的担保责任无异议；3.简凤琼不知晓此事，也未在《小额贷款联保协议书》上签字确认，与简凤琼无关；4.被告胡登明、万翠琴现在确有困难，原告不应要求被告一次性还款；5.原告的罚息过高，希望能够免除。
经审理查明，2011年6月9日，被告胡登明、曾碧海、李勇付三人成立联保小组，与原告邮政银行仁寿支行签订《小额贷款联保协议书》，协议约定：从2011年6月9日起至2013年6月9日止，邮政银行仁寿支行可以根据被告任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币伍万元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮政银行和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。
2013年4月18日，被告胡登明、万翠琴向原告借款50000元用于购买鱼饲料，并签订《小额联保借款合同》。合同约定：贷款金额为50000元，年利率为15.66%，贷款期限为12月（2013年4月至2014年4月），还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；还约定被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款合同签订的当天，原告依约向被告胡登明、万翠琴发放了贷款50000元。借款期限届满，被告胡登明、万翠琴未按约归还贷款和利息，截至2014年10月31日，原、被告双方一致认可被告胡登明、万翠琴尚欠原告借款本金49925.41元，利息339.31元，罚息6929.24元，共计57193.96元。因被告未与原告方达成一致的还款意见，原告遂具状诉来本院，提出上述诉请。
另查明，被告胡登明、万翠琴系夫妻关系，被告曾碧海、黄慧容系夫妻关系，被告李勇付、简凤琼系夫妻关系。2011年6月9日签订《小额贷款联保协议书》时，被告黄慧容、简凤琼并未在场。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》、《还款计划表》、《胡登明户拖欠本金利息清单》、《结婚证》复印件等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》真实有效，双方应遵守约定履行。被告胡登明、万翠琴未能按时归还借款，酿成诉争，应承担全部责任。被告曾碧海、李勇付作为该笔借款的担保人，在被告胡登明、万翠琴不能按时归还借款时，应承担连带清偿责任。因此，原告主张被告胡登明、万翠琴归还借款和利息，及被告曾碧海、李勇付承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，被告黄慧容、简凤琼并非联保小组的成员，也未在《小额贷款协议书》上签名捺印确认其担保责任，鉴于保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。故本案的保证债务并非为夫妻共同生活而产生，也没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，故原告要求被告黄慧容、简凤琼承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告胡登明、万翠琴在本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行借款本金49925.41元，利息339.31元，罚息6929.24元，共计57193.96元，并自2014年11月1日起按年利率23.49%来计付本金49925.41的利息直至付清本金为止；
二、被告曾碧海、李勇付对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元，由被告胡登明、万翠琴承担（已由原告预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 叶晓东
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 曾 真