广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1538号
上诉人（原审原告）：黄福兴，男，1939年9月5日出生，汉族，住所玉林市福绵区。
上诉人（原审原告）：黄寿阶，男，1963年3月29日出生，汉族，住所玉林市福绵区。
上诉人（原审原告）：黄寿强，男，1971年8月21日出生，汉族，住所玉林市福绵区。
上诉人（原审原告）：黄寿芳，女，1966年9月10日出生，汉族，住所玉林市福绵区。
上诉人（原审原告）：黄寿清，女，1988年8月21日出生，汉族，住所玉林市福绵区。
上诉人（原审原告）：黄菲献，女，1973年12月7日出生，汉族，住所玉林市福绵区。
上述上诉人的委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉林市福绵区成均镇和合村民委员会，住所玉林市福绵区成均镇和合村。
法定代表人：苏美能，系该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：玉林市福绵区成均镇和合村第54村民小组，住所玉林市福绵区成均镇和合村。
法定代表人：朱海南，系该村民小组长。
被上诉人（原审被告）：玉林市福绵区成均镇和合村第55村民小组，住所玉林市福绵区成均镇和合村。
法定代表人：宁崇全，系该村民小组长。
被上诉人（原审被告）：玉林市福绵区成均镇和合村第56村民小组，住所玉林市福绵区成均镇和合村。
法定代表人：黎俊堂，系该村民小组长。
上诉人黄福兴、黄寿阶、黄寿强、黄寿芳、黄寿清、黄菲献（以下简称黄福兴户）因与被上诉人玉林市福绵区成均镇和合村民委员会、玉林市福绵区成均镇和合村第54村民小组、玉林市福绵区成均镇和合村第55村民小组、玉林市福绵区成均镇和合村第56村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄福兴及黄福兴户的委托诉讼代理人吴秀明，被上诉人玉林市福绵区成均镇和合村民委员会法定代表人苏美能，玉林市福绵区成均镇和合村第55村民小组法定代表人宁崇全,玉林市福绵区成均镇和合村第56村民小组法定代表人黎俊堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄福兴户上诉请求：撤销玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初493号民事判决，依法确认座落于成均镇和合村腰岭坡（又称岭壕坡）0.7亩坡地承包经营权证合法有效。事实和理由：一、1981年实行农村土地承包责任制时，黄福兴户7人共分得腰岭坡西南面坡地0.7亩，有原县级玉林市人民政府1985年颁发的《土地承包使用证》为据。1995年延长土地承包期30年时，黄福兴户与其他村民一样享有延长承包第一次所承包的腰岭坡坡地0.7亩的承包经营权，没有被收回或调整变更。全村各户均无颁发有延长《土地承包使用证》，原判否定政府1985年颁发给上诉人的《土地承包使用证》合法性是根本错误的。二、成均镇政府成政决（1999）1号处理决定越权处理和更正上级颁发的《土地承包使用证》，属违法行为应无效。玉州区人民政府玉区复议决（1999）5号行政复议书根据违法无效行为作出维持决定，也是错误的。三、原判决适用法律错误。1995年延包时，成均镇政府并没有向农户颁发《土地承包使用证》，只是在延长承包合同汇总表上填写，55队全部农户都未将第一轮承包证上的旱地面积填写上去，并非已经收回不发包而是工作人员失误。1995年延长承包合同汇总表是签订合同的过程和证据，原判决否定签订承包合同错误。四、原判决在审理过程中违法，未经当事人申请擅自到有关部门取证，并把违法取证材料作为定案依据，在质证时偏袒被上诉人一方。
玉林市福绵区成均镇和合村民委员会、玉林市福绵区成均镇和合村第55村民小组、玉林市福绵区成均镇和合村第56村民小组均答辩称，本案争议土地经过成均镇政府、玉州区政府作出决定，上诉人不享有该地的土地承包经营权，属村集体土地不经分配经营是不合理的。一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。
黄福兴向一审法院起诉请求：依法确认座落于成均镇和合村腰岭坡（又称岭壕坡）0.7亩坡地承包经营权合法有效。
一审法院认定事实：1981年，黄福兴户未经集体分配擅自在成均镇和合村第54、55、56村民小组共有的位于该村腰岭坡（岭壕坡）0.7亩旱地种上农作物。1985年，黄福明所在农经社长宁崇荣未经共有人同意，将岭壕坡0.7亩旱地登记在黄福兴户的土地承包使用证上。1995年12月，经过召开和合村第54、55、56村民小组户主会议决定，并报成均镇人民政府批准，将该村腰岭坡坡地统一以公开标包的形式对外发包，和合村第54、55、56村民小组未与黄福兴户签订延包合同，政府职能部门亦未颁发第二轮关于和合村腰岭坡旱地的土地承包经营权证给黄福兴户。1999年1月12日，成均镇人民政府作出成政决【1999】1号关于岭壕坡土地使用权争议的处理决定：一、黄留福、黄福兴、黄福明、黄福祥、黄福林五农户承包集体的土地，以1996年颁发的《土地承包使用证》为准，原有的1985年颁发的《土地承包使用证》作废。二、和合村委会、和合村第54、55、56、37农经社依法享有上述五农户种植农作物的岭壕坡3亩地和黄福兴种植荔枝、龙眼的5.88亩坡地的土地使用权。三、黄福明等五农户在岭壕坡种植农作物和黄福兴种植的荔枝、龙眼权的行为属侵权行为，必须立即停止侵占。1999年10月11日，玉林市玉州区人民政府作出玉区复决字【1999】5号行政复议决定书，维持成均镇人民政府1999年1月12日作出的《成均镇人民政府关于岭壕坡土地使用权争议的处理决定》（成政决【1999】1号）。一审法院认为，黄福兴户于1981至1995年期间擅自在成均镇和合村腰岭坡0.7亩的旱地种植农作物，自1996年起其未与发包的村集体签订承包合同，亦没有政府部门颁发的有效的土地承包经营权证，因此黄福兴户要求确认位于成均镇和合村腰岭坡0.7亩旱地承包经营权合法有效的诉求，属证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（五）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回黄福兴、黄寿阶、黄寿强、黄寿芳、黄寿清、黄菲献的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元，由黄福兴、黄寿阶、黄寿强、黄寿芳、黄寿清、黄菲献负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄福兴户以持有原县级玉林市人民政府1985年颁发的《土地承包使用证》主张本案讼争的座落于玉林市福绵区成均镇和合村腰岭坡0.7亩坡地的土地承包经营权，因该讼争土地已经成均镇人民政府与玉州区人民政府作出处理决定，在没有其他法律文书否定政府的行政复议决定书效力的情况下，应当认定其具有法律效力，故1985年颁发的《土地承包使用证》不能作为享有土地承包经营权的凭证。黄福兴户主张延长承包合同汇总表即是其户与发包村集体签订的承包合同，只是未将旱（坡）地进行登记，因该汇总表上未登记有黄福兴户主张的本案讼争土地，一审认定黄福兴户就本案讼争土地未与发包集体签订承包合同正确。一审法院根据案件审理需要调取政府两个处理决定并组织当事人进行质证，并不违反法律规定。
综上所述，黄福兴户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄福兴、黄寿阶、黄寿强、黄寿芳、黄寿清、黄菲献负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 祖 石
审判员 欧阳中孝
审判员 姚 莉
二〇一六年十二月二十日
书记员 赵 欣 瑜
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；