河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第27号
上诉人（原审被告）：尚华义，住河北省景县。
委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾根旺，住河北省衡水市桃城区。
委托代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
原审被告：冯希柱，住河北省景县。
委托代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人尚华义为民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2014）景民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了�理。上诉人尚华义的委托代理人李任涛、被上诉人贾根旺的委托代理人曹吉鹏、原审被告冯希柱的委托代理人方士升到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：被告尚华义在原告贾根旺处借款，于2009年6月27日给原告出具了还款保证书，承诺所欠贾根旺等人77万元款项，于2009年12月31日前偿还26.5万元，2010年5月1日前偿还50.5万元，26.5万元的利息到2009年底为3万元，并由被告冯希柱提供担保。因上述协议未能如期履行，被告冯希柱于2011年2月6日与原告贾根旺签订了有关尚华义欠贾根旺等人77万元款项逾期未还问题的补充协议，约定担保人冯希柱于2011年2月17日前暂替尚华义偿还贾根旺等人20万元。2012年2月7日冯希柱出具保证书一份，承诺2012年3月15日前保证偿还20万元，如未偿还，冯希柱自愿替尚华义偿还。其余款项，冯希柱保证3月底以前将尚华义从厦门带回，尚华�、贾根旺、冯希柱共同协商剩余部分的偿还时间及办法，如未能将尚华义带回，冯希柱承担尚华义剩余款项的偿还责任。2014年2月6日，冯希柱再次出具保证书，承诺如在2014年3月份以前将尚华义带回龙华，冯希柱愿承担由此造成的一切法律责任和经济损失。至原告提起诉讼时，上述款项未能偿还。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。尚华义在贾根旺处借款后，出具了还款保证书，约定了还款期限，双方借贷关系成立，且约定的利率没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应当受到法律保护，被告尚华义应按约定履行还本付息的义务。尚华义虽然主张还款保证书中载明欠贾根旺等人款项，本案权利主体非贾根旺一人，但尚华义没有提供证据证明该笔借款还向他人出具过借贷手续，也没有提供证据证明他人就该笔借款曾向其主张过权利。根据双方达成的协议，尚华义承诺于2009年12月31日前偿还借款26.5万元、2010年5月1日前给付剩余借款本金50.5万元、借款26.5万元至2009年12月31日的利息3万元。根据相关法律规定，借款本金26.5万元的利息除在还款协议中约定的3万元应给付外，还应自2010年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；本金50.5万元的利息自2010年5月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告冯希柱承诺为上述借款提供保证担保，但双方对保证方式没有作出约定，属约定不明，应按照连带责任保证方式承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：1、被告尚华义于判决生效后�日内偿还原告贾根旺借款本金77万元及利息（其中，借款本金26.5万元的利息为3万元及自2010年1月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满止、借款本金50.5万元的利息自2010年5月2日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满止）；2、被告冯希柱对上述债务承担连带清偿责任。被告冯希柱承担连带清偿责任后，有权向被告尚华义追偿。案件受理费13800元，由被告尚华义负担，被告冯希柱承担连带责任。
判决后，被告尚华义不服，向本院提起上诉。主要上诉理由为：1、一审判决认定事实有误，被上诉人主张尚华义个人借款无事实依据。尚华义个人并未向贾根旺借款，而是之前尚华义任法人代表的衡水华德液压胶管有限公司（以下简称华德公司）曾经向贾根旺等人借款，该款并非尚华义本人所借，一审判令尚华义承担还款责任是错误的，一审认定上诉人向一审法院提交的衡水市中级人民法院（2011）衡民二终字第53、54号判决与本案没有关联性也是错误的。上诉人在2009年6月27日还款协议书上的签字没有事实依据，上诉人是在被公安机关采取强制措施后以个人名义出具的还款协议，不具有真实性和有效性。被上诉人所起诉的借款系华德公司所借，在被上诉人履行了为华德公司还款的担保义务后，依法取得的追偿权可以向华德公司追偿，其向尚华义个人主张权利于法无据；2、一审判令原审被告冯希柱承担连带清偿责任无事实依据，冯希柱不应承担担保责任。冯希柱的担保责任必须建立在尚华义本人确实借款的基础之上，根据法庭调查可以认定尚华义本人并未向被上诉人贾根旺等人借款，衡水市中级人民法院（2011）衡民二终字第53、54号判决认定事实足以证实是尚华义所在�华德公司曾经借款，但这是公司借款行为，并不是尚华义本人借款行为，原审被告冯希柱是为尚华义本人存在借款的情况下提供担保责任，并不是为尚华义本人之外的单位和个人所欠债务提供担保，在尚华义本人没有借款事实的情况下，原审被告冯希柱所出具的保证书及签字也是没有事实基础的，即主债务不存在，担保责任也就不存在。上诉人尚华义要求撤销（2014）景民二初字第261号民事判决，改判上诉人尚华义不承担还款责任，原审被告冯希柱不承担担保责任，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人贾根旺辩称：一审法院判决上诉人承担还款责任、原审被告承担担保责任都是正确的。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
原审被告冯希柱述称：由于上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，原审被告的担保责任也就不存在，不应该承担担保责任。
二审庭审中，贾�旺承认其主张的借款是2005年9月份尚华义以华德公司名义向他及其他人所借，全部存入贾根旺的账户，后来由尚华义陆续支取56.5万元。由于没有按照借款协议的约定还款，尚华义于2009年6月27日给其出具了还款承诺书。贾根旺提供了尚华义支取款项的凭条，数额合计为51.5万元，其中，有一笔5万元的没有支款条。
本院经审理查明：2005年9月3日，华德公司的法定代表人尚华义以华德公司的名义与李世岩、李世峰、张秀芬、贾河旺、常红霞等五人签订借款协议，约定向前述5人借款共计86.8万元，月息2%，贾根旺作为担保人在借款协议上签字。协议签订后，5名出借人实际出借款项70万元，上述款项均汇入贾根旺个人账户，并由常红霞负责管理。之后，尚华义陆续支取56.5万元。因华德公司突然停止经营，未能按借款协议约定偿还上述款项，各出借人向贾根旺催要借款，贾根�将存在其账户的剩余款项13.5万元分别退还给李世峰5万元、贾河旺5万元、常红霞3.5万元。2005年10月3日，贾根旺又分别给付李世峰2000元、李世岩6000元利息。
2009年6月27日，尚华义以欠款人的身份给贾根旺出具一份“还款保证书”，内容为：“今尚华义共欠贾根旺等人共计现金77万元（柒拾柒万元整），经协商作出如下还款保证：1、尚华义保证于2009年12月31日前偿还借款现金26.5万元整。2、尚华义保证于2010年5月1日前给付剩余借款现金50.5万元整。3、26.5（万元）利息到2009年底3万元。冯希柱作为担保人在”还款保证书“上签字。尚华义没有按“还款保证书”的约定履行还款义务。“还款保证书”所体现的欠款数额包括56.5万元的本金，以及自2005年9月3日至2009年6月27日共45个月的利息，月利率2%，每月利息11300元，利息共计508500元，本息合计107.25万元，因尚华义答应马上偿还30万元，减去30万元，再取整数，欠款数额体现为77万元。
为索要欠款，李世岩、李世峰分别向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，要求华德公司承担还款责任，贾根旺承担保证担保责任。上述案件在二审审理期间，贾根旺分别与李世岩、李世峰达成和解协议，贾根旺代华德公司向李世岩、李世峰清偿借款本息共50万元。另外，贾根旺还于2010年11月2日偿还常红霞本息12万元，于2010年11月5日偿还贾河旺本息10万元。加上以前支付的利息，贾根旺共偿还各出借人现金72.8万元。
2011年2月6日，贾根旺与冯希柱签订一份“关于尚华义欠贾根旺等人柒拾柒万元〈还款协议〉逾期未还问题的补充协议》，内容为：“由于尚华义欠贾根旺等人柒拾柒万元已于2009年6月份到期，未偿还，经贾根旺与担保人冯希柱协商达成如下协议：1、欠款人尚华义欠贾根旺等人柒拾柒万元本金自2009年6�份后产生的利息自2009年7月份起按银行利息的肆倍，由尚华义本人偿还；2、由于尚华义未能履行还款计划，担保人冯希柱于2011年2月17日前暂替尚华义偿还贾根旺等人贰拾万元人民币；3、其他剩余款项的偿还时间等由冯希柱将欠款人尚华义带回后再由贾根旺、冯希柱、尚华义商定，重新制定新的还款协议。”
2012年2月7日，冯希柱又给贾根旺出具一份“保证书”，内容为：“关于冯希柱担保尚华义欠贾根旺等人柒拾柒万元人民币还款协议一事，冯希柱承诺2012年3月15日前保证偿还20万元，如未偿还，冯希柱自愿替尚华义偿还，其余款项冯希柱保证3月底以前将尚由厦门带回，由当事人尚华义、贾根旺、冯希柱再次共同协商剩余部分的偿还时间及办法。如未能在3月底以前将尚带回，由冯希柱承担尚华义剩余欠款的偿还责任。如果在3月底以前尚华义病故死亡，冯希柱不再承担以上责任。”
2014年2月6日，冯希柱再次给贾根旺出具保证书，内容为：“我至今未能履行2009年6月27日保证书所承诺的条款，为了进一步落实尚华义偿还贾根旺等人欠款问题，经与贾根旺协商，我自愿保证如下：1、我承诺在2014年3月份以前把尚华义带回龙华，重新商定以上柒拾柒万元欠款的偿还办法，直至将柒拾柒万元还款问题解决为止。2、在还款问题未能解决以前，冯希柱、尚华义不能离开龙华。3、冯希柱在规定时间未能将尚华义带回龙华，冯希柱愿承担由此所造成的一切法律责任和经济损失。”
上述事实，有尚华义出具的《还款保证书》、冯希柱与贾根旺签订的补充协议、冯希柱出具的两份保证书、（2011）衡民二初字第53、54号民事判决书以及贾根旺在二审提供的尚华义支款、汇款条、李世岩、李世峰、常红霞、贾河旺的收款条和庭审笔录为证。
本院�为，贾根旺向尚华义主张的借款虽然是华德公司经贾根旺介绍并提供担保，分别向李世岩、李世峰、张秀芬、贾河旺、常红霞等五人所借，但五名出借人均把出借款项汇入贾根旺个人账户，尚华义本人陆续在该账户支取或者汇出了56.5万元。在此情况下，贾根旺可以视为债权人；从尚华义给贾根旺出具的《还款保证书》内容看，尚华义也认可了贾根旺债权人的身份。由于华德公司已经歇业，尚华义作为华德公司的法定代表人给贾根旺出具《还款保证书》，自愿偿还华德公司所欠的债务，并不违反法律规定。事实上，贾根旺在2010年和2011年已经陆续偿还了其他五名出借人的债务。贾根旺作为债权人，依据尚华义出具的《还款保证书》向尚华义主张权利并无不妥。关于《还款保证书》载明的欠款数额，77万元包括了56.5万元的本金和部分利息，且利息的计算标准也没有超出法律规定的上限，贾根旺按照《还款保证书》载明的77万元主张权利也无不当。关于冯希柱是否应当承担保证担保责任问题，冯希柱虽然认为其不应当承担保证责任，但并未提起上诉，故冯希柱应当承担保证担保责任。原判决虽然认定事实不准确，但处理结果是正确的，应予维持。虽然尚华义关于案涉借款实际为华德公司所借的上诉事实贾根旺在二审中予以认可，但并不能改变本案的处理结果，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人尚华义负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一五年三月二十六日
书记员 王聪颖