上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第937号
原告上海龙头（集团）股份有限公司。
法定代表人朱勇。
委托代理人周俊岭，上海市金石律师事务所律师。
被告启东市向阳棉业有限公司。
法定代表人陆荣伟。
委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。
委托代理人沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。
第三人上海虹溢企业发展有限公司。
法定代表人陆荣伟。
委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。
委托代理人沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。
原告上海龙头（集团）股份有限公司（以下简称龙头公司）与被告启东市向阳棉业有限公司（以下简称向阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，根据被告向阳公司申请，本院于2013年12月27日通知上海虹溢企业发展有限公司（以下简称虹溢公司）作为第三人参加本案诉讼，于2014年3月4日、2014年6月10日、2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告龙头公司委托代理人周俊岭，被告向阳公司及第三人虹溢公司委托代理人陈荣、沈福云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙头公司诉称：原告向被告购买3，077.49吨棉花，签订了销售合同（合同编号：DH13-97-QD04、DH13-97-QD05），约定被告自2013年4月起至6月期间向原告提供棉花3，077.49吨，其中被告应于2013年4月向原告提供棉花537.16吨，于2013年5月至6月向原告提供剩余的棉花2，540.33吨，棉花总价计人民币55，546，078.19元（以下币种同）。原告已向被告预付4，950万元货款，但被告并未在约定的交货期交货，履行交货义务。原告认为，被告不履行合同已构成违约，对原告经营造成重大影响，鉴于棉花的市场行情一直波动，原、被告之间的合同如不解除，原告将遭受更大经济损失。故原告诉至本院，请求判令：一、解除原、被告签订的《销售合同》（合同编号：DH13-97-QD01、DH13-97-QD02、DH13-97-QD03、DH13-97-QD04、DH13-97-QD05）；二、被告返还原告预付款4，950万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告向阳公司辩称：原告诉请不符合客观事实，理由如下：原告与被告签订的的五份合同总金额为9，859万余元，与该五份合同相对应的另有五份合同，是原告与虹溢公司签订的，合同形式上是真实的，实际并无履行的必要，原告从被告处购买棉花后再销售给虹溢公司，仅仅起到走账的作用，没有实质性的货款支付；原告作为上市公司，为提高自身经营业绩，采取虚增业务以提高公司业绩，对合同真实目的原告是清楚的。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，被告请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人虹溢公司述称：对原告诉讼请求不予认可，理由如下：原告为虚增经营业务与被告及第三人签订十份无实质交易的合同，由第三人先支付原告4，950万元，再由原告将该款支付到被告账上，再由被告将4，950万元返还给第三人，实际被告已经将该款转付给第三人；所谓合同的解除、履行及违约情形均不是事实；十份合同形式上几乎一致，如果合同是真实的，应该明确约定棉花的产地、品种及验收标准，但合同对上述内容均未表述，因此合同是虚假的，第三人已从被告处收到其付给原告的钱款，对原告恶意诉讼保留主张赔偿的权利。
原告提供的证据资料、被告、第三人的质证及本院的认证意见：
1、原、被告签订的《销售合同》两份（合同编号：DH13-97-QD04、DH13-97-QD05），证明合同约定被告应于2013年4月至6月提供原告棉花3，077.49吨。被告及第三人对该组证据资料的真实性确认，但认为合同内容是虚构的。因被告及第三人对该证据资料的真实性认可，故本院确认原告提供证据资料1的证据效力。
2、中国建设银行电子转账凭证六份，�明原告于2013年4月12日支付被告400万元、于2013年4月16日支付被告1，050万元、于2013年4月25日支付被告1，000万元，于2013年4月26日支付被告1，000万元、于2013年5月15日支付被告1，000万元、于2013年5月16日支付被告500万元，原告共计支付被告预付款4，950万元。被告及第三人对该组证据资料的真实性确认，但认为原告没有用自有资金付款，是将第三人之前付给原告的款项转付至被告账上。因被告及第三人对该证据资料的真实性认可，故本院确认原告提供证据资料2的证据效力。
3、原告与其他客户签订的销售合同，证明原告向被告采购棉花，与履行原告与第三人之间的销售合同没有必然直接的联系。被告及第三人对该组证据资料的真实性确认，但对与本案的关联性有异议。因原告该证据资料缺乏关联性，故本院不确认原告提供证据资料3的证据效力。
被告提供的证据资料、原告、第三人的质证及本院的认证意见：
1、原、被告签订的《销售合同》五份（合同编号：DH13-97-QD01、DH13-97-QD02、DH13-97-QD03、DH13-97-QD04、DH13-97-QD05），证明原、被告签订的五份合同与原告与第三人签订的五份合同相互对应，都是空转的合同。原告对该组证据资料的真实性无异议，但认为原、被告与第三人均是独立民事主体，应各自承担法律责任，无法反映两组合同之间存在必然联系。第三人对该组证据资料的真实性、关联性均无异议。因原告及第三人对该证据资料的真实性认可，故本院确认被告提供证据资料1的证据效力。
2、原告与第三人签订的销售合同五份（合同编号：DH13-97-QD01、DH13-97-QD02、DH13-97-QD03、DH13-97-QD04、DH13-97-QD05），证明内容同证据资料1。原告对该组证据资料的真实性无异议，但认为原、被告与第三人均是独立民事主体，应各自承担法律责任，无法�映两组合同之间存在必然联系。第三人对该组证据资料的真实性、关联性均无异议。因原告及第三人对该证据资料的真实性认可，故本院确认被告提供证据资料2的证据效力。
3、中国建设银行电子转账凭证14份，中国农业银行大额支付入账通知书25份、中国工商银行网上银行电子回单3份，证明第三人支付原告4，950万元，被告已将4，950万元汇至第三人账户。原告对该组证据资料的真实性无异议，但认为原告付款给被告与被告付款给第三人两者之间无必然联系，金钱作为种类物不能反映原告付给被告款项就是第三人付给原告的。第三人对该组证据资料的真实性、关联性均无异议。因原告及第三人对该证据资料的真实性认可，故本院确认被告提供证据资料3的证据效力。
4、被告致原告公函及利息清单，证明原告以少收利息来弥补被告和第三人亏损的21万元。原告对该组�据资料的真实性、关联性均有异议，进口代理合同与本案的国内贸易合同无关。第三人对该组证据资料的真实性、关联性均无异议。因缺乏与本案的关联性，故本院不确认被告提供证据资料4的证据效力。
5、有关原告工作人员和第三人工作人员之间往来电子邮件的公证书，证明系争合同是虚假的，原告工作人员建议差额部分用利息弥补。原告对该组证据资料的真实性、关联性均有异议，原告业务员无权代表原告立场，且邮件密码已被盗号，邮件的真实性无法确认。第三人对该组证据资料的真实性、关联性均无异议。因缺乏证据的真实性要求，故本院不确认被告提供证据资料5的证据效力。
6、有关原、被告工作人员之间聊天记录的公证书，证明其中提到对开发票以及这样操作的目的。原告质证意见同证据5。第三人对该组证据资料的真实性、关联性均无异议。因缺乏证据的真实性要求，故本院不确认被告提供证据资料6的证据效力。
7、委托付款书三份，证明在没有真实交易的情况下原告委托第三人向被告支付欠款，原告从2009年10月就开始涉合同及财务报表造假。原告对该组证据资料的真实性、关联性均有异议。第三人对该组证据资料的真实性、关联性均无异议。因缺乏证据的真实性、关联性要求，故本院不确认被告提供证据资料7的证据效力。
8、第三人与案外人的产品购销合同，证明真实交易的合同形式与系争合同不同。原告对对该组证据资料的真实性、关联性均有异议。第三人对该组证据资料的真实性、关联性均无异议。因缺乏证据的真实性、关联性要求，故本院不确认被告提供证据资料8的证据效力。
9、代理进口协议、信用证、提单、海关税单、商检证书、入库单，证明原告与第三人真实业务合作过程中会留下各种�录，侧面反映系争合同是虚假的。原告对该组证据资料的真实性、关联性均有异议，进口代理合同与国内买卖合同不具有对比和关联性。第三人对该组证据资料的真实性、关联性均无异议。因缺乏证据的真实性、关联性要求，故本院不确认被告提供证据资料9的证据效力。
经审理查明：2013年2月1日，原告与虹溢公司签订销售合同一份（合同编号DH13-97-QD01），约定：虹溢公司向原告购买棉花953.70吨，单价18，050元，总金额17，214，285元，交货期为2013年2月，质量标准按品质成交，无质量索赔；交货地点为需方指定仓库；结算方式为开票后30天内付清全部货款，逾期按照中国人民银行同期贷款利率按日计算。2013年3月1日，原告与虹溢公司签订销售合同一份（合同编号DH13-97-QD02），约定：虹溢公司向原告购买棉花987.50吨，单价19，550元，总金额19，305，625元，交货期为2013年3月，质量标准按品质成交，无质量索赔；交货地点为需方指定仓库；结算方式为开票后30天内付清全部货款，逾期按照中国人民银行同期贷款利率按日计算。2013年4月1日，原告与虹溢公司签订销售合同两份（合同编号DH13-97-QD03、DH13-97-QD04），约定：虹溢公司向原告购买棉花473.56吨，单价14，050元，总金额6，653，518元；虹溢公司向原告购买棉花537.16吨，单价19，950元，总金额10，716，342元；交货期均为2013年4月，质量标准按品质成交，无质量索赔；交货地点为需方指定仓库；结算方式为开票后30天内付清全部货款，逾期按照中国人民银行同期贷款利率按日计算。2013年5月6日，原告与虹溢公司签订销售合同一份（合同编号DH13-97-QD05），约定：虹溢公司向原告购买棉花2，488.73吨，单价17，630元，金额43，876，309.90元；虹溢公司向原告购买棉花51.60吨，单价20，350元，金额1，050�060元，总金额为44，926，369.90元；交货期为2013年5－6月，质量标准按品质成交，无质量索赔；交货地点为需方指定仓库；结算方式为开票后30天内付清全部货款，逾期按照中国人民银行同期贷款利率按日计算。上述合同签订后，虹溢公司自2013年4月11日起至2013年5月22日陆续向原告支付预付款4，950万元。合同签订后，虹溢公司至今未向原告提出履行交货义务的要求。
2013年2月1日，原告与被告签订销售合同一份（合同编号DH13-97-QD01），约定：原告向被告购买棉花953.70吨，单价18，000元，总金额17，166，600元，交货期为2013年2月，质量标准按品质成交，无质量索赔；交货地点为需方指定仓库；结算方式为开票后60天内付清全部货款。2013年3月1日，原告与被告签订销售合同一份（合同编号DH13-97-QD02），约定：虹溢公司向原告购买棉花987.50吨，单价19，500元，总金额19，256，250元，交货期为2013年3月，质量标准按品质成交，无质量索赔；交货地点为需方指定仓库；结算方式为开票后60天内付清全部货款。2013年4月1日，原告与被告签订销售合同两份（合同编号DH13-97-QD03、DH13-97-QD04），约定：原告向被告购买棉花473.56吨，单价14，000元，金额6，629，840元；原告向被告购买棉花537.16吨，单价19，900元，金额10，689，484元；交货期均为2013年4月，质量标准按品质成交，无质量索赔；交货地点为需方指定仓库；结算方式为开票后60天内付清全部货款。2013年5月6日，原、被告签订销售合同一份（合同编号DH13-97-QD05），约定：原告向被告购买棉花2，488.73吨，单价17，603元，金额43，809，114.19元；原告向被告购买棉花51.60吨，单价20，300元，金额1，047，480元，总金额为44，856，594.19元；交货期为2013年5－6月，质量标准按品质成交，无质量索赔；交货地点为需方指�仓库；结算方式为开票后60天内付清全部货款。上述合同签订后，原告于2013年4月12日支付被告400万元、于2013年4月16日支付被告1，050万元、于2013年4月25日支付被告1，000万元，于2013年4月26日支付被告1，000万元、于2013年5月15日支付被告1，000万元、于2013年5月16日支付被告500万元，原告共支付被告预付款4，950万元。合同签订后至原告起诉之日，原告未向被告提出要求履行交货义务的请求。
另查明，2013年4月2日起至2013年11月20日，被告陆续向虹溢公司汇款4，950万元。
本院认为：对被告以合同不存在真实交易内容，无实际履行必要的抗辩，本院认为，虽然原、被告签订的五份合同与原告与第三人签订的五份合同存在签署日期、采购数量一致的情形，但没有直接证据证明上述十份合同是以虚增原告经营业绩为目的，原、被告及第三人互相配合所订立的，对被告该节抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于合同解除，本院认为，被告表示合同本无履行必要，故对原告要求解除合同的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求返还预付款4，950万元的诉讼请求，本院认为，考虑到原告与虹溢公司之间存在同样4，950万元的债权债务关系，虹溢公司认为其与原告之间的销售合同已无履行必要，确认其从被告处取得的4，950万元可以抵销其对原告的债权，不再向原告主张。因此，为避免诉累，对原告要求被告返还4，950万元款项的诉讼请求，本院不予支持。原告从虹溢公司处取得的4，950万元，原告同样也无需向虹溢公司返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之�定，判决如下：
一、解除原告上海龙头（集团）股份有限公司与被告启东市向阳棉业有限公司签订的《销售合同》（合同编号：DH13-97-QD01、DH13-97-QD02、DH13-97-QD03、DH13-97-QD04、DH13-97-QD05）；
二、驳回原告上海龙头（集团）股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币289，300元，财产保全费人民币5，000元，合计人民币294，300元，由原告上海龙头（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾文凯
代理审判员 蒋 骏
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年十二月十日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。