湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01218号
上诉人（原审原告）：刘自强，男，1984年7月20日出生，汉族。
委托代理人：刘家安（刘自强之父），1957年12月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉新港投国际集装箱有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街新阳大道53号。
法定代表人：崔洪海，该公司董事长。
委托代理人：陈堃，该公司员工。
委托代理人：郭名宏，湖北鼎诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市龙海拆迁安置有限责任公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡工业园特1号。
法定代表人：浦梦友，该公司董事长。
委托代理人：夏斌，该公司员工。
委托代理人：付庆祥，湖北协立律师事务所律师。
上诉人刘自强因与被上诉人武汉新港投国际集装箱有限公司（以下简称新港投公司）、武汉市龙海拆迁安置有限责任公司（以下简称龙海拆迁公司）确认合同无效纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲民初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年5月22日，刘自强诉至一审法院，请求：确认2010年10月10日签订的《拆迁补偿协议书》无效，本案的诉讼费用由新港投公司、龙海拆迁公司共同承担。
一审法院查明，2010年10月9日，武汉新港建设投资开发集团有限公司（以下简称新港建设集团）依据与武汉市新洲区人民政府签订的《武汉新港阳逻港区三作业区土地储备项目资金平衡用地合作协议书》，取得了对武汉新港阳逻港区三作业区包括阳逻街江北居委会官叉湖新村环城路在内的房屋及其附属物拆迁的房屋拆迁许可，并委托其全资子公司新港投公司负责上述地块的征地、拆迁、安置等土地开发相关工作，新港投公司具体委托龙海拆迁公司实施拆迁事宜。为配合新港投公司进行拆迁安置工作，武汉市新洲区人民政府成立了武汉市新港阳逻港区拆迁指挥部，负责宣传拆迁政策、协助测量等与拆迁相关的工作。刘自强在上述被拆迁范围中的武汉市新洲区阳逻街江北居委会官叉湖新村环城路拥有一套三层楼房（该房屋所有权证号为：房权证新字第2007308**号，土地使用权证为：武新国用（2005）第转企3933号），该房屋的所有权证中载明建筑面积295.05平方米，房屋设计用途为住宅。冯伟明作为武汉市新港阳逻港区拆迁指挥部动迁二组的工作人员，曾多次到被拆迁地区包括刘自强在内的被拆迁户处宣传相关拆迁房屋政策及有关补偿办法，并告知被拆迁户及时提交证明房屋用途的相关证据。在拆迁时刘自强所有的房屋内没有营业行为，也未按规定向相关部门提交房屋用途的相关证据。龙海拆迁公司遂依据《武汉新港阳逻港区拆迁工作实施方案》的规定对刘自强所有的房屋的面积、拆迁补偿标准进行了确定。拆迁期间刘自强在深圳工作，刘自强的父亲刘家安向新港投公司及龙海拆迁公司提交了载明委托人为刘自强，受托人为刘家安的委托书，该委托书内容为：本人刘自强（身份证号420117198407207511）特委托父亲刘家安（身份证号420124195712217556）全权办理官叉湖新村本人拆迁房屋款项等事宜。委托书上委托人刘自强及受托人刘家安签名处均分别签名并按有手印。2010年10月10日，刘自强的父亲刘家安以刘自强的名义（乙方）与新港投公司（甲方）、龙海拆迁公司（丙方）签订了一份《拆迁补偿协议》，约定：被拆迁的房屋坐落在武汉市新洲区阳逻街官叉湖新村，房屋产权属私产；房屋拆迁补偿费按相关规定及标准进行补偿，其补偿总金额为560239元，由丙方在七日内向乙方以银行卡的形式支付；乙方自拆迁补偿协议签订之日起七日内将房屋搬迁腾空并保持结构完整，连同房屋产权证明及其它相关证明资料一起交付丙方，若乙方违反约定逾期不搬，则甲方在腾退期满后单方予以拆除；乙方同时承诺提供的所有产权证明及其他相关证明材料均属客观真实，否则乙方愿意承担一切法律责任。武汉新港阳逻港区拆迁指挥部作为见证人在该《拆迁补偿协议书》上加盖公章。协议签订后，刘家安依约将拆迁房屋的土地使用权证及房屋所有权证、刘自强及刘家安、徐桂梅（刘自强之母）的身份证及其户口本的复印件交付龙海拆迁公司。新港投公司于2011年2月28日将补偿款560239元依约转入刘家安的账户，当日刘家安在收款收据上以刘自强的名义签字予以确认。此后，龙海拆迁公司对刘自强所有的房屋予以拆除。
刘自强的家庭成员有其父亲刘家安，母亲徐桂梅，妻子陈财春，儿子刘若豪。其家庭户口薄上登记的户主为刘家安。在拆迁前，该房屋由刘自强家庭成员共同居住。
一审法院另查明，武汉市新洲区人民政府关于转发《阳逻港区国有土地房屋拆迁补偿安置办法（试行）》的通知第十七条规定：“被拆迁房屋用途依据《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》进行认定”。刘自强被拆迁的房屋的《房屋所有权证》上载明房屋的设计用途为住宅。
一审法院认为，新港建设集团依据与武汉市新洲区人民政府签订的《武汉新港阳逻港区三作业区土地储备项目资金平衡用地合作协议书》取得了对武汉新港阳逻港区三作业区包括阳逻街江北居委会官叉湖新村环城路在内的房屋及其附属物拆迁的房屋拆迁许可，由新港投公司负责上述地块的征地、拆迁、安置等土地开发相关工作，故新港投公司依新港建设集团授权取得拆迁资格。新港投公司将其享有拆迁权利范围的房屋及其附属物委托龙海拆迁公司进行拆迁，该行为符合法律规定。故新港投公司、龙海拆迁公司有权与拆迁户签订拆迁补偿合同。刘自强的父亲刘家安持有刘自强签名并按手印的授权委托书与新港投公司、龙海拆迁公司签订《拆迁补偿协议书》，该补偿协议书对拆迁房屋的补偿标准系按相关的政策规定计算，虽然刘自强诉称其被拆迁房屋中的二楼系经营性用房，但其提供的证据不足以证明其主张，故不予采信，该协议的内容符合法律规定。即使刘自强的父亲刘家安提交给新港投公司、龙海拆迁公司的由刘自强出具的委托书上签名不是刘自强本人所签，因刘家安与刘自强系父子关系，刘家安在拆迁前居住在被拆迁房屋中，刘家安在合同签订后提交了其家庭成员户口薄，户口薄中登记刘家安为其家庭户主，且刘家安在协议签订后按协议约定提交了房屋所有权证、土地使用权等相关证件的原件，并领取了协议中约定的房屋拆迁补偿款，刘家安的上述行为足以让新港投公司、龙海拆迁公司相信刘家安有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，刘家安的代理行为有效。刘自强诉称新港投公司、龙海拆迁公司及武汉新港阳逻港区拆迁指挥部在刘自强未到场的情况下，采取欺诈、胁迫的手段，让刘自强的父亲刘家安在《拆迁补偿协议书》上以其名义签字按手印，无证据证实。综上，刘家安代理刘自强与新港投公司、龙海拆迁公司签订的《拆迁补偿协议书》内容合法，系签订协议各方自愿签订，该协议签订的主体适格，为有效合同。故刘自强请求确认该《拆迁补偿协议书》无效的诉讼请求不成立，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回刘自强的诉讼请求。案件受理费500元，由刘自强负担。
刘自强不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判确认《拆迁补偿协议书》无效或发回重审。理由：1、拆迁合同主体应为新港建设集团，而非新港投公司和龙海拆迁公司；2、刘自强的委托书授权时间为2010年10月10日，新港投公司和龙海拆迁公司明知刘自强不在家，也不可能签署授权委托书，新港投公司和龙海拆迁公司无任何理由相信刘家安有代理权，一审认定刘家安属于表见代理错误。
被上诉人新港投公司、龙海拆迁公司答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年10月9日，武汉市新洲区规划管理局向新港建设集团颁发年度计划许字（2010）第021号《房屋拆迁许可证》，载明：拆迁实施单位为龙海拆迁公司。2008年4月30日，刘自强之母徐桂梅与案外人张洪（系个体工商户）签订《租房合同》一份，约定张洪承租徐桂梅门面两间，月租金500元，于2008年5月1日起生效。
本院认为，新港建设集团取得包括刘自强房屋在内的房屋拆迁许可资格后，将该拆迁具体工作交由其子公司新港投公司负责，龙海拆迁公司作为拆迁实施单位。该拆迁项目是经相关职能部门批准，故新港投公司、龙海拆迁公司是本案拆迁补偿协议的适格主体。刘自强的房屋登记为住宅用途，其虽将一楼两间房屋出租给张洪从事个体经营，但未到相关部门变更房屋用途，新港投公司和龙海拆迁公司对刘自强的房屋按住宅用房进行补偿，未违反法律规定。刘家安与刘自强系父子关系，并与刘自强共同居住于被拆迁房屋内，刘家安虽然持刘自强亲笔签字的授权委托书与新港投公司、龙海拆迁公司签订拆迁补偿协议书，但新港投公司、龙海拆迁公司有理由相信刘家安有代理权，刘家安的行为构成表见代理，故刘家安以刘自强的名义与新港投公司、龙海拆迁公司签订拆迁补偿协议书合法有效。
综上，上诉人刘自强的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由刘自强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年一月九日
书 记 员 汪丽玲