浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初3851号
原告：郑巨兴，男，1955年7月7日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托诉讼代理人：余海峰、郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：娄兆青，男，1968年11月25日出生汉族，浙江省瑞安市人，住瑞安市。
被告：薛阿鸟，女，1976年12月4日出生汉族，浙江省瑞安市人，住瑞安市。
委托诉讼代理人：严恒系、赵剑武，浙江光正大律师事务所律师。
原告郑巨兴与被告娄兆青、薛阿鸟民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月24日向法院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告郑巨兴及其委托诉讼代理人余海峰、被告薛阿鸟的委托诉讼代理人严恒系到庭参加诉讼，被告娄兆青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑巨兴起诉称：俩被告共同经营铁皮生意。被告分别于2016年11月14日向原告200000元，约定月利率1.2%；2017年1月10日向原告借款100000元，约定月利率1.2%；2017年1月10日向原告借款200000元，约定月利率1.3%，上述三笔借款合计500000元。后原告向被告催讨，被告除支付50000元利息外，余欠本息分文未还。现原告请求：判令俩被告共同偿付原告借款500000元及利息（其中200000元自2018年4月15日开始按月利率1.2%计算，其中100000元自2017年11月10日开始按月利率1.2%计算，其中200000元自2017年1月10日开始按月利率1.3%计算）。
被告娄兆青书面答辩称：一、答辩人确于2011年10月7日向原告借款100000元，于2012年3月10日向原告借款100000元，于2012年11月14日向原告借款200000元。后于2016年11月14日、2017年1月10日向原告出具两张借条，确认向原告借款400000元。2017年1月10日，答辩人欲再向原告借款100000元，应原告要求，先向其出具借条，但后续原告并未将100000元借给答辩人。答辩人多次向原告索要借款或讨回借条，但原告均以各种理由推脱，答辩人至今未收到100000元借款。二、答辩人与原告之间的金钱债务关系与被告薛阿鸟无关。答辩人向原告借款400000元均由答辩人个人使用，被告薛阿鸟未曾使用过该笔借款，不应当承担该笔金钱债务。答辩人于2011年10月7日、2012年11月14日向原告借款总计300000元，该两笔借款虽然由原告转入被告薛阿鸟银行账户，但款项的实际使用人为答辩人，被告薛阿鸟的账户仅作为中转使用。同时，答辩人于2016年11月14日、2017年1月10日出具的欠条也向原告明确了400000元的借款为答辩人个人债务，与被告薛阿鸟无关。
被告薛阿鸟答辩称：原告诉称答辩人与被告娄兆青共同经营铁皮生意不属实。答辩人没有向原告借款，双方不存在借贷关系。本案的实际借款人为被告娄兆青，原告应向其主张权利而非答辩人。从原告方提供的证据来看，本案的借款金额应为400000元，而非500000元，并且借款利息是年息还是月息不明确。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：被告娄兆青分别于2011年10月7日、2012年3月10日、2016年9月10日、2016年9月20日向原告借款100000元、100000元、200000元、50000元、50000元，并约定借款利息，其中2011年10月7日、2012年11月14日的借款合计300000元由原告汇款至被告薛阿鸟银行账户。借款之后，被告娄兆青每年支付利息，并更换借条。2016年11月14日，被告娄兆青向原告出具《欠款收据》一份，载明：“今收到郑巨兴贰拾万元，借款利息0.012”；2017年1月10日，被告向原告出具《欠款收据》两份，分别载明：“今收到郑巨兴拾万元，借款利息0.012”；“今收到郑巨兴贰拾万元，借款利息0.013”；上述三份借条均未约定还款时间。借条出具后，经原告催讨，被告娄兆青仅支付了原告借款利息50000元，剩余借款本息至今尚未偿还。
另查明：1、原告主张涉案借款系俩被告共同债务，但仅提供原告向被告薛阿鸟的汇款记录，而未提供其他证据证明被告薛阿鸟有借款的合意，且被告薛阿鸟不予认可。2、被告娄兆青书面抗辩其于2017年1月10日向原告出具的借款100000元的《欠款收据》后原告并未按约交付100000元借款，但未举证证明其曾向原告要求交付借款或要求原告返还借条的事实存在；原告陈述该100000元分别于2016年9月10日、20日各以现金方式交付50000元，交付地点为被告经营铁皮生意的店内，原借条出具时间为第二笔50000元借款交付后合并出具100000元的借条、交付的款项来源于日常现金流。3、被告薛阿鸟主张被告娄兆青已支付50000元应属于偿还借款本金，但未举证证明被告娄兆青和原告就该款用于偿还借款本金存在约定的事实，且原告不予认可。
以上事实由原告身份证、俩被告人口信息、欠款收据、浙江乐清农村商业银行个人银行账户交易明细、中国农业银行特种转账凭证及原告、被告薛阿鸟的庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告娄兆青向原告借款，虽然未约定还款时间，但经原告催讨后，被告娄兆青应及时偿还借款本金，并按约定利率支付利息，现被告娄兆青经原告催讨仅支付借款利息50000元，剩余借款本息至今尚未清偿，已构成违约。原告要求被告支付剩余借款本息，于法有据，本院予以支持。
关于借款本金数额问题。被告娄兆青未到庭仅书面抗辩其于2017年1月10日向原告出具的借款100000元的《欠款收据》后原告并未按约交付100000元借款，涉案实际借款金额仅为400000元。本院认为，虽然被告娄兆青抗辩其未收到相应的借款，但未举证证明其曾向原告要求交付借款或要求原告返还借条的事实存在，且原告对于该借款的交付时间、金额、方式、地点、资金来源等均能做出详细说明。结合原告与被告娄兆青之间借款借条每年更换的实际情况，原告已经向被告娄兆青交付该100000元借款，符合证据高度盖然性标准，本院予以认定，被告娄兆青的抗辩本院不予采纳。
关于借款利息问题。本案被告娄兆青出具的借条上仅载明借款利息0.012、0.013，未明确该借款利率为月利率还是年利率。对此，借款人即被告娄兆青未提出抗辩，且年利率0.012、0.013明显低于中国人民银行的贷款基准利率，不符合常理。根据乐清当地交易习惯，该借款利息约定应为月利率，本院予以确认。
关于被告娄兆青已支付50000元系偿还借款本金还是利息问题。被告薛阿鸟主张被告娄兆青已支付50000元应属于偿还借款本金，但未举证证明被告娄兆青和原告就该款用于偿还借款本金存在约定的事实，且原告不予认可。本院认为，在有息借款的情况下，双方未明确约定所付款项系用于偿还本金或利息的情况下，应优先偿还借款利息，故该款应系偿还借款利息，被告薛阿鸟的抗辩依法不能成立。
关于被告薛阿鸟是否应当承担共同还款责任问题。原告主张涉案借款系俩被告共同债务，但仅提供原告向被告薛阿鸟的汇款记录，而未提供其他证据证明被告薛阿鸟有借款的合意，且被告薛阿鸟不予认可。结合被告娄兆青出具的《欠款收据》所载借款人为被告娄兆青的实际，原告要求被告薛阿鸟承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告娄兆青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄兆青于本判决生效之日起十日内偿还原告郑巨兴借款本金500000元及利息（以200000元为基数，从2016年11月14日起按月利率1.2%计算至2017年1月9日止；以300000元为基数，从2017年1月10日起按月利率1.2%计算至借款清偿之日止；以200000元为基数，从2017年1月10日起按月利率1.3%计算至借款清偿之日止；已付利息50000元应予扣除），款交本院柳市法庭转付。
二、驳回原告郑巨兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，减半收取4650元，由被告娄兆青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一八年五月十八日
代书记员 胡甜甜