济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民四初字第383号
原告董庆芸，女，1968年4月28日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人孟宪芝，山东丰浩律师事务所律师。
委托代理人赵欣，山东丰浩律师事务所律师。
被告江艺，女，1972年5月15日出生，汉族，住济南市。
被告李德华，男，1965年11月11日出生，汉族，住济南市。
被告张玉山，男，1964年4月9日出生，汉族，济南清源水务有限公司职工，住济南市。
委托代理人李晓燕，山东舜元律师事务所律师。
被告赵洪岭，女，1965年5月22日出生，汉族，济南市历城区王舍人信用社退休工人，住济南市。
委托代理人李晓燕，山东舜元律师事务所律师。
被告张化涛，男，1970年5月5日出生，汉族，住济南市。
被告徐燕，女，1971年1月1日出生，汉族，住济南市。
原告董庆芸与被告江艺、被告李德华、被告张玉山、被告赵洪岭、被告张化涛、被告徐燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董庆芸的委托代理人孟宪芝、赵欣，被告赵洪岭，被告张玉山及被告赵洪岭的共同委托代理人李晓燕到庭参加诉讼。被告江艺、被告李德华、被告张化涛、被告徐燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告董庆芸诉称，被告江艺、李德华因生活和经营资金周转困难，于2012年11月9日分两次向原告借款100万元，并承诺于2013年6月15日向原告归还借款。其他被告为此贷款提供了连带责任担保。原、被告签订了借款合同，约定了相关事项。原告依约向被告出借了款项。但是借款到期后被告以各种理由推迟还款，虽经原告多次催要，被告至今未向原告偿还借款。故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告偿还借款人民币100万元及利息156666元；诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告董庆芸提交如下证据：
1、借款合同二份，证明2012年11月9日被告江艺、李德华分两次向原告借款100万元，约定利息为月2%，借款期限自2012年11月9日至2013年6月15日，担保人为赵洪岭、张玉山、张化涛、徐燕。
2、借据二份、收据二份、网上银行转账凭证一份（50万元），建设银行转账凭条一份（50万元），证明原告按合同约定于2012年11月9日转账给付江艺名下的建设银行账户100万元。
3、证人傅佑忠、王嵩出庭作证，傅佑忠证明其代董庆芸于2012年11月9日自其名下的网上银行账户打入江艺账户50万元；王嵩证明其代董庆芸于2012年11月9日自其名下的建设银行账户打入江艺账户50万元。
4、委托代理合同、律师收费标准、发票、银行转账凭证，证明原告因本案支出律师代理费41920元。
被告张玉山、赵洪岭共同辩称，对借款合同本身无异议，但二份借款合同及借据、收据均系同一时间出具，内容也完全相同，我们认为是两份合同是一份，借款金额为50万元，因此才同意担保的。这明显是原告董庆芸与被告江艺、李德华恶意串通，欺骗我们。因江艺、李德华曾向我们借款100余万元至今未还，二人承诺向原告借款目的是为归还我们的借款，在此基础上，我们才同意作为担保人。我们受江艺、李德华的欺骗作为担保人，并非真实意思表示，不应承担担保责任。对银行转账凭据有异议，付款人并非原告，无法证明原告实际向被告支付过款项，与本案无关联性。原告主张的利息已超出法律规定，不应得到全部支持。
为证明其主张，被告张玉山、赵洪岭提交借条7张（139万元），证明被告江艺、李德华与其存在借贷关系，江艺、李德华承诺借原告董庆芸的钱的目的是为了偿还该借款。
被告江艺、被告李德华、被告张化涛、被告徐燕未答辩，亦未提交证据。
经审理本院认定，2012年11月9日，原告董庆芸作为出借人，被告江艺、李德华作为借款人，被告张玉山、赵洪岭、张化涛、徐燕作为担保人，共同签订借款合同一份，合同主要载明，借款金额50万元，借款期限自2012年11月9日至2013年6月15日止。借款利息自放款之日起计算，月利率为借款额的2%。借款应用于经营不得挪作他用。借款于2012年11月9日以转账方式支付至指定的收款账户江艺建设银行XXXXXXXXXXXX。如因借款人、担保人违约致使出借人因主张债权发生的各项费用均由借款人、担保人承担。同日，原告董庆芸作为出借人，被告江艺、李德华作为借款人，被告张玉山、赵洪岭、张化涛、徐燕作为担保人，又签订借款合同一份，该份借款合同与上述借款合同内容完全一致。同日，被告江艺、被告李德华、被告张玉山、被告赵洪岭、被告张化涛、被告徐燕共同出具借据二份，该二份借据内容相同，载明借董庆芸人民币50万元（二份借据共计100万元），借款利息自放款之日起计算，月利率为借款额的2%。于2012年11月9日以转账的方式支付至指定的收款账户江艺建设银行XXXXXXXXXXXX。
上述二份借款合同、借据签订当日即2012年11月9日，原告董庆芸通过傅佑忠名下的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向江艺名下的建设银行XXXXXXXXXXXX账户转账50万元，通过王嵩名下的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向江艺名下的建设银行XXXXXXXXXXXX账户转账50万元。同日，被告江艺、被告李德华、被告张玉山、被告赵洪岭、被告张化涛、被告徐燕共同出具收据二份，该二份收据内容相同，载明，今收到董庆芸出借的款项50万元（两份收据共计100万元）。
另查明，原告提起诉讼后，与山东丰浩律师事务所签订委托代理合同，并通过银行转账支付该所律师代理费41920元。
以上事实，有原告董庆芸提交的借款合同、借据、收据、转账凭证、委托代理合同、律师收费标准、银行转账凭证、发票及当事人庭审陈述为证，本院据以认定。
本院认为：被告江艺、李德华、张化涛、徐燕未对原告董庆芸的诉讼请求及依据的事实理由提出抗辩，亦未提交反驳证据。被告张玉山、赵洪岭对原告提交的借款合同、借据、收据的真实性未提出异议，但认为其受江艺、李德华的欺骗签订借款合同，不应承担保证责任。被告张玉山、赵洪岭对该辩称未提交证据证明，无法推翻其在借款合同、借据、收据上签字的真实性，本院不予采信。两份借款合同虽然内容均相同，但根据出借款履行凭证，原告董庆芸按借款合同及借据的约定于2012年11月9日通过傅佑忠、王嵩账户向江艺名下的建设银行XXXXXXXXXXXX账户转账100万元。被告江艺、李德华、被告张玉山、赵洪岭、张化涛、徐燕向原告董庆芸出具了收据，确认收到原告董庆芸的出借款100万元。上述借款合同、借据、收据形成了完整的证据链，既有借款合同，又有实际缴付凭据，足以证明双方之间的民间借贷关系。根据法律规定，借款人应该按照约定的期限返还借款。被告至今未归还原告借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故本院对原告董庆芸要求被告江艺、李德华偿还借款的诉讼请求予以支持。原告董庆芸主张以100万元为基数，自2012年11月9日至判决生效之日，按月利率2%计算，未超过银行同类同期贷款利率的四倍，本院予以支持。原、被告在借款合同中对一方违约产生的律师代理费等实现债权的费用进行了明确约定，该约定不违反法律禁止性规定，具有法律效力。原告因诉讼实际支出律师代理费41920元，该代理费未超过律师服务收费相关标准，故本院予以支持。被告张玉山、赵洪岭、张化涛、徐燕作为担保人在借款合同、借据上担保人处签字，自愿承担保证责任，依法具有法律效力。双方未约定保证方式，应视为连带保证。借款人江艺、李德华未按约定偿还借款，其作为保证人，依法应承担相应的保证责任。因双方保证期限没有约定，保证期间为主债务期满之日起6个月。本案借款合同约定主债务到期日为2013年6月15日，故原告要求保证人承担责任，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江艺、李德华于本判决生效之日起10日内偿付原告董庆芸借款100万元。
二、被告江艺、李德华支付原告董庆芸借款利息，在156666元范围内，以100万元为基数，按月利率2%计算，自2012年11月9日起计算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告江艺、李德华支付原告董庆芸律师代理费41920元，于本判决生效之日起10日内付清。
四、被告张玉山、被告赵洪岭、被告张化涛、被告徐燕对上述一、二、三项承担连带偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15210元，财产保全费5000元，由被告江艺、被告李德华、被告张玉山、被告赵洪岭、被告张化涛、被告徐燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐艳艳
人民陪审员 姜 玲
人民陪审员 白恩玉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 巩芳玉