云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民终771号
上诉人（原审原告）云南骆峰飞虎物流有限责任公司。住所地:迪庆香格里拉经济开发区管理委员会企业园。
法定代表人杨绍华。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人付培根，男，汉族，1970年7月21日生，云南骆峰飞虎物流有限责任公司员工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郑元初,男,汉族,1970年1月21日生,住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告）云南信大经贸有限公司。住所地:昆明市东郊大石坝收费站旁安石公路边。
法定代表人郑元初,该公司董事长。
被上诉人（原审被告）云南信大物流有限公司。住所地:昆明经开区阿拉街道办事处普照村。
法定代表人郑元初,该公司总经理。
被上诉人（原审被告）云南安迅经贸有限公司。住所地:昆明经开区经开路*号科技创新园*******室。
法定代表人张碎攀,该公司总经理。
被上诉人（原审被告）大理威龙华经贸有限公司。住所地:大理经济开发区飞来寺。
法定代表人郑元初,该公司总经理。
以上五被上诉人共同委托代理人周贤江，云南周贤江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
以上五被上诉人共同委托代理人杨有余，女，白族，1990年1月24日生，云南安迅经贸有限公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南骆峰飞虎物流有限责任公司（以下简称飞虎物流）与被上诉人郑元初、云南信大经贸有限公司（以下简称信大经贸）、云南信大物流有限公司（以下简称信大物流）、云南安迅经贸有限公司（以下简称安迅经贸）、大理威龙华经贸有限公司（以下简称大理公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第666号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
飞虎物流上诉请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院审理并对该案作出公正判决，支持飞虎物流的全部诉讼请求。2、本案诉讼费均由郑元初等被上诉人承担。事实与理由：1、原审裁定案号错乱。飞虎物流起诉时，原审法院送达的举证通知书上的案号为（2014）昆民四初字第666号，但本案的一审裁定书上的案号为（2015）昆民四初字第666号，之前发给飞虎物流的开庭传票上又为（2013）昆民四初字第666号。2、原审裁定适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款的规定作出裁定，但飞虎物流对自己的主张和诉讼请求从来都清楚明确。3、飞虎物流与郑元初等被上诉人之间是买卖合同关系，原审法院认定本案为融资租赁关系无事实依据。4、本案从2014年8月立案，到2016年6月原审法院才下裁定，耗时近两年时间，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
郑元初等五被上诉人共同答辩称，1、原审法院已向其送达了原审裁定补正案号的裁定。2、本案是融资租赁关系，《合作协议》只是一个框架性的协议，并没有具体实施，原审法院驳回飞虎物流的起诉正确。3、关于原审审限的问题，我方也认为比较长。
飞虎物流向一审法院起诉请求：1、解除飞虎物流与郑元初等被告于2012年9月3日签订的《昆明呈贡阳宗镇脚步哨武菁砂石料运输项目应用重汽LNG重卡产品及服务的保供及采购合作协议》（以下简称《合作协议》）；2、郑元初等五被告退还已收取的购车款2255000元,并连带赔偿飞虎物流为上述车辆已支付的上牌落户费193825元、保险费210611.19元、维修费209766元，经济损失50万元;3、郑元初等五被告连带赔偿飞虎物流违约金100万元；4、诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月3日，飞虎物流与信大集团签订了《合作协议》，约定协议项下计划保供及采购80辆8×4LNG重卡,并约定了重卡的配置及价格，由信大集团负责提供融资租赁业务支持，融资租赁的一般条件为车价20%的首付加余额10%的保证金,期限为24个月的等额还款，本项目80辆LNG重卡的保供及采购周期为三个月80辆LNG重卡车辆由双方签订购车合同。协议签订后,郑元初等五被告供了七辆车,包括五辆自卸车和两辆牵引车,现车辆均落在飞虎物流名下,针对该七辆车,又分别签订了《车辆融资租赁合同》,涉案的五辆自卸车分别对应了四份《车辆融资租赁合同》,合同主体为：出租人中国重汽财务有限公司（以下简称重汽财务公司）、承租人张新华(李奇、唐红彬、普红卫)、供货人安迅经贸、保证人安迅经贸、飞虎物流、杨绍华。一审法院认为,飞虎物流、郑元初等五被告分别举证的合同所约定的权利义务内容不同,各方主张涉及不同性质的合同关系,飞虎物流认为双方履行的是《合作协议》，《车辆融资租赁合同》虽然签订了但未实际履行,而郑元初等被告认为《合作协议》只是框架性协议,针对每一辆车均应依据相应的《车辆融资租赁合同》履行。经审理,本案实际履行证据及事实与两份合同的约定均不完全吻合,且《车辆融资租赁合同》已经实际签订,其签订和履行情况需要听取全部合同主体的意见才能确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。”针对争议的五辆车,出租人、承租人、供货人及保证人均分别签订单独的《车辆融资租赁合同》，合同当事人属于必须共同参加诉讼的当事人，并且《车辆融资租赁合同》约定涉及不同的承租人，不同的当事人也不适用同种类诉的合并原则，应分案处理。经一审法院向飞虎物流释明，飞虎物流坚持认为本案是履行《合作协议》，对五辆车不进行分案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由：……”本案飞虎物流将多个独立的法律关系合并在一起，诉讼请求不明，应当驳回起诉，飞虎物流可以在厘清相关法律关系后，依照法律规定的程序进行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十二条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回飞虎物流的起诉。案件受理费41753.62元，退还飞虎物流。
二审中，飞虎物流提交以下证据：1、汽车买卖合同两份，欲证明为履行《合作协议》，飞虎物流与郑元初等被上诉人签订了多份买卖合同；2、逾期款项催收通知书、划款通知书、逾期代偿通知书等，欲证明飞虎物流向郑元初等被上诉人付购车款，也向重汽财务公司付购车款。
郑元初等五被上诉人对汽车买卖合同不予认可；对逾期款项催收通知书、划款通知书、逾期代偿通知书等予以认可。
本院认为，郑元初等五被上诉人对飞虎物流所提交的逾期款项催收通知书、划款通知书、逾期代偿通知书等予以认可，本院对以上证据予以采信。
本院审理查明：在购车过程中，飞虎物流向重汽财务公司支付过购车款；一审裁定书上的案号有笔误，一审法院已针对该笔误向各方当事人送达了补正裁定。
本院认为，根据各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：1、本案是否包含了多个法律关系？是否应当驳回飞虎物流的起诉？2、一审裁定是否存在超审限的行为？针对本案的争议焦点，本院分别评述如下：
1、本案是否包含了多个法律关系？是否应当驳回飞虎物流的起诉？
本院认为，2012年9月3日，飞虎物流与信大集团签订《合作协议》，约定：“甲方作为中国重型汽车集团有限公司授权经销商，乙方作为专业的物流服务供应商，甲乙双方为开发云南区域市场车用LNG机会，决定合作、共同推动发展LNG在云南的公路运输物流项目的应用。”双方对重卡的配置、价格等作了约定，但也同时约定由信大集团负责提供融资租赁业务支持。从各方实际履行的情况来看，飞虎物流每次购车时，均以中国重汽财务有限公司为出租人，张新华、李奇等人为承租人，安迅经贸为供货人和保证人，飞虎物流、杨绍华为保证人签订《车辆融资租赁合同》，各方当事人均按照《车辆融资担任合同》实际履行。并且，在二审期间飞虎物流也认可其也向重汽财务公司支付过购车款，结合《合作协议》中的相关约定，应认定本案为融资租赁的法律关系。飞虎物流认为其与郑元初等五被上诉人之间为买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定：“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”飞虎物流起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，现飞虎物流以买卖合同关系起诉要求解除《合作协议》，郑元初等五被上诉人退还购车款及赔偿损失等诉讼请求，与本案所认定的法律关系和其所依据的事实不符，据此，原审法院裁定驳回飞虎物流的起诉并无不当。
2、原审裁定是否存在超审限的情形？
原审期间，信大经贸向原审法院提交了调解申请书，原审法院根据申请扣除审限；因本案案情复杂，原审法院按照法律规定延长审限，并不存在超审限的情形。飞虎物流上诉认为原审法院超审限的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，飞虎物流的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 杨 宏
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵小云