连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3295号
原告（反诉被告）滕兆清。
原告（反诉被告）连云港庆贤酒店管理有限公司，住所地连云港市新浦区通灌南路240号。
法定代表人滕兆清，该公司董事长。
被告（反诉原告）陈朱峰。
委托代理人谭宝兵，江苏苍梧律师事务所律师。
第三人徐龙芳。
委托代理人王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
原告滕兆清、连云港庆贤酒店管理有限公司（以下简称庆贤酒店公司）诉被告陈朱峰及第三人徐龙芳装饰装修合同纠纷一案，在诉讼过程中，被告陈朱峰提起反诉，本院决定就本诉、反诉合并审理。依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）滕兆清及原告（反诉被告）庆贤酒店公司的法定代表人滕兆清、被告（反诉原告）陈朱峰的委托代理人谭宝兵、第三人徐龙芳的委托代理人王德如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕兆清、庆贤酒店公司诉称，原告与被告于2010年11月17日签订《装潢工程承包协议》约定，原告将新浦区通灌南路240号的“7天连锁酒店”装修装饰工程交由被告包工包料承包施工。根据双方约定，工期为2010年11月18日开工，至2011年3月1日之前交付原告，工程质量标准为按照七天连锁酒店的标准质量。双方另约定，因装修收取的行政费用及工人保险等全部费用均由被告负责。合同签订后，被告严重违反合同约定，造成原告严重的经济损失。其中，被告严重拖延工期，直至2011年4月30日才向原告初步交付，导致原告无法按原定日期营业，经济损失严重。被告施工质量存在严重缺陷，完全没有按照约定标准施工，交付原告的工程的全部�生间、外墙、顶棚、地板等处严重漏水、全部窗户不合格并已有多次窗户掉落，新风系统无法运行、用电空开保护器无法正常使用、墙面开裂、卫生间玻璃淋浴间下沉等各种问题，整体工程严重偷工减料。因上述工程质量问题严重影响原告的酒店经营和客户入住，且虽经原告主张，被告对此拒绝整改维修，原告无奈自担费用对工程进行逐步维修。截至目前，因工程质量问题导致原告产生各项经济损失，且该损失还将继续增加。另外，被告未依约为工人购买保险，原告为其垫付了保险费用，该费用被告应向原告偿还。原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失110万元及支付保险费2000元，诉讼费用由被告承担。
被告陈朱峰辩称，1、原告滕兆清不具有本案主体资格，被告庆贤酒店公司不应作为本案的原告；2、原告诉讼请求没有事实依据，更没有法律依据。被告按约完成装潢装饰工程后，原告及七天连锁酒店机构专业人员对工程进行了检查验收，在双方没有签署正式验收交接文件的情况下，于2011年4月27日营业。发包人未经验收擅自使用存在主观过错，应由发包人（原告）对使用部分承担质量责任；3、即便工程存在质量问题，也应由原告承担全部过错责任或应由第三人承担相应责任。理由一是涉案房屋装修前用途并非用于酒店经营，房屋结构上基本没有任何防水要求。原告承包后将其改建为防水要求很高的宾馆客房，没有按照相关法律规定，报经原设计单位或具备相应资质设计单位提出设计方案或依法设立的房屋安全鉴定机构出具安全可行性方案。承包人按照发包人指令施工，造成发包人损失的，发包人自行承担。理由二是原告明知被告及实际施工人没有施工资质而坚持与其签订协议，本身存在过错，且涉案工程未经过招�投标程序。理由三是被告系依照原告指令施工，应由原告承担全部过错，且原告认可第三人为实际施工人，即便承担责任，亦由第三人来承担责任；4、涉案房屋延期交付的责任完全在原告自身。理由一施工期间正值冬季，每遇到气温降低，原告即要求施工方无条件停工。理由二购买的所有施工材料均须原告本人及委派的工地负责人层层把关、确认后才能投入使用，以原告的进度，无形中拖延了工期。理由三施工过程中，原告方决定加盟7天连锁酒店，原告为了应付七天，必须经学习、培训，亦对工期造成影响。理由四是特种行业投入运营，必须经消防安全检查验收，消防安全检查验收系原告责任，原告方在2011年4月20日才取得消防安全检查合格证，是涉案工程4月27日开业的原因。理由五施工期间，原告负有协调外部关系，以确保装潢工作顺利开展的责任，临近商家阻止、业主投诉等因素亦造成拖延工期，因原告协调因素导致的合理的工期延期行为，被告不承担责任；5、对工程造价咨询报告书存在质疑，“工程预（决）算书”的项目、规格、单价等，均超出了鉴定报告修复方案确定的维修方案。原告的实际损失不应超过10万元，另外，塑钢窗项目系原告与案外人单独签订，与本案没有关联性，不应列入损失范围。本次鉴定、评估系原告过错责任导致，鉴定费、评估费应由原告承担，且鉴定费、评估费明显过高，被告不认可；6、工程量应重新鉴定确定。
第三人徐龙芳述称，1、被告滕兆清作为本案的主体不能成立，且庆贤酒店公司也不能作为原告申请进来。原告滕兆清起诉的是装修合同，被告陈朱峰与庆贤酒店公司没有合同关系，庆贤酒店公司也不好依照滕兆清与第三人的合同来主张权利；2、第三人系按照协议施工，经验收合�后，工程交付原告，被告陈朱峰尚欠第三人工程款52万元未付，且在施工过程中，增加工程量，要求支付增加工程量工程款；3、关于工期，被告与第三人约定工期为至2011年3月15日，施工期间，因原告滕兆清的原因，多次受到阻挠施工而停工，且原告方自己负责的消防通道系至2011年4月20日才通过验收，不存在拖延工期之说；4、关于施工质量问题，原告未经有关部门批准，改变原建筑的用途，将没有防水要求的普通楼房改建为需要防水功能的宾馆，装修设计存在缺陷是导致防水出现问题的原因。且原告系在索要工程款过程中方对质量问题提出异议。原告未经对工程组织验收即擅自使用，不应得到法院支持；5、关于损失问题，损失应由庆贤酒店公司主张，滕兆清没有诉讼权利，其他的维修费用，第三人不予认可，原告主张的营业损失存在夸大，营业损失只是原告单方�提供的数据，不是真实情况，不能以营业损失确定实际损失，营业收入和盈利是两回事，应以纳税申请报表为准。装修未经监理，全部损失应由原告自行承担；6、请求法院判令原告与被告签订的合同无效，合同发包给没有施工资质的人施工，原告与被告及第三人签订的合同无效，因合同无效取得的财产应予返还，请求对原告的装修工程量进行鉴定，原告主张赔偿系因被告陈朱峰违约造成的损失，本案合同无效，承担违约责任应以合同有效为前提，原告要求被告及第三人赔偿原告的损失没有法律依据。
反诉原告陈朱峰诉称，2010年11月，反诉被告与反诉原告在进行全面考察、充分了解的情况下，决定将新浦区通灌南路240号酒店内部装修工程承包给反诉原告陈朱峰。最初，反诉被告并没有实际加盟七天连锁酒店，仅要求反诉原告按照普通酒店标准装修即可（如按照七天装修标准工程款远超150万元），也没有签订装潢工程承包协议，对工程款等事项仅作了口头约定。在反诉原告按照反诉被告的标准、要求进行装修过程中，反诉被告决定加盟七天连锁酒店，随后，双方才补签了工程承包协议。在施工过程中，反诉被告并未向反诉原告提交任何图纸及相关标准，而是不断地提出没有依据的协议外要求，反诉原告经核算认为，如此施工下去，必将导致巨大亏空，几经异议，反诉被告同意仍然以普通酒店装修标准为准，对额外增加的项目支出追加承包款10万元。另施工后，反诉原告按照反诉被告随时变更的标准、技术、质量来进行施工，无论施工材料的购买、质量均是反诉被告严格把关、确认后才投入使用，对工程质量，反诉被告也是不间断地实施监督，即便是有些许瑕疵，也是应反诉被告的要求边施工边整改完毕，不留丝毫尾巴。反诉�告系按期保质、保量交付了工程，直至工程结束甚至投入经营后，反诉被告均没有对工期及质量问题提出异议。在反诉原告一再催要工程余款的情况下，反诉被告却以工程质量问题提出异议。反诉原告没有违约更没有任何过错，反诉被告拒付拖欠的工程款行为及主张所谓的经济损失，没有任何事实与法律依据。反诉原告要求判令反诉被告支付工程款69万元及逾期付款利息，反诉诉讼费用由反诉被告负担。
反诉被告滕兆清、庆贤酒店公司辩称，1、反诉不符合法定程序的条件，不应该纳入本次案件的审理范围。反诉原告的反诉不是法定的诉讼程序；2、反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，应全部驳回。根据合同，反诉原告反诉的诉讼请求的前提是工程竣工后4-6个月，本诉审查的基本事实之一为工程是否竣工验收，工程到目前尚未达到竣工条件，工程质量存在问题。4-6个月的付款条件尚未达成。反诉不具备约定的条件，应待本诉案件生效判决作出后，反诉案件才可以作出实体的审理。反诉的诉讼请求与事实不符，本案共签署三份协议，其中两份协议涉及到工程款数额，主合同装修承包协议约定，包工包料150万元，2011年5月19日双方另行签署补充协议，在150万元的价款中有24万元工程材料采购款由原告自行支付，从价款中扣除。反诉被告提供的价款明细，反诉被告也认可，总价款为166万元，反诉被告已经实际支付了996000余元，反诉被告尚未向反诉原告支付的余款为664000元，反诉原告主张的金额不能成立，提出的逾期付款利息毫无依据，付款期限尚未到。请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人徐龙芳述称，认为反诉原告的诉讼符合反诉条件。
经审理查明如下事实：
（一）、本案原告诉称连云港市新浦区通灌南路240号七天连锁酒店（85间客房外加一间公共卫生间）装修合同的签订及装修施工、工程款结算情况。
2010年11月17日，原告滕兆清与被告陈朱峰签订《装潢工程承包协议》，约定原告滕兆清（甲方）将连云港市新浦区通灌南路240号七天连锁酒店内部装修工程以总价一百五十万元人民币承包给被告（乙方）陈朱峰，另有关合同履行等具体情况约定如下：
第二条：乙方按甲方图纸进行施工，包工包料，按照七天连锁酒店的标准质量要求进行施工装修。
第三条：甲方的总承包价为一百五十万元整。前期施工队进场甲方先付三十万元给乙方，然后按照工程进度情况付余款四十五万元整给乙方，工程竣工后四至六个月内甲方将余款全部付给乙方，如不结清可双方协商解决，或申请人民法院解决。
第四条：装修期间工人安全情况全部由乙方负责，涉及到装修方面：如城管、建设、劳�保障等部门因装修方面收取的费用保险等，由乙方自行负责解决。
第五条：甲方给乙方的装潢时间为2010年11月18日至2011年3月1日之前交付甲方。
第六条：除消防工程、空调、电视机、电梯、床、床垫、床上用品、主门门锁由甲方自行负责外，其余一切室内外基础工程和七天连锁酒店所要求的物品（包括卫生间箭牌马桶、洗面盆、卷纸盒、地砖、墙砖、镜子、毛巾架、写字桌、地板、地毯、门窗）、配件、材料全部由乙方解决。
合同签订后，2010年11月19日，被告陈朱峰（甲方）又与第三人徐龙芳（乙方）签订《装潢工程承包协议》，被告陈朱峰将该连云港市新浦区通灌南路240号七天连锁酒店以包工包料，工程价为142.80万元转包给第三人徐龙芳进行装修。
2010年12月26日，原告滕兆清（甲方）与被告陈朱峰（乙方）签订《补充协议》一份，约定新浦区通灌南路240号（七天连锁酒店）1-3层的装修全部承包款另外追加壹拾万元整。同时卫生间的玻璃淋浴门要求按照七天连锁酒店的标准做好交付给甲方，并达到标准。附：床按照六百元／张计算承包给乙方，并按七天连锁酒店标准做好。
2011年5月19日原告滕兆清（甲方）与被告陈朱峰（乙方）签订《补充协议》一份，约定246036元的材料由原告滕兆清购买，款项从被告陈朱峰工程款中直接扣除。在该份协议价款明细中约定，洗脸台盆单价为150元、座便器（马桶）单价为427元。
经庭审对账，原、被告确认工程总价款为164.90万元，原告已经支付被告陈朱峰99.70万元（含扣除的材料款），现原告滕兆清欠付被告陈朱峰工程款65.20万元。但被告称对工程价款以核算数字无异议，认为第三人为实际施工人，真实的造价情况应结合实际施工。
（二）、本案所涉装修工程延期交付情况。
本案所涉装饰装修工程的交付日期，原告方称，该案所涉装饰装修工程被告于2011年4月30日交付原告。被告陈朱峰称原告试营业在2011年5月初，实际交付在2011年4月中旬。双方并未对本案所涉装饰装修工程进行交付验收及签署交接手续。
关于被告未在2011年3月1日前向原告交付装修工程，是否存在过错。原告提交的2011年4月10日工程现场检查意见反馈表显示：工程存在诸多需整改部分，另消防项目报验时间预计为2011年3月30日，消防验收合格证取得时间预计为2011年4月28日。另原告提交的2011年4月29日工程现场检查意见反馈表显示灯具及空调安装工程预计完成时间为2011年4月30日，家具安装工程预计4月30日收尾调整，消防验收合格证已经获取，另装修工程亦存在诸多项目未整改。通过原告提交的两份工程现场检查意见反馈表，确实存在被告至2011年4月29日，存在部分的工程未完工、部分存在问题的项目未整改完毕。被告陈朱峰提供连云港万家灯火股东江润宇的一份调查笔录，欲以证明因原告工程施工对万家灯火营业造成影响，该单位存有异议，曾通过报警、向相关部门投诉等形式阻止原告工程施工，期间停工时间约一个月左右。
（三）、被告施工的工程存在的质量问题及给原告方造成的损失确定。
本案所涉的装饰装修工程交付原告使用后，因防水工程等存在施工质量问题，原告诉至法院，请求判令被告赔偿损失。
经原告申请鉴定，本院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对：1、防水工程施工质量；2、塑钢型材材料性能；3、维修方案等进行鉴定。2012年5月25日，该公司出具鉴定报告，鉴定结果为：7天连锁酒店（连云港通灌路店）222房及322房（系随机选取2间鉴定）防水工程的施工质量不符合《住宅装饰装修工程施工规范》、《建筑�内防水工程技术规程》及《住宅工程质量通病控制标准》的相关要求；所测塑钢窗型材性能指标（落锤冲击、弯曲弹性模量、拉伸冲击强度）不符合《门、窗用未增速聚氯乙烯（PVC-U）型材》规定的技术要求。
修复方案如下：
其一防水工程部分：盥洗室墙面，1、凿除地面以上300mm范围内墙面瓷砖至网格布层；2、清理基层至满足后续防水施工要求；3、涂刷聚氨酯防水涂料二道，每道涂料厚度不小于1.2mm（墙面防水涂料应与地面防水涂料共同进行施工）；4、粘帖墙砖；5、其他未尽事宜参照现行相关施工规范要求进行。盥洗室地面，1、凿除原有地砖至素混凝土层面；2、清理地面至满足后续防水施工要求；3、涂刷聚氨酯防水涂料二道，每道涂料厚度不小于1.2mm（地面防水涂料应与墙面防水涂料共同进行施工）；4、粘帖地砖；5、其他未尽事宜参照现行相关施工规范要�进行。淋浴间墙面，1、凿除地面以上180mm范围内墙面瓷砖至网格布层；2、清理基层至满足后续防水施工要求；3、涂刷聚氨酯防水涂料二道，每道涂料厚度不小于1.2mm（墙面防水涂料应与地面防水涂料共同进行施工）；4、粘帖墙砖；5、其他未尽事宜参照现行相关施工规范要求进行。淋浴间地面同盥洗室地面。
其二塑钢型材，更换塑钢型材，更换型材经检验应符合《门、窗用未增速聚氯乙烯（PVC-U）型材》的技术要求。
原告支付上述鉴定费42000元。
后，经本院依法委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司对本案所涉工程质量问题产生的维修费用进行评估。在评估过程中，鉴定机构发函本院：1、地砖、墙砖的品牌、单价，规格已现场核实；2、根据江苏建研建设工程质量鉴定有限公司出具的（2012）司鉴字第6023号鉴定报告中墙面及地面的维修方案，对维修方案存在以下疑问：a.地面部分凿除原有地砖至素混凝土层面，由于现场勘测卫生间的地台垫层为建筑垃圾，不符合施工规范要求，现要求贵院确认地面凿除至原楼板面层还是建筑垃圾面层，若凿除至原楼板面层，还需贵院提供7天连锁酒店装修标准，即地台、墙面等施工做法。b.鉴定报告中未说明卫生间的洁具是否拆除，若拆除后是按7天连锁酒店装修标准更换新的洁具还是拆下的洁具重新安装，请贵院说明。
有关问题，经本院函复江苏建研建筑工程质量安全鉴定有限公司，该公司于2013年3月15日向本院出具答复函一份，答复如下：1、我公司报告中的“素混凝土面层”系指地砖下的地台垫层。凿除地砖过程中如对垫层造成破损，应恢复后再进行后续防水层施工。2、影响墙面及地面防水工程施工的卫生洁具应拆除（主要为座便器、地漏、洗脸池下水、淋浴间隔断），无法完整拆除或拆除过程中破损、影响其使用功能的应予以更换。
2013年5月17日，经连云港阳光豫信建设投资咨询有限公司阳光豫信价鉴（2013）第15号《“7天连锁酒店”装饰装修工程存在的质量问题维修工程造价鉴定》：“7天连锁酒店”装饰装修工程存在的质量问题维修造价为310304.04元。对于拆除过程中所有拆除的卫生洁具暂按无破损再行重新安装考虑，但拆除过程中必然存在一定的耗损。原告支付评估费5000元。
另查明，原告为被告方缴纳建筑施工企业雇主责任保险2000元，原告提交2张支付陈朱峰机票，金额合计为2430元。原告滕兆清于2010年11月13日与李佳闻签订《房屋租赁合同》一份，约定将本案所涉的连云港市新浦区通灌南路240号房屋出租给滕兆清使用，滕兆清利用该房屋从事“7天连锁酒店”经营，从2010年11月13日至2011年1月16日，为原告的装修期，装修期不收不计租金�每年租金为85万元，按照365天计算日租金为2328.77元。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告举证的装潢工程承包协议、工程现场检查意见反馈表、保险费发票、补充协议、房屋租赁合同及被告举证的调查笔录、装潢工程承包协议等证据在案为证，另亦有经原告申请经本院依法委托相关鉴定机构作出的（2012）司鉴字第6023号鉴定报告、阳光豫信价鉴（2013）第15号《“7天连锁酒店”装饰装修工程存在的质量问题维修工程造价鉴定》等证据在案为证。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）、原告滕兆清与原告庆贤酒店公司具体的适格原告主体问题、被告与第三人承担赔偿责任的主体确定问题；（二）、被告陈朱峰因装饰装修工程质量问题应承担的赔偿责任；（三）、被告陈朱峰是否存在拖延工期情况及应否承担相应的赔偿责任；（四）、反诉原告陈朱峰依�享有的主张工程款金额。
（一）、关于原告滕兆清与原告庆贤酒店公司具体的适格原告主体问题，被告与第三人承担赔偿责任的主体的问题。
原告滕兆清系以个人名义与被告陈朱峰签订《装潢工程承包协议》，但原告庆贤酒店公司系2005年即成立，滕兆清本人系该公司法定代表人，双方工程承包协议涉及的装修工程为“7天连锁酒店”（连云港通灌路店），该店系以庆贤酒店公司的名义对外经营，且被告及第三人对原告滕兆清具备原告主体资格存有异议，故关于滕兆清签订《装潢工程承包协议》，依法确认为系以法定代表人身份代表庆贤酒店公司签订协议，故依法确定庆贤酒店公司为本案适格的原告。
原告庆贤酒店公司系与被告签订合同，被告系合同相对人，现原告主张由被告承担赔偿责任符合法律规定，关于被告辩称即便存在质量问题应由实际施工人的第三人�担赔偿责任的辩解意见，本院不予支持。被告与第三人可依法另行处理。
（二）、关于被告陈朱峰因装饰装修工程质量问题应承担的赔偿责任问题。
1、被告陈朱峰施工的“7天连锁酒店”（连云港通灌路店）因存在质量问题，经依法鉴定“7天连锁酒店”装饰装修工程存在的质量问题维修造价为310304.04元。
2、上述维修造价鉴定对于拆除过程中所有拆除的卫生洁具暂按无破损再行重新安装考虑，但实际上述有关的卫生洁具在拆除过程中必然存在一定的破损，无法全部重新安装使用，该部分洁具含座便器、地漏、洗脸池下水、淋浴间隔断，江苏建研建设工程质量安装鉴定有限公司在答复函中亦称无法完整拆除或拆除过程中破损、影响其使用功能的应予以更换。对于座便器及洗脸面盆，系陶瓷物品，属易碎物品，本院酌定拆除过程中按耗损60%计算，根据双方的补充协�，确定马桶和洗脸面盆单价分别为427元、150元，85间客房及一间公共卫生间，按照补充协议马桶为85个、洗脸面盆为86个，确定耗损为29517元［（427×85＋150×86）×60%］。对于卫生间隔断及地漏等并非陶瓷产品，综合确定耗损率及相关价格等，依法酌定本部分损失为10000元。上述两项拆除耗损依法确定为39517元。
另鉴定费、评估费共计47000元。
（三）、关于被告陈朱峰是否存在拖延工期情况及应否承担相应的赔偿责任。
根据双方签订的《装潢工程承包协议》，被告陈朱峰应在2011年3月1日前将装饰装修工程交付原告，但双方均未提交有关的交付交接单等证据，通过原告提交的工程现场检查意见反馈表显示原告方的工程消防验收预计近一个月时间，工程量客观上有增加情况及因其他相关业主阻挠原因造成停工时间亦一个月余。故关于原告主张的停业两个月的营业损失，�院不予支持，综合相关因素及消防验收时间等，本院依法酌定被告对原告营业损失应承担逾期交付10日的赔偿责任，扣除人工、水电、入住比例等因素，本院酌定每日营业净收入（含管理费部分）为5000元为宜，另日租金损失为2328.77元，综合认定逾期交付给原告造成的损失为73287.70元。
（四）、关于反诉原告陈朱峰可依法主张的工程款金额确定问题。
反诉原告陈朱峰要求判令反诉被告支付工程款，鉴于反诉被告欠付反诉原告工程款，反诉原告的该项诉讼请求符合法律规定。关于反诉原告及第三人称的该装潢装饰工程承包给没有资质的反诉原告及第三人施工，工程款应另行按实结算的意见，鉴于反诉原告与反诉被告签订合同对工程总价进行确定，并通过两份补充协议，对工程增加了一定的造价，通过核算的金额为工程款总额为164.90万元，现反诉被告欠付反诉原告陈�峰工程款65.20万元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，签订合同系反诉原告及反诉被告双方真实意思表示，应按照合同约定内容履行，关于反诉原告及第三人所称反诉原告及第三人不具备装修资质，工程款应按实另行结算的意见，本院不予支持。
关于反诉原告主张的欠付工程款利息问题，因装饰装修工程确有质量问题，至今该装饰装修问题依旧没有处理完毕，且严重影响原告的营业，故对原告主张的欠付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。
另，原告代被告支付的保险费2000元，被告应支付原告，被告出差至广州系因装修需要，原告主张的代垫机票费用，应由原告承担。
综上，被告陈朱峰应赔偿原告庆贤酒店公司472108.74元（310304.04＋39517＋73287.70＋47000＋2000），反诉被告庆贤酒店公司应支付反诉原告工程款65.20万元。
关于原告庆贤酒店公司若因维修导�相关的其他损失等，可依法另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈朱峰于本判决生效后十日内赔偿原告连云港庆贤酒店管理有限公司各项损失472108.74元；
二、反诉被告连云港庆贤酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告陈朱峰工程款652000元；
三、驳回原告滕兆清的诉讼请求；
四、驳回反诉原告陈朱峰的其他诉讼请求。
本诉案件受理费14720元（原告已预交），反诉案件受理费5250元（反诉原告已预交），共计19970元，由原告连云港庆贤酒店管理有限公司负担9985元，由被告陈朱峰负担9985元，依据双方预交金额相互冲抵后，被告陈朱峰还应支付原告连云港庆贤酒店管理有限公司4735元，于本判决生效后十日内给付原告连云港庆贤酒店管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费19970元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：440301040009094。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。
（此页无正文）
审 判 长 时恒雨
人民陪审员 唐步萍
人民陪审员 宋 燕
二〇一四年一月六日
书 记 员 陈笑笑
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己�义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达到补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和�他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。