安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终204号
上诉人（原审原告）：李节云，男，1965年7月18日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：陈海明，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市开发区中兴大道25号。
负责人：王金锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏延，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡根和，男，1940年12月18日出生，汉族，环卫工，住安徽省望江县。
被上诉人（原审被告）：望江县香檀榭物业管理有限责任公司，住所地安徽省望江县华阳镇蓝天路（望华西苑）。
法定代表人：檀格江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人李节云、中国人寿财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称人寿财险安庆公司）与被上诉人胡根和、望江县香檀榭物业管理有限责任公司（以下简称望江县香檀榭物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李节云的委托诉讼代理人陈海明、上诉人人寿财险安庆公司的委托诉讼代理人魏延、被上诉人望江县香檀榭物业公司的委托诉讼代理人常长生到庭参加诉讼。被上诉人胡根和经本院传票传唤未到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李节云上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判增加58596.96元赔偿款。事实和理由：一、事故认定书中认定电动三轮摩托车属机动车，一审判决认定为非机动车错误，肇事车辆为机动车，保险公司应当按交强险限额承担赔偿责任；二、原审已经查明其自2010年3月即在武昌湖生态渔业有限公司务工，该公司住所地在望江县，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
望江县香檀榭物业公司辩称：一、事故车辆为三轮车，已经投保非机动车第三者责任险。二、残疾赔偿金不应按城镇居民标准赔偿。李节云的上诉请求及理由不能成立。
人寿财险安庆公司辩称：一、并无证据证明事故车辆在其处投保了非机动车第三者责任险，故其不应承担赔偿责任。二、肇事车辆如认定为机动车，应当投保交强险，各项损失应在交强险中优先赔偿。三、残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算。
人寿财险安庆公司上诉请求：撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一、肇事车辆为无号牌车辆，没有证据证明肇事车辆就是在其处投保的车辆，故其没有赔偿义务。二、根据保险条款，投保人未及时报险，其可不予赔偿。
李节云辩称：保险公司在一审并未否认肇事车辆在其处投保，其上诉理由不能成立。
望江县香檀榭物业公司辩称：其在一审已经举证证明肇事车辆的投保情况，保险公司并未否认。
胡根和未向本院提出答辩意见。
李节云向一审法院起诉请求判令：胡根和、望江县香檀榭物业公司、人寿财险安庆公司赔偿各项损失共计99414.7元，并承担案件受理费用。
一审法院认定事实：2016年2月3日10时30分许，胡根和驾驶无号牌三轮电动车，沿窝赛线由东向西行驶至28KM+300M处，在实施左转弯时，与同向由李节云驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，事故导致李节云右桡骨骨折、右腓骨骨折、右小腿软组织挫裂伤，于当日入住望江县医院治疗至同年2月20日出院，住院17天，花去医疗费11422.2元。安徽利民司法鉴定所受安徽雷城律师事务所委托，对李节云的伤残及“三期”做出评定意见：李节云因外伤致右上肢功能丧失10%以上，构成X（拾）级伤残；给予李节云误工期120日、营养期60日、护理期60日。望江县公安局交通警察大队作出第3408271201600460号交通事故认定书认定，胡根和对本次事故负主要责任，李节云负次要责任。胡根和系望江县香檀榭物业公司员工，事发在工作期间，且肇事三轮电动车在人寿财险安庆公司投保了限额为112000元的非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。另查明，李节云于2010年3月1日与望江县武昌湖生态渔业有限公司签订了劳动合同（全日制用工），事发时仍在该公司工作。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体健康造成伤害，应当赔偿由此产生的损失。依据采纳的望江县公安局交通警察大队对本次事故责任认定书的认定，胡根和对本次事故负主要责任，李节云负次要责任。参照《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十四条之规定，胡根和对李节云的损伤结果承担60%责任，李节云自行承担40%责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，望江县香檀榭物业公司作为胡根和的用人单位，依法应当对胡根和造成李节云的人身伤害承担赔偿责任。由于望江县香檀榭物业公司为事故车辆在人寿财险安庆公司投保了非机动车第三者责任保险，故由人寿财险安庆公司在保险限额内直接向李节云进行赔付。关于人寿财险安庆公司辩称望江县香檀榭物业公司没有按约定及时报险，其不承担理赔责任，依据保险免责条款的约定，不承担精神损害抚慰金赔偿责任，但未举证证明就免责条款对投保人望江县香檀榭物业公司作提示或者明确说明，故不予支持。非机动车第三者责任保险不属于国家强制保险，应认定为商业性保险。对李节云诉求的赔偿范围及标准确认如下：医疗费11422.2元，护理费6840元，住院伙食补助费340元，营养费1800元，误工费15703.2元，残疾赔偿金21642元（10821元/年×20年×10%，李节云工作及其生活均在农村，故适用农村居民标准），精神损害抚慰金7000元，交通费170元，鉴定费1000元，合计65917.4元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿原告李节云精神抚慰金、医药费等各项损失合计39550.44元（65917.4元×60%，医疗费不足一万元在限额内），该赔偿款限于判决书生效之日起十日内全额直接汇入李节云在望江农村商业银行雷阳支行所开户的10022×××49账号中；二、原告李节云的其他诉讼请求不予支持。本案诉讼费2285元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担1000元，被告望江县香檀榭物业管理有限责任公司负担800元，原告李节云负担485元。
二审中，李节云提交了一份企业基本养老保险缴费记录，证明李节云自2007年至今一直在企业务工并缴纳社会保险的事实。人寿财险安庆公司质证认为：对真实性有异议，该打印件无相关单位盖章及负责人签字。望江县香檀榭物业公司质证认为：对真实性、合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的。本院对李节云二审提交的证据认证如下：该证据系打印件，相对方对真实性有异议，该证据能否达到其所要证明的目的，需综合全案进行认定。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《劳动合同》载明李节云从事湖管、生产岗位工作，工作地点在武昌湖。李节云陈述望江县武昌湖生态渔业有限公司距离高士镇一公里左右。
本院认为,关于保险公司应当按交强险限额承担赔偿责任。本案事故车辆为电动三轮摩托车，目前尚未纳入机动车管理，投保险种为非机动车第三者责任保险，李节云认为事故车辆属性为机动车，应按交强险限额承担赔偿责任的请求无事实和法律依据，故不予支持。关于残疾赔偿金的标准问题。李节云系农村户籍，从事渔业工作，工作地位于高士镇武昌湖畔，距离望江县一公里左右，原审法院按农村居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于人寿财险安庆公司应否承担赔偿责任的问题。本案望江县香檀榭物业公司一审提交了非机动车第三者责任保险单，证明事故车辆投保情况且事故发生在保险期间内，人寿财险安庆公司对其真实性无异议，现其对事故车辆投保情况提出异议但未提出反驳证据，故不予支持。人寿财险安庆公司另提出，根据保险条款，投保人未及时报险，其可不予赔偿。根据法律规定，保险人应就有关免责条款向投保人作出提示和明确说明。人寿财险安庆公司未举证证明其已履行明确说明义务，有关免责条款不产生法律效力，该项上诉理由亦不能成立。综上，李节云、人寿财险安庆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由李节云负担1265元，中国人寿财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担789元。
本判决为终审判决。
审判长 张文军
审判员 黄 谷
审判员 刘梦灵
二〇一七年三月二十七日
书记员 李晶晶
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。