吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2097号
原告：延边世美装修工程设计有限公司。
法定代表人：闵成万，经理。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。
被告：张延丽，汉族，无职业。
委托代理人：付春玉，延吉市河南法律服务所法律工作者。
案由：装饰装修工程合同纠纷
原告延边世美装修工程设计有限公司（以下简称延边世美装修公司）与被告张延丽之间装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案，依法适用简易程序，于2015年6月26日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告延边世美装修公司法定代表人闵成万及委托代理人朱辉、何美凝，被告张延丽的委托代理人付春玉到庭参加诉讼。于2015年7月7日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告延边世美装修公司法定代表人闵成万及委托代理人何美凝，被告张延丽及委托代理人付春玉到庭参加诉讼。2015年8月7日，本院根据原告延边世美装修公司的申请委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对原告延边世美装修公司已装修部分工程量及工程价款进行鉴定。被告张延丽亦申请本院对原告延边世美装修公司已安装的监控设备能否使用进行鉴定，但因鉴定费用过高，被告张延丽于2015年9月9日撤回鉴定申请。2015年12月22日，本院依法将本案转为普通程序并第三次对本案公开开庭进行了审理，原告延边世美装修公司法定代表人闵成万及委托代理人何美凝，被告张延丽的委托代理人付春玉，鉴定机构延边明正工程招标造价咨询有限公司的鉴定人员孙晓阳、赵春权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
延边世美装修公司诉称：2012年9月，延边世美装修公司法定代表人闵成万与张延丽达成口头协议，约定延边世美装修公司以大包的方式为张延丽所有的位于延吉市延边医院西侧的门市房屋进行装饰装修，价款以实际发生为准。2012年9月至2013年4月，延边世美装修公司按双方约定对以上房屋进行了装饰装修。截止2015年1月30日，张延丽陆续向延边世美装修公司法定代表人闵成万支付了装饰装修工程款合计31万元，经双方结算尚欠4万元，为此张延丽为延边世美装修公司出具欠条一份，同意支付利息3万元，并承诺在2015年3月末付清。但却久拖未付。故要求判令张延丽立即支付拖欠的装饰装修工程款及利息共计7万元。在审理中，变更诉讼请求，认为双方尚没有实际结算，要求张延丽支付拖欠的装饰装修工程款及利息8万元。经法院释明，最后变更诉讼请求，要求张延丽按鉴定结论确定的数额结算工程款。
张延丽辩称：张延丽与延边世美装修公司法定代表人闵成万口头约定装饰装修工程款以实际发生为准。截止延边世美装修公司起诉期间，张延丽已向延边世美装修公司法定代表人闵成万支付装饰装修工程款合计43.4万元。因双方尚未结算，延边世美装修公司主张张延丽欠款无事实依据，张延丽为延边世美装修公司出具欠条并非其真实意思。另外，延边世美装修公司未按张延丽的要求完成全部装饰装修工程，其中包括中央空调及监控系统、吧台背景墙、理发区门口艺术漆、走廊酒柜、玻璃幕窗以及音箱、控开箱、主电箱改造等。故要求对延边世美装修公司已完成的工程量进行核定后双方实际结算，并互相之间多退少补。
经审理查明：2012年9月，延边世美装修公司经理闵成万与张延丽达成口头协议，约定由延边世美装修公司以大包的方式为张延丽所有的位于延吉市延边医院西侧的门市房屋进行装饰装修，装饰装修价款以实际发生为准，装饰装修结束后双方结算。2012年9月至2013年4月间，延边世美装修公司对双方约定的房屋进行了装饰装修，期间，张延丽陆续向延边世美装修公司经理闵成万支付了部分装饰装修工程款，但双方在结算时发生争议。
另查明：延边世美装修公司未取得装饰装修资质。
本院根据延边世美装修公司的申请，委托延边明正工程招标造价咨询有限公司（以下简称延边明正工程造价咨询公司）对本案标的装饰装修工程价款进行鉴定，在鉴定中，张延丽向延边明正工程造价咨询公司提出五点异议，1.认为双方争议的天棚轻钢龙骨及石膏线材料是其出资购买的，材料费应扣除；2.认为延边世美装修公司购买的木门价格每套是2500元，而市场上的木门价格是每套1900元，差价应扣除；3.延边世美装修公司未为张延丽定做橱柜，且定做的酒柜未安装柜门，差价应扣除；4.一至二层楼梯间及平台地面砖的铺设不是延边世美装修公司施工的，而是张延丽自己施工的，其工程款应扣除；5.延边世美装修公司没有施工地暖，其造价应予以扣除。
2015年12月7日，延边明正工程造价咨询公司作出延明工造咨鉴字（2015）015号鉴定书，认定延边世美装修公司在装饰装修张延丽的金百合练歌厅的房屋时工程造价为400334元，其中包括间接费10367元及利润7006元。另包括以下双方争议的工程造价，1.天棚轻钢龙骨及石膏线材料费1.4万元；2.木门差价6830元；3.橱柜及酒柜差价19661元；4.一至二层楼梯间及平台地面砖造价6059元；5.地暖造价22029元。
经对以上鉴定结论质证，张延丽对鉴定结论有异议，但未有反驳证据。对其五点异议主张亦未举出证据证实。延边世美装修公司对鉴定结论无异议，并举出证据证实了其已对一至二层楼梯间及平台地面砖铺设及地暖雇人进行了施工，且天棚轻钢龙骨及石膏线材料是其出资购买的，并已为张延丽定做安装了橱柜。
认定上述事实的主要证据有延边明正工程造价咨询公司作出延明工造咨鉴字（2015）015号鉴定书、延边世美装修公司举出的销售单11张、收据3张及证人陶某某、王某某的出庭证言。
本院根据双方的主张，认定双方争议的焦点有以下两点，一是张延丽已支付给延边世美装修公司的装饰装修工程款的数额是多少；二是延边世美装修公司是否已完成张延丽提出的异议部分装饰装修工程，其实际完成的装饰装修工程价款应为多少。
本院根据双方举出的证据及鉴定结论对双方争议的焦点综合评判如下：
一、关于张延丽已支付给延边世美装修公司的装饰装修工程款的数额是多少的问题。
本院认为，张延丽主张已支付43.4万元，但延边世美装修公司只承认收到31万元，差额13万元是否已支付应由张延丽承担举证责任，但张延丽在庭审中只举出一张收条，只能证明2015年2月12日支付了7万元，其余主张的付款时间及数额均无证据证实。故张延丽应承担举证不能的法律后果，对张延丽主张已支付43.4万元，本院不予支持。但延边世美装修公司认可已收到31万元，故本院认定延边世美装修公司已收到张延丽支付的装饰装修工程款数额为31万元。
二、关于延边世美装修公司是否已完成张延丽提出的异议部分的装饰装修工程，其实际完成的装饰装修工程量是多少，应取工程价款应为多少的问题。
本院认为，本院根据延边世美装修公司的申请并经张延丽同意已委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对延边世美装修公司是否已完成中央空调及监控系统、吧台背景墙、理发区门口艺术漆、走廊酒柜、玻璃幕窗以及音箱、控开箱、主电箱改造的装饰装修工程进行鉴定并对延边世美装修公司已完成的装饰装修工程量及应取得的装饰装修工程价款进行鉴定。根据延边明正工程招标造价咨询有限公司出具的鉴定结论结算表并由延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定人员出庭说明，故可以认定延边世美装修公司除酒柜未安装柜门外其余如中央空调及监控系统、吧台背景墙、理发区门口艺术漆、玻璃幕窗以及音箱、控开箱、主电箱改造的装饰装修工程部分已全部完成。至于张延丽在鉴定期间又提出的五点异议，因其无证据证实其异议成立。而延边世美装修公司在庭审中举出的证据足以证实张延丽提出的异议不成立。据此，本院根据延边明正工程造价咨询公司作出延明工造咨鉴字（2015）015号鉴定书认定延边世美装修公司为张延丽装饰装修房屋工程价款为400334元。虽然因延边世美装修公司无装饰装修资质，但延边世美装修公司要求张延丽按照双方约定支付装饰装修工程价款并不违反相关法律规定，本院应予以支持。扣除延边世美装修公司认可已收到张延丽支付的31万元装饰装修工程款，差额90334元应由张延丽承担给付义务。因双方未结算，故延边世美装修公司要求张延丽支付利息的请求无法律依据，本院不予支持。至于张延丽为延边世美装修公司出具的欠条，应视为双方此期间的一次结算方式，因双方均认可尚未结算，故不应以此欠条认定双方结算工程款数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告张延丽于本判决发生法律效力之日向原告延边世美装修工程设计有限公司支付剩余装饰装修工程款90334元整；
二、驳回原告延边世美装修工程设计有限公司要求被告张延丽支付利息的诉讼请求。
如被告张延丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（原告已预交），鉴定费5000元（原告已预交），合计6550元，由被告张延丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 春
审 判 员 刘 威
人民陪审员 王树科
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 魏 丽