湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初3098号
原告：刘冬成，男，汉族，1945年11月1日出生。
委托诉讼代理人：彭雪初，湖南天夫律师事务所律师。
被告：方正证券股份有限公司昆明三市街证券营业部，住所地云南省昆明市三市街6号柏联广场写字楼15楼。
负责人：陈俊文。
委托诉讼代理人：武晋羽，女，汉族，1976年7月21日出生。
被告：方正证券股份有限公司，住所地长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：何其聪，董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁璇姬，湖南通程律师事务所律师。
原告刘冬成与被告方正证券股份有限公司昆明三市街证券营业部（以下简称“三市街营业部”）、方正证券股份有限公司（以下简称“方正证券”）融资融券交易纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬成及其委托诉讼代理人彭雪初，被告三市街营业部的委托诉讼代理人武晋羽，被告方正证券公司的委托诉讼代理人邓叶周、鲁璇姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币21630913.8元，同时支付该款自2016年2月28日起至款付清日止按融资年利率8.35%计算的利息，自2016年5月8日起每天按万分之五计算加收罚息；2、判令被告擅自挪用原告资金（4514556.31元）的损失882407.65元（利息：408379.24元，罚息：474028.41元。利息暂从2015年8月28日起至2016年9月28日止按融资年利率8.35%计算，罚息暂从2015年8月28日起至2016年9月28日止按每日万分之五计算）；3、判令被告支付原告本案律师代理费37万元及差旅费1万元，共计38万元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年5月8日在被告三市街证券营业部开立了实名信用证券账户（上海、深圳），2015年1月15日续签了《方正证券股份有限公司融资融券合同》。双方行为均应遵守我国法律和诚实守信共同遵守订立的《融资融券合同》。2015年8月26日开市维持担保比例为1.2146，原告电话被告客户经理孙逊，请求按新的融资融券管理办法以个人不动产350万元作为担保物冲抵保证金，但遭到拒绝。随即自行减仓卖出证券市值2059807.2元，当天收市维持担保比例为1.3107，符合合同约定。另紧急筹措600万元资金拟入市抄底，以获取日后差价收益。当日21时30分，信用资产查询显示维持担保比例为1.0252，考虑到为避免27日晚分级基金国企改B下折扩大损失，原告提前委托卖出国企改B，但账户被冻结。8月27日9时08分45秒，原告接被告电话，称因维持担保比例低于要求今天将实施强平。9时35分，原告登陆信用证券账户，卖出“雅戈尔”173500股、“金融街”150000股、“平安银行”67700股、“证券B级”519088份及“银行B”224000份。此时原告决定已筹措到位的600万抄底资金终止入市。后查证被告于8月27日0时52分起委托卖出原告七只证券。除挂价不当“国企改B”和“同瑞B”无法成交外，9时25分02秒“雅戈尔”等五只证券卖净。2015年7月4日包括被告在内的21家证券公司联合公告，明确上证综指4500点以下不减持，并择机增持。而在上证指数5166点和深证成指18098点深幅调整至8月26日的2926和9899点最低位时，被告居然擅自以再跌10%价格委托卖出原告所有股票。即使维持担保比例低于合同约定，8月27日也是追加担保物的第一个交易日，26日晚冻结原告账户、深夜委托强卖无任何法律依据，完全违背客户意愿。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，直接损失为16345803元。同时，原告融资债务归还截止日最早一笔是2015年11月15日，被告于2015年8月27日挪用原告账户上的资金4514556.31元也无法律依据。争议发生后，原告多次请求按合同约定协商处理，但被告至今未予理睬，遂诉至法院。
被告三市街营业部辩称：答辩意见与方正证券公司一致。
被告方正证券辩称：1、答辩人依据《融资融券合同》对原告信用账户进行平仓，平仓行为合法有效，不存在欺诈，原告的投资风险应当由原告承担。首先，原告充分了解融资融券业务的规则及风险；其次，原告的维持担保比未在指定时间内恢复至140%及以上，符合平仓条件；最后答辩人依据合同约定向其履行了通知义务，通知形式合法有效。2、原告要求答辩人支付代理费及差旅费的诉讼请求没有依据，答辩人无需向原告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告所提交的有争议的证据认定如下：证据三与本案不具有关联性，也无法证明原告的证明目的，因此，对该证据，本院不予采信；证据四、五、六、八、九、十一、十二，真实性无瑕疵，本院对其真实性予以采信。但该证据无法证明原告的证明目的，因此，对原告的证明目的，本院不予采信；证据七，真实性无瑕疵，本院对其真实性予以采信；证据十，与本案不具有关联性，本院对此不予采信。
对被告方正证券所提交的有争议的证据认定如下：证据一、二、八，真实性、合法性无瑕疵，本院对其真实性、合法性予以采信；证据三、四、五、七、九、十，真实性、合法性、关联性无瑕疵，本院对此予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年4月13日、2014年5月3日、2015年1月5日，原告刘冬成作为甲方、被告方正证券公司作为乙方，分别签订了三份《融资融券合同书》，同时原告还在相应合同的《融资融券交易风险揭示书》页面上签名并手写抄录了相应的风险揭示内容。合同主要内容有：甲方享有通过融资或融券从乙方处获得相应资金或证券并用于相应证券交易等权利，并应承担按时、足额向乙方偿还融资本金、融入证券、融资利息、融券费用、管理费及其他相关费用等义务；乙方承担依照合同约定为甲方提供融资融券所需的资金和证券等义务，享有依据合同约定对甲方信用账户予以强制平仓等权利。甲方可以在约定的融资、融券期限届满时偿还对乙方所负债务，也可以提前偿还对乙方所负的债务，合约到期日为节假日，甲方可以提前了结负债，也可顺延至下一交易日。甲方信用账户日终清算后维持担保比例低于追保平仓线时，乙方将于当日或下一交易日，以合同约定的通知方式向甲方发出《追加担保物通知》；甲方必须在《追加担保物通知》规定的期限内追加担保物，甲方追加担保物的方式包括：转入资金、转入可充抵保证金证券、自行平仓；甲方追加担保物，应确保在《追加担保物通知》规定期限到期日当日日终清算后，其信用账户的维持担保比例不低于重点关注线，否则乙方有权于到期日的下一交易日起进行强制平仓；出现强制平仓情形时，乙方有权自主选择平仓的品种、数量、价格、时机、强制平仓规模可能超过甲方对乙方所负债务，甲方对此予以认可。乙方履行本合同项下的通知义务，按照下述任何一种方式进行通知送达的，视为乙方已经履行本合同项下各项通知义务，同时视为甲方对乙方欲通知的内容已全部知悉：……（二）以电子邮件方式发出通知的，以电子邮件发出即视为已通知送达……乙方向甲方送达的追加担保物通知和强制平仓通知，应采用电子邮件方式；（三）以电话方式通知的，以通话当时视为已通知送达；（四）以短信方式通知的，以短信发出时即视为已通知送达。乙方有权按照相关规定及本合同约定适时修改、调整涉及本合同的相关文件、指标、比例等，如该修改或调整时根据国家法律法规、乙方业务规则的规定作出的，则修改或调整的内容乙方通过乙方公司网站（www.found-
srsc.com）、网上交易系统或营业部营业场所进行公告；甲方对上述修改、调整事项有异议的，有权在上述公告发布之日起3个交易日内解除合同，否则视为接受上述修改、调整事项；等等。同日，双方在《方正证券股份有限公司融资融券合同签署页》附表中明确了通知送达邮箱为：86002155@foundersc.163.com；追保平仓线130%，平仓到位线、重点关注线150%，担保物提取维持担保比例为300%，追加担保物期限2个交易日，原告刘冬成在该附表末端甲方处签字确认，被告授权代表在乙方处签字并加盖被告公章。原告刘冬成在《风险揭示书》上手书了：“本人确认乙方员工已向我讲解有关业务规则和本合同内容，说明融资融券交易的风险。本人已全面知晓并理解《方正证券股份有限公司融资融券合同》及本风险揭示书的所有条款的全部内容，理解融资融券有关业务规则及业务风险，并愿意承担融资融券交易的风险和损失”的内容，并在《风险揭示书》的签署人处签字。
2015年7月7日，方正证券通过公司网站（www.foundersc.com）发布了《关于追加担保物流程调整及受理融资融券合约展期的公告》，注明：从2015年7月8日起，投资者T日清算后维持担保比例低于130%的，公司将向其发送《追加担保物通知》，要求投资者于T+1日追加担保物，使得日终清算后的维持担保比例达到140%（原为150%）及以上。否则，T+2日公司有权对投资者信用账户进行强制平仓处置，强制平仓后客户维持担保比例须达到140%（原为150%）及以上。在追加担保物期间，若投资者信用账户实时维持担保比例低于115%的，公司有权立即对其进行强制平仓操作，使其维持担保比例达到140%及以上。
2015年8月25日，原告刘冬成在被告处开设的融资融券帐户日终担保比例为121.46%，已达到了追加担保物条件，被告通过约定的通知送达邮箱86002155@foundersc.163.com于2015年8月26日0时6分向原告发出了《追加担保物通知》，告知原告账户资产为9312516.12元，负债7667101.46元，维持担保比例为121.46%，通知原告应当于2015年8月26日15时00分前足额追加担保物，以确保信用账户在该日日终清算后维持担保比例大于或等于140%，同时告知其可采取转入资金、转入可冲抵保证金证券或者自行平仓的方式进行追加，否则被告有权于该期限届满的下一交易日起对原告信用账户内的担保物进行强制平仓，强制平仓后被告将不再对原告另行通知，在追加担保物期间内，如果原告的信用账户维持担保比例小于150%，被告将对信用证券账户交易予以限制。接到该通知后，原告没有以有效方式向被告提出要求延长追加担保物时间的申请。原告也未能在2015年8月26日追加担保物。在2015年8月26日日终时，原告的担保比例已为102.5%，达到强行平仓条件，被告遂于2015年8月27日0时8分通过前述邮箱向原告发出《融资融券强制平仓通知书》，告知原告信用账户在《追加担保物通知》规定期限到期日日终清算后的维持担保比例低于140%，被告有权对原告的账户采取强制平仓。
另查，2015年8月26日17时34分，原告联系了被告的业务经理孙逊，询问有关平仓的事宜，被告业务经理告知会平仓，平仓平到担保比例140%，原告陈述“好的”。2015年8月27日，被告工作人员告知原告今日会对其融资融券账户进行平仓，原告陈述“你平吧”。2015年8月27日，因原告刘冬成账户担保比例连续两日低于130%，被告于当天9时25分对原告的账户进行了强制平仓操作。
本院认为，原告刘冬成与被告方正证券公司之间签订的《融资融券业务合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据双方的约定：原告必须在《追加担保物通知》规定的期限内追加担保物，且其追加担保物后需确保在《追加担保物通知》规定期限到期日当日日终清算后，其信用账户的维持担保比例不低于重点关注线，否则被告有权于到期日的下一交易日起进行强制平仓。因此，被告方正证券公司在原告信用账户维持担保比例于2015年8月25日日终清算后低于追保平仓线130%时，通过双方约定的电子邮件形式于2015年8月26日0时6分向原告发出《追加担保物通知》、要求其在2015年8月26日15时00分前足额追加担保物的行为，符合双方的约定，并未违约。且2015年8月26日，原告通过电话方式向被告业务经理沟通询问了平仓事宜；2015年8月27日，被告工作人员也电话通知了其平仓事宜，其均未表示异议。可见，被告已充分履行了其相应的通知义务。而原告未在被告要求的规定期限内足额追加担保物，被告于2015年8月27日0时8分以电子邮件的形式向原告发出《融资融券强制平仓通知书》、告知原告将进行强制平仓操作的行为，亦符合双方的约定。在被告通知的追加担保物期限内，原告并未追加到位担保物，也未以有效的方式向被告提出延长追加担保物时间的申请，因此，被告于2015年8月27日进行强制平仓操作的行为未违反双方合同约定及交易所业务规则的规定，并不存在违约违法情形。故原告要求被告赔偿其相关损失的诉讼请求，证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘冬成的诉讼请求。
本案受理费133202元，由原告刘冬成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭 星
人民陪审员 王美霞
人民陪审员 刘孙泱
二〇一七年一月十日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。