wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊安民初字第357号
原告赵坤。
法定代理人赵振杰。
委托代理人王金河，河北凌翔律师事务所律师。
被告刘俊忠。
被告苑国利。
被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学，住所地廊霸路京南第一集西边。
法定代表人李宝刚，该校校长。
原告赵坤与被告刘俊忠、苑国利、廊坊市安次区杨税务乡中心小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨家朋独任、公开开庭进行了审理。原告赵坤的法定代理人赵振杰、委托代理人王金河，被告刘俊忠、苑国利、廊坊市安次区杨税务乡中心小学法定代表人李宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵坤诉称，2013年10月21日13时45分，被告刘俊忠、苑国利之子刘旭东从被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学的校门跑进教室时，将正在准备进入教室的原告撞到，并且压在原告的腿上，后原告被送至廊坊市医院进行治疗，并且诊断为右侧股骨骨干骨折、住院达11天之久，后原告遵循遗嘱的嘱托继续在家休养，原告之父多次找到三被告协商赔偿事宜，但至今无果，为了维护原告的合法权益，故向法院提起民事诉讼，请求法院依法判令：三被告连带赔偿原告医疗费20347.78元、住院伙食补助费550元、护理费7200元、营养费550元、补课费2000元，以上合计30647.78元后原告变更诉讼请求为：三被告连带赔偿三原告医疗费29807.34元、住院伙食补助费1050元、护理费8100元、营养费1050元、补课费2000元、残疾赔偿金18204元、伤残鉴定费1126元、交通费500元、精神抚慰金5000元，以上合计66837.34元
被告刘俊忠、苑国利辩称，该事故的所有费用应当由学校承担责任。孩子中午托付给学校的，该事故是在学校发生，本应学校负责。
廊坊市安次区杨税务乡中心小学辩称，此次事故由于刘旭东奔跑的原因造成原告赵坤受到伤害，并且我们学校已经尽到了应有的管理责任，我们学校认为应该由直接致害方，承担赔偿责任。学校在整个事故处理过程中并无不当。
经审理查明，原告赵坤与被告刘俊忠、苑国利之子刘旭东均系被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学学生。2013年10月21日13时45分，被告刘俊忠、苑国利之子刘旭东从被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学的校门跑进教室时，将正在准备进入教室的原告撞到，并且压在原告的腿上。同日16时原告被送至廊坊市人民医院进行住院治疗，住院期间为2013年10月21日至2013年11月1日，共计住院11天，经诊断如下：右侧股骨干骨折。医嘱建议如下：建议术后2个月内右下肢部分负重，避免外伤及剧烈活动，住院期间及出院后2个月需要一人护理，适当增加营养以利于骨折愈合，建议定期复查，待骨折愈合后取出内固定物。实际花费医疗费共计30472.54元，原告主张29807.34元。
另查明，2014年11月18日，原告申请安次区司法医学鉴定中心进行伤残鉴定，经该机构作出的安次司鉴中心（2014）鉴字第（363）号司法鉴定意见书确定原告赵坤已经构成伤残十级，原告因此支付鉴定费1126元。
又查明，原告赵坤为农村户口，在廊坊市安次区居住满两年，河北省2015年人身损害赔偿标准中农村居民年收入为10186元。
以上事实，有原告提交的户口本复印件、诊断证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据及原、被告的陈述可证。
本院认为，2013年10月21日13时45分，被告刘俊忠、苑国利之子刘旭东从被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学的校门跑进教室时，将正在准备进入教室的原告撞到，并且压在原告的腿上，造成了原告赵坤受伤的侵权行为，刘旭东作为有一定分辨能力的未成年人，应当对此次侵权行为承担一定的责任，由于刘旭东尚未成年，无独立生活来源，被告刘俊忠、苑国利作为其监护人，没有尽到相应的教育监护责任；并且孩子中午托付给学校，仅仅是合同约定的权利义务部分转移，并不能对抗国家强制性法律规定即监护人的监护责任不因合同约定而转移，故此次侵权行为的后果依法由刘旭东的父母即本案被告刘俊忠、苑国利承担相应的责任。被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学作为教育机构，对在该学校学习、生活的小学生的人身安全负有安全保证的义务，但是在此次事件中被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学并未提交相应的证据证明其已经履行了相应的安全保证义务，也未提交相应的证据证明其尽到了教育管理的责任，故在此次侵权行为中被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学应承担相应的责任。根据过错程度的不同，本院依法确定被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学承担70%的赔偿责任，被告刘俊忠、苑国利承担30%的赔偿责任。
关于原告主张的医疗费29807.34元（实际花费医疗费共计30472.54元，未主张部分视为原告放弃该相应的诉讼请求）、残疾赔偿金18204元（本院计算数额为10186＊20＊0.1=20372元未主张部分视为原告放弃该相应的诉讼请求）、伤残鉴定费1126元事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。
关于原告主张的住院伙食补助费1050元，主张过高本院依法确认为550元。关于原告主张的营养费1050元，主张标准过高本院依法确认为330元。关于原告主张的护理费8100元，因原告护理人未提交合法有效的工资证明，故其计算标准按照2015年河北省人身损害赔偿标准中农村居民人均纯收入计算即10186元／年，根据诊断证明原告护理期间为住院期间以及出院后2个月，以上共计71天。故原告护理费支持1981元。关于原告主张的交通费500元，主张过高本院依法确认支持200元；关于原告主张的精神损失费5000元，主张过高本院依法确认为3000元。关于原告主张的补课费2000元，非法定赔偿事项，本院不予支持。以上赔偿总额合计为：55198.34元。
根据《中华人民共和国民法侵权责任法》第三十二条，、第三十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学赔偿原告赵坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计55198.34元的70%即38638.84元。此款项于本判决生效之日起10日内履行。
二、被告刘俊忠、苑国利赔偿原告赵坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计55198.34元的30%即16559.50元。此款项于本判决生效之日起10日内履行。
三、驳回原告赵坤的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1471元，由元由被告廊坊市安次区杨税务乡中心小学承担1030元，由被告刘俊忠、苑国利承担441元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨家朋
二〇一五年八月七日
书记员 高 波
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第32条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
第38条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石法刑初字第00342号
公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
被告人王某，男，1992年1月5日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，土家族，高中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月19日被石柱县公安局决定取保候审。经本院决定，2014年11月24日被石柱县公安局执行逮捕，现羁押于石柱县看守所。
辩护人秦雪峯，重庆坤博律师事务所律师。
重庆市石柱县人民检察院以石检刑诉（2014）326号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派检察员徐文婧出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人秦雪峯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石柱县人民检察院指控：2014年4月21日上午10时许，谭某某通过电话联系被告人王某，要求王某为其提供价值500元的毒品。王某接到电话后委托朋友马某某（另案）将其自持的一小包甲基苯丙胺（冰毒）送到石柱县西沱镇和顺家园小区停车场内交给谭某某，并约定交易毒资稍后给付给被告人王某。后谭某某将购买的毒品与胡某某、汪某某、冉某某等人吸食。公安机关于当日将谭某某等人抓获。经人体毒品成分检测，谭某某、胡某某、汪某某、冉某某等人检测结果显示呈阳性。
2014年8月19日，被告人王某主动到西沱水陆派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，抓获经过，自首认定书，办案说明，辨认笔录及照片，指认现场笔录及照片，证人谭某某、胡某某、冉某某、汪某某、彭某某等的证言，现场检测报告书，同案关系人马某某的供述，被告人王某的户籍证明和供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以牟利为目的，明知是毒品而向他人销售，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，被告人王某应受到刑罚处罚。犯罪后，被告人王某自动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。辩护人提出被告人系自首，且当庭认罪、有悔罪表现的辩护意见与本案查明事实相符，予以采纳。结合本案具体案情，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月24日起至2015年6月23日止。罚金在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓蓉
二〇一四年十一月二十四日
书记员 包小琴
白河林区基层法院
结 案 通 知 书
（2018）吉7503执73号
长白山保护开发区紫玉置地有限公司、上海新濠国际旅行社有限公司：
长白山保护开发区紫玉置地有限公司与上海新濠国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计22348.00元。经本院立案执行，现已执行到位25119.52元，其中，本金22080.00元，利息2301.87元，迟延履行金234.65元，诉讼费268.00元，申请执行费235.00元。本院已于2018年7月9日将该款转付给长白山保护开发区紫玉置地有限公司。至此，长白山保护开发区紫玉置地有限公司向本院申请执行的（2017）吉7503执73号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 鲁 伟
二〇一八年七月九日
书记员 孙明远
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初2956号
原告:汪怀民，男，1969年12月27日生，汉族，住上饶县，
被告：祝忠飞，男，汉族，1984年3月22日生，住江西省上饶市上饶县，
原告汪怀民与被告祝忠飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告汪怀民于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪怀民的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汪怀民撤诉。
案件受理费928元，减半收取464元，由原告汪怀民负担。
审判员 王亚龙
二〇一七年十一月十日
书记员 ＸＸ曦
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠龙法民一初字第19号
原告：周某某，女。
被告：李某某，男。
本院审理原告周某某诉被告李某某离婚纠纷一案。在审理过程中，经调解，原告周某某愿意给被告一次悔改的机会并于2014年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、准许原告周某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告周某某负担。
审判员 隋立华
二〇一四年一月二十三日
书记员 陈颖怡
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民终字第294号
上诉人（原审原告）徐某某，女，1991年1月18日出生，汉族，高中文化，宁夏西吉县人，农民，住宁夏回族自治区西吉县。
委托代理人张涛，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）梁某某，男，1989年11月6日出生，汉族，高中文化，宁夏西吉县人，农民，住宁夏回族自治区西吉县。
委托代理人梁某甲，系被上诉人父亲，现住西吉县。代理权限：一般代理。
上诉人徐某某因离婚纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院作出的（2014）西民初字第817号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某某及委托代理人张涛、被上诉人梁某某及委托代理人梁某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系同学，毕业后时常有联系并建立恋爱关系。2012年11月29日以彩礼人民币82000元、衣服钱人民币10000元、“三金”人民币7000元为条件，原、被告举行婚礼后同居生活，2012年12月4日在新营乡人民政府补办结婚登记手续，领取结婚证。婚后未生育子女。2014年4月27日因给门市部放酒一事原、被告发生矛盾，被告殴打原告，原告回娘家居住至今。后经被告及家人多次劝叫，原告仍不回。2014年4月28日原告徐某某诉讼来院，提出前述诉讼请求。
另查明，原、被告在共同生活期间经营烟酒门市部一个，价值10000元。
原审认为，原、被告系自愿结婚，其婚姻关系合法有效。原、被告在共同生活期间时因生活琐事发生矛盾，庭审中，原告提出离婚，被告同意离婚，足见夫妻感情确已破裂，原告离婚的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；由于原、被告结婚时间短，被告梁某某给付原告徐某某彩礼82000元，导致被告梁某某家庭经济困难，原告徐某某应予以部分返还；夫妻共同财产烟酒门市部一个价值10000元，原、被告各分得5000元，属原告的部分折抵部分彩礼款留归被告所有。依照《中华人民共和和国婚姻法》第三十二条、第三十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（三）项之规定，判决：一、准予原告徐某某与被告梁某某离婚；二、夫妻共同财产位于新营街道的烟酒门市部一个价值10000元留归被告梁某某所有，被告梁某某付给原告徐某某夫妻共同财产分割款5000元（判决生效后十日内一次性付清）；三、原告徐某某返还被告梁某某彩礼人民币65000元（判决生效后十日内一次性付清）。案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某某负担。
宣判后，徐某某不服，上诉认为，（一）结婚时，其娘家陪嫁了30000元现金。在共同生活中，用其中的15000元支付了房屋租金，但租赁房屋时没有签订合同。买电脑一台，价值4000元、投入到门市部中的有10000元，另外，还买衣服花用了一部分钱，具体其记不清。该30000元有银行出具的业务凭证可以证明，而一审法院对此事实未查清；（二）婚后二人共同经营的门市部在开办时就投入了40000元购置货物，并且正常经营了半年，而一审法院按被上诉人的陈述将该门市部货物的折价款认定为10000元与事实不符，应以40000元计算，并作为夫妻共同财产依法分割，因此，一审法院认定事实错误；（三）夫妻共同生活期间，被上诉人向上诉人哥哥借款2700元投入到门市部的周转中。因此，该笔债务应作为夫妻共同债务，由双方共同承担。上诉人对金戒指、金耳环、金项链的价格不知情，三金现在在被上诉人家中。其用买衣服钱的10000元中的一部分购置了家具，现在家具也在被上诉人家中。因此，原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。故请求：1、撤销（2014）西民初字第817号民事判决书第二、三项内容；2、依法改判上诉人娘家陪嫁的现金30000元归上诉人所有；3、依法确认上诉人与被上诉人经营的门市部货物折价款为40000元，并依法分割，共同承担债务2700元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人徐某某在二审中提供书证两份。黄河农村商业银行个人业务交易凭证证明上诉人哥哥给被上诉人借款2700元的事实；活期明细及活期账户明细查询证明上诉人娘家给上诉人陪嫁30000元现金（其中2012年11月21日向徐某某黄河农村商业银行存款10000元、2012年11月17日向徐某某邮政银行存款20000元）在夫妻共同生活期间实际花用的事实。
被上诉人梁某某对上诉人提供的以上证据经质证认为，结婚时间是2012年11月29日，而上诉人存款时间是2012年11月17日和同月21日，这个不符合常理，因此不能证明上诉人有陪嫁物30000.00元的事实。并且存折上的30000.00元没有用于夫妻共同生活。黄河农村商业银行个人业务交易凭证中的2700.00元，是上诉人哥哥归还给其的借款。
被上诉人梁某某针对上诉人的上诉理由答辩认为，上诉人徐某某称门市部货物折价款为40000元不是事实，该门市部在上诉人离家出走时货物折价就是10000元。其没有借上诉人哥哥的2700元，而是上诉人哥借其2700元，该款上诉人哥已给其归还。结婚时上诉人娘家并未陪嫁30000元。购买“三金”价值约7000元，有其在一审提供的发票证实，三金在上诉人离家出走时已带走。因此，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人梁某某在二审中未提供新的证据。
对上诉人徐某某提供的在其账户存款30000元的活期明细及活期账户明细查询，经被上诉人质证认为不能证明是其娘家的陪嫁款。黄河农村商业银行个人业务交易凭证中的2700元认为是上诉人哥哥偿还给其的借款。以上证据虽与本案具有关联性，但不具有客观真实性，对其证明效力本院不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐某某与被上诉人梁某某在夫妻共同生活期间，双方经营一烟酒门市部是事实。现上诉人主张该门市部的货物折价款应为40000元，并由其双方分割该价款。但其对该门市部的折价款未提供相应的证据证实。另外，上诉人主张，在结婚时，其娘家陪嫁了30000元的现金以及在与被上诉人共同生活期间，被上诉人向其哥哥借款2700元，虽提供了黄河农村商业银行个人业务交易凭证和2012年11月21日在徐某某的黄河农村商业银行卡中存款10000元、2012年11月17日在徐某某的邮政银行存款20000元的凭证，但在没有其他证据相互印证的情况下，无法证明该款就是上诉人娘家的陪嫁款和被上诉人借上诉人哥哥2700元的事实。并且该证据不属于二审中的新证据。因此对上诉人要求双方经营的门市部折价款以40000元计算，要求分割该款以及要求被上诉人支付其娘家陪嫁款30000元和共同承担2700元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因此，原审法院判决并无不当。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确、处理正确。上诉人徐某某的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人徐某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 米 峰
审判员 马 萍
二〇一四年十一月三日
书记员 闫儒红
河北省雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0638执恢72号
申请执行人李铁柱，男，成年，雄县。
被执行人张群来，男，成年，安新县。
被执行人赵小海，男，成年，雄县。
本院在执行申请人李铁柱与被执行人张群来、赵小海民间借贷纠纷一案中，申请执行人李铁柱于2016年11月10日自愿申请本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
中止雄县人民法院（2000）雄民初字第769号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭中波
代理审判员 关满仓
代理审判员 雷立军
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘泽涛
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1722刑初68号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人张荣，女，1979年7月7日出生，无身份证号码，汉族，农民。因犯盗窃罪，2014年8月4日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，同年8月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年3月26日被上蔡县公安局杨屯派出所民警接到报警后抓获，次日被刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年5月5日被上蔡县公安局执行逮捕。现羁押于驻马店市看守所。
指定辩护人庄秋香，河南豫上律师事务所律师。
上蔡县人民检察院以上检刑诉（2015）659号起诉书指控被告人张荣犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派代理检察员张宏伟出庭支持公诉，被告人张荣及指定辩护人庄秋香到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年3月26日13时许，被告人张荣准备到上蔡县杨屯乡偷东西，当走到大卓庄卓某乙家门口时，趁被害人家中无人之际，翻墙进入被害人家，当被告人张荣用转头砸被害人卓某乙家堂屋大门时被当场抓获。
2、2014年10月底的一天下午，被告人张荣到上蔡县杨屯乡实施盗窃，当走到卓某乙家时，采用翻墙、撬门方式进屋，并将卓某乙家西里间的抽屉撬开，盗走现金900元。
3、2013年3月下旬的一天中午，被告人张荣在陈某（又名陈变生）的家中，趁陈某不注意，将陈某卧室桌子上的一把剃须刀、一把理发用的推子、一个唱戏机偷走。
4、2015年3月20日前后的一天早上，被告人张荣到陈某家院里，趁陈某不注意，将陈某院内停放的一辆黑色雅迪牌两轮电动车偷走，后被被害人陈某追回。经鉴定，该被盗电动车价值为2259元。
上述事实，被告人张荣及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卓某乙、陈某的陈述，证人卓某甲、庞某、李某、高某某的证言、现场勘验笔录及照片、上蔡县邵店镇卜庄村民委员会及上蔡县公安局杨屯派出所出具的无户口证明、到案情况说明、上蔡县价格认证中心上价证鉴（2015）126号价格鉴定结论书、（2014）上刑初字第180号刑事判决书、释放证明、河南平原法医精神病司法鉴定所豫平原司鉴所（2015）精鉴字第617号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张荣以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人现金及财物价值人民币3159元，属数额较大，且属多次、入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。上蔡县人民检察院指控被告人张荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张荣曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，不思悔改，在五年内再犯应当判处同种犯罪有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当对其从重处罚。被告人张荣在起诉书指控的第一、二起犯罪过程中，采用破坏性手段实施盗窃，应对其酌情从重处罚。被告人张荣归案发后如实供述自己的罪行，且其实施第一起犯罪时被他人当场抓获，属犯罪未遂，第四起犯罪所盗的电动车已被被害人案发前追回，可依法对其从轻处罚。被告人张荣系××病人，可以对其从轻处罚。其辩护人提出被告人张荣系限制刑事责任能力人、如实供述自己的犯罪事实、被盗电动车已被追回，应对被告人张荣从轻处罚的辩护意见与庭审查明的事实相一致，本院予以采纳。根据被告人张荣犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第十八条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（罚金限判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2016年1月25日止。）
二、被告人张荣非法所得人民币900元予以追缴，返还被害人卓国兴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘明华
人民陪审员 景卫民
人民陪审员 武雪峰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 熊翠丽
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1722刑初68号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人张某某，女，1979年7月7日出生。因犯盗窃罪，2014年8月4日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，同年8月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年3月26日被上蔡县公安局杨屯派出所民警接到报警后抓获，次日被刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年5月5日被上蔡县公安局执行逮捕。现羁押于驻马店市看守所。
指定辩护人庄秋香，河南豫上律师事务所律师。
上蔡县人民检察院以上检刑诉（2015）659号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派代理检察员张宏伟出庭支持公诉，被告人张某某及指定辩护人庄秋香到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年3月26日13时许，被告人张某某准备到上蔡县杨屯乡偷东西，当走到大卓庄卓某某家门口时，趁被害人家中无人之际，翻墙进入被害人家，当被告人张某某用转头砸被害人卓某某家堂屋大门时被当场抓获。
2、2014年10月底的一天下午，被告人张某某到上蔡县杨屯乡实施盗窃，当走到卓某某家时，采用翻墙、撬门方式进屋，并将卓某某家西里间的抽屉撬开，盗走现金900元。
3、2013年3月下旬的一天中午，被告人张某某在陈修民（又名陈变生）的家中，趁陈某某不注意，将陈某某卧室桌子上的一把剃须刀、一把理发用的推子、一个唱戏机偷走。
4、2015年3月20日前后的一天早上，被告人张某某到陈修民家院里，趁陈某某不注意，将陈某某院内停放的一辆黑色雅迪牌两轮电动车偷走，后被被害人陈某某追回。经鉴定，该被盗电动车价值为2259元。
上述事实，被告人张某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卓某某、陈某某的陈述，证人卓某某、庞某某、李某某、高某某的证言、现场勘验笔录及照片、上蔡县邵店镇卜庄村民委员会及上蔡县公安局杨屯派出所出具的无户口证明、到案情况说明、上蔡县价格认证中心上价证鉴（2015）126号价格鉴定结论书、（2014）上刑初字第180号刑事判决书、释放证明、河南平原法医精神病司法鉴定所豫平原司鉴所（2015）精鉴字第617号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人现金及财物价值人民币3159元，属数额较大，且属多次、入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。上蔡县人民检察院指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，不思悔改，在五年内再犯应当判处同种犯罪有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当对其从重处罚。被告人张某某在起诉书指控的第一、二起犯罪过程中，采用破坏性手段实施盗窃，应对其酌情从重处罚。被告人张某某归案发后如实供述自己的罪行，且其实施第一起犯罪时被他人当场抓获，属犯罪未遂，第四起犯罪所盗的电动车已被被害人案发前追回，可依法对其从轻处罚。被告人张某某系限制刑事责任能力的精神病人，可以对其从轻处罚。其辩护人提出被告人张某某系限制刑事责任能力人、如实供述自己的犯罪事实、被盗电动车已被追回，应对被告人张某某从轻处罚的辩护意见与庭审查明的事实相一致，本院予以采纳。根据被告人张某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第十八条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（罚金限判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2016年1月25日止。）
二、被告人张某某非法所得人民币900元予以追缴，返还被害人卓国兴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘明华
人民陪审员 景卫民
人民陪审员 武雪峰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 熊翠丽
遂宁市安居区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安居执字第328-2号
申请执行人唐德恩，男，生于1968年11月17日，汉族。
被执行人张林，男，生于1964年2月19日，汉族。
被执行人熊定珍（系张林之妻），生于1963年6月24日，汉族。
本院依据已经发生法律效力的四川省遂宁市中级人民法院于2015年3月31日作出的（2015）遂中民终字第97号民事判决书，于2015年5月19日向被执行人张林、熊定珍送达执行通知书，责令被执行人张林、熊定珍履行法律文书确定的义务：给付唐德恩借款人民币2000000元及利息，负担案件受理费27800元，申请执行费29100元。但被执行人张林、熊定珍至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人张林、熊定珍在银行有存款。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、限额冻结被执行人张林在中国工商银行西宁城中支行的存款人民币4000000元。
二、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谢国清
二〇一五年八月二十日
书记员 尹 春
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1774号
原告：罗华松，男，1963年5月1日出生，汉族，住遂昌县。
被告：张建新，男，1971年2月16日出生，汉族，住遂昌县。
原告罗华松与被告张建新民间借贷纠纷一案，于2017年5月25日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张建新归还借款本金2万元及利息（其中本金1万元的利息从2015年8月18日起计算，本金1万元的利息从2015年9月3日起计算；上述利息均按月利率20‰计算至款还清日止）。2、诉讼费用由被告承担。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，被告张建新向原告借款1万元，约定月利率2%，借期两个月。2015年9月3日，被告再次向原告借款1万元，约定月利率2%，并于2015年11月2日前还清。两张借条均约定逾期后按月利率2%计算利息。借款到期后，经原告多次催收，被告未按约归还借款本息。故原告遂诉来本院提出如上诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建新于本判决生效之日起十日内归还原告罗华松借款本金2万元及利息（其中本金1万元的利息从2015年8月18日起计算，本金1万元的利息从2015年9月3日起计算；上述利息均按月利率20‰计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 陈武文
二〇一七年六月二十二日
书记员 叶燕君
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨榆民初字第347号
原告：姜湖，男，1963年4月2日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告：国营靠山机械林场。
法定代表人：王军，厂长。
委托代理人王振国，国营靠山机械林场科长。
委托代理人：杨晓贤，吉林至均律师事务所，律师。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，因原告提交的证据为复印件，原告姜湖于2015年8月12日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是自己真实意思表示，是对自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姜湖撤回起诉。
案件受理费1100元，由原告姜湖负担550元，退回原告姜湖550元。
审判员 杨占宇
二〇一五年八月十三日
书记员 郝利达
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1950号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人皇甫伟，男，生于1986年5月30日，汉族，该单位工作人员，住章丘市。
委托代理人魏浩，男，生于1982年2月14日，汉族，该单位工作人员，住章丘市。
被告贾某某，男，生于1975年10月15日，汉族，居民，住章丘市。
被告袁某甲，男，生于1974年3月12日，汉族，居民，住章丘市。
被告袁某乙，男，生于1982年7月27日，汉族，居民，住章丘市。
被告巩某某，男，生于1958年1月21日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告贾某某、袁某甲、袁某乙、巩某某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏浩，被告贾某某、袁某甲、袁某乙、巩某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，借款人贾某某由被告袁某甲、袁某乙、巩某某担保，于2010年8月25日从原告处借款100000元，借款到期日为2011年8月19日，借款到期后被告未依约偿还借款本金及利息，请求判令被告偿还借款本金100000元及利息。
被告贾某某辩称，借款属实，现无力偿还。
被告袁某甲、袁某乙、巩某某辩称，担保属实。
经审理查明，原告与借款人贾某某于2010年8月20日签订借款合同一份，双方约定，原告向借款人贾某某提供借款100000元，借款期限、利率以借款凭证记载为准，如逾期按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息。同日，被告袁某甲、袁某乙、巩某某为该借款提供最高保证额为100000元的连带责任保证。2010年8月25日借款人贾某某自原告处贷出100000元，借款凭证载明月利率为8.4075‰，借款到期日为2011年8月19日。自借款之日起，被告未偿还过借款本金，但借款人贾某某分四次偿还借款利息共计6900.01元，分别于2011年3月31日偿还5952.49元，2011年4月21日偿还47.51元，2011年6月20日偿还900元，2011年6月21日偿还0.01元。借款本金及剩余利息，经原告工作人员催要未果，故原告提出如上诉求。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、债务逾期催款通知书及庭审笔录等证据所证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同及最高额保证合同，是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告贾某某未按合同约定履行还款义务，被告袁某甲、袁某乙、巩某某未按合同约定履行担保责任，均应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告贾某某于本判决生效之日起十日内支付原告章丘市农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息（应计利息自2010年8月25日起至2011年8月19日止，以借款本金100000元为基数，按月利率8.4075‰计算；逾期利息自2011年8月20日起至本判决生效之日止，以借款本金100000元为基数，按月利率8.4075‰加收百分之五十计算。被告已支付利息6900.01元应予抵扣）。
二、被告袁某甲、袁某乙、巩某某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 丁业群
审 判 员 徐延涌
代理审判员 肖 寒
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王 红
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初394号
原告崔福利，男，1960年10月21日出生，汉族，住顺城区。
委托代理人王玉珏，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司，住所地抚顺市顺城区葛布北街富贵嘉苑，代码证：70180794—X。
法定代表人庞德贵，该公司董事长。
委托代理人庞龙，该公司副经理。
委托代理人伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
第三人王一富，男，1954年4月29日出生，住抚顺市顺城区。
原告崔福利诉被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司（以下简称凯顺公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔福利及委托代理人王玉珏，被告凯顺公司委托代理人庞龙及伍健森到庭参加诉讼，第三人王一富经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月3日，我与被告签订两份《商品房买卖合同》，2010年2月6日，我与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：我以96675元的价格购买被告出售的坐落于抚顺市顺城区葛布新村某房屋及以107100元购买同单元某住宅各一套及以7万元购买x号楼x号车库一个。但被告却一房两售，另一位买受人提起诉讼，经一审、二审及再审，均确认该房屋为他人所有。判决生效后，我多次要求被告返还我房款及给付违约金，被告以各种理由拒绝，故请求法院判令：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效；2、被告立即一次性返还购房款310875元；一次性给付违约金3109元；共计313984元；3、被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提供以下证据：
1、商品房买卖合同三份、收款收据一份，拟证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，被告收取原告的购房款；
2、原告向本院提供顺城区人民法院、抚顺市中级人民法院、辽宁省高级人民法院涉及原告对争议房屋的民事判决书、民事裁定书，拟证明法院已经认定王一富是被告单位的销售人员。
被告凯顺公司辩称，不同意原告的请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告与被告不是房屋买卖关系，而是与第三人王一富存在借贷关系。从事实来看，原告购买房屋的基本条件不具备，因为这个房子早已卖出，等到王一富失踪后，原告出来要房子，提出房子由原告购买，不符常理，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告请求返回购房款310875元，而收据出具时间与签订合同的时间不相一致，收据数额与合同约定的数额不一致，与事实矛盾，原告不是购房者。
被告向法庭提供以下证据：
1、王一富声明一份拟证明王一富声明涉案房屋系抵押给原告；
2、王一富情况说明、调查接谈笔录（复印件）各一份，拟证明原告与王一富是借贷关系而非商品房买卖合同关系，原告的诉求与被告无关。
第三人王一富未答辩，未向法庭提供证据。
原、被告对彼此的证据皆有异议，被告认为上述判决不能证明王一富系该公司销售人员，且商品房买卖合同仅是借贷关系的形式。原告对被告提供的王一富的相关调查等书面材料的真实性存有异议。综上，本案的争议焦点应主要为原、被告间是否存在买卖房屋的意思表示。
经审理查明，被告王一富欲开发住宅楼，因无资质，因此经与被告协商挂靠其名下自行投资开发顺城区葛布新村九台四街地块住宅楼，2009年2月25日盖桂芬与王一富以被告单位名义签订商品房预定协议书，约定盖桂芬购买被告开发的顺城区葛布新村某室建筑面积64.45平方米，购房款9万元，2009年4月盖桂芬取得该房屋钥匙并居住。2010年1月8日李静与与王一富以被告单位名义签订为商品房预定协议，约定李静购买被告开发的该某室，建筑面积71平方米，购房款11万元。同年2月李静取得该房屋钥匙并居住，上述购房人均将购房款交与王一富。2012年盖桂芬、李静来院告诉要求确认购房预定协议合法有效。并要求被告协助办理产权登记，顺城区人民法院判决支持了盖桂芬、李静的诉讼请求，第三人即本案原告不服判决，上诉于抚顺市中级人民法院，二审驳回了原告要求确认与被告签订的商品房买卖合同有效的请求，原告申诉，辽宁省高级人民法院驳回了原告的请求。另查明，崔福利与王一富协商后于2010年2月3日，2月6日分别与被告单位签订三份商品房买卖合同约定购买王一富投资开发的挂靠在被告名下的坐落于顺城区葛布新村某房屋，建筑面积64.45平方米，购房款96675元，另一处x室，建筑面积71.4平方米，二处均为每平方米1500元，2010年2月6日原告与被告单位签订x号楼x号车库的商品房买卖合同，约定车库为70000元，三处房屋总购房款为273775元，而2009年12月17日王一富给原告出具收据购房款为310875元。现原告来院告诉要求确认原、被告签订的商品房买卖合同无效，返还购房款310875元，并给付违约金3109元。审理中被告以原告购买这三处房屋前，经中介李爱军介绍，并出借给王一富钱款，且在未还清时，原告与王一富签订三份商品房买卖合同。王一富从说明等材料均认定与原告系民间借贷关系，原告为其保证借款不受损失而签订的商品房买卖合同是一种担保，现原告自认交购房款系中介李爱军办理，且购房合同约定的购房款为273775元而收据为310875元，交款在前，签订合同在后。
本院认为，王一富挂靠被告凯顺公司从事房地产开发葛布新村九台四街商品房，原、被告签订的商品房买卖合同都是以被告凯顺公司名义，该行为都使原告有理由相信其与被告凯顺公司签订了商品房合同，从凯顺公司处购买了房屋或者与凯顺公司发生了法律关系。因涉案房屋已被法院生效的裁判文书确定为他人所有，原告无法再取得该房屋的所有权，故被告凯顺公司应就第三人王一富签订商品房合同的行为承担责任。关于返还款，因为合同上载明的款额为273775元，收据金额为310875元，故被告凯顺公司应给付原告购房款273775元，对余款原告未能说明其原因，本院不予支持。关于支付逾期违约金3109元，双方对房屋的交付时间没有约定，现只是涉案房屋因法院判决给他人，导致合同无履行可能性，故本院不予支持。被告凯顺公司作为王一富开发涉案房屋的被挂靠方，即使其不存在与原告达成商品房买卖合同的意思表示，但商品房合同加盖了其公司的公章，公司作为独立法人，其应知道公章对外的法律后果，且挂靠行为本身是违法的，故被告凯顺公司存在过错，至于王一富收取了购房款，即使凯顺公司未收到，这是凯顺公司与王一富之间的内部管理关系。关于原告主张的合同无效，其应是对合同法的错误理解，现合同目的无法实现，与合同无效无关，该商品房合同是有效的，对无效请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告崔福利与被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司签订的三份《商品房买卖合同》；
二、被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔福利房款273775元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6010元，由原告崔福利负担600元，被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司负担5410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李润海
人民陪审员 尹延萍
人民陪审员 毕彦霞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 于 洋
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郓民初字第2322号
原告：孙某某，女，1991年11月16日出生，汉族，农民。
被告：徐某某，男，1989年9月13日出生，汉族，农民。
本院在审理原告孙某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，原告于2013年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
审判员 朱远昌
二〇一三年十一月二十七日
书记员 张玉伟
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湟执字第177号
申请执行人陈加宝，男，汉族，1955年2月12日生，农民。
被执行人王新，男，汉族，1967年5月8日生，农民。
执行标的：3000元。
本院在执行申请执行人陈加宝与被执行人王新身体权纠纷一案中，于2015年1月30日向被执行人送达执行通知书，责令其于同年2月3日前履行义务。被执行人于2015年2月3日将本案的案款3000元全部交清，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）湟民一初字第60号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梅 丽
二〇一五年二月四日
书记员 杨国福
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中清刑减字第1646号
罪犯郝立东，男，1971年11月18日出生，汉族，北京市人，初中文化，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市海淀区人民法�于2011年12月7日作出了（2011）海刑初字第3316号刑事判决，以被告人郝立东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。被告人郝立东不服，提出上诉。本院于2012年3月13日以（2012）一中刑终字第613号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2014年5月4日，提出对罪犯郝立东的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯郝立东在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯郝立东予以减刑。
经审理查明，罪犯郝立东在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2014年获得监狱改�积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯郝立东在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郝立东减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年月6日1日起至2014年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年五月二十七日
书记员 袁慧超
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初52号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人刘笃凯，男，1964年7月4日出生，户籍地重庆市荣昌区。因犯贩卖毒品罪，于2005年3月被本院判处有期徒刑三年，2007年11月19日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2010年6月被本院判处有期徒刑二年，2012年1月30日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年1月被本院判处有期徒刑九个月，2015年9月17日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年12月6日被重庆市荣昌区公安局刑事拘留，2016年12月24日被执行逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2017]46号起诉书指控被告人刘笃凯犯容留他人吸毒罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市荣昌区人民检察院检察员张洁、被告人刘笃凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，被告人刘笃凯居住在重庆市荣昌区某廉租房小区房屋。
2016年9月中旬，刘笃凯两次容留蔡某在该房屋内注射毒品海洛因。
2016年10月14日21时许，刘笃凯容留张某1在该房屋内注射毒品海洛因。
2016年10月18日中午，刘笃凯在房屋内容留蔡某、张某1注射毒品海洛因。
2016年11月20日凌晨，刘笃凯在该房屋内容留蔡某、陈某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2016年11月20日晚上，刘笃凯在该房屋内容留蔡某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
2016年11月22日凌晨，刘笃凯在该房屋内容留杨某、陈某、蔡某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
2016年11月22日8时30分许，荣昌区公安局民警接群众举报后，在刘笃凯的居住屋内将涉嫌吸毒的刘笃凯、杨某、陈某、蔡某抓获，并当场扣押其吸毒工具自制塑料瓶冰壶一个。被告人刘笃凯到案后,如实向公安机关供述其容留他人吸毒的犯罪事实。
另查明,被告人刘笃凯于2016年11月23日因吸毒被荣昌区公安局处以行政拘留十五日,执行期限自2016年11月23日至2016年12月8日。
上述事实，被告人刘笃凯在本院开庭审理过程中亦无异议，且有荣昌区公安局受案登记表、立案决定书、呈请破案报告书、抓获经过、情况说明、扣押物品、文件清单、调取证据通知书、证明、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、公安行政处罚决定书、尿液提取笔录、现场检测报告书、尿液检测结果告知笔录、现场勘验检查工作记录、刑事判决书、罪犯档案资料、证人杨某、陈某、蔡某、张某1、李某、张某2的证言、被告人刘笃凯的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘笃凯违反国家对毒品的管理制度，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为符合容留他人吸毒罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人刘笃凯犯容留他人吸毒罪，依法应予以刑罚处罚。刘笃凯曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。刘笃凯曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。刘笃凯到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘笃凯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月6日起至2018年3月4日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、对公安机关扣押在案的吸毒工具自制塑料瓶冰壶一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于重庆市第五中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 平
二〇一七年三月十三日
书记员 蒋行凤
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1268号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人陈某甲。曾因饮酒后驾驶机动车，于2010年12月2日被瑞安市公安局罚款500元，并暂扣机动车驾驶证三个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月15日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1640号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，同月8日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员胡凯出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年6月14日23时20分许，被告人陈某甲饮酒后驾驶浙C×××××号小型轿车途经瑞安市塘下镇场桥解放西路157号前地段时，被民警拦下检查。民警发现被告人陈某甲存在酒驾嫌疑后，由交警到现场进行处置。次日零时46分许，被告人陈某甲被提取血样。经检验，被告人陈某甲血液中乙醇含量为178mg／100ml。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某乙的证言、查获经过、涉案照片及说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月15日起至2014年8月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 董海东
二〇一四年七月八日
书 记 员 薛远芳
包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0203刑初198号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人任某，男，1995年9月10日出生于内蒙古自治区乌兰察布市，汉族，初中文化，无职业，现住包头市昆都仑区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月16日被刑事拘留，同年1月23日被取保候审。
包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2018）163号起诉书指控被告人任某犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米文贵出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2017年12月13日01时45分许，被告人任某醉酒后驾驶“北京牌”小型轿车，行驶至包头市昆都仑区昆区市府西路与钢铁大街北200米东西自建路时，与道路南侧的商铺发生碰撞，致商铺、车辆受损。经昆区交管大队认定，被告人任某负该起事故的全部责任。经检测，被告人任某血中乙醇浓度为88.8mg/100m1。
案发后，被告人任某赔偿被害人文某各项损失共计人民币7000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表、血中乙醇检验报告、证人陈某2的证言、被告人任某的供述、道路交通事故认定书、常住人口基本信息、到案经过、协议书及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人任某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人任某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。为此，对公诉机关指控被告人任某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人任某醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，酌情从重处罚；被告人任某认罪态度较好，积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，且主动交纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：
被告人任某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 郭超
二〇一八年四月二十三日
书记员 段超
附本判决适用法律条文。
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终3317号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地保定市竞秀区阳光北大街3117号。
负责人：高力斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定同升和大型货物运输有限公司,住所地满城区中山东路。
法定代表人：王保良，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人保定同升和大型货物运输有限公司（以下简称同升和公司）财产保险合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张雪娟，被上诉人同升和公司的法定代表人王保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。（争议额10000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故为双方事故，事故相对方因酒后驾车，应承担主要责任，事故认定书认定为承担次要责任，属认定事实错误，被上诉人就通过复核程序行驶救济权，但被上诉人放弃复核权，由此产生的40%的差额损失，应由被上诉人承担；2、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，上诉人不承担；3、被上诉人是在货物修复后做的评估，未通知上诉人到场，评估程序违法，评估结论不客观，不应被采信。
同升和公司辩称，1、事故认定书是交警队依据相关规定和事实对事故进行的认定，法院依据该事故认定书判决正确；2、上诉人一审中没有提出重新鉴定申请，视为对自己权利的放弃，现称评估程序违法，评估结论不客观，不应得到支持；3、鉴定费是查明事故性质必要合理费用，应由保险公司承担，上诉人败诉，应当承担诉讼费。
同升和公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司承担因此次事故造成的损失23200元；2、由太平洋保险公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月6日，同升和公司的司机田继超驾驶冀Ｆ×××××重型货车在京哈连接线与省道266交叉路口由北向东转弯时车上所载货物超长部分与由西向东苏文武驾驶的机动车相刮，造成田继超车辆所载货物损坏的交通事故。秦皇岛市公安局交警支队六大队对交通事故进行了认定，并出具《道路交通事故认定书》，认定事实为车上所载货物超长部分与苏文武酒后驾驶的机动车相刮，造成车载货物损坏，认定田继超负主要责任，苏文武负次要责任。经河北汇新保险公估有限公司对车载货物叶片损失进行公估，损失金额为23200元，扣除保险合同约定的15%绝对免赔率金额3480元，应获赔金额为19720元。公估费2000元，有票据为证。
另查明，太平洋保险公司与同升和公司于2015年6月5日签订保险合同，保险种类、保险标的、及保单内容为：国内水路、陆路货物运输保险，货物叶片，运输方式公路，起运地秦皇岛，目的地宁夏，起运日期2015年6月5日，保险金额800000元。另据保险协议约定，保险限额在50－100万元，免赔率为15%。
一审法院认为，同升和公司在太平洋保险公司处投保货物运输保险，保险标的系叶片的运输，同升和公司依合同约定的起运地、目的地及时间进行了运输行为。太平洋保险公司以事故车辆超长为由，主张同升和公司应承担30%的损失，因同升和公司有河北省超限运输车辆通行证，故太平洋保险公司的该主张本院不予支持；太平洋保险公司主张应扣减保险合同约定的15%的绝对免赔。同升和公司主张的损失金额19720元，已对15%的绝对免赔扣除。同升和公司为查明叶片损失支出的公估费用，太平洋保险公司应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判令：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付同升和公司保险赔偿金19720元；二、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付同升和公司公估费2000元；三、驳回同升和公司其他诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由太平洋保险公司负担160元，同升和公司负担30元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审无异，予以确认。
本院认为，公安交通管理机关根据发生交通事故时被上诉人的车载货物超长和事故相对方酒后驾驶事实，依据相关法律规定，认定本案投保车辆的驾驶人负事故的主要责任，事故相对方因酒后驾驶负事故的次要责任。上诉人太平洋保险公司主张事故相对方酒后驾驶应负主要责任，交警部门认定事实错误，被上诉人同升和公司应当对事故认定书复核，被上诉人应当复议而没有复核，对因此造成扩大的损失，保险公司不予赔偿。首先，交警部门的事故认定书是证明道路交通事故发生的基本证据，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据认定书确定案件的事实及因果关系。上诉人太平洋保险公司在没有提供相关依据的情形下，以交通事故认定书错误,对因此造成的扩大损失不予赔偿的主张，没有法律依据，本院不予采信。其次，上诉人太平洋保险公司未提供保险条款中要求被保险人申请复核的相关约定，其以双方在合同中没有约定过的内容而要求被保险人履行相关义务，没有法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中上诉人太平洋保险公司未能提供足以反驳该报告的证据，且没有提出重新鉴定的申请，故对上诉人提出公估报告系单方委托不能作为定案依据的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。公估费则是为查明、确定保险标定损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应当由上诉人太平洋保险公司承担。中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。上诉人太平洋保险公司不承担诉讼费的主张，本院不予支持。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 静
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终3317号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地保定市竞秀区阳光北大街3117号。负责人：高力斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定同升和大型货物运输有限公司,住所地满城区中山东路。法定代表人：王保良，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人保定同升和大型货物运输有限公司（以下简称同升和公司）财产保险合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张雪娟，被上诉人同升和公司的法定代表人王保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。（争议额10000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故为双方事故，事故相对方因酒后驾车，应承担主要责任，事故认定书认定为承担次要责任，属认定事实错误，被上诉人就通过复核程序行驶救济权，但被上诉人放弃复核权，由此产生的40%的差额损失，应由被上诉人承担；2、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，上诉人不承担；3、被上诉人是在货物修复后做的评估，未通知上诉人到场，评估程序违法，评估结论不客观，不应被采信。同升和公司辩称，1、事故认定书是交警队依据相关规定和事实对事故进行的认定，法院依据该事故认定书判决正确；2、上诉人一审中没有提出重新鉴定申请，视为对自己权利的放弃，现称评估程序违法，评估结论不客观，不应得到支持；3、鉴定费是查明事故性质必要合理费用，应由保险公司承担，上诉人败诉，应当承担诉讼费。同升和公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司承担因此次事故造成的损失23200元；2、由太平洋保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月6日，同升和公司的司机田继超驾驶冀Ｆ×××××重型货车在京哈连接线与省道266交叉路口由北向东转弯时车上所载货物超长部分与由西向东苏文武驾驶的机动车相刮，造成田继超车辆所载货物损坏的交通事故。秦皇岛市公安局交警支队六大队对交通事故进行了认定，并出具《道路交通事故认定书》，认定事实为车上所载货物超长部分与苏文武酒后驾驶的机动车相刮，造成车载货物损坏，认定田继超负主要责任，苏文武负次要责任。经河北汇新保险公估有限公司对车载货物叶片损失进行公估，损失金额为23200元，扣除保险合同约定的15%绝对免赔率金额3480元，应获赔金额为19720元。公估费2000元，有票据为证。另查明，太平洋保险公司与同升和公司于2015年6月5日签订保险合同，保险种类、保险标的、及保单内容为：国内水路、陆路货物运输保险，货物叶片，运输方式公路，起运地秦皇岛，目的地宁夏，起运日期2015年6月5日，保险金额800000元。另据保险协议约定，保险限额在50－100万元，免赔率为15%。一审法院认为，同升和公司在太平洋保险公司处投保货物运输保险，保险标的系叶片的运输，同升和公司依合同约定的起运地、目的地及时间进行了运输行为。太平洋保险公司以事故车辆超长为由，主张同升和公司应承担30%的损失，因同升和公司有河北省超限运输车辆通行证，故太平洋保险公司的该主张本院不予支持；太平洋保险公司主张应扣减保险合同约定的15%的绝对免赔。同升和公司主张的损失金额19720元，已对15%的绝对免赔扣除。同升和公司为查明叶片损失支出的公估费用，太平洋保险公司应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判令：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付同升和公司保险赔偿金19720元；二、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付同升和公司公估费2000元；三、驳回同升和公司其他诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由太平洋保险公司负担160元，同升和公司负担30元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审无异，予以确认。本院认为，公安交通管理机关根据发生交通事故时被上诉人的车载货物超长和事故相对方酒后驾驶事实，依据相关法律规定，认定本案投保车辆的驾驶人负事故的主要责任，事故相对方因酒后驾驶负事故的次要责任。上诉人太平洋保险公司主张事故相对方酒后驾驶应负主要责任，交警部门认定事实错误，被上诉人同升和公司应当对事故认定书复核，被上诉人应当复议而没有复核，对因此造成扩大的损失，保险公司不予赔偿。首先，交警部门的事故认定书是证明道路交通事故发生的基本证据，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据认定书确定案件的事实及因果关系。上诉人太平洋保险公司在没有提供相关依据的情形下，以交通事故认定书错误,对因此造成的扩大损失不予赔偿的主张，没有法律依据，本院不予采信。其次，上诉人太平洋保险公司未提供保险条款中要求被保险人申请复核的相关约定，其以双方在合同中没有约定过的内容而要求被保险人履行相关义务，没有法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中上诉人太平洋保险公司未能提供足以反驳该报告的证据，且没有提出重新鉴定的申请，故对上诉人提出公估报告系单方委托不能作为定案依据的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。公估费则是为查明、确定保险标定损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应当由上诉人太平洋保险公司承担。中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。上诉人太平洋保险公司不承担诉讼费的主张，本院不予支持。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 勤代理审判员  王宝智代理审判员  牛育红二〇一六年九月十三日书 记 员  王 静
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初582号
原告：陈孝团，男，1944年2月1日出生，住福建省连江县。
被告：林道好，男，1957年10月13日出生，住福州市马尾区
被告：林美秀，女，1971年9月4日出生，住福建省连江县。
原告陈孝团与被告林道好、林美秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝团到庭参加诉讼，被告林道好、林美秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝团向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林道好偿还原告借款本金900000元及自2015年9月1日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告林美秀对上述借款本息负连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月27日，林道好以做生意因缺乏资金周转为由向陈孝团借款400000元，并由林美秀作担保人在借条上签字。2012年11月10日，林道好又以资金不够周转为由向陈孝团借款500000元，并由林美秀作担保人在借条上签字。借款后，林道好按月利率1.5%支付利息至2015年8月份。自2015年9月起，林道好就未再支付利息，且外出躲债，经陈孝团催告还款，林道好至今未予还款。林美秀作为保证人，依法应承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告林道好、林美秀均未作答辩。
原告陈孝团围绕诉讼请求依法提交了证据。被告林道好、林美秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。经审查，原告陈孝团提供的借条、银行交易流水单、连江县琯头镇塘头村民委员会出具的书面证明，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年4月25日起，被告林道好以资金周转为由陆续向原告陈孝团借款，截至2012年11月10日累计借款金额为900000元，其中470000元是通过银行转账，其余款项系支付现金。期间，被告林道好于2011年5月27日向原告陈孝团出具借条一份，内容为：“暂向陈孝团借人民币肆拾万元整。此据借款人：林道好”。被告林道好在其姓名上捺印，被告林美秀在林道好的名字下方签名。2012年11月10日，被告林道好又向原告陈孝团出具借条一份，内容为：“借陈孝团伍拾万元整。借款人：林道好”。被告林道好在借款金额及其姓名上捺印，同时被告林美秀还以担保人的身份在该借条签名捺印。借款后，经原告陈孝团催讨，被告林道好未予还款，被告林美秀也拒绝承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林道好向原告陈孝团借款900000元，有借条、银行交易流水等证据证实，足以认定，双方借贷关系合法有效，被告林道好作为债务人应负还款责任。原告陈孝团要求被告林道好立即归还借款本金900000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款利息问题。因借条中未明确约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告陈孝团要求按月利率1.5%支付利息的诉求，于法无据，不予支持，但被告林道好应按年利率6%向原告陈孝团支付自本案起诉之日起至款项还清之日止的逾期还款利息。
关于被告林美秀的担保责任问题。原告陈孝团在庭审中承认被告林道好于2011年5月27日向其出具借条时，被告林美秀并未在场，而是过后才找被告林美秀补签的，在该借条中，林美秀并未明确其担保人身份，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”规定，原告陈孝团要求被告林美秀对该笔借款400000元负连带担保责任，依据不足，不予支持。被告林道好于2012年11月10日向原告陈孝团出具借条时，被告林美秀明确以担保人的身份在该借条上签名并捺印，因原、被告双方对保证方式未作明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，原告陈孝团要求被告林美秀对该笔借款500000元负连带偿还责任，符合法律规定，可予以支持。被告林美秀承担保证责任后，有权向被告林道好追偿。
被告林道好、林美秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告林道好应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈孝团借款900000元，并以900000元为本金基数按年利率6%支付自2016年4月27日起至款项还清之日止的逾期还款利息；
二、被告林美秀对上述借款中的500000元及以500000元为本金基数按年利率6%支付自2016年4月27日起至款项还清之日止的逾期还款利息，负连带清偿责任；
三、驳回原告陈孝团的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13872元，由原告陈孝团负担1072元，由被告林道好、林美秀负担12800元。被告林道好、林美秀应负担的案件受理费12800元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李 心
人民陪审员 纪秀花
人民陪审员 李福强
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈 翔
福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0105民初582号原告：陈孝团，男，1944年2月1日出生，住福建省连江县。被告：林道好，男，1957年10月13日出生，住福州市马尾区被告：林美秀，女，1971年9月4日出生，住福建省连江县。原告陈孝团与被告林道好、林美秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝团到庭参加诉讼，被告林道好、林美秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝团向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林道好偿还原告借款本金900000元及自2015年9月1日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告林美秀对上述借款本息负连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月27日，林道好以做生意因缺乏资金周转为由向陈孝团借款400000元，并由林美秀作担保人在借条上签字。2012年11月10日，林道好又以资金不够周转为由向陈孝团借款500000元，并由林美秀作担保人在借条上签字。借款后，林道好按月利率1.5%支付利息至2015年8月份。自2015年9月起，林道好就未再支付利息，且外出躲债，经陈孝团催告还款，林道好至今未予还款。林美秀作为保证人，依法应承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告林道好、林美秀均未作答辩。原告陈孝团围绕诉讼请求依法提交了证据。被告林道好、林美秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。经审查，原告陈孝团提供的借条、银行交易流水单、连江县琯头镇塘头村民委员会出具的书面证明，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年4月25日起，被告林道好以资金周转为由陆续向原告陈孝团借款，截至2012年11月10日累计借款金额为900000元，其中470000元是通过银行转账，其余款项系支付现金。期间，被告林道好于2011年5月27日向原告陈孝团出具借条一份，内容为：“暂向陈孝团借人民币肆拾万元整。此据借款人：林道好”。被告林道好在其姓名上捺印，被告林美秀在林道好的名字下方签名。2012年11月10日，被告林道好又向原告陈孝团出具借条一份，内容为：“借陈孝团伍拾万元整。借款人：林道好”。被告林道好在借款金额及其姓名上捺印，同时被告林美秀还以担保人的身份在该借条签名捺印。借款后，经原告陈孝团催讨，被告林道好未予还款，被告林美秀也拒绝承担保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林道好向原告陈孝团借款900000元，有借条、银行交易流水等证据证实，足以认定，双方借贷关系合法有效，被告林道好作为债务人应负还款责任。原告陈孝团要求被告林道好立即归还借款本金900000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息问题。因借条中未明确约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告陈孝团要求按月利率1.5%支付利息的诉求，于法无据，不予支持，但被告林道好应按年利率6%向原告陈孝团支付自本案起诉之日起至款项还清之日止的逾期还款利息。关于被告林美秀的担保责任问题。原告陈孝团在庭审中承认被告林道好于2011年5月27日向其出具借条时，被告林美秀并未在场，而是过后才找被告林美秀补签的，在该借条中，林美秀并未明确其担保人身份，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”规定，原告陈孝团要求被告林美秀对该笔借款400000元负连带担保责任，依据不足，不予支持。被告林道好于2012年11月10日向原告陈孝团出具借条时，被告林美秀明确以担保人的身份在该借条上签名并捺印，因原、被告双方对保证方式未作明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，原告陈孝团要求被告林美秀对该笔借款500000元负连带偿还责任，符合法律规定，可予以支持。被告林美秀承担保证责任后，有权向被告林道好追偿。被告林道好、林美秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林道好应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈孝团借款900000元，并以900000元为本金基数按年利率6%支付自2016年4月27日起至款项还清之日止的逾期还款利息；二、被告林美秀对上述借款中的500000元及以500000元为本金基数按年利率6%支付自2016年4月27日起至款项还清之日止的逾期还款利息，负连带清偿责任；三、驳回原告陈孝团的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，由原告陈孝团负担1072元，由被告林道好、林美秀负担12800元。被告林道好、林美秀应负担的案件受理费12800元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  李 心人民陪审员  纪秀花人民陪审员  李福强二〇一六年十月二十一日书 记 员  陈 翔
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初6569号
原告：黄米全，男，1979年5月24日出生，汉族，住。
被告：郑永兴，男，1984年4月7日出生，汉族，住，现住。
原告黄米全为与被告郑永兴追偿权纠纷一案，于2017年6月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2017年8月8日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄米全撤回起诉。
案件受理费1824元，减半收取912元，由原告黄米全负担。
审 判 员 屈柔刚
二〇一七年八月八日
代书记员 章佳瑶
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申20号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王旭，男，汉族，住吉林省长岭县。
再审申请人王旭因诉长岭县教育局教育行政处理一案，不服松原市中级人民法院（2016）吉07行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王旭申请再审称，其于1990年3月通过考试被录用参加民办教师工作，在长岭县前七号镇中心校任教。1993由长岭县教育局颁发给王旭《民办教师任用证》，1994年取得吉林省教育委员会颁发的《专业合格证书》，1997年12月取得《胜任教师证书》，1998年取得小教一级职称。2002年8月长岭县教育局口头通知其回家，无任何理由。回家当月工资是153元，相当于公办教师工资的14%左右，自2002年8月起被停发工资。再审申请人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理本案并支持申请人一审提出的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，再审申请人王旭于一审起诉状中称，其自2002年8月起被停发工资，故其于2015年向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。
综上，王旭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王旭的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 王翼博
代理审判员 孙慧源
代理审判员 刘彦峰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 佀庆涛
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申20号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王旭，男，汉族，住吉林省长岭县。再审申请人王旭因诉长岭县教育局教育行政处理一案，不服松原市中级人民法院（2016）吉07行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王旭申请再审称，其于1990年3月通过考试被录用参加民办教师工作，在长岭县前七号镇中心校任教。1993由长岭县教育局颁发给王旭《民办教师任用证》，1994年取得吉林省教育委员会颁发的《专业合格证书》，1997年12月取得《胜任教师证书》，1998年取得小教一级职称。2002年8月长岭县教育局口头通知其回家，无任何理由。回家当月工资是153元，相当于公办教师工资的14%左右，自2002年8月起被停发工资。再审申请人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理本案并支持申请人一审提出的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，再审申请人王旭于一审起诉状中称，其自2002年8月起被停发工资，故其于2015年向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，王旭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王旭的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  王翼博代理审判员  孙慧源代理审判员  刘彦峰二〇一七年三月十五日书 记 员  佀庆涛
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初2377号
原告：李春实，女，1959年12月8日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：黑龙江省鑫宜达房地产开发有限公司。住所：黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街289号龙坤小区*栋*层。
法定代表人：李金良，董事长。
原告李春实与被告黑龙江省鑫宜达房地产开发有限公司（以下简称鑫宜达公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛彦到庭参加诉讼，被告鑫宜达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春实向本院提出诉讼请求：要求鑫宜达公司支付2014年12月31日至2015年12月31日鑫宜达国际广场K区42号商铺租金32768元，并从2015年1月1日起，以32768元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付完毕止。事实和理由:2012年2月25日，我与鑫宜达公司签订鑫宜达国际购物广场使用权转让合同。鑫宜达公司将位于珲春市沿河西路鑫宜达购物广场内K区42号商铺的使用权转让给我，期限为购物广场开业之日起40年，转让费327680元。2012年5月30日，双方签订商铺使用权委托管理协议，我将受让的商铺委托给鑫宜达公司管理，管理期限2013年1月1日至2015年12月31日，共计三年。约定鑫宜达公司分三次向我支付租金，2012年12月31日支付26214元，2013年12月31日支付29491元，2014年12月31日支付32768元。我已按照合同约定向鑫宜达公司支付了商铺全部转让费。鑫宜达公司向我支付2013年租金26214元，支付2014年租金29491元。2015年租金32768元应当于2014年12月31日向我支付，但鑫宜达公司至今未支付。
鑫宜达公司未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：2012年2月25日，李春实与鑫宜达公司签订《商铺使用权转让合同》，合同约定：鑫宜达公司将珲春市沿河西路鑫宜达国际购物广场内K区42号商铺使用权，以327680元转让给李春实，转让期限自鑫宜达国际购物广场开业之日起40年。2012年5月30日，双方签订《商铺使用权委托管理协议》，约定：李春实将鑫宜达国际购物广场K区42号商铺委托鑫宜达公司管理，委托期限自2013年1月1日至2015年12月31日，共计三年。鑫宜达公司于2012年12月31日给付李春实租金26214元，2013年12月31日给付李春实租金29491元，2014年12月31日给付李春实租金32768元。鑫宜达公司按照约定已支付2013年商铺租金和2014年商铺租金，但未支付2015年商铺租金32768元。
认定上述事实的证据有：《商铺使用权转让合同》、《商铺使用权委托管理协议》。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，鑫宜达公司与李春实约定，李春实将鑫宜达国际购物广场K区42号商铺委托鑫宜达公司管理，鑫宜达公司于2014年12月31日给付李春实租金32768元，鑫宜达公司应当按照约定全面履行自己的义务。因鑫宜达公司不履行合同义务给李春实造成的损失，应承担相应的违约责任。李春实要求鑫宜达公司支付租金32768元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。鑫宜达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
黑龙江省鑫宜达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日支付给李春实商铺租金32768元及逾期损失（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，减半收取309.5元，由黑龙江省鑫宜达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 崔光礼
二〇一六年十二月七日
书记员 曾子航
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1822民初2831号
原告:王壮武，男，住安徽省广德县。
被告：安徽宏宇竹业科技股份有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：宁其斌，该公司董事长。
委托代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。
本院在审理原告王壮武诉被告安徽宏宇竹业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王壮武撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 夏东生
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨雅男
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6054号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：罗道平，男，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告罗道平借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 聂士峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 汪岚洁
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6054号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：罗道平，男，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告罗道平借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  聂士峰二〇一七年十一月二十九日书记员  汪岚洁
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0803民初318号
原告:营口宝鲅鱼圈区龙腾铝合金门窗加工部。
经营者：董德全，该加工部经理。
被告：辽宁纵横幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人：李杉，该公司经理。
原告营口宝鲅鱼圈区龙腾铝合金门窗加工部诉被告辽宁纵横幕墙装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告营口宝鲅鱼圈区龙腾铝合金门窗加工部于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，依法应准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告营口宝鲅鱼圈区龙腾铝合金门窗加工部撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告承担（原告已预交）。
审 判 长 罗惠环
代理审判员 刘文娟
代理审判员 杨化阳
二〇一七年四月十八日
书 记 员 李孟陶
重庆市开州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0154刑初260号
公诉机关重庆市开州区人民检察院。
被告人罗仁广，男，1995年4月15日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市城口县人，住重庆市城口县。因盗窃于2014年12月22日被重庆市开州区公安局行政拘留十日，并处罚款一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月13日被重庆市开州区公安局抓获，次日刑事拘留，同月19日经重庆市开州区公安局决定取保候审。同年7月3日经重庆市开州区人民检察院决定取保候审。同月14日经本院决定，同日由开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。
公诉机关以渝开州检刑诉（2017）299号起诉书指控，被告人罗仁广以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币2226元，数额较大。被告人罗仁广的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人罗仁广拘役2个月至4个月，并处罚金1000元。被告人罗仁广对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗仁广犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2017年10月6日止。原羁押7日已折抵刑期。罚金限本判决发生法律效力后的第二日起三日内向本院缴纳。）
二、追缴被告人罗仁广违法所得人民币一千元上缴国库。
（违法所得款限本判决发生法律效力后的第二日起十日内上缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱宏梅
二〇一七年七月十四日
书记员 范琳琳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执941号
申请执行人武汉恒力永久商贸有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街998号阳光在线11幢3-301，机构代码：59109381-8。
法定代表人：黄某某，该公司总经理
被执行人卓峰建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街西黄村，机构代码：17838283-5
法定代表人夏某某，该公司董事长。
申请执行人武汉恒力永久商贸有限公司与被执行人卓峰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院2016年5月18日作出的（2016）鄂01执他79号执行裁定书指定该案由本院执行。
本案执行中，本院依据（2014）鄂洪山民商初字第00753民事判决书已于2016年11月15日向被执行人送达了执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行义务，但其未履行。
本院查明，被执行人卓峰建设集团有限公司暂无银行存款、无可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索。本院依职权终结本案的本次执行程序。
本院认为，经人民法院财产调查措施，被执行人暂无银行存款、无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第00753号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第00753号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 黄艳
二〇一六年十一月十日
书记员 吴斌
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执2151号
申请执行人胡建军，男，1976年8月4日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区，现住武汉市武昌区，
被执行人陈学剑，男，1971年10月25日出生，汉族，住武汉市江夏区，
关于申请执行人胡建军与被执行人陈学剑买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0106民初996号民事判决书已经发生法律效力，本院依法向被执行人陈学剑发出执行通知书，责令被执行人陈学剑向申请执行人胡建军支付货款290000元，承担案件受理费2825元，以及本案执行费5785元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
提取、扣留被执行人陈学剑的存款或其它应得收入人民币298610元（暂未计算迟延履行期间的债务利息），或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一七年九月七日
书记员 杨 涛
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0702民初57号
原告祁兴民，男，1971年9月27日出生，汉族。
被告钟海英，男，1973年5月30日出生，汉族。
原告祁兴民诉被告钟海英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。
经审查认为：原告未向本院提供出被告的准确地址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条二项之规定，裁定如下：
驳回原告祁兴民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 于金和
二〇一八年一月三十一日
书记员 田兴华
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民一初字第00116号
原告夏丽娟。
委托代理人徐冠，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告黄石市中卫天和地产有限公司，住所地湖北省黄石市盘龙山路8号（市委党校4号楼）。
法定代表人卫成林，董事长。
委托代理人柯美权、程正国，湖北富川律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告夏丽娟与被告黄石市中卫天和地产有限公司（以下简称地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员阮珊担任审判长，与人民陪审员傅靖宏、汪慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏丽娟及委托代理人徐冠，被告的委托代理人柯美权、程正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月3日，原告与被告签订《黄石市商品房买卖合同》，被告将其开发建设的坐落于黄石港区老虎头路中卫水云馨苑2号楼1单元203室不动产出售给原告。双方约定2014年5月28日前交付，并约定了双方的权利义务及违约责任。其后，由于被告原因，至今无法正常办理交房手续。故原告诉至本院，请求判令：1、被告立即履行《黄石市商品房买卖合同》，按照合同约定向原告交付不动产并配合原告办理不动产登记手续；2、被告给付原告违约金37509.69元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：被告给付原告逾期交房违约金（以已交付房价款为基数，从2014年5月29日起按日万分之二的标准计算至实际交房之日止），并按已付房款的百分之一给付原告逾期办证违约金。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告的身份证，被告的企业法人营业执照及组织机构代码证、《公司变更通知书》。证明原、被告的主体资格，被告于2014年4月10日将原公司名称“黄石市中卫地产有限公司”变更为现名称。
证据二、《黄石市商品房买卖合同》。证明原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，原告无违约行为。
证据三、购房发票、住房公积金委托贷款工商银行借款借据。证明原告交付了购房款。
证据四、2014年11月8日《会议纪要》。证明被告违约，原告向被告主张过上述违约行为。
被告辩称，一、原告主张双重违约与事实不符。被告不否认延期交房事实，愿意承担因此产生的违约责任，但被告没有延期办证这一违约行为，因为办证行为建立在交房的基础上，既然尚未交付房屋，就不存在办证的说法更没有办证违约金。二、本案中当事人约定的违约金明显超出了被告的承受能力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，原告应举证证明原告的损失，而不能依据约定计算，否则原告应承担举证不能的后果。三、对于本案延期交房这一事实，原告也应相应减少被告的责任。涉案房屋早已建成通过竣工验收，符合居住条件，并有一半业主入住，只是因土地手续存在一定问题，被告正在积极协调处理，并非商品房不能交付入住，业主拒不领受房屋对扩大损失也有一定责任，因此，被告只能承担可以入住前的延期交房责任，如入住后因手续不全不能及时办理房产证，则被告只承担延期办证的违约责任。
被告未向本院提交证据材料。
庭审中，原、被告对相对方出示的证据材料进行了质证，并发表了质证意见。被告对原告的所有证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为逾期交房的违约金在合同中有约定，合同约定了交房后180天内办证，房屋尚未交付，不存在逾期办证问题。
对于上述证据材料，本院认为原告的证据可以证明本案的事实，故本院对其证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2014年3月3日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订了《黄石市商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买中卫水云馨苑2号楼1单元203室商品房一套，该商品房总价款451924元，买受人按贷款方式付款（买受人支付首付款136924元，贷款31.5万元）；出卖人应当在2014年5月28日前将符合约定条件的商品房交付买受人；若出卖人未按约交付商品房，则逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。尔后，原告向被告交付首付款136924元，并于2014年4月10日办理了住房公积金贷款31.5万元，向被告付清了全部余款。但被告未按约交房，原告数次要求被告履行交房义务。2014年11月8日，被告与该小区部分业主代表就交房时间、违约赔偿、房屋质量等内容进行了协商。但被告至今仍未交房，因而成讼。
本院认为，原、被告之间的合同（以下简称合同）是双方真实意思的表示，不违反法律法规规定，为有效合同。原告按照合同约定支付了购房款，被告应按照合同约定交付商品房。但涉案商品房目前因手续不全尚不符合合同约定的交房条件，故对原告提出的被告交付不动产并配合原告办理不动产登记手续的诉讼请求，本院不予支持。待该房屋符合合同约定的交房条件后，原告可另行主张权利。虽然，被告辩称涉案商品房已通过竣工验收，符合居住条件，但仍不符合合同约定的交房条件，被告未按照合同约定的期限交付商品房已构成违约，应承担支付逾期交房违约金的违约责任，原告提出的被告给付逾期交房违约金（以451924元为基数，从2014年5月29日起按日万分之二的标准计算至判决确定的给付之日止）符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。对被告提出的违约金过高的抗辩理由，本院不予采纳。合同约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内协助买受人办理不动产登记手续，而涉案房屋尚未交付，故原告提出的被告给付逾期办证违约金的诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告黄石市中卫天和地产有限公司于本判决生效后10日内给付原告夏丽娟逾期交房违约金（以451924元为基数，从2014年5月29日起按每日万分之二的标准计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告夏丽娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由被告黄石市中卫天和地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费838元，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，帐号：17×××29，汇入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 阮 珊
人民陪审员 汪 慧
人民陪审员 傅靖宏
二０一五年十月三十日
书 记 员 刘 盼
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14295号
原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。
法定代表人：杨茂君，总经理。
委托诉讼代理人：黄红敏，公司员工。
被告：陈义惠，女，1964年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：赖欣，女，1988年5月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系被告陈义惠之女。
被告：赖良文，男，1963年8月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市茂诚物业管理有限公司与被告陈义惠、赖良文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市茂诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄红敏，被告陈义惠的委托诉讼代理人赖欣到庭参加诉讼。被告赖良文经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市茂诚物业管理有限公司向本院提起诉讼请求:1.判令被告向原告支付2013年4月至2016年10月期间的物业服务费4868.64元、电梯费2606.4元、公摊费510元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年10月17日签订《前期物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务。原告按约为被告提供了物业服务，但被告拖欠原告物业服务费等费用。原告经催收无果，故诉至法院。
被告陈义惠辩称，对原告主张的欠费时间没有异议，对欠费金额有异议。未交物业服务费的原因为：原告擅自提高物业服务费标准，没有按重庆市发改委要求退还多收的物业服务费；小区可视电话、监控等都没有启用，小区业主被盗现象严重等。
被告赖良文未作答辩。
经审理查明：原告具有物业服务资质，被告系位于重庆市渝北区XX街道“XX*XXXX”小区业主，其房屋建筑面积为107.96平方米，属住宅，所在楼层为第30层。2009年10月17日，原、被告签订《XX*XXXX住宅（商业用房）前期物业服务合同》，由原告为被告所在小区提供物业服务。合同约定，住宅物业服务费按建筑面积1.2元/平方米/月计收，公用水电费根据政府规定据实摊销。被告应在当月20日之前（或物业管理公司通知时间为准）将费用金额缴清，逾期将按日向被告加收应交纳费用3‰的滞纳金。物业管理费等费用根据市政府有关部门规定进行调整，原告可向被告按调整后的金额计收。合同还就物业服务标准、违约责任等进行了约定。2009年5月27日重庆市物价局发布渝价【2009】168号文件，明确“XX*XXXX”小区高层住宅物业服务费按1.1元/平方米/月的标准下浮30%的标准执行。该文件同时规定，原告可根据实际情况选择一种方式收取电梯费：1.月票票价：按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数。按人计算：常住人口每人每月10元。2.次票价格：单上单下每人次0.3元，上下往返每人次0.5元。2014年10月27日重庆市物价局发布渝价【2014】314号文件，将“XX*XXXX”小区物业服务费收费标准调整为1.05元/平方米/月。电梯费收费标准未作调整。
合同签订后，原告为“XX*XXXX”小区提供物业服务至今。因被告拖欠2013年4月至2016年10月期间的物业服务费、电梯费等费用，原告遂诉至法院。庭审中，原告陈述被告房屋常住人口为3人，被告对此表示异议，但未在本院指定的期限内，提供户口簿等证据予以反驳。
上述事实，有《XX*XXXX住宅（商业用房）前期物业服务合同》、重庆市物价局文件、重庆市房地产登记申请书及原、被告当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《物业服务合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，故为合法有效，双方当事人均应按合同约定，履行合同义务。原告提供的物业服务即便存在瑕疵，但尚未构成重大违约，在原告为被告提供了物业服务后，被告应按合同约定，履行交纳物业服务费等相关费用的义务。被告陈义惠辩称，原告多收取其物业服务费，未予退还，但未举证证明，本院不予采信。被告陈义惠可凭相关证据另行主张权利。
关于物业服务费。参照重庆市物价局文件，2013年4月至2014年10月，“XX*XXXX”小区高层住宅物业服务费按1.1元/平方米/月的标准下浮30%即0.77元/平方米/月的标准执行，上述期间被告应缴纳的物业服务费为1579.5元（0.77元/平方米/月×107.96平方米×19个月）；2014年11月至2016年10月，高层住宅物业服务费按1.05元/平方米/月的标准执行，上述期间被告应缴纳的物业服务费为2720.6元（1.05元/平方米/月×107.96平方米×24个月）。故2013年4月至2016年10月，被告应缴纳的物业服务费为4300.1元（1579.5元+2720.6元）。
关于电梯费。庭审中，原告陈述被告房屋常住人口为3人，与一般家庭人口数量相符，被告虽有异议，但未在指定的期限内，按本院要求提供户口簿等证据予以反驳，故本院按常住人口3人计算相关费用。因被告所在楼层为30层，参照重庆市物价局文件，被告每月应缴纳的电梯费为54.3元（【10+0.3×（30-3）】×3），故2013年4月至2016年10月期间被告应缴纳的电梯费为2334.9元（54.3元/月×43个月）。
关于水电公摊费。根据《XX*XXXX住宅（商业用房）前期物业服务合同》约定，水电公摊费根据政府规定据实摊销，现原告主张水电公摊费，但未就水电公摊费的产生及分摊依据，提供证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈义惠、赖良文于本判决生效后三日内支付原告重庆市茂诚物业管理有限公司2013年4月至2016年10月期间的物业服务费4300.1元、电梯费2334.9元，共计6635元；
二、驳回原告重庆市茂诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告陈义惠、赖良文负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷春岚
二〇一七年九月二十日
书记员 王 玲