山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁05执复3号
申请复议人（申请执行人）：山东晖煌石油化工有限公司。
被执行人：东营谊诚实业有限公司。
被执行人：李树强。
被执行人：李德红。
垦利县人民法院（以下简称垦利法院）在执行申请执行人山东晖煌石油化工有限公司（以下简称晖煌公司）与被执行人东营谊诚实业有限公司（以下简称谊诚公司）、李树强、李德红民间借贷纠纷一案中，谊诚公司以垦利法院作出的（2016）鲁0521执127号执行裁定书侵犯其合法权益为由，提出书面异议。垦利法院经审查作出（2016）鲁0521执异8号执行裁定书。申请执行人晖煌公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
垦利法院查明：1、2014年11月5日，李涛因与李树强、李德红、谊诚公司民间借贷纠纷一案起诉，案号为（2014）垦民初字第1354号。2015年12月14日该案调解结案，调解书主要内容为：“一、被告李树强于2015年12月21日前一次性偿还原告李涛借款2259000元、律师费100000元。二、被告李德红、谊诚公司对上述款项承担连带清偿责任。三、原告李涛自愿放弃其他诉讼请求。”2、2016年1月6日，李涛向垦利法院提出解除查封保全申请书，请求全部解除了（2014）垦民初字第1354号案件中对谊诚公司土地使用权的查封及三个银行账户的冻结。垦利法院于2016年1月7日依法作出裁定解除了对谊诚公司土地使用权的查封及三个银行账户的冻结。3、2016年1月6日，李涛向被执行人李树强、李德红、谊诚公司出具声明书，声明放弃对李树强、李德红、谊诚公司在（2014）垦民初字第1354号民事调解书中确认的权利及后续可能的权利追究。且该声明书最后一段载明：“上述声明为本人的真实意思表示，自声明之日起生效且不可撤消，同时本人与上述债务人无任何财产及其他争议和纠纷。本声明不违反法律法规的强制性规定，特此确认！”4、2016年1月26日，李涛与晖煌公司签订债权转让协议，协议将（2014）垦民初字第1354号民事调解书中确认的债权全部转让给晖煌公司。5、2016年2月1日晖煌公司以申请执行人的名义向垦利法院申请执行，垦利法院同日立案执行。2016年2月23日垦利法院作出（2016）鲁0521执127号执行裁定书，裁定查封了谊诚公司享有的位于东营市河口区金河路以北、海河路以东的土地证号为：东河国用（2014）0**号的土地一宗，及该宗土地上的建筑物。6、2016年2月24日谊诚公司以垦利法院作出的（2016）鲁0521执127号执行裁定书，裁定查封涉案土地的行为侵犯其合法权益为由，提出书面异议，请求依法解除对涉案土地及房产的查封。
垦利法院认为，根据当事人各方的陈述及提供的证据，可以看出，（2014）垦民初字第1354号民事调解书中的债权人李涛声明放弃调解书中的已决债权，且声明书中明确载明该放弃债权的行为不可撤销，其后李涛将该债权进行转让侵害了谊诚公司及其他被执行人的合法权益，谊诚公司认为法院不应受理此案并启动执行措施的主张，予以支持。李涛虽声称其放弃债权时存在胁迫，但未提供相关证据，不予采信。晖煌公司若认为李涛放弃债权给其造成了损害，可行使撤销权。对于谊诚公司认为晖煌公司不具备执行申请人主体资格的主张，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第二项“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”，晖煌公司持债权转让协议以申请执行人的名义请求立案执行于法有据，并无不当，对谊诚公司对该项主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、异议人谊诚公司的异议成立。二、中止对位于东营市河口区金河路以北、海河路以东的土地证号为：东河国用（2014）0**号土地一宗，及该宗土地上建筑物的执行。三、撤销2016年2月23日作出的（2016）鲁0521执127号执行裁定中关于对位于东营市河口区金河路以北、海河路以东的土地证号为：东河国用（2014）0**号土地一宗，及该宗土地上建筑物采取查封措施的内容，解除对涉案土地及房产的查封。
申请复议人晖煌公司复议称，垦利法院作出的（2016）鲁0521执异8号执行裁定书程序违法。根据《民诉法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；在执行过程中，案外人可以对执行标的提出书面异议。谊诚公司作为案件的当事人，除对违反法律规定的执行行为提出异议外，无权提出其他执行异议。但该案的执行行为是依晖煌公司的申请依法进行的，不存在任何违法行为，如果谊诚公司认为其已经履行了调解书确定的义务或者权利人放弃了调解书确定的义务，也仅可以作为对抗执行的抗辩理由，如果经法庭查证属实，可以根据谊诚公司的抗辩理由裁定终止案件执行。本案中，谊诚公司提出执行异议于法无据，垦利法院作出的（2016）鲁0521执异8号执行裁定书程序错误。二、李涛无权放弃（2014）垦民初字第1354号民事调解书确定的债权。晖煌公司以李涛的名义向李树强提供借款，2014年5月10日辉煌公司以李涛的名义与李树强签订《还款协议》，但李树强未按协议履行义务，晖煌公司以李涛的名义向垦利法院提起诉讼，并达成调解书，调解书达成后，因李树强、李德红、谊诚公司未履行调解书确定的义务，晖煌公司与李涛达成债权转让协议，以晖煌公司名义向垦利法院申请执行。在执行过程中，谊诚公司提出执行异议，但谊诚公司的观点不能成立，理由是：1、李涛原系晖煌公司的职工，晖煌公司以李涛的名义向李树强提供借款，李涛完全认可，李涛仅是调解书确定的权利的名义权利人，实际权利人为晖煌公司，其对调解书确定的权利无权处分，未经实际权利人追认，不产生法律效力。2、退一步讲，即使是李涛将款借给李树强的，李涛借给李树强的钱也是从晖煌公司处借用的，李涛对晖煌公司负有债务未清偿。根据《合同法》第74条的规定，李涛的行为属于可撤销的行为，晖煌公司将就李涛放弃应该收回的财产的行为向法院提出撤销之诉。综上，垦利法院作出的（2016）鲁0521执异8号执行裁定书程序违法，且不符合事实，依法应予撤销。
辉煌公司为支持其复议请求，向本院提交如下证据：
证据1、2015年10月20日晖煌公司与李涛签订的《协议书》1份，证明李涛出借给李树强、李德红的款项实际是晖煌公司的，李涛的出借行为实际是履行职务行为。
证据2、银行转账凭证4份，证明涉案借款本金150万元于2014年2月17日由晖煌公司转帐给李爱国，李爱国收到款项后将款项转帐给了指定收款人李德红。
经审查查明，2016年6月17日，河口区人民法院立案受理了原告晖煌公司诉李涛债权人撤销权纠纷一案。查明的其他事实与垦利法院一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后等实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”本案被执行人谊诚公司以其与李涛已达成和解协议放弃权利追究为由向垦利法院提出执行异议，垦利法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，适用法律及审查程序并无不当之处。
因金钱是种类物，李涛与谊诚公司形成借贷关系，且经生效法律文书所确认，李涛是法律意义上的债权人。晖煌公司与李涛之间的经济交往不能否定李涛是债权人的认定，属另一法律关系，不能以此直接认定其为实际债权人。李涛在调解书生效后向被执行人出具声明书，放弃对债务人的权利追究，此后又将债权转让给晖煌公司，由晖煌公司申请执行。本院认为，晖煌公司申请执行案能否继续执行，取决于债权转让是否成立、李涛出具的声明书是否合法、是否具有放弃债权的效力。现因晖煌公司已提起撤销权诉讼，故晖煌公司申请执行案应中止执行。谊诚公司的异议能否成立，也需要根据诉讼结果作出认定，因此对谊诚公司的异议亦应中止审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销垦利县人民法院（2016）鲁0521执异8号执行裁定；
二、垦利县人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董庆忠
审 判 员 张 勇
代理审判员 宋 婷
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 帆