山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终3252号上诉人（原审被告）：上官震堂，男，1978年1月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区临西十一路南沙埠工业园。委托代理人：杨东，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴敏，男，1970年12月29日出生，汉族，居民，住威海市火炬高技术产业开发区钦村路**号***室。委托代理人：徐磊，山东百正律师事务所律师。上诉人上官震堂因与被上诉人吴敏买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴敏一审诉称，原告与被告曾经是多年的业务合作伙伴，自2014年起被告经常自原告处订购LED灯管，用以从事LED广告灯安装业务。2015年初，经核算，被告共欠原告货款21万元，经原告多次催要，被告在偿还4万元货款后，一直以资金周转困难为由对剩余17万元货款拒绝偿还。因此，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还原告货款17万元；支付逾期付款利息（从起诉时起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告承担本案的诉讼费用。上官震堂一审辩称，我方已经向原告还款65000元，原告的灯具存在严重的质量问题，给被告造成了很大的损失，远远超过了原告主张的数额，请求法院依法驳回原告的诉求。原审法院经审理查明，原、被告之间存在购销LED灯管的业务关系。原告主张自2014年起，被告经常自原告处购买LED灯管，经核算，被告至今尚欠原告货款17万元未偿还，为证实主张的事实，原告提交被告及被告工作人员签字确认的发货单一宗（43张）证实自2014年11月份至2015年3月份被告累计欠原告灯具货款为235586.6元，扣除被告已经支付给原告的64900元，剩余货款170686.6元被告未有偿还，现原告只主张17万元货款。被告质证认为对2014年11月3日的发货单有异议，该发货单有明显的涂改痕迹，且刘海龙的签名和其他“刘海龙”的签名明显不一致；对2014年11月11日、同年11月19日发货单中刘海龙的签名有异议；2014年12月30日发货单中没有被告方人员的签名；2015年1月12日、1月24日的发货单中的签名不是被告的工作人员；2015年1月21日、1月25日的发货单中的数额有明显的涂改痕迹；2015年1月22日的发货单中的签名不是被告的工作人员，且有涂改。被告认可发货单中刘海龙系其雇员，对原告主张的贾成振、梁祥明、陈永强系被告雇员不予认可。对其他发货单无异议。被告提交转账凭证2页，证实于2014年11月13日转账15000元；于2014年11月20日转账1万元；于2014年11月4日转账2万元；被告并主张于2015年4月15日存到原告账户6226197900340877内19900元，以上还款共计64900元。对被告主张的64900元还款，原告予以认可。被告提交退货清单一份证实退货情况，原告认可收到退货，主张单价以发货单中的价格为准，对该批退货，双方一致同意按4644.45元的价格处理。被告还提交东营开发区新思维广告装饰中心出具的证明一份，证明被告使用原告的灯安装，因质量存在问题给被告造成损失153550元，提交东营七彩广告有限公司出具的证明一份，证明被告在东营市胜利中医院安装的灯具两个月内出现了批量坏灯，重新安装的费用为170元每平方，共计275平方，该费用均由被告支出；提交被告给原告做的灯具清单，证明被告多次为原告做灯，支出费用为74731元。原告质证认为该两份证明的出具单位均与本案被告存在业务合作关系，无法证实证据的客观性；被告作为LED灯具广告加工单位，并非只有原告一个供货商，无法证实该两份证明中所使用的LED灯具为原告所提供；该两份证据也并非质检机构出具的质量检测报告，无法证实原告提供的灯具不符合质量标准；对被告提交的给原告做的灯具清单，该份证据系被告单方制作，且与本案不是同一法律关系，无关联性。庭审中被告主张原告销售的灯具有质量问题并申请质量鉴定，在原审法院指定的期限内，被告未预交鉴定费用，放弃了进行鉴定的权利。还查明，针对被告存有异议的发货单，原告庭后提交撤回部分诉讼请求申请书，请求撤回对被告累计数额为81287.6元的诉讼请求，具体涉及的发货单为：2014年11月3日刘海龙签字的43700元、2014年11月19日刘海龙签字的12075元、2014年12月30日贾成振签字的2876元、2015年1月24日贾成振签字的18700元、2015年1月22日陈永强签字的1063元、2015年1月12日梁祥明签字的2873.6元。不为被告认可的2014年11月11日的发货单330元,原告没有撤回请求。上述事实，主要根据当事人的陈述、举证、质证所证实，并经原审法院庭审调查所认定，有关证据均已收集、记录在卷。原审法院认为，原告吴敏与被告上官震堂存在买卖LED灯管的合同关系。原告主张被告累计欠原告灯具货款为235586.6元，提交发货单43张予以证实，被告对原告提交的43张发货单中的部分发货单存有异议，庭审质证后原告请求撤回了对被告累计数额为81287.6元的发货单的诉讼请求。双方无争议的发货单载明的数额扣除被告已经偿还的数额，扣除退货清单载明的数额，应是被告尚未偿还的货款部分（84424.55元）。对尚未偿还的该部分货款及利息，被告应承担相应的民事责任。对被告主张的原告销售的灯具存在严重的质量问题，给被告造成了很大的损失，因被告没有提交相应的证据证实，且原告不予认可，原审法院对此依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告上官震堂于判决生效后十日内偿还原告吴敏货款84424.55元及利息（利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2015年7月16日起至付清全部欠款之日止。）案件受理费2018元，由原、被告平均负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人上官震堂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，判决错误。1.在一审中，上诉人对被上诉人提供的灯具提供了上诉人的客户出具的证明，证实被上诉人的灯具存在质量问题，上诉人用被上诉人的灯具在客户处安装后，因灯具存在严重的质量问题，短时间出现大量的坏灯，致使客户广告灯没法使用，上诉人多次联系被上诉人，要求维修或者更换灯具，被上诉人一直不予处理，上诉人不得不自己安排人员给客户更换灯具，支出了大量的费用。被上诉人的灯具一审中没有提供任何的产品合格等相关证明，并出现严重的质量问题，给上诉人及客户造成了损失，被上诉人应当依法予以赔偿，而一审法院没有处理此事，判决上诉人承担还款责任是明显错误的，依法应当改判。2.上诉人在与被上诉人合作过程中给被上诉人加工过的LED充空字，被上诉人在一审中也予以认可，而一审中没有处理也是错误的。请求二审法院依法发回重审或改判被上诉人不承担赔偿还款责任，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人吴敏答辩称，1.上诉人与被上诉人之间存在合法的买卖关系，上诉人拖欠被上诉人货款的事实，证据充分，应当依法承担还款义务；2.上诉人提出的质量问题，其证据缺乏客观性，而且无法证明其所谓有质量问题的产品系被上诉人提供，并且没有相关质量检测报告，其所提出的质量异议不成立；3.上诉人提出的其为被上诉人加工过产品的事宜与本案非同一法律关系。一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法庭依法予以维持。本院二审查明的事实和一审一致。本院认为，上诉人上官震堂与被上诉人吴敏多年来存在LED灯管的买卖合同关系。双方无争议的发货单载明的数额扣除上诉人已经偿还的数额，扣除退货清单载明的数额，上诉人尚欠被上诉人货款84424.55元。以上事实清楚，证据确凿，应予确认。本案双方争议的焦点是涉案灯具的产品质量问题。对此，上诉人与被上诉人双方未签订书面合同，双方也未提供证据证实任何的对产品质量问题的口头约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。上诉人主张涉案灯具为新产品，现没有国家标准、行业标准，故，上诉人在一审中申请法院对涉案灯具的质量进行司法鉴定，但在原审法院限定的期限内并未预交鉴定费用，应视为其放弃相关的鉴定权利，故，其理应承担相应的法律后果。上诉人主张未交鉴定费用是因原审法院告知其不能作相关的鉴定，没有证据证实，依法不能成立，本院不予支持。上诉人仅提供了其承揽安装单位出具的书面证明，没有提供其与安装单位签订的承揽安装合同、更换灯具后重新从他人处购买新灯具的发票等原始证据，以上书面证明的效力不足证实其主张的灯具存在产品质量问题及其由此造成的损失。综上所述，上诉人主张涉案灯具存在严重的质量问题，并给其造成了很大的损失，无充分有效的证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2018元，由上诉人上官震堂负担。本判决为终审判决。审判长  杨敬国审判员  吴 强审判员  张念国二〇一六年八月八日书记员  刘天晴