上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第221号
原告黄建华。
委托代理人蔡玉英。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人吴军。
委托代理人周丹妮，上海市华通律师事务所。
原告黄建华诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈旺迪独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡玉英、被告委托代理人周丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人陈某某（原告之妻）将其所有的牌号为沪CHXX**的机动车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）、商业第三者责任保险（责任限额人民币30万元）、不计免赔率（商业第三者责任保险），保险期间自2011年5月26日零时起至2012年5月25日二十四时止。2012年3月1日15时10分许，原告驾驶上述被保险车辆与案外人权胜良骑驶的电动自行车相撞，致使车辆损坏、权胜良受伤。崇明县公安局交警大队认定原告与权胜良各负事故同等责任。2013年9月12日，经崇明县人民法院作出的（2014）崇民一（民）初字第4605号民事调解书确定，原告应赔付权胜良医疗费等各项损失人民币434，841元。原告已向权胜良履行完全部赔付义务。扣除代理费后，被告应向原告支付理赔款425，390.88元，但原告向被告申请理赔时遭拒。故诉请依法判令：被告向原告支付理赔款425，390.88元。
审理中，原告诉称其向权胜良支付的赔偿款中有394，826.5元实际是由被告支付，故原告将诉请变更为：判令被告向原告支付保险理赔款30，564元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：1、《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》复印件一份；2、原告机动车驾驶证、被保险车辆行驶证复印件各一份；3、《道路交通事故认定书》复印件一份；4、（2013）崇民一（民）初字第4605号民事调解书复印件一份；5、崇明县人民法院代管款收据一份；6、《司法鉴定意见书》复印件一份；7、权胜良病历、医疗费票据及清单复印件各一份；8、机动车保险事故损失评估单及修理费发票、牵引费发票复印件各一份。
被告辩称，对原告的诉讼主体资格、涉案保险合同关系及发生保险事故、案外人权胜良因涉案交通事故受损的各项损失金额、原告已向权胜良赔付的金额等事实均无异议。但原告向权胜良赔付的金额中有394，826.5元实际上确实是被告支付的，被告拒赔的30，564元中，1，830元属于车损费及牵引费，现被告同意向原告理赔，剩余的28，734元属于非医保范围内的自费药费，根据原、被告之间签订的保险合同及保险条款第十七条之约定，非医保用药不属于被告的承保范围，在保险单的“明示告知”栏也要求被保险人“详细阅读保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务”。故对该28，734元不同意理赔。
针对被告的辩称，原告认为该保险条款第十七条之约定属于免责条款，但在保险条款中并未将该条列入责任免除部分；虽然在保险单的“明示告知”栏也要求被保险人“详细阅读保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务”，但该“明示告知”仅属于提示被保险人要阅读保险条款，并不能证明原告已就该保险条款第十七条向被保险人履行明确告知义务。
经审理查明，案外人陈某某将其所有的牌号为沪CHXX**的机动车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）、商业第三者责任保险（责任限额人民币50万元）、不计免赔率（商业第三者责任保险），保险期间自2011年5月26日零时起至2012年5月25日二十四时止。2012年3月1日15时10分许，原告驾驶上述被保险车辆与案外人权胜良骑驶的电动自行车相撞，致使车辆损坏、权胜良受伤。崇明县公安局交警大队认定原告与权胜良各负事故同等责任。原告依照（2014）崇民一（民）初字第4605号民事调解书所确定的金额，赔付权胜良医疗费等各项损失434，841元，其中，被告代原告支付赔偿款394，826.5元，庭审中，原、被告双方均对此表示确认。
另查明，被保险车辆因涉案交通事故产生车辆修理费2800元、牵引费250元，两项合计3，050元。原告认为，按事故责任比例，被告应赔付1，830元（3，050×60%）。对此两项损失及应赔付的金额，被告不持异议，并同意向原告赔付。
再查明，《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》商业第三者责任保险部分的第十七条载明：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。
本院认为，案外人陈某某与被告之间的保险合同关系合法有效，本院予以确认。原告是涉案保险标的发生保险事故时的实际使用人，对涉案事故承担了全部的赔偿责任，且被告对原告之诉讼主体资格亦无异议，故原告在本案中有权向被告主张权利。对原告诉请中的车损费及牵引费合计1，830元，被告同意向原告理赔，本院亦予以确认。本案争议焦点在于签订保险合同时，被告是否向被保险人明确告知保险条款商业第三者责任保险部分第十七之内容及医疗费中非医保部分的28，734元（乘以事故责任比例后的金额）是否应予免赔。对此，本院认为，被告在保险条款“赔偿处理”部分关于“保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”的约定，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第九条及《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《保险法》第十七条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然在保险单的“明确告知”栏要求被保险人“请详细阅读保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务”，但被告并未将保险条款商业第三者责任保险部分的第十七条归于“责任免除”条款中，亦未提供证据证明其已就该条款向被保险人作出明确说明，因此，该条款不产生约束力。同时，涉案保险合同系商业性保险合同，保费金额远高于国家基本医疗保险，被告按照商业性保险收取保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违权利义务对等原则。再者，涉案医疗费用是为治疗伤者所支出的合理费用，从公平角度出发，被告亦应予以理赔。因此，被告要求在理赔时将医保外费用予以扣除的抗辩本院不予采信。综上，本院认为，在保险期间内，被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应依约负责赔偿。原告是涉案保险车辆发生保险事故时的实际使用人，亦已按照法院生效调解书所确认的金额向受害人进行了赔偿，被告理应按照保险单上的约定在责任承担范围内进行理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄建华保险理赔款人民币30，564元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币564元，减半收取计282元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈旺迪
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 蒋 坷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。