湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民壶初字第88号
原告王盛平，男，住湖南省石门县。
委托代理人徐联委，男，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
被告唐西镇，男，住湖南省石门县。
委托代理人杨文龙，男，石门县楚江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告石门县所街乡骏马溪村村民委员会。
法定代表人赵明雄，男，系该村委会主任。
委托代理人覃杰，男，湖南省石门县宝峰法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告王盛平与被告唐西镇、石门县所街乡骏马溪村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理，在审理过程中，本院认为本案案情较为复杂，不适宜简易程序进行审理，2013年12月12日，依法将本案转为普通程序审理。2013年12月19日，本院根据案情需要依职权追加石门县所街乡骏马溪村村民委员会（以下简称“骏马溪村委会”）为共同被告。审理中，本案被告唐西镇、骏马溪村委会均对原告王盛平所提交的石门县价格认证中心所作出的编号为石价认证（2013）53号价格鉴定结论书不服，分别于2013年12月9日、2014年1月5日申请进行重新鉴定，而财产损害价格认定系本案处理结果的重要参考依据，需待重新鉴定结果出来之后，本案再行审理，2014年2月21日，本院裁定本案中止诉讼。2014年8月25日，湖南农业大学司法鉴定中心对原告被毁板栗树进行了损失鉴定。2014年10月22日，本院依职权恢复诉讼，并依法组成由审判员蒋湘兵担任审判长，人民陪审员龚爱民、陈敏辉参加的合议庭，分别于2014年11月12日、2014年12月10日、2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告王盛平及其委托代理人徐联委，被告唐西镇及其委托代理人杨文龙、被告骏马溪村委会法定代表人赵明雄及其委托代理人覃杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王盛平诉称：被告唐西镇系原告所在村的村党支部书记，2013年农历2月初，被告唐西镇趁原告全家在外打工，未经原告本人同意，雇请挖机挖毁原告1.7亩承包地里的栽种了近20年的本地优质板栗树50棵，且这些板栗树正值挂果受益的阶段。事后，经石门县所街乡人民政府两次调解未果，经鉴定原告的损失为53790元。因被告唐西镇的行为严重侵犯了原告的财产权，故具状起诉请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失60000元即被毁板栗树53790元，鉴定费1000元，交通费、差旅费及其他损失5210元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、被损毁的板栗树照片复印件1份共48页，拟证明原告50棵板栗树被损毁的事实；
2、石门县价格认证中心价格鉴定结论书及发票原件1份，拟证明被损毁的板栗树价值53790元及所花鉴定费1000元的事实；
3、农村土地承包经营权证复印件、对毛世明调查笔录复印件及该笔录的同步录音复制件各1份，拟证明被毁板栗树地是原告承包的经营土地，权属清晰，四界明确且无争议的事实；
4、土地面积丈量示意图复印件2份，拟证明经过反复丈量被毁板栗树地面积为1.7204亩的事实；
5、原告儿子王君霜在板栗树被挖之后与被告唐西镇电话录音复制件及该录音文字整理复印件1份、调解笔录复印件1份、陈国忠询问笔录复印件1份，拟证明被告雇请他人损毁原告板栗树的事实及被告的行为在事先并未取得原告同意的事实；
6、石门县公安局出具的不予立案通知书复印件1份，拟证明原告曾经控告被告要求追究被告的刑事责任，由于公安机关不予立案，所以原告只好被迫提起民事诉讼的事实；
7、湖南省司法厅司法鉴定管理处出具的证明原件1份，拟证明湖南农业大学司法鉴定中心缺乏公信力，因其违规行为已于2014年10月被湖南省司法厅依法予以注销的事实；
8、关于2014年土地补偿标准网络资料1份，拟证明板栗树盛果期（8-35年）平均每株补偿500-1600元。
对原告王盛平提交的证据，被告唐西镇的质证意见为：
对证据1的客观性、合法性与关联性均有异议，因该组证据的形式要件不完善，照片上没有拍摄时间、地点、人员及说明，从事实上来看与本案没有关联，不能达到原告的证明目的即不能证明照片上的板栗树就是原告被损毁的板栗树；对证据2，关于石门县价格认证中心价格鉴定结论书的合法性、客观性及关联性均有异议，因该证据的形式要件存在瑕疵，委托单位石门县楚江律师事务所并不存在，该鉴定意见的内容不全面、不客观，没有明确被鉴定的板栗树的树种、收益依据、树冠、树径等内容，计算方法也没有明确的理论依据，并且根据相关法律规定，鉴定人员应该出庭接受法庭的质证，但鉴定人员并没有出庭，故鉴定意见不能作为原告的损失鉴定结论，关于鉴定费发票因委托单位是石门县楚江律师事务所与本案没有关联性；对证据3的真实性没有异议，但原告所诉被挖毁荒地面积应按照土地承包经营权证上登记的面积认定为0.5亩；对证据4的合法性与客观性有异议，因该组证据形式不合法且这组证据不能达到原告的证明目的，对于原告所诉被挖毁荒地面积应按土地承包经营权证所登记的0.5亩来计算；对证据5的电话录音的真实性没有异议但对其证明目的提出异议，因该电话是在原告所诉的板栗树被挖之后原告找骏马溪村委会索要赔偿时所打的电话，其次在开荒挖板栗树之前，被告唐西镇给原告打过电话并征得其同意，况且开荒不是专门挖原告的板栗树，而是在村里多处进行的，调解笔录只能证明本案原告在板栗树被挖之后，要求赔偿未果后要求村里出面给予赔偿，不能达到证明板栗树就是被告唐西镇雇人所挖，证人陈国忠的询问笔录不能达到原告的证明目的，被告唐西镇是代表骏马溪村委会雇人开挖荒地属职务行为，并非原告所诉的个人行为；对证据6的真实性没有异议；对证据7，该证据不具有合法性，且证据内容与本案没有关联性；对证据8，该证据来源不合法，也与本案没有关联性。
对原告王盛平提交的证据，被告骏马溪村委会的质证意见为：
对证据1、2、3、4、5、7、8均同意被告唐西镇的质证意见；对证据6的真实性没有异议，但对该组证据关联性有异议。
被告唐西镇辩称：1、被告唐西镇的行为并未侵害原告王盛平的合法权益，因被告唐西镇受村委会安排在开挖原告荒地前曾给原告打过电话并经过其儿子王君霜的允许；2、被告唐西镇系本案的不适格被告，因被告唐西镇当时系骏马溪村党支部书记兼村主任，其职责就是对村委会事务进行管理、组织与执行，而开荒种烤烟本就是利用现有上级优惠政策发展村里经济并无任何私己之利，且被告唐西镇是在骏马溪村委会召开的种植烤烟动员大会的会议上通知开荒，其后果应由骏马溪村委会承担，原告所诉侵权的挖机，是由骏马溪村委会所雇请，工作内容与工资均由骏马溪村委会确定，故被告唐西镇行为是代表村委会行使职权，是职务行为，不是个人行为。
被告唐西镇为证明自己的答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、被告唐西镇的身份资料复印件，证明被告唐西镇的主体资格；
2、公安机关对王盛平、唐西镇、陈国忠、王圣炎、覃事雄、赵明雄、王昌伦、王君宏、欧银杰、毛世元、王从权、杜登平询问笔录复印件各1份及骏马溪村会议记录原件1份8页，拟证明开挖原告所诉板栗树荒地之前被告唐西镇受骏马溪村委会委托给原告及原告之子均通过电话且征得了原告方的同意，以及开挖荒地种烤烟（含原告所诉板栗树荒地）系市、县、乡扶贫增收的大政策，非单独挖掘原告的荒地且在开挖原告所诉板栗树荒地过程中，被告唐西镇只是按上级指示及骏马溪村委会具体意见办理，非唐西镇个人行为；
3、石门县所街乡人民政府（所政发（2013）5号）文件复印件、常德市2013年度烟叶生产到户花名册（石门县所街乡）复印件各1份，拟证明开挖荒地种烤烟（含原告所诉板栗树荒地）系市、县、乡扶贫增收的大政策，非单独挖掘原告的荒地；
4、湖南农业大学司法鉴定中心出具的司法鉴定书原件及附件复印件1份，拟证明原告所诉板栗树损失鉴定情况。
对被告唐西镇提交的证据，原告王盛平的质证意见为：
对证据1没有异议；对证据2证明目的有异议，首先，在参加过动员开荒种烤烟会议的人的调查笔录中，没有人承认动员会决定了挖原告的板栗树，并且会议确定的内容是开荒地种烤烟，而经管站的杜登平认为被毁损的板栗树地是经济林地而不是荒地，若被告唐西镇雇请挖机挖荒地确属职务行为，但挖机所挖的是原告的经济林地显然不是职务行为，只能证明其行为是个人行为，其次，原告对被告唐西镇征得原告儿子王君霜同意的真实性持有异议，因为该说法均是被告单方面提出，同时对该组证据中的会议记录的合法性、真实性均有异议，会议记录无参会人员签名，且会议记录表述的内容属村里重大事项决定，应由村民代表大会作出决定；对证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，因通知中并未明确需要挖原告的板栗树；对证据4的合法性有异议，因湖南农业大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的结论不明确，提供了3套方案和5种结果来供法官选择，违反了鉴定的目的，鉴定结论的依据明显不足，鉴定的价格偏低明显不公平，同时原告对该鉴定机构的鉴定资质提出异议，根据有关规定，涉案物品的价格鉴定只能由价格认证中心进行鉴定，司法鉴定机构不能对物品损失的价格进行鉴定，因而湖南农业大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是非法的，该鉴定中心的鉴定范围中植物损害鉴定在互联网与各文件中都无法找到这一词条，且该鉴定机构已经在2014年8月25日因管理混乱被湖南省司法厅撤销了鉴定资质，因此该鉴定意见书没有法律效力。
对被告唐西镇提交的证据，被告骏马溪村委会的质证意见为：
对被告唐西镇提交的证据均没有异议。
被告骏马溪村委会辩称，骏马溪村委会是在得到原告家人许可之后进行开荒挖掘的，故被告的行为并未侵害原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告骏马溪村委会为证明自己的答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、湖南农业大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件1份，拟证明原告被损毁的板栗树的价值；
2、陈国忠领条复印件1份，拟证明被告雇请挖机在开挖原告板栗树地及其他村民荒地时，挖机人员工资是由村里统一支付的。
对被告骏马溪村委会提交的证据，原告王盛平的质证意见为：
对证据1，与对被告唐西镇提交的湖南农业大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的质证意见一致；对证据2的真实性及关联性有异议，认为陈国忠与被告唐西镇是亲戚关系，且该证据并没有说明是挖原告的板栗树地。
对被告骏马溪村委会提交的证据，被告唐西镇的质证意见为：
对被告骏马溪村委会提交的证据没有异议。
对当事人的举证，经各方当事人当庭质证，本院依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》的有关规定，经合议庭评议，认证如下：
对原告王盛平提交的证据，对证据1，两被告虽提出异议但该组证据与被告方所提交的司法鉴定意见书中所确定的被毁板栗树株数50株能够相互印证，本院予以认定；对证据2，本院认为，石门县价格认证中心价格鉴定结论书的鉴定结论所依据的资料中，“价格鉴定实物勘验记录”无勘验、参与人员签名，无客观反映被鉴定物的照片或录像资料，价格调查表中所调查内容中对板栗的价格和产量的调查没有被调查人签名，价格鉴证测算过程中对板栗树的受益年限、单株年产量等数据无明确的科学依据，无调查记录，因而此鉴定结论实质内容与客观事实不符、缺乏科学依据，故对此价格鉴定结论书不予采信，对鉴定费发票，两被告对其关联性有异议，本院认为发票付款单位虽为石门县楚江律师事务所，但票据为原告持有且系鉴定原告损失所必须支付的合理费用，本院予以认定；证据3具有真实性、合法性、关联性且双方当事人均无异议，本院予以认定；对证据4，因是在本院与委托的司法鉴定机构鉴定人、镇村干部、双方当事人均在场的情况下对涉案现场进行勘查完毕之后，原告另行单方请人对板栗树面积所测量的数据，不具有合法性，故对该组证据本院不予认定；对证据5，因其双方无异议，本院予以认定；对证据6，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以认定；对证据7，该组证据不能证明湖南农业大学司法鉴定中心无鉴定资质且与本案没有关联性，本院不予认定；对证据8，该组证据系网络资料，来源不合法，本院不予认定。
对被告唐西镇提交的证据，证据1系国家职能机关颁发的证件，且双方并无异议，本院予以认定；对证据2中，王盛平、唐西镇的调查笔录属当事人的陈述，王盛平陈述其所属板栗树大约1998年栽种，2010年开始挂果受益，2009年底外出打工未再对其板栗树进行培管，以及板栗树被毁之后曾找被告协商赔偿未果而向公安机关报案要求依法处理的事实与庭审查明事实一致，对该部分事实本院予以认定，唐西镇陈述的开挖原告板栗树地已征得原告儿子王君霜的同意，对该部分事实因无充分证据予以佐证，故对该部分事实本院不予认定，对其他部分事实因与庭审查明事实一致，本院予以认定，陈国忠、王圣炎、覃事雄、赵明雄、王昌伦、王君宏、欧银杰、毛世元、王从权、杜登平的询问笔录均印证了时任骏马溪村党支部书记兼村主任的被告唐西镇组织召开发展种植烤烟动员大会，通过了对祥凤山、王家台（含原告王盛平丛树坡板栗树地）等多处开荒种植烤烟的规划等事实，对该部分事实本院予以认定，但上述证人证言中并未证明在挖掘原告板栗树地时，被告唐西镇受村委会安排已征得原告王盛平的同意，故对被告的该部分证明目的本院不予认定，关于会议记录，内容与上述人员的询问笔录中的陈述基本一致，印证开挖原告板栗树地种烤烟系村支两委集体研究决定，故本院对开挖原告板栗树地系集体行为不属被告唐西镇的个人行为予以认定，对该证据的其他证明目的不予认定；对证据3，因双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对证据4，虽然原告对湖南农业大学司法鉴定中心的鉴定范围即“植物损害”的鉴定资质提出异议，但原告并未提交该鉴定机构不具有鉴定资质的证据，故本院对该证据的合法性、客观性、关联性均予以认定。
对被告村委会提交的证据，证据1因与被告唐西镇提交的证据4系同一证据，本院予以认定；对证据2，与庭审查明的事实一致，本院予以认定。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证的情况，本院认定如下案件事实：
2007年至2014年5月间，被告唐西镇任原告所在村骏马溪村村党支部书记兼该村村民委员会主任。2013年3月初，为响应上级党委政府的号召，进一步发展壮大村级烟叶产业，增加农民收入，由时任村党支部书记兼村主任的被告唐西镇在村部主持召开了由乡政府联点干部、村支两委及部分村民代表参加的开荒种植烤烟动员大会，会上宣传了种植烤烟可给农民增收并可享受到上级部门给予的各种优惠政策等精神，鼓励村民积极发展种植烤烟，并研究通过了将该村祥凤山、上金牌、王家台等多处纳入了开荒种植烤烟规划的决定，其中原告王盛平承包经营的丛树坡板栗树地也纳入了种植烤烟的规划范围之内。鉴于原告王盛平未参加会议且外出打工，开会时被告唐西镇几次打电话拟征求原告意见，但未联系上，被告唐西镇遂与原告儿子王君霜电话联系上后，王君霜表示要求被告唐西镇与原告商议。会后不久，被告唐西镇在未与原告取得联系的情况下，在组织挖掘其他村民荒地的同时，将原告承包经营的丛树坡板栗树地块也进行了挖掘，损毁原告本地品种板栗树50株。2013年7月2日经石门县价格认证中心鉴定，原告板栗树的损失为［（50株×15斤／年×22年×3.50元／斤）-（180元×22年）］53790元，原告花去价格认证费1000元。事发后，原告曾找被告唐西镇交涉，要求赔偿未果，此后原告向当地公安机关报案，要求依法处理，石门县公安局经调查后认为该案不构成故意毁坏财物罪，遂决定不予立案。2013年9月17日，石门县所街乡政府召集原、被告双方调解，未达成一致意见，至今纠纷一直未能解决，被挖掘原告的板栗树地荒芜。
2013年11月19日，原告诉至本院，要求被告唐西镇赔偿经济损失60000元，本院受理后于2013年12月19日，根据案情需要依职权追加骏马溪村委会为共同被告，庭审中原告亦要求被告骏马溪村委会承担相应的赔偿责任。二被告对石门县价格认证中心出具的价格鉴定结论书不服，分别于2013年12月9日、2014年1月5日向本院提出重新鉴定的申请，本院遂委托湖南农业大学司法鉴定中心对原告被毁损的板栗树价值进行司法鉴定，并于2014年7月14日协同该鉴定中心的3位专家对该案的现场进行了勘查。2014年8月25日，湖南农业大学司法鉴定中心对原告被毁损的板栗树价值进行了损失鉴定，该鉴定意见为：因案情复杂，准备了三套方案供法院从中任选一套。
（一）按征地青苗补偿标准对涉案板栗园一次性赔偿受益损失3400元；
（二）按文献产量总损失有3种计算方法。
1、按面积按文献①（未区分良种），总损失为1842.42元；
2、按面积按文献②（良种板栗）总损失为4426元；
3、按单株按文献⑤总损失为3532.50元；
（三）按实测产量总损失为N×50×5×7元＋种植成本1100元。
另查明，开挖原告板栗树地及其他村民荒地的挖机人员，由村委会雇请，工资由村委会支付。原告的板栗树系1996年-1998年期间栽种，2006年至2010年间开始挂果受益，单株年产量约1-1.5公斤，自2009年起原告便外出打工，对板栗树未再进行培管。
本院认为，本案争议焦点如下：一、原告被毁板栗树的损失如何认定的问题；二、原告被毁板栗树的责任承担的问题。
一、原告被毁板栗树的损失如何认定的问题。
1、石门县价格认证中心对原告被毁板栗树进行的损失鉴定是否采信的问题。本院认为，首先该鉴定委托程序形式不合法，该鉴定是由石门县楚江律师事务所单方委托对原告损失进行鉴定，委托书未加盖单位公章，经查无石门县楚江律师事务所这一机构，且此鉴定也剥夺了另一方当事人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利；二是该鉴定结论书实质内容不客观、无科学依据。该鉴定结论所依据的资料中“价格鉴定实物勘验记录”无勘验、参与人员签名，无客观反映被鉴定物的照片或录像资料，价格调查表中所调查内容中对板栗的价格和产量的调查没有被调查人签名，价格鉴证测算过程中对板栗树的受益年限、单株年产量等数据无明确的科学依据，无调查记录；三是从该价格鉴定结论认证板栗树损失53790元来看，结合庭审情况该价格鉴定结论书中对板栗树的单株产量认定为年产15斤等数据明显与现实情况不符，也缺乏科学依据，原告栽种的是本地板栗品种，不是良种板栗，按原告庭审陈述，其板栗树2006年至2010年才开始挂果受益，单株产量大约在1—1.5公斤左右，从2009年起，原告便外出对板栗树未再进行培管，按照湖南农业大学司法鉴定中心司法鉴定中所提供的文献资料证实，经过培管的不区分良种板栗还是本地板栗单株产量最高仅为4.4公斤，显然未进行培管的板栗树单株年产量有15斤与现实情况不符，况且两被告对该价格鉴定结论书的价格认证结论也不予认可。综上，该价格鉴定结论书认证原告板栗树被毁损价格53790元，本院不予采信。
2、湖南农业大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的法律效力认定问题。鉴于原告被毁损的板栗树的事实客观存在，且二被告对实际损失又提出了重新鉴定，本院委托湖南农业大学司法鉴定中心对原告板栗树的损失进行了鉴定，湖南农业大学司法鉴定中心出具了鉴定意见。该鉴定是由本院依法定程序委托具有相关鉴定资质的机构作出的，程序合法，鉴定意见具有法律效力，对该鉴定结论原告没有提出足以反驳的相反证据和理由，故本院结合现实情况从该鉴定意见的三套方案中选择确认原告被毁板栗树损失。第一套方案中，即按征地青苗补偿标准对涉案板栗园一次性赔偿收益损失3400元，因该方案是参照衡阳市征收集体土地时对土地上成片种植的青苗损失给予一次性补偿的标准，因本案中原告被毁板栗树损失不属于征收土地时产生的损失，采用征地青苗补偿标准与本案实际情况不符，故该套方案本院不予采信；第二套方案中：1、按面积按文献①未区分良种板栗计算总损失为1842.42元，本院认为该计算方案采用文献①即介绍的是安徽省的板栗产量不是我省的板栗产量，无其他文献资料比照，故该方案本院不予采信。2、按面积按文献②良种板栗计算总损失为4426元，本院认为，该套方案采用文献②即介绍河北省某地方良种板栗不施肥对照亩产74.93公斤，施用不同肥料亩产从91公斤至102公斤，因该方案介绍的是良种板栗且又不是产于本地，况且本案中被毁的板栗是本地品种，不属于良种板栗无可比性，故该方案本院不予采信。3、按单株按文献⑤计算总损失为3532.50元，该套方案采用文献⑤即介绍了浙江某地上、中、下坡单株板栗（未注明良种板栗）产量分别是1.25公斤、1.55公斤、1.36公斤，按均值计算为1.39公斤，本院认为原告在庭审中陈述其板栗树于2006年至2010年间开始挂果受益，单株产量大约在1-1.5公斤左右，从2009年起，原告便外出对板栗树未再进行培管，故该方案采信按单株均值1.39公斤计算与本院庭审中原告陈述的单株产量接近，与现实情况基本相符，故本院采信按单株产量计算总损失为3532.50元的鉴定意见较为科学合理。至于第三套方案：即按实测产量总损失为N×50×5×7元＋种植成本1100元。其中N表示测产后单株产量。本院认为，原告的板栗树已全部被毁，无法测算单株产量，故本套方案与实际情况不符，本院不予采信。对于原告提出的该鉴定中心不具有鉴定资质，其鉴定意见没有法律效力，因其未提供充足的证据予以证实，故对原告的这一意见本院不予采纳。故对原告诉请的板栗树损失53790元中，本院只能支持其中合理部分即3532.50元，对于其他损失本院不予支持；对于原告诉请的鉴定费损失1000元，虽付款单位为石门县楚江律师事务所，但实为原告本人为鉴定所支出，故该项请求符合法律规定，本院予以支持；对于原告诉请的差旅费、交通费等其他损失5210元，因原告未提供证据证实，本院不予支持。
二、原告被毁板栗树的责任承担的问题。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，时任村党支部书记兼村委会主任职务的被告唐西镇，在村委会召开种植烤烟动员大会以后几次与原告电话联系不上并未取得原告同意的情况下，雇请挖机在开挖其他村民荒地的同时将原告板栗树地挖掘并损毁板栗树准备用于村里种植烤烟，其行为侵犯了原告的合法财产权，但因被告唐西镇是以村负责人的名义主持召开了全村种植烤烟动员大会，会上研究通过对祥凤山、王家台（含原告王盛平丛树坡板栗树地）等多处开荒种植烤烟的决议，属于发展村里集体经济的内容，且由村委会及村民代表共同讨论决定，属于村集体意志，况且开挖板栗树地被雇请的挖机人员是由村委会统一雇请，工资也由村委会统一支付，作为村里事务的组织者和执行者，被告唐西镇的行为属于履行职务行为，不属于个人行为，其侵权行为的法律后果应由村委会承担，被告村委会应当依法承担对原告被毁损板栗树损失的民事责任，故原告要求被告唐西镇承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告石门县骏马溪村村民委员会赔偿原告王盛平板栗树损失3532.50元及鉴定费损失1000元，两项合计4532.50元，限本判决生效后立即履行；
二、驳回原告王盛平的其他诉讼请求；
如果被告石门县骏马溪村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由原告王盛平承担1000元，被告石门县骏马溪村村民委员会承担300元，被告应负担部分已由原告垫付，在执行中由被告一并支付给原告。
上述应付款项，义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 蒋湘兵
人民陪审员 龚爱民
人民陪审员 陈敏辉
二〇一五年一月八日
代理书记员 朱海文