宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石大民初字第1931号
原告宁夏天建建筑工程有限公司。住所地：石嘴山市惠农区东大街石金商村*楼。
法定代表人魏晓虎，系宁夏天建建筑工程有限公司总经理。
委托代理人董鹏，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王子如，系宁夏天建建筑工程有限公司项目经理。特别授权代理。
被告宁夏隆湖振强煤化工有限公司。住所地：石嘴山市隆湖开发区科工贸小区。
法定代表人胡香兰，系宁夏隆湖振强煤化工有限公司总经理。
委托代理人李向军，石嘴山市大武口区朝阳街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告宁夏华建房地产开发有限公司。住所地：银川市金凤区北塔西路（上海西路办事处办公楼*楼）。
法定代表人刘毅，系宁夏华建房地产开发有限公司总经理。
原告宁夏天建建筑工程有限公司（以下简称天建公司）与被告宁夏隆湖振强煤化工有限公司（以下简称振强公司）、被告宁夏华建房地产开发有限公司（以下简称华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月20日立案受理。因按照被告华建公司企业信息登记的住所地无法送达，本院依法向其公告送达了起诉状副本、证据副本、举证通知书、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期满后，本院依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行审理。在审理期间，原告于2014年4月9日申请对涉案工程造价进行司法鉴定，2015年7月12日，宁夏恒诚建设工程咨询有限公司向本院出具了工程造价鉴定意见书。本院于2015年8月4日组织原、被告双方召开了庭前会议，又于2015年8月10日、8月17日组织原、被告双方对已付工程款问题进行了证据交换。2015年8月21日，原告申请对被告振强公司已付工程款的证据进行财务审计，本院于2015年11月12日委托宁夏华恒信会计师事务所对被告已付工程款问题进行审计，2015年11月16日，宁夏华恒信会计师事务所以鉴定范围和目的不明确、鉴定资料不完整为由退回司法委托。本院于2016年3月3日公开开庭进行审理，原告的委托代理人董鹏、王子如与被告振强公司的法定代表人胡香兰及其委托代理人李向军到庭参加了诉讼，被告华建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告天建公司诉称，2007年6月28日，被告振强公司与华建公司签订联合开发协议书，合作开发位于石嘴山市隆湖大道与规划路交汇处的商住楼和办公楼项目。2009年5月18日，原告与被告华建公司签订建设工程施工合同，由原告以包工包料的方式承包二被告合作开发的隆湖新村园综合楼和1号、2号住宅楼的建设工程，并约定了工程期限、工程价款和其他权利义务。原告委托叶良成、王子如以工程项目施工负责人的身份对涉案工程进行施工。至2009年8月30日，原告按约完成了部分工程，但因被告无法办理相关审批文件，原告无奈之下撤出工地。2011年12月26日，施工负责人叶良成、监理公司与刘新明三方对原告施工部分的工程量进行决算，工程价款共计2839203.16元，施工期间被告振强公司代付人工工资509592元，尚欠2329611.16元至今未付。因原告施工队撤离工地，承租的建筑设备被告拒绝返还，使用至工程结束，给原告造成损失284484.39元。原告多次向被告索要工程款及各项费用，被告拒不支付。为此，原告诉至人民法院，请求：1.请求判令被告振强公司、华建公司支付拖欠原告工程款2329611.16元，承担逾期付款利息619676.57元，并将利息支付至工程款全部结清时止，赔偿原告损失284484.39元，共计3233772.12元；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告振强公司辩称，本案工程实际是叶良成和王子如两人挂靠原告天建公司的资质承包施工，原告主体不适格；被告振强公司在施工过程中已经向原告支付工程款1980592.87元，工程款已经基本付清，原告的诉讼请求无事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求成立，在举证期限内向法庭提交的证据，被告振强公司�质证意见及本院的认证意见：
证据一，联合开发协议书1份，证实2007年6月28日被告华建公司和被告振强公司联合开发涉案工程，二被告应当共同承担法律责任的事实。
被告振强公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不能达到原告的证明目的。
证据二，建设工程施工合同1份，证实：1.发包人系被告华建公司，承包人系原告天建公司；2.工程系原告包工包料；3.工程项目系隆湖新村园综合楼、1号、2号住宅楼的建设工程，合同总价款为9720426.80元；4.开工日期为2009年5月20日，竣工日期为2009年11月20日。
被告振强公司对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，因为合同是原告与天建公司签订的，且该证据是复印件无法核实其真实性，对证明目的不予认可。
证据三，天建公司与叶良成、�新民签定的协议1份，证实刘新明作为涉案工程的担保人与原告和叶良成共同签署协议，约定由刘新民以自然人的身份对涉案工程的工程款、民工工资等向原告承担保证责任的事实。
被告振强公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据四，石嘴山市城乡建设局《关于责令办理建设工程施工许可手续的通知》1份，华建公司向石嘴山市建设局申报的《延期办理施工许可证》申请1份，证实截止2009年9月28日，被告华建公司、振强公司没有办理建设工程施工许可证，并且申请延期至2009年11月18日办理该证，导致工程无法施工的事实，因为原告与被告华建公司签订的合同约定竣工日期为2009年11月20日。
被告振强公司对该证据真实性、合法性、证明目的均有异议，因为该证据均涉及华建公司，振强公司对具体情况不知情。
本�对原告证据的认证意见是：原告提交的证据一、二、三、四来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认。
在审理过程中，因被告振强公司对原告天建公司提交的关于证明涉案工程造价的有关证据均不予认可，故本院委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司对原告天建公司完成的涉案工程造价进行司法鉴定，宁夏恒诚建设工程咨询有限公司于2015年7月12日出具工程造价鉴定意见书，经鉴定原告已完成工程总造价为2020453.79元。鉴定意见书依法向双方当事人进行了送达，原告天建公司和被告振强公司均予以认可，本院对该鉴定意见书的证明效力予以确认。
被告振强公司就已付工程款问题向法庭提交的证据、原告的质证意见和本院的认证意见：
证据一，振强公司代付王子如租赁刘福全的租赁费383248.97元。证据有2014年3�21日申请人刘福全和振强公司在大武口区法院执行局达成的顶账协议书一份、刘福全2014年3月22日出具的收条一份、2014年4月20日出具的收条一份、三张刷卡转账凭证6万元，总计383248.97元。证明振强公司以88.97平米楼房一套、6.93吨钢筋、6万元现金付清刘福全全部欠款。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对判决书中第一项租金123405.65元予以认可，但判决第二项损失赔偿款177523.06元和第三项违约金73225元应当由被告振强公司承担，原告的诉讼请求中已经包含了该部分费用。
证据二，振强公司代付王子如欠刘国忠（曾用名刘全忠）沙石料款45981.68元。证据有平罗法院2009年10月17日诉讼费票据50元和执行款5000元、2009年10月17日向平罗法院付执行款4000元、2009年10月13日向平罗法院付执行款5000元、2009年9月22日通过农村信用社向刘国忠付款20281.68元、2009年8月4日付刘全忠1300元、2009年10月12日付刘全忠9050元、2009年9月26日代付刘全忠1300元，以上合计45981.68元。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据中有一部分是刘全忠向刘新明借款，另外一部分是刘全忠、陈卉玲与王学中买卖合同纠纷的执行款，与本案建设工程施工合同没有关联性，也没有证据证实刘全忠和刘国忠是同一主体；刘全忠是振强公司联系的供货商，上述买卖合同发生的款项应当由振强公司承担，也无证据证实振强公司已经将款项付清的事实，被告没有向法庭出示刘全忠供料过程中所签收的料单。
证据三，振强公司向刘成祥代付砖款34260元。证据有刘成祥出具的十九张收料单。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。收砖的签收人是胡香兰，与原告没有关联性，也未经原告确认。
证据四，振强公司代付孙建平水泥款198000元。证据有2009年9月25日王子如签名的料单两张、收条一张；2009年7月27日现金付8000元、2009年7月31日付现金5万元、2009年11月8日通过大武口农村信用社付给孙建平水泥款5万元付款回单一份、2009年11月8日以现金支付5万元、2009年12月1日付现金1万元、2009年12月5日付现金2万元、2009年12月13日付现金1万元。
原告对该证据中王子如签名的料单和收条的真实性没有异议，三张料单中共计117550元，该部分水泥振强公司给杨孝元顶账使用，应当由振强公司承担相应的款项；对于该组证据中的其他证据，与原告施工的部分没有关联性，系振强公司后来自建过程中产生的。
证据五，振强公司向银川市金元通物资有限公司代付钢筋款473804元。证据有2009年8月29日王子如签名的欠款证明一份、2009年7月18日、7月21日、8月11日提货清单三份。
原告对该组证据中三份提货清单的真实性、合法性、关联性均有异议。该清单中并没有原告方任何人的签字确认。对欠款证明的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，达不到被告的证明目的。该证明涉及金额仅为178560元，并且属于债务承担的法律关系，但是债务承担人并没有签字，也未经债权人盖章确认，该欠款证明不具有任何法律效力。
证据六，振强公司向王子如付工程款134400元。证据有：2009年7月29日付8万元、2009年8月10日付5万元、2009年9月26日付2000元、2009年7月23日付2000元、2009年7月28日付400元。
原告对该证据中2009年7月29日8万元收条没有异议，对2009年7月28日、7月23日、9月26日三张借条的真实性、合法性、关联性均有异议，因9月26日的借条无王子如的签字，另外两张借条与原告天建公司没有关系；2009年8月10日5万元的收条中，王子如的签字不是其本人书写，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据七，振强公司向赵建平代付木材款56690元。证据有：2009年7月10日原告及王子如与赵建平签订的木材购销协议一份、2009年7月10日王子如签名的欠条一张、2009年7月18日欠条一张、2009年7月26日欠条一张。
原告对购销协议以及2009年7月10日27930元的欠条真实性、合法性没有异议，但无法证实振强公司已经将该款代付的事实；2009年8月10日、7月18日、7月26日三张欠条均无原告方签字确认，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据八，振强公司向王春红代付防水工程款58716元。证据有2014年4月8日叶良成签字的工程结算单一份。
原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但无法证实被告将款项已经代付的事实。
证据九，振�公司代付张立兵（技术员）工资及利息31607元。证据有王子如2009年8月31日签字的欠14060元欠条一张。
原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但无法证实振强公司已经将款项代付的事实，并且该证据载明数额为14060元。
证据十，振强公司代付朱文质（工长）工资及利息12962元。证据有2009年8月31日王子如签名的欠5766元的欠条一张。
原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但无法证实振强公司已经将款项代付的事实，并且该证据载明的欠款数额为5766元。
证据十一，振强公司代付农民工工资377192元。证据有2009年9月3日石嘴山市大武口区人事劳动社会保障局出具的证明一份及三份工资发放表。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该部分款项原告在诉状中事实和理由部分中已经认可。
证据十二，振强公司向杨孝元代付沙加石款26600元。证据有杨孝元2009年9月28日以水泥顶账的证明一份。
原告对该证据的真实性、合法性没有异议。其中该证据中所述已付的25000元是原告方支付的，欠付部分与原告施工部分没有关联性，是后续被告自建过程中发生的。
证据十三，大武口区人民法院（2012）石大民初字第934号民事判决书，该案判决书判决刘新明对原告欠张文福租金及滞纳金合计147131.22元承担连带责任，此案正在大武口区法院执行局执行中。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。原告诉请的赔偿损失的范围里包含了该判决书载明的数额，是由于振强公司无法办理施工许可证，导致发生的损失，应该由振强公司承担，并且现在该案尚未执行完毕。
本院对被告振强公司证据的认证意见：在2015年8月17日第二次证据交�过程中，原告对被告振强公司的证据一、六、八、十一合计953556.97元的真实性、合法性、关联性及证据证明的事实均予以认可，本院对上述四组证据证明的事实予以确认。对于其余九组证据，本院曾委托中介机构进行财务审计，但中介机构因鉴定范围和目的不明确、鉴定资料不完整为由退回。本院对原告未认可的九组证据的认证意见：证据二，该证据系刘全忠与王学中在平罗县人民法院买卖合同纠纷一案中产生的证据，无法判断与本案有关联性，对该组证据的证明目的和证明效力本院不予确认；证据三，该证据中有些收料单上有胡香兰的签名，但无王子如的签字确认，与原告无关联性，对其证明效力本院不予确认；证据四，原告对有王子如签字确认的料单和收条所证实的117550元予以认可，且王子如认可没有向孙建平付过水泥款，因此本院对该部分证据的证明效力�以确认，对该组证据中的其他证据，因没有王子如或叶良成的签名，是否与本案具有关联性无法证实，对其证明效力不予确认；证据五，对有王子如签字确认的178560元钢材款欠款证明，因该款未付，本院对其所要证明的目的和证明效力予以确认，三份提货单中只有胡香兰和靳光利的签字，并没有王子如或叶良成的签字，无法证明与原告具有关联性，对其证明目的本院不予确认；证据七，原告对木材购销协议以及2009年7月10日27930元的欠条的真实性、合法性、关联性无异议，且该证据上有王子如的签字确认，对其证明目的和证明的事实本院予以确认，其他证据是否与原告有关联性无法考证，对其证明效力本院不予确认；证据九，原告对其真实性、合法性予以认可，原告虽对是否已经代付提出质疑，但有王子如的签字确认，对其证明效力予以确认，但证据证实代付张立兵工资为14060元；证据十，原告对其真实性、合法性予以认可，原告虽对是否已经代付提出质疑，但王子如签字确认，对其证明效力予以确认，但证据证实代付朱文质工资为5766元；证据十二，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，证据显示系回填、开挖基础工程，该工程应发生在原告施工的前期工程中，欠杨孝元工程款26600元，对证据的证明目的和证明效力，本院予以确认；证据十三，振强公司在举证时陈述，该案尚在本院执行过程中，振强公司也没有实际承担该款，该证据与本案没有关联性，对其证明效力不予确认。综上，被告振强公司向原告已付工程款共计1324022.97元，本院予以确认。
被告华建公司未到庭应诉，无答辩意见，无质证意见，在举证期限内未向法庭提交证据。
根据原告及被告振强公司的当庭陈述、举证、质证和本院对证据的认定，确认以下事实：
2007年6月28日，被告振强公司与华建公司签订联合开发协议书，合作开发位于石嘴山市隆湖大道与规划路交汇处的商住楼和办公楼项目。2009年5月18日，原告与被告华建公司签订建设工程施工合同，由原告以包工包料的方式承包二被告合作开发的隆湖新村园综合楼和1号、2号住宅楼的建设工程，并约定了工程期限、工程价款和其他权利义务。原告委托叶良成、王子如以项目负责人的身份对涉案工程进行施工。至2009年8月30日，原告完成了部分工程，但因被告无法办理相关施工审批文件，原告撤离工地。后经本院委托中介机构鉴定，原告施工部分的工程总造价为2020453.79元，被告振强公司在原告施工过程中已付工程款1324022.97元，尚欠696430.82元至今未付。为此，原告诉至本院，要求依法判决处理。
另查明，被告振强公司的法定代表人胡香兰与刘新明系夫妻关系，刘新明于2013年11月11日病故，在审理过程中，原告已申请撤回对被告刘新明的起诉。
本院认为，原告天建公司与被告华建公司签订的《建设工程施工合同》、被告振强公司与华建公司签订的《联合开发协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。关于应付款问题，因被告振强公司对原告提交的证据不予认可，经本院委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司鉴定，原告实际完成工程总造价为2020453.79元，对此双方均无异议，本院予以确认。关于被告振强公司已付工程款问题，是本案争议的焦点问题，本院曾委托中介机构进行司法鉴定，但中介机构因鉴定范围和目的不明确、鉴定资料不完整为由退回，本院结合证据确认，被告振强公司已付工程款为1324022.97元，尚欠696430.82元至今未付。因此�原告要求被告支付下欠工程款696430.82元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付工程款2329611.16元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于承担付款责任的主体，因二被告系联合开发建设，二被告应当共同承担付款责任。关于原告要求被告支付逾期付款利息问题，因原告所干工程系部分工程，双方未对原告施工工程量进行结算，下欠工程款无法确定，关于逾期付款利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，出租人刘福全的损失，被告振强公司已经承担了赔偿义务，原告不得要求重复赔偿，出租人张文福的损失，现法院正在执行中，待案件执结后根据实际承担责任的情况再行处理。被告华建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对其举证、质证、辩论、最后陈述权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中�人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏隆湖振强煤化工有限公司、宁夏华建房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁夏天建建筑工程有限公司工程款696430.82元；
二、驳回原告宁夏天建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32670元，公告费300元，鉴定费2万元，合计52970元，由原告宁夏天建建筑工程有限公司负担4万元，被告宁夏隆湖振强煤化工有限公司、宁夏华建房地产开发有限公司12970元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 杨剑平
审 判 员 陈 岩
人民陪审员 马德军
二〇一六年三月十日
书 记 员 梁宗权
附：本判决适用的有关法律条款
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报�。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有�诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。