广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂11行终12号
上诉人（一审原告）贺州市平桂区西湾街道西湾村蔬菜专业队第二村民小组。
诉讼代表人黄月云，女，组长。
委托代理人李洪强，广西贺江律师事务所律师。
委托代理人李锦文，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市平桂区西湾街道办事处。地址：贺州市平桂区西湾街道电厂北路*号。
法定代表人李毓全，男，主任。
出庭应诉负责人雷庆负，男，副主任。
委托代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市平桂区人民政府。地址：贺州市平桂区平桂大道*号。
法定代表人朱建军，男，区长。
委托代理人林娟娟，女，贺州市平桂区法制办工作人员。
委托代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
一审第三人李小平，女，1952年11月1日出生，汉族，住贺州市八步区。
一审第三人黄新娣，女，1940年6月4日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。
委托代理人洪区隆，男，1955年11月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。系第三人黄新娣的儿子。
上诉人贺州市平桂区西湾街道西湾村蔬菜专业队第二村民小组（以下简称西湾菜队二组）因土地使用权行政处理一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102行初112号行政判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人黄月云及委托代理人李洪强、李锦文，被上诉人贺州市平桂区西湾街道办事处（以下简称西湾街道办）的出庭应诉负责人雷庆负及委托代理人卢红平，被上诉人贺州市平桂区人民政府（以下简称平桂区政府）委托代理人林娟娟、梁倜铭，一审第三人李小平及一审第三人黄新娣的委托代理人洪区隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：涉案土地位于贺州市平桂区西湾街道文建社区隔二级公路转下浑水河边，东以二级公路边为界，南接村民赖愈象的承包地，西邻西湾浑水河，北交村民谢秋英的承包地，分为A、B、C三地块。涉案土地现为村民种植蔬菜和其它农作物。2013年，原告西湾菜队二组村民谢松芳与同组村民，即第三人李小平、黄新娣发生对争议土地使用权属纠纷。被告西湾街道办受理后，经调查取证，认定A地块是第三人黄新娣的承包地，C地块是第三人李小平的承包地，争议的B地块归村民谢松芳管理使用。2015年4月27日，被告西湾街道办依法作出贺平西街处字〔2015〕1号《行政处理决定书》，决定：1、争议地内A地块归黄新娣管理使用。2、争议地内C地块归李小平管理使用。3、争议地内B地块归谢松芳管理使用。4、纠纷地C地块西面（河边）三蔸竹子，两蔸坭竹归李小平所有，一蔸水竹归谢松芳所有。谢松芳不服，向贺州市八步区人民政府申请行政复议。2015年9月25日，贺州市八步区人民政府作出贺八平政复决〔2015〕1号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。谢松芳仍不服，遂向法院提起行政诉讼。案经贺州市八步区人民法院和贺州市中级人民法院一、二审，维护原行政处理决定，并分别判决驳回谢松芳的诉讼请求和上诉，并已经发生法律效力。2016年5月6日，原告西湾菜队二组主张涉案土地的使用权向被告西湾街道办提交《权属确认申请书》，认为本小组集体从来没有将涉案地块发包给第三人使用，原处理决定认定事实错误，遗漏原告这一当事人，请求上述除B地块之外的A地块和C地块立案处理。被告西湾街道办受理案件后，经审查，认为涉案土地于2015年4月27日已经确权处理，并经复议机关和一、二审法院维持了该行政处理决定，原告西湾菜队二组作为同一A地块和C地块的申请人的申请事由不符合受理条件。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，作出贺平西街裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》，裁定驳回原告西湾菜队二组的确权申请。原告不服，申请被告平桂区政府行政复议。2017年3月13日，被告平桂区政府作出贺平政复决〔2016〕3号《行政复议决定书》，维持原驳回确权申请裁定。原告仍不服，遂提起行政诉讼，请求法院判决撤销两被告分别作出的贺平西街裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》和贺平政复决〔2016〕3号《行政复议决定书》，由被告对原告的土地确权申请作出处理决定。
一审法院认为，2015年4月27日，被告西湾街道办经调查取证，依法作出的贺平西街处字〔2015〕1号《行政处理决定书》中，认定1981年落实农业生产承包责任制时，西湾菜队二组将A、C两块争议土地分别发包给黄新娣户和李小平户经营管理和使用的事实，明确了第三人对A、C两块土地的管理使用权。尔后，复议机关和一、二审法院也判决维护原处理决定，并发生法律效力。2016年5月6日，原告西湾菜队二组向被告西湾街道办申请确认土地使用权的土地，为原行政处理的同一A地块和C地块。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，原告的申请不符合受理条件，被告西湾街道办据此作出的贺平西街裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告平桂区政府作出的贺平政复决〔2016〕3号《行政复议决定书》，维持原驳回确权申请裁定书的行政复议决定也是正确的，该院均予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告贺州市平桂区西湾街道西湾村蔬菜专业队第二村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
上诉人西湾菜队二组上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人不是贺平西街处字【2015】1号《行政处理决定书》案件的当事人，而贺平西街处字【2015】1号《行政处理决定书》与贺平西街裁字【2016】1号《驳回确权申请裁定书》是分别属于当事人不同的两个案件，被上诉人认定为是同一个案件，而作出贺平西街裁字【2016】1号《驳回确权申请裁定书》，是没有事实和法律依据的。一审法院作出判决对事实认定错误，所以该判决也是没有事实和法律依据。2、被上诉人认为一块土地只允许有一次争议，政府只能做一次行政处理决定书，上诉人与一审第三人的争议，一审第三人与案外人的使用权争议，分别是不同主体间的争议，被上诉人作出《驳回确权申请裁定书》驳夺了上诉人请求政府处理他人侵权的权利。上诉人与一审第三人因土地使用权发生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，上诉人是有权利向被上诉人提出申请，请求被上诉人对上诉人与一审第三人发生的土地使用权争议作出确权处理。一审法院没有审查两被上诉人行政行为程序上和法律上是否合法是错误的。3、案外人有权对案件的争议标的提出权利主张是合法的，本案上诉人对一审第三人与他人土地权属争议处理过的土地，认为政府的处理行为侵害了自己的合法权利，以案外人的身份与一审第三人发生土地使用权争议，从而提起确权申请，是依法提起确权申请的。二、一审判决适用法律错误。上诉人是因集体土地使用权发生争议，对集体土地使用权的处理，首先要查清争议双方是否具备享有集体土地使用权的主体资格。一审法院在没有查清一审第三人是农业户还是城镇户口的情况下，就认定一审第三人是农业户口是严重错误。一审第三人是属于西湾矿职工属于城镇居民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，城镇居民不具备农村集体土地承包权利。综上，请求二审法院依法撤销一审判决及两被上诉人作出的行政行为。
被上诉人西湾街道办答辩称：一、西湾街道办有作出《驳回确权申请裁定书》的法定职权。原贺州市八步区西湾镇人民政府于2005年7月24日被撤销，改设为西湾街道办事处，作为贺州市八步区人民政府的派出机构。2007年8月，设立贺州市平桂管理区，将西湾街道办事处划归平桂管理区管辖。2016年12月，设立贺州市平桂区，将西湾街道划归平桂区管辖至今。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定，个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”规定设立的机关，西湾街道办具有行政主体资格。二、西湾街道办作出《驳回确权申请裁定书》适应法律正确。西湾街道办于2016年5月6日收到上诉人的权属确认申请书，经审查后认为上诉人提出土地使用权的争议范围于2015年4月27日经平桂管理区西湾街道办事处依法作出的贺平西街处字(2015)1号《关于西湾村菜一队第二组村民谢松芳与李小平、黄新娣对西湾浑水河边土地权属纠纷的处理决定》，决定争议土地中A地块和C地块仍然分别是黄新娣和李小平的承包地，争议土地中B地块归属于谢松芳管理使用，两蔸坭竹属于属于李小平、一蔸水竹属于谢松芳。贺州市八步区人民法院(2015)贺八行初字第l9号行政判决及贺州市中级人民法院(2016)桂11号行终6号行政判决予以维持。上诉人申请确权的三块土地的使用权已经定纷止争，该土地使用权已经没有任何争议。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条规定，受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。西湾街道办2016年12月1日作出《驳回确权申请裁定书》符合法律法规的规定。三、西湾街道办作出《驳回确权申请裁定书》程序合法。西湾街道办于2016年5月6日收到上诉人的权属确认申请书，于2016年5月31日受理并将受理通知书送达上诉人，于2016年12月1日作出《驳回确权申请裁定书》并于2016年12月5日送到给上诉人。四、上诉人诉请没有事实和法律依据。上诉人要求确权的土地使用权范围位于西湾矿区管理处文建社区隔二级公路转下浑水河边，东连二级公路，南接赖愈象土地，西邻西湾浑水河，北交谢秋英土地。纠纷土地内共有三块地，总面积约1.4787亩。对于上述土地使用权的争议，西湾街道办已作处理决定，该决定具法律效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平桂区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人申请确权的A、C地块的承包经营权已经由西湾街道办事处及答辩人确定由一审第三人享有，西湾街道办及平桂区政府的确权决定也经人民法院一、二审判决予以维持。上诉人现就同一地块再次申请的，属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的应当驳回申请的情形。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
一审第三人李小平述称同意被上诉人西湾街道办的答辩意见。
一审第三人黄新娣述称同意被上诉人西湾街道办的答辩意见。
经审查，上诉人上诉期间向本院提交的证据：证据1、贺州市公安局作出两一审第三人的户口变更的证明，证明一审第三人属非农户口。证据2、1993年6月7日钟山县二级公路工程征地补偿协议，征地补偿的协议明确是补偿给谢松芳。证据3、2013年6月13日的《证明》证明小组把土地一直给谢松芳耕作。证据4、《承包土地落实情况表（三）》，证明上诉人小组的土地承包情况。被上诉人西湾街道办认为证据1、证据2与本案没有关联性；对证据3的证人应该出庭作证，该证据不合法及不真实性；证据4是复印件没有合法性。被上诉人平桂区政府认为证据1不能证明涉案土地已经由上诉人收回，或者不再由第三人承包；证据2对于补充协议的乙方是西湾村公所车田头村委会，是否与上诉人有利害关系，该协议没有明确补偿给谢松芳；证据3证人没有到庭作证，证明内容不予以采信。证据4真实性不予认可，该表上的谢松芳承包土地只有亩数，没有具体范围，不能证明涉案土地是谢松芳承包的。两一审第三人均认为上诉人提交的证据不真实且与本案无关联。本院认为，上诉人提交的证据1、证据2、证据4与本案无关联，不作为认定本案事实的依据；证据3没有相应的证据予以佐证，不能作为确定涉案土地使用权的依据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人西湾街道办已对涉案的土地作出过贺平西街处字(2015)1号《关于西湾村菜一队第二组村民谢松芳与李小平、黄新娣对西湾浑水河边土地权属纠纷的处理决定》，并经行政复议及一、二审行政诉讼审查，贺平西街处字(2015)1号处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律及处理结论正确。该处理决定已经明确涉案土地的所有权属上诉人集体所有，土地使用权归两一审第三人及案外人谢松芳分别所有。如该案案外人与该涉案土地所有权或使用权有利害关系以及该案的当事人，认为已发生法律效力的处理决定及判决错误的，且有充分证据足以推翻原处理决定及原判决的，应通过审判监督程序予以解决。因此，被上诉人西湾街道办作出贺平西街裁字【2016】1号《驳回确权申请裁定书》驳回上诉人对涉案土地使用权的确权申请是正确的。被上诉人平桂区政府依法定程序作出贺平政复决【2016】3号《行政复议决定书》予以维持也是正确的。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认判决定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人贺州市平桂区西湾街道西湾村蔬菜专业队第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琴
审判员 徐文坚
审判员 李永林
二〇一八年七月二日
书记员 高 榛