山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第226号
上诉人（原审原告）：韩维贻。
委托代理人：张玉华，山东东胜律师事务所律师。
委托代理人：刘立丽，山东东胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李泾平。
被上诉人（原审被告）：尹团杰。
上诉人韩维贻因与被上诉人李泾平、尹团杰物权保护纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩维贻及其委托代理人张玉华、刘立丽到庭参加诉讼，被上诉人李泾平、尹团杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩维贻向原审法院起诉称，原告于1997年11月15日与金磐房地产开发中心签订协议，依法有偿使用嵩山路小区6号楼西侧空地40.16平方米用于建设车库。原告于1997年3月28日向金磐房地产开发中心交纳4000元�地管理费，后开始动工，大约一个月左右建成，并在中间建了一堵墙隔开，形成了南北两间车库。建成之后，原告一直使用北边的车库，南边的车库一直锁着没有使用。被告李泾平原住原告楼上，大约在1998年，其因为装修房子向原告提出借用车库，原告就把南边的车库借给被告李泾平无偿使用。后来，原告回了淄博老家，到2003年、2004年左右从老家回来，发现被告李泾平把南边的车库改造扩建了，后来被告李泾平把他的房子卖了，除电话联系到一次外，原告就找不到被告李泾平了。被告李泾平于2015年3月25日将借用的部分未经原告同意擅自出租与被告尹团杰，已构成侵权。原告曾要求被告归还，被拒绝。请求判令被告停止侵权，归还使用权；诉讼费由被告承担。
李泾平答辩称，其于1995年9月28日与山东省海通集团签订公司自建的嵩山小区1号楼东单元西侧70�福利房买卖合同，同年12月1日交房，1996年2月入住。交房时已简单装修好，里面除家具、电器外一应俱全，被告仅铺了地板革，没做任何装修。1996年秋，与公司协商在1号楼西侧空地搭一车棚，当时公司领导说没有行政部门批准不合适，反复说临时用，领导没明确反对，很快就盖起来了，借用西围墙、东垒一支撑墙、旧楼板当顶即成，面积约2.8米×5米。1997年春天公司坚持要交费，就交了车库场地使用费，并出具一使用证明，约定仅个人放车，有使用权无其他任何权利，违反约定公司可收回。由于车库凹进去，门口有人经常大小便，1997年秋又向南接了一块，占用了协议中4米×2米的进车道。大约2013年夏，被告李泾平卖掉房子，车库不能卖，闲置着。从1996年秋至今快20年了，没与任何人产生使用权纠纷。应驳回原告起诉，保护被告李泾平的使用权。
尹团杰未�答辩。
原审法院查明，1995年9月28日，被告李泾平与山东省海通集团公司签订海通员工福利住房买卖合同，被告李泾平购买嵩山路住宅小区70A型1号楼东单元三层西侧楼宇。1997年1月15日原告韩维贻（乙方）与东营金磐房地产开发中心（甲方）签订协议书，约定甲方同意乙方自出资金在嵩山路小区6号楼西侧自建砖混结构车库1个，车库建筑长7.4米、宽4米，建筑面积29.6平方米，实际利用占地长10.04米、宽4米，面积为40.16平方米；乙方一次向甲方交纳占地管理费用4000元，同时每年向物业管理部门交纳安全卫生管理费，使用权归乙方；非规划占用土地不准转让他人。1997年3月28日，原告韩维贻向东营金磐房地产开发中心交纳车库占用土地管理费4000元。1997年3月16日，被告李泾平与东营金磐房地产开发公司签订协议书，约定双方经协商由被告李泾平在其嵩山小区住宅�1号楼西侧楼墙之间自建14平方米车库，约8平方米进车道，交纳使用费4000元，使用期40年，必须用于放车，不准转租、买卖、另作他用。1997年3月18日，被告李泾平向东营金磐房地产开发中心交纳自用车库费用4000元。
另查明，上述原告所称6号楼与被告李泾平所称1号楼系同一楼房。
上述事实，有原告韩维贻提供的协议书、收据各1份及物业费收款收据复印件1份，被告李泾平提供的协议书、收据、福利房买卖合同各1份，及原告韩维贻、被告李泾平当庭陈述等在案予以证实。
原审法院认为，涉案车库建设未经行政部门规划许可，当事人亦均未能提供产权证明，该车库并非合法建筑，原告提供的证据不足以证明其对该车库享有合法占有、使用的权利，对原告的诉讼请求不予支持。被告尹团杰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动�弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告韩维贻的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告韩维贻负担。
上诉人韩维贻不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。涉案车库由上诉人建设并与山东省海通集团公司金磐房地产开发中心签订了协议，该中心也收取了相关费用，上诉人享有涉案车库的使用权。被上诉人李泾平提交协议书中的金磐房地产开发公司与金磐房地产开发中心并非同一主体，其协议书真实性存疑。即使涉案车库的建设未经行政部门规划许可，但上诉人是违法建筑的所有人，被上诉人的行为侵犯了上诉人的物权，应予返还。二、本案系物权保护纠纷，应适用物权法第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定。上诉人将自建的部分车库无偿提供给被上诉人李泾平使用，其在上诉人不知情的情况下进行扩建并出租给被上诉人尹团杰，两被上诉人的行为构成侵权，上诉人有权依照上述法律规定要求被上诉人返还原物。三、原审违反法定程序。本案应适用普通程序进行审理，原审适用简易程序审理不符合法律规定。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人李泾平、尹团杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人韩维贻在二审提交如下证据：
1、房屋所有权证一份、房款收据复印件一份。证明：上诉人韩维贻是嵩山路11号3栋1-201房屋的所有权人。上诉人韩维贻于1995年11月14日将93363元房款交给东营金磐房地产开发中心，东营金磐房地产开发中心作为开发商，有权处分涉案车库的土地使用权。
2、工商登记信息一份。证明：东营金磐房地产开发中心的工商登记情况。
除上述证据外，上诉人韩维贻还申请证人杨某某出庭作证。证明：上诉人建设车库的事实以及当时拉沙、石料、找施工队建设车库的过程，涉案车库是上诉人韩维贻建设的。
本院认为，上诉人韩维贻提交的证据1、2能够证实其购买涉案房屋并登记的事实，对其真实性予以确认。证人杨某某的证言不能证实涉案车库的具体建造经过，对上诉人韩维贻主张的证明目的不予确认。
被上诉人李泾平、尹团杰未向本院提交证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案车库在建造时未取得建设工程规划许可证，并非合法建筑，不能取得相关物权权益。上诉人韩维贻主张涉案车库由其建造，两被上诉人侵权，其要求停止侵权、归还使用权的诉讼请求亦不能得到支持，理由如下：一、上诉人韩维贻虽主张涉案车库由其建造，但其提供的现有证据不足以证实其该项主张，且被上诉人李泾平亦提交了相关用地协议及自用车库费用的收据予以反驳，在此情况下，更无法确认涉案车库系由上诉人韩维贻建造的事实；二、上诉人韩维贻主张其于1997年建成涉案车库几个月后便无偿提供给被上诉人李泾平使用，被上诉人李泾平在原审辩称涉案车库由其建成后使用至今。即使涉案车库是上诉人韩维贻建造，上诉人韩维贻也没有证据证明将涉案车库无偿借用于被上诉人李泾平的事实，且涉案车库自1997、1998�左右即由被上诉人李泾平占有使用至今；三、无论从上诉人韩维贻主张的无偿借用于被上诉人李泾平之日，还是其主张的被上诉人李泾平于1999年对涉案车库另行扩建之日，上诉人韩维贻均未向被上诉人李泾平主张过权利，悖于常理；四、上诉人韩维贻亦无证据证明涉案车库现由被上诉人李泾平出租给被上诉人尹团杰使用。综上，上诉人韩维贻的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩维贻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘志彤