贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终295号上诉人（原审原告韦国华，又名韦老华），男，1946年8月15日生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。被上诉人（原审被告）荔波县玉屏街道办事处建设村五组。代表人梁开军，该组组长。上诉人韦国华与被上诉人荔波县玉屏街道办事处建设村五组（以下简称建设村五组）土地承包经营权确认纠纷一案，荔波县人民法院于2015年12月7日作出（2015）荔民初字第543号民事判决后，韦国华不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：被告玉屏镇建设村五组原名荔波县菜园村一组，1960年，被告将“拉旧坡”林地委托由村民韦永全、覃庆云代管，1981年1月27日，被告又将“拉旧坡”林地委托由原告韦国华及本组村民韦培林、覃庆云、覃绍怀四人代为管理，将“拉岜号”林地委托由蒙云飞、蒙应华、蒙应良代为管理。1981年2月28日被告建设村五组取得了林权字第2243号荔波县山林所有证，明确“拉旧坡”、“拉岜号”两幅林地归被告所有。被告建设村五组在1998年第二轮农村土地承包时，将耕地发包给本组成员，但未对林地进行过发包。2014年5月18日，被告建设村五组召开村民会议，将原告韦国华、韦培林、覃庆云、覃绍怀四人代为管理的“拉旧坡”林地和委托由蒙云飞、蒙应华、蒙应良代为管理的“拉岜号”林地收归被告建设村五组集体管理。原审原告韦国华一审诉称：从1960年至1981年，“拉旧坡”和“拉岜号”两幅林地一直由原告的父辈一家人在管护，1981年荔波县城关镇人民政府颁发的《荔波县集体山林管理证》将林地委托原告一家管理，计酬办法是“对半分成”，在以后的土地详查中也是确认原告一家对这两幅林地的管护权，到1998年荔波县人民政府发给的《土地承包证》更是明确确认原告一家对该片地的土地承包权。2000年，原告的父母先后去世，原告继承了这两片地的权益，在2010年后，向县政府林业职能部门提出办理相关权属证书，但被告却不承认原告对这两幅林地的权属，为此发生纠纷，原告多次找县政府和各主管部门处理，但一直未能办理这两幅林地的权属证书，2014年5月18日被告还召开所谓的村民小组会议，以所谓的村民小组会议决定将原告拥有权益的林地收归村民小组。原告认为，该两片林地的所有权是属于被告集体所有的，但林地的使用权和林木的所有权依法应当属于原告所有，被告拒绝承认原告的林地承包使用权和林木的所有权，致使原告无法办理相关的权属证书，现在又以所谓的会议决定收回原告拥有合法权益的林地，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特请求人民法院依法确认：1、“拉旧坡”、“拉岜号”两幅林地的承包使用权和林木所有权属于原告所有；2、本案诉讼费用由被告负担。原审被告建设村五组一审辩称：“拉岜号”、“拉旧坡”两幅林地山林、土地所有权和使用权归建设村五组所有，建设村五组持有林权字第2243号山林所有证，四至清楚，被告曾将拉旧坡林地委托给本组村民韦永全、覃庆云、韦培林、覃绍怀四户代管，并与以述四户群众签订了代管协议，在代管期间，原告从未对林地进行过管护，且原告于2003年违背托管协议盗伐林木受到处罚，被告小组曾多次开会终止所有的山林托管。2009年，政府重新定位采界，确认山林权属，并向被告小组颁发了林权证。被告曾将所有的八幅山林托管给本组农户，但都没有对上述托管山林进行过承包，原告私自伪造，在土地承包证上填写林地一栏，但被告在第二轮土地承包时从未将本组林地承包给本组群众，原告韦国华填写承包证上承包林地内容的行为系私自伪造，弄虚作假行为，为维护被告合法权益，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。一审法院认为：农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权的，应当向有关行政部门申请解决。原告韦国华所持有的《农村土地承包经营权证》于1998年取得，该证载明原告家承包土地面积为田3.37亩，林地面积为用材林40亩、经济林40亩，承包证上原告“承包”的林地填写内容既没有座落地名，也没有林地的四至范围，且土地承包登记造册时，并没有原告承包“拉旧坡”“拉岜号”林地的登记内容，原告韦国华也没有其他证据证明“拉旧坡”“拉岜号”林地由原告承包经营。“拉旧坡”、“拉岜号”林地所有权归被告建设村五组，被告虽曾将“拉旧坡”林地委托给原告韦国华等本组成员进行管理，但没有将“拉旧坡”林地发包给委托管理的村民。原告起诉要求确认“拉旧坡”、“拉岜号”两幅林地的承包使用权和林木所有权属于原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告韦国华的诉讼请求。案件受理费60元，由原告韦国华负担。一审判决宣判后，韦国华不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实及理由：一、一审认定基本事实不清。上诉人在一审提供10份书证，证实“争议的拉旧坡和拉岜号两幅林地一直是由上诉人的父辈一家人在管护（见1981年时，荔波县城关镇人民政府颁发和现有山林登记表），在以后的土地详查中也是确认上诉人一家对这两幅地的管护的，随着国家土地、林地制度的改革，实行谁管，谁种、谁有的原则，将原来的托管制，改为登记责任制，所以1998年荔波县人民政府发给上诉人家的《土地承包证》确认将上诉人对拉旧坡和拉岜号地的土地托管改为责任承包。上诉人在办理过程中，上诉人所在的村民小组原来老组长、村委、玉屏镇政府都是签字认可同意办理，包括争议承包地相邻的土地所有人和承包人对于上诉人家对争议地的管理使用权也是认可的，政府林业职能部门审查后，将要颁发证书时，需要被上诉人签字同意，由于被上诉人的代表人改选，在处理与其它村民小组的土地纠纷时，与上诉人不和，就不在上诉人办理林权证的相关材料上签字，致使上诉人办理《林权证》的手续无法落实，从而与上诉人发生纠纷。上诉人多次找县政府和和各主管部门处理，但一直未能办理这两幅林地的权属证书。被上诉人虽然不在上诉人的办证手续签字，但上诉人对拉旧坡和拉岜号两幅林地的承包使用权和林木的所有权是真实和合法。二、一审判决是不公平的。一审法院认定集体经济成员要取得承包经营权应向相关部门申请是推卸责任。上诉人多次向相关部门提出申请，但由于被上诉人阻挠，未能办成。被上诉人于2014年5月18日召开村民小组会议，将上诉人拥有权益的林地收归村民小组属侵权行为。综上所述，拉岜号和拉旧坡两片林林地的使用权和林木的所有权属于上诉人所有。被上诉人拒绝在上诉人向相关政府职能办理的林地承包使用权和林木的所有权申请上签章，并以会议决定收回上诉人拥有合法权益的林地，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人建设村五组二审未提出书面答辩意见。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人一、二审诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：上诉人韦国华主张享有拉旧坡和拉巴号的两幅林地的土地使用权和林地所有权应否支持。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包”。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。上诉人韦国华主张双方争议的“拉旧坡和拉岜号”两幅林地承包经营权和林木所有权应归其户享有，并提供有1981年荔波县城关镇人民政府颁发林管字第31号《荔波县集体山林管理证》和1998年荔波县人民政府颁发《土地承包经营权证》证实。被上诉人建设村五组一审辩称双方争议“拉旧坡”和“拉岜号”两幅林地只是委托给上诉人韦国华父亲韦永全和覃庆云管理，并且只是“拉旧”林地，而不是“拉旧坡”和“拉岜号”并提供荔波县林权字第2243号《山林所有权证》和《荔波县集体山林管理证》、山林登记表、覃永明、覃绍怀《土地承包经营权证》及《土地经营权调查统计表》证实。双方在一审法院提供《荔波县集体山林管理证》载明的内容为“建设村五组将“拉旧坡”林地委托由村民韦永全、覃庆云代管。协议明确山林所有权、采伐权归集体，间伐、修枝和林副产品收入归管理者；对管理者的计酬方法采取对半分成；由于管理不善致使山林遭受损失，应按制度由管理者负责。1981年1月27日，被上诉人将“拉旧坡”林地委托由上诉人韦国华及本组村民韦培林、覃庆云、覃绍怀四人代为管理。从载明内容来看，韦永全、覃庆云的报酬从收益中支付，因此是委托管理法律关系，并不具有占有、使用、收益的承包经营权。上诉人韦国华所持有的《农村土地承包经营权证》于1998年取得，该证载明上诉人韦国华家承包土地面积为田3.37亩，林地面积为用材林40亩、经济林40亩，承包证上未载明“承包”的林地填写内容既没有座落地名，也没有林地的四至范围，且土地承包登记造册时，并没有上诉人韦国华承包“拉旧坡”“拉岜号”林地的登记内容。结合被上诉人建设村五组提供覃永明、覃绍怀《土地承包经营权证》和建设村五组六十六户土地承包经营权调查统计汇总表来看，均没有载明上诉人韦国华承包争议的“拉旧坡”林地，且上诉人韦国华也未提供其他证据证实“拉旧坡”“接岜号”林地所有权由其承包经营，因此，“拉旧坡”、“拉岜号”林地所有权应归被上诉人建设村五组。被上诉人建设村五组虽曾将“拉旧坡”林地委托给上诉人韦国华等本组村民进行管理，但并未将“拉旧坡”林地发包给委托管理的村民，因此，上诉人韦国华要求确认“拉旧坡”、“拉岜号”两幅林地的承包使用权和林木所有权证据不充分，不予支持，对此，一审法院认定并无不当，本院予以确认，故上诉人韦国华提出的上诉主张，本院不予以采纳。综上，上诉人韦国华的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人韦国华承担。本判决为终审判决。审 判 长  莫玉魁审 判 员  武文峰代理审判员  郑 晔二〇一六年三月二十一日书 记 员  王 铨