广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第523号
原告：谢汝基，广东省阳春市人。
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被告：广东和兴金属制品有限公司。
法定代表人：陆富荣，该公司经理。
原告谢汝基诉被告广东和兴金属制品有限公司（以下简称被告和兴金属公司）承揽和买卖合同纠纷一案，本院在2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告谢汝基的委托代理人王韬、被告和兴金属公司的法定代表人陆富荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢汝基诉称：原告谢汝基多年来自己组建工程队，承接建筑基础工程、打井、烧焊等项目。自2004年至2009年间，原告谢汝基陆续承接了被告和兴金属公司的七项工程，在承建过程中垫支了部分材料款，经结算工程款为2569782.24元，被告和兴金属公司只支付部分工程款680000元，余下工程款1889782.24元一直没有支付给原告谢汝基。上述七项工程及垫支材料款情况分别如下：一、钻井工程，2004年9月16日签订“钻井合同书”，2006年10月验收结算，工程价款为420608元。二、水池工程，2008年1月8日签订“工程协议书”，2008年9月19日验收结算，按原合同价款的150%结算工程价款为347529.65元。三、围墙及配电室等工程，2008年1月2日签订围墙“工程协议书”，2008年1月16日签订总配电室“工程协议书”；总配电室工程于2008年11月3日验收结算，结算价款437100元；围墙及连铸工程2008年8月10日验收结算，结算价款275443.05元（按原合同价款的150%结算）；合计工程价款712543.05元。四、垫支材料款，自2008年4月5日至2009年6月30日间，原告谢汝基为被告和兴金属公司垫支钢筋款、污水泵款、水泥款等共470201.97元。五、桩台柱砼浇筑工程，双方没有签订合同，2008年9月12日验收结算，工程价款90733.18元。六、打桩及混凝土浇筑工程，双方没有签订合同，2008年9月12日验收结算，工程价款385357.50元。七、杂项工程，双方没有签订合同，2009年1月30日验收结算，工程价款70563.89元。八、杂工、烧焊混凝土工程，双方没有签订合同，2009年12月31日验收结算，工程价款72245元。
上述工程均已竣工，并经被告和兴金属公司验收后投入使用，但被告和兴金属公司在支付部分工程款后，其余工程款一直以资金困难为由拒绝支付。请求判令：一、被告和兴金属公司支付工程款1889782.24元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付从2014年6月10日起至付清全部工程款之日止的利息给原告谢汝基；二、本案诉讼费用由被告和兴金属公司负担。
被告和兴金属公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告谢汝基提交的“钻井合同书”、“厂内深水井水量报告”、“工程协议书”上被告和兴金属公司法定代表人的签名属实，所盖的公章是被告和兴金属公司的印章，但“工程款协议书”中用手写加上的部分内容不是被告和兴金属公司的法定代表人所为，手写条款无效。二、原告谢汝基主张承建了被告和兴金属公司的工程属实。三、在结算书上签名的黄朝阳、陆富强是被告和兴金属公司的工作人员，公司安排其管理基建工程，但没有委托其在结算书上加盖公司公章；2008年11月之前公司名称是“阳江和兴金属制品有限公司”，不是现在的“广东和兴金属制品有限公司”；被告和兴金属公司在2012年开始停止经营，之前公司的公章由被告和兴金属公司的法定代表人在公司办公室保管，之后放在家里保管；在结算书上所盖的公司公章是原告谢汝基在本案起诉之前找到上述两人补充加盖的；工程验收结算是由和兴金属公司的团队负责，结算书上所补盖的公章无效，双方结算无效，应重新对工程进行结算以确定工程款。四、原告谢汝基承建的工程已经验收投入使用，并已支付部分工程款给原告谢汝基，但被告和兴金属公司的法定代表人不清楚现实际上仍欠多少工程款没有支付给原告谢汝基。
经审理查明：原告谢汝基主张在2004年至2009年间陆续承接了被告和兴金属公司的钻井、建水池、建配电室、建围墙、基桩及混凝土浇筑、杂工等工程项目，还在建设施工过程中为被告和兴金属公司垫支了购买建筑材料的货款。双方签订书面合同和承建工程、垫付货款以及结算的具体情况如下：一、2004年9月16日，原告谢汝基作为乙方与阳江市和兴金属制品有限公司作为甲方签订“钻井合同书”，约定甲方委托乙方在甲方区域范围内找水钻井。该“钻井合同书”载明主要内容为“一、甲方为解决生产、生活用水，需钻深水井2000立方米以上，每口井日24小时出水量要达到≥350立方米，水质不合格或供水量不足350立方米不成井，甲方不付费用。二、该工程总出水量日24小时为350立方米以上，同时水质符合当地生活饮用水标准，（并以当地卫生防疫部门化验为准），化验各项费用由乙方负责。三、为确保地下水长期稳定开发利用，乙方采用相应的成井工艺，成井后保用一年。如水井因成井发现问题，乙方免费维修。六、验收及收费标准和付款办法：（1）该工程每口井24小时出水量≥350立方米以上并以水表计量为验收标准，同时水质合格，费用按128元／立方米计付工程款。（3）每完成一口井（甲方验收符合成井条件时），甲方则给乙方预付该井总费用的30%。（4）余下部分扣押壹万元为质保金，质保金为期一年付清。（5）减去上面第（3）（4）两项工程款后，余款再分两期支付，即防疫部门验水合格报告单出来时付余款的50%；另一期按每口井工程完工交付甲方试用七天正常时再付余款50%。”。工程完工后，双方于2006年9月20日、9月25日、10月8日对水井出水量进行检测验收，并制作“厂内深水井水量报告”交原告谢汝基执存。该“厂内深水井水量报告”载明“1、2、3号井总共水量为3286m3，按每立方米1280元标准计算工程款，工程款为420608元（3286m3×128元）”。黄朝阳、陆富强作为验收人员在上述“厂内深水井水量报告”上签名确认。二、2008年1月2日，原告谢汝基作为乙方与阳江市和兴金属制品有限公司作为甲方签订“工程协议书”，约定甲方将厂内新建围墙工程承包给乙方承建。该“工程协议书”载明主要内容为“1、乙方按照甲方要求施工，服从乙方管理人员管理和协调。2、施工要求基础：宽度60厘米、深度平±00，围墙高度±00上2.5米。3、工价按基础8元／米，围墙22元／平方（包摸灰）。4、材料：所有材料由甲方提供，乙方必须要节约用料，不能浪费。5、进度：乙方必须有每天保证18米的进度完成。7、付款方式：按工程进度支付，工程完工后一星期内支付完全部工程款。8、乙方未按甲方要求和进度施工，按总工程款扣5%。”。原告谢汝基和被告和兴金属公司的法定代表人陆富荣均在该“工程协议书”上签名。2008年8月10日，双方对围墙工程进行结算并制作“工程（结）算表”，确认“车间围墙及连铸土建”工程款共为183628.7元。黄朝阳作为编制人和陆富强作为复核人均在该“工程（结）算表”上签名。三、2008年1月8日，原告谢汝基作为乙方与阳江市和兴金属制品有限公司作为甲方签订“工程协议书”，约定在甲方厂内新建一水池，甲方将支模、倒砼、扎钢筋、排水工程承包给乙方。该“工程协议书”载明主要内容为“1、乙方按照甲方要求施工，服从乙方管理人员管理和协调。2、材料：乙方负责模板及方条，其它材料由甲方提供，乙方在施工过程中要节约材料，不能产生浪费。3、甲方保证乙方材料供应。4、工价：双方在施工过程中协商。一意通过按总工程款加百分之五十作建筑材料其它费用。（付清工程结算单）。5、乙方必须在2008年1月31日前完成，延后一天累计罚款5000元／天。6、付款方式：工程进度一半时甲方支付50%工程款，工程完工后一星期内支付完工程款。”。该“工程协议书”第4条中的“一意通过按总工程款加百分之五十作建筑材料其它费用。（付清工程结算单）”内容为手写。原告谢汝基和被告和兴金属公司的法定代表人陆富荣均在该“工程协议书”上签名。2008年9月19日，双方对上述工程进行结算并制作“工程（结）算表”，该“工程（结）算表”载明为“谢汝基水池工程，工程款合计为231686.43元”。黄朝阳作为编制人和陆富强作为复核人在该“工程（结）算表”上签名。四、2008年1月16日，原告谢汝基作为乙方与阳江市和兴金属制品有限公司作为甲方签订“工程协议书”，约定甲方将厂内新建总配电室、连铸基础、电弧炉基础、AOD炉基础等工程承包给乙方。该“工程协议书”载明主要内容为“1、乙方按照甲方要求施工，服从甲方管理人员管理和协议。2、材料：乙方负责模板、方条、铁钉及轧线，其他材料由甲方提供，乙方在施工过程中要节约材料，不能产生浪费。3、甲方保证乙方材料供应。4、工价：在施工过程中协商。①经同意电房包模板、支架，每平方单价为（187.50元），②电炉包模板、支架㎡为（270元），③AOD炉包模板、支架每平方单价为（210元），④按结算表为准：以总额加50%计算（连铸及围墙）。5、进度要求：总配电室、电弧炉在2月4日前完成第一层，在3月10日前全部竣工；连铸基础在2月4日前全部竣工；AOD炉基础2月28日前完成。6、乙方按甲方要求和进度竣工，甲方负责模板的50%费用；乙方未按甲方要求和进度竣工模板费用由乙方自行负担。”。该“工程协议书”第4条后加注“①经同意电房包模板、支架，每平方单价为（187.50元），②电炉包模板、支架㎡为（270元），③AOD炉包模板、支架每平方单价为（210元），④按结算表为准：以总额加50%计算（连铸及围墙）”内容为手写。原告谢汝基和被告和兴金属公司的法定代表人陆富荣在该“工程协议书”上签名。2008年11月3日，双方对上述工程进行结算并制作“结算书”，该“结算书”主要载明内容为“电房、电炉地面、电炉二楼、AOD炉、除尘、办公室、化验室的工程款共为437100元”。黄朝阳、陆富强在该“结算书”上签名。五、原告谢汝基主张承建被告和兴金属公司的桩台柱砼浇筑工程，但双方没有签订书面合同；桩台柱砼浇筑工程完工后，双方于2008年9月12日进行结算并作出“工程（结）算表”。该“工程（结）算表”载明工程名称为“谢汝基桩台、柱砼浇筑工程，工程款共90733.18元”。黄朝阳作为编制人和陆富强作为复核人在该“工程（结）算表”上签名。六、原告谢汝基主张承建被告和兴金属公司的基桩及混凝土浇筑工程，双方没有签订书面合同；基桩及混凝土浇筑工程完工后，双方于2008年9月12日进行结算并制作“工程（结）算表”。该“工程（结）算表”载明工程名称为“谢汝基基桩及混凝土浇筑工程，工程款共385357.5元”。黄朝阳作为编制人和陆富强作为复核人均在该“工程（结）算表”上签名。七、原告谢汝基主张承建被告和兴金属公司的杂项工程，双方没有签订书面合同；杂项工程完工后，双方于2009年1月30日进行结算并制作“工程（结）算表”。该“工程（结）算表”载明工程名称为“谢汝基和兴杂项工程汇总，工程款共70563.89元，其中林松文2008年3月至2008年12月间人工费共46067.92元，黄章汉2008年人工费24495.97元。该笔工程款由我公司与谢汝基结算，由谢汝基收取。工程款款支付。”。黄朝阳作为编制人和陆富强作为复核人均在该“工程（结）算表”上签名。经本院分别向林松文、黄章汉调查询问，林松文、黄章汉均确认原告谢汝基承接被告和兴金属公司的建设工程后，由谢汝基雇请林松文、黄章汉做杂工，人工费由原告谢汝基与林松文、黄章汉另行结算支付；林松文、黄章汉同意不在本案中和另行向被告和兴金属公司主张权利。八、原告谢汝基主张在2008年至2009年间为被告和兴金属公司完成杂工、加工烧焊钢筋笼、倒各项混凝土等项工作，双方没有签订书面合同；2009年12月31日，经双方结算并制作“谢汝基2008年至2009年做杂工、加工烧焊钢筋笼、倒各项混凝土数”表。该“结算表”载明主要内容为“和兴金属公司，谢汝基2008年至2009年做杂工、加工烧焊钢筋笼、倒各项混凝土数，金额72245元”。黄朝阳作为制表人和陆富强作为审核人在该“谢汝基2008年至2009年做杂工、加工烧焊钢筋笼、倒各项混凝土数”表上签名。九、原告谢汝基主张从2008年4月5日至2009年6月30日间承接建设被告和兴金属公司的工程过程中，为被告和兴金属公司垫付购买罗纹钢筋、水泥等建筑材料款和污水泵货款；双方于2008年5月20日对原告谢汝基垫付的建筑材料款和污水泵货款进行结算，并制作“供应商供货明细表”。该“供应商供货明细表”主要载明内容为“供应商谢汝基，进货金额共470201.97元”。黄朝阳、陆富强在该“供应商供货明细表”上签名。经核算，以上八项工程的工程款共1891922.7元，垫支货款共470201.97元，合计2362124.67元。
庭审中，被告和兴金属公司的法定代表人陆富荣确认原告谢汝基已完成其主张的上述各项工程并交付给被告和兴金属公司使用。原告谢汝基主张水池工程应按原合同价款的150%结算，工程款为347529.65元，围墙工程应按原合同价款的150%结算，工程款为275443.05元；原告谢汝基自认被告和兴金属公司已按合同约定的时间支付了上述各项工程的工程款共680000元，但尚欠工程款及垫支货款共1889782.24元一直以资金困难为由至今没有支付；原告谢汝基还自认其提供的“钻井合同书”、“厂内深水井水量报告”、“工程协议书”、“工程（结）算表”、“结算书”等材料上被告和兴金属公司的公章是在本案提起诉讼之前要求被告和兴金属公司工作人员加盖的。
另查明：黄朝阳、陆富强是被告和兴金属公司的工作人员，负责被告和兴金属公司的基建工程，其中陆富强是被告和兴金属公司法定代表人陆富荣的大哥。
以上事实，有身份证、企业法人营业执照、钻井合同书、厂内深水井水量报告、工程协议书、工程（结）算表、结算书、供应商供货明细表等证据材料和询问笔录、庭审笔录附案证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”和第二百五十三条第一款规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”。在本案中，原告谢汝基与被告和兴金属公司的法定代表人陆富荣于2004年9月16日签订“钻井合同书”、于2008年1月2日签订建设围墙的“工程协议书”、于2008年1月8日签订建设水池的“工程协议书”、于2008年1月16日签订建设总配电室、连铸基础、电弧炉基础、AOD炉基础的“工程协议书”，约定被告和兴金属公司将钻井、围墙、水池、总配电室、连铸基础、电弧炉基础、AOD炉基础等工程交给原告谢汝基建设，同时双方还约定被告和兴公司将桩台柱砼浇筑工程、基桩及混凝土浇筑工程、杂项工程、杂工、加工烧焊钢筋笼、倒各项混凝土工程等工程项目交原告谢汝基进行建设施工；原告谢汝基以自己的设备、技术和劳力，按照被告和兴金属公司的要求完成上述工程和工作，交付工作成果给被告和兴金属公司。上述工程和工作符合承揽合同的法律特征，属于承揽合同纠纷。此外，原告谢汝基在承揽上述工程和工作过程中，供应罗纹钢筋、污水泵、水泥等材料给被告和兴金属公司，为被告和兴金属公司垫付了货款，符合买卖合同的法律特征，属于买卖合同纠纷。故本案属于承揽合同和买卖合同纠纷。以上合同均是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合同均依法成立有效，原、被告应按照合同约定和法律规定履行各自的义务。
原告谢汝基与被告和兴金属公司的法定代表人陆富荣签订上述“钻井合同书”和“工程协议书”后，按约定完成了合同书和协议书约定的工程，同时还完成桩台柱砼浇筑工程、基桩及混凝土浇筑工程、杂项工程和杂工、加工烧焊钢筋笼、倒各项混凝土等工程后，将各项工程交付给了被告和兴金属公司使用，双方亦对上述各项工程的工程款进行结算，并制作“结算表”和“工程（结）算表”，由被告和兴金属公司负责基建的工作人员黄朝阳、陆富强在“结算表”和“工程（结）算表”上签名确认。黄朝阳、陆富强是被告和兴金属公司负责基建的工作人员，其与原告谢汝基对工程进行结算并在“结算表”和“工程（结）算表”上签名，属于代表被告和兴金属公司履行职务的行为，本院对原告谢汝基提交的“结算书”和“工程结算表”等证据予以采信，并作为认定原、被告双方工程款的依据。原告谢汝基主张水池工程应按原合同价款的150%结算，工程款为347529.65元，围墙工程应按原合同价款的150%结算，工程款为275443.05元。本院认为，原告谢汝基提交的2008年1月8日水池建设“工程协议书”中虽然有“按总工程款加50%作建筑材料其它费用”和2008年1月16日总配电室、连铸基础、电弧炉基础、AOD基础建设“工程协议书”中有“按结算表为准，以总额加50%计算”的内容，但上述内容均为手写，且被告和兴金属公司的法定代表人陆富荣均不予确认；同时，原告谢汝基所提供的涉及上述两项工程的“工程（结）算表”和“结算书”实际上也没有按总工程款加50%的标准结算，原告谢汝基主张水池工程和围墙工程均应按原合同价款的150%结算，理据不足，本院依法不予支持。原告谢汝基提供2009年1月30日的“工程结算表”中虽然包含有林松文、黄章汉的劳务报酬，但林松文、黄章汉是受原告谢汝基雇请，其完成的工作均是原告谢汝基直接与被告和兴金属公司进行结算，且林松文、黄章汉同意与原告谢汝基另行处理，不在本案和另行向被告和兴金属公司主张权利，原告谢汝基就该部分工程款向被告和兴金属公司主张权利，符合法律规定，本院依法予以准许。被告和兴金属公司抗辩认为原告谢汝基提交的“结算书”和“工程结算表”等无效，应重新进行结算，理据不足，本院依法不予采纳。本院依法核定原告谢汝基为被告和兴金属公司建设上述各项工程的工程款共为1891922.7元。原告谢汝基主张经原、被告双方结算的工程款共为2099580.27元，超出本院认定部分，理据不足，本院依法不予支持。原告谢汝基在起诉状和庭审中自认被告和兴金属公司已支付工程款680000元。本院认为，原告谢汝基自认被告和兴金属公司已支付工程款680000元，被告和兴金属公司抗辩认为不清楚已支付多少工程款给原告谢汝基，但无法提供证据证实已支付给原告谢汝基工程款的数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院依法确认被告和兴金属公司已支付了工程款680000元给原告谢汝基；扣减被告和兴金属公司已支付的工程款680000元后，被告和兴金属公司实际尚欠工程款1211922.7元（1891922.7元－680000元）没有支付给原告谢汝基。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告和兴金属公司应支付尚欠的工程款1211922.7元和按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算支付从2014年6月12日起至本判决确定给付之日止的利息给原告谢汝基。
原告谢汝基还主张在承揽建设被告和兴金属公司的工程过程中，购买罗纹钢筋、污水泵、水泥等材料给被告和兴金属公司，并为被告和兴金属公司垫付了货款共470201.97元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，原告谢汝基提供了有被告和兴金属公司工作人员黄朝阳、陆富强签名确认的“供应商供货明细表”到庭加以证实其主张的上述事实。本院依法认定原、被告之间形成买卖合同关系并依法成立有效，应受法律保护。被告和兴金属公司至今没有支付货款470201.97元给原告谢汝基，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告和兴金属公司应承担支付货款470201.97元和按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付从2014年6月12日起至本判决确定给付之日的利息给原告谢汝基。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东和兴金属制品有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款1211922.7元、货款470201.97元，合共1682124.67元和利息（该利息以1682124.67元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年6月12日起计算至本判决确定给付之日止）给原告谢汝基；
二、驳回原告谢汝基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21808元，由原告谢汝基负担2396元，被告广东和兴金属制品有限公司负担19412元（原告谢汝基已预交的案件受理费19412元，本院不予退回，由被告广东和兴金属制品有限公司在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告谢汝基）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王带许