黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初541号
原告：刘书斐，男，1982年8月15日出生，汉族，无职业，住林甸县林甸镇东街。
原告：路坦，男，1975年12月7日出生，汉族，无职业，住林甸县林甸镇西街。
原告共同委托诉讼代理人：雷国军，黑龙江千弘律师事务所律师。
被告：黑龙江省峰辉路桥有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市拉哈镇。
法定代表人：杨慧生，职务：董事长。
委托诉讼代理人：吉淑梅，黑龙江承启律师事务所律师。
第三人：李亚娟，女，1979年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县富路镇。
第三人：王海涛，男，1980年8月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市背荫河镇。
第三人王海涛委托诉讼代理人：孟辰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。
原告刘书斐、路坦诉被告黑龙江省峰辉路桥有限公司，第三人李亚娟、王海涛，债权人代位权纠纷一案，本院受理后，于2017年5月25日适用普通程序公开开庭审理，原告刘书斐、路坦及原告共同委托诉讼代理人雷国军，被告委托诉讼代理人吉淑梅，第三人李亚娟，第三人王海涛委托诉讼代理人孟辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告代为支付王海涛到期债权，即在莫旗施工的工程款2,100,000元给原告。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月23日黑龙江省林甸县人民法院下达了（2016）黑0623民初36号民事判决书判决债务人王海涛给付原告路坦欠款1,350,000元；同年黑龙江省林甸县人民法院下达了（2016）黑0623民初193号民事判决书判决债务人王海涛给付原告刘书斐欠款663,463元，两份判决书生效后原告向林甸县人民法院申请执行，林甸县人民法院受理该案后，经查债务人王海涛与被告黑龙江省峰辉路桥有限公司于2015年7月在莫旗进行莫旗新增街巷硬化工程施工。王海涛是实际施工人，虽然以李亚娟的名义与莫力达瓦达斡尔族自治旗交通局签订了道路施工合同，但都不是李亚娟本人签名，所以林甸县人民法院于2016年9月1日下达了（2016）黑0623执637-1执行裁定书，将被执行人王海涛在被告莫旗邮政储蓄银行账户存有现金210万元的债权予以扣留。并于同日对被告下达了协助执行通知书。同时于2016年9月1日调查收集了被告法定代表人王某的笔录，该法定代表人承认在莫旗的工程是王海涛实际施工的，与莫旗订立的合同是后补的，认可欠王海涛债权210万元。林甸县人民法院在下达扣留210万元裁定书时到莫旗交通局送达了裁定书，调取了莫旗交通局财务账，收集了王海涛在施工过程中所欠工人工资的明细表。并给交通局依法送达了裁定。但王某于2016年12月2日向林甸县人民法院出具了情况说明，否认了到期债权210万元是王海涛的，本案无法正常执行到期的债权，原告的合法权益受到损害。故，根据最高人民法院《关于规避执行行为若干问题意见》第十三、十四条和《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，向贵院提起代位权诉讼。请求法院支持原告诉讼请求。
被告黑龙江省峰辉路桥有限公司辩称，原告不具有法定意义上的代位权构成要件。1、原告依据的林甸县人民法院（2016）黑0623执637-1执行裁定书中的“现查明被执行人王海涛和妻子李亚娟挂靠在黑龙江省峰辉路桥交通局签订的施工合同协议书，在莫旗邮政储蓄银行设有账户”，该裁定书中体现第三人王海涛与第三人李亚娟系夫妻关系，经被告查明，第三人李亚娟在公安机关出具的常住人口登记卡中的婚姻状况为“离婚”，并非是裁定书中的夫妻关系。2、被告与莫旗交通局签订了莫旗新增街巷硬化施工合同，第三人李亚娟与被告系挂靠关系，工作范围并非原告所诉称的第三人王海涛为该工程的实际施工人，不能因为第三人王海涛参与工资表相关问题就认定其为该工程的实际施工人。3、林甸县人民法院（2016）黑0623执637-1执行裁定书中明确了邮政储蓄银行账户内的210万元现金是在被告名下，而非第三人王海涛名下；林甸县人民法院执行局冻结了莫力达瓦达斡尔族自治旗交通局的账户，而非被告名下的账户。第三人王海涛在被告处没有工程，不存在债权债务关系。第三人王海涛与被告完全不存在“应行使且能行使而不行使的关系”。4、林甸县人民法院于2016年9月1日同一天、同一时间、同一地点先下达的执行裁定、诱导、强行让被告承认欠第三人王海涛工程款的事实，再送达协助执行通知书的违规行为被告将保留追究的权利。综上，被告与第三人王海涛没有法定的事实债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李亚娟辩称，莫旗工程是李亚娟承包的，李亚娟与被告黑龙江省峰辉路桥公司是合作关系，该工程与第三人王海涛无关。李亚娟与王海涛亦不是夫妻关系。
第三人王海涛辩称，1、莫旗工程与王海涛无关。2、王海涛与第三人李亚娟不是夫妻关系，是雇佣关系。王海涛仅仅是莫旗工程2.3公里的工地负责人，第三人李亚娟整个承包工程为12公里左右。3、林甸县的丽水华庭施工的工程是第三人王海涛介绍的，案外人吴宝庆、李历莹、陈磊、陈鑫在原告路坦处购买材料，该材料也都是购买材料的材料员签收的。该施工合同是王海涛与二原告签订的，签订合同时约定是由甲方刘德文算完账，再与二原告结算，该丽水华庭工程并没有算账。王海涛欠原告路坦的工程款约100万元左右，欠原告刘书斐的工程款约66万元左右。但甲方刘德文给原告刘书斐一套公寓楼抵账，当时是通过劳动局和建设局算的账，该楼的款项应从66万元中扣除。因王海涛被羁押，没有出庭应诉二原告对其的起诉，所以二原告的起诉金额并不准确，王海涛表示会在条件允许的情况下提出申诉。综上，王海涛不是莫旗工程的实际承包人，只是一段路程的项目负责人，二原告无权代位申请执行被告黑龙江省峰辉路桥有限公司与第三人李亚娟之间的债权债务款项。请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据一、林甸县人民法院（2016）黑0623民初193号民事判决书一份、（2016）黑0623民初36号民事判决书一份、林甸县人民法院（2016）黑0623执637-1号裁定书，及对被告下达的协助执行通知书（复印件）。证实1、该院下达的裁定书只是在查明被执行人一栏称第三人李亚娟是王海涛的妻子，但裁定事项仅扣留被执行人王海涛在被告名下的工程款210万元，而没有称扣留其所谓的夫妻共同财产。2、该裁定书与通知书证明了原告在林甸县法院申请执行王海涛挂靠在被告单位名下在莫旗施工的账户钱款。3、从执行通知书而言，没有对被告有诱导李亚娟是王海涛妻子的言辞，同时也没有证据证明林甸县法院查封了所谓夫妻共同财产。4、证明原告起诉被告代位给付债权主体适格。被告峰辉路桥公司认为：1、林甸县人民法院下发的该组证据的两份民事判决书，对其真实性无异议。程序上有异议，因王海涛在扎鲁特旗看守所羁押，并非没有送达地点，债务人王海涛没有进行送达而直接缺席判决。2、林甸法院下达的裁定书查明一栏中，现查明王海涛和妻子李亚娟，非常明确的指明二人的夫妻关系。林甸县法院的裁定书是生效的法律文书，被告方有确实的证据证明二人是雇佣关系，不是夫妻关系。该裁定书是错误的，这种指定是违法的。3、该裁定称扣留王海涛在峰辉路桥公司工程款210万元，首先王海涛与峰辉路桥公司没有合作与挂靠的关系（无任何关系），其次王海涛与莫旗交通局也没有签署任何文字性合同或协议，不存在承包人与被承包人的关系，原告与王海涛及莫旗交通局没有任何关系，李亚娟才是该工程的实际承包人和实际施工人。林甸法院的执行裁定依据错误，程序下达违法。原告人称林甸法院没有扣留其夫妻共同财产，因王海涛与李亚娟不是夫妻关系，林甸法院扣留李亚娟的财产是违法的没有依据的。原告依此行使代位权主体不适格，是错误的。第三人李亚娟同被告峰辉路桥质证意见。第三人王海涛认为林甸法院的两份判决，程序违法，执行依据错误。王海涛不是莫旗工程的实际承包人，只是李亚娟2.3公里路段的工地现场负责人。因此林甸法院的执行裁定，执行主体错误。该执行主体是王海涛，与李亚娟无关。其余同被告质证意见。本院认为，被告及第三人的异议理由成立，执行裁定书中被执行人内容亦属于执行裁定书的一部分，其明确表明“妻子李亚娟”，已经表明第三人王海涛与第三人李亚娟系夫妻关系，且在执行内容上亦未明确表明查封系第三人王海涛亦或系被告峰辉路桥公司的账户。故对原告提交的证据一的真实性予以采信，对证明问题不予采信。
原告提交的证据二、林甸县法院执行局2016年9月1日执行调查笔录一份，被调查人为王某（时任被告峰辉路桥公司法定代表人）。证实1、王某为被告峰辉路桥公司当时的法定代表人。2、该笔录证明林甸县法院执行局没有对王某采取任何诱供、逼供、索取王海涛与李亚娟是夫妻关系的笔录。3、证明王某既是当时法定代表人，又是完全民事行为能力人。在笔录中主动称工程是王海涛所承包，且欠王海涛210万元，主动称与莫旗的合同是后补的，合同的名字也不是本人签署的。4、王某的笔录其效力应高于后期的情况说明，不应仅以不是夫妻关系为由而否认该调查笔录证明的其它事实，且不该认定后期王某作出的情况说明。被告峰辉路桥公司认为，原峰辉路桥公司法定代表人王某在2016年9月1日所作出的执行调查笔录中，所阐述的与林甸法院（2016）黑0623执637-1的执行裁定完全相吻合。同时该执行笔录与该裁定书、协助执行通知书是同一时间、同一地点在异地（莫旗）下发的，完全违反法定程序。所陈述的内容是林甸县法院执行局执行法官先出示了执行裁定，诱导王某，陈述了李亚娟与王海涛夫妻关系的事实，才有了执行笔录的产生。没有李亚娟与王海涛的夫妻关系的证明，林甸法院无权扣押峰辉路桥公司与李亚娟的任何款项。第三人李亚娟同被告质证意见。第三人王海涛认为，该笔录与事实不符，李亚娟与王海涛不是夫妻关系，莫旗工程的实际承包人是李亚娟。不清楚王某在何种情形下出具的该笔录，恳请法庭向王某核实。结合被告提交的证据一、原峰辉路桥公司法定代表人王某向林甸法院递交的情况说明书一份。证实1、王海涛与峰辉路桥公司未签署过挂靠协议及任何承包及合作合同。2、证明峰辉路桥公司只授权李亚娟与莫力达瓦自治旗交通局签署施工合同。3、证明2016年9月1日王某签署的执行调查笔录是在执行法官先出示了证明王海涛与李亚娟系夫妻关系的情况下制作的该笔录。该执行笔录不是峰辉路桥公司及王某的真实意思表示。是在执行人员诱导的情况下做出的，不具有法律效力。原告认为，1、该情况说明应属于证人证言范畴，对其真实性有异议，对于证人证言应当庭质证才能认可。鉴于王某已经参加本案的旁听，王某不能作为证人出庭，对该份证据从程序上不予认可。2、林甸法院执行局对于王某所制作的执行笔录是合法有效的。在笔录的内容上没有对王某有任何诱供行为，也明确告知是查封王海涛工程款，而王某对此认可。同时笔录上及裁定书都没有查封夫妻共同财产，因此王海涛与李亚娟是否是夫妻关系不影响王海涛挂靠在峰辉路桥公司在莫旗进行实际施工。王某的笔录对于王海涛的所有行为及所欠工程款全部认可，且没有涉及到李亚娟是否是实际施工人及夫妻关系。综上对该情况说明，无论是程序还是实际内容上，都不能对抗裁定书的效力。第三人李亚娟对该证据无异议。第三人王海涛认为该证据与原告提供的笔录都系王某提供给林甸县人民法院执行局，该两份笔录自相矛盾，不应作为证据使用。王海涛与李亚娟是否系夫妻关系应以结婚证为准。原告与王海涛的债权债务纠纷与李亚娟及峰辉路桥公司无关。原告代位诉讼峰辉路桥公司是错误的，主体不适格。综上，本院认为，结合原告提交证据二及被告提交的证据一，王某出具的前后两次明显矛盾的证实内容，致使当时受案法院作出两次不同的决定，而因其本次诉讼，故对原告提交的证据二、被告提交的证据一的真实性予以采信。
原告提交的证据三、林甸法院执行局在莫旗交通局财务账收集的王海涛欠工钱明细表书证一份。证实1、被告峰辉路桥公司与莫旗交通局的施工工程的实际施工人是王海涛，是王海涛挂靠在峰辉路桥公司单位名下进行施工的。2、证明原告有权向被告主张代位权支付。被告认为该证据来源不明确，对其真实性、合法性提出异议，且该证据与本案无关联性。第三人李亚娟同被告质证意见。第三人王海涛认为，1、对该证据真实性及证明问题均有异议。该证据无交通局公章及负责人签字，不能证明是交通局出具的。2、该证据没有王海涛及峰辉路桥公司、李亚娟的签字，不能证明王海涛是该项目的实际承包人。该项目的实际承包人应当以承包合同为准。3、该证据的证据来源不明确，看不出该证据是何部门提供的。本院认为，被告及第三人的异议理由成立，王海涛欠工人工资明细表，不能证明王海涛系该施工工程的实际承包人，故对原告提交的证据三不予采信。
原告提交的证据四、林甸县人民法院执行局在执行该案过程中于2016年10月20日在莫旗交通局王立新局长办公室对证据三中所收集的明细表及对王立新局长制作的执行笔录的全过程光碟录像上下集两盘。证明证据三的来源合法。被告峰辉路桥公司对该证据的来源性、合法性、真实性提出异议，被告方认为该证据与本案无实质性关联。第三人李亚娟同被告质证意见。第三人王海涛认为该证据的真实性及证明问题均有异议。该光盘不是原始载体，来源不清。光盘录像中的说话内容听不清，不能证明本案的实际承包人是王海涛。本院认为，被告及第三人的异议理由成立，故对原告提交的证据四不予采信。
原告提交的证据五、2016年10月20日林甸县人民法院执行局在莫旗交通局长办公室内对局长王立新制作的执行笔录一份。证实1、虽然王立新局长拒绝签字，但该执行笔录是在林甸法院执行局执行录像过程中进行的，是合法取得的。2、证明王海涛在莫旗财政局借款80万元用于该工程。3、证明这项工程总投资500万元左右。4、证明未向峰辉路桥公司拨款是因为未出具发票。被告峰辉路桥公司认为，1、该证据没有证明王海涛是莫旗工程项目的实际施工人，该证据明确说明王海涛与莫旗交通局无关，这个工程是峰辉路桥公司承包。2、被告方有证据证明在莫旗财政局借款的手续是实际施工人、承包人李亚娟签署的。3、该笔录莫旗交通局并未签字盖章，该笔录不生效，不能作为证据使用，应以承包合同为准。第三人李亚娟同被告质证意见。第三人王海涛同被告质证意见。本院认为，被告及第三人的异议理由成立，执行笔录及录像并不能对抗施工合同的效力，故对原告提交的证据五不予采信。
被告提交的证据二、居民户口本原件，证实李亚娟目前婚姻状态是离婚状态，该户口本是于2017年4月11日打印的。证明王海涛与李亚娟不是夫妻关系，因此原告诉讼主体不适格。原告对证据的真实性无异议，对证明李亚娟与王海涛不是法律的婚姻关系没有异议，但根据原告人刘书斐证实，王海涛在林甸县开发丽水华庭时与李亚娟以夫妻名义在林甸县共同生活，且刘书斐多次邀请李亚娟、王海涛（以夫妻之名）吃饭，且参加了王海涛与李亚娟在齐齐哈尔购买住房的宴请。但李亚娟与王海涛是否系夫妻关系不影响原告起诉被告代位给付到期债权的诉讼，因林甸县法院执行局查封冻结的不是王海涛、李亚娟夫妻共同财产。第三人李亚娟对该证据的真实性无异议。李亚娟于2011年10月11日在大庆肇源县办理离婚登记，现离婚证丢失，当时李亚娟的丈夫是王申奎。第三人王海涛对证据真实性及证明问题均无异议。该证据可以证明王海涛与李亚娟不是夫妻关系，原告代位王海涛执行峰辉路桥主体不适格。本院认为，原告及第三人对该证据的真实性均无异议，故对被告提交的证据二的真实性予以认可。
被告提交的证据三、莫旗新增街巷硬化工程施工合同协议书八份，系同一工程下设的八个路段的施工合同协议书。证实该合同中法人授权委托书为峰辉路桥有限公司授权给李亚娟，李亚娟以峰辉路桥公司的名义负责该工程建设及资金管理方面的事务。该授权书有峰辉路桥公司的公章及李亚娟本人的亲笔签字。该合同是峰辉路桥公司与莫旗交通局签署的施工合同协议书，不是王海涛与莫旗交通局签署的。原告认为，1、对该证据的真实性提出异议，因王某在执行笔录中承认所有的合同是后补的，名字也不是本人签署的。2、合同中的一份是2015年8月18日的合同协议书，价款项目为761,487元，该合同当中有手写的施工协议书甲方是王海涛，乙方是闫在明，且有双方身份证号码并按手印。这份合同协议书将工程转包给闫在明，但发包人为王海涛。由此也能认定王海涛是实际施工人。3、因王海涛在林甸县于2014年开发施工丽水华庭，拖欠各种款项近两千万。且此期间与第三人李亚娟以夫妻名义生活，而王海涛为了逃避债务，所以在2015年以后的施工以李亚娟的名义订立了合同。而且根据王某的笔录及录像资料均证实施工完为了结算补办的合同。综上对该组证据的真实性提出异议，对证明问题不予认可，该合同的实际施工人是王海涛，不是李亚娟。第三人李亚娟认为该组证据都是真实的，签字都是李亚娟本人签署。王海涛系李亚娟雇佣的项目经理，合同协议书是王海涛代表李亚娟在工地全权处理事情时签订的。第三人王海涛对该证据的真实性及证明问题均无异议。该合同可以证明王海涛不是莫旗工程的实际承包人，实际承包人是峰辉路桥公司，授权代表人是第三人李亚娟。本院认为，经本院查实，莫旗交通局认可该组证据中的八份莫旗新增街巷硬化工程施工合同协议书，故对被告提交的证据三的真实性予以采信。
被告提供的证据四、律师询问笔录两份。证明1、在该工程签署和施工过程中王海涛与李亚娟是雇佣关系。2、王海涛与峰辉路桥公司无任何关系。原告认为，1、对该证据的真实性无异议，但证据的来源是否合法值得探讨。因为该笔录是由本案的被告代理律师一人所制作，且王海涛是犯罪嫌疑人未决犯，羁押在看守所。如制作笔录律师不是他的辩护人，原则上该律师是收集不到该份笔录。因王海涛有代理人不知道被告代理人是以什么身份收集到该份笔录，应向法庭提供到扎鲁特旗看守所的法律文书。2、该笔录作为证据使用应属于证人证言范畴，需要证人到庭接受质证才能认定。3、如作为证据使用应是两名律师人员以上收集该笔录，在程序合法的情况下经法庭认定才能作为证据使用。4、王海涛在该笔录称与李亚娟连朋友关系都算不上，说的并不属实。李亚娟本人都认可与王海涛的关系，第三人李亚娟能够提供王海涛身份证原件，且身份证原件现仍然在李亚娟手中。由此证明王海涛与李亚娟不是一般关系。5、王海涛称不认识被告任何人，与被告原法定代表人王某的执行笔录不一致，王海涛说了假话。综上王海涛的该笔录不应作为证据使用。6、对于第二份（5月14日）律师询问笔录，在程序上的观点同第一份询问笔录质证意见。第二份笔录王海涛称与原告人的债务关系还有其他说法，原告方对此不予认可，因原告与王海涛的债务关系，有两份生效判决书作为证据使用，原告与王海涛债权债务是清楚的无异议。7、不同意该笔录称王海涛与李亚娟是雇佣关系，本案争议的钱款工程王海涛是实际施工人。第三人李亚娟认为其与王海涛是雇佣关系，对该组证据无异议。第三人王海涛对该证据的真实性及证实问题均无异议。本院认为，王海涛出具的该律师询问笔录，出现了与事实不符情形，故对被告提交的证据四不予采信。
第三人李亚娟提交的证据一、在莫旗交通局借款借据的复印件三份，证实该工程是李亚娟承包，该工程的工程款是李亚娟所支取。原告对该组证据的来源及真实性不予认可，因该证据为复印件，又没有证据存放处的盖章说明。虽该组证据借款人是李亚娟，但这都是王海涛为了逃避债务让在一起生活的李亚娟支取。因此对该组证据不予认可。被告峰辉路桥对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人王海涛对该组证据无异议。本院认为，经本院查实，莫旗交通局对该借据予以认可，故对第三人李亚娟提供的证据一予以认可。
第三人王海涛提交的证据一、律师询问笔录一份，证实1、王海涛委托本案代理人。2、王海涛与峰辉路桥公司和莫旗交通局没关系，也未签署任何合同。3、王海涛与李亚娟是雇佣关系。4、王海涛因林甸县丽水华庭工程欠二原告款项。5、王海涛将款全部投入丽水华庭工程中，已经无能力承包其他工程，所以给李亚娟打工。原告对该证据证明王海涛代理人出庭真实性无异议，但对该笔录所证明的实体问题均有异议。同被告峰辉路桥提交的证据四笔录异议相一致。对于王海涛称在林甸县施工已经没有钱了，所以在莫旗为李亚娟打工不同意该观点。因林甸的施工是2014年开始的，而莫旗施工是于2015年开始施工。双方是交叉的，王海涛能在林甸县施工拿走了巨额资金近两千万，用于何地不清楚。而且现有的证据也没有证实李亚娟是如何为该项工程投资的，投资了多少钱，如何投资也不清楚。综上，根据王某的执行笔录及王海涛的欠工人工资明细表和林甸县法院执行局的执行录像资料证明了实际施工人是王海涛。被告对该笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人李亚娟对该证据无异议。本院认为，该律师询问笔录，系王海涛委托代理人对其真实意思的表示，故对其真实性予以认可。
综上，本案被告黑龙江省峰辉路桥有限公司与内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗交通局签订了八份《莫旗新增街巷硬化工程施工合同协议书》，并由第三人李亚娟在八份协议书中“其授权代理人”项签名。第三人李亚娟系被告峰辉路桥公司该工程的授权委托人，第三人王海涛系该工程2.3公里路段的工地现场负责人，并非该项目的实际施工人。
本院认为：被告与莫旗交通局签订了《莫旗新增街巷硬化施工合同协议书》，第三人李亚娟系被告峰辉路桥公司委托代理人。原告主张第三人王海涛为该工程的实际施工人，但无充分证据证实该主张，经庭审查实，第三人王海涛在被告峰辉路桥公司处没有工程，亦无银行账户。王海涛与李亚娟系雇佣关系，故被告峰辉路桥公司与莫旗交通局签订的施工工程实际施工人为李亚娟。原告主张八份合同协议书系后补，且签字也并非本人签署，本院认为，该主张除王某笔录中有所体现，再无其他证据予以佐证，因王某所作出的笔录及情况说明前后矛盾，且林甸县执行局因王某出具的情况说明而中止执行程序，故该笔录不足以证明原告主张。原告主张第三人王海涛在莫旗交通局财务账中收集的王海涛欠工人工资明细表和林甸县法院执行局在莫旗交通局的执行录像资料可以证明第三人王海涛为该工程的实际施工人，本院认为，应以合同协议书为准，且欠工人工资明细表亦不能证明王海涛系该工程的实际施工人。综上，第三人王海涛与被告峰辉路桥公司不存在“应行使且能行使而不行使的关系”。故被告峰辉路桥公司与第三人王海涛没有法定的事实债权债务关系。
综上所述，被告黑龙江省峰辉路桥有限公司与内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗交通局签订了八份《莫旗新增街巷硬化施工合同协议书》，并由第三人李亚娟作为授权代理人参与签署该组协议书，该施工工程由第三人李亚娟作为实际施工人，并非第三人王海涛。被告峰辉路桥公司与第三人王海涛无债权债务关系，原告无权向被告提起代位权诉讼，本案依法应予驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘书斐、路坦的诉讼请求。
案件受理费预收23,600元，由原告刘书斐、路坦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 郑向东
审 判 员 许冬梅
人民陪审员 马光大
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵宏宇