广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民二初字第534号
原告：张喜柱，男，汉族，1975年10月29日出生，户籍所在地：河南省邓州市刘集镇。
委托代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。
被告：周礼行，男，汉族，1968年4月18日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告：林树炳，男，汉族，1958年7月22日出生，户籍所在地：广东省珠海市斗门区。
被告：温长娇，女，汉族，1958年11月8日出生，户籍所在地：广东省珠海市斗门区。
被告：陈卫华，男，汉族，1972年11月8日出生，住广东省珠海市香洲区。
原告张喜柱诉被告周礼行、林树炳、温长娇、陈卫华租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗沛燕、被告周礼行及陈卫华到庭参加诉讼。被告林树炳、温长娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告张喜柱诉称：原告与被告周礼行、林树炳、陈卫华签订《挖泥合同书》，约定由被告租用原告的两台水上钩机船，按每月租金每船32000元作为租船费。2011年11月6日，原告与被告结算2011年9月10日至11月6日的工程租船费，被告尚欠原告80000元。后被告支付了30000元，被告仍欠原告50000元。2012年2月3日，原告与被告结算，2011年11月6日至2012年1月16日的工程租船费，被告仍欠原告119033元，两只船的调迁费6000元。原告认为，原告已将两台水上钩机船出租给被告，被告亦已使用，但经原告多次追讨租船费，被告均无理由拒绝支付。同时，被告温长娇作为被告林树炳的妻子，该债务发生在婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》及有关规定，应当与被告林树炳承担连带责任。请求法院判令：1.四被告连带支付原告租船费175033元及利息暂计19133.32元（暂计，利息按银行同期贷款利率以50000元为本金从2011年12月1日起算、以119033元为本金从2012年2月4日起算，均计算至实际履行为止）；2.本案诉讼费由四被告承担。
原告张喜柱对其主张提供如下证据：
1.原告身份证复印件1份，证明原告的身份；
2.挖泥合同书1份，证明原告与被告签订《挖泥合同书》的情况；
3.欠条及结算单各1份，证明原告与被告结算，被告共欠原告工程租船款175033元的情况；
4.常住人口个人信息表3份和结婚申请表1份，证明被告的身份及被告林树炳与被告温长娇是夫妻关系的情况。
被告周礼行辩称：1.原告诉被告周礼行的事实和法律依据不足。从原告提供的挖泥合同书来看，虽然合同上甲方为陈卫华、周礼行、林树炳，但甲方代表签名上只有林树炳的签名，陈卫华和周礼行没有签名，乙方为张喜柱，因此合同的双方应为林树炳和张喜柱，与被告周礼行、陈卫华无关。结算单上欠款人处也只有林树炳的签名。且从结算单来看，周礼行是以担保人的名义签名，如果是合同当事人则不需要以担保人名义签名也要承担责任。周礼行并非合同当事人，无需对合同的义务承担责任。2.被告周礼行的担保期限已过，无需对林树炳的付款义务承担担保责任。被告周礼行只在欠款80000元的结算单担保人栏签名，并且没有约定担保方式，应为连带担保，在担保期限内承担担保责任。但根据《中国人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告诉请被告周礼行承担责任已接近2年，已经超过法律规定的保证期限6个月，被告周礼行的保证责任已免除，无需承担责任。
被告周礼行未就其辩称向本院提交证据。
被告林树炳及温长娇未向本院提交书面答辩材料及证据。
被告陈卫华辩称：答辩意见与被告周礼行的第一项答辩意见一致。
被告陈卫华未就其辩称向本院提交证据。
本案审理过程中，本院依职权向珠海市斗门区民政局调取被告林树炳与温长娇的婚姻档案证明一份。
上述证据，经庭审质证，被告周礼行、陈卫华对原告提交证据1、2的真实性、合法性无异议；对证据3中落款为2011年11月6日的欠条无异议，对落款为2012年2月3日的结算单不予确认；对证据4中的常住人口个人信息表无异议，对结婚申请表不清楚；对本院调取的证据无异议。原告对本院调取证据的真实性、合法性无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4、证据3中落款为2011年11月6日的欠条及本院调取的证据，来源合法，内容客观真实，且能起到证明本案事实的作用，本院予以认定；原告提交的证据3中落款为2012年2月3日的结算单，与本案具有关联性，本院予以认定为定案依据。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2011年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《挖泥合同书》一份，就甲方租用乙方的水上钩机船事宜进行约定。该合同抬头处注明“下称甲方：陈卫华、周礼行、林树炳下称乙方：张喜柱”，但在合同落款甲方代表处仅有林树炳签名并捺指模，乙方代表处由张喜柱签名并捺指模。同日，林树炳出具欠条一份，内容为“张喜柱水上钩机台山大马河挖泥工程从2011.9月10日至11月6日止工程量总结算人民币96000.00元.玖万陆仟元正.已付16000.00元，结余80000.00元，实欠人民币80000.00元.捌万元正欠款人：林树炳2011.11.6日身份证号：440421195807220038（付款期2011.11.30日）”，周礼行在其后的担保人处签名并捺指模。后，被告陈卫华支付给原告30000元。2012年2月3日，林树炳出具《台山铜鼓角大马河工程租船机结算单》一份，内容为“甲方：林树炳、陈卫华、周礼行租张喜柱水上钩机船两艘，在台山铜鼓角大马河进行清理河渡工程，已每艘船3.2万元作为每月租金，时间由2011年11月6日起至2012年1月16日止，实际租船工作量为两个月另加10天，作为结算于据，总租船工程款为人民币149333.00元，已付30300.00元，实欠工程租船款为119033.00元。特此欠据。欠款人：林树炳”。该结算单最后两行备注“注：完商谈工程结束后，两头调迁费1万贰仟元，已付陆仟元，还欠陆仟元。”
另查明，被告林树炳与温长娇于1981年2月10日办理结婚登记手续、2012年12月10日办理补领结婚证登记手续、2013年11月22日办理离婚登记手续。
本院认为：原、被告通过签订《挖泥合同书》形成钩机船的租赁合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。本案争议焦点如下：
一、关于涉案合同的主体问题。涉案合同甲方代表落款处虽仅有被告林树炳签名确认，但原告及被告周礼行、陈卫华均确认该合同是双方针对2011年9月10日至2011年11月6日期间的租赁关系所补签的。本院据此认定该合同的甲方为被告林树炳、周礼行、陈卫华。但原告主张此后双方也是按照该合同履行，被告周礼行、陈卫华则主张此后其并未再参与租船事宜。本院认为，涉案合同系原告与被告林树炳、周礼行、陈卫华为确认双方在2011年9月10日至2011年11月6日期间的租赁关系所补签，其合同效力应截至2011年11月6日。原告主张被告周礼行与陈卫华在此后仍然继续参与租船事宜应提供相应的证据予以佐证，现原告未就此提交相关证据，被告周礼行与陈卫华亦对此提出异议，故本院对原告的此项主张不予采信。
二、关于被告周礼行、陈卫华的责任问题。第一，落款日期为2011年11月6日的欠条的责任问题。被告周礼行、陈卫华述称其与被告林树炳在2011年11月6日前系合伙关系，并于2011年11月6日与原告张喜柱就涉案租船费用进行结算。此系两被告自认，且未加重原告负担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对此自认予以认定。同时，原告与被告周礼行、陈卫华均确认，该欠条出具之后被告陈卫华向原告支付了30000元。故，虽然该欠条的欠款人落款处仅有被告林树炳签名确认，但结合被告周礼行、陈卫华的上述自认及合同补签的情况，被告周礼行、陈卫华也系该欠条的实际欠款人。被告周礼行、陈卫华虽辩称在被告陈卫华支付原告30000元之后被告周礼行、陈卫华即不再对该债务承担责任，且周礼行、陈卫华被告与被告林树炳已于2011年11月6日散伙。但被告周礼行、陈卫华并未就其辩称提交证据予以佐证，故本院对该辩称不予采信。本院依现有证据认定，被告周礼行、陈卫华应对落款日期为2011年11月6日的欠条的剩余欠款50000元承担连带清偿责任。被告周礼行虽在该欠条的担保人处签名确认，但其亦系该欠条的债务人，不符合担保人的主体要件，故该担保无效。第二，关于落款日期为2012年2月3日的结算单的责任问题。该结算单系对2011年11月6日至2012年1月16日期间的租船费用进行的结算，其欠款人落款处仅有被告林树炳签名确认。因原告未提交证据证明被告周礼行、陈卫华在此期间仍参与租船事宜，亦未提交证据证明该结算单与两被告有关。故本院对原告要求被告周礼行、陈卫华对该结算单承担连带清偿责任的诉请不予支持。
三、关于被告林树炳、温长娇的责任问题。被告林树炳系涉案合同的当事人，亦在欠条及结算单的欠款人处签名确认涉案债务。被告林树炳经合法传唤无正当理由未到庭提出抗辩，故本院对上述合同、欠条及结算单的真实性予以确认，并据此确认被告应对欠条剩余欠款50000元及结算单欠款119033元承担清偿责任。被告林树炳与温长娇于1981年2月10日登记结婚，并于2013年11月22日登记离婚，涉案债务发生于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告林树炳、温长娇经合法传唤无正当理由未到庭提出抗辩，故本院认定涉案债务系夫妻共同债务，被告温长娇应对被告林树炳的涉案债务承担连带清偿责任。
四、关于调迁费问题。落款日期为2012年2月3日的结算单最后两行备注了调迁费的数额。但其并无被告签名确认，且涉案合同亦无关于调迁费的特别约定，原告亦未提交其他证据证明该项费用应由被告负担。故，对原告要求被告支付调迁费6000元的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于逾期付款利息问题。被告逾期未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准计收逾期付款利息以弥补其损失，符合合同法相关规定，本院予以支持。落款日期为2011年11月6日的欠条约定的付款时间为2011年11月30日，原告要求从2011年12月1日起以50000元为本金计算逾期付款利息并无不当，本院予以支持。落款日期为2012年2月3日的结算单未约定付款期限，被告应及时给付。原告要求从2012年2月4日起以119033元为本金计算逾期付款利息并无不当，本院予以支持。
被告林树炳、温长娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃权利，予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告周礼行、林树炳、温长娇、陈卫华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张喜柱支付租船费50000元及逾期付款利息（以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准从2011年12月1日起计至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告林树炳、温长娇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张喜柱支付租船费119033元及逾期付款利息（以119033元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准从2012年2月4日起计至本判决指定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告张喜柱的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4183元由原告张喜柱负担50元，被告周礼行、林树炳、温长娇、陈卫华负担1050元，被告林树炳、温长娇负担3083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海
市中级人民法院。
审 判 长 杨海勋
代理审判员 张碧鸿
代理审判员 周宗丽
二〇一四年七月三日
书 记 员 曾志远