江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5940号
原告：兴化市张郭镇人民政府，住所地兴化市张郭镇朝阳路。
法定代表人：赵益华,镇长。
委托诉讼代理人：王兴宇、王荣，江苏道和道律师事务所律师。
被告：兴化市世平电缆桥架厂,住所地兴化市张郭镇五星工业集中区。
负责人：徐世平，厂长。
被告：徐世平，男，1969年11月19日出生，汉族，兴化市世平电缆桥架厂厂长，住兴化市。
被告：泰州旭隆门窗有限公司,住所地兴化市张郭镇同济村。
法定代表人：徐安如，执行董事。
被告：徐泽君，男，1957年8月12日出生，汉族，住兴化市。
原告兴化市张郭镇人民政府（以下简称张郭镇政府）与被告兴化市世平电缆桥架厂（以下简称世平厂）、徐世平、泰州旭隆门窗有限公司（以下简称旭隆公司）、徐泽君借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，发现不宜适用简易程序，遂转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告张郭镇政府的委托诉讼代理人王兴宇到庭参加诉讼。被告世平厂、徐世平、旭隆公司、徐泽君经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张郭镇政府向本院提出诉讼请求：1、判令世平厂、徐世平立即给付借款本金250000元及利息（自2012年8月7日起至实际给付之日止，按月利率1.08%计算。）；2、判令旭隆公司、徐泽君对世平厂、徐世平的上述债务承担连带清偿责任；3、判令世平厂、徐世平、旭隆公司、徐泽君承担本案的诉讼费用。事实和理由：兴化市张郭镇财政资金办理处（以下简称张郭镇资金办）系张郭镇政府下属单位。2012年8月7日，世平厂向张郭镇资金办借款250000元，约定：月利率1.08%；2013年1月7日还本付息。旭隆公司、徐泽君为世平厂的该笔借款提供了连带责任保证担保。同日，张郭镇资金办向世平厂收取了放款手续费250元。现借款已到期，世平厂至今未偿还借款本息，旭隆公司、徐泽君未承担担保之责。世平厂系徐世平投资设立的个人独资企业，按照相关法律规定，徐世平应对世平厂的债务承担共同偿还责任。综上所述，诸被告的行为致张郭镇政府合法权益受到侵害，为此，特诉至法院，请求判决支持张郭镇政府的上述诉讼请求。
被告世平厂、徐世平、旭隆公司、徐泽君未作答辩。
原告张郭镇政府为证明其主张，向本院提交下列证据：1、世平厂企业登记资料查询表1份。证明内容：世平厂系徐世平投资设立的个人独资企业。2、旭隆公司企业登记资料查询表、公司准予变更登记通知书各1份。证明内容：旭隆公司系由徐留君出资于2011年6月9日设立的一人有限责任公司；2016年5月17日，旭隆公司法定代表人由徐留君变更为徐安如。3、借款合同、支票存根各1份。证明内容：2012年8月17日，世平厂向张郭镇资金办借款250000元用于购买材料，约定月利率1.08%，旭隆公司、徐泽君为该借款的保证人，承担连带偿还责任。4、催款通知书3份。证明内容：张郭镇资金办不仅于2013年10月25日、2016年8月6日分别向世平厂、徐世平进行了催收，而且不断向旭隆公司的原法定代表人徐留君进行催收，但未果。
本院认为，证据1、2均为企设立登记部门出具，真实性予以认定，可以证明各当事人的诉讼主体资格及性质。证据3、4、5有参与方当事人的签名、盖章、捺印，真实性应予认定，可以证明张郭镇政府的相关主张。
经审理查明，1995年2月22日，张郭镇政府下发张政发（1995）12号文，决定成立张郭资金办，文件明确张郭资金办性质为镇办集体，实行独立核算、自负盈亏，工作范围之一为对外拆借资金。
2012年8月7日，张郭镇资金办（甲方）与世平厂（乙方）、旭隆公司、徐泽君（丙方）签订1份借款合同，约定：乙方因购买材料需向甲方借用临时贷款250000元；月利率10.80‰；还款方式为按季结息，到期利随本清；贷款期限自当日起至2013年1月6日止；贷款手续费250元，乙方于贷款到期前一次性付给甲方；丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保；保证期限自乙方约定还款之日起2年。该合同签订后的当日，世平厂向张郭镇资金办缴纳了贷款手续费250元，张郭镇资金办将出借款250000元交付给了世平厂。
上述借款发生后，世平厂未按期清偿借款本息。2013年10月25日，张郭镇资金办向世平厂发出1份催款通知书，要求世平厂在接到该通知书后7日内结清全部款项。世平厂收悉后虽在前述通知书上签名的同时还加盖了世平厂的公章，并保证在同年11月20日前结清利息，借款本金250000元办理续借手续。届期，世平厂未履行前述承诺。为此，张郭镇资金办于2016年8月6日再次向徐世平发出1份催款通知书，要求其在接到该通知书后10日内结清全部款项。世平厂收悉后在该通知书上签名并捺印。届期，世平厂仍未履行还本付息的义务。2016年9月9日，张郭镇资金办向徐留君发出1份催款通知书，主要内容：世平厂的上述借款现已逾期，但该厂至今未与其结清借款本息，旭隆公司作为保证人应承担连带还款责任；其在借款到期日次月起每月均通知旭隆公司还款，但旭隆公司一直未履行连带保证责任，现再次向旭隆公司发出催款通知，希在接到通知书后结清全部款项。徐留君收悉后在该通知书上签名并捺印，但至今未履行保证责任。
世平厂系徐世平投资于2010年5月21日设立的个人独资企业。
旭隆公司系徐留君出资于2011年6月9日设立的一人有限责任公司。2016年5月17日，旭隆公司法定代表人由徐留君变更为徐安如。
本院认为，1、张郭镇资金办系张郭镇政府所属集体企业，其对外从事资金拆借业务，违反国务院《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》关于未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得擅自从事金融业务活动的规定和中国人民银行《贷款通则》关于行政部门不得从事借贷金融业务的规定，故张郭镇资金办与借款人所签订的借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。2、张郭镇资金办在出借款项时向世平厂收取的手续费250元，实际是变相提高利率且减少了借款本金，依法应当将扣减手续费后的借款金额认定为借款本金，故张郭镇资金办实际向世平厂支付的出借款应为249750元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述法律规定，在本案所涉借款合同被确认为无效后，世平厂因借款合同取得的款项249750元应当返还给张郭镇资金办。因张郭镇资金办与世平厂签订的借款合同无效，故双方对利息的约定条款也无效，张郭镇政府要求按双方约定利率主张利息，不符合法律规定，且缺乏依据。鉴于张郭镇资金办、世平厂对合同无效均具有过错，故张郭镇资金办不应当获取高于正常利率的高额利息，但世平厂亦不应当因无偿使用资金而减少正常的利息支出，据此，本院参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定将计收资金占用期间利息的年利率确定为6%。3、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，徐世平作为世平厂的投资人，在世平厂的财产不足以向张郭镇政府清偿上述债务时，应当以其个人的其他财产承担补充清偿责任。4、本案所涉主合同借款合同无效，作为从合同的保证合同依法亦为无效。在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为损害赔偿之责。因旭隆公司、徐泽君在明知张郭镇资金办并非金融机构，不得对外发放贷款的情况下仍为该借款合同项下的债务提供担保，主观上具有过错，故旭隆公司、徐泽君依法应对世平厂不能清偿的债务承担三分之一的赔偿责任。但保证合同无效后，不再适用保证期限的规定，而应当适用法律普通诉讼时效的规定，债权人要求保证人承担责任应当在法律规定的诉讼时效期间内。本案所涉借款合同约定的还款期限为2013年1月7日，张郭镇资金办于诉讼时效期间内多次向旭隆公司主张权利，该行为引起诉讼时效的中断，故旭隆公司依法应对世平厂不能清偿的上述债务承担三分之一的赔偿责任。因张郭镇政府未举证证明其或张郭镇资金办曾于诉讼时效期间内向徐泽君主张权利，故徐泽君不再承担赔偿责任。5、世平厂、徐世平、旭隆公司、徐泽君经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告兴化市世平电缆桥架厂于本判决生效后3日内返还原告兴化市张郭镇人民政府借款本金249750元，并赔偿资金占用期间的利息损失（自2012年8月7日起至实际返还之日止，按年利率6%计算。）。
二、被告兴化市世平电缆桥架厂的财产不足以清偿上述债务的，被告徐世平以其个人的其他财产予以清偿。
三、被告泰州旭隆门窗有限公司对被告兴化市世平电缆桥架厂不能清偿的上述债务承担三分之一的赔偿责任。被告泰州旭隆门窗有限公司承担赔偿责任后，有权向被告兴化市世平电缆桥架厂追偿。
四、驳回原告兴化市张郭镇人民政府的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费200元，合计5250元，原告负担2.50元，余款5247.50元，由被告兴化市世平电缆桥架厂负担。因公告费200元已由原告垫付，故由被告兴化市世平电缆桥架厂于本判决生效后3日内付给原告200元。被告兴化市世平电缆桥架厂的财产不足以向原告支付上述费用的，被告徐世平以其个人的其他财产予以清偿给原告。被告泰州旭隆门窗有限公司对被告兴化市世平电缆桥架厂不能清偿部分的费用承担三分之一的赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张一峰