广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4227号
原告：佛山市顺德区容桂富城金属塑料制品厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂大福基穗龙北路横路1号，统一社会信用代码914406067429729927。
投资人：胡永强。
委托诉讼代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威达，广东凯行律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区杏坛镇耀芳五金塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇高赞村高西工业区**号，经营者胡健朝，男，1997年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区杏坛镇高赞西锦西街*号，公民身份号码4406811997********。
被告：胡耀芳，男，1962年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两被告共同委托诉讼代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。
原告佛山市顺德区容桂富城金属塑料制品厂与被告佛山市顺德区杏坛镇耀芳五金塑料厂（以下简称耀芳厂）、胡耀芳票据追索权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人薛加冰、两被告共同委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，后本案变更为普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛加冰、陈威达，两被告的共同委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区容桂富城金属塑料制品厂向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付票面金额144980元及利息（自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年11月20日，被告耀芳厂向原告开具金额为144980元的支票，原告持该支票向银行要求付款时，银行以“支票过期”为由拒绝付款，根据有关法律规定，被告耀芳厂作为出票人应对原告承担票据责任。被告耀芳厂是个体工商户，被告耀芳厂的经营者已由被告胡耀芳变更为胡健朝，根据有关法律规定，被告为案涉支票开具时被告耀芳厂的实际经营者，应当与被告耀芳厂共同承担票据责任。
被告耀芳厂、胡耀芳辩称，原、被告双方没有发生实际对价的交易，被告未告知对方支票密码，且原告也未在支票承兑期内承兑，两被告无需承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的欠条、《送货单》均为复印件，未经与原件核对，无法辨认其真实性，故本院一并不予确认；2.原告提供的《计划》是书证原件，被告确认该证据中担保人署名是被告胡耀芳所签，故本院对证据的真实性予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告耀芳厂签发号码为1030443039298248的中国农业银行支票，出票日期为2016年11月20日，票面金额144980元，收款人为原告，用途为货款，支票上记载付款期限自出票之日起10天，加盖了印文为“佛山市顺德区杏坛镇耀芳五金塑料厂财务专用章”和“胡耀芳”的印章。原告没有在案涉支票出票之日起10天内向银行申请兑现。后原告持案涉支票向银行申请兑现时，银行于2017年3月9日出具《退票通知书》，以“过期支票”为由退票。原告遂于2017年3月24日向本院提起诉讼。
另查，耀芳厂为个体工商户，工商登记显示其经营者于2016年8月31日由胡耀芳变更为胡健朝。
本案诉讼过程中，原告提供了被告胡耀芳作为担保人签名确认的《计划》，落款时间为2016年9月7日。原告在庭审中陈述该《计划》所涉货款已向中山法院提起诉讼，案涉支票款及对应的欠款未包含在该诉讼中，在2017年5月5日提交的《补充说明》中称案涉支票是被告用于支付2016年6月份的货款，相应的送货单在被告签发支票后已交给被告。两被告在2017年5月3日庭审中称被告耀芳厂向原告采购电热水器配件，签发案涉支票作为付款担保，但截至2016年11月20日，原告没有向被告耀芳厂交付任何货物，在2017年7月19日庭审中称《计划》中的欠款包含了案涉支票，涉嫌重复起诉。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第九十一条规定“支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款；异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行另行规定。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任”。本案中，原告未在支票记载付款期限内向银行提示付款，根据法律规定，银行可以不予付款，但被告耀芳厂作为出票人仍对持票人，即原告承担票据责任。两被告以原告未在付款期限内提示付款为由进行抗辩理据不充分，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了被告耀芳厂签发的支票为证，两被告称原告未履行案涉支票对应的交货义务，首先，案涉支票记载用途为“货款”，与两被告陈述不一致，且如果该款属预付性质，而支票金额又达144980元，根据一般常理，进行如此大额预付款交易，理应签订相关协议或出具收据以明确款项性质，两被告对此未能提供任何证据证明，其主张与常理不符，其盖然性明显低于原告关于签发支票时把对应的送货单交还被告的主张，其次，原告在诉讼中提供了2016年9月7日的《计划》为证，两被告在答辩中称双方没有发生实际对价的交易，在2017年5月3日庭审中称被告耀芳厂签发案涉支票后，截至2016年11月20日原告没有向被告耀芳厂交付任何货物，但在2017年7月19日庭审中又称《计划》中的欠款包含了案涉支票，涉嫌重复起诉，《计划》的落款时间为2016年9月7日，如果其记载的欠款属实，对应的交易关系发生时间应在2016年9月7日前，两被告称《计划》中的欠款包含案涉支票，明显与两被告关于截至2016年11月20日原告未交付货物的陈述相互矛盾，综上，两被告在本案中的抗辩与常理不符，盖然性明显低于原告的主张，在本案中所作的陈述前后矛盾，故本院对两被告上述抗辩不予采纳。被告耀芳厂向原告签发支票后，原告持票兑现时被退票，根据有关法律规定，原告可以向出票人，即被告耀芳厂行使追索权，原告请求被告耀芳厂支付票据金额144980元，并从起诉之日，即2017年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息理由充分，本院予以支持。
被告耀芳厂是个体工商户，工商登记显示其经营者于2016年8月31日由胡耀芳变更为胡健朝，本案支票出票日期在2016年11月20日，即签发时间在经营者发生变更后，被告耀芳厂签发的案涉支票上盖有“胡耀芳”私章仅能证明被告耀芳厂以“胡耀芳”私章为预留印鉴，不足以证实胡耀芳为耀芳厂实际经营者，原告以被告胡耀芳为案涉支票开具时被告耀芳厂的实际经营者为由，请求被告胡耀芳对案涉支票款及利息承担共同清偿责任证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第八十九条第一款、第九十一条第二款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区杏坛镇耀芳五金塑料厂在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区容桂富城金属塑料制品厂支付票据款项144980元及利息（利息计算方法：从2017年3月24日起至票据款清偿之日止，以实际尚欠票据款为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告佛山市顺德区容桂富城金属塑料制品厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3199.60元，由被告佛山市顺德区杏坛镇耀芳五金塑料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 龙海涛
人民陪审员 苏碧莹
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈美彤