杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4698号
原告支华，男，1973年7月17日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）高利亚、刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。
被告周晓萍，男，1964年12月18日出生，住浙江省长兴县。
委托代理人（特别授权代理）戴建、周栓，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告尹春梅，女，1969年9月3日出生，住浙江省长兴县。
原告支华（以下简称原告）为与被告周晓萍、尹春梅民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月23日向本院提起诉讼，本案依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高利亚和被告周晓萍及代理人周栓到庭参加诉讼，被告尹春梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月5日，原告与被告周晓萍签订一份《借款合同》，约定由原告借给被告周晓萍人民币465万元，按原告将款项汇入被告周晓萍账户开始按月2%计息，借款期限为半个月。合同签订后，原告于2015年12月7日将款项汇入被告周晓萍的账户上。但被告周晓萍未按约还款。上述款项经原告多次催讨，被告周晓萍未还款。被告尹春梅为被告周晓萍的妻子，根据国家有关法律规定夫妻存续期间所负的债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担，被告尹春梅应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，要求判令：1、被告周晓萍归还原告借款465万元，支付至清偿时止的利息，自2015年12月7日，按月息2%计算，并承担律师费15万元；2、被告尹春梅承担共同还款责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据材料：借款合同、银行卡交易记录、结婚申请书、委托合同、律师费发票、汇款凭证，共同证明原告所述事实。
被告周晓萍辩称，一、原告诉请的债务是赌债的延续，不应受到法律保护，且也归还了相应款项。二、该民间借贷合同是无效的合同，被告周晓萍未收到原告的款项，该合同未履行。被告周晓萍不知道465万元的去处和经办人，其在原告起诉后才知道是由吴加炎操作汇入吴耀军的账户，注明用途为还款。综上，驳回原告的诉请。另，借款合同是在原告的公司书写，被告周晓萍被十多个人控制，强迫被告周晓萍签字并把其身份证、银行卡及卡密码告知原告，原告去银行转账。原告已多次组织很多人去越南岘岗赌博。被告尹春梅对此事完全不知情。
被告周晓萍向本院提交以下证据：1、借款协议，证明被告周晓萍于2014年4月24日出具一份空白的借款协议，金额500万元，说明双方纠纷的由来。2、借条，证明被告周晓萍向吴耀军出具借条一份，借款488万元。3、借款合同，证明被告周晓萍与原告于2014年6月5日签订，要求被告周晓萍确认之前欠吴耀军488万元一事属实，后由原告借给被告周晓萍488万元用于归还吴耀军。4、银行转账凭证、银行电子回单、短信记录，共同证明被告周晓萍在2014年6月5日的借款合同确定后，根据原告的要求，截止2015年7月共向李民的账户支付借款本金60万元、利息113.68万元。5、银行交易清单、农行个人结算业务申请书，证明2015年12月5日借款合同签订后，原告先让俞晓玲打款465万元到被告周晓萍的银行卡，再由手下吴加炎将该款项465万元转到吴耀军账户上。6、工商登记信息，证明原告、吴耀军、俞晓玲、吴加炎四人之间具有关联性。7、民事判决书，证明上述四人之间的关联性已由法院生效判决书认定。8、情况说明，证明该笔借款实际是赌债，且没有真实发生。
被告尹春梅未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经开庭审理，对原告、被告周晓萍提交的证据，本院认证如下：对原告提交的借款合同，被告周晓萍认为该借款是赌债的延续，被告周晓萍实际没有收到这个款项，即使真实发生，对合法性有异议，是其在被迫下签署。对原告提交的汇款凭证实际是被告周晓萍的身份证、银行卡在原告的控制中，直到吴加炎转款后，才邮寄还给被告周晓萍。对原告提交结婚申请书，被告周晓萍无异议，但实际上被告尹春梅没有享受到该笔借款。对原告提交的律师费等，被告周晓萍对真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告周晓萍提交的证据1，原告对证据的三性均有异议，对证据2、3、4，原告对证据的关联性有异议，与本案无关，对证据5，原告对证据的真实性无异议，但认为借款后被告周晓萍对借款的处置不影响本案借款的成立。对证据6、7，原告对证据的关联性有异议，不能证明被告周晓萍待证的事实。对证据8，原告对证据的真实性有异议，被告周晓萍受到威胁为什么不报案。本院对上述证据中的2、3、4、5、6、7的真实性确认，对其余证据不予确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年12月5日，原告（乙方）与被告周晓萍（甲方）签订一份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款计人民币465万元，利息按月2%计算。借款期限为半个月自款项到甲方账户上开始计算。甲方应按约定及时还清借款本息。因解决本合同纠纷产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、调查费、评估费、拍卖费、律师费、交通费等由败诉方承担。2015年12月7日，原告通过银行转账的方式向被告周晓萍账户汇入465万元。同日，被告周晓萍通过银行转账的方式向案外人吴耀军账户汇入465万元，在该银行个人结算业务申请书中用途一栏注明“还款”，客户一栏注明由“吴加炎”签名。
另查明，被告周晓萍与被告尹春梅系夫妻关系，于1990年2月9日登记结婚。原告为此次诉讼支出律师费150000元。
本院认为，原告与被告周晓萍签订的《借款合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。本案中，原告就其主张提交了由被告周晓萍签名捺印的《借款合同》及汇款凭证予以证明。被告周晓萍辩称，涉案465万元借款已于借款同日转出至案外人吴耀军账户，其实际并未收到该借款，也未支配过该借款，故提出该借款合同并未实际履行。涉案借款465万元确于借款同日由被告周晓萍账户转至案外人吴耀军账户，被告周晓萍辩称其并未实际收到该借款。本院认为，因上述款项并未转至原告账户，因此，被告周晓萍应进一步提交有效证据以证明该笔借款转至案外人账户与原告之间存在关联性或获得原告授权，但被告周晓萍并未就其主张提供证据加以证明。虽被告周晓萍辩称其是在受胁迫的情况下出于无奈将身份证、银行卡及密码交于原告，原告再指令案外人吴加炎将465万元转出至吴耀军账户，但本院认为被告周晓萍作为具有完全民事行为能力且有经商经历的成年人，在借款被迫转出后至今未向公安机关提出控告，也未能提供确凿的相反证据足以推翻《借款合同》及汇款凭证所记载的内容，其应承担举证不能的不利后果。被告周晓萍的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，被告周晓萍未按合同约定履行还本付息的责任已构成违约，原告要求被告周晓萍归还借款及支付利息、支付律师费，均有事实和法律依据，本院均予以支持。涉案借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告作为债权人未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务不应按夫妻共同债务处理，原告诉请被告尹春梅承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周晓萍于本判决生效之日起十日内向原告支华归还借款本金4650000元，支付利息，自2015年12月7日至付清之日按月息2%计算。
二、被告周晓萍于本判决生效之日起十日内向原告支华支付律师费150000元。
三、驳回原告支华其余诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47027.5元，保全费5000元，由被告周晓萍负担。
原告支华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周晓萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 孙 君
人民陪审员 王敏华
二〇一八年四月十九日
代书 记员 包婷婷