上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第5571号
原告上海依视路光学有限公司，住上海市松江区宝胜路XXX号。
法定代表人PatrickCHERRIER。
委托代理人顾彦。
委托代理人杨寅根，上海市外滩律师事务所律师。
被告熊刚。
原告上海依视路光学有限公司与被告熊刚劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2013年11月19日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告上海依视路光学有限公司的委托代理人到庭参加了两次庭审。被告到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海依视路光学有限公司诉称：被告于2012年12月3日进入原告处工作，双方签订有期限自2012年12月3日起至2015年12月2日止的书面劳动合同，约定试用期为6个月、工作岗位为高级供应商质量工程师，月薪10，000元，然而不久原告便发现其无法达到岗位职责和要求，后多次以邮件方式提醒但收效不大，故原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项的规定解除了与被告之间的劳动关系，因此原告不服仲裁裁决诉至法院，要求判令原告无需：1、恢复与被告之间的劳动关系；2、支付被告2013年6月至裁决之日止的工资14，597.7元。
被告熊刚辩称：其实际于2012年11月23日提前入职，原告作出解除行为时被告试用期已满，另外并没有所谓的录用标准，不存在不达标不合格的情形，故不同意原告的诉讼请求，要求继续履行劳动关系并支付工资。
经审理查明：2012年10月30日，原告向被告发出了聘用通知书（初次聘用）一份，上面载明：被告已通过了面试，被录用为原告的员工，其工作部门为设备部，岗位为高级供应商质量工程师，汇报主管为设备部总经理章宇平，税前工资每月为10，000元，首次合同期限自2012年12月3日起至2015年12月2日止，其中2012年12月3日至2013年6月2日为试用期（具体日期按正式报到日起计算）。该通知书还书面通知被告于2012年12月3日9：00携带相关材料至公司报到。该通知书次页就被告的岗位职责和要求进行了列举，被告亦在上面签字确认。另外，双方于2012年12月3日签订了书面劳动合同，其中关于合同期限、试用期、工作岗位与聘用通知书（初次聘用）中的约定一致。同日，被告书面承诺已收到、阅读，并将遵守《员工手册》中的所有条款。2012年12月3日，被告参加了原告组织的入职培训。2013年5月27日，原告以被告“自2012年12月3日入职以来工作表现一直不能达标，经主管多次提醒并要求提高或提高之后仍然不能达标”为由，解除了与被告之间的劳动关系。
另查明：上家单位于2012年11月27日为被告出具了离职证明，上面载明被告在该公司的最后工作日为2012年11月27日。
2013年5月28日，被告向上海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、自2013年5月27日起与被告恢复劳动关系；2、支付2013年6月至裁决之日的工资；3、补缴2013年6月至裁决之日的社会保险费。该仲裁委员会于2013年7月12日出具沪劳人仲（2013）办字第344号裁决书，裁决：1、原告与被告自2013年5月27日起恢复劳动关系；2、原告向被告支付2013年6月至裁决之日的工资14，597.7元；3、原告为被告补缴2013年6月的上海市城镇社会保险费4，800元；4、被告将社会保险费个人部分1，100元交予原告；5、被告之其余仲裁请求，本会不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果遂诉至本院。
庭审中，原告提供有被告签字确认的《岗位职责和要求》、《公证书》等证据材料，证明原告曾书面告知被告其岗位职责和任职要求，但从法国总部主管电子邮箱中调取的其与被告之间的电子邮件往来内容看，被告并不符合原告公司关于该岗位的录用条件，经过该主管再三提醒与沟通，被告仍然无法达到录用标准。被告则认为原告公司与法国总部为两个独立的法人，与其以电子邮件形式往来的并非其主管，而是其客户公司的工作人员，被告的主管为聘用通知书（初次聘用）中约定的章宇平，另外其提供考勤表、《员工手册》等证据材料，证明其实际入职时间为2012年11月23日，原告公司规定对于新员工试用期结束前应当由员工本人和主管共同做出评估，然原告解除与被告之间的劳动关系前并未经过评估程序，以及被告按照要求履行了岗位职责。另外，原告提供了案外人梁某某的劳动合同，证明被告原来的工作岗位已经由他人顶替，故客观上无法恢复劳动关系。被告对此未发表质证意见。
以上事实，由聘用通知书（初次聘用）、劳动合同、电子邮件、裁决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系。被告主张其于2012年11月23日提前入职，但其提供的考勤表上并无原告处的印章或者相关人员的签字确认，电子邮件及短信记录也并不足以证实其于主张日起在原告处实际工作的事实，而原告主张的入职时间与聘用通知书（初次聘用）、劳动合同上载明的时间一致，与被告的工资发放记录、上家单位出具的离职证明上载明的被告在上家单位最后工作时间也能相吻合，被告主张其2012年11月23日与27日期间向上家单位请假后至原告处工作，但并未提供任何证据予以证明，故本院难以采信被告关于入职时间的意见。双方约定试用期为六个月，被告的试用期应当至2013年6月2日结束，故原告作出解除行为时被告的试用期尚未届满。
劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。从被告与法国公司相关人员的电子邮件往来可以看出，被告在试用期内的表现确实与其岗位职责有一定的差距。然而原告发给被告的《员工手册》中明确载明其新员工试用期满前有一个评估程序，该评估程序将决定该员工能否成为公司的正式员工。该规定对于双方应当均具有约束力。原告提供证明及章宇平出具的授权委托书、说明材料，证明法国公司工作人员亦是被告的直接主管，其有权对被告在试用期内的表现作出评估，然而被告入职时原告曾明确告知其主管为章宇平，且被告提供的说明材料上并无章宇平的签名，难以证实系其本人真实意思表示，原告也并无其他证据证明已按照《员工手册》中的约定对被告进行过评估，故原告解除与被告之间的劳动关系，有失妥当。然而，继续履行劳动合同应当以合同客观上能够实现为前提，现被告原来的工作岗位已实际由他人代替，故被告要求恢复劳动关系已属客观上不能，但原告应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。根据被告在原告处的工作时间及工资收入情况，原告应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金10，000元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海依视路光学有限公司无需自2013年5月27日起恢复与被告熊刚之间的劳动关系；
二、原告上海依视路光学有限公司无需支付被告熊刚2013年6月至裁决之日的工资14，597.7元；
三、原告上海依视路光学有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告熊刚违法解除劳动合同的赔偿金10，000元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海依视路光学有限公司负担（已付5元，余款5元于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 庄 倩
代理审判员 朱宁芳
人民陪审员 陆为明
二〇一四年四月一日
书 记 员 陆望舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位用人违反本规定解除或者终止劳动合同的，应得依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。