江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初58号
原告：杨斌，男，1968年7月8日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所律师助理。执业证号：149520042139。
被告：程广华，男，1972年10月23日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：黄茶平，女，1974年9月19日出生，丰城市人，系被告程广华之妻。住所地：江西省丰城市。
被告：敖全新，男，1968年9月10日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：李荣平，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号：31409012109322。
原告杨斌（简称原告）诉被告程广华、黄茶平、敖全新民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员文广兴担任审判长，与人民陪审员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录。并于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告杨斌委托代理人熊国军、被告敖全新委托代理人李荣平到庭参加诉讼，被告程广华、黄茶平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌诉称：被告程广华与被告黄茶平系夫妻关系。被告程广华以生意周转为由向我借款1000000元，后偿还200000元，余款800000元被告程广华出具借据经我，并约定了2015年9月30日前归还。此款由被告敖全新担保，现被告程广华分文未偿还，被告敖全新也没有承担担保义务，故诉至法院要求被告程广华、黄茶平、敖全新立即归还借款800000元及逾期利息（按银行同期贷款利率的2倍计算）。
被告程广华、黄茶平未到庭答辩，也未提供书面答辩。
被告敖全新辩称：1、书写借据的当天没有实际发生借款行为，主合同未实际履行，担保合同没有履行的基础也无须履行。2、如果原告与被告程广华是以新的借条取代之前双方的借贷关系，则要求担保人担保的债务就是以前的债务，故根据担保法30条和担保法解释第39条之规定，保证人不承担责任，因此请求法院驳回原告对被告敖全新的诉讼请求。
综合原告的诉称与被告敖全新的辩称，本案双方当事人争议的焦点是：1、原来的借款金额是955000元还是1000000元，现在实际欠款多少。2、被告敖全新是否应承担保证责任。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）借据、银行转帐回单各1份，证实被告程广华向原告借款1000000元，其中转帐金额为955000元及现金45000元，双方已发生借贷行为的事实。（二）户籍资料信息5份，证实程广华与程访华系同一人，黄茶平与黄萍为同一人，且被告程广华与被告黄茶平为夫妻的事实。
被告程广平、黄茶平未到庭质证。
被告敖全新对原告的上述举证，经质证认为：证据（一）中的转帐回单的真实性无异议，但转帐时间、金额与借据的时间、金额不符，与本案无关；对借条的真实性无异议，但内容的真实性有异议，借贷关系没有实际发生。证据（二）的真实性无异议，但证明目的有异议，程广华与程访华的身份信息不相同，城镇分局和秀市派出所出具的证明材料并没有关联性。
被告程广平、黄茶平、敖全新都未向本院提供证据。
综上，本院对原告的上述举证经综合认证如下：证据（一），虽被告敖全新提出异议，但因原告提供的证据能够形成证据链，且被告程广华经本院传票传唤拒不到庭抗辩，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。证据（二）从相片中可以看出程广华与程访华系同一个人，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。
综上认证，并结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年10月30日被告程广华以需资金归还他人款为由要求原告借款1000000元，原告于当天通过银行转帐方式支付给被告程广华人民币955000元，再加上原来支付给被告程广华的现金45000元，合计1000000元。同时被告程广华出具金额为1000000元的借据给原告，此款由饶刚担保。借款后被告程广华陆续偿还原告人民币200000元，2015年8月20日原告与被告程广华结算，由被告程广华重新出具1份金额为800000元的借据给原告，并约定2015年9月30日之前归还。被告敖全新在该借据上签名担保，并注明：“本人自愿为程访华向杨斌借捌拾万元人民币作担保人，担保金额为该借款本金以及因程访华没有按时还清借款所产生的损失，担保期限为还款之日起2年。”后由于被告程广华、敖全新分文未偿还，原告遂具状至法院。另查，程广华与程访华系同一人，程访华户籍已注销，被告程广华与被告黄茶平系夫妻关系。
本院认为：原告提供了转帐凭证证实其通过转帐方式支付给被告程广华955000元，庭审中原告陈述其给付被告程广华现金45000元，完全符合情理，原告有此给付能力，且2015年8月20日被告程广华重新出具借据给原告，应视为双方对借款金额进行结算所为，故本案最初借款金额应为1000000元，后被告程广华偿还200000元，尚欠原告800000元属实。原告与被告程广华之间的借贷关系明确合法，造成本纠纷的原因是被告程广华未按约定及时偿还借款所致，其应负全部清偿之责。被告黄茶平与被告程广华系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系，存续期间，属夫妻共同债务，故被告黄茶平应负共同清偿之责。被告敖全新辩称书写借据当天没有发生借款行为及足以新的借据取代之前的借贷行为，其不应承担担保责任的辩称意见，本院不予支持，理由是本案虽在书写借据当天没有借贷行为，但借贷关系在书写借据之前已实际发生，且书写本案借据时原告与被告程广华经结算重新出具借据的行为，双方的借贷关系并未终结，是处于持续阶段，不属以新贷偿还旧贷的行为。被告敖全新在借据上注明了担保，是其真实意思表示，被告敖全新无证据证实原告及被告程广华采取欺骗、欺诈、胁迫等手段而使其所担保的，故被告敖全新应负连带清偿之责。原告要求以银行同期贷款2倍计算逾期贷款利息，不符合法律规定，本院不予支持，本院将以年利率6%计算逾期利息，合理合法。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程广华尚欠原告杨斌借款800000元及利息（利息以年利率6%计算，从2015年10月1日起算至还清款日止），此款限被告程广华、黄茶平于本判决生效后10日内付清给原告杨斌。
二、被告敖全新对被告程广华的上述债务负连带清偿责任。
三、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告程广华、黄茶平负担（原告预交的诉讼费用不予退还，抵作被告负担的诉讼费用，待执行时由被告径行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 文广兴
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一六年六月十一日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任。
连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定使其利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。