杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初17010号原告徐勤龙。委托代理人姚波、包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。负责人郑亚东，该公司总经理。委托代理人李树春，安徽相和律师事务所律师。原告徐勤龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）保险纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员张可乐适用简易程序进行审理。同年11月30日，因案情复杂，本案转入普通程序进行审理，并依法组成合议庭。因工作调动，本案变更合议庭并于2017年2月24日、2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚波和被告委托代理人李树春到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告徐勤龙诉称：海盐新圆运输有限公司（以下简称新圆公司）为其所有的浙FD6**挂车辆向被告投保了商业险，商业险下包括车辆损失险、第三者责任险、车上货物责任险及相应的不计免赔险，保险期限从2016年4月6日起至2017年4月5日止。2016年4月24日5时30分，郭春华驾驶上述保险车辆在萧山钱龙混凝土公司内发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，郭春华负事故全部责任。本次事故造成浙FD6**挂车辆损失146586元、货物损失39450元、评估费1500元、施救费10000元，合计197536元。后新圆公司将车辆的保险权益转让给原告。故原告请求判令：被告立即向原告支付保险赔偿金计197536元。被告人保阜阳公司辩称：一、原告的事故车辆违法改装，将平板车改装成自卸货车，导致了保险车辆危险程度的增加。根据保险法第52条以及保险合同的约定，保险公司不承担相应的保险赔偿责任。二、事故发生后，保险公司对挂车损失金额进行定损，定损金额64500元，定损时间为2016年6月。三、事故并没有导致原告的车载货物损失，事故发生时，车载货物是沙子，原告非法改装的部分并不属于货物的范畴，其请求对非法改装部分情况赔付依据不足。四、车辆投保机动车损失险147050元，并投保了不计免赔险，车上货物险投保5万元，保险期限是2016年4月6日起至2017年4月5日。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.保险单2份、行驶证，证明浙FD6**挂车辆在被告处投保。2.事故认定书、驾驶证复印件，证明发生保险事故。3.车损鉴定意见书、物损鉴定意见书、评估费发票、修理费发票、施救费发票，证明本次事故造成浙FD6**挂车辆损失146586元、货物损失39450元、评估费1500元、施救费10000元。4.通知、保险权益转让证明、快递单、快递查询单，证明新圆公司将车辆的保险权益转让给原告。5.车辆照片一份，证明车辆现状。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但从原告提供的行驶证上可以看出原告的车辆是平板车；对证据2的真实性无异议，当时交警部门对车辆状况和车载货物是否超载均未核实；对证据3鉴定意见书的“三性”均有异议。第一，该意见书未附鉴定机构的营业执照和鉴定资质证明，不能证明该机构是否具有对民事案件争议标的物进行鉴定的主体资格。第二，车损的鉴定结论为146586元，而保险金额为147050元，如鉴定结论合理，案涉车辆也应是全损，无维修价值。第三，该鉴定系原告单方委托，在被告定损之后。车辆改装部分不具有合法性，也未办理相应手续，故依据不足，不属于保险公司的赔偿范围。此外，从该组证据上的照片可见案涉车辆与行驶证登记的车辆完全不同，不能证明事故车辆即是保险车辆；对证据3的真实性无异议，但评估费应由原告自行承担，修理费发票金额过高，施救费发票的开具时间为2016年10月22日，事故发生时间是2016年4月24日，且施救费与维修费发票的开具单位相同，故被告认为该票据是原告与修理厂恶意串通所致；对证据4中通知的“三性”均有异议，其内容上说未对挂车进行定损，不符合客观事实。被告已委托杭州公司在2016年6月对车辆进行了定损，定损金额为64500元。对于保险权益转让证明的“三性”均有异议，该证明没有通知被告。对于邮寄单的“三性”均有异议，本案的保险公司是阜阳市分公司，原告没有将保险权益转让证明邮寄给被告，且签收日期是9月20日，鉴定意见书的结论是9月19日，原告未在委托鉴定前与被告共同协商鉴定，其鉴定也没有通知保险公司；对证据5照片的真实性有异议，若是真实的，可以看出该车辆平板上有一个箱体，和平板紧密相连构成一个整体，属于改装，一般平板车上是可以放箱体的，但自卸平板车不能放置箱体的。经审查，本院对证据1、2、5予以认定；证据3形式上的真实性予以认定，关联性待本院认为部分详述；关于证据4，因保险单上保险人处为阜南支公司，且阜南支公司与被告系从属关系，故原告向阜南支公司寄送文件合理。邮件的签收时间在鉴定结论出具之后，故鉴定通知对被告不发生效力，保险权益转让通知书对被告发生效力。退一步讲，即便被告未收到保险权益转让通知书，本院在受理本案后向被告进行了送达，亦发生让与通知的效力。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.机动车综合商业保险条款，其中机动车损失险责任免除第9.5条约定，被保险机动车改装、加装、改变使用性质的，被保险人未及时通知保险人的，那么保险公司不承担改装、加装后造成的损失，证明因原告的事故车辆违法改装，将平板车改装成自卸货车，导致了保险车辆危险程度的增加，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。2.定损单打印件，证明事故发生后，保险公司委托杭州人保对车辆定损，定损金额为64500元。3.事故发生后杭州人保现场拍摄的照片打印件，证明保险车辆的所有人对保险车辆进行了改装、加装，将平板车改装成自卸货车。4.光盘一份，证明案涉车辆是非法改装的。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但被告未向被保险人履行说明义务，免责条款无效，且箱子仅是车载货物的容器，案涉车辆未经改装，亦未致使车辆危险程度显著增加，事故系驾驶员操作不当所致，不适用该免责条款；对证据2的真实性有异议，是保险公司单方制作的材料，出具时间是2016年12月13日，是原告起诉后出具，所以保险公司认为已经履行定损义务，与事实不符；对证据3的真实性无异议，从照片上可以看出，事故发生第2天，保险公司是对车辆进行过查勘，但一直未进行定损；对证据4照片的真实性无异议，但照片不能证明车是是改装的，平板车运输货物一般都会在上面加装运输货物的容器，以防货物洒落造成危险，且交警也不会对该车辆进行扣留，因为实际上都是在这么操作的，而且根据运输货物的种类不一有时候也不一定会装容器。经审查，本院对证据1、2、4的真实性予以认定，证据3系被告制作的打印件，且被告无证据证明将该定损单送达给了原告，故本院不予认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年4月24日，案外人郭春华驾驶新圆公司所有的浙FD6**号重型平板自卸半挂车发生侧翻，造成车体受损及车上加装厢体受损。经交警部门认定，郭春华负事故的全部责任。事故发生后，被告对案涉车辆损失进行了查勘。经原告委托，绍兴市柯桥区价格认证中心对案涉事故损失金额进行了鉴定，并于2016年9月19日出具了道路交通事故物品价格鉴定意见书，认为案涉车辆车体损失为146586元，货厢损失为39450元。另查明，2016年4月5日，新圆公司为其所有的浙FD6**挂号重型平板自卸半挂车向被告投保了车辆损失险147050元，车上货物责任险50000元，并投保了不计免赔险。原告的商业险保单中重要提示部分第4条载明被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加的，应通知保险人。车损险保险条款第九条第（五）项约定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。再查明，2016年8月1日，新圆公司将案涉保险权益转让给原告享有。本院认为：本案的争议焦点有两个。第一，案涉车辆是否属于改装、加装，且使危险程度显著增加的范围。首先，事故发生时，车辆状态与行驶证上照片不一致。其次，原告在庭审中陈述，厢体是没有底部的，故不属于集装箱。从事故发生后保险公司的查勘照片中可以看出，厢体与车体连成一体，即便经过拆解后，厢体仍然与车体连接，可见厢体系固定在车体上的，而非灵活可分。此外，如厢体属于车载货物，无须如图喷涂放大号。故案涉车辆明显违反了《道路交通安全法》的相关规定，擅自加装厢体使得车辆形态和重量发生变化，可载货物种类扩大，属于改装、加装的范围，致使车辆在行驶过程中的危险程度增加，与车辆侧翻存在因果关系。第二，案涉车辆的改装、加装行为是否造成被告的免责情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定任何单位或个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第二十七条第二款规定的提示义务。本案中，保险条款中的免责条款以加粗字体区别，且保险单上将改装、加装车辆需通知被告的条款以重点提示的形式注明，故被告已履行了提示义务。而原告未提交证据证明其向被告履行了通知义务，被告不承担保险责任。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告的抗辩，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国道路交通法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下:驳回徐勤龙的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4251元，由徐勤龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郦金晶人民陪审员  何汉潮人民陪审员  缪树娟二〇一七年十二月八日书 记 员  步佳怡·??8?··??7?·