安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第000748号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：李振，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：万全，男，汉族，住安徽省繁昌县。
原审被告：张信胜，男，汉族，住安徽省繁昌县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人万全、原审被告张信胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2013年3月20日作出的（2013）繁民一初字第00326号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万全在一审中诉称：万全系繁昌县孙村镇居民，常年在赤沙街道从事瓶装燃气销售业务。2012年8月17日15时55分，张信胜驾驶皖BZ9Z**小型轿车沿X047线自东向西由繁昌往铜陵方向行驶，途径X047线14KM＋400M路段，遇万全驾驶皖BWG6**小型普通客车经北侧路口由北向东转弯，在道路北侧皖BZ9Z**小型轿车右前侧与皖BWG6**小型普通客车左前侧发生碰撞，造成万全受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故后，案经繁昌县公安局交警大队对事故现场的调查勘验，认定张信胜和万全分别负本起交通事故的同等责任。与此同时，万全也被及时送往繁昌县人民医院进行救治。经诊断，万全之伤为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、多处外伤。2012年9月17日，万全经住院治疗31天后，伤势稳定予以出院。2013年9月7日，万全之伤经安徽广济司法鉴定所鉴定构成十级伤残。然截止目前，张信胜分文未予赔付。另查，张信胜在本案保险公司处为皖BZ9Z**小型轿车投保了交强险和机动车三责险，故保险公司依法也理应负有赔偿万全各项人身损失费用的义务。诉讼请求：一、请依法判令张信胜、立即赔偿万全医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、保险公司财物损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币86499.8元（1、医药费7001.6元；2、住院伙食补助费620元；3、营养费620元；4、护理费3616.67元；5、误工费15921.67元；6、残疾赔偿金37212元；7、精神损害抚慰金8000元；8、鉴定费700元；9、财物损失费11038元；10、交通费1150元）（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）。
张信胜在一审中辩称：同保险公司的答辩意见。
保险公司在一审中辩称：1、对本起事故的发生及责任认定无异议。2、万全的诉讼请求过高，保险公司不承担诉讼费，超出交强险范围内，保险公司承担50%的责任。
一审法院经审理查明：2012年8月17日，张信胜驾驶皖BZ9Z**小型轿车途径X047线14KM＋400M路段，与万全驾驶皖BWG6**小型普通客车发生碰撞，造成万全受伤、车辆损坏的道路交通事故。该起事故经繁昌县交警大队认定，万全与张信胜负本起事故的同等责任。万全受伤后，被送往繁昌县中医院住院治疗，共住院31天，医嘱建休2个月。万全的伤情经法医鉴定为十级。
一审法院另查明，BZ166X小型轿车的登记车主为张信胜，该车辆在保险公司投保了12.2万元的交强险，30万元的商业三责险且投保了不计免赔险，保险期限为2011年12月21日至2012年12月20日止。
一审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错造成他人人身受到伤害的，应承担赔偿责任。本案中，根据繁昌县公安局交警大队道路交通事故认定书，张信胜负本起事故的同等责任。应承担相应赔偿责任。二、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，可由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分根据保险合同予以赔偿。万全主张保险公司进行理赔，一审法院予以支持；对保险公司的辩解意见，在审核时予以酌情采信。三、本起事故中，万全的合理损失为：1、医药费7001.6元；2、住院伙食补助费620元（31天×20元／天）；3、营养费620元（31天×20元／天）；4、护理费1860元（31天×60元／天）；5、误工费15921.62元（143天×111.34元／天）；6、残疾赔偿金37212元（18606元×20×10%）；7、精神损害抚慰金7000元；8、鉴定费700元；9、财产损失费11038元（施救费400元、清障费500元、停车费240元、车辆修理费8900元、财物损失费998元）；10、交通费465元，合计82438.22元。经审核，除财产损失11038元超出交强险限额部分9038元，应按责承担外，均在保险公司理赔的责任范围内，因此，由保险公司进行理赔。在保险公司理赔后，张信胜不再承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条至二十五条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效后十日内赔付万全人民币77919.22元；二、驳回万全其他诉讼请求。案件受理费981元（万全预交），由张信胜负担。
保险公司上诉称：1、万全在一审中提交的工作证明，证明其在赤沙街道从事液化气、粮油销售。因此误工费标准应按照批发和零售业的日平均收入即84.5元计算，而不应按照国有经济单位的日平均工资111.34元计算。2、万全提供的是手机购买发票，无证据证明与本案有关联性。即便有关联性，也应经过评估来确定损失。3、一审法院已确定评估修理费、施救费，但再次判决清障费属重复赔偿。万全提供的清障费、停放费无真实有效的票据予以证明，4、一审法院适用法律错误。本起交通事故万全负同等责任，根据相关法律的规定以及芜湖中院的判决惯例，精神抚慰金应确定为2500元较为合适。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
万全、张信胜未提交书面答辩意见。
二审法院查明事实与一审法院一致。
本院认为：1、万全在一审中提供的个体工商户营业执照证明其自2007年即在孙村镇从事液化气、粮油销售，故应按城镇居民标准计算误工费，即为111.34元／日。保险公司上诉称应按照批发和零售业的84.5元／日标准计算误工费无法律依据，本院不予支持；2、本次交通事故造成万全十级伤残的后果，在事故发生过程中造成其财产损失也在情理之中，且万全提供了票据予以证明该损失手机的价值，一审法院根据该票据载明价值确定该财产损失并无不当。保险公司认为应对该手机毁损价值进行评估与情理不符，本院难以支持；3、保险公司上诉称一审法院已判决评估修理费、施救费，不应再次判决清障费、停放费，本院认为该四项费用系不同种类费用，万全发生交通事故后均有可能同时发生。万全提供的清障费、停放费虽无正式发票证明，但也有收据证明，且该两项费用开具收据也在情理之中，故本院对该四项费用均予以支持，保险公司该上诉观点，本院不予采纳；4、本次交通事故造成万全十级伤残的后果，一审法院确定精神抚慰金为7000元在法律规定幅度范围内，本院予以维持。保险公司上诉称由于万全在本次事故中负同等责任，故应确定精神抚慰金为2500元无法律依据，本院对该上诉理由亦难以采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1962元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕美满
审判员 王 琼
审判员 朱莉娟
二〇一三年六月十九日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以进行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。