陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初1312号
原告李学清，男，汉族，1971年6月30日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区。
委托代理人陈妍，陕西腾浩律师事务所律师。
被告马玉琴，女，汉族，1975年4月19日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区。
被告马文平，男，汉族，1952年2月14日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区。
被告汪建花，女，汉族，1951年4月17日出生，住址同上。
原告李学清与被告马玉琴、马文平、汪建花共有权确认纠纷一案，本院于2015年6月2日作出(2014)汉滨民初字第01906号民事判决书,被告马玉琴、马文平、汪建花不服，提出上诉。安康市中级人民法院于2016年4月7日作出（2015）安中民一终字第00175号民事裁定书，撤销本院的（2014）汉滨民初字第01906号民事判决书，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学清及其委托代理人陈妍、被告马玉琴、马文平、汪建花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1997年与被告马玉琴结婚。2000年由原告和被告马玉琴出资修建砖混结构房屋两间三层。2012年至2013年马玉琴两次向法院起诉要求与原告离婚，汉滨区人民法院判决原告与马玉琴离婚，对2000年所建房屋以被告马文平提出异议为由未做裁判处理。原告认为，争议的房屋系原告和马玉琴所建，该房屋应当归原告和马玉琴所有，请求法院确认原告于2000年修建的位于汉滨区新城办XX村X组的两间X层面积约170平方米的房屋归原告和被告马玉琴所有，并分割给原告二分之一的产权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、房屋租金收据复印件，用以证明争议房子地基是马文平的，但房子是原告与马玉琴一起盖的，房租和水电费都由马玉琴收取。
2、（2013）安汉民初字第01624号民事判决书及2012年马玉琴与李学清离婚案庭审中马文平的证言，用以证明2012年原告与马玉琴离婚时庭审笔录明确记载马文平证言陈述房子是原告与马玉琴一起建的。
被告马玉琴辩称，答辩人与被答辩人是1997年结婚的，结婚时被答辩人身无分文,婚后也没有积蓄。1996年至2000年被答辩人开诊所，生意也不好，根本没有赚钱。2000年答辩人父亲出资在汉滨区新城办XX村X组建了两间X层楼房一栋，被答辩人既没有出资又没有出力，该房与被答辩人没有一点关系。该房是被告父亲出资修建，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告马文平、汪建花辩称，被答辩人原是答辩人的上门女婿，1997年答辩人出钱给他们筹办婚礼，起初被答辩人开了个诊所，可是生意不好，根本就没有赚到钱。1998年答辩人向土管部门申请土地建房，在原138.9平方米的原基地上在增加33.29平方米，总占地面积172.19平方米。后来答辩人交纳了增容费595元，土管部门给答辩人颁发了土地使用证。2000年答辩人出钱找刘兴财给答辩人建房，整个签合同、给工钱都是答辩人与刘兴财两个人交易的，被答辩人根本就没有参与，既没有出力，又没有出钱，现其提出该房是其与马玉琴共同修建不是事实。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告马玉琴、马文平、汪建花为支持其答辩，提交以下证据:
1、房租收据，证明2000年所建房屋出租，租金由马文平和汪建花收取。
2、户口簿，证明马玉琴与李学清自1999年从马文平户口簿上分开。
3、增容费票据，证明2000年所建房屋是在原房屋基础上增容，增容费是马文平缴纳，房子是马文平和汪建花所建。
4、刘兴财书面证言，证明2000年所建房屋是马文平找刘兴才建的，建房协议是马文平和刘兴财所签。
5、土地使用证和收款收据，证明2000年所建房屋是在原房基础上拆旧建新，所有权归属于马文平和汪建花。
6、证人马玉娟出庭证言：我姐（马玉琴）是1997结婚，1998年生小孩，1999年我姐和我爸分家。我当时在上班每月挣200-300元，李学清说2000年建的房子是他出的钱我想不通。
7、证人王邦翠出庭证言：我和原、被告都是熟人，1994年我们家就在马文平家租房，租了两间两层中的一间。后来马文平又盖了两间X层，我们就在两间X层的房子里租了两间，2014年不再租住，我的租金一直交给汪建花。
8、汪德顺、杨林波、汪小霞的房屋维修书面证明，证明2000-2016年，房子是马文平找人维修。
9、陈道冰的书面证明，证明水电是马文平找陈道冰维修。
经当庭举证、质证，对原告提供的证据1，即房租收据复印件，被告马玉琴的质证意见为对该证据证明目的有异议，在之前的庭审中李学清称其没有收租金，现在又称收了租金，互相矛盾。被告马文平、汪建花的质证意见为对证明目的有异议，即使李学清收了房租，也是作为上门女婿帮我们收取，实际情况是他没有收取租金，2000年所建房屋归我和汪建花所有。因租金收据仅作为收取租金的凭据，不能证明争议房屋的所有权归属，故该证据有效，但不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据2，即（2013）安汉民初字第01624号民事判决书及庭审中马文平的证言，被告马玉琴的质证意见为我父亲马文平在那一案庭审时陈述“地皮是我的，房子是我们他们盖的”指的是2009所建房屋。被告马文平、汪建花的质证意见为马文平所陈述的“房子是我们他们盖的”指2000年房屋是我们夫妻俩所建，所有权是我们，2009年房屋是李学清和马玉琴所建，所有权是他们。因该判决书属于法院的生效判决，为有效证据，庭审记录中载明的马文平的证言本身存在歧义，故该证据有效，但无法达到原告的证明目的。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，故认定证据有效；对证据4即刘兴财的书面证言，原告认为证言不属实，房子的确承包给刘兴财，但钱是原告出的。因证据的表现形式不合法，故认定该证据无效，但原告对房屋由刘兴财所建的事实无异议，故对房屋为刘兴财所建的事实予以认定；对证据5即土地使用证及收款收据原告的意见是前面的两间两层是马文平所建，后面的两间X层是是原告和马玉琴所建。因该组证据均来源于专门机构，证据有效；对证据6马玉娟的证言，原告的意见为马玉娟系马文平女儿，其证言不能采信。因证人系被告方亲属，其证言无其他依据作证，可信度较低，故认定该证据无效；对证据7王邦翠的证言，原告不予认可。因王帮翠仅是争议房屋的承租人，其只能证明租赁房屋和交租金的情况，不能证明房屋的归属问题；对证据8、9，即汪德顺、杨林波、汪小霞、陈道冰的书面证言，原告的意见是汪德顺、杨林波、汪小霞都是被告的亲戚，陈道冰是原告介绍维修水电的，共有权人都有权利维修房屋。因以上证人均未出庭，证据的表现形式不合法，且证据也无法达到被告的证明目的，故认定证据无效。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告李学清与被告马玉琴原系夫妻关系，被告马文平、汪建花系马玉琴父母。1997年5月21日，原告李学清与被告马玉琴登记结婚，并以男到女家形式与被告马文平、汪建花在汉滨区新城办事处XX村3组共同生活。1998年，被告马文平以其名义向土管部门申请土地建房，1998年3月9日安康市人民政府向被告马文平颁发了安集建（98）字第284号集体土地建设用地使用证，土地使用证上显示：九二年经城关镇（安城土用第054号）批准占用原基138.9㎡，经查该户总用地面积172.19㎡，建筑面积126.27㎡，空场45.92㎡，超占33.29㎡已作处理，同意换发新的土地使用证。2000年，被告马文平向安康市政府缴纳了增容费595元，及土地权属登记费、工本费。同年由刘兴财包工房屋建设事宜，建起两间X层楼房，该房无房屋产权证。房屋建起后，原告李学清与被告马玉琴居住一间，剩余房屋出租。2009年原告与被告马玉琴共同建房屋一栋两间X层，地基系被告马文平的，没有建房手续及房产证。2014年马玉琴起诉与李学清离婚，本院于同年8月18日以（2013）安汉民初字第01624号民事判决，判决2009年原告李学清与被告马玉琴共同修建的房屋两间X层，马玉琴使用二层和一层靠南邻楼梯一间，李学清使用X层和一层靠北一间，楼梯共用。但对2000年所建房屋，认为因没有证据证明该房权属归原、被告所有，马文平对该房提出异议，对该房不作处理。原告遂于2014年11月诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告争议的2000年在汉滨区新城办事处XX村3组修建的两间X层房屋，原告主张是原告与被告马玉琴在马文平的地基上共同修建，仅提供房租收据和（2013）安汉民初字第01624号判决书以及2012年其与马玉琴离婚时案件庭审笔录中马文平的证言“地基是我的，房子是我们他们盖的”作为证据。由于房租收据不足以证明其拥有争议房屋的共有权，（2013）安汉民初字第01624号民事判决书未对争议房屋作出认定，2012年案件庭审笔录马文平的证言有歧义，又经当庭询问，马文平否认争议房屋是李学清与其共同修建，该证据也不足以证明原告李学清系争议房屋的共同有权人。故李学清的诉讼请求未能提供充分证据证明，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李学清的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李学清承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 陈小兵
人民陪审员 黄洪琴
人民陪审员 高文田
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 珊