吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汪民一初字第524号
原告张锡义，男，1968年4月22日生，汉族，现住汪清县。
原告代理人张成森，天桥岭法律服务所法律工作者。
被告李金山，男，1976年11月25日生，汉族，现住汪清县。
被告代理人王昊，吉林王昊律师事务所律师。
第三人李元才，男，1968年3月21日生，汉族，现住汪清县。
第三人刘凤远，男，66岁，汉族，现住址安图县。
原告张锡义诉被告李金山、第三人李元才、第三人刘凤远用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锡义及其委托代理人张成森、被告李金山及其委托代理人王昊、第三人李元才等到庭参加诉讼，第三人刘凤远经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张锡义诉称：2013年春季，原告在自己承租的参地上栽参苗后，被告以是自己的参地为由对原告已栽完的参地用四轮车碾压，给原告造成一定的经济损失，因参地使用权属发生纠纷，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令原告拥有双方争执的参地使用权。
被告李金山辩称：涉案参地的使用权应归属被告，原告占用并诉讼被告实属无理。事实是原告与被告争执的参地是第三人李元才从刘凤远处转让而来的。该植参用地使用权是刘凤远根据2006年12月21日与汪清县林业局大兴林场所签订租用参地合同而取得，他们双方所签协议第一条约定:大兴林场将所批参地9林班12公顷中的10公顷以每公顷4000元转让给刘凤远种参，其余2公顷为沼泽地，刘凤远负责同参地一起耕种造林。2010年9月4日刘凤远与第三人李元才签订了租用参地合同将该植参用地租给了第三人李元才。双方所签合同约定：刘凤远将所批参地的12公顷，因刘在12公顷参地的西面和南面2个方向的边缘又扩了有2公顷这样按14公顷卖的。按总金额11万转给第三人，并把刘凤远与大兴林场合同交于第三人李元才。转让时刘凤远还口头告之李元才14公顷中有2公顷（14根垄）以3万元的价格已转让给了张锡义。并把张锡义所签合同复印件交给了李元才，2012年9月11日，该植参用地1.1公顷第三人李元才又转让给了被告李金山。目前原告在参地存在争议的情况下不尊重司法调解协议又强行在争议土地上种植人参已经构成侵权。
第三人李元才述称，1、原告与被告讼争参地是我从刘凤远处转租的，该讼争参地用地使用权是刘凤远与汪清县林业局大兴林场于2006年12月21日签订《租用参地合同》而取得。该协议第一条约定：“大兴林场将所批参地9林班12公顷中的10公顷以每公顷4000元租给刘凤远种参，其余2公顷为沼泽地，刘凤远负责同参地一起更新造林。”2010年9月4日我与刘凤远签订了《租用参地合同》，合同约定：刘凤远将租用参地14公顷按总金额11万元整转让给我，并把刘凤远与大兴林场签订的书面合同交付予我。转让时刘凤远还口头告知14公顷中有2公顷（14根垄）以叁万元的价格已转让给了张锡义，并把刘凤远与张锡义所签订协议复印件交给我。2012年9月11日转租的参地中，我将部分参地又转租给了被告李金山。2、2014年6月6日汪清法院根据原告的申请对刘凤远所作调查笔录可见，刘凤远称：“（1）、2010年6月租给张锡义的参地是2垧（18个参床，宽3米，长446米），该地的东侧有自己的11根垄，我租给张锡义参地的两侧全部租给了李元才。（2）、因我与林场签订的面积是14公顷，与李元才签订协议时就书写了14公顷，张锡义和李元才租的参地面积共计14公顷。（3）、李元才耙地时侵占了张锡义参地6根垄，剩余5根垄后又租给张锡义4根，租金为15000元，当时未打收据，余一根垄是过道。”以上刘凤远的所述参地面积自相矛盾。刘凤远所述2012年6月包给张锡义的参地是2垧，情况属实，但并不是18根垄而是14根垄，长度不是446米而是459米。根据刘凤远的说法，宽3米×18垄×长446米=24084平方米，即2.4垧地，远远超出了他们之间的约定面积。故我耙地时侵占了原告的6根垄参地的说法根本不成立。当年刘凤远跟我说的是14根垄，宽3米×14垄×长459米=19278平方米，即1.9278垧。刘凤远在调查笔录中称：“李元才耙地时侵占了张锡义的6根垄，张锡义就来找我，我从11根垄中划给张锡义6根垄，剩余5根垄又租给张锡义4根垄”。上述陈述表明我与刘凤远合同已生效之后，刘凤远又重复转让，其行为是无效的。根据2010年9月4日我与刘凤远签订《租用参地合同》时，将刘凤远与大兴林场签订的原始合同交付予我的事实表明，刘凤远已将林场批准14公顷（扣除刘凤远转让给张锡义的2垧）参地转租给我，刘凤远再无权处分已转让给我的参地。刘凤远补给原告的参地，均为转租给我的12公顷（已扣除刘凤远转让给张锡义2垧）合同范围之内的参地。应当指出的是，我与刘凤远签订的合同面积为12公顷（已扣除刘凤远转让给张锡义2垧），但实际种植面积仅仅7公顷，加上争议的涉案参地面积8公顷，其丢失的面积就是这样被蚕食。综上所述，原告在无参地使用权的情况下，不尊重司法调解协议，强行在争议的土地上种植人参，存在过错，其本人的损失，以及因强行种植给被告造成的损失均应由其负责。
第三人刘凤远未到庭陈述。
原告张锡义向本院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。
2、2010年原告张锡义和原参地承包人第三人刘凤远签订的合同复印件一份，证明2010年承包了刘凤远的参地2.1垧。
3、汪清县春阳派出所摄制的事发经过与赔偿数额的认定视听资料一份，证明原、被告发生纠纷后，经过春阳派出所调解及损失数额的认定的事实经过。
4、参地原承包人第三人刘凤远的调查笔录一份，证明原告张锡义对该讼争土地有使用权，张锡义先后两次在刘凤远处购买参地。
被告李金山向本院提供的证据有：
1、汪清县林业局国营大兴林场与安图县明月镇汪龙学、刘凤远之间的租用参地合同书一份，证明本案讼争参地被告李金山享有合法的使用权。
2、协议书一份，证明刘凤远独自有权转让参地。
3、刘凤远和李元才之间的租用参地合同书一份，证明讼争参地含在刘凤远转让给李元才参地范围之内。
4、收条一份，证明李元才于2010年10月18日向刘凤元支付了租用参地款11万元。
5、2012年９月11日被告李金山与第三人李元才之间的
合同书一份，证明被告取得了本案争议参地的使用权。
6、汪清县春阳镇司法所证明一份，证明碾压参地争议之前也曾调解过，但未能达成调解协议。
7、人民调解协议书一份，证明原、被告之间的参地纠纷未解决完毕，原告强行栽种参苗，先存在过错。
8、2010年6月份原告与刘凤远参地转让协议一份，证明原告在刘凤远处转让的参地仅２公顷，现超出了面积。
第三人李元才、刘凤远均未向本院提交证据。
本院为了查明案件事实，根据原告的申请，依职权调取的证据有：参地原承包人刘凤远的调查笔录一份。
经庭审质证，1、原告提供的1号证据，被告和第三人李元才均未提出异议，本院对该证据予以采信。
2、原告提供的2号证据，第三人李元才未提出异议，被告提出异议称该协议与其无关，本院认为，该证据是原告与参地原承包人刘凤远的真实意思表示，合法有效，故本院对该证据予以采信。
3、原告提供的3号证据，被告和第三人李元才均提出异议认为起参时刨法错误会刨坏人参、且抽样调取的方法不科学，故导致确认人参损失数额不准确。本院认为，该证据是公安机关出警情况，经原、被告双方认可的情况下制作，故本院对该证据予以采信。
4、原告提供的4号证据，第三人李元才提出异议称不认可，原告一方单独制作的调查笔录，根据证据归责证人应该到庭质证，且原告应该提交与刘凤元两次购买参地的合同。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应该出庭作证，接受当事人的质询‥‥”的规定，上述证人未到庭接受当事人的质询，原告未能提供其他相关证据加以佐证，故上述证据本院不予采信。
5、被告提供的2号、4号证据，原告和第三人李元才均未提出异议。本院对上述证据予以采信。
6、被告提供的1号、3号证据，原告和第三人李元才对真实性未提出异议。本院认为，但无法证实被告所要证明的事实，故本院对证据的真实性予以采信。
7、被告提供的5号证据，第三人李元才未提出异议，原告提出异议，认为没有四至标明无法证明被告对讼争参地有使用权。本院对被告在第三人李元才处承包1公顷参地事实予以确认。
8、被告提供的6号证据，第三人李元才未提出异议，原告提出异议称从2010年至2012年期间讼争参地无纠纷，且与本案无关。本院认为，原告否认发生过争议，且被告未能提供其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。
9、被告提供的7号证据，第三人李元才未提出异议，原告对证明内容提出异议。本院认为，该证据是汪清县春阳镇人民调解委员会制作，且原、被告双方已签字捺印，故本院对该证据的真实性予以采信。
10、被告提供的8号证据，原告和第三人对真实性未提出异议。原告对证明内容提出异议称，原告在刘凤远处第一次承租参地２公顷，第二次又在第三人刘凤远处承租参地０．５公顷。经查，该证据无法证明被告所证明的内容，故本院对该证据的真实性予以采信。
11、本院对参地原承包人刘凤远进行的调查笔录，原告未提出异议，被告李金山提出异议称，该参地租赁过程自己不清楚，刘凤远应该到庭质证，且刘凤远拒绝在调查笔录签字捺印。第三人李元才提出异议称，刘凤远所称的参地面积自相矛盾。本院认为，刘凤远与本案的结论有直接的利害关系，故本院对该证据不予采信。
第三人刘凤远经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，其未能质证责任自负。
经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2006年12月21日汪清县林业局国营大兴林场与第三人刘凤远、汪龙学签订了租用参地合同，合同约定：一、大兴林场将9林班12公顷中的10公顷以每公顷4000元租给刘凤远、汪龙学栽参，其余2公顷为沼泽地，刘凤远、汪龙学负责更新造林。二、租期为6年，从2007年1月1日
--
2012年12月30日止。三、刘凤远、汪龙学必须在前三年内完成更新造林，达到国家验收合格标准，每公顷3300株红松苗。四、刘凤远、汪龙学所需小杆子在林场伐区内自行解决。五、刘凤远、汪龙学在租用期内必须严格遵守《森林法》、《森林防火条例》等法律、法规、如有违反，撤销租用合同。六、条款未涉及事项，双方协商解决。租用期限到期后，汪清县林业局国营大兴林场同意租期延期到2017年12月30日。2010年6月份第三人刘凤远将参地中2.1垧参地转租给原告，并签订书面协议，租金为30000元，协议签订时向刘凤远支付租金15000元、余款15000元于2010年7月8日付清，但该协议未注明四至。2010年9月24日第三人李元才与第三人刘凤远签订了参地转租合同，合同约定，双方协商刘凤远将大兴林场所批参地14公顷、按总金额110000.00元（拾壹万元整）转让承租给李元才、1、租期2010年
--
2017年12月30日。2、刘凤远提供树苗，李元才负责栽树，已栽树苗刘凤远得利。3、李元才种参所需的参杆子等用料由刘凤远负责提供，李元才负责费用，价格需正常或刘凤远指定地点李元才自行解决。4、李元才在租用期内必须严格遵守《森林防火条例》等法规。如有违反法规，李元才自己负责。5、李元才正常经营，如出现其他方面的收费由刘凤远负责。6、李元才首付10000.00（壹万元整）定金，剩余100000.00（拾万元整）分两次于2010年12月1日前付清。7、条款未涉及事项双方协商解决。2012年9月11日李元才从刘凤远处转租的参地（大兴林场9林班）大约1公顷再次转租给李金山，租金为70000元。上述协议均未注明参地四至和具体面积。
2013年5月3日原、被告因讼争地发生纠纷，被告一气之下，用四轮碾压了原告种植的参苗，经春阳派出所与春阳司法所共同测量参苗损失认定为21000.00元。2013年5月6日原、被告在汪清县春阳镇人民调解委员会达成了人民调解协议，协议约定：原告愿以80000.00元的价格先承包1.1公顷参地，先交给被告20000.00元，余款60000.00元在30日之内补齐。如找到原参地承包人刘凤远或通过调解和法院确权后，参地属于原告，被告退回该款并赔偿原告参苗损失，如参地属于李金山，原告不追究参苗损失。
另查明，讼争地的北侧约一半参地的林木是由第三人刘凤远植树造林（红松林约5-6年生），南侧约一半参地的树木是由第三人李元才于2014年春天造林。经原、被告、第三人李元才同意，原、被告，第三人李元才及其被告李金山的委托代理人王昊到参地现场，用GPS测量仪测量参地面积，双方讼争参地面积为10447.00平方米、原告张锡义转租的参地面积为19576平方米，对该参地19576平方米面积内的4171平方米，原告张锡义陈述该面积不含在转租的面积之内，曾由原承包人刘凤远使用和管理，被告李金山、第三人李元才陈述该面积应在原告张锡义承租的面积之内。经查，该面积在原告张锡义转租的参地参床之内（见本院制作的测量参地面积具体草图）。
本院认为，汪清县林业局国营大兴林场与第三人刘凤远、汪龙学签订了租用参地合同，是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。第三人刘凤远与原告张锡义签订的参地（约2.1垧、18个参床）转租协议，是双方的真实意思表示，且原告张锡义、被告李金山、第三人李元才予以认可，该协议合法有效。原告张锡义主张与第三人刘凤远口头约定参地（0.5垧、5个参床、其中含过道）转租协议，被告李金山、第三人李元才对该事实不予认可，原告未能提供其他证据加以佐证。经庭审查明，原告张锡义陈述的口头转租协议的时间与第三人刘凤远陈述的时间相互矛盾，且原告张锡义、原承包人第三人刘凤远陈述的参地面积与实际测量不符，故本院对该口头转租协议不予确认。第三人李元才与第三人刘凤远签订的参地（扣除张锡义2.1垧参地）转租协议，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。继而被告李金山与第三人李元才签订的参地（约1垧、11个参床）转租协议，是双方的真实意思，合法有效。现原告主张自己拥有诉争的参地使用权证据不足，经本院2016年第一次民事法官会议研究，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张锡义的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告张锡义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 葛立新
审 判 员 蔄兴华
代理审判员 秦四福
二〇一六年三月三日
书 记 员 梁 峰