江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终488号
上诉人（原审被告）：王德凤，女，1967年4月5日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：薛印洋，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轶文，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宗义，男，1964年7月9日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：宋冬生，男，福中集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘华，�，福中集团有限公司员工。
上诉人王德凤因与被上诉人杨宗义抵押权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初14950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王德凤上诉请求：请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.被上诉人提交了2016年1月18日福中集团的工作人员殷涛发给胡志杨的短信聊天记录，在未与胡志扬本人进行核实的情况下，法院也未依据短信的客观事实进行认定。短信中，胡志扬只是对于是否收到款项进行了客观确认，一审法院不应当以此就认定上诉人或胡志扬本人认可被上诉人迟延支付的情形。2.被上诉人对于其所称的16万利息只提供了其单方制作的证据并且该证据还出现�案外人，被上诉人提供的证据完全不能证明其证明目的。一审法院不应认可该份证据。3.上诉人与被上诉人之间的《和解协议》明确约定，被上诉人应在每月15日前付款，被上诉人多次迟延付款行为明显违背了《和解协议》和补充协议的约定，据此，上诉人才会在2016年1月18日向江宁区人民法院提交强制执行申请书，执行依据即是生效的一审判决。4.被上诉人尚未完全履行还款义务，根据（2014）江宁商初字第977号及（2014）江宁商初字第978号两份判决，截止到2016年12月15日止，被上诉人仍欠2748959.24元，因其未完全履行还款义务，故逾期利息仍在继续计算，即被上诉人的主债务仍未归于消灭，则抵押权仍合法有效，不宜解除抵押权。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨宗义辩称，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理�为：1.胡志扬是上诉人的特别授权代理人，其有权代表上诉人处理相关事务，有权收取相关的款项，因此胡志扬的行为即视为上诉人的行为。其在确认收到相关款项以后，视为我方已经按照和解协议和和解补充协议履行了相应的义务。2.关于上诉人说我方没有按照和解协议和补充协议履行相关的款项，我方在原审当中提供了每笔款项付款的情况，虽有延后，但是经过其特别授权的代理人认可的，上诉人认为我方没有按照和解协议履行是没有依据的。3.和解协议和和解补充协议是为了履行江宁法院（2014）江宁民商初字第977号和978号两份判决而形成的，和解协议和补充协议记载的数额包括了两份判决书当中所有的关于本金、利息、律师费用、案件受理费、财产保全费等所有的应支付的款项，被上诉人已经按照和解协议和补充协议支付了上述款项，上诉人对此也予以认可�因此双方的债权债务已经全部结算完毕。上诉人再主张所谓仍有部分欠款没有支付，没有事实依据。综上所述，被上诉人已经全部履行了还款的义务，债权债务消灭以后，为担保债权实现而存在的抵押权无存在的基础，应当判令上诉人配合我方解除房屋的抵押权。
杨宗义向一审法院起诉请求：判令王德凤配合涤除南京市玄武区太平门东街2号7幢房产（以下简称7幢）上的抵押权。
一审认定事实：2014年1月28日，杨宗义与王德凤签订《借款合同》一份，约定：杨宗义向王德凤借款700万元，杨宗义将7幢抵押给王德凤，作为归还借款的担保。同日，王德凤以紫金农商银行本票形式向杨宗义支付借款400万元，杨宗义向王德凤出具借条一份，载明：借款人杨宗义今借到并收到出借人王德凤400万元，用于经营需要，利息由借款人从借款之日起按银行同期贷款�率的四倍支付给出借人，本金及利息由借款人于2014年2月28日前还清，如借款人到期不能按约还款、付息，出借人则从借款到期日开始至借款人还款日（利随本清）止按本金及利息总金额的千分之三/天收取滞纳金，并且由借款人承担出借人因实现债权造成的所有经济损失和所有费用（包括但不限于本金、利息…律师代理费等）。2014年1月29日，杨宗义与王德凤签订《房地产抵押合同》一份，约定：杨宗义将7幢抵押给王德凤，作为杨宗义履行债务的担保。同日，杨宗义就7幢办理了玄他字第281205号他项权证，被担保主债权数额为700万元。
2014年11月28日，王德凤起诉至一审法院，要求杨宗义、案外人舒宁归还借款1400万元及利息，福中集团有限公司（以下简称福中集团）、南京福中电脑科技有限公司（以下简称福中科技公司）、南京福润房地产开发有限公司（以下简称福润公司）承担相应的连带担保责任。一审法院经审理后，于2015年5月7日作出（2014）江宁商初字第978号民事判决书，判决：1、杨宗义、舒宁向王德凤归还借款本金1400万元、利息2419100元、律师费18万元，合计16599100元；2、杨宗义、舒宁自2015年3月1日起继续向王德凤支付借款利息至实际给付之日止（以1400万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）；3、福中科技公司对杨宗义、舒宁的借款本金800万元及利息664533元承担连带给付责任；4、福中科技公司自2015年3月1日起继续向王德凤支付借款利息至实际给付之日止（以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）；5、福中集团对杨宗义、舒宁的借款本金600万元、利息1754567元、律师费18万元承担连带给付责任；6、福中集团自2015年3月1日起继续向王德凤支付借款利息至实际给付�日止（以600万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）；7、福润公司对杨宗义、舒宁的借款本金200万元、利息678700元、律师费6万元承担连带给付责任；8、福润公司自2015年3月1日起继续向王德凤支付借款利息至实际给付之日止（以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）。杨宗义不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。2015年9月11日，杨宗义与王德凤、李家义达成《和解协议》，约定：上诉人杨宗义与被上诉人李家义、王德凤借款合同纠纷两案，经双方庭外和解达成一致意见如下：一、杨宗义撤回两案上诉；二、杨宗义确认欠李家义、王德凤本息合计3200万元，自本和解协议签订起，每月15日前支付李家义、王德凤320万元，逐月支付直至付清为止（此款项支付给李家义紫金农商银行上坊支行）；三、上述款项共分十次付�，在杨宗义每期付款后，李家义、王德凤应按如下顺序向江苏省南京市江宁区人民法院申请解除查封：1、龙蟠中路459号白露新寓2幢1单元902室房产…10、7幢等所有查封财产；四、上述款项付清后，王德凤协助解除7幢的抵押及福润公司100%股权的质押；五、若杨宗义任意一期未按本协议履行还款义务，王德凤、李家义可以按一审判决向江苏省南京市江宁区人民法院申请执行。王德凤、李家义的委托代理人胡志扬在该份《和解协议》上签字确认。杨宗义于同日按约向南京市中级人民法院撤回上诉。
杨宗义于2015年9月11日向王德凤及李家义还款320万元、于2015年10月21日还款320万元、于2015年11月16日还款320万元。因原定于2015年10月15日归还的第二笔款项迟延支付，双方约定杨宗义按照千分之五标准向王德凤、李家义支付利息16万元（320万元×5‰），王德凤、李家义的委托代理人胡志扬于2015年10月15日收取了该利息。2015年12月15日，杨宗义与王德凤、李家义又签订《和解补充协议》一份，约定：杨宗义与李家义、王德凤于2015年9月11日就借款合同纠纷两案的处理达成了《和解协议》，杨宗义也按约已支付了李家义、王德凤本息合计960万元，为此杨宗义与李家义、王德凤达成如下补充协议，一、截止本协议签订之日，杨宗义尚欠李家义、王德凤本息合计2240万元，现按如下时点归还：1、2015年12月15日前400万元；2、2015年12月22日前100万元；3、2016年1月15日前500万元；4、2016年4月15日前400万元；5、2016年5月15日前420万元；6、2016年6月15日前420万元，李家义、王德凤指定将上述款项支付到李家义账户（开户行工商银行江宁支行）；二、杨宗义与李家义、王德凤约定如下…（六）在杨宗义2016年6月15日420万元付清后，李家义、王德凤应向江苏省�京市江宁区人民法院申请解除对7幢等所有查封财产；三、在支付2016年6月15日款项的同时，王德凤应协助解除7幢的抵押以及福润公司100%股权的质押；四、如杨宗义未按本协议履行义务，则李家义、王德凤可按原判决向江苏省南京市江宁区人民法院申请执行；如果李家义、王德凤未按本协议履行义务，杨宗义可在李家义、王德凤履行义务后支付后续相应的款项；五、本协议是原《和解协议》的组成部分，本协议未约定的，仍按《和解协议》执行。杨宗义于同日向王德凤、李家义归还400万元，于2015年12月22日归还100万元、于2016年1月18日归还500万元。支付上述款项后，王德凤于2016年1月18日向一审法院提出申请书，载明：王德凤诉杨宗义、舒宁、福中集团、福中科技公司借款合同纠纷一案，二审期间，王德凤与杨宗义已达成庭外和解，后杨宗义向二审法院申请撤回上�，现杨宗义已按和解协议履行1960万元，现申请人王德凤申请解除对南京市玄武区环陵路8号H11幢别墅的查封，解除对舒宁华夏银行南京分行营业部账户的冻结。杨宗义于2016年4月15日又按约向王德凤归还400万元、于2016年5月16日归还420万元。因王德凤于2016年1月26日就（2014）江宁商初字第978号民事判决书向一审法院申请强制执行，杨宗义于2016年6月15日以银行本票形式向一审法院交纳了最后一笔款项420万元，该款现已发还给王德凤、李家义。杨宗义还于2016年6月14日、6月16日向李家义、王德凤发出《告知函》，告知其已于2016年6月15日将最后一笔款项420万元支付至一审法院，要求李家义、王德凤履行《和解协议》、《和解补充协议》约定，配合将所查封的房产及账户解封，配合涤除房产抵押和股权质押，但李家义、王德凤并未回函。一审法院于2016年11月16日作出（2016）苏0115执859号结案通知书，告知王德凤、杨宗义等人：王德凤申请执行杨宗义等人借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的一审法院（2014）江宁商初字第978号民事判决书第1、2、3、4、5、6、7、8项的内容，现已全部执行完毕，特此通知。现7幢上杨宗义因向王德凤借款而设定的抵押权尚未解除。
一审庭审中，杨宗义提交了2015年10月15日杨宗义的委托代理人纪烨、武镜明与王德凤的委托代理人胡志扬的通话录音，证明曾通过胡志扬支付给李家义、王德凤16万元作为迟延付款的利息；杨宗义还提交了2016年1月18日福中集团的工作人员殷涛发给胡志扬的短信聊天记录，证明殷涛曾与胡志扬协商原本定于2016年1月15日付款500万元，后迟延到2016年1月18日给付，胡志扬表示同意并确认于2016年1月18日收到该笔还款。王德凤称胡志扬人在国外，无法与之联系，无法对通话录音和短信聊天记录的真实性予以核实。经核实，胡志扬系王德凤起诉杨宗义借款合同纠纷案件一审、二审的委托代理人，胡志扬的委托权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，代为进行和接受调解、和解，代为撤诉，代为领取接收执行或履行的财物和款项。
一审法院认为：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。杨宗义向王德凤借款，杨宗义以涉案房产作为借款的抵押担保并办理了相关的抵押登记手续。因杨宗义未按约向王德凤归还借款，王德凤诉至法院，要求杨宗义归还借款及利息。案件审理中，杨宗义与王德凤、李家义达成《和解协议》、《和解补充协议》，确定了还款金额及付款时间，杨宗义按照约定时间归还了借款，有权要求王德凤解除涉案房屋的抵押。王德凤辩称杨宗义未按约归还借款，无权要求其解除涉案房屋的抵押。对于2015年10月21日的还款320万元，虽然双方约定应在2015年10月15日前归还，但杨宗义为此向王德凤、李家义支付了相应的利息16万元，并取得了王德凤、李家义的同意，双方于2015年12月15日签订的《和解补充协议》也明确载明，王德凤、李家义认可杨宗义已经按照《和解协议》约定归还了前期的借款本息960万元。对于2016年1月18日的还款500万元，虽然双方约定应在2016年1月15日前归还，但杨宗义是征得王德凤、李家义及其委托代理人胡志扬的同意后才在2016年1月18日还款500万元，且王德凤于2016年1月18日向一审法院提出的申请书上也明确认可已收到杨宗义的还款1960万元。虽然王德凤于2016年1月26日向一审法院提出强制执行申请，但是杨宗义还是按照《和解补充协议》约定的付款时间将剩余的借款本息2240万元归还给了王德凤、李家义。自此，杨宗义欠王德�、李家义的债务3200万元已经全部履行完毕，主债权已经消灭，王德凤应当按照《和解协议》、《和解补充协议》的约定解除涉案房屋的抵押权。此辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。故对杨宗义要求王德凤解除7幢上抵押权的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：王德凤于判决发生法律效力之日起10日内配合杨宗义解除南京市玄武区太平门东街2号7幢房产上的抵押权（他项权证号为玄他字第281205号，被担保主债权数额为700万元）。案件受理费减半收取40元，由王德凤负担。
二审期间，被上诉人提交南京市江宁区人民法院（2016）苏0115执859号、860号结案通知书、（2016）苏0115执异85号执行裁定书、南京市中级人民法院（2017）苏01执复14号4份法律文书拟作为新证据，证明双方之间的债权债务已经彻底履行完毕。上诉人对上述证据的质证意见为：对证据的真实性认可，但是其对相关的裁定准备进行再审。上诉人无新证据提供。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王德凤对涉案房产的抵押权是否已经消灭。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，上诉人与被上诉人在相关借款纠纷案件诉讼期间，自愿达成《和解协议》，后又签订《和解补充协议》，上述协议均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均有拘束力。上述协议签订后，被上诉人按协议陆续向上诉人归还了借款，上诉人对被上诉人的主债权消灭，对涉案房屋的抵押权亦依法随之消灭，被上诉人要求上诉人解除涉案房屋的抵押并无不当。上诉人认为，在其2016年1月26日向法院申请强制执行之前，被上诉人存在三次未按期还款的情形，已构成违约，上诉人有权依照原判决向法院申请强制执行，对此本院认为，关于被上诉人2015年10月15日前应当归还的320万元，该款项虽然迟延至2015年10月21日支付，但被上诉人此前已通过向上诉人特别授权代理人支付利息的方式取得了上诉人的同意。关于被上诉人2015年11月15日前应支付的320万元，该款项虽实际至11月16日支付，但2015年11月15日系星期日，顺延至节假日后第一个工作日支付并不构成迟延支付，且双方在2015年12月15日另行签订了《和解补充协议》，上诉人明确认可被上诉人已按《和解协议》归还了本息960万元，对上述二笔款项均予以了确认。关于被上诉人2016年1月15日前应当归还的500万元，该款项虽然迟延至2016年1月18日支付，但系被上诉人在征得上诉人特别授权代理人同意后还款，且2016年1月18日上诉人向原审法院提出解封的申请书中亦明确上诉人已按和解协议履行1960万元，故上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人向一审法院提出强制执行申请后，被上诉人仍按照《和解补充协议》约定的时间将剩余借款本息归还了上诉人及李家义，自此，被上诉人与上诉人、李家义之间的债务3200万元已全部履行完毕，上诉人认为被上诉人尚未完全履行还款义务，抵押权仍未消灭的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人王德凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王德凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年二月二十日
书记员 朱亚芳