广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9661号
原告：林立伟，男，1956年5月16日出生，台湾地区居民，
委托代理人：罗杰成，广东五菱律师事务所律师。
委托代理人：陈文燕，广东五菱律师事务所辅助人员。
被告：东莞市广群五金制品有限公司。住所地：广东省厚街镇白濠村环村西路86号之一，组织机构代码为33809027－7。
法定代表人：蒙甫华，该公司经理。
被告：廖文卿，男，1960年4月1日出生，台湾地区居民，
被告：王庆强，男，汉族，1977年1月10日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：江承勋，男，1977年8月1日出生，台湾地区居民，
被告廖文卿、王庆强、江承勋的共同委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
被告廖文卿、王庆强、江承勋的共同委托代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。
被告：蒙甫华，男，汉族，1980年12月30日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区，
原告林立伟诉被告东莞市广群五金制品有限公司（以下简称广群公司）、廖文卿、王庆强、江承勋、蒙甫华公司决议撤销纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2016年8月29日立案受理。本案原由审判员杨粤欣独任审判，后因案情复杂，依法转由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员林静、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行审理。原告林立伟及其委托代理人罗杰成，被告广群公司的法定代表人蒙甫华、被告廖文卿及被告廖文卿、王庆强、江承勋的共同委托代理人傅竹林、李庆军，被告蒙甫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林立伟诉称，原告与被告廖文卿于2015年签订了一份《股东投资协议书》，约定原告占股40%，被告廖文卿占股60%，并约定公司由被告廖文卿经营管理，原告不直接经营，随后以被告王庆强、蒙甫华的名义成立了广群公司。随着公司的发展，被告廖文卿将其股权转让给了被告王庆强、江承勋。截止2016年4月18日，被告王庆强与蒙甫华在工商局登记为被告广群公司的股东，实际上原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋才是广群公司的股东，其中原告与被告廖文卿、江承勋是隐名股东，被告王庆强与蒙甫华是显名股东，股东股权比例为原告占股40%，廖文卿占股32%，王庆强占股16%，江承勋占股12%，蒙甫华占股0%，蒙甫华实际上是挂名股东，没有实际出资。2014年4月18日，原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋达成一致协议，并签订了一份《广群财务状况一览表》，四方确定被告广群公司总资产为3068784元，并且商量公司的解散、清算和退伙事宜。2016年5月19日，原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋签订一份《广群各股东股权返还明细》，约定各股东的分配份额，原告的投资款由应收账款和库存物料支付，其他股东由现金支付。该协议签订后，被告廖文卿、王庆强、江承勋还委托了广东赋诚律师事务所发了律师函给应收账款的欠款公司，让债务人将货款支付给被告广群公司、廖文卿、王庆强、江承勋，被告广群公司、廖文卿、王庆强、江承勋的行为不仅侵犯了原告的权利，而且该行为已构成欺诈。截止2016年7月，原告共收到应收货款288134元，总欠款为443397元，尚有155263元没有收到。而且，原告在2016年7月接收仓库的库存物料时，发现仓库的物料价值与《广群各股东股权返还明细》约定的物料价值有很大的出入，经过原告的初步点算库存物料价值应为321717元，而非542000元，相差220283元。被告廖文卿、王庆强、江承勋欺骗原告库存物料价值，导致原告在被欺骗和隐瞒在情况下签订《广群各股东股权返还明细》协议，故该协议是一个可撤销的合同。根据《广群各股东股权返还明细》，原告分到985397元，但依照2016年4月18日签订的《广群财务状况一览表》，原告可分得1227513元。按照原告可得1227513元计算，扣除已经收到的应收货款288134元和库存物料321717元，被告廖文卿、王庆强、江承勋应该多补偿原告617662元。2016年6月6日，被告广群公司、廖文卿、王庆强、江承勋又委托广东赋诚律师事务所律师发了律师函给原告，并且督促原告将库存物料搬走。因原告点算后发现库存物料价值应为321717元而非542000元，因此，原告在处理好库存物料前，不会将库存物料搬离被告广群公司的仓库。综上，被告廖文卿、王庆强、江承勋隐瞒库存物料价值的事实，欺骗原告签订《广群各股东股权返还明细》，此协议应是可撤销的合同。而且被告一方面说把应收货款给原告并由原告收取，另一方面又委托律师去收取应收货款，使得原告的权利无法实现，被告的行为已构成欺诈。原告故诉请法院判令：1.撤销原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋在2016年5月19日签订的《广群各股东股权返还明细》；2.原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋分别按2016年4月18日签订的《广群财务状总一览表》重新分配被告广群公司的财产（其中原告占股40%，被告廖文卿占股32%，被告王庆强占股16%，被告江承勋占股12%），即被告广群公司、廖文卿、王庆强、江承勋、蒙甫华应该多补偿原告617662元；3.确认原告为被告广群公司股东，持股比例为40%；4.本案诉讼费由五被告承担。
被告廖文卿、王庆强、江承勋辩称，一、从程序上看，本案并不属于公司决议撤销纠纷，同时也不符合决议撤销的条件，原告主体不适格：1.广群公司登记的股东只有王庆强、蒙甫华，而原告林立伟、被告廖文卿、江承勋均是广群公司的隐名股东，根据公司法关于决议撤销的规定，有权提出决议撤销的应当是具有股东资格的股东，但本案的原告并不具有股东资格，不是本案的适格原告；2.本案不具有适用公司决议撤销的情形；3.公司决议撤销时限是自决议作出之日起60日内，但从本案来看（暂且不论原告是否符合决议撤销的股东资格），原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋最后签署的一份文件日期是2016年5月19日，但本案起诉日期是8月16日，已经超过了60天。二，从实体上看，本案也不存在原告所述的欺诈情形，不符合合同撤销的实质要件：1.原告、被告廖文卿、王庆强、江承勋四人无论是签署2016年4月18日的《广群财务状况一览表》，还是签署2016年5月19日的《广群各股东股权返还明细》时，均是各方真实意思表示，并不存在任何欺诈、欺骗情形，而且该两份文件并不存在矛盾或冲突之处，4月18日是基于当日财务清点结果，5月19日是基于当日的财务清点结果并依此做出了分配方案；2.在签署《广群各股东股权返还明细》后，除分配给原告的三家应收账款外广群公司仍有其他应收账款未收回，因此为维护原告、被告廖文卿、王庆强、江承勋的利益以广群公司委托广东赋诚律师事务所发函催收，且该催收行为并没有针对已分配给原告的三家应收账款客户，原告在起诉状中陈述的“因发律师函而侵害了原告的权利”，是违背事实的；3.2016年4月18日签订的《广群财务状况一览表》，是原告、被告廖文卿、王庆强、江承勋对广群公司的财务现状进行确认后所签署的，但对于“宏全库存马达头物料”因并未支付对价，该物料仍在供应商宏全处，不能真正计入广群公司的资产中，因此对于该物料应当从广群公司的资产中剔除，正是基于这个原因，2016年5月19日原告、被告廖文卿、王庆强、江承勋进行股权返还时，并没有将该物料计入；4.关于2016年5月19日的《广群各股东股权返还明细》，该明细上除原告、被告廖文卿、王庆强、江承勋四人签名外的其他手写部分均是原告所写，当时是由原告主持会议，对股权的返还是由原告决定并分配的；关于库存物料，因原告仍在从事相同行业，该库存物料对其有商业价值，同时该库存物料价值也是经原告认可的情况下，才同意以库存物料冲抵股权返还款的，且该物料已全部由原告搬走；无论是《广群财务状况一览表》还是《广群各股东股权返还明细》中记载广群库存泵浦物料价值542000元，是由原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋四人根据《东莞市广群五金制品有限公司2016年4月泵浦零件库存表》盘点确认的。2016年5月19日的《广群各股东股权返还明细》是由原告自愿选择其投资款由应收账款及物料支付，且该股权返还明细四人均已履行完毕，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形；5.根据原告提供的“广群第3次股东会议”内容显示可知，原告一直是认可5月19日决议内容的。三、原告不符合被确认为广群公司股东的条件。广群公司为内资公司，原告为台湾居民，不符合我国关于担任内资公司股东的股东，其要求确认股东身份没有法律依据。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告广群公司、蒙甫华辩称，蒙甫华仅是借名给被告广群公司担任法定代表人，但并未实际参与广群公司经营，对于原告与被告廖文卿、江承勋、王庆强之间的股东纠纷并不清楚。
经审理查明，被告广群公司性质为内资有限责任公司，于2015年4月10日经东莞市工商行政管理局核准成立，公司登记显示注册资本为500000元，法定代表人为蒙甫华，股东为蒙甫华、王庆强。现时广群公司的工商登记信息显示广群公司仍然存续，其股东变更为文维春，认缴出资为150000元，蒙甫华，认缴出资为350000元。
2016年4月18日，原告与被告廖文卿签订一份《东莞市广群五金制品有限公司股东投资协议书》，约定双方共同投资经营生产泵浦、搅拌器等气动工具类产品，公司法定代表人为蒙甫华，实名股东王庆强，其他均为隐名股东，项目注册形式为廖文卿出资1500000元，占出资总额的60%，原告出资1000000元，占出资总额的40%，并约定广群公司股东投资合作到2016年3月31日止。同日，原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋签订一份《广群财物状况一览表》，确认广群公司银行存款为1102227元，应收账款为1040813元，广群库存泵浦物料为542000元，广群库存搅拌器物料为170000元，宏全库存马达头物料为213744元，总计为3068784元。其后并附相应的资产负债表、利润表及会计总账科目汇总表。《广群财物状况一览表》中涉及价值213744元的宏全库存马达头物料，证人钟某称被告广群公司曾于2015年8月10日向宏全五金店订购价值420000元的马达头，已经交付了部分货物，后因被告广群公司未提供外壳，剩余货物没有交付，双方的交易方式为宏全五金店先购买物料，组装好成品后交付被告广群公司，广群公司再付款，故宏全库存价值213744元的物料是宏全五金店所有的。
2016年5月19日，原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋签订一份《广群各股东股权返还明细》，原告分得367601+57559+18237+542000＝985397元，其他股东现金返还，其中江承勋为1366916/15*3＝273383.2元，王庆强为1366916/15*4=364510.9元，廖文卿为1366916/15*8＝729021.9元，原告以手写方式在该明细中注明“林立伟投资款由应收账款及物料支付，其余股东投资款由结余现金支付”。同日的《广群财务状况一览表》显示，银行存款为1366916元，应收账款为745489元，广群库存泵浦物料为542000元，广群库存搅拌器物料为170000元，总共2824405元。《广群五金应收款统计表》（截止5月19日未付款），应收货款为745489元，其中三丰的应收账款为367601元，张燕花的应收账款为57559元，熊百极的应收账款为18237元。根据《广群各股东股权返还明细》，原告所分得的应收账款为三丰、张燕花、熊百极三家客户的欠款，542000元为广群库存泵浦物料。被告广群公司的客户“三丰”即东莞市三丰气动工具有限公司，该公司工商登记的投资者为张燕花、熊杰平，原告当庭确认其是三丰公司的隐名股东。
2016年6月6日，广东赋诚律师事务所根据被告廖文卿的委托向原告发出律师函，称原告根据股东会决议分得的价值542000元的泵浦物料仍放在广群公司，要求原告于2016年6月30日前将该批物料从广群公司搬走。原告称2016年4月已从广群公司仓库搬走价值94038元的物料、5月搬走价值26198元的物料、6月搬走价值201481元，共计321717元的物料，而非《广群各股东返还明细》中原告分得的542000元，两者相差220283元。
2016年6月7日，广东赋诚律师事务所根据被告广群公司的委托发律师函给深圳市祥顺喷涂工具有限公司（夏政主、蔡纯），要求深圳市祥顺喷涂工具有限公司（夏政主、蔡纯）将欠付被告广群公司的货款35197元支付给被告广群公司。
2016年7月7日，原告召集被告广群公司的股东参加“广群第3次股东会议”，会议内容为原告应付广群货款金额说明、执行广群5月19日第2次股东会议决议、应收账款如何处理、说明5月1日到7月7日广群的收入，给予股东林立伟应有的权益，原告并列明了各参与人在被告广群公司的股份比例，被告廖文卿、王庆强、江承勋及原告参加了该次会议，但未达成任何协议，也未签署任何文件。
庭审中，双方确认，被告广群公司原为原告供应商，后由原告及被告廖文卿、王庆强、江承勋接手，原告占股40%，被告廖文卿、王庆强、江承勋占股60%，实际由被告廖文卿进行经营，后广群公司经营出现困难，各方同意结束经营，故产生了2016年4月18日及5月19日的相关文件，而广群公司的债权债务现时尚未清理完毕。原告并确认要求撤销原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋在2016年5月19日签订的《广群各股东股权返还明细》理由系认为该协议显失公平，且相关数据对不上，被告廖文卿、王庆强、江承勋存在欺诈行为。
以上事实，有原、被告提供的《股东投资协议书》、广群财物状况一览表（2016年4月18）、广群各股东股权返还明细（2016年5月19日）、广群五金应收款统计表（截止4月18日未付款）、广群财物状况一览表（2016年5月19日）、广群五金应收款统计表（2016年5月19日）、资产负债表、利润表、会计总账科目汇总表、2016年4月泵浦零件库存表、广群第3次股东会议、律师函、证人证言及双方当事人陈述等附卷为据。
本院认为，原告及被告廖文卿、江承勋是台湾地区居民，故本案是涉台公司决议撤销纠纷。原、被告双方没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。案涉公司注册地位于中国大陆，故应认定中国大陆为与合同有最密切联系地，故本案应以中国大陆的法律作为本案的准据法。
本案现时的争议焦点为：1.原告的广群公司的股东身份及持股比例能否认定；2.原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋在2016年5月19日签订的《广群各股东股权返还明细》效力如何，能否撤销；3.若《广群各股东股权返还明细》属于可撤销的协议，协议撤销后，原告能否要求按2016年4月18日的财物状况一览表分配财产。
对于争议焦点1，从工商登记资料显示，被告广群公司为经工商登记注册成立的内资企业，工商登记显示公司现时的股东为文维春、蒙甫华，虽然被告廖文卿、王庆强、江承勋、蒙甫华均确认被告广群公司的实际投资人为原告及被告廖文卿、王庆强、江承勋，原告的占股比例为40%。但原告为台湾居民，根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条规定，“当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意”。一方面，原告的股东身份没有得到现时被告广群公司名义股东以外股东（即文维春）的认可；另一方面，就原告变更为广群公司登记股东的问题，原告亦未征得外商投资企业审批机关的同意，故原告要求确认其为被告广群公司股东身份及股权比例的诉讼请求并不符合法律规定，本院依法不予支持。
对于争议焦点2，被告广群公司实际出资人同意停止经营并解散广群公司，应当根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条的有关规定，依法组成清算组对广群公司进行清算，公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，方可按照股东的出资比例进行分配。现时广群公司并未进行清算，债权债务也没有清理完毕，依法不得直接分配公司资产。因此，2016年5月19日原告与被告廖文卿、王庆强、江承勋签订的《广群各股东股权返还明细》内容违反了《中华人民共和国公司法》的有关规定，故根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，本院依法认定2016年5月19日签订的《广群各股东股权返还明细》无效。
对于争议焦点3，同前所述，公司决定解散后，公司剩余资产的分配应依据《中华人民共和国公司法》的相关规定依法进行清算后，有资产剩余方可进行分配。现广群公司尚未依法清算，原告即要求按2016年4月18日签订的《广群财物状况一览表》分配被告广群公司的财产，并无事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十二第一款、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的有关规定，判决如下：
驳回原告林立伟的全部诉讼请求。
本案受理费9977元，由原告林立伟负担。
如不服本判决，原告林立伟，被告廖文卿、江承勋可在收到判决书之日起三十日内，被告东莞市广群五金制品有限公司、蒙甫华、王庆强可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
审 判 员 林 静
人民陪审员 李子聪
二〇一七年三月十六日
书 记 员 方琪芬
何思榆
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国公司法》
第二十二第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。
第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。
第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。
公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》
第十四条当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。