广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第112号
上诉人（原审被告）：李南南，女，汉族，×年×月×日出生，身份证住址：×省×市×区，身份证号码：×××××。
委托代理人：朱强，广东信达律师事务所律师。
委托代理人：谢小媚，女，汉族，×年×月×日出生，身份证住址：×省×县×镇×村×号，身份证号码：×××××。
上诉人（原审被告）：巢民强，男，汉族，×年×月×日出生，身份证住址：×省×市×区×街×号，身份证号码：×××。
委托代理人：朱强，广东信达律师事务所律师。
委托代理人：谢小媚，女，汉族，×年×月×日出生，身份证住址：×省×县×镇×村×号，身份证号码：×××××。
被上诉人（原审原告）：许福英，女，汉族，×年×月×日出生，身份证住址：×省×市×县×村×号，身份证号码：×××××。
委托代理人：邹汉浓，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。
原审第三人：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路1099号，组织机构代码：78921030-3。
负责人：姚贵平，行长。
委托代理人：谢娟琼，该行员工。
上诉人李南南与巢民强因与被上诉人许福英、原审第三人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月27日，许福英与李南南签订《融资委托合同》，约定李南南委托许福英为融资顾问，协助李南南办理贷款融资事宜，委托方（李南南）期望的融资金额为1600万元，受托方（许福英）要全力争取；委托方与借款申请人需保持一致，在实际操作过程中，若借款申请人姓名发生改变、借款人数增加或减少，委托方均有义务履行本协议的相关条款；若受托方的融资活动获得成功，银行同意向委托方放款（具体放款金额以银行最终批复为准），委托方须按照银行成功放款金额的0.5％作为受托方的融资顾问费；融资顾问费在银行承诺贷款额度或授信额度成功到达委托方账户后的48小时内，委托方须无条件一次性全额支付给受托方，若委托方恶意拖欠融资顾问费，受托方将保留依法索赔的权利，同时须按照银行批款金额的5‰的日息比例支付给受托方作为违约金；因国家调控或银行政策原因造成不能正常放款和额度利率浮动的，受托方无需承担违约责任。合同后增补条款：受托方须自签订之日起70天内完成贷款（以放款为准）所有事宜，否则该合同自动失效；委托方须将赎楼事宜交由受托方全权代理。2011年7月2日，许福英向平安银行深圳分行工作人员樊××递交了李南南与巢民强为申请人的申请抵押贷款资料，其后，平安银行深圳分行作出《个人贷款承诺函》，承诺向李南南与巢民强发放期限为10年、金额为1380万元的贷款。2011年8月30日，李南南、巢民强与平安银行深圳分行签订《个人抵押借款额度合同》，贷款额度为1380万元，借款额度存续期为10年，抵押物为李南南与巢民强名下位于×市×区沙×路×××号房产。2011年9月13日，平安银行深圳分行向李南南与巢民强发放了第一笔贷款380万元，9月15日发放第二笔贷款100万元，9月22日发放第三笔贷款300万元，9月23日发放最后一笔贷款600万元。许福英因与李南南、巢民强就融资顾问费发生争议，遂诉至该院。原审法院另查明，本案审理过程中，许福英还向该院提交了一份由深圳市博××投资担保有限公司出具的《证明》，称“2011年8月，许福英女士向我公司递交以巢民强先生、李南南女士为名义的要求赎楼的相关材料，帮助巢民强先生及李南南女士名下共同持有的×××号房产完成赎楼事宜。我公司根据许福英提供的关于巢民强先生、李南南女士名下房产的各项书面材料并与许福英多次沟通，我公司同意以巢民强先生、李南南女士为名义办理赎楼手续。2011年8月15日，许福英女士安排付××女士与巢民强先生、李南南女士共同至我公司办理了相关赎楼手续，我公司于2011年8月25日，将金额为2397585.38元划至李南南原贷款银行，开户名：李南南，交通银行宝安支行，账号×××，成功办理赎楼手续”。李南南与巢民强承认当时是由该担保公司担保赎楼，李南南与巢民强已支付了相应费用。又查，李南南与巢民强系夫妻关系。
许福英诉至原审法院，请求判令：1、李南南支付顾问费69000元、违约金89700元及利息8801元（以69000元为本金，从2011年9月15日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2012年9月5日，剩余利息计算至实际清偿时止），上述金额共计167501元；2、巢民强与李南南承担连带赔偿义务；3、案件受理费由李南南与巢民强承担。
原审法院审理认为：许福英与李南南签订的《融资委托合同》实质为居间合同，许福英为李南南提供与银行建立抵押贷款合同关系的媒介服务，李南南支付报酬。法律法规并未规定个人不允许从事居间服务，故许福英与李南南所签订《融资委托合同》未违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。巢民强与李南南系夫妻关系，亦系享受许福英居间服务的相对人之一，故巢民强应与李南南共同承受案涉《融资委托合同》项下的权利义务。许福英在合同签订后，向银行递交以李南南与巢民强为申请人的申请抵押贷款的资料，协助李南南与巢民强完成抵押物原抵押登记涂销、贷款申请事项，履行了其合同义务，李南南与巢民强主张许福英未提供任何融资服务，与事实不符，该院不予采信。许福英与李南南、巢民强在《融资委托合同》中约定“受托方须自签订之日起70天内完成贷款（以放款为准）所有事宜，否则该合同自动失效”。该条款约定的失效应作“合同终止”理解，至双方约定的“签订之日起70天”即2011年9月5日，贷款虽未最终发放，但许福英已基本完成李南南委托的服务事项，李南南与巢民强亦已经与平安银行深圳分行签订了《个人抵押借款额度合同》，李南南与巢民强的合同目的已确认可以实现，处于等待平安银行深圳分行审批放款之中。如仅以银行未在双方约定的合同终止日前放款为由否认许福英取得相应报酬的权利，对许福英显然不公。考虑到李南南与巢民强实际取得银行贷款的时间确实在合同终止日后，且所获得的贷款亦低于合同预期，故应当适当减少给付许福英的报酬。该院酌请确认李南南与巢民强应按银行放款金额的0.4％向许福英支付报酬（即融资顾问费），计55200元。李南南与巢民强未按合同约定的期限支付许福英融资顾问费，已构成违约，但许福英与李南南、巢民强合同约定以银行批款金额的5‰的日息计算逾期付款违约金过高于实际损失，该院调整为以李南南与巢民强应付金额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。违约金已具有填补损失的功能，故许福英同时请求逾期付款违约金及利息不当，对许福英主张的利息请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、李南南与巢民强应于判决发生法律效力之日起十日内支付许福英融资顾问费55200元及逾期付款违约金（以55200元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2011年9月26日起计至判决确定的应付款之日止）；二、驳回许福英的其他诉讼请求。如果李南南与巢民强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3650元（已由许福英预交），因适用简易程序，减半收取1825元，由许福英负担1175元，李南南与巢民强负担650元。
上诉人李南南与巢民强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一项判决，并改判为驳回许福英全部诉讼请求；2、依法判令许福英承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：原审判决认定事实错误，且原审判决依据错误的事实适用的法律也自然不当。一、李南南与许福英双方签订的所谓《融资委托合同》为无效合同。1、从主体资格上讲，许福英作为个人无任何资质与资格从事融资顾问服务的经营活动，该经营活动是一种无照经营的违法行为，许福英不具有签订融资委托合同的民事主体资格，无权与李南南签订所谓融资委托合同。根据《广东省查处无照经营行为条例》（2012修正）第五条之规定：“从事生产、销售、服务等经营活动的单位和个人，应当依法向工商行政管理部门申请登记注册，领取营业执照。”许福英以个人名义从事融资顾问服务是一种无照经营的违法行为，许福英基于这种违法行为而与李南南签订合同是一种无效的民事法律行为，自然所签订的《融资委托合同》也是无效合同。原审法院认为：“原告与被告李南南签订的《融资委托合同》实质为居间合同，原告为被告李南南提供与银行建立抵押贷款合同关系的媒介服务，被告李南南支付报酬。法律法规并未规定个人不允许从事居间服务，故原告与被告所签订的《融资委托合同》未违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合同有效。”原审法院的以上认定是错误的。2、《融资委托合同》内容也违反了法律规定。贷款业务是由银行业金融机构根据借款人的申请，经依法审查后发放贷款，银监会制定了《个人贷款管理暂行办法》等规范、规章予以规定。按照李南南提供的贷款抵押物的价值以及李南南个人的资信状况，李南南向银行申请贷款是完全没有问题的，只是贷款额度的高低而已，李南南经营的公司也有专门办理贷款的工作人员，并不需要与许福英签订所谓《融资委托合同》。本次李南南与许福英双方签订《融资委托合同》的真实目的是许福英自称有关系，许福英向李南南承诺能为李南南取得较高额度的贷款，所以在《融资委托合同》的第一条中约定：李南南期望的融资金额为人民币1600万元，许福英要全力达成。同时许福英自称有关系，办理贷款相关手续更加方便快捷，70天内完全可以得到全部贷款，所以在《融资委托合同》最后加了特别条款：受托方须自签订之日起70天内完成贷款（以放款为准）所有事宜，否则该合同自动失效。基于以上前提，李南南与许福英双方才签订了《融资委托合同》，而这种以期望取得较高额度的贷款为目的所签订的合同违反了《个人贷款管理暂行办法》以及银监会对于个人贷款业务的监管，许福英个人所从事的这种融资中介服务也扰乱了国家对于金融秩序的管理，为违法行为。
二、本案所涉的《融资委托合同》即使有效，因许福英并未按合同约定完成委托事务，《融资委托合同》也已自动失效。《融资委托合同》的附议条款中约定：“受托方须自签订之日起70天内完成贷款（以放款为准）所有事宜，否则该合同自动失效”。李南南与许福英双方于2011年6月27日签订合同，70天内完成贷款也即是2011年9月5日前须完成贷款的放款，而实际上到2011年9月13日才完成第一笔贷款的发放，直到9月23日才完成全部贷款的发放。即使《融资委托合同》有效，许福英也未按合同约定完成委托事务，根据合同约定，合同已自动失效，该合同已经自动终止并解除了双方的权利和责任义务。而且，许福英也未按合同约定为李南南取得1600万元或以上的融资贷款金额。
三、许福英并未按合同约定提供任何融资服务。李南南提交银行的所有资料，都是由李南南与巢民强亲自或其公司的财务人员提交的。许福英并未为李南南与巢民强提供任何实质服务，贷款事项完全是由李南南与巢民强自己办理，许福英无权要求所谓融资顾问费。至于由深圳市博××投资担保有限公司出具的所谓“证明”，并不具有证明许福英履行了合同义务的作用。首先，许福英介绍了深圳市博××投资担保有限公司办理李南南与巢民强抵押房产的赎楼事宜，并且从李南南支付给该公司的赎楼费用中取得了相应收益，许福英与该公司有紧密的利益关系，该担保公司的证明不具有公正性和真实性。其次，李南南与巢民强支付了相应赎楼费用给深圳市博××投资担保有限公司，该担保公司就有义务为李南南与巢民强办理抵押房产的原抵押登记注销事宜，许福英介入赎楼事项，其目的也是基于自己的利益而介入。最后，深圳市博××投资担保有限公司出具的所谓“证明”是许福英在庭审过程中当庭提交，早己超过举证期限，李南南与巢民强也不同意质证，该“证明”不具有证明效力。李南南与巢民强与平安银行深圳分行签订《个人抵押借款额度合同》，是平安银行深圳分行皇岗支行干部孙某某主动打电话动员李南南与巢民强到该行贷款，李南南与其反复求证该贷款与许福英无关并声明如有关则不办理此贷款（见录音证据），在得到平安银行深圳分行确认此贷款与许福英无关后，李南南与巢民强才与平安银行深圳分行签订贷款合同。原审法院违背正常流程，对李南南与巢民强提交的证据视而不见，是错误的。
四、在《融资委托合同》的履行过程中，许福英出于为自己谋取私利的目的多次欺骗李南南。许福英从签订《融资委托合同》后就蓄意对李南南进行欺骗，打着为李南南办理贷款的幌子时时刻刻在为自己谋取利益，实际并没有提供任何融资服务。合同签订后，许福英并没有立即开始贷款的工作，而是在李南南的一再催促下7月中旬才告诉李南南只有平安银行能贷到款，只能贷到1380万，而且须支付银行2％的额度占用费。实际上平安银行只收取0.5％的额度占用费，许福英故意向李南南虚假报高银行额度占用费，然后从中谋取私利。李南南明确告知贷款额度少，扣除原银行的贷款后剩下不多，对李南南的公司经营起不到什么作用，许福英贷不到1600万就不要继续做该笔贷款了，并且不同意支付其他银行没有的2％的额度占用费。之后李南南就没再理睬许福英，可是在7月底8月初，许福英就整天到李南南处取闹，说为了从平安银行贷这1380万费了很大功夫，而且在相关人员身上花了费用，不要这贷款许福英就损失惨重。李南南看到如此，觉得可怜就答应从平安银行贷款，条件两个：一是额度占用费太高，要求降到0.5％以下，二是许福英必须承诺8月份一定拿到这笔钱，否则就不要继续做这件事了。过了几天，许福英告知额度占用费只能降到1％，8月拿到全部贷款银行也没任何问题。许福英让李南南尽快到担保公司办理赎楼手续，于8月15日欺骗李南南到×区×路×座×室与深圳市博××投资担保有限公司和深圳市中××工贸有限公司签订了垫资赎楼协议和委托收款合同。李南南做通原抵押银行提前还贷的工作，数次催促许福英办理赎楼手续，但许福英和担保公司便以各种理由故意拖延时间，以此收取高额赎楼费用和高利贷：另一方面许福英又称银行额度紧张让李南南必须先往平安银行帐上存款700万，这样才能放款，遭到李南南拒绝后，许福英又提出找担保公司帮李南南垫700万，但是要支付3万多费用。其实许福英一直的真实目的是为利用中介合同进行诈骗，故意拖延，为担保公司骗取更多的赎楼垫资高利贷（按每天0.1％收）和700万的垫资高利贷。而事实是平安银行早就发出贷款承诺函，许福英和付××等与银行内部少数人联手隐瞒、欺骗李南南与巢民强，故意从中节外生枝，企图谋取更多非法利益。9月7日晚，许福英擅自来到李南南与巢民强家里，要李南南给银行存款700万元换贷款。李南南回复这笔贷款被许福英硬要多赚取赎楼费和高利贷折腾成目前这样，不但要支付高额的赎楼费用还要面对700万的高利贷，经济损失惨重，而且还不知道1380万什么时候才能放款李南南明确告知不会再相信许福英的任何语言，该贷款坚决不再要了。为此许福英赖在家里不走，后让保安上来才把其叫走。后来许福英又多次发骚扰短信，说“现在有外面担保公司可以帮你垫资存款，费用大概三万元左右，如果在下周不办理的话，银行要十月份才能放款，这样你的损失比垫资费用都多得多”。李南南回复“还想骗我的担保费你真是利令智昏!”为了避免更大损失，李南南与巢民强一直要求解除与深圳市博××投资担保有限公司的借贷协议，并从他人处借稍低一些的高利贷来还这笔借款。直到9月9日上午深圳市博××投资担保有限公司才让李南南与巢民强将赎楼垫资款和费用付清并撤销了之前与担保公司及中××公司的所有合同，期间公司负责人崔博说会给介绍人5—15％回扣的事实。之后许福英一直骚扰李南南，三番五次到李南南公司无理取闹，在电话里进行攻击和恐吓，甚至叫来黑道人士进行威胁和恐吓，严重影响李南南公司的正常经营，而且许福英纠集黑道曾到过李南南与巢民强家和公司，威胁要对李南南和家人造成伤害。整个事件过程中还有一名主谋付××，一直化名杨××出面操作。李南南已就许福英及付××等人涉嫌诈骗向公安机关报案。以上事实在李南南提交的证据“报案资料”中已有详细阐述，但原审法院既无采信也不说明，显失公平。
五、原审法院认定的李南南需向许福英支付融资顾问费的理由严重违背了民法的基本原则与相关法律规定。原审法院认为：“如仅以银行未在双方约定的合同终止日前放款为由否认原告取得相应报酬的权利，对原告显然不公。考虑到二被告实际取得银行贷款的时间确实在合同终止日后，且所获得的贷款亦低于合同预期，故应当适当减少给付原告的报酬。本院酌情确认二被告应按银行放款金额的0.4％向原告支付报酬（即融资顾问费），计55200元。”李南南认为原审法院的以上认定明显偏袒许福英并且作出该认定无任何法律根据己违法。《融资委托合同》是基于双方当事人的“意思自治”而拟定，如人民法院认为该合同是有效的，那么双方当事人约定的“受托方须自签订之日起70天内完成贷款（以放款为准）所有事宜，否则该合同自动失效”的条款也是有效的，双方当事人就应该遵照执行，《中华人民共和国合同法》第四条约定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”根据上诉理由第二点意见，许福英并未在双方约定的期限内按合同约定完成委托事务，合同己自动失效，而且许福英从签订《融资委托合同》后就蓄意对李南南进行欺骗，打着为李南南办理贷款的幌子时时刻刻在为自己谋取利益，实际并没有提供任何融资服务，许福英无权取得融资顾问费。自始至终，李南南都是一个受害者，遭到许福英的欺骗，经济损失惨重，现在法院还任意撤销双方的约定要求李南南支付完全不合法、不合理的融资顾问费用，这才是明显的不公平，违背了民法的公平原则。原审法院无权对双方当事人已明确约定的合同内容行使自由裁决权任意变更，原审法院的以上认定严重违背了民法“意思自治”、“合同自由”的基本原则。如许福英认为合同内容显失公平，可请求人民法院予以变更或者撤销，原审法院无权在既无当事人诉请，又无任何法律根据的前提下对合同内容任意变更。
被上诉人许福英答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回李南南与巢民强的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，2011年8月30日，李南南、巢民强与平安银行深圳分行签订的《个人抵押借款额度合同》中第2.1条约定：李南南与巢民强使用额度应在额度有效期内逐笔向平安银行深圳分行提出书面申请，如申请不符合本合同约定的条件，平安银行深圳分行有权拒绝申请。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、《融资委托合同》的效力；二、许福英是否提供融资服务；三、许福英在履行合同过程中是否存在欺骗行为；四、李南南与巢民强是否应当向许福英支付顾问费。
关于《融资委托合同》的效力问题。人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会指定的法律和国务院制定的行政法规为依据，《广东省查处无照经营行为条例》与银监会《个人贷款管理暂行办法》均不属于全国人大及其常委会指定的法律和国务院制定的行政法规，李南南与巢民强主张许福英违反上述相关规定而导致合同无效的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳，《融资委托合同》为有效合同。
关于许福英是否提供融资服务问题。许福英已向平安银行深圳分行递交了李南南与巢民强为申请人的申请抵押贷款资料，深圳市博××投资担保有限公司出具的《证明》证明了许福英向该公司递交李南南与巢民强要求赎楼的相关材料，并协助李南南与巢民强成功办理赎楼手续，本院认为，李南南与巢民强主张许福英未按合同约定提供任何融资服务，但未提供反证证明该主张，本院不予采信。
关于许福英在履行合同过程中是否存在欺骗行为问题。李南南与巢民强主张许福英在履行合同过程中存在欺骗行为，但未提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对该上诉理由不予采纳。
关于李南南与巢民强是否应当向许福英支付顾问费问题。《融资委托合同》中约定“受托方须自签订之日起70天内完成贷款（以放款为准）所有事宜，否则该合同自动失效”，《融资委托合同》为有效合同，原审法院认定双方约定的“自动失效”的真实意思表示应为“合同终止”正确。“签订之日起70天”时许福英已基本履行了融资服务义务，李南南与巢民强亦已经与平安银行深圳分行签订了贷款额度为1380万元的《个人抵押借款额度合同》，表明李南南与巢民强已经认可该贷款额度。而且根据该《个人抵押借款额度合同》第2.1条的约定，李南南与巢民强使用贷款额度应在额度有效期内逐笔向平安银行深圳分行提出书面申请，即许福英已经在约定的时间内提供融资服务促使李南南与巢民强亦获得了平安银行深圳分行的贷款额度，许福英与李南南、巢民强的《融资委托合同》目的已经具备了实现的条件，贷款发放的需待李南南与巢民强自行向平安银行深圳分行提出书面申请，此时许福英已经在约定的时间内完成了融资服务。后来李南南与巢民强在约定的时间之后也接受了平安银行深圳分行的贷款，李南南与巢民强最终实现了其贷款的目的。原审法院根据合同目的已部分实现的情况，酌请判决李南南与巢民强应按银行放款金额的0.4％向许福英支付融资顾问费55200元与逾期付款违约金，是符合合同法公平原则与诚实信用原则的，李南南与巢民强主张其需支付融资顾问费违法民法基本原则与相关法律规定，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3650元，由上诉人李南南与巢民强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年六月十四日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律规定：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。