广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第57号
原告：黄庆昌，住广州市越秀区。
被告：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区。
法定代表人：林道平，职务：区长。
委托代理人：王婧蓉、周家裕，均系该府工作人员。
原告黄庆昌不服被告广州市天河区人民政府于2015年1月20日作出的天河府行复（2015）4号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起本案诉讼。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人王婧蓉、周家裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆昌向本院提起诉讼称，原告因不服广州市公安局天河区分局作出的穗公天群（2014）85号《处理信访事项答复意见书》于2014年12月30日向被告广州市天河区人民政府申请行政复议，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告依法应当受理原告行政复议申请。但被告于2015年1月20日向作出被诉的不予受理行政复议申请决定，对原告的行政复议申请不予受理，上述决定违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告与本案有重大利害关系，详见（2003）东法民一初字第2299号民事判决。故请求人民法院：1、撤销被告作出的天河府行复（2015）4号《不予受理行政复议申请决定书》并责令被告依法受理原告行政复议申请。2、判决被告承担本案一切诉讼费用。
被告广州市天河区人民政府答辩称，一、被诉的不予受理行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2015年1月9日，被告收到原告通过邮寄方式送来的行政复议申请及相关材料。被告经审查发现，原告在提交的行政复议申请中的复议事由部分明确表示行政复议的请求是对广州市公安局天河区分局作出的穗公天群（2014）85号《处理信访事项答复意见书》不服。而其提交的行政复议申请中还要求责令广州市公安局天河区分局作出整改措施的证据、资料、整改措施等依据的事实，以及申请复议广州市公安局天河区分局超期作出《处理信访事项答复意见书》以及不依法出示具体行政行为的证据、材料和依据及依法答复的事实等请求，实质上原告上述意见表明其均因不服上述处理信访事项答复意见书而提出行政复议请求。该处理信访事项答复意见书属于信访答复，不属于行政复议的受案范围。由于原告的行政复议请求中杂揉了两种不同的诉求，存在相互矛盾。被告在收到原告的行政复议申请后，通过电话和发出补正行政复议申请材料通知书的形式，要求其明确行政复议事由及复议请求。但原告随后以书面形式向被告表示以其初次提交的行政复议申请为准。鉴于原告的复议事由及复议请求不属于行政复议受案范围，被告遂作出被诉不予受理行政复议申请决定并无不当。二、被诉的不予受理行政复议申请决定程序合法。被告于2015年1月9日收到原告的行政复议申请材料后，于5个工作日内向原告发出《补正行政复议申请材料通知书》，要求原告在收到该通知书之日起5天之内明确其行政复议事由和复议请求。2015年1月20日被告收到申请人提交的关于补正行政复议申请材料通知书的说明后，于同日作出被诉不予受理行政复议申请决定符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。故请求人民法院依法予以维持。
经审理查明，2014年5月16日，广州市公安局天河区分局就原告黄庆昌反映恒富花园存在的消防不合格等问题作出穗公天群（2014）85号《处理信访事项答复意见书》，该意见书主要内容是：“2014年3月28日，我局受理你（黄庆昌）反映恒富花园现代公寓是违章建筑，未进行消防备案就擅自出租，存在安全隐患，要求查处的信访事项。经调查，现答复如下：（一）根据现行的消防法规，违章建筑的执法主体是城市管理综合执法部门和规划部门，我局已将情况函告相关职能部门。（二）针对在检查中发现的消防隐患，我局已责令现代公寓的相关负责人进行整改；如需进一步了解情况，可直接与消防大队联系。如对处理意见不服，请自收到答复意见书之日起30日内，持本答复意见书向广州市公安局提出复查请求。”
2015年1月8日，原告不服上述意见书，向被告广州市天河区人民政府提出行政复议申请。在上述行政复议申请中，原告将复议事由明确为不服上述意见书，而将复议请求列明为责令广州市公安局天河区分局履行查处恒富花园存在的消防隐患职责等问题。
由于原告申请事项不明确，被告于2015年1月15日作出《补正行政复议申请材料通知书》要求原告明确涉案行政复议申请中的复议事由和复议请求。2015年1月19日，原告以书面形式向被告回复称因广州市公安局天河区分局在涉案处理信访事项答复意见书中将属于其自身职责推卸给其他行政机关，同时也存在不履行法定职责的行为，故原告在涉案行政复议申请的事实和理由中列明广州市公安局天河区分局不履行法定职责的事实。同时原告还称坚持涉案行政复议申请中的复议请求和事由。
2015年1月20日，被告作出天河府行复（2015）4号《不予受理行政复议申请决定书》。该决定书主要内容是：“你不服广州市公安局天河区分局2014年5月16日作出的《处理信访事项答复意见书》（穗公天群（2014）85号），于2015年1月9日向天河区人民政府申请行政复议。经审查：广州市公安局天河区分局作出的《处理信访事项答复意见书》（穗公天群（2014）85号）属于信访答复，国务院《信访条例》第三十四条规定：信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。据此，你对该答复不服，应当依据《信访条例》的规定申请信访复查。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，你的申请不属于行政复议的受案范围。本府决定：对你的行政复议申请不予受理。”原告仍不服，遂提起本案诉讼。
以上事实有穗公天群（2014）85号《处理信访事项答复意见书》、行政复议申请书、《补正行政复议申请材料通知书》、天河府行复（2015）4号《不予受理行政复议申请决定书》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案中，因原告黄庆昌在涉案行政复议申请中请求事项不明确，被告广州市天河区人民政府向原告发出补正通知要求其予以明确。后原告明确其在涉案行政复议申请中请求是不服广州市公安局天河区分局作出的涉案答复意见书。而该答复意见书属于信访答复，不属于上述行政法规规定的行政复议范围，被告据此作出被诉的不予受理行政复议申请决定符合上述法律和行政法规的规定，本院予以支持。原告要求撤销被诉的不予受理行政复议申请决定并责令被告受理其行政复议申请理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄庆昌的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告黄庆昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 潘星钿
胡海清