浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第480号
上诉人（原审原告、反诉被告）：银泰房地产集团有限公司。
诉讼代表人：谢洪一，公司总经理。
委托代理人：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱国祥。
上诉人银泰房地产集团有限公司（以下简称银泰公司）、上诉人朱国祥为民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第1598号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成由审判员丁悦琛担任审判长，审判员张建华、代理审判员叶坚组成的合议庭，于2015年12月3日对本案进行公开开庭审理，上诉人银泰公司的委托代理人邓伟力、上诉人朱国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年至今，朱国祥尚欠银泰公司款项合计450万元，双方对此均予以认可。2006年至今，银泰公司尚欠被告朱国祥款项合计583万元，其中的283万元双方均予以认可。
证明上述事实的证据有原、被告基本情况证明材料、借条、汇款凭证、公安询问笔录及当事人庭审陈述。
银泰公司在一审中诉请：判令朱国祥立即归还借款本金人民币1164680元及利息（利息自2015年4月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至款清之日止），并承担本案诉讼费用。
朱国祥在一审中答辩并反诉称：朱国祥在承建明厦公寓、温馨园等项目工程施工过程中，也有多笔款项借给银泰公司或代银泰公司归还借款，经查账结算合计为608万元。扣除银泰公司从朱国祥处所借的400万元，银泰公司尚欠朱国祥208万元。据此，反诉请求：判令银泰公司立即归还朱国祥借款208万元及利息（利息自2015年7月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至款清之日止），本诉及反诉诉讼费用全部由银泰公司承担。
银泰公司在一审中反诉答辩称：银泰公司对朱国祥所主张的款项中的四笔不予认可，其余部分予以认可。不予认可的款项包括：一、2008年2月4日借给朱国祥50万元，有中国工商银行进账单为证，此前朱国祥向银泰公司所借款项应为450万元，而非400万元。二、2006年9月28日和2006年12月18日朱国祥交付给银泰公司的50万元和130万元是工程质保金，而非借款。三、2007年3月21日、2007年4月13日、2008年3月7日、2008年5月5日朱国祥以现金方式合计交付的65万元在公司账目上无法查证。四、朱国祥代银泰公司向案外人叶育文归还120万元，应按此前统一的42.11%清偿。
原审法院认为，朱国祥要求银泰公司归还借款208万元，经过庭审认定的朱国祥对银泰公司的债务为450万元，朱国祥对银泰公司的债权为583万元，其中283万元双方均一致认可。朱国祥主张的2006年9月28日、12月18日交付给银泰公司的50万元、130万元是借款而非工程款，经审理查明该两笔款项系季永军代银泰公司向朱国祥所借，并非工程质保金，朱国祥也通过银行转账方式交付了上述款项，借贷关系成立，法院对朱国祥向银泰公司主张180万元债权予以支持。朱国祥主张的其代银泰公司向案外人叶育文归还120万元，通过借条以及叶育文出具的情况说明、询问笔录可以证明，银泰公司也认可朱国祥的该笔款项。银泰公司抗辩该笔款项应按42.11%的比例进行计算后方可抵扣，并没有提供任何证据证明如何得出该计算比例以及为何需按该计算比例对该笔款项进行折扣。对于银泰公司的这一抗辩理由不予采纳，法院对朱国祥向银泰公司主张120万元的债权予以支持。朱国祥主张于2007年3月21日、2007年4月13日、2008年3月7日、2008年5月5日以现金方式合计交付的65万元，银泰公司抗辩不存在该借款，而朱国祥提供的季文华询问笔录，并不能对具体数额予以明确，且朱国祥也未能提供其它更充分的证据予以佐证，故无法认定朱国祥对银泰公司存在65万元的债权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故法院不予支持朱国祥向银泰公司主张65万元债权。综上，银泰公司的诉讼请求部分合理，法院对合理部分予以支持。朱国祥的反诉请求部分合理，法院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，判决：一、被告朱国祥应付原告银泰房地产集团有限公司借款本金4500000元并支付利息（利息自2015年4月20日起按人民银行公布的同期同类贷款利率计至款清之日止）；反诉被告银泰房地产集团有限公司应付反诉原告朱国祥借款本金5830000元并支付利息（利息自2015年7月27日起按人民银行公布的同期同类贷款利率计至款清之日止），两者相抵扣反诉被告银泰房地产集团有限公司于判决生效后十五日内支付反诉原告朱国祥借款人民币1330000元；二、驳回原告银泰房地产集团有限公司的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告朱国祥的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15280元，减半收取7640元，由原告银泰房地产集团有限公司负担640元，被告朱国祥负担7000元；反诉案件受理费减半收取11720元，由反诉原告朱国祥负担3720元，反诉被告银泰房地产集团有限公司负担8000元。
一审宣判后，银泰公司、朱国祥均不服，分别向本院提起上诉。
银泰公司上诉称：一、朱国祥支付给季永军180万元款项，不能认定为银泰公司的借款。朱国祥未提供任何证据证明银泰公司委托季永军借款，且银泰公司的账册中也未记载该笔款项，该笔款项系朱国祥和季永军个人往来款项，并非银泰公司的借款。银泰公司向社会公告债权登记期间，朱国祥从未向银泰公司或其他有关部门进行债权登记，在当时登记后即可受偿的情况下，朱国祥不予申报，实令人匪夷所思。集资户债权清偿完毕后，朱国祥突然提出有上述借款的存在，有违常理。真实的情况是因为银泰公司向朱国祥提起诉讼要求其归还欠款，朱国祥为了逃避责任，故意将该款项作为借款以抵扣其欠款。二、叶育文的120万元借款，应按普通集资债权户的清偿比例予以偿付，不能全额折抵。银泰公司和叶育文的120万元借款，其性质等同于银泰公司向其他集资人的借款。按照丽水市人民政府《银泰房地产公司问题整体处置新闻发布稿》的规定，普通集资户的最终执行清偿率为42.11%。本案叶育文的120万元借款，由朱国祥申报，也应按42.11%比例清偿。请求依法改判。
朱国祥答辩并上诉称：朱国祥分别于2007年3月21日、4月13日、2008年3月7日、5月5日分四次交付季文华现金共65万元，季文华在公安讯问笔录中对此借款事实也进行了确认。2011年4月29日，银泰清算组人员对银泰集团原法定代表人季文华作讯问笔录时，将朱国祥提交的2008年12月29日明细单交季文华核对，季文华并没有否认这些借款，只是认为因经济往来频繁，对这些小额的借款记忆不清。一审以朱国祥无其他证据，不予认定其主张的65万元债权是错误的。季文华收到上述款项属实，并不能以季文华收款后是否将款项归入公司账户，作为判断本案双方之间借款事实成立与否，银泰公司以未查询到公司账目有该记载否认借款事实，显然与客观事实完全不符，该款项与集资户的集资款是不同的，银泰公司应当全额偿付，请求依法改判。
银泰公司答辩称：朱国祥对65万元借贷合意负有举证责任，到目前为止朱国祥未提交任何证据证明其所认为现金交付65万元借贷合意的相关凭证。季文华的公安讯问笔录对65万元没有作出任何肯定性的陈述，只是认为记忆不清，因此朱国祥应承担举证不利的后果。
二审中银泰公司提交如下证据材料：一、证明、司法鉴定意见书，待证银泰公司账户、审计报告均未查询到180万元、65万元两笔款项的记载。二、银泰房地产集团有限公司问题处置新闻发布稿、资产工作处理单，待证银泰公司曾经在浙江日报、丽水日报、丽水处州晚报、丽水信息港发布债务申报的公告，朱国祥针对本案180万元、65万元未进行债权申报，及所有的集资户债权人资产处置是按42.11%比例进行清偿。朱国祥质证认为上述证据材料客观真实，但与本案无关联性，季文华、季永军都承认本案讼争借款。本院经审核认为，银泰公司出示的证据材料来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应当作为本案证据予以采信。此外，银泰公司在一审中出示的2011年9月28日工作处理单，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应当作为本案证据予以采信。
本案二审的争议焦点为：一、朱国祥于2006年9月28日、12月18日交付的180万元款项性质；二、朱国祥代银泰公司偿付给叶育文的120万元能否全额抵扣朱国祥尚欠银泰公司的借款；三、2007年3月21日、4月13日、2008年3月7日、5月5日四次交付现金的事实能否予以认定。
关于争议焦点一，本院认为，双方当事人对朱国祥分别于2006年9月28日、12月18日共支付给季永军180万元无异议，且季永军在公安讯问笔录中确认该180万元系工程质保金，二审中双方当事人一致认可180万元作为工程质保金，从本案双方争议的民间借贷纠纷中予以剔除，该笔款项应由朱国祥另行处理。银泰公司该上诉主张，本院依法予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，银泰公司在一审中出示的工作处理单已经确认朱国祥代偿借款的事实，并对朱国祥代偿后的债权全额予以折抵，现又主张对朱国祥代偿款项按42.11%比例计算后再抵扣相互之间的借款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，朱国祥主张现金交付季文华65万元，季文华在公安讯问笔录中确认曾向朱国祥借款，但又表示具体数额记不清，由于朱国祥在本案中未能提供其他证据予以佐证借款数额，故在本案中对此不予认定。如朱国祥能补强证据，可由其另行处理。朱国祥该上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。
综合本院采信的有效证据及争议焦点的分析，本院二审查明：2006年至今，朱国祥尚欠银泰公司借款合计450万元，银泰公司尚欠朱国祥借款403万元，两者相抵扣后，朱国祥尚欠银泰公司47万元。因双方对相互之间款项利息支付未作约定，依法确定利息自银泰公司主张之日起至款项还清日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付。
综上，由于二审出现新证据，导致原审对180万元款项的认定出现偏差，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第1598号民事判决；
二、朱国祥于本判决生效后一个月内支付银泰房地产集团有限公司借款人民币470000元及利息（利息自2015年4月20日起按人民银行公布的同期同类贷款利率计至款清之日止）；
三、驳回银泰房地产集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回朱国祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费减半收取7640元，由银泰房地产集团有限公司负担640元，朱国祥负担7000元，反诉案件受理费减半收取11720元，由银泰房地产集团有限公司负担8000元，朱国祥承担3720元；二审案件受理费8300元，由银泰房地产集团有限公司负担4150元，朱国祥负担4150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 张建华
代理审判员 叶 坚
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 陈 莉