上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13260号
上诉人（原审原告）：洛基山环保技术（上海）有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号B幢一层北。
法定代表人：黄碧雯，董事长。
委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金小燕，上海夜晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海农发生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇东海盐朝公路1558号-9。
法定代表人：孔荣祥，董事长。
委托诉讼代理人：隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。
上诉人洛基山环保技术（上海）有限公司（以下简称洛基山公司）因与被上诉人上海农发生物科技有限公司（以下简称农发公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初39341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人洛基山公司的委托诉讼代理人周俊辉、金小燕，被上诉人农发公司的�定代表人孔荣祥以及委托诉讼代理人隋好平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洛基山公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：上诉人在一审中提供了清单所示的11项设备和原材料的照片，所有照片均是在被上诉人的老厂房和新厂房拍摄的，有动迁搬迁前的照片，也有动迁搬迁后的照片，所示照片能清楚反映上诉人放置在被上诉人处的设备。上诉人调取的动迁评估报告中也与上诉人提供的设备清单相吻合，足以证明上诉人向被上诉人提供了清单所示机器设备。上诉人因与被上诉人项目合作，借用这些设备，在合作项目尚未完全达成协议之前，先将设备放置在被上诉人厂房，谁知设备搬至被上诉人处后，被上诉人告知厂房要动迁，迫于无奈，上诉人才签订《协议书》，以减少自身损失，故该协议是双方真实意�表示，是被上诉人补偿上诉人设备资产的损耗和折旧费用，合法有效，上诉人依据该协议要求被上诉人承担履行责任是合法有据的。
被上诉人农发公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
洛基山公司向一审法院起诉请求：1、农发公司返还洛基山公司出借的机器设备（详见清单）；2、农发公司支付设备使用费人民币（以下币种同）30万元及逾期利息（以30万元为本金、自2014年1月20日至判决生效日止、按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月29日，洛基山公司、农发公司就设备置放拆迁赔偿事宜签订《协议书》一份，约定洛基山公司自愿把设备置放在农发公司厂房内，必须保证农发公司的正常生产，具体摆放位置由农发公司统一安排，总共1,500�方米，设备产权归洛基山公司所有，农发公司承担摆放设备的运输装卸费用；赔偿分配方法，按照评估公司设备实际评估的价格，洛基山公司得40%、农发公司得60%，房租及操作水电等费用全部由农发公司承担；评估报告签字确认后，农发公司把原件给洛基山公司审阅；赔偿款到农发公司账户后在3-5天内农发公司必须把属于洛基山公司所得款项汇到洛基山公司指定账户，不得延误，逾期按照每天赔款的5%赔付滞纳金；协议一式二份，自双方签字后生效。洛基山公司方黄某签字并加盖公章、农发公司法定代表人孔荣祥签字并加盖公章。
一审审理中，洛基山公司提供了设备清单一份，农发公司确认仅收到其中麻网制造机（旧）24套并称已于2014年1月20日将设备搬至XX路XX号场地。
另查明，2014年1月，上海XX有限公司向农发公司出具《情况说明》�份，告知根据国家相关动迁评估政策，农发公司生产车间内放置的进口织布机与农发公司经营范围不相符，故认定为闲置设备，不作评估。
一审法院认为：恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。洛基山公司、农发公司以洛基山公司所有的设备置放在农发公司名下厂房内使农发公司获取额外拆迁补偿款并按比例分取利益为目的签订了涉案协议，该合同内容已构成恶意串通损害国家、集体利益，故法院认定涉案《协议书》内关于设备拆迁赔偿分配方案的内容属无效。现洛基山公司根据该协议要求农发公司支付设备使用费及逾期付款利息损失，无事实依据和法律依据，法院不予支持。鉴于涉案协议中农发公司自认负担房租，故法院对洛基山公司要求农发公司返还设备的诉讼请求予以支持，但洛基山公司称向农发公司交付了11项设备及材料，农�公司仅确认收到麻网制造机（旧）24套，洛基山公司对于其他设备已交付农发公司的事实并无其他证据加以补强，法院对此不予采信。至于农发公司辩称洛基山公司拖欠另一份房屋租赁协议项下租赁费并据此行使留置权，法院认为，农发公司所称房屋租赁协议与涉案协议并非同一法律关系及存在必然关联性，且农发公司亦称另行主张租赁费，故法院对农发公司此项辩称不予采信。综上，农发公司应返还洛基山公司麻网制造机（旧）24套。
一审法院审理后作出判决：一、上海农发生物科技有限公司应于判决生效之日起十日内返还洛基山环保技术（上海）有限公司麻网制造机（旧）24套；二、驳回洛基山环保技术（上海）有限公司其余的诉讼请求。案件受理费5,800元、减半收取计2,900元，由洛基山环保技术（上海）有限公司、上海农发生物科技有限公司各半负担1,450元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了两份验资报告，证明该报告中的设备清单和上诉人提供的设备清单是吻合的。被上诉人认为两份验资报告是2002年和2004年出具的，与本案没有关联，不能将当时的设备物资比对十年以后的物资。本院认为，上诉人提交的证据并非二审新证据，其形成时间亦与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。
二审中，上诉人申请证人毕某、王某出庭。毕某证称，其作为货运车驾驶员于2014年6月及2011年12月两次接受上诉人委托，将部分设备从川南奉公路搬运至下盐路上一仓库内，大致运送了40车不同种类的设备机器，其中有一种设备一车只能装载一个，但具体设备的名称及种类证人无法明确表述。王某证称，其于2002年、2003年在上诉人处供职，从事拉丝机、织布机的安装调试工作。2016年3月6日上诉人委托其去�东新区XX厂房安装调试机器，其前往后看到仓库内有拉丝机2台、织布机24台、淋墨机1台、织带机2台等设备，当时这些设备并未正常使用，证人也没有实际进行安装调试。
上诉人对上述证人证言予以认可。被上诉人对上述证人证言均不予认可，其认为两位证人均有作伪证嫌疑。本院认为，就第一位证人而言，其并不认知设备种类及名称，也并未直接将设备运送至本案系争厂房处，故对其证言本院不予采信；就第二位证人，其称曾因调试安装在系争厂房处看见若干设备，但其并未实际进行调试安装，也未对设备进行清点，且其曾供职于上诉人处，与上诉人存在利害关系，故对其证言，本院亦不予采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《协议书》的效力，上诉人是否有权依�该协议要求被上诉人支付设备使用费及逾期付款利息损失，以及被上诉人应返还上诉人的设备数量和种类。
就《协议书》的效力，上诉人主张上诉人因与被上诉人存在项目合作关系，被上诉人要求借用这些设备，在合作项目尚未完全达成协议之前，先将设备放置在被上诉人厂房，之后因动迁才不得已与被上诉人签订了《协议书》。但上诉人并未举证证明其与被上诉人之间的所谓项目合作关系，在双方未达成任何约定的情况下上诉人径自将设备交付被上诉人，也不符合常理，故对其主张，本院不予采信。一审根据本案所查明的事实认定《协议书》中关于拆迁赔偿分配方案的内容属恶意串通损害国家利益而无效，于法不悖，本院予以支持。故上诉人依据该协议要求被上诉人支付设备使用费及逾期付款利息损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。至于上�人要求被上诉人返还设备的种类及数量，除被上诉人确认收到的24套麻网制造机外，上诉人在一、二审期间均未能就其主张的其余设备材料已向被上诉人交付的事实提供相应依据，评估公司所出具的《情况说明》中也未能反映存在上诉人所主张的其它设备机器，故对其诉请，本院亦无法支持。
综上所述，洛基山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人洛基山环保技术（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年一月十六日
�记员赵樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……