wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执1216号
申请执行人武汉市融众投资担保有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦50层。
法定代表人陈艺萍，执行董事。
被执行人管业超，男，1978年1月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，
本院于2017年8月2日作出（2017）鄂0102执1216-1号执行裁定书，查封了被执行人管业超名下的位于武汉市武昌区工程营36号翠湖苑A栋1单元8层2室的房屋。现被执行人已履行全部义务完毕，申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人管业超名下位于武汉市武昌区工程营36号翠湖苑A栋1单元8层2室房屋（房屋所有权证号：昌2009009516号，建筑面积：98.92㎡）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王党生
二〇一七年十一月七日
书记员 郑 华
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初258号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李峥嵘。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李峥嵘信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币60,772.59元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等20,437.51元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李峥嵘系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款81,210.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年一月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初258号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李峥嵘。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李峥嵘信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币60,772.59元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等20,437.51元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李峥嵘系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款81,210.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年一月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执533号
申请执行人：襄阳市国土资源局襄州分局。
法定代表人：余付华，局长。
被执行人：襄阳市襄州区金瑞丽商务快捷酒店。
法定代表人：张明，负责人。
关于襄阳市国土资源局襄州分局与襄阳市襄州区金瑞丽商务快捷酒店行政处罚一案，襄阳市国土资源局襄州分局作出的襄区土资执罚字（2016）15号行政处罚决定书已经发生法律效力,本院于2017年3月6日立案执行。执行过程中，经本院调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本案被执行人襄阳市襄州区金瑞丽商务快捷酒店应向申请执行人襄阳市国土资源局襄州分局缴纳罚款72208元。因被执行人暂无执行能力，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结襄阳市国土资源局襄州分局作出的襄区土资执罚字（2016）15号行政处罚决定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许华兵
审判员 李正军
审判员 张襄江
二〇一七年八月二十日
书记员 乔 波
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0626民特245号
申请人鲁林坤。
申请人郑仕军。
本院于2016年11月16日立案受理申请人鲁林坤与郑仕军关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人鲁林坤与申请人郑仕军因交通事故纠纷，于2015年6月4日经其它组织调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
郑仕军住院费1128.76元，住院生活补助费：12＊20元／每天=240元，护理费=12＊72元／每天=864元，误工费：12＊136元／每天=1632元，全休30＊136元／每天=4080元，上述合计损失按事故责任由鲁林坤全部承担。
本院经审查认为，申请人于2015年6月4日达成的调解协议，超过申请司法确认的期限，不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十条第（六）项规定，裁定如下：
驳回鲁林坤与郑仕军司法确认调解协议的申请。
当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日之内，向本院提起异议。
审判员 郑凌峰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈 琪
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0724执831号
申请执行人：文德兵，男，1965年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区云凤乡圣灯村。
申请执行人：黄勇，男，1973年12月26日出生，汉族，住四川省梓潼县观义镇回銮村。
被执行人：四川省福安建设有限责任公司，住所四川省德阳市中江县凯江镇上南街，统一社会信用代码91510623205307081X。
法定代表人：杨官文，董事长。
本院在执行文德兵、黄勇申请执行四川省福安建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人四川省福安建设有限责任公司现暂无财产可供立即执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条之规定，裁定如下：
四川省安县人民法院（2016）川0724民初923号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖小东
审 判 员 付传捷
代理审判员 薛 平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 龙 东
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0105行初350号
原告董雪昌，男，1965年8月13日出生，浙江省嘉善县人，住，住浙江省嘉善县。
被告北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。
法定代表人李万钧，局长。
委托代理人刘鑫，男，北京市民政局干部。
委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。
被告中华人民共和国民政部，住所地北京市东城区北河沿大街147号。
法定代表人黄树贤，部长。
委托代理人李威，男，中华人民共和国民政部干部。
委托代理人洪伟，男，中华人民共和国民政部干部。
原告董雪昌（以下称原告）诉被告北京市民政局（以下称市民政局）政府信息公开答复及被告中华人民共和国民政部（以下称民政部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，原告于2017年4月2日收到民政部作出的行政复议决定，原告认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一、三项规定，第十条第一项规定，原告申请的信息属于政府信息公开范围。原告申请的信息属于第二条规定的范围，其工作人员在接受府右街派出所的移送时，已经制作、获取并以书面或一定形式保存了涉案信息。市民政局作出的政府信息答复认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，故原告提起本次诉讼，请求法院撤销民政部作出的民复决字[2017]55号《行政复议决定书》；撤销市民政局作出的（2016）第72号、（2016）第71—1号《政府信息公开答复书》；判令市民政局依申请重新作出信息公开答复。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起诉讼应当具有事实根据。又《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告所申请的信息明显不属于政府信息范畴。故，原告针对被诉答复提起本案诉讼，缺乏事实根据，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告董雪昌的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年九月十四日
书 记 员 徐 翔
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0101刑初530号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人胡某，男，1993年11月12日出生，汉族，住山东省。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕489号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员杜某某出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人胡某于2017年3月20日7时50分许，在本市黄浦区瑞金二路XXX号XXX室鼎铭房产公司河南南路店员工宿舍内，趁被害人宋小勇外出洗漱之机，窃得其放在床铺上的苹果牌iphone7128G手机1部(经鉴定，价值人民币4,232元)，得手后逃逸。
本案经被害人报案，公安机关经侦查于同年4月2日在本市闵行区航新路XXX号一网吧内将被告人胡某抓获。到案后，被告人胡某对上述作案事实供认不讳。
公诉机关认为，被告人胡某的行为已构成盗窃罪；其有如实供述等从轻处罚情节，建议对胡某在拘役5个月至6个月的刑罚幅度内量刑，并处人民币1,000元至2,000元的罚金。
被告人胡某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议等均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日起至2017年10月1日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)
二、责令被告人胡某退赔违法所得人民币四千二百三十二元给被害人宋小勇。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李倩岚
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 尹媛卉
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执1366号
申请执行人孙少敏。
被执行人周国庆。
被执行人陈安益。
申请执行人孙少敏与被执行人周国庆、陈安益民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第3458号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，被执行人周国庆所有的房产已另案冻结，暂时查无银行存款、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）永民初3458号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李佳楠
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初1339号
原告刘某，男，1953年3月10日出生，身份号码：×××，汉族，农民。
被告孙某，男，1990年4月3日出生，身份号码：×××，汉族，农民。
原告刘某与被告孙某买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告孙某下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告孙某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付欠款39400元。事实和理由:被告系金龙鱼食用油销售代理人刘小军的业务员，自2015年开始往我在下洼镇开的粮油门市送货。2016年10月24日被告到我的粮油门市送货，说金龙鱼系列的米面正在搞活动，如果先交全款可以享受价格优惠。我当时交给被告现金50000元，过了几天又交给被告20000元，合计70000元。此后被告给我送了价值30600元的货，后期我多次要货，被告一直支拖不能供货。2017年1月22日被告给我出具了39400元欠据，并表示尽快将此款退给我，可是此款经我多次索要，被告始终支托不给，故起诉要求被告给付我欠款39400元。
孙某未到庭参加诉讼，无答辩内容。
本院经审理认定事实如下：原告在下洼镇开粮油门市，被告给原告送金龙鱼牌米面、食用油等货物。2016年10月被告称金龙鱼牌的米面搞活动，提前订货有优惠，原告遂两次交给被告订货款70000元。被告给原告送价值30600元的货物后，剩余的货物一直未送。经原告多次催要货物，被告于2017年1月22日给原告出具一标的为39400元的欠据一枚。现原告起诉，要求被告给付欠款39400元。
上述事实，有原告陈述、欠据等证据载卷佐证，事实清楚，可以认定。
本院认为，被告孙某收取原告刘某订货款，提供部分货物后，不能再给原告供货，应将剩余的货款39400元予以退回，对原告要求被告退回货款的诉讼请求，本院予以支持。被告在公告期满后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理及判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某于本判决生效后立即返还原告刘某货款39400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，公告费600元，由孙某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘志海
审 判 员 那新宇
人民陪审员 赵 剑
二〇一七年六月九日
书 记 员 李宏儒
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初1339号
原告刘某，男，1953年3月10日出生，身份号码：×××，汉族，农民。
被告孙某，男，1990年4月3日出生，身份号码：×××，汉族，农民。
原告刘某与被告孙某买卖合同纠纷一案，因被告孙某下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 刘志海
审 判 员 那新宇
人民陪审员 赵 剑
二〇一七年三月一日
书 记 员 李宏儒
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执4193号
申请执行人江苏华强印染机械有限公司。
法定代表人殷瑞君，董事长。
委托代理人仇志伟，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
委托代理人殷曦，系该公司员工。
被执行人上腾新材料科技（苏州）有限公司。
法定代表人钱巧珍，总经理。
原告江苏华强印染机械有限公司诉被告上腾新材料科技（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日作出的（2015）吴江盛商初字第00829号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告实欠原告货款54万元，于2016年1月15日前给付原告5万元，于2016年3月、5月、7月每月30日前分别给付原告5万元，于2016年9月30日前给付原告78000元，于2016年10月30日前给付原告131000元，于2016年12月30日前给付原告131000元。二、原告放弃利息主张。三、如被告任有一期不按期履行，则被告支付从2014年1月1日起至实际给付之日，以实际欠款金额为基数，按银行同期贷款利率计算的利息。原告有权对利息及未到期部分一并申请执行。四、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。五、案件受理费减半收取5000元，由被告负担，并于2016年1月15日前交付原告，原告已预交的案件受理费，本院不再退回。”被告上腾新材料科技（苏州）有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人江苏华强印染机械有限公司于2017年4月26日向本院申请执行，申请执行标的540000元，执行费用7800元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
在执行过程中，本院依法向各大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；在本院辖区内的房产、车辆管理部门查询，发现被执行人上腾新材料科技(苏州)有限公司名下有位于苏州市××区平望镇中鲈工业集中区的房地产[房产证号:苏房权证吴江字第××号，国有土地使用权证号:吴国用(2015)第1040630号]，并查明上腾新材料科技(苏州)有限公司的机器设备等资产存放于公司车间内。本案被执行人未履行法律义务，本院裁定�卖被执行人上腾新材料科技(苏州)有限公司名下位于苏州市××区平望镇中鲈工业集中区的房地产(含配变电设备及部分电缆)。本院分别委托苏州天地房地产土地评估有限公司、苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司对上腾新材料科技(苏州)有限公司名下位于苏州市××区平望镇中鲈工业集中区的房地产及配变电设备、电缆等资产进行评估。经评估，房地产评估价值26628300元，配变电设备、电缆等资产评估价值809200元。本院根据最高院关于网络拍卖司法解释的规定，确定房地产连同资产的起拍价为21950000元(评估总价27437500元*80%)。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对上腾新材料科技(苏州)有限公司名下位于苏州市××区平望镇中鲈工业集中区的房地产(含配变电设备及部分电缆)以21950000元为底价进行拍卖的公告。经过一次拍卖，上腾新材料科技(苏州)有限公司名�位于苏州市××区平望镇中鲈工业集中区的房地产(含配变电设备及部分电缆)于2017年6月13日以29050000元拍卖成交。拍卖款29050000元支付应缴税款2032821.06元，支付房地产评估费87120元，支付机器设备评估费13640元，支付(2017)苏0509执8989号案件抵押优先款9182024.82元及执行费68345元，支付(2017)苏0509执8993号案件抵押优先款3072095.47元及执行费29002元，支付(2017)苏0509执9006号案件抵押优先款11545500.4元及执行费77626元，支付系列案件执行费248552元，退还系列案件诉讼费154340元，余2538933.25元。截止拍卖成交之日(2017年6月13日)，上腾新材料科技(苏州)有限公司在本院作为被执行人的共有5案进入参与分配程序，涉案标的25967157.91元(本金)，分配比例2538933.25/25967157.91=9.77%。本案债权本金540000元，参与分配标的540000元。本案分配得款53146元，退还诉讼费5000元，共计得款58146元。此外，本案未�发现有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行财产，本案依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、
车辆查询回执、债权人会议笔录、债权分配表、分配确认书、执行款发放审批表等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人上腾新材料科技(苏州)有限公司名下位于苏州市××区平望镇中鲈工业集�区的房地产(含配变电设备及部分电缆)由本院依法处置变现，本案共计得款58146元(含诉讼费5000元)。此外，本案目前无其他有效可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江盛商初字第00829号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 严根荣
审 判 员 沈黎红
代理审判员 洪善伦
二〇一八年一月四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a41c5551-574e-47d2-a41e-a89400ddecbd&imgId=YTQxYzU1NTEtNTc0ZS00N2QyLWE0MWUtYTg5NDAwZGRlY2JkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员华燕
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执4193号申请执行人江苏华强印染机械有限公司。法定代表人殷瑞君，董事长。委托代理人仇志伟，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。委托代理人殷曦，系该公司员工。被执行人上腾新材料科技（苏州）有限公司。法定代表人钱巧珍，总经理。原告江苏华强印染机械有限公司诉被告上腾新材料科技（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日作出的（2015）吴江盛商初字第00829号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告实欠原告货款54万元，于2016年1月15日前给付原告5万元，于2016年3月、5月、7月每月30日前分别给付原告5万元，于2016年9月30日前给付原告78000元，于2016年10月30日前给付原告131000元，于2016年12月30日前给付原告131000元。二、原告放弃利息主张。三、如被告任有一期不按期履行，则被告支付从2014年1月1日起至实际给付之日，以实际欠款金额为基数，按银行同期贷款利率计算的利息。原告有权对利息及未到期部分一并申请执行。四、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。五、案件受理费减半收取5000元，由被告负担，并于2016年1月15日前交付原告，原告已预交的案件受理费，本院不再退回。”被告上腾新材料科技（苏州）有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人江苏华强印染机械有限公司于2017年4月26日向本院申请执行，申请执行标的540000元，执行费用7800元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。在执行过程中，本院依法向各大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；在本院辖区内的房产、车辆管理部门查询，发现被执行人上腾新材料科技(苏州)有限公司名下有位于苏州市××区平望镇中鲈工业集中区的房地产[房产证号:苏房权证吴江字第××号，国有土地使用权证号:吴国用(2015)第1040630号]，并查明上腾新材料科技(苏州)有限公司的机器设备等资产存放于公司车间内。本案被执行人未履行法律义务，本院裁定�卖被执行人上腾新材料科技(苏州)有限公司名下位于苏州市××区平望镇中鲈工业集中区的房地产(含配变电设备及部分电缆)。本院分别委托苏州天地房地产土地评估有限公司、苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司对上腾新材料科技(苏州)有限公司名下位于苏州市××区平望镇中鲈工业集中区的房地产及配变电设备、电缆等资产进行评估。经评估，房地产评估价值26628300元，配变电设备、电缆等资产评估价值809200元。本院根据最高院关于网络拍卖司法解释的规定，确定房地产连同资产的起拍价为21950000元(评估总价27437500元*80%)。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对上腾新材料科技(苏州)有限公司名下位于苏州市××区平望镇中鲈工业集中区的房地产(含配变电设备及部分电缆)以21950000元为底价进行拍卖的公告。经过一次拍卖，上腾新材料科技(苏州)有限公司名�位于苏州市××区平望镇中鲈工业集中区的房地产(含配变电设备及部分电缆)于2017年6月13日以29050000元拍卖成交。拍卖款29050000元支付应缴税款2032821.06元，支付房地产评估费87120元，支付机器设备评估费13640元，支付(2017)苏0509执8989号案件抵押优先款9182024.82元及执行费68345元，支付(2017)苏0509执8993号案件抵押优先款3072095.47元及执行费29002元，支付(2017)苏0509执9006号案件抵押优先款11545500.4元及执行费77626元，支付系列案件执行费248552元，退还系列案件诉讼费154340元，余2538933.25元。截止拍卖成交之日(2017年6月13日)，上腾新材料科技(苏州)有限公司在本院作为被执行人的共有5案进入参与分配程序，涉案标的25967157.91元(本金)，分配比例2538933.25/25967157.91=9.77%。本案债权本金540000元，参与分配标的540000元。本案分配得款53146元，退还诉讼费5000元，共计得款58146元。此外，本案未�发现有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行财产，本案依法终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回执、债权人会议笔录、债权分配表、分配确认书、执行款发放审批表等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人上腾新材料科技(苏州)有限公司名下位于苏州市××区平望镇中鲈工业集�区的房地产(含配变电设备及部分电缆)由本院依法处置变现，本案共计得款58146元(含诉讼费5000元)。此外，本案目前无其他有效可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）吴江盛商初字第00829号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  严根荣审 判 员  沈黎红代理审判员  洪善伦二〇一八年一月四日书记员华燕
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3601号
原告王沛然，男，生于1990年1月26日，汉族，中国建设银行上海徐汇支行职员，住上海市。
委托代理人杨申申，山东鹊华律师事务所律师。
被告山东火炬置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈岭，董事长。
原告王沛然与被告山东火炬置业有限公司（以下简称山东火炬公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后依法适用简易程序,由审判员崔得原独任审理，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告王沛然的委托代理人杨申申到庭参加诉讼。被告山东火炬公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王沛然诉称，2010年4月28日，原告王沛然与被告山东火炬公司签订了合同编号为HJ-0106的商品房买卖合同一份，合同约定：原告王沛然购买被告山东火炬公司开发的位于济南市历城区港沟街道大官庄村“火炬东第”项目住宅一套，房号为5号楼4单元1801室，建筑面积157.42平方米，价款为623068元；另外：附属物地下室面积12.89平方米，金额为32225元，地下车位1个，金额为80000元，房屋与附属物总价款为735293元；合同第八条约定，被告山东火炬公司应当于2011年10月31日前，将商品房按照2000年颁布的《建设工程质量管理条例》由五大质量责任主体签字验收合格的商品房交付给原告王沛然使用。合同签订后，原告王沛然按照约定支付了全部购房款，但被告山东火炬公司却延迟交付房屋。合同第九条约定，如被告山东火炬公司未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，则应当按日向原告王沛然支付已付房价款万分之二的违约金。自2011年11月1日至2016年5月31日，被告山东火炬公司已逾期交房1673天，应当支付逾期交房违约金246028元。原告王沛然认为，原告王沛然与被告山东火炬公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同成立并有效。被告山东火炬公司逾期交房违反合同约定。为此诉至法院，请求判令：1、被告山东火炬公司支付逾期交房违约金246028元（自2011年11月1日起暂时计算至2016年5月31日，并继续计算至被告依法履行交房义务之日止）；二、本案各项诉讼费全部由被告山东火炬公司承担。
被告山东火炬公司（缺席）未答辩。
经审理本院认定，原、被告于2010年4月28日签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告王沛然购买被告山东火炬公司开发的位于济南市历城区原港沟镇大官庄村“火炬东第”项目5号楼4单元1801室房屋一套及5-4-2-17号地下室一处、地下车位一个。房屋建筑面积157.42平方米，价款为623068元；地下室面积12.89平方米，价款为32225元，地下车位一个，价款为80000元，以上总价款为735293元。买卖合同的第八条约定，被告山东火炬公司应在2011年10月31日前交付房屋及附属物。买卖合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任,其中约定在逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。上述合同签订后，原告王沛然向被告山东火炬公司交付了全部价款735293元。2011年10月17日，被告山东火炬置业有限公司向原告王沛然送达延期交房通知书，将交房时间推迟至2012年9月30日。2013年6月26日，被告山东火炬置业有限公司向原告王沛然送达延期交房通知书，将交房时间推迟至2014年5月30日。但自合同约定的最后交付期限的第二日即2011年11月1日起至本案法庭辩论终结之日止，被告山东火炬公司尚未向原告王沛然交付房屋及地下室、地下车位，共计逾期1716天。
另查明，原济南火炬置业有限公司于2011年1月4日将企业名称变更为山东火炬置业有限公司。
上述事实，有原告王沛然提交的《商品房买卖合同》一份、购房款收款收据三份、《山东火炬置业有限公司延期交房通知书》两份、山东火炬置业有限公司企业信息一份及原告王沛然委托代理人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。被告山东火炬公司未按合同约定时间向原告王沛然交付房屋及地下室、地下车位，构成违约，应按合同约定承担违约责任。根据合同约定，被告山东火炬公司应当自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。原告王沛然关于违约金的主张，本院按合同约定标准予以支持。因实际交房时间尚不确定，关于违约金的计算期限，本院按法庭辩论终结之日予以支持。自法庭辩论终结之日至实际交房期间的违约金，原告王沛然可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告山东火炬置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王沛然逾期交房违约金252352.56元（计算方式：735293元*0.0002*1716天=252352.56元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2543元，由被告山东火炬置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 崔得原
二〇一六年七月十二日
书记员 康玉美
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初8912号
原告任保发，男，1941年11月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人杨奕林，上海明庭律师事务所律师。被告德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人邵非，总经理。委托代理人陈兆祥。被告孙颖才，女，1984年11月5日出生，汉族，住山东省。委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。原告任保发诉被告德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)、孙颖才房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任保发及其委托代理人杨奕林、被告德佑公司的委托代理人陈兆祥、被告孙颖才及其委托代理人祁长宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任保发诉称，因急需资金，原告欲将自己名下的上海市杨浦区国和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)低价出售。2016年2月23日，经被告德佑公司居间，原告与被告孙颖才就系争房屋买卖进行接洽，磋商过程中被告德佑公司所属人员宣称，60天左右便可办完整个交易流程，拿到全部房款，因此原告与被告孙颖才签订《房地产买卖居间协议》。后原告发现，多项交易信息与合同内容间存在相当差异，协议约定的交易流程近4个月，超过正常交易流程时间，另系争房屋系原告与妻子的共同财产，被告德佑公司未告知原告需妻子授权，导致原告对权利处分产生重大误解。原告认为，原告对该份协议内容存重大误解，应撤销该协议。现诉至本院，要求判令：撤销原告与两被告于2016年2月23日就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》。被告德佑公司辩称，不同意原告的诉请。签订《房地产买卖居间协议》前，买卖双方对于协议的内容均予以确认后才签名的，已将系争房屋买卖流程告知了原告，当时协商一致，60日付首付，故原告不存在重大误解。系争房屋产权登记在原告一人名下，故不需要其配偶到场签订协议。另外，据了解，原告已将系争房屋另售他人，故不存在撤销协议，而应是解除。被告孙颖才辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋不存在低价出售的情形，协议中涉及的系争房屋买卖流程的具体内容是经三方协商确认后才签字的，不存在原告所称其受到了被告德佑公司所属人员隐瞒与误导，也没有原告所称的其对协议重大误解的情形。原告在系争房屋交易时从未提及妻子不同意之事，直至开庭才第一次听说。经审理查明，系争房屋的产权登记在原告名下。2016年2月23日，原告作为卖售人(甲方)、被告孙颖才作为买受人(乙方)、被告德佑公司作为居间方(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，总房价款共计人民币265万元(以下货币单位均为人民币)，待甲方签订本协议后5日内，乙方应自行或通过丙方补足定金(含首期定金)至10万元，甲方授权丙方代为收取并保管。自本协议签订后，丙方可提前向房地产交易中心办理买卖合同网上确认手续。签订买卖合同示范文本：甲、乙双方同意在本协议签订后60日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。若甲方未能依据本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金(含已由丙方保管的定金)不予返还。首期房价款：乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后当日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款，计80万元，第二期房价款为183万元等。当日，原告将系争房屋产权证原件交于被告德佑公司，被告孙颖才向原告支付了定金5万元，次日，原告又收到被告孙颖才支付的定金5万元，原告共计收到被告孙颖才支付的10万元定金。后原告拒绝与被告孙颖才就系争房屋签订正式版房地产买卖合同。2016年3月17日，原告与案外人就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋另售案外人。2016年4月，被告孙颖才起诉任保发，要求解除上述买卖居间协议，要求任保发返还定金10万元，并支付违约金53万元。2016年5月，原告具状来院，作如上诉请。以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、结婚证、借条、发票、房地产买卖居间协议、诊断书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称2016年2月23日签订协议前协商约2、3小时，主要为买卖双方讨价还价，其他细节双方也谈及，但就付款期限没有谈到。另外，协议上写明的是6天付首付款，后两被告擅自加了个0，变成了60日付首付款。对此，两被告均提出异议，认为没有改过，当时谈的就是60日付首付款，签好后就给了原告，两被告手持的协议内容与原告提供的一致。本院认为，原告与两被告于2016年2月23日就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》，系各方当事人就系争房屋买卖、居间、房款支付时间、金额等协商一致后签署的，系当事人真实意思的表示，合法有效。原告现称其对该协议存在重大误解，误认为系争房屋买卖流程在60天内完成，本院认为，首先，出售房屋是公民生活中的重大事项，原告理应在签名前对房屋买卖的流程、房款支付时间、金额等详细了解、确认，原告系完全民事行为能力人，理应承担签名的法律后果。其次，原告亦自称双方在签约前协商了2、3小时，其所称重大误解事项与协议约定的诸项内容均不符，其亦未提供相关证据，故本院就原告所称的重大误解，难以采信。原告在审理中称两被告擅自在协议上加“0”，首付款支付时间由6日改为了60日，对此，两被告均予以否认，原告就此未提供相关证据，故本院不予采信。对于原告称其签订协议未征得妻子同意，本院认为，系争房屋的产权登记在原告一人名下，首先，就原告称其妻子有异议，未提供相关证据；其次，即使原告妻子对上述协议确不予认可，亦应向原告主张。综上，原告现要求撤销上述买卖居间协议的请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告任保发要求撤销原告任保发与被告德佑房地产经纪有限公司、被告孙颖才于2016年2月23日就上海市杨浦区国和路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》的诉讼请求。本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告任保发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金玮
二〇一六年七月十二日
书 记 员 饶馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
二、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东商初字1110号
原告狄传礼，男，汉族，市民，住东昌府区。
被告赵茜，女，汉族，无业，住东昌府区。
被告姜鹏，男，汉族，住聊城市东昌府区。
本院在审理原告狄传礼与被告赵茜民间借贷纠纷一案，原告狄传礼于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告狄传礼撤回起诉。
案件受理费908元，由原告承担。
审 判 长 梁怀敬
人民陪审员 刘建军
人民陪审员 周 红
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 腾
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更77号
罪犯加均，男，1969年12月25日出生，汉族，文盲，原户籍所在地陕西省榆林市子洲县老君殿镇加家塔村。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省志丹县人民法院于2015年11月05日作出（2015）志刑初字第00084号刑事判决书，以被告人加均犯抢劫罪判处有期徒刑3年，并处罚金2000元（未缴纳）。刑期执行自2015年07月16日起至2018年07月15日止。判决发生法律效力后交付执行。于2015年12月09日送入红石岩监狱服刑改造。执行机关陕西省红石岩监狱于2017年12月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯加均确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯加均在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯加均在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯加均准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文小平
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐 婷
江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）贛04执复字第06号
申请复议人（申请执行人）余志坚，男，汉族，1972年11月15日出生，住修水县。
被执行人修水县鸿营鞋业有限公司，住所地：修水县太阳升镇梁口转盘新街华泰大厦，组织机构代码：55849470-8。
法定代表人曾军，该公司独资股东。
申请复议人余志坚不服修水县人民法院（2016）贛0424执156号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，追加被执行人必须严格遵循法定主义原则，即在执行过程中追加被执行人应仅限于法律和司法解释明确规定的范围，不能超出法定情形追加，不能直接引用有关实体裁判规则追加。现行法律和司法解释没有明确规定在执行过程中可以直接追加一人有限责任公司的独资股东为被执行人的规定，故申请执行人余志坚申请追加曾军为被执行人的要求无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，裁定驳回余志坚追加曾军为被执行人的申请。
申请复议人余志坚称，修水县人民法院（2016）贛0424执156号裁定认为追加曾军为被执行人无法律依据是错误的。《民事诉讼法》及《最高法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》、《最高法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》、《公司法》、《最高法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》均规定被执行人无财产清偿债务时，其开办单位、股东、投资人有注册资金不实或抽逃注册资金的，可裁定变更或追加其开办单位、股东、投资人为被执行人。申请复议人申请执行法院调查取证，但执行法院拒不调查取证。执行法院未经听证直接裁定，程序不当。请求撤销修水县人民法院（2016）贛0424执156号裁定，依法调取被执行人抽逃注册资金、公司财产与股东个人财产混同等行为，并依法追加曾军为被执行人。
本院查明，本案执行依据为九江市中级人民法院（2015）九中民三终字第150号民事判决书，该判决书已明确驳回上诉人余志坚要求修水县鸿营鞋业有限公司的独资股东曾军对公司债务承担还款责任的上诉请求，维持原判，确定“被告修水县鸿营鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告余志坚借款本金288000元”、“及利息”。判决生效后，原告余志坚向修水县人民法院申请执行。在本案执行过程中，申请执行人余志坚又以曾军为修水县鸿营鞋业有限公司的独资股东，存在注册资金不实或抽逃注册资金的行为为由申请执行法院追加曾军为本案被执行人，并申请执行法院调取相关证据，执行法院审查申请执行人余志坚提供的修水县鸿营鞋业有限公司验资报告、公司章程修正案、企业信息、资产负债表后，于2016年4月13日作出（2016）贛0424执156号裁定，驳回申请执行人余志坚追加曾军为被执行人的申请。
本院认为，关于修水县鸿营鞋业有限公司的独资股东曾军是否应对修水县鸿营鞋业有限公司的债务承担责任的问题，审理本案的一、二审法院经审理均明确驳回余志坚要求修水县鸿营鞋业有限公司的独资股东曾军对公司债务承担还款责任的诉讼请求，判决“被告修水县鸿营鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告余志坚借款本金288000元”、“及利息”。原审原告余志坚对上述生效判决不服，应通过审判监督程序提出。余志坚作为申请执行人在执行程序中再以同样理由提出要求曾军对公司债务承担还款责任的追加申请，执行法院予以驳回并无不当。关于执行法院应否调取曾军存在注册资金不实或抽逃注册资金的行为的证据问题，本院认为，由于申请执行人余志坚提出曾军应对公司债务承担民事清偿责任的主张，应通过审判监督程序办理，至于申请法院调查取证，只能在审判监督程序中实施，执行法院对此不负有调查取证的职责。关于执行法院审查追加申请的程序问题，本院认为，申请复议人提供的《最高法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》，该文件尚未出台，未发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高法院关于适用民事诉讼法的解释》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》、《最高法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》均未要求人民法院对追加申请实行听证程序，执行法院对追加申请实行书面审查并无不当。综上，申请复议人复议申请无事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回余志坚的复议申请，维持修水县人民法院（2016）贛0424执156号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 庐
审判员 周 敏
审判员 易仁旺
二〇一六年七月十二日
书记员 向夏黎
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终168号
上诉人（原审被告）：朱文，男，1988年7月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：朱苏喜，女，1955年9月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上诉人（原审被告）：朱常锦，男，1980年9月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行。住所地：广东省肇庆市大旺区迎宾大道德华花园*号楼首层第1-12卡。统一社会信用代码：91441200745520852H。
负责人：谭伟良，该支行行长。
原审被告：肇庆市双石金属实业有限公司。住所地：广东省肇庆高新区临江工业园工业大街**号。统一社会信用代码：914412007946942690。
法定代表人：朱文。
上诉人朱文、朱苏喜、朱常锦因与被上诉人中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行、原审被告肇庆市双石金属实业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人朱文、朱苏喜、朱常锦以其拟与中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行协商解决本案纠纷为由，于2018年1月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人朱文、朱苏喜、朱常锦在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许朱文、朱苏喜、朱常锦撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人朱文、朱苏喜、朱常锦负担（上诉人朱文、朱苏喜、朱常锦已预交4300元，本院退回2150元）。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱杏花
审判员 苏文华
审判员 罗静芳
二〇一八年一月十七日
书记员 黎 莹
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执恢382号
申请执行人：李兴亮，男，1962年8月28日出生，汉族，陕西省嘉兰德贸易有限公司总经理，住西安市东开发区碑林科技园东新城市花园小区1号楼4单元8层。
被执行人：张生祥，男，1963年1月29日出生，汉族，无业，住西安市龙首村龙兴路5号3号楼5单元5层。
本院在执行申请执行人李兴亮与被执行人张生祥民间借贷纠纷一案中，被执行人张生祥已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李兴亮已足额受偿，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执恢382号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李治峰
执行员 李 卫
执行员 杨晓军
二〇一七年七月二十日
书记员 杨 颖
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终689号
上诉人（原审原告）徐海宽，男，汉族，1954年12月16日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濮阳市人民政府，住所地：濮阳市人民路51号。
法定代表人赵瑞东，市长。
委托代理人靳爱红，濮阳市政府法制办工作人员。
委托代理人张红彬，河南飞鸿律师事务所律师。
上诉人徐海宽因诉濮阳市人民政府房屋征收补偿一案，不服鹤壁市中级人民法院（2015）鹤行初字第345号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐海宽的委托代理人张艳玲，被上诉人濮阳市人民政府的委托代理人靳爱红、张红彬到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
徐海宽诉称其是濮阳市中原市场濮房字第××号，第122号房屋和投资建设但未办房屋、商业设施的所有权人，对以上房屋、商业设施及所占土地享有合法使用权。濮阳市人民政府于2013年10月29日作出《濮阳市人民政府对被征收人房屋征收补偿决定书》（以下简称决定书）对徐海宽被征收的房屋予以补偿。经诉讼，鹤壁市中级人民法院作出判决，撤销该决定书，判决于2015年7月生效。判决作出后，徐海宽等人多次找被告及其主管部门协商补偿事宜，要求依法启动补偿安置程序，但濮阳市人民政府未落实。现城上城楼盘已经在售卖，如果不立即对徐海宽依法进行房屋补偿安置，其财产权益将得不到保障，故诉至法院。请求：1.确认濮阳市人民政府不对徐海宽位于原濮阳市中原市场濮房字第××号，第122号房屋作出房屋征收补偿决定违法；2.判令濮阳市人民政府依法对徐海宽等人投资建设的位于濮阳市中原市场濮房字第××号，第122号36平方米房屋和原告等人投资建设而未办证的72.33平方米房屋共计108.33平方米房屋按1：1予以置换。新置换房屋位置在现“城上城”商业楼一层原濮阳市中原市场临新华街独立门面房，符合竣工验收标准并备案后交付徐海宽，并协助其办理房产证；3.判令濮阳市人民政府对徐海宽位于濮阳市中原市场濮房字第××号，122号房屋（36平方米）每月每平方米的停产停业损失补偿金105元，截止到2016年5月30日60个月共计226800元；4.判令濮阳市人民政府对中原市场中徐海宽等人投资建设未办证的72.33平方米房屋（包括办公室、彩钢房、菜市场等）拆迁前每月每平方米租金40元和拆迁后停产停业损失补偿金每月每平方米40元5年共计173592元补偿给徐海宽；5.判令濮阳市人民政府返还徐海宽投资建设地面硬化款3069.65元；6.判令濮阳市人民政府补偿给徐海宽房屋装修费122760万元；7.判令濮阳市人民政府因违法拆迁给徐海宽造成的误工费、律师费、差旅费等64389.48元；8.判令濮阳市人民政府承担本案诉讼费和其他费用。
鹤壁市中级人民法院一审查明，2014年10月24日，徐海宽因不服濮阳市人民政府2013年10月29日作出的《濮阳市人民政府对被征收人房屋征收补偿决定书》，向鹤壁市中级人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。鹤壁市中级人民法院于2015年6月30日作出（2014）鹤行初字第36号行政判决，判令：“一、撤销被告濮阳市人民政府2013年10月29日作出的《濮阳市人民政府对被征收人房屋征收补偿决定书》；二、被告濮阳市人民政府重新作出行政行为。”该判决已于2015年7月生效。
鹤壁市中级人民法院一审认为，本案的诉讼标的已为（2014）鹤行初字第36号行政判决所羁束，人民法院应不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。一审法院作出（2015）鹤行初字第345号行政裁定：驳回徐海宽的起诉。
上诉人徐海宽不服一审裁定，提起上诉称：1.（2014）鹤行初字第36号行政判决书于2015年7月生效后，被上诉人一直未对原被确认违法的征收决定作出补救措施，更未重新开展依法补偿工作。上诉人在2015年8月中旬向被上诉人提交《请求依法合理补偿安置的申请》，但被上诉人至今未予答复，被上诉人已构成不作为，上诉人针对该不作为提起诉讼，法院应当受理。2.上诉人的一审诉讼请求不仅仅是征收补偿，一审法院全部确认受原判决羁束，不符合法律依据。上诉人的第2和5项请求属于补偿范围，第3、4、6项请求是基于上诉人投资共建应取得的补偿与赔偿，第7项请求是因为被上诉人违法行为导致的上诉人维权支出的合理费用，也应由被上诉人赔偿。请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人濮阳市人民政府答辩称：1.本案原裁定认为受另一判决羁束，是正确的，另外上诉人存在重复起诉问题；2.关于濮阳市人民政府原补偿决定被法院撤销后，新的补偿决定正在按照程序进行，目前正在委托评估公司进行评估。濮阳市人民政府一直在努力推进该工作。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院二审除确认一审查明事实外，另查明，上诉人徐海宽的房屋在2013年10月29日作出《濮阳市人民政府对被征收人房屋征收补偿决定书》之前已经被强制拆除，且该强制拆除行为已经人民法院生效判决确认违法。
本院认为，上诉人选择通过补偿诉讼解决争议，但鹤壁市中级人民法院对该补偿争议已作出（2014）鹤行初字第36号行政判决，该判决已发生法律效力，由于涉案补偿争议受生效判决羁束，上诉人对该判决不服可申请再审，其所提起本案补偿诉讼不应支持。濮阳市人民政府在未作出房屋征收补偿决定的情况下对涉案房屋进行拆除，该拆除行为已被生效判决确认违法，对此徐海宽也可选择行政赔偿程序主张自己因房屋被拆除所造成的相关损失。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 段励刚
代理审判员 卢 瑜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杜精精
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初1323号
原告：郑宏辉。
委托诉讼代理人：黎雄，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：汨罗市优家房地产开发有限公司，住所地：汨罗市罗城路北侧。
法定代表人：谢楚文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭立民，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
原告郑宏辉与被告汨罗市优家房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎雄，被告的法定代表人谢楚文及其委托诉讼代理人彭立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告为原告立即办理商品房房产证和国土证；2、被告支付逾期办理商品房两证的违约金74925元。事实和理由：2012年6月13日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于汨罗市罗城路恒星花园B栋E单元606号房。2012年6月13日原告向被告支付了购房款555000元，被告将房屋交付给原告。按买卖合同约定，被告在交付房屋90日内须将国土证和房产证交付给原告。原告按合同约定向被告支付了契税、维修基金、办证等所有费用后，被告没有按约将上述两证交付给原告，经原告多次催办，被告仍未办理。
被告辩称：1、被告已为原告办理了《房屋所有权证》。2、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一十八条的规定和原、被告签订的《商品房买卖合同》的约定，办证期限为出卖人在商品房交付使用后365天内，如在此期限内因被告的原因未能办证，被告向原告支付已付购房款0.5%的违约金。被告违约，违约金应为2500元，不是74925元。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的提供的四份证据：原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、收款收据、《承诺书》，被告均无异议，被告提供一份证据：《房屋所有权证》复印件，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告提供的证据及查明的事实，本院认定如下事实：2012年6月13日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告从被告处购买位于汨罗市罗城路恒星花园B栋E单元606号房。合同约定：“第四条：计价方式与价款，1、按建筑面积计算，该商品房的总金额伍拾伍万伍仟零肆元，实收555000元。……4、该房价中不包括由买受人承担的税金、房屋维修基金、办证费、办理商品房担保贷款所需费用。本项前述税、费买受人另行支付。……第五条：付款方式及期限，买受人按下列第2种方式付款：1、一次性付款，签订本合同之日一次性付清全部购房款。2、商品房担保贷款（俗称银行按揭），在该合同签订当日买受人需向出卖人付清总房款的30%，计人民币贰拾万零伍仟零肆元整，余额叁拾伍万元，采用商品房担保贷款方式付款。买受人在签订本合同的10日内，根据提供贷款银行的要求提交供审核所需的个人资料，以便办理贷款手续；办理商品房贷款所需费用由买受人承担。买受人以商品房担保贷款方式付款的，贷款到达出卖人银行账户之日为买受人付款日。……第十一条：办理产权登记的约定，1、房屋所有权证、土地使用权证交由出卖人统一办理。前述两证在买受人支付了全部应付款（包括办证时由出卖人代收的税、费）之后的一年内办理完毕；2、因买受人的原因影响房屋所有权证和国有土地使用证未能在约定时限内办理的，责任由买受人承担；……4、如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第（2）项处理。……（2）买受人不退房，按已付购房款的1‰向买受人支付违约金。……”。原告于2013年10月5日至2015年8月14日向被告支付购房款555000元。被告于2015年8月4日为原告办理了《房屋所有权证》，被告至今没有为原告办理《土地使用权证》。
本院认为，争议的焦点一：被告没有为原告办理《土地使用权证》是否违约。原、被告签订的《商品房买卖合同》已约定，房屋所有权证、土地使用权证交由出卖人统一办理。前述两证在买受人支付了全部应付款（包括办证时由出卖人代收的税、费）之后的一年内办理完毕。原告已交清应付款，被告仅为原告办理了《房屋所有权证》，至今没有办理《土地使用权证》，被告已构成违约。焦点二：被告已违约，违约金计算标准。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定是按已付购房款的1‰向买受人支付违约金，原告认为合同约定的违约金低于造成的损失，请求法院调整为按已付购房款的日万分之五支付违约金。本院认为按合同的约定计算违约金仅为2500元，明显低于损失，考虑原告的实际损失将违约金调整为按已付购房款的日万分之一计算，自交清应付款的一年后开始计算。原告没有举证证明贷款到账日期，故2015年8月4日被告为原告办理《房屋所有权证》的时间视为计算违约金的起始时间。
综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，应受法律保护。原告按约付清了购房款，被告应当按约为原告办理《土地使用权证》，被告没有为原告办理《土地使用权证》，已构成违约，应当向原告支付违约金。故对原告要求被告办理《土地使用权证》和支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告已为原告办理了《房屋所有权证》，对原告要求被告办理《房屋所有权证》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告汨罗市优家房地产开发有限公司为原告郑宏辉办理好《土地使用权证》，限在本判决书生效后起一个月内履行完毕。
二、被告汨罗市优家房地产开发有限公司向原告郑宏辉支付违约金，违约金按已付购房款555000元的日万分之一自2015年8月4日起计算至办理好《土地使用权证》时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
案件受理费1673元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周 志
代理审判员 毕爱玲
人民陪审员 兰 湘
二〇一六年十月十一日
书 记 员 章 哲
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）神刑初字第00086号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人赵某某，女，1983年10月2日出生，汉族，中专文化，酒店营业员。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月19日被神木县公安局刑事拘留。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2014）第811号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派奥龙、杨红飞出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人赵某某于2014年12月18日20时许酒后驾驶陕A04Z**号小轿车，从神木县神木镇惠泉路由东向西行驶至麟州街路口，撞于李某停放在惠泉路北边的陕K250**号小轿车尾部，造成两车不同程度受损。肇事后赵某某驾车继续沿麟州街向北行驶，之后被巡逻民警查获移交给神木县公安局交通警察大队。经陕西省神木县公安司法鉴定中心对被告人赵某某进行血醇检验，其血液酒精含量为340.92mg／100ml，属于醉酒驾驶。经神木县公安局交通警察大队事故责任认定，被告人赵某某负此事故的全部责任，肇事后被告人赵某某赔偿了被害人李军的经济损失。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，常住人口信息表，驾驶人、机动车信息查询结果单，行驶证复印件，鉴定委托书，血样提取表，血醇检验报告，道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、现场照片、查获情况说明，被害人李某的陈述，赔偿凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人赵某某归案后能如实供述犯罪事实，且能积极赔偿被害人经济损失，可从轻处罚，公诉机关对给予被告人拘役二至三个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月19日起至2015年2月18日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 勇
二〇一四年十二月三十一日
书记员 王宏艳
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商外初字第61号
原告：武进区礼嘉中宪雨具厂。
经营者：黄中宪。
委托代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。
被告：宁波中威机电有限公司。
法定代表人：朱勇。
原告武进区礼嘉中宪雨具厂（以下简称“中宪雨具厂”）为与被告宁波中威机电有限公司（以下简称“中威公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院起诉，请求判令：被告中威公司支付原告货款125254元，赔偿原告至2015年6月28日的利息损失4383.89元，并赔偿原告以125254元为基数自2015年6月29日至实际履行之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。审理中，原告减少诉讼请求：被告中威公司支付原告货款125254元，赔偿原告至2015年6月28日的利息损失4003.08元，并赔偿原告以125254元为基数自2015年6月29日至实际履行之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。
本院经审理认定以下事实：原告与被告长期存在买卖合同关系。2014年7月18日，原告与被告签订一份《工业品买卖合同》，约定：被告向原告购买电动车雨披（具体详见双方确认的报价清单）。2014年11月28日，被告向原告出具一份《款项总账》，载明：总计未付货款125254元，截至2014年11月28日未付兑金额为125254元。
以上事实由原告提供的《款项总账》、《工业品买卖合同》各一份及原告在庭审中的陈述予以证明。
经审理，因被告中威公司未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。本院对原告提供的证据依法予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告交付货物后，被告应按照约定的数额支付货款。现被告未足额支付货款的行为构成违约，原告要求被告支付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波中威机电有限公司支付原告武进区礼嘉中宪雨具厂货款125254元，赔偿原告至2015年6月28日的利息损失4003.08元，并赔偿原告武进区礼嘉中宪雨具厂以125254元为基数自2015年6月29日至实际履行之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2885元，减半收取1442.5元，由被告宁波中威机电有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 洪 磊
二〇一五年九月八日
代书记员 高青青
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执758号
申请执行人赵春明，男，1969年5月20日生，汉族，住南京市高淳区。
被执行人杨德顺，男，1970年3月15日生，汉族，住常州市金坛区。
赵春明申请执行杨德顺劳务合同纠纷一案，我院作出的(2016)苏0482民初1112号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告杨德顺于本判决生效之日起10日内给付原告赵春明劳务费人民币16820元。案件受理费人民币111元，由被告杨德顺负担。被执行人逾期未履行还款义务，本院于2017年2月21日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人杨德顺发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下无银行存款，无房产、无车辆。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年7月12日，本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未向本院申请调查令。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被执行人暂无财产可供执行，本院终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0482民初1112号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
审 判 员 孟繁旭
代理审判员 何 龙
二〇一七年七月十八日
执 行 员 居惠玲
书 记 员 顾 煜
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民初2950号
原告：江油市农村信用合作联社永胜分社（以下简称信用联社永胜分社）。
负责人：吴波，主任。
诉讼委托代理人：田兴富，该社客户经理。
被告：石长贵，男，汉族，江油市人。
原告信用联社永胜分社与被告石长贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告信用联社永胜分社的诉讼委托代理人田兴富到庭参加诉讼，被告石长贵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信用联社永胜分社向本院提出诉讼请求：1、请求被告石长贵依法偿还借款本金53700元及逾期还款利息（含逾期加息）；2、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告于2001年6月13日分两次在我社共借款53700元，用于建房，于2002年6月13日到期，月利率均为7.3125‰。到期后，经原告多次派员催收无果，遂起诉来院。
被告石长贵未答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2001年6月13日分两次在原告共借款53700元，用于建房，于2002年6月13日到期，月利率均为7.3125‰，原告按约向被告石长贵支付了贷款53700元。逾期后，经原告多次派员催收，被告分文未还，原告遂诉来本院。
本院认为，被告石长贵下欠原告借款本金53700元未还经查属实，被告石长贵应承担偿还此借款的责任；被告占用资金，应按约定承担相应的利息、罚息。
综上所述，本院对原告要求被告石长贵偿还借款本金53700元，并按约定利率承担利息及罚息；本案诉讼费由被告承担的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:
限被告石长贵在本判决生效后十日内向原告江油市农村信用合作联社永胜分社偿还借款本金53700元及利息、罚息（自2001年6月13日起按双方约定的月利率为7.3125‰计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1143元，由被告石长贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 勇
审 判 员 何 波
人民陪审员 梁青云
二〇一七年十月十日
书 记 员 曹力文
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第858号
原告山东石方机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人周正顺，总经理。
委托代理人范玲玲，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人张泽军，山东舜达律师事务所律师。
被告蒋松，男，1987年3月19日出生，汉族，住济南市。
被告窦甜甜，女，1990年3月17日出生，汉族，住济南市。
委托代理人蒋松，男，1987年3月19日出生，汉族，住济南市。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人董国升，总经理。
委托代理人王涵，山东金诚诺律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人辛信燕，总经理。
委托代理人王大庆，男，1987年11月27日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托代理人陈玮琦，男，1983年12月19日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
原告山东石方机械有限公司与被告蒋松、窦甜甜、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民保险济南公司），都邦财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称都邦保险山东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，由审判员张在华独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东石方机械有限公司的委托代理人范玲玲、张泽军，被告蒋松并作为被告窦甜甜委托代理人，被告人民保险济南公司的委托代理人王涵，被告都邦保险山东公司的委托代理人王大庆、陈玮琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东石方机械有限公司诉称，2015年3月17日，被告蒋松驾驶鲁A792**号小客车沿山大南路行驶过程中与赵庆超停在路边的鲁AAU2**号轿车碰撞，造成两车损坏。历下交警大队认定蒋松承担事故全部责任。窦甜甜是肇事车辆车主，在人民保险济南公司投保保险。要求被告赔偿修车费87040.47元，评估费2100元，停运替代损失1600元，车辆折旧费30000元。诉讼费等由被告承担。
被告蒋松辩称，事故发生属实，责任划分无异议。对赔偿费用均有异议。
被告窦甜甜辩称，事故发生属实，责任划分无异议。
被告人民保险济南公司辩称，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等不予承担。
被告都邦保险山东公司辩称，事故发生后被告蒋松驾车逃逸，根据保险条款不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年3月17日，被告蒋松驾驶鲁A792**号小客车沿山大南路由西向东行驶过程中与赵庆超停在路边的鲁AAU2**号轿车碰撞，造成两车损坏。济南市公安局交警历下大队认定蒋松承担事故全部责任。
事故发生后，蒋松驾车逃逸。
经济南市历下区价格认证中心评估，鲁AAU2**号轿车的事故直接损失为87040.47元，山东石方机械有限公司支出评估费2100元。该车在山东中鑫之宝汽车销售服务有限公司维修。2015年4月3日，山东石方机械有限公司支出维修费87040元。
另查明，鲁AAU2**号车所有权人为原告山东石方机械有限公司。
鲁A792**号车所有权人为被告窦甜甜。该车在被告人民保险济南公司投保交强险。在被告都邦保险山东公司投保限额30万元商业三者险不计免赔，合同第4条第8项约定，事故发生后驾驶人逃逸的，保险人不负责赔偿。交通事故发生在保险合同期间内。
本院认为，赵庆超与被告蒋松于2015年3月17日发生的交通事故，经济南市公安局交警历下区大队认定，蒋松承担事故的全部责任，本院予以确认。事故造成山东石方机械有限公司所属的鲁AAU2**号车受损，因鲁A792**号车在被告人民保险济南公司投保交强险，人民保险济南公司在财产损失2000元限额内赔偿鲁AAU2**号车损失。
鲁A792**号车在都邦保险山东公司投保商业三者险，合同约定事故发生后驾驶人驾车逃逸的，都邦保险山东公司不负赔偿责任。蒋松事故发生后驾车逃逸，按约定都邦保险山东公司对超出交强险部分事故损失不负赔偿责任。
山东石方机械有限公司因鲁AAU2**号车受损支出车辆维修费87040元，由人民保险济南公司赔偿2000元，余85040元，由蒋松赔偿。
山东石方机械有限公司支出评估费2100元，由蒋松赔偿。山东石方机械有限公司要求赔偿车辆替代损失1600元，数额合理，由蒋松赔偿。要求赔偿车辆折旧费30000元无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿原告山东石方机械有限公司车辆维修费2000元。
二、被告蒋松于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东石方机械有限公司车辆维修费85040元。
三、被告蒋松于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东石方机械有限公司评估费2100元。
四、被告蒋松于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东石方机械有限公司交通工具替代费1600元。
五、驳回原告山东石方机械有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告山东石方机械有限公司负担350元，被告蒋松负担1000元。财产保全费920元，由被告蒋松负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张在华
二〇一五年七月一日
书记员 甄燕鸣
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1726号
罪犯王波。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省龙口市人民法院于二0一三年十二月二十日作出（2013）龙刑初字第384号刑事判决，以被告人王波犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。刑期自2013年4月30日起至2019年4月29日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2015年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规�律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。已兑现记功奖励二次。该犯现有余刑2年7个月29天。执行机关呈报对其减刑一年。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯王波减刑一年，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯王波在服刑中的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罚金人民币六万元已履行一万五千元。
上述事实有罪犯王波的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯王波在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二�第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王波准予减刑一年（减刑后的刑期自2013年4月30日起至2018年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宋慧慧
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜民二初字第00386-3号
原告：株洲时代电气绝缘有限责任公司。
法定代表人：杨军，总经理。
委托代理人：刘振国，原告公司员工。
委托代理人：袁勇军，原告公司员工。
被告：芜湖群跃电子科技有限公司。
法定代表人：洪立秋，董事长。
本院在审理原告株洲时代电气绝缘有限责任公司诉被告芜湖群跃电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告芜湖群跃电子科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同履行地及被告所在地均在芜湖县湾沚镇，被告为能公平公正审理本案，以避免有司法干预保护本地企业的行为，请求将本案移送至芜湖市镜湖区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地和合同履行地均在安徽省芜湖县，因此本院有管辖权，故被告芜湖群跃电子科技有限公司异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告芜湖群跃电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 卢勇
二〇一四年十二月一日
书记员 孙娟
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00134-3号
申请执行人：刘强，住安徽省淮北市相山区。
申请执行人：赵言武，住安徽省淮北市相山区。
申请执行人：许丽萍，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：淮北云天置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：潘虹，该公司董事长。
本院在执行申请执行人刘强、赵言武、许丽萍申请执行被执行人淮北云天置业有限公司民间借贷纠纷一案中，2015年9月29日，申请执行人刘强、赵言武、许丽萍以达成执行和解协议为由向本院书面申请撤回执行申请，经审查，申请执行人刘强、赵言武、许丽萍申请撤销执行的请求是其真实意思表示且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结安徽省淮北市中级人民法院于2015年5月5日作出的（2015）淮民二初字第00184号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛 侠
审 判 员 徐建民
代理审判员 许 虎
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 徐蕊蕊
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款、无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初4350号
原告：谢金波。
原告：谢小丽。
原告：谢小敏。
三原告共同委托代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：钱于平。
被告：徐秀君。
被告：温岭市精英教育中心，住所地：温岭市太平街道虎山路58号。
负责人：徐秀君。
本院在审理原告谢金波、谢小丽、谢小敏与被告钱于平、徐秀君、温岭市精英教育中心教育培训合同纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢金波、谢小丽、谢小敏撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告谢金波、谢小丽、谢小敏负担。
审 判 员 陈 骏
二〇一六年六月十五日
代书记员 陈雨露
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02743号
上诉人（原审被告）北京万盛利昌再生资源回收有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟6号601室。
法定代表人宋池久，总经理。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明春，男，1956年10月16日出生。
委托代理人臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京万盛利昌再生资源回收有限公司（以下简称万盛利昌公司）因与被上诉人王明春借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第8432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官潘蓉、尚晓茜参加的合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人万盛利昌公司的委托代理人徐明轩，被上诉人王明春及其委托代理人臧小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王明春在一审中起诉称：万盛利昌公司于2008年3月成立，注册资本200万元，王明春系万盛利昌公司的原�股东，出资金额40万元。因公司成立前后经营困难，又以集资款为由向股东陆续借款20万元，分别是2008年7月2日收投资款401292元（其中40万元股权出资款、1292元借款），2008年7月4日收集资款5万元，2008年7月5日收集资款148708元。上述三笔合计20万元，曾口头约定按月息1分支付利息。现王明春诉至法院，要求判令万盛利昌公司偿还借款本金20万元以及自2008年7月5日起至付清之日止的利息，诉讼费由万盛利昌公司承担。
万盛利昌公司在一审中答辩称：没有收到此笔款项，不同意支付利息，20万元中的1392元应属投资款，不同意王明春的诉讼请求。
一审法院经审理查明，万盛利昌公司成立于2008年3月12日，注册资本200万元，实收资本200万元，王明春系万盛利昌公司的原始股东，出资金额40万元。2008年7月2日，万盛利昌公司向王明春出具第一张收据，载明：今收到王明春总投资401292元。2008年7月4日，万盛利昌公司向王明春出具第二张收据，载明：今收到王明春集资款5万元。2008年7月5日，万盛利昌公司向王明春出具第三张收据，载明：今收到王明春集资款148708元。
诉讼中，王明春还出具了验资报告、年检登记、（2013）朝民初字第8835号民事判决书，佐证40万元之外的集资款均系借款，并非入资款。万盛利昌公司认可曾因经营困难向股东借款。
一审法院认为，万盛利昌公司向王明春借款并出具收据，双方存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据王明春提供的收据，5万元、148708元均属集资款，401292元中的1292元虽注明为投资款，但王明春在万盛利昌公司的出资金额仅为40万元，多余款项亦应为集资款，鉴于万盛利昌公司在诉讼中亦认可曾因经营困难向股东借款，故对王明春要求偿还本金20万元�诉讼请求，法院予以支持。关于王明春主张的利息，因收据中对此并无约定，也未约定还款期限，而王明春针对催促还款亦未提供证据予以佐证，故对该项诉讼请求，法院调整为自王明春起诉之日起算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，判决：一、北京万盛利昌再生资源回收有限公司于判决生效后十日内偿还王明春借款本金二十万元以及自二Ｏ一三年一月二十三日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的利息；二、驳回王明春的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万盛利昌公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审法院认定事�不清，万盛利昌公司与王明春之间应为入股合同纠纷，并非借贷合同纠纷。万盛利昌公司因经营遇到困难，向公司股东之一王明春集资入股并出具收据，并非借款；二、一审判决适用法律错误，入股合同纠纷与借款合同纠纷为不同的法律关系，王明春作为万盛利昌公司股东向公司集资入股，因此产生的纠纷应当适用《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）等相关规定处理。综上，一审法院判决认定事实不清，导致判决错误，故提出上诉，请求撤销（2013）朝民初字第8432号民事判决书，对本案予以改判。
万盛利昌公司向本院提交以下新的证据予以证明：《合伙协议》，证明本案诉争20万元为入股款，并非借款。
王明春答辩称：一审过程中，万盛利昌公司认可自身经营存在困难并向股东借款的事实，认可与王明春的借贷关系，同时认可2008年7月4日及2008年7�5日收条载明的5万元及148708元的性质是借款，并对王明春提出的利息起算日提出异议，佐证万盛利昌公司认可支付利息。王明春在万盛利昌公司的原始出资与历年工商行政管理部门年检登记均显示其出资为40万元，从未增加。故一审法院判决正确，王明春要求维持原判。
王明春就其答辩未向本院提交新的证据。
王明春对万盛利昌公司向本院提交的新证据持有异议，认为万盛利昌公司早已持有该《合伙协议》，不构成新证据；内容虽为合伙协议，但王明春与其他签字人间不存在合伙关系，《合伙协议》与万盛利昌公司工商登记的内容冲突，也没有实际履行。
经本院庭审质证，万盛利昌公司提供的合伙协议不能证明王明春向万盛利昌公司投入涉案20万元入股款，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王明春提�的收据、章程、验资报告、年检登记、（2013）朝民初字第8835号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万盛利昌公司认可收到诉争20万元款项，但上诉提出该20万元系王明春入股万盛利昌公司的集资款，王明春与万盛利昌公司间纠纷应属入股合同纠纷，应适用《公司法》相关法律处理。对于万盛利昌公司认可收到王明春给付20万元款项的事实，本院予以确认。对于万盛利昌公司称20万元系集资入股款的上诉意见，本院认为，万盛利昌公司虽向本院提交《合伙协议》，但该证据所记载内容未经万盛利昌公司的工商行政备案登记确认，亦�有其他证据予以佐证，故该《合伙协议》并不足以证明本案诉争20万元属于王明春对万盛利昌公司的入股投资款。同时，万盛利昌公司认可曾因经营困难向股东借款，本案中万盛利昌公司向王明春出具收条且认可收到20万元款项，王明春提供的证据能够证明其与万盛利昌公司之间存在民间借贷关系，故对于万盛利昌公司关于涉案20万元为入股集资款，双方为入股关系，应适用《公司法》有关法律规定处理案件的上诉理由及请求，本院不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百六十九元，由北京万盛利昌再生资源回收有限公司负担一千九百二十一元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院），由王明春负担一千零四十八元（已交纳）。
二审案件受理费五千九百三十八元，由北京万盛利昌再生资源回收有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 尚晓茜
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张海洋
书 记 员 李 峥
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民辖终24号
上诉人（原审被告）：金日清洁设备（苏州）有限公司。住所地：苏州市高新区鸿禧路**号。
法定代表人：卞庄。
被上诉人（原审原告）：留小凤，女，汉族，1991年11月26日出生，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人金日清洁设备（苏州）有限公司因与被上诉人留小凤网络购物合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初844号民事裁定，向本院提起上诉。
金日清洁设备（苏州）有限公司上诉称，一审法院裁定不当，依据我国民诉法第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人作为本案被告，住所地在苏州市高新区，且本案的合同履行地亦在苏州市高新区，应由苏州市虎丘区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至苏州市虎丘区人民法院审理。
被上诉人留小凤未提交答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案双方没有约定管辖，对合同履行地也未作约定，留小风向收货地法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 祝惠忠
审 判 员 吕秋红
二〇一八年三月二十七日
法官助理 朱 媛
书 记 员 任妍霞
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙08民辖终24号上诉人（原审被告）：金日清洁设备（苏州）有限公司。住所地：苏州市高新区鸿禧路**号。法定代表人：卞庄。被上诉人（原审原告）：留小凤，女，汉族，1991年11月26日出生，住浙江省衢州市衢江区。上诉人金日清洁设备（苏州）有限公司因与被上诉人留小凤网络购物合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初844号民事裁定，向本院提起上诉。金日清洁设备（苏州）有限公司上诉称，一审法院裁定不当，依据我国民诉法第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人作为本案被告，住所地在苏州市高新区，且本案的合同履行地亦在苏州市高新区，应由苏州市虎丘区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至苏州市虎丘区人民法院审理。被上诉人留小凤未提交答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案双方没有约定管辖，对合同履行地也未作约定，留小风向收货地法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹黎钟审 判 员 祝惠忠审 判 员 吕秋红二〇一八年三月二十七日法官助理 朱 媛书 记 员 任妍霞
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民二初字第239号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托代理人：张家硕，男，汉族，该单位职员。
被告：吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司。
法定代表人：佟玮波，经理。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
委托代理人：徐君，男，汉族，该公司职员。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人张家硕、吉林市恒通担保有限责任公司委托代理人徐君到庭参加诉讼，被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉称：被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司于2013年6月20日向我行申请6，000，000.00元的流动资金贷款，由被告吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保，我行经审查，于2013年6月21日向借款人吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司发放贷款人民币6，000，000.00元。借款合同约定利息为月利10.2%，如借款人逾期还款则加收50％利息，双方约定还款日期为2014年6月20日。贷款到期后，借款人吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司于2014年11月28日偿还了贷款本金411，800.39元，其余贷款本息至今未偿还，为维护我行合法权益起诉至人民法院，请求判令：1、被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司偿还贷款本金5，588，199.11元，利息721，705.19元（利息截止到2015年3月21日）本息合计6，309，904.30元，此后利息计算至贷款结清之日止；2、被告吉林市恒通担保有限责任公司承担连带偿还责任；3、诉讼费及其他费用由二被告连带承担。
被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告吉林市恒通担保有限责任公司辩称，对起诉的事实、数额均没有异议。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：
一、人民币借款合同一份，证明借款关系的存在。
二、保证合同一份，证明第二被告为第一被告的贷款承担连带保证责任。
三、借款凭证一份，证明第一被告收到了借款。
四、出帐通知单一份，证明原告将贷款发放到第一被告手中。
五、利息计算表一份，证明利息计算方式。
经庭审质证，被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司经本院传唤未到庭，故无质证意见；被告吉林市恒通担保有限责任公司表示对上述证据无异议。
经本院审查，原告提供的证据能够证明其诉讼主张，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司于2013年6月20日向原告申请6，000，000.00元的流动资金贷款，由被告吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保，原告经审查，于2013年6月21日向借款人吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司发放贷款人民币6，000，000.00元。借款合同约定利息为月利10.2%，如借款人逾期还款则加收50％利息，双方约定还款日期为2014年6月20日。贷款到期后，借款人吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司于2014年11月28日偿还了贷款本金411，800.39元，其余贷款本息至今未偿还，原告为维护其合法权益起诉至人民法院，请求判令：1、被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司偿还贷款本金5，588，199.11元，利息721，705.19元（利息截止到2015年3月21日）本息合计6，309，904.30元，此后利息计算值贷款结清之日止；2、被告吉林市恒通担保有限责任公司承担连带偿还责任；3、诉讼费及其他费用由二被告连带承担。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。被告吉林市恒通担保有限责任公司与原告承订立的保证合同是各方当事人的真实意识表示，并且对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告吉林市恒通担保有限责任公司对被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司的联保借款本息承担连带责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司于本判决发生法律效力后一次性偿还原告磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金5，588，199.11元，利息721，705.19元（利息截止到2015年3月21日）本息合计6，309，904.30元，此后利息计算至贷款结清之日止；
二、被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带清偿责任；
三、被告吉林市恒通担保有限责任公司承担偿还责任后有权向被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55，970.00元，由被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司广博分公司、吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
人民陪审员 王 柏
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 许 威
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民一初字第00986号
原告：王学芹，女，1933年1月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告：刘伏华，女，1954年1月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告：王荣英，女，1988年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告：王荣贵，男，1973年12月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告：王荣花，女，1976年1月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：王翠，安徽省和县法律援助中心法律工作者。
被告：张全，男，1969年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市和县。
被告：当涂县鸿武汽车运输有限公司。
法定代表人：徐立香，该公司经理。
委托代理人：司贤军，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
负责人：宣义俊，该公司总经理。
委托代理人：谷德臣，安徽华冶律师事务所律师。
原告王学芹等人诉被告张全、当涂县鸿武汽车运输有限公司（以下简称“鸿武公司”）和被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱公其适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学芹等人诉称：2013年8月25日上午，张全驾驶皖E×××××号重型自卸货车行驶至省道S206线和县石杨镇街道宝山饭店门前路段处，与由南往北王永堂驾驶的两轮自行车发生刮擦，导致王永堂及两轮自行车倒地，王永堂被皖E×××××号重型自卸货车碾压当场死亡。现要求三被告赔偿丧葬费20320元，被扶养人生活费75060元、死亡赔偿金420484.2元、精神损害抚慰金80000元，共计595864.2元。
张全在庭审中辩称：没有什么要说的。
鸿武公司在庭审中辩称：没有什么要说的。
平安保险公司在庭审中辩称：对事故发生的事实及事故责任认定无异议；肇事车辆已投保交强险和三责险，同意依法予以赔付；原告方部分诉求过高，适用城镇居民标准不当；保险公司不应承担诉讼费。
经审理查明：2013年8月25日上午，张全驾驶皖E×××××号重型自卸货车由和县乌江镇方向驶往和县石杨镇方向，10时15分左右，当车行驶至省道S206线和县石杨镇街道宝山饭店门前路段处，该车驶往道路西侧后右转弯驶向道路东侧时，与由南往北王永堂驾驶的两轮自行车发生刮擦，导致王永堂及两轮自行车倒地，王永堂被皖E×××××号重型自卸货车碾压当场死亡，两轮自行车损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队于2013年8月31日作出认定，张全在本起道路交通事故中负全部责任，王永堂在本起道路交通事故中无责任。
王学芹系王永堂（1953年12月14日出生）母亲。其母生育一子王永堂；抱养一女王运霞，系精神病患者。王荣英、王荣贵、王荣花系王永堂和刘伏华夫妻两人的子女。
另查明：张全所驾驶的皖E×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为鸿武公司。该车在平安保险公司被投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险保额为50万元（含不计免赔）。保险期间自2013年2月8日零时至2014年2月7日二十四时止。
上述事实有道路交通事故认定书、鉴定文书、保险单等证据在卷佐证。
因本起交通事故导致王永堂死亡造成的损失，经本院审查认定如下：
1、丧葬费。其要求给付20320元可以采纳。
2、死亡赔偿金（其中包括被扶养人生活费）。王永堂生前一直在城镇居住，原告方要求按照安徽省2012年城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金可依法采纳。王永堂生前其被扶养人王学芹也一直与其生活在一起，王学芹虽抱养一女，但系精神病患者，无抚养能力。本院确定死亡赔偿金为495540元（20年×21024元／年﹢15012元／年×5年）。
3、精神损害抚慰金。本起事故导致王永堂死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，应给予一定的经济赔偿予以抚慰，可酌情给付70000元，本院确定其精神损害抚慰金为70000元。
上述1-3项合计为585880元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。张全因违反道路交通安全法的有关规定驾驶机动车发生交通事故，致王永堂当场死亡，应依法按责承担民事赔偿责任。由于事故车辆在平安保险公司被投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任保险。原告方的损失应由平安保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出部分可按商业第三者责任保险约定赔偿。原告方的上述1-3项损失费用585880元由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额中赔偿110000元（其中包括精神损害抚慰金70000元）；余款475880元由平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。平安保险公司共计赔偿各项损失585880元可以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王学芹、刘伏华、王荣英、王荣贵、王荣花各项损失585880元。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告张全和被告当涂县鸿武汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 朱公其
二〇一三年十月十日
书记员 黄兴龙
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会民二初字第31号
原告湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地会同县林城镇东门街215号，组织机构代码05584601－1。
法定代表人陈绍佩，该公司董事长。
委托代理人宋显儒，男，1974年6月25日出生，汉族，湖南省会同县人，湖南会同农村商业银行股份有限公司朗江支行行长，代理权限为特别授权。
被告张有玲，女，1967年4月12日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。
本院于2015年1月16日立案受理了原告湖南会同农村商业银行股份有限公司诉被告张有玲金融借款合同纠纷一案。同年1月19日，原告湖南会同农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告湖南会同农村商业银行股份有限公司以需补充证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南会同农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南会同农村商业银行股份有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 黄新婷
二〇一五年一月十九日
书记员 文 松
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民一（民）初字第4164号
原告徐彬。
委托代理人曹晓明，上海海一律师事务所律师。
被告姜伟敏。
本院在审理原告徐彬诉被告姜伟敏机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐彬于2015年7月13日以当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告徐彬向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐彬撤回起诉。
案件受理费减半收取计294元，由原告徐彬负担（已缴纳）。
审判员 汪 健
二〇一五年七月十三日
书记员 姜萌萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……