浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7974号
原告：上海豪华建筑装璜有限公司，住所地上海市青浦区胜利路539弄16号11号房A-42室，组织机构代码60723602-8。
法定代表人：庄炳南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐乐群、吴多翠，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告：浙江越府置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道越府大厦2幢0102室-3号，统一社会信用代码91330621784425604M。
法定代表人：周建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建国、王越明，浙江朋成律师事务所律师。
原告上海豪华建筑装璜有限公司与被告浙江越府置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院再公开开庭进行了审理。原告上海豪华建筑装璜有限公司的委托诉讼代理人唐乐群、吴多翠，被告浙江越府置业有限公司的委托诉讼代理人王越明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海豪华建筑装璜有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工程款7059288.17元；2.要求被告支付工程款利息，计算方式：本金8459288.17元自2011年8月1日起至2016年1月31日止按年利率8%计算，本金7059288.17元自2016年2月1日起至款清日按年利率30%计算。事实和理由：原、被告于2009年11月2日签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的案涉工程即汇金大厦幕墙工程项目。双方对质量、价格、工期等作了明确约定。原告于2009年12月进场施工，于2011年8月前完成工程。该工程于2011年11月5日通过验收。经江苏建威建设管理有限公司的审核，确定案涉工程的审定造价为13459288.17元，扣除被告陆续支付的进度款6400000元，实际尚欠7059288.17元，严重损害原告利益，特呈讼。
被告浙江越府置业有限公司辩称，原告承建被告发包的案涉工程属实，该工程于2012年10月底竣工验收，于2012年年底完成备案，其结算造价为13459288.17元。被告迄今已付进度款13600000元，已构成超付，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，双方合同约定采用仲裁方式解决争议，原告采用起诉方式解决争议不符合双方合同约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月2日，承包人原告和发包人被告的前身浙江力量置业有限公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的案涉工程即柯桥汇金大厦幕墙装饰工程；承包方式为包工包料；工期总日历天数150天；暂定合同造价9800000元，采用固定综合单价；工程款支付在部分机械设备、人工进场施工后，被告预付1000000元，进度款按每月实际完成的进度的60%支付，工程施工完毕后一周支付20%（从预付款中扣除），验收合格备案后28天内支付15%，余款5%为保修期满一年后一周支付；争议的解决方式为凡因本合同或与本合同有关的一切争议，双方应及时友好协商解决，协商不成的，双方同意由原告当地仲裁委员会仲裁。
嗣后，案涉工程开工。该工程于2012年10月底竣工验收，于同年年底完成备案。2013年1月30日，经江苏建威建设管理有限公司审价，案涉工程总造价为13459288.17元（已扣除相关罚款、未做工程量）。该审价报告载明作业期为2012年10月30日至2013年1月30日。
另查明，被告迄今已支付原告案涉工程款计6400000元，具体为2010年1月21日付1000000元、2010年7月9日付2000000元、2013年10月28日付1000000元、2014年1月27日付1000000元、2014年11月3日付500000元、2015年2月15日付300000元、2015年6月12日付400000元、2016年2月2日付200000元。2016年1月20日，被告向原告出具一份承诺，载明被告尚欠原告工程款，同意原告向第三人借款1000000元，愿意承担借款利息，月息2分5厘，计息日自借款日算到还款日止。
本院认为，原、被告就案涉工程即柯桥汇金大厦幕墙装饰工程的施工而签订的《建筑装饰工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。签约双方依法享有上述合同产生的权利，同时承担合同义务。围绕双方当事人的争议点以及原告的诉求，本院作以下评判分析。
关于本案纠纷是否应通过仲裁解决的问题。被告主张根据双方施工合同约定，发生争议后应通过仲裁方式解决，原告向法院起诉不当。本院认为，根据双方施工合同专用条款约定，发生争议的，双方应及时友好协商解决，协商不成的，双方同意由原告当地仲裁委员会仲裁。但在本院受理本案诉讼之后且首次开庭之前，原、被告均未向本院书面声明有仲裁条款，同时被告在其参加的首次开庭前也未对本院的审理提出异议。依据我国仲裁法的相关规定，视为被告放弃仲裁协议，本院应当继续审理。据此，本院对被告的该项辩称不予采纳。
关于案涉工程竣工验收及备案时间节点的认定问题。原告主张案涉工程于2011年11月竣工验收，备案时间不详。被告则主张案涉工程于2012年10月底竣工验收，于同年12月底完成备案。原告为自己的事实主张提供一份工程验收记录佐证，经审查，该证据中并没有发包方签字认可，亦缺乏其他证据印证，故不能作为认定工程竣工验收时间的依据。根据查明的事实，案涉工程的造价由原告委托审价机构于2012年10月30日至2013年1月30日期间完成，一般而言，审价工作是继工程竣工验收以后的下一步骤，在原、被告就该项事实争议均未能提供充分证据加以证明的情况下，本院根据案涉工程审价的情况酌情采纳被告的意见，确定案涉工程于2012年10月底竣工验收，于同年12月底完成备案。
关于被告已付工程进度款的认定问题，双方对此存在分歧，原告主张已付工程进度款为6400000元，被告主张已付工程进度款为13600000元。本院经审查认为，原、被告对于事实部分认定的已付6400000元的事实已达成一致意见，本院予以认定。被告主张另付的进度款计7200000元，其负有举证责任。结合被告的举证和陈述情况，其主张该7200000元由第三人无锡东方国际轻纺城集团有限公司代为支付，并提供该公司出具的付款情况说明、凭证加以佐证。原告则认为同时期其与无锡东方国际轻纺城集团有限公司亦有业务往来，对被告主张的代付事实不予认可。本院认为，所谓第三人代为履行债务，是指经当事人约定由第三人代替债务人履行债务，第三人并不成为合同当事人，如第三人违约，则债务人仍应向债权人承担违约责任。第三人履行一般由债权人和债务人约定产生，第三人仅为履行主体而非合同当事人。事实表明，原、被告就第三人无锡东方国际轻纺城集团有限公司代为履行案涉工程债务并未达成相关协议，故被告之主张缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，本院认定被告的已付款为6400000元。
关于原告主张的工程尾款及其利息损失的诉求问题。根据查明的事实，案涉工程的总造价为13459288.17元，扣除已付进度款6400000元，被告实际尚应支付工程尾款7059288.17元。被告之拖欠行为构成违约，本院据此对原告要求被告支付该尾款的诉求依法予以支持。原告同时主张自案涉工程完工起的工程欠款利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付。根据双方合同约定，案涉工程的暂定造价为980万元，施工完毕后一周支付20%，验收合格备案后28天内支付15%，余款5%为保修期满一年后一周支付。结合前述认定事实，案涉工程80%的工程款即7840000元支付时间为2012年11月7日，付至95%进度款即9310000元的支付时间为2013年1月28日，付讫工程款的时间应为2013年11月7日。再结合被告已付进度款的时间节点，本院认定自2012年11月8日起，被告欠付工程款为4840000元（7840000-3000000元）；自2013年1月29日起，被告欠付的工程款为6310000元（9310000元-7840000元+4840000元）；自2013年10月29日起，被告欠付的工程款为5310000元（6310000元-1000000元）；自2013年11月8日起，被告欠付的工程款为9459288.17元（13459288.17元-9310000元+5310000元）；自2014年1月28日起，被告欠付的工程款为8459288.17元（9459288.17元-1000000元）；自2014年11月4日起，被告欠付的工程款为7959288.17元（8459288.17元-500000元）；自2015年2月16日起，被告欠付的工程款为7659288.17元（7959288.17元-300000元）；自2015年6月13日起，被告欠付的工程款为7259288.17元（7659288.17元-400000元）；自2016年2月3日起，被告欠付的工程款为7059288.17元（7259288.17元-200000元）。上述事实表明，被告存在逾期支付原告工程进度款的事实，构成违约，其在支付工程欠款的同时，还应承担支付所欠工程款利息的民事责任。关于利率标准问题，原告提出按年利率8%、30%分段计算，缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。本院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，采纳中国人民银行发布的同期贷款利率计息。原告主张本金数最大值为8459288.17元，本院予以照准。综上，原告所主张的工程款利息诉求由本院结合本案事实情况按实分段调整计算。
综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江越府置业有限公司应支付原告上海豪华建筑装璜有限公司工程款7059288.17元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告浙江越府置业有限公司应支付原告上海豪华建筑装璜有限公司下列按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：本金4840000元，自2012年11月8日起算至2013年1月28日止；本金6310000元，自2013年1月29日起算至2013年10月28日止；本金5310000元，自2013年10月29日起算至2013年11月7日止；本金8459288.17元，自2013年11月8日起算至2014年11月3日止；本金7959288.17元，自2014年11月4日起算至2015年2月15日；本金7659288.17元，自2015年2月16日起算至2015年6月12日；本金7259288.17元，自2015年6月13日起算至2016年2月2日；本金7059288.17元，自2016年2月3日起算至本判决确定付款日止。上述利息，均限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告上海豪华建筑装璜有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82100元，财产保全申请费5000元，合计87100元，由原告上海豪华建筑装璜有限公司负担10380元，被告浙江越府置业有限公司负担76720元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 王国林
人民陪审员 朱先淼
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。