wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初3884号
原告何雪华，男，1968年12月14日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，
被告武汉中诚胜海置业有限责任公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场西环路，统一社会信用代码9**M。
法定代表人蔡振灿，该公司总经理。
委托代理人杨文业，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般授权）。
原告何雪华诉被告武汉中诚胜海置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金14094元；2、判令被告向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金13624.2元；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2014年8月5日，原告何雪华与被告武汉中诚胜海置业有限责任公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区武湖农场中诚胜海湾一期第8幢8单元3层1号房屋。合同约定，被告应在2015年8月10日前，将符合下列条件的商品房交付原告：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收。4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续。被告逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，每日按已付房款的万分之二向原告支付违约金。同时合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如因被告责任造成不能办理房地产权属证书的，被告自应当备案期限届满之日起至实际备案之日止，每日按已付房款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部房款522000元。2015年12月23日，涉案房屋取得《竣工验收备案证明》。2016年7月28日，涉案房屋办理了房地产初始登记。被告未在约定期限内向原告交付房屋以及办理房地产初始登记，是此原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告何雪华与被告武汉中诚胜海置业有限责任公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。根据合同约定，被告应于2015年8月10日前将符合交付条件的房屋交付原告使用，但涉案房屋于2015年12月23日取得《竣工验收备案证明》，具备交房条件，被告未按合同约定交付符合条件的商品房已构成违约，应承担相应违约责任，故被告应向原告支付自2015年8月11日起至2015年12月23日止的逾期交房违约金13989.6元（522000元×0.0002／天×134天），对原告主张的超出部分本院不予支持。合同约定，被告应当在房屋交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，房屋交付使用之日应为被告取得《竣工验收备案证明》满足交房条件之日，即被告应当在2016年3月22日前办理完房屋权属初始登记，但被告于2016年7月28日才办理完房地产初始登记，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故被告应向原告支付自2016年3月23日起至2016年7月28日止的逾期办理房地产初始登记违约金6681.6元（522000元×0.0001／天×128天），对原告主张的超出部分本院不予支持。原告要求被告自2015年11月11日起支付逾期办理房地产初始登记违约金，因被告实际具备交房条件的日期为2015年12月23日，应自该日期起算90日，否则存在重复计算违约金的情形，故对原告的意见本院不予采纳。被告辩称双方约定的违约金标准过高，申请法院予以调整，缺乏充分证据予以证实，且合同约定的违约金标准系双方协商一致的结果，未超出合理限度，故对被告的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉中诚胜海置业有限责任公司向原告何雪华支付逾期交房违约金13989.6元。
二、被告武汉中诚胜海置业有限责任公司向原告何雪华支付逾期办理房地产初始登记违约金6681.6元。
三、驳回原告何雪华的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取247元，由被告武汉中诚胜海置业有限责任公司负担184元，原告何雪华负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一七年八月二十二日
书记员 李雪婵
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0521执483号
申请执行人王英政，男，1956年生，汉族，邢台县。
被执行人邢台县斌山农田整理服务有限公司。
法定代表人胡海书，经理。
本院在执行王英政与邢台县斌山农田整理服务有限公司劳务合同纠纷一案。申请执行人不能提供被执行人有可供执行财产，经本院调查也未查到被执行人有可供执行财产。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，被执行人暂无执行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张辛庭
审判员 陈喜河
审判员 霍小群
二〇一七年十二月十三日
书记员 翟艳荣
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=57c9cb8a-dabf-4fed-8062-aa55da18187b&imgId=NTdjOWNiOGEtZGFiZi00ZmVkLTgwNjItYWE1NWRhMTgxODdiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3023号
上诉人（原�被告）黄宗耀，男，1951年7月28日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处太阳神小区44栋2单元4号。
上诉人（原审被告）尹发，男，1959年6月22日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区美丽河镇四家村二组34号。
二上诉人的委托代理人王小雷，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田春生，男，1962年7月7日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄付食家属平房1。
原审被告刘清文，男，1968年5月25日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄建材一条街2-1。
原审被告李桂华，女，1969年7月17日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄建材一条街2-1。
上诉人黄宗耀、尹发因与被上诉人田春生民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄宗耀、尹发上诉请求：撤销原审错误判决，查明案件事实依法改判。事实和理由：田春生于2013年12月10日与刘清文、李桂华签订的80000元借款合同是由黄宗耀、尹发提供担保，借期一年，但田春生并未履行交付借款的义务。田春生所说此笔借款是2012年12月11日借款的续借，仅凭证人迟立军的证言不足以证明。证人迟立军的证言是不可信的，有与田春生串通做伪证的嫌疑。对于2012年田春生与刘清文、李桂华的借款合同已经偿还，且保证期限已过，保证人不再承担保证责任。一审对于借款金额认定出现偏差，田春生提供的转账凭证金额为68960元，对于剩余的11040元是现金交付的说法不能成立，故本案实际借款金额为68960元，同时一审程序违法，在没有当事人申请主动延长举证期限不妥。请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人田春生辩称，本案的原审认定事实清楚，在一审中尹发、黄宗耀认可担保属实，其上诉请求都没有证据证明，必然要承担举证不能的败诉后果。证人迟立军的证言是真实可信的，与我提交的几枚书证能够相互印证，形成了一个完整的证据链条。关于举证责任的期限原审法院并没有违反民事诉讼证据规则举证期限的规定。
田春生向一审法院起诉请求：刘清文、李桂华、黄宗耀、尹发连带偿还田春生借款人民币80000元，借款利息人民币1600元。
刘清文辩称是代滕云波借款，担保�也是滕云波找的，借款80000元，利息已经偿还至2016年5月10日，现在没有能力偿还。黄宗耀辩称，担保属实，借款人有偿还能力，应该由借款人偿还。尹发辩称，担保内容在签担保合同时没有向我们说明，担保合同的效力存在严重瑕疵，而且没有让我们担保利息的偿还，不应该承担还款利息的责任。债权人与债务人之间交付借款的情况没有证据证明，不排除二人恶意串通侵害担保人利益的行为。李桂华未提出答辩意见。
一审法院认定事实，刘清文与李桂华系夫妻关系。2012年12月11日，刘清文、李桂华由黄宗耀、尹发担保向田春生借款人民币80000元，约定借款期限到2013年12月10日。2012年12月12日，田春生通过银行转账的方式向刘清文支付借款68960元，又向刘清文�付现金11040元，刘清文将现金交给平庄宝山银通的工作人员作为中介服务费用。2013年12月10日，借款到期后刘清文、李桂华因未能偿还欠款，田春生与刘清文、李桂华、黄宗耀、尹发重新签订借款合同和担保合同，约定借款期限至2014年12月10日，保证期间为借款到期后两年内，借款月息为14‰，逾期还款按月利率20‰支付利息。借款到期后，刘清文、李桂华未能偿还欠款，刘清文、李桂华将借款利息偿还至2016年5月10日，借款本金80000元及其后的利息经田春生索要，刘清文、李桂华一直未偿还。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，刘清文、李桂华欠田春生的款项，有刘清文、李桂华为田春生出具的借据等予以证明，刘清文、李桂华对拖欠田春生的�项应付清偿责任。黄宗耀、尹发为刘清文、李桂华借款提供保证担保，应付连带清偿责任。黄宗耀、尹发承担偿还责任后，可以向刘清文、李桂华追偿。当事人双方对利率的约定没有超过法律规定，应予支持。黄宗耀主张2012年的借款已经还清了，没有提供证据予以证明，该院不予采信。尹发主张签订担保合同没有看前面的内容、没有看见出借人给付借款人款项、2012年的转账凭证等与2013年借款无关以及没有担保利息等，与事实不符，该院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条之规定，判决一、刘清文、李桂华给付田春生人民币80000元，于本判决书发生法律效力后立即给付，同时自2016年5月11日起按月利率20‰支付欠款80000元的利息，至本判决书发生法律效力时止；二、黄宗耀、尹发对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，尹发与黄宗耀为田春生与刘清文、李桂华的借款合同提供担保的事实清楚，2013年12月10日田春生通过中介公司将钱借给刘清文、李桂华，与刘清文、李桂华签订借款合同，借期一年，并与尹发、黄宗耀签订保证合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效�同；田春生主张本案争议借款是2012年借款的续借，2013年未发生借款，对此，因借款事实实际存在，黄宗耀、尹发已经在该借款合同的担保人处签字确认，所以黄宗耀、尹发以该借款没有发生主张不承担担保责任没有事实依据；关于借款数额，借款合同及担保合同均明确约定借款数额为80000元，黄宗耀、尹发要求以转账数额作为借款数额没有事实及法律依据；尹发、黄宗耀在2013年12月10日签订了保证合同，应明确知道自己法律义务。在保证期限内，债务人刘清文到期不能偿还债务，保证人尹发、黄宗耀应承担连带清偿责任。保证人清偿对田春生的债务后有权利向债务人刘清文、李桂华追偿。
综上，上诉人上诉理由本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人尹发、黄宗耀承担。邮寄费100元，由二上诉人、被上诉人、二原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员武学良
审判员牟�莲
二〇一六年十月十三日
书记员 刘 亚 楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3023号上诉人（原�被告）黄宗耀，男，1951年7月28日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处太阳神小区44栋2单元4号。上诉人（原审被告）尹发，男，1959年6月22日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区美丽河镇四家村二组34号。二上诉人的委托代理人王小雷，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田春生，男，1962年7月7日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄付食家属平房1。原审被告刘清文，男，1968年5月25日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄建材一条街2-1。原审被告李桂华，女，1969年7月17日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄建材一条街2-1。上诉人黄宗耀、尹发因与被上诉人田春生民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄宗耀、尹发上诉请求：撤销原审错误判决，查明案件事实依法改判。事实和理由：田春生于2013年12月10日与刘清文、李桂华签订的80000元借款合同是由黄宗耀、尹发提供担保，借期一年，但田春生并未履行交付借款的义务。田春生所说此笔借款是2012年12月11日借款的续借，仅凭证人迟立军的证言不足以证明。证人迟立军的证言是不可信的，有与田春生串通做伪证的嫌疑。对于2012年田春生与刘清文、李桂华的借款合同已经偿还，且保证期限已过，保证人不再承担保证责任。一审对于借款金额认定出现偏差，田春生提供的转账凭证金额为68960元，对于剩余的11040元是现金交付的说法不能成立，故本案实际借款金额为68960元，同时一审程序违法，在没有当事人申请主动延长举证期限不妥。请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人田春生辩称，本案的原审认定事实清楚，在一审中尹发、黄宗耀认可担保属实，其上诉请求都没有证据证明，必然要承担举证不能的败诉后果。证人迟立军的证言是真实可信的，与我提交的几枚书证能够相互印证，形成了一个完整的证据链条。关于举证责任的期限原审法院并没有违反民事诉讼证据规则举证期限的规定。田春生向一审法院起诉请求：刘清文、李桂华、黄宗耀、尹发连带偿还田春生借款人民币80000元，借款利息人民币1600元。刘清文辩称是代滕云波借款，担保�也是滕云波找的，借款80000元，利息已经偿还至2016年5月10日，现在没有能力偿还。黄宗耀辩称，担保属实，借款人有偿还能力，应该由借款人偿还。尹发辩称，担保内容在签担保合同时没有向我们说明，担保合同的效力存在严重瑕疵，而且没有让我们担保利息的偿还，不应该承担还款利息的责任。债权人与债务人之间交付借款的情况没有证据证明，不排除二人恶意串通侵害担保人利益的行为。李桂华未提出答辩意见。一审法院认定事实，刘清文与李桂华系夫妻关系。2012年12月11日，刘清文、李桂华由黄宗耀、尹发担保向田春生借款人民币80000元，约定借款期限到2013年12月10日。2012年12月12日，田春生通过银行转账的方式向刘清文支付借款68960元，又向刘清文�付现金11040元，刘清文将现金交给平庄宝山银通的工作人员作为中介服务费用。2013年12月10日，借款到期后刘清文、李桂华因未能偿还欠款，田春生与刘清文、李桂华、黄宗耀、尹发重新签订借款合同和担保合同，约定借款期限至2014年12月10日，保证期间为借款到期后两年内，借款月息为14‰，逾期还款按月利率20‰支付利息。借款到期后，刘清文、李桂华未能偿还欠款，刘清文、李桂华将借款利息偿还至2016年5月10日，借款本金80000元及其后的利息经田春生索要，刘清文、李桂华一直未偿还。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，刘清文、李桂华欠田春生的款项，有刘清文、李桂华为田春生出具的借据等予以证明，刘清文、李桂华对拖欠田春生的�项应付清偿责任。黄宗耀、尹发为刘清文、李桂华借款提供保证担保，应付连带清偿责任。黄宗耀、尹发承担偿还责任后，可以向刘清文、李桂华追偿。当事人双方对利率的约定没有超过法律规定，应予支持。黄宗耀主张2012年的借款已经还清了，没有提供证据予以证明，该院不予采信。尹发主张签订担保合同没有看前面的内容、没有看见出借人给付借款人款项、2012年的转账凭证等与2013年借款无关以及没有担保利息等，与事实不符，该院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决一、刘清文、李桂华给付田春生人民币80000元，于本判决书发生法律效力后立即给付，同时自2016年5月11日起按月利率20‰支付欠款80000元的利息，至本判决书发生法律效力时止；二、黄宗耀、尹发对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，尹发与黄宗耀为田春生与刘清文、李桂华的借款合同提供担保的事实清楚，2013年12月10日田春生通过中介公司将钱借给刘清文、李桂华，与刘清文、李桂华签订借款合同，借期一年，并与尹发、黄宗耀签订保证合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效�同；田春生主张本案争议借款是2012年借款的续借，2013年未发生借款，对此，因借款事实实际存在，黄宗耀、尹发已经在该借款合同的担保人处签字确认，所以黄宗耀、尹发以该借款没有发生主张不承担担保责任没有事实依据；关于借款数额，借款合同及担保合同均明确约定借款数额为80000元，黄宗耀、尹发要求以转账数额作为借款数额没有事实及法律依据；尹发、黄宗耀在2013年12月10日签订了保证合同，应明确知道自己法律义务。在保证期限内，债务人刘清文到期不能偿还债务，保证人尹发、黄宗耀应承担连带清偿责任。保证人清偿对田春生的债务后有权利向债务人刘清文、李桂华追偿。综上，上诉人上诉理由本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人尹发、黄宗耀承担。邮寄费100元，由二上诉人、被上诉人、二原审被告各承担20元。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员武学良审判员牟�莲二〇一六年十月十三日书记员 刘           亚           楠
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民再402号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建晖菲材料工业新技术有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山投资区。
法定代表人：郑夏珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程濂，福建新世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于贤和，福建新世通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严可元，男，1953年4月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严毅，男，1981年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严超，男，1982年11月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
以上三被申请人共同委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。
以上三被申请人共同委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。
一审被告：郑夏珍，女，1966年5月11日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。
一审被告：福建鑫威扬集团有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇马保高岐桥头1号鑫威扬工业园。
法定代表人：郑夏珍。
一审被告：福州鑫威扬电子有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山工业区桔园洲标准厂房49幢。
法定代表人：郭重秋。
再审申请人福建晖菲材料工业新技术有限公司（以下简称晖菲公司）因与被申请人严可元、严毅、严超，一审被告郑夏珍、福建鑫威扬集团有限公司（以下简称鑫威扬集团公司）、福州鑫威扬电子有限公司（以下简称鑫威扬电子公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终1525号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月30日作出（2017）最高法民申3228号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人晖菲公司的委托诉讼代理人程濂、于贤和，被申请人严可元及严可元、严毅、严超的共同委托诉讼代理人何山、陈彧，一审被告郑夏珍的委托诉讼代理人谢罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晖菲公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。理由如下：（一）原审判决认定《还款协议》合法有效缺乏证据证明。《还款协议》约定本协议“自各方签字、盖章之日起生效”，而福建鑫增进出口贸易有限公司和晖菲公司并未在该《还款协议》盖章，福建东方丛森机电科技有限公司未签字、盖章。《还款协议》未达到“各方签字、盖章”的生效条件。该协议未生效，其中的保证条款对晖菲公司没有约束力。（二）原审判决认定郑夏珍在《还款协议》中签字系代表晖菲公司为案涉借款提供保证缺乏证据证明。晖菲公司由大成（国际）投资有限公司持股48.9796%，鑫威扬集团公司持股51.0204%，公章由两股东共管，股东对晖菲公司对外事项未达成一致不能加盖公章。郑夏珍在《还款协议》中签字系个人行为，《还款协议》未经股东会决议，未加盖公章，不是晖菲公司的真实意思表示。郑夏珍一审时也明确表示晖菲公司没有为本案借款提供担保。从严可元一审中对《还款协议》签订过程的陈述，可以看出严可元亦知晓《还款协议》未加盖晖菲公司的公章，不能表明晖菲公司具有担保的真实意思表示。（三）原审判决认定借款本息缺乏证据证明。1、2009年11月17日8286200元借条没有对应的转账凭证，严可元、严毅、严超仅提交单方制作的房产清单，不能证明款项交付。2、从2010年4月1日1326058元借条及对应的转账凭证可以看出存在息转本的情形，违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，不应予以支持。3、委托理财的资金300万元按严可元、严毅、严超陈述名为理财实为借贷，按月利率3%计算利息不符合法律规定。
严可元、严毅、严超辩称，（一）晖菲公司将“自各方签字、盖章之日起生效”片面理解为除郑夏珍外必须由全部法人盖章并签字后该协议才生效,缺乏依据。1、各保证人是分别为本案债权提供担保。2、《还款协议》是在《借款协议书》基础上签订，即使依照《借款协议书》的约定,晖菲公司也应承担保证责任。3、晖菲公司引用的案例与本案存在明显差异，且并非指导案例,不应作为本案参考。4、《还款协议》中约定的“签字”对应的是自然人、“盖章”对应的是法人。（二）郑夏珍以晖菲公司法定代表人身份签字的行为应视为晖菲公司的行为。1、依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条的规定，郑夏珍的签字行为应视为晖菲公司行为，并由晖菲公司承担法律责任。2、即使晖菲公司内部有限制郑夏珍对外订立合同的情况,也无证据证明严可元、严毅、严超知道或者应当知道该情况。郑夏珍的代表行为依然有效。（三）原审判决认定严可元、严毅、严超的债权金额正确。1、严可元、严毅、严超在起诉状中所述的借款开始日期2009年6月22日，是指现存有效第一张借条的形成时间。双方借款往来开始时间为2008年8月28日,双方发生的绝大部分都为短期借款,借款到期未偿还的,就以更换、合并借条的方式对欠款进行确认和展期。2、严可元、严毅、严超提交的2009年11月17日借条并未计入《还款协议》及郑夏珍欠付本金的范围。3、借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为并不违法,可认定为后期借款本金。2010年4月1日借条中所涉及的款项也仅有两笔共计88.1631万元为前期利息计入借款本金。4、严可元、严毅、严超与郑夏珍不存在名为委托理财实为借贷的情况。委托理财款300万元所对应的3%回报率不是借款利息,2013年8月1日结算时郑夏珍因无力退还该笔理财款,方才将其转化为借款本金。
郑夏珍述称，同意晖菲公司的意见。涉案协议是郑夏珍的个人债务，郑夏珍签订协议的行为不是职务行为。严可元、严毅、严超存在收取高息及将利息计入本金的行为。严可元、严毅、严超出借金额为46474329元，但郑夏珍已偿还47790000元，据此，截止2013年8月1日，郑夏珍尚欠3000余万元不符合常理。严可元、严毅、严超和郑夏珍之间存在多次还款行为，仅依据部分银行流水不能证明案件全部事实，只能通过审计才能查清事实。
本院再审认为，原判决认定郑夏珍在《还款协议》中签字系代表晖菲公司为案涉借款提供保证的事实不清，证据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省高级人民法院（2016）闽民终1525号民事判决及福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1048号民事判决；
二、本案发回福建省福州市中级人民法院重审。
审 判 长 马东旭
审 判 员 周伦军
审 判 员 汪 军
二〇一八年五月十六日
法官助理 曹 健
书 记 员 刘伟腊
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民再402号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建晖菲材料工业新技术有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山投资区。法定代表人：郑夏珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：程濂，福建新世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贤和，福建新世通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严可元，男，1953年4月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严毅，男，1981年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严超，男，1982年11月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。一审被告：郑夏珍，女，1966年5月11日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。一审被告：福建鑫威扬集团有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇马保高岐桥头1号鑫威扬工业园。法定代表人：郑夏珍。一审被告：福州鑫威扬电子有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山工业区桔园洲标准厂房49幢。法定代表人：郭重秋。再审申请人福建晖菲材料工业新技术有限公司（以下简称晖菲公司）因与被申请人严可元、严毅、严超，一审被告郑夏珍、福建鑫威扬集团有限公司（以下简称鑫威扬集团公司）、福州鑫威扬电子有限公司（以下简称鑫威扬电子公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终1525号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月30日作出（2017）最高法民申3228号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人晖菲公司的委托诉讼代理人程濂、于贤和，被申请人严可元及严可元、严毅、严超的共同委托诉讼代理人何山、陈彧，一审被告郑夏珍的委托诉讼代理人谢罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晖菲公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。理由如下：（一）原审判决认定《还款协议》合法有效缺乏证据证明。《还款协议》约定本协议“自各方签字、盖章之日起生效”，而福建鑫增进出口贸易有限公司和晖菲公司并未在该《还款协议》盖章，福建东方丛森机电科技有限公司未签字、盖章。《还款协议》未达到“各方签字、盖章”的生效条件。该协议未生效，其中的保证条款对晖菲公司没有约束力。（二）原审判决认定郑夏珍在《还款协议》中签字系代表晖菲公司为案涉借款提供保证缺乏证据证明。晖菲公司由大成（国际）投资有限公司持股48.9796%，鑫威扬集团公司持股51.0204%，公章由两股东共管，股东对晖菲公司对外事项未达成一致不能加盖公章。郑夏珍在《还款协议》中签字系个人行为，《还款协议》未经股东会决议，未加盖公章，不是晖菲公司的真实意思表示。郑夏珍一审时也明确表示晖菲公司没有为本案借款提供担保。从严可元一审中对《还款协议》签订过程的陈述，可以看出严可元亦知晓《还款协议》未加盖晖菲公司的公章，不能表明晖菲公司具有担保的真实意思表示。（三）原审判决认定借款本息缺乏证据证明。1、2009年11月17日8286200元借条没有对应的转账凭证，严可元、严毅、严超仅提交单方制作的房产清单，不能证明款项交付。2、从2010年4月1日1326058元借条及对应的转账凭证可以看出存在息转本的情形，违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，不应予以支持。3、委托理财的资金300万元按严可元、严毅、严超陈述名为理财实为借贷，按月利率3%计算利息不符合法律规定。严可元、严毅、严超辩称，（一）晖菲公司将“自各方签字、盖章之日起生效”片面理解为除郑夏珍外必须由全部法人盖章并签字后该协议才生效,缺乏依据。1、各保证人是分别为本案债权提供担保。2、《还款协议》是在《借款协议书》基础上签订，即使依照《借款协议书》的约定,晖菲公司也应承担保证责任。3、晖菲公司引用的案例与本案存在明显差异，且并非指导案例,不应作为本案参考。4、《还款协议》中约定的“签字”对应的是自然人、“盖章”对应的是法人。（二）郑夏珍以晖菲公司法定代表人身份签字的行为应视为晖菲公司的行为。1、依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条的规定，郑夏珍的签字行为应视为晖菲公司行为，并由晖菲公司承担法律责任。2、即使晖菲公司内部有限制郑夏珍对外订立合同的情况,也无证据证明严可元、严毅、严超知道或者应当知道该情况。郑夏珍的代表行为依然有效。（三）原审判决认定严可元、严毅、严超的债权金额正确。1、严可元、严毅、严超在起诉状中所述的借款开始日期2009年6月22日，是指现存有效第一张借条的形成时间。双方借款往来开始时间为2008年8月28日,双方发生的绝大部分都为短期借款,借款到期未偿还的,就以更换、合并借条的方式对欠款进行确认和展期。2、严可元、严毅、严超提交的2009年11月17日借条并未计入《还款协议》及郑夏珍欠付本金的范围。3、借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为并不违法,可认定为后期借款本金。2010年4月1日借条中所涉及的款项也仅有两笔共计88.1631万元为前期利息计入借款本金。4、严可元、严毅、严超与郑夏珍不存在名为委托理财实为借贷的情况。委托理财款300万元所对应的3%回报率不是借款利息,2013年8月1日结算时郑夏珍因无力退还该笔理财款,方才将其转化为借款本金。郑夏珍述称，同意晖菲公司的意见。涉案协议是郑夏珍的个人债务，郑夏珍签订协议的行为不是职务行为。严可元、严毅、严超存在收取高息及将利息计入本金的行为。严可元、严毅、严超出借金额为46474329元，但郑夏珍已偿还47790000元，据此，截止2013年8月1日，郑夏珍尚欠3000余万元不符合常理。严可元、严毅、严超和郑夏珍之间存在多次还款行为，仅依据部分银行流水不能证明案件全部事实，只能通过审计才能查清事实。本院再审认为，原判决认定郑夏珍在《还款协议》中签字系代表晖菲公司为案涉借款提供保证的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省高级人民法院（2016）闽民终1525号民事判决及福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1048号民事判决；二、本案发回福建省福州市中级人民法院重审。审 判 长 马东旭审 判 员 周伦军审 判 员 汪 军二〇一八年五月十六日法官助理 曹 健书 记 员 刘伟腊
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初825号
原告：龚星清，男，1972年2月18日出生，汉族，丰城市人,农民。住所地：江西省丰城市。
被告：李辉，男，1974年11月28日出生，汉族，丰城市人，农民。住所地：江西省丰城市。
原告龚星清(以下简称原告)与被告李辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金50000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：我与被告系朋友关系，2016年12月27日被告以装修为由向我借款50000元整，并口头约定年前还清。之后我多次向被告催讨，被告一直推托不还，后我要求被告写好一张借条给我。2017年我向被告讨要借款，被告仍旧未还，故酿成本案。为此，原告特向法院提起诉讼要求被告归还借款50000元。
被告李辉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一份，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，被告以偿还他人债务为由向原告借款10000元。同年12月27日被告以装修为由向原告借款40000元，同日被告向原告出具借条一份，其中载明：“今借到龚星清人民币伍万元正（小写50000元正）”。原、被告双方未约定还款期限及利息。之后，原告多次催讨借款未果，遂起诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了证据证实被告向其借款50000元的事实，原、被告之间存在合法有效民间借贷关系，双方虽未约定还款期限，但原告随时可主张权利，现原告现起诉要求被告偿还借款50000元，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李辉尚欠原告龚星清借款本金50000元，此款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由被告李辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 王仕昕
人民陪审员 方海荣
人民陪审员 胡水根
二〇一七年五月十日
书 记 员 朱建松
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初2260号
原告（执行案外人）：杨东旭，男，1988年2月10日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：魏宏献、佟亚丽，河南平允律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王卫平，女，1978年8月11日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：徐永萍，河南展骥律师事务所律师。
原告杨东旭诉被告王卫平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东旭的委托诉讼代理人魏宏献、被告王卫平的委托诉讼代理人徐永萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨东旭向本院提出诉讼请求：1、依法确认漯河市新峰门业有限公司在原郾城外贸抽纱厂院内的烤漆房归原告所有，停止对原告烤漆房的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2012年7月29日，原告与漯河市新峰门业有限公司（以下简称新峰门业公司）签订一份协议书，约定由原告和宛建军全额出资363131.10元在被告厂区空闲处建一标准化烤漆房，租赁给被告使用，租期十年，年租金57600元。协议签订后，原告按约定出资建成一个六百多平方米的烤漆房，租赁给新峰门业公司使用。被告在申请执行新峰门业公司、丁峰民间借贷纠纷一案中，申请拍卖新峰门业公司资产时拟将原告的烤漆房一并拍卖，侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院。
被告王卫平辩称，原告提交的协议书系原告伪造，原告没有证据证明烤漆房系原告所有，应当驳回原告的案外人执行异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王卫平与新峰门业公司、丁峰、张秋英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，于2016年3月18日作出（2015）郾民初字第02947号民事判决书，判决：一、丁峰、新峰门业公司于本判决生效后10日内偿还王卫平借款50万元本金及利息（利率按同期银行贷款利率的四倍，自2015年11月13日计算至履行完毕之日止）；二、驳回王卫平的其他诉讼请求。该判决生效后，新峰门业公司和丁峰未在法定期限内履行上述义务，王卫平于2016年8月3日向本院申请强制执行，本院于2016年12月5日作出（2016）豫1103执634号执行裁定书，拍卖新峰门业公司位于金牛工贸区的土地使用权。执行过程中，宛建军和杨东旭针对新峰门业公司院内烤漆房的所有权向本院提出执行异议，本院于2017年6月27日作出（2017）豫1103异17号执行裁定书，驳回宛建军、杨东旭的执行异议。
2017年7月7日，宛建军、杨东旭向本院提起案外人执行异议之诉，案件在审理过程中，原告宛建军于2017年7月24日向本院提出撤诉，杨东旭继续参加诉讼。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交杨东旭、宛建军于2012年7月29日与新峰门业公司签订的协议书，欲证明新峰门业公司院内烤漆房所有权归宛建军、杨东旭所有。该协议书显示由宛建军、杨东旭共同出资363131.10元在新峰门业公司院内建设烤漆房，建成后租给新峰门业公司使用，期满后买断。该协议书上所盖新峰门业公司印章在执行异议过程中，经本院委托河南蓝天司法鉴定中心鉴定，与漯河市公安局提供的新峰门业公司的印模并非同一枚印章，故本院对该证据不予采信。
2、原告提交其与宛建军于2017年7月22日所签协议书，欲证明宛建军撤诉是为了规避风险。该协议书系宛建军与原告私下协商内容，不能证明其享有本案诉争烤漆房的所有权，本院对该证据不予采信。
3、原告提交2012年4月28日、2012年5月20日购料收据，及原告代理人对田战超、张付胜的询问笔录，欲证明烤漆房是杨东旭找田战超、张付胜施工建设的，工程款是由杨东旭付给田战超的。该2份购料收据为手写单据，无签字、无印章，其真实性、合法性以及和本案的关联性无法核实，本院不予采信；2份询问笔录内容属于证人证言，但田战超和张付胜均未到庭，无法核实证人身份信息以及证言的真实性，本院不予采信。
4、原告提交其于2016年9月19日与案外人签订的厂院租赁协议，欲证明烤漆房一直由原告行驶所有权。该证据系杨东旭与案外人所签，其真实性无法核实，不能以此证明原告具有所有权，本院对该证据不予采信。
5、原告提交房屋照片，欲证明宛建军出资整修新峰门业公司门面房顶抵损失。该证据与本案不具关联性，不能证明原告享有涉讼烤漆房的所有权，本院不予采信。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告对本院执行过程中作出的裁定有异议，对执行标的主张权利，但其提供的协议书上的印章与新峰门业公司在公安局预留的印模不一致，该证据真实性存疑，其余证据或不能核实其真实性，或与本案不具关联性，均不能佐实其诉讼主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨东旭的诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告杨东旭负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一七年八月二十二日
书记员 付东博
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1103民初2260号原告（执行案外人）：杨东旭，男，1988年2月10日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：魏宏献、佟亚丽，河南平允律师事务所律师。被告（申请执行人）：王卫平，女，1978年8月11日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：徐永萍，河南展骥律师事务所律师。原告杨东旭诉被告王卫平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东旭的委托诉讼代理人魏宏献、被告王卫平的委托诉讼代理人徐永萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨东旭向本院提出诉讼请求：1、依法确认漯河市新峰门业有限公司在原郾城外贸抽纱厂院内的烤漆房归原告所有，停止对原告烤漆房的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2012年7月29日，原告与漯河市新峰门业有限公司（以下简称新峰门业公司）签订一份协议书，约定由原告和宛建军全额出资363131.10元在被告厂区空闲处建一标准化烤漆房，租赁给被告使用，租期十年，年租金57600元。协议签订后，原告按约定出资建成一个六百多平方米的烤漆房，租赁给新峰门业公司使用。被告在申请执行新峰门业公司、丁峰民间借贷纠纷一案中，申请拍卖新峰门业公司资产时拟将原告的烤漆房一并拍卖，侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院。被告王卫平辩称，原告提交的协议书系原告伪造，原告没有证据证明烤漆房系原告所有，应当驳回原告的案外人执行异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王卫平与新峰门业公司、丁峰、张秋英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，于2016年3月18日作出（2015）郾民初字第02947号民事判决书，判决：一、丁峰、新峰门业公司于本判决生效后10日内偿还王卫平借款50万元本金及利息（利率按同期银行贷款利率的四倍，自2015年11月13日计算至履行完毕之日止）；二、驳回王卫平的其他诉讼请求。该判决生效后，新峰门业公司和丁峰未在法定期限内履行上述义务，王卫平于2016年8月3日向本院申请强制执行，本院于2016年12月5日作出（2016）豫1103执634号执行裁定书，拍卖新峰门业公司位于金牛工贸区的土地使用权。执行过程中，宛建军和杨东旭针对新峰门业公司院内烤漆房的所有权向本院提出执行异议，本院于2017年6月27日作出（2017）豫1103异17号执行裁定书，驳回宛建军、杨东旭的执行异议。2017年7月7日，宛建军、杨东旭向本院提起案外人执行异议之诉，案件在审理过程中，原告宛建军于2017年7月24日向本院提出撤诉，杨东旭继续参加诉讼。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交杨东旭、宛建军于2012年7月29日与新峰门业公司签订的协议书，欲证明新峰门业公司院内烤漆房所有权归宛建军、杨东旭所有。该协议书显示由宛建军、杨东旭共同出资363131.10元在新峰门业公司院内建设烤漆房，建成后租给新峰门业公司使用，期满后买断。该协议书上所盖新峰门业公司印章在执行异议过程中，经本院委托河南蓝天司法鉴定中心鉴定，与漯河市公安局提供的新峰门业公司的印模并非同一枚印章，故本院对该证据不予采信。2、原告提交其与宛建军于2017年7月22日所签协议书，欲证明宛建军撤诉是为了规避风险。该协议书系宛建军与原告私下协商内容，不能证明其享有本案诉争烤漆房的所有权，本院对该证据不予采信。3、原告提交2012年4月28日、2012年5月20日购料收据，及原告代理人对田战超、张付胜的询问笔录，欲证明烤漆房是杨东旭找田战超、张付胜施工建设的，工程款是由杨东旭付给田战超的。该2份购料收据为手写单据，无签字、无印章，其真实性、合法性以及和本案的关联性无法核实，本院不予采信；2份询问笔录内容属于证人证言，但田战超和张付胜均未到庭，无法核实证人身份信息以及证言的真实性，本院不予采信。4、原告提交其于2016年9月19日与案外人签订的厂院租赁协议，欲证明烤漆房一直由原告行驶所有权。该证据系杨东旭与案外人所签，其真实性无法核实，不能以此证明原告具有所有权，本院对该证据不予采信。5、原告提交房屋照片，欲证明宛建军出资整修新峰门业公司门面房顶抵损失。该证据与本案不具关联性，不能证明原告享有涉讼烤漆房的所有权，本院不予采信。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告对本院执行过程中作出的裁定有异议，对执行标的主张权利，但其提供的协议书上的印章与新峰门业公司在公安局预留的印模不一致，该证据真实性存疑，其余证据或不能核实其真实性，或与本案不具关联性，均不能佐实其诉讼主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨东旭的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告杨东旭负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈质彬二〇一七年八月二十二日书记员  付东博
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初28991号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：朱爱国，男，1958年12月19日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱爱国信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项31,663.51元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计31,663.51元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年10月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初1568号
原告：罗心平（又名罗新平），男，1970年10月3日出生，汉族，居民。
委托代理人：曾国祥，华容县三封寺法律服务所法律服务工作者。
被告：朱伟，男，1967年1月21日出生，汉族，居民。
委托代理人李建华，华容县华民法律服务所法律服务工作者。
本院于2016年9月21日立案受理原告罗心平与被告朱伟民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依原告的财产保全申请，作出（2016）湘0623民初1568号民事裁定书，冻结了被告朱伟在岳阳市住房公积金管理中心华容县管理部的住房公积金账号。原告罗心平及其委托代理人曾国祥、被告朱伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及自2013年3月30日起按9‰计算至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与事由：2011年1月10日，被告以做生意须资金周转为由向原告借款20万元，利息为9‰，按季度计算，一年内偿还。借款到期后，被告以种种理由拒不偿还，在原告多次催讨下，被告仅偿了10万元，后置之不理，故原告诉至人民法院。
被告辩称，被告并未向原告借款。原告分别在岳常高速公路项目及江西种植林项目上共亏损了20万元，原告欺骗被告出具了20万元的借条。后原告拿借条威胁起诉被告，被告无奈之下向原告出具了还款承诺，并代原告偿还了他人10万元借款，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告系同事兼朋友关系。2009年10月份，原告投资10万元于被告所在的华容县华泰建材贸易有限公司股东易国兵名下，后华容县华泰建材贸易有限公司经营亏损，原告未能收回10万元投资款。因原告投资亏损，经原、被告双方协商，原告又于2010年上半年出资10万元给被告，用于被告在江西经营的林地，后被告经营的林地因发洪水而再次亏损。2011年1月10日，被告向原告出具了一张借条，内容为：借到罗新平现金贰拾万元整，利率为9‰，按季结算，期限壹年。被告出具借条后，原告多次向被告催讨，被告按约定偿还利息至2014年8月份，未偿还本金。2013年10月份，经原告要求，被告代原告偿还程丽君借款10万元。2014年4月10，湖南榕城律师事务所原律师戚应龙组织双方就该借款借条事项协商协调，被告向原告出具了一份承诺书，内容为：2011年元月10日，本人出具给罗心平的贰拾万元整一张借条，属罗心平经商时产生的亏损，本人自愿为罗心平承担亏损，并出具借条。经双方协商，戚应龙律师调解，本人同意自今天起二年到期付款，不计算利息。（已付壹拾万元整，下欠壹拾万元整）。承诺人：朱伟。见证人戚应龙。后经原告多次催讨，被告以各种理由拒不偿还。
上述事实有原、被告的身份证复印件、借条、承诺书及双方当事人的陈述在卷证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告自愿向原告出具的20万元借条虽系被告自愿承担原告经商期间的投资亏损，但被告已出具借条，原告亦以此为依据提起民间借贷诉讼，故应按民间借贷纠纷审理。经原告多次催讨，被告代原告偿还了10万元。后经原、被告双方平等协商达成了和解，被告向原告出具承诺书，承诺在二年之内偿还剩余10万元，该承诺书进一步确定了上述债权债务关系，对原、被告双方均具有约定力，被告应当按该承诺书所作的约定履行义务。因被告未按承诺书所作出的约定履行义务，原告有权依据该借条及承诺书要求被告履行义务，故本院对原告要求被告偿还10万借款的诉讼请求予以支持。被告辩称系受原告欺骗及胁迫所出具，但没有提供相应证据证明，且被告系具有完全民事行为能力的人，理应知道以自己名义出具借条的法律后果，故本院对被告的辩解不予采纳。因双方就利息在被告向原告出具的承诺书中已约定不再计算利息，故本院对原告主张的借款利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱伟于本判决生效后十日内偿还原告罗心平借款人民币10万元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3038元，由被告朱伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张毅芳
二〇一六年十二月十九日
书记员 余 卓
湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0623民初1568号原告：罗心平（又名罗新平），男，1970年10月3日出生，汉族，居民。委托代理人：曾国祥，华容县三封寺法律服务所法律服务工作者。被告：朱伟，男，1967年1月21日出生，汉族，居民。委托代理人李建华，华容县华民法律服务所法律服务工作者。本院于2016年9月21日立案受理原告罗心平与被告朱伟民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依原告的财产保全申请，作出（2016）湘0623民初1568号民事裁定书，冻结了被告朱伟在岳阳市住房公积金管理中心华容县管理部的住房公积金账号。原告罗心平及其委托代理人曾国祥、被告朱伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及自2013年3月30日起按9‰计算至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与事由：2011年1月10日，被告以做生意须资金周转为由向原告借款20万元，利息为9‰，按季度计算，一年内偿还。借款到期后，被告以种种理由拒不偿还，在原告多次催讨下，被告仅偿了10万元，后置之不理，故原告诉至人民法院。被告辩称，被告并未向原告借款。原告分别在岳常高速公路项目及江西种植林项目上共亏损了20万元，原告欺骗被告出具了20万元的借条。后原告拿借条威胁起诉被告，被告无奈之下向原告出具了还款承诺，并代原告偿还了他人10万元借款，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告系同事兼朋友关系。2009年10月份，原告投资10万元于被告所在的华容县华泰建材贸易有限公司股东易国兵名下，后华容县华泰建材贸易有限公司经营亏损，原告未能收回10万元投资款。因原告投资亏损，经原、被告双方协商，原告又于2010年上半年出资10万元给被告，用于被告在江西经营的林地，后被告经营的林地因发洪水而再次亏损。2011年1月10日，被告向原告出具了一张借条，内容为：借到罗新平现金贰拾万元整，利率为9‰，按季结算，期限壹年。被告出具借条后，原告多次向被告催讨，被告按约定偿还利息至2014年8月份，未偿还本金。2013年10月份，经原告要求，被告代原告偿还程丽君借款10万元。2014年4月10，湖南榕城律师事务所原律师戚应龙组织双方就该借款借条事项协商协调，被告向原告出具了一份承诺书，内容为：2011年元月10日，本人出具给罗心平的贰拾万元整一张借条，属罗心平经商时产生的亏损，本人自愿为罗心平承担亏损，并出具借条。经双方协商，戚应龙律师调解，本人同意自今天起二年到期付款，不计算利息。（已付壹拾万元整，下欠壹拾万元整）。承诺人：朱伟。见证人戚应龙。后经原告多次催讨，被告以各种理由拒不偿还。上述事实有原、被告的身份证复印件、借条、承诺书及双方当事人的陈述在卷证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告自愿向原告出具的20万元借条虽系被告自愿承担原告经商期间的投资亏损，但被告已出具借条，原告亦以此为依据提起民间借贷诉讼，故应按民间借贷纠纷审理。经原告多次催讨，被告代原告偿还了10万元。后经原、被告双方平等协商达成了和解，被告向原告出具承诺书，承诺在二年之内偿还剩余10万元，该承诺书进一步确定了上述债权债务关系，对原、被告双方均具有约定力，被告应当按该承诺书所作的约定履行义务。因被告未按承诺书所作出的约定履行义务，原告有权依据该借条及承诺书要求被告履行义务，故本院对原告要求被告偿还10万借款的诉讼请求予以支持。被告辩称系受原告欺骗及胁迫所出具，但没有提供相应证据证明，且被告系具有完全民事行为能力的人，理应知道以自己名义出具借条的法律后果，故本院对被告的辩解不予采纳。因双方就利息在被告向原告出具的承诺书中已约定不再计算利息，故本院对原告主张的借款利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱伟于本判决生效后十日内偿还原告罗心平借款人民币10万元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3038元，由被告朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张毅芳二〇一六年十二月十九日书记员  余 卓
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1823民初1279号
原告：安徽鲁班钢构有限公司。
被告：芜湖市籍山建设工程有限责任公司。
被告：汪明生。
被告：安徽埔义传动机械有限公司。
本院在审理原告安徽鲁班钢构有限公司诉被告芜湖市籍山建设工程有限责任公司、汪明生、安徽埔义传动机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告安徽鲁班钢构有限公司在规定的期间内既未向本院预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 柳 莹
二〇一六年七月十九日
书记员 徐博玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执1634号
被执行人何积武，男，1976年3月17日生，汉族，住南京市六合区。
被执行人何积武罚金一案，本院于2015年11月26日作出的（2015）六刑二初字第165号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2016年6月24日立案受理。
本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0116执1634号的本次执行程序，如发现被执行人今后有可供执行的财产，本案可恢复执行。
执行长 王启洽
执行员 于达萍
执行员 章跃辉
二〇一六年八月二日
书记员 杨宗梅
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0118执74号
申请执行人：李庆莹
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执74号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王绍强
二〇一八年一月十五日
书记员 王新宇
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初5693号
原告：江门市宝珠物业发展有限公司，住所地为江门市蓬江区堤东路92号之一。
法定代表人：陈锦辉，系公司总经理。
委托代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。
委托代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。
被告：陈敏，1973年1月10日出生，住江门市蓬江区。
本院在审理原告江门市宝珠物业发展有限公司诉被告陈敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江门市宝珠物业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市宝珠物业发展有限公司负担。
审判员 温艳华
二〇一六年十二月六日
书记员 李 华
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执3725号
本院依据已发生法律效力的（2015）澄刑初字第01307号刑事判决书于2016年4月26日立案执行，要求被执行人何学文退赔人民币200万元。
本案在执行过程中，查明被执行人何学文犯挪用资金罪，本院于2015年8月19日判处其有期徒刑六年六个月并责令被告人何学文退赔人民币200万元。经依法对被执行人何学文的银行存款、车辆、房地产等财产情况向有关部门进行了查询，未发现其有可供执行财产。本院委托被执行人何学文户籍所在地法院对被执行人可供执行财产进行调查，但至今未有反馈。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产，本院即恢复执行。
执行长 金叶锋
执行员 黄永进
执行员 郭兆东
二〇一六年十一月二十九日书记员徐铭
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执3725号本院依据已发生法律效力的（2015）澄刑初字第01307号刑事判决书于2016年4月26日立案执行，要求被执行人何学文退赔人民币200万元。本案在执行过程中，查明被执行人何学文犯挪用资金罪，本院于2015年8月19日判处其有期徒刑六年六个月并责令被告人何学文退赔人民币200万元。经依法对被执行人何学文的银行存款、车辆、房地产等财产情况向有关部门进行了查询，未发现其有可供执行财产。本院委托被执行人何学文户籍所在地法院对被执行人可供执行财产进行调查，但至今未有反馈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产，本院即恢复执行。执行长  金叶锋执行员  黄永进执行员  郭兆东二〇一六年十一月二十九日书记员徐铭
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8102执279号
申请执行人:李崇胜，男，汉族，住黑龙江省建三江管理局。
被执行人：车义，男，汉族，住黑龙江省建三江管理局。
申请人李崇胜与被执行人车义民间借贷纠纷执行一案中，（2015）建商初字第342号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年3月23日依法立案执行。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，被执行人确无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘振义
人民陪审员 王妍俏
人民陪审员 于彩莲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 付乾坤
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2016）黑8102执279号申请执行人:李崇胜，男，汉族，住黑龙江省建三江管理局。被执行人：车义，男，汉族，住黑龙江省建三江管理局。申请人李崇胜与被执行人车义民间借贷纠纷执行一案中，（2015）建商初字第342号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年3月23日依法立案执行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，被执行人确无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘振义人民陪审员  王妍俏人民陪审员  于彩莲二〇一七年十一月十三日书 记 员  付乾坤
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0684民初2354号
原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行.
负责人：翟冀刚。
地址：保定市高碑店市。
委托代理人王涛，该行员工。
委托代理人王伟，该行员工。
被告张颖，女，汉族，1974年5月11日出生，现住高碑店市。
原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行与被告张颖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，本院按原告诉状中所列被告地址无法查找到被告，应视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张秋丽
人民陪审员 刘素静
人民陪审员 王 腾
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张 庄
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉南湘民调确字第00003号
申请人：方贤安。
申请人：吴延泽。
2015年8月16日，方贤安受吴延泽雇佣种植蘑菇，工作中左手拇指被机械扎伤，受伤后方贤安被送至武汉市汉南区人民医院住院治疗10天，用去医疗费4646.73元。事故发生后，吴延泽支付医疗费等费用5122元。方贤安要求吴延泽另赔偿住院伙食补助费、误工费、交通费等共计6000元。双方于2015年10月26日在武汉市汉南区邓南街人民调解委员会主持下，达成（2015）邓民调字第10号人民调解协议。2015年11月6日，双方持人民调解协议书和承诺书，向本院提出对人民调解协议效力予以确认的书面申请。
本院受理后，依法适用特别程序，由审判员王传平依法公开进行审理。查明：2015年8月16日，方贤安受吴延泽雇佣种植蘑菇，工作中左手拇指被机械扎伤，受伤后方贤安被送至武汉市汉南区人民医院住院治疗10天，用去医疗费4646.73元。事故发生后，吴延泽支付医疗费等费用5122元。方贤安要求吴延泽另赔偿住院伙食补助费、误工费、交通费等共计6000元。双方于2015年10月26日在武汉市汉南区邓南街人民调解委员会主持下，达成如下协议：一、吴延泽于2016年1月30日前赔偿方贤安各项经济损失共计4000元；二、方贤安自愿放弃其他诉求。
本院认为：达成调解协议的各方当事人均具备完全民事行为能力。调解协议是各方当事人的真实意思表示，协议内容明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害第三人的利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：
武汉市汉南区邓南街人民调解委员会（2015）邓民调字第10号人民调解协议具有法律效力。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判长 王传平
二〇一五年十一月十一日
书记员 章 岚
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审498号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州宏波汽车零部件有限公司(统一社会信用代码为91330212674729906E)，住所地浙江省43宁波市鄞州区东吴镇平塘村。
法定代表人李波，总经理。
申请执行人宁波市国土资源局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2016〕36号行政处罚决定的第1、2、3项内容，本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2016年4月25日作出甬鄞〔2016〕36号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州宏波汽车零部件有限公司未经依法办理用地手续，于2015年1月擅自占用东吴镇平塘村土地建停车场，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积2115平方米。根据2014年土地利�现状图，占用前的该地块涉及农用地1678平方米（233平方米属耕地、1442平方米属有林地）、建设用地440平方米（属村庄）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田233平方米（不符合土地利用规划）、林地1442平方米（不符合土地利用规划）、建设用地440平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条、第四十四条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的2115平方米土地；2、限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的233平方米基本农田、1442平方米林地上新建的停车场和其他设施，恢复土地原状；3、对在非法占用的440平方米建�用地上新建的停车场和其他设施，依法予以没收；4、并处每平方米30元的罚款，计人民币63450元。申请执行人于2016年4月25日向被执行人宁波市鄞州宏波汽车零部件有限公司送达甬鄞〔2016〕36号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2016年10月26日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催[2016]36号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政处罚决定中规定的义务。因被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余至今未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行�请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2016年4月25日作出的甬鄞〔2016〕36号行政处罚决定的第1、2、3项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区东吴镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛冠达
审 判 员 周 磊
代理审判员 汪佳娜
二〇一七年八月八日
代书 记员 侯 燕
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔03刑终540号
原公诉机关贵州省遵义市红花岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，男，1987年10月6日出生于贵州省正安县，汉族，中专文化，无业，捕前住正安县。因本案于2016年9月30日被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年11月5日被取保候审。后经原审法院决定，于2017年4月17日被继续取保候审，于同年5月27日被逮捕。现押于遵义市第二看守所。
原审被告人赵某某，男，1993年2月26日出生于贵州省正安县，汉族，小学文化，无业，捕前住正安县。因本案于2016年9月30日被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民法院审理红花岗人民检察院指控原审被告人王某、赵某某犯故意伤害罪一案，于二〇一七年七月四日作出（2016）黔0302刑初286号刑事判决。王某不服，并提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由及讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年9月8日22时许，蒋某（另处理）与被告人王某在遵义市红花岗区合众路阿波罗KTV二楼到一楼之间的台阶聊天时，认为被害人余某均路过对其辱骂，便伙同赵某某、郑某1（另处理）、张某（另处理）、陈某1（另处理）、郑某2（另处理）、陈某2（另处理）、李某（另处理）在KTV门口对余某均拳打脚踢进行殴打,后被巡逻的警察制止。经鉴定，余某均所受损伤为轻伤二级。同年9月29日，王某、赵某某主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款之规定，判决：1、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；2、被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
宣判后，原审被告人王某不服，并持如下理由向本院提出上诉：1、本案系被害人余某均对蒋某进行辱骂后双方发生言语冲突进而发生肢体冲突，最先动手打人的也是蒋某和陈某2，自己系在余某均被打倒在地后才踢了余某均的屁股一脚，非本案主犯；2、已赔偿余某均医疗费等经济损失50000元，并已获余某均谅解；3、赵某某系累犯，且未对余某均进行赔偿。
经审理查明：原判认定上诉人王某及原审被告人赵某某等人于2016年9月8日22时许在遵义市红花岗区合众路阿波罗KTV门口对被害人余某均进行拳打脚踢致余某均轻伤二级的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证和查证属实。王某及赵某某在二审期间均未向本院提供新的证据，本院对原判决认定的前述事实及所列证据予以确认。
本院认为,上诉人王某及原审被告人赵某某等人故意伤害他人身体，并致人轻伤二级的行为已构成故意伤害罪，且应依法处罚。关于王某所持“本案系被害人余某均对蒋某进行辱骂后双方发生言语冲突进而发生肢体冲突，最先动手打人的也是蒋某和陈某2，自己系在余某均被打倒在地后才踢了余某均的屁股一脚，非本案主犯”的上诉理由，经查，王某在与蒋某遭到余某均的辱骂后愤而伙同他人采用拳打脚踢的方式对之实施围殴致余某均受伤的事实有王某的供述予以证明，且还有余某均的陈述及证人蒋某、徐某、张某、郑某1、陈某1等人的证言予以印证，而其所持前述理由反无相应证据证明，故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于其所持“已赔偿余某均医疗费等经济损失50000元，并已获余某均谅解”的上诉理由，经查，一审宣判前王某之妻吴治花仅代为赔付了余某均5000元，而余某均对王某的行为给予谅解的前提条件是获得50000元的赔偿款，故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于其所持“赵某某系累犯，且未对余某均进行赔偿”的上诉理由，经查，赵某某是否累犯及是否对余某均进行赔偿对其量刑并无直接影响，且赵某某因犯前罪时尚未满十八周岁，依照现行刑法亦不应认定为累犯，故该上诉理由亦不能成立，不予采纳。但鉴于王某之亲属于二审期间应王某之请自愿积极赔偿，并重新获得了被害人的谅解，具有一定的悔罪表现，对其适用缓刑不致给所在社区造成不良影响，故决定对其适用缓刑。同时，赵某某与王某虽同为主犯，但在卷证据充分证明赵某某所处地位和所起作用明显小于王某，故量刑时亦应予以体现。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项以及《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302刑初286号刑事判决主文第一、二项，即：1、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；2、被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
二、原审被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年9月30日起至2017年8月29日止）
三、上诉人（原审被告人）王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
本判决为终审判决。
审判长 罗兴龙
审判员 刘 忠
审判员 张海波
二〇一七年八月十四日
书记员 张忠义
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0726民初341号
原告付某，男，汉族，现住黑山县。
被告高某，男，现住黑山县。
被告杜某，女，现住黑山县。
本院在审理原告付某诉被告高某、杜某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月24日向本院提出申请，要求撤回对被告高某、杜某的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告高某、杜某的起诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告高某、杜某的起诉。
案件受理费1315元，由原告付某承担。
审判员 王立新
二〇一七年三月二十四日
书记员 李天姣
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执279号
申请执行人：李仁义
被执行人：郑州天禧科技有限公司、张文忠
本院在执行李仁义申请执行郑州天禧科技有限公司、张文忠纠纷一案中，被执行人郑州天禧科技有限公司、张文忠按照本院（2016）豫0103民初9242号民事调解书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9242号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国松
审判员 郭付功
审判员 朱 军
二〇一七年三月二日
书记员 李静欢
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏13执277号
申请人:邬成丰,男,1983年6月19日出生,34岁,汉族,住浙江省宁海县。
被执行人:武殿东,男,1965年7月15日出生,52岁,汉族,住江苏省泗洪县。
申请执行人邬成丰与被执行人武殿东借款合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2017年8月22日作出的（2017）沪贸仲裁字第341号裁决书。因被执行人未履行义务，申请执行人邬成丰向本院申请执行，本院于2017年12月6日立案执行。因执行需要，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏13执277号执行一案，由泗洪县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔永峰
审判员 翟新权
审判员 魏良军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周凡奇
第2页/共2页
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执1447号
申请执行人金勇，男，1981年9月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人章金虎，男，1971年12月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人金勇与被执行人章金虎为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初3569号民事调解书，已经发生法律效力。权利人金勇于2017年03月28日向本院申请执行，要求被执行人章金虎履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币355193元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执1447号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 缪逸之
执 行 员 应 益
二〇一七年八月二十八日
代书记员 潘柳含
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初51092号
原告：ＸＸ，男，1974年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:谢芳，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津盛世亚糖业食品有限公司，住所地天津市开发区现代产业园长虹街22号。
法定代表人：ＸＸ胜。
本院在审理原告ＸＸ与被告天津盛世亚糖业食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。经审查，原告撤诉的意思真实，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告ＸＸ撤诉。
本案受理费5元，由原告负担。
代理审判员 刘永强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 魏姝玲
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初530号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人韩东雪，女，1991年2月28日出生于黑龙江省富锦市，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省富锦市，暂住江苏省常州市武进区。2014年8月因吸毒被行政拘留十五日；2016年6月因吸毒被行政拘留三日，后被社区戒毒三年；2016年10月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2016年12月3日刑满释放。现因本案于2017年5月17日被刑事拘留，2017年6月16日被取保候审，2017年7月12日被逮捕。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]417号起诉书指控被告人韩东雪犯容留他人吸毒罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。经江苏省常州市中级人民法院指定，本案由本院审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人韩东雪同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员李洪凯出庭支持公诉。被告人韩东雪到庭参加诉讼。现已审�终结。
公诉机关起诉指控，2017年4月至5月间，被告人韩东雪在其位于本市武进区御城55幢甲单元1402室暂住地，先后4次容留李某、姜某吸食毒品甲基苯丙胺。具体事实分述如下：
1、2017年4月初的一天，被告人韩东雪在上述地点，容留李某吸食毒品甲基苯丙胺。
2、2017年5月2日左右的一天，被告人韩东雪在上述地点，容留姜某吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2017年5月9日左右的一天，被告人韩东雪在上述地点，容留姜某吸食毒品甲基苯丙胺。
4、2017年5月中旬的一天，被告人韩东雪在上述地点，容留李某吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人韩东雪归案后如实供述上述事实。
上述事实，被告人韩东雪在开庭审理�程中亦无异议，并有证人李某、姜某、周某的证言、房屋租赁合同、手机通话记录、辨认笔录及照片、现场检测报告书、尿检照片、案发经过、行政处罚决定书、刑事判决书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩东雪为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人韩东雪归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人韩东雪有前科劣迹，酌情予以从重处罚。被告人韩东雪因本案于2017年5月17日至同年6月16日被羁押的日期予以折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之�定，判决如下:
被告人韩东雪犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月12日起至2017年12月11日止。判处的罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 邹 玥
二〇一七年七月二十六日
书记员 颜亮亮
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第4107号
罪犯朱锦钊，男，1965年2月14日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2009年9月7日作出(2009)云刑初字第1090号刑事判决，以被告人朱锦钊犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币八万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2009年11月19日作出(2009)穗中法刑-
终字第581号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯朱锦钊在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年8月9日对其减去有期徒刑一年一个月；2014年5月13日对其减去有期徒刑一年二个月；2016年2月23日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2016年12月23日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯朱锦钊在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年9月5日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱锦钊在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖8次；2016年7月获得表扬。服刑期间履行罚金人民币八千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱锦钊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱锦钊予以减去有期徒刑三个月九天（刑期执行至2016年9月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王洋子
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执恢230号
申请执行人：许春善，男，1929年7月19日生，住磐石市。
被执行人：卢广平，男，1975年7月28日生，住梨树县。
申请执行人许春善与被执行人卢广平交通事故责任纠纷一案，磐石市人民法院于2012年9月20日做出（2012）磐民一初字第565号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月3日向本院申请恢复执行，本院于2017年8月3日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人卢广平送达了执行通知书、财产报告令，并采取了下列措施：1、关于银行存款调查情况，未发现被执行人有足以执行的存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院已经将上述执行情况及法律后果告知申请执行人，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
本院认为，通过调查未发现被执行人卢广平名下有可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人目前没有能够处理的财产，暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施，只能待发现被执行人其他可供执行的财产时在继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。被执行人卢广平负有继续履行（2012）磐民一初字第565号民事判决书的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张学深
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 冯静波
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫16民终1979号
上诉人（原审被告）:李杰，男，1974年12月29日生，汉族，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人:张军峰,河南弘勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周口至和塑胶科技有限公司。注册地址：项城光武东风司老街，机构代码：58706813-4。
法定代表人：张韧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高有亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人:任勇敢,河南圣凡律师事务所律师。
上诉人李杰因与被上诉人周口至和塑胶科技有限公司合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初1530号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人周口至和塑胶科技有限公司以双方于2015年5月13日算账明细单起诉，上诉人李杰在原审中答辩称应扣除失火损失22万余元及泡绵不良断裂扣款7万余元，原审对上述问题应予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项规定，裁定如下：
一、撤销项城市人民法院（2017）豫1681民初1530号民事判决；
二、发回项城市人民法院重审。
上诉人李杰预交的二审案件受理费2963元予以退回。
审 判 长 胡体兵
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一七年六月一日
书 记 员 魏 婷
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1264号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄新华区新华路19号。
主要负责人：刘云超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘士杰，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄开元汽车贸易有限公司，住所地石家庄桥西区新石南路39号。
法定代表人：李勇奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：董国江，该公司职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人石家庄开元汽车贸易有限公司（以下简称开元汽贸）保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘士杰、被上诉人开元汽贸的委托诉讼代理人董国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案属于保险合同纠纷，保险条款已向被上诉人提交，上诉人对于免责条款尽到了提示和说明义务。车损险明确约定，保险事故导致车辆受损，双方共同确定车辆的修复、更换或者报废。对于被上诉人的车辆，依据其使用年限折旧计算，保险事故发生时该车已经使用79个月，即事故发生该车辆的实际价值不足39600元。经鉴定修复价格为81761元，该价格远远超出其实际价值，上诉人应以该车辆实际价值赔付。
开元汽贸辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。
开元汽贸向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司赔偿车损97277元、公估费3500元，共计100777元。2、一切诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。冀Ａ×××××挂重型半挂牵引车的登记车主为石家庄畅行汽车运输服务有限公司，实际所有人为开元汽贸。该车在保险公司投保了车辆损失险及不计免赔率等险种，车辆损失险的保险金额为198000元，保险期间自2015年9月13日0时起至2016年9月12日24时止。2016年3月12日01时30分，王博兴驾驶冀Ａ×××××/冀F9X**挂重型货车，沿河龙线由东向西行驶至蠡县大宋村南路段时，与前方顺行张克坚驾驶的冀Ｆ×××××重型货车发生交通事故，致双方车辆损坏。此事故经蠡县公安局交通警察大队出具第1306354201600339号道路交通事故认定书，认定王博兴负此事故的全部责任，张克坚无责任。开元汽贸提交河北汇新保险公估有限公司车辆损失意见书一份，主张车辆损失97277元。2016年7月7日，保险公司申请对冀Ａ×××××车辆损失进行重新鉴定，一审法院依法委托河北信德保险公估有限公司对该车辆损失进行了公估，2016年9月1日，该公估公司出具公估报告书，评定冀Ａ×××××车辆损失为81761元。保险公司提交保险条款、保险提示，抗辩称维修价格超出事故发生时的实际价值，实际价值为39600元，评估过程中要求复勘但没有复勘，公估报告不能作为赔付的依据。审理中，开元汽贸主张其损失包括：冀Ａ×××××车辆损失、公估费、施救费共计100777元。
一审法院认为，保险公司承认开元汽贸的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。开元汽贸在保险公司为冀Ａ×××××重型半挂牵引车投保了车辆损失保险及不计免赔率等险种，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故双方间的保险合同关系依法成立并有效。开元汽贸投保车辆在保险期限内发生了交通事故，保险合同应按合同约定在投保范围限额内对开元汽贸损失给予赔偿。冀Ａ×××××重型半挂牵引车的车辆损失81761元，有河北信德保险公估有限公司出具的公估报告书予以证实，予以支持。公估费，按照河北省物价局冀价经费[2012]19号文件规定的收费标准，应为2452元。投保单中冀Ａ×××××重型半挂牵引车的核定载质量为39600kg,施救距离为蠡县大宋村南路段至蠡县交警队，大约10公里。开元汽贸主张施救费3500元，未超出河北省物价局道路车辆救援服务收费标准，予以支持。以上共计87713元。保险公司抗辩称维修价格超出事故发生时的实际价值，公估报告不能作为赔付的依据，理据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定,判决：“一、限本判决生效后五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司一次性赔偿原告石家庄开元汽车贸易有限公司保险金87713元。二、驳回原告石家庄开元汽车贸易有限公司超出上述数额的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，减半收取1258元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担996元，原告石家庄开元汽车贸易有限公司负担262元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，事故发生在保险期间内，上诉人应在车辆损失险保险金额范围内进行赔付。事故车辆的损失由公估公司作出的公估报告予以证实。被上诉人的车辆按新车购置价足额进行了投保，且投保有不计免赔率。保险合同中约定按事故发生时的车辆新车购置价格计算车辆实际价值，有违诚实信用原则，折旧率计算方法属于免除保险人部分责任条款，上诉人未尽到提示义务，该免责条款对被上诉人不产生法律效力。案涉车辆损失已经双方选定的专业鉴定机构评估，一审法院依据该公估报告判令上诉人承担车辆损失并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟乐光
代理审判员 王 琦
代理审判员 臧海月
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 杜少童
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执1579号
申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华路789号。组织机构代码证号码为：168904505。
法定代表人：时伟，理事长。
被执行人：张本州，男，1981年12月10日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人：李艳艳，女，1980年11月06日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人：张建华，男，1977年03月02日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人：张福明，男，1969年08月06日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人张本州、李艳艳、张福明、张建华金融借款担保合同纠纷一案中，据以执行的山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡商初字第441号民事判决书确定的执行标的为27000元及利息和案件受理费675元未执行。因申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人张本州、李艳艳、张福明、张建华有可供执行的财产线索，本院亦未调查出被执行人张本州、李艳艳、张福明、张建华有其它可供执行的财产，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司书面申请本院终结此案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡商初字第441号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司在被执行人张本州、李艳艳、张福明、张建华具备案件执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一七年三月二十日
书记员 欧位岚
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执恢92号
申请执行人吴庆旭。
被执行人白银鹤。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3829号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年12月12日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款161750元。
本案在执行过程中，依法对被执行人进行四查，被执行人无可供执行财产，申请人申请终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3829号民事调解书本次程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国栋
二〇一七年八月二十二日
书记员 李化生
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执1919号
申请执行人包久铭，男，1970年4月1日出生，汉族，住址厦门市思明区。
被执行人吴永英，女，1965年10月20日出生，汉族，住址南平市延平区。
被执行人雷贵盛，男，1965年3月6日出生，汉族，住址南平市延平区。
关于包久铭申请执行吴永英、雷贵盛民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第5029民事调解书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第5029民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 叶 超
执行员 阮绍恩
二〇一六年十月三十一日
书记员 范 丹
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1516号
罪犯龙文斌，男，1986年3月13日出生，侗族，湖南省绥宁县人，现在湖南省星城监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2013年1月30日作出(2012)珠香法刑初字第900号刑事判决，以被告人龙文斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元(刑期自2012年3月27日起至2020年3月26日止)。2013年4月27日交付执行。
服刑期间该犯刑期变动情况：2015年3月31日经湖南省岳阳市中级人民法院(2015)岳中刑执字573号刑事裁定，对其减刑一年；2016年6月29日经湖南省岳阳市中级人民法院(2016)湘06刑更947号刑事裁定，对其减刑一年；共减刑二年。服刑期至2018年3月26日止。
执行机关湖南省星城监狱于2017年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯龙文斌减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙文斌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动改造任务。截止2017年8月该犯考核共获得3个表扬并余266.5分。罚金人民币五千元，本次缴纳人民币一千元。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯龙文斌在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龙文斌减去有期徒刑五个月二十八天（刑期至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊熙
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1023执86号
申请执行人监利县卫生和计划生育局。
法定代表人宋崇涛，系该局局长。
被执行人杨龙，男。
被执行人李明，女。
本院在执行监利县卫生和计划生育局与杨龙、李明征收社会抚养费纠纷一案中，查明，被执行人无可供执行的财产，经申请执行人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 忠
审判员 朱先明
审判员 吴敦辉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 沈 杰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初5132号
原告：何启明，男，1985年5月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：山东艾思朗宇环保科技有限公司。住所地：临沂市罗庄区褚墩镇青石塘村驻地。
法定代表人：童国平。
原告何启明与山东艾思朗宇环保科技有限公司（以下简称艾思朗宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何启明到庭参加诉讼，被告艾思朗宇公司的法定代表人童国平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何启明诉称，被告艾思朗宇公司在建厂期间，原告为其运送砂石，经结算价款共计43161.04元，期间被告支付原告10000元整。双方以对账单为凭，由被告公司田伟作为中间人证明双方存在业务来往，现被告仍欠原告33161.04元未支付。经原告多次催要，被告至今未返还，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款33161元及利息。
被告艾思朗宇公司应诉后未答辩。
经审理查明，2014年10月至2015年1月期间，原告何启明向被告艾思朗宇公司供应一批沙子、石沫、矿渣等建筑材料，后经双方结算，被告欠原告货款43161.04元未支付，并由被告工作人员田伟与原告共同签字的《对账单》予以确认。后被告向原告支付货款10000元，余款33161.04元经原告催收未果，为此成诉。
另查明，2015年12月1日，被告艾思朗宇公司向黄山镇税务局出具一份《开票证明》，内容为：”开票证明今有何启明（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXX）为山东艾思朗宇环保科技有限公司供沙、石沫、矿渣一批，费用共计43161.04元（大写：肆万叁仟壹佰陆拾壹元零肆分），需开发票，情况属实。特此证明！山东艾思朗宇环保科技有限公司（公章）2015年12月1日。”
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告何启明与被告艾思朗宇公司之间的买卖合同关系，由原告提供的《对账单》、《开票证明》及庭审过程中当事人陈述足以证实，原告履行了供货义务，被告应当履行支付价款的义务。现被告拖欠原告建筑材料价款33161.04元未支付，事实清楚，证据确凿，故原告诉请被告支付货款33161元，理由正当合法，依法应予支持；被告怠于付款的行为，给原告造成一定的经济损失，应予赔偿，其损失赔偿额应相当于银行利息，利息可自原告起诉之日起予以计算。被告艾思朗宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东艾思朗宇环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告何启明煤炭价款33161元并赔偿利息损失（利息参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2016年10月27日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费629元，由被告山东艾思朗宇环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 吴 贯 超
人民陪审员 钱 明 银
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 敏
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终727号
上诉人（原审被告）：董金枝，女，汉族，1957年3月21日出生，现住伊吾县。
被上诉人（原审原告）：雷颜青，女，汉族，1978年12月27日出生，现住伊吾县。
上诉人董金枝因与被上诉人雷颜青买卖合同纠纷一案，不服伊吾县人民法院（2016）新2223民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董金枝、被上诉人雷颜青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董金枝上诉请求：请求被上诉人将店内的高价商品从店内拿走，支付我的医药费，我方认为被上诉人从老家带来的货物及已经过期的货物为3188.15元，我们同意付剩下的欠款。事实和理由：2016年6月10日，被上诉人将其商店转让给我，当时约定按市场价，等到盘店的时候，我发现好多货物高于市场价，还有一部分被上诉人从老家带回来的商品，都无法出手。被上诉人答应让我先卖，卖不掉再退。现在被上诉人即不将这些货物拿走，还让其老公把我与我老公打伤，请求二审支持我的诉讼请求。
雷颜青辩称，1、上诉人称，将其打伤的事与我无关，我已经离婚多年。2、我们盘店的时候上诉人的女儿也在，我将进货单、点货清单都交给了上诉人，现在上诉人说退货，我不同意。
雷颜青向一审法院起诉请求：1、被告支付商店货物转让费6000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月10日，原告雷颜青承包马希荣的锦和商店并实际经营。2016年6月10日，原告雷颜青经马希荣同意以16000元总价将锦和商店内货物卖给被告董金枝。被告董金枝经营锦和商店后，先后向原告雷颜青支付了货款10000元，剩余6000元货款未予偿还。原告雷颜青遂诉至本院。
一审法院认为，原告雷颜青与被告董金枝对双方之间的买卖合同关系及欠款数额均无异议，本院对原被告之间的买卖合同关系及欠款数额予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告雷颜青按照约定将货物交付给被告董金枝，被告董金枝应当按照约定的数额支付货款。被告董金枝认为原告雷颜青所售货物存在高于批发价及质量过期问题，被告董金枝在接收货物时应当及时检验并尽合理的注意义务，该抗辩主张无相应证据佐证，原审未采纳。综上所述，原告雷颜青请求被告董金枝支付所欠货款6000元的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，遂判决：被告董金枝于本判决生效之日起十日内支付原告雷颜青货款6000元。案件受理费50元，减半收取25元（原告雷颜青已预交）由被告董金枝负担。
本院二审期间，上诉人未提供新的证据证明其主张。二审另查，被上诉人雷颜青认可双方点货清单系其本人书写，且有部分货物系其从老家带来，当时口头约定如卖不掉可以退货。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：上诉人董金枝是否应支付被上诉人雷颜青剩余货款6000元。上诉人董金枝认为将被上诉人从老家带来的商品退掉，同意支付剩余欠款的主张。本院认为，盘店的货物清单系被上诉人雷颜青个人书写，亦无双方签字确认，且根据双方盘店时口头约定，被上诉人雷颜青理应将店内其从老家带回来的商品予以退货。现上诉人董金枝认可该部分应退还的商品合计为3188.15元，故应从欠款数额里予以扣减。关于上诉人主张的医疗费，其属于侵权之诉，不在本案审理范围之内。综上，上诉人董金枝请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销伊吾县人民法院（2016）新2223民初285号民事判决；
二、上诉人董金枝于本判决送达之日起十日内支付被上诉人雷颜青货款2811.85元。
二审案件受理费50元，邮寄送达费60元，均由上诉人董金枝负担。一审案件受理费25元由被上诉人雷颜青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
代理审判员 Ｘ Ｘ
代理审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一六年十二月七日
书 记 员 肖 存 军
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执1566号
申请执行人陈传玉，男，1982年3月14日出生，住安徽省蒙城县。
被执行人王志祥，男，1963年10月6日出生，住浦江县。
本院在执行陈传玉与王志祥（2017）浙0726执1566号运输合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6548号判决书已于2017年02月28日发生法律效力。申请执行人陈传玉于2017年03月13日向本院申请执行，要求被执行人王志祥支付执行款元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执1566号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
审 判 员 陈 湧
二〇一七年六月二十二日
代书记员 黄天行
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执1566号申请执行人陈传玉，男，1982年3月14日出生，住安徽省蒙城县。被执行人王志祥，男，1963年10月6日出生，住浦江县。本院在执行陈传玉与王志祥（2017）浙0726执1566号运输合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6548号判决书已于2017年02月28日发生法律效力。申请执行人陈传玉于2017年03月13日向本院申请执行，要求被执行人王志祥支付执行款元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执1566号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈明政审 判 员 吴利川审 判 员 陈 湧二〇一七年六月二十二日代书记员 黄天行