江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3776号
上诉人（原审被告）:王军。
被上诉人（原审原告）:张列萍。
委托诉讼代理人：王军，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人王军因与被上诉人张列萍租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王军上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张列萍的一审诉讼请求。事实和理由：1.双方所签订�合同不是张列萍本人所签，系其丈夫石祖乾所书写，该合同对双方不发生法律效力；2.涉案租房协议中明确约定了出租方杨提供产权证等相关证件，但一审中张列萍仅提供一份调解书来证明其对涉案房屋享有所有权；3.王军租赁涉案房屋系经营使用，但从2016年2月15日开始所租房屋前的马路开始施工，导致上诉人租赁目的无法实现，且上诉人于2016年3月5日向被上诉人提出解除租赁合同并得到被上诉人的代理人签字确认。
张列萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.石祖乾与张列萍是夫妻关系，石祖乾代替张列萍签字并无不妥，三方签订的商品房租赁合同也是石祖乾代表张列萍签字的，上诉人是在明知的情况下与被上诉人签订合同，现在上诉人以不是张列萍本人签字而否认合同的效力没有法律依据。2.租赁协议第八条约定，被�诉人应当提供产权证或出租权有效证明，被上诉人出具的是调解书，根据物权法规定，被上诉人具有涉案房屋的所有权。3.上诉人认为租赁房屋前的铺路影响其经营无法实现其租赁的目的，并不属于租赁协议第八条约定的第三、四两款项，被上诉人认为商业用房前的铺路属于正常的风险。
张列萍向一审法院诉讼请求：1.判令王军给付拖欠的房租40831元及利息（从起诉之日，按照年利率6%计算至实际履行还款完毕之日止）；2.诉讼费用由王军承担。
一审法院审理查明事实：2013年3月15日，张列萍与泗阳县金马房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，张列萍购买泗阳县金马房地产开发有限公司开发建设的包括本案涉案商铺在内的商品房。在合同履行中，由于该开发公司的原因，致使合同规定的部分义务未得到履行。张列萍为此曾于2013年7月15日向�阳县人民法院提起诉讼，要求处理。经该院审理，确认双方所签订的合同有效，并经主持调解，除确认2013年3月15日双方签订的合同有效外，同时在调解书的第二项规定：“泗阳县金马房地产开发有限公司于2014年2月8日与张列萍签订正式的网签合同，并出具正式购房发票；”双方无其他争议。
调解生效后，2014年3月18日，张列萍将涉案商铺出租给案外人刘传中使用。至2015年9月15日，张列萍与刘传中自愿将解除租赁合同，解除后涉案商铺重新出租给王军。三方共同签订的“商铺租赁合同解除协议”中，原定原合同于2015年10月19日解除。但2015年9月15日同日，王军（乙方）自愿与丈夫石祖乾（以张列萍的名义，甲方）签订了商铺租赁合同。合同中确认的租赁房屋是位于泗阳县阳光明邸小区21幢10号上下及11-13号楼上三间商铺。租赁期限明确约定“自2015年9月19日起至2019年3月20日止”。关于租金规定：每年税后租金为人民币70000元；租金半年一付，后半年租金提前一个月支付。关于合同的解除中规定，本合同发生下列情形的，可以解除合同，甲方不承担任何责任：1.租赁期届满。2.因乙方过错严重造成房屋毁损的。3.出现不可抗力造成房屋毁损达不到使用目的的。4.政府强制征收或拆除该房屋的。合同第九条规定，乙方迟延交付房租超过10天的，甲方可主张房屋租赁期的全部租金。合同第十一条规定：“甲方应提供产权证（或具有出租权有效证明）、身份证明（营业执照）等文件，乙方应提供身份证明文件。双方验证后可复印对方文件备存。所有复印件仅供本次租赁合同使用。”同时，合同对双方的违约责任等内容进行了约定。
合同签订后，王军于2015年9月15日当日支付半年租金35000元。但第二期应付35000元至今未付。
一审法院认为：2015年9月15日张列萍、王军签订的商铺租赁合同，虽然签名“张列萍”为其丈夫所为，但此代理行为并不违背合同双方真实意思及法律强制性规定，因此为有效合同。王军未按合同约定支付租金，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。除应继续履行支付到期租金外，应赔偿相应的损失。由于合同期限从2015年9月19日开始计算，王军已付半年租金35000元；按照约定下半年即第二期租金应提前一个月支付，即王军应于2016年2月19日前支付租金35000元。第三期半年租金王军应于2016年9月19日前支付，但该期限并未届满，故张列萍主张的租金按月支付至起诉之日，不符合合同约定，不予支持。在本案中王军应付租金为35000元，其余租金张列萍可另行主张。但张列萍请求按照年利率6%从起诉之日计算其损失，依法应予支持。对于王军的辩解，有关张列萍�房产证因此无出租权，以及合同已经解除，均无事实和法律依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，一审法院判决：王军支付给张列萍租金35000元并赔偿利息损失（利息从2016年7月27日按照年利率6%计算至实际履行完毕时止），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取410元，由王军负担。
二审中王军提供12张照片，照片内容主要是涉案房屋前面的道路市政施工，证明涉案房屋门前铺路，房屋无法使用。
张列萍对该证据质证意见为：真实性认可，但即便修路也不影响涉案房屋的正常使用。
双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.涉案合同由张列萍丈夫石祖乾代签以及张列萍没有提供房屋产权证明事项，该合同对双方当事人是否产生法律效力；2.王军主张双方的房屋租赁合同已经解除是否达到法定或约定解除条件。
关于第一个争议焦点。本院认为，本案中，张列萍、王军、刘传中在涉案房屋出租给王军之前三方签订一份“商铺租赁合同解除协议”，由刘传中将涉案商铺退还给张列萍，张列萍再将该房租给王军，三人在该协议书签字认可。同日，张列萍即与王军签订一份“商铺租赁合同”，将涉案商铺出租给王军，并由张列萍丈夫石祖乾在租赁合同上代替张列萍签字。张列萍与王军就涉案商铺租赁达成一致意见，石祖乾系张列萍丈夫，代表张列萍签字，并未损害王军相关权益，且王军已实际使用该房屋，现王军以涉案合同上不是张列萍本人签字为由主张合同没有法律效力，没有事实和法律依据，不予支持。
另涉案房屋虽然没有办理相关产权证明，但�列萍持有涉案房屋的民事调解书，该调解书已经发生法律效力，张列萍对涉案房屋的物权已被该调解书所确认，故张列萍有权处分该房屋。
关于第二个争议焦点。本院认为，本案中，王军提供相关照片以证明涉案商铺门前道路进行市政施工，致使合同目的无法实现，应予解除。该照片虽显示商铺门前道路进行相应遮挡，但王军亦陈述“行人可以走，围挡离门面房还有三、四米的空间”，道路市政施工属于双方在签订合同时无法预料的因素，虽对涉案商铺的使用有所影响，但并未使商铺达到不能使用的程度，故王军上诉合同目的不能实现的法定解除条件尚不具备。王军另陈述张列萍的代理人孙凤平在其提供的“关于终止房屋租赁的说明”上签字，可以证实双方的租赁合同已经解除，但该说明上仅注明王军向张列萍提出解除租赁合同，仅系王军单方意思表示，双方就解除涉案租赁合同并未达成一致意见，故王军仅以该“说明”来证实双方已经解除合同证据不足，不予支持。
综上所述，王军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月二十日
书 记 员 许小璇
第1页/共6页