浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2256号
原告邹德兰。
原告陈小群。
原告陈小红。
原告陈长林。
原告陈华。
五原告委托代理人沈晨、周衍昌（特别授权代理），浙江麦迪律师事务所律师。
被告吴小明。
委托代理人徐国良（特别授权代理），浙江元茂律师事务所律师。
被告史华军。
委托代理人钱亚红（特别授权代理），浙江思伟律师事务所律师。
第三人皇聚装饰设计工程（上海）有限公司。住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路***号**幢***室。
法定代表人孙润乾。
原告邹德�、陈小群、陈小红、陈长林、陈华为与被告吴小明、史华军提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉，本院受理后于2015年11月27日通知皇聚装饰设计工程（上海）有限公司（以下简称皇聚公司）作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员叶文军独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告邹德兰、陈长林及五原告委托代理人沈晨、被告吴小明委托代理人徐国良、被告史华军委托代理人钱亚红到庭参加诉讼。第三人皇聚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹德兰、陈小群、陈小红、陈长林、陈华诉称，五原告亲属陈泽周受吴小明雇佣到杭州市江干区新中宇维萨3幢2单元1002室做阳台浇筑工作。2015年4月24日，陈泽周在浇筑阳台过程中从9楼跌落至2楼外墙空调上，当场深度昏迷，受伤严重，随后陈泽周被送往中国人民解放军第117医院救治。因亲属无力支付巨额医疗费，陈泽周于2015年7月21日无奈出院，2015年9月2日陈泽周不治身亡。截止至2015年7月21日共产生医疗费176458.31元，尚欠医疗费122458.31元。经核实史华军系新中宇维萨3幢2单元1002室业主，其浇筑阳台的行为未有规划许可，且将浇筑阳台工作违法发包给吴小明，故应承担连带赔偿责任。原告邹德兰、陈小群、陈小红、陈长林、陈华提出以下诉讼请求：
一、判令被告吴小明赔偿医疗费等各项损失636956.77元。
二、判令被告史华军承担连带赔偿责任。
被告吴小明辩称，一、吴小明是皇聚公司员工，与陈泽周既不存在雇佣关系，也不存在工作隶属关系，五原告要求吴小明承担人身损害赔偿责任没有依据。吴小明与皇聚公司实际控制人孙正丰是多年朋友，从2014年初起孙正丰�吴小明到其公司做事，委托吴小明为皇聚公司做杭州各居民小区施工业务推广工作，与小区业主谈判、签订施工合同。工资按每天400元计算。事发前吴小明代表皇聚公司与新中宇小区其它业主谈判、签订施工合同，事发时吴小明代表皇聚公司正与新中宇小区业主史华军洽谈施工合同事宜，并准备签订合同。史华军家的装修是发包给皇聚公司而非吴小明的。陈泽周外甥打电话给吴小明，问有没有其舅舅可做的工作，吴小明说皇聚公司正在新中宇小区搞装修，可找老板孙正丰去打工。此后陈泽周有没有去找孙正丰、谁指派他到史华军家做工、还是史华军为了省钱自己找陈泽周等人直接雇佣、陈泽周如何从高空坠落，这些情况吴小明不清楚。因为皇聚公司对陈泽周不管不闻、拒绝支付医疗费，吴小明出于人道和同情因素暂预支部分医疗费，因为毕竟是吴小明向陈泽周提�了打工信息。二、五原告基于个人劳务提供和接受关系提起诉讼，抛开雇佣关系是否成立不谈，五原告既不能证明事发经过，也不能证明吴小明有什么过错。个人劳务关系雇员因劳务自己受到损害采用过错责任原则，陈泽周患有低血钾症，不注意照顾自已是事故发生的直接原因，自身有过错。陈泽周在事发后并不是当场死亡，其完全有机会向亲属陈述事发经过，但五原告连事发经过都没有陈述，怎么证明雇主有过错而陈泽周没有过错。五原告作为陈泽周的近亲属，其消极对待治疗是导致陈泽周死亡的主要原因。三、对于陈泽周是否死亡有异议，五原告主张的损失数额既不合理，也缺乏证据。如陈泽周确已死亡，其损失可以通过向皇聚公司主张工伤赔偿解决，如果五原告按雇佣关系主张，在雇主并没有过错的情况下其损失只能通过社会保障和社会救助解决。
被告史华军辩称，一、2015年5月中旬吴小明来与史华军协商浇筑阳台的事情，并告知史华军合同是与有资质的皇聚公司签订的，协商完后史华军将房间密码告知吴小明。2015年5月24日陈泽周从高处跌落，史华军不认识陈泽周，也没有见过、联系过陈泽周。二、史华军没有雇佣过陈泽周，史华军浇筑的阳台是否有规划许可没有关联性，史华军不存在违法分包的情况，没有过错，不承担赔偿责任。三、即使史华军要承担赔偿责任，对五原告主张的金额也有异议。
第三人皇聚公司未答辩。
主要争议事实。五原告主张吴小明挂靠皇聚公司承包了史华军发包的阳台浇筑工程，吴小明雇佣陈泽周进行阳台浇筑工作。吴小明主张其与皇聚公司没有承包、挂靠关系，其是给皇聚公司打工的。就该争议事实，五原告申请了证人陈某出庭作证，而证人陈某虽陈述陈泽�是吴小明叫去干活的，但表示其并不清楚吴小明与大老板老孙（皇聚公司）之间的关系，不知道陈泽周及其自己是给吴小明还是大老板干活，2014年吴小明是给大老板带班的，2015年大老板有4个带班的在维萨新筑小区干活；因此该证人证言并不能证明五原告主张的事实。吴小明提交的皇聚钢架现浇加固委托施工协议（业主为郏某某、王某某）可以证明吴小明在2015年4月作为皇聚公司经办人代表皇聚公司与维萨新筑业主签订阳台浇筑合同的事实，吴小明提交的皇聚钢架现浇加固委托施工协议（业主史华军）可以证明吴小明在2015年5月作为皇聚公司经办人代表皇聚公司与史华军协商签订阳台浇筑合同事宜的事实，本案审理中皇聚公司未就其公司与史华军之间的关系提出主张并予以证明，据此应认定吴小明系皇聚公司的员工，对五原告主张的事实本院不予认定。
�审理本案事实认定如下：
史华军系杭州市江干区维萨新筑3幢2单元1002室房屋业主，吴小明系皇聚公司员工。2015年5月，吴小明代表皇聚公司与史华军就维萨新筑3幢2单元1002室房屋浇筑阳台事宜进行了协商，双方尚未签订书面合同。吴小明叫了陈泽周等人浇筑阳台。2015年5月24日，陈泽周在杭州市江干区维萨新筑小区浇筑阳台时从高处坠落，被送往解放军117医院治疗，于2015年7月20日出院，于2015年9月2日死亡。另查明，邹德兰与陈泽周系夫妻关系，二人育有二子二女，分别为陈长林、陈华、陈小群、陈小红。
上述事实，有五原告提交的村民委员会及公安派出所出具的证明、住院病历、出院小结、被告吴小明提交的皇聚钢架现浇加固委托施工协议、本案庭审笔录证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。五原告主张陈泽周与吴小明之间形成劳务关系，但经本案审理查明，吴小明系皇聚公司员工，在与史华军的合同关系中，吴小明的行为代表皇聚公司，因此五原告主张陈泽周与吴小明之间形成劳务关系缺乏依据，陈泽周应系与皇聚公司形成合同关系。因此，五原告对吴小明的诉讼请求，本院不予支持。史华军对其维筑新筑的房屋进行阳台浇筑有无经规划许可并不构成侵权责任法上的过错，史华军亦未将浇筑阳台工程发包给作为个人的吴小明，五原告要求史华军承担连带赔偿责任没有依据；五原告对史华军的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《�华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告邹德兰、陈小群、陈小红、陈长林、陈华的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1792.50元，由原告邹德兰、陈小群、陈小红、陈长林、陈华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3585元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一六年二月六日
代书记员 李京衡