广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初1824号原告彭锦源，男，1988年4月4日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。原告潘花茂，女，1990年11月7日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。原告的共同委托代理人李华，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。被告陈星富，男，1969年12月27日出生，汉族，广东省中山市人，住广东省中山市。被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市东区中山四路**号。负责人罗磊，总经理。委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。原告彭锦源、潘花茂诉被告陈星富、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告潘花茂及原告的共同委托代理人李华，被告陈星富，被告保险公司的委托代理人王佐旗均到庭参加了诉讼。本案现审理终结。原告诉称：2016年2月14日8时40分，被告陈星富驾驶车主所属的粤TYSX**号小型轿车由罗定市分界镇往罗城街道方向行驶，行至上述路段时，与原告彭锦源驾驶的粤W67F**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告彭锦源及乘车人原告潘花茂受伤的交通事故。罗定市交警大队到现场勘验，认定原告陈星富承担事故的主要责任。粤TYSX**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险50万，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告彭锦源、潘花茂被送往罗定市人民医院治疗，原告彭锦源住院时间为2016年2月14日至2016年3月18日，共33天；原告潘花茂住院时间为2016年2月14日至2016年3月18日，共33天。事后，两原告于2016年6月17日委托广东中天司法鉴定所作伤残鉴定，其中原告彭锦源的鉴定结论为：1、左手损伤致左手活动功能部分障碍伤残等级为X（十）级；2、右髌骨粉碎性骨折治疗后右膝关节活动功能部分障碍伤残等级为X（十）级；3、评定鉴定人彭锦源伤后营养期为50日，护理期为80日。原告潘花茂的鉴定结论为：1、右锁骨远端骨折治疗后右肩关节活动功能部分障碍伤残等级为X（十）级；2、评定鉴定人潘花茂伤后营养期为50日，护理期为40日。此次交通事故造成二原告的损失如下：原告彭锦源交通事故赔偿计算清单（事故中司机垫付20082.41元，保险公司垫付5000元）：1、医疗费25285.41元（住院费20082.41元+门诊费146.52元+36.48元+后续治疗费5000元）；2、伙食费3300元（33天×100元/天）；3、营养费4000元（50天×80元/天）；4、护理费6837.60元（80天×85.47元×1人）；5、误工费11846.96元（124天×94.54元/天）；6、残疾赔偿金76465.84元（34757.20元×20年×11%）；7、鉴定费1900元；8、精神损害抚慰金5000元；9、被扶养人生活费25416.37元（25673.10×18年×11%÷2人）；10、交通费1000元；11、财产损失7550元（摩托车全损7000元，评估费350元，拆检费200元）。1-3项合计32585.41元-5000元=27585.41元×70%=19309.79元。4-10项合计128466.47元-55000元=73466.47元×70%=51426.53元。11项7550元-2000元=5550元×70%=3885元。上述扣除已垫付部分合计为111538.91元。原告潘花茂交通事故赔偿计算清单（事故中司机垫付8343.91元，保险公司垫付5000元）：1、医疗费8543.91元（住院费8343.31元+门诊费200.60元）；2、伙食费3300元（33天×100元/天）；3、营养费4000元（50天×80元/天）；4、护理费3418.80元（40天×85.47元×1人）；5、误工费11722.96元（124天×94.54元/天）；6、残疾赔偿金69514.40元（34757.20元×20年×10%）；7、鉴定费1900元；8、精神损害抚慰金4000元；9、被扶养人生活费23105.79元（25673.10×18年×10%÷2人）；10、交通费1000元。1-3项合计15843.91元-5000元=10843.91元×70%=7590.74元。4-10项合计114661.95元-55000元=59661.95元×70%=41763.37元。上述扣除已垫付部分合计为100844.46元。现向法院起诉，请求判令：1、依法确认此次事故造成原告医疗费（含医药费、门诊医疗费、后续治疗取固定费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、财产损失等、共212383.37元（彭锦源111538.91元，潘花茂100844.46元）；2、依法判决被告二在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、诉讼费由被告承担。原告对其主张提交的证据有：1、身份证、户口薄、出生证，证明原告的诉讼主体资格、护理人员、被扶养人等情况；2、交通事故责任认定书，证明被告的诉讼主体资格及事故认定情况；3、诊断证明、住院、出院记录、发票、用药清单，证明原告在罗定市人民医院治疗情况以及需要休息时间、护理、营养及后续治疗等情况；4、中天司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明两原告构成十级伤残的情况和鉴定费用的情况；5、营业执照、单位证明、工资表、劳动合同、在职证明、银行代发工资记录，证明原告事发前在城镇工作居住等情况，已符合法律要求，农村居民按城镇居民标准计算赔偿等情况；6、交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定费发票、收据，证明原告粤W67F**号摩托车无修复价值，全损7000元、鉴定费350元、拆检费200元。被告陈星富对原告提交的证据均无意见。被告保险公司对原告提交的证据提出的质证意见：对证据1的身份证、户口薄、出生证真实性、合法性无意见，对关联性有意见，写着是居民户口，但是原告是住在农村，两个户口薄的地址是一模一样，但是一个写城镇、一个写农村，我方认为赔偿费用应当按照农村标准计算。对于证据2无意见。对证据3医院的诊断证明无意见，对用药清单的真实性、合法性无意见，但是关联性要求法庭查清楚是否超出了医保用药范围，如果超出了医保用药范围我司不予承担；对原告提交的诊断证明书的真实性无意见，但是关联性有意见，后续费用是尚未真实发生，要待真实发生之后才确认。对证据4中天鉴定司法所的鉴定意见、发票真实性、合法性无意见，对鉴定意见的等级无意见，对护理期、营养期有意见；对原告潘花茂的鉴定报告真实性、合法性无意见，对于护理期、营养期有意见，因为原告潘花茂发生事故的时候已经怀孕27周，即使不发生交通事故，潘花茂也是需要加强营养、护理的。对于证据5彭锦源提交的营业执照、工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有劳动合同、购买社保的证据相互佐证来证实，故不予认同；对于原告潘花茂的劳动合同真实性、合法性无意见，对于工资记录真实性、合法性无意见，但是需要法庭注意本次交通事故是发生在2016年2月份，当时原告潘花茂在怀孕期间，根据劳动法相关规定，原告潘花茂收入是不会减少的，对其主张的误工费，法庭不应当予以支持。对于证据6车物损失鉴定结论，首先鉴定结论不符合鉴定结论的基本原则，其次，原告是属于单方委托鉴定机构，并没有告知保险公司、被告陈星富选定鉴定机构，故是显失公平的；对鉴定费发票真实性无意见，但是关联性有意见，不应当由保险公司承担；对收据真实性、关联性、合法性有意见，且收据的内容也有改变，第一次是写160元，后来修改为200元。被告陈星富辩称：一、两原告共同起诉被告陈星富及保险公司不符合诉讼法的规定，应驳回起诉；二、被告陈星富对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等无异议；三、被告陈星富驾驶的车辆在事故发生时，已向保险公司投保交强险和50万元的商业三者险，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，因本次交通事故发生的相关损失应当首先由保险公司在保险限额内予以赔付；四、事故发生后被告陈星富已向两原告先行垫付了医疗费用等相关费用共计37853.82元（其中垫付原告彭锦源医疗费20861.61元，垫付原告潘花茂医疗费用8992.21元，以及其他费用8000元），该费用请法院依法处理；五、本次交通事故造成被告陈星富车辆维修费4835元，该部分损失原告应按其责任比例赔付给被告陈星富。被告陈星富就其抗辩提交的证据有：一、身份证，证明被告陈星富的身份情况；二、发票，证明被告陈星富支付原告彭锦源的医疗费用20861.61元，支付潘花茂的医疗费用8992.21元；三、微信记录，证明被告陈星富曾支付了2016年2月16日伙食费2000元、2016年3月5日伙食费3000元、2016年3月18日营养费3000元，合共8000元给原告彭锦源、潘花茂的事实；四、结算单、结账单、增值税发票、机动车辆保险定损报告，证明被告陈星富因本次事故的车辆损失维修费为4835元。原告彭锦源、潘花茂对被告陈星富提交的证据发表的质证意见：首先对于被告陈星富已经支付给两原告的上述医疗费、额外费用属实，除了额外费用8000元尚未扣减，医疗费用原告方已经在诉状当中扣减。对于被告陈星富的损失，具体由法庭依法核实，我方可以承担30%的赔偿责任。保险公司另外也各支付了5000元给两原告。被告保险公司对被告陈星富提交的证据要求法庭依法核实。被告保险公司辩称：一、对原告彭锦源提出的答辩意见：1、关于医疗费25285.41元、后续治疗费5000元，原告彭锦源的医疗费用应符合按国家基本医疗保险标准，超过国家基本医疗保险标准的，被告保险公司不承担；后续治疗费5000元尚未发生，待发生后才能确认。被告保险公司已经垫付医疗费10000元。2、关于营养费4000元，原告彭锦源未提供购买营养品的名称、数量、日期，也未提供购买营养品的相关证据及凭证，也没有加强营养的医嘱，请求法院依法驳回该项请求。3、关于护理费6837.60元，被告保险公司认为护理时间应为住院时间的33天，护理人数为一人，护理工资按68元/天计算。4、关于误工费11846.96元，被告保险公司认为误工时间为33天，误工工资按68元/天计算。5、关于残疾赔偿金76465.84元，被告保险公司认为原告彭锦源为农业户口，按农村标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东高院审理交通事故案件指导意见》第27条：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且由固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。原告彭锦源未能提供其在城镇居住一年以上、且有固定收入的有效证据。6、关于鉴定费1900元，被告保险公司依法不承担。7、关于精神赔偿5000元。被告保险公司认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；”显然残疾赔偿金已包括了精神赔偿，本案中原告彭锦源提出伤残赔偿请求，又提出精神赔偿请求，显然是重复赔偿，请法院不予支持，且原告彭锦源未持有效驾驶证驾驶摩托车、未戴头盔，存在重大过错。8、关于被扶养人的生活费25416.10元，被告保险公司认为原告彭锦源、被扶养人是农村户口，应按农村标准计算。9、关于交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。不符合规定的，请法院依法驳回。二、对原告潘花茂提出的答辩意见：1、关于医疗费8543.91元，原告潘花茂的医疗费用应符合按国家基本医疗保险标准，超过国家基本医疗保险标准的，被告保险公司不承担。被告保险公司已经垫付医疗费10000元。2、关于营养费4000元，原告潘花茂未提供购买营养品的名称、数量、日期，也未提供购买营养品的相关证据及凭证，也没有加强营养的医嘱，请求法院依法驳回该项请求。3、关于护理费3418.80元，被告保险公司认为护理时间应为住院时间的33天，护理人数为一人，护理工资按68元/天计算。4、关于误工费18628.19元，被告保险公司认为误工时间为33天，误工工资按68元/天计算，且原告潘花茂在交通事故发生时已怀孕26周。5、关于残疾赔偿金69514.40元，理由同上。6、关于鉴定费1900元，被告保险公司依法不承担。7、关于精神赔偿4000元。被告保险公司认为没有理由，请法院不予支持，理由同上。8、关于被扶养人的生活费23105.79元，被告保险公司认为原告潘花茂、被扶养人均是农村户口，应按农村标准计算。9、关于交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。不符合规定的，请法院依法驳回。被告保险公司就其抗辩没有证据提交，但称公司已为两原告垫付医疗费10000元。经庭审质证，综合原、被告对证据的质证意见，本院认为，对双方无异议的证据，本院予以采纳。被告对原告举证的证据提出的异议，经审查，原告的证据与本案有关联。经审理查明：2016年2月14日12时40分，被告陈星富驾驶粤TYSX**号小型轿车由罗定市分界镇往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市S369线太平镇双角村路段时，与原告彭锦源驾驶的粤W67F**号普通二轮摩托车乘载原告潘花茂发生碰撞，造成两车受损，原告彭锦源和原告潘花茂受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2016年4月7日作出罗公交认字[2016]第C000XX号《道路交通事故认定书》，认定被告陈星富承担事故的主要责任，原告彭锦源承担事故的次要责任，原告潘花茂不承担事故任何责任。被告陈星富驾驶的粤TYSX**号小型轿车属被告陈星富贵所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，无投保不计免赔），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。原告彭锦源驾驶的粤W67F**号普通二轮摩托车属原告彭锦源所有，该车在案外人中华联合财产保险股份有限公司云浮市中心支公司投保，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告彭锦源受伤后即被送到罗定市人民医院住院治疗至2016年3月18日，共住院33日，用去医疗费20861.61元（住院费20062.41元+急诊费210.00元+128.60元+399.87元），诊断为：1、右髌骨骨折；2、左手第1掌骨基底部骨折；3、右前颅底骨折；4、右额部硬膜外血肿；5、颜面部软组织挫裂伤；6、全身多处软组织挫擦伤。2016年6月17日，原告彭锦源经广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所[2016]临鉴字第3XX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、左手损伤致左手活动功能部分障碍伤残等级为X（十）级；2、右髌骨粉碎性骨折治疗后右膝关节活动功能部分障碍伤残等级为X（十）级；3、评定鉴定人彭锦源伤后营养期为50日，护理期为80日。原告支付了鉴定费1900元。原告彭锦源又于2016年6月16日到罗定市人民医院复诊，支出医疗费203元（门诊费146.52元+56.48元）。原告驾驶的粤W67F**号普通二轮摩托车的损失经评估为7000元，此外，原告彭锦源还支付了拆检费200元、评估费350元。原告潘花茂受伤后即被送到罗定市人民医院住院治疗至2016年3月18日，共住院33日，用去医药费8992.21元（住院费8343.31元+急诊费177.00元+399.90元+72.00元）,诊断为：1、右锁骨外段完全性骨折；2、双下肢膝部皮肤软组织挫擦伤；3、孕1产0宫内妊娠31周。2016年6月17日，原告潘花茂经广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所[2016]临鉴字第320号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、右锁骨远端骨折治疗后右肩关节活动功能部分障碍伤残等级为X（十）级；2、评定鉴定人潘花茂伤后营养期为50日，护理期为40日。原告潘花茂又于2016年6月16日到人民医院复诊，支出医疗费200.60元（门诊）。事故发生后，被告陈星富为原告彭锦源垫付了医疗费20861.61元，为原告潘花茂垫付医疗费8992.21元。被告陈星富分别于2016年2月16日支付伙食费2000元、2016年3月5日支付伙食费3000元、2016年3月18日支付营养费3000元，合共8000元给两原告，该8000元由两原告各占4000元。被告保险公司为原告彭锦源垫付5000元，为原告潘花茂垫付5000元。另查明，两原告为夫妻关系。原告彭锦源于2015年1月1日至2015年8月30日在罗定市XX建材销售部工作，2015年9月19日至今于XX电子科技（东莞）有限公司工作。原告潘花茂从2014年2月起在城镇工作，其中从2015年9月19日至今于XX电子科技（东莞）有限公司工作。依照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，其请求的按照城镇居民标准计算的理据充分，本院予以采纳，被告保险公司的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。再查明，事故发生时，原告潘花茂已怀孕26周，并于2016年5月8日生育男婴彭某某。两原告住院期间分别由案外人彭伟声、曹英护理，二人均为农业户口。诉讼中，原告对被告陈星富因该事故造成车辆损失维修费4835元，经双方协商同意由原告先在交强险赔偿限额内赔偿2000元，然后由原告按照事故责任承担30%的赔偿责任，并在本案的赔偿款项中赔偿给被告陈星富2850.50元，被告陈星富因该事故造成车辆损失不得再追究。这是当事人的真实意思表示，本院予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2016]第C000XX号《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，对该认定书的效力，本院予以确认；对该认定书关于“驾驶人陈星富承担事故的主要责任，驾驶人彭锦源承担事故的次要责任，乘车人潘花茂不承担事故任何责任”的责任认定，本院予以采纳。本次事故发生在机动车之间，根据交警部门的责任认定，本次事故责任应由原告彭锦源承担30%，被告陈星富承担70%。广东中天司法鉴定所就原告的伤残等级作出的《司法鉴定意见书》，其鉴定机构及其鉴定人员均具备鉴定相应的资质，依据的事实清楚、客观真实，程序合法，对其证据效力，本院予以认定，对其作出的鉴定意见，本院予以采纳。两原告称其住院期间由案外人彭伟声、曹英护理，两护理人均为农业户口，其护理费标准应按农、林、牧、渔业标准31195元/年计算，护理时间应按鉴定机构确定的伤后护理期计算，其中原告彭锦源伤后护理期为80日，原告潘花茂伤后护理期为40日。关于误工费方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。…”，两原告均有固定收入，从两原告的劳动合同来看，两原告的劳动合同为2015年9月19日签订的，取正常月份的平均工资（排除农历新年奖金部分），本院确定原告彭锦源工资为88.38元/天，原告潘花茂工资为146.32元/天，误工天数计至定残日止两原告均为124天。被告保险公司指出，原告潘花茂为孕妇，按法律规定应享有带薪休假。根据《女职工劳动保护特别规定》第七条，女职工生育可享受98天产假，其中产前可以休假15天。原告潘花茂为2016年5月8日分娩的，定残日期为2016年6月17日，即原告潘花茂误工时间应计算至2016年4月24日，共70天，被告保险公司的该抗辩理由成立。残疾赔偿金方面，从两原告提交的证据来看，两原告在城镇工作生活已满一年以上，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，被告保险公司要求以农业户口标准计算残疾赔偿金，本院不予支持。对于被扶养人生活费问题，事故发生时原告潘花茂已怀孕26周，根据医院病历显示，胎儿正常，并于2016年5月8日成功分娩，原告方请求被扶养人生活费应予以支持。鉴于粤TYSX**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和保额为50万元、不计免赔率的第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；…”的规定，应先由被告保险公司在交强险责任赔偿限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）内先予赔付，因原告有两人，该交强险应由两原告平均分配，即被告保险公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内各赔付5000元给原告彭锦源、潘花茂，在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔付55000元给原告彭锦源、潘花茂，在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元给原告彭锦源。不足部分，由被告保险公司根据保险合同约定在第三者责任商业险赔偿限额内进行赔偿；仍有不足的，由被告陈星富承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，及原告的主张，原告彭锦源的损失计算如下：1、医疗费26064.61元（住院治疗费20861.61元+门诊203元+取内固定费5000元），后续治疗费用虽未实际发生，但罗定市人民医院出具医嘱证明，本院予以支持。2、住院伙食补助费3300元（100元/天×33天），按照相关的规定和收入标准计算。3、营养费2500元（50元/天×50天），因医嘱确定需要营养费用，但原告彭锦源主张每日营养费80元过高，本院酌定营养费为每日50元。4、护理费6837.60元（85.47元/天×80天），原告彭锦源的护理天数应为113天（住院33天+鉴定80天），现原告彭锦源只要求鉴定后的护理期80天的护理费，实为原告彭锦源处分其民事权利的表现，本院予以认可。5、误工费10959.12元（88.38元/天×124天），按照相关的规定和收入标准计算。6、残疾赔偿金76465.84元（34757.20元/年×20年×11%），按照相关的规定和标准计算。7、鉴定费1900元，按照正式发票予以支持。8、精神损害抚慰金3000元，应根据各自的过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素，酌情支持。9、被扶养人生活费25416.37元（25673.10元/年×18年×11%÷2人），根据《最高人民法院关于》第二十八条“被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；…”的规定，按照2015年度城镇居民人均消费性支出额计算。10、交通费500元，虽原告彭锦源没有提供有效的票据，但交通费用为实际发生的费用，原告要求1000元过高，本院酌定支持500元。11、财产损失7510元（摩托车全损7000元+评估费350元+拆检费160元），拆检费的票据有涂改，被告保险公司的抗辩理由成立，本院认定拆检费为160元。上述损失共计164453.54元。属于交强险医疗费用项目的为第1-3项，共计31864.61元，由保险公司先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元（已赔），对于超出交强险的医疗费用赔偿限额部分的26864.61元（31864.61元-5000元），由原告彭锦源自负30%即8059.38元，由被告陈星富承担70%即18805.23元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4-10项，共计125078.93元，由保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，对于超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的70078.93元（125078.93元-55000元），由原告彭锦源自负30%即21023.68元，由被告陈星富承担70%即49055.25元；属于交强险财产损失赔偿项目的为第11项7510元，由保险公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，对于超出财产损失赔偿限额部分的5510元（7510元-2000元），由原告彭锦源自负30%即1653元，由被告陈星富承担70%即3857元。综上，被告保险公司应当赔偿103855.87元[（18805.23元+49055.25元+3857元+55000元+2000元）128717.48元－（陈星富已经赔偿的医疗费20861.61元＋陈星富已经支付的4000元）24861.61元]给原告彭锦源，由于诉讼中，原告与被告陈星富协商，原告同意在本案的赔偿款项中赔偿2850.50元给被告陈星富，被告陈星富因该事故造成车辆损失不得再追究。这是当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告潘花茂的损失计算如下：1、医疗费9193.21元（住院8992.61元+门诊200.60元），按照正式票据计算。2、住院伙食补助费3300元（100元/天×33天），按照相关规定和标准计算。3、营养费2500元（50元/天×50天）,医嘱证明需要营养费用，原告潘花茂要求每日营养费80元过高，本院酌定营养费为每日50元。4、护理费3418.80元（85.47元/天×40天）,原告潘花茂的护理天数应为73天（住院33天+鉴定40天），现原告潘花茂只要求鉴定后的护理期40天的护理费，实为原告潘花茂处分其民事权利的表现，本院予以认可。5、误工费10242.40元（146.32元/天×70天）,按照规定计算，对于误工时间计至分娩前15天，即2016年4月24日，共70天。6、残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×20年×10%），按照相关的规定和标准计算。7、鉴定费1900元，按照正式票据予以支持。8、精神损害抚慰金2000元，应根据各自的过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素，酌情支持。9、被扶养人生活费23105.79元（25673.10元/年×18年×10%÷2人），如前对原告彭锦源所述的计算支持。10、交通费500元,虽原告潘花茂没有提供有效的票据，但交通费用为实际发生的费用，原告要求1000元过高，本院酌定支持500元。上述损失共计125674.60元。属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，共计14993.21元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元（已赔）,对于超出交强险医疗费用赔偿限额部分的9993.21元（14993.21元-5000元），由原告彭锦源自负30%即2997.96元，由被告陈星富承担70%即6995.25元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4-10项，共计110681.39元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元,对于超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的55681.39元（110681.39元-55000元），由原告彭锦源自负30%即16704.42元，由被告陈星富承担70%即38976.97元。综上，被告保险公司应当赔偿87980.01元[（6995.25元+38976.97元+55000元）100972.22元－（陈星富已经赔偿的医疗费8992.21元＋陈星富已经支付4000元）12992.21元]给原告潘花茂。对于事故发生后，被告陈星富为两原告共垫付的37853.82元（20861.61元+8992.21元+8000元）,由被告陈星富与被告保险公司另行处理，本案不作处理。对于被告陈星富在该事故中其车辆维修等损失，因原告在本案中与被告陈星富已协商解决，本案根据当事人的真实意思已经作出处理，故此该费用被告陈星富不能再另行提起诉讼。综上，原告的诉请和被告的抗辩理据充分的，本院予以支持;原告的诉请和被告的抗辩理据不足的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条的规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿103855.87元给原告彭锦源。由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿87980.01元给原告潘花茂。由原告彭锦源于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿财产损失2850.50元给被告陈星富。四、驳回原告彭锦源、潘花茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元（原告已预交），由原告彭锦源、潘花茂负担218元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  孔凡森二〇一六年十一月七日书记员  韦 颖