广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第255号
上诉人（一审原告）戴长林。
委托代理人黄一平，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）滕树化。
被上诉人（一审被告）滕元化。
委托代理人谢明宏，广西桂江律师事务所律师。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司，住所地梧州市大中路100号银信大厦2楼。
代表人甘艳，该公司经理。
上诉人戴长林因与被上诉人滕树化、滕元化及一审被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月22日21时30分，被告滕树化驾驶桂D×××××小型普通客车沿三龙大道由东往西方向行驶，至龙都酒店对开路口左转时，与沿对向机动车道由西往东方向行驶、原告戴长林驾驶的桂D×××××普通二轮摩托车（后座搭乘白俊彦、唐光云）发生碰撞，造成戴长林、白俊彦、唐光云受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经梧州市公安局交警支队长洲区大队现场勘验，作出梧公交长认字（2013）第M041号《道路交通事故认定书》，认定被告滕树化驾驶机动车在没有禁止左转弯标志标线的地点左转弯时妨碍正常行驶的车辆通行，是造成事故的主要原因，负此事故的主要�任；原告戴长林未取得机动车驾驶资格驾驶机动车，也是造成事故的原因之一，负此事故次要责任，白俊彦、唐光云不负此事故责任。事故发生后，原告戴长林于2013年8月22日被送至梧州市××十字会医院治疗，于2013年8月23日转至梧州市人民医院治疗，后又于同日转至广西医科大学第一附属医院就诊，住院期间自2013年8月23日起至2013年9月25日止，共住院33天。医嘱避免患肢剧烈运动，回家到当地医院视情况3天后拆线。2013年10月31日，原告因左踝部皮瓣修复术后坏死并感染再次到广西医科大学第一附属医院治疗，住院期间自2013年10月31日起至2013年11月29日止，共住院29天。医嘱全休一个月，住院期间需留陪人一名。2014年5月7日，原告因左踝部皮瓣修复术后坏死再次到广西医科大学第一附属医院治疗，住院期间自2014年5月7日起至2014年5月30日止，共住院23天。医嘱全休一个月，住院期间需留陪人一名。原告三次住院治疗共花费医疗费100680.85元，其中被告滕树化已垫付10000元。2014年10月27日起至2014年11月15日止，原告戴长林在南宁市助康假肢矫形器有限责任公司安装假肢并进行康复训练。2014年12月8日，原告戴长林的伤情经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，作出广西盛邦司鉴中心（2014）临鉴字第533号司法鉴定意见书，鉴定：1.原告戴长林上述部位的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2.原告戴长林的损伤构成Ⅵ（六）级伤残；3.原告后期安装假肢的费用为25000元，该假肢每六年更换一次，每两年维修一次，每次维修费为3000元，假肢安装年限按定残之日起连续计算至72岁。鉴定费2300元。被告滕元化在被告人保财险为桂D×××××小型普通客车投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。交强险保险金额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死�伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。原告戴长林婚后与妻子余青青于2012年8月30日生育女儿戴微。
一审法院审理认为：被告滕树化违反交通法规，驾驶机动车在没有禁止左转弯标志标线的地点左转弯时妨碍正常行驶的车辆通行，是造成事故的主要原因，原告戴长林�取得机动车驾驶资格驾驶机动车，也是造成事故的原因之一，梧州市公安局交警支队长洲区大队因此认定被告滕树化负事故主要责任，原告戴长林负事故次要责任，责任划分清楚，客观公正，该院予以采纳。公民的身体健康权及财产权利受法律保护。原告因道路交通事故所造成的人身损失和财产损失，依法有权获得赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因事故造成的损失有：1.医疗费100680.85元（包含被告滕树化垫付的10000元），有梧州市红十字会医院及梧州市人民医院的病历、门诊收据，广西医科大学第一附属医院的入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、住院收据、门诊收据等证据佐证，该院予以确认；2.住院伙食补助费10300元；3.误工费11245.41元，按上一年度农、林、牧、渔�年平均工资24432元标准计算，误工天数参照医疗机构出具的休息意见并结合原告假肢安装康复训练情况，计168天（24432元／年÷365天×168天）；4.护理费8420.12元，按上一年度居民服务和其他服务业年平均工资36157元标准计算，护理天数参照医疗机构出具的一人陪护意见，原告住院合计85天（36157元／年÷365天×85天）；5.残疾辅助器具费93200元，原告诉请未超出法定标准，该院予以支持；6.交通费酌情支持1000元；7.精神损害抚慰金酌情支持15000元；8.残疾赔偿金88734元（残疾赔偿金67910元＋被抚养人生活费20824元），其中残疾赔偿金67910元，按农村居民人均纯收入6791元每年计算，参照广西盛邦司鉴中心（2014）临鉴字第533号司法鉴定意见，原告构成六级伤残（6791元／年×20年×50%），被抚养人生活费20824元，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出5206元每年计�，原告之女戴微2岁，抚养人为2人（5206元／年×16年÷2×50%）。住宿费无相关法律依据，营养费无医疗机构出具的相关意见佐证，该院不予支持。以上各项损失合计328580.38元。因被告滕元化已为桂D×××××小型普通客车在被告人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，根据法律的规定，被告人保财险应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告的损失。因此，被告人保财险应在交强险限额内赔偿原告戴长林事故损失120000元。扣减被告人保财险在交强险限额内应赔偿的120000元，原告余下损失208580.38元。因被告滕树化在本次交通事故中承担事故主要责任，故余下的事故损失208580.38元应由被告滕树化承担70%的赔偿责任，即146006.27元。因被告滕树化事故前已垫付原告医疗费10000元，故被告滕树化尚应赔偿原告戴长林事故损失136006.27�。被告滕元化在本次交通事故中无过错，不承担本案赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告戴长林事故损失120000元；二、被告滕树化赔偿原告戴长林事故损失136006.27元；三、驳回原告戴长林的其他诉讼请求。案件受理费5440元，公告费700元，合计6140元，由原告戴长林负担930元，被告滕树化负担5210元；鉴定费用2300元，由原告戴长林负担349元，由被告滕树化负担1951元。
上诉人戴长林不服一审判决，上诉称，一审判决认定被告滕元化不承担民事赔偿责任属认定事实不清、定性错误。第一，滕元化与滕树化是同胞兄�关系，滕元化在梧州市做宝石生意，是肇事车辆桂D×××××号小型普通客车的车主，滕树化有该车钥匙帮其开车，不可能对车辆失去控制，不可能擅自驾驶被告滕元化的车辆，况且滕元化也没有举证证明其没有过错。第二，根据2013年8月26日交警部门对肇事车辆桂D×××××号小型普通客车进行检验出具的《机动车安全技术检验报告》，检验结论为不合格。因此滕元化对自己所有的车辆在交通道路上行驶，无论是滕树化借用也好或滕元化雇请也好，对发生交通事故存在重大过错责任。故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，滕元化应当承担本案民事责任。综上，请求二审法院依法改判被上诉人滕元化与滕树化承担136006.27元的连带民事赔偿责任。
被上诉人�元化辩称，1.本案一审判决事实清楚，程序合法，适用法律准确，证据充分，应驳回上诉人戴长林的上诉请求，维持一审判决。2.对《机动车安全技术检验报告》，答辩人认为该证据不具有真实性，不应采纳。3.答辩人的桂D×××××号小型普通客车是经过年审检验合格的且在有效期内，驾驶人腾树化也是有驾驶资格的，因此根据有关法律规定，答辩人在本案中并没有过错，依法不应承担民事赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人滕树化没有提供答辩意见。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司也没有提供答辩意见。
上诉人在二审期间提供有《机动车安全技术检验报告》一份，证实桂D×××××号小型普通客车检验结论为不合格；提供《询问笔录》一份，证实桂D×××××号小型普通客车车主是被�诉人腾元化的，在事故发生时是被上诉人腾树化开车的。被上诉人腾元化在二审期间提供《中华人民共和国机动车行驶证》一份，证实事故发生时桂D×××××号小型普通客车是经检验合格且在合格期内。本院认为，梧公交长认字（2013）第M041号《道路交通事故认定书》中对形成事故原因分析的“事故证据”中已经提及有《机动车安全技术检验报告》及《询问笔录》这两份证据，因此对上诉人提交的这两份证据本院予以确认；对被上诉人提供的《中华人民共和国机动车行驶证》，本院也予以确认。
由于上诉人与被上诉人对一审判决查明事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，桂D×××××号小型普通客车在本案发生交通事故后经安全技术检验是不合格的。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人滕元化是否应与滕树化承担连带赔偿上诉人戴长林136006.27元的民事责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车对损害的发生有过错的才承担相应的赔偿责任。而根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及第二条的规定，虽然桂D×××××号小型普通客车经机动车安全技术检验结论为不合格，存在缺陷，但是梧公交长认字（2013）第M041号《道路交通事故认定书》并没有认定该缺陷是本次交通事故发生的原因之一，而是认定本次交通事故的发生除了被上诉人滕树化驾驶机动车在没有禁止左转弯标志标线的地点左转弯时妨碍正常行驶的车辆通行是造成事故的主要原因外，同时认定上诉人戴长林未取得机动车驾驶资格驾驶机动车也是造成事故的原因之一。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项规定的“知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”机动车所有人才承担相应的赔偿责任，而本案中桂D×××××号小型普通客车在发生交通事故时其行驶证载明是经过经验合格的，因此无证据证明被上诉人腾元化是“知道或应当知道”发生交通事故前该车辆是不合格的，同时梧公交长认字（2013）第M041号《道路交通事故认定书》并没有认定《机动车安全技术检验报告》中所提到的缺陷是发生事故的原因之一，也就是说“知道或应当知道”和“该缺陷是交通事故发生原因之一”两者同时具备才能成为机动车所有人或管理人承担相应责任而非连带责任的条件。另外，上诉人也无证据证实被上诉人滕元化与滕树化存在雇佣关系，故上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予以采纳。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人戴长林负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 蒋鸣平
代理审判员 莫 芮
二〇一五年十一月三日
书 记 员 梁 军