广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法商提字第16号申请再审人（一审被告）：深圳市西湖股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安南路西湖大厦*楼。法定代表人：李美莲。委托代理人：凌青，广东中安律师事务所律师。委托代理人：刘德华，广东中安律师事务所律师。被申请人（一审原告）：肖善年。身份证住址：广东省深圳市南山区。委托代理人：ＸＸ，广东贤耀律师事务所律师。委托代理人：何燕兰，广东贤耀律师事务所实习律师。申请再审人深圳市西湖股份有限公司（以下简称西湖股份公司）因与被申请人肖善年股东损害公司债权人利益责任纠纷再审一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第451号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月6日作出（2015）深中法商申字第23号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人西湖股份公司的委托代理人凌青、刘德华、被申请人肖善年及其委托代理人ＸＸ、何燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：一、深圳市中级人民法院作出的(2013)深中法破字第l5-1号民事裁定书，裁定确认肖善年对深圳市西湖xx运输发展有限公司(以下简称西湖xx公司)享有债权人民币579304．67元。二、(2013)深中法破字第l5-2号民事裁定书查明：西湖xx公司为有限责任公司，西湖股份公司作为其股东出资人民币408万元，西湖xx公司目前下落不明，其股东西湖股份公司拒绝移交西湖xx公司的相关资料。管理人认为西湖xx公司已经严重资不抵债。该裁定书裁定宣告西湖xx公司破产。三、(2013)深中法破字第l5-3号民事裁定书，确认西湖xx公司股东西湖股份公司拒绝移交西湖xx公司的相关资料，管理人未接管到西湖xx公司资产及财务账册，无法进行审计。西湖xx公司名下登记34辆机动车，因缺乏相关资料无法处置变现，经全体债权人同意，对上述车辆放弃处置，除此以外，西湖xx公司无其他财产可供分配，管理人请求终结西湖xx公司破产程序。该裁定书裁定终结西湖xx公司破产程序。肖善年的债权未能得到清偿，于2014年12月26日诉至本院，请求：1、西湖股份公司向肖善年偿还人民币579304．67元，并自2014年12月l8日按中国人民银行逾期贷款利率赔偿利息损失；2、本案诉讼费用由西湖股份公司承担。原审法院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。西湖股份公司作为西湖xx公司的股东怠于履行义务，拒绝移交西湖xx公司的相关资料，造成审计无法进行及西湖xx公司名下的34辆机动车无法处置变现，清算无法进行，则西湖股份公司应对西湖xx公司的债务承担连带清偿责任。肖善年对于西湖xx公司享有的债权已经生效的裁定书确认，故肖善年要求西湖股份公司偿还西湖xx公司欠付的敖项人民币579304．67元，于法有据，该院予以支持。肖善年主张的逾期利息应自起诉之日(2014年l2月26日)起算。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、西湖股份公司于判决生效之日起十日内向肖善年支付人民币579304．67元。二、西湖股份公司于判决生效之日起十日内向肖善年支付逾期利息(计算标准：以人民币579304．67元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率自2014年12月26日起计至本判决确定的还款之日止)。三、驳回肖善年的其他诉讼请求。西湖股份公司申请再审称，1、西湖股份公司并非深圳市西湖xx运输发展有限公司(以下简称“西湖xx公司”)的股东，亦非西湖xx公司权利与义务的承继主体，西湖xx公司并未向西湖股份公司移交任何一份账册或资料，所以不应当对西湖xx公司的债务承担连带清偿责任。2、即使认定西湖股份公司是西湖xx公司的股东，西湖xx公司的股东有两人，分别是申请人和自然人孙某，且孙某还担任西湖xx公司董事长兼法定代表人，因此西湖xx公司清算所需的材料有可能在孙某处保管，一审法院在没有查明股东孙某是否应当对西湖xx公司不能清算承担责任的情形下，就直接判令申请人向被申请人承担连带清偿责任显属事实认定不清，证据不足。故再审请求判令：1、撤销原审判决，并驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求；2、由被申请人承担本案全部诉讼费用。被申请人肖善年答辩称，1、申请人是西湖xx公司的股东，不仅仅是工商登记档案里面所体现的事实，也是深圳市中级人民法院在西湖xx公司破产案件中所查明的事实。2、根据公司法司法解释二第十八条规定的股东清算责任是连带清偿责任，而非按份清偿责任，债权人有权只向其中一个或数个连带责任人主张权利，再审申请人在原审诉讼中没有请求法院追加西湖xx公司另一股东孙某为本案被告或第三人，是其行使诉讼权利的后果，孙某是否参加诉讼不影响申请人依法向被申请人承担连带清偿责任。本院再审查明，西湖股份公司在再审中提交了以下证据：1、深圳市国有资产管理办公室2003年3月20日出具的深国资办（2003）56号《关于市西湖企业发展公司改制问题的批复》文件、2003年9月29日出具的深国资办（2003）228号《关于深圳市西湖企业发展公司改制总体方案的批复》文件，深圳市人民政府2003年12月25日出具的深府股（2003）33号《关于以发起方式改组设立深圳市新西湖股份有限公司的批复》，深圳执信会计师事务所出具的深执信评报字（2003）第004号《深圳市西湖企业发展公司资产评估报告书》。西湖股份公司拟以该组证据证明：（1）西湖股份公司由深圳市西湖企业发展公司改制而来，而西湖xx公司的债权及债务未纳入改制资产的评估范围，改制后的西湖股份公司并未承接西湖xx公司的任何债权及债务。（2）因西湖xx公司未列入改制范围，故西湖xx公司的财务账册未移交给改制后的西湖股份公司，西湖股份公司当然也不存在拒绝移交西湖xx公司财务账簿的情形。2、西湖xx公司的工商登记资料，拟证明西湖xx公司股东为深圳市西湖企业发展公司和孙某。法定代表人为孙某。原审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院再审认为，原审判决西湖股份公司对西湖xx公司的债务承担连带清偿责任的理据是西湖股份公司作为西湖xx公司的股东存在怠于履行义务、拒绝移交西湖xx公司的相关资料，导致西湖xx公司无法清算，而原审判决如此认定的依据是本院(2013)深中法破字第l5-2号民事裁定书认定的事实，但该民事裁定认定此项事实并未载明所依据的证据。西湖股份公司在再审中提交的证据显示西湖xx公司有深圳市西湖企业发展公司和孙某二名股东，且法定代表人为孙某，深圳市西湖企业发展公司经改制变更为西湖股份公司，西湖xx公司未列入该改制范围。西湖xx公司的相关财务账册和资料是否保存于西湖股份公司是认定是西湖股份公司是否存在怠于履行义务、拒绝移交西湖xx公司的相关资料的基础事实，而原审判决对此并未查明，因此，原审判决认定基本事实不清。为查明案件事实，保障当事人的合法权益，本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第451号民事判决；二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重审。西湖股份公司预交本案再审受理费人民币9593.04元，本院予以退回。审 判 长  陈利鹏审 判 员  蔡劲峰代理审判员  刘 真二〇一六年七月十三日书 记 员  谢婷婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。