湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00078号
原告陈龙。
被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人詹勇，系该局民警。
委托代理人程英，系该局民警。
原告陈龙（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月5日公开开庭审理了本案。原告陈龙，被告的委托代理人詹勇、程英均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2014年12月11日作出的汉公（意）行决字（2014）4168号《行政处罚决定书》载明：2014年12月10日15时许，陈龙在北京中南海周边非法上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获，后于2014年12月11日18时许转到我所办理。以上事实有违法人员陈述、查获经过、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，现决定对陈龙处罚行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交至江汉区拘留所执行拘留。期限：2014年12月12日至2014年12月21日止。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、《受案登记表》；2、陈龙的身份材料；证据1-2共同证明被告所属民意街派出所依法受理原告违反治安管理案件，并具有管辖权。3、《查获经过》；4、对原告的《行政案件权利义务告知书》；5、对原告的《询问笔录》；证据3-5证明我局依法对原告进行询问，并告知了接受询问的权利和义务。6、证人罗某《行政案件权利义务告知书》；7、对罗某《询问笔录》；证据6-7共同证明被告依法对证人进行询问及原告实施了扰乱公共秩序的行为；8、2014年5月6日《北京市公安局西城分局训诫书》；9、2014年5月7日《北京市公安局西城分局训诫书》；10、2014年5月8日《北京市公安局西城分局训诫书》；11、2014年5月9日《北京市公安局西城分局训诫书》；12、2014年5月17日《北京市公安局西城分局训诫书》；13、2014年5月18日《北京市公安局西城分局训诫书》；14、2014年5月25日《北京市公安局西城分局训诫书》；15、2014年6月2日《北京市公安局西城分局训诫书》；16、2014年10月1日《北京市公安局天安门地区分局训诫书》；17、2014年10月20日《北京市公安局西城分局训诫书》；18、2014年11月7日《北京市公安局西城分局训诫书》；19、2014年12月10日《北京市公安局西城分局训诫书》；20、《关于陈龙到北京非正常上访的情况说明》；21、北京府右街派出所出具的《工作说明》；证据8-21共同证明原告于2014年5月6日至同年12月10日先后12次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关训诫12次，其行为严重扰乱了该地区的公共场所秩序。22、汉公（意）行决字（2014）4168号《行政处罚决定书》；23、《行政处罚告知笔录》；24、《武汉市江汉区拘留所执行回执》；证据22-24证共同被诉治安管理行政处罚事实清楚、程序合法。
二、规范性文件依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条；《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。以证明被告具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、第二十三条第一款第（二）项；《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条第（一）项、第四十七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第一百四十一条、第一百九十五条的规定。以证明本案被诉行政处罚决定适用法律法规正确。
原告诉称：2014年12月10日晚8时30分许，原告被武汉市江汉区人民政府请的黑保安及民意街工作人员8-9人从北京马家楼接待中心绑架到武汉市江汉区民意街派出所，称原告因廉租房问题，于2014年12月10日下午3时许被北京市西城公安分局府右街派出所“训诫”并送到马家楼接待中心，认定原告到北京中南海周边非正常上访，遂将原告拘留十天。原告认为，原告于2014年12月10日到北京西城区公安分局府右街派出所，主要是因为到北京中纪委走访反映自己的廉租房问题后生活遇到困难，于是乘车到北京市府右街派出所寻求帮助，请求该所将原告送到“北京马家楼接待中心”解决在北京期间的生活和住宿问题。期间原告没有到中南海周边，更没有扰乱北京市相关公共秩序行为。被告认定事实错误，违法作出行政处罚，对原告进行拘留十日系对原告人身权的侵犯。故原告请求法院判决：1、撤销被告作出的汉公（意）行决字（2014）4168号《行政处罚决定书》；2、依法赔偿原告的人身伤害损失和精神损失，并向原告公开道歉，恢复名誉；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、北京市公安局海淀分局京公海行罚决字（2014）006687号《行政处罚决定书》、北京市公安局海淀分局京公海行罚决字（2014）008157号《行政处罚决定书》、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2014）004189号《行政处罚决定书》，以证明原告在北京违纪违法应该由北京市公安局处理，不应由被告处理。2、西公（2015）第280号-不存《政府信息不存在告知书》、西城公安分局（2015）第113号-回《登记回执》，以证明原告在北京没有实施扰乱公共秩序的行为。3、汉公（意）行决字（2014）4168号《行政处罚决定书》，以证明原告诉讼主体适格。4、《武汉市城镇职工基本医疗保险门诊治疗部分重症疾病专用病历》、江汉区民意（北湖）街社区卫生服务中心《出院记录》、湖北省医疗单位住院收费票据，以证明原告身体不好，且在行政拘留期间受到身体伤害。
被告书面答辩称：2014年12月10日，原告在北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城区分局查获、训诫并转至国家信访局分流中心。武汉市人民政府驻京办通知武汉市江汉区信访局驻京维稳专班，将原告接回武汉并依法处理。次日，武汉市江汉区信访局驻京群工组将原告在北京扰乱公共场所秩序的违法行为移交被告所属民意街派出所处理，民意街派出所于当日予以受理。原告扰乱公共场所秩序的违法行为虽发生在北京市，但其户籍地在武汉市江汉区民意街派出所。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，民意街派出所对其扰乱公共场所秩序的违法行为具有管辖权。另查明，原告于2014年5月6日至同年12月10日先后12次在北京市中南海地区、天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫11次，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫1次。综上所述，原告因廉租房等问题自2014年5月以来先后十余次到中南海周边非正常上访，相关部门在对其进行劝诫后仍多次非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其行政拘留十日的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适度。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-24能够证明被告所属民意街派出所在接受相关单位移送的案件后，对原告的违法行为予以立案，在展开调查后收集了原告非正常上访曾被北京市公安机关多次训诫的证据材料，被告依照相关法律法规作出对原告行政拘留十日的处罚决定的事实。二、被告提交的法律法规均为有效依据。三、原告提交的证据3能够证明其主体资格，被告对该证据的真实性不持异议，本院依法予以确认；原告提交的证据1、证据4与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据2仅能证明原告申请的政府信息不存在的事实，与本案的治安管理行政处罚行为不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年12月10日，武汉市江汉区信访局驻京维稳专班接武汉市人民政府驻京办通知，称原告在北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城区分局查获予以训诫并转至国家信访局分流中心，要求将原告接回武汉并依法处理。12月11日，武汉市江汉区信访局驻京群工组将原告在北京扰乱公共场所秩序的违法行为移交被告所属的民意街派出所处理。同日，民意街派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，予以受理，并于当日对原告予以传唤并依法进行了询问。被告另查明，原告自2014年5月6日至同年12月10日，先后12次在北京市中南海地区、天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫11次，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫1次。民意街派出所展开调查，收集了北京警方针对原告违法行为作出处理的训诫书，向原告告知在行政案件中的权利和义务，并对原告存在的违法行为已构成扰乱公共场所秩序，在作出行政处罚前告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，依法具有陈述和申辩的权利。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出汉公（意）行决字（2014）4168号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并于同日执行，期限至2014年12月21日止。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、原告非正常上访的违法行为虽然发生在北京市，但原告的居住地为武汉市江汉区民意四路14号6楼1号，属于被告所属民意街派出所治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，民意街派出所根据武汉市江汉区驻京群工组移交原告在北京市中南海附近非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，被告所属民意街派出所依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告自2014年5月6日至同年12月10日期间先后12次在北京市中南海地区、天安门地区非正常上访而被当地公安机关训诫等证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，多次实施了在北京市中南海、天安门周边非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，且情节较重，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被告认定原告的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于扰乱其他公共场所秩序的规定而作出被诉行政处罚决定，但被诉汉公（意）行决字（2014）4168号《行政处罚决定书》却载明“依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定”，被诉行政处罚决定书引用法律款项不规范，属行政行为的瑕疵，应予纠正。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈龙的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币20元，合计人民币70元由原告陈龙负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一五年六月十三日
书 记 员 曹 馨