广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13853号
上诉人（原审被告）：谢国持，男，1972年7月22日出生，汉族，住广西藤县，现住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：胡艳龙，男，1980年1月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人谢国持因与被上诉人胡艳龙民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢国持上诉请求：l.请求二审法院在查清事实的基础上改判，驳回胡艳龙的原审诉讼请求；2.由胡艳龙承担本案的一、二诉讼费用和其他受理费用。事实理由：1.原审判决认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。银行的转账款并非借款，而是胡艳龙支付拖欠谢国持的工资款(年薪)。本案并无借条，且胡艳龙提交的证据，不能证明谢国持向胡艳龙借款的事实。胡艳龙在2015、2016年转过数十笔款项到谢国持的工行账户(其中一笔30000元，另一笔28000元)，但这些款项都是其支付谢国持及员工的工资款(欠款)，谢国持提交的工行流水证据也证明了这一事实。2015年11月30日前，谢国持曾在胡艳龙另外一家私企工作(后拖欠工资解散)，2015年11月30日入职于广州真光数码科技有限公司(胡艳龙是该公司法人代表、总经理、大股东70％，另一股东为其老婆陈静30％，公司总人数不到20人，系私企)。以往发工资一直都是通过胡艳龙或其老婆陈静的个人账户转账发放(详见提交的银行流水)。2016年12月12日胡艳龙非法解除双方劳动关系，截止目前还严重拖欠谢国持工资，一直追索到现在未果，正通过天河区人民法院追索((2017)粤0106民初10265号)。胡艳龙主张该笔款项是私人借款，其企图是想不支付或少支付谢国持工资。原审法院查明了胡艳龙是广州真光数码科技有限公司的股东、法人、总经理。也查明了谢国持在此期间任胡艳龙公司副总经理，双方存在劳动关系。副总年薪15万，平时发6000元，上半年发一半和年终发完，谢国持提交的银行数十笔与胡艳龙等的流水，也证明了广州真光数码科技有限公司一直都是通过胡艳龙等私人账户发放工资这一事实，该笔30000元正是其中的一笔工资款(上半年年薪)，除此外，2015年年终奖励5000元也是通过该账户发放的，此外还有数十笔这样的转账工资款。2.原审法官对谢国持提交的重要证据不予审理、采纳。原审谢国持提交了工行流水(有工行的正式公章，并提供了原件质证)，胡艳龙主张的该笔款项也是转至此账户，但原审胡艳龙质证时却不认可该流水，辩称公司欠款与他本人无关。公司的业务收入及支出都是通过胡艳龙等人的个人账户进行的。原审法院未查明谢国持与胡艳龙频繁往来汇款的性质（包括案涉30000元汇款），就认定借贷关系成立显示是错误的，认定的基本事实缺乏证据证明。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，胡艳龙提交的汇款证据，不足以证明双方成立民间借贷关系。谢国持2016年根本没有购房，不可能借款。判决书中引用的仲裁裁决，实际上是没有法律效力的裁决，在仲裁阶段谢国持就对该款项提出自己的明确主张。该仲裁案，恰也证明了双方在此其间存在劳动关系、发生劳动争议，该笔款项正是支付拖欠的工资款(年中支付的部分)。胡艳龙经营公司十多年，熟知法律常识，若案涉款项为私人借款，胡艳龙肯定会要求谢国持出具借据、收据、欠条等借款凭证，同时还会约定还款期限及利息等，原审法院也查明了胡艳龙从未追索过该笔款项。3.原审法院认定的事实错误，即使案涉款项为借款，双方并未约定利息，原审法院不应判定谢国持支付利息。4.聊天记录所说的款项与本案涉案款项并非同一笔款项。胡艳龙也未出示证据证明该款项是所谓的私人借款。
胡艳龙辩称，案涉款项是借给谢国持购买房子的。
胡艳龙向一审法院起诉请求：1.谢国持立即向胡艳龙偿还所欠借款30000元；2.谢国持立即向胡艳龙支付以上款项从2016年8月1日至2017年1月1日(暂计至起诉时止)的利息，合计人民币1500元，以上1、2项共计：31500元；3.谢国持承担本案一审的诉讼费用。
原审法院认定事实：2016年8月1日胡艳龙通过其名下的招商银行手机银行向谢国持名下的中国工商银行账户内转账支付30000元，胡艳龙在向谢国持银行转账时摘要、附言：“私人借款”。
胡艳龙主张其向谢国持转账支出的上述款项为谢国持因购房需首付房款而向胡艳龙的借款，因胡艳龙催还未果，胡艳龙遂于2017年1月6日将谢国持诉至原审法院，要求谢国持清还借款本金30000元及利息。
谢国持到庭应诉，谢国持确认收到胡艳龙转账支付的上述款项，但谢国持先辩称其没有向胡艳龙借款，涉案款项不是借款，而是胡艳龙向谢国持的还款；谢国持在庭询中后又辩称涉案款项是胡艳龙欠谢国持的年薪及工资。胡艳龙对此则表示涉案款项是谢国持向胡艳龙的私人借款，公司欠谢国持工资与本案无关，正在另案诉讼处理之中。
胡艳龙为证明其主张，在原审中提供了以下证据：招商银行手机银行转账记录查询、招商银行跨行实时转账业务回单、招商银行户口历史交易明细表、叮叮聊天记录、穗天劳人仲案[2016]4838号仲裁裁决书。谢国持对胡艳龙提供的上述证据中的叮叮聊天记录不予认可，对穗天劳人仲案[2016]4838号仲裁裁决书的真实性、关联性均予认可，对胡艳龙提供的其他证据的真实性均予认可、关联性均不予认可。谢国持在原审中提供了以下证据：(2017)粤0106民初10265号受理案件通知书、谢国持名下中国工商银行账户历史明细清单。胡艳龙对谢国持提供的受理案件通知书真实性予以认可，但认为与本案无关；胡艳龙对谢国持名下中国工商银行账户历史明细清单不予认可。
原审法院另查明，胡艳龙是广州真光数码科技有限公司的法定代表人、总经理，谢国持曾被广州真光数码科技有限公司聘为副总经理，后因谢国持与广州真光数码科技有限公司发生劳动争议，而向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会所立案号为穗天劳人仲案[2016]4838号。2017年4月5日广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2016]4838号仲裁裁决书确认谢国持与广州真光数码科技有限公司在2015年11月30日至2016年12月12日期间存在劳动关系，并裁决广州真光数码科技有限公司应当向谢国持一次性支付工资7931.03元、解除劳动关系经济补偿金9000元、谢国持2015年12月30日至2016年2月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12551.72元。谢国持不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会裁决，已向广州市天河区人民法院起诉，广州市天河区人民法院已予以立案，案号为(2017)粤0106民初10265号。在穗天劳人仲案[2016]4838号仲裁裁决书中胡艳龙确认其于2016年8月1日转入谢国持名下银行账号的30000元即本案所涉款项为谢国持向胡艳龙的私人借款，不是广州真光数码科技有限公司发给谢国持的工资；谢国持在该劳动争议案中对此未提出异议；在该劳动争议案中，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会对此30000元款项未予处置。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在原审法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原审中胡艳龙主张其转账支付给谢国持的30000元系谢国持因购房需资金而向胡艳龙的个人借款，胡艳龙提供的相关证据证实其已通过银行转账的方式支付了30000元给谢国持。对此30000元款项，谢国持也确认收到，但谢国持先辩称上述款项并非谢国持向胡艳龙的个人借款，而是胡艳龙向其的还款，谢国持后又称涉案款项是胡艳龙作法定代表人的广州真光数码科技有限公司欠谢国持的工资或年薪。原审法院认为法律并未规定民间借贷的借款合同“应当”或“必须”采用书面形式，事实上自然人之间的借款另有约定的无须采用书面的借款合同或借条。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，谢国持对主张案涉款项为还款或应发工资款负有举证责任，但从胡艳龙、谢国持双方提供的证据并结合原审庭审诉辩综合分析，原审法院认为谢国持的主张并不能成立，理由如下：1.本案中的款项是通过个人之间的银行账号支付的，且胡艳龙在转账时特别摘要、附言为“私人借款”，故胡艳龙的主张符合常理。2.从谢国持提供的证据来看，只能证明胡艳龙在另案中确认涉案的款项为胡艳龙出借给谢国持的私人借款，并不能证明谢国持的主张。3.谢国持在本案中先辩称涉案款项是胡艳龙向其还款，后又辩称涉案款项是胡艳龙为法定代表人的公司欠谢国持的工资，谢国持的表述前后矛盾。4.从胡艳龙、谢国持的叮叮聊天记录内容来看，涉案款项应是借款，而不是工资。5.胡艳龙在谢国持与广州真光数码科技有限公司劳动争议案中已确认涉案的款项是谢国持向胡艳龙的私人借款，而不是发给谢国持的工资，从而涉案款项在劳动争议案中未抵扣广州真光数码科技有限公司应发给谢国持的工资薪酬，谢国持在该劳动争议案中对此并未提出异议。综上，谢国持确认收到涉案款项，其有责任提供证据证明涉案款项的性质，但谢国持对款项性质的辩解所提供的证据无法证明其主张，胡艳龙对谢国持的辩解也不予认可，故谢国持应当承担举证不能而导致的法律后果。谢国持的辩解即不符合常理，也不符合公平原则，原审法院对谢国持的辩解不应采信，原审法院确认胡艳龙、谢国持之间的民间借贷法律关系依法成立。
借款应当归还，谢国持有义务及时归还所欠胡艳龙的全部借款，对胡艳龙要求谢国持归还30000元借款的诉请，原审法院予以支持。因双方并未约定借款期限和利息，原审法院认为民间借贷往往是自然人之间基于互助互济而订立的，现实生活中，也有些民间借贷是无偿的，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。胡艳龙并无证据证明其向谢国持催收过上述借款，谢国持经胡艳龙起诉后至今仍未归还欠款，故原审法院从公平原则考量，兼顾民间借贷合同及胡艳龙的预期利益等综合因素，酌情确定利息应当按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准从本案起诉之日即2017年1月6日起计算至实际清还之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、谢国持应于判决生效之日起七日内向胡艳龙清偿所欠借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2017年1月6日计算至实际清还完毕之日止）；二、驳回胡艳龙的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费588元，由谢国持负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
谢国持二审确认钉钉聊天记录是其与胡艳龙的聊天记录，但钉钉聊天记录中的钱没有给其，胡艳龙是将3万元当成年薪给其。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对谢国持的上诉，本院评析如下：
谢国持上诉认为案涉30000元并非借款，而是胡艳龙支付拖欠的工资款。对此本院认为，谢国持原审抗辩案涉30000元系胡艳龙向其还款，其二审上诉意见与原审抗辩意见相互矛盾，故本院不予采纳。案涉30000元转账时特别摘要、附言为“私人借款”，谢国持未提供充分证据反驳“私人借款”的内容，因此根据现有证据应认定案涉30000元转账系胡艳龙出借给谢国持的款项。原审法院已作充分论述，且处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，谢国持的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人谢国持负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年十月十日
书记员 陈亚兴