浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2037号
上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。
法定代表人：齐明春。
委托代理人（特别授权代理）：钟国良、钟胜磊。
被上诉人（原审原告）：史雅滨。
委托代理人（特别授权代理）：周勤。
上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）为与被上诉人史雅滨建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：中达建设集团股份有限公司杭州分公司（以下简称中达杭州分公司）作为施工单位承建浙江桐庐华光国际大厦项目工程后，因施工需要向杭州市拱墅区三华钢管租赁服务部（以下简称三华服务部）租赁钢管、扣件，于2009年2月25日签订《租赁合同》一份，约定：租期从2009年2月25日至工程完工，租赁数量以出租单、归还单为准（钢管约1000吨、扣件约15万只）；租金为钢管0.0086667元／天.米（250米为1吨）、扣件0.0055元／天.只（800只为1吨），上述租金为不含税租金［如乙方（即中达杭州分公司）要求甲方（即三华服务部）开具发票，则应另支付三华服务部税金7%］；乙方还应支付的费用包括：运输由中达公司负责，装车费5元／吨，卸车费及堆放10元／吨，归还扣件的清理费0.10元／只，少螺丝的赔偿费0.65元／套、钢管锯断的赔偿费8元，钢管弯曲的调直费2元／根；以上租金及费用从第四个月起，每月结算，当月付清；乙方认可租赁物的质量符合国家标准及工程要求，如有质量异议，应于租赁当日提出，否则，视为对质量无异议；租赁物灭失的，乙方应按新租赁物的价格赔偿；租赁期满，乙方应及时、完好的归还租赁物到三华服务部仓库场地；乙方应按时支付租金及其他费用，逾期按1‰每日向三华服务部支付违约金；本合同生效后，乙方指派蒋国义、石立天为材料员；等等。合同上乙方处加盖中达杭州分公司公章，且钟国良作为代表人予以签字。合同签订后，三华服务部从2009年3月2日开始向中达杭州分公司供应租赁物，后中达杭州分公司陆续归还租赁物。中达杭州分公司代表人钟国良在2011年4月30日租费单及客户收、付款清单上签字。该租费单上载明：2009年3月2日至2011年4月30日期间双方出租及归还的钢管、扣件详情；不含税租金为752955.03元；在租钢管34479.4米、扣件26565只、套管1128只。客户收、付款清单上载明已付租费合计393543.88元。后三华服务部又与中达杭州分公司就2009年1月1日至2012年8月31日期间的租费进行结算，形成租费单一份，载明2009年3月2日至2012年8月31日期间双方出租及归还的钢管、扣件详情；合计租金为793266.84元；另承租方于2009年4月6日向出租方购螺帽1000只款未付。该租费单最后一页注有“经双方同意，应付三华租费、钢管、扣件、套管及赔偿款全部费用，按壹拾柒万整结算。2013春节前分三次付清。”出租方处签名人为忽少宏，承租方处签名人为孙忠华，落款时间为2012年9月18日。后三华服务部将租费单最后一页复印后，交中达杭州分公司代表人钟国良，钟国良在该复印件上签字并注明：“因工程款未讨来，在2013年3月底付清”，落款时间为2013年1月30日。另查明，中达公司已经支付史雅滨的租赁费用等为593543.88元。对于尚欠款项170000元，中达公司一直拖延未付。
原审法院审理认为：三华服务部与中达杭州分公司签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。中达公司辩称三华服务部出租的租赁物存在质量问题，但其并未提供有效证据予以证明；且合同约定如有质量异议，中达公司应于租赁当日提出，否则视为对质量无异议，但在租赁期间中达公司一直未向史雅滨提出，故对其抗辩不予采信。另对中达公司认为租赁费用应当以吨来计算的主张，该院认为，租赁合同中明确约定租赁费用钢管按0.0086667元／天.米、扣件按0.0055元／天.只计算，并非按吨计算；且现中达公司也无法证明史雅滨所提供的租赁物钢管一吨是多少米、扣件一吨有多少只，故对中达公司的该主张，该院亦不予采信。根据三华服务部与中达杭州分公司签订的租费单，截至2012年8月31日，中达杭州分公司应付三华服务部租费及钢管、扣件、套管赔偿款等全部费用为17万元。中达公司虽然对中达杭州分公司代表人钟国良的签字的真实性提出异议，对租赁费用不予认可，但其并未在法定时间以及法院指定期间内提出书面的司法鉴定申请，且史雅滨对租费单上所载明的钢管、扣件的出租及归还情况另提供了相应的出租单及归还单予以印证，故对中达公司的该主张不予采信。因此，中达杭州分公司应支付三华服务部租费及赔偿款等共计170000元，且中达杭州分公司应在2013年3月底付清该款项。现中达杭州分公司一直拖欠未付，应当从2013年4月1日起向三华服务部支付违约金。但合同约定的每日千分之一的标准过高，该院酌情调整为按照每日万分之六的标准进行计算。经核算，截止2014年3月3日，中达杭州分公司应支付的违约金为34476元。对史雅滨要求中达公司支付税金53200元的诉请，虽然合同约定如中达杭州分公司要开具发票，应另支付三华服务部税金7%，但从现有证据来看，三华服务部仅开具了5万元的发票给中达杭州分公司，故中达杭州分公司需支付三华服务部的税金为3500元。三华服务部作为个体工商户，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人。中达杭州分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于贯彻<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2014年8月25日作出如下判决：一、中达建设集团股份有限公司支付史雅滨租费及赔偿款共计170000元及相应违约金34476元（暂计算至2014年3月3日，此后以170000元为计算基数按日万分之六的标准从2014年3月4日起计算至生效判决确定的履行之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、中达建设集团股份有限公司支付史雅滨税金3500元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回史雅滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6048元，减半收取计3024元，财产保全申请费2120元，合计5144元，由史雅滨负担1324元、中达建设集团股份有限公司负担3820元。
上诉人中达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误。1、双方合同中约定钢管250米为1吨以及扣件800只为1吨，明确指出了史雅滨提供的钢管250米重量必须达到1吨，扣件800只重量必须达到1吨方为合格产品。但史雅滨提供的钢管与扣件均为不合格产品，租赁费用应折价计算，原审判决仍按米为单位确定租赁费有失公允。2、中达公司从未要求史雅滨开具发票，史雅滨开具的5万元发票名称为浙江圣大建设集团有限公司，与中达公司无关，原审法院让中达公司承担3500元的发票税金错误。3、双方合同中明确约定乙方指派蒋国义、石天立为材料员。2010年7月1日、2010年11月11日的两张租赁单与中达公司无关，租赁单签字人也与中达公司无关，中达公司不应承担相应费用。4、中达公司多归还史雅滨4300米钢管，扣件1500只，庭审中史雅滨也承认中达公司多还的事实，只是对数量有异议。原审法院未认定该项事实错误。中达公司认为史雅滨应归还中达公司钢管，扣件或折价95079元归还。5、史雅滨多收取中达公司利息费用92600元。该利息虽产生于借贷关系，但由于借贷主体的同一性，从节约司法资源的角度，应允许用以抵扣租赁费用。6、原审法院判决中达公司承担每日万分之六违约金及利息明显偏高，应按银行同期利息予以调整。二、原审程序问题及定案依据问题。1、原审法院采信史雅滨提交的证据2、5并据以定案错误。首先，中达公司对该二份证据曾明确提出质疑，并确定证据2系复印件、证据5中钟国良的签名非其本人所为，中达公司口头要求司法鉴定，原审法院对此存疑证据仍予采信系认证不当。其次，在证据真伪难辨的情况下，当事人要求进行司法鉴定时，法院应当启动鉴定程序，判明证据之真伪。原审法院无视中达公司的合法要求，径行判决违反法律程序。再次，中达公司使用的钢管仅与史雅滨独家交易，中达公司提交检测的钢管均采样自现场，这一事实有建设方的现场监理为证，故检测钢管源自于史雅滨的事实基本确定。一审中，中达公司也提出检测样本可以从史雅滨的钢管堆场内抽样，原审法院仅凭史雅滨提出的关联性异议而不予采信，实为失当。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回史雅滨的一审诉讼请求。
被上诉人史雅滨未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、一审中，史雅滨已就双方所签订租赁合同的履行、对帐、中达公司的付款、最终结算进行了充分举证，所有的证据之间可以相互印证，足以支持史雅滨的主张。二、中达公司的上诉没有任何事实和法律依据。1、合同对租赁物的质量异议有明确约定。实际上，双方的租赁合同已经全部履行完毕，史雅滨提供了材料，中达公司完成了施工，且双方对款项的最终结算和支付都作了明确约定。在此情况下，中达公司提出的所谓质量异议没有任何根据。至于单价的计算方法，合同明确约定钢管按米，扣件按支计算，不存在换算的问题。同时，中达公司也未提供证据证明史雅滨提供的租赁材料是250米一吨还是300米一吨。2、中达公司在上诉状中的陈述多处与事实不符。中达公司的上诉状中称史雅滨提交的证据2为复印件，而该证据是史雅滨和中达公司的工作人员孙忠华签署后再复印，由钟国良再在复印件上签字形成的，因此，实际上证据是原件。史雅滨提交的证据5两份租费单上的签字是钟国良本人所签，一审判决中对该事实也进行了说明。中达公司虽否认，但未在法定期间或者法院指定的时间内提出司法鉴定申请。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人中达公司向本院提交的证据有：1、三华服务部出租单三份，欲证明扣件的重量是1000支为一吨的事实。2、照片一组，欲证明三华服务部出租的钢管扣件存在质量问题的事实。被上诉人史雅滨未向本院提交新的证据，对上诉人中达公司提交的证据质证认为：证据1一审中系由史雅滨作为证据提交，不属于二审新证据，且无法实现中达公司的证明目的。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，也无法实现中达公司的证明目的。对上诉人中达公司提交的证据，本院认证如下：证据1并非二审新证据，对其证明效力，本院不予认定。证据2不足以证明中达公司的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。
经审理，本院除对原审法院审理查明的事实予以确认外，另查明：史雅滨在一审中作为证据提交的开票日期为2011年8月10日的5万元发票，系由中达公司的员工钟胜磊签收，付款户名应钟胜磊的要求开具为“浙江圣大建设集团有限公司”。
本院认为：一、就案涉租赁费的计算标准，当事人在合同中明确约定租金按钢管0.0086667元／天.米、扣件0.0055元／天.只计取。中达公司虽主张三华服务部提供的钢管、扣件存在质量问题，租赁费应作折价计算，但其在本案一、二审期间所举证据均不足以证明其主张，且其既未能提供证据证明其曾于合同约定的质量异议期内提出质量异议，亦未能提供证据证明其所谓的质量问题造成了损失。相反，三华服务部与中达杭州分公司已就租费进行结算，形成租费单，应视为系双方真实意思表示，故对中达公司就案涉钢管、扣件数量及租费计算方式所提异议，因缺乏依据，本院不予采信。二、就案涉5万元发票的问题。中达公司主张并未收到该份发票，但根据现已查明的事实，该发票系由中达公司的员工钟胜磊签收，付款户名亦系应钟胜磊的要求开具为“浙江圣大建设集团有限公司”，且未有证据表明三华服务部与浙江圣大建设集团有限公司之间存在交易关系，故应认定该发票中达公司已收到。三、中达公司主张史雅滨多向其收取借款利息费用92600元，应予扣减，因史雅滨是否负有返还利息92600元的义务并不确定，故原审法院不予处理并无不当。另，原审法院认定的本案违约金计算标准并未过高，亦无不当。四、一审中，就是否进行鉴定的问题，原审法院已向中达公司进行了释明，中达公司未在原审法院指定的期限内提交书面鉴定申请，应视为其放弃鉴定，原审程序并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中达公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6048元，由中达建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周治平