广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1596号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林玉欢，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××2720。
委托代理人：邝淑英，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：赖陆驹，总经理。
委托代理人：赖沛，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：黄鸿钦，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人林玉欢因与被上诉人珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司（以下简称白藤湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月19日，林玉欢与白藤湖公司签订一份铺位租赁合同书，合同约定：林玉欢租赁白藤湖公司门前位于斗门白藤湖好景门侧的铺位一间作为经营零售糖烟酒什货之用，租赁期限为2012年1月1日至2013年12月30日，共计贰年，租赁期满，白藤湖公司有权收回该房屋，林玉欢有意继续承租的，应提前60日向白藤湖公司提出书面续租要求，征得同意后双方重新签订租赁合同，同等条件下林玉欢有优先承租权。如林玉欢继续使用租赁房屋白藤湖公司未提出异议的，本合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同，但应提前15日书面通知对方；租金标准为300元∕月，林玉欢需在当月15日前一次性缴清下一月的租金，即先付租后使用。合同签订后，白藤湖公司将铺位交付给林玉欢使用。
2013年8月29日，白藤湖公司向林玉欢发出通知，其与林玉欢的租赁合同至2013年12月30日期满，决定不再续约，通知林玉欢期满后交出位于白藤湖湖滨一区白藤湖公司门前商场铺位，搬离现场。合同期满后，林玉欢并没有按照白藤湖公司的通知搬离承租的铺位。
2014年10月24日，白藤湖公司再次向林玉欢发出通知，告知林玉欢不再与其续签租赁合同，要求林玉欢于2015年3月30日前交出白藤湖湖滨一区商场房屋，搬离现场，办理交接手续。林玉欢收到通知后没有搬离承租铺位，仍然使用该铺位，林玉欢也没有缴纳2015年的租金。林玉欢租赁的白藤湖湖滨一区商场为斗门区白藤湖旅游中心11号的一部分，房屋所有权证号码为粤房字第××号，房屋所有权人登记为白藤湖联合发展总公司。白藤湖联合发展总公司于1993年5月29日变更登记为珠海市斗门县白藤湖旅游城集团公司，珠海市斗门县白藤湖旅游城集团公司于2002年7月1日变更登记为珠海市斗门白藤湖旅游城集团公司。
白藤湖公司原审本诉请求为：1、解除白藤湖公司、林玉欢双方签订的《铺位租赁合同书》；2、林玉欢将位于珠海市斗门区白藤湖旅游中心11号的铺位腾退给白藤湖公司；3、林玉欢向白藤湖公司支付2015年1月至8月的租金使用费人民币2400元；4、诉讼费由林玉欢承担。原审庭审中白藤湖公司当庭变更第3项请求即林玉欢向白藤湖公司支付2015年1月至腾退之日止的租金，标准按每月300元收取。
林玉欢原审反诉请求为：白藤湖公司赔偿林玉欢经营损失7000元。
原审法院认为，白藤湖公司与林玉欢签订的铺位租赁合同于2013年12月30日到期后，虽然白藤湖公司向林玉欢发出不再续约的通知，但是林玉欢并没有搬离承租铺位，而是继续使用承租铺位，白藤湖公司也继续收取2014年的租金，白藤湖公司和林玉欢之间构成不定期租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人可以随时解除合同。本案白藤湖公司在向原审法院起诉前，已经于2014年10月24日通知林玉欢不再续租，并要求林玉欢于2015年3月30日前交出白藤湖湖滨一区商场房屋搬离现场，已经尽到在合理期限之前通知了作为承租人的林玉欢的义务，故白藤湖公司要求解除与林玉欢之间的不定期租赁合同关系依法有据，原审法院予以支持。林玉欢抗辩要求继续履行租赁合同没有依据，原审法院不予采纳。
林玉欢在收到白藤湖公司不再续约的通知后，并没有搬离商铺，而是继续使用经营该商铺，应该按照合同的约定向白藤湖公司支付使用铺位的租金，庭审中白藤湖公司与林玉欢双方确认从2015年1月起林玉欢没有缴纳租金，林玉欢也同意按照每月300元的标准缴纳租金，故白藤湖公司要求林玉欢支付从2015年1月至其腾退之日止的租金（租金按照每月300元计付）有事实和法律依据，原审法院予以支持。
至于林玉欢的反诉请求问题，原审法院认为，林玉欢主张白藤湖公司是为了安置作为下岗职工的林玉欢的就业而将铺位出租给其，有补偿的性质，但是林玉欢并没有提供证据证明白藤湖公司在合同期满后负有继续将铺位出租给林玉欢的义务，且铺位租赁合同已经期满，白藤湖公司主张依法解除不定期租赁合同并没有违约，故林玉欢要求白藤湖公司赔偿经营损失依法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、解除白藤湖公司与林玉欢就珠海市斗门区白藤湖旅游中心11号房屋所订立的不定期租赁合同；二、林玉欢于判决生效之日起七天内腾退珠海市斗门区白藤湖旅游中心11号房屋（白藤湖湖滨一区商场）给白藤湖公司；三、林玉欢于判决生效之日起七天内支付从2015年1月至其腾退珠海市斗门区白藤湖旅游中心11号房屋（白藤湖湖滨一区商场）之日止的租金（租金按照每月300元计付）给白藤湖公司；四、驳回林玉欢的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费50元，减半收取25元（白藤湖公司已经预交），反诉受理费25元（林玉欢已经预交），均由林玉欢负担。
上诉人林玉欢不服原审判决，依法提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法驳回白藤湖公司的全部诉讼请求，判令白藤湖公司向林玉欢赔偿经济损失人民币7000元；2、一审和二审诉讼费由白藤湖公司承担。
事实与理由：一审法院认定事实错误。通观一审庭审过程以及判决书的认定说理部分，一审法院都只是审查了白藤湖公司的本诉，只是说租赁合同如何如何合法，但是对林玉欢的反诉根本视而不见，庭审中没有平等的进行审查，在判决书的事实查明及法院认定部分，完全无视林玉欢的反诉，对林玉欢的反诉请求只字未提。林玉欢认为，本案不是一个普通的租赁合同关系，而是白藤湖公司为了安置其昔日的员工，让其生活有所依而兼有劳动关系照顾性质的一个附带条件的租赁合同。所以应当有别于其他普通的租赁合同关系。林玉欢的诉求很简单，白藤湖公司要林玉欢腾退房屋是可以的，但是要根据法律及相关政策规定，对林玉欢进行合理的补偿或安置。普通人很明显就可以看出月租金300元的标准是远远低于市场价的，就是因为当时要求林玉欢下岗，而白藤湖公司未能给予合适的补偿，为了照顾林玉欢，也为了林玉欢能同意，所以几乎不要租金把商铺给林玉欢使用经营。如果现在白藤湖公司要收回房子，必须回归原来基础事实，公平客观地来商量解决以前的补偿问题，不能因更换了新领导，一拍脑袋就要林玉欢搬走，置林玉欢的权益完全不顾。
林玉欢作为一个老实本分的员工，听从了白藤湖公司的安排下岗，在未得到充分合理补偿的前提下听信了对方的安排，以一小店铺来经营维持生计，这两年经营少有好转，因白藤湖公司更换领导，一张诉状就希望将林玉欢清场出门，让林玉欢立于生活无依的状况，林玉欢现已年迈，不像其他年轻人一样可以到外面去另谋职业，如果法院要求林玉欢搬迁必将林玉欢置于生活无依之地，造成及激化社会矛盾。希望法院明白，对白藤湖公司来说一个小小的商铺，它就是林玉欢二三十年全部的心血，也是以后生活养老的寄托，希望二审法院能在查明事实的情况下依法改判。
白藤湖公司二审当庭答辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回林玉欢的全部请求。
双方当事人二审期间均无证据向本院提交。
对原审判决查明的事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，二审中林玉欢表示涉案铺位约为70平方米左右，其有向白藤湖公司交纳2015年租金，但白藤湖公司拒收。林玉欢称其原为白藤湖供销社的职工，后转为白藤湖旅游集团贸易公司的职工，1996年下岗前一直在涉案铺位工作。因白藤湖旅游集团贸易公司倒闭，白藤湖公司原领导承诺用涉案铺位给林玉欢安置补偿。林玉欢明确其诉讼请求中的经济损失7000元具体包括搬迁费和经营损失。
白藤湖公司称涉案铺位收回后将连同周边其他建筑作为行政办公场所使用。
本院认为，林玉欢与白藤湖公司在《铺位租赁合同书》中约定“租赁期限为2012年1月1日至2013年12月30日，租赁期满，如林玉欢继续使用租赁房屋白藤湖公司未提出异议的，本合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同，但应提前15日书面通知对方”。事实上，2013年12月30日到期后，虽然白藤湖公司向林玉欢发出不再续约的通知，但是林玉欢并没有搬离承租铺位，而是继续使用承租铺位，白藤湖公司也继续收取2014年的租金，根据上述合同约定和法律规定，白藤湖公司和林玉欢之间构成不定期租赁合同关系，白藤湖公司可以随时解除合同。本案白藤湖公司已经于2014年10月24日通知林玉欢不再续租，并要求林玉欢于2015年3月30日前交出白藤湖湖滨一区商场房屋搬离现场。本院认为，白藤湖公司给予了承租人林玉欢合理的搬离期限并尽到了通知义务。故白藤湖公司要求解除与林玉欢之间的不定期租赁合同关系依法有据，林玉欢应予腾退涉案商铺，并按照合同约定的每月300元的标准支付租金、使用费，原审法院对此认定处理正确，本院予以维持。至于林玉欢上诉主张涉案铺位是白藤湖公司对其作为下岗职工的补偿安置，本院认为，林玉欢无证据证明白藤湖公司给予其补偿安置这一说法，相反双方建立的法律关系为铺位租赁合同关系，且林玉欢无证据证明白藤湖公司在租期届满后仍需继续向林玉欢出租涉案铺位，故本院对林玉欢的上诉主张不予采信。同理，白藤湖公司有权解除合同，不存在违约行为，林玉欢关于经济损失7000元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，林玉欢的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林玉欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李烈斌
审 判 员 廖世娟
代理审判员 牟宏微
二〇一六年九月十四日
书 记 员 江月娴