黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向民商初字第313号
原告李相彬，男，1958年8月6日出生，汉族。
委托代理人马未中，佳木斯市永正法律服务所法律工作者。
被告佳木斯市住房保障局，住所地佳木斯市政府机关3号楼。
法定代表人王涛，该局局长。
委托代理人于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被告李占林，男，1949年7月29日出生，汉族。
委托代理人许峰，男，1971年8月4日出生，汉族。
被告李占斌，男，1963年11月1日出生，汉族。
原告李相彬与被告佳木斯市住房保障局、李占林、李占斌买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人马未中到庭参加诉讼，被告佳木斯市住房保障局的委托代理人于帆、被告李占林的委托代理人许峰、被告李占斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年原告向案外人高忠伟借款100000元，事后得知此款系高忠伟在被告李占林处所借。1998年10月份，原告将其所有的锦华木材厂及土地全部转卖给佳木斯市住宅合作社（当时与佳木斯市房屋托管处系一套领导班子），转卖价格为2400000元，经双方结算佳木斯市住宅合作社尚欠原告854275元，后经约定余款以商品房折抵，在此期间原告为偿还被告李占林借款100000元，同意佳木斯市房屋托管处开出一套商品房给被告李占林用于抵偿其欠款，事后原告得知被告李占林在未经原告同意和签字的情况下，由其弟被告李占斌出面从住宅合作社欠原告出售厂房款折抵的商品房中开出9套，总价值854275元。事后原告多次向被告李占林及房屋托管处索要此款，并向佳木斯市检察院提起控告，检察院对此案初查终结，认定此案为经济纠纷，应由法院管辖。经原告了解佳木斯市房屋托管处及佳木斯市住宅合作社现已解体，其权利义务关系归属于被告佳木斯市住房保障局。原告于2012年10月向佳木斯市向阳区法院起诉，经诉前调解，被告李占林谎称其开的是房屋托管处（即住宅合作社）的房子，没开原告的房子，原告不应起诉被告李占林。因被告李占林不承认其开走了原告的房子，原告并未获得出售锦华木器厂的价款或是住宅合作社开具的抵账房屋，故诉讼来院，请求依法判决三被告共同偿还欠款854275元及利息（自2006年12月1日起至2015年11月9日，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告李占林、李占斌承担。
被告佳木斯市住房保障局辩称，1、原告主体资格不适格，原告不能证明锦华木器厂是原告的个人财产，原锦华木器厂的法人和负责人都不是原告，是刘乃广。原住宅合作社与锦华木器厂签订的协议也是以锦华木器厂的名义签订；2、原告所述欠款缺乏事实依据，被告住房保障局没有拖欠原告欠款；3、本案诉讼已经超过诉讼时效，原告向佳木斯市向阳区检察院提起控告，并由向阳检察院于2011年10月27日下达了一个证明材料，认为本案不属于刑事案件，是经济纠纷，根据民诉法及最高院关于经济纠纷案件适用法律若干问题的解释规定，在公安或检察机关立案侦查的案件，至侦查机构做出不予立案或案件终结时，诉讼时效重新起算，因此原告诉讼时效的起止时间是2011年10月27日，至今已有4年之久，超过了法律规定的诉讼时效期间；4、住房保障局（原房屋托管处）与锦华木器厂的协议没有实质上生效，锦华木器厂没有完成协议约定的权利和义务，其没有向被告出具锦华木器厂的房产证明及土地证明，没有协助办理过户手续，因此欠款事实并不存在；5、原告代表的锦华木器厂已经通过协议和转账的方式履行了给付款项的义务，李相彬同意将欠款转到李占斌名下，即由住宅合作社将欠款向李占斌支付，因此，被告住房保障局不欠原告任何款项。
被告李占林辩称，原告做木材生意的后期经济环境不好，通过被告李占林的介绍在被告李占斌处借款周转，被告李占林与本案争议无关。
被告李占斌辩称，其系通过被告李占林、案外人高忠伟与原告结识，在原告经营不景气的情况下在其处一共借款80多万元，曾多次索要无果，原告通过住宅合作社转卖了锦华木器厂，经李占斌同意住宅合作社给李占斌开八套房票，抵偿原告的欠款。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、检察院证明一份。证明：原告应当向法院起诉，是债务关系，经过检察院侦查，9套房屋已经由被告李占林开出并变卖了。
经庭审质证，被告佳木斯市住房保障局对该证据真实性没有异议，该证据与其无关，可证明诉讼时效从2011年4月27日起算；被告李占林认为其没有开房子也没有变卖；被告李占斌认为该证据与其无关联。
证据二、检察院工作人员证明一份。证明：原告控告案件属经济纠纷，应向人民法院起诉。
经庭审质证，三被告对该证据的真实性均无异议。
证据三、刘长生证明一份。证明：原告以个人名义购买锦华木器厂，然后转卖给住宅合作社。
经庭审质证，被告佳木斯市住房保障局对该证据有异议，认为证人应当出庭质证，未出庭其证言不能作为证据使用，刘长生本人也不能证明锦华木器厂是由原告买下的个人财产；被告李占林、李占斌对该证据有异议，对证人证言不知情。
证据四、高忠伟证明一份。证明：原告向案外人高忠伟借款100000元，被告李占林开出9套房子，价款在900000元左右。
经庭审质证，被告佳木斯市住房保障局对该证据有异议，认为证人应当出庭质证，未出庭其证言不能作为证据使用；被告李占林、李占斌对该证据有异议，对证人证言不知情。
证据五、佳木斯市中小企业局证明一份。证明：原乡企经贸开发公司是原乡镇企业管理局下属企业，后更名为中小企业局，该公司是原告个人投入，锦华木材厂属于原告的个人财产。
经庭审质证，被告佳木斯市住房保障局对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为乡企经贸开发公司法人不是原告，根据1994年向经初字第8号民事判决书，该公司法人是何荣一，并非原告。乡企经贸公司的性质应当由工商机关出具相关变更证明，中小企业局不具备该项职能，其出具的证明不具有证明效力。该证明与原告庭前提交的证据不一致，证明内容不一致，中小企业局不能证明其乡企开发公司的全部资金都是原告支付的，应由其他证据相佐证，证明其支付的数额、时间；被告李占林、李占斌认为该证据与其无关联。
证据六、民事判决书（复印件）一份。证明：锦华木器厂没有资金给乡企局，最后把锦华木器厂给乡企局了。
经庭审质证，被告佳木斯市住房保障局对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该证据证明乡企经贸公司的法定代表人是何荣一，与原告前述证据证明法人是原告不相一致。该判决给付的内容为货币，而不是锦华木器厂。乡企经贸公司与锦华木器厂、佳市住宅合作社法律关系不清楚，住宅合作社达成的是与锦华木器厂之间的协议，若原告称锦华木器厂已经被乡企局执行，那么原锦华木器厂与住宅合作社的协议效力待定；被告李占林、李占斌认为该证据与其无关联。
证据七、纪要（复印件）一份。证明：锦华木器厂卖给了住宅合作社，法人是原告李相彬。
经庭审质证，被告佳木斯市住房保障局认为该证据系复印件，并且印章印迹不清；被告李占林、李占斌认为该证据与其无关联。
证据八、合作住宅集资结算单（复印件）一份。证明：9套房屋让被告李占林开走了，其中1套是原告偿还被告李占林欠款。
经庭审质证，被告佳木斯市住房保障局对该证据的真实性没有异议，该9套房屋是经原告同意在住宅合作社开到被告李占斌名下的；被告李占林认为该证据与其无关联；被告李占斌认为结算单上没有其签字，但房子确实由其开过，不是被告李占林开的，是原告同意后，住宅合作社用房子抵顶原告对被告李占斌的欠款。
被告佳木斯市住房保障局为支持其抗辩主张，提供如下证据：
证据一、收条、欠据各一份。证明：原告李相彬收到顶账车款140000元，原告欠佳木斯市乡企经贸开发公司1296003元。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为与托管处无关，原告不欠托管处款，原告的车以140000元卖给了房屋托管处，此款在原告的房款中扣除了，但房屋托管处并没有实际给付价款；被告李占林、李占斌认为该证据与其无关联。
证据二、乡企经贸有限公司及原告出具的转让证明一份。证明：原有的760000元锦华木器厂欠款因原告与李占斌之间的债务关系，原告同意将此款转到李占斌名下，并要求托管处将该欠款向李占斌支付。该证明是以单位的名义即乡企经贸开发公司，并非是原告，因此原告不能证明其欠款属于其个人欠款。住房保障局与原告就该案没有债权债务关系。
经庭审质证，原告对该证据内容有异议，认为字是原告所签，当时同意给高忠伟一套房子，高忠伟在李占林那借款100000元，原告在高忠伟处借款100000元，原告同意给高忠伟一套房子，并没有同意将出卖的锦华木器厂的钱转到被告李占斌名下；被告李占林、李占斌对该证据无异议。
被告李占林、李占斌在举证期限内未向本院提供证据材料。
本院通过对原、被告提供的证据进行审查核实，认证如下：因原告举示的证据一、证据二、证据五、证据六、证据八，具有真实性、关联性，故对该五组证据的真实性予以确认。原告举示的证据三、证据四系证人书面证言，因两位证人未能出庭作证并接受询问，故对该两位证人证言不予采信。因原告举示的证据七结算纪要虽系复印件，但结合原、被告提供的相关证据，佳木斯市住宅合作社确系购买了佳木斯锦华木器厂的房产，故对该结算纪要的真实性予以确认；因被告佳木斯市住房保障局所举证据一，与本案并无直接关联，故不予确认，其举示的证据二，具有真实性、关联性，且原告认可由其向房屋托管处出具的转让说明上的原告本人签字，故对该证据予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：被告李占林与被告李占斌系亲兄弟关系，1993年原告通过被告李占林、案外人高忠伟与被告李占斌结识，1995年原告因经营需要资金向被告李占斌借款80多万元。1998年10月20日，佳木斯市住宅合作社购买佳木斯锦华木器厂房地产，双方达成结算纪要。1998年10月21日，原告为房屋托管处出具转让说明，载明“关于购买佳木斯市锦华木器厂一事，经双方结算尚欠原告单位762693元，因债务关系，原告单位同意将此款转到被告李占斌名下，即由佳木斯市住宅合作社将欠款向被告李占斌支付”。事后，经被告李占斌同意，佳木斯市住宅合作社及房屋托管处将8套房屋开具到被告李占斌名下，以此抵顶原告与被告李占斌的债务，还有1套房屋经原告同意后佳木斯市住宅合作社开具给被告李占林，以此抵偿原告对被告李占林100000元的欠款。本案在第一次开庭审理后，原告李相彬申请撤销对被告佳木斯市住房保障局的诉讼请求。
另查明，佳木斯市中小企业局于2010年4月21日出具证明：原乡企经贸开发公司是原乡镇企业管理局（后更名为中小企业局）下属企业，是集体性质的，按照国家机关不准办企业和公司的规定，改制为民营性质公司，与原乡镇企业局正式脱钩。原乡企经贸开发公司法人系原告李相彬，该公司所有资金投入均是李相彬个人支付，原乡企局、中小企业局均没有任何投入。
再查明，原房屋托管处及原佳木斯市住宅合作社解体后已归属佳木斯市住房保障局。
本院认为，原告虽诉称原佳木斯市住宅合作社购买佳木斯锦华木器厂后，被告李占林在未经原告同意和签字的情况下，由其弟被告李占斌出面从原佳木斯市住宅合作社开出8套房屋，原告并未获得出售佳木斯锦华木器厂的价款，但在1998年10月21日，原告为房屋托管处出具转让说明中，原告已签字确认与原佳木斯市住宅合作社就购买锦华木器厂一事，经结算将原佳木斯市住宅合作社尚欠原告单位762693元转到被告李占斌名下，由原佳木斯市住宅合作社将该欠款向被告李占斌支付，且事后经被告李占斌同意原佳木斯市住宅合作社将其8套房屋开具到被告李占斌名下，以此抵顶原告欠被告李占斌的债务，故三方债务已经相互抵销。考虑原告申请撤销对被告佳木斯市住房保障局的诉求符合法律规定，本院予以准许。综上，原告主张被告李占林、李占斌偿还欠款的诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李相彬的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李相彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 隋 毅
人民陪审员 孙 宏
人民陪审员 秦 娜
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 周宏霞