沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00907号
原告郭丽丽，女，1972年6月15日出生，汉族，无职业，地址沈阳市沈河区。
委托代理人石晓燕，系辽宁金正律师事务所律师。
委托代理人杨明，系辽宁金正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人郭明东，系经理。
委托代理人朱红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告郭丽丽与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石晓燕、杨明，被告委托代理人朱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年8月3日在被告处投保家庭财产综合保险，保费2,888元，保单当日生效。2015年11月1日，因供暖期来临，管道内压力增强致使三楼入户管道接口破裂脱落，管道内的水一直流到地下室，且地下室积水严重，原告别墅室内刚装修的地板、顶棚、家电等财产严重受损，事发当日原告即向被告报险，但被告拒绝理赔，故诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告各项财产损失300,000元；2、诉讼费、鉴定费及涉案相关费用由被告承担。
被告辩称，本案不属于家财险及附加险的保险责任，原告家漏水是由于原告忘记关闭暖气，系人为原因造成，因此不同意赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举以下证据：
1、商品房买卖合同，证明沈阳市东陵区上水街12号3门负一楼至2楼房屋所有权人为原告。
被告对该证据真实性没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
2、保险单（保险条款2009年版）及发票，证明原、被告之间建立保险关系，原告的损失属于被告的承保范围。
被告对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告使用的保险条款明确规定家庭责任保险及附加险适用保险条款2012版，管道破裂及水渍适用的是家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款2012版，保险金额是220,000元。
经审查，本院对保险单及发票的真实性、合法性、关联性予以确认。对于保险条款的适用，双方持不同意见，本院将予以综合认证。
3、照片22张，证明原告的财产损失。
被告对该证据真实性、关联性有异议，认为该组照片是打印件，无法确认损失情况。
经审查，该证据可以证明原告财物因房屋漏水造成损失，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对于原告经济损失的具体数额本院将依据评估报告予以确认。
4、沈阳市公安局沈北新区分局辉山公安派出所出具的情况说明一份，证明原告家中水管漏水并造成财产损失的事实。
被告对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为出具时间是2015年11月27日，接警时间是11月2日，该情况说明是原告要求公安机关补开的证明，仅能证明漏水事件，不能证明损失情况。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告涉案房屋发生漏水并造成财产损失。
5、沈阳鲲鹏装饰有限公司出具的基础装饰工程预算书及辽宁大班建筑装饰有限公司出具的情况说明，证明大白和石膏板的损失程度和实际装修费用。
被告认为该证据不具有证明效力，由第三方单方做出预算，预算书上并没有双方签字，因此不能证明受损额度，单方证据不足以对抗资产评估报告的效力。大班建筑装饰有限公司出具的证据，该公司并不是权威的第三方提供的证据，不具备权威效力。
经审查，该组证据系原告单方委托的建筑装饰公司出具的预算书、情况说明，本院不予采信。
6、证人证言（赵军），证明大白、顶棚修复的工艺过程及修复费用。
被告认为证人的身份无法确认，证言不具有法律效力，证人是原告单方面委托，证言不具有客观真实性，法院已委托评估机构，原告提供的证据不足以对抗鉴定报告。
经审查，该证人证言系为说明第5组证据费用产生的依据，本院不予采信。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提举以下证据：
1、95518报案电话录音、报案登记表，证明2015年11月2日凌晨被保险人报案，由于暖气忘记关闭，造成漏水。
原告对该录音真实性有异议，认为该录音不完整，并且原告为女性，录音中是被告工作人员与一名男性通话；对关联性有异议，认为该录音不能说明原告发生的财产损失，不在被告承保范围，因为原告投保的财产损失包括水渍险。报案登记表系原告自身出具，对真实性有异议。
经审查，经询问原告丈夫高岳，报险人为高岳的弟弟高亮，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012年版）、家庭财产综合保险条款（2012版），证明水管爆裂是指被保险人家的水管突然爆裂，水渍险是指邻居家以及公共区域漏水，原告不属于这两种情况。
原告认为其对上述保险条款不知情，被告没有进行提示及说明，故上述保险条款不发生法律效力。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对于保险条款的适用、本次事故是否属于保险责任范围本院将予以综合认证。
依原告申请，本院依法委托辽宁永安资产评估有限公司对原告房屋损失进行评估，该公司作出（2016）B056号资产评估报告，结论为：评估值为161,052元。
原告认为资产评估报告的评估价值低，并且存在漏项。
被告认为资产评估报告中没有受损财产价值证明，项目不明确，电器损失没有相应证据，没有提到损失程度，是否可维修，因此资产评估报告的评估价值过高。
经审查，原、被告双方未提供证据证明存在重新鉴定的法定情形，本院对该评估报告予以采信。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告郭丽丽为沈阳市东陵区上水街12号3门－1层至2层房屋的所有权人。2015年8月3日，原告通过电话方式投保被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的家庭财产综合保险，并交纳保险费2,888元。后被告将家庭财产综合保险保险单及发票邮寄给原告，保单上载明的保障项目包括管道破裂及水渍，按照《家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012版）》，具体为房屋及其室内附属设备和室内装潢、室内财产，保险金额220,000元，每次事故绝对免赔额200元。
2015年11月1日，由于原告方忘记关闭二楼暖气，发生房屋漏水事件。2015年11月2日凌晨发现漏水后，原告丈夫高岳的弟弟高亮即向公安机关报案，并向被告报险。双方因理赔事宜发生纠纷，现原告诉至法院。
经鉴定，原告房屋损失评估值为161,052元，其中2楼主卧地板（17.94平方米）、客厅地板（13.86平方米）损失率为70%，客卧地板（11.10平方米）、走廊地板（2.30平方米）损失率为40%，单价均为169元，该4项评估值总计4,667元；地下室车库门1套，单价9,500元，损失率为85%，评估值8,075元。
另查明，家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012版），第一条保险责任：在保险期间内，因被保险人室内的自来水管道、下水管道和暖气管道（含暖气片）突然破裂致使水流外溢或邻居家及公共区域漏水造成被保险人保险财产的损失，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿。
本院认为，原告郭丽丽通过电话投保的方式在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保家庭财产综合保险，原、被告双方之间成立财产保险合同关系。
本案争议焦点之一，本次事故是否属于保险责任范围。根据法律规定，保险人应当提供格式条款，并负有说明保险合同内容的义务，同时还负有提示和明确确说明免责条款的义务。本案中，被告未提供证据证明其向原告提供了《家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012版）》，亦未提供证据证明其履行了说明保险合同内容、提示和明确说明免责条款的义务，而被告对此负有举证责任，因此本院认定被告未履行上述法定义务。被告提出的依据《家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012版）》，“在保险期间内，因被保险人室内的自来水管道、下水管道和暖气管道（含暖气片）突然破裂致使水流外溢或邻居家及公共区域漏水造成被保险人保险财产的损失，保险人按照本附加合同的约定负责赔偿”，本次事故不属于上述两种情况的抗辩，因被告未履行提供格式条款、说明保险合同内容、提示和明确说明免责条款的义务，本院对被告的该项抗辩不予采信。同时，被告未提供证据证明存在法定免责事由，因此被告应当在保险金额范围内对原告的损失进行赔偿。
本案争议焦点之二，赔偿数额问题。原告主张评估报告存在楼梯背面及侧面、二楼墙面、二楼地角线、楼梯墙面、地下室储物间墙面、二楼墙纸、顶棚需要更换、理石内骨架需要更换、地下室墙体、车库墙体及顶棚等漏项，因评估是经现场勘察双方确认后进行，因此对原告的该项主张，本院不予采信。原告主张“2楼主卧地板、2楼客厅地板、2楼客卧地板、2楼走廊地板，无法单独更换，同批次地板不生产，不同批次地板存在色差，必须全部更换，损失率应为100%”，鉴于2楼主卧地板、2楼客厅地板损失率为70%，2楼客卧地板、2楼走廊地板损失率为40%，综合考虑地板的损失程度及地板安装具有整体性的特点，本院酌定由被告赔偿原告以上地板全部损失（17.94平方米+13.86平方米+11.10平方米+2.30平方米）*169元，为7,638.8元，比评估值4,667元多出2,971.8元。原告主张一楼客厅顶棚、地下室顶棚、地下室客厅顶棚、电陶炉、茶叶等评估值过低，被告主张家用电器未受损失部分不应赔偿、对家用电器的损失率、评估值有异议，因双方并未提供证据证明存在重新鉴定的法定情形，因此对于原、被告双方对评估值提出的异议，本院不予采信。被告主张地下室车库门损失8,075元应予扣除，因为未见实物，对此评估报告第七页特别事项说明“地下室车库门于现场勘察日未见实物，根据原告描述进行评估”，因原告未提供证据证明存在地下室车库门实际损失的事实，故对于被告的该项主张，本院予以采信。综上，被告应当赔偿原告损失155,948.8元(161,052元+2,971.8元－8,075元)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告郭丽丽支付赔偿款155,948.8元元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,800元，由原告承担2,785元，由被告承担3,015元。鉴定费10,000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币5,800元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
审 判 员 邢利利
人民陪审员 金 丽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 艺
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十七条第二款:
投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)
第十二条：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。
第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。