广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第37号
原告：林玉梅，女，汉族，1974年11月24日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：张钦华、朱志辉，是广东粤邦律师事务所律师、实习律师。
被告：肇庆市伟达陶瓷有限公司（以下简称“伟达公司”），住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：冼伟泰。
委托代理人：谭力峰、朱慧蔚，是广东广立信律师事务所律师。
原告林玉梅诉被告伟达公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用普通程序于2014年3月25日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张钦华到庭参加两次开庭审理，原告的委托代理人朱志辉、被告的委托代理人谭力峰到庭参加第一次开庭审理，被告的委托代理人朱慧蔚到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年4月6日入职被告处，在原料车间担任除铁工一职。被告与原告签订了劳动合同，但没有为原告购买社保。2013年4月17日，原告搭乘张志生驾驶的摩托车从被告处返回住所，途中与粤JL87**号重型自卸货车发生碰撞，造成原告倒地受伤的交通事故。肇庆市公安局交警支队第二大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告无责。事故发生后，原告被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，至2013年6月9日出院，共住院53天。2013年9月26日，肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定被告因事故所受伤为工伤。2013年11月1日，肇庆市劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定结论》，认定：（一）原告劳动功能障碍等级四级，生活自理障碍等级不入级；（二）、终结医疗期为2013年10月17日。因原告与被告无法就工伤保险待遇达成谅解，原告于2013年12月2日向鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。鼎湖区劳动人事争议仲裁院作出（2013）123号《仲裁裁决书》，部分支持了原告的仲裁请求，没有支持原告要求赔偿医疗费、康复器具费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等仲裁请求。原告认为侵权损害赔偿与工伤损害赔偿是两个不同的法律关系，粤高法（2012）284号《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》不是法律文件，且该纪要是针对工伤员工已得到赔偿款而言，而本案原告在交通事故案件中未得到上述医疗费、康复器具费等赔偿，受肇事方的赔偿能力等因素影响，原告不一定能够得到足额的赔偿，因此，鼎湖区劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决是错误的。原告支付了医疗费用47002元，住院期间需他人护理，参照当地护工从事同等级别护理的报酬80元／天计算，护理费应为4240元（80元／天×53天），治疗期间伙食补助费参照因公出差伙食补助费计算，应为2650元（50元／天×53天）。原告还支付了交通费3610元、劳动能力鉴定费300元，因需在外地治疗，产生陪护人的住宿费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助150元／天的标准计算，应为7950元（150元／天×53天）。根据《广东省工伤保险条例》第三十条的规定，原告是外籍职工，现要求解除合同并回原籍，被告应当按照统筹地区上年度职工月平均工资为基数发给六个月的安家补助费19578元（3263元／月×6月）。原告工伤治疗终结期为2013年10月17日，医疗期共6个月，工伤治疗期工资为10435.74元（1739.29元／月×6月）。依照《广东省工伤保险条例》的规定，原告工资低于肇庆市职工平均工资的60%，工伤保险待遇应按肇庆市职工平均工资的60%计算，即3263元／月×60%=1957.8元。原告的伤残等级为4级，一次性伤残补助金应为41113.8元（1957.8元／月×21月）、伤残津贴为176202元（1957.8元／月×12月×10年×75%）、一次性工伤医疗补助金为23493.6元（1957.8元／月×12月），评残后的护理费为117468元（3263元／月×12月×10年×30%）。原告因本次工伤致右大腿截肢，需安装大腿假肢，已于2013年8月30日到佛山市永坚假肢矫形器有限公司装配单价为32000元的国产普及型大腿假肢，该假肢平均四年需更换一次，计算至75岁需更换9次，康复器具费为288000元（32000元／次×9次）。
现起诉请求判决：1、解除原告与被告的劳动合同关系；2、被告向原告赔偿工伤待遇共742043元，包含工伤医疗费用47002元、工伤住院治疗期间护理费4240元、工伤治疗期间的伙食补助费2650元、交通费3610元、劳动能力鉴定费用300元、住宿费7950元、一次性伤残补助金41113.8元、伤残津贴176202元、一次性工伤医疗补助金23493.6元、安家补助费19758元、工伤评残后护理费117468元、工伤康复器具费288000元；3、被告向原告支付工伤治疗期间的工资10435.74元。
原告举证如下：
事故认定书，证明事故经过和责任分担；
病历、出院记录、住院证明书，证明原告的病情、住院时间、护理及需要营养的情况；
医疗费发票，证明原告支付的医疗费用；
《认定工伤决定书》，证明原告在该次事故受到的损伤为工伤；
《劳动能力鉴定结论》，证明原告的劳动能力障碍等级及终结医疗期；
劳动能力鉴定费发票，证明原告支付的鉴定费用；
发票、假肢装配证明、营业执照、广东省民政厅文件，证明原告支付的假肢费用及更换年限、次数；
车票，证明原告支付的交通费用；
《仲裁裁决书》，证明劳动仲裁处理的情况；
（2013）肇鼎法民一初字第195号《民事判决书》，证明原告在交通事故案件中受偿的情况；
工伤职工安装或购置辅助器具审批表，证明原告需要安装假肢，并经过肇庆市劳动能力鉴定委员会确认。
被告对上述证据1的真实性无异议，但认为该事故由原告的丈夫张志生负主要责任。对证据2-6、9的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据7中的发票、假肢装配证明、营业执照及广东省民政厅文件的真实性无异议，但认为证明内容超出了该公司的证明资质。对证据8的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为无法证明与本案有关联，且该费用已经在另案起诉。对证据10的真实性无异议，认为从该民事判决书中可以看出本案的诉讼请求已经在另案起诉，也已经由第三人赔偿了。对证据11的真实性无异议，但认为该费用已经在交通事故案件中提出，不应予支持。
被告举证如下：
员工履历表，证明原告入职时间和工种；
企业法人营业执照，证明被告的主体资格；
借条，证明被告借支10万元给原告（其中原告本人签名借支4万元，原告丈夫张志生代原告借支6万元）；
《劳动合同书》（两份），证明原告自入职被告处工作时至今都有与被告签订书面劳动合同；
工资表（2012年4月至2013年4月），证明原告受伤前后的平均工资。
原告对上述证据1—5的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告与其丈夫向公司的借款已经在诉讼请求中扣除。
本院依职权调取了本院（2013）肇鼎法民一初字第195号案件的调解笔录，以查明调解协议的内容。原告对该调解笔录的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为调解协议没有写明每项费用的具体数额，也没有写明残疾器具费。被告对该调解笔录的真实性无异议，但认为证明了本案有些费用是重复起诉的，残疾器具费在该案中已经主张，该案赔偿不足部分属于原告放弃了权利。
本院又向肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局发函要求该局参照工伤保险的有关标准对原告的残疾器具费及更换周期进行核算，该局复函称按有关规定只支付当次安装费用18000元。原告对该复函的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为原告没有参加社会保险，应当一次性计算赔偿，劳动部门的工伤康复项目支付标准已经过了试用期。被告对该复函的真实性无异议，但认为假肢安装费已经在另案中提出，不应该在本案中重复计算。
经质证，被告对原告提供的证据1-6、9的真实性、合法性、关联性无异议，原告对被告提供的证据1-5的真实性、合法性及关联性均无异议，上述证据本院均予采信。被告对原告提供的证据7、8、10、11的真实性无异议，其合法性及关联性本院亦予确认，上述证据本院亦予采信。原、被告对本院调取的调解笔录、复函的真实性无异议，其合法性及关联性本院予以确认，上述材料亦作为认定事实的依据。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
原告于2012年4月6日到被告处工作，并于2012年4月20日与被告签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为一年。2013年2月26日，原告又与被告签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为一年，即从2013年2月26日至2014年2月26日止，其岗位为原料车间除铁工。但原告在职期间，被告没有为其办理社会保险。2013年4月17日上午下班时，原告搭乘张志生驾驶的摩托车从公司返回住处，途经鼎湖区贝水大道贝水农信社对面路口处时，与同方向沿贝水陶瓷城道路驶入贝水大道右转弯的由周维平驾驶的重型自卸货车（车主侯娟妮）发生碰撞，造成原告、张志生受伤的交通事故。经交警部门认定，周维平承担此次事故的次要责任，张志生承担此次事故的主要责任。事故发生后，原告被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，至2013年6月9日出院，共支付了医疗费47002元。经诊断为：1、右膝部以远毁损伤并失血性休克；2、右腹股沟皮肤严重挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤；4、右大腿上段肉赘形成。其住院期间有一人陪护，进行了右大腿下段截肢手术，出院时医生建议3-6个月后安装义肢。2013年7月31日，原告向肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于同年9月26日作出“肇鼎人社工认字（2013）121号”《认定工伤决定书》，认定原告因交通事故所受伤为工伤。2013年11月1日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出“肇劳鉴字（2013）第877号”《劳动能力鉴定结论》，认定原告的劳动功能障碍等级为四级，生活自理能力障碍等级不入级，终结医疗期为2013年10月17日。原告支付了鉴定费300元。2013年8月30日，原告在佛山市永坚假肢矫形器有限公司安装了一具大腿假肢，支付了32000元。该公司出具了证明，证明其假肢平均四年需更换一次。其后，原告因工伤待遇与被告发生纠纷，向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求解除与被告的劳动合同关系，并由被告支付工伤医疗费用、工伤住院治疗期间护理费、工伤治疗期间的伙食补助费、交通费、劳动能力鉴定费用、住宿费、双倍工资差额、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、安家补助费、工伤评残后护理费、工伤康复器具费、工伤治疗期间的工资等共730222.3元。该院于2014年1月7日作出“肇鼎劳人仲案字（2013）123号”《仲裁裁决书》，裁决解除原、被告的劳动合同关系，被告应支付一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期待遇和劳动能力鉴定费共252856.2元给原告，扣减已借支的100000元，还应支付152856.2元。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。2014年5月16日，肇庆市劳动能力鉴定委员会确认同意原告按《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定安装国内市场的普及型产品。
另查明，肇庆市2012年度职工月平均工资为3263元。原告发生工伤前12个月（2012年4月至2013年3月）的工资分别是：1042元、1581元、1625元、1735元、1791元、1049元、1976元、1864元、2203元、2045元、641元、1839元，每月平均工资为1616元。事故发生后，被告共借支了100000元给原告。
又查明，原告已向本院起诉请求周维平、侯娟妮、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿其因交通事故所造成的损失。经本院主持调解，双方于2014年1月21日达成调解协议，确认原告损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费共125660.3元，由保险公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿55000元，余下部分由侯娟妮一次性赔偿50000元，不足部分原告放弃追究侯娟妮、周维平的赔偿责任。依双方的请求，本院于2014年1月21日作出（2013）肇鼎法民一初字第195号《民事判决书》，以判决的形式确认了双方的调解协议。
本院于2014年9月18日向肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局发函，要求其参照工伤保险待遇的标准核算原告的残疾辅助器具费及更换周期。该局于2014年10月8日复函称，依照工伤保险标准核算，原告安装大腿假肢只支付当次安装费用18000元，工伤保险参保人如未停止参保，日后更换假肢凭相关资料支付费用。
在诉讼过程中，原告确认其请求的工伤治疗期间的工资10435.74元是停工留薪期工资，且要求被告按照仲裁裁决所确认的11746.8元支付。
本院认为，本案原、被告之间存在劳动合同关系，本案是劳动争议纠纷。争议的问题是原、被告的劳动合同是否应当解除，原告是否享有工伤待遇及其赔偿范围。
对双方的劳动合同关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原告请求与被告解除劳动合同关系，被告对此无异议，应予准许。
关于原告工伤待遇的确认。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条的规定，职工因工作原因受到事故伤害的，经认定为工伤可以享受工伤待遇，且经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。原告在下班时间发生交通事故，所受伤害已经劳动部门认定为工伤，且经鉴定劳动功能障碍等级为四级，应当享受工伤待遇和伤残待遇。由于原告在职期间，被告没有为原告办理社会保险，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，应由用人单位支付工伤保险待遇。原告请求被告支付相应的工伤待遇，应予支持。
关于原告工伤待遇的赔偿范围。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，工伤保险应支付治疗工伤的医疗费用和康复费用、住院伙食补助费、到统筹地区外就医的交通食宿费、安装配置伤残辅助器具所需费用、一次性伤残补助金和伤残津贴、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费等。同时依照该法第三十九条的规定，用人单位应当支付工伤治疗期间的工资福利。及依照《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。而原告要求解除劳动合同，参照《广东省工伤保险条例》第三十一条的规定，可以计发一次性伤残补助金、伤残津贴及一次性工伤医疗补助金。因此，原告请求被告按照上述规定计付工伤待遇，应予支持。但由于原告已另行提起诉讼，请求交通事故的另一方赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费及护理费，且该案已经审理终结，因此，原告已经行使了上述权利，其又在本案中向原告主张以上权利，理据不足，本院不予支持。上述费用属于对原告损失的赔偿，对损失的重复赔偿并不符合民法的公平、诚信原则，因此，原告以侵权损害赔偿与工伤损害赔偿属于不同的法律关系为由，要求在本案中赔偿上述费用，理由不成立，本院不予采纳。根据医疗机构及肇庆市劳动能力鉴定委员会的鉴定，原告需要安装残疾辅助器具，其请求支付残疾辅助器具费用，应予支持。本院（2013）肇鼎法民一初字第195号案件并未对原告的残疾辅助器具费予以处分，被告抗辩认为原告在该案中放弃了该权利，理据不足，其异议意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费，从工伤保险基金中支付。而原告的生活自理能力障碍等级经鉴定为不入级，其请求支付工伤评残后的护理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《广东省工伤保险条例》第三十条的规定，一至四级伤残职工户籍从单位所在地迁回原籍的，用人单位应当按照统筹地区上年度职工月平均工资为基数发给六个月的安家补助费。而原告未能提供证据证明其户籍发生变迁的情况，其请求支付安家补助费，理据不足，本院不予支持。综上，被告在本案中应赔偿残疾辅助器具费、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费及停工留薪期工资给原告。
原告工伤待遇的各项赔偿数额应依据劳动法律、法规及有关规定予以确定。由于“肇鼎劳人仲案字（2013）123号”《仲裁裁决书》确认了原告停工留薪期工资为11746.8元，被告对此裁决无提出异议，本院予以确认。对原告的劳动能力鉴定费300元，本院亦予确认。参照《广东省社会保险条例》第二十九条、第三十一条的规定，四级伤残的一次性伤残补助金为21个月的本人工资，伤残津贴为本人工资的75%，计发10年，一次性工伤医疗补助金为12个月的本人工资。同时依照该条例第六十六条第（一）项的规定，本人工资是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资，……本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。而原告事故发生前的平均工资低于本地区职工的平均工资的百分之六十，其工伤待遇应按本地区职工的平均工资的百分之六十即1957.8元（3263元／月×60%）计算。因此，原告的一次性伤残补助金应为41113.8元（1957.8元／月×21月），伤残津贴为176202元（1957.8元／月×75%×12月×10年），一次性工伤医疗补助金为23493.6元（1957.8元／月×12月）。由于本案属于劳动争议纠纷，应当适用劳动法律、法规确定其残疾辅助器具费，且该费用属于工伤保险待遇的范围，应依照工伤保险的有关规定确定其数额。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（四）项及《工伤保险条例》第三十二条的规定，安装伤残辅助器具所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金中支付。而依照《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。因此，原告的残疾辅助器具费用应参照社会保险机构的核算予以确定。原告请求按照其自行委托社会中介机构所作鉴定的结论计算其残疾辅助器具费，本院不予支持。依据肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局的核定，原告大腿假肢的安装费用为18000元，残疾辅助器具费应以此计算。为维护原告的利益，避免其因此后更换假肢引致的讼累，以及其权利可能得不到实现的不利影响，其请求被告一次性支付残疾辅助器具费，应予支持。鉴于社会保险机构对原告的假肢更换周期未予核定，本院酌情参照佛山市永坚假肢矫形器有限公司的意见确定为四年更换一次。计算至70周岁，其更换次数折算为7.75次。因此，原告的残疾辅助器具费应为157500元（18000元×8.75）。综上，被告应支付停工留薪期工资11746.8元、劳动能力鉴定费300元、一次性伤残补助金41113.8元、伤残津贴176202元、一次性工伤医疗补助金23493.6元及残疾辅助器具费157500元给原告，共应支付410356.2元。由于被告已支付了100000元给原告，应予扣减，因此，被告还应支付310356.2元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告林玉梅与被告肇庆市伟达陶瓷有限公司的劳动合同关系自本判决发生法律效力之日起解除；
被告肇庆市伟达陶瓷有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金及残疾辅助器具费共310356.2元给原告林玉梅；
驳回原告林玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告负担6元，被告负担4元。该费用原告已预交，本院不作收退，由被告于本判决发生法律效力之日起七日内支付4元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 黎 敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄 宇