重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16492号
原告：汪永菊，女，1957年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王整，重庆远博律师事务所律师。
被告：朱明祥，男，1953年4月16日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。
第三人：黄贵明，男，1970年7月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
原告汪永菊与被告朱明祥、第三人黄贵明所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪永菊及其委托诉讼代理人王整，被告朱明祥的委托诉讼代理人邓佑兰，第三人黄贵明及其委托诉讼代理人朱启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪永菊向本院提出诉讼请求：确认重庆市渝北区木耳镇石鞋街道石南路47号附5号中根据2011年11月6日重庆市房产面积测算报告书房屋面积分户汇总表上载明的第一幢负一层9号房，套内面积38.16㎡，建筑面积50.18㎡的房屋为原告汪永菊所有。本案案件受理费由被告朱明祥负担。事实和理由：1992年11月，原江北县工商行政管理局（现渝北区工商行政管理局，以下简称渝北工商局）在原江北县木耳镇石鞋乡征用土地修建综合市场，渝北区工商局征用土地后，将该土地转让给郑成云挂靠的原江北县第十建筑工程公司和渝北区石鞋乡信用社。在实际建设过程中，郑成云因缺少资金，将该项目转交给本案被告朱明祥承建。被告朱明祥在修建过程中，因缺少资金将该项目中所涉本案的土地出售给原告汪永菊，并与原告汪永菊协商，土地出售给原告汪永菊之后，由被告朱明祥来承建，原告汪永菊再支付房屋的承建费。但被告朱明祥将土地出售给原告汪永菊后，并未按约定修建房屋，而是由原告汪永菊自行修建房屋。后因该项目其它产权人向重庆市政府集体反映情况，要求办理房产证。市政府下发公函，要求渝北区工商局作为责任主体，为该项目产权人办理产权证登记的相关事宜。原告汪永菊在办理本案所涉房屋的产权登记时，被告朱明祥作为权属登记异议人申请异议，称所涉房屋系被告朱明祥所有。因案涉项目属于历史遗留问题，土地转让的事宜也得到相关部门的确认。原告汪永菊向被告朱明祥付清了土地转让费，并自行承建了地面上的建筑物，故相应建筑的所有权应当归原告汪永菊所有。现为维护原告汪永菊的合法权益，故向法院提出诉讼。
被告朱明祥辩称，原被告之间仅建立了购买渝北区木耳镇石鞋街道石南路53号门市的房屋买卖关系，双方并未建立关于案涉负一层9号房屋的房屋买卖关系。原告汪永菊举示的证据仅能证明其购买了53号门市，而并不包括53号以下的负一层9号房屋。负一层9号房屋系被告朱明祥修建，原告汪永菊也认可负一层9号房基础系由被告朱明祥修建，现案涉房屋也仅系原告汪永菊认可的框架，故原告汪永菊已认可案涉房屋由被告朱明祥修建。原告汪永菊陈述53号门市由其自行修建未举示充分证据予以证实。另外，被告朱明祥处有统计表上原告汪永菊签字确认其仅有一个门市，现双方对原告汪永菊拥有53号门市所有权并无异议，故原告汪永菊对案涉负一层9号房无任何权利，综上，应当驳回原告汪永菊的全部诉讼请求。
第三人黄贵明诉称，2008年6月27日，被告朱明祥与第三人黄贵明签订了《房屋买卖协议》，将案涉房屋卖给第三人黄贵明，双方形成买卖关系后，被告朱明祥将案涉房屋交与第三人黄贵明使用已有多年，故案涉房屋应归第三人黄贵明所有，故要求判决确认重庆市渝北区木耳镇石鞋街道石南路47号附5号中根据2011年11月6日重庆市房产面积测算报告书房屋面积分户汇总表上载明的第一幢负一层9号房，套内面积38.16㎡，建筑面积50.18㎡的房屋为第三人黄贵明所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本院依职权调取的书面说明、公示情况说明、测算报告书的真实性三方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对本院依职权对重庆市渝北区木耳镇石狮路社区居民委员会调查形成的调查笔录的真实性三方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对本院依职权对现场进行勘验形成的勘验笔录及照片的真实性三方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．对原告汪永菊举示的请示，虽系复印件，但与第三人黄贵明举示的请示一致，且对第三人黄贵明举示的请示，被告朱明祥无异议，故对该证据本院予以采信；
2．对原告汪永菊举示的民事调解书、土地出售及建房承包合同，因与本案不具关联性，故对该证据本院不予采信；
3．对原告汪永菊举示的收据三张，对其中编号为104854号收据，因无被告朱明祥的签字，无法证明与本案具有关联性，故对该收据本院不予采信；对其中编号为008237号的收据，虽编号为104857号收据上载明以前手续作废，但该收据系被告朱明祥出具，能够客观反应被告朱明祥所收款项性质，故对该证据，本院予以采信；
4．对原告汪永菊举示居委会证明，因经本院向重庆市渝北区木耳镇石狮路社区居民委员会文书杨正琼调查，杨正琼陈述，系其审查原告汪永菊提交的收据后出具的该证明材料，但自己并未亲自参与房屋修建过程，故该证据上载明的原告汪永菊自建案涉房屋系经办人杨正琼的结合原告汪永菊举示的证据进行的主观判断，故对该证据上载明的汪永菊自建房屋事实本院不予采信；
5．对原告汪永菊举示的负一层照片，因与现场勘验一致，故对该证据本院予以采信；
6．对被告朱明祥举示的统计表，因该证据系彩印件，真实性无法核实，故对该证据本院不予采信；
7．对第三人黄贵明举示的房屋买卖协议及协议书，因合同相对方对该证据真实性均无异议，故对该证据本院予以采信；
8．对第三人黄贵明举示的收条2张、承诺一份，因该证据系原件，且被告朱明祥对该证据无异议，故对该证据本院予以采信；
9．对第三人黄贵明申请出庭的证人周某、张某、鲁某的证人证言，因上述证人陈述的案涉负一楼均系被告朱明祥修建与原告汪永菊申请出庭的证人尹某、杨某陈述一致，故上述证人证言中关于负一楼修建情况的陈述，本院予以采信；
10．对西南政法大学司法鉴定中心工作联系函，因该证据三方当事人对其真实性无异议，且鉴定程序符合法律规定，故对该证据本院予以采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：
2011年6月9日，重庆市国土资源和房屋管理局报送重庆市国土房管局关于解决渝北区木耳镇石鞋农贸市场集资建房办证问题的请示。该请示主要载明：1992年11月，原江北县工商行政管理局（现渝北区工商行政管理局，以下简称渝北区工商局）在原江北县木耳镇石鞋乡征用土地修建综合市场，渝北区工商局征用土地后，将该土地转让给郑成云挂靠的原江北县第十建筑工程公司和渝北区石鞋乡信用社。在实际建设过程中，郑成云因缺少资金，将该项目转交给本案被告朱明祥承建。被告朱明祥在修建过程中，又将该土地向多人出售筹集资金。
1998年9月4日，被告朱明祥向原告汪永菊出具收据一张，载明收到汪永菊支付的购农贸市场建房基础含土地费暂交5000元。1999年2月11日，被告朱明祥向原告汪永菊出具收据一张，载明收到原告汪永菊购二期综合楼一号门市地皮费付清12625元。同时注明以前手续作废。就案涉负一层房屋是否签订买卖合同，原告汪永菊陈述，曾经签订过买卖合同，但因被告朱明祥说办理需要将买卖合同上交，故将自己的买卖合同交给了被告朱明祥。被告朱明祥陈述，双方未就负一层签订书面合同，也未就负一层买卖达成过合议。
2008年6月27日，以被告朱明祥为甲方，第三人黄贵明为乙方，双方签订房屋买卖协议，协议约定，甲方自愿将坐落于石靯农贸市场地下层整层及210公路线农贸市场靠右通道上的地下层合计527平方米和靠农贸市场厕所旁边的一个门市37平方米及门市旁边巷道24平方米卖给黄贵明所有，双方成交价为人民币68000元。对合同约定的购房款，第三人黄贵明陈述，被告朱明祥系用以房抵债的方式将房屋以68000元的价格出售给他，68000元包括支付的现金10000元，抵扣之前被告朱明祥欠付的材料费18000元，其余的款项系以替被告朱明祥支付人工费及材料费的方式支付。被告朱明祥陈述，负一层确为2008年的时候用以房抵债的方式抵给了第三人黄贵明。对第三人黄贵明已支付完毕合同约定的68000元无异议。
2016年11月18日，为查明案件事实，本院组织各方当事人对现场进行勘验，查明包括案涉负一层9号房屋在内的负一层实际为一整体，原规划为农贸市场，其仅在位于端头部分有一门可进入，门上已上锁，钥匙在第三人黄贵明处保管。第三人黄贵明陈述，其在九几年的时候就给农贸市场上了锁，在被告朱明祥2008年将房屋抵给第三人黄贵明的时候，其又再次上了锁。原告汪永菊陈述，第三人黄贵明是在2012年的时候把负一层锁了，而上锁系第三人黄贵明私自安装，原告汪永菊并不同意，并而干涉第三人黄贵明不让其施工。
另查明案涉房屋现登记于重庆市工商行政管理局渝北区分局（以下简称渝北区工商局）名下。根据房产证后附图，负一层2号房面积为402.48平方米。
因案涉房屋现登记于渝北区工商局名下，本院向渝北区工商局发出通知书，告知案涉房屋出现纠纷询问渝北区工商局是否作为本案有独立请求权第三人参加诉讼，区工商局向本院复函，复函主要载明：1、渝北区工商局不作为有独立请求权第三人参加诉讼；2、因历史遗留问题，按照渝北区政府等相关部门研究意见，案涉房屋权属暂登记在渝北区分局名下，下一步待申报人无争议后，再分户给房屋的实际所有人。
2011年11月6日，重庆市国土资源和房屋勘测规划院渝北区房产测量所出具重庆市房产面积测算报告，该房屋面积分户汇总表载明第1幢第负1层9号房套内面积38.16平方米，建筑面积50.18平方米。
2014年2月10日，重庆市国土资源和房屋勘测规划院渝北区房产测量所出具重庆市房产面积测算报告，该房屋面积分户汇总表载明第1幢第负1层2号房套内面积402.48平方米、建筑面积413.73平方米。案涉房屋现有房产证附图系根据第二次测算报告后制定。
2015年3月19日，重庆市渝北区木耳镇人民政府、重庆市渝北土地房屋权属登记中心、重庆市工商行政管理局渝北分局发布《渝北区木耳镇石鞋农贸市场集资房公示结果》，其中公示后无异议的石鞋农贸市场集资房名单中载明，当时购房人：汪永菊，实际拥有人：汪永菊，地址：渝北区木耳镇石鞋街道石南路53号。公示后有异议的石鞋农贸市场购房情况统计表中载明，实际拥有人：黄贵明，地址：渝北区木耳镇石鞋街道石南路47号附5号，房屋用途：非住宅，建筑面积413.73平方米。
庭审过程中，原告汪永菊与被告朱明祥对案涉负一层楼上门市部分属于原告汪永菊所有，其负一层框架部分系被告朱明祥修建无异议。但原告汪永菊陈述，被告朱明祥只修建了负一层框架，其余包括负一层盖板、楼上门市均是由原告汪永菊自行修建。被告朱明祥陈述，朱明祥系修建好负一层（盖好板）后，叫原告汪永菊来交费，后又继续修建了楼上部分，并最终修建完毕主体部分后，将房屋交付给原告汪永菊，原告汪永菊仅是完成了楼上的部分修建工作。收据上载明的“地皮”即是“负一层上盖的板”。
被告朱明祥为证明原告汪永菊仅有案涉负一层楼上门市，举示统计表一份，该统计表上有载明汪永菊只有一个门市，门市顶由石鞋农贸市场朱明祥所有。原告汪永菊对统计表上自己的签名真实性提出异议。经原告汪永菊申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对统计表上汪永菊签名的真实性进行鉴定。在鉴定过程中，因被告朱明祥提供的统计表实际为彩色打印件，不具备笔迹鉴定的基本条件，而被告朱明祥在本院限定的举证期限内不能提供该统计表原件，故该司法鉴定中心作退案处理。
庭审过程中，原告汪永菊及第三人黄贵明均申请证人出庭，其二人申请的证人出庭陈述的内容可证实楼下负一层系被告朱明祥修建。
本院认为，对原告汪永菊要求确认重庆市渝北区木耳镇石鞋街道石南路47号附5号中根据2011年11月6日重庆市房产面积测算报告书房屋面积分户汇总表上载明的第一幢负一层9号房（以下简称负一层9号房屋），套内面积38.16㎡，建筑面积50.18㎡房屋为原告汪永菊所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据双方举示的证据及庭审陈述，可以证明案涉负一层系被告朱明祥修建，且原告汪永菊未举示其他证据证明其确系案涉负一层9号房屋的实际所有权人，亦未举示充分证据证明其与被告朱明祥对购买负一层9号房屋达成过合议。即便原告汪永菊与被告朱明祥对案涉负一层存在房屋买卖关系，原告汪永菊享有仅为根据双方房屋买卖合同产生的要求被告朱明祥履行合同义务的债权，而非房屋的所有权。故对原告汪永菊上述诉讼请求，本院不予支持。
对第三人黄贵明要求确认案涉负一层9号房屋为其所有的诉讼请求，根据庭审查明的事实，第三人黄贵明与被告朱明祥签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，故双方签订的合同应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。虽第三人黄贵明与被告朱明祥就包括案涉负一层9号房在内的负一层房屋达成了买卖合议，双方之间已形成房屋买卖关系，但第三人黄贵明享有的也仅为根据双方买卖合同产生的要求被告朱明祥履行合同义务的债权，而不能直接主张房屋的所有权，故对第三人黄贵明上述诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告汪永菊的诉讼请求；
二、驳回第三人黄贵明的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告汪永菊负担550元、第三人黄贵明负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 粟 果
人民陪审员 段美丽
二〇一七年三月十六日
书 记 员 吴心池