安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初3327号
原告：安徽正安智能信息工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东淝河路与淮海大道交口京商商贸城K幢商业UE234-236室、334-336室，统一社会信用代码91340100697393552A（1-2）。
法定代表人：陈未付。
委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所律师。
被告：安徽省盛田农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县严店工业聚集区安置点1号楼，统一社会信用代码91340123591444569X(1-1)。
法定代表人：吕雪。
委托代理人：汪鹤，女，汉族，1973年2月6日生，住安徽省安庆市岳西县。
原告安徽正安智能信息工程有限公司（以下简称正安公司）诉被告安徽省盛田农业科技有限公司（以下简称盛田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高林、廖荣钊，被告委托代理人汪鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正安公司诉称，2014年10月20日原、被告签订《消防工程专业安装施工承包合同》，合同约定原告为被告油茶籽综合加工项目进行消防工程安装施工，该消防工程的合同包干价格为720000元整，2016年3月23日被告向出具承诺书一份，被告对付款时间和金额作出承诺，即消防验收合格发证日起两个月内付至合同价款的60%即426000元，四个月付内付至合同价款的95%即674500元，2016年4月21日该消防工程竣工验收合格，根据被告承诺，截止2016年8月22日被告应付至总款95%。原告多次要求被告付款，但被告违背诚信拒不付款，为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告支付原告工程款710000元及违约金18394元（按中国人民银行同期贷款利率四倍标准暂计算至起诉之日，后顺延计算至款清之日止）；二、原告将所施工的安徽省合肥市肥西县严店工业聚集区安置点1号楼拍卖，原告就上述建设工程价款就拍卖的价款优先受偿；三、被告承担本案诉讼费用。
被告盛田公司辩称，对于710000元的工程款没有异议，但是对于违约金有异议，合同约定违约金案中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。关于消防验收的问题，需要去核实具体情况。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、《消防工程专业安装施工承包合同》：证明原被告之间签订的合同合法有效，被告应按照合同约定及时履行向原告支付工程款的义务；
二、承诺书：证明被告向原告承诺付款时间及金额，被告应及时履行承诺；
三、建设工程竣工验收消防备案情况登记表：证明涉案消防工程已于2016年4月21日通过验收；
四、与刘敏微信聊天截图复印件：证明原告项目负责人李杰与被告现场负责人刘敏在微信中关于涉案项目建设有关内容的聊天记录；
五、催款函和电子邮箱发送记录：证明被告拖欠合同款项，原告已催促被告还款的事实；
六、银行账户交易明细：证明被告已付款20000元。
被告未提交证据。经庭审质证，被告对原告所举证据材料一、二、六无异议。对证据材料三的证明目的有异议，消防问题需要核实，登记表是刘敏签字的。对证据材料四、五不能够清楚。
本院经审查，并结合被告质证意见，认为原告所举证据材料一、二、四、六具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。结合庭审被告关于“涉案工程已于2016年4、5月份交付我方使用”的陈述，印证了证据材料三，故该组证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。被告不认可证据材料五，原告亦未提交其他证据佐证，故不具证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2014年10月20日，发包人（甲方）盛田公司、承包人（乙方）正安公司签订《消防工程专业安装施工承包合同》，约定由乙方承建甲方肥西县严店工业聚集区1号油菜籽综合加工项目消防工程，建筑面积预处理榨油车间2229.3平方米，综合车间2253.35平方米。承包范围室内消火栓系统、应急照明、疏散指示系统等，承包方式包工包料。工程造价包干价720000元整。付款方式：消防验收合格付30%，消防验收合格即日计算三个月付至合同总价的95%，余款5%为保修金，保质期两年（质保期以消防验收合格即日起为准）。质保期满后7日内支付质保金。价款调整：施工图纸外增加或根据甲方的要求需增加变更以工程联系单形式上报，经业主确认后施工，按实结算。甲方无正当理由未按合同约定付款，收到乙方的书面催告通知后在十日内仍未支付的，应从催告期满之日起，向乙方支付应付款项的千分之2的违约金。工程未通过验收前，甲方擅自使用造成损坏的，由甲方承担相应责任，工程本身质量原因造成的除外。
后正安公司组织施工，2016年2月6日，盛田公司支付正安工程工程款20000元。2016年3月23日，盛田公司出具《承诺》一份，在项目第一期即将进入消防验收时，本公司特作出以下承诺：1、自消防验收合格发证日起二个月内付至合同价款的60%，即426000元；2、自消防验收合格发证日起四个月内付至合同价款的95%，即674500元；3、剩余5%保修金在消防验收合格后第二年的七日内付清。
2016年4月21日，正安公司就涉案工程向肥西县公安消防大队备案，消防大队出具《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，正安公司向盛田公司交付该表。本院认为，归纳当事人主张及抗辩意见，本案争议焦点在于：一、涉案工程的价款是730000元还是720000元；二、支付工程款的条件是否成就；三、正安公司主张违约金是否依据，如有依据，则从何时起算违约金，及正安公司是否就涉案工程享有优先受偿权。
就第一个争议焦点而言，正安公司认为合同内价款加上签证增加的工程价款10000元，工程总造价为730000元，盛田公司认为工程价款为720000元。但在2016年2月6日盛田公司支付20000元后，又出具承诺，从承诺书载明的金额分析，该承诺书所指的合同价款应该是710000元。从常理分析，该710000元显然不包含已付款20000元，故本院认定总价款为730000元。
就第二个争议焦点而言，盛田公司出具的《承诺书》在性质上属于要约，对此正安公司表示认同应视为作出承诺，故该承诺书改变了原合同的相关约定，应当以此确定付款期限和金额。该承诺书载明待“消防验收合格发证日”付款，但对涉案工程，消防机构并未确定为抽查对象，即便抽查也不会发放所谓的证书，故该条件因客观原因无法成就。但双方设置该条件的初衷在于确保工程质量，而庭审查明，涉案工程已于2016年4、5月份交付我方使用，这与备案时间即2016年4月21日相吻合，故该时间点可作为涉案工程竣工验收合格之日，则至2016年6月21日，盛田公司应付至合同价款的60%计426000元，至2016年8月21日应付至合同价款的95%计674500元，也即在质保期满前应付工程款为674500元。因质保期为一年，故正安公司要求支付质保金，于法无据，本院不予支持。
就第三个争议焦点而言，甲方无正当理由未按合同约定付款，收到乙方的书面催告通知后在十日内仍未支付的，应从催告期满之日起，向乙方支付应付款项的千分之2的违约金。依此约定，违约金适用的条件是正安公司催告并给予宽限期，自宽限期满之日起算。正安公司虽认为其已催告，但盛田公司并不认可，故正安公司主张按承诺书约定期限起算违约金无事实依据，本院不予支持。但本院诉讼材料送达之日（2016年9月30日），可作为宽限期起算之日，则至2016年10月8日届满，故本院支持自2016年10月9日起按银行同期贷款利率四倍计算的违约金。至于优先受偿权，因正安公司施工的是消防工程，属于分项工程，并不具备脱离主体工程而折价或拍卖，故对正安公司此项诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告安徽省盛田农业科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告安徽正安智能信息工程有限公司工程款674500元及自2016年10月9日起按银行同期贷款利率四倍计至款清之日止的违约金；
二、驳回原告安徽正安智能信息工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5542元,保全费4220元，由被告安徽省盛田农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 梅乐喜
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 汪菡佳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。