黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海柴商初字第68号
原告海林市农村信用合作联社二道信用社。住所地黑龙江省海林市二道河镇。
负责人姜相远，该社主任。
委托代理人郑玉福，海林市法律援助中心律师。
委托代理人李一斌，海林市法律援助中心律师。
被告徐明达，男，1969年4月7日出生，汉族，农民。现羁押海林市公安局看守所。
被告陈秀茹，女，1968年7月2日出生，汉族，农民。
被告时远鹏，男，1952年11月16日出生，汉族，农民。
被告李凤琴，女，1955年3月2日出生，汉族，农民。
被告徐明辉，男，1971年8月15日出生，汉族，农民。
被告隋红梅，女，1972年12月23日出生，汉族，农民。
被告应忠宽，男，1957年8月24日出生，汉族，农民。
原告海林市农村信用合作联社二道信用社与被告徐明达、陈秀茹、时远鹏、李凤琴、徐明辉、隋红梅、应忠宽借款合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理。依法由审判员张新旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑玉福、李一斌到庭参加诉讼，被告徐明达、徐明辉、隋红梅到庭参加诉讼，被告陈秀茹、时远鹏、李凤琴、应忠宽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海林市农村信用合作联社二道信用社诉称，2012年3月5日被告徐明达、陈秀茹、时远鹏、李凤琴、徐明辉、隋红梅、应忠宽在原告处签订了最高额联保借款合同，合同约定各借款人自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额共同、互相承担连带责任。2012年3月16日，徐明达借款人民币80000元，2012年3月22日徐明达借款10000元，2012年4月24日徐明达借款10000元，本金共计100000元，截止2014年5月30日利息共计20997.2元，本息合计120997.2元，贷款到期后，借款人未依约履行偿还义务。现请求人民法院依法判令被告徐明达立即偿还原告借款本金100000元，利息共计20997.2（截止2014年5月30日），共计120997.2元；被告陈秀茹、时远鹏、李凤琴、徐明辉、隋红梅、应忠宽承担连带保证责任；被告承担诉讼费用；
被告徐明达辩称，借款100000元属实，利息款数20997.2元（结算至2014年5月30日）属实，同意偿还，但暂时在看守所，等我从看守所出去以后尽力还款。
被告徐明辉辩称，为徐明达贷款承担连带责任担保属实，同意协助徐明达积极还款。
被告隋红梅辩称，为徐明达贷款承担连带责任担保属实，同意协助徐明达积极还款。
被告陈秀茹、时远鹏、李凤琴、应忠宽未到庭答辩。
审理中原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、联保小组成员借款申请书1份，意在证明：被告徐明达、时远鹏、应忠宽、徐明辉为同一联保小组成员，申请向原告方借款。
证据二、最高额联保借款合同1份，意在证明：被告徐明达、时远鹏、应忠宽、徐明辉分别向原告借款100000元、40000元、20000元、50000元。
证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证3份，意在证明：被告徐明达于2012年3月16日借款80000元，2012年3月22日借款10000元，2012年4月24日借款10000元，到期日分别为2013年3月1日、2013年3月1日、2013年9月1日，月利率同为8.7‰。
证据四、担保承诺书4份、身份证明7份、婚姻状况证明4份、意在证明：徐明达等七名被告以夫妻共同财产为各自的贷款互负连带担保责任。
证据五、欠息明细3份，意在证明：被告徐明达2012年11月9日至2013年2月28日拖欠利息310.8元，拖欠罚息1793.4元，合计2104.4元；2012年12月5日至2013年8月31日拖欠利息878.7元，拖欠罚息1052.7元；2012年11月11日至2013年2月28日拖欠利息2441.6元，罚息14347.2元，合计16788.8元。
被告徐明达、陈秀茹、时远鹏、李凤琴、徐明辉、隋红梅、应忠宽未向法庭提供任何证据。
本院认为，被告徐明达、徐明辉、隋红梅对上述5组证据的真实性、合法性、与本案的关联性均无异议，且证据之间能够相互印证，形成证据链条，能够支持原告的主张。被告陈秀茹、时远鹏、李凤琴、应忠宽未到庭质证，视为放弃该项权利。本院认定以上5组证据有效，予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2012年3月5日，被告徐明达、时远鹏、徐明辉、应忠宽，自愿组成贷款联保小组。同日，原告与该4人签定最高额联保借款合同。合同约定：“该4人成为共同连带责任保证人，对联保小组成员在2012年3月5日至2015年3月4日，在原告处连续发生的借款业务共同、互相承担连带责任；保证期间为每一笔借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。保证担保范围为各联保小组成员（借款人）的全部借款本金、利息、罚息、复利、以及诉讼费、咨询费、代理费等债权人实现债权的费用；利息的计付方式为利随本清，如贷款逾期在贷款凭证载明利率基础上上浮50%计算逾期利息”。被告徐明达依据最高额联保借款合同，于2012年3月16日、2012年3月22日、2012年4月24日，分别向原告借款80000元、10000元、10000元，贷款的到期日分别是2013年3月1日、2013年3月1日、2013年9月1日，利率分别是月利率的8.4‰、8.4‰、8.7‰。贷款到期后，被告徐明达、连带责任保证人时远鹏、徐明辉、应忠宽均未履行还款义务。截至2014年5月30日，尚欠利息为20997.2元，本息合计120997.2元。
另查，被告陈秀茹、李凤琴、隋红梅作为保证人，对被告徐明达向原告借款100000元承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息和贷款人实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
本院认为，原告与被告徐明达、时远鹏、徐明辉、应忠宽签订的最高额联保借款合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按最高额联保借款合同的约定向被告徐明达足额发放100000元借款，已履行了合同义务，被告徐明达未按合同约定按期偿还借款本息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告徐明达偿还借款本金、偿还借款期限内的利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求保证人陈秀茹、时远鹏、李凤琴、徐明辉、隋红梅、应忠宽对被告徐明达借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐明达于本判决生效之日起5日内偿还原告借款本金100000元，利息20997.2元（结算至2014年5月30日）本息合计120997.2元；
二、被告陈秀茹、时远鹏、李凤琴、徐明辉、隋红梅、应忠宽承担连带清偿责任；
如被告未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取1360元，其他诉讼费用700元，合计2060元，由被告徐明达、陈秀茹、时远鹏、李凤琴、徐明辉、隋红梅、应忠宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张新旭
二〇一四年七月二十一日
书记员 何静艳