江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01041号
上诉人（原审被告）靖江市起重设备厂，住所地靖江市靖江经济开发区城北园区常太路*号。
投资人唐明俭，该厂厂长。
委托代理人程晓军、陆迎春，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江阴科铭重工机械有限公司，住所地江阴市临港街道申港亚包大道71号。
法定代表人徐森，该公司经理。
委托代理人徐国林。
委托代理人王槐兴，江阴市良友法律服务所法律工作者。
原审被告唐明俭。
委托代理人程晓军、陆迎春，江苏中毅律师事务所律师。
原审第三人江阴科诺起重机械有限公司，住所地江阴市临港街道申港亚包大道71号。
法定代表人周立春，该公司经理。
委托代理人徐国林。
上诉人靖江市起重设备厂（以下简称起重设备厂）因与被上诉人江阴科铭重工机械有限公司（以下简称科铭公司）、原审被告唐明俭、原审第三人江阴科诺起重机械有限公司（以下简称科诺公司）定作合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄临商初字第0430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科铭公司一审诉称：2008年5月15日起至2011年9月28日，起重设备厂和科诺公司签订了数份名为采购起重设备配件，实为加工的定作合同，由科诺公司为起重设备厂按图加工定作起重设备配件。2013年5月12日，科诺公司发函起重设备厂，将科诺公司对起重设备厂的货款债权156428.3元转让给科铭公司。另外，起重设备厂尚结欠科铭公司业务款500元。综上，起重设备厂结欠科铭公司156928.3元。起重设备厂系唐明俭开办的个人独资企业，作为投资人的唐明俭应对公司债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令起重设备厂、唐明俭连带清偿货款156928.30元。
起重设备厂、唐明俭一审辩称：根据核算，起重设备厂和科诺公司的债务已经结清。起重设备厂和科诺公司的债务与科铭公司无关，根据合同相对性原则，应由科诺公司主张。请求法院驳回科铭公司对起重设备厂、唐明俭的诉讼请求。
科诺公司一审述称：起重设备厂结欠科诺公司货款156428.3元，科诺公司已经将该债权转让给科铭公司。
原审经审理查明：2008年5月15日、2008年7月11日、2008年8月25日、2009年9月22日、2010年5月31日、2010年12月20日、2011年3月30日、2011年9月28日，科诺公司为供方，起重设备厂为需方，双方签订了九份《工业品买卖合同》或《采购合同》，由起重设备厂向科诺公司采购双梁小车、抓斗小车、驱动装置等起重设备，合同总价为2813075元。科诺公司履行了合同约定的供货义务，并向起重设备厂开具了价税合计为2814595元的增值税专用发票。审理中，科诺公司认可与起重设备厂之间发生的业务为2813075元。
2008年至今，起重设备厂给付科诺公司货款2658166.7元。
2013年9月5日，起重设备厂为定作方，科铭公司为承揽方，签订《工业品定作买卖合同》一份，约定由起重设备厂向科铭公司定作32T的吊钩保险装置20套，单价为25元。双方发生业务额500元。
2013年6月5日，科诺公司向起重设备厂作出债权转让通知，内容为：我公司决定将对贵厂的全部债权（含未支付的货款、违约金、利息、书面承诺的等一切款项）转让给科铭公司。贵公司收到本通知后请将款项向科铭公司支付。
因起重设备厂未向科铭公司支付款项，2014年12月19日，科铭公司诉至法院。一审中，因起重设备厂提出抗辩，原审法院追加科诺公司为本案第三人参加诉讼。
再查明：一审中，起重设备厂提出，起重设备厂和科诺公司发生的业务共涉及九份合同，本案仅可理涉2010年12月20日之后的合同履行，其余合同不应予以理涉。
一审中，起重设备厂主张，科诺公司履行2010年12月20日、2011年3月30日的《工业品买卖合同》过程中存在迟延交付货品的违约行为，原审法院向其释明是否需反诉时，起重设备厂表示不提起反诉。
起重设备厂另主张，起重设备厂向科诺公司递交过一份确认函，内容为：“关于北京中铁十三局减速机噪音质量问题，前次贵公司虽然更换了部分部件，但噪音问题仍然未能解决，经过近半个小时磨合，我厂会同客户再次检测发现更换部件的该台减速机下降噪音仍然为91DB，根据客户意见必须给予更换减速机，为此我厂决定，直接重新购买一台ZQ6**-31.5-Ⅲ-c减速机发至客户现场并派员前往安装更换，所涉及的减速机费用、运输费、起吊安装费及差旅费等均由贵公司承担，在贵公司往来帐中扣除。请贵公司给予确认答复。如贵公司在11月24日前不予确认回复，视贵公司认可。特此函告。”科诺公司否认收到上述确认函。
2015年2月9日，起重设备厂向科铭公司发出《关于要求承担逾期交付违约责任的通知书》，内容为：“你方与我方签订的多份合同（包括科诺公司与我方签订的数份合同）履行中，你方均存在迟延交付的违约情形。根据双方签订的合同约定及法律相关规定，你方应承担相应违约责任。我方之前曾多次向你方提出主张，然你方一直未实际承担相应责任。现我方再次书面通知你方，请你方在收到通知后三日内对照合同条款约定，足额向我方支付违约金。”
起重设备厂主张，科诺公司于2011年6月15日向起重设备厂开具的公路、内河货物运输业统一发票，金额为15000元。该发票并非为增值税专用发票，而是普通发票，该发票造成他厂税款抵扣损失1129.49元。在该发票上，注明了承运人为江阴市诚昊运输有限公司，以及承运车辆。
另查明，起重设备厂系个人独资企业，投资人唐明俭。
以上事实，有《工业品买卖合同》、送货单、增值税专用发票、往来对账单、发票交付清单、债权转让通知书，及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否可审查全案所涉合同；二、科诺公司转让债权是否有效，转让债权数额确定；三、起重设备厂结欠债务应如何承担。
对于第一个争议焦点，原审法院认为，科铭公司起诉后，起重设备厂即已提出管辖异议，现本案管辖已予确定，应一并处理全案纠纷。
二、对于债权转让问题，虽科诺公司向科铭公司转让债权时，科诺公司尚未与起重设备厂就结欠款项进行确定，但从本案查明事实看，科诺公司和起重设备厂就履行九份《工业品买卖合同》或《采购合同》，共发生业务2813075元，扣除起重设备厂已给付科诺公司的2658166.7元，起重设备厂尚结欠科诺公司定作款154908.3元。故科诺公司转让对起重设备厂的定作款债权数额可以确认，该债权转让行为不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原审法院予以确认。
对于起重设备厂认为科诺公司履行2010年12月20日、2011年3月30日的《工业品买卖合同》过程中存在迟延交付货品的违约行为，因其经原审法院释明仍不提起反诉，本案中原审法院不予理涉。
对于起重设备厂认为，科诺公司应承担一台ZQ6**-31.5-Ⅲ-c减速机费用，因其没有相应证据证明，原审法院对其观点不予采信。
对于起重设备厂主张的发票税款抵扣损失，该发票本为承运发票，而非增值税专用发票，原审法院对其观点不予采信。
对于第三个争议焦点，科铭公司与起重设备厂发生500元业务，加上原审法院上述认定的科诺公司转让给科铭公司对起重设备厂的债权154908.3元，起重设备厂共结欠科铭公司款项155408.3元，起重设备厂应承担清偿责任。唐明俭作为起重设备厂的投资人，也应对该债务承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，原审法院判决：一、起重设备厂应于判决发生法律效力之日起十日内给付科铭公司款项155408.3元。二、唐明俭以其个人财产对起重设备厂的给付义务负连带清偿责任。三、驳回科铭公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440元、诉讼保全法1520元，合计4960元（科铭公司已预交），由起重设备厂、唐明俭承担，并于判决发生法律效力之日起十日内直接给付科铭公司。
起重设备厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、起重设备厂与科诺公司之间往来多年，双方之间共有九份购销合同，其中2010年12月20日之前的六份合同均约定了管辖法院为靖江市人民法院，因此，原审法院无权审理本案所涉及的全部合同，审理程序违法。二、2010年12月20日以后的三份购销合同总金额为1591000元，起重设备厂从2010年12月20日其共计付款1520036.4元，因此，起重设备厂仅结欠7万余元。三、2011年6月15日，科诺公司向起重设备厂出具的15000元的发票系公路、内河货物运输业统一发票，并非双方约定的税率为17%的增值税发票，造成了起重设备厂税款抵扣损失1129.49元，因此，科铭公司在受让债权的同时也应当承担相应的义务，应当向起重设备厂补开同等金额的增值税发票或赔偿税款抵扣损失。四、唐明俭作为个人独资企业的投资人，对起重设备厂的债务应当承担补偿清偿责任而非连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
科铭公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐明俭述称：同意起重设备厂的上诉意见。
科诺公司述称：欠款金额在一审过程中已由双方当事人确认，一审审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，起重设备厂在一审中提出了管辖权异议，原审法院裁定驳回了起重设备厂的管辖权异议。起重设备厂不服，上诉至本院，本院经审理后，驳回了起重设备厂的上诉，维持原裁定。
上述事实由（2015）澄商辖初字第00022号民事裁定书、（2015）锡商辖终字第00132号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，首先，关于程序问题，起重设备厂已经在一审中提出过管辖权异议，而且经过生效裁定确定，也已经驳回了起重设备厂的管辖权异议，因此原审法院对本案有管辖权，一审审理程序合法。
其次，根据双方当事人确认的事实，起重设备厂与科诺公司之间九份合同的业务往来总金额为2813075元，起重设备厂已付款2658166.7元，因此，起重设备厂尚结欠科诺公司154908.3元。科诺公司向科铭公司转让债权符合法律规定，起重设备厂应当向科诺公司支付相应欠款。
再次，关于起重设备厂提出的赔偿税款抵扣损失或补开增值税发票的请求，由于上述请求属于独立的诉讼请求，而起重设备厂在本案一审过程中并未就此提出反诉，故不属于本案审理范围。
最后，关于唐明俭的责任承担形式问题，由于唐明俭对于一审判决确定的责任承担形式并未提出上诉，因此，该问题不属于本案二审审理范围，本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由靖江市起重设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年二月三日
书 记 员 王滢