广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复276号
复议申请人（利害关系人）：佛山市顺德区辰钢玻璃机械有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城**号之8。社会信用代码：91440606597495XXX。
法定代表人：翁杰。
委托代理人：梁俊宏，广东沛宇律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路***号。社会信用代码：91440606893835XXX。
负责人：程飞沫。
申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道五、八坊区22-2地块康湖名苑。社会信用代码：91440606774018XXX。
负责人：陆伟青。
被执行人：广东科豪木工机械有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教街道集约工业区。组织机构代码：72549208-1。
法定代表人：龙国安。
被执行人：佛山市科润达机械有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教集约工业区******号地。组织机构代码：78298061-2。
法定代表人：龙国安。
被执行人：龙国安，男，汉族，1968年4月4日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被执行人：伍菁仪，女，汉族，1973年1月28日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被执行人：欧阳展图，男，汉族，1973年10月19日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被执行人：佛山市聚盈联合机械实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城**号地块，注册号XXX。
法定代表人：龙永亮。
复议申请人佛山市顺德区辰钢玻璃机械有限公司（下称辰钢公司）不服佛山市中级人民法院（下称佛山中院）作出的（2017）粤06执异99号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
佛山中院在执行中国建设银行股份有限公司顺德分行（下称建行顺德分行）申请执行广东科豪木工机械有限公司（下称科豪公司）、佛山市科润达机械有限公司（下称科润达公司）、龙国安、伍菁仪、欧阳展图金融借款合同纠纷一案及兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（下称兴业银行顺德支行）申请执行科豪公司、科润达公司、龙国安、伍菁仪、佛山市聚盈联合机械实业有限公司（下称聚盈公司）金融借款合同纠纷一案中，辰钢公司对佛山中院作出的（2016）粤06执1165号之三执行裁定提出执行异议，佛山中院依法受理。
辰钢公司提出异议请求：1、裁定中止执行（2016）粤06执1165号之三民事裁定书；2、裁定辰钢公司与科豪公司签订的《租赁合同》合法有效，辰钢公司有权按《租赁合同》的约定继续承租占有的地块。事实与理由如下：
1、辰钢公司根本无法知悉、获取对于佛山中院2016年12月1日“关于通知案外相关权益人（包括辰钢公司）主张民事权益的公告”，该公告程序明显违法。根据佛山中院（2016）粤06执1165号之三民事裁定书第2页14-15行：“……在本案执行过程中，佛山中院于2016年12月1日在上述房地产现场张贴公告……”可知，佛山中院仅在佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号房地产（下称20号房地产），即位于科豪公司门口张贴公告。因涉案地块被出租方分割十多处房产出租，而各厂房合法占用的场地均是独立的，厂房之间亦由围墙隔开，是各自独立的经济实体。辰钢公司作为独立的经济体之一，不可能故意到科豪公司门口查看公告，故佛山中院在明知涉案地块分割成十多处厂房的情况下，于2016年12月1日仅在科豪公司门口张贴公告，导致辰钢公司无法知悉公告内容，明显损害辰钢公司的合法权益。再据裁定书第3页第2-3行“……但公告发出后，除被执行人科豪公司提交了出租上述房地产的六份租赁合同……”可知，在公告后却只有被执行人提交了《租赁合同》，明显不符合常理。顺德伦教核心工业区的相关权益人非常关注企业的经营状况，若法院公告的内容真实并在程序上符合法律规定，在经营场地可能面临搬迁的法律风险情况下，却均无提出相关权利申报，是否不符常理？由此可推断，佛山中院2016年12月1日的公告并未送达其他案外权益人，实际上只有科豪公司获悉，且并未通知辰钢公司，严重损害了辰钢公司的合法权益。
2、佛山中院（2016）粤06执字第1165号执行裁定内容认定事实不清，缺乏法律依据。佛山中院未在裁定书上明确关于辰钢公司与科豪公司签订的《租赁合同》时间与兴业银行顺德支行享有抵押权的时间。根据上述裁定书第7页倒数第6行：“……且除承租人为温州富全机械有限公司、伟泓机械有限公司的二份租赁合同外，其他合同均在佛山中院查封上述房地产后签订。”辰钢公司认为该表述内容不符合法律规定，虽然辰钢公司与科豪公司签订的《租赁合同》的时间是在涉案房地产被司法机关查封后，但对于查封后的该案最终判决结果，辰钢公司并不知情。故辰钢公司认为法院不应当以《租赁合同》是在涉案房产被查封后这个法律程序节点来认定《租赁合同》的有效性，而是以该案最终的生效判决时间来划分《租赁合同》的签订时间，最后再结合实际情况认定合同的合法性及可履行性。
3、案件申请执行人为建行顺德分行，涉案房地产已经抵押给兴业银行顺德支行。佛山中院（2016）粤06执1165号之三执行裁定书以及相关公告（未送达至辰钢公司）并未向案外相关权益人明晰抵押权人对于涉案房地产行使抵押权的情况。关于辰钢公司对涉案房地产相关场地的占有，首先应当及时清楚自己享有的合法权益，根据实际情况，在合理期限内寻找合法救济途径。佛山中院无论在2016年12月1日公告（未送达辰钢公司）或（2016）粤06执1165号之三执行裁定书内容上都未向案外相关权益人阐明涉案房地产的抵押情况，这将直接影响案外相关权益人（包括辰钢公司）结合实际情况对场地占有的针对性处理办法。故辰钢公司认为佛山中院未完全将涉案房地产的实际情况对案外权益人（包括辰钢公司）阐明。
4、佛山中院（2016）粤06执1165号之三执行裁定书送达程序违法。法院在没有通知辰钢公司的情况下于2017年3月23日向辰钢公司送达上述执行裁定书。辰钢公司认为该送达程序违法，疑点有三：一是既然法院能在2017年3月23日向辰钢公司直接送达执行裁定书，为何不能在2016年12月1日向案外相关权益人直接送达公告；二是根据涉案场地的实际规划及布局，法院执行人员应当清楚知道涉案场地的分租情况，但2016年12月1日的《公告》为何不能直接张贴在案外相关权益人所占有的厂房门口，却偏张贴在科豪公司；三是涉案场地定于2017年3月27日10时至2017年3月28日10时在淘宝网进行司法拍卖，为何执行裁定书于2017年3月24日16时才送达案外相关权益人，导致辰钢公司已经没有合理期限提出执行异议申请。
综上，辰钢公司认为佛山中院无论是公告的程序、执行裁定文书送达的程序均违反法律规定，严重侵害了辰钢公司的合法权益，请法院再次查清事实，及时纠正违法的程序，保护辰钢公司的合法权益。
申请执行人建行顺德分行答辩称：1、（2016）粤06执1165号之三执行裁定书认定事实清楚。如辰钢公司所述，法院在执行标的上张贴相应文书，已产生相应法律效力，且本次执行地块已查封，已产生公示效力，执行措施不存在不当情形，故辰钢公司请求中止裁定书执行的理由不充分，应予驳回；2、辰钢公司认为其有权租赁涉案地块没有事实与法律依据，地块查封于2015年3月26日，租赁权成立于2016年5月20日，租赁权即使成立，但也在抵押权设定后成立，法院有权除去租赁进行拍卖；3、辰钢公司主张停止对执行标的拍卖无事实与法律依据，本案中没有证据证明辰钢公司对标的享有物权或其他中止拍卖的情形。
申请执行人兴业银行顺德支行答辩称：1、（2016）粤06执1165号之三执行裁定书合法有据，不应中止执行；2、辰钢公司所承租的地块即使租赁关系成立，也是在其设立抵押权之后，依法应当去除租赁拍卖。其他意见与建行顺德分行的意见一致。
佛山中院于2017年5月9日举行公开听证，申请执行人建行顺德分行、申请执行人兴业银行顺德支行、辰钢公司参加了听证。佛山中院经审理查明，建行顺德分行因与龙国安、科豪公司、科润达公司、伍菁仪、欧阳展图金融借款合同纠纷向佛山中院提起诉讼,在诉讼过程中，佛山中院根据建行顺德分行的财产保全申请，于2015年3月26日作出（2015）佛中法立保字第148号民事裁定查封了20号房地产，查封期限为三年。此后，佛山中院依法作出（2015)佛中法民二初字第62号民事判决。该判决生效后，因义务人未履行生效判决确定的义务，建行顺德分行向佛山中院申请执行，佛山中院审查后立案执行，案号为（2016）粤06执1165号。
2013年11月27日，科豪公司与兴业银行顺德支行签订《最高额抵押合同》，约定科豪公司自愿以20号房地产向兴业银行顺德支行设立抵押，为102066000元本金等债务提供担保，并于2013年12月2日办理了抵押登记，他项权证号为粤房地他项权证佛字第XXX号。此后，兴业银行顺德支行向佛山中院起诉科豪公司、科润达公司、龙国安、伍菁仪、聚盈公司，佛山中院经审理依法作出（2015）佛中法民二初字第79号民事调解书，确认兴业银行顺德支行在最高本金限额102066000元内对20号房地产的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。因义务人未履行生效调解书确定的义务，兴业银行顺德支行向佛山中院申请执行，佛山中院审查后立案执行，案号为（2016）粤06执599号。
在执行过程中，佛山中院于2016年12月1日在20号房地产现场张贴（2016）粤06执599号公告，公告的主要内容为：佛山中院决定在本案中对佛山中院于2015年3月26日以（2015）佛中法立保字第148号民事裁定查封的20号房地产进行评估、拍卖，如有案外人主张对上述房地产享有产权或其他足以排除佛山中院对上述房地产强制执行的民事权益的，或主张对上述房地产享有租赁权，请求租赁权在房产处置后继续存在于上述房地产上的，以及主张对上述房地产享有优先购买权的，请于2016年12月10日前向佛山中院书面提出（附确切的联系方式），并对自己主张的民事权益附相应的证据材料证明；逾期无人提出，佛山中院则视为无案外人主张上述民事权益，或享有相关民事权益的权利人放弃其在上述房地产处置过程中的相关权利，相关不利的法律后果由其自行承担。公告发出后，除被执行人科豪公司提交了出租上述房地产的六份租赁合同外，逾期无案外人向佛山中院主张对上述房地产享有租赁权。佛山中院于2017年2月16日作出（2016）粤06执599号之二执行裁定，裁定拍卖20号房地产，并于2017年2月23日在佛山中院淘宝网司法拍卖平台上发布拍卖公告，定于2017年3月27日10时至2017年3月28日10时对上述房地产进行拍卖，并在公告中说明本次拍卖仅附佛山市顺德区宏威德机械有限公司（下称宏威德公司）与被执行人科豪公司于2014年10月1日签订的《租赁合同》拍卖。2017年3月6日，佛山中院再次在20号房地产现场张贴（2016）粤06执599号之二公告，公告的主要内容为：责令上述房地产上的除宏威德公司外的其他占有人，此前已收到佛山中院搬迁通知书的相关单位和个人在原通知书指定的期限内迁出，其他未收到佛山中院搬迁通知书的相关单位和个人在2017年4月13日前迁出，逾期未迁出，佛山中院将择期依法强制执行，并追究相关行为人妨害执行的法律责任。2017年3月23日，辰钢公司以其已承租了上述房地产相关场地为由，向佛山中院提交了《关于要求确保承租人租赁利益的申请书》，并提交了相应的租赁合同及交纳租金的凭证。佛山中院经审查于2017年3月23日作出（2016）粤06执1165号之三执行裁定，裁定解除承租人辰钢公司与科豪公司签订的《租赁合同》对20号房地产相关场地的占有。辰钢公司不服上述裁定，遂向佛山中院提出异议。同时，佛山中院依法于2017年3月27日作出（2016）粤06执599号《暂停拍卖函》，决定暂停拍卖20号房地产。
辰钢公司向佛山中院提交以下证据：
1、《租赁合同》壹份，拟证明辰钢公司与科豪公司于2016年5月5日签订租赁合同，租赁期限自2016年5月20日至2019年5月19日，合同约定每月租金74000元。
2、保证金《收据》壹份、租金《收据》玖份，拟证明辰钢公司自2016年5月起一直履行合同约定，缴纳租金，该合同合法有效。
经质证，申请执行人建行顺德分行对上述证据的“三性”无法确定，认为应由佛山中院核实。申请执行人兴业银行顺德支行认为证据1的“三性”无法确定，应由佛山中院核实；证据2因为没有银行流水等相关证据予以佐证，真实性应由佛山中院核实。
佛山中院经核对原件，对辰钢公司提交的上述证据的真实性予以确认。
申请执行人兴业银行顺德支行向佛山中院提交以下证据：（2015）佛中法民二初字第79号民事调解书、房地产权证（编号为粤房地权佛字第××号）、《最高额抵押合同》复印件各壹份，他项权证（编号为粤房地他项权佛字第××号、xxx号、xxx号）复印件叁份，拟证明涉案标的物已在辰钢公司签订租赁合同前设立抵押，并依法办理了抵押登记，且涉案房产经法院核实，申请执行人有优先受偿权。经质证，辰钢公司、申请执行人建行顺德分行对上述证据的“三性”予以确认。佛山中院对上述证据的“三性”予以确认。
佛山中院另查明，2016年5月5日，被执行人科豪公司与辰钢公司签订《租赁合同》，约定辰钢公司承租20号房地产之1-2号车间（面积5582.68平方米），租赁期限自2016年5月20日至2019年5月19日，从2016年6月19日开始计租，租金每月74000元，并约定了其他事项。2016年8月4日，科豪公司出具《收款收据》，记载内容为“收到辰钢公司交来1-2车间保证金222000元”；2016年8月16日、2016年9月27日、2016年10月25日、2016年11月2日、2016年11月29日、2017年12月30日、2017年2月14日、2017年3月7日、2017年3月10日科豪公司分别出具《收据》，记载内容为：“收到辰钢公司交来租金74000元、74000元、50000元、24000元、74000元、74000元、62000元、50000元、27458元”。
佛山中院2017年1月22日征求申请执行人兴业银行顺德支行的意见，其表示不申请除去宏威德公司对20号房地产的相应租赁权。
佛山中院认为，本案的争议焦点是在拍卖20号房地产时，应否附辰钢公司与被执行科豪公司签订的《租赁合同》。第一，佛山中院在执行过程中张贴公告的行为并无不当。佛山中院在评估、拍卖20号房地产之前，分别于2016年12月1日、2017年3月6日在20号房地产现场张贴公告，告知相关权利人如主张权利，应向佛山中院提出书面请求。辰钢公司在公告张贴后，向佛山中院提交了《关于要求确保承租人租赁利益的申请书》，主张自己的权利，并在佛山中院裁定解除其对20号房地产相关场地的占有后，提出了异议，辰钢公司的相关权利在程序上也得到了保障。佛山中院在20号房地产现场张贴的公告已产生公示效力，合法有效，因此，辰钢公司认为该公告程序违法并无事实与法律依据，佛山中院依法不予支持。第二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”的规定，被执行人在其财产被查封后未经人民法院许可，与第三人签订租赁协议设定的租赁权，不能对抗申请执行人，人民法院可依法解除第三人对查封财产的占有。本案中，辰钢公司对20号房地产之1-2号车间的租赁权是在佛山中院查封后才设立，辰钢公司对该车间的占有未经佛山中院许可，因此，根据上述法律规定，辰钢公司对该车间的租赁权不能对抗申请执行人，佛山中院作出（2016）粤06执1165号之三执行裁定，裁定解除辰钢公司对20号房地产相关场地的占有，于法有据，并无不当。综上，佛山中院认为辰钢公司的异议请求无事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，佛山中院于2017年5月26日作出（2017）粤06执异99号执行裁定：驳回异议人佛山市顺德区辰钢玻璃机械有限公司的执行异议请求。
辰钢公司不服，向本院申请复议，请求：1、撤销（2017）粤06执异99号执行裁定；2、裁定中止执行（2016）粤06执1165号之三民事裁定书；3、裁定辰钢公司与科豪公司签订的《租赁合同》合法有效，辰钢公司有权按《租赁合同》的约定继续承租占有的地块。辰钢公司复议申请的事实和理由与原执行异议相同。
本院经查明,对佛山中院查明的事实予以确认。
本院认为：
1、关于佛山中院公告利害关系人申报权益程序是否违法问题。执行法院在执行工作中为保护人数、地址等尚不明确、可能存在的涉案利害关系人合法权益，可根据案件处理需要依职权发布公告，告知有关人员主张权益，公告的地点由执行法院根据案件情况决定。因此可见，公告的特点决定人民法院并不能保证每个利害关系人均能及时看到并主张权益，利害关系人能否及时看到《公告》及是否主张权益由多种因素决定。佛山中院在评估、拍卖20号房地产之前，结合案件情况，于2016年12月1日发出（2016）粤06执599号《公告》，公告涉案利害关系人主张权益，并于评估、拍卖的标的物即20号房地产现场（科豪公司门口）张贴《公告》并无违反法律规定。辰钢公司复议申请认为佛山中院张贴《公告》位置不合法、导致该公司等未能及时看到公告等没有法律依据，不予采纳。
2、关于佛山中院（2016）粤06执1165号之三执行裁定书未明确兴业银行顺德支行对涉案房产享有抵押权的时间、以查封时间为界确定《租赁合同》的合法性及可履行性是否违法问题。兴业银行顺德支行对涉案房产享有抵押权的时间，已由生效执行的（2015）佛中法民二初字第79号民事调解书确认，（2016）粤06执1165号之三执行裁定书对此未予重述，并不影响该裁定的法律效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”故佛山中院以查封时间为界确定是否解除租赁占有，合法有据。辰钢公司与科豪公司在佛山中院查封后签订关于20号房地产之1-2号车间的租赁合同，辰钢公司对该车间的占有未经佛山中院许可，根据上述法律规定，佛山中院作出（2016）粤06执1165号之三执行裁定，解除辰钢公司对租赁场地的占有符合法律规定。复议申请人辰钢公司认为应以判决生效时间为界确定租赁合同合法性及可履行性没有法律依据，不予采纳。
3、关于佛山中院2016年12月1日（2016）粤06执599号《公告》未明晰抵押权人对涉案房地产行使抵押权情况的问题。佛山中院上述公告目的是告知涉案利害关系人主张权益，公告内容包括了事由、涉案利害关系人主张权益的方式和途径等，已足以达到公告的目的。利害关系人获知公告内容后，如欲了解除公告内容外的其他更多详细内容，可向佛山中院进一步了解并主张相关权益。复议申请人认为《公告》没有明晰抵押权人对涉案房地产行使抵押权情况，影响其采取相应的处理办法，理由不成立，不予采纳。
4、关于佛山中院送达程序问题。采用公告的方式是因为公告的对象不特定、不确定，故无法采取直接送达的方式，如果送达对象确定且可以采取直接送达的则不能采取公告的方式。佛山中院为告知不特定、尚未明确的涉案利害关系人主张相关权益，采用公告的形式，程序合法，复议申请人认为应直接送达前述《公告》，没有法律依据，不予采纳。
《公告》现场张贴的具体位置由执行法院根据案件情况决定，佛山中院将《公告》张贴在将要评估、拍卖的20号房地产现场（科豪公司门口）并不违反法律规定。复议申请人认为应张贴在其承租的厂房门口没有法律依据，不予采纳。
复议申请人辰钢公司于2017年3月23日向佛山中院提交《关于要求确保承租人租赁利益的申请书》等材料，主张相关权利，辰钢公司作为涉案利害关系人才予明确，辰钢公司知悉或收到拍卖裁定书后在法定期间内可就该裁定向佛山中院提出执行异议，而且在辰钢公司对（2016）粤06执1165号之三执行裁定提出执行异议后，佛山中院即暂停了拍卖，保障了辰钢公司的救济权利。辰钢公司认为佛山中院于2017年3月24日送达拍卖裁定书程序违法并导致没有合理期限提出执行异议与事实不符，不予采纳。
综上，复议申请人复议请求理由不成立，不予支持。佛山中院原裁定正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回佛山市顺德区辰钢玻璃机械有限公司复议申请，维持佛山市中级人民法院（2017）粤06执异99号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡志超
审判员 李昙静
审判员 李焱辉
二〇一七年九月十一日
异
法官助理周义良
书记员刘少娟