深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第53号
原告广东德崇律师事务所，广东省深圳市罗湖区宝安南路1054号湖北宝丰大厦。
法定代表人张爱国。
委托代理人周桂泱，该所律师。
委托代理人ＸＸ平，该所律师。
被告中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。
法定代表人赵光妹。
委托代理人孙华隆，该公司员工
上列原告诉被告委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ平到庭参加诉讼，被告委托代理人孙华隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2007年，被告中地长泰建设有限公司与广东国晖律师事务所（以下简称国晖所）签订了一份（2007）粤晖民字第347号《民事代理委托合同》，约定被告委托国晖所办理其与北京天平房地产开发经营有限责任公司、中地-
大成建筑有限责任公司建筑施工合同纠纷一案，约定律师费按照收回款项支付，回款在1500万元以内支付5%律师费，超过1500万元部分按40%支付律师费（被告须在收到回款的7日内支付，如果被告分期收到款项，则应于分期到账后的7日内支付相应律师费）。另外，合同另约定了办案费，即在一审胜诉标的超过2500万时，被告须支付20万元办案费，发生二审，二审胜诉标的超过2500万元的，被告应支付20万元办案费，支付时间在收到判决书的三日内。合同另约定，若被告不按合同约定支付律师费和办案费，国晖所有权单方终止合同，并有权按照合同约定追索未付的律师费用和办案费及损失，被告拖欠的律师费、办案费按每日千分之五计算违约金。
二、2009年11月8日，被告与国晖所、原告广东德崇律师事务所、ＸＸ平签订一份《确认函》，写明因ＸＸ平律师转入原告处任职，故前述《民事代理委托合同》的权利义务由原告承接，并委托ＸＸ平作为被告代理人办理此案。
三、ＸＸ平作为被告代理人提起了北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第5523号民事诉讼，2011年6月17日，该院判决北京天平房地产开发经营有限责任公司应向被告支付工程款14265862.52元。被告不服，向北京市高级人民法院提起上诉，北京高院于2011年12月20日作出（2011）高民终字第2799号民事判决，改判北京天平房地产开发经营有限责任公司应向被告支付工程款11875252.44元。被告不服，继续向最高人民法院申请再审，最高院指令北京高院再审。北京高院于2013年2月28日作出（2012）高民再终字第3817号民事判决，改判北京天平房地产开发经营有限责任公司应向被告支付工程款11729520.01元及从2005年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
四、前述案件生效后，被告申请执行，2013年4月22日，被告收到执行回款5149800元、2013年7月5日收到回款2579720元、2013年8月20日收到回款920870元、2014年5月13日收到回款300万元，共计回款11650390元。
五、2014年8月27日，原告向被告邮寄了一份《缴付律师费通知单》，要求被告及时支付律师费。被告未付款。庭审中，被告对已收到回款11650390元及应支付5%的律师费582519.5元予以确认。
六、原告的诉讼请求：被告支付拖欠（已逾期）的律师费人民币582519.5元及违约金人民币1414746.15元（违约金计算表格附后，按照拖欠律师费每日千分之五计算，所有违约金暂计至2014年12月31日，实际均应计算至付款之日止；被告支付尚未到期律师费人民币2049565.12元（从起诉之日起按每日千分之五计算违约金，实际应计算至付款之日止）；被告承担本案诉讼费以及处理本案所涉及的其他一切费用。
裁判结果
本院认为，本案为委托合同纠纷。本案的争议焦点为，被告应当向原告支付的律师费金额及违约金如何认定，对此，本院分析认定如下：
一、关于应当支付的律师费金额问题。双方当事人对被告已经收到执行回款11650390元及应支付5%的律师费582519.5元均无异议，原告要求被告支付前述律师费582519.5元，本院予以支持。双方签订的《民事代理委托合同》约定，被告拖欠的律师费应按每日千分之五计算违约金。现被告在收到执行回款后，怠于履行支付律师费的义务，构成违约，依照合同约定，被告应从怠于履行付款之日起支付违约金。至于违约金的比例，双方约定为每日千分之五，该金额明显过高，本院予以调整，参照民间借贷的利率上限，按每年24%计付，其中2013年4月22日执行回款5149800元的律师费257490元的违约金从2013年4月30日起计算支付付清之日止，2013年7月5日收到回款2579720元的律师费128986元的违约金从2013年7月13日起计算至付清之日止，2013年8月20日收到回款920870元的律师费46043.5元的违约金从2013年8月28日起计算至付清之日止，2014年5月13日收到回款300万元的律师费150000元的违约金从2014年5月21日起计算至付清之日止。
二、关于未执行到位的款项的律师费问题。依照已生效的北京高院（2012）高民再终字第3817号民事判决，被告可得工程款为11729520.01元，以及从2005年11月10日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该利息按平均每年6%利率计算至被告收到最后一笔汇款2014年5月13日（8.5年）止大约为5982055元，扣除已经收到的回款11650390，被告未得的执行回款约为6061185元。
依照《民事代理委托合同》约定，若被告不按合同约定支付律师费和办案费，原告有权单方终止合同，并按照合同约定追索未付的律师费用和办案费及损失。该条款系双方约定的违约条款，现被告违约，原告已依照合同约定主张解除合同，并要求被告赔偿损失，即支付未付的律师费，依据充分，本院予以支持。依照双方约定，在执行回款1500万元以内，律师费按5%计收，前述已记律师费的回款为11729520元，被告未得的执行回款约为6061185元，其中3270480元应按5%支付律师费，金额为163524元，余款2790705应按40%计收律师费，金额为1116282元，前述未付的律师费总计为1279806元。
被告主张，按40%计收律师费超过了风险诉讼不超过30%的广东省律师收费指导意见，但该30%的指导意见系就全部标的而言，而本案中双方约定的是分段收费，总体律师收费标准远不到30%，故双方关于律师费标准的约定未超过相关规定。
原告另主张该部分未执行到位款项律师费的违约金，由于合同约定每日千分之五的违约金是在被告收到执行回款而怠于支付律师费的情况下支付，而该部分律师费系原告的逾期利益损失，被告的应得款项并未执行到位，违约金应从原告主张之日即提起本案诉讼之日2014年12月23日起计算至付清之日止，违约金比例按前文所述，按每年24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中地长泰建设有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告广东德崇律师事务所拖欠的已到期律师费人民币582519.5元及违约金（违约金按每年24%计付，其中2013年4月22日执行回款人民币5149800元的律师费人民币257490元的违约金从2013年4月30日起计算支付付清之日止，2013年7月5日收到回款人民币2579720元的律师费人民币128986元的违约金从2013年7月13日起计算至付清之日止，2013年8月20日收到回款人民币920870元的律师费人民币46043.5元的违约金从2013年8月28日起计算至付清之日止，2014年5月13日收到回款人民币300万元的律师费人民币150000元的违约金从2014年5月21日起计算至付清之日止）。
二、被告中地长泰建设有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告广东德崇律师事务所拖欠的未到期律师费人民币1279806元及违约金（违约金按人民币1279806元为本金，以每年24%利率计付，从2014年12月23日起计算至付清之日止）。
三、驳回原告广东德崇律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19587元，由被告负担人民币10587元，由原告负担人民币9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 饶 弢
代理审判员 袁晶晶
人民陪审员 赵 佳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 赵中山