安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00051号
原告：徽商银行股份有限公司淮北杜集支行，住所地安徽省淮北市杜集区。
负责人：张君新，该支行行长。
委托代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：张杰，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：江苏鼎业管桩有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区。
法定代表人：缪建民，该公司总经理。
被告：缪建民，男，1975年10月5日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：管鹏飞，男，1968年3月30日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
上述三位被告共同的委托代理人：杨吴煜，江苏彭城律师事务所律师。
被告：葛勇，男，1970年4月20日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：徐州市鹏顺运输有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区岗子村。
法定代表人：张纪康，该公司总经理。
原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行（简称徽行淮北杜集支行）与被告江苏鼎业管桩有限公司（简称鼎业管桩公司）、被告缪建民、被告管鹏飞、被告葛勇、被告徐州市鹏顺运输有限公司（简称鹏顺运输公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日、2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告徽行淮北杜集支行的委托代理人向亚勇、张杰，被告鼎业管桩公司、被告缪建民、被告管鹏飞共同的委托代理人杨吴煜到庭参加诉讼，被告葛勇、被告鹏顺运输公司经本院2014年5月16日公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽行淮北杜集支行诉称：鼎业管桩公司因经营需要向徽行淮北杜集支行借款1000万元。2013年12月6日，徽行淮北杜集支行（贷款人）与鼎业管桩公司（借款人）签订流动资金借款合同，借款期限自2013年12月6日至2014年12月6日，利息按年利率7.8%计算，逾期利息及复利按年利率11.7%计算，利息按月支付；为保证贷款顺利偿还，缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司分别与徽行淮北杜集支行签订了保证合同，向徽行淮北杜集支行提供连带责任保证。借款合同签订后，徽行淮北杜集支行于2013年12月6日向鼎业管桩公司发放了贷款1000万元，鼎业管桩公司未能按期偿还贷款利息，经徽行淮北杜集支行多次催要未果，鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司未按合同约定履行还款和担保义务的违约行为给徽行淮北杜集支行造成巨额经济损失，侵犯了徽行淮北杜集支行的合法权益。请求：判决1、徽行淮北杜集支行与鼎业管桩公司签订流动资金借款合同项下的1000万元贷款到期；2、鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司连带偿还贷款本金1000万元、利息15.921311万元，本息合计1015.921311万元及2014年3月5日至实际还款日期间的利息及复利（利息按年利率7.8%计算、复利按年利率11.7%计算）以及实现债权的费用（律师代理费）16万元；3、诉讼费由鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司承担。
被告鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞辩称：徽行淮北杜集支行的诉请没有事实和法律依据，应予驳回；徽行淮北杜集支行诉称的贷款未实际向借款人发放，该借款系上一年度换据得来。2012年12月26日，徽行淮北杜集支行与缪建民签订债权转让协议，协议签订后，鼎业管桩公司依约向徽行淮北杜集支行支付1900万元，但该行未依约履行该协议，故徽行淮北杜集支行尚欠鼎业管桩公司900余万元。涉案借款系徽行淮北杜集支行与鼎业管桩公司履行2012年12月26日签订的债权转让协议，该款系债权转让协议签订后徽行淮北杜集支行向鼎业管桩公司发放的替代资金，其用途并不属于合同约定的用途，因徽行淮北杜集支行与鼎业管桩公司擅自改变用途的行为欺骗了保证人，故保证人不应该承担本案责任。
徽行淮北杜集支行为证明其主张，在举证期限内提供证据如下：
1、流动资金借款合同，证明徽行淮北杜集支行与鼎业管桩公司之间的借款合同关系，合同约定了鼎业管桩公司应支付利息的时限、数额及逾期付款应承担的违约责任；
2、最高额保证合同，证明缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司为该合同项下的债务提供了连带担保责任，以担保鼎业管桩公司借款合同项下的合同义务；
3、银行借款凭证，证明徽行淮北杜集支行按照流动资金借款合同约定向鼎业管桩公司发放了1000万元的贷款；
4、委托代理协议、发票、收费通知，证明鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司应向徽行淮北杜集支行偿付实现债权费用16万元。
鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞针对其抗辩主张向本院提交债权转让协议一份，证明涉案借款并未实际由鼎业管桩公司占有使用，而是用于归还徽行淮北杜集支行与案外人徐州鑫皇铝业、鑫驰铝业逾期贷款。鼎业管桩公司依据该债权转让协议向徽行淮北杜集支行支付了1900余万元的债权转让价款，但徽行淮北杜集支行并未实际履行其债权出让的合同义务。依据债权转让协议约定，徽行淮北杜集支行尚欠鼎业管桩公司转让款1900余万元，按照债权相互抵扣的原则，徽行淮北杜集支行仍欠鼎业管桩公司900余万元。
被告葛勇、被告鹏顺运输公司未答辩，也未举证。
经质证，鼎业管桩公司对徽行淮北杜集支行提交的证据1真实性、客观性、与本案的关联性不予认可，认为2012年12月26日鼎业管桩公司与徽行淮北杜集支行签订了债权转让合同，鼎业管桩公司向徽行淮北杜集支行支付了1900余万元，代徽行淮北杜集支行化解鑫皇铝业公司逾期债务。徽行淮北杜集支行为补偿鼎业管桩公司的损失，以借款的名义向鼎业管桩公司发放2000万借款。本案借款合同就是基于鼎业管桩公司帮助徽行淮北杜集支行化解债务的一种补偿，其形式是借款合同，实质是徽行淮北杜集支行向鼎业管桩公司支付的代偿款，按照权利义务对等的原则，徽行淮北杜集支行无权追偿该笔借款，该证据不能支持徽行淮北杜集支行的证明目的；证据2是基于上述交易背景的情况下作出的，由于借款合同所涉资金并非如合同约定的借款用途，从而违背了当事人的意思；对证据3的真实性、客观性、与本案的关联性不予认可。借据载明的用途、内容均非真实情况的体现，徽行淮北杜集支行并未向鼎业管桩公司发放该笔款项，借据属于借款合同的组成部分，不具有独立性。该单据没有计算明细，无法判断其真实性；对于证据4的真实性予以认可，但因鼎业管桩公司对涉案合同的三性不予认可，故其不应当承担该笔费用。
徽行淮北杜集支行对鼎业管桩公司提交证据的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，认为该证据与本案无关。债权转让协议和诉讼的金融借款合同均是真实有效的，但系两个独立的法律关系，是两笔交易，鼎业管桩公司主张抵消不能成立，不能证明鼎业管桩公司主张的事实，其已按照约定向鼎业管桩公司支付了贷款。
经审查，徽行淮北杜集支行提交证据具有合法性、真实性与本案具有关联性，本院予以采信。鼎业管桩公司提交的证据与本案不具关联性，不予认定。
经审理查明：2013年12月6日，鼎业管桩公司（甲方）与徽行淮北杜集支行（乙方）签订流动资金借款合同。约定：鼎业管桩公司向徽行淮北杜集支行借款人民币1000万元；期限为12个月，自2013年12月6日至2014年12月6日；借款用途为采购原材料；借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变；鼎业管桩公司未按约定用途使用借款，徽行淮北杜集支行有权自借款被挪用之日起按借款利率上浮50%计收罚息；本合同项下贷款逾期的，徽行淮北杜集支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；借款利率按照合同3.1款约定调整的，罚息利率按调整后的借款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，未支付的利息按本条罚息利率计收复利；借款利息自贷款转存到贷款发放账户之日计算，按日计息；如鼎业管桩公司不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款方式为不定期、不等额；鼎业管桩公司应在徽行淮北杜集支行开立资金发放账户，本合同项下的所有贷款资金的发放和对外支付都必须经过该账户办理，鼎业管桩公司应在徽行淮北杜集支行开立贷款回笼账户，鼎业管桩公司回笼资金应及时进入该账户；徽行淮北杜集支行有权要求鼎业管桩公司按期偿还贷款本金、利息和费用，有权对贷款资金的支付进行管理和控制，有权对鼎业管桩公司的整体现金流进行动态监测，有权行使本合同约定的其他各项权利，要求鼎业管桩公司履行其在本合同项下的其他各项义务；鼎业管桩公司未按约定按时足额偿还本合同项下任何一笔贷款本息等违约情形，徽行淮北杜集支行有权宣布贷款立即到期，要求鼎业管桩公司立即清偿全部贷款本息及相关费用；徽行淮北杜集支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由鼎业管桩公司承担；合同另对双方的权利义务、借款的担保、违约情形、违约救济措施、合同的生效与变更等其他内容进行了约定。
2013年11月26日，缪建民（甲方）与徽行淮北杜集支行（乙方）签订最高额保证合同，约定：本合同担保的主合同为徽行淮北杜集支行与债务人鼎业管桩公司自2013年11月26日至2014年11月26日期间签订的综合授信协议，借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议出具保函协议书及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充；本合同担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币2000万元的债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向徽行淮北杜集支行支付的其他款项及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）；保证方式为连带责任保证；如主合同项下任一债务到期或者徽行淮北杜集支行根据主合同的约定或法律规定宣布任一债务提前到期，鼎业管桩公司未按时足额履行，或者鼎业管桩公司违反主合同的其他约定，徽行淮北杜集支行有权立即要求缪建民承担保证责任；无论徽行淮北杜集支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），无论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由鼎业管桩公司自己提供、徽行淮北杜集支行是否向其他担保人提出权利主张，缪建民在本合同项下的保证责任均不因此减免，徽行淮北杜集支行均可直接要求缪建民依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，缪建民不得提出任何异议；合同另对双方的其他义务、违约责任、其他条款、争议解决的方式等相关事宜进行了约定。同日，管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司（保证人）分别与徽行淮北杜集支行（债权人）签订最高额保证合同，内容同上述保证合同。
2013年12月6日，徽行淮北杜集支行向鼎业管桩公司出借人民币1000万元。徽商银行借款凭证载明贷款实际发放日期为2013年12月6日，贷款到期日期为2014年12月6日；贷款基准利率为月5‰，浮动比率为＋30%，正常利率为月6.5‰，逾期浮动比率为50%，逾期利率为月9.75‰。鼎业管桩公司及其法定代表人缪建民在该借款凭证上签字盖章。截至2014年3月6日止，鼎业管桩公司共欠徽行淮北杜集支行贷款本金1000万元及利息163546.11元。
另查明，徽行淮北杜集支行于2014年3月6日向本院具状请求确认涉案贷款到期，故2014年3月6日应为涉案贷款到期日。徽行淮北杜集支行为实现债权支付律师费用16万元。
本院认为：徽行淮北杜集支行与鼎业管桩公司之间签订的流动资金借款合同以及与缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司之间签订的最高额保证合同均为有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行义务。借款合同签订后，徽行淮北杜集支行如约向鼎业管桩公司出借贷款1000万元，鼎业管桩公司未能依约足额支付借款利息，已构成违约。徽行淮北杜集支行有权按照流动资金借款合同约定请求法院宣布涉案贷款到期，并向鼎业管桩公司主张贷款本金及至实际还款之日止的利息、复利的理由成立，证据充分，应予支持。鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞辩称，涉案贷款徽行淮北杜集支行诉称的贷款未实际向借款人发放，该借款系上一年度换据得来。徽行淮北杜集支行与缪建民于2012年12月26日签订债权转让协议，该款系债权转让协议签订后徽行淮北杜集支行向鼎业管桩公司发放的替代资金，其用途并不属于合同约定的用途，因徽行淮北杜集支行与鼎业管桩公司擅自改变用途的行为欺骗了保证人，故保证人不应该承担本案责任。鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞提交债权转让协议不能证明其上述主张，且徽行淮北杜集支行出具的借款凭证表明流动资金借款合同当日该行已将涉案1000万元贷款汇入鼎业管桩公司银行账户，故鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞关于徽行淮北杜集支行未实际将涉案贷款实际向借款人发放的主张与事实不符，不应采信。缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司分别与徽行淮北杜集支行签订了最高额保证合同。缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司在最高额保证合同明确约定其向徽行淮北杜集支行提供保证的最高债权额为流动资金借款合同项下不超过人民币2000万元的债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及债务人应向徽行淮北杜集支行支付的其他款项等。因鼎业管桩公司未按合同约定偿还贷款本息，故缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司应以最高额保证合同约定连带偿还鼎业管桩公司1000万元贷款本息及复利。徽行淮北杜集支行该部分诉讼请求亦应得到支持。
各方当事人在流动资金借款合同、最高额保证合同中约定因贷款人违约致使诉讼的，借款人及保证人、担保人应支付律师代理费等相关费用。因鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司拒不履行上述合同义务，致徽行淮北杜集支行为实现债权而提起诉讼并支付律师代理费16万元，故鼎业管桩公司、缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺运输公司应共同偿付该费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行与被告江苏鼎业管桩有限公司签订的流动资金借款合同项下借款本金自2014年3月6日到期；
二、被告江苏鼎业管桩有限公司于本判决生效后十五日内，偿还原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行贷款本金1000万元、利息（截止2014年3月6日，利息为163546.11元；自2014年3月7日起至实际还清款日止期间的利息及复利按年利率11.7%计算）；
三、被告江苏鼎业管桩有限公司于本判决生效后十五日内支付原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行实现债权的费用16万元；
四、被告缪建民、管鹏飞、葛勇、徐州市鹏顺运输有限公司对上述第二、三项确认的还款义务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83715元，诉讼保全费5000元，合计88715元，由被告江苏鼎业管桩有限公司、缪建民、管鹏飞、葛勇、徐州市鹏顺运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一四年十一月十日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。