上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第25号
原告江苏舜僖物流有限公司。
法定代表人阚建峰。
委托代理人童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告招银金融租赁有限公司。
法定代表人连柏林。
委托代理人薛冰，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托代理人赵少林，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告江苏舜僖物流有限公司与被告招银金融租赁有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童旭、被告的委托代理人薛冰、赵少林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏舜僖物流有限公司诉称，原告为融资租赁业务与被告联系，被告告知原告可提供船舶给原告租赁使用，但需要原告汇付人民币500万元至被告账户以示资信。原告遂于2014年5月9日汇款500万元至被告名下账户。其后，双方洽谈租赁业务未成功亦未签订合同。原告要求被告返还上述500万元未果。据此原告请求判令：被告返还原告500万元，并支付自起诉之日至法院判决的返还之日按照同期银行贷款利率计算的利息损失。
被告招银金融租赁有限公司辩称，原告的诉讼无事实、法律依据，请求驳回诉请。理由：1、对原告诉称的事实不予认可。被告作为一家专业的金融租赁公司，严格合法合规操作经营业务，不存在未和客户的签订合同前收取展示资信的诚意金。2、不当得利必须是支付人支付无因，收款人占有无据，而依据诉状，原告明确是主动的有原因的进行了支付，不管原告主张的事实真假，均不符合不当得利的基本构成要件。3、原告支付被告的500万元，系替案外人江苏钦舜物流有限公司（以下至判决主文前简称江苏钦舜）支付融资租赁合同租金。
为证明其诉称，原告提供以下证据材料：
证据1、汇款凭证，证明原告为证明资信向被告汇付资金500万元；
证据2、融资租赁方案清单，该清单尾部有被告工作人员巩前锦签注的“罚息110万元左右”的意见，来源于被告，证明原告就有关融资租赁业务与被告进行过磋商，且根据这份清单，钦舜2号船舶作价是104，020，672.71元，该金额是钦舜2号船舶2014年2月8日剩余本金114，414，612.52元扣除1000万保证金、再扣除提前还款的4，020，672.71元部分的利息以后的余额，由此证明被告未将原告支付500万元作为案外人江苏钦舜的租金。
经质证，被告对证据1真实性无异议，对关联性和证明力有异议，只能证明款项转移的客观事实，不能证明相关法律关系。对证据2，真实性和关联不予认可，经核对原件，该清单无原、被告任何一方的签章，无具体时间，不能证明系原告与被告双方之间的磋商，且担保一栏有夏捷的个人连带担保，而夏捷是案外人江苏钦舜的控股股东。
为证明其辩称，被告提供如下证据材料：
证据1、《船舶融资租赁合同》（经上海海事局登记备案），证明2014年5月，船舶融资租赁合同中的承租人即案外人江苏钦舜有500万元租金需支付到被告指定的招行四平路支行账号；
证据2、《船舶融资租赁合同转让协议》（经上海海事局登记备案），证明同证据1；
证据3、《﹤船舶融资租赁合同转让协议﹥之补充协议（租金调整）》，证明同证据1；
证据4、（2014）通中商初字第0095-1号民事裁定书，证明案外人江苏钦舜支付第十期租金前，出现了重大诉讼，资金被法院冻结；
证据5、付款通知，证明因案外人江苏钦舜涉讼、账户财产等被保全，故原告向其发出付款通知；
证据6、2014年5月9日500万收款回单、案外人江苏钦舜支付的其它五期租金收款回单，证明被告收到了案外人江苏钦舜的第十期租金，系原告代为支付；
证据7、《解除租赁合同协议书》及《船舶交接书》（经上海海事局登记备案），证明2014年12月12日解除租赁合同时候，案外人江苏钦舜的已付租金，根据违约金的数额，证明案外人江苏钦舜的已付租金中包括原告代其支付的500万元租金；
证据8、公证书（被告向案外人江苏钦舜催讨第十期租金及对方回复的微信记录），证明案外人江苏钦舜的工作人员朱某将原告内部的网银转帐凭证发给被告的工作人员巩前锦，确认系原告代其支付租金；
证据9、公证书（关于原告与江苏钦舜实际营业地相同的网页公证），证明原告与案外人江苏钦舜有关联关系。
证据10、案外人江苏钦舜、案外人江苏舜喜实业投资发展有限公司、云南舜喜健康产业投资有限公司的工商登记信息，证明原告的核心成员与案外人江苏钦舜有密切联系，两家公司实际属受同一控制人控制的兄弟公司。
经质证，原告对证据1、2、3、5、6、7真实性、合法性无法判断，请法院核实，且与本案无关联性。其中证据3，结合原告的证据2，能够证明被告在与原告交易谈判过程中未将原告支付的500万元作为代付租金。对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联。对证据8公证书本身的真实性无异议，但对内容的真实性、合法性、关联性不予认可，微信记录有删减，且朱某并非原告的工作人员，其与被告方工作人员之间的通讯内容与本案无关联。对证据9公证书本身的真实性无异议，但与本案无关，且不能证明原告与案外人江苏钦舜的营业地相同。对证据10的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，且不能证明原告与案外人江苏钦舜属同一控制人控制。
经原告申请，证人姜甲出庭作证称：1、其系案外人江苏钦舜的财务顾问，江苏钦舜向被告融资租赁船舶，后因亏损希望解除融资租赁关系；2、原告意欲接盘租赁船舶，但被告对原告并不熟悉，所以被告员工巩前锦于2014年11月份与证人见面时，将上述“融资方案清单”请证人转交原告，清单上书写的“罚息110万左右”系巩前锦当面亲笔书写；3、清单上被告要求夏捷担保，夏捷是案外人江苏钦舜的股东，实力比较强，而被告不清楚原告的实力，所以要求夏捷担保；4、关于原告向被告汇款500万元一事，“我是听说过的，因为原告想接手两条船，是被告要求原告提供的诚信金”；5、案外人江苏钦舜不曾让原告代付租金；6、证人未曾在原告公司任职。
经原告申请，证人朱某出庭作证称：1、其曾系案外人江苏钦舜的股东，对江苏钦舜和被告之间的融资租赁合同负担保责任，2013年从江苏钦舜退股后，就不再负责该融资租赁事项，后来江苏钦舜未能如期支付租金时，被告的工作人员巩前锦才找到证人问租金支付情况；2、证人与原告没有关系；3、证人为了尽快免除自己在融资租赁合同项下的担保责任，又与原告的法定代表人系朋友，便于2014年4月份找原告来商谈由原告接盘；4、被告公证的证人与巩前锦的微信聊天记录有删减，但证人的手机已丢失，不能向法庭出示；5、聊天记录中，证人向巩前锦发送的原告向被告支付500万元的汇款凭证不是原告代付的租金，而是诚意金。
基于原、被告向本院提交之证据及当事人、证人庭某陈述，本院查明如下事实：
2011年4月19日，被告与案外人深圳市信利翔达实业有限公司签订《船舶融资租赁合同》，被告为出租人，通讯联系人为巩前锦；案外人深圳市信利翔达实业有限公司为承租人，通讯联系人为证人朱某。2011年8月23日，被告与案外人深圳市信利翔达实业有限公司、江苏钦舜签订《船舶融资租赁合同转让协议》，承租人变更为案外人江苏钦舜；被告指定其名下招商银行股份有限公司上海四平支行账号为XXXXXXXXXXXXXXX的账户收取承租人应支付出租人的所有款项；出租人、承租人的通讯联系人仍分别为巩前锦和证人朱某；证人朱某承担保证责任。案外人江苏钦舜作为承租人应按期向被告支付租金，其中第十期租金约定的付款日为2014年5月8日，金额为500万元。
2014年5月9日，原告向被告上述账户支付500万元，银行转账凭证的摘要记载为“往来”。
2014年12月12日，被告与案外人江苏钦舜、证人朱某等签订《解除租赁合同协议书》及《船舶交接书》，确认截至2014年12月12日，承租人欠付被告的租金和违约金为10，402，500元，该金额系将原告支付的500万元作为承租人支付的第十期租金的情况下，依照合同约定计算得出的金额。
原、被告双方未曾签订书面合同。
审理中，原告明确本案诉讼请求权的基础为不当得利。原告提供“融资租赁方案清单”以证明其与被告之间存在磋商事实，该“融资租赁方案清单”无企业签章，右下角书写“罚息110万元左右”，担保一栏载明“夏捷个人连带责任担保”。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否可以基于不当得利请求权要被告返还500万元。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”构成不当得利需符合三个要件：一方获利、他方受损、一方获利没有合法依据。
本案中，原告系主动给付涉案款项，是使财产发生变动的积极主体，且给付对象明确、给付数额巨大，现原告主张“被告不当得利”，应当建立在否定原告自身转移财产行为的基础之上，因此，应由原告证明“原告所为给付行为无合法根据”，即原告应对“被告获利无合法根据”承担举证责任。本案中，原告主张500万元系其在与被告磋商船舶融资租赁业务时，应被告要求以示资信而支付的诚意金，后业务未谈成功，则被告应当返还系争款项。原告提供“融资租赁方案清单”以证明其与被告之间存在磋商事实；提供证人以证明原告向被告支付的500万元系磋商过程中的“诚意金”而非代付租金。对此，本院认为：第一，该清单既无被告签章、亦无原告签章，难以证明系发生在原、被告之间；第二，关于右下角“罚息110万元左右”的书写字迹，即便该字迹确为被告工作人员巩前锦书写，亦不能证明原告系该方案的磋商一方；第三，即便该清单确系发生在原、被告双方之间，如两证人所述，原告于2014年5月9日已向被告支付500万元所谓“诚意金”，而根据证人姜乙陈述，该清单的方案系2014年11月份被告请证人转交原告，双方磋商至少已长达六、七个月，且磋商的船舶融资租赁业务涉及上亿元标的，有关双方的磋商原告仅提供一张一页A4纸张的“融资租赁方案清单”，本院实难采信；第四，关于“原告支付500万元系诚意金”，仅有原告方证人的陈述，无其他证据印证，且证人姜乙对此事仅系“听说”，本院亦难采信。综上，本案系先有原告的给付，才有被告的受付，要认定“被告获利无合法根据”，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准，但原告作为涉案款项的主动给付一方却未能证明其给付无合法依据，不符合不当得利的构成要件，故对原告的主张不予支持。至于被告主张“500万元系原告代案外人向被告支付租金”，无论被告能否就此提供直接、充分的证据，均不影响原告应负的举证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏舜僖物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费46，800元，减半收取计23，400元，保全费5，000元，合计28，400元，由原告江苏舜僖物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐秋子
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。