山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第439号
上诉人（原审原告）：王怀生，农民。
委托代理人：王常存，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）：孙玉萍，农民。
被上诉人（原审被告）：吴桂芝，农民。
上诉人王怀生因与被上诉人孙玉萍、被上诉人吴桂芝排除妨害纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2O14）鄄民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开进行了审理。上诉人王怀生委托代理人王常存，被上诉人孙玉萍、被上诉人吴桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王怀生诉称，2013年12月12日13时许，其在自家宅基上建房。正当建筑队施工时，两被告大吵大闹，责骂原告，并用铁锨挖了宅基地四个灰桩，还坐到地槽内，阻止施工。原告再三劝解无济于事后，拨打110报了警，派出所人员来到后，对被告进行劝解，才避免矛盾进一步激化。但原告建房施工因此被迫停止。后经原告再三上访，12月24日箕山镇土管部门重新界定了界线。被告的行为致使原告建房无法继续进行并在春节前竣工，造成了严重经济损失。故请求判决被告停止侵害、排除妨碍并赔偿经济损失8000元。
原审被告孙玉萍、吴桂芝答辩称，被告两家的宅基在原告家宅基东边。原告建房下地基时，被告要原告找灰桩，原告不找，而是用挖土机把灰桩给挖了。因找不到灰桩，被告与原告发生争议。被告要求原告拿出宅基证，按宅基证定边也行，但原告不拿，硬要下地基，因为没有边界，被告当天阻挡了原告下地基。因为此事，原告报了警，派出所也没有对被告进行处理。被告没有侵权，也不是妨碍原告建房，只要原告按照宅基证盖房子，被告并不阻挡。被告只与原告于12月12日发生过一次纠纷，被告没有给原告造成经济损失，不应赔偿。
原审法院审理查明，自2005年起，原告之父王常存为了原告宅基的事，多次到有关部门要求处理，至2007年12月25日，鄄城县人民政府为原告王怀生颁发了集体土地使用权证书，该证书上显示宅基西边及南边为案外人王某甲及王某乙住宅，北边为大街及很少部分空闲地。原告宅基东边为空闲地，两被告及其家人多年一直称该空闲地为其家宅基，但被告不能提供集体土地使用权证书，只能提供一份显示为1982年的林权证。据箕山镇王南垓村村委会向原审法院出具的证明，该片空闲地原为被告孙玉萍之夫王某丙、吴桂芝之夫王某丁家解放前老宅基地，被告两家对宅基多年来栽树管理使用。据原告提交2009年7月22日鄄城县信访局出具的复查意见书，关于该块土地有如下表述：“鉴于王某丁所占是公用……”。
自2007年12月25日鄄城县人民政府为原告王怀生颁发了集体土地使用权证书后，从2009年7月22日鄄城县信访局出具的复查意见书显示，双方家庭为宅基边界的事又发生过多次矛盾，均由箕山镇政府人员、镇土管所、派出所，信访办结合村委会协调处理，为双方做过大量工作。2009年7月22日之后，至2012年10月份，经村委会协调并在其王氏家族人员的调解下，以王南垓、王中垓、王后垓等村委会的名义又与王常存签订协议一份，内容为一、王常存宅基后边王某戊的空地划给王常存使用；二、王常存补偿给王某戊空地上现有树木折款300元；三、王常存以后不得以任何理由、任何借口上访，否则后果自负。四、本协议一式五份，当事人两份，孙垓行政村和王氏家族五个王垓，东管区各存一份。
2013年12月12日，原告准备建房时，根据鄄城县公安局箕山派出所2013年12月25日出具的一份出警证明显示：2013年12月12日13时40分许，箕山派出所接到110指挥中心指令，辖区内王南垓村有村民因为宅基地和邻居发生纠纷。该所民警迅速到达现场后，发现两名妇女坐在村中街东头一处建房子的地槽内，正和王常存（原告之父、本案原告代理人）发生争吵。经箕山派出所民警询问，两名妇女为本案被告孙玉萍、吴桂芝。箕山派出所民警现场劝解并经走访，了解到双方是因宅基地产生纠纷，告知报警人王常存此类纠纷应由乡政府土管部门协调解决。2013年12月24日上午9时许，箕山镇政府土管部门再次为原告宅基定了界线，打了新灰桩。自2013年12月12日后至本案庭审时，原、被告未再发生阻止建房的直接纠纷，原告诉状中所指也是此次纠纷。诉讼中，原审法院曾组织双方调解未果。
原审法院认为，两被告在2013年12月12日13时许阻挡施工的行为，已经在派出所民警的劝解下停止，该行为并没有持续到原告诉讼时，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍已无必要，对于尚未发生的侵权，无须排除。原告要求被告赔偿经济损失，应当提交具体的计算依据及相应证据，原告并没有提出确切证据及相应计算依据，原告赔偿损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定并经原审法院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告王怀生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王怀生负担。
上诉人王怀生不服原审法院判决上诉称，一、2013年12月12日，上诉人建房时，被上诉人孙玉萍、吴桂芝与上诉人之父发生争吵，并阻挠施工。因此，被上诉人侵权事实清楚，但原审法院没有判决赔偿损失错误。二、因被上诉人阻挠，上诉人房屋仍为开工，侵权行为仍在进行，原审判决认定没有必要排除妨碍错误。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人孙玉萍、吴桂芝答辩称，其没有阻止上诉人施工。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、《关于王常存宅基地纠纷处理意见》一份，证明上诉人在自己的宅基地上建房。二、证明损失的证据一组：1、《预订水泥合同》一份，水泥是在2013年11月25日签订的合同，合同约定元旦前的货款是6750元，超过元旦是7500元，因被上诉人的阻止，上诉人元旦前没有施工，导致元旦后多付了水泥款。2、送砖的记录一份，2013年12月8日送砖1万块，每块0.29元，2013年12月26日开始送砖63800块，每块0.32元，上诉人多付了砖款。3、建筑队人员的证明四张，内容分别为：（1）“12月13日，下午上工去了11人，某某”；（2）“证明4月4日上午去四人没有干成，下午四人又没有干成。代办人王某己”；（3）“孙垓建筑队于2014年5月4日在王常存处施工，来了7个人，因邻居闹事没有干成，我们得给王常存要施工费，每个工120元，孙某甲”；（4）同样是孙某甲的证明一份，证明建筑队于5月10日第二次施工，去了13个人没有干成，每个工120元。4、申请证人孙某乙、孙某丙庭后到本院进行作证，证明证人所在的建筑队给上诉人盖房子，存在着误工情况。第一次去了七个人，因为邻居阻止，没有干成。后来又去了一次，去了13个人，还是因邻居阻止没有干成。这两次上诉人都没有给钱。被上诉人对两位证人证言有异议，认为损失不属实，且与被上诉人无关。本院经审查认为，对于证据一，该证据的内容与本案没有关联性，对该证据的证明效力不予认可。对证据二，上诉人提供的《预订水泥合同》、送砖记录均没有相应的付款单据予以印证，且出售方亦没有出庭作证，无法证实该损失的真实性。对于建筑队人员孙某甲的两份书面证明及两位证人证言，其证明的内容没有相应的书面证据予以印证，且上诉人并没有支付给建筑队人员两次没有施工的人工费，该损失的真实性无法予以认定。对上述证据的证明效力本院不予认可。
本院二审审理期间查明的其他事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、被上诉人是否应停止侵权，排除妨碍。二、上诉人诉请的损失8000元有无事实根据和法律依据。
关于焦点一，上诉人在二审庭审时明确认可，涉案房屋已经建造完毕。对于已经施工完毕的房屋不可能继续存在着被上诉人阻止施工的情形。上诉人诉请的停止侵权，排除妨碍应当具有侵权事实的存在，上诉人的该诉请已没有事实根据，该诉请本院不予支持。
关于焦点二，上诉人提供的《预定水泥合同》不能证实该合同的履行情况；送砖记录上记载的送砖人是五人，但记录明显系一人书写。因此，本院无法确认上诉人是否存在该损失及该损失的具体数额。同时，上诉人主张的误工损失，因其提供的证人证实上诉人并没有实际支付施工人员的误工费用，且其仅提供了证人证言证实其误工损失的数额，没有提供相应的书面证据予以印证，因此，上诉人主张的损失数额8000元，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人王怀生的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王怀生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王 婷