四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1207号
上诉人（原审原告）：成都中研锦发建设有限公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路18号1栋1单元21层25号，组织机构代码：5460973-9。
法定代表人：段志强。
委托诉讼代理人：李潘杰，四川资达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文泽，男，汉族，1958年2月2日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：龙礼斌，男，汉族，1970年3月22日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：黄先明，男，汉族，1965年7月8日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：江孝勇，男，汉族，1969年10月21日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：何前明，男，汉族，1954年8月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：肖由全，男，汉族，1956年3月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：张继会，女，汉族，1973年6月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：靳兴伦，男，汉族，1957年11月22日出生，住四川省泸州市纳溪区。
上述被告共同推选诉讼代表人：张文泽、龙礼斌、黄先明（身份信息同上）。
上述被告共同委托诉讼代理人：肖尤学，德阳市旌阳区天正法律服务所法律工作者。
上诉人成都中研锦发建设有限公司（以下简称成都中研建司）因与被上诉人张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦劳动争议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人成都中研建司的委托诉讼代理人李潘杰，被上诉人共同推选诉讼代表人张文泽、龙礼斌，被上诉人共同委托诉讼代理人肖尤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人成都中研建司的上诉请求为：撤销原判第二项。上诉人成都中研建司主要的上诉理由为：被上诉人出具的由上诉人委托刘呈万作为叙永县城东幼儿园综合楼工程相关事宜委托代理人的授权委托书复印件拟证明上述工程系上诉人委托刘呈万施工，原审法院在认定该证据时，遗漏了该证据的真实性问题，因该证据在该案仲裁时刘呈万出庭作证，说明该委托书签字不是其签名，已经否定了该委托书的真实性，且被上诉人在仲裁时提供的另一份委托书为复印件，无法核实真实性。原审法院在未核实该证据的真实性，且未考虑上诉人的质证意见的情况下作出的认定，明显不公平、不合法。原审法院遗漏关键性的事实认定，即刘呈万的行为与公司直接管理是管理关系还是工程分包关系，从而来认定上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。刘呈万与上诉人涉诉的另一案件中的证据已经能认定刘呈万为分包人，故应由刘呈万承担工人工资。二审诉讼中，上诉人成都中研建司又提出，因遗漏诉讼当事人刘呈万，本案应当发回重审。
被上诉人张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦辩称，成都中研建司的所称的理由和事实均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
成都中研建司向原审法院提出的诉请为：成都中研建司与张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦件不存在劳动关系，成都中研建司不应承担相应的工资。
原判认定，双方对成都中研建司承建叙永县叙永镇城东幼儿园综合楼工程以及刘呈万雇请张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦在该工地上务工至2014年11月，在务工期间，张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦受刘呈万管理，由刘呈万制作工资表的事实无争议，原审法院予以确认。庭审中，张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦举示成都中研建司委托刘呈万作为叙永县叙永镇城东幼儿园综合楼工程相关事宜委托代理人的授权委托书复印件拟证明上述工程系中研建司委托刘呈万施工，成都中研建司当庭认可该复印件来源于成都中研建司，根据证据规则，原审法院认定成都中研建司委托刘呈万作为叙永县叙永镇城东幼儿园综合楼工程相关事宜委托代理人的事实成立。对于成都中研建司称其将上述工程转包给刘呈万的辩解主张，因其未能提供相关证据予以证明，且与其当庭认可的委托刘呈万的内容自相矛盾，原审法院依法不予采信。对于张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦工资的认定，根据张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦举示的工资表，并综合双方在庭审中一致认可系刘呈万现场管理和承担工资表的制作工作的陈述，原审法院采信该工资表内容，认定张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦尚未领取的工资为：张文泽16844.00元、龙礼斌7800.00元、黄先明3660.00元、江孝勇9590.00元、何前明5080.00元、肖由全9800.00元、张继会10400.00元、靳兴伦5945.00元的事实成立。对于庭审中成都中研建司认为张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦工资过高的辩解主张，因其未能提供相关证据予以证明，故原审法院对该辩解意见不予采信。
原判认为，劳动者依法享有获得劳动报酬的权利。刘呈万受成都中研建司委托负责叙永县叙永镇城东幼儿园综合楼工程的一切事务，刘呈万雇请张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦在该工地上务工的代理行为及于成都中研建司，双方之间成立劳动关系，成都中研建司应承担工资的支付责任。因此，对于成都中研建司诉请与张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦不存在劳动关系以及不承担相应工资的主张，原审法院依法不予支持。对于成都中研建司在诉状中陈述张文泽于2015年3月12日反映未得到工资的时效中断不能及于其余劳动者，故而张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦工资支付请求已过诉讼时效的意见，原审法院认为，成都中研建司从张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦完成工作任务之时也即从2014年11月起即负有清偿张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦工资的义务，成都中研建司未按时支付工资的行为，在双方之间形成债权债务关系，根据相关法律规定，债权债务的诉讼时效为2年，故而原审法院对成都中研建司关于时效的诉讼意见不予采纳。综上所述，成都中研建司与张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦间成立劳动关系，成都中研建司应承担工资支付责任，参照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《工资支付暂行规定》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回成都中研建司的诉讼请求；二、成都中研建司于该判决书生效之日起十日内支付张文泽工资16844.00元、龙礼斌工资7800.00元、黄先明工资3660.00元、江孝勇9590.00元、何前明工资5080.00元、肖由全工资9800.00元、张继会工资10400.00元、靳兴伦工资5945.00元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费5.00元，由成都中研建司负担。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，成都中研建司系案涉建设工程的施工单位，张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦按照成都中研建司现场管理人员刘呈万的安排提供了相应的劳动，成都中研建司应向张文泽、龙礼斌、黄先明、江孝勇、何前明、肖由全、张继会、靳兴伦支付相应的劳动报酬。成都中研建司提出其已将案涉工程分包刘呈万施工，但无证据予以佐证，本院对其主张不予支持。成都中研建司履行支付义务后，可按其与刘呈万间的法律关系，依法另行主张。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人成都中研建司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十二月十三日
书记员 郑海容