江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终977号
上诉人（原审被告）：史春龙，男，1964年10月30日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：范海玲，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐龙和，男，1969年4月30日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：孙永昶，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
原审被告：盐城市盐阜房地产有限公司，住所地盐城市亭湖区城中城7号楼10层。
法定代表人：史春龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范海玲，江苏鑫鼐律师事务所律师。
原审被告：江苏盐南建设工程有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄街道办事处西环中路99号。
法定代表人：孙勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王珏，男，该公司办公室主任。
上诉人史春龙因与被上诉人夏桂荣、原审被告盐城市盐阜房地产有限公司（以下简称盐阜公司）、江苏盐南建设工程有限公司（以下简称盐南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史春龙上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审，由徐龙和承担本案诉讼费用。事实和理由：1.史春龙代表盐阜公司签订合同及结账系职务行为，不应承担付款责任；2.史春龙与徐龙和结账时约定以摊位抵工程款，并已得到盐阜公司认可，故徐龙和的工程款于2014年1月19日已结清，不应再支付。
徐龙和辩称，1.案涉工程由史春龙组织施工、对外分包并支付工程款，且徐龙和签订案涉钢筋工工程承包协议时，史春龙尚未成为盐阜公司的法定代表人，故其签订合同系分包行为，并非职务行为；2.关于以摊位抵工程款的问题，双方并未签订买卖合同，且案涉工程尚未完工，无法交付和办理产权登记手续，故史春龙仍应支付工程款。综上，请求驳回史春龙的上诉。
盐阜公司、盐南公司均述称对史春龙提出的上诉无异议。
徐龙和向一审法院起诉请求：1.判令盐南公司、史春龙支付工程款210000元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.盐阜公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费用由史春龙、盐南公司、盐阜公司承担。
一审法院认定的事实：2010年7月20日，盐阜公司（××）与盐南公司（××）签订建设工程施工合同一份，约定由盐南公司承包新建东升菜场工程，该工程建筑面积约12316平方米，结构为框架，层数为地下一层至地上九层。2011年8月1日，史春龙与徐龙和签订钢筋工工程承包协议书一份，约定：工程基础及主体结构的分部分项钢筋工工程由徐龙和承建；承包形式为包清工及扎筋丝；承包价格为540元/每吨。协议还对付款方式以及其他相关内容作了约定。2014年1月19日，史春龙出具结账单一份，载明：本人欠徐龙和钢筋工工资210000元，用东升菜场一层109号摊位相抵，面积为21.97㎡，单价为9800元/㎡。在该结账单上，盐阜公司加盖公章。同日，徐龙和出具收条一份，载明：今收到史春龙摊位109#，抵充工资款贰拾壹万元正，账结清。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.史春龙的身份如何认定；2.徐龙和的诉讼请求能否支持。关于第一个争议焦点，盐阜公司系东升菜场工程××，盐南公司系××，结合一审法院审理的贾大华、周广军等案件中盐南公司的陈述，东升菜场工程系史春龙出资，并由史春龙组织施工，工程实际上是史春龙负责。从徐龙和提交的承包协议书等亦能够证实从工程的现场施工到工程的最终结算、支付工程款等本应由作为××的盐南公司履行的义务均由史春龙完成。盐南公司辩称，其所施工的是东升菜场的主体工程，徐龙和所施工工程在内的工程是由盐阜公司负责，与其无关。虽盐阜公司对此表示认可，但盐南公司与盐阜公司签订的建设工程施工合同范围是整个东升菜场工程，双方并未提供任何证据证明承包范围的变更。同时，一审法院受理的贾大华、周广军、夏桂荣诉盐南公司、盐阜公司、史春龙建设工程施工合同纠纷等案件中，盐南公司也以此为抗辩理由，而事实上上述三人施工的范围从提供的与史春龙签订的协议书中均涉及到主体工程中的木工、瓦工、钢筋等各分项，故盐南公司的辩称明显矛盾，亦不符合常理。此外，盐南公司与盐阜公司签订建设工程施工合同时，盐阜公司的法定代表人为周兆付，2012年7月20日盐阜公司法定代表人变更为史春龙，也即徐龙和与史春龙签订钢筋工工程承包协议时，史春龙尚未是盐阜公司的法定代表人，其签订协议的行为并不当然被认定为履行的是盐阜公司的职务行为。综合本案来看，无论是史春龙个人还是盐阜公司均无资质从事建筑活动，其无法自建东升菜场，史春龙对外签订协议均是以个人名义签订，故史春龙应是挂靠盐南公司承建了东升菜场工程，其是东升菜场工程的实际施工人。根据法律规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。故本案中，史春龙应当向徐龙和支付工程款，而盐南公司对上述工程款的支付承担连带责任。关于第二个争议焦点，史春龙将工程分包给无资质的徐龙和施工，其行为违反法律规定，故双方签订的合同应为无效。但徐龙和已完成合同约定的义务，虽徐龙和提交的结账单涉及到以房抵工程款，但是在结账单中已经明确史春龙欠徐龙和钢筋工工资210000元，史春龙亦签字予以认可，故徐龙和有权要求史春龙支付工程款210000元。至于盐阜公司、史春龙、盐南公司辩称双方账目已经结清，徐龙和虽与史春龙、盐阜公司以东升菜场一层109#摊位抵工程款达成合意，但因东升菜场工程尚未具有相关产权手续，双方并未办理物权转移手续，故徐龙和要求按原债务关系主张工程款210000元，符合法律规定，一审法院予以支持。对徐龙和主张的利息，符合法律规定，亦予以支持。盐南公司与盐阜公司签订的建设工程施工合同虽无效，但盐阜公司为东升菜场工程的××，其应在欠付工程款范围内承担责任。
综上所述，史春龙应向徐龙和支付工程款210000元，并承担从起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，盐南公司对上述款项承担连带责任，盐阜公司在欠付工程款范围内承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、史春龙于判决生效后十日内向徐龙和支付工程款210000元及利息（自2016年3月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），盐南公司对上述款项承担连带责任；二、盐阜公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。案件受理费4450元，由史春龙、盐南公司各负担2225元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，史春龙认可其借盐南公司的名义承建案涉工程，后又以自己的名义将各分项工程分包给实际施工人。
本院认为，1.关于史春龙应否承担支付工程款责任的问题。根据《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，史春龙在二审期间自认其系借用盐南公司资质承建东升菜场工程，故其与盐南公司之间系挂靠关系。后史春龙于2011年8月1日以其自己名义将案涉钢筋工工程分包给徐龙和施工，故史春龙与徐龙和之间存在违法分包关系，史春龙作为违法分包人应承担向徐龙和支付工程款的责任。至于史春龙于2012年7月成为盐阜公司的法定代表人，并不能证明其在2011年8月将案涉工程分包给徐龙和施工系职务行为，故史春龙提出的其不应支付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于史春龙提出以摊位抵工程款的情况应否确认的问题。经查，史春龙与徐龙和结账时虽约定以摊位抵充工程款，但双方并未签订摊位买卖合同，且案涉东升菜场工程停工至今尚未建成，双方约定的以摊位抵工程款无法履行，故徐龙和可要求史春龙继续支付工程款，史春龙提出案涉工程款已经结清的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，史春龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人史春龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 李 砚
代理审判员 周 陇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 周亚梅