江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1235号
上诉人（原审原告）仇玲峰。
委托代理人袁志仁，高邮市经纬法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）徐国英。
委托代理人袁志仁，高邮市经纬法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）居鹤英。
委托代理人袁志仁，高邮市经纬法律服务所法律工作者。
委托代理人仇善付。
被上诉人（原审被告）朱在兵。
被上诉人（原审被告）扬州上城建设安装工程有限公司，住所在高邮市屏淮北路纺织服装城G12-5。
法定代表人薛兴宏，总经理。
被上诉人（原审被告）高邮首创置业有限公司，住所在高邮市界首镇。
法定代表人刘传海，董事长。
委托代理人徐广德，该公司员工。
上诉人仇玲峰、徐国英、居鹤英因与被上诉人朱在兵、扬州上城建设安装工程有限公司（以下简称上城建设安装公司）、高邮首创置业有限公司（以下简称首创置业公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2013）邮民初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：各原告系死者仇善荣近亲属。2013年案外人马士余购买了位于高邮市界首镇大昌村陈兴组北首6楼房屋，该房屋系被告首创置业公司开发，被告上城建设安装公司承建，被告朱在兵系项目负责人。马士余购买房屋后需装修，遂委托陈仲元组织人员施工，死者仇善荣经陈仲元邀请共同参与马士余房屋隔墙的拆除。2013年5月25日下午，仇善荣在拆除隔墙过程中，违规将隔墙底部与地面相连部分凿空，造成隔墙墙体整体下滑倒塌，并砸伤仇善荣。仇善荣经高邮市界首卫生院、高邮市中医院、高邮市人民医院抢救无效死亡。事发后，仇善荣近亲属与马士余达成赔偿协议，由马士余赔偿三原告12万元。2013年9月18日，原告向法院起诉，要求被告首创置业公司、朱在兵连带赔偿因仇善荣死亡产生的各项损失794896.93元，此后，追加上城建设安装公司共同赔偿。以上事实，有原审法院调取的高邮市公安局界首派出所询问笔录、高邮市界首镇信访室赔偿协议书予以证实，原审对该事实予以确认。
本案经原审审判委员会讨论认为：本案墙体倒塌的界首镇大昌村陈兴组北首6楼房屋系被告首创置业公司开发，被告上城建设安装公司承建，并经验收合格，被告朱在兵系该项目负责人，原告起诉项目负责人朱在兵，无法律依据，朱在兵个人无建筑资质，且非建设主体，故非适格被告，原审不予支持。三原告诉称，自然倒塌的墙体系质量问题，要求开发单位和建设单位承担责任，但并未举证，根据原审调取的证据，仇善荣系野蛮施工，造成墙体倒塌，并非自然倒塌，对仇善荣的死亡应适用过错原则，被告首创置业公司及上城建设安装公司对仇善荣的死亡均无过错，其开发、建设的行为也与仇善荣的死亡无因果关系，故对仇善荣的死亡不应承担赔偿责任。三原告的诉求无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，判决如下：驳回原告仇玲峰、徐国英、居鹤英对被告朱在兵、扬州上城建设安装工程有限公司、高邮首创置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4370元，由三原告共同负担。
判决后，仇玲峰、徐国英、居鹤英不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、本案应为建筑物倒塌损害责任纠纷，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四款的规定，被上诉人朱在兵、上城建设安装公司、首创置业公司应承担举证责任，而一审法院要求其对本案墙体的自然倒塌承担举证责任，显然违反程序。2、根据建筑工程质量投诉记录，可以证明本案所涉之房没有通过正式验收就交给用户使用，故《单位工程竣工验收证明书》是伪证，不能作为原审判决的依据。3、原审将其调取的协议书和询问笔录作为认定“仇善荣在拆除隔墙过程中，违规将隔墙底部与地面相连部分凿空，造成隔墙墙体整体下滑倒塌，并砸伤仇善荣”的依据，证明力不足。4、被上诉人朱在兵无建筑资质，其无权担任项目经理，也无权进行施工，且在砌墙时未执行《建筑抗震设计规范》的规定设置拉结筋，故本案所涉墙体质量不合格，且是墙体倒塌的主要原因。因此，对上诉人近亲属仇善荣的死亡，朱在兵作为实际施工人应承担法律责任，其在本案中是适格被告。被上诉人上城建设安装公司、首创置业公司明知朱在兵无建筑资质，仍然让其承包施工，也具有过错。综上所述，原审认定事实不清，程序不合法，适用法律不当，为保护其合法权益，特提起上诉，请求依法判决被上诉人赔偿其经济损失794896.93元。
被上诉人首创置业公司答辩称，上诉人方起诉该公司没有法律依据，本案系购房户马士余对其房屋进行装修产生的纠纷，与该公司没有关联性。
被上诉人朱在兵、上城建设安装公司均未提出答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。二审期间，仇玲峰一方向本院提交一份加盖高邮市建筑工程质量监督站公章的建筑工程质量投诉记录，以证实本案所涉马士余购买的房屋没有通过验收就予以交付，故被上诉人等均存在过错。经本院核查，高邮市建筑工程质量监督站答复：1、该公章系为了同情仇玲峰才加盖的公章，人民法院不应将这份其内部的建筑工程质量投诉记录作为证据使用；2、本案所涉之房在仇玲峰投诉前并未正式竣工验收；3、王庆民副站长去过现场，墙壁上有直筋的洞眼，而填充墙里的直筋的作用是为了抗震，防止墙壁的开裂，与人为打墙致其倒塌没有关联。
另，本案所涉案外人马士余购买的商品房位于高邮市界首镇新农贸市场沿街商住楼6楼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。仇玲峰一方上诉称，朱在兵无建筑资质，不应担任项目经理，无权进行施工，且砌墙时未执行《建筑抗震设计规范》的规定设置拉筋，故本案所涉墙体质量不合格，且是墙体倒塌的主要原因。本院认为，朱在兵作为施工单位的项目负责人，根据有关法律规定，即使其存在过错行为，也因其系履行职务，依法应由其所在单位承担相应责任，故原审认定朱在兵对仇善荣死亡产生的损失不承担赔偿责任具有事实和法律依据。关于本案所涉墙体倒塌的主要原因一节。根据事发当日高邮市公安局界首派出所对房主马士余、施工人陈仲元等人进行询问的笔录，可以证实仇善荣和陈仲元在拆除马士余户的隔墙过程中，违规将隔墙底部与地面相连处大部分凿空，造成墙体整体下沉倒塌，砸伤仇善荣并致其抢救无效后死亡。因此，该隔墙的倒塌并非自然倒塌，系人力违规敲墙所致，与墙体的质量并无关联性。至于仇玲峰一方提出该隔墙应设置拉筋的主张，本院认为，根据上述隔墙倒塌查明的事实，结合高邮市建筑工程质量监督站王庆民副站长反映的情况，即其曾经去过现场，墙壁上有直筋的洞眼；填充墙里的直筋的作用仅是为了抗震和防止墙壁的开裂，故隔墙是否应设置拉筋与本起事故中人为打墙致其倒塌同样没有关联性。综上，一审法院对仇善荣死亡产生的损失适用过错原则，认定其死亡与朱在兵、上城建设安装公司、首创置业公司均无因果关系以及不承担赔偿责任，并无不当之处。
据此，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，所作判决得当，应予维持。仇玲峰等人的上诉请求欠缺事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由上诉人仇玲峰、徐国英、居鹤英负担（已交）。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。