wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠前民初字第00371号原告胡某某，男，1973年3月16日生，汉族。委托代理人韦政（受胡某某特别授权委托），江苏仁勤律师事务所律师。委托代理人李通能（受胡某某特别授权委托），江苏仁勤律师事务所律师。被告胡某，男，1965年3月7日生，汉族。被告闫某某，女，1965年3月9日生，汉族。原告胡某某与被告胡某、闫某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告胡某某的委托代理人韦政到庭参加诉讼，被告胡某、闫某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某诉称：胡某以家庭开支急需用钱为由，向胡某某借款5万元，该借款发生于胡某与闫某某婚姻关系存续期限，胡某某催讨不着借款，现诉至法院，要求胡某、闫某某立即共同归还借款5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告胡某未作答辩。被告闫某某辩称：该笔借款是借给前洲的张建中的，胡某系担保人，胡某某向张建中催讨不着借款，胡某向胡某某出具了借条，闫某某无能力还款。经审理查明：2014年5月20日，胡某向胡某某出具借条一份，其上载明，今借到胡某某现金5万元整。胡某某催讨不着借款，于2015年10月8日诉至本院。另查明：胡某与闫某某于2014年8月29日登记离婚，该借款发生于胡某与闫某某婚姻关系存续期间。以上事实，有借条、离婚证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡某、闫某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。胡某结欠胡某某借款5万元，由借条及当事人陈述予以证实，本院予以认定。闫某某辩称该借款系胡某的担保债务转化而来，但未提供证据予以证明，本院对该辩称意见不予采信。因该借款发生于胡某、闫某某婚姻关系存续期间，故该借款属胡某与闫某某的夫妻共同债务。又因双方未约定还款期限，故胡某某有权随时要求胡某、闫某某还款，故胡某某要求胡某、闫某某共同归还借款5万元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡某、闫某某于本判决生效之日起五日内归还胡某某借款5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，自2015年10月8日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、财产保全费570元、公告费710元，合计2330元，由胡某、闫某某负担。（该款己由胡某某预交，胡某、闫某某于本判决生效后直接支付给胡某某，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  舒秀琴代理审判员  张少云人民陪审员  石红英二〇一六年五月二十三日书 记 员  唐晓玲本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1886号
上诉人(原审原告)：王黎，男，1981年10月21日生，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：成佳，女，1987年10月10月生，住广汉市，系王黎之妻。
被上诉人（原审被告）：四川金广实业（集团）股份有限公司，住所地:四川省广汉市。
法定代表人：陈陆文，董事长。
委托诉讼代理人：曾星，女，1990年12月19日生，住四川省广汉市，系该公司员工。
上诉人王黎因与被上诉人四川金广实业（集团）股份有限公司（以下简称金广实业公司）劳动争议纠纷一案，不服广汉市人民法院(2017)川0681民初2540号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人成佳、被上诉人的委托诉讼代理人曾星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王黎的二审诉讼请求：一、请求撤销广汉市人民法院作出的(2017)川0681民初2540号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、一审法院认为缴纳社会保险属于委托代缴，属于事实认定错误。二、一审法院认定上诉人与“天峰公司”存在劳动关系，但未审查上诉人与天峰公司何时建立劳动关系，属于认定事实不清。三、一审法院在审理过程中，未审查被上诉人与“天峰公司”之间存在关联关系，混同用工的事实。四、一审法院举证责任分配错误。
被上诉人金广实业公司答辩称：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告王黎的一审诉讼请求：一、判令被告在未解除劳动合同期间内，为原告依法缴纳社会保险；二、判令被告向原告发放最低生活保障费；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明的事实：云南省宣威市天峰铁合金有限公司（以下简称天峰公司）由云南曲靖金广投资有限公司投资设立，云南曲靖金广投资有限公司的控股股东为被告。2013年下半年，原告进入天峰公司供应科工作，并于2014年8月担任供应科科长，天峰公司按月向原告支付工资，但养老保险由被告缴纳（自2006年4月起原告的养老保险均由被告缴纳）。2017年4月，被告停止为原告缴纳养老保险。2017年6月23日，原告向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、裁决被告在未解除劳动合同时，为原告依法缴纳社会保险；二、裁决被告发放最低生活保障费。该委于2017年8月15日作出广劳人仲案[2017]276号仲裁裁决书，裁决如下：依法驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁定，遂诉至一审法院。
另查明：一、被告公司内部机构从未设立供应科。
二、被告曾为原告缴纳住房公积金，金额共计为25467.88元。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告是否具有劳动关系。本案中，虽然原告以被告曾为原告养老保险及住房公积金为由主张原、被告存在劳动关系，但因现实生活中缴纳社保及住房公积金主体与实际用工主体不一致的情况时有发生属客观事实，因此，用人单位与劳动者是否存在用工关系是认定劳动关系的主要标准。即用人单位是否与劳动者建立具有人身性与财产性的社会关系是关键，缴纳社保主体仅系考量因素。具体到本案，天峰公司虽然与被告存在管理与被管理的关系，但天峰公司为独立法人，具有用工主体资格；原告的工作场所、劳动管理、工资支付均在天峰公司；被告内部机构并未设立供应科，原告作为天峰公司供应科科长，提供的劳动应是天峰公司工作的组成部分；原告虽主张其由被告派驻到天峰公司工作，但其未提供由被告招聘、与被告订立劳动合同、系被告员工的相关证据。综上，一审法院认为与原告建立劳动关系的是天峰公司，原告要求被告缴纳社会保险并支付最低生活保障费的请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王黎的全部诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人王黎的诉讼请求，本案的争议焦点为：一、上诉人王黎与被上诉人金广实业公司之间是否存在劳动关系以及应否发放最低保障生活费？二、被上诉人金广实业公司是否应当为上诉人王黎缴纳社会保险？
争议焦点一：关于上诉人王黎与被上诉人金广实业公司之间是否存在劳动关系的问题
本院认为，从工资支付情况看，上诉人王黎虽于2003年进入青海西部铁合金有限公司（以下简称青海公司）上班，于2013年又进入天峰公司工作，但所领取的工资均是由青海公司和天峰公司支付，被上诉人金广实业公司并未向上诉人王黎支付工资，仅是由于上述两公司因人员分散、部分员工居住地在广汉市，为便于员工退休后的生活方便需要，而由金广实业公司代为在广汉市向上诉人缴纳社会保险费用，故代缴社保并不能据此认定其用人单位就属于金广实业公司。
从工作的地点场所来看，上诉人均是在青海公司及天峰公司工作，并未在被上诉人处工作。
虽被上诉人与青海公司及天峰公司存在关联，但青海公司及天峰公司均是独立的法人单位。独立的法人单位具有用人的主体资格。上诉人在被上诉人对上诉人的职务任免文件系关联公司的内部人事任免管理，也不能据此就认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人的工作场所、劳动管理、工资支付均是在天峰公司，与天峰公司存在劳动，与被上诉人并不存在劳动关系，故上诉人关于被上诉人向上诉人发放最低生活保障费的请求，本院不予支持。
争议焦点二：关于被上诉人金广实业公司是否应当为上诉人王黎缴纳社会保险的问题
本院认为，社会保险费的征收、缴纳以及具体标准等事项，系社会保险行政征管经办机构的行政事务，不属于人民法院民事案件受案范围，上诉人可向社保行政主管部门，请求其用工单位依法履行相关责任，故该项上诉请求，本院不予处理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王黎负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 李玉兰
审判员 青加彬
二〇一七年十二月七日
书记员 张 娇
四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1886号上诉人(原审原告)：王黎，男，1981年10月21日生，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：成佳，女，1987年10月10月生，住广汉市，系王黎之妻。被上诉人（原审被告）：四川金广实业（集团）股份有限公司，住所地:四川省广汉市。法定代表人：陈陆文，董事长。委托诉讼代理人：曾星，女，1990年12月19日生，住四川省广汉市，系该公司员工。上诉人王黎因与被上诉人四川金广实业（集团）股份有限公司（以下简称金广实业公司）劳动争议纠纷一案，不服广汉市人民法院(2017)川0681民初2540号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人成佳、被上诉人的委托诉讼代理人曾星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王黎的二审诉讼请求：一、请求撤销广汉市人民法院作出的(2017)川0681民初2540号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、一审法院认为缴纳社会保险属于委托代缴，属于事实认定错误。二、一审法院认定上诉人与“天峰公司”存在劳动关系，但未审查上诉人与天峰公司何时建立劳动关系，属于认定事实不清。三、一审法院在审理过程中，未审查被上诉人与“天峰公司”之间存在关联关系，混同用工的事实。四、一审法院举证责任分配错误。被上诉人金广实业公司答辩称：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告王黎的一审诉讼请求：一、判令被告在未解除劳动合同期间内，为原告依法缴纳社会保险；二、判令被告向原告发放最低生活保障费；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实：云南省宣威市天峰铁合金有限公司（以下简称天峰公司）由云南曲靖金广投资有限公司投资设立，云南曲靖金广投资有限公司的控股股东为被告。2013年下半年，原告进入天峰公司供应科工作，并于2014年8月担任供应科科长，天峰公司按月向原告支付工资，但养老保险由被告缴纳（自2006年4月起原告的养老保险均由被告缴纳）。2017年4月，被告停止为原告缴纳养老保险。2017年6月23日，原告向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、裁决被告在未解除劳动合同时，为原告依法缴纳社会保险；二、裁决被告发放最低生活保障费。该委于2017年8月15日作出广劳人仲案[2017]276号仲裁裁决书，裁决如下：依法驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁定，遂诉至一审法院。另查明：一、被告公司内部机构从未设立供应科。二、被告曾为原告缴纳住房公积金，金额共计为25467.88元。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告是否具有劳动关系。本案中，虽然原告以被告曾为原告养老保险及住房公积金为由主张原、被告存在劳动关系，但因现实生活中缴纳社保及住房公积金主体与实际用工主体不一致的情况时有发生属客观事实，因此，用人单位与劳动者是否存在用工关系是认定劳动关系的主要标准。即用人单位是否与劳动者建立具有人身性与财产性的社会关系是关键，缴纳社保主体仅系考量因素。具体到本案，天峰公司虽然与被告存在管理与被管理的关系，但天峰公司为独立法人，具有用工主体资格；原告的工作场所、劳动管理、工资支付均在天峰公司；被告内部机构并未设立供应科，原告作为天峰公司供应科科长，提供的劳动应是天峰公司工作的组成部分；原告虽主张其由被告派驻到天峰公司工作，但其未提供由被告招聘、与被告订立劳动合同、系被告员工的相关证据。综上，一审法院认为与原告建立劳动关系的是天峰公司，原告要求被告缴纳社会保险并支付最低生活保障费的请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王黎的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人王黎的诉讼请求，本案的争议焦点为：一、上诉人王黎与被上诉人金广实业公司之间是否存在劳动关系以及应否发放最低保障生活费？二、被上诉人金广实业公司是否应当为上诉人王黎缴纳社会保险？争议焦点一：关于上诉人王黎与被上诉人金广实业公司之间是否存在劳动关系的问题本院认为，从工资支付情况看，上诉人王黎虽于2003年进入青海西部铁合金有限公司（以下简称青海公司）上班，于2013年又进入天峰公司工作，但所领取的工资均是由青海公司和天峰公司支付，被上诉人金广实业公司并未向上诉人王黎支付工资，仅是由于上述两公司因人员分散、部分员工居住地在广汉市，为便于员工退休后的生活方便需要，而由金广实业公司代为在广汉市向上诉人缴纳社会保险费用，故代缴社保并不能据此认定其用人单位就属于金广实业公司。从工作的地点场所来看，上诉人均是在青海公司及天峰公司工作，并未在被上诉人处工作。虽被上诉人与青海公司及天峰公司存在关联，但青海公司及天峰公司均是独立的法人单位。独立的法人单位具有用人的主体资格。上诉人在被上诉人对上诉人的职务任免文件系关联公司的内部人事任免管理，也不能据此就认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人的工作场所、劳动管理、工资支付均是在天峰公司，与天峰公司存在劳动，与被上诉人并不存在劳动关系，故上诉人关于被上诉人向上诉人发放最低生活保障费的请求，本院不予支持。争议焦点二：关于被上诉人金广实业公司是否应当为上诉人王黎缴纳社会保险的问题本院认为，社会保险费的征收、缴纳以及具体标准等事项，系社会保险行政征管经办机构的行政事务，不属于人民法院民事案件受案范围，上诉人可向社保行政主管部门，请求其用工单位依法履行相关责任，故该项上诉请求，本院不予处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王黎负担。本判决为终审判决。审判长  朱格林审判员  李玉兰审判员  青加彬二〇一七年十二月七日书记员  张 娇
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梨执字第520号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司梨树县支行。
代表人：姜洋，行长。
被执行人：张宝，男，1988年2月13日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被执行人：衣洪军，男，1975年12月6日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被执行人：邹大本，男，1990年3月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司梨树县支行与张宝、衣洪军、邹大本金融借款合同纠纷一案中，查明：三被执行人现无执行能力，申请执行人向本院提出终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，由申请执行人提出申请，恢复对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
本院（2014）梨民二初字第364号民事判决书本次终结执行，待被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 苏海波
二〇一五年十二月二日
书记员 王 涛
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第04214号
原告：罗某，男，1995年1月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：邹玉杰，安徽公德律师事务所律师。执业证号13416200910682883。
被告：孙某甲，女，1992年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：孙某乙，男，1969年12月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系孙某甲之父。
被告：田某，女，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系孙某甲之母。
原告罗某与被告孙某甲、孙某乙、田某婚约财产纠纷一案，本院于2015年9月2日立案，依法由审判员张振涛适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人邹玉杰、被告孙某甲、孙某乙、田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称：原告罗某和被告孙某甲经人介绍相识，于年月日举行结婚仪式，后未办理结婚登记。举行仪式前按照风俗习惯，经媒红之手向三被告分多次交付彩礼款共计110500元（具体时间为：2014年12月7日交付11000元；2014年12月10日交付首饰款8800元；2015年1月14日交付30000元；2015年1月14日交付衣服款4600元；2015年3月23日交付53000元；年月日交付上轿礼3000元；年月日交付改口费1000元）。后因被告拒绝与原告共同生活，且多次离家出走。原告无奈只得与被告分开，并要求其返还彩礼。经多次协商被告拒不返还之前交付彩礼。为此起诉，请求：1、判令三被告返还彩礼共计110500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙某甲、孙某乙、田某辩称：被告孙某甲与原告罗某经人介绍于年月日举行婚礼仪式属实，婚后双方一直同居，已经形成事实婚姻。原告总计给付被告方彩礼合计是81000元而非110500元。并且结婚当天被告拿出陪嫁款40000元购买家具、3000元购买十床被子，陪送婚嫁金40000元，在婚后由孙某甲和罗某共同花费。上述费用合计83000元。原告还应退还被告2000元，诉讼费用也应由原告承担。
经审理查明：被告孙某乙和田某系夫妻关系。其女儿被告孙某甲经人介绍与原告罗某相识并于年月日按农村习俗举行仪式并同居生活。后未补办结婚登记。举行仪式前通过媒红李某、张某等人分别于2014年12月7日给付彩礼10100元；2015年1月14日给付彩礼30000元；2015年3月23日给付彩礼53000元；庭审中被被告认可举行仪式当天收到原告方的上轿礼3000元和1000元的改口费。后原告罗某和被告孙某甲因缺乏共同语言而分手，对罗某所送彩礼款，三被告未予返还。
上述事实有原告提供的证据：原告的身份证以及证人李某、张某的当庭证言在卷佐证，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力本院予以认定。
本院认为：婚约关系不受法律保护。基于婚约关系取得的财产应酌情予以返还。结合原告举证，被告收受其彩礼款应为93100元。考虑到原告罗某和被告孙某甲于年月日举行仪式到原告起诉前已有一段时间，故对彩礼返还比例已不超过总额的40%为宜。即三被告应返还原告彩礼款元（93100元40%）。上轿礼、改口费并非彩礼，是原告方自愿给付的，应视为对被告方的赠与，原告主张返还无法律依据。对于原告主张的首饰款及其他款项，因无证据证明，本院不予支持。三被告辩称，孙某甲出嫁时陪送40000元嫁妆、40000元现金以及价值3000元的被子，合计83000元，扣除原告彩礼81000元，原告还应返还被告2000元，其抗辩缺乏证据支持，对其抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项的规定，判决如下：
被告孙某甲、孙某乙、田某于本判决生效之日起返还原告罗某彩礼款元；
二、驳回原告罗某的其他诉讼请求；
案件受理费2510元，由原告罗某负担元，三被告负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张振涛
二〇一五年十一月五日
书记员 焦 凯
第4页
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第04214号
原告：罗某，男，1995年1月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：邹玉杰，安徽公德律师事务所律师。执业证号13416200910682883。
被告：孙某甲，女，1992年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：孙某乙，男，1969年12月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系孙某甲之父。
被告：田某，女，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系孙某甲之母。
原告罗某与被告孙某甲、孙某乙、田某婚约财产纠纷一案，本院于2015年9月2日立案，依法由审判员张振涛适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人邹玉杰、被告孙某甲、孙某乙、田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称：原告罗某和被告孙某甲经人介绍相识，于年月日举行结婚仪式，后未办理结婚登记。举行仪式前按照风俗习惯，经媒红之手向三被告分多次交付彩礼款共计110500元（具体时间为：2014年12月7日交付11000元；2014年12月10日交付首饰款8800元；2015年1月14日交付30000元；2015年1月14日交付衣服款4600元；2015年3月23日交付53000元；年月日交付上轿礼3000元；年月日交付改口费1000元）。后因被告拒绝与原告共同生活，且多次离家出走。原告无奈只得与被告分开，并要求其返还彩礼。经多次协商被告拒不返还之前交付彩礼。为此起诉，请求：1、判令三被告返还彩礼共计110500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙某甲、孙某乙、田某辩称：被告孙某甲与原告罗某经人介绍于年月日举行婚礼仪式属实，婚后双方一直同居，已经形成事实婚姻。原告总计给付被告方彩礼合计是81000元而非110500元。并且结婚当天被告拿出陪嫁款40000元购买家具、3000元购买十床被子，陪送婚嫁金40000元，在婚后由孙某甲和罗某共同花费。上述费用合计83000元。原告还应退还被告2000元，诉讼费用也应由原告承担。
经审理查明：被告孙某乙和田某系夫妻关系。其女儿被告孙某甲经人介绍与原告罗某相识并于年月日按农村习俗举行仪式并同居生活。后未补办结婚登记。举行仪式前通过媒红李某、张某等人分别于2014年12月7日给付彩礼10100元；2015年1月14日给付彩礼30000元；2015年3月23日给付彩礼53000元；庭审中被被告认可举行仪式当天收到原告方的上轿礼3000元和1000元的改口费。后原告罗某和被告孙某甲因缺乏共同语言而分手，对罗某所送彩礼款，三被告未予返还。
上述事实有原告提供的证据：原告的身份证以及证人李某、张某的当庭证言在卷佐证，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力本院予以认定。
本院认为：婚约关系不受法律保护。基于婚约关系取得的财产应酌情予以返还。结合原告举证，被告收受其彩礼款应为93100元。考虑到原告罗某和被告孙某甲于年月日举行仪式到原告起诉前已有一段时间，故对彩礼返还比例已不超过总额的40%为宜。即三被告应返还原告彩礼款元（93100元40%）。上轿礼、改口费并非彩礼，是原告方自愿给付的，应视为对被告方的赠与，原告主张返还无法律依据。对于原告主张的首饰款及其他款项，因无证据证明，本院不予支持。三被告辩称，孙某甲出嫁时陪送40000元嫁妆、40000元现金以及价值3000元的被子，合计83000元，扣除原告彩礼81000元，原告还应返还被告2000元，其抗辩缺乏证据支持，对其抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第（一）项的规定，判决如下：
被告孙某甲、孙某乙、田某于本判决生效之日起返还原告罗某彩礼款元；
二、驳回原告罗某的其他诉讼请求；
案件受理费2510元，由原告罗某负担元，三被告负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张振涛
二〇一五年十一月五日
书记员 焦 凯
第4页
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）谯民一初字第04214号原告：罗某，男，1995年1月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：邹玉杰，安徽公德律师事务所律师。执业证号13416200910682883。被告：孙某甲，女，1992年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孙某乙，男，1969年12月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系孙某甲之父。被告：田某，女，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系孙某甲之母。原告罗某与被告孙某甲、孙某乙、田某婚约财产纠纷一案，本院于2015年9月2日立案，依法由审判员张振涛适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人邹玉杰、被告孙某甲、孙某乙、田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某诉称：原告罗某和被告孙某甲经人介绍相识，于年月日举行结婚仪式，后未办理结婚登记。举行仪式前按照风俗习惯，经媒红之手向三被告分多次交付彩礼款共计110500元（具体时间为：2014年12月7日交付11000元；2014年12月10日交付首饰款8800元；2015年1月14日交付30000元；2015年1月14日交付衣服款4600元；2015年3月23日交付53000元；年月日交付上轿礼3000元；年月日交付改口费1000元）。后因被告拒绝与原告共同生活，且多次离家出走。原告无奈只得与被告分开，并要求其返还彩礼。经多次协商被告拒不返还之前交付彩礼。为此起诉，请求：1、判令三被告返还彩礼共计110500元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告孙某甲、孙某乙、田某辩称：被告孙某甲与原告罗某经人介绍于年月日举行婚礼仪式属实，婚后双方一直同居，已经形成事实婚姻。原告总计给付被告方彩礼合计是81000元而非110500元。并且结婚当天被告拿出陪嫁款40000元购买家具、3000元购买十床被子，陪送婚嫁金40000元，在婚后由孙某甲和罗某共同花费。上述费用合计83000元。原告还应退还被告2000元，诉讼费用也应由原告承担。经审理查明：被告孙某乙和田某系夫妻关系。其女儿被告孙某甲经人介绍与原告罗某相识并于年月日按农村习俗举行仪式并同居生活。后未补办结婚登记。举行仪式前通过媒红李某、张某等人分别于2014年12月7日给付彩礼10100元；2015年1月14日给付彩礼30000元；2015年3月23日给付彩礼53000元；庭审中被被告认可举行仪式当天收到原告方的上轿礼3000元和1000元的改口费。后原告罗某和被告孙某甲因缺乏共同语言而分手，对罗某所送彩礼款，三被告未予返还。上述事实有原告提供的证据：原告的身份证以及证人李某、张某的当庭证言在卷佐证，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力本院予以认定。本院认为：婚约关系不受法律保护。基于婚约关系取得的财产应酌情予以返还。结合原告举证，被告收受其彩礼款应为93100元。考虑到原告罗某和被告孙某甲于年月日举行仪式到原告起诉前已有一段时间，故对彩礼返还比例已不超过总额的40%为宜。即三被告应返还原告彩礼款元（93100元40%）。上轿礼、改口费并非彩礼，是原告方自愿给付的，应视为对被告方的赠与，原告主张返还无法律依据。对于原告主张的首饰款及其他款项，因无证据证明，本院不予支持。三被告辩称，孙某甲出嫁时陪送40000元嫁妆、40000元现金以及价值3000元的被子，合计83000元，扣除原告彩礼81000元，原告还应返还被告2000元，其抗辩缺乏证据支持，对其抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项的规定，判决如下：被告孙某甲、孙某乙、田某于本判决生效之日起返还原告罗某彩礼款元；二、驳回原告罗某的其他诉讼请求；案件受理费2510元，由原告罗某负担元，三被告负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张振涛二〇一五年十一月五日书记员  焦 凯第4页
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初1257号
原告：中国农业银行股份有限公司南通港闸支行，住所地在南通市港闸区城港路9号，统一社会信用代码913206008383018516。
负责人：潘琦峰，该行行长。
委托诉讼代理人：姚伟，男，系该行职员。
被告：何芳，女，汉族，1977年5月7日出生，住南通市崇川区。
原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称“农行港闸支行”）与被告何芳信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行港闸支行的委托诉讼代理人姚伟到庭参加诉讼；被告何芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。
原告农行港闸支行向本院提出诉讼请求：要求被告何芳偿还欠款本金7982.62元及相应的利息（含复利，截止2016年12月7日的利息为1030.60元，自2016年12月8日起至实际还款之日止、按合同约定计算，以年息18%为限），并支付滞纳金466.96元。事实和理由：被告在原告处申办信用卡一张，并多次使用该卡取现消费，但未能按约还款。经催要未果，故成讼。
被告何芳未作答辩。
原告农行港闸支行围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行
金穗贷记卡申请表、贷记卡领用合约、贷记卡章程、账户详细信息、交易明细。结合原告的庭审陈述，本院对上述证据依法予以确认。
经审查，本院确认如下事实：2015年7月13日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××90的贷记卡，双方约定关于还款方式及利息、滞纳金的计算按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定执行。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第二十二条关于贷记卡计息规定为：（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。取现、转账及不符合免�条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条关于利息和费用规定：1.对当期账单发生的除取现及转账交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。2.持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款�的未偿还部分支付滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务的，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3.持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起息。4.原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。5.贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费，双方另有约定的除外。电子现金账户不计付利息。6.农业银行的服务价格依据相关法律规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。被告自2015年8月3日始多次使用该卡进行消费、取现，至2016年12月7日止，被告合计透支7982.62元未能及时偿还，并产生滞纳金466.96元�
本院认为，原、被告之间的信用卡合约关系依法成立，合法有效。被告未能按约偿还消费及取现的欠款，其行为构成违约，故被告除偿还欠款本金外，尚需按照双方的约定偿付原告利息（复利）及滞纳金。原告要求被告支付借款本金7982.62元及利息（含复利）、滞纳金466.96元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告何芳于本判决生效后十日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行贷记卡透支本金7982.62元及相应的利息（含复利，至2016年12月7日止的利息为1030.60元；自2016年12月8日起至实际还款之日止、按信用卡�程和领用合约的规定计算利息，利息以欠款本金按年利率18%计算的金额为限），并支付滞纳金466.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 王志敏
二〇一七年六月一日
书记员 张 卉
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四�四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初6610号
原告：赵玉便，男，汉族，出生于1947年1月8日，住河南省新密市。
原告：李秀珍，女，汉族，出生于1948年4月29日，住河南省新密市。
共同委托代理人：赵秋红，女，汉族，出生于1973年8月10日，住河南省新密市。
原告：马某。
法定代理人：马国海，男，汉族，出生于1972年5月28日，住河南省新密市。
法定代理人：赵秋红，女，汉族，出生于1973年8月10日，住河南省新密市。
三原告共同委托代理人：钱盈州，新密市新华路法律服务所法律工作者。
被告：新密市新涛包装有限公司，住所地：新密市曲梁镇草岗村。统一社会信用代码：91410183053383391L。
法定代表人：马新涛。职务：总经理。
委托代理人：徐兴梅，女，汉族，出生于1985年5月16日，住河南省新密市。系该公司员工。
原告赵玉便、李秀珍、马某诉被告新密市新涛包装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵玉便、李秀珍、马某撤回起诉。
本案受理费1862元，减半收取为931元，由原告赵玉便、李秀珍、马某负担。
审 判 长 张聪会
审 判 员 楚柏岭
人民陪审员 陈国本
二Ｏ二Ｏ一六年十二月十三日
书 记 员 赵 尧
山西省闻喜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0823刑初19号
公诉机关山西省闻喜县人民检察院。
被告人解翔宇，男，1996年3月8日出生，汉族，初中文化，夏县胡张乡上晁村人，农民。2017年7月15日因涉嫌犯盗窃罪被闻喜县公安局民警抓获，次日经闻喜县公安局决定被刑事拘留，同年8月22日经闻喜县人民检察院批准并宣告逮捕，现羁押于闻喜县看守所。
辩护人杨泽，山西民友律师事务所律师。
山西省闻喜县人民检察院以闻检刑刑诉（2017）68号起诉书指控被告人解翔宇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闻喜县人民检察院指派检察员金峰出庭支持公诉，被告人解翔宇及辩护人杨泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年7月7日22时左右，被告人解翔宇窜至闻喜县桐城镇某公寓门口，将被害人李某某停放在该处的一辆绿色威尔斯牌电动车盗走，并以200元的价格卖给石某某。经闻喜县价格认证中心认定，该电动车价值715元。后被盗电动车被追回，并已发还给被害人。
2、2017年7月7日20时许，被告人解翔宇将被害人王某某停放在闻喜县桐城镇某某歌厅消防通道门前的一辆红色跑狼电动车盗走，并以300元的价格卖给石某某。经闻喜县价格认证中心认定，该电动车价值915元。后被盗电动车被追回，并发还给被害人。
3、2017年7月7日14时许，被告人解翔宇在闻喜县桐城镇某某小区将被害人荆某某停放在6号楼楼后的一辆红色雅迪电动车盗走，被盗电动车未被追回。经闻喜县价格认证中心认定，被盗电动车价值1050元。
4、2017年7月14日15时许，被告人解翔宇窜至闻喜县桐城镇某某小区，将被害人贾某某停放在该小区15号楼2单元楼口的摩托车盗走。经闻喜县价格认证中心认定，被盗摩托车价值2600元。后被盗摩托车被追回，并发还给被害人贾某某。
综上，被告人解翔宇共盗窃四次，价值共计5080元，所得赃款500元已挥霍。
上述事实，被告人解翔宇在开庭审理过程中未提出异议，并有受案登记表、立案决定书，被害人贾某某、李某某、王某某、荆某某的陈述、收据、合格证及电动自行车销售（保修）登记卡，证人解某某、石某某、贾某某1的证言，辨认笔录，现场指认笔录，现场勘验笔录，搜查证、搜查笔录、闻喜县公安局扣押决定书、扣押笔录、提取笔录、扣押笔录、见证人身份信息说明、发还清单，提取笔录、关于贾某某摩托车被盗视听资料情况说明、监控视频及见证人情况说明，闻喜县价格认证中心关于跑狼电动车等的价格认定结论书，闻喜县公安局现场检测报告书，抓获经过，夏县公安局胡张派出所证明，户籍证明，被告人解翔宇的供述等证据证实，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人解翔宇以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人解翔宇归案后能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且庭审中表示自愿认罪，部分赃物已被追回，并发还给被害人，可从轻处罚。对辩护人所提被告人解翔宇具有上述量刑情节的意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人解翔宇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月15日起至2018年2月14日止）
二、被告人解翔宇违法所得500元予以追缴。
三、责令被告人解翔宇退赔被害人荆某某1050元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柴 玲
二〇一八年二月二日
书记员 徐伟华
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执3493号
申请执行人：丁明武，男，1974年10月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：刘永胜，男，1965年6月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：韦造方，男，1966年9月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人丁明武与被执行人刘永胜、韦造方民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初4715号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人刘永胜、韦造方于本判决发生法律效力之日起十日内向申请人给付借款5000元。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年8月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请人未提供可供执行财产情况。2016年12月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 金海燕
审判员 董作利
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执3493号
本院在执行丁明武与被执行人刘永胜、韦造方民间借贷纠纷一案中，经查本院作出的（2015）赣民初4715号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人刘永胜、韦造方于本判决发生法律效力之日起十日内向申请人给付借款5000元。
经立案执行，被执行人至今没有履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将刘永胜、韦造方纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年八月二十日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执3493号申请执行人：丁明武，男，1974年10月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：刘永胜，男，1965年6月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：韦造方，男，1966年9月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人丁明武与被执行人刘永胜、韦造方民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初4715号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人刘永胜、韦造方于本判决发生法律效力之日起十日内向申请人给付借款5000元。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年8月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请人未提供可供执行财产情况。2016年12月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  金海燕审判员  董作利二〇一六年十二月二十二日书记员  李 洋
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初1968号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地:珠海市吉大九洲大道中1002号。
负责人：高铁兵，行长。
委托诉讼代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯希，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：刘江秀，男，汉族，1987年6月27日出生，身份证住址：福建省安溪县。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告刘江秀信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人冯希到庭参加诉讼。被告刘江秀经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付6228370138937180信用卡拖欠的透支本金为4094.47元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2016年10月19日止金额为617.05元）；2.请求判令被告支付6228370138937180信用卡拖欠的滞纳金240.38元（本项各费用暂计至2016年10月19日）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请使用号码为6228370138937180的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2016年10月19日止，被告透支本金为4094.47元、暂计利息为617.05元、滞纳金为240.38元，合计欠款为4951.9元。原告虽多次向被告追讨欠款，但被告均以各种理由一直未能将欠款偿还。
被告刘江秀未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，并在其《申请表》签字确认遵守领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”约定“本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整”。原告《收费标准》规定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；超过信用额度的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务。被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了号码为6228370138937180的信用卡。
被告刘江秀持卡透支后未能按约定的期限还款，经原告农行珠海分行多次催收，仍未清偿。截至2016年10月19日止，被告透支本金为4094.47元，暂计利息为617.05元，滞纳金为240.38元，合计欠款4951.9元，原告遂起诉至法院。
起诉后被告还款0.92元，截至2017年5月11日，被告尚欠本金4093.35元，利息617.05元，滞纳金240.38元。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告刘江秀向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方之间成立合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定全面履行合同。原告农行珠海分行依约为被告刘江秀办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告刘江秀透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘江秀应将截至2017年5月11日止，透支本金4093.55元、暂计利息617.05元、滞纳金240.38元偿还给原告农行珠海分行。至于自2017年4月1日起算的利息，应按照约定另行计付。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘江秀于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金4093.55元以及计至2017年3月31日止的利息617.05元、滞纳金240.38元；
二、被告刘江秀于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2017年4月1日起至款项付清之日止，以4093.55元为基数，按日利率万分之五计算的利息;
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘江秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 白龙
二〇一七年五月二十四日
书记员 韦鹏
黎冬仪
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0305刑初126号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人孙某，工人。因涉嫌犯诈骗罪于2015年8月14日被淄博市公安局临淄分局取保候审。
辩护人徐彩霞，山东致公律师事务所律师。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2016]53号起诉书指控被告人孙某犯诈骗罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，后于2016年1月28日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员李淑霞出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人徐彩霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控，2015年4月份，被告人孙某对被害人袁某谎称其有一串喜马拉雅山上的“金海螺”化石手串，该手串能给人家庭、事业、财运带来好运，多次劝说袁某以39000元的价格买下。袁某在孙某诱骗下，支付给孙某40000元购买该手串。
公诉机关以书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实其指控的事实，认为被告人孙某以非法占有为目的，采用欺骗的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以判处。
被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
被告人孙某的辩护人发表的辩护意见是：1、被告人孙某犯罪情节较轻；2、认罪态度较好；3、积极退赃，取得了被害人的谅解。
经审理查明，被告人孙某对被害人袁某谎称其有一串喜马拉雅山上的“金海螺”化石手串，该手串能给人家庭、事业、财运带来好运，后其劝说袁某以39000元的价格将手串买下（打欠条的形式）。2015年4月份，被害人袁某支付给孙某40000元人民币。
另查明，案发后，被告人孙某赔偿被害人袁某40000元人民币，被害人袁某对被告人孙某的行为表示谅解。
上述事实，有当庭出示并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人袁某的陈述、照片及银行账户交易记录证实，2014年年底，其在临淄某大酒店四楼的淄博某电子商务有限公司从事财务工作时，认识了孙某，后孙某将一串黄色的手串给其看，称该手串叫“金海螺”，对家庭、事业、财运都很好，并将该手串给其先戴着，让其打了一张39000元的欠条；过了一段时间，其分两次用石某某的银行卡给孙某提供的许某的农业银行账户转了40000元钱；后其同事从网上搜索发现，该手串在网上的价格是100元左右，其又到一家卖玉的商店咨询，工作人员称该手串不值钱，其才知道自己被骗了。
2、证人许某的证言证实，2015年4、5月份，其妻子孙某将一串“金海螺”手串卖给了袁某，具体交易情况其不清楚。
3、发、破案经过及抓获材料证实，2015年8月12日12时许，袁某到公安机关称其花费40000元从孙某手中购买的手串是假的，当晚，公安机关将孙某抓获归案。
4、谅解书证实，案发后，被告人孙某赔偿被害人袁某40000元人民币，被害人袁某对被告人孙某的行为表示谅解。
5、户籍材料证实了被告人孙某的出生日期，案发时系完全刑事责任能力人。
6、被告人孙某在公安机关亦对上述事实予以供述。
上述证据均具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人孙某认罪态度较好，已全部退赃，取得了谅解，可酌情从轻处罚。被告人孙某的辩护人发表的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王国明
代理审判员 孙 皓
人民陪审员 朱海红
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李 雪
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执1936号
申请执行人：王立军，男，1985年12月14日出生，汉族，住松阳县。
被执行人：杨春勇，男，1973年2月26日出生，汉族，教师，住松阳县。
申请执行人王立军依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第410号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行，在执行过程中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、房产、车辆、有价证券等可供执行财产，因被执行人下落不明，已向公安机关发送布控杨春勇的请求，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案已穷尽执行措施，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本案情形具备《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的条件，可依法终结本次执行。截止2017年3月13日，被执行人尚应支付给申请执行人44700元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1124执1936号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年三月十三日
代书记员 洪美娣
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终1345号
上诉人（原审原告）：武平县全兴煤炭开发有限公司，住所地武平县。
法定代表人：卢文达，董事长。
委托诉讼代理人：钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：福州讯华信息技术有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：黄丹，总经理。
委托诉讼代理人：黄凌峰，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武平县社会劳动保险管理中心，住所地武平县。
法定代表人：车京华，主任。
委托诉讼代理人：徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢建煌，男，住龙岩市永定区。
上诉人武平县全兴煤炭开发有限公司因与被上诉人福州讯华信息技术有限公司、武平县社会劳动保险管理中心网络服务合同纠纷一案，不服武平县人民法院（2016）闽0824民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人武平县全兴煤炭开发有限公司以已获得何绍凡参保数据，纠纷已解决为由，于2016年10月26日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人武平县全兴煤炭开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人武平县全兴煤炭开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人武平县全兴煤炭开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 傅珍妮（代）
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3686号
原告：林芳源。
委托代理人：黄德城，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
被告：姚陈意。
原告林芳源为与被告姚陈意民间借贷纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告林芳源的委托代理人黄德城到庭参加诉讼，被告姚陈意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林芳源诉称，2008年12月23日，案外人姚宗信因需向原告借得人民币5500000元。2009年4月，案外人姚宗信无能力偿还借款曾与原告协商，将自己所有的被告姚陈意的债权转让给原告。2009年9月30日与2010年10月22日，被告姚陈意出具借条二份给原告，约定月利率为1%。此款被告至今未予偿还。故诉请：判令被告偿还原告借款本金1800000元，利息按月利率1%计算计人民币1200000元（从借款之日起至2015年7月1日止），合计人民币3000000元，并继续按月利率1%支付至实际还款之日止。
被告姚陈意未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明事实与原告诉称事实相一致。
本案事实有原告提供的原告身份证、被告协助查询户籍函、（2013）台玉商初字第1802号民事判决书、借条原件二份、台州银行对账单、关于经济纠纷解决方案协议书以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告姚陈意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告双方经协商，被告同意将案外人姚宗信欠原告的债务予以承受，并由其另外出具借条二份为凭，故本案的借贷事实本院予以认定，被告应当按约履行还款义务。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告姚陈意于本判决生效后二十日内偿还原告林芳源借款本金1800000元，利息1200000元（借款本金300000元按月利率1％计算自2010年10月22日至2015年7月1日止；借款本金1500000元按月利率1%计算自2009年9月30日至2015年7月1日止），合计人民币3000000元，并继续支付按月利率1％计算自2015年7月2日起至本判决确定履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元（原告已预交），由被告姚陈意负担（此款于本判决生效后七日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费30800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 陈安栖
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 赵顺熙
二〇一六年六月二十二日
代理书记员 叶昭君
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执3263号
申请执行人：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区建国北路658号502室。
法定代表人：董力军。
被执行人：施伟富，男，1983年12月5日出生，汉族，住永康市唐先镇长川村白沿路**号，公民身份号码:3307221983********。
申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司与被执行人施伟富追偿权纠纷一案，永康市人民法院于2016年3月17日作出的（2016）浙0784民初00962号民事判决书，已经发生法律效力。2016年8月10日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经本院执行，被执行人财产已查封，一时无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执3263号案件终结本次执行程序。若被执行人的财产可以处置，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一六年十月十四日
书记员 胡军敏
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终845号
上诉人(原审原告):张维国，男，壮族，1984年1月11日生，现住:文山市。
上诉人(原审原告):黄芳，女，壮族，1985年6月14日生，现住:文山市。
委托诉讼代理人：周廉凯、陈征文，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:云南和谐实业投资集团有限公司（统一社会信用代码：91532600662600216L）。
法定代表人：王曦，职务：董事长
住所地：文山市开化南路泰康小区*号楼。
委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师，特别授权代理。
上诉人张维国、黄芳与被上诉人云南和谐实业投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初3897号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本案在审理过程中，张维国、黄芳以双方当事人经过协商，现已解决纠纷为由，于2017年9月30日和向本院提出撤诉申请。
本院认为，张维国、黄芳在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王大刚、熊艳、王茜撤回上诉。
一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费20830元，减半收取10415元，由张维国、黄芳负担�
审判长 杨 琴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年九月三十日
书记员 王晶晶
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第1872号
原告：桂林市富翔物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区环城北二路58号。
法定代表人：刘菊，该公司董事长。
委托代理人：雷旺华，该公司副总经理。
被告：刘映琳。
原告桂林市富翔物业服务有限公司与被告刘映琳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员廖莉莎独任审判，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。书记员沈华艳担任记录。原告桂林市富翔物业服务有限公司的委托代理人雷旺华到庭参加了诉讼。被告刘映琳经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求判令被告支付2013年5月1日至2015年9月30日所欠的物业服务费4175.13元、违约金5636.43元，合计9811.56元；本案诉讼费用由被告承担。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘映琳支付原告桂林市富翔物业服务有限公司2013年5月1日至2015年9月30日的物业服务费4175.13元；
二、被告刘映琳支付原告桂林市富翔物业服务有限公司违约金1252.54元；
三、驳回原告桂林市富翔物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案应收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预付本院），由被告刘映琳负担。
上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 廖莉莎
二〇一五年十一月三十日
书记员 沈华艳
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初88号
原告长治县致诚建材有限公司，住所地长治县西火镇东火村。法定代表人张国平，职务经理。
委托代理人张俊德，男，1951年1月4日出生，汉族。
被告何长春，男，1981年4月26日出生，汉族，农民。
委托代理人何元中（系何长春父亲），男，1954年4月23日出生，汉族，农民。
原告长治县致诚建材有限公司与被告何长春买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长治县致诚建材有限公司的委托代理人张俊德、被告何长春的代理人何元中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营的建材公司专业生产机制瓦，被告向原告单位购瓦，销售给用户，双方供销业务关系已有多年。2010年被告曾两次在原告单位赊购机制瓦，合计借款39260元，当初被告承诺该欠款于当年年底全部清偿，并分别按赊购机制瓦的日期给原告打下欠条各一支。2011年以来原告多次催要，被告于2014年8月份才仅仅支付了15000元的欠款。而后原告又多次催要剩余欠款，而被告屡屡以款项不便为由长期推诿、拖延，对尚欠24620元的欠款至今分文未予支付。为维护自己的合法权益不受侵害，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还所欠瓦款24620元，案件诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉状中所述的事实基本属实，但很不全面，事实是被告是个体运输户，原来一直在屯留县的机制瓦厂推销瓦，后来致诚建材公司的经理张国平让被告推销瓦，推销150000块，每块奖励1分钱，超过150000块，每块奖励1.5分钱。从2009年被告开始在原告瓦厂推销，2010年1月11日付瓦厂会计姜波（系张国平外甥）瓦款现金10000元，2010年1月23日又付款5000元，以上两笔款有姜波的收据为证。销售瓦一直到2013年左右，有时拉瓦自己不便，也给瓦厂打过欠条，估计欠瓦厂一些钱，具体多少被告也说不清，大概30000多元。因为张国平一直找被告要钱，2014年8月份，还了张国平15000元（原告诉状中也认可），但没有收据，是因为双方关系较好未索要收据，另外双方也没有对账。张国平答应给被告的推销奖还没有说。除了之前给瓦厂姜波15000元和给张国平15000元外，还应该欠张国平一些钱，但不会太多，和张国平对完帐，算清推销奖应该差不多了。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供被告出具的欠条两支，证明如下事实：2010年1月31日的欠条写明被告欠原告100000块瓦计款34260元，该欠条还写明已付15000元；2010年7月24日的欠条写明被告欠瓦款5000元，共计欠款24620元。
被告对原告提供的证据认可。本院对原告提供的证据予以认定。
被告陈述：没有书面证据向法庭提供，除了原告欠条上的15000元，还给过原告15000元，但没有证据证明。
经审理查明，原告致诚建材公司生产机制瓦，被告何长春在原告处购买机制瓦并销售给用户，双方长期有业务往来。2010年被告在原告处购买机制瓦共计价款39260元，被告向原告出具欠条两支，后被告支付原告瓦款15000元，现剩余的24260元瓦款未支付。
本院认为，原、被告系合法的买卖合同关系，被告购买原告机制瓦，应当按约定支付合同价款，被告向原告出具欠条系对合同价款的确认。现原告诉请被告支付该款项，符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张的已经向原告另外支付过15000元的事实，未向本院提供合法、有效的证据证明其主张成立，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
限被告何长春于本判决生效后十日内支付原告长治县致诚建材有限公司欠款24260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费416元，由被告何长春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵 杰
人民陪审员 方红达
人民陪审员 侯成伟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 牛杰鹏
第页
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初4854号
原告：宁夏海亮物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：孔红华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛彬，女，汉族，1987年9月21日出生，系宁夏�亮物业服务有限公司法务，住宁夏回族自治区西吉县。
被告：孔德林，男，汉族，1963年12月10日出生，住宁夏回族自治区银川市。
原告宁夏海亮物业服务有限公司与被告孔德林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告宁夏海亮物业服务有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏海亮物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏海亮物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏海亮物业服务有限公司负担。
审判员高秀荣
二〇一七年十二月四日
法官助理崔黎明
书记员蔡嘉彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初4854号原告：宁夏海亮物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：孔红华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牛彬，女，汉族，1987年9月21日出生，系宁夏�亮物业服务有限公司法务，住宁夏回族自治区西吉县。被告：孔德林，男，汉族，1963年12月10日出生，住宁夏回族自治区银川市。原告宁夏海亮物业服务有限公司与被告孔德林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告宁夏海亮物业服务有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏海亮物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏海亮物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏海亮物业服务有限公司负担。审判员高秀荣二〇一七年十二月四日法官助理崔黎明书记员蔡嘉彬
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3982号
原告董梅，女，1974年12月18日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告李俊周，男，1972年4月17日出生，汉族，住新郑市航空港区。
原告董梅诉被告李俊周买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董梅到庭参加了诉讼，被告李俊周经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告李俊周在郑州承包工程期间向原告董梅购买建材加气砖，砖款总计164282元。原告依约向被告履行了供货义务，被告陆续向原告支付砖款80000元，剩余84282元经原告多次催要，被告于2014年10月10日向原告出具欠条一份。2015年5月25日和2015年6月26日，被告分别支付砖款10000元、4000元，剩余70282元至今未付，请求依法判令被告偿还该款，并支付逾期利息。
被告李俊周未到庭应诉、亦未提交相关答辩材料。
经审理查明，2012年6月开始，原告董梅向被告李俊周供应蒸压加气混凝土砌块。后经结算，被告于2014年10月10日向原告出具欠条一份，上书“今欠董梅加气块款共计84282.00元。”后李俊周于2015年5月25日、2015年6月26日分别还款10000元、4000元。原告起诉后，李俊周于2016年4月26日通过银行转账还款5100元，下余65182元至今未还。该款经原告多次催要，被告以各种理由推拖，双方由此发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还该款并支付逾期利息。
上述事实有被告李俊周于2014年10月10日向原告董梅出具的欠条一份及原告的法庭陈述为证。
本院认为，被告李俊周欠原告董梅货款84282元，有其向原告出具的欠条为证，双方之间因买卖合同引起的债权债务关系依法成立，受法律保护，被告所欠货款应予支付。被告未按承诺支付货款，势必给原告造成相应的经济损失，原告要求被告承担相应利息的要求，本院予以支持，利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告李俊周应于本判决生效后三日内支付原告董梅欠款65182元，并应自2014年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
案件受理费1557元，由被告李俊周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 常晓亮
人民陪审员 吴晓铭
人民陪审员 赵根松
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 刚
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初4915号
原告：马占山，男，1966年1月25日出生，民族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：曹铁彪，男，1986年5月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：王淑颖，女，1991年5月12日出生，民族，现住衡水市桃城区。
原告马占山与被告王淑颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告马占山、委托诉讼代理人曹铁彪到庭，被告王淑颖未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告马占山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王淑颖给付欠款本金200000元及利息57600元�2.本案的诉讼费及其他费用由被告王淑颖承担。事实和理由：2014年7月28日被告因急用钱向原告借款200000元，约定月息1.8%，被告与原告签署了借款协议及借据，并约定该款打入被告王淑颖账户。被告已支付利息至2015年5月份，尚欠利息57600元。
被告王淑颖无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状，未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月28日原告马占山与被告王淑颖签订借款协议书一份，约定原告马占山出借给被告王淑颖200000元，借款期限为2014年7月28日至2014年10月27日，月利率为1.8%，利息每月支付一次。同日被告王淑颖为原告出具借款借据一份，约定将款项汇至被告王淑颖在衡水银行开立的62×××14的账户中。且原告于2014年7月28日向被告王淑颖的指定账户转入200000元。原告认可被告已偿还利息36000元。以上事实有当事人�述、庭审笔录、证据材料在卷为据。
本院认为，当事人之间的合法的借贷关系，应予以保护。原告马占山与被告王淑颖签订的借款协议书及被告王淑颖为原告出具的借款借据，真实合法有效，本院予以确认。原告马占山履行了借款协议书约定的出借本金的义务，被告王淑颖理应按约定还款付息。原告主张被告王淑颖偿还利息至2015年5月30日，且利息计算方法不违反法律的规定，故在计算剩余利息时，应自2015年6月1日起算。原告主张被告应偿还本金200000元及57600元（自2015年6月1日至2016年9月30日）的利息，于法无违，本院予以支持。被告王淑颖无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王淑颖于本判决生效后十日内偿还原告马占山借款本金200000元及利息57600元（以200000元为基数，月利率1.8%计算至2016年9月30日，之后利息按上述方法计算至偿清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5164元，因使用简易程序减半收取为2582元，由被告王淑颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 卢伟娜
二〇一六年十一月八日
书记员 赵 丹
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初4915号
原告：马占山，男，1966年1月25日出生，民族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：曹铁彪，男，1986年5月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：王淑颖，女，1991年5月12日出生，民族，现住衡水市桃城区。
原告马占山与被告王淑颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告马占山、委托诉讼代理人曹铁彪到庭，被告王淑颖未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告马占山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王淑颖给付欠款本金200000元及利息57600元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告王淑颖承担。事实和理由：2014年7月28日被告因急用钱向原告借款200000元，约定月息1.8%，被告与原告签署了借款协议及借据，并约定该款打入被告王淑颖账户。被告已支付利息至2015年5月份，尚欠利息57600元。
被告王淑颖无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状，未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月28日原告马占山与被告王淑颖签订借款协议书一份，约定原告马占山出借给被告王淑颖200000元，借款期限为2014年7月28日至2014年10月27日，月利率为1.8%，利息每月支付一次。同日被告王淑颖为原告出具借款借据一份，约定将款项汇至被告王淑颖在衡水银行开立的62×××14的账户中。后原告于2014年7月28日向被告王淑颖的指定账户转入200000元。原告认可被告已偿还利息36000元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、证据材料在卷为据。
本院认为，当事人之间的合法的借贷关系，应予以保护。原告马占山与被告王淑颖签订的借款协议书及被告王淑颖为原告出具的借款借据，真实合法有效，本院予以确认。原告马占山履行了借款协议书约定的出借本金的义务，被告王淑颖理应按约定还款付息。原告主张被告王淑颖偿还利息至2015年5月30日，且利息计算方法不违反法律的规定，故在计算剩余利息时，应自2015年6月1日起算。原告主张被告应偿还本金200000元及57600元（自2015年6月1日至2016年9月30日）的利息，于法无违，本院予以支持。被告王淑颖无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王淑颖于本判决生效后十日内偿还原告马占山借款本金200000元及利息57600元（以200000元为基数，月利率1.8%计算至2016年9月30日，之后利息按上述方法计算至偿清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5164元，因使用简易程序减半收取为2582元，由被告王淑颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 卢伟娜二〇一六年十一月八日
书记员 赵 丹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初2010号
原告：崔合光，男，汉族，1958年3月29日出生，住重庆市潼南县。
委托代理人：梁雯，重庆张弛律师事务所律师。
委托代理人：郭慧莹，重庆张弛律师事务所实习律师。
被告：中建五局第三建设有限公司。住所地：长沙市雨花区井湾路20号，统一社会信用代码91430100183853582A。
法定代表人：唐德文。
本院在审理原告崔合光与被告中建五局第三建设有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2018年3月5日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔合光撤回对被告中建五局第三建设有限公司的起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 印 雪
二〇一八年三月五日
书记员 王雪梅
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初13051号
原告：廖玉华，女，1954年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：柯云麟，广东派力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁嘉莹，广东派力律师事务所律师。
被告：黎富广，男，1965年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：谭少凤，女，1968年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告廖玉华与被告黎富广、谭少凤民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月13日立案，适用简易程序。原告于9月19日以被告已支付全部借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告廖玉华撤诉。
案件受理费3202元,财产保全费2220元（因原告撤回财产保全，可向本院申请退回保全费2220元），由原告负担。
审判员 汪占毛
二〇一七年九月二十二日
书记员 郑冰倩
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9432号
原告：潘某某，女，1979年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人施冬梅，上海市东浦律师事务所律师。
被告：顾某，男，1981年5月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人张凤莲(系被告顾某母亲)，住上海市闵行区梅陇镇伟业路***弄***号***室。
原告潘某某诉被告顾某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘某某的委托诉讼代理人施冬梅、被告顾某的委托诉讼代理人张凤莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某某诉称：原、被告于2015年11月21日经浦东新区民政局协议离婚，双方对财产分割，经济补偿、债权债务等事项作了明确约定。双方在协议中约定，男方自愿补偿女方96,000元，于2015年11月起至2017年10月，每月向女方帐户存入3,000元，2017年11月至2018年10月，每月向女方帐户存入2,000元，以银行收款凭证为证。可是被告至今只支付了10,000元，尚余86,000元未支付。现请求依法判令被告按离婚协议约定支付原告欠款86,000元。
被告顾某辩称，原、被告婚后原告没有尽到做妻子的责任，原告拒绝为被告生育子女，被告迫于父母的压力与原告协商离婚。但双方在协商离婚时原告提出了过高要求，被告只能接受。对离婚协议中关于财产处理的约定无异议，均是真实意思表示，但显失公平。目前被告再婚，有两个子女需要抚养，经济比较困难，目前无能力向原告支付欠款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告婚后未生育子女，因感情破裂于2015年11月21日经上海市浦东新区民政局协议离婚。协议约定：“…………坐落于上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室的房产产权归女方所有，男方自愿放弃上述房屋产权份额……周浦11-05地块7号楼1单元602室房屋，其中属于女方的产权份额仍归女方所有，男方自愿放弃上述房屋产权份额……婚后共有存款人民币拾万元整归女方所有……男方自愿补偿女方合计玖万陆仟元整。应于2015年11月起至2017年10月，每月向女方帐户存入3,000元，2017年11月至2018年10月，每月向女方帐户存入2,000元。以银行收款凭证为证……”。
审理中，双方确认，协议中其余条款均已履行完毕，关于协议第二条第五款的约定，被告在上述协议签订后共计仅支付原告10,000元。原告确认其主张的86,000元欠款中包含未到期的款项，但因其确认被告之后的欠款也无法按期履行，故要求被告对余款一并支付。
上述事实，除有双方当事人的陈述外，另有离婚协议书等证据为证，并经庭审审核无误，本院予以确认。
审理中，因双方对上述钱款的支付各执己见，致本案调解未成。
本院认为，夫妻共同财产一般在离婚时分割，2015年11月21日原、被告双方签订的“协议书”系双方真实意思表示，双方应按约履行。审理中，被告对原告提供的协议书真实性确认无异议，对双方约定的支付期限亦无异议，但以其目前无偿付能力为由要求拒不支付，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告主张要求被告一次性支付欠款86,000元，经庭审查明，至本案时，被告未支付的到期欠款部分为50,000元。原告主张被告支付未到期部分的欠款，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
被告顾某应于本判决生效之日起十五日内支付原告2016年2月至2017年6月经济补偿50,000元。
案件受理费1,950元，因本案适用简易程序，减半收取计975元，由原告负担408元，被告负担567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋 萍
二〇一七年七月二十七日
书记员 尤维娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
广东省兴宁市人民法院
民事判决书
（2015）梅兴法民二初字第529号
原告中国农业银行股份有�公司兴宁市支行，机构代码：89657715-1，所在地址：兴宁市兴城镇兴华路16号。
代表人张上敏，该行副行长。
委托代理人陈青山、ＸＸ龙，系该行员工。
被告陈凯文，男，1986年11月24日出生，汉族，住兴宁市永和镇成鹊村江上**号。
原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行诉被告陈凯文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人张上敏的委托代理人ＸＸ龙到庭参加诉讼；被告陈凯文经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年9月17日向其申请办理金穗贷记卡QQ卡（卡号：6259960061841847），同时与其签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》协议。被告用所办信用卡于2015年1月25日累�消费透支人民币本金3858.03元，被告一直未偿还透支本息，结欠金额已全部形成逾期，至2015年6月17日止，逾期金额人民币本金3858.03元、利息158.58元、滞纳金211.07元、其它费用67.20元，合计金额人民币4294.88元。经其多次催收未果，为维护其合法权益，请求本院判令被告立即偿还所持中国农业银行金穗贷记卡（卡号：6259960061841847）透支款（计算至2015年6月17日）人民币本金3858.03元、利息158.58元、滞纳金211.07元、其它费用67.20元，合计金额人民币4294.88元；及2015年6月18日起至还清本息时止的欠款（包括本金3858.03元按月利率15‰计算的利息及复息，每月按本金3858.03元的5%计收的滞纳金）；诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告于2014年9月17日向原告申请办理金穗贷记卡一张（卡号为6259960061841847）。原、被告双方签订了�中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》协议。约定预借现金消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。按月计收复利；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。之后，被告用上述信用卡进行消费。至2015年6月17日止，结欠逾期金额人民币本金3858.03元、利息158.58元、滞纳金211.07元、其它费用67.20元，合计金额人民币4294.88元。原告于2015年7月6日诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的金穗准贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、帐户信息明细、被告的身份证复印件等证据证实，足以认�。
本院认为：被告向原告申请办理和使用信用卡进行了透支，至原告起诉时未偿还透支的款项的事实，有原告提交的金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、帐户信息明细等证据证实。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告使用信用卡进行透支后，未在约定的期限内偿还透支的本息，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告的诉请，事实清楚，证据确凿，依法予以支持。原告要求被告在清偿本金的同时，支付利息、滞纳金等，有双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡�用合约（个人卡）》等为依据，这些约定及标准并不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条的规定，判决如下：
被告陈凯文应在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行至2015年6月17日止的本金3858.03元、利息158.58元、滞纳金211.07元、其它费用67.20元，合计金额人民币4294.88元，并支付从2015年6月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按15‰计付的利息、复息及未偿还本金每月按5%计算的滞纳金。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 伍 新
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 何海琼
二〇一五年十月十二日
书 记 员 肖 丹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第05398号
原告华夏银行股份有限公司北京东单支行，住所地北京市东城区建国门内大街22号。
负责人贾汉华，行长。
委托代理人张轶，北京则度律师事务所律师。
被告李可，男，1980年11月6日出生。
原告华夏银行股份有限公司北京东单支行与被告李可金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官康洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张轶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月20日，原、被告签订华夏卡自助贷款合同，合同约定，原告以自助贷款方式向被告发放个人综合消费贷款，合同项下最高贷款额度为500000元，额度使用期限5年，自2009年7月20日至2014年7月20日，贷款期限最长不超过1年，利率为贷款发放时中国人民银行同期同档贷款利率下浮10%，逾期贷款的罚息按照约定的利率加收50%。贷款合同签订后，原告于2013年8月1日向被告发放了贷款500000元。借款到期后，被告未偿还贷款本息，故原告起诉要求被告偿还原告贷款本金499936.14元，支付至贷款还清之日止的利息、罚息（截至2015年3月18日的利息、罚息元，自2015年3月19日起至还清之日止的利息、罚息按照贷款合同约定的标准计算），诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了自助贷款合同、借款凭证、个人账户明细账单、查询记录。
被告没有出庭，也没有答辩。
因法院查明事实与原告陈述一致，故法院确认原告陈述的事实及提供的证据。
本院认为，原、被告签订的贷款合同，其形式及内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当严格履行合同约定的各自义务。现原告依约提供了借款，被告应当按期偿还借款本息，因被告在贷款到期后未还款付息，原告要求被告偿还贷款并按照贷款合同的约定支付利息、罚息，本院予以支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李可于本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司北京东单支行借款本金四十九万九千九百三十六元一角四分；
二、被告李可于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司北京东单支行支付借款四十九万九千九百三十六元一角四分的利息、罚息（截至二○一五年三月十八日的利息、罚息为二万六千五百四十一元八角七分，自二○一五年三月十九日起至全部款项付清之日止的利息、罚息，按华夏卡自助贷款合同的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四千五百三十二元，由被告李可负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康 洪
二〇一五年七月三日
书记员 邵一峰
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1549号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王胜荣，女，1958年3月26日出生，汉族，住延津县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延津县城关镇人民政府。住所地：新乡市红旗区华兰大道301号4号楼2单元1号。
法定代表人：申国防，该镇镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延津县大成制衣厂（原延津县针织内衣厂）。
法定代表人：郭俊林，该厂厂长。
再审申请人王胜荣因与被申请人延津县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、延津县大成制衣厂（以下简称大成制衣厂）劳动争议纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第1285号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王胜荣申请再审称，王胜荣于1970年在延津县针织内衣厂参加工作，虽未订立劳动合同，但已形成事实劳动关系。1998年延津县针织内衣厂的主管部门城关镇政府将该厂零价转让给郭福海（已故，郭俊林之父），并将该厂更名为大成制衣厂。该厂停产后，未安置职工的工作与生活也未给职工参保，也未缴纳社会保险金。城关镇政府未组织对该厂进行清算，是做出解散大成制衣厂决定的机构，应承担连带赔偿责任。原审以本案纠纷系企业改制中产生的遗留问题，不属于人民法院民事案件审理范围为由驳回王胜荣的起诉错误。请求撤销一、二审裁定，指令延津县人民法院对本案立案受理，支持王胜荣的诉讼请求。
本院经审查认为：大成制衣厂的前身为延津县针织内衣厂，为城关镇政府下属的集体企业。该企业未为其职工办理相关社会保险手续。1998年7月20日，城关镇政府作为大成制衣厂主管单位与郭付海签订了《企业零价转让协议书》，将该厂转让给郭付海，属于在政府主导下对原集体企业进行的改制，在该过程中所引发的劳动争议，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的人民法院应当受理的因企业自主进行改制引发的劳动争议的范围。另外王胜荣与城关镇政府之间不形成劳动关系。故原审驳回起诉并无不当。王胜荣要求大成制衣厂、城关镇政府为其办理参保、缴纳社会保险金、支付经济补偿金等问题应向政府相关部门反映解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王胜荣的再审申请。
审 判 长 魏超
审 判 员 路平
代理审判员 李娟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 卢静
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初9539号
原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。
负责人：吴滨权，行长。
委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：唐恬，四川衡纵律师事务所律师。一般代理。
被告：龚中树，男，1969年5月17日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告龚中树金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人侯尧到庭参加了诉讼。被告龚中树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金100000元及截至2017年7月3日的利息、罚息、复利45415.33元；2.被告以上述借款本金为基数自2017年7月4日起至还清该款项之日止按照《个人信用额度贷款合同》约定承担利息、罚息、复利；3.被告承担原告为实现债权而产生的诉讼费及其他相关费用。审理中，原告明确其诉请主张的利息、罚息、复利截至2017年10月18日为53373.23元，自2017年10月19日起至本金清偿之日的利息、复利、罚息按合同约定计算，并明确其第3项诉讼请求仅主张诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供总额不超过100万元的贷款，若被告逾期还款应承担罚息，且原告有权要求被告立即归还贷款。原告根据合同约定向被告发放贷款10万元。现贷款已到期，被告拒绝偿本付息，原告为此诉至法院。
被告龚中树未提交书面答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，主要约定乙方向甲方提供额度金额不超过100万元的信用贷款额度，额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方就本合同给予其他方任何通知、要求或其他函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知乙方变更后的地址发出即视为已送达等。另有《个人贷款出账凭证》载明，原告于2015年6月1日向被告发放贷款10万元，贷款期限为3个月，贷款利率为每年12.6%，贷款用途为个人经营，还款方式为净息还款。
上述贷款于2015年9月1日到期，被告未按时、足额偿还贷款本息。截至2017年10月18日，被告尚欠原告贷款本金100000元，利息、罚息、复利共计53373.23元。
上述事实有原告营业执照副本复印件、被告身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠息表等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了贷款义务，发放给被告贷款10万元，但被告未按时、足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。截至2017年10月18日，被告尚欠原告贷款本金100000元，利息、罚息、复利共计53373.23元。原告要求被告偿还上述款项的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担自2017年10月19日起至贷款本金清偿之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告龚中树于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金100000元，并支付截至2017年10月18日的利息、罚息、复利53373.23元及自2017年10月19日起至贷款本金实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算）。
如被告龚中树未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3208元，减半收取1604元，由被告龚中树负担（该款已由原告平安银行股份有限公司成都分行预交，由被告龚中树在履行上述义务时一并支付给原告平安银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一七年十一月十六日
书记员 李妍利
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第10116号
原告王静波，女，1974年9月6日生，汉族，住德惠市胜利街人武委**组。
被告丛广曦，男，1995年9月2日生，汉族，住德惠市同太乡立新村后四马架子屯*组。
被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司。
负责人曹亚军，经理。
原告王静波与被告丛广曦、被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周淑波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王静波、被告丛广曦到庭参加诉讼，被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王静波诉称，2014年8月6日17时，被告丛广曦驾驶吉A669**号轿车，沿德惠市西新华街由西往东行驶，行至西新华街广源大饭店处超车时，与对向驶来的由原告的司机滕远军驾驶的吉A7T0**号车相撞，造成原告的司机滕远军受伤及吉A7T0**号车辆损坏的交通事故，事故发生后，经交通队责任认定，被告丛广曦承担全部责任，原告无责任。原告的吉A7T0**号车损已在德惠市价格认定中心作出鉴定，车损为12013元。另外被告丛广曦的吉A669**号车已在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分由被告丛广曦全部承担。具体要求如下：1、吉A7T0**号车辆损失12013元。2、原告司机滕远军医疗费120元。3、吉A7T0**号车辆的营运损失4800元（240元／天×20天）。4、拖车费400元。5、看车费300元。6、鉴定费240元。诉讼费及邮寄送达费由被告承担。
被告丛广曦辩称，原告陈述的肇事经过及责任认定书无异议。被告同意赔偿吉A7T0**号车辆损失12013元，原告司机滕远军医疗费120元、营运损失4800元、拖车费400元、看车费300元均同意赔偿，但被告现在无力马上赔偿。
被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司在法定期限内未提交答辩。
经审理查明，2014年8月6日17时10分许，被告丛广曦驾驶吉A669**号轿车，沿德惠市西新华街由西往东行驶，行至西新华街广源大饭店处超车时，与对向驶来的由滕远军驾驶的吉A7T0**号车相撞，相撞后吉A669**号轿车又与对向驶来的由张云强驾驶的吉A7Y2**号轿车相撞，造成三车损坏、滕远军及吉A7T0**轿车上乘员陈丽荣受伤交通事故。经德惠市公安局交通警察大队认定，被告丛广曦承担全部责任，滕远军无责任，张云强无责任，陈丽荣无责任。滕远军驾驶的吉A7T0**号登记在德惠市城市出租车有限责任公司名下，实际所有人是原告，滕远军是原告雇佣的司机。事故发生后，原告为滕远军支付医疗费120元。经德惠市公安局交通警察大队委托，德惠市价格认定中心2014年8月28日作出德价认车字（2014）第199号价格鉴定结论书，结论为：吉A7T0**号车辆损失为12013元。原告提供此车修车费12013元的发票、施救费400元票据、停车费300收据、鉴定费240元票据及司机滕远军医疗费120元的票据，被告丛广曦对鉴定结论及所有票据均无异议，同意赔偿。原告要求被告赔偿20天的营运损失，每天按240元计算，共4800元，被告丛广曦无异议，同意赔偿。被告丛广曦驾驶的吉A669**号车的所有人是被告丛广曦，该车被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司投保了交强险，保险期限为2014年3月12日至2015年3月12日。此起事故中张云强起诉本案中的二被告，本院于2014年10月30日作出（2014）德民初字第9594号民事判决书，判决被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司在交强险限额内赔偿张云强车辆损失1500元。
本院认为，此起事故经交警部门认定，被告丛广曦负全部责任，滕远军无责任。该责任认定符合法律规定，本院予以采信。被告丛广曦为其所吉A669**号在被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司投保交强险。故应依法由被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分由被告丛广曦全部赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司在交强险限额内赔偿原告王静波车辆损失500元；
二、被告丛广曦赔偿原告王静波车辆损失11513元（12013元-500元）、施救费400元、停车费300、鉴定费240元、司机滕远军医疗费120元、吉A7T0**号车的营运损失4800元，计17373元。
上列一、二项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，返还原告250元，由被告丛广曦负担250元，邮寄送达费108元，由被告丛广曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 周淑波
二〇一四年十一月二十四日
书记员 魏丹爽
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第3037号
原告石俊林，男，1954年1月9日出生，汉族，个体户，现住乌拉特前旗。
原告张福，男，1965年2月19日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
被告徐海师（又名徐海），男，48岁，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
被告王长胜，男，1976年1月4日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
原告石俊林、张福诉被告徐海、王长胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石俊林、张福，被告徐海、王长胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石俊林、张福因被告徐海未给付下欠的番茄苗款、化肥款1402.5元，特向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告徐海给付番茄苗款、化肥款1402.5元；诉讼费由被告承担。
本院基于查明的事实，原告石俊林、张福于2009年春委托被告王长胜在乌拉特前旗大佘太镇南苑村德虎补隆社出售番茄苗和化肥、地膜，被告徐海于2009年5月18日从被告王长胜处赊购了94盘番茄苗、2袋化肥，每盘番茄苗13.75元，合计1292.5元，每袋化肥110元，合计220元，两项合计1512.5元，由被告王长胜向原告出具了销售清单一份。被告的欠款经原告索要未果的情况属实。被告徐海经被告王长胜向原告赊购了番茄苗、化肥，并由被告王长胜向原告出具了销售清单，双方之间形成买卖合同关系，被告徐海应当承担付款义务。原告请求的数额低于被告实际下欠的数额，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告王长胜只是接受委托的代销人员，其不承担付款责任。对于被告徐海辩称的未种植原告发放的番茄苗，不下欠原告欠款的答辩意见，因其与被告王长胜向原告出具的销售清单不符，被告也未提供其他证据证明，故本院不予支持。对于被告王长胜辩称的没有接受委托发放番茄苗的答辩意见，因其向原告出具了记载销售情况的销售清单，足以证明其代销番茄苗一事，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告徐海于本判决生效之日起五日内给付原告石俊林、张福番茄苗款、化肥款1402.5元；
二、被告王长胜不承担责任；
三、驳回原告石俊林、张福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 刘培雄
二〇一五年十月十五日
书 记 员 康 凤
附：本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执1097号
申请执行人王立民，男，汉族，农民，住吉林省磐石市。
被执行人钟英杰（曾用名钟英本），男，汉族，无职业，住吉林省桦甸市启新街。
本院在执行申请执行人王立民与被执行人钟英杰劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621执1097号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 陈丙祥
二〇一八年一月八日
书 记 员 聂立昕