山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终480号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司。地址：临汾市尧都区车站街**号。负责人：王玉斌，该公司经理。委托代理人：孙灵玲。被上诉人（原审原告）：李银川。委托代理人：孙淑慧（系李银川表妹）。被上诉人（原审被告）：周建喜。委托代理人：周来生（系周建喜父亲）。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李银川、被上诉人周建喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2016）晋1029民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人孙灵玲，被上诉人李银川的委托代理人孙淑慧、被上诉人周建喜的委托代理人周来生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求依法改判减少赔付给被上诉人各项损失车辆修理费33518元、停运损失60528元，共计94046元。二、由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。上诉理由：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，明确了赔偿的依据是保险合同，双方也订立了保险合同。二、上诉人与被上诉人订立商业三者险保险合同时，对保险合同中免除保险人责任条款，上诉人在保险单及投保单上作出了足以引起被上诉人注意的提示，并对该条款的免责内容加黑并以口头形式向被上诉人作出了明确说明。上诉人已尽到了告知义务，一审法院判决该条款不产生效力是错误的。根据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。三、临汾市华伟价格认定中心的停运损失鉴定是原告单方作出的委托鉴定，且无鉴定依据和明细，该司法鉴定停运损失没有法律依据。四、一审法院认定停运天数不合理、不合法。被上诉人李银川辩称，一审判决正确，请求予以维持。被上诉人周建喜辩称，一审判决正确，请求予以维持。一审法院认为事实：对于各方没有争议的事故经过、车辆登记信息、车辆实际经营人、交警部门对事故责任的认定、被告保险公司承保晋LB××晋LN××挂解放牌重型半挂牵引车交强险及35万元第三者商业责任险，其中30万元不计免赔及本次事故发生在保险期间内等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；肇事车辆晋LB××晋LN××挂解放牌重型半挂牵引车第三者责任险赔偿限额为35万元，其中30万元不计免赔。应原告李银川申请，临汾华伟价格评估有限公司于2016年11月8日作出临华价评字（2016）第（225）号价格评估报告书，评定：晋L××晋LE××挂解放牌重型半挂牵引车修理费用为75175元，停运期间每日营运损失为624元／天。原告李银川支出鉴定费4000元。另查明：事故发生时，武某某系晋LB65**晋LN3**挂解放牌重型半挂牵引车司机，驾车外出系为完成指定工作任务。一审法院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.二被告是否应承担原告的赔偿责任；2.赔偿标准如何认定。针对焦点1.武某某与被告周建喜之间形成个人劳务关系，对原告造成的损害系武某某为完成指定工作任务所致，车主即被告周建喜应对原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司承保晋LB××晋LN××挂解放牌重型半挂牵引车的交强险和第三者商业责任险，且本次交通事故发生在保险期间内，应由被告保险公司在保险限额范围内予以赔偿。针对焦点2.就原告主张的各项损失，本院认定如下：①修复费用，原告主张其所有车辆因本次交通事故造成损失修复费用为75175元，并提供价格评估报告书予以证明，本院予以认定；被告保险公司主张该修复费用过高，应对车损进行重新鉴定，因其未在本院指定举证期限内提出重新鉴定申请，故其辩解意见本院不予采纳；②施救费，原告提供证据证明支出施救费3000元，被告予以认可；③停运损失，经临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心委托临汾华伟价格评估有限公司对原告所有的车辆停运损失进行鉴定，确定该车停运期间的营运损失为624元／天，原告主张停运期间自事故发生之日起计算至鉴定之日前一天，于法有据，本院予以支持，停运损失应为624元／天×97天=60528元。被告周建喜辩称原告未及时修理车辆导致停运损失扩大，停运损失不予承担，因其未提供相反证据予以反驳，故其辩解意见本院不予采纳；被告保险公司主张停运损失、鉴定费、诉讼费属于间接损失，同时依据保险条款，停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，因其与被告周建喜签订的保险合同系格式条款，被告保险公司未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被告周建喜就免责条款尽到明确告知义务，被告周建喜亦予以否认，且停运损失、鉴定费、诉讼费系原告因本起事故必然产生的损失以及支出的合理费用，故被告保险公司辩解意见本院不予采纳。综上所述，本院确定的原告李银川的赔偿项目及数额为：修复费用75175元、施救费3000元及停运损失60528元，共计138703元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，剩余136703元在第三者商业责任险项下赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李银川修复费、施救费、停运损失等各项损失共计138703元；驳回原告李银川其他诉讼请求。案件受理费1577.03元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。”本院在二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司与被上诉人周建喜订立保险合同，对于合同中的免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人应向投保人周建喜作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人提供的投保单和保险合同中显示有黑体字对免责条款内容予以标注，但是否对条款内容作了明确说明，双方存有争议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，再无其他相应证据，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。经查，本案中，上诉人在投保单中并未显示免除保险人责任条款的概念、法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，再无其他相应证据，故不能认定上诉人履行了明确说明义务，上诉人所主张的免责条款不产生效力。关于车辆修复费用和停运损失的鉴定，系临汾市中级人民法院委托专业鉴定机构作出，该鉴定报告中说明了鉴定依据及鉴定过程，同时附有鉴定明细表（在卷）。上诉人以该鉴定系被上诉人李银川单方作出，没有鉴定依据和明细为由主张司法鉴定的停运损失没有依据不能成立。关于停运天数，一审判决认定自事故发生之日至鉴定前一天并无不当，本院予以支持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2151元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王斌斌审 判 员  张桂香代理审判员  贾晓斌二〇一七年三月十三日书 记 员  贾 惠