河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初618号
原告：张同生，男，1971年4月6日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：陈宏罡，濮阳县法律服务所法律工作者。
被告：井连百，男，1973年3月23日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
委托代理人：王建伟，河南董彦军律师事务所律师。
原告张同生与被告井连百买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张同生及其委托代理人陈宏罡、被告井连百及其委托代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张同生向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原、被告之间的买卖合同，要求被告返还原告购车款129,900元；2、要求被告赔偿自2016年7月11日至2017年4月7日损失46,286.1元（按照河南省统一施工机械台班费用定额2008的通知规定的轮式装载机型号为3.0停滞费标准，每日171.43元计算，按此标准并由被告赔付至履行完毕）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营沙石生意，2016年1月27日，原告经董江成介绍以129,900元从被告处购买一台型号为LG833BT（整机编号：LSN0833BCEB303069）龙工牌装载机，双方未签订书面买卖合同。介绍人董江成向原告出具证明，证实原告已付清车款，剩下一切由被告承担。2016年7月11日，河北亚盛同华工程机械有限公司到原告处，以原告购买的该车系井海军融资租赁，未按期支付租金，下欠逾期租金、滞纳金、回购费用为由，将装载机拖走。事后，原告多次找被告协商退款，被告以种种理由拒绝返还，原告无奈诉至法院，望判如所请。
被告井连百辩称，1、原、被告之间买卖合同依法成立并生效，原告要求解除合同无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。2、因原告诉求解除合同不具备法定的解除条件，原告诉求的赔偿损失无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。3、原、被告协商一致，可解除合同，被告在返还原告车款时，原告应支付其占用车辆期间的占用费及被告拖回车辆所增加的额外损失费。如果原告同意调解，原告支付占有费36,000元及拖车损失费10,000元后，被告同意将下余购车款返还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，1、2016年1月27日董江成证明及身份证；2、建行银行卡客户交易查询单；3、（2016）豫0928民初3464号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认定如下，1、原告提交的河南亚盛同华工程机械有限公司告知函两份。证明被告在出卖涉案车辆时，不享有该车的所有权，系无权处分人。原、被告之间买卖无效。因为涉案车辆是井海军租赁亚盛公司的签订的租赁合同，被告不享有该车辆的所有权。被告对2016年7月11日告知函的真实性有异议。两份告知函均是2016年7月发出，但两份告知函公章不一样，原告需提供融资租赁合同方能印证原告的证明目的。2016年7月12日的告知函系被告收到河北亚盛公司邮寄的快件，后转交给原告的，同时证明被告尽到告知义务。且该车现不拖欠费用，车辆产权明晰，在被告处存放。两份告知函系亚盛公司发出，证实了被告拖欠装载机款的事实，本院予以确认。2、原告提交的河南省统一施工机械台班费用定额2008的通知一份。证明根据规定的轮式装载机型号为3.0停滞费标准，每日171.43元计算，按此标准并由被告赔付至履行完毕。根据涉案装载机的整机编号显示车斗容量为3.0m3。被告对该证据的真实性无异议，但原告要求解除合同没有法律依据，其诉求的损失亦无法律依据，无法证明原告的证明目的。该证据系台班费的定额标准，其真实性本院予以认定。但原告凭此证据证实其损失缺少关联性。3、被告提交的2016年7月25日河南亚盛同华工程机械有限公司出具的收据。证明被告已付清下欠购车款及逾期利息、拖车费，共计53,000元。证明被告现已具有所有权，且因原告保管不善，未履行谨慎注意和当即告知的义务，形成被告为维护原告物权利益在扣除原告应支付的逾期利息、购车款后的拖车损失10,000元余，原告应予以赔偿。原告对该收据有异议，认为收条不属于正规发票，没有加盖财务公章，并且该条中收到的是井海军的费用，被告只是代交人，足以证实被告不享有该车辆的所有权。再者，该费用是以井海军违反合同约定与亚盛公司形成的合同纠纷，与原告没有关系。该证据证实了被告自愿代付装载机下欠货款并支付相关费用的事实，本院予以确认。4、被告提供的购车分期发票15张及说明一份，发票共计款160,966.74元。证明装载机分期购买价为160,966.74元，加上支付购置税20,000元及向龙工（上海）融资租赁公司支付该装载机回购费30,000元，共计合款为210,966.74元，扣除违约金等正常购买费用外，共计花费210,472.28元，即该装载机的购买价值应为210,472.28元。原告认为此证据与本案无关。原告购买的是二手车，双方是经协商议价，根据原告提供的证据及被告答辩可证明被告将车出卖时，被告仍欠第三方融资公司购车款，被告出卖行为存在违约，给原告造成了损失，依法应赔偿。涉案装载机为被告分期购买，其提供的15张分期发票上购车本金共计152,093.84元，其余8,872.9元为分期付款利息及留购费、违约金。该项证据为融资公司向被告出具的正式税票，可证实涉案装载机新车购置价为152,093.84元，对此本院予以认定。
经法庭调查、辩论及当事人举证、质证，本院可确认以下案件事实：原告经营砂石料生意，需要购买装载机。2016年1月27日，经朋友董江成介绍，原告以129,900元的价格，从被告井连百处购买一台型号为LG833BT（整机编号：LSN0833BCEB303069）龙工牌装载机，双方没有签订书面的买卖合同。原告当日将车款129,900元支付被告，将车开走。董江成向原告出具证明，证实井建百该买卖事实，车款付清，剩下一切由卖方承担。2016年7月12日凌晨2、3点，河北亚盛同华工程机械有限公司以涉案装载机系井海军融资租赁，未按签订的融资租赁合同履行租金，下欠逾期租金、滞纳金、回购费用等为由，将该车拖走。原告将该情况告诉被告，被告收到河北亚盛公司的告知函后，2016年7月25日，被告付给河北亚盛公司53,000元，将该装载机开回，至今并未返还原告占用、使用。原告称购买车辆时，被告自称涉案车辆是其所有，并未告知其与井海军合伙并以井海军的名义分期购买车辆等事实。被告辩称卖车时，原告未询问该车是否是分期购买，其也没有向原告陈述车涉案车辆的分期情况。
另查明，2015年3月13日，井海军及被告井连百合伙分期购买涉案装载机（型号LG833BG）一辆，后井海军及被告井连合伙解散，涉案装载机归被告井连百所有。
本院认为，原、被告之间达成口头买卖协议，原告以129,900元的价格从被告手中购买装载机一辆，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，买卖合同有效。当事人应按约定履行各自的合同义务。虽然涉案标的物的所有权在原、被告交易时存在争议，但物权是否变动并不影响债权的效力。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，故原告诉求解除合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条关于除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限第（二）项的规定，飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备为10年。涉案装载机为机械设备，其折旧年限为10年，原告使用涉案装载机时间为2016年1月27日至2016年7月11日，共计5个月15天，涉案装载机新车购置价为152,093.84元，原告使用该车应向被告支付折旧费6,971元（152,093.84元÷10年÷12个月×5.5个月）。原告要求被告返还购车价129,900元，扣除折旧费6,971元，本院认定，被告应向原告支付购车款为122,929元。本案合同解除是因被告未取得标的物的所有权，且与原告达成买卖协议时标的物存在权利瑕疵造成的，故被告应承担合同解除的过错责任。被告应支付原告购车价款的利息损失，以购车款自2016年7月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告诉求被告按轮式装载机（型号3.0）的标准赔偿停滞费用，因原告未提交证据证明涉案装载机的具体型号及造成该项损失的事实依据，故本院对原告此项诉不予支持。被告未支付涉案车辆的分期费用，导致涉案车辆被河北亚盛公司拖车。被告拖回车辆支付的花费是被告自己的过错行为造成的，与原告无关，故其要求解除合同时，由原告支付其该项项花费并支付占用费等无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间买卖合同有效，当事人应按合同约定履行各自的合同义务。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告张同生与被告井连百之间的买卖合同关系；
二、被告井连百于判决生效后十日内返还原告张同生购车款122,929元并支付利息（自2016年7月12日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率计息）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,698元，由原告张同生承担955元，被告井连百承担2,743元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
代理审判员 姚胜男
人民陪审员 孙长春
二〇一七年四月十七日
书 记 员 付英娜