沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初3514号原告：李振祥，男，汉族，住址：黑龙江省甘南县。委托代理人：杨春雷，齐齐哈尔分局局直法律服务所法律工作者。被告：沈阳新金宇食品有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：付印国，该公司经理。委托代理人：汤殿奎，男，汉族，住址：沈阳市大东区，该公司员工。被告：王宏，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。被告：于文龙，男，汉族，住址：辽宁省建平县。委托代理人：侯楠，沈阳市于洪区卓远法律服务所法律工作者。原告李振祥与被告沈阳新金宇食品有限公司（以下简称“被告新金宇公司”）、被告王宏、被告于文龙劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李振祥及委托代理人杨春雷、被告新金宇公司委托代理人汤殿奎、被告王宏、被告于文龙及委托代理人侯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2015年5月9日至2015年11月20日期间人工费4.6万元。事实和理由：原告2015年5月受雇于被告于文龙，进入位于沈阳经济技术开发区花海路22号被告新金宇公司楼房改建的工程，担任振捣工，约定工资每天200元，按月支付。现该工程已完工，仍有4.6万元劳务费未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付2015年5月9日至2015年11月20日期间人工费3.5万元。被告新金宇公司辩称，2015年5月9日我方与被告王宏签订劳务分包协议，约定由王宏承包我方位于张士开发区星海路22号办公大楼的装修改造工程，期限为2015年5月9日至2015年11月20号。2016年4月26日辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对上述房屋改造工程进行评估，评估结果为3,683,676.20元，人工费1,199,121.45元。我方于2015年9月21日支付王宏3万元，同年10月22日支付王宏30万，2016年1月26日支付王宏20万，同年2月2日支付王宏60万，2015年12月13日有一名与被告于文龙关系很好的员工向我方借款10万元，该10万元也已经充抵为人工费，2016年1月23日支付王宏5万元，2016年1月7日支付部分工人人工费117,650元，2016年1月18日支付部分工人人工费6万元，上述已经支付的人工费已经超过评估后的人工费119万元，所以我方不欠付人工费，不应当承担原告所主张的费用。被告王宏辩称，2015年5月10日我方与被告于文龙达成口头协议，约定由被告于文龙承包被告新金宇办公楼的土建工程，经评估被告于文龙所完成的工程人工费为60余万元。我方于2015年1月23日支付被告于文龙25万元，2015年12月13日支付13万元，2015年12月22日支付10万元，2015年12月支付1.5万元，2016年1月18日支付6万元，2016年1月26日支付20万元，2016年2月2日支付24万元，上述总计76.5万元。现被告新金宇公司已与我方结清全部人工费用，并不存在欠付情况。被告于文龙辩称，2015年5月9日，我方与王宏达到口头协议，约定由我方承包新金宇办公大楼的房屋改造项目，负责土建，当时双方约定人工费与材料费分别结算，由我方负责购买土建材料，王宏根据买来的土建材料结算材料费。王宏已支付我方人工费及材料费共计69万，尚欠110万。其中40万左右为人工费，剩余为材料费，被告不欠付原告工资，诉状中所述按月支付工资的情况不属实，因为从事力工的工种应是按日支付工资，且每日力工的工资为130元，原告实际出勤17个工，所以应当支付原告人工费2210元，我方已分数次支付原告上述费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告新金宇公司与被告王宏于2015年5月9日签订《工程施工合同》，约定由被告王宏对位于张士开发区大明湖街星海路路口的新金宇食品有限公司七层办公楼内外进行装修装饰，施工内容包括：整个楼体内外装修、各种配套管网铺设及相应土建工程。2015年5月10日，被告王宏与被告于文龙达成口头协议，约定由被告于文龙承包新金宇办公楼的土建工程，现该工程已经停工。另查明：被告新金宇公司与被告王宏委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对被告王宏施工的办公楼内外装修装饰工程结果进行结算审核。该公司于2016年4月26日出具的工程结算裁定报告明细表载明上述工程人工费为1,199,121.45元。庭审过程中，被告王宏自认被告新金宇公司已经于2016年2月2日之前分若干次向其支付过人工费，并不存在欠付情况。被告于文龙自认已经收到被告王宏支付的人工费69万元，并于2015年11月4日与被告王宏签订工程款清单，载明被告王宏欠付被告于文龙材料款1,888,545元，被告王宏并不欠付人工费。再查明：被告于文龙承认原告确实曾在被告新金宇公司办公大楼改造项目施工现场工作过，原告日工资为130元，施工现场出勤表载明：2015年10月，原告的实际出工数为17。2015年7月11日被告于文龙通过银行转账形式向原告支付1900元、2016年1月28日向原告转账10,000元、2016年2月7日向原告转账3000元，并主张2016年1月28日支付的10,000元就是原告在被告新金宇公司办公楼改造项目中的劳务报酬。原告自认已经收到上述三笔款项。以上事实的认定，有复议报告、工资发放表、转账凭证、收款凭证、工程施工合同、出勤表、证人证言、转账凭证、工程款清单及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定：“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”原告系受雇于被告于文龙到被告新金宇公司办公大楼改造项目现场施工作业，庭审过程中，被告王宏自认被告新金宇公司已经与其结清劳务费，不存在拖欠情况，被告于文龙亦承认被告王宏不存在拖欠其人工费的情况，故原告主张被告新金宇公司及被告王宏支付其劳务报酬，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审过程中，被告于文龙虽承认系其雇用的原告，在被告新金宇公司办公楼改造项目施工现场工作，但原告与被告于文龙未就原告日工资数额达成书面劳务合同，原告亦未能提供经被告于文龙认可的欠付劳务费凭证，被告于文龙提供的施工现场出勤记录载明了原告实际出工数为17，被告于文龙亦已通过银行转账方式向原告支付了10,000元的劳务报酬，故对于原告主张实际出勤工作156.5天且未收到劳务报酬的事实，本院不予认可。原告主张被告于文龙支付劳务报酬，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李振祥诉讼请求。案件受理费950元，由原告李振祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，预交上诉案件受理费950元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 傅 靖代理审判员 郭 茜人民陪审员 黄金英二〇一六年十一月十一日书 记 员 黄秀琦本案判决所依据的相关法律《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。